Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] (відповідач 1) на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 16 384,76 грн; стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» (відповідач 2) суму завданої шкоди у розмірі 763,08 грн; судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтуванні позову зазначив, що 11.10.2014 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Skoda», яким керував відповідач 1 та автомобілем «Volkswagen». Постановою суду винним у ДТП визнано [PERSON] Внаслідок скоєння ДТП позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 57 309,46 грн. ПрАТ «СК «Брокбізнес» (відповідач 2), в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача 1, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 39 651,62 грн на користь позивача. Проте згідно звіту про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 40 414,70 грн, тобто відповідач 2 не доплатив 763,08 грн. [PERSON] (відповідач 1) сплатив на користь позивача 510 гривень франшизи, проте з урахуванням суми фактичних витрат позивача 57 309,46 грн, що є вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 40414,70, а також 510 грн сплаченої франшизи, відповідач 1 має сплатити ще 16384,76 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з урахуванням уточнення та просив про розгляд справи без його участі. У судове засідання відповідачі не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року по справі №369/10571/14-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.21). Відповідно до зазначеної постанови [PERSON] порушив Правила дорожнього руху, а саме, керуючи автомобілем «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER], здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів (а.с.21). Згідно звіту визначення вартості матеріального збитку №8818 від 16 жовтня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER], складає 58 465,10 грн; матеріальний збиток становить 40 414,70 грн (а.с.22-32). Транспортний засіб «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER], забезпечено полісом добровільного страхування наземного транспорту № СО-14-1147-06, який укладено між власником автомобіля та позивачем (а.с.5-15). Внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 57 309,46 грн, про що було складено страховий акт № 06-14-042 від 03.11.2014. Виплата вказаної грошової суми підтверджується платіжним доручення від №0001735 від 07 листопада 2014 року (а.с.18-19). Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8528724, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 39 651,62 грн на користь позивача. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Оскільки, згідно Звіту про оцінку автомобіля № 8818 від 16.10.2014 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 40 414,70 грн відповідачу 2 необхідно ще сплатити на користь позивача 763,08 грн. [PERSON] (відповідач 1) сплатив на користь позивача 510 гривень франшизи, проте з урахуванням суми фактичних витрат позивача 57 309,46 грн, що є вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 40414,70, а також 510 грн сплаченої франшизи, відповідач 1 має сплатити ще на користь позивача 16384,76 грн. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК на користь позивача необхідно стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 27 ЗУ «Про страхування»,

Outcome: approved