Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Управління поліції охорони в Миколаївській області звернувся до суду із даним позовом до відповідача - [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заборгованість за предмети однострою, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 3 588,88 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати у вигляді сплаченого ним при подачі позову судового збору у розмірі 2\~270 грн. Позов мотивований тим, що з 24.07.2017 року по 26.04.2021 року [PERSON] проходив службу у Управлінні поліції охорони у Миколаївській області. 26.04.2021 року наказом Управління поліції охорони у Миколаївській області № 46о/с [PERSON] звільнено зі служби в поліції за п. 7 (за власним бажанням) частини 1\~ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію». \~ \~ \~ \~Згідно виданої Управлінням логістики та матеріально-технічного забезпечення УПО довідки № 23, за [PERSON] закріплено п`ять предметів однострою особистого призначення, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, вартість яких складає 3 588 грн. 88 коп. \~ \~ \~ \~Через відмову відповідача в позасудовому порядку відшкодувати вартість предметів однострою, позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом. \~ \~ \~ \~28.05.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. \~ \~ \~ \~Відповідачу [PERSON] було направлено ухвалу про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк. Відповідач наддав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вказав, що сплатив заборгованість добровільно до початку судового розгляду та просив слухати справу у його відсутність. Також просив стягнути з нього судовий збір у розмірі 50%. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що відповідач добровільно сплатив вартість предметів однострою. Просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги в частині стягнення судових витрат підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази, зібрані по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що наказом № 74 о/с від 24.07.2017 р. [PERSON] був призначений поліцейським взводу №1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки № 1 батальйону Управління поліції охорони в миколаївській області, з присвоєнням йому першого спеціального звання поліції «рядовий поліції». \~ \~ \~ \~Наказом № 46 о/с від 26.04.2021 р. [PERSON] був звільнений зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», за власним бажанням. Цим же наказом була визначена вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, у розмірі 3\~588,88 грн. \~ \~ \~ \~Із наявної у справі довідки № 23, виданої Управлінням поліції охорони в Миколаївської області, вбачається, що станом на день звільнення 27.04.2021 р. [PERSON] видано наступні предмети однострою, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, - куртка спеціальна, сорочка трикотажна з коротким рукавом, шапка для поліцейських, напівкомбінезон зимовий, напівчеревики демісезонні. Загальна вартість цих предметів однострою становить 3\~588,88 грн. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі, але до початку розгляду справи по суті, відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та добровільно сплатив заборгованість у сумі - 3\~588,88 грн. Позивач у своїй заяві підтвердив дані обставини. \~ \~ \~ \~За такого суд приходить до висновку, що позовні вимоги хоча і є обґрунтованими, проте задоволенню не підлягають через те, що заборгованість вже сплачена відповідачем у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Разом із цим, в силу ст.ст. 141-142 ЦПК України суд зобов`язаний вирішити питання про відшкодування судових витрат. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до частини першої\~статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3800047053 Філії-Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 14.05.2021 року. Таким чином 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, які складають 1135,00 грн., підлягають поверненню позивачу на підставі ч.1\~ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, що становить 1 135,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved