Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, у сумі 16438.93 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18.10.2011 року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С60.176.70207. Відповідно до укладеного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі - 5827 (п'ять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Відповідно до умов договору погашення заборгованості відповідач повинен здійснювати щомісяця в період сплати, а також інші витрати, згідно умов договору. В порушення умов договору боржник [PERSON] умови договору належним чином не виконав, останній його платіж було здійснено 25.08.2012 року, тому станом на 08.01.2014 року виникла заборгованість, яка складає - 16438 ( шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 93 копійки, з яких: прострочений борг - 3694,98 гривень; прострочені проценти - 3197,59 гривень; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 9546,36 гривень. З урахуванням вищезазначеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі - 16438 ( шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 93 копійки та судові витрати у розмірі 243 гривні, 60 копійок. У судове засідання представник позивача Семенюк С.Я. не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та справу розглядати з винесенням заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, про що свідчать повідомлення. Про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані по справі докази, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2011 року між позивачем публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № С60.176.70207. Відповідно до укладеного кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі - 5827 (п'ять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, про що свідчить Ордер-розпорядження № 1 про видачу кредиту. Відповідно до умов договору погашення заборгованості відповідач повинен здійснювати щомісяця в період сплати, а також інші витрати, згідно умов договору. В порушення умов договору відповідач умови договору належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 08.01.2014 року складає - 16438 ( шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 93 копійки, з яких: прострочений борг - 3694,98 гривень; прострочені проценти - 3197,59 гривень; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 9546,36 гривень. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до договору. У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. При таких обставинах, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає позов публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» в частині стягнення заборгованності за кредитом таким, що підлягає задоволенню . Разом з тим з урахуванням сумми заборгованості по кредитному договору, відповідно до вимог ст.551 ЦК України, суд вважає за можливим зменшити розмір неустойки - пені за несвоєчасне погашення кредиту до 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні. Задовольняючи позов, суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, які підтверджуються наявними у справі документами-квитанціями. На підставі ст. ст.526, 530,534, 536, 551, 610, 612, 625, 630, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial