Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 11.07.2011 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 30.09.2014 р. за ним утворилась заборгованість в сумі 34336 грн., яку позивач просить стягнути на його користь разом з витратами по оплаті судового збору в сумі 343,36 грн. Під час розгляду справи представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Коваль Д.О. надала до суду заяву про збільшення вимог, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті публікації оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420,00 грн. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Коваль Д.О. в судове засідання не з'явилась. До початку судового засідання до суду надійшла її письмова заява про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином оголошенням у газеті, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Коваль Д.О. в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому судом 27.01.2015 р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Судом встановлено, що згідно з Анкетою-Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 11.07.2011 р., між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], був укладений договір про надання банківських послуг, який складається із «Анкети-Заяви», «Пам'ятки клієнта», «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів», відповідач отримав кредит у сумі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості. Погашення кредиту повинно здійснюватись щомісячними платежами по 25 число в розмірі 7 % від суми заборгованості на кінець попереднього місяця по не менше ніж 50 грн. та не більше залишку заборгованості. Як вбачається із Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 11.07.2011 р., підписаної відповідачем [PERSON], він погодився з тим, що ця «Анкета-Заява» разом з «Пам'яткою клієнта», «Умовами та правилами надання банківських послуг», також «Тарифами» складає договір про надання банківських послуг, при цьому, позивачем не додано до позовної заяви «Пам'ятки клієнта» і «Тарифів». Пунктом 1.1.2.5. «Умов та правил надання банківських послуг» передбачено, що Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його користування, за перевитратою платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п. 1.1.2.6. «Умов та правил надання банківських послуг» Клієнт зобов'язаний у випадку несвоєчасного виконання зобов'язань за договором за вимогою Банку виконати зобов'язання по поверненню кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку. Відповідно до п. 1.1.5.20. «Умов та правил надання банківських послуг» при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.07.2011 р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], станом на 30.09.2014 р. відповідач має заборгованість в сумі 34336 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 24421,66 грн.; заборгованість за відсотками - 7703,10 грн.; заборгованість з комісії - 100 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (відсоткова складова) - 34336 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконав зобов'язання за кредитним договором №б/н від 11.07.2011 р., тому вимоги позивача ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 343,36 грн. і витрати, пов'язані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у сумі 420,00 грн. у зв'язку із документальним підтвердженням їх понесення.

Outcome: approved