Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позов обгрунтовано тим, що 23.07.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і відповідач [PERSON] уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт по якому відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 27915,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту та сплатити пеню і штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобов'язань відповідно до умов договору, що становить генеральна угода разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» , « Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку». Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 12.04.2016 року виникла заборгованість в розмірі 41289,08 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надіслав заяву про підтримання позову і розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] позов визнала та просила суд розстрочити виконання рішення на 8 місяців по 5000 грн. щомісячно, так як не працює тривалий час і не має доходу, але бажає віднайти дохід для сплати заборгованості. Судом встановлено слідуюче. 23.07.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і відповідач [PERSON] уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт по якому відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 27915,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір укладався на строк 36 місяців по 31.07.2018 року. Відповідач зобов'язався здійснювати щомісячні платежі в розмірі 1012,79 грн. на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту та сплатити штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобов'язань відповідно до умов договору, що становить генеральна угода разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» , « Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку». Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 12.04.2016 року виникла заборгованість в розмірі 41289,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. А тому на підставі ст.ст.1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1 ЦК України та умов, вказаного вище договору, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість в розмірі 41289,08 грн. за договором від 23.07.2015 року яка складається: 26387,50 грн . - заборгованість за кредитом, 2989,06 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 5277,50 грн. - заборгованість по комісії, 6635,02 грн. - штраф з розстрочкою виконання вказаного рішення, а саме стягнути: з 1.12.2016 року - 5000 грн . штрафу, з 1.01.2017 року - 635,02 грн. штрафу і 4642,48 грн. заборгованості по комісії ; з 1.02.2017 року - 4642,48 грн. заборгованості по комісії і 357,52 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом ; з 1.03.2017 року - 2631,54 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом і 2368,46 грн. заборгованості за кредитом; з 1.04.2017 року - 5000 грн. заборгованості за кредитом, з 1.05.2017 року - 5000 грн. заборгованості за кредитом, з 1.06.2017 року - 5000 грн. заборгованості за кредитом, з 1.07.2017 року - 9019, 04 грн. - заборгованості за кредитом, задоволивши позов. Суд прийняв рішення про розстрочене виконання рішення суду на підставі ст. 217 ч.1 ЦПК України, так як згідно довідки Кагарлицької міської ради від 30.09.2016 року та запису в трудовій книжці вбачається складне матеріальне становище відповідача, яка з 10.05.2006 року не працює. З запереченнями позивача на розстрочку виконання рішення з тих підстав, що це не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дії кредитних відносин суд не погоджується, так як строк розстрочки значний для досягнення мети відшукування заробітку для сплати боргу. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved