overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON], посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала [INFO], залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку [ADDRESS], та земельної ділянки, площею 0,25га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд та ведення підсобного господарства; -[PERSON] після своєї смерті заповіту не залишила; -фактично спадщину після смерті [PERSON] прийняв саме [PERSON], оскільки постійно проживав разом зі своєю бабусею - [PERSON] у спадковому будинку, від спадщини не відмовлявся; -позивач [PERSON] звертався до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на спадковий будинок немає правовстановлюючого документа про право власності; -факт належності [PERSON] спадкового будинку підтверджується: будівельним паспортом, виданим на ім'я [PERSON]; витягом з рішення №77 від 11.03.1987 року; дозволом №4; актом розбивки будівель від 14.04.1987 року; рішенням виконкому Данилівської сільської ради народних депутатів від 29.01.1987 року; довідкою виконкому Данилівської сільської ради народних депутатів; проектом земельної ділянки індивідуального житлового будинку №77 від 11.03.1987 року; господарською книгою Данилівської сільської ради; довідкою виконкому Данилівської сільської ради №913 від 21.12.2015 року, де вказано, що згідно господарських книг головою дворогосподарства за адресою: [ADDRESS] - є померла [PERSON]; технічним паспортом на будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], де зазначено, що будинок побудовано в 1988 році, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за [PERSON], [INFO], право власності на житловий будинок [ADDRESS], з належними до нього господарськими будівлями, спорудами та земельну ділянку, площею 0,25га, для обслуговування житлового будинку. У попереднє судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача [PERSON]. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність. У попереднє судове засідання представник відповідача - Данилівської сільської ради не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність їх представника. У попереднє судове засідання третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Н.П. не з'явилася, надавши до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами та 3-ю особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON], посилаючись на те, що -після смерті [PERSON], що настала [INFO], залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку [ADDRESS] та прилеглої до нього земельної ділянки, площею 0,15га, для обслуговування житлового будинку; -при житті - 17 серпня 2015 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Монастирецької сільської ради Хустського району Закарпатської області Горват О.Д., згідно якого усе її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що згідно з законом вона матиме право, вона заповідала своїй внучці - позивачу [PERSON]; -в даному будинку також останні три роки проживає чоловік померлої [PERSON]- відповідач [PERSON], який приймати спадщину не має наміру; -фактично спадщину після смерті [PERSON] прийняла саме позивач [PERSON]; -позивач [PERSON] зверталася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на спадковий будинок немає правовстановлюючого документа про право власності; -факт належності померлій [PERSON] спадкового будинку підтверджується: довідкою виконкому Монастирецької сільської ради від 10.12.2015 року, де вказано, що згідно до господарських книг головою дворогосподарства за адресою: [ADDRESS] з 20 серпня 1965 року і до моменту смерті була [PERSON], та технічним паспортом на спадковий будинок, де зазначено, що будинок побудовано в 1965 році, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,832га, для обслуговування житлового будинку. У попереднє судове засідання позивач та її представник [PERSON] не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача [PERSON]. У попереднє судове засідання представник відповідача - Монастирецької сільської ради не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подавши до суду заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Н.П. не з'явилася, надавши до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами та 3-ю особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 4 134, 00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 01.03.2016 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 4 134, 00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 4 134, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ майна подружжя, в якій просить суд: 1.накласти арешт на майно, що належить [PERSON] (отримає статус відповідача у позові) ([INFO]; паспорт серія [NUMBER], виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14 листопада 1996 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]; адреса місця реєстрації: [ADDRESS]), а саме на: ?квартиру [ADDRESS], загальна площа 55,99 кв.м.; ?гаражний бокс (гараж) [ADDRESS]; реєстраційний номер майна: 38022984; ?жилий будинок з жилою площею 26 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS]; ?земельну ділянку площею 0,286 га в [ADDRESS]; 2.заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження: ?квартири [ADDRESS], загальна площа 55,99 кв.м.; ?гаражного боксу (гаражу) [ADDRESS]; реєстраційний номер майна: 38022984; ?жилого будинку з жилою площею 26 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS]; ?земельної ділянки площею 0,286 га в [ADDRESS]. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовом до Максимівської сільської ради, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Вказав, що 26 березня 2012 року помер чоловік [PERSON] [PERSON], з яким вони проживали разом в [INFO], тобто позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка. У встановлений законом строк позивач звернулася до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори , але їй було відмовлено у оформленні спадщини в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначений будинок. Просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] в засідання не зявилися, Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Від Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 210339, виданим Максимівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 07. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями в с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, по вул.Садовій, буд.19. Як вбачається з акту від 20.05.2016 року, складеного комісією Максимівської сілької ради, за позивач [PERSON] проживала і проживає без реєстрації в с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області по вул..Садовій, 19, в будинку, який лічиться за покійним її чоловіком [PERSON] Згідно довідки Максимівської сільської ради № 282 від 04.04.2016 року житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані по вул.ёСадовій, 19 в с.Максимівка на приватизованій земельній ділянці площею 0,1525 га, лічаться за [PERSON]. З метою оформлення спадщини [PERSON] звернулася до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, але постановою державного нотаріуса [PERSON] від 26.04.2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначений будинок. Враховуючи вищевикладене, за відсутністю інших спадкоємців, які бажають прийняти спадщину, слід визнати за позивачем право власності на вказане будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є матірю заявника [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 26.03.2015 року померла його мати [PERSON], після її смерті залишилася спадщина у вигляді будинковолодіння по вул. проїзд Театральний, 16 в м. Золотоноша, однак оформити спадщину він не має можливості, оскільки відсутні документи які б підтверджували, що померла є матірю заявника. Заявник в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позов просив задовольнити. Представник Золотоніської міської ради в судове засідання не зявився, але надав до суду заяви про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника, проти заявлених вимог не заперечував. Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії ІІІ-АП № 253142 виданого 25.01.1984 року міським відділом ЗАГС м. Сімферополь, [PERSON] народився 20.10.1983 року, а батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії І-СР № 003896 виданого 31 січня 1997 року відділом РАГС виконкому Золотоніської міської ради народних депутатів Черкаської області, [PERSON] та [PERSON] одружилися 31.01.1997 року, за актовим записом № 15. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-СР № 264275 виданого 29.09.2015 року відділом ДРАЦС по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського МРУЮ у Черкаській області, [PERSON] померла 26.09.2015 року, про що було складено актовий запис № 292. Відповідно до копії довідки Золотоніської міської ради № 3009 від 26.10.2015 року, [PERSON] [INFO] проживає по вул. проїзд Театральний, 16, там же проживав зі своєю матірю [PERSON], яка померла 26.09.2015 року. Відповідно до копії паспорту серії НЕ 685558 [PERSON] народився 20.10.1983 року. Таким чином в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON], яка померла 26.09.2015 року є матірю [PERSON], а різниця написання прізвищ викликана різним їх перекладом з української мови на російську та навпаки під час оформлення документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу. Рішенням Ленінського районного суду Автономної [PERSON] Крим від 19.06.2008 року шлюб, укладений між заявником та [PERSON] був розірваний. [PERSON] 13.07.2008 р. отримала свідоцтво про розірвання шлюбу 1-АП №054457, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції Автономної [PERSON] Крим, актовий запис №129. На даний час заявник не може отримати свідоцтво про розірвання шлюбу, оскільки рішення суду не відповідає вимогам законодавства (належним чином не засвідчено) і отримати засвідчене рішення не має можливості, оскільки [PERSON] Крим є окупованою територією України. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у розгляді заяви покладається на компетентність суду. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Рішенням Ленінського районного суду Автономної [PERSON] Крим від 19.06.2008 року шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. [PERSON] 13.07.2008 р. отримала свідоцтво про розірвання шлюбу 1-АП №054457, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції Автономної [PERSON] Крим, актовий запис №129. На заяву [PERSON] про видачу свідоцтва про розірвання шлюбу відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні надав відмову у проведенні державної реєстрації від 31.03.2016 р., оскільки рішення суду про розірвання шлюбу не відповідає вимогам законодавства (належним чином не засвідчено). Відповідно до п. 18\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року, рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Згідно зі\~ст. 14 ЦПК України, рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для органів, які реєструють такі факти або оформлюють права, що виникають у зв'язку із встановленим судом фактом. В разі встановлення у судовому порядку факту реєстрації акту громадянського стану орган державної реєстрації актів громадянського стану провадить відповідний запис на підставі рішення суду. Встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідне заявнику для отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, оскільки отримати належним чином засвідчене рішення не має можливості, у звязку з тим, що [PERSON] Крим є окупованою територією України, відповідно до с.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Судом також встановлено, що заявником вичерпані можливості для отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, окрім як звернення до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Представник [PERSON], адвокат [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.10.1993 року відповідач та позивач зареєстрували шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося, подружжя не проживає разом з жовтня 1999 року, фактичні шлюбно-сімейні відносини припинені. [PERSON] подала заяву про підтримання позову та розгляд справи за відсутності. Відповідач надав заяву про визнання позову та просив проводити судове засідання за відсутності. Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що\~ позов підлягає задоволенню на підставі такого. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 22.10.1993 року Березівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 10 (свідоцтво про шлюб серії ІІІ-ВЛ, № 360543, видане 22.10.1993 року). Фактично сімя розпалася, строк для примирення не потрібен. Таким чином, приймаючи до уваги положення\~ст. 112 СК України, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Судовий збір за подання вказаної позовної заяви з відповідача на користь позивача не стягувати з урахуванням позиції позивача, викладеній у позовній заяві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат [PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову [PERSON], як правонаступника [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору довічного утримання, витребування майна від набувача, третя особа Третя сімферопольська державна нотаріальна контора, зазначаючи, що наявність арешту, перешкоджає виконанню рішення суду, а саме реєстрації права власності на квартиру на [PERSON] Сторони у судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи №2/122/1/2013 з оригіналами судових рішень по справі, суд дійшов до наступних висновків. Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08 серпня 2013 року визнано недійсним договір довічного утримання, укладений 27.08.2007 року між [PERSON] та [PERSON] (посвідчений державним нотаріусом Третьої сімферопольської державної нотаріальної контори Стусь О.Є. 27.08.2007 року, за реєстром №2-2149); Витребувано з володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] на користь [PERSON]. Зазначене рішення не оскаржувало ся, а відтак набрало законної сили. Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 19 січня 2010 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] (а.с.59). Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. З аналізу положень цивільного процесуального законодавства убачається, що вжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача здійснюється судом, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки рішення суду по зазначеній справі набрало законної сили та на даний час наявність арешту перешкоджає його реалізації, а саме реєстрації права власності на спірну квартиру, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], оскільки немає правових підстав для подальшого арешту зазначеного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved