Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 30.03.1984 року по 11.01.2017 рік перебував у трудових відносинах з відповідачем. Працював за професією машиніста газотурбінних установ. 11.01.2017 року його було звільнено за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору. Робота протягом тривалого часу в умовах дії шкідливих виробничих факторів, а саме, значних рівнях шуму, котрі значно перевищували гранично допустимі норми, негативно вплинула на стан здоров'я позивача, який почав часто хворіти. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 04.04.2017 року йому були встановлені такі професійні захворювання: Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві. (Основний діагноз). ІХС. Постінфарктний і атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба III ст., 2 ст., ризик 4. СН І ст. зі збереженою фракцією викиду лівого шлуночка II [PERSON] шлуночкова екстрасистолія. Виразкова хвороба 12-палої кишки, неактивна фаза. Дисциркуляторна (гіпертонічна+атероскл еротична) енцефалонатія II ст. з ХНМК переважно вертебро-базилярному басейні. Двостороння контрактура Дюпюітрена. Зріла вікова катаракта лівого ока. Міопія слабкого ступеню, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). Професійне захворювання виникло за таких обставин: недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці. Згідно довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 05.07.2017 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 20%, первинно, безтерміново. За рекомендацією лікарів позивач потребує медикаментозне лікування, лікування в реабілітаційній установі. Отриманні ним професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення аналогічні вищевикладеному. Представник відповідача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» - на виклик суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило. Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач з 30.03.1984 року по 11.01.2017 рік перебував у трудових відносинах з відповідачем. Працював за професією машиніста газотурбінних установ. 11.01.2017 року його було звільнено за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору./а.с.4-7/ Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач отримав професійне захворювання, що підтверджується актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 04.04.2017 року, а саме: Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві. (Основний діагноз). ІХС. Постінфарктний і атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба III ст., 2 ст., ризик 4. СП І ст. зі збереженою фракцією викиду лівого шлуночка II [PERSON] шлуночкова екстрасистолія. Виразкова хвороба 12-палої кишки, неактивна фаза. Дисциркуляторна (гіпертонічна+атероскл еротична) енцефалонатія II ст. з ХНМК переважно вертебро-базилярному басейні. Двостороння контрактура Дюпюітрена. Зріла вікова катаракта лівого ока. Міопія слабкого ступеню, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). Відповідно до довідки спеціалізованої МСЕК м. Суми від 05.07.2017 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 20%, первинно, безтерміново, що підтверджується [PERSON] № 437 огляду медико соціальною експертною комісією від 05.07.2017 р. За рекомендацією лікарів позивач потребує медикаментозне лікування, лікування в реабілітаційній установі. /а.с. 9/. Виходячи з акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 04.04.2017 року суд вважає, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримала вказані професійні захворювання. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано достатньо доказів, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ч.8 ст. 36 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообовязкового соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» який набрав чинності з 01 січня 2015 року - відшкодування моральної (немайнової шкоди) потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України. Згідно ст. 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного звязку. В звязку з професійними захворюваннями [PERSON] зазнає фізичних і моральних страждань, які полягають у погіршенні стану його здоровя, і як наслідок необхідність тривалого лікування. Позивач має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу внаслідок професійного захворювання було заподіяно моральну шкоду, яка не відшкодована, тобто право позивача є порушеним і підлягає захисту. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілого та те, що йому встановлено 20 % втрати професійної працездатності, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 6000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «СМНВО » необхідно стягнути 640 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: partial