Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач у липні 2018 року звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він на підставі договорів купівлі-продажу № № 79-101 від 25.06. 2018 придбав у працівників відповідача [PERSON] «Азовзагальмаш» металеві вироби у кількості двадцять пять одиниць. Свої зобовязання за переліченими договорами купівлі-продажу сторони виконали у повному обсязі, жодних претензій з приводу невиконання, або неналежного виконання умов договорів у жодної зі сторін правовідносин не має, тому починаючи з 25.06.2018 позивач є належним власником зазначених металевих виробів. 26.06.2018 заступником начальника [PERSON] ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області [PERSON] було прийнято постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 50982285, згідно до якої на належне позивачеві майно було накладено арешт, після чого воно було в нього вилучене та передане на відповідальне зберігання у ТОВ «Бойярд». Наявний арешт майна та його вилучення порушує права позивача як власника металевих виробів, а тому позивач просить визнати за ним право власності на рухоме майно та скасувати арешт з майна, накладений постановою заступника начальника [PERSON] відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] від 26.06.2018. У судове засідання позивач подав клопотання про розгляд позову без його участі, просив позов задовольнити. У судове засідання боржник надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити. Відповідач [PERSON] «Азовзагальмаш», належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, надав суду клопотання про розгляд позову за його відсутності, надав суду заперечення на позовну заяву, у яких визнав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, надав суду клопотання про розгляд позову за його відсутності, заперечень суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. Встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу (Договір № 79 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 80 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 81 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 82 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 83 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 84 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 85 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 86 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 87 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] С.А. (покупець); Договір № 88 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 89 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 90 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 91 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 92 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 93 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 94 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 95 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 96 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 97 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 98 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 99 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 100 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець); Договір № 101 від 25.06.2018, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) позивач є власником металевих виробів у кількості 25 одиниць, а саме: зірочка 4147.05.034 2 шт; зірочка 4147.03.051 1 шт; колесо 4885.04.225; колесо 14.06.02.352; колесо 4368.30.801; шестерня 148.00.14.422; шестерня 139.07.08.132; шестерня 8ПР0891.02.405; траверса 3207.10.04.602; опора 0047.62.001; донце 4723.22.023; колесо 3225.10.01.001; втулка 1955.08.00.021; втулка 139.08.00.001; кришка 1966.02.20.002; колесо 423858; колесо 3225.17.10.602; колесо 18.06.02.012; кришка 0047.199.001. Судом встановлено, що 26.06.2018 заступником начальника [PERSON] відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] було прийнято постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 50982285, згідно до якої на належне позивачеві на праві приватної власності рухоме майно було накладено арешт. На підставі зазначеної постанови Відповідача [PERSON] ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області належні позивачу металеві вироби були в нього вилучені та передані на відповідальне зберігання у ТОВ «Бойярд», про що було складено відповідний акт від 26.06.2018. Приходячи до висновку про обґрунтованість позову, суд приймає до уваги те, що позивач не є стороною виконавчого провадження № 50982285 (у якому боржником виступає відповідач [PERSON] «Азовзагальмаш»), тому не може відповідати по зобовязаннях боржника. Судом також прийнято до уваги те, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.07.2018 у справі № 263/8685/18, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, надана наступна оцінка правомірності постанови від 26.06.2018 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 50982285 - «договори поставки металевих виробів, на підставі яких вони вибули із володіння [PERSON] «Азовзагальмаш», були укладені до винесення зазначеної постанови та власником зазначених металевих виробів являється [PERSON], який не є стороною виконавчого провадження та правомірність укладених договорів поставки не оскаржена, тому накладення арешту на майно осіб, які не є стороною виконавчого провадження, не передбачено ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зазначає, що наявний арешт на належні йому металеві вироби, порушує його права як власника майна. У відповідності до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. [PERSON] приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. [PERSON] приватної власності є непорушним. Таким чином існують підстави для задоволення позовної заяви. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону). Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та зібраних по справі доказів в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що представником позивача, відповідно до ст. 81 ЦПК України, доведено в судовому засіданні позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved