Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (в подальшому товариство) звернулося до суду з позовом про звільньнення з-під арешту земельної ділянки площею 0,05 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] та зняття заборони на її відчуження. Вимоги мотивовані тим, що товариство має право вимоги на зазначену вище земельну ділянку за договором іпотеки від 21.04.2008 року відповідно до якого [PERSON] передав спірну земельну ділянку товариству з метою забезпечення договірних зобов'язань, а тому позивач в силу ст.20 Закону України «Про заставу» має переважне право задоволення своїх вимог за рахунок спірного майна перед іншими стягувачами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та представники відповідачів ПАТ «ВТБ Банк», АТ «ОТП Банк», ПАТ «ІмексБанк», УПФУ у Житомирському районі, ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позову. Представник ВДВС Житомирського РУЮ подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки за зведеним виконавчим провадженням з [PERSON] у примусовому порядку стягується заборгованість як на користь позивача, держави так і на користь інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №139/399/08/Ф про надання останньому 132 000 грн. кредиту (а.с.6-7). З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, [PERSON] передав товариству в іпотеку земельну ділянку площею 0,05 га., що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.8-9). Право вимоги за наведеним договором іпотеки 16 грудня 2011 року перейшло до позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (а.с.13-15). 21 квітня 2008 року зареєстровано обтяження спірної ділянки за Договором іпотеки. У подальшому, за твердженням позивача, 04.03.2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження №24902178 відповідачем накладено арешт на все майно третьої особи, до якого відноситься і спірна ділянка. Пленум ВСУ у п.4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №6 від 27.08.76 року (далі - Постанова ВСУ), роз'яснив, що у таких справах відповідачами притягуються боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. За наведених обставин, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved