Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2008 р. між АКБ Форум (з 19.04.2010 р. ПАТ Банк Форум) та 3-ю особою [PERSON] укладено кредитний договір № 0564/08/14-Nmv та надано кредит у сумі 25000 дол. США зі сплатою 13 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитом між банком та відповідачем було укладено договір поруки. Згідно умов договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту, однак позичальник та поручитель не виконують свої зобовязання, мають заборгованість по кредитному договору станом на 13.02.2015 року на загальну суму 20 644,24 дол. США, пеню за невиконання зобовязань в сумі 8 052,42 грн. та 5000 грн. штрафу, а тому просить суд стягнути з відповідач на свою користь суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.09.2008 р. між ПАТ Банк Форум та [PERSON] укладено кредитний договір № 0564/08/14-Nmv та надано кредит у сумі 25000 дол. США зі сплатою 13 % річних строком на строк до 18.09.2033 р., що підтверджується копією кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитом між банком та [PERSON] 19.09.2008 р. укладено іпотечний договір. Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитом 19.09.2008 року між банком та відповідачем було укладено договір поруки, що підтверджується його копією. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позичальник [PERSON] не виконує свої зобовязання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20 644,24 дол. США, пеню за невиконання зобовязань в сумі 8 052,42 грн. та 5000 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору Право дострокової вимоги з повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків регламентовано п.3.2.2. кредитного договору. Правомірним також суд вважає вимогу щодо стягнення штрафу в сумі 5000,00грн., оскільки п.3.3.7 Кредитного договору №0564/08/17-Nmv від 19 вересня 2008 року про обовязкове страхування предмету іпотеки недійсним не визнавався, погоджений під час укладення договору позичальником, доказів належного виконання договірного зобовязання відповідачами не надано. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку. Строк виконання основного зобовязання не сплинув. Відповідно до п.4.1. Договору поруки від 19.09.2008 року, для припинення поруки встановлюється річний строк з моменту настання строку виконання зобовязань. Виходячи зі строків порушення договірних зобовязань, термін дії поруки не припинено, що не звільняє поручителя від відповідальності за невиконання договірних зобовязань. Також встановлено, що Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2015 року було задоволено позов ПАТ «Банк Форму» та стягнуто з [PERSON] у солідарному порядку з іншим поручителем на користь позивача 20 644,24 дол. США, пеню за невиконання зобовязань в сумі 8 052,42 грн. та 5000 грн. штрафу за вказаним кредитним договором.. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі та вважати цей борг солідарним обовязком відповідача та [PERSON] , з якого вказана сума коштів стягнута раніше за іншим судовим рішенням. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір від сплати якого звільнено позивача в сумі 3654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved