Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в особі представника Дерев`янко О.В., звернулася до суду з позовом до [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого зазначено наступне. 29.08.2016 між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0678115/0802/16, забезпечений транспорт «OPEL INSIGNIA», д.р.н. [NUMBER] . 03.11.2016 у м. Запоріжжя, вул. Прибережна Магістраль, мала місце ДТП за участю автомобіля «OPEL INSIGNIA» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», д.р.н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок даного ДТП було пошкоджено «OPEL INSIGNIA», д.р.н. [NUMBER] , що був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна», згідно Договору страхування № 06/0678115/0802/16. Згідно Довідки про ДТП та постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що мала ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до страхового акту № 2300141077 від 16.12.2016 та умов Договору страхування № 06/0678115/0802/16, розмір страхового відшкодування склав 32 259 грн., яке Позивачем було сплачено на проведення відновлювального ремонту, згідно платіжного доручення № 0055378 від 19.12.2016. Відповідно до умов Договору страхування № 06/0678115/0802/16 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO», д.р.н [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільні правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК`Юнівес» згідно полісу № АІ/9261939 з лімітом за завдання шкоди майну становить 100 000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн. 17.03.2017 ПрАТ «СК`Провідна» звернулась до ПрАТ «СК`Юнівес» з претензією № 03-17/3658 на суму сплаченого страхового відшкодування. 25.10.2017 ПрАТ «СК`Юнівес» здійснило виплату з урахуванням зносу автомобіля, а саме у розмірі 16 621,68 грн. Отже, ціна позову становить 15 637,32 грн. (сума боргу у розмірі 32 259,00 грн. - сплачене відшкодування ПрАТ «СК «Юнівес» 16 621,68 грн.). Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить суд стягнути з [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15 537,32 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2019 позовну заяву ПрАТ «СК «Провідна» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. 08.11.2019 вказана справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Крамаренко І.А. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2019 відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 03.03.2020 за клопотанням [PERSON] витребувано у ПрАТ «СК «Провідна» оригінали документів. 30.06.2020 на адресу суду від ПрАТ «СК «Провідна» на виконання ухвали суду від 03.03.2020 надійшли витребувані оригінали документів. Ухвалою суду від 13.07.2020 за клопотанням представника позивача, залучено до участі у вказаній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПрАТ «СК «Юнівес» та витребувано у ПрАТ «СК «Юнівес» розрахунок страхового відшкодування, на підставі якого було сплачено страхове відшкодування, за полісом АІ/9261939 щодо транспортного засобу «Opel Insignia» д.р.н. [NUMBER] . 30.11.2020 на адресу суду від представника ПрАТ «СК «Юнівес» на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2020 надійшла копія розрахунку страхового відшкодування. 19.01.2021 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ПрАТ «СК «Провідна» суму у розмірі 15 637,32 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 20.01.2021 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «СК «Юнівес» та виключено з учасників справі у якості третьої особи. 19.03.2021, 25.03.2021 на адресу суду від представника ПрАТ «СК «Юнівес» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Юнівес», оскільки розрахунок страхового відшкодування здійснено відповідно до спеціального Закону та сплачено позивачу. 29.06.2021 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить позов задовольнити частково, стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» суму у розмірі 15 637,32 грн. на користь ПрАТ «СК «Провідна», в іншій частині - відмовити. Ухвалою суду від 14.07.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» про закриття провадження у справі - відмовлено. Продовжено судовий розгляд вказаної справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог про стягнення шкоди з [PERSON] та просили стягнути заявлену позивачем грошову суму з ПрАТ «СК «Юнівес», посилаючись на доводи та підстави, викладені у відзиві та відповіді на відзив. Представник ПрАТ «СК «Юнівес» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Юнівес», посилаючись на доводи та підстави, викладені у відзиві. Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.11.2016 гр. [PERSON] у м. Запоріжжя, по вул. Прибережна Магістраль, керуючи автомобілем «Volksvagen Polo», д.р.н [NUMBER] , не обрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Insignia», д.р.н. [NUMBER] , водій [PERSON] , внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає. Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2016 [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 20.12.2016. (а.с.6). Вказані обставини встановлені судовим рішенням та не оспорюються сторонами у справі, та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства не підлягають доказуванню. 29.08.2016 між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0678115/0802/16, забезпечений транспорт «Opel Insignia», д.р.н. [NUMBER] . (а.с.15-18). Внаслідок даного ДТП було пошкоджено «Opel Insignia», д.р.н. [NUMBER] , що був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна», згідно Договору страхування № 06/0678115/0802/16. Страхувальник [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про настання події, що мала ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно рахунку-фактури №141-П-141077 від 01.12.2016 ФОП [PERSON] загальна вартість робіт з матеріалами складає 32 259,00 грн. (а.с.95). Відповідно до страхового акту № 2300141077 від 16.12.2016 та умов Договору страхування № 06/0678115/0802/16, розмір страхового відшкодування склав 32 259 грн., яке Позивачем було сплачено на проведення відновлювального ремонту, згідно платіжного доручення № 0055378 від 19.12.2016. (а.с.4, 7-8, 90, 92-93). Встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volksvagen Polo», д.р.н [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільні правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «СК «Юнівес» згідно полісу № АІ/9261939 з лімітом за завдання шкоди майну становить 100 000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн. (а.с.191). 17.03.2017 ПрАТ «СК «Провідна» звернулась до ПрАТ «СК «Юнівес» з претензією № 03-17/3658 на суму сплаченого страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту №ГО-4201/ЗП.Р та умов договору страхування №АІ 9261939 від 27.03.2016, розмір страхового відшкодування склав 16 621,68 грн. (а.с.193-194). 24.10.2018 ПрАТ «СК «Юнівес» здійснило виплату з урахуванням зносу автомобіля, а саме у розмірі 16 621,68 грн. (а.с.195). Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 15 637,32 грн. (32 259,00 грн. - сплачене відшкодування ПрАТ «СК «Юнівес» 16 621,68 грн.). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Отже, ПрАТ «СК «Юнівес» здійснило виплату ПрАТ «СК «Провідна» з урахуванням зносу автомобіля, а саме у розмірі 16 621,68 грн. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик (в даному випадку ПрАТ «СК «Юнівес») відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третіх осіб. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Тобто, враховуючи вищевикладене, відшкодувати вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу - це обов`язок страхової компанії, оскільки це безпосередньо передбачено спеціальним, що регулює діяльність Страховика, а саме Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин до ПрАТ «СК «Провідна» у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від Відповідача ( [PERSON] ) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), завданої внаслідок ДТП. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентуються спеціальним законом - ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Відповідно до статті 2 п. 2.1 Закону відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами У країни і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно рахунку-фактури №141- П-141077 від 01.12.2016 ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 32 259,00 грн. без врахування коефіцієнта фізичного зносу. Розрахунок зносу здійснювався суб`єктом оціночної діяльності на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 (надалі - Методика). Згідно з пунктом 3.9 Методики, фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу (надалі - КТЗ) внаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Коефіцієнт зносу на деталі, що підлягають заміні (Ез) для визначення розміру матеріальної шкоди, визначається за наведеною нижче формулою: Ез = 1 - С / Цн, де С - ринкова вартість пошкодженого ТЗ; Цн - вартість нового ТЗ. Значення Ез приймається рівним 0 для ТЗ, термін експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових ТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових ТЗ; 3 роки - для вантажних ТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних ТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Opel Insignia», д.р.н. [NUMBER] [NUMBER] зазначено рік випуску 2009. Оскільки термін експлуатації транспортного засобу «Opel Insignia», д.р.н. [NUMBER] перевищує 7 років, то при розрахунку розміру страхового відшкодування було застосовано коефіцієнт зносу. ПрАТ «СК «Юнівес» здійснено розрахунок страхового відшкодування відповідно до спеціального Закону та здійснено його виплату. Отже, виходячи з викладеного, враховуючи вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 15 637,32 грн., а в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Юнівес» слід відмовити за необґрунтованістю. Доводи відповідача [PERSON] щодо того, що різниця у відповідній сумі повинна бути відшкодована ПрАТ «СК «Юнівес» відповідно до умов укладеного договору обов`язкового страхування для повного виконання зобов`язань за страховим полісом, оскільки розмір реальних збитків повністю покривається лімітом відповідальності є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам законодавства, які регулюють вказані правовідносини. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial