Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» у серпні 2013 р. звернувся до суду із вимогами про визнання нерухоме майно, яким є: кв.[ADDRESS], предметом іпотеки, яким забезпечено виконання зобов'язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №1010784200 (№31-9FQ09-2006И) від 26.09.2006 р., та про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: зазначене вище нерухоме майно, надавши товариству (його представнику за довіреністю) право оформити правовстановчі документи, необхідні для відчуження цього нерухомого майна, виселити власника та всіх мешканців із цієї квартири, посилаючись на те, що 26.09.2006 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назву якого було змінено на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», і [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №31-9FQ09-2006И й товариство «УкрСиббанк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит, [PERSON] не виконав своїх зобов'язань, внаслідок чого 3.12.2009 р. банк «УкрСиббанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені, рішенням суду від 4.06.3010 р., яке набрало законної сили 14.06.2010 р., позов банку задоволено, 13.07.2010 р. на виконання судового рішення було видано виконавчий лист №2-1177/1-10, 6.08.2010 р. відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №20742709, а 8.12.2011 р. між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, в тому числі і по кредитному договору №1010784200 від 26.09.2006 р. В судовому засіданні представник позивача Савчак Я.О. підтримав позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, наголосив на тому, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і [PERSON] не було укладено договір іпотеки на кв.[ADDRESS], тому квартира не являється та не може бути предметом іпотеки. Встановлено, що 26.03.2006 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (банк) та і [PERSON] (позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту №31-9FQ09-2006И, яким банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 437 970,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.09.2027 р., зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 10,3%; 26.09.2006 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (заставодержатель) та і [PERSON] (заставодавець) було укладено договір застави майнових прав №31-9FQ09-2006И, яким заставодавець з метою забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №31-9FQ09-2006И від 26.09.2006 р. передав в заставу, а заставодержатель прийняв майнові права на отримання кв.[ADDRESS]; договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2393у. Встановлено, що протягом листопада 2009 р.-червня 2010 р. в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа №2-1177/1-10 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач банк «УкрСиббанк» пред'явив в суді позов про стягнення з [PERSON] 403 467,85 доларів США заборгованості, що за курсом Нацбанку України станом на 26.11.2009 р. становить суму у розмірі 3 221 609,08 грн. Свої вимоги позивач банк «УкрСиббанк» обґрунтовував тим, що 26.09.2006 р. між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №31-9FQ09-2006И, й позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 437 970,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 6.09.2027 р. та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 10,3% річних; позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, однак, відповідач всупереч умов кредитного договору не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4.06.2010 р., що набрало законної сили, позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №31-9FQ09-2006И в розмірі 431 726,99 доларів США, що за курсом Нацбанку України станом на 3.06.2010 р. становить суму у розмірі 3 421 695,42 грн. Суд, задовольняючи вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», виходив з того, що 26.09.2006 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №31-9FQ09-2006И, позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 437 970,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 26.09.2027 р. та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 10,3%, що станом на 3.06.2010 р. загальна заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить суму у розмірі 431 726,99 доларів США, що за курсом Нацбанку України станом на 3.06.2010 р. становить суму у розмірі 3 421 695,42 грн., враховано визнання відповідачем позову. Надані суд документи свідчать про те, що на виконання судового рішення Дніпровським районним судом м. Києва 13.07.2010 р. було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №31-9FQ09-2006И в розмірі 431 726,99 доларів США, що за курсом Нацбанку України станом на 3.06.2010 р. становить суму у розмірі 3 421 695,42 грн.; постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Волковіської Ю.А. від 6.08.2010 р. на підстав ст.ст.3,18,20,24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1177/1-10, виданого 13.07.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» коштів у розмірі 3 423 515,42 грн. При таких обставинах суд вбачає, що акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» скористався своїм правом на звернення до суду за захистом своїх порушених цивільних прав, що виникли з цивільних правовідносин по договору про надання споживчого кредиту №31-9FQ09-2006И від 26.09.2006 р., укладеного між банком «УкрСиббанк» та [PERSON], а саме: на звернення до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №31-9FQ09-2006И від 26.09.2006 р. в розмірі 431 726,99 доларів США, що за курсом Нацбанку України станом на 3.06.2010 р. становить суму у розмірі 3 421 695,42 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4.06.2010 р. у справі №2-1177/1-10, яке 14.06.2010 р. набрало законної сили, були захищені та поновлені цивільні права акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №31-9FQ09-2006И від 26.09.2006 р. в розмірі 431 726,99 доларів США, що за курсом Нацбанку України станом на 3.06.2010 р. становить суму у розмірі 3 421 695,42 грн., 13.07.2010 р. акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» отримав виконавчий лист та звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, тому у розумінні вимог ст.15 ЦК України банк скористався правом на захист свого порушеного цивільного права, та, отримавши судове рішення, здійснив і реалізував своє порушене право повністю. Суд, враховуючи викладене, ту обставину, що в судовому засіданні не встановлено порушення будь-яких прав публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» з боку [PERSON], та в судовому засіданні не доведено, що між ними існує спір, спір щодо покладення відповідальності за невиконання умов кредитного договору на [PERSON] вже вирішено судом, знаходить позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги доводи позивача публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в позовній заяві, його представника в судовому засіданні, що відповідачем [PERSON] в порушення умов договору застави не було укладено договору іпотеки на нерухоме майно, та звертає увагу, що укладення договору в силу ст.ст.3,627 ЦК України є правом, а не обов'язком, [PERSON] мав би обов'язок укласти договір іпотеки після оформлення права власності на квартиру, якби сторони попередньо погодили усі істотні умови договору іпотеки, нотаріально посвідчили їх, однак жодного доказу вчинення з боку акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» дій, спрямованих на укладення договору іпотеки із [PERSON], надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed