Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бугстройторг» звернувся до суду із позовом стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 29 грудня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бугстройторг» укладено договір № 291221- 18К13/46/Є/104 з товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерго» договір про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води. Уклавши вказаний договір № 291221- 18К13/46/Є/104 від 29 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бугстройторг» надає послуги в сфері питного водопостачання для мешканців с. Дальнє відповідно до укладеного колективного договору. [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг постачання ТОВ «Бугстройторг» холодної води. Між сторонами складено договірні правовідносини на ім'я [PERSON] відкрито особовий рахунок. Відповідно до вказаних правових норм ТОВ «Бугстройторг» надає якісні послуги постачання холодної води жителям с. Дальнє з отриманням оплати з розрахунку 5,22 гривень за 1 кб. на 1 людину. Скарг з боку [PERSON] щодо якості наданих послуг не надходило, проте вартість таких послуг ним не сплачується. Останню оплату за споживання холодної води згідно даних бухгалтерії ТОВ «Бугстройторг» [PERSON] провів в жовтні 2010 року. За поставку холодної води у [PERSON] утворилася заборгованість перед ТОВ «Бугстройторг» у розмірі 756,90 гривень, з розрахунку норм водоспоживання: на 1 людину в місяць 5 м. куб. (5,22 гривень на 1 м. куб.) х 29 (кількість місяців несплати спожитих послуг). 23 липня 2013 року Мар»їнським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованість за спожиту холодну воду. Ухвалою суду від 27 серпня 2013 року вказаний судовий наказ було скасовано. В судовому засіданні представник позивача Войталюк О.П. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] із позовом не погодилися, просили суд позовній вимоги залишити без задоволення. Суду надали наступні пояснення. Так, позивач звертаючись до суду із зазначеним позовом не надав доказів, підтверджуючих статус ТОВ «Бугстройторг» як підприємства питного водопостачання, як підприємства, яке має право на заняття саме таким видом господарської діяльності. Також, позивач не надав жодного доказу ані особистого з [PERSON], ані колективного з усіма мешканцями с. Дальнє, в якому повинні бути зазначені режим надання послуг, обсяги питного водопостачання, порядок надання послуг з водовідведення, розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення, права та обов'язки сторін договору, відповідальність сторін договору та інше. Також вважають необґрунтованою суму заборгованості у розмірі 756,90 гривень. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бугстройторг» укладено договір № 291221- 18К13/46/Є/104 з товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерго» договір про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води. Уклавши вказаний договір № 291221- 18К13/46/Є/104 від 29 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бугстройторг» надає послуги в сфері питного водопостачання для мешканців с. Дальнє відповідно до укладеного колективного договору. В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Бугстройторг» за цим договором ж лише споживачем послуги, що надається йому Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерго» для його особистих потреб, а саме для здійснення господарської діяльності у вигляді вирощування зернових культур. В той же час вказаний договір не містить положень, які б надавали ТОВ «Бугстройторг» повноважень по наданню послуг з водопостачання іншим суб'єктам, в тому числі відповідачу [PERSON] Такі дії позивача суперечать статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», де зазначено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачем підприємством питного водопостачання на підставі договору з власних будинків, що перебувають у приватній власності. Таким чином, позивач при звернення до суду не надав доказів, підтверджуючих статус ТОВ «Бугстройторг» як підприємства питного водопостачання, як підприємства, яке має право на заняття саме таким видом господарської діяльності. З огляду на це є достатньо необґрунтованими вимоги ТОВ «Бугстройторг» про стягнення з відповідача суми заборгованості за послуги, які воно не може надавати на законних підставах. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Відповідно довідки виданої виконкомом Дачненської сільської ради 21.10.2013 року [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно довідки розрахунку заборгованості по сплаті за користування холодної води відповідно до укладеного договору постачання [PERSON] перед ТОВ «Бугстройторг» він має заборгованість у розмірі 772 гривень 04 копійок. Відповідно до акту на відключення водопостачання від 20 квітня 2013 року (а.с.17) за адресою: [ADDRESS], у якому мешкає [PERSON] було проведено відключення водопостачання на підставі існування заборгованості, при цьому комісією не було зафіксовані показники прибору обліку води на момент відключення, що суперечить чинному законодавству. Позивачем всупереч статті 60 ЦПК України не надано доказів щодо існування між сторонами договірних відносин по наданню ним комунальних послуг, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за нібито спожиту відповідачем воду безпідставними. 23 липня 2013 року Мар»їнським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованість за спожиту холодну воду. Ухвалою суду від 27 серпня 2013 року вказаний судовий наказ було скасовано. Згідно до статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачем підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. Відповідно до статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Частиною 1 статті 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Стаття 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачає, що послуги з питного водопостачання надаються споживачем підприємством питного водопостачання на підставі договору. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги ТОВ «Бугстройторг» залишені без задоволенні, то й законних підстав для стягнення судового збору з відповідача відсутні. На підставі викладеного, відповідно до Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, та

Outcome: dismissed