Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

\~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 12.11.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір №CL -100/2427/2007 від 12.11.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кошти на придбання автомобіля та зобовязався повертати відповідну частину кредиту щомісяця у розмірі та строках, визначених у Графіку Платежів, шляхом внесення перерахування коштів на поточний рахунок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У якості забезпечення виконання зобовязань було укладено Договір застави автотранспортного засобу № РCL -100/2427/2007 від 12.11.2007 року, за яким в заставу передається транспортний засіб марки Toyota Rav 4 2.0L, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску-2007, колір чорний, тип- легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС107302, видане РЕВ №1 м.Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області). \~\~\~\~\~\~\~\~ У якості забезпечення виконання зобовязань 12.11.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-100/2427/2007. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 12.10.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія»\~\~було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» зобовязалось відступити ТОВ «Українська факторингова компанія» право грошової вимоги за кредитним договором №CL -100/2427/2007 від 12.11.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору та порушенням істотно умов договору, станом на 12.10.2016 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 92192,90 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 92192,90 грн. за кредитним договором №CL -100/2427/2007 від 12.11.2007року та понесений судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просив стягнути з відповідачів витрати, повязані з оплатою оголошення в газеті про виклик відповідачів, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідачів у судове засідання. Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами гл. 8розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України\~в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 60 ЦПК України\~кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. \~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 12.11.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір №CL -100/2427/2007 від 12.11.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кошти на придбання автомобіля та зобовязався повертати відповідну частину кредиту щомісяця у розмірі та строках, визначених у Графіку Платежів, шляхом внесення перерахування коштів на поточний рахунок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У якості забезпечення виконання зобовязань було укладено Договір застави автотранспортного засобу № РCL -100/2427/2007 від 12.11.2007 року, за яким в заставу передається транспортний засіб марки Toyota Rav 4 2.0L, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску-2007, колір чорний, тип- легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС107302, видане РЕВ №1 м.Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області). \~\~\~\~\~\~\~\~ У якості забезпечення виконання зобовязань 12.11.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-100/2427/2007. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 12.10.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія»\~\~було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» зобовязалось відступити ТОВ «Українська факторингова компанія» право грошової вимоги за кредитним договором №CL -100/2427/2007 від 12.11.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~ Станом на 12.10.2016 року у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 92192,90 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.\~525,526,530 ЦК України\~зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. \~\~\~\~\~\~ Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням обставин справи, вищезазначених норм права, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог\~ТОВ «Українська факторингова компанія»\~\~до [PERSON], [PERSON]\~\~про стягнення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів понесені судові витрати, судовий збір у розмірі з кожного по 800,00 грн. та витрати, повязані з розміщенням оголошення про виклик відповідачів у пресі з кожного у рівних частках у розмірі 315,00 грн. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved