Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Працевитий Г.О. 28.02.2020 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON] . Позивач є єдиним спадкоємцем [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на належне їй майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , що належав спадкодавиці на праві власності згідно рішення виконкому Шевченківської райради депутатів м.Запоріжжя від 13.07.1967 р. та реєстраційного напису ЗМБТІ про право власності від 24.09.1987 р. Житловий будинок належав [PERSON] на праві власності на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності. В грудні 2019 р. на підставі заяви позивача про прийняття спадщини за законом приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Котляр А.І. була заведена спадкова справа № 21/2019 після померлої [INFO] [PERSON] . При оформленні спадщини після померлої [PERSON] - матері позивача, приватним нотаріусом Запорізького міського МНО Котляр А.І. було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належало [PERSON] у зв`язку з виявленням арешту нерухомого майна. 28.12.2019 р. позивач отримав повідомлення про затримання видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту з якого дізнався про наявність арешту на житловий будинок, а саме: реєстраційний номер обтяження № 2536994, зареєстровано - 27.10.2005 р., реєстратор: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 3-в; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 22.08.1973, Запорізький завод «Радіоприлад»; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, [ADDRESS] ; додаткові дані: архівний номер: архівний запис № 14332-93 від 01.01.1973 р.; заявник: Перша Запорізька державна нотаріальна контора. Для з`ясування всіх обставин приватним нотаріусом ЗМНО Котляр А.І. було направлено відповідний запит до Першої Запорізької державної нотаріальної контори. Першою Запорізькою нотаріальною конторою було повідомлено, що згідно з письмовим реєстром Першої Запорізької нотаріальної контори для реєстрації заборон (арештів) на будинки за період з 17.11.1966 р. по 14.11.1984 р. та Алфавітного реєстру заборон Першої Запорізької державної нотаріальної контори є запис № 18 про накладення заборони відчудження № 2536994 (14332), який було зроблено 22.08.1973 р. на підставі повідомлення Запорізького заводу «Радіоприлад» від 20.08.1973 р. на ім`я [PERSON] [ADDRESS] . З наданої відповіді можна встановити, що 22.08.1973 р. ДП «Радіоприлад» було направлено повідомлення про накладення арешту на майно [PERSON] , який помер [INFO] . 11.02.2020 р. ЗДП «Радіоприлад» було надано відповідь, що на підприємстві не збереглися дані за 1973 р. Позивач не має жодної інформації щодо невиконаних зобов`язань свого батька перед ДП «Радіоприлад». Після смерті [PERSON] , ДП «Радіоприлад» в порядку ст.1281 ЦК України з будь-якими кредиторськими вимогами не звертався. Арешт нерухомого майна унеможливлює реалізацію наданих чинним законодавством прав щодо оформлення прав позивачем спадщини після померлої матері. Посилаючись на ст.ст.317, 319, 321, 391, 1268 ЦК України, представник позивача просить вилучити (скасувати) з Державного реєстру прав відомості з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна запис про обтяження, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: № 2536994, зареєстровано: 27.10.2005 р., реєстратор: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 3-в; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 22.08.1973, Запорізький завод «Радіоприлад», об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, [ADDRESS] ; додаткові дані: архівний номер: архівний запис № 14332-93 від 01.01.1973 р., заявник: Перша Запорізька державна нотаріальна контора. Ухвалою від 02.03.2020 р. справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.04.2020 р. з викликом (повідомленням) осіб. 22.04.2020 р. розгляд справи відкладено на 15.06.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. 15.06.2020 р. розгляд справи відкладено на 21.09.2020 р. на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України для повторного виклику позивача. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності позивача, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав відзив на позов, за змістом якого відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа - приватний нотаріус ЗМНО Котляр А.І. направила заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти задоволення позову не має. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію учасників справи, суд вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності [PERSON] було надано в безстрокове користування земельну ділянку площею 584 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (а.с.16). Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів № 379 від 14.12.1984 р. (а.с.28), [ADDRESS], перейменовано в [ADDRESS]. [INFO] . [PERSON] померла (а.с.15). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить вказаний вище житловий будинок. В грудні 2019 р. на підставі заяви позивача про прийняття спадщини за законом приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Котляр А.І. була заведена спадкова справа № 21/2019 після померлої [INFO] [PERSON] (а.с.14). 28.12.2019 р. позивач отримав повідомлення про затримання видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту, з якого встановлено наявність арешту на житловий будинок, а саме: реєстраційний номер обтяження № 2536994, зареєстровано - 27.10.2005 р., реєстратор: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 3-в; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 22.08.1973, Запорізький завод «Радіоприлад»; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, [ADDRESS] ; додаткові дані: архівний номер: архівний запис № 14332-93 від 01.01.1973 р.; заявник: Перша Запорізька державна нотаріальна контора (а.с.12). Першою Запорізькою нотаріальною конторою було повідомлено, що згідно з письмовим реєстром Першої Запорізької нотаріальної контори для реєстрації заборон (арештів) на будинки за період з 17.11.1966 р. по 14.11.1984 р. та Алфавітного реєстру заборон Першої Запорізької державної нотаріальної контори є запис № 18 про накладення заборони відчудження № 2536994 (14332), який було зроблено 22.08.1973 р. на підставі повідомлення Запорізького заводу «Радіоприлад» від 20.08.1973 р. на ім`я [PERSON] [ADDRESS] (а.с.13). 11.02.2020 р. ЗДП «Радіоприлад» було надано відповідь про те, що на підприємстві не збереглися дані за 1973 р. (а.с.21). Вищевикладене підтверджено наданим позивачем письмовими доказами. Ст.1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В п.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст.391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту на житловий будинок, з метою захисту прав спадкоємця, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги [PERSON] .

Outcome: approved