Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Представник Акціонерного товариства « Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ « Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі - 93100, 64 гривень. Позов обґрунтовано тим, що 30.10.2013 року між ПАТ «Одесаобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 143/445 у житловому будинку [ADDRESS] . Відповідно до договору на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Прилад обліку електричної енергії типу СА4-И678 зав. № 544316, встановлений в житловому будинку споживача, у зв`язку з чим представники АТ «Одесаобленерго» позбавлені можливості безпосереднього доступу та постійного зняття контролю показів приладу обліку. [PERSON] неодноразово було запропоновано перенести прилад обліку на фасад будинку з метою зняття показників приладу обліку персоналом Біляївського РЕМ, що б забезпечило безперешкодний доступ до нього персоналу енергопостачальної організації для зняття контрольних показів приладів обліку, полегшувало технічне обслуговування. Однак, не зважаючи на це, [PERSON] відмовляється надати доступ до свого будинку для винесення приладу обліку. У зв`язку з вищевикладеним та необхідністю здійснювати оперативний контроль за споживанням електричної енергії споживачем [PERSON] , 17.02.2015р. абоненту Біляївського РЕМ АТ «Одесаобленерго» [PERSON] який споживає електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , на опорі на висоті 7 м. був встановлений дублюючий засіб обліку електричної енергії типу НІК 2301 АП2 № 0929008. Вказаний прилад обліку в момент встановлення був опломбований, що підтверджується актом про опломбування. Зняття показів приладу електричної енергії типу СА 4-И678 зав. № 544316, здійснювалося не регулярно, у зв`язку з відсутністю постійного доступу у представників АТ «Одесаобленерго» до вказаного приладу обліку, а також не наданням відповідачем щомісячно показів приладу обліку електричної енергії. Крім того ввідний кабель, який постачає електричну енергію в житловий будинок [PERSON] , частково вмонтований в стіну, що унеможливлює проведення технічної перевірки та виявлення можливого пошкодження ввідного кабелю. У зв`язку з вищевикладеним, при розрахунку вартості та обсягів спожитої електричної енергії за кожен окремий місяць розраховувалося середнє споживання електричної енергії для кожного періоду між зняттям показів вищевказаного приладу обліку електричної енергії. Для розрахунку вартості спожитої електричної енергії,використовувалися тарифи, що встановлені постановою НКРЕКП № 220 від 26.02.2015 року. Крім того, враховуючи той факт, що прилад обліку електричної енергії типу НІК 2301 АП 2 № 0929008, було встановлено на опорі біля житлового будинку, представниками АТ «Одесаобленерго» було здійснено розрахунок втрат електричної енергії в кабельній лінії між прибором обліку електричної енергії, що встановлений на опорі та прибором обліку, що встановлений в домоволодінні. Розрахунок здійснювався відповідно до Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електричної енергії в трансформатора і лініях електро передавання, що затверджені наказом Міненерговугілля № 399 від 21.06.2013 року. Зазначені обставини є підставою для задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та додатково пояснив суду, що враховуючи однолінійну систему живлення житлового будинку відповідача, вищевказані прилади обліку електричної енергії, що підключені до однієї повітряної лінії, що забезпечує електричною енергією лише житловий будинок [PERSON] , розташований за адресою: [ADDRESS] без підключення будь-яких інших споживачів і тому враховують обсяг спожитої електричної енергії лише [PERSON] .. Окрім цього розмір заборгованості за несплачену електричну енергію підтверджується висновком експертного дослідження № 399 від 05.02.2019 року виконаним експертом ТОВ « Одеський регіональний центр незалежних експертиз», який в сенсі ст. 76-80 ЦПК України є належним, допустимими та достатнім доказом по справі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивач обліковує надану йому послугу за показниками лічильника № 0929008, встановленого на висоті сім метрів на стовпі на території сільради, при цьому вказує що лічильник розташований у доступному для сторін місці. Позивач визначив цей лічильник як комерційний, з показниками якого необхідно потрібно проводити розрахунки за спожиту електричну енергію по особовому рахунку [NUMBER], хоча позивачем також враховуються і показники лічильника, розташованого у підвалі будинку. [PERSON] звернув увагу суду, що Малиновським районним судом м. Одеси 18 травня 2015 року прийнято рішення по справі № 521/20373/14-ц за його позовом до [PERSON] про захист прав споживача. За результатами розгляду справи позов [PERSON] задоволено частково. Судом встановлено, що нарахування та розрахунки за спожиту електричну енергію за особовим рахунком [NUMBER] проводяться за показниками приладу обліку електроенергії СА 4-И 678 № 544316, який знаходиться в приміщенні гаражу за адресою споживача. Цей лічильник є єдиними лічильником за яким проводяться розрахунки за спожиту електричну енергію [PERSON] .. Вказана обставина на день пред`явлення та розгляду позову сторонами не оспорюється. Судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання лічильника у приміщення гаражу будинку [ADDRESS] ,єдиним електролічильником, за яким проводяться усі розрахунки за спожиту Дехтяренко електроенергію; про визнання лічильника № 0929008 таким, що не має юридичного значення для розрахунків за спожиту [PERSON] електроенергію, оскільки його права споживача в розумінні положень ЗУ «Про захист прав споживача не порушено». Судом зазначено, що у разі використання в майбутньому відповідачем показників лічильника № 0929008 для розрахунків за спожиту [PERSON] електроенергію і наявності спору щодо таких показників, [PERSON] справ буде заявити відповідний позов. [PERSON] в судовому засіданні наголошував, що за час прийняття рішення по справі № 521/20373/14-ц, до пред`явлення даного позову, у позивача до нього ніяких претензій не було, про що свідчать лист Міністерства енергетики України та квитанції щодо оплати послуг за спожиту електричну енергію. Таким чином позивач в односторонньому порядку змінив умови договору [NUMBER] від 30.10.13 року, що є незаконним. У договорі також прописано, що оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за платіжними документами, які виписуються енерго постачальником у термін, зазначений у рахунку. У договорі зазначені і початкові показники -040921 від яких й обліковується обсяг спожитої ним електроенергії. Жодного рахунку у визначений законом термін ( розрахунковий період один місяць) за лічильником № 092008 він не отримував та не отримав досі. А отже нараховувати йому за три роки по лічильнику № 092008 є незаконним. Якщо припустити що цей лічильник є законним, то нарахувати можна заборгованість лише за шість місяців з часу отримання квитанції, якої не має й досі. Відповідач стверджував, що питання не допуску до приладу обліку що встановлений у будинку є вигаданим, тому що жодного акту про не допуск він не отримував. Окремо звертав увагу, що лічильник № 0929008 був встановлений 17.02.2015 року із показниками 000008, заборгованість у даному позові виставляється з 01.02.2016 року,без вказівки на наявні показники лічильника станом на 01.02.2016 року. Показники лічильника з наростаючим не зазначено, а отже не зрозуміло як саме обчислювався об`єм споживання електроенергії. Не вказано які показники були у період з 17.02.2015 року по 01.02.2016 року. Щодо експертизи, вона проводилася за ініціативи позивача, а тому на думку відповідача є недопустимим доказом. До того ж висновку експерта є явна упередженість та необ`єктивність. Відповідач звернув увагу, що в висновку не вказані початкові та кінцеві показники лічильника № 0929008. У той час по лічильнику № 544316 вказані початкові показники 44225 та кінцеві -53900. Разом з цим відповідно до Додатку №1 до Висновку експертного дослідження № 399 від 05.02.2019 року розрахунок боргу береться з 01.02.2016 року. Відповідно до рахунку наданого ним у квитанції від 02.03.2016 року початкові показники лічильника № 544316 були 45998, а кінцеві - 46163. Тобто обсяг спожитої ним електроенергії за період з 01.02.16 року по 01.03.2016 року склав - 165 квт.. Щодо початкових та кінцевих показників лічильника № 0929008 за той же період, то вони невідомі. У висновку експерта вказано лише обсяг у 5143 квт.. Але з яких початкових показників лічильника вирахувано цей обсяг невідомо, коли початкові показники лічильника були - 000008. Відповідно до техумов будинок відповідача має електро котел, а тому нарахування має здійснювати за окремим тарифом, що експертом також не враховано. Оскільки за лічильником № 099008 початкові та кінцеві показники невідомі, отже наведений у висновку експерта обсяг спожитої енергії не підтверджено, а тому цей доказ є недопустимим. В судовому засіданні відповідач стверджував, що за період з 01.02.2016 року, тобто з того часу коли представник позивача нараховує йому борг, жодного разу не отримував квитанції, які б підтверджували що розмір боргу за спожиту електричну енергію більше ніж за показниками, які надавалися ним контролеру. Навіть перед зверненням до суду з даним позовом, АТ «Одесаобленерго» не надіслало йому ні квитанції, ні претензії щодо сплати боргу а спожиту електричну енергію, звернувшись до суду безпідставно. Вважає, що такими діями порушено його права як споживача, відповідно до правил ЗУ «Про захист прав споживачів». Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 04.10.1995 року було складено технічні умови, надані Біляївським РЕМ на приєднання абонента [PERSON] до електричної мережі, з яких вбачається що електропостачання житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] здійснюється від ПЛ-0,4 кВ від ТП № 11304 через прилад обліку електроенергії тип СА 4-И 678 № 544316, встановлений у приміщенні гаражу. 30.10.2013 року між ПАТ «Одесаобленерго» та [PERSON] , укладено договір про користування електричною енергією [NUMBER] у житловому будинку [ADDRESS] , з приладом обліку СА 4-И 678. Відповідно до договору на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER]. В ході розгляду даної справи встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 травня 2015 року за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживачів, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Одесаобленерго» на користь [PERSON] 12 гривень 38 копійок і в дохід держави судовий збір у розмірі - 243 гривні 60 копійок. В решті частини позову відмовлено. З мотивувальної частини рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 травня 2015 року вбачається, що рішенням встановлено, що 05 липня 2014 року до Біляївського РЕМ від жителів с. Протопопівка Біляївського району Одеської області надійшла колективна скарга на дії [PERSON] щодо розкрадання електроенергії шляхом проведення електропроводки в будинку [ADDRESS] поза приладом обліком. На підставі зазначеного вони просили вивести електро лічильник [PERSON] на вулицю як у всіх жителів села, тим самим зупинивши крадіжку електроенергії. [PERSON] неодноразово було запропоновано перенести прилад обліку на фасад будинку з метою зняття показників приладу обліку персоналом Біляївського РЕМ, щоб забезпечило безперешкодний доступ до них персоналу енергопостачальної організації для зняття контрольних показів приладу обліку, полегшує їх технічне обслуговування до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. З метою контролю споживання електроенергії [PERSON] 04.11.2014 року працівниками Біляївського РЕМ був встановлений технічний прилад обліку на опорі лінії електропередач тип ЦЕ 6803В № 63819530. Після крадіжки технічного приладу обліку тип ЦЕ 6803 В № 63819530 з опори лінії електромереж, 17.02.2015 року за даною адресою повторно було встановлено технічний прилад обліку тип НІК 2301 АП 2№ 0929008 з показниками 000008 зі складанням технічного паспорту 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу та акту про пломбування. В ході розгляду цивільної справи № 521/20373/14-ц судом також встановлено, що встановлення технічного приладу обліку електричної енергії з метою контролю споживання електричної енергії є правом енергопостачальника, тож дії ПАТ «Одесаобленерго» із встановлення технічного (контрольного) засобу обліку ніяким чином не порушують прав споживача [PERSON] та відповідають нормам чинного законодавства. Судом також встановлено, що нарахування та розрахунки за спожиту електроенергію за особовим рахунком [NUMBER] проводяться за показниками приладу обліку електроенергії СА 4-И678 № 544316, який знаходиться в приміщенні гаражу за адресою споживача. Цей лічильник є єдиним лічильником за яким проводяться розрахунки за спожиту електроенергію [PERSON] .. Вказана обставина на день пред`явлення і розгляду позову сторонами не оспорюється. Судом зазначено, що у разі використання у майбутньому відповідачем показників лічильника № 0929008 для розрахунків за спожиту [PERSON] електроенергію і наявності спору щодо таких показників, [PERSON] вправі буде заявити відповідний позов. В судовому засіданні при розгляді вже даної справи, представник позивача вказував, що після набрання рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18.05.2016 року законної сили, починаючи з 05.11.2015 року працівники Біляївського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» з метою контролю споживання електричної енергії споживачем [PERSON] , знімали показання розрахункового лічильника № 0929008, які відображені у відомостях показань. Контролером Біляївського РЕМ [PERSON] іноді особисто перевірялися показники приладу обліку електроенергії СА 4-И678 № 544316, який знаходиться в приміщенні гаражу за адресою споживача, а коли відповідача не було дома, або коли він відмовлявся відчиняти двері контролеру,показники лічильника фіксувалися зі слів [PERSON] по телефону. 5.12.2018р. споживачу Біляївського РЕМ АТ «Одесаобленерго» [PERSON] , який споживає електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , було демонтовано прилад обліку типу НІК 2301 АП2 № 0929008, з метою проведення експертизи засобу комерційного обліку. Відповідність приладу обліку типу НІК 2301 АП2 № 0929008 метрологічним характеристикам, підтверджується висновком ДП «Одесастандартметрологія» № 216-21-50-РМП від 20.12.2018р. Таким чином, за результатами проведених розрахунків обсягів та вартості спожитої електричної енергії за період з 01.02.2016р. по 22.11.2018р. було виявлено різницю у обсягах електричної енергії по показам приладів обліку, у [PERSON] , що встановлені у житловому будинку [ADDRESS] . Вказана різниця склала 82 196,94 кВт.год електричної енергії або 93 100,64 грн. у грошовому еквіваленті без урахування втрат електричної енергії в повітряній лінії, що склали за вказаний період 100,06 кВт.год електричної енергії. Відповідно до висновку експертного дослідження № 399 від 05.02.2019р. експертом ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» було підтверджено вірність арифметичного розрахунку та документального підтвердження заборгованості зі сплаті вартості спожитої електричної енергії [PERSON] перед АТ «Одесаобленерго» на суму 93 100,64 грн. Таким чином, прилад обліку НІК 2301 АП2 № 0929008, метрологічні характеристики та вірність обліку якого підтверджена спеціалізованим дослідженням, який встановлений в доступному для сторін місці на межі балансової належності, опломбований та підключений до електромережі видимим кабелем, відповідає вимогам чинного законодавства та правомірно був використаний при розрахунку обсягів електричної енергії спожитої [PERSON] .. Отже, для розрахунку обсягу електричної енергії спожитої [PERSON] від показів приладу обліку НІК 2301 АП2 № 0929008 віднімалися покази приладу обліку типу СА4-И678 зав. № 544316 та втрати електричної енергії в повітряній лінії між приладами обліку, розраховані у відповідності до вимог Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання, затверджених наказом Міненерговугілля України від 21.06.2013р. № 399. Проте суд не погоджується з викладеною правовою позицією сторони позивача з огляду на наступне. Відповідно до статті 1 Закону України « Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу, одна сторона( постачальник) зобов`язується надавати другій сторони (споживачу) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Сторонами договору на постачання енергетичними та іншими ресурсами виступають енергопостачальне підприємство ( енерго постачальник) і споживач (абонент). На правовідносини між сторонами договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу розповсюджуються правила Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст.10 ч.3 п.8 ЗУ «Про захист прав споживача» Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов`язаний видати Споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги). Відповідно до ст.10, ч.3п.12 ЗУ « Про захист прав споживачів» «якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача» Виконавець зобов`язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Договором № 143-446 від 30.10.13 року про користування електричною енергією, укладеним між [PERSON] та ПАТ « Одесаобленерго» передбачено, що оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за платіжними документами, які виписуються енерго постачальником у термін визначений у рахунку за діючим тарифом для населення. Зокрема між позивачем та відповідачем існують договірні відносини відповідно до яких сторони взяли на себе зобов`язання дотримуватися вимог договору, сплачувати за спожиту електроенергію, узгоджувати нові підключення й несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, у пункті 20 ПКЕЕ (діючих на час виникнення спірних правовідносин), розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Пунктом 21 ПКЕЕ передбачено, що знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем). Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, електропостачальник (електророзподільне підприємство) має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем. Передані побутовим споживачем та отримані у порядку, визначеному у договорі, та/або зняті електропостачальником (електророзподільним підприємством) дані про покази засобу обліку протягом періоду, що починається за два робочі дні до кінця розрахункового місяця та закінчується на третій робочий день наступного розрахункового періоду (календарного місяця), вважаються даними на перше число календарного місяця. Зняті споживачем чи отримані та/або зняті енергопостачальником (електророзподільним підприємством) дані про покази засобу обліку в інший день вважаються вихідними даними для визначення показів засобу обліку на перше число календарного місяця шляхом додавання (віднімання) середньодобового споживання, помноженого на кількість днів (діб) між датою зняття показів та першим числом календарного місяця. Середньодобове споживання визначається виходячи з даних про покази засобу обліку, зафіксовані між двома послідовними зняттями, та кількості днів між цими зняттями показів. Платіжний документ, який виписується енергопостачальником, формується ним за обсяг електричної енергії, спожитий протягом календарного місяця (з першого числа розрахункового місяця, по перше число місяця, наступного за розрахунковим). Результати знятих уповноваженою особою електропостачальника (електророзподільного підприємства) показів засобу обліку обов`язково вносяться в абонентську книжку (розрахункову книжку) або зазначаються на корінці останнього розрахункового документа, наданого побутовим споживачем на перевірку, із зазначенням дати проведення зняття. Сторонами не оспорювало ся, що відповідно до наданих [PERSON] показників приладу обліку типу СА4-И678 зав. № 544316 , ПАТ «Одесаобленерго» направляло на адресу споживача платіжні документи, в яких відображені суми належні до сплати відповідачем [PERSON]. Суми зазначені у платіжних документах сплачувалися споживачем, інших платіжних документів, які б підтверджували споживання електричної енергії у більшому обсязі та відповідно вимагали сплати більших сум, у період з 01.02.2016 року по 01.11.2018 року [PERSON] ніколи не надсилалися. Ці обставини представником позивача не спростовані в ході розгляду даної справи, а тому підтверджують порушення прав [PERSON] як споживача. В судовому засіданні 29.11.2019 року за клопотанням представника позивача, до матеріалів справи долучено повідомлення, які підтверджують нарахування боргу за споживачем [PERSON] за спожиту ним електричну енергію за період з 01.02.2016 року по 01.03.2016 року на суму 3719,47 гривень; за період з 05.2016 року по 01.09.2016 року на суму - 9501,84 гривні; за період з 01.09.2016 року по 01.03.17 року на суму - 18188, 13 гривень; за період з 01.03.17 року по 01.11.18 року на суму - 61337, 34 гривень. Повідомлення відображають різні періоди нарахування боргу, однак складені в одну дату - 07.02.2019 року, відправлені відповідачу перед пред`явленням позову до суду ( вхідний номер позовної заяви 6899 від 12.02.2019 року), а тому не спростовують позиції [PERSON] щодо порушення його прав як споживача. З приводу неповідомлення [PERSON] про споживання ним більшого обсягу електричної енергії, ніж вказувалося у платіжних документах, представник позивача пояснив суду, що у працівників ПАТ «Одеса обленерего» були сумніви стосовно правильності показників приладу обліку НІК 2301 АП2 № 0929008. У грудні 2018 року лічильник було знято з опори, проведено експертну повірку і тільки після цього,покази, які знімалися з цього лічильника на протязі 2016 року, у 2017 році та у 2018 році були застосовані судовим експертом при складенні Висновку експертного дослідження № 399 від 05.02.2019 року. Щодо наявності правових підстав для стягнення зі споживача [PERSON] плати за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2016 року по 01.11.2018 року у розмірі 93100, 64 гривень на підставі Висновку експертного дослідження № 399 від 05.02.2019 року, суд дійшов наступних висновків. Як вбачається з експертного дослідження, експертом зазначено, що відповідно до поставленого на вирішення завдання та враховуючи розбіжності в розрахункових періодах, експертом буде досліджено період взаєморозрахунків по лічильнику № 544316 та нарахувань за показами дублюючого лічильника № 0929008 з загальним періодом з 01.02.2016 року по 01.11.2018 року. Згідно журналу фіксації обсягів споживання контролером [PERSON] зафіксовано на дату 01.02.2016 року покази лічильника Споживача на позначці 45998 кВт,а вже 01.11.2018 року на позначці 53105 кВт. Тобто за досліджуваний період обсяг споживання за лічильником № 544316 складає - 7107 кВт ( 53105 - 45998). Також на дослідження експерту був наданий розрахунок споживання електроенергії [PERSON] згідно дублюючого лічильника № 0929008 в період з 01.02.2016 року по 01.11.2018 року, тобто за аналогічний період. В ході проведення розрахунку бралися до уваги покази лічильника, які, фіксувалися відповідальними особами Біляївської РЕМ. Записи про показання лічильників містяться у відповідних відомостях на певну дату. Експерт вказує, що покази лічильника, відображені у Відомостях які фіксувалися відповідальними особами Біляївської РЕМ. Судом досліджувалися документи, які приймали експертом в якості доказів підтверджуючих показання лічильника № 0929008, а саме: відомість показань розрахункових лічильників електричної енергії № бланка 12526 від 05.11.2015 року, згідно з якою показання лічильника 0929008 складають - 022850 квт., документ підписаний представником структурної одиниці - [PERSON] ; відомість показань № бланку 12715 від 13.01.2016 року згідно з якою показання лічильника 0929008 складають - 034903 квт.; документ підписаний електромонтажником [PERSON] ; відомість показань розрахункових лічильників електричної енергії № бланка 12192 від 12.03.2016 року, згідно з якою показання лічильника 0929008 складають - 045367 квт., підписано електромонтером [PERSON] , відомість показань розрахункових лічильників електричної енергії № бланка 12193 від 30.08.2016 року, згідно з якою показання лічильника 0929008 складають - 053534 квт., підписано електромонтером [PERSON] , відомість показань розрахункових лічильників електричної енергії № бланка 12194 від 12.10.2016 року, згідно з якою показання лічильника 0929008 складають - 055982 квт., підписано електромонтером [PERSON] , відомість показань розрахункових лічильників електричної енергії № бланка 12195 від 22.12.2016 року, згідно з якою показання лічильника 0929008 складають - 066496 квт., підписано електромонтером [PERSON] , відомість показань розрахункових лічильників електричної енергії № бланка 12196 від 30.01.2017 року, згідно з якою показання лічильника 0929008 складають - 072386 квт., підписано електромонтером [PERSON] , відомість показань розрахункових лічильників електричної енергії № бланка 05034380 від 22.11.2018 року, згідно з якою показання лічильника 0929008 складають - 129217 квт., підписано представником структурної одиниці [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , під вказаним документом виконана підпис від імені [PERSON] із зазначенням ( свідок). В судовому засіданні представник позивача на запитання суду пояснював, що лічильник 0929008, розташований на опорі на висоті сім метрів, а тому задля зняття показань можливо використовувалася спеціальна техніка, а тому саме електромонтер у даному випадку знімав показання дублюючого лічильника № 0929008. Відповідно до типової робочої Інструкції контролера енергонагляду до виробничих обов`язків саме контролера відносяться: обслуговування відповідно з планами робіт у кількість побутових споживачів, закріплених за ним, укладати з ними Договори; контролер здійснює постійний контроль за станом обліку електричної енергії, правильності фазування, цілісності пломб РЕМ та пломб Державного повірника, своєчасною сплатою абонентами за спожиту електричну енергію. Контролер у разі відвідування споживача під час планового обходу оглядає лічильник: перевіряє цілісність пломб на ньому, скла і корпусу, правильність кріплення кожуха і дротів, що виходять з блоку контактних затискачів, правильність обертання диску, номер і тип лічильника, правильність механічного кріплення лічильника. Здійснює перевірку відповідності показників лічильника та кількості значущих цифр лічильника записам, вказаних в рахунках або в абонентській книжці, ставить покази лічильника, дату контролю, своє прізвище та підпис. Стороною позивача суду на надано доказів того, що відомості підписані представниками структурної одиниці - [PERSON] ; електромонтером [PERSON] , представниками структурної одиниці [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , посади яких взагалі не зазначені, складені та підписані особами з наданням цим особам повноважень на зняття показів з дублюючого лічильника ( наказ керівництва, робоче завдання, інше). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість прийняття як належних та допустимих доказів по справі відомості показань розрахункового лічильника 0929008, оскільки не зазначено та не підтверджено повноваження осіб (номери посвідчень), які складали вказані відомості. При цьому суд звертає увагу, що відомість показань електричної енергії № бланка 05034380 від 22.11.2018 року, згідно з якою показання лічильника 0929008 складають - 129217 квт., підписана трьома представниками структурної одиниці [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , окрім цього під вказаним документом виконана підпис від імені [PERSON] із зазначенням ( свідок). Однак з даного документу незрозуміло хто з вказаних осіб є представником структурної одиниці, чи є серед них електромонтер або контролер, яким чином свідок [PERSON] , що мешкає за адресою [ADDRESS] , засвідчив правильність зняття показів, враховуючи що прилад обліку розташований на металевій опорі на висоті сім метрів. З мотивувальної частини висновку експертного дослідження № 399 від 05.02.2019 року вбачається, що завданням, яке поставлено перед експертом, необхідно врахувати також розрахункові втрати в повітряній лінії споживача. Такі втрати були розраховані спеціалістами АТ «Одеса обленерго», де згідно довідки підписаної від імені заступника начальника Біляївської РЕС В .І. Скопенко такі втрати склали 100, 06 кВт, враховуючи середній тариф, який розраховується в ході проведення розрахунку згідно Додатку №1, який складає 1,1 грн./кВт. год., вартість втрат складає - 110, 1 грн. (93210,74-110,1), а обсяг постачання становить відповідно 82196, 94 кВт. год.( 82297-100,06). Судом критично оцінюється надану експерту таблицю, що підтверджує розрахункові втрати в повітряній лінії споживача, оскільки в ній не зазначені спеціалісти АТ «Одесаобленерго», які здійснили розрахунок таких витрат. Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При перевірці й оцінці експертного висновку суд враховує повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи, зокрема з документами, оцінку яким суду надав вище у мотивувальній частині рішення і приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] плати за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2016 року по 01.11.2018 року у розмірі 93100, 64 гривень на підставі Висновку експертного дослідження № 399 від 05.02.2019 року. Суд відмовляючи у задоволенні позову АТ «Одесаобленерго» також враховує надані відповідачем документи, а сам лист «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» № 101/32/03-1891 від 23.03.2018 року, з якого вбачається, що на звернення [PERSON] від 22.02.2018 року та 06.03.2018 року ПАТ «Одесаобленерго» повідомляє, що на теперішній час показники 050664 засобу СА4-И678 № 544316 зафіксовані 05.03.2018 року, заборгованість за спожиту електричну енергію складає 12,60 гривень та є поточною; відповідь АТ «Одесаобленерго» на звернення [PERSON] від 29.11.2018 року, з якої вбачається що споживачу [PERSON] стосовно заміни вводу до його будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , роз`яснено, що оскільки згідно умов договору про користування електричною енергією, укладеного з ним, засіб обліку електричної енергії та ввід до будинку знаходиться на балансі Біляївського РЕМ АТ «Одесаобленерго», то виконання робіт із заміни лічильника електроенергії та/або вводу в будинок будуть здійсненні в ході планових робіт згідно графіку або у разі виходу їх з ладу. Як зазначалося в попередніх відповідях на звернення, щодо встановлення засобу обліку, диференційованого за періодами часу, проведення експертизи засобу, необхідно звертатися безпосередньо до Біляївського РЕМ АТ «Одесаобленерго». Стосовно інших питань, висвітлених у його зверненні, повідомлено що вони прийняті до уваги; лист підписаний заступником директора Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства Енергетики та Вугільної промисловості України, в якому [PERSON] повідомлено що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за показами електролічильника типу СО -И 678 № 544316, станом на 05.03.2018 року за особовим рахунком [NUMBER] за показами електролічильника 050664 існує поточна заборгованість 314,1 гривень, розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються щомісяця за платіжними документами, надісланими енергопостачальником, на сьогодні у енерго постачальника відсутні претензії щодо користування [PERSON] електричною енергією. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав можуть бути: 1)визнання права, 2)визнання правочину недійсним, 3)припинення дії, яка порушує право, 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна право відношення; 7) припинення право відношення, 8) відшкодування збитків; 9) відшкодування моральної (не майнової шкоди) 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб. Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, а тому суд може застосувати інші способи захисту. При пред`явленні вказаного позову АТ «Одесаобленерго» визначило спосіб захисту порушеного права такий як примусове виконання умов договору в частині зобов`язання сплати за спожиту електричну енергію. Правові наслідки для суб`єкта, який порушив зобов`язання, регулюються положеннями ст. 526 ЦК України, про що зазначено представником АТ «Одеса обленерго» у позовній заяві. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що будь-яких належних доказів порушення відповідачем договірних відносин, відповідно до яких [PERSON] взяв на себе зобов`язання дотримуватися вимог договору у частині сплати за спожиту електричну енергію, який охоплюється диспозицією ст. 526 ЦК України, стороною позивача не надано, та у ході розгляду справи представлено не було.

Outcome: dismissed