Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Новорград-Волинської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 83 Н/ДК-06 від 14 грудня 2006 року на загальну суму 386097 (триста вісімдесят шість тисяч девяносто сім) гривень 11 копійок; В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 83 Н/ДК-06 від 14 грудня 2006 року на загальну суму 386097 (триста вісімдесят шість тисяч девяносто сім) гривень; звернути на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № б/н від 14 грудня 2006 року, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 75,6 кв.м., житловою площею 48 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, з початковою цоною встановленою у процесі виконавчого провадження; стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 14.12.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] (далі -відповідач 1) було укладено кредитний договір № 83 Н/ДК-06 (далі Кредитний договір). Згідно Кредитного договору відповідач 1 отримала кредитні кошти в розмірі 26000,00 дол. США, з розрахунку 13,5 % річних на строк з 14.12.2006 року по 13.12.2021 року. Виконання позичальником зобовязань за вказаним договором забезпечено фінансовою порукою [PERSON], на підставі договору поруки від 14.12.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (ТОВ «Укрпромбанк») та [PERSON] (далі відповідач 2) (далі - договір Поруки); та іпотекою, на підставі іпотечного договору № б/н від 14 грудня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (ТОВ «Укрпромбанк») та [PERSON], предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 75,6 кв.м., житловою площею 48 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі іпотечний договір). 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань, таким чином ПАТ «Дельта Банк» (далі позивач/Банк) набуло права вимоги за Кредитним договором. Відповідачі систематично ухиляються від виконання договірних зобовязань перед [PERSON], у звязку з чим станом на 02.10.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 386097 (триста вісімдесят шість тисяч девяносто сім) гривень 11 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 225502,71 грн., заборгованість за відсотками - 76677,78 грн., заборгованість по пені - 79172,37 грн., заборгованість за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту в сумі 2689,25 грн., заборгованість за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту - 2055,00 грн., яку відповідачі у добровільному порядку не погашають, що змусило позивача звернутись із даним позовом до суду. [PERSON] (далі - відповідач 3) подала до суду письмові заперечення, у яких просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, - враховуючи, що квартира, яка є предметом іпотеки, відповідає всім вимогам, встановленим законом. Позивач у судове засідання не прибув, у поданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу в подальшому розглянути без присутності представника [PERSON]. Відповідач 1 - [PERSON] в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. В письмовій заяві, поданій до суду, просила розгляд справи проводити без її участі (а.с.44). Відповідач 2 - [PERSON] в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. Відповіда 3 - [PERSON] в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. В письмовій заяві, поданій до суду, просила розгляд справи проводити без її участі та, враховуючи надані нею пояснення та заперечення, просила у позові відмовити (а.с.44). Представник третьої особи - органу опіки та піклування Новорград-Волинської міської ради, у судове засідання не прибула; у своїй письмовій заяві просила розгляд справи проводити без її участі ( а.с.55). За таких обставин,

Outcome: approved