Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

Позивач ставить питання про відшкодування 18\~171,60 грн. майнової шкоди, 1000,00 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат в сумі 5768,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2018 року о 16-30 год. в м. суми по вул. Харківській поблизу будинку №4 [PERSON] , керуючи автомобілем Geely, д.з. [NUMBER] допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer Д. [NUMBER] [NUMBER] , який перебував в нерухомому стані. Внаслідок даної ДТП транспортний засіб позивача зазнав пошкоджень. Сума матеріального збитку згідно рахунку фактури складає 18171,16 грн. Умовами страхового полісу підписаного [PERSON] передбачена франшиза в сумі 1000,00 грн. Крім цього внаслідок ДТП позивачу завдана моральна шкода. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечила. Представник відповідача приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «АСКА» подав письмовий відзив, в якому зазначив, що вартість завданої шкоди є завищеною. Згідно звіту №4-29 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 29.06.2019 року, матеріальна шкода завдана автомобілю Mitsubishi Lancer Д.З [NUMBER] становить 4\~927,34 грн. Просив слухати справу у відсутність представника (а.с. 101-102). Представник відповідачки [PERSON] подала письмовий відзив, в якому зазначила, що позивач не звертався до відповідачки з вимогою про сплату суми франшизи. Що стосується моральної шкоди, то вважає, що позивачем не наведено які саме втрати немайнового характеру він поніс та у чому конкретно виразилися його душевні переживання (а.с. 91-93). Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 5 червня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 14 серпня 2019 року. Відповідно до довідки від 19 липня 2019 року дата 14 серпня 2019 року визначена помилково, дійсна дата 11 вересня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 11 вересня 2019 року відкладено розгляд справи до 18 листопада 2019 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 18 листопада 2019 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено до 22 листопада 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 22 листопада 2019 року відкладено розгляд справи до 10 січня 2020 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника. Протокольною ухвалою головуючого від 10 січня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 15 січня 2020 року у зв`язку з викликом спеціаліста. Протокольною ухвалою головуючого від 15 січня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 2 березня 2020 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 2 березня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 23 березня 2020 року для узгодження позиції позивача з представником. 23 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 14 квітня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 14 квітня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 2 червня 2020 року у зв`язку з викликом спеціаліста. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: 21 вересня 2018 року о 16-30 год. в м. Суми по вул. Харківській поблизу будинку №4 [PERSON] , керуючи автомобілем Geely, д.з. [NUMBER] допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer Д. [NUMBER] [NUMBER] , який перебував в нерухомому стані. Власником транспортного засобу Mitsubishi Lancer Д.З [NUMBER] являється [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11). Зіткнення сталося з вини відповідача, що підтверджується копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2018 року по справи №591/6192/18 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с.12-14). 28 грудня 2018 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою про страхове відшкодування до СК «АСКА» (а.с.15). Відповідно до рахунку на оплату технічного обслуговування автомототранспорту №4246 від 17 березня 2019 року, акту про надання послуг №0000004246 від 15 березня 2019 року та копії товарного чеку, вартість ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer д.з. [NUMBER] становить 18\~171,60 грн. (а.с. 21-22,51). Як вбачається з акту про надання послуг №0000004246 від 15 березня 2019 року, були виконані наступні роботи по ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer д.з. [NUMBER] : підготовка під фарбування 2520,00 грн.; підбір кольору 309,60 грн.; боковина кузова ліва ремонт 576,00 грн.; боковина кузова ліва задня фарбування 582,00 грн.; боковина задня ліва розбірка/збірка - 654,00 грн.; бампер задній зняти/встановити 600,00 грн.; бампер задній розбірка/збірка 384,00 грн.; бампер задній ремонт - 816,00 грн.; антикорозійна обробка 756,00 грн., використані запасні частини: лакокрасочні матеріали вартістю 4674,00 грн.; фонарь Lancer 2.0 вартістю 6300,00 грн. (а.с.21). Разом з цим страхова компанія надала акт технічного огляду колісного транспортного засобу від 21.09.2018 року, згідно якого були пошкоджені задній бампер (подряпини ЛФП), лівий фонарь (розбитий) та заднє ліве крило (потертості ЛФП) (а.с.115). Відповідно до звіту №4-29 від 29 червня 2019 року про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість збитків, заподіяних автомобілю Mitsubishi Lancer д.з. [NUMBER] становить 4\~927,34 грн., з урахуванням ПДВ (а.с.103-104). Суд вважає, за необхідне в основу рішення покласти саме акт технічного огляду колісного транспортного засобу від 21.09.2018 року та звіт №4-29 від 29 червня 2019 року, оскільки позивачем не доведено, що надані квитанції та акти про надання послуг від 15 березня 2019 року стосуються пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. До висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу ТОВ «Клевер Експерт» від 24 січня 2020 року (а.с. 157-176), суд ставиться критично, оскільки оцінювач не здійснював безпосередній огляд транспортного засобу, а робив висновок виключно по фотознімкам, наданими позивачем. В той час, як огляд технічного огляду колісного транспортного засобу був проведений в присутності позивача безпосередньо експертом [PERSON] з подальшим складанням ним висновку. Допитаний в судовому засіданні спеціаліст [PERSON] пояснив, що оцінка проводилася ним на дату ДТП 21 вересня 2018 року. Проаналізувавши наданий позивачем акт наданих послуг, зазначив, що ліве заднє крило має лише потертості, вартість підготовки до фарбування завищена, сума зазвичай включена у вартість самого фарбування. Не зрозуміла доцільність розборки та зборки заднього бампера. Завищена вартість заміни ліхтаря, задня боковина не знімається при поліровці та покрасці. Подряпини, які були на автомобілі, потребували лише грутівки і шпаклівки, необхідність у антикорозійній обробці була відсутня, оскільки не було таких пошкоджень, які б свідчили про необхідність її проведення. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 УК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати в натурі, або відшкодувати завдані збитки. Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу відшкодовано страховою компанією матеріальну шкоду, завдану його автомобілю. Позивач ставить питання про стягнення з відповідача [PERSON] франшизи в сумі 1000,00 грн. Вказана вимога є обґрунтованою, однак, відповідачем 2 березня 2020 року перерахована сума франшизи в сумі 1000,00 грн. на ім`я позивача, що підтверджується квитанцією (а.с.193). Тому в задоволенні цієї вимоги належить відмовити. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995 р. (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У відповідності до вимог п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань, які виразились в порушенні звичного життєвого укладу, подавленого стану,

Outcome: partial