Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача, заборгованість по кредитному договору № РRРDRX08680041 від 14.12.2006 року в розмірі 27 003 (двадцять сім тисяч три) грн. 32 коп. в т. ч.: - 683,60 грн. - заборгованість за кредитом; - 9 110,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 110,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 15 336,35 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 262,06 грн. - штраф (процентна складова). - судові витрати у справі. Відповідач проти задоволення позову заперечує, зокрема з тих підстав, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду, про що подала також відповідну письмову заяву. Також відповідачка заперечує і по суті позовних вимог, стверджуючи, що кредит брала за проханням своєї знайомої, яка і здійснювала грошові платежі по кредиту. Представник позивача позовні вимоги підтримала та заперечує проти застосування до спірних правовідносин позовної давності, з тих підстав, що відповідачем проводилися періодичні платежі з погашенням кредиту до 2013 року включно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № РRРDRX08680041 від 14.12.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 1 678,88 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 14.12.2013 року має заборгованість - 27 003 (двадцять сім тисяч три) грн. 32 коп. Твердження відповідача, що кредит був укладений нею в інтересах іншої особи, яка і проводила відповідні платежі з погашення кредиту, не є підставою для звільнення її від виконання зобов'язань по кредитному договору. Також, суд знаходить безпідставними твердження відповідачки про пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду з позовом. Так, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Як визначено ст. 264 ч. 1 цього ж Кодексу, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Як убачається із наданої позивачем виписки із кредитного рахунку відповідачки за період з 14.12.2006 року по 03.12.2013 року, нею щорічно, періодично проводилися платежі з погашення боргу, останній з яких був 11.01.2013 року. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходить із положень ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, а тому суд визначає неустойку в розмірі, що не перевищує суму основного боргу - 683 грн. 60 коп. і таким чином визначає загальну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення та розмір судових витрат щодо цього.

Outcome: partial