Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 05.06.2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № DODWG100000063, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 51250 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 03.06.2032 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 06.06.2013 року у розмірі 84721,87 доларів США, яка складається з: 40641,79 доларів США - заборгованість за кредитом, 26400,68 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4247,42 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 9367,81 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), 4032,88 доларів США - штраф (процентна складова). Просили стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DODWG100000063 від 05.06.2007 року у розмірі 83470,31 доларів США , що еквівалентно 666927,77 грн. , витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., судові витрати по справі та стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10000 грн. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DODWG100000063 від 05.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 51250 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 03.06.2032 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № DODWG100000063 від 05.06.2007 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З розрахунку заборгованості, наданого банком, вбачається , що банк з 30.11.2008 року в односторонньому порядку змінив розмір процентної ставки за кредитним договором з 12,00% до 14,04% про що боржник повідомлений не був. Розрахунку заборгованості, з урахуванням всіх виплат по кредиту, позивачем надано до суду не було. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги не підтверджуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed