Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по процентам за період з 24.09.2010 року по 19.08.2013 року за кредитним договором №766 від 14.01.2008 року в розмірі 6832,90 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14 січня 2008 року [PERSON], як член кредитної спілки, отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. відповідно до кредитного договору №766, укладеного між Бердянською філією №5 Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» та [PERSON]. Відповідно до п.1 кредитного договору відповідач зобов'язалася у 12-місячний строк, тобто до 14.01.2009 року, повернути отриману суму і проценти за користування кредитом в розмірі 2,8 % щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту. 25.11.2008 року відповідач згідно додаткової угоди №1 отримала грошову суму в розмірі 1534 грн. У забезпечення повернення кредиту позичальником [PERSON] позивачем був укладений договір поруки з [PERSON] та [PERSON], які поручилися перед КС «Довіра» за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконувала умови кредитного договору, позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою, який 13.12.2010 року виніс рішення, яким стягнув з [PERSON] суму заборгованості 9680 грн. та 11027,56 грн. нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом за період з 14.01.2008 року по 23.09.2010 року, а всього 20707,56 грн. На сьогоднішній день зазначена сума боргу відповідачем [PERSON] сплачена частково. Оскільки кредитний договір не було розірвано, а тіло кредиту так і не погашене відповідачами, то проценти за користування кредитом нараховувалися згідно кредитного договору, зокрема з 19.10.2010 року по 19.08.2013 року було нараховано 6832,90 грн. Позивач звертався до відповідачів з вимогами щодо сплати нарахованих процентів, але вони не погасли борг в добровільному порядку, тому позивач змушений був звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Євдокименко Н.І.. підтримала позов із зазначених у ньому підстав, просила задовольнити, додатково пояснивши, що відповідно до детального розрахунку суми позову за період з 19.10.2010 року по 19.11.2011 року залишок боргу по тілу кредиту не зменшувався, і проценти нараховувалися на суму 9680 грн., оскільки лише у наступному місяці з пенсії відповідачів [PERSON] та [PERSON] почали утримуватися суми на погашення кредиту відповідно до виконавчих листів. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснивши, що не згодна з тим, що проценти нараховуються за підвищеними ставками. Вона вважала, що після винесення Бердянським міськрайонним судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не будуть нараховуватися ніякі суми. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити в позові, взявши до уваги, що відповідач [PERSON] втратила чоловіка, сама дуже тяжко хворіє, тому має скрутне матеріальне становище та не має фінансової можливість сплачувати проценти. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, заперечень на позов суду не направили. Заслухавши представника позивача, відповідача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 14 січня 2008 року [PERSON], як член Запорізької обласної кредитної спілки, отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. згідно кредитного договору №766, строком на 18 місяців, тобто до 14.07.2009 року, зі сплатою процентів в розмірі 2,8% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування кредитом, що підтверджується копією кредитного договору №766 від 14.01.2008 року. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки №766 від 14.01.2008 року, згідно з п.1 якого поручителі поручилися перед спілкою за виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору №766 від 14.01.2008 року на суму 10000,00 грн. по своєчасному і повному поверненню суми кредиту, сплати процентів, в тому числі підвищених процентів та збитків, як вбачається з долученої копії договору поруки. Також в судовому засіданні з'ясовано, що 21.11.2008 року відповідач [PERSON] за згодою поручителів [PERSON] та [PERSON] згідно додаткової угоди №1 до кредитного договору №766 від 14.01.2008 року додатково отримала від ЗО КС «Довіра» грошову суму в розмірі 1534,00 грн. і загальна сума за даним кредитним договором склала 11534,00 грн., що підтверджується копією додаткової угоди №1 від 21.11.2008 року. Судом також з'ясовано та підтверджено належними доказами, що відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» стягнуто заборгованість за кредитним договором: 9680 грн.- сума кредиту, 4018,22 грн.- відсотки за користування кредитом з 14.01.2008 року по 23.09.2010 року, 3476,14 грн.- подвійні відсотки за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом за період з 14.01.2008 року по 23.09.2010 року, 3533,20 грн. - підвищені відсотки за несвоєчасне повернення кредиту за період з 13.01.2009 року по 14.07.2010 року, всього 20707,56 грн., що підтверджується копією рішення. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до наданого позивачем детального розрахунку, станом на 19.08.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] за тілом кредиту становить ще 1900,00 грн. За період з 19.10.2010 року по 19.08.2013 року, тобто вже після винесення рішення і періоду, зазначеному в ньому, позивачем на суму заборгованості по тілу кредиту нараховані відсотки згідно умов кредитного договору в розмірі 2,8% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту, які склали 6832,90 грн. Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року передбачено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Присудження до виконання основного зобов'язання не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення відсотків, пені, збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення, як випливає з п.17 вказаної постанови. Відповідач [PERSON] та її представник, заперечуючи проти задоволення позову, між тим підтвердили в судовому засіданні, що з пенсії відповідача продовжують утримуватися кошти згідно виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, не надавши суду належних доказів того, що на час звернення позивача до суду чи на теперішній час борг по тілу кредиту є погашеним і нарахування процентів позивачем проведено незаконно. Звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості є правом, а не обов'язком кредитної спілки згідно до умов договору, і такі дії не можуть бути розцінені як відмова від зобов'язання чи автоматичне розірвання договору. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином в установлений договором строк. Враховуючи, що на даний час кредитний договір між сторонами не розірваний та продовжує діяти до повного повернення суми по кредиту і сплати процентів згідно п.4.1 кредитного договору, нарахування процентів на залишок суми неповерненого кредиту відповідає умовам договору та нормам цивільного законодавства, тому суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, і з відповідачів, відповідно до положень ст..ст.553,554 ЦК України, в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість по процентам в сумі 6832,90 грн., нарахованих за період з 24.09.2010 року по 19.08.2013 року. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved