overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.03.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб та стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати. У даній справі 02.03.2018 року було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання - 17.04.2018 року. Позивач в підготовче засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Просить позов задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 01 березня 2002 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 170. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 9). Сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач подав заяву про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.03.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, остаточно визначившись з позовними вимогами просив стягнути 25 227 грн. 37 коп. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 27 513 грн. 00 коп.. Представник відповідача надав письмові пояснення та довідку про заборгованість і середньоденну заробітну плату. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що по 01.03.2017 року позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 254 грн. 75 коп. без відрахувань податків і зборів. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила 25 227 грн. 37 коп., з яких 15 237 грн. 35 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів. Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21.03.2014 року з 26.05.2014 року введено триденний робочий тиждень. Встановлені факти підтверджуються копією трудової книжки, зазначеним наказом, копія якого додана до матеріалів справи, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату./а.с. 4-5, 11-15/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу заявлену суму заборгованості та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 01.03.2017 року по 28.11.2017 року. У зазначений період на підприємстві було 108 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 27 513 грн. 00 коп. без відрахувань податків і зборів (108х254,75). Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.06.2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені у липні 2018 року, спільне господарство з відповідачем не ведуть, проживають окремо. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача вимоги підтримала в повному обсязі, розгляд справи просила проводити без її участі та участі позивача, відповідач - позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.06.2007 сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 688. /а.с.6/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені у липні 2018 року, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що з\~01.06.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. У даній справі 06.03.2018 року було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання 23.04.2018 року. 23.04.2018 року судом проведене підготовче засідання. Відповідач відзив на позов не подав. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вони окремо мешкають останні 6 місяців.. Відповідач в судовому засіданні позов заперечив та визначив, що хоче щоб їх спільна дитина проживала з обома батьками. Пояснив, що він з дружиною мешкають окремо з 18.12.2017 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 01 червня 2007 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 670. У звязку зі шлюбом позивач змінила прізвище з Жогло на [PERSON]. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 24). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у позові та не спростував відповідач. З пояснень сторін в судовому засідання встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з грудня 2017 року. Позивач зазначила, що не бажає примирятися з відповідачем та наполягає на розірванні шлюбу. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач, яка змінила прізвище у звязку зі шлюбом, не заявляла клопотання про відновлення дошлюбного прізвища. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.07.2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 липня 2011 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 730. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач. Відповідач подав заяву про визнання позову. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 551,20 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.09.2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.09.2012 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 988. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.10.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.10.2007 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Донецькому міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 1355. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.10.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть протягом двох років. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, з моменту подачі позовної заяви до суду. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує, відповідач - визнає, строку на примирення сторони не бажають. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.10.2010 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1471./а.с.6/ Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та повністю перебуває на її утриманні. /а.с.7/ Сторони не досягли згоди по утриманню дитини. Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть протягом двох років. З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112, 180-183, 191 СК України. Відповідно до положень ст.ст. 110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам дитини, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до положень ст.ст. 180-183, 191СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення повноліття, в тому числі шляхом стягнення аліментів на підставі рішення суду у твердій грошовій сумі або частині від доходу з дня подачі позову до суду. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в заявленому позивачем розмірі з дня подачі позову до суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судові витрати на користь держави за вимоги про стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.11.2013 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Сторони спільних дітей не мають. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство з відповідачем не ведуть, проживають окремо. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач - позов визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.11.2013 сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 53. /а.с.3/ Сторони спільних дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Позивач свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що з\~01.12.2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. У даній справі 05.05.2018 року було відкрите провадження. 07.06.2018 року судом проведене підготовче засідання. Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просить позов задовольнити. Відповідач сповіщався про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових викликів за зареєстрованим місцем проживання, але судові виклики не отримав та до суду не зявився. Відзив на позов відповідач не подав. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 01.12.2012 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1463. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 8). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у позові. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 02.02.2018р. працював у відповідача, а 18.07.2018 року був звільнений з роботи. На момент звільнення заборгованість по заробітній платі не виплачена. При зверненні до відповідача за розрахунком по заборгованості, було отримано відповідь, що внаслідок відсутності грошових коштів, немає можливості розрахуватися по заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 9549 грн. 25 коп. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши докази\~по справі,\~суд дійшов\~висновку,\~що позов\~підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 02.02.2018р. перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», а 18.07.2018 року звільнився за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України ( а.с. 2). Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України). Так, в день звільнення позивачу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Згідно розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 9549 грн. 25 коп. ( а.с. 6). З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved