overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] та після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] є він та його сестра [PERSON] , але в установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту та перебував за кордоном. На даний час позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , оскільки строк він пропустив з поважних причин. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду також не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Від третьої особи - приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Т.І надійшов лист-повідомлення про розгляд справи без її участі, при вирішенні позову покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. За життя померла [PERSON] склала заповіт [INFO] , посвідчений секретарем Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області за р.№ 06, згідно якого все своє майно заповідала своїм дітям [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с. 11). Позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON] (а.с. 8). Позивач пояснює причину пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини тим, що йому було невідомо про існування заповіту і про нього він дізнався з повідомлення приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Т.І. № 242/02-14 від 10.07.2019 року (а.с. 13), яке отримав 01.09.2019 року. Крім того зазначив, що на момент смерті його матері він перебував за кордоном, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон та заявою з місця роботи позивача (а.с. 9-10,12). Відповідно до ч. 3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За наведених обставин суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України йому необхідно визначити додатковий строк в один місяць, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON], по її смерті залишилось спадкове майно. Пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з поганим станом здоров'я: тривалий час хворів та потребував стороннього догляду. В судове засідання позивач не з'явивсь, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Частиною 1 статті 1269 Цивільного кодексу України (далі -- ЦК) передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно частини 3 статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, яке остання відповідно до заповіту від 03.02.1984 року заповідала своєму сину [PERSON]Останній не знав про існування спадкового майна, спадщину не оформлював та [INFO] року помер. Позивачка, оскільки також нещодавно дізналась про існування спадкового майна, то в установлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На даний час [PERSON] просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки строк вона пропустила з поважних причин. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, від представника надійшла заява, в якій він вимоги підтримав та просив проводити розгляд справи без його участі. Представник Олексіївської сільської ради до суду також не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся. Третя особа - приватний нотаріус Сумського РНО Бирченко Ю.В. до суду також не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року померла бабуся позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі й дві земельна частка (пай), площею 6,97 умовних кадастрових гектари, що перебуває у колективній власності КСП «Перемога» та розташована на території Олексіївської сільської ради (а.с. 6). Відповідно до заповіту, складеного [PERSON] 03 лютого 1984 року та посвідченого секретарем виконавчого комітету Олексіївської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за № 8, вона все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось заповідала своєму сину [PERSON] (а.с. 11). [PERSON] про існування спадкового майна не знав, спадщину не приймав та [INFO] року помер (а.с. 5). Інших спадкоємців, які б в установленому порядку прийняли спадщину після померлої [PERSON] немає. Позивачка пояснює причину пропуску строку для звернення з заявою тим, що вона до листопада 2017 року не знала про існування спадкового майна. Відповідно до ч. 3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За наведених обставин суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України їй необхідно визначити додатковий строк в два місяці, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі й на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивачка, але в установлений законом строк [PERSON] не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки рахувала, що якщо існує заповіт, то не потрібно звертатися до нотаріуса. На даний час позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки строк вона пропустила з поважних причин. В судове засідання позивач не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Низівської селищної ради до суду також не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував. Представник Сумської районної державної нотаріальної контори також до суду не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5, 13). Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі й на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-10). Відповідно до довідки Низівської селищної ради № 465-02-22 від 25.07.2018 року встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] року на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). Позивач пояснює причину пропуску строку для звернення з заявою тим, що вона не обізнана юридично, і вважала, що наявність заповіту вже передбачає те, що спадкове майно переходить у її власність. Відповідно до ч. 3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За наведених обставин суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України їй необхідно визначити додатковий строк в один місяць, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що [INFO] р. помер [PERSON], який був його батьком, мати позивача [PERSON]. померла [INFO] року, [PERSON] є єдиним спадкоємцем, який звернувся у встановлений законом строк шість місяців до нотаріальної контори, де отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS], земельної ділянки, але при зверненні до Реєстраційної служби Сумського МУЮ з приводу реєстрації права власності йому було відмовлено, так як домоволодіння не було зареєстровано належним чином після побудови в період з 1970 р. по 1991 р. , просить визнати право власності на нерухоме майно - житловий будинок та господарські будівлі розташовані за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. В судове засідання не з'явилися відповідач та 3-я особа, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник 3-ї особи просить слухати справу в їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Як було встановлено під час судового розгляду, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.14), [INFO] року помер [PERSON], які є батьками позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.17). Після смерті яких відкрилася спадщина, а саме: [ADDRESS]. Актом про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального володіння від 22.05.1991 р. (а.с.23), було введено в експлуатацію житловий будинок з корисною площею 53,50 кв.м та надвірними будівлями, але відповідну реєстрацію будинку не проведено. Відповідно до технічного паспорта ( а.с.29-21) житловий буд. [ADDRESS] має житлову площу 71,8 кв.м. та надвірними будівлями, тобто померлим батьком позивача [PERSON] здійснено самочинне будівництво, яке належним чином не узаконено. Позивач звернувся до нотаріальної контори в передбачений законом строк та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом ( а.с.18). Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 6 « Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України ( про правовий режим самочинного будівництва) право власності на самочинно збудовані житлові будинки, споруди, будівлі, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їх спадкоємці. Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 р. № 24-150/0/4-13 суд не повинен заміняти органи, які зобов'язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Позивачем не надано доказів звернення до Виконавчого комітету Сумської міської ради з приводу узаконення самочинного будівництва, тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2014 засуджено за ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень [PERSON], який перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Комунального закладу «Шосткинська центральна районна лікарня» (КП «Шосткинська ЦРЛ») з 30.08.2014 р. по 08.09.2014 р., де на його лікування було витрачено 1118 грн. 52 коп. В добровільному порядку витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого [PERSON] відповідач не відшкодував, а тому, прокурор, звернувшись до суду в інтересах держави просив стягнути з відповідача [PERSON], вищевказану суму таких витрат. Прокурор просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник фінансового управління Шосткинської міської ради в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Заяв чи клопотань не надав. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до вимог ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. З вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2014 р. вбачається, що [PERSON] було визнано винним у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до наданого розрахунку розмір витрат на лікування [PERSON] складає 1118 грн. 52 коп. /а.с.5/. Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів не подав, в судове засідання не з'явився без поважних причин. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є її онукою. Дитина знаходиться на її утриманні та вихованні. Оскільки батьки дитини, відповідачі у справі, життям дитини не цікавляться, участі в її вихованні не приймають, в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надають, просить стягнути аліменти на утримання онуки в розмірі по 1/4 частині всіх видів доходу з кожного з відповідачів, до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася про день та час слухання справи повідомлялася. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь дитини. Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В своєму письмовому відгуці зазначив, що чинним законодавством України, яке регулює сімейні відносини, не передбачено стягнення аліментів на користь баби дитини з батьків дитини, якщо баба дитини не є її законним представником. Просить розглядати справу без участі представника згідно з чинним законодавством, не порушуючи прав та законних інтересів дитини. Суд, заслухавши учасників процесу, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батьками дитини [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] ( на даний час [PERSON]) [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини ( а. с. 6). Шлюб між батьками дитини розірвано, батьки матеріальної допомоги на утримання дитини не надають. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні. Відповідно до статті 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Стяттею 151 СК України передбачено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства. Чинним законодавством України, яке регулює сімейні відносини, не передбачено стягнення аліментів на користь баби дитини з батьків дитини, якщо баба дитини не є її законним представником. Під час розгляду справи було встановлено, що позивач [PERSON] не є законним представником дитини. [PERSON] не перебуває на обліку дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, опіка над нею не призначалася. Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], яка померла 03.07.2015 року, є її рідною сестрою. Після її смерті малолітня донька померлої [PERSON], [INFO], залишилася без батьківського піклування. Відповідач [PERSON] перебував у незареєстрованому шлюбі з померлою [PERSON], і під час спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах у них народилася донька [PERSON], але в свідоцтві про її народження дані про батька були зареєстровані зі слів матері як про [PERSON], хоча насправді батьком цієї дитини є відповідач. На даний час померла, дитині надано статус дитини-сироти, і вона знаходиться в Сумському обласному будинку дитини. Просила визнати батьківство [PERSON] відносно [PERSON]. В судовому засіданні позивач та його представник свої вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що він дійсно є батьком малолітньої [PERSON]. Представник служби у справах дітей СМР не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], згідно із свідоцтвом про народження, є [PERSON], [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану, відомості про батька дитини [PERSON] [INFO], записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, зі слів матері дитини (а.с.20). Згідно свідоцтвом про смерть [PERSON] померла 03.07.2015 року (а.с.5). Відповідно до ст. 128 ч. 2 Сімейного кодексу України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч. 4 ст. 128 ч. 2 Сімейного кодексу України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт спільного проживання та перебування у фактичних подружніх відносинах відповідача і матері дитини. Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує законних прав сторін у справі та інших осіб, тому необхідно задовольнити позовні вимоги, скільки встановлено, що батьком [PERSON], 04.03.2014, є відповідач.

Outcome: approved