Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з останньої заборгованість за Договором про іпотечний кредит №12 ДІК від 23.05.2008 року в загальному розмірі 1286346,22 гривень та судовий збір в розмірі 3441,00 гривень у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача Тімошина О.В., діюча за довіреністю, підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення аналогічні викладеним. Просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлялась через свого представника [PERSON] належним чином. 07.04.2014 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває за межами Донецької області. Доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання відповідачем до суду не надано. Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (04.11.1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. Так, позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості знаходиться в провадженні суду з 14.06.2013 року. В судові засідання неодноразово не з'являлась відповідачка з різних причин. За клопотанням представника відповідачки - [PERSON] ухвалою суду від 31.10.2013 року було призначено судово-економічну експертизу. 22.01.2014 р. до суду повернулись матеріали справи з експертної установи без виконання експертизи через несплату відповідачем коштів за проведення експертизи. Вказане затягування судового процесу на погляд суду є очевидним порушенням ст.13 Цивільного кодексу України (межі здійснення цивільних прав). Таким чином, суд визнає неявку відповідача з неповажних причин та вважає за можливе у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України ( у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи) ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.05.2008 року між Акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 12 ДІК, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 630000,00 гривень, а Відповідач зобов'язався повернути кредит у строк та на умовах, визначених цим договором, сплатній відсотки за користування кредитом в розмірі 30 % річних в порядку га комісії у розмірах та в порядку, визначених цим Договором кредиту. Банк належним чином виконав свої договірні зобов'язання за договором. Отримання грошових коштів підтверджується: розпорядженням бухгалтерії від 23.05.2008 р., меморіальним ордером № 901 від 23.05.2008р. на суму 630000,00 гривень. Згідно Договору про внесення змін від 14.08.2008 р., сторони домовились про встановлення 25,0% річних за кредитом з 14.08.2008 р. Відповідно до Договору про внесення змін № 1 від 01.09.2008 р., сторони домовились про встановлення 22.0% річних за кредитом з 14.08.2008 р. Згідно з розділом 6 Договору кредиту, у зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог, встановлених Договором кредиту, позивачем були нараховані штрафні санкції. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Договором кредиту, відповідачу направлялись листи з вимогою про погашення заборгованості (в т.ч. листи № 03/06-387 від 08.12.2009р., № 03/06-348 від 11.11.2009р.). Однак, прострочена заборгованість за Договором кредиту до теперішнього часу не погашена. На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, Позивач нарахував Відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором. Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту складає 101106,90 грн. Крім того, заборгованість по відсоткам відповідно до умов договору станом на 22.04.2013 р. становить 573739,32 грн., з яких простроченої - 567463,29 гривень. Виходячи з викладеного, станом на 22.04.2013 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним становить: 1 286 346,22 гривень, з яких: за кредитом - 612 500,00 гривень, з яких простроченої 189 000,00 гривень; за відсотками - 573 739,32 гривень, з яких прострочені 567 463,29 гривень; пеня - 101 106,90 гривень. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за кредитним договором зобов'язання, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування в сумі, визначеною в розрахунках, доданих до позову. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3441,00 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved