Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору від 17.05.2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит в Сумській кредитній спілці в розмірі 7000 грн. строком на 24 місяців зі сплатою відсотків. Поручителями за вказаним договором позики виступили [PERSON] та [PERSON] Відповідно до умов договору [PERSON] мав повернути позику та сплатити відсотки за користування позикою до 07.05.2014 року. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав і до цього часу не повернув борг в повному розмірі та не сплатив відсотки. На даний час [PERSON] має заборгованість перед кредитною спілкою за кредитом в сумі 2251,99 грн., за відсотками за користування кредитом 511,51 грн. У зв'язку з невиконання [PERSON] умов договору їй та поручителям направлялося письмова вимога про повернення боргу. Не зважаючи на це, відповідачі до цього часу так і не погасили наявну заборгованість за договором позики. Тому просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 2763,50 грн. заборгованості за договором позики та судові витрати понесені у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися і не повідомили про причини своєї неявки. На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи що представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач [PERSON] 17.05.2012 року уклали договір кредиту на суму 7000 грн. під 72 відсотки річних на строк до 07.05.2014 року, що підтверджується копією договору. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на забезпечення виконання вказаного договору кредиту 17.05.2012 року уклали з позивачем договір поруки за яким взяли на себе зобов'язання по солідарній відповідальності за договором кредиту укладеним 17.05.2012 року між позивачем та [PERSON]. Крім того, поручитель взяв на себе зобов'язання сплатити позивачу, в разі невиконання договору кредиту, пеню та інших штрафних санкцій. Вказані висновки суду підтверджують копією договору поруки Суму кредиту в розмірі 7000 грн. відповідач [PERSON] отримав повністю. В порушення вимог Договору відповідач [PERSON] неналежним чином виконав умови договору поруки і не повернув своєчасно борг та відсотки за користування позикою. У зв'язку з чим, [PERSON] має перед позивачем станом 28.07.2014 року заборгованість в сумі 2251,99 грн. з повернення кредиту, за відсотками за користування позикою 511,51 грн. Відповідно до договору поруки, поручителі в разі невиконання [PERSON] умов договору позики несе нарівні з останнім солідарну відповідальність, в тому числі по сплаті пені та штрафних санкцій. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором позики та поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 2763,50 грн. заборгованості за договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку судові витрати в сумі 243,60 грн. понесені позивачем на оплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved