Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу майнового паю члена колишнього колективного сільгосппідприємства САПТЗТ «Рябина», укладений 19 грудня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] , загальна номінальна вартість якого в майні САПТЗТ «Рябина» складає 6622,00 грн, вчинений за 3973,20 грн. Крім того, просить визнати за ним на підставі оплатного договору купівлі-продажу та видаткової накладної №7 від 16 лютого 2005 року по ТОВ «Нива» право власності на нежитлове приміщення: приміщення блоку санобробки в комплексі по відгодівлі ВРХ, площею 203,5 кв.м., розташоване по [ADDRESS] , експертна вартість якого складає 63085,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що він позбавлений можливості належним чином зареєструвати за собою право власності на набуте нерухоме майно, як за добросовісним набувачем за оплатним договором, правом спадкування за законом, правом на майновий пай у майні колишнього сільгосппідприємства, оскільки йому відмовлено через відповідного державного реєстратора у державній реєстрації права власності через відсутність первинного документу про право власності не нерухоме майно за колективним сільгосппідприємством, так як все майно в той час обліковувалося в сільгосппідприємстві лише по бухгалтерському обліку підприємства, а його реєстрація у відповідних органах не проводилася. Вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав на набуття ним права власності на частку визначеного в натурі об`єкту нерухомості, було виражене сторонами дійсне волевиявлення, бажання настання наслідків, відбулася оплата вартості договору, він вступив у фактичне користування майном ще до підписання договору, дотримана письмова форма правочину і такі дії не суперечили діючому законодавству. В даному випадку за договором купівлі-продажу відбувалося відчуження майнових прав, а тому нотаріальне посвідчення договорів було не обов`язковим. Фактична передача прав та майна відбулася, претензії сторін відсутні. З 2005 року позивач відкрито, безперешкодно та зі згоди всіх співвласників користується вищевказаним нежитловим приміщенням. Позивач [PERSON] та його представник - [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явились, але від представника позивача до суду надійшла письмова заява про слухання справи в їх відсутність, на позовних вимогах наполягають. Представник відповідача - територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області -у підготовче судове засідання не з`явився, але надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу майнового паю від №1 від 19 грудня 2016 року власник майнового паю - [PERSON] продав, а [PERSON] купив майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства АПТЗТ «Рябина», місцезнаходження якого с.Рябина Великописарівського району Сумської області, номінальною вартістю 6622,00 грн, за визначеною та погодженою сторонами вартістю в розмірі 3973,20 гривень ( а.с.22). Згідно накладної №7 від 16 лютого 2005 року ТОВ «Нива» відпущено, а [PERSON] одержано на підставі рішення загальних зборів від 16 лютого 2005 року 10 найменувань відповідно до списку на суму 13974,00 гривень, зокрема 1/3 частину приміщення блоку санобробки за 6238,55 гривень (а.с.10). Відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення, виготовленого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та експертиз» станом на 21.11.2016, по [ADDRESS] , знаходитьсянежитлова будівля - склад, позначена в технічному паспорті на нежитлове приміщення під літерою А, площею 203,5 кв.м. (а.с.17-19). Згідно звіту з оцінки майна вартість нежитлової будівлі загальною площею 203,5 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , складає 63085,00 гривень (а.с.20-21). Відповідно до рішення виконавчого комітету Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області за №80 від 17.11.2016 «Про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомого майна» присвоєно поштову адресу об`єкту нерухомого майна, що знаходиться на території сільської ради по [ADDRESS] (а.с.15). Згідно довідки Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області за №365 від 17.05.2017 об`єкт нерухомості, нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] ,знаходиться на землях Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області. Земельна ділянка в натурі виділена не була, технічна документація не виготовлялася, кадастровий номер не присвоювався (а.с.16). Набуття за позивачем права власності на нежитлову будівлю - приміщення блоку санобробки в комплексі по відгодівлі ВРХ, площею 203,5 кв.м., розташоване по [ADDRESS] , підтверджується також наступними письмовими матеріалами справи: Протоколом №3 від 27 лютого 2005 року загальних зборів співвласників майна колишнього АПТЗТ «Рябина» (а.с.11); майновими сертифікатами на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.12-14); свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , виданим 26 лютого 2008 року виконкомом Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області (а.с.23). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26 лютого 2009 року державним нотаріусом Великописарівської державної нотаріальної контори Перлік Т.М., [PERSON] є спадкоємцем майна своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Спадкове майно, на яке видано дане свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 3,601 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії II [NUMBER] , виданого Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області 28 грудня 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за №361 (а.с.24). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії СУ-III №12/868 від 08 лютого 2017 року [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства АПТЗТ «Рябина», місцезнаходження якого було: с.Рябина Великописарівського району Сумської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 02 березня 2000 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01 квітня 2000 року становить 1944708 гривень, згідно договору купівлі-продажу майнових паїв частка [PERSON] визначена в розмірі 6622 грн або 0,3405 відстоків (а.с.25). Державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на нежитлове приміщення, що розташоване по [ADDRESS] , за суб`єктом: [PERSON] , що підтверджується рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №34762488 від 13 квітня 2017 року (а.с.9). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як встановлено в ході судового розгляду сторони виконали умови договору купівлі - продажу, а саме одна сторона - [PERSON] передав майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства АПТЗТ «Рябина» другій стороні - [PERSON] , який прийняв його та провів оплату. Ст.ст. 328, 334 ЦК України передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Із ст.640 ЦК України вбачається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Як передбачено частиною 2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved