Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2008 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №021000000005999 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 11.06.2008 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку, банк надав власнику рахунку грошові кошти у сумі 20000 грн. на строк з 12.06.2008 року по 11.06.2010 року, із сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 30% річних на споживчі цілі. Згідно п. 5 Додаткової угоди № 1 до договору, проценти за користування кредитом нараховуються Банком починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів, щомісячно, в межах строку користування кредитом, на суму фактичного залишку заборгованості. Останній частковий платіж у рахунок погашення заборгованості за договором (часткове погашення процентів) здійснено відповідачем 22.06.2009 року у сумі 286,50 грн. Оскільки відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, позивач просить \~стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в загальній сумі 258389,73 грн., з яких: заборгованість по кредиту 19941,90 грн., заборгованість по процентами за користування кредитом у сумі 37191,61 грн., пеня та неустойка за прострочення сплати кредиту 74229,33 грн., пеня та неустойка за прострочення сплати процентів 67376,16 грн., сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 24670,20 грн., сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 27888,15 грн., 3% річних за ст. 625 ЦК України за прострочення сплати основного зобовязання (кредиту) 3711,47 грн., 3% річних за ст. 625 ЦК України за прострочення сплати процентів по кредиту 3380,92 грн., а також понесені судові витрати. \~ В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, але до суду не зявилася, заперечень на позов, або заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до укладеного договору від 30 грудня 2010 року, 11.06.2008 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №021000000005999 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 11.06.2008 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку, банк надав власнику рахунку грошові кошти у сумі 20000 грн. на строк з 12.06.2008 року по 11.06.2010 року, із сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 30% річних на споживчі цілі (а.с.6-7). Згідно п. 5 Додаткової угоди № 1 до договору, проценти за користування кредитом нараховуються Банком починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів, щомісячно, в межах строку користування кредитом, на суму фактичного залишку заборгованості (а.с.6). Останній частковий платіж у рахунок погашення заборгованості за договором (часткове погашення процентів) здійснено [PERSON] 22.06.2009 року у сумі 286,50 грн. (а.с. 8, зворот). В подальшому відповідачем \~умови договору та додаткової угоди не виконувались, в звязку з чим станом на 21.10.2015 року Банком нарахована заборгованість в загальній сумі 258389,73 грн., з яких: заборгованість по кредиту 19941,90 грн., заборгованість по процентами за користування кредитом у сумі 37191,61 грн., пеня та неустойка за прострочення сплати кредиту 74229,33 грн., пеня та неустойка за прострочення сплати процентів 67376,16 грн., сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 24670,20 грн., сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 27888,15 грн., 3% річних за ст. 625 ЦК України за прострочення сплати основного зобовязання (кредиту) 3711,47 грн., 3% річних за ст. 625 ЦК України за прострочення сплати процентів по кредиту 3380,92 грн. (а.с.8-11). \~ \~ Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Вищевказані обставини підтверджуються додатковою угодою № 1 до кредитного договору, та іншими документами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи, а тому є всі підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості по кредиту 19941,90 грн., заборгованості по процентами за користування кредитом у сумі 37191,61 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 24670,20 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 27888,15 грн., 3% річних за ст. 625 ЦК України за прострочення сплати основного зобовязання (кредиту) 3711,47 грн., 3% річних за ст. 625 ЦК України за прострочення сплати процентів по кредиту 3380,92 грн. Водночас, суд вважає необґрунтованою суму нарахованої Банком пені та неустойки за прострочення сплати кредиту 74229,33 грн., пені та неустойки за прострочення сплати процентів 67376,16 грн., виходячи з наступного. За умовами п. 11 Додаткової угоди № 1 до договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, Банк має право нараховувати власнику рахунку неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 1 цієї Додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості (а.с.7). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, з розрахунку вбачається, що Банком нарахована пеня та неустойка за прострочення сплати кредиту 74229,33 грн., пеня та неустойка за прострочення сплати процентів 67376,16 грн. (а.с. 9-10). Загальна сума пені нарахована 116 784,24 грн. (74229,33 грн. + 67376,16 грн.) Однак, враховуючи, що дана сума пені в декілька разів перевищує суму заборгованості по тілу кредиту та процентам, суд вважає, що такий розмір пені значно перевищує розмір збитків, понесених Банком в звязку з несвоєчасним погашенням кредиту. Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій в Постанові від 3 вересня 2014 року у справі N6-100цс14, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Суд вважає, що відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обов'язок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання, і, у будь-якому разі, не сприяти їх збільшенню. Невиконання кредитором цього обов'язку може бути підставою для зменшення судом розміру збитків та неустойки, що стягуються з боржника, що передбачено ч. 2 ст. 616 ЦК України, згідно якої суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені з 116 784,24 грн. до 40000 грн., що є співмірним з сумою заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсоткам. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути: заборгованість по кредиту 19941,90 грн., заборгованість по процентами за користування кредитом у сумі 37191,61 грн., суму індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 24670,20 грн., суму індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 27888,15 грн., 3% річних за ст. 625 ЦК України за прострочення сплати основного зобовязання (кредиту) 3711,47 грн., 3% річних за ст. 625 ЦК України за прострочення сплати процентів по кредиту 3380,92 грн., пеню за прострочення сплати кредиту та процентів 40000 грн., а всього заборгованість у розмірі 156\~784, 24 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, то пропорційно задоволеним вимогам, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину понесених позивачем судових витрат (судового збору) в сумі 1567,84 грн.

Outcome: partial