Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений державним виконавцем РВ ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Пухальською Наталією Сергіївною, у виконавчому провадженні від 29.11.2010 №22950993 на все належне майно [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2010 ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11185420000 від 19.07.2007 у сумі 7 950,00 доларів США, що на день ухвалення рішення становило 62 805,00 гривень. На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист від 18.10.2010, на підставі якого державним виконавцем Пухальською Наталією Сергіївною 29.11.2010 відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на майно [PERSON] У зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення органами виконавчої служби, державним виконавцем РВ ДВС Оболонського РУЮ у місті Києві Науменко Катериною Володимирівною на підставі постанови від 04.12.2012 виконавче провадження завершено, а виконавчий лист від 18.10.2010 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010). До теперішнього часу вищевказаний виконавчий лист до органів виконавчої служби для повторного виконання стягувачем не повертався. Позивач вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем ПАТ «Укрсиббанк», який згідно законодавства становить 3 роки, пропущено, виконавчий документ для виконання протягом цього строку не повертався, а отже виконавчий лист від 18.10.2010 виконанню не підлягає. 14 грудня 2017 року Оболонським районним судом міста Києва за вищевказаним позовом відкрито провадження. У судовому засіданні 19.10.2018 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судові засідання 29.03.2018, 27.07.2018 та 19.10.2018 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, додатково повідомивши, що всі виконавчі провадження за 2010 рік знищені за закінченням терміну зберігання. Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» у судові засідання 29.03.2018, 27.07.2018 та 19.10.2018 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник третьої особи ТОВ «Колекторська компанія Вердикт» у судові засідання 29.03.2018, 27.07.2018 та 19.10.2018 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній, але не з'явилися. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11185420000 від 19.07.2007 у сумі 7 950,00 доларів США, що на день ухвалення рішення становило 62 805,00 гривень (а.с.5-7). На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист від 18.10.2010 № 2-4862, на підставі якого державним виконавцем Пухальською Наталією Сергіївною 29.11.2010 відкрито виконавче провадження № 22950993 з накладенням арешту на майно [PERSON] (а.с.15-18). Працівниками Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві вжиті всі передбачені діючим законодавством заходи, направлені на встановлення належного [PERSON] як рухомого так і нерухомого майна. У зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення органами виконавчої служби, державним виконавцем РВ ДВС Оболонського РУЮ у місті Києві Науменко Катериною Володимирівною на підставі постанови від 04.12.2012 виконавче провадження № 22950993 завершено, а виконавчий лист від 18.10.2010 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010) (а.с.15-18). Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2013 замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Колекторська компанія Вердикт» в особі ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 16.10.2010 № 2-4862/10 (а.с.8). З інформаційної довідки від 12.06.2017 судом убачається, що станом на вказану дату всупереч положенням ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010) державним виконавцем не знято арешт, що був накладений у виконавчому провадженні від 29.11.2010 №22950993 на все належне майно [PERSON] (а.с.18). Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем та третіми особами суду не надано відомостей, що після повернення 04.12.2012 виконавчого листа від 18.10.2010 стягувачеві, останній або його правонаступник зверталися повторно до органів виконавчої служби з пред'явленням виконавчого документа до виконання. Як пояснювала представник позивача в судовому засіданні рішення суду було майже виконано. Як убачається з відповіді Міністерства юстиції України на ім'я [PERSON] також зазначено, що виконавче провадження знищено, а повторно виконавчий лист до ВДВС не надходив. (а.с.19-20) Представник позивача пояснювала, що на даний час відносно її довірителя відсутні будь-які виконавчі провадження, як і відсутнє майно, проте формально існує ухвала про накладення арешту у виконавчому провадженні від 29.11.2010 №22950993 на все належне майно [PERSON]. Відповідно до п. 9.9. Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Таким чином у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном [PERSON], оскільки виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, закінчене і знищене, а після повернення 04.12.2012 виконавчого листа від 18.10.2010 стягувачеві, останній або його правонаступник повторно до органів виконавчої служби з пред'явленням виконавчого документа до виконання не зверталися. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) арешт може бути знятий за рішенням суду. Тому суд вважає необхідним на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з майна позивача. На підставі викладеного, ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010), ст. 12, 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016), Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року,

Outcome: approved