Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 21.12.2016 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою Так, відповідно до встановлених судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, 05.11.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Краматорську Донецької області водій [PERSON], керуючи автомобілем Ford Kuga Trend, державний номерний знак [NUMBER], по сухому асфальтовому покриттю по вул. Двірцева в районі супермаркету «Брусничка», рухаючись в напрямку від вул. Ювілейна не вибрав безпечної швидкості руху у темну пору доби, своєчасно не зупинив транспортний засіб у межах видимості дороги та у разі виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв наїзд на пішохода [PERSON], яка переходила проїзну частину зліва направо вул. Двірцева поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішоходу [PERSON] отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином діями водія [PERSON] було порушено п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 067896 судом встановлено, що під [PERSON] є власником автомобілю Ford Kuga Trend, державний номерний знак [NUMBER]. З висновку судово-медичної експертизи №358 від 07.11.2016 суд вбачає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, а саме - садна та сінець на тілі правої кисті, по одному синцю по задньо-наружній поверхні правого стегна та правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також черепно-мозкову травму, комплекс якої склали, струс головного мозку та забита рана тімяної області голови зліва, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоровя, тому що, потребують для свого лікування строк більше ніж шість, але менш ніж двадцять одного дня. З дослідженої у судовому засіданні медичної картки [PERSON]О, яка містить у собі виписку з історії хвороби №8472 суд вбачає, що остання в період з 07.11.2016 по 17.11.2016 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Міської лікарні №3 з діагнозом струс головного мозку, забійна рана волосистої частини голови, забій правого плечового суглобу. Під час стаціонарного лікування [PERSON] отримувала лікування Л-лизина ексцинат, NaCI, реосорбилакт, актовегин, пирацетам, глюкозу. диклоберл, кетанов, нейрорубин, гліцин, діацеф. нормовен, вінпоцетин. Отже, враховуючи, що діями [PERSON] порушені права позивача [PERSON], а саме ушкоджено її здоровя, то у розумінні ст.22 ЦК України [PERSON], як особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин суд вважає, що доводи позивача в частині того, що надані фіскальні чеки на підтвердження витрат на лікування є належними доказами є частково обґрунтованими, так як з наданих позивачем чеків, за період з 07.11.2016 по 21.01.2017 судом встановлено, що [PERSON] на придбання саме призначених лікарями препаратів та проведення необхідних обстежень витратила 5\~648 грн. 88 коп. Достовірність інших витрат на лікування позивачем не підтверджено, а наявність фіскальних чеків за період з 08.02.2017-08.12.2017 без документального підтвердження відповідним медичним закладом не є належними та допустимими доказами таких витрат. Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на придбання слухового апарату у сумі 11\~161 грн. 00 коп. суд зазначає наступне. Так, з висновку комісійної судово-медичної експертизи №200 від 12.07.2017 судом встановлено, що неможливо встановити прямий причинний звязок між черепно-мозковою травмою (струс головного мозку) та хронічною двосторонньою приглухуватістю ІІ ступеню. Враховуючи зазначений висновок експертизи в сукупності з показаннями свідків [PERSON], [PERSON] суд приходить до висновку, що позивачем не доведено причинного звязку між протиправними діями [PERSON] та приглухуватістю ІІ ступеню [PERSON] Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкоди, її розмір; причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. За таких встановлених судом обставин позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] витрат на придбання слухового апарату у сумі 11\~161 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають. Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 5\~648 грн. 88 коп. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Приписами ч. 1-4 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та\~гідності фізичної\~особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25\~000 грн. 00 коп. позивач зазначила, що в результаті протиправних дій відповідача щодо неї вона зазнала душевних страждань, які повязані з тим, що вона відчуває сором перед учнями за неможливість повноцінно спілкуватися з ними, дуже емоційно переживає той факт, що внаслідок травми звичайний уклад її життя змінився, що дуже впливає на її психологічний стан і принижує. Крім того, її нервовий стан погіршився внаслідок зневажливого ставлення [PERSON] щодо неї у лікарні та погроз з його боку. Оцінивши доводи позивача про завдання моральної шкоди та враховуючи усі докази по справі суд приходить до висновку, що [PERSON] неправомірними діями відповідача [PERSON] завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких [PERSON] зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Вирішуючи питання про розмір завданої моральної шкоди суд виходить із того, що на цей час не існує якогось сталого алгоритму визначення розміру моральної шкоди, але виходячи з характеру правопорушення і реальних фізичних ушкоджень [PERSON], тривалість її страждань і переживань, оцінивши усі чинники завданої моральної шкоди, виходячи із морально-правових імперативів справедливості, розумності й добросовісності суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 3 000 грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди. При визначені розміру моральної шкоди судом також прийнято до уваги, що відповідно постанови про закриття кримінального провадження №12016050390003318 від 27.11.2017 в діях пішохода [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п. 4.4, п.4.7, п.4.14 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.6 ст.141 ЦПК України) Приписами ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином, судовий збір підлягає стягнення на користь Держави з [PERSON] у сумі 1 409 грн. 60 коп. (з яких 704,80 грн. за вимогами майнового характеру та 704,80 коп. за вимогами немайнового характеру).

Outcome: partial