Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, [PERSON], матеріальних збитків в сумі 16972,93 грн. та 1378,00 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме заснув за кермом, внаслідок чого втратив керування автомобілем, з'їхав з проїжджої частини та скоїв наїзд на опору лінії електропередач. Зазначеними діями відповідач наніс прямі матеріальні збитки ПАТ «Полтаваобленерго» та збитки від проведення непланових відновлювальних робіт на суму 16972,93 грн. У судове засідання представник ПАТ «Полтаваобленерго» за довіреністю № 10-73/2163 від 22.02.2016 р. [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по справі № 336/4766/15-п (пр. № 3/336/1232/2015) про визнання [PERSON] винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с. 6). Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя встановлено, що 08.07.2015 року, близько 12.30 год., [PERSON], рухаючись по автодорозі Київ - Харків на 387 км., керуючи автомобілем Форд Фієста, реєстраційний номер [NUMBER], заснув за кермом, внаслідок чого втратив керування автомобілем, зїхав з проїжджої частини та скоїв наїзд на опору лінії електропередач, внаслідок чого опора лінії електропередач була пошкоджена. Зазначеними діями [PERSON] порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, факт того, що пошкодження опори лінії електропередач сталось внаслідок протиправних дій [PERSON] є доведеним оскільки зазначена обставина встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2015 р. по справі № 336/4766/15-п, яка набрала законної сили. Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З акту обстеження пошкодженої опори лінії електропередач вбачається, що відбулося пошкодження об'єкту електроенергетики, який знаходиться у володінні ПАТ «Полтавообленерго», а саме було пошкоджено опори № 2, 4, розірвано провід між опорами № 1-4, пошкоджено траверси та ізолятори на опорах № 1-4, розташованих по ПЛ - 10 КВ Л-3 - Красне від підстанції Чутове 110/10 КВ в смт. Чутове Чутівського району Полтавської області (а.с. 8). Згідно кошторисного рахунку на виконання робіт на відновлення ділянки ПЛ-10 КВ Л-3 Красне від ПС 110/10 Чутове ОП.2-5, вартість ремонтних робіт складає 16972,93 грн. (а.с. 7). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України,\~судовий збір у розмірі\~1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved