Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Позивач Ужгородська місцева прокуратури Закарпатської області, яка діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, за якою просить суд стягнути з [PERSON] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 45134,00 гривень (сорок п`ять тисяч сто тридцять чотири гривні) на користь держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2017, що набрав законної сили 30.01.2018, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч, 1,3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Позивач зазначає, що [PERSON] , шляхом обману представників Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради та на підставі завідомо неправдивого офіційного документа, а саме - акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2В б/н за грудень 2015 року, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами на загальну суму 14766 грн., які були перераховані Управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради 30.12.2015 на його банківський рахунок, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради. Крім цього, рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №330 від 13.10.2015 на підставі звернень інвалідів війни та членів сімей загиблих (померлих) інвалідів війни, які потребують ремонту житла за кошти, що передбачені субвенцією з Державного бюджету, відповідно до підпункту 2 пункту а частини 1 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 8 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-ХП, «Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565 затверджено список інвалідів та прирівняних до них осіб, які потребують ремонту житла у 2015 році, зокрема членам сім`ї загиблого ветерана війни [PERSON] та [PERSON] з визначеним обсягом робіт на суму 31933 гривень. [PERSON] , будучи зареєстрованим як фізична особа - підприємець, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом обману представників Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, в грудні місяці 2015 року, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, склав акт приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в б/н за грудень 2015 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості про види та обсяги виконаних ним робіт по капітальному ремонту житла гр. [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] , які не відповідають дійсності, оскільки жодних робіт в квартирі [PERSON] 0.1 [PERSON] та [PERSON] проведено не було. В подальшому, вищевказаний підроблений документ - акт приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в б/н за грудень 2015 року, [PERSON] надав представникам Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради в якості документа, що підтверджує факт проведення ним робіт по капітальному ремонту житла [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] , чим викликав впевненість у співробітників Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради у тому, що вказані в наданому ним акті роботи були виконані. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач\~\~ в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подав. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання на адресу реєстрації місця проживання судових повісток рекомендованим поштовим відправленням та публікуванням оголошень на сайті суту про виклик до суду. Поважність причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзив) не подав. Крім того інформація щодо розгляду справи наявна на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду в мережі Інтернет на веб-сайті судової влади. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заходи забезпечення позову та доказів не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи, про що постановлено в судовому засіданні ухвалу. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку. Відповідно до\~ст. 131-1Конституції України\~в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно зі\~ст. 128КПК України\~цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Частиною 3\~ст. 56 ЦПК України, передбачено, що у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами. Судом встановлено, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2017, що набрав законної сили 30.01.2018, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч, 1,3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України. На підставі п. «в»\~ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році»\~ [PERSON] звільнений від відбування покарання. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Згідно ч. 6 ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно абзацу 1 п.2 постанови ПленумуВСУ №6від 27березня 1992року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Пленумом роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм\~Цивільного кодексу України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Матеріали справи свідчать про те, що обвинувачений розмір шкоди не оспорював. Крім того з матеріалів справи вбачається, що Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради з позовними вимогами про відшкодування завданої шкоди не звертався та завдана шкода не відшкодована. На підставі викладеного, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, у розмірі 45134,00 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved