Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

Позивач - ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором прокату, який обґрунтовував тим, що 13.06.2016 ними був укладений договір прокату № 016658. Відповідно до умов пункту 1.1 даного Договору та акту приймання-передачі від 13.06.2016 позивач передав в тимчасове платне користування дзеркальний фотоапарат Canon EOS 5D Mark 3 body з карткою памяті, а відповідач прийняла це обладнання в прокат на строк з 19.00 год. 13.06.2016 до 19.00 год. 16.06.2016 та зобовязалася сплатити орендну плату в сумі 1485 грн. та повернути обладнання по закінченню строку прокату. Оціночна вартість обладнання становила еквівалент 2010 доларів США. В порушення умов договору відповідач по закінченню строку прокату обладнання не повернула, в звязку з чим на підставі пунктів 4.3, 4.4 умов Договору зобовязана відшкодувати всі збитки та сплатити штраф у розмірі 30 % від вартості дня прокату згідно Прейскуранту після не повернення в строк обладнання. Посилаючись на ці обставини, просив стягнути з відповідача заборгованість, яка складається з вартості предмету прокату по курсу НБУ станом на 10.10.2016 в сумі 52099 грн. 20 коп., орендної плати за користування обладнанням із розрахунку 572 грн. в день в період з 17.06.2016 по 10.10.2016 року в розмірі 65780 грн., 19734 грн. штрафу, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 808 грн. 29 коп. Крім того, стягнути з відповідача орендну плату із розрахунку 572 грн. в день та штраф згідно п. 4.4 Договору за кожен день прострочення, починаючи з 10.10.2016 та по день ухвалення судом рішення в справі, а також судові витрати. Заявою про збільшення позовних вимог від 21.12.2016 просив додатково стягнути з відповідача орендну плату та штраф за період з 11.10.2016 по 21.12.2016 в сумі 26384 грн. 60 коп. з урахуванням сплачених відповідачем 18975 грн., та орендну плату із розрахунку 594 грн. в день та штраф в розмірі 30 % від орендної плати за кожен день з 21.11.2016 по день ухвалення судом рішення в справі. В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі та свої заперечення обґрунтовував тим, що строк укладеного сторонами договору прокату продовжувався до початку вересня 2016 року, про що надав акти прийома-передачі. Відповідач сплатила за користування обладнанням близько 35 тис. грн. орендної плати. Також вважав, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді стягнення оціночної вартості наданого в прокат обладнання не відповідає умовам укладеного договору прокату та ст. 16 ЦК України. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступних міркувань. Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2016 між сторонами в простій письмовій формі укладений Договір прокату № 016658, за умовами якого позивач (наймодавець) зобовязався надати відповідачу (наймачу) за грошову плату в тимчасове користування дзеркальний фотоапарат Canon EOS 5D Mark 3 body, серійний номер 073024000190, з карткою памяті (далі - обладнання), а відповідач повернути надане обладнання в придатному до експлуатації стані по закінченню строку прокату, оплатити вартість прокату та компенсувати всі збитки у разі, якщо такі обставини настали (а.с. 8-9, 15-16). В пункті 1.2 Договору визначено, що оціночна вартість обладнання, наданого за цим Договором становить еквівалент 2010 доларів США. Відповідно до пункту 2.1 Договору орендна плата за користування обладнанням з 19.00 год. 13.06.2016 до 19.00 год. 16.06.2016оку становить 1485 грн. Пунктами 2.2, 2.3 Договору передбачено, що обладнання передається наймачу після підписання цього Договору та Акту прийому-передачі обладнання, повернення обладнання здійснюється сторонами за Актом повернення обладнання. Актом прийому-передачі обладнання від 13.06.2016 підтверджено те, що позивач виконав свій обовязок та передав обладнання відповідачу у повній технічній справності, а відповідач сплатила орендну плату в сумі 1485 грн. за строк прокату в момент передачі техніки. При цьому претензій один до одного сторони не мали (а.с. 10). В той же час, свого обовязку щодо повернення взятого на прокат обладнання після закінчення строку прокату відповідач не виконала, орендну плату за весь час користування обладнанням понад визначений договором термін, а також нарахований позивачем штраф відповідно до п. 4.4 Договору, також не сплатила, що видно з досудової претензії від 20.09.2016 та письмової розписки від 03.10.2016 (а.с. 13-14, 22). Згідно наданих квитанцій (а.с. 78-81) на картковий рахунок позивача відповідачем внесено 06.07.3016 - 5000 грн., 08.07.2016 - 2994 грн., 22.07.2016 - 1500 грн. і 15.08.2016 - 9481 грн., а всього 18975 грн. орендної плати, що визнано представником позивача в судовому засіданні. При цьому доводи представника позивача про продовження строку прокату судом не приймаються, оскільки за змістом п.п. 2.5, 2.6 Договору наймач має право продовжити строк дії прокату тільки один раз на строк, який не перевищує загальний строк прокату обладнання, який складає 30 календарних днів; у вказаному випадку сторони укладають Договір прокату обладнання на новий строк. Надані відповідачем акти (а.с. 40-43) не підписані сторонами, а тому в силу положень ч. 2 ст. 207, ч. 3 ст. 639 ЦК України не можуть бути допустимими доказами пролонгації строку прокату. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Договір прокату є публічним договором. Згідно з ч. 1 ст. 788 ЦК України предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. В силу ч.1 ст. 789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця. З досліджених витягів з прейскуранту та розяснень про порядок нарахування знижок (а.с. 11-12, 60-63, 73) видно, що вартість одного дня прокату дзеркального фотоапарату Canon EOS 5D Mark 3 body з 17.06.2016 по 24.11.2016 складала 572 грн. за добу, з 25.11.2016 594 грн. за добу, а знижки встановлюються лише добросовісним клієнтам. Така цінова політика позивача відповідачем не спростована. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За умовами Договору (п.п. 4.3, 4.4) у разі, якщо наймач не повернув обладнання наймодавцю по закінченню строк прокату обладнання, наймач зобовязується відшкодувати усі збитки, понесені Наймодавцем в результаті неповернення обладнання наймодавцю, в тому числі втрачену вигоду. При неповерненні обладнання в строк, обумовлений сторонами і в разі не попередження про продовження терміну дії прокату, наймачу продовжує нараховуватися вартість кожного конкретного дня прокату згідно з Прейскурантом і додатково штраф у розмірі 30 % від зазначеного розміру плати за кожен день після неповернення в строк. Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Під час судового розгляду справи представник відповідача факт не повернення обладнання визнав, але будь-яких доказів наявності в натурі цього індивідуально визначеного майна не надав, що дає підстави для висновку про втрату предмету прокату та законність вимог щодо стягнення вартості обладнання, що є належним способом поновлення порушених прав наймодавця. З урахуванням викладеного, розяснень, які містяться в пунктах 7-8, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 06.07.1979 «Про застосування в судовій практиці деяких норм законодавства, яким регулюються відносини по побутовому обслуговуванню населення», пунктів 4.7, 4.9, 4.11 Порядку надання у тимчасове користування громадянам предметів культурно-побутового призначення та господарського вжитку, затвердженого наказом Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 16.12.1999 року № 46 (із змінами і доповненнями) та умов укладеного Договору прокату відповідач зобовязаний сплатити вартість неповернутого предмету прокату, плату за фактичний час користування ним згідно Прейскуранту цін, неустойку у вигляді штрафу, 3 % річних за прострочення платежів, виходячи з таких розрахунків : 1) оскільки будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень проти визначеної позивачем вартості обладнання - 52099,20 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.10.2016, відповідач не надав, про призначення експертизи для визначення вартості втраченого майна не клопотав, хоча таке право йому розяснено в судовому засіданні, тому за відсутності інших доказів суд виходить з погодженої сторонами при укладенні договору оцінки предмету прокату грошовому еквіваленті 2010 доларів США, який підлягає стягненню в силу ст. 533 ЦК України та диспозитивності цивільного процесу у заявленій позивачем сумі в гривнях, яка є меншою від розрахункової за офіційним курсом НБУ станом на момент вирішення справи (26,29 грн. за 1 долар США). орендна плата за фактичний час користування обладнанням з 17.06.2016 по 10.10.2016 : 116 к/днів х 572 грн. (вартості прокату за 1 день згідно Прейскуранту цін) = 66352 грн. - 18975 грн.(сплачені відповідачем в цей період) = 47377 грн.; з 11.10.2016 по 24.11.2016 : 45 к/днів х 572 грн. за 1 день прокату = 25740 грн.; з 25.11.2016 по 06.01.2017 : 43 к/дні х 594 грн. за 1 день прокату = 25542 грн., а разом : 98659 грн. штраф за неповернення обладнання згідно з п. 4.4. Договору з 17.06.2016 по 10.10.2016 : 47377 грн. х 30 % = 14213,1 грн.; з 11.10.2016 по 06.01.2017 : 51282 грн. х 30 % = 15384,6 грн., а разом : 29597,7 грн. 3 % річних за прострочення платежіву період зазначений в позові - з 17.06.2016 по 10.10.2016 : (47377 грн. + 14213,1 грн.) = 61590,1 грн. х 3 % х 116 днів / 366 дні = 585,61 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за договором прокату станом на 06.01.2017 складає : 52099 грн. 20 коп.+ 98659 грн.+ 29597,7 грн. +585,61 грн. = 180941 грн. 51 коп., але підлягає стягненню в сумі 177161,29 грн., тобто у межах вимог, заявлених позивачем (ст. 11 ЦПК України). В звязку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 1771 грн. 61 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved