Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» 02.11.2016р звернувся до суду із дійсним позовом, вказуючи, що 01.11.2007р між Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, який згідно Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012р відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог, та [PERSON], відповідачем у справі, укладений Кредитний договір № 09-08/2100, за яким Банк надав останньому кредит в сумі 112\~272,00грн, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку та інші платежі в строки та умовах, передбачених Кредитним договором та Додатком № 1 до нього Графіком платежів. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у вищевказаній сумі. Однак, відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 14.09.2016р утворилась заборгованість за кредитом в сумі 86\~523,26грн, по відсоткам 93\~591,41грн. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у загальній сумі 180\~114,67грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2701,72грн. Представник позивача [PERSON] підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON], який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надав. Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, а також представника позивача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012р, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення, а останній зобовязався передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Згідно Кредитного договору №09-08/2100, укладеного 01.11.2007р між Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та [PERSON], останньому наданий кредит в сумі 112\~272,00грн. Згідно Графіку платежів (Додаток №1 до Кредитного договору) [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку та інші платежі в строки та умовах, передбачених Кредитним договором, як передбачено п.3.1 Кредитного договору № 09-08/2100 від 01.11.2007р., рівними частинами по 3000,00грн. Умови погашення кредиту, стосовно повернення кредиту та сплати щомісячно відсотків за користування кредитом, що передбачені умовами Кредитного договору, відповідачем не виконувались, у звязку з чим згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 14.09.2016р. утворилась заборгованість: за кредитом в сумі 86\~523,26грн, по відсоткам 93\~591,41грн, у загальному розмірі 180\~114,67грн. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно до положень ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються до дня повернення позики. Відповідно до ст.1050 ч.1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно до статті 1048 ЦК України. На підставі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який згідно Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012р. відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» (позивачу у справі) свої права грошових вимог в даному випадку відповідача у справі, виконав свої зобовязання та надав відповідачу кредит в сумі 86\~523,26грн., а відповідач отримав вказану суму. Судом встановлено, що відповідач не повернув Банку кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом, тобто порушив умови Кредитного договору, у звязку з чим, у нього виникла перед банком заборгованість за кредитом в загальній сумі 180\~114,67грн, яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 2701,72грн за подання позову до суду.

Outcome: approved