Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся в до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 77.1/АА-00838.08.2, відповідно до умов якого банк відкрив [PERSON] не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28 440,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% з терміном повернення 29 квітня 2015 року. Банк виконав свій обов'язок в повному обсязі, видав [PERSON] грошові кошти в розмірі 28 440,00 доларів США. Однак, [PERSON] систематично з 11.02.2009 року по 05.05.2014 року не виконував зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів за кредитом та процентів. В забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань, 29.04.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідач -2 зобов'язувалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань, у тому ж обсязі на тих же умовах, що боржник. Однак взяті на себе зобов'язання за договорами відповідачі не виконують. Станом 05.05.2014 року виникла заборгованість в розмірі 23 093,59 доларів США та 2 448 620,10 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено на 11.09.2014 року об 11-00 год. В судовому засіданні, призначеному на 11.09.2014 року представник позивача, Ткачов О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись та те, що йому стало відомо, що [PERSON] [INFO] року помер. У зв'язку з чим просив суд зупинити провадження у справі до прийняття спадщини спадкоємцями. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2014 року зупинено провадження у справі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2015 року відновлено провадження у справі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2015 року залучено до участі у справі правонаступника, [PERSON] До початку судового розгляду, 09.06.2015 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00838.08.2 від 29.04.2008 року в сумі 23 093,59 доларів США та 2 448620,10 грн., але в межах вартості майна, одержаного спадкоємцем у спадщину. Дослідивши подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог, суд приймає її до розгляду та вважає за необхідне здійснити розгляд справи з урахуванням наданих представником позивача уточнень. В судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної та земельно-технічної експертизи. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2015 року призначено по справі судову авто-технічну та земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 18.09.2015 року матеріали цивільної справи № 753/9969/14 повернуто до Дарницького суду м. Києва з повідомленням про неможливість надання висновку. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2015 року відновлено провадження у справі. Позивач в судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явися, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial