Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 12471,82 грн., пеню за несвоєчасну сплату відшкодування в сумі 2035,47 грн., витрати за евакуатор в сумі 500 грн., та витрати на проведення експертизи в сумі 457,00 грн., а загалом 15 464,29 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.07.2012 року в 23-00 годин мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки «Чері Амулет», номер державної реєстрації [NUMBER]. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень з боку водія [PERSON] п.п. 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху, тому його дії підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 06.09.2012 року по адміністративної справі № 33-531/2012 рік, [PERSON] за ст. 124 КУпАП визнано винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди, водія автомобіля марки «Мазда 626», номер державної реєстрації [NUMBER] та відповідно до ст. 38 КУпАП закрито провадження по справі. Цивільна відповідальність за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь - яким водієм автомобіля Mazda 626, реєстраційний № [NUMBER], застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» згідно із полісом № АВ/75900255 від 07.07.2012 року. Його автомобіль, марки «Чері Амулет», номер державної реєстрації [NUMBER] застраховано відповідно страхового полісу № АА/6244891 від 01.10.2011 року у Енергодарському відділенні ВАТ НАСК «ОРАНТА» Запорізької області. Строк дії полісу до 30.09.2012 року. Тобто страховій випадок трапився у період дії полісу. На даний момент його автомобіль зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від [NUMBER] від 22.12.2009 року. Після дорожньо - транспортної пригоди його пошкоджений автомобіль було оглянуто, сфотографовано та зроблено експертизу № 37 від 22.08.2012 року та передано в Енергодарське відділення «ОРАНТА». Після винесення постанови апеляційним судом Запорізької області 09.10.2012 року, він звернувся до ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування страхової суми. Усі документи по дорожньо - транспортній пригоді разом із заявою, у нього забрали представники відповідача, тобто робітники Енергодарського страхового відділення ВАТ НАСК «ОРАНТА» Запорізької області. Листом №09-03-09/26927 від 08.11.2012 року, йому було відмовлено у виплаті страхової суми. В травні 2013 року, він знов звернувся із заявою до відповідача та отримав відповідь у якому вказано, що лист передано до юридичного департаменту та що його проінформують додатково. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, та надав заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.41). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, та надала заяву про розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.36). У судове засідання представник відповідача Цимбаленко К.А. не з'явилася, та надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення уточненої позовної заяви не заперечує (а.с.44). Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів. Згідно до ч. 2 ст. 36 Закону страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення протягом трьох робочих днів із дня прийняття відповідного рішення. Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно до ч. 34.3 ст. 34 Закону якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно до ч. 36.2 ст. 36 Закону Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до ч. 36.5 ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією постанови апеляційного суду Запорізької області від 09.10.2012 року (а.с.10-13), копією консультативно - експертного бюро № 37 від 22.08.2012 року (а.с.14-18), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.21).

Outcome: approved