Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. У позовній заяві вказали, що договором дарування від 10 вересня 2009 року підтверджено право власності позивача на 2/15 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Вказана частка фактично визначена у квартирі [ADDRESS] за вказаною адресою. Відповідач за договором купівлі-продажу № 93 від 01 березня 1994 року, який посвідчений на Одеській товарній біржі є власником 8/75 часток за вказаною адресою, треті особи є власниками належних їм часток. Відповідач більше 20 років не проживає та не користується приміщеннями своєї частки житлового будинку. не доглядає та не здійснює ремонт своєї частини, що призводить до пошкоджень та деформацій не лише приміщень, які належать відповідачеві, але й загрожує майну інших співвласників. В наступний час необхідно здійснити ремонт перекриття, яке неможливо провести частково і фактично необхідно замінити всю покрівлю будинку. З посиланням на рішення Верховного Суду України у справах № 6-68цс14 від 02 липня 2014 року та № 6-1943цс16в від 23 листопада 2016 року вважає можливим припинення права власності відповідача з урахуванням того, що шкода відповідачеві та членам його сім`ї не буде істотною, що у сою чергу визначено постановами Верховного Суду України у справах № 357/11232/14-ц від 23 листопада 2016 року та № 6-1599ц16 від 15 липня 2016 року. Через відсутність мешканців у частині, що належить відповідачеві на протязі багатьох років приміщення прийшло в непридатний стан, що у свою чергу створює аварійно-небезпечну ситуацію для життєдіяльності співвласників житлового будинку, зокрема позивачеві, яка є власником суміжної квартири. З метою визначення грошової компенсації вартості частки отримано висновок експерта, з урахуванням чого позивачем на депозитний рахунок суду сплачено 137564,00 грн. З урахуванням вказаного просить припинити право власності підприємства для міжнародної експедиції та торгівлі «Югошпед» (код за ЄДРПОУ 6059449) на 8/75 часток житлового будинку за адресою по [ADDRESS] та визнати право власності [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платників податків [NUMBER] на 8/75 часток житлового будинку за адресою по [ADDRESS] , які належали підприємству для міжнародної експедиції та торгівлі «Югошпед» на підставі договору купівлі-продажу № 93 від 01 березня 1994 року, посвідченого Одеською товарною біржею. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явились, оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, не подали відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що договором дарування від 10 вересня 2009 року підтверджено право власності позивача на 2/15 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Вказана частка фактично визначена у квартирі [ADDRESS] за вказаною адресою. Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Відповідач за договором купівлі-продажу № 93 від 01 березня 1994 року, який посвідчений на Одеській товарній біржі є власником 8/75 часток за вказаною адресою, а також треті особи є власниками належних їм часток. Відповідач більше 20 років не проживає та не користується приміщеннями своєї частки житлового будинку. не доглядає та не здійснює ремонт своєї частини, що призводить до пошкоджень та деформацій не лише приміщень, які належать відповідачеві, але й загрожує майну інших співвласників. В наступний час необхідно здійснити ремонт перекриття, яке неможливо провести частково і фактично необхідно замінити всю покрівлю будинку. Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. За висновком експерта за № 100 від 12 лютого 2021 року середньозважений фізичний знос конструкцій 8/7 часток житлового будинку літ. «А» з округленням до цілого становить 56%, а на момент обстеження вказані 8/75 часток знаходяться в незадовільному технічному стані за стандартом житлово-комунального господарства України «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житловий будинків. СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009». Даний стан конструкції обстежуваного будинку визначає експлуатацію елементів будинку лише при умові проведення їх ремонту, з урахуванням чого оціночна вартість належної відповідачеві частки становить 137564 грн. Технічний стан вказаного майна з урахуванням правих позицій в рішеннях Верховного Суду України у справах № 6-68цс14 від 02 липня 2014 року та № 6-1943цс16в від 23 листопада 2016 року, визначає можливим припинення права власності відповідача з урахуванням того, що шкода відповідачеві та членам його сім`ї не буде істотною, що у сою чергу визначено постановами Верховного Суду України у справах № 357/11232/14-ц від 23 листопада 2016 року та № 6-1599ц16 від 15 липня 2016 року. Через відсутність мешканців у частині, що належить відповідачеві на протязі багатьох років приміщення прийшло в непридатний стан, що у свою чергу створює аварійно-небезпечну ситуацію для життєдіяльності співвласників житлового будинку, зокрема позивачеві, яка є власником суміжної квартири. З метою визначення грошової компенсації вартості частки отримано висновок експерта, з урахуванням чого позивачем на депозитний рахунок суду сплачено 137564,00 грн. Квитанцією за № 20 від 16 квітня 2021 року позивачем внесено на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації для отримувача Державна казначейська служба України за внесення вартості частки майна на депозит Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 137564,00 грн. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved