Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в серпні 2020 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 05.03.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 87/18-Тз/М, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь яке пошкодження або знищення автомобіля «Fiat 500L», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 24.07.2018 року на вул. Чорноморського козацтва, 70/3, в м. Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Scania», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Fiat 500L», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Scania», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно звіту № 6488 від 31.07.2018 року, наданого ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість відновлювального ремонту склала 126 257,65 грн. Відповідно до рахунку № 147 від 31.07.2018 року, наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту склала 130 930,11 грн., що виплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Оскільки цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «Scania», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована ПрАТ СК «УПСК» (поліс № АМ/3268315) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. 10.10.2018 року ПрАТ «СК «УПСК» здійснили перерахування на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 100 000,00 грн. Невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 30 930,11 грн. У зв`язку з вищенаведеним ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду та просило стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» борг в сумі 30 930,11 грн. та судові витрати. Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в судовому засіданні позов підтримав. Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Також надав суду відзив на позов. Відзив мотивований тим, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 31.07.2018 року № 6488 та рахунок № 147 від 31.08.2018 року, наданий ФОП [PERSON] є неналежним доказом, що підтверджують розмір завданого збитку при вчиненні дорожньо - транспортної пригоди. Також в матеріалах справи міститься відповідь на відзив, в якому зазначено, що рахунок № 147 від 31.07.2018 року є основним документом щодо визначення реального розміру шкоди, яка була завдана автомобілю «Fiat 500L», державний номерний знак [NUMBER] . Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що о 01 годині 30 хвилин 24 липня 2018 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Scania R440», н/з [NUMBER] , біля буд.107/109 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, в порушення вимог 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при зміні напрямку руху, повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat 500L», н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 18.09.2018 року накладено на [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340,00 грн. Вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 05.03.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 87/18-Тз/М, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь яке пошкодження або знищення автомобіля «Fiat 500L», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Відповідно до звіту № 6488 від 31.07.2018 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, варість відновлювального ремонту КТЗ Fiat 500L, державний номерний знак [NUMBER] складає 126 257,65 грн. Відповідно до рахунку № 147 від 31.07.2018 року ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту складає 130 930,11 грн., яке було відшкодовано ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується платіжним дорученням № 9727754 від 17.08.2018 року. Оскільки, цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «Scania», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована ПрАТ СК «УПСК» (поліс № АМ/3268315) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. 10.10.2018 року ПрАТ «СК «УПСК» здійснили перерахування на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1731 від 10.10.2018 року. Невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 30 930,11 грн. Таким чином, залишилась невідшкодованою сума збитків у розмірі 30 930,11 грн. (130 930,11 грн. - 100 000,00 грн. = 30 930,11 грн.). Відповідно до пп. 38.1.1 (а) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Як вказано у п. 1 ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 30 930,11 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З приводу заперечень відповідача, які висловлені у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 27.2 договору страхування, страхове відшкодування сплачується страхувальнику після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено у розділі 26 Договору. Також положеннями п. 26.2. договору передбачено, що розмір завданих збитків визначається страховиком за участю страхувальника на підставі: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин в цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, авто товарознавчої експертизи, акту огляду ТЗ); документа, складеного компетентними органами про обставини час, місце, страхового випадку, із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин; документа, що містить розрахунок розміру на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляцію СТО, авто товарознавча експертиза, тощо). Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17). Відтак, платіжне доручення № 9727754 від 17.08.2018 року на суму 130 930,11 грн. підтверджує розмір понесених позивачем фактичних збитків. В звязку із задоволенням позову слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія» «Арсенал Страхування» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 102 гривні 00 копійок.

Outcome: approved