Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Сіріус-95» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між [PERSON] та ТОВ «Сіріус-95» був укладенйи догвоір позики від 14.09.2015 року за № 14/09/2015, згідно умов якого [PERSON] отримала безпроцентну поворотну споживчу позику на придбання житла в розмірі 140\~000 грн., а [PERSON] зобовязався повернути позичені грошові кошти у строк до 31.12.2015 року. ТОВ «Сіріус-95» надав [PERSON] грошові кошти у сумі 140\~000 грн., про що свідчить платіжне доручення від 17.09.2015 року № 20825. Станом на 31.12.2015 року [PERSON] не повернула позичені грошові кошти. Протягом 2016-2018 років [PERSON] частково повернула позичені грошові кошти, а станом на день звернення з позовом заборгованість [PERSON] перед позичальником становить 30\~000,00 грн.. На момент прострочення зобов»язання сума боргу становить 140\~000 грн. Сума штрафу відповідно становить 140\~000,00 грн./100 *10 = 14\~000 грн.. Крім існуючої заборгованості [PERSON] зобов»язана перерахувати грошові кошти в сумі 14\~000 грн. в якості штрафу за прострочення повернення грошових коштів. Загальна сума заборгованості становить 68\~394,47 грн., з яких 45\~871,71 грн. борг з урахуванням індексу інфляції, 8\~522,76 грн. сума 3 % річних, 14\~000 грн. штраф, передбачений договором. Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Сіріус-95» просив стягнути з [PERSON] борг у розмірі 68\~394,47 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача ТОВ «Сіріус-95» не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки представник позивача у поданій заяві суду не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 14 вересня 2015 року між ТОВ «Сіріус-95» та [PERSON] був укладений договір позики № 14/09/2015, згідно умов п. 1.1 якого позикодавець надав позичальнику безпроцентну поворотну споживчу позику на придбання житла в розмірі, встановленому п. 2.1 даного договору, а позичальник зобовязався повернути позику позикодавцю в повному обсязі. Відповідно до умов п. п. 2.1, 2.2 договору сума споживчої позики за договором становить 140\~000 грн.. Позика за даним договором є поворотною та безпроцентною. Проценти за позикою не нараховуються та не сплачуються. Згідно умов п. 5.1 договору позичальник зобов»язаний повернути суму позики (або неповернену її частину в разі дострокового погашення частини позики) не пізніше терміну, втановленого в п. 4.1 даного договору. Відповідно до умов п. 6.1 договору при простроченні повернення позики у терміни, обумовлені в п. 4.1 даного договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 10 % від неповерненої суми позики. ТОВ «Сіріус-95» надав [PERSON] грошові кошти у сумі 140\~000 грн., про що свідчить платіжне доручення від 17.09.2015 року № 20825 (а.с. 7). Станом на 21 серпня 2018 року заборгованість [PERSON] становить 68\~394,47 грн., з яких 45\~871,71 грн. борг з урахуванням індексу інфляції, 8\~522,76 грн. сума 3 % річних, 14\~000 грн. штраф, передбачений договором. Позивач направляв на адресу відповідача [PERSON] претензію з проханням повернути грошові кошти на суму 68\~394,47 грн., однак дана вимога була проігнорована відповідачем, грошові кошти повернуті не були. Як зазначив позивач у позовній заяві відповідач [PERSON] частково повернула позичені грошові кошти, а станом на день звернення з позовом заборгованість [PERSON] перед позичальником становила 30\~000,00 грн.. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно вимог ст. ст.\~1049,\~1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до положень\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов договору позики знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1\~762,00 грн.

Outcome: approved