Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», як правонаступник прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, підвищені відсотки за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 27.09.2013р. в розмірі 32835,87 грн., що включає: 6948,77 грн. - прострочену заборгованість по кредиту, 6223,87 грн. - відсотки, 19663,23 грн. - підвищені відсотки, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № CL96866, укладеному 09.10.2008р. між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] (далі договір) Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 7400 грн. з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 15.09.2012р. включно. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п. 5.1., 5.2. відповідач [PERSON] кредит не погасив та не сплатив відсотки. На письмові звернення не відреагував, чим порушив взяті на себе зобов'язання. Просить стягнути з позичальника заборгованість по кредиту та по відсотках, підвищені відсотки за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 27.09.2013р. в розмірі 32835,87 грн. Тому просить позов задоволити. У судове засідання представник позивача Бровко Ю.О. по належній довіреності від 12.02.2014р. не з'явився, заявою до суду від 07.05.2014р. просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об'ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника банку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 9 жовтня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL96866. Відповідно до додатку 1 (а.с. 13) позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 7400 грн. з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 15.09.2012р. включно (а.с.7-15). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу [PERSON] грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується меморіальним ордером від 09.10.2008р. (а.с. 16). У відповідності до вимог п.п. 5.1., 5.2. договору позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 6.6. передбачено, що за несвоєчасне погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує банку нараховану неустойку та інші платежі. У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту. Як встановлено судом, станом на 27.09.2013р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанню [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № CL96866 від 09.10.2008р. становить 32835,87 грн., що включає: 6948,77 грн. - прострочену заборгованість по кредиту, 6223,87 грн. - відсотки, 19663,23 грн. - підвищені відсотки. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором № CL96866 від 09.10.2008р. в розмірі 32835,87 грн. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved