Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» 10 листопада 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, за умовами якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах. В подальшому 28 листопада 2012 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір факторингу, відповідно до якого позивач набув права вимоги, в тому числі за договором від 11 квітня 2007 року № 1601/0407/88-138, що був укладений між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON]. Позивач вказував, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала умови договору, станом на 10 вересня 2015 року має заборгованість. Крем того, в забезпечення виконання зобовязань позичальника за даним кредитним договором, 09 квітня 2010 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 266605,07 грн. солідарно., а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1601/0407/88-138, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії в розмірі 20000 дол. США, а відповідач зобов'язалася повернути наданий кредит до 11 квітня 2010 року. Також встановлено, що згідно з умовами договору за користування кредитними коштами відповідач зобов'язалася сплатити проценти у розмірі 15 % річних. Також 09 квітня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки № 1601/0407/88-138-Р-1, за умовами якого відповідач [PERSON] зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів за кредитним договором. Як встановлено в судовому засіданні, банк виконав взяті на себе за договором зобовязання, надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання в терміни, встановлені договором, належним чином та в повному обсязі не виконувала. У звязку з невиконанням зобовязань станом на 10 вересня 2015 року за договором існує прострочена заборгованість: за кредитом 10562,62 долари США, що за курсом НБУ станом на час здійснення розрахунку заборгованості складає 232049,48 грн., по відсотках 1572,93 долари США, що складає 34555,59 грн. Даний розмір заборгованості позивачем здійснено відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Також встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, за умовами якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах. В подальшому 28 листопада 2012 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір факторингу, відповідно до якого позивач набув права вимоги, в тому числі за договором від 11 квітня 2007 року № 1601/0407/88-138, що був укладений між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON]. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 266605,07 грн. Також з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 3999,08 грн. в рівних частках, з кожного по 1999,54 грн.

Outcome: approved