Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за дорученням Кусого А.В. звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] у свою користь заборгованість за кредитним договором № 1002139457 від 14.06.2012 року у розмірі 27 781 грн. 72 коп., а також стягнути з відповідача у свою користь сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1002139457, згідно з яким Банк надав останній кредит у розмірі 30 000 грн.. 21.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право грошової вимоги і стало кредитором за кредитним договором № 1002139457 від 14.06.2012 року. Відповідно до кредитного договору № 1002139457 від 14.06.2012 року, відповідач зобов'язувався щомісяця, у визначені строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості, а також всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконала, проценти за користування кредитом не сплатила, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Позивач ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» явку належним чином уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак до початку судового розгляду справи подав до суду заяву вх. № 613 від 14.02.2014 року (а. с. 34), в якій просить дану справу розглядати без участі належним чином уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, однак до початку судового засідання подала до суду заяву вх. № 828 від 28.02.2014 року, у якій просить дану справу розглядати без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1002139457, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 30 000 грн. (а. с. 4-6). Цього ж дня відповідач [PERSON] отримала кредит, а відтак, зобов'язана була належним чином виконувати умови кредитного договору. 21.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу (а. с. 13-16), згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право грошової вимоги і стало кредитором за кредитним договором № 1002139457 від 14.06.2012 року. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є відповідно до укладеного графіку, щомісячними платежами повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, а також сплатити пеню (штрафи) в разі прострочення виконання зобов'язання. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не повернений згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. У зв'язку з цим, позивач наділений правом вимагати повернення невиплаченої суми кредиту із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти та пеню (штраф). Кредитний договір № 1002139457 від 14.06.2012 року (а. с. 4-6) укладений із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Заборгованість відповідача [PERSON] становить 27 781 грн. 72 коп., що стверджується розрахунком суми заборгованості станом на 19.11.2013 року (а. с. 7). На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 27 781 грн. 72 коп. боргу, на підставі кредитного договору № 1002139457 від 14.06.2012 року. У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне також стягнути з [PERSON] в користь позивача 277 грн. 82 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 7417 від 21.11.2013 року (а. с. 12).

Outcome: approved