Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося в суд з позовом про стягнення із [PERSON] 1041,03 грн. в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.03.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ 110267, номерний знак [NUMBER], по вул.Дж.Вашингтона у м.Львові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фольксваген» була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту РМ92293 ГА/12скв від 02.08.2012 року, позивач виплатив [PERSON] за його заявою 1041,03 грн. страхового відшкодування. На підставі зазначеного, просить стягнути з відповідача 1041,03 грн. в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в порядку регресу. Суд ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, який подав заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує (заява в матеріалах справи), що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2012 року між АТ «Страхова компанія «АХА «Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» (а.с.8), та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № РМ92293 Га/12скв, згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором (а.с.12). Обєктом страхування за договором є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Volkswagen Touran, номерний знак ВС 1511 CT, тобто зазначений договір є договором майнового страхування. Згідно умов договору страхування страховим випадком є, зокрема, пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП. Також встановлено, що 06.03.2013 року на на вул.Дж.Вашингтона у м.Львові відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля Volkswagen Touran, номерний знак ВС 1511 CT, під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ-110267, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Залізничного районного суду м.Львова від 23.04.2013 року (а.с.15), [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема в тому, що він у вказаний час і місці, керуючи автомобілемЗАЗ-110267, номерний знак [NUMBER], рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran, номерний знак ВС 1511 CT. Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі страхового акта (а.с. 16, 170, на виконання вимог ст.20 Закону України «Про страхування», 20.03.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно платіжного доручення №18551 від 20.03.2013 року, здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 1041,03 грн. (а.с.18). Позивач, покликаючись на ст.27 Закону України «Про страхування» і ст.993 ЦК України, просить стягнути з відповідача в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування. Між тим, у відповідності до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку має місце не регрес, як зазначає позивач, а суброгація. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст.993 ЦК України. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобовязанні (заміна активного субєкта) зі збереженням самого зобовязання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобовязання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Враховуючи те, що зобовязання з відшкодування шкоди, яке виникло у [PERSON] перед [PERSON], збереглося, однак у ньому змінилася сторона (кредитор) ці правовідносини мають регулюватися ст.993 ЦК України, тобто нормами, що регулюють суброгацію. Таким чином, за наведених встановлених судом обставин, позивач, виплативши страхове відшкодування потерпілій особі, отримав право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов є підставним, заявлені позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» підтверджуються матеріалами справи, відтакпідлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем (а.с.3).

Outcome: approved