Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Постановою державного виконавця Смілянського МВ ДВС від 31 травня 2010 року накладено арешт та заборону відчуження на майно [PERSON] Посилаючись на те, що рішення суду, за яким проводилось стягнення боргу, виконано повністю, борг погашений, однак державним виконавцем не знято арешт з майна боржника, [PERSON] звернувся до суду з позовом до Смілянського МВ ДВС про зняття арешту та заборони відчуження з належної йому земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,51 га та 2/3 частин квартири [ADDRESS]. Під час розгляду справи суд замінив первісного відповідача на ПАТ «Промінвестбанк», залучив до участі в справі як третю особу Смілянський МВ ДВС. В судове засідання сторони та третя особа не з'явились, в направлених до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності. Позивач підтримав позов, відповідач не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, на підставі постанови державного виконавця Смілянського МВ ДВС від 31 травня 2010 року за реєстраційним номером обтяження 9880005 накладено арешт на належну [PERSON] земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,51 га в адмінмежах Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер [NUMBER]. Відомості щодо накладення арешту або заборони відчуження на належні позивачу 2/3 частини квартири [ADDRESS] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні. В листопаді 2016 року [PERSON] звернувся до Смілянського МВ ДВС із заявою про зняття арешту з належного йому майна. Листом від 14 листопада 2016 року йому було повідомлено, що на виконанні в Смілянському МВ ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» 270 грн. 50 коп. боргу. Це провадження вже завершене і знищене у зв'язку із закінченням трьохрічного терміну зберігання. Як вбачається з довідки ПАТ «Промінвестбанк» № 124-1/4-972 від 17 листопада 2016 року, станом на цю дату заборгованість за кредитом [PERSON], поручителем за яким був [PERSON], погашена в повному обсязі. У відповідності з ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 2 цієї статті якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Судом встановлено, що на даний час виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту та заборони відчуження позбавлений можливості це зробити. Арешт на майно [PERSON] триває значний час, але протягом цього часу не було вчинено жодних виконавчих дій щодо майна, що вказує на формальність арешту, а не наявність мети, з якою він повинен накладатися відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а саме для забезпечення реального виконання рішення. Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про правомірність перебування майна під арештом на підставі постанови державного виконавця Смілянського МВ ДВС від 31 травня 2010 року відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Більше того, відповідач проти задоволення позову не заперечував. Однак, враховуючи, що позивачем не надано доказів накладення арешту на належну йому частину квартиру, позов належить задоволити частково, в частині зняття арешту із земельної ділянки.

Outcome: dismissed