Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що10 вересня 2015 року він замовив у відповідача компакт-унітаз вартістю 2950 грн. та вніс попередню оплату в розмірі 200 грн. Товар йому було відправлено через транспорту компанію ТОВ «Міст експрес». При доставці товару курєром, останній відмовився видавати товар та повідомив, що він зможе оглянути товар лише після повної оплати. Він здійснив оплату товару в розмірі 2750 грн та 151,11 грн. за послуги з доставки, після чого йому було видано товар. При відкритті пакування, він виявив, що бачок унітазу був пошкоджений, про що був складений акт №51-3. Курєр відмовився повертати йому кошти. Відповідач обіцяв повернути йому кошти у звязку з чим, він відправив пошкоджений товар відповідачу, але кошти відповідач йому так й не повернув. У звязку з продажем йому товару неналежної якості ( пошкодженого), просить розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача на його користь 2950 грн. сплачених за товар та 151,11 грн. сплачених за доставку. В судовому засідання позивача позов підтримав. Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами наданими суду, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі. Згідно п. 8 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договором укладеним на відстані, визначається договір укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного звязку (телекомунікаційні мережі, поштовий звязок, інформаційні мережі, зокрема Інтернет). З пояснень позивача та письмових пояснень відповідача вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу унітазу ком пакт за ціною 2950 грн. з умовою про доставку товару. Згідно ст. 704 ЦК України, якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред'явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 664 ЦК України обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар. Згідно ст. 682 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться. Згідно ст. 683 ЦК України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Згідно наданої копії накладної за №2400443908 від 10.09.2015 року відповідачем на адресу позивача був направлений вантаж оголошеною вартістю 2750 грн. та вартістю доставки 151,11 грн. Як вбачається з копії накладної (а.с. 35) вказаний вантаж був доставлений позивачу та вручений останньому 14.09.2015 року. В судовому засіданні позивач підтвердив, що підпис на цій накладній про отримання товару 14.09.2015 року належить йому. З огляду на викладене суд вважає доведеним твердження відповідача про поставлення товару позивачу в обумовленій комплектації та у робочому стані. До пояснень позивача про те, що при отриманні та огляді посилки було виявлено факт пошкодження бачку унітазу, суд відноситься критично. Оскільки, позивач при отриманні товару не перевірив його стан та претензій з цього приводу експедитору не предявив, товар не повернув, а навпаки, прийняв товар внісши за нього плату в повному розмірі. До наданого Акту (а.с. 8) суд також відноситься критично, оскільки даний акт було складено 16 вересня 2015 року, тобто через декілька днів після отримання унітазу позивачем, у звязку з чим він не може однозначно підтвердити ту обставину, що пошкоджений товар був відправлений саме продавцем, а не був пошкоджений покупцем або під час транспортування. Із наведеного вбачається, що переданий позивачу товар був належної якості та у повній комплекті, так як вказані фактичні дані позивачем не спростовані за допомогою належних та допустимих доказів. Доводи позивача, про те, що позивач в день поставки товару, а також в подальшому, звертався до відповідача з приводу неналежної якості товару не заслуговують на увагу, так як не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, враховуючи і невизнання вказаних обставин відповідачем у своїх письмових запереченнях. Частина 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантує споживачам право на належну якість продукції під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб. Частиною 1 статті 6 вказаного Закону передбачено обов'язок продавця (виробника, виконавця) передати споживачеві продукцію належної якості. Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Враховуючи наведені обставини та норми закону, для розірвання договору купівлі-продажу унітазу і застосування наслідків цього, як того вимагає позивач, судом не встановлені дані, що вказаний товар має істотні недоліки, які виникли з вини продавця товару, що є обовязковою ознакою для цього відповідно до ч.1 ст.8 та п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому у задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю вимог.

Outcome: dismissed