Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач, ТОВ «Порцелак-Агро», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.10.2009 року між СТОВ «Нива» та [PERSON] Позов мотивований тим, що за спірною угодою відповідач продав майно, яке йому не належало, а належало позивачу, що підтверджується витягом № 21840926 від 11.02.2009 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно. При цьому порушено норми ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На момент продажу СТОВ «Нива» перебувало у ліквідаційній процедурі, однак вказане майно не було віднесене до ліквідаційної маси товариства. Отже на момент відкриття ліквідаційної процедури та визнання СТОВ «Нива» банкрутом спірне майно йому не належало і ліквідатор не мав права його відчужувати. Крім того, рішення про оформлення права власності СТОВ «Нива» було прийнято виконкомом Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 27.03.2007 року. Однак це рішення скасовано 24.01.2012 року Остапівською сільською радою Лубенського району Полтавської області. На підставі викладеного, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.10.2009 року між СТОВ «Нива» і [PERSON], витребувати майно з чужого незаконного володіння у такий спосіб: зобовязати [PERSON] передати на користь ТОВ «Порцелак-Агро» нерухоме майно ангар тракторної бригади, який розташований за адресою: вул.Чапаєва, 18в, с.Остапівка Лубенського району Полтавської області. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечує. Зазначив, що підставою виникнення права власності на нерухоме майно ТОВ «Порцелак-Агро» є рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 року та ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 30.01.2009 року у справі № 6-66/09. Однак, рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 19.01.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2010 року скасовано рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 року. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2009 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30.01.2009 року у справі № 6-66/09 та відмовлено ТОВ «Порцелак-Агро» в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу за рішенням Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 року. Таким чином, рішення, на підставі якого позивач набув у власність спірне майно скасовано. А тому право позивача вказаною угодою не порушується. Крім того, рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року визнано недійсним рішення Остапівської сільської ради про відміну рішень виконавчого комітету від 27.03.2007 року. Також відповідач вказав на пропуск позивачем строку позовної давності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 14.10.2009 року між СТОВ «Нива» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - ангару тракторної бригади, який розташований за адресою: вул.Чапаєва, 18в, с.Остапівка Лубенського району Полтавської області. Договір посвідчено нотаріусом та проведено його держану реєстрацію. Позивач просить визнати недійсним цей договір. При цьому посилається на порушення свого права власності на цей обєкт, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.15). Як вбачається з витягу підставою виникнення права власності у позивача є рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 року, яким визнано дійсними укладені між ТОВ «Порцелак-Агро» та ТОВ «Агротехнічна компанія» договори про взаєморозрахунки; визнано за ТОВ «Порцелак-Агро» право власності в тому рахунку на ангар тракторної бригади, який розташований за адресою: вул.Чапаєва, 18в, с.Остапівка Лубенського району Полтавської області. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.01.2009 року на підставі цього рішення видано виконавчий документ, яким зобовязано КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ТОВ «Порцелак-Агро» право власності на ангар тракторної бригади, який розташований за адресою: вул.Чапаєва, 18в, с.Остапівка Лубенського району Полтавської області. Однак, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 19.01.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2010 року, скасовано Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 року. Рішення суду мотивоване тим, що 09.04.2004 року між СТОВ «Нива» та ТОВ «Агротехнічна компанія» укладено договір №32, а 08.12.2006 року додаткову угоду до цього договору, за якими в рахунок заборгованості СТОВ «Нива» передало ТОВ «Агротехнічна компанія» ангар тракторної бригади. Вказані угоди визнані судом нікчемними. За таких підстав, ТОВ «Агротехнічна компанія» не набуло право власності на вказаний обєкт, а тому не могло і передати його ТОВ «Порцелак-Агро». Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2009 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30.01.2009 року. Відповідно до правового висновку, висловленого ВС України в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. За таких підстав, суд приходить до висновку, що право позивача у спірних відносинах не порушене, а тому позов не підлягає задоволенню. Посилання позивача на запис про державну реєстрацію права власності спірного майна за ним суд відхиляє. Відповідний запис не є правовстановлюючим документом, а є категорією публічно-правових відносин офіційним підтвердженням факту виникнення речового права на нерухоме майно. Цей, запис вчинено з посиланням на скасоване рішення Третейського суду. Сама по собі державна реєстрація не доводить факту існування такого права позивача. На підставі викладеного, позов не підлягає задоволенню. Посилання відповідача на пропуск позивачем строк позовної давності суд відхиляє, оскільки суд не знайшов підстав для задоволення позову, що виключає можливість його застосування.

Outcome: dismissed