Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулися до суду з позовом до [PERSON], у якому просить зобов'язати відповідача повернути управлінню магнітофон LG-CM181CRPT та зарядний пристрій до нього, судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 18.06.2008 року [PERSON] ([INFO]), що мешкав за адресою: [ADDRESS], звернувся із заявою до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про забезпечення його технічними засобами реабілітації: диктофоном, годинником та магнітофоном на підставі довідки № 1759/349 від 12.06.2008 року ВКК КУОЗ «Міська поліклініка № 20». Відповідно до особової картки про забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації [PERSON] отримав диктофон, годинник наручний, а також магнітофон, строк експлуатації якого не закінчився. Відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про громадян, які померли за січень 2014 року, для зняття з обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги від 01.02.2014 року № 238/04-12-2-03-03, управлінню стало відомо про факт смерті [PERSON], який помер [INFO]. Оскільки, технічний засіб, який був виданий для реабілітації і строк експлуатації якого не закінчився, не повернутий до управління у зв'язку зі смертю інваліда, то управління не має можливості здійснити подальшу передачу цього засобу іншим інвалідам, які перебувають на черзі. 11.03.2014 року управління направляло повідомлення [PERSON] (доньці померлого) з проханням повернути технічний засіб, однак ніяких дій щодо повернення не було вчинено, у зв'язку з чим вони звернулися до суду з дійсним позовом. Представник позивача [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідача, а тому постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 18.06.2008 року [PERSON] ([INFO]), що мешкав за адресою: [ADDRESS], звернувся із заявою до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про забезпечення його технічними засобами реабілітації: диктофоном, годинником та магнітофоном на підставі довідки № 1759/349 від 12.06.2008 року ВКК КУОЗ «Міська поліклініка № 20». Відповідно до особової картки про забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації [PERSON] отримав диктофон, годинник наручний, а також магнітофон, строк експлуатації якого не закінчився. Відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про громадян, які померли за січень 2014 року, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до п.26 Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей - інвалідів та інших окремих категорій населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2012 року № 321 у разі смерті інваліда, дитини - інваліда, іншої особи виданий безоплатно технічний засіб реабілітації, строк експлуатації якого не закінчився, повертається місцевому органу праці та соціального захисту населення членами сім'ї померлого інваліда чи іншої особи. У разі відмови членів сім'ї померлих інвалідів, дітей - інвалідів, інших осіб повернути технічні та інші засоби реабілітації проводиться їх вилучення за рішенням суду. 11.03.2014 року позивачем направлено повідомлення [PERSON] (доньці померлого) з проханням повернути технічний засіб, однак ніяких дій щодо повернення не було вчинено. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат вирішується відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved