Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ним та фізичною особою підприємцем [PERSON] були укладені чотири договори про виготовлення та встановлення метало-пластикових конструкцій та комплектуючих до них в квартирі позивача, та передано відповідачу в якості передплати за цими договорами кошти в загальній сумі 518\~796 грн. Умовами цих договорів передбачена пеня за несвоєчасне їх виконання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не встановлених виробів. Ці роботи відповідач, незважаючи на неодноразові звернення з вимогами виконати умови договору, не виконав та гроші позивачеві не повернув. Такими діями відповідача позивачеві завдана матеріальна шкода в сумі внесених в якості передплати коштів. Просив також стягнути на свою користь пеню в сумі 84\~356 гривень 26 коп. за прострочення виконання зобовязання, яка передбачена письмовими договорами, а всього 603\~152 гривні 26 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що передбачені договорами роботи на даний час дійсно не виконані, але знаходяться на стадії виконання. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що року між позивачем та відповідачем укладені договори про виготовлення, поставку, монтаж метало-пластикових конструкцій та комплектуючих до них в квартирі позивача, а саме: від 26.09.2014 року № 26/09/14-1, від 02.02.2015 року № 02/02/15-1, від 15.01.2015 року № 15/01/15-1, від 05.03.2015 року № 05/03/15-1 (а.с.12-34). Згідно з цими договорами були визначені всі істотні умови, а також відповідальність за порушення термінів виконання робіт пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не встановлених виробів. Згідно з договором від 26.09.2014 року № 26/09/14-1 термін його виконання встановлений 65 робочих днів, позивач вніс передоплату відповідачеві в сумі 290\~000 грн. згідно розписки від 26.09.2014 р., та в сумі 135\~000 грн. згідно розписки від 12.12.2014 року (а.с.38-39). За договором від 02.02.2015 року № 02/02/15-1 термін виконання робіт 20 робочих днів, позивач вніс передоплату відповідачеві згідно розписки від 03.02.2015 р. в сумі 33\~120 грн. (а.с.37). За договором від 15.01.2015 року № 15/01/15-1 термін виконання робіт 20 робочих днів, позивач вніс передоплату відповідачеві згідно розписки від 15.01.2015 року в сумі 24\~876 грн. (а.с.35). За договором від 05.03.2015 року № 05/03/15-1 15 робочих днів, позивач вніс передоплату відповідачеві згідно розписки від 05.03.2015 р. в сумі 35\~800 грн. (а.с.35). Оригінали розписок були оглянуті в судовому засіданні. Відповідач від виконання договору ухилився та гроші позивачеві не повернув. Виходячи з правової природи та правовідносин, що склалися між сторонами, укладені договори між позивачем та відповідачем є договорами про виконання робіт. Відповідно до норми ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином та у встановлений договором строк. Відповідно до вимог ст. 10 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі прострочення виконання робіт Виконавцем, останній має сплатити пеню Замовнику за кожен день прострочення в розмірі 3% від вартості робіт. В договорах, укладених між сторонами, ними визначена відповідальність за невиконання однією із сторін умов договору, зокрема, умовами цих договорів передбачена пеня за несвоєчасне їх виконання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не встановлених виробів. Надівши оцінку всім доказам, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння збитків позивачу в розмірі сплачених в якості передплати за письмовим розписками коштів в загальній сумі 518\~796 гривень. Оскільки письмовими договорами (п.8.3) була передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не встановлених виробів, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за договорами від 26.09.2014 року № 26/09/14-1, від 02.02.2015 року № 02/02/15-1, від 15.01.2015 року № 15/01/15-1, від 05.03.2015 року № 05/03/15-1, складає 84\~356 гривень 26 коп. Таким чином, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути з відповідача грошову суму в загальній сумі 603\~152 гривні 26 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved