Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2017 року, під час проведення рейду (контрольної перевірки) трьома представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення струмоприймачів квартири до мереж ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку. Об'єкт раніше було відключено від електропостачання. Електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалась. При виявлені даного порушення відносно громадянки [PERSON] було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №230747 від 26.04.2017 (далі - Акт), на підставі якого та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведено розрахунки завданих збитків та визначено суму недорахованої електричної енергії. Повторно 26.09.2017 складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем №231481, разом сума збитків завданих позивачеві становить 2402,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду від представника позивача за довіреністю - Безкровної М. І. надійшла письмова заява, в якій представник просить розглянути дану цивільну справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань, відзиву відповідача на адресу суду не надходило. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за Методикою, затвердженої НКРЕ. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26.04.2017, під час проведення рейду (контрольної перевірки) представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення струмоприймачів квартири до мереж ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку. Об'єкт раніше було відключено від електропостачання. Електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалась. При виявлені даного порушення відносно громадянки [PERSON] було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №230747 від 26.04.2017 (а. с. 7). Також, 26.09.2017, під час проведення рейду (контрольної перевірки) представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення струмоприймачів квартири до мереж ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку. Електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалась. При виявлені даного порушення відносно громадянки [PERSON] було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №231481 від 26.09.2017 (а. с. 8). Відповідач була присутньою під час складання вищевказаних актів, будь-яких заперечень стосовно виявленого порушення [PERSON] на адресу позивача чи до суду не надавала. Як вбачається з матеріалів справи, а саме - довідки Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 04.07.2017, в квартирі за адресою: [ADDRESS] без реєстрації проживає [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 27). При виявленні порушень було складено: Акт за №230747 від 26.04.2017, на підставі якого та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 зі змінами та доповненнями, було визначено суму недорахованої електричної енергії, яка складає 1201,44 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, датованим 27.04.2017 (а. с. 12) та Акт за №231481 від 26.09.2017, на підставі якого та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 зі змінами та доповненнями, було визначено суму недорахованої електричної енергії, яка складає 1201,44 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, датованим 16.10.2017 (а. с. 13). Голопристанським РЕЗ і ЕМ а адресу [PERSON] було направлено рекомендованим листом з повідомленням повідомлення про розгляд акту про порушення, виписку з протоколу, розрахунок, рахунок до сплати завданих збитків, по кожному виявленому факту, а також претензія про сплату збитків з письмовими роз'ясненнями щодо порядку оплати заборгованості, однак відповідачем дані листи залишені без задоволення (а. с. 20-26). На даний час збитки, завдані позивачу відповідачем [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовані, що є порушенням прав позивача. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача завданої шкоди в загальній сумі 2402,88 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи (а. с.1).

Outcome: approved