Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 2713,23 грн.. Вимоги мотивовано тим, що 09 квітня 2015 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустановок за адресою [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромереж. За вказаним фактом складено акт про порушення Правил № 227247 на підставі якого обчислено розмір завданих позивачу збитків в сумі 2713,23 грн., яку відповідач добровільно не відшкодовує. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України, із викликом сторін у судове засідання. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про повернення викликів суду, у судові засідання не з'явилася, без повідомлення причин, відзив на позов не надала. Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За заявою позивача суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «Херсонобленерго» у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення від 09.04.2015 року № 227247 (а.с.3), під час перевірки, проведеної працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, у будинку за адресою: [ADDRESS] виявлений та зафіксований факт порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правил), шляхом самовільного підключення до електромереж. За результатами розгляду акту № 227247 встановлено порушення п. 48 Правил відповідачем, здійснено розрахунок та визначено вартість електричної енергії, безобліково спожитої [PERSON], що підтверджується складеними розрахунками засідання комісії (а.с. 4). Вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 05 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), та становить 2 713,23 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше. Відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем регламентується розділом 3 Методики. Суд вважає доведеними факт порушення Правил побутовим споживачем [PERSON], заподіяння ним енергопостачальній компанії збитків та вбачає існування причинного зв'язку між цими фактами. Таким чином, стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 2 713,23 грн. заподіяних збитків та сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved