Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Представник [PERSON], за договором адвокат [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство [PERSON]» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, обґрунтовуючи позовні вимоги таким: 26.06.2016 року між його довірителем та відповідачем у справі був укладений договір № 22/06/16-ДГ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за умовами якої, позивач передав відповідачу вказану допомогу в сумі 20 000 000,00 грн. до підписання договору. Договором передбачено передання коштів в національній валюті особисто на безоплатній основі, які мали бути повернені позикодавцю до 31.12.2016 року. Вказана сума до сьогоднішнього дня не повернута. У звязку із неналежним виконанням умов договору позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 20 000 000,00 грн. - основної заборгованості; 1 632 780 грн. 52 коп. інфляційних витрат з наданням розрахунку; 392 877 грн. 00 коп. 3% річних з наданням розрахунку. Крім цього, 28.07.2017 року між вказаними сторонами було укладено ще один договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 28/07/17-ДГ, за умовами якої, позивач передав відповідачу вказану допомогу в сумі 100 000 000,00 грн. до підписання договору. Договором передбачено передання коштів в національній валюті особисто на безоплатній основі, які мали бути повернені позикодавцю до 28.08.2017 року. Вказана сума до сьогоднішнього дня не повернута. У звязку із неналежним виконанням умов договору позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 100 000 000,00 грн. основної заборгованості. Також просить стягнути понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 8000,00 грн. В судове засідання позивач та його представник не прибули, проте від [PERSON] надано заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача, також, до суду не прибув проте від нього направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Проти наявності перед позивачем боргу за фінансовими допомогами відповідач не заперечує, позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що суду надано відповідну заяву. Враховуючи неявку в судове засідання обох сторін, суд на підставі ст. 197 ЦПК України проводить його без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши позовну заяву, оглянувши оригінали договорів, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: 26.06.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство [PERSON]» був укладений договір № 22/06/16-ДГ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (а.с.23-24), за умовами якої, позивач передав відповідачу вказану допомогу в сумі 20 000 000,00 грн. до підписання договору. Договором передбачено передання коштів в національній валюті особисто на безоплатній основі, які мали бути повернені позикодавцю до 31.12.2016 року. Вказана сума до сьогоднішнього дня не повернута. У звязку із неналежним виконанням умов договору позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 20 000 000,00 грн. - основної заборгованості; 1 632 780 грн. 52 коп. інфляційних витрат (наведено розрахунок у позовній заяві); 392 877 грн. 00 коп. 3% річних (наведено розрахунок у позовній заяві). 28.07.2017 року між вказаними сторонами було укладено ще один договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 28/07/17-ДГ (а.с.25-26), за умовами якої, позивач передав відповідачу вказану допомогу в сумі 100 000 000,00 грн. до підписання договору. Договором передбачено передання коштів в національній валюті особисто на безоплатній основі, які мали бути повернені позикодавцю до 28.08.2017 року. Вказана сума до сьогоднішнього дня не повернута. У звязку із неналежним виконанням умов договору позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 100 000 000,00 грн. основної заборгованості. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. За своїм юридичним змістом укладені між сторонами договори поворотної фінансової допомоги є договорами позики та відповідають змісту ст.1046, 1047 ЦК України. У відповідності до ст. 1046 ЦПК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми. Зараз відповідач не може сплатити грошові кошти, проте причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають. Згідно ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку із визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судовим розглядом вказаних обставин не встановлено, тому, підстав для не прийняття визнання позову немає. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача в рахунок погашення боргу за договорами всіх нарахованих та вказаних у позовній заяві сум. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 8000,00 грн. судового збору .

Outcome: approved