Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог: [PERSON], УДМС України у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради (орган опіки та піклування), про виселення з предмета іпотеки, а саме: квартири [ADDRESS]. На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2013 року, яке набуло законної сили, у цивільній справі № 127/7179/13-ц, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № VIН0GK05541324 від 26.04.2007 року станом на 27 лютого 2013 року в розмірі 76296,01 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України гривні до долара США становить 609 605,14 грн., було звернуто стягнення на квартиру загальною площею 64,90 кв.м., житловою площею 31,50 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIН0GK05541324 від 26.12.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за ціною, що має бути визначена правомочним суб'єктом оціночної діяльності нерухомого майна на рівні ринкової ціни на час проведення такої оцінки, та з укладенням позивачем від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правових актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; встановлено початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселено [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку в органі ДМС України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вказаної квартири.. Після ухвалення вищевказаного судового рішення ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо, що за адресою предмета іпотеки: [ADDRESS], проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], неповнолітня [PERSON]. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка є неповнолітньою і законним представником якої є [PERSON], у судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Треті особи - [PERSON], УДМС України у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради (орган опіки та піклування) - у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи; УДМС України у Вінницькій області було подано заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні справи поклалося на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно положень ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2013 року, яке набуло законної сили, у цивільній справі № 127/7179/13-ц, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № VIН0GK05541324 від 26.04.2007 року станом на 27 лютого 2013 року в розмірі 76 296,01 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України гривні до долара США становить 609 605,14 грн., було звернуто стягнення на квартиру загальною площею 64,90 кв.м., житловою площею 31,50 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIН0GK05541324 від 26.12.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за ціною, що має бути визначена правомочним суб'єктом оціночної діяльності нерухомого майна на рівні ринкової ціни на час проведення такої оцінки, та з укладенням позивачем від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правових актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; встановлено початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселено [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку в органі ДМС України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вказаної квартири. Як повідомив у судовому засіданні представник позивача [PERSON], після ухвалення вищевказаного судового рішення, під час його виконання, ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо, що за адресою предмета іпотеки: [ADDRESS], проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], неповнолітня [PERSON], що підтверджується Актом державного виконавця від 11.03.2014 року, у якому зазначено, що при виконанні виконавчого листа № 127/7179/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 24.09.2013 року, встановлено, що за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], неповнолітня [PERSON] без реєстрації; довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області від 07.05.2014 року, у якій зазначено, що [PERSON] була зареєстрована по [ADDRESS], 12.07.2013 року була знята з реєстрації та вибула за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей; виселення проводиться у порядку, встановленому законом; після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги; якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно ст. 109 ЖК УРСР, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення; звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. У п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати наступне; згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 Житлового кодексу України, статей 39- 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом; при цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення; при цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] направлялася письмова вимога від 25.03.2014 року № [NUMBER] про звільнення житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS], яка була отримана ними, однак не була виконана. Враховуючи вищевикладене, те, що боржник [PERSON] (третя особа) не погасила суму заборгованості за Кредитним договором № VIН0GK05541324 від 26.04.2007 року у розмірі 76296,01 доларів США, що еквівалентно 609605,14 грн., та те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою предмета іпотеки без жодних правових на те підстав, суд приходить до висновку, що Іпотекодержатель ПАТ КБ «Приватбанк» набув правових підстав для реалізації свого права на виселення відповідачів з житлового приміщення - предмета іпотеки, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, суд звертає увагу на положень ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», якою передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» по 121,80 грн. судового збору.

Outcome: approved