Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач у квітні 2015 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 09 жовтня 2014 року через касу банку Аксіома, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, буд. 11, приміщення 25, внесла грошові кошти у сумі 652,63 грн. та у сумі 150,00 грн. за оплату комунальних послуг та послуг зв'язку. Проте, вказані грошові кошти не надійшли на відповідні рахунки осіб, яким були перераховані. У зв'язку з зазначеним [PERSON] 05 листопада 2014 року звернулась на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Кухарева В.В. з заявою про повернення грошових коштів, яка не була задоволена, грошові кошти не були повернути позивачу. Тому [PERSON] звернулась на адресу суду на адресу суду з даним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 952,63 грн. та 150,00 грн. (а. с. 2-3). Позивач надала суду заяву про розгляд даної цивільної справи без її участі (а. с. 21). Представник ПАТ «Аксіома» у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії квитанції № 190910023 від 09 жовтня 2014 року [PERSON] здійснила через відділенні ПАТ «КБ «Аксіома» оплату за послуги зв'язку (а. с. 6), а квитанцією № 190910021 від 09 жовтня 2014 року [PERSON] здійснила через це ж відділення банку оплату за комунальні послуги (а. с. 6). Також судом було встановлено, що у зв'язку з ненадходженням вказаних грошових коштів на відповідні рахунки 05 листопада 2014 року [PERSON] звернулась на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про повернення вказаних грошових коштів (а. с. 4). Положеннями ст. 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. З рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 21 від 30 січня 2015 року вбачається, що було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Аксіома» з відшкодуванням з боку Фонду за вкладами фізичних осіб відповідно до Плану врегулювання з 30 січня 2015 року та призначено уповноважену особу - Кухарева Володимира Валентиновича (а. с. 11), у зв'язку з чим в газеті «Голос України» № 21 від 06 лютого 2015 року опубліковано оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Аксіома» (а. с. 12). Строк формування реєстру кредиторів ПАТ «КБ «Аксіома» завершився 08 березня 2015 року. Згідно з ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Таким чином вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача про повернення грошових коштів, приймаючи до уваги, що Кухарева В.В. було призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «КБ «Аксіома» рішенням від 30 січня 2015 року, а відповідне оголошення в засобах масової інформації було опубліковано 06 лютого 2015 року, враховуючи положення ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також те, що позивач не зверталась на адресу уповноваженої особи після її признання такою протягом встановленого Законом строку, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, приймаючи таке рішення суд також виходить з того, що грошові кошти за оплату послуг зв'язку у сумі 150,00 грн. були сплачені не позивачем, а іншою особою, яка до суду з відповідними вимогами не зверталась. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результат вирішення справи, а також те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - судові витрати по даній цивільній справі підлягають віднесенню за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed