Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 травня 2014 року між ТОВ «ЮГ Кредит», який здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ЮК-00008493 та додаткова угода №4 від 22 травня 2014р., додаткова угода №3 від 07 червня 2014р., додаткова угода №2 від 08 липня 2014р., додаткова угода №1 від 24 липня 2014р., згідно умов якого банк надав позичальнику кошти в сумі 300,00грн. зі строком повернення суми кредиту та процентів за користування ним не пізніше 09 серпня 2014 року, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за його користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Згідно п.1.3 кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю проценти за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним та які підлягають сплаті в день повернення суми кредиту. Відповідно до п.3.1 кредитного договору та додаткових угод позичальник зобовязується повернути кредитодавцю суму кредиту, зазначену в п. 1.1 цього договору не пізніше 09 серпня 2014 року. Кредитодавець повністю виконав взяті на себе за договором зобовязання, що підтверджується квитанцією про отримання коштів. Згідно п.5.1 кредитного договору у випадку, якщо позичальник у визначений термін не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих до вказаного терміну процентів, позичальник зобовязаний з наступного дня після настання передбаченої в п.3.1 дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати пеню в розмірі 2% від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Згідно п.5.2 кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені, передбаченої в п.5.1 цього договору, сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 100 гривень. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло право вимоги за кредитним договором №ЮК-00008493 від 02.05.2014р. на підставі договору факторингу №30-12/14-ЮК від 30.12.2014р., що був укладений з ТОВ «ЮГ Кредит», який є первинним кредитором. Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, чим грубо порушив умови кредитного договору. Повідомлення позивача з вимогою про сплату заборгованості відповідачем не виконано і загальна сума заборгованості за кредитним договором №ЮК-00008493 від 02.05.2014 року станом на 10.06.2015 року становить 2484,24грн., з яких: заборгованість по кредиту (в тому числі й прострочена) 296,00грн.; заборгованість по процентах (в т.ч. прострочених)- 94,72грн.; пеня 1805,60грн.; штраф 100,00грн.; інфляційні втрати 178,16грн.; три відсотка річних 9,76грн., яку просять стягнути на їх користь, а також покласти на відповідача витрати, повязані із сплатою судового збору у розмірі 243,60грн.. Представник позивача ТОВ «Смарт Фінексперт» в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявилась і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідач [PERSON] була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, у звязку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечував, що вбачається із поданої ним заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Юг кредит» включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, ідентифікаційний код юридичної особи 38664905(а.с.10). Позивач ТОВ «Смарт Фінексперт» також включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, ідентифікаційний код юридичної особи 38313650, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців(а.с.11). Як встановлено судом, ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло право вимоги за кредитним договором №ЮК-00008493 від 02.05.2014р. на підставі договору факторингу №30-12/14-ЮК від 30.12.2014р., що був укладений з ТОВ «ЮГ Кредит», який є первинним кредитором (а.с.20-21). Відповідно до вимог ст. 512 ч.1 п. 1 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ «Юг Кредит» зареєстровано як фінансова установа, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 09 липня 2013 року, виданим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг(а.с.12). Відповідно до кредитного договору №ЮК-00008493 від 02 травня 2014р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитодавець передав позичальнику грошові кошти(кредит) в сумі 300грн., а позичальник зобовязався повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені договором. Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 2 відсотки від суми наданого кредиту за кожен день користування ними та підлягають сплаті позичальником кредитодавцю в день повернення суми кредиту(п.3.1 цього договору). Відповідно до п.3.1 зазначеного договору позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю суму кредиту не пізніше 09 серпня 2014 року. В день повернення суми кредиту позичальник повинен сплатити кредитодавцю передбачені цим договором проценти на суму кредиту. Повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється єдиним(разовим) платежем в день повернення суми кредиту(п.4.1 договору). Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Закону сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК України становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України. Судом встановлено, що 02 травня 2014 року між ТОВ «ЮГ Кредит» та відповідачем саме в письмовій формі був укладений кредитний договір №ЮК-00008493 про надання позичальнику грошових коштів на загальну суму 300грн., який підписаний уповноваженої особою позивача та відповідачем [PERSON] Таким чином, на підставі наданих письмових доказів судом встановлено, що між сторонами був укладений договір, відповідно до умов якого, сторонами були прийняті на себе взаємні права та обовязки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджений видатковим касовим ордером від 02 травня 2014 року(а.с.9) Згідно реєстру боржників, відповідно додатку до договору факторингу №30-12/14-ЮК від 30.12.2014року, наданого позивачем, ТОВ «Смарт Фінексперт» прийняв документи по кредитному договору №ЮК-00008493 від 02.05.2014р., укладеному з відповідачем [PERSON]І.(а.с.22-25). Згідно умов договору факторингу №30-12/14-ЮК від 30.12.2014р. ТОВ «ЮГ Кредит» відступило ТОВ «Смарт Фінексперт» майбутні вимоги за кредитним договором , що виникнуть після укладання договору факторингу (зокрема, право вимоги сплати процентів, пені тощо, що будуть нараховані за кредитним договором після укладання договору факторингу та передачі фактору наявних вимог). З наданого суду позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості по кредитному договору укладеному з відповідачем [PERSON] станом на 10.06.2015 року складає 2484,24грн., з яких: 296,00грн. заборгованість за кредитом; 94,72грн. заборгованість за відсотками; 1805,60грн.- пеня; 100грн.-штраф; 178,16грн.- сума інфляційних втрат; 9,76грн.-сума нарахованих 3% річних(а.с.15). Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, за змістом ч.2 статті 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання, вираженого в національній валюті, та три процента річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації(плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3-х процентів річних є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому суд виходить з положень ст. 11 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог, тобто у розмірі 2484,24грн. зазначеному у позовній заяві. Крім того, при вирішенні спору по суті, суд також враховує вимоги ст.ст. 10,60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, не скористалась своїми процесуальними правами сторони у процесі та не надала суду жодних доказів, що спростовують доводи позивача і надані ним докази в обґрунтування позовних вимог, а тому суд прийшов до переконання про можливість задоволення позову у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved