Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позов [PERSON] мотивований тим, що 19.07.2013р. в магазині «[INFO]» по [ADDRESS] він придбав циркулярну пилу МАКТЕС модель 583 за 989,00 грн., але під час гарантійного строку в ній виявились недоліки, 12.08.2013р. він повернув пилу відповідачу для їх усунення, той прийняв товар, а через місяць надав позивачеві неналежний технічний висновок, що причиною пошкодження пили є перевантаження або недостатнє охолодження двигуна, у зв'язку з чим в гарантійному ремонті відмовлено. 10.10.2013р. позивач надіслав відповідачеві претензію з вимогою повернути кошти , але відповідач вимоги не виконав. Вважає, що відповідачем проданий товар неналежної якості, не виконані умови гарантії, приховано інформацію , що у разі поломки інструмента він буде направлений на ремонт в будь-яку майстерню за вибором відповідача. Оскільки позивач офіційно не працює та заробляє шляхом проведення ремонтних робіт на замовлення, дії відповідача привели до упущеної вигоди в сумі 4000,00 грн., це зупинило ремонт в його квартирі, що вимусило його орендувати житло, на що він витратив 4500,00 грн. , йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у хвилюванні , стражданнях , позбавленні підробітку та погіршення його репутації, привело до сімейних конфліктів, порушило звичайний спосіб його життя. З урахуванням неодноразового уточнення позовних вимог, просить повернути суму, сплачену за товар в розмірі 989,00 грн., відшкодувати збитки з оплати орендованого житла в сумі 4500,00 грн., упущену вигоду в сумі 4000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення. Відповідач до суду не з'явився, його представник - [PERSON], діючий на підставі довіреності, позов не визнав в повному обсязі, оскільки пошкодження пили сталося за причини невиконання позивачем правил користування нею, у зв'язку з чим гарантійному ремонту товар не підлягає, пропозицію організувати ремонт за кошти позивача він не прийняв, інструмент забрати відмовився, доказів в обґрунтування своїх вимог не надав. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши обставини по справі, перевіривши їх доказами, надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (а.с. 20-22). Письмовими доказами по справі підтверджується, що 19.07.2013р. позивач в магазині «[INFO]» за адресою: [ADDRESS], де відповідач здійснює господарську діяльність , придбав циркулярну пилу МАТКЕС ,модель МТ 583, серійний номер 00016319 К, що визнав відповідач та його представник в судовому засіданні. Суперечливі позиції сторін щодо передачі позивачем відповідачу чеку про оплату товару при поверненні пили суд не бере до уваги, оскільки факт купівлі позивачем у відповідача саме вказаного товару у зазначену дату сторонами визнаний. З гарантійного талону на товар убачається, що на нього встановлений гарантійний строк - 12 місяців. (а.с.5). Поясненнями сторін підтверджується, що оскільки пила вийшла з ладу, 12.08.2013р. позивач повернув її відповідачеві для проведення гарантійному ремонту, про що складений заказ-наряд , сторонами узгоджена тривалість ремонту - понад 14 днів. (а.с.4). В вересні 2013р. відповідач повідомив позивача , що за результатами обстеження товару виявлено, що його поломка сталася за причини порушення правил експлуатації , що не є гарантійним випадком та виключає обов'язок проведення гарантійного ремонту, 11.09.2013р. позивач з'явився в магазин «[INFO]» , йому було надано технічний висновок про причини пошкодження інструменту, запропоновано забрати товар, але позивач, не погодившись з належністю технічного висновку, відмовився, на час розгляду справи товар залишається на зберіганні відповідача, про що наданий Акт та проти чого не заперечував позивач. (а.с.48). 01.10.2013р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію, в якій вимагав повернути грошові кошти за товар, на що отримав відмову відповідача, в якій зазначено , що оскільки причиною пошкодження товару є порушення правил його експлуатації , це виключає обов'язки з гарантійного ремонту, запропоновано забрати товар. (а.с. 11,31). Враховуючи підстави та предмет позову , характер спірних правовідносин сторін, правової оцінки обставинам по справі суд надає, насамперед

Outcome: dismissed