Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 0050/1106/64-063 від 01 листопада 2006 року у сумі 513 428,06 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0050/1106/64-063а. Відповідно до вищевказаного договору, Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 31 078 євро, на строк з 01 листопада 2006 року по 01 листопада 2013 року. Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 31 078 євро. У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03 лютого 2014 року у нього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 47 324,92 євро, що є еквівалентом станом на 03 лютого 2014 року - 513 428,06 гривень. 02 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 11. Відповідно до вищезазначеного договору клієнт відступив факторові свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах від боржників, які зазначені у Реєстрі заборгованостей боржників, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор набув права вимоги такої заборгованості від боржників. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, через оголошення в пресі, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача та за згодою представника позивача постановити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0050/1106/64-063а, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 31 078 євро на строк з « 01» листопада 2006 року по « 01» листопада 2013 року та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом т а виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Згідно п. 1.3. п. 1 договору, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, пов'язаних з одержанням виконання, являється застава автомобіля марки Chrysler 300C, кузов (шасі) [NUMBER], державний номер [NUMBER]. 02 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 11, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відповідно до умов даного договору відступає ТОВ «Вердикт Фінанс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах від боржників, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, права на вимогу якої належить ПАТ «Сведбанк» на підставі документації, а ТОВ «Вердикт Фінанс» набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає ПАТ «Сведбанк» за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. Згідно з Витягом з договору факторингу № 11 від 02 лютого 2012 року, до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0050/1106/64-063а від 01 листопада 2006 року, укладеного з [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). За загальним правилом, закріпленим в частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 5.1. п. 5 кредитного договору, позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих процентів. Як вбачається з матеріалів справи, АКБ «ТАС-Комерцбанк» були виконані всі умов кредитного договору, а саме надано відповідачу кредитні кошти у розмірі 31 078,00 євро, що підтверджується заявою на видачу готівки. В той же час, відповідачем зобов'язання за кредитним договору в частині повернення кредиту та сплати процентів не були здійснені. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Так, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави було задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0050/1106/64-063а від 01.11.2006 року в сумі 614 284 грн. 03 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chrysler 300C, 2006 року випуску, кузов [NUMBER], державний реєстраційний [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».Стягнуто з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір в сумі 2340 грн. В решті позову відмовлено. В подальшому, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року було скасовано та ухвалено нове наступного змісту. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» було задоволено. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0050/1106/64-063а від 01 листопада 2006 року в сумі 234 000 гривень звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Chrysler 300 C, 2006 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованим УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 26 жовтня 2006 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого 26 жовтня 2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, шляхом продажу вказаного предмету застави (на підставі договору застави № 0050/1106/64-063а-Z-019 від 09 листопада 2006 року) товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з третьою особою - покупцем та надати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобов'язано [PERSON] передати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» транспортний засіб автомобіль Chrysler 300 C, 2006 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованим УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 26 жовтня 2006 року, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) [NUMBER] виданого 26 жовтня 2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на автомобіль Chrysler 300 C, 2006 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованим УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 26 жовтня 2006 року та ключі від вище зазначеного транспортного засобу. У випадку відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) [NUMBER] виданого 26 жовтня 2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, надати повноваження товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) [NUMBER] виданого 26 жовтня 2006 року УДАІ ГУ МВС України в м.Києві на автомобіль Chrysler 300 C, 2006 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Надано повноваження товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на виготовлення дублікату ключів від автомобіля Chrysler 300 C, 2006 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Надано повноваження товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» зняти автомобіль Chrysler 300 C, 2006 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] з обліку в органах ДАІ України для подальшої реалізації та надати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету застави. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в сумі 2340 гривень. Як роз'яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Положенням статті 611 ЦК України, визначено правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: 1. припиненнязобов'язаннявнаслідокоднос торонньоївідмовивідзобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2. зміна умов зобов'язання; 3. сплата неустойки; 4. відшкодуваннязбитків та моральної шкоди. Згідно п.п. 8.1. п. 8 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Кількість днів у році приймається - 360. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 0050/1106/64-063а від 01 листопада 2006 року, станом на 03 лютого 2014 року, становить 47 324,92 євро, що в еквіваленті до національного курсу України становить 513 428,06 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту становить - 26395 євро, заборгованість по сплаті відсотків - 19 558,89 євро, пеня в сумі 6 783,40 євро, погашення у валюті кредиту - 5 412,37 євро. 21 березня 2013 року на адресу відповідача з боку позивача було направлено вимогу на виконання зобов'язання за кредитним договором № 0050/1106/64-063а від 01 листопада 2006 року, з проханням здійснити погашення кредитної заборгованості. В той же час, дана вимога залишилася поза увагою відповідача та заборгованість не була погашена. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини, а також той факт, що з боку відповідача жодних заперечень на позовну заяву подано не було, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості підлягає судовому захисту в порядку визначеному пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України, а відповідно позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує відповідачу до сплати на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні 00 копійок, які сплачено позивачем за подання даного позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved