Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~позов зареєстрований судом 12.03.2019 року і мотивований тим, що 22.03.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6201260 (договір), предметом якого є страхування автомобіля «Skоdа Fabіа», державний реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~За цим договором СК взяла на себе обов`язок, у разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник зобов`язався дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~10.07.2017 року в м. Вінниці по вул. Київській, 147, трапилась ДТП за участю автомобіля «Skоdа», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «ОТП Лізинг», під керуванням [PERSON] та забезпеченого автомобіля «Skоdа Fabіа», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП , що мали місце 10.07.2017 року та накладено адміністративне стягнення. Транспортний засіб потерпілого - автомобіль «Skоdа», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250548906.17. Дана страхова компанія звернулась до позивачаіз заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 70\~022,47 грн., що підтверджено платіжним дорученням. Відповідач не повідомив позивача про ДТП. Страховика було повідомлено про страховий випадок страховою компанією потерпілого, через значний проміжок часу 22.12.2017 року, згідно заяви про настання страхового випадку. Таким чином, невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором страхування призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди. 19.11.2018 року на адресу відповідача було направлено регресну вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування. Зазначену вимогу було повернуто на адресу представника позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Станом на 06.03.2019 року страхове відшкодування в сумі 70\~022,47 грн. не повернуто. \~ \~ \~ \~Зазначаючи правовою підставою ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, п. 33.1.4 ст. 34, п.п. «ґ» п.38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в порядку регресу 70\~022,47 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 1\~921 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 18.03.2019 року було відкрите спрощене провадження у даній справі (а.с. 120). Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - Мельник І.В. (а.с. 136) в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити. Представник відповідача адвокат Антонюк Я.В. (а.с. 142, 143) письмового відзиву на позов не надавав, в судовому засіданні 24.07.2019 року позов не визнавав. Суду пояснив, що відповідач повідомив СК «ПЗУ Україна» про страховий випадок вчасно, зателефонувавши на гарячу лінію, зазначив місце і час ДТП. Дана обставина має бути зафіксована, однак, доказу повідомлення він не має. Відповідач [PERSON] письмового відзиву на позов не подавав. В судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що письмову заяву до СК з приводу ДТП він не писав. З сумою відшкодування не погодився, вважає матеріальний збиток завищеним. Також просив врахувати, що вимогу про сплату в порядку регресу 70\~022,47 грн. від СК він не отримував. Просив відмовити в задоволенні позову. Будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.03.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6201260 (договір), предметом якого є страхування автомобіля «SkоdаFabіа», державний реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~За цим договором СК взяло на себе обов`язок, зокрема, у разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник зобов`язався дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2017 року, 10.07.2017 року о 17.10 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 147, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «SkоdаFabіа», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skоdа», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «ОТП Лізинг», під керуванням [PERSON] . Після чого [PERSON] самовільно залишив місце ДТП, в результаті якого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.12.1, п.13.1, п.2.10а ПДР України. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні порушень п.12.1, п.13.1, п.2.10а ПДР України, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення (а.с. 64-65). Дана постанова набрала законної сили 29.08.2017 року. Транспортний засіб потерпілого - автомобіль «Skоdа», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250548906.17 (а.с. 110). 10.07.2017 року власник автомобіля «Skоdа», державний реєстраційний номер [NUMBER] ТОВ «ОТП «Лізинг» звернулось до страховика СК «Інго Україна» із повідомленням про страховий випадок (а.с. 61). Згідно звіту про оцінку № 0253 від 11.08.2107 року, складеного ФОП [PERSON] , матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Skоdа Praktik», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 88\~147,21 грн. (а.с. 67-105). 19.08.2017 року до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» надійшла заява від власника пошкодженого транспортного засобу «Skоdа», д/н [NUMBER] ТОВ «ОТП Лізинг» про виплату страхового відшкодування (а.с. 106). Згідно страхового акту № 1535677 від 11.09.2017 сума відшкодування становить 70\~022,47 грн. (а.с. 107). Відповідно до платіжного доручення № 10326 від 13.10.2017 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «ОТП Лізинг» в сумі 70\~022,47 грн. (а.с. 108) та звернулось до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з претензією про відшкодування шкоди. Згідно Страхового акту від 05.02.2108 року і розрахунку страхового відшкодування, складеного ПрАТ СК «ПЗУ Україна», всього підлягає до виплати сума в розмірі 70\~022,47 грн. (а.с. 111-112). Відповідно до платіжного доручення № 11682 від 06.02.2018 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило ПрАТ АСК «ІНГО Україна» 70\~022,47 грн. (а.с. 113). Відповідач письмово не повідомив страховика ПрАТ «ПЗУ Україна» в порядку і строки, визначені ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про настання страхового випадку. Рекомендованим листом від 19.11.2018 року на адресу відповідача було направлено регресну вимогу на підставі п.п. «в», «ґ» п. 38.1.1. ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 70\~022,47 грн. (а.с. 114). Однак, зазначену вимогу було повернуто на адресу представника позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 115). Станом на день ухвалення рішення судом регресна вимога СК про страхове відшкодування в сумі 70\~022,47 грн. відповідачем не задоволена. Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Закону України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ЦК України. \~ \~ \~ \~Обов`язок страховика відшкодувати оцінену шкоду в результаті ДТП, завдану життю, здоров`ю, майну третьої особи визначений ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. П.п. 33.1.4 ч. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Пунктом «в», «ґ» п.38.1.1.\~ч.\~38.1\~ст.\~38\~даного Закону\~передбачено,\~що страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,\~якщо він\~після дорожньо-транспортної\~пригоди за\~його участю\~самовільно залишив\~місце пригоди; він\~не повідомив\~страховика у\~строки і за умов, визначених у\~підпункті 33.1.2\~пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно позиції Верховного Суду України, викладеній при розгляді справ в подібних правовідносинах, зокрема в постанові від 31.05.2017 року № 753/16740/15-ц, і виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», слід зазначити, що у зв`язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов`язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Обов`язок страхувальника в установлений строк повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди є необхідним для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами й запобігти необґрунтованим виплатам. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку, доказів повідомлення позивача, а також доказів неможливості такого повідомлення відповідач не надав, чим порушив умови договору страхування. Крім того, після ДТП відповідач самовільно залишив місце ДТП, що встановлено постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2017 року. В силу ст. 82 ЦПК України дана обставина доказуванню не підлягає. Враховуючи зазначені норми Закону і те, що суму страхового відшкодування в розмірі 70\~022,47 грн. станом на день ухвалення судом рішення у даній справі відповідач на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не відшкодував, суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу в повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн., сплата яких підтверджена платіжним дорученням від 13.02.2019 року (а.с. 1), слід стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна». На підставі викладеного і

Outcome: approved