Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач ТОВ телерадіокомпанія «НОВА ОДЕСА» звернувся до суду 11.08.2014р. з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди у розмірі 40 117 грн. і, судових витрат у сумі 401,17 грн. на підставі ст.ст. 22,1166,1192 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є телевізійною компанією, що також здійснює висвітлення подій в Одеському регіоні. 11.06.2014р. співпрацівники позивача: оператор [PERSON] та кореспондент [PERSON] здійснювали журналістку діяльність у вигляді висвітлення конфліктної ситуації, що сталася між Одеськими журналістами та адміністрацією пляжу «Отрада», підчас якої одна із осіб, а саме [PERSON] вчинив протиправні дії по відношенню до співробітника позивача які виявилися у тому, що він штовхнув оператора [PERSON] до басейну пляжу, який при цьому мав на собі професійну техніку . В результаті таких дій ця техніка разом з ним намокла та таким чином була виведена із ладу (знищено), а саме: відеокамера Soni HXR-NX70- вартістю 28650 грн.; акумулятор PowerPlant Sony NP-FV100, вартістю 772 грн.; не камерне світло (світлодіодний прилад) SWIFT 2010+S 8972 (Led), вартістю 2730 грн., радіосистема камерна Sunnheiser EW-100ENG G3 Wireless Microphone System 823-865, вартістю 7 965 грн. Під час зазначених подій за участю представника позивача та громадськості було складено акт б/н від 11.06.2014р., до якого додано відеофіксація, на якому зафіксовано факт спричинення шкоди майну позивачу. Відповідно до технічного висновку щодо результату обстеження пошкодженого майна, таке майно виведено з ладу та відновленню не підлягає. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позові та просила позов задовольнити. При цьому вона пояснила,що на підтвердження протиправних дій позивача є пояснення свідків та відеозапис вказаних подій. Журналісти знаходячись на території пляжу «Отрада» виконували свої професіональні дії і пляж- це є територія загального користування. Представник відповідача- [PERSON]., діюча по довіреності, в судовому засідання просила в позові відмовити з тих підстав, що розмір шкоди недоказаний, що не було проведено окрім технічного висновку інших експертиз з приводу неможливості використання майна. Крім того вона пояснила суду, що це місце біля басейну- є приватною територією, і є доступним для відпочину для тих осіб, які купують надавані ТОВ «ПКД» послуги підвищеної комфортності , та є недоступним для інших відпочиваючих, тому директор [PERSON] попереджав про незгоду на здійснення відео зйомки та цій території, яка належить на праві власності ТОВ «Пасажирська канатна дорога» . При конфлікті на пляжі, який знаходиться у ТОВ «Пасажирська канатна дорога» в оренді , огороджена територія відкритого майданчика належить підприємству, [PERSON] та [PERSON] не пред'явили дирекції свої документи, при цьому лише на камері в руках [PERSON] був розпізнавальний знак телерадіокомпанії «Нова Одеса», продовжували здійснювати відеозйомку, тому відповідач відреагував як на самозахист права власності свого підприємства. Тому на думку представника відповідача неможливо вважати що дії відповідача є протиправними. Суд, заслухавши представників сторін, свідків, оглянувши відеозаписи надані з боку позивача і з боку відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. З матеріалів справи та пояснень представників сторін судом встановлено, що 11.06.2014р. журналіст [PERSON], яка працює в ТРК «НОВА ОДЕСА» прибула разом з телеоператором цієї ж компанії [PERSON] для здійснення репортажу від імені каналу «1 міський» щодо висвітлення конфлікту який стався в той же день раніше між журналістом [PERSON] та директором ТОВ «Пасажирська канатна дорога» [PERSON] . На території пляжу «Отрада» біля басейну [PERSON] підійшов до [PERSON] ,який на той час проводив відео зйомку виниклого конфлікту та на камері якого був розпізнавальний знак телеканалу « 1 міський», та штовхнув його, в результаті чого [PERSON] впав в басейн з водою разом з обладнанням, а саме: відеокамерою Soni HXR-NX70 ; акумулятором PowerPlant Sony NP-FV100, ; не камерне світло (світлодіодний прилад) SWIFT 2010+S 8972 (Led), радіосистема камерна Sunnheiser EW-100ENG G3 Wireless Microphone Sysrem 823-865. Вказане обладнання при цьому також зарунилося у воду так як знаходилось у [PERSON] в руках. При цьому [PERSON] зовсім не міг такого поступку з боку відповідача передбачити, так як це було раптово. Сам же [PERSON] пройшов далі в напрямку виходу з території басейну та розташованого рядом кафе. Зазначений факт підтверджується поясненнями представників сторін, допитаних в судовому засіданні свідками [PERSON] [PERSON],. [PERSON]., які також були присутні на той час на пляжі «Отрада» біля майданчика у басейна, та підтвердили факт падіння [PERSON] разом з камерою в басейн, , відеозаписами на дисках (а.с. 28,75). При цьому свідки [PERSON] пояснили суду що бачили конфлікт на пляжі, але не бачили того моменту, як впав у воду в басейн [PERSON], а свідок [PERSON] бачив лише коли журналісту [PERSON] з камерою в руках допомогли вилізти з басейну, але як він туди потрапив він не бачив. Також з відеозапису на дисках DVD-R (а.с.28, 75) яких оглянуто в судовому засіданні, цих подій видно, як промоклого [PERSON] разом з обладнанням допомагають витягнути з басейну. Згідно наданого суду Акту від 11.06.2014р. (а.с.4) складеного [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що 11.06.2014р. на території пляжу «Отрада» ними зафіксований факт здійснення [PERSON] фізичної дії по відношенню до співробітника телекомпанії «1 Перший міський» [PERSON] (толчок), в результаті чого останній був зіштовхнутий в басейн з усією апаратурою та технікою, яка у нього знаходилась. За результатами огляду було зафіксовано, що в воді опинились разом з [PERSON] наступна техніка: відеокамера Soni HXR-NX70 ; акумулятор PowerPlant Sony NP-FV100; накамерне світло SWIFT 2010, радіосистема камерна Sunnheiser EW-100 G3. Імовірно обладнанні виведено з ладу в результаті намокання. Згідно службової записки від 20.06.2014р. технічного директора ТОВ телерадіокомпанія «НОВА ОДЕСА» Леонова А.Д. на ім'я ген.директора (а.с.8) вбачається, що 11.06.2014р. в результаті нападу на оператора [PERSON] було виведено з експлуатації ряд устаткування, яке входить в тележурналістський комплект (ТЖК), яке було затоплене в басейні, яке було на місці проведення зйомок. Список пошкодженого устаткування наведений в таблиці. Крім цього також вказано, що пошкоджена відеокамера Soni HXR-NX70 (S/N:512958) була ним передана до сертифіцированого центру для огляду та можливості ремонту, проте було встановлено, що камера остаточно виведена з ладу у зв'язку з проникненням води в корпус і відновленню не підлягає. Також не підлягає відновленню і інше устаткування(радіосистема, акумулятор, прибор на камерного світла). У зв'язку з наведеними втратами, технічний директор не може в повній мірі технічно оснастити штатну кількість знімальних груп для виконання редакційних завдань. При цьому в результаті проведеного моніторингу було встановлено ціну шкоди яка за попередніми підрахунками склала 57974 грн.: відеокамера Soni HXR-NX70- 38 750 грн.; акумулятор PowerPlant Sony NP-FV100 -470 грн.; накамерне світло SWIFT 2010- 3508 грн., радіосистема камерна Sunnheiser EW-100 G3-15246 грн. Згідно технічного висновку ТОВ «ПІВДЕНЬ СЕРВІС ЦЕНТР» від 20.06.2014р.(а.с.9) вбачається, що прийнята на ремонт від телерадіокомпанія «НОВА ОДЕСА» відеокамера Soni HXR-NX70 №512958 є неремонтнопридатною. В результаті діагностики було встановлено, що основні електронні та механічні вузли камери піддані сильній корозії у зв'язку з попаданням у всередину рідини з агресивними складовими. Ремонт камери недоцільний, так як затрати на поновлення можуть перевищити вартість виробу. З видаткової накладної №РН-49 від 23.09.2013р. (а.с.5) вбачається. що ТОВ ТРК «НОВА ОДЕСА» придбала за безготівковий рахунок обладнання, в тому числі і відеокамеру Soni HXR-NX70 в кількості 3 од. по 23 875 грн. за 1 од. без ПДВ. З видаткової накладної №ЛНА-000059 від 03.07.2012р. (а.с.6) та платіжного доручення від 03.07.2012р. (а.с.93) вбачається, що ТОВ ТРК «НОВА ОДЕСА» придбала за безготівковий рахунок обладнання, серед яких: накамерне світло SWIFT 2010 +S 8972 (Led) в кількості 4 од. по 2275 грн. за 1 од. без ПДВ; та радіосистему камерну Sunnheiser EW-100ENG G3 Wireless Microphone System 823-865, в кількості 4 од. по 6637,50 грн. за 1 од. без ПДВ. З видаткової накладної №РН-0017348 від 29.01.2014р. (а.с.7) та платіжного доручення від 30.12.2013р. (а.с.90) вбачається, що ТОВ ТРК «НОВА ОДЕСА» придбала за безготівковий рахунок обладнання, в тому числі і акумулятором PowerPlant Sony NP-FV100 в кількості 3 од. по 643 грн. за 1 од. без ПДВ. Згідно наказу ТОВ ТРК «НОВА ОДЕСА» від 01.06.2012р. за №019-ОК (а.с.98) вбачається, що [PERSON] прийнятий на посаду телеоператора ТОВ ТРК «НОВА ОДЕСА» з 01.06.2012р. З витягу з кримінального провадження №12014160500004961 та відповіді прокуратури Приморського району м.Одеси від 20.10.2014р. вбачається , що проводиться досудове розслідування за ознаками злочину ч.1 ст.171 КК України по відношенню до [PERSON].(а.с.102,103). Відповідно до протоколу №4 від 21.07.2010р. зборів учасників ТОВ «Пасажирська канатна дорога» з [PERSON] затверджено та укладено контракт як з директором цього підприємства строком на 10 років. (а.с.55-61). Згідно Договору оренди берегозахисних споруд №4 від 25.01.2001р. (а.с.69-74) укладеного між Управлінням інженерного захисту території міста та Пат «ПКД» орендодавець передає згідно розпорядження міського голови №1533-01р від 25.12.2001р., а Орендар приймає у тимчасове платне користування комплекс берегозахисних споруд у вигляді штучного пляжу пл..2100 кв.м. згідно схеми, яка є невід'ємною частиною договору за адресою : м.Одеса пляж «Отрада» з метою надання послуг відпочиваючим строком з 01.01.2002р. по 31.12.2026р. З Договору оренди берегозахисної споруди №107-ор від 12.07.2010р. (а.с.63-68) укладеного між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (орендодавець) та ТОВ «Пасажирська канатна дорога» в особі директора [PERSON].(орендар) вбачається, що орендодавець передав орендатору в термінове платне користування берегозахисну споруду у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу «Отрада» між буною №6-в та траверсом №7 першої черги берегозахисних споруд, пл.. 3150 кв.м. терміном на 15 років відповідно до схеми, що є невід'ємною частиною даного договору, цільове використання об'єкта оренди: надання громадянам платних послуг оздоровчо-пляжного сервісу підвищеної якості. Згідно п.п2.2. вказаних договорів, передача майна в оренду не спричиняє виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником орендованих споруд залишається міська рада. Також з матеріалів справи вбачається. що згідно рішення господарського суду Одеської області від 08 січня 2003р. визнано право власності за Орендним підприємством «Пасажирська канатна дорога» на відкритий майданчик площею 319 кв.м. з навісом на пляжі. «Отрада».(справа №17-5-30/02-9504 ). Проте згідно листа КП «ОМБТІ та РОН» від 06.05.2005р. з питань оформлення права власності на відкриту площадку пл..319 кв.м. з навісом на пляжі «Отрада» вбачається? що діючим законодавством передбачено оформлення права власності на нерухоме майно яке складається з будівлі (приміщення).(а.с.41). Таким чином суду не надано належних доказів що право власності на відкритий майданчик площею 319 кв.м. з навісом на пляжі «Отрада» зареєстровано у встановленому законом порядку за ТОВ «Пасажирська канатна дорога», яке є правонаступником ОП «Пасажирська канатна дорога». Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір; саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. Посилання відповідача на те, що здійснення відеозйомки [PERSON] відбувались на приватній території без згоди на це власника цієї території , спростовуються наведеними вище доказами, з яких вбачається що власником території пляжа «Отрада» є Одеська міська рада. Також жодним поясненнями представником відповідача не наведено причину такої поведінки [PERSON] а саме зштовхування [PERSON] разом з апаратурою в його руках в басейн. Якщо відповідач вважав що такі зйомки є незаконними, то це питання необхідно було вирішувати в іншій законний спосіб, наприклад, зверненням до правоохоронних органів. Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви про те, що майну позивача внаслідок замокання та виведення з ладу вищенаведеного переліку устаткування з вини відповідача, заподіяно шкоду. Як вбачається з матеріалів справи, розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує видатковими накладними, коли ці технічні прилади (устаткування) було позивачем придбано . При цьому позивач обґрунтовує розмір ціну одиниці техніки помноживши на 20% ПДВ, таким чином вартість технічних приладів (устаткування) дійсно відповідає вказаній в позові сумі шкоди, а саме: відеокамера Soni HXR-NX70- 23875+ 20%= 28 750 грн.; акумулятор PowerPlant Sony NP-FV100 - 643,33+20%= 772 грн.; накамерне світло SWIFT 2010- 2275+20%= 2730 грн., радіосистема камерна Sunnheiser EW-100 G3- 6637,50+20%=7965 грн. Разом з тим, будь-яких належних доказів в спростування вказаних витрат представником відповідача не надано, заяв про призначення будь-якої судової експертизи з цього приводу не заявлено, хоча перед початком судового засідання сторони були обізнані зі своїми процесуальними правами. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Також підлягають згідно ст..88 ЦПК України задоволенню і вимога про стягнення судових витрат у вигляді сплати судового збору у розмірі 401,17 грн.

Outcome: approved