Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство Альфа-Банк у позові \~\~просив стягнути \~з відповідача [PERSON] 11085 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором від 25.05.2014 року №500942754, яка складається з: заборгованості по кредиту \~у розмірі 7879грн.19коп.; заборгованості по відсотках за користування кредитом \~у розмірі 516грн.87 коп., заборгованості за комісією у розмірі 1689 грн. 41коп., \~штрафу - 1000 грн.00коп., мотивуючи тим, \~що взяті відповідачем зобовязання по вчасному поверненню кредиту істотно порушені, у зв»язку з чим станом на 25.02.2016 року утворилася вищезазначена заборгованість, що дає підстави достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, а також \~просив стягнути \~з відповідача 1378 грн. 00коп. у повернення сплаченого \~судового збору. Позивач свого представника у судове засідання не направив, \~але \~до суду надійшло клопотання, підписане представником позивача \~[PERSON], у якому викладено прохання справу розглянути \~без її участі, та у випадку повторної неявки відповідача ухвалити заочне рішення (а.с.21). \~Згідно \~копії довіреності на а.с. 20 представнику позивача [PERSON] позивачем надано право підписувати \~заяви та позовні заяви від імені позивача. Відповідач [PERSON] надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності та в якій зазначила, що позовні вимоги визнає (а.с.41). За таких обставин суд визнав можливим справу розглянути за відсутності сторін та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши письмові докази та приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, \~суд \~приходить до наступного \~\~висновку. Відповідно до пунктів 2.1-2.5, 2.8 розділу 1 кредитного договору, банк зобов»язався надати відповідачу (на час укладення договору прізвище [PERSON]) Н.М. для погашення існуючих заборгованостей за іншими кредитними договорами та для власних потреб 18844,98 грн. кредиту шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, зазначений позивачем у п. 2.5 кредитного договору, з кінцевим терміном повернення суми кредиту та інших оплат не пізніше 26.05.2017 року, яка є і датою припинення нарахування відсотків та комісій, на умовах сплати процентів за користування кредитом за фіксованою ставкою у розмірі 12,99% річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,60% щомісяця, а відповідач, у свою чергу, зобов»язалася прийняти кредит на зазначених умовах. Відповідно до п.2.6 Розділу 1 кредитного договору платежі повинні вноситися щомісяця, рівними частинами у сумах, в терміни, в порядку та на умовах, визначених договором та відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до договору та є його невід»ємною частиною. У випадку повного або часткового прострочення повернення кредиту (процентів, комісій) позичальник відповідач, відповідно до п. 4 розділу 1 кредитного договору, зобов»язався сплатити штраф у розмірі 50,00 грн. за кожне допущене прострочення, що триває від одного до чотирьох календарних днів з моменту виникнення прострочення платежу, у випадку ж якщо прострочення триває п»ять і більше календарних днів, додатково до такого розміру штрафу, позичальник зобов»язується сплатити ще 150 грн. за кожен випадок допущеного прострочення платежу. З виписки з особового рахунку на а.с. 13 убачається, що свої зобов»язання позивач виконав, перерахувавши обумовлену кредитним договором суму на рахунок, зазначений у його тексті. Відповідно до довідки Ніжинського МВ УДСМ України в Чернігівській області, наданої на запит суду (а.с.24) згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України - [PERSON], [INFO], змінила прізвище з «Гмира» на «Смирнова», у зв»язку з чим позивачем було надано уточнюючу позову заяву. Зміна прізвища відповідачки підтверджується і доданою нею до заяви копією паспорта. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Про невиконання відповідачем взятих зобовязань свідчить заборгованість, розмір якої підтверджується розрахунком позивача на а.с. 12, який відповідач визнала, що убачається зі змісту її заяви. Нормами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому відсотків. З огляду на встановлене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належними доказами, а тому їх слід задовольнити у повному обсязі, та, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378 грн.00 коп. у повернення сплаченого судового збору (меморіальний ордер на а.с. 4).

Outcome: approved