overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач будучи батьком дитини у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що дитину забезпечує всім необхідним для його фізичного, морального та духовного розвитку. Заслухавши думки сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 26.09.2009 р. сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис 1585 /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] /а.с.5/. За змістом ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України). Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно положень ст. 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Оскільки відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду 18.11.2016 року. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності, без визначення часток за кожним, належить йому, його дружині - [PERSON] та яка померла [INFO], та їх сину -[PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй частину зазначеної квартири. Спадкоємцем за заповітом є їх дочка - [PERSON]. Однак він як непрацездатна особа має право на обов»язкову частку у спадковому майні. Оскільки розмір часток у праві спільної сумісної власності визначений не був, а зазначена вище квартира є приватною спільною сумісною власністю всіх зазначених у свідоцтві про право власності на житло осіб, для оформлення спадщини необхідно визначити розмір належних їм та спадкодавцю часток у спільній сумісній власності. Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким визначити розмір часток у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], в рівних частках [PERSON], [PERSON], яка померла [INFO], та [PERSON], що становить по 1/3 кожному. Згідно поданої заяви представник позивача - [PERSON] просить розглядати справу у свою відсутність, заявлену вимогу підтримує у повному обсязі. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора згідно поданої заяви просить справу розглядати у відсутності їх представника, за наявними у справі матеріалами. Суд, перевіривши матеріали справи і надані докази вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з врахуванням наступних обставин. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 09.02.1995 року, виданого згідно з розпорядженням міськвиконкому від 08.02.1995 року за № 438, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.6/. Таким чином кожен з співвласників нерухомого майна, відповідно до вимог ст. 370 ЦК України, має право власності на 1/3 його ідеальну частку. [INFO] дружина позивача [PERSON] - [PERSON] померла /а.с.15/. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 1/3 частину квартири за [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є дочка спадкодавця - [PERSON], яка прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори, що підтверджується копією заповіту, копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією заяви Третьої Сумської державної нотаріальної контори, витягом з реєстру спадкових справ /а.с.30,33,34-35/. Оскільки ідеальні частки співвласників нерухомості не визначені , порушуються права спадкоємців на прийняття спадщини , які підлягають судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2002 року від якого мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син навчається на 1 курсі денної форми навчання інженерно-технологічного факультету Сумського національного аграрного університету ІV рівня акредитації. [PERSON] не має змоги працювати і самостійно себе забезпечувати, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. За таких обставин позивачка просить щомісячно стягувати з відповідача на користь сина [PERSON], [INFO], як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 25 % його заробітку, починаючи стягнення з 16.03.2014 року і до закінчення дитиною навчання. Позивачка до початку судового засідання надала заяву, згідно якої позов підтримала частково і просить стягувати з відповідача 1/6 частини з його доходу. Справу розглядати за її відсутності. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подала заяву згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, зменшивши позовні вимоги просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його доходів на утримання сина до закінчення його навчання. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої зменшенні позовні вимоги визнав та просив справу розглядати у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком повнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3) Син сторін навчається на 1-му курсі денної форми навчання інженерно-технологічного факультету Сумського національного аграрного університету, термін навчання закінчується 01.07.2017 року (а.с.2) Відповідач працює в ТОВ Гуала Кложерс Україна і має постійний заробіток. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що повнолітній син сторін [PERSON]. продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а його батько може надавати матеріальну допомогу, отже з [PERSON] необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/ 6 частин з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання [PERSON], [INFO] на період його навчання у Сумському національному аграрному університеті, без урахування часу канікул до 01.07.2017 року. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що проживає й зареєстрована разом зі своїми дорослими доньками - [PERSON] [INFO], і [PERSON] [INFO], в квартирі [ADDRESS]. Квартира не приватизована. Відповідач [PERSON] по справі є колишнім її чоловіком , зареєстрований в квартирі, але фактично не проживає у вказаному житлі більше 10 років, бо створив нову сім'ю з іншою жінкою і переїхав проживати разом з нею до Росії. Залишаючись зареєстрованим у спірній квартирі, відповідач не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в квартирі не має, і взагалі житлом не цікавиться протягом всього часу не проживання в ній. Комунальні платежі нараховуються згідно чисельності зареєстрованих осіб. Так як відповідач не сплачує зазначені платежі, то змушена сплачувати їх за нього, додатково нести матеріальні витрати. Перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідачу ніколи не чинили , який добровільно визначив собі інше місце проживання, але залишається бути зареєстрованим в квартирі, якою не користується більше 6 місяців без поважних причин. Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким : - визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Згідно поданої заяви позивач [PERSON] просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Третя особа - [PERSON] згідно поданої заяви також просить справу розглядати у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не прибула, ніяких заяв чи клопотань з цього приводу не подала. Відповідач [PERSON] повідомлений судовою кореспонденцією про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань щодо своєї участі у справі. Але неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по наявним матеріалам. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливим позов задовольнити на підставі ст. 71, 72 ЖК України, враховуючи наступні обставини. Встановлено, що позивач [PERSON] проживає й зареєстрована разом зі своїми дорослими доньками - [PERSON] [INFO], і [PERSON] [INFO], в квартирі [ADDRESS]. В зазначеному житі зареєстрований відповідач - [PERSON] , колишній подружжя позивача [PERSON], шлюб між якими розірвано та що вбачається з свідоцтва серії [NUMBER] від 19.06.2002 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ковпаківського районного управління юстиції. Зазначена обставина підтверджується довідкою з місця реєстрації громадян, копією свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с. 4-5 /. Після розірвання шлюбу відповідач [PERSON] за місцем реєстрації, яким є квартира [ADDRESS], не проживає без поважних причин більше 10 років , ніяких витрат з оплати комунальних послуг не несе. Таким чином суд приходить до висновку , що відповідач [PERSON] не проживаючи за місцем реєстрації у спірній квартирі [ADDRESS] без поважних причин більше 6-ти місяців , а фактично більше 10 років, втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що у Комунальній установі Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат з 22.07.2009 року виховуються [PERSON], [INFO] року народження, мати якої позбавлена батьківських прав, а батько якої - відповідач у даній справі, не виконує батьківських обов'язків щодо утримання та виховання дитини. Остатній раз відповідач спілкувався з донькою у 2012 році, після чого батько доньку не відвідує, не цікавиться її життям та не приймає участі у її вихованні та утриманні. Вважає, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню та вихованню дитини та не приділяє їй батьківської уваги та турботи. Вважає, що відповідач не виконує покладені на нього обов'язки по вихованню дитини, а тому просить позбавити його батьківських прав відносно сина. В судовому засіданні представник Служби у справах дітей Сумської міської ради позов підтримала в повному обсязі. 3-я особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не з'явився. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані судуматеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач має дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. Мати дитини - [PERSON], Рішенням Сумського районного суду м. Суми від 28.08.2008 року позбавлена батьківських прав відносно доньки - [PERSON], а дитину направлено для навчання та виховання до державного закладу на повне державне утримання.. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження та судового рішення (а.с. 8,10). Судом встановлено, що [PERSON] з 22.07.2009 року перебуває в у Комунальній установі Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат, є дитиною інвалідом з діагнозом важка розумова відсталість. Відповідач в порушення вимог ст. 150, 164 Сімейного Кодексу України тривалий час - починаючи з 2012 року, не цікавиться життям дитини, ухиляється від участі в вихованні дитини, не приділяє дитині батьківської уваги та турботи; більше ніж 6 місяців не виявляє щодо доньки батьківського піклування. Даний висновок суду підтверджується: висновком служби в справах дітей, довідками та актами КУ Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат. Правовідносини, що склалися між сторонами є сімейними, що врегульовані ст. 150, 164 СК України. За таких обставин суд вважає, що відповідач, якій в продовж більше ніж 6 місяців не виявляє щодо дитини батьківського піклування та тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених ст. 150 СМ України, по вихованню дитини, має бути позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтувала тим, що підтримувала особисті стосунки з відповідачем, від яких у січні 2013 року народила сина [PERSON]. Відповідач не визнав себе батьком дитини, у зв'язку з цим відомості про батька [PERSON] під час реєстрації його народження внесено з її слів. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне. Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON] народився [INFO], його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до листа відділу РАЦСу реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області № 1517/02-1.2.28 від 11 листопада 2014 року державна реєстрація народження [PERSON] проведена згідно з частиною 1 статті 135 Сімейного кодексу України (далі - СК). Висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 488 від 02 грудня 2014 року констатовано, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99 %. Згідно з статтею 128 СК за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини 1 статті 135 цього Кодексу. Враховуючи встановлені в суді обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат між сторонами слід вирішити відповідно до вимог статті 88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач свої мотивує тим, що надає відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач, є наймачем та проживає в [ADDRESS], в зв'язку з чим користується наданими послугами, своєчасно не проводить їх оплату в зв'язку з чим за період з 01.01.2011 року по 31.03.2014 року мають заборгованість в сумі 5432грн. 25 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просить його задовольнити, так як до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, проти винесення заочного рішення вона не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини своєї неявки суду не повідомив. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.7) та користується наданими їм позивачем послугами з теплопостачання. В зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не проводить оплату наданих послуг з теплопостачання, має заборгованість за період з 01.01.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 5432 грн. 25 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості на а. с. 9-13. Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 відповідач повинен здійснювати оплату за надані послуги в термін до 20 числа наступного місяця. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути заборгованість на виконання зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 5432 грн. 25 коп. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. та 247 грн. 00 коп. витрат за публікацію оголошення в засобах масової інформації, а разом 490 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач свої мотивує тим, що надає відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач, користуючись наданими послугами своєчасно не проводить їх оплату в зв'язку з чим за період з 01.01.2012 року по 30.06.2014 року мають заборгованість в сумі 2793 грн. 71 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просить його задовольнити, так як до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, проти винесення заочного рішення вона не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини своєї неявки суду не повідомив. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 7), та користуються наданими їм позивачем послугами з теплопостачання. В зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не проводить оплату за надані послуги з теплопостачання, утворилась заборгованість за період з 1.01.2012 року по 30.06.2014 року в сумі 2793 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості на а. с.8-9. Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 відповідач повинен здійснювати оплату за надані послуги в термін до 20 числа наступного місяця. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути заборгованість на виконання зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання за період з 1.01.2012 року по 30.06.2014 року в сумі 2793 грн. 71 коп. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної генеральної угоди б/н від 19.10.2015 року про реструктуризацію боргу відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 18258,25 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язання перед банком не виконав, внаслідок чого станом на 06.09.2016 року виникла заборгованість в сумі 22591 грн. 50 коп., з яких: 16411 грн. - заборгованість за кредитом, 1576,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3282,20грн. - заборгованість за комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.2 генеральної угоди - 1322,29 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає частково. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до генеральної угоди від 19.10.2015 року [PERSON] погодився з тим, що ця угода разом із умовами і правилами надання банківських послуг, складають між ним та банком кредитний договір. Він ознайомився і погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також з тарифами, які були йому надані для ознайомлення в письмовому вигляді (а. с. 7). Згідно з п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.7.6 умов і правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором; у випадку виникнення прострочених зобов'язань більше ніж на 32 дні, клієнт, відповідно до п. 2.2. генеральної угоди оплачує банку штраф в розмірі 1526,26 грн. Відповідно до розрахунку заборгованість за договором станом на 06.09.2016 року становить 22591,50 грн. (а. с. 5). Статтями 526, 527, 530 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved