Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Позивач у серпні 2017 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що їй згідно із свідоцтвом про право на спадщину від 28.02.2008 року належить 69/200 частин приватного будинку №5 по вул. Островського в м.Тростянець Сумської області. Зазначена частина житлового будинку належала за життя її батькові [PERSON], який помер 13.11.2006 року. Право власності зареєстровано відповідно до статті 182 ЦК України, що підтверджується відміткою про реєстрацію прав власності від 14.03.2008 року. Таку ж рівну частину будинку успадкував рідний брат позивача [PERSON] За життя батько не приватизував земельну ділянку, яка мала цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, а також для ведення особистого селянського господарства. За життя батька позивача житловий будинок був фактично поділений відповідно до часток, між трьома власниками, а саме: батьком, [PERSON] та [PERSON], який на теперішній час помер. Доля [PERSON] була значно більша, ніж доля інших співвласників. Будинок та присадибна земельна ділянки були розподілені огорожею та стіною. Між співвласниками фактично було розподілено господарські будівлі і присадибна земельна ділянка. Спору про користування між власниками не було, проте у правовстановлюючих документах визначено тільки ідеальні долі, а яке приміщення кому належить не вказано. У користуванні позивача знаходяться такі приміщення у житловому будинку: 1-1 - 9.3 кв.м., 1-2 - 12.9 кв.м., 1-3 - 15 кв.м., 1-4 - 6,2 кв.м., 1-5 - 3,2 кв.м., сарай літній Г, погріб літній п/г, огорожа №1,2, що складає 37/100 частини. У користуванні [PERSON] знаходиться приміщення 2-1 - 8.3 кв.м., 2-2 - 17,1 кв.м., 2-3 - 9,9 кв.м., сарай літній Б, вбиральня літня «д», що складає 32/100 частини. Інший відповідач користується приміщеннями: 3 пл. 7,8 кв.м., 3-1 - 7,9 кв.м., 3-2 - 12,8 сарай «В», вбиральня літня «г», половиною огорожі, що складає 31/100, а також земельною ділянкою, що дорівнює 31/100 і виділена огорожею. За час володіння належними частками позивач з братом [PERSON] подали заяви про приватизацію земельної ділянки про приватизацію земельної ділянки загальним розміром 0,1 га кадастровий номер 5925010100:00:012:0393, на якій розташований будинок. Згідно витягу від 28.04.2017 року за ними зареєстровано право власності на 69/200 частин даної ділянки, що розташована під №5 по вул.Островського в м.Тростянець. Окрім цього, [PERSON] особисто приватизував земельну ділянку призначену для ведення особистого селянського господарства розміром 0,0063 га, кадастровий номер 5925010100:00:012:0394, що розташована під №5 по вул.Островського в м.Тростянець. [PERSON] 30.05.2017 року нотаріус [PERSON] нотаріального округу з питання складання договору відчуження належної часток у спільному майні відмовив у засвідченні даного договору, оскільки були порушені ідеальні долі кожного із власників нерухомого майна, а тому за цих обставин він не міг вчиняти нотаріальні дії. На даний час між сторонами немає конфлікту з приводу користування земельною ділянкою та жилим будинком, але неможливо здійснювати ремонтні роботи, провести окреме газове опалення. Позивач має намір зробити до будинку прибудову, проте необхідно згоду всіх власників, тобто вона не може належним чином користуватись правами власника. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд :\~1)\~реально\~виділити [PERSON],\~[INFO],\~ в\~житловому будинку по вулиці\~Островського під\~№ 5 в місті Тростянець Сумської області приміщення: 1-1 пл. 9,3 кв.м, 1-2 пл. 12,9 кв.м., 1-3 пл. 15 кв.м, 1-4 пл. 6,2 кв.м, 1-5 пл. 3,2\~кв.м, сарай літній Г, погріб літній п/г, огорожа № 1,2, що складає 37/100 частини, що прилягає до цієї частини будинку; іншу частину житлового будинку і надвірних будов реально виділити співвласникам [PERSON] та [PERSON]; 2) реально виділити [PERSON] 69/200 від присадибної земельної ділянки загальним розміром 0,1 га кадастровий номер 5825010100:00:012:0393, на якій розташований будинок та господарські побудови, по фактичному користуванню. Решту земельної ділянки залишити у володінні відповідачам. Ухвалою суду від 05.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 17.01.2018 року було призначено комплексну судову будівельно-оціночну, будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, після завершення якої ухвалою суду від 07.05.2018 року було поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 23.07.2018 року було доручено судовому експерту доповнити письмовий висновок судової експертизи, складеного 20.04.2018 року, розрахунком грошової компенсації та описом меж земельної ділянки, що підлягає виділу в натурі позивачу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила виділити їй в натурі частку у житловому будинку, господарські будівлі та частку земельної ділянки по вулиці Островського під № 5 в місті Тростянець Сумської області, які фактично перебувають в її користуванні згідно з висновком судової експертизи. Її частина будинку згідно з порядком користування, що склався, фактично представляє собою ізольоване приміщення, з окремим входом, спору з іншими співвласниками немає, оскільки будинок фактично поділений на три частки. За документами будинок поділений на чотири частки, одна з часток після смерті [PERSON] не була оформлена як спадщина його спадкоємцями і на цей час фактично може розглядатись як відумерла спадщина. На цей час позивач має намір провести ремонтні та будівельні роботи у своїй частині будинку, що кожного разу потребує згоди інших співвласників, тому для того, що бути незалежною від інших співвласників, позивач просить виділити їй в натурі фактично належну їй частку у будинку та земельній ділянці для того, щоб зареєструвати свою частину будинку та землі як окремий обєкт нерухомості. Частину земельної ділянки для обслуговування будинку по вулиці Островського під № 5 в місті Тростянець Сумської області позивач з відповідачем [PERSON] приватизували по 69/200 для кожного, а всього 69/100, за їх замовленням була розроблена технічна документації на земельну ділянку, присвоєно їй кадастровий номер. Інша частина земельної ділянки для обслуговування будинку по вулиці Островського під № 5, тобто 31/100, не приватизована третім відомим співвласником [PERSON], а тому на цей час ця частина земельної ділянки перебуває у комунальній власності [PERSON] міської ради. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти виділу в натурі позивачу [PERSON] її частини будинку, господарських будівель та земельної ділянки, якими вона фактично користується згідно з висновком судової експертизи не заперечив. Відповідач [PERSON]\~у судове\~засідання не\~зявився,\~хоча повідомлявся\~належним чином\~про час\~і місце\~судового розгляду\~справи.\~Під час\~судового розгляду\~в судовому\~засіданні 15.11.2017\~року [PERSON]\~зазначив,\~що не\~заперечує проти\~позову,\~надав суду\~документи на\~підтвердження того,\~що частина\~спірного будинку,\~якою він\~фактично користується\~належала його\~тестю [PERSON],\~але після\~його смерті\~половину його\~частки успадкувала\~дружина відповідача\~[PERSON].\~А вже\~після \~смерті дружини\~відповідач,\~як її\~чоловік,\~оформив у\~2015\~році спадщину\~на її\~частку,\~зокрема,\~ отримав\~свідоцтво про\~право на\~спадщину на\~31/200\~частину житлового\~будинку з\~відповідною частиною\~господарських споруд по вулиці Островського під № 5 в місті Тростянець Сумської області. Інші спадкоємці [PERSON], крім дружини [PERSON] останньому невідомі, земельну ділянку, на якій розташований спірний будинок [PERSON] не приватизував. Представник відповідача [PERSON] міської ради Сумської області у судове засідання не зявився. Представником було подала заяву про розгляд справи без участі представника міської ради і про те, що не заперечує [PERSON] міська рада проти задоволення позову (а.с.75). Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що позивач [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]) [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є власником ? частини від 69/100, тобто - 69/200 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в м.Тростянець по вул.Островського під номером 5 після смерті батька [PERSON], який помер 13.11.2006 року (а.с.10,11,12,15). Право власності [PERSON] на 69/200 частин спірного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд зареєстровано 14.03.2008 року КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.19,20). Крім позивача [PERSON], іншими співвласниками спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в м.Тростянець по вул.Островського під номером 5 є: відповідач [PERSON], якому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.02.2008 року за № 943 належить 69/200 частини спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами; відповідач [PERSON], якому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.2015 року за № 181 належить 31/200 частини спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами (а.с.200 зворотній бік аркуша). Право власності\~на четверту\~частку у\~розмірі 31/200\~частини спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за даними КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» на цей час зареєстроване за [PERSON], який помер 05.12.1989 року (а.с. 53, 200). За життя [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.1985 року набув право власності на 31/100 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в м.Тростянець по вул.Островського під номером 5 (а.с.243,244). Після смерті [PERSON] його доньці [PERSON] 11.08.1999 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину спадкового майна (від 31/100 частина житлового будинку), тобто на 31/200 частину спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами (а.с.245). В матеріалах спадкової справи, заведеної 30.05.1990 року на підставі заяви [PERSON] за №140/1990 року, що зберігається в Сумському обласному нотаріальному архіві, відсутні відомості про видані іншим спадкоємцям [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу не успадковану [PERSON] частину - 31/200 спірного житлового будинку (а.с.241-246). Відповідач [PERSON] набув у власність у порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON], яка померла 20.06.2003 року, 31/200 частини житлового будинку з відповідною частиною господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в м.Тростянець Сумської області по вул. Островського під номером 5, на земельній ділянці земель [PERSON] міської ради (а.с.54-58). Отже, судом установлено, що спірний житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в м.Тростянець по вул.Островського під номером 5 перебуває у спільній частковій власності, право власності на який зареєстровано за чотирма співвласниками - фізичним особами: [PERSON] ідеальна частка якої складає 69/200, [PERSON] з ідеальною часткою 69/200, [PERSON] з ідеальною часткою 31/200 та [PERSON] з ідеальною часткою 31/200, але який помер і спадкоємці указаної частки не установлені. Приватний нотаріус [PERSON] відмовив постановою від 30.05.2017 року [PERSON] та [PERSON] у посвідченні договору відчуження частки у спільній частковій власності житлового будинку та земельної ділянки, у тому числі через те, що один із співвласників - [PERSON] помер, а для укладення договору між двома співвласниками необхідна письмова згода всіх учасників спільної часткової власності (а.с.14). Право власності на 69/100 частини земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 5825010100:00:012:0393, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розташований спірне домоволодіння за адресою: вул.Островського, 5 у місті Тростянець зареєстровано на праві спільної часткової власності за позивачем [PERSON] з ідеальною часткою у розмірі 69/200 та за відповідачем [PERSON] з ідеальною часткою у розмірі 69/200 (а.с.61-64). Відповідачу [PERSON] не належить право власності на частину земельної ділянки за адресою: вул.Островського, 5 у місті Тростянець. За даними\~[PERSON] міської\~ради та\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно право\~власності на\~31/100\~частин земельної\~ділянки з кадастровим номером 5825010100:00:012:0393 за адресою: вул.Островського, 5 у місті Тростянець (69/100 якої належить [PERSON] та [PERSON]Ф.), за іншими особами не зареєстроване (а.с.61-64, 76). Вирішуючи питання про наявність підстав для виділу в натурі позивачу належної їй ідеальної частки спірного житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельної ділянки, суд виходить з такого. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 1 статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 367, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що поділ (виділ частки) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ (виділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 р. (у справі № 6-12цс13). Відповідно до частин 1, 4 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року N 7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Отже, кожен учасник права спільної часткової власності має суб'єктивне цивільне право на виділ своє частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує у натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості - компенсацію за нього, у власність. При цьому право спільної власності щодо суб'єкта, який виділив свою частку у натурі, припиняється. Якщо з учасників спільної часткової власності після здійснення виділу залишився тільки один суб'єкт, право спільної власності припиняється взагалі. Проте якщо після виділу суб'єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати - з перерозподіленими частками та, як правило, з видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Згідно з довідкою - характеристикою від 02.01.2018 року № 4, яка складена КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» спірний житловий будинок є одноповерховим, складається з пяти житлових кімнат, має загальну площу 115,1 кв.м. При проведенні технічного обстеження у домогосподарстві переобладнань та самочинно побудованих будівель не виявлено. Крім житлового будинку А-1ж з прибудовою, у складі домоволодіння є веранда (а), прибудова (а1), прибудова (а2), ганок (а3), тамбур (а4), сарай (Б), сарай-літня кухня (В), сарай-літня кухня (Г), вбиральня (г), вбиральня (д), погріб (п/г), ворота, огорожа (№ 1,2), хвіртка (№3) (а.с.200). Позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON] і [PERSON] під час судового розгляду визнали, що між ними трьома фактично склався порядок користування спільним житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами. Так, позивач [PERSON] фактично використовує 47,3 кв.м. житлового будинку (веранда «І» площею 9,9 кв.м., кухня «1-1» площею 6,2 кв.м., коридор «1-2» площею 3,2 кв.м., житлова кімнат «1-3», площею 15,1 кв.м., житлова кімната «1-4» площею 12,9 кв.м), а з господарських будівель - сарай-літню кухню «Г», погріб «п/г» та ? воріт, огорожі №1, 2. Відповідач [PERSON] фактично використовує 39,3 кв.м. житлового будинку (кухня «2-1» площею 8,3 кв.м., житлова кімната «2-2» площею 17,4 кв.м., житлова кімната 9,9 кв.м. та коридор ІІ площею 3,7 кв.м.) та сарай «Б», вбиральню «д», ? воріт, огорожі №1, 2. Відповідач [PERSON] фактично використовує 28,5 кв.м. житлового будинку (кухня «3-1» площею 7,9 кв.м., житлова кімната «3-2» площею 12,8 кв.м., веранда «ІІІ» площею 7,8 кв.м.), з господарських будівель використовує сарай-літню кухню «В», вбиральню «г», хвіртку № 3 (а.с.144-149). Висновком судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №145/146/147 від 20.04.2018 року, складеним судовим експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора [PERSON] [PERSON] підтверджується, що позивачу [PERSON] з технічної точки зору можливо виділити в натурі у житловому будинку (А-1ж) частку загальною площею 47,3 кв.м., а саме: веранду «І» площею 9,9 кв.м., кухню «1-1» площею 6,2 кв.м., коридор 1-2 площею 3,2 кв.м., житлову кімнату «1-3» площею 15,1 кв.м., житлову кімнату «1-4» площею 12,9 кв.м.; а також такі господарські будівлі і споруди: сарай-літню кухню «Г», погріб «п/г», ворота, огорожу №1, 2. Розділ горищного приміщення слід виконувати без улаштування перегородок згідно лінії розподілу житлового будинку. До приміщень житлового будинку вже обладнано три відокремлені входи відповідно до кількості фактичних співвласників з роздільним користуванням системами електропостачання та опалення. Експертом на підставі аналізу технічної документації, натурного обстеження та з урахуванням фактичного користування приміщеннями житлового будинку та надвірними спорудами, яке склалось між співвласниками, запропоновано один варіант виділу частки у домоволодінні з відступом від ідеальних часток (а.с.185-191). Крім того, експертом при вирішенні питання щодо варіантів виділу в натурі позивачу 69/200 частин земельної ділянки з кадастровим номером 5825010100:00:012:0393 за адресою: вул.Островського, 5 у місті Тростянець запропоновано один варіант такого виділу, що графічно представлений у додатку 3 до висновку судової експертизи. Експертом визначено, що згідно із запропонованим варіантом утворюється земельна ділянка площею 345 кв.м. для співвласника [PERSON], що відповідає її ідеальній частці в розмірі 69/200. Опис меж земельної ділянки, що утворюється після виділу частки позивача, довжина відрізків та межа, що розподіляє ділянку з ділянками інших суміжних землевласників наведена експертом у письмових доповненнях до висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №145/146/147 від 20.04.2018 року (а.с.199). Отже, за висновком експерта виділ в натурі позивачу частки у житловому будинку, яка нею використовується, є технічно можливим, але з відхиленням від ідеальних часток. Виділ в натурі частки спірної земельної ділянки є технічно можливим без відступу від ідеальних часток. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №145/146/147 від 20.04.2018 року, розяснень експерта [PERSON], наданих у судовому засіданні та письмових доповнень до указаного висновку фактична частка позивача [PERSON] у спірному домоволодінні після виділу в натурі складає 50/100, тобто ? частину, що перевищує її ідеальну частку 69/200. Ідеальні частки інших співвласників відповідно зменшуються, зокрема, ідеальна частка [PERSON] зменшується з 69/200 до 24/100, грошова компенсація, яка підлягає виплаті останньому позивачем, частка якої збільшується, складає 11814 грн. Ідеальна частка співвласника [PERSON] та четвертого співвласника, яким належать по 31/200, зменшується до 26/200, грошова компенсація, що має бути виплачена позивачем указаним учасникам спільної часткової власності за розрахунком експерта складає по 2800 грн. для кожного. Відповідачі не оспорили висновку будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №145/146/147 від 20.04.2018 року, не висловили заперечень проти виділу в натурі [PERSON] частини житлового будинку і господарських споруд, які нею фактично використовуються та частки земельної ділянки, що відповідає належній їй ідеальній частці в розмірі 69/200. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує їх права та інтереси. Таким чином,\~позовні вимоги\~[PERSON]\~про виділ\~їй в\~натурі частки\~у розмірі\~69/200\~земельної ділянки з кадастровим номером 5825010100:00:012:0393 за адресою: вул.Островського, 5 у місті Тростянець та про виділ в натурі у житловому будинку за указаною адресою: веранди «І» площею 9,9 кв.м., коридору 1-2 площею 3,2 кв.м., житлової кімнати «1-3» площею 15,1 кв.м., житлової кімнати «1-4» площею 12,9 кв.м. та кухні «1.-1» площею 6,2 кв.м.; та таких господарських будівель - сарай-літня кухня «Г», погріб «п/г», ворота, огорожа №1,2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому,\~оскільки реальний виділ позивачу частки житлового будинку та господарських споруд передбачає відхилення від ідеальних часток співвласників, з позивача на користь [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню грошова компенсація в розмірі 11814 грн. та 2800 грн. відповідно. Після виділу в натурі позивачу її частки у спірному нерухомому майні слід припинити між [PERSON] та іншими співвласниками право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку за адресою: вулиця Островського під № 5 в м. Тростянець Сумської області, які залишаються учасниками спільної часткової власності, але їх частки у спірному будинку після виділу в натурі частки позивачу зменшуються з 69/200 до 24/100, з 31/200 до 26/200. За таких обставин, позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved