Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивч звернулася до суду з позовом до Садово-городнє товариство ветеранів війни та праці «Прут», третя особа: [PERSON] про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів. Також позивач надала суду заяву про збільшення позовних вимог. Вказує, що з 01 квітня 2012 року вона є головою Садово-городнього товариства ветеранів війни та праці «Прут». 13 березня 2016 року було проведено загальні збори членів садового товариства на яких обрано нового голову садово-городнього товариства [PERSON], а її звільнено з посади голови товариства та виключено з членів товариства. Із таким рішення загальних зборів вона не погоджується, вважає його незаконним, оскільки збори були проведені з порушенням норм чинного законодавства та положень п.3.3 статуту садово-городнього товариства, а саме відсутність кворуму. Таке переобрання голови товариства та виключення позивачки із членів садово-городнього товариства порушують її права, як члена товариства. Вважає, що голова був обраний неправомочним складом Заперечує факт присутності на зборах 61 члена товариства. Крім цього, вказує, що наявна на протоколі кругла печатка виготовлена незаконно. В звязку з чим просить: - визнати недійсними рішення загальних зборів членів Садово-городнього товариства ветеранів війни та праці «Прут», в тому числі, щодо повторного обрання [PERSON] головою Садово-городнього товариства ветеранів війни та праці «Прут», які оформлені протоколом загальних зборів членів Садово-городнього товариства ветеранів війни та праці «Прут» від 13.03.2016 року; - визнати недійсною круглу печатку.Садово-городнього товариства ветеранів війни та праці «Прут» виготовлену без належних на те правових підстав [PERSON]; - скасувати відомості про внесення змін до ЄДР запису про зміну керівника Садово-городнього товариства ветеранів війни та праці «Прут» (код ЄДРПОУ 25073833), що проведенні на підставі протоколу загальних зборів членів Садово-городнього товариства ветеранів війни та праці «Прут» від 13.03.2016 року. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позивних вимог, просила відмовити в позові, надала суду письмові заперечення. Третя особа в судовому засіданні вважала, що в позові слід відмовити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. [PERSON] встановлено, що Садово-городнє Товариство Ветеранів війни та праці «Прут» є неприбутковою громадською організацією, що обєднує інвалідів та учасників ВВВ, інвалідів дитинства, пенсіонерів, які проживають в [INFO] для ведення садово-городньої діяльності на земельній ділянці по вул. Галицький шлях. Згідно з ч.1 ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Частиною 2 ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» передбачено перелік повноважень, які входять до компетенції загальних зборів членів кооперативу. Відповідно до ч.3 ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Згідно з п.3.1 Статуту Садово-городнього Товариства Ветеранів війни та праці «Прут» (далі - Статут) управління товариством здійснюється відповідно до Статуту на основі поєднання прав членів Товариства та принципів самоврядування. Згідно з п.3.3 Статуту - збори членів Товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні більше 50% усіх членів Товариства. Член Товариства може передати свої повноваження на зборах своєму представнику, що оформляється письмово. Згідно з п.3.4 Статуту - рішення Загальних зборів Товариства приймаються простою більшістю голосів відкритим голосуванням. Згідно з п.4.5 Статуту - члени Товариства не мають права порушувати Статут Товариства і можуть бути виключені з нього при його порушенні та позбавлені ділянки рішенням Загальних зборів, на яких присутні більше 50% всієї кількості всіх членів Товариства, а також за антигромадянську поведінку і за крадіжку з ділянок інших членів. 13.03.2016 року були проведені загальні збори членів садово-городнього товариства «Прут» на яких були присутні 61 член товариства. На загальних зборах членами товариства було одноголосно вирішено ряд питань в тому числі щодо повторного обрання головою [PERSON] та виключення [PERSON] з членів товариства. Прийняті на загальних зборах рішення оформлені протоколом загальних зборів членів садово-городнього товариства «Прут» від 13.03.2016 року, що підтверджується копією протоколу. На підставі вищевказаного протоколу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесенні відомості про зміну керівника Садово-городнього товариства ветеранів війни та праці «Прут», що підтверджується копією витягу з реєстру. Посилання позивача на незаконність такого рішення з причин відсутності кворуму повністю спростовується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили свою присутність на загальних зборах та факт того, що на зборах були присутні 61 член товариства, що становить більше 50% від кількості всіх членів товариства. При цьому свідок [PERSON] пояснила, що вона особисто була на прийомі під час загальних зборів та записувала всіх учасників і підтвердила, що всі хто записаний у протоколі були особисто присутні за що особисто розписались у протоколі. Також вищевказане твердження позивача спростовуються списком членів Садово-городнього товариства «Прут», присутніх на загальних зборах 13.03.2016 року, в якому містяться особисті підписи 61 члена товариства. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказали, що вони не були присутні на загальних зборах і про їх проведення їм ніхто не повідомляв. При цьому їхні підписи відсутні у списку членів Садово-городнього товариства «Прут», присутніх на загальних зборах 13.03.2016 року. В звязку з чим, суд вважає, що їхні покази щодо їхньої відсутності на загальних зборах не спростовує факту присутності на них 61 члена і того факту, що кворум був. Крім цього, посилання позивача на незаконність рішення загальних зборів у звязку з тим, що вона не могла скористатись своїм правом голосу, суд не може брати до уваги, у звязку з тим, що всі рішення 13.03.2016 року прийняті на загальних зборах одноголосно 61 членом товариства і у відповідності до п.3.4 Статуту голос позивача на прийняті рішення ніяким чином би не вплинув. Посилання позивача на те, що рішення загальних зборів щодо її виключення із членів товариства порушує норми ЗУ «Про кооперацію», суд вважає надуманим, оскільки право загальним зборам на виключення членів надає ч.3 ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» та п.4.5 Статуту. Також правомірність такого рішення підтверджується письмовими пояснення, які містяться в матеріалах справи, протоколами загальних зборів, витягом з ЄРДР, заявами членів товариства та показами свідків, з яких встановлено, що вчинки [PERSON] повністю підпадають під дію п. 4.5 Статуту. Таким чином судом зясовано, що 13.03.2016 року були проведені загальні збори членів садово-городнього товариства «Прут» на яких були присутні 61 член товариства. На загальних зборах членами товариства було одноголосно вирішено ряд питань в тому числі щодо повторного обрання головою [PERSON] та виключення [PERSON] з членів товариства. Прийняті на загальних зборах рішення оформлені протоколом загальних зборів членів садово-городнього товариства «Прут» від 13.03.2016 року. Будь-які порушення порядку та процедури проведення загальних зборів відсутні. Рішення прийняті на загальних зборах є правомірними, відповідають нормам Закону та Статуту, в звязку з чим, підстав для задоволення позовних вимог щодо визнанням незаконним рішення загальних зборів і скасування внесених відомостей до ЄДР немає. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених, ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З приводу позовної вимоги щодо визнання недійсною круглої печатки.Садово-городнього товариства ветеранів війни та праці «Прут» виготовленої без належних на те правових підстав [PERSON] судом встановлено, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо незаконності виготовлення вказаної печатки, посилання позивача на те що печатка виготовлена без належних на те правових підстав ґрунтуються на припущеннях, що в свою чергу не може бути підставою для задоволення такої позовної вимоги. Таким чином суд всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідив наявні у справі докази, кожний доказ окремо, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зясувавши всі обставини справи, прийшов до висновку, що в позові [PERSON] слід відмовити повністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed