Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, 21 жовтня 2016 року відповідачем підписано заявку-договір №410/3028034-СК на відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюється з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картами. Згідно підписаної заявки-договору позичальнику встановлений кредитний ліміт в розмірі 100 000,00 грн. з терміном погашення не пізніше 21 жовтня 2018 року. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, але позичальник зобов`язання кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 24 квітня 2019 заборгованість складає 196 720 грн. 25 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, просив слухати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлялися. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2019 року відкрите провадження по справі і призначено справу до розгляду на 4 липня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 4 липня 2019 року відкладено розгляд справи до 20 серпня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідача, відсутністю доказів сповіщення. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2019 року призначено справу до судового розгляду на 8 жовтня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 8 жовтня 2019 року відкладено розгляд справи до 4 грудня 2019 року у зв`язку з неявкою представника позивача. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 21 жовтня 2016 року відповідачем було підписано заяву-договір №410/3028034-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки, згідно якої [PERSON] встановлено кредитний ліміт у сумі 100 000,00 грн. із терміном погашення не пізніше 21 жовтня 2018 року зі сплатою процентної ставки за користування лімітом кредитної лінії під час дії пільгового періоду у розмірі 0,0001%, процентної ставки за користування лімітом кредитної лінії після закінчення дії пільгового періоду в розмірі 48% (а.с.13-14) Судом встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві. Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. ПАТ «ТАСКОМБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 24 квітня 2019 року має заборгованість в сумі 196 720,25 грн. з яких: 99976,92 грн. -заборгованість по кредиту; 94043,33 грн. - заборгованість по відсоткам; 2700,00грн. - пеня (а.с.10). За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. Згідно зіст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Відповідно дост.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ТАСКОМБАНК» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість 196 720,25 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3911 грн. 30 коп.

Outcome: approved