Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» 24.06.2016 року звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31.05.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено Кредитний договір № MKIZF3.28377.002. Відповідно до умов кредитного договору Банк надає відповідачу [PERSON] у тимчасове користування строковий кредит у розмірі 230 000,00 грн. на споживчі потреби. Термін користування кредитом до 30.05.2018 року. Процентна ставка за користування кредитом 25,00 % річних. З 27.06.2013 року суму кредиту було збільшено до 450 000,00 грн., вид кредиту було змінено зі строкового на не поновлювальну кредитну лінію. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ПАТ «ВБР», [PERSON] та [PERSON] 31.05.2013 року укладено договір поруки № РХ029031.28380.002, згідно якого відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором. Банк виконав свої зобов»язання у повному обсязі. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов»язання, передбачені Кредитним договором, не виконує, а саме: Відповідач [PERSON] зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав у зв»язку з чим, станом на 17.05.2016р. заборгованість відповідача становить 528 897,85 грн., а саме: -поточна заборгованість по тілу кредиту - 187 819,72 грн.; -прострочена заборгованість по тілу кредиту - 165 338,80 грн.; -поточна заборгованість за процентами - 6104,18 грн.; -прострочена заборгованість за процентами - 169 635,15 грн. Розрахунок заборгованості додається. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. На позові наполягає. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 31.05.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено Кредитний договір № MKIZF3.28377.002 (а.с.14-16). Відповідно до умов кредитного договору Банк надає відповідачу [PERSON] у тимчасове користування строковий кредит у розмірі 230 000,00 грн. на споживчі потреби. Термін користування кредитом до 30.05.2018 року. Процентна ставка за користування кредитом 25,00 % річних. З 27.06.2013 року суму кредиту було збільшено до 450 000,00 грн., вид кредиту було змінено зі строкового на не поновлювальну кредитну лінію. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ПАТ «ВБР», [PERSON] та [PERSON] 31.05.2013 року укладено договір поруки № РХ029031.28380.002(а.с.21-22), згідно якого відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором. Банк виконав свої зобов»язання у повному обсязі. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов»язання, передбачені Кредитним договором, не виконує, а саме: Відповідач [PERSON] зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав у зв»язку з чим, станом на 17.05.2016р. заборгованість відповідача становить 528 897,85 грн., а саме: -поточна заборгованість по тілу кредиту - 187 819,72 грн.; -прострочена заборгованість по тілу кредиту - 165 338,80 грн.; -поточна заборгованість за процентами - 6104,18 грн.; -прострочена заборгованість за процентами - 169 635,15 грн. Розрахунок заборгованості додається (а.с.4-13). Суд вважає вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору-7933,47 грн., згідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved