Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 20627,50 грн., з яких 10352,50 грн. - тіло кредиту, 4500,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 5775,00 грн. - заборгованість за комісіями, також просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 липня 2013 року позивач та відповідач шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідача уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16057-170713. Позивач свої зобов'язання за угодою виконав належним чином - відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн., натомість відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22.07.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 20627,50 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить суд розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судовим розглядом встановлено, що 17 липня 2013 року в порядку ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України позивач акцептував пропозицію відповідача, викладену у заяві № 002-16057-170713, про укладення з нею договору, в рамках якого позивач зобов'язується відкрити відповідачу поточний рахунок з використанням платіжної картки, оформити платіжну картку платіжної системи, встановити ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 15000,00 грн. на строк - 364 календарних дні, а відповідач зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити всі передбачені договором платежі. При цьому сторони погодили, що всі інші умови їх взаємовідносин з приводу відкриття та обслуговування рахунку та картки, а також ліміту кредитної лінії визначені в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20 березня 2013 року, протокол № 14, та Тарифах на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки Тарифний пакет «Святкова Нова готівочка», затверджених рішенням Тарифного комітету АТ «Дельта Банк», протокол № 16 від 15.04.2013 року, які є складовою та невід'ємною частиною заяви (пропозиції) і з якими відповідач була попередньо ознайомлена, повністю згодна, зміст та положення яких їй зрозумілі. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Частиною 2 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору Аналіз змісту укладеного сторонами договору свідчить про те, що 17.07.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір шляхом приєднання, який за своєю правовою природою є змішаним договором банківського рахунку та кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав: відкрив відповідачу рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, оформив платіжну картку платіжної системи [NUMBER], встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 15000,00 грн. на строк - 364 календарних дні. Тарифами на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки Тарифний пакет «Святкова Нова готівочка» передбачено, що частка обов'язкового погашення тіла кредиту складає 3 % від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, але не більше ніж сума використаних коштів. Крім того, Тарифами визначено обов'язок держателя щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, недозволеного овердрафту, процентів за недозволений офердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей за минулий період. При цьому Тарифами визначено розмір процентної ставки за користування кредитною лінією - 0,0001 % річних, розмір процентної ставки на позитивний залишок - 3,00 % річних, розмір процентної ставки за недозволений овердрафт - 48 % річних, а також плату за обслуговування кредитного ліміту (включає в себе надання послуг інформування держателя про зміну кредитного ліміту у вигляді надсилання виписок) у розмірі 3,50 % від суми кредитного ліміту та у разі наявності заборгованості за рахунком станом на день нарахування - щомісячно, розмір штрафу за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу складає 0,01 %, але не менше та/або не більше 150,00 грн. за кожен факт прострочення. Із розрахунку ціни позову вбачається, що відповідач, скориставшись кредитною лінією, з вересня 2013 року перестала вносити платежі в рахунок погашення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, внаслідок чого станом на 22 липня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 20627,50 грн., з яких: 10352,50 грн. - тіло кредиту; 4500,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 5775,00 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зважаючи на те, що відповідач прострочила виконання зобов'язань за договором, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості, що виникла внаслідок такого прострочення. З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved