Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість по Кредитному договору № 161/4803 АСLAPT від 19 березня 2012 року в сумі 2 856, 65 грн., по Кредитному договору № 179/4803АСLAT2 від 3 квітня 2012 року в сумі 2 901, 62 грн. загалом в сумі 5 758, 27 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві покликається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], було укладено кредитні договори : № 161/4803ACLAPT від 19 березня 2012 р. на суму 2 091, 2 грн. на строк до 20 квітня 2012 р.; № 179/4803ACLAPT2 від 3 квітня 2012 р. на суму 2 273, 6 грн. строком до 04 травня 2012 року. Між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по Кредитним Договорам № 161/4803ACLAPT від 19 березня 2012 року, № 179/4803ACLAPT2 від 3 квітня 2012 р. на суму 2 273, 6 грн. строком до 04 травня 2012 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило Позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитних договорах № 161/4803ACLAPT від 19 березня 2012 р. на суму 2 091, 2 грн. на строк до 20 квітня 2012 р.; № 179/4803ACLAPT2 від 3 квітня 2012 р. на суму 2 273, 6 грн. строком до 04 травня 2012 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОФ «ФК «БІЗНЕСФІНАС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 161/4803 АСLAPT від 19 березня 2012 року, в сумі 2 856, 65 грн. та по кредитному договору № 179/4803ACLAPT2 від 3 квітня 2012 року в сумі 2 901, 62 грн. На виконання умов Договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначених в позові Кредитних договорах. Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими Договорами. Незважаючи на це відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки передбачені Кредитними Договорами. У зв'язку із істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитних договорів, позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про зміну умов Кредитних договорів, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Після передачі права вимоги за Кредитним договором, Відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» : за кредитним договором № 161/4803ACLAPT від 19 березня 2012 р. в сумі 2 856, 65 грн. з яких : 2 091, 20 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 377, 94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 387, 51 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 179/4803 ACLAPT2 від 3 квітня 2012 р. в сумі 2 901, 62 грн. з яких : 2 273,6 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 440, 11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 187, 91 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На підставі наведеного позивач вважає позовні вимоги підставними та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача Олійник А.С. в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, які слід визнати поважними, та посилань на докази, які мають значення для справи, а представник позивача не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про те, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав : Судом встановлено що : 19 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 161/4803 ACLAPT, згідно умов якого позивач отримав у ПАТ «Платинум Банк» кредит в сумі 2 091, 20 (дві тисячі дев'ятсот одна гривня 21 копійка) гривні строком до 19 березня 2013 року зі сплатою 20 % річних за користування кредитом. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі 2 091, 20 грн. (дві тисячі дев'ятсот одна гривня 20 коп.), що підтверджується меморіальним ордером та випискою по особовому рахунку, наявними в матеріалах справи. Судом встановлено, що 03 квітня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 179/4803ACLAPT2, згідно умов якого позивач отримав у ПАТ «Платинум Банк» кредит в сумі 2 273, 60 (дві тисячі двісті сімдесят три гривні 60 копійка) гривні строком до 03 квітня 2015 року зі сплатою 20 % річних за користування кредитом. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі 2 273, 60 (дві тисячі двісті сімдесят три гривні 60 копійок) гривні, що підтверджується меморіальним ордером та випискою по особовому рахунку, наявними в матеріалах справи. Судом встановлено,що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено, Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по Кредитними Договорам № 161/4803ACLAPT від 19 березня 2012 року, № 179/4803ACLAPT2 від 3 квітня 2012 р. на суму 2 273, 6 грн. строком до 04 травня 2012 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило Позивачу право грошової вимоги до третіх осіб (боржників), пов'язаними з кредитними коштами, погашення боржниками заборгованостей, за якими не відбулося в строки з тих чи інших причин. На виконання умов Договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначених в позові Кредитних договорах. Судом встановлено, що позивачем було змінено умови Кредитних договорів № 161/4803 ACLAPT від 19 березня 2012 року та № 179/4803ACLAPT2 від 03 квітня 2012 року а саме щодо строку виконання зобов'язання за Кредитними Договорами, з причин порушення термінів здійснення платежів та на адресу відповідача, направлено повідомлення про зміну умов Кредитних договорів № 161/4803 ACLAPT від 19 березня 2012 року, № 179/4803ACLAPT2 від 03 квітня 2012 року. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Протягом строку дії кредитних договорів відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань за договорами, що стверджується розрахунками заборгованостей : за договором № 161/4803 ACLAPT від 19 березня 2012 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], згідно з яким заборгованість позичальника [PERSON] станом на 05.10.2012 року складає 2 856, 65 грн. а саме : прострочена пеня - 387, 51 грн., відсотки - 377, 94 грн., тіло кредиту - 2 091, 20 грн.; за договором № 179/4803ACLAPT2 від 03 квітня 2012 року, укладеним між позивачем та відповідачем, згідно з яким заборгованість позичальника [PERSON] станом на 05.10.2012 року складає 2 901, 62 грн., а саме : прострочена пеня - 187, 91 грн., відсотки - 440, 11 грн., тіло кредиту - 2 273, 60 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов Кредитних договорів № 161/4803 ACLAPT від 19 березня 2012 року; № 179/4803ACLAPT2 від 03 квітня 2012 року призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань. У зв'язку з вищенаведеним наведеним з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 758, 27 грн. Стягненню з відповідача, [PERSON] в користь позивача також підлягає судовий збір, який позивач сплатив при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved