Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки в його користь заборгованість за кредитним договором № 002-22016-290413 від 29.04.2013 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки в сумі 11609 грн. 06 коп. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка [PERSON] одержала в позивача кредитну картку з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 7969 грн. 06 коп. на умовах повернення, строковості та платності використання кредитних коштів, однак систематично порушуючи договірні зобов'язання допустила заборгованість, яка станом на 02.07.2014 року складається з тіла кредиту в сумі 4849 грн. 06 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 3120 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями в сумі 3640 грн. 23 коп. і становить всього в сумі 11609 грн. 06 коп., що просить стягнути з відповідачки в користь позивача. Просить справу розглянути у відсутність представника позивача і не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] про день, час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с.19), однак в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила і заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до переконання, що позов пядлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 002-22016-290413 від 29.04.2013 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с.3-6) відповідачка [PERSON] одержала в позивача кредитну картку з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 7969 грн. 06 коп. на умовах повернення, строковості та платності використання кредитних коштів, однак систематично порушуючи договірні зобов'язання допустила заборгованість, яка станом на 02.07.2014 року складається з тіла кредиту в сумі 4849 грн. 06 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 3120 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями в сумі 3640 грн. 23 коп. і всього становить в сумі 11609 грн. 06 коп., що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.10). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір між сторонами є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 1049,1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) на сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Оскільки відповідачка [PERSON] не виконала умови кредитного договору то заборгованість за кредитним договором № 002-22016-290413 від 29.04.2013 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки в сумі 11609 грн. 06 коп. підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжними дорученнями (а.с.1). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки в користь позивача. На підставі наведеного ст.ст.526,611,ч.1ст.625, 629,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved