Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказавши, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір: №118/4264ВCL3 від 23 січня 2012 року на суму 2457,32 гривень на строк до 24 квітня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступне на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів ( включаючи проценти,комісії, штрафні санкції та інші платежі»), право на одержання яких належить ТОВ « ФК «Бізнесфінанс», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги від відповідача в сумі 3156,26 гривень. На виконання умов Договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, 16 жовтня 2012 року,було направлено [PERSON] лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «»ФК»Європейська агенція з повернення боргів» по договору. [PERSON] в добровільному порядку кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до ст..525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей же строк (термін) - ст. 530 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір: №118/4264ВCL3 від 23 січня 2012 року на суму 2457,32 гривень на строк до 24 квітня 2012 року. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 рок, має право вимоги на одержання від відповідача коштів (включення проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) Станом на 08.10.2012 року за Відповідачем існує заборгованість за кредитним договором №118/4264ВCL3 від 23 січня 2012 року в сумі 3 156,26 гривень, з яких: - 2227,35 гривень - заборгованість по тілу кредиту; - 567,33 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0 гривень - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 361,58 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved