overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

ПП «Білицька ремонтно - експлуатаційна служба «Надія» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку № 31932 власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], [INFO], який мешкає за цією адресою. У квартирі також зареєстрована [PERSON], [INFO]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], отримуючи послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, не регулярно та не в повному обсязі оплачують їх, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість у розмірі 2206,90 грн. В судовому засіданні представник позивача - ПП «Білицька ремонтно - експлуатаційна служба «Надія» - Какаріна Л.Г., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2206,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча були своєчасно та неодноразово повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Боржники користувалися послугами з утримання будинків та прибудинкових території, але оплату за надані послуги здійснювали не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за боржниками утворилась заборгованість за період з 01.01.2012 р. по 01.02.2015 р. за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 2206,90 грн. Перебіг позовної давності був перерваний здійсненням відповідачем дій, які свідчать про визнання ним свого боргу, саме сплатою наданих послуг у липні 2010 р., у квітні 2012 р., у жовтні 2013 року. Але відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України після перерви перебіг позовної давності починається спочатку. Час, який пройшов до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Таким чином, по заявленим вимогам перебіг позовної давності почав спливати заново з 01.11.2013 року. Боржникам 28.10.2013 року було направлено попередження про необхідність сплатити борг. Заборгованість станом на 01.02.2015 складає 2206,90 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

ПП «Білицька ремонтно - експлуатаційна служба «Надія» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку [NUMBER] основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] [INFO], який мешкає за цією адресою. У квартирі також зареєстрована [PERSON] [INFO]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], отримуючи послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, не регулярно та не в повному обсязі оплачують їх, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 1987,53 грн. В судовому засіданні представник позивача - ПП «Білицька ремонтно - експлуатаційна служба «Надія» - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1987,53 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Боржники користувалися послугами з утримання будинків та прибудинкових території, але оплату за надані послуги здійснювали не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за боржниками утворилась заборгованість за період з 01.11.2011 по 01.08.2014 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 1987,53 грн. Перебіг позовної давності був перерваний здійсненням відповідачем дій, які свідчать про визнання ним свого боргу, саме сплатою наданих послуг у січні 2014 року. Але відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України після перерви перебіг позовної давності починається спочатку. Час, який пройшов до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Таким чином, по заявленим вимогам перебіг позовної давності почав спливати заново з 01.02.2014 року. Боржникам 24.01.2014 року було направлено попередження про необхідність сплатити борг. Заборгованість станом на 01.08.2014 складає 1987,53 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

ПП «Б.М.А.» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.03.2011 року між ними та відповідачем був укладений договір оренди будівельного обладнання та інших технічних засобів, згідно якого ПП «Б.М.А.» зобов'язується надати у тимчасове користування, а відповідач прийняти, оплатити користування та своєчасно повернути технічне будівельне обладнання у справному стані, з урахуванням нормального зносу, у відповідності з номенклатурою, вказаною у Акті приймання-передачі, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною. На виконання умов договору [PERSON] було оформлено замовлення № 3 на оренду комплексів лісів h 6*30= 180 м.кв. строком на 1 місяць - з 06.04.2011 року по 07.05.2011 року, строк оренди за Договором було продовжено до 07.09.2011 року. Вказане замовлення відповідачем оплачене в розмірі 6300,00 гривень. Відповідно до п. 3 розділу 2 Договору, орендоване обладнання надається на строк, вказаний у замовленні. У випадку не повернення будівельного обладнання орендодавцю у строк, вказаний у замовленні, обладнання вважається таким, що знаходиться в оренді у орендаря до дня повернення його на склад орендодавця. Згідно п. 11 розділу 2 Договору орендар зобов'язаний вивезти орендоване обладнання зі складу орендодавця та повернути його своїми силами та за свій рахунок. Відповідно до п. 14 розділу 2 Договору орендар зобов'язується оплатити весь строк перебування будівельного обладнання в оренді. Станом на 01.08.2013 року орендоване обладнання відповідачем до ПП «Б.М.А.» не повернуто. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, станом на 01.08.2013 року заборгованість [PERSON] перед ПП «Б.М.А.» складає 76320,00 гривень, що є оплата за неповернуте обладнання, відповідно до п.п. 4.3 п. 4 Договору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Позовні вимоги підтверджуються: копією договору (а.с.5), копією замовлення № 3 (а.с.6), копією акту приймання-передачі (а.с.7), копією претензії (а.с.8), копією рекомендованого повідомлення (а.с.9), копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.11), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.12), копією статуту (а.с.13-16), копією рішення про засновника (а.с.17), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.18). Згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південий» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] мешкає [PERSON], [PERSON]. Відповідачі, отримуючи послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів, не регулярно та не в повному обсязі оплачує їх, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 2236,96 грн.. В судовому засіданні представник позивача - ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» - Какаріна Л.Г., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2236,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] судове засідання не з'явилися, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з акту ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний»від 25 лютого 2015 року [PERSON], [PERSON] фактично проживають за вищевказаною адресою та є отримувачами послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість, з копії особистого рахунку на житло вбачається, розмір заборгованості за період з 01лютого 2012 року по 02 жовтня 2014 року складає 2236,96 грн., яка підлягає стягненню. За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» звернулося в суд до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» надавало послуги за адресою проживання: [ADDRESS] Однак, відповідачі плату за надані послуги здійснювали не регулярно, у результаті утворилася заборгованість за період з 01.08.2007 по 01.08.2014 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 4942,74 та за послуги з вивезення ТПВ - 227,68 грн., всього - 5170,42 грн. У судовому засіданні представник ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний», що діє на підставі доручення позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 5170,42 грн.. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не з'явилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справ за їх відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не з'явилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON], про стягнення заборгованості з послуг утримання будинків та вивезення твердих побутових відходів мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги у розмірі 5071.44 грн. за період з 1 серпня 2007 року по 1 грудня 2014 року і в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача Какаріна Л.Г. позов підтримала і просить стягнути з відповідача заборгованість з послуг утримання будинку і при будинкової території і судовий збір. Відповідачі надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали частково посилаючись на те, що позивач пропустив трирічний строк звернення до суду, передбачений ст.256 ЦК України і надали відповідну заяву. Вислухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України, позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Представник позивача в судовому засіданні підтвердила, що останню плату за надані послуги відповідачі провели у 2009 році. Клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивача суду не надала. Відповідно до п.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в [ADDRESS]. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова єнергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Розмір заборгованості з послуг на утримання будинків та вивезення твердих побутових відходів в межах строку позовної давності становить 3234 гривни 16 копійок. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

ПП «Жеос», посилаючись на те, що ним в період з 1 грудня 2005 року по 30 квітня 2008 року надавалися послуги по утриманню прибудинкової території та будинку [ADDRESS], а відповідачі, які мешкають в квартирі 51 цього будинку та отримували послуги підприємства їх не оплачували, в результаті чого за період з 1 серпня 2006 року по 30 квітня 2011 року утворилася заборгованість сумі 388 грн. 49 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідачів боргу в сумі 388 грн. 49 коп., 3% річних в сумі 49 грн. 19 коп., інфляційних витрат в сумі 236 грн. 41 коп. та судових витрат. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заперечення в якому позовні вимоги не визнала та просила застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з позовної заяви ПП «Жеос» звернулося в суд з вимогою про стягнення з відповідачів суми боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який виник в період з1 грудня 2005 року по 30 квітня 2008 року. З 30 квітня 2008 відповідачі здійснювали оплату за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в ЖБК 13, чого не заперечував в судовому засіданні представник позивача Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно п.4.2.1 договору на управління та обслуговування будинків та прибудинкових територій від 1 вересня 2005 року, замовник зобовязується своєчасно розраховуватися по квартирній платі, комунальних послугах та інших платежах в розмірах, визначених розділом 2 договору, не пізніше 10 числа після закінчення звітного місяця, в якому надані послуги. Оскільки ПП «Жеос» надавало послуги по утриманню будинку в якому мешкають відповідачі до 30 квітня 2008 року, останній платіж за комунальні послуги відповідачі повинні були сплатити 10 травня 2008 року. З позовом про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території позивач звернувся 19 липня 2012 року. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 257,264 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

ППозивач звернувся із позовною заявою в котрій просить суд винести рішення яким розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування пзовних вимог зазначила, що між ним та відповідачем, 10 лютого 2009 року у Суховолівській сільській раді Городоцького району Львівської області було укладено шлюб, а.з. № 02. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON]. [INFO] В позовній заяві позивач покликається на те, що подружнє життя в складалось дуже добре до народження дитини, після народження дитини взаємини стали погіршуватись, постійно виникали побутові сварки, які переростали в кандали, які набували систематичногохарактеру, вияивлось, що в них різні погляди на модель сімї , на вирішення тих чи інших спільних питань. Його намагання врятувати шлюб, не виправили ситуації. вони втратили відчуття любові та поваги один до одного. Приблизно пів року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин, а тому вимушений звернутися до суду. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в помному обємі просили його задовольнити. У судове засідання відповідач не з'явилась , направила на адресу суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, зазначила, що позов визнає, на розірвання шлюбу погоджується, примирення заперечує. Заслухавши пояснення позивача та його представника, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Крім того, позивач ствердив в судовому засіданні, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що призвело до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного, примирення заперечують. Позивач ствердив в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення для справи. Суд приймає визнання відповідачем позовних вимог, оскільки таке не суперечить закону та не порушує права чи свободи сторін. Оскільки, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

ПП « ПобутСервісПром» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за комунальні послуги в сумі 2285 грн.90 коп. , а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2285 грн.90 коп., так як борг сплачено., просив стягнути судові витрати з відповідачів. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 3.12.2014 року дану вимогу залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача не з явився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з явилися, про час розгляду справи повідомлені. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню в частині відшкодування судових витрат. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], квартира не приватизована. Відповідачі мали заборгованість за надані їм комунальні послуги в сумі 2285 грн.90 коп. Після подачі позову до суду борг сплатили. Представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення боргу з відповідачів в сумі 2285 грн.90 коп., так як борг сплачено., просив стягнути судові витрати з відповідачів. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 3.12.2014 року дану вимогу залишено без розгляду. Згідно ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За подачу даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. , що підтверджується відповідною квитанцією. Тому суд вважає що з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПП «Тетяна «С»\~ звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання наказів недійсними та скасування рішення. Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

ПП «Торговий Дім Поляков» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved