Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду із вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] 17.01.2015 року було укладено договір, поліс № АІ/2577664 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак [NUMBER]. 08.06.2015 року на автодорозі М-21 Житомир Могилів-Подільський (через Вінницю) з підїздом до м. Бердичів, 153 км. 900 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «SCANIA P 380», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак [NUMBER]. Згідно повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника поліції [PERSON] № 5/3902 від 29.07.2015 року ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п. 10.1\~ПДР України. Внаслідок даної пригоди третя особа ТОВ СТЛ+К зазнало матеріальної шкоди через пошкодження майна (автомобіль марки «SCANIA P 380», державний номерний знак [NUMBER]). Відповідно до ремонтної калькуляції № [NUMBER] від 23.07.2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля становить 165 111 грн. 14 коп. Представник [PERSON] 23.06.2015 року звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначене вище подія була визнана страховою, про що було складено Страховий акт. Відповідно платіжного доручення № 0038216 від 21.09.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатило ТОВ СТЛ+К страхове відшкодування у розмірі 49\~500,00 грн.\~10.07.2018 року відповідачу було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу № 2300079994/УБК. Відповідач вказаної суми заборгованості не сплатив. Після виплати вказаної суми страхового відшкодування, у відповідності до положень ч. 2 ст.\~1187\~та ст. 1191\~ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування з винних осіб, тому позивач змушений звертається до суду та просить стягнути з [PERSON] на свою користь страхове відшкодування та судові витрати. В судове засідання представник ПрАТ «СК «Провідна» не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач по справі [PERSON] був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, 19.12.2018, 14.01.2019, 22.02.2019 року на веб-порталі «Судова влада» судом розміщено оголошення про розгляд справи, проте відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку ст.ст. 280, 281 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.06.2015 року о 14:50 год. на автодорозі М-21 Житомир Могилів-Подільський (через Вінницю) з підїздом до м. Бердичів, 153 км. 900 м. Вітковський В.В. керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA» державний номерний знак [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, а саме при зміні напрямку руху, ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «SCANIA P 380», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 65456544 про ДТП № 020/11/89 виданої 07.07.2015 року рота ДПС ДАІ (підпорядкована УДАІ) УМВС України у Вінницькій області, актом огляду ТЗ (пошкодженого) від 24.06.2015 року. Внаслідок даної пригоди власник автомобіля «SCANIA P 380», державний номерний знак [NUMBER] - ТОВ «СТЛ+К» зазнав матеріальної шкоди через пошкодження майна. Згідно акту прийому передачі від 01.06.2015 року ТОВ «СТЛ+К» в особі директора [PERSON] передав, а ТОВ «СТЛ+М» в особі директора [PERSON] прийняв обєкти, один із яких є № 3 вантажний самоскид-С «SCANIA P 380», номер шасі YS2P8X40002037420, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в кількості 1 одиниця. Відповідно до наказу № 66/1 «Про закріплення транспортних засобів та спецтехніки» виданого 03.06.2015 року ТОВ «СТЛ+М» пункту № 12 закріпити за водіями [PERSON] та [PERSON] наступний транспортний засіб: «SCANIA P 380», державний номер [NUMBER]. ТОВ «СТЛ+К» в особі директора [PERSON], який діє на підставі статуту підприємства, доручає [PERSON] представляти інтереси даного підприємства. [PERSON] 23.06.2015 року звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначене вище подія була визнана страховою, про що було складено Страховий акт. Вартість відновлювального ремонту складала 165 111 грн. 14 коп. відповідно до рахунку суми матеріального збитку № [NUMBER] від 23.07.2015 року. Відповідно платіжного доручення № 0038216 від 21.09.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатило ТОВ СТЛ+К страхове відшкодування у розмірі 49\~500,00 грн. 10.07.2018 року відповідачу було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу № 2300079994/УБК. Відповідач вказаної суми заборгованості не сплатив. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Вина [PERSON] підтверджується повідомленням старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника поліції [PERSON] № 5/3902 від 29.07.2015 року, де встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п. 10.1\~ПДР України. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо останній протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово не повідомив страховика про настання страхового випадку. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 ну України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до вимог п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440, 450\~ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути на користь ПрАТ «СК «Провідна» з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 49\~500,00 гривень. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1\~762,00 грн., оскільки вони підтвердженні платіжним дорученням.

Outcome: approved