Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

ПрАТ СТ «Гарантія» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В наданій суду письмовій заяві представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст.224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 12.02.2014 року між ПрАТ СТ «Гарантія» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС № 8282277, згідно якого у ПрАТ СТ «Гарантія» була застрахована цивільно-правова відповідальность осіб, які на законних підставах використовують транспортний засіб «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до постанови Київського районного суду м.Одеси від 12.09.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124,130 КупАП у зв'язку з тим, що останній 12.08.2014 року керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] у стані алкогольного сп'яніння здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki» д.н.з. [NUMBER], якому було завдано пошкоджень внаслідок ДТП (а.с.5-6). 13.08.2014 року [PERSON] звернулась до ПрАТ СТ «Гарантія» про виплату страхового відшкодування.(а.с.7) Згідно висновку №2370 від 18.09.2014 року вартість відновлювального ремонту дорожньо-транспортного засобу «Suzuki» д.н.з. [NUMBER], складає 6988,80 грн.(а.с.8-10) 02.02.2015 року ПрАТ СТ «Гарантія» було сплачено страхове відшкодування власнику «Suzuki» д.н.з. [NUMBER] у сумі 5224,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 130 від 02.02.2015 року (а.с.11-17). Отже, з огляду на вищенаведене до ПрАТ СТ «Гарантія» у порядку регресу перейшло право вимоги до [PERSON], на суму 5224,00 гривень, яка була виплачена власнику «Suzuki» д.н.з. [NUMBER]. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а саме до відповідача. Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договору підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 37.5 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved