Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми завданих збитків.\~Позовні вимоги мотивують тим, що у боржника по справі, внаслідок неналежного виконання передбачених договором зобовязань виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 549,26 грн, оплату якої в строки та добровільному порядку [PERSON] проводити не бажає. Також між Ужгородським МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та боржником укладено угоду № 79 від 21.08.2013 року на погашення заборгованості по Акту ПКЕЕН № 82102 в сумі 3\~506,85. В п. 3 Угоди зазначену суму боргу розстрочено на період з 09.2013 по 11.2013 з щомісячною оплатою по 1 168,95 грн. Станом на 05.08.2015 року із суми 3\~506,85 грн. боржником жодної суми не сплачено, отже боржник умови угоди не виконує. Представник позивача - ПАТ «Закарпаттяобленерго» в судове засідання не зявився, будь яких заяв від нього до суду не надходило. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Будь яких заяв до суду не подав. Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, у боржника по справі, внаслідок неналежного виконання передбачених договором зобовязань виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 549,26 грн, оплату якої в строки та добровільному порядку Боржник проводити не бажає. Також між Ужгородським МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та боржником укладено угоду № 79 від 21.08.2013 року на погашення заборгованості по Акту ПКЕЕН № 82102 в сумі 3\~506,85. В п. 3 Угоди зазначену суму боргу розстрочено на період з 09.2013 по 11.2013 з щомісячною оплатою по 1 168,95 грн. Станом на 05.08.2015 року із суми 3\~506,85 грн. боржником жодної суми не сплачено, отже боржник умови угоди не виконує. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч 2.\~ст. 22 ЦК України). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3\~ст. 22 ЦК України), тобто коли для визначення їх розміру застосовуються різного роду розрахунки, в т. ч. і встановлені Порядком та Методикою. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, за таких обставин вбачається, що між сторонами існують договірні відносини, однак відповідачем шляхом порушення умов договору, норм Закону та ПКЕЕН завдано енергопостачальнику збитків, оплату яких відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі в добровільному порядку не здійснив. Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Також згідно ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги\~ст. 60 ЦПК України\~- кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача - [PERSON], на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» Ужгородського МРЕМ розміру завданих збитків в сумі 3\~506,85 грн. є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме витрати із сплати судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved