Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому вказало, що 09 вересня 2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER], згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ», д/н [NUMBER]. 14 вересня 2015 року в м. Києві на пр. Броварському, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Нуundаі», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER], [PERSON] Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва, [PERSON] під час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння. 14 вересня 2015 року до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулася [PERSON] з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. Згідно Звіту про оцінку автомобіля № 606 від 01 жовтня 2015 року, наданого ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Нуundаі», д/н [NUMBER], у результаті його пошкодження внаслідок ДТП, без ПДВ, склала 15 735,11 грн. 27 листопада 2015 року відповідно до умов договору страхування, враховуючи Звіт, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 15735,11 грн. Відповідно до пп. а п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи те, що відповідач під час ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння, 04 лютого 2016 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору було направлено [PERSON] претензію № 040216-19925/К від 04 лютого 2016 року з вимогою сплатити страхове відшкодування, яку він отримав 09 лютого 2016 року, але не відшкодував в добровільному порядку. Тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 15735,11 грн. боргу та понесені ним судові витрати. Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому відповідач [PERSON] у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі заочне рішення, яким позов задоволити з наступних мотивів. Правовідносини, що є предметом спору у справі, регулюються цивільним законодавством України щодо положень відшкодування шкоди. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, 09 вересня 2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER], згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ», д/н [NUMBER] (а.с.23). 14 вересня 2015 року в м. Києві на пр. Броварському, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Нуundаі», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується копією довідки про пошкодження транспортного засобу (а.с.7). Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER], [PERSON] Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва, [PERSON] під час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124. ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.22). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 14 вересня 2015 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. Згідно Звіту про оцінку автомобіля № 606 від 01 жовтня 2015 року, наданого ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Нуundаі», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, без ПДВ, склала 15 735,11 грн. (а.с.11-12), вказане також підтверджується копією протоколу огляду транспортного засобу (а.с.13), ремонтною калькуляцією (а.с.14-16), розрахунком страхового відшкодування (а.с.10). 27 листопада 2015 року відповідно до умов договору страхування, враховуючи Звіт про оцінку автомобіля № 606 від 01 жовтня 2015 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 15 735,11 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Поняття терміну «джерело підвищеної небезпеки» закріплено у ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої під джерелом підвищеної небезпеки розуміють діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так, 04 лютого 2016 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було направлено [PERSON] претензію № 040216-19925/К від 04 лютого 2016 року з вимогою про сплату страхового відшкодування, яку він отримав 09 лютого 2016 року (а.с.24,25), однак в добровільному порядку його відшкодовано не було. Таким чином, враховуючи вище викладене з врахуванням наведених правових норм, суд вважає, що всі вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході дослідження наявних у справі письмових доказів, тому суд вважає за необхідне відновити порушене право позивача шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу 15735,11 грн. понесених ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Тому зі сторони відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved