Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 83/AV/19-09-08 від 05.09.2008 року та просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у сумі 930311,14 грн . Виклад позиції позивача. Свій позов ТОВ «Вердикт Капітал» мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір № 83/AV/19-09-08 від 05.09.2008 року про надання кредиту в сумі 38 880 доларів США з оплатою по процентній ставці 8,9 відсотків річних, які позичальник зобов`язався повернути до 05.09.2015 року. Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 83/AV/19-08/П1 від 05.09.2008 року. 30 січня 2009 року між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою змінено дату останнього платежу, тобто не пізніше 05.01.2017 року. 30 січня 2009 року між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» [PERSON] та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору поруки, згідно якої поручитель засвідчила, що ознайомлена з кредитним договором та додатковою угодою до нього а також з договором про відкриття кредитної лінії та погоджується з їх умовами. Банк виконав в повному обсязі умови договору, в частині надання кредитних ресурсів, надавши відповідачу кошти в розмірі 38\~880 доларів США. Проте, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує в частині своєчасного повернення кредитних ресурсів, процентів за користування кредитними ресурсами, в порядку та строки, визначені кредитним договором. Виклад позиції відповідача. Представник відповідача [PERSON] , [PERSON] вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON] , як поручителя за кредитним договором, не підлягають задоволенню оскільки, на його думку, порука припинилася з підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України. Зокрема зазначає, що умови договору передбачають окремі самостійні зобов`язання про повернення боргу щомісяця частинами і становлять самостійну відповідальність боржника, а тому вважає, що з часу несплати кожного з платежів починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя, встановлених ч. 4 ст. 559 ЦК України. Вважає, що позивач, звернувшись до суду з позовом до [PERSON] 21.09.2017 року, пропустив строк визначений у ч. 4. ст. 559 ЦК України. Про це представник зазначив у письмових пояснення по справі (Т.1 а.с. 233-234). Окрім цього відповідач [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог, зокрема, зазначив, що згідно виконавчого напису № 8123 від 15.08.2017 року в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на транспортний засіб, що належить йому на праві власності для задоволення вимог АТ Банк «Фінанси та кредит» у сумі 1841484, 64 грн. Вважає, що позивач намагається у такий спосіб стягнути з нього подвійну суму пені за один і той самий період її нарахування. Крім цього посилається ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та вказує, що закон не передбачає повноважень Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення банківської діяльності по нарахуванню відсотків за договором кредиту, щомісячної комісії за користування кредитом та пені при ліквідації банку. За таких обставин, здійснення нарахування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсотків, комісій за користування кредитом, пені після 18 грудня 2015 року заборонено законом, оскільки банк знаходився в стадії ліквідації та не здійснював банківську діяльність, в тому числі не здійснював супроводження кредиту. Таким чином, на думку відповідача позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до нього, щодо стягнення відсотків за кредитом, комісії за користування кредитом та пені починаючи з 18 грудня 2015 року є такими, що не підлягають задоволення внаслідок відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації. Про це відповідач [PERSON] зазначив у письмових поясненнях від 10.01.2019 року (Т. 2 а.с.46-47) Заяви та клопотання сторін. 12 лютого 2018 року від відповідача [PERSON] до Світловодського міськрайонного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 21.11.2017 року по справі №401/2524/17, відповідно до якої відповідач просить поновити пропущений строк на подання заяви та скасувати заочне рішення по справі. (Т. 1 а.с. 118-120). 27 листопада 2018 року від представника ТОВ «Вердикт Капітал» до Світловодського міськрайонного суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі, у зв`язку з тим, що 03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №83/AV/19-09-08, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Боржником. (Т. 2 а.с. 10-12). 29 березня 2019 року представник позивача [PERSON] заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Фінанси та кредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 04 грудня 2018 року від представника відповідача адвоката Летюки І.І. до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання, в якому він просить суд відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. (Т. 2 а.с 36). 17 вересня 2019 року від представника ТОВ «Вердикт Капітал» до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі №401/2524/17 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. (Т. 2 а.с. 154-155). 25 листопада 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд апеляційну скарга на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року у справі №401/2524/17 про зупинення провадження у справі. (а.с. 174-177). 24 червня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання від представника відповідача [PERSON] в якому він просить врахувати доводи викладені у відзивах на позовну заяву, застосувати строки позовної давності щодо поручителя, врахувати правові позиції Верховного суду на які посилаються відповідачі. Та просить розгляд справи проводити за його відсутності. (Т. 3 а.с. 137). Процесуальні рішення ухвалені судом. 21 листопада 2017 року заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, вирішено стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача солідарно заборгованість за кредитом у сумі 930\~311 грн. 14 коп. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року задоволено заяву [PERSON] , якою поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення скасоване справу призначено до розгляду у загальному порядку 02 травня 2018 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року залучено ТОВ «Вердикт Капітал» до участі у справі, як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 29 березня 2019 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду, за клопотанням позивача провадження по справі зупинено до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №757/40879/18-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 22 січня 2020 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Радченко В.Ю. в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено та скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2020 року відновлено провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (Т. 1 а.с. 72, 87, 181). Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідачів [PERSON] у судовому засіданні, яке відбулось за його участі заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях. У судове засідання, яке відбулось 24 червня 2021 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив відмовити у позові щодо поручителя з підстав пропуску строків позовної давності. Заслухавши доводи сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, які склалися між сторонами. Судом встановлено, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладений договір № 83/AV/19-09-08 від 05.09.2008 року про надання кредиту в сумі 38880 доларів США з оплатою по процентній ставці 8,9 відсотків річних. (Т. 1 а. с. 4-11). Відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року останню сплату ануітетного платежу позичальник зобов`язується здійснити не пізніше 05.01.2017 року. (Т. 1 а.с. 12-15). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 83/AV/19-08/П1 від 05.09.2008 р. (Т. 1 а. с. 18-22). Відповідно до умов договору поруки, [PERSON] зобов`язалась відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність обох відповідачів є солідарною. Відповідно до додаткової угоди до договору поруки від 30 січня 2009 року поручитель [PERSON] зобов`язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 83/AV/19-09-08 від 05.09.2008 року (Т. 1 а.с.21-22) Відповідно до розрахунку заборгованості (Т. 1 а.с. 23-27) наданого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість відповідача, станом на 21.04.2017 року складає: 910 311 грн. 14 коп. з яких: 15320,79 доларів США, гривневий еквіваленти по курсу НБУ станом на 21.04.2017 року становить 409 934,30 грн. кредитна заборгованість; 1075,09 доларів США, гривневий еквіваленти по курсу НБУ станом на 21.04.2017 року становить 28 765,90 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 454 507,26 грн. - пеня. Копією заяви на видачу готівки від 05 вересня 2008 року підтверджується факт отримання [PERSON] у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошових коштів в сумі 38\~800 доларів США. (Т. 1 а.с. 172). Згідно договору застави автомобіля №83/AV/19-08Z від 5 вересня 2008 року та додаткової угоди до договору застави, укладеної 30 липня 2011 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як заставодержателем та [PERSON] , як заставодавцем укладено договір про те, що заставодавець передає у заставу заставодержателю автомобіль марки Toyota, модель FJ Cruiser, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , як забезпечення повернення кредитних ресурсів на суму 38\~880 доларів США. (Т. 1 а.с. 209-214). Судом встановлено, що 15.08.2017 року приватним нотаріусом Ковальчук С.П. вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки Toyota моделі FJ Cruiser ЗНГ 2007 року випуску, що належить на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна задовольнити вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 1841484, 64 грн. (Т. 1 а.с. 215) [PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі №757/40879/18-ц. (Т. 2 а.с.77) Станом на день ухвалення рішення у даній, судових рішень, які набрали законної сили у справі №757/40879/18-ц, суду не надано. Відповідно до договору про відступлення прав вимог від 03 жовтня 2018 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №83/AV/19-09-08, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] (Т. 1 а.с. 13-16). Оскільки відповідачі не належним чином виконували зобов`язання за вказаними договорами, у них утворилася заборгованість за договором кредиту № №83/AV/19-09-08 від 05 вересня 2008 року, яка за курсом НБУ станом на 21.04.2017 року складає 930 311 грн. 14 коп. Із змісту ст.\~525\~ЦК України випливає що, одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.\~1054\~ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною 1 ст.\~554\~ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 83/AV/19/-09-08 від 05.09.2008 року з урахуванням відсотків та пені становить 930 311 грн. 14 коп. Беручи до уваги те, що відповідачі не виконують зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, заборгованість ними не погашена, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, як наслідок з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача заборгованість у сумі 930 311 грн. 14 коп. При цьому суд не бере до уваги доводи відповідачів, зазначені ними у письмових поясненнях з таких підстав. Так, відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову щодо неї як поручителя у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до неї із вказаною вимогою до суду, тобто застосувати строки позовної давності щодо стягнення з неї заборгованості. Разом з тим відповідач посилається на вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, якою визначені правові підстави припинення поруки. При цьому відповідач [PERSON] не звертається до суду з вимогою про припинення забезпечення зобов`язання (поруки), не надає відповідних доказів щодо вказаних обставин, а тому в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням матеріалів справи, суд позбавлений можливості ухвалити у цій частині законне та обгрунтоване рішення. У свою чергу відповідач [PERSON] також просить відмовити у позові щодо нього, посилаючись на можливе подвійне стягнення сум заборгованості в межах виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса та вказаним рішення, а також просить врахувати що стягнення відсотків за кредитом, комісії за користування кредитом та пені починаючи з 18 грудня 2015 року є такими, що не підлягають задоволенню внаслідок відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації. Суд вважає зазначені доводи відповідача такими, що не можуть бути взяті до уваги оскільки спір щодо чинності виконавчого напису нотаріуса, як виконавчого документа, наразі перебуває на розгляді у суді, а тому питання подвійного стягнення є його припущенням, а посилання на ці обставини передчасними. Стосовно нарахування відсотків, комісії та пені, суд виходить з того, що відповідно до ст.\~81\~ч.1\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зазначивши про ці обставини у своїх письмових поясненнях, відповідач [PERSON] не надав суду жодного доказу на їх підтвердження, зокрема, розрахунку заборгованості, який на його думку, мав бути врахований судом. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. У зв`язку із задоволенням позову з відповідачів в рівних частках підлягає стягненню судовий збір у сумі\~13\~654 грн. 67 коп. На підставі викладеного, та 525, 526, 527, 530, , 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. ст. 81,141, 263,264, 265 ЦПК України ,-

Outcome: approved