Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

ПП «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося в суд з позовом про стягнення із [PERSON] 23550 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.12.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем «Ford Focus», номерний знак [NUMBER], по вул.Балабана, 26 у м.Львові, не проявив уважність до дорожньої обстановки та її змін при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», номерний знак [NUMBER]. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chevrolet Cruze», номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПП «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) №06/02-40К-069991 від 21.10.2015 року, позивач виплатив страхувальнику 23550 грн. страхового відшкодування. На підставі зазначеного, просить стягнути з відповідача 23550 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в порядку регресу. Суд ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, який подав заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує (заява в матеріалах справи), що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2015 року між ПП «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Логінтранс Україна» укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) №06/02-40К-069991 від 21.10.2015 року, згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором (а.с.4-8). Об'єктом страхування за договором є автомобіль «Ford Focus», номерний знак [NUMBER]. Згідно умов договору страхування страховим випадком є, зокрема, пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП. Також встановлено, що 11.12.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем «Ford Focus», номерний знак [NUMBER], по вул.Балабана, 26 у м.Львові, не проявив уважність до дорожньої обстановки та її змін при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», номерний знак [NUMBER]. Згідно постанови Залізничного районного суду м.Львова від 23.04.2013 року (а.с.21), [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, зокрема в тому, що він у вказану дату та час, не проявив уважність до дорожньої обстановки та її змін при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», номерний знак [NUMBER]. Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі страхового акта (а.с.35, 36), на виконання вимог ст.20 Закону України «Про страхування», 25.01.2016 року ПП «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно платіжного доручення №ЗР003382 від 25.01.2016 року, здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «Логінтранс Україна» в розмірі 23550 грн. (а.с.36). Позивач, покликаючись на ст.27 Закону України «Про страхування» і ст.993 ЦК України, просить стягнути з відповідача в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування. У відповідності до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, за наведених встановлених судом обставин, позивач, виплативши страхове відшкодування потерпілій особі, отримав право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов є підставним, заявлені позовні вимоги ПП «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підтверджуються матеріалами справи, відтакпідлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 1378 грн. судового збору, сплаченого позивачем (а.с.3).

Outcome: approved