Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 08.08.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 06016202434, за яким товариство надало відповідачеві кредит у сумі 40250 гривень. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, які зазначені в додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи». В порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10 травня 2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 33 936,17 гривень, по відсотках 28322,91 гривень, заборгованість за комісією 3960,60 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Тому, просить суд стягнути з відповідача на користь товариства за договором кредитування суму кредиту 33936,17 гривень, відсотки за користуванням кредитом 28322,91 гривень, за комісією 3960,60 гривень та штраф 10421,92 гривень, що в загальній сумі становить 76641,60 гривень, а також суму судового збору в сумі 1378 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання 22 червня 2016 року на 08 годину 45 хвилин, 16 серпня 2016 року на 08 годину 45 хвилин, 01 вересня 2016 року на 08 годину 55 хвилин та 29 вересня 2016 року на 08 годину 50 хвилин не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Ременюк Т.О. не заперечує проти такого вирішення справи. 29 вересня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача Ременюк Т.О. не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.08.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 06016202434, за яким товариство надало відповідачеві кредит у сумі 40250 гривень. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, які зазначені в додатку № 1 до Договору відступлення. Станом на 10 травня 2016 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом 33936,17 гривень, по відсотках 28322,91 гривень, заборгованість за комісією 3960,60 гривень та штраф 10421,92 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитом № 06016202434 від 08.08.2008 року існує заборгованість яка виникла в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved