Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

ПрАТ «Закарпатттяобленерго» та [PERSON] звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ПрАТ «Електро», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, про визнання протиправними дії комісії із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком та скасування пункту 4 розділу 6 акту спеціального розслідування нещасного випадку, із смертельним наслідком від 20.10.2017 року (Форма Н-5) та визнання протиправним та скасування пункту 4 розділу 10 акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 20.10.2017 року (Форма Н-1). 04 листопада 2019 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги уточненого позову задоволено, а саме: Визнати неправомірними дії комісії із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 14 вересня 2017 року о 17 год. 00 хв. із електромонтером-лінійником ПрАТ «Електро» [PERSON] , щодо внесення пункту 4 до розділу 6 (висновок комісії) акту форми Н-5 від 20 жовтня 2017 року, затвердженого начальником Управління Держпраці в Закарпатській області Дорошем Б.В. 23.10.2017 року, та внесення підпункту 4 до пункту 10 (особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці) акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 20 жовтня 2017 року, форми Н-1, затвердженого начальником Управління Держпраці в Закарпатській області Дорошем Б.В. 23.10.2017 року. Визнати протиправним та скасувати пункт 4 розділу 6 (висновки комісії) акту спеціального розслідування нещасного випадку, із смертельним наслідком, що стався 14 вересня 2017 року о 17 год.00 хв. від 20 жовтня 2017 року форми Н-5, затвердженого начальником Управління Держпраці в Закарпатській області Дорош Б.В. 23.10.2017 року в наступній редакції: «4. Генеральний директор ПрАТ «Закарпаттяобленерго» [PERSON] , який: - не забезпечив належний контроль за виконанням працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» комплексу робіт з технічного обслуговування лінії електропередач ПЛ 0,4 кВ Л-1 Н. Кінець - [PERSON] В. Кінець від КТП-192 с. Скотарське, чим порушив: пункт 1.14 розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; пункт 1.20 розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; пункт 5.1 «Методичних вказівок з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільних мереж напругою 0,38-20 кВ з повітряними лініями електропередачі»; пункт 2.1.3 ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторних подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»; - не здійснював належний контроль за працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» по виявленню та реєстрації дефектів під час огляду ПЛ-0,4 кВ Л-1 Н. Кінець Л-2 В. Кінець від КТП-192 с. Скотарське», чим порушив: пункт 5.2 «Методичних вказівок з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільних мереж напругою 0,38-20 кВ з повітряними лініями електропередачі»; пункт 4.3.1.1 ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторных подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»; - допустив до виконання робіт працівників ПрАТ «Електро» не перевіривши виконання всіх технічних заходів щодо підготовки робочого місця (особистим оглядом, за записами в оперативному журналі, за оперативною схемою або за повідомленням чергових, оперативно-виробничих працівників та працівників підприємств-споживачів), чим порушив: пункт 6.5.3 розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; пункт 6.5.4 розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; - не забезпечив під час експлуатації безпечний технічний стан залізобетонної опори, чим порушив: пункт 1.12 розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; пункт 3.5.4 ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторных подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»; пункт 2.1.11, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10 «Інструкції по експлуатації повітряних ліній електропередач напругою 04-6-10 кВ». Визнати протиправним та скасувати підпункт 4 пункту 10 (особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці) акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 20 жовтня 2017 року, форми Н-1, затвердженого начальником Управління Держпраці в Закарпатській області Дорош Б.В. 23.10.2017 року, в наступній редакції: «4. Генеральний директор ПрАТ «Закарпаттяобленерго» [PERSON] , який: - не забезпечив належний контроль за виконанням працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» комплексу робіт з технічного обслуговування лінії електропередач «ПЛ 0,4 кВ Л-1 Н. Кінець - Л-2 В. Кінець від КТП-192 с. Скотарське», чим порушив: пункт 1.14 розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; пункт 1.20 розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; пункт 5.1 «Методичних вказівок з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільних мереж напругою 0,38-20 кВ з повітряними лініями електропередачі»; пункт 2.1.3 ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторних подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»; - не здійснював належний контроль за працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» по виявленню та реєстрації дефектів під час огляду «ПЛ-0,4 кВ Л-1 Н. Кінець Л-2 В. Кінець від КТП-192 с. Скотарське», чим порушив: пункт 5.2 «Методичних вказівок з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільних мереж напругою 0,38-20 кВ з повітряними лініями електропередачі»; пункт 4.3.1.1 ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторных подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»; - допустив до виконання робіт працівників ПрАТ «Електро» не перевіривши виконання всіх технічних заходів щодо підготовки робочого місця (особистим оглядом, за записами в оперативному журналі, за оперативною схемою або за повідомленням чергових, оперативно-виробничих працівників та працівників підприємств-споживачів), чим порушив: пункт 6.5.3 розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; пункт 6.5.4 розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; - не забезпечив під час експлуатації безпечний технічний стан залізобетонної опори, чим порушив: пункт 1.12 розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; пункт 3.5.4 ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторных подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»; пункт 2.1.11, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10 «Інструкції по експлуатації повітряних ліній електропередач напругою 04-6-10 кВ». Стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпатттяобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 3524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні. Стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 1409,60 (одну тисячу чотириста дев`ять грн. шістдесят коп.) гривень. 14.11.2019 року представник позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» М.Янєв та представник позивача В.Петрова І.Пеняк звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що як вбачається зі змісту резолютивної частини вказаного рішення, при ухваленні рішення по справі судом не вирішено питання про судові витрати, а саме, не вирішено питання про судовий збір, сплачений позивачами за подання заяви про зміну предмету позову № 04-2018/32 від 18.04.2018 року, а саме позивачем 1 - ПрАТ «Закарпаттяобленеро» в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.04.2018 р. за № 3896 та позивачем 2 - [PERSON] в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією від 18.04.2018 р. за № 3251810152. Представник позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомленим, просив суд розглянути питання щодо стягнення судових витрат у його відсутності, позовні вимоги в цій частині просив задовільнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомленим, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача Управління Держпраці у Закарпатській області Дорош Б. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим. До суду представник відповідача подав відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, просив провести судове засідання у його відсутності. Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Суд розглядає справу у їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч.4\~ст.270 ЦПК України\~неявка сторін не перешкоджає при ухваленні додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі. Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, судом встановлено, що за подання заяви про зміну предмету позову №04-2018/32 від 18.04.2018 року позивачем - ПрАТ «Закарпаттяобленеро» додатково сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.04.2018 р. за № 3896, а також позивачем [PERSON] додатково сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією від 18.04.2018 р. за № 3251810152. Згідно\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову\~на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що рішенням суду від 04.11.2019 року уточнені позовні вимоги задоволено, а тому суд приходить до переконання, що слід стягнути додатково з Управління Держпраці у Закарпатській області на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпатттяобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 гривні та на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 704,80 гривень та вбачає за необхідне винести додаткове рішення з даного приводу.

Outcome: approved