Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач ТОВ «Добробит» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2012 грн. 60 грн. та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору. Позовні вимоги обґрунтував тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 року №818 між ТОВ «Добробит» та Кременчуцькою міською радою укладено договір про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука №196 від 24.06.2008 року. Оплата за наданні послуги із утримання будинків та прибудинкової території здійснюється згідно із тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №383 від 18.04.2008 року. Квартира, в якій проживають відповідачі, віднесена до комунального житлового фонду України. Позивач надає відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, проте боржники зобов'язання з оплати послуг не виконували за період з 01.20.2010 року по 31.03.2013 року, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2012 грн. 60 коп., тому просить позовні вимоги задовольнити. В судове засідання представник позивача Плескач А. А. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надіслали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомлених відповідачів та за відсутності позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, що надає ТОВ «Добробит» на підставі договору №196 від 24.06.2008 року, укладеного між Кременчуцької міської радою та ТОВ «Добробит». Оплата за утримання будинків та прибудинкової території здійснюється за тарифами, затвердженим рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №383 від 18.04.2008 року «Про затвердження тарифів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Згідно розрахунку заборгованості за утримання будинків і прибудинкових територій відповідачі за період з 01.10.2010 року по 31.03.2013 року мають заборгованість на загальну сумі 2012,60 грн. На даний час відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не скористалися правом на укладення договору про реструктуризацію боргу, що передбачено Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст.530 ЦК якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В силу ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Письмовими доказами, наданими позивачем, підтверджується заборгованість [PERSON], [PERSON], [PERSON] зі сплати заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території сумі 2012 грн. 60 коп. за період з 01.10.2010 року по 31.03.2013 року. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наявність вказаної заборгованості [PERSON], [PERSON], [PERSON]. перед ТОВ «Добробит» і її розмір підтверджені доданим до матеріалів розрахунком заборгованості, тому вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved