Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просили стягнути з відповідача в рахунок вішкодування завданих матеріальних збитків в порядку регрессу 2402 грн. 56 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначено, що 10.04.2013р. між АТ «СК «АХА страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №88949Га/13х/мск, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «SEAT - Leon», д/н [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 15.01.2014р. в м. Харкові сталася ДТП за участю транспортних засобів «SEAT - Leon», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та ВАЗ, д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб. Вартість матеріального збитку склала 2402,56 грн. Позивачем було відшкодовано на рахунок [PERSON] вказану суму. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає, просить справу розглядати за його відсутності та, у разі неявки відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача [PERSON], повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], автомобіль марки «SEAT - Leon», д/н [NUMBER] належить [PERSON] /а.с. 20/ 10.04.2013р. між ПрАТ «СК «АХА страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №88949Га/13х/мск, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «SEAT - Leon», д/н [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. /а.с. 11-12/ 5.01.2014 року близько 21 год. 00 хв., водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21061» д.н.[NUMBER], рухаючись по вул. Блюхера, на перехресті з вул. Гв. Широнінців при повороті вправо своєчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та виконав поворот з крайнього лівого ряду, що призвело до зіткнення з автомобілем «Сіат-Леон» д.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] який рухався в попутному напрямку. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с. 23/ Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Разом з цим на підставі Страхового акту №1.001.14.00640/VESKO2030 від 22.01.2014 року та відповідно до Розрахунку суми страхового відшкодування від 22.01.2014 року і Платіжного доручення №85 362 від 23.01.2014р., ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» як страховиком було сплачено страхове відшкодування у сумі 2402,56 грн. В свою чергу, відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічне визначено положеннями ст. 18 закону України «Про страхування» від 07.03.1996р. за № 85/96-ВР Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне закріплено у ст. 27 закону України «Про страхування». При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у позивача права зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача [PERSON], у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 2402,56 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення з відповідача [PERSON] виплаченого відшкодування шкоди у сумі 2402,56 грн., у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені та документально підтвердженні витрати по справі у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved