Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Постановою Полтавського\~апеляційного суду\~від 27\~січня 2021\~року апеляційну\~скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов [PERSON] до [PERSON] , виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету\~Полтавської міської ради, третя особа: [PERSON] , про визнання членом сім`ї наймача, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло задоволено. Визнано [PERSON] членом сім`ї наймача квартири [ADDRESS] [PERSON] . Визнано розпорядження органу приватизації м. Полтава №10009 від 04.01.1994 року, видане відділом приватизації житла м. Полтава про передачу квартири [ADDRESS] у приватну власність [PERSON] на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» - незаконним. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на житло від 04.01.1994 року, видане на ім`я [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] ,\~що видане\~на підставі\~розпорядження органу\~приватизації м.\~Полтава №10009\~від 04.01.1994\~року.\~Стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~понесені судові\~витративсього у розмірі 3 781,40 грн. 22 лютого 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України, в якій вона посилається на те, що нею здійснено оплату правової допомоги адвоката, що у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України є судовими витратами та підлягають стягненню з відповідача у справі, тому просить ухвалити додаткове рішення у справі в частині стягнення з [PERSON] на її користь судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу (оплата послуг адвоката) у розмірі 5 000 грн., що підтверджується розрахунком, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанцією понесених витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5 000 грн. Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. По справі вбачається, що у судовому засіданні 13.11.2020 р. адвокат Калько В.В. подала суду першої інстанції розрахунок судових витрат у цивільній справі № 552/1123/20 за позовом [PERSON] та ксерокопію квитанції від 10.03.2020 року про сплату [PERSON] 5 000 грн. (т.2 а. с. 54, 55). При прийнятті\~постанови апеляційним\~судом від27 січня 2021 року у відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат , встановлено, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 2 520,20 грн. (т.1 а.с. 5,34), при подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1261,20 грн. ( т.2 а.с. 73,76), а всього позивачем сплачено 3 781,40 грн, тому ця сума стягнута з відповідача на користь позивача. Згідно ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має платити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.\~5,\~6\~ст.\~137\~ЦПК України\~у разі\~недотримання вимог\~частини четвертої\~цієї статті\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно матеріалів справи, відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідноп.1\~ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5\~000 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved