Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Грифон Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № 014/ZВ1Р4О/3/001 від 05 квітня 2012 року в сумі 55244,58 грн. та судових витрат у сумі 552,45 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/ZВ1Р4О/3/001 від 05 квітня 2012 року, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 40 000 грн., зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців, зі сплатою 35 % річних. 29 квітня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Грифон Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №10, за яким було змінено кредитора в зобов'язаннях які виникли, на підставі вищевказаного кредитного договору. Пунктом 2.2 встановлено, що повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно 20 числа кожного місяця. Пунктом 3.1 Договору передбачена відповідальність боржника за порушення строків повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів, що передбачені договором, позичальник сплачує кредитору: пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення; штраф в розмірі 1% від суми нарахованого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих процентів, інших платежів. Всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала свого зобов'язання щодо погашення суми кредиту та сплати процентів за його користування в строки та в розмірі визначених договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до [PERSON], остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості та має непогашену заборгованість станом на 14.08.2014 року в розмірі 55244,58 грн., яка складається з: прострочених нарахованих процентів - 16687,34 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту - 38557,24 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором в повному обсязі та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав до суду клопотання, де просив справу розглядати за їхньої відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 07.11.2014 року, [PERSON] знято з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS] від 01.09.2012 року. У зв'язку з відсутністю відомостей про місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. [PERSON] була викликана у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» № 34 від 21 березня 2015 року, однак, не повідомила про причини своєї неявки і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності. Також не було нею подано і заперечень на позовну заяву. Згідно до положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно кредитного договору № 014/ZВ1Р4О/3/001 від 05 квітня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та [PERSON], позичальниці був наданий кредит в розмірі 40 000 грн. на строк на 36 календарних місяців, зі сплатою 35 % річних. Згідно договору про відступлення права вимоги № 10 від 29 квітня 2014 року, між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Грифон Капітал». Згідно виписки з Реєстру прав вимоги № 1 від 29 квітня 2014 року, сума заборгованості у боржника [PERSON] (п/№ 302) по кредитному договору № 014/ZВ1Р4О/3/001 від 05 квітня 2012 року, складає: 55244,58 грн. Згідно розрахунку заборгованості по договору кредиту, [PERSON] станом на 14.08.2014 року має заборгованість перед ТОВ «Грифон Капітал» по договору кредиту № 014/ZВ1Р4О/3/001 від 05 квітня 2012 року, в розмірі 55244,58 грн., яка складається з: прострочених нарахованих процентів - 16687,34 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту - 38557,24 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Грифон Капітал» заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 55244,58 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір має бути стягнутий з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved