Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач ставить питання про виключення з актового запису про народження дитини запису про [PERSON], як батька дитини [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що знаходився у шлюбі з відповідачем. Сторони мають сина [PERSON], батьком якого записаний позивач. Через деякий час після народження сина, позивач дізнався, що на час знайомства відповідач приховала, що чекає дитину від іншого чоловіка. Оскільки зачаття дитини відбулося в той період, коли позивач знаходився в місцях позбавлення волі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач позов не визнала, будучи допитаною в якості свідка, суду пояснила, що дійсно позивач не є біологічним батьком дитини, але на момент реєстрації народження дитини, він був про це обізнаний, надавав згоду, тому просить в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення з'явившихся учасників, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис 188 (а. с. 14). [INFO] року позивач народила сина [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження, батьком дитини записаний [PERSON] - позивач у справі (а. с. 15). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2006 року шлюб між сторонами розірвано та стягнуто з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] (а. с. 17). Згідно обмінної карти [PERSON] № 471 від 29.04.2005 року, остання народила дитину [INFO] року на 38 тижні вагітності. Відповідач звільнився з місця позбавлення волі 04 вересня 2004 року, що підтверджується довідкою Сумської виправної колонії № 116 (а. с. 13). Той факт, що позивач не є біологічним батьком дитини сторони не заперечують. В судовому засіданні відповідач, будучи допитаною в якості свідка пояснила, що дійсно позивач не є біологічним батьком дитини, але на момент реєстрації народження дитини, він був про це обізнаний та надавав згоду на запис його батьком дитини. Аналогічні пояснення надали допитані в судовому засіданні свідки. [PERSON] пояснила, що на момент реєстрації шлюбу між сторонами, а тим більше на момент народження дитини позивач добре знав про те, що не є біологічним батьком дитини. Це питання неодноразово було предметом обговорення в родині, в т.ч. у присутності свідка та рідних позивача. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач був обізнаний про те, що відповідач вагітна від іншого чоловіка. Про це їй повідомляла відповідач, яка завжди схвально відгукувалася про позивача, оскільки він зареєстрував з нею шлюб, хоча вона була вагітна від іншого чоловіка. Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яказаписана батьком дитини відповідно, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Позивачем всупереч вимогам вказаного закону не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що на момент реєстрації народження дитини він не знав, що це не його дитина. Суд вважає, що відповідач надала суду докази на підтвердження своєї позиції щодо обізнаності позивача на момент реєстрації народження сина [PERSON], що він не є його біологічним батьком. Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що провести обрахунок дати її запліднення позивач мав можливість і на момент реєстрації шлюбу та народження дитини, а не лише в даний час. Враховуючи вищевикладене вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому являються необґрунтованими.

Outcome: dismissed