Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач Харківський державний університет харчування та торгівлі звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 1872,23 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 серпня 2016 року було укладено Договір про надання освітніх послуг між Харківський державним університетом харчування та торгівлі (далі - ХДУХТ) та [PERSON] . Наказом № 446-е від 11.08.2016 року [PERSON] [INFO] , була зарахована на навчання на 1 курс Навчально-наукового інституту харчових технологій та бізнесу ХДУХТ. Відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми. Наказом № 710-с від 18.12.2018 року [PERSON] була відрахована з числа студентів університету за порушення умов контракту. У відповідача залишилась заборгованість за надані освітні послуги за договором, яка добровільно нею не погашається. За таких обставин позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання. Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 10 серпня 2016 року було укладено Договір про надання освітніх послуг між Харківський державним університетом харчування та торгівлі (далі - ХДУХТ) та [PERSON] . Наказом № 446-е від 11.08.2016 року [PERSON] [INFO] , була зарахована на навчання на 1 курс Навчально-наукового інституту харчових технологій та бізнесу ХДУХТ. Згідно з умовами вказаного Договору ХДУХТ взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти (підпункт 1 пункту 2 Договору) за заочною формою навчання, освітній ступінь - бакалавр (зі скороченим терміном навчання), назва спеціальності -«181 Харчові технології» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження (підпункт 3 пункту 2 Договору). Термін навчання за договором складав 3 роки, загальна вартість послуги згідно пункту 9 Договору становила 14970 грн.00 коп. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят грн. 00 коп.). Відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором (пункт 4 Договору) та виконувати вимоги освітньої програми (пункт 6 Договору). ХДУХТ виконував взяті на себе обов`язки та забезпечував якість наданих послуг, відповідач [PERSON] свої обов`язки за Договором стосовно сплати за надані послуги не виконала у повному обсязі в результаті чого у відповідача перед університетом виникла заборгованість у сумі 1752 грн. 18 коп. Відповідно до пункту 12 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення - у сумі 120 грн.05 коп. Таким чином сума заборгованості складає 1872 грн. 23 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят дві грн. 23 коп.) Наказом № 710-с від 18.12.2018 року [PERSON] була відрахована з числа студентів університету за порушення умов контракту. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Університет вживав заходів досудового врегулювання спору - неодноразово усно, по телефону та письмово (лист № 01-40-02/95 від 28.01.2019 р.) попереджав відповідача про наявність у нього заборгованості за надані освітні послуги за договором та вимагав повного виконання прийнятих обов`язків за договором. Однак усі звернення залишилися без задоволення та офіційної відповіді. За таких обставин університет вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем - [PERSON] майнових прав університету, які підлягають захисту шляхом стягнення відповідача на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі суми заборгованості у розмірі 1872 грн. 23 коп. Згідно вимог частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно вимог частини 1 ст. 903 ЦК України, замовник послуги зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог частини 2 статті 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зважаючи на викладене, суд установивши характер спірних правовідносин та дослідивши наявні в справі докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову. Зважаючи на викладене вище, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в підготовчому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 960,50 гривень згідно платіжного доручення № 2076 від 09.09.2019. Решту сплаченого судового збору стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved