Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 31336,53 гривень, а саме: по відсотках -20042,50 гривень; за комісією 6398,92 гривень; штраф 4895,11 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», надалі Первинний кредитор та [PERSON], надалі Відповідач, був укладений кредитний договір № 04004733165, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 121192,64 гривень Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується повертати кредит, виплачувати проценти за кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах , передбачені кредитним договором. 18 травня 2012 року між Первинним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», надалі Позивач було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого Позивач зобов'язалося передати грошові кошти в розпорядження Первинного кредитора, а Первинний кредитор зобов'язалося відступити Позивачу свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Первинному кредитору було відступлена право грошової вимоги за кредитним договором № 04004733165 від 22 липня 2008 року Позивачу. Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання повністю виконали, Позивачем передало грошові кошти, а Первинний кредитор відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Первинний кредитор свої зобовязання за кредитним договором виконав, надав [PERSON], відповідачу у справі, кредит в розмірі 121192, 64 гривень. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05 квітня 2017 року має прострочену заборгованість по відсотках 20042,50 гривень, заборгованість за комісією 6398,92 гривень. У звязку із систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, йому було нараховано неустойку (штраф), розмір якого станом на 05 квітня 2017 року становить 4895,11 гривень. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31336,53 гривень, а саме: по відсотках -20042,50 гривень; за комісією 6398,92 гривень; штраф 4895,11 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 05 вересня 2017року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Крім цього, від представника позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 15 листопада 2017 року, поступила до суду відповідь на відзив у цивільній справі, в якій просить повністю задовольнити позовну заяву про стягнення заборгованості. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 22 вересня 2017 року в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними, зіславшись на обставини викладені у відзиві. Зокрема, на те, що дійсно 22 липня 2008 року було укладено крединий договір №04004733165 між Первісним кредитором та ним, [PERSON], відповідно до умов якого Первісний кредитор надав відповідачу кредит в сумі 121192,64 гривень, яка підлягає погашенню в термін до 10 липня 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99% річних від непогашеної суми кредиту. Однак, вважає позовні вимоги незаконними та заперечує проти їх задоволення , оскільки Позивач не має законної підстави для стягнення заборгованості, розрахунок заборгованості суперечить умовам кредитному договору, позовна заява подана з порушенням строків позовної давності. Крім цього, у звязку з неналежним виконанням відповідачем, [PERSON] своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів за Договором, в 2013 році Позивач звернулось до Рівненського районного суду, де 24 вересня 2013 року відкрито провадження у справі № 570/4017/13-ц про стягнення заборгованості за зазначеним Договором. 25 грудня 2015 року, Рішенням Бориславського міського суду Львівської області позовні вимоги Позивача задоволені, з [PERSON], відповідача у справі стягнуто заборгованість в сумі 37 519 гривень 64 копійок за вищезгаданим кредитним Договором. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши докази, прийшов до наступного висновку. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судом встановлено, що 22 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», надалі Первинним кредитором та [PERSON], надалі Відповідачем був укладений кредитний договір № 04004733165, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 121192,64 гривень. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується повертати кредит, виплачувати проценти за кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах , передбачені кредитним договором. Відповідно до умов вищезгаданого кредитного договору, зокрема п.9.1., термін дії договору визначено сторонами з моменту підписання та до повного повернення. Крім цього, відповідно до п.1.1. вищевказаного договору, сторони погодили, що Позичальник, Відповідач у справі, повертає кредит в термін до 2013.07.10 у 60 Платіжних періодів. Відповідно до графіку платежів, додатку №1 до Кредитного договору кінцева дата кінцевого 60 щомісячного платежу встановлена сторонами 07 жовтня 2013 року. Враховуючи викладене, суд вважає що сторонами визначено кінцевий термін повернення кредитних коштів саме 07 жовтня 2013 року. Далі, 18 травня 2012 року між Первинним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», надалі Позивач було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого Позивач зобов'язалося передати грошові кошти в розпорядження Первинного кредитора, а Первинний кредитор зобов'язалося відступити Позивачу свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Первинному кредитору було відступлена право грошової вимоги за кредитним договором № 04004733165 від 22 липня 2008 року Позивачу. Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання повністю виконали, Позивачем передало грошові кошти, а Первинний кредитор відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. У зв'язку з тим, що відповідач неналежно виконував умови кредитного договору, Позивач 19 серпня 2013 року надіслав Відповідачу вимогу про досудове врегулювання спору (протягом семи днів з дня відправлення вимоги) про погашення заборгованості у розмірі 37\~519 гривень 64 копійки(а.с.23 справа №570/4017/13-ц, провадж.№2/438/561/2015). 02 вересня 2013 року Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], відповідача у справі в сумі 37\~519 гривень 64 копійки, з яких: 26\~812 грн. 82 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7095 грн.81 коп. - відсотки, 2\~181 грн.45 коп комісія та 1429 грн.56 коп. штраф. Також судом встановлено, що заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 25 грудня 2015 року у справі №570/4017/13-ц, провадж.№2/438/561/2015 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 04004733165 від 22.07.2008 р. задоволено, та стягнено з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №04004733165 від 22 липня 2008 року у розмірі 37519 гривень 64 копійки. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 375 гривень19 копійок оплаченого позивачем судового збору. Вказане рішення вступило в законну силу. Далі, із постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51841479Ю, виданого головним державним виконавцем Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області [PERSON], вбачається що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №570/4014/13-ц виданого 21.04.2016 Бориславським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором 04004733165 від 22.07.2008 р. у розмірі 37\~519 гривень 64 коп. закінчено. Далі, як стверджує Позивач, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05 квітня 2017 року має прострочену заборгованість по відсотках 20042,50 гривень, заборгованість за комісією 6398,92 гривень. У звязку із систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, йому було нараховано неустойку (штраф), розмір якого станом на 05 квітня 2017 року становить 4895,11 гривень. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31336,53 гривень, а саме: по відсотках -20042,50 гривень; за комісією 6398,92 гривень; штраф 4895,11 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 02 грудня 2015 року (справи № 6-1707цс15 та № 6-249цс15), пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. Після зміни строку виконання зобовязання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення. Як зазначено вище, сторонами, відповідно до графіку платежів, додатку №1 до Кредитного договору № 04004733165 від 22 липня 2008 року, визначено кінцевий термін повернення кредитних коштів - 07 жовтня 2013 року. Як вбачається із матеріалів справи №570/4017/13-ц, провадж.№2/438/561/2015 Позивач звернувшись 19 серпня 2013 року до Відповідача вимогою про досудове врегулювання спору через неналежне виконання відповідачем умов договору, фактично скористався своїм правом вимоги дострокового виконання останнім його боргових зобовязань за вказаним кредитним договором і 02 вересня 2013 року звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за цим кредитним договором. Тобто, своїм зверненням у вересні 2013 року до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», змінив строк виконання зобовязання, а тому, враховуючи вказані правові позиції ВСУ, викладені у постановах від 02 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15), зазначений кредитний договір припинив свою дію і позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за цим кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено. З моменту ухвалення рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 грудня 2015 року у справі №570/4017/13-ц, провадж.№2/438/561/2015, яким вирішено спір сторін щодо кредитних зобовязань Відповідача, правовідносини сторін перейшли у площину виконання судового рішення і такі правовідносини врегульовані спеціальним законом -\~Законом України «Про виконавче провадження». Крім цього, відповідно положень абзацу 2 та 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 Крім того, згідно положень абзацу 2 та 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5). Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15-ц. Відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, оскільки наявне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 грудня 2015 року у справі №570/4017/13-ц, провадж.№2/438/561/2015 про повне задоволення вимог кредитора, яке не надає позивачу права на нарахування і отримання відсотків, комісій та штрафів за зазначеним кредитним договором, відповідно підстав для задоволення позову суд не вбачає, а тому вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed