Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в особі представника начальника регіонального відділення Дмитрієва О.В., звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначивши наступне. Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі- орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Логуновим Є.В. (далі- орендар) 06.10.2011 року укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 1» № 2804/д (далі - Договір), відповідно до умов якого, орендарю було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, визначене п. 1.1 Договору. Відповідно до п. 10.1 Договору, останній укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців- з 06.10.2011р. по 15.09.2014р. включно. Договором про зміни № від 03.10.2014р. термін дії Договору продовжено по 03.09.2017р. включно. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 25.01.2016р. внесені відомості щодо припинення фізичної особи-підприємця Логунова Євгена Володимировича. Оскільки Договір було укладено з фізичною особою-підприємцем, то припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця припиняє дію договору, укладеного з такою особою. Таким чином, дія Договору припинена з 25.01.2016 року. Пунктом 10.10. Договору встановлено, що у разі припинення або розірвання цього Договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства Орендаря, майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання (припинення) повертається Орендодавцем Балансоутримувачу. Пунктом. 5.11. Договору встановлений обов`язок Орендаря у разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Листом від 27.07.2017 року № 4944 Балансоутримувач повідомив, що згідно з акту обстеження орендованого приміщення від 07.03.2016р. фізична особа-підприємець [PERSON]. в орендованому приміщенні не знаходиться, ключі від приміщень передані Балансоутримувачу. Пунктом 10.11 Договору зазначається, що майно вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами за участю Балансоутримувача акта приймания-передавання. Обов`язок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна в покладається на Орендаря. З метою досудового врегулювання спору, регіональним відділенням були направлені на адресу Орендаря претензії від 11.04.2016р. № 13-22-02001, від 16.05.2016р. № 13-22-02653, від 01.12.2017р. № 13-22-06194, від 29.01.2018р. № 13-22-00527 та від 03.04.2018р. № 13-22-01705, в яких вимагалось належним чином виконати обов`язки за Договором і сплатити наявну заборгованість. Вимоги претензій по сплаті заборгованості на час звернення до суду залишились без відповіді та задоволення. За період користування майном після закінчення терміну дії договору оренди, а саме з 25.01.2016р. по 07.03.2016р. Орендарю нарахована неустойка у сумі 4006,16 грн., яка, з урахуванням часткової сплати, складає 3724,66 грн. Просять стягнути з відповідача неустойку у сумі 3724,66грн. за договором оренди державного нерухомого майна № 2804/д від 06.10.2011 року, що належить до державної власності та перебуває на балансі Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 1». Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.07.2018 року у відкритті провадження за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до [PERSON] про стягнення неустойки відмовлено (а.с. 36). Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 09.01.2019 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задоволено, ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.07.2018 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 132). Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання (а.с. 141). Ухвалою суду від 03.05.2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 157). У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача на адресу суду надіслав письмове клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 148). Відповідач [PERSON] про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку та оголошенням на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с. 160, 167). До суду повернулися поштові конверт з відміткою про відсутність особи (а.с. 151, 155, 161, 166). Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та фізичною особою-підприємцем [PERSON]. 06.10.2011 року укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 1» № 2804/д, відповідно до умов якого, орендарю було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, визначене п. 1.1 Договору. Відповідно до п. 10.1 Договору, останній укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців- з 06.10.2011р. по 15.09.2014р. включно (а.с. 4-6). Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно: вбудовані в перший поверх будівлі водогрязелікарні нежитлові приміщення (літера В-1, № 18, № 49, № 50) загальною площею 22,1 кв.м., що розміщенні за адресою: [ADDRESS]. Вартість майна за незалежною оцінкою, виконаною суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , станом на 02.06.2011 року склала 40735,00грн. (а.с. 8). Договором про зміни № від 03.10.2014р. термін дії Договору оренди продовжено по 03.09.2017р. включно (а.с. 11-13). Листом від 27.07.2017 року № 4944 Балансоутримувач повідомив, що згідно з акту обстеження орендованого приміщення від 07.03.2016р. фізична особа-підприємець [PERSON]. в орендованому приміщенні не знаходиться, ключі від приміщень передані Балансоутримувачу (а.с. 14, 15). Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 25.01.2016р. внесені відомості щодо припинення фізичної особи-підприємця [PERSON]. (а.с. 24). З метою досудового врегулювання спору, регіональним відділенням були направлені на адресу Орендаря претензії від 11.04.2016р. № 13-22-02001, від 16.05.2016р. № 13-22-02653, від 01.12.2017р. № 13-22-06194, від 29.01.2018р. № 13-22-00527 та від 03.04.2018р. №13-22-01705, в яких вимагалось належним чином виконати обов`язки за Договором і сплатити наявну заборгованість (а.с. 16, 17, 20, 21, 22). Згідно з розрахунком неустойки за несвоєчасне повернення державного майна за період з 25.01.2016р. по 07.03.2016р., борг неустойки [PERSON] складає 3724,66 грн. (а.с. 23). Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до ч. 1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України та ч. 1 ст. 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків. Так, п.10.12 Договору № 2804/д від 06.10.2011 року визначено, що якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна в термін, визначений в п.10.10 Договору, Орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання Акта приймання - передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна (а.с. 6 звор. бік). Положеннями ст.785 ЦК України визначено що, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Враховуючи зазначене вище, вимоги позовної заяви щодо стягнення з відповідача розміру неустойки в сумі 3724,66 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1762,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved