Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Оріс-Нива» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зазначивши, що ТОВ «Оріс-Нива» є сільськогосподарським підприємством, яке орендує земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території сіл та селищ Запорізького району. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. 20.08.2007 р. між ТОВ «Оріс-Нива» та [PERSON] укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Центрі ДЗК 02.11.2009 р. Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 9,2417 га (рілля), яка розташована на території Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області за межами населеного пункут. Зазначений договір укладено на 4 роки 11 місяців (відповідно до п. 8). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. 01.10.2014 року закінчився строк дії договору оренди землі, але після закінчення договору землі ТОВ «Оріс-Нива» продовжувало використовувати земельну ділянку [PERSON] за цільовим призначенням, оскільки жодних повідомлень від орендодавця [PERSON] щодо заперечень у поновленні договору оренди землі ТОВ «Оріс-Нива» не одержувало. 24.10.2014 р. у відповідності до ч.8 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» ТОВ «Оріс-Нива» направило листом пропозицію відповідачці [PERSON] укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. 13.11.2014р. відповідачка отримала лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, однак до теперішнього часу додаткова угода до договору оренди не підписана. Зволікання відповідачки [PERSON] порушує права ТОВ «Оріс-Нива», як орендаря земельної ділянки, тому позивач був вимушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідачку [PERSON] укласти додаткову угоду про поновлення оренди землі від 20.08.2007 р., на тих умовах та на той строк, що передбачений договором; стягнути з відповідачки судові витрати за розгляд даної цивільної справи в суді в розмірі 243,60 гривень. В судовому засідання представник позивача за довіреністю Харламов Д.І. підтримав позовні вимоги ТОВ «Оріс-Нива» в повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що позивач вважає, що в нього дві наявні підстави для поновлення договору землі, при цьому основною підставою позивач вважає ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», відповідно до якої, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором. Другою підставою, позивач вважає, що він, діючи відповідно до вимог ч.8 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», після спливу строку договору та відсутність заперечень з боку відповідача про поновлення договору оренди землі, 27.10.2014 р. направив на ім'я відповідачки [PERSON] лист - повідомлення вих.№60/1024/04 від 24.10.2014 р. разом із додатковою угодою про поновлення дії договору оренди землі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник за довіреністю - [PERSON] проти задоволення позову ТОВ «Оріс-Нива» заперечували в повному обсязі. В обґрунтування заперечень пояснили, що відповідачка разом з іншими орендодавцями земельних ділянок 27.08.2014р. надіслали рекомендованим листом до ТОВ «Оріс-Нива» колективне звернення, в якому висловили своє не бажання продовжувати договірні відносини. На підтвердження факту направлення ними листа, а також факту отримання генеральним директором ТОВ «Оріс-Нива» Горуненком О.М. цього листа, до суду надали поштове повідомлення. Крім того, відповідачка зазначила, що вже не вперше вона намагається припинити договірні відносини із ТОВ «Оріс-Нива», у 2012 року надала заяву до ТОВ «Оріс-Нива», в якій зазначили, що після закінчення дії договору оренди землі, має намір припинити договірні відносини, про що також надала до суду екземпляр листа з відміткою ТОВ «Оріс-Нива» про отримання. Окрім того, відповідачка пояснила, що вона планує самостійно обробляти свою землю, оскільки у її родичів у власності знаходяться земельні ділянки, які розташовані поруч з її земельною ділянкою. Представник відповідачки [PERSON] надав суду акт обстеження земельної ділянки від 26.03.2015 р., виданий Малокатеринівською селищною радою Запорізького району Запорізької області, з якого вбачається, що земельна ділянка площею 9,2417 га, яка належить [PERSON], не використовується за призначенням: не має насаджень, посіву та взагалі не обробляється. У зв'язку з викладеним представник [PERSON], просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ «Оріс-Нива». Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників, відповідачки, допитаних свідків, вивчивши надані письмові пояснення сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Оріс-Нива» є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Під час судового розгляду судом встановлено, що 20.08.2007 р. між ТОВ «Оріс-Нива» та [PERSON] укладений договір оренди землі, а саме земельної ділянки площею 9,2417 га кадастровий номер [NUMBER], яка належить на праві власності [PERSON] відповідно до державного акту серії [NUMBER] на строк 4 роки 11 місяців. Договір оренди зареєстрований у Державному реєстрі земель 02.11.2009 р. Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (ст. 18 Закону України «Про оренду землі»). Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстраціюречових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У зв'язку з тим, що договір оренди землі зареєстрований у Державному реєстрі земель 02.11.2009 р., тому договір вважався укладеним до 01.10.2014 року. 27.08.2014 р. відповідачкою [PERSON] разом з іншими орендодавцями було складено та направлено до ТОВ «Оріс-Нива» колективне звернення, в якому вони виявили своє небажання продовжувати договірні відносини з ТОВ «Оріс-Нива» після закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок. Вказане колективне звернення було адресоване генеральному директору ТОВ «Оріс-Нива» Горуненку О.В. та надіслано рекомендованим листом, даний факт підтверджується поштовим повідомленням, копія якого міститься в матеріалах справи. Відповідно до поштового повідомлення, особисто Горуненко О.В., який є генеральним директором ТОВ «Оріс-Нива» за рішенням від 05.03.2011 р. отримав колективне звернення 28.08.2014 р. Крім того, в матеріалах справи також міститься лист ТОВ «Оріс-Нива», адресований [PERSON], з примірником додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яке датоване 01.09.2014 р. з вихідним номером 60/1024/04, однак вказаний документ суд не може прийняти як доказ, оскільки за поясненням представника ТОВ «Оріс-Нива» вказаний лист направлений простою поштою і підтверджень направлень та отримання відповідачем додаткової угоди суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Окрім того, відповідно до п. 8 Договору оренди землі договір укладено на 4 роки 11 місяців. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. В порушення зазначених вимог, як в укладеному договорі оренди з [PERSON] так і в Законі України «Про оренду землі» позивачем по справі не було своєчасно надіслано [PERSON] листа-повідомлення про намір продовжити орендні відносини. Як свідчать матеріали справи такий лист-повідомлення [PERSON] отримала лише 13.11.2014 р., тобто після спливу місячного терміну після закінчення терміну договору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Однак, пояснення позивача про те, що ТОВ «Оріс-Нива» продовжує користуватись земельною ділянкою, про що свідчать надані до матеріалів справи копії дорожніх листів тракторів про лущення стерні, про внесення добрив, копії розпорядження керівника ТОВ «Оріс-Нива» про відібрання зразків ґрунту, суд не може прийняти як належні докази користування земельною ділянкою, тому як вони спростовуються Актом обстеження земельної ділянки (паю), складеним 26.03.2015 р. за участю голови, секретаря, землевпорядника та депутатів Малокатеринівської селищної ради, відповідно до якого земельна ділянка не використовується: не має насаджень, посіву та взагалі не обробляється. Окрім того, позивач посилається на те, що заперечення у поновлені договору оренди повинно бути висловлено орендодавцем [PERSON] протягом місяця після закінчення строку дії договору, а не до його закінчення, чого позивачем зроблено не було. Однак, як свідчать матеріали справи і пояснення позивача в судовому засіданні відповідач заздалегідь, ще 27.08.2014 р. попередила ТОВ «Оріс-Нива» про небажання продовжувати договір оренди землі, що підтверджується колективним зверненням від 27.08.2014 р., яке було направлено на адресу ТОВ «Оріс-Нива» та ними отримано. Посилання представника позивача на те, що колективне звернення громадян Горуненко О.В. отримав, як особисту кореспонденцію суд не приймає до уваги, оскільки звернення було оформлене на ім'я генерального директора ТОВ «Оріс-Нива» та надіслано на юридичну адресу ТОВ «Оріс-Нива». Зазначену обставину підтвердила і допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка особисто від імені орендодавців займалась складанням та направленням зазначеного листа. Свідок в судовому засіданні додатково пояснила, що вони, ще в 2012 р. неодноразово звертались до ТОВ «Оріс-Нива» про припинення договірних відносин, однак їм була надана відповідь, що договір оренди діє до 02.10.2014 р. і зміна умов договору можлива тільки за згодою сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. У зв'язку з тим, що на теперішній час сторони не дійшли згоди щодо укладення додаткової угоди, строк дії договору оренди землі сплинув 02.10.2014 р., земельна ділянка не обробляється, тому відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір вважається припиненим. Аналогічні позиції містяться і в правовому висновку Верховного суду України від 25.02.2015 р. про те, що ст. 33 Закону України «Про оренду землі» об'єднуєдва випадки пролонгації договору оренди. Зокрема у ч.1 ст. 33 цього закону передбачено, що до закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків( ч.2-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»), а саме сукупності певних умов - повідомлення орендаря про намір продовжити дію договору, відсутність заперечень з боку орендодавця та укладення додаткової угоди. Отже, якщо строк дії вказаного договору оренди землі закінчився 01.10.2014 р., то позивач повинен був направити лист-повідомлення [PERSON] про намір реалізувати своє переважне право - 26.09.2014 р. Крім того, відповідно до рішення Верховного суду України від 25.02.2015р., порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст.3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди орендодавця з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновлені договору оренди було повідомлено про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб. Оскільки факт укладання нового договору оренди землі, яка належить відповідачці [PERSON], не знайшов підтвердження, тому суд вважає, що відповідачка вправі володіти своїм майном на свій розсуд. Відповідачка [PERSON] виявила своє небажання продовжувати договірні відносини з ТОВ «Оріс-Нива», надіславши на його адресу колективне звернення, суд вважає, що відповідачка дотрималася всіх вимог закону щодо свого права (а не обов'язку) на поновлення договору оренди землі, скористалася правом відмовити у поновленні договору оренди землі ТОВ «Оріс-Нива» після закінчення дії договору і правом вільно, на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю. Отже, враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed