overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони неповнолітню дітей не мають. Їх сім'я фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Позивач вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив справу розглядати без її участі. В судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була усвідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 30.04.2010 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 12, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. В зв'язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, вони вважають, що їх сім'ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім'ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2010 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 20 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30 % річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 09.09.2014 року має заборгованість у сумі 34 578 грн. 51 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в розмірі 345 грн. 79 коп. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що 30.04.2010 року позивач уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 20 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30 % річних на суму залишку. /а.с.13-39/ При укладенні договору відповідач погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року. Положеннями п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.7.6 Умов передбачений обов'язок позичальника сплачувати заборгованість та відсотки за її користування, встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення у виді штрафу. /а.с.16-39/ Відповідач користувався коштами у межах кредитного ліміту, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. В результаті цього станом на 09.09.2014 року заборгованість становить 34 578 грн. 51 коп., з яких 23 386 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом, 8 537 грн. 53 коп. - заборгованість по процентам, 531 грн. 43 коп. - заборгованість по комісії, 500 грн. 00 коп. та 1 622 грн. 79 коп. - штрафи. /а.с.7-12/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 345 грн. 79 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-18761-010613, за умовами якого останній надано кредит у сумі 10000 грн. на придбання певного майна/послуг, зі сплатою процентів зі ставки 9,99 % в рік. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 11.08.2014 р. у сумі 14489,10 грн., з яких: 9490,68 грн. - за сумою кредиту, 810,42 грн. - за відсотками, 4188,00 грн. - за комісіями. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач - будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 30.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-18761-010613, за умовами якого останній надано кредит у сумі 14489,10 грн. на придбання певного майна/послуг, зі сплатою процентів зі ставки 9,99 % в рік. (а.с.3-6). Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, проте, відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, допустивши утворення заборгованості по Договору № 001-18761-010613 від 30.04.2013 р., станом на 11.08.2014 р. у сумі 14489,10 грн., з яких: 9490,68 грн. - за сумою кредиту, 810,42 грн. - за відсотками, 4188,00 грн. - за комісіями. (а.с. 7). За приписами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 001-18761-010613 від 30.04.2013 р., яка утворилася станом на 11.08.2014 р. у сумі 14489,10 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2007 року між відповідачем та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 005-18123-141112. Згідно вказаного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER], надано платіжну картку та встановлено ліміт кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24 956 грн. 61 коп. та понесені судові витрати. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.11.2012 року публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено з відповідачем кредитний договір № 005-18123-141112. (а.с. 9). Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки не погашає. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем сума основного боргу, відсотків за несвоєчасний обов'язковий платіж за кредитним договором складає 24 956 грн. 61 коп., з яких: тіло кредиту - 10 841, 16 грн.; прострочене тіло кредиту - 3 837, 34 грн.; заборгованість за відсотками - 2 619, 75 грн.; заборгованість за комісіями - 7 658, 36 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строком відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 24 956 грн. 61 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 249 грн. 57 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2008 року банк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1978 грн. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 28.02.2014 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 1474,51 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 1474,51 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 30.05.2008 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1978 грн.. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк погасити кредит, сплати відсотки та комісію. Вказані обставини підтверджуються копією договору та анкетою клієнта - фізичної особи. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобов'язання Станом на 28.02.2014 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 1474,51 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту - 999,76 грн., заборгованості зі сплати відсотків - 0,03 грн., заборгованості зі сплати комісії в сумі 474,72 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1474,51 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 500944431, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 82\~312, 57 грн. у строк з 30.05.2014 року. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за користування кредитними коштами. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 99 441 грн. 04 коп. та судові витрати. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення він не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.05.2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 500944431, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 82\~312, 57 грн. у строк з 30.05.2014 року. (а.с. 5-7). Відповідно до умов зазначеного договору погашення заборгованості по кредиту повинно здійснюватися відповідачем щомісячними платежами. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Станом на 24.09.2015 року заборгованість відповідача за договором складає 99 441 грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитом 82\~312, 57 грн.; заборгованість за відсотками 9\~920, 55 грн.; комісія 5\~407, 92 грн.; неустойка за порушення зобовязань - 1800 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~491,62 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.07.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 30.07.2005 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1107, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 7. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.07.2007 року банк уклав з відповідачем кредитний договір у формі відкриття кредитної лінії, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10269,63 грн. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 26.10.2013 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 10263,63 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 10263,63 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 30.07.2007 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10269,63 грн.. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк погасити кредит, сплати відсотки та комісію. Вказані обставини підтверджуються копією договору та анкетою клієнта - фізичної особи. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобов'язання Станом на року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 10263,63 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту - 10263,63 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 10263,63 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.07.2010 р. між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Під час перебування у шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Подружні відносини між ними припинилися з січня 2018 року, спільного господарства не ведуть. Зазначає, що неприязних стосунків між ними не має, про виховання доньки є домовленість. У кожного із них є своє особисте життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ухвалою суду від 27.07.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Позивач [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] подала клопотання, згідно якого позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Просила розглядати справу без її участі. На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У зв'язку з викладеним, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з 30 липня 2010 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 918 (а.с. 7). Подружжя має дитину, доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч.ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, разом не проживають, їх сім'я фактично розпалася. За наведених підстав слід дійти висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved