Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач у жовтні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.02.20177 р. по вул. Краснова в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого пошкоджено автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER], що на момент скоєння ДТП був застрахованим ПАТ «СК «Рідна». Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017 р. [PERSON] визнано виним у вчиненні правопорушення. ПАТ «СК «Рідна» здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 37 420,03 грн. 20.04.2017 р. між позивачем та відповідачем укладено угоду про добровільне відшкодування збитків на суму 37 420,03 грн. за визначеним графіком. Відповідачем частково виконав умови угоди, зокрема, сплатив грошові кошти в розмірі 7 500,00 грн., решта сума коштів сплачена не була, а тому позивач просить стягнути з відповідача відшкодування збитків у розмірі 29 920,03 грн., штраф у розмірі 3 742,00 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 27.10.2017 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 27.03.2018 р. розпочато підготовче засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив розглянути справу за його відсутності (ас. 92). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 81, 91), причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2016 р. ПАТ «Страхова компанія «Рідна» та [PERSON] уклали договір №АТ/270/16 добровільного страхування наземного транспорту, а саме, щодо автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER], належного страхувальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.10.2011 (а.с. 5-8, 10). 01.02.2017 р. о 18:10 [PERSON], керуючи транспортним засобом «Опель» д.н.з. [NUMBER] по вул. М. Краснова в м. Києві, не вибрав безпечної дистанції до автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого сталось зіткнення , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення (а.с. 13). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER], що підтверджується довідкою про ДТП від 02.03.2017 р. (а.с. 11-12). Відповідно до звіту №3218 від 08.02.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER], складає 58 409,32 грн. (а.с. 14-42). Судом встановлено, що відповідно страхового акту №4393 від 09.03.2017 р., розрахунку страхового відшкодування (а.с. 50-51), 10.03.2017 р. потерпілій особі здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 37 420,03 гр.н (а.с. 52). 20.04.2017 р. між ПАТ «СК «Рідна» та [PERSON] укладено угоду №1-04/20417-рег про добровільне відшкодування збитків, відповідно до якої сторони домовились, що відповідальна особа визнає свій обов'язок відшкодувати страховику збитки у розмірі 37 420,03 грн. і зобов'язується сплатити за відповідним графіком у строк до 25.04.2018 р. (а.с. 55-57). Пунктом 3.2 даної угоди визначено, що у разі порушення відповідальною особою строків виконання зобов'язань більш ніж на 5 календарних днів відповідальна особа за письмовою вимогою страховика сплачує йому та штраф у розмірі 10 % від загального розміру збитків. 31.08.2017, 26.09.2017 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про виконання угоди про добровільне відшкодування, в якій зазначив, що відповідачем сплачено лише частину коштів на загальну суму 7 500,00 грн., а саме, 25.04.2017, 30.05.2017, 25.07.2017 сплачено по 2 500,00 грн., що свідчить про порушення зобов'язань за укладеною угодою (а.с. 58-61). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з відповідача [PERSON], на підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, підлягає стягненню розмір виплаченого позивачем потерпілій особі страхового відшкодування, з урахуванням сплаченої відповідачем в добровільному порядку суми - 7 500,00 грн., що становить 37 420,03 грн. - 7 500,00 грн. = 29 920,03 грн. та штраф за порушення строків виконання зобов'язань за угодою про добровільне відшкодування збитків у розмірі 3 742,00 грн. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved