Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Представник [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що [PERSON] на праві власності, що виникло на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2008 р. належить житловий будинок [ADDRESS]. З 2006 р. [PERSON] виїхав за кордон, однак в 2016 р. вирішив продати (через представника) належний йому на праві власності житловий будинок. Під час підготовки та збору документів, як виявилось з інформаційної довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчудження об»єктів нерухомого майна, щодо [PERSON] є обтяження у вигляді арешту як на будинок, так і на все майно, що накладений двома архівними записами № [NUMBER] та № [NUMBER] за однією постановою Шевченківського ВДВС АА 423161 від 22.04.2004 р., зареєстровані в один день 23.06.2005 р. реєстратором Запорізький обласний державний архів в особі П»ятої Запорізької державної нотаріальної контори. Через порушення права власності [PERSON], представник звернувся до компетентних органів з відповідними запитами. З відповіді ст.державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГУТЮ в Запорізькій області від 05.01.2016 р. вбачається, що надати інформацію щодо виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно [PERSON] за 2009 р. не вбачається за можливе, у зв»язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень з 2012 р. включно, оскільки відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 р., строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Після закінчення терміну їх зберігання вони підлягають знищенню. П»ята Запорізька державна нотаріальна контора у відповіді від 06.12.2016 р. повідомила, що згідно паперових носіїв, наявних у П»ятій Запорізькій державній нотаріальній конторі, а саме відповідно до реєстру для реєстрації заборони відчудження житлових будинків та квартир в багатоповерховому будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених судовими та слідчими органами за 2004 р. наявний запис про накладення арешту на будинок [ADDRESS], що належить [PERSON] згідно постанови серії [NUMBER] від 22.04.2004 р. та на примусове виконання ухвали № 2-1638/04, виданої 15.04.2004 р. місцевим судом Ленінського району м.Запоріжжя. Надати копії документів на підставі яких було зроблено запис в реєстрі не надається можливим, у зв»язку з закінченням строку зберігання - 3 роки. На підставі отриманої відповіді П»ятої Запорізької державної нотаріальної контори від 06.12.2016 р. № 5218/01-16, [PERSON] 09.12.2016 р. було подано до Ленінського районного суду м.Запоріжжя заяву про видачу копії ухвали № 2-1638/04, виданої 15.04.2004 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя. На заяву від 09.12.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя у своїй відповіді від 14.12.2016 р. № 2-1638/2004 р. повідомив, що вказана справа була знищена у зв»язку із закінченням строку зберігання. На цей час неможливо встановити з яких підстав виник арешт майна та відсутні документи чи справи для його скасування, що суттєво порушує право власності [PERSON] Посилаючись на ст.ст.16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.11, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження» за позовом представник [PERSON] просить зняти арешт та заборону відчудження з нерухомого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та який накладено двома архівними записами № [NUMBER] та № [NUMBER] за однією постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби, що зареєстровані в один день - 23.06.2005 року, реєстратором Запорізький обласний державний нотаріальний архів в особі П»ятої Запорізької державної нотаріальної контори. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, рішення по справі відносить на розсуд суду. Представник третьої особи - П»ятої Запорізької державної нотаріальної контори подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2008 р. по справі № 2-4104/08 [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] (а.с.9-10, 18-20). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна (а.с.9-10), на підставі постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби АА 423161 від 22.04.2004 р. на все майно, в тому числі будинок [ADDRESS], накладено арешт. З відповіді ст.державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГУТЮ в Запорізькій області від 05.01.2016 р. (а.с.12) вбачається, що надати інформацію щодо виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно [PERSON] за 2009 р. не вбачається за можливе, у зв»язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень з 2012 р. включно, оскільки відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 р., строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Після закінчення терміну їх зберігання вони підлягають знищенню. П»ята Запорізька державна нотаріальна контора у відповіді від 06.12.2016 р. (а.с.13) повідомила позивача, що згідно паперових носіїв, наявних у П»ятій Запорізькій державній нотаріальній конторі, а саме відповідно до реєстру для реєстрації заборони відчудження житлових будинків та квартир в багатоповерховому будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених судовими та слідчими органами за 2004 р. наявний запис про накладення арешту на будинок [ADDRESS], що належить [PERSON] згідно постанови серії [NUMBER] від 22.04.2004 р. та на примусове виконання ухвали № 2-1638/04, виданої 15.04.2004 р. місцевим судом Ленінського району м.Запоріжжя. Надати копії документів на підставі яких було зроблено запис в реєстрі не надається можливим, у зв»язку з закінченням строку зберігання - 3 роки. Ленінський районний суд м.Запоріжжя у своїй відповіді від 14.12.2016 р. (а.с.15) повідомив, що вказана вище справа була знищена у зв»язку із закінченням строку зберігання. Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст.391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент закінчення та знищення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається. За вимогами ч.1, 2 ст.57 згаданого Закону арешт майна боржника застосовується для реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З наведеного вище, суд дійшов висновку, що заявлений в інтересах [PERSON] позов законний, обґрунтований та захист права власності позивача підлягає у обраний ним спосіб.

Outcome: approved