Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просить стягнути надміру виплачені грошові кошти. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 28 березня 2011 року позивачка звернулась із заяою про призначення пенсії по втраті годувальника на неповнолітню доньку [PERSON][INFO] народження. Протоколом від 05.05.2011 року призначено пенсію у зв'язку із втратою годувальника. До необхідного пакету документів для призначення пенсії, позивачкою було надано дублікат трудової книжки [PERSON], де зазначалось, що останній працював з 14.01.1998 по 20.02.1999 рр. на посаді охоронця в ПП «Крокуси». З метою недопущення необгрунтованих видатків з бюджету Пенсійного фонду України, управлінням фонду було зроблено запит до управління Пенсійного фонду в України в місті Івано-Франківську з проханням витребувати довідку про стаж роботи [PERSON] 20.05.2013 року на адресу управдіння фонду в районі надійшла довідка від 24.04.2013 року № 6 видана ПП «Крокуси», де зазначено, що [PERSON] на ПП «Крокуси» ніколи не працював. Крім того, з метою встановлення достовірності запитів в трудовій книжці управлінням фонду в районі надіслано запит до відділу державної реєстраційної палати виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з проханням надати відомості про реєстрацію ПП «Крокуси». Згідно відповіді відділу державної реєстраційної палати станом на 20.06.2013 року у відділі державної реєстраційної палати виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відсутні будь-які відомості про державну реєстрацію ПП «Крокуси». Отже, [PERSON] у ПП «Крокуси» ніколи не працював, а ПП «Крокуси» взагалі не зареєстроване. Тому, в липні 2013 року було припинено виплату пенсії [PERSON] у зв'язку з втратою годувальника та зроблено розрахунок переплати, де встановлено,що розмір незаконно отриманої пенсії за період з 18.02.2011 по 30.06.2013 рр. становить 24 868, 65 грн. На адресу відповідачки управлінням пенсійного фонду в районі надсилався лист із проханням повернути суму незаконно отриманої пенсії, однак відповідачка відмовилась в добровільному порядку повернути суму незаконно отриманої пенсії. Просила позов задоволити та стягнути незаконно отримані кошти. В судовому засіданні представник позивача УПФУ в Тисменицькому районі - Деренько Н.С. позов підтримала, з підстав зазначених в позовній заяві, просила його задоволити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON], попередньо подавши заперечення на позов, та її представник [PERSON] позов не визнали заперечили проти його задоволення. Представник позивача пояснила, що у березні 2011 року відповідачка звернулась за призначенням пенсії по втраті годувальника. Управлінням пенсійного фонду в Тисменицькому районі не була проведенна перевірка всіх документів, після чого була призначена пенсія. Жодних претензій до [PERSON] на той час не було. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав. Судом встановлено, що 28.03.2011 року [PERSON] звернулась в УПФУ в Тисменицькому районі з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника (а.с. 5). Згідно протоколу №9391 від 05.05.2011 року [PERSON] було призначена пенсію по втраті годувальника (а.с. 6). До необхідного пакету документів для призначення пенсії, позивачкою було надано дублікат трудової книжки [PERSON], де зазначалось, що останній працював з 14.01.1998 по 20.02.1999 рр. на посаді охоронця в ПП «Крокуси». З метою недопущення необгрунтованих видатків з бюджету Пенсійного фонду України, управлінням фонду було зроблено запит до управління Пенсійного фонду в України в місті Івано-Франківську з проханням витребувати довідку про стаж роботи [PERSON] 20.05.2013 року на адресу управдіння пенсійного фонду в Тисменицькому районі надійшла довідка від 24.04.2013 року № 6 видана ПП «Крокуси», де зазначено, що [PERSON] на ПП «Крокуси» ніколи не працював. Крім того, з метою встановлення достовірності запитів в трудовій книжці управлінням пенсійного фонду в районі надіслано запит до відділу державної реєстраційної палати виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з проханням надати відомості про реєстрацію ПП «Крокуси». Згідно відповіді відділу державної реєстраційної палати станом на 20.06.2013 року у відділі державної реєстраційної палати виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відсутні будь-які відомості про державну реєстрацію ПП «Крокуси». В липні 2013 року було припинено виплату пенсії [PERSON] у зв'язку з втратою годувальника та зроблено розрахунок переплати, де встановлено,що розмір незаконно отриманої пенсії за період з 18.02.2011 по 30.06.2013 рр. становить 24 868, 65 грн. За змістом ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії, сплаченої надміру проводяться в установленому законом порядку на підставі судового рішення лише внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема пенсії, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно із частиною першою ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» стягненню на підставі судового рішення підлягають суми пенсій, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку. Як встановлено в судовому засіданні, при призначенні та виплаті пенсії [PERSON] зловживання з її боку були відсутні, оскільки при подачі документів до управління пенсійного фонду в Тисменицькому районі в трудовій книжці [PERSON] був зазначений період роботи з 14.01.1998 по 20.02.1999 рр. в ПП «Крокуси», вини відповідачки в тому що підприємство, в якому працював [PERSON] не було зареєстроване немає та вона не могла знати чи [PERSON] дійсно працював на вказаному підприємстві, оскільки на той час (1998-1999 рр.) ще не була з ним знайома. Аналізуючи наведене, враховуючи положення спеціального Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», який має переважне значення для вирішення даного спору, суд вважає, що оскільки пенсія відповідачу УПФУ в Тисменицькому районі за період з 18.02.2011 року по 30.06.2013 року виплачена добровільно за відсутності зловживань та недобросовісності з боку відповідачки, підстави для стягнення надміру виплаченої пенсії відсутні. За таких обставин, проаналізувавши сукупність доказів, наданих сторонами, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити. При такому вирішенні позову, враховуючи п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed