Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що він є власником ? частини житлового будинку розташованого по вул. Шевченка, 211 у м. Прилуки. Іншою частиною будинку володіє відповідачка, але вона постійно чинить перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою, також не дає можливості вільно користуватися будинком та земельною ділянкою, також не дає можливості вільно користуватися електропостачанням та водопостачанням. Мирним шляхом даний спір улагодити не вдається, чому позивач і просить суд зобовязати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні його частиною будинку та земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. При проведенні останнього судового засідання письмово підтримали позовні вимоги та просять провести розподіл земельної ділянки згідно з висновком судової експертизи від 25.01.2017 року за першим варіантом, та стягнути судові витрати по справі. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. При цьому зазначили, що за період знаходження цивільної справи в суді та проведення судової земельно-технічної експертиз відповідачка за свої кошти обладнала окремий ввід водопостачання та окреме підключення електропостачання до своєї частини будинку щоб уникнути конфліктних ситуацій з позивачем. Земельну ділянку просять розподілити за варіантом № 2 проведеної судової експертизи. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх письмові заяви та надані суду письмові докази, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги частково виходячи з наступного: Так, сторони по справі є співвласниками житлового будинку розташованого по вул. Шевченка, 211 в м. Прилуки в рівних частках. В рахунок належних їм часток будинок було розподілено в натурі. При цьому технічні комунікації та земельна ділянка залишилися нерозподіленими, що викликала конфлікти та суперечки між сторонами. На час останнього судового засідання відповідачка провела відповідні дії по відокремленій її частині будинку від частини будинку позивача. Так, за її заявою її частині будинку була надана окрема поштова адреса, що дало можливість провести оформлення окремих вводів електроенергії та водопостачання. Таким чином, по суті, добровільно вирішивши конфліктну ситуацію в цій частині. Обговоривши питання розподілу прилеглої до житлового будинку земельної ділянки за першим чи другим варіантом проведеної судової експертизи від 25.01.2017 року суд виходить з наступного: Так, за 2 варіантом розподілу у сторін у спільній власності залишаться тільки 25 кв.м. землі, тоді як за 1 варіантом у спільній власності буде 33 кв.м, також за 2 варіантом розподілу не буде зроблений прохід, перед вікнами відповідачки, до частини будинку належній позивачу, що виключить постійні конфліктні ситуації як це відбувається в теперішній час. Розподіл за варіантом № 2 не ущемляє інтересів як позивачки так і відповідача і є найбільш прийнятним в даній ситуації. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат по справі, суд виходить з наступного: Позивач просить стягнути судові витрати, що складаються з 551 грн. 20 коп., судового збору, 546 грн. 64 коп. витрат послуг МБТІ на розподіл земельної ділянки та 3000 грн. витрат за надання правової допомоги по справі. Сплата судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. передбачена при наданні судового позову і підлягає поверненню при задоволенні позову. Витрати в сумі 546,64 грн., які позивач сплатив МБТІ є нічим необґрунтованим і не викликалися необхідністю. Такі дії позивача не були узгоджені як з відповідачкою так із судом і тому не можуть бути відшкодовані позивачу. Також суд з урахуванням конкретних незначних затрат часу адвоката позивача по даній справі вважає за необхідне відшкодувати 1000 грн. за надання правової допомоги. Таким чином, на відшкодування позивачу судових витрат по справі суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки 551,20 грн. судового збору по справі та 1000 грн. за надання правової допомоги, а всього 1551 грн. 20 коп. Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст. 158 ЗК України,

Outcome: partial