Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , в особі представника Мельника С.С., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір № 00639/07516BCCC від 28 січня 2014 року про надання кредиту у розмірі 11000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних, комісії за обслуговування кредиту в розмірі 435 гривень та строком дії кредитного ліміту 36 місяців. Відповідно до умов укладеного договору № 00639/07516BCCC від 28 січня 2014 року, [PERSON] зобов'язався щомісячно погашати кредит в сумі 844 гривні. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідач порушив умови договору, в результаті, чого виникла заборгованість, яка станом на 21 липня 2015 року становить 19616,35 гривень (10977,58 гривень заборгованість по тілу кредиту, 8038,76 гривень заборгованість по відсоткам та комісії, 600,01 гривень заборгованість по сплаті пені та штрафів). В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити даний борг, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 28 січня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00639/07516BCCC від 28 січня 2014 року, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 11000 гривень зі сплатою 20 відсотків річних, комісії за обслуговування кредиту в розмірі 435 гривень та строком дії кредитного ліміту 36 місяців. Згідно розрахунку наданого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість станом на 21 липня 2015 року становить 19616,35 гривень (10977,58 гривень заборгованість по тілу кредиту, 8038,76 гривень заборгованість по відсоткам та комісії, 600,01 гривень по сплаті штрафу). 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи відсотки, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов Договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року, 27 липня 2015 року за вихідним номером 001154058 на адресу відповідача від імені ПАТ «Платинум Банк» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно п. 2.1. Договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передбачено, що ПАТ «Платинум Банк» належить право вимоги щодо заборгованості [PERSON], зазначеної у реєстрі заборгованостей, а також відповідно до п. 2.1. абз.(а) вказаного договору, ПАТ «Платинум Банк» має право відступлення кожного права вимоги до боржників третім особам, в тому числі Фактору. Відповідно до п. 5.2. Договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги за портфелем заборгованості від боржників відбувається в момент підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей (з одночасною передачею реєстру заборгованостей в електронному вигляді), після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Згідно додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року реєстру заборгованостей, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 19758,66 гривень (10977,58 гривень заборгованість по тілу кредиту, 8131,07 гривень заборгованість по відсоткам та комісією, 650,01 гривень заборгованість по сплаті пені та штрафів). 27 липня 2015 року за вихідним номером 001154236-1 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направила на адресу відповідача повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 00639/07516ВССС від 28 січня 2014 року, проте, відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашена. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїм прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, а якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання неспрятиливих для нього наслідків, у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права ПАТ «Платинум Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00639/07516ВССС від 28 січня 2014 року. Згідно до ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до змісту ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов'язання, завчасно не розрахувався, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом, враховуючи розрахунок заборгованості по кредитному договору № 00639/07516BCCC від 28 січня 2014 року, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378 гривень, підтвердженні платіжним дорученням, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial