Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі: Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, посилаючись на наступні обставини. 03.06.2015 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/1356/15-к (провадження № 1-кп/317/179/2015) [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду та призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. За результатами розгляду кримінального провадження судом встановлено, що 18.04.2015 року близько 03-00 год. [PERSON], маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в металевому човні саморобного виробництва на р.Кокань Каховського водосховища поблизу с. Біленьке Запорізького району Запорізької області в порушення ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р., з 03-00 год. 18.04.2015 р. до моменту виявлення співробітниками ЛВ в порту «Запоріжжя» ГУМВС України в Запорізькій області займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову: ліскових сіток, під час якого виловив: 66 особин плітки вартістю 85 гривень за одну особину на загальну суму 5610,00 грн.; 96 особин карася вартістю 85 гривень за одну особину на загальну суму 1615,00 грн. Розрахунок заподіяних збитків зроблено відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об*єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209. В результаті умисних злочинних дій [PERSON] рибному господарству України завдано майнової шкоди на загальну суму 7225,00 грн. Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся. В судове засідання представник позивача не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які були направлені за відомою адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку(ч.5 ст.74 ЦПК України). На підставі вимог ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 29 листопада 2016 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши подані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачем до матеріалів справи додано копію вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 03.06.2015 року, яким [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією знарядь промислу та всього добутого. Відповідно до ст.. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 рік. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. До матеріалів справи додано розрахунок матеріальної шкоди (згідно такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів») заподіяної [PERSON] протизаконним виловом цінних видів риб (плітка 66 екз., карась 95 екз.) на загальну суму 7225,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.п.11,14 ч.1 ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, а також подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб*єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно ст.. 15 Закону України «Про тваринний світ» до повноважень сільських рад у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу належить організація та здійснення заходів щодо охорони тваринного світу та поліпшення середовища його існування. Також ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved