Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 30.10.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1228/74/06115, згідно з п. 1.1 якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 34 000,00 дол. США строком до 29.10.2027 року зі сплатою відсотків у вигляді 12 % річних. Однак, вказує, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав в повному обсязі у зв`язку з чим заборгованість [PERSON] за закінченим кредитним договором станом на 05.10.2015 року складає 871 330,31 грн., з якої: 151 261,51 грн. - непогашена сума прострочених відсотків; 647 633,88 грн. - заборгованість по тілу; 72 434,92 грн. - пеня за прострочку відсотків та кредиту. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Відповідач не погоджуючись із зазначеним позовом в судовому засіданні 28.12.2015 року долучив до матеріалів справи заперечення-клопотання на позов про стягнення боргу по кредитному договору. У запереченні вказує, що заперечує щодо заявлених вимог, так як позивач стверджує, що відповідач отримав кредит у розмірі 34000 дол. США, однак докази цього відсутні. Зазначає, що жодним документом за підписом відповідача позивач не доводить факт надання кредиту та отримання коштів позичальником, а відтак у нього відсутні правові підстави для вимагання виконання договірних зобов`язань через суд. Надана до матеріалів справи заява на видачу готівки свідчить тільки про отримання коштів позичальником з власного поточного рахунку - 2620, на який він міг поставити самостійно кошти. Натомість, відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених Постановою Правління Національного банку України № 280 від 17.06.2004р., видача кредиту здійснюється з рахунку 2232 (Короткострокові іпотечні кредити, що надані фізичним особам), або з рахунку 2233 (Довгострокові іпотечні кредити, що надані фізичним особам). Відсутність доказів походження коштів на поточному рахунку відповідача не дає змогу банку стверджувати про факт видачі кредиту. Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості по кредиту. Документ під назвою « Розрахунок », доданий як додаток до позовної заяви, містить тільки констатування фактів про розмір боргу, а не порядку його виникнення, зокрема вказано розмір заборгованості по нарахованих відсотках, пені, заборгованості по кредиту. В даному випадку відсутність повної інформації не дає можливість перевірити правильність заявлених сум, оскільки у повідомленні-вимозі, доданої також до позовної заяви, вказано, що заборгованість по кредиту станом на 05.10.2015 р. складає - прострочена сума 8668,48 дол. США (включає в себе кредит, відсотки, пеню), поточна сума 30127,82 дол. США, всього - 38796,30 дол. США. Натомість в позовній заяві борг станом на 12.10.2015 р. визначено в розмірі 40534,14 дол. США (871330,31 грн.). Різниця боргу в розмірі 1737,84 дол. США не могла виникнути за 7 календарних днів, тому вважає, що вказані в розрахунку вимоги банку є припущенням, не підтвердженим належним розрахунком. 23.03.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя [PERSON]) клопотання представника відповідача [PERSON] - Ракущинець А. про витребування доказів задоволено. Витребувано у ПАТ «Фідобанк» матеріали кредитної справи позичальника [PERSON] за кредитним договором № 014/1228/74/06/115 від 30.10.2007 року, докази видачі позичальнику кредиту, а також детальний розрахунок боргу із зазначенням періодів виникнення такої заборгованості. 22.06.2016 року в судовому засіданні представник відповідача Ракущинець А.А. долучив до матеріалів справи зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору (немайновий спір) № 014/1228/74/06/115 від 30.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Ерсте банк» та [PERSON] 22.06.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя [PERSON]) зустрічну позовну заяву [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 014/1228/74/06/115 від 30.10.2007 року залишено без руху. 06.07.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя [PERSON]) зустрічну позовну заяву [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 014/1228/74/06/115 від 30.10.2007 року повернуто заявнику. Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 1212 від 14.11.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований перерозподіл матеріалів справи № 308/13756/15-ц у зв`язку із звільненням з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області [PERSON] . Автоматизованою системою документообігу суду 14.11.2016 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Данко В.Й. 28.08.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 308/4699/17 за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору. 04.08.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження в справі поновлено. 04.08.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області залучено до участі у справі правонаступника позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». 05.11.2021 року представник відповідача Ракущинець А.А. в судовому засіданні подав заяву, в якій зазначив, що звертався до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» із заявою про проведення реструктуризації відповідно до вимог Закону України № 1381-IX, однак, позивач відповіді не надав. На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити вимоги позивача частково, а саме в сумі 48 956,56 грн., яка є повною заборгованістю за кредитним договором. В судове засідання представник позивача ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву від 04.11.2021 року, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Ракущинець А.А. заперечив проти позовних вимог та просив відмовити. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1228/74/06115, згідно з п. 1.1 якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 34 000,00 дол. США строком до 29.10.2027 року зі сплатою відсотків у вигляді 12 % річних. Факт отримання [PERSON] кредиту підтверджується копією заяви-анкети № 151 позичальника-фізичної особи на отримання кредиту від 30.10.2007 року (а.с. 77-78) та копією заяви на видачу готівки № 2 від 30.10.2007 року (а.с. 11). Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 14-15), а також виписок по кредиту (а.с. 110-135) відповідач взяті на себе зобов`язання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12.10.2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 871 330,31 грн., з якої: 151 261,51 грн. - непогашена сума прострочених відсотків; 647 633,88 грн. - заборгованість по тілу; 72 434,92 грн. - пеня за прострочку відсотків та кредиту. З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав на адресу [PERSON] повідомлення-вимогу про порушення зобов`язання з вимогою погашення заборгованості, однак, така відповідачем не виконана, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією повідомлення-вимоги від 05.10.2015 року (а.с. 12), копією списку № 6968 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (а.с.13). Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вищевказаним договором відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобов`язань за договором належним чином та у встановлені строки. Отож суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом та встановлюючи розмір заборгованості, виходить з вказаного вище розрахунку позивача. Надалі між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір №GL3N218881 від 25.09.2020 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким ТОВ «Спектрум Ессетс» набула права вимоги за договором № 014/1228/74/06115 від 30.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та відповідачем [PERSON] . До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 525 ЦК України). Також, судом встановлено, що 24.05.2021 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у задоволенні позовної заяви [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору № 014/1228/74/06115 від 30.10.2007 року повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно шляхом сплати кожного місяця рівних платежів відповідно до Графіку платежів, наведеного в Додатку № 1 до цього Договору. Згідно з п. 9.1 кредитного договору № 014/1228/74/06115 від 30.10.2007 року за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії, передбачених положеннями цього Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1 % суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем суду не подано. Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Позиція відповідача та його заперечення не спростовують факт отримання ним кредиту за договором та подальшого не виконання взятих на себе зобов`язань за таким кредитним договором. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 13 069,95 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved