Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 17.03.2012року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №347/3911SFNVP7 на суму 11365,84 гривні, строком до 17.03.2015 року. В подальшому, ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №347/3911SFNVP7 від 17.03.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №347/3911SFNVP7 від 17.03.2012 року на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 347/3911SFNVP7 від 17.03.2012 року на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15 ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги від відповідача в сумі 14089,50 грн. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не здійснював, у зв'язку з чим станом на 06.07.2015 р. за ним виникла заборгованість у загальній сумі 14089,50 грн., яка до теперішнього часу не погашена. У зв'язку з зазначеним позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором на загальну суму 14089,50 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 17.03.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 347/3911SFNVP7 на суму 11365,84 гривні, строком до 17.03.2015 року. ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №347/3911SFNVP7 від 17.03.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується Витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстром боржників Додаток № 5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 347/3911SFNVP7 від 17.03.2012 року на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», що підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» №ФК/383 від 04.06.2015 року та реєстром набутих боржників Додаток № 1 до листа №ФК/383 від 04.06.2015року. ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №347/3911SFNVP7 від 17.03.2012 року на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ «Платинум Банк» №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягом з реєстру відступлених боржників Додаток № 1 до листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15 ФКю від 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набув права грошової вимоги від [PERSON] в сумі 14089,50 грн. Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 06.07.2015року становить 14089,50 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 11049,80 грн.; - заборгованості за процентами за користування кредитом - 2160 грн.; заборгованості за комісією з обслуговування кредиту - 0 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості - 879,70 грн. Згідно умов кредитного договору № 347/3911SFNVP7 від 17.03.2012 року сума кредиту становить 11365,84 гривень, строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до договору, проте відповідач порушив умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 17.03.2012 року по 06.07.2015 року за кредитним договором № 347/3911SFNVP7 від 17.03.2012 року відповідачем всього сплачено 748 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» - 748 грн.; на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 11.04.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.09.2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (ч. 1 ст. 1050 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов'язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України). За правилами ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача суми заборгованості у загальному розмірі 14089,50 грн., яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту - 11049,80 грн.; - заборгованості за процентами за користування кредитом - 2160 грн.; - пені за порушення графіку погашення заборгованості - 879,70 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved