Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, у якому зазначив, що йому на підставі договору купівлі продажу №167 від 06.02.2010 року належить 15/50 частин житлового будинку № 24 по вул. Западинська (Крупської) в м. Ромни, а саме: кімнати 5 1 площею 14, 4 м.кв., 5 2 площею 5, 7 м.кв., приміщення VІІІ площею 5, 2 м.кв. та ІХ площею 3 м.кв., в підвалі приміщення V площею 6, 3 м.кв., 1-1 площею 9, 0 м.кв., 1-2 площею 13,3 м.кв. Власником іншої частини житлового будинку № 24 по вул. Западинська в м. Ромни на підставі договору дарування являється [PERSON], а фактично проживає [PERSON], яка своїми діями безпосередньо порушує права позивача. Зокрема, не допускає його на горище, у тому числі й для виконання робіт по очищенню димового каналу від продуктів згорання твердого палива, а, отже, порушує не лише його цивільні права як співвласника горища, а й вимоги пожежної безпеки. Крім того, [PERSON] не дає змоги користуватися йому чуланом. Оскільки з вини відповідачів не мав змоги у 2015 році перед початком опалювального періоду очистити димохід від сажі, безпечна експлуатація опалювального обладнання була під загрозою, внаслідок такої експлуатації взимку могла статися пожежа. Така поведінка [PERSON] змушує його звернутися до суду з даним позовом. Просив зобов»язати відповідачів надати можливість вільного доступу та користування горищем та чуланом ІІ площею 2, 05 кв.м., шляхом звільнення чулана від речей, що належать відповідачам, та в подальшому у користуванні чуланом - ІІ площею 2, 05 кв.м., горищем в будинку за адресою: вул. Западинська (Крупської) № 24 м. Ромни, що належить йому на підставі спільної сумісної власності; стягнути з відповідачів на його користь 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди і понесені документально підтверджені витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Додатково пояснив, що просить залишити у спільному користуванні чулан і коридор і щоб відповідачі не перешкоджали доступу до горища. Моральна шкода полягає в тому, що він мерз півтора місяці, оскільки не мав змоги оплювати своє житло, бо не мав доступу до горища щоб почистити димохід. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн.. Крім того, зазначив, що жодна із відповідачів не буде вішати замок на двері на горищі, але може попросити інших осіб це зробити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, пославшись на обставини, викладенні у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала суду клопотання, в якому просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі з підстав надуманості та не необґрунтованості. В письмовому запереченні зазначила, що при вселенні до будинку співвласник [PERSON] не повідомляла її про те, що інші співвласники будинку мають право користування приміщеннями, наданими їй для проживання. При зверненні позивача до неї з вимогою надати ключі від займаної нею частини будинку, вона повідомила, що не має таких повноважень, так як не являється співвласником будинку. З 09 лютого 2016 року власником 14/ 50 частин будинку, в яких вона проживає, стала [PERSON] Вона також не уповноважувала її передавати позивачу ключі від частини будинку, в якій вона мешкає, не повідомляла, що позивач має право доступу до займаної нею частини будинку. Вона пропонувала позивачу скористатися проходом на горище для очищення димового каналу, проте просила погодити з нею час виконання відповідних робіт та користувався своєю драбиною, а після виконання робіт прибрав сміття в приміщенні. На таку пропозицію позивач не погодився. Щодо чулану, то жодних перешкод у вільному доступі у його користуванні вона не чинила, так як чулан ніколи на замок не закривався, вхід до нього є вільним. (а.с. 34 - 35). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала суду клопотання, в якому просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі з підстав надуманості та не необґрунтованості. В заяві зазначила, про безпідставне посилання позивача на те, що він має право користування чуланом, оскільки такий не виділявся в натурі попередньому власнику належної йому частини будинку, в загальному користуванні не залишений. Жодних перешкод позивачу в доступі на горище з вулиці вона не чинила та не чинить, замок в дверях на горище відсутній. Горище має окремий вхід з вулиці. Щодо вимог про передачу ключів від чулану, зазначила, що на дверях чулану відсутній замок. (а. с. 39 - 42). Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що відповідачі жодним чином не чинили перешкод позивачу у користуванні горищем і чуланом. Вважав, що в задоволенні позову слід відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є головою квартального комітету. У серпні 2016 року звернувся [PERSON] в зв»язку з тим, що [PERSON] і [PERSON] перешкоджають доступу до горища. Вона приходила туди з секретарем Горовою С.М. Двері на горище були зачинені, чи були там замки, вона не перевіряла. [PERSON] не заперечувала прохід до горища. [PERSON] говорила про те, що можна проходити, але в їх присутності. В основному обговорювалося питання про прохід на горище через квартиру відповідача, а не через горище. Якщо з вулиці, то ставилося питання про те, хто буде ремонтувати шифер у випадку, якщо пошкодиться, оскільки прохід тільки по даху [PERSON].. Чи був на горищі замок, сказати не може, так як це не перевірялося. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він як завідувач сектору містобудівного кадастру відділу містобудування та архітектури Роменської міської ради у вересні 2015 року виїжджав на даний об»єкт житловий будинок по вул. Залізнична в м. Ромни за зверненням [PERSON] скарга була про неможливість проникнення до горища через прохід, з частини будинку відповідача. При виїзді були запрошені особи, які скаржаться і на яких скаржаться. Він пам»ятає лише те, що хтось із відповідачів сказав, що вхід через квартиру не надасть із свого будинку, що є ще інший вхід на горище. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. [PERSON] ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. [PERSON] ч. 1 ст. 15 ЦК Україник кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.317 ЦК України\~\~\~\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. [PERSON] ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні В силу ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до договору купівлі-продажу частини будинку від 06.02.2010 року гр. [PERSON] придбав у [PERSON] 15/ 50 частин будинку № 24 по вул. Крупській в м. Ромни Сумської області ( а.с.8, 9). [PERSON] витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником 15/ 50 частини будинку по вул. Крупській (нині - Западинська), 24 в м. Ромни, є [PERSON]. Підставою виникнення права власності у останнього вказано договір купівлі-продажу від 06.02.2010 року, підписаний приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу [PERSON] ( а.с.9). Власником інших 35/50 частин житлового будинку № 24 по вул. Западинська в м. Ромни на підставі договору дарування являється [PERSON], а фактично проживає [PERSON], що підтверджується договором дарування від 09 лютого 2016 року (а. с. 47, 48). [PERSON] Ухвали судової колегії в цивільних справах Сумського обласного суду від 06 серпня 1959 року чулан залишено в загальному користуванні [PERSON] і [PERSON] (а. с. 10 - 11). Договором про порядок користування житловим будинком між учасниками загальної часткової власності від 24 жовтня 1995 року встановлено, що в загальному користуванні [PERSON] і [PERSON] знаходиться приміщення І площею 4, 4 кв.м., 10 площею 4 2 кв.м. (а. с. 75). Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року визнано мирову угоду: виділено в натурі, як окремий об»єкт нерухомості, [PERSON] приміщення за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Крупської, 24, а саме: кімнати 5 1, площею 14, 4 кв.м., 5 2 площею 9, 7 кв.м., приміщення VІІІ площею 5, 2 кв.м. та ІХ площею 3 кв.м.; в підвалі приміщення V площею. 6, 3 кв.м., 1 1 площею 9, 0 кв. м., 1 2 площею 13, 3 кв.м. (а. с. 61). 22 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до виконкому Роменської міської ради із заявою щодо відсутності доступу до горища будинку № 24 по вул. Крупській в м. Ромни, 22 жовтня 2016 року заступником міського голови була надана відповідь на звернення, згідно якої заявнику було рекомендовано звернутися до спеціалістів, які виконують роботи з перевірки та очищення вентиляційних (димових) каналів у будівлях і спорудах; питання щодо заборони [PERSON] вільного доступу на горище вирішувати в судовому порядку згідно чинного законодавства (а. с. 12, 72 - 73). [PERSON] міжвідомчої комісії міськвиконкому № 1474 від 24.09.2015 року в результаті візуального обстеження та вивчення матеріалів встановлено, що житловий будинок № 24 по вул. Крупській є триквартирним зі спільним горищем. Вхід на горище влаштовано з квартири [PERSON], якій були надані роз»яснення з приводу того, що для забезпечення безпечної експлуатації опалювального обладнання перед початком опалювального періоду необхідно здійснювати очищення печей та димоходів від сажі. Невиконання зазначених робіт являється порушенням Правил пожежної безпеки в Україні. Але [PERSON] не погодилася забезпечити зі свого приміщення вільний доступ на горище [PERSON] для виконання робіт по очищенню димового каналу від продуктів згорання твердого палива та ремонту лежака. (а. с. 13). Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту від 12 жовтня 2015 року [PERSON] зобов»язано провести очищення димоходу та печі опалення від сажі; димові труби і стіни, в яких проходять димові канали поштукатурити і побілити (а. с. 46). [PERSON] на адресу [PERSON] було надіслано лист вимогу від 18.07.2016 року про надання [PERSON] доступу до майна, що перебуває у спільній сумісній власності та надано строк у два дні для вчинення вказаних дій з моменту отримання повідомлення, що підтверджується копією поштового відправлення (а. с. 14, 15, 16). Оцінивши надані сторонами докази, заслухавши свідків, отримавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові заперечення відповідачів суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав. На даний час перешкод у вільному доступі та користуванні горищем за адресою: вул. Западинська, 24 м. Ромни, позивач не має і це ним визнано в судовому засіданні та підтверджено фотознімками наданими ним у судовому засіданні. Відмовляючи в задоволенні вимоги про зобовязання відповідачів не чинити в подальшому перешкоди позивачу у вільному доступі до горища жодним способом суд виходить із того, що позивачем не надано доказів того, що відповідачі чинили чи мають намір чинити такі перешкоди, а також враховано пояснення позивача з приводу того, що жодна із відповідачів не буде вмонтовувати замок. Суд вважає, що умова поставлена відповідачами про прохід до горища через вхід об лаштований із їхньої частини будинку виключно у їхню присутність є правомірною, оскільки відповідач [PERSON] є власник даного приміщення, а відповідач [PERSON] фактично проживає в даному будинку. Крім того, обґрунтування позивача про перешкоди у користуванні горищем повязані з 2015 роком , а відповідач [PERSON] стала власником вищевказаної частини будинку з лютого 2016 року. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги в чатині усунення перешкод та зобовязанні відповідачів не чинити в подальшому перешкоди в користуванні чуланом, суд виходить з того, що позивач не має права користування чуланом, оскільки згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року, та договору купівлі-продажу 06.02.2010 року чулан не увійшов до приміщень які належать на праві власності чи користування позивачу. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. суд виходить з того, що позивачем не надано докази заподіяння відповідачами шкоди позивачу, в чому полягає шкода, яка вина відповідачів, оскільки положенням ст. 1167 ЦК України, передбачені такі підстави для її відшкодування як неправомірність та винність дій особи, яка її завдала. В зв»язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, відносяться за його рахунок. [PERSON] з вимогами ч. 3 ст. 10, ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. [PERSON] ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. Відмовляючи в задоволенні вимог відповідачів про відшкодування витрат, понесених при оплаті правової допомоги, суд виходить з того, що в даному випадку [PERSON] брав участь у справі як представник [PERSON] і [PERSON] з усіма правами і обов»язками відповідача, а не як особа, що надає правову допомогу. До судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать лише витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду п.3 ч.2 ст.79 ЦПК України, доказів про понесення таких відповідачами та їх представником суду не надано.

Outcome: dismissed