Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків у розмірі 13777 грн. 74 коп.. В обґрунтування позову зазначається, що 18 січня 2017 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки електроустановок за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромереж через монтаж фазного та нульового дротів додаткового вводу з внутрішньоприбудинкової мережі квартири № 3 в квартиру № 2 поза лічильником для живлення струмоприймачів, електроенергія використовувалась але електролічильником не враховувалась. За результатами перевірки було складено акт № 229975, який відмовився підписувати відповідач в присутності контролерів Каховського РЕЗ і ЕМ. [PERSON] та [PERSON] запрошувались на засідання комісії, яке відбулось 07 лютого 2017 року, однак вони не зявились, а тому рішення було прийнято за їх відсутності. На підставі розрахунку визначено розмір збитків, який склав 13777 грн. 74 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначив, що контролерами було встановлено порушення, акт про порушення був складений в присутності [PERSON], від підпису він відмовився. За результатами засідання комісії було прийнято рішення про стягнення збитків саме з [PERSON], оскільки в квартирі під час перевірки був саме він. Під час виступу в судових дебатах представник позивача просив стягнути суму збитків у розмірі 13777 грн. 74 коп. з двох відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що позов не визнає, оскільки 18 січня 2017 року дійсно були перевіряючи від РЕЗ і ЕМ, однак в його присутності ніякий акт не складався, паспорт надав для того щоб контролери встановили його особу та впевнились, що він не зареєстрований за вказаною адресою. Представник відповідача [PERSON] зазначив, що [PERSON] ніякого відношення до квартири [ADDRESS] не має. Акт в його присутності не складався, що може підтвердити свідок. Належним чином на засідання комісії він не викликався. Також представником зазначалось, що РЕЗ і ЕМ не доведено, що [PERSON] є споживачем в розумінні Закону України «Про електроенергетику», а тому відсутні підстави для стягнення з нього будь-яких збитків. Відповідач [PERSON] також заперечувала проти позову, у звязку з чим зазначала, що перевірку проведено за її відсутності, будь-якого акту в її присутності не складалось, будь-які порушення за її участі не встановлювались. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи представника позивача та відповідачів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ. Так, судом встановлено, що 18 січня 2017 року контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ складено акт № 229975, в якому зазначено, що за участю споживача (уповноваженої ним особи) [PERSON], в присутності [PERSON] встановлено безоблікове використання електроенергії. В акті зазначено, що [PERSON] відмовився від підпису акта. В розрахунку збитків по акту від 18 січня 2017 року № 229975 зазначено споживача, яким є [PERSON], адреса Зелений Під, [ADDRESS]. Розрахунок збитків проведено за 12 місяців. 07 лютого 2017 року відбулось засідання комісії, за результатами якого складено протокол № 25, в якому зазначено, що засідання проведено за відсутності споживача (при цьому не зазначено кого саме), розмір збитків з урахуванням розрахунку за 12 місяців складає 13777 грн. 74 коп.. Одночасно судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Договір про користування електричною енергією від 30 квітня 2010 року № 1733/20 укладено із [PERSON] щодо постачання електроенергії за адресою: с. Зелений Під ([PERSON]) [ADDRESS]. 25 березня 2013 року саме за участі [PERSON], як споживача, складався акт про порушення та було прийнято рішення про стягнення з неї збитків. Рішення про стягнення приймалось за участі [PERSON], стягнення збитків здійснювалось за графіком встановленим РЕЗ і ЕМ протягом 24 місяців, тобто представникам Каховського РЕЗ і ЕМ була відома інформація щодо споживача та власника приміщення. Так, відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною та тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. [PERSON] користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначено значення термінів, які вживаються у цьому Законі, серед яких споживачі енергії це субєкти господарської діяльності та фізичної особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Відповідно до [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 з послідуючими змінами, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, обєктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки з послідуючим продовженням за певних умов. У разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договору. Енергопостачальник припиняє подачу електричної енергії на обєкт споживача та вживає заходів для запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використанню електричної енергії без обліку. Для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого обєкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або обєкт споживача до електропостачання. Аналіз наведених актів цивільного законодавства дає підстави дійти висновку про те, що споживання електричної енергії може відбуватися на підставі договору укладеного з енергопостачальником лише власником або наймачем обєкта споживача. Саме на власника або наймача обєкта покладено обовязок звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією, в тому числі і у випадку набуття ним права власності чи права користування обєктом споживання уже підключеним до електропостачання попереднім власником чи наймачем. Саме власник або наймач, що перебуває у договірних правовідносинах із енергопостачальником несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією і саме власник або наймач є відповідальною особою за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії, що подається у належні йому на праві власності чи користування обєкти споживача. У спірних правовідносинах обєктом споживання є квартира № 2 в будинку № 31, розташована в с. Зелений Під Каховського району на вул. Перштравневій, власником якого на підставі свідоцтва про спадщину є [PERSON], з якою також укладено договір про користування електричною енергією . За інформацією, яка міститься в особових рахунках споживачів електроенергії, наведений обєкт також рахується за [PERSON] та на неї відкрито особистий рахунок з 2010 року. Про зміну поштової адреси обєкта споживанняа та про зміну його власника позивач як енергопостачальник повідомлений не був. В судовому засіданні відповідачі підтвердили, що власником квартири є [PERSON] та саме вона здійснює оплату послуг електропостачання. За таких даних, порушення порядку користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] встановлювалось за відсутності власника та споживача. Метою встановлення дійсного споживача та особи, яка повинна нести відповідальність є встановлення характеру відносин, які виникли між позивачем та відповідачами, оскільки стягнення збитків можливе у разі наявності договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов'язань. У свою чергу відшкодування шкоди є належним способом захисту в разі здійснення позадоговірного цивільного правопорушення, наприклад, позаоблікового використання електричної енергії. В даному випадку представник Каховського РЕЗ і ЕМ визнав, що на момент прийняття рішення про стягнення збитків їм була відома особа, з якою укладено договір та яка повинна нести відповідальність, однак ставить питання щодо стягнення таких збитків з [PERSON], тобто з особи з якою відсутні будь-які договірні відносини. Порядок складання актів про порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією передбачений п. 53 [PERSON], відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачлаьника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. В підтвердження складання акта в присутності [PERSON], як особи в вину якої вмінюєтсья розкрадання електричної енергії, в судовому засіданні були допитані свідки, а саме контролери Каховського РЕЗ і ЕМ [PERSON], [PERSON] та [PERSON] які зазначили, що акт складали в присутності [PERSON] та за місцем виявлення порушення та він відмовився він підписання акта, тоді як посадова особа Зеленопідської сільської ради [PERSON], який також зазначений в акті та в присутності якого такий акт складався, в судовому засіданні як свідок зазначив, що акт складався в сільській раді, за відсутності [PERSON], оскільки його не запрошували до сільської ради для його складання. При цьому [PERSON] зазначив, що під час виявлення порушення присутнім не був, а був викликаний після подій, оскільки між [PERSON] та контролерами РЕЗ виник конфлікт. За таких даних, суд беззаперечно встановити факт присутності [PERSON] під час складання акту та достовірність інформації, яка наявна в акті, не може. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) вина. Заслухавши учасників цивільного провадження, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що представником Каховського РЕЗ і ЕМ не доведено наявність підстав для стягнення збитків (шкоди) з [PERSON], як з винної особи щодо розкрадання електричної енергії, оскільки представником позивача не доведена належними та допустимими доказами протиправна поведінка [PERSON]. З урахуванням всього вищезазначеного, суд вважає, що позивачем не доведено, поза розумним сумнівом, наявність підстав для стягнення збитків повязаних із порушенням [PERSON] користування електричною енергією для населення з [PERSON] та [PERSON]. За таких даних, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до [PERSON] та [PERSON] про стягнення збитків.

Outcome: dismissed