Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач у серпні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 12.03.2008 р. між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 819-015/08Р, відповідно до якого останньому був наданий кредит на загальну суму 124 453 грн. на строк до 12.03.2015 р. зі сплатою відсотків в розмірі 15,49 % річних. В забезпечення виконання в повному обсязі взятих відповідачем зобов'язань, 12.03.2008 р. був укладений Договір застави транспортного засобу № 819-015/08Р. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 17.06.2015 р. становить 178 041,85 грн., яка складається з кредиту, в тому числі простроченого - 75 889,09 грн., процентів, в тому числі прострочених - 27 725,29 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 57 436,27 грн. 89 коп. та пені за прострочення плати по процентам - 16 991,20 грн. Позивач просить суд стягнути вказану вище заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 44). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 40, 43), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що правонаступником АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» є ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» (а.с. 27-29). Судом встановлено, що 12.03.2008 р. між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 819-015/08Р, відповідно до якого останньому був наданий кредит на загальну суму 124 453 грн. на строк до 12.03.2015 р. зі сплатою відсотків в розмірі 15,49 % річних (а.с. 12-14). Встановлено, що в забезпечення виконання в повному обсязі взятих відповідачем зобов'язань, 12.03.2008 р. був укладений Договір застави транспортного засобу № 819-015/08Р (а.с. 16-18). Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідним меморіальним ордером № 15 від 12.03.2008 р. (а.с. 15). Судом встановлено, що відповідно до п. 4.4. та 4.5. Договору, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками рівними частинами в сумі 1 482,00 грн. щомісяця до 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не дотримувався умов договору кредиту, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 17.06.2015 р. становить 178 041,85 грн., яка складається з кредиту, в тому числі простроченого - 75 889,09 грн., процентів, в тому числі прострочених - 27 725,29 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 57 436,27 грн. 89 коп. та пені за прострочення плати по процентам - 16 991,20 грн. (а.с. 8-10). Встановлено, що відповідно до п. 10.1 Договору, за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами, відповідач зобов'язався сплати банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки від суми заборгованості за весь період прострочки. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що за відповідачем утворилась значна заборгованість перед позивачем за Кредитним договором в розмірі 178 041,85 грн., що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved