Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач Шумська районна державна адміністрація Тернопільської області звернулася до суду з позовом про стягнення в порядку регресу із [PERSON] матеріальної шкоди, заподіяної державі в особі Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області у зв»язку з оплатою незаконно звільненого працівника в сумі 7614.02 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що з 16 травня 2014 року по 23 грудня 2014 року на посаді голови Шумської районної державної адміністрації перебував [PERSON] Згідно ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрації видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством. 10 жовтня 2014 року було видано розпорядження голови районної державної адміністрації № 143 - к «Про звільнення [PERSON]», яким звільнено [PERSON] з посади начальника відділу з питань освіти районної державної адміністрації за одноразове грубе порушення трудових обов»язків. 11 листопада 2014 року було видано розпорядження голови районної державної адміністрації № 155 - к «Про звільнення [PERSON]», яким звільнено [PERSON] з посади завідувача сектору зв»язків із засобами масової інформації та громадськістю і з питань внутрішньої політики аппарату районної державної у зв»язку із прогулом без поважних причин. 17 листопада 2014 року Тернопільський окружний адміністративний суд виніс постанову про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації № 143-к «Про звільнення [PERSON].» та поновив [PERSON] на посаді начальника відділу з питань освіти Шумської районної державної адміністрації та стягнув із Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області на користь [PERSON] 3580.30грн.( 2626.78грн. - сума нарахованої заробітної плати, 953.52 грн. - нарахований Єдиний соціальний внесок на заробітну плату). 26 грудня 2014 року Тернопільський окружний адміністративний суд виніс постанову про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації № 155-к - «Про звільнення [PERSON]» та поновив [PERSON] на посаді завідувача сектору зв»язків із засобами масової інформації та громадськістю і з питань внутрішньої політики аппарату районної державної та стягнув із Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області на користь [PERSON] 4033.72 грн.( 2959.44 грн. - сума нарахованої заробітної плати, 1074.28 грн. - нарахований Єдиний соціальний внесок на заробітну плату). Вищезазначені постанови суду набрали законної сили та 3 грудня 2014 року, згідно розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації № 165-к [PERSON] була поновлена на посаді, а 19 січня 2015 року, згідно розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації № 9-к [PERSON] була поновлена на посаді. Згідно довідки відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Шумської районної державної адміністрації сума нарахувань [PERSON] становить 3580.30грн. (2626.78грн. - сума нарахованої заробітної плати, 953.52 грн. - нарахований Єдиний соціальний внесок на заробітну плату). Виплату заробітної плати та Єдиного соціального внеску на заробітну плату проведено 30 грудня 2014 р. Згідно довідки відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Шумської районної державної адміністрації сума нарахувань [PERSON] становить 4033.72 грн.( 2959.44 грн. - сума нарахованої заробітної плати, 1074.28 грн. - нарахований Єдиний соціальний внесок на заробітну плату). Виплату заробітної плати та Єдиного соціального внеску на заробітну плату проведено 27 лютого 2015 р. Тобто шкода, завдана [PERSON] та [PERSON] незаконним звільненням з роботи була повністю відшкодована державою в особі Шумської РДА. У зв»язку з викладеним вище, Шумська районна державна адміністрація просить суд позовні вимоги, зазначені вище задоволити у повному об»ємі та стягнути із [PERSON] кошти в сумі 7614.02 грн., оскільки [PERSON] та [PERSON] була звільнені з посади на підставі незаконного розпорядження відповідача. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов не визнав, оскільки вважає видане ним розпорядження про звільнення [PERSON] та [PERSON] законним так, як його незаконність прямо не встановлені постановою Тернопільського окружного адміністративного суду, а воно лише скасоване. Крім того останній вважає, що Шумська районна державна адміністрація не є належним позивачем по даній справі. Належним позивачем останній вважає Президента України, або особу, які президентом будуть делеговані такі повноваження. На підставі сказаного в позові просив відмовити. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши представлені суду докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: У відповідності до розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 16 травня 2014 року № 43 - к [PERSON] приступив до виконання обов»язків голови вищезазначеної адміністрації. Згідно розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 10 жовтня 2014 року № 143 - к [PERSON] звільнено з посади начальника відділу з питань освіти районної державної адміністрації за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, передбаченої правилами внутрішнього трудового розпорядку. Згідно розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 11 листопада 2014 року № 155 - к [PERSON] звільнено з посади завідувача сектору зв»язків із засобами масової інформації та громадськістю і з питань внутрішньої політики аппарату районної державної у зв»язку із прогулом без поважних причин, передбаченої правилами внутрішнього трудового розпорядку. Згідно постанови Тернопільської окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року, яка залишена в силі Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 10 жовтня 2014 року № 143 - к « Про звільнення [PERSON].». Вирішено поновити [PERSON] на посаді начальника відділу з питань освіти Шумської районної державної адміністрації та стягнуто із Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області на користь [PERSON] 3580.30 грн. за час вимушеного прогулу. Згідно постанови Тернопільської окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року, яка залишена в силі Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 11 листопада 2014 року № 155 - к « Про звільнення [PERSON].». Вирішено поновити [PERSON] на посаді завідувача сектору зв»язків із засобів масової інформації та громадськістю із питань внутрішньої політики аппарату Шумської районної державної адміністрації та стягнуто із Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області на користь [PERSON] 4033.72 грн. за час вимушеного прогулу. Згідно довідки відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Шумської районної державної адміністрації сума нарахувань [PERSON] становить 3580.30грн. (2626.78грн. - сума нарахованої заробітної плати, 953.52 грн. - нарахований Єдиний соціальний внесок на заробітну плату). Виплату заробітної плати та Єдиного соціального внеску на заробітну плату проведено 30 грудня 2014 р Згідно довідки відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Шумської районної державної адміністрації сума нарахувань [PERSON] становить 4033.72 грн.( 2959.44 грн. - сума нарахованої заробітної плати, 1074.28 грн. - нарахований Єдиний соціальний внесок на заробітну плату). Виплату заробітної плати та Єдиного соціального внеску на заробітну плату проведено 27 лютого 2015 р. Згідно розпорядження Президента України від 23 грудня 2014 року [PERSON] звільнено з посади голови Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області. Згідно ст.41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрації видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством. Згідно з п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно з п.8 ч.1 статті 134 КЗпП України, службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди. Відповідно до ст. 237 КЗпП України обов»язок покрити заподіяну підприємству, установі організації шкоду у зв»язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу покладається на винну в незаконному звільненні службову особу, якщо його звільнення здійснене з порушенням закону. Відповідно до ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадовою або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Згідно з п. 20 Постанови ПВСУ « Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року №14, право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, установою, організацією сум третій особі. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] були звільнені з роботи незаконно, на підставі розпорядження голови Шумської РДА, яке в подальшому було скасоване рішенням суду, кошти за час вимушеного прогулу в сумі 7614.02 грн. були списані із рахунку Шумської РДА, а тому суд вважає, що останні підлягають стягненню в порядку регресу із винної особи - [PERSON]. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved