Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Позивач, через представника - адвоката Лазаренко Н.О., звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 11 червня 2021 року в Управлінні Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області вона отримала копію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 15 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис № 17642, вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону та недотриманням процедури, оскільки заборгованість не є безспірною та норма законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Враховуючи наведене, просила визнати виконавчий напис № 17642 від 01 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., таким, що не підлягає виконанню. В порядку забезпечення позову позивач подала до суду заяву, якою просила вжити заходи забезпечення її позову, а саме, зупинити стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду від 15 червня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду від 16 червня 2021 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. та витребувано матеріали виконавчого провадження № 64661485, а також витребувано у приватного нотаріуса документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис. Представник позивача [PERSON] - адвокат Лазаренко Н.О. надала до суду заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. в судове засіданні не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» та треті особи не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у суду наявні відомості про належне повідомлення учасників про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно з договором № 001-28013-240912 від 24 вересня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» надав позивачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн, та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000,00 грн (а.с.12-15). 01 лютого 2021 року директор ТОВ «Росвен Інвест Україна» Кашпур М.Л. звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № 001-28013-240912 від 24 вересня 2012 року, посилаючись на те, що право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору № 2251/К від 21 травня 2020 року. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 01 лютого 2021 року вчинено виконавчий напис № 17642 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 001-28013-240912 від 24 вересня 2012 року, за період з 22 травня 2020 року по 31 січня 2021 року в розмірі 35138,47 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 24725,40 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 9913,07 грн; витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. 01 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64661485 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 35138,47 грн. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 01 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Договір № 001-28013-240912 від 24 вересня 2012 року, який було надано нотаріусу на підтвердження укладення між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] кредитного договору, не було посвідчено нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «ФК «Росвен Інвест Україна» підлягають задоволенню.

Outcome: approved