Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач у січні 2015 року звернулась до суду з позовом до Товариства с обмеженою відповідальністю «ОТПП Факторинг Україна»,Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» Відділення «Радонижське», третя особа [PERSON] та просила постановити рішення, яким визнати недійсним договір кредиту № МL-705/163/2008, укладений 02 квітня 2008 року між нею та ПАТ « ОТП БАНК» з моменту його підписання, у відповідності до якого вона отримала від банку кредит у сумі 49\~735, 00 доларів США з кінцевим терміном погашення 02 квітня 2020 року. Вважає вказаний договір недійсним з наступних підстав. У звязку з її скрутним матеріальним становищем, вона зверталася до банку та просила зафіксувати суму заборгованості у гривневому еквіваленту, так як вона просила надати кредит у національній валюті,оскільки вона є громадянкою України, отримує заробітну плату у гривнях, а Банк навязав їй кредит у доларах США . Тому вона вважає, що Банк зобовязаний перерахувати її заборгованість у гривневому еквіваленті по курсу долара США на момент підписання договору. Також вважає, що Банк порушив її права як споживача, оскільки на її думку він веде нечесну підприємницьку діяльність, так як ввів її в оману щодо ціни, способу розрахунку та спонукав дати згоду на здійснення правочину, на який вона в іншому випадку не погодилась. Крім того, перед одержанням кредиту їй не надано було повної, необхідної і достовірної інформації про сукупну вартість споживчого кредиту відповідно до ст..11 Закону України « Про захист прав споживачів» та постанови правління Нацбанку №168 від 10.05.2007 року. З цих підстав вона звернулася до суду згідно ст..55 Конституції України та ч.2ст.651 ЦК України за розірванням вказаного договору кредиту. У судовому засіданні представник позивача, адвокат [PERSON], позов підтримала та просила його задовольнити, надавши вищевказані пояснення. Представник відповідача та третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, заяв про слухання справи у їх відсутність або про перенесення слухання справи до суду не надали. ( а.с. 31,32,33,41,42,43). У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 02 квітня 2008 року уклала з ПАТ «ОТП БАНК» договір кредиту № МL-705/163/2008, у відповідності до якого вона отримала від банку кредит у сумі 49\~735, 00 доларів США з кінцевим терміном погашення 02 квітня 2020 року ( а.с.3-11). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені обставини. Як встановлено судом, 09 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по страві № 2-1921/11( провадження №2/639/17/15) за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов задоволений частково. Вказаним рішенням з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» стягнута сума заборгованості за кредитним договором № МL-705/163/2008 від 02 квітня 2008 року у сумі 1\~581\~661 грн.78 коп., тобто саме за тим договором, який вона просить визнати недійсним ( а.с. 44-46). Рішення набрало законної сили,оскільки Апеляційним судом Харківської області ухвалою від 19 травня 2015 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута [PERSON] ( а.с…47,48,49 ). В касаційному порядку рішення не оскаржувалось. Вказаним рішенням було встановлені наступні обставини. 29.06.2010 року між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ « ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором, у тому числі і по зобовязанням [PERSON] Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року , яке також набуло законної сили, [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ « ОТП Банк» про припинення договору поруки , визначення наслідків припинення поруки за договором поруки від 02.04.2008року. Свої зобовязання Банк перед [PERSON]О виконав у повному обсязі. [PERSON] зобовязалась прийняти,належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені у Кредитному Договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах , що визначені кредитним договором. Проте, позивач не виконала свої грошові зобовязання перед Банком, Договір кредиту визнаний судом таким, що не суперечить діючому законодавству. Після укладення та підписання умов договору позивач на протязі тривалого часу не зверталась до суду зі вказаним позовом, умови договору визнавала, звернулась до суду тільки після того, як Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог [PERSON],у суду відсутні, а тому у задоволенні позову слід їй відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed