Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Волиньобленерго» збитки в сумі 4 844,05 гривень з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. В подальшому в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов не визнав. В подальшому в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву або заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON], 20.12.2016 року, близько 19.44 годин, керуючи транспортним засобом марки «Пежо» д.н.з. [NUMBER] по вулиці Тарасова, 34 в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не справився з керуванням та здійснив наїзд на деревяну електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 5). Постановою суду від 03 лютого 2017 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУПАП (а.с. 5). Згідно наданого позивачем «акту № 52900001793 від 21 грудня 2016 року прийомки виконаних робіт», витрати ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії по заміні деревяної електроопори № 42 становлять 4 844,05 гривень (а.с. 7). При цьому, суд приймає до уваги, що заперечуючи проти позову, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається сторона позивача як на підставу своїх заперечень. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обємі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обємі А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 гривень.

Outcome: approved