Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

ПрАТ «СК «АХА Страхування», в особі представника Косминої О.В. звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 3 081 грн. 64 коп. В обгрунтування позову зазначає, що 22.10.2011 р. на перехресті пр-ту Московський та пр-ту Г. Сталінграду в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля марки «Лексус» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобіля марки «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] Внаслідок даного ДТП автомобіль марки «Мітсубіші» отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування № 3094711/05АВ від 30.03.2011, яким застраховано майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією транспортного засобу марки «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER]. На виконання умов договору страхування ПАТ «СК «АХА Страхування» сплатило страхувальнику [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 20 356 грн. 66 коп. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована полісом № ВЕ/5458174 у ПАТ «Українська пожежно-страхової компанії», позивач звернувся до останнього з претензією про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила позивачу страхове відшкодування відповідно до ліміту полісу за вирахуванням суми зносу та франшизи в розмірі 17 275 грн. 02 коп., у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром та страховим відшкодуванням, у розмірі 3 081 грн. 64 коп. Клопотанням від 04.04.2014 року позивач зменшив позовні вимоги, та просив стягнути з [PERSON] суму франшизи в розмірі 1000 грн. Ухвалою суду від 26.02.2014 року, за клопотання представника відповідача, до участі у справі залучено, як співвідповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, з підстав, викладених в позові, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, визнала повністю. Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не заперечував, щодо задоволення позову, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 22.10.2011 р. на перехресті пр-ту. Московський та пр-ту. Г. Сталінграду в м. Києві сталось ДТП за участі транспортних засобів марки «Лексус» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобіля марки «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. Внаслідок даного ДТП автомобіль марки «Мітсубіші» отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.10.2011 р., страховим актом № 2011/U/MOD03633/UIA11457 від 28.11.2011, рахунком страхового відшкодування (а.с. 12, 18, 19). Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування № 3094711/05АВ від 30.03.2011, яким застраховано майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією транспортного засобу марки «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 7-11) На виконання умов договору страхування, за заявою страхувальника ПАТ «СК «АХА Страхування» сплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 20 356 грн. 66 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 35542 від 30.11.2011 року (а.с. 20). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року [PERSON] визнано винною у порушенні Правил дорожнього руху, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON], була застрахована полісом № ВЕ/5458174 у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», то позивач звернувся до останнього з претензією про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. На виконання договору ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило СК «АХА» Страхування» страхове відшкодування відповідно до ліміту полісу за вирахуванням суми зносу та франшизи в розмірі 17 275 грн. 02 коп. У відповідності до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезепеку. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (п. 36.6 Закону). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, те що визнання відповідачем суми заявленою до стягнення позивачем страхового відшкодування не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з [PERSON] суму в розмірі 229 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved