Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач Управління соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області 12 квітня 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо-переміщеним особам, який під час розгляду справи уточнили. В поданій до суду позовній заяві позивач посилався на те, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 за заявою відповідача йому призначено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Дану допомогу відповідач одержував в період з 20 листопада 2014 року по 19 листопада 2015 року. При оформленні адресної допомоги відповідачем не зазначено інформацію про наявність у його власності домоволодіння 1/6 частини житлового будинку у [ADDRESS]. З причини надання відповідачем при оформленні адресної допомоги недостовірних відомостей, про наявність 1/6 частини домоволодіння, йому надміру нараховано та виплачено адресну допомогу, яка підлягає поверненню до бюджету. Про обов'язок повернути кошти одержувача допомоги повідомлено, однак кошти добровільно повернуті не були. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області суму надмірно сплаченої допомоги у розмірі 10 608,00 грн. Позивач Управління соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, подали до канцелярії суду заяву та просили розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та відповідача, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на підставі Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 (надалі в тексті рішення - Порядок) за його заявою від 20 листопада 2014 року призначено щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщеній особі (а.с. 3). Така допомога відповідачем отримувалася за період з листопада 2014 року по грудень 2014 року, з січня 2015 року по листопад 2015 року (а.с. 7). Відповідно до п. 5 Порядку для отримання грошової допомоги уповноважений представник сім'ї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою та пред'являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та довідки всіх членів сім'ї про взяття на облік осіб, які переміщуються. У заяві зазначаються відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги, у тому числі про наявність у будь-кого з членів сім'ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції. В заяві про призначення йому допомоги відповідач зазначив, що ні він, ні члени його сім'ї не мають у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції. Згідно п. 10 Порядку, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. В результаті проведення перевірки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування» Управління соціального захисту населення отримало інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в якій зазначено дані про наявність у відповідача [PERSON] у власності домоволодіння 1/6 частини житлового будинку у [ADDRESS] (а.с. 5-6). Відповідно до п. 6 Порядку, грошова допомога не призначається у разі, будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Внаслідок надання відповідачем при оформленні адресної допомоги недостовірних відомостей йому надміру нараховано та виплачено адресну допомогу в сумі 10 608,00 грн., адже за наявності у нього у власності домоволодіння 1/6 частини житлового будинку у [ADDRESS], відповідач права на отримання щомісячної адресної допомоги не мав. У відповідності з п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Оскільки відповідачем вимога УСЗН про повернення коштів залишена без реагування, добровільно коштів повернуто не було, вони підлягають стягненню з відповідача. Виплата вказаних коштів адресної допомоги відповідачу здійснена Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, тому суд вважає за необхідне суму надмірно сплаченої допомоги з відповідача стягнути на користь зазначеного Центру. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У зв'язку з задоволенням позову, за яким позивачем є юридична особа та при зверненні до суду судовий збір не сплачував, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved