Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02 червня 2014 року в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Радянська автомобілем марки «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] здійснено ДТП, в результаті якої застрахований ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» автомобіль марки «TOYTA CAMRY» реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», яким керував [PERSON], отримав механічні пошкодження. Відповідно довідки ДАІ та постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.06.2014 р. ДТП мала місце з вини відповідача. Згідно звіту № 85/06-14 від 23.06.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYTA CAMRY» реєстраційний номер [NUMBER] складає 84 433,44 гривень. За умовами договору страхування, за яким страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, на підставі рахунку ТОВ «Легіон Авто» № ЛЕГ-00388 від 01.09.2014 р., відповідно страхового акту № 121561 від 14.11.2014 р. було сплачено страхове відшкодування в розмірі 69 959,43 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/6553474, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило страхове відшкодування в межах обов'язкового ліміту в сумі 50 000 гривень, тоді як розмір заподіяних збитків перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № АС/6553474. На підставі ст. 1194 ЦК на відповідача покладається обов'язок по відшкодуванню різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, така різниця становить 19 959, 43 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 19 959, 43 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду листа, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] 02.06.2014 р. о 09-00 год. керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Радянська в м. Первомайськ Миколаївської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який зупинився на заборонний сигнал світлофора - «TOYTA CAMRY» реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», яким керував [PERSON] (а. с. № 34-36). Дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.06.2014 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. № 34). Вказаною ДТП власнику автомобіля «TOYTA CAMRY» реєстраційний номер [NUMBER] завдано матеріальні збитки в сумі 84 433,44 гривень, що підтверджується звітом № 85/06-14 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, виданим Регіональним партнером ТОВ «Декра Експерт» ФОП [PERSON] (а. с. № 37-42). Згідно договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 250581509.13 від 18.12.2013 р., укладеного між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Перша лізингова компанія», останньому на підставі страхового акту № 121561 від 14.11.2014 р. було сплачено страхове відшкодування в розмірі 69 959,43 гривень, про що свідчить копія платіжного доручення № 38 від 08.01.2015 р. (а. с. № 29-30, 61). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, завдану під час експлуатації автомобіля «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер [NUMBER], застрахована в ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» за полісом серії АС № 6553474, відповідно до якого ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50 000 гривень, розмір франшизи складає 0 (нуль) гривень. ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» виплатило ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування в розмірі 50 000 гривень. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 19 959,43 гривень (69 959,43 - 50 000 = 19 959,43). Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі викладеного, [PERSON] зобов'язаний сплатити ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 19 959,43 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 600 гривень, сплачений ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 4).

Outcome: approved