Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № ML702/615/2008 від 25.01.2008 р. у загальному розмірі 2 809 483, 12 грн., яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками 51058,01 дол. США, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 03.07.2014 р. складає 604189,85 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором 2 205 283, 27 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО [PERSON] 12.03.2002 р., шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі - покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PML702/615/2008 від 25.01.2008 р., з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЄУ, нотаріату, тощо за ціною, на рівні, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, зазначеного на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладання правочину щодо відчуження. З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, укладання договорів оренди предмету іпотеки з правом отримання орендної плати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначеним в позові шляхом, просив не розглядати вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку всіх мешканців квартири, в поясненнях зазначив, що в позові всі обставини викладені повно. Проти постановлення по справі заочного рішення суду заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, між тим, надав до суду письмові заперечення та заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог, в зв`язку з чим, суд, розглянув справу у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 25.01.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML702/615/2008, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 46 425,00 доларів США строком до 25.01.2023 року, із сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у договорі, а саме, 5,99% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між відповідачем та банком був укладений договір іпотеки № PLM-702/615/2008 від 25.01.2008р., згідно якого предметом іпотеки є двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], і належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО [PERSON] 12.03.2002 р. за р.№682, та зареєстрована в КП ХМБТІ 28.03.2002 р. за р.№64723. В порушення умов укладеного між Банком та [PERSON] кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в Кредитному договорі. Станом на 03.07.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 2 809 483, 12 грн., яка складається: - з заборгованості за кредитом та відсотками 51058,01 дол. США, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 03.07.2014 р. складає 604189,85 грн., -пеня за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором 2 205 283, 27 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами цивільного законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення договорів грошової позики, що встановлені ст.ст. 1046-1053 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до п. 1.9.1 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником чи/та майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі статтю 6.2. укладеного договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої грошової суми, у такому розмірі, у такій валюті та в такому порядку, що встановлено в кредитному договорі. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», та ст. 6.1. договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити всі свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», іпотекодержатель має право організувати продаж предмету іпотеки, шляхом укладення договорів купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем, або продати від свого мені, якщо це передбачено іпотечним договором. При цьому, кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківський рахунок іпотекодержателю. Відповідно до п. 6.4.1. договору Іпотеки, іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України. Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України, при невиконанні зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML702/615/2008 від 25.01.2008 р. Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення право вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Заперечення відповідача в тій частині, де він посилається на положення п.1 ч.1 ст.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 7 червня 2014 року, суд не може застосувати в даному випадку, так як суду не доведено, що існують всі підстави для застосування до даних правовідносин положень цього закону. Так, суду не надано доказів, що квартира, яка є предметом іпотеки в даних правовідносинах, використовується як місце постійного проживання позичальника (майнового поручителя), що загальна площа квартири не перевищує 140 кв. метрів, і що у позичальника (майнового поручителя) у власності не знаходиться іншого нерухомого майна. За відсутності таких доказів суд не може застосувати положення зазначеного закону. Щодо заперечень відповідача в частині зменшення суми нарахованої пені, яка значно більше основного боргу, як то передбачено ст. 551 ЦК України, то суд вважає, що до зменшення суми пені відсутні підстави, так як відповідачем не надано доказів того, що існують обставини, які мають суттєве значення, і на які він посилається, а саме, на скрутний майновий стан та відсутність постійного заробітку. Заперечення відповідача в частині того, що існує рішення Московського районного суду м.Харкова від 07.08.2012 р. про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за даним договором у розмірі 418 739,10 грн. висновків суду про задоволення позову не спростовують, оскільки, за твердженнями представника позивача та самого відповідача дане рішення суду не зверталося до виконання і відповідно сума боргу за договором кредиту не погашена. Перебіг строку позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання відповідно до положень ст. 261 ЦК України починається із спливом строку виконання, а строк виконання зобов'язань за договором кредиту починається з 25.01.2023 р., тобто строк не сплинув, і відповідно до ст. 514 ЦК України до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в зв'язку з чим, вимога в заяві відповідача про застосування строків позовної давності не є обґрунтованою. Таким чином, на підставі вищевикладеного,

Outcome: approved