Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач у лютому 2014 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаними вище позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 15 вересня 2008 року між АКБ «Форум», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Банк Форум», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0108/08/25-СLNv, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 9 000 доларів США, зі сплатою 13,5% річних та з кінцевим терміном повернення до 14 вересня 2018 року. Разом з тим, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту не виконує, у зв'язку із чим, у нього станом на 10 січня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 5 061,24 доларів США. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 061,24 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 404 грн. 54 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. У разі відсутності відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення прдставника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між АКБ «Форум» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0108/08/25-СLNv (а.с.4-7). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 9 000 доларів США, зі сплатою 13,5% річних та з кінцевим терміном повернення по 14 вересня 2018 року. Так, частина 1 ст.509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Про те, що відповідачу [PERSON] дійсно було надано кредитні кошти, свідчить його підпис у заяві про видачу готівки №205806 від 15 вересня 2008 року.(а.с.8). Відповідно до Статуту, АКБ «Форум» змінив найменування юридичної особи на ПАТ «Банк Форум», внаслідок чого останній є правонаступником усіх прав та зобов'язань АКБ «Форум» (а.с.12). Згідно із положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін (ч. 1 ст. 530 ЦК України)). Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами існували договірні зобов'язання, які банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу у користування кредитні кошти, однак відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, у визначений в договорі строк кошти не повернув, чим порушив умови укладеного між сторонами договору та відповідно, прострочив виконання взятих на себе зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості по сплаті кредиту, яка згідно із наданим позивачем розрахунком станом на 10 січня 2014 року становить 5 061, 24 доларів США, з яких: 4 647, 76 доларів США - сума основного боргу за кредитом; 339, 49 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 73,99 доларів США - сума пені (а.с.9). Як роз'яснив пленум Верховного суду України у своїй постанові «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Таким чином, сума загальної заборгованості за кредитним договором відповідно до курсу Національного банку України станом на день ухвалення рішення, становить 57 678 грн. 45 коп. (а.с.42). Відповідно до п.3.2.2. кредитного договору, банк має право вимагати достроково повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідач повідомлявся про наявну заборгованість та необхідність її погашення, однак залишив дану вимогу позивача без задоволення, що підтверджується листом-вимогою (а.с.10). Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved