overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2008 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 7 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 36 % річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, у звязку з чим станом на 30.06.2015 року має заборгованість у сумі 14 120 грн. 26 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не зявився за повісткою, про причини неявки суду не повідомляв. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на, що згодний представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.05.2008 року позивач уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 7 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 36 % річних на суму залишку. /а.с.7, 9-14/ Також обумовлений порядок повернення заборгованості щомісячними платежами. При укладенні договору відповідач погодився на користування послугами позивача відповідно до «Условий и правил предоставления банковских услуг». Відповідно до п. 6.5 «Условий и правил предоставления банковских услуг» позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування , за перевитрати платіжного ліміту , а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Зокрема зазначеними Умовами передбачені наслідки порушення зобовязань, а саме штрафи. /а.с.9-14/ Відповідач користувався наданими коштами, частково повертав кредит та сплачував відсотки. 31.07.2012 року він останній раз сплатив заборгованість. В результаті цього станом на 30.06.2015 року заборгованість становить 14\~120 грн. 26 коп., з яких 5 100 грн. 94 коп. заборгованість за кредитом, 8 108 грн. 83 коп. заборгованість по процентам, 910 грн. 49 коп. штрафи. /а.с.4-6/ Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобовязання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.06.2007 року уклав з відповідачем кредитний договір № 002-18043-060607, відповідно до якого надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 2 604,00 грн. зі сплатою 29,90 % річних. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 26.11.2013 року має заборгованість в розмірі 31 792 грн. 64 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в сумі 317 грн. 93 коп. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач жодних заяв чи клопотань суду не надала. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.06.2007 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 002-18043-060607, відповідно до якого надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 2 604,00 грн. зі сплатою 29,90 % річних./а.с.7-10/ Пунктом 4.2 зазначеного договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором. /а.с.7/ Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами в розмірі, визначеному договором. В ході виконання договору ліміт кредитної лінії було збільшено до 7 998,05 грн./а.с.13-14/ Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 26.11.2013 року має заборгованість в розмірі 31 792 грн. 64 коп., з яких 7 998 грн. 05 коп. - заборгованість по кредиту, 3 115 грн. 07 коп. - заборгованість по відсоткам, 14 679 грн. 52 коп. - комісії. /а.с.13-14/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 551 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 317 грн. 93 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.06.2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 06.06.2014 року, який зареєстровано у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 386, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 8. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.07.2007 року уклав з відповідачем кредитний договір № 004-18050-060707, відповідно до якого надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 4000,00 грн. зі сплатою 19,99 % річних. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 20.10.2013 року має заборгованість в розмірі 1 072 грн. 99 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися. Позивач просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач подала заяву про визнання позову в повному обсязі та просила провести розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.07.2007 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 004-18050-060707, відповідно до якого надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 4000,00 грн. зі сплатою 19,99 % річних. Пунктом 4.2 зазначеного договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором. /а.с.5-7/ Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами в розмірі, визначеному договором. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 20.10.2013 року має заборгованість в розмірі 1 072 грн. 99 коп., з яких 1 072 грн. 99 коп. - заборгованість по кредиту. /а.с.12-13/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 551 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.07.2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заява про відкладення розгляду справи від неї не надходила. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 06.07.2013 року, який зареєстровано у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 220, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.09.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 06.09.1997 року, який зареєстровано у у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 241, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.11.2013 року було розірвано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають двох спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дітей, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно до їх повноліття Позивач в своїй заяві позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав, просять справу слухати без їх участі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 06.11.2013 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією вказаного рішення на а.с.5. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження на а.с. 3,4. Позивач проживає разом із дітьми, хоча фактично вони зареєстровані з батьком. На даний час отримує допомогу в управлінні соціального захисту населення Сумської міської ради по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку на доньку [PERSON], що підтверджується копією довідки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач працездатний, інших утриманців чи непрацездатних батьків у нього немає. З урахуванням матеріального становища сторін, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини від всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. на підставі ст.88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2011 року уклав з відповідачем договір № 001-18500-061211, відповідно до якого надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії в сумі 6800,00 грн. зі сплатою 0,0001 % річних. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 03.10.2014 року має заборгованість в розмірі 16 296 грн. 36 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, жодних заяв чи клопотань суду не наддали. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.12.2011 року позивач уклав з відповідачем договір № 001-18500-061211, відповідно до якого надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії в сумі 6800,00 грн. зі сплатою 0,0001 % річних. /а.с.3-6/ Відповідно до п. 5.2 зазначеного договору він є таким, що набув чинності. /а.с.3-4/ Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в розмірі, визначеному договором. Пунктом 3.7 договору та п. 3.1 Тарифів на обслуговування платіжних карток передбачено нарахування пені за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за його користування у розмірі 0,01 % але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення. /а.с.3-5/ Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 03.10.2014 року має заборгованість в розмірі 16 296 грн. 36 коп., з яких 4 670 грн. 25 коп. - заборгованість по кредиту, 6 247 грн. 15 коп. - прострочене тіло кредиту, 5 378 грн. 96 коп. - комісії. /а.с.10/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 551 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06 липня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Їх сімя фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 06 липня 2007 року, який зареєстровано у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 915 (а.с. 8). Від спільних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають. В звязку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сімю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сімї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06 листопада 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір добровільного комплексного автострахування транспортного засобу №06/0666924/1902/13 (далі - Договір), згідно з яким відповідач зобов'язався в разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу КІА Rіо д.н. [NUMBER], 2012 року в порядку та на умовах передбачених зазначеним договором. В січні 2014 року настав страховий випадок.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.02.2006 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 2000 грн. під 48 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 16.11.2015 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 18445,15 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 07.02.2006 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. у формі встановлення кредитного ліміту під 48 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 16.11.2015 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту 1998,20 грн., 15092,42 грн. заборгованості зі сплати відсотків. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 854,53 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 18445,15 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 18445,15 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1848 грн. (1218 грн. судового збору +630 грн. витрати на розміщення судового виклику в засобах масової інформації) На підставі викладеного,

Outcome: approved