Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з указаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 листопада 2015 року між ним та ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № К070515 щодо автомобіля Scania, державний номерний знак [NUMBER] . 13 серпня 2016 року в с. Степанці по вул. Київська на а/д Миронівка-Канів-Софіївка близько 09 год. 40 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю указаного автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача. Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі 697/1764/16-п відповідача було визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Потерпіла сторона звернулася до нього із заявою про страхове відшкодування, у зв`язку з чим 13 лютого 2017 року ним було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 277525 грн. 29 коп. на користь потерпілої сторони. Оскільки транспортний засіб Renault, державний номерний знак [NUMBER] , був застрахований у HACK «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3799137, він звернувся до HACK «Оранта» з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. HACK «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 50000 грн. Вважає, що до нього перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, у зв`язку з чим звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 227525 грн. 29 коп., проте, станом на 23 серпня 2018 року виплати з боку відповідача здійснено не було. А тому, просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу завдані збитки в розмірі 227525 грн. 29 коп. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує правомірність визначення збитків позивачем у розмірі 227525 грн. 29 коп. Зазначає, що не погоджується з висновком про оцінку транспортного засобу № 69 від 23 вересня 2016 року, який виконав (оцінювач) експерт [PERSON] на замовлення позивача, оскільки вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Scania Р380, державний номерний знак [NUMBER] , була визначена без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні в результаті його пошкодження при ДТП. Крім того, наголошує, що його не було повідомлено про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, у зв`язку з чим він не мав змоги пересвідчитися у реальності завданих збитків. Вказує, що оскільки при розрахунку страхового відшкодування не було враховано коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, він був вимушений звернутися до судового експерта Кипи С.М. із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження, поставивши питання про вартість матеріальних збитків заподіяних при ДТП власнику автомобіля Scania Р380, державний номерний знак [NUMBER] , станом на 13 серпня 2016 року. Згідно з висновком № 0106/18 від 21 листопада 2018 року сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей, які належать до заміни складає 89563 грн. 57 коп. А тому, зважаючи на те, що НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 50000 грн., вважає, що розмір відшкодування шкоди в порядку регресу, який має бути стягнутий з нього на користь позивача повинен становити 39563 грн. 57 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що після пошкодження ним при ДТП автомобіля, який був застрахований позивачем, він просив, щоб його викликали на огляд транспортного засобу, але йому було повідомлено, що це не обов`язково, оскільки до нього претензій немає, у зв`язку з тим, що питання сплати збитків буде вирішуватися через страхову компанію. Після проведення дослідження виявилося, що у документах були вказані пошкодження, яких при ДТП взагалі не було. Оскільки вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Scania Р380, державний номерний знак [NUMBER] , була визначена експертом [PERSON] без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні в результаті його пошкодження при ДТП, тому він звернувся до судового експерта Кипи С . М. із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження, поставивши питання про вартість матеріальних збитків заподіяних при ДТП, власнику автомобіля Scania Р380, державний номерний знак [NUMBER] , станом на 13 серпня 2016 року. Згідно з висновком №0106/18 від 21 листопада 2018 року сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей, які належать до заміни складає 89563 грн. 57 коп. А тому, зважаючи на те, що НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь позивача у розмірі 50000 грн., вважає, що розмір відшкодування шкоди, який має бути стягнутий з нього на користь позивача в порядку регресу становить 39563 грн. 57 коп. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що проведення огляду автомобіля Scania Р380, державний номерний знак [NUMBER] , для визначення вартості матеріального збитку, завданого його власнику, відбувалося без участі відповідача. Фотокартки, які додані до матеріалів звіту про оцінку указаного транспортного засобу, датовані за два тижні до подання заяви позивачем до ПП «Експерт-Сервіс-Плюс» про проведення такої оцінки. Зазначив, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Scania Р380, державний номерний знак [NUMBER] , була визначена експертом [PERSON] без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні в результаті його пошкодження при ДТП. Крім того, звернув увагу, що відповідно до п. 17.2 договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № К070515, щодо автомобіля Scania Р380, державний номерний знак [NUMBER] , виплата страхового відшкодування повинна здійснюватися на рахунок «СТО-Партнер», однак позивачем було перераховано сумму страхового відшкодування безпосередньо на рахунок ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів». Наголошує, що за заявою відповідача судовим експертом Кипою С.М. було складено висновок № 0106/18 від 21 листопада 2018 року, відповідно до якого сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей, які належать до заміни складає 89563 грн. 57 коп. А тому, зважаючи на те, що НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 50000 грн., вважає, що розмір відшкодування шкоди, який має бути стягнутий з відповідача на користь позивача в порядку регресу становить 39563 грн. 57 коп. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24 листопада 2015 року між ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» та позивачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № К070515 щодо автомобіля Scania Р380, державний номерний знак [NUMBER] . Як вбачається з постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року, відповідач 13 серпня 2016 року о 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Рено, державний номерний знак [NUMBER] , по а/д Миронівка-Канів-Софіївка в с. Степанці, вул. Київська, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом Сканія, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Відповідача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. 16 серпня 2016 року ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів», як страхувальником на підставі договору страхування (КАСКО) № 06/02-40К-0070515 від 08 грудня 2015 року було складено повідомлення про випадок. Відповідно до полісу № АЕ3799137 транспортний засіб Renault Кangoo, державний номерний знак [NUMBER] , станом на 13 серпня 2016 року був застрахований у ПАТ «HACK «Оранта». Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 31 серпня 2016 року на підставі заяви позивача експертом (оцінювачем) ПП «Експерт-Сервіс-Плюс» [PERSON] було проведено огляд автомобіля Scania Р380, державний номерний знак [NUMBER] , білого кольору, 2005 року випуску, та складено протокол огляду транспортного засобу № 69. Відповідно до указаного протоколу при огляді зазначеного автомобіля були присутні: довірена особа власника автомобіля [PERSON] та представник позивача. У графі щодо присутності учасника ДТП при огляді автомобіля нічого не зазначено. Згідно з ч. 2 ст. 106 ЦПК України порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Порядок проведення експертних досліджень, зокрема, визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Пунктом 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. У матеріалах справи не міститься відомостей про повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, як і про його відсутність, як особи, що викликалася на місце огляду. Тобто, як і наголосив у судовому засіданні відповідач, його не було запрошено на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу і такий огляд проводився без його участі, чим було порушено його право на участь в експертному дослідженні та не надано можливості пересвідчитися у реальності завданих збитків. Згідно зі звітом № 69, складеним експертом Ковальчуком О.А. 23 вересня 2016 року на підставі договору (заяви) позивача від 31 серпня 2016 року, про оцінку транспортного засобу сідельного тягача Scania моделі Р380, реєстраційний номер [NUMBER] , завданням поставленим перед оцінювачем було визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Scania Р380, державний номерний знак [NUMBER] , без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні в результаті його пошкодження при ДТП. До матеріалів звіту прикладені фотокартки із зображенням автомобіля Scania Р380, реєстраційний номер [NUMBER] , які датовані 16 серпня 2016 року, тобто вони були зроблені за два тижні до подання заяви позивачем до ПП «Експерт-Сервіс-Плюс» 31 серпня 2016 року про оцінку транспортного засобу. Експертом зазначено, що строк експлуатації указаного транспортного засобу від дати виготовлення - 08 вересня 2005 року до дати оцінки - 31 серпня 2016 року складає 10,978 років (131,7 місяців). За висновком експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику сідельного тягача Scania Р380, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні в результаті його пошкодження при ДТП складає 280675 грн. 29 коп. Відповідно до розрахунку позивача суми страхового відшкодування до справи №160000078320 від 02 лютого 2017 року на підставі звіту № 69 від 23 вересня 2016 року ПП «Експерт-Сервіс-Плюс» вартість матеріального збитку згідно з умовами договору страхування становить 280675 грн. 29 коп. Суму страхового відшкодування було зменшено з урахуванням безумовної франшизи у розмірі 3150 грн., а тому остаточна сума до сплати страхувальнику склала 277525 грн. 29 коп. Як вбачається зі страхового акту № 160000078320 від 02 лютого 2017 року позивачем було прийняте рішення про виплату ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» суми страхового відшкодування у розмірі 277525 грн. 29 коп. та відповідно до платіжної квитанції від 13 лютого 2017 року даний платіж було проведено на рахунок останнього. Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 23 лютого 2017 року позивач звернувся до НАСК «Оранта» із заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 160000078320, в якій зазначив, що ним сплачено постраждалій у ДТП стороні страхове відшкодування у розмірі 277525 грн. 29 коп., оскільки за комплексним договором добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) № 06/02-40К-0070515 від 08 грудня 2015 року транспортний засіб останньої застрахований у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, (яка є відповідачем у справі), застрахована у НАСК «Оранта», просив здійснити відшкодування шкоди (в порядку регресу) в розмірі 277525 грн. 29 коп. Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до претензії позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу від 04 квітня 2018 року, направленої відповідачу у зв`язку з тим, що за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3799137, автомобіль, яким він керував під час ДТП був застрахований у HACK «Оранта», та останнім було здійснено позивачу виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 50000 грн., позивач набув право вимоги до відповідача, як особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків та просив відповідача перерахувати на свій рахунок 227525 грн. 29 коп. На підтвердження суми завданих збитків позивач посилається на висновок експерта Ковальчука O.A., викладений у звіті № 69 про оцінку транспортного засобу від 23 вересня 2016 року, який було виконано на замовлення позивача, відповідно до якого визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Scania Р380, державний номерний знак [NUMBER] , відбулося без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні в результаті його пошкодження при ДТП. Однак, згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже, неврахування коефіцієнту фізичного зносу складових при розрахунку страхового відшкодування суттєво впливає на розмір шкоди, яку позивач вимагає до сплати в порядку регресу. Не погоджуючись із зазначеним висновком експерта Ковальчука О.А., відповідач 08 листопада 2018 року звернувся до судового експерта Кипи С.М. із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження, на вирішення якого було поставлене питання про вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля Scania Р380, державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату 13 серпня 2016 року. Висновок за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 0106/18 від 21 листопада 2018 року експерта [PERSON] було складено на підставі наданих копії свідоцтва про реєстрацію КТЗ № 697413, що видане 08 вересня 2005 року Миронівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України та копії протоколу огляду транспортного засобу № 69, що складений 31 серпня 2016 року оцінювачем [PERSON] Метою дослідження було встановити розмір матеріальних збитків, заподіяних при ДТП, власнику автомобіля Scania Р380, державний реєстраційний номер [NUMBER] , для їх відшкодування, у зв`язку з настанням страхового випадку. У дослідженні експертом Кипою С.М. було визначено обсяг і номенклатура робіт на відновлювальний ремонт КТЗ, перелік необхідних запасних частин і матеріалів; встановлено технічну можливість проведення післяаварійного ремонту; визначена (дійсна) ринкова вартість КТЗ на момент ДТП; розраховано експлуатаційний знос КТЗ; визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу КТЗ; визначена втрата товарної вартості КТЗ та матеріальний збиток. Відповідно до висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 0106/18 від 21 листопада 2018 року експерта [PERSON] вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля Scania Р380, державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 13 серпня 2016 року складає 89563 грн. 27 коп. Вирішуючи питання правомірності розміру позовних вимог позивача, суд бере до уваги саме висновок, до якого прийшов судовий експерт [PERSON] , оскільки у даному висновку експертом була визначена сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей, які належать до заміни. Враховуючи те, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки з моменту виплати останнім страхового відшкодування ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів», а також зважаючи на те, що у зазначеному дослідженні експерта [PERSON] . вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania Р380, державний реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу деталей, які належать до заміни, складає 89563 грн. 27 коп., а НАСК «Оранта» здійснила на користь позивача виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 50000 грн., тому суд вважає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 39563 грн. 27 коп. А тому, позов підлягає до часткового задоволення, а саме з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 39563 грн. 27 коп. страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 593 грн. 45 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. ст. 993, 1194 ЦК України,

Outcome: partial