Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію і просить стягнути з останньої 8 163,52 грн боргу за не обліковану електричну енергію та судові витрати. У обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок, за яким ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (позивач) здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання, де проживає споживач [PERSON] (відповідач). 03 січня 2014 року, 22 травня 2014 року та 15 грудня 2015 року за адресою відповідача [ADDRESS] представниками позивача були виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, підключення виконано приховано, виявити підключення при контрольному огляді можливості не було. На підставі виявлених правопорушень було складено відповідні акти про правопорушення, які підписані трьома представниками енергопостачальника. Таким чином, у відповідності до вимог ПКЕЕН 04.03.2014, 18.08.2014, 12.04.2016 відбулися засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Споживач на засідання комісії не з'явився. Комісією було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.5. Методики за формулою (2.7). Нарахована сума по трьох актах склала 8 163,52 грн. Однак станом на 01.11.2016 заборгованість за актами порушень ПКЕЕН споживачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. За адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок, за яким ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (позивач) здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання, де проживає споживач [PERSON] (відповідач). Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 затверджені Правила користування електричною енергією для населення (Правила, ПКЕЕН). Відповідно до п. 48 Правил споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. 03 січня 2014 року, 22 травня 2014 року та 15 грудня 2015 року за адресою відповідача в ході обстеження представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» були виявлені порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, підключення виконано приховано, виявити підключення при контрольному огляді можливості не було. На підставі виявлених порушень було складено акти порушень від 03.01.2014 №23298, 22.05.2014 № 36161, 15.12.2015 №31904, які підписані трьома представника позивача (а.с.15, 30, 44). У відповідності до вимог ПКЕЕН 04.03.2014, 18.08.2014, 12.04.2016 відбулися засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Комісією було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.5. Методики за формулою (2.7). Нарахована сума по трьох актах склала 8 163,52 грн. Судом встановлено, що заборгованість за актами порушень ПКЕЕН №23298, № 36161, №31904 відповідачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п. 1 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач не сплатила позивачу борг за не обліковану електричну енергію, та з неї підлягають стягненню грошові кошти в загальному розмірі 8 163,52 грн. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378,00 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату (а.с.6). На підставі викладеного, ст. ст. 6, 11, 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved