Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», як правонаступник прав та обов'язків ВАТ «Родовід Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 12.04.2013р. в розмірі 462 575,63 грн., у зв`язку з невиконанням умов договору, укладеному 22.04.2008р. між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] (далі договір) Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 16 363,50 грн. з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 22.04.2010р. включно. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п. 4.1.24 відповідач кредит не погасила та не сплатила відсотки. На письмові звернення не відреагувала, чим порушила взяті на себе зобов'язання. Просить стягнути з позичальника заборгованість по кредиту та по відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 12.04.2013р. в розмірі 462 575,63 грн. Тому просить позов задоволити. У судове засідання представник позивача Дудка Т.Б. по належній довіреності від 31.12.2013р. не з'явився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об'ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника банку. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір № Ск-20-000442/4-2008, відповідно до якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 16 363,50 грн. з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 22.04.2010р. включно. (а.с. 3-8). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, надано відповідачу [PERSON] грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 10). У відповідності до вимог п.п. 4.1.24, 4.1.25 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Пунктом 4.1.23 договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу. У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту. Як встановлено судом, станом на 12.04.2013р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанню [PERSON] перед ПАТ «Родовід Банк» за договором № Ск-20-000442/4-2008 від 22.04.2008р. становить 462 575,63 грн., що включає: загальну суму простроченої заборгованості за кредитом - 19 520,88 грн., загальну суму пені за несвоєчасне погашення кредиту - 440 768,21 грн., загальну суму трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості - 2 286,54 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору № Ск-20-000442/4-2008 від 22.04.2008р. в розмірі 462 575,63 грн. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved