Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4 011,66 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 199,17 грн, втрати від інфляції у сумі 2 295,81 грн та судовий збір у сумі 121,80 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 13 серпня 2010 року між відповідачем та позивачем було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно умов договору розмір щомісячної плати за надані послуги становить 3,50 за один квадратний метр загальної площі. Однак відповідач за спожиті послуги не сплачував в установлений договором строк. Починаючи з жовтня 2012 року у відповідача виникла заборгованість за Договором від 13.08.2010 у сумі 4 179,08 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 серпня 2010 року між відповідачем та позивачем було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (Договір) (а.с.6-7). Згідно пункту 3 Договору, розмір щомісячної плати за надані послуги становить 3,50 (три гривні п'ятдесят коп.) за один квадратний метр загальної площі. Пунктом 5 Договору встановлено розрахунковий період - календарний місяць. Оплата спожитих послуг проводиться щомісячно та вноситься не пізніше ніж до 15 числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 11 передбачений обов'язок Споживача оплачувати послуги в установлений цим договором строк. Пункт 14 Договору передбачає відповідальність Споживача за несвоєчасне внесення платежів з послуги (а.с.6-7). Відповідач належним чином не виконував свої обов'язки з оплати наданих послуг, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором від 13.08.2010 у сумі 4 179,08. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Положення статті 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Беручи до уваги наведене та те, що відповідач не виконував своїх зобов'язань згідно умов договору, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 121,80 грн. Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України та

Outcome: approved