Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5030 грн. 48 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 08 жовтня 2012 року укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/7965380). Внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача 31 січня 2013 року, було пошкоджено автомобіль Шкода Фабія д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], якому на підставі договору добровільного страхування АТ «СК «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 5030 грн. 48 коп. На підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач на вимогу АТ «СК «АХА Страхування» відшкодував останньому витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 5030 грн. 48 коп. Враховуючи, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) не повідомив Страховика у визначений законом триденний строк про ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу, позивач на підставі ст.1191 ЦК України та п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування за Полісом № АВ/7965380 в розмірі 5030 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що він дійсно не повідомляв ПрАТ «ПРОСТО-страхування» про ДТП за участю його автомобіля, проте зазначив, що не погоджується з розміром сплаченого страховою компанією страхового відшкодування, оскільки огляд автомобіля проводився за його відсутності, без повідомлення про час та місце такого огляду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 жовтня 2012 року [PERSON] (Страхувальник) уклав з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (Страховик) договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АВ/7965380, строком дії з 08 жовтня 2012 року по 07 жовтня 2013 року включно, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність по забезпеченому транспортному засобу - автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER]. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі № 3-756/2010/13-п [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, яка сталася 31 січня 2013 року у м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда 33/35, за участі автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля Шкода д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що майнові інтереси власника автомобіля Шкода Фабія д.н.з. [NUMBER] на час скоєння ДТП за ризиком, в тому числі, пошкодження внаслідок ДТП, було застраховано в АК «СК «АХА Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту Серії МА№082911. На виконання вказаного договору АТ «СК «АХА Страхування» страховим Актом №1.001.13.01090/VESKO430 від 05 березня 2013 року визнано вказаний випадок страховою подією та нараховано до сплати власнику автомобіля «Шкода» 5030 грн.48 коп. страхового відшкодування. Платіжним дорученням №15313 від 07 березня 2013 року АТ «СК «АХА Страхування» сплатило страхове відшкодування в розмірі 5030 грн. 48 коп. [PERSON] На підставі регресної вимоги про відшкодування шкоди АТ «СК «АХА Страхування» від 08 січня 2014 року № 793/2, позивачем складено страховий акт №19136 від 20 лютого 2014 року, яким визнано вказану ДТП страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування, яке підлягає сплаті АТ «СК «АХА Страхування», в розмірі 5030 грн. 48 коп. Відповідно до платіжного доручення №6837 від 30 квітня 2014 року позивач перерахував на рахунок АТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 5030 грн. 48 коп. Пунктом 1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. ґ) п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону у редакції з 18 вересня 2011 року (на час скоєння ДТП) передбачає обов'язок осіб, причетних до ДТП, вжити заходів до запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Проте, підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону в редакції, яка діяла до 18 вересня 2011 року, встановлював обов'язок учасників ДТП щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, аналогічні положення щодо обов'язку осіб, причетних до ДТП, щодо повідомлення страховика про ДТП містяться в п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону в редакції, яка діяла на час скоєння ДТП. Отже положення Закону містять обов'язок учасників ДТП щодо повідомлення страховика про факт скоєння ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, [PERSON] не виконав свого обов'язку, передбаченого ст.33 Закону щодо повідомлення страховика про скоєння ДТП. За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача з відповідача, як з особи, винної у скоєнні ДТП, сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5030 грн. 48 коп. Посилання відповідача на те, що розмір страхового відшкодування, сплаченого страховою компанією потерпілій стороні, визначено за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу за відсутності відповідача, внаслідок чого у останнього існують сумніви щодо обґрунтованості вказаної суми, судом оцінюються критично, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, страховою компанією проведено оцінку пошкоджень автомобіля у порядку, визначеному нормами чинного законодавства, вказана оцінка не оспорювалась ні обома страховими компаніями, ні потерпілою стороною. Крім того, відповідач не вказав, з якою саме частиною оцінки він не згодний та не навів зустрічних розрахунків щодо розміру заподіяної шкоди. Також, суд звертає увагу на те, що сума страхового відшкодування знаходиться в межах ліміту відповідальності, визначеного страховим полісом відповідача, і за належного виконання відповідачем вимог норм ст.ст.33, 38 Закону щодо повідомлення страхової компанії про ДТП, у останньої взагалі не було б підстав для стягнення вказаної суми з відповідача. Також з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved