Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач фізична особа підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування вимог вказав, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» та відповідачем було укладено договір про відкриття поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій за дебето-кредитною платіжною схемою № 8257/03, на підставі якого відповідач отримав кредит у сумі 7500 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки у строки та у порядку, встановленими кредитним договором. Відповідач належним чином не виконував умов договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених договором й станом на 09.11.2015 року заборгованість склала 7403,58 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими наслідок неповернення або не повного повернення кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 року. АТ «Ощадбанк» звернулося до [PERSON] «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. [PERSON] «УПСК», виконуючи свої обовязки по договору №055/14 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобовязання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 7403,58 грн., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №3597 від 02.12.2015 року. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача вчинено не було. 01.10.2018 року між [PERSON] «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено договір №01/10/2018 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредиторові за договором страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. Просив стягнути завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7403,58 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. Позивач до судового засідання не з'явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій за дебето-кредитною платіжною схемою № 8257/03 від 26.12.2012 року, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 7500 грн. (а.с. 14-16). Згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01.08.2014 року, майнові інтереси АТ «Ощадбанк» що повязані з матеріальними збитками, завданими наслідок неповернення або не повного повернення кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.9-12). Згідно виписки по картковому рахунку [PERSON], його заборгованість перед АТ «Ощадбанком» становила 7403,58 грн. (а.с.17). Згідно страхового акту № 055/14/087/15 від 26.11.2015 року, страхова сума, яка підлягала сплаті страховою компанією [PERSON] «УПСК» внаслідок невиконання [PERSON] своїх обовязків перед АТ «Ощадбанк» за отриманим кредитом, склала 7403,58 грн. Вказана сума платіжним дорученням № 3597 від 02.12.2015 була перерахована [PERSON] «УПСК» на рахунок Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с. 19, 20). 01.02.2018 року на адресу відповідача [PERSON] «УПСК» надіслано вимогу про відшкодування завданого збитку в сумі 7403,58\~грн. (а.с. 21). Згідно договору про відступлення права вимоги від 01.10.2018 року між [PERSON] «УПСК» та ФОП [PERSON] було укладено договір №01/10/2018 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредиторові за договорами страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору, в тому числі і [PERSON] (а.с.5-8). Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Неповерненням отриманого кредиту в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов'язання перед банком, що випливають з умов кредитного договору. Внаслідок прострочення виконання зобов'язання та визнання цього факту страховим випадком на підставі договору страхування [PERSON] «УПСК» було сплачено АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування щодо кредитного договору, укладеного з відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.512 ЦК України\~ кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до \~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. [PERSON] «УПСК», виконавши свої зобов'язання за договором страхування та провівши виплату страхового відшкодування, не отримало повного фактичного відшкодування цієї суми від відповідача та у подальшому відступило право вимоги на дану суму позивачу на підставі укладеного договору, що обумовило виникнення у останнього права вимоги від боржника суми страхового відшкодування. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 7403,58 грн., у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків у порядку регресу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.512, 514, 993, 1054, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved