overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Крюківської районної ради м. Кременчука звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 726 грн. 00 коп. виплаченої тимчасової державної допомоги, мотивуючи, що за рішенням суду від 06.10.2004 року відповідач [PERSON] зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку до повноліття дитини на користь матері дитини [PERSON]. Згідно довідки ВДВС Кременчуцького РУЮ [PERSON] не отримувала аліменти від [PERSON] на утримання дитини в період з 01.04.2013 року по 30.09.2013 року. В зв'язку з цим , відповідно до Порядку призначення та виплати тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 189 від 22.02.2006 року за заявою [PERSON] призначена тимчасова допомога на утримання сина на період з 01.10.2013 року по 30.11.2013 року в розмірі 363 грн. на місяць, всього за цей період - 726,00 грн. Після чого [PERSON] подала заяву, про те, що в листопаді 2013 року отримала аліменти на утримання дитини і просила припинити виплату тимчасової допомоги. Відповідно до Порядку призначення та виплати тимчасової допомоги дітям кошти, виплачені на утримання дитини повинні бути повернуті батьком дитини до державного бюджету в добровільному чи примусовому порядку. Добровільно повертати кошти до бюджету відповідач відмовився, тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явилася, направивши до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач двічі не з'явилась на розгляд справи, повідомлений належне, про що свідчать поштові повідомлення.. Суд , дослідивши матеріали справи, з'ясував, що на період з 01.10.2013 року по 30.11.2013 року позивачем УПСЗН було виплачено тимчасову державну допомогу на утримання дитини- [PERSON] в розмірі 726,00 гривень, оскільки батько дитини [PERSON] ухилявся від сплати аліментів. Відповідно до п.12 Порядку призначення та виплати тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме кошти виплачені на утримання дитини повинні бути повернуті батьком дитини до державного бюджету в добровільному чи примусовому порядку. Добровільно повертати кошти в бюджет відповідач [PERSON] відмовився, Таким чином, оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, надміру виплачених за допомогою на дітей одиноким матерям. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 29.10.2012 року до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації звернулася [PERSON] з заявою про перерахунок раніше призначеної допомоги на дітей одиноким матерям, відповідно до ст. 18-1 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та п. 34 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», а саме на утримання малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], в якій зазначила, що у шлюбі не перебувала та з батьком дитини спільно не проживає. При цьому, у вказаній заяві власним підписом зобов'язалася повідомити про зміну обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги. Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.11.2012 року [PERSON] було призначено допомогу на дитину як одинокій матері на період з 01.10.2012 року по 30.06.2020 року включно. При цьому, згідно повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 07.02.2015 року № 49/02-47 стало відомо, що до актового запису про народження дитини відповідача - [PERSON] на підставі заяви батьків про визнання батьківства від 06.02.2015 року № 49 по Відділу державної РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві внесені відомості про батька. Однак, відповідач про вказаний факт позивача не повідомила. Таким чином, Управлінням праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації було прийнято рішення від 18.02.2015 року про припинення виплати [PERSON] допомоги на дітей одиноким матерям з 01.03.2015 року. Оскільки, [PERSON] не повідомила Управління праці та соціального захисту населення про факт визнання батьківства відносно її дитини, та порушила умови отримання соціальної допомоги, внаслідок чого їй безпідставно було виплачено кошти у розмірі 385,80 грн. за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року. З огляду на наявність у відповідача переплати, Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації неодноразово зверталося до [PERSON] з повідомленнями про необхідність повернути зазначені кошти, однак вказані вимоги відповідачем в добровільному порядку виконані не були, що стало причиною для звернення до суду. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, надміру виплачених за тимчасовою допомогою на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 24.12.2010 року до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації звернулася [PERSON] з заявою про призначення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, відповідно до п. 2 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, а саме на утримання двох дітей, зокрема [PERSON], [INFO]. Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від 05.01.2011 року [PERSON] було призначено тимчасову допомогу відповідно до вищезазначеного порядку за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року у сумі 287 грн. 10 коп., за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року у сумі 293 грн. 10 коп., та за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року у сумі 299 грн. 10 коп. При цьому, 16.06.2011 року [PERSON] було подано заяву про призначення допомоги на дітей одиноким матерям, а саме на дочку - [PERSON], [INFO], оскільки за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2010 року виключено відомості про батька дитини - [PERSON] з актового запису про народження від 12.12.2003 року № 2494, складеного Відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Таким чином, у зв'язку з виявленням факту виключення відомостей про батька [PERSON] з актового запису про народження, Управлінням праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації було прийнято рішення від 28.07.2014 року про скасування раніше призначеної тимчасової допомоги, оскільки відповідач не мала права на її отримання з 01.12.2010 року по 31.05.2011 року. Оскільки, [PERSON] приховала від Управління праці та соціального захисту населення факт виключення відомостей про батька [PERSON] з актового запису про народження, та порушила умови отримання соціальної тимчасової допомоги на дітей, внаслідок чого їй безпідставно було виплачено кошти за період з 01.12.2010 року по 31.05.2011 року. При цьому, частина коштів за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року відповідачем погашено. З огляду на те, що [PERSON] не повернула позивачу безпідставно отримані кошти тимчасової грошової допомоги на дитину в повному обсязі, Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача суми коштів за період з 01.12.2010 року по 31.03.2011 року, що складає 1 166 грн. 40 коп. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 463 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу була призначена державна допомога на дитину як одинокій матері. При оформленні допомоги, відповідач була повідомлена про необхідність інформувати позивача у разі зміни складу сім»ї у період призначення допомоги протягом десяти днів. 22.08.2013р. Відділ РАЦС Печерського районного управління юстиції у м.Києві повідомив управління про те, що до актового запису про народження [PERSON] внесені відомості про батька на підставі заяви [PERSON] Отже, з 20.08.2013р. відповідач втратила право на допомогу, але у зв»язку із не повідомленням управління виникла переплата допомоги з 01.09.2013р. по 30.09.2013р. в розмірі 463 грн. В добровільному порядку відповідач зазначений борг не погасила, що змусило позивача звернутись з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час розгляд справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст..224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення не підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 17.11.2004р. відповідач [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м.Києві державної адміністрації з заявою для призначення державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, в зв»язку з народженням дитини [PERSON], [INFO]. Відповідачу була призначена державна допомога на дитину як одинокій матері, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми». При оформленні допомоги, відповідач була повідомлена про необхідність інформувати позивача у разі зміни складу сім»ї у період призначення допомоги протягом десяти днів. 22.08.2013р. Відділ РАЦС Печерського районного управління юстиції у м.Києві повідомив управління про те, що до актового запису про народження [PERSON] внесені відомості про батька на підставі заяви [PERSON] Отже, з 20.08.2013р. відповідач втратила право на допомогу, але у зв»язку із не повідомленням управління виникла переплата допомоги з 01.09.2013р. по 30.09.2013р. в розмірі 463 грн. Суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у місті Києві державної адміністрації звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги внутрішньо переміщеним особам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям у розмірі 1779,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що в січні 2016 року до відділу адресних та соціальних виплат управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради (надалі - Позивач) звернулася [PERSON] (надалі - Відповідач) із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги па дітей одиноким матерям.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів у розмірі 10028,42 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що на підставі поданої відповідачем заяви позивачем призначена субсидія відповідачеві. Під час проведення перевірки правильності призначення житлових субсидій був виявлений факт порушення з боку [PERSON] , а саме: [PERSON] та її чоловік [PERSON] були зняті з реєстрації з 10.04.2019 року за домогосподарством за яким отримують житлову субсидію, а від так з травня 2019 року відповідач не мав права на її отримання. Рішеннями про призначення житлової субсидії з травня 2019 року по січень 2020 року відповідачеві була нарахована та виплачена житлова субсидія у розмірі 10028,42 грн., права на отримання якої відповідач не мала. На телефонні дзвінки відповідач не відповідає, її місце знаходження позивачеві не відоме, в добровільному порядку до управління для вирішення даного питання не зверталася, дані обстави стали підставою для звернення до суду. З цих підстав, просить суд стягнути з відповідача на їх користь надміру виплачені кошти у розмірі 10028,42 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. 05 травня 2015 року до відділу адресних та соціальних виплат управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради (надалі - Позивач) звернулася [PERSON] із заявою про призначення житлової субсидії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулись до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, встановлення опіки та піклування, призначення опікуна та піклувальника неповнолітнім дітям. В обґрунтуванні своїх вимог представник позивача посилався на те, що відповідач по справі є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON], які з свого боку повністю матеріально забезпечують та займаються вихованням та духовним розвитком дітей. На протязі багатьох років батько не приділяє належної уваги розвитку і вихованню дітей, забезпеченню їх освіти, проживає окремо від неповнолітніх синів, не надає належної матеріальної підтримки на їх утримання. Мати неповнолітнього [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], позбавлена батьківських прав рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.08.2014р. Мати малолітнього [PERSON], [INFO], [PERSON], позбавлена батьківських прав рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15.09.2014р. Від [PERSON] до служби у справах дітей Ленінського району УССД ДПСП ХМР надійшла письмова заява про сприяння у позбавленні батьківських прав сина та про постановку її на облік, як кандидата в опікуни та піклувальники неповнолітніх онуків. Згідно документальних даних, медичних і соціальних протипоказань для призначення в якості опікуна (піклувальника) [PERSON] не має. Питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], було розглянуто на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради, яке відбулось 14.10.2014 року. Прийнято рішення: Управлінню служб у справах дітей ДПСП ХМР підготувати та подати до суду позов про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, та просив суд про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також письмових заперечень не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення переплати сплачених допомог на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям посилаючись на те, що 30.11.2020 року [PERSON] звернулася до позивача з заявою про призначення допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги та малозабезпеченим сім`ям. Відповідачу була призначена допомога на дітей одиноким матерям на період з 01.11.2020 року по 30.11.2020 року в розмірі 1091 грн. 76 коп. щомісячно та продовжено виплату з 01.12.2020 по 30.04.2021 у розмірі 1153 грн. 76 грн. Крім того, відповідачу була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям на період з 01.11.2020 року по 30.11.2020 року у розмірі 1451 грн. 87 коп. щомісячно та продовжено виплату з 01.12.2020 року по 31.12. 2020 року у розмірі 1550 грн. 72 коп. У зв`язку з тим, що відповідач надала недостовірні відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на отримання державної соціальної допомоги та на визначення її розміру, а тому виникла переплата в розмірі 11 111 грн. 07 коп. У добровільному порядку [PERSON] кошти не повертає, у зв`язку з чим просили суд стягнути з відповідача надмірно виплачену допомогу розмірі 11 111 грн. 07 коп. та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подавала, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивач Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення переплати сплаченої допомоги одиноким матерям посилаючись на те, що 09.01.2020 року [PERSON] звернулася до позивача з заявою про призначення допомоги на дітей одиноким матерям . Відповідачу була призначена допомога на період з 01.01.2020 року по 30.06.2020 року в розмірі 2 218 грн. щомісячно та продовжено виплату з 01.07.2020 по 31.07.2020 у розмірі 2218 грн. У зв`язку зі зміною порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми у липні 2020 року відповідачу було відмовлено у призначенні державної допомоги. Кошти допомоги за липень 2020 року були виплачені, а тому виникла переплата в розмірі 2218 грн. У добровільному порядку [PERSON] кошти не повертає, у зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача надмірно виплачену допомогу на дітей одиноким матерям у розмірі 2218 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подавала, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивач Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення переплати сплаченої допомоги одиноким матерям посилаючись на те, що 29.01.2020 року [PERSON] звернулася до позивача з заявою про призначення допомоги на дітей одиноким матерям . Відповідачу була призначена допомога на двох дітей на період з 01.01.2020 року по 30.06.2020 року в розмірі 4 436 грн. щомісячно та продовжено виплату з 01.07.2020 по 31.07.2020 у розмірі 4 436 грн. У зв`язку зі зміною порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми у липні 2020 року, відповідачу відмовлено у призначенні державної допомоги. Кошти допомоги за липень 2020 року були виплачені, а тому виникла переплата в розмірі 4 436 грн. У добровільному порядку [PERSON] кошти не повертає, у зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача надмірно виплачену допомогу на дітей одиноким матерям у розмірі 4 436 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подавала, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

Позивач\~ Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються\~ від сплати аліментів. Позовні вимоги обгрунтовуючи тим, що\~ у зв`язку з ухиленням відповідача від сплати аліментів на користь [PERSON] за її заявою на утримання синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , управлінням була призначена та виплачена за період з 01.10.2009 року року по 31.12.2015 року тимчасова державна соціальна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в загальній сумі 44263 грн. 20 коп. Виплачена сума підлягає стягненню з платника аліментів. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь сплачені кошти та судовий збір, сплачений за розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився.\~будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Суд

Outcome: approved