Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», 11 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 17 липня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № Ск-564-000511/7-2008, відповідно до п. 1.1 якого вони зобов'язувалися відкрити відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в гривнях та додатковий картковий рахунок [NUMBER] в доларах США, емітувати і видати платіжну картку типу VISA Electron-Int строком дії до 31 березня 2010 р. і ПІН код до неї та надати споживчий кредит у розмірі 5 454,50 грн. строком дії до 17 липня 2010 р. зі сплатою 7 % річних, що вони виконали належним чином і надали відповідачу [PERSON] кошти в сумі 5 454,50 грн., яка згідно п. 4.1 зазначеного Договору зобов'язувалася повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, що вона належним чином не виконала і станом на 16 липня 2013 року має заборгованість за кредитом в сумі 3 917,39 грн., по відсоткам за користування кредитом - 388,21 грн., по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 107 333,76 грн., 3% річних - 551,37 грн., що і просили стягнути і понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в судове засідання свого представника не направили, надали суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представники адвокати [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили застосувати строки позовної давності та відмовити в його задоволенні відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України. Заслухавши пояснення відповідача та її уповноважених представників, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Кожна особа, як слідує зі змісту ст.3 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 17 липня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» і [PERSON] уклали кредитний договір № Ск-564-000511/7-2008, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язувався надати відповідачу споживчий кредит у розмірі 5 454,50 грн. строком дії до 17 липня 2010 р., відкрити на її ім'я картковий рахунок [NUMBER] в гривнях та додатковий картковий рахунок [NUMBER] в доларах США, емітувати та видати платіжну картку типу VISA Electron-Int строком дії до 31 березня 2010 р. і ПІН код до неї, а відповідач зобов'язувався повернути кредит в порядку і на умовах передбачених договором та сплачувати проценти за користування кредитом за ставкою 7 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач надав відповідачу кошти в сумі 5 454,50 грн., виконавши таким чином свої зобов'язання в повному обсязі. Відповідач [PERSON], всупереч вимогам ст.ст. 525, 526 ЦК України, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння його зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, свої зобов'язання не виконувала, не сплачуючи кредит, відсотки та комісію та станом на 16 липня 2013 року допустила заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 112 190,74 грн., а саме: по кредиту в сумі 3 917,39 грн., по відсотках за користування кредитом - 388,21 грн., по комісії за користування кредитом - 107 333,76 грн., 3% річних - 551,37 грн. згідно наданого позивачем розрахунку, який судом перевірений та визнаний правильним. В відповідності до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором 11 березня 2014 року, а строк дії зазначеного кредитного договору закінчився 17 липня 2010 року. Отже, позов подано після спливу строку позовної давності і про це заявлено стороною - відповідачем, тому в відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові, в задоволенні позову слід відмовити. З заявою про поновлення строку позовної давності для подання позову позивач до суду не звертався. Оскільки в задоволені позову відмовлено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення судових витрат.

Outcome: dismissed