Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи» 28 серпня 2013 року звернулося в суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] на суму заборгованості 178 658,02грн. В обґрунтування вимог зазначали, про те, що 05.06.2007р. ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та [PERSON] уклали Кредитний договір №632 про надання кредиту в сумі 20 000 доларів США під 12% річних терміном повернення не пізніше 04 червня 2027 року. В забезпечення повернення кредитних коштів між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], [PERSON] 05.06.2007р. було укладено договір іпотеки на квартиру, загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], і складається з двох житлових кімнат та кухні. Відповідач [PERSON] неналежно виконує взяті на себе внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку передбаченому кредитним договором. 17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, зокрема і [PERSON] Оскільки відповідач не виконав умов Кредитного договору, позивач 17 липня 2013 року за №РІВ17/КІ направив повідомлення про усунення порушень, які до моменту звернення в суд відповідачі не виконали. У зв'язку з наведеним позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. В наступні судові засідання представник позивача не з'явився. На адресу суду надійшла заява представника про підтримання позовних вимог у повному обсязі та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим завершити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Просить судові витрати стягати з відповідача [PERSON], як боржника по кредитному договору. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Як вбачається із Кредитного договору № 632, укладеного 05.06.2007р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та [PERSON], останньому було надано кредит в сумі 20 000 доларів США під 12 % річних за користування кредитними коштами, з терміном повернення не пізніше 04 червня 2027 року відповідно до графіку погашення кредиту. Позикодавцем зобов'язання щодо надання кредиту були виконані належним чином. 17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, зокрема і [PERSON] Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.5.2 кредитного договору Відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку передбаченому кредитним договором. Пунктом 5.3.2. Кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками, а також суму штрафних санкцій у разі прострочення позичальником своїх зобов'язань по повернення кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено судом відповідач, незважаючи на взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконує їх належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.06.2013 року складає 178658,02гривень, з яких 136899,63грн. заборгованості за кредитом, 40040.21грн. заборгованості по відсотках, 1718,18грн. пені. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За наслідками порушення кредитних зобов'язань відповідачам надсилались вимоги щодо необхідності належного виконання умов кредитного договору, погашення існуючої заборгованості за кредитом та штрафних санкцій. Як встановлено судом вказана вимога залишена відповідачем без реагування та виконання. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань по даному договору кредиту 05.06.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно з яким [PERSON], [PERSON] передали ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в іпотеку власне майно, яким вони володіють на праві спільної часткової власності, а саме квартиру [ADDRESS]. Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Умовами договору застави нерухомого майна (іпотеки) було передбачено право позивача у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, відповідно до договору іпотеки позивач також набуває право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення, оскільки відповідачем з 2007р. погашення кредиту та сплата відсотків належним чином не проводиться, графік погашення кредиту не виконується. Відтак вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення кредиту є підставною. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача [PERSON], як позичальника за кредитним договором, що не виконує взятих на себе зобов'язань, слід стягнути в користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 1 786,58 грн. судових витрат. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved