Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 1 044 325 (один мільйон сорок чотири тисячі триста двадцять п'ять) гривень 38 копійок, та понесених судових витрат по справі, а саме, судових витрат у розмірі - 3 654,00гривень, посилаючись на наступне. 23.06.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6-7ZF/06-2006H, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі - 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів, строком встановленим графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до договору) зі сплатою процентів за користування кредитними коштами - 13 %. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. 23.06.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 6-7ZF/06-2006H/1, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно з [PERSON] відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Відповідачка скористалась кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 01.12.2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 6-7ZF/06-2006H від 23.06.2006 року перед позивачем складає - 1 044 325 (один мільйон сорок чотири тисячі триста двадцять п'ять) гривень 38 копійок. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 1, свої права вимоги за зобов'язаннями відповідачки по кредитному договору. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 3 654,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити вимоги в повному обсязі. Представник відповідачів заперечував у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що щодо вимог позивача до [PERSON], просив застосувати строк позовної давності, а щодо вимог до [PERSON], то рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2014 року, договір поруки № 6-7ZF/06- 2006H/1 від 23.06.2006 року, було визнано припиненим (рішення набрало законної сили), а представник відповідачів вважає. що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» необхідно відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.06.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6-7ZF/06-2006H, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі - 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів, строком встановленим графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до договору) зі сплатою процентів за користування кредитними коштами - 13 %. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. 23.06.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 6-7ZF/06-2006H/1, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно з [PERSON] відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Відповідачка скористалась кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 12.12.2011 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 6-7ZF/06-2006H від 23.06.2006 року перед позивачем складає - - 80 636 (вісімдесят тисяч шістсот тридцять шість) доларів США 66 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 1 044 325 (один мільйон сорок чотири тисячі триста двадцять п'ять) гривень 38 копійок, з яких: -заборгованість по основній сумі кредиту - 46 208,30 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 598 397,49 гривень; -заборгованість по процентам - 34 428,36 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 445 847,26 гривень; -заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 гривень. -Нарахована пеня - 0,00 гривень. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 1, свої права вимоги за зобов'язаннями відповідачки по кредитному договору. У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статті 553, 554 ЦК України, передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки встановлено додаткову відповідальність поручителів. Водночас, відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 06.11.2013 року по справі № 6-116цс13, предметом якої був спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України, співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони прав на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіку погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється оремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному платежу. Як вбачається з матеріалів справи, а саме а.с. 48, АКІБ «Укрсиббанк» звертався до [PERSON] з вимогою № 1928/08 від 14.05.2008 року про погашення заборгованості за кредитним договором, яким встановив відповідачці строк погашення заборгованості до 28.05.2008 року. При цьому АКІБ «Укрсиббанк» у вимозі зазначив, що термін повернення [PERSON] кредиту настав до 28.05.2008 року, що також встановлено заочним рішенням Дарницьким районним судом м. Києва від 26.09.2014 року. Тобто АКІБ «Укрсиббанк» мав право звернутись до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, у передбачений трьохрічний строк, але не зробив цього, а позивач, який лише з 12.12.2011 року має право має вимоги за зобов'язаннями відповідачки по кредитному договору. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач не довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed