Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач свої вимоги які мотивує тим, що відповідач мешкає в [ADDRESS]. Станом на час розгляду справи відповідач має заборгованість по наданим послугам з теплопостачання і гарячого водопостачання у розмірі 2631,32 грн., за період з 01.10.2006 року по 30.04.2014 року. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач з позовом не згоден зазначає, що позивач не надає якісних послуг з теплопостачання на протязі періоду з 2006 року, заборгованості за надані послуги у нього немає, він частково оплачував надані послуги з гарячого водопостачання і тепло забезпечення відповідно до наданих послуг, про, що свідчать оплати за надані послуги які містяться в розрахунках позивача, просить суд відмовити в задоволенні вимог. Представник 3- особи ТОВ «Сумижитло « у прийнятті рішення покладається на розсуд суду, щодо суті позову пояснив, що мешканцями квартир за [ADDRESS] здійснено самовільне переобладнання та перепланування систем теплопостачання в звязку з чим в кВ. [NUMBER] вказаного будинку у відповідача відсутнє теплопостачання, з приводу переобладнання вони звертались до департаменту інфраструктури м. Суми Сумської міської ради для відповідного реагування і вжиття заходів, але станом на час розгляду справи відповіді не отримали. Суд , заслухавши сторони по справі, свідків, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного : Як було встановлено під час судового розгляду справи, що відповідач [PERSON] мешкає в [ADDRESS]. За наданими позивачем розрахунками відповідач за період з 01.10.2006 року по 30.04.2014 року має заборгованість з теплопостачання, гарячого водопостачання розміром 2631,32 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги до 10 числа слідуючого за розрахунковим місяцем. Однак таку плату відповідач вносив частково. Суд вважає, що дані дії відповідача узгоджуються з положеннями ст. 21 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», відповідно до якої зазначено, що виконавець робіт, надавач послуг зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг, а споживач відповідно до приписів ст. 20 вказаного Закону зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Як було достовірно встановлено під час судового засідання, що відповідач не отримує послуги від позивача належної якості, оскільки мешканці квартир за №100,104,105,107 по вулиці Петропавлівській будинок [ADDRESS] здійснили самовільне переобладнання та перепланування систем теплопостачання в звязку з чим в кВ. [NUMBER] вказаного будинку у відповідача відсутнє теплопостачання, дані обставини підтверджуються висновком організації на балансі якої утримується будинок а.с.41, актом обстеження від 20.02.2015 року а.с.72, на підставі якого направлені приписи мешканцям кв.[ADDRESS]. Про ненадання якісних послуг відповідач звертався до позивача, починаючи з 2007 року що підтверджується матеріалами справи а.с.43, а також на протязі всього розгляду справи. В звязку з чим суд вважає, що відповідач Законом зобов'язаний вносити плату лише за ті послуги які він отримав. Посилання представника позивача на ті обставини, що він як теплопостачаюча організація не несе відповідальності за неякісне надання послуг за внутрішньо будинкові мережі, які не відповідають технічним стандартам, не заслуговує на увагу, оскільки він є надавач таких послуг, а відповідач отримувач послуг і відповідно до приписів ст. 21 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» послуги повинні надаватись відповідної якості. В звязку з чим у суду є всі правові підстави в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed