Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивач - ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в наступному, під час розгляду справи після скасування заочного рішення, уточнив, та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 3652,25 грн., в тому числі: основний борг у сумі 2820,42 грн., інфляційні збитки у сумі 570,75 грн., 3% річних у сумі 261,08 грн., а також судовий збір у розмірі 1761,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 01.02.2014 ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» розпочало виконання функцій управителя багатоквартирними будинками Інгулецького району м. Кривого Рогу на підставі Договору з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, в тому числі і будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є власником квартири [ADDRESS] в цьому будинку, між ним та Позивачем 17.10.2016 було укладено договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 42/46-Г, в тому Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які позивач надавав останньому в період з 05.08.2016 по 01.05.2020 на суму 10927,46 грн. У зв`зку із частковою оплатою вартості отриманих послуг заборгованість становить 2820,42 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідачу було нараховано інфляційні збитки у розмірі 570,75 грн. та 3% річних у розмірі 261,08 грн. Оскільки Позивач свої зобов`язання по наданню послуг виконував, проте Відповідач сплачував нараховані суми за надані послуги не в повному обсязі, тобто не виконував належним чином свої зобов`язання, і виникла вказана заборгованість, яку Позивач просить стягнути з Відповідача. Як зазначає Позивач, через наявність заборгованості він звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, але судовий наказ №212/4154/17 було скасовано ухвалою суду від 21.09.2017, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Відповідач, не погодившись з позовними вимогами, подав відзив на позов, в якому просив врахувати, що позивач в своїй позивній заяві не вірно вказав обставини справи. Між ними була домовленість, що він ремонтую покрівлю, а йому це враховується при сплаті платежів. Зазначив, що це підтверджується укладеним між сторонами договором № 42/46-П від 17.10.2016, згідно з п.п.3.1.1 якого Споживач має право на отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством; згідно з п.п.3.1.3 - на зменшення розміру плати за надання послуг у разі їх ненадання або в не повному обсязі; згідно з п.п. 3.1.4 - на відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню, шкоди заподіяної його життю чи здоров`ю в наслідок незадовільного санітарного утримання; згідно з п.п. 3.1.7 - на зменшення розміру плати за перевищення строків проведення ремонтно - профілактичних робіт та отримання компенсацій. Оскільки під час дощу відбувається затоплення його квартири, він неодноразово звертався із заявами до Управителя - 17.10.2016, 14.07.2017, а всього з жовтня 2016 року по березень 2020 року він особисто і разом з сусідами колективно написав до Управителя 6 заяв, надавав останньому дискету з відео та фото фіксуванням руйнування квартири, карниза, стіни між під`їздом та його квартирою на 4 поверсі. Також надавав товарні чеки, що підтверджують його витрати на будівельні матеріали, руберойд, які він купував самостійно для проведення ремонту покрівлі. Всього в період з 03.01.2017 по 27.09.2018 на ремонт ним було витрачена сума 6805 грн. без обліку витрат на роботу та час. Однак, Позивач не погодився врахувати його витрати в рахунок комунальних платежів, і подав до суду позов 15.08.2017, це рішення було оскаржено в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, після чого позивач подав в Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу на суму 7234,69 грн., яка не відповідає дійсності, оскільки власником квартири він став тільки з 05.08.2016, і з цієї дати по 01.06.2018 сплатив 2333,27 грн., з нарахованих 3303,59 грн. (не враховуючи субсидію, яку він отримував з 01.01.2018 по 30.04.2018. вважає, що його борг склав 970,32 грн., а витрати на цей період склали 6805 грн. Тому, оскільки він фактично зробив самотужки ремонт покрівлі, просить відмовити позивачу в позові, а також пропонує позивачу укласти мирову угоду і зробити перерахунок з урахуванням суми ремонту згідно наданих ним товарних чеків. Представник позивача, отримавши письмові пояснення [PERSON] , надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» здійснює нарахування за надані послуги,

Outcome: approved