Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач у жовтні 2016 року звернувся з позовом до відповідача про визнання кредитного договору нікчемним та виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, в якому посилається на те, що 26 вересня 2015 року він підписав з ПАТ «Акцент-Банк» заяву позичальника № 150926В1DT320438ENOІ на отримання споживчого кредиту у розмірі 25000 грн. Фактично він отримав 9000 грн. Із вкааної суми повернув відповідачу 8000 грн. Оскільки відповідач підписував не кредитний договір, а заяву на отримання споживчого кредиту, то це є порушенням вимог щодо форми та посвідчення договору. Позивач не знайомий та не підписував умови «Швидка готівка», у нього відсутній доступ до Інтернету, тому такі умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору. Також не складався графік погашення кредиту. Приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. Нотаріусу не були надані документи на підтвердження безспірності боргу за кредитним договором. Також нотаріусом про складанні виконавчого напису було порушено принцип територіальності. Просив визнати нікчемним кредитний договір №150926В1DT320438ENOІ від 26.09.2015 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Акцент-Банк», визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 17.05.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 1368 щодо стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» по кредитному договору від 26.09.2015 року в сумі 25307,71 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплати судового збору та за послуги адвоката. Позивач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Акцент-Банк» у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Самарський ВДВС м Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 вересня 2015 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 150926В1DT320438ENOІ, який складається із заяви позичальника разом з Умовами та Правилами надання кредиту «Швидка готівка». Датою укладання договору є дата підписання позичальником заяви. За умовами договору позивач мав отримати на споживчі цілі 25000 грн. кредитних коштів строком на 24 місяців (по 26 вересня 2017 року включно) зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,29% на суму залишку заборгованості. Загальний щомісячний платіж становив 2486,96 грн., який позивач повинен був сплачувати з 25 по 31 числа кожного місяця для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди комісії, а також інших витрат згідно з Умовами. Кредит надавався Банком шляхом зарахування грошових коштів на платіжну картку позивача № 5211********8191. Згідно наданої позивачем копії заяви на видачу готівки від 26.09.2015 року на платіжну картку № 5211********8191 йому було перераховано 9000 грн. Посилання відповідача на те що він одразу ж повернув банку 8000 грн. є безпідставним, оскільки згідно надано ним копії квитанції від 26.09.2015 року кошти у сумі 8000 грн. були перераховані з платіжної картки №5211********8191 на платіжну картку позивача № 5457********0552. Із заяви, підписаної позивачем вбачається, що він ознайомлений та погоджується з Умовами надання банківських послуг, які були надані йому у письмовій формі. Своїм підписом він підтвердив факт надання йому повної інформації про умови кредитування в ПАТ «Акцент-Банк». Тому посилання позивача на те, що він не знайомий та не підписував умови «Швидка готівка», у нього відсутній доступ до Інтернету, тому такі умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору є безпідставними. Відповідно до ч 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання нікчемним кредитного договору № 150926В1DT320438ENOІ від 26.09.2015 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Акцент-Банк», задоволенню не підлягають. Приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу [PERSON] 17 травня 2016 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1368 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №150926В1DT320438ENOІ від 26.09.2015 року. 08 липня 2016 року головним державним виконавцем Самарського відділу ДВС міста Дніпропетровськ Головного Територіального управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса. Про наявність даного виконавчого напису Самарський відділ ДВС повідомив позивача у серпні 2016 року. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року. підпункту Б ч. 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису стягувачем надається нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Як вбачається з виконавчого напису, нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості було надано тільки розрахунок заборгованості. Будь-яких інших документів, в тому числі бухгалтерської документації на паперових чи електронних носіях, банком надано не було. Позивач не згоден із розрахунком заборгованості за кредитним договором та у позовній заяві навів свій розрахунок заборгованості, що свідчить про спірний характер заборгованості. Таким чином суд приходить до висновку, що при складанні виконавчого напису, у нотаріуса не було підстав вважати що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначених у виконавчому написі, є безспірними. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 17.05.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1368 щодо стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» по кредитному договору від 26.09.2015 року в сумі 25307,71 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Порядок відшкодування витрат на правову допомогу визначений ч. 1 ст. 84 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» закріплені підстави та умови визначення розмір компенсації витрат на правову допомогу. Позивачем не надано суду розрахунок вартості правової допомоги, документальне підтвердження понесених витрат на правову допомогу, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Згідно ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Акцент-Банк» підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial