Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач через представника звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням неодноразових уточнень, просить звільнити іпотечне майно квартиру № 8, що знаходиться в будинку № 12 по вулиці Миру в місті Харкові з під арештів, які було накладено: було накладено: 02.02.2011 року Четвертою харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 10784507 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за №2-з-202/2010 від 22.10.2010 року; 13.10.2011 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим № 11718635 на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 28402829 від 30.08.2011 року; 17.09.2014 року Харківським міським управлінням юстиції за реєстровим № 7026980 (спеціальний розділ) на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41577485 від 17.09.2014 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.12.2010 року позичив відповідачу [PERSON] та [PERSON] 13\~600 доларів США за договором позики, в забезпечення якого відповідач [PERSON] передав йому в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Боржники не виконали зобовязань з повернення йому позики. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року вирішено стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в сумі 571\~444,58 грн. та судові витрати 3\~219,00 грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.11.2014 року вирішено в рахунок задоволення вимог позивача за договором позики від 23.12.2010 року на суму 574\~663,58 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу його іпотекодержателем будь-якій особі - покупцю. Однак, позивач не зміг виконати рішення апеляційного суду Харківської області і реалізувати предмет іпотеки, оскільки на іпотечне майно накладені вказані арешти. Представники позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх повністю з підстав, наведених у позові. Представник позивача [PERSON] подала суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України і винести заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не зявилися, письмових заперечень проти позову суду не надали, про час та місце розгляду справ були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 23.12.2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] і [PERSON] укладений договір позики, викладений в письмовій формі і посвідчений нотаріально за реєстровим № 4812 приватним нотаріусом [PERSON], за яким позивач передав, а відповідач [PERSON] і [PERSON] прийняли 13 600 доларів США, зі строком повернення до 12.12.2011 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальників за договором позики від 23.12.2010 року, відповідач [PERSON] передав позивачеві в іпотеку належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS], про що між ними був укладений іпотечний договір, 23.12.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4814. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року по цивільній справі № 2029/3277/12р., (провадження № 2/2029/1208//2012) за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики вирішено стягнути з них на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 571\~444,58 грн. та 3\~219,00 грн. судового збору. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.11.2014 року по справі № 644/11891/13-ц (провадження № 22ц/790/5800/14) за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задоволено вимоги [PERSON] частково і вирішено в рахунок задоволення вимог позивача за договором позики від 23.12.2010 року на суму 574\~663,58 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 8 загальною площею 36,1 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що знаходиться в будинку № 12 по вулиці Миру в місті Харкові, шляхом застосування визначеної ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю [PERSON] права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 46003766 від 21.10.2015 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 46002983 від 21.10.2015 року, квартиру [ADDRESS] обтяжено зареєстрованим Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського МУЮ Х/о [PERSON] за реєстровим № 7026980 арештом нерухомого майна за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ (обтяжувач) на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41577485 від 17.09.2014 року; зареєстрованим Харківською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим № 11718635 арештом нерухомого майна за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови ДВ Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження, 28402829, від 30.08.2011 року; зареєстрованим Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 10784507 арештом нерухомого майна за заявою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (обтяжувач) на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за № 2-з-202/2010 від 22.10.2010 року. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами в справі суд притягує боржників і осіб, в інтересах яких накладено арешти на майно. Арешт на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за № 2-з-202/2010 від 22.10.2010 року накладений в інтересах відповідача [PERSON]. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Зі змісту ст. 575 ЦК України вбачається, що окремим видом застави є іпотека. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом. Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 3 Закону, у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відповідно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Іпотечний договір від 23.12.2010 року за реєстровим № 4814 та накладена на його підставі заборона відчуження за № 4815 були зареєстровані приватним нотаріусом [PERSON] 23.12.2010 року. Обтяження за реєстровим № 10784507 згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за № 2-з-202/2010 від 22.10.2010 року зареєстроване Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою 02.02.2011 року Обтяження за реєстровим № 11718635 згідно Постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського УЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження, 28402829, від 30.08.2011 року зареєстроване Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13.10.2011 року. Обтяження за реєстровим № 7026980 на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41577485 від 17.09.2014 року зареєстроване Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського МУЮ Х/о [PERSON] 17.09.2014 року. Отже, обтяження і відповідне право на задоволення своїх вимог за рахунок квартири [ADDRESS], зареєстроване приватним нотаріусом [PERSON] згідно іпотечного договору від 23.12.2010 року, має вищий пріоритет відносно інших прав, вимог і обтяжень. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно із ч. 4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Водночас, законодавством не передбачена можливість звільнення заставленого майна з-під арешту, накладеного в якості забезпечення позову. Але зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту ч. ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. Відповідно до ст. ст. 572, 575 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та

Outcome: approved