Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Представник [PERSON] (далі - позивач) - [PERSON] звернувся до суду з заявою, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - відповідач) на користь позивача судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання представника не направило, про причини неявки не повідомило, клопотань про відкладення не надходило. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.04.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаним рішенням суду визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4016 від 05.09.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59846 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду з позовом позивач, зокрема, просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 133 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н 20 від 15.02.2021; Додатку № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н 20 від 15.02.2021; меморіальних ордерів № @2PL638974 від 15.02.2021, № @2PL638974 від 18.02.2021; № @2PL630376 від 23.02.2021; Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 16.03.2021 (а.с. 20-21, 22, 24, 25, 26, 27), відповідач поніс 5000 грн., витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами відповідачем не заявлялось. При ухваленні Ковпаківським районним судом м. Суми заочного рішення від 22.04.2021 не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. Таким чином, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Outcome: approved