Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач ТзОВ «Гідротехнік-2005» є власником транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак, [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . 17 вересня 2018 року о 11 год. 50 хв. на дорозі М-06 Київ-Чоп по вул.Корнинська, 41, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Оpel Combo, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак, [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільна правова відповідальність водія транспортного засобу Оpel Combo д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» Поліс №АМ 2917911. У межах трьох днів позивач звернувся до страхової компанії про відшкодування шкоди. Після того як отримав постанову суду про встановлення винуватця ДТП повторно подав заяву страховику про виплату страхового відшкодування, однак на час подачі позову відповідач не виплатив коштів за збитки завдані ДТП. Крім цього, просить стягнути пеню за прострочення страхового відшкодування. Разом з цим, позивач просить шкоду стягнути солідарно і з винуватця ДТП [PERSON] . Вказав, що неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Таким чином, потерпілий як кредитор на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 Цивільного кодексу України підстав. В судовому засіданні представник позивача позов та наведені в ньому обґрунтування підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи з постановленням рішення. Відповідач №1 та №2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином шляхом направлення викликів в судове засіданні за адресою, вказаною у позовній заяві, про поважні причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що 17 вересня 2018 року о 11 год. 50 хв. на дорозі М-06 Київ-Чоп по вул.Корнинська, 41, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Оpel Combo, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу, допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак, [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду від 22 листопада 2019 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач ТзОВ «Гідротехнік-2005» є власником транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак, [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Власник зареєстрував цивільно-правову відповідальність на автомобіль в ПрАТ «ПТЗ Україна», Поліс АМ1751814. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Оpel Combo, державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» за договором обов`язкового страхування. Вказані обставини підтверджуються з письмової відповіді відділу правового врегулювання збитків транспортного страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (страховик потерпілого). Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно звіту оцінювача, аварійного комісара, судового експерта Картавова Ю.О. №512К від 24.09.2018 р.: ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак, [NUMBER] станом на момент його пошкодження в ДТП складає: 133440,00 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак, [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає: 81504,45 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак, [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає: 31299.10 грн.; матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак, [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає: 31299.10грн. Позивач подав в трьох денний строк заяву про страховий випадок до ПрАТ СК «ПЗУ Україна, повідомив [PERSON] про те, що огляд автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак [NUMBER] відбудеться 19.09.2018 року о 14 годині в м. Рівне, на вул.. Курчатова , 85. 17.01.2019 року позивач направив листи керівнику ПрАТ ПЗУ України, та керівнику Моторно транспортного страхового бюро про виплату страхового відшкодування. 01.02.2019 року Моторно транспортне страхове бюро листом повідомило позивача, що у разі недостатності коштів та майна страховика ПрАТ «Київський страховий дім», лише тоді вони поновлять питання щодо здійснення регламентної виплати. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Також, згідно п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідач ПрАТ «Київський страховий дім» письмове повідомлення заявнику не направляв, суму відшкодування не узгодив, експертизу не провів. Зважаючи на викладене, Відповідач №1 який відповідно до вимог закону не виплатив страхове відшкодування у передбачений строк, є боржником, що прострочив виконання зобов`язання та повинен нести відповідальність, що встановлена законом. Тому, суд дійшов висновку про протиправність дій страховика та необхідність стягнення саме з нього вартості збитків, завданих позивачу та відповідних штрафних санкцій, а також коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Отже, суд прийшов до висновку, що страховик зобов`язаний відшкодувати завдані збитки у межах суми страхового відшкодування вказаної у страховому полісі, а тому вимога щодо стягнення солідарно заборгованості з відповідача [PERSON] є передчасною і задоволенню не підлягає Згідно п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Із суми боргу 81504.45 грн. за період часу з 20.12.2018 р. по 05.04.2019р. пеня становить 8521.12 грн. Згідно ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з страховика підлягає стягненню 1400,00 грн. витрат понесених позивачем для оплати послуг оцінювача, та оплата повідомлень 98 грн., що складає загальну суму 1498.00 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved