Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Представник [PERSON] за довіреністю-адвокат Билим О.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить позбавити відповідача права користування жилим будинком за адресою: [ADDRESS] . На обгрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2019 року [PERSON] є власником жилого будинку за адресою: [ADDRESS] . У вказаному будинку зареєстрований відповідач [PERSON] , який фактично в будинку не проживає і місце його проживання невідоме. Реєстрація відповідача порушує права позивача як власника будинку, суттєво впливає на оплату комунальних послуг позивачем, що є підставою для звернення до суду за захистом своїх прав. Представник позивача адвокат Билим О.М. подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просить розглянути справу без його участі на підставі наданих доказів, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце якого був повідомлений судом у встановленому порядку, у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України, тому згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а відповідач в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] з 05.07.2019 року є власником жилого будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-6). Згідно з копією паспорта відповідача і довідкою Піщанської сільської ради Малінін Г. Я . з 11.01.2008 року зареєстрований в будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.7, 9-10) Відповідно до акту обстеження помешкання депутатом Піщанської сільської ради Бондаренко І.В. разом із сусідами [PERSON] та [PERSON] , в будинку за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані власник [PERSON] та [PERSON] , який не є родичем власника, і який не проживає в будинку з січня 2019 року (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. За змістом ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У ст.391 Цивільного кодексу України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідач не є власником будинку, він фактично не проживає в будинку позивача, місце його проживання не відоме, ніякої домовленості щодо подальшого користування житлом сторони не укладали, і подальша реєстрація відповідача порушує права позивача, як власника будинку. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, іншого не довів, тому суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим будинком за адресою: [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved