Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-2016» (далі - ТОВ «Термінал-2016»), звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з [PERSON] на його користь суму понесених збитків у розмірі 7 392,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2017 року о 01.41 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак [NUMBER], по проспекту Броварському в м. Києві, не доїжджаючи до повороту на Броварську окружну дорогу, не вибрала безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керуванням, здійснила наїзд на рекламний щит, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року та постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2017 року відповідача було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено стелу «МегаМаркет», що є об'єктом зовнішньої реклами - тумбою, об'ємно-просторовою конструкцією, що стоїть окремо, розміри 1.940х9.270, заг. площа 35.9600 кв.м., кількість площин 2, що має внутрішнє підсвічування, знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, /285м до естакади перед м. Бровари, на розподільчій смузі напроти електроопори 349. Вказаний об'єкт зовнішньої реклами, який було пошкоджено в результаті ДТП, вчиненої з вини відповідача, розміщено ТОВ «Продагросервіс» на підставі Дозволу № 30186-12 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами. Протоколом № 7 Загальних зборів учасників ТОВ «Продагрсервіс» від 02.12.2016 року було прийнято рішення здійснити виділ з ТОВ «Продагросервіс» двох створюваних нових юридичних осіб, однією з яких є позивач ТОВ «Термінал 2016». Протоколом № 8 Загальних зборів учасників ТОВ «Продагросервіс» від 05.12.2016 року затверджено Розподільчий баланс ТОВ «Продагросервіс», відповідно до п. 25 якого визначено, що позивачу ТОВ «Термінал 2016», серед іншого, передано об'єкт «стела «МегаМаркет» 1940х9270», у подальшому пошкоджений відповідачем за наслідками ДТП від 25.03.2017 року, та відшкодування вартості ремонтних робіт якого є предметом спору. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-2016» до [PERSON] про відшкодування збитків, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] не скористалась процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 23 квітня 2018 року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 25.03.2017 року о 01 годині 41 хвилину [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], по проспекту Броварському в м. Києві, не доїжджаючи до повороту на Броварську окружну дорогу, не вибрала безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керуванням, здійснила наїзд на рекламний щит, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення. (а.с. 8; 9-10; 14-16) Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2017 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, - скасовано та прийнято нову постанову, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 11-13) Відповідно до частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року, яку в частині притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2017 року залишено без змін. Згідно змісту постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року, постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 110606 від 25.03.2017 року схеми дорожньо-транспортної пригоди та фотографій моменту зіткнення автомобіля [PERSON] та рекламного щита, які відображено на сайті в мережі Інтернет за адресою: https://espreso.tv/news/2017/03/25u, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено стелу «МегаМаркет», що є об'єктом зовнішньої реклами - тумбою, об'ємно-просторовою конструкцією, що стоїть окремо, розміри 1.940х9.270, заг. площа 35.9600 кв.м., кількість площин 2, що має внутрішнє підсвічування, знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, /285м до естакади перед м. Бровари, на розподільчій смузі напроти електроопори 349. (а.с. 9-16; 29-40) Вказаний об'єкт зовнішньої реклами, який було пошкоджено в результаті ДТП, розміщено ТОВ «Продагросервіс» на підставі Дозволу № 30186-12 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, виданого Департаментом суспільних комунікацій від 21.05.2012 року. (а.с. 17-21) Крім того, Протоколом № 7 Загальних зборів учасників ТОВ «Продагрсервіс» від 02.12.2016 року було прийнято рішення здійснити виділ з ТОВ «Продагросервіс» двох створюваних нових юридичних осіб, однією з яких є ТОВ «Термінал 2016» та Протоколом № 8 Загальних зборів учасників ТОВ «Продагросервіс» від 05.12.2016 року затверджено Розподільчий баланс ТОВ «Продагросервіс», відповідно до п. 25 якого визначено, що ТОВ «Термінал 2016», серед іншого, передано об'єкт «стела «МегаМаркет» 1940х9270».(а.с. 22-28) Таким чином, ТОВ «Термінал 2016» є власником майна, а саме: об'єкту «стела «МегаМаркет» 1940х9270», пошкодженого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2017 року за участю автомобіля «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] 01.05.2017 року між ТОВ «Термінал 2016» та ТОВ «Кепітал Сіті» укладено Договір на виконання робіт № 271217, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Кепітал Сіті» як Виконавець зобов'язався виконати роботи за переліком, наведеним в таблиці № 1 цього Договору за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Броварський, /285м до естакади перед. М. Бровари (на розподільчій смузі навпроти електроопори 349, а ТОВ «Термінал 2016» зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи. (а.с. 41-43; 44) Відповідно до п. 2.1, 3.1 Договору на виконання робіт № 271217 від 01.05.2017 року ТОВ «Термінал 2016» на поточний рахунок виконавця внесено попередню оплату (аванс) за вищевказані роботи в сумі 7 392,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 1031 від 27.12.2017 року. (а.с. 45) За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Деліктне зобов'язання - це зобов'язання, в якому особа, що протиправно і винно заподіяла шкоду особистості громадянина або його майну, зобов'язана її відшкодувати, а потерпілий має право на відшкодування заподіяної шкоди у повному обсязі. У деліктних цивільних правовідносинах реалізуються зобов'язально-правові засоби захисту абсолютних прав. Потерпілий набуває права вимоги про відшкодування збитків, і він має право пред'явити позов про збитки. Праву потерпілого відповідає обов'язок заподіювача шкоди відшкодувати заподіяну шкоду. Крім того, згідно правової позиції, наданої Верховним Судом України у постанові від 20.01.216 року (Справа № 2808цс15), право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Як убачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Тема Логістик» звернувся з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь суми матеріальної шкоди у розмірі 7 392,00 грн., яку становить вартість відновлюваних робіт щодо усунення пошкоджень належного позивачу об'єкта зовнішньої реклами «МегаМаркет», завданих за наслідками неправомірних дій відповідача під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved