Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

позов мотивований тим, що між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем був укладений договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2543224 від 24.10.2013 року згідно з яким [PERSON] відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 20000 із сплатою процентів за користування строковим кредитом - 36% по 28.10.2014 року. Відповідач використала надані їй банком кошти, однак в порушення умов договору борг не повернула. Станом на 05.12.2014 року загальна сума заборгованості за договором становить 1106,07 грн. Дана сума складається з: 868,64 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 182,61 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 6,85 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 47,97 грн. - пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсотках. В судовому засіданні представник позивача Ткачук В.В. позов до [PERSON] не підтримала в зв`язку з тим, що борг в сумі 1106,07 грн. погашений. Пояснила, що до сплати підлягає пеня в сумі 250 грн. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена рекомендованою кореспонденцією завчасно, позов не оспорила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем був укладений договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2543224 від 24.10.2013 року згідно з яким [PERSON] відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 20000 із сплатою процентів за користування строковим кредитом - 36% по 28.10.2014 року. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно розрахунку, наданого представником позивача, станом на 05.12.2014 року загальна сума заборгованості за договором становить 1106,07 грн. Дана сума складається з: 868,64 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 182,61 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 6,85 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 47,97 грн. - пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсотках. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. В судовому засіданні було встановлено, що заборгованість в сумі 1106,07 грн. за договором №2543224 від 24.10.2013 року, на яку були пред`явлені позовні вимоги, [PERSON] погасила. Представник позивача зазначила про обов`язок [PERSON] погасити пеню в сумі 250 грн., проте позовні вимоги в цій частині збільшені не були, розрахунок не наданий. Відповідно до ст.ст. 88, 89 ЦПК України судові витрати слід залишити за рахунок держави.

Outcome: dismissed