Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі представника адвоката Данилової Т.А. пред`явило в Подільському районному суді м. Києва позов до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП в порядку регресу. Позовна заява обґрунтована тим, що 08.01.2017 року сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota Auris» державний номер [NUMBER] , яким був припаркований на узбіччі і належить на праві приватної власності [PERSON] та автомобіля «Peugeot» державний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Власником автомобіля «Toyota Auris» державний номер [NUMBER] є [PERSON] , майновий інтерес якої щодо експлуатації вказаного транспортного засобу був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно з договором страхування від 09.02.2016 року № 98/16-Т/К/03 [PERSON] . У зв`язку з ДТП, яке сталося 08.01.2017 року в м. Києві по вулиці Тагільській, 24, позивачем власнику пошкодженого автомобіля «Toyota Auris» державний номер [NUMBER] було виплачено відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 21733 грн. 12 коп. Винними у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано водія автомобіля «Peugeot» державний номер [NUMBER] - [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору страхування від 09.02.2016 року № 98/16-Т/К/03 компенсувало [PERSON] грошову суму у розмірі 21733 грн. 12 коп. Відтак, наразі позивач в порядку регресу просить суд стягнути з відповідача розмір відшкодування, який компенсував позивач на користь [PERSON] , а саме 21733 грн. 12 коп. Представник позивача до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та проти заочного рішення не заперечував. Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позов не скористався, у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 28.10.2020 року прийняв ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] 09.02.2016 року було укладено договорів страхування наземного транспорту № 98/16-Т/К/03 щодо експлуатації автомобіля «Toyota Auris» державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] і відповідно вигодонабувачем за зазначеним договором страхування (а.с. 3-7). Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року по справі № 758/927/17, 08.01.2017 року, о 22 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Тагільській, 24, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Peugeot» державний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Auris» державний номер [NUMBER] , який був припаркований та завдала механічних пошкоджень обом автомобілям, у скоєнні ДТП було визнано винною [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до Страхового акта від 09.02.2016 року сума страхового відшкодування на користь [PERSON] , яка підлягає стягненню з відповідача становить 21733 грн. 12 коп. (а.с. 9). Вищевказана грошова сума була сплачена позивачем на користь [PERSON] отримувачу ФОП [PERSON] , який був виконувачем відновлювального ремонту, у повному обсязі згідно з платіжним дорученням від 24.01.2017 року № 57587 відповідно до рахунку-фактури від 10.01.2017 року № АС-00000165 (а.с. 13, 11). В матеріалах справи міститься претензія в порядку суброгації від 28.03.2017 року № 280317-27212/к на суму 21733,12 грн (а.с. 30), однак у добровільному порядку відповідачем не здійснено оплати вказаної грошової суми. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України). Також, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідач у судовому порядку визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП, яке стало причиною заподіяння майнової шкоди власнику застрахованого автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на неподання відповідачем жодних належних та допустимих доказів на спростування підстав позову, суд вбачає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved