Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42956 гривень 08 копійок та судових витрат у справі, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 1600 гривень. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір № 500426700 відступлення права вимоги до відповідача. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір де право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до додатку №1-1 до договору факторингу №2016-1 від 10.10. 2016 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 42956.08 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 15496.02 гривень; заборгованість за процентами та комісією 16712.98 гривень; пеня 10747.08 гривень. На виконання вимог договору факторингу на адресу відповідача від імені ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Однак відповідач не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивач, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направив повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі, що підтверджується п.2.5 договору факторингу та договором про заміну сторони у зобов'язанні від 10.10.2016 року. Рахунки первісного кредитора, вказані у кредитному договорі є доступними і в разі надходження на них коштів ПАТ «Альфа-Банк» негайно перераховує іх ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», яке у свою чергу зараховує до платежів на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов'язання З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 10.10. 2016 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №500344927 від 18 лютого 2013 року в сумі 42956,08 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 15496.02 гривень; заборгованість за процентами та комісією 16712.98 гривень; пеня 10747.08 гривень. На підставі наведеного Позивач просить суд позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити. Про заочний розгляд справи не заперечує. Відповідач [PERSON] була належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, судом встановлено, що ті обставини, на які покликається позивач, дійсно знайшли своє підтвердження у поданих ним доказах. На даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги позивача підлягають захисту також з підстав умов кредитного договору, статей 15,16,525,527,530,549,1050,1054 Цивільного кодексу України, статей 79,88 ЦПК України. За таких обставин суд постановляє рішення про повне задоволення позову, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 42956.08 гривень та судових витрат, пов'язаних з оплатою позивачем судового збору в сумі 1600.00 гривень Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved