Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом, та з урахуванням уточнень просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9\~962\~434,91 грн. за кредитним договором та судовий збір в розмірі 3 654 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML - 707/140/2008, відповідно до умов якого банк надав останній кредитні кошти в сумі 90 000 ( девяносто тисяч ) доларів США, які [PERSON], отримала та зобовязалася повернути зі сплатою процентів у порядку та в розмірах, обумовлених Кредитним договором.\~\~ З метою забезпечення належного виконання [PERSON] взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, 28 липня 2008 року між [PERSON] та Банком було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Проте, в порушення умов вказаного кредитного договору [PERSON] свого зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 15.04.2015 року складає 9\~962\~434,91 грн., з яких: 2\~142\~459 грн. 13 коп. - сума заборгованості за кредитом та нарахованим за користування кредитними коштами відсотками; 7\~819\~975 грн. 82 коп. - заборгованість з нарахованої пені. 25 серпня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого\~\~відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ML - 707/140/2008 від 28.07.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], та відступлення права вимоги за договором поруки № SR - 707/140/2008 від 28.07.2008 року у зв'язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло прав кредитора до [PERSON] та відповідно [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON], в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року зустрічні позовні вимоги відповідача про визнання договору поруки припиненим були задоволені, судом визнано припиненим договір поруки, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], № SR - 707/140/2008 від 28.07.2008 року. Зазначив, що ухвалою від 22.03.2016 року Апеляційний суд Харківської області залишив без змін заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року, відтак посилаючись при цьому на норму ст. 61 ЦПК України спірний договір поруки є припиненим. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 28 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML - 707/140/2008 (а.с. 4-7) В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 28 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON], було укладено Договір поруки № SR - 707/140/2008. (а.с.8) Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року по цивільній справі 640/23156/14-ц за зустрічними позовними вимогами [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено в повному обсязі позовні вимоги позивача - визнано договір поруки від 28.07.2008 року № SR - 707/140/2008 припиненим. Ухвалою від 22.03.2016 року апеляційним судом Харківської області зазначене рішення залишено без змін./а.с.132-133, 247-248/ Ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Вищого суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи набрало чинності рішення суду, яким припинено договір поруки від 28.07.2008 року № SR - 707/140/2008. Оскільки зазначений договір поруки припинений, припинено і зобов'язання відповідача відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання третьою особою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором від 28.07.2008 року № ML - 707/140/2008. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed