overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.10.2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. У даній справі 26.03.2018 року було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання 10.05.2018 року. Позивач в підготовче засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просить позов задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просить позов задовольнити. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 15 жовтня 2004 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1163. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 9). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у позові. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач подав заяву про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.10.2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.10.2011 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у виконкомі Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області з актовим записом № 10. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.10.2013\~перебуває у\~зареєстрованому шлюбі\~з відповідачем. Сторони спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на подружні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені у 2015 році, спільне господарство з відповідачем не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 15.10.2013\~сторони вступили\~в шлюб,\~який зареєстрований Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 560. /а.с.4/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені у 2015 році, спільне господарство сторони не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.11.1980 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.11.1980 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований С-Будським РО ЗАГС, актовий запис № 61. /а.с.6/ Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть. Встановлені факти також визнаються сторонами. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.11.2008 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, відсутність взаєморозуміння. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку на утримання дитини до досягнення нею повноліття, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.11.2008 року (а.с. 7). Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем (а.с. 8). Спільне життя між сторонами не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, відсутність взаєморозуміння. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України, - суд вважає необхідним цей шлюб розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України, - відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини, починаючи з 21.09.2015 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн., а на користь позивача належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 16.01.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. З вересня 2016 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач - позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.01.2014 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 10. /а.с.4/ Сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. /а.с.14/ Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Сторони з вересня 2016 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, їх шлюб носить лише формальний характер. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 16.02.1991 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.02.1991 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі ЗАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 339. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 16.03.2018 року звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач остаточно визначившись з позовними вимогами просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі за лютий 2018 року у розмірі 1 739 грн. 51 коп., за березень 2018 року 14\~997 грн. 61 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 188 грн. 88 коп. В судове засідання сторони не зявились. Позивач до канцелярії суду подала заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, підтримала позовні вимоги з урахуванням уточнень. Представник відповідача - ТОВ «МАШ-СЕРВІС» надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними в матеріалах справи документами. Також надали довідку про заборгованість по заробітній платі та про розмір середньоденного заробітку. Станом на 14.06.2018 заборгованість складає: за лютий 2018 року 1\~739 грн. 51 коп., за березень 2018 року 14\~997 грн. 61 коп., середньоденна заробітна плата складала 188 грн. 88 коп../11-12/ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що по\~16.03.2018\~позивач працювала\~у ТОВ\~«МАШ-СЕРВІС»\~та мала\~середньоденну заробітну\~плату у\~розмірі 188\~грн.\~88\~коп. без відрахувань податків і зборів. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила за лютий 2018 року 1\~739 грн. 51 коп., за березень 2018 року 14\~997 грн. 61 коп., а всього 16\~737 грн. 12 коп. після відрахувань податків і зборів. Встановлені факти підтверджуються копією трудової книжки, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату./а.с. 5,11-12/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу заявлену суму заборгованості та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 19.03.2018 року по 23.06.2018. У зазначений період на підприємстві було 66 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 12 466 грн. 08 коп. без відрахувань податків і зборів (66х188,88). Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 16.04.2010 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Однак сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на подружні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2019 року, спільне господарство з відповідачем не ведуть, проживають окремо. Тому позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився та не з`явився за повістками на поштове відділення, про причини неявки суду не повідомляв. Відзив на позовну заяву відповідач не надав. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.04.2010 сторони вступили в шлюб, який зареєстрований виконкомом Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 04. /а.с.7/ Сторони мають дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . /а.с.8, 9/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2019 року, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 16.04.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. З січня 2016 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.04.2010 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований виконкомом Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 03. /а.с.7/ Сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. /а.с.8/ Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Сторони з січня 2016 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, їх шлюб носить лише формальний характер. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 16.05.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 травня 2002 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Ковпаківському районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 344. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові. Відповідач подав заяву про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 16.05.2017 року звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач остаточно визначившись з вимогами просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні у сумі 24 010 грн. 16 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 8 868 грн. 75 коп.. В судовому засіданні представник позивача уточнені вимоги підтримав. Представник відповідача надав письмові пояснення та довідку про заборгованість і середньоденну заробітну плату на заявлену суму. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що по 16.05.2017 року позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 206 грн. 25 коп. без відрахувань податків і зборів. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила 24 010 грн. 16 коп.. Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21.03.2014 року з 26.05.2014 року введено триденний робочий тиждень. Встановлені факти підтверджуються трудовою книжкою позивача, зазначеним наказом, копії яких додані до матеріалів справи, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату./а.с. 3-4,14-15/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу заявлену суму заборгованості та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 17.05.2017 року по 29.08.2017 року. У зазначений період на підприємстві було 43 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 8 868 грн. 75 коп. без відрахувань податків і зборів (43х206,25). Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved