Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Виссал В.В., звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0861920801/Т/972130 від 01 серпня 2013 року в розмірі 37 955 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01 серпня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Актабанк» було укладено кредитний договір №0861920801/Т/972130. 23 березня 2018 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Актабанк» було укладено договір№2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ПАТ «Актабанк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, вказаними у Реєстрі до додатку №1. За даним договором до нового кредитора (позивача) перейшло право грошової вимоги в розмірі 37 955 грн. 00 коп. до відповідача [PERSON] . Позивач зазначає, що в порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свого обов`язку з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, а також виконання інших зобов`язань в повному обсязі, та має непогашену заборгованість за кредитним договором №0861920801/Т/972130 від 01 серпня 2013 року в розмірі 37 955 грн. 00 коп., у зв`язку із чим позивач і звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту. Представник позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу за відсутності представника позивача; просив позов задовольнити в повному обсязі та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 01 серпня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Актабанк» було укладено кредитний договір №0861920801/Т/972130, за умовами якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 24 000 грн. 00 коп. із процентною ставкою в розмірі 0, 01 % річних, сплатою щомісячної комісії за супроводження кредиту в розмірі 780 грн. 00 коп., що вбачається зі статті 2 кредитного договору. Також, згідно зазначеної вище статті кредитного договору №0861920801/Т/972130, позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту, сплачувати нараховані проценти, комісію щомісячно, кінцевий термін повернення кредиту - 31 липня 2016 року. Відповідач [PERSON] був ознайомлений з умовами кредитування, що підтверджується змістом відповідного повідомлення від 31 липня 2013 року. Відповідно змісту заяви на видачу готівки №1898 від 01 серпня 2013 року, [PERSON] отримав грошові коти від ПАТ «Актабанк» в розмірі 24 000 грн. 00 коп. Як встановлено в судовому засіданні, 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ПАТ «Актабанк» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а останнє прийняло належні ПАТ «Актабанк» права грошової вимоги, зокрема, до боржника [PERSON] за кредитним договором №0861920801/Т/972130 від 01 серпня 2013 року, укладеного між останнім та ПАТ «Актабанк». Відповідно до положень пункту 2.1 договору №2 відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі до Додтаку №1. Згідно змісту Витягу з Додатку №1 до Договору №2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, в ньому міститься інформація про боржника [PERSON] , номер кредитного договору 0861920801 / Т / 972130 від 01 серпня 2013 року. 27 березня 2018 року за вих. №002405411-1 на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №0861920801/Т/972130 від 01 серпня 2013 року та наявність заборгованості по кредиту в розмірі 37 955 грн. 00 коп. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконав належним чином свої зобов`язання перед позичальником за договором кредиту та, згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, відповідач має заборгованість, яка станом на 31 травня 2019 року становить 37 955 грн. 00 коп. Згідно із положеннями частини 1 статті 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Однак, як встановлено в судовому засідання, відповідач належних платежів не здійснив. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов`язання, що випливає з кредитного договору, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту на підставі укладеного договору про відступлення прав вимоги є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved