Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач у\~квітні 2019\~року звернувся\~до Індустріального\~районного суду\~м Дніпропетровська\~з позовом\~до[PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16 грудня 2016 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ПЗУ Україна» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 5238371, за яким страховик зобов`язався відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу «Renault Laguna Grandtour», державний номер [NUMBER] . Вказує, що 26 червня 2017 року в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля відповідача та транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] , спричинено механічні ушкодження. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2017 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] . Згідно Звіту № SOS_-170706-5947065 від 10.07.2017 року вартість збитків, заподіяних пошкодженому транспортному засобу склала 28\~359,55 грн. Відповідно до умов страхування позивачем на підставі заяви про настання страхового випадку від 05.07.2017 року та страхового акту № UA2017062600033/L01/01 від 01.09.2017 року була здійснена страхова виплата у розмірі 17\~403,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25748 від 04.09.2017 року. В свою чергу, відповідачем заяву про настання страхового випадку було подано тільки 07 липня 2017 року, тобто через 11 днів з порушенням строку письмового повідомлення страховика про настання ДТП. Також позивач зазначає, що 04 жовтня 2018 року [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування завданої матеріальної шкоди, яку повернуто із закінченням терміну зберігання. У зв`язку з цим просили суд стягнути з [PERSON] на користь позивача суму завданої майнової шкоди у розмірі 17\~403,59 грн., та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 20 травня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 24 червня 2019 року відповідачем [PERSON] на адресу суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній вважає позовні вимоги не доведеними, а докази, на яких вони ґрунтуються, такими, що зібрані з порушенням встановленого законом порядку та заснованими на припущеннях. Так, на думку відповідача, наданий позивачем звіт про оцінку вартості (розміру) збитків виконано особою без надання відповідних доказів, які б свідчили про його право на проведення подібного роду дослідження. Також під час проведення вказаного огляду транспортного засобу відповідач не був присутнім та виявлені ушкодження не були погодженні з останнім. Крім того, вважає, що огляд було проведено з порушенням встановленого законом порядку. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У наданій відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 16 липня 2019 року, представник позивача посилається на те, що твердження відповідача у відзиві ґрунтуються на неправильному розумінні законодавства, так як оцінка проводиться відповідно до Методики про оцінку майна, затвердженої КМУ від 10.12.2003 року, яка в свою чергу передбачає, що для здійснення оцінки майна (в тому числі ТЗ) достатньо таких документів як сертифікат та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, що долучені до матеріалів справи. Також відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Таким чином, положенням Методики не передбачено обов`язкову присутність особи, відповідальної за завдану шкоду під час технічного огляду пошкодженого автомобіля. Крім того, представник позивача вважає безпідставним не погодження [PERSON] з сумою сплаченого страхового відшкодування, вказаною у звіті, оскільки згідно вимог чинного законодавства України погодження розміру страхового відшкодування із завдавачем шкоди не передбачено. Вважають, що позивачем на підтвердження заявлених вимог було надано Звіт № SOS_-170706-5947065 від 10.07.2017 року, складений у відповідності до норм законодавства. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Згідно заяви, надісланої на адресу суду, просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в районі будинку № 3 по вул. Каруни у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Laguna Grandtour», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] , спричинено механічні ушкодження. Відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 15.08.2017 року, відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Laguna Grandtour», державний номер [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним\~товариством Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна» згідно Полісу № АК/5238371 від 16 грудня 2016 року. Згідно Звіту № SOS_-170706-5947065 від 10.07.2017 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість збитків, заподіяних пошкодженому транспортному засобу Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] , склала 28\~359,55 грн. Також встановлено, що на підставі заяви про настання страхового випадку від 05.07.2017 року та страхового акту № UA2017062600033/L01/01 від 01.09.2017 року позивачем була здійснена страхова виплата [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 25748 від 04.09.2017 року. Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті\~29\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно положень статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved