Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником будинку [ADDRESS] . Зазначила, що на даний час в будинку окрім неї, зареєстровані син [PERSON] , онука [PERSON] , та невістка [PERSON] , відповідач по справі. Однак [PERSON] більше п`яти років виїхала із зазначеного житлового будинку і фактично в ньому не проживає. Будь-яких перешкод їй в користуванні будинком вона не створювала, вона покинула будинок добровільно, без примусу з її боку. З часу, як відповідачка покинула будинок, вона не виявляє до нього ніякого інтересу, не оплачувала комунальні послуги, які позивачка сплачує за власні кошти. Так як відповідачка без поважних причин більше року не мешкає в спірному будинку просить визнати її такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовільнити та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування спірним домоволодінням. Відповідачка повідомлена про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась. Вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.05.2013 року № 1-065, та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 12,13-14). Відповідачка не проживає в спірному будинку, не бере участі в утриманні житла, особистих речей першої необхідності в будинку не має, з позивачкою не спілкується. Згідно довідки Степанівської селищної ради Сумського району, Сумської області в будинку [ADDRESS] зареєстровані: позивачка [PERSON] , відповідачка [PERSON] , син та онука позивачки [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Проте, вже близько п`яти років відповідачка в спірному будинку не проживає, що підтверджується актом про фактичне не проживання її за місцем реєстрації (а.с. 15). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що живе поруч з позивачкою, давно знають один одного та спілкуються. Зазначила, що син позивачки одружився з відповідачкою та вона деякий час проживала в спірному будинку по [ADDRESS] , однак біля п`яти років вона виїхала з смт. Степанівка та по теперішній час там не проживає, з чоловіком відповідачка розлучилася. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вони з позивачкою товаришують, є сусідами, давно та часто спілкуються та відвідують один одного. Колишня невістка позивачки вже тривалий час десь з 2014 року не проживає разом з ними в будинку [ADDRESS] , і не підтримує з ними стосунків. Підстав сумніватись у показах свідків [PERSON] та [PERSON] у суду немає, так як вони не є суперечливими між собою і підтверджуються дослідженими судом письмовими матеріалами справи в їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не мешкає в спірному будинку більше року. Ніяких перешкод в користуванні будинком позивачка їй не чинила, вона добровільно покинула його і з зазначеного часу в ньому не проживає і не цікавиться ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved