Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON] та перебуває у іпотечній заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13.08.2008р., накладений 01.02.2010р. згідно постанови державного виконавця ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Савчук О.П., запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна №9504239 від 10.02.2010р., а також стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, та своїми діями перешкоджає виконанню рішення суду від 24.10.2013р., згідно якого позивачу надано право в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] шляхом продажу з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а тому просить задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з»явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, та від його представника [PERSON] до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності з підтриманням позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи. Відповідач ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з»явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов із зазначенням наступного. На примусовому виконанні у даному ВДВС перебувало виконавче провадження ВП №17696999 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 82 244 грн. 20 коп., за яким сума боргу стягнута частково у розмірі 3302 грн. 74 коп. та виконавчий збір. Вказане виконавче провадження завершене на підставі ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», на теперішній час заборгованість по зазначеному виконавчому документу не сплачена, залишається несплаченим виконавчий збір на користь держави. У даному ВДВС на примусовому виконанні перебувало ВП №17202577, відкрите на підставі ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 27.01.2010р. №2-31/10, про накладення арешту на 1/2 частину квартири [ADDRESS], що є власністю [PERSON] Вказана ухвала суду виконана в повному обсязі, на майно боржника накладено арешт. 22.02.2010р. оригінал виконавчого документу з постановою про закінчення виконавчого провадження направлена до суду. В зв»язку з викладеним просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне. Згідно рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 24.10.2013р. по справі №516/176/13-ц, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODB0GA0000000056 від 13.08.2008р. в розмірі 59020,44 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.04.2013р. складає 471 573 грн. 28 коп., звернено стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу предмета іпотеки на підставі договору іпотеки від 13.08.2008р. ПАТ КБ «ПриватБанк» за початковою ціною, яка дорівнює заставної вартості предмета іпотеки, що визначена договором іпотеки від 13.08.2008р. у розмірі 266453 грн., або за будь-якою іншою ціною, визначеною на момент продажу відповідно до законодавства України з укладанням від імені відповідачів [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено зі вказаної квартири [PERSON] та [PERSON] Згідно п.п.1, 22 нотаріально посвідченого Договору іпотеки від 13.08.2008р., укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], [PERSON], іпотекодержатель - Банк має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов»язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки за цим Договором здійснюється на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. З постанови державного виконавця ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Савчук О.П. від 25.02.2010р., ВП №17696999, вбачається про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №49/10р., виданого 16.02.2010р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] за договором позики від 16.08.2008р., трьох відсотків річних за період з 17.09.2009р. по 17.01.2010р., за договором позики від 21.12.2008р., трьох відсотків річних за період з 22.10.2009р. по 22.12.2009р., судового збору, витрат на ІТЗ розгляду справи та витрат на правову допомогу на суму 82244 грн. 20 коп., боржником за яким є [PERSON] Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження, у межах суми звернення стягнення 82244 грн. 20 коп. Однак як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Теплодарського міського управління юстиції від 12.11.2010р. даний виконавчий лист повернутий стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника, з [PERSON] частково стягнуто суму боргу у розмірі 3302 грн. 74 коп., в/збір - 177 грн. 26 коп.; відповідно до довідок реєструючих установ, акту державного виконавця у боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Савчук О.П. від 01.02.2010р., ВП №17202577, при примусовому виконанні ухвали №2-31/10, виданої 27.01.2010р. Теплодарським міським судом Одеської області про накладення арешту на 1/2 частину квартири [ADDRESS], що є власністю [PERSON], відкрито виконавче провадження та накладено арешт на 1/2 частину вказаної нерухомості. Та як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Савчук О.П. від 22.02.2010р., ВП №17202577, виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної ухвали суду, виданої 27.01.2010р., закінчено. Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №30677787, сформованої 09.12.2014р. Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі запиту суду, Рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту №17831397 від 09.12.2014р., співвласниками об»єкту нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], загальною площею 66,1кв.м., житловою площею 37,1кв.м., є: [PERSON], [PERSON] (кожному належить 1/2 частка у приватній спільній частковій власності). З Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна №30676906, сформованої 09.12.2014р. Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі запиту суду, Рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту №17831397 від 09.12.2014р., вбачається, що підставою обтяження нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири [ADDRESS], є постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 01.02.2010р., ВДВС Теплодарського МУЮ Одеської області, власником 1/2 частки об»єкту обтяження є: [PERSON]; підставою обтяження даного нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, є договір іпотеки від 13.08.2008р., посвідчений Теплодарською міською державною нотаріальною конторою Одеської області. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек №30676729, сформованої 09.12.2014р. Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі запиту суду, Рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту №17831397 від 09.12.2014р., вбачається, що іпотекодержателем об»єкту обтяження нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], є ЗАТ КБ «ПриватБанк», боржником за основним зобов»язанням є [PERSON]. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Як визначає ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 1 ст. 585 ЦК України визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. На підставі наведеного, суд вважає можливим задовольнити позов частково та зняти арешт з 1/2 частини квартири [ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та перебуває в іпотечній заставі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 13.08.2008р., який був накладений згідно постанови від 01.02.2010р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області Савчук О.П. за виконавчим провадженням №17202577, оскільки вимоги позивача в цій частині є доведеними та основані на законі. В іншій частині позовних вимог, а саме зняття арешту з 1/2 частини квартири [ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності [PERSON], суд відмовляє в задоволенні за безпідставністю, оскільки на дану 1/2 частину нерухомості, арешт не був накладений, про що вбачається також із Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна №30676906, сформованої 09.12.2014р. Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог присуджуються судові витрати по справі.

Outcome: partial