Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він на підставі договору оренди володіє нежитловим приміщенням на першому поверсі будинку [ADDRESS].15.03.2015 року дане нежитлове приміщення було залито водою з квартири № 132, що розташована поверхом вище та в якій мешкає відповідач [PERSON] Згідно акту КП «Сумижитло» залиття відбулося в результаті неякісного пориву на з'єднанні трубопроводу та лічильника води. В результаті залиття йому заподіяна майнова шкода: було пошкоджено оздоблення нежитлових приміщень. Ним проведені ремонтні роботи за виконання яких ним сплачено 4153 грн. Просить стягнути з відповідача винного у завданні збитків на відшкодування матеріальної шкоди 4153 грн. та понесені по справі судові витрати. Відповідач [PERSON] та її представник позов заперечили та пояснили, що [PERSON] уклала з ТОВ «Гідросфера» договір на виконання робіт з встановлення лічильників споживання воду у своїй квартирі. 15.03.2015 року у ночі вона виявила витік гарячої води, якій стався через порив на місці з'єднання лічильника з трубою. [PERSON] також пояснила, що за показаннями лічильника вона побачила, що витекло близько 300 літрів гарячої води. Також пояснили, що після цього випадку [PERSON] звернулася до ТОВ «Гідросфера», працівникі якого безкоштовно усунули наслідки. Зазначили, що відсутня вина [PERSON], а тому просять відмовити у задоволенні позову. Представник 3-ї особи пояснив, що дійсно їх підприємство виконувало роботи з встановлення 4 лічильників води у квартирі відповідача. Йому не відомо з яких причин сталася аварія, оскільки вона могла виникнути через дефект виробу, неякісні роботи з монтажу чи перевищення тиску в системі водопостачання. При вирішення справи покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши фактичні обставини справи в межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач на підставі договору оренди від 01.04.2011 року є користувачем нежитлового приміщення, яке розташоване у [ADDRESS], в якій позивач здійснює господарську діяльність з надання банківських послуг. Відповідачка [PERSON] проживає у квартирі № 132 в цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище над приміщенням позивача. Між відповідачем та ТОВ «ІБК «Гідросфера» було укладено договір на виконання сантехнічних робіт, а саме установку 4 лічильників води. Як вбачається з акту виконаних робіт (а.с. 67) ТОВ «ІБК «Гідросфера» здійснило монтаж у квартирі відповідача 4 лічильників води, перед якими встановлено запірний вентиль та фільтр, приєднані через муфту штуцери з гайками, промито трубопровід для випробування роботи мережі, санітарного обладнання та самого лічильника. Вказані роботи були прийняті відповідачем. Як вбачається з копії договору відповідача та КП «Міськводоканал» вказані лічильники були внесені до нього як прилади обліку води та за актом від 03.12.2014 року опломбовані. 15 березня 2015 року у ночі внаслідок пориву на з'єднанні трубопроводу та лічильника води у квартирі № 132 , сталося залиття нежитлового приміщення, яке займає позивач. Вказана обставина підтверджується актом, складеним комісією в складі представників житлово-експлуатаційної організації КП «Сумижитло» , що підтверджується копією акту (а.с. 33) та поясненнями [PERSON] у судовому засіданні. З пояснень відповідача вбачається, що порив стався на з'єднанні труби та лічильника, після виявлення цього пориву вона перекрила вентиль та стала прибирати воду зі своєї квартири. Таким чином, виходячи з вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що залиття нежитлового приміщення позивача сталося з вини відповідача, яка не забезпечила утримання санітарно-технічного обладнання квартири у якій вона мешкає у належному технічному стані.. Вказана обставина підтверджується актом, складеним комісією в складі представників житлово-експлуатаційної організації КП «Сумижитло» з якого вбачається, що причиною аварії став порив на з'єднанні трубопроводу та лічильника води. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода включає в себе витрати, які особа, права якої порушено, зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права у зв'язку з втратою або пошкодженням її майна. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Суд не може взяти до уваги пояснення відповідача в обґрунтування підстав для звільнення її від відповідальності на те, що залиття квартири позивача сталося з вини ТОВ «ІБК «Гідросфера» , який неякісно виконав роботи по установці лічильників, в наслідок чого стався порив на місці з'єднання лічильника з трубою та затоплення нежитлового приміщення позивача, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Як вбачається з акту (а.с. 13) у нежитловому приміщенні позивачу було залито: зал відділу обслуговування корпоративного бізнесу - на стелях руді плями площею 2, 8 кв.м., зруйновано 16 плит розміром 60*60 см; зал обслуговування клієнтів - руді плями площею 4 кв.м., зруйновано 7 пліт розміром 60*60 см., в санвузлі руді плями площею 1,2 кв.м. З метою усунення завданих пошкоджень позивач уклав 27.04.2015 року договір з ТОВ «Максбуд» на поточний ремонт нежитлового приміщення за адресою м. Суми вул. Харківська, 32 за якій сплатив 4153 грн. (а.с. 17-22,34). Будь-яких доказів на спростування зазначеного позивачем обсягу пошкодженого майна та вартості ремонтних робіт, відповідач та 3-я особа суду не надали, незважаючи на пропозицію суду подати відповіді докази чи повести відповідні експертизи. Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття нежитлового приміщення яке перебуває у його користування становить 4153 грн та підлягає стягненню на його користь з відповідача [PERSON] на підставі ч. 2 ст. 1172 ЦК України. Крім того з цього ж відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦК України підлягають стягненню понесені позивачем витрати на сплату судового збору при подачі позову до суду.

Outcome: approved