overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [INFO] померла [PERSON]. Являючись спадкоємцем за заповітом після смерті останньої, у встановлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини після її смерті у зв'язку з хворобою. В підготовче засідання позивач, його представник не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області в підготовче засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Враховуючи те, що відповідач визнав позов повністю, суд, на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні. Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина. [PERSON], являючись спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], у визначений законом строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть [PERSON] від 09.08.2010 року, заповіту [PERSON] від 17.06.2008 року, постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області від 26.04.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 02.03.2018 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач вказував, що з 07.08.2010 р. по 16.02.2011 р. знаходився лікуванні в лікаря-травматолога Городоцької ЦРЛ, у зв'язку з чим пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Вказані обставини підтверджуються рішенням ЛКК №35/7 від 20.02.2018 року. Суд приходить до висновку, що таку причину пропуску встановленого законом строку слід визнати поважною. З огляду на наведене, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до ввисновку про задоволення позову та вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [INFO] року померла [PERSON]. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом після смерті останньої, у встановлений законом строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини після її смерті, так як хворіла і знаходилась на тривалому лікуванні. Під час розгляду справи згідно ухвали суду від 16.01.2018 року залучено правонаступника відповідача Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області - Городоцьку міську раду Городоцького району Хмельницької області. В судове засідання позивач, представник позивача не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що після смерті [INFO] року [PERSON] відкрилась спадщина. З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 07.12.2017 року вбачається, що спадкова справа після смерті останньої не заводилась. [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Однак [PERSON] у встановлений законом строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області від 27.11.2017 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] їй відмовлено. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями свідоцтва про смерть [PERSON], виданим 10.03.2011 року, свідоцтва про шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], виданим 31.12.2017 року, копією заповіту [PERSON], посвідченої секретарем Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області 10.08.2007 року. Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, [PERSON] вказувала, що пропустила цей строк через те, що з 13.08.2010 року по 13.09.2010 року знаходилася на стаціонарному лікуванні Городоцькій ЦРЛ з діагнозом - негоспітальна правобічна н/долева пневмонія середнього ступеня важкості, затяжний перебіг. Даний факт підтверджується копією рішення ЛКК Городоцького районного центру первинної медико-санітарної допомоги №221/3 від 24.11.2017 року Суд приходить до висновку, що таку причину пропуску встановленого законом строку слід визнати поважною. З огляду на наведене, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить зобов»язати відповідача зняти арешт з майна боржника шляхом скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві, винесеної 08.07.2010 р. в рамках виконавчого провадження № 14580390 про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження та відповідно до ст. 217 ЦПК України встановити порядок виконання судового рішення, в якому зазначити, що дане рішення є підставою для вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що позивач разом із матір»ю був наймачем помешкання за адресою: [ADDRESS]. У зв»язку з наявністю боргу за житлово-комунальні послуги КП «ЖЕК «Нивки» в 2008 році звернулось до Шевченківського районного суду з позовом про стягнення заборгованості. 08.07.2010 р. в порядку примусового виконання судового рішення державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Повне погашення заборгованості відбулось у квітні 2016 р. Разом з тим, накладений державним виконавцем арешт залишається в силі, в базі даних міститься і відповідний запис про обтяження належного позивачу на праві приватної власності транспортного засобу - автомобіль [NUMBER]. 24.10.2016 року [PERSON] звернувся др. відповідача з заявою про зняття арешту з майна, проте отримав відповідь про те, що матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання, а відтак зняття арешту є неможливим. Зважаючи на викладене представник [PERSON] і звернувся до суду за захистом прав позивача. В судовому засіданні представник позивача просив суд звільнити майно з під арешту з підстав зазначених у позові. Також просив покласти судові витрати на [PERSON] Представник відповідача просив розглядати справу за його відсутністю, у зв»язку з неможливістю явки в судове засідання. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], 2007 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Як свідчать матеріали справи, на примусовому виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебувало виконавча провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь КП «ЖЕК «Нивки» суми боргу у розмірі 3 692,77 грн. та державним виконавцем 08.07.2010 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника - [PERSON]. 25.10.2016 р. Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві [PERSON] надано відповідь про те, що 27.09.2010 року державним виконавцем,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 110935,36 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 12.09.2013р. між [PERSON] та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений договір позики на суму 40000 грн. 50 коп. до 20.04.2014р. Позика не була повернута, у зв'язку з чим представник позивача просить стягнти на користь [PERSON] 40000 грн.50 коп. - суму позики, 2660 - 3 % річних, 35206, 59 грн. - пеня, 33068, 78 грн. інфляційні втрати, а всього 110935, 87 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача на підставі наявних в справі доказів, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12.09.2013р. між [PERSON] та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений договір позики на суму 40000 грн. 50 коп. до 20.04.2014р. Відповідно п.1 зазначено, що передача грошей здійснено до підписання договору.. Згідно зі ст. 1046 ЦК України, - договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ст..1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом на підставі наявних доказів встановлено, що [PERSON] не повернуто борг у розмірі 40000грн. 50 коп., який підлягає стягненню на користь позивача у судовому порядку. Крім того, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо повернення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 21.04.2014р. по 08.07.2016р., та стягує в межах позовних вимог 3% від суми боргу - 2660 грн., та інфляційні втрати - 30894,05 грн. На підставі ст.ст.549, 610 ЦК України за порушення виконання зобов'язання суд стягує пеню за період з 21.04.2014р. по 08.07.2016р. у розмірі 35206, 59 грн. З урахування викладеного, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 108761,14 грн. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1109,36 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди і просив стягнути на користь позивача 85567,50 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 липня 2015 року в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом Hyundai, державний номер [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON], та транспортним засобом Audi, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортним засобом Vokswagen, державний [NUMBER]. 14.12.2015р. постановою Печерського районного суду міста Києва розглянто справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, який на той час перебував у трудових відносинах з відповідачем, як водій служби таксі. Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №03/07/15 від 22 липня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai, державний номер [NUMBER] становить 135067 гривень 50 копійок. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Vokswagen, державний [NUMBER] була застрахована згідно у ПрАТ СК «Перша» згідно полісу №АС/9122679 (ліміт відповідальності - 50000 гривень страхувальник [PERSON]), тому у січні 2016 року ПрАТ СК «Перша» в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи у розмірі 49500 грн. було здійснено виплату страхового відшкодування. Сторона позивача посилається на те, що оскільки з врахуванням вимог 1172, 1187,1194 ЦК України, відповідач несе відповідальність за заподіяну шкоду своїм працівником, то він повинен відшкодувати нанесену позивачеві шкоду в розмірі 85567 гривень 50 копійок, що вираховується з 135067,50 (розмір матеріальної шкоди)- 49500 (страхове відшкодування). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання особисто не з»явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність суду також не направляв. Третя особа в судове засідання також особисто не з»явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача завдаток в сумі, еквівалентній 1000, 00 доларів США на день винесення рішення. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що сторонами був 5.11.2015 укладений договір завдатку в розмірі 11540 грн./ 500 доларів США, який забезпечував виконання сторонами домовленості про перехід права власності на автомобіль Daihatsu Sirion 2009 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] до позивача. Позивач вважає, що оскільки відповідач на звернення позивача із вимогою виконати передбачені Договором умови, не відповіла, а тому позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав з урахуванням ч. 1 ст.571 ЦК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із викладених підстав і просив позов задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, свого представника в суд не направила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК «ГАЛИЦЬКА», мотивуючи свої вимоги наступне. 16.10.2017 р. о 14 год. 00 хв. [PERSON] в м. Києві по вул.. Десятинна,14, керуючи автомобілем марки «MAN» д.н.з. [NUMBER] , руха.чись заднім ходом, не врахував габаритм транспортного засобу та дорожню обстановку, не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Opel» л.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києв від 26.12.2017 р. [PERSON] визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обов`язкова цивільно - правова відповідальність [PERSON] станом н день ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Галицька» (поліс № АК3862121). [PERSON] , яка є власником автомобіля «Opel» л.н.з. [NUMBER] , 19.10.2017 р . звернулась до відповідача із повідомленням. І подальшому, а саме 10.05.2018 р. [PERSON] звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування . Проте, в супереч вимогам чинного законодавства відповідач не надав жодної відповідачі позивачу. Для оцінки завданої майну шкоди позивач звернулась до ФОП « [PERSON] », який вказав у Звіті від 29.03.2018 р. № 76/48.03.18 - вартість відновлювального ремонту у розмірі 49 221,87 грн. З огляду на вищенаведене, та відповідно до положень ст.ст. 526,625,979 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача просить суд стягнути з ПрАТ СК «ГАЛИЦЬКА» на користь [PERSON] завдану шкоду у розмірі 49221,87 грн. (сорок дев`ять тисяч двісті двадцять одну) гривню 87 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 972,68 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 68 копійок,три відсотки річних у розмірі 562,34 грн. (п`ятсот шістдесят дві гривні) гривні 34 копійки. 25.01.2019 р. у даній справі відкрито провадження, вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Як свідчать матеріали справи на адресу суду надійшов відзив ПрАТ СК «ГАЛИЦЬКА», проте представником відповідача не дот примано положень ст. 178 ЦПК України - дані матеріали не містять доказів їх направлення (вручення) іншим учасникам процесу. З огляду на наведене, суд вважає за можливе застосувати при розгляді справи положення ч. 8 ст. 178 ЦПК України та розглянути справу на підставі наданих доказів. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про захист прав споживачів та стягнення пені, мотивуючи свої вимоги наступним. 25.03.2016 р. ТОВ «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» укладено договір № 102/2/ШК купівлі-продажу майнових прав із [PERSON] , відповідно до умов якого відповідач продає, а позивач купує майнові права на об`єкт нерухомості у вигляді квартири - за адресою [ADDRESS] . Позивачем здійснено повну оплату вартості майнових прав відповідно до умов договору №102/2/ШК, а отже виконано взяті на себе зобов`язання перед відповідачем. Відповідач зобов`язався ввести в експлуатацію об`єкт будівництва у термін - 3 квартал 2016 року, однак в зазначений строк будівництво будинку не було завершено, відповідно і в експлуатацію він зданий не був. З огляду на наведене представник позивача просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ФАРБИ УКРАЇНИ» на користь [PERSON] суму у розмірі 28 316106,00 грн. пені відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» та судові витрати. Провадження у даній справі відкрито 04.10.2019 року, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження з огляду на положення ст.ст. 189,274 ЦПК України. 05.12.2019 р. за результатами проведення підготовчого засідання, відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений, до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 18.08.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення з ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» на користь [PERSON] заборгованості за договорами. Рішення набрало чинності. 08.01.2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове стягнення та державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження на примусове виконання рішення суду. На день звернення з позовом, рішення не виконано, виконавче провадження закрито у зв»язку із тим, що у ПАТ «Фінанси та Кредит» розпочато процедуру ліквідації. Виконавче провадження тривало довгий час, рішення держаного виконавця у ньому визнавались неправомірними, отже дії ВДВС призвели до того, що права позивача було порушено, грошові кошти не отримані. За таких обставин представник позивача, в порядку положень ст. 1173,1174 ЦК України, просить суд стягнути з Держава Україна в особі Державної виконавчої служби України на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму у розмірі 1 671 793,71 грн. шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України, відкритого в установленому порядку в Державний казначейській службі України; стягнути з Держави Україна на користь [PERSON] майнову шкоду, яка полягає в матеріальних втратах від знищення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів у розмірі 651 999,55 грн., шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України, відкритого в установленому порядку в Державний казначейській службі України; стягнути з Держави Україна на користь [PERSON] на відшкодування заподіяної моральної шкоди 50 000,00 грн. шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України. Спосіб захисту обраний позивачем відповідно до ст. 16 ЦК України - виконання обов»язку в натурі. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення позов, де зазначив, що позивачем не надано доказів спричинення збитків ВДВС реальних збитків, а заявлена сума вимог є нестягнутою сумою. Індекс інфляції ж за своєю правовою природою не є збитками. Докази спричинення моральної шкоди також відсутні. За таких обставин позов задоволенню не підлягає. Інші учасники процесу також не направили своїх представників в судове засідання. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 19.11.3007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 606/МК. За умовами договору банк зобов»язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 29 700,00 доларів США на споживчі цілі строком до 14.11.2014 р., а [PERSON] взяв на себе зобов»язання повернути кошти та сплатити проценти у розмірі14,5 % річних. В якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки 19.11.2007 року. Договір поруки слід визнати припиненим, оскільки останній платіж за кредитним договором боржником був здійснений 17.03.2014 року, з вимогою про стягнення боргу до боржників ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником кредитора звернувся до суду з порушенням встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України. Зважаючи на викладене представник [PERSON] просить визнати договір поруки припиненим. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що підтримує позов в повному обсязі. Заперечення щодо ухвалення заочного рішення від представника позивача не надходило. Представник відповідача, третьої особи в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed