Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач - ТОВ «Кредитні ініціативи» - звернувся з зазначеним цивільним позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором за № 33 від 13.03.2006 року в розмірі 47278,06 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 472,78 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до вказаного Договору та чинного законодавства позивач набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 33 від 13.03.2006 року, що було укладено між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк) та фізичною особою - громадянином України, яким є відповідач - [PERSON], [INFO], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, первісний кредитор зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 45000,00 гривень. Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - графіком платежів. Первісний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 45000,00 гривень. У порушення умов Кредитного договору, відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.03.2013 р. має прострочену заборгованість 47278,06 гривень: - за кредитом - 36637,99 грн.; - по відсотках - 10640,07 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості та розрахунком заборгованості. В судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності Рожок О.М. заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з наведених вище підстав. Відповідач під час судового засідання проти позову не заперечив, позовні вимоги визнав частково, пояснивши суду, що він дійсно підписував зазначений вище Кредитний договір та отримав від Банка грошові кошти під заставу автомобіля свого знайомого, який ініціював підписання даного Кредитного договору, пообіцявши сплачувати за нього кредит та відсотки, проте, зі слів відповідача, він не усвідомлював на той час ступінь своєї відповідальності по вказаному Кредитному договору. Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Щодо змісту ч.1 ст.64 ЦПК України, то письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. 13.03.2006 р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою [PERSON], [INFO], був кладений Кредитний договір №33 в сумі 45000,00 гривень з кінцевим терміном повернення не пізніше 11.03.2016 року зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами в порядку та строки, визначені кредитним договором (а.с.7-18). На підставі заяви-анкети на отримання кредиту відповідач отримав кредит в зазначеному розмірі, тобто Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем за Кредитним договором (а.с.14-15). У порушення умов Кредитного договору, відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.03.2013 р. має прострочену заборгованість в розмірі 47278,06 гривень: - за кредитом - 36637,99 грн.; - по відсотках - 10640,07 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості та розрахунком заборгованості (а.с.34-35). 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до вказаного Договору та чинного законодавства позивач набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 33 від 13.03.2006 року (а.с.21-32). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в. обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплата процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Проте, з позовних вимог вбачається, що Позивач вищенаведеними обставинами та нормами матеріального права знехтував, оскільки розрахував суму загального боргу Відповідача, виходячи з умов вже неіснуючого Кредитного договору, і, просить на підставі наданого розрахунку станом на 17.06.2013 року, стягнути з Відповідача 10217,16 грн., з яких 101,16 грн. - неустойка за ненадання останнім документів, що передбачені умовами договору, 10116,00 грн. - штраф за не переукладення договору страхування предмета застави. На підставі викладеного,

Outcome: approved