overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», як правонаступник прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», звернувся до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 16.07.2014р. в розмірі 9 270,06 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, укладеного 30.01.2008р. між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство (надалі ПАТ) «Альфа-Банк» в особі представника по довіреності Фещенко О.В. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0309/0608/71-523 від 26.06.2008 року, яка станом на 10.09.2013 р. складає 316249,52 грн., та складається з заборгованості: за кредитом - 292533,65 грн., по відсотках - 21177,13 гри., пеня - 2538,74 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: трикімнатну квартиру загальною площею 80.5 кв. м., житловою площею 55.2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначена на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 26 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 31900,00 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого останній передав Банку в іпотеку наступне майно, а саме: трикімнатну квартира [ADDRESS]. Відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості щомісячно в період сплати. Проте, свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом 10.09.2013 року сума заборгованості складає 316249,52 грн. У судове засідання позивач не з'явився, до матеріалів справи додав клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому вказав, що проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджується матеріалами справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Тернопільської обласної дирекції звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просять стягнути із відповідача суму витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 102341 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 липня 2017 року між страхувальником [PERSON] та страховиком публічним акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією «ОРАНТА» був укладений договір/поліс серії [NUMBER] 4291903 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким забезпеченим транспортним засобом є «ВАЗ 21013» д.н.з. [NUMBER] . 17 серпня 2017 року близько 15.00 год. на автодорозі «Галич \~Підгайці \~Теребовля \~Городок \~Сатанів» в\~с.\~Вага Підгаєцького\~району Тернопільської\~області з вини відповідача [PERSON] , яка керувала автомобілем марки «ВАЗ - 21013», д.н.з. [NUMBER] , вчинено дорожньо транспортну пригоду. Вина відповідача [PERSON] підтверджується вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 07 березня 2018 року. В результаті даної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «MERSEDES BENZ 300D», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , а пасажир вказаного автомобіля [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Оскільки на момент ДТП у відповідача, як водія забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ -21013», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована цивільно правова відповідальність за договором страхування (серії АК № 4291903) на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» працівниками ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було складено протокол (акт) огляду пошкодженого транспортного засобу «MERSEDES BENZ 300D», д.н.з. [NUMBER] , проведено ремонтну калькуляцію та складено розрахунок вартості страхового відшкодування власнику автомобіля «MERSEDES\~ BENZ\~300D»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , яким є [PERSON] . За підсумками проведених розрахунків та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта»), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 6 530,48 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 червня 2018 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність володільця транспортного засобу «ЗИЛ», державний номерний знак [NUMBER] . 01 червня 2019 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль марки «Сітроєн», державний номерний знак [NUMBER] . Позивачем, як страховиком цивільно-правової відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди, здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні, тому до нього перейшло право вимоги до відповідача - водія, винуватого у заподіянні шкоди. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати витрати позивача виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У позовній заяві позивач просить розглянути справу за відсутності їхнього представника. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Крім того, оголошення про розгляд даної справи Дніпровським районним судом міста Києва розміщувалося на офіційному веб-порталі судової влади. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 104\~164,08 грн. з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02 квітня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого і всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк був укладений Кредитний договір №CL-007/107/2008. Відповідно до умов договору, Банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 37 584,00 дол. США для придбання автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» строком користування до 02 квітня 2015 року з встановленою фіксованою відсотковою ставкою у розмірі 11,49% річних. В свою чергу, [PERSON] зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовзання, як вони визначені у цьому Договорі. Відповідно до наведених положень Кредитного договору, Банк виконав взяті на себе зобовязання та надав позичальнику кредит у розмірі 37 584,00 дол. США. Видача кредиту відбулась на підставі кредитної заявки Позичальника від 02 квітня 2008 року. Зазначено, що до Кредитного договору вносилися зміни та доповнення наступними угодами: -Додатковим договором №1 від 02 квітня 2010 року; -Додатковим договором №1 від 24 березня 2011 року; -Додатковим договором №2 від 02 червня 2014 року ( Договором, зокрема, було збільшено розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом до 15,49% річних (п.2.1.1.). Внаслідок допущених порушень, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за Кредитними договором, що станом на 29 грудня 2014 року складала: -Заборгованість по тілу кредиту - 6 261,21 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 29.12.2014 р. з розрахунку 1576,8865 грн. за 100,00 дол. США становить 98 732,18 грн. -Заборгованість по нарахованим відсоткам - 344,47 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 29.12.2014 р. з розрахунку 1576,8865 грн. за 100.00 дол. США становить 5 431,90 грн., разом становить : 104 164,08 грн. А тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості з відповідача. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» не з»явився, однак від представника ПАТ «ОТП Банк» надійшло клопотання, в якому вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17 жовтня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], про виселення з квартири [ADDRESS]. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 06.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк (далі - Позивач) та гр. [PERSON] (далі - Відповідач-1), гр. [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №1.070800000087 (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Позивач надав Позичальникам на умовах повернення, строковості, платності кредит у розмірі 61 700 (шістдесят одна тисяча сімсот) доларів США строком користування 180 (сто вісімдесят) місяців із сплатою 12,49 % річних, а Позичальники зобов'язалися своєчасно та у повному обсязі повернути Банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитом і виконати всі взяті на себе зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору у повному обсязі. 06.08.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Іпотечний договір №1.070800000087 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого Відповідач-1 передала в іпотеку Позивачу квартиру [ADDRESS] (далі - Квартира), належну їй на праві приватної власності. У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним та Іпотечним договорами 05.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис на Іпотечному договорі, зареєстрований в реєстрі за №459 (далі - Виконавчий напис). Відповідно до даного Виконавчого напису звернуто стягнення на Квартиру. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідно до п. 2.1.7 Іпотечного договору в разі набуття Іпотекодержателем права звернути стягнення на предмет іпотеки Іпотекодавець зобов'язаний виселитися та виселити всіх мешканців з квартири. Однак станом на сьогодні Відповідачі не звільнили приміщення Квартири, що порушує права Позивача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача Гончарук А. Г., направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № KRХRRХ02720055 від 27.03.2007 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5 959, 30 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку; щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 08.10.2013 року має заборгованість - 50 184, 22 грн., яка складається з: - 8 792, 88 грн. - заборгованість за кредитом; - 3432, 48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 35092, 94 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина). - 2 365, 92 грн. - штраф (процентна складова). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 50 184, 22 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача Козіна Н. В., направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP76842452 від 16.09.2006 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 3 647, 80 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25, 08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку; щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 25.03.2014 року має заборгованість - 41 044, 97 грн., яка складається з: - 3 647, 80 грн. - заборгованість за кредитом; - 12 595, 48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 22 370, 98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина). - 1 930, 71 грн. - штраф (процентна складова). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 41 044, 97 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача Козіна Н. В., направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № KRХRRХ06940044 від 05.04.2007 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 10 800, 00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку; щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 29.04.2014 року має заборгованість - 46 805, 34 грн., яка складається з: - 9 990, 45 грн. - заборгованість за кредитом; - 8 851, 71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -3 628, 80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; -21 629, 36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина). - 2 205, 02 грн. - штраф (процентна складова). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 46 805, 34 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved