Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивують тим, що в 1971 році її батько [PERSON] був прийнятий в члени ЖБК-19 «Сахарник» і в цьому ж році вніс в ЖБК перший пайовий внесок за двокімнатну кооперативну квартиру в сумі 1642 руб., а загальна сума внесків 3968 руб. Була повністю внесена батьком в ЖБК в 1984 році. В 1971 році батько отримав в ЖБК-19 «Сахарник» двокімнатну квартиру , загальною площею 45,44 кв.м за адресою [ADDRESS], де він постійно проживав та перебував на реєстраційному обліку, ордер до цього часу не зберігся. 20.05.2011 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, спадковим майном є кооперативна квартира за адресою [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом згідно ст. 1261 ЦК України є вона , як донька померлого. Оскільки батько [PERSON] за своє життя не оформив права власності на кооперативну квартиру, з моменту пайового внеску він став фактичним повноцінним власником цієї квартири. Просить визнати за [PERSON] право власності на двокімнатну кооперативну квартиру, розташовану в ЖБК-19 «Сахарник» за адресою : [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , який помер 20 травня 2011 року . Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в письмовій заяві просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність. \\ Представник відповідача ЖБК № 19 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного . Відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України, ст.15 Закону України від 07.02.1991 р. «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, - у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Судом при розгляді справи встановлено, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON] (а.с.7), уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.с.18). Згідно довідки житлово-будівельного кооперативу № 19 «Сахарник» [PERSON] належить двокімнатна квартира № 28 в будинку № 14. Повна вартість квартири виплачена повністю в 1984 році (а.с. 10) Відповідно до свідоцтва про смерть 20.05.2011 року [PERSON] помер (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 10.01.2006 року. Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями після смерті [PERSON] є його донька [PERSON] , тому вона є спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняли спадщину. Згідно висновку про ринкову вартість квартири № 28 в житловому будинку № 14 по вул. Римського Корсакова в м.Суми інвентаризаційна вартість квартири складає 180109 грн.(а.с.14 ) Відповідно до 4.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки оформити спадщину на належну їй частину квартири позивач позбавлена можливості, так як за життя батько позивача не оформив правовстановлюючий документ на квартиру та не зареєстрував своє право власності, право позивача порушене і підлягає захисту, тому необхідно визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] .

Outcome: approved