overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником будинку № [ADDRESS]. Зазначила, що на даний час в будинку окрім неї зареєстрована вона та її син [PERSON], відповідач по справі, проте останній там не проживає з 2013 року. Будь-яких перешкод йому в користуванні будинком позивач не створювала. Відповідач не виявляє до будинку ніякого інтересу, не оплачував послуги за газ, які позивач сплачує за власні кошти. Так як відповідач без поважних причин понад п'ять років не мешкає в спірній частині будинку, то позивач просить визнати його таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 8) та витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 10). На даний час в зазначеному будинку [ADDRESS] зареєстровані: позивач та її син [PERSON], що підтверджується довідкою В.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 6). Проте, відповідач в спірному будинку зареєстрований, але фактично не проживає за місцем реєстрації з травня 2013 року по теперішній час, що підтверджується довідкою В.Сироватської сільської ради Сумського району (а.с. 12). Даний факт також підтверджується актом-підтверженням про не проживання особи за місцем реєстрації на території Кияницької сільської ради № 125 від 07.11.2018 року, згідно якого депутат сільської ради Подольська К.Є., старший вулиці [PERSON] та сусіди [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] дійсно зареєстрований, але не проживає за адресою: [ADDRESS], з 2013 року по теперішній час (а.с. 11). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірному будинку близько 5 років. Ніяких перешкод в користуванні будинком позивач йому не чинив, він добровільно покинув його і з зазначеного часу в ньому не проживає і не цікавиться ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] (колишня Кірова) в м.Суми. З 02 лютого 2011 року в квартирі зареєстрований [PERSON], з яким вона 07.12.2009 року уклала договір найму житлового приміщення. Відповідно до договору квартира була здана в найм строком на 2 роки з 17.12.2009 року по 17.12.2011 року . Відповідач проживав в квартирі по травень 2014 року, після чого звільнив квартиру і поїхав в невідомому напрямку, його місце знаходження на даний час невідомо. Відповідач в квартирі не проживає без поважних причин, кошти за комунальні послуги не сплачує, його речей у будинку немає, житлом він не цікавиться. Просить визнати [PERSON],[INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою № 66 в будинку № 136/1 по вул. Герасима Кондратьєва (Кірова) в м.Суми . \~\~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Третя особа [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмової заяви позов визнає. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухав позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов \~підлягає \~задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що\~ [PERSON] є власником квартири № 66, що знаходиться в будинку № 136/1 по вулиці Кірова міста Суми, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 07.06.2006 року (а.с. 6-7). 17.09.2009 року [PERSON] уклала договір найму квартири з відповідачем [PERSON] , що підтверджується копією договору (а.с.8). Відповідно до довідки КП «Сумитеплоенергоцентраль » СМР б/н від 10.06.2016 року в квартирі № 66 по вулиці Г.Кондрат»єва (Кірова),буд.136/1 міста Суми зареєстровані донька [PERSON], онука [PERSON], піднаймач [PERSON] (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~ \~Відповідач без поважних причин не проживає за зазначеною адресою \~більше 2 років, що підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON]. Тому суд вважає, що позивачем доведена та обставина, що відповідач більш ніж \~один рік без поважних причин не проживає за адресою м. Суми кв. № 66 по вулиці Г.Кондрат»єва (Кірова),буд.136/1, свої речі в ньому не тримає, участі у благоустрої квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. \~\~\~\~\~Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Тому суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, а тому позов\~ підлягає повному задоволенню необхідно визнати [PERSON],[INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою № 66 в будинку № 136/1 по вул. Герасима Кондратьєва (Кірова) в м.Суми .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Позивачка також зазначила, що на даний час в квартирі окрім неї зареєстровані її донька [PERSON], донька [PERSON] та онука [PERSON] Проте [PERSON] та [PERSON] не проживають в зазначеній квартирі з 2002 року, їх речі в даній квартирі відсутні. Будь-яких перешкод їм в користуванні квартирою позивач не створювала. Відповідачі не виявляють до квартири ніякого інтересу, не оплачували комунальні послуги, які позивач сплачує за власні кошти. Так як відповідачі без поважних причин більше року не мешкають в спірній квартирі, просить визнати їх такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням. В судове засідання позивач не зявилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Представник Сумського РВ ДМС України в Сумській області також до суду не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник служби у справах дітей Сумської РДА до суду не зявилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири, розташованою за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та договору дарування ? частини квартири від 08.11.2001 року (а.с. 10). На даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстровані окрім позивачки [PERSON], її донька [PERSON], донька [PERSON] та онука [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою № 778 від 10.10.2018 року (а.с. 11). Проте, з 2002 року донька позивачки [PERSON] та онука [PERSON] в спірній квартирі не проживають, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради Сумського району № 779 віл 10.10.2018 року (а.с. 12). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин не мешкають в спірній квартирі з 2002 року. Ніяких перешкод в користуванні квартирою позивач їм не чинила, вони добровільно покинули її і з зазначеного часу в квартирі не проживають і не цікавляться нею. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі в якості піднаймача зареєстрована відповідач, які з серпня 2010 року у квартирі не мешкає та не вносить плату за користування житлом. Вважає, що відповідач втратила право користування житловим приміщенням в наслідок тривалого не проживання в ньому без поважних причин. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, позивач є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі в якості піднаймача зареєстрована відповідач. З серпня 2010 року відповідач у квартирі не мешкає без поважних причин, не вносить плату та не користується нею. Вказані обставини підтверджуються довідкою про склад осіб зареєстрованих у квартирі з якою вбачається, що власник квартири (позивач) не зареєстрована у спірній квартирі, а вказаній квартирі в якості піднаймача зареєстрована відповідач.. Як вбачається з пояснень свідка [PERSON], мешканця квартири № 3 по вул. Петропавловська74 в м. Суми, у квартирі № 2 проживає позивач з онуком. Відповідач не проживає у цій квартирі останні 5 років. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими і врегульовані ст. 71, 72, 163 ЖК України. Таким чином, суд вважає, що згідно з ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідач втратила право користування спірним житловим приміщення, внаслідок тривалої відсутності і суд не встановив поважних причин, які б стали підставою для продовження 6-ти місячного терміну, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача про зобовязання зняти відповідача з реєстраційного обліку, суд зазначає, що визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення і є усуненням перешкод у користуванні власністю. В такому випадку не є потребою додаткового зобовязання будь-кого знімати відповідача з реєстраційного обліку, оскільки рішення суду про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщення, є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку у цьому житловому приміщенні, а відтак відсутні визначені законом підстави для задоволення позову в цій частині.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі в якості піднаймача зареєстрований відповідач, якій в січні 2015 року забрав свої речі та залишив спірне житлове приміщення. З того часу відповідач у спірній квартирі не проживає, не вносить плату за користування житлом. Вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням в наслідок тривалого не проживання в ньому без поважних причин, а тому просить зняти відповідача з реєстраційного обліку у спірній квартирі. В судовому засіданні позивач позов підтримала. 3-ї особи повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, позивач є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі з 20.09.2013 року в якості піднаймача зареєстрований відповідач, якій є сторонньою особою для позивача. Відповідач більше року у квартирі не мешкає без поважних причин, не вносить плату та не користується нею. Вказані обставини підтверджуються довідкою про склад осіб зареєстрованих у квартирі, свідоцтвом про право власності та поясненнями свідка [PERSON].. Як вбачається з пояснень свідка [PERSON] у спірній квартирі ніхто не проживає останній рік. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими і врегульовані ст. 71, 72, 163 ЖК України. Таким чином, суд вважає, що згідно з ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, внаслідок тривалої відсутності і суд не встановив поважних причин, які б стали підставою для продовження 6-ти місячного терміну, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується вимог позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд зазначає, що визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення і є усуненням перешкод у користуванні квартирою. В такому випадку не є потребою додаткового зобовязання будь-кого знімати відповідача з реєстраційного обліку, оскільки рішення суду про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщення, є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку у цьому житловому приміщенні, а відтак відсутні визначені законом підстави для задоволення позову в цій частині.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі в якості піднаймачів зареєстровані відповідачі, які з березня 2013 року у квартирі не мешкають та не вносять плату за користування житлом. Вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням в наслідок тривалого не проживання в ньому без поважних причин. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, позивач є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі з 27.03.2013 року в якості піднаймачів зареєстровані відповідачі, які є сторонніми для позивача особами. З часу реєстрації, тобто з березня 2013 року, відповідачі у квартирі не мешкають без поважних причин, не вносять плату та не користується нею. Вказані обставини підтверджуються довідкою про склад осіб зареєстрованих у квартирі, копією договору купівлі-продажу квартири, довідкою ПРБП «Рембуд» та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON].. Як вбачається з пояснень вказаних свідків відповідачі лише були зареєстровані у спірній квартирі, але фактично в ній ніколи не проживали. Останні 1,5 2 роки у вказаній квартирі взагалі ніхто не мешкає. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими і врегульовані ст. 71, 72, 163 ЖК України. Таким чином, суд вважає, що згідно з ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідачі втратили право користування спірним житловим приміщення, внаслідок тривалої відсутності і суд не встановив поважних причин, які б стали підставою для продовження 6-ти місячного терміну, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровано 2 особи, в тому числі відповідач, яка більше року не проживає в ній. Через вказані обставини позивач несе зайві витрати по утриманню власності. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається, тому вона просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про місце, час розгляду справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення з'явившихся учасників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 8-10). Згідно довідки, наданої ТОВ «Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр» №348/21022017-30121899 від 21 лютого 2017 року, на даний час крім позивача в спірній квартирі, зареєстрована відповідач [PERSON] (а.с. 22). Рішенням Сумського районного суду Сумської області було розірвано спадковий договір, укладений 12 грудня 2013 між [PERSON] та [PERSON] (а.с.23-24). Остання вже більше року не проживає в спірній квартирі. Особисті речі відповідача в квартирі відсутні, перешкод в користуванні жилим приміщенням їй ніхто не чинив. Вказаним житлом вона не цікавиться, не несе ніяких витрат на утримання. Вирішити проблему в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості, оскільки відповідач не бажає добровільно знятися з реєстрації. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], також підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації (а. с. 11). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад один рік без поважних причин. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстровано 3 особи, в тому числі відповідач, який залишив квартиру з січня 2014 року та не мешкає до цього часу. Через вказані обставини вона несе зайві витрати по утриманню власності. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається , тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивач та третя особа надали заяви в яких підтримують позовні вимоги та просять їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився , про місце, день та час слухання справи повідомлявся , направлена відповідачу [PERSON] судова повістка повернута зі спливом строку зберігання. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі- продажу квартири з розстроченням платежу (а. с.6 ). Відповідач [PERSON] не є членом її родини. У вищевказаній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON] , [PERSON], що підтверджується довідкою виданою КП «Сумижитло» СМР № б/н ( а. с. 9). Як встановлено в судовому засіданні відповідач з січня 2014 року не проживає за вказаною адресою, з реєстраційному обліку не знявся. У вказаній квартирі фактично не проживає, перешкод в користуванні жилим приміщенням йому ніхто не чинив. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Таким чином суд вважає, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] , у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад один рік без поважних причин. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровано 8 осіб, в тому числі відповідач, який залишив квартиру близько три роки тому та не мешкає до цього часу. Через вказані обставини вона несе зайві витрати по утриманню власності. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається, придбав собі квартиру та мешкає за іншою адресою, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся. Представник КП «Сумижитло» СМР в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 червня 2000 року (а. с.5). Згідно довідки, наданої ТОВ «Сумижитло» Сумської міської ради, в квартирі зареєстровані: [PERSON] - зять, [PERSON] - онук, [PERSON] - чоловік, [PERSON] - син, [PERSON] - невістка, [PERSON] - онука, [PERSON] - донька (а.с.6). Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] близько трьох років у вказаній квартирі фактично не проживає, перешкод в користуванні жилим приміщенням йому ніхто не чинив, особисті речі відповідача в квартирі відсутні. Вирішити проблему в позасудовому порядку у них не виходить. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки - [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад один рік без поважних причин. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved