Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором № МL-ОАU/1897/2006 від 18.08.2006 року в розмірі 531482,52 грн. Неодноразово збільшивши позовні вимоги, просить: стягнути з [PERSON], [PERSON], як з солідарних боржників, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № МL-ОАU/1897/2006 від 18.08.2006 року в розмірі 1708384,56 грн. В обґрунтування позову навів наступне. 18.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником всіх прав та обов'язків якого було Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-ОАU/1897/2006 (надалі - кредитний договір) за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 36550,00 доларів США. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 3. ч.1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процента ставка 11,00 % + FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті Банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщенні Банку (як в головному офісі так і в інших установах Банку) на інформативних стендах. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», був укладений договір поруки № SR- ОАU/1290/2006 від 18.08.2006 року, відповідно до якого, остання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором № МL-ОАU/1897/2006 від 18.08.2006 року. Також між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», був укладений договір поруки № SR- ОАU /1291/2006 від 18.08.2006 року, відповідно до якого, останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором № МL-ОАU/1897/2006 від 18.08.2006 року. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 19.07.2007 року [PERSON] не здійснив чергове погашення кредиту за кредитним договором, чим порушив зобов'язання, щодо щомісячної сплати процентів за користування наданим кредитом, що прямо передбачено п. 2 ч. 1 кредитного договору. Пунктом 1.9.1 ч. 2 кредитного договору встановлено, що незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7. та ст. 3 цього договору) та/або умов договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. В зв'язку з невиконанням умов договору, в тому числі по щомісячній сплаті відсотків та погашення основної суми кредиту по кредитному договору, позивач надіслав [PERSON] на адресу зазначену в кредитному договорі : [ADDRESS], досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором вих. № 22-3-2/11002 від 26.11.2007 року. Дану вимогу [PERSON] отримав особисто 11.12.2007 року, але всі вище зазначена вимога була проігнорована. Також позивачем було направлено [PERSON] та [PERSON] на адресу зазначену в договорах поруки, як солідарним боржникам відповідно до умов укладених договорів поруки, досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, але вимоги були також проігноровані. Пунктом 1.9.2. кредитного договору передбачене таке застереження, що вимога вважається надісланою, а відкликання здійсненним, в день їх направлення на адресу позичальника (боржника), що зазначена в цьому договорі. До направлення вимоги чи відкликання на адресу позичальника поштою прирівнюється також і їх вручення позичальнику чи його представникам під розписку. Таким чином у відповідності до положень вищезазначених вимог, заборгованість за кредитними договором повинна була бути погашена до 11.01.2008 року. В той же час таке погашення не відбулося і на даний момент. Відповідно до положень п. п. 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Згідно п. 4.1.2. кредитного договору, за прострочення виконання зобов'язань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені передбаченої в п. 4.1.1 договору, сплачує банку додатково штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25,00 гривень. Відповідно до п. 4.1.3. кредитного договору, за прострочення виконання зобов'язань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу передбачених в п. 4.1.1.- 4.1.2. договору, сплачує банку додатково штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 гривень. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору, позивач вимушений був звернутися до суду. За час розгляду справи в суді розмір позовних вимог збільшився. Так, станом на 26.09.2013 року заборгованість складає 1708384,56 грн. (Один мільйон сімсот вісім тисяч триста вісімдесят чотири гривні 56 копійок), з яких: залишок заборгованості за кредитом складає - 35368,81 (тридцять п'ять тисяч триста шістдесят вісім доларів США 81 цент) доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 282702,88 (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот дві гривні 88 копійок) грн.; заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом складає - 10595,73 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять доларів США 73 центи), що за курсом НБУ складає - 84691,67 (вісімдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто одна гривна 67 копійок) грн.; пеня 1340990,01 (один мільйон триста сорок тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 01 копійка) грн. В ході розгляду справи у якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до участі по справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». В ході розгляду справи за заявою представника позивача позов в частині позовних вимог до [PERSON] залишений без розгляду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви, просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № МL-ОАU/1897/2006 від 18.08.2006 року в розмірі 1708384,56 грн. Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що відповідачі у справі не погоджуються з доводами, викладеними у позовній заяві позивача, та вважають їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається в позовній заяві, про що свідчить наступне. Позивачем не надано детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору, а тому неможливо зрозуміти за який період виникла заборгованість, за якою методикою він здійснювався, а також не надано довідку з Національного банку України про курси валют на дату такого розрахунку. Крім того, розрахунок пені є обов'язком позивача, але позивачем не надано належних розрахунків розміру пені. Позивачем не надано доказів направлення поручителю [PERSON] вимоги про виконання боргових зобов'язань, що позбавляє позивача права звернення до суду з вищевказаною позовною заявою до [PERSON] Відповідно до п.3.2. Договору поруки від 18.08.2006 року № SR- ОАU /1291/2006 поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань, в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Згідно п.3.4 Договору поруки від 18.08.2006 року № SR- ОАU /1291/2006 обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав поштою за адресою, вказаною у договорі. Але у матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення такої вимоги до поручителя [PERSON], а також докази отримання такої вимоги відповідачем [PERSON] Також вважає, що пред'явлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості, процентів та пені, здійснено поза строками позовної давності. На підставі вищевикладеного, просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі. У випадку, якщо суд визначить підстави, які вказує позивач у позовній заяві, законними та обґрунтованими, просить суд про зменшення розміру пені. Просить врахувати те, що позивач просить стягнути пеню в сумі, розмір якої значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Крім того, відповідачі на теперішній час не працевлаштовані. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: кредитний договір (том №1 а.с.5-9), договір поруки (том № 1 а.с.10-11, 12-13), розрахунок заборгованості (том № 1 а.с.14), досудова вимога (том № 1 а.с.19), повідомлення (том № 1 а.с.20), свідоцтва (том № 1 а.с.21, 22), Статут (том № 1 а.с.23-24), договір (том № 1 а.с.73-89), свідоцтво (том № 1 а.с.91), Статут (том № 1 а.с.92-98), свідоцтво про смерть (том № 1 а.с.104), повідомлення (том № 1 а.с.129), розрахунок (том № 1 а.с.163), досудова вимога (том № 1 а.с.214), розрахунок (том № 2 а.с.17), описи вкладення в цінний лист (том № 2 а.с.30,31,32), досудові вимоги (том № 2 а.с. 33,34,35), повідомлення про вручення поштового відправлення (том № 2 а.с.36,37). Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. 18 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обов'язків якого було Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-ОАU/1897/2006 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сум 36550,00 доларів США. Згідно п. 3. ч. 1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процента ставка 11,00 % + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим договором). Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», був укладений договір поруки № SR- ОАU /1291/2006 від 18.08.2006 року, відповідно до якого, останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором № МL-ОАU/1897/2006 від 18.08.2006 року. 19.07.2007 року [PERSON] не здійснив чергове погашення кредиту за кредитним договором, чим порушив зобов'язання, щодо щомісячної сплати процентів за користування наданим кредитом, що прямо передбачено п. 2 ч. 1 кредитного договору. Пунктом 1.9.1 ч. 2 кредитного договору встановлено, що незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7. та ст. 3 цього договору) та/або умов договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. В зв'язку з невиконанням умов договору, в тому числі по щомісячній сплаті відсотків та погашення основної суми кредиту по кредитному договору, позивач надіслав [PERSON] на адресу зазначену в кредитному договорі : [ADDRESS], досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором вих. № 22-3-2/11002 від 26.11.2007 року. Дану вимогу [PERSON] отримав особисто 11.12.2007 року, але отримана вимога була проігнорована. Також позивачем було направлено [PERSON] на адресу зазначену в договорі поруки, як солідарному боржникові відповідно до умов укладеного договору поруки, досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, але вимога була також проігнорована. Крім того, 17.06.2011 року [PERSON] та [PERSON], кожному особисто, позивачем були надіслані досудові вимоги про погашення заборгованості, які були ними отримані 01.07.2011 року та також проігноровані. Суд вважає, що позивач направив боржникам досудові вимоги належним чином, про що маються поштові повідомлення, а в своїх запереченнях представник відповідачів не оспорює факт отримання цих вимог. Пунктом 1.9.2. кредитного договору передбачене таке застереження, що вимога вважається надісланою, а відкликання здійсненним, в день їх направлення на адресу позичальника (боржника), що зазначена в цьому договорі. До направлення вимоги чи відкликання на адресу позичальника поштою прирівнюється також і їх вручення позичальнику чи його представникам під розписку. Таким чином у відповідності до положень вищезазначених вимог, заборгованість за кредитними договором повинна була бути погашена до 11.01.2008 року. В той же час таке погашення не відбулося і на даний момент. Відповідно до положень п. п. 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Згідно п. 4.1.2. кредитного договору, за прострочення виконання зобов'язань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені передбаченої в п. 4.1.1 договору, сплачує банку додатково штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25,00 гривень. Відповідно до п. 4.1.3. кредитного договору, за прострочення виконання зобов'язань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу передбачених в п. 4.1.1.- 4.1.2. договору, сплачує банку додатково штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 гривень. У зв'язку з не виконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 26.09.2013 року заборгованість складає 1708384,56 грн. (Один мільйон сімсот вісім тисяч триста вісімдесят чотири гривні 56 копійок), з яких: залишок заборгованості за кредитом складає - 35368,81 (тридцять п'ять тисяч триста шістдесят вісім доларів США 81 цент) доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 282702,88 (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот дві гривні 88 копійок) грн.; заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом складає - 10595,73 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять доларів США 73 центи), що за курсом НБУ складає - 84691,67 (вісімдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто одна гривна 67 копійок) грн.; пеня 1340990,01 (один мільйон триста сорок тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 01 копійка) грн. Правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: кредитного договору (том №1 а.с.5-9), договору поруки (том № 1 а.с. 12-13), розрахунку заборгованості (том № 1 а.с.14), досудової вимоги (том № 1 а.с.19), повідомлення (том № 1 а.с.20), свідоцтва (том № 1 а.с.21, 22), Статуту (том № 1 а.с.23-24), договору (том № 1 а.с.73-89), свідоцтва (том № 1 а.с.91), Статуту (том № 1 а.с.92-98), повідомлення (том № 1 а.с.129), розрахунку (том № 1 а.с.163), досудової вимоги (том № 1 а.с.214), розрахунку (том № 2 а.с.17), описів вкладення в цінний лист (том № 2 а.с.30,31,32), досудових вимог (том № 2 а.с. 33,34,35), повідомлень про вручення поштових відправлень (том № 2 а.с.36,37). Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем [PERSON] укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. Між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем [PERSON] укладений, передбачений ст. 553 ЦК України, договір поруки. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Суд вважає, що позивач належним чином подав [PERSON] вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сума пені значно перевищує розмір основної заборгованості за кредитним договором. Але у судовому засіданні не встановлено будь-яких істотних обставин, які б надавали суду можливість зменшити суму пені. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути солідарно : витрати по сплаті держмита в сумі 1700грн.00коп., 120грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved