Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що на підставі протоколу № 1 установчих зборів ТОВ «АС БІЛТ ДАТА» її було призначено директором товариства. Єдиним учасником відповідача являється громадянин Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, зв`язок з яким з часом був втрачений, що унеможливлює нормальну роботу підприємства. Провести Загальні Збори учасників товариства не виявилося можливим у зв`язку з неявкою на них єдиного учасника. Вказані обставини позбавляють позивача права вільно обирати місце роботи та реалізовувати своє право на працю. Тому просить, визнати припиненими трудові відносини [PERSON] з 15 липня 2021 року у зв`язку зі звільненням [PERSON] із займаної посади директора ТОВ «АС БІЛТ ДАТА» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Позивачка подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, підтримання позовних вимог. Відповідач письмово позицію у справі не висловив. Сповіщався про дату та час слухання справи шляхом публікації оголошення на веб порталі «Судова влада». В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 19 липня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 19 серпня 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 19 серпня 2021 року відкладено розгляд справи до 11 жовтня 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно протоколу №1 Установчих зборів учасників ТОВ «АС БІЛТ ДАТА» від 17 травня 2017 року, призначено директором ТОВ «АС БІЛТ ДАТА» Лазебнік Олександру Юріївну (а.с.10-11). Наказом ТОВ «АС БІЛТ ДАТА» №1-к від 26 травня 2017 року [PERSON] приступила до виконання обов`язків директора товариства з 29 травня 2017 року (а.с.29). 27 квітня 2021 року позивач звернувся на ім`я товариства та учасника товариства [PERSON] з письмовою заявою про звільнення за власним бажання (а.с.30). Згідно наказу №20 від 25 січня 2021 року на період тимчасової відсутності директора через відпустку по вагітності та пологах з 01.02.2021 року по 02.06.2021 року обов`язки директора покладено на головного бухгалтера товариства [PERSON] (а.с.31). Наказом №20/1 від 28 квітня 2021 року скликано позачергові Загальні збори учасників для вирішення зокрема, питання звільнення директора товариства. Проведення позачергових загальних зборів учасників на 30 червня 2021 року о 10:00 год. за адресою: [ADDRESS] (а.с.33) Повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «АС БІЛТ ДАТА» було направлено на адресу [PERSON] (а.с.34-36). Згідно акту від 30 червня 2021 року, у зв`язку з неявкою єдиного учасника ТОВ «АС БІЛТ ДАТА» [PERSON] чи його представника для участі в позачергових зборах, збори учасників товариства, призначені на 30.06.2021 року не відбулися у зв`язку з відсутністю кворуму учасників (а.с.37). Відповідно до п. 7.3.10 Статуту, до виключної компетенції зборів учасників належить призначення та звільнення директора. Згідно п.7.6 Статуту, учасники повідомляються про проведення зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання зборів учасників. Учасником товариства було проігноровано обов`язок бути присутніми на позачергових зборах та в результаті неявки. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Встановлено, що загальні збори учасників не відбулися, оскільки ніхто не прибув. Неявка учасників товариства на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушенням гарантованого йому Конституцією України права на працю та на припинення трудових відносин. В даному випадку положення закону щодо письмового попередження учасників (засновників) про бажання звільнитися за власним бажанням з боку засновників фактично нівелюється. Іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає. Тому позивач змушений перебувати у трудових відносинах з відповідачем всупереч своєму бажанню. Проте, згідно з статтею 43 Конституції України використання примусової праці забороняється. Тому наразі єдиним способом вирішення цього питання є визнання трудових відносин припиненими в судовому порядку. За змістом положень ст. 38 КЗпП, ст. 30, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 58, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства» права директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даною норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року, у справі № 758/1861/18). Уповноважений на звільнення директора орган ТОВ «АС БІЛТ ДАТА» проігнорував повідомлення позивача про його звільнення і не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства відповідачем були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця для його реалізації. Відповідно до вимог частини другої статті 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та, виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між сторонами, суд вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС БІЛТ ДАТА» на підставі частини першої статті 38 КЗпП України. Встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, тому, враховуючи ті обставини, що трудові обов`язки позивач припинив з відповідачем, що підтверджується поданою заявою, повідомленням, однак відповідачем не прийнято рішення відповідно до вимог діючого трудового законодавства у встановленні строки відомості до ЄДР не внесені ( в т.ч. і на день постановлення рішення судом), що означає не припинення трудових відносин з відповідачем. А тому з вказаних підстав позовні вимоги [PERSON] про припинення трудових відносин слід задовольнити. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved