Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 17 березня 2008 р. між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі «Банк») був укладений Кредитний договір № СМ-SМЕЕОО/022/2008 (далі - Кредитний договір) згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 38 000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти до 16.03.2018 року в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. В забезпечення своєчасного виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором, а також будь-яким можливим збільшенням основного зобов'язання, між банком та Іпотекодавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], був укладений договір іпотеки від 17 березня 2008 р. №РМ-SМЕЕОО/022/2008 (далі - «Договір іпотеки») за умовами якого Іпотекодавці передали в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме приміщення, що знаходиться за адресом м. Тернопіль, [ADDRESS], та належить іпотекодавцям на підставі договору купівлі - продажу приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 18 серпня 2006 року за реєстровим № 6459. Договір зареєстровано в реєстрі правочинів за № 1516051, відповідно до витягу з реєстру правочинів, 18 серпня 2006 року за № 2784104. Право власності Іпотекодавців на Предмет іпотеки зареєстроване в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» в книзі № 16 за номером запису 2108. 27 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за зазначеним вище кредитним договором та договором іпотеки. Свої зобов'язання щодо надання кредиту Банк виконав в повному обсязі і у встановлений строк. Однак відповідач [PERSON] не виконував умови договору та кредит у порядку встановленому кредитним договором не погашав, внаслідок чого станом на 26 лютого 2014 р. заборгованість за тілом кредиту складає 30325,80 доларів США, що на 21 травня 2014 р. за курсом НБУ еквівалентно 355515,42 гривень та сума пені за прострочення виконання боргових зобов'язань становить 333877,33 грн. Позивачем на підставі п. 1.9. Кредитного договору було надіслано [PERSON] вимогу дострокового виконання його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі, яка залишилася без відповідного реагування. У зв'язку з цим досудову вимогу про погашення заборгованості було надіслано іпотекодавцям [PERSON], [PERSON], [PERSON], які також залишилися без відповіді. Тому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2008 р. № СМ-SМЕЕОО/022/2008, станом на 26 лютого 2014 р. по тілу кредиту в сумі 30325,80 доларів США, що на 21 травня 2014 р. за курсом НБУ еквівалентно 355515,42 гривень та пені за прострочення виконання боргових зобов'язань в розмірі 333877,33 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, [ADDRESS] (двадцять шість), та належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 18 серпня 2006 року за реєстровим № 6459. Договір зареєстровано в реєстрі правочинів за № 1516051, відповідно до витягу з реєстру правочинів, виданого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], 18 серпня 2006 року за № 2784104 у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Судові витрати в сумі 3654 грн. 00 коп. просить покласти на відповідачів солідарно. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що він не мав можливості своєчасно вносити платежі на погашення кредиту у зв'язку з погіршення його матеріального становища через фінансову нестабільність у державі та зростання курсу валют, а тому просить суд зменшити розмір пені нарахованої позивачем за прострочення сплати кредиту. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що стягнення пені є правом, а не обов'язком позивача тому просить врахувати, що здорожчання валюти кредиту спричинило погіршення матеріального становища позичальника та ускладнило можливість вчасного погашення боргу тому просить зменшити розмір пені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: 27 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржників за укладеними кредитними договорами та договорами іпотеки. 17 березня 2008 р. між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі «Банк») був укладений Кредитний договір №СМ-SМЕЕОО/022/2008 (далі - Кредитний договір) згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 38000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти до 16.03.2018 року в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Згідно з п.5 частини №1 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку, повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до Кредитного Договору). Відповідно до п. 4.1.1 частини №2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, Позичальник зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1 % (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Згідно із п. 1.9.1 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань, що передбачені умовами даного договору у разі порушення позичальником зобов'язань, передбачених цим договором. При цьому зобов'язання, щодо дострокового виконання боргових зобов'язань настає з дати відправлення позичальнику відповідного повідомлення Банку з вимогою дострокового повернення кредиту та повинно бути проведено протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги. 17 березня 2008 р. в забезпечення своєчасного виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором, а також будь-яким можливим збільшенням основного зобов'язання, між банком та Іпотекодавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], був укладений договір іпотеки №РМ-SМЕЕОО/022/2008 (далі - «Договір іпотеки») за умовами якого Іпотекодавці передали в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме приміщення, що знаходиться за адресом м. Тернопіль, [ADDRESS], та належить іпотекодавцям на підставі договору купівлі - продажу приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 18 серпня 2006 року за реєстровим № 6459. Договір зареєстровано в реєстрі правочинів за № 1516051, відповідно до витягу з реєстру правочинів, 18 серпня 2006 року за № 2784104. Право власності Іпотекодавців на Предмет іпотеки зареєстроване в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» в книзі № 16 за номером запису 2108. Відповідно до п. 6.2 Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості Предмета Іпотеки всі фактичні Вимоги після виникнення будь-якої із таких обставин: несплата Іпотекодавцем Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі; порушення Іпотекодавцем будь-якого із його зобов'язань; інших обставин, передбачених чинним законодавством України, Кредитним договором та цим Договором. Згідно із статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» виконав свої зобов'язання та надав відповідачу [PERSON] вищевказаний кредит. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконував неналежним чином та кредит у порядку встановленому кредитним договором не погашав, внаслідок чого згідно представленого позивачем розрахунку станом на 26 лютого 2014 р. заборгованість [PERSON] за тілом кредиту складає 30325,80 доларів США, що на 21 травня 2014 р. за курсом НБУ складає еквівалентно 355515,42 гривень, а сума пенІ за прострочення виконання боргових зобов'язань становить 333877,33 грн. Таким чином, відповідачем були порушені умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому в силу ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України у разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Згідно ст. 546 ЦК України зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За умовами ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Беручи до уваги, що нарахований позивачем розмір пені значно перевищує розмір збитків, беручи до уваги, що стягнення тіла кредиту в повному розмірі здійснюється достроково, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки з 333877 грн. 33 коп. до суми 33000 грн. Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору ґрунтуються на вимогах закону, умовах укладених договорів та фактичних обставинах справи, тому позов слід задовольнити частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2008 р. №СМ-SМЕЕОО/022/2008, яка станом на 26 лютого 2014 р. по тілу кредиту становить 30325,80 доларів США, що на 21 травня 2014 р. за курсом НБУ еквівалентно 355515,42 гривень та пені за прострочення виконання боргових зобов'язань в розмірі 33000 грн., а всього на загальну суму 388515 грн. 42 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, [ADDRESS] (двадцять шість), та належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 18 серпня 2006 року за реєстровим № 6459, у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. В силу ст.88 ЦПК України із відповідачів в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Outcome: partial