Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.12.2007р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 166-МКЦ/2007-840. [PERSON] було надано кредит в сумі 250000 доларів США, строком до 09.12.2014 року зі сплатою 14,4 % річних. Станом на 12.03.2011 року [PERSON] не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 444559,32 доларів США що за курсом НБУ складає 3527622 грн. 65 коп. 10.12.2007р. між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №№ 166-МКЦ/П/2007-840. Згідно з умовами договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь вказану суму в гривневому еквіваленті. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму. Представник [PERSON] - [PERSON] надав суду відзив на позов, мотивуючи його тим, що банк пропустив, згідно ч.4 ст.559 ЦК України, шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, який обчислюється з дня прострочення останнього платежу. Представник банку в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2007р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 166-МКЦ/2007-840. [PERSON] було надано кредит в сумі 250000 доларів США, строком до 09.12.2014 року зі сплатою 14,4 % річних. Станом на 12.03.2011 року [PERSON] не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 444559,32 доларів США що за курсом НБУ складає 3527622 грн. 65 коп. 10.12.2007р. між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №№ 166-МКЦ/П/2007-840. Згідно з умовами договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів починаючи з 12.04.2010 року не відбувається, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором № 166-МКЦ/2007-840 від 10.12.2007р. Станом на 12.03.2011 року сума заборгованості складає 444559,32 доларів США що за курсом НБУ складає 3527622 грн. Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами(ч.1 ст.252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати(ч.2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України). Слід зазначити, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки(6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія, і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право(Правова позиція зазначена у постановах ВСУ №6-170цс13, 6-41цс14). Як вбачається з вищевказаних договорів поруки, в них не встановлено строку, після якого порука [PERSON], [PERSON] припиняється, а умова про їх дію до припинення забезпеченого ними зобов'язання позичальником чи поручителями, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки цей строк дії суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України. Отже, в даному випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином, враховуючи те, що строк виконання зобов'язанням за кредитним договором настав з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням(правова позиція Верховного Суду України у справах 6-53цс14, 6-1265цс16, 6-272цс16), тобто з 12.04.2010 року, суд доходить висновку, що шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителів - [PERSON], [PERSON] закінчився 12.10.2010 року. При цьому, банк звернувся до суду з позовними вимогами в 24.03.2011 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що банк звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, як наслідок поруку [PERSON], [PERSON] слід вважати припиненою. Разом з тим, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладені фактичні обставини, а також факт припинення поруки [PERSON], [PERSON], суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме стягнути заборгованість за кредитним договором тільки з [PERSON] Відповідно до ст.ст.141 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню на користь банку судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial