Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Позивач ТОВ ФК «Прайм Альянс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору № 138/2011-98 від 30.06.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] , їй був наданий кредит у розмірі 134400,00грн. зі сплатою 20 % річних зі строком повернення до 29.06.2018 року. Відповідно до п.3.8 Кредитного договору виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором забезпечується заставою транспортного засобу: автомобіль марки SUZUKI модель SX4, 2011 року, р.н. [NUMBER] . 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами №220615нв, у тому числі за договором № 138/2011-98 від 30.06.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] 29.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого ТОВ ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора, у тому числі і за кредитним договором відповідача [PERSON] № 138/2011-98 від 30.06.2011 року. Внаслідок порушення умов договору станом на 05.06.2019 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 161997,41 грн., з яких: 110240,91грн.- заборгованість за кредитом, 9650,00 грн.- проценти, 42106,50грн. - інфляційне збільшення. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 161997,41 грн. та понесений судовий збір в розмірі 2429,96грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу слухати без участі представника (а.с.43,57). Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.48-50,54-56). Суд на підставі ст. 280 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив причини своєї неявки в судове засідання, не надала відзив на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 138/2011-98 від 30.06.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] , їй був наданий кредит у розмірі 134400,00грн. зі сплатою 20 % річних зі строком повернення до 29.06.2018 року. Відповідно до п.3.8 Кредитного договору виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором забезпечується заставою транспортного засобу: автомобіль марки SUZUKI модель SX4, 2011 року, р.н. [NUMBER] (а.с.4-8). 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами №220615нв, у тому числі за договором № 138/2011-98 від 30.06.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] (а.с.12-16). 29.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого ТОВ ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора, у тому числі і за кредитним договором відповідача [PERSON] № 138/2011-98 від 30.06.2011 року (а.с.17-21). В порушення умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, а тому виникла заборгованість за договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 05.06.2019 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 161997,41 грн., з яких: 110240,91грн.- заборгованість за кредитом, 9650,00 грн.- проценти, 42106,50грн. - інфляційне збільшення (а.с.22). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань від 17.12.2013 року №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, суд вважає, що з неї на користь позивача, як нового кредитора, підлягає стягненню заборгованість за договором у розмірі 161997,41 грн., з яких: 110240,91грн.- заборгованість за кредитом, 9650,00 грн.- проценти, 42106,50грн. - інфляційне збільшення. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2429,96грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved