Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] вірою Василівною були укладені кредитні договори №194/3956CLPS2 на суму 5541,40 грн. строком до 23 серпня 2013 року та №195/3956CLPS2 на суму 5541,40 грн. строком до 23 серпня 2013 року. В подальшому ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами №194/3956CLPS2 та №195/3956CLPS2 від 23.12.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами №194/3956CLPS2 та №195/3956CLPS2 від 23.12.2011 року на підставі договору факторингу 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 5941,20 грн. за кредитним договором №194/3956CLPS2 від 23.12.2011 року та в сумі 5826,20 грн. за кредитним договором №195/3956CLPS2 від 23.12.2011 року. Станом на 2 липня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором №194/3956CLPS2 від 23.12.2011 року становить: -4286,30 грн. заборгованість за тілом кредиту; -1211,80 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; -443,10 грн. заборгованість за пенею. Станом на 2 липня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором №195/3956CLPS2 від 23.12.2011 року становить: -4186,50 грн. заборгованість за тілом кредиту; -1196,60 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; -443,10 грн. заборгованість за пенею. Загальну суму боргу, яка становить 11767,40 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. позивач і просить стягнути з відповідача. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому порядку, що підтверджується її особистою розпискою про отримання судової повістки в суді /а.с. 36/, але в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори №194/3956CLPS2 на суму 5541,40 грн. строком до 23 серпня 2013 року та №195/3956CLPS2 на суму 5541,40 грн. строком до 23 серпня 2013 року. /а.с. 9,12/. В подальшому ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами №194/3956CLPS2 та №195/3956CLPS2 від 23.12.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с. 13-14/. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами №194/3956CLPS2 та №195/3956CLPS2 від 23.12.2011 року на підставі договору факторингу 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первинним кредитором. /а.с. 16/. Відповідно до Додатку № 1 Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача за двома кредитними договорами - в сумі 5941,20 грн. та 5826,20 грн. Станом на 2 липня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором №194/3956CLPS2 від 23.12.2011 року становить: -4286,30 грн. заборгованість за тілом кредиту; -1211,80 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; -443,10 грн. заборгованість за пенею. Станом на 2 липня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором №195/3956CLPS2 від 23.12.2011 року становить: -4186,50 грн. заборгованість за тілом кредиту; -1196,60 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; -443,10 грн. заборгованість за пенею /а.с.6/. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 4 статті 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобовязань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязання, відповідачем а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved