Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі представника адвоката Мостовик О.С. пред`явило в Подільському районному суді м. Києва позов до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП в порядку регресу. Позовна заява обґрунтована тим, що 02 березня 2016 року між [PERSON] (далі - Страхувальник) та ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - Позивач) було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) № К085436, форма № 06.02-40, відносно транспортного засобу Mitsubishi, державний номер [NUMBER] . 16 березня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi, державний номер [NUMBER] , під керуванням Страхувальника, транспортного засобу КІА, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Opel, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Власником автомобіля Mitsubishi державний номер [NUMBER] є [PERSON] , майновий інтерес якої щодо експлуатації вказаного транспортного засобу був застрахований в ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно з договором страхування від 02.03.2016 року № К085436. У зв`язку з ДТП, яке сталося 16.03.2016 року в м. Києві по вулиці Новокостянтинівській, позивачем власнику пошкодженого автомобіля Mitsubishi, державний номер [NUMBER] , було виплачене відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 26137 грн. 62 коп. Винними у настанні ДТП було визнано [PERSON] та [PERSON] внаслідок порушення ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі договору страхування від 02.03.2016 року № К085436 компенсувало [PERSON] грошову суму у розмірі 26137,62 грн. Відтак, наразі позивач в порядку регресу просить суд стягнути з відповідача розмір відшкодування, який компенсував позивач на користь [PERSON] , а саме 13068,81 грн, оскільки вина між [PERSON] та [PERSON] розподілена в рівних частинах. Позивач у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позов не скористався, у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 18.02.2021 року прийняв ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що 02 березня 2016 року між [PERSON] та ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків № К085436, форма № 06.02-40, відносно транспортного засобу Mitsubishi, державний номер [NUMBER] . (а.с. 9-14). Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року по справі № 758/4078/16-п, 16.03.2016 року, о 09 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Новокостянтинівській, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Opel, державний номер [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номер [NUMBER] , внаслідок чого завдав механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв порушення, передбачене ст. 124 КУпАП та був визнаний винним у ДТП (а.с. 17-18). Відповідно до Страхового акта від 28.03.2016 року № 160000061309 сума страхового відшкодування на користь [PERSON] , яка підлягає стягненню становить 26137,62 грн (а.с. 29). Вищевказана грошова сума була зарахована до сплати відповідно до рахунку від 18.03.2016 року № 02558100001968, виставленого ТОВ «НІКО Центр Київ» (а.с. 28). В матеріалах справи міститься претензія в порядку суброгації від 05.07.2016 року № 160000016309 на суму 13068,81 грн (а.с. 32), однак у добровільному порядку відповідачем не здійснено оплати вказаної грошової суми. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України). Також, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідач у судовому порядку визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП, яке стало причиною заподіяння майнової шкоди власнику застрахованого автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на неподання відповідачем жодних належних та допустимих доказів на спростування підстав позову, суд вбачає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved