Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати Договір № 60/104 на пайову участь в будівництві житлового будинку від 12 січня 2006 року, укладений між ТОВ «Харківжитло» та [PERSON] В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що між нею та відповідачем 12 січня 2006 року укладено Договір № 60/104 на пайову участь в будівництві житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Пайщик направляє власні грошові кошти на будівництво будинку в порядку пайової участі, передбаченому Договором, та поручає Товариству, як одному з учасників будівництва будинку: сформувати його долю в загальному майні Пайщиків та Товариства; забезпечити будівництво будинку та виконання своїми силами та/або з залученням підрядників всіх робіт по будівництву будинку, включаючи всі роботи, передбачені документами по будівництву, а також інші роботи, не передбачені в цих документах, але необхідних для будівництва вказаного вище будинку та його здачі у встановленому законодавством порядку державній приймальній комісії; як представник всіх пайщиків забезпечити виділення частини житлової площі (квартири) Пайщика в натурі після отримання техпаспорту на будинок, відповідно отриманих коштів та Додатку № 1 та № 2; передати Пайщику квартиру в стані, відповідно Додатку № 1 (характеристика квартири) до цього Договору. Пунктом 2.4. Договору передбачено термін закінчення будівництва - 4 квартал 2008 р. Пункт 2.8. право власності на квартиру виникає у Пайщика з моменту державної реєстрації вказаного права власності у встановленому законодавством порядку. Відповідно п. 3.1. Договору сторони домовились, що розмір пайового внеску по фінансуванню будівництва квартири на момент укладання даного договору складає 510050,00 грн, що на день укладання договору становить 101000,00 у.о. (умовною одиницею за вказаним договором є 1 долар США). Пунктом 3.2. Договору передбачена оплата відповідно з Графіком платежів (додаток № 3), а саме - 03.12.2007 - 25250,00 у.о.; 25.06.2008 - 25250,00; 25.12.2008 - 50500,00 у.о. Відповідно Довідки про стан фінансування за Договором № 60/104 на пайову участь в будівництві житлового будинку від 12.01.2006 та платіжних документів до неї, виданої ТОВ «Харківжитло», позивачем здійснено наступні внески: 03.12.2007 - 127512,50 грн.. екв. 25250.00 доларів США та 19.06.2008 - 122462,50 грн., екв. 25250,00 доларів США. Згідно п. 4.1. Пайщик переводить грошові кошти, вказані п. 3.1., та поточний рахунок Товариства в розмірах, в порядку та в строки, вказані в Графіку платежів, які є невід'ємною частиною даного Договору. Пунктом 4.7. встановлено, що у разі, якщо по даному Договору передбачається повернення вартості квартири (частини вартості) Пайщику, сума повертаємих коштів встановлюється відповідно з розміром умовної одиниці умовної одиниці (умовною одиницею за вказаним Договором є 1 долар США). Пунктом 5.3. встановлено, що по закінченню будівництва будинку в строки, передбачені даним Договором, передати Пайщику за актом приймання - передачі вказану в Додатку № 1 Договором квартиру. Передача квартири у власність Пайщику здійснюється за актом приймання - передачі квартири, який підписується повноважними представниками сторін. Пунктом 8.2. договору встановлено, що дія Договору припиняється з моменту виконання сторонами своїх обов'язків, передбачених Договором, закінченню будівництва «Будинку» та державної реєстрації права власності Пайщика на квартиру, відповідно умов Договору та повного розрахунку між сторонами. Пунктом 10.3. договору встановлено, що в разі порушення Товариством своїх зобов'язань відповідно п. 2.4., більше ніж на 90 банківських днів Товариство сплачує Пайщику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично внесених Пайщиком грошових коштів за кожен день прострочення, починаючи з 91 -го дня. До (шляхом перемовин та за згодою сторін) Договору внесено зміни: Додаткова угода № 1 від 23.06.2008 до Договору № 60/104 від 12.01.2006 - строк закінчення будівництва перенесено на 2 квартал 2009 року, строк внесення останнього платежу - на 25.06.2009; Додаткова угода № 2 від 01.07.2009 до договору № 60/104 від 12.01.2006 - строк закінчення будівництва перенесено на 4 квартал 2009 року, строк внесення останнього платежу - на 25.12.2009; Додаткова угода № 3 від 14.04.2010 до договору № 60/104 від 12.01.2006 - строк закінчення будівництва перенесено на 2 квартал 2011 року, строк внесення останнього платежу - на 25.06.2011. Таким чином, сплата останнього платежу по договору пов'язана зі здачею Будинку до експлуатації. Листом вих. № 27/10 від 27.10.2016 директор ТОВ «Харківжитло», не виконавши умов договору, вимагає від «Пайщика» сплати всього внеску, пов'язуючи з цим майбутнє закінчення будівництва. Але, відповідно вищевказаного Договору строк закінчення будівництва - 2 квартал 2011 року, строк внесення останнього платежу - на 25.06.2011. Проте у встановлені договорами строки будівництво не завершено, об'єкт в експлуатацію не введено, квартиру позивачу не передано. Відповідно положень п. 6.16 ст. 6 договору № 60/104 для дострокового розірвання договору Пайщик направляє лист Товариству, в якому повідомляє про наміри розірвати даний договір. Товариство протягом трьох робочих днів з моменту отримання листа від Пайщика, готовить та направляє Пайщику угоду про розірвання договору. Протягом 90 календарних днів з моменту отримання Товариством підписаної Пайщиком угоди про розірвання Договору, Товариство повертає Пайщику внесені грошові кошти, з утриманням 15% від даної суми. Розрахунок суми, що підлягає поверненню Пайщику, здійснюється відповідно п. 4.6. даного договору. Її вимога про розірвання договорів і повернення коштів була подана 03 березня 2017 року, тому відповідач мав виконати свій обов'язок по направленню їй угоди про розірвання договору, оскільки це випливає з характеру правовідносин та інше не передбачено домовленістю сторін (ч.2 ст.630 ЦК України). Станом на 12 квітня 2017 року відповідачем не надано угоди про розірвання договору від 12 січня 2006 року № 60/104 на пайову участь в будівництві житлового будинку. Обґрунтовуючи підстави позову, позивач вважає, що оскільки до теперішнього часу відповідач не виконав умови вказаного договору, будівництво об'єкта не було завершено та не введено в експлуатацію у встановлений договорами строк, не передано позивачу за актом приймання - передачі вказану в Додатку № 1 Договором Квартиру, то вказані порушення позивач вважає істотними порушеннями умов договору, а тому виникли все передбачені ст. 651 ЦК України підстави для розірвання договору. Якби він - позивач- мав можливість передбачити такі суттєві порушення строків будівництва, то Договір № 60/104 на пайову участь в будівництві житлового будинку від 12 січня 2006 року не укладав. Невиконання відповідачем умов договору порушує права позивача, оскільки у встановлені Договором строк, навіть з перенесенням таких строків, які перевищують всі розумні строки, позивач не отримав квартиру та, на цей час, шанси отримати квартиру химерні. Посилання відповідача щодо порушення позивачем взятих на себе зобов'язань за вказаним Договором, а саме положень статті 4 Договору №60/104 на пайову участь у будівництві житлового будинку, безпідставні та необґрунтовані. В додаткових поясненнях позивач послався на ст. 651 ЦК України, як підставу заявленого позову про розірвання договору.. У червні 2017 року представник ТОВ «Харківжитло» - Загинайко І.В. звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Харківжитло» заборгованість за Договором №60/104 про пайову участь у будівництві житлового будинку від 12.01.2006 у розмірі 1312500 грн. При цьому в позові заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на його великий розмір та матеріальний стан ТОВ «Харківжитло». Ухвалою суду від 25.07.2017 вказаний зустрічний позов було повернуто заявнику як неподаний з тих підстав, що в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено і недоліки, зазначені судом, не виконані. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Харківжитло» на зазначену ухвалу суду ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року було відмовлено внаслідок невиконання ухвали від 05 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору, пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням заяви про його поновлення. У встановлений строк від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечували, зазначено, що через несвоєчасне внесення грошової суми відповідачем та іншими Пайовиками грошових внесків згідно укладених договорів, строк завершення будівництва було перенесено на 2 квартал 2009 року та відповідно відкореговано Графік платежів згідно Додаткових угод до Договору № 60/104 від «12» січня 2006 р. від 23.06.2008 року, від 01.07.2009 та Додаткової угоди від 14.04.2010. Згідно п. 4.1. Договору на [PERSON] покладається обов'язок переказу грошових коштів, зазначених в п. 3.1, на поточний рахунок ТОВ «ХАРКІВЖИТЛО» в розмірах, в порядку і в терміни, зазначені в Графіку платежів, який є невід'ємною частиною договору. Договір не передбачає встановлення еквіваленту зобов'язань у іноземній валюті, а лише встановлює певні правила визначення ціни (пайового внеску) на момент оплати. Термін «еквівалент» у договорі не застосовується. Термін оплата використовується виключно до дій Пайовика (Позивача) та відповідно розмір внеску фіксується на момент оплати, тобто навпаки з моменту оплати ціна у гривні перегляду не підлягає. Відповідно до умов договору не передбачається його розірвання у випадку порушення строку будівництва. Крім того згідно із ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з відзивом на позов представником ТОВ «Харківжитло» подано заяву про застосування строків позовної давності до правовідносин в частині розірвання договору, оскільки строк завершення будівництва перенесений на 2 квартал 2009, тобто трирічний строк позовної давності сплинув 01.07.2012. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити, надавши додаткові письмові пояснення, в яких зокрема зазначив, що Договір від 12 січня 2006 року №60/104 на пайову участь в будівництві житлового будинку не містить будь-яких застережень щодо необхідності погодження сторонами підстав розірвання Договору з боку «Пайщика», право на розірвання Договору надано «Пайщику» положеннями п. 6.16 ст. 6 Договору, погодження з «Товариством» розірвання Договору, Договором не передбачено. До невиконання відповідачем умов Договору від 12 січня 2006 року № 60/104 на пайову участь в будівництві житлового будинку можливо віднести й ухилення відповідача від виконання п. 6.16. Договору, а саме не надання «Пайщику» протягом 3 робочих днів з моменту отримання листа від «Пайщика угоди про розірвання Договору, з виконанням всіх умов п. 6.16 Договору. Невиконання відповідачем умов Договору від 12 січня 2006 року №60/104 на пайову участь в будівництві житлового будинку спричинило позивачу значну шкоду, внаслідок завданої цим шкоди позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно дог ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Вислухавши доводи та міркування представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. За приписами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Харківжитло» (Товариство) та [PERSON] (Пайщик) 12 січня 2006 року було укладено Договір № 60/104 на пайову участь в будівництві житлового будинку. Відповідно п. 1.1 Договору Будинок розташовано по [ADDRESS] (на даний час - Холодногірському) районі м. Харкова. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що «Пайщик» направляє власні грошові кошти на будівництво Будинку в порядку пайової участі передбаченого Договором и поручає «Товариству», як одному з учасників будівництва «Будинку»: сформувати його долю в загальному майні «Пайщиків» та «Товариства»; забезпечити будівництво «Будинку» та виконання своїми силами та/або з залученням підрядників всіх робіт по будівництву «Будинку», включаючи всі роботи, передбачені документами по будівництву, а також інші роботи, не передбачені в цих документах, але необхідних для будівництва вказаного вище «Будинку» та його здачі у встановленому законодавством порядку Державній приймальній комісії; як представник всіх «Пайщиків» забезпечити виділення частини житлової площі (Квартири) «Пайщика» в натурі після отримання техпаспорту на «Будинок», відповідно отриманих коштів та Додатку № 1 та № 2; передати «Пайщику» Квартиру в стані, відповідно Додатку № 1 (Характеристика Квартири) до цього Договору. Пунктом 2.4. Договору передбачено термін закінчення будівництва - 4 квартал 2008 р. Пункт 2.8. Право власності на Квартиру виникає у «Пайщика» з моменту державної реєстрації вказаного права власності у встановленому законодавством порядку. Відповідно п. 3.1. Договору Сторони домовились, що розмір пайового внеску по фінансуванню будівництва Квартири на момент укладання даного Договору складає 510050,00 грн, що на день укладання Договору становить 101000,00 у.о. (умовною одиницею за вказаним Договором є 1 долар США). Пунктом 3.2. Договору передбачена оплата відповідно з Графіком платежів (додаток № 3), а саме - 03.12.2007 - 25250,00 у.о.; 25.06.2008 - 25250,00; 25.12.2008 - 50500,00 у.о.. Відповідно Довідки про стан фінансування за Договором № 60/104 на пайову участь в будівництві житлового будинку від 12.01.2006 та платіжних документів до неї, виданої ТОВ «Харківжитло», позивачем здійснено наступні внески: 03.12.2007 - 127512,50 грн.. екв. 25250.00 доларів США та 19.06.2008 - 122462,50 грн., екв. 25250,00 доларів США. Даний факт підтверджується копіями квитанцій в матеріалах справи та не оспорюється відповідачем. Згідно п. 4.1. «Пайщик» переводить грошові кошти, вказані п. 3.1., та поточний рахунок «Товариства» в розмірах, в порядку та в строки, вказані в Графіку платежів, які є невід'ємною частиною даного Договору. Пунктом 4.7. встановлено, що у разі, якщо по даному Договору передбачається повернення вартості квартири (частини вартості) «Пайщику», сума повертаємих коштів встановлюється відповідно з розміром умовної одиниці умовної одиниці (умовною одиницею за вказаним Договором є 1 долар США). Пунктом 5.3. встановлено, що по закінченню будівництва «Будинку» в строки, передбачені даним Договором, передати «Пайщику» за актом приймання - передачі вказану в Додатку № 1 Договором Квартиру. Передача Квартири у власність «Пайщику» здійснюється за актом приймання - передачі Квартири, який підписується повноважними представниками Сторін. Пунктом 8.2. Договору встановлено, що дія Договору припиняється з моменту виконання Сторонами своїх обов'язків, передбачених Договором, закінченню будівництва «Будинку» та державної реєстрації права власності «Пайщика» на Квартиру, відповідно умов Договору та повного розрахунку між Сторонами. Пунктом 10.3. Договору встановлено, що в разі порушення «Товариством» своїх зобов'язань відповідно п. 2.4., більше ніж на 90 банківських днів «Товариство» сплачує «Пайщику» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично внесених «Пайщиком» грошових коштів за кожен день прострочення, починаючи з 91 -го дня. До (шляхом перемовин та за згодою сторін) Договору внесено зміни: Додаткова угода № 1 від 23.06.2008 до Договору № 60/104 від 12.01.2006 - строк закінчення будівництва перенесено на 2 квартал 2009 року, строк внесення останнього платежу - на 25.06.2009; Додаткова угода № 2 від 01.07.2009 до Договору № 60/104 від 12.01.2006 - строк закінчення будівництва перенесено на 4 квартал 2009 року, строк внесення останнього платежу - на 25.12.2009; Додаткова угода № 3 від 14.04.2010 до Договору № 60/104 від 12.01.2006 - строк закінчення будівництва перенесено на 2 квартал 2011 року, строк внесення останнього платежу - на 25.06.2011. Таким чином, згідно умов зазначеного договору сплата останнього платежу по Договору пов'язана зі здачею Будинку до експлуатації. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 530,631 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач мав намір отримати у власність квартиру в будинку, що будувався відповідачем, в строк, обумовлений в укладеному договорі. З часу, коли за договором мало бути завершено будівницвто та виділена і передана позивачу квартира минуло майже 10 років, однак відповідачем зобов'язання не виконані. За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 25.10.2016 [PERSON] письмово звернулася до ТОВ «Харківжитло» з метою з'ясування строків закінчення будівництва. Листом вих. № 27/10 від 27.10.2016 директор ТОВ «Харківжитло», зазначив, що будівництво об'єкта нерухомості перебуває на стадії незавершеного будівництва, і через порушення позивачем взятих на себе зобов'язань за вказаним Договором (положень ст.. 4 Договору) будівництво досі не завершено. Одночасно в зазначеному листі заявлено вимогу про погашення суми заборгованості в повному обсязі згідно вищезазначеного Договору. Відповідно положень п. 6.16 ст. 6 Договору № 60/104 для дострокового розірвання Договору «Пайщик» направляє лист «Товариству», в якому повідомляє про наміри розірвати даний Договір. «Товариство» протягом трьох робочих днів з моменту отримання листа від «Пайщика», готовить та направляє «Пайщику» угоду про розірвання Договору. Протягом 90 календарних днів з моменту отримання «Товариством» підписаної «Пайщиком» угоди про розірвання Договору, «Товариство» повертає «Пайщику» внесені грошові кошти, з утриманням 15% від даної суми. Розрахунок суми, що підлягає поверненню «Пайщику», здійснюється відповідно п. 4.6. даного Договору. У зв'язку з невведенням в експлуатацію об'єкта будівництва на непередачею квартири 03 березня 2017 року [PERSON] у відповідності до положень п. 6.16 ст. 6 Договору №60/104 звернулася до відповідача з заявою про розірвання Договору №60/104 на пайову участь в будівництві житлового будинку від 12.01.2006 з проханням направити на її адресу угоду про розірвання Договору та перерахувати сплачені нею грошові кошти. Заява [PERSON] про розірвання договору і повернення коштів була подана 03 березня 2017 року, тому відповідач мав виконати свій обов'язок по направленню «Пайщику» угоди про розірвання Договору, оскільки це випливає з характеру правовідносин та інше не передбачено домовленістю сторін (ч.2 ст.630 ЦК України). Дотепер відповідачем не надано угоди про розірвання Договору від 12 січня 2006 року № 60/104 на пайову участь в будівництві житлового будинку. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо завершення будівництва та передачі позивачу квартири, відповідно до умов договору та Додаткових угод. За таких обставин, оскільки до теперішнього часу відповідач не виконав умови вказаного договору, будівництво об'єкта не було завершено та не введено в експлуатацію у встановлений договорами строк, не передано позивачу за актом приймання - передачі вказану в Додатку № 1 Договором квартиру, суд приходить до висновку, що порушення відповідачем укладеного з позивачем договору є істотним, що є підставою відповідно до ст. 651 ЦК України для розірвання Договору №60/104 від 12 січня 2006 року Посилання відповідача на те, що умовами Договору не передбачено розірвання у випадку порушення строку будівництва, оскільки право позивача як «Пайщика» на дострокове розірвання Договору передбачено як п. 6.16 вказаного Договору, тік і положеннями ст.651 ЦК України, та позивачем дотримано всі передбачені Договором умови для його дострокового розірвання, Разом з тим, вимог про стягнення з відповідача у судовому порядку сплачених грошових коштів відповідно до умов вказаного договору позивачем не заявлено. Заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності суд вважає необґрунтованою,оскільки строк дії договору не сплинув, позивач вважає, що підстави для розірвання договору виникли у березня 2017 року, після істотного порушення строків виконання договору,після чого він у березня 20-17 року і звернувся з заявою про розірвання договору до відповідача. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач надав достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Згідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 640,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved