Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №84/5104SFNVP7 від 28.01.2012 року укладеним між відповідачем та ПАТ Платинум банк» в сумі 5257,9 грн. мотивуючи тим, що згідно вказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 5033,75 грн. строком до 28 січня 2015 р. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №84/5104SFNVP7 від 28.01.2012р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №84/5104SFNVP7 від 28.01.2012 р. на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №84/5104SFNVP7 від 28.01.2012 року на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум Банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 р. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/- ФКю від 08.05.2015р. позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 5257,9 грн., з яких 4482,8 заборгованість за основною сумою боргу, 775,1 грн.- заборгованість за пенею. Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 1077,1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс Фінанс» являється новим кредитором у зобов?язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №84/5104SFNVP7 від 28.01.2012 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У порушення вимог статей 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень суду щодо позову не надав. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.01.2012 року між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, що складається із Заяви позичальника, та кредитного договору з обслуговування кредитної картки, копії яких додано позивачем до матеріалів справи. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №84/5104SFNVP7 від 28.01.2012р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується витягом з договору факторингу №1/15 Фкю від 08.05.2015р, та реєстром боржників додаток №5. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №84/5104SFNVP7 від 28.01.2012 р. на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № фк/383 від 04.06.2015 р. ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №84/5104SFNVP7 від 28.01.2012 року на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум Банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 р., що підтверджується листом ПАТ «Платинум Банк» Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/- ФКю від 08.05.2015р. у відповідача склалася заборгованість в сумі 5257,9 грн., з яких 4482,8 заборгованість за основною сумою боргу, 775,1 грн.- заборгованість за пенею. Відповідно до банківської ліцензії № 217 від 13 січня 2005 року виданої Національним банком України позивачу по справі вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» має право здійснювати банківські послуги, визначені частиною третьою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5257,9 грн., з яких 4482,8 заборгованість за основною сумою боргу, 775,1 грн.- заборгованість за пенею. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України і є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг. Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу одна сторона передає або зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, або у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає своє право грошової вимоги до третьої особи. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved