Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

ПрАТ «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 09.10.2013 між ним та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого застраховано автомобіль [NUMBER]. 07.02.2014 в м. Києві сталось ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], власник автомобіля - [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2014 ДТП сталось внаслідок порушення [PERSON] п. 16.6 ПДР України. 10.02.2014 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 18.03.2014 [PERSON] звернувся до позивача щодо напрямку виплати страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування відповідно до розрахунку склав 50598,18 грн., з яких 44533,18 грн. позивачем було сплачено на рахунок СТО за заявою [PERSON], а 6065,00 грн. було застраховано в якості несплачених чергових страхових платежів. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] на дату ДТП було застраховано у ПрАТ «СК ТАС». 18.11.2014 позивачем направлено на адресу ПрАТ «СГ ТАС» заяву по виплату страхового відшкодування за полісом, у відповідь позивачу повідомлено, що страхове відшкодування в розмірі 28323,87 грн. перераховано на користь відповідача. На підставі викладеного просить позов задовольнити, стягнути з відповідача кошти в розмірі 28323,87 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засіданні не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. 09.10.2013 між ПрАТ «Страхова компанія АХА Страхування» та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого застраховано автомобіль [NUMBER] (а.с. 30-40). Власником вказаного автомобіля є відповідач [PERSON] (а.с. 41). 07.02.2014 по пр. Палладіна в м. Києві сталось ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2014 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9). 10.02.2014 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 18.03.2014 [PERSON] звернувся до позивача щодо напрямку виплати страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування відповідно до розрахунку склав 50598,18 грн., з яких 44533,18 грн. позивачем було сплачено на рахунок СТО за заявою [PERSON], а 6065,00 грн. застраховано в якості несплачених чергових страхових платежів (а.с. 12-18). Листом від 29.01.2015 ПрАТ «СГ «ТАС» позивача повідомлено, що страхове відшкодування в розмірі 28323,87 грн. перераховано на користь відповідача (а.с. 42-44). Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.06.2017 рішення Бородянського районного суду Київської області від 12.04.2017 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] задоволені та стягнуто суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 22274,31 грн. та судові витрати (а.с. 45-49). Згідно ст. 988 ЦК України, страхова виплата\~за договором\~майнового страхування\~і страхування\~відповідальності (страхове\~відшкодування)\~не може\~перевищувати розміру\~реальних збитків.\~Інші збитки\~вважаються застрахованими,\~якщо це\~встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Статтею 993 ЦК визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається зі ст. 1212 ЦК України, особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов'язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов'язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. На підставі наданих позивачем доказів судом встановлено, що позивачем за договором страхування власнику автомобіля [PERSON] виплачено страхове відшкодування у розмірі 50598,18 грн., внаслідок чого позивач набув право регресної вимоги з винної особи, яку було задоволено рішенням суду та стягнуто з особи, винної в ДТП [PERSON] в рахунок виплаченого страхового відшкодування суму у розмірі 22274,31 грн., а 28323,87 грн. сума страхового відшкодування, яка була сплачена відповідачу [PERSON] ПрАТ «СГ ТАС». Таким чином, відповідач двічі отримав суму страхового відшкодування, як від позивача, так і страхової компанії, де була застрахована відповідальність особи, винної в ДТП. За таких обставин, позивач позбавлений можливості відшкодувати понесені витрати у розмірі 28323,87 грн., оскільки останні виплачені відповідачу. В звязку з викладеним, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved