Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі крім неї зареєстрований відповідач та її донька [PERSON], які з 2015 року в квартирі не мешкають, не здійснюють оплату за комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню житла, не приймають участі у веденні спільного побуту. Через\~\~вказані обставини позивач несе зайві витрати по утриманню власності. Тому просить суд визнати [PERSON] та її доньку [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, надали письмові заяви про слухання справи у їх відсутність. Відповідач подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнала, просила задовольнити. Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16 жовтня 2018 року. Відповідно до ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно із ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] ([PERSON]) в м. Суми належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, витягу про державну реєстрацію речових прав (а.с.7-9) В спірній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою №348/28082018-30121899 (а.с.10). В процесі розгляду справи встановлено, що відповідач разом з донькою [PERSON] з 2015 року проживають за межами України за адресою: Російська Федерація, Краясноярський Край, [ADDRESS], в спірній квартирі фактично не проживають, перешкод в користуванні житлом їм ніхто не чинить,\~\~ їх особисті речі в квартирі відсутні. Участі у проведенні оплати комунальних послуг та утриманні житла відповідач не приймає. Відповідач в письмовій заяві позов визнала, просила задовольнити, пояснила, що вона та її донька забезпечені житлом. Згідно висновку Служби в справах дітей Сумської міської ради позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вирішити проблему в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості, оскільки відповідач\~\~мешкає поза межами України. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, вважає, що право позивача на вільне користування та розпорядження належним йому житлом порушується та підлягає захисту. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог про визнання [PERSON] та її доньки [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 13 в будинку №35 по вулиці Івана сірка в м. Суми. На підставі викладеного,

Outcome: approved