Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач, ПТ «Ломбард «Країна чудес», звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про виключення з-під арешту належного позивачу на праві власності нерухомого майна, мотивуючи позов тим, що товариство є власником житлового будинку, що знаходиться у місті Кропивницький по провулку Сухомлинського, 20, який раніше належав відповідачу. На належний позивачу обєкт нерухомого майна судовими ухвалами та постановою державного виконавця накладені арешти. Арешти були накладені у той час, коли власником майна була відповідач. Зазначає, що після переходу на законних підставах права власності на це майно до позивача підстави збереження обтяжень нерухомого майна, вжитих відносно майна, що вибуло із власності відповідача. Посилаючись на викладене, та норми діючого законодавства просить задовольнити позов та виключити з-під арешту нерухомого майна [PERSON] нерухоме майно, що належить позивачу. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні просила суд вирішити спір у відповідності до вимог діючого законодавства. Представник третьої особи [PERSON] проти позову заперечила, вважає що відсутні підстави для його задоволення, оскільки заявлені позивачем підстави для виключення майна з-під арешту Законом України «Про виконавче провадження» не передбачені і вирішити дане питання можливо лише після повного погашення боргів [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 року по справі № 405/8752/15-ц (з урахуванням ухвали цього суду від 10.07.2017 року про виправлення описки) в рахунок погашення заборгованості [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) перед повним товариством «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» за договором про надання фінансового кредиту від 8 травня 2014 року № 0006-05.14/ФК у розмірі 2\~314 551 (два мільйона триста чотирнадцять тисяч пятсот пятдесят одна) грн. 00 коп., яка складається із заборгованості по кредиту 1 350 000 грн., по процентах 606 125 грн., по пені 358 426 грн. а також витрат на сплату судового збору в розмірі 72\~943,62 грн., а всього боргу в сумі 2 387\~494,62 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначений договором іпотеки від 8 травня 2014 року № 0006-05.14/ДІ - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами загальною площею 294,3 кв. м., житловою площею 117,2 кв.м., за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький (колишній Кіровоград), провулок Сухомлинського, № 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 124331635101, який розташований на земельній ділянці площею 599 кв. м, кадастровий номер 3510100000:50:429:0005, яка належить [PERSON] на праві оренди згідно договору від 18 грудня 2014 року № 137, шляхом визнання за повним товариством «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» права власності на вказаний предмет іпотеки за вартістю, яка становить 4 275 737 (чотири мільйони двісті сімдесят пять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 60 коп. без ПДВ. Згідно ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 14 цієї редакції Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 року по справі № 405/8752/15-ц набрало законної сили з 29.06.2017 року і є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України Карпенка С.О. від 06.11.2017 року по справі № 405/8752/15-ц касаційну скаргу [PERSON] на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 року у справі за позовом ПТ «Ломбард «Країна чудес» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто заявникові. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності, сформованого 25.07.2017 року за індексним номером 92724161, власником житлового будинку, обєкту житлової нерухомості (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 124331635101), що знаходиться: Кіровоградській обл., м. Кіровоград (місто Кропивницький), провулок Сухомлинського, будинок 20 є повне товариство «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія». Підставою виникнення права власності є: рішення суду, серія та номер: 405/8752/15-ц, видане 29.06.2017 року, видавник: Апеляційний суд Кіровоградської області; ухвала суду, серія та номер: 405/8752/15-ц, видане 10.07.2017 року, видавник: Апеляційний суд Кіровоградської області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 36286523 від 25.07.2017 року державного реєстратора [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частиною 1 статті 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. У відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відтак, з 25.07.2017 року дня реєстрації прав на нерухоме майно у реєстрі речових прав на нерухоме майно у позивача виникло право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами загальною площею 294,3 кв. м., житловою площею 117,2 кв.м., за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький (колишній Кіровоград), провулок Сухомлинського, № 20, яке було визнане за ним рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 року (з урахуванням ували від 10.07.2017 року) по справі № 405/8752/15-ц. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 26.07.2017 року за номером № 91880008, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що знаходиться в Кіровоградській області, м. Кіровоград (м. Кропивницький), провулок Сухомлинського, будинок 20, зареєстровані такі обтяження (в хронології їх реєстрації): заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 08.05.2014 року № 445 (номер запису про обтяження: 5591873 від 08.05.2014 року) в інтересах ПТ «Ломбард «Країна чудес»; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; арешт нерухомого майна на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2015 року № 405/1993/15-ц (номер запису про обтяження: 9158121 від 24.03.2015 року) в інтересах [PERSON], обтяжувач Ленінський районний суд м. Кіровограда; арешт нерухомого майна на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.2015 року № 47007361 (номер запису про обтяження: 9217560 від 30.03.2015 року); обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; арешт нерухомого майна на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2015 року № 405/3895/15-ц (номер запису про обтяження: 10441534 від 16.07.2015 року) в інтересах [PERSON]; обтяжувач Ленінський районний суд м. Кіровограда; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]. За визначенням ст. 1 Закону України «Про іпотеку» пріоритет це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного и того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 26.07.2017 року за номером № 91880008 підтверджується, що зареєстрований 08.05.2014 року пріоритет ПТ «Ломбард «Країна чудес» по відношенню до майна, яке на той час належало [PERSON] є вищим по відношенню до інших пріоритетів, зареєстрованих, відповідно, 24.03.2015 року, 30.03.2015 року та 16.07.2015 року. Імперативною нормою частини 4 статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність. За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав вважати застосовані Ленінським районним судом м. Кіровограда та Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ обтяження (арешти) нерухомого майна такими, що втратили чинність з моменту набуття ПТ «Ломбард «Країна чудес» права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що раніше належав [PERSON] Статтею 41 Конституції України закріплений принцип непорушності права власності. Норма аналогічного змісту закріплена і у частині 1 статті 321 Цивільного кодексу України, згідно якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вже було зазначено, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Законність набуття позивачем права власності на житловий будинок підтверджена рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 року і ці обставини, у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 6 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що держава не втручається у здійснення власником права власності. Суд погоджується з доводами третьої особи Подільского відділу ДВС м. Кропивницький, що арешт майна боржника у виконавчому провадженні здійснено на законних підставах. Більш того, на таких же законних підставах, передбачених ЦПК України, вжито і заходи з забезпечення позову Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалами від 23.03.2015 року по справі № 405/1993/15-ц та від 26.06.2015 року № по справі № 405/3895/15-ц, але із переходом права власності від відповідача [PERSON] до позивача ПТ «Ломбард «Країна чудес», відпали підстави для обтяження арештами майна нового власника, який не несе відповідальності по зобовязанням попереднього. Суд відхиляє доводи представника Подільского відділу ДВС м. Кропивницький, що відсутність передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для зняття арешту виключає можливість задоволення позову. У даному випадку, вимоги позивача, який не є стороною виконавчого провадження, положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не обґрунтовуються і підстав для їх застосування суд не вбачає, з огляду на те, що на дату накладення арешту позивач не являвся власником майна і не вважав себе таким. Будь-яке втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. На даний час відсутній жодний зв'язок між застосованими арештами по відношенню до майна, яке раніше належало відповідачеві (з метою забезпечення інших позовних вимог, а також з метою забезпечення виконання зобовязань у виконавчому провадженні) та правами позивача на здійснення права власності за своєю волею і на власний розсуд. При вирішенні спору судом також враховується, що цивільне законодавство передбачає можливість захисту цивільного права або інтересу не тільки у спосіб, встановлений законом чи договором, а і у іншій спосіб у визначених випадках. Зі змісту пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» слідує, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови виключення майна з-під арешту, а тому обраний позивачем спосіб захисту є правомірним. При цьому, суд визнає доречними доводи позивача про відсутність підстав реалізації інших з можливих способів захисту, як то ініціювання перед субєктами, що застосували арешти питання про зняття арештів чи оскарження правомірності їх застосування, оскільки ПТ «Ломбард «Країна чудес» не є стороною у виконавчому проваджені Подільського відділу ДВС, не є стороною у справах Ленінського районного суду, де накладено арешти, а такі арешти станом на дату їх накладення прав позивача не зачіпали. Судом не встановлено обставин, які б могли вплинути на права і обов'язки інших осіб, які не є стороною у справі, оскільки після переходу права власності на житловий будинок від [PERSON] до ПТ «Ломбард «Країна чудес» на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 року особи, в чиїх інтересах накладено арешти, втратили право претендувати на задоволення своїх вимог до [PERSON] за рахунок майна, що їй не належить. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ПТ «Ломбард «Країна чудес» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 1\~600,00 грн.

Outcome: approved