Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач - ТОВ «Квартал 1» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані за договором від 26.05.2013р. послуги по пошуку об'єкту нерухомості, зазначивши 26.05.2013 року між ТОВ «Квартал 1» та відповідачем укладено договір про надання послуг за яким надавалася послуга по пошуку нерухомості для придбання у власність трьох або чотирьох кімнатну квартиру у м. Харків. 05.06.2013 року позивачем знайдено і оглянуто разом з відповідачем 4-х кімнатну квартиру по [ADDRESS], що підтверджується підписом відповідача у п. 6 договору. У подальшому відповідач придбав вказану квартиру, оформивши право власності на неї і відмовився сплачувати вартість послуг в сумі 36 000 грн., яка була узгоджена сторонами і вказана у п. 6 договору. Також просить стягнути штраф за несвоєчасну оплату послуг згідно з п.4.3 договору, який складає 10 800 грн. і пеню у розмірі 1260 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання. У судовому засіданні представник позивача Лучко Д.В. підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечувала, пояснивши, що договору про надання послуг з ТОВ «Квартал 1» [PERSON] не укладав та жодних послуг по пошуку нерухомості не отримував. При цьому визнала той факт, що 25.06.2013р. [PERSON] уклав договір купівлі-продажу згідно з яким придбав квартиру за адресою: [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з п/п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається. З копії договору про надання послуг від 26.05.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» і [PERSON], вбачається, позивач зобов'язався надати відповідачу послугу по пошуку нерухомості для придбання у власність відповідача, а останній зобов'язався оплатити вказану послугу. У п.6 договору «оглянуті об'єкти нерухомості» серед інших оглянутих вказана і [ADDRESS] та зазначена дата огляду цієї квартири 05.06.2013р. У цьому ж п.6 вказана заявлена вартість даної квартири у розмірі 720 000 грн. і зазначено вартість послуг виконавця у розмірі 36 000 грн. Даний п.6 договору власноручно підписано відповідачем [PERSON] Відтак згідно з п.3.2 договору у відповідача [PERSON] по відношенню до позивача виникли зобов'язання по оплаті наданих йому послуг. Згідно п.3.4 договору про надання послуг, вартість послуг складає 5% від вартості об'єкту нерухомості, згідно п.4.3 у випадку несвоєчасної оплати послуг відповідач зобов`язаний cплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг позивача. З урахуванням вартості послуг розмір штрафу у даному випадку складає 10 800 грн. Копією акту огляду об`єкту нерухомості від 05.06.2013 року, який містить підписи відповідача [PERSON] та представника ТОВ «Квартал 1», підтверджено факт спільного огляду 05.06.2013 року 4-х кімнатної квартири [ADDRESS]. Крім того сукупністю досліджених судом доказів встановлено 25.06.2013 року [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу у [PERSON] 4 - кімн. квартиру за адресою: [ADDRESS] і згідно з довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України у Харківській області зареєструвався в ній з 19.07.2013 р., що також сторонами не заперечується. Свідок [PERSON] підтвердив факт укладення договору купівлі-продажу квартири по [ADDRESS] з [PERSON] влітку 2013 року, також повідомив про звернення до іншого агентства нерухомості за допомогою у продажі квартири, але при цьому письмового договору не укладав. Крім того, представником позивача на підтвердження вжиття заходів досудового врегулювання спору, суду надані копія претензії з проханням сплатити заборгованість і копія поштового повідомлення про її вручення [PERSON] В частині стягнення пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 1260 грн. суд відмовляє, оскільки одночасне стягнення пені та штрафу за порушення грошового зобов'язання суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 480,60 грн. На підставі зазначеного,

Outcome: partial