Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») в особі уповноваженого представника Пашкової Н.В., звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Звертаючись до суду заявник зазначив, що рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 12 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-824/2011 в задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу до апеляційного суду Луганської області. Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року було задоволено скаргу ПАТ «ПУМБ» по справі № 2-824/2011, рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 12 листопада 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким уточнені позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено та стягнуто з [PERSON] як з поручителя за договором поруки № 17.08/ПОР від 18 червня 2008 року заборгованість за кредитним договором № 17 від 18 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та малим приватним підприємством «Сплав-плюс» з додатковими угодами до нього, в розмірі 676681, 67 доларів США, що еквівалентно 5 398 904,71 грн., та пеню за порушення строків повернення основної суми та сплати відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 794 896,53 грн., а також судові витрати в розмірі 1820 грн. На виконання рішення від 28 жовтня 2013 року по справі № 2-824/2011, апеляційним судом Луганської області було видано виконавчий лист № 2-824/2011 від 07 лютого 2014 року, який уповноваженим представником ПАТ «ПУМБ» 10 лютого 2014 року був поданий до відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління у Луганський області для примусового виконання. Заявник зазначає,\~що листом\~від 02\~листопада 2017\~року відділ\~примусового виконання\~рішень управління\~державної служби\~Головного територіального\~управління у\~Луганський області\~повідомив,\~що після\~надходження вказаного\~виконавчого листа\~постановою державного\~виконавця від\~12\~лютого 2014\~року було\~відкрито виконавче\~провадження №\~42095875,\~однак іншої\~інформації стосовно\~вказаного виконавчого\~провадження немає\~у зв`язку\~із тим,\~що всі\~виконавчі провадження,\~які перебували\~на виконанні\~у відділі,\~залишені в\~м.Луганськ\~на тимчасово\~непідконтрольній органам\~державної влади\~України території,\~тобто вважаються\~втраченими.\~ \~ Отже, заявник просить відновити втрачене судове провадження № 22ц/782/3848/13 в частині відновлення повного тексту винесеного судового рішення апеляційного суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2-824/2011 за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поруки, що необхідно для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа для подання його до органів державної виконавчої служби. Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 25 липня 2018 року судом було прийнято свого провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-824/2011 за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поруки. У судове засідання заявник та його представник не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. До суду надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, суд не має можливості надіслати засобами поштового зв`язку на його адресу до м. Луганськ судові виклики, оскільки згідно листа від 06.2016 року № 511 Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта», відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, зокрема до м.Луганськ. Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного. З копії\~листа від\~02\~листопада 2017\~року №\~5301,\~отриманого у\~відповідь на\~запит ПАТ\~«ПУМБ» від\~19\~жовтня 2017\~року №\~КНО-61.1.4/57,\~встановлено,\~що відділом\~примусового виконання\~рішень управління\~державної служби\~Головного територіального\~управління у\~Луганський області\~що після\~надходження вказаного\~виконавчого листа\~постановою державного\~виконавця від\~12\~лютого 2014\~року було\~відкрито виконавче\~провадження №\~42095875,\~23\~березня 2014\~року було\~винесено постанову\~про арешт\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження.\~Інша інформація\~стосовно вказаного\~виконавчого провадження\~ відсутня\~у зв`язку\~із тим,\~що всі\~виконавчі провадження,\~які перебували\~на виконанні\~у відділі,\~залишені за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~на тимчасово\~непідконтрольній органам\~державної влади\~України території,\~тобто вважаються\~втраченими.\~ \~ Відповідно до\~ст. 488 ЦПК України\~відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як передбачено\~ст.\~489\~ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України). Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області. Згідно\~ч.ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України,\~при розгляді\~заяви про\~відновлення втраченого\~судового провадження\~суд бере\~до уваги: частину\~справи,\~яка збереглася\~(окремі\~томи,\~жетони,\~матеріали з\~архіву суду\~тощо); документи,\~надіслані (видані)\~судом учасникам\~судового процесу\~та іншим\~особам до\~втрати справи,\~копії таких\~документів; матеріали\~виконавчого провадження,\~якщо воно\~здійснювалося за\~результатами розгляду\~справи; будь-які\~інші документи\~і матеріали,\~подані учасниками\~судового процесу,\~за умови,\~що такі\~документи і\~матеріали є\~достатніми для\~відновлення справи; відомості\~з Єдиного\~державного реєстру\~судових рішень; дані,\~що містяться\~в Єдиній\~судовій інформаційно-телекомунікаційній\~системі; будь-які\~інші відомості,\~документи тощо,\~отримані у\~законний спосіб\~з інших\~офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Таким чином, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження. Перевіркою, проведеною Біловодським районним судом Луганської області було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень (повний доступ щодо рішень апеляційного суду Луганської області було відкрито), \~наявний повний текст рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року, провадження № 22ц/782/3848/13, яким було задоволено скаргу ПАТ «ПУМБ» по справі № 2-824/2011, рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 12 листопада 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким уточнені позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено та стягнуто з [PERSON] як з поручителя за договором поруки № 17.08/ПОР від 18 червня 2008 року заборгованість за кредитним договором № 17 від 18 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та малим приватним підприємством «Сплав-плюс» з додатковими угодами до нього, в розмірі 676681, 67 доларів США, що еквівалентно 5 398 904,71 грн., та пеню за порушення строків повернення основної суми та сплати відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 794 896,53 грн., а також судові витрати в розмірі 1820 грн. Стаття 494 ЦПК України\~передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа для подання його до органів державної виконавчої служби. За таких обставин, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення повного тексту винесеного судового рішення апеляційного суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2-824/2011. На підставі викладеного та

Outcome: approved