Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №250/3864SFPR7 від 29 грудня 2011 року в сумі 6827,44 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 29 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №250/3864SFPR7, відповідно до якого, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 5831,78 грн. на строк до 30 березня 2012 року. Позичальник свої зобов'язання по договору виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 5831,78 грн. У відповідності до кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування, однак построчив виконання зобов'язання відповідно до виписки. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] коштів, право одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість - 6827,44 грн., яка складається з наступного: 5507,78 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 700,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 619,66 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи міститься заява, в якій він підтримав повністю позовні вимоги, просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим, згідно з ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 512 ЦК України визначено: кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а саме, договір факторингу (а.с.17-19), виписку з реєстру боржників (а.с.5), повідомлення (а.с.14-16), кредитний договір з додатками (а.с.7), меморіальний ордер (а.с.8), паспорт боржника (а.с.11-11), вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача по справі необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved