overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» 28 квітня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Управляючою організацією, яка обслуговує зазначений будинок, є Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА». Згідно з ст. 322 ЦК України від 16 січня 2003 року №435-IV власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Оскільки майно відповідача знаходиться у багатоповерховому будинку, порядок його утримання регламентується, зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV від 18 листопада 2012 року. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач вчасно зобов'язаний оплачувати житло-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. На виконання вимог чинного законодавства з метою врегулювання відносин між ТОВ «РАДА» та відповідачем 15 січня 2003 року було укладено Договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Відповідно до п. 2.2.4. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання вносити передбачену Договором плату за послуги не пізніше 1-го числа наступного місяця, який слідує за розрахунковим. Зобов'язання, передбачене зазначеним положенням Договору, не виконується відповідачем належним чином. Станом на 21 квітня 2016 року в результаті не сплати послуг передбачених Договором, за відповідачем утворився борг в розмірі 6 595 гривень 47 копійок. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку становить 1 744 гривні 74 копійки. Розмір3 % річних з простроченої суми відповідно до розрахунку становить 242 гривні 79 копійок. Розмір пені від простроченої суми відповідно до розрахунку становить 1 831 гривень 92 копійки. До судового засідання представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачу роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8526 грн. 39 коп., інфляційне нарахування в розмірі 2090 грн. 57 коп., три відсотки річних в розмірі 961 грн. 86 коп. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. 29.10.2010р. сторони у справі уклали договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг. Відповідач свої зобов»язання за договором виконує неналежним чином і станом на 01.03.2012р. у нього утворилась заборгованість. В добровільному порядку відповідачем борг не сплачено, що стало підставою для звернення позивача з позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що відповідачем проводиться оплата за надані послуги в повному обсязі. Що стосується зазначеного позивачем боргу, то він утворився з квітня 2009р., а з позовом позивач звернувся в грудні 2013р., тобто з пропуском строку позовної давності, про застосування якої було заявлено представником відповідача. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 29.10.2010р. сторони у справі уклали договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг. Обгрунтовуючи позов стороною позивача зазначалось, що у відповідача утворився борг за надані житлово-комунальні послуги за період з квітня 2009р. по грудень 2010р. Разом з тим, представником відповідача надані відповідні докази оплати житлово-комунальних послуг за період з червня по грудень 2010р. Представник позивача не заперечував наявності оплати відповідачем наданих послуг у зазначений період. Отже, фактично заборгованість утворилась у період з квітня 2009р. по червень 2010р. З позовом позивач звернувся в грудні 2013р. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, що передбачено ч. 3,4 ст. 267 ЦК України. Оскільки позивачем пропущено процесуальний строк для звернення до суду з зазначеною вимогою, поважність причин пропуску зазначеного строку судом не встановлено, стороною відповідача заявлено про застосування позовної давності, з огляду на наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7930,90 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Проте, поштова кореспонденція, надіслана на адресу реєстрації його місця проживання повернута на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України є належним повідомленням. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01.12.2014 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та [PERSON] укладено кредитний договір № 141201-130332 відповідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 400 грн. Відповідно до положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення 1046-1053 ЦК, якщо інше не встановлено ЦК і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має вковуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з п.4.4. договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2,5 (два 50 ) % за кожен день прострочення платежу. Станом на 10.11.2017 р. сума заборгованість разом із процентами та пенею становить 7930,90 грн. Відповідач свої зобовязання за договором не виконує . Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1600 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», від імені якого діє представник за довіреністю, звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/041871/2/1 від 27.03.2012 в сумі 121256,55 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 2270,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір з фізичною особою від 27.03.2012 № 014/041871/2/1. Згідно кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 133000,00 грн. зі строком користування до 25.03.2022, зі сплатою процентів річних в розмірі, порядку та на умовах, встановлених кредитним договором. Кредитним договором встановлено розмір змінної процентної ставки на момент укладання цього договору і складає 21,99 % річних. Кредитні кошти були призначені на придбання житла на вторинному ринку. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладено договір поруки від 27.03.2012 № 014/041871/2/1/2 з поручителем [PERSON] , згідно якого [PERSON] виступила поручителем за зобов`язаннями [PERSON] . Між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 № GL3N218881, згідно якого останнє набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 27.03.2012 № 014/041871/2/1 та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за договором поруки, укладеним із [PERSON] . Станом на теперішній час [PERSON] умови договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконані. Станом на 25.09.2020 заборгованість становить 287893,09 грн., з яких: 123016,23 грн. - заборгованість за кредитом; 164876,86 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність у три роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕСВІТ» в особі директора Дмитриченка Михайла Віталійовича звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовуючи тим, що відповідно до наказу від 17 жовтня 2019 року № 70-к/тр [PERSON] з 18 жовтня 2019 року працював у ТОВ ТЕЛЕСВІТ на посаді фахівця з телемаркетингу сектору продажів. Наказом від 20 січня 2020 року № 6-к/тм відповідачу надано щорічну основну відпустку за період роботи з 18 жовтня 2019 року до 17 жовтня 2020 року у кількості 14 календарних днів з 03 лютого 2020 року по 16 лютого 2020 року, з яких 12 днів надано у рахунок невідпрацьованої частини року. Відповідачу проведено оплату відпустки, виходячи із розрахунку його середньомісячного заробітку. 02 березня 2020 року, після використання відпустки, відповідач відповідно до наказу від 28 лютого 2020 року № 23-к/тр за угодою сторін був звільнений з підприємства. Відповідно до ст. 127 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок не відпрацьованої частини робочого року. На день звільнення сума нарахованої заробітної плати відповідачу не була достатньою для погашення її заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки, у зв`язку з чим, після всіх належних відрахувань, розмір заборгованості склав 1361,41 грн. З метою досудового врегулювання спору ТОВ «Телесвіт» зверталось з письмовою вимогою від 17.03.2020 року до відповідача про погашення заборгованості у добровільному порядку. Однак, вимоги позивача залишилися без задоволення та заборгованість відповідачем не погашена, у зв`язку з чим вони вимушені звернутися до суду та просять стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки в розмірі 1361,41 грн. та покласти на відповідача витрати на оплату судового збору. Відповідно до ухвали від 17.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Тертал Інвест» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна», [PERSON]. Обгрунтовує заяву тим, що 16 жовтня 2015 року ухвалено рішення у вказаній справі, яким позов задоволено, стягнуто з [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тертал Інвест» 44976 гривень 63 копійки матеріальної шкоди, непокритої сплаченим страховим відшкодуванням та 449 гривень 76 копійок понесеного судового збору. Однак судом не вирішено питання про розподіл між сторонами інших судових витрат, а саме на проведення судової автотоварознавчої експертизи. В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на проведення експертизи - пропорційно до задоволених вимог. Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, оскільки експертиза призначалася за клопотанням обох сторін, відповідач поніс власні витрати на проведення експертизи, зокрема пов'язані з прибуттям експерта до міста Кременця, оглядом автомобіля тощо. Відповідач підтримав думку свого представника. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд бере до уваги такі обставини: Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тертал Інвест» задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тертал Інвест» 44976 гривень 63 копійки матеріальної шкоди, непокритої сплаченим страховим відшкодуванням та 449 гривень 76 копійок понесеного судового збору. При ухваленні судом не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи. Зазначена експертиза призначалася судом відповідно до ухвали від 28 травня 2015 року, згідно з якою оплату витрат на її проведення покладено на сторін порівну. Відповідно до квитанції № 135/15 від 10 липня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Тертал Інвест» сплачено 700 гривень за проведення експертизи в даній справі. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, витрати за проведення судової експертизи, які в силу ст. 79 ЦПК України є одним із видів судових витрат, підлягають до стягнення з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. За вказаних обставин суд вважає за доцільне ухвалити в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тертал Інвест» до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна», [PERSON] додаткове рішення з приводу стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», звернувся в суд з позовною заявою та уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача, [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 19110,92 грн., яких: за тілом кредиту 14037 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 5073,92 грн., судовий збір в розмірі 1378 грн., що сплачений при поданні позовної заяви та 300,00 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3\~ст. 209 ЦПК України\~буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 31412,64 грн. з [PERSON]мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.02.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір №Р24.103.79581 від 19.05.2014р. Згідно із Кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 30000 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, та надав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 30.09.2015р. відповідач не повернув Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 31412,46 грн. 30.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1. Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) з 30.09.2015 р., а Позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Станом на 30.03.2016р. заборгованість за кредитним договором 31412,46 становить грн., з яких : - 23403,66 грн. за тілом кредиту; - 8008,80 грн. за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»не з»явився, однак в позовній заяві вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 31555,65 грн. з [PERSON]мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.05.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір №Р24.103.79747 від 19.05.2014р. Згідно із Кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 21532 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, та надав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 30.09.2015р. відповідач не повернув Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 31555,65 грн. 30.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1. Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) з 30.09.2015 р., а Позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Станом на 21.03.2016р. заборгованість за кредитним договором становить 31555,65 грн., з яких : - 21257,39 грн. за тілом кредиту; - 10298,26 грн. за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»не з»явився, однак в позовній заяві вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7326,69 грн. з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір №Р07.103.10408 від 09.10.2014р. Згідно із Кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 4946 грн. зі сплатою 16% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, та надав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 31.12.2015р. відповідач не повернув Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 7324,56 грн. 31.12.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу №31/12-1. Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) з 31.12.2015 р., а Позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Станом на 30.03.2016р. заборгованість за кредитним договором становить 7326,69 грн., з яких : - 4872,70 грн. за тілом кредиту; - 2453,99 грн. за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»не з»явився, однак в позовній заяві вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved