Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову представник позивача в справі у своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26 березня 2009 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору та згідно ст.. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] своєчасно не сплатив суму кредиту, відсотки за його користування, та інші витрати відповідно до умов договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON], станом на 30 червня 2015 року має заборгованість 7182 гривні 74 копійки яка складається з наступного: - 1951,57 грн. заборгованість за кредитом; - 2842,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1570,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 318,23 грн. - штраф (процентна складова). Тому представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 7182 гривні 74 копійки та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача, у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги по цій справі підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і місце слухання справи він був судом повідомлений належним чином, про причини неявки до суду він не повідомив. Суд, встановив, що доводи представника позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - розрахунком заборгованості за кредитним договором, умовами та правилами надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, які містяться у матеріалах цієї справи, але підлягають частковому задоволенню із наступних підстав; Згідно ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Проте відповідно до Постанови Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Тому суд вважає, що позовні вимоги представника позивача повинні бути задоволені частково, а саме стягнути з відповідача в справі на користь позивача в справі лише заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом та заборгованість за пенею та комісією;

Outcome: partial