Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором № ПУ - 01113000054 від 09.01.2013 року у розмірі 6700грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № ПУ - 01113000054 від 09.01.2013 року [PERSON] 09.01.2013 року отримав кредит у розмірі 1000грн., строком з 09.01.2013р. по 24.01.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% річних. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у відповідача [PERSON] перед ТОВ «Прайм Інвест Україна» станом на 16.10.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 6700 грн. у тому числі: - заборгованість за кредитом - 1000грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 5600грн. - штраф - 100грн Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач просить задовольнити його позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі і ухвалити заочне рішення по справі ( а.с.19). Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про час та день слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав. В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ПУ - 01113000054 від 09.01.2013 року [PERSON] 09.01.2013 року отримав кредит у розмірі 1000грн., строком з 09.01.2013р. по 24.01.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% річних.( а.с.3) Надання позивачем кредиту також підтверджується видатковим касовим ордером від 09 січня 2013 року ( а.с.9). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача [PERSON] перед ТОВ «Прайм Інвест Україна» станом на 16.10.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 6700 грн. у тому числі: - заборгованість за кредитом - 1000грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 5600грн. - штраф - 100грн ( а.с.2 ) Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору та видатковий касовий ордер. Відповідачу суд неодноразово пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів викладених в позовній заяві, однак відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення перед судом їх переконливості. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 229,41 грн.

Outcome: approved