Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 68912,58 гривен. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного 09.07.2015 року кредитного договору № F7AHALON0КYSO про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, позивач надав позичальнику ПП «АКВАСЕРВІС ХАРКІВ» кредитний ліміт у розмірі 51434 гривен з відсотковою ставкою відповідно до п. А.6 у розмірі 32% річних та строком виконання зобовязань (терміном повернення кредиту) згідно п.А.3 договору. Взяті на себе зобовязання за Кредитним договором № F7AHALON0RYSO від 09.07.2015 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши ПП «АКВАСЕРВІС ХАРКІВ» кредитні ресурси. 09.07.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був украдений договір поруки № F7AHALON0КYSO/DP, відповідно до п.1.1 договору поруки, предметом є надання поруки відповідачем [PERSON] перед банком, за виконання ПП «АКВАСЕРВІС ХАРКІВ» всіх своїх обовязків за договором № F7AHALON0КYSO/DP від 09.07.2015 року. \~\~\~У звязку з порушенням ПП «АКВАСЕРВІС ХАРКІВ» зобовязань за кредитним договором позивальник станом на 03.02.2017 року має заборгованість -68912,58 гривен, яка складається з: 38125,23 гривен заборгованість за кредитом, 277217,35 - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1000 гривен - штраф ,фіксована частина, 2570 гривен-штраф, відсоток від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим\~ банк змушений звернутися до суду з позовом. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним при зверненні до суду у розмірі 1600 гривен. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу у відсутність представника позивача, в разі повторної неявки відповідачів, ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідив матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 09.07.2015 року кредитного договору № F7AHALON0КYSO про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, позивач надав позичальнику ПП «АКВАСЕРВІС ХАРКІВ » кредитний ліміт у розмірі 51434 гривен з відсотковою ставкою відповідно до п. А.6 у розмірі 32% річних та строком виконання зобовязань (терміном повернення кредиту) згідно п.А.3 договору. Взяті на себе зобовязання за Кредитним договором № F7AHALON0RYSO від 09.07.2015 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши ПП «АКВАСЕРВІС ХАРКІВ » кредитні ресурси. 09.07.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був украдений договір поруки № F7AHALON0КYSO/DP, відповідно до п.1.1 договору поруки, предметом є надання поруки відповідачем [PERSON] перед банком, за виконання ПП «АКВАСЕРВІС ХАРКІВ» всіх своїх обовязків за договором № F7AHALON0КYSO/DP від 09.07.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Взяті на себе зобовязання за Кредитним договором № F7AHALON0RYSO від 09.07.2015 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши ПП «АКВАСЕРВІС ХАРКІВ » кредитні ресурси. У порушення зазначених умов договору ПП «АКВАСЕРВІС ХАРКІВ » зобов'язання за договором № F7AHALON0КYSO від 09.07.2015 року року належним чином не виконав. Згідно копії претензії від 22.07.2016 року позивач звертався до позичальника та поручителя з вимогою погашення заборгованості . У звязку з порушенням ПП «АКВАСЕРВІС ХАРКІВ» зобовязань за кредитним договором позивальник станом на 03.02.2017 року має заборгованість -68912,58 гривен, , яка складається з: 38125,23 гривен заборгованість за кредитом, 277217,35 - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1000 гривен - штраф ,фіксована частина, 2570 гривен-штраф, відсоток від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно квитанції, що знаходиться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривен. В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved