Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 27.10.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 002-26004-271011. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 4 863, 14 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених Договором. Відповідно до п. 2.3. Договору за користуванням кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0, 01 % в рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату у розмірі 2, 05 % в місяць. Позивач свої зобов'язання, передбачені Договором, виконав. Станом на 05.08.2013 р. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 5 860, 24 грн. та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день і місце слухання справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою зареєстрованою в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача з ухваленням у справі заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось Враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що 27.10.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 002-26004-271011 (а. с. 7 - 10). Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору, Позивач надав Відповідачеві кредит у сумі 4 863, 14 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених Договором, що підтверджується меморіальним ордером № 38636062 від 28.10.2011 року та рахунком - фактурою № Сч - КИ000649 від 27.10.2011 року ( а. с.5, 16). Відповідно до п. 2.3. Договору за користуванням кредитом відповідач повинен був сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 0, 01 % в рік, а також за ведення кредитної справи - 2, 05 % в місяць. Позивач свої зобов'язання, передбачені Договором, виконав. Станом на 05.08.2013 р. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 5 860, 24 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 4 863, 14 грн., заборгованості за відсотками - 0,20 грн., та заборгованості за комісіями - 996, 90 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову ( а. с.6). Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після звернення позивача до суду не здійснював ніяких оплат банку, до заборгованості за кредитом ніякого інтересу не виявляв і станом на час розгляду справи заборгованість має місце. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 229, 40 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved