Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Представник [PERSON] акціонерного товариства «Альфа-Банк» [PERSON], яка діє на підставі довіреності (а.с. 23), звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 44\~036, 55 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 25 551, 81 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5\~370, 38 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 10\~714, 36 грн. штраф 2400, 00 грн.. У відкрите судове засідання представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Альфа-Банк» [PERSON], яка діє за довіреністю від 18.09. 2015 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Альфа-Банк» [PERSON] надала до суду електронною поштою клопотання від 22.01.2016 року (а.с.24, 37) в якому просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка [PERSON] у відкрите судове засідання 30 березня 2016 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. [PERSON] надала до суду письмову заяву від 21.03.2016 року , в якій просить суд провести розгляд справи без її участі, зазначивши що позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 85). Крім цього, у попередньому судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та пояснила суду, що дійсно отримала кредит, а сплачувати на той час не мала змоги. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с. 1- 85), приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» має статус юридичної особи і входить до банківської системи України, що підтверджується світлокопіями статуту, копією банківської ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.18-20 ). Матеріалами справи встановлено, що 02.07.2014 року між [PERSON] акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 25\~551, 81 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобовязалася в порядку та на умовах , що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати неустойки та інші платежі передбачені в строки та на умовах договору та Додатку № 1 графік погашення заборгованості (а.с. 6-11). Згідно із заявою позичальника на отримання кредиту від 02.07.2014 року та Кредитним договором від 02.07.2014 року [PERSON] ознайомлена та згодна із умовами та правилами надання банківських послуг, правилами надання послуг (виконання робіт), а також тарифами банку, що підтверджується її власним підписом (а.с. 6, 9-10), в попередньому судовому засіданні даний факт не заперечувала і сама відповідачка. Відповідно до змісту кредитного договору від 02.07.2014 року (реструктуризація ) погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця необхідно вносити обовязковий платіж в сумі 1265, 15 грн. (а.с. 9). Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум за користування кредитною лінією відповідно до умов договору [PERSON] своєчасно не виконала, а сплатила лише два рази 03.07.2014 року грошові кошти в сумі 572, 59 грн. , та 17.11.2014 року 300, 00 грн. (а.с. 11) Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання. У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 23.12.2015 року утворилась заборгованість в сумі 44\~036, 55 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 25 551, 81 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5\~370, 38 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 10\~714, 36 грн. штраф 2400, 00 грн (а.с. 11). Відповідно до\~\~ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~ Також Умовами та правилами надання банківських послуг встановлено, що позичальник зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його використання, оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору [PERSON] було нараховано неустойку (штраф) у сумі 2400 грн. Враховуючи вище викладене, суд вважає що заявлені представником позивача позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідають вимогам договору укладеного між ПАТ «[PERSON] -банк» та [PERSON], а відповідно до ст. 625 ЦК України укладений договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] -Банк» про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 44\~036, 55 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] - Банк» необхідно стягти судові витрати в сумі 1218 грн. 00 коп.(а.с. 1) Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved