Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим заборгувала 21691,92 гр., представник позивача звернувся з цим позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, на позивних вимогах наполягає(а.с.1) Відповідач у судове засідання не зявилася тричі разів, а саме: 01.12, 13.12. та 21.12.2016 року, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 63,69, 75), причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного: Судом встановлено, що 11.11.2010 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 29.08.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до Тарифів якої вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» . Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та позивачем договір про надання банківських послуг», що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконував. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Частиною 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 30.10..2016 року виникла прострочена заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» по поверненню кредиту у загальному розмірі 21691,92 гр., яка складається з наступного: - тіло кредиту 9986,38 гр; - відсотки за користування кредитом 2702,49 гр.; - пеня за прострочене зобовязання 6643,91 гр; - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень. А також штрафи відповідно до договору: - штраф (фіксована частина) 500,00 гр., - штраф (процентна складова) 1009,14 гр. Отже заборгованість до стягнення становить 21691,92 гр. Факт наявності заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором(а.с.7-9). З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю та стягнути з останньої на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21691,92 гр. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 гр., сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved