Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач - ФГ «Гранат» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування вимог позивач вказував, що 05 серпня 2011 року ФГ «Гранат» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки № [NUMBER] площею 3,62, розташованої на території Гвоздавської сільської ради строком на 10 років. 10 липня 2012 року зазначений договір оренди зареєстрований у відділі Держкомзему у Любашівському районі. 05 серпня 2011 року орендодавець - [PERSON] згідно акту прийому-передачі передала, а орендар - ФГ «Гранат» прийняло земельну ділянку в оренду строком на 10 років. 21 вересня 2013 року голова ФГ «Гранат» виявив, що [PERSON] у порушення умов договору оренди, в односторонньому порядку заборонила подальше використання орендованої земельної ділянки та самостійно приступила до обробітку землі. У зв»язку із порушенням умов договору оренди відповідачем та її перешкоджанням у використанні орендованої земельної ділянки ФГ Гранат, голова ФГ звернувся до Любашівського РВ, та 23 вересня 2013 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв»язку із наявними цивільно-правовими відносинами, які слід вирішувати у судовому порядку. В зв'язку із цим, позивач просив усунути перешкоди у користуванні ФГ «Гранат» земельною ділянкою № [NUMBER], загальною площею 3,62, яка розташована на території Гвоздавської сільської ради, шляхом заборони [PERSON] чинити перешкоди в обробітку земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позов ФГ «Гранат» підтримав та просив задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідач - [PERSON] позов ФГ «Гранат» не визнала та звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому в обґрунтування своїх вимог вказувала, що її на праві приватної власності належить земельна ділянка № [NUMBER] розміром 3.62 га, яка розташована на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, яку за договором оренди від 15 січня 2004 року орендує ФГ «Гранат». У зв»язку із важким майновим станом її сім»я вирішила самостійно обробляти свою земельну ділянку, тому ще в серпні 2011 року вона подала голові ФГ «Гранат» заяву про розірвання договору оренди та просила не обробляти її земельну ділянку на слідуючий рік, але відповіді не надійшло. В 2012 році вона повторно звернулася із заявою про розірвання договору, яка також була проігнорована, тому в 2013 році вона письмово попередила голову ФГ «Гранат», що 15 січня 2014 року закінчується строк договору оренди і що вона приступає до самостійного обробітку земельної ділянки. Однак, голова ФГ «Гранат» направив на поле міліцію та пред'явив новий договір оренди, який ніби-то вона заключила ще в 2011 році на 10 років до 2021 р., але нового договору вона не укладала. Після цих подій голова ФГ «Гранат» листом направив копію договору. Із договору стало відомо, що він укладений ще 05.08.2011 року на 10 років на оренду чужої земельної ділянки номер 363, так як номер її ділянки [NUMBER]. Підпис на договорі не її, а підроблений. В зв»язку із цим [PERSON] просила визнати недійним договір оренди земельної ділянки від 05.08.2011 року, між нею та ФГ «Гранат», розірвати договір оренди від 15.01.2004 року між нею та ФГ «Гранат» , зобов»язати ФГ «Гранат» повернути її земельну ділянку площею 3,62 га та не чинити перешкод в користуванні та стягнути витрати по справі. В подальшому ухвалою суду вимоги [PERSON] в частині визнання недійним договору оренди земельної ділянки від 05.08.2011 року, про розірвання договору оренди від 15.01.2004 року між [PERSON] та ФГ «Гранат» та про зобов»язання ФГ «Гранат» повернути земельну ділянку, в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила зобов»язати ГФ «Гранат» не чинити перешкод [PERSON] в користуванні своєю земельною ділянкою та в задоволенні позову ФГ «Гранат» просила відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ФГ «Гранат» та зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до Державного акту Серія ЯА № 091637 від 18 травня 2006 року, [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 3.62 гектарів у межах згідно планом, яка розташована на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області /а.с.38/ В судовому засіданні безспірно встановлено, що вказана земельна ділянка обробляється [PERSON] Зазначений факт підтвердили сторони в судовому засіданні та підтверджується довідкою ФГ «Гранат» про те, що [PERSON] орендну плату за 2014 рік не отримувала, так як вона обробляла свою земельну ділянку самостійно. Відповідно до Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року №161-XIV із подальшими змінами та доповненнями договір оренди землі укладається у письмовій формі. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Згідно ст. 202 ЦК України, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін. Стаття 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. В судовому засіданні, [PERSON] пояснювала, що вона не знала про існування договору від 05 серпня 2011 року та вважала, що ФГ «Гранат» орендує її земельну ділянку на підставі договору оренди від 15 січня 2004 року, який діє 10 років, тобто до 15 січня 2015 року. Її пояснення підтверджуються заявою від 14 вересня 2013 року, із якою [PERSON] зверталася до голови ФГ «[PERSON]». Із зазначеної заяви вбачається, що [PERSON] вказуючи на те, що 15 січня 2014 року закінчується договір оренди землі, просила не обробляти її земельну ділянку, так як вона сама приступає до самостійного обробітку своєї землі /.а.к.п.41-42/. Згідно листа від 19 вересня 2013 р. голова ФГ «Гранат» повідомив [PERSON], що між ними укладено договір оренди землі 05 серпня 2011 року на 10 років та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Також із листа видно, що ФГ «Гранат» направило на адресу [PERSON] договір оренди землі від 05.08.2011 р. /а.с.33/. Із пунктів 1,8 договору оренди землі від 05 серпня 2011 року та акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду видно, що орендодавець - [PERSON] передала, а орендар - ФГ «Гранат» прийняло земельну ділянку № [NUMBER] строком на 10 років /а.к.п.5-8/. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи, судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис у вигляді запису прізвища від імені [PERSON], у наданому акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 05.08.2011 р. розміщений у графі «Передав: /підпис/», виконаний не самою [PERSON], а іншою особою. Вирішити питання чи виконаний підпис у вигляді прізвища від імені [PERSON] у наданому на експертизу договорі оренди землі від 05.08.2011 р. укладеному між [PERSON] та ФГ «Гранат», розміщений в графі «Орендодавець», самою [PERSON] чи іншою особою, не виявилося можливим. Акт приймання-передачі є невід»ємною частиною договору, про що значиться в умовах договору оренди від 05 серпня 2011 року. Згідно висновку експертизи зазначений акт приймання-передачі землі [PERSON] не підписувала, тобто землю в оренду вона не передавала, що фактично підтверджує її пояснення про те, що і сам договір оренди землі вона теж не підписувала. Крім того, як видно із умов договору від 05 серпня 2011 року , орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку № [NUMBER], але як встановлено в судовому засіданні [PERSON] являється власником земельної ділянки № [NUMBER], що підтверджується актом про перенесення в натуру меж земельної ділянки та ситуаційною схемою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищевказаний правочин, а саме договір оренди землі від 05 серпня 2011 року на земельну ділянку загальною площею 3.62 гектари, номер земельної ділянки № [NUMBER] сторонами якого є [PERSON] та ФГ «Гранат» є неукладеним. Договір оренди землі від 15 січня 2004 року строком на 10 років, який був підписаний сторонами до отримання відповідачкою державного акту про право на земельну ділянку, втратив свою чинність. З огляду на вказане, суд вважає, що [PERSON] правомірно користується своєю земельною ділянкою № [NUMBER], тому вимоги ФГ «Гранат» про усунення перешкод у користуванні позивача земельною ділянкою № [NUMBER] не підлягають задоволенню та крім того, земельна ділянка № [NUMBER], щодо якої позивач просить усунути перешкоди, [PERSON] не належить. В той же час, вимога зустрічного позову [PERSON] про зобов»язання ФГ «Гранат» не перешкоджати її користуватися своєю земельною ділянкою , теж не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні безспірно встановлено, що [PERSON] самостійно обробляє свою земельну ділянку та ФГ «Гранат» її в цьому не перешкоджає, а звернення ФГ «Гранат» до суду із позовом не може трактуватися, як перешкоджання Фермерського господарства «Гранат» в користуванні [PERSON] земельною ділянкою.

Outcome: dismissed