Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач ФГ «Демченкове» звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна до відповідачів [PERSON] , ФГ «Володимирівське», третя особа - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому (позові) просив визнати за ФГ «Демченкове» право власності на рухоме майно: культиватор пропашний, навісний розміром 5,6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору; культиватор пропашний, навісний розміром 5,6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору; культиватор пропашний, навісний розміром 5,6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору, доукомплектований туковими пристроями (8 шт.), та зняти арешт з рухомого майна ФГ «Демченкове», а саме: культиватора пропашного навісного розміром 5,6 м (довжина) восьмирядового з підгортачами червоного кольору; культиватора пропашного, навісного розміром 5,6 м (довжина) восьмирядового з підгортачами червоного кольору; культиватора пропашного, навісного розміром 5,6 м (довжина) восьмирядового з підгортачами червоного кольору, доукомплектованого туковими пристроями (8 шт.), - накладений заступником начальника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барицькою Олександрою Валеріївною при примусовому виконанні ЗВП № 60371072 про стягнення з ФГ «Володимирівське» на користь [PERSON] коштів на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.12.2020 у ВП 60278180, та стягнути з відповідачів на його (позивача) користь витрати понесені по сплаті судового збору - по 1051,00 грн. з кожного. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.12.2020 заступником начальника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барицькою О.В. при примусовому виконанні ЗВП № 60371072 про стягнення з ФГ «Володимирівське» на користь [PERSON] коштів, описано та накладено арешт на рухоме майно: культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору; культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору; культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору, доукомплектований туковими пристроями (8 шт.). Зазначив, що накладення арешту на зазначене рухоме майна здійснено державною виконавчою службою незаконно та підлягає скасуванню, оскільки арештоване майно не належить ФГ «Володимирівське» на праві власності. Стверджував, що зазначене майно належить ФГ «Демченко», яке також зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Вказав на те, що зазначені культиватори відносяться до агрегатів, які не номерні та не підлягають державній реєстрації. Вони були придбані ФГ «Демченкове» у 2008 році у неробочому стані, бувшими у використанні, розукомплектовані, що підтверджується накладною № 12 від 12.05.2008. У подальшому відремонтовані та доукомплектовані запчастинами, придбаними головою ФГ «Демченкове» 27.02.2019, що підтверджується товарними чеками на суму 31520,00 грн. Ухвалою від 15.01.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 01.02.2021 за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом зупинення реалізації (продажу) рухомого майна, яке є предметам позову у цій справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою від\~15.02.2021залишено без розгляду заперечення представника відповідача [PERSON] - адвоката Бойка Д.П. проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Від відповідача - ФГ «Володимирівське», в особі голови господарства Демченко Н.М., до суду надійшла заява, зареєстрована 09.02.2021 за вх. № 726/2, в якій відповідач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначивши, що рухоме майно, яке є предметом позову, ФГ «Володимирівське» не належить, арешт накладений безпідставно. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Бойко Д.П. подано відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 17.02.2021 за вх. № 916/21, в якому останній висловив позицію відповідача щодо заперечення проти позовних вимог повністю. Свої заперечення\~проти вимог\~позивача відповідач,\~обґрунтовувала тим,\~що вимоги\~позовної заяви\~ґрунтуються на\~тому,\~що культиватори\~належать на\~праві власності\~ФГ «Демченкове»,\~а не\~боржнику -\~ФГ «Володимирівське»,\~однак,\~позивачем не\~надані свідоцтва\~про реєстрацію\~сільськогосподарської техніки.\~Вказувала на\~незрозумілість -\~на підтвердження\~якого саме\~правочину позивачем\~надано копію\~накладної №\~12\~від 12.05.2008,\~згідно якої\~ТОВ «Набережний»\~відпустило,\~а ФГ\~«Демченкове» одержало\~культиватор КРН\~5,6\~у кількості\~3\~шт.Також зазначила, що між нею - [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) та її матір`ю [PERSON] (керівник ФГ «Володимирівське») і братом [PERSON] (керівник ФГ «Демченкове») з 2013 року існує майновий спір, який, зокрема, був предметом судового розгляду, та під час виконання судового рішення, ухваленого за наслідками його розгляду керівником ФГ «Володимирівське» до відділу державної виконавчої служби було, крім іншого, надано копію розшифровки основних засобів по ФГ «Володимирівське» станом на 17.11.2012, де серед основних засобів вказано - культиватори 8 шт. Також посилалась на те, що на даний час у Долинському відділі поліції ГУ Національної поліції Кіровоградської області перебувають матеріали досудового розслідування відносно [PERSON] за № 12020120150000514, внесеного до ЄРДР 29.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Відповідач зазначила, що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами право власності на описане та арештоване державним виконавцем рухоме майно, проте, на підставі доказів, доданих до позовної заяви вбачається належність культиваторів саме ФГ «Володимирівське». Третьою особою - Долинським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано відзив, який з урахуванням положень ст. 174 ЦПК України фактично є поясненнями третьої особи щодо позову, зареєстрований у суді 17.02.2021 за вх. № 909/21, в якому третя особа зазначила, що вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено право власності на спірні об`єкти, яке (право власності) на думку третьої особи підлягає реєстрації. Третя особа просила розглянути справу за відсутності її представника за наявними матеріалами. До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява, зареєстрована у суді 16.03.2021 за вх. № 1380/21, в якій остання просила долучити до матеріалів справи довідку ФГ «Демченкове» №1 від 15.03.2021, копію договору оренди основних засобів від 17.11.2009, копію договору основних засобів від 17.11.2012, копію додатку № 1 до договору від 17.11.2012. З`ясувавши думку учасників справи, зокрема, представника відповідача, який не заперечував проти клопотання представника позивача, зазначені документи були долучені до матеріалів справи. У судовому\~засіданні позивач\~ [PERSON] \~та його\~представник -\~адвокат Галач\~Т.А.,\~яка діяла\~на підставі\~договору №\~19-ц\~про надання\~правової допомоги\~юридичній особі\~від 17.12.2020,що підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1056151 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4282), підтримали вимоги позовної заяви, з обґрунтуванням, аналогічним викладеному у ній, позов просили задовольнити у повному обсязі. Додатково позивач пояснив, що спірні культиватори він придбав у 2008 році у незадовільному стані та згодом відремонтував їх та встановив на них лапи КПЕ у кількості по 8 шт. на кожний культиватор та прикорми КРП на один з культиваторів, які (додаткове обладнання) він придбав у 2019 році. Представник позивача додатково пояснила, що культиватори у кількості 8 шт. 1992 року випуску, зазначені у додатку № 1 до договору основних засобів від 17.11.2012, не є культиваторами, які належать ФГ «Демченкове» та на які було накладено арешт. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Бойко Д.П., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги № 28/01-21 від 28.01.2021, що підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги серія ВА № 1011418 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серія КР № 000261), просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у відзиві на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, - суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явились у судове засідання. Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, його представника та представника відповідача, які з`явились у судове засідання, дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено таке. На примусовому\~виконанні у\~Долинському районному\~відділі Державної\~виконавчої служби\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~перебуває виконавче\~провадження №\~60278180про стягнення з ФГ «Володимирівське» на користь [PERSON] 185484,35 грн. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.12.2020 (ВП № 60278180, боржник ФГ «Володимирівське», стягував [PERSON] ) заступника начальника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барицькою О.В. описано та накладено арешт, зокрема, на культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору, культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору, культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору, доукомплектований туковими пристроями (8 шт.), які передані на відповідальне зберігання [PERSON] . Відповідно до акта оцінки арештованого майна від 25.01.2021 старшого державного виконавця Стеблина О.В. проведено оцінку арештованого майна: культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору - 30000 грн., культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору - 30000 грн., культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору - 30000 грн. Також встановлено, що ФГ «Демченкове» та ФГ «Володимирівське» фактично знаходяться за однією адресою, а саме, у с. Гурівка, Долинський район Кіровоградська область. Засновником та керівником ФГ «Демченкове» є [PERSON] Засновниками (учасниками)\~ФГ «Володимирівське»\~є[PERSON] та [PERSON] ,\~яка крім\~іншого є\~матір`ю позивача [PERSON] та матір`ю відповідача [PERSON] . Крім того, судом встановлено, що між сторонами у даній справі вже тривалий час триває, зокрема, майновий конфлікт, крім іншого, і з приводу майна фермерського господарства. Вищевказані, встановленні судом обставини справи сторони не заперечували, що підтверджено учасниками справи у судовому засіданні. Отже, предметом даного спору, що виник між позивачем та відповідачами, які є сторонами виконавчого провадження, є спір щодо рухомого майна, на яке у межах виконавчого провадження було накладено арешт та право власності на яке оспорюється відповідачем [PERSON] та не визнається третьою особою. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до положень ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 (Закон № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Положеннями п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» 03.06.2016 № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Згідно з положеннями ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Так, позивачем на підтвердження того, що йому на праві власності належить спірне рухоме майно: культиватор пропашний, навісний, розміром 5,6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору, культиватор пропашний, навісний, розміром 5,6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору, культиватор пропашний, навісний, розміром 5,6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору, доукомплектований туковими пристроями (8 шт.), - на яке державним виконавцем будо накладено арешт, надано суду накладну № 12 від 12.05.2008, за якою відпущено ТОВ «Набережний» ФГ «Демченкове» культиватор КРМ 5,6 у кількості 3 шт. за ціною по 500,00 грн. Крім того, на підтвердження послідуючого ремонту та доопрацювання зазначених культиваторів позивачем надано товарний чек від 27.02.2019 на лапу КПЕ у кількості 21 шт. на загальну суму 5520,00 грн. та товарний чек від 27.02.2019 на прикорму КРН на суму 26000,00 грн., за якими зазначені товари відпустив ФОП « [PERSON] Агро-люкс». При цьому, судом відзначається, що відповідно до Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.12.2020 (ВП № 60278180) спірне рухоме майно, яке було описане та на нього було накладено арешт, - було виявлено за адресою: [ADDRESS] , де як зазначалось вище знаходиться та здійснює свою діяльність, окрім боржника за виконавчим провадженням - ФГ «Володимирівське», й ФГ «Демченкове». У ч. 2 ст. 328 ЦК України закріплено презумпцію правомірності набуття права власності на певне майно, яке вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено у судовому порядку, або незаконність права власності не випливатиме із закону. Таким чином, власник не зобов`язаний у кожному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно. Водночас окремими нормативно-правовими актами передбачаються різноманітні правовстановлюючі чи інші документи, якими має підтверджуватися право власності, зокрема, на нерухоме майно, транспортні засоби, зброю тощо, яке може підтверджуватися реєстраційними документами. Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до змісту п. 3 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 з наступними змінами та доповненнями, власники, зобов`язані зареєструвати у територіальному органі Держпродспоживслужби машину (трактор, самохідне шасі, самохідну сільськогосподарську, дорожньо-будівельну і меліоративну техніку) протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. При цьому, причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номера, реєструються за бажанням власників (абз. 2 п. 3 Порядку). Таким чином, вимога щодо обов`язкової реєстрації додаткового обладнання до машин, зокрема, причіпного та інвентарю вищевказаним нормативно правовим актом не висувається. Отже, судом встановлено, що спірне майно, яке є предметом даного судового розгляду, за своїми кількісними та якісними (наявність додаткового обладнання) характеристиками не суперечить даним документів (накладна та чеки), наданих позивачем, та використовувалось за адресою спільного знаходження відповідача, боржника за виконавчим провадженням - ФГ «Володимирівське» та позивача ФГ «Демченкове», та право власності на нього (спірне майно) не потребує спеціальної державної реєстрації. Враховуючи зазначене\~вище,\~судом відзначається,\~що сукупність\~наведених,\~встановлених обставин\~та досліджених\~доказів,\~які не\~викликають у\~суду сумніву\~у їх\~достовірності,\~свідчить про\~те,\~що надані\~позивачем докази\~на підтвердження\~позовних вимог\~у своїй\~сукупності,\~враховуючи їх\~не спростування\~відповідачами,\~зокрема, [PERSON] у ході доведення своєї позиції щодо заперечення проти позовних вимог, дають змогу суду,

Outcome: approved