Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач УЖКГ виконкому Краснодонської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь установи 7593,30 грн., поклавши на відповідача судові витрати. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що рішенням виконкому Краснодонської міської ради відповідача було включено у реєстр громадян, які мають право на встановлення індивідуального опалення за рахунок субвенцій з обласного бюджету. Відповідачу були виділені кошти на часткову оплату вартості встановлення індивідуального опалення в сумі 7593,30 грн. При проведені ревізії фінансово-господарської діяльності позивача контролюючими органами був зроблений висновок про безпідставне включення відповідача до реєстру громадян, які мають право на пільгове встановлення індивідуального опалення, оскільки статус «міліціонер на пенсії», який має позивач, не є пільговою категорією громадян, які мають право на отримання допомоги за рахунок субвенцій обласного бюджету. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отриману суму в розмірі 7593,30 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився; через канцелярію суду надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій вказав, що позов не визнає, оскільки він отримував допомогу не з обласного, а з місцевого бюджету. Просив розглядати справу за його відсутності. Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. За правилами ст. 10, 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що рішенням Краснодонської міської ради № 36/2027 від 17.03.2006 року була затверджена Програма децентралізації опалення в м. Краснодоні на 2006 - 2011 року;Рішенням Краснодонської міської ради № 11/500 від 01.07.2011 року строки реалізації програми подовжені на період 2011-2012 років. Програмою встановлений порядок пільгової оплати робіт по встановленню індивідуального опалення в житлових приміщеннях громадян, які є соціально не захищеними. На виконання вищевказаних рішень органів місцевого самоврядування, рішенням виконкому Краснодонської міської ради від 05.08.2011 року № 532 «Про затвердження реєстру громадян пільгової категорії для встановлення індивідуального опалення за рахунок субвенцій обласного бюджету та коштів населення» був затверджений реєстр громадян, які мають пільги по оплаті за вказаною Програмою з децентралізації опалення - часткову оплату робіт за рахунок коштів обласного бюджету (а.с.9). До вказаного реєстру під номером 23 був внесений відповідач. Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1ТД від 04.10.2011 року про спільне фінансування вартості робіт зі встановлення за адресою відповідача індивідуального опалення. За договором вартість робіт склала 11017,00 грн, з яких за рахунок субвенцій обласного бюджету сплачується сума в розмірі 7711,00 грн., а за рахунок коштів відповідача - 3306,00 грн.(а.с.10-11). Позивачем надані докази на підтвердження факту виконання робіт та їх повну оплату. Згідно з актом ревізії фінансово-господарської діяльності УЖКГ виконкому Краснодонської міської ради від 30.08.2013 року № 840-21/005, при проведенні ревізії встановлено, що до реєстру громадян, які мають право на пільно встановлення індивідуального опалення включені громадяни, які згідно довідок УПСЗН Краснодонської міської ради є пільговою категорією «міліціонер на пенсії» щодо сплати комунальних послуг, але згідно з Порядком надання пільг данна категорія громадян не є пільговою для встановлення індивідуального опалення за рахунок бюджетних коштів та коштів населення в обсягу долі спів фінансування, що є порушенням п. 2 Порядку № 411 від 05.04.2013 року та п. 1.1 Порядку № 11/500 від 01.07.2011 року. На підставі вказаного акту ревізії позивачу було предписано вчинити дії щодо стягнення з осіб безпідставно отриманих коштів (а.с.4-8). Представником позивача через канцелярію суду була надана копія рішення виконкому Краснодонської міської ради № 43/1 від 04.02.2013 року «Про внесення змін в реєстр громадян пільгової категорії для встановлення індивідуального опалення за рахунок субвенції обласного бюджету, коштів населення та визначення джерел фінансування». За вказаним рішенням відповідача було виключено із реєстру громадян пільгової категорії для встановлення індивідуального опалення за рахунок субвенцій обласного бюджета та з метою встановлення додаткових соціальних гарантій громадянам, що потребують соціального захисту відповідачу було дозволено встановлення індивідуального опалення за рахунок коштів міського бюджету та спів фінансування громадян. Відповідно до п. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування мають право за рахунок власних коштів встановлювати додаткові гарантії щодо соціального захисту населення. Враховуючи, що роботи зі встановлення індивідуального опалення в квартирі позивача софінансувались за рахунок коштів бюджету Краснодонської міської ради, при цьому рада діяла в межах повноважень, визначених Законом України «Про органи місцевого самоврядування», кошти, за які здійснювалась оплата робіт зі встановлення індивідуального опалення в квартирі відповідача виділені рішенням органу місцевого самоврядування, тобто не є безпідставно набутими, суд визнає вимоги, пред»явлені до відповідача, необґрунтованими а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed