Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

позивач ЦКС «Анісія» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 2731,97 грн. суми кредиту, 1140,69 грн. процентів за користування кредитом та 243,60 грн. судового збору, а всього 4116,26 грн. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що ЦКС «Анісія» та [PERSON] укладено кредитний договір №66/В9 від 12 квітня 2014 року, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит на суму 5000,00 грн. строком 12 місяців з оплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 40,15 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.3.2 Кредитного договору, позичальник зобовязаний своєчасно (щомісяця) сплачувати платежі, тобто частину кредиту, належну до сплати, та проценти за користування кредитом. Відповідач вказаний пункт договору порушила, оскільки не сплачує щомісяця обовязкові платежі. Згідно п.п.4.1.1. Кредитного договору, відповідач [PERSON] взяв на себе солідарний обовязок по виконанню умов цього договору. Станом на 28 серпня 2015 року сума несплаченого кредиту становить 2731,97 грн., проценти за користування кредитом 1140,69 грн., а всього сума боргу становить 4116,26 грн. Термін повернення кредиту сплив 12 червня 2015 року, однак відповідач [PERSON] належним чином не виконує обовязки, а тому ЦКС «Анісія» змушена звернутись до суду із позовом. До судового засідання представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 2731,97 грн. суми кредиту, 1140,69 грн. процентів за користування кредитом та 243,60 грн. судового збору, а всього 4116,26 грн., оскільки 10 вересня 2015 року відповідач [PERSON] померла. В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримала, надала пояснення, аналогічні до викладених у такій та просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЦКС «Анісія» та [PERSON] укладено кредитний договір №66/В9 від 12 квітня 2014 року, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит на суму 5000,00 грн. строком 12 місяців з оплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 40,15 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.5-6). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 2 статті ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно п.3.2 Кредитного договору, позичальник зобовязаний своєчасно (щомісяця) сплачувати платежі, тобто частину кредиту, належну до сплати, та проценти за користування кредитом. Судом встановлено, що відповідач вказаний пункт договору порушила, оскільки не сплачувала щомісяця обовязкові платежі. Згідно п.п.4.1.1. Кредитного договору, відповідач [PERSON] взяв на себе солідарний обовязок по виконанню умов цього договору. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку боргу за кредитним договором №66/В9 від 12 червня 2014 року станом на 28 серпня 2015 року, сума несплаченого кредиту становить 2731,97 грн., проценти за користування кредитом 1140,69 грн., а всього сума боргу становить 4116,26 грн. (а.с.9). Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що кошти у сумі 4116,26 грн., які складаються з суми несплаченого кредиту та процентів за користування кредитом підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved