Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 17.06.2006 р. до 20.03.2015 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. До укладення шлюбу на праві особистої власності йому належали: пральна машинка «Zanussi AQUACYCLE 1000 Plus FE 1026 N», телевізор «Philips 21PT5507/58», ліжко дубове двоспальне. Ці речі залишилися в квартирі, де на даний час мешкає відповідачка разом їхнім неповнолітні сином [ADDRESS]. Оскільки відповідачка перешкоджає йому в здійсненні права власності на вказане майно, просив зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження належним йому майном. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що телевізор та пральна машина були придбані ним до укладення шлюбу з відповідачкою за особисті кошти, а дубове двоспальне ліжко йому на день народження подарував його батько перед їхнім з відповідачкою весіллям. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що не чинить перешкод позивачу в розпорядженні зазначеним у позові майном, яке дійсно знаходиться за її теперішнім місцем проживання. В той же час вважала, що пральна машинка «Zanussi» та ліжко є їхнім спільним майном, оскільки перед їхнім з відповідачем весіллям вони вже проживали разом без реєстрації шлюбу та разом купували пральну машинку, а ліжко їм подарував батько відповідача у звязку з майбутнім весіллям. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що з 17.06.2006 р. до 20.03.2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Зарічного районного суду про розірвання шлюбу від 20.03.2015 року (а.с.10). На даний час сторони проживають окремо, та [ADDRESS], за місцем мешкання відповідачки та їхньої спільної з позивачем дитини знаходиться майно: пральна машинка «Zanussi AQUACYCLE 1000 Plus FE 1026 N», телевізор «Philips 21PT5507/58», ліжко дубове двоспальне. Вказані обставини сторони підтвердили в судовому засіданні. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала також обставин придбання вказаного майна та пояснила, що всі ці речі були придбані до укладення шлюбу, а тому ці обставини також не підлягають доказуванню. Як вбачається з копії товарного чека на придбання пральної машинки «Zanussi» та гарантійного свідоцтва, вона була придбана 03.12.2005 року [PERSON] (а.с.5-6). Як стверджував у судовому засіданні позивач, спірне майно, а саме: телевізор та пральна машинка було придбане ним за його особисті кошти. Доказів на спростування зазначених обставин відповідачем не надано. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, все зазначено в позові спірне майно знаходиться в квартирі, де на даний час мешкає відповідачка, та яка позивачеві не належить. Тобто фактично позивач позбавлений можливості вільно, на свій власний розсуд користуватися та розпоряджатися даним майном. Як зазначила в судовому засіданні відповідачка, вона вважає, що немає підстав для повернення позивачеві пральної машинки «Zanussi» та двоспального дубового ліжка. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Цивільним кодексом України та Сімейним кодексом України. Статтею 61 СК України визначено об'єкти права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 57 СК України майно, набуте дружиною (чоловіком) до шлюбу, є її (його) особистою приватною власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проаналізувавши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Необхідно зобовязати відповідача не чинити перешкоди [PERSON] в здійсненні права користування та розпорядження належним йому майном: пральною машинкою «Zanussi», телевізором «Philips», ліжком дубовим двоспальним. На користь позивача на підставі ст. 8 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати в сумі 487 гривень 20 коп. сплаченого судового збору.

Outcome: approved