Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування 19279,43 грн. матеріальної шкоди та 229,40 грн. судових витрат, посилаючись на те, що 28.01.2011 р. між позивачем та громадянкою [PERSON] був укладений договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту №CLA-2363 ( надалі - договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням та/або розпорядженням транспортним засобом «HondaJazz» д/н [NUMBER]. 03.08.2012 р. на вул. Середньофонтанській, 23 в м. Одесі сталася ДТП за участю вказаного застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mazda 626» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2012 р. відповідача було визнано винною у вказаній ДТП. [PERSON] звернулася з заявою від 17.09.2012 р. до позивача про виплату страхового відшкодування. Позивач 08.10.2012 р. на підставі страхового акту від 02.10.2012 р. та розрахунків суми страхового відшкодування, виходячи з рахунків СТО від 08.08.2012 р., квитанції від 15.08.2012 р., акту виконаних робіт від 08.08.2012 р. та Звіту №08-005 спеціаліста-автотоварознавця про оцінку матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля від 22.08.2012 р., здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 69 022,20 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» за полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/2421422, згідно якого вказана страхова компанія взяла на себе обов'язок відшкодувати третім особам шкоду, заподіяну з вини відповідача під час ДТП, в межах ліміту відповідальності 50 000 грн. Страхова група «ТАС» 19.04.2013 р. здійснила виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі оціненої шкоди в сумі 49232,77 грн. з урахуванням франшизи 510 грн. Відповідач 23.05.2013 р. здійснив відшкодування позивачу шкоди у розмірі 510 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Пояснив, що Звіт спеціаліста-автотоварознавця про оцінку матеріального збитку є попереднім оцінюючим документом, а реальним підтвердженням вартості матеріального збитку, завданого застрахованій особі внаслідок ДТП, є рахунок та акт виконаних робіт СТО. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення на позов та пояснив, що відповідач є винною в ДТП особою та спричиненні матеріальних збитків громадянці [PERSON] Визнав спричинені збитки, визначені Звітом спеціаліста-автотоварознавця у розмірі 49 742,77 грн., а не рахунками та актом виконаних робіт СТО ТОВ «ВіДі Дрім Моторз», оскільки спеціаліст-автотоварознавець визначив перелік робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля на спеціалізованому підприємстві ТОВ «ВіДі Дрім Моторз» у присутності представників страхових компаній «ВіДі-Страхування», Страхова група «ТАС», застрахованої особи та відповідача. Всі вони підписали акт огляду пошкодженого автомобіля без зауважень. Розрахунок вартості ремонту автомобіля автотоварознавець здійснив за даними вартості нормо-години відновлювальних робіт та за цінами на запасні частини вказаного спеціалізованого підприємства по ремонту автомобілів «Honda» - ТОВ «ВіДі Дрім Моторз». Тому визначена спеціалістом-автотоварознавцем сума ремонту у розмірі 49742,77 грн. достатня для відновлення застрахованого автомобіля «HondaJazz» на спеціалізованому підприємстві. Ця сума повністю відшкодована позивачу страховою групою «ТАС» у розмірі 49 232,77 грн. та відповідачем у розмірі 510 грн. Рахунки та акт виконаних робіт СТО ТОВ «ВіДі Дрім Моторз» містять перелік робіт, які не пов'язані з ДТП, яка сталася з вини відповідача, а тому у відповідача не виникло обов'язку їх оплачувати. Також обсяги ремонтних робіт на СТО завищені і не відповідають роботам, які визначив спеціаліст-автотоварознавець. Застрахований пошкоджений автомобіль працівниками СТО оглядався без участі зацікавлених осіб, зокрема відповідача, внаслідок чого СТО необґрунтовано завищено вартість ремонту автомобіля. Крім цього, у судовому засіданні представник відповідача стверджував про те, що позивач та підприємство, на якому здійснювався ремонт автомобіля, є пов'язаними особами, мають спільних засновників, а тому документи, видані ремонтним підприємством, викликають сумнів у об'єктивності. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.01.2011 р. між позивачем та громадянкою [PERSON] був укладений договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту №CLA-2363, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням та/або розпорядженням транспортним засобом «HondaJazz» д/н [NUMBER]. 03.08.2012 р. на вул. Середньофонтанській, 23 в м. Одесі відповідач, керуючи автомобілем «Mazda 626» д/н [NUMBER], не була уважною, не дотрималась безпечної швидкості, не впоралась з керуванням, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «HondaJazz» д/н [NUMBER], який внаслідок цього скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen» д/н [NUMBER], чим відповідачем було порушено вимоги п.п. 2.3 та 12.1 Правил дорожнього руху. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2012 р. відповідача було визнано винною у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає, що вина відповідача у пошкоджені застрахованого автомобіля встановлена судовим рішенням та не підлягає додатковому доказуванню В результаті ДТП застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження - деформацію заднього бамперу, кришки багажника, переднього бамперу, парктроніку та заднього блоку ліхтарів, що підтверджується наданою до суду позивачем довідкою ДАІ від 03.08.2012 р. Згідно п.3.2.1 договору страхування, ДТП є страховим випадком. Таким чином, суд вважає, що ДТП, яка сталася 03.08.2012 р. та внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «HondaJazz» д/н [NUMBER], є страховим випадком, що підтверджується страховим актом позивача від 02.10.2012 р. №АС-005159 та визнається сторонами. 06.08.2012 р. [PERSON] подала позивачу заяву за вх. №0863.206.12.02, про настання страхового випадку та звернулася до спеціаліста-автотоварознавця [PERSON] з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження для оцінки вартості матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження її автомобіля «HondaJazz». 08.08.2012 р. спеціаліст-автотоварознавець [PERSON] за адресою [ADDRESS] здійснив огляд пошкодженого автомобіля за участю представника позивача Алексєєва О.В., представника страхової компанії «ТАС» Друмова О.В., власника автомобіля [PERSON] та відповідача [PERSON], про що був складений протокол №08-005, в якому зазначені виявлені механічні пошкодження вказаного автомобіля. Протокол усіма учасниками огляду підписаний без зауважень. 22.08.2012 р. спеціалістом-автотоварознавцем [PERSON] був визначений розмір матеріального збитку, спричиненого [PERSON] внаслідок ушкодження її автомобіля під час ДТП, в сумі 49 742,77 грн. 08.10.2012 р. позивачем за ремонт застрахованого автомобіля було сплачено 67937,40 грн. на рахунок ТОВ «ВіДі Дрім Моторз», та 1084,80 грн.на користь [PERSON], що підтверджується платіжними дорученнями №7610 та №7611, всього - 69022,2 грн. 18.12.2012 р. застрахований пошкоджений автомобіль був відремонтований на СТО ТОВ «ВІДі Дрім Моторз» згідно актів виконаних робіт від 18.12.2012 р. №ДМхСА-022924 на суму 23383,54 грн. та №ДМхСА-022849 на суму 45313,86 грн. Крім цього, на вказаному СТО 08.08.2012 р. були виконані роботи на суму 514,80 грн. згідно акту №ДМхСА-020933. 19.04.2013 р. згідно банківської виписки Страховою групою «ТАС» на користь позивача здійснено оплату 49 232,77 грн. страхового відшкодування згідно полісу АВ/2421422. 23.05.2013 р. відповідачем було здійснено оплату позивачу франшизи у розмірі 510 грн. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки до страхової компанії у випадку виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги у порядку суброгації, а не заміна зобов'язань у порядку регресу, то ст. 1191 ЦК України, на підставі якої заявлено позов, не може бути застосована до правовідносин у цій справі. Також до правовідносин у цій справі не може бути застосована ст.1187 ЦК України, оскільки порядок відшкодування шкоди внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки врегульовано ст.1188 ЦК України. Згідно ст.ст. 1166 та 1188 ЦК України, спричинена шкода підлягає відшкодуванню винною особою. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана відшкодувати шкоду у розмірі різниці між фактичною сумою збитку та страховою виплатою. Тому суд вважає, що на підставі наведених норм права страхова компанія у порядку суброгації може заявити вимоги до заподіювача шкоди у розмірі виплаченого страхового відшкодування, але не більше розміру збитків, за які відповідає заподіювач шкоди. Згідно ст.1192 ЦК України та п.14 Постанови Пленуму ВССУ №4«Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі - постанова Пленуму ВССУ №4),, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оцінюючи надані позивачем докази щодо розміру шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля в результаті ДТП (страхового випадку), суд, враховуючи Висновки Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. №2 «Про узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у 2010-2011 роках», виходить з наступного. При оцінці розрахунків шкоди, викладених у висновках автотоварознавчих досліджень та розрахунків, здійснених страховками, слід враховувати положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092 (далі - Методика). Згідно п.1.4 Методики товарознавчої експертизи, ця Методика застосовується, зокрема, з метою визначення вартості ТЗ (транспортний засіб) для страхування, для розв'язання майнових суперечок, визначення вартості відновлювального ремонту, визначення матеріальних збитків, завданих власникові ТЗ в разі його пошкодження. Згідно п.5.1 Методики, технічний огляд ТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані про ТЗ, його комплектність, укомплектованість, технічний стан, обсяг і характер ушкоджень, пробіг за одометром, інші показники, необхідні для оцінки. Визначення матеріального збитку чи вартості ТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем) який складає висновок чи звіт, можливо лише за рішенням суду або органу досудового слідства. Згідно п/п «г» п.5.5 Методики, під час технічного огляду ТЗ експерт повинен установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан ТЗ, з обов'язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно п. 8.5.6 Методики, у разі документального підтвердження відновлення ТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі ТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства. Згідно п.8.5.11 Методики,пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник ТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. Наданий позивачем Звіт спеціаліста-автотоварознавця №08-005 відповідає вимогам Методики, оскільки пошкоджений автомобіль оглянутий автотоварознавцем у присутності всіх зацікавлених осіб, які не висловили зауважень до обсягу пошкоджень та робіт, пошкодження зафіксовані за допомогою фотофіксації, розрахунки ремонту пошкодженого автомобіля здійснені за даними цін на роботи та запасні частини спеціалізованого підприємства ТОВ «ВіДі Дрім Моторз», на якому і був відремонтований застрахований автомобіль. У той самий час рахунки та акти виконаних робіт ТОВ «Віді Дрім Моторз» на суму 69 022,20 грн. суд вважає необ'єктивними доказами при визначенні розміру шкоди, спричиненої з вини відповідача власникові застрахованого автомобіля [PERSON], з наступних підстав. У акті виконаних робіт від 18.12.2012 р. ТОВ «ВіДі Дрім Моторз» вказано про здійснення ремонту крила заднього лівого, водостічного жолобу, обесшумки салону, ніши запасного колеса, доказів про пошкодження яких в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, до суду позивачем не надано. При огляді застрахованого пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля спеціалістом-автотоварознавцем вказані у актах та рахунках СТО пошкодження відсутні, і з цим погодився під час огляду представник позивача. Суд звертає увагу також на той факт, що пошкодження лівого заднього крила відсутнє і в довідках ДАІ, наданих позивачем до суду, хоча це пошкодження можливо було виявити при огляді автомобіля на місці ДТП. Тому суд вважає, що позивачем не доведений причинно-наслідковий зв'язок між страховим випадком і пошкодженнями, вказаними у рахунках та актах ТОВ «ВіДі Дрім Моторз». Крім цього, суд приймає до уваги заперечення відповідача у частині того, що позивач та ТОВ «ВіДі Дрім Моторз» є пов'язаними особами у розумінні п. 14.1.159 Податкового кодексу України, оскільки згідно Відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТДВ СК «ВІДІ Страхування», та підприємство, яке здійснювало ремонт застрахованого автомобіля - ТОВ «ВІДІ Дрім Моторз», мають спільного засновника - ТОВ «ВІДІ Груп», код ЄДРПОУ - 35266184., яке на цей час називається ТОВ «ВІДІ Консалтинг», код ЄДРПОУ - 35266184 (той самий). ТОВ «ВіДі Груп», код ЄДРПОУ - 35266184 є безпосереднім засновником позивача та засновником ТОВ «ВіДі Авто Кепітал», код ЄДРПОУ - 36257118, яке є засновником ТОВ «ВіДі Дрім Моторз», на якому й здійснювався ремонт застрахованого автомобіля. За наведених обставин суд критично ставиться до рахунків та актів виконаних робіт ТОВ «ВіДі Дрім Моторз» та не приймає їх до уваги при вирішенні справи. Тому суд вважає, що з вини відповідача власникові застрахованого автомобіля «HondaJazz» д/н [NUMBER] спричинено шкоду у розмірі 49 742,77 грн., визначену спеціалістом-автотоварознавцем за умови здійснення ремонту вказаного автомобіля на СТО ТОВ «ВіДі Дроім Моторз». Оскільки Страхова група «ТАС» відшкодувала позивачу за відповідача 49 232,77 грн., а відповідач відшкодував позивачу добровільно 510,00 грн. франшизи, то суд приходить до висновку, що позивачу у повному обсязі відшкодовано шкоду, завдану з вини відповідача власникові застрахованого автомобіля і виплачену йому позивачем. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати йому не відшкодовуються.

Outcome: dismissed