Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги наступним. В квітні 2015 р. позивач набула права власності на автомобіль «Мерседес - Венц» д.н.з. [NUMBER] про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В квітні 2017 р. позивач виявила бажання продати свій автомобіль, але під час укладання угоди на продаж в Територіальному сервісному центрі МВС України в м. Києві дізналась про 01.07.2008 р. транспортний засіб було зареєстроване приватне обтяження на підставі договору застави від 27.06.2008 р. Позивач заявляє, що на момент придбання автомобіля ніяких заборон та обмежень не існувало, перереєстрацію транспортного засобу вчинено в законний спосіб зі сплатою усіх необхідних податків та зборів. 10.04.2017 р. представником позивача подано до реєстратора ДП « Національні інформаційні системи», яке є правонаступником ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції країни заяву про припинення обтяження на нерухоме майно. Проте, на наступний день у задоволенні заяви відмовлено з посиланням на Порядок ведення Держаного реєстру обтяжень рухомого майна, яким передбачено, що з такою заявою може звернутися виключно обтяжувач. Ані позивач, ані її представник не мають жодного відношення до до особи, яка є обтяжувачем по запису № 7480528 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а тому [PERSON] не має іншого вибору як звернення до суду з вимогою щодо усунення перешкод в користуванні своєю власністю шляхом вилучення інформації про запис № 7480528 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, об»єктом якого є транспортний засіб «Мерседес-Бенц», який належить на праві власності [PERSON]. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав вимоги, просив задовольнити. Представник ДП «Національні інформаційні системи» заперечував щодо задоволення вимог. Зазначив, Порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна , Інструкцією про порядок ведення такого реєстру. Державне підприємство виконує сцто механічну функцію по внесенню /включенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених Законом. Саме обтяжував володіє всіма необхідними відомостями для зняття обтяження. Обтяжувачем за реєстраційним записом № 7480528 від 01.07.2008 р., про вилучення якого просить позивач є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке і має вчиняти дії щодо подачі заяви про вилучення обтяження транспортного засобу з автомобіля. Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повідомив в судовому засіданні, підстави для вилучення спірного запису відсутні, у зв»язку із невиконанням боржником зобов»язань за кредитним договором. Дане зобов»язання було забезпечено заставою транспортного засобу - автомобіля «Мерседес-Бнец». Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER], придбаний, як свідчить рахунок-фактура 09.04.2015 р. Свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу видано позивачу 09.04.2015 р. Як свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 01.07.2008 р. ДП «Інформаційний центр», правонаступником якого є відповідач, зареєстроване приватне обтяження на рухоме майно, а саме автомобіля належного на праві власності позивачу. Підстава внесення відомостей щодо обтяження - договір застави від 27.06.2008 р. обтяжував - АКІБ «Укрсиббанк», боржник - [PERSON]. Реєстровий номер запису 7480528 Не заперечувалась в судовому засіданні учасниками процесу та обставина, що 27.06.2008 р. між АКІБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту на суму 80 000,00 доларів США та заставу транспортного засобу № 11366609000. В заставу передано автомобіль, право власності на Який 09.04.2015 р. перейшло до [PERSON] 20.04.2015 р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Укрсиббанк», і це підтверджується матеріалами справи, було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 13366609000 від 27.06.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Як свідчить реєстр боржників до договору факторингу № 17 від 20.04.2015 р. загальна сума заборгованості [PERSON] становить 1 269 583,16 грн. За приписами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Представник [PERSON] зазначає,що наявність обтяження на рухоме майно перешкоджає власнику повною мірою здійснювати права власності на автомобіль, державний реєстратор відмовляється вилучити запис № 7480528, а тому є необхідність усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом вилучення інформації про запис № 7480528 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, об»єктом якого є транспортний засіб «Мерседес-Бенц», що належить на праві власності [PERSON]. Право власності, згідно до ст. 328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В свою чергу положеннями ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З іншого боку, відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», в редакції на момент внесення відомостей про обтяження, обтяження є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно власності, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов»язує виникнення прав і обов»язків щодо рухомого майна. При цьому уповноважений орган - орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі. Приватні обтяження, відповідно до ст. 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Так в судовому засіданні встановлено, що до укладання угоди щодо придбання транспортного засобу у 2015 році, відомості про існування обтяження (обмеження права) було внесено до відповідного реєстру. Також в судовому засіданні встановлено, і не заперечувалось учасниками процесу, що реєстратором обтяження виступило ДП «Інформаційні системи», правонаступником якого є відповідач. Реєстрації обмежень, відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», в редакції. що діяла станом на 01.07.2008 р., здійснювалась на підставі заяви обтяжувача. Також не оспорювалось представником позивача та обставина, що відповідач ДП «Національні інформаційні системи» є органом, який на вимогу обтяжувала і відповідно до вимог чинного законодавства, здійснює реєстрацію обтяжень. За приписами ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи право якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В свою чергу положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено обов»язок суду розглядати цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на те, що в розумінні вимог чинного законодавства відповідач - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» є органом, який здійснює реєстрацію обтяження та не є безпосередньо обтяжувачем, підстави вважати, що підприємство є особою, яке порушує право позивача щодо розпорядження транспортним засобом, відсутні. За таких обставин відсутні підстави для задоволення вимог [PERSON], заявлених її представником. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed