Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , вказавши третьою особою Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 12.06.2008 року [PERSON] уклала з ВАТ «Сведбанк» кредитний договір №2619/0608/77-007, за умовами якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором укладений іпотечний договір №2619/0608/77-007-Z-1 від 26.04.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», за умовами якого [PERSON] передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №2619/0608/77-007 від 12.06.2008 року нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що розташова за адресою: [ADDRESS] 0,250 га. 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» відповідно до договору факторингу №15 свої права вимоги за зобов`язаннями Позичальника за кредитним договором. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 26.01.2017 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №2619/0608/77-007- Z-1 від 26.04.2007 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районом» управління юстиції у місті Києві накладено арешт, а саме: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40368364 від 24.10.2013 року. Таким чином, наявність арешту на предмет іпотеки заважає позивачу як пріоритетному обтяжувачеві, реалізувати своє право першочергового задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб, обраний на власний розсуд, виходячи з чинного законодавства України, у зв`язку з цим, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом.. Позивач просить: - звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,250 га, яка перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40368364 від 24.10.2013 року, видана відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (правонаступником якого виступає Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві); - стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600.00 гривень сплаченого позивачем судового збору. Представник позивача згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач повідомлений належним чином про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення №0800104614619, в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою технічного засобу не відбувається. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №2619/0608/77-007, за умовами якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором (а.с.7-10). Згідно іпотечному договору №2619/0608/77-007-Z-1 від 26.04.2007 року, в забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором №2619/0608/77-007 від 12.06.2008 року, [PERSON] передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №2619/0608/77-007 від 12.06.2008 року нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] 0,250 га (а.с.11-13). Згідно договору факторингу №15 від 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобов`язаннями позичальників за кредитними договорами, включаючи і позичальника [PERSON] , за кредитним договором №2619/0608/77-007 від 12.06.2008 року (а.с.14-18). Згідно п.1.1 договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року №15, відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги за іпотечними договорами (а.с.19-20). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.01.2017 року на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №2619/0608/77-007- Z-1 від 26.04.2007 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районом» управління юстиції у місті Києві накладено арешт, а саме: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40368364 від 24.10.2013 року (а.с.21-22). Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст.33, 37 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. В силу положень ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно ч.5 ст.59 цього ж Закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, наявність незакінченого виконавчого провадження та арешту на предмет іпотеки заважає позивачу, як іпотекодержателю, реалізувати своє право першочергового задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на неї. Тому, з метою повного та своєчасного задоволення вимог кредитора та іпотекодержателя, яким станом на поточну дату є позивач, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на предмет іпотеки, отже, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved