Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») звернувся з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення 18231 грн. 01 коп. боргу за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог вказує на те, що між відкритим акціонерним товариством «Кребитпромбанк» та [PERSON] 13.02.2008 року був укладений кредитний договір № 8В_06/30/08-А, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 68860,00 грн. з розрахунку 13,20% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13.02.2008 року по 12.02.2015 року. Однак відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого заборгував по сплаті кредиту на вищевказану суму, з якої тіло кредиту - 18030 грн. 06 коп., заборгованість за відсотками - 200 грн. 95 коп. Відповідно до укладеного договору поруки № 06/30/П01/08-А від 13.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] (Поручителем), поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником [PERSON] (Боржником) зобов'язань за кредитним договором № 8В_06/30/08-А від 13.02.2008 року. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором). Відповідачам було направлено досудову вимогу про сплату заборгованості від 04.09.2014 року, яка залишилась без реагування. Тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та пропорційно понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак ним подана суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подали. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо цього не заперечує представник позивача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 638 ЦК України, договірє укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 13.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 06/30/08-А. Відповідно до п. 1.1 даного Договору, Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 68860,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту терміном до 12 лютого 2015 року. Згідно п. 1.3 для обліку виданих кредитів Банк Відкриває Позичальнику позичкові рахунки № 22038730200004.980.01. Відповідно до п. 1.5. процентна ставка за кредитами у національній валюті України дорівнює 13,2% річних. Згідно п. 3.1.1 позичальник зобов'язується щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 671,00 грн. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу [PERSON] кредит, що підтверджено матеріалами справи. З метою забезпечення виконання зобов'язання 13.02.2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки № 06/30/П01/08-А відповідно до п.1.1. якого Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 06/30/08-А від 13.02.2008 р. укладеного між Банком та Позичальником [PERSON] Відповідно до п. 2.1 договору поруки у разі порушення Позичальником своїх зобов'язань перед Банком за платежами, що передбачені кредитним договором, відповідальність Поручителя наступає з наступного дня за датою платежу. При порушенні Позичальником своїх зобов'язань за платежами, що виникли за Кредитним договором Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку, в триденний строк виконує в повному обсязі платіжні зобов'язання Позичальника за Кредитним договором, які підлягали виконанню, але не були виконані Позичальником. В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Однак, відповідачем [PERSON] порушено терміни виконання грошового зобов'язання перед Кредитором по поверненню кредиту внаслідок чого станом на 23.10.2014 р. сума заборгованості склала 18231,01 грн., з яких: тіло кредиту - 18030,06 грн.; відсотки - 200,95 грн. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором). Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанніздійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договоромабо законом. Відповідачам було направлено досудові вимоги від 04.09.2014 року з повідомленням про заміну кредитора та вимогою про сплату поточної простроченої заборгованості в сумі 14520,11 грн. (загальна заборгованість становила 18522,11 грн.), які залишились без реагування. На час розгляду справи відповідачами заборгованість сплачена не була. Таким чином, відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому в силу ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. В силу ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язаннів обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договоромабо законом. Враховуючи вищенаведені обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 18231 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять одна) грн. 01 коп. (з яких тіло кредиту 18030 грн. 06 коп., відсотки 200 грн. 95 коп.) та понесених судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. Крім того, з відповідачів на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved