Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту автомобіля марки «MAZDA CX-7», (2007), чорний, номер двигуна №L3892119, номер кузова № JM3ER29L470149663, державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд: -зняти арешт та заборону на відчуження, накладений на автомобіль ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.03.2013 року; -зняти арешт та заборону на відчуження, накладений на автомобіль постановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 10.06.2013 року; -зняти автомобіль з розшуку, оголошеного постановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 20.06.2013 року; - зняти арешт та заборону відчуження, накладені на автомобіль постановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 15.07.2013 року; - зняти автомобіль з розшуку, оголошеного постановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 20.08.2013 року; -зняти автомобіль з розшуку, оголошеного постановою ВДВС ГУЮ в Одеські області від 21.08.2013 року; - зняти автомобіль з розшуку, оголошеного постановою ВДВС ГУЮ в Одеські області від 13.11.2013 року; - зняти арешт та заборону відчуження, накладені на автомобіль постановою Малиновського ВДВС ОМУЮ від 30.11.2015 року. Позов вмотивовано тим, що Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року по справі №521/5100/15-ц, визнано право власності на вказаний автомобіль за [PERSON], наявність арештів, заборон відчуження та розшуків перешкоджає позивачу зареєструвати автомобіль за собою, вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним. Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав по справі письмові пояснення, просив розглянути справу у відсутність представника відповідача (а.с. 37). Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.09.2015 рокупо справі № 521/5100/15-ц за позивачем визнано право власності на автомобіль марки «MAZDA CX-7», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], рішення набрало законної сили 05.10.2015 р., що підтверджується копією вказаного рішення ( а.с.9-11). Представник позивача звернувся до відповідача з заявою, в якій просив зняти арешт та розшук з вказаного рухомого майна, згідно відповіді Малиновського ВДВС ОМУЮ представнику позивача було відмовлено в знятті арештів та розшуків з вказаного автомобіля через те, що відсутні підстави щодо вчинення вказаних дії (а.с.12). З відповідей органів внутрішніх справ на запити представника позивача та суду (а.с. 34-35, 47), копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 50-51), копій постанов про арешт майна боржника, оголошення його розшуку (а.с. 38-42, 60) вбачається, що на вказаний автомобіль накладено арешт ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.03.2013 року по справі № 1519/20494/12, постановою головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 10.06.2013 року ВП № 37618599 (а.с. 40), постановою головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 15.07.2013 року ВП № 37618599 (а.с.41), постановою старшого державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 30.11.2015 року ВП № 49267156 (а.с. 60). Також спірний автомобіль оголошено в розшук постановою головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 10.06.2013 року ВП № 37618599 (а.с.39), постановою головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 20.08.2013 року ВП № 37618599 (а.с.42), постановою ВДВС ГУЮ в Одеські області від 21.08.2013 року, від 13.11.2013 року (а.с. 47). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п.1,2 ст.60 ЗУ « Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позову в частині зняття з автомобіля, належного позивачу арештів та заборон його відчуження, накладених відповідно до постанови головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 10.06.2013 року ВП № 37618599 (а.с. 40), постанови головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 15.07.2013 року ВП № 37618599 (а.с.41), постанови старшого державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 30.11.2015 року ВП № 49267156 (а.с. 60), а також в частині вимог про зняття вказаного автомобіля з розшуку відповідно до постанови головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 10.06.2013 року ВП № 37618599 (а.с.39), постанови головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 20.08.2013 року ВП № 37618599 (а.с.42), постанов ВДВС ГУЮ в Одеській області від 21.08.2013 року, від 13.11.2013 року (а.с. 47). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Обраний позивачем спосіб захисту права власності на автомобіль є ефективним в розумінні ст. 13 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Водночас суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог про зняття арешту, накладеного на належний позивачу автомобіль, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року по справі № 1519/20494/12, оскільки зазначене питання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. 154 ЦПК України в рамках вказаної цивільної справи.

Outcome: partial