Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 14 липня 2018 року у розмірі 2500 доларів США. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 2500 доларів США., які останній зобов`язувався повернути до 14 жовтня 2018 року. Незважаючи на неодноразові звернення, кошти не повернуті. Від представника позивача надійшла заяви про слухання справи в його відсутність, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2021 року у в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 24 листопада 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 24 листопада 2021 року відкладено розгляд справи до 28 грудня 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів про сповіщення відповідача. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 14 липня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу 2500 доларів США, які останній зобов`язувався повернути до 14 жовтня 2018 року, що підтверджується розпискою (а.с.7). Відповідач у встановлений термін (та на час розгляду справи - також) позику не повернув. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до частин першої і третьої ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, письмова розписка є належним доказом, що свідчить про укладення сторонами договору позики. Безгрошовість договору може бути підтверджена лише належними і допустимими доказами. За своєю юридичною природою договір позики є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання. Станом на 12 жовтня 2021 року офіційний курс гривні щодо долару США згідно відомостей НБУ становить 26,40 грн. Тобто, сума заборгованості становить 65\~999,00 грн. (2500х26,40). Таким чином судом встановлено, що право позивача порушене, відповідач належним чином не виконав умови договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. 12 жовтня 2021 року між адвокатом Петрищевим О.О. та Кленько С.М. укладений договір №12/10 про надання правової допомоги (а.с.4). Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оскільки, детальний опис робіт в матеріалах справи відсутній, в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу належить відмовити за необгрунтованістю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 грн. 10 коп.

Outcome: approved