Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Натха М.С. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначила наступне. Київським апеляційним судом (головуючий суддя - Борисова Н.О.) розглядалася апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2019 року у справі № 756/7062/19 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Яценко Н.О., у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. 15.08.2019 року Київським апеляційним судом було прийнято постанову у справі №756/7062/19, якою апеляційну скаргу позивача було задоволено частково - ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21.06.2019 року в частині відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу наступного змісту: заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, яка належить заявнику задовольнити, а саме: накласти арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 55,80 кв.м, житловою площею 27,30 кв.м., яка належить на праві приватної власності заявнику, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , в решті ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21.06.2019 року залишити без змін. Заявник вказує, що накладення арешту на вищевказану квартиру є не співмірним заходом забезпечення позову у даній справі, оскільки, по-перше, ціна позову та оціночна вартість нерухомого майна суттєво відрізняються, по-друге, відсутні жодні об`єктивні підстави вважати, що рішення суду не буди виконуватись відповідачем, а відтак наголошує на тому, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, яка належить на праві приватної власності заявнику, є недоцільним та підлягає скасуванню. Представник заявника - адвокат Натха М.С. в судовому засіданні заяву підтримала та просила скасували заходи забезпечення цивільного позову. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Мащенко А.Г. просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки аргументи викладені у клопотанні є фактично аргументами касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції, проте Оболонський районний суд м.Києва не наділений повноваженнями касаційної інстанції і не може ставити під сумнів висновки суду вищої ланки. Вислухавши пояснення, представника заявника, представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21 червня 2019 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей відмовлено. Позивач не погоджуючись з вказаною ухвалою першої інстанції подала апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково - ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21.06.2019 року в частині відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу наступного змісту: заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, яка належить [PERSON] задовольнити, накласти арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 55,80 кв.м, житловою площею 27,30 кв.м., яка належить на праві приватної власності [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , в решті ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21.06.2019 року залишити без змін. Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки як вбачається з Постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року, обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] спрямований на запобігання відчуженню нерухомого майна та невиконання рішення суду про стягнення аліментів у разі його задоволення, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. Окрім того, накладення арешту на квартиру не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача [PERSON] , оскільки арештоване майно фактично зберігається в користуванні власника, а обмежується лише можливість його відчужити. Підсумовуючи зазначене, суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання представника [PERSON] - адвоката Натхи М.С. відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed