overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний Банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 139 гривень 57 коп.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.69). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомила (а.с.64). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає вимогам ст. 224- 226 ЦПК України. Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 9 серпня 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6 356 гривень 35 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення зазначеного кредиту відповідачка повинна була здійснювати щомісячно з 1 по 25 число місяця. [PERSON] підтвердила свою згоду на підписання угоди. (а.с.6,7-30). Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконувала. Таким чином [PERSON] порушила строки виконання платіжних зобов'язань. Станом на 11 квітня 2014 року прострочена заборгованість по вищезазначеному кредиту склала 7 139 гривень 57 коп., з них: 4 872 гривень 68 коп. - заборгованість за кредитом; 592 гривень 15 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1674 гривень 74 коп. залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2. угоди, що підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.4). Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 139 гривень 57 коп. підлягає задоволенню в повному об'ємі. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 02 лютого 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 05.08. 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 08.08. 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 09 січня 2018 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 12 грудня 2017 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15 грудня 2017 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17 січня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 19 березня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 19 березня 2018 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 09 грудня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 12 травня 2017 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 13 жовтня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 24 березня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з тих підстав, що 25 січня 2006 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого, відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 1 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Станом на 20 листопада 2013 року заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» за кредитним договором від 25 січня 2006 року становить 11 410 грн. 23 коп.. Представник позивача в письмовій заяві уточнив позовні вимоги і просив додатково стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати в сумі 630 грн. 00 коп., понесені при розміщенні оголошення в газеті, позов підтримав повністю, просив слухати справу без участі їх представника. Відповідач [PERSON] до залу суду не з'явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 25 січня 2006 року уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 1 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-9). Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконує, тому станом на 20 листопада 2013 року заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» за кредитним договором від 25 січня 2006 року становить: заборгованість за кредитом - 1 498 грн. 65 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 892 грн. 05 коп.; а також штрафи відповідно до Договору: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 519 грн. 54 коп.. Всього заборгованість за кредитним договором складає 11 410 грн. 23 коп., яка підлягає стягненню з відповідача (а.с.10-13). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.04.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 10 000грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 31.10.2014 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 15 255грн. 58коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 5980грн. 56коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6 472грн. 37коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1600грн. 00коп., штраф (фіксована частина) - 500грн. 00коп., штраф (процентна складова) - 702грн. 65коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15 255грн. 58коп., а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 04.04.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за № б/н. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000грн. 00коп., підтвердженням чого є копія заяви відповідача, а також копія Умов та правил надання банківських послуг /а.с.7-13/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, відповідач станом на 31.10.2014 року, заборгував перед банком борг в сумі 15 255грн. 58коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 5980грн. 56коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6 472грн. 37коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1600грн. 00коп., штраф (фіксована частина) - 500грн. 00коп., штраф (процентна складова) - 702грн. 65коп. /а.с.4-6/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просили стягнути з відповідача заборгованість за договором №б/н від 06.07.2006 року в розмірі 23952,03 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила застосувати строки позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як встановлено судом, відповідно до укладеного договору № б/н від 06.07.2006 року [PERSON] 06.07.2006 р. отримав кредит у розмірі 6500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії на виданій картці зазначений - до 06.07.2009 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки за домовленістю сторін позовна давність збільшена не була, то вказаних правовідносин необхідно застосовувати саме трирічний строк позовної давності. Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості 06.11.2013 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності. Згідно ч.3,4,5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. В судовому засіданні відповідачем було заявлено про застосування позовної давності. Позивачем не надано до суду будь-якого доказу на підтвердження поважності причини пропущення позовної давності, а тому підстав для захисту порушеного права суд не вбачає. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 625 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просили стягнути з відповідача заборгованість за договором №б/н від 29.08.2006 року в розмірі 30598,25 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала вимоги позову та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Заперечувала проти застосування строків позовної давності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про застосування строків позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як встановлено судом, відповідно до укладеного договору № б/н від 29.08.2006 року [PERSON] 29.08.2006 р. отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії картки відповідно до п.9.12 умов та правил надання банківських послуг зазначений 12 місяців, тобто до 29.08.2007 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки за домовленістю сторін позовна давність збільшена не була, то вказаних правовідносин необхідно застосовувати саме трирічний строк позовної давності. Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості 02.12.2013 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності. Згідно ч.3,4,5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідачем було заявлено про застосування позовної давності. Позивачем не надано до суду будь-якого доказу на підтвердження поважності причини пропуску позовної давності, а тому підстав для захисту порушеного права суд не вбачає. Крім того, вказана позицію повністю узгоджується з висловленою Верховним Судом України правовою позицією у своїй постанові від 20 листопада 2013 року № 6-126цс13. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 625 ЦК України та

Outcome: dismissed