Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до Кровського районного суду м. Донецька з позовом до [PERSON], [PERSON] «про стягнення заборгованості за кредитним договором». Свої позовні вимоги мотивує наступним. 22 грудня 2006 року між ПАТ «Кредобанк та [PERSON] (надалі - Відповідач, Позичальник) укладено Кредитний договір № 1Ф-1938 від 22 грудня 2006 року (надалі - Договір), Згідно з п. 1.1. Договору, Банк зобов'язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно пункту 2.1. Договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 65 699,00 грн.(шістдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять дол. ) США 00 центів на строк до 01 грудня 2011 року, а згідно п. 3.2. Договору Позичальник за користування Кредитом зобов'язався повернути кредит та сплатити Банку 13 % річних (п. 3.1. Договору). Відповідно до п. 2.5. Договору для обліку виданих кредитних коштів Банк відкрив позичковий рахунок [NUMBER]. Кредит видається Позичальнику в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок (п. 2.6. Договору). Відповідно до пункту 2.7. Кредитного договору, Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворенням строкової заборгованості по позичковому рахунку). Пунктом. 4.1 Договору встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором( п.2.1,3.9) та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 1113,54 дол. США (одна тисяча сто тринадцять дол. США, 54 центів) не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим Договором та/або додатками до нього. Пунктом 5.1. Договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. У зв'язку з несвоєчасним виконанням Кредитного договору Відповідач повинен сплатити пеню, яка станом на 12.03.2013 року становить 22 814,83 (Двадцять дві тисячі вісімсот чотирнадцять дол.) США 83 цента. Також, в забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки від 13 січня 2010 року. Відповідно до п. 1.1. цього Договору, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 1Ф-1938 від 22 грудня 2006 року, укладеним між Боржником та Кредитором. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (пункт 2.5). Згідно з п. 4.9. Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежі якщо Позичальник несвоєчасно сплатив проценти та/або повернення кредиту (частину кредиту). 4.4 ст.631 Цивільного кодексу України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, загальна сума простроченої заборгованості Відповідачів за кредитним договором згідно розрахунку боргу станом на 12.03.2013 року, що підлягає поверненню складає 249 980 (Двісті сорок дев?ять тисяч дев'ятсот вісімдесят ) гривень 38 копійок, у тому числі: - 206 369,09 (Двісті шість тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 09 копійок - неповернута сума кредиту; - 20755,65 (Двадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 65 копійок - прострочені відсотки; - 40 (Сорок гривень) 00 копійок - сума комісії; - 22 814 (Двадцять дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 83 копійки - сума пені; За таких обставин, позивач просив суд стягнути на його користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 1Ф-1938 від 22 грудня 2006 р у розмірі 249 980 (Двісті сорок дев?ять тисяч дев'ятсот вісімдесят ) гривень 38 копійок а також сплачену суму судового збору. Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 17.06.2014 року позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] залишені без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2006 року між ПАТ «Кредобанк та [PERSON] (надалі - Відповідач, Позичальник) укладено Кредитний договір № 1Ф-1938 від 22 грудня 2006 року (надалі - Договір), Згідно з п. 1.1. Договору, Банк зобов'язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно пункту 2.1. Договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 65 699,00 грн.(шістдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять дол. ) США 00 центів на строк до 01 грудня 2011 року, а згідно п. 3.2. Договору Позичальник за користування Кредитом зобов'язався повернути кредит та сплатити Банку 13 % річних (п. 3.1. Договору). Відповідно до п. 2.5. Договору для обліку виданих кредитних коштів Банк відкрив позичковий рахунок [NUMBER]. Кредит видається Позичальнику в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок (п. 2.6. Договору). Відповідно до пункту 2.7. Кредитного договору, Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворенням строкової заборгованості по позичковому рахунку). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом. 4.1 Договору встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором( п.2.1,3.9) та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 1113,54 дол. США (одна тисяча сто тринадцять дол. США, 54 центів) не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим Договором та/або додатками до нього. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України наголошує, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, Договір є обов'язковим для виконання сторонами. У свою чергу Відповідачі свої зобов'язання за Кредитним договором не виконують. Пунктом 5.1. Договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. У зв'язку з несвоєчасним виконанням Кредитного договору Відповідач повинен сплатити пеню, яка станом на 12.03.2013 року становить 22 814,83 (Двадцять дві тисячі вісімсот чотирнадцять дол.) США 83 цента. Також, в забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки від 13 січня 2010 року. Однак поручитель [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 08.12.2012 року, видане відділом ДРАЦС Кіровського РУЮ у м. Донецьку, актовий запис № 2117. Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 17.06.2014 року позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] залишені без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокової повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Договору, в зобов'язаний відшкодувати Позивачу заподіяні збитки. За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Таким чином, загальна сума простроченої заборгованості Відповідача за кредитним договором згідно розрахунку боргу станом на 12.03.2013 року, що підлягає поверненню складає 249 980 (Двісті сорок дев?ять тисяч дев'ятсот вісімдесят ) гривень 38 копійок, у тому числі: - 206 369,09 (Двісті шість тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 09 копійок - неповернута сума кредиту; - 20755,65 (Двадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 65 копійок - прострочені відсотки; - 40 (Сорок гривень) 00 копійок - сума комісії; - 22 814 (Двадцять дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 83 копійки - сума пені; Вказана заборгованість підтверджується наданим суду розрахунком. Даний факт свідчить про те, що [PERSON], не виконує свої зобов'язання за кредитним договором належним чином. Сума непогашеного кредиту є значною. В теперішній час відповідач ухиляється також від виконання своїх зобов'язань. Враховуючи викладене, позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на законі і є доведеними. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов'язання, суд находить можливим стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму заборгованості за договором кредитування. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 499 грн. 81 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved