Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 18.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] дочірнім підприємством СУ «Електромонтаж» №448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» був укладений кредитний договір №11298372000, за умовами якого останнє отримало в кредит гроші в сумі 1 048 950 грн. під 14,5% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 08.12.2009 р. з [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого останній зобовязався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник. Станом на 10.10.2013 р. утворилась заборгованість за кредитним договором через невиконання позичальником своїх зобовязань, яка становить 886 791,48 грн. і складається з заборгованості по кредиту в сумі 562 984,48 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 268 361,55 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 40 315,95 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 15 129,50 грн. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 18.02.2008 р. №11298372000 в сумі 886 791,48 грн. та судовий збір в сумі 3 441,00 грн. Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 18.02.2008 р. №11298372000 в сумі 596 338,21 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 562 984,48 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 33 353,73 грн., пені в сумі 430,42 грн., яка складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 163,10 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 267,32 грн., судовий збір в сумі 3 441,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені в позові. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згодом в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що дійсно підписав з банком договір поруки. Оскільки на той момент підприємство працювало стабільно, то підписання договору поруки було формальністю. Звернення банку з позовом до нього є незаконним, оскільки розпочалась процедура ліквідації [PERSON] дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж» №448. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Згодом в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 18.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (далі Банк), правонаступником якого на теперішній час є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] дочірнім підприємством СУ «Електромонтаж» №448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» був укладений кредитний договір №11298372000 (далі Кредитний договір). Відповідно до р. 1 Кредитного договору Банк зобов'язується надати [PERSON] дочірньому підприємству СУ «Електромонтаж» №448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» кредит в сумі 1 048 950 грн. для придбання обладнання терміном з 18.02.2008 р. по 18.02.2013 р. під 14,5 % річних та зі сплатою комісії в розмірі 1,5% річних від суми фактично отриманого кредиту. В свою чергу Сєвєродонецьке дочірнє підприємство СУ «Електромонтаж» №448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» зобовязалось повернути суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом, комісії, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі згідно умов кредитного договору. З метою забезпечення виконання позичальником за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанком» та [PERSON] був укладений договір поруки від 08.12.2009 р. №241347, відповідно до умов якого останній зобовязався перед кредитором відповідати за виконання [PERSON] дочірнім підприємством СУ «Електромонтаж» №448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» усіх його зобовязань перед кредитором, що виникають з кредитного договору від 18.12.2008 р. №11298372000 у тому ж обсязі, що і боржник. Договором поруки від 08.12.2009 р. №241347 встановлено солідарну відповідальність поручителя та боржника. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобовязання Боржником. На підставі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В судовому засіданні було встановлено, що Сєвєродонецьке дочірнє підприємство СУ «Електромонтаж» №448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» належним чином не виконувало свої зобовязання за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості перед банком. На думку відповідача [PERSON], звернення банку з позовом до нього є незаконним, оскільки розпочалась процедура ліквідації [PERSON] дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж» №448. Суд не погоджується з такою позицією відповідача, виходячи з наступного. За відомостями з Єдиного державного реєстру Сєвєродонецьке дочірнє підприємство СУ «Електромонтаж» №448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» має статус юридичної особи, реєстрація ліквідації цього підприємства як юридичної особи не проводилась. За таких обставин з урахуванням положень ст. 609 ЦК України зобовязання [PERSON] дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж» №448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», які виникли з кредитного договору, не припинились. Оскільки не припинилось основне зобовязання, то, відповідно, не припинилась і порука, як засіб забезпечення його виконання. Таким чином, відповідач [PERSON], як поручитель, має відповідати перед позивачем за порушення зобовязання [PERSON] дочірнім підприємством СУ «Електромонтаж» №448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» у тому ж обсязі, що і боржник . Ухвалою від 15.12.2010 р. по справі №21/93б Господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство [PERSON] дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж» №448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж». Ухвалою від 26.10.2011 р. по справі №21/93б Господарським судом Луганської області був затверджений реєстр вимог кредиторів, до складу якого були внесені вимоги ПАТ «УкрСиббанк», забезпечені заставою майна боржника, а саме: грошові вимоги до [PERSON] дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж» №448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» в сумі 650 404 грн., в тому числі 650 321,86 грн. основного боргу, 82,14 грн. штрафних санкцій та пені. Згідно з постановою Господарського суду Луганської області від 29.02.2012 р. по справі №21/93б Сєвєродонецьке дочірнє підприємство СУ «Електромонтаж» №448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» визнане банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком до 28.02.2013 р. Цією ж постановою Господарський суд Луганської області з 29.02.2012 р. припинив господарську діяльність банкрута та нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника. Відповідно до ч.4 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Таким чином, з відповідача [PERSON], на якого законом покладається обовязок відповідати перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі, який не може перевищувати боргу, внесеного до реєстру вимог кредиторів [PERSON] дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж» №448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», оскільки господарська діяльність банкрута та нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника були припинені на підставі постанови Господарського суду Луганської області від 29.02.2012 р. по справі №21/93б. Згідно з довідкою відділення №228 ПАТ «УкрСиббанк» від 30.12.2013 р. №53-5-12-71 СУ «Електромонтаж» №448 має прострочену заборгованість за кредитним договором від 18.02.2008 р. №11298372000 в сумі 562 984,48 грн. Суд вважає, що стягненню на користь позивача з відповідача підлягає борг в сумі 562 984,48 грн., який фактично має боржник по кредитному договору. Решта вимог позивача задовленню не підлягає. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 3 096,90 грн. у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: partial