Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позов мотивований тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2010 року №2-2429/10 за [PERSON] було визнано право власності на нерухоме майно, що в [ADDRESS], загальною площею 1679 кв.м., а саме: нежитлове приміщення, яке складається з основної будівлі «А». З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09.04.2014 року позивач дізнався про те, що за постановою старшого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області Кучерука В.С. від 24.11.2009 року було накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення - будівлю з прибудовами літ. «А», що знаходиться в [ADDRESS] та належить ТОВ «Южметтехпром». 29.11.2009 року Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» внесено відомості про обтяження (арешт) вказаного об'єкту нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер запису 9278396. Державним реєстратором Державної реєстраційної служби Вінницького МУЮ Шуляк А.О. запис про обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 04.11.2013 року було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з номером запису обтяження 3366458. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2010 року у справі №10-85/2010 було залишено без змін постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 02.03.2010 року про задоволення скарги директора «Южметтехпрома» та скасовано постанову ст. слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області від 29.10.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення службовими особами ТОВ ВКП «Ма-Кі» ЛТД чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України. Оскільки кримінальне провадження, в ході якого накладався арешт, відсутнє, і зважаючи на основні положення про захист права власності, просив звільнити з-під арешту та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про арешт приміщення під літ. «А», що по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали за обставин, викладених у позові, просили їх задоволити. В судовому засіданні представник відповідача - Пугач С.В. позов не визнав, подав письмові заперечення, суду пояснив, що арешт на нежитлові приміщення, що під літ. «А» по [ADDRESS], був накладений відповідно до вимог КПК України в рамках розслідування кримінальної справи № 746, майно визнане речовим доказом і питання щодо зняття арешту може бути вирішено лише при постановленні вироку і відповідно до вимог КПК України, а не в цивільному судочинстві. В судовому засіданні представник третьої особи - Горецький Ю.М. пояснив, що в разі незгоди з постановою слідчого про накладення арешту позивач може звернутись із відповідною скаргою на його дії до прокуратури або суду, а в цивільному провадженні цей позов не може бути вирішений. Представник ВФ ДП «Інформаційний центр» Кисляк А.В. з приводу вирішення спору покладався на думку суду і пояснив, що інформаційний центр вносить відомості про обтяження на підставі заяви-бланку слідчого про арешт. В самій заяві слідчого було повідомлено, що арешт накладений 24.11.2009 року відповідно до постанови, тому інших документів ДП при внесенні відомостей до реєстру не вимагає. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №746, що розслідується СВ Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області, та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2010 року №2-2429/10 за [PERSON] було визнано право власності на нерухоме майно, що в [ADDRESS], загальною площею 1679 кв.м., а саме: нежитлове приміщення, яке складається з основної будівлі «А» (а.с. 4-5). Рішення набрало чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2011 року. Оригінали документів містяться в матеріалах цивільної справи Вінницького міського суду Вінницької області № 2-2429-10, справа була оглянута в судовому засіданні. Право власності [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09.04.2014 року постановою старшого слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області Кучеруком В.С. від 24.11.2009 року було накладено арешт на нежитлове приміщення - будівлю з прибудовою літ. «А», загальною площею 1679,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 29.11.2009 року Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» внесено відомості про обтяження (арешт) вказаного об'єкту нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер запису 9278396. Державним реєстратором Державної реєстраційної служби Вінницького МУЮ Шуляк А.О. запис про обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 04.11.2013 року було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з номером запису обтяження 3366458. На підставі оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи № 746, що порушена за фактом привласнення службовими особами ТОВ ВКП «Ма-Кі» ЛТД чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, встановлено, що нежитлове приміщення - будівля з прибудовою літ. «А», загальною площею 1679,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] було визнана речовим доказом та приєднана до матеріалів кримінальної справи №746 в якості речового доказу за постановою старшого слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області від 24.11.2009 року (а.с. 69). Даний речовий доказ переданий на відповідальне зберігання директору ТОВ «Южметтехпром» Кравчуку В.В. (а.с. 70), про що було складено відповідний акт 15.12.2009 року (а.с. 71). Із протоколу огляду зазначеної будівлі від 24.11.2009 р. вбачається, що вона складається із будівлі з прибудовою і представляє собою чотирьохповерховий будинок, збудований із залізобетонного фундаменту, міжповерхових залізобетонних маршів, цегляних стін та перегородок, дах односкатний. У будинку наявні система внутрішнього опалення приміщень, центрального водопостачання та каналізації. Зовні будівля знаходиться в задовільному стані. Загальна площа будівлі із прибудовою, позначеної літ. «А», що по вул. Кропивницького (вул.. Комуністична), 1, складає 1679,2 кв.м.(а.с. 72-73). Постановою слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Кучабського від 31.10.2011 року кримінальну справу №746 зупинено до встановлення осіб, які протягом 2006-2007 років привласнили майно ТОВ ВКП «Ма-Кі» ЛТД (а.с. 74). На день розгляду справи провадження у кримінальній справі №746 не відновлено. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Проте, в судовому засіданні було встановлено, що майно, яке є власністю [PERSON] і на яке слідчим було накладено арешт, є речовим доказом у кримінальній справі, а відповідно до ст. 374 КПК України рішення щодо речових доказів і документів може бути вирішене судом лише при постановленні вироку. За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed