overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач у поданій до суду позовній заяві просить розірвати шлюб укладений з відповідачем [PERSON], зареєстрований 13 серпня 1988 року Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №27. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Позивач в судовому засіданні обґрунтування позовних вимог підтримала, суду пояснила, що протягом тривалого часу сторони не живуть подружнім життям, відповідач зловживає спиртними напоями, примирення між сторонами є неможливим, просила суд шлюб розірвати. Відповідач заперечував щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 13 серпня 1988 року Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №27 , про що свідчить свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, кожен з них живе окремим життям. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, і на цьому ґрунті склалися неприязні стосунки. Таким чином шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач у поданій до суду позовній заяві просить розірвати шлюб укладений з відповідачем [PERSON], зареєстрований у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції 02.12.2011 року, актовий запис №1956. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між сторонами виявився невдалим, спільних дітей не має, спільного господарства сторони не ведуть, сторони тривалий час проживають окремо. Просить шлюб розірвати справу розглянути у його відсутність. Відповідач не заперечувала щодо розірвання шлюбу, суду пояснила, що обґрунтування які навів позивач відповідають дійсності, шлюб між сторонами існує формально. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 02.12.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1956, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]. Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя, різні характери. Спільного господарства не ведуть. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач у позові від 06.11.2018 просить стягнути з [PERSON] аліменти на своє утримання щомісячно в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення нею навчання, але не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є донькою відповідача [PERSON] Згідно рішення Красилівського районного суду Хмельницької області з [PERSON] на користь її матері [PERSON] стягувались аліменти на її утримання в розмірі 470 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття. [INFO] їй виповнилось 18 років, у зв'язку з чим стягнення аліментів з відповідача на її утримання припинилось. Починаючи з 01.09.2016 року, з метою здобуття спеціальності та майбутнього працевлаштування, вона навчається у Державному навчальному закладі «Хмельницький центр професійно-технічної освіти послуг», форма навчання денна. Тривалість її навчання у зазначеному навчальному закладі становить три роки, а саме по 30.06.2016 року. У зв'язку із навчанням вона не працює, не має власних доходів та відповідно не може забезпечити власні потреби. На сьогоднішній день знаходиться на повному утриманні матері [PERSON]. Посилаючись на те, що на даний час вона не працює, оскільки навчається та потребує матеріальної допомоги, просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій позов підтримує, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позов визнає і просить справу розглянути за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 грн 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач у позові зазначає, що 27.10.2015 шлюб між ним та відповідачем розірвано. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2015 з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина в розмірі ? частини із всіх видів доходу. Син з червня 2016 проживає з ним і перебуває повністю на його утриманні. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на сина. Просить стягнути із [PERSON] на його користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частики із всіх видів доходу відповідача; стягнути з відповідачки аліменти за минулий період, тобто з 01.02.2016. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задоволити, пояснив, що син повністю переїхав та проживає з ним з червня 2016 року. Не погодився на пропозицію відповідачки укласти мирову угоду щодо матеріального утримання сина. Відповідач [PERSON] в суді заперечувала проти задоволення вимог. Підтвердила, що в лютому 2016 вона відмовилась від отримання аліментів, хоча письмова заява про припинення стягнення аліментів нею була подана 09.11.2016. Не визнала доводи позивача про ненадання нею матеріальної допомоги, які вона спростовує чеками купівлі іграшок, їди, книг, одягу, витрат на навчання тощо. У позові просила відмовити, водночас просила затвердити мирову угоду про добровільну участь кожного з батьків про утримання сина. Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач у позові зазначає, що 29.07.2013 р. між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №КМ0000000278, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами у розмірі 48% річних. У ході розгляду справи позивач уточнив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 5645,94 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що29.07.2013 р. між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №КМ0000000278, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами у розмірі 48% річних. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань у відповідача утворилася заборгованість у сумі 5034,83 грн. У ході розгляду справи позивач уточнив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідачки 5645,94 грн. та судові витрати по справі. Відповідно до пункту 4.2. кредитного договору та додатку № 1 до кредитного договору від 29.07.2013 р., позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 426 грн. 21 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 29.08.2013 р. до 28.08.2014 р. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач у позові ставить питання про виключення інформації з актового запису № 585 від 04 вересня 2013 року, про нього, як по батька дитини [PERSON]. Позов обґрунтовує тим, що він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2011 року, який рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 16.07.2013 року розірвано. Він не є батьком вказаної дитини, відповідач це визнала. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсягу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсягу. Проти задоволення позову не заперечувала. Судом встановлені наступні правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2011 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане виконкомом Ясинівської селищної ради Кіровського району м. Макіївки, актовий запис № 139. Згідно рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 16.07.2013 року, яке набрало законної сили 29.07.2013 р., шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Гірницьким відділом РАЦС Макіївського міського управління юстиції, [PERSON], народився [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON], про що свідчить актовий запис № 585 від 04 вересня 2013 року. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 СК України. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Відповідач визнала, що позивач не є батьком її дитини. Доказів, що позивач є батьком дитини окрім актового запису, суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.136 СК України, 10, 60, 61, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач у позові ставить питання про виключення свідчень з актового запису № 360 від 05 червня 2013 року, про нього, як по батька дитини [PERSON], [INFO]. Позов вмотивував тим, що він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 14.12.2011 року. Фактично відносини припинилися з 2012 року. Він не є батьком вказаної дитини, відповідач це визнала. В судове засідання позивач не з'явився, в заяві просив розглядати справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсягу. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсягу. Третя особа надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в їх відсутність. Судом встановлені наступні правовідносини. Сторони перебували у юридичному шлюбі з 14.12.2011 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб за актовим записом № 1418. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON], народилася [INFO] року, батьками записані [PERSON] та [PERSON], про що свідчить актовий запис № 360 від 05 червня 2013 року. З 2012 року відносини між сторонами були припинені. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. 2. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. 3. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. 4. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. 5. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. 6. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Відповідач визнала, що позивач не є батьком її дитини. Доказів, що позивач є батьком дитини окрім актового запису, суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.136 СК України, ст.88, 213, 215 ЦПК України суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач у позовній заяві вказав, що в період з грудня 2013 року по грудень 2014 року зафіксовано 5 випадків затоплення квартири [ADDRESS] яка належить позивачу, у зв'язку з чим було завдано матеріальних збитків позивачу у розмірі 9000, 00 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Позивач наполягав на задоволенні позовної заяви з підстав викладених у ній. Додатково зазначив, що запрошував до свого помешкання майстрів, які йому підрахували суму матеріального збитку. Крім того, пояснив, що навісні потолки стіни та інші матеріали мають жовто-коричньовий колір, грибок. В наслідок чого суттєво змінились суттєво життєві умови його сім'ї та безпосередньо його. Відповідач неодноразово викликався до суду однак конверти повернулися з відповідними відмітками. Відповідно п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно. В період з грудня 2013 року по грудень 2014 року зафіксовано 5 випадків затоплення квартири [ADDRESS] яка належить позивачу (а.с. 5, 8). Сума матеріальних збитків позивачу у розмірі 9000, 00 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 грн. підтверджена актом комісії від 02.12.2014 року, поясненнями позивача та наданим відеозаписом до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ст. 322 ЦК України - власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак у зв'язку з порушенням даної норми відповідачем позивачу були завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При вирішенні питання про розмір компенсації завданої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин справи, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач у позовній заяві вказав, що Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції наклав арешт на все майно. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить його задовольнити. Представник відповідача просила вирішити позовну заяву на розсуд суду. Третя особа до суду не зявилась. Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку. Арешт був накладений у звязку з примусовим виконанням рішення суду від 26.03.2007 року. Згідно довідки Комунарського відділа державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції наданий час у позивача відсутній борг з виплати аліментів. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути зняти за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 19 цього ж Закону підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є наявність документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженим Постановою КМУ 17.10.2013 р. за № 868, а саме п. 73 встановлено, що під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач). Відповідно до ч. 1 п. 75 цього Порядку, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, також є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

Позивач, у позовній заяві вказав, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрованим Новоолексіївською сільською радою Генічевського району Херсонської області на підставі актового запису за № 10 від 06.03.2003 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з початку 01.12.2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 768,40 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81, 83 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрованим Новоолексіївською сільською радою Генічевського району Херсонської області на підставі актового запису за № 10 від 06.03.2003 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з початку 01.12.2016 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved