Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач у липні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому, після уточнення позовних вимог просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 3 701 037,43 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 55 515,56 грн. В обгрунтування вимог посилається на те, що 20.12.2006 р. ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 105 000,00 дол. США, зі сплатою 12 % річних, терміном повернення до 19.12.2026 р. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 20.12.2006 р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки №09-06-И/19, відповідно до умов договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого, станом на 08.04.2016 р. розмір заборгованості становить 3 701 037,42 грн., з яких: 82 970,03 дол. США (2 140 734,64 грн.) - строкова заборгованість по основному кредиту, 5 531,58 дол. США (142 721,96 грн.) - прострочена заборгованість по основному договору, 1 150,52 дол. США (29 684,91 грн.) - строкова заборгованість по відсотках, 13 055,45 дол. США (336 847,58 грн.) - прострочена заборгованість по відсотках, 1 043 995,97 грн. - пеня. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 68), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с.51 57), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2006 р. між «Банк «Фінанси та Кредит» ТОВ, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] уклали кредитний договір №09-06-И/19, відповідно до п. 2.1 якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 105 000,00 дол. США, з оплатою по процентній ставці 12 % річних. Позичальник зобов'язується повернути кредитні ресурси до 19.12.2026 р. (п.3.2) (а.с. 20-22). Пунктом 6.1 договору зазначено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 20.12.2006 р. «Банк «Фінанси та Кредит» ТОВ, правонаступником якого є позивач , та [PERSON] договір поруки №09-06-П/19 (а.с. 60-61). В силу п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №09-06-И/19 від 20.12.2006. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 2.1). Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку суми боргу, наданого позивачем, відповідачі неналежним чином виконують свої зобов'язання по кредиту в результаті чого, станом на 08.04.2016 р. розмір заборгованості становить 3 701 037,42 грн., з яких: 82 970,03 дол. США (2 140 734,64 грн.) - строкова заборгованість по основному кредиту, 5 531,58 дол. США (142 721,96 грн.) - прострочена заборгованість по основному договору, 1 150,52 дол. США (29 684,91 грн.) - строкова заборгованість по відсотках, 13 055,45 дол. США (336 847,58 грн.) - прострочена заборгованість по відсотках, 1 043 995,97 грн. - пеня (а.с. 3-19). Даний розрахунок відповідачами не спростований, жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості та може покласти його в основу рішення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачів [PERSON], [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором та договором поруки по кредиту та процентам в розмірі 3 701 037,42, що свідчить про неналежне виконання останніми умов цих договорів, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved