Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-27 00:00:00

Позивач\~ТОВ «ОТП Факторинг» звернулося із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № ML-601/35/2007\~від 03.10.2007\~в розмірі\~ 132857,22 Швейцарських Франки, що еквівалентно на момент проведення розрахунку, згідно з курсу НБУ 3032559,05 грн. та заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках в розмірі 11420, 82 Швейцарських Франки, що еквівалентно на момент проведення розрахунку, згідно з курсом НБУ 260688,22 грн. заборгованість, та 49398,71 грн. судового збору. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач вказує,\~що\~\~03.10.2007\~ між\~ЗАТ «ОТП\~Банк» правонаступником\~якого є\~ПАТ «ОТП\~Банк» та\~ [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№ ML-601/35/2007.\~24.07.2014\~між ПАТ\~«ОТП Банк»\~та [PERSON] \~був укладений\~додатковий договір\~до кредитного\~договору №\~ML-601/35/2007\~від 03.10.2007.\~Згідно з\~кредитним договором,\~а також\~на підставі\~кредитної заявки\~ [PERSON] \~банк надав\~відповідачу кредит\~в сумі\~150\~00,00\~СНF.\~7\~листопада 2014\~року між\~ПАТ «ОТП\~Банк» та\~ТОВ «ОТП\~Факторинг Україна»\~було укладено\~договір купівлі-продажу\~кредитного портфелю\~№ б/н.\~Згідно з\~даним договором\~ПАТ «ОТП\~Банк» відступило,\~а ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна» прийняло\~на себе\~зобов`язання\~за кредитним\~договором №\~ML-601/35/2007\~від 03.10.2007.\~Таким чином,\~до ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна» перейшли\~всі права\~ПАТ «ОТП\~Банк» щодо\~права вимоги\~до боржника\~за кредитним\~договором №\~ML-601/35/2007\~від 03.10.2007.\~Відповідач [PERSON] \~зобов`язався\~прийняти,\~належним чином\~використати та\~повернути банку\~вказані кредитні\~кошти у\~строки,\~зазначені в\~кредитному договорі,\~а також\~сплатити відповідну\~плату за\~користування кредитом,\~в порядку\~та на умовах,\~що визначені\~кредитним договором.\~Згідно з\~умовами кредитного\~договору повернення\~відповідної частини\~кредиту та\~сплата процентів\~здійснюється [PERSON] \~щомісяця у\~розмірі та\~строки визначені\~у графіку\~платежів.\~В порушення\~зазначених умов\~кредитного договору,\~ [PERSON] \~не погашено\~належні до\~сплати суми\~кредиту та\~не сплачені\~відсотки.\~Враховуючи допущені\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~порушення,\~позивач,\~пред`явив\~ [PERSON] \~вимогу про\~виконання боргових\~зобов`язань за\~кредитним договором\~в повному\~обсязі -\~повне повернення\~кредиту,\~сплату нарахованих\~за користування\~кредитом відсотків,\~сплату пені\~та штрафу,\~нарахованих за\~прострочення виконання\~зобов`язань.\~Зобов`язання\~по кредитному\~договору [PERSON] \~не виконані,\~зокрема не\~виконується графік\~платежів,\~порушується порядок\~та строки\~сплати відсотків.\~Станом на\~13.11.2015\~ заборгованість\~ [PERSON] \~ по\~тілу кредиту\~складає 132\~857,22\~CHF,\~що еквівалентно\~на момент\~проведення розрахунку\~згідно з\~курсу НБУ\~3\~032\~559,05\~грн.\~Згідно з\~умовами кредитного договору\~за користування\~кредитом [PERSON] \~зобов`язаний\~сплатити позивачу\~відповідну плату.\~Станом на\~13\~листопада 2015\~року загальна\~заборгованість [PERSON] \~по нарахованим\~та не сплаченим відсоткам\~за кредитним\~договором складає\~11\~420,82\~CHF,\~що еквівалентно\~на момент\~проведення розрахунку\~згідно з\~курсом НБУ\~260\~688,22\~грн.\~03.10.2007\~в забезпечення\~виконання зобов`язань\~ [PERSON] \~по кредитному\~договору було\~укладено договір\~поруки №\~SR-601/35/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] порушили прийняті ними на себе зобов`язання, встановлені в кредитному договорі та договорі поруки. Дана справа перебувала в провадженні судді [PERSON] . Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та\~ рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Карпин І.М. Ухвалою судді Яворівського районного районного суду Львівської області від 22.12.2017 матеріали справи прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни\~ одного із суддів під час судового розгляду справа\~ розпочинається спочатку.\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи заперечень не надав. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явилися, причину неявки не повідомили, заперечення на позов не подавали. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , проти чого представник позивача не заперечує. Згідно з ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18.08.2021, є дата складення повного судового рішення 28.08.2021. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.\~ У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~статті 526 ЦК України\~- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно де звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України - порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язань (неналежне виконання). Відповідно до статті 1048 ЦК України\~- позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з\~статтею 1049 ЦК України\~- позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до \~статті 1054 ЦК України\~- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з \~статтею 1056 ЦК України\~- розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до\~ст.554\~ЦК України\~у разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель\~відповідає перед\~кредитором у\~тому ж\~обсязі,\~що і\~боржник,\~включаючи сплату\~основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків,\~якщо інше\~не встановлено\~договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 03.10.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-601/35/2007, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 150000 Швейцарських франків на споживчі цілі терміном до 03.10.2022 зі сплатою 5,99 % річних. 13.02.2009 між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору № ML-601/35/2007 відповідно до п.2.1.4 якого сторони домовилися, що у випадку позичальником будь-яких своїх зобов`язань встановлених умовами кредитного договору та/чи цього додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток ( в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за кредитним договором (плаваюча чи фіксована процентна ставка) підвищується на 4% річних, в порядку передбаченого цим договором. Підвищення процентної ставки, передбачене п.2.1.4 цього додаткового договору, буде здійснено в силу порушення позичальником будь-якого свого зобов`язання передбаченого кредитним договором та/чи цим договором, та не потребує укладення будь-якого додаткового договору до кредитного договору чи графіку платежів у новій редакції, та сторони згодні з такими підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми кредиту, при цьому, процентна ставка по кредиту підлягає підвищенню в перший банківський день місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено порушення будь-якого з підпунктів кредитного договору та/чи цього додаткового договору (п.п 2.1.4 додаткового договору). Після підвищення процентної ставки, в порядку передбаченому п.п. 2.1.4, 2.1.5 цього договору, та подальшого належного виконання позичальником своїх зобов`язань встановлених умовами кредитного договору та цього додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток ( в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за кредитним договором (плаваюча чи фіксована процентна ставка), зменшується на 4 % річних та в порядку передбаченому цим додатковим договором. (п.2.1.6. додаткового договору №1). Зменшення процентної ставки, передбачене п.2.1.6 цього додаткового договору, буде здійснено в силу належного виконання позичальником своїх зобов`язань передбачених умовами кредитного договору та цього додаткового договору, та не потребує укладення додаткового договору до кредитного договору чи графіку платежів у новій редакції, та сторони згодні з таки зменшенням процентної ставки по відношенню до всієї неповернутої суми кредиту, при цьому, процентна ставка по кредиту підлягає зменшенню в перший банківський день місяця, наступного за місяцем в якому було здійснено належне виконання позичальником своїх зобов`язань передбачених умовами кредитного договору та цього додаткового договору. 20.10.2009 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору № ML-601/35/2007 відповідно до якого сторони домовилися, що у випадку надання банком письмової згоди щодо укладення позичальником договору/ів страхування з умовою розстрочки сплати повної суми страхового/их платежів, позичальник зобов`язаний не пізніше 3 банківських днів до дати сплати чергової частини страхового/их платежу/ів, що визначені умовами договору/ів страхування, надати банку оригінал/и платіжного/их документу/ів, що підтверджує/ють сплату страхового/их платежу/ів на наступний період дії договору/ів страхування чи оригінал/и договору/ів страхування укладений/х на умовах, що задовольняють банк та з погодженою банком страховою компанією. Перелік погоджених банком страхових компаній погоджується на сайті банку. 03.03.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №3 до кредитного договору № ML-601/35/2007 відповідно до якого сторони домовилися, що на період з 03.10.2010 по 03.12.2010 для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка в розмірі 10,49% річних, на період з 03.12.2010 до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка 5,99% річних. 26.09.2011 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №3 до кредитного договору № ML-601/35/2007 відповідно до якого сторони домовилися, що на період з 26.09.2011 до 25.11.2011 для розрахунку процентів користування кредитом буде встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 5,79 % річних, на період з 25.11.2011 до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка в розмірі 6,19 % річних. 23.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору № ML-601/35/2007 відповідно до якого сторони домовилися, що на період з 23.11.2012 по 25.11.2012 для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка в розмірі 6,19 % річних, на період з 26.11.2012 до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка в розмірі 6,19%. 24.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] , а також [PERSON] був укладений додатковий договір №3 до кредитного договору № ML-601/35/2007 відповідно до якого сторони домовилися, що на період з 25.07.2014 по 24.07.2015 для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка в розмірі 5,50 % річних, на період з 25.07.2015 до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка в розмірі 6,35% річних. Також сторони домовилися, що в разі порушення позичальником прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами понад 30 днів з наступного робочого дня для розрахунку процентів за користування кредитом буде встановлюватися плаваюча процентна ставка в розмірі 6,65 % річних. Згідно з п.3.1 даного додаткового договору сторони домовилися, що у випадку виникнення розбіжностей між положеннями кредитного договору та цього додаткового договору, положення цього додаткового договору підлягають пріоритетному застосуванню, якщо інше не передбачене умовами цього додаткового договору. Сторони підтвердили, що решта положень кредитного договору, що не змінені цим додатковим договором залишаються без змін. Також судом встановлено, що 03.10.2007 в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору № ML-601/35/2007 було\~укладено договір\~поруки №\~SR-601/35/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. В подальшому із [PERSON] було укладено додаткові договори до даного договору поруки від 26.09.2011, від 23.11.2012, від 24.07.2014. 7 листопада 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н., згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № ML-601/35/2007 від 03.10.2007. Також судом встановлено, що 26.04.2016 на адресу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-601/35/2007 від 03.10.2007. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 150000 Швейцарських франків, строком до 03.10.2022, свої зобов`язання не виконав належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість. Крім цього, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість по тілу кредиту відповідачів розміром 132857,22 Швейцарських франків, що на момент проведення розрахунку, згідно з курсом НБУ становить 3032559,05 грн., та по нарахованих та не сплачених відсотках в сумі 11420,82 Швейцарських франків, що на момент проведення розрахунку, згідно з курсом НБУ становить 260688,22 грн. підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, відповідачі не надали суду будь-яких розрахунків по кредиту, тому суд вважає\~ позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] грошового зобов`язання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення.\~ Відповідно\~ до ст. 141\~ ЦПК України\~ сплачений позивачем судовий збір\~ в розмірі\~49398,71 грн. підлягає до\~ стягнення\~ з відповідачів.

Outcome: approved