Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Позивач ТОВ «Юрфактор Сервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування заявленного позову вказували, що 13.05.2008 між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 96п/18/2008-840, за яким банк надав останньому кредит в сумі 8800 доларів США, під 15.99 % річних, із строком погашення до 12.05.2023. Вказують, що відповідачем не виконано зобов`язання по оплаті заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом у строки, визначені кредитним договором, а тому ВАТ КБ «НАДРА» звернулось до суду про стягнення з відповідача заборгованості у примусовому порядку, яка станом на 12 травня 2015 року складала 8350,22 доларів США, що еквівалентно 209583,35 грн. Рішенням Соснівського районного суду від 12.03.2018 по справі № 712/4622/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідача було задоволено та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 8350,22 доларів США, що еквівалентно 209583,35 грн. ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» 18.07.2019 відступив шляхом продажу ТОВ «Юрфактор Сервіс» право вимоги банку до [PERSON] за кредитним договором № 96п/18/2008-840 від 13.05.2008 в результаті чого до товариства перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 96п/18/2008/840 від 13.05.2008. Ухвалою Сонівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2019 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС». До цього часу вказане рішення суду відповідачем не виконане, вказана заборгованість відповідачем позивачу не сплачена. За таких обставин, просить стягнути встановлений індекс інфляції за весь час прострочення сплати вказаної суми, а також три проценти річних від простроченої суми, що за період (з 12.05.2015 по 27.11.2019) становить: інфляційні - 108081,95 грн., три відсотки річних - 28595,16 грн., а всього на загальну суму 136677,11 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерували до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів не проводилося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] 05.2008. укладено кредитний договір № 96п/18/2008-840, за яким банк надав останньому кредит в сумі 8800 доларів США, під 15.99 % річних, із строком погашення до 12.05.2023. Рішенням Соснівського районного суду від 12.03.2018 по справі № 712/4622/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 8350,22 доларів США, що еквівалентно 209583,35 грн. ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» 18.07.2019 відступив шляхом продажу ТОВ «Юрфактор Сервіс» право вимоги банку до [PERSON] за кредитним договором № 96п/18/2008-840 від 13.05.2008 в результаті чого до товариства перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 96п/18/2008/840 від 13.05.2008. Ухвалою Сонівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2019 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» по цивільній справі № 712/4622/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з правовим висновком, викладеним Верховним Судом України в постанові №6-2168цс-15 від 30 березня 2016 року, який в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов`язком для всіх судів, за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Судом встановлено, що відповідач порушив строки виконання грошових зобов`язань, що дає підстави для стягнення на користь позивача інфляційних втрат за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання, оскільки, боржник зобов`язаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.. Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, із відповідача слід стягнути встановлений індекс інфляції за весь час прострочення сплати вказаної суми, а також три проценти річних від простроченої суми, що за період (з 12.05.2015 по 27.11.2019) становить: інфляційні - 108081,95 грн., три відсотки річних - 28595,16 грн., а всього на загальну суму 136677,11 грн. В силу вимог ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2050,16.

Outcome: approved