Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач у квітні 2017 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з указаним позовом, який мотивував тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 25.02.2010 року з нього стягуються аліменти на користь відповідача на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі по 1/4 частини від його заробітку кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також він сплачує аліменти на утримання доньки від першого шлюбу [PERSON], [INFO], яка зараз є студенткою Національного транспортного університету в розмірі 1/6 частин від усіх видів його заробітку. Розпорядженням Голови районної державної адміністрації від 02.10.1997 року №4667 він призначений піклувальником над своїм батьком [PERSON], інвалідом 2 групи загального захворювання. Вказав, що заборгованості по аліментам він не має. На даний час позивач перебуває у шлюбі з [PERSON] від якого у нього народився син [PERSON] [INFO]. Позивач зазначив, що працює інженером локомотивного депо Смородине, дружина знаходиться у декретній відпустці. Матеріальний стан відповідача покращився, вона працевлаштувалась на Крафт Фудз Україна та має високу заробітну плату. Позивач стверджує, що він в повному обсязі сплачує аліменти, надає матеріальну допомогу батькові-інваліду, допомагає дітям при цьому на даний час йому не вистачає коштів, через що останній вимушений звернутись до суду з даним позовом. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються з нього за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 25.02.2010 року по справі № 2-256/2010 на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі по ? частини від його заробітку, кожного місяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і стягувати з нього на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі по 1/6 частині від його заробітку кожного місяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, повідомлялася належним чином про час і місце проведення судових засідань. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, причин неможливості явки в судове засідання суду остання не повідомила. За таких обставин, враховуючи згоду сторони позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Треті особи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не подали. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якої має спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 12,13). Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 25.02.2010 року, яке набрало законної сили 09.03.2010 року, з [PERSON], 1975 року народження, на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі по ? частині від його заробітку кожного місяця але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2010 року до повноліття дитини (а.с. 14). Крім спільної з відповідачем доньки, позивач також є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 10,16) Розпорядженням голови Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області від 02.10.1997 року № 466 [PERSON], 1975 року народження, було призначено піклувальником над його батьком [PERSON], 1955 року народження, інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с. 9). Згідно з довідкою Тростянецької міської ради Сумської області до складу сім'ї позивача входять дружина [PERSON] та син [PERSON] (а.с. 19). Відповідно до статті 192 Сімейного кодексу України та пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них, та у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Таким чином, підставою для звернення до суду із позовом про зміну розміру аліментів відповідно до положень статті 192 Сімейного кодексу України є зміна матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів, погіршення, або поліпшення стану здоров'я когось із них, та в інших випадках. Судом установлено, що згідно з довідкою про доходи позивача, останній працює виробничому підрозділі «Локомотивне депо Смородине» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на посаді інженера 1 категорії, і якому з жовтня 2016 року по березень 2017 року нараховано заробітну плату в сумі 42040,05 грн., яка в середньому на місяць складає близько 7000 грн., з якої було утримано аліментів у розмірі 13652,16 грн., зокрема на утримання повнолітньої доньки - 17 % (в середньому 920 грн. на місяць), та на утримання спільної з відповідачем доньки - у розмірі 25 % (в середньому 1350 грн. на місяць) (а.с. 20). Відповідно до наказу про надання відпустки № 26 від 10.01.2017 року [PERSON] - дружина позивача, з якою останній на разі проживає та виховує спільного сина, 2016 року народження, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 11 січня 2017 року по [INFO] (а.с.17). Згідно з довідкою Тростянецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Тростянецької районної ради Сумської області, згідно з якою позивач опікується своєю донькою, ученицею 4 класу [PERSON], забезпечує її шкільним одягом та необхідними приладами для навчання, слідкує за відвідуванням навчального закладу та підтримує зв'язок з класним керівником та адміністрацією школи, надає підтримку для розвитку позашкільного дозвілля дитини (а.с. 21). З огляду на викладене, ураховуючи те, що після стягнення рішенням суду аліментів з позивача на користь відповідача на утримання двох доньок, на утриманні якого також перебуває батько інвалід ІІ групи, змінився склад сім'ї платника аліментів, зокрема, уклав шлюб від якого має сина [PERSON], дружина позивача на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення неї трьохрічного віку, відповідач на даний час працює та отримує стабільний дохід, а тому є підстави для зміни розміру аліментів, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO], шляхом зменшення такого розміру до заявленого позивачем - 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, припинивши стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки[PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ураховуючи зміну розміру аліментів, які підлягають стягненню на користь відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 2007 року народження, виконавчий лист, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області № 2-256/2010 на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 25.02.2010 року після закінчення його виконання по день набрання законної сили рішенням суду, підлягає відкликанню з поверненням його до суду, який його видав. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд виходить з такого. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, оскільки вимога до відповідача задоволена у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved