Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до ТОВ «РОСАВТО» (відповідач) про захист прав споживача, просила стягнути з останнього на свою користь неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк в сумі 221 247 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 05 вересня 2002 року між позивачем та ТОВ «Торговий Дім «Укрлада» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Alfa Romeo Giulietta», згідно якого зазначений автомобіль вартістю 237 900 грн після підписання сторонами акту прийому-передачі став власністю позивача. Але під час експлуатації позивачем автомобіля почали проявлятися недоліки, для усунення яких позивач була змушена неодноразово звертатися до відповідача, який є дилерським підприємством ТОВ «Торговий Дім «Укрлада». Також згідно зазначеного договору термін гарантійного обслуговування не повинен перевищувати 30 днів. Позивач зверталася до відповідача для ремонту придбаного автомобіля: 10 жовтня 2012 року, ремонт був завершений 13 грудня 2012 року (порушення по терміну виконання становить 35 днів); 23 жовтня 2012 року, ремонт був завершений 26 грудня 2012 року (порушення по терміну виконання становить 35 днів); 12 грудня 2012 року, ремонт був завершений 17 січня 2013 року (порушення по терміну виконання становить 6 днів); 25 лютого 2013 року, ремонт був завершений 13 квітня 2013 року (порушення по терміну виконання становить 17 днів); 18 квітня 2013 року, ремонт до дня подачі позовної заяви до суду не виконано. Тобто загальна кількість днів щодо прострочення виконання гарантійного обслуговування становить 93 дні. Представник позивача у позовній заяві зазначає, що згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару, відповідно до ціни автомобіля це становить 2 379 грн. Тому 2 379 грн за кожен день прострочення гарантійного обслуговування (93 дні) у загальному становить 221 247 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав зазначених у запереченні на позовну заяву. Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05 вересня 2012 року між ТОВ «Торговий дім «Укрлада» та [PERSON] (позивач) укладено договір купівлі-продажу автомобіля №163631, за умовами якого «Торговий дім «Укрлада» зобов'язався передати позивачеві у власність автомобіль ALFA ROMEO Giulietta, а позивач, у свою чергу, зобов'язалася прийняти зазначений товар та оплатити його вартість у сумі 237 900,00 грн в обумовлений договором строк (а.с.9-11). Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. У судовому засіданні представник позивача зазначила, що під час експлуатації позивачем придбаного автомобіля, почали проявлятися недоліки, для усунення яких позивач особисто та через свого представника [PERSON] була змушена звертатися до відповідача. Згідно заяв про проведення діагностики і гарантійного ремонту автомобіля позивач зверталася до відповідача для ремонту придбаного автомобіля ALFA ROMEO Giulietta 10 жовтня 2012 року, 23 жовтня 2012 року, 12 грудня 2012 року, 25 лютого 2013 року та 18 квітня 2013 року (а.с.21-25). Відповідно до п. 4.7 угоди № 163631 про гарантійні зобов'язання, укладеної між позивачем та ТОВ «ТД «Укрлада», термін виконання гарантійного ремонту не повинен перевищувати тридцяти календарних днів з дня звернення покупця зареєстрованого належним чином Дилерським підприємством (а.с.12-15). Згідно зазначеної угоди Дилерське підприємство - будь-яка юридична особа, яка авторизована виробником або імпортером на підставі наявності належного інформаційного та технічного забезпечення і виконує роботи з ремонту товару (а.с.12). Тобто щодо ремонту зазначеного автомобіля дилерським підприємством є саме ТОВ «РОСАВТО» (відповідач). Представник позивача у судовому засіданні стверджувала, що відповідач порушив вимоги угоди про гарантійні зобов'язання, а саме після звернень позивача ремонтні роботи не були виконані протягом 30 днів, що призвело до затримки ремонту автомобіля в загальному на 93 дні. Судом було встановлено щодо гарантійного ремонту автомобіля згідно заяви позивача від 10 жовтня 2012 року: 11 жовтня 2012 року - відповідачем направлено замовлення на поставку запасних частин («Заява по гарантії» №2788 від 11.10.2012); 10 грудня 2012 року - відповідачем отримано необхідну запасну частину для виконання гарантійного ремонту (Видаткова накладна №РНТ-005143 від 10.12.2012; позиція №6 у видатковій накладній); 13 грудня 2012 року - відповідачем виконано гарантійний ремонт автомобіля. Щодо гарантійного ремонту згідно заяви позивача від 23 жовтня 2012 року: відповідачем 25 жовтня 2012 року направлено замовлення на поставку запасних частин («Заява по гарантії» №2852 від 25.10.2012); 04 грудня 2012 року відповідачем отримано необхідну запасну частину для виконання гарантійного ремонту (Видаткова накладна №РНТ-05486 від 04.12.2012; позиція №13 у видатковій накладній); 06 грудня 2012 року - відповідачем виконано гарантійний ремонт автомобіля. Щодо гарантійного ремонту згідно заяви від 12 грудня 2012 року: відповідачем 13 грудня 2012 року направлено замовлення на поставку запасних частин («Заява по гарантії» №3403 від 13.12.2012); 14 січня 2013 року - відповідачем отримано необхідну заласну частину для виконання гарантійного ремонту (Видаткова накладна №РНТ-005961 від 14.01.2012; позиції № 3, 4, 5 у видатковій накладній); 17 січня 2013 року - відповідачем виконано гарантійний ремонт автомобіля. Відповідно до заяви від 25 лютого 2013 року щодо гарантійного ремонту: 26 лютого 2013 року відповідачем направлено замовлення на поставку запасних частин («Заява по гарантії» №906 від 26.02.2013); 12 квітня 2013 року - відповідачем отримано необхідну запасну частину для виконання гарантійного ремонту (Видаткова накладна №РНТ-001734 від 14.01.2013; позиція №13 у видатковій накладній); 13 квітня 2013 року - відповідачем виконано гарантійний ремонт автомобіля. Отже, як вбачається з вищевикладеного, виконання гарантійних ремонтів автомобіля позивача, відповідачем виконувалось одразу після надходження необхідних запасних частин від ТОВ «Автоторіно», яке є підприємством технічного обслуговування сервісної мережі ДП «Італавто». До того ж у судовому засіданні було встановлено, що позивач погоджувалася з продовженням проведення робіт відповідачем з гарантійного ремонту на строк, необхідний для отримання відповідних запасних частин, що підтверджується підписами позивача на заявах про проведення діагностики і гарантійного ремонту автомобіля та показаннями свідка [PERSON] у судовому засіданні (а.с.21-25). Згода позивача на продовження строку виконання ремонтних робіт також підтверджується Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрлада» про стягнення грошових коштів, яке набрало законної сили 30 вересня 2014 року, яким встановлено, що, підписуючи заяви на здійснення гарантійного ремонту, [PERSON] надавала згоду на продовження проведення робіт з гарантійного ремонту на строк, необхідний для отримання відповідних запасних частин (а.с.42-46). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому з урахуванням того, що відповідач після звернень позивача на ремонт автомобіля здійснював замовлення відсутніх запасних частин у ТОВ «Автоторіно», у свою чергу позивач погоджувалася з додатковими строками на виконання робіт у зв'язку із замовленням, що підтверджується належними доказами, суд не може погодитись з твердженнями представника позивач щодо порушення відповідачем строків виконання гарантійних зобов'язань і вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного, ст. ст. 675, 678 ЦК України, ст. ст. 7, 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed