Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 2007 року між ПАТ «Київенерго» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 07000416810. Споживання електричної енергії здійснюється [PERSON] , яка проживає у квартирі [ADDRESS] . 15 березня 2014 року за адресою відповідача представником ПАТ «Київенерго» було виявлено пошкодження пломб Держспоживстандарту. У зв`язку з цим, було складено акт про порушення № 31417 від 15 березня 2014 року, з яким було ознайомлено чоловіка відповідача - [PERSON] 28 серпня 2014 року на засіданні комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення було вирішено провести розрахунок боргу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 16 березня 2011 року по 15 березня 2014 року. 11 грудня 2015 року Висновком експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що на наданій на дослідження номерній пломбі «Люмісіл» № 6330511 та номерній пломбі «Люмісіл» № 6330512 є сліди стороннього втручання. Станом на 01 листопада 2018 року заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН № 31417 відповідачем не погашена. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача: -28242 гривні 34 копійки - борг за актом про порушення № 31417 від 15 березня 2014 року; -1013 гривень 04 копійки - витрати за проведення експертизи. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторони у судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року між ПАТ «Київенерго» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 07000416810 (а.с. 26). ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» створене на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13 листопада 2017 року про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ «Київенерго». Зазначене підтверджується копією витягу зі статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а.с. 11-12). З позову вбачається, що 15 березня 2014 року за адресою відповідача представником ПАТ «Київенерго» було виявлено пошкодження пломб Держспоживстандарту. У зв`язку з цим, було складено акт про порушення № 31417 від 15 березня 2014 року, з яким було ознайомлено [PERSON] (а.с. 30). 28 серпня 2014 року на засіданні комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення було вирішено провести розрахунок боргу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 16 березня 2011 року по 15 березня 2014 року (а.с. 40). 11 грудня 2015 року Висновком експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що на наданій на дослідження номерній пломбі «Люмісіл» № 6330511 та номерній пломбі «Люмісіл» № 6330512 є сліди стороннього втручання (а.с. 58-66). З позову вбачається, що станом на 01 листопада 2018 року заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН № 31417 відповідачем не погашена. Суд вважає, що вимоги позивач ґрунтуються на законі. Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Стаття 26 Закону визначає, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Підпунктом 8.2.5. Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. На підтвердження своїх доводів щодо виявлених порушень позивач надав суду акт про порушення № 31417 від 15 березня 2014 року (а.с. 30) та протокол комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення від 28 серпня 2014 року, з якого вбачається, що станом заборгованість відповідача складає 28242 гривні 34 копійки за недораховану електроенергію. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач, не сплативши у строк вартість послуг, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача 28242 гривні 34 копійки боргу за актом про порушення № 31417 від 15 березня 2014 року підлягає задоволенню. Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1013 гривень 04 копійки витрат за проведення експертизи. Разом з тим, зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, що такі витрати понесені позивачем, зокрема, не надана квитанція про сплату витрат за проведення експертизи. З огляду на наведене, позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1762 гривні судового збору.

Outcome: partial