Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2015 р. він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, за результатом розгляду якої ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2015 р. у прийнятті вищевказаної заяви було відмовлено. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 р. «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми» ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води. 07.07.2015 р. між ним та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості № 2292 від 07.07.2015 р., але умов договору [PERSON] не виконує. Відповідач, яка є наймачем квартири [ADDRESS] і надалі користується послугами ТОВ «Сумитеплоенерго» з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак вчасно та у повному обсязі отримані послуги не оплачує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за період з 01.09.2005 р. по 30.04.2015 р. у сумі 8580 грн. 26 коп. з яких: заборгованість з гарячого водопостачання 3327 грн. 80 коп., заборгованість з опалення 5252 грн. 46 коп. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.09.2005 р. по 30.04.2015 р. у сумі 8580 грн. 26 коп., а також судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» - [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Крім того, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 р. «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми» ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в місті Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води /а.с.23/. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 830 від 28.12.2010 року «Про тарифи на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ «Сумитеплоенерго» для населення встановлений двоставковий тариф та послуги з централізованого опалення, який складається з плати за приємне теплове навантаження і плати за споживчу теплову енергію та тариф на послуги централізованого постачання гарячої води для населення, згідно з додатком /а.с. 28/. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 488 від 10.10.2008 р. «Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ «Сумитеплоенерго» для населення» погоджено тарифи на послуги з централізованого опалення та на послуги з постачання гарячої води, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу з виробництва та транспортування тепла, виконавцем послуг ТОВ «Сумитеплоенерго» споживачам міста /а.с. 24/. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 41 від 26.01.2010 р. погоджено тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу з виробництва та транспортування тепла, виконавцем послуги ТОВ «Сумитеплоенерго» споживачам міста /а.с. 26/. З Довідки Керуючої компанії «Коменерго-Суми» від 19.03.2015 р. № 3307 вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: наймач [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], онук [PERSON], 30.07.2004 р. /а.с.9/. 07.07.2015 р. між ТОВ «Сумитеплоенерго» та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості № 2292 від 07.07.2015 р., але умов договору [PERSON] не виконує /а.с.10/. 16.02.2016 р. ТОВ «Сумитеплоенерго» було надіслано лист з повідомленням про розірвання договору реструктуризації заборгованості, що підтверджується фіскальним чеком СД УДППЗ «Укрпошта» /а.с.11/. Відповідно до оборотної відомості по особовому рахунку № 93779 про надані ТОВ «Сумитеплоенерго» послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] заборгованість відповідача [PERSON] за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.09.2005 р. по 30.04.2015 р. становить 8580 грн. 26 коп. /а.с.12-22/. Згідно з ст. 322 ЦК України на власника покладено тягар утримання майна: власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ця стаття зобовязує власника нести всі витрати, повязані з утриманням належного йому майна. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 власник квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, передбачені договором або законом. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2015 р. ТОВ «Сумитеплоенерго» було відмовлено у прийнятті заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 8580 грн. 26 коп., яка утворилася за період з 01.09.2005 р. по 30.04.2015 р. /а.с. 8/. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.09.2005 р. по 30.04.2015 р. у сумі 8580 грн. 26 коп. з яких: заборгованість з опалення 5252 грн. 46 коп.; заборгованість з гарячого водопостачання 3327 грн. 80 коп., що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку № 93779. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved