Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач ТОВ «РАДА» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги, посилаючи на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], отримує житлово-комунальні послуги згідно укладеного Договору про надання послуг з управління та утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 29 листопада 2012 року, при цьому не виконує зобов»язання по їх оплаті, чим спричинив позивачу, який є організацією, що обслуговує даний будинок, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати за період з серпня 2014 року по березень 2015 року в загальній сумі 1 634 грн. 42 коп. Окрім того, ним ставиться вимога про стягнення 275 грн. 18 коп. індексу інфляції та 21 грн. 62 коп. трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього 1 931 грн. 22 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності від 22 лютого 2015 року (а.с.24), позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити у повному обсязі: стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «РАДА» 1 931 грн. 22 коп. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості Представники відповідача [PERSON], [PERSON], діючі на підставі довіреності від 26 серпня 2015 року (а.с.56), в судовому засіданні позовні вимоги не визнали уцілому, просили відмовити у їх задоволенні за безпідставністю та недоведеністю вимог, мотивуючи свої заперечення тим, що будинок по вул. А.Ахматової, 13 в м. Києві знаходиться на обслуговуванні в організаціях, з якими ОСББ «13-й квартал» уклав договори на утримання будинку та прибудинкової території, надання інших послуг, й рішенням ОСББ прийнято рішення про відмову від послуг ТОВ «Рада». Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] - є власником квартири [ADDRESS], отримує житлово-комунальні послуги згідно укладеного Договору про надання послуг з управління та утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 29 листопада 2012 року, при цьому не виконує зобов»язання по їх оплаті, чим спричинив позивачу, який є організацією, що обслуговує даний будинок, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати за період з серпня 2014 року по березень 2015 року в загальній сумі 1 634 грн. 42 коп. (а.с.6, 7-14, 15, 16, 17-18). Положення ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і положення підзаконних актів у сфері житлово-комунальних послуг покладають на користувачів житла (власників) обов»язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власник та наймач квартири зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, визначені законом або договором. За період проживання відповідача у вказаній квартирі позивачем, як обслуговуючою організацією, в період з серпня 2014 року по березень 2015 року щоденно надавались житлово-комунальні послуги. Відповідач щомісяця отримував від позивача рахунки на оплату квартирної плати та комунальні послуги із зазначенням суми, однак платежі здійснювалися не регулярно, що призвело до утворення заборгованості за вказаний період в загальній сумі 1 634 грн. 42 коп. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Окрім того, позивачем ставиться вимога про стягнення 275 грн. 18 коп. індексу інфляції та 21 грн. 62 коп. трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього 1 931 грн. 22 коп., яка підлягає задоволенню, виходячи із таких правових підстав. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом надана правова оцінка запереченням відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов»язань, оскільки позивач довів, що в період з серпня 2014 року по березень 2015 року саме ТОВ «РАДА» надавало відповідачу житлово-комунальні послуги згідно укладеного між сторонами Договору про надання послуг з управління та утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 29 листопада 2012 року, тому вказані заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Вказаний договір є чинним та діючим, й винонується ТОВ «РАДА» по забезпеченню житлово-комунальних послуг будинку по вул. Ахматової, 13 в м. Києві. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved