Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з останньої заборгованість за Кредитним договором №6060621 від 15.02.2008 року в загальному розмірі 1620447,96 гривень та судовий збір в розмірі 3441,00 гривень у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього. В судовому засіданні представник позивача Посметна М.М., діюча за довіреністю, підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення аналогічні викладеним. Просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлялась через свого представника [PERSON] належним чином. 07.04.2014 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває за межами Донецької області. Доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання відповідачем до суду не надано. Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (04.11.1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. Так, позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості знаходиться в провадженні суду з 14.06.2013 року. В судові засідання неодноразово не з'являлась відповідачка з різних причин. За клопотанням представника відповідачки - [PERSON] ухвалою суду від 31.10.2013 року було призначено судово-економічну експертизу. 22.01.2014 р. до суду повернулись матеріали справи з експертної установи без виконання експертизи через несплату відповідачем коштів за проведення експертизи. Вказане затягування судового процесу на погляд суду є очевидним порушенням ст.13 Цивільного кодексу України (межі здійснення цивільних прав). Таким чином, суд визнає неявку відповідача з неповажних причин та вважає за можливе у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України ( у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи) ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.02.2008 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №6060621, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 922700,00 гривень з усіма змінами та доповненнями до нього, з врахуванням змін, передбачених Додатковою угодою №7900942 від 07.08.2009 р. про надання другого траншу у сумі 94766,57 грн., та Додатковою угодою №7905478 від 12.08.2009 р., а Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Банк належним чином виконав свої договірні зобов'язання за договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.3., 3.1, 3.2 та інших пунктах Кредитного договору. Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 1.3, 3.1, 3.3 Кредитного договору. Відповідач припинив виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 08.14.2013р. включно склала: 446847,15гривні. Відповідачем, починаючи з 15.02.2010 року, також не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту. Вищевикладене свідчить про настання несприятливої події, передбаченої п. 3.5.7 Кредитного договору, а саме: «затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами Кредитного договору на 1 (один) календарний місяць». Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і п.п. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від Відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а Відповідач зобов'язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги. Враховуючи вище викладене, Позивач 15.02.2013 р.,

Outcome: approved