Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач у 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.12.2011 р. між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] МКБ» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір НЕna/05865, відповідно до умов якого останній був наданий кредит в розмірі 120\~000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 30 % річних терміном до 07.12.2016 р. Також, 07.02.2014 р. між Банком та відповідачкою [PERSON] був укладений Додатковий Договір № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якого, оплата основної заборгованості по кредиту була відстрочена з 07.02.2014 р. по 06.05.2014 р. включно та встановлено погашення наступного чергового платежу по кредиту починаючи з 07.05.2014 р.; відстрочена оплата нарахованих відсотків по кредиту, що підлягають сплаті 07.02.2014 р. в строк до 07.05.2014 р. включно та сплатити 07.02.2014 р. нараховані відсотки в розмірі не менше 80,70 грн. Також, в забезпечення виконання умов кредитного договору відповідачкою [PERSON], 07.12.2011 р. між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № НЕna/05865/S-2, відповідно до умов якого відповідачі є солідарними боржниками. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, проте, відповідачами договірні зобовязання не виконуються належним чином, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 25.09.2015 р. становить 131 920,67 грн. та складається з суми основного боргу по кредиту 84 593,82 грн., суми нарахованих і не сплачених процентів 36 576,10 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів 5 165,15 грн. та суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу 5 585,60 грн., у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в поновному обсязі (а.с 72). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення повідомлення на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 64, 71), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останніх на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що правонаступником ВАТ «Міжнародний комерційний банк» є ПАТ «[PERSON] МКБ» (а.с. 50-55). Судом встановлено, що 07.12.2011 р. між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір НЕna/05865, відповідно до умов якого останній був наданий кредит в розмірі 120\~000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 30 % річних терміном до 07.12.2016 р. (а.с. 7-14). Встановлено, 07.02.2014 р. між Банком та відповідачкою [PERSON] був укладений Додатковий Договір № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якого, оплата основної заборгованості по кредиту була відстрочена з 07.02.2014 р. по 06.05.2014 р. включно та встановлено погашення наступного чергового платежу по кредиту починаючи з 07.05.2014 р.; відстрочена оплата нарахованих відсотків по кредиту, що підлягають сплаті 07.02.2014 р. в строк до 07.05.2014 р. включно та сплатити 07.02.2014 р. нараховані відсотки в розмірі не менше 80,70 грн. (а.с. 20). Судом встановлено, що відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору, сплата ануїтетних платежів здійснюється позичальником щомісячно шляхом сплати рівномірного платежу згідно графіку платежів. В забезпечення виконання умов Кредитного договору відповідачкою [PERSON], 07.12.2011 р. між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № НЕna/05865/S-2, відповідно до умов якого відповідачі є солідарними боржниками (а.с. 25-26). Встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідною заявою на видачу готівки (а.с. 24). Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с. 21-23), за відповідачами утворилась заборгованість яка станом на 25.09.2015 р. становить 131 920,67 грн. та складається з суми основного боргу по кредиту 84 593,82 грн., суми нарахованих і не сплачених процентів 36 576,10 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів 5 165,15 грн. та суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу 5 585,60 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що відповідно до п. 7.2 Кредитного Договору, Банк має право за будь-яке прострочення платежів, згідно умов цього Договору, стягнути з позичальника пеню в розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожен день прострочення сплати коштів . Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що за відповідачами утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором та договором поруки в розмірі 131\~920,67 грн., що свідчить про неналежне виконання останніми умов цих договорів, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, , 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved