Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

ПрАТ АСК «ІНГО Україна» звернулось до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] , яким просило стягнути з відповідача в порядку регресу витрати в розмірі 15621,30 грн., понесені позивачем у зв`язку з проведенням страхової виплати за страховим випадком, що стався з вини відповідача 29.11.2015 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 листопада 2015 року приблизно о 12 год. 30 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ-21043, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись в смт. Комишуваха Оріхівського району на 34 км а/д Запоріжжя-Маріуполь, скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по лівій полосі в попутному напрямку. Зазначений автомобіль був застрахований позивачем відповідно до Договору страхування № 530510344,15, а вказана ДТП була визнана страховим випадком за цим договором. Крім того, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «Уніка» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності володільців наземних транспортних засобів № АЕ/5954024 від 24.11.2015 року (надалі Поліс № АЕ/5954024), яким щодо майнової шкоди була встановлена страхова сума у розмірі 50000,00 грн. Власнику автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] , - [PERSON] , позивачем було сплачене страхове відшкодування у розмірі 65621,30 грн., з яких 50000,00 грн. позивачу було відшкодовано з боку ПрАТ СК «Уніка». Посилаючись на ст. ст. 993, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач в порядку реалізації права регресної вимоги просив стягнути з відповідача частину сплаченого потерпілій особі страхового відшкодування, яка залишилась невідшкодованою позивачу через недостатність страхової суми, встановленої у Полісі № АЕ/5954024. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності не надходило, заяв по суті справи також не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~ Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданих позивачем доказів судом встановлено, що 29 листопада 2015 року приблизно о 12 год. 30 хв., [PERSON] керував автомобілем ВАЗ-21043, реєстраційний номер [NUMBER] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та, рухаючись в смт. Комишуваха Оріхівського району на 34 км а/д Запоріжжя-Маріуполь, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, знаходячись на правій смузі, перед поворотом ліворуч не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по лівій полосі в попутному напрямку. За даним фактом [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.12.2015 року у справі № 323/3573/2015-п). Автомобіль потерпілої [PERSON] був застрахований в АСК «ІНГО Україна» на підставі Договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 530510344.15 від 30.09.2015 року. За умовами вказаного Договору, страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок, зокрема, дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «Уніка» на підставі Полісу № АЕ/5954024, страховим випадком за яким є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого Страховим актом № 135503 від 11.12.2015 року вказана вище ДТП була визнана позивачем страховим випадком та визначено страхове відшкодування у розмірі 65621,30 грн., яке фактично було сплачено в порядку оплати за проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на користь ТОВ «Алмаз Мотор ЛТД», яке зробило такий ремонт. В свою чергу, страховим актом № 00181734 від 16.08.2016 року, складеним ПрАТ СК «Уніка», вказана вище ДТП також була визнана страховим випадком, та визначено страхове відшкодування у розмірі страхової суми за Полісом № АЕ/5954024, тобто 50000,00 грн. Після цього позивач звернувся до ПрАТ СК «Уніка» в порядку п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» за відшкодуванням страхової виплати. На підставі платіжного доручення № 029463 від 23.08.2016 року позивач отримав від ПрАТ СК «Уніка» страхове відшкодування у розмірі 50000,00 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Виходячи із встановлених обставин та наведених вище норм права, суд приходить до висновку, що розмір майнової шкоди на суму 15621,30 грн., який не був охоплений страховою сумою за Полісом № АЕ/5954024, за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, підлягає відшкодуванню особисто відповідачем як особою, з вини якої сталася ДТП. Водночас, оскільки зазначена сума була відшкодована позивачем потерпілій особі в порядку страхової виплати за договором майнового страхування, - позивач в порядку регресу набув право вимоги до відповідача щодо відшкодування цієї суми. Таким чином, вимоги позивача є законними та обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене,\~на підставі ст. ст. 993, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 7, 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

Outcome: approved