Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № PLRMAU05603425 від 29.05.2007 року у розмірі 135715 грн. 80 коп. На обґрунтування позову позивачем зазначено, що 29.05.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № PLRMAU05603425. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 41211 грн. 19 коп. на термін до 09.05.2012 року, а відповідач зобов»язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановлених кредитним договором. У зв»язку з порушенням зобов»язань за кредитним договором станом на 13.09.2016 року відповідач має перед банком заборгованість у розмірі 476186 грн. 05 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 24717 грн. 56 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 107997 грн. 84 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 3000 грн. 40 коп. та пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором у розмірі 340470 грн. 25 коп. Позивач вказав, що законодавством не передбачено вимагати від боржника лише повної суми заборгованості , а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом . Таким чином , заборгованість до стягнення становить 135715 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 24717 грн. 56 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 107997 грн. 84 коп. та заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 3000 грн. 40 коп. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позовних вимогах прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , про день та час слухання був належним чином повідомлений , про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, 29.05.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № PLRMAU05603425. Відповідно до п.1.1. вищевказаного кредитного договору банк надав відповідачу кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 41211 грн. 40 коп. на строк з 29.05.2007 року по 09.05.2012 року включно на купівлю автомобіля зі сплатою відсотків у розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договром банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договром, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. Згідно умов укладеного договору від 29.05.2007 року [PERSON] зобов»язувався надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 1066 грн. 54 коп. для погашення заборгованості за кредитним договором , що складається із заборгованості по кредиту, відсотками, винагороди , комісій . Період сплати за кредитним договором вважався період з 21 по 28 число кожного місяця. Як встановлено судом, свій обов»язок згідно кредитного договору позивач виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобов»язання по кредитному договору виконував не належним чином , у зв»язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.09.2016 року складає 476186 грн. 05 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 24717 грн. 56 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 107997 грн. 84 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 3000 грн. 40 коп. та пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 340470 грн. 25 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості від 13.09.2016 року. З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовні заяві зазначено, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом у зв»язку з чим позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 135715 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 24717 грн. 56 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 107997 грн. 84 коп. та заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 3000 грн. 40 коп. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач свої зобов»язання за кредитним договором виконує неналежним чином, в результаті чого станом на 13.09.2016 року заборгованість за кредитним договором склала 135715 грн. 80 коп., то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved