Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Каролина» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Толчеєва О. Ю. звернулося до суду з позовом до [PERSON], Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 04.02.2008 року між ТОВ «Каролина» та [PERSON] були укладені та нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: договір купівлі-продажу приміщень від 04.02.2008 року :у підвалі І, ІІ; на першому поверсі 1-1 - 1-14, 2-1, 2-ІІІ, на другому поверсі № № 2-2, 2-1, 2-6, 2-ІІ, 3-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-1, 4-І, 5-1, 5-2, 5-3, загальною площею 1106,0 квадратних метрів у будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А-11, по [ADDRESS], зареєстрований в реєстрі № 129; договір купівлі-продажу від 04.02.2008 року будівлі магазину , цегли загальною площею 2 361,4 квадратних метри, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрований в реєстрі № 128. 29 серпня 2012 року Кіровським районним судом м. Донецька у відкритому судовому засіданні було розглянуто цивільну справу № 2/0525/2946/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каролина» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Толчеєва О. Ю. до [PERSON] про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та було прийнято рішення , яке згодом 26.10.2012 року було доповнено ухвалою про виправлення описки, якими позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Каролина» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Толчеєва О. Ю. були задоволені та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.02.2008 року приміщень у підвалі І, ІІ; на першому поверсі 1-1-1-14, 2-1, 2-ІІІ, на другому поверсі №№ 2-2, 2-1, 2-6, 2-ІІ, 3-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-1, 4-І, 5-1, 5-2, 5-3, загальною площею 1 106,0 квадратних метри у будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А-11, по [ADDRESS], зареєстрований в реєстрі № 129, та договір купівлі-продажу від 04.02.2008 року будівлі магазину, цегли загальною площею 2 361,4 квадратний метр, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрований в реєстрі за № 128. 05.09.2008 року між [PERSON] та ЗАТ КБ « Приватбанк» був укладений договір іпотеки № ДЗ-343Д. 26.09.2008 року по договору іпотеки був укладений Договір про внесення змін № 1 по договору іпотеки № ДЗ-343Д від 05.09.2008 року. Предметом договору іпотеки виступило вищезазначене майно, що було придбане [PERSON] у позивача на підставі договору купівлі-продажу приміщень по [ADDRESS], від 04.02.2008 року, зареєстрований в реєстрі № 129, та договору купівлі - продажу будівлі магазину, цегли, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], від 04.02.2008 року, зареєстрований в реєстрі № 128. Відповідно до укладеного договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені записи про обтяження зазначеного нерухомого майна, а саме: - Щодо приміщень: у підвалі І, ІІ ; на першому поверсі 1-1-1-14, 2-1, 2-ІІІ, на другому поверсі №№ 2-2, 2-1, 2-6, 2-ІІ, 3-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-1, 4-І, 5-1, 5-2, 5-3, загальною площею 1 106,0 квадратних метри у будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А-11, по [ADDRESS], 05.09.2008 року був внесений запис про заборону на нерухоме майно № 135/08, на підставі договору іпотеки № ДЗ-343Д, реєстраційний номер 7862107, контрольна сума 9Д5Г8ДЕ44ВВ; - Щодо будівлі магазину , цегли загальною площею 2 361, 4 квадратний метр, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 05.09.2008 року був внесений запис про заборону на нерухоме майно № 136/08, на підстав договору іпотеки № ДЗ- 343Д, реєстраційний номер 7862623, контрольна сума 00В95Г6807; А також до Єдиного реєстру іпотек був внесений запис № 7914123 про укладення зазначеного договору іпотеки. На думку позивача, укладений договір іпотеки є недійсним з огляду на наступне. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 29.08.2012 року з урахуванням ухвали від 26.10.2012 року були визнані недійсними договори купівлі-продажу від 04.02.2008 року №№ 128 та 129. Отже недійсність договору означає, що правочин, здійснений у вигляді цього договору, не породжує юридичних наслідків, тобто не сприяє виникненню, зміні чи припиненню цивільних прав та обов'язків, кім тих, які пов'язані з його недійсністю. Угода (договір) визнана недійсною, позбавляється юридичної сили з моменту її укладення, і тому правові підстави отримання майна або набуття права власності на нього за такою угодою не настають. В даному випадку [PERSON] не набуто юридичних прав, а саме на було набуте право власності на нерухоме майно, а відповідно й правомочності щодо розпорядження майном, так як наслідок не отримала на передання вищезазначеного нерухомого майна в іпотеку. Отже, договір іпотеки № ДЗ-343Д від 05.09.2008 року із змінами, внесеними Договором № 1 від 26.09.2008 року по договору іпотеки № ДЗ-343Д від 05.09.2008 року був укладений з порушенням вимог статті 317 ЦК України, статей 5 та 18 Закону України «Про іпотеку» та відповідно до положень статті 215 ЦК України з цих підстав має бути визнаний недійсним. Обтяження майна іпотекою, зазначені в позові, є похідними та були внесені до відповідних реєстрів у зв'язку та на підставі укладеного договору іпотеки. Таким чином, визнання недійсним договору іпотеки та його припинення є підставою для скасування внесених обтяжень. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. На цей час відсутні відомості щодо наявності заповіту після смерті [PERSON] Чоловік [PERSON] [PERSON] помер [INFO] , згідно зі свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. Після смерті [PERSON] із спадкоємців першої черги залишилася її дочка [PERSON], яка, згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 12.03.19836 року, одружилася із [PERSON], в результаті чого змінила прізвище на [PERSON]. За таких обставин, позивач просить суд: - визнати недійсним договір іпотеки № ДЗ-343Д від 05 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 05.08.2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 3430 із змінами та доповненнями, які були внесені на підставі Договору про внесення змін № 1 від 26.09.2008 року до договору іпотеки № ДЗ-343Д від 05.09.2008 року , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 26.08.2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 3782, укладений між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк» щодо приміщень : у підвалі І, ІІ; на першому поверсі 1-1-1-14, 2-1, 2-ІІІ, на другому поверсі № 2-2, 2-1, 2-6, 2-ІІ, 3-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-1, 4-І, 5-1, 5-2, 5-3, загальною площею 1 106,0 кв. м у будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А-11, в будинку [ADDRESS] та щодо будівлі магазину, цегли загальною площею 2 361,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. - Скасувати запис про заборону № 135/08 ( реєстраційний номер 7862107, контрольна сума 9Д5Г8ДЕ4ВВ) в Єдиному реєстрі заборон та відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження приміщень : у підвалі І, ІІ; на першому поверсі 1-1-1-14, 2-1, 2-ІІІ, на другому поверсі № 2-2, 2-1, 2-6, 2-ІІ, 3-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-1, 4-І, 5-1, 5-2, 5-3, загальною площею 1 106,0 кв. м у будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А-11, в будинку [ADDRESS] - Зобов'язати Реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку ( Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису на заборону № 1035/08 ( реєстраційний номер 7862107, контрольна сума 9Д5Г8ДЕ4ВВ) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження приміщень: у підвалі І, ІІ; на першому поверсі 1-1-1-14, 2-1, 2-ІІІ, на другому поверсі № 2-2, 2-1, 2-6, 2-ІІ, 3-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-1, 4-І, 5-1, 5-2, 5-3, загальною площею 1 106,0 кв. м у будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А-11, в будинку [ADDRESS]. - Скасувати запис про заборону № 136/08 ( реєстраційний номер 7862623, контрольна сума 00В95Г6807) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження будівлі магазину, цегли загальною площею 2 361,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. - Зобов'язати Реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку ( Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису на заборону № 136/08 ( реєстраційний номер 7862623, контрольна сума 00В95Г6807) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження будівлі магазину, цегли загальною площею 2 361,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. - Скасувати запис про внесення запису № 7914123 в Державний реєстр іпотек про обтяження іпотекою приміщень: у підвалі І, ІІ; на першому поверсі 1-1-1-14, 2-1, 2-ІІІ, на другому поверсі № 2-2, 2-1, 2-6, 2-ІІ, 3-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-1, 4-І, 5-1, 5-2, 5-3, загальною площею 1 106,0 кв. м у будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А-11, в будинку [ADDRESS] та будівлі магазину, цегли загальною площею 2 361,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]., що був внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі Договору іпотеки № ДЗ-343Д від 5 вересня 2008 року. - Зобов'язати Реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку ( Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису № 7914123 в Державному реєстрі іпотек про обтяження іпотекою приміщень: у підвалі І, ІІ; на першому поверсі 1-1-1-14, 2-1, 2-ІІІ, на другому поверсі № 2-2, 2-1, 2-6, 2-ІІ, 3-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-1, 4-І, 5-1, 5-2, 5-3, загальною площею 1 106,0 кв. м у будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А-11, в будинку [ADDRESS] та будівлі магазину, цегли загальною площею 2 361,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]., що був внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі Договору іпотеки № ДЗ-343Д від 5 вересня 2008 року. - Стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача - Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відділ державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку не є правонаступником КП « БТІ у м. Донецьку», а відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є структурним підрозділом територіального органу Міністерства юстиції України, який забезпечує реалізацію його повноважень та є органом державної реєстрації прав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку , встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, захист порушених прав особи здійснюється у разі порушення її прав, зокрема, з боку відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку. До відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку позивач з приводу реєстрації припинення обтяження не звертався, тому його права не могли бути порушені. Просить суд розглядати справу без його участі, а також повідомив, що у разі постановлення судового рішення про скасування записів з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та зверненням до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції з відповідною заявою та відповідним пакетом документів, державна реєстрація припинення обтяження та скасування іпотек буде проведена у встановлений чинним законодавством термін. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступне. 04.02.2008 року між ТОВ «Каролина» та [PERSON] були укладені та нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: договір купівлі-продажу приміщень від 04.02.2008 року :у підвалі І, ІІ; на першому поверсі 1-1 - 1-14, 2-1, 2-ІІІ, на другому поверсі № № 2-2, 2-1, 2-6, 2-ІІ, 3-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-1, 4-І, 5-1, 5-2, 5-3, загальною площею 1106,0 квадратних метрів у будівлі адміністративно - побутового корпусу літ. А-11, по [ADDRESS], зареєстрований в реєстрі № 129; договір купівлі-продажу від 04.02.2008 року будівлі магазину, цегли загальною площею 2 361,4 квадратних метри, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрований в реєстрі № 128. 29 серпня 2012 року Кіровським районним судом м. Донецька у відкритому судовому засіданні було розглянуто цивільну справу № 2/0525/2946/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Каролина» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Толчеєва О. Ю. до [PERSON] про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та було прийнято рішення , яке згодом 26.10.2012 року було доповнено ухвалою про виправлення описки , якими позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Каролина» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Толчеєва О. Ю. були задоволені та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.02.2008 року приміщень у підвалі І, ІІ; на першому поверсі 1-1-1-14, 2-1, 2-ІІІ, на другому поверсі №№ 2-2, 2-1, 2-6, 2-ІІ, 3-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-1, 4-І, 5-1, 5-2, 5-3, загальною площею 1 106,0 квадратних метри у будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А-11, по [ADDRESS], зареєстрований в реєстрі № 129, та договір купівлі-продажу від 04.02.2008 року будівлі магазину, цегли загальною площею 2 361,4 квадратний метр, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрований в реєстрі за № 128. Відповідно до статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 05.09.2008 року між [PERSON] та ЗАТ КБ « Приватбанк» був укладений договір іпотеки № ДЗ-343Д. 26.09.2008 року по договору іпотеки був укладений Договір про внесення змін № 1 по договору іпотеки № ДЗ-343Д від 05.09.2008 року. Предметом договору іпотеки виступило вищезазначене майно, що було придбане [PERSON] у позивача на підставі договору купівлі-продажу приміщень по [ADDRESS], від 04.02.2008 року, зареєстрований в реєстрі № 129, та договору купівлі - продажу будівлі магазину, цегли, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], від 04.02.2008 року, зареєстрований в реєстрі № 128. Відповідно до укладеного договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені записи про обтяження зазначеного нерухомого майна, а саме: - Щодо приміщень: у підвалі І, ІІ ; на першому поверсі 1-1-1-14, 2-1, 2-ІІІ, на другому поверсі №№ 2-2, 2-1, 2-6, 2-ІІ, 3-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-1, 4-І, 5-1, 5-2, 5-3, загальною площею 1 106,0 квадратних метри у будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А-11, по [ADDRESS], 05.09.2008 року був внесений запис про заборону на нерухоме майно № 135/08, на підставі договору іпотеки № ДЗ-343Д, реєстраційний номер 7862107, контрольна сума 9Д5Г8ДЕ44ВВ; - Щодо будівлі магазину , цегли загальною площею 2 361, 4 квадратний метр, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 05.09.2008 року був внесений запис про заборону на нерухоме майно № 136/08, на підстав договору іпотеки № ДЗ- 343Д, реєстраційний номер 7862623, контрольна сума 00В95Г6807; А також до Єдиного реєстру іпотек був внесений запис № 7914123 про укладення зазначеного договору іпотеки. Відповідно до ст.. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За змістом частини 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Статтею 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 29.08.2012 року з урахуванням ухвали від 26.10.2012 року були визнані недійсними договори купівлі-продажу від 04.02.2008 року №№ 128 та 129. Отже недійсність договору означає, що правочин, здійснений у вигляді цього договору, не породжує юридичних наслідків, тобто не сприяє виникненню, зміні чи припиненню цивільних прав та обов'язків, кім тих, які пов'язані з його недійсністю. Угода (договір) визнана недійсною, позбавляється юридичної сили з моменту її укладення, і тому правові підстави отримання майна або набуття права власності на нього за такою угодою не настають. Відповідно до статті 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення. Згідно зі статтею 18 Закону України « Про іпотеку», іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, зокрема, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Отже, Договір іпотеки № ДЗ-343Д від 05.09.2008 року зі змінами, внесеними Договором про внесення змін № 1 від 26.09.2008 року до Договору іпотеки № ДЗ-343Д від 05.09.2008 року був укладений з порушенням вимог статей 5 та 18 Закону України « Про іпотеку» . Відповідно до статті 17 Закону України « Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Обтяження майна іпотекою, зазначені в позові, є похідними та були внесені до відповідних реєстрів у зв'язку та на підставі укладеного договору іпотеки. Таким чином, визнання недійсним договору іпотеки та його припинення є підставою для скасування внесених обтяжень. Державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції реєстратора прав на нерухоме майно. Окрім того, [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. Відповідно до статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. На цей час відсутні відомості щодо наявності заповіту після смерті [PERSON] Відповідно до статті 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Чоловік [PERSON] [PERSON] помер [INFO], згідно зі свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. Після смерті [PERSON] із спадкоємців першої черги залишилася її дочка [PERSON], яка , згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 12.03.19836 року, одружилася із [PERSON], в результаті чого змінила прізвище на [PERSON]. Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2013 року до участі у справі залучена донька [PERSON] - [PERSON]. Таким чином, суд вважає доцільним позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Каролина» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Толчеєва О. Ю. задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved