Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є наймачем кімнати за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, буд. 10, кім. 54. В кімнаті крім неї зареєстровані основний наймач [PERSON], доньки [PERSON] та [PERSON] Остання в кімнаті не мешкає, перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинить, фактично проживає з батьком за адресою: [ADDRESS]. Через\~\~вказані обставини позивач несе зайві витрати по утриманню власності. Тому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнатою №54 в гуртожитку №10 по вул. Римського Корсакова в м. Суми. В процесі розгляду справи позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач та його представник проти позову заперечили. Відповідач подав письмовий відзив, в якому позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи заперечив проти позову. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 5 вересня 2018 року позовна заява залишена без руху. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 5 жовтня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 5 жовтня 2018 року відкладено засідання до 26 листопада 2018 року за клопотанням відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 26 листопада 2019 року відкладено до 27 грудня 2018 року у звязку з неявкою представника третьої особи. Протокольною ухвалою головуючого від 27 грудня 2019 року відкладено засідання до 2 січня 2019 року у звязку з неявкою представника третьої особи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 2 січня 2019 року призначено справу до судового розгляду на 24 січня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 24 січня 2019 року відкладено оголошено перерву в судовому засіданні за клопотанням представника третьої особи для надання висновку до 30 січня 2019 року Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що наймачами кімнати №54 в гуртожитку №10 по вул. Римського Корсакова в м. Суми є [PERSON], його дружина [PERSON], та син [PERSON] що підтверджується копією ордеру (а.с.12). В спірній кімнаті зареєстровані: основний наймач [PERSON], його дружина [PERSON], доньки [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією довідки ТОВ «СЕРВІС-ДІМ» №448 від 9 серпня 2018 року (а.с. 13). [PERSON] являється донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11). Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Коваленко», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.15). Як встановлено з пояснень сторін спочатку дитина разом з батьками проживала та була зареєстрована в [INFO]. В період з 2008 року сторони разом з донькою переїхали проживати до [INFO] та мешкали разом з батьками відповідача до моменту розірвання шлюбу. Потім дитина залишилася проживати з батьком. Вказані обставини крім пояснень сторін також вбачаються з рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2016 року №591/936/16-ц, згідно якого [PERSON] з 2008р по травень 2014 року відвідувала Низівський ДНЗ я/с «Журавонька», з 1 вересня 2013 року по 8 червня 2015 року навчалася в Низівській ЗОШ (а.с.17). В подальшому відповідач разом з донькою переїзав на місце проживання до м. Суми. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року у справі 3591/936/16-ц визначено місце проживання неповнолітньої [PERSON] разом з батьком [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.17-18). В спірному житлі Ні сторони, ні їх донька ніколи не проживали. Згідно пояснень позивача дитина була зареєстрована в гуртожитку лише з метою наявності місця реєстрації. На даний час там мешкають квартиранти. Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Таким чином судом встановлено, що в кімнату №54 в будинку №10 по вул. Р.Корсакова в м. Суми дитина фактично не вселялася, ніколи там не проживала, перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинить,\~її\~особисті речі в кімнаті відсутні. Тобто дитина сторін ніколи не мала ніяких зв»язків із кімнатою в гуртожитку, яка є предметом спору. Таким чином, суд вважає, що відсутній будь-який звязок дитини з вказаним житлом та відсутні підстави вважати, що він буде набутий в майбутньому. Дитина зі згоди обох батьків змінила місце проживання на с. Низи, тривалий час там проживала, в подальщшому стала проживати разом з батьком у м. Суми. Посилання відповідача на судову практику в аналогічних справах, суд вважає недоречним, оскільки, у вказаних спорах дитина певний час проживала у спірному житлі, а тому мала звязок з ним і могла по досягненню повноліття самостійно визначитися з місцем проживання. Служба у справах дітей Сумської міської ради надала висновок щодо розвязання спору, згідно якого проти задоволення позову заперечує, з підстав, що позивачем не надано доказів, що [PERSON] має інше зареєстроване місце проживання. Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Таким чином, суд приходить до висновку, що місце проживання дитини визначено з батьком за адресою: [ADDRESS]. Фактичне місце проживання особи має відповідача її місцю реєстрації. Тому суд не вбачає підстав для залишення дитини зареєстрованою в житлі, яке належить стороннім для неї людям та в якому вона ніколи не проживала. Відповідно до положень ст. ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратити право користування житловим приміщенням, зокрема, якщо вони в ньому не проживають в житловому приміщенні без поважних причин понад шість місяців. Тому суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житлом за адресою: м. Суми, вул. Римського Корсакова, буд. 10, кім. 54. На підставі викладеного,

Outcome: approved