Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], та зобов'язати Лозівський РВ ГУДМСУ в Харківській області зняти її з реєстраційного обліку за даною адресою. В обґрунтування вимог зазначив, що він є власником зазначеної квартири загальною площею 34,5 м.кв., на праві приватної власності. Квартира придбана ним на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2007р. В квартирі зареєстровані він, відповідачка та їх донька - [PERSON] Після розлучення за рішенням Лозівського міськрайонного суду 23.11.2010 р., відповідачка зібрала свої особисті речі, виїхала з квартири та стала проживати за невідомою йому адресою. Всі обов'язки з оплати комунальних послуг позивач виконує самостійно, утримує житловий будинок в належному стані, проводить ремонтні роботи. Відповідачка фактично в квартирі не проживає з 2011 року, комунальні платежі не сплачує, ігнорує вимоги позивача щодо зняття з реєстрації, своїм протиправним поводженням створює перешкоди, що заважають нормальному здійсненню його права власності, він не може оформити субсидію по оплаті комунальних послуг, а тому втратила право користування зазначеним житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, та просив суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], котрі викладені в позовній заяві, вказав, що відповідачка фактично в зазначеній квартирі не проживає, квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. Розрахунки за комунальні послуги здійснюються в тому числі і на відповідачку, позивач за матеріальним станом не в змозі сплачувати їх, в іншій частині позову він відмовляється, не заперечує, щоб його неповнолітня донька [PERSON], була зареєстрована в даній квартирі, де він мешкає разом з сім'єю . Представник позивача у судовому засіданні уточнюючи позовні вимоги підтримав, та надав суду аналогічні пояснення позивача. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточнюючих позовних вимог, пояснила, що дійсно після розірвання шлюбу з відповідачем в 2010 році, в спірній квартирі разом з донькою не проживала більше шести місяців , так як вона створила нову сім'ю, та проживає за адресою [ADDRESS], а донька проживає з її матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча знав про час та місце розгляду справи, заперечень суду не надав, сторони по справі не заперечували слухати справу у його відсутність. Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення уточнюючого позову, та слуханням справи у відсутність третьої особи. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Як вбачається з матеріалів справи та стверджується належними доказами, позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.03.2007р. /а.с. 5/. Окрім нього в квартирі зареєстровані відповідачка та їх донька [PERSON] /а.с. 7/. Сторони перебували у шлюбі з 13 листопада 2004 року. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2010 року шлюб між ними розірвано /а.с.15-17/. Відповідачка фактично не проживає у спірній квартирі з 2011 року, що підтверджується письмовими поясненнями свідків: [PERSON], та [PERSON], а також актом обстеження житлово-побутових умов від 04.03.2014р. за адресою: [ADDRESS], з якого вбачається, що [PERSON] з грудня 2012 року проживає із співмешканцем за адресою: [ADDRESS] /а.с.8-9,37/. Стаття 405 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідачка у відповідності до положень ст. 10, 60, 61 ЦПК України не скористалась своїм правом щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказів того, що відповідачка не втратила інтересу до спірного домоволодіння, матеріали справи не містять. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачка не проживає в спірній квартирі за адресою: [ADDRESS], без поважних причин понад один рік. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved