Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, мотивуючи заявлені вимоги тим, що [PERSON], [INFO], перебувала на обліку в управлінні як одержувач допомоги по догляду за дитиною, [PERSON], [INFO]. Відповідно до наказу Вокзалу Донецьк ДП «Донецька залізниця» від 08.07.2011 № 97/в, який було надано управлінню Відповідачкою 12.08.2011, [PERSON] вийшла на роботу з 11.07.2011. Таким чином, в період з 11.07.2011 по 31.08.2011 [PERSON], своєчасно не повідомивши Позивача про вихід на роботу, незаконно одержала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 218,06 грн. Листами від 13.09.2011, 14.02.2012 Позивач звертався до Відповідача з вимогою повернути надмірно одержану суму у розмірі 218,06 грн., однак до теперішнього часу зазначена сума Відповідачем не була повернута. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь надмірно отримані кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 218грн. 06 коп. У судове засідання представник позивача - Нагорна Н.О,, яка діяла на підставі перевірених судом повноважень (довіреності), не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, звернулася на адресу суду з письмовою заявою, в якій просила справу розглянути під час її відсутності. В письмовій заяві, наданій на адресу суду, представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, при цьому на адресу суду від неї не надходило повідомлень про причини неявки. При таких обставин, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу під час відсутності сторін, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно п. 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 (далі - Порядок) виплата допомоги по догляду за дитиною до 3-х років припиняється з дня працевлаштування, у разі коли особа виявила бажання працювати. Відповідно до п.49 Порядку особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату держаної допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Як було встановлено в судовому засіданні і таке підтверджується матеріалами справи, Відповідачка, [PERSON] перебувала на обліку в управлінні як одержувач допомоги по догляду за дитиною, [PERSON], [INFO]. Відповідно до наказу Вокзалу Донецьк ДП «Донецька залізниця» від 08.07.2011 № 97/в, який було надано управлінню Відповідачкою 12.08.2011, [PERSON] вийшла на роботу з 11.07.2011. Відповідачка [PERSON] про припинення відпустки по догляду за дитиною до трьох років і вихід на роботу управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м.Донецьку ради 11.07.2011 не повідомила і продовжувала отримувати грошову допомогу. Таким чином, в період з 11.07.2011 по 31.08.2011 [PERSON], своєчасно не повідомивши Позивача про вихід на роботу, незаконно одержала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 218,06 грн. Листами від 13.09.2011, 14.02.2012 Позивач звертався до Відповідача з вимогою повернути надмірно одержану суму у розмірі 218,06 грн., однак до теперішнього часу зазначена сума Відповідачем не була повернута. Таким чином, суд дістається висновку, що [PERSON], з моменту припинення відпустки по догляду за дитиною до трьох років і вихід на роботу не мала права на отримання грошової допомоги по догляду за дитиною і в період з 11.07.2011 по 31.08.2011 отримувала таку допомогу в загальному розмірі 218 грн. 06 коп. незаконно, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими, доведеними документально і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved