Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач у березні 2009 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомості недійсним, посилався на те, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2004 року задоволено його позовну заяву до [PERSON] і на його користь з [PERSON] стягнуто суму боргу в розмірі 137378 грн. Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 січня 2006 року задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] і на користь [PERSON] з [PERSON] стягнуто кошти в розмірі 33511 грн. З метою забезпечення виконання зазначених рішень Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на все майно відповідача [PERSON], в тому числі на 23/50 частин кафе-бару з літнім майданчиком загальною площею 94,6 кв. м. [ADDRESS], державною виконавчою службою Дніпродзержинського міського управління юстиції накладено арешт. Після стягнення з відповідача [PERSON] коштів на користь його та [PERSON], відповідач [PERSON], розуміючи, що для примусового виконання зазначених рішень суду на майно, в тому числі і на 23/50 частин кафе-бару з літнім майданчиком загальною площею 94,6 кв. м [ADDRESS], яке на праві власності належить йому, може бути накладено арешт, вирішив продати 23/50 частин кафе-бар з літнім майданчиком, таким чином уникнути можливості стягнення з нього коштів на користь [PERSON] та [PERSON] З цією метою від 02 квітня 2005 року з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладає договір купівлі-продажу спірного кафе-бару. Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1067. При укладені договору купівлі-продажу відповідач [PERSON] не повідомив покупців про те, що на підставі зазначених вище рішень суду з нього стягнуто значні кошти на його нерухомість з метою примусового виконання рішень суду постановою державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції від 20 травня 2004 року накладено арешт. Просив визнати договір купівлі-продажу 23/50 частіш кафе-бару з літнім майдан1 піком загальною площею 94,6 кв. м. під номером [ADDRESS], укладений 02 квітня 2005 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1067, недійсним. У березні 2012 р. позивач уточнив позовні вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, посилався на те, що на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 лютого 2006 року 23/50 частин об'єкта нерухомості (кафе-бар А-1 загальною площею 65,1 кв. м з літнім майданчиком В-1) було виділено в натурі. На підставі зазначеного рішення за [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано право власності на кафе-бар загальною площею 65,1 кв. м, розташований за адресою: [ADDRESS], наступним чином: [PERSON] - 1/2 частина; [PERSON] - 1/4 частина; [PERSON] - 1/4 частина. На підставі рішення Дніпродзержинського міськвиконкому від 24 липня 2006 року за № 438 змінено поштову адресу виділеного об'єкта (кафе-бара А-1 та літнього майданчика В-1) з [ADDRESS] на [ADDRESS]. Зазначене рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 лютого 2006 року про поділ нерухомого майна в натурі рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 20 липня 2007 року, скасоване та винесено нове рішення, на підставі якого в задоволені позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності та поділ майна в натурі відмовлено. Але в період розгляду справи про виділ частки майна в натурі та присвоєння окремої адреси в судах різних інстанцій [PERSON] 06 вересня 2006 року укладає з [PERSON], який діє на підставі довіреності від імені [PERSON], договір купівлі-продажу 1/4 частини нежилого приміщення кафе-бару А-1 загальною площею 65,1 кв. м, що знаходиться [ADDRESS]. Цей договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] Просив визнати договір купівлі-продажу 23/50 частин кафе-бару з літнім майданчиком загальною площею 94,6 кв. м, розташованого по [ADDRESS], який в подальшому виділений в окремий об'єкт з присвоєнням нової адреси: [ADDRESS], укладений 02 квітня 2005 року між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], з другого боку, та посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1067, недійсним; визнати договір купівлі-продажу 1/4 частини нежилого приміщення кафе-бару А-1 загальною площею 65,1 кв. м, що знаходиться [ADDRESS], укладений 06 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв від імені [PERSON], та посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], недійсним. В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали із зазначених у ньому підстав, відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що продав зазначену частину кафе-бару з літнім майданчиком оскільки гостро потребував коштів; представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав та пояснив, що [PERSON] є добросовісним покупцем, не було нічого відомо про борг [PERSON] позивачеві, арешту на вказане приміщення не було; представника відповідача [PERSON] - [PERSON] на полягав на застосуванні судом строку позовної давності; відповідачі [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], представник третьої особи: обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2004 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] і на користь [PERSON] з [PERSON] стягнуто суму боргу в розмірі 137378 грн. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 січня 2006 року задоволену позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу і на користь [PERSON] з [PERSON] стягнуто кошти в розмірі 33511,00 грн. З метою забезпечення виконання зазначених рішень Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на все майно відповідача [PERSON], в тому числі на 23/50 частин кафе-бару з літнім майданчиком загальною площею 94,6 кв. м, розташованого по [ADDRESS], державною виконавчою службою накладено арешт. Після відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначених рішень про стягнення з відповідача [PERSON] коштів на користь [PERSON] та [PERSON], відповідач [PERSON], розуміючи, що для цього на його майно, в тому числі на 23/50 частин кафе-бару з літнім майданчиком загальною площею 94,6 кв. м, розташованого по [ADDRESS], яке належить йому на праві власності, може бути накладено арешт, вирішив продати 23/50 частин кафе-бару з літнім майданчиком і таким чином уникнути можливості стягнення з нього коштів на користь кредиторів. З цією метою він 02 квітня 2005 року з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладає договір купівлі-продажу спірного кафе-бару. Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1067. Продаж цей вчинено за 35320 грн. На підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 лютого 2006 року 23/50 частин зазначеного об'єкта нерухомості (кафе-бар А-1 загальною площею 65,1 кв. м з літнім майданчиком В-1) було виділено в натурі. На підставі зазначеного рішення за [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано право власності на кафе-бар загальною площею 65,1 кв. м, розташований за адресою: [ADDRESS], наступним чином: [PERSON] - 1/2 частина; [PERSON] - 1/4 частина; [PERSON] - 1/4 частина. На підставі рішення Дніпродзержинського міськвиконкому від 24 липня 2006 року за № 438 змінено поштову адресу виділеного об'єкта (кафе-бара А-1 та літнього майданчика В-1) з [ADDRESS] на [ADDRESS]. Зазначене рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 лютого 2006 року про поділ нерухомого майна в натурі рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 20 липня 2007 року, скасоване та винесено нове рішення, на підставі якого в задоволені позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності та поділ майна в натурі відмовлено. Але в період розгляду справи про виділ частки майна в натурі та присвоєння окремої адреси в судах різних інстанцій [PERSON] 06 вересня 2006 року укладає з [PERSON], який діє на підставі довіреності, посвідченої 15 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 2315, від імені [PERSON], договір купівлі-продажу 1/4 частини нежилого приміщення кафе-бару А-1 загальною площею 65,1 кв. м, що знаходиться [ADDRESS]. Цей договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON]. При укладанні зазначених договорів купівлі-продажу відповідач [PERSON], а потім і відповідач [PERSON], не повідомив покупців про те, що на підставі зазначених вище рішень Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з [PERSON] стягнуто значні кошти і на все його майно, в тому числі на 23/50 частин кафе-бару з літнім майданчиком загальною площею 94,6 кв. м, розташованого по [ADDRESS], з метою примусового виконання рішень суду постановою Державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська від 20 травня 2004 року накладено арешт. Постанову про накладення арешт на майно відповідача [PERSON] 26 травня 2004 року зареєстровано Дніпропетровською філією інформаційного центру Міністерства юстиції України за № 16847. Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Позивач [PERSON] є заінтересованою особою, оскільки укладеним спірним договором його позбавлено можливості отримати борг від [PERSON] Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача [PERSON] про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду із позовом в межах трьохрічного строку позовної давності. При зверненні до суду позивачем сплачено 3,40 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved