Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 04.04.2016 року у розмірі 12473 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б /н від 04.04.2016 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 10965 грн. 31 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється наступному порядку : починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» умовами та правилами, тарифами складають між нею та банком кредитний договір . Зазначив, що свій обов»язок згідно договору банк виконав у повному обсязі, а відповідача [PERSON] свої зобов»язання по кредитному договору виконує не належним чином і станом на 25.01.2017 року заборгованість за кредитним договором склала 12473 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10387 грн. 03 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 774 грн. 83 коп.; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1246 грн. 44 коп. та штрафу відповідно до п.2.2 генеральної угоди у розмірі 64 грн. 70 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позовних вимогах прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася , про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Встановлено, що 04.04.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] була укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт з метою створення сприятливих умов для виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договормо № SAMDN50000061837964 від 23.04.2012 року. Відповідно до п.2.1 генеральної угоди банк надав відповідачці терміновий кредит в розмірі 10965 грн. 33 коп. на строк 36 місяців з 04.04.2016 року по 30.04.2019 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку в сумі 10965 грн. 33 коп. в обмін на зобов»язання відповідача по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту , вказаних в заяві. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку щомісячний платіж у розмірі 397 грн. 82 коп. для погашення заборгованості по кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту, відсоткам , а також інших витрат у відповідності до Умов та правил. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. Згідно умов укладеної генеральної угоди [PERSON] зоборв»язувалася погашати погашати заборгованість за Кредитом, відсоткам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Відповідно до п.1.1.3.2.11. Умов та правил надання банківських послуг банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнт ата третіх осіб за кредитами, в яких клієнт є поручителем , а також будь-якій іншій заборгованості , яка виникла у клієнта зважаючи на невиконання зобов»язань перед банком. Як встановлено судом, свій обов»язок згідно генеральної угоди позивач виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобов»язання по кредитному договору виконує не належним чином і станом на 25.01.2017 року заборгованість за кредитом склала 12473 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10387 грн. 03 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 774 грн. 83 коп.; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1246 грн. 44 коп. та штрафу відповідно до п.2.2 генеральної угоди у розмірі 64 грн. 70 коп. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує не належним чином, в результаті чого станом на 25.01.2017 року заборгованість за кредитним договором склала 12473 грн., то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved