overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач у серпні 2014 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем - [PERSON] перебуває у шлюбі, зареєстрованому 20.11.1998 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №1962. Від спільного подружнього життя є спільна дитина - [PERSON], [INFO] Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] на даний час фактично припинені, причиною припинення стосунків стали скандали та сварки, різні погляди на життя. Сроби налагодити відносини позитивного результату не дали і у вересні 2012 року позивач та відповідач остаточно припинили сімейні відносини. Просить суд позов задовольнити. Позивач, відповідач в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач у серпні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1996 року. Від даного шлюбу відповідачка [INFO] р. народила сина [PERSON] та [INFO] р. - сина [PERSON]. Позивач зазначив, що з серпня 2014 р. він з відповідачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, оскільки спільне проживання їх сім'ї стало неможливим через постійні сварки, у в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, представник якого про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 21). Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву відповідно до якої позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Просила розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище «[PERSON]» не змінюючи його. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] повністю визнала позовні вимоги [PERSON], що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач у серпні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 29.10.2007 р. між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір за № 004-09917-291007, відповідно до якого останній був наданий кредит у виді відновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі 3 000 грн. з обов'язковим погашенням тіла кредиту в розмірі 7 % від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконувались належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 06.07.2015 р. становить 1 900 грн. тіла кредиту. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки вказану вище заборгованість по кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, при подачі позову просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши відповідачку та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] повністю визнала позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач у серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя-35», [PERSON] про признання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №40,40а по вул. Тимурівців, 35-б в м. Харкові. Свої позовні вимоги він обгрунтовує тим, що згідно квартира №№40,40а по вул. Тимурівців, 35-б в м. Харкові належить йому на праві особистої власності на підставі договору дарування від 15.04.2011 року №115 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] У вищезазначеній квартирі залишився зареєстрований син колишньої дружини [PERSON], [INFO], який з грудня 2009 року до цього часу у квартирі не проживає та комунальні послуги не оплачував. Тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлений позов підтримав у повному обсязі. Відповідач по справі\~\~в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин: Так судом встановлено наступне. Згідно договору дарування від 15.04.2011 року №115 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]Є належить позивачу [PERSON] на праві особистої власності ( а.с.4). Проте у вищезазначеній квартирі залишився зареєстрований син колишньої дружини [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою від 25.02.2015 року наданою ОСББ «Наша оселя 35»(а.с. 3) [PERSON] не проживає у квартирі №40,40а по вул. Тимурівців, 35-б в м. Харкові з грудня 2009 року, що підтверджується актами про не проживання від 19.11.2014 року(а.с.7), від 02.02.2015 року (а.с. 8), від 03.08.2015 року (а.с. 9) Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується , розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Згідно до ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним .Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.\~\~\~\~ Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ноша оселя-35», [PERSON] про признання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач у серпні 2015 року звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач прописана та мешкає в квартирі [ADDRESS], але тривалий час з 01.04.2012 року не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавалися позивачем, в зв»язку з чим станом на 08.10.2015 року виникла заборгованість в сумі 2884 грн.17 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити і слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з»явилася, про день та час розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. Неодноразово надавала суду заяви про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка [PERSON] прописана та мешкає в квартирі [ADDRESS]. Згідно поданого позивачем розрахунку з 01.04.2012 року не проводилася оплата за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надає ТОВ » Сумитеплоенерго» до квартири [ADDRESS], в зв»язку з чим станом на 08.10.2015 року виникла заборгованість в сумі 2884 грн. 17 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобов»язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 08.10.2015 року на користь позивача в сумі 2884 грн.17 коп.. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач у серпні 2015 року звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем відносини не склалися внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сумісного господарства та шлюбні відносини на час звернення до суду не підтримують, підстав та бажання зберегти сімейні відносини не має. Від шлюбу дітей не мають. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, та у разі неявки відповідачки проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 1994 року, про що у книзі реєстрації шлюбів реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції міста Києва зроблено запис № 1508, даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сторони фактично не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач у серпні 2015 року звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем відносини не склалися внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сумісного господарства та шлюбні відносини на час звернення до суду не підтримують, підстав та бажання зберегти сімейні відносини не має. Від шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 2013 року, про що у книзі реєстрації шлюбів реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції міста Києва зроблено запис № 557, даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сторони фактично не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач у серпні 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя та несумісність характерів. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову. Таким чином, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 травня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 157. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Атмосфера в сім'ї склалася така, що призвела до повного відчуження, внаслідок чого шлюбно-сімейні відносини припинилися. Спору про поділ спільного майна подружжя немає. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім'ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначав, що 07.06.2005 року у міському відділі РАЦС Макіївського міського управління юстиції Донецької області був зареєстрований їх шлюб, актовий запис №557. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які мешкають з відповідачкою. На утримання дітей він надає матеріальну допомогу в добровільному порядку. За останній час перебування у шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння та сварки з різних причин, але основною є той факт, що у них різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2014 року і поновлювати їх він не має наміру. У даний час він остаточно переконався, що збереження їхньої сімї неможливе, примирення з відповідачкою не буде і тому шлюб потрібно розірвати без надання строку для примирення. Спору щодо поділу майна між ними на даний час немає, діти залишаться проживати з відповідачкою. У судове засідання позивач не зявився, разом з позовом надіслав письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач у звязку з неможливістю направлення судової повістки через її проживання в зоні АТО, про розгляд справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення про час і місце розгляду справи на сайті Бердянського міськрайонного суду та за допомогою СМС-повідомлення, яке їй було доставлене 19.08.2016 року, проте в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, тому суд згідно до ст.ст.169, 224-226 ЦПК України за згодою позивача ухвалив розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 червня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 557. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на те, що за даних обставин зберегти сімю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надіслала до суду своїх заперечень на позов, збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати, задовольнивши позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначав, що 10.02.2012 року Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований їх шлюб, актовий запис №39. Від шлюбу мають дитину, [PERSON], [INFO]. На даний час вони з дружиною разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Шлюб розриває вперше. У судовому засіданні позивач підтримав позов із зазначених у ньому підстав, просив задовольнити. Строк на примирення просив не надавати, бо вони з дружиною з кінця березня 2015 року не підтримають подружні стосунки. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю, також заперечувала проти надання строку на примирення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 лютого 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 39. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Судом встановлено, що подружжя з кінця березня 2015 року припинили шлюбні стосунки і відновляти їх не мають наміру. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на те, що за даних обставин зберегти сімю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач згодна на його розірвання, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати, задовольнивши позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved