Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

позов мотивований тим, що 18.12.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, реєстровий № 31137, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі Угоди № С11.200.75458 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.03.2017 року, строк платежу за якою настав 28.02.2020 року, за період з 30.03.2020 року по 04.11.2020 року, в загальній сумі 40 829, 82 грн. Вказаний виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання. Постановами державного виконавця від 26.01.2021 року було відкрите виконавче провадження № 64201531 та накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать боржнику. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону, оскільки вимоги стягувача є неправомірними, існує спір з приводу розміру заборгованості, крім того, нотаріус порушив процедуру вчинення виконавчого напису, вимоги Закону України «Про нотаріат», Постанову КМУ від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Позивач [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 18.12.2020 року за реєстр. № 31137 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 40 829,82 грн., а також стягнути на її користь судові витрати - 908 грн. судового збору. Судом вчинені наступні процесуальні дії. 22.02.2021 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі (а.с. 32). Ухвалами суду від 24.02.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення 18.12.2020 року виконавчого напису (а.с. 33); з метою забезпечення позову у даній справі було зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64201531, відкритому головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з виконання виконавчого напису від 18.12.2020 року до ухвалення рішення у даній справі (а.с. 34-35). 07.06.2021 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кучеренко О.М. та позивач [PERSON] позов підтримали. Представник суду пояснив, що нотаріус не дотримався вимог закону при вчиненні виконавчого напису, оскільки стягувач не надав доказів, що сума боргу - 40 829,82 грн. є безспірною, не надав доказів отримання [PERSON] повідомлення про заборгованість, про намір стягнути борг в позасудовому порядку. Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріусом, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Також суду пояснив, що станом на день розгляду справи борг не погашений. Інших судових проваджень з приводу стягнення боргу не було. Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та представник Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання повторно не з`явились з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно, письмових пояснень не подавали, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третіх осіб. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.03.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] була укладена Угода № С11.200.75458 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. 18.12.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис за реєстр. № 31137, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі Угоди № С11.200.75458 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.03.2017 року, строк платежу за якою настав 28.02.2020 року. Заборгованість визначена за період з 30.03.2020 року по 04.11.2020 року, в загальній сумі 40 829,82 грн. Вказана сума боргу складається з: 22 481, 43 грн. - основний борг, 2 138, 07 грн. - прострочений борг; 12 736, 96 грн. прострочені проценти, 1 473, 36 грн. - строкові проценти, 100 грн. інші штрафні санкції, 1 900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Згідно матеріалів, що надані суду приватним нотаріусом Остапенко Є.М., підставою для вчинення виконавчого напису стала заява представника АТ «Ідея Банк» від 16.12.2020 року Карпець Ю.В. про вчинення виконавчого напису (а.с. 62). До заяви додано довідку про ненадходження платежів, виписку по рахунку клієнта, детальний розрахунок по кредиту, угоду від 17.03.2017 року, вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, довідку-розрахунок заборгованості (а.с. 60-95). Вказаний виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання. Постановами державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитюка М.О. від 26.01.2021 року було відкрите виконавче провадження № 64201531 з виконання виконавчого напису реєстр № 31137, виданого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] боргу 40 829, 82 грн. та накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать боржнику (а.с. 19-25). Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Враховуючи наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно оглянутої в судовому засіданні нотаріальної справи, заведеної приватним нотаріусом Остапенком Є.М. при вчиненні виконавчого напису, розмір боргових зобов`язань позивача перед АТ «Ідея Банк», який визначений у виконавчому написі нотаріуса, частково підтверджений випискою з рахунку боржника за кредитним договором від 17.03.2017 року. Проте, дана сума є спірною і не визнається боржником [PERSON] . Не отримання позивачкою вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо суми боргу або оспорити вимоги АТ «Ідея Банк». Позивачка не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості. Крім того, представник АТ «Ідея Банк» надав нотаріусу угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.03.2017 року, проте відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подається оригінал нотаріально посвідченої угоди. Угода від 17.03.2017 року не була нотаріально посвідченою, тому у АТ «Ідея Банк» були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. При ухваленні рішення суд також приймає до уваги, що на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2 та враховує Ухвалу ВП ВС від 15.04.2020 у справі № 554/6777/17 щодо застосування редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, при вирішенні спорів про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи наведені обставини і те, що в матеріалах нотаріальної справи відсутні докази про отримання боржником повідомлення про наявність боргу, докази щодо безспірності вказаної суми, а також враховуючи те, що виконавчий напис вчинений на підставі угоди, яка не була посвідчена нотаріусом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстр.№ 31137. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати: сплачений згідно квитанції від 11.02.2021 року судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви (а.с. 6).

Outcome: approved