Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить поділити майно та грошові кошти, придбані за час шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 05.05.1972 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 27.04.2012 року шлюб розірвано, у період перебування у шлюбі ними було придбане домоволодіння за адресою: [ADDRESS] вартістю 112581 грн.; також забрані грошові кошти у сумі 50000 гривень, які відповідач після уходу з сім'ї зібрав з собою, тому просить визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння, стягнути з відповідача на її користь 25000 гривень, а також стягнути з відповідача 728,72 грн. - 1/2 частину понесених нею витрат на оформлення технічної документації на домоволодіння. Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти поділу домоволодіння, суду пояснив, що зібрані під час сумісного проживання з позивачем гроші вони разом і витрачали, з собою він грошей у вказаній позивачем сумі не забирав, також заперечує проти стягнення з нього витрат на оформлення позивачем технічної документації на домоволодіння. Суд, вислухавши сторони, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 05 травня 1972 року по 18 травня 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення Первомайського районного суду АР Крим від 27 квітня 2012 року, яке набрало законної сили 18 травня 2012 року (а.с. 5). Під час перебування у шлюбі подружжям 21 лютого 1995 року придбане домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, нотаріально посвідченим та зареєстрованім за реєстром № 181 державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори, з відповідною відміткою Джанкойського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію 16.03.1995 року права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] (а.с. 6-7). Вартість домоволодіння, відповідно до довідки-характеристики Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Джанкой» від 31.10.2013 року № 172, складає 112581 грн. (а.с.15). Частиною 3 статті 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуде за час шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані. Зі змісту ч. 1 ст. 70 СК України випливає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Це відповідає загальним вимогам ст. 372 ЦК України щодо поділу спільного майна. Наведені позиції кореспондують з роз'ясненнями Верховного Суду України, які викладено у пп. 22-24 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11. Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд дійшов висновку, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] є спільною сумісною власністю сторін, яке підлягає розподілу, тому вважає можливим визнати за сторонами право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння за кожним, залишивши зазначене домоволодіння у їх спільній частковій власності. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1/2 частини понесених нею витрат на оформлення технічної документації на домоволодіння підлягають задоволенню частково у сумі 712,44 грн., відповідно до наданих позивачем суду копій квитанцій на проведені нею оплати в КРП «БРТІ м. Джанкой» на загальну суму 1424,88 грн. (а.с. 22-24) та документів, підтверджуючих здійснення КРП «БРТІ м. Джанкой» робіт - виготовлення технічної документації на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15-20). Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона обв'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні викладені позивачем обставини щодо наявності на час уходу відповідача із сім'ї грошових коштів у сумі 50000 гривень, походження вказаних грошей саме у цієї сумі як зібраних сторонами за час перебування у шлюбі, які, зі слів позивача, відповідач забрав з собою, та з яких вона просить стягнути на її користь ? частку в сумі 25000 грн., не знайшли свого підтвердження доказами, тому суд не може визнати їх спільною сумісною власністю подружжя та провести їх поділ між сторонами, у зв'язку з чим вимоги позивача у цієї частини задоволенню не підлягають. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно квитанції № NOMUR45220 від 06.12.2013 року позивач сплатила судовий збір за позовом до [PERSON] в сумі 820,20 грн., тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з розмірі 570 (п'ятсот сімдесят) гривень 04 копійки. На підставі викладеного та

Outcome: partial