Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредит фінанси» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договорам № 1169/3209SFPRP7 від 14 лютого 2012 року укладений між відповідачем та ПАТ Платинум банк . 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 року,що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК « БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк» , котрий являється первинним кредитором Станом на 5 липня 2015 року за вказаним кредитним договором заборгованість складає 3\~787,7 грн яка складається: прострочена заборгованість по тілу кредиту 3\~105,7 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 510 грн. ; пеня за порушення графіку погашення заборгованості172 грн, яка разом складає : 3\~787,7 грн, Згідно з умовами кредитного договору № 1169/3209 SFPRP7 від 14 лютого 2012 року ПАТ Платинум банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності , строковості у сумі 3\~414,94 гривень, з кінцевим терміном погашення кредиту - 14.02.2015 року , з щомісячним повернення кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до Договору, проте відповідач порушив умови вказаного графіку , через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.543 ЦК України . При цьому останній платіж відповідачем здійснено - 01.05.2012 року , а нарахування відсотків та \\або інших платежів зупинено -25.09.2012 року - під час відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум банк». Позивач у поданій ним заяві вказую, що відповідач [PERSON] . виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору, зокрема порушив умови графіку платежів встановленого Додатком № 1 до Договору , через що , сплачені відповідачем платежі , погашали заборгованість в порядку визначеному за ст. 534 ЦК України. За період з 14.02.2012 року по 05.07.2015 року за кредитним договором № 1169/3209 SFPRP7 від 14 лютого 2012 року відповідачем було сплачено 620 грн. на користь ПАТ «Платинум Банк» У судове засідання представник позивача за довіренністю від 18.05.2015 року [PERSON] не з'явився, про день і місце слухання справи повідомлений, 12 серпня 2015 року та 18 вересня 2015 року через канцелярію суду надав клопотання у яких просив розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи , а саме: повернення судової повістки з поштового відділення з відміткою За закінченням строку зберігання (а.с.25-26,28-30), повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянув справу за відсутності останнього , на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. Так, у судовому засіданні встановлено, що 14.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 1169/3209 SFPRP7 від 14 лютого 2012 року, згідно якого відповідачу шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок відповідача , було надано кредит на принципах поворотності , платності, строковості, у сумі 3\~414,94 , що підтверджується копією кредитного договору та анкетою позичальника ( а. с.5,6-7). Відповідач [PERSON] не виконувала взяті на себе зобов'язання, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитними договорами № 1169/3209 SFPRP7 від 14 лютого 2012 року. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 1169/3209 SFPRP7 від 14 лютого 2012 між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] , остання отримала кредит на принципах поворотності, платності , строковості у сумі 3\~414,94 , з кінцевим терміном погашення кредиту - 14.02.2015 року. 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю ( а.с.9-10), ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги на підставі договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія з повернення боргів» № ФК 383 від 04 червня 2015 року та реєстром набутих боржників додаток № 1до листа (а.с.11). ТОВ «ФК « БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120926 -Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк» , котрий являється первинним кредитором ,що підтверджується листами ПАТ «Платинум Банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягом з реєстру відступлення боржників додаток № 1 до листа (а.с.12). Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 05 липня 2015 року відповідач [PERSON] відповідно до витягів з Реєстру заборгованості за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року має заборгованість 3 787,7 грн яка складається з: прострочена заборгованість по тілу кредиту 3\~105,7 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 510 грн. ; пеня за порушення графіку погашення заборгованості172 грн, яка разом складає : 3\~787,7 грн,(а.с.3). Оскільки умови кредитного договору № 1169/3209 SFPRP7 від 14 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] , не виконано , суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 3\~787,7 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved