Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2010 року по справі № 2-5777/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості було солідарно стягнуто на користь ТОВ «Житловий Альянс» за договором №002534 від 14.12.2005 року суму боргу у розмірі 12 053 грн. 40 коп., штрафні санкції у розмірі 4\~139 грн. 58 коп., судовий збір у розмірі 162 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. На підставі заяви ТОВ «Житловий Альянс» та виконавчого листа від 14.07.10 року №2-5777, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, Зарічним ВДВС СМУЮ, правонаступником якого є Зарічний ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, 20.07.2010 року було відкрито виконавче провадження №20381455 про стягнення з позивача в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Житловий Альянс» заборгованості у розмірі 16 474грн. 98 коп. та винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1647,50 грн., витрат на проведення виконавчих дій на суму 20,00грн. Аналогічні виконавчі провадження були відкриті відносно солідарних боржників [PERSON] та [PERSON]. Утримання боргу на користь ТОВ «Житловий Альянс» проводилося тільки із заробітної плати позивача. Розпорядженням старшого державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ від 28.03.11р. №9, направленого на адресу головного бухгалтера ВАТ «Сумихімпром», запропоновано проводити утримання в розмірі 20% з заробітної плати [PERSON] на погашення заборгованості у загальному розмірі 16474 грн. 98 коп. на користь ТОВ «Житловий Альянс» та виконавчого збору у розмірі 1647,50 грн., витрат на проведення виконавчих дій на суму 20,00грн. на користь Зарічного ВДВС СМУЮ. Утримані кошти перераховувалися: у 2011 році до Зарічного ВДВС СМУЮ, з 2012 року (у звязку з реорганізацією служби) - до ВДВС СМУЮ. 28 лютого 2012 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року у справі № 2-5777/10 в частині стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Житловий Альянс» за договором №002534 від 14.12.2005р. суму боргу у розмірі 12\~053 грн.40 коп. змінено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Житловий Альянс» за договором №002534 від 14.12.2005р. суму боргу у розмірі 7918 грн.94 коп. В іншій частині заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року по справі № 2-5777/10 залишено без змін. Таким чином, згідно рішення Апеляційного суду м. Києва підлягає стягненню на користь ТОВ «Житловий Альянс» 12340,52грн. (7918,94грн. +4139,58грн.+120грн.+162грн.). Помилково, 30.08.2012року, видаючи нові виконавчі листи, Шевченківський районний суд м. Києва не включив у суму боргу штрафні санкції 4139,58 грн. та видав виконавчі листи тільки на суму боргу 8200 грн.94 коп. ТОВ «Житловий Альянс», не відкликаючи попередні виконавчі листи від 14.07.10 року по справі №2-5777, видані Шевченківським районним судом м. Києва, предявив на виконання виконавчі листи від 30.08.2012року відносно всіх солідарних боржників. 04.09.2012 р. старшим державним виконавцем ВДВС СМУЮ [PERSON] на підставі виконавчого листа Шевченківського райсуду м. Києва від 30.08.2012р. по справі №2-5777 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34304317 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Житловий Альянс» боргу у розмірі 7 918,94 грн., судового збору у розмірі 120 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 162 грн., а всього 8200 грн.94 коп. У звязку з тим, що по одній і тій же справі№2-5777 на виконанні знаходилися виконавчі листі від 14.07.2010року та від 30.08.2012року позивач та солідарні боржники, надавши рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2010 року по справі № 2-5777/10, ухвалу та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року, звернулися до ВДВС СМУЮ із заявою про повернення виконавчих листів від 14.07.2010року до Шевченківського районного суду м. Києва, а суму боргу, яка була утримана із заробітної плати позивача по виконавчому листу від 14.07.2010 року, зарахувати по виконавчому листу, виданому 30.08.2012року. Згідно платіжних доручень ПАТ «Сумихімпром» з 01.04.2011року по 07.09.2012 року ( сума платіжних доручень з №1по№18 включно) із заробітної плати позивача вже було утримано і перераховано на рахунок ВДВС 10760,14грн. Але, як зясувалося, тільки 24.09.2012року листом №27-12/6800 був витребуваний з ВАТ «Сумихімпром» виконавчий лист №2-5777 від 14.07.2010 року для подальшого зберігання у виконавчому провадженні №20381455 і на дана вказівка бухгалтеру про те, що подальше утримування коштів із зарплати проводити на підставі постанови державного виконавця. Відповідно до листа №08-8139 від 08.10.2012 року ПАТ «Сумихімпром» повернув виконавчий лист №2-5777 від 14.07.2010 року до ВДВС СМУЮ та попросив направити постанову ВП №20381455, тому що така постанова не надходила (на виконанні було розпорядження Зарічного ВДВС СМУЮ №9). Після чергового звернення позивача та солідарних боржників до старшого державного виконавця Дворниченко Ю.В. з проханням надати для ознайомлення виконавче провадження №20381455 від 20.07.2010 року, отримали відповідь, що це виконавче провадження втрачено, і тому утримання боргу буде проводитися в повному обсязі тобто у сумі 8200,94грн. З метою уникнення подвійного стягнення боргу, позивач та солідарні боржники звернулися до державного виконавця Дворниченко Ю.В. з проханням зробити запит до ТОВ «Житловий Альянс» з питання, яку суму боргу товариство отримало, та провести звірку з ВАТ «Сумихімпром» з питання утримання боргу з [PERSON], але знову цього не було зроблено. Позивач двічі надавав старшому державному виконавцю Дворниченко Ю.В. довідку ПАТ «Сумихімпром» про розмір сум, які були утримані із заробітної плати позивача та перераховані на рахунок ВДВС. Остання довідка була надана позивачем в січні 2013 року. Довідка підтверджувала, що по виконавчому провадженню № 20381455 за період з квітня 201 1року по 04.01.2013 року із зарплати [PERSON] утримано та перераховано на рахунок ВДВС СМУЮ 13 991,83грн. Тому 08.01.2013 року державним виконавцем Дворниченко Л.В. на адресу головного бухгалтера ВАТ «Сумихімпром» направлено листа за №27/12 ( копія додається) з вказівкою повернути постанову державного виконавця у виконавчому провадженні №20381455 про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON], оскільки згідно платіжних доручень борг стягнуто в повному обсязі. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру, отриманої 09.07.2015 року, постановою про закінчення виконавчого провадження від 02 січня 2013 року виконавче провадження № 20381455 з примусового виконання виконавчого листа №2-5777, виданого 14.07.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва, закінчено у звязку із скасуванням вище згадуваного рішення Апеляційним судом м. Києва. В графі «сума заборгованості, яка не стягнута за виконавчим документом», вказана сума 16 474,98грн. Як зясувалося, в подальшому державний виконавець Дворниченко Л.В. в останній день перед закриттям виконавчого провадження №34304317 28.01.2013 року виносить постанову про стягнення з [PERSON] виконавчого збору в сумі 820,09 грн. по виконавчому провадженню №34304317 та постанову про стягнення витрат в сумі 50грн., а 29.01.2013року виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, а потім, постановою від 04.03.2013року скасовує постанову від 29.01.2013року про закінчення виконавчого провадження№34304317. Копії вищевказаних постанов про стягнення виконавчого збору,витрат, про закінчення виконавчого провадження та про скасування позивач не отримував. 20.03.2013року старший державний виконавець ВДВС СМУЮ [PERSON] знову робить запит до ПАТ «Сумихімпром» з питання утримання коштів з [PERSON] з 01.04.2011року та надання документів, які підтверджують їх перерахування. 03.04.2013року листом №08-2676 ПАТ «Сумихімпром» знову направляє до ВДВС СМУЮ три копії звітів та 23 копії платіжних доручень, які підтверджують перерахування утриманих з [PERSON] коштів у сумі 13991,83грн. по ВП №20381455. Вже в котрий раз, маючи підтвердження переутримання боргу, не повідомляючи боржників, старший державний виконавець Дворніченко Ю.В. виносить постанову №ВП 34304317 про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON], і знову з його заробітної плати утримується борг в сумі 1\~212 грн., який перерахований ПАТ «Сумихімпром» на рахунок ВДВС СМУЮ платіжними дорученнями №39116 від 07.06.2013р. та №40823 від 05.07.2013року. 15.07.2013р. листом №08-13138 ПАТ «Сумихімпром» повертає постанову та копії платіжних доручень, які підтверджують перерахування 1212 грн. 17.07.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС СМУЮ [PERSON] винесена постанова про закінчення виконавчого провадження№34304317 з примусового виконання виконавчого листа №2-5777, виданого 30.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва (на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.02.12року по справі про стягнення на користь ТОВ «Житловий Альянс» за договором №002534 від 14.12.2005 року суму боргу у розмірі 7918,94 грн., судового збору у розмірі 120 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 162 грн., а всього 8200 грн.94 коп.) у звязку з повним виконанням. Таким чином, на даний час з позивача утримано 19\~816 грн. 13 коп., замість 12340,52грн., що підлягало стягненню за судовим рішенням, тобто шкода у виді зайво утриманих із заробітної плати коштів складає 7\~425 грн. 61 коп. Уточнивши свої позовні вимоги, просив відшкодувати шкоду, завдану йому незаконними діями службових осіб Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, шляхом повернення Зарічним відділом ДВС [PERSON] зайво стягнутих коштів в ході виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-5777/10 від 15.03.2010 року у сумі 7425 гривень 61 коп. В судовому засіданні представники позивача та третя особа [PERSON], яка є також представником [PERSON], підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити, пояснили суду, що неодноразово зверталися до ВДВС із заявами про те, що із заробітної плати позивача продовжують безпідставно відраховуватися кошти, хоча сума боргу вже повністю погашена. Але заяви не були задоволені, у звязку з чим позивачу завдані матеріальні збитки на суму переплат. Представник відповідача - Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що боржникам необхідно звертатися до ТОВ «Житловий Альянс» про повернення коштів, які були перераховані до лютого 2012 року, тобто до винесення рішення судом апеляційної інстанції. Представник відповідача до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Прокурор, який з власної ініціативи вступив до участі у справі, проти задоволення позову заперечував. Представник третьої особи - ТОВ «Житловий Альянс» проти задоволення позову заперечував, пояснив суду, що станом на дату розгляду даного спору судом залишок боргу за Договором № 002534 від 14.12.2005 року складає 1\~732,65 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що згідно з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2010 року по справі № 2-5777/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості було солідарно стягнуто на користь ТОВ «Житловий Альянс» за договором №002534 від 14.12.2005 року суму боргу у розмірі 12 053 грн. 40 коп., штрафні санкції у розмірі 4\~139 грн. 58 коп., судовий збір у розмірі 162 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень (а.с.11). Вказане рішення було частково змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2012 року в частині суми боргу, що підлягає стягненню, та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Житловий Альянс» за договором №002534 від 14.12.2005р. суму боргу у розмірі 7918 грн.94 коп. (а.с.12-13). На підставі заяви ТОВ «Житловий Альянс» та виконавчого листа від 14.07.10 року №2-5777, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, Зарічним ВДВС СМУЮ, правонаступником якого є Зарічний ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, 20.07.2010 року було відкрито виконавче провадження №20381455 про стягнення з позивача в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Житловий Альянс» заборгованості у розмірі 16 474грн. 98 коп. та винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1647,50 грн., витрат на проведення виконавчих дій на суму 20,00грн. (а.с.14-15). Аналогічні виконавчі провадження були відкриті відносно солідарних боржників [PERSON] та [PERSON]. Утримання боргу на користь ТОВ «Житловий Альянс» проводилося тільки із заробітної плати позивача. ТОВ «Житловий Альянс», не відкликаючи попередні виконавчі листи від 14.07.10 року по справі №2-5777, видані Шевченківським районним судом м. Києва, предявив на виконання виконавчі листи від 30.08.2012року відносно всіх солідарних боржників. 04.09.2012 р. старшим державним виконавцем ВДВС СМУЮ [PERSON] на підставі виконавчого листа Шевченківського райсуду м. Києва від 30.08.2012р. по справі №2-5777 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34304317 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Житловий Альянс» боргу у розмірі 7 918,94 грн., судового збору у розмірі 120 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 162 грн., а всього 8200 грн.94 коп. (а.с.20, 26). Згідно платіжних доручень ПАТ «Сумихімпром» з 01.04.2011року по 07.09.2012 року із заробітної плати позивача вже було утримано і перераховано на рахунок ВДВС 10760,14грн. Звіти разом з копіями платіжних доручень ПАТ «Сумихімпром» направляв до ВДВС (а.с.31-57). 04.03.2013 року була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2013 р. (а.с.29). Як вбачається із звіту ПАТ «Сумихімпром» станом на листопад 2015 року, з позивача продовжують відраховуватися кошти із заробітної плати на підставі виконання виконавчого листа №2-5777, виданого 14.07.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва (а.с.245). Листом №15-2465 від 04.04.2014року ПАТ «Сумихімпром» надав адвокату копії листів та копії звітів про здійснення відрахувань із зарплати [PERSON], які направлялися ним на адресу Зарічного ВДВС, а потім - ВДВС СМУЮ та копії платіжних доручень на перерахування коштів на рахунок ВДВС. Виходячи із вищенаведеного вбачається і підтверджується відповідними платіжними документами, що на підставі розпоряджень ВДВС по виконавчим провадженням №20381455 і №34304317ПАТ «Сумихімпром» сплачено ВДВС СМУЮ 15203грн. 83коп. шляхом відрахувань із заробітної плати солідарного боржника [PERSON], що підтверджується наступними платіжними дорученнями, а саме по виконавчому провадженню №20381455: платіжне доручення №3660 від 06.05.11р. 586,33 грн.; платіжне доручення №4584 від 07.06.11р. 390,82 грн.; платіжне доручення №5376 від 07.07.11р. 189,00 грн.; платіжне доручення №1995 від 05.08.11р. 466,30 грн.; платіжне доручення №3978 від 07.09.11р. 656,36 грн.; платіжне доручення №3985 від 07.09.11р. 35,05 грн.; платіжне доручення №5987 від 01.10.11р. 626,61 грн.; платіжне доручення №8007 від 07.11.11р. 977,17 грн.; платіжне доручення №11502 від 05.01.12р. 554,29 грн.; платіжне доручення №11843 від 13.01.12р. 829,86 грн.; платіжне доручення №12950 від 07.02.12р. 706,02 грн.; платіжне доручення №14327 від 06.03.12р. 580,53 грн.; платіжне доручення №15870 від 06.04.12р. 605,46 грн.; платіжне доручення №17394 від 07.05.12р. 695,30 грн.; платіжне доручення №19185 від 07.06.12р. 730,78 грн.; платіжне доручення №20825 від 06.07.12р. 753,75 грн.; платіжне доручення №22536 від 07.08.12р. 698,35 грн.; платіжне доручення №123985 від 07.09.12р. 678,16 грн.; платіжне доручення №25389 від 05.10.12р. 691,17 грн.; платіжне доручення №27224 від 07.11.12р. 548,25 грн.; платіжне доручення №29229 від 07.12.12р. 806,94 грн.; платіжне доручення №30657 від 04.01.13р. 1185,33 грн., всього на суму 13 991,83грн. По в/провадженню №34304317: платіжне доручення №39116 від 07.06.13р. 799,60 грн.; платіжне доручення №40823 від 05.07.13р. 412,40 грн.; всього на суму 1 212грн. (а.с.45-57). 05.01.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС СМУЮ [PERSON] знову відкрито виконавче провадження №46060020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Житловий Альянс» 4139,58грн. ( сума штрафних санкцій) на підставі заяви ТОВ «Житловий Альянс» та в/листа Шевченківського райсуду м. Києва, виданого 11.12.2014 року по справі №2-5777/10 від 15.03.2010року. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Пунктом 8 ч.1.ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного\~ виконання\~ в\~ повному\~ обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Всупереч приписам законодавства, державним виконавцем у закритті виконавчого провадження №46060020 від 05.01.2015року боржнику відмовлено. Відповідно до ч.2.ст.87 ЗУ «Про виконавче провадження» збитки, завдані державним виконавцем фізичнимчи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. Проаналізуваши надані сторонами та третіми особами докази, суд вважає, що доводи представника відповідача Зарічного ВДВС про те, що всі кошти, які відраховувалися із заробітної плати [PERSON], перераховані відділом ДВС стягувачу ТОВ «Житловий Альянс», а тому вимоги до Зарічного ВДВС є безпідставними. Відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів, натомість, позивач надав суду докази на підтвердження того, що із заробітної плати [PERSON] були проведення стягнення, які перераховані відповідачу для подальшого перерахування стягувачу за виконавчим провадженням, у сумі, що перевищує розмір стягнень за рішенням суду на 7425 гривень 61 коп. Тобто, ця переплата була здійснена безпідставно, з вини посадових осіб ВДВС. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, необхідно відшкодувати шкоду, завдану позивачу незаконними діями службових осіб Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, шляхом повернення Зарічним відділом ДВС [PERSON] зайво стягнутих коштів в ході виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-5777/10 від 15.03.2010 року у сумі 7425 гривень 61 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь [PERSON] судові витрати в сумі 281 гривня 33 коп.

Outcome: approved