overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позов [PERSON] мотивований тим, що їй на підставі Свідоцтв про право на спадщину належить 63/100 частки будинку [ADDRESS], а інша частка належала її двоюрідним братам : [PERSON], який помер [INFO]. та [PERSON], який помер [INFO], після смерті останнього, який фактично прийняв спадщину після брата [PERSON], вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі Свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено за причини втрати правовстановлюючих документів на спадкове майно. З урахуванням уточнень позовних вимог просить встановити факт, що спадкодавець [PERSON] доводиться їй двоюрідним братом, визнати за нею право власності на 18/100 спадкового будинку, які належали [PERSON] та 19/100 часток цього будинку, які він прийняв у спадщину після смерті брата - [PERSON], не оформивши своїх спадкових прав. В судовому засіданні позивач та її представник - [PERSON], діюча на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги підтримали, надали пояснення по суті вимог. Представник Керченської міської ради - Демчук І.І., повноваження якої підтверджені довіреністю, до суду не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, заперечень на позов не заявила. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши обставини та перевіривши їх доказами, надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Приймаючи до уваги підстави та предмет позову, правової оцінки обставинам справи суд надає ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позов [PERSON] обґрунтував тим, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 6.01.2009 року визнано за [PERSON] в порядку спадкування після смерті батька право власності на ? частину земельної частки ( паю) розміром 3,57 га в умовних кадастрових гектарах , що знаходиться на території Шпендівської сільської ради як за спадкоємцем першої черги за законом. Але судом не було вирішено питання стосовно ще ? частину земельної частки ( паю). Земельний пай належав померлій бабусі [PERSON] Вказане майно успадкував його з [PERSON] батько. Після смерті батька він та [PERSON] прийняли спадщини як спадкоємці за законом першої черги. Тому просив суд визнати за ним права власності на ? частину земельної частки ( паю). В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач Шпендівська сільська рада надіслала заяву про визнання позову яка не підтверджує фактичного визнання позову, так як не містить посилання на обставини, що вказаний відповідач порушував спадкові права позивача і таких обставин не містила позовна заява. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог- [PERSON] пояснила, що позов не підлягає задоволенню, так як позивач не довів обставин на які посилався. Судом встановлено слідуюче. В справі за позовом [PERSON] до [PERSON] рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 6.01.2009 року визнано за [PERSON] в порядку спадкування після смерті батька право власності на ? частину земельної частки ( паю) розміром 3,57 га в умовних кадастрових гектарах , що знаходиться на території Шпендівської сільської ради як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON] Сторони спору в цій справі давали пояснення та подавали докази. Але ухвалене рішення не є повним, так як не було вирішено питання стосовно спадкування ще ? частину земельної частки ( паю) і визнання права власності . З пояснень [PERSON] слідує, що рішення суду не виконане. Тому суд вбачає, що за відповідною заявою осіб, суд відповідно до ст..220 ч.1 п.1 ЦПК України може ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач не довів, що Шпендівська сільська рада порушувала його права на спадкування після смерті батька [PERSON] як спадкоємцем 1 черги за законом відповідно до ст..1261 ч.1ЦК України. Судом роз'яснювалось позивачу право на заміну відповідача належним відповідачем, але він відмовився. Тому в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позов вмотивовано тим, що позивач доводиться бабусею дитині [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] не цікавляться вихованням доньки, не бере участі в її утриманні, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки не повідомила, будь-яких клопотань суду не подавала. Враховуючи наведене, за згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Любешівської державної районної адміністрації Волинської області - Токар А.В. вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити. Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] матір'ю [PERSON], яка народилась [INFO] року, є [PERSON] Згідно з довідкою Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області № 462 від 20 лютого 2015 року [PERSON] проживає з бабусею [PERSON] У характеристиці з місця навчання [PERSON] зазначено, що вихованням дівчинки займається бабуся. Любешівська державна районна адміністрація Волинської області як орган опіки та піклування у своїх висновках від 24 квітня 2013 року та від 29 квітня 2015 року зазначила про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] щодо дитини [PERSON] При цьому констатовано, що відповідач зловживала спиртним, неодноразово притягувалась до відповідальності за насильство у сім'ї, невиконання обов'язків щодо виховання дитини тощо. З 2013 року місцезнаходження [PERSON] невідоме. Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Сімейного кодексу України (далі -- СК) батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Пунктом 2 частини 1 статті 164 СК встановлено, що батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи досліджені судом докази, процитовані положення закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат слід вирішити відповідно до положень статті 88 ЦПК з врахуванням того, що первинний позов [PERSON] роз'єднано в окремі провадження, а в ході судового розгляду позивач понесла витрати у зв'язку з здійсненням виклику відповідача через оголошення в пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позов, з його уточненням, обґрунтовано тим, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26.01.2016 року відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно дитини [PERSON] [INFO] та встановлено опіку над ним і призначено опікуном [PERSON] та визначено місце проживання в с. Бурти. Але відповідно до положень ст.17 ч.4 ЗУ « Про охорону дитинства» у звязку з позбавленням батьківських прав, не накладено заборону на відчуження домоволодіння за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул.. Комсомольська,76 ( після перейменування вул.. Берегова,76) , яке належить [PERSON] і де було зареєстроване місце проживання вказаної дитина. Тому заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього накласти заборону на відчуження домоволодіння за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул.. Комсомольська,76 ( після перейменування вул.. Берегова,76) , яке належить [PERSON], до досягнення [PERSON], [INFO] повноліття. В судовому засіданні представник Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього [PERSON] підтримав позов. Відповідач [PERSON] пояснила, що позов визнає. Треті особи які не заявляють самостійних вимог : [PERSON] і представник Служба у справах дітей та сімї Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області пояснили, що погоджуються з обставинами на які вказав прокурор, обґрунтовуючи позов. Судом встановлено слідуюче. Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26.01.2016 року відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно дитини [PERSON] [INFO] , так як відповідачка ухилялась від обовязку щодо виховання дитини, в тому числі і не цікавилася умовами проживання дитини, та встановлено опіку над ним і призначено опікуном [PERSON] та визначено місце проживання в с. Бурти. Але відповідно до положень ст.17 ч.4 ЗУ « Про охорону дитинства» у звязку з позбавленням батьківських прав, не накладено заборону на відчуження домоволодіння за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул.. Комсомольська,76 ( після перейменування вул.. Берегова,76) , яке належить [PERSON] і де було зареєстроване місце проживання вказаної дитина і яким має право користуватись, але відповідач порушувала це право, так як не цікавилася умовами проживання дитини і дитина проживала з [PERSON]. Відповідно до ст. 18 ч.2 ЗУ « Про охорону дитинства» діти - члени сімї власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Відповідно до положень ст.17 ч.4 ЗУ « Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Тому позов задоволити . Накласти заборону на відчуження домоволодіння за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул.. Комсомольська,76 ( після перейменування вул.. Берегова,76) , яке належить [PERSON], до досягнення [PERSON], [INFO] повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позов зокрема обґрунтовано тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 22.10.2018 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами », які викладені на банківському сайті www.ргіvatbаnk.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів » додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача www.ргіvatbаnk.ua АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позов зокрема обґрунтовано тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРЙВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 21.06.2011 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИМ БАНК «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами », які викладені на банківському сайті www.ргіvatbаnk.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів » додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача www.ргіvatbаnk.ua АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

позові вказано, що 23.11.2013 року сторони зареєстрували шлюб, в якому в 2014 році народився син [PERSON] . Сімейні відносини не склались через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони спільно не проживають з січня 2017 року та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально та суперечить інтересам сторін. Тому позивач просив суд розірвати шлюб сторін, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив позов задовольнити. Відповідач подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] шлюб сторін зареєстровано 23.11.2013 року, актовий запис № 2583. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] зареєстровано сторін спору. В п. 2 ст. 104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. В п. 3 ст. 105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже позивачем доведено перед судом наявність правових підстав для розірвання шлюбу. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір за розгляд спорів даної категорії становить 908 гривень. В ч. 1 ст. 141 ЦПК України вказано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. Відповідно до зазначеного суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позов мотивований тим, що 04.03.2008р. між ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем укладений кредитний договір № 110 на суму 180000,00 грн. до 04.03.2018р. під 16,5% річних, виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечені іпотекою. Оскільки позичальник порушувала умови договору, Рішенням Керченського міського суду АРК від 11.08.2011р. з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , залогове майно на теперішній час не реалізовано, зобов'язання за кредитним договором не виконані, незважаючи на надіслання письмової вимоги про погашення боргу. Збільшивши розмір позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка накопичилась з 31.05.2011р. до 28.01.2014р. в загальній сумі 88770,93 грн., в тому числі : по процентам - 60022,58 грн., по комісії - 1836,00 грн., пеня - 26912,35 грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], діюча на підставі довіреності, збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення. Відповідач позов визнала в повному обсязі, підтвердила всі обставини кредитних правовідносин, які існують між сторонами, пояснила, що причиною невиконання нею зобов'язань за кредитним договором стали недобросовісні дії її колишнього партнеру по бізнесу, якій скористувався кредитними коштами на власний розсуд, з приводу чого вона зверталась до правоохоронних органів, але кримінальну справу стосовно цієї особи порушено не було. Визнала свій обов'язок оплатити борг, заявлений позивачем , жодного заперечення щодо розрахунку заборгованості не заявила. Згідно з ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши про це усну заяву, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову , якщо це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позов мотивований тим, що 04.10.2010р. між сторонами укладений договір позики , який підтверджується розпискою, згідно з якою відповідач отримав в борг від позивача 24000,00 грн. , які зобов'язався повернути у найближчий час, але повернув тільки 13720,00 грн., у зв'язку з чим позивач 08.11.2013р. направив на його адресу вимогу про сплату залишку боргу до 18.11.2013р., яку відповідач не виконав. Просить стягнути з відповідача борг у сумі 10280,00 грн. В судове засідання позивач не з'явився, його представник - [PERSON], діючий на підставі довіреності, позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення. Відповідач позов не визнав . Не заперечуючи факту укладання договору позики з позивачем, наполягав, що він борг повернув повністю, але позивач навмисно не надав суду другий аркуш розписки, в якому саме й містяться позначки про повернення ним позивачеві частками всієї суми боргу. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини по справі та перевіривши їх доказами, надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивачем суду наданий оригінал розписки, в якій зазначено, що [PERSON] в присутності свідків отримав від [PERSON] гроші в кількості 24000,00 (двадцять чотири тисячі) грн., які зобов'язався повернути у найближчий час . (а.с.5). На зворотному боці розписки мають місце записи з підписами сторін договору про повернення відповідачем та отримання позивачем грошових сум в рахунок погашення боргу : 04.10.2010р. - 500,00 грн., 05.11.2010р. - 500,00 грн., 06.12.2010р. - 500,00 грн., 10.01.2011р. - 500,00 грн., 21.01.2011р. - 500,00 грн., 07.02.2011р. - 1000,00 грн., 09.03.2011р. - 400,00 грн., 05.04.2011р. - 600,00 грн., 05.05.2011р. - 500,00 грн., 09.06.2011р. - 400,00 грн., 13.07.2011р. - 600,00 грн., 05.08.2011р. - 1000,00 грн., 05.09.2011р. - 600,00 грн. , 07.11.2011р. - 500,00 грн., 05.12.2011р. - 1000,00 грн., 05.01.2012р. - 500,00 грн., 06.02.2012р. - 500,00 грн., 05.03.2012р. - 450,00 грн., 05.04.2012р. - 550,00 грн., 05.05.2012р. - 620,00 грн., 05.06.2012р. - 2000,00 грн. (зв.бік а.с. 5). 08.11.2013р. позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу , в якому зазначив залишок суми боргу - 10280,00 грн. та запропонував погасити борг впродовж сьомі днів шляхом надіслання поштового грошового переказу на свою адресу. (а.с. 6). Обставинам, встановленим по справі, суд надає правової оцінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позов мотивований тим, що 22.04.2006р. за кредитним договором № DNH4КР11741238 відповідач отримав кредит у сумі 3454,09 грн. зі сплатою 25,08% на рік , але умови договору порушив, що привело до заборгованості, яка станом на 15.07.2013р. становить 34104,19 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом - 3454,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11922,34 грн., пеня - 16627,55грн., штрафи - 500,00 грн. та 1600,20 грн. Просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився , надіславши заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідач, який сповіщений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, до суду не з'явився, ніяких заяв та клопотань не надіслав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача та ненадання ним заяви про розгляд справи у його відсутності , за письмової згоди представника позивача, суд розглядає справу в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши позов, дослідивши обставини по справі , перевіривши їх наявними доказами та надавши доказам правової оцінки, суд дійшов висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2006р. за заявою відповідача про надання кредиту , йому наданий споживчий кредит у сумі 34454,10 грн. на 12 місяців під 2,09% в місяць на придбання радіотелефону, телевізора та пилососу. (а.с. 5-10). Факт отримання споживчого кредиту відповідачем не спростований. Дослідженням розрахунку заборгованості відповідача встановлено, що він щомісячні платежі за договором не сплачував, що привело до накопичення заборгованості станом на 15.07.2013р. в сумі 34104,19 грн., в тому числі : заборгованість за кредитом - 3454,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11922,34 грн., пеня - 16627,55грн., штрафи - 500,00 грн. та 1600,20 грн. (а.с.4). Будь-яких заперечень відносно розрахованої суми заборгованості та штрафних санкцій відповідач суду не надав. Обставинам , встановленим по справі, суд надає правової оцінки ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

позов мотивований тим, що [PERSON] (дошлюбне прізвище Чжао) Т.В. та [PERSON] уклали шлюб 14.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 708. 30.04.2010 року у них народилась донька [PERSON]. Сімейне життя подружжя припинене, сторони проживають окремо, тому позивач звернувся до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Суду пояснила, що сімейне життя із [PERSON] не склалося, оскільки чоловік не дбав про добробут їх сімї та їх спільної дитини, був байдужим до її старшої доньки, яка є інвалідом дитинства, застосовував фізичну силу. Її неодноразові намагання налагодити стосунки із відповідачем були марними. Зберегти сімю з відповідачем вона не бажає, тому просила розірвати їх шлюб. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позов визнав (а.с. 42). Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Чжао») [PERSON], [INFO], був зареєстрований 14.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 708 (а.с. 23). 30.04.2010 року народилась донька [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. При ухваленні рішення суд враховує відсутність згоди сторін щодо перебування у шлюбі і приймає до уваги, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків протягом тривалого часу. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved