Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить виключити відомості щодо наявності арешту всього належного [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) нерухомого майна, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 2169/11, виданої 11.01.2011 ВДВС Євпаторійського МУЮ (номер запису про обтяження 2694576 від 08.02.2011р.). 13 березня 2020 року позивач дізналася про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт всього нерухомого майна, належного їй, а саме те, що 30.09.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Хибою Анною Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 6348153 від 30.09.2013р. було внесено запис про наявність обтяження щодо майна позивача (номер запису про обтяження 2694576, яке зареєстроване 08 лютого 2011 року). Підставою виникнення обтяження стала постанова ВДВС Євпаторійського МУЮ від 11.01.2011р. № 2169/11, а суб`єктом обтяження є [PERSON] , дані щодо РНОКПП якої в реєстрі відсутні. У постанові нотаріуса зазначено, що на підставі постанови ВДВС Євпаторійського МУЮ від 11.01.2011р. № 2169/11 було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] . Позивач вважає, що 01 січня 2011 року ВДВС Євпаторійського МУЮ було відкрите виконавче провадження (постанова ВДВС від 11.01.2011р. № 2169/11) стосовно певної громадянки [PERSON] , РНОКПП якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній. Вказаною вище постановою ВДВС було накладено арешт на все нерухоме майно цієї ж громадянки [PERSON] . Серед даних про особу ( [PERSON] ), щодо майна якої встановлено обтяження згідно Постанови ВДВС, зазначено місце проживання - [ADDRESS] . Позивач стверджує, що ніколи не проживала у АР Крим, тому не є особою, стосовно якої Постановою ВДВС було відкрито виконавче провадження Відділом державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції та на нерухоме майно якої зазначеною Постановою ВДВС було накладено арешт. 17 березня 2020 року Оболонським районним судом міста Києваза вищевказаним позовом відкрито провадження. У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, її представник надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Представник відповідача Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. 30 вересня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Хибою Анною Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 6348153 від 30.09.2013р. було внесено запис про наявність обтяження щодо майна позивача (номер запису про обтяження 2694576, яке зареєстроване 08 лютого 2011 року). Підставою виникнення обтяження є постанова ВДВС Євпаторійського МУЮ від 11.01.2011р. № 2169/11, а суб`єктом обтяження є деяка [PERSON] , дані щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків якої в реєстрі відсутні. У постанові нотаріуса зазначено, що на підставі постанови ВДВС Євпаторійського МУЮ від 11.01.2011р. № 2169/11 було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , зареєстрованій за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату винесення постанови) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Таким чином, відкриття виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ та направлення заяви про внесення Запису про обтяження до Кримської Філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України свідчать про вчинення виконавчих дій саме щодо особи, місцем проживання якої був (на момент винесення Постанови ВДВС) виконавчий округ - Автономна Республіка Крим. З паспортних відомостей позивача вбачається, що вона ніколи не проживала у Автономній Республіці Крим, про що свідчать відсутність записів про місце реєстрації (прописки). Наведене свідчить, що позивач не є особою, стосовно якої Постановою ВДВС було відкрито виконавче провадження Відділом державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції та на нерухоме майно якої зазначеною Постановою ВДВС було накладено арешт. Окрім того у Єдиному реєстрі боржників відносно позивача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) станом на 13.05.2020 відомості відносно неї відсутні, що додатково свідчить про відсутність підстав для існування арешту на все нерухоме майно позивача. Таким чином у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном [PERSON] . Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) арешт може бути знятий за рішенням суду. Тому суд вважає необхідним на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з майна позивача. На підставі викладеного, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), ст. 12, 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016), ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд -

Outcome: approved