overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач ставить питання про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання за ним права власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його дружини, яка померла [INFO], оскільки в паспорті дружини було зазначено прізвище [PERSON], а не [PERSON], тому він не може оформити спадщину, в зв'язку з чим просить визначити часки в спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] в розмірі ? частини та визнати за ним право власності в порядку спадкування. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду та просить розгляд справи проводити без участі їх представника. Від третьої особи Першої Сумської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Суд, з'ясувавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: [PERSON] є чоловіком померлої [PERSON], що підтверджується копією витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян, після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON], але вона не внесла зміни прізвища в паспорт. Відповідно до свідоцтва про право власності від 24.04.2001 року [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира за адресою [ADDRESS], без визначення часток кожного, що підтверджується копією свідоцтва ( а.с. 7). 31 грудня 2002 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина, спадковим майном стала ? частина квартира [ADDRESS]. Позивач є чоловіком померлої і спадкоємцем першої черги, оскільки дітей подружжя не мало. Після смерті особи органи виконавчої влади не мають права оформляти право власності на ім'я позивача, оскільки цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті. В такому випадку спадкоємець визнає право власності в порядку спадкування в судовому порядку. Також встановлено, що позивач, яка є єдиним спадкоємцем та має право на спадщину, не може оформити свої спадкові права, оскільки частки в квартирі не визначено у встановленому законом порядку. Тому є підстави для задоволення позову та визначення частки позивача ? в зазначеній квартирі та визнання за [PERSON] права власності на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування квартиру , що належала спадкодавцю [PERSON] на день її смерті [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач ставить питання про виключення майна з акту опису і арешту майна від 27 травня 2014 року, а саме: кольоровий телевізор ВВК LEM2665FDTG з пультом дистанційного управління, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звільнити дане майно з-під арешту. Крім того, просить визнати за ним право власності на вище зазначене майно, оскільки зазначає, що дане майно є його власністю. Просить стягнути на його користь судовий збір. В судовому засіданні позов підтримав представник позивача. Державний виконавець Буюн Н.О. при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, заперечує проти стягнення судового збору, оскільки відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції м. Суми не є прибутковим органом. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від третьої особи в справі - [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в своїх письмових запереченнях в задоволенні позову просить відмовити, вважає себе неналежним відповідачем у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що на примусовому виконанні державного виконавця Буюн Н.О. у відділі Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 31147059 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2380/2011, виданого 30 червня 2011 року Дніпропетровським районним судом про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 30399 грн. 59 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». В межах даного провадження 27 травня 2014 року державним виконавцем Буюн Н.О. було проведено опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою місця проживання [PERSON]: [ADDRESS], а саме: кольоровий телевізор ВВК LEM2665FDTG з пультом дистанційного управління. Суд вважає, що власником описаного майна, а саме: кольорового телевізора ВВК LEM2665FDTG з пультом дистанційного управління є позивач. Даний факт підтверджується рахунком-фактури № МТФТ-930-3586 та накладної № РР60853 від 02 березня 2012 року, а також чеком на даний телевізор ( а. с. 4). Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки описане майно придбане позивачем за власні кошти, позивач не є боржником відповідача, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спірне майно, виключивши його з акту опису та звільнити його з-під арешту. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України на користь позивача з Сумського міського управління юстиції стягнути судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач стверджує, що стадо великої рогатої худоби у кількості десяти голів, які належать відповідачам по справі випасалося на посівах кукурудзи площею 1,697 га, що належить позивачу чим заподіяно матеріальної шкоди на суму 24589, 53 грн. Розпорядженням від 11 листопада 2016 року № 432 Прилуцької районної державної адміністрації «про затвердження Акту з визначення та відшкодування збитків власникам Землі та землекористувачам» затверджений Актом з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 11 листопада 2016 року № 432 визначено суму збитків 24589, 53 грн. Факт заподіяння збитків відповідачами підтверджується Актом від 01.08.2016 року, наявністю в господарствах відповідачів худоби, показаннями свідка [PERSON]. У підсумку просив стягнути з відповідачів солідарно 24589, 53 грн. Відповідач [PERSON] пояснив суду, що його худоба не пошкоджувала посівів кукурудзи, які належать позивачу. До складання зазначених вище актів жоден з відповідачів не був запрошений. Просив відмовити у задоволенні позову через необґрунтованість. Відповідач [PERSON] пояснив, що його худоба не має відношення до кукурудзи позивача. Просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] вважала вимоги необґрунтованими, оскільки на землях позивача худобу не випасала. Свідок [PERSON] пояснив, що неодноразово бачив як велика рогата худоба випасалася на посівах кукурудзи позивача. У селі стадо корів формують три господарства відповідачів по справі. Вони і заподіяли матеріальну шкоду. Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи неправомірними діями відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази мають бути належними, допустимими, достатніми і достовірними. Відповідно до Акту обстеження поля від 01.08.2016 року визначено площу посівів пошкодженої кукурудзи. Загальна площа 1,697 га. (а.с.12) Розпорядженням від 11 листопада 2016 року № 432 Прилуцької районної державної адміністрації «про затвердження Акту з визначення та відшкодування збитків власникам Землі та землекористувачам» затверджений Актом з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 11 листопада 2016 року № 432 визначено суму збитків 24589, 53 грн. (а.с. 13-14) Ці дані, у сукупності із фактом існування поголівя великої рогатої худоби в господарствах відповідачів, показаннями свідка [PERSON], не є належними, достовірними і достатніми доказами того, що посіви кукурудзи позивача пошкоджені великою рогатою худобою, яка належить відповідачам по справі. На підставі наведеного вище суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову. Судові витрати по справі суд залишає за позивачем.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач СТГ «Південна залізниця» звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають [ADDRESS] м. Гребінка, Полтавської області. Вищевказаний будинок знаходиться на балансі Гребінківського комбінату комунальних підприємств, обладнаний водопостачанням та водовідведенням, яким згідно договору № 2- 0541 від 22.02.2006 року користуються відповідачі. Вказують, що вони як «постачальник» вищевказаний договір виконують повністю та належним чином, що стосується відповідачів то станом на 01.01.2011 року утворилася заборгованість у сумі 715 грн. 56 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі достовірно знали про час та місце судового розгляду справи, але до суду не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON] та [PERSON] Вищевказаний будинок знаходиться на балансі Гребінківського комбінату комунальних підприємств, обладнаний водопостачанням та водовідведенням, яким згідно договору № 2-0541 від 22.02.2006 року користуються відповідачі. Позивач вказує, що СТГО «Південна залізниця» як «постачальник» вищевказаний договір виконує повністю та належним чином, що стосується відповідачів то з 01.05.2008 року по 31.12.2010 року оплата за наданні послуги водопостачання та водовідведення від відповідачів не надходила і тому станом на 01.01.2011 року утворилася заборгованість у сумі 715 (сімсот пятнадцять) грн. 56 коп. На адресу відповідачів позивачем було направлено нагадування про сплату боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, яке до цього часу залишилось без реагування. Відповідачі належним чином не виконують свої обовязки по сплаті коштів за вищезазначені послуги, надані СТГО «Південна залізниця». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Позивач Стоянова 12.07.2019р. звернулася до суду із позовом, мотивуючи його тим, що відповідач [PERSON] є батьком їх трьох неповнолітніх дітей. Оскільки діти мешкають з нею, а відповідач ухиляється від обов`язку утримувати дитину, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі по 2000 грн. на кожну дитину щомісячно. Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача з позовом погодився частково, вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що від сумісного шлюбу позивач та відповідач мають дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , які проживає з матір`ю, що не оспорюється сторонами. Шлюб між сторонами розірвано. При визначенні розміру аліментів, відповідно до\~ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2\~ст. 182 СК України\~- мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.2\~ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Статтею 191 СК України\~передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Розмір прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 років з грудня 2019р. складає 2218 грн. Суд зазначає, що відповідач не працює, але в змозі сплачувати аліменти, а тому виходячи з принципу справедливості та розумності, вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання дітей по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 12.07.2019р. до їх повноліття. Сторона позивача не надала суду доказів матеріального стану відповідача, які б вказували на можливість сплати ним аліментів в сумі по 2000 грн. на кожну дитину, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

позивач Стрийський міжрайонний прокурор в інтересах Добрянської сільської ради звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить стягнути з [PERSON] на користь Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області 29586,06 грн. заборгованості за пайову участь у створенні інфраструктури с. Добряни, Стрийського району, Львівської області та судові витрати. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач СФГ «СВІТАНОК» звернулося в суд з позовом до [PERSON], ПСП «ПриватАгро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди землі з попереднім орендарем. У позові вказав, що 30.12.2011 СФГ «СВІТАНОК» та відповідач [PERSON] уклали договір оренди земельної ділянки площею 3,82 га, кадастровий номер 5323686400:00:008:0145 строком на 5 років, з умовою сплати орендної плати в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказаний договір оренди було зареєстровано 07.09.2012 відділом Держкомзему в Оржицькому районі. Таким чином, датою закінчення договору є 07.09.2017 року. Позивач вказує, що відповідно до ч.2 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» орендар має право на переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, яким вирішив скористатися та 04.08.2017 направив [PERSON] пакет документів для пролонгації договору оренди, в тому числі додаткову угоду до договору оренди. Відповідач отримала листа від СФГ «СВІТАНОК» про намір продовжити строк дії договору, жодних листів чи заперечень у відповідь не направила. Після закінчення строку дії договору оренди, з метою реалізації переважного права на його пролонгацію, позивач звернувся до реєстраційної служби Оржицької районної ради, однак, отримав відмову у звязку з тим, що [PERSON] 19.09.2017 зареєструвала новий договір оренди належної їй земельної ділянки з ПСП «ПриватАгро». Позивач вказує, що сумлінно виконував свої обовязки за договором оренди землі, укладеним із [PERSON], продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, відповідач в місячний строк після закінчення строку дії договору оренди з заявами про повернення земельної ділянки не зверталася. За даних обставин та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач та відповідач 07 березня 2014 року повторно в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області зареєстрували шлюб, актовий запис № 16. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалось, з травня 2017 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство, шлюб існує лише формально. На підставі викладеного позивач просить: розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 07 березня 2014 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 16. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала, просила його задовольнити, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Позов визнав. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 07 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I -ВЛ № 334498, виданого 08 вересня 2017 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №16. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 200014, виданого 08 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є сторони по справі. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 033849, виданого 09 грудня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є сторони по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, враховуючи, що позивач наполягає на розірвані шлюбу, за наданий судом термін сторони не примирились, відповідач позов визнав, тривалий час проживають окремо, вважає що збереження сім'ї неможливе. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач та відповідач є батьками [PERSON], яка навчається на четвертому курсі денної форми навчання Корсунь-Шевченківського педагогічного коледжу ім.. [PERSON] Черкаської обласної ради. Позивачка посилаючись на те, що дочка у зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) і до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення дитиною 23 років. Сторони у судове засідання не зявилися, направивши заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач проти позову не заперечує. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на навчання доньки\~\~у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача також слід стягнути на користь держави судовий збір. На підставі наведеного, ст.ст.\~180-182,\~199 СК України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач та відповідач є батьками [PERSON], який навчається на четвертому курсі денного відділення Черкаського політехнічного технікуму. Позивачка посилаючись на те, що син у зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) і до закінчення навчання. Сторони у судове засідання не з'явилися, направивши заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач проти позову не заперечує. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на навчання сина\~\~у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача також слід стягнути на користь держави судовий збір. На підставі наведеного, ст.ст.\~180-182,\~199 СК України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач та відповідач знаходяться в шлюбі з 01 грудня 2001 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про що зроблено запис №112. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки. З 2013 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Спір про майно відсутній. На підставі викладеного позивач просить: розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 112. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ № 136830, виданого 01 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Михайлова) [PERSON] зареєстровано 01 грудня 2001 року, про що зроблено запис № 112. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 227502, виданого 19 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, враховуючи, що позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач позов визнав, за наданий судом термін сторони не примирились, тривалий час проживають окремо, вважає що збереження сім'ї неможливо. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved