Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачами був укладений договір найму житла в строк до 4 листопада 2021 року. Позивач сплатив відповідачам за договором 123\~000,00 грн. по 2050,00 грн. за кожен місяць користування квартирою. Однак, з 4 березня 2017 року [PERSON] фактично позбавлений можливості користуватися вищевказаним житлом. Повернути кошти відповідачі відмовляються, тому просить стягнути з них борг у сумі 114\~800,00 грн. В судовому засіданні представника позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2017 року позовна заява залишена без руху. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 10 жовтня 2017 року. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2017 року частково задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Протокольною ухвалою головуючого від 10 жовтня 2018 року відкладено розгляд справи до 14 листопада 2017 року у звязку з неявкою позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 14 листопада 2017 року оголошено перерву в судовому засіданні до 8 грудня 2017 року у звязку з відсутністю доказів належного сповіщення відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 8 грудня 2017 року оголошено перерву до 20 грудня 2017 року для витребування порівняльного матеріалу у відповідача для проведення експертизи. \~ \~ \~ \~Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року призначено по справі почеркознавчу експертизу, розгляд справи відкладено до проведення експертного дослідження. 13 березня 2018 року призначено судове засідання на 22 березня 2018 року для вирішення клопотання експерта. Протокольною ухвалою головуючого від 22 березня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 30 березня 2018 року за клопотанням позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 30 березня 2018 року відкладено розгляд справи до 11 квітня 2018 року за клопотанням позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 11 квітня 2018 року відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача до 13 квітня 2018 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року задоволено клопотання експерта, направлено додатковий порівняльний матеріал та уточнено питання, розгляд справи відкладено до проведення експертизи. 10 травня 2018 року справу у звязку з отриманням повідомлення про неможливість проведення експертизи призначено до розгляду на 16 травня 2018 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року призначено по справі почеркознавчу експертизу. 6 червня 2018 року призначено до розгляду клопотанням експерта на 8 червня 2018 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 8 червня 2018 року за клопотанням експерта направлено додаткові порівняльні зразки, розгляд справи відкладено. 13 серпня 2018 року у звязку з надходженням висновку експерта, призначено справу до розгляду на 4 вересня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 4 вересня 2018 року відкладено розгляд справи до 2 жовтня 2018 року у звязку з неявкою позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 2 жовтня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 16 жовтня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 16 жовтня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 18 жовтня 2018 року. 18 жовтня 2018 року головуючий суддя видалився до нарадчої кімнати до 19 жовтня 2018 року. Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Між [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON] з іншої 4 листопада 2016 року укладено договір найму житла квартири №9/12 в будинку №4 по вул. Псільська в м. Суми строком на 5 років до 4 листопада 2021 року. Ціна договору становить 123\~000,00 грн. Факт повного розрахунку засвідчений в договорі (а.с.10). 17 березня 2017 року позивач звернувся до відповідачів з письмовою претензією, в якій зазначив, що починаючи з 4 березня 2017 року він позбавлений можливості користуватися квартирою, а тому просить повернути належні йому грошові кошти в сумі 114\~800,00 грн. в строк до 17 квітня 2017 року (а.с.11). Відповідач [PERSON] посилається на те, що не памятає, щоб обговорював з [PERSON] умови договору та підписував договір оренди. Всіма питаннями з приводу квартири займався [PERSON] Згідно втисновку експертизи від 13 липня 2018 року №19/119/6-6/62е підпис від імені [PERSON] в графі «Наймодавці» 2-й рядок у договорі найму житла від 4 листопада 2016 року, складений між громадянами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], виконаний [PERSON]. Короткий рукописний запис «[PERSON]В.» у договорі найму житла від 4 листопада 2016 року, складений між громадянами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], виконаний ймовірно [PERSON] (Т.2 а.с.4-8). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що договір укладався сторонами та є діючим. Разом з цим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що йому чиняться перешкоди в користуванні житлом, переданим йому за вищевказаним договором оренди. В обгрунтування своєї позиції позивач надав лише копію претензії про стягнення заборгованості за договором найму житла, в якій вказано, що він позбавлений можливості користуватися квартирою. Однак, пояснення позивача не можуть вважатися доказом у справі. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 5\~ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи позивачем не доведено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачами порушується його право користування орендованою квартирою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed