Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 3047400 грн., а також судовий збір. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та громадянином України [PERSON] укладено кредитний договір № МL 705/044/2007, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у сумі 51900 доларів США, а [PERSON] зобов'язався належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, сплатити відповідну плату за користування кредитом. Позивач вказує, що за договором факторингу від 12.11.2010 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останнє прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № МL 705/044/2007 від 26.11.2007 року. Позивач зазначає, що [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, порушує порядок та строки здійснення платежів та сплати відсотків, внаслідок чого, станом на 14.03.2014 року заборгованість за кредитом складає 50969,47 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування коштами у сумі 13922,81 доларів США, та заборгованість за пеню в сумі 2726896,93 грн. 12.11.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № МL 705/044/2007, було укладено Договір поруки № SR-705/044/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та громадянином України [PERSON], відповідно до умов якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та несвоєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Позивач вказує, що [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором поруки. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та винесення по справі заочного рішення. В судове засідання Відповідачі не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставах наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 26.11.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», укладено Кредитний договір № МL 705/044/2007. Відповідно до п. 1.2 банк надає позичальнику кредит в розмірі 51900 доларів США, а Позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором. Згідно з п. 1.5.1 з підпунктами частини 2 Кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється [PERSON] щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів. Згідно п. 3.1.1 ст. 3 частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочення, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Банком було виконано зобов'язання, передбачені Кредитним договором і надано Позичальнику кредитні кошти. Також, 26.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR-705/044/2007. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно умов п. 3.1 Договору у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № МL 705/044/2007 від 26.11.2007 року. Відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору № МL 705/044/2007 від 26.11.2007 року. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за Кредитним договором № МL 705/044/2007 від 26.11.2007 року станом на 14.03.2014 року складає 3047400,01 грн. та складається з: - заборгованості за кредитом в сумі 50969,47 доларів США, що станом на 24.04.2014 року еквівалентно 586658,59 грн.; - заборгованості за відсотками за користування коштами у сумі 13922,81 доларів США, що станом на 24.04.2014 року еквівалентно 160251,54 грн.; - заборгованості за пенею в сумі 2756896,93 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Ч. 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положенняя договорів грошової позики, що встановлені ст.ст. 1046-1053 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. В порушення зазначених норм закону, умов Кредитного договору та Договору поруки, [PERSON] та [PERSON] відповідно, зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат по справі визначається у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved