Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач в справі у своїй позовній заяві зазначив, що 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Разом із тим, 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувана за договором № 307/0606/64-318 від 30.06.2006 позичальником згідно якого є [PERSON]. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 30 червня 2006 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], уклали кредитний договір № 307/0606/64-318. Відповідно до умов вищевказаного ВАТ «Сведбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 54000 гривень 00 копійок. Відповідно до умов Договору, [PERSON] зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У порушення умов Договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23 вересня 2014 року заборгованість відповідача складає: - 5 669,85 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 9 435,44 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 14 401,15 грн. - пеня. Всього: 29506 гривень 44 копійки. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Боржником будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору [PERSON] була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання [PERSON] зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ЄДРПОУ - 35326253, р/р -26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська область, міста Бровари, бульвар Незалежності, будинок № 14, заборгованість у розмірі - 29506 гривень 44 копійки а саме:за кредитом - 5 669 гривень 85 копійок, по відсотках - 9435 гривень 44 копійки, пеня 14401 гривня 15 копійок, стягнути з [PERSON] на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ЄДРПОУ - 35326253, р/р -26507010332001, місце знаходження: 07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок № 14, витрати по сплаті судового збору - 253 гривні 13 копійок. Представник позивача, у судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду зазначив, що 30 червня 2006 року [PERSON] уклав кредитний договір №307/0606/64-318 з акціонерним банком « ТАС Комерцбанк», правонаступником згодом стало відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» (публічне)., в особі зам. Директора Криворізького відділення АКБ « ТАС Комерцбанк» Шевченко О.М., правонаступником якого стало ТОВ « Кредитні ініціативи» згідно договору факторингу від 28 грудня 2012 року. Згідно договору ПАТ «Сведбанк» зобов'язується надати позичальнику грошові кошти ( кредит) у розмірі 54000 гривень 00 копійок на строк з 30 червня 2006 року по 29 червня 2011 року та на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 19% за весь фактичний строк користування кредитом. Про те, що він повинен сплачувати 19% річних за користування кредитом він дізнався вже після підписання договору, тому що підписання договору відбувалось в швидкому темпі і працівники банку не надали йому можливості ознайомитись з договором. Тим самим Банк порушує п.2.1. та п. 2.4., 2.5 « Правила надання банками України інформації про умови кредитування й сукупної вартості кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року». п.2.1. Банки зобов'язані перед укладанням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. п.2.4. Банки зобов'язані отримати письмове підтвердження ознайомлення з вищенаведеною інформацією. п.2.5. Банки розробляють форму( бюлетень, довідка, повідомлення тощо) надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка повинна бути затверджена рішенням уповноваженого органу банку та доведена до відома його відповідних структурних підрозділів. Кредит був наданий на придбання легкового автомобіля «Деу Ланос», марки ТF 69 Y, кузов ( шасі) № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. В п 2.1 кредитного договору зазначено, що забезпеченням виконання зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов даного договору та інших витрат Банку, пов'язаних з одержанням виконання, являється застава автомобіля марки «Деу Ланос». Цей пункт договору був виконаний, але копії договору застави він не отримав, тому що в Банку його запевнили, що він йому не потрібен. Порушено Закон України «Про захист прав споживачів», а саме ч.4 ст.11, де сказано, що договір складається в письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. До кредитного договору № 307/0606/64-318 від 30 червня 2006 року було складено доповнення № 1 - графік погашення кредиту, згідно якого він повинен був сплачувати кредит. В графіці погашення кредиту вказано тільки строк погашення, сума погашення, залишок кредиту. Порушено п. 3.2. « Правила надання банками України інформації споживачеві про умови кредитування й сукупної вартості кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року». н.3.2. Кредитний договір має містити графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних. З початку складання Кредитного договору проплати здійснювались регулярно, тільки один раз - з липня 2008 року по листопад 2008 року у зв'язку з різким погіршенням фінансового становища він затримав оплату за кредитом. Так як, він затримав платежі за кредитом Банк відібрав у нього автомобіль - заставне майно. Але 10 грудня 2008 року він звернувся до Банку для проведення розрахунку його простроченої заборгованості та працівники Банку сказали йому, що він повинен заплатити не тільки прострочену заборгованість, а ще й комісію згідно п.3.10. договору. В п.3.10. сказано, що за проведення розрахунків та перевірку документів за кредитними операціями Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 0,02% від розміру кредиту без ПДВ. Порушення п.3.6. « Правил надання банками України інформації споживачеві про умови кредитування й сукупної вартості кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України № 168 від 10 травня 2007 року». п.3.6. Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач повинен сплатити Банку за дії, які Банк проводить на свою користь ( ведення справи, договору, розрахунки заборгованості споживача й інше). В п.8.1. Кредитного договору сказано, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/ або строків сплати процентів за користування кредитом Позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Кількість днів у році приймається -365/366. Порушений Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а саме ст.1 в якій сказано, що платник коштів, платить за прострочку платежу пеню в розмірі, який встановлюється за згодою сторін і ст.3 де сказано, що розмір пені. Передбачений ст.1 даного Закону, рахується від суми простроченого платежу але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той період. 10 грудня 2008 року він незважаючи на всі умови Банку все одно повністю погасив прострочену заборгованість за кредитом разом зі сплатою комісії встановленою Банком. Того ж дня Банк повернув йому його автомобіль - заставлене майно. Також Банк завірив його, що немає до нього ніяких претензій, не фінансових, не матеріальних. Весь подальший час затримок оплати за Кредитним договором з його сторони не виникало. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбак» та ТОВ « Вектор Плюс» був укладений договір факторингу № 15 за яким Банк відступає свої права вимоги боргу. Але на договорі факторингу під реквізитами сторін відсутні печатка та підпис голови правління банку, а також печатка ТОВ «Вектор Плюс». В договорі не зазначається, що Фактор має право відступати вимогу боргу третім особам, та відсутнє платіжне доручення з банку в якому сказано, що борг в банку погашений. Незважаючи на це Фактор 28 листопада 2012 року відступає право вимоги боргу третій особі - ТОВ « Кредитні ініціативи», в договорі якого не зазначається Ціна продажу за основним боргом права вимоги на який отримало ТОВ « Кредитні ініціативи». Платіжного доручення в ТОВ « Кредитні ініціативи» також немає. 10 листопада 2008 року він отримав постанову «Про відкриття виконавчого провадження» в Жовтневому відділі виконавчої служби Криворізького ГУ за № 27382. 12 грудня 2008 року він отримав постанову «Про оголошення розшуку майна боржника» видану Жовтневим відділом виконавчої служби Криворізького ГУ, а саме державним виконавцем Чеботарьовим Антоном Сергійовичем, виконання постанови було покладено на ДАІ Криворізького ГУ при УМВС України в Дніпропетровській області. Всі вищевказані дії працівників державної виконавчої служби, а саме державного виконавця Чеботарьова А.С. стали проводитись за застарілою інформацією та зі значним запізненням. На час проведення дій державного виконавця всі питання щодо простроченої заборгованості за кредитом він владнав з Банком (продовжував платити за кредитом) та працівники завірили його, що претензій у Банка немає. Тому всі дії виконавчої служби Криворізького ГУ він вважав непорозумінням та розраховував на відповідні дії з боку ПАТ « Сведбанку», а саме негайне відкликання своїх вимог щодо стягнення заставного майна. Але ПАТ « Сведбанк» за незрозумілих йому причин не відкликав свої вимоги, хоча він на той час все справно платив. 21 квітня 2009 року його запросили в ДАІ, для того щоб він оплатив стоянку його автомобіля на штраф майданчику. Сума вартості штраф майданчика склала 110 гривень. Того дня відбулась передача його автомобіля виконавчій службі Жовтневого районна. При передачі автомобіля були присутніми представник ПАТ «Сведбанк», державний виконавець та він, державний виконавець склав Акт « Опису й арешту майна». Він попрохав копію Акта, але йому було відмовлено. Порушено Закон України « Про виконавче провадження», а саме ч.1 ст.59 де сказано, що копія акта опису майна видається боржнику, стягувану, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Він хотів забрати особисті речі з автомобіля, але їх там не виявилось. Вони були вкрадені з автомобіля! При передачі автомобіля не було складено жодного акту прийому - передачі автомобіля. В його присутності автомобіль передали на зберігання іншій людині, яка сіла в автомобіль та поїхала в невідомому йому напрямку. Порушено Закон України « Про виконавче провадження», а саме ч.7 ст.57де сказано, що вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладання арешту. Коли його автомобіль забрали, його мама зателефонувала в ПАТ « Сведбанк» з пропозицією погасити весь кредит одразу, але за умови, що Банк покаже йому мій автомобіль, то співробітники відповіли що вони не мають права показати йому автомобіль, що спочатку потрібно погасити кредит. Його мама погодилась погасити одразу весь борг та виникли перепони: касири Банку відмовились приймати платіж. Вони намагались сплатити платіж неодноразово, але кожен раз їм відмовляли. Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 613 ЦК України в яких говориться про те, що Кредитор вважається прострочившимся, якщо він відмовився прийняти належне виконання. Запропоноване боржником, або не зробив належних дій, встановлених договором, актами цивільного законодавства. Боржник по грошових зобов'язаннях не платить відсотки за час прострочення кредитора. Ст.616 ЦК України говорить,- якщо порушення зобов'язання відбулося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків і неустойки, що стягується. 10 червня 2009 року він звернувся з письмовою заявою до Банку, де просив роз'яснити чому його автомобіль знаходиться у розшуку і був відібраний у нього, якщо в нього на той час не було прострочки за кредитом. 01 липня 2009 року він отримав відповідь з Банку, де його повідомляли про те, що Банк вирішив змінити умови договору в односторонньому порядку та ініціювати стягнення на його майно. Порушено Цивільний Кодекс України, а саме ст. 525 де сказано, що одностороння відмова від обов'язку або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено в договорі або законі, також ст. 55 Закон України « Про банки та банківську діяльність» в якій говориться, що Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів. Він вважає, що Банк навмисно створює йому перешкоди в погашенні кредиту, для того щоб відібрати його автомобіль. 22 червня 2009 року державна виконавча служба повідомила його, що 17 червня 2009 року була здійснена оцінка автомобіля «Деу Ланос», державний номер [NUMBER]. Ринкова вартість за оціночною вартістю склала 20480 гривень 00 копійокбез ПДВ. Звіт по оціночній вартості складав [PERSON] за замовленням Жовтневого відділу виконавчої служби. На його думку ринкова вартість його автомобіля була значно занижена в порівняні з ринковими цінами на той час. 01 грудня 2009 року була обрана спеціалізована організація ПП «Нива- В.Ш.» для здійснення реалізації арештованого майна. 30 грудня 2009 року публічні торги признані такими, що не відбулися. У зв'язку з цим 12 січня 2010 року відбулась переоцінка арештованого майна на 20%, тобто з 20480 гривень 00 копійок до 16384 гривень 00 копійок. 26 березня 2010 року був проведений повторний аукціон з реалізації арештованого майна. Аукціон проведений в місті Дніпропетровськ, вулиця Артема, будинок 11, к. 22. В аукціоні брали чотири учасники з різних міст України. В ході аукціону ціна продажу арештованого майна зросла від 16384 гривні 00 копійок до 25000 гривень 00 копійок. Порушено Закон України «Про виконавче провадження», а саме ч. 5 ст. 58 де зазначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. В договорі між Жовтневою державною виконавчою, службою та ПП «Нива - В.III.» зазначено, що розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна складають 14% від суми реалізації арештованого майна після переоцінки. Порушено Закон України « Про виконавче провадження», а саме ч.12 ст.62 в якій сказано, що витрати, пов'язані з організацією та проведенням прилюдних торгів, аукціонів або реалізації майна божника на комісійних умовах, не повинні перевищувати п'яти відсотків вартості реалізації майна. Всі дії державного виконавця, щодо накладання арешту, вилучення арештованого майна у боржника, оцінки майна, а також дії щодо проведення аукціону арештованого майна мають ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що у разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обов'язків діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, він підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом. Шкода заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. У зв'язку зі всіма порушеннями Банку та державного виконавця він вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав, як споживача. Тому він просив суд в позовних вимогах ТОВ « Кредитні ініціативи» відмовити в повному обсязі. Судом в судовому засіданні встановлено що, 30 червня 2006 року ВАТ «Сведбанк», та [PERSON] уклали кредитний договір № 307/0606/64-318. Відповідно до умов вищевказаного ВАТ «Сведбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 54000 гривень 00 копійок. Відповідно до умов Договору [PERSON] зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Разом із тим, 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувана за договором № 307/0606/64-318 від 30.06.2006 позичальником згідно якого є відповідач [PERSON]. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У порушення умов Договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23 вересня 2014 року має заборгованість за кредитним договором № 307/0606/64-318 від 30.06.2006 яка складається з 5669,85 грн.- заборгованість по тілу кредиту, 9 435,44 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, та пені 14 401 грн 15 коп . Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги належним чином доведені письмовими доказами та розрахунками, які містяться у матеріалах справи, але підлягають частковому задоволенню із наступних підстав: Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення і тому необхідно зменшити розмір нарахованої пені у сумі 14401 гривня 15 копійок до суми - заборгованості по пені згідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за останній календарний рік за кредитним договором № 307/0606/64-318 від 30.06.2006 яка складає 1532 гривні 20 копійок.

Outcome: partial