Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач свої останні уточнені вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « і працює на посаді електромонтера цеху № 256. Після закінчення робочої зміни 06.08.2013 р. [PERSON] проходив через прохідну товариства, де його зупинили охоронники з вимогою пред»явити для огляду належну останньому сумку, а потім запропонували пройти у караульне приміщення, на що [PERSON] погодився тільки з трьома свідками та якими є : [PERSON] (електрик цеху №256), [PERSON] (електрик цеху №256), [PERSON] (токар цеху №17). Під час знаходження у караульному приміщенні було викликано співробітника спецміліції [PERSON] і за пропозицією останнього [PERSON] надав для огляду сумку (виклавши її вміст на стіл). За результатами огляду заборонених до виносу з території підприємства речей виявлено не було. Потім помічник заступника начальника караула [PERSON] записав дані [PERSON] та свідків у якийсь журнал та попросив їх поставити свої підписи, від чого вони відмовилися. В ході огляду [PERSON] не було запропоновано надати письмові пояснення за фактом зазначеної події. Наказом адміністрації відповідача від 09.08.2013 №284 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за недотримання пункту 3.4.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку, згідно з яким він був зобов'язаний на вимогу працівників охорони ПАТ пред'являти на прохідній для огляду ручну поклажу . Внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності працівнику відповідно до пункту 2 зазначеного наказу заходи заохочення не застосовувались - тоб то «бонуси» за результатами роботи не нараховувались і що становить значну частину заробітної плати. Вважає дії адміністрації роботодавця незаконними, враховуючи наступне : 1. Не дотримано процедуру винесення дисциплінарного стягнення , бо у відповідності до вимог ст. 149 КЗпП України до його застосування власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Однак адміністрацією ПАТ письмове пояснення щодо порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку від [PERSON] , та який не мав у попередній період роботи дисциплінарних стягнень -не витребовувалося. 2. Також своїми діями працівниками охорони ПАТ порушено вимоги ст. 264 КУпАП, згідно з якою огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Служби безпеки України, внутрішніх справ, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митних установ, органів прикордонної служби, природоохоронних органів, державними інспекторами з питань інтелектуальної власності, органів лісоохорони, органів рибоохорони, органів, що здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання. А у випадках, прямо передбачених законами України, також і іншими органами. Працівники ж охорони товариства не підпадають під жодну з перерахованих структур. 3. У наказі від 09.08.2013 №284 про оголошення працівнику догани адміністрація ПАТ безпідставно посилається на пункт 3.4.9 Правил внутрішнього розпорядку, оскільки той суперечить вимогам статті 264 КУпАП, і як наслідок не має законної сили. Діями Відповідача [PERSON] спричинено моральну шкоду , яку оцінює у сумі 10 000 грн. і обґрунтовує перенесеними працівником стражданнями у зв»язку з порушенням його трудових прав, додатковими зусиллями працівника для організації свого життя , погіршенням фінансового стану і відносин у сім»ї, неможливістю реалізації свого звичного способу життя. Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення , яким: - скасувати наказ адміністрації ПАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « від 09.08.2013 р. за № 284 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани ; - визнати неправомірними дії працівників охорони товариства ; - зобов»язати виплатити працівнику « бонуси « у вигляді премії ; - визнати недійсним п. 3.4.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства ; - стягнути на користь [PERSON] 10 000 грн. на відшкодування спричиненої йому моральної шкоди за порушення трудових прав / а.с. 5-11, 48-52 /. У судовому засіданні представники позивача - [PERSON] і [PERSON] , а також [PERSON] та в інтересах якого поданий позов, заявлені вимоги підтримали з зазначених вище підстав. Також представники позивача додаткового пояснили, що [PERSON] будучи членом профспілки цеху не міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного профспілкового органу і членом якого він є. Однак це питання з профспілкою не узгоджувалось, що є порушенням вимог ст. 252 КЗпП України. Представник відповідача - Козупиця О.М. заявлені до товариства вимоги не визнав і вважає їх безпідставними, бо відповідно до вимог п. 3.4.9. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ « Сумське СМНВО ім. Фрунзе « працівники зобов»язані на вимогу представників охорони товариства пред»являти для огляду сумки, пакети та іншу ручну поклажу. А тому своїми діями [PERSON] порушив зазначені вимоги Правил, що й було підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, з позбавленням права на отримання матеріальних доплат - «бонусів « , що є премією, умови і порядок виплати якої передбачено Положенням , що затверджене у 2013 році спільним рішенням голови профспілки товариства і Генеральним директором. На товаристві не має документів в підтвердження доводів представників позивача що [PERSON] є членом виборного профспілкового органу . Тому вимоги ст. 252 КЗпП України по даному спору застосовуватись не можуть. Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вислухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Відповідно до вимог ст. ст. 139, 142, 147, ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 252 КЗпП України, працівник зобов»язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації /профспілкового представника / на основі типових правил. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Відповідно до вимог п. 3.4.9., п. 3.4.14. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе « / надалі Правил / і затверджених на конференції трудового колективу від 24.04.2009 р. з наступними змінами та доповненнями , працівники зобов»язані: - виконувати вимоги порядку пропускного та внутрішньооб»єктового режиму в Товаристві, проходити на його територію та виходити з неї виключно через спеціальні пішохідні прохідні, на вимогу працівників охорони пред»являти для огляду сумки, пакети, рюкзаки, портфелі та іншу ручну поклажу. Огляд ручної поклажі працівником охорони повинен бути проведений у спеціально відведеному для цього місці, у разі якщо працівник на цьому наполягає ; - під час виконання своїх трудових обов»язків та знаходження на території підприємства бути ввічливими, поводитись гідно, утримуватись від дій, що перешкоджають іншим працівникам належно виконувати свої трудові облов»язки, або які можуть завдати шкоди оточуючим / а.с.36-39 /. 1. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться у трудових відносинах з ПАТ «Сумське МНВО ім.Фрунзе « і працює по професії електромонтера цеху № 265, що вбачається з записів його трудової книжки / а.с. 15-19/. Наказом Генерального директора товариства від 09.08.2013 р. за № 284 [PERSON] притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за те, що 06.08.2013 р. на посту № 1 у порушення вимог п.3.4.9. Правил на вимогу працівника охорони відмовився пред»явити для огляду наявну у нього ручну поклажу, намагався втекти, вів себе зухвало, погрожував працівникам охорони . Ручна поклажа була оглянута працівниками міліції, яку викликами працівники охорони товариства. Від дачі пояснень по факту порушення та яким підтверджується актом № 000764 від 06.08.2013 року, працівник відмовився. Протягом дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до [PERSON] не застосовувати / а.с. 20, 21/. Згідно п. 1.7.1 , п. 2.4 Положення про почасово-преміальну оплату праці працівників ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе « / погоджене з Головою профспілки товариства і затверджене Генеральним директором ПАТ 26.04.2013 року / , «бонусом» вважається щомісячна премія, яка не має обов»язкової виплати, виплачується у порядку та на умовах цього Положення. Бонус не нараховується працівникам, які допустили порушення трудової і виробничої дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку / а.с. 98-102 /. Згідно акту від 06.08.2013 р. за № 000764 і складеного помічником начальника караула [PERSON] щодо порушення [PERSON] вимог п.3.4.9. Правил , останній також відмовився і від підпису у зазначеному документі / а.с. 61 /. У судовому засіданні [PERSON] не заперечував ту обставину , що 06.08.2013 р. після закінчення робочої зміни і при виході через прохідну з території підприємства на вимогу працівників охорони не пред»явив для огляду наявну у нього барсетку і вийшов на вулицю, де його зупинили , завели у караульне приміщення, оглянули цю барсетку у присутності викликаних працівників міліції. Вважав, що працівники охорони не мають права оглядати належне йому майно, бо такі дії можуть бути вчинені тільки працівниками міліції при наявності на то передбачених законодавством підстав. Опитаний в якості свідка працівник охорони товариства - помічник начальника караула [PERSON] пояснив, що 06.08.2013 р. о 17-05 год. при виході через прохідку [PERSON] категорично відмовився пред»явити для огляду наявну у нього барсетку. А надати пояснення з приводу цієї події і підписатись у складеному акті - відмовився без повідомлення причин. Охоронники товариства - [PERSON] і [PERSON] опитані в судовому засіданні в якості свідків пояснили, що 06.08.2013 р. під час їх чергування працівник товариства [PERSON] при виході з території підприємства відмовився надати для огляду належну йому барсетку. А тому останній був запрошений до караульного приміщення, де у присутності викликаних працівників міліції зазначене належне працівнику майно було оглянуто. На пропозицію дати пояснення, поставити свій підпис у складеному акті [PERSON] відмовився. Працівники СМВ УМВС України в Сумській області [PERSON] та [PERSON] під час опитування в якості свідків суду пояснили, що 06.08.2013 р. у службових справах перебували на території ПАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « , де їх запросили працівники охорони у караульне приміщення . У їх присутності була оглянута барсетка і що належала [PERSON], який перебував у цьому ж приміщенні. Помічник начальника караула [PERSON] запропонував [PERSON] надати письмові пояснення з приводу його дій, а також підписати складений акт, на що останній відмовився. Опитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що 06.08.2013 р. після закінчення робочої зміни йшли додому і були очевидцями відмови [PERSON] на вимогу працівників охорони товариства пред»явити для огляду належну йому барсетку. Разом з [PERSON] були запрошені на 2-й поверх , де у присутності працівників міліції зазначена барсетка була оглянута. Працівник охорони [PERSON] щось писав на аркуші паперу, а в їх присутності [PERSON] не пропонували дати пояснення з приводу подій цього дня , а також підписатись у складеному акті. Однак суд не може пояснення цих свідків щодо не пропонування [PERSON] працівниками охорони товариства надати пояснення з приводу подій 06.08.2013 року , а також підписатись у складеному акті вважати такими, що заслуговують до уваги , бо з цього приводу є інші докази порушення працівником вимог Правил та які / докази / досліджувались судом. А акт від 06.08.2013 р. за № 000764 і складений помічником начальника караула [PERSON] щодо порушення [PERSON] вимог п.3.4.9. Правил внутрішнього трудового розпорядку, недійсним у судовому порядку не визнавався. Також необхідно зазначити, що у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України представниками позивача, самим [PERSON] не надано суду безсумнівних доказів того, що останній є членом виборного профспілкового органу і при умові застосуванні до нього роботодавцем заходів дисциплінарного впливу в обов»язковому порядку необхідно застосовувати вимоги ч. 2 ст. 252 КЗпП України - дача попередньої згоди на це виборного профспілкового органу та членом якого є працівник. Враховуючи зазначені обставини , суд приходить до висновку що своїми діями та які мали місце 06.08.2013 року, [PERSON] порушив вимоги п. 3.4.9 . Правил внутрішнього трудового розпорядку і на нього накладено дисциплінарне стягнення адміністрацією роботодавця, з позбавленням права на отримання матеріального заохочення , у відповідності до вимог ст. 147, 151 КЗпП України. А працівники охорони товариства діяли в межах своїх повноважень щодо пред»явлення вимоги до працівника надати для огляду ручку поклажу при виході через прохідну з території підприємства. Враховуючи зазначене суд вважає, що заявлені вимоги є безпідставними, а підстав для захисту трудових прав працівника не вбачається.

Outcome: dismissed