Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», подав в Івано-Франківський міський суд позов до відповідача, [PERSON], про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 27711 грн.58 коп. У позовній заяві зазначено, що 08 грудня 2009 року між позивачем по справі та [PERSON] було укладено Договір автомобільного страхування №06/016479/ПР/2.1.5.1., строк дії якого до 08.12.2010 року. Предметом зазначеного Договору страхування є майнові інтереси страхувальника [PERSON], які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21124» д.н.з. [NUMBER]. Вигодонабувачем по даному Договорі страхування є ТОВ «ПростоФінанс». Відповідач по справі [PERSON] , 02.08.2010р. керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа» д.н.з. [NUMBER], порушивши вимоги правил дорожнього руху України здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21124» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] і є застрахованим за Договором страхування №06/016479/ПР/2.1.5.1. Внаслідок ДТП застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Івано-Франківського міського суду від 16.08.2010 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності. На підставі поданої заяви [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про факт пошкодження застрахованого транспортного засобу та виплату страхового пошкодження, листа вигодонабувача ТОВ «ПростоФінанс», враховуючи висновок фізичної особи - приватного підприємця [PERSON] від 06.10.2010р. №073 про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ВАЗ 21124» д.н.з. [NUMBER], позивачем на виконання умов Договору страхування, було виплачено належне страхове відшкодування вигодонабувачу, ТОВ «ПростоФінанс» - 22450.47 грн. та страхувальнику [PERSON] - 5261.11 грн., що підтверджено відповідними платіжними дорученнями. Умови договору страхування позивачем по справі виконано повністю, таким чином зазнавши матеріальних витрат з вини відповідача. Позивач просив позов задовольнити. Стягнути з відповідача по справі на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 27711 гривень 58 коп. та понесені ними судові витрати. Представник позивача в судове засідання не прибув, справу просив розглянути у його відсутності, позов підтримав повністю, про що направив на адресу суду письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Неявка відповідача в судове засідання, розцінюється судом, як чергові спроби спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи, відтак враховуючи наявні в сукупності умови, з урахуванням того, що по вказаній справі вже виносилось заочне рішення, відбувався розгляд заяви відповідача про скасування заочного рішення суду, за результатом якого заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду, то суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору, що узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. При цьому суд враховує, що як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08 грудня 2009 року між позивачем по справі та [PERSON] було укладено Договір автомобільного страхування №06/016479/ПР/2.1.5.1., строк дії якого до 08.12.2010 року. Предметом зазначеного Договору страхування є майнові інтереси страхувальника [PERSON], які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21124» д.н.з. [NUMBER]. Вигодонабувачем по даному Договорі страхування є ТОВ «ПростоФінанс». Відповідач по справі [PERSON] , 02.08.2010р. керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа» д.н.з. [NUMBER], порушивши вимоги правил дорожнього руху України здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21124» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] і є застрахованим за Договором страхування №06/016479/ПР/2.1.5.1. Внаслідок ДТП застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Івано-Франківського міського суду від 16.08.2010 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності. Факт настання страхового випадку - ДТП було зазначено в повідомленні [PERSON] від 04.08.2010р., поданого ПАТ «Страхова компанія «Країна». Як наслідок, на виконання прав та обов'язків за Договором страхування, [PERSON] 31.12.2010 року подано позивачу і заяву на виплату страхового відшкодування. Вигодонабувач, ТОВ «ПростоФінанс», 30.12.2010 року також підтвердив позивачу виплату страхового відшкодування. За вимогами ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, у межах страхової суми. Страхова виплата не може перевищувати розміру реальних збитків. Ця ж вимога зазначена і в п.14 Договору страхування. Позивач визнав дану подію, що сталася 02.08.2010 року страховим випадком та на підставі Страхового акту від 13.01.2011року №06/17628/2.1.5.1 (арк.справи 38) ним було проведено виплату страхового відшкодування вигодонабувачу, ТОВ «ПростоФінанс», в розмірі 22450 грн. 47 коп. та страхувальнику, [PERSON], в розмірі 5261 грн. 11 коп., що підтверджено відповідними платіжними дорученнями (арк.справи 40). За вимогами ст. 993 ЦК УКраїни до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 998,993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved