Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач ТОВ «ІБК «Альянс» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь збитки у розмірі 10 000,0 грн. та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Альянс» право власності на нежитлову будівлю літ. АЕ-1 загальною площею 44,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилається на те, що на підставі рішення Харківської міської ради № 9/09 від 25.02.2009 року йому було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки по [ADDRESS]. На підставі розробленого позивачем проекту щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] рішенням Харківської міської ради від 29.04.2009 року № 82/09 проект відведення земельної ділянки по [ADDRESS] було затверджено і надано її позивачу в оренду. Після рішення Харківської міської ради № 82/09 до позивача звернувся відповідач та запропонував свої послуги з посередництва під час здійснення будівництва об'єкта торгівлі, розташованого по [ADDRESS], будівництво якого за рахунок позивача мало бути завершено до 01.12.2009 року. В листопаді 2009 року будівельні роботи було завершено та отримано і погоджено в Управлінні містобудування та архітектури і в архітектора району паспорт на розміщення МАФ. На замовлення позивача, згідно технічного висновку ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993) здійснене будівництво було визнано таким, що знаходиться в задовільному технічному стані. Будівля відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Спеціалістом з інвентаризації виготовлено технічний паспорт. Однак у зв'язку з тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов'язання і до цього часу не оформив правовстановлюючі документи на новозбудоване нерухоме майно за позивачем, останній зазнав збитків і змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, справу розглядати за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не сповістив, суд виносить по справі заочне рішення суду. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Харківської міської ради Харківської області від 25.02.2009 року №9/09 «Про надання юридичним та фізичним особам дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм з метою здійснення підприємницької діяльності», Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Альянс» було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 30 кв.м. для розміщення кіоску для продажу хлібобулочних виробів, піци, зблокованого з пунктом продажу проїзних квитків, в тому числі по [ADDRESS]. На підставі розробленого і погодженого у встановленому законом порядку проекту щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] (листи погодження від Управління містобудування та архітектури, Управління Держкомзему у м. Харкові, Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, Управління культури і туризму) рішенням Харківської міської ради від 29.04.2009 року №82/09 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення та експлуатації малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності», проект відведення земельної ділянки по [ADDRESS] було затверджено і надано її позивачу в оренду. В листопаді 2009 року всі будівельні роботи було виконано. Зазначене підтверджується також отриманням паспорту на розміщення малої архітектурної форми для ведення підприємницької діяльності, виконаного ТКП «Міськпроект» в 2009 році та погодженого в Управлінні містобудування та архітектури і архітектором району. На замовлення відповідача в інтересах позивача спеціалістом з інвентаризації нерухомого майна було виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. «АЕ-1», розташовану за адресою: [ADDRESS]. Здійснене будівництво відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованої нежитлової будівлі літ. АЕ-1 по [ADDRESS], складеного ТОВ «НТК Енерго-Тайм», що має ліцензію серії АВ №591993 на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, визнане таким, що знаходиться в задовільному технічному стані. Будівля відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Конструктивні елементи та планування обстеженої будівлі в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам. Ознак пошкодження основних конструкцій (видимих прогинів, тріщин, відшарувань) на час обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівлі на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих та огороджуючи конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетинів несучих та огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Згідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом. Будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом і паспортом МАФ. Судом не встановлено що за час будівництва було порушено права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відтак приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в цій частині. Позивач стверджує, що після отримання відповідного рішення Харківської міської ради про надання земельної ділянки по [ADDRESS] в оренду ТОВ «ІБК «Альянс» відповідач [PERSON] запропонував свої послуги з будівництва і зобов'язувався у строк до 01.12.2009 року закінчити за рахунок позивача всі будівельні роботи і отримати правовстановлюючі документи на здійснене будівництво на ім'я позивача, однак не дотримався досягнутої домовленості у зв'язку з чим зобов'язаний відшкодувати завдані позивачу збитки у розмірі 10 тис. грн. Зважаючи на те, що позивачем не надано суду жодних належних доказів, які підтверджують те, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості щодо участі відповідача [PERSON] у здійсненні будівництва по [ADDRESS], в тому числі щодо строків та відповідальності відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині. Таким чином, суд вважає, що позов є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині вимог щодо визнання права власності.

Outcome: partial