Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, в обґрунтування якого вказав, що 06.02.2013 між ним та відповідачем укладений договір № 50007312, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 182312 грн 24 коп., що еквівалентно 22369,60 доларів США, та додатковий кредит у розмірі 61530 грн 45 коп., що еквівалентно 7549,75 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5% на рік, які є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту 15.02.2018 для купівлі автомобіля марки VW, модель Jetta NF, 2012 року виробництва, кузов № [NUMBER] з об'ємом двигуна 1968 см3. Окрім того, зобов'язання відповідача перед товариством за кредитним договором забезпечено нотаріально посвідченим договором застави № 50007312 від 13.02.2013, об'єктом якого є вищевказаний автомобіль, реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу на праві власності. Сторони погодили, що погашення за договором здійснюється на підставі графіку погашення кредиту. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків з оплати чергових платежівз повернення кредиту за станом на 20.01.2018 заборгованість за кредитним договором з урахуванням 3 % річних склала 133913 грн 34 коп., яка була стягнута за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2018 у справі № 226/1866/16-ц. У зв'язку з необхідністю у захисті своїх прав у позасудовому порядку товариством були понесені витрати за договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012, укладеним зТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі», яким було надано послуги щодо повернення боржником заборгованості за кредитним договором, забезпечення звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду, відкриття виконавчого провадження, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів позивача у виконавчому провадженні. Сума таких витрат відповідно до виставлених рахунків за період з 23.12.2016 по 22.01.2018 становлять 111756 грн 00 коп. Враховуючи факт наявності заборгованості у відповідача та приймаючи до уваги положення договору застави № 50007312 від 13.02.2013, товариство також уклало договір відповідального зберігання з ТОВ «АВТОСОЮЗ» від 20.12.2014 з метою забезпечення зберігання вищевказаного автомобіля, який був вилучений на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.05.2017 № 1047. За договором відповідального зберігання за період з 11.01.2017 по 11.01.2018 товариством були понесені витрати у розмірі 5200 грн. Вказуючи на те, що протиправна поведінка відповідача, яка виявляється у невиконанні взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, призвела до негативних наслідків для ТОВ «Порше Мобіліті», позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати за договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012, витрати за договором відповідального зберігання від 30.12.2014 у загальному розмірі 116956 грн 24 коп. та понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 7800 грн, поштових витрат у розмірі 500 грн та сплати судового збору у розмірі 1762 грн. Ухвалою судді від 23.07.2018 у справі відкрите спрощене позовне провадження із викликом сторін. Ухвалою суду від 27.09.2018 задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позові. Відповідач [PERSON], будучи двічі сповіщеним про час і місце слухання справи, у тому числі через розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті Судової влади України, у судове засідання не з'явився без повідомлення причин, відзиву на позов не подав. Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.02.2013 між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 50007312, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 182312 грн 24 коп. (еквівалентно 22369,60 доларів США) та додатковий кредит у сумі 61530 грн 45 коп. (еквівалентно 7549,75 доларів США) зі процентною змінною ставкою 5% на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту 15.02.2018, на придбання автомобіля марки VW, модель Jetta NF, 2012 року виробництва, кузов № [NUMBER] з об'ємом двигуна 1968 см3 (а.с. 10, 11-17). Зобов'язання відповідача перед позивачем за кредитним договором № 50007312 від 06.02.2013 забезпечено договором застави № 50007312 від 13.02.2013, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу у заставу свій автомобіль VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2013 року виробництва, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 21-26). 20.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1047, про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50007312 від 06.02.2013, яка за станом на 05.10.2015 становила несплачені чергові платежі - 69190,02 грн, штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 8199,27 грн, суму кредиту до повернення - 280462,54 грн, штраф у розмірі 20% від суми кредиту - 36462, 45 грн, а всього 394314,28 грн (а.с.27). Згідно із рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2018 з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором, яка виникла за станом на 20.01.2018, у загальній сумі 133913 грн 34 коп. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до пункту 6.3 загальних умов кредитування, що є додатком до кредитного договору № 50007312 від 06.02.2013, Компанія має право у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором вживати необхідних, на розсуд Компанії, заходів для забезпечення прав Компанії, в тому числі, але не виключно, направляти повідомлення, іншим чином контактувати з позичальником. Витрати Компанії на такі дії підлягають відшкодуванню позичальником у повному обсязі. Згідно з пунктом 8.5 загальних умов кредитування, збитки, заподіяні у звязку з неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції. 21.06.2012 між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» укладено договір про надання юридично-консультативних послуг (далі за текстом договрі) (а.с.28-35). За п.1.10 вказаного договору до юридично-консультативних послуг належать: послуги з повернення боржником сум поточної заборгованості, заборгованості за кредитним договором на користь замовника; забезпечення звернення стягнення на пердмет застави, інше майно боржника відповідно до вимог чинного законодавства України позасудовими способами та/або на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса на договорі застави та/або ініціювання відповідного судового процесу та представництва інтересів замовника; відкриття виконавчого провадження, проведення опису, вилучення та передача на відповідальне зберігання замовнику предмету застави у процесі здійснення виконавчого провадження, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів замовника у виконавчому та судовому провадженні з метою вилучення майна та/або стягнення з боржника грошових коштів, зокрема, заборгованості зі сплати платежів, реалізація предмета застави, інші послуги відповідно до договору (а.с.28). На підтвердження понесених витрат позивачем надано акти наданих послуг, розрахунки -фактури (а.с. Згідно з актом наданих послуг № 440 від 23.12.2016 виконавцем ТОВ «Юридична компанія «Трепл Сі» було надано позивачеві у даній справі юридично-консультаційні послуги відповідно до п.3.5.2. договору щодо передачі замовнику предмету застави по клієнту [PERSON], загальна вартість яких складає 53623 грн 47 коп. (а.с.39). Між тим, пунктом 3.5.2 договору передбачено, що у випадку неповернення боржником замовнику заборгованості у добровільному порядку відповідно до п.3.5.1., агенство після письмового погодження із замовником організовує оформлення нотаріусом виконавчого напису на договорі застави та/або ініціює судовий процес та представляє інтереси замовника з метою стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна, іншого майна боржника (за необхідності). При цьому замовник здійснює наступні дії: направляє відповідний виконавчий напис у державну виконавчу службу для відкриття виконавчого провадження; здійснює пошук майна; здійснює усі небхідні дії, спрямовані на сприяння державним виконавцям в оперативному завершенні виконавчого проваження зверненням стягнення на предмет застави чи інше майно боржника; забезпечує повернення замовнику всієї суми заборгованості. Відповідно до п.6.1.2.7. ціна юридично-консультативних послуг, передбачених п.3.5.2. договору щодо організації оформлення нотаріусом виконавчого напису на договорі застави становить 3800 грн без ПДВ. Замовник здійснює оплату вказаних послугпо акту вчинення виконавчого напису протягом двох робочих днів з моменту отримання відповідного рахунку агентства та акту наданих послуг. Згідно з актом наданих послуг № 36 від 10.02.2017 виконавцем ТОВ «Юридична компанія «Трепл Сі» було надано позивачеві у даній справі юридично-консультаційні послуги відповідно до п.3.5.6. договору по клієнту [PERSON], загальна вартість яких складає 1440 грн (а.с.38). Згідно з актом наданих послуг № 309 від 07.12.2017 виконавцем ТОВ «Юридична компанія «Трепл Сі» було надано позивачеві у даній справі юридично-консультаційні послуги відповідно до п.3.5.6. договору по клієнту [PERSON], загальна вартість яких складає 1440 грн (а.с.37). Пунктом 3.5.6 договору передбачено виконання інших юридично-консультативних послуг за заявою замовника. Згідно з актом наданих послуг № 16 від 19.01.2018 виконавцем ТОВ «Юридична компанія «Трепл Сі» було надано позивачеві юридично-консультаційні послуги відповідно до п.3.5.2. договору по клієнту [PERSON], загальна вартість яких складає 55252 грн 78 коп. (а.с.36). Такі ж суми зазначені в рахунках-фактурах № 440 від 23.12.2016, № 36 від 10.02.2017, № 309 від 07.12.2017, № 16 від 19.01.2018 (а.с.40, 42, 44, 46). На підтвердження оплати вказаних сум позивачем надано платіжні доручення № 50011289 від 26.12.2016, № 528 від 24.02.2017, № 3202 від 12.12.2017, № 129 від 23.01.2018 (а.с.41, 43, 45, 47). Аналізуючи вказані письмові докази, суд зазначає, що вони містять лише зазначення юридично-консультаційні послуги згідно з відповідним договором, жодним чином не відображаючи конкретно проведену роботу, її об'єм та витрачений час, результати проведеної роботи за їх наявності. Зміст пункту договору, на який зроблено посилання в акті № 440 від 23.12.2016 (п.3.5.2. - щодо організації оформлення нотаріусом виконавчого напису на договорі застави) не відповідає змісту здійсненої послуги, яка відображена в акті. До того ж, з вищенаведеного рішення суду вбачається, що між позивачем укладався не одни договір про надання юридично-консультативних послуг. Так, 26.05.2016 був укладений аналогічний договір з ТОВ «Стоктон О'Хара Консалдинг Груп», відповідно до якого позивачу були надані послуги щодо повернення [PERSON] заборгованості за кредитним договором, забезпечення звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса на договорі застави, відкриття виконавчого провадження, представництво інтересів позивача у виконавчому проваденні з метою стягнення з боржника за кредитним договором. Вартість послуг підтверджувалась рахунками-фактурами від 07.09.2016. У задоволенні понесених позивачем збитків судом було відмовлено через ненадання достатньо доказів на здійснення вказаних послуг. Окрім того, відповідно до п.3.1. договору агенство розпочинає надання юридично-консультативних послуг стосовно конкретного боржника за конкретним кредитним договором за умови отримання агентством від замовника відповідного завдання, за відсутності якого агентство не зобов'язане надавати ці послуги стосовно будь-якого боржника. Таких доказів суду також не надано. За таких обставин суд не визнає вказані документи належними доказами надання юридичних послуг. 30.12.2014 між ТОВ «Порше-Мобіліті» та ТОВ «АВТОСОЮЗ» був укладений договір відповідального зберігання з метою забезпечення зберігання автомобіля марки VOLKSWAGEN модель JETTA, 2013 року виробництва, кузов № [NUMBER] з об'ємом двигуна 1968 см3, державний номер [NUMBER], який був вилучений на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.05.2017 № 1047 (а.с.48-50). Відповідно до п.1.3 вказаного договору вартість зберігання автомобілю за один календарний місяць становить 400 грн. На підтвердження понесених збитків позивач подав акти надання послуг № 1 від 04.01.2017, № 16 від 02.02.2017, № 36 від 02.03.2017, № 68 від 31.03.2017, № 109 від 28.04.2017, № 158 від 31.05.2017, № 203 від 30.06.2017, № 259 від 31.07.2017, № 317 від 31.08.2017, № 406 від 30.09.2017, № 467 від 31.10.2017, № 540 від 30.11.2017, № 16 від 09.01.2018 з відповідального зберігання автомобілів, серед яких автомобіль [NUMBER] [NUMBER]; рахунки на оплату № 1 від 04.01.2017, № 8 від 02.02.2017, № 15 від 02.03.2017, № 22 від 31.03.2017, № 444 від 28.04.2017, № 455 від 31.05.2017, № 466 від 30.06.2017, № 504 від 31.07.2017, № 648 від 31.08.2017, № 742 від 30.09.2017, № 776 від 31.10.2017, № 795 від 30.11.2017; платіжні доручення з оплати за послуги згідно з наведеними рахунками № 50 від 12.01.2017, № 317 від 07.02.2017, № 706 від 10.03.2017, № 1035 від 11.04.2017, № 1281 від 12.05.2017, № 1527 від 07.06.2017, № 1834 від 14.07.2017, № 2107 від 11.08.2017, № 2347 від 14.09.2017, № 2639 від 10.10.2017 (а.с.51-89). Беручи до уваги, що наведені документи не містять посилання на дату договору, відповідно до якого вони були виготовлені, та те, що призначення платежу в деяких з них зазначено як оплата за пошук позичальників, суд не може їх прийнти як належні докази. Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки вимоги позивача про стягнення збитків у сумі 116656 грн 24 коп. є недоведеними, вони є такими, що не підлягають задоволенню. Крім того суд зауважує, що послуги ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі договору надання юридично-консультаційних послуг не можуть вважатися збитками позивача. Під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов'язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням. Захист порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод та інтересів здійснюється судом. За правилами цивільного судочинства витрати, пов'язані з оплатою професійної правничої допомоги, відносяться до судових витрат та питання їх відшкодування вирішується судом під час розгляду справи по суті. Отже, витрати ТОВ «Порше Мобіліті» на юридичну допомогу ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» не є збитками і не підлягають відшкодуванню на підставі ст.22 ЦК України. З огляду на ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволенню позовних вимог, а інші судові витрати у разі відмови у позові - на позивача, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. На пiдставi ст.ст.22, 611 ЦК України,

Outcome: dismissed