Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про визнання дійсним біржового контракту № 277-Н (договір купівлі - продажу) укладеного 12.09.2001 року Артемівською філією Донецької торговельної біржі, зазначивши, що 12 вересня 2001 року, було укладено біржовий контракт № 277-Н (договір купівлі - продажу) Артемівською філією Донецької торговельної біржі, за яким [PERSON] придбав у [PERSON] , за ціною 1700,00 грн., житловий будинок, двох поверховий, житловою площею 54,6 м. кв., який розташований: [ADDRESS] . Позивач вирішив розпорядитися житловим будинком, але при зверненні до нотаріуса йому було роз`яснено, про необхідність встановлення в судовому порядку визнання біржового контракту дійсним. На теперішній час, позивач не має змоги укласти нову угоду з відповідачем, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, які були вилучені брокерами Артемівської філії Донецької товарної біржі, ще у 2001 році, під час укладення біржового контракту № 277-Н (договір купівлі-продажу) та відсутністю інформації про місце знаходження відповідача. У зв`язку з викладеним, просить суд, визнати дійсним біржовий контракт № 277-Н (договір купівлі-продажу) укладений 12.09.2001 року, Артемівською філією Донецької торговельної біржі, за яким [PERSON] придбав у [PERSON], житловий будинок, двох поверховий, цегляний, критий шифером, житловою площею 54,6 м. кв., розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та не проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, заочно. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 12 вересня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено біржовий контракт № 277-Н (договір купівлі-продажу) житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , за яким [PERSON] придбав вищевказаний двоповерховий будинок, цегляний, критий шифером, житловою площею 54,6 кв.м., за 1700,00 грн.(а.с.4). Згідно з технічним паспортом (а.с.5) позивач зареєстрував своє право власності в Комунальному підприємстві-бюро технічної інвентаризації м. Артемівськ. Відповідно до ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року, який відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягає застосуванню до даних правовідносин), яка діяла на час укладання спірного договору, договір купівлі продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі продажу житлового будинку в нотаріальному порядку не відбулося. Згідно ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише в випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченим ч.2 ст.48 цього кодексу. У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» із змінами та доповненнями роз`яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання, застави, купівлі продажу (у тому числі при придбанні на товарних біржах). Частиною 2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Аналогічну норму закріплено законодавцем в частині 2 статті 220 чинного ЦК України. При цьому, вказана норма може застосовуватись лише за наявності таких необхідних умов: одна зі сторін має повністю або частково виконати угоду; інша сторона має ухилятись від нотаріального оформлення угоди; має існувати вимога сторони, яка виконала свої обов`язки. Відсутність хоча б однієї з цих умов унеможливлює визнання договору купівлі-продажу житла з недотриманням нотаріальної форми дійсним. Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Позивач на теперішній час не має можливості реалізувати свої права, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. Окрім того, відповідно до матеріалів справи та змісту вказаного вище договору вбачається, що сторони узгодили та виконали всі його суттєві умови, в тому числі й ціну, право власності за позивачем на це майно зареєстровано в БТІ м. Артемівська, проте у зв`язку з невиконанням вимог щодо нотаріального посвідчення вказаного договору, позивач позбавлений можливості розпорядження вказаним майном, тобто здійснення всіх прав як власника. Враховуючи вимоги ст.ст.15, 16 ЦК України, та встановивши узгодження та виконання всіх суттєвих умов договору, що посвідчення вказаного договору нині в нотаріальному порядку неможливе, суд вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту шляхом визнання дійсним вищевказаного договору купівлі-продажу.

Outcome: approved