Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно з них заборгованості по кредиту в сумі 11 701,08 грн та судових витрат у розмірі 243,60 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 03.07.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач та [PERSON] (відповідач 1) було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 16 840 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 03.08.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, відповідачем 1 та [PERSON] (відповідач 2) було укладено договір поруки. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а саме видав відповідачу 1 кредитні кошти. Відповідач 1 свої зобов'язання за даним договором не виконав, не здійснив платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Станом на 15.02.2012 утворилась заборгованість у розмірі 6 473,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 51 708,65 грн, яка складається з: 6 240,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 200,00 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 32,17 доларів США - заборгованість за відсотками; 1,04 доларів США - заборгованість за нарахованою та не сплаченою пенею. 20.09.2012 Оболонський районний суд вирішив стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 вищезазначену заборгованість. Вказане рішення не виконувалося, тому з моменту його ухвалення і до звернення відповідача до суду з новими позовними вимогами утворилася додаткова заборгованість у розмірі 11 701,08 грн, з яких заборгованість по процентам - 692,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 8 221,00 грн; пеня - 293,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 3 480,08 грн. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 11 701,08 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 серпня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач та відповідачем 1 було укладено кредитний договір №2068 на придбання транспортного засобу. Відповідно до умов даного договору, відповідачу був наданий кредит в сумі 16 840,00 доларів США, зі сплатою 12% річних, який відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути в повному обсязі не пізніше червня 2014 року (а.с.3). Відповідно до п.3.4. Кредитного договору позивач має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище Кредитним договором, 03 серпня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір поруки №2960 (а.с.7). Згідно п. 3.1. Договору поруки, поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник по зобов'язанням за вищезазначеним кредитним договором. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання та видав кредитні кошти, відповідач 1 належним чином не виконував зобов'язань, які покладені на нього умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 15.02.2012 утворилась заборгованість у розмірі 6 473,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 51 708,65 грн, яка складається з: 6 240,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 200,00 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 32,17 доларів США - заборгованість за відсотками; 1,04 доларів США - заборгованість за нарахованою та не сплаченою пенею. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Суд звертає увагу, що 20 вересня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] було ухвалено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі і стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 51 708,65 грн (а.с.42-43). Суд наголошує, що належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Суд встановив, що вищезазначене рішення не виконувалося і вищевказані кошти не були стягнені на користь позивача. З матеріалів справи також вбачається, що після розрахунку позивача, який проводився 15 лютого 2012 року, утворилася додаткова заборгованість за відсотками за користування кредитом та пенею в період між 15 лютого 2012 року та 04 червня 2014 року, що становить у 11 701,08 грн, з яких заборгованість по процентам - 692,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 8 221,00 грн; пеня - 293,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 3 480,08 грн. З огляду на вказані вимоги ЦК України, враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконали рішення суду, у зв'язку з чим утворилася додаткова заборгованість по відсоткам за користування кредитом та пенею в період між 15 лютого 2012 року та 04 червня 2014 року, що становить 11 701,08 грн, враховуючи норми цивільного законодавства, суд вважає правильним стягнути вищезазначену заборгованість солідарно з відповідачів. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення на користь позивача судові витрати з відповідача 1 в сумі 121,80 грн та з відповідача 2 в сумі 121,80 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату (а.с.17). На підставі викладеного,

Outcome: approved