Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом, який було уточнено під час розгляду справи у якому просив стягнути з відповідача [PERSON], як з наймача відповідно до договору прокату від 07.01.2016 року, за період з 23.01.2016 року по 11.04.2016 року орендну плату в розмірі 65175 гривень (825 гривень х 79 днів прострочення), штраф у розмірі 30% від зазначеного розміру плати за кожний день після не повернення в строки у розмірі 19552,50 (65175 гривень х 30%) гривень, загальна сума 84727,50 гривень; три процента річних від простроченої суми у розмірі 550,15 гривень; інфляційні витрати в розмірі 1271,56 гривень; судові витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач порушила умови договору прокату укладеного між сторонами, обладнання за договором не повернула, орендну плату не сплатила, компенсацію за неповернення обладнання не відшкодувала. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав уточнені вимоги та просив задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», суд розглянув справу в її відсутність з винесенням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Відповідно до ст. 789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця. Згідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. 07.01.2016 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON], як наймодавцем, та [PERSON], як наймачем укладений договір прокату №011957 (а.с 8-9) згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу за грошову плату в тимчасове користування обладнання: дзеркальний фотоапарат Canon EOS 7D body, серійний номер [NUMBER], оціночна вартість якого становить еквівалент 600 USD (шістсот доларів США), об'єктив Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM, вартість якого становить еквівалент 950 USD (дев'ятсот п'ятдесят доларів США), на загальну суму в еквіваленті 1550 доларів США по курсу Національного банку України на дату укладання договору, строком з 17:00 07.01.2016 року до 17:00 08.01.2016 року, вартість оренди за цей час складає 825 гривень. Зазначене обладнання передається наймачу після підписання договору та акту прийому-передачі (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договору прокату). [PERSON] згідно розділу 3 договору, взяла на себе зобов'язання оплатити послуги прокату обладнання у повному обсязі, користуватися обладнанням відповідно до його призначення, не закладати, не здавати його в піднайм, не здійснювати його розбирання на деталі та його ремонт, повернути отримане обладнання в придатному для експлуатації стані, не погіршивши його споживчих якостей і зовнішнього вигляду в зазначений у договорі строк, компенсувати всі збитки згідно умов договору, у разі якщо такі обставини настали. Відповідно до акту прийому-передачі обладнання в прокат від 07.01.2016р. №011957 (а.с. 10) позивач свої зобов'язання за договором прокату виконав надавши фотоапарат та обладнання до нього, а відповідач прийняла у тимчасове володіння і користування таке обладнання у повній технічній справності і комплектності. Згідно п.п. 3.2.4, 4.3, 4.4 договору прокату укладеного між сторонами у разі, якщо наймач не повернув обладнання наймодавцю по закінченню строку його прокату, наймач зобов'язується відшкодувати усі збитки, понесені наймодавцем в результаті не повернення обладнання, в тому числі втрачену вигоду. При неповерненні обладнання в строк, обумовлений сторонами, і в разі непопередження наймодавця про продовження терміну дії прокату, наймачу продовжує нараховуватися вартість кожного конкретного дня прокату згідно з прейскурантом і додатково штраф у розмірі 30% від зазначеного розміру плати за кожен день після не повернення в строк. Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.04.2016 року (а.с. 11-14) з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] стягнуто 36429,18 гривень вартості неповерненого обладнання, 11550 гривень вартості прокату за користування обладнанням за 14 днів з 09.01.2016 року (перший день прострочення зобов'язання з повернення обладнання) і по 22.01.2016 року (день складання і підписання позову), 3465 гривень штрафу та 551,20 гривень судового збору, а всього стягнуто 51995,38 гривень. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено судом заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.04.2016 року, яке набуло законної сили з відповідача на користь позивача стягнуто вартість неповернутого обладнання, вартість прокату обладнання та штраф передбачений договором за період з 09.01.2016 року (перший день прострочення зобов'язання з повернення обладнання) по 22.01.206 року (день підписання і складання позову). Термін дії договору прокату закінчився. Отже суд вбачає підстави для застосування до спірних правовідносин, що виникли між сторонами, наслідків невиконання договору прокату укладеного між сторонами за період з 23.01.2016 року по 11.04.2016 року, дата прийняття заочного рішення судом, зважаючи на те, що вказаним рішенням суду на користь позивача стягнуто вартість неповернення обладнання. Так з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість прокату за користування обладнанням - 65175 гривень (825 гривень х 79 кількість днів прострочення починаючи з 23.01.2016 року по 11.04.2016 року (день винесення заочного рішення суду), штраф у розмірі 30% від суми вартості прокату обладнання в розмірі 19552,50 гривень (65175 х 30%). Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заявлені вимоги про стягнення трьох відсотків річних в розмірі 550,15 гривень та інфляційних витрат в розмірі 1271,56 гривень підлягають задоволенню, зважаючи на те, що вони заявлені за період з 23.01.2016 року по 11.04.2016 року, дату прийняття заочного рішення судом. З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 865,49 гривень.

Outcome: approved