Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта була укладена кредитна угода № 004-28522-290113, згідно умов якої відповідачці було відкрито рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачці споживчий кредит у розмірі 14683,58 грн., але відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачки борг в сумі 20621,08 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала позов в повному обсязі, про що подала письмову заяву та не заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що борг не був повернутий вчасно у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно частини 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 29.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON], було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-28522-290113, за якою відповідачці було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття кредитної лінії, ліміт якої становить 14683,58 грн., крім того обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору (а.с.3). Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ «Дельта Банк», Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта». Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 8) відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 21.07.2014 року має прострочену заборгованість, що становить 20621,08 грн. та складається з наступного: тіло кредиту 9883,58 грн.; прострочене тіло кредиту 4950,00 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 5787,50 грн. Відповідачкою в процесі розгляду справи доказів в спростування таких обставин суду не надано. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачкою не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved