Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг», звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову вказує, що 05.05.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено Кредитний договір №ML-P00/060/2007. За умовами кредитного договору Банк подав Позичальника кредит в розмірі 35 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 05.05.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено Договір іпотеки № PML-P00/060/2008, посвідчений приватним нотаріусом Гощанського нотаріального округу Ящук О.М. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером №1116. Згідно з умовами договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Представник відповідача - Дойчук М.В. в судовому засіданні просить в задовленні позову відмовити повністю, оскільки даний позов є безпідставний. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 05.05.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено Кредитний договір №ML-P00/060/2007. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 35 000,00 доларів США строком до 05.05.2023 року. 05.05.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено Договір іпотеки № PML-P00/060/2008, посвідчений приватним нотаріусом Гощанського нотаріального округу Ящук О.М. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером №1116. Згідно з умовами договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Рівненського міського суду від 06.09.2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до [PERSON] про стягнення заборгованості позов задоволено повністю. Відповідно до рішення з [PERSON] було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №ML-P00/060/2007 від 05.05.2008 року у розмірі 293 304,63 грн. та судовий збір в розмірі 1820 грн. 24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав, за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом, звертати стягнення на заставлене майно. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, станом на 14.09.2017 року у позичальника за кредитним договором №ML-P00/060/2007 від 05.05.2008 року існує заборгованість за кредитом в розмірі 293 304, 63 грн., що складається з: - залишку заборгованості за кредитом в розмірі 275 1692, 70 грн.; суми не сплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 11 964,88 грн.; - пеня за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 6177,05 грн. Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України « Про іпотеку». Договором іпотеки визначено, що за своїм вибором іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки в один з перерахованих способів, у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що, звичайно, ставляться. Виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, ч.3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. На підставі викладеного,суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved