Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28731 гривня 12 копійок за кредитним договором № б/н від 27 травня 2006 року. В обґрунтування своїх позовних вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27 травня 2006 року [PERSON] 27 травня 2006 року отримала кредит у розмірі 1000 гривень 00 копійок у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, установленому договором. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною договору, відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Втім, відповідач не надавала своєчасно позивачеві грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 28 лютого 2014 року має заборгованість у розмірі 28731 гривня 12 копійок, яка складається з наступного: 6948 гривень 87 копійок - заборгованість за кредитом; 19937 гривень 91 копійка - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 1344 гривні 34 копійки - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Представник позивача за довіреністю Супрун Наталія Сергіївна у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду електронною поштою письмові заяви про розгляд справи за її відсутності, а також подала письмове пояснення, де зазначила відомості про те, що вона позовні вимоги підтримує повністю й аніяких підстав для застосування позовної давності чи відмови у задоволенні позову іншим чином вона не убачає (а.с. 43, 51-52, 54) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, направила в суд свого представника [PERSON], а також подала до суду письмове заперечення проти позову, зміст якого зводиться до того, що відповідач не визнає позов повністю, адже вона не вважає кредитний договір з позивачем укладеним, доказів надання кредиту позивач не надав, розрахунок заборгованості, зроблений позивачем, є необґрунтованим, з Умовами та правилами надання банківських послуг, на які посилається позивач у позові, вона не ознайомлювалася, позовна давність за вимогами позивача сплинула, а тому він не вправі вимагати від відповідача кошти за позовом (а.с. 46-47). Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, підстави для задоволення позову відсутні. Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю за наступних обставин. У справі з'ясовано, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії письмового кредитного договору № б/н від 27 травня 2006 року (а.с. 12-25), згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 1000 гривень 00 копійок у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згаданий договір між сторонами складається із заяви позичальника (відповідача) щодо одержання кредиту (а.с. 12-13), Умов та правил надання банківських послуг і Правил користування платіжною карткою (а.с. 14-25). Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши пункт 6.5 Умов та правил надання банківських послуг за договором, своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України вимоги позивача за позовом підлягають повному задоволенню, беручи до уваги відомості розрахунку позивача (а.с. 8-11), котрий суд вважає правильним. Приведені вище доводи сторони відповідача про начебто не укладення договору, не ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг та нібито не надання позивачем доказів одержання відповідачем кредиту, повністю спростовуються даними заяви позивача (а.с. 13), де містяться підписи відповідача та зазначено, що відповідач PIN-код та платіжну картку отримала ще 13 червня 2006 року, вона погоджується з Умовами та правилами надання банківських послуг і Правилами користування платіжною карткою. Аргументи сторони відповідача про начебто неправильність розрахунку заборгованості, що зроблений позивачем, не підтверджуються жодними доказами відповідача чи даними його альтернативних розрахунків, а тому суд їх вважає бездовідними та непереконливими. Твердження сторони відповідача про сплив позовної давності за вимогами позивача не має під собою реального підґрунтя, оскільки згідно п. 9.3 Умов та правил надання банківських послуг картковий рахунок відповідачеві був відкритий на невизначений строк, а отже, договір між сторонами, який обумовлений дією карткового рахунку, діє до повного виконання своїх кредитних зобов'язань відповідачем, що виключає застосування до правовідносин між позивачем та відповідачем за обставин не повернення останнім позивачеві кредитних коштів позовної давності з огляду на положення ст. ст. 253, 256, 260, 261 Цивільного кодексу України. Таким чином, не зважаючи на повне не визнання позову стороною відповідача, суд приходить до висновку, що підстави для не повного задоволення позову у справі відсутні. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved