Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач у листопаді 2014 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаними вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №2054рv-11-07 від 19.12.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 16\~916 доларів США з кінцевим терміном повернення до 19.12.2014 року. У звязку з неналежним виконанням рішення суду та умов кредитного договору, у відповідача [PERSON] станом на 25 вересня 2014 року виникла заборгованість, яка згідно курсу Національного банку України становить 580\~244 грн. 82 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 580\~244 грн. 82 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 3\~654 грн. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надала заяву, в якій судове засідання просила провести у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі. У разі відсутності відповідача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 19.12.2007 року між Банком «Фінанси та кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2054рv-11-07 (а.с.5-9). Відповідно до умов договору, відповідач отримав кредит у розмірі 16\~916 доларів США з оплатою за процентними ставками, встановленими п.4.1. цього договору з кінцевим терміном повернення до 19.12.2014 року. Цільове призначення кредиту - придбання транспортного засобу марки «Dacia Logan» Згідно із положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~ Якщо у зобов'язанні\~\~встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін (ч.1 ст.530 ЦК України)). \~Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. \~Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами існували договірні зобовязання, які банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу у користування кредитні кошти, однак [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, у визначений в договорі строк кошти не повернув, чим порушив умови укладеного між сторонами договору та відповідно прострочив виконання взятих на себе зобовязань, що призвело до утворення заборгованості по сплаті кредиту, яка згідно із наданим позивачем розрахунком станом на 25 вересня 2014 року складає 15\~693, 14 доларів США, з яких 4\~374,14 доларів США заборгованість по основному боргу кредиту; 9\~753,04 доларів США прострочена заборгованість по основному боргу кредиту; 130,48 доларів США строкова заборгованість по процентам; 1\~435,48 доларів США прострочена заборгованість по процентам (а.с.24). Вказана заборгованість за кредитним договором, відповідно до курсу Національного банку України, станом на 25 вересня 2014 року складає 580\~244 грн. 82 коп. (а.с.25). При цьому, відповідно умов договору з відповідача також підлягає стягненню 377\~009 грн. 68 коп. пеня за прострочення користування кредитними коштами. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обємі. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved