Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач у квітні 2016 року звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 лютого 2015 померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою м. Донецьк, Ленінський район, вул. Обільна (вул. Щедра), буд. 61, яка належить їй на праві приватної спільної часткової власності. Інша 1/2 частина житлового будинку на підставі договору дарування від 05.06.2006 року належить її сину [PERSON], тобто відповідачу по справі. За життя її мати [PERSON] належне їй майно нікому не спадкувала. Єдиним спадкоємцем померлої за законом першої черги є вона, її донька. В шестимісячний строк до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини не зверталася, оскільки нерухоме майно знаходиться в м.Донецьку, де проводиться активна фаза антитерористичної операції. Вона, як спадкоємець за законом першої черги фактично вступила в управління спадковим майном, від спадщини не відмовлялася. Її син [PERSON] не претендує на спадкове майно, що залишилось від бабусі [PERSON], яка померла 24.02.2015 року. Інших спадкоємців за законом або за заповітом у померлої не має, з заявою про прийняття спадщини до Дзержинської державної нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Визнання причини пропуску строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини поважними необхідно позивачу для встановлення їй додаткового строку для звернення з цією заявою до нотаріальної контори. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, при цьому заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Належно повідомлений через розміщення на веб сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «[PERSON] учасників процесу до суду, які знаходяться в зоні АТО» представник Ленінської районної у місті Донецьку ради в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно копії паспорту громадянки України (а.с. 5), оглянутої в судовому засіданні позивач по справі [PERSON] народилася 18 листопада 1954 року. Як вбачається з матеріалів справи батьком позивача по справі є [PERSON], а матірю [PERSON]. При народженні позивачу по справі було надано прізвище батьків «Калмикова». 20 липня 1977 року позивач по справі зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с. 10). Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище «[PERSON] (а)». Під час шлюбу 24 січня 1978 року у них народився син [PERSON], тобто відповідач по справі. Також, судом встановлено на підставі свідоцтва про шлюб (а.с. 11) мати позивача по справі в вересні 1964 року уклала шлюб з [PERSON], у звязку з чим змінила своє прізвище на «Сич». 24 лютого 2015 року померла [PERSON] (а.с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на праві приватної спільної часткової власності нерухоме майно, а саме на 1/2 частину житлового будинку за адресою Донецька область, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Обільна (вул. Щедра), буд. 61 (а.с. 15-16). Відповідно до копії договору дарування нерухомого майна (а.с. 17), складеного і посвідченого 05.06.2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], за номером у реєстрі 3931 інша 1/2 частина на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON], тобто відповідачу по справі. Даний факт також підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька (а.с. 19). Єдиними спадкоємцями померлої [PERSON] є її донька, позивач по справі та її онук, відповідач по справі. Як повідомила позивач по справі в своїй заяві, що повністю узгоджується з письмовою заявою відповідача [PERSON] (а.с. 2-4; 32), останній не претендує на спадщину померлої [PERSON], що є у спільній частковій власності, він відмовляється від частини у спадковому майні на користь своєї матері, а саме позивача по справі [PERSON] Інших спадкоємців у померлої [PERSON] ні за законом, ні за заповітом не має. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с. ) після смерті [PERSON], яка настала 24.02.2015 року, з заявою про прийняття спадщини до Дзержинської державної нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, суд, оцінивши зазначені позивачем обставини, вважає пропуск строку для прийняття спадщини поважним, позовні вимоги повністю доведеними, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved