Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що згідно з умовами договору факторингу без номера від 22 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2008307621 від 06.03.2014 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] Відповідно до кредитного договору №2008307621 від 06.03.2014 року Банк надав відповідачу кредит у сумі 24587,21 гривень зі строком повернення до 06.03.2017 року. Позичальник зобов'язаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Кредитним договором не пізніше 06.03.2017 року. Відповідно до п.1.5.4. у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Зобов'язання відповідачем по кредитному договору не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 24.11.2016 року заборгованість відповідача по кредитному договору №2008307621 від 06.03.2014 року перед позивачем становить 26535,03 гривень, з яких: 24587,21 гривень - заборгованість за кредитом; 1,99 гривень - сума відсотків за користування кредитом; 1945,83 гривень - комісія. Добровільно повертати борг відповідач [PERSON] не бажає, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом і просити суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 26535,03 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1378 грн. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№677 від 01.02.2017 року, в якій просить суд справу слухати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесенні судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№2450000279415 від 24.01.2017 року, яке повернулося без вручення адресату, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Тому суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. У зв'язку з чим у відповідності зі ст.224 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду, позивач не заперечує проти такого розгляду. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених письмових доказів встановлено, що між сторонами 06.03.2014 року укладений кредитний договір №2008307621. Відповідно до даного договору відповідач [PERSON] отримав споживчий кредит у розмірі 24587,21 грн. на придбання товарів та послуг. Тобто, позивач виконав взяті на себе зобов'язання, у той час, як відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, так як станом на 24 листопада 2016 року прострочена заборгованість відповідача становить на загальну суму 26535,03 грн., яка складається з: 24587,21 грн. - заборгованість за кредитом; 1,99 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 1945,83 грн. - комісія, тому у позивача виникли підстави для звернення до суду щодо вирішення даного спору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному об'ємі. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, так як позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконав взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору №2008307621 від 06.03.2014 року, у той час, як відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, і тому суд вважає за необхідне задоволити позов у повному об'ємі. По-скільки позовні вимоги позивача задоволені, тому у порядку ст.88 ЦПК України позивач має право на відшкодування йому відповідачем, понесених ним і документально підтверджених судових витрат, а саме - 1378 гривень по оплаті судового збору.

Outcome: approved