Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] 2967,13 грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору від 04.02.08 р. про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, відповідачу було відкрито рахунок для зарахування заробітної плати, з відкриттям Банком клієнту кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 2600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 14 % річних у разі недопущення простроченої заборгованості більше ніж за два розрахункових періоди, 22 % річних у разі перевищення терміну заборгованості. Однак позичальник [PERSON] не виконав умов договору щодо обовязку своєчасного внесення платежів по кредиту, у звязку з чим у нього виникла заборгованість по поверненню кредиту, загальний розмір якої станом на 11.08.15 р. склав 2967,13 грн. В судовому засіданні представник позивача М»ялик В.В. неодноразово збільшував позовні вимоги, остаточно просив суд стягнути з [PERSON] 3059,44 грн. заборгованості, у тому числі по поверненню тіла кредиту 1156,22 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом 135,01грн., інших передбачених договором платежів 15,00 грн., пені по основному боргу 732,24 грн., по відсотках 85,50 грн., 3 % річних у розмірах 57,21 грн. та 6,68 грн., а також втрати від інфляції у розмірі 871,58 грн. Збільшені позовні вимоги представник позивача підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги з урахуванням їх збільшення слід задовольнити. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04 лютого 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір № 126 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, за умовами якого [PERSON] відкрито картковий рахунок в установі Банку для зарахування заробітної плати з видачею платіжної картки. За заявою відповідача від 17.12.10 р. на підставі та в порядку, передбаченому вищезазначеним договором, [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 2600,00 грн., за умови отримання ним заробітної плати шляхом зарахування її на картковий рахунок, на умовах забезпеченості, строковості та платності, передбачених у договорі та підписаному сторонами Повідомленні про умови кредитування від 23.12.10 р. Як вбачається з розрахунку заборгованості, у [PERSON] станом на 10.11.15 р. існує заборгованість по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, у звязку з чим відповідно до умов договору йому нараховано пеню. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.7.5 кредитного договору, клієнт зобовязаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі, крім інших випадків, у разі звільнення з організації, з якою Банком укладено договір про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством, на карткові рахунки. Судом встановлено, що строк повернення кредиту [PERSON] Банку на момент розгляду справи наступив. Суду подано розрахунок боргу [PERSON], відповідно до якого станом на 10.11.15 р. його заборгованість перед банком складає 3059,44 грн, у тому числі по поверненню тіла кредиту 1156,22 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом 135,01 грн., інших передбачених договором платежів 15,00 грн., пені по основному боргу 732,24 грн., по відсотках 85,50 грн., 3 % річних у розмірах 57,21 грн. та 6,68 грн., а також втрати від інфляції у розмірі 871,58 грн. Суд вважає наданий розрахунок обґрунтованим та вбачає правові підстави для стягнення боргу. Судові витрати слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved