Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 11603,84 грн., в тому числі заборгованості по поверненню тіла кредиту в сумі 723,56 грн., за нарахованими процентами в сумі 1911,43 грн., з пені в сумі 7940,10 грн., штрафів в сумі 500 грн. та 528,75 грн., а також судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору від 13.06.2014 року, відповідач отримав кредит в сумі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 36% річних, однак позичальник [PERSON]не виконав умов договору щодо обов'язку своєчасного внесення платежів по кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON]в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про день, час і місце слухання справи, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідач до суду не подавав відзиву на позов та доказів у справі. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13.06.2014 року між позивачем та [PERSON]укладено договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 300 грн. з умовами сплати відсотків за користування кредитними коштами по кредитній ставці 36% річних. Як вбачається з розрахунку заборгованості, на даний час заборгованість [PERSON]по поверненню тіла кредиту складає 723,56 грн., по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 1911,43 грн., з пені - 7940,10 грн. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором [PERSON]нараховано штрафи в сумі 1028,75 грн. Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідача, а в анкеті - заяві позичальника від 13.06.2014 року відсутня домовленість щодо сплати пені та штрафів за невиконання договору. Під час розгляду справи судом не встановлено наявності належних і допустимих доказів, які підтверджували б, що саме Умови, на які посилається позивач, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов'язання зі сплати неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту. Доводи, які вказані в позовній заяві про те, що підписуючи заяву позичальника, відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами, є необґрунтованими з вищенаведених підстав. Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.02.2018 року у справі №578/132/16-ц, провадження №64-3836св18. Таким чином, з [PERSON]на користь банку підлягає стягненню: заборгованість по поверненню тіла кредиту в сумі 723,56 грн., за нарахованими процентами в сумі 1911,43 грн., в частині стягнення пені та штрафів позов задоволенню не підлягає. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, судові витрати слід присудити з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial