Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс», ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача та визнання споживчого кредитного договору № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 10.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № 1487/2098SFPRPG7, за яким останній отримав кредит в сумі 6257,13 грн. Право вимоги за вказаним договором неодноразово передавалося за договорами факторингу, зокрема до ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів ». На підставі останнього договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс», останній набув право вимоги до [PERSON] Про наявність укладеного кредитного договору позивач дізнався лише після отримання документів з суду про стягнення з нього боргу за кредитним договором. Кредитний договір він вважає недійсним на підставі ст. 225 ЦК України, оскільки в 2004 році він був побитий невідомими особами , внаслідок чого він лікувався в Золотоніський ЦРЛ, а 10.12.2009 року йому була встановлена ІІ група інвалідності, а з 23.01.2013 року безтерміново. Як наслідок по справі № 695/2395/15-ц була призначена судово психіатрична експертиза, і відповідно до акту № 451 від 27.11.2015 року, станом на 10.02.2012 року (тобто на дату укладення кредитного договору з ТОВ «Кредекс Фінанс») і по теперішній час [PERSON] внаслідок перенесеної в жовтні 2004 року важкої черепно-мозкової травми не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив праву розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягав повністю. В судове засідання представники відповідачів не зявилися, хоча повідомлялися про день та час розгляду справи належним чином, та не повідомили про причини неявки. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до кредитного договору № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року ВАТ ПАТ «Платинум Банк» надало [PERSON] кредитв розмірі 6257,13 грн. На підставі останнього договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс», останній набув право вимоги до [PERSON] Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 541 від 27.11.2015 року, станом 10.02.2012 року, тобто на момент укладення кредитного договору з ТОВ «Кредекс -фінанс» та на теперішній час, [PERSON], [INFO], виявляв і виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді органічного пост травматичного психічного розладу, набутого внаслідок перенесеної в жовтні 2004 року важкої черепено-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, з розвитком стійких вогневидних неврологічних розладів у вигляді лівобічного геміпарезу та проявів дизартрії, елементів моторної афазії, з домінуючим вираженням інтелектуально-мнестичиними розладами вираженими психатоподібними порушеннями збудливого типу та маячними інтерпретаціями подій власного минулого, що позбавляло на 10 лютого 2012 року та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що станом на дату укладення кредитного договору, а саме 10.02.2012 року, [PERSON] не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦК України існують обєктивні підстави для задоволення позову та визнання споживчого кредитного договору № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року недійсним. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ПАТ «Платинум банк» на користь держави судовий збір, від якого звільнений позивач, оскільки кредитний договір укладався саме з ПАТ «Платинум банк».

Outcome: approved