Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач як банк 29.08.17 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість, що виникла за станом на 14.08.17 р. в сумі 13\~587 грн. 95 коп. за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунка (далі договір), а також судові витрати у справі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.14 р. між сторонами було укладено договір № 412\~247 про відкриття та обслуговування рахунка, випуск, надання платіжної картки (далі договір). У розділі «Визначення та скорочення» договору передбачено, що всі визначення та скорочення у ньому вживаються у значенні, визначеному Правилами здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам у АТ «Ощадбанк» (далі Правила), що доводяться шляхом публічного оголошення в установі банку, розміщення на сайті банку. За п. 1.1 договору банк відкриває клієнтові рахунок за тарифним пакетом Стандартний. За п. 1.1.1 договору, банком відкрито відповідачеві поточний рахунок у гривні України на умовах тарифного пакету «Стандартний», тарифів за користування платіжною карткою (далі Тарифи), що розміщені на сайті банку; інформстендах у приміщеннях установ банку. За п. 1.2 договору банк зобов»язується приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, що надходять клієнтові і забезпечувати проведення розрахунків за операціями. У т. ч. здійсненими з використанням платіжної картки у межах витратного ліміту. За п. 1.3 договору клієнт зобов»язується здійснювати оплату послуг банка за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому тарифами. За п. 1. 4 договору підписанням його клієнт погодив те, що перелік видів послуг, що надаються банком, їх вартість - визначені тарифами. За п. 1.7 договору клієнт доручає банкові у порядку договірного списання списувати з рахунка (у т. ч. за рахунок незнижувального залишку) вартість послуг, наведених у тарифах, у випадку користування держателями цими послугами (у т. ч. у разі користування системами WEB банкінг «Ощад 24/7» та/або Мобіл банкінг «Ощад 24/7»); нараховані проценти за кредитом/несанкціонованим овердрафтом; кредит/ несанкціонований овердрафт; курсові різниці за операціями у валюті, що є відмінною від валюти повідомлень еквайрів; помилково зараховані на рахунок платежі; суми пені за договором, а також ін. договорами, що укладені між сторонами. Банк є отримувачем коштів за вказаним договірним списанням. Клієнт - доручає, а банк зобов»язується проводити інші договірні списання коштів у сумі, строки та у порядку, визначеному Правилами та Тарифами. За п. 2.16.2 Правил, у разі, коли валюта розрахунку з використанням картки є відмінною від долара США, євро, російського рубля або гривні і відрізняється від валюти ведення рахунка, банк здійснює списання суми, на яку здійснюється операція, у валюті рахунка в сумі, що еквівалентна сумі, на яку здійснюється операція. Сума до списання виставляється платіжною системою у валюті долара США, євро або російського рубля та перераховується банком у валюту ведення рахунка за курсом, встановленим банком на день списання. За п. 2.20 Правил, у разі, коли банк здійснює договірне списання за рахунок незнижувального залишка, він призупиняє здійснення операцій за рахунком до повного розрахунку клієнта за заборгованістю перед банком і зарахування клієнтом на рахунок суми коштів, не меншої, ніж встановлений банком незнижувальний залишок. За п. 2.21 Правил, при надходженні на рахунок коштів, вони направляються на погашення заборгованості і сплату платежів у відповідній послідовності. Зазначає, що встановлення курсу для вищезгаданих операцій здійснюється щоденно відповідно до Методики встановлення курсів для розрахунків за операціями, які здійснюються клієнтами з використанням спеціальних платіжних засобів у випадках, коли валюта трансакції відрізняється від валюти поточного рахунка клієнта, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціального платіжного засобу (далі Методика), затвердженої рішенням КУАП № 1\~206 - -20 від 11.06.12 р.. Задля коректного консультування клієнтів, інформація про курси валют, встановлені ним, при розрахунку платіжними картками - щоденно розміщується на офіційному інтернет сайті банка. Зазначає, що згідно з правилами міжнародних платіжних систем для обробки даних і надсилання на адресу уповноваженого банка емітента платіжної картки фінансовано файла, за яким і проводиться остаточний розрахунок за кожною операцією, визначено термін до 30 діб, тому при виконанні таких розрахунків використовуються курси валют, що діють на дату їх здійснення. За п. 3. 6 договору, банк забезпечує розміщення на своєму сайті чинних редакцій Інструкції користувача, Тарифів, Правил, що доступні для ознайомлення. За п. 4. 2 договору, всі інші його умови визначаються Тарифами, правилами відповідної Міжнародної платіжної системи та чинним законодавством України, Інструкцією користувача. За п. 4.3 договору, відповідач як клієнт засвідчив, що він ознайомлений з інформацією, надання якої вимагається за ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», Правилами, Тарифами, і погоджується вважати Правила і тарифи обов»язковими для застосування до договірних правовідносин за цим договором. Ним як банком вжито всі необхідні заходи до доведення відповідачеві як клієнтові банка вимог Нацбанка України, внутрішньобанківських вимог до встановлення та оприлюднення курсу валютно обмінних операцій з використанням платіжних засобів, відповідно до законодавства. Зазначає, що з виписки по картковому рахунку 0020 262\~560\~000\~084 27, належного відповідачеві, слідує, що 17.10.14 р. останнім було здійснено операцію по видачі готівки через АТМ POL CHELM А3120619/РЕКАО SA 507\~929 на суму 3\~750 PLN. 20.10.14 р. від платіжної системи VISA на його адресу надійшов файл клірингу, за яким виставлена сума до списання з рахунку клієнта у еквіваленті 1\~130,51 USD. За такою інформацією ним 20.10.14 р. було здійснено конвертацію суми, що виставлена платіжною системою у гривні України за курсом 13,02 грн. за 1 долар США. В результаті утворилась сума до списання з рахунку позичальника - 14\~719 грн. 24 коп.. Крім цієї суми, ним списана комісія за конвертацію в сумі 147 грн. 19 коп. (за п. 1.5 тарифів - 1 %); сума 220 грн. 79 коп. за отримання готівки у мережі закордонних банків та банкоматів (за п. 2.2 тарифів 1, 5 % min. 30 грн.). З врахуванням вимог платіжної системи та умов договору, в результаті, з рахунка відповідача було списано 15\~087 грн. 22 коп. (14\~719 грн. 24 коп. + 147 грн. 19 коп. + 220 грн. 79 коп. = 15\~087 грн. 22 коп.). Аналогічне списання з рахунка клієнта мало місце і по інших здійснених операціях останнього. Оскільки наявних грошових коштів на рахунку клієнта було недостатньо для списання виставлених сум, утворився несанкціонований овердрафт (розд. 1 Правил). Відповідачеві неодноразово надсилались вимоги про погашення заборгованості, що залишені останнім без уваги. За станом на 14.08.17 р. сума боргу склала 13\~587 грн. 95 коп., що складається із сум: - 2\~827 грн. 29 коп. заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, - 3\~138 грн. 85 коп. заборгованості за процентами, - 4\~417 грн. 09 пені, -\~359 грн. 57 коп. загальної суми 3 % річних, - 2\~845 грн. 15 коп. загальної суми втрат банку від інфляції. А тому просить позов задовольнити. 22.10.17 р. представником відповідача було подано суду письмове заперечення відповідача проти позову, обґрунтоване, з покликанням на ст. ст. 509, 11 ЦК України, тим, що умовами договору, Тарифами, Правилами не встановлено порядку, підстав надання, складових, їх розміру та погашення несанкціонованого овердрафту. Покликаючись на п. 1 Правил, визначення овердрафту Нацбанком України, зазначає, що овердрафт є кредитом. Покликаючись на ч. ч. 1, 4 ст. 632 ЦК України, зазначає, що умови договору, Правил та Тарифів вимагають від позивача додаткового обґрунтування підстав його виникнення та розміру зобов»язання. Позивач вказує, що залишок заборгованості на його картковому рахунку за станом на 07.08.17 р. згідно з випискою складає 5\~871 грн. 07 коп.. Однак, позивач зазначає суму тіла овердрафта 2\~827 грн. 29 коп., відсотків 3\~138 грн. 85 коп., що складає загальну суму 5\~966 грн. 14 коп., тобто, більше, ніж сума боргу, зазначена у виписці. Курси валют, за якими перераховувалась сума знятих ним коштів у гривні, позивачем не підтверджені відповідно до п. 2.16.2 Правил. А тому вважає, що розмір залишку заборгованості, її складові, сума овердрафту, наданого позивачем, останнім належно не підтверджені. Правила МПС Master Card йому не доводились. Тому у договорі не узгоджено порядку нарахування витрат клієнта. Покликаючись на ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» у її редакції на момент укладення договору, п. п. 2.16.2 Правил, зазначає, що посилання позивача на Правила вказаної вище МПС є несправедливою умовою договору та такою, що вводить в оману. Покликаючись на ч. 2 ст. 215 ЦК України, зазначає, що розмір нарахованих відсотків на тіло овердрафта встановлюється за рішенням кредитного комітету. Проте, порядок та методика їх встановлення не обумовлені ні у договорі, ні у Правилах чи Тарифах, і йому заздалегідь не доводились. Покликаючись на п. 4 ч. 5 ст. 11, ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що у договорі може зазначатись порядок зміни відсоткової ставки, але про її зміну клієнт має бути попереджений заздалегідь. Посилання позивача на п. 1.4 Тарифів як на підставу нарахування процентів є безпідставним, так як така умова є нікчемною. Твердження позивача про те, що його зобов»язання з погашення тіла овердрафту є простроченими з моменту його надання 29.10.14 р., а відсотків з дня наступного щомісячного платежу за відсотками, є безпідставними. Покликаючись на ст. ст. 11, 509, 628, 632 ЦК України, зазначає, що договір, Правила, Тарифи не містять наперед визначеного змісту, розміру (ціни) та часу виникнення овердрафту. Покликаючись на ст. 526 ЦК України, зазначає, що умовами договору ознаки зобов»язання не встановлені і воно виникає з моменту надання йому позивачем інформації про зміст та розмір такого зобов»язання. Зазначає, що вимога позивача від 14.07.16 р. не містить розміру, змісту, посилань на умову договору, згідно з якою виникло таке зобов»язання. Таку вимогу вважає нікчемною, невідповідною вимогам п. 3.1.10 Правил. На час надіслання такої вимоги договір є чинним і обов»язок по погашенню суми овердрафта не є таким, що підлягає виконанню, чи є простроченим. Покликаючись на ст. 612 ЦК України, зазначає, що боржником він не є, зобов»язання не прострочене, підстав для задоволення позову немає. Просить у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні 26.09.17 р. представник позивача позов підтримала у повному обсязі, обґрунтувавши його доводами, аналогічними доводам, наведеним у позовній заяві. Просила позов задовольнити. У судове засідання 31.10.17 р. представник позивача не зявилась, хоча і вона, і позивач - належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомлено. Попередньо представником позивача подано до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, зазначено, що позов підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. У судовому засіданні 26.09.17 р. представник відповідача позову не визнав, надав суду пояснення, аналогічні доводам, наведеним у письмовому запереченні відповідача проти позову. Просив у задоволенні позову відмовити. У судове засідання 31.10.17 р. ні відповідач, ні представник відповідача не зявились, хоча, кожен зокрема, належно оповіщені; про причини неявки суду не повідомлено. Попередньо представником відповідача подано суду вищезазначене письмове заперечення відповідача проти позову. На думку суд, розгляд справи можливий по суті у відсутності осіб, які не з»явились. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, 26.10.17 р., дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні \~вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ і\~ заперечень. Докази\~ подаються сторонами та іншими особами,\~ які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,\~ які мають значення\~ для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює\~ докази\~ за своїм внутрішнім переконанням,\~ що ґрунтується\~на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~Жоден\~доказ\~не\~має\~для\~суду\~наперед\~ встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як\~за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~ \~Згідно ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи,\~ які беруть участь у справі позовного\~ провадження, для\~ підтвердження\~ своїх\~ вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Особи,\~\~ які\~беруть\~участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати\~ свої\~ процесуальні\~ права\~ і\~ виконувати процесуальні обов'язки.\~ Як зазначено у ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобовязання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, може бути зменшений судом, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як зазначено у ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Із змісту ст. ст. 1\~054, 1 055 ЦК України, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, \~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Та обставина, що 08.10.14 р. відповідачем було відкрито відповідачеві за договором № 412\~247 про відкриття та обслуговування рахунка, випуск та надання платіжної картки картковий рахунок та видано платіжну карту з терміном дії до 30.09.15 р., особами, які беруть участь у справі, не оспорюється. При укладенні договору сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я відповідача як позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, що здійснює позивач як банк. Враховуючи досягнуті домовленості, банк свої зобов'язання виконав, на ім'я відповідача як позичальника було відкрито картковий рахунок № 0020 26256000008427 та видано відповідачеві відповідну платіжну картку. Останнє підтверджується копією розписки відповідача про отримання такої картки від 08.10.14 р.. Сторонами договору узгоджено всі умови, що зазначені у договорі. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. У випадку виникнення несанкціонованого овердрафту - погасити заборгованість, що виникла, у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним; при виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами банку.\~\~\~\~ На підтвердження існування вищевказаної суми заборгованості, позивачем подано до суду розрахунки загальної заборгованості за договором, пені за несвоєчасне повернення кредиту у національній валюті за договором; пені за несвоєчасну сплату процентів у національній валюті за договором; 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту у національній валюті за договором; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів у національній валюті за договором; втрат банку від інфляції за станом на 14.08.17 р., що відповідають погодженим сторонами умовам договору та зауважень у суду не викликають. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: виписки по картковому рахунку відповідача, останнім за договором при використанні коштів за картрахунком 17.10.14 р. було здійснено операцію по отриманню готівки через АТМ POL CHELM А3120619/РЕКАО SA 507\~929 на суму 3\~750 PLN. 20.10.14 р. від платіжної системи VISA на адресу позивача надійшов файл клірингу, за яким виставлена сума до списання з рахунку клієнта у еквіваленті 1\~130,51 USD. 20.10.14 р. було здійснено конвертацію суми, що виставлена платіжною системою у гривні України за курсом 13, 02 грн. за 1 долар США. В результаті утворилась сума до списання з рахунку позичальника - 14\~719 грн. 24 коп.. Була списана також комісія за конвертацію в сумі 147 грн. 19 коп., сума 220 грн. 79 коп. за отримання готівки у мережі закордонних банків та банкоматів. З врахуванням вимог платіжної системи та умов договору, в результаті, з рахунка було списано 15\~087 грн. 22 коп.. Аналогічне списання з рахунка відповідача мало місце і по інших здійснених операціях останнього. У зв»язку з недостатністю коштів для списання виставлених сум, утворився несанкціонований овердрафт. Суд враховує, що тієї обставини, що мало місце виникнення несанкціонованого овердрафту, ні відповідач, ні його представник не оспорюють. Посилаючись на порушення прав відповідача як позичальника та споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, разом з тим, ні відповідач, ні його представник таку обставину суду не довели. Суд не приймає до уваги посилань відповідача, наведених ним у письмовому запереченні проти позову у тій їх частині, що умови, що врегульовують виникнення та погашення несанкціонованого овердрафту, є несправедливими, оманливими та нікчемними, так як ним не закладався позов про визнання умов договору повністю чи частково нечинними. Так, судом встановлено, що на момент укладення договору, його сторін влаштовували умови договору та вони скористалися своїм правом свободи договорів. На час розгляду справи зобов»язання за договором відповідачем не виконані, а тому є підстави для задоволення позовних вимог. Доводи відповідача та його представника, наведені у заперечення позовних вимог та їх обгрунтування, не спростовують доводів позивача. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що такі, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved