Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3179,06 гривень. В позовній заяві позивач вказує, що між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1281/1986CLPS2 від 29 серпня 2011 року на суму 3442,26 гривень. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладенено договір факторингу №20130619-К, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержавння яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов договору факторингу, згідно вимог статтей 512-514,516 ЦК України ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному кредитному договору. Всупереч умовам договору, після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором № 1281/1986CLPS2 від 29.08.2011 року в сумі 3179,06 грн., з яких: 2248,15 грн. заборгованість по тілу кредиту, 287,43 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 643,48 грн. - пеня за порушення грофіку погашення заборгованості. Просили стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1281/1986CLPS2 від 29 серпня 2011 року в сумі 3179,06 гривень та понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої заяви представник позивача [PERSON] просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позов задовольнити у повному обсязі, не заперечують проти заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоч про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суд, за згодою представника позивача, ухвалює заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технісного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦПК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до умов укладеного договору № 1281/1986CLPS2 від 29 серпня 2011 року відповідач [PERSON] отримала від ПАТ «Платинум Банк» кредит в розмірі 3442,26 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28 лютого 2014 року (а.с.7). Відповідно до договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 року, публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відступило належне йому право грошової вимоги до боржників за договорами згідно реєстру боржників товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.19-20). Статтями 512,514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права грошової вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року та виписки з особового рахунку [PERSON] за період з 30.08.2011 по 06.04.2015 року, сума боргу [PERSON] на яку отримано право грошової вимоги складала 3179,06 грн., заборгованість станом на час звернення позивача до суду не погашена (а.с.6,11-16). Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Враховуючи вказані обставини та правові норми, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а заборгованість за кредитним договором № 1281/1986CLPS2 від 29 серпня 2011 року в сумі 3179,06 гривень підлягають стягненню із відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача \~витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.4).

Outcome: approved