Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

позов мотивований тим, що 12.02.2020 року на адресу роботодавця позивача в/ч [NUMBER] ( [ADDRESS] ) надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60968036 від 04.02.2020 року. Підставою прийняття даної постанови зазначено виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., вчинений 05.12.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 28971 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» загальної суми 20\~895,40 грн. Позивач вважає, що нотаріус вчинила зазначений напис із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Постанови «Про затвердження Переліку документів, по яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор». Так, виконавчий напис прийнятий на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», однак, кредитний договір із цим товариством він не укладав. Оригінал кредитного договору до матеріалів заяви про вчинення виконавчого напису не надавався. Документів, що підтверджують безспірність заборгованості нотаріусу надано не було. Нотаріусом не враховані вимоги закону щодо трирічного строку подання заяви про вчинення виконавчого напису з часу настання цього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу. Крім того, йому не було направлено жодних вимог щодо усунення порушення із зазначенням стислого змісту порушених зобов`язань. У написі зазначено невірну адресу позивача: [ADDRESS] , в той час, як з 12.12.2016 року, згідно з відміткою у паспорті, він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , де проходить військову службу. [PERSON] просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстр. № 28971, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 05.12.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 20\~895, 40 грн. Судом були вчинені наступні процесуальні дії. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №274/1534/20 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В.\~про\~визнання\~виконавчого\~напису\~таким,\~що\~не\~підлягає\~виконанню, яка розглядається за правилами загального позовного провадження (а.с. 35). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020 року з метою забезпечення позову в цивільній справі №274/1534/20 за позовом [PERSON] було зупинене стягнення у виконавчому провадженні № 60968036, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 05.12.2019 року № 28971, до ухвалення рішення у даній справі. Ухвалу звернути до негайного виконання. Виконання ухвали доручено приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. ( [ADDRESS] ) (а.с. 36-38). Ухвалою суду від 07.10.2020 року було закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. копію нотаріальної справи, заведеної на підставі вчиненого нею 05.12.2019 року за реєстр. № 28971 виконавчого напису (а.с. 110-111). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, 06.10.2020 року судом зареєстрована заява про розгляд справи у його відсутності. На позовних вимогах наполягав та просив їх задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяви про розгляд справи у її відсутності, в яких зазначала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд» в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням за місцезнаходженням юридичної особи. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Про результати розгляду справи просила повідомити її, надіславши копію рішення суду. На виконання ухвали суду від 07.10.2020 року, з супровідним листом від 10.11.2020 року, зареєстрованим судом 16.11.2020 року, надала документи, на підставі яких нею 05.12.2019 року за реєстр. № 28971 було вчинено виконавчий напис. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що при ухваленні рішення покладається на думку суду. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.10.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2001122324, згідно якого банк надав позичальнику кредит на придбання товару металопластикових конструкцій, в сумі 5\~141,92 грн. на 12 місяців, процентна ставка 0,01 % річних, а позичальник зобов`язувався повернути кредит не пізніше 11.10.2013 року, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та додатком № 1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору. Сторони також домовились, що у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого із щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника достроково виконання зобов`язань за кредитним договором. Якщо банк на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги. У випадку невиконання позичальником умов вимоги, банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку. Також сторони домовились, що у випадку, коли на момент закінчення дії кредитного договору у позичальника є прострочена до повернення сума кредиту, то банк продовжує нараховувати на неї проценти та комісії згідно умов договору до моменту повного погашення заборгованості. У випадку невиконання позичальником умов вимоги, банк має право звернутись до відповідного суду про стягнення заборгованості за договором у примусовому порядку. ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору № 19/09/16 від 19.09.2016 року відступив право вимоги за кредитним договором № 2001122324 від 11.10.2012 року, укладеним із [PERSON] (і.н. [NUMBER] ) Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал». Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору купівлі-продажу № 01/02/2017-01 від 01.02.2017 року відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». На підставі договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-КА від 02.10.2019 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд». Докази відступлення прав вимоги містяться в матеріалах нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Харою Н.С. виконавчого напису. 05.12.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 28971 про стягнення з [PERSON] (і.н. [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд» (ЄДРПОУ 42642578) заборгованості за кредитним договором № 2001122324 від 11.10.2012 року за період з 06.02.2018 року по 23.10.2019 року в сумі 20\~595, 40 грн. Дана сума складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 14\~635,96 грн.; простроченої заборгованості за процентами 5\~959, 44 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд» складає 20\~895,40 грн. У написі також зазначено, що строк платежу за кредитним договором № 2001122324 від 11.10.2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Доказів отримання позивачем письмової вимоги від 23.10.2019 року із пропозицією про добровільне виконання умов кредитного договору в загальному розмірі 20\~595,40 грн. в строк до 31.10.2019 року не надано. В процесі виконання приватним виконавцем Турським О.В. виконавчого напису, реєстр. № 28971 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд» (ЄДРПОУ 42642578) заборгованості за кредитним договором № 2001122324 від 11.10.2012 року в сумі 20\~895, 40 грн. було відкрито виконавче провадження № 60968036. 04.02.2020 року було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, - про відрахування із доходів боржника 20% доходів, яку направлено на виконання за місцем роботи позивача в/ч [NUMBER] . Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій, винагороди приватному виконавцеві, складає 23\~384, 94 грн. Відповідно до\~статті 18 Цивільного кодексу України\~\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~(далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим\~Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Нотаріальні дії вчиняються нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування відповідно до \~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року\~\~№ 296/5\~та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~\~\~«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~для одержання\~виконавчого напису\~за кредитними\~договорами,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями\~додаються: оригінал\~кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що \~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Враховуючи наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі,\~суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.\~ Відповідно до вимог\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно оглянутої в судовому засіданні нотаріальної справи, заведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. при вчиненні виконавчого напису, розмір боргових зобов`язань позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не підтверджений засвідченою стягувачем випискою з рахунку боржника за кредитним договором від 11.10.2012 року із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, тому за відсутності доказів наявності з боку позивача кредитного боргу у визначеному відповідачем розмірі, у останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. Також суд приймає до уваги, що позичальник зобов`язався погасити борг до 11.10.2013 року, проте в зв`язку з ненаданням стягувачем виписки по рахунку, встановити, коли здійснювались платежі [PERSON] , в яких сумах, коли позичальник допустив заборгованість по кредиту і чи пропущений стягувачем строк на звернення за захистом своїх прав щодо стягнення сум по окремим платежам, неможливо. За таких обставин суд дійшов висновку, що сума боргу не є безспірною, тому виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 05.12.2019 року № 28971 слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 840, 80 грн. судового збору, оскільки при звернення до суду з даним позовом [PERSON] від сплати судового збору був звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved