Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач через представника звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договороми, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеними сторонами договорами кредиту та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. В судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши в позовній заяві, що просить слухати справи в відсутності їх представника. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується, повісткою направленою за адресою реєстрації відповідача, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 05.02.2014 року між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір, згідно якого позивач було надано кредит на загальну суму 8033 грн. із розрахунку 25,25% на рік (а.с.18-20). 13.12.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та позивачем було укладно договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами (факторингу) (а.с.12-17). Вказані кредитні договіри були укладені в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст. 1055 ЦК України. Розрахунками забогованності підтверджується факт невиконання відповідачем умов укладенних договорів та наявність боргу за кредитними договороми (а.с.22-23,26). Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, згідно вимог законодавства , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і позовні вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 88 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. На підставі викладеного та

Outcome: approved