Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), та громадянкою [PERSON] (далі - «Позичальник») було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки №1253892 (далі - «Договір»), згідно якого Позичальнику було надано кредит у сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 30.11.2015 року заборгованість Позичальника за Договором становила 3 086 грн. 95 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням Позичальниками кредитів несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014 року. У зв»язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов'язання по договору №055/12 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення Позичальником грошового зобов'язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 3 086 грн. 95 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №3773 від 16.12.2015 року. З вищенаведеного вбачається те, що у Позичальника (Відповідача) виникло зобов'язані перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 3 086 грн. 95 коп. В грудні 2016 року [PERSON] було частково сплачено суму борі в розмірі: 300 грн. Таким чином залишок заборгованості складає 2786 грн. 95 коп. 01.10.2018 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого Первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 2786 грн. 95 коп., що було сплачено на користь «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) Позичальником своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної кар №1253892. Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. А тому, позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2786 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. 04.12.2018 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з»явився, при цьому звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), та громадянкою [PERSON] (далі - «Позичальник») було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки №1253892 (далі - «Договір»), згідно якого Позичальнику було надано кредит у сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. Позичальник належним чином не виконувала умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 30.11.2015 року заборгованість Позичальника за Договором становила 3 086 грн. 95 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням Позичальниками кредитів несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014 року. У зв»язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов'язання по договору №055/12 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення Позичальником грошового зобов'язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 3 086 грн. 95 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №3773 від 16.12.2015 року. З вищенаведеного вбачається те, що у Позичальника (Відповідача) виникло зобов'язані перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 3 086 грн. 95 коп. В грудні 2016 року [PERSON] було частково сплачено суму борі в розмірі: 300 грн. Таким чином залишок заборгованості складає 2786 грн. 95 коп. Відповідно до ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України, за регресним зобов»язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов»язання. 01.10.2018 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого Первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 2786 грн. 95 коп., що було сплачено на користь «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) Позичальником своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної кар №1253892. 25.01.2016 року на адресу відповідача було направлено претензію про сплату вказаного відшкодування, яка залишена відповідачем без реагування (а.с.28). У відповідності з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Також згідно приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в сумі 2786,95 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved