overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Представник [PERSON]- [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про відновлення судового провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заява обґрунтована тим, що рішенням Московського районного суду м.Києва від 18 березня 1996 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі відповіді Жовтневого районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 02.07.2016 р. за № 381/15.2-06-116 [PERSON] повідомлено , що актовий запис про розірвання шлюбу № 297 від 30 квітня 1996 року складено на [PERSON] та [PERSON] відділом ДРАЦС голосіївського районного управління юстиції м.Києві за реєстровим номером 103790033. На теперішній час для доповнення актового запису та оформлення розірвання щлюбу у відділу ДРАЦС [PERSON] необхідно отримати екземпляр рішення Московського районного суду м.Києва від 18 березня 1996 року про розірвання шлюбу. 11 вересня 2008 року [PERSON] звернувся до Голосіївського (Московського) районного суд м.Києва з заявою про видачу рішення суду від 18 березня 1996 року про розірвання шлюбу. Однак, отримано відповідь від 18 вересня 2008 року, що за алфавітними покажчиками за 1996 року цивільної справи про розірвання шлюбу не знайдено. У зв'язку з чим, [PERSON] звернувся до суду з метою відновити судового рішення В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, надали суд заяву про розгляд заяви у їх відсутність. Дослідивши зібрані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав. Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно з ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Як вбачається з наявних у суду документів судове провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не були втрачені, а були знищені за закінченням терміну їх зберігання, однак судове рішення у даній справі не знищене і відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України від 15.12.2011 р. № 168 «Про затвердження Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів» зберігаються у справах в архіві суду. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника [PERSON]- [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересована особа - Оболонський районний у м. Києві ВДРАЦС ГТУ у місті Києві, про встановлення факту смерті. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що [INFO] року у м. Макіївка Донецької області помер її батько [PERSON]- [PERSON] Вказане місто належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У вересні 2018 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про державну реєстрацію смерті [PERSON] проте йому було відмовлено у реєстрації такого акту цивільного стану у зв'язку з тим, що заявником для підтвердження факту смерті матері було надано документи, що видані органами, які знаходяться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявнику необхідно встановити факт смерті батька для отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2016 року померла [PERSON]. Оскільки смерть відбулась на тимчасово окупованій території України в м. Севастополь, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовляє у державній реєстрації смерті. Тому звернувся з вказаною заявою до суду. В судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] (свідоцтво про народження актовий запис 23). [PERSON] померла 14.12.2016 року про що відділом записів актів громадянського стану Балаклавського району міста Севастополя Управління записів актів громадянського стану міста Севастополя видано свідоцтво про її смерть. Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено у реєстрації смерті у звязку з тим, що смерть відбулась на території окупованої частини України, а надане заявником свідоцтво про смерть є недійсним і не створює правових підстав. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщена особа має право, зокрема, на проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженими письмовими доказами, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи - Карлівського РС УДМС в Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на майно, а саме просить: ухвалити додаткове рішення, яким розподілити між сторонами по первісному позову 229,4 грн. сплаченого позивачем [PERSON] судового збору та розподілити між сторонами по зустрічному позову 1500 грн. витрати [PERSON] на правову допомогу адвоката по вказаному позову, обґрунтовуючи заяву тим, що в рішенні суду від 12.03.2014 року не було вирішено це питання. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення та просили її задовольнити. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не підтримали вказану заяву. Інші особи, які були учасниками справи, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Вислухавши присутніх, дослідивши матеріали цивільної справи №531/2305/13-ц провадження 2/531/79/14, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Карлівського районного суду від 12.03.2014 року Позовні вимоги [PERSON] - задовольнити частково: встановлено порядок користування співвласниками квартири [ADDRESS]; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 305,88 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] відмовлено. В задоволенні зустрічного позову також відмовлено. Питання розподілу судових витрат вирішено пропорційно до задоволених вимог та відповідно до ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», про що вказано в абзацах 29-31 мотивувальної частини рішення суду. Крім того, відповідно до абзацу 28 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15.04.2014 року, якою рішення Карлівського районного суду від 12.03.2014 року залишено без змін, судом першої інстанції з урахуванням наданого [PERSON] розрахунку послуг адвоката, положень ст. ст. 84, 88 ЦПК України, вірно розподілено між сторонами судові витрати, тобто пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [INFO] померла його бабка [PERSON]. Являючись спадкоємцем за законом після смерті останньої, у встановлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини після її смерті, так як хворів і знаходився на тривалому лікуванні. В судове засідання позивач, його представник не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що [INFO] в с.Кузьмин Городоцького району Хмельницької області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 16.08.2005 року. Після смерті останньої відкрилась спадщина. Згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.03.2018 року встановлено факт, що [PERSON] , [INFO], є онуком [PERSON], котра померла [INFO]. Таким чином, [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] за правом представлення. З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 07.12.2017 року вбачається, що спадкова справа після смерті останньої не заводилась. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи. Як видно з постанови приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Хмельницької області від 17.10.2017 року, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] позивачу відмовлено, оскільки у визначений законом строк він не прийняв спадщину. Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, [PERSON] вказував, що пропустив цей строк через те, що з 04.02.2006 року по 20.02.2006 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: сечокам'яна хвороба, множинні камені лівого міхура (операція 04.02.2006 року - видалення каменів з сечового міхура). Даний факт підтверджується рішенням ЛКК №264/14 поліклінічного відділення Городоцької ЦРЛ Хмельницької області від 28.11.2017 року. Суд приходить до висновку, що таку причину пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини слід визнати поважною. З огляду на наведене, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки з їх індексацією; стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, посилаючись на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.01.2014 року присуджено стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 450,00 грн. щомісячно, починаючи з 20.11.2013 року до досягнення донькою [PERSON] повноліття, однак вказане рішення відповідач не виконує. Виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі ДВС Івано-Франківського МУЮ. Заборгованість відповідача по стягненню аліментних платежів станом на 01.07.2017 року становить 19 800 грн. Згідно з розрахунком представника позивача заборгованість по всіх виплатах складає 25 825,14 грн., що складається з заборговності по аліментах 19 800 грн., суми пені за несвоєчасну сплату аліментів за період прострочення сплати з 20.11.2013 року по 01.07.2017 року 6 025.14 грн. А тому, просив стягнути з відповідача на користь позивачки 19 800 грн. заборгованості по сплаті аліментів на утримання малолітньої доньки, 6 025,14 грн. пені за несплату аліментів та збільшити розмір аліментів до 950 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття з їх відповідною індексацією. 30.11.2018 року представник позивачки подав до суду заяву про уточнення позовної вимоги про стягнення заборгованості по спаті аліментів та пені, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивачки 19 800 грн. заборгованості по сплаті аліментів на утримання малолітньої доньки, 6 021,00 грн. пені за несплату аліментів (а.с.21-24). 30.10.2018 року преставник позивачки подав до суду заяву, відповідно до якої просив позов [PERSON] до [PERSON] в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментах в розмірі 19 800,00 грн. та пені в розмірі 6 021,00 грн. залишити без розгляду. Задоволити позовні вимоги про стягнення з [PERSON] збільшений розмір аліментів на утримання [PERSON] в сумі 1 000,00 грн. з відповідною індексацією (а.с.48). Ухвалою Івано-Франківського міського суду позов [PERSON] до [PERSON] в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментах в розмірі 19 800,00 грн. та пені в розмірі 6 021,00 грн. залишено без розгляду. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, уточнені позовні вимоги задоволити в повному обсязі (а.с.48). Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання доньки щомісячно в розмірі 1 000,00 грн. визнав та не заперечив щодо їх задоволення, просив розгляд справи проводити без його участі (а.с. 34, 45). Дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом до Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла [PERSON], яка до смерті проживала в [ADDRESS] Згідно із заповітом, посвідченим секретарем Волошнівської сільської ради 04 серпня 2005 року, все майно [PERSON] заповідала позивачу [PERSON] Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л.В. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], оскільки вона не прийняла спадщину в порядку та у строки, визначені ЦК України. Позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори, оскільки з 05.07.2011 року по 12.07.2011 року перебувала на лікуванні і за станом здоров'я не могла звернутися із заявою про прийняття спадщини. Тому просив визначити [PERSON] додатковий строк у два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Волошнівської сільської ради Роменського району в судове засідання не з'явився. Від голови сільської ради до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без їх участі, з позовними вимогами згоден повністю. Суд, дослідивши матеріли справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В силу ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори на протязі 6 місяців з часу відкриття спадщини, відповідно до ст. ст. 1269, 1270 ЦК України. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені. Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що після смерті матері позивача - [PERSON] відкрилася спадщина, в тому числі і на належну останній квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] після смерті своєї матері звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщиниЮ та нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину з підстав з підстав ненадання оригіналу правовстановлючого документу, та рекомендовано звернутися до суду. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник надав суду заяву про слухання справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив позов задовольнити. Представник відповідача Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, беручи до уваги раніше надані сторонами у справі пояснення, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], повторно виданим 20. 02. 2014 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить, і квартиру [ADDRESS]. Вказане майно належало спадкодавцю на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24. 05. 2007 у справі № 2-3053/2007 за позовом [PERSON] до адміністрації Заводського району м. миколаєва про визнання права власності на квартиру. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є її син - позивач [PERSON]. Позивач у встановлений законом шестимісячний термін звернувся до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що ним не надано оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. Інших спадкоємців немає. Таким чином на теперішній час правовстановлюючий документ на спадкове майно втрачено. Отримати дублікат втраченого правовстановлюючого документу позивачі не мають змоги. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 23 постанови пленуму від 30. 05. 2008 за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», коли відсутні умови для одержання у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину підлягають судовому розглядові. Таким чином, на підставі викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Представник [PERSON]-[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу [PERSON] з [PERSON], зареєстрованого 8.12.1990 р., посилаючись на те, що у [PERSON], з відповідачем перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось і шлюб між подружжям фактично розпався в 2010 р., вони стали проживати окремо один від одного, спільного господарства не ведуть та не мають бажання в подальшому перебувати в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні представник [PERSON]-[PERSON] позов підтримав. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання. Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8.12.1990 р., під час якого [INFO] р. народилася донька [PERSON]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з 2010 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач в особі її представника наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved