Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач у січні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочином. Позовні вимоги мотивовані тим, що в період лютого 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] була оформлена кредитна карта «Універсальна, 30 днів» [NUMBER] [NUMBER]) з кредитним лімітом 5500,00 грн. В порушення норм закону та умов договору клієнт зобов'язання за вказаним договором не виконувала. За результатами внутрішньо-банківської перевірки, були виявленні факти скоєння порушення під час оформлення кредитних договорів, матеріали перевірки направленні в органи ОВД. Вироком Замостянського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2007 року у кримінальній справі № 1-177/2007 року за обвинуваченням [PERSON], у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було встановлено, що протягом лютого 2006 року остання, являючись засновником приватного підприємства «Комтрейд», маючи доступ до документів працівників, переслідуючи корисливі цілі, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою отримання кредитних коштів ПАТ КБ «Приватбанк», надала в «Київське-1» відділення Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» власноруч підроблену довідку про доходи, видану на ім'я [PERSON] та інші документи, що дало змогу оформити кредитну карту «Універсальна, 30 днів» [NUMBER] з кредитним лімітом 5500,0 грн. без відома та дозволу останньої. Таким чином злочинними діями відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» було завдано матеріальних збитків на загальну суму 31712,00 грн. Тому позивач змушений звернутися із даним позовом до суду та просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 31712,00 грн. Представник позивача до судового засідання не з»явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В період лютого 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] була оформлена кредитна карта «Універсальна, 30 днів» [NUMBER] [NUMBER]) з кредитним лімітом 5500,00 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення норм закону та умов договору клієнт зобов'язання за вказаним договором не виконувала. За результатами внутрішньо-банківської перевірки, були виявленні факти скоєння порушення під час оформлення кредитних договорів, матеріали перевірки направленні в органи ОВД. Вироком Замостянського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2007 року у кримінальній справі № 1-177/2007 року за обвинуваченням [PERSON] у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було встановлено, що протягом лютого 2006 року [PERSON], являючись засновником приватного підприємства «Комтрейд», маючи доступ до документів працівників, переслідуючи корисливі цілі, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою отримання кредитних коштів ПАТ КБ «Приватбанк», надала в «Київське-1» відділення Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» власноруч підроблену довідку про доходи, видану на ім'я [PERSON] (яка фактично було була оформлена на роботу в ПП «Комтрейд» ) та інші документи, що дало змогу оформити кредитну карту «Універсальна, 30 днів» [NUMBER] з кредитним лімітом 5500,00 грн. без відома та дозволу останньої. Таким чином злочинними діями Відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» було завдано матеріальних збитків на загальну суму 31712,00 грн., які складаються з наступного: 5459,00 грн. - заборгованість за кредитом; 26253,00 грн. - заборгованість по процентам. Отримані кошти були привласнені та використані на власні потреби відповідача. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Слід зазначити, що саме відповідно до ст. 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. Дії відповідача потягли за собою недоотримання Банком коштів. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова сулу у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В зв'язку із задоволенням позову судові витрати слід стягнути з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved