Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

Позивач ТОВ «Міжнародна група компаній Вірамакс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Приватне підприємство Будмонтаж -2001 про стягнення заборгованості. В позові посилається на те, що 30 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» та Приватним підприємством «Будмонтаж-2001» було укладено договір оренди обладнання №ВК/А/235/12. Також, 27 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс», ПП «Будмонтаж-2001» та [PERSON] було укладено договір поруки. Вказує, що в процесі виконання договору оренди, у орендаря сформувалась заборгованість. 26 вересня 2018 року, на його адресу було надіслано претензію про сплату заборгованості. ПП «Будмонтаж-2001» жодним чином не відреагувало на претензію, заборгованість не сплатило. 17 липня 2019 на адресу відповідача та поручителя повторно було надіслано претензію про сплату заборгованості. Ні відповідач, ні поручитель знову жодним чином не відреагували на претензію, заборгованість не сплатили. На сьогоднішній день ні орендар по договору, ні відповідач (поручитель) не виконали\~ свої зобов`язання по договору оренди. Зазначає, що орендар мав сплатити за користування майном та ремонт обладнання 108489,10 грн., проте сплачено лише 87000,00 грн. Різниця складає 21489,10 грн. із них: 20339,86 грн. орендна плата, 1149,24 грн. ремонт обладнання. Орендні відносини між позивачем та орендарем тривали з моменту укладання договору оренди до моменту повернення орендованого обладнання з оренди на склад орендодавця, що відбулося з жовтня 2018 по січень 2019 року, що зокрема підтверджується актом приймання дефектного товару від 23 січня 2019 року. Також відсотки, що мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача відповідно до домовленостей у договорі становить 4299,32 грн. У випадку ж наявності дефектного обладнання, згідно договору оренди, при виявлені дефектного (поламаного) обладнання, стан якого не дозволяє використовувати його за прямим призначенням, або відсутності обладнання, орендодавцем у день повернення обладнання виготовляється акт приймання дефектного товару. В цьому акті описуються недоліки обладнання та міститься фото цих недоліків. Загальна вартість (виявлених дефектів) за цим актом складає 25130,30 гри., а саме вартість неповерненого майна. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, загальний розмір позовних вимог позивача до відповідача становить 57329,14 грн. та складається: 20339,86 грн. заборгованість по орендній платі, 1149,24 грн. ремонт обладнання, 4299,32 грн. 24% річних, 6390,34 грн. пеня, 25150,30 грн. вартість дефектного обладнання. Просить суд, стягнути з [PERSON] суму боргу 57329,14 грн., а саме: 20339,86 грн. заборгованість по орендній платі; 1149,24 грн. ремонт обладнання; 4299,32 грн. 24% річних за користування чужими грошовими коштами на умовах договору оренди; 6390,34 грн. пеня; 25150,30 грн. вартість дефектного обладнання та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов пітримав та надав суду пояснення згідно позовних вимог та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні\~ у своїх запереченнях на позовну заяву зазначив що заявник, як поручитель, 30.01.2018 року договір поруки не підписував. На договорі поруки від 30.01.2018 року копія якого є в матеріалах справи, підпис від імені поручителя [PERSON] , виконано не ним, а іншою особою. [PERSON] як поручитель, договір поруки від 30.01.2018 року не підписував, останній є підробленим і не може вважатися доказом. Враховуючи, що [PERSON] не підписував договір поруки від 30.01.2018 року він не може нести відповідальність за зобов`язання ПП «Будмонтаж 2001» як поручителя, просив суд відмовити в задоволені позову. Під час розгляду справи представник відповідача [PERSON] подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, відмовився від клопотання про пизначення почеркознавчої експертизи та вказав, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати не визнає, у зв`язку із повною її сплатою, позовні вимоги про стягнення вартості дефектного обладнання визнав. Представник третьої особи ПП «Будмонтаж 2001» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» про стягнення заборгованості слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором оренди обладнання № ВК/А/235/12 від 30.01.2018 року, ТОВ «МГК Вірамакс» надає ПП «Будмонтаж-2001» у тимчасове платне користування (оренду) обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки і оціночна вартість якого вказується у додатках (специфікаціях) до цього договору та актах прийому-передачі обладнання в оренду. Розмір орендної плати становить 6500,00 грн. на місяць, у тому числі ПДВ 1083,33 грн. Судом встановлено, що відповідно до п 6.3. договору оренди обладнання №ВК/А/259/12 від 30.01.2018 року, у разі прострочення виконання орендарем зобов`язання зі сплати, на останнього покладається відповідальність у вигляді сплати на користь орендодавця 24 відсотки річних відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України. Судом встановлено, що згідно акту прийому-передачі будівельної люльки ZLP 630 у повній комплектації від 19.02.2018 року, ТОВ «МГК Вірамакс» передав, а ПП «Будмонтаж-2001» прийняв обладнання люльку будівельну ZLP 630. Судом встановлено, що згідно договору поруки від 30.01.2018 року, вбачається, на виконання умов договору №ВК/А/235/12, [PERSON] зобов`язується солідарно відповідати перед ТОВ «МГК Вірамакс» за виконання всіх зобов`язань ПП «Будмонтаж-2001» (у повному обсязі), що випливають з основного договору, а також нести відповідальність перед кредитором за допущені боржником порушення (прострочення). Судом встановлено, що відповідно до акту прийому дефектного товару № ВМ-00832 від 23.01.2019 року, вартість дефектного обладнання становить 25150,30 грн. Судом встановлено, що згідно з претензією ТОВ «МГК Вірамакс» № 187/09 від 26.09.2018 року, сума заборгованості за договором оренди №ВК/А/235/12 становить 6299,75 грн., які необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «МГК Вірамакс». Судом встановлено, що згідно з претензією ТОВ «МГК Вірамакс» № 255/07 від 17.07.2019 року, сума заборгованості за договором оренди № ВК/А/235/12 становить 46639,40 грн., які необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «МГК Вірамакс». Судом встановлено, що згідно виписок по собовим рахункам ТОВ «МГК Вірамакс» від 27.04.2018 року, 27.06.2018 року, 19.07.2019 року вбачається що ПП «Будмонтаж-2001» сплатив за оренду будівельної люльки на загальну суму 113000,00 грн., а саме: - 27.04.2018р. рах.№724 від 30.03.2018р. на суму 13000,00 грн.; - 27.06.2018р. рах.№1008 від 03.05.2018р. на суму 13000,00 грн.; - 23.03.2018р. рах.№445 від 28.02.2018р. на суму 13000,00 грн.; - 16.02.2018р. рах.№303 від 13.02.2018р. на суму 35000,00 грн.; - 02.08.2018р. рах.№1688 від 25.06.2018р. на суму 13000,00 грн.; - 02.08.2018р. рах.№1687 від 16.07.2018р. на суму 26000,00 грн. Проте судом встановлено, що згідно рахунку на оплату №1687 від 16.07.2018р. ПП «Будмонтаж-2001» сплатив за оренду будівельної люльки на суму 26000,00 грн. за іншим договором оренди, а саме: №ВК/А/259/85 від 27.03.2018 року та не стосується даного спору про право. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, дослідивши матеріали справи, позиція представника відповідача який зазначив, що відповідач повністю оплатив орендну плату за договором аренди №ВК/А/235/12 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ПП «Будмонтаж-2001» сплатив за оренду будівельної люльки на суму 26000,00 грн. за іншим договором оренди, а саме: №ВК/А/259/85 від 27.03.2018 року. Також суд врахоує, що представник відповідача у заяві від 30.10.2020 року позов в частині вртості дефектного обладнання визнав. Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки ПП «Будмонтаж-2001» неналежно виконуються умови договору, то позов є обґрунтованим та його необхідно задовольнити. Згідно з ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 1921,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved