Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], приватного підприємства «ВСЕСЛАВ-СЕРВІС» (далі - ПП «ВСЕСЛАВ-СЕРВІС»), приватного підприємства «ВСЕСЛАВ-ЛУГАНСЬК» (далі - ПП «ВСЕСЛАВ-ЛУГАНСЬК») на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 649176,52 грн. за кредитним договором № 0011/11/22-KLI від 29.04.2011 р. У позові зазначено, що 29 квітня 2011 року позивач та ПП «ВСЕСЛАВ-ЛУГАНСЬК» уклали кредитний договір № 0011/11/22-KLI, на підставі якого позичальник отримав кредит у формі відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 700000,00 грн., строком користування по 28 березня 2012 року, зі сплатою 16,5 % річних за користування кредитними коштами. В результаті підписання сторонами договору про внесення змін № 1 до Кредитного договору від 28 березня 2012 року, договору про внесення змін № 2 від 27 березня 2013 року, Додаткового договору № 3 від 19 вересня 2013 року максимальна заборгованість не може перевищувати кредитний ліміт в 1500000,00 грн. та кінцевий термін погашення кредиту встановлено 26 березня 2014 року, починаючи з 19 вересня 2013 року відповідач має сплачувати проценти за процентною ставкою 20,5 % річних. 27 березня 2011 року між позивачем та ПП «ВСЕСЛАВ-СЕРВІС» укладено договір поруки № 1-0070/13/22-Р. 29 квітня 2011 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Внаслідок невиконання відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором станом на 12 вересня 2014 року загальна заборгованість складає 649176,52 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розглядати цивільну справу у його відсутність, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного рішення. Відповідачі та представники відповідачів у судове засідання не прибули, місце проживання та реєстрації відповідачів знаходиться в зоні проведення АТО, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі «Урядовий кур'єр» від 12 листопада 2014 року, № 210, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи у їх відсутність також не надходило. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні досліджені докази: - копія кредитного договору № 0011/11/22-KLI від 29.04.2011 р. (а.с. 24-48); - копія додаткового договору № 3 до кредитного договору № 0011/11/22-KLI від 29.04.2011 р. (а.с. 50-51); - розрахунок заборгованості за договором № 0011/11/22-KLI від 29.04.2011 р. станом на 12 вересня 2014 року (а.с. 8-23); - копія договору застави № 1-0097/12/22-ZS (а.с. 53-66); - копія договору поруки від 29.04.2011 р. (а.с. 67-76); - копії виписок по рахункам боржника по кредитному договору (а.с. 77-530); - копії заявок на вибірку кредитних коштів та меморіальні ордери по кредитному договору (а.с. 531-682). Суд, беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], приватного підприємства «ВСЕСЛАВ-СЕРВІС», приватного підприємства «ВСЕСЛАВ-ЛУГАНСЬК» про стягнення заборгованості, оскільки судом встановлено, що 29 квітня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір, а відповідачі не виконуючи умови договору спричинили утворення заборгованості. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Поручитель відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилам, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідачі повідомлені належним чином через оголошення у пресі «Урядовий кур'єр» від 12 листопада 2014 року, № 210 про виклик у суд на 17.11.2014 року , але не прибули у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, суд розцінює це як визнання відповідачами позову та обставин, вказаних позивачем у позовній заяві. Також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору понесені позивачем при пред'явлення до суду позову. На підставі викладеного

Outcome: approved