Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Вимоги мотивує тим, що перебував у шлюбі з відповідачем з 25.07.1998 року. 18.11.2013 р. заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва шлюб розірвано. При цьому угоди про поділ майна досягнуто не було. За час шлюбу подружжям було придбано автомобіль марки Chevrolet AVEO , 2007 року випуску та зареєстровано за на імя [PERSON] Автомобіль, який є обєктом спільного майна подружжя, вже тривалий час перебуває у користуванні відповідача, проте підлягає поділу. Його вартість становить 104\~912,00 грн. Зважаючи на те, що фактично машиною користується відповідач, представник позивача просить суд визнати, що частка [PERSON] у праві спільної сумісної власності на автомобіль становить ? частину; поділити автомобіль у звязку із чим припинити право спільної сумісної власності подружжя; залишити автомобіль у власності [PERSON] з якої стягнути на користь позивача компенсацію ? частини вартості автомобіля у розмірі 52\~456,00 грн. Не погоджуючись із заявленими вимогами представник [PERSON] предявив зустрічний позов відповідно до якого просив суд: в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю збільшити частку [PERSON] щодо автомобіля з ? частки до ? частин; визнати, що частка [PERSON] в праві спільної сумісної власності на автомобіль становить ?, частка [PERSON] ? частку; припинити право власності [PERSON] на ? частку автомобіля; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль; встановити, що частка зобовязання [PERSON] щодо повернення позики по договору позики від 22.12.2007 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] складають 9\~168 грн. 25 коп., [PERSON] - 50\~831 грн. 75 коп. Вимоги обґрунтовані тим, що в шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO] Дитина є інвалідом у звязку з глухотою 4 ступеню, та переніс операцію по встановленню слухового імплантат. Відповідач не приймає участі у вихованні та навчанні сина, аліменти не сплачує. Враховуючи, що дитина проживає з матірю, розмір аліментів не є достатнім для утримання дитини інваліда та його лікування частка позивача у спільному майні має бути збільшена до ? часток. Також позивач зазначає, що оскільки автомобіль є неподільним майном вона не заперечує щодо сплати компенсації співвласнику за ? частину вартості майна у розмірі 20\~831,75 грн. Крім того, грошові частина коштів витрачених на придбання автомобіля, а саме 60\~000,00 грн.. були позичені у матері позивача [PERSON] Таким чином у сторін є ще і спільні зобовязання. Проте, зважаючи на те, що позивач вважає, що їй має належати ? частки у спільному майні, її доля в зобовязанні становить - 50\~831,75 грн., відповідача 9\~168,25 грн. з урахуванням суми компенсації, яку має сплатити за частку автомобіля. В судовому засіданні [PERSON], його представник підтримали первісний позов просили задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити. [PERSON], її представник просили задовольнити в повному обсязі зустрічні позовні вимоги та відмовити у задоволенні позову [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що як первісний так і зустрічний позов підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується учасниками процесу, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2013 р. шлюб розірвано. Не заперечується сторонами, що під час шлюбу ними було придбано автомобіль марки Chevrolet AVEO , 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] зареєстрований на імя [PERSON]. Як зазначив в судовому засіданні [PERSON] з метою придбання автомобіля він позичав кошти у розмірі 50\~000,00 грн. у [PERSON] про що свідчить відповідна розписка. Зазначену обставину підтвердив в судовому засіданні опитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] та зазначив, що з 50\~000,00 грн. боргу було повернуто, а саме у розмірі 25\~000,00 грн. [PERSON] повернув. З іншого боку [PERSON] зазначила, що грошові кошти для придбання автомобіля були позичені у її матері. Грошові кошти у розмірі 60000,00 грн. отримувались під розписку і досі не повернуті. Дану обставину підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON] та [PERSON] Зазначили, що грошові кошти були необхідні для придбання. За приписами ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). В свою чергу положеннями ст. 61 СК України визначено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. За положеннями ж ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» в п. 28 зазначив, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Слід зазначити, що по перше, сторонами достовірно не доведено, що грошові кошти отримані від третіх осіб пішли на потреби сімї придбання автомобіля. По друге, положення Сімейного кодексу України, що регулюють відносини подружжя щодо поділу спільного майна, не передбачають можливості встановлення обсягу зобовязань сторін перед третіми особами. Сторони, їх представники визнають, що автомобіль Chevrolet AVEO , 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] є спільною сумісною власністю подружжя, а отже підлягає поділу. Також [PERSON] не заперечує щодо отримання компенсації вартості належної йому частки майна від [PERSON] В свою чергу [PERSON] просить визнати її власником транспортного засобу та сплатити відповідну компенсацію другій стороні. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідно до ст. 70 СК України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За положеннями ч. 4,5 ст. 71 СК України присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. За встановлених обставин, беручі до уваги згоду співвласника майна щодо отримання компенсації, вимоги як первісного так і зустрічного позову підлягають задоволенню частково з огляду на наступне. Так суд вважає за можливе прийняти до уваги твердження представника [PERSON] щодо необхідності відступити від рівності часток сторін у праві спільної сумісної власності за умови перебування на утриманні позивача малолітньої дитини інваліда і вважає за необхідне визнати, що її частка становить 2/3 частини, [PERSON] -1/3 частина. Також, відповідно до приписів ст.ст. 57-59 ЦПК України, суд вважає за можливе визначаючи вартість майна, яке підлягає поділу, покласти в основу рішення наданий представником [PERSON] висновок про вартість ДТЗ, що його складено ТОВ «Агентство експертної оцінки» після проведення огляду автомобіля, оскільки надані представником [PERSON] роздруківки з інтернет-ресурсу відображають лише пропозиції власників ТЗ. Зважаючи на те, що згідно до Висновку про вартість ДТЗ вартість автомобіля Chevrolet AVEO , 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] станом на 02.12.2014 р. становить 83\~357,00 грн. та беручі до уваги, що вартість 1/3 частини його вартості становить 27\~785 грн. 66 коп., суд приходить до висновку, що така сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Приписами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо, зокрема, річ є неподільною. Неподільною, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України, є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. За таких обставин, суд вважає за можливе припинити право власності [PERSON] на 1/3 частини автомобіля. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial