Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач у липні 2018 року звернулася до суду з позовом до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 401» Дніпровської міської ради, треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Громадська організація «Правозахисна справа», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування якого зазначила, що з 01.09.2014 року вона працювала на посаді інструктора з фізичного виховання у Комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 401 Дніпровської міської ради. 05.06.2018 року, на підставі Наказу №38-к/то від 05.06.2008 року «Про вивільнення інструктора по фізичному вихованню [PERSON]М.» її було звільнено з посади інструктора фізичного виховання «КЗО «ДНЗ № 401» ДМР» у звязку із скороченням чисельності та штату працівників згідно з п.1 ст.40 КЗпП України. Звільнення проведено на виконання Наказу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №29 від 05.02.2018 року «Про оптимізацію штатних розписів комунальних закладів і підприємств, підпорядкованих департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради» посилання на який йдеться в персональному попередженні про скорочення штату, а саме у Наказі №21 к/тр від 05.04.2018 року, з яким її персонально було ознайомлено під підпис 05.04.2018 року. В останній робочий день 05.06.2018 року вона особисто під підпис отримала трудову книжку з відповідним записом, однак всупереч ст.47 КЗпП України в останній робочий день з нею не було проведено повного розрахунку та наказ про звільнення нею був отриманий лише 13.06.2018 року. Вважає, що її звільнення проведено з порушенням діючого законодавства. Так, при звільненні не була отримана згода виборного органу Профспілки, членом якої вона є. При звільненні в порушення вимог ст.49-2 КЗпП України їй не було повідомлено про наявні вакантні посади в період з 05.04.2018 року по дату звільнення, чи про відсутність таких посад. Просила суд: визнати незаконним та скасувати Наказ №38 -к/тр від 05.06.2018 року «Про вивільнення інструктора по фізичному вихованню [PERSON]М.», виданий Комунальним закладом освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 401 Дніпровської міської ради про вивільнення з посади [PERSON] за п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити [PERSON] на посаді інструктора з фізичного виховання у Комунальному закладі освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) №401 Дніпровської міської ради; стягнути з Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 401 Дніпровської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 05.06.2018 року по дату ухвалення судового рішення. \~Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 року, справа розподілена судді Слюсар Л.П. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Протокольною ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача було залучено Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради. В ході розгляду справи позовні вимоги [PERSON] було неодноразово уточнено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.06.2018 року по 18.02.2019 року в розмірі 80830 грн. 02 коп. \~ \~ \~ \~Позивач і представник позивача у судових засіданнях вимоги, викладені у позовних заявах, підтримали та просили суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Неодноразово подавали письмові заперечення, в яких просили відмовити позивачу посилаючись на те, що в Комунальному закладі\~освіти «Дошкільний\~навчальний заклад\~(Ясла-Садок)\~№401»\~Дніпровської міської\~ради створена Первинна профспілкова організація КЗО «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 401» Дніпровської міської ради. [PERSON] з 2014 року була членом первинної профспілкової організації КЗО «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 401» Дніпровської міської ради та її головою. 05.04.2018 року [PERSON] була попереджена про вивільнення з 05.06.2018 року з посади інструктора з фізкультури на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штатів). 05 квітня 2018 року до Первинної профспілкової організації КЗО «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 401» Дніпровської міської ради щодо розгляду подання на звільнення [PERSON] в порядку п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штатів). На даному засіданні було отримано згоду на звільнення [PERSON] з посади інструктора фізкультури в порядку п.1 ст.40 КЗпП України. 05 червня 2018 року [PERSON] було звільнено з посади інструктора фізкультури КЗО «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 401» Дніпровської міської ради згідно з п.1 ст.40 КЗпП України у звязку зі скороченням штатів та видано Трудову книжку разом з наказом про звільнення. Під час проведення процедури звільнення керівництвом КЗО «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 401» Дніпровської міської ради було вжито всіх належних заходів щодо звільнення [PERSON] відповідно до вимог чинного законодавства. Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровської\~районної організації\~Профспілки працівників\~освіти і\~науки \~України \~м.\~Дніпропетровська просив суд задовольнити позовні вимоги позивача та надав пояснення. Зазначив, що первинна профспілкова організація КЗО «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) №401» Дніпровської міської ради перебуває на обліку в Амур-Нижньодніпровській районній організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпропетровськ. Первинна профспілкова організація «КЗО «ДНЗ № 401» ДМР не легалізована, не має статусу юридичної особи, діє відповідно до Статуту та положення. [PERSON] є членом Профспілки працівників освіти і науки України та перебуває на обліку в Амур-Нижньодніпровській районній організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпропетровськ. При звільненні [PERSON] було порушено ч.1 ст.43 КЗпП України, не дотримано порядок вивільнення працівника, який є обраним до профспілкових органів. Так, на дату звільнення [PERSON] була головою Первинної Профспілкової організації «КЗО «ДНЗ № 401» ДМР, та відповідач не направив подання про надання згоди на звільнення [PERSON] до Амур-Нижньодніпровської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпропетровськ. Крім того, при звільнення [PERSON] було порушено ст.49-2 КЗпП України, оскільки їй не було запропоновано всі наявні вакантні посади. Представник третьої особи Громадської організації «Правозахисна справа» в судовому засіданні просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що звільнення позивача здійснено з порушенням діючого законодавства. Представник третьої особи Департаменту гуманітарної політики в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаючись на те, що процедура звільнення інструктора з фізкультури [PERSON] керівництвом Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 401» Дніпровської міської ради була проведена відповідно до чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,що Комунальний заклад освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 401» Дніпровської міської ради, зареєстрований виконкомом Дніпропетровської міської ради, рішення від 17.01.2002 року №6, перереєстрований від 04.11.2009 року №12041050003024003, знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради ( п.1.1 статуту). Відповідно до п.10.3 Статуту КЗО «ДНЗ № 401» ДМР фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету через Централізовану бухгалтерію Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. В КЗО «ДНЗ № 401» ДМР створена Первинна профспілкова організація КЗО «ДНЗ №401» ДМР. Первинна профспілкова організація КЗО «ДНЗ № 401» ДМР перебуває на обліку в Амур-Нижньодніпровській районній організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпропетровськ. Головою профспілкового комітету з 2017 року є [PERSON]. Згідно з наказом № 30 від 01.09.2014 року, [PERSON] з 01.09.2014 року прийнята по переводу на посаду інструктора з фізичного виховання в Комунальний заклад освіти КЗО «ДНЗ № 401» ДМР. Відповідно до наказу КЗО «ДНЗ № 401» ДМР від 05.06.2018 року за №38-к/тр [PERSON] звільнена з посади інструктора з фізичного виховання КЗО «ДНЗ № 401» ДМР за п.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту трудових прав визначені ст.232 КЗпП України. Наказом № 21к/тр від 05.04.2018 року [PERSON] була попереджена про звільнення з посади з 05.06.2018 року з посади інструктора з фізкультури на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (т.1 а.с.112). 05 квітня 2018 року до Первинної профспілкової організації КЗО «ДНЗ № 401» ДМР адміністрацією було подано подання на надання згоди на звільнення [PERSON] в порядку пункту 1 статті 40 КЗпП України (т.1 а.с.115). Відповідно до копії повідомлення Первинної профспілкової організації КЗО «ДНЗ № 401» ДМР від 05.04.2018 року №3 питання щодо звільнення позивача, згідно з пунктом першим частини першої статті 40 КЗпП України розглядалося на засіданні профспілкового комітету, останній надав згоду на звільнення [PERSON] з посади інструктора з фізкультури (т.1 а.с.116). Відповідно до Протоколу засідання профспілкового комітету КЗО «ДНЗ\~№ 401»\~ДМРвід 05.04.2018 року № 6 [PERSON] не була присутня на засіданні профспілкового комітету. Згідно з інформаційною довідкою Амур-Нижньодніпровської районної організації профспілки працівників освіти і науки у м. Дніпро [PERSON] перебуває на обліку в Амур-Нижньодніпровській районній організації Профспілки працівників освіти і науки України в м. Дніпропетровськ. Оскільки [PERSON] була головою Первинної профспілкової організації КЗО «ДНЗ № 401» ДМР, тобто була членом виборного органу, то відповідно до ч.3 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів керівних органів Профспілок окрім додержання загального порядку допускається виключно після отримання згоди вищестоящої Профспілки. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року було зупинено провадження у справі до вирішення питання Амур-Нижньодніпровською районною організацією Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро про дачу згоди або відмову в дачі згоди на звільнення [PERSON] з роботи. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року поновлено провадження у справі. Відповідно до рішення засідання Президії Амур-Нижньодніпровської районної організації профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпропетровськ від 17.01.2019 року, відмовлено в наданні згоди на розірвання трудового договору з працівником [PERSON] за ч.1 ст.40 КЗпП України з посади інструктора фізкультури Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №401» Дніпровської міської ради. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. Відповідно до наданих відповідачем доказів, не вбачається можливим встановити чи була в день звільнення [PERSON] видана трудова книжка, оскільки жодним письмовим доказом дата видачі трудової книжки не підтверджена, суд критично відноситься до наданої відповідачем алфавітної книги з підписом [PERSON] про отримання трудової книжки, оскільки в графі 7 книги проставлена дата наказу №38-к/тр, а допитана як свідок в судовому засіданні [PERSON] повідомила суду, що трудова книжка їй була видана через декілька днів, також в день звільнення не було проведено повний розрахунок при звільненні, про що не заперечували сторони по справі. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності та штату працівників. \~ \~ \~ \~Положеннями частини другої статті 40 цього Кодексу визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2,6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 1 статті 40, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог статі 49-2 КЗпП України при вивільнені працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право залишення на роботі, передбачене законодавством; власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про вивільнення пропонує працівникові роботу на підприємстві. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також в разі відмови працівника від переведення на іншу роботу, працівник за своїм розсудом, звертається до допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. \~ \~ \~ \~Як зазначено у абзаці першому пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобовязані зясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнений працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне звільнення. За вимогами трудового законодавства роботодавець зобов'язаний запропонувати всі наявні вакансії щодо роботи, яку працівник може виконувати, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Судом встановлено, що позивачеві не пропонувалась вакантна посада вихователя, про що підтвердила в судовому засіданні, допитана як свідок завідувач ДНЗ №401 [PERSON] \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, надані сторонами відповідні письмові докази, суд вважає, що звільнення [PERSON] відповідно до пункту першого частини першої статті 40 КЗпП відбулося з порушенням з боку відповідача норм діючого законодавства. Із зазначеного випливає, що Комунальний заклад\~освіти «Дошкільний\~навчальний заклад\~(ясла-садок)\~№ 401»\~Дніпровської міської\~радипри вивільнені [PERSON] не виконав вимоги статті 49-2 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що у Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 401» Дніпровської міської ради, на виконання наказу департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 05.02.2018 року «Про оптимізацію штатних розкладів комунальних закладів і підприємств, підпорядкованих департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради», внесені зміни до штатного розпису та дійсно відбулося скорочення штату працівників, в тому числі скорочена одна штатна одиниця інструктора з фізкультури, що підтверджується копіями штатних розписів з 01.01.2018 року та з 05.06.2018 року. \~ \~ \~ \~При цьому [PERSON] своєчасно, 05.04.2018 року, повідомлено про майбутнє звільнення за пунктом першим частини першої статті 40 КЗпП України з 05.06.2018 року. Однак Президією Амур-Нижньодніпровської районної організації профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпропетровськ від 17.01.2019 року відмовлено в наданні згоди на розірвання трудового договору з працівником [PERSON] за ч.1 ст.40 КЗпП України з посади інструктора фізкультури Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 401» Дніпровської міської ради та вакантна посада вихователя їй не пропонувалася. \~ \~ \~ \~Суд не приймає до уваги зауваження представника відповідача щодо того, що позивачці усно пропонувалася вакантна посада та вона відмовилася, оскільки діючим законодавством передбачено відповідний порядок. \~ \~ \~ \~Виходячи із вищевикладеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі законні і підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про скасування спірного наказу №38-к/тр від 05.06.2018 року «Про вивільнення інструктора по фізичному вихованню [PERSON]М.», слід зазначити наступне. Суд, як і будь який інший орган по розгляду трудових спорів, не має адміністративних повноважень, тому він не може скасовувати накази, оскільки це не передбачено чинним законодавством, крім того він не може зобов'язувати юридичну особу встановлювати спосіб виконання адміністративних функцій, так як законодавством України, яким регулюються трудові правовідносини, чітко визначено, що внесення і скасування записів відноситься виключно до компетенції власника або уповноваженого ним органу, які проводяться на підставі прийнятих наказів, у тому числі рішень суду. До повноважень суду належить лише перевірка законності таких записів та видання наказів. Тому вказані вимоги позивача не підлягають задоволенню. Позивачем заявлені вимоги щодо виплати середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 05.06.2018 року по день постановлення рішення районним судом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 235 КзпП України, постановляючи рішення про поновлення на роботі, суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами. \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до довідки Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) №401» Дніпровської міської ради від 31.10.2018 року №565 заробітна плата за два останні відпрацьовані місяці з 01.03.2018 року по 30.04.2018 року складає 17382,70 грн., кількість відпрацьованих днів - 40 ( березень 2018 року 21 день, квітень 2018 року 19 днів). Середньоденна заробітна плата становить 17382,70 грн. : 40 = 434 грн. 57 коп. Час вимушеного прогулу з 05.06.2018 року по 18.02.2018 р. складає 186 робочих днів, згідно з наданим розрахунком одноденний заробіток складає 434 грн. 57 коп., середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 80830 грн.02 коп. Згідно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку з відповідача на користь позивача у розмірі 8691 грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню. Виходячи із вищевикладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині законні і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 401 Дніпровської міської ради підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 2974,45 грн.

Outcome: partial