Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач у лютому 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 11053579000 від 09.10.2006 року у розмірі 105804,61 грн. та судовий збір по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» у зв'язку з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11053579000 від 09.10.2006 року (відповідно до додаткової угоди реєстраційний номер було змінено на № 11053579001), згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 16104,00 дол. США з розрахунку 11% річних на строк з 09.10.2006 року до повного повернення кредиту. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON] що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 11053579000/2 від 09.10.2006 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» у зв'язку з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11053579000 від 09.10.2006 року, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 16104,00 дол. США з розрахунку 11% річних на строк з 09.10.2006 року до повного повернення кредиту. Кредит надавався позичальнику для його особистих потреб на поточні цілі. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору у забезпечення виконання зобов'язань позичальника у заставу передано автомобіль Шевроле Лачетти, 2006 року випуску, № кузову [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Крім того, вимоги до відповідача [PERSON] що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 11053579000/2 від 09.10.2006 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. 27 листопада 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11053579000 від 09.10.2006 року, де сторони домовились, що строк повернення кредиту становить не пізніше 10.10.2011 року, а строк сплати процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти. 30 квітня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання споживчого кредиту № 11053579000 від 09.10.2006 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації), де сторони домовились, що сплата процентів. Нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у сумі 101,43 дол. США в період з 25.03.2009 року по 27.04.2009 року здійснюється позичальником в період з 01.04.2011 року по 25.04.2011 року згідно умов договору; сплата процентів, нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у сумі 107,03 дол. США в період з 27.04.2009 року по 30.04.2009 рок здійснюється позичальником в період з 03.05.2011 року згідно умов договору. В обґрунтування своїх вимоги, Банк вказує, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № 11053579000 від 26.10.2006 року заборгованість за ним станом на 01.03.2013 року склала 26 222,31 грн., яка складається із наступного: тіло кредиту - 16 081,92 грн., в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту - 16 081,92 грн., заборгованість за відсотками - 10140,39 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 3 310,30 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України визначено, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, оскільки позивачем суду не надано копії додаткової угоди № 11053579001, укладеної між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON], відповідно до якого суд міг встановити наявність прав та обов'язків сторін, не надано належного розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11053579000 від 09.10.2006 року та заборгованості за додатковою угодою № 11053579001, відповідно до якого суд міг переконатися в порушенні відповідачами своїх зобов'язань за даними договорами, крім того суду не надано інформації щодо розміру заборгованості відносно якого було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між АКІБ УкрСиббанк та Позивачем, отже суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, та вимушений в позові відмовити зв'язку недоведеністю позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові то судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed