Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач у лютому 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 06.10.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за № 32-9Y6/10-2006А, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 15 593 доларів США, що еквівалентно 78 744,65 грн. на строк до 06.10.2013 р. та оплатою по процентній ставці 11 % річних. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконанні належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 22.09.2014 р. становить 3 722,10 доларів США, що еквівалентно 50 003 грн. 15 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 47 115 грн. 92 коп., заборгованості по процентах - 2 258 грн. 41 коп. та пені за прострочення сплати кредиту - 628,82 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив та просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, яка станом на 07.04.2015 р. становить 4 074,590 доларів США та складається з заборгованості за кредитом - 3 507,18 доларів США, заборгованості по відсоткам - 567,41 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту - 7 528,30 грн. та пені за прострочення сплати відсотків - 1 498,06 грн., також, представник позивача просить суд стягнути витрати за розміщення газети в розмірі 420 грн. та судовий збір. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 54, 55, 78), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.10.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за № 32-9Y6/10-2006А, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 15 593 доларів США, що еквівалентно 78 744,65 грн. на строк до 06.10.2013 р. та оплатою по процентній ставці 11 % річних (а.с. 5-13). Встановлено, що відповідно до п. 1.2.2. Договору Позичальник - відповідач зобов'язаний повернути Банку кредит в термін встановлений графіком погашення кредиту, але не пізніше 06.10.2013 р. Судом встановлено, що 17.02.2009 р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору про надання споживчого кредиту від 06.1-.2006 р., відповідно до умов якої, в тому числі, розмір ануїтетного платежу складає 20,00 доларів США, який має сплачуватись 17 числа кожного календарного місця строку кредитування; термін повернення кредиту не пізніше 06.10.2015 р. (а.с. 16-17). В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с. 64-71), відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість по договору, яка станом на 07.04.2015 р. становить 4 074,590 доларів США та складається з заборгованості за кредитом - 3 507,18 доларів США, заборгованості по відсоткам - 567,41 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту - 7 528,30 грн. та пені за прострочення сплати відсотків - 1 498,06 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповдіно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, сплати процентів та/або комісій, позичальника - відповідач по справі зобов'язався додатково сплатити Банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Також, відповідно до п. 5.5. осново Договору, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій. Встановлено, що позивач письмовою вимогою від 21.08.2014 р. повідомив відповідача про наявність заборгованості по кредитному договору та вимогу достроково повернути кредит (а.с. 29, 30), проте, вказана вимога була залишена відповідачем без реагування. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договорами кредиту, яка підлягає примусовому стягненню з відповідача, що свідчить про неналежне виконання останнім умов договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Також, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати за розміщення оголошення в газеті в розмір 420 грн. (а.с. 77). На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved