Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач у поданій заяві зі збільшеними вимогами у останній редакції просить розірвати договір про надання послуг, оформлений двома квитками на концерт Мірей Матьє в «Палаці «Україна» та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 34 096 грн., що включають основний борг в сумі 1 600 грн. та пеню в сумі 32 496 грн., а також стягнути моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., а всього 35 096 грн. Вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2013 року він придбав квитки у ТОВ «Партер.УА» на низку концертно-розважальних заходів на загальну суму 8 680 грн. Вказані квитки були придбані у касі ТОВ «Партер.УА», зокрема два квитки на концерт співачки Мірей Матьє загальною вартістю 1600 грн., який мав відбутися 06.03.2014 року у Палаці культури «Україна». Прибувши у вказану дату в місце проведення концерту він побачив об'яву про перенесення концерту на 08.06.2014 року. Однак 08.06.2014 року концерт було скасовано, про що було повідомлено на інтернет сайті Партер.УА. У зв'язку із цим через не проведення запланованого концерту 06.03.2014 року він звернувся до ТОВ «Партер.УА» з відповідною письмовою заявою про повернення вартості квитків у сумі 1 600 грн., проте отримав відмову. Відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконав, обумовлену договором послугу не надав, кошти не повернув. З вказаних квитків убачається, що їх продаж було здійснено національним оператором «Партер.УА», на зворотній стороні квитка зазначено правила та інструкції, встановлені в місці проведення заходу, при цьому будь-якої інформації про організатора проведення концерту квиток не містить, як і не містить чіткої інформації про повернення вартості коштів у разі скасування заходу. Тобто, квиток не містить інформацію прав споживача. В порушення норм закону, навіть ця неповна інформація стає доступною споживачу лише після сплати коштів і придбання квитка коли згідно встановлених відповідачем умов квиток вже не підлягає поверненню. Окрім того, до придбання товару (послуги) не було повідомлено споживачу, що організаторами, як зазначає відповідач, є російська організація ТОВ «Енсіей Україна», яка має реєстрацію в Україні, а також те, що ТОВ «Партер.УА» не був організатором концертів Мірей Матьє, а лише агентом по реалізації квитків, як посередник між споживачами і організатором концертів - третьою особою, та про це стало відомо лише з відповіді відповідача від 24.03.2014 року на його вимогу від 17.03.2014 року про повернення коштів. Через це продані відповідачем квитки свідчать про договірні відносини з ним, а не з третіми особами, до того ж кошти ним були перераховані саме на рахунок ТОВ «Партер.УА». Реалізуючи квитки відповідач у порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надав споживачам повну та достовірну інформацію про організаторів видовищ, чим ввів в оману, тому зобов'язаний нести відповідальність за неналежну інформацію, яка спричинила йому шкоду, як споживачу. Відповідачем також не доведено наявність обставин непереборної сили, що виключали б відсутність його вини. За невиконання 06.03.2014 року зобов'язань щодо концерту, відповідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 07.03.2014 року по 12.01.2016 року, що становить 677 днів прострочення, з розрахунку 3 % за кожний день прострочення та складає суму 32 496 грн. Неправомірними діями відповідача йому також була заподіяна моральна шкода. Так, відвідування концерту 06.03.2014 року було його подарунком дружині на свято 8 Березня. Вони заздалегідь готувалися до відвідування цього заходу, натомість, отримали розчарування коли прибувши на вказану дату в місце проведення концерту побачили об'яву про його перенесення на 08.06.2014 року. Також він є єдиним працюючим у родині, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, тому придбання недешевих квитків на концерт Мірей Матьє було для нього фінансово важко і коли отримав від відповідача відмову в поверненні коштів за квитки у його родині склалася нездорова психологічна ситуація, що призвело до погіршення його здоров'я, він став дратівливим, погано спав, похитнувся його авторитет чоловіка у родині. Завдану йому моральну шкоду оцінює у розмірі 1 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов зі збільшеними вимогами та просив його задовольнити з підстав, які викладених у позовній заяві з додатками. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях, посилаючись на те, що вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, ТОВ «Партер.УА» є неналежним відповідачем у справі. Представник третьої особи ТОВ «Енсіей Україна» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було. Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач 28 жовтня 2013 року придбав квитки у касі ТОВ «Партер.УА» на загальну суму 8 680, 00 грн., у тому числі два квитки вартістю по 800 грн. кожний на концерт співачки Мірей Матьє, який мав відбутися 06.03.2014 року у Національному палаці мистецтв «Україна» (а.с. 2, 3). Проте 06 березня 2014 року концерт не відбувся та було перенесено концерт на 08 червня 2014 року. В обґрунтування вимог позивач посилається на положення ч. ч. 1, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Як убачається із наявної на квитках інформації, з приводу яких заявлено спір, 06.03.2014 року о 19 00 у Національному палаці мистецтв «Україна» відбудеться виступ Мірей Матьє, національний оператор PARTER ua, при цьому на зворотній стороні квитків міститься інформація про те, що квиток є аналогом чеку - не є товаром - поверненню та обміну не підлягає. Повернення організатором заходу вартості, вказаній на квитку, можливе тільки за умови скасування або переносу заходу на другу дату (а.с. 2, 98). У зв'язку з не проведенням 06.03.2014 року концерту Мірей Матьє позивач звертався до ТОВ «Партер.УА» із вимогою від 17.03.2014 року про повернення вартості двох придбаних на концерт квитків на яку отримав відповідь від 24.03.2014 року з повідомленням про те, що організатором даного концерту є ТОВ «Енсіей Україна», м. Київ, вул. М.Амосова, 4; відповідальність перед глядачами за якість проведення гастрольного/театрального заходу та забезпечення захисту прав споживачів несе організатор такого заходу, а не продавець квитка. ТОВ «Партер.Уа» розповсюджувало квитки на концерт Мірей Матьє на підставі агентського договору на розповсюдження квитків від 31.10.2012 року, укладеного з організатором, за інформацією наданою останнім повернення коштів відбудеться у день концерту 08.06.2014 року в Палаці «Україна» (а.с. 4). Судом також встановлено, що між ТОВ «Партер.УА» та ТОВ «Енсіей Україна» 31 жовтня 2012 року було укладено агентський договір № 31-10/12 на розповсюдження квитків. Відповідно до пунктів 1.1, 1.4, 2.1, 2.2 вищевказаного агентського договору ТОВ «Партер.УА», як агент, зобов'язалося надавати ТОВ «Енсіей Україна», як організатору, послуги з продажу від імені, під контролем і в інтересах останнього погоджених сторонами квитків, які надають право глядачам відвідувати культурно-спортивні і видовищні заклади, та переглядати відповідні заходи організатора, а організатор зобов'язався приймати надані послуги і оплачувати їх вартість. Проданий агентом квиток на захід організатора створює відповідні обов'язки для організатора (забезпечити пропуск глядача в заклад на відповідне посадкове місце, та надати послугу з проведення заходу). Агент не набуває права власності на розповсюджувані квитки організатора, а також не набуває права власності на грошові кошти, які він отримує від глядача при продажу квитків, за виключенням розміру своєї агентської винагороди, які він має право утримувати з номінальної вартості придбаного квитка організатора. Організатор несе відповідальність за зміст інформаційних матеріалів про захід на відвідування якого агент здійснює продаж квитків. Організатор зобов'язаний негайно повідомляти про всі зміни заходу у письмовому вигляді та самостійно врегульовувати всі претензії глядачів, які будуть не згодні з такими змінами, в тому числі повернути глядачам повну номінальну вартість квитків в обмін на такі квитки (а.с. 80-83). Згідно додаткової угоди № 4 від 01.07.2013 року до Агентського договору № 31-10/12 від 31.10.2012 року, агентська винагорода ТОВ «Партер.Уа» за реалізацію квитків на концерт Мірей Матьє, який відбудеться 06.03.2014 року, складає 9 % (а.с. 84). Відповідно акту виконаних робіт до агентського договору № 31-10/12 від 31.10.2012 року складеного 31.10.2013 року ТОВ «Енсіей Україна» та ТОВ «Партер.УА» щодо реалізації квитків на концерт Мірей Матьє, за жовтень 2013 року ТОВ «Партер.УА» реалізувало квитків на суму з ПДВ 53 250,00 грн., із них перераховано ТОВ «Енсіей Україна» 48 457,50 грн., отримано винагороду у розмірі 4 792,50 грн. (а.с. 87). Отже, відповідач на підставі укладеного з ТОВ «Енсіей Україна» агентського договору на розповсюдження квитків виступав комерційним агентом організатора концерту - ТОВ «Енсіей Україна» та діяв за завданням останнього. Відповідно до положень ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. З урахуванням зазначеного, замовляючи квитки організатора на концерт Мірей Матьє їх замовники вступали у правовідносини і укладали договори про надання їм видовищної послуги не з ТОВ «Партер.УА», а з організатором концерту ТОВ «Енсіей Україна», тобто з безпосереднім виконавцем видовищної послуги. Сам же квиток який отримує замовник, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» лише підтверджує укладення усного договору про надання видовищної послуги. Як зазначено вище, з умов вказаного агентського договору випливає, що продані відповідачем квитки створюють відповідні обов'язки для організатора, у тому числі щодо врегулювання всіх претензій глядачів, включаючи повернення глядачам вартості квитків, про що також зазначено у п. 2 правил, які надруковані на зворотній стороні придбаних позивачем квитків. Організатори гастрольних заходів - це суб'єкти господарювання, що займаються організацією гастрольних заходів на території України і статутними документами яких передбачено таку діяльність (ст. 1 Закону України «Про гастрольні заходи в Україні»). Відповідно п. 13 Порядку організації та проведення гастрольних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 р. № 35, організатори гастрольних заходів, гастролери, підприємства, установи та організації, залучені до організації та проведення гастрольних заходів, а також власники (уповноважені ним органи чи особи) стаціонарних сценічних майданчиків у межах своїх повноважень забезпечують дотримання вимог законодавства про культуру, авторські та суміжні права, захист прав споживачів. Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, а продавець - це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Продукцією є будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. При цьому також визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Разом з тим Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено такого поняття, як «продавець послуги» і відповідно не передбачено для такого суб'єкта жодних вимог щодо надання споживачеві певної інформації, а обов'язок по інформуванню споживача про продукцію покладено виключно на продавця чи виконавця, у даному випадку на організатора видовищного заходу. У ході розгляду справи судом було досліджено рекламні плакати розміщені про концерт Мірей Матьє, на яких зазначено організатором заходу ТОВ «NCA Україна» (а.с. 122). Враховуючи зазначене, оскільки ТОВ «Партер.Уа» не виступало у якості організатора концерту, а лише реалізовувало квитки для його організатора - ТОВ «Енсіей Україна» за винагороду на підставі агентського договору, заявлені вимоги про захист прав споживача до відповідача є безпідставними. У розумінні ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, відповідач не є особою, яка надає послуги з організації і проведення концерту, а являється виконавцем послуги щодо розповсюдження квитків на вказаний захід. Як убачається із матеріалів справи, позивач здійснив оплату двох придбаних квитків належним чином, а відповідач у свою чергу передав їх позивачу, що свідчить про належне виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за укладеною усною угодою. Таким чином ТОВ «Партер.Уа» не може нести відповідальності за скасування концерту Мірей Матьє, оскільки не є його організатором, а лише розповсюджувачем квитків, а те, що організатором заходу є ТОВ «Енсіей Україна» було зазначено у доступній для споживача інформації, а саме на рекламних проспектах, а також вказано на квитках, у зв'язку з чим саме ТОВ «Енсіей Україна» є відповідальною особою за завдану позивачу шкоду в результаті скасування концерту Мірей Матьє. За викладених обставин позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні тому задоволенню не підлягає. У частині стягнення моральної шкоди також слід відмовити, оскільки ці вимоги є похідними та безпосередньо пов'язані із вирішенням судом питання щодо розірвання договору та стягнення коштів.

Outcome: dismissed