Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості за кредитними договорами, позивач просить стягнути з відповідача в загальній сумі 15 484 грн. 70 коп. боргу та всі судові витрати. Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання відповідач не зявився з невідомої суду причини, хоча про місце, дату та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надходило. У поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати без участі їх представника, позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, а також враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглянувши справу в межах заявленого позову на підставі представлених доказів, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено судом і даний факт вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] укладено кредитні договори ●№ 36/6486CLPS2 від 26 березня 2012 року на суму 9 695 грн. 00 коп. на строк до 26 вересня 2014 року. ●№ 163/6486CLPS3 від 27 серпня 2012 року на суму 5 789 грн. 70 коп. на строк до 02 березня 2015 року. Останній платіж відповідачем здійснено 19 жовтня 2012 року. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20130619-к. 08 травня 2015 року аналогічний договір 1/15-ФКю укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС». У відповідності до умов вказаних договорів відбулося відступлення позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належали ПАТ «Платинум банк». У відповідності до розрахунку заборгованості сума залишку заборгованості за кредитним договором - № 36/6486CLPS2 від 26 березня 2012 року становить 9\~695 грн. 00 коп., в тому числі: 5 941 грн. 30 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 2 224 грн. 00 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 529 грн. 70 коп. заборгованість за пенею. - № 163/6486CLPS3 від 27 серпня 2012 року становить 5 789 грн. 70 коп., в тому числі: 3 553 грн. 50 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 1 315 грн. 40 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 920 грн. 80 коп. заборгованість за пенею. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. П.1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Матеріали справи свідчать, що, оформлюючи відступлення права вимоги, сторони не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, а тому до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, новий кредитор, набувши відповідне право вимоги, реалізував його шляхом пред'явлення до позичальника позову про стягнення боргу за кредитним договором і визначив борг на відповідну дату. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між сторонами, про розмір боргу. Позивач надав до суду копії зазначених договорів, розрахунок заборгованості по кредиту, а відповідач не надав суду жодного належного доказу, що спростовують наявність кредитних відносин та розрахунки заборгованості за таким кредитним договором, що вказує на обґрунтованість позову. Отже, відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача, оскільки його дії та наміри не свідчать про виконання договірних зобов'язань за кредитним договором та повернення кредиту за графіком, визначеним кредитором. У зв»язку із задоволенням позову згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору. На підставі наведеного, ст.ст.512, 514, 526 ЦК України,

Outcome: approved