Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

ПрАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «СК «Універсальна» зазначає, що 10.06.2015 року було укладено з ТОВ «Агропромислова Торгівельна Компанія» договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3014/229/000190 за яким було застраховано транспортний засіб «Mini Cooper» д.н.з. [NUMBER]. 12.09.2015 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві за участю застрахованого автомобіля «Mini Cooper» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася ДТП з вини водія автомобіля «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Універсальна» за цією подією відшкодовано заподіяну застрахованому майну шкоду, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 86 307 грн. 55 коп. страхової виплати. У судовому засіданні представник ПрАТ «СК «Універсальна» позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. [PERSON] та його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення учасників процесу, показання спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 10.06.2015 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «Агропромислова Торгівельна Компанія» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3014/229/00190. Предметом договору страхування є автомобіль «Mini Cooper» д.н.з. [NUMBER].(а.с. 4-11). Заявою ТОВ «Агропромислова Торгівельна Компанія» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 14.09.2015 року ПрАТ «СК «Універсальна» повідомлено про настання страхового випадку (а.с. 12-13, 15). Відповідно до довідки № 73549414 від 12.09.2015 року на пр-ті Московському в м. Києві 12.09.2015 року о 20 год. 30 хв. сталася ДТП за участю автомобіля «Mini» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с. 18-19). Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16.01.2016 року [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили та відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, установлено, що 12.09.2015 року приблизно о 20 год. 30 хв. [PERSON] на по пр-ту Московському в м. Києві , керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER], на порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Mini» д.н.з. [NUMBER], що привело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 17). Звітом спеціаліста № 92/09/15 від 29.09.2015 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу визначено, що вартість відновлюваного ремонту завданого власнику автомобіля «Mini» д.н.з. [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП, з урахуванням фізичного зносу складає 138 537 грн. 52 коп. (а.с. 25-39). Відповідно до платіжного доручення № 91863 від 07.10.2015 року ПрАТ «СК «Універсальна» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «АВТ Баварія» страхове відшкодування за а/м Міні Купер, д.н.з. [NUMBER], с-к ТОВ «Агропромислова Торгівельна Компанія», страх. акт № 17579/1 (а.с. 40). 10.02.2016 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та ПрАТ «СК «Страховий Капітал» укладено угоду про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу за страховим випадком за участю [PERSON] у розмірі 45 000 грн. 00 коп. та прощення 5 000 грн. в порядку ст. 605 ЦК України (а.с. 16) 05.02.2016 року ПрАТ «СК «Універсальна» зверталось до [PERSON] з вимогою про відшкодування 86 307 грн. 55 коп. виплаченого на користь ТОВ «Агропромислова Торгівельна Компанія» страхового відшкодування (а.с. 14). Допитаний у судовому засіданні спеціаліст [PERSON], яким складено звіт №92/09/15 від 29.09.2015 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу - автомобілю «Mini» д.н.з. [NUMBER], надано показання про те, що при дослідженні використовувались комп'ютерна програма, що визначає обсяг необхідних запасних частин за стандартами заводу виробника, а ціни актуальні на день його проведення. Він не має можливості в ручну змінювати параметри цієї програми. Фіксаторі пасків безпеки підлягали заміні у зв'язку з тим, що вони спрацьовують під час ДТП, після чого відновленню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування», за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ПрАТ «СК «Універсальна» виплачено страхове відшкодування за укладеним договором добровільного страхування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь страховика суми страхового відшкодування в межах позовних вимог, як з особи відповідальної за заподіяння шкоди. При цьому судом відхиляються доводи відповідача та його представника про завищення у звіті обсягу та вартості відновлювальних робіт, оскільки це твердження спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме показаннями спеціаліста, довідкою про ДТП із зазначенням обсягу механічних пошкоджень та протоколом огляду транспортного засобу від 14.09.2015 року. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved