Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» 03.02.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, з урахуванням уточнень, викладених у позовній заяві від 11.02.2015 року (а.с.53), зазначив, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило позивачу права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до умов вказаного договору та чинного законодавства позивач набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам. Таким чином, згідно даного Договору також відбулося відступлення до ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за Кредитним договором №69-01-623 від 23.06.2008 року, який було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою [PERSON], який є Відповідачем 1 у справі. В звязку з цим, всі права кредитора за вказаним договором належать позивачу. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору №69-01-623 від 23.06.2008 року Банк зобовязався надати [PERSON] (Позичальнику за договором) кредит у сумі 40 000 гривень. Згідно п.2.2. кредитного договору за користування кредитом встановлена процентна ставка у розмірі 22% річних. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за користування кредитом не пізніше 22.06.2012 року. Відповідно до п.6.4. Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 1% від суми простроченого платежу, що розраховується за кожен день прострочення платежу, але не менше ніж 5 грн. за день. Також, п.6.5. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 1% від простроченого платежу, що розраховується за кожен день прострочення платежу, але не менше ніж 5 грн. за день. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за укладеним кредитним договором 23.06.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Відповідачем 2 [PERSON] було укладено Договір поруки №69-01-624, відповідно до умов п.2.1. якого Відповідач 2 (Поручитель за договором) у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором зобовязався виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором, включаючи сплату процентів за користування кредитом, нарахованих сум неустойки та збитків. Свої зобовязання за укладеним кредитним договором Банк виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 40000 грн. Разом з тим, [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобовязання за Кредитним договором №69-01-623 від 23.06.2008 року, оскільки, станом на 30.12.2014 року має місце заборгованість відповідача за цим договором, а саме: · заборгованість за кредитом у сумі 34\~454,25 грн.; · заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 47\~968,79 грн. · В звязку з цим, відповідно до п.6.4., п.6.5. кредитного договору відповідачу нараховано пеню у розмірі 15629,79 грн. Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №69-01-623 від 23.06.2008 року у розмірі 98 052 (девяносто вісім тисяч пятдесят два) гривень, 83 коп., з яких: - 34\~454,25 грн. заборгованість за кредитом, 47\~968,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 15 629,79 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Представник позивача, повідомленого про дату, місце і час судового засідання не зявився (а.с.119). У поданому до суду клопотанні (а.с.43) позивач попросив суд, розглянути справу за відсутності його представника і ухвалити заочне рішення у випадку повторної неявки відповідача. В судове засідання відповідач [PERSON], який повідомлявся належним чином про місце, дату і час судового засідання відповідно до положень ч.4 ст.74 ЦПК України, повторно не зявився (а.с.103, 117), як і не зявлявся у попередні судові засідання, які відкладалися, у звязку з його неявкою (а.с.96, 100, 103, 104, 107, 113). В судове засідання відповідач [PERSON], який повідомлявся про місце, дату і час судового засідання відповідно до положень ч.4-5 ст.74 ЦПК України, повторно не зявився (а.с.118), як і не зявлявся у попередні судові засідання, які відкладалися, у звязку з його неявкою (а.с.102, 109, 114). За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином про місце, дату і час судового засідання, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 226 ЦПК. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно ч.1. ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2. ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються нормами зобовязального права. З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №69-01-623 від 23.06.2008 року (а.с.5-7, 8, 11), за яким Банк зобовязався надати Боржнику кредит у сумі 40000 гривень (п.2.1. Договору), а боржник зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22% річних (п.2.2. Договору) відповідно до графіку (Додаток №1,). Кінцевий термін повернення кредиту 22.06.2012 року. З метою забезпечення виконання зобовязань боржника за вказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Відповідачем [PERSON] 23.06.2008 року було укладено Договір поруки №69-01-624 (а.с.13) , відповідно до умов п.2.1. якого Відповідач 2 у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором зобовязався виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором, включаючи сплату процентів за користування кредитом, нарахованих сум неустойки та збитків. З матеріалів справи також вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, що підтверджується копією даного договору (а.с.26-36). Відповідно до умов укладеного договору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило позивачу права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, в тому числі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Як свідчить оглянутий судом витяг з додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року (а.с.37), ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав вимоги за Кредитним договором №69-01-623 від 23.06.2008 року, який було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою [PERSON], який є відповідачем у справі. В звязку з цим, всі права кредитора за вказаним договором належать позивачу. Свої зобовязання за Кредитним договором №69-01-623 від 23.06.2008 року банк виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу [PERSON] обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується ксерокопією Заяви на видачу готівки №09 від 23.06.2008 року (а.с.12). Разом з тим, як свідчить Розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] (а.с.19-20), відповідач, отримавши грошові кошти в сумі 40000,00 грн., за Кредитним договором №69-01-623 від 23.06.2008 року свої договірні зобовязання виконав не належним чином, оскільки, станом на 30.12.2014 року має місце заборгованість відповідача за зазначеним договором у розмірі 82423,04 грн., а саме: · заборгованість за кредитом у сумі 34\~454,25 грн.; · заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 47\~968,79 грн. · Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні. В звязку з цим, відповідно до п.6.4., п.6.5. кредитного договору відповідачу нараховано пеню у розмірі 15629,79 грн. В звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобовязань за Кредитним договором №69-01-623 від 23.06.2008 року на адресу відповідачів було направлено письмові Вимоги про досудове врегулювання спору та сплату заборгованості (а.с.21, 22, 23-25), але на день звернення позивача з даним позовом, його вимоги залишаються бути невиконаними. Таким чином, за встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». На підставі викладеного,

Outcome: approved