Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про розірвання договору кредиту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Проти зустрічних позовів заперечував. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] пояснила, що вимоги про стягнення суми боргу визнають частково, лише у сумі непогашеного кредиту, представник відповідача заперечує проти нарахувань відсотків та штрафних санкцій. Підтримують зустрічний вимоги та просять суд розірвати кредитний договір з підстав стягнення повної суми наданого кредиту. Вказала що заборгованість по кредитному договору виникла, так як курс долара по відношенню до гривні сильно збільшився, а матеріальне становище відповідача не дозволяє сплачувати в повному обсязі кредитні зобов'язання. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що при укладанні кредитного договору від 09.06.2008 року [PERSON] виступала поручителем, хоча кредитним договором не передбачено забезпечення виконання договору укладанням договору поруки. Крім того, вважає, що позивач відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України пропустив строк позовної давності для звернення до неї, як до поручителя, про стягнення заборгованості по кредитному договору, тому просить суд в позові відмовити. Застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Вимоги зустрічного позову підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Просить суд поновити їй строк звернення до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Вимоги зустрічного позову підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Позивач, Банк) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/149668/3656/74 (надалі - Кредитний договір), згідно пунктів 1.1 - 1.2 якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) доларів США 00 центів строком з 09 червня 2008 року по 09 червня 2023 року, а [PERSON] прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних відповідно до графіку погашення кредиту (Додаток до Кредитного договору). Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, видавши [PERSON] кошти в розмірі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) доларів США 00 центів, що підтверджується меморіальним ордером та заявою на видачу готівки. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за Кредитним договором Позивачем було укладено з [PERSON] (Поручитель) Договір поруки № 014/08/11-03/080/08 від 09 червня 2008 року згідно якого Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням [PERSON], а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розміри, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. В той же час, Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Платіжного Календаря. Також умовами Договору поруки передбачено: «сторони договору визначають, що у випадку невиконання Позичальником всіх або окремих взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків». Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно п. 9.1 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором та/або договорами, що забезпечують виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом (в тому числі прострочені), пеню та штрафи відповідно до Кредитного договору. Відповідно до п. 16.3 Кредитного договору «за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за Кредитним договором Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення». У зв'язку із невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору та несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, на адресу Відповідачів були направлені претензії-вимоги щодо погашення заборгованості, які були залишені Боржниками без задоволення. Станом на 05.09.2014 рік заборгованість відповідачів за Кредитним договором № 014/149668/3656/74 від 09.06.2008 р., в сумі 19 049, 95 (дев'ятнадцять тисяч сорок дев'ять) доларів США 95 центів, де: - 11 945,92 доларів США - непогашена сума кредиту; - 2 907,41 долари США - несплачені проценти; - 4196,62 долари США, - пеня, по курсу НБУ станом на 05.09.2014 р. (1 дол. США = 12,8222 гривень) становить - 244 262,27 (двісті сорок чотири тисячі двісті шістдесят дві гривні 27 копійок), де: - 153 172, 98 гривень - непогашена сума кредиту; - 37 279,39 гривень - несплачені проценти; - 53 809, 90 гривень - заборгованість по пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків Вказаний розмір заборгованості перевірений судом і на думку суду є правильним та позивачем вірно розраховано розмір пені, доводи представника відповідача [PERSON]- [PERSON] з приводу застосування строків давності до розрахунку штрафних санкцій не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Суд не знаходить підсував для задоволення заяви відповідача [PERSON] про застосування строків позовної давності, так як позивачем зазначених строків при зверненні до суду не порушено. З вказано суд робить висновок, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсягу. Стосовно вимог зустрічного позовну [PERSON] про розірвання договору кредиту суд вказує, що відсутні законні підстави для розірвання вказаного договору. Пред'явлення позову до відповідачів про стягнення всієї суми заборгованості як по сумі кредиту, так і по сумі процентів не є підставою для розірвання кредитного договору і це не є істотним порушення умов договору. Статтею 651 ЦК України передбачено, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Стосовно вимог зустрічного позовну [PERSON] про визнання недійсним договору поруки, суд вказує, що відсутні законні підстави для задоволення вимог. Так як, вказаний договір № 014/08/11-03/080/08 від 09 червня 2008 року, укладено з дотриманням вимог Цивільного кодексу України. Окрім того, суд вважає можливим у відповідності до ст. 267 ЦК України застосувати позовну давність до вимог про визнання недійсним договору поруки. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за первісним позовом, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором. Відмовити в задоволенні зустрічних позовів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно в рівних частинах слід стягнути судовий збір в сумі 567, 32 гривень на користь позивача. За зустрічними вимогами судові витрати необхідно віднести за рахунок заявників, крім того з [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 136, 60 гривень на користь держави.

Outcome: approved