Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування\~позову позивач\~посилається на\~те,\~що на момент ДТП між позивачем та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.05.2016 року. 07.06.2016 року близько 17 год. 20 хв. сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: ГАЗ д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; автомобіль «Хюндай» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (потерпілий) Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2016р. у справі №320/3991/16-п відповідача визнали винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату матеріального збитку від 07.06.2016 р. у розмірі 35395,41грн. Дану суму страхового відшкодування було виплачено. Таким чином, з моменту виплати позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, цією особою є відповідач. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування в розмірі 35395,41грн. та сплачений судовий збір в сумі 1921,00грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, але у позові просив про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням. До Мелітопольського міськрайонного суду повернулися конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання». Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними. Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.1, 3, 4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5\~ст.263\~ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.1 ст. 981 ЦК України, договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Згідно ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, 30.05.2016 року між позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та відповідачем [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ8264727, за яким було застраховано майнові інтереси [PERSON] , пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «ГАЗ», державний номер [NUMBER] (а.с.6). 07.06.2016 року близько 17 год. 20 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) ГАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; 2) автомобіль «Хюндай» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, згідно довідки № 93245016 про дорожньо-транспортну пригоду, довідка № 381 (а.с.5). Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2016р. справа №320/3991/16-п, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] вимог ПДР України та його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7). Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). До ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся потерпілий у ДТП [PERSON] із заявою про виплату матеріального збитку від 08.06.2016р. (а.с.9). На основі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2627 з визначення матеріального збитку, завданого власнику ТЗ, Рахунка- фактури № 00195194.2016 від 13.06.2016 р. було складено страховий акт №00195194 від 24.06.2016р., визначено суму страхового відшкодування у розмірі 35395,41грн. (а.с.15,17,19-39). На підставі вищевказаних документів та наказу №00195194 від 24.06.2016р. ПрАТ «Страхова компанія\~«Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 35395,41грн. (а.с.16). Згідно ч.2 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.\~993\~ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування позивач ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» отримало право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до [PERSON] . Відповідно до п. 38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Позивачем на\~адресу відповідача [PERSON] було направлено письмову вимогу про добровільне відшкодування шкоди від 15.07.2016 року, однак дана вимога була залишена відповідачем без уваги (а.с.18). Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач [PERSON] під час ДТП керував автомобілем особисто, згідно рішення суду визнаний винним у вищевказаній ДТП, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму страхового відшкодування та згідно ст.141\~ЦПК України судові витрати в сумі 1921,00грн. судового збору, які позивач витратив при зверненні до суду.

Outcome: approved