Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові вказував, що 19 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1931/2161SFPRPG7 від 19 грудня 2011 року на суму 3103, 29 грн. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20121017-Г, у відповідності до умов якого, банк відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Зазначав, що відповідно до виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3503, 29 грн., з яких: 2 867, 21 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 358 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 278, 08 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Вказував, що всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на їх повідомлення, відповідач лише частково виконав своє зобов»язання. Після відступлення банком позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 400 грн., зробивши платіж 31.10.2012 року в сумі 400 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 3103, 29 грн., з яких 2825, 21 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 278, 08 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №1931/2161SFPRPG7 від 19 грудня 2011 року в розмірі 3103, 29 грн.. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві позов підтримав, просив справу розглянути у їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору №1931/2161SFPRPG7 від 19 грудня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 3103, 29 грн., зі строком користування кредиту - 24 місяці та з відсотковою ставкою, що передбачена умовами договору. Відповідач був ознайомлений з умовами надання банківського кредиту та погодився з ними, що підтверджено його особистим підписом в кредитному договорі. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20121017-Г, у відповідності до умов якого, банк відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. З копії повідомлення від 25.10.2012 року вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» письмово повідомив [PERSON] про те, що право вимоги його заборгованості по вищевказаному кредитному договору відступлене ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та доведено до відома відповідача, що на дату відступлення розмір його заборгованості за кредитним договором становить 3503, 29 грн. Після отримання повідомлення [PERSON] частково виконано його зобов»язання, здійснено оплату на користь погашення кредитної заборгованості в розмірі 400 грн. Таким чином, прострочена заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 3103, 29 грн., з яких 2825, 21 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 278, 08 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Отже, боржником порушені терміни виконання зобов'язання за договором кредиту. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved