Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором у розмірі 187997,40 грн., а саме: - за кредитом у розмірі 90000,00 грн.; по відсотках у розмірі 93911,27 грн., - по комісії у розмірі 4086,13 грн., а також про стягнення солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 2819,96 грн., посилаючись на такі обставини. 23 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (зараз - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») та [PERSON] було укладено кредитний договір №02-262/615, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 1000000,0 гривень, а [PERSON] зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором, згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами (додаток №1 до Договору). В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з Приватним підприємством «Аріал-Агро», в особі директора [PERSON] договір поруки №02-204/616. Відповідно до договору поруки поручитель поручилася за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. п. 1.2, 2.1, 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 01 червня 2016 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №02-262/615 від 23 листопада 2007 року на загальну суму 187997,40 грн., а саме: - за кредитом у розмірі 90000,00 грн.; по відсотках у розмірі 93911,27 грн., - по комісії у розмірі 4086,13 грн., на підставі цього позивач вимагає стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та суму судових витрат в розмірі 2819,96 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з'явився, просив надати час для ознайомлення зі справою, в подальшому в судове засідання не з'явився. Співвідповідач Приватне підприємство «Аріал-Агро» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за вказаною в позовній заяві адресі. Дослідивши матеріали цієї справи, справи № 2-3050/11, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову із наступних підстав. Судом встановлено, що 23 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та фізичною особою - [PERSON] було укладено кредитний договір №02-262/615, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 1000000,0 гривень, а [PERSON] зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором, згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами (додаток №1 до Договору). В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з Приватним підприємством «Аріал-Агро», в особі директора [PERSON] договір поруки №02-204/616. Відповідно до договору поруки поручитель поручилася за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. п. 1.2, 2.1, 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору. 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №02-262/615 від 23 листопада 2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєстроване як фінансова установа Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 18 вересня 2008 року № 1121 за реєстраційним номером 13102248, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 15 вересня 2011 року. В Малиновському районному суді и, Одеси перебувала цивільна справа №1519/2-3050/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19 червня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон» заборгованість за кредитним договором № 02-286/615 від 23 листопада 2007 року у розмірі 106732,18 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон» держмито у розмірі 933,0 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон» судовий збір, пов'язаний із збільшенням позовних вимог у розмірі 134,0 гривень. 22 січня 2013 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року змінено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон» заборгованість за кредитним договором № 02-286/615 від 23 листопада 2007 року у розмірі 59800,0 гривень, заборгованість по відсоткам 16144,0 гривень, заборгованість за щомісячними комісіями у розмірі 587,53 гривень. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», у виконавчому провадженні ВП №41765965 від 23 січня 2014 року, відкритому Першим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-3050/11 від 15 квітня 2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, який проживає за адресою: [ADDRESS], шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань за виконавчим листом №1519/2-3050/№2-3050/11 виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 15 квітня 2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» грошової суми у розмірі 77718,53 гривень. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року оголошено розшук [PERSON] та розшук доручено Малиновському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Оскільки, 22 січня 2013 року Апеляційним судом Одеської області вже було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон» заборгованість за кредитним договором № 02-286/615 від 23 листопада 2007 року у розмірі 59800,0 гривень, заборгованість по відсоткам 16144,0 гривень, заборгованість за щомісячними комісіями у розмірі 587,53 гривень, за цим рішенням встановлено стягнення з відповідачів суми боргу за тілом кредиту в сумі 30200,0 грн. в межах ліквідаційної процедури, позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 01 червня 2016 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 02-262/615 від 23 листопада 2007 року в частині: - заборгованість по відсоткам у розмірі 77767,27 гривень (93911,27 грн. - 16144,0 грн.); - заборгованість по комісії у розмірі 4086,13 гривень. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» частково обґрунтованим та стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 81853,40 гривень. А вимога про стягнення з відповідачів судового збору підлягає стягненню в рівних частках суму судового збору в сумі 818,53 гривень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: partial