Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач -ТОВ «Добробит» звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1 262 грн. 52 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги мотивував тим, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 року № 818 на підставі протоколу засідання конкурсної комісії № 5 від 19.06.2008 року про визначення переможця конкурсу з управління будинком і спорудою, або групою будинків, товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» є виконавцем послуги з управління житловим фондом , який у відповідності до рішення виконкому КМР від 21.12.2007 року № 1298 «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» територіально розподілений з комунальними госпрозрахунковими житлово-експлуатаційними підприємствами «Придніпровське» та «Крюківське». На підставі даного рішення між ТОВ «Добробит» та Кременчуцькою міською радою укладено договір про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука № 196 від 24.06.2008 року. Квартира, в якій мешкає відповідач віднесена до комунального житлового фонду України і належить на праві власності відповідачеві. Внаслідок тривалого невиконання відповідачем своїх зобов'язань утворилася заборгованість перед позивачем за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 рік в розмірі 1 262 грн. 52 коп., в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду для стягнення на його користь вказаного боргу. В судове засідання з розгляду справи представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, при цьому надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення в пресі про його виклик в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, згідно його заяви, що міститься в матеріалах справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно проаналізувавши представлені докази, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків. Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» є виконавцем послуг з управління житловим фондом, який територіально розподілений за комунальними госпрозрахунковими житлово - експлуатаційними підприємствами «Придніпровське» та «Крюківське», що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради № 818 від 08.08.2008 року про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста та копією договору про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м. Кременчука № 196 від 24.06.2008 року. Відповідно до п.4.3.3. зазначеного договору позивач має право здійснювати збір платежів зі споживачів за надані послуги. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, перебуває на обслуговуванні ТОВ «Добробит», що підтверджується додатком до договору № 196 від 24 червня 2008 року. Згідно статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Згідно з вимогами ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Для всіх власників та квартиронаймачів житлових приміщень незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування рішеннями виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області № 452 від 30.05.2005 року та № 383 від 18.04.2008 року були встановлені тарифи на послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Згідно з вимогами ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. Як встановлено судом, відповідач в порушення вимог закону не вносив плату за утримання будинків та прибудинкової території, в результаті чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 року в розмірі 1 262 грн. 52 коп. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до тарифів затверджених рішеннями виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Також невиконання відповідачем обов'язку щодо проведення оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, порушує право позивача на своєчасне та повне отримання плати за надані послуги і письмовими доказами по справі підтверджується наявність боргу відповідача з плати за утримання будинку та прибудинкової території перед ТОВ «Добробит» за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 року в розмірі 1 262 грн. 52 коп., тому суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 216 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved