Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2013 року, яке набрало законної сили, на її користь з [PERSON] стягнуто 303506,50 грн. Даним рішенням встановлено недобросовісність дій відповідача, зокрема встановлено, що відповідач [PERSON] набув право власності на майно яке належить позивачці за рахунок самої позивачки без достатніх правових підстав у зв'язку з цим зобов'язаний повернути позивачці грошові кошти. Однак протягом тривалого часу кошти не повертає. Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2014 року встановлено, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки затягування виконання рішення суду. В звязку з вказаними подіями вона перенесла великий стрес, переживання, відчула образу, недовіру, розочарування та невпевненість. Внаслідок такої поведінки позивачці було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 30 000 грн.00 коп. та просить стягнути її з відповідача . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.10.2013 року Зарічним районним судом м. Суми було розглянуто справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу /а.с.5/, яке набрало законної сили. Під час розгляду справи було встановлено, що між [PERSON], що являється громадянкою РФ, проживає та працює в Ленінградській області і [PERSON] відбулась домовленість про придбання для [PERSON] квартири у м. Суми, шляхом отримання кредиту в установі ПАТ «Приватбанку» через [PERSON], відповідача по справі з послідуючим його погашенням з її боку, що позивачкою було і зроблено. Відповідач після погашення кредиту з боку позивачки відмовився переоформити квартиру на позивачку, або повернути кошти сплачені позивачкою в рахунок вартості квартири, шляхом виконання умов кредитного договору. Тобто дії відповідача по відношенню до позивача були недобросовісними, а відповідач [PERSON] являється особою, яка набула майно яке належить позивачці [PERSON], за рахунок самої позивачки без достатньої правової підстави Даний факт підтверджується і рішенням суду і ухвалою апеляційного суду Сумської області, якою його залишено без зміни /а.с.6-7/. Крім цього, після набрання зазначеним рішенням законної сили, відповідач [PERSON] ухиляється вд його виконання, про що зазначенов ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2014 року . Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України. Судом встановлено, що в наслідок протиправних дій відповідача позивачці завдана моральна шкода. При визначенні розміру завданої [PERSON] моральної шкоди суд враховує характер порушення її прав, їх тривалість та негативні наслідки, що виникли для неї, і визначає в 10 000 грн., оскільки зазначений позивачем розмір компенсації в 30 000 грн. є явно завищеним і не відповідає принципу розумності та справедливості. Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 100 грн.

Outcome: partial