Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] (надалі - також «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» (надалі - також «Відповідач», «ПрАТ СК «Галицька») про стягнення з ПрАТ СК «Галицька» на користь [PERSON] невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 75 000,00 грн., моральну шкоду, заподіяну внаслідок несвоєчасної виплати суми страхового відшкодування в розмірі 10 000,00 грн.; пеню в розмірі 11 593,01 грн., 3% річних в розмірі 1046,02 грн. та витрати від інфляції в розмірі 415,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що Відповідачем, як страховиком цивільно-правової відповідальності громадянина [PERSON] , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний на праві власності Позивачу автомобіль, отримав механічні пошкодження, не виконано вимоги законодавства про страхування та не виплачено на користь Позивача в повному обсязі узгоджену у встановленому порядку суму страхового відшкодування. У зв`язку з цим, Позивачем пред`явлено вимоги про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди, якої вона зазнала внаслідок ДТП. Представником Позивача подано до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вона просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», - явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечило, про причини неявки суду не сповістило, про дату та час судових засідань повідомлялося належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення та поштовий конверт, який направлявся на юридичну адресу Відповідача та повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання». Відзиву на позов від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до суду не надходило. Оскільки Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши доводи Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2018 року у справі №344/9687/18 (з урахуванням ухвали Івано-Франківського міського суду міського суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2018 року), яка набрала законної сили, 26.06.2018 року о 08 год. 05 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, на мості, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Мерседес», н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено Меган» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , після чого даний транспортний засіб по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено Меган» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення». Відтак, постановою Івано-Франківського міського суду міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2018 року у справі №344/9687/18 (з урахуванням ухвали Івано-Франківського міського суду міського суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2018 року) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Як встановлено судом, на момент вчинення ДТП цивільно-правову відповідальність [PERSON] , як власника наземного транспортного засобу «Мерседес», н.з. [NUMBER] , було застраховано в ПрАТ СК «Галицька» (Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/1600698 від 31.07.2017 року). 29 жовтня 2018 року між ПрАТ СК «Галицька» та [PERSON] , як власником автомобіля «Рено Меган» н.з. [NUMBER] , який отримав в ДТП з вини [PERSON] механічних ушкоджень, було підписано Протокол узгодження розміру страхового відшкодування та порядку його виплати (а.с.6), яким страховик і потерпілий дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування в сумі 100 000,00 грн. та домовилися про розтермінування виплати в період з 01 листопада 2018 року по 30 квітня 2019 року включно, затвердивши відповідний графік здійснення платежів. Як зазначено в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, станом на 05.09.2019 року Відповідачем (страховиком) здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 25 000,00 грн. решта суми страхового відшкодування у 75 000,00 грн. станом на даний час не виплачена страховиком. Вказану обставину не спростовано належними засобами доказування з боку Відповідача. У зв`язку з викладеним, Позивач звернулася до суду з даним цивільним позовом. Так, частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 6 Закону Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків. У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності. Так, відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Згідно з пунктом 34.1. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до пункту 34.2. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку, та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно з пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначеної статті, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Оскільки в матеріалах справи міститься підписаний президентом ПрАТ СК «Галицька» 29 жовтня 2018 року Протокол узгодження розміру страхового відшкодування та порядку його виплати (а.с.6), яким страховик і потерпілий дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування в сумі 100 000,00 грн., Суд приходить до висновку про дотримання учасниками спірних правовідносин передбаченого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку повідомлення страховика про страховий випадок. За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Так, відповідно до статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Суд повторно звертає увагу на те, що в спірних правовідносинах сторони узгодили суму страхового відшкодування Позивачу в розмірі 100 000,00 грн., вказаний факт не спростовано та не заперечується. В той же час, Відповідачем як страховиком на користь Позивача було виплачено лише частину страхового відшкодування в розмірі 25 000,00 грн. інша частина узгодженої суми страхового відшкодування залишається невиплаченою, при цьому будь-які належні докази обґрунтованості причин такої невиплати в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, Суд вважає обґрунтованою та підставною позовну вимогу про стягнення з Відповідача на користь Позивача невиплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 75 000,00 грн. Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). Позивачем проведено розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат (а.с.9), відповідно до яких загальний розмір пені з розрахунку кількості днів прострочень у відповідних періодах заборгованості, виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, становить загалом 11 593,01 грн. 3 % річних становить 1 046,02 грн., розмір інфляційних втрат - 415,00 грн. Відповідачем не спростовано належними засобами доказування вірність проведених Позивачем розрахунків. З огляду на статтю 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних, є особливою мірою відповідальності боржника (страховика) за прострочення грошового зобов`язання. Виплата страхового відшкодування є грошовим зобов`язанням, тому за прострочення такої виплати страховик має відшкодувати застрахованій особі матеріальні втрати від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів та компенсації (плати) за користування утримуваними ним коштами, належними до сплати застрахованій особі. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом в постанові від 26 червня 2018 року у справі № 607/1373/16-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/75042432). За таких обставин, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума пені у 11 593,01 грн. 3 % річних у 1 046,02 грн., розмір інфляційних втрат у 415,00 грн. Вимогу про відшкодування на користь Позивача моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. Суд вважає необґрунтованою, оскільки відшкодування моральної шкоди не передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідним полісом страхування. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 6, 12, 20, 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 625, 979, 988, 1166 ЦК України

Outcome: partial