Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2011 року на підставі постанови ВДВС [PERSON] РУЮ Запорізької області від 10.05.2011 року були накладені арешти на все рухоме та нерухоме майно позивачки. Вказана постанова ВДВС [PERSON] РУЮ від 10.05.2011 року була винесена у ході проведення виконавчих дій по виконавчому листу Ф-561-У від 04.02.2011 року, виданому УПФУ у [PERSON] районі Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ в [PERSON] районі Запорізької області боргу в розмірі 896 грн. 34 коп. Відповідно до письмової відповіді № 2989/11 від 30.06.2016 року заборгованість за рішенням управління від 07.02.2013 року № 274-У про застосування фінансових санкцій до позивачки, сплачена [PERSON] у повному обсязі 21.03.2013 року. На сьогоднішній час, у звязку з тим, що виконавче провадження завершено та знищено, зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна позивачки не можливо, листом [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби № 11571 від 10.05.2016 року, їй рекомендовано звернутись до суду. [PERSON] прийняті всі заходи стосовно скасування заборон та арештів всього її рухомого та нерухомого майна, але у Державному реєстрі речових на рухоме та нерухоме майно залишаються відомості стосовно накладення арешту рухомого та не рухомого майна на підставі постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданого 10.05.2011 року відділом державної виконавчої служби [PERSON] РУЮ Запорізької області і здійсненого реєстратором [PERSON] державною нотаріальною конторою. Існування вказаних арештів, внесених у Єдиний реєстр речових прав на рухоме та нерухоме майно, не дає можливості розпоряджатися належним позивачці на праві приватної власності рухомим та нерухомим майном, оскільки вона позбавлена права продати або іншим чином відчужувати майно, на яке накладено арешт. Тому [PERSON] просить зняти арешт з усього її рухомого та не рухомого майна, накладеного на підставі постанови ВДВС [PERSON] РУЮ від 10.05.2011 року та виключити відомості з Державного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно про їх обтяження, здійснених 30.05.2011 року [PERSON] державною нотаріальною конторою за № 13955846 та № 11227988. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилися, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявився, але до суду надійшов лист з проханням вирішення питання по суті справи залишити на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] пенсійного фонду України в [PERSON] районі Запорізькій області у судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява з проханням розгляд справи проводити його без участі. Представник третьої особи Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області не зявився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та вирішити питання на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься і в ст. 16 ЦК України. Згідно ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Як встановлено судом та підтверджується наданими у справі доказами, відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 10.05.2011 р. заступником начальника ВДВС [PERSON] РУЮ Запорізької області [PERSON], обєктом обтяження [PERSON] (ІПН [NUMBER]), яка проживає за адресою: 71630, Запорізької обл., [PERSON] р., [ADDRESS], є все нерухоме майно в межах суми боргу 896,34 грн. (а.с. 5 на зороті). Заборгованість за рішенням управління від 07.02.2013 р. № 274-У про застосування фінансових санкцій до [PERSON] (ІПН 214102429) сплачена боржником добровільно у повному обсязі 21.03.2013 року, що підтверджується довідкою від 30.06.2016 р. № 2989, виданою [PERSON] пенсійного фонду України в [PERSON] районі Запорізької області (а.с. 7). За правилами\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для\~\~забезпечення реального виконання рішення. Арешт\~\~на\~\~майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. 10.05.2016 р. № 11571/1, начальником [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] на заяву [PERSON] було надано відповідь, згідно якої, у ході проведення виконавчих дій та здійсненні виконавчих заходів державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ № Ф-561-У від 04.02.2011 року, виданий УПФУ в [PERSON] районі Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ в Василвському районі Запорізької області суми боргу в розмірі 896 грн. 34 коп. дійсно перебував на примусовому виконанні у [PERSON] районному ВДВС. Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження завершено та на даний момент знищено. У звязку з чим, можливості перевірити стан виконання виконавчого документа неможливо. Відсутня можливість щодо звільнення майна з-під арешту (а.с. 8). Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Отже, оскільки, у [PERSON] районного Відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області немає жодних фінансових претензій до [PERSON] і відділ не заперечує проти звільнення її майна з-під арешту, суд, враховуючи вищенаведене, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та вирішує звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Outcome: approved