Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі по тексту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 016-068531/13-00938-вкл-к від 14.06.2013 р. в сумі 18710 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, 14 червня 2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] були укладені Договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue та Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту. На виконання зазначених умов договорів, позивач відкрив картковий рахунок позичальнику, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 12000 грн., із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 48% річних, строк виконання зобов'язання до 15 червня 2016 року. Позивач умови договорів виконав у повному обсязі. Відповідач, свої зобов'язання щодо повернення отриманих в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси, сплатити процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором належним чином не виконував, що призвело до заборгованості, яку позивач і просить стягнути. У судове засідання представник позивача по довіреності Тараненко Г.Ю. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому зазначив, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомив. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 14 червня 2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 008-Z/013925 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (надалі пор тексту договір-1, а.с. 4-6). Згідно п.1.1 зазначеного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та видає відповідну платіжну картку Visa Electron Instant Issue № [NUMBER]. Пунктом 2.6. Договору-1 передбачено, що Відповідач уповноважує позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до п.п. 2.5., 4.1.7. Договору-1 відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. При виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, а також відсотки, встановлені тарифами Банку. Також, 14 червня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 016-068531/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту (далі по тексту Кредитний договір, а.с. 7-9). Згідно п. 2.1. Кредитного договору Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 12 000 гривень 00 копійок із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 48% річних, а позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 15.06.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору відповідач уповноважив Банк списувати необхідні суми, за умови їх наявності, з картрахунку відповідача та зараховувати їх у рахунок погашення позичкової заборгованості та процентів за користування кредитними ресурсами, у тому числі й при настанні строків повернення кредиту та процентів, відповідно до Кредитного договору. Тобто, відповідач повідомлений, що має право користуватися кредитним ресурсами в межах встановленого ліміту овердрафту та зобов'язується повернути їх до 26.05.2015 року. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідно до пунктів 3.2., 4.3., 4.4 Кредитного договору позичальник зобов'язався сплатити Банку пеню з розрахунку 60% річних з простроченої суми за кожен день прострочення (п. 6.1. Кредитного договору). За ненадання позичальником Банку у встановлені кредитним договором терміни будь-яких документів, обов'язок надання яких передбачено договором, а також за неповідомлення позичальником Банка про факти, вказані в п. 5.3. кредитного договору (зміна місця проживання, телефону, прізвища, ім'я, по-батькові тощо), позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10% від загальної суми отриманих кредитних ресурсів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав свої зобов'язання за договором-1 та Кредитним договором, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання картки та заявою про встановлення ліміту овердрафту (а.с. 10-11). Відповідач скористався кредитними коштами, проте свої зобов'язання перед позивачем не виконав, чим порушив умови кредитного договору та законодавства. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Зазначені вимоги відповідач на час розгляду справи у суді також не виконав. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 12), [PERSON] перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит», загальна сума заборгованості станом на 24 березня 2014 року склала 18710,56 грн, з яких: 11989,20 грн. - заборгованість по кредиту; 5191,23 грн. - нараховані відсотки; 1 530,13 грн. - пеня за невчасне погашення кредиту. Відповідно до умов Кредитного договору та з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу мешкання відповідача направлялись листи з вимогою виконати зобов'язання перед банком, які виникли в наслідок порушення умов кредитного договору. Проте дана вимога була відповідачем проігнорована та залишена без задоволення (а.с. 13). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, а також умов п. 3.3. Кредитного договору, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення отриманих кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами та інших платежів, відповідно до умов цього договору. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Вирішуючи питання про задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача судового збору, суд керується ст. 88 ЦПК України та вважає дану вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved