Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулась до Десннського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 25.08.2015 року ПАТ «СК «Мега-Поліс» уклало з [PERSON] договір добровільного страхування наземного транспорту № 12002-10. Згідно даного договору був застрахований автомобіль «Альфа Ромео» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до умов договору ПАТ «СК «Мега-Поліс» зобов`язалось, при настанні страхового випадку відносно автомобіля «Альфа Ромео» д.н.з. [NUMBER] , здійснити страхову виплату. Згідно п. 2.7 договору сума по договору становить 427\~000 грн. 12 лютого 2016 року до позивача надійшло повідомлення від страхувальника про настання страхового випадку (вх. № С14864 від 12.02.2016 р.), який настав внаслідок ДТП, що сталося 12.02.2016 р. о 13 год. 00 хв. на перехресті вул. Оноре де Бальзака та вул. Лаврухіна у м. Києві. На запит позивача стосовно обставин ДТП було повідомлено, що ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] відповідачем, п.п. 2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, під час керуванням автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER] . 18.04.2016 р. Деснянським районним судом м. Києва було винесено постанову у справі № 754/2879/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 31.07.2017 р. постановою Апеляційного суду м. Києва у справі №33/796/215/2017 постанова Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2016 р. відносно відповідача залишена без змін. З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого позивачем автомобіля «Альфа Ромео» д.н.з. [NUMBER] , було проведено експертне дослідження транспортного засобу, за результатами якого 24.02.2016 р. складено звіт № 119-2016 з визначенням вартості матеріального збитку що складає 424\~691 грн. 81 коп.. Вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 620 грн. сплачено на рахунок ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія» 12.04.2016 р. Фактичні витрати ПрАТ «СК «Мега-Поліс» складають у розмірі 257\~805 грн. 74 коп.. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином ПрАТ «СК «Мега-Поліс», яке виплатило страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] , за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок ДТП було застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім» поліс серії АЕ № 6817849. Відповідно до п. 4 полісу серії АЕ № 6817849 страхова сума (ліміт відповідальності» на одного потерпілого за шкоду становить 50\~000 грн. та розмір франшизи 1\~000 грн. 17.08.2016 р. на рахунок позивача надійшли кошти від ПрАТ «Київський страховий дім» у розмірі 49\~000 грн.. Отже, ПрАТ «Київський страховий дім» повністю виконало своє зобов`язання відповідно до полісу серії АЕ № 6817849. На підставі ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягає стягненню з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи. Несплачений розмір збитку, понесений позивачем складається з вартості фактично сплачених коштів згідно договору добровільного страхування страхової суми (ліміту відповідальності згідно полісу серії АЕ № 68178490) + вартість франшизи разом становить 208\~805,74 грн. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата вартості автотоварознавчої експертизи страховою компанією не передбачена, однак це є фактичні витрати позивача, то сума у розмірі 620 грн. за проведення експертизи покладається на відповідача. Відповідно до ст. 22 ЦК України, реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Проведення експертизи є необхідним для визначення розміру матеріального збитку пошкодженого в ДТП автомобіля, та є одним із документів необхідних для отримання страхового відшкодування, а отже є витратами, які особа понесла для відновлення свого порушеного права. Тому, 21 липня 2016 року позивач направив на адресу відповідачазаяву про страхове відшкодування вих. № 27631 від 20.07.2016 р., у якому просив перерахувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Дана заява була отримана відповідачем 30.07.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення . 5 вересня 2017 р. позивач повторно направив листа вих. № 28655 від 05.09.2017 р. у якому повторно просив перерахувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Враховуючи викладене позивач просить позовні вимоги задовільнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 11.07.2018 за клопотанням представника відповідача залучено третьою особою на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» та [PERSON] . В судове засідання з?явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі. \~ \~ \~ \~В судове засідання з`явився представник відповідача, який заперечував проти позовних вимог. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 25.08.2015 року ПАТ «СК «Мега-Поліс» уклало з [PERSON] договір добровільного страхування наземного транспорту № 12002-10. Згідно даного договору був застрахований автомобіль «Альфа Ромео» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до умов договору ПАТ «СК «Мега-Поліс» зобов`язалось, при настанні страхового випадку відносно автомобіля «Альфа Ромео» д.н.з. [NUMBER] , здійснити страхову виплату. Згідно п. 2.7 договору сума по договору становить 427\~000 грн. 12 лютого 2016 року до позивача надійшло повідомлення від страхувальника про настання страхового випадку (вх. № С14864 від 12.02.2016 р.), який настав внаслідок ДТП, що сталося 12.02.2016 р. о 13 год. 00 хв. на перехресті вул. Оноре де Бальзака та вул. Лаврухіна у м. Києві. На запит позивача стосовно обставин ДТП було повідомлено, що ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] відповідачем, п.п. 2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, під час керуванням автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER] . 18.04.2016 р. Деснянським районним судом м. Києва було винесено постанову у справі № 754/2879/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 31.07.2017 р. постановою Апеляційного суду м. Києва у справі №33/796/215/2017 постанова Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2016 р. відносно відповідача залишена без змін. З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого позивачем автомобіля «Альфа Ромео» д.н.з. [NUMBER] , було проведено експертне дослідження транспортного засобу, за результатами якого 24.02.2016 р. складено звіт № 119-2016 з визначенням вартості матеріального збитку що складає 424\~691 грн. 81 коп.. Вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 620 грн. сплачено на рахунок ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія» 12.04.2016 р. Фактичні витрати ПрАТ «СК «Мега-Поліс» складають у розмірі 257\~805 грн. 74 коп.. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином ПрАТ «СК «Мега-Поліс», яке виплатило страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] , за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок ДТП було застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім» поліс серії АЕ № 6817849. Відповідно до п. 4 полісу серії АЕ № 6817849 страхова сума (ліміт відповідальності» на одного потерпілого за шкоду становить 50\~000 грн. та розмір франшизи 1\~000 грн. 17.08.2016 р. на рахунок позивача надійшли кошти від ПрАТ «Київський страховий дім» у розмірі 49\~000 грн.. Отже, ПрАТ «Київський страховий дім» повністю виконало своє зобов`язання відповідно до полісу серії АЕ № 6817849. На підставі ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягає стягненню з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи. Несплачений розмір збитку, понесений позивачем складається з вартості фактично сплачених коштів згідно договору добровільного страхування страхової суми (ліміту відповідальності згідно полісу серії АЕ № 68178490) та вартості франшизи, що становить суму в розмірі 208\~805,74 грн. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата вартості автотоварознавчої експертизи страховою компанією не передбачена, однак це є фактичні витрати позивача, то сума у розмірі 620 грн. за проведення експертизи покладається на відповідача. Відповідно до ст. 22 ЦК України, реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Проведення експертизи є необхідним для визначення розміру матеріального збитку пошкодженого в ДТП автомобіля, та є одним із документів необхідних для отримання страхового відшкодування, а отже є витратами, які особа понесла для відновлення свого порушеного права. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану інщою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.9 Закону «Про страхування» франщиза - частина збитків, що відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 206\~985 грн. 74 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 620 грн., та 1200 грн. вартість послуг евакуатора. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3312 грн.. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved