Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 22.02.2002 року було укладено шлюб, зареєстрований за актовим записом №15. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачкою. У неї виникли додаткові витрати на утримання сина [PERSON] у розмірі 15200 грн, які позивачка підтверджує товарними чеками та просить стягнути з відповідача 1/2 частину із вказаних витрат, що становить 7600 грн. Представником відповідача адвокатом Продан О.В, в інтересах відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає, що поданий позов не містить жодних підстав для його задоволення. Як обґрунтування позовних вимог в заяві є посилання на два товарні чеки на суму 3200 грн № 02 від 26.08.2020 року та на суму 12000 грн без зазначення дати на номера цього документа. Платіжний документ на 12000 грн не є належним доказом та не підтверджує надання оздоровчих послуг саме дитині відповідача. Представник позивача адвокат Молнар Т.І. в інтересах позивачки 11.02.2021 року подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої вказує на звернення до лікаря-ортодонта, який має ліцензію МОЗ України та просить стягнути з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 31 700 грн. Представник відповідача [PERSON] у зв`язку із заявою про збільшення позовних вимог подала до суду письмові пояснення, де вказує, що збільшений розмір позовних вимог є необґрунтованим, так як мова йде про один і той самий вид медичної допомоги і базові потреби дитини в лікуванні дефектів зубів залишилися без змін. Сторони будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Справу розглянуто у відсутність сторін за участю їх представників. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Додатково пояснила, що приєднані до позовної заяви два товарні чеки просить не брати до уваги. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні збільшені позовні вимоги не визнала та просила суд врахувати, що поданий рахунок на підтвердження вартості послуг за № 1 від 09.02.2021 року не може братися до уваги, оскільки є первинним документом і містить тільки платіжні реквізити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно із статтею 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. У ч.1 статті 185 СК України, закріплене правило, відповідно до якого у тих випадках, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, страждає на тяжку хворобу, є калікою або відчуває потребу у додаткових витратах на неї у зв`язку з розвитком якихось її здібностей, той з батьків, з кого присуджене стягнення аліментів, і той, до кого вимога про це не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах, пов`язаних з утриманням дитини. Судом встановлено, з 02.02.2002 року по 10.09.2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . За час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , яка досягла повноліття та син [PERSON] , [INFO] . Діти сторін проживають з позивачкою. Згідно медичної картки [PERSON] , [INFO] , 15.10.2020 року проведено консультації у лікаря стоматолога [PERSON] і при огляді вказано на необхідність провести ортодонтичне лікування для зміни прикусу. В матеріалах справи міститься рахунок № 1 від 09.02.2020 року постачальника [PERSON] для проведення оплати за стоматологічні послуги на загальну суму 63 400 грн. Однак до справи додано копію сертифіката спеціаліста стоматолога [PERSON] за № 541/46-15, який дійсний до 30.06.2020 року. Таким чином поданий рахунок для проведення оплати за стоматологічні послуги суд вважає неналежним доказом для підтвердження позовних вимог. Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що дане лікування прикусу встановлення брекет-систем, передбачається на майбутнє. Для проведення стоматологічного лікування сина сторін необхідний час щоб виросли зуби. У п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України» зазначено, що до участі у зумовлених особливими обставинами додаткових витратах на утримання дитини можуть залучатися лише батьки. Оскільки йдеться про понесені або передбачувані витрати, вони мають визначатись у твердій грошовій сумі. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Визначення обставин, які можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду, який розглядає позов про визначення розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину, зумовлених особливими обставинами. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини або чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Згідно ч. 1\~ст. 185 СК України\~той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих (виняткових, незвичайних) обставин, приблизний перелік яких надається вказаною статтею. До таких обставин закон відносить, зокрема особливі здібності дитини, серйозні хвороби тощо. За таких умов, сам лише факт необхідності встановити дитині сторін коштовні брекет-системи в майбутньому для лікування прикусу неможливо розцінювати як особливі обставини в розумінні\~ст. 185 СК України, що тягнуть за собою здійснення відповідачем додаткових витрат. Відтак підстав для оплати відповідачем додаткових витрат згідно вимог вказаних норм Закону суд не вбачає, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до положень ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України\~докази встановлюються такими засобами як письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Суд бере до розгляду лише ті докази, які стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Даючи оцінку встановленим обставинам справи та доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed