Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивач у жовтні 2020р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса №178236 від 14.08.2020р. таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат 840.80грн.. В обґрунтування позову вказує, що 14.08.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №17236 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 01.10.2014р. в розмірі 22678.52грн. Вважає виконавчий напис протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки будь-яких договорів з АТ «Укрсоцбанк» ніколи не укладав, жодних повідомлень про відступлення прав вимог до ТзОВ «Вердикт Капітал» не отримував, анкета-заява від 01.10.2014р. не є кредитним договором, а є заявою про надання банківських послуг з відкриття поточного рахунку без встановлення кредитних лімітів, в м.Києві позивач не проживав, нотаріус не володів наявністю оригіналів документів за постановою КМУ №1172, як наслідок відсутня безспірність боргу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив позов задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві, щодо винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.18,32,59). Причину своєї неявки суду не повідомив. 23.11.2020р., відповідач на ухвалу суду від 04.11.2020р. про витребування доказів, надав копії документів, щодо предмета спору не висловився, відзив на позов не подавав. Треті особи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв не подавали, зокрема приватний нотаріус на ухвалу суду від 04.11.2020р. про витребування доказів таких не надав. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №17236 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 01.10.2014р. укладеним з АТ «Укрсоцбанк» в розмірі 22678.52грн. (а.с.5) Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований за № 282/20595 зі змінами та доповненнями на час вчинення виконавчого напису (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (зі змінами) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Втім, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Як доводила сторона позивача та не спростовано стороною відповідача чи третьою особою приватним нотаріусом, виконавчий напис є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки будь яких договорів з АТ «Укрсоцбанк» ніколи не укладав, анкета-заява від 01.10.2014р. не є кредитним договором, а є заявою про надання банківських послуг з відкриття поточного рахунку без встановлення кредитних лімітів. Надаючи на вимогу суду копії документів, відповідач до справи долучив копію Анкети для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 01.10.2014р. (а.с.35), згідно якої підтверджується саме укладання договору комплексного банківського обслуговування для [PERSON] , жодних умов про надання кредиту чи депозиту, встановлення кредитної лінії, суми таких та дій договору дана Анкета не містить, при цьому заповнення представником банку відмітки про відкриття 4-х рахунків, в т.ч. 2-х депозитних, не є належним підтвердженням самих умов кредитного договору та суми кредиту. Щодо доводів позивача про те, що жодних повідомлень про відступлення прав вимог до ТзОВ «Вердикт Капітал» не отримував, то слід зазначити таке. Між АТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» 28.01.2019р. було укладено договір факторингу (а.с.41-46), водночас жодних переліків договорів за якими передані права від одної до іншої особи за факторингом, в т.ч. і щодо боржника [PERSON] , відповідач не надав. В подальшому, 29.01.2019р. між ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги (а.с.47-51), водночас жодних переліків договорів за якими передані права від одної до іншої особи за цим договором, в т.ч. і щодо боржника [PERSON] , відповідач те ж не надав. Водночас, відповідач надав копію претензії від 20.07.2020р., з підтвердженням відправлення такої позивачу 21.07.2020р. (а.с.36-40), тому доводи позивача в цій частині спростовуються частково (чи отримав таку претензію боржник - доказ не надано), але така претензія не містить посилання на те, яку суму кредиту було отримано [PERSON] , а тільки вказано на наявність заборгованості станом на 11.03.2020р. Щодо доказів позивача про те, що в м.Києві позивач ніколи не проживав, нотаріус не володів наявністю оригіналів документів за постановою КМУ №1172, як наслідок відсутня безспірність боргу, то такі доводи є те ж доведеними, оскільки на спростування цього відповідач ніяких доказів не надав суду. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства (ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999р.), у зв`язку із чим, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір за подачу позову 840.80грн. (а.с.4). На підставі вище викладеного та

Outcome: approved