Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником земельної ділянки, загальною площею 1700 кв.м. із якої 800 кв.м. надані для будівництва та обслуговування житлового будинку, а 900 кв.м. надані для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за адресою: с. В.Піщане, вул. Шевченка, 46, Ковпаківського району м. Суми та житлового будинку разом з надвірними будівлями. Завершеність будівництва зазначеного будинку складала на момент купівлі 12 %. У 2009 р. нею було самочинно добудовано незакінчений будівництвом житловий будинок та здійснено прибудови житловий будинок «А-1», мансандра «мс», тамбур «а», прибудова «а1». При будівництві вказаного житлового будинку, прибудов до нього та господарських будівель, вона не отримувала будь-яких дозвільних документів на будування, не розробляла і самого проекту будівництва, тому при проведенні 2015 р. інвентаризаційних робіт та виготовленні технічного паспорту на будинок в ньому було зроблено зазначення про самовільне будівництво житлового будинку «А-1», мансандри «мс», тамбуру «а», прибудови «а1». Просить суд: визнати за нею право власності на житловий будинок «А-І», тамбур «а» та прибудову «а1» садибного (індивідуального) житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. В.Піщане, вул. Шевченка, 46, Ковпаківського району м. Суми. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала заяву згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився. Представник відповідача [PERSON] Державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] міської ради, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надали заяву згідно якої просили справу розглянути без участі їхнього представника. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу земельної ділянки серія АВІ № 624521 посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] від 14.03.2000 р. позивач є власником земельної ділянки загальною площею 1700 кв.м., із якої 800 кв.м. надані для будівництва та обслуговування житлового будинку, а 900 кв.м. надані для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в с. В.Піщане, вул. Шевченка, 46, Ковпаківського району м. Суми /а.с.14/. Згідно договору купівлі продажу не закінченого будівництвом житлового будинку серія АВІ № 624522 посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] від 14.03.2000 р. позивач є власником не закінченого будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями: сарай «Б», гараж «В», що розташовані за адресою: с. В.Піщане, вул. Шевченка, 46, Ковпаківського району м. Суми, завершеність будівництва якого становить 12 % /а.с.20/. Згідно ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 1093 від 05.03.2018 р. не здані в експлуатацію приміщення житлового будинку літ. «А-І» із мансардою літ. «м/с», тамбуру літ. «а», прибудови літ. «а1», ганок літ. «а2». Надвірні будівлі: погріб літ. «п/г», кухня сарай літ. «Б», гараж літ. «В», убиральня літ. «Г», теплиця літ. «Д», огорожа № 1-4 розташовані за адресою: с. В.Піщане, вул. Шевченка, буд. 46, відповідають державним будівельним, пожежним нормам та придатні до подальшої експлуатації. Відповідно до Постанови № 6 від 30.03.2012 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376\~ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Під час проведення будівельних робіт позивачем [PERSON] були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми, будь-яких скарг щодо збудованого будинку не надходило, що свідчить про те, що права інших осіб будівництвом не порушені. Враховуючи вищевикладене, суд вважає визнати за позивачем право власності на самочинно збудований житловий будинок «А-І», тамбур «а» та прибудову «а1» садибного (індивідуального) житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. В.Піщане, вул. Шевченка, 46, Ковпаківського району м. Суми.

Outcome: approved