overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (ПАТ «ДельтаБанк») звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 28 липня 2011 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-28068-280711. Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті гривні. Відповідно до п. 1.3 кредитного Договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн., зі сплатою за користування кредитною лінією 0,0001 % річних. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, в зв'язку з чим станом на 6 квітня 2015 року у нього виникла заборгованість на суму 6591 грн. 41 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, в клопотанні просив про розгляд справи у його відсутності та про задоволення позовних вимог, збільшивши позовні вимоги вимогою про стягнення з відповідача на користь банку витрат за опублікування оголошення в газеті в сумі 420 грн. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через публікацію оголошення про його виклик до суду в газеті, заяви про відкладення розгляду справи не надав, заперечень від нього також не надходило. Дослідивши надані докази у підтвердження позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, що витікають з кредитних зобов'язань. Відповідно до кредитного договору № 002-28068-280711 від 28 липня 2011 року ПАТ «ДельтаБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 5000 грн. (а. с. 2, 3). Позивач згідно договору свої зобов'язання виконав, що підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта № 899498-2015/0515 (а.с. 19-22). Сума заборгованості по сплаті боргу підтверджується наданим позивачем розрахунком, а також згаданою випискою (а. с. 5, 19-22), які відповідачем не оспорюються. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов'язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору. За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6591 грн. 41 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а також на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати за публікацію оголошення в газеті в розмірі 420 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (ПАТ «ДельтаБанк») звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 28 травня 2010 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 004-18105-280510. Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті гривні. Відповідно до п. 1.3 кредитного Договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн., зі сплатою за користування кредитною лінією 0,0001 % річних за період з 01.05.2010 року по 30.06.2010 року, а потім з 01.07.2010 року 14, 90 % річних. Відповідачка належним чином зобовязання за кредитним договором не виконувала, в звязку з чим станом на 14 травня 2015 року у неї виникла заборгованість на суму 6426 грн. 87 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, в позові просив про розгляд справи у його відсутності та про задоволення позовних вимог. Відповідачка [PERSON] до суду повторно не зявилася, будучи в законному порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, заперечень проти задоволення позову не надала. Дослідивши надані докази у підтвердження позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, що витікають з кредитних зобовязань. Відповідно до кредитного договору № 004-18105-280510 від 28 травня 2010 року ПАТ «ДельтаБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 3 000 грн. (а. с. 3, 4). Позивач згідно договору свої зобовязання виконав, надавши відповідачці обумовлені договором кошти. Сума заборгованості по сплаті боргу без пені підтверджується наданим позивачем розрахунком (а. с. 6), який відповідачкою не оспорюється. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобовязання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору. За таких обставин, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6426 грн. 87 коп., яка складається з: тіла кредиту 3009 грн. 29 коп.; простроченого тіла кредиту - 1191 грн. 39 коп. та заборгованості за відсотками 2226 грн. 19 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (ПАТ «ДельтаБанк») звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 7 липня 2007 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-18020-070707. Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті гривні. Відповідно до п. 1.3 кредитного Договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 грн., зі сплатою за користування кредитною лінією 0,01 % річних до 31.07.2007 року, а потім з 01.08.2007 року 19, 99 % річних. Відповідач належним чином зобовязання за кредитним договором не виконував, в звязку з чим станом на 15 липня 2015 року у нього виникла заборгованість на суму 5377 грн. 55 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, в позові просив про розгляд справи у його відсутності та про задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази у підтвердження позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, що витікають з кредитних зобовязань. Відповідно до кредитного договору № 001-18020-070707 від 07.07.2007 року ПАТ «ДельтаБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 1500 грн. (а. с. 3). Позивач згідно договору свої зобовязання виконав, надавши відповідачу обумовлені договором кошти. Сума заборгованості по сплаті боргу підтверджується наданим позивачем розрахунком (а. с. 6), який відповідач не оспорював. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобовязання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору. За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 5377грн. 55 коп., яка складається з: тіла кредиту 2796 грн. 69 коп.; простроченого тіла кредиту - 419 грн. 53 коп. та заборгованості за відсотками 2161 грн. 33 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому просив стягнути з [PERSON], на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16333 гривні 73 копійки. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що 04 квітня 2008 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-24030-140408. Однак, на порушення умов вищезазначеного договору, станом на 25 грудня 2012 року [PERSON] свої зобов'язання у частині повернення коштів за договором повністю не виконав, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем. Відповідач повідомлений про виникнення заборгованості з оплати передбачених договором платежів. Втім, на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Таким чином, станом на 25 грудня 2012 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 16333 гривні 73 копійки, яка складається з: тіло кредиту - 10000 гривень 00 копійок; прострочене тіло кредиту - 00 гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками - 3041 гривня 42 копійки; заборгованість за комісіями - 3292 гривні 31 копійка. Представник позивача Романченко Алла Станіславівна у судове засідання не з'явилася, у позові зазначила дані про необхідність розгляду справи за відсутності представника позивача, також дала згоду на заочний розгляд справи та зазначила відомості про повне підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 15 січня 2014 року за № 7 (5136), поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії письмового кредитного договору (а.с. 5-9), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши пункт 3.6 вищезазначеного договору, своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 13-14).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-24501-150311 на загальну суму 3324 гривні 32 копійки. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що 15 березня 2011 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-24501-150311. Однак, на порушення умов зазначеного вище договору станом на 09 жовтня 2014 року [PERSON] свої зобов'язання у частині повернення коштів за договором повністю не виконала, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 3324 гривні 32 копійки, яка складається з: тіло кредиту - 3324 гривні 32 копійки; прострочене тіло кредиту - 00 гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками - 00 гривень 00 копійок; заборгованість за комісіями - 00 гривень 00 копійок. Представник позивача за довіреністю Стеченко Сергій Сергійович у судове засідання не з'явився, у позові зазначив дані про повне підтримання позову та необхідність розгляду справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 06 січня 2015 року позов визнала частково та пояснила про те, що спір з позивачем із приводу заборгованості вона має намір врегулювати через що просила суд оголосити перерву для врегулювання спору з позивачем. Після спливу часу оголошеної судом на клопотання відповідача перерви, 30 січня 2015 року у судове засідання відповідач не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, письмової заяви про продовження розгляду справи за її відсутності до суду не подала. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії письмового кредитного договору (а.с. 3-6), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши пункт 3.3 вищезазначеного договору, своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка не спростована доводами відповідача та у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», пред'явив позов до відповідача, [PERSON], у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 001-24759-300513 від 30 травня 2013 року на загальну суму 21293 (двадцять одна тисяча двісті дев'яносто три) гривні 09 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» зазначено про те, що 30 травня 2013 року позивач та відповідач уклали згаданий вище кредитний договір. Однак, на порушення умов вказаного договору станом на 04 серпня 2014 року [PERSON] свої зобов'язання у частині повернення коштів за договором повністю не виконав, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 21293 гривні 09 копійок, що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 15000 гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками - 1058 гривень 09 копійок; заборгованість за комісіями - 5235 гривень 00 копійок. Представник позивача за довіреністю Духота Ігор Вікторович у судове засідання не з'явився, у позові зазначив відомості про необхідність розгляду справи за його відсутності та підтримання позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направив в суд свого представника [PERSON]. У судовому засіданні представник відповідача за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] позов не визнав повністю та пояснив про те, що відповідач не повинен погашати заборгованість за кредитом, оскільки той раніше втратив паспорт, а кредитний договір оформлений за відомостями втраченого паспорта, на даний час договір, на якому базуються вимоги позивача, за судовим рішенням визнаний недійсним. Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, у позові має бути відмовлено повністю через відсутність підстав для його задоволення за наступних обставин. Позивач як на підстави своїх вимог за позовом посилається на умови кредитного договору № 001-24759-300513 від 30 травня 2013 року, котрий начебто укладався між сторонами, про що свідчать дані позову (а.с. 2). Втім, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року, яке за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 21 жовтня 2014 року, наведений вище кредитний договір № 001-24759-300513 від 30 травня 2013 року визнаний недійсним, позаяк суд дійшов до висновку, що цей договір [PERSON] не укладався (копія судового рішення у цивільній справі №757/1109/14-ц Печерського районного суду міста Києва, надана стороною відповідача, знаходиться на а.с. 21). За таких обставин, зважаючи на те, що згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за розглядуваним позовом, які засновані на правочині, котрий визнаний судом недійсним, є повністю безґрунтовними, адже у відповідності до приписів ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» звернувся до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованість у розмірі 3600 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON], 15 квітня 2010 року укладено договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 1704. Відповідно до ст. 1 Договору Відповідач доручає, а позивач зобов'язується надавати Відповідачу послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних Відповідачу цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на умовах, передбачених договором, відповідно до положень чинного законодавства України, внутрішніх положень позивача та на підставі розпоряджень Відповідача. Згідно з п. 2.3.2 Договору відповідач, зобов'язаний оплачувати послуги зберігача згідно з розцінками, умовами та строками, передбаченими цим договором та тарифами зберігача. Пунктом 7.1. Договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє безстроково. Підтвердженням відкриття та ведення рахунку у цінних паперах [PERSON] є виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах Відповідно до п. 4.2. Договору, обмін інформацією між сторонами здійснюється шляхом: - Передачі особисто або уповноваженою особою документів в письмовій формі; - Надсилання документів поштою (рекомендованим листом або кур'єром); - Електронних повідомлень. Відповідно до п.п. 3.1 Договору, депонент оплачує послуги зберігача згідно з цим договором та відповідно до затверджених тарифів зберігача. Відповідно до п.3.2. Договору оплата послуг зберігача включає вартість в залежності від виду операцій у відповідності до тарифів, а також витрати зберігача. пов'язані з доставкою кореспонденції депоненту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача [PERSON], «Про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в наслідок порушення ПКЕЕ». Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved