Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Житлокомцентр» звернувся до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 18.12.2012 року ТОВ «Житлокомцентр» є управителем будинку, споруди або групи будинків на території Жовтневого району по об'єкту 4, до якого належить будинок [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником нежитлового приміщення [ADDRESS], розташованого за зазначеною адресою. Споруда, де знаходяться приміщення відповідача, є житловий будинок, якому надаються постійно послуги з прибирання прибудинкової території, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, послугами з дератизації, дезінсекції, обслуговування димовентиляційних каналів, поточного ремонту конструктивних елементів та інших послуг. Відповідач до теперішнього часу не уклала з позивачем договору про надання послуг з утримання будинку і споруди. Договір №244 від 01.04.2013 року надіслано 02.04.2013 року рекомендованим листом на адресу відповідача, але лист повернувся у зв'язку з закінченням строку зберігання, тому позивач змушений звернутися до суду та просить вважати вищеназваний договір укладеним на умовах поданого ним проекту цього договору та стягнути з відповідача на його, позивача, користь судовий збір в розмірі 114,70 грн. В судовому засіданні представник позивача не була присутньою, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, повістка про виклик до суду, надіслана за зареєстрованою в установленому порядку адресою, повернулася до суду у зв'язку «з закінченням строку зберігання», заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Житлокомцентр» не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі ( об'єкт №4) б/н від 21.12.2012 року, укладеного між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради та ТОВ «Житлокомцентр», позивачу передано функції управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях ( а.с. 13-15). З акту прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, які є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд б/н від 21.12.2012 року вбачається, що будинок [ADDRESS] ( а.с. 16). Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.09.2006 року (а.с. 9), а не власником квартири, про який йде мова в позовній заяві, а тому позовні вимоги до неї є необґрунтованими та недоведеними. З наведеного суд робить висновок, що обов'язок доказування, покладений на позивача відповідно до вимог ЦПК України ним не виконаний, позовні вимоги позивачем відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України належним чином не доведені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed