Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач у квітні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 17.10.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1740-АП, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 18861,39 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,8% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 16.10.2012 року. Цим же договором було визначено поручителем [PERSON] Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 13.12.2013 року у розмірі 23611,35 доларів США, яка складається з наступного: 14280,63 доларів США - заборгованості за кредитом, 4841,13 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2603,45 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1886,14 доларів США. - штраф. Просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23611,35 доларів США, що еквівалентно 188725 грн. 52 коп., судові витрати по справі у розмірі 1887,26 грн. [PERSON] у грудні 2014 року подала зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою, посилаючись на те , що порука була припинена після закінчення строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України. Просила визнати договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1740-АП від 17.10.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра», [PERSON], [PERSON] в частині поруки припиненим з 18.04.2013 року Представник ПАТ КБ «Надра» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав. [PERSON] у судове засідання з'явилася. Проти задоволення первісного позову заперечувала, зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суд, заслухавши пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги первісного позову підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра», який було перейменовано у ПАТ КБ Надра», та відповідачем [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1740-АП, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 18861,39 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,8% на рік на суму залишку заборгованості. Термін повного погашення кредиту - 16.10.2012 року. Згідно п. 2.2.1 цього договору позичальник повертає кредит та сплачує відсотки шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу у розмірі 439,44 доларів США у строк до 18 числа поточного місяця. Згідно п. 2.2.3. договору у випадку непогашення заборгованості станом на 20 число поточного місяця, банк застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені договором. Згідно умов договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/1740-АП від 17.10.2007 року [PERSON] поручилася перед банком за виконання [PERSON] умов даного договору . Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. [PERSON] порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати за договором, у зв'язку із чим виникла заборгованість станом на 13.12.2013 року у розмірі 23611,35 доларів США, яка складається з наступного: 14280,63 доларів США - заборгованості за кредитом, 4841,13 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2603,45 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1886,14 доларів США. - штраф. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги підтверджуються матеріалами справи, інших доказів на їх підтвердження чи спростування надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1740-АП від 17.10.2007 року у розмірі 23611,35 доларів США, що еквівалентно 188725 грн. 52 коп. Щодо заявлених [PERSON] зустрічних позовних вимог про визнання поруки припиненою, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно п.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пунктом 1.1.4. договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1740-АП від 17.10.2007 року встановлено строк повернення кредиту - 16 жовтня 2012 року. Згідно матеріалів справи, ПАТ КБ «Надра» протягом шести місяців від встановленого даним договором строку основного зобов'язання не направило до поручителя жодної вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, зустрічні позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1887 грн. 26 коп. та з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial