Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач через свого уповноваженого представника 24.09.2013 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначив, що 17 квітня 2008 р. між [PERSON] (відповідач 1) та ЗАТ «ОТП Банк» (згідно ч.1 ст.1 Статуту Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»), був укладений кредитний договір № CL-001/105/2008, згідно з яким Відповідач 1 отримав у Банку кредит у розмірі 27 492,00 USD, строком до 17 квітня 2015 р. зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору. Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6 Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, визначених у Кредитному договорі. 17 квітня 2008 р. між [PERSON] (надалі - Поручитель, Відповідач 2) та Банком був укладений Договір поруки № SR-001/105/2008, згідно якого Поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його боргових зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. 05.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512Ю 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України були укладені договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги за Договорами іпотеки. Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором CL-001/105/2008 від 17 квітня 2008 р. та договором застави PCL-001/105/2008 від 17 квітня 2008 р. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором та договором застави. В порушення умов Кредитного договору відповідач 1 не виконує своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 03.07.2013 р. утворилась заборгованість, а саме: · залишок заборгованості за кредитом - 12 320,13 Доларів США (98 474,79 грн.); · сума відсотків за користування Кредитом - 6 361,63 Доларів США (50 848,50 грн.); · пеня - 525 881,77 грн.; Загальна сума в гривнях складає - 675 205,06 грн. На підставі п. 1.9.1 Кредитного договору на адресу Відповідача 1 була направлена вимога про дострокове виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30-ти календарних днів з дня її одержання (відправлення) відповідачем. Відповідно до п.3.2 Договору поруки на адресу Поручителя була направлена вимога про дострокове виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 3-х банківських днів з дня її одержання (відправки) Поручителем. До теперішнього часу заборгованість за Кредитним договором Відповідачем або Поручителем не сплачена. Таким чином, Відповідач та Поручитель своєю неправомірною бездіяльністю порушили свої зобов'язання, визначені Кредитним договором та Договором поруки. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу у розмірі 675 205,06 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 грн. Представник позивача Бануляк В.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просив винести заочне рішення, позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки не повідомили, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224,225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 17 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № CL-001/105/2008, за умовами якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 27 492,00 Долари США на придбання автомобіля марки PEUGEOT 308, сума першочергового внеску - 15 % вартості автомобіля, дата остаточного повернення кредиту - 17 квітня 2015 р., фіксована процентна ставка - 9,99 % річних /а.с.5-11/. Згідно з договором поруки № SR-001/105/2008 від 17 квітня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань /а.с. 16-17/. Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»/а.с. 25-27/. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (Продавець) продає (переуступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Покупець) права на Кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори, а Покупець приймає такий Кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь Продавця Винагороду /а.с. 32-44/. Відповідно до положень статей 1077,1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. 03.07.2013 р. позивач направив [PERSON] та [PERSON] повідомлення про те, що він, Фактор, придбав права вимоги за кредитним договором та договором поруки, зазначивши суму боргу, яка співпадає з сумою позову. (а.с.19-20) Неотримання боржником письмового повідомлення (якщо ця обставина мала місце) про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України. Оскільки зобов'язання відповідачів за кредитним договором не виконані у повному обсязі, слід стягнути заборгованість з них на користь позивача. При дослідженні умов кредитного договору встановлено наступне: Відповідно до п.1.9.1кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань вцілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових зобов'язань за цим договором. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 526 ЦК України ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі кредитним договором від 17 квітня 2008 року № CL-001/105/2008, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума кредиту, процента ставка, плата за надання кредиту, плата за управління кредитом, пеня за прострочення виконання. Відповідач взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Як встановлено судом, відповідач має не виплачений борг в розмірі 675205, 06 грн. який складається з залишку заборгованості за кредитом - 12 320,13 Доларів США (98 474,79 грн.); суми відсотків за користування Кредитом - 6 361,63 Доларів США (50 848,50 грн.); пені - 525 881,77 грн Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача. На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 610, 611, 625, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved