Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з позовною заявою та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути на їх користь з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № МL-705/210/2008 від 28 травня 2008 року у розмірі 614 838,10 гривень; заборгованість за тілом кредиту та заборгованість з процентів у розмірі 194 045,18 гривень; нарахованої пені у розмірі 757 681,03 гривень, також стягнути з відповідача на їх користь суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та позичальником [PERSON], був укладений кредитний договір № МL-705/210/2008. 30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов п. 3.3. якого ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду. Отже, до позивача перейшли усі права Банку щодо права вимоги до відповідача з виконання зобов'язання за договором, а отже, саме на користь позивача має бути стягнена заборгованість, що існує у відповідача [PERSON] на момент звернення до суду з зазначеним позовом. Пунктом 1.1. частини 2 договору сторони погодили його предмет, відповідно до якого в порядку, передбаченому договором банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині №1 договору, а позичальник прийняв кредит та зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у договорі. Відповідно до п.1.4. частини №2 договору за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити Банку відповідну плату в порядку та на умовах, що були визначені договором. Згідно п. 1.5. частини №2 договору повернення відповідної частини кредиту мало здійснюватися позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежі, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено договором. У відповідності до п.3 ч.1 кредитного договору, сторони кредитного договору визначили відсоткову ставку, як FIDR+5,49% річних, де FIDR - це процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб в гривні, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору. Інформація щодо розміру ставки FIDR (в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку може змінюватись) розміщується на сайті Банку, а також в приміщенні Банку на інформаційних стендах. Як встановлено п.1.7.2. договору Банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною заявкою позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебатування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними у кредитній заявці позичальника, зменшених на утриману комісію Банку у відповідності до тарифів та умов цього договору. Кожний наступний транш надається позичальнику за умови підтвердження ним цільового використання кожного попереднього траншу, якщо інше не передбачено цим договором. На виконання умов договору та на підставі наданих кредитних заявок відповідача Банк перерахував на поточний рахунок відповідача [NUMBER], відкритий в установі, кредитні кошти у загальному розмірі 81 532,61 доларів США. Таким чином, за вказаним договором відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 81 532,61 доларів США на строк до 26.05.2036 року, а отже, Банком був виконаний обов'язок щодо надання грошових коштів у позику, умови щодо якого були визначені договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 28 травня 2008 року між відповідачем та Банком був укладений договір іпотеки PML 705/2010/2008, відповідно до п.1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань іпотекодавець надав у іпотеку іпотекодержателю - Банку квартиру у [ADDRESS]. Згідно з п.1.4. частини 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник (відповідач) зобов'язаний сплатити Банку (позивачу) відповідну плату. У відповідності до п.3 частини 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися процентна ставка у розмірі 5,49 % річних. Розрахунок відсотків: залишок заборгованості за кредитом помножується на відсоткову ставку за кредитом, отриманий результат ділиться на відповідну кількість днів (щоб дізнатися суму відсотків нарахованих за один день) та помножується на кількість днів. Відсотки за кредитом нараховуються щодня. Згідно з п.3.1.1. ст.3 частини 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позичальник (відповідач) зобов'язаний сплатити Банку (позивачу) пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Розрахунок пені: непогашена своєчасно сума кредиту помножується на 1% помножується на кількість прострочених днів. Проте, відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 02.10.2013 року становить: сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 76 922,07 доларів США, що еквівалентно 614 838,10 гривень; заборгованість з процентів у розмірі 24 276,89 доларів США, що еквівалентно 194 045,18 гривень; нарахованої пені у розмірі 757 681,03 гривень. Враховуючи допущені відповідачем порушення, позивач відповідно до п. 1.9. кредитного договору пред'явив відповідачу вимогу про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань. Проте відповідач умови договору не виконав, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором. Відповідач жодної відповіді на вимогу не надав, заборгованість, що утворилася за договором до цього часу не сплатив. Тому позивач вимушений був звернутися до суду з зазначеним позовом. 18 лютого 2014 року представник позивача надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь суму заборгованості за кредитним договором № 705/210/2008 у розмірі 657 683,69 гривень; заборгованість з процентів за користування кредитом у розмірі 78 068,08 гривень та нарахованої пені у розмірі 451 993,76 гривень, також стягнути з відповідача на їх користь суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі та у випадку у випадку неявки відповідача без поважних причин, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи призначався неодноразово, повістки, які надсилалися на адресу відповідача , у тому числі і повістка з викликом у зазначене судове засідання , поверталися до суду з відміткою поштового відділення « за закінченням терміну зберігання». Зазначене свідчить про той факт, що відповідач відмовляється отримувати судову повістку , на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа , яка відмовилася одержати судову повістку , вважається повідомленою. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та позичальником [PERSON], був укладений кредитний договір № МL-705/210/2008 (а.с.5-17). 30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов п. 3.3. якого ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду (а.с.47-50). Отже, до позивача перейшли усі права Банку щодо права вимоги до відповідача з виконання зобов'язання за договором, а отже, саме на користь позивача має бути стягнена заборгованість, що існує у відповідача [PERSON] на момент звернення до суду з зазначеним позовом. Пунктом 1.1. частини 2 договору сторони погодили його предмет, відповідно до якого в порядку, передбаченому договором банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині №1 договору, а позичальник прийняв кредит та зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у договорі. Відповідно до п.1.4. частини №2 договору за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити Банку відповідну плату в порядку та на умовах, що були визначені договором. Згідно п. 1.5. частини №2 договору повернення відповідної частини кредиту мало здійснюватися позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежі, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено договором. У відповідності до п.3 ч.1 кредитного договору, сторони кредитного договору визначили відсоткову ставку, як FIDR+5,49% річних, де FIDR - це процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб в гривні, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору. Інформація щодо розміру ставки FIDR (в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку може змінюватись) розміщується на сайті Банку, а також в приміщенні Банку на інформаційних стендах. Як встановлено п.1.7.2. договору Банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною заявкою позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебатування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними у кредитній заявці позичальника, зменшених на утриману комісію Банку у відповідності до тарифів та умов цього договору. Кожний наступний транш надається позичальнику за умови підтвердження ним цільового використання кожного попереднього траншу, якщо інше не передбачено цим договором. На виконання умов договору та на підставі наданих кредитних заявок відповідача Банк перерахував на поточний рахунок відповідача [NUMBER], відкритий в установі, кредитні кошти у загальному розмірі 81 532,61 доларів США. Таким чином, за вказаним договором відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 81 532,61 доларів США на строк до 26.05.2036 року, а отже, Банком був виконаний обов'язок щодо надання грошових коштів у позику, умови щодо якого були визначені договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 28 травня 2008 року між відповідачем та Банком був укладений договір іпотеки PML 705/2010/2008, відповідно до п.1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань іпотекодавець надав у іпотеку іпотекодержателю - Банку квартиру у [ADDRESS]. Згідно з п.1.4. частини 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник (відповідач) зобов'язаний сплатити Банку (позивачу) відповідну плату. У відповідності до п.3 частини 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися процентна ставка у розмірі 5,49 % річних. Розрахунок відсотків: залишок заборгованості за кредитом помножується на відсоткову ставку за кредитом, отриманий результат ділиться на відповідну кількість днів (щоб дізнатися суму відсотків нарахованих за один день) та помножується на кількість днів. Відсотки за кредитом нараховуються щодня. Згідно з п.3.1.1. ст.3 частини 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позичальник (відповідач) зобов'язаний сплатити Банку (позивачу) пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Розрахунок пені: непогашена своєчасно сума кредиту помножується на 1% помножується на кількість прострочених днів. Проте, відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 12.02.2013 року становить: сума заборгованості за кредитним договором № 705/210/2008 у розмірі 657 683,69 гривень; заборгованість з процентів за користування кредитом у розмірі 78 068,08 гривень та нарахованої пені у розмірі 451 993,76 гривень. Враховуючи допущені відповідачем порушення, позивач відповідно до п. 1.9. кредитного договору пред'явив відповідачу вимогу про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань. Проте відповідач умови договору не виконав, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором. Відповідач жодної відповіді на вимогу не надав, заборгованість, що утворилася за договором до цього часу не сплатив. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустив істотні порушення умов договорів. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - Відповідач) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України . На підставі викладеного і

Outcome: approved