Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Прайм Альянс» 22.06.2021 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.11.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100486933В, у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 35000,00 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10,00% річних. 27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло нового кредитора до відповідача за кредитним договором № R53100486933В від 18.11.2013 року. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором налічується заборгованість у розмірі 12064,56 грн., яка складається з: часткової суми заборгованості за кредитним договором за період з 18.03.2016 року по 18.11.2016 рік заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 9745,32 грн., суми заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 407,20 грн. (відповідно до графіку платежів), а також індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 07.06.2021 р. становить 1912,04 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань зі сплати вказаної суми заборгованості, позивач був вимушений звернутись до суду з цим позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 року було\~прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі, призначено дату, час і місце проведення судового засіданні. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Згідно з п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у\~разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Вказана ухвала судді, разом з копією позовної заяви з додатками до неї, судовою повісткою була скерована на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, яка встановлена у відповідності до відповіді відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області\~та\~повернута поштою із відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою». Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України,\~днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак,\~у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано\~заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання сторони по справі також не з`явились, про причини неявки відповідач суд не повідомив. Позивач надав до суду заяву про підтримання заявлених вимог, розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності сторін по справі, за відсутності\~відзиву на позов та\~заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі наявних документів в матеріалах справи та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.11.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R53100486933В, у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 35000,00 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 18.11.2016 року\~із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10,00% річних. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №30042 від 18.11.2013 року. 27 серпня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815нв, відповідно до\~якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за Кредитним договором №R53100486933В від 18.11.2013\~року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] . 29 січня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право вимоги за Кредитним договором №R53100486933В від 18.11.2013\~року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] . За наслідком набуття ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» права вимоги за Кредитним договором №R53100486933В від 18.11.2013\~року, останнє 18.02.2019 року скерувало на адресу відповідача повідомлення про відступлення прав вимоги за вих. №2315, в якому повідомило [PERSON] про заміну кредитора за вказаним кредитним договором. Тієї ж дати, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» скерувало на адресу відповідача вимогу про погашення кредитної заборгованості за вих. №В/14/02/2284, в якій вимагало від [PERSON] сплату заборгованості за Кредитним договором №R53100486933В від 18.11.2013\~року, яка станом на 18.02.2019 року, складає в загальній сумі 35354,60 грн. 01.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис за реєстровим №474 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова\~компанія «Прайм Альянс» заборгованості за період з 29.01.2019 по 10.03.2020 роки в сумі 35 344,60 грн., з яких : 25823,44 грн. (тіло кредиту), 2422,96 грн. (заборгованість по відсоткам) та 7098 грн. (комісійні винагороди) згідно з кредитним договором № R53100486933В від 18.11.2013 року із ПАТ «ВТБ Банк». Також з [PERSON] додатково стягнуто 353,45 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 05.03.2021 року по справі 947/29762/20, визнати вказаний виконавчий напис вчинений 01.06.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною і зареєстрований у реєстрі за №474, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова\~компанія «Прайм Альянс» за вих. №5285, заборгованість [PERSON] за Кредитним договором №R53100486933В від 18.11.2013\~року, станом на 07.06.2021 року, складає в загальній сумі 35354,60 грн. Невиконання відповідачем своїх зобов`язань по вищезазначеному договору щодо своєчасного погашення кредиту, зумовило звернення ТОВ «Фінансова\~компанія «Прайм Альянс» до суду із відповідним позовом, в якому останній просить суд стягнути заборгованість в межах трьохрічного терміну, а саме за період з 28.03.2016 року по 18.11.2016 року у розмірі 10152,52 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 9745,32 грн. та суми заборгованості за відсотками в сумі 407,20, а також інфляційні втрати в сумі 1223,04 грн. та три відсотки річних в сумі 689,00 грн. Відповідно до\~ч.1\~ст.13\~ЦПК України, \~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею\~526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ч. 1 ст. 530 ЦК України,\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1\~ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1, 2\~ст. 612 ЦК України встановлено, що\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до\~ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. ст.\~1046,\~1047 ЦК України,\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 1 ст.\~1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України,\~у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки\~грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно з\~ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного, наданих до суду документів, судом встановлено, що банком, правонаступником якого є ТОВ «ФК «Прайм Альянс», виконані умови кредитного договору №R53100486933В від 18.11.2013\~року з надання [PERSON] кредитних коштів. Доказів на підтвердження погашення відповідачем зазначеної заборгованості до суду не надано. Відповідно до\~статті 89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню, стягненню з відповідача, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №R53100486933В від 18.11.2013\~року, підлягає на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 12064,56 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи задоволення позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування витрат зі сплати судового збору 2270,00 грн. Позивачем у позові також заявлено вимогу про компенсацію витрат понесених з отримання професійної правничої допомоги, які у відповідності до орієнтованого розрахунку понесених витрат складають сумі 13620,00грн. Витрати на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 ЦПК України, відповідно до положень якої, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. В силу ч.3, 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 ст.137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. При цьому неспівмірність витрат на правничу допомогу й передбачених законом критеріїв є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Кодексом не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу. Як вбачається, 11.05.2021 року між ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ФОП [PERSON] , який є адвокатом, укладено договір з надання правничої допомоги №11/05. Відповідно до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги за №11/05 від 11.05.2021 року, вартість 1 години роботи адвоката при наданні відповідної правничої допомоги складає 50% вартості прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати. У попередньому розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом зазначено детальний опис наданих робіт за вказаним договором, відповідно до якого: первинна консультація та ознайомлення з матеріалами кредитної справи склало 2години; вивчення нормативно-правової бази; підготовка шляхів вирішення та зустріч з представниками ТОВ «ФК «Прайм Альянс» зайняло 3-5 години; підготовка позовної заяви 4 години; підготовка клопотання про поновлення строку 0,5 години, участь в судовому засіданні 2 години, що в загальній кількості витраченого часу складає 12 годин. Згідно з визначеної сумою одного часу роботи адвоката у розмірі 50% вартості прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135,00 грн., надані послуги адвоката у відповідності до детального опису складають 13620,00 грн. (1135,00*12). Повноваження представника підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги від 11.05.2021 року року. Як встановлено судом, позовна заява була подана і підписана від імені позивача адвокатом С.М.Бадах, яким також завірені належним чином копії поданих до позову документів. Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 11350 грн., що складає вартість 10 годин роботи адвоката, є реальними, підтвердженими матеріалами справи.\~ Одночасно суд вважає безпідставними нарахування 2 годин роботи адвоката, за участь в судовому засіданні, з урахуванням того, що останній участі в судовому засіданні не приймав, а подав на електронну скриньку суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідчем до суду не надано заяви про зменшення розміру витрат на правову допомогу, як і заперечень щодо неспівмірності витрат, за наслідком чого у суду відсутні підстави для вирішення питання про зменшення витрат на правничу допомогу. З цих підстав, суд вважає підставним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на отримання професійної правової допомоги пропорційно до реально наданих послуг в розмірі 11350 гривень 00 копійок. На підставі вищевикладена

Outcome: partial