Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Державна реєстраційна служба про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 25.10.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №11241100000, відповідно до якого боржнику було надано кредит в сумі 560000,00 грн. зі сплатою 15 % річних з кінцевим терміном повернення 24.03.2017 року. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку суму кредиту та сплатити проценти в порядку і на умовах, визначених кредитним договором. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на ПАТ «УКРСИББАНК». 08.12.2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 25.10.2007 був укладений договір іпотеки №б/н, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано: майстерню металовиробів, що знаходиться в м.Рожище по [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві власності. Покликаючись на те, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків за користування ним, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 25.10.2007 року в сумі 1254834,53 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: майстерню металовиробів, що знаходяться в м.Рожище, [ADDRESS] та судові витрати по справі, а також, припинити право власності іпотекодавця [PERSON] на майстерню металовиробів та витребувати від відповідача і передати ПАТ «Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру, яка розташована за адресою в м.Рожище по [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач [PERSON] та третя особа: Державна реєстраційна служба в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного аконодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи судом встановлено, що 25.10.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №11241100000, відповідно до якого боржнику було надано кредит в сумі 560000,00 грн. зі сплатою 15 % річних з кінцевим терміном повернення 24.03.2017 року (а.с.10-16). Згідно додатку №1 до кредитного договору №11241100000 термін погашення кредиту здійснюється згідно визначеного графіку (а.с.1724). Згідно додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.10.2007 року вбачається, що банк надав [PERSON] кредитні гроші в сумі 760000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 24.03.2017 року. згідно графіку погашення кредиту (а.с.25-28). На виконання зобов'язань за кредитним договором №11241100000 між АКІБ «УКРСИББАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки майстерні металовиробів, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано майстерню металовиробів в м.Рожище, [ADDRESS] Волинської області, що належить іпотекодавцю на праві власності (а.с.29-31). Згідно додаткового договору вбачається, що 25.10.2007 року був укладений договір іпотеки на нерухоме майно (а.с.32-33). Із довідки від 22.11.2013 року вбачається, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 25.10.2007 року №11241100000 станом на 22.11.2013 року становить 1254834,53 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 682512,88 грн., заборгованість за відсотками - 572321,65 грн. (а.с.37). Згідно повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 04.12.2013 року вбачається, що відповідачу надіслана вимога про добровільне звільнення приміщення (а.с.46-47). Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами вбачається, що 08.12.2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» підписано цей договір (а.с.55-58). Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає з підстав, наведених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст.37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотеко держатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст.35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково і в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості в розмірі 1254834,53 грн. за договором №11241100000 від 25.10.2007 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та відповідачем [PERSON] звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на майстерню металовиробів, що знаходиться за адресою в м.Рожище по [ADDRESS] шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно та визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки: на майстерню металовиробів в м.Рожище по [ADDRESS] та припинити право власності відповідача [PERSON] на вказане приміщення. Вимоги позивача в чатині витребування від позивача правовстановлюючих документів на вказане приміщення є безпідставними, тому в даній частині позову слід відмовити. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача необхідно стягнути 767,41 грн. понесених судових витрат. На підставі ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial