Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнення просить зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва вчинити дії щодо звільнення з - під арешту та заборони на відчуження усього нерухомого майна [PERSON], ІНН [NUMBER], запис про обтяження якого був вчинений на підставі постанови 1900/16 27.07.2007 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві за реєстраційним номером 5421705 від 03.08.2007 року 12:18:09 вчинені реєстратором: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Проте на майно позивача 03.08.2007 року було накладено арешт Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 27 липня 2007 року. ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві наклав арешт на майно [PERSON], що мешкає в [ADDRESS] на виконання ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області 29 травня 2007 року. При цьому, накладення арешту відбувалось без ідентифікації особи [PERSON], а саме без зазначення ідентифікаційного номеру боржника, що призвело до накладення арешту на майно іншої особи з таким же прізвищем, ім'ям та по-батькові. [PERSON], ІНН [NUMBER], який на час накладення арешту був зареєстрований та проживав в Луганській області і не був стороною у справі. По справі постановлено рішення, яким стягнуто заборгованість з іншої особи, до якої позивач не має жодного відношення. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник Двадцять першої київської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Третя особа СПД ФО [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Також зазначив, що він дійсно був співвідповідачем по справі за позовом [PERSON] до ТОВ КВФ «Біолог», СПД ФО [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, по якій ухвалою від 29.05.2007 судом було накладено арешт на його майно. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-906/2007 р. за позовом [PERSON] до ТОВ КВФ «Біолог», СПД ФО [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. В даній справі ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 29 травня 2007 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] в межах позовних вимог. У результаті чого 03.08.2007 року було накладено арешт Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 27 липня 2007 року. Однак ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві наклав арешт на майно [PERSON], що мешкає в [ADDRESS] на виконання ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області №2-906 від 29 травня 2007 року. При цьому, накладення арешту відбувалось без ідентифікації особи [PERSON], а саме без зазначення ідентифікаційного номеру боржника, що призвело до накладення арешту на майно іншої особи з таким же прізвищем, ім'ям та по-батькові. Оскільки позивач [PERSON], ІНН [NUMBER], на час накладення арешту був зареєстрований та проживав в Луганській області і не був стороною у справі. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви [PERSON], поданої представником, у зв'язку з тим, що встановити факти викладені в заяві не вдається за можливе, оскільки матеріали справи знищені, а оригінал ухвали про накладання арешту в суді відсутній. Тому з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не вилучено запис про обтяження, що був вчинений на підставі постанови 1900/16 27.07.2007 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві за реєстраційним номером 5421705 від 03.08.2007 року 12:18:09 на нерухоме майно яке належить [PERSON], ІНН [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що арешт на майно позивача державним виконавцем було накладено помилково, тому позовні вимоги необхідно задовольнити та зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва вчинити дії щодо звільнення з - під арешту та заборони на відчуження усього нерухомого майна [PERSON], ІНН [NUMBER], запис про обтяження якого був вчинений на підставі постанови 1900/16 27.07.2007 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві за реєстраційним номером 5421705 від 03.08.2007 року 12:18:09 вчинені реєстратором: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора. На підставі викладеного, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 319, 321, 392 ЦК України,

Outcome: approved