Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») Лисенко В.М. 10.03.2021 звернувся в суд із позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №26258000004787-КР від 07.03.2018 в розмірі 138 138 грн. 94 коп., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (з 15.08.2018 року назву змінено на АТ «Банк Кредит Дніпро») та [PERSON] було укладено кредитний договір №26258000004787-КР, згідно якого банк встановлює позичальнику кредитний ліміт, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит та плату за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18.02.2021 розмір його заборгованості перед банком становить 138 138 грн. 94 коп., яка складається із залишку строкового договору - 81 980,38 грн., залишку нарахованих строкових відсотків - 4 007,59 грн., залишку простроченого кредиту - 16 323, 92 грн. та залишку прострочених відсотків - 35 827, 05 грн. Просив заявлені позовні вимоги задовольнити та стягнути вказану суму, а також судовий збір, який був сплачений при подачі позову до суду. Ухвалою від 05.04.2021 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Від представника відповідача - адвоката Фостяка О.Я. 16.06.2021 надійшов відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначив, що всупереч ч. 2 ст.207 ЦК України, підпис відповідача є не на усіх сторінках кредитного договору. Також вказав, що у Заяві про надання кредиту ряд помилок щодо анкетних даних [PERSON] . Окрім цього, позивачем до позовної заяви долучено копію Паспорту споживчого кредиту, зміст якого встановлює усі істотні умови договору кредиту перед його підписанням самим споживачем. На наданій позивачем копії такого Паспорту споживчого кредиту міститься недостовірний підпис [PERSON] , що прослідковується порівнянням його імовірного підпису на інших копіях документів, наданих позивачем. Із врахуванням наведеного, вважає, що позивач свідомо не надав відповідачу перед імовірним укладенням договору кредиту необхідну інформацію щодо кредитування у формі Паспорта споживчого кредиту на виконання вимог ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», чим вказані вимоги порушив. Надалі, усвідомлюючи порушення таких вимог, позивач свідомо підробив підпис відповідача для запобігання можливих негативних наслідків. Наведене є грубим порушенням принципу вільного волевиявлення сторін на укладення договору, передбаченого Цивільним кодексом України. Як наслідок - відсутні правові підстави для стягнення з відповідача певної суми заборгованості, про яку зазначається у позовній заяві. Від представника відповідача - адвоката Фостяка О.Я. 29.09.2021 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останні зазначив таке. Надана позивачем Заява про надання кредиту за своєю суттю не може вважатись договором, оскільки відповідачем не підписані усі аркуші такої Заяви. Сума кредиту, яку позивач бажає стягнути з відповідача, зазначена на 2 аркуші Заяви, на якій відсутній підпис [PERSON] . Вказане свідчить про те, що сторони не дійшли згоди щодо суми кредиту. Також вказав, що Заява не містить розміру процентів за користування кредитними коштами, відтак незрозуміло які тарифи застосовував банк для розрахунку заборгованості. Окрім цього, представник зазначає, що згідно із наданим розрахунком заборгованості, у відповідача не лише відсутня заборгованість, а наявна переплата на суму 163 053,35 грн. Ухвалою суду від 19.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у заяві, яка надійшла до суду 19.10.2021, просив розглядати справу у відсутності представника позивача. Представник відповідача - адвокат Фостяк О.Я. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав пояснення, які відповідають змісту відзиву на позовну заяву та додаткових пояснень. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 березня 2018 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (з 15.08.2018 року назву змінено на АТ «Банк Кредит Дніпро») та [PERSON] було укладено кредитний договір №26258000004787-КР. 07.03.2018 між Банком та Позичальником було підписано Заяву про надання кредиту (кредитний договір №26258000004787-КР). Згідно умов Заяви про надання кредиту, Клієнт звернувся до Банку з офертою та просив надати Кредит, у національній валюті в розмірі, на умовах та в порядку передбаченому з цій Заяві та універсальному договорі банківського обслуговування (далі - УДБО). Згідно розділу 14 Заяви про надання кредиту, поданням та підписанням цієї заяви клієнт розуміє та погоджується з тим, що за умови підписання цієї заяви про надання кредиту, підписання та скріплення печаткою зі сторони Банку та надання кредиту (що разом вважається акцептом Банку) ця Заява разом з графіком платежів/розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, УДБО та Тарифами Банку складають кредитний договір, строк дії якого зазначений в розділі 13 цієї Заяви. Згідно розділів 13 та 13а Заяви про надання кредиту, сума наданого кредиту 100 000,00 грн. Строк кредиту 12 місяців. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України) Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним Кредитним договором від 07.03.2018 та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного Договору, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями, виникло право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. Згідно із наданим позивачем розрахунку заборгованості, відповідачем [PERSON] порушено умови комплексного договору про надання банківських послуг №26258000004787-КР від 07.03.2018 в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 18.02.2021 розмір його заборгованості перед банком становить 138 138 грн. 94 коп., яка складається із залишку строкового договору - 81 980,38 грн., залишку нарахованих строкових відсотків - 4 007,59 грн., залишку простроченого кредиту - 16 323, 92 грн. та залишку прострочених відсотків - 35 827, 05 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Не заслуговують на увагу покликання представника відповідача про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки наявні сумніви щодо підписання відповідачем [PERSON] . Паспорту споживчого кредиту, а також щодо відсутності заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а навпаки наявної переплати, так як такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами та не узгоджуються з матеріалами справи. В ході розгляду справи представником відповідача не було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження зазначених обставин, а розрахунок заборгованості за кредитним договором повністю спростовує покликання сторони відповідача щодо відсутності заборгованості. Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 138 138, 94 грн. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 270 грн.

Outcome: approved