Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2019 року - скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Голубенко Володимир Петрович, до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір при подачі апеляційної скаргиу розмірі 1152,60 грн. 25.02.2020 р. до апеляційного суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України, в якій вона посилається на те, що у справі на а.с. 96 міститься її заява від 03.12.2019 р. про стягнення витрат у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, постанову апеляційного суду її представник отримав 24.02.2020 р., тому просить ухвалити додаткове рішення у справі в частині стягнення з [PERSON] на її користь судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу (оплата послуг адвоката) у розмірі 7 800 грн., що підтверджується договором, актом, квитанцією понесених витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 7 800 грн. Апеляційний суд у складі колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. По справі вбачається, що 03.12.2019 р. [PERSON] подала суду першої інстанції письмову заяву про стягнення судових витрат у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в якій вказала, що у разі ухвалення рішення не на користь позивача (відмови у задоволенні позову) нею будуть у встановлений строк подані докази понесених відповідних судових витрат, а також правничу допомогу (а.с. 96). При прийнятті постанови апеляційним судом від19 лютого 2020 року у відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат , апеляційним судом було встановлено, що при подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн. (а.с. 148,159), тому ця сума стягнута з позивача на користь відповідача, інших доказів щодо судових витрат відповідачем не було надано. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має платити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. По справі вбачається, що вона розглянута 19.02.2020 р. апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження,копія постанови апеляційного суду від 19.02.2020 р. була направлена листом від 20.02.2020 р. на адреси учасників справи (а.с. 177), представник відповідача вказує, що копію постанови отримав 24.02.2020 р., 25.02.2020 р. надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, тобто з дотриманням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. До заяви про ухвалення додаткового рішення [PERSON] надала квитанцію від 24.02.2020 р. про сплату адвокату Кумечку І.В. у розмірі 7 800,00 грн. згідно договору від 02.112019 р. (а.с. 183), акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору (б/н) про надання правової допомоги від 24.02.2020 р., який включає перелік послуг з надання юридичної консультації, опрацювання діючого законодавства в межах предмету спору, участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, складання апеляційної скарги на рішення суду (а.с. 184). Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК УКраїни для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідноп.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на її користь понесених витрат на професійну правничу допомогу є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved