Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач у серпні 2021р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Матієшин Наталія Дмитрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса №3909 від 26.01.2021р таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що 26.01.2021р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №3909 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість в сумі 8 254грн. Вважає виконавчий напис протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, не враховано часткове погашення такого. Ухвалою суду від 11.08.2021р. забезпечено позов у даній справі. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач подав 02.09.2021р. заяву про визнання позову. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Треті особи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Суд дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2021р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №3909 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість в сумі 8 254грн. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив стягнути з нього 50% судового збору. Ч.ч. 3, 4 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Отже, суд прийняв визнання позову, оскільки це процесуальне право відповідача. За таких обставин, в сукупності оцінених всіх доказів та того, що позивач обґрунтував доводи позову а відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства (ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999р.), у зв`язку із чим, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. За вимогами ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Беручи до уваги вищенаведене, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету 454,00 гривень, що дорівнює 50-ти відсоткам судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (908,00 х 0,5 = 454,00) та 227,00 гривень, що дорівнює 50-ти відсоткам судового збору, сплаченого позивачем за забезпечення позову. Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подачу позову у сумі 454,00 гривень та 227,00 гривень за забезпечення позову відповідно до ст. 141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved