Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі скорочено ПАТ КБ «Надра») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] 25 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № 777455/ФЛ, відповідно до умов якого був наданий кредит в сумі 26 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць, строком до 17 лютого 2011 року, зі строком позовної давності 10 років. Разом з тим, позивач зазначив, що відповідач станом на 06 березня 2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 11 156 грн. 76 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 4082 грн. 14 коп., заборгованості за відсотками - 2610 грн. 23 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 814 грн. 39 коп., штрафу - 3650 грн. 00 коп.. В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить стягнуть з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 156 грн. 76 коп. та сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача - ПАТ КБ «Надра» Нікітенко І.Ю. не з'явився, але надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечуючи проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про явку до суду належним чином за зареєстрованою в установленому порядку адресою, однак конверт із судовою повісткою повернувся без вручення адресату за закінченням строку зберігання. Згідно п.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2008 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» в особі в.о. начальника відділення №28 філії ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 777455/ФЛ про надання строкового кредиту у сумі 26 000 грн. на споживчі цілі, зі строком повернення до 17 лютого 2011 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 2,5 % на місяць, комісії в розмірі 1 % що підтверджується копією договору (а.с. 12). Відповідно до п. 4.1 Договору у разі прострочення позичальником строку оплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п.2.3.2 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 4.2 Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 цього договору більш ніж на 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. Відповідно до п. 4.3 Договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. Згідно п. 6.3 даного Договору сторони

Outcome: approved