Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні двокімнатної квартири за адресою [ADDRESS] , шляхом зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні. Свої вимоги позивач мотивує тим, що перебував у шлюбі з відповідачкою. З останньою у спільній сумісній власності має зазначену квартиру. Втім з жовтня 2018 року відповідачка перешкоджає користуватися квартирою, змінила замки. Відповідачка надала відзив. Позов не визнає і свої заперечення мотивує тим, що позивач сам створює перешкоди у користуванні квартирою. У лютому 2019 року зіпсував замки у вхідних дверях до квартири. Створює конфліктні ситуації та незручності у користуванні квартиро. У зв`язку з цим зверталася до Сумського ВП, було 14 викликів поліції. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка і представник підтримали заперечення. Відповідачка визнала, що замки у квартирі змінені, але у зв`язку тим, що попередні пошкоджені позивачем. Вона побоюється за своє життя і життя дитини, оскільки позивач поводиться агресивно, принижує і знущається, краде їх речі. Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим встановлено, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 28.10.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №2039. 11.10.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення справі №592/12259/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, яке набрало законної сили. Рішенням шлюб між сторонами розірвано. 03.02.2017, тобто у період шлюбу з позивачем, відповідачка купила двокімнатну квартиру площею 82,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 03.02.2017. Також судом встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо користування зазначеною квартирою. Відповідачка проживає у спірній квартирі, має ключі від вхідних дверей. Разом з цим позивач не має самостійного доступу до квартири. Обставини відсутності згоди, щодо користування квартирою визнаються сторонами. З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними. Згідно ст. 10 ЦПК України \~суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Так стаття 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У\~рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004\~(справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій\~статті 4 Цивільного процесуального кодексу України\~та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать\~Конституції\~і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. При цьому дослідження факту наявності охоронюваного законом інтересу на момент звернення до суду з відповідним позовом повинно здійснюватися у взаємозв`язку з визначенням, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного інтересу тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного охоронюваного законом інтересу позивача, який, в свою чергу, не повинен суперечити\~Конституції\~і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997\~року № 475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.\~ Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З встановлених обставин та наведених положень законів вбачається, що позивач з відповідачкою мають рівні права на спірну квартиру. На час судового розгляду позивач немає доступу до квартири, що є порушенням його права на користування. Таким чином заявлений позов підлягає задоволенню повністю. Інші доводи сторін не спростовують встановлених обставин, наведених положень закону та висновків суду. Наведені у відзиві факти звернення до поліції з приводу дій позивача не можуть бути підставами для відмови у задоволенні позову, адже на час судового розгляду позивач у встановлений законом спосіб не обмежений у правах на користування спірною квартирою. У зв`язку з задоволення позову з відповідачки слід стягнути на користь позивача відшкодування витрат понесених позивачем при подачі позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved