Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач у травні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON], треті особи [PERSON], виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні власністю. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року в якості третьої особи було залучено Дніпропетровську міську раду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2013 року, на праві спільної часткової власності, Позивачу належить нежитлова будівля, яка розташована за адресою: [ADDRESS], та складається з: будівля складу ВГМ № 2 з прибудовою М-1, М1-1, загальною площею 52 кв.м. Іншим співвласником нерухомого майна є [PERSON] - третя особа по справі. Право спільної часткової власності на Нерухоме майно було зареєстроване 11.12.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по 1/2 частини кожному, реєстраційний номер нерухомого об'єкта № 124726312101. Позивач також зазначив, що приймаючи від продавця Нерухоме майно, вони з'ясували, що поруч з фасадною стіною нежитлового приміщення М-1 та М1-1, на відстані менш ніж 0,10 м., з виходом на [ADDRESS] розташовані металеві конструкції малої архітектурної форми (далі - МАФ). Як було з'ясовано, ці МАФи належали відповідачці, це стало зрозумілим з того що саме вона користувалась МАФами для ведення торгівельної діяльності. Відповідачка підтвердила факт належності цих МАФ саме їй, про що написала власноручну розписку. 24.01.2014 року між Позивачем [PERSON], третьою особою [PERSON] та відповідачем [PERSON] була укладена угода, за умовами якої відповідачка брала на себе зобов'язання в термін до 1 травня 2014 року закінчити використання МАФів, та прибрати МАФи, оскільки дозвільних документів на їх розташування за місцем де вони встановлені у неї відсутні. МАФи встановлені з грубим порушенням будівельних та протипожежних норм. Кінцевим терміном виконання зобов'язання про закінчення використання МАФів визначено саме 01.05.2014 року. Угода була підписана власноручно сторонами та відповідачкою в присутності свідків. Станом на теперішній час відповідачка не виконує умови угоди. Крім того володіє та користується МАФами за відсутності у неї відповідних дозвільних документів від органів місцевого самоврядування, підтвердження права на користування чи володіння земельною ділянкою на якій розташовані МАФи. Просили суд: усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме зобов'язати [PERSON] знести самовільно встановлені малі архітектурні форми - кіоски, які розташовані впритул до фасадної стіни приміщення М1-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явилися. Відповідно до клопотання представник просив суд розглядати справу без участі представника. Вказав про те, що за період з 2007 року по даний час Дніпропетровською міською радою були прийняті ряд нормативних актів, які регулюють порядок розташування малих архітектурних форм, оформлення та отримання дозвільних документації суб'єктами підприємницької діяльності. Право надання дозволу на видачу відповідної дозвільної документації віднесено до компетенції компетентних управлінь Дніпропетровської міської ради. Представник третьої особи Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, на підставі договору поділу нерухомого майна від 06 березня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованим в реєстрі за №355 [PERSON], [PERSON], [PERSON] домовилися про поділ нерухомого майна, яке складається з об'єкту нерухомого майна: будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, №8, які належать на праві спільної часткової власності, які в цілому складаються з будівлі прохідної та диспетчерської літ. Н-2, н, н1,н2, загальна площа 47,5 кв.м., убиральня літ. Д, гаражі літ. У,Ф,Х склад ділянки №6 літ.С-1, загальною площею 76,3 кв.м., центральний склад літ.Л-1, л-1, л1,л2,л3,л4, загальною площею 929,9 кв.м. 86/100 частин вищевказаного майна належить [PERSON] та 14/100 частин вищевказаного майна належить (в рівних частинах 7/100 частин кожному) [PERSON], [PERSON] . Відповідно до п.6 Договору у власність [PERSON], [PERSON] переходить в рівних частинах тобто по ? частині кожному: а) нежитлові будівлі: будівля прохідної та діспечерської літ.Н-2, н, н1, н2 , загальна площа 47, убиральня літ.Д, гаражі літ.У, Ф,Х, склад ділянки №6 літ.С-1, загальною площею 76,3 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] ( а.с.26-27). Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] належить на праві спільної часткової власності ? частина нежитлових будівель: будівля прохідної і діспечерської літ Н-2, н, н1,н2, загальна площа 47,5 кв.м., убиральня літ. Д, гараж літ. У, Ф, Х, склад ділянки №6 літ. С-1, загальною площею 76,3 кв.м. ( а.с.28-29) На підставі рішення Дніпропетровської міської ради №70/2 від 19.06.2002 року гр. [PERSON] отримала в оренду дві земельні ділянки площею 0,0009 га. та 0,0009 га. по [ADDRESS]. Відповідно до договорів оренди №2836 та №№2838 від 27.01.2003 року, строк дії договорів оренди до 31.12.2004 року ( а. с.87-92). Відповідно до п. 4.1 даного договору оренди відповідачу надано право розміщати на орендованій земельній ділянці кіоск. [PERSON] є приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця №563381 ( а.с. 84). [PERSON] неодноразово надавала до Дніпропетровської міської ради заяви про оформлення права користування частини території по [ADDRESS] - 2 кіосків з продажу продовольчих і непродовольчих товарів. Так остання заява прийнята Департаментом споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради 10.12.2014 року вхідні №38,№39. Судом встановлено, що металеві кіоски розміщені на земельній ділянці, яка прилегла до нежитлової будівлі по [ADDRESS], відповідно до плану-схеми земельної ділянки. Земельний податок за землю не сплачується. Використання земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності за відсутністю рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади є порушенням діючого законодавства України. Згідно до п.1 Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.11.2013 року №523 про усунення наслідків порушень Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська заплановано протягом 2014 року демонтування самовільно встановлених торгівельних кіосків за адресою: [ADDRESS]. Вирішено: усунути наслідки порушень Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська шляхом припинення функціонування та демонтування самовільно встановлених торговельних кіосків у місцях загального користування, у тому числі на зупинках громадського транспорту, а саме: 1.1 вул. Калиновій ( Амур-Нижньодніпровський район, Індустріальний район) ( а.с. 74-77). Відповідно до положень ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд критично відноситься до укладеної між сторонами угоди №24/01/2014 від 24.01.2014 року щодо демонтажу кіосків до 01 травня 2014 року, оскільки в даному договорі не тільки переплутані сторони договору, але й як вбачається із матеріалів справи [PERSON] не є власником нежитлового приміщення М-1 та М1-1, біля яких розташовані металеві конструкції малої архітектурної форми, а є власником ? частини приміщень нежитлових будівель: будівля прохідної і діспечерської літ Н-2, н, н1,н2, загальна площа 47,5 кв.м., убиральня літ. Д, гараж літ. У, Ф, Х, склад ділянки №6 літ. С-1, загальною площею 76,3 кв.м., що і підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, тому права позивача не порушуються і він не є належним позивачем по справі. Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог та вимушений в позові відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог то судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed