Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № Б91.920.70198 від 17.03.2011 року ПАТ « Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ « Ідея Банк» надав відповідачу кредит в сумі 3 405 грн. зі сплатою 23 % річних строком на 18 місяців. Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використовувати за призначенням та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також щомісячно сплачувати банку відповідну плату за користування кредитом, але в добровільному порядку не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання. Останнійц платіж бордником був спалчений 10.04.2012 року. Так як відповідач порушив умови договору, просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в загальній сумі 9 652 грн. 98 коп. та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, просить справу розглядати без його участі. Позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала частково та суду пояснила, що намагалася добросовісно сплачувати кошти, надавши квитанції за 2011 рік та одну за 2012 рік, але потім, коли вона прийшла у відділення банку в м. Суми сплачувати черговий платіж, їй відповіли, що такого банку як ПАТ « Плюс Банк» більше не існує, гроші від неї не прийняли, куди потрібно було в такому випадку сплачувати кошти вона не знала, адже ПАТ « Ідея Банк» жодного листа на її адресу не надсилав про те, що в неї існує заборгованість або реквізити їй сплати. Тому вважає, що нарахована сума є несправедливою, вона є жінкою похилого віку, пенсіонером, а тому просить зменшити суму заборгованості. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 березня 2011 року [PERSON] уклала з ПАТ « Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ « Ідея Банк» кредитний договір, згідно якого їй було надано кредит в сумі 3 405 грн. зі сплатою 23 % річних строком на 18 місяців, фактично видано коштів в сумі 3 114 грн. 57 коп. (а. с. 5-15, 18) Відповідно до умов зазначеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит та плату за його користування, про що був складений графік щомісячних внесків (а.с. 11) Даний договір був підписаний сторонами і недійсним в установленому порядку не визнавався, що свідчить про те, що сторони досягли між собою певних умов. Так як [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує належним чином і в повному обсязі, згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 08.01.2014 року існує непогашена заборгованість за кредитним договором і складає в загальній сумі 9 652 грн. 98 коп. , з яких: прострочений борг - 1 467 грн. 78 коп. , прострочені проценти- 2 128 грн. 82 коп. , строкові проценти 20 грн. 34 коп. , пеня за несвоєчасне погашення платежів 5 986 грн. 04 коп., віндикаційні витрати в сумі 50 грн. (а.с. 3) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Разом з цим, суд не погоджується в повній мірі із розрахунками позивача. Статтею 3 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства, в тому числі справедливість, добросовісність та розумність. З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що право позивача підлягає захисту в частині стягнення з відповідача на його користь 4 116 грн. 94 коп. ( 1 467 грн. 78 коп.+2 128 грн. 82 коп. +20 грн. 34 коп.+ 500 грн.), яка є обґрунтованою. Слід зазначити, що віндикаційні витрати в сумі 50 грн. умовами кредитного договору не передбачені і взагалі позивачем не доведено, з яких підстав ці кошти включені в суму заборгованості і яким чином вони вираховувалися. Згідно до ч 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З урахуванням того, що відповідач частково намагається погасити виниклу заборгованість перед банком, про що свідчать копії квитанцій про сплату грошей, оригінали яких судом були оглянуті в судовому засіданні, [PERSON] є пенсіонером і отримує мінімальну пенсію за віком (а.с. 13), суд вважає за необхідне і можливе стягнути з [PERSON] на користь позивача 500 грн. пені, зменшивши її з 5 986 грн. 04 коп. На підставі ст.. 88 ЦПК України відповідно до пропорційно задоволеним вимогам з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму судового збору в розмірі 103 грн. 89 коп .

Outcome: partial