Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що він набув право вимоги до відповідача на підставі Договору №05/02/2019 від 05.02.2019 року про відступлення права вимоги, тому, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 2 120,56 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, 768,40 грн. судового збору та 1 000,00 грн. витрат на правову допомогу. В судове засідання позивач не з`явився, а від його представника, адвоката Самойленка П.М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце час та дату розгляду справи повідомлявся належно, причини неявки суду не повідомив. Варховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі. Судом встановлено, що 18.03.20115 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуску платіжної карти № [NUMBER] . В подальшому, між АТ «Ощадбанк» та позичальником [PERSON] укладено додатковий Договір №1 до Договору №2252348, згідно якого позичальнику надано кредит у сумі 6 000,00 грн. [PERSON] належним чином не виконав обов`язок з повернення грошових коштів, станом на 15.01.2016 року заборгованість становила 6 120,56 грн.. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальником кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договором, були застраховані у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договорудобровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014 року. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» визнав факт неповернення позичальником [PERSON] грошових коштів страховим випадком та провів страхове відшкодування в розмірі 6 120,56 грн., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку. 05.02.2019 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ФОП [PERSON] укладено Договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги, в тому числі і до [PERSON] .. Після відкриття провадження у справі, відповідачем частково відшкодовано позивачу частину збитків в загальному розмірі 2 000,00 грн., з яких: 1 000,00 грн. сплачено 06.05.2019 року , а ще 1 000,00 грн. сплачено 03.06.2019 року. Станом на 30.07.2019 року залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає 2 120, 56 грн., які позивач і просить суд стягнути з відповідача. Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» визнав факт неповернення позичальником [PERSON] грошових коштів страховим випадком та провів страхове відшкодування в розмірі 6 120,56 грн.. Як передбачено ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, після виплати страхового відшкодування, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» набуло право регресної вимоги до [PERSON] .. 05.02.2019 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ФОП [PERSON] укладено Договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги, в тому числі і до [PERSON] .. Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Уклавши Договір № 05/02/2019 з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ФОП [PERSON] набув право вимоги до [PERSON] Відповідач погасив частину боргу перед позивачем, тоді як 2 120,56 грн. боргу залишаються не погашеними. Оскільки відповідач не заперечує проти свого обов`язку з повернення грошових коштів позивачу та не надав суду доказів на погашення всієї суми боргу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. та 1 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.512, 988, 993,ЦК України,

Outcome: approved