Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (ПАТ «ДельтаБанк») звернувся до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого мотивував тим, що 16 червня 2011 року банк і [PERSON] уклали кредитний договір № 002-18105-160611. Відповідно до п. 1.2 і 1.3 вказаного Договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті гривні і відкриває кредитну лінію та на день укладення цього договору встановлює ліміт в сумі 6 400 грн. У відповідності до Договору відповідач був зобов'язаний щомісяця у визначені Правилами строки здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, в повному обсязі погашати заборгованість за Овердрафтом, якщо він утворився за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків виконання зобов'язань. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 23 вересня 2014 року у нього виникла заборгованість на суму 5977 грн. 03 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позові просив про розгляд справи у його відсутності та про задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явивсь, хоча є повідомлений належним чином про розгляд справи. Дослідивши надані докази у підтвердження позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, що витікають з кредитних зобов'язань. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору (далі Договір) № 002-18105-160611 від 16 червня 2011 року ПАТ «ДельтаБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 6 400 грн. (а. с. 3-5). Відповідно до п. 3.6 Договору відповідач зобов'язаний був щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковим мінімальним платежем (ОМП) є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. Згідно з п. 2.3 Договору клієнт сплачує банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В порушення зазначеної норми Закону позивачем не доведено факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, на що він посилається як на підставу звернення до суду з позовом. Виходячи зі змісту розрахунку заборгованості [PERSON] від 23.09.2014 року його заборгованість складається лише з тіла кредиту в сумі 5977 грн. 03 коп. Як вбачається з граф таблиці «Кредит», «Відсотки», «Комісія» відповідачу починаючи з 2 січня 2013 року банк припинив розраховувати відповідачу до сплати обов'язковий мінімальний щомісячний платіж по кредиту. Прострочена заборгованість відповідача перед банком не позначена, як і не позначена заборгованість по відсоткам і комісії. Тож, враховуючи вищенаведене, розрахунок заборгованості не доводить порушення [PERSON] умов кредитного договору. Інших доказів у підтвердження доводів щодо порушення відповідачем своїх зобов'язань і виникнення в зв'язку з цим боргу позивач не надає. За таких обставин, в задоволенні позову ПАТ «ДельтаБанк» необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed