Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим що, згідно з Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 4/КАМК/ЦО/2008-980 від 07 лютого 2008 року, фізичній особі [PERSON], було надано кредит в сумі 100\~107,00 грн. строком до 06 лютого 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 19,5 % річних. Даний кредит має цільове призначення придбання автотранспортного засобу, згідно п. 1.1.2 Кредитного договору. В якості забезпечення виконання Відповідачем-1 своїх зобовязань щодо погашення та інших платежів передбачених Кредитним договором, [PERSON], та [PERSON], відповідають перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник і поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні відповідача, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1. Кредитного договору повністю (чи у будь-якій його частині) як в позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору відповідач-1 повинен був щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків частині розміру сум нарахованих відсотків. Натомість на сьогодні умови кредитного договору відповідачем-1 не виконуються належним чином. Таким чином станом на 13 липня 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість перед банком зі сплати зобовязань, яка становить 384\~999,01 грн. Дана заборгованість складається з заборгованості за кредитом, у тому числі прострочена: 111\~230,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена: 159\~415,06 грн., пеня за прострочення сплати кредиту: 101\~029,95 грн. яка нарахована відповідно до п. 5.1. кредитного договору, штраф за порушення умов кредитного договору: 13\~324,00 грн. що нарахований відповідний до п. 5.2. кредитного договору. Тому позивач просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» яка станом на 13 липня 2015 року становить 384\~999,01 грн. В судове засідання представник позивача не зявився направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомлено. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 553 ЦК України визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, 07 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 4/КАМК/ЦО/2008-980, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 100\~107 гривень, строком до 06 лютого 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 19,5 % річних. Даний кредит має цільове призначення придбання автотранспортного засобу, згідно п. 1.1.2 Кредитного договору. Відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору відповідач [PERSON] повинна була щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків частині розміру сум нарахованих відсотків. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань щодо погашення та інших платежів передбачених Кредитним договором, між [PERSON], [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» були укладені договори поруки від 07 лютого 2008 року, згідно яких [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник і поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні відповідача, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1. Кредитного договору повністю (чи у будь-якій його частині) як в позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконані, у звязку з чим чином станом на 13 липня 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість перед банком зі сплати зобовязань, яка становить 384\~999,01 грн. Дана заборгованість складається з заборгованості за кредитом, у тому числі прострочена: 111\~230,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена: 159\~415,06 грн., пеня за прострочення сплати кредиту: 101\~029,95 грн. яка нарахована відповідно до п. 5.1. кредитного договору, штраф за порушення умов кредитного договору: 13\~324,00 грн. що нарахований відповідний до п. 5.2. кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, приходить до висновку що, відповідач [PERSON] не виконувала передбачених кредитним договором обовязків по поверненню кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, має прострочену заборгованість, що у свою чергу порушує права ПАТ КБ «Надра», які забезпечені порукою відповідачів [PERSON], [PERSON] і які підлягають до захисту, шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованість за договором. Відповідно до 88 ЦПК України судові витрати суд покладає пропорційно на відповідачів. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 526, 553, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved