Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» звернулось до суду із вказаним позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 17 155,75 грн., по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати в сумі 1218,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився про час місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із наступного. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 03 червня 2014 року о 18 год. 45 хв. в м.Києві на проспекті Ак.Палладіна по вул.Стеценка водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «ДЕУ Ланос» д.н. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Хонда Аккорд» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду, чим спричинив пошкодження зазначеного транспортного засобу. Як вбачається в матеріалах справи, відповідальність водія транспортного засобу марки «ДЕУ Ланос» д.н. [NUMBER] на момент ДТП була забезпечена полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/9916088, укладеним 31.03.2014року ТОВ «Олімп Вервіс-Віс» із ПАТ «СК «Інтер-Поліс». Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 20.06.2014 року у справі №759/9606/14-п [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно платіжного доручення № 845 ПАТ «СК «Інтер-Поліс» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 17 155,75 грн. Письмове повідомлення від [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 03 червня 2014 року у встановлений законом стром ПАТ СК «Інтер-Поліс» не отримував, про що свідчить Журнал заяв-повідомлень про страхові випадки. На лист ПАТ «СК «Інтер-Поліс» від 21.08.2014 року №2108/3 із вимогою виконати свої обов»язки за укладеним полісом АС/99160888, [PERSON] не відреагував. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до позивача перейшло право вимоги, яке власник пошкодженого автомобіля має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача у відшкодування понесених ним судових витрат, а саме 1218 грн. 00 коп. На підставі зазначеного,

Outcome: approved