Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач, ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та стягнення шкоди, посилаючись на те, що 27 листопада 2014 року між ним та [PERSON] був укладений договір оренди № 77/11/14 автомобіля «OPEL», модель «ASTRA», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, типу легковий седан, за умовами якого позивач надав відповідачеві в оренду вказаний автомобіль в задовільному стані разом з документами на автомобіль, терміном користування на 36 місяців до 27 листопада 2017 року, а відповідач зобов'язався використовувати орендований автомобіль виключно за цільовим призначенням та вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату раз на тиждень кожного четверга до 12.00 год. в розмірі 1 610 грн., що еквівалентно 5 606 доларів США 74 центи, а у випадку повної виплати орендної плати за автомобіль, яка становить 251 850 грн., що еквівалентно 16 820 доларів США 21 цент та закінчення дії договору оренди до відповідача переходить право власності на автомобіль. Вказує, що повідомленням від 18 грудня 2014 року, направленим позивачем [PERSON] виявлено прохання з'явитися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О.М. для нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору, проте до цього часу відповідач до нотаріуса не з'явився. Зазначає, що в порушення умов Договору оренди, з 19 грудня 2014 року відповідач орендну плату не сплачує, письмові претензії, вимоги та телефонні дзвінки від позивача ігнорує, внаслідок чого за користування автомобілем утворився борг в розмірі 11 270 грн. Крім того, 23 грудня 2014 року позивач виявив свій автомобіль за адресою м. Київ, вул.. Драгоманова, 1к в аварійному стані з численними пошкодженнями, про що повідомляв відповідача з вимогами відшкодування збитків, проте такі вимоги [PERSON] залишені без уваги. У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови Договору оренди, позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом та просить визнати дійсним договір оренди автомобіля № 77/11/14, укладений між позивачем та відповідачем 27 листопада 2014 року й стягнути з [PERSON] кошти в сумі 120 526 грн. 83 коп. з врахуванням заборгованості по оренді автомобіля, збитків, внаслідок пошкодження автомобіля, упущеної вигоди, штрафних санкцій та пені. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення, яке містяться в матеріалах справи, про причини його неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial