Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі, оскільки суд при ухваленні рішення не вирішив питання в частині солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «УА Брук» в користь [PERSON] за договором найму (оренди) майна від 01.08.2009 року 100 % річних від простроченої сумита за договором найму (оренди) майна від 01.09.2009 року 100 % річних від простроченої суми, неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Представник позивача та представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «УА Брук» в судове засідання не зявились, проте подали суду письмові заяви про розгляд зяави про ухвалення додаткового рішення без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.11.2017 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «УА Брук» в користь [PERSON] заборгованість в розмірі 1641393,41 грн. за договором найму (оренди) майна від 01.08.2009 року та заборгованість в розмірі 1642086,71 грн. за договором найму (оренди) майна від 01.09.2009 року. Як вбачається з наданого позивачем розрахунок заборгованості за договором від 01.08.2009 року (а.с. 18-24 том 1), 100 % річних від простроченої суминараховано за період з серпня 2009 року по 11.07.2013 року в розмірі 3980306,89 грн. Стороною відповідача в ході судового розгляду заявлялось клопотання про застосування строків позовної давності, однак, враховуючи, що за домовленістю сторін строк позовної давності за зобовязаннями по сплаті орендної плати, неустойки (штрафу, пені), відсотків, інфляційних, компенсаційних платежів за електричну енергію та інших платежів, що випливають із договору встановлено 5 років, тому з врахуваннямстроків позовної давності, підлягає стягненню сума 100 % річних від простроченої сумиза період з квітня 2010 року по 11.01.2013 року в розмірі 2928899,91 грн. Крім того, перевіривши розрахунок заборгованості за договором від 01.09.2009 року (а.с. 25-32 том 1) позивачем нараховано 100 % річних від простроченої сумиза період з серпня 2009 року по 11.07.2013 року в розмірі 3655036,83 грн., однак враховуючи строки позовної давності, підлягає стягненню сума 100 % річних від простроченої сумиза період з квітня 2010 року по 11.07.2013 року в розмірі 2847388,22 грн. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовної певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, призначеної до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії треба,що треба виконати. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, оскільки щодо позовної вимоги про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «УА Брук» в користь [PERSON] 100 % річних від простроченої сумиза договором найму (оренди) майна від 01.08.2009 року та за договором найму (оренди) майна від 01.09.2009 року, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, призначеної до стягнення. Крім того, щодо стягнення з відповідачів 928200,00 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час простроченн., то рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.11.2017 року в даній справі відмовлено в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачів неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за договором від 01.09.2009 року.

Outcome: approved