Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», звернулись до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Як підставу позову зазначили, що 27.06.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (ТОВ «ПростоФінанс») та [PERSON] укладено кредитний договір № 03006514644, відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 49550,00 гривень, а [PERSON] в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів. Відповідно до п. 1.2 даного договору кредит надається позичальнику у розмірі 46850 гривень для оплати останнім автотранспортного засобу: марки FUKA0005 Daewoo AutoZazServ, модель Lanos. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» /ТОВ ««Кредитні ініціативи»/ укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого сторони свої зобов'язання виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передали грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступили права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі, за договором № 03006514644 від 27.06.2008 року. Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит. Проте, в порушення умов договору від 27.06.2008 року, [PERSON] зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 10.09.2013 року має заборгованість на суму 77043,75 гривень: за кредитом - 43418,65 гривень, по відсотках - 15392,96 гривень, за комісією - 5351,40 гривень, нарахована неустойка (штраф) - 12880,74 гривень. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, ТОВ ««Кредитні ініціативи» вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. В зв»язку з викладеним, представник позивача просить стягнути загальну суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 770,43 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, пояснивши, що грошові кошти у сумі 46850 грн. перераховані первісним кредитором на підставі платіжного доручення у відповідності до умов договору, укладеного з [PERSON], який по теперішній час користується придбаним на ці кошти автомобілем, проте з липня 2009 року порушує умови кредитного договору, що є підставою для стягнення вказаної суми боргу. Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення, пояснивши в судовому засіданні, що кредитний договір 28.06.2008 року з ТОВ «ПростоФінанс» ним дійсно укладався, проте будь-яких коштів для придбання у ВАТ «Завод ім. Фрунзе» автомобіля «Daewoo Lanos» він не отримував та на користь кредитора ніяких коштів за даним договором не сплачував. Натомість не заперечує, що 4.07.2008 року на підставі акта прийома-перадачі у ВАТ «Завод ім. Фрунзе» отримав автомобіль моделі TF699P01, яким користується по теперішній час. Внаслідок наведеного, просив відмовити у задоволенні позову. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Главами 47-52 ЦК України передбачені положення зобов»зального права та положення про договір, згідно яким зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов»язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 27.06.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 03006514644 (а.с. 5-7). 26.06.2008 року між акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» в особі начальника автоцентру ВАТ «Завод ім. Фрунзе» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 791, згідно п 1.1. якого Продавець АТ «Українська автомобільна корпорація/ продає, а Покупець [PERSON] приймає у власність та оплачує автомобіль: модель TF699 марки ЗАЗ, що відповідає умовам кредитного договору Кредит надається Покупцю на умовах укладеного між Банком та Покупцем договору кредиту шляхом перерахування Банком суми кредиту на поточний рахунок Продавця а.с. 61-65. Відповідно до умов п. 1.1 кредитного договору ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язується надати [PERSON], а останній належним чином використовувати і повернути кредитодавцю кредит у сумі 49550,00 гривень, який підлягає погашенню в термін до 10.07.2013 року. [PERSON] зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів (а.с. 5,8). Згідно п. 1.2 наведеного договору кредит надається позичальнику у розмірі 46850 гривень для оплати останнім автотранспортного засобу: марки FUKA0005 Daewoo AutoZazServ, модель Lanos TF699P01, рік випуску 2008, об»єм двигуна 1386, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] а.с. 5. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно заяві від 27.06.2008 року [PERSON] звернувся до ТОВ «ПростоФінанс» с проханням сплатити всі кошти кредиту а.с. 10. На підставі платіжного доручення № 000000167М від 02.07.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» перерахувало кошти на адресу «АвтоЗАЗ-сервіс» у сумі 46850 грн. для отримання [PERSON] авто Daewoo Lanos TF699P01, в зв»язку з чим посилання представника відповідача щодо відсутності боргу [PERSON] з огляду на неотриманням ним грошей для купівлі авто за кредитним договором від 27.06.2008 року, не приймаються судом до уваги а.с. 96. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення) (а.с. 14-18). Відповідно до умов даного договору відступлення ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору відступлення. Як вбачається з витягу з Додатку № 1 до укладеного договору від 18.05.2012 року до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли також вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 03006514644 (а.с. 21). Натомість, в порушення умов кредитного договору від 27.06.2008 року, [PERSON] з липня 2009 року зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість у сумі 77043,75 гривень, з них: за кредитом - 43418,65 гривень, по відсотках - 15392,96 гривень, заборгованості за комісією - 5351,40 гривень, неустойка (штраф) - 12880,74 гривень (а.с. 22). Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Виходячи з наведеного, суд на підставі ст. ст. 610, 629 ЦК України, дійшов висновку, що відповідачем порушено зобов'язання за договором, які є обов'язковими для сторін. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] в порушення вказаних вимог має заборгованість за кредитом у розмірі 43418,65 грн., що є підставою для стягнення їх на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Стягненню підлягають і проценти за користування кредитом за весь час прострочення його повернення, які за умовами п. 2.1кредитного договору визначені як 10 % річних від непогашеної суми кредиту, що становить 15392,96 гривень. Право позикодавця на отримання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, передбачено ч.1 ст. 1048 ЦК України. На підставі ч.1 ст. 1050, ч. 2 ст.551 ЦК України в зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язання за кредитним договором суд стягує з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 5351,40 гривень /п. 2 договору/. Відповідно до ст.ст. 549,550 ЦК України та умов кредитного договору у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеня), право на яке виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. З огляду на наведене, підлягає стягненню неустойка у розмірі 12880,74 гривень. Доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом спростовуються поясненнями самого представника у судовому засіданні щодо отримання на підставі акта прийма-передачі 4.07.2008 року [PERSON] у ВАТ «Завод ім. Фрунзе» автомобіля марки FUKA0005 Daewoo AutoZazServ, модель Lanos TF699P01, рік випуску 2008, об»єм двигуна 1386, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що відповідає умовам укладеного кредитного договора, яким [PERSON] користується і по теперішній час /а.с. 97/. З огляду на те, що відповідач з 2009 року не виконує кредитні зобов»язання, автомобіль отримав, користується ним до теперішнього часу, що не заперечується сторонами, з укладеним кредитним договором від 27.06.2008 року згоден, підписав його добровільно, який ним не оспорювався, з позовом про визнання його недійсним або розірвання не звертався, суд вважає що наявні правові підстави для задоволення позову. Суд не приймає до уваги платіжне доручення від 07.07.2008 року за сплатою коштів у сумі 72100 грн., як вбачається з пояснень представника позивача, наданого помилково а.с. 11. Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved