Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір: № 219/3077SFPRPG7 від 23.07.2011 р. на суму 6468, 16 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлення на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 6 468, 16 грн. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконувала свого зобов'язання та не здійснила жодного платежу для погашення кредиторської заборгованості. В результаті чого, [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором № 219/3077SFPRPG7 від 23.07.2011 р. в сумі 6 414, 7 грн., з яких: 5186, 87 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 512 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 715, 83 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за вказаними кредитними договорами та судові витрати у справі, які складаються з судового збору у сумі 243, 60 грн. У судовому засіданні представник позивача участі не приймала, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою, зазначеною у позовній заяві, судові повістки повернулися до суду з позначкою «у зв'язку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Оскільки сторони до суду не з`явилися, суд розглядає справу у порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, у судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір: № 219/3077SFPRPG7 від 23.07.2011 р. на суму 6468, 16 грн. ( а. с 6 - 7). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлення на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2 ( а.с. 19 - 20), у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки відповідач своєчасно не вносила плату та відсотки за користування кредитом, обумовлені у договорі, виникла заборгованість в сумі 6 414, 7 грн., з яких: 5186, 87 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 512 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 715, 83 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а. с.14, 15). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] після звернення позивача до суду не здійснювала ніяких оплат банку, до заборгованості за кредитом ніякого інтересу не виявляла і станом на час розгляду справи заборгованість має місце; до суду відповідач також не з`явилася, що свідчить про її байдуже ставлення до погашення заборгованості, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 243, 60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved