Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовом, в якому зазначено, що відповідачі є споживачами електричної енергії і користуються електричною енергією на власні побутові потреби, на ім`я - [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 03.12.2020 згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено акт про порушення у присутності відповідача [PERSON] , який він підписав та отримав. Таким чином, у відповідачів було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме порушено пп. 6 п. 8.4.2. ПРЕЕ, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано приховано, дротом алюміній 16 мм.,кв., від ввідних фазних дротів (та нульового дроту СІП 16 мм.кв.) струмоприймачів та електропроводки. Точка самовільного підключення до ввідних автоматичних вимикачів за будівельними конструкціями, виявити які по контрольному огляді можливості не було. Для виявлення підключення за погодження споживача було проведено частковий демонтаж оздоблювального матеріалу будинку (пінопласт) з використанням слюсарного монтажного інструменту. При включенні навантаження лічильник не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються. Було складено акт про порушення № 025992 від 03.12.2020, та згідно з актом про порушення було повідомлено про дату, час, місце проведення комісії з розгляду акту про порушення, яка була запланована на 15.12.2020. За заявою [PERSON] засідання комісії було проведено 11.12.2020. На засіданні комісії за участю відповідача [PERSON] було розглянуто акт про порушення № 025992 від 03.12.2020, де останній було вказано на змонтовану під будівельними конструкціями схему безоблікового споживання та надано розрахунок вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, було прийнято рішення провести нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 178079,36 грн., про що складено протокол № 61/20. Відповідач [PERSON] була присутня на засіданні комісії, з рішенням комісії не погодилась, підстав, обставин та фактів відсутності безоблікового споживання на комісію не надала. Згідно з п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення порушення, зазначених у підпунктах 6-8 пункту цієї глави п. 8.4.2. ПРРЕЕ розрахунок здійснюється за формулою (8) величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, через проводи (кабелі) яким здійснено самовільне підключення, період розрахунку складає: з 03.12.2019 по 03.12.2020 (день складання акту), тобто 366 днів. На підставі викладеного, просили суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на свою користь 178079,36 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил. Окрім того, просили стягнути судові витрати по справі. В свою чергу, відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду відзив на позовну заяву АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в якому зазначили, що не скоювали порушення в якому їх звинувачують, а саме не здійснювали самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Окрім того, зазначили, що 37/100 частини будинку належить [PERSON] , при цьому кожна половина будинку має своє окреме електропостачання і свій лічильник, але раніше будинок належав одному власнику і мав спільну електропроводку на весь будинок. Так, частина старої проводки в будинку знаходилась під напругою, електрострум на цю проводку подавався з половини будинку, яка належить [PERSON] і обліковувалася за її лічильником. Саме до цього дроту і був приєднаний «безобліковий автомат» виявлений при перевірці. Також, працівник який безпосередньо проводив це обстеження припустив, що між «обліковим автоматом» та «безобліковим автоматом» могла бути мідна «перемичка», яка використовувалася для споживання не облікованої електричної енергії. Однак, перемичка між автоматами була відсутня. Не було виявлено чи зафіксовано ніяких «пайок» проводів, «перемичок», тощо. Електроенергію з цього «безоблікового автомату» вони не використовували. Що стосується допущення представниками позивача грубих порушень та помилок відповідачами зазначено наступне. Акт про порушення зроблено рукописно нерозбірливим почерком, значну частину тексту неможливо прочитати. [PERSON] не роз`яснили про право надати пояснення та зробити зауваження до акту. Окрім того, [PERSON] просила надати розрахунок не облікованої електричної енергії та машинописний текст акту, однак їй у цих вимогах було відмолено. Також, не наведена безпосередньо сама формула, відповідно до якої виконано нарахування. Додаток1 до Акту про порушення не містить інформації про дату коли його виготовлено та в ньому не зазначено номер акту. Так, в цій справі в якості відповідача зазначено [PERSON] , однак ніяких правових підставі для залучення його в якості співвідповідача не має. Представником АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що під час технічної перевірки 03.12.2020 у будинку відповідачів було виявлено, що саме до 3-ох фазного лічильника відповідачів був підведений кабель СІП 16 мм., кв., який був схований під обшивкою пінопласту у будинку [ADDRESS] , саме на половині відповідачів яка складає 63/100, вказаний кабель заходив саме до будинку Відповідачів. Мідний дріт 4х4 який з`єднував два автоматичних вимикача був демонтований та знаходиться в сейф пакеті № 2432431. Відповідачі були обізнані та готові до засідання комісії з розгляду акту про порушення, так як наполягали на її проведенні, мали можливість мати своїх представників та спеціалістів, мали можливість подавати письмові аргументи, але жодних доказів ними надано не було. Окрім того зазначено, що [PERSON] фактично є користувачем послуги електропостачання, тому відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі коли споживач фактично користується послугою електропостачання. Ухвалою суду від 14.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Також надала пояснення, аналогічні обставинам, що викладені у позові. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили суд відмовити у їх задоволенні. Окрім того, в судовому засіданні зазначили, що не було фактично встановлене місце, де саме було порушено цілісність кабелю. Також, в судовому засіданні за клопотанням представників сторін було допитано свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Свідок [PERSON] , суду пояснила, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] та є сусідкою відповідачів. До неї звернувся [PERSON] з проханням провести експеримент, бо він хотів розібратись де знаходиться незаконне підключення до електромережі. Коли вона виключала лічильник, то напруження пропадало, коли включала з`являлось. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює старшим майстром АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». У грудні 2020 року при виконанні роботи було виявлено факт викрадення електроенергії. Місце викрадення електроенергії було сховано на фасаді будинку під пінопластом. При огляді був присутній чоловік господарки. Чоловік вільно допустив їх до двору. Підключення було вдома, під лічильником. Перед тим, як попасти у двір вони заміряли загрузку. Після чого, демонтували пінопласт. Шляхом замірів навантаження виявили підвищення. На будинок йшло велике навантаження, а по кіловатам 100-200 у місяць. Приблизно з відповідною загрузкою повинно йти 2000-3000 кіловат на місяць. Дріт з опори заходив у будинок, а в будинку було 2 автомати, а повинен був дріт заходити одразу у лічильник. Він бачив як господар зняв безобліковий автомат, який був під напруженням. У вказаний безобліковий автомат можна втикати і перемичку і заглушку, все що завгодно. Зайшли в дім без [PERSON] , оскільки [PERSON] представився її чоловіком. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює керівником підрозділу АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». В грудні 2020 року він виконував перевірку, бо їм повідомили, що є об`єкт, на якому витрати електроенергії не співпадають з наданим об`ємом. Особа їх запустила до домоволодіння. При демонтажі було виявлено, що наявне самочинне підключення, яке було вмонтоване в нішу стіни. На момент огляду перемички він не бачив, потім господар приніс перемичку з іншого приміщення та віддав її. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює у технічному відділі АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Він заповнював акт при обстеженні порушень. Актом зафіксували порушення, а саме безоблікове підключення. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та диски з відеозаписами, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, оцінивши докази та аргументи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , за особовим рахунком [NUMBER] (а.с. 16). Як вбачається з акту про порушення № 025992 від 03.12.2020 перевіркою за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано приховано, дротом Аl 16 мм2 від ввідних фазних дротів (та дроту СІП 16 мм2) струмоприймачів та електропровідників. Точка самовільного підключення до ввідних автоматичних вимикачів за будівельними конструкціями. Виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення, за погодженням споживача, було проведено частковий демонтаж оздоблювального матеріалу будинку (пінопласт) з використанням слюсарно-монтажного інструменту. При включенні навантаження імпульсу відсутній лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються. Спожита електрична енергія не враховується. Порушення продемонстроване споживачу. Безоблікові дроти змінюють свій переріз з Аl 16 мм2 на Си 4 мм2 на вихідних клемах автоматичного вимикача розташованого будинку споживача (а.с. 5). Вказаний акт складено майстром [PERSON] (посвідчення № 32002872), електромонтером [PERSON] (посвідчення № 32002866), електромонтером [PERSON] (посвідчення № 32031449), в присутності [PERSON] та підписано ним без зауважень. Згідно додатку 1 до акту про порушення, складеного представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Бурдієм Є.А., [PERSON] та [PERSON] , у складі рейдової бригади було виявлено, що до 3-х фазного лічильника був проведений кабель СІП 16 мм2, який був захований під обшивкою пінопласту, тобто підключення електролічильника кабелем було невидимим. В присутності абонента при вилученні кабелю з обшивки з`ясувалось, що ввідний 3-х фазний кабель СІП 4х16 мм2 заходив усередину дому. У будинку була зроблена відпайка з якої виходив СІП на прилад обліку і відходив на безобліковий 40А автомат. Поряд з цим автоматом знаходився ще один автомат 40А, який був запитаний з відходящих клем електролічильника. Живлення на 2 автомати підходило знизу на обліковий автомат і на безобліковий, між ними була перемичка мідь 4 мм2, яка була підключена на верхніх клемах автоматів разом з відхідним навантажувальним проводом в дім. При вимкненому обліковому автоматі та при включеному безобліковому автоматі електролічильник був під напругою, внаслідок чого електроенергія витрачалася безобліково. Дане порушення було продемонстровано представнику абонента [PERSON] , і зафіксовано відео зйомкою. Дане порушення було усунуто шляхом перепідключення кабелю від опори на ввідний автомат у фасадному боксі та від автомата до електролічильника. Автомат встановлений з номерною пломбою. Було проведено перепломбування клемної кришки електролічильника та фасадного боксу. В присутності абонента було складено акт про порушення № 025992, другий екземпляр вручено на руки представнику абонента [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до акту про усунення порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 03.12.2020, складеного представниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Бурдієм Є.О., [PERSON] та Соколовим В.К., за участю споживача [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , номер договору 120001161273, в ході перевірки встановлено порушення ПРРЕЕ, яке зафіксоване в акті № 025992 від 03.12.2020. Для усунення порушень виконано технічну перевірку, складено акт про порушення, виконано частковий демонтаж оздоблювального матеріалу будинку (пінопласт) (а.с. 11). Згідно акту технічної перевірки вузла обліку (засобу обліку) б/н від 03.12.2020 представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Бурдієм Є.О., [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (споживач [PERSON] ) виконано роботи з технічної перевірки електролічильника НІК 2303 ARP3T.1400.МС.11, покази пікової зони 006001, нічної зони 002479, сумарно 008480, фазність 3х.ф, номінал струму А (5) 120, дата чергової повірки 2017 рік. Наявні схема технічно вбудовані індикатор дій впливу магнітного поля та індикатора дій впливу електричного поля. За результатами перевірки знято пломби клемної кришки лічильника та шафи вузла обліку (фасад, РП 0,4 кВ, тощо) встановлені пломби клемної кришки лічильника, шафи вузла обліку, кожух лічильника, ввідного автомату, оптопорт лічильника. Відключення від електроенергії не проводилось (а.с. 6). Вказаний акт також було складено в присутності [PERSON] та підписано ним без зауважень. [PERSON] було подано до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заяву про перенесення дати проведення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 025992 від 03.12.2020, на 11 грудня (а.с. 13). 11 грудня 2020 року комісією з розгляду актів про порушення Дніпровського району електричних мереж (ДРЕМ) АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в присутності споживача [PERSON] , розглянуто акт про порушення № 025992 від 03.12.2020 з метою визначення правомірності та правильності складання акта про порушення, розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, які підлягають оплаті споживачем. Виявлено та встановлено, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , порушив ПРРЕЕ. Дані для розрахунку кількості та вартості не облікованої енергії: дата останньої технічної перевірки точки обліку 06.08.2018, дата усунення порушення 03.12.2020, підключення виконано проводом з міді, площа перерізу проводу/кабелю 4,0 мм2, допустимий тривалий струм проводу/кабелю 41,0 А, договірна потужність 16,1 кВт., номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарата 40 А. Прийнято рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.13 та за формулою 10 ПРРЕЕ зі змінами і доповненнями, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарату, встановленого у споживача, за період з 03.12.2019 по 03.12.2020. Всього підлягає до сплати 178079,36 грн. за 69569 кВт*г необлікованої електричної енергії. За результатами проведеного засідання складено відповідний протокол № 61/20 від 11.12.2020 (а.с. 7). З вказаним протоколом споживач [PERSON] ознайомлена, про що свідчить її підпис у відповідній графі. З рішенням комісії та нарахуваннями по акту не згодна. З пояснювальної записки начальника відділу з продуктів Русіна О.Г., керівника Дніпровського підрозділу центру по роботі з комерційними втратами [PERSON] , фахівця відділу з розрахунків [PERSON] вбачається, що при складанні протоколу нарахування не облікової електричної енергії № 61/20 11.12.2020 членом комісії з розгляду акту про порушення була допущена ненавмисна граматична помилка, а саме в частині зазначення у протоколі формули пункту ПРРЕЕ за яким здійснено розрахунок не облікової електричної енергії. Так у протоколі № 61/20 від 11.12.2020 помилково вказана формула 10 ПРРЕЕ замість вірної формули 8 ПРРЕЕ (а.с. 56). Згідно розрахунку по акту № 025992 від 03.12.2020 загальна сума нарахувань по акту за період з 03.12.2019 по 03.12.2020 за 366 днів згідно п. 8.4.13 та ф. 8 ПРРЕЕ складає 178079,36 грн. за 69569,28 кВт*г (а.с. 8). За результатами засідання комісії АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» також складено досудову претензію на ім`я споживача [PERSON] щодо сплати у добровільному порядку вартості обсягу не облікованої електроенергії, внаслідок порушення, зафіксованого актом № 025992 від 03.12.2020, у сумі 178079,36 грн. у 30-денний термін з дати отримання претензії (а.с. 9). Вказану претензію [PERSON] отримала особисто 11.12.2020. В матеріалах справи також наявні копії фотографій із зображенням виявленого порушення безоблікового споживання (а.с. 59-61). Як вбачається з довідок від 17.09.2021 про спожиту та сплачену електроенергію, за період з 01.01.2021 по 01.08.2021 [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , спожито 14123 кВт-г, а за період з 01.01.2020 по 01.08.2020 спожито 2788 кВт-г (а.с. 95,96). З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається що [PERSON] на праві спільної часткової власності є власником 63/100 частини земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (а.с. 66). Відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку [PERSON] придбала частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 67). В судовому засіданні також було оглянуто DVD-диск із відео фіксацією перевірки 03.12.2020 та виявленого порушення ПРРЕЕ за адресою: [ADDRESS] , який долучено до матеріалів справи (а.с. 12). Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис зроблений 20 серпня 2021 року представником відповідача адвокатом Орсіком О.Є. на частині домоволодіння відповідача [PERSON] по [ADDRESS] (а.с. 78). Також в судовому засіданні було оглянуто мідний дріт 4х4, який з`єднував два автоматичних вимикача, який був демонтований, та знаходився у сейф-пакеті № 2432431. Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі Правила) затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 з подальшими змінами та доповненнями. Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. За змістом ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно положень ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Згідно пп. 11 п. 5.2.1 Правил електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Відповідно до пп. 20 п. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення. Згідно п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу Відповідно до пп. 6 п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. За змістом п. 8.4.8 Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. У пункті 1.1.2 Правил визначено основні поняття, що вживаються у цих правилах. Зокрема контрольний огляд засобу комерційного обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень. Пунктом 8.4.13 Правил визначено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. Таким чином було розраховано загальну потужність за весь період безоблікового споживання, що згідно із тарифом відповідно до норм споживання склало 178079,36 грн. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що 03.12.2020 під час рейдової перевірки у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , представниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Вказане порушення зафіксовано відповідним актом про порушення № 025992 від 03.12.2020 та підписано [PERSON] без жодних зауважень. Факт існування порушення та наявності самовільного підключення в будинку споживача також підтверджується фото і відео матеріалами, що були зроблені представниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» під час виявлення порушення, а також показами свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] які були безпосередньо присутні під час проведення перевірки, бачили виявлене порушення на власні очі та в судовому засіданні пояснили фактичну схему роботи самовільного підключення. Сам же акт про порушення № 025992 від 03.12.2020 в контексті п. 8.2.5 Правил складено без грубих порушень, що тягли б за собою його недійсність. У вказаному акті вказана схема, яка містить детальне графічне зображення самовільного підключення із відповідними позначеннями та підписана [PERSON] також без жодних зауважень. В додатку №1 до акту містяться детальні письмові пояснення осіб, що виявили та зафіксували порушення ПРРЕЕ та самовільне підключення, підписаний представниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Викладені у Додатку №1 до акту про порушення № 025992 від 03.12.2020 обставини повністю узгоджуються з показами свідків [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] , а також наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Суд не приймає до уваги посилання відповідачів та їх представника [PERSON] на відсутність у вказаному Додатку № 1 до акту про порушення, інформації про дату виготовлення та номеру акту, оскільки помилки що допущені при його складанні є незначними та формальними і самі по собі не спростовують факту наявності порушення та самовільного підключення, а посилання відповідачів та їх представника на вказані порушення розцінюються судом як намагання уникнення цивільно-правової відповідальності за безоблікове споживання електричної енергії. Також, показами свідків [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] підтверджено, що самовільне підключення було приховано, що також підтверджується відеоматеріалами фіксації порушення. Суд не приймає до уваги відеозапис наданий представником відповідачів адвокатом Орсіком О.Є. оскільки вказаний відеоматеріал не спростовує факт самовільного підключення до приладу обліку. Окрім того, вказаний відеоматеріал було виготовлено 20.08.2021, а акт про порушення було складено 03.12.2020. Прилад обліку, який оглянуто представником відповідачів на відео, не було продемонстровано працівникам АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» при проведенні перевірки 03.12.2020. Також, всупереч доводам представника відповідача [PERSON] схема самовільного підключення, яка зазначена в Акті пор порушення № 025992, має позначення місця самовільного підключення. Посилання відповідачів на те, що на безобліковий автомат подавалася електроенергія з половини будинку, яка належить [PERSON] , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, і навпаки спростовуються дослідженими доказами, з яких вбачається, що саме до 3-ох фазного лічильника був підведений кабель СІП 16 мм.,кв., який був схований під обшивкою у будинку [ADDRESS] , саме на половині відповідачів, та вказаний кабель заходив до будинку відповідачів, у будинку було зроблено відпаювання з якої виходив провід СІП на прилад обліку і відходив на безобліковий 40А автомат. Окрім того, суд приймає до уваги, що відповідно до довідок від 06.12.2021 про спожиту та сплачену електроенергію, за період з 01.06.2020 по 01.12.2020 [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , спожито 624 кВт-г, та за період з 01.12.2019 по 01.07.2020 спожито 897 кВт-г (а.с. 129,130). В той час, відповідно до довідок від 17.09.2021 про спожиту та сплачену електроенергію, за період з 01.01.2021 по 01.08.2021 [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , спожито 14123 кВт-г, а за період з 01.01.2020 по 01.08.2020 спожито 2788 кВт-г (а.с. 95,96). Так, в судовому засіданні встановлено, що усі документи, що складалися в процесі виявлення та фіксації порушення, розгляду питання правомірності складання акту про порушення та визначення суми донарахування та мають містити підпис споживача, підписані [PERSON] або [PERSON] особисто без жодних зауважень. Однак, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення та судових витрат по справі, необхідно відмовити з наступних підстав. Так, з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та договору купівлі-продажу частини житлового будинку вбачається, що саме [PERSON] , є власником частини земельної ділянки та частини домоволодіння, а тому як споживач електроенергії, зобов`язана контролювати користування електроенергією у вказаному будинку, тобто вживати усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання за договором перед позивачем, в тому числі і не допускати безоблікового використання електричної енергії, і саме власник або наймач є відповідальною особою за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії, що подається у належні йому на праві власності чи користування об`єкти споживача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягають частковому задоволенню у зв`язку з чим з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» підлягає стягненню вартість не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 025992 від 03.12.2020 у сумі 178079,36 грн. Згідно з вимогами частин 1 та 3 (пункт 1) статті\~133\~та частин 1, 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Так, на підтвердження вимог про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу позивачем надано: -договір про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 укладений між АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник»; -додаткову угоду № 4 від 27.04.2021; -акт наданих послуг № 227 від 10.11.2021 з якого вбачається обсяг наданої правової допомоги та її вартість, а саме 10000,00 грн. Таким чином, враховуючи що позовні вимоги АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задоволені частково, а також враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги слід покласти на відповідача [PERSON] . Крім того, згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial