Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 125857 грн. 55 коп. та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1887 грн. 86 коп. В обґрунтування позову позивач вказує що 29.12.2014 року відповідач [PERSON], працюючий оператором ТОВ Науково-виробниче підприємство «Еколог» звернувся до керівництва з проханням та заявою надати йому у користування для власних потреб на час новорічних свят, а саме з 29.12.2014 року по 02.01.2015 року транспортний засіб, який належить підприємству. На це керівництво підприємства дало згоду та передало відповідачу у тимчасове користування автомобіль [NUMBER] з умовою укладання договору користування. 29.12.2014 року між відповідачем та позивачем було укладено Договір користування автомобілем №7, за яким відповідачу було передано у тимчасове безоплатне користування легковий транспортний засіб. 29.12.2014 року приблизно о 21-00 годині відповідач керуючи автомобілем, який належить на праві власності позивачу потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортний засіб отримав значних технічних пошкоджень. Розмір матеріальної шкоди завданої ТОВ Науково-виробниче підприємство «Еколог» складає 125857 грн. 55 коп. відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 23\\1-15 від 20.01.2015 року. Винним у скоєному ДТП за постановою Обухівського районного суду Київської області за ст.124 КУпАП від 11.03.2015 року був визнаний [PERSON] Посилаючись на те, що під час заподіяння матеріальної шкоди відповідач не виконував своїх трудових обов'язків, на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України позивач просить задовольнити позов. В судове засідання представник позивача не з'явився, від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача у якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник позивача за договором про надання юридичних послуг, адвокат [PERSON], надав до суду письмові заперечення на позов, у яких просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що підстав для стягнення грошової суми з відповідача [PERSON] немає, оскільки постанова Обухівського районного суду про визнання відповідача винним у скоєному ДТП скасована, а згідно експертного висновку відповідач не мав технічної можливості уникнути зіткнення в ДТП. Справу просить розглядати без його участі та додає копії відповідних документів якими обґрунтовує невизнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено що позивач [PERSON] працює у відповідача на посаді оператора(а.с.8,11). Транспортний засіб Шевроле Лачетті д.н.з. [NUMBER] належить позивачу ТОВ Науково-виробниче підприємство «Еколог» (а.с.13-14). 29.12.2014 року між відповідачем та позивачем було укладено Договір користування автомобілем №7, за яким відповідачу було передано у тимчасове безоплатне користування легковий транспортний засіб Шевроле Лачетті д.н.з. [NUMBER] що належить позивачу ТОВ Науково-виробниче підприємство «Еколог» (а.с.17-18. 29.12.2014 року приблизно о 21-00 годині відповідач керуючи автомобілем, який належить на праві власності позивачу потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортний засіб отримав значних технічних пошкоджень. Розмір матеріальної шкоди завданої ТОВ Науково-виробниче підприємство «Еколог» складає 125857 грн. 55 коп. відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 23\\1-15 від 20.01.2015 року.(а.с.22-39) За постановою суду 1 інстанції Обухівського районного суду Київської області за ст.124 КУпАП від 11.03.2015 року був визнаний [PERSON].(а.с.19-20). Але ця постанова не була остаточним рішенням по справі. Вона була оскаржена відповідачем і 11.08.2015 року Постановою апеляційного суду Киїівської області була скасована. А провадження по справі було закрите на підставі ч.7 ст.124 КУпАП. Відповідно до експертного висновку № 82 від 29.04.2015 року по матеріалах за фактом зіткнення автомобіля КІА Церато д.н.з. [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] в діях відповідача [PERSON] не відповідностей вимогам правил дорожнього руху України. які знаходилися б в причинному зв'язку з настанням ДТП не вбачається. Відповідно до ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивачем не доведено обставини вини відповідача у вищенаведеному ДТП, а відповідно й позовні вимоги до відповідача з урахуванням припису та ст.60 ЦПК України не можуть бути задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed