Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач у травні 2014 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 12.09.2012 р. № 1605 житловий будинок [ADDRESS] був прийнятий у комунальну власність територіальної громади м. Києва та закріплений на праві повного господарського відання та прийнято на баланс КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва». Представник позивача зазначає, що під час підписання актів прийому-передачі житлових приміщень було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає без ордеру відповідач [PERSON] Також, було встановлено, що між ДП «ЕКОС» та ТОВ «Міськбуд-4» від 21.02.2012 р. був укладений договір № 10 про відшкодування комунальних послуг відносно вказаної вище квартири, термін дії якого закінчився 31.12.2012 р. Позивач вказує, що неодноразово звертався до ТОВ «Міськбуд-4» з вимогою звільнити спірну квартиру, проте, жодної відповіді позивач не отримав та до теперішнього часу відповідач незаконно утримує житлове приміщення та в добровільному порядку не звільняє його. Позивач просить суд виселити відповідач з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення та стягнути судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 15, 16), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 12.09.2012 р. № 1605 житловий будинок [ADDRESS] був прийнятий у комунальну власність територіальної громади м. Києва та закріплений на праві повного господарського відання та прийнято на баланс КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (а.с. 7, 8-9). Встановлено, що під час обстеження житлового будинку [ADDRESS] проживає та зареєстрований відповідач [PERSON] без належних правових підстав (а.с. 4, 10). Судом встановлено, що між ДП «ЕКОС» та ТОВ «Міськбуд-4» від 21.02.2012 р. був укладений договір № 10 про відшкодування комунальних послуг відносно вказаної вище квартири, термін дії якого закінчився 31.12.2012 р (а.с. 5-6). Встановлено, що позивач своїми листами від 28.08.2013 неодноразово повідомляв відповідача та ТОВ «Міськбуд-4» про необхідність звільнити спірну квартиру у десятиденний термін з дня отримання вказаного листа (а.с. 20-23). Проте, до теперішнього часу відповідач не звільнив безпідставно зайняте спірне житлове приміщення, продовжує його утримувати та в добровільному порядку не звільняє квартиру. Згідно ч. 1 ст. 58 Житлового кодексу України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітетрайонної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Згідно ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Таким чином, оскільки в судовому засіданні не встановлено правомірність реєстрації та проживання відповідача в квартирі [ADDRESS], останній підлягає виселенню з вказаного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення. Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які відповідно до ст. 60 ЦПК України представник позивача довела в судовому засіданні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 22, 257, 331, 876 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

Outcome: approved