Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач ТзОВ «Кредитні Ініціативи» звернувся з позовом до суду до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 07 червня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та відповідачем [PERSON], був укладений строковий кредитний договір № 1471 та видано кредит в сумі 9000 грн. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який виступає правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого позивач зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 1471 від 07 червня 2007 року ТОВ «Кредитні Ініціативи». Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку із чим станом на 01 січня 2017 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом в сумі 6490 грн. 58 коп., заборгованість по відсотках в сумі 14781 грн. 83 коп., пеня за рік в сумі 7171 грн. 47 коп., а всього загальна сума заборгованості становить суму в розмірі 28443 грн. 88 коп. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 28443 грн. 88 коп., а також судовий збір в сумі 1600 грн. Представник позивача ТзОВ «Кредитні Ініціативи» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутності і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 07 червня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та відповідачем [PERSON], був укладений строковий кредитний договір № 1471 (а.с.6-9) та видано кредит в сумі 9000 грн. із встановленням процентної ставки в розмірі 24 % річних, строком до 06 червня 2009 року. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який виступає правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги (а.с.14-24), згідно якого позивач зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 1471 від 07 червня 2007 року ТОВ «Кредитні Ініціативи», що підтверджується також витягом з реєстру позичальників ( додаток №1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» ( а.с. 37). Згідно п.5.2.2 даного кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому цим договором. У випадку прострочення позичальником сплати перелічених платежів останній зобов'язаний спрямовувати призначені для цього кошти на рахунки простроченої заборгованості відповідно за кредитом, процентами та неустойки, номери яких повідомляються банком позичальнику негайно після відкриття певного з них. Відповідно до п. 5.2.7 даного договору у випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання по поверненню банку суми боргу за цим договором він зобов'язаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. Згідно п. 6.4 даного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу. Згідно п. 6.5 даного кредитного договору у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 30 % річних від простроченої суми. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку із чим станом на 01 січня 2017 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом в сумі 6490 грн. 58 коп., заборгованість по відсотках в сумі 14781 грн. 83 коп., пеня за рік в сумі 7171 грн. 47 коп., а всього загальна сума заборгованості становить суму в розмірі 28443 грн. 88 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.38). Суд вважає, що з відповідача [PERSON], як позичальника за кредитним договором, згідно умов цього договору належить стягнути на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 28443 грн. 88 коп., задовольнивши позовні вимоги, а також згідно ст.88 ч.1 ЦПК України понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення (а.с.5), оскільки позовні вимоги задоволені. На підставі викладеного та

Outcome: approved