Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 108, 07 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, відповідно до укладеного договору № б/н від 12.11.2011 року [PERSON] отримала картку «Універсальна», 11.10.2013 року картку «Універсальна» було переоформлено на престижну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до якої відповідачка отримала кредит у розмірі 11 200, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з тим, що боржник порушила умови повернення кредиту, станом на 16.11.2014 р. виникла прострочена заборгованість по Договору у розмірі 18 108, 07 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 8000, 00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10769, 97 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитором у сумі 5399, 62 грн., а також штрафів, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500, 00 грн. фіксована частина та 838, 48 грн. процентна частина. В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки до суду відповідача просив суд ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові та адресу реєстрації відповідача судових повісток про виклик в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, на підставі такого. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 того ж Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 тієї ж статті). Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст.1050 того ж Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 12.11.2011 року [PERSON] отримала картку «Універсальна», 11.10.2013 року картку «Універсальна» було переоформлено на престижну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до якої відповідачка отримала кредит у розмірі 11 200, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але порушила умови повернення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складається: 10 769, 97 грн. - заборгованість за кредитом, 5399, 62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 600,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом та 838, 48 процентна складова - штраф. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що відповідач вчинила цивільне правопорушення, а тому стягує з неї на користь позивача заборгованість за договором у вказаній сумі та судові витрати. Щодо стягнення з відповідача 500, 00 грн. фіксованої частини штрафу, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки у відповідності до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі, неустойкою (штрафом, пенею), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а штрафом - неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання (ст.549 ЦК України). Таким чином штраф як вид неустойки за неналежне виконання зобов'язання не може встановлюватися у твердій сумі. Тому, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення штрафу фіксованої частини у розмірі 500, 00 грн. не підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн.. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі зазначеного,

Outcome: partial