Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22 лютого між нею та [PERSON] укладено договір про надання інформаційних послуг щодо придбання обєкта нерухомості. 22 лютого 2017 року між позивачем та [PERSON] укладено договір завдатку, за умовами якого [PERSON] зобовязувався до 18 квітня 2017 року передати [PERSON] майнові права на двохкімнатну квартиру за №13 у будинку №16 (корп. №2) по вул. Прокофєва у м. Суми, а позивач передала йому через [PERSON] попередню оплату в рахунок суми за договором у розмірі 54084,00 грн. Однак у визначений строк, 18 квітня 2017 року, договір купівлі-продажу майнових прав укладений не був, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору та у [PERSON] не були підготовані необхідні документи. На звернення позивача до [PERSON] з вимогою повернути сплачені грошові кошти, їй було повідомлено, що [PERSON] завдаток йому не передавав. В свою чергу [PERSON] стверджує, що завдаток отримав продавець. Таким чином, остаточно уточнивши свої вимоги просить, стягнути з відповідачів в солідарному порядку аванс у розмірі 54084,00 грн., 3% річних у сумі 822 грн. та інфляційні витрати за період користування грошима у сумі 2747 грн. 47 коп. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив, надав письмові заперечення. Зазначив, що грошей від позивача не отримував, договір купівлі - продажу не був укладений з вини позивача. В процесі розгляду справи пояснював, що вважав, кошти, сплачені [PERSON] за договором завдатку отримані [PERSON], як винагорода за його ріелторські послуги, надані [PERSON] Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позову заперечив. [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. В процесі розгляду справи позов не визнав, пояснив, що грошей від позивача не отримував, договір купівлі - продажу не був укладений з вини позивача. Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що згідно договору №7 про інвестування у будівництво житла від 7 липня 2015 року, копій квитанцій та договору купівлі-продажу №3-91;41-БВ/147/ПР-110;202-БО, акту виконання зобовязань та довідки від 27 вересня 2016 року майнові права на квартиру за адресою: [ADDRESS] належать [PERSON] (а.с.42-53). 22 лютого 2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання інформаційних послуг №22/02-17, згідно якого виконавець [PERSON] зобовязується надати інформацію про обєкти нерухомості. Згідно п. 1.1. договору виконавець зобовязується надати замовнику інформаційні послуги, а замовник зобовязується прийняти їх і оплатити виконавцеві зазначені послуги за узгодженою в договорі ціною. Згідно п. 4.2 вказаного договору факт використання замовником інформації, наданої виконавцем, підтверджується укладенням договору переходу права власності щодо повідомленого обєкта нерухомості між замовником та одним із власників повідомлених обєктів (а.с.4-6). 22 лютого 2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір завдатку, згідно якого покупець [PERSON] передає продавцю [PERSON] завдаток в національній валюті в розмірі 54084,00 гривень в рахунок належних платежів, як доказ наміру укладення договору купівлі-продажу (переуступки) майнових прав на обєкт нерухомості: 2-х кімнатної квартири, розташований за адресою: [ADDRESS], що належить продавцю на підставі попереднього договору з ТОВ «Нотехс» та в забезпечення його виконання. Покупець зобовязувалася сплатити продавцю суму грошей у розмірі 811260,00 грн. у строк до 17.00 год. 18 квітня 2017 року та підписати договір купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомості (а.с.7). Разом з цим, згідно п. 1 договору завдатку від 22 лютого 2017 року [PERSON] передала [PERSON], а [PERSON] прийняв від [PERSON] завдаток в національній валюті України в розмірі 54084,00 грн. в рахунок належних платежів, як доказ наміру укладання договору купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомості за адресою: [ADDRESS], що [PERSON] засвідчив підписом в договорі. В судовому засіданні [PERSON] не заперечував факту підписання ним вищевказаного договору. Суд вважає, що підписання договору [PERSON] доводить факт передачі коштів в сумі 54084,00 грн. [PERSON] [PERSON] Вказаний договір укладено в письмовій формі та не оспорений сторонами. Таким чином, доводи відповідача [PERSON] про безгрошовість цього договору не заслуговують на увагу. Згідно п. 8 договору завдатку, у випадку невиконання умов договору з вини покупця сума завдатку залишається у продавця. Відповідач [PERSON] посилається на те, що [PERSON] сама відмовилася укладати основний договір. Однак, як було зясовано в ході судового розгляду, договір не було укладено у звязку з ненаданням продавцем [PERSON] ряду документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу, а саме: письмової згоди забудовника, як це передбачено п. 4.3.2. договору №7 про інвестування у будівництво житла, укладеного між [PERSON] та «Нотекс»; письмової нотаріально посвідченої згоди дружини продавця на укладення договору купівлі-продажу. Разом з цим в договорі завдатку вказаний неіснуючий документ на підтвердження прав [PERSON] на квартиру, а саме попередній договір з ТОВ «Нотєхс». Суд критично відноситься до позиції відповідача [PERSON] про наявність вищевказаних документів на момент дії договору завдатку, оскільки навіть в процесі розгляду справи ним не було надано суду вищевказаних документів. Вищезазначені обставини свідчать про відсутність вини покупця в не підписанні договору переуступки майнових прав обєкта нерухомості. Згідно п. 7 договору завдатку в разі відмови продавця від підписання договору переуступки майнових прав на належний йому обєкт нерухомості без поважних причин, він на умовах даного договору, сплачує покупцю подвійну суму завдатку. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно із ч. ч.1, 3 ст.635 ЦК попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст.570 ЦК завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише в разі наявності зобовязання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу квартири. Оскільки договір купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідали вимогам закону, між сторонами в справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана [PERSON] відповідачу [PERSON] грошова сума в розмірі 54084,00 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі №6-176цс12. Умова попереднього договору про необхідність повернення авансу в разі не укладення основного договору є грошовим зобовязанням, у разі невиконання якого застосовується положення ч. 2 ст. 625 ЦК України. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-90цс13. Таким чином, за період з 18 квітня 2017 року по день розгляду справи сума інфляційних витрат становить: 54084,00 грн *101,3 індекс інфляції зв травень *101,6 індекс за червень *100,2 індекс інфляції за липень *99,9 індекс інфляції за серпень *102,0 індекс інфляції за вересень) 54084,00 грн. = 2747 грн. 47 коп. Крім цього, стягненню підлягає 3%річних від простроченої суми боргу у розмірі 822, 57 грн. = (54084,00 грн .* 185 днів * 3%)/365. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: partial