Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції, в якому просить звільнити з-під арешту транспортний засіб марки FUKA0001 DAEWOO Zaz Zaporog, модель TF55Y002, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1500, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], що належить [PERSON] та перебуває в заставі ТОВ «Кредитні ініціативи». В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 16.11.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 03003873588, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав [PERSON] кредит у сумі 51 012 гри. на цілі, визначені у п. 1.2. договору, а саме: придбання транспортного засобу марки FUKA0001 DAEWOO Zaz Zaporog, модель TF55Y002, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1500, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. 18.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п. 3.3. вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора /стягувача/. 11.10.2013 року старшим державним виконавцем відділу органу державної виконавчої служби Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40184234, згідно з якою накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], у тому числі і заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на авто марки FUKA0001 DAEWOO Zaz Zaporog, модель TF55Y002, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1500, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. На сьогоднішній день, внаслідок винесення Комінтернівським ВДВС Харківського міського управління юстиції постанови, якою накладено арешт на майно, що виступає предметом застави, порушено їх права як заставодержателя відповідного майна. Позивач на сьогоднішній день позбавлений можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави, внаслідок винесення зазначеної постанови. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно. Відповідно до ст.ст.10,11,27 ЦПК України кожна сторона повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16.11.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 03003873588, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав [PERSON] кредит у сумі 51 012 гри. на придбання транспортного засобу марки FUKA0001 DAEWOO Zaz Zaporog, модель TF55Y002, 2007 року випуску з об'ємом двигуна 1500, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. /а.с.7-12/ Автомобіль FUKA0001 DAEWOO Zaz Zaporog, модель TF55Y002, державний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON]. /а.с. 13/ Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29 листопада 2007 року за № 6126696 на підставі договору застави транспортного засобу 03003873588 від 16.11.2007 року зареєстрована заборона на відчуження автомобіля DAEWOO Lanos, , державний номер [NUMBER], обтяжувач - ТОВ «ПростоФінанс». /а.с.14-15/ 18.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій./а.с. 28-31/ 30 червня 2012 року були внесені зміни щодо обтяжувача: ТОВ «ПростоФінанс» замінено на ТОВ «Кредитні ініціативи». /а.с.17/ Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М. від 11.10.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2207/11 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] боргу в розмірі 959160,00 гривень, накладено арешт та заборону на відчуження майна, яке належить [PERSON], а 19.01.2011 року зареєстровано обтяження на підставі зазначеної постанови /а.с. 21, 32/ За ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Зі ст. 589 ЦК України вбачається, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. З п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вбачається, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до ст.. 21-23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», застава рухомого майна згідно з параграфом 6 гл. 49ЦК України, що виникає на підставі договору, є видом забезпечувального обтяження і відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано договору застави автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер [NUMBER], укладеного з [PERSON] Таким чином суд позбавлений можливості встановити, коли виникло право застави у позивача, та взагалі чи виникло у позивача таке право. Таким чином суд приходить до висновку, що озовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в даній цивільній справі не ґрунтуються на праві власності на автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер [NUMBER] в м. Харкові або на праві володіння ним, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed