Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, який належав ПАТ «Обухівське АТП 13238», та знаходився під охороною позивача, чим завдано матеріальні збитки на суму 225949,85 грн.. В судовому засіданні представник позивача Соколова В.М. позов підтримала в повному обсязі , вказавши що позивачем за не правомірні дії їх працівника [PERSON] було відшкодовано завдану матеріальну шкоду ПАТ «Обухівське АТП 13238» 308449,85 грн., але від реалізації пошкодженого автомобіля вони отримали 85000 грн., тому вважають за необхідне стягнути з відповідача 225949,85 грн.. Щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Між ПАТ «Обухівське АТП 13238» та позивачем було укладено договір про надання охоронних послуг (а.с.5-10). Відповідно до витягу з наказу №75-ос від 13.03.2014 року [PERSON] був прийнятий на роботу в якості охоронця до Спільного українсько-нідерданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас Лтд» (а.с.12). Згідно вироку Обухівського районного суду від 16 червня 2014 року [PERSON] було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.289 КК України, питання про відшкодування збитків судом не вирішувалося (а.с.38-39). Відповідно до мирової угоди та платіжного доручення позивач перерахував на користь ПАТ «Обухівське АТП 13238» 308449,85 грн. вартість пошкодженого автомобіля, а в подальшому продав пошкоджений автомобіль третій стороні за 85000 грн.(а.с.40-48). Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Відповідно до п.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З обставин справи вбачається, що спричинення матеріальної шкоди позивачеві відбулося з вини відповідача, при порушенні ним вимог ст.134 КЗпП України. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, тому слід стягнути з відповідача понесені позивачем витрати в повному обсязі. Позивач внаслідок неправомірних дій відповідача поніс судові витрати на оплату судового збору, тому ці витрати повинні бути відшкодовані йому згідно вимог ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved