Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач - ТОВ «УЮТ-2011» звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) за період з 01.02.2014 по 01.12.2017 в розмірі 7884,90 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 2355,99 грн., 3 % річних в розмірі 411,14 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ТОВ «УЮТ-2011» з 01 лютого 2014 року розпочало виконання функцій управителя багатоквартирними будинками Інгулецького району міста Кривого Рогу, в тому числі й будинку № 15 по вул. Седнєва, на підставі договору з Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Позивач надає відповідачу послуги в порядку Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд»; Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Оскілки спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування, отже усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, та повинні оплачувати послуги, що отримують, відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». За період з 01.02.2014 по 01.12.2017 позивач надав відповідачу послуги на суму 7884,90 грн. Як зазначив позивач, в порушення вищезазначених норм, відповідач не виконав своїх обов'язків, щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг та допустив заборгованість перед позивачем у розмірі 7884,90 грн. Крім того, відповідно до положень ст.625 ЦК України відповідачу було нараховано інфляційні витрати за весь час прострочення, тобто за період з 01.02.2014 по 01.12.2017 в розмірі 2355,99 грн., та три проценти річних від простроченої суми, що за той же період становить 411,14 грн. Через наявність заборгованості ТОВ «УЮТ-2011» звертався до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу, але судовий наказ №213/2544/17 від 11.10.2017 було скасовано ухвалою суду від 11.10.2017, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с. 35/. Відповідач про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 24, 29, 34/, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Порядок його виклику до суду, передбачений ст.ст.128-130 ЦПК України, дотримано. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, та ухвалив про заочний розгляд справи згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем ТОВ «УЮТ-2011» надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Седнєва, 15 /а.с. 17-18/. Відповідач є власником приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Седнєва, буд. 15, прим. 1-5, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна /а.с. 19/, який, користується послугами відповідача. Приписами ст.ст. 67-68 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Квартирна плата та плати за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Статтею 68 цього кодексу\~передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно пунктів 3,5 ст.ст.\~20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги. Судом також встановлено, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, але ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2017 у прийнятті цієї заяви було відмовлено /а.с. 9/. Оскільки відповідач кошти за спожиті послуги за утримання жилого будинку та прибудинкової території не сплачував, за відповідачем виникла заборгованість, яка складає 7884,90 грн. Відповідно до положень ст.625 ЦК України споживачу нараховано інфляційні витрати за час прострочення зобовязань у розмірі 2355,99 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 411,14грн., про що надано відповідний розрахунок, з яким суд погодився /а.с. 17-18/. Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ці обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Суд вважає, що позивачем надано суду достатньо належних доказів, які підтверджують, що відповідач користується послугами утримання жилого будинку та прибудинкової території, які поставляє позивач, та те, що право позивача щодо своєчасного та повного отримання оплати послуг порушено відповідачем, в тому числі а тому порушене право підлягає відновленню. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини із невиконання споживачем зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань і наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, оскільки позивач свої обовязки по утриманню жилого будинку та прибудинкової території виконував, але відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснював, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки відповідно до ст.141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору в разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідача, то підлягає стягненню з відповідача судовий збір, який сплачений позивачем під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу (800,00 грн.) та з цією позовною заявою (800,00 грн.).

Outcome: approved