Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору №2140-к від 08 листопада 2019 року директора філії Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», яким звільнено начальника відділення поштового зв`язку Кириківка Великописарівського району Сумської області [PERSON] у зв`язку з втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей за п.2 ст.42 КЗпП України, поновити її на посаді начальника відділення поштового зв`язку Кириківка Великописарівського району Сумської області та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з висновком проведеної ревізії не погоджується, вважає, що при її проведенні було допущено порушення, оскільки кошти вона не привласнювала, а при здачі звітності за кожний робочий день, зауважень до неї не було. У ході судового засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. У своїх поясненнях зазначили, що з 26 липня 2018 року [PERSON] була прийнята на посаду начальника відділення поштового зв`язку Кириківка Великописарівського району Сумською дирекцією ПАТ «Укрпошта» тимчасово, а в послідуючому переведена на посаду начальника відділення поштового зв`язку Кириківка Великописарівського району Сумської області. 08 жовтня 2019 року до відділення прибув ревізор з роздруківкою залишків продукції та був впевнений, що є недостача матеріальних цінностей. Разом з нею було проведено інвентаризацію товарів на складі та складено акт, який свідчив про недостачу матеріальних цінностей. Цього ж дня вона змушена під тиском працівника служби безпеки написати заяву, що зобов`язується погасити недостачу в найкоротший термін, а 28 жовтня 2019 року її викликали в Сумську дирекцію ПАТ «Укрпошта» нібито для проведення службової перевірки, але службова перевірка не проводилась, а в акті зазначили, що привласнила кошти. 14 листопада 2019 року була звільнена з роботи. Вважає наказ про звільнення незаконним, а ревізію проведено з порушенням вимог проведення щодо її проведення, а саме не було проведено звірки з бухгалтерськими документами та складом Сумської дирекції «Укрпошти». Нею кожні три дні робились звіти та передавались автомобілем до бухгалтерії, щомісяця проводила перерахунок ТМЦ та звіряла з бухгалтерією і претензій до неї не було. Вважає, що бухгалтерією Сумської дирекції «Укрпошти» завищено кількість товару, яка фактично перебувала у її підзвітності. В загалі товару було на суму близько 13000 гривень. Крім того, зазначила, що при проведенні ревізії не було враховано, що у відділенні поштового зв`язку не було електроенергії і вона не мала можливості скласти електронний звіт, оскільки не працював комп`ютер, а тому сума виручки за попередній день не була оприбуткована. Нею було перевірено в одержувачів посилок та відправників отримання товару та грошей і претензій до пошти ніхто не мав, оскільки товар і кошти були отримані, але у Сумській дирекції чомусь були відсутні електронні квитанції, що стало підставою для зазначення цих сум як недостачі. Також зауважила, що були непоодинокі випадки, коли електронні квитанції були відсутні, а у паперовому варіанті вони були в наявності. В таких випадках отримані кошти ставили в недостачу. Крім того, додала, що при поверненні простроченого товару на склад Сумської дирекції, він залишався під її звітом. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач з актом ревізії погодилась, підписала його та внесла в рахунок погашення суми недостачі кошти в сумі 4500 гривень, не відшкодовано 22221,73 гривні, але підтвердила, що дійсно за відсутності електроенергії [PERSON] не мала можливості оприбуткувати кошти по касі пошти, а сума 4500 гривень - це виручені кошти на передодні ревізії, які не були оприбутковані. З висновком економічної експертизи не погодилась, але відмовилась від проведення повторної або додаткової експертизи. Крім того, зауважила, що всі наявні документи були надані в розпорядження експертам. У відзиві на позовну заяву зазначено, що в ході перевірки ВПЗ Кириківка встановлено факт недостачі 19295,31 гривень. У ході службового розслідування підтверджено факт недостачі товарно-матеріальних цінностей на суму 14433, 79 гривень та готівкових коштів у розмірі 4861,52 гривень. Вважає, що доводи позивача про проведення ревізії не об`єктивно суперечать дійсності, а також зауважує, що [PERSON] погодилась з сумою недостачі 19295, 31 гривень, про що надала письмове пояснення та зобов`язалась внести вищезазначену суму в касу підприємства та надала відповідну розписку. Крім того, зазначає, що в період роботи [PERSON] допускала помилки в роботі, а саме: пересписання пенсії на суму 6526,50 гривень, недосписання коштів до місцевого бюджету, невірне відображення у касовому звіті ВПЗ Кириківка суми коштів, виплачених через пос-термінал, що призвело до недостачі в сумі 900,00 гривень та пересписання пенсії, що призвело до недостачі, яка на даний час не погашена ( Т №1 а.с. 21-29). У судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу №1284 -К від 26 липня 2018 року [PERSON] прийнята на роботу з 30 липня 2018 року по 30 вересня 2018 року ВПЗ Кириківка Великописарівського району на посаду начальника з тривалістю робочого дня 6.65 год. тимчасово ( Т№1 а.с.7). Відповідно до наказу № 1786 -К [PERSON] переведена з 01 жовтня 2018 року на посаду начальника відділення поштового зв`язку Кириківка на 0,5 шт.од. з окладом 4205,00 гривень, з почасовою формою оплати праці з тривалістю робочого дня 6 годин 39 хв. Підстава переведення: ч.1 ст.32 КЗпП України, згода працівника ( Т№1 а.с.6). Згідно наказу № 2140-к [PERSON] звільнена 14 листопада 2019 року ВПЗ Кириківка ( В.Писарівського району) з посади начальника відділення поштового зв`язку за п.2 ст.41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей. Підставою є протокол ПК В.Писарівського району №9 від 04 листопада 2019 року, акт службового розслідування за фактом привласнення грошових коштів від 16 жовтня 2019 року (Т№1 а.с.5). З Акту про результати перевірки від 08 жовтня 2019 року перевірки ВПЗ Кириківка слідує, що в ході перевірки виявлено недостачу в сумі 4861,52 гривень, 14433,79 гривень матеріальних цінностей, лишки по продуктах в сумі 151,65 гривень (Т№1 а.с.51). Відповідно до наказу від 11 жовтня 2019 року №687 про проведення службового розслідування за фактом привласнення начальником ВПЗ Кириківка ЦВПЗ смт.Велика Писарівка грошових коштів у сумі 19295,31 гривень, які не були відшкодовані [PERSON] безпосередньо під час перевірки 08 жовтня 2019 року до 08 листопада 2019 року (Т№1 а.с.53). 16 жовтня 2019 року було складено акт службового розслідування за фактом привласнення грошових коштів начальником ВПЗ Кириківка ЦВПЗ смт. Велика Писарівка [PERSON] . В даному акті члени комісії зазначають, що в ході ревізії було виявлено недостачу на суму 19295, 31 гривень - готівка - 4861,52 гривень, знаки поштової оплати -189, 98 гривень, газети - 937,90 гривень, товарний баланс - 5696,81 гривень, товар комісія -7453,41 гривень, товар комісія без ПДВ-155,69 гривень. Посилаючись на пояснення [PERSON] від 08 жовтня 2019 року, зазначають, що нестача виникла у зв`язку з неуважністю [PERSON] , яка надала розписку про компенсацію суми нестачі протягом трьох днів. Крім того, зазначають, що недостача товарно-матеріальних цінностей була виявлена у ВПЗ Кириківка в ході ревізії 10 червня 2019 року на загальну суму 7131,91 гривень та не була відшкодована [PERSON] . Комісія рекомендувала звільнити начальника ВПЗ Кириківка [PERSON] із займаної посади за втратою довір`я - п.2 ст. 41 КЗпП України, матеріали перевірки передати до В.Писарівського відділення поліції ( Т№1 а.с.86- 89). 08 жовтня 2019 року [PERSON] надала пояснення, в якому зазначила, що в результаті ревізії ВПЗ Кириківка встановлено недостачу в сумі 19295,31 гривень. Причиною утворення недостачі вважає власну недбалість ( а.с.54), а також власноручно склала розписку, що вона з актом перевірки погоджується та зобов`язується протягом 3 днів внести недостачу в сумі 19295,31 гривень (Т№1 а.с.52,55, 56). Наказом від 15 липня 2019 року № 3-д на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення за порушення вимог п.п. 3.1.4, 3.1.23, 3.1.25 Положення про ВПЗ та Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність - оголошено догану. В наказі зазначено, що у відділенні поштового зв`язку Кириківка В.Писарівського району Сумської області (начальник [PERSON] ) виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на значну суму (Т№1 а.с.84-85). З довідки від 06 листопада 2019 року слідує, що сума невідшкодованих збитків складає 22221,73 гривень. При цьому зазначають, що [PERSON] було внесено грошима кошти в сумі 4500 гривень 22 жовтня 2019 року, а також зменшення суми нестачі здійснено за рахунок пересилання поштових переказів (Т№1 а.с.91). З протоколу №9 засідання комісії профспілкового комітету Великописарівського району Сумської дирекції АТ «Укрпошта» від 04 листопада 2019 року слідує, що було розглянуто подання адміністрації Сумської дирекції АТ «Укрпошта» про погодження звільнення [PERSON] за ст.41 п.2 КЗпП України та надано згоду на її звільнення. Сама [PERSON] на комісію не запрошувалась (Т№1 а.с.94). Функції ВПЗ та вимоги до начальника ВПЗ, його обов`язки, права та відповідальність визначені Положенням «Про відділення поштового зв`язку Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта», які затверджені 06 лютого 2018 року та з яким [PERSON] ознайомлена 17 липня 2018 року ( Т№1 а.с. 95-100). 30 липня 2018 року між [PERSON] та Сумською дирекцією ПАТ «Укрпошта» з метою збереження матеріальних цінностей, що належать ПАТ «Укрпошта», укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (Т№1 а.с.101). В договорі зазначено, що працівник, який займає посаду начальника ВПЗ Кириківка, виконує роботу із зберіганням, обробкою, продажем, відпускання, безпосередньо пов`язану з перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому підприємством матеріальних цінностей і у зв`язку з покладеним зобов`язується: дбайливо ставиться до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей підприємства, вживати заходів для повернення шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей. З п.п.3,4 даного договору слідує, що у випадку незабезпечення з провини «Працівника» збереження довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної підприємству та її повернення проводиться згідно з чинним законодавством. Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його провини. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 12019200150000254 від 11.11.2019 слідує, що 11.11.2019 до В-Писарівського ВП надійшли матеріали перевірки від провідного фахівця відділу безпеки з координації роботи у Сумській області Акціонерного товариства «Укрпошта» Т.М.Кирпаль про те, що в жовтні 2019 начальник ВПЗ Кириківка [PERSON] , 1996 року народження, здійснила підробку документів, що призвело до спричинення матеріальних збитків Акціонерного товариства «Укрпошта». Органом досудового розслідування надано правову кваліфікацію даному кримінальному правопорушенню за ст.358 ч.1 КК України (Т№2 а.с.128). Підозра [PERSON] не пред`являлась. Сумською дирекцією АТ «Укрпошта» було заявлено клопотання по кримінальному провадженню про проведення економічної експертизи, але за даними слідства додаткових документів, крім тих, які були в розпорядженні експерта по даному провадженню, не надано, а також органу досудового розслідування повідомлено, що інших додаткових документів для проведення економічної експертизи по кримінальному провадженню Сумською дирекцією АТ «Укрпошта» надаватись не будуть. Статтями 12, 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Ст. 41 Конституції України встановлює, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Вирішуючи спір, суд насамперед оцінює норми матеріального права, на підставі яких проведено звільнення позивача. Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України крім підстав, передбачених ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року роз`яснено, що звільнення з підстав втрати довір`я (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір`я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов`язані з їх роботою. Матеріали справи не містять доведеності причинно-наслідкового зв`язку між нестачею грошових коштів у Сумській дирекції «Укрпошта» ВПЗ Кириківка та діями [PERSON] або причетності її до нестачі грошових коштів. Крім того, по даній справі було призначено судово-економічну експертизу, з висновку якої слідує, що за результатами проведеного дослідження наданих документів, в межах компетенції судового експерта встановлено, що висновки акту службового розслідування від 25 жовтня 2019 щодо завдання матеріальної школи Сумській дирекції АТ «Укрпошта» керівником відділення поштового зв`язку [PERSON] у розмірі 27216,43 гривень документально не обґрунтовані наданими на дослідження регістрами синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку та не відповідають вимогам Порядку визначення розміру збитків від нестачі №116 ( Т№1 а.с.215-230). Відповідачем клопотання про призначення додаткової, повторної або комісійної експертизи в судовому засіданні не заявлено. Як зазначено в наказі про звільнення [PERSON] з посади начальника ВПЗ Кириківка від 14 листопада 2019 року, підставою є протокол ПК В.Писарівського району №9 від 04 листопада 2019 року, Акт службового розслідування за фактом привласнення грошових коштів від 16 жовтня 2019 року (Т№1 а.с.5), який за висновком експерта є документально необґрунтованим, інші підстави звільнення за втратою довір`я в наказі про звільнення [PERSON] не зазначено. Тому, суд приходить висновку, що звільнення [PERSON] за ч.1 п.2 ст.41 КЗпП України відбулося без законних підстав. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Місячний оклад позивача [PERSON] на дату звільнення складає 4205,00 гривень, а тому за один день середня заробітна плата складає 210,25 гривень. Отже, сума для стягнення з відповідача на користь позивача, починаючи з 15 листопада 2019 року по день ухвалення рішення суду, з урахуванням відрахувань із заробітної плати складає (210,25 х 255 робочих днів) 53613, 75 гривень. Відповідно дост.430 ЦПК України та ст.235 КЗпП України рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць слід допустити до негайного виконання. Оскільки позивач звернулась до суду з трудовим спором і звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а позовні вимоги задоволено, то відповідно до ст.ст.137, 139, 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 840,80 гривень, а на користь позивача судові витрати в сумі 20306,40 гривень, з якої 9806,40 гривень складають витрати за проведення експертизи, 10500,00 гривень - за надання професійної правничої допомоги.

Outcome: approved