Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про захист права власності шляхом зняття арешту, посилаючись на те, що позивач за результатами проведення прилюдних торгів отримав право власності на земельну ділянку площею 3,4067 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в межах Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер:3222780600:05:004:0032, що належала на праві власності [PERSON] з метою погашення заборгованості за кредитним договором №04-2008 від 29.01.2008 року. 20.12.2018 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №51440983, при цьому, арешт з усього майна боржника, знятий не був. На даний час державний виконавець зняти арешт не має можливості, оскільки виконавче провадження №34426881, в межах якого накладений арешт на вищевказану земельну ділянку, архівовано та знищено, а в автоматизованому реєстрі виконавчих проваджень відсутня жодна інформація щодо згаданого виконавчого провадження, а тому відповідач зможе зняти арешт тільки на підставі рішення суду. Позивач просить: -зняти арешт щодо нерухомого майна: земельної ділянки площею 3,4067 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в межах Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер:3222780600:05:004:0032, обтяження №13272821, дата обтяження 20.11.2012, вид обтяження - арешт нерухомого майна, що накладений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Василевичем Т.М. постановою №34426881 вілд20.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Представник позивача Пилипчук В.В. надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення №0800104649129, в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва серії ННС 644704 від 27.12.2018 року про передачу майна стягувачеві, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Дурицький А.П. згідно ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, виданого 26.10.2018 року Голяченко І.П. , старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції посвідчив, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» належить на праві власності майно, яке складається з: земельної ділянки, площею 3,4067 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в межах Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер:3222780600:05:004:0032, вартістю 267670 гривень, що належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2010 року, оскільки торги не відбулися і стягувач виявив бажання залишити за собою не продане майно (а.с.4). Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 151366970, від 27.12.2018 року, земельна ділянка площею 3,4067 га, кадастровий номер:3222780600:05:004:0032 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», підстави виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 3584, виданий 27.12.2018 року, видавник: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Дурицький А.П. (а.с.5). Згідно постанови про закінчення ВП №51440983 від 20.12.2018 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1016/126/12 виданого 30.07.2012 року закінчено (а.с.6). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером 154481048 від 30.01.2019 року вбачається наявність арешту та заборони на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 3,4067 га, кадастровий номер:3222780600:05:004:0032 власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», підстави виникнення обтяжень: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34426881, виданий 20.11.2012 року, видавник головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Василевич Т.М. та Іпотечний договір, серія та номер: реєстр №361, виданий 17.02.2010 року, видавник: Приватний нотаріус Харківського МНО Саутенко Н.В. відповідно (а.с.7-8). В силу положень ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно ч.5 ст.59 цього ж Закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, належними, допустимими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що наявність решту та заборони на нерухоме майно заважає позивачу реалізувати своє право власності на вказане майно.

Outcome: approved