Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь страхове відшкодування в розмірі 6900,09 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.05.2013 року, між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 080396-02-13-01, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Vida, держ. № [NUMBER]. 06.06.2014р. на автодорозі Київ-Охтирка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля застрахованого в ПрАТ «СК «ВУСО» під керуванням [PERSON] та автомобіля Mercedes Benz ML 350, держ. № [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО» автомобіль ЗАЗ Vida, держ. № [NUMBER]. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2014року [PERSON] визнано винним у ДТП. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 14/8/687/617/617489 від 20.08.2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ЗАЗ Vida, держ. № [NUMBER] складає 8825,60 грн. Згідно умов договору страхування № 14/8/687/617/617489 від 20.08.2014 року ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило за страховим актом суму страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 6900,09 грн. Позивач вважає, що після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача [PERSON], щодо відшкодування завданої шкоди в розмірі 6900,09 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 06 червня 2014 року о 15 год. 15 хв. на автодорозі Харків-Охтирка 85+400 в с. Ходунаївка [PERSON], керуючи автомобілем Mercedes Benz ML 350, держ. № [NUMBER], частково виїхав на полосу зустрічного руху, не дотримався інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida, держ. № [NUMBER], який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2014 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закриту, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2014 року [PERSON] визнав свою вину в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 06.06.2014 року . Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 14/8/687/617/617489 від 20.08.2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ЗАЗ Vida, держ. № [NUMBER] складає 8825,60 грн. 20.05.2013 року, між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 080396-02-13-01, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Vida, держ. № [NUMBER]. Згідно страхового акту № 3967-02 за договором страхування № 080396-02-13-01 від 20.05.2013р. ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» згідно платіжного доручення № 11131 від 30.09.2014р. виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 6900 грн. 09 коп. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» страхове відшкодування у розмірі 6900 грн. 09 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» слід стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved