Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на наступні обставини. 27 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] (відповідач-2) був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 265/8-165. В забезпечення виконання зобов'язань згідно п. 1.3.1. Кредитного договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № ІП № 265/8-58, предметом іпотеки за іпотечним договором є: житловий будинок, загальною площею 571,5 кв. м., житловою 183,0 кв. м., та земельна ділянка площею 0,0382 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Внаслідок невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором ПАТ «Укрсоцбанк» була пред'явлена вимога за № 19.1-10/96- від 25.12.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить Відповідачу - [PERSON], шляхом позасудового врегулювання на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Зазначену вимогу [PERSON] отримала особисто 25.12.2013р., про свідчить її підпис про отримання та відсутність претензій до ПАТ «Укрсоцбанк». Однак, під час звернення до приватного нотаріуса з метою укладення вказаного вище Договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що на все нерухоме майно [PERSON], Ворошиловським районним судом м. Донецька накладено арешт 18.09.2009 р. ухвалою по справі № 2-3800/09 про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. Виходячи з викладеного, а також з метою реалізації свого права як іпотеко держателя майна, просили суд звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.09.2009р. по справі № 2-3800/09 про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики, предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 571,5 кв. м., житловою 183,0 кв. м., та земельну ділянку площею 0,0382 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON]; внести зміни у відповідне обтяження, зареєстроване на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька № 2-3800/09 від 18.09.2009р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9100352), а саме - звільнити (вилучити) предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 571,5 кв. м., житловою 183,0 кв. м., та земельну ділянку площею 0,0382 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які належать [PERSON], з-під арешту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29.09.2009 за № 9100352. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила вирішити справу на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти вимог позивача до суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 27 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 265/8-16, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 300 000.00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 15.06.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.00 % річних в дол. США. (п. 1.1. Кредитного договору). В забезпечення виконання зобов'язань згідно п. 1.3.1. Кредитного договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № ІП № 265/8-58, посвідчений 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2057, відповідно до умов якого в іпотеку було передано наступне майно: житловий будинок, загальною площею 571,5 кв. м., житловою 183,0 кв. м., та земельна ділянка площею 0,0382 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Обтяження предмета іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі іпотек на користь Банку 27.06.2008 року (реєстраційний номер обтяження 7472885, 7473063). Обтяження предмета іпотеки зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27.06.2008 року (реєстраційний номер обтяження 7472519, 7472717). Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором ПАТ «Укрсоцбанк» була пред'явлена вимога за № 19.1-10/96- від 25.12.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить [PERSON], шляхом позасудового врегулювання на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Зазначену вимогу [PERSON] отримала особисто 25.12.2013р., про свідчить її підпис про отримання та відсутність претензій до ПАТ «Укрсоцбанк». На даний час у позивача відсутня можливість реалізувати своє право у відповідності до ст.38 Закону України «Про іпотеку» у зв'язку із тим, що на все нерухоме майно [PERSON], Ворошиловським районним судом м. Донецька накладено арешт 18.09.2009р. ухвалою по справі № 2-3800/09 про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. Так, 18.09.2009 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька була винесена ухвала по справі № 2-3800/09 про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. Згідно із вказаною ухвалою було накладено арешт на все нерухоме майно Відповідача, який 29.09.2009 року зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9100352. 17.03.2010 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька було прийняте рішення по справі № 2-3800/09 (2-2635/12), яке набуло чинності 12.01.2012 р., та згідно із яким позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 2739696.95 грн., та видані відповідні виконавчі листи. На підставі виконавчого листа № 2-2635 від 17.05.2012 р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька 25.05.2012 р. постановою ВП № 32757479 було відкрито виконавче провадження про стягнення зазначеної суми боргу - 2739696.95 грн. 10.07.2012 р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 32757479 від 10.07.2012 Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12720057. Зазначений арешт порушує права позивача як Іпотекодержателя. Згідно зі ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. Частиною 2 ст.62-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач, як іпотекодержатель, має намір задовольнити свої вимоги, забезпечені іпотекою, в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 36-38 Закону України «Про іпотеку», а саме - вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, скориставшись правом іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» та їх задоволення в повному обсязі. На підставі ст.62-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.33 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved