Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

ПП «Аутпост-5» звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути заборгованість за договором № 68-12/16Л від 12 грудня 2016 року на виконання робіт з охоронного обслуговування. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що між [PERSON] ([PERSON]) та Приватним підприємством «Аутпост-5» (Виконавцем) було укладено Договір № 68-12/16Л від 12 грудня 2016 року на виконання робіт з охоронного обслуговування. Згідно до даного Договору, Виконавець взяв на себе зобовязання, щодо виконання робіт з охоронного обслуговування, а [PERSON] зобов'язався сплачувати своєчасно та в повному обсязі вартість послуг Виконавцю. Відповідно до п.1 додатку №3 до даного договору: «За роботу здійснену Виконавцем, [PERSON] щомісяця перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця суму в розмірі 10 000,00 гривень, вказану в акті наданих послуг (виконаних робіт)». Відповідно до п.4.3. даного Договору: «Розрахунки за виконану роботу здійснюється [PERSON] не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг)». Відповідно до п. 4.5. даного Договору: «Надання послуг підтверджується актом наданих послуг (виконаних робіт), який підписується двома сторонами. Якщо після подання (надсилання) [PERSON] виконаних робіт (наданих послуг) протягом 10 днів Виконавець не отримує підписаного [PERSON] примірника цього [PERSON] або мотивованої відмови, вважається, що послуги прийняті [PERSON], а [PERSON] підписаний двома сторонами». Позивач свої обов'язки виконав в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) з січня по жовтень 2017 року. Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) з лютого по жовтень місяці, були повторно надіслані відповідачу разом з повторною Претензією, рекомендованим листом з описом, 24 жовтня 2017 року, та вважаються такими що підписані двома сторонами, відповідно до вищевказаного пункту 4.5. Договору №68-12/16Л. Однак, всупереч вимогам укладеного між сторонами Договору, відповідач частково не оплатив послуги, внаслідок чого, станом на 10.11.2017 року, утворилась заборгованість в розмірі 31 935,00 грн. Так з 01 січня 2017 року по 05 жовтня 2017 року позивачем було надано послуги на загальну суму 91 935,00 гривень, натомість відповідачем було сплачено лише 60 000,00 гривень, у звязку з чим розмір заборгованості становить 31 935,00 гривень. 27 вересня 2017 року, на адресу відповідача ними була направлена Претензія, в якій позивач просив виконати зобовязання та сплатити заборгованість в розмірі 31 935,00 грн. Оскільки, відповіді на дану претензію не було отримано, 24 жовтня 2017 року, позивачем була надіслана повторна претензія. Однак, жодної відповіді на неї позивач не отримав, а заборгованість в розмірі 31 935,00 грн. так і залишається не оплаченою. Позивач вважає, що такими діями відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої: «Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Також позивач з посиланням на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України здійснив нарахування бору з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення до дня подання позову, а також три проценти річних від простроченої суми. Крім того, відповідно до п. 4.4. Договору: «За несвоєчасну оплату послуг, наданих Виконавцем, [PERSON] оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості наданих послуг за кожен день заборгованості». З врахуванням вищенаведеного Позивачем було нараховано 3 відсотки річних у розмірі 285,81 грн., пеню в розмірі 2463,11 грн. та перераховано суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції, розмір якої становить 33 807, 65 грн. Тому на момент подання позову заборгованість [PERSON] перед ПП «Аутпост-5» на думку позивача становить 36 556 гривень 57 копійок. В судове засідання позивач свою явку не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, між тим в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача [PERSON] в якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення як позивача так і відповідача про час та місце розгляду справи, забезпечивши сторонам можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. За таких обставин,

Outcome: approved