Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач у жовтні 2015 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19 червня 2012 року о 05 годині 10 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві на площі Харківській, не виконав вимог світлофору, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина [PERSON] підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 002-С про оцінку автомобіля [NUMBER] складеного ФОП [PERSON] складає 152691,86 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6051116 з терміном дії з 05 серпня 2011 року до 04 серпня 2012 року. У звязку з настанням страхового випадку, МТСБУ 13 грудня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 50000,00 грн. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000,00 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 924,00 грн. 13 грудня 2012 року № 32552/3-2-05 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку. Який залишено без задоволення. На підставі ст.ст. 11, 509, 530, 625, 1191 ЦК України, ст.38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача 50000,00 грн. понесених витрат, витрати за юридичні послуги в сумі 2 000,00 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 924,00 грн. В судове засідання позивач не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача на підставі наявних матеріалів у справі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. 19 червня 2012 року о 05 годині 10 хвилин на пл. Хрківській в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не виконав вимог світлофору, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. На час ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно постанови Дариницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили. Внаслідок ДТП був пошкоджено автомобілі [NUMBER], що належить [PERSON], та «БМВ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно звіту № 002-С з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], дата оцінки 10 липня 2012 року, проведеного оцінювачем [PERSON], сума збитків становить 152691,86 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6051116 термін дії з 05 серпня 2011 року по 04 серпня 2012 року. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбаченого, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 12 грудня 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 50000,00 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначені обставини підтверджуються копією наказу № 3687 від 12 грудня 2012 року та копією платіжного доручення № 1/1-17899 від 12 грудня 2012 року. У звязку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло витрати в розмірі 924,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 13 грудня 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталось до відповідача з листом №32552/3-2-05, про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач [PERSON] у добровільному порядку витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. не відшкодував. Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором майнового страхування, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Також з відповідача, в силу приписів ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути витрати повязані з розглядом справи, які документально підтверджені, а саме судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Вимоги про стягнення з [PERSON] на користь позивача витрати по наданню правової допомоги за додатковою угодою № 192 від 28 вересня 2015 року до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04 жовтня 2012 року в розмірі 2\~000,00 грн., документально не підтвердженні, тому задоволенню не підлягають.

Outcome: partial