Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач у лютому 2017 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що 27 грудня 2016 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу належної їй на праві власності трикімнатної квартири [ADDRESS], який було посвідчено приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу [PERSON] За умовами договору указана квартира придбавається покупцем за рахунок коштів державного бюджету, призначених члену сімї загиблого [PERSON] в сумі 634724,61 грн.Вартість квартири, що є предметом цього договору становить 310500 грн.Після підписання зазначеного договору позивач виконала всі свої зобовязання за Договором, але відповідач несподівано повідомила, що передумала купувати у позивача квартиру і ніякі гроші платити їй не буде. Розмов про повернення позивачеві витрат понесених у звязку з оформленням договору купівлі-продажу квартири, [PERSON] вести не бажає, від зустрічей уникає.Про відмову від укладеного Договору відповідач повідомила приватного нотаріуса [PERSON], пояснивши, що її не влаштовує площа квартири і в неї вже є інший варіант.У звязку з укладенням Договору позивач понесла значні витрати, а саме: за вчинення нотаріальних дій, в тому силі посвідчення Договору від 27.12.2016 року позивач сплатила 6789,80 грн., у тому числі: 4200 грн. + 55 грн. + 55 грн. +55 грн. + 34 грн., за заміну технічного паспорту на квартиру заплатила 200 гривень, за оплату зняття з реєстрації 3-х осіб позивач заплатила по 13,60 грн. за кожного, а всього 40,80 грн. За оцінку вартості квартири оцінювачу позивач заплатила 2350 грн.У передбачений Договором строк позивач 30 грудня 2016 року звільнила квартиру для вільного і безперешкодного користування нею відповідачем, та передала всі необхідні документи, проте відповідач несподівано для відповідача відмовилася проводити оплату за неї згідно умов договору. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати у звязку з укладенням договору купівлі-продажу квартири в сумі 6789,80 грн. Позивач в судовомузасіданні позов підтримала, просила задовольнити, пояснювала, що відповідач повела себе недобросовісно, відмовившись після укладення договору виконувати його умови. Перед укладення договору позивач пішла назустріч відповідачу швидко все підготувала до укладення договору, провела оцінку квартири, виписала дітей з квартири, витралила останні гроші на оформлення договору, який фактично не відбувся і був розірваний. Відповідач та її представник [PERSON]проти позову заперечили, посилаючись на те, що виконання договору купівлі продажу-квартири не відбулось не з вини відповідача, що сталось через те, що Комісія щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації відмовила відповідачу в наданні згоди на перерахування коштів із спеціального рахунку як оплату за договором купівлі-продажу квартири від 27.12.2016 у звязку з придбанням квартири значно меншої за площею, ніж та, яка указана у розрахунку. Відповідач також понесла витрати на укладення договору, який був розірваний. Відшкодування шкоди можливо лише за наявності вини в особи, яка її заподіяла, а тому оскільки [PERSON]невинна у тому, що виконання договору не відбулось і його було розірвано, підстави для відшкодуванняпонесених позивачем витрат, повязаних з укладанням договору, відсутні. Крім того, представник відповідача вважав витрати на проведення оцінки значно завищеними, а виготовлення технічного паспорту було необовязково. Представник Тростянецької районної державної адміністрації [PERSON] з питання вирішення позову поклався на розсуду суду. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. В одному із засідань зазначала, що у вирішенні позову покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що позивачу на підставі договору дарування від 24.04.2002 року на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 39). Між позивачем [PERSON] як продавцем та [PERSON] як покупцем 27.12.2016 року було укладено договір купівлі -продажу, предметом якого булауказана вище квартира належна на праві приватної власності позивачу.Відповідно до п. 2.1 Договору квартира придбавається Покупцем за рахунок коштів державного бюджету, призначених члену сімї загиблого [PERSON] згідно витягу з протоколу № 1 засідання комісії Тростянецької РДА щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації від 17.11.2016 року в сумі 634724,61 грн. Позивач у звязку з укладенням договорукупівлі продажу квартири від 27.12.2016 року оплатила 4200 грн. за послуги приватного нотаріуса [PERSON], повязані з посвідченням договору, також 220 грн. витратила на оплату роботи з реєстрами, на оплату звіту з оцінки майна - витратила 2350 грн., за виготовлення технічного паспорту квартири до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Охтирське бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» позивач перерахувала згідно з квитанцією від 23.12.2016 року 200 грн. Крім того, позивач оплатила вартість адміністративної послуги Тростянецької міської ради повязаної із зняттям з реєстрації членів родини позивача, які були зареєстровані у квартирі в сумі 40,8 грн. (а.с.20-23). Комісією щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації, яка діє при Тростянецькій районній державній адміністрації 05.01.2017 року, [PERSON] відмовлено в наданні згоди на перерахування коштів із спеціального рахунку як оплату за договором купівлі-продажу квартири від 27.12.2016 у звязку з придбанням квартири значно меншої за площею, ніж та, яка указана у розрахунку (а.с.40). Сторонами 29 березня 2017 року було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 27.12.2016 року за реєстровим номером 1021. Вирішуючи заявлену позивачем вимогу про стягнення з відповідача на її користь понесенихвитрат у звязку з укладенням договору купівлі-продажу квартири, суд виходить із наступного. Згідно з положеннями статей 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позовна заява [PERSON] та її особисті пояснення, надані в ході судового розгляду справи,не містять посилань на правові підстави, які б передбачали відшкодування понесених нею витрат у звязку з укладенням договору. Також позивачем не було надано доказів на обґрунтування таких правових підстав. Натомістьу Договорікупівлі-продажу квартири, укладеному 27.12.2016 сторони домовились, що витрати у звязку з укладенням цього договору сплачують порівну (п.4.3 Договору).Будь-якої майнової відповідальності у випадку розірвання договору за згодою сторін умови договору не передбачають. Згідно з положеннями частин 2,4 статті 653 ЦК України\~у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, суд враховує, що невиконання договору купівлі-продажу та його подальше розірвання сторонами відбулось не з підстав істотного порушення його умов відповідачем, а у звязку з відмовою [PERSON] Комісією щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації у наданні згоди на перерахування коштів із спеціального рахунку як оплату за договором купівлі-продажу квартири. За таких обставин, оскільки ні умовами договору, укладеного між сторонами, ні положеннями законодавства не передбачено обовязку однієї зі сторін договору відшкодувати іншій стороні понесені витрати на його укладання у випадку розірвання договору за згодою сторін, то суд не знаходить підстав для задоволення заявлених позивачкою позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed