Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач у грудні 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 11.06.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, з розміром кредитного ліміту в сумі 11000 грн., строком на один рік. Відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 23583 грн. 12 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 23583 грн. 12 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та [PERSON] 11 червня 2012 року був укладений договір №02-000603-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (далі кредитний договір) (а.с.7-14). Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в гривнях з відновлювальною кредитною лінією на загальну суму 11000 грн., зі строком дії один рік (п. 2.1, п. 2.6 кредитного договору). Судом встановлено, що позивачем було виконано свої зобов'язання за укладеним кредитним договором, що підтверджується підписом відповідача на розписці про отримання кредитної картки (а.с.54) та випискою по особовим рахункам з 11.06.2011 року по 13.11.2013 року (а.с.22-52), а відповідач не виконала умови кредитного договору і має заборгованість по поверненню кредитних коштів. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача станом на 08.11.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 23583 грн. 12 коп. з них: заборгованість по кредиту - 17637 грн. 07 коп., заборгованість по нарахованим доходам - 5946 грн. 05 коп. (а.с.16-21). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надала жодного доказу того, що нею виконані зобов'язання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідач не виконала свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в добровільному порядку, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 23583 грн. 12 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 235 грн. 83 коп. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved