Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач у грудні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку уточнив у січні 2014 року. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та в уточненому позові позивач посилався на те, що 03.11.2005 року між ним та ТзОВ «Індустріальні Будівельні Технології» було укладено кредитний договір № 1858-корп-он, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 125000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі встановлених у Додатку № 1 до даного договору на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 03.11.2008 року. 02.11.2007 року між позивачем та ТзОВ «Індустріальні Будівельні Технології» укладено додаткову угоду № 6, відповідно до якої боржник отримав кредит у розмірі 2000000 грн. з кінцевим терміном повернення 03.11.2008 року. Зобов'язання за вказаним кредитним договором були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договору поруки з відповідачем [PERSON] ТзОВ «Індустріальні Будівельні Технології» зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконало, у зв'язку з чим виникла заборгованість з період з 4.11.2005 року до 08.07.2010 року у розмірі 2920407 грн., яка складається з: 1425028,50 грн. - заборгованості за кредитом, 11 505,52 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 854763,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 640615,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором. Просив стягнути солідарно з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1858-корп-ов від 03.11.2005 року у розмірі 2910407 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., судові витрати, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10 000 грн. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з'явилася. Проти задоволення позову заперечувала, обґрунтовуючи наступним. Договір поруки № 1858-3 від 03.11.2005 року, додаткова угода до договору поруки № 1 від 07.09.2006 року, додаткова угода до договору поруки № 2 від 03.11.2006 року, додаткова угода до договору поруки № 3 від 30.03.2007 року, додаткова угода № 4 від 30.08.2007 року та додаткова угода № 5 від 02.11.2007 року - це документи, в яких підпис від імені [PERSON] виконано не ним, а іншою . Даний факт підтверджується висновком № 8414 судово-почеркознавчої експертизи від 15.03.2010 року. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2010 року за позовом [PERSON] до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки та додаткових угод до нього недійсними було позов [PERSON] задоволено. Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.11.2005 року між ним та ТзОВ «Індустріальні Будівельні Технології» було укладено кредитний договір № 1858-корп-он, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 125000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі встановлених у Додатку № 1 до даного договору на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 03.11.2008 року. 02.11.2007 року між позивачем та ТзОВ «Індустріальні Будівельні Технології» укладено додаткову угоду № 6, відповідно до якої боржник отримав кредит у розмірі 2000000 грн. з кінцевим терміном повернення 03.11.2008 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. 03.11.2005 року року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 1858-3, відповідно до якого останній зобов'язувався перед банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 1858-корп-ов від 03.11.2005 року. 07.09.2006 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки, 03.11.2006 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки, 30.03.2007 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки, 30.08.2007 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 4 до договору поруки, 02.11.2007 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 5 до договору поруки. 20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1858-корп-ов від 03.11.2005 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Печерського районного суду м. Києва а від 01.04.2010 року було визнано недійсними договорі поруки № 1858-3 від 03.11.2005 року, укладений між Печерською філією Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], та додаткові угоди до нього: № 1 від 07.09.2006 року, № 2 від 03.11.2006 року, № 3 від 30.03.2007 року, № 4 від 30.08.2007 року, № 5 від 02.11.2007 року. Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 1858-корп-ов від 03.11.2005. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги частково підтверджуються матеріалами справи, інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 1858-корп-ов від 03.11.2005 року, що утворилася за період 4.11.2005 року до 08.07.2010 року у розмірі 10000 грн. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved