Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 9339,88 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 березня 2013 року між ним та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/13/РЗGK/07-07-11/0384, згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 8851,79 гривень зі строком користування з 15 березня 2013 року по 14 березня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25 % річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти, проте останній зобовязання за кредитним договором щодо місячної сплати комісії, процентів за користування отриманим кредитом та повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком не виконав, у звязку з чим відповідач станом на 22 лютого 2016 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 9339,88 гривень, яка складається з наступного: 1059,83 гривень заборгованість з повернення кредиту; 337,83 гривень заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 619,64 гривень заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку; 1914,94 гривень пеня за прострочення основної судної заборгованості; 313,42 гривень пеня за несплачені проценти; 668,33 гривень пеня за несплачену комісію; 4425,90 гривень штраф. Просить позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «КАПІТАЛ» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/13/РЗGK/07-07-11/0384 від 15 березня 2013 року, відповідно до якого банк надає позичальнику споживчий кредит у розмірі 8851,79 гривень зі строком користування з 15 березня 2013 року по 14 березня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25 % річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту. Порядок місячної сплати комісії, процентів за користування отриманим кредитом та повернення кредиту частинами встановлений умовами договору, додатком 1 до кредитного договору «Графік платежів» та додатком № 2 до договору «Детальний розпис сукупної вартості кредиту», які є невідємними частинами договору про надання споживчого кредиту (а.с. 6-9). Згідно копії статуту у новій редакції ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» за рішенням загальних зборів акціонерів від 08 листопада 20136 року є юридичною особою за законодавством України та входить до банківської системи (а.с. 13-16). Відповідно до Виписки з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» знаходиться за адресою: 83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Артема, буд. 63, та перебуває в стані припинення (а.с. 17). Згідно копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 жовтня 2015 року за № 195 з 30 жовтня 2015 року по 29 жовтня 2017 року включно розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» , визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону, [PERSON] на два роки з 30 жовтня 2015 року по 29 жовтня 2017 року включно (а.с. 18). Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 листопада 2015 року за № 196 відкликано всі повноваження ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» у провідного професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення [PERSON] з 02 листопада 2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» , визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону, [PERSON] з 02 листопада 2015 року (а.с. 19). З довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11/13/РЗGK/07-07-11/0384 від 15 березня 2013 року [PERSON] станом на 22 лютого 2016 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 9339,88 гривень, яка складається з наступного: 1059,83 гривень заборгованість з повернення кредиту; 337,83 гривень заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 619,64 гривень заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку; 1914,94 гривень пеня за прострочення основної судної заборгованості; 313,42 гривень пеня за несплачені проценти; 668,33 гривень пеня за несплачену комісію; 4425,90 гривень штраф (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобовязаний виконати своє зобовязання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з повернення кредиту в розмірі 1059,83 гривень; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 337,83 гривень; заборгованості по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку в розмірі 619,64 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню, і тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 2017,30 гривень. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по пені за прострочення основної судної заборгованості в розмірі 1914,94 гривень; пені за несплачені проценти в розмірі 313,42 гривень; пені за несплачену комісію в розмірі 668,33 гривень; штрафу в розмірі 4425,90 гривень, то суд вважає, що в цій частині слід відмовити за наступних обставин. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р\~до зазначених населених пунктів належить місто Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області. В подальшому\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р\~зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р\~та\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із підпунктом 2 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить місто Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем [PERSON], яка проживає у [INFO] (нині Бахмут), не надано своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у звязку з чим утворилася заборгованість за: пенею за прострочення основної судної заборгованості; пенею за несплачені проценти; пенею за несплачену комісію та штрафом, разом з тим, починаючи з 14 квітня 2014 року є підстави для застосування вимог\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по пені за прострочення основної судної заборгованості в розмірі 1914,94 гривень; пені за несплачені проценти в розмірі 313,42 гривень; пені за несплачену комісію в розмірі 668,33 гривень; штрафу в розмірі 4425,90 гривень не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378 гривень.

Outcome: partial