Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Донецьких електричних мереж звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до [PERSON] «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію». В обґрунтування свого позову позивач посилається на наступне. Донецькі електричні мережі є структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», згідно Положення. На підприємство покладені зобов'язання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання. Боржник зобов'язаний здійснювати плату за спожиту електричну енергію, а Донецькі електричні мережі - безперебійно її відпускати. Відповідач [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідно до п. 42 ч. ч. 5,6 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п. 19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Станом на 12.02.2013 року у Відповідача, у зв'язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1007,66 гривень, що підтверджується розрахунком суми боргу за електроенергію. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1007, 66 гривень. Та судовий збір у розмірі 229, 40 грн. [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Донецьких електричних мереж «про усунення перешкод у використанні електричною енергією та стягнення моральної шкоди». Свої позовні вимоги мотивує наступним. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. З 07.10.2009р. співвласником вказаної квартири є донька позивача - [PERSON], яка проживала і проживає у Росії. Свідоцтво про право власності на квартиру додається. У вказаній квартирі позивач проживає один. Енергопостачання вищевказаного будинку здійснює відповідач Публічне акціонерне товариство «ДТЄК Донецькоблєнерго», в особі Донецьких електричних мереж. На адресу позивача [PERSON] 07.07.10р. та 12.07.10р. надходили попередження про існуючу заборгованість станом на 01.07.10р. Кожний раз сума заборгованості змінювалася. Позивачем на адресу Донецьких електричних мереж було направлено заяву від 14.07.10р. про відсутність заборгованості з доданими копіями квитанцій про сплату. 11.08.10р. позивачем було направлено ДЕМ письмову пропозицію зробити самостійно звірку, враховуючи надання копій всіх платіжних документів. Після чого позивач отримав третє попередження від 19.02.11р. Після вказаного попередження позивач у черговий раз пішов до заявника. Його прийняла робітник [PERSON] На запитання за який період та у зв'язку з чим Донецькі електричні мережі Кіровського відділення по роботі з населенням визначають заборгованість відповіді не отримав. На прохання отримати документальні докази отримав відповідь, що ніхто не буде піднімати архів для відповіді. Для вирішення спору позивач направив третій лист від 16.03.11р. знову з доданням копій всіх платіжних документів з пропозицією все ж таки зробити звірку з зазначенням періоду заборгованості та підставою начислення її. Однак відповіді не отримав. 26.06.12р. з Кіровського районного суду м. Донецька позивачем було отримано судовий наказ від 01.06.2012р. Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 09 липня 2012р. судовий наказ від 01.06.2012р. (справа № 2н-0525/1658/2012) про стягнення з [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1007,66 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 5, 05 грн., сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн., а всього 1120,01 грн. скасовано. Повернувшись у січні 2013 року додому після тривалої відсутності, позивач був вимушений звернутися до відповідача листом з проханням відновити його права як споживача та підключити лічильник його квартири до електричних мереж, так як його квартиру було відключено від постачання електричної енергії. Лист на адресу відповідача було направлено 05.02.2013р. Письмову відповідь від відповідача позивач отримав 07.03.2013р. (лист № 262/676 від 01.03.13р). У відповіді вказувався розрахунок суми заборгованості (копія листа № 262/676 від 01.03.13р.). З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідачем нарахована заборгованість за період з 01.09.2000р. по 09.05.2011р. у сумі 1077,27 грн., в т.ч. за період з 01.09.2000р. по 05.12.2008 р. у сумі 1077,48 грн. (це період оплати без лічильника); за період з 05.12.2008р. по 09.05.2011р. переплата у сумі 0.21грн. Таким чином, сума заборгованості, яка була визначена відповідачем, визначена за період з 01.09.2000р. по 05.12.2008р. З вказаною заборгованістю позивач не згодний, оскільки вона не визнана законодавчо, не має відомостей по який причині вона виникла, крім того, сплинув строк позовної давності. Також відповідачем не було складено акт про відключення квартири від електричної енергії. При таких обставинах відключення квартири від споживання електроенергії є необгрунтованим. Крім того позивач вважає що неправомірними діями ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по відключенню електроенергії йому заподіяна моральна шкода, оскільки був порушений звичайний режим його життя, він вимушений звертатися за допомогою до друзів, не може користуватися електроприладами та вимушений звертатися до суду для захисту своїх прав. Моральну шкоду оцінює у 3000, 00 грн. За таких обставин, позивач просить суд визнати дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Донецьких електричних мереж по відключенню квартири [ADDRESS] незаконними, зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Донецьких електричних мереж негайно поновити подачу електричної енергії в квартиру [ADDRESS] та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Донецьких електричних мереж на користь [PERSON] 3000, 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати 117, 60 грн. судового збору. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання з'явився, вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі. Представник [PERSON] - [PERSON] в судове засідання з'явилась, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не визнала, пояснила суду, що вказана у позові заборгованість нарахована неправомірно, показання лічильника вказувались представниками позивача неправильно а також вказана заборгованість нарахована з 2000 року, що знаходиться за межами строку позовної давності. Просила суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Позов [PERSON] підтримала, вважала що його квартиру було відключено від енергопостачання неправомірно, в зв'язку з чим просила позов [PERSON] задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступне. [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку суми боргу за особовим рахунком [PERSON], відповідно до якої заборгованість розраховувалася з 01.09.2000 року по 01.05.2011 року та становить 1077, 27 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька видав судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1007, 66 грн., 3% річних у розмірі 5,05 грн., судовий збір у розмірі 107,30 грн., а всього стягнути 1120, 01 грн. 09.07.2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька судовий наказ від 01 червня 2012 року був скасований. Ухвала від 09.07.2012 року набула законної сили 15.07.2012 року Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за 2000-2009 роки, тобто поза межами встановленого загального строку позовної давності. Посилання представника позивача на припинення строку позовної давності по причині оплати відповідачем за електроенергію поточних платежів не може бути прийняті судом, оскільки оплата поточних платежів не є підставою припинення строку позовної давності та не може бути розцінена як оплата заборгованості за 2000-2009 роки. Як вбачається з пояснень відповідача, він ніколи не оплачував заборгованість за електричну енергію, оскільки на його думку такої заборгованості в нього ніколи не було. За ч. 3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити. Що стосується позовних вимог [PERSON], суд вважає що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2011 року енергопостачання за адресою: [ADDRESS] було припинено, в зв'язку з існуванням заборгованості. Згідно з відомостями службової записки директора Донецьких міських електричних мереж, заборгованість за вказаною адресою виникла за період з 2000 року по 2006 рік. Як вбачається з копій заяв [PERSON] на адресу Донецьких міських електричних мереж, він із заборгованістю не згодний, приходив для звірки заборгованості до абонентського відділу, однак звірка проведена не була. Згідно з п. 29 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за № 1357, у разі виявлення в платіжному документі помилкових показань приладу обліку споживач зобов'язаний повідомити про це енергопостачальника. Представник енергопостачальника повинен протягом 5 днів від дня подання заяви перевірити рахунок, а в разі потреби протягом 20 днів перевірити прилад обліку та повідомити споживача про результати перевірки. Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У справі відсутні відомості про складання актів про порушення споживачем - [PERSON] правил користування електричною енергією, на які посилається ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у своєму позові. У відповідності з п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за № 1357, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Як підтверджується матеріалами справи, відключення квартири [PERSON] відбулось у 2011 році, в тому ж році [PERSON] надсилались повідомлення про існування заборгованості. Тобто приймаючи до уваги той факт, що спір про заборгованість виник між сторонами майже через 5 років після її виникнення, а саме за межами строку позовної давності, суд вважає неправомірним відключення квартири [PERSON] від енергопостачання. Що стосується позовних вимог [PERSON] щодо стягнення на його користь з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» моральної шкоди, суд вважає що в цій частині вони не підлягають задоволенню, оскільки факт спричинення вказаної шкоди не доведений [PERSON], що у відповідності до статті 60 ЦПК України є його обов'язком. Посилання [PERSON] на зміну звичайного способу життя спростовується його особистими поясненнями, оскільки в своєму позові та в судовому засіданні позивач посилався на тривале непроживання у квартирі, яка була відключена від енергопостачання. Тому суд вважає що вказаний позивачем розмір моральної шкоди нічим не обґрунтований. Крім того, у відповідності до статті 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь [PERSON] понесенні ним судові витрати у сумі 117,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial