Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.01.2011 року помер її батько [PERSON], і після його смерті відкрилася спадщина на квартиру за адресою: [ADDRESS], що належала померлому на праві власності. 06.06.2000 року [PERSON], був складений заповіт на імя позивачки, але в подальшому 21.01.2009 року [PERSON] склав інший заповіт на імя [PERSON], який був визнаний нікчемним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2013 року. Згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2014 року відмовлено [PERSON] у задоволенні вимог про зміну черговості спадкування, і дане рішення було змінено рішенням Апеляційного суду Сумської області від 08.01.2015 року, а саме: з його мотивувальної частини виключено висновок про те, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за заповітом та зазначено, що [PERSON] як донька спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини зясувалося, що квартира за адресою: [ADDRESS] була зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право власності, а у позивачки наявний лише оригінал свідоцтва, тому у вчиненні нотаріальних дій та у видачі їй свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено. Просила визнати за нею право власності на цю квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Від представника відповідача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 06.01.2011 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть та свідоцтва про народження позивачки (а.с.6,7). Після його смерті відкрилася спадщина, а саме: на квартиру за адресою: [ADDRESS], що належала померлому на праві власності (а.с.9-10). Позивачка своєчасно прийняла спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.31-85), але в отриманні свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено з причини відсутності у неї правовстановлюючого документа дублікату свідоцтва про право власності на майно, на підставі якого було зареєстроване за померлим право власності на цю квартиру (а.с.8). За життя померлий склав заповіт від 06.06.2000 року, в якому заповідав належну йому квартиру за адресою: [ADDRESS] своїй доньці позивачці [PERSON] 21.01.2009 року [PERSON] склав інший заповіт на імя [PERSON], який був визнаний нікчемним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2013 року (а.с.13-15). Згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2014 року відмовлено [PERSON] у задоволенні вимог про зміну черговості спадкування, і дане рішення було змінено рішенням Апеляційного суду Сумської області від 08.01.2015 року, а саме: з його мотивувальної частини виключено висновок про те, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за заповітом та зазначено, що [PERSON] як донька спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги (а.с.16-19). Правовідносини по спадкуванню після [PERSON], що помер 06.01.2011 року, врегульовані Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 1261 ЦК України діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги. Згідно з ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON], прийняла спадщину, звернувшись у встановлений законом строк до нотаріальної контори, але не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність у неї необхідного правовстановлюючого документу, тому є всі законні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved