Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 61 498,45 грн та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн, посилаючись на те, що 09.06.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] (відповідач 1) укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 47 435,00 грн на строк до 09.06.2013 зі сплатою 12,5% річних. АКІБ «УкрСиббанк»всі зобов'язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі 47 435,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором від 09.06.2006між АКІБ «УкрСиббанк»та [PERSON] (відповідач 1),[PERSON] (відповідач 2)було укладено договір поруки. Між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» (позивач) 08 грудня 2011 року було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору від 09.06.2006 було відступлене на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідач 1 станом на 25 лютого 2016 року порушив умови кредитного договору, внаслідок чого має прострочену заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, у якій просила про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання у справі повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача просив розглянути справу без його участі, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. 09 червня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] (відповідач) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11010511000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 47 435,00 грн на строк до 09.06.2013 зі сплатою 12,5% річних (а.с.8-16). АКІБ «УкрСиббанк»всі зобов'язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу 1 кредит у розмірі 47 435,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором від 09.06.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] (відповідач 1), [PERSON] (відповідач 2) було укладено Договір поруки №17396 (а.с.19-21). Між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» (позивач) 08 грудня 2011 року було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким право вимоги відносно відповідачів по Кредитному договору Договір про надання споживчого кредиту № 11010511000 від 09 червня 2006 року та відповідного Договору поруки було відступлене на користь ПАТ «Дельта Банк» (а.с.24-26). Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідач 1 [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання, а тому станом на 25 лютого 2016 року має прострочену заборгованість за вищевказаним кредитним договором, яка становить 61 498,45 грн. Дана сума складається із заборгованості за кредитом - 20 869,28 грн, заборгованістю за відсотками - 39 005,15 грн, пені - 191,06 грн, 3% річних від суми простроченого тіла - 626,08 грн, 3% річних від суми прострочених відсотків - 806,88 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач 1 не виконав взятих на себе зобов'язань за вказаним договором кредиту, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 61 498,45 грн заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11010511000 від 09 червня 2006 року. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 689,00 грн, з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 689,00 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату (а.с.2).

Outcome: approved