Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (надалі - ПАТ АБ «Південний») звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Заявою-Договором банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу №1729816 від 20.02.2018р. в розмірі 24488 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 45 копійок. При цьому представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем 20.02.2018 року було укладено Заяву-Договір банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 1729816. На підставі Заяви-Договору банківського рахунку банком відкрито поточний рахунок № [NUMBER] ( [NUMBER] ) з використанням електронного платіжного засобу та надано банківську платіжну картку. 12.01.2021р. з рахунку відповідача було здійснено переказ грошових коштів в розмірі 24952,00 гривень через MoneySend (спосіб переведення грошових коштів з картки на картку через інтернет, мобільний додаток або термінал), що підтверджується випискою. Доступний баланс по картці після переказу склав - 31 736,55 гривень, але фактичне списання 24 952,00 гривень, через розбіжності у часі між здійсненням операції з карткою та клірингом розрахунків, відобразилось тільки 13.01.2021 року, що підтверджується випискою.В той же день, клієнт звернувся до відділення банку у м. Полтава для замовлення нової платіжної карти і отримання коштів безпосередньо з поточного рахунку в сумі - 56 200,00 гривень через касу банка, яка не була доступна і у зв`язку з чим виникла несанкціонована перевитрата на наступний день в розмірі 24 463,45 гривень, як різниця між доступним залишком та сумою зняття коштів в розмірі 56 200,00 гривень. Це стало можливо через особливості здійснення розрахунків із застосуванням платіжних карток, зокрема через розбіжності у часі між здійсненням операції з карткою та клірингом розрахунків.Фактично, несанкціонована перевитрата є сплаченими банком коштів за клієнта, внаслідок чого на платіжній картки виникає від`ємне значення. Що саме по собі визначається, як безпідставно отриманими клієнтом коштів.Таким чином, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, допустив несанкціоновану перевитрату по особовому рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) від 13.01.2021р., а тому вони вимушені звернутись до суду. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 2270 гривень. Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2021 р. провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 27.04.2021р. та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на підтверджену адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Як встановлено ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями ч. 8 ст. 178 вказаного Кодексу. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходило. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 20.02.2018 року був укладено Заяву-Договір банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 1729816. На підставі Заяви-договору банківського рахунку Банком відкрито поточний рахунок № [NUMBER] ( [NUMBER] ) з використанням електронного платіжного засобу та надано банківську платіжну картку. 12.01.2021р. з рахунку відповідача було здійснено переказ грошових коштів в розмірі 24 952,00 гривень через MoneySend (спосіб переведення грошових коштів з картки на картку через інтернет, мобільний додаток або термінал), що підтверджується випискою. Доступний баланс по картці після переказу склав - 31 736,55 гривень, але фактичне списання 24 952,00 гривень, через розбіжності у часі між здійсненням операції з карткою та клірингом розрахунків, відобразилось тільки 13.01.2021 року, що підтверджується випискою.В той же день, клієнт звернувся до відділення банку у м. Полтава для замовлення нової платіжної карти і отримання коштів безпосередньо з поточного рахунку в сумі - 56 200,00 гривень через касу банка, яка не була доступна і у зв`язку з чим виникла несанкціонована перевитрата на наступний день в розмірі 24 463,45 гривень, як різниця між доступним залишком та сумою зняття коштів в розмірі 56 200,00 гривень. Це стало можливо через особливості здійснення розрахунків із застосуванням платіжних карток, зокрема через розбіжності у часі між здійсненням операції з карткою та клірингом розрахунків. 10.02.2021р. нараховано щомісячну плату за ведення рахунку (РКО) згідно виписки та відповідно до тарифів Банку (п. 3.6.). Несанкціонована перевитрата - перевищення дозволенного ліміту Кредиту. Сума визначається як різниця між перевищенням та дозволеним лімітом Кредиту. Несанкціонована перевитрата за поточним рахунком виникає через особливості здійснення розрахунків із застосуванням платіжних карток, зокрема, але не виключно, через розбіжності у часі між здійсненням операції з карткою та клірингом розрахунків, технічні помилки у роботі обладнання, яке використовується при здійсненні розрахунків із платіжними картками. Розмір несанкціонованої перевитрати та час не є прогнозованим. Фактично, несанкціонована перевитрата є сплаченими Банком коштів за клієнта, внаслідок чого на платіжній картки виникає від`ємне значення. Що саме по собі визначається, як безпідставно отриманими клієнтом коштів. Відповідно до п.2.1. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - Публічний договір) вважається укладеним, а всі його умови прийнятими та погодженими Клієнтом з моменту підписання Клієнтом та Банком відповідної Заяви-Договору про надання банківського продукту/послуги, яка містить згоду Клієнта на прийняття пропозиції укласти Договір комплексного банківського обслуговування (акцепт). Підписанням відповідної Заяви-Договору про надання банківського продукту Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (в тому числі Тарифами), прийняв його умови безумовно та в повному обсязі, прийняв на себе зобов`язання дотримуватись їх та згоден з укладанням з Банком цього Договору. Відповідно до п. 3.1.2 Публічного договору, боржникзобов`язався зокрема своєчасно та в повному обсязі здійснювати погашення заборгованості, що виникла у клієнта за будь-якими договорами в тому числі за наданими кредитами, процентами за їх використання, за перевитратою платіжного ліміту, договорами поруки, за якими клієнт виступає поручителем, а також оплачувати всі комісії в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором комплексного банківського обслуговування та/або Тарифами. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, відповідачу [PERSON] було відкрито поточний банківський рахунок [NUMBER] ( [NUMBER] ) з використанням електронного платіжного засобу та надано банківську платіжну картку. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, допустив несанкціоновану перевитрату по особовому рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) від 13.01.2021 року. Так, відповідач [PERSON] має заборгованість за Заявою-Договором банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу №1729816 від 20.02.2018р. в розмірі 24488 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 45 копійок. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що вказані витрати понесені позивачем у зв`язку із розглядом зазначеної справи, враховано обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Як вбачається з матеріалів справи, витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 1000 (одна тисяча) гривень, що підтверджується меморіальним ордером №2288 від 16.04.2021р.. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ АБ «Південний» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved