Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 10.08.2016 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.07.2012 [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк»» уклали кредитний договір № R53100297415В. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконав, припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору, в звязку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на 18.07.2016 заборгованість відповідача становить 38\~361,73 грн: основний борг 31022,97 грн, відсотки 7\~338,76 грн. 13.02.2015 ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 130215нв. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 130215нв від 13.02.2015 ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем. Тому суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором прохає стягнути з відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с.44, 50, 56/. Відповідач у судове засідання не зявився, але належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі /а.с.29, 45-46/, а тому суд з урахуванням думки представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін у заочному порядку відповідно до норм ст.ст. 224-228 ЦПК України . Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно до договору № R53100297415В від 16.07.2012 [PERSON] отримав кредитний ліміт у розмірі 50\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік. Згідно до даного договору [PERSON] зобовязаний повернути кредит у повному обсязі 16.07.2015 або достроково у випадках, передбачених договором /а.с.6-12/. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 130215нв від 13.02.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» /«Новий кредитор»/ та Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» /«Первісний кредитор»/ уклали договір про відступлення право вимоги у відповідності до умов якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору свої права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором /а.с.13-15/. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № R53100297415В станом на 20.10. 2016 відповідач [PERSON] має заборгованість по тілу кредиту у розмірі 31\~022,97 грн, заборгованість по відсоткам 7\~338,76 грн, загальну суму заборгованості становить 38\~361,73 грн. /а.с.57/. У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, у відповідності до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави. У відповідності до ч.2.ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої обовязки за кредитним договором, що є підставою для стягнення з нього заборгованості у судовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1 378,00 гривень /а.с.2/.

Outcome: approved