Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 22.08.2013 між позивачем, як страховиком та [PERSON], як страхувальником підписано поліс АС/1783835 обовязкового страхування наземного транспорту марки «YAMAHA XT600Z» реєстраційний номер [NUMBER]. 16.08.2014 о 18 год. 40 хв. рухаючись з перевищенням допустимої швидкості по проїжджій частині дороги вул.Пирогова у м.Вінниці, в напрямку вул.Гоголя, в районі будинку №9 вул.Пирогова, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу на якому перебував пішохід [PERSON], який перетинав проїжджу частину зліва-направо по ходу руху мотоцикла, завчасно не прийняв міри для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі пішоходові, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на [PERSON] Внаслідок зазначеної вище ДТП, пішоход [PERSON] помер внаслідок неправомірних дій водія. 16.03.2015 страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі 10951 (десять тисяч девятсот пятдесят одну) гривню 30 коп. Страхувальник не виконав свого зобовязання щодо повідомлення страховика про страховий випадок у строк передбачений Законом, а тому зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, в порядку регресу, в розмірі 10951,30 грн. грн. В судове засідання представник позивача не зявився надіславши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив також, що позовні вимоги він підтримує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що перебував на амбулаторному лікуванні підчас періоду, в який потрібно було повідомити страхувальника про настання ДТП. Враховуючи позицію позивача та пояснення відповідача суд, оцінивши докази, прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення позову. 22.08.2013 ПрАТ «Пожежно-страхова компанія» було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] Дана обставина підтверджується полісом №АС/1783835 (а.с.7). Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2014 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення права керувати транспортним засобом 2 (два) роки. Вирок суду набрав законної сили. Так, судом встановлено, що 16.08.2014 о 18 год. 40 хв. водій [PERSON] рухаючись з перевищенням допустимої швидкості по проїжджій частині дороги вул.Пирогова у м.Вінниці, в напрямку вул.Гоголя, в районі будинку №9 вул.Пирогова, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу на якому перебував пішохід [PERSON], який перетинав проїжджу частину зліва-направо по ходу руху мотоцикла, завчасно не прийняв міри для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі пішоходові, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на [PERSON], внаслідок чого він помер (а.с.8,9). Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб це - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах. Лише 26.08.2014 [PERSON] повідомив страховика про даний факт ДТП, яка сталась 16.08.2014, що підтверджується його заявою №574 (а. с. 13). Відповідно даних страхового акту №ОЦ/123/510/14/0574 та документів складених в звязку з ДТП за страховим випадком згідно з Полісом № АС/178335 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.08.2013 на підставі наявних документів та за результатами страхового розслідування зазначене вище ДТП, тобто вказана подія кваліфікована як страховий випадок і, тому згідно страхового акту та полісу, за заявою [PERSON], страховик провів виплату страхового відшкодування в розмірі 10951,30 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №287 від 16.03.2015 (а.с.6). Розмір відшкодування визначено, зокрема, на підставі поданих квитанцій про оплату коштів на поховання та встановлення памятника (а.с. 19-22). Згідно п. г) п. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38, п.33.1.4 п.33.1. ст33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він не повідомив страховика невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожнотранспортної пригоди. Не можуть стати підставою для відмови в задоволенні позову доводи відповідача з приводу того, що він не мав змоги повідомити страхову компанію про страховий випадок, в період з 16.08.2014 по 26.08.2014, ні особисто ні жодними засобами звязку, через незадовільний стан здоровя, за відсутністю належних доказів такої обставини. На єдиний доказ на який відповідач посилався як на підставу своїх заперечень це довідка закладу охорони здоровя №553 від 26.08.2014 з якою слідує, що відповідач перебував на лише на амбулаторному лікуванні і лише з 18.08.2014 по 26.08.2014, при чому в останній день лікування він зміг повідомити страховика. За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином встановлені вище обставини стверджують ті факти, що 16 серпня 2014 року сталась ДТП при якій загинув [PERSON] Причиною ДТП виявились неправомірні дії відповідача, які призвели до порушення правил дорожнього руху України, відповідач не повідомив страховика у передбачений Законом строк. Страховик виплатив потерпілій особі страхове відшкодування, а тому таке відшкодування, згідно положень п. г) п. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38, п.33.1.4 п.33.1. ст33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слід стягнути з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. В даному випадку при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved