Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 3 червня 2014 року в розмірі 12 455 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят пять) гривень 75 коп.. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно кредитного договору №б/н від 3 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку. ПАТ [PERSON] банк «ПриватБанк» належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, а саме: надав [PERSON] кредит у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - [PERSON] в свою чергу зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим договором. В обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобовязань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконував. Таким чином [PERSON] порушив строки виконання платіжних зобовязань. Станом на 31 серпня 2015 року прострочена заборгованість по вищезазначеному кредиту склала 12 455 гривень 75 коп.. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.105). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності. Крім того просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» при цьому пояснивши, що копія паспорту особи що брала в банку кредит не відповідає його паспорту, оскільки фотографії різні (а.с.108). Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки вважає, що банк не довів що [PERSON] брав кредит, подавши до суду підроблені документа, а саме паспорт [PERSON]. Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно положень\~ст.57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів та інше. Відповідно до\~ст.58 ЦПК\~сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Докази повинні бути належними та допустимими, відповідно до ст. ст.\~58,59 ЦПК України. Відповідно до положень ст.ст.626-628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.\~\~ Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] не укладав кредитного договору з ПАТ КБ «Приват Банк» 3 червня 2014 року. 19 липня 217 року [PERSON] звернувся до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про те, що невідома особа підробила його паспорт та оформила від його імені з ПАТ КБ «Приват Банк» кредитний договір б/н від 3 червня 2014 року на суму 2500 гривень (а.с.106). 19 липня 2017 року Миколаївським ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа). З аналізу наведеного суд прийшов до висновку про неналежність поданих позивачем доказів, оскільки із наданих матеріалів справи неможливо встановити волевиявлення сторін щодо укладення цього договору, тобто підписання цього договору саме ПАТ КБ «Приват БАНК» та [PERSON]. З наведеного суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed