overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору від 01.04.2008 р. відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 24\~% на рік на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.08.2015\~р. заборгованість боржника перед кредитором склала 32\~115 грн. 21 коп., в тому числі 6\~730 грн. 98\~коп. заборгованість за кредитом; 24\~034 грн. 23 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1\~350 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 712 грн. 96 коп. штраф (процентна складова). Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 17\~856,07 грн., яка була стягнута згідно рішення Ковпаківського районного суду м.\~Суми від 16.12.2011 р. Позивач просить стягнути з відповідача на їхню користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15\~472 грн. 10 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодилася та не заперечує проти стягнення з неї вищезазначеної суми. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 01.04.2008 р. відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 7\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 24 % на рік на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку картки. Строк дії кредитного ліміту 14.04.2018 р. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.08.2015 р. заборгованість боржника перед кредитором склала 32\~115 грн. 21 коп., в тому числі 6\~730 грн. 98 коп. заборгованість за кредитом; 24\~034 грн. 23 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1\~350 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 712 грн. 96 коп. штраф (процентна складова). Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 17\~856,07 грн., яка була стягнута згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2011 р. 32\~115,21 17\~856,07 = 14\~259,14 14 259,14 + 500 + 712,96 = 15\~472,1 Вищезазначені обставини підтверджуються фотокопіями: Умов та правил надання банківських послуг, а. с. 13-18, заяви відповідача від 01.04.2008 р., а. с. 12, рішення суду від 16.12.2011 р., а. с. 8, а також розрахунком заборгованості за кредитом, а.\~с.\~9-11. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Суд вважає, що відповідач не виконує зобовязання перед позивачем по поверненню заборгованості за кредитом та плати за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору від 08.04.2013 р. відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 8\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 30\~% на рік на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30.06.2015\~р. заборгованість боржника перед кредитором склала 22\~460 грн. 95 коп., в тому числі 7\~617 грн. 48\~коп. заборгованість за кредитом; 11\~647 грн. 71 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1\~650 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1\~045 грн. 76 коп. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача на їхню користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22\~460 грн. 95 коп. Відповідач, який оповіщений про час і місце судового розгляду та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання повторно не зявився. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 08.04.2013 р. відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 8\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 30\~% на рік на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30.06.2015 р. заборгованість боржника перед кредитором склала 22\~460 грн. 95 коп., в тому числі 7\~617 грн. 48 коп. заборгованість за кредитом; 11\~647 грн. 71 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1\~650 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.\~2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1\~045\~ грн. 76 коп. штраф (процентна складова). Вищезазначені обставини підтверджуються фотокопіями: Умов та правил надання банківських послуг, а. с. 8-31, анкети-заяви, а. с. 5, розрахунком заборгованості за кредитом, а.\~с.\~4, а також довідкою про умови кредитування, а. с. 6-7. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Суд вважає, що відповідач не виконує зобовязання перед позивачем по поверненню заборгованості за кредитом та плати за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору від 10.06.2009 р. відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 2\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 30\~% на рік на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.12.2015\~р. заборгованість боржника перед кредитором склала 11\~778 грн. 39 коп., в тому числі 782 грн. 62\~коп. заборгованість за кредитом; 7\~108 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2\~850 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 537 грн. 07 коп. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача на їхню користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11\~778 грн. 39 коп. Відповідач, який оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявився. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 10.06.2009 р. відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 2 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 30 % на рік на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.12.2015 р. заборгованість боржника перед кредитором склала 11 778 грн. 39 коп., в тому числі 782 грн. 62 коп. заборгованість за кредитом; 7 108 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2 850 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 537 грн. 07 коп. штраф (процентна складова). Вищезазначені обставини підтверджуються фотокопіями: Умов та правил надання банківських послуг, а. с. 8-13, заяви позивача, а. с. 7, розрахунком заборгованості за кредитом, а.\~с.\~5-6. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Суд вважає, що відповідач не виконує зобовязання перед позивачем по поверненню заборгованості за кредитом та плати за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору від 15.10.2010 р. відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 1\~200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 30\~% на рік на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30.11.2015\~р. заборгованість боржника перед кредитором склала 11\~999 грн. 33 коп., в тому числі 1\~178 грн. 09\~коп. заборгованість за кредитом; 7\~123 грн. 65 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2\~650 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 547 грн. 59 коп. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача на їхню користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11\~999 грн. 33 коп. Відповідач, який оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявився. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 15.10.2010 р. відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 1\~200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 30\~% на рік на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30.11.2015\~р. заборгованість боржника перед кредитором склала 11\~999 грн. 33 коп., в тому числі 1\~178 грн. 09\~коп. заборгованість за кредитом; 7\~123 грн. 65 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2\~650 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 547 грн. 59 коп. штраф (процентна складова). Вищезазначені обставини підтверджуються фотокопіями: Умов та правил надання банківських послуг, а. с. 8-31, анкети-заяви, а. с. 6, розрахунком заборгованості за кредитом, а.\~с.\~4-5, а також довідкою про умови кредитування, а. с. 7. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Суд вважає, що відповідач не виконує зобовязання перед позивачем по поверненню заборгованості за кредитом та плати за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов споживчого кредиту № 2789 від 25.09.2008 року відповідачу [PERSON] був наданий споживчий кредит у розмірі 5 000, 00 грн. строком на один рік зі сплатою 42 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору з [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки від 25.08.2008 року. Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використовувати за призначенням та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі зі сплатою відсотків за користування кредитом, але в добровільному порядку не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, тому основний борг було стягнуто в примусовому порядку. Оскільки заборгованість відповідачами не погашена, просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 11 988 грн. 54 коп. та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заява про відкладення розгляду справи від них не надходила. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.09.2008 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем договір споживчого кредиту № 2789 згідно якого йому було надано споживчий кредит у сумі 5 000, 00 грн. строком на 1 рік зі сплатою 42 % річних (а. с. 4-6). Відповідно до умов зазначеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит та плату за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань з [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки від 25.09.2008 року (а. с. 7). Згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2010 року стягнуто а користь позивача з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за цим же кредитним договором по основному зобов'язанню в сумі 3284 грн. 53 коп. (а.с.8). Оскільки зазначений борг вчасно не погашався, на суму боргу3284 грн. 53 коп. нараховані відсотки, і заборгованість з відсотків за період з 11.09.2013 року по 10.09.2014 року становить 11 988, 54 грн., згідно п. 2.3.3. кредитного договору, за 365 днів, за які розраховані проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитом боржника за виконання ним свого обов'язку. Отже, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 11 988 грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно свідоцтва про право власності на житло від 26.02.2008 року квартира за адресою: м. Суми, вул. К.Зеленко, б. 5, кв. 55 належала на праві власності його батьку, який помер 13.11.2015 року. Після смерті батька позивач звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримав відмову у його видачі, оскільки за життя спадкодавець не здійснив встановленої законом державної реєстрації нерухомого майна, а саме належної йому квартири. Просить визнати за ним право власності на квартиру № 55, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. К. Зеленко, б. 5, в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], померлого 13.11.2015 року. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач та третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином. В судове засідання від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує, покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.02.2008 року квартира № 55 за адресою: м. Суми, вул. К. Зеленко, б. 5, належить батьку позивача [PERSON] на праві приватної власності. ( а.с. 11). 13.11.2015 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5), спадкова справа після його смерті не відкривалася. 25.04.2016 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу [PERSON] надано відповідь про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкодавець за життя не здійснив встановленої законом державної реєстрації нерухомого майна, а саме квартири, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі подання Управління обліку, розподілу та приватизації житла СМР від 13.02.2008 року № 328. ( а.с. 11). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Згідно ст. 1\~216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1\~218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому необхідно визнати за позивачем право власності квартири № 55, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. К Зеленко, б. 5, в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], померлого 13.11.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину, а її теперішній фінансовий стан не дозволяє у повній мірі забезпечувати її матеріально. Тому просить стягувати аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від сумісного проживання у сторін є дочка - Ніка, [INFO], яка знаходиться на вихованні у позивача (а.с. 3). За змістом ст. 180 СК України,- батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів (ч. 3 ст. 181 СК України). Відповідно до ст. 182 СК України,- при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням вищезазначених обставин, та враховуючи те, що відповідач фізично здоровий, є молодою працездатною особою, [INFO]; також, у справі відсутні докази про наявність у [PERSON] захворювань, відсутність у нього інших утриманців, суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04.05.2017 р. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн., так як позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власниками будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 18.05.2015 р., укладеного між позивачем та [PERSON] При оформленні договору купівлі - продажу позивач дізнався, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрований за договором дарування, як власник будинку [PERSON] Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.02.2015 р. визнано договори дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.03.2015 р. рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.02.2015 р. залишено без змін та повернуто майно [PERSON] Відповідач до будинку не вселявся та більше 6 місяців за вище вказаною адресою не проживає, а фактично мешкає за адресою: [ADDRESS] та не здійснює оплати комунальних платежів. 13.10.2015р. позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд визнати [PERSON], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник третьої особи - Управління Державної міграційної служби у Сумській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 18.05.2015 р., укладеного між позивачем та [PERSON] позивач є власником будинку [ADDRESS] Відповідач не проживає в будинку за адресою: [ADDRESS] більше шести місяців. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.02.2015 р. визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, загальною площею 0,0539 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] від 17 грудня 2010 р., укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори Єременком В.М., зареєстровано в реєстрі за № 2-1250, та визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними, господарчими та побутовими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], від 17 грудня 2010 р., укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контор Єременком В.М., зареєстровано в реєстрі за № 2-1248. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.03.2015 р. дане рішення залишено без змін (а.с. 10-11,12-13). Відповідач не приймає участі в утриманні житлового приміщення, не здійснює оплати комунальних платежів. Згідно зі ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ч. 1 ЖК України, - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення лише протягом шести місяців. Згідно вимог ст. 72 ЖК України, - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі вищенаведеного суд вважає, що [PERSON], [INFO], втратив право користування будинком [ADDRESS] а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved