Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач Управління поліції охорони в м. Києві звернувся до суду із вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором у розмірі 14 506,09 грн. та відшкодування судових витрат в розмірі 1 378,00грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору не виконує взяті на себе зобов'язання. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду був повідомлений судом у строки та спосіб встановлений ст. ст. 76,77 ЦПК України. Заяв, письмових заперечень від відповідача не надходило. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Під час судового розгляду встановлено наступне. 16 лютого 2015 року,Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (далі - Підрозділ), [PERSON] (далі - Кандидат) та Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України (далі - Навчальний заклад) уклали Договір № 90 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони (далі - Договір). Згідно з Додатковою угодою про заміну сторони в Договорі, що укладена між [PERSON] (далі - Відповідач) та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, починаючи з 07.11.2015, права та обов'язки за Договором перейшли до Управління поліції охорони в м. Києві (далі - Позивач). Відповідно до Договору Позивач прийняв на себе зобов'язання перерахувати Навчальному закладу кошти за підготовку Відповідача за професією охоронник для служби в УДСО при ГУМВС України в місті Києві, а Відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в місті Києві 18.06.2015 і відпрацювати 3 (три) роки. Пунктом 2.4. Договору передбачено, що у разі неприбуття за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативними мотивами, чи звільненні за власним бажанням, чи переводі до інших підрозділів за межі УДСО міста Києва до закінчення визначеного договором строку, компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ за його навчання. Всупереч вимогам Договору поліцейський Шевченківського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві капрал поліції [PERSON] відмовився заступати на службу та надав пояснення в письмовій формі, де висловив небажання проходити службу в Національній поліції України. З 04 лютого 2016 року Відповідач не виходив на роботу, про що складені відповідні акти. За результатами службового розслідування за фактом невиходу на службу без поважних причин видано Наказ від 10.02.2016 № 57 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Шевченківського РВ УПО в м. Києві», яким капрала поліції [PERSON] було звільнено зі служби в Національній поліції у запас Збройних сил відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Із наданих позивачем документів видно, що за навчання відповідача було сплачено 15 305,29грн. Сума компенсації складає за невідпрацьований час 14 506,09грн. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню, судові витрати - відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved