Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

Позивач у грудні 2014 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що 25.09.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ « акцент-Банк» заборгованість у розмірі 25535,40 грн. за кредитним договором № б/н від 25.09.2008 року , яка складається з наступного : 3000,00 грн. заборгованості за кредитом ; 12863,24 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 7980,00 - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500,00 грн. 1192,16 грн. процентна складова. Судові витрати у розмірі 255,35 грн. Представник позивача Публічного акціонерного товариства Банк « Траст»в судове засідання не з'явилися. На адресу суду надійшла заява , якою представник позивача просить суд розгляд справи провести без його участі , вказуючи на підтримання позовних вимог (а.с. 51). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився . На адресу суду від нього надійшла заява, якою просить суд розгляд провести за його відсутності . Позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову (а.с. 49) . В такому разі, коли у судове засідання не з'явилися особи , які беруть участь у справі , відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази та взявши до уваги позицію сторін викладену у їх письмових заявах (а.с. 54, 57), вважає, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що 25.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.9.12 договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання , якщо протягом цього терміну жодна з сторін не поінформує іншу сторону про припинення дії договору , він автоматично лонгується на такий же термін. Позивач , згідно названого договору, виконав свої зобов'язання вчасно . Відповідач 25.09.2008 року отримав кредитну послугу . Матеріали справи вказують, що [PERSON] відповідно до укладеного кредитного договору взяв на себе зобов'язання повернути певну суму кредиту відповідно до графіку погашення суми кредиту та відсотків у визначені договором строки . Однак, всупереч наведеному відповідач виплати по кредиту та відсоткам вчасно не проводить , чим порушив взяті на себе зобов'язання за договором. Копія паспорта відповідача ( а.с.50-51) додана до його заяви , вказує, що відповідач змінив прізвище з « Лахман» на « Соломаха». Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач не проводить належні до сплати виплати , тобто не виплачує суму кредиту та відсотків по кредиту , чим порушує умови кредитного договору від 25.09.2008 року та недотримується вимог ст.1054 ЦК України. Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідача перед ПАТ « Акцент-Банк» складає : -- 3000,00 грн. заборгованості за кредитом ; -- 12863,24 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; -- 7980,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; -- 500,00 грн. фіксована частина ; -- 1192,16 грн. процентна складова. Підсумовуючи вище викладене суд прийшов до висновку , що визнання відповідачем позову не порушує права та обов'язки інших осіб , вимоги позивача базуються на умовах договору та законі, а тому позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати у розмірі 255,35грн., які поніс позивач при зверненні до суду слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved