Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач у березні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 08.02.2016 року виконавчим комітетом Тростянецької міської ради було прийняте рішення № 60 «Про видачу ордерів на кімнату в гуртожитку по [ADDRESS]. Відповідач 15.02.2016 року отримав ордер на вселення в житлове приміщення по [ADDRESS] Між відповідачем та ДП «Комунжитло» КП «Тростянецьке ЖЕУ» було укладено договір на проживання в гуртожитку за указаною адресою. Відповідач неодноразово вносив плату за користування житлом несвоєчасно. Станом на січень 2017 року заборгованість складає 1309 грн. 66 коп. Крім того, відповідач з липня 2016 року не проживає в кімнаті [ADDRESS] За адресою реєстрації не з'являється, що підтверджується актами ДП «Комунжитло», складеними у період з липня 2016 року по січень 2017 року, а також свідченнями сусідів. Отже, відповідач у кімнаті не проживає близько 6 місяців, не здійснює оплату за користування житловим приміщенням чи інших витрат по утриманню кімнати. Посилаючись на те, що відповідач не проживає у кімнаті гуртожитку понад шість місяців, не оплачує плату за користування житловим приміщенням, причину відсутності у гуртожитку не повідомляв, його місце проживання на відоме, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - кімнатою [ADDRESS] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечила проти заочного розгляду справи.Представник позивача пояснила, що на цей час відповідач не з'являється за місцем реєстрації по [ADDRESS] має заборгованість з комунальних платежів та з липня 2016 року не проживає за указаною адресою, що підтверджується складеними щомісяця актами. Інформація про причини його відсутності у гуртожитку та причини невідомі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, в силу положень частини п'ятої статті 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час і місце засідання належним чином (а.с.19,28).Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що між Дочірнім підприємством «Комунжитло «КП «Тростянецьке ЖЕУ» в особі директора Колодко А.В., 15 лютого 2016 року був укладений договір на проживання в гуртожитку по [ADDRESS] приміщення загальною площею 12,54 кв.м., загальної кухні, санітарного вузла, коридору, вмивальника, що підтверджується копією договору на проживання в гуртожитку (а.с.11). Відповідач отримав ордер на жиле приміщення №173 від 15.02.2016 року на право займати жиле приміщення площею 12,54 кв.м, у кімнаті в гуртожитку [ADDRESS], відповідно до рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради №6 від 08.02.2016 року (а.с. 12). Відповідно до відомостей наданих відділом з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований [ADDRESS] 16.02.2016 року (а.с. 14). Згідно актів ДП «Комунжитло» за підписом уповноважених осіб:№ 26 від 29.07.2016 року, № 29 від 31.08.2016, № 31 від 30.09.2016, № 33 від 31.10.2016, № 34 від 30.11.2016, № 35 від 30.12.2016, № 1 від 31.01.2017 року, № 2 від28.02.2017, № 4 від [PERSON] протягом періоду з липня 2016 року по березень 2017 року включно в гуртожитку по [ADDRESS] не проживає. У зв'язку тим, що відповідач у кімнаті не проживає Комісією у складі директора ДП «Комунжитло», бухгалтера-касира та вахтера прийнято рішення не нараховувати плату за електроенергію, воду та водовідведення (а.с. 6-9, 20- 22). Станом на лютий 2017 року за відповідачем обліковується заборгованість з оплати за проживання у гуртожитку в сумі 1309 грн. 66 коп., що підтверджується розрахунок суми боргу ДП «Комунжитло «КП ТЖЕУ» (а.с.10). Вирішуючи заявлену позивачем вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, суд виходить з такого. Судом встановлено, що указаний позов подано з приводу визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенняму гуртожитку, що належить до комунальної власності. Відповідач є наймачем житлового приміщення - кімнати [ADDRESS] Відповідно до частини 1 статті 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. При цьому частина 2 указаної статті містить перелік виключний перелік випадків збереження жилого приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців, про обставини існування яких в матеріалах справи не наведено. Згідно статті 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі досліджених судом доказів позивачем доведено, що відповідач [PERSON] більш як шість місяців тимчасово відсутній за місцем реєстрації у гуртожитку по [ADDRESS] без поважних причин, які передбачені частиною 2 статті 71 ЖК УРСР, не оплачує витрат за проживання, а тому втратив право на користування цим житловим приміщенням, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір На підставі викладеного та

Outcome: approved