Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Постановою\~ Івано-Франківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] \~ задоволено частково. Рішення Рожнятівського районного суду від 09 серпня 2019 року скасовано. Ухвалено\~ нове рішення. Позов [PERSON] \~ до [PERSON] , [PERSON] \~ про усунення перешкод\~ в користуванні майном та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано [PERSON] та\~ [PERSON] \~ не чинити перешкод\~ [PERSON] в кристуванні житловим будинком, літньою кухнею, криницею і земельною ділянкою площею 0,1474 га. призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка), які знаходяться в [ADDRESS] та\~\~ привести\~ вигрібну яму\~ у\~ відповідність\~ до п.п.1.1,2.21,2.22 розділу І Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2011 року № 145 шляхом\~\~ облаштування вигрібної ями\~ водотривким матеріалом\~ з поглиблення в землі, наземну частину якої обладнати щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів,\~\~ за\~ адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ демонтувати витоки з гноєсховищата\~ та\~\~ канаву за\~ вказаною\~ адресою\~ по\~ якій нечистоти потрапляють\~ на\~ земельну\~ ділянку [PERSON] Стягнуто з [PERSON] \~ та\~ [PERSON] \~ в\~ солідарному порядку\~\~ на\~ користь [PERSON] 5000 грн (п`ять тисяч гривень) у\~ відшкодування\~ моральної шкоди та\~\~ 3000\~ грн (три\~ тисячі\~ гривень)\~ понесених витрат\~ за\~ надання\~ правничої допомоги. Стягнуто\~ [PERSON] \~ і [PERSON] \~ в дохід держави в\~ особі УК у.м.Івано-Франківськ з кожного по 576,25 грн (п`ятсот сімдесят шість\~ гривень 25 коп.)\~ судового збору за розгляд цієї справи у судах першої та\~ апеляційної інстанції. В решті\~ позову\~ відмовлено. 27 листопада 2019 року [PERSON] подав\~ заяву про\~\~ роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що рішення суду на даний час не виконано та йому не зрозуміло у який спосіб йому\~ слід демонтувати канаву згідно рішення суду.\~\~ Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви [PERSON] \~ про роз`яснення рішення з таких підстав. Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня\~\~\~\~\~\~ 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Судове рішення, яке просить роз`яснити\~ [PERSON] ,є обґрунтованим та зрозумілим, труднощів у його розумінні чи виконанні колегією суддів не вбачається. Доводи заяви про незрозумілість рішення є помилковими, спростовуються письмовими доказами у справі, а тому у порядку, прердбаченному\~ статті 271 ЦПК України\~ розсненню\~ не підлягає. Посилання заяви [PERSON] на те, що йому не зрозуміло, як має виконуватися постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, є безпідставним, оскільки порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження». Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що\~ [PERSON] \~ слід\~ відмовити\~ у\~ задоволенні\~ заяви\~ про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Outcome: dismissed