Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - звернулося із позовом до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики у сумі у розмірі 51 304, 48 грн\~ та судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності (розпорядженням Нацкомфінпослуг №2606 від 27.10.2015 року зареєстровано в реєстрі фінансових установ за №16103225). 15.10.2016 року між Позивачем та [PERSON] укладено Договір позики № 81381 в електронній формі. За умовами п. 1.1. укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору позики, Позикодавець надає Позичальникові грошові кошти в сумі 1 201,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Пунктом 1.3. Договору позики встановлено, що позика надається строком на 7 днів. Відповідно до п. 1.4. Дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказаний Позичальником, за домовленістю сторін вважається датою укладення Договору позики між Позичальником і Позикодавцем. Позивачем в порядку встановленому п.1.4. Договору позики на картковий рахунок Відповідача була перерахована сума позики в розмірі 1 201,00 грн., що підтверджується повідомленням від 28.09.2019 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН»\~ технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно Договору про організацію переказу грошових коштів №ВП-180516-3 від 18.05.2016 року. Таким чином, Позивачем належним чином виконані умови Договору позики, в той час як Відповідачем отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором позики зі сплати основного боргу, процентів та прострочених процентів в сумі 51 304 грн 48 коп, яку позивач просить суд стягнути з відповідача разом із судовими витратами.\~\~\~\~\~\~ Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 28 жовтня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача в с. Скороходове Талалаївського району та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та призначено судовий розглдяна 15 листопада 2019 року. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 15 листопада 2019 року\~ розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2019 року, оскільки були відсутні відомості про вручення відповідачу судового виклику. Ухвалою від 25 листопада 2019 року вирішено провести заочний розгляд справи з повідомленням відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, поскільки судова повістка та матеріали, що направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, повернулись до суду не врученими, та призначено судовий розгляд на 19 грудня 2019 року.\~ Представник позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» згідно довіреності Терно О.В. в судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання, просив розглядати справу без участі їх представника, не заперечує щодо заочного розгляду справи.\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позов не подав, про дату час і місце судового розгляду повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 26 листопада 2019 року, тому у відповідності до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином суд, за згодою позивача, ухвалив провести розгляд справи на підставі доказів, що містяться у справі, з винесенням заочного рішення по справі, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України, коли у\~ разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечення на позов не подав, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування даних умов. Таким чином суд приходить до висновку, що поскільки відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановленому законом порядку не подав, у зв`язку\~ з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення.\~ У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить\~ до наступного висновку.\~\~ Судом встановлено, що на підставі заяви позичальника (а.с. 27-33) 15.10.2016 року між позивачем ТОВ «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] укладено Договір позики № 81381 в електронній формі (а.с.34-41).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Аналізуючи заначений доказ, поданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Тому договір позики № 81381 від 15.10.2016 року укладений у формі електронного документу, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншого законодавства.\~\~\~\~ Відповідно до умов договору позики відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на його банківський рахунок (банківська картка) було надано позику в розмірі 1201,00 грн, строком на 7 календарних днів зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 0,95 % від суми позики, але не менше ніж 50 грн за перший день користування позикою; 0, 95% від суми позики, щоденно, починаючи з другого дня в межах строку позики зазначеного в п. 1.2 цього договору; 3,8% від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п. 1.2 договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником свої зобов`язань за цим Договором. ТОВ «ВЕЛЛФІН» свої зобов`язання за договором позики виконав повністю, що підтверджується копією повідомлення про видачу займу від 28.09.2019.(а.с.44)\~\~\~\~\~ Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ВЕЛЛФІН» визначають порядок і умови надання ТОВ «ВЕЛЛФІН» грошових коштів у позику. Правила розміщені на веб-сайті ТОВ «ВЕЛЛФІН», вони є загальнодоступними та являють собою публічну оферту ТОВ «ВЕЛЛФІН» до укладення договору позики. Правила є невід`ємною частиною Договору позики.\~\~\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] належним чином не виконав умов договору позики у встановлений строк. Станом на 22.10.2019 року у відповідача перед ТОВ «ВЕЛЛФІН» виникла заборгованість у розмірі 51 304 грн 48 коп, яка складається із заборгованості за основною сумою позики - 1 201 грн, заборгованості за відсотками згідно договору 12 623, 27 грн, заборгованості за простроченими відсотками 37 480, 21 грн, що підтверджується довідкою щодо заборгованості за Договором № 81381 від 15.10.2016 року (а.с.43).\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про\~ розподіл судових витрат. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Поскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає до стягення сума судового збору, що була сплачена позивачем і документально підтверджена платіжним дорученням від 22.10.2019 року на суму 1921 грн.\~\~ На основі викладеного,

Outcome: approved