overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно заяви [PERSON] та поданих нею документів їй була призначена тимчасова державна допомога на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини віком від 6 до 18 років щомісячно. В травні 2015 року дитині - [PERSON] виповнилося 18 років. Всього за період з 01 вересня 2009 року по 31 травня 2015 року [PERSON] було отримано 22846 грн. 80 коп. Оскільки сума наданої тимчасової державної допомоги підлягає стягненню з платника аліментів, просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 22\~846 грн. 80 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтриманні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, до повноліття, з 05 березня 2003 року ( а. с. 4). Рішення суду про стягнення аліментів з [PERSON] не виконувалося у звязку з ухиленням останнього від сплати аліментів. Відповідно до п.12 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання ( перебування) їх невідоме, затвердженого постановою КМУ від 22 лютого 2006 року № 189 та на підставі заяви [PERSON] від 24 вересня 2009 року та відповідних документів поданих до управління, їй була призначена тимчасова державна допомога на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини віком від 6 до 18 років щомісячно. В травні 2015 року дитині [PERSON], виповнилося 18 років. Всього за період з 01 вересня 2009 року по 31 травня 2015 року була виплачена допомога в розмірі 22846 грн. 80 коп. Відповідно до п. 10, 12 Порядку сума наданої тимчасової державної допомоги підлягає відшкодуванню. Відповідно до ч. 10 ст. 181 Сімейного кодексу України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача тимчасову державну допомогу в розмірі 22846 грн. 80 коп. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно з додатковою угодою № 1 від 06.06.2012 року до договору про надання банківських послуг від 06.04.2007 року SAMDN34000012847495 (4149625303104887) відповідач отримав кредит у розмірі 8 234,75 грн. зі сплатою процентів за його використання в розмірі 18,00 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 20.06.2014 року. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 29.05.2014 року має заборгованість у сумі 16 307 грн. 56 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.06.2012 року позивач уклав з відповідачем додаткову угоду № 1 до договору про надання банківських послуг від 06.04.2007 року SAMDN34000012847495 (4149625303104887). Відповідно до договору відповідач отримав кредит у розмірі 8 234,75 грн. зі сплатою процентів за його використання в розмірі 18,00 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 20.06.2014 року. /а.с.5/ Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами в розмірі 412,11 грн. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 29.05.2014 року має заборгованість у сумі 16 307 грн. 56 коп., з яких 7 103 грн. 46 коп. - заборгованість за кредитом, 212 грн. 69 коп. - заборгованість по процентам, 5 837 грн. 39 коп. - заборгованість по пені, 3 154 грн. 02 коп. - штрафи. /а.с.4/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050 - 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно з додатковою угодою № 1 від 08.06.2012 року до договору про надання банківських послуг від 30.04.2012 року SAMDN34000021296548 погодив з відповідачем порядок погашення заборгованості в сумі 12 009 грн. 26 коп. на умовах сплати щомісячними платежами в розмірі 435 грн. 67 коп. з урахуванням 18,00 % річних з кінцевим терміном повернення 20.06.2015 року. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 28.01.2014 року має заборгованість у сумі 18 389 грн. 01 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08.06.2012 року позивач уклав з відповідачем додаткову угоду № 1 до договору про надання банківських послуг від 30.04.2012 року SAMDN34000021296548, відповідно до якої погодив порядок погашення заборгованості в сумі 12 009 грн. 26 коп. на умовах сплати щомісячними платежами в розмірі 435 грн. 67 коп. з урахуванням 18,00 % річних з кінцевим терміном повернення 20.06.2015 року. /а.с.5/ Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 28.01.2014 року має заборгованість у сумі 18 389 грн. 01 коп., з яких 9 400 грн. 56 коп. - заборгованість за кредитом, 342 грн. 26 коп. - заборгованість по процентам, 7 294 грн. 33 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, 500 грн. 00 коп. та 851 грн. 86 коп. - штрафи. /а.с.4/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050 - 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно з контрактом від 02.07.2014 року працює на посаді директора КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради. Розпорядженням Сумського міського голови Лисенка О.М. від 03.10.207 року № 354-к «Про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності» йому було оголошено догану. Як зазначено в розпорядженні, догана оголошена відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» та враховуючи постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2017 р. та Апеляційного суду Сумської області від 29.03.2017 року у справі № 591/492/17,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2003 року з нього стягуються аліменти на користь відповідача на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі єдиної 1 / 4 частини його доходів, але не менше 1 / 2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно. Однак не може надавати таку допомогу. Так заробіток тривалий час був нерегулярним, а з 06.01.2015 року перебуває на обліку як безробітний. На утриманні має ще одну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Тому позивач просить змінити розмір аліментів, визначивши у розмірі 1 / 8 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачем та перебуває на її утриманні. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2003 року вирішено стягувати з позивача на користь [PERSON], а тепер [PERSON], на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1 / 4 частини його доходів, але не менше 1 / 2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно до повноліття дитини./а.с.3/ Позивач не регулярно та не у повному обсязі сплачував аліменти. У зв'язку з цим має заборгованість станом на 01.12.2014 року у сумі 25 737 грн. 54 коп. /а.с.23-24/ Позивач перебуває у шлюбі з [PERSON], з якою мають на утриманні дочку [PERSON], [INFO]. /а.с.5-6/ Позивач з 06.01.2015 року перебуває на обліку як безробітний у Сумському МЦЗ. /а.с.22/ Встановлені факти визнані сторонами. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст. 180-182, 191-192 СК України, відповідно до положень яких розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом змінений у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану платника або одержувача аліментів. Після ухвалення рішення матеріальний та сімейний стан платника аліментів змінилися, дохід останнього став мінливим та нерегулярним. Крім того на його утриманні з'явилася ще одна дитина. На підставі викладеного суд вважає за необхідне змінити розмір аліментів, стягнутих з позивача за рішенням суду, на заявлений ним розмір з дня набрання рішенням законної сили. Новий розмір аліментів також визнається відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Втім на даний час розмір аліментів, які сплачує відповідач, не дає можливості повною мірою забезпечувати фізичний, духовний розвиток дитини, розвиток її творчих здібностей. Тому позивач просить змінити розмір аліментів, визначивши їх розмір на рівні 1 / 4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачем та перебуває на її утриманні. /а.с.8/ Стан здоровя задовільний. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2011 року, справа № 1806/2-2999/11, вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. /а.с.5/ 03.12.2011 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка. /а.с. 9-10/ На даний час вказана сума є недостатньою для забезпечення нормального розвитку дитини. Відповідач на даний час має стабільний дохід, офіційно працевлаштований та отримує достатню заробітну плату, тому має змогу сплачувати аліменти. Встановлені факти визнаються сторонами. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст. 180-182, 184, 191-192 СК України, відповідно до положень яких розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом змінений у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках. На підставі викладеного суд вважає, що відповідач здатен надавати допомогу у більшому розмірі, а тому необхідно змінити розмір аліментів, визначивши їх розмір у частці від доходу відповідача з дня набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 1 / 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно до повноліття дитини. Втім розмір заробітку відповідача змінився, у нього з'явився нерегулярний дохід як у суб'єкта підприємницької діяльності. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просить змінити розмір аліментів, визначивши їх розмір на рівні 1 / 3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засідання позивач вимоги підтримав та пояснив, що відповідач сплачує аліменти у сумі близько 400 грн.. Сума визначена державним виконавцем, як для непрацюючого. Такої суми аліментів є замало. Сама отримує мінімальну заробітну плату і не здатна самостійно належно забезпечувати дитину. Відповідач не з'явився на пошту для отримання судової повістки. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на що згодний представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачем та перебуває на її утриманні. /а.с.7-8/ Позивач має місячний дохід лише у сумі 1148,07 грн. на місяць./а.с.34/ Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2001 року, справа № 2-3265/01, вирішено стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1 / 6 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 1 / 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно до повноліття дитини. /а.с.10-11/ Відповідач сплачує аліменти позивачу щомісячно сумами близько 400 грн. Втім таких сум недостатньо. Відповідач, [INFO], тобто за віком не є непрацездатною особою. Відомостей про стан здоров'я він не надав. Також не повідомив про наявність інших утриманців. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст. 180-182, 184, 191-192 СК України, відповідно до положень яких розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом змінений у разі зміни матеріального стану відповідача. На підставі викладеного суд вважає, що відповідач здатен надавати допомогу у більшому розмірі, а тому за необхідне збільшити розмір аліментів на заявлену суму з дня набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно з договором міни від 06.04.2002 року позивачу належить ? частки зазначеної квартири. В травні 2015 року позивач виявив, що оригінал свідоцтва про право власності на житло було втрачено, а тому просив визнати його право власності на ? частку в трьохкімнатній квартирі [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Від відповідач, повідомлений судом про час і місце розгляду справи, явку свого представника до суду не забезпечив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9) Згідно з договором міни від 06.04.2002 року позивачу належить ? частки зазначеної квартири (а.с.8). В травні 2015 року позивач виявив, що оригінал свідоцтва про право власності на житло було втрачено, про що подав оголошення в газету (а.с.13). Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили також свідки [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 392 ч. 1 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Таким чином, оскільки позивач втратив документ, який посвідчує його право власності на квартиру, його право підлягає захисту. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, необхідно визнати за [PERSON] право власності на ? частку в трьохкімнатній квартирі [ADDRESS], загальною площею 83,12 кв. м, житловою площею 54,8 кв. м. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] - батькам позивачки, які склали заповіти і заповідали їй все належне їм майно. 25.02.2008 року, спадщину після її смерті фактично прийняв її чоловік [PERSON], який продовжував мешкати в цій квартирі. [INFO]. помер [PERSON], і позивачка є єдиним спадкоємцем, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що є підстави для визнання за нею права власності на всю квартиру після смерті її батьків, в порядку успадкування. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Від відповідача та третьої особи в судове засідання надійшли письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, в якій вказують, що покладаються на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що квартира [ADDRESS], згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 20.04.1993 року належала на праві власності [PERSON] (а.с.7). [INFO]. помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.11). За життя [PERSON] склав заповіт, в якому все своє майно заповідав доньці [PERSON], яка після його смерті у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Як вбачається з постанови від 19.02.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], [PERSON], оскільки не надано документів, які б підтверджували належність частки квартири [PERSON] (а.с.28). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги після померлого [PERSON] Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], вона звернулася із відповідною заявою до нотаріальної контори, і має право на успадкування квартири [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON] Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, необхідно визнати за [PERSON] право власності на цілу квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №000-18119-201211 та карткового рахунку № [NUMBER] від 20.12.2011 року відповідачу було надано платіжну картку з тарифним пакетом «Нова Кредитна картка №1 на все» з кредитною лінією загальною сумою 30000 грн.. Відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує. Станом на 16.01.2014 р. відповідачка має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 3384,97 грн., зокрема: тіло кредиту -1816,32 грн, прострочене тіло кредиту - 784,61 грн., заборгованість за комісіями - 784 грн. 04 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 16.01.2014 року в розмірі 3384 грн. 97 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність позовні вимоги визнає в повному обсязі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору від 20.12.2011 року (а.с.6-8) відповідачка отримала платіжну картку згідно переліку послуг та на умовах викладених в Тарифному пакеті «Нова Кредитна картка» 1» з кредитною лінією на загальну суму 30000 грн. (а.с.9), однак взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконала, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачувала в результаті чого станом на 16.01.2014р. має заборгованість перед банком за договором в сумі 3384,97 грн., зокрема: тіло кредиту -1816,32 грн., прострочене тіло кредиту - 784,61 грн., заборгованість за комісіями - 784 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 16). Згідно Ст.174 ч 4 ЦПК в разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved