Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудзахід» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання попереднього договору від 05.07.2018 щодо купівлі-продажу в майбутньому об`єкта нерухомого майна, укладеного між ТзОВ «Житлобудзахід» та [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.07.2018 між ТзОВ «Житлобудзахід» та [PERSON] укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони взяли на себе обов`язок укласти в майбутньому договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 87,4 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до п.п.2.1 п. 2 договору позивач взяв на себе зобов`язання продати, а відповідач купити вищевказаний об`єкт нерухомого майна за ціною, розрахованою відповідно до додатку №2 до договору. Окрім цього, сторонами в додатку №2 до договору погоджено здійснення відповідачем оплати позивачу в розмірі 1\~398\~400 грн. не пізніше 30.12.2018. Проте, впродовж часу з моменту укладення договору по дату подання позовної заяви останньою не здійснено жодної оплати на виконання своїх зобов`язань за договором. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки за адресою місця реєстрації та оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причин неявки не повідомила та не подала відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 05.07.2018 між ТзОВ «Житлобудзахід» (сторона 1) та [PERSON] (сторона 2) укладено попередній договір, відповідно до п.п.1.1 п. 1 якого сторони зобов`язуються укласти у майбутньому договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, про який вказано в додатку №1 цього договору, зокрема, квартири загальною площею 87,4 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , на умовах встановлених цим попереднім договором, в тому числі додатком №2 до цього договору. Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 договору, сторона 1 прийняла на себе зобов`язання продати, а сторона 2 купити об`єкт нерухомого майна за ціною, яка розрахована відповідно до додатку № 2. Згідно з п.п. 2.2 п. 2 договору сторона 2 зобов`язалась оплатити стороні 1 авансом ціну об`єкта нерухомого майна гривнями згідно з порядком розрахунку та графіком, які відображені у додатку №2 на поточний рахунок сторони 1, який вказаний у додатку №2, або на інший рахунок, який повідомлений стороною 1, а у випадку завершення будівництва об`єкта нерухомого майна до запланованої дати, яка передбачена у пункті 1.3 цього договору, сторона 1 вправі вимагати у сторони 2 зобов`язання оплатити стороні 1 у повному розмірі аванс ціни об`єкта нерухомого майна, яка передбачений у додатку № 2 (не сплачену частину повної суми авансу), не пізніше чотирнадцяти календарних днів від дати отримання стороною 2 вимоги від сторони 1, а не в строки (терміни), які передбачені у додатку № 2. Вказані авансові платежі є забезпечувальними платежами, проте не є завдатком. Підпунктом 5.1 п.5 попереднього договору передбачено, що такий договір може бути розірвано за згодою сторін, а також у випадках про які вказано у пп. 5.2 та 5.3 цього договору. У випадку прострочення виконання грошового зобов`язання стороною 2 з її вини більше як на 7 календарних днів, сторона 1 має право в односторонньому порядку відмовитись від даного договору і зобов`язана повернути стороні 2 кошти відповідно до пункту 5.4 цього договору протягом шістдесяти календарних днів від дати повідомлення стороною 1 стороні 2 про відмову від цього договору (підпункт 5.2 п. 5 попереднього договору) У разі неукладення основного договору у визначений строк, сторона не з чиєї вини не був укладений основний договір вправі ініціювати розірвання цього договору (підпункт 5.3 п. 5 попереднього договору). Як випливає з додатку №1 до попереднього договору у відповідності з пунктами попереднього договору від 05.07.2018, сторонами погоджено суму авансу, яка підлягає сплаті та становить 1\~398\~400 грн., а також термін здійснення платежу не пізніше 30.12.2018. Статтею 635 ЦК України\~передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1\~ст. 530 ЦК України). Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про порушення відповідачем істотних умов попереднього договору, укладеного 05.07.2018 між ТзОВ «Житлобудзахід» та [PERSON] , зокрема, невиконанням взятого на себе зобов`язання щодо оплати авансового внеску в установлений договором термін, а відтак позов необхідно задовольнити. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 102 грн.

Outcome: approved