Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач у позовній заяві вказала, що 29.10.2015 року під час оформлення спадкових прав після смерті матері позивача - [PERSON] виявилося, що на все належне майно накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер [NUMBER], виданої 12.07.2005 року ВДВС Комунарського РВЮ. З відповіді ВДВС Комунарського РВЮ від 04.11.2015 р., вбачається, що було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ЗАТ СК «Вексель-ФСА» 842,62 грн. На час відповіді виконавче провадження знищено. Позивач не був стороною при розгляді справи в суді, з ЗАТ СК «Вексель-ФСА» не мав ніяких стосунків. Однак з'ясувати ці обставини не виявляється можливим, тому що, як зазначено вище, виконавче провадження знищено ще станом на 04.11.2015 року. Згідно даних Головного управління статистики у Запорізькій області від 09.10.2018 р. та Головного управління регіональної статистики від 08.11.2018 року ЗАТ СК «Вексель-ФСА» було переєстровано в «Закрите акціонерне товариство «Страхова Компанія «Веско», а потім в «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування». На теперішній час зазначена юридична особа має назву «Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АХА Страхування». На запит адвоката відповідачем було надіслано реквізити для сплати вищезгаданої грошової суми, що підтверджується відповіддю вих. № 10067/18/цв від 05.12.2018 р. На теперішній час вищевказаний борг, який стягнуто з позивача за рішенням суду, сплачено, що підтверджується квитанцією від 12.12.2018 року. Однак вирішити питання про зняття арешту позасудовим шляхом не виявляється можливим, так як виконавче провадження, під час якого і було накладено арешт, закрите і знищене. У зв'язку з вище викладеним звертається до суду за захистом своїх прав. У судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягала задовольнити позовну заяву. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Треті особи до суду надали заяву про розгляд справи за відсутності представників. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. 29.10.2015 року під час оформлення спадкових прав після смерті матері позивача - [PERSON] виявилося, що на все належне майно накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер [NUMBER], виданої 12.07.2005 року ВДВС Комунарського РВЮ. З відповіді ВДВС Комунарського РВЮ від 04.11.2015 р., вбачається, що було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ЗАТ СК «Вексель-ФСА» 842,62 грн. На час відповіді виконавче провадження знищено. Позивач не був стороною при розгляді справи в суді, з ЗАТ СК «Вексель-ФСА» не мав ніяких стосунків. Однак з'ясувати ці обставини не виявляється можливим, тому що, як зазначено вище, виконавче провадження знищено ще станом на 04.11.2015 року. Згідно даних Головного управління статистики у Запорізькій області від 09.10.2018 р. та Головного управління регіональної статистики від 08.11.2018 року ЗАТ СК «Вексель-ФСА» було переєстровано в «Закрите акціонерне товариство «Страхова Компанія «Веско», а потім в «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування». На теперішній час зазначена юридична особа має назву «Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АХА Страхування». На запит адвоката відповідачем було надіслано реквізити для сплати вищезгаданої грошової суми, що підтверджується відповіддю вих. № 10067/18/цв від 05.12.2018 р. На теперішній час вищевказаний борг, який стягнуто з позивача за рішенням суду, сплачено, що підтверджується квитанцією від 12.12.2018 року. Однак вирішити питання про зняття арешту позасудовим шляхом не виявляється можливим, так як виконавче провадження, під час якого і було накладено арешт, закрите і знищене. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути зняти за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 19 цього ж Закону підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є наявність документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженим Постановою КМУ 17.10.2013 р. за № 868, а саме п. 73 встановлено, що під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач). Відповідно до ч. 1 п. 75 цього Порядку, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, також є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Outcome: approved