Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , Акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у якому просить: скасувати арешт, накладений Тернопільським районним Відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49038109 від 19.10.2015 року) на майно, а саме: домоволодіння: житловий будинок\~з надвірними\~будівлями та\~спорудами в\~складі,\~якого є незавершена будівництвом житлова прибудова, процент готовності якої 55%, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16310343; - земельну ділянку площею 0,24 гектарів для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с [ADDRESS] Петриків Тернопільського району Тернопільської області,\~кадастровий номер\~ [NUMBER] ,\~стягнути на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Агенція\~комплексного захисту бізнесу «Дельта М», понесені судові витрати у розмірі 1600 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що Товариство є управителем предмету іпотеки та має право здійснювати користування, розпорядження та володіння ним. В той же час, відділом ДВС 19.10.2015 року було відкрито виконавче провадження №49038109 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» грошових коштів. В рамках даного виконавчого провадження ВДВС було винесено постанову про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна [PERSON] , в тому числі й на предмет іпотеки. Даний арешт унеможливлює позивачу здійснення реєстрації права власності на предмет іпотеки за банком та здійснення відчуження його, тобто порушує право власника на розпорядження майном на власний розсуд. Представник ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідача [PERSON] , а також його представник в судове засідання не з`явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Попередньо подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що позовна заява до задоволення не підлягає. Вказує на те, що право власності на домоволодіння: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , та об`єкт незавершеного будівництва, незавершеної будівництвом житлової прибудови, готовність якої складає 55%, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , а також земельну ділянку 0, 24 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в с. Петриків Тернопільського району , кадастровий № 6125286700020011153 виникає з моменту державної реєстрації права на таке майно, а не свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися за реєстровим номером 3816 від 30.10.2012 року та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися за реєстровим № 3817 від 30.10.2012 року. Таким чином, вважає, що позивач не є власником майна, а тому посилання на ч.1 ст.319, ст.321 ЦК України є безпідставним, оскільки стосується лише прав власника майна, а не прав інших осіб. Разом з тим, позивач посилається на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, вважає, що зазначена стаття надає право особі, яка вважає, що майно належить їй, а не боржнику, звернутися з позовом про визнання права власності на таке майно і зняття з нього арешту. Проте, позивач не заявляє вимог щодо визнання права власності на домоволодіння - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , а також земельну ділянку 0, 24 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована с [ADDRESS] Тернопільської області, кадастровий [NUMBER] . Зауважує, що позивач посилається на те, що 04.04.2013 року банк звернувся до реєстраційної служби Тернопільського управління юстиції Тернопільської області з заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з метою зареєструвати право власності на предмет іпотеки за банком. 23.04.2013 року, 28.08.2013 року державним реєстратором було надано рішення №1869962 та №1866299, яким в державній реєстрації права власності відмовлено у зв`язку з наявністю обтяжень на предмет іпотеки. З вищевказаних рішень вбачається, що підставою для відмови у державній реєстрації є арешт на все нерухоме майно за №9955433 від 21.06.2010 року накладений ВДВС Тернопільського районного управління юстиції; арешт на все нерухоме майно №11401519 від 19.07.2011 року накладений ВДВС Тернопільського районного управління юстиції; арешт на все нерухоме майно №11830445 від 10.11.2011 року накладений ВДВС Тернопільського районного управління юстиції. 19.10.2015 року. Тобто після відмови державним реєстратором в реєстрації права власності на предмет іпотеки за банком постановою про арешт майна №49038109 винесеною державним виконавцем Тернопільського PB ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Драпак Г.В. накладено арешт в рамках виконавчого провадження про стягнення коштів з [PERSON] на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит». Вважає, що права позивача не були порушені у зв`язку з накладенням арештів на предмет іпотеки, а також позивач не є власником спірного майна. Представник Акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив. Попередньо подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення. Право власності на вказані об`єкти виникає з моменту державної реєстрації права на таке майно, а не свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, як зазначив позивач. Стверджує, що позивачем не доведено того факту, що він є власником майна, у зв`язку з чим його право власності могло б бути порушено. Позивач не надає доказів того, що арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49038109 від 19.10.2015 року став підставою для відмови 23.04.2013 року та 28.08.2013 року у проведенні державної реєстрації майна. Таким чином, права позивача не є порушеними, невизнаними чи оспорюваними, а тому не має підстав для задоволення позову про зняття арешту з майна. Представник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, згідно поданого ними клопотання, просять розглядати справу без їх участі. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. 31 січня 2007 року між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та Фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір №80/Т, згідно якого Банк зобов`язався відкрити Позичальнику кредитну лінію лімітом 450 000,00 (чотириста п`ятдесят тисяч) грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 30 січня 2009 року. 02.02.2007 року між Банком та [PERSON] , як фізичною особою, для забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г.Д. за реєстровим номером 482. У відповідності до Іпотечного договору [PERSON] в іпотеку було передано: домоволодіння: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; об'єкт незавершеного будівництва, незавершена будівництвом житлова прибудова, готовність якої складає 55%, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також земельна ділянка 0.24 гектарів для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер [NUMBER] . 15.06.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, затверджений приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Чолач Г.Д. за реєстровим номером 2963, відповідно до якого в іпотеку за цим договором передано: домоволодіння: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в складі, якого є незавершена будівництвом житлова прибудова, процент готовності якої 55%, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН 16310343; земельна ділянка площею 0,24 гектарів для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с. [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] . 09.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І. вчинено виконавчий напис №3038, про звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухомість, а саме: домоволодіння: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в складі, якого є незавершена будівництвом житлова прибудова, процент готовності якої 55%, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,24 гектарів для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с [ADDRESS] Тернопільської області, кадастровий номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] Також вказано, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаної нерухомості пропонує задовольнити вимоги банку у розмірі: заборгованість за кредитом 450\~000,00 гривень 00 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 9\~135,62 гривень, заборгованість по пені 29,87 гривень, три відсотки річних, що разом становить 459\~170,76 гривень 00 копійок. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.07.2009 року у справі №7/4-45, вирішено стягнути з ФОП [PERSON] на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» в особі Львівської філії Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» - 60\~036,89 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 12086,02 грн. 3 %, 6\~198,99 грн. інфляційних нарахувань, 56065,57 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2992,46 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, 1373,80 грн. державного мита та 118.00 грн. інформаційних витрат. Постановою старшого\~державного виконавця\~Відділу ДВС\~Тернопільського районного\~управління юстиції\~Фіялка О.В.\~від 10.10.2012\~року вирішено\~передати Акціонерному\~банку «Банку\~Регіонального Розвитку»\~нереалізоване майно,\~а саме\~житловий будинок\~з надвірними\~будівлями та\~спорудами в\~складі,\~якого є незавершена будівництвом житлова прибудова, процент готовності якої 55 процентів, гараж, літня кухня і хлів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить на праві власності [PERSON] , та земельну ділянку площею 0,24 гектарів для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] 10.10.2012 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції Фіялка О.В. складено акт про передачу нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу. 30 жовтня 2012 року приватним\~нотаріусом Тернопільського\~районного нотаріального\~округу Мороз\~К.В.\~було видано\~Свідоцтво про\~придбання майна\~з прилюдних\~торгів,\~якщо прилюдні\~торги не\~відбулися за\~реєстровим номером\~3816,\~відповідно до якого\~посвідчено,\~що майно,\~а саме:\~житловий будинок\~з надвірними\~побудовами і\~спорудами,\~у складі\~якого є\~незавершена будівництвом\~житлова прибудова,\~відсоток готовності якої 55%, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності Акціонерному банку «Банк регіонального розвитку». Також 30 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мороз К.В. було видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися за реєстровим номером 3817, відповідно до якого посвідчено, що майно, а саме: земельна ділянка, площею 0,24 гектарів, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS] Тернопільського району [ADDRESS] Тернопільської області із кадастровим номером [NUMBER] , належить на праві власності Акціонерному банку «Банк регіонального розвитку». 23.04.2013 року державним реєстратором було прийнято рішення №1869962 та № 1866299, якими в державній реєстрації права власності відмовлено у зв`язку з наявністю обтяжень на предметі іпотеки. 28.08.2013 року державним реєстратором було прийнято рішення №5352935 та №5349800, якими в державній реєстрації права власності відмовлено у зв`язку з наявністю обтяжень на предметі іпотеки. В зв`язку із ліквідацією Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», 20.11.2013 року, між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Національним банком України, було укладено договір про передавання в управління непроданих активів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. із реєстровим номером 3960. У відповідності до укладеного Договору, Товариство отримало в управління всі наявні на балансі Банку активи, в тому числі відповідно до додатку №1 до Договору - Предмет іпотеки. Відповідно до п. 1.2. договору, Товариство є довірчим власником отриманих в управління активів. Відповідно до п. 2.4. договору, Товариство має право володіти, користуватися та розпоряджатися активами відповідно до законодавства України, а також Товариство має право бути процесуальним правонаступником Банку в справах однією зі сторін в яких був Банк. Таким чином, товариство є управителем предмету іпотеки та має право здійснювати користування, розпорядження та володіння ним. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.06.2016 року, вбачається, що на все нерухоме майно [PERSON] , накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~У пунктах 4, 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. №6 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз`яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного законодавства, що регулюють право власності і його захист. \~ \~ \~ \~Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування заборони (арешту) на домоволодіння: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в складі, якого є незавершена будівництвом житлова прибудова, процент готовності якої 55%, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16310343; земельну ділянку площею 0,24 гектарів для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS] Тернопільської області, кадастровий номер [NUMBER] , накладеного Тернопільським районним Відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49038109 від 19.10.2015 року. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved