Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

ПрАТ «Київобленерго»\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~[PERSON],\~в якому\~просив стягнути\~з останньої\~на його\~користь 5309\~грн.\~72\~коп.\~заборгованості за\~використану електричну\~енергію відповідно\~до договору\~про користування\~електричною енергією\~від 01\~жовтня 2013\~рокута 1762 грн. витрат зі сплати судового збору. Вказуючи на те, що 01 жовтня 2013 року між ПАТ «Київобленерго» та [PERSON] було укладено Договір про користування електричною енергією на обєкт електропостачання за адресою: Київська область, м. Васильків, вул.. Лермонтова, 16/1. Проте відповідач оплату за спожиту електричну енергію не здійснює, а тому станом на листопад 2017 року утворилась заборгованість в розмірі 5309 грн. 72 коп. з ПДВ, що відображається в Рахунку за використану електричну енергію № [NUMBER] від 31.03.2018 року, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву, в якій вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка про час та місце розгляду справи та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не подав. Крім того, в силу ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи з опублікуванням оголошення про виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надсилав,тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01 жовтня 2013 року між ПрАТ «Київобленерго» та [PERSON] було укладено Договір про користування електричною енергією на обєкт електропостачання за адресою: Київська область, м. Васильків, вул.. Лермонтова, 16/1. Відповідно до Рахунку за електроенергію № [NUMBER] від 31.03.2018 року заборгованість [PERSON] перед ПрАТ«Київобленерго» становить 5 309 грн. 72 коп. (а.с. 5). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року ПрАТ«Київобленерго» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості за використану електричну енергію (а.с. 8). У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до п. 28 ПКЕЕН у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості, він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність, однак відповідач з вказаною заявою до позивача не звертався. Крім того, п. 48 ПКЕЕН визначає, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Оскільки, судом встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що згідно вимог норм чинного законодавства Відповідач використовував електричну енергію відповідно до умов Договору про користування електричною енергією від 01 жовтня 2013 року, однак не виконував обовязку, передбаченого ПКЕЕН та укладеного Договору щодо оплати спожитої енергії, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно\~ст.141 ЦПК України, при задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем по платіжному дорученню при зверненні до суду з даним позовом 1762 гривень 00 копійок судового збору.

Outcome: approved