Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач у грудні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.07.2013 р. між сторонами був укладений договір кредиту № 005А110130725001 про купівлю автотранспортних засобів, відповідно до умов якого відповідачці були надані грошові кошти в розмірі 53 311,00 грн. на строк до 30.06.2014 р. з відсотковою ставкою 16 % річних. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачкою договірні зобов'язання не виконані в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту, яка станом на 18.05.2015 р. становить 55 843 грн. 40 коп. та складається з заборгованості по кредиту - 39 876,01 грн., заборгованості по відсоткам - 8 648,75 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 2 208,27 грн., пені за прострочення сплати відсотків - 1 954,54 грн., суми індексу інфляції по заборгованості по кредиту - 1 381,91, суми індексу інфляції по заборгованості за відсотками - 1 773,92 грн. Позивач просить суд стягнути зазначену вище заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 46). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 45), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2013 р. між сторонами був укладений договір кредиту № 005А110130725001 про купівлю автотранспортних засобів, відповідно до умов якого відповідачці були надані грошові кошти в розмірі 53 311,00 грн. на строк до 30.06.2014 р. з відсотковою ставкою 16 % річних (а.с. 3-14). В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі (а.с. 21). Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідачка не належним чином виконала покладені на неї договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, а саме: заборгованості по кредиту - 39 876,01 грн., заборгованості по відсоткам - 8 648,75 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 2 208,27 грн., пені за прострочення сплати відсотків - 1 954,54 грн. (а.с. 19-20). Встановлено, що відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, погашення кредиту здійснюється до 25 числа (включно) кожного місяця, починаючи з серпня 2013 р., відповідно до графіку та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 24 липня 2018 р. (включно). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що відповідно до п. 4.1. Договору кредиту, у разі допущення позичальником прострочення строків сплати кредиту та процентів, відповідачка сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Таким чином, в судовому засіданні доведені вимоги, щодо стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості по кредиту - 39 876,01 грн., заборгованості по відсоткам - 8 648,75 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 2 208,27 грн., пені за прострочення сплати відсотків - 1 954,54 грн. Проте, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача суми індексу інфляції по заборгованості по кредиту - 1 381,91, суми індексу інфляції по заборгованості за відсотками - 1 773,92 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати не були предметом домовленості сторін при укладанні Кредитного договору, при цьому, суд враховує специфіку правовідносин, які несуть договірний характер та можливість під час укладання Договору передбачити всі істотні умови щодо відповідальності у разі невиконання однією із сторін будь-якого зобов'язання. Таким чином враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли часткове обґрунтування та підтвердження, а тому підлягають частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: partial