Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач у листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем на підставі заяви про відкриття поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу укладено Договір банківського поточного рахунку з використанням платіжного засобу [NUMBER] від 20.11.2013 року та відповідачу відкрито поточний (картковий) рахунок [NUMBER] в гривні та надавались послуги з його обслуговування. Відновлювальну лінію відповідачу було відкрито для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» на наступних умовах: максимальний розмір кредитування 12 200,00 грн.; кінцева дата повернення кредиту по 24.11.2014 року; розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом становить 36% річних; розмір суми мінімального щомісячного платежу становить 7% від суми загальної фактичної заборгованості за кредитом на розрахункову дату. Позивачем в повній мірі та належним чином було виконано зобов»язання за Договором в частині надання кредитних коштів шляхом проведення видаткових платіжних операцій за рахунком на суму, що перевищувала фактичний залишок коштів на рахунку, проте відповідачем порушено умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів. Станом на 20.11.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 14 279,81 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за договором станом на 17.04.2015 року в розмірі 17 246 грн. 10 коп., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги, пояснив, що у нього на даний момент немає коштів для повернення боргу, оскільки має тяжке матеріальне становище. В останні два судових засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що позивачем на підставі заяви про відкриття поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу укладено Договір банківського поточного рахунку з використанням платіжного засобу [NUMBER] від 20.11.2013 року та відповідачу відкрито поточний (картковий) рахунок [NUMBER] в гривні та надавались послуги з його обслуговування. Відновлювальну лінію відповідачу було відкрито для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» на наступних умовах: максимальний розмір кредитування 12 200,00 грн.; кінцева дата повернення кредиту по 24.11.2014 року; розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом становить 36% річних; розмір суми мінімального щомісячного платежу становить 7% від суми загальної фактичної заборгованості за кредитом на розрахункову дату. Відповідно до умов договору, п. 4.8.4 Умов функціонування банківських рахунків, операцій за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів, зокрема, платіжних карток та здійснення операцій за цими рахунками кредит надається шляхом проведення видаткових платіжних операцій за Рахунком на суму, що перевищуватиме фактичний залишок коштів на Рахунку. Відповідно до п. 4.8.6. Умов відповідач зобов»язаний погашати фактичну заборгованість за кредитом та сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами в строки та на умовах передбачених договором. Позивачем в повній мірі та належним чином було виконано зобов»язання за Договором в частині надання кредитних коштів шляхом проведення видаткових платіжних операцій за рахунком на суму, що перевищувала фактичний залишок коштів на рахунку, проте відповідачем порушено умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів. Станом на 17.04.2015 року заборгованість відповідача за договором кредиту становить 17 246 грн. 10 коп., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 10 551,42 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 749,23 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 176,92 грн.; сума пені - 2 768,53 грн. В судовому засіданні відповідачем в повному обсязі визнавалася сума заборгованості за кредитним договором, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню розмір судового збору в сумі 172,46 грн. на користь держави, зважаючи на те, що позивач на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від його сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved