Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позиція позивача та заперечення відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі. [PERSON] та [PERSON] звернулися до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом. \~ \~ \~ \~Свій позов обґрунтували тим, що вони є доньками померлої 05 серпня 2017 року [PERSON], та подали до приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу [PERSON] заяви про прийняття спадщини, на підставі яких останнім була відкрита спадкова справа № 24/2017. \~ \~ \~ \~Вказують, що в серпні 2018 року, коли вони звернулися до відповідача з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину, останній відмовив їм у цьому, мотивувавши її тим, що у позивачів відсутні правовстановлюючі документи на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул.. Гоголя, 7 в м. Хорол Полтавської області. \~ \~ \~ \~Відмову відповідача у вчиненні нотаріальної дії вважають незаконною, так як ними був наданий відповідачу дублікат Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що являється правовстановлюючим документом на майно спадкодавця [PERSON] Тому просять суд визнати незаконною та скасувати відмову відповідача у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] від 10 серпня 2018 року № 125/01-16 та також відмову [PERSON] від 10.08.2018 року № 127/01-16. Зобовязати відповідача видати Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] спадкоємцям [PERSON] та [PERSON], стягнувши із відповідача судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~31 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням справи до розгляду в підготовчому судовому засідання на 26.11.2018 року. \~ \~ \~ \~26.11.2018 року підготовче судове засідання проведено не було в звязку з перебуванням судді Старокожка В.П. у відрядженні. Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 14.12.2018 року. \~ \~ \~ \~Позивачки в підготовче судове засідання не зявилися подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. [PERSON] просили задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечував, про те просив врахувати суд, що позивачі в день подання заяв про прийняття спадщини надали йому оригінал свідоцтва про право на спадщину, виданий 26.07.2018 року Хорольською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 1291, згідно якого [PERSON] успадкувала за заповітом майно [PERSON], що складалося із ? частини житлового будинку по вул.. Гоголя, 7 в м. Хорол Полтавської області, з якого він того ж дня зробив копію. Після спливу 6-тимісячного строку, коли позивачі прийшли до нього для оформлення прав на майно померлої [PERSON] , то надали йому вищевказане свідоцтво в заламінованому стані. В звязку з чим, він відмовив позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину порекомендувавши звернутися до суду для визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки від сторін не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив чи заперечення, а також про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, необхідним розглянути справу в підготовчому судовому засіданні, та задовольнити позов, виходячи з наспаних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що позивачки [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] є доньками померлої 05 серпня 2017 року [PERSON]. Обидві є мешканками м. Полтава, разом не проживають. Про це свідчать наявні у матеріалах справи копії свідоцтв про народження позивачок, одруження, та копії паспортів позивачок, а також копія свідоцтва про смерть [PERSON] Відповідач [PERSON], є приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області, та здійснює свою діяльність за адресою м. Хорол, вул.. Небесної Сотні, 42 Полтавської області. За життя [PERSON] являлась власником ? частини житлового будинку по вул.. Гоголя, 7 в м. Хорол Полтавської області, що підтверджувалося свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON] . Зареєстровано в реєстрі під № 1291. Судом встановлено, що позивачці [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] 18 грудня 2009 року державним нотаріусом Полтавського обласного нотаріальнго округу [PERSON] видано дублікат вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом замість втраченого. Зі змісту позову, а також змісту відзиву відповідача судом встановлено, що позивачки 11.08.2017 року зверталися до відповідача з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON], на підставі чого відповідачем була заведена спадкова справа № 24/2017. Інших спадкоємців немає. 10 серпня 2018 року за вих. № 127/01-16 на імя [PERSON] ( [ADDRESS]) відповідачем направлено письмову відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що підлягає державній реєстрації, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями № 7 по вул.. Гоголя в м. Хорол Полтавської області. 10 серпня 2018 року за вих. № 125/01-16 на імя [PERSON] ( м. Полтава, провул. Запасний, 7 Полтавської області) відповідачем направлено письмову відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що підлягає державній реєстрації, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями № 7 по вул.. Гоголя в м. Хорол Полтавської області. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, № інформаційної довідки 133957103, житловий будинок по вул.. Гоголя,7 в м. Хорол Полтавської області належить : ? [PERSON], ? [PERSON], ? [PERSON]. Норми права, застосовані судом. Відповідно до ст. 55 та ст. 124 Конституції України кожна особа має право на судовий захист своїх прав та законних інтересів, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Виходячи зі змісту частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тощо. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, може відбуватися оскарження: ¦Нотаріальної дії; ¦Відмови у вчиненні нотаріальної дії; ¦Нотаріального акта. ¦Оскарження нотаріальної дії можливе, якщо особа вважає, що така дія була вчинена неправомірно. Оскарження ж відмови у такому вчиненні матиме місце у разі, якщо особа вважає, що нотаріус неправомірно відмовив у вчиненні нотаріальної дії. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності відмови нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст.34 ч.1 п.3 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02.09.1993 р. зі змінами (далі: Закон), однієї із дій, що вчиняють нотаріуси, є видача свідоцтва про право на спадщину. Порядок вчинення вказаної нотаріальної дії регулюється ст..66-69 Закону, главою 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України// Завт. Наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5 (далі: Порядок). З метою вчинення такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину нотаріус перевіряє факт смерті, час і місце відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна, заводить спадкову справу, перевіряючи наявність заведеної спадкової справи, видає свідоцтво про право на спадкове майно за законом чи за заповітом. Згідно п.2.1, 2.2, 2.4, 2.7 гл.10 Положення, спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми), серед інших, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину. При заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту. У разі підтвердження факту заведення спадкової справи іншим нотаріусом нотаріус відмовляє заявнику у прийнятті заяви (іншого документа) та розяснює право її подачі за місцезнаходженням цієї справи, а у разі потреби (неправильно визначено місце відкриття спадщини) витребовує цю справу для подальшого провадження. При встановленні факту одночасного відкриття декількох спадкових справ (наприклад, за місцем проживання спадкодавця і за місцезнаходженням спадкового майна), спадкові справи, відкриті з порушенням вимог статті 1221 ЦКУ, повинні бути передані за належністю нотаріусу, до компетенції якого входить ведення цієї спадкової справи. Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус розяснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку (п. 4.1, 4.2, 4.10.,4.11, 4.12, 4.14, 4.15,4.18 гл.10 Положення) . Висновки суду. Оцінюючи правомірність відмови нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину, суд зобовязаний перевірити дотримання нотаріусом вищевказаних вимог, наявність обєктивних перешкод у її вчиненні. Відповідач не заперечує правомірність позовних вимог позивачів, про те обґрунтовує свою відмову тим, що за наявності оригіналу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що було видано померлій [PERSON] у позивачів мався дублікат такого свідоцтва, який може бути виданий лише у випадку втрати чи пошкодження оригіналу. Виходячи з того, що відповідач мав можливість у встановленому законом порядку отримати інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та переконатися, що за померлою [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку по вул.. Гоголя, 7 в м. Хорол Полтавської області зареєстровано 26.06.2006 року, після чого за наявності дублікату правовстановлюючого документа видати позивачкам свідоцтва про право на спадщину за законом майна померлої [PERSON], для чого у нього не було обєктивних перешкод, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч.\~1,\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на викладене, беручи до уваги визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також про стягнення з відповідача 50 відсотків судового збору на користь позивачки [PERSON], як такої, що одноособова сплатила судовий збір. На підставі викладеного, ст.5,34,66-69 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02.09.1993 р. зі змінами, главою 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України// Завт. Наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5, ст. 1-18,76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 354, 355, 430 ЦПК України, суд \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved