Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

По цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Товарна біржа «Європейська», про визнання угоди укладеною, 12.02.2018 року судом було постановлено рішення, згідно з яким визнано договір купівлі-продажу домоволодіння №36 по вул.Радищева у м.Дніпропетровську від 15.11.2000 року, між [PERSON] та [PERSON], посвідчений Товарною біржою «Європейська», зареєстрований в Новомосковському районному КП бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за реєстровим №137-1 від 06.12.2000 року, - укладеним. 01.10.2018 року до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначила, що вона зареєстрована та проживає у житловому будинку №36 по вул.Радищева у м.Дніпропетровську із народження. У даному будинку починаючи із 1966 року проживає уся її сімя та батьки по теперішній час, де і зареєстроване їх постійне місце проживання. Згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2003 року вказаний житловий будинок знаходився у комунальній власності та належав територіальній громаді міста, тому не міг бути відчужений у 2000 році позивачу [PERSON]. Оскільки вказані обставини при розгляді справи позивачами суду не були повідомлені, що є суттєвими при розгляді справи по суті, тому [PERSON] просила скасувати рішення суду від 12.02.2018 року та відмовити позивачу в позові. Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті, тому суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, з постановленням нового рішення. У судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 12.02.2018 року був задоволений позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Товарна біржа «Європейська», про визнання угоди укладеною. Даним рішенням визнано договір купівлі-продажу домоволодіння №36 по вул.Радищева у м.Дніпропетровську від 15.11.2000 року, між [PERSON] та [PERSON], посвідчений Товарною біржою «Європейська», зареєстрований в Новомосковському районному КП бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за реєстровим №137-1 від 06.12.2000 року, - укладеним. 01.10.2018 року до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій вона зазначила, що зареєстрована та проживає у житловому будинку №36 по вул.Радищева у м.Дніпропетровську із народження. Вказане домоволодіння ніколи не відчужувалося, та станом на 2000 рік вона була неповнолітньою, тому при укладенні будь-яких угод необхідно було отримати рішення Органу опіки та піклування, однак вказане рішення ніколи не приймалося. Надані заявником матеріали свідчать про те, що [PERSON], [INFO], із 1989 року та по теперішній час зареєстрована за адресою: [INFO], за даною адресою 02.11.2007 року та 25.03.2008 року отримувала паспорт громадянина України. Згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2003 року та рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 року житловий будинок №36 по вул.Радищева у м.Дніпропетровську увійшов до акту прийому-передачі обєктів, переданих у комунальну власність. Вказана обставина свідчить про те, що вказаний будинок не міг бути відчужений іншою фізичною особою станом на 15.11.2000 року, що виключає укладення між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу та посвідчення його Товарною біржою «Європейська», а відповідно і реєстрації у Новомосковському районному КП бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за реєстровим №137-1 від 06.12.2000 року. Усі вищезазначені обставини не були відомі суду на час розгляду справи та ухвалення рішення 12.02.2018 року про задоволення позову, не досліджувалися судом та їм не надавалася оцінка, тому не були враховані при ухваленні рішення, а тому суд вважає рішення суду від 12.02.2018 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Товарна біржа «Європейська», про визнання угоди укладеною, скасувати. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Частиною 4 п.1 ст.429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд вважає ухвалити [PERSON] в позові до [PERSON], третя особа Товарна біржа «Європейська», про визнання угоди укладеною, - відмовити.

Outcome: approved