overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.09.2018 звільнена з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні відповідач не розрахувався і має заборгованість по заробітній платі, що станом на 01.09.2018 становить 30 872 грн. 60 коп., з яких 12 392 грн. 76 коп. вихідної допомоги. Тому позивач, остаточно визначившись з позовними вимогами просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду від 01.10.2018 по справі призначено судовий розгляд з повідомленням сторін про судове засідання о 11-10 год. 07.11.2018. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобов'язано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Судові засідання призначалися 07.11.2018 о 11-10 год., 22.11.2018 о 10-40 год., 20.12.2018 о 09-30 год. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судові засідання представник відповідача не з'явився. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач по 20.09.2018 працювала у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не провів повний розрахунок з позивачем та не сплатив заробітну плату, що станом на 01.09.2018 становить 30 872 грн. 60 коп., з яких 12 392 грн. 76 коп. вихідної допомоги. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за вересень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 7-8, 34/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у зв'язку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.12.2016 року року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2017 року, спільне господарство не ведуть, проживають в різних містах. Тому позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату та час судового засідання повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», про причини неявки суду не повідомляв. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.12.2016 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1543. /а.с.5/ Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені у квітні 2017 року, спільне господарство не ведуть, проживають в різних містах. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20 вересня 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 вересня 2003 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції за актовим записом №170. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21.02.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Має з ним доньку [PERSON], [INFO]. Однак сімейні відносини не склалися, відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, постійно виникають сварки та суперечки. На даний час шлюб є формальним, так як між сторонами відсутні почуття взаємної любові та поваги, спільне господарство не ведуть, з відповідачем проживають окремо. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.02.2003 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 149. /а.с.6/ Сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. /а.с. 7/ Однак спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За квитанцією ПАТ «Укрпошта», платіж № 188 від 05.12.2017 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код\~37970593, банк\~ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО\~837013, рахунок - 31211206700004, ЄДРПОУ суду\~02886462. До початку розгляду справи по суті, відповідачем подано заяву про визнання позову. Враховуючи викладене, слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 320 грн. 00 коп., а також повернути позивачу 50 відсотків, тобто 320 грн. 00 коп. сплаченого судового збору з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21.02.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, остаточно визначившись з позовними вимогами просив стягнути 16 157 грн. 17 коп. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 16 762 грн. 02 коп.. Представник відповідача надав письмові пояснення та довідку про заборгованість і середньоденну заробітну плату. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що по 21.02.2017 року позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 153 грн. 78 коп. без відрахувань податків і зборів. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила 16 157 грн. 17 коп., з яких 9 659 грн. 56 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів. Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21.03.2014 року з 26.05.2014 року введено триденний робочий тиждень. Встановлені факти підтверджуються копією трудової книжки, зазначеним наказом, копія якого додана до матеріалів справи, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату./а.с. 7а-10,16-19/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу заявлену суму заборгованості та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 21.02.2017 року по 21.11.2017 року. У зазначений період на підприємстві було 109 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 16 762 грн. 02 коп. без відрахувань податків і зборів (109х153,78). Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21.04.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.04.2007 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Ковпаківському відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 468. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21.04.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, остаточно визначившись з позовними вимогами просив стягнути 26 837 грн. 99 коп. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17 228 грн. 44 коп.. Представник відповідача надав письмові пояснення та довідку про заборгованість і середньоденну заробітну плату. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що по 21.04.2017 року позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 226 грн. 69 коп. без відрахувань податків і зборів. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила 26 837 грн. 99 коп., з яких 14 238 грн. 84 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів. Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21.03.2014 року з 26.05.2014 року введено триденний робочий тиждень. Встановлені факти підтверджуються копією трудової книжки, зазначеним наказом, копія якого додана до матеріалів справи, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату./а.с. 6, 11-16/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу заявлену суму заборгованості та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 24.04.2017 року по 01.11.2017 року. У зазначений період на підприємстві було 76 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 17 228 грн. 44 коп. без відрахувань податків і зборів (76х226,69). Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21.08.1982 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. У даній справі 19.02.2018 року було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання 04.04.2018 року. 04 квітня 2018 року судом проведене підготовче засідання. Відповідач відзив на позов не подав. Позивач в засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просить позов задовольнити. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, але до суду не зявився. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 21 серпня 1982 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі ЗАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1493. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 23). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у позові та не спростував відповідач. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач, яка змінила прізвище у звязку зі шлюбом, клопотання про відновлення дошлюбного прізвища не заявляла. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21.08.2009\~перебуває у\~зареєстрованому шлюбі\~з відповідачем. Сторони мають дітей доньку [PERSON], [INFO], синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Спільне господарство з відповідачем не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з весни 2017 року. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 21.08.2009\~сторони вступили\~в шлюб,\~який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1233. /а.с.4/ Сторони мають дітей доньку [PERSON], [INFO], синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]./а.с.5-7/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Навесні 2017 року шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21.08.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Втім шлюб не склався, останнім часом відносини погіршилися. Позивач зазначає, що протягом двох років не проживає однією сімєю з відповідачем. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, а тому є підстави для розгляду справи в їх відсутність, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 21.08.2010 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 1119. /а.с.5/ Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON]. /а.с.6/ Шлюбне життя у сторін не склалося, втрачені почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються актовими записами про шлюб та народження дитини. 21.04.2015 року у судовому засіданні за клопотанням відповідача, сторонам було надано строк на примирення до 22.06.2015 року. /а.с.18/. Наданий сторонам строк на примирення результатів по збереженню сім'ї не дав, тому позивач у своїй заяві наполягав на розірванні шлюбу. З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що має істотне значення. Таким чином шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21.09.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки, проживають з відповідачем окремо. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.09.2007 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1884. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved