Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

ПРА ОМР звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить зобовязати відповідачку власними силами та за власний рахунок привести у первинний стан самовільно реконструйовану квартиру №9, розташовану в житловому будинку № 55 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дор., та стягнути з неї судові витрати. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що [PERSON], яка є власником квартири №9 по Фонтанській дор., 55 в м. Одесі, самовільно виконала роботи по реконструкції вказаної квартири зі збільшенням площі існуючого балкону, площею 6, 0 кв. м., чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир та технічний стан будинку. Розпорядження ПРА ОМР №669 від 29 жовтня 2014 року, згідно з яким відповідачку було зобовязано до 31 жовтня 2014 року привести самовільно реконструйовану квартиру у первинний стан, нею виконано не було. Тому, позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Представник ПРА ОМР у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, була сповіщена про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала та про причини неявки суд не повідомляла. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідачки за даною цивільною справою, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Наймачі та орендарі квартир можуть виконувати вказані роботи тільки з дозволу власника\~будинку (квартири). Ремонт, реконструкція і реставрація будинків, віднесених в установленому порядку до пам'яток історії та культури, провадяться з відома державних органів охорони пам'яток і під їх контролем. За ст. 100 Житлового кодексу УРСР наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Судом встановлено, що [PERSON], яка є власником квартири №9 по Фонтанській дор., 55 в м. Одесі, самовільно виконала роботи по реконструкції вказаної квартири зі збільшенням площі існуючого балкону, площею 6, 0 кв. м., чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир та технічний стан будинку. Факт самовільної реконструкції вищевказаної квартири підтверджується актом про встановлення факту самочинної реконструкції від 14 жовтня 2014 року, доповідною Дільниці №9 КП ЖКС «Фонтанський», планом-схемою об'єкта, а також приписом від 13 жовтня 2014 року КП «ЖКС «Фонтанський» про вимогу термінового надання [PERSON] проектно-технічної документації. Однак вищевказаний припис [PERSON] не виконала. В подальшому, розпорядженням ПРА ОМР №669 від 29 жовтня 2014 року відповідачку було зобовязано до 31 жовтня 2014 року привести самовільно реконструйовану квартиру №9 по Фонтанській дор., 55 в м. Одесі у первинний стан, згідно з проектом забудови, Проте, вказане розпорядження нею виконано не було. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури, що закріплено ст. 28 цього ж закону. Проте, вищевказана реконструкція була здійснена [PERSON] без затвердження в установленому законом порядку проекту на будівництво, проект не затверджувався в управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, не було оформлено дозволу в інспекції архітектурно-будівельного контролю Одеської області. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства. Відповідно до п. 3.2.7 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-VІ (повноваження у галузі будівництва), райадміністрація здійснює контроль за будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом та реставрацією будинків та споруд, розташованих на території району, звертається до суду з позовами про приведення в попередній стан самовільно реконструйованих квартир, приміщень. Судомі встановлено, що [PERSON] здійснила самовільну реконструкцію квартири №9 по Фонтанській дор., 55 в м. Одесі, самовільно виконала роботи по реконструкції вказаної квартири зі збільшенням площі існуючого балкону, площею 6, 0 кв. м. без належно затвердженого проекту та відповідного дозволу на виконання будівельних робіт. Тому, відповідно до чинного законодавства, зазначене будівництво вважається самовільним. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд вважає також обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] на його користь суми судових витрат у розмірі 243, 60 грн. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПРА ОМР до [PERSON] обґрунтованими та таким, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved