Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS], однак в такому залишається зареєстрованою [PERSON], яка тривалий час в даному будинку не проживає. [PERSON] визнана судом недієздатною, а тому її опікуном призначено [PERSON] Враховуючи стан здоров'я [PERSON] та необхідність у постійному догляді, остання постійно проживає з своїм опікуном за адресою: [ADDRESS]. Реєстрація відповідача в будинку порушує право [PERSON] на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. У зв'язку з наведеним, посилаючись на ст. 71 ЖК України, просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком та зняти її з реєстрації. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] - опікун [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Показала, що [PERSON] не проживає у належному позивачу будинку, оскільки остання перешкоджає цьому та примусово висилила [PERSON] з вказаного будинку, де вона раніше проживала зі своєю бабусею, яка була також її опікуном. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Моланич І.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки заявлені позивачем вимоги порушують законні права інваліда на вільний вибір місця проживання. Представник Ужгородського МВ ГУДМС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного. Відповідно до витягу з КП «БТІ м. Ужгорода» про державну реєстрацію прав від 11.12.2012 року, будинок [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до записів з будинкової книги та довідки з адресно-довідкового бюро ГУДМС №3115 від 04.03.2014 року в будинку [ADDRESS] значиться зареєстрованою [PERSON], [INFO] (а.с. 12, 21-23). Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2011 року визнано [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] - недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 06.07.2011 року №251 призначено [PERSON], мешканку [ADDRESS], опікуном над [PERSON], [INFO], інвалідом І групи з дитинства, мешканкою [ADDRESS], яка визнана судом недієздатною. В судовому засіданні встановлено, що недієздатна [PERSON] проживала у житловому будинку, що за адресою [ADDRESS] ще з 24.10.2006 року, тобто проживала у вказаному будинку ще за життя попереднього власника [PERSON], яка померла [INFO] та яка, крім того, була опікуном недієздатної [PERSON], а отже остання має повноцінне право на користування даним житловим приміщенням. Згідно листа ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області за №35/8114 від 21.03.2014 року, [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає близько двох років (а.с. 17). Факт непроживання [PERSON] за вказаною адресою і не заперечувала опікун [PERSON] - [PERSON], яка стверджувала, що [PERSON] після оформлення документів на вказане будинковолодіння, примусово висилила з такого [PERSON] Як слідує із заявлених представником позивача вимог, останній просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщення, що за адресою [ADDRESS], посилаючись на норми ч. 1 ст. 71 ЖК України, оскільки остання не проживає в вказаному будинку понад шість місяців. Однак, як слідує з п. 3. ч. 3 ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім'ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. З наведеного слідує, що до вказаних правовідносин, норми ч. 1 ст. 71 ЖК України не можуть бути застосовані, оскільки місце проживання [PERSON], в силу ч. 5 ст. 29 ЦК України визначено за місцем проживання її опікуна - [PERSON] Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вказана позивачем вимога не ґрунтується на вимогах закону, а тому в її задоволенні слід відмовити. Що стосується заявленої представником позивача вимоги про зняття з реєстраційного обліку [PERSON], то суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб, стосовно яких встановлено опіку чи піклування, здійснюється за погодженням з органами опіки і піклування. Згідно наявного в матеріалах справи протоколу №2 засідання опікунської ради Ужгородської міської ради від 31.01.2013 року, останньою було прийнято рішення про неприпустимість задоволення аналогічного позову, оскільки дані дії порушують законні права інваліда з дитинства на вільний вибір місця проживання. З огляду на викладене та на те, що орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради заперечує проти зняття з реєстрації недієздатної [PERSON], суд вважає, що і дана вимога представника позивача - [PERSON] до задоволення не підлягає. Беручи до уваги наведені вище, встановлені судом обставини справи, виходячи з вказаних норм закону, з метою недопущення порушення прав інваліда та недієздатної особи на вільний вибір місця проживання та позбавлення права користування житловим приміщенням, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданого представником [PERSON] - [PERSON] позову слід відмовити вцілому.

Outcome: dismissed