Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» звернулось до [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позовній заяві позивач зазначив, що 14.08.2014 року в м. Нова Одеса по вул. Леніна сталося ДТП за участю гр.[PERSON] та з вини відповідача, цивільно правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ\\0817936. В наслідок чого позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 14 000 грн. Посилаючись на підпункт «ґ» частини 38.1.1. ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 33 цього ж Закону, просить стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене ним страхове відшкодування в сумі 14000грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність. Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Представник відповідача пояснив, що про ДТП відповідач негайно повідомив позивача, отже останнім виплачено постраждалій стороні страхове відшкодування без будь-яких сумнівів, що визнав сам позивач. Встановлений МТСБУ зразок повідомлення відповідач дійсно позивачеві не спрямовував, отже в порушення всіх норм чинного законодавства його під час укладання договору страхування, відповідачеві надано не було. Крім цього, про необхідність повідомлення страховика відповідним чином, [PERSON] розяснено не було, що є порушенням прав споживача та поважною причиною невиконання відповідачем цієї вимоги. Поважність причини неповідомлення позивача підтверджено документально самим позивачем, який в письмових поясненнях на заперечення відповідача визнав, що повідомлення встановленого МТСБУ зразку, відповідачеві не вручалось. Свідок [PERSON] пояснив, що після ДТП він з відповідачем відразу на місці ДТП викликали міліцію та в телефонному режимі по телефону вказаному в полісі повідомили позивача про страховий випадок. Після цього зателефонував аварійний комісар ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» та запропонував зустрітися з ним через тиждень. Після виконання всіх необхідних дій, власник автомобіля отримав страхове відшкодування 14 000 грн. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 08.10.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП за скоєне 14.08.2014 року з його вини ДТП, а саме під час руху автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] (а.с. 8) Як вбачається з поліса №АІ/0817936 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована позивачем.(а.с. 09) У відповідності до заяви ФОП [PERSON], на підставі страхового акту від 03.12.2014 року (а.с.17) позивачем здійснено страхове відшкодування в розмірі 14000 грн., що підтверджується платіжним дорученням.(а.с. 10-16) В страховому акті відображено, що під час ДТП автомобілем потерпілого керував гр. [PERSON] який в ході допиту в судовому засіданні підтвердив покази відповідача про негайне повідомлення позивача в телефонному режимі про ДТП в наслідок чого аварійним комісаром вчасно оглянуто пошкоджений транспортний засіб та виплачено страхове відшкодування його власнику. Позивач звертаючись до суду посилається на підпункт «ґ» частини 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1. статті 33 цього Закону Згідно підпункту 33.1.4 ст. 33 цього ж Закону, у результаті настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій т/з причетний до ДТП зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього закону МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально. В якості поважної причини неповідомлення позивача про ДТП шляхом спрямування встановленого МТСБУ зразка, відповідач зазначає невручення йому зразка такого повідомлення страховиком під час укладання договору та не розяснення такого обовязку, що знайшло в судовому засіданні своє обєктивне підтвердження. Як вбачається з письмових пояснень позивача від 08.06.2015 року №112\\06 на заперечення відповідача з цього приводу, позивач не погоджується із доводами відповідача щодо необхідності вручення агентом страхової компанії страхувальнику бланку повідомлення відповідного зразку та вважає такі доводи надуманими, таким чином письмово визнав факт не вчинення таких дій називаючи обставину на яку посилається відповідач з цього приводу «примарною» (а.с.129). Натомість у відповідності до п.17.5 ст. 17 Закону, при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик зобов'язаний безоплатно видати страхувальнику спеціальний знак, що затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, та бланк повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також перелік представників страховика, уповноважених виконувати функцію такого страховика щодо опрацювання претензій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. У разі втрати або використання бланка повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик на підставі письмової заяви страхувальника зобов'язаний безоплатно видати йому новий бланк такого повідомлення. Вказаний обовязок страховика передбачений також п.2.1.6. Положення про особливості укладання договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зареєстрованого в МЮУ 20.12.2011 року №1483\\20221. Таким чином, позивач був зобовязаний під час укладання договору страхування видати відповідачеві зразок відповідного повідомлення та розяснити обовязок щодо його застосування. Отже в даному випадку страховик не надав в повній мірі страхувальнику інформацію щодо умов договору страхування, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживача». Враховуючи, що позивачем докази які спростовують доводи відповідача про ненадання йому під час укладання договору зразка повідомлення не спростовані, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем поважної причини неповідомлення позивача повідомленням встановленого МТСБУ зразка, що підтверджено документально поясненнями позивача. За таких обставин, позовні вимоги позивача з посиланням на підпункт «ґ» частини 38.1.1. ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» не можуть вважатися обґрунтованими.

Outcome: dismissed