Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та суми завданих збитків. Позовні вимоги мотивовано тим, що між сторонами укладено (переукладено) договір про користування електричною енергією № 231060706 від 13.04.2016 року, у п. 18 якого зазначено суму боргу 29\~173, 31 грн.. На суму заборгованості за спожиту електричну енергію між відповідачем - [PERSON] та позивачем ПАТ «Закарпаттяобленерго» було укладено угоду на погашення заборгованості, умови якої відповідачем не виконуються. У звязку з порушенням вимог закону, 21.01.2009 року працівниками енергопостачальника на споживача було складено акт № 83312 самовільне підключення електроенергії мимо приладу обліку. Комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» проведено нарахування завданих збитків у сумі 1 979, 50 грн. На суму завданих збитків між сторонами було укладено угоду на погашення заборгованості № 91 від 10.12.2014 року, з проведенням щомісячної оплати у розмірі 54, 98 грн., однак умови угоди відповідачем не виконуються. У звязку з порушенням вимог закону, 30.07.2009 року працівниками енергопостачальника на споживача було складено акт № 80856 - зрив пломби Держенергонагляду. Комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» проведено нарахування збитків у сумі 1979, 50 грн. На суму завданих збитків між сторонами було укладено угоду на погашення заборгованості № 90 від 10.02.2014 року, з проведенням щомісячної оплати у розмірі 54, 98 грн., однак умови угоди відповідачем не виконуються. Внаслідок неналежного виконання передбачених договором та угодами зобовязань, станом на 20 грудня 2016 року у відповідача по справі виникла заборгованість перед позивачем в сумі 22\~406, 14 грн., оплату якої [PERSON] в добровільному порядку не здійснює. Представник позивача - ПАТ «Закарпаттяобленерго» в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Будь яких заяв до суду не подав. Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 14.07.2017 судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, у боржника по справі, внаслідок неналежного виконання передбачених договором та угодами зобовязань, станом на 20 грудня 2016 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 22\~406, 14 грн., оплату якої [PERSON] в добровільному порядку не здійснює. 13.04.2016 року між сторонами укладено (переукладено) договір про користування електричною енергією № 231060706, у п. 18 якого зазначено суму боргу 29\~173, 31 грн.. На суму заборгованості за спожиту електричну енергію між відповідачем - [PERSON] та позивачем ПАТ «Закарпаттяобленерго» було укладено угоду на погашення заборгованості, умови якої відповідачем не виконуються. У звязку з порушенням вимог закону, 09.12.2009 року працівниками енергопостачальника на споживача було складено акт № 83312 самовільне підключення електроенергії мимо приладу обліку. Комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» проведено нарахування завданих збитків у сумі 1979, 50 грн.. На суму завданих збитків між сторонами було укладено угоду на погашення заборгованості № 91 від 10.12.2014 року, з проведенням щомісячної оплати у розмірі 54, 98 грн., однак умови угоди відповідачем не виконуються. У звязку з порушенням вимог закону, 30.07.2009 року працівниками енергопостачальника на споживача було складено акт № 80856 - зрив пломби Держенергонагляду. Комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» проведено нарахування збитків у сумі 1 979, 50 грн. На суму завданих збитків між сторонами було укладено угоду на погашення заборгованості № 90 від 10.12.2014 року, з проведенням щомісячної оплати у розмірі 54, 98 грн., однак умови угоди відповідачем не виконуються. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч 2.\~ст. 22 ЦК України). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3\~ст. 22 ЦК України), тобто коли для визначення їх розміру застосовуються різного роду розрахунки, в т. ч. і встановлені Порядком та Методикою. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, за таких обставин вбачається, що між сторонами існують договірні відносини, однак відповідачем шляхом порушення умов договору, норм Закону та ПКЕЕН завдано енергопостачальнику збитків, оплату яких відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі в добровільному порядку не здійснив. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Також згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги\~ст. 60 ЦК України\~- кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON], на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» боргу за спожиту електричну енергію та суми завданих збитків у розмірі 22\~406, 14 грн. є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ч. 1 та ст. 96 ч. 2 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме витрати із сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тому суд вважає за необхідне повернути позивачеві з Державного бюджету України помилково зайво сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн. за платіжним дорученням від 23.05.2016 року № 249 на його розрахунковий рахунок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved