Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 08.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №11230591000 з додатковою угодою №1 до нього, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 155 000 доларів США, що еквівалентно 782750.00 гривень на умовах, визначених договором. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком та [PERSON] укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за №кдз-5117, відповідно до умов якого, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка загальною площею 0,500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, 12.12.2011 року банк відступив ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу №1 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями по кредитному договору №11230591000 від 08.10.2007 року та іпотечним договором від 08.10.2007 року. Банк свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором виконав повністю та належним чином. Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого станом на 16.12.2016 року заборгованість за кредитним договором №11230591000 від 08.10.2007 року складає 6 023 786.80 гривень, з яких: поточна заборгованість по основній сумі кредиту - 140 777,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2016 року складає 3 702 231.13 гривень; заборгованість за процентами - 88 277,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2016 року складає 2 321 555.67 гривень; заборгованість за нарахованою комісією - 00.00 гривень. За умовами іпотечного договору сторонами визначено, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку». В зв`язку з невиконання відповідачем умов договору, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивач просить: - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11230591000 від 08.10.2007 року в розмірі 6 023 786,80 гривень, з яких: поточна заборгованість по основній сумі кредиту - 140 777.22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2016 року складає 3 702 231.13 гривень; заборгованість за процентами - 88 277.08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2016 року складає 2 321 555.67 гривень; заборгованість за нарахованою комісією - 00.00 гривень, звернути стягнення на предмети іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площею 0,5000 га за договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №кдз-5117; - визнати за ТОВ «Кей-Колект» право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площею 0,5000 га за договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №кдз-5117; - припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площею 0,5000 га за договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №кдз-5117 у зв`язку з переходом права власності до ТОВ «Кей-Колект»; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 7461.00 гривень. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15.06.2018 року продовжено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов. Представник позивача Український А .В. , будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справу, в судове засідання не з`явився. Раніш представником позивача надавалась заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, поштовий конверт з викликом до суду повернувся з відміткою працівника пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування. Таким чином, відповідачка [PERSON] вважається належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється. Судом встановлено, що 08.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладений кредитний договір №11230591000 з додатковою угодою №1 до нього, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 155 000 доларів США, що еквівалентно 782750.00 гривень на умовах, визначених договором. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №кдз-5117, відповідно до умов якого, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка загальною площею 0,500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , (а.с.8-19). Згідно довідки розрахунку залишку заборгованості [PERSON] за договором №11230591000 від 08.10.2017 року у валюті договору станом на 16.12.2016 року становить 216 138.00 доларів США, що в еквіваленті становить 5 684 107.35 гривень (курс НБУ на 16.12.2016 року 1 долар США =26.2985 гривень (а.с.22). Згідно Звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,5000 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, села Березівка, площею 0,5000 га та належить [PERSON] , ринкова вартість якої становить 497 460 гривень (а.с.27-28). 12.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу №1 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями по кредитному договору№11230591000 від 08.10.2007 року та іпотечним договором від 08.10.2007 року (а.с.29-39). Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ст.526, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.33,35, 38,39 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до вимог ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або од\-ностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде\-ксу. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов`язання, а саме: У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ч.1 ст.35 цього ж Закону, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачка не належним чином виконує зобов`язання за укладеним договором. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7461.90 гривень.

Outcome: approved