overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору від 30.09.2010 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно сплачувати позивачу кошти в рахунок повернення тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав і припинив внесення щомісячних платежів. На даний час відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 4065,43 грн., 937,95 грн. боргу зі сплати відсотків, 300 грн. заборгованості зі сплати комісії. Зазначив, що у зв'язку з неналежним виконання договору відповідач має також сплатити штрафи в розмірі 500 грн. та 265,17 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 6068,55 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.09.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. За умовами договору відповідачу був встановлений ліміт кредитування з відсотковою ставкою 30 % річних на суму залишку за кредитом. Під час підписання даного договору відповідач була ознайомлений з усіма умовами договору. Вказані висновки суду підтверджуються копією заяви та копією договору. Відповідач скористалася кредитним лімітом, але в супереч умовам договору взяті на себе зобов'язанням не виконує. У зв'язку з чим, станом на 31.12.2014 року відповідач має перед банком борг в розмірі 4065,43 грн. заборгованості з повернення кредиту, 937,95 грн. боргу зі сплати відсотків, також 300 грн. заборгованості зі сплати комісії. Крім того, відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. та 265,17 грн. Даний висновок суду підтверджується розрахунком позивача. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними що відповідають умовам кредитного договору і врегульовані договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6068,55 грн. заборгованості за договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем по справі судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору від 31.05.2006 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно сплачувати позивачу кошти в рахунок повернення тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав і припинив внесення щомісячних платежів. На даний час відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 13389,58 грн., 44639,30 грн. боргу зі сплати відсотків, 1499,10 грн. заборгованості зі сплати комісії. Зазначив, що у зв'язку з неналежним виконання договору відповідач має також сплатити штрафи в розмірі 500 грн. та 3031,40 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 64159,38 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.05.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. За умовами договору відповідачу був встановлений ліміт кредитування з відсотковою ставкою 30 % річних на суму залишку за кредитом. Під час підписання даного договору відповідач була ознайомлений з усіма умовами договору. Вказані висновки суду підтверджуються копією заяви та копією договору. Відповідач скористалася кредитним лімітом, але в супереч умовам договору взяті на себе зобов'язанням не виконує. У зв'язку з чим, станом на 31.12.2014 року відповідач має перед банком борг в розмірі 14489,58 грн. заборгованості з повернення кредиту, 44639,30 грн. боргу зі сплати відсотків, також 1499,10 грн. заборгованості зі сплати комісії. Крім того, відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. та 3031,40 грн. Даний висновок суду підтверджується розрахунком позивача. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними що відповідають умовам кредитного договору і врегульовані договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 64159,38 грн. заборгованості за договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем по справі судові витрати в сумі 641,59 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору від 31.10.2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 5868,64 грн. під 18 % річних у вигляді встановлення кредитного ліміту. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно сплачувати позивачу кошти в рахунок повернення тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав і припинив внесення щомісячних платежів. На даний час відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 4687,89 грн. та 818,84 грн. боргу зі сплати відсотків, зазначив, що у зв'язку з неналежним виконання договору відповідач має також сплатити штрафи в розмірі 1091,15 грн., 500 грн. та 329,89 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 7427,77 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. За умовами договору відповідачу був встановлений ліміт кредитування 5868,64 грн. з відсотковою ставкою 18 % річних на суму залишку за кредитом. Під час підписання даного договору відповідач була ознайомлений з усіма умовами договору. Вказані висновки суду підтверджуються копією заяви та копією договору. Відповідач скористалася кредитним лімітом, але в супереч умовам договору взяті на себе зобов'язанням не виконує. У зв'язку з чим, станом на 11.02.2014 року відповідач має перед банком борг в розмірі 4687,89 грн. заборгованості з повернення кредиту, 818,84 грн. боргу зі сплати відсотків.. Крім того, відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 1091,15, 500 грн. та 329,89 грн. Даний висновок суду підтверджується розрахунком позивача. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними що відповідають умовам кредитного договору і врегульовані договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7427,77 грн. заборгованості за договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем по справі судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору відновлювальної кредитної ліні відповідач отримав кредит в розмірі 11444 грн., які зобовязався повернути зі сплатою відсотків за користування ним. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав. Станом на 28.04.2015 року відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 58196,89 грн. Тому просять стягнути з відповідача зазначену заборгованість та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 19.06.2012 року уклали договір про відкриття карткового рахунку та відкриття відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 11444 грн. на умовах платності та зворотності під 48 % річних, що підтверджується копією договорів та заявою позичальник. В порушення вимог Договору відповідач неналежним чином виконав умови договору і припинив виплачу щомісячних платежів. Станом на 28.04.2015 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення кредитних ресурсів в розмірі: простроченої (несанкціонованої) заборгованості за кредитним договором 9595,98 грн., 7238,58 грн. боргу зі сплати відсотків, 23319,03 грн. заборгованості зі сплати відсотків про простроченій (несанкціонованій) заборгованості. Крім того, позивач вимагає сплати пені визначеної п. 6.1 договору (60 % річних від простроченої суми з кожен день прострочення) в сумі 18043,30 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача становить 58196,89 грн. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 58196,89 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 581,97 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору дарування йому на праві спільної сумісної власності належить частина жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель по пр. Войкова, 10 у м. Суми. У вказаній квартирі зареєстровано 5 осіб, в тому числі його колишня дружина [PERSON]. Відповідач більше трьох років не проживає в даному будинку, виїхала до м. Києва, де створила нову сімю. Через\~\~вказані обставини позивач несе зайві витрати по утриманню житла. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися. Від 3-ї особи в справі - [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи в її відсутність та підтримання позовних вимог. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 12 вересня 1998 року, серія ААН №370261 Іванов ( після зміни прізвища [PERSON] ) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прийняли в дар 59/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель по пр. Войкова, 10 у м. Суми. Відповідно до свідоцтва про зміну прізвища серії 1-БП №000274 виданого ВРАЦС СМУЮ від 31 серпня 2005 року [PERSON] змінив прізвище на [PERSON] (а.с.54) [PERSON] та [PERSON] змінили прізвище на [PERSON], що підтверджується наданими суду документами (а.с.56-58) У вказаному будинку зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( нині [PERSON]) [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а. с. 8). [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в 2007 році. Як встановлено в судовому засіданні відповідач залишила будинок близько трьох років тому, на даний час знаходиться в іншому шлюбі, з реєстраційного обліку у спірному житлі не знялася. У вказаному будинку фактично не проживає, перешкод в користуванні жилим приміщенням їй ніхто не чинив, особисті речі відповідача в квартирі відсутні. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік. Таким чином суд вважає, що [PERSON]втратила право користування житловим приміщенням будинком №10 по пр. Войкова у м. Сумиу зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад один рік. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровано 4 особи, в тому числі відповідач. Остання більше 2 років не проживає в спірному житлі, її особисті речі в ньому відсутні. Через\~\~вказані обставини позивач несе зайві витрати по утриманню житла, позбавлена можливості оформити субсидію по оплаті квартири і комунальних послуг. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається, тому просить суд усунути перешкоди в користуванні належній їй власністю, визнавши відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 27 березня 2003 року ВАЕ № 789563 [PERSON] належить на праві приватної власності квартира за адресою: пр.-т [PERSON][ADDRESS], м. Суми ( а. с. 4, 9). У вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( до реєстрації шлюбу Орлова) [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 22.07.2015 року ( а. с. 95). Відповідно до актового запису про шлюб № 98 від 09.02.2013 року відповідач після реєстрації шлюбу змінила прізвище «Орлова» на «Пустовіт» (а. с. 52). Як встановлено в судовому засіданні відповідач залишила квартиру близько двох років тому, на даний час проживає за іншою адресою, з реєстраційного обліку у спірному житлі не знялася. Перешкод в користуванні жилим приміщенням їй ніхто не чинив, особисті речі відповідача в квартирі відсутні. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік. Таким чином суд вважає, що [PERSON] втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад один рік без поважних причин. За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 11.10.2007 року № [NUMBER] відповідач отримав кредит в розмірі 1000 дол. США. з відсотковою ставкою 19,8 річних та відкрито картковий рахунок № [NUMBER]. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує. Станом на 29.11.2013 р. відповідач має заборгованість перед банком за картковим рахунком в сумі 1224,69 Дол. США зокрема: заборгованість за кредитом - 807,32 дол. США, по відсоткам за користування кредитом - 150,17 дол. США, пеня - 267,20 дол. США. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 29.11.2011 року в розмірі 1224,69 дол. США та понесені витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 11.10.2007 року № [NUMBER] (а.с.10-12) та заявки на отримання кредиту (а.с.9) відповідач отримав кредит в розмірі 1000 дол. США. Однак взяті на себе зобов'язання не виконав, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачував в результаті чого станом на 29.11.2011 р. має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 1224,69 Дол. США зокрема: заборгованість за кредитом - 807,32 дол. США, по відсоткам за користування кредитом - 150,17 дол. США, пеня - 267,20 дол. США, що підтверджується розрахунком (а.с. 6). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, ст. ст. 526, 530, 536, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Тому суд вважає, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в сумі 1224,69 дол. США, що на час розгляду справи еквівалентно 9796 грн. 66 коп. ( 1224,69 x 7,99) Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 29.08.2007 року № 78684686 відповідач отримав кредит в розмірі 1200 дол. США. з відсотковою ставкою 19,8% річних. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує. Станом на 21.10.2013 р. відповідач має заборгованість перед банком за картковим рахунком в сумі 1738,9 дол. США, по зокрема: заборгованість за кредитом - 1144,62 дол. США, по відсоткам за користування кредитом - 214,85 дол. США, пеня - 380,43 дол. США. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 21.10.2013 року в розмірі 29.08.2007 дол. США та понесені витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує в зв'язку з чим виникла заборгованість. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що дійсно між банком та відповідачем було укладено договір карткового рахунку, однак відповідач не користувався даною карткою та кошти не отримував тому відповідно кредит та відсотки погашати не повинен. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 29.08.2007 року № 78684686 (а.с.6-11), відповідач отримав картковий рахунок та кредитну картку з лімітом кредитування 1200 дол. США. Однак взяті на себе зобов'язання не виконав, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачував в результаті чого станом на 21.10.2013 р. має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 1738,9 дол. США, що в еквіваленті ( згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.10.2013 року 1 дол. США = 7,993 грн.) становить 13907,03 грн., зокрема: заборгованість за кредитом - 1144,62 дол. США (9148,95 грн., по відсоткам за користування кредитом - 214,85 дол. США ( 1717, 30 грн.), пеня - 380,43 дол. США ( 3040,78 грн.), що підтверджується розрахунком (а.с. 6). Представником позивача надано поточний звіт за операціями по рахунку кредитної карти, що підтверджує наявність заборгованості та використання відповідачем наданих коштів кредитної картки (а.с.51-59). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, ст. ст. 526, 530, 536, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Тому суд вважає, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в сумі 1739,9 дол. США, що станом на 21.10.2013 року еквівалентно 13907,03. ( 1739,9 x 7,99) Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved