Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

ПП «Ремонтник» в особі директора Пономаренко Т.С., звернулося до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі № 140/1143/15-ц за позовом [PERSON] до ПП «Ремонтник» про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи її тим, що відповідно до рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року, яке вступило в законну силу 22 червня 2015 року, було визнано дійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 05 березня 2015 року укладений між Приватним підприємством «Ремонтник» та [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на: - склад продуктів літ. «А», загальною площею 43.7 кв. м., розміщеного за адресою: [ADDRESS], - телятник літ. «Б», загальною площею 742.2 кв. м., розміщеного за адресою: [ADDRESS], - телятник-корівник літ. «В, В1», загальною площею 795.9 кв. м., розміщеного за адресою: [ADDRESS], - телятник-свинарник літ. «А, А1», загальною площею 792.7 кв. м., розміщеного за адресою: [ADDRESS], - конюшня літ. «Г», загальною площею 493.7 кв. м., розміщеної за адресою: [ADDRESS], - майстерня будівельної бригади літ. «Є», загальною площею 263.8 кв. м., розміщеної за адресою: [ADDRESS], - корівник літ. «Ж,ж,ж1,ж2», загальною площею 855.2 кв. м., розміщеного за адресою: [ADDRESS], - зерносклад літ. «Г», загальною площею 725.8 кв. м., розміщеного за адресою: [ADDRESS]. Підставою винесення вказаного рішення суду послужила позовна заява позивачки до ПП «Ремонтник», в якій вона зазначала, що 05 березня 2015 року між нею та ПП «Ремонтник» було укладено письмовий договір купівлі-продажу будівель та споруд, відповідно до умов якого ПП «Ремонтник» продало [PERSON] комплекс будівель та споруд за прийнятну для обох сторін на той час ціну на рівні балансової вартості, а саме - 119 230.80 гривень. В 2017 році відбулись статутні зміни ПП «Ремонтник», а саме засновником даного сільськогосподарського підприємства став [PERSON]. Було проведено аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності колишнього керівництва підприємства, а саме обґрунтованість укладення господарських договорів за період часу 2013-2017 роки. Під час вивчення тексту договору купівлі-продажу описаного вище комплексу будівель та споруд було виявлено ряд суттєвих, обставин, на які Немирівський районний суд, задовольняючи позов в 2015 році, не звернув належним чином увагу, зокрема те, що балансова вартість комплексу будівель та споруд, за якою було продано нерухоме майно, була набагато нижча від ринкової вартості даного майна на той час ( в матеріалах справи відсутній експертний висновок щодо вартості предмету спору). На думку заявника, вказана обставина повинна була б поставити під сумнів відповідність нормам цивільного законодавства укладеного в той час договору купівлі-продажу. Крім того, у тексті рішення суду, жодним чином не зазначено, яким доказами позивачка обґрунтовувала неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на той час, зокрема відсутні докази, що представники ПП «Ремонтник» ухилялися від цього ж нотаріального посвідчення договору, як того вимагає ст. 220 ЦК України. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, надала суду заяву в якій справу просить слухати в її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Представник [PERSON], адвокат [PERSON], в судовому засіданні заяву визнав повністю, не заперечує проти її задоволення. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, батьківства материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст. 140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Враховуючи вищенаведене, надані заявником докази та викладені обставини в його заяві, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення суду від 09.06.2015року по цивільній справі № 140/1143/15-ц за позовом [PERSON] до ПП «Ремонтник» про визнання права власності на нерухоме майно судом не було встановлено реальну ринкову вартість спірного майна, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України вказана обставина є нововиявленою. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими та істотними. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України скасовує рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року та постановляє нове рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON] до ПП «Ремонтник» про визнання права власності на нерухоме майно

Outcome: approved