Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Західне РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в сумі 20709, 74 гривень. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 14 вересня 2006 року між Публічним акціонерним товариством Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON]М.(Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 88/14-4.4., відповідно до якого Позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 15 000,00 гривень, а Відповідач 1 зобов'язувався повністю повернути кредит Позивачу до 12 вересня 2009 року та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. Для забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору від 14 вересня 2006 року укладено договір поруки № 88/14-4.4/01, згідно якого, [PERSON] (Відповідач 2), зобов'язалися перед Позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором 88/14-4.4. від 14 вересня 2006 року. Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору Позивач відкрив Відповідачу 1 позичковий рахунок 22033001980/22033007483201 і згідно касового документу, сума кредиту була перерахована Відповідачу 1. Як стверджує Позивач, в ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка (додатку №1 до кредитного договору), а тому, станом на 06.10.201 Ороку, виникла заборгованість на загальну суму 20709,74 гривні. Позивач зазначає, що про невиконання обов'язків по кредиту Відповідачі попереджалися Позивачем відповідними листами. Листи-вимоги Боржники отримали, однак не виконали по даний час, хоча строк дії кредитного договору закінчився ще 12 вересня 2009р. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, які викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином (через оголошення в газеті), про причину неявки суд не повідомили В звязку із чим за згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та Відповідачем [PERSON] 14 вересня 2006 року укладено кредитний договір № 88/14-4.4. відповідно до якого Позивач надав [PERSON] кредит в сумі 15 000,00 гривень, а [PERSON] зобов'язувався повністю повернути кредит Позивачу до 12 вересня 2009 року, (а.с.20-22) Згідно вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускаєтся. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Стаття 623 ЦК України передбачає, що Боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 625 ЦК України, позичальник не звільняється від відповідальності погашати заборгованість у випадку неможливості виконувати свої зобов'язання. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до п.1.1. Договору поруки № 88/14-4.4/01 від 14 вересня 2006 року Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором № 88/14-4.4. від 14 вересня 2006 року. Пункт 2.5. Договору поруки зазначає обов'язок Поручителя бузумовного виконання зобов'язань перед Кредитором, (а.с.23) Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки. У випадку невиконання Позичальником зобов'язань, згідно п. 2.1 Договору поруки, Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. В судовому засіданні встановлено та підтверджено довідками-розрахунком, що станом на 06.10.2010 року сума боргу Відповідача [PERSON] перед ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором № 88/14-4.4. від 14 вересня 2006 року, становить 20709,74 гривні.(а.с.5-7) Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved