Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 22 вересня 2011 року між [PERSON] та Позивачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2037922 (договір І типу), згідно якого страхувалася відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі - Договір). 17 лютого 2012 року [PERSON], керуючи вищезазначеним автомобілем в м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль «Chevrolet Aveo», власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження, які згідно акту про оцінку авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу № 636 від 16 березня 2012 року потягли матеріальний збиток в розмірі 7 321,58 грн. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідача. 20 лютого 2012 року [PERSON] звернувся до Позивача із повідомленням про страховий випадок. Виконуючи свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2037922 Позивач виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля «Chevrolet Aveo» у розмірі 6 321,58 грн. відповідно до платіжного доручення № 242 від 3 квітня 2012 року. Відповідач не виконав свого обов'язку щодо звернення до Позивача із повідомленням про страховий випадок у встановлений законом термін та у добровільному порядку відмовився відшкодовувати збитки, понесені Позивачем. ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» просило стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 321,58 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, які зазначені в позовній заяві, просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що згоден відшкодовувати збитки, понесені Позивачем, але частинами. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року, яка набрала законної сили 14 березня 2012 року, встановлено, що 17 лютого 2012 року о 22 годині 30 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. [NUMBER], в м. Києві здійснював рух через перехрестя пр. Героїв Сталінграду та вул. Прирічна на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7-3 ПДР України (а.с. 7). Даною постановою [PERSON], [INFO], було визнано винним у спричиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. На час події цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» відповідно до Полісу № АА/2037922 (тип договору «1») обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між Позивачем та [PERSON] (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2012 року [PERSON], який керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП, повідомив Позивача про настання страхового випадку, що підтверджується матеріалами справи. На виконання умов Договору 3 квітня 2012 року Позивач перерахував власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 6 321,58 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 242 від 3 квітня 2012 року (а.с. 29). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані, зокрема, вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності або, у випадках, передбачених цим Законом МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (п. 33.1.4. зазначеної статті). Статтею 38 вищезазначеного Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпечного транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону. При цьому п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено судам, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Аналізуючи викладені норми законодавства та приймаючи до уваги роз'яснення Пленуму ВССУ, суд приходить до висновку, що особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність повинна негайно повідомити страховика про настання ДТП будь-яким можливим способом, а на протязі не пізніше 3 днів з дня події - письмово. Відповідач не виконав даного обов'язку, у встановлений законом строк та у встановленому порядку не повідомив страховика про настання ДТП. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» обґрунтовані на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved