Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PML-705/249/2008 від 10.07.2008 р., посвідченим нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON], а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 49,70 кв.м, житловою площею 24,40 кв.м шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки, з наданням позивачу усіх прав продавця. За рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги позивача про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-705/249/2008 від 10.07.2008 р. на загальну суму 915325,82 грн. Виселити всіх осіб, які зареєстровані або проживають за адресою [ADDRESS], а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3654 грн. Позов обґрунтований тим, що між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 15000 доларів США з кінцевим терміном повернення 10.07.2023р. В якості забезпечення зобов'язання позичальника за вказаним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно умов якого іпотекодавець зобов'язалась за належне виконання позичальником своїх зобов'язань за договором. Позивач набув прав кредитора та іпотекодержателя за вказаними договорами згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р. та договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010р. Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, чим порушує його умови, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, подав заяву, в якій позов підтримав, просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного судового розгляду. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, в зв'язку з чим, а також з урахуванням положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу в заочному порядку. Під час судового розгляду судом встановлено наступне. 10 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-705/249/2008, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 15000 доларів США із кінцевим строком повернення 10.07.2023р. В розділі 5 Договору вказано, що забезпеченням зобов'язання за вказаним кредитним договором є договір іпотеки, згідно якого банку передається в іпотеку житловий будинок [ADDRESS] Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р. та договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010р. ТОВ «ОТП Факторинг» набуло прав кредитора за кредитними договорами та договорами іпотеки, в який раніше кредитором був ПАТ «ОТП Банк», у тому числі і договорів, укладених з [PERSON] та [PERSON] Отже, в результаті укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги, у кредитному та іпотечному договорі відбулась заміна кредитора в зв'язку з відступленням права вимоги, як це передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом із тим, за змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, зокрема зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання. З копії договору іпотеки суд вбачає, що він був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором № ML-705/248/2008, тобто іншим кредитним договором, ніж той що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], оскільки їх номери не співпадають. Крім того, з тексту договору іпотеки, а саме розділу «Визначення термінів», статті 2 «Боргові (забезпечені) зобов'язання» суд вбачає, що договір іпотеки був укладений в якості забезпечення зобов'язань [PERSON] перед ЗАТ «ОТП Банк», в той час як позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним із [PERSON]. При цьому, суд зауважує на наданій позивачем копії договору іпотеки містяться виправлення в номері самого іпотечного договору, номері кредитного договору, кінцевій даті повернення кредиту. Згідно абз. 3 п. 23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 (редакція, яка діяла на момент підписання договору іпотеки) дописки і виправлення повинні бути застережені нотаріусом перед підписом відповідних осіб (сторін правочинів та інших осіб, які підписали правочин, заяву та ін.) і повторені в кінці посвідчувального напису. При цьому виправлення мають бути зроблені так, щоб усе помилково написане, а потім закреслене можна було прочитати. Водночас, правила внесення виправлень в договір іпотеки, на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не були дотримані, виправлення не застережені нотаріусом та не повторені в кінці посвідчувального напису, що позбавляє суд можливості точно встановити дату внесення цих виправлень та обставини, за яких вони були внесені. Таким чином, позивачем не доведено факту наявності договору іпотеки, укладеного в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № ML-705/249/2008 від 10.07.2008р. Крім того, суд зауважує, що в позовній заяві позивач ставить вимогу про звернення стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS], в той час як в кредитному договорі зазначений житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, однак не скористався своїм правом пояснити свою правову позицію в судовому засіданні та подати додаткові докази, просив розглянути справу без його участі, в зв'язку з чим справу розглянуто судом на підставі наявних в ній доказів. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed