Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник [PERSON] адвокат Шевченко С.М. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , Третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в якій просить стягнути з відповідача на її користь 3992 грн. безпідставно набутих коштів, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування\~позовної заяви\~ зазначає,\~що позивач є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», 16 листопада 2019 року о 12 год. 34 хв., використовуючи термінал самообслуговування, намагалася здійснити операцію зарахування коштів на власну платіжну карту, емітовану АТ КБ «ПриватБанк», проте, допустивши помилку, випадково перерахувала кошти на платіжну карту відповідача [PERSON] , теж емітовану АТ КБ «ПриватБанк». Така помилка стала можливою, оскільки 2 вересня 2019 року позивач вже перераховувала грошові кошти у сумі 180 грн. на платіжну карту відповідача, але тоді це була оплата за проданий товар - комплектуючі товари до планшетного комп`ютера. При цьому особливістю терміналів самообслуговування АТ КБ «ПриватБанк» є зберігання історії платежів, проведених клієнтом, що, на думку позивача, і сприяло випадковому введенню реквізитів платіжної карти відповідача. Виявивши ту обставину, що грошові кошти так і не надійшли на рахунку власної платіжної карти, позивач [PERSON] звернулася із відповідним запитом до третьої особи - АТ КБ «ПриватБанк», за допомогою якої і було встановлено факт помилкового переказу коштів на платіжну карту відповідача, але отримал повідомлення щодо відмови [PERSON] повернути кошти. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.12.2019 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до дублікату квитанції №Р24А660582081А86452 від 02.09.2019 позивач перерахувала відповідачу грошові кошти в розмірі 180.00 грн. Відповідно до дублікату квитанції №1780-4526-4429-0312 від 18.11.2019 р. [PERSON] перерахувала [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , грошові кошти в розмірі 3992.00 грн. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, [PERSON] є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність у сфері: Код КВЕД 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; Код КВЕД 95.29 Ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; Код КВЕД 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в.і.у.; Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;Код КВЕД 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний); Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Згідно з частиною першою\~статті 177 ЦК України\~об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Відповідно до ч.1 ст.1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч.ч.2,3 ст.1212 ЦК України положення цієї\~глави застосовуються\~незалежно від\~того,\~чи безпідставне\~набуття або\~збереження майна\~було результатом\~поведінки набувача\~майна,\~потерпілого,\~інших осіб\~чи наслідком\~події. Положення\~цієї глави\~застосовуються також\~до вимог\~про: повернення\~виконаного за\~недійсним правочином; витребування\~майна власником\~із чужого\~незаконного володіння; повернення\~виконаного однією\~із сторін\~у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). З наданих суду позивачем відомостей з АТ КБ «ПриватБанк» убачається, що позивач звертався до банку з приводу повернення помилково перерахованих коштів, але відповідач не надав згоду на повернення коштів. Відповідно до ч.1, 6\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~статтю 1212 ЦК України\~можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 червня 2015 року у справі № 6-100цс15. Судом встановлено, що позивачем помилково здійснено перерахування грошових коштів на рахунок відповідача в розмірі 3992,00 грн., що не було обумовлено жодним договором між позивачем та відповідачем, перерахування коштів підтверджено відповідною квитанцією, відповідач в судове засідання не з`явився та жодних заперечень не надав, з інформації наданої позивачу від АТ КБ «ПриватБанк» відповідач відмовився повернути кошти зараховані позивачем на його рахунок, тому суд вважає, що відповідач зберіг грошові кошти позивача без достатньої на те правової підстави. Згідно з квитанцією №0.0.1531608787.1 від 21.11.2019 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 гривня. Відповідно до витягу з договору №54/19 від 20.11.2019 укладеного між позивачем та адвокатом Шевченком Станіславом Миколайовичем про надання правової допомоги, квитанції №54/19 від 20.11.2019, акту виконаних робіт №1 від 21.11.2019, детального опису наданих послуг, позивачем понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved