Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом та стягнення судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 05 березня 2008 року відповідач [PERSON] уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір №11309801000. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 18000,00 USD, а позичальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплатити проценти, комісію та інші платежі, що передбачені кредитним договором та додатковою угодою №1 укладеною між ним від 05 березня 2008 року. 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором 05 березня 2008 року з поручителем [PERSON] відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 185195, відповідно до якого вона зобовязалася солідарно з [PERSON] перед позивачем відповідати за виконання умов основного зобовязання всім належним їй майном та грошовими коштами. Також, 30 жовтня 2009 року між [PERSON] та банком було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки. Оскільки відповідач [PERSON] не виконував умови кредитного договору виникла заборгованість по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, передбачених кредитним договором, що станом на 01 грудня 2013 року складає 24710,06 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 389702 гривні 36 копійок. В судове засідання представник позивача не зявився. На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, викликались до суду належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи. Так, судом встановлено, що 05 березня 2008 року відповідач [PERSON] уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір №11309801000. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 18000,00 USD, а позичальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплатити проценти, комісію та інші платежі, що передбачені кредитним договором та додатковою угодою №1 укладеною між банком та [PERSON] від 05 березня 2008 року. Також, встановлено, що 05 березня 2008 року з відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 185195, відповідно до якого вона зобовязалася солідарно перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором. Крім того, 30 жовтня 2009 року між [PERSON] та банком було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки. 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору. Відповідно меморіального ордера від 05 березня 2008 року відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 18000,00 USD. Однак відповідач [PERSON] не сплачував кредит у звязку з чим виникала заборгованість по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, передбачених кредитним договором. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 01 грудня 2013 року складає 24710,06 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 389702 гривні 36 копійок, яка складається з: - заборгованості по основній сумі кредиту - 15755,52 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 248480 гривень 31 копійка; - заборгованості за процентами 8954,54 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 141222 гривні 05 копійок; - заборгованості за нарахованою комісією 0,00 гривень. З оригіналу платіжного доручення №33 від 13 лютого 2015 року вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривні. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином та в строки відповідно до умов договору та згідно з вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинакові обов`язковими для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач [PERSON] підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Згідно до договору поруки відповідачка [PERSON] є поручителем [PERSON] перед ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до ст. 554 ЦК України та п. 5 договору поруки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (солідарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] кошти отримав, але своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24710,06 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 389702 гривні 36 копійок. Крім того, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення вимог позивача, що стосуються стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] судових витрат в сумі 3654 гривні, з наступних підстав. Так, законом не передбачена солідарна відповідальність боржника та поручителя при стягнення судових витрат. Стаття 88 ЦПК України передбачає розподіл судових витрат між сторонами. Таким чином, суд дійшов до висновку, про стягнення з [PERSON] та [PERSON] судових витрат в розмірі 3654 гривні в рівних частках з кожного. На підставі викладеного ст. ст. 553-554, 610-611, 623, 625, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial