Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» 08.07.2013 був укладений додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ( в рамках обслуговування продукту «Максимум», відповідно до якого, на підставі Анкети - Заяви про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа -Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», банк відкрив рахунок № [NUMBER] у валюті гривні та випустив міжнародну платіжну карту DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, з встановленням ліміту відновлювальної кредитної лінії 75000,00 грн. зі сплатою 21% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимоги заборгованості за кредитним договором від 08.07.2013 року № 630003630. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК ВЕСТА» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги за вказаним договором. 16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав вимоги в тому числі за кредитним договором від 08.07.2013 року № 630003630. Відповідач частково здійснював платежі по погашенню основної суми кредиту, однак в повному обсязі заборгованість нею не погашена, тому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі - 73114,21 грн, з яких: 26043,84 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 8005,13 грн - сума заборгованості за відсотками; 24567,80 грн - сума заборгованості за пенею, 2347,19 грн - нарахованих 3% річних;, 5250,44 грн - втрати від інфляції; 6899,81 грн. подвійна облікова ставка НБУ, 2102,00 грн понесених судових витрат зі сплати судового збору та 20000,00 грн витрати на правову допомогу. Ухвалою від 22.09.2020 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову заперечує, вказавши у відзиві на позовну заяву, що викладені обставини в позові є безпідставними та незаконними, оскільки заборгованість за кредитним договором № 630003630 від 08.07.2013 року була стягнута з неї на користь ПАТ «Альфа -Банк» виконавчою службою ще у 2017 році, надавши при цьому відповідні докази. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 08.07.2013 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб( в рамках обслуговування продукту «Максимум - готівка», за умовами якого банк відкрив рахунок № [NUMBER] та надав відповідачу кредит у вигляді ліміту відновлювальної кредитної лінії в розмірі 75000,00 грн зі сплатою 21 % річних строком на два роки з моменту випуску платіжної картки.( а.с.11,12) 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимоги заборгованості за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору( а.с.69). Згідно Витягу з реєстру договорів, (Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 16.01.2019 року) позивач вказує на те, що він набув право вимоги за договором від 08.07.2013 року № 630003630 (а.с. 70). 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК ВЕСТА» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА (а.с. 71-81). 16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 (а.с. 86-95). Позивач стверджує, що відповідно до даних договорів право вимоги за договором від 08.07.2013 року № 630003630 перейшло ТОВ «Вердикт Капітал». Саме за цих підстав позивач стверджує, що набув право вимоги до відповідача за кредитним договором від 08.07.2013 року № 630003630 який нею не сплачений. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України). Як вбачається з матеріалів позову, позивач не звертався до відповідача із письмовим повідомленням про відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та одночасним повідомленням про необхідність сплати боргу. Згідно наданих відповідачем доказів вбачається, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.07.2014 року у справі № 751/6469/14 про видачу ПАТ «Альфа-Банк» виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 квітня 2014 року, видано наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 08.07.2013 року у сумі: прострочка по тілу - 12003,85 грн, тіло кредиту - 13582,89 грн, відсотки за кредитом - 124,96 грн, неустойка - 1 346,38 грн, судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн та судові витрати в сумі 243, 60 грн. Постановою заступника начальника ВДВС Лубенського МРУЮ Клименко С.М. від 04.11.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернено стягнення заборгованості в розмірі 30 516,62 грн.(з врахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій) на заробітну плату боржника [PERSON] . Згідно листа - відзива Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області № 6094 від 31.03.2017 року на адресу головного бухгалтера Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 вказано, що Станом на 31.03.2017 року борг за виконавчим документом сплачено в повному обсязі, виконавче провадження підлягає завершенню, у зв`язку з чим ставиться вимога про повернення постанови без подальшого виконання. Постановою державного виконавця Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Куліченко К.М. від 28.04.2017 року, виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 751/6469/14 року, виданого 16.09.2014 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа - Банк» боргу в розмірі 27701,68 грн закінчено. Як вбачається з наданих доказів відповідача [PERSON] , виконавче провадження № 48116716 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « Альфа -Банк» боргу в розмірі 27701,68 грн за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 08.07.2013 року виконане в повному обсязі. У частині першій статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з частиною другою статті 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи те, що відповідачем надані докази погашення заборгованості первісному кредитору, а позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів існування боргу [PERSON] в розмірі 73114,21 грн., оскільки відсутній детальний та достовірний розрахунок заборгованості, а також те, що документи, які позивач надав суду не підтверджують відступлення права вимоги саме відносно [PERSON] , позов задоволенню не підлягає. Згідно з ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: dismissed