Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою у розмірі 206,27 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачеві з 05.11.2015 року по 04.05.2016 року у розмірі 884,00 грн. була призначена як уповноваженому представнику сім'ї щомісячна адресна допомога особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Грошова допомога гр. [PERSON] була призначена згідно з його заявою. В той же час, управління отримало атестат щодо виплати грошової допомоги в Департаменті праці та соціального захисту населення Ленінського району Миколаївської міської ради і довідки про розмір та строк виплати [PERSON] грошової допомоги. Згідно з зазначеними документами [PERSON] призначалась і виплачувалась грошова допомога Департаментом праці та соціального захисту населення Ленінського району Миколаївської міської ради з липня 2015 року по 11.11.2015 року. Спеціалістами управління рішенням від 21.01.2016 року внесено зміни до рішення від 03.12.2015 року і призначено допомогу з 12.11.2016 року.Відділом виплат допомоги і компенсацій управління розраховано переплату бюджетних коштів гр. [PERSON], яка складає 206,27 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про день та час судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янському району Харківської міської ради перебуває [PERSON], якому на підставі його заяви (а.с.5) з 05.11.2015 року по 04.05.2016 року як уповноваженому представнику сім'ї була призначена щомісячна адресна допомога особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 (а.с.6). З атестату Департаменту праці та соціального захисту населення Ленінського району Миколаївської міської ради вбачається, що [PERSON] призначалась і виплачувалась грошова допомога Департаментом праці та соціального захисту населення Ленінського району Миколаївської міської ради, де він був знятий з обліку 12.11.2015 року (а.с.7). Рішенням Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради від 21.01.2016 року [PERSON] була призначене державна допомога як уповноваженому представнику сім'ї з 12.11.2015 року (а.с.8). Спеціалістами управління праці та соціального захисту населення зроблено перерахунок грошової допомоги гр. [PERSON], де переплата складає 206,27 грн. 12.05.2016 року [PERSON] було направлено повідомлення про необхідність повернення надміру виплаченої суми грошової допомоги з попередженням про надання позовної заяви до суду щодо відшкодування надміру виплаченої допомоги (а.с.10). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved