Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, посилаючись на наступне. 14 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11314890000. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008р. були внесені зміни у статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями ЦК України та Закону «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк» Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит (грошові кошти) в валюті в сумі 115 000 доларів США, а відповідачка зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 березня 2029 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №187847 від 14 березня 2008 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №187982 від 14 березня 2008 року. Відповідно до умов договорів поруки, поручителі зобов'язуються відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Відповідачкою [PERSON] були порушенні умови кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 06.08.2015 року становить 61 560,58 доларів США заборгованість по кредиту та процентам та 99 949,18 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак вони залишились без задоволення, заборгованість не сплачена. Посилаючись на вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України просив солідарно стягнути суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11314890000 від 14 березня 2008 року в розмірі 61 560,58 доларів США - заборгованість по кредиту та процентам та 99 949,18 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, та просив суд його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, та показав суду, що дійсно [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір, відповідно умов якого нею були отримані кредитні кошти у розмірі 115 000 доларів США. Вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення заборгованості, оскільки відповідачка є особою, переміщеної з тимчасово окупованої території України та району проведення антитерористичної операції, яким є м. Стаханов, Луганської області. Крім того, представник відповідача вважає, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не відповідає вимогам закону, заборгованість відповідача є спірною. У зв'язку з чим представник просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про місце день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] про місце день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11314890000 (а.с.6-14). Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ « Укрсиббанк». Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачці [PERSON] кредит (грошові кошти) в валюті в сумі 115 000 доларів США, а відповідачка зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 березня 2029 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №187847 від 14 березня 2008 року. (а.с.15-16). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №187982 від 14 березня 2008 року (а.с.17-18). Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює платежів для погашення процентів по кредиту в зв'язку з чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Згідно ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На підставі ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. 17.04.2015 року та 08.04.2015 відповідачам були направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 12.08.2015 року, вимоги банку залишені без задоволення, заборгованість не погашена (а.с.52-67) Згідно розрахунку заборгованості, станом на 06.08.2015 року заборгованість [PERSON] по договору про надання споживчого кредиту №11314890000 від 14 березня 2008 року становить 61 560,58 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту строкової у розмірі 40199, 61 доларів США, заборгованості по кредиту простроченої у розмірі 14 147, 81 доларів США, заборгованості по процентах строкової у розмірі 0, 41 доларів США, заборгованості по процентах простроченої у розмірі 7 212, 75 доларів США, та пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 99 949,18 гривень, яка у свою чергу складається з пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності у розмірі 66 621, 93 гривень, заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 33 327, 25 грн. (а.с. 19-27). Не знайшли свого об'єктивного підтвердження посилання представника відповідача [PERSON] щодо надання позивачем невірного розрахунку заборгованості, оскільки на думку суду розрахунок заборгованості, наданий позивачем відповідає обсягу зобов'язань відповідача [PERSON], та відповідний розрахунок узгоджується з умовами укладеного між сторонами договору. Згідно ст. 554 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вимоги ст. 554 ЦК України, а саме те, що поручителі [PERSON] та [PERSON] не є між собою солідарними боржниками, а відповідають перед кредитором як солідарні боржники разом з боржником [PERSON], суд вважає правильним стягнути зазначену заборгованість окремо в солідарному порядку з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] та з боржника [PERSON] та з поручителя [PERSON] Разом з тим, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення кредиту не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до статті другої Закону України «Про тимчасові заходи не період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Зазначена обставина підтверджується копією довідки № 3005008190 від 18 березня 2015 року, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, з змісту якої вбачається, що [PERSON] постійно проживала у квартирі [ADDRESS], є особою, яка перемістилася з тимчасово окупованої території (т.1, а.с. 184). Крім того, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, та здійснювала свою підприємницьку діяльність за місцем свого проживання на території населеного пункту (м. Стаханов, Луганської області), який входить до переліку населених пунктів, де проводилася антитерористична операція. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 14 квітня 2014 року відповідач [PERSON] не мала підстав для нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту, а пеня позивачем була нарахована за період, коли її нарахування відповідно Закону України «Про тимчасові заходи не період проведення антитерористичної операції» було заборонено. З огляду на викладене, судом приймається рішення про відмову у задоволенні позову позивача в частині стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 99 949,18 гривень. З врахуванням вищевикладеного суд приймає рішення про часткове задоволення позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial