Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

ПП « Мерідіан-2010», звернулось до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд визнати поруку, встановлену договором поруки № 56243 від 03.11.2006 року, укладний між АКІБ « УкрСиббанк» та ПП « Мерідіан -2010» в частині зобовязань щодо повернення грошових коштів за договором про надання споживчого кредиту № 11069878000 від 03.11.2006 року, укладним між АКІБ « УкрСиббанк» та [PERSON] Фарухом за період з вересня 2012 року по жовтень 2013 року включно, такою, що припинена. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між третьою особою - [PERSON] та відповідачем було укладено кредитний договір, повне виконання якого забезпечене порукою, згідно договору поруки, укладеного між позивачем- ПП « Мерідіан 2010» в особі [PERSON] та [PERSON] та відповідачем. Відповідач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом про стягнення заборгованості\~ з вимогою до поручителя із порушенням шестимісячного строку, встановленого законом і тому порука підлягає визнанню судом припиненою, тому позивач просив суд визнати поруку за договором поруки № 56243 від 03.11.2006 року\~ таким, що припинився. Представник позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не зявилась, заяв чи клопотань до суду не надавала та не заявляла. Треті особи до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі. 03.11.2006 року між АКІБ « УкрСиббанк» та [PERSON] Фарухом укладено договір № 11069878000, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 230 000 дол. США, строком до 03.11.2027 року . В забезпечення виконання зобовязань по зазначеному кредитному договору між АКІБ « УкрСиббанк» та ПП « Мерідіан -2010» в особі [PERSON] укладено договір поруки № 56243від 03.11.2006 року та між АКІБ « УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 56241 від 03.11.2006 року , відповідно до п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11069878000 від 03.11.2006 року. Відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим (п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляджу цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»). Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч.4 ст.559 ЦК України). За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання. Відповідно до п.24 Постанови №5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитним правовідносин»,при вирішенні спорів про визнання поруки припиненою, суд має враховувати, що згідно зі ст..526 ЦК України\~ зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визнано інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання в повному обсязі або у звязку з застосуванням права на повернення кредиту достроково (згідно з внесеними змінами від 07.02.2014 року). Згідно п.1 ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Представник позивачів не довів той факт, що Банком було надіслано претензію-вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Виходячи з цього, шестимісячний строк не почав перебіг. Оспорюваними договорами поруки п.1.1 передбачено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по Борговим зобовязанням боржника, Поручитель гарантує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком його розуміє та згоден виступати поручителем по борговим зобовязанням. Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З наведеного вище, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги не доведеними тому вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

Outcome: dismissed