Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1115/82/0050820 від 08.08.2012 року ВАТ «[PERSON] Аваль» надав [PERSON] кредит у сумі 36 672,25 грн. строком до 08.08.2018 року зі сплатою 39,9% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов та тарифів кредитора та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Однак відповідачем не виконуються вищезазначені умови кредитного договору і станом на 11.12.2014 року загальна заборгованість по кредиту становить 64389,15 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються не надав. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно надісланої заяви Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль»» просить розглядати справу за відсутності їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечували Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1115/82/0050820 від 08.08.2012 року ВАТ «[PERSON] Аваль» надав [PERSON] кредит у сумі 36 672,25 грн. строком до 08.08.2018 року зі сплатою 39,9% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов та тарифів кредитора та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Надання кредитних коштів проводиться згідно вимог п.1.3 Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Отже у позивальника виник обовязок повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених редакцією графіка погашення , у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом відсотками та пеню. Однак відповідачем не виконуються вищезазначені умови кредитного договору і станом на 11.12.2014 року загальна заборгованість по кредиту становить 64389,15 грн. Судом встановлено, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку, не виконав умови договору, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 64389,15 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved