Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Представник [PERSON] 01.07.2014 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок по [ADDRESS], в якому зареєстрований [PERSON]. Відповідач більше шести місяців не проживає за даною адресою, проте не знявся з реєстрації. Тому представник звернувся до суду і просив визнати наймача житла - відповідача по даній справі таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації місця проживання. Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року позовну заяву [PERSON] в інтересах [PERSON] задоволено частково - визнано [PERSON] [INFO], таким, що втратив право користування житловим будинком по [ADDRESS]. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В той же час судом не було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат, які були понесені [PERSON]. на оплату судового збору та оголошень в засобах масової інформації. Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. В зв»язку з тим, що розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З рахунків, квитанцій (а.с. 1, 37-39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] сплатив подаючи позовну заяву 243 грн. 60 коп. судового збору, а під час розгляду справи за розміщення оголошення для відповідача сплатив за рахунком № 374 від 31.07.2014 року на користь КП «Редакція газети «Сумщина» 196 грн. 00 коп. та за рахунком № 5833 від 31.07.2014 року на користь ДП «Редакція газети «Урядовий кур'єр» 420 грн. 00 коп. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що судові витрати, сплачені позивачем підлягають до відшкодування частково - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно з нормами ч.ч. 1, 6 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно з вимогами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що в результаті розгляду позову із двох позовних вимог, заявлених [PERSON]. була задоволена одна - щодо визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., виходячи з розрахунку 243,6 : 2 = 121,8 та витрати на публікацію в газетах «Сумщина» і «Урядовий кур'єр» повідомлень для відповідача в розмірі 308 грн., виходячи з розрахунку 196 + 420 : 2 = 308, а всього 429 грн. 80 коп., виходячи з розрахунку 121,8 + 308 = 429,8. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved