Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

ПрАТ «Запоріжвогнетрив»\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~комунальні послуги,\~обґрунтовуючи вимоги\~тим,\~що з\~квітня 2000\~року відповідач\~проживає в\~гуртожитку,\~належного позивачу\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~У період\~з червня\~2017\~року по\~жовтень 2020\~року відповідачу\~надані послуги\~з утримання\~будинку,\~водопостачання та\~водовідведення,\~теплопостачання,\~ газопостачання,\~електропостачання,\~вивезення побутового\~сміття та\~рідких нечистот.\~Оскільки відповідач\~не в\~повному обсязі\~сплачувала за\~комунальні послуги,\~виникла заборгованість\~у розмірі\~11083,23\~грн.,\~яку позивач\~просить стягнути\~з відповідача,\~а також\~судовий збір\~у розмірі\~2102,00\~грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1687,33 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з квітня 2000 року відповідач проживає в гуртожитку, належного позивачу за адресою: [ADDRESS] . Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, та визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги)\~. Згідно зі ст. 130 ЖК УРСР порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається договором, що укладається перед вселенням на надану жилу площу в гуртожитку на підставі спеціального ордера відповідно до Примірного положення про користування жилою площею в гуртожитках, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.\~526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості по особовому рахунку № [NUMBER] , відповідач отримувала послуги з утримання будинку, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, газопостачання, електропостачання, вивезення побутового сміття та рідких нечистот з червня 2017 року по жовтень 2020 року, однак сплачувала їх не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка складає 11083,23 грн. Зазначена заборгованість до теперішнього часу відповідачем не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Частиною 1 ст. 206 ЦПК передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно положень ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, у зв`язку із визнанням відповідачем [PERSON] позову до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору в сумі 1051,00 грн. від 2102,00 грн., сплаченого позивачем при поданні позову до суду згідно платіжного доручення № 352005 від 09.10.2020 підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків судового збору в сумі 1051,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Разом з\~тим,\~відповідно до\~ч.2\~ст.\~137\~ЦПК України\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~До матеріалів\~справи долучено\~копію договору\~№ 3/31/18\~від 27.03.2018\~про надання\~юридичних послуг\~(правової\~допомоги), укладений між\~адвокатським об`єднанням\~«Всеукраїнська адвокатська\~допомога» та\~ПрАТ «Запоріжвогнетрив», копію додаткової\~угоди № 25\~від 22.12.2020\~до вказаного\~договору, копію розрахунку розміру винагороди до акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 11.01.2021, копію рахунку на оплату № 5 від 11.01.2021 на суму 1687,33 грн., копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5 від 11.01.2021, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [PERSON] та довідки від 11.03.2020 про те, що адвоката Барчунінова К.О. прийнято до складу учасників адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога». Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума, яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved