Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позиція сторін у справі 16.06.2020 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, просила стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 723,71 грн. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що 04.05.2017 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 3910 про стягнення з неї на користь відповідача боргу в сумі 73 641,19 грн, відповідач пред`явив виконавчий напис для виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на підставі якого 08.05.2018 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56310896 та 17.05.2018 р. - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на її доходи, які отримує у Повному товаристві «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло», та за період з серпня 2019 р. по лютий 2020 р. з її заробітної плати утримано 2 723,71 грн, а 19.11.2019 р. рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/3291/18 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконання. Відповідачем Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подано відзив на позовну заяву. Від третьої особи у справі Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) пояснення на позов не надходили. Процесуальні дії Ухвалою суду від 08.07.2020 р. відкрито провадження у справі. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставини цієї справи, на які позивач послалася як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за наявності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Фактичні обставини справи 04.05.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3910, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 17.04.2012 р. у сумі 73 641,19 грн, з яких: 26 549,51 грн залишок заборгованості за кредитом, 8 200,58 грн залишок заборгованості за відсотками, 34 541,10 грн пеня, 1 350,00 грн пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 08.05.2018 р. старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєвою Радмілою Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56310896 з примусового виконання виконавчого напису № 3910, виданого 04.05.2017 р.приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» боргу у сумі 73 641,19 грн; постановою того ж державного виконавця від 17.05.2018 р. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у Повному товаристві «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло»; постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойцева Костянтина Васильовича від 24.04.2020 р. виконавче провадження закінчено № 56310896 на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2019 р. у справі № 202/3291/18 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили 20.12.2019 р., визнано виконавчий напис, вчиненийприватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за кредитним договором б/н від 17.04.2012 р., укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», 04.05.2017 р. зареєстрований за № 3910, таким, що не підлягає виконанню. Згідно звіту Повного товариства «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» про здійсненні відрахування та виплати щодо [PERSON] протягом серпня 2019 р.-лютого 2020 р. утримано кошти у загальній сумі 2 723,71 грн за постановою від 17.05.2018 р. ВП № 56310896, виданою за виконавчим написом № 3910 від 04.05.2017 р. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначені нормами глави 83 ЦК України. Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За частиною другої означено статті положення глави 82 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Отже у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі (висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 р. у справі № 6-100цс15). Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що правова підстава, на якій були набуті грошові кошти у сумі 2 723,71 грн, на теперішній час не існує. Згідно частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справа доказів, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову судові витрати у виді судового збору в розмірі 840,80 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved