Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] у розмірі 68 958,66 грн. перед ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за кредитним договором № R52110295502В від 16.07.2012, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 211540 ЗНГ, тип легковий седан, 2012 р. в., колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , що належить [PERSON] , шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на укладення договору купівлі-продажу Предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зобов`язати [PERSON] передати ТОВ «ФК «Прайм Альянс» предмет застави з комплектами ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16 липня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1152110295502В від 16.07.2012, згідно якого останній отримав кредит в сумі 70 200 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 16.07.2017 із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів, відповідачем було укладено договір застави №1152110295502В від 16.07.2020, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ, модель 211540 ЗНГ, тип легковий седан, 2012 р.в., колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 12.07.2012. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Також, 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615зн, за яким TOB «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до відповідача за договором застави № R52110295502B від 16.07.2012 на предмет застави. На підставі вищезазначених договорів, 29.07.2015 до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 12750726 було внесено зміни, згідно яких вилучено обтяжувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» і додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до відповідача за кредитним договором №R52110295502В від 16.07.2012. 14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до відповідача за договором застави № R52110295502В від 16.07.2012 на предмет застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 211540 ЗНГ, тип легковий седан., 2012 р.в.. колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 52 357,51 гривень, яку було відступлено ТОВ «ФК «Прайм Альянс». В подальшому, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів за кредитним договором налічується заборгованість у розмірі 68 958,66 грн., а саме: загальної заборгованості за кредитом, яка складає 52 357,51 грн., а також урахування індексу інфляції та 3 % річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 14.07.2020 становить 16 601,15 гривень. Більше того, на підставі вищезазначених договорів між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс», 15 лютого 2019 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58413566 було внесено зміни, згідно яких вилучено обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і додано обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». У зв`язку із недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] у розмірі 68 958,66 грн. перед ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за кредитним договором № R52110295502В від 16.07.2012, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 211540 ЗНГ, тип легковий седан, 2012 р. в., колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , що належить [PERSON] , шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на укладення договору купівлі-продажу Предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зобов`язати [PERSON] передати ТОВ «ФК «Прайм Альянс» предмет застави з комплектами ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також, стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позові та просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Перевіривши та дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до висновку. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. 16 липня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено кредитний договір № 1152110295502В від 16.07.2012 (далі кредитний договір), згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 70 200 гривень, зі строком повернення кредитних коштів до 16.07.2017, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних (п. 3.3.1 кредитного договору). Надання кредитних коштів відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 44869 від 16 липня 2012 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8 кредитного договору), відповідачем було укладено договір застави № 1152110295502В від 16.07.2012, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ, модель 211540 ЗНГ, тип легковий седан, 2012 р.в., колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 12.07.2012. Згідно п. 5.3 Договору застави, Заставодержатель має право зареєструвати обтяження Предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі чого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис про обтяження автомобіля марки ВАЗ, модель 211540 ЗНГ, тип легковий седан, 2012 р.в., колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , за яким Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» виступало обтяжувачем, а відповідач боржником. Згідно п. 5.2.4 кредитного договору, у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором Банк має право без отримання додаткової письмової згоди Позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором, у тому числі звернути стягнення на заставне майно за Договорами забезпечення у будь-який спосіб та/або одержати відшкодування з майна Позичальника, та/або звернутися до поручителів/майнових поручителів/гарантів та/або звернутися до колекторського агентства, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов Договорів забезпечення. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв (далі Договір відступлення), згідно якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Даний факт підтверджується Реєстром прав вимоги № 1 до Договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв від 22.06.2015 та Актом приймання передачі Документації до Договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв від 22.06.2015. Позивач зазначає, що 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до відповідача за договором застави № R52110295502B від 16.07.2012 на предмет застави. На підставі вищезазначених договорів, 29.07.2015 до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 12750726 було внесено зміни, згідно яких вилучено обтяжувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» і додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В подальшому, як вказує позивач, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі ТОВ «ФК «Прайм Альянс») було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором № R52110295502В від 16.07.2012. 14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до відповідача за договором застави № R52110295502В від 16.07.2012 на предмет застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 211540 ЗНГ тип легковий седан., 2012 р.в.. колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до\~статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За приписами частини першої\~статті 1048\~ЦК України (параграф 1 глава 71) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У частині першій\~статті 1049\~ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої\~статті 530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із частиною першою\~статті 589 ЦК України\~в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до частин першої, другої\~статті 20 Закону України «Про заставу»\~заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Застава є способом забезпечення зобов`язань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України\~та\~стаття 1 Закону України «Про заставу»\~). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга\~статті 590 ЦК України). Статтею 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до\~статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18) зроблено висновок, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями. Судом з`ясовано, що позивач не набув право вимоги за забезпечувальним зобов`язанням, зокрема, права звернення стягнення на предмет застави, оскільки не перевірив реєстрації стягувачем у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження та не врахував, що звернення стягнення на предмет застави може бути розпочате лише в разі невиконання боржником свого зобов`язання протягом тридцяти днів з дня реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, суд встановив, що позивач не виконав вимоги, передбачені статтею 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а у матеріалах справи відсутній Витяг з державного реєстру обтяжень на підтвердження наявності чи відсутності інших обтяжувачів, а також, що позивач є обтяжувачем спірного майна і для перевірки виконання вимог, передбачених статтею 25 зазначеного Закону. Крім цього, позивач вказує, що 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до відповідача за договором застави № R52110295502B від 16.07.2012 на предмет застави. Однак, із відомостей Витягу з Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615зн від 22 червня 2016 року вбачається, що предметом застави за вищезгаданими зобов`язаннями [PERSON] перед кредитором є автомобіль Nissan Almera, легковий седан, 2012 р.в., державний номер [NUMBER] , а не автомобіль марки ВАЗ, модель 211540 ЗНГ тип легковий седан., 2012 р.в.. колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . В подальшому, як вказує позивач, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі ТОВ «ФК «Прайм Альянс») було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором № R52110295502В від 16.07.2012. 14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до відповідача за договором застави № R52110295502В від 16.07.2012 на предмет застави. Однак, із Витягу з акту приймання передачі Документації, вбачається, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги за договорами застави транспортних засобів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., 14 березня 2019 року, реєстровий номер 339, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» передало за цим актом приймання передачі, а ТОВ «ФК «Прайм Альянс» прийняв документи щодо відступленого права вимоги щодо боржника [PERSON] , предметом застави якого за вищезгаданими зобов`язаннями є автомобіль Nissan Almera, легковий седан, 2012 р.в., державний номер [NUMBER] , а не автомобіль марки ВАЗ, модель 211540 ЗНГ тип легковий седан., 2012 р.в.. колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Більше того, доказів, що об`єктом обтяження на підставі договору застави № R52110295502B від 16.07.2012, де обтяжувачем є ТОВ «ФК «Прайм Альянс», позивачем суду не надано. Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З урахуванням встановлених обставин та на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту набуття ним права вимоги за забезпечувальним зобов`язанням, зокрема, права звернення стягнення на предмет застави, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову. Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі\~статтею 141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, суд вважає, що судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed