Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивач ФОП\~[PERSON]\~20.12.2018\~року звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON]\~про відшкодування\~збитків в\~порядку регресу,\~в обґрунтування\~якого зазначив,\~що між\~ПАТ «Державний\~ощадний банк\~України» в\~особі філії\~ Донецького\~обласного управління\~ПАТ «Державний\~ощадний банк\~України» та\~відповідачем [PERSON]\~було укладено\~договір \~про відкриття\~поточного рахунку\~для зарахування\~заробітної плати\~та здійснення\~платіжних операцій\~з використанням\~платіжної карти\~за дебетово-кредитною\~платіжною схемою,\~відповідно до\~якого відповідачу\~було надано\~кредит у\~сумі 8500\~грн.\~00\~коп..\~Проте,\~умови договору\~відповідачем належним\~чином не\~виконувалися та\~станом на\~08.12.2015\~року заборгованість\~за договором\~становила 8790\~грн.\~85\~коп.\~Майнові інтереси\~АТ «Ощадбанк»,\~що повязані\~з матеріальними\~збитками,\~завданими внаслідок\~неповернення або\~неповного повернення\~позичальниками кредитів\~та/або\~несплатою або\~частковою несплатою\~процентів по\~кредитах на\~умовах встановлених\~договорами,\~були застраховані\~у ПАТ\~«Українська пожежно-страхова\~компанія» згідно\~Договору добровільного\~страхування кредитів\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ №\~055/14\~від 01.08.2014\~року.\~АТ «Ощадбанк»\~звернувся до\~ПрАТ «УПСК»\~із заявою\~про виплату\~страхового відшкодування.\~ПрАТ «УПСК»\~виконуючи свої\~зобовязання по\~договору №\~055/14\~від 01.08.2014\~року визнало\~факт неповного\~погашення позичальником\~грошового зобовязання\~згідно умов\~Договору перед\~АТ «Ощадбанк»\~страховим випадком\~та провело\~виплату страхового\~відшкодування в\~розмірі 8790\~грн.\~85\~коп.\~01.10.2018\~року між\~ПрАТ «УПСК»\~та ФОП\~[PERSON]\~укладено договір\~№ 01/10/2018\~про відступлення\~права вимоги,\~відповідно до\~якого первісний\~кредитор відступає,\~а новий\~кредитор отримує\~права вимоги\~відшкодування у\~порядку регресу\~збитків завданих\~Первісному кредитору\~по договорам\~страхування,\~перелік яких\~наведений у\~Додатку №\~1\~до Договору.\~З наведених\~підстав позивач\~просить суд\~стягнути з\~відповідача завдані\~збитки в\~порядку регресу\~в розмірі\~8790\~грн.\~85 коп., а також витрати за сплату судового збору у сумі 704 грн. 80 коп. Позивач ФОП [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою у встановленому законом порядку, про час і місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання двічі не з'явилася, в зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного\~товариства «Українська\~пожежно-страхова\~компанія»,\~Публічного акціонерного\~товариства «Державний\~ощадний банк» - належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.12.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.01.2019 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито та залучено третіх осіб до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» та ТВБВ №10004/0271 філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк». Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2019 року замінено, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з ТВБВ №10004/0271\~філії -\~Донецького обласного\~управління АТ\~«Ощадбанк» на\~належу ПАТ «Державний ощадний банк України». Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.\~3,\~4\~ст.\~12\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про відкриття поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти за дебетово-кредитною платіжною схемою, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 8500 грн. 00 коп.. Станом на 08.12.2015 року у відповідача перед АТ «Ощадбанк» виникла заборгованість за договором, що становила 8790 грн. 85 коп. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За змістом ст. ст. 524 та 533 ЦК, грошовим є зобовязання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобовязання щодо сплати коштів. Як вбачається зі змісту ст. 610 ЦК України. порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України. боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 01.08.2014 року між АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено договір добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01.08.2014 року, згідно з яким майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Статтею 979 ЦК встановлено, що в разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату). Таким чином, правовідношення, в якому страховик у разі настання страхового випадку зобовязаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобовязанням. А правовідношення щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, які склалися між АТ «Ощадбанк» і ПрАТ «УПСК», також є грошовим зобовязанням. За ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобовязання по договору № 055/14 від 01.08.2014 року визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобовязання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 4433 грн. 19 коп., про що свідчить страховий акт №055/14/124/15 від 22.12.2015 року та рахунок від 28.12.2015 року. 01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. Отже, відповідно до вище вказаного договору відступлення прав вимоги ФОП [PERSON] набув права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих [PERSON] у розмірі 8790 грн. 85 коп.. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, про що надано належні та допустимі докази підтвердження виплати страхового відшкодування та набуття зворотнього права вимоги, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути збитки у розмірі 8790 грн. 85 коп.. Виходячи з вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved