overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.04.2011 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6900 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту під 30 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 30.11.2015 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 12345,91 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 20.04.2011 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідно до якого відповідач отримав кредит у формі встановлення кредитного ліміту під 30 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг, копією паспорту відповідача. Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 30.11.2015 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту 5927,15 грн., 4473,92 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 880,75 грн. зі сплати комісії. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 564,09 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 12345,91 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 12345,91 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.04.2018 р. був звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію ст. 38 КЗпП України. З дня звільнення відповідач не сплатив йому заробітну плату за відрядження у сумі 10120,66 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за відрядження. Ухвалою суду від 21.12.2018 р. по справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін. 18.01.2019 року представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заява про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, відзиву не надав. Дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі обставини. [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», звільнений з 20.04.2018 р. за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію, ст. 38 КЗпП України. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України). Відповідно до розрахункових листів, наданих позивачем [PERSON] встановлено, що відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатив позивачу витрати на відрядження у сумі 10120,66 грн. (грудень 2017 2350,82 грн. код 510 та лютий 2018 7769,84 грн. код 510) (а.с.7). Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано, у встановлений судом пятнадцятиденний термін відзив на позовну заяву не надано. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] витрати на відрядження у сумі 12120,66 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2000 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою, спору з приводу місця проживання дитини не має. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, від відповідачки надійшла заява про визнання позовних вимог та слухання справи в її відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 20 травня 2000 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області, про що зроблено актовий запис № 117, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Сім'ю відновити неможливо. Таким чином, задоволення пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2008 року уклав з відповідачем договір карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-18050-200508, з відкритою кредитною лінією до 30 000 грн. та лімітом на час укладання договору 3 000 грн.. Відповідач скористався кредитними коштами, але не повернув їх та не сплатив за користування. Тому позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 4055 грн. 34 коп.. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися, але в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач не з'явився та причин неявки не повідомив. Також він не повідомив суду причин неявки. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 20.05.2008 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», уклав з відповідачем договір карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-18050-200508, з відкритою кредитною лінією до 30 000 грн. та лімітом на час укладання договору 3 000 грн.. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати за користування відсотки щомісячними платежами, оплачувати розрахунково-касове обслуговування. /а.с. 3-5/ Відповідач скористався кредитними коштами, але не повернув їх та не сплатив за користування. Тому станом на 19.05.2014 року має перед позивачем борг у сумі 4055 грн. 34 коп., з яких 2385,40 грн. тіло кредиту, 694,20 грн. - відсотки, 975,74 грн. - комісія./а.с.7/ Із викладеного вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 551, 1046-1056 ЦК України, відповідно до яких заявлена заборгованість підлягає стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача документально підтверджені витрати позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2008 року уклав з відповідачем кредитний договір № б/н, відповідно до якого надав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та 3,5 % щомісячної комісії . Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 17.12.2014 року має заборгованість в розмірі 26 859 грн. 46 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в сумі 268 грн. 59 коп. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач причин неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань суду не надав. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 20.05.2008 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № б/н, відповідно до якого надав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та 3,5 % щомісячної комісії. /а.с.10-13/ Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами в розмірі, визначеному договором. У разі порушення строків повернення кредиту процентна ставка визначалася у розмірі 180% річних. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 17.12.2014 року має заборгованість в розмірі 26 859 грн. 46 коп., з яких 3000 грн. борг по кредиту, 13704,25 грн. борг по процентах, 8 400 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії, 500 грн. 00 коп. та 1 255 грн. 21 коп. - штрафи. /а.с.4-8/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 551 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 268 грн. 59 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2007 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття. Оскільки на даний час змінилися обставини щодо матеріального стану відповідача, а саме: на час винесення рішення судом в 2007 році він не мав постійного місця роботи та заробітку, а на даний час він працює, отримує фіксований дохід. Просить змінити спосіб стягнення та розмір аліментів з 400 грн. на ? частину всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, пояснила, що оскільки на даний час відповідач працює, просить змінити спосіб стягнення та розмір аліментів з 400 грн. на ? частину всіх видів його доходів. Відповідач проти позовних вимог не заперечував, прояснив, що на даний час працює та отримує заробітну плату в розмірі близько 4 000 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття. (а.с.8). Згідно ч.1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. Судом встановлено, що відповідач наданий час працює та має постійний заробіток, і ця обставина ним визнається, тобто не потребує доказування. Суд, надаючи оцінку доказам, вважає, що матеріальне становище відповідача змінилося, а тому на думку суду позовні вимоги, враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, підлягають задоволенню. З відповідача на користь держави на пілдставі ст. 88 ЦПК України необхідно стгянути судовий збір в сумі 487 гривень 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2017 року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно. Вона являється єдиною спадкоємицею після померлої. Своєчасно вона спадщину не прийняла, оскільки зверталась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та матірю, рішення суду вона отримала з запізненням. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В підготовче судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Біловодської сільської ради до суду також не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 червня 2017 року померла [PERSON] (а.с.7), мати позивача. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно. За життя [PERSON] заповіту не залишила. Позивач являється спадкоємицею першої черги за законом після померлої. Строк для прийняття спадщини позивачем пропущений в звязку з її зверненням до Лебединського районного суду про встановлення факту родинних відносин між нею та матірю. Оскільки вказане рішення суду не набрало чинності, своєчасно вона його змогла отримати і тому не мала можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За наведених обставин суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України їй необхідно визначити додатковий строк в три місяці, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.07.1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 20.07.1996 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому за актовим записом № 686, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні було встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про слухання справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 20.07.2012 року, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 698, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 12. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2014 року в м. Сумах сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] По даному страховому випадку позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі на загальну суму 18 275 гривень 71 копійка. Цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована та відшкодування шкоди власнику пошкодженого автомобіля було здійснено позивачем, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача кошти в порядку регресу в розмірі 18 275 гривень 71 копійка, судові витрати у сумі 1 378, 00 грн., а також витрати понесені при розміщенні оголошення у пресі у сумі 630 грн. 00 коп. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що у м. Суми в районі буд. 7 по пр. М. Лушпи відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota Highlander державний реєстраційний номер № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21114 державний реєстраційний номер № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно з постановою Зарічного районного суду м. Суми [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5). Згідно звіту № 329 про вартість матеріального збитку завданого власнику наземного транспорту вартість збитку внаслідок пошкодження становить 17 875 грн. 71 коп. (а.с.6). Позивачем власнику пошкодженого автомобіля було виплачено відшкодування на загальну суму 18 275 грн. 71 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.10). Зазначена шкода не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Відповідно до ст. 1 191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим і підлягають задоволенню. Необхідно в порядку регресу стягнути на користь позивача з [PERSON] суму виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування у сумі 18 275 гривень 71 копійка, а також на підставі ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача судові витрати у сумі 1 378 гривень 00 копійки та витрати понесені при розміщенні оголошення пресі у сумі 630 грн. 00 коп.

Outcome: approved