overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.07.2018 звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у розмірі 21 142 грн. 10 коп.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду від 03.08.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Ухвалою суду від 05.09.2018 по справі призначено судовий розгляд з повідомленням сторін про судове засідання о 09-30 год. 29.10.2018. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Згідно ст. 116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що по 27.07.2018 [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО», звільнений за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3\~ст. 38 КЗпП України. В день звільнення [PERSON], ПАТ «Сумське НВО» не виплатило належних сум у строки, зазначені у\~ст. 116 КЗпП України. Так в день звільнення позивачу не виплачено заробітну плату у розмірі 21 142 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунковим листом за червень 2018 року, копія якого міститься в матеріалах справи. /а.с. 9/ Ураховуючи наведені обставини та положення закону вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. На підставі зазначеного заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.08.2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться у неї на утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося і вони з відповідачем припинили подружні стосунки. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.. Судом встановлено, що 27 серпня 2011 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1157. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні у позивачки. Зазначені факти підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб та про народження. В зв'язку з погіршенням відносин між сторонами, втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння сім'я розпалася, сторони не підтримують шлюбних стосунків. Позивач бажає отримувати аліменти на утримання дитини. Відповідач подав суду заяву про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вимог позивача та визнання позову відповідачем, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 551,200 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.08.2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 серпня 2014 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 631. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.09.2003\~перебуває у\~зареєстрованому шлюбі\~з відповідачем. Сторони мають дітей сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично не підтримують, спільне господарство з відповідачем не ведуть, проживають окремо. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримав, відповідач позов визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 27.09.2003\~сторони вступили\~в шлюб,\~який зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів Громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1438. /а.с.4/ Сторони мають дітей сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . /а.с. 5, 6/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично не підтримують, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.09.2003 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку на утримання їхніх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.09.2003 року (а.с. 8). Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем (а.с. 8, 9, 10). Спільне життя між сторонами не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку до їх повноліття, починаючи стягнення з 10.06.2014 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн., а на користь позивача належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.09.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі та вихідну допомогу у розмірі 17 598 грн. 87 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, остаточно визначившись з позовними вимогами просив стягнути по заробітній платі у сумі 17 598 грн. 87 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 9 532 грн. 24 коп.. Представник відповідача надав письмові пояснення та довідку про заборгованість і середньоденну заробітну плату. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що по 27.09.2017 року позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 221 грн. 68 коп. без відрахувань податків і зборів. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила 17 598 грн. 87 коп., з яких 14 256 грн. 80 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів. Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21.03.2014 року з 26.05.2014 року введено триденний робочий тиждень. Встановлені факти підтверджуються копією трудової книжки, зазначеним наказом, копія якого додана до матеріалів справи, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату./а.с. 2-3, 13-17/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відтак відповідач зобов'язаний сплатити позивачу заявлену суму заборгованості та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 27.09.2017 року по 15.01.2018 року. У зазначений період на підприємстві було - 43 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 9 532 грн. 24 коп. без відрахувань податків і зборів (43х221,68). Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.11.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 листопада 2009 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1977. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові. Відповідачем подана заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутністю. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.11.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. У даній справі 22.02.2018 року було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання 12.04.2018 року. 20 березня 2018 року відповідач подав заяву про визнання позову. Позивач в судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 27 листопада 2009 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Ковпаківському районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 1972. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 25). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач подав заяву про визнання позову, яка не суперечить вимогам закону. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27 липня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 липня 2007 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1204. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27 серпня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 серпня 2011 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у виконкомі Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 04. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 28.01.1983 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак з жовтня 2015 року шлюб розпався остаточно, перестали вести спільне господарство. Тому позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав заяви про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач причин неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 28.01.1983 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом ЗАГС міськвиконкому м.Суми , актовий запис № 141. З жовтня 2015 року сторони припинили шлюбні стосунки остаточно. Встановлене підтверджується свідоцтвом про шлюб./а.с.3/ З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких, шлюб необхідно розірвати. З відповідача також слід стягнути на користь позивача відшкодування понесених витрат у сумі 487 грн. 20 коп.. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 28.01.2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться у неї на утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося і вони з відповідачем припинили подружні стосунки. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.. Судом встановлено, що 28 січня 2011 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 72. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні у позивачки. Зазначені факти підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб та про народження. В зв'язку з погіршенням відносин між сторонами, втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння сім'я розпалася, сторони не підтримують шлюбних стосунків. Позивач бажає отримувати аліменти на утримання дитини. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вимог позивача та визнання позову відповідачем, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved