Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Представник АТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/53-05/33043 від 27.10.2005р. в сумі 27\~131 доларів США 84 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 718\~568 грн. 55коп. [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання Кредитного договору № 014/53-05/33043 від 27 жовтня 2005 року припиненим. Представник позивача позовні вимоги АТ «[PERSON] Аваль» підтримала та пояснила, що 27 жовтня 2005 року між АППБ «Аваль» назву якого змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту (Надалі по тексту «Позивач», «Банк», Кредитор») та громадянином України [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/53-05/33043 згідно умов якого [PERSON] зобовязався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 15\~000 доларів США 00 центів строком до 26.10.2012 року, а Позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 15,00 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. 04 жовтня 2006 року\~між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди п. 1.4. Розділу «Предмет договору» викласти у новій редакції, а саме: «з 04 жовтня 2006 року збільшити розмір кредиту на 22\~000 доларів США. Сума кредиту становитиме 34\~953,74 доларів США. 19 серпня 2010 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/53-05/33043-д/1, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди внести зміни до Кредитного договору, а саме: п. 1.1. Кредитного договору викладено у новій редакції: «Кредитор на положеннях і умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 37\~000 доларів США 00 центів». Відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування.\~\~ \~ Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника. Таким чином, [PERSON] виконав взяті на себе договірні зобовязання, надавши останньому кредитні кошти у сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. Відповідно до умов п. 5.1. Кредитного договору Позичальник зобовязався\~ здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно, до 15 (пятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3. Кредитивного договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 26.10.2012 року (включно) на рахунок, зазначений в п. 4.1. Кредитного договору. Проте, всупереч вимогам п. 5.1. Кредитного договору, Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобовязання за Кредитним договором, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. Таким чином, станом на дату розрахунку заборгованості (18.10.2017 року)\~ заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить:\~27\~131 доларів США 84 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 718\~568 грн. 55 коп., яка складається з: - поточної заборгованості за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 15\~908 доларів США 09 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 421\~315 грн. 07 коп.; - заборгованості за відсотками у розмірі 11\~223 доларів США 75 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 297\~253 грн. 48 коп. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 21 січня 2009 року між Банком та громадянкою України [PERSON] було укладено Договір поруки № 014/53-05/33043-П1, відповідно до умов якого [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязання Боржника [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору № 014/53-05/33043 від 27.10.2005 року, в повному обсязі цих зобовязань. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 27 жовтня 2009 року між Банком та громадянкою України [PERSON] було укладено Договір поруки № 014/53-05/33043-П, відповідно до умов якого [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязання Боржника [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору № 014/53-05/33043 від 27.10.2005 року, в повному обсязі цих зобовязань.\~ Так, Позичальник припинив належним чином виконувати свої грошові зобовязання за Кредитним договором, а саме здійснювати щомісячні обовязкові платежі відповідно до сум та в строки, передбачені Графіком погашення кредиту. Не було жодного місяця, в якому б Позичальник не прострочив обовязкового щомісячного платежу. Відповідно до умов п. 3.1. Договорів поруки сторони договору погодили і те, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору Поручителі і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ст. 554 ЦК України.\~\~ Враховуючи те, що Відповідачі не виконують умови Кредитного договору та вимоги Банку щодо врегулювання заборгованості, тим самим нівелюючи приписи чинного законодавства України, [PERSON] змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Зустрічний позов представник АТ «[PERSON] Аваль» не визнала, просила у зустрічному позові відмовити та пояснила, що у\~ банку немає відомостей щодо підписання Кредитного договору № 014/81-1-0-00/7044 від 20 лютого 2014р. та повідомила про те, що даний договір відсутній в АТ «[PERSON] Аваль». Крім того, представник АТ «[PERSON] Аваль» заявила клопотання про застосування строків позовної давності до вимог заявлених у зустрічній позовній заяві, так як 27 жовтня 2014р. до банку був направлений адвокатський запит № 1/10 від 24.10.2014р. з проханням надати копію Кредитного договору № 014/81-1-0-00/7044 від 20.02.2014р., на який банк надав відповідь [PERSON], що такий договір на балансі АТ «[PERSON] Аваль» не обліковується. Таким чином, починаючи з моменту отримання відповіді представником [PERSON] [PERSON] 04.11.14р. щодо відсутності такого договору в банку, у Позивача за зустрічним позовом виникло право на подання позову про визнання кредитного договору № 014/53-05/33043 від 27.10.2005р. припиненим. Відповідно, трирічний термін позовної давності сплинув у листопаді 2017р. Представник [PERSON], [PERSON], [PERSON] адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги АТ «[PERSON] Аваль» не визнала, зустрічний позов [PERSON]\~\~ підтримала та пояснила, що 27 жовтня 2005 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обовязками є ПАТ «[PERSON] Аваль» та громадянином України [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/53-05/33043. Згідно умов вказаного договору банк зобовязався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної лінії з лімітом 15\~000 доларів США 00 центів строком до 26.10.2012р., а Позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. 04 жовтня 2006 року між Відповідачем та Позивачем укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, відповідно до умов якої розмір кредиту було збільшено на 22\~000 дол. США та сума кредиту становитиме 34\~953,74 доларів США. 21 січня 2009 року між Банком та Позивачем укладено Додаткову угоду, відповідно до якої термін дії Кредитного договору було продовжено до 15 червня 2021 року. 19 серпня 2010 року між Банком та Позивачем укладено Додаткову угоду, відповідно до якої п. 1.1 було викладено в новій редакції: «Кредитор на положеннях і умовах цього Договору надає Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 37\~000 доларів США 00 центів». Однак, 20 лютого 2014 року Кредитний договір № 014/53-05/33043 від 27 жовтня 2005 року припинив свою дію з огляду на наступне. 22 січня 2014 року відповідно до Протоколу № [NUMBER] «[PERSON] Аваль» прийнято рішення № 22032999231810 про рефінансування кредиту за ринковим курсом.\~Обовязковою\~вимогою на момент проведення\~змін умов кредитування була сплата 5\~946,00 грн. та судових витрат у розмірі 1\~463,52 грн. На виконання рішення Банку про рефінансування 20 лютого 2014р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та громадянином України [PERSON] було укладено новий Кредитний договір № 014/81-1-0-00/7044, відповідно до якого Позичальник отримує кредит у розмірі 182\~072,78 грн. зі строком погашення до 21 грудня 2025 року. 20 лютого 2014 року на забезпечення повного виконання грошових зобовязань [PERSON], що випливають із Кредитного договору № 014/81-1-0-00/7044 від 20 лютого 2014р., між ПАТ «[PERSON] Аваль», Позичальником та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 014/53-05/33043-і. Таким чином, зобовязання, передбачені Кредитним договором № 014/53-05/33043 від 27 жовтня 2005 року, були замінені на зобовязання, передбачені Кредитним договором № 014/81-1-0-00/7044 від 20 лютого 2014р. Разом з тим, Кредитний договір № 014/81-1-0-00/7044 від 20 лютого 2014р.\~ не може бути наданий суду, оскільки його примірник після підписання сторонами не був повернутий [PERSON] Щодо солідарного стягнення заборгованості на підставі договорів поруки, представник [PERSON] повідомила наступне. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобовязання без згоди\~поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. \~04 жовтня 2006 року\~між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди п. 1.4. Розділу «Предмет договору» викласти у новій редакції, а саме: «з 04 жовтня 2006 року збільшити розмір кредиту на 22\~000 доларів США. Сума кредиту становитиме 34\~953,74 доларів США.\~19 серпня 2010 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/53-05/33043-д/1, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди внести зміни до Кредитного договору, а саме: п. 1.1. Кредитного договору викладено у новій редакції: «Кредитор на положеннях і умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 37\~000 доларів США 00 центів». Таким чином, зважаючи на відсутність згоди поручителів на збільшення розміру кредиту за Кредитним договором № 014/53-05/33043 від 27 жовтня 2005 року та враховуючи, що така зміна призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителів, Договори поруки є припиненими в силу ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України. З метою сприяння всебічному, повному та обєктивному розгляду справи, ухвалою суду від 26 грудня 2018р., клопотання представника [PERSON] адвоката [PERSON] про витребування доказів\~з ПАТ «[PERSON] Аваль» та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] було задоволено та витребувано з ПАТ «[PERSON] Аваль» належним чином завірені копії Кредитного договору № 014/81-1-0-00/7044 від 20.02.2014р., від приватного нотаріуса належним чином завірені копії нотаріальної справи щодо укладення Кредитного договору № 014/81-1-0-00/7044 від 20 лютого 2014 року та Іпотечного договору № 014/53-05/33043-і від 20 лютого 2014р. укладеного між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] Також судом було задоволено клопотання\~ представника [PERSON] адвоката [PERSON] про виклик свідків [PERSON], [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 27 жовтня 2005 року між АППБ «Аваль» назву якого змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та громадянином України [PERSON] (Надалі по тексту «Відповідач-1», «Боржник», «Позичальник») було укладено Кредитний договір № 014/53-05/33043, згідно умов якого [PERSON] зобовязався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 15\~000\~доларів США 00 центів строком до 26.10.2012 року, а Позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 15,00 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. 04 жовтня 2006 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди п. 1.4. Розділу «Предмет договору» викласти у новій редакції, а саме: «з 04 жовтня 2006 року збільшити розмір кредиту на 22\~000 доларів США. Сума кредиту становитиме 34\~953,74 доларів США. 19 серпня 2010 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/53-05/33043-д/1, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди внести зміни до Кредитного договору, а саме: п. 1.1. Кредитного договору викладено у новій редакції: «Кредитор на положеннях і умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії (надалі кредит) з лімітом 37\~000 доларів США 00 центів». Згідно статей 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором [PERSON] зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти у строк та в порядку, встановленому договором. Встановлено, що банк виконав взяті на себе договірні зобовязання, надавши останньому кредитні кошти у сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору, а відповідачем порушено умови договору про повернення кредиту, так як він не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства,\~ а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Встановлено, що Відповідач в порушення зазначених норм закону та умов договору зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим в нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 18.10.2017р. становить :\~27\~131 доларів США 84 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 718\~568 грн. 55 коп. з яких 15\~908 доларів США 09 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 421\~315 грн. 07 коп. заборгованість по кредиту, 11\~223 доларів США 75 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 297\~253 грн. 48 коп. заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи. Представник [PERSON] стверджувала, що за домовленістю сторін зобовязання, передбачені Кредитним договором № 014/53-05/33043 від 27 жовтня 2005 року, були замінені\~ на зобовязання, передбачені Кредитним договором № 014/81-1-0-00/7044 від 20 лютого 2014 року. Згідно ст. 626 ЦК України - Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно ст. 1055 ЦК України - Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. З показів свідків [PERSON] та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] судом встановлено, що Кредитний договір № 014/81-1-0-00/7044 від 20 лютого 2014 року сторонами не підписувався. Згідно показів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] - Іпотечний договір № 014/53-05/33043-і від 20 лютого 2014р. підписаний представниками ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] , підписувався без надання приватному нотаріусу [PERSON] Кредитного договору № 014/81-1-0-00/7044 від 20 лютого 2014 року. Крім того, [PERSON] зазначила, що станом на дату розгляду справи діючим є лише Договір іпотеки № 0144/53-05/33043-і від 27.10.2005 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 014/53-05/33043 від 27.10.2005 року, 21 січня 2009 року між Банком та громадянкою України [PERSON] було укладено Договір поруки № 014/53-05/33043-П1 відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязання Боржника [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору № 014/53-05/33043 від 27.10.2005 року, в повному обсязі цих зобовязань. 27 жовтня 2009 року між Банком та громадянкою України [PERSON]\~було укладено Договір поруки № 014/53-05/33043-П, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязання Боржника [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору № 014/53-05/33043 від 27.10.2005 року, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. 19 серпня 2010 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/53-05/33043-д/1, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди внести зміни до Кредитного договору, а саме: п. 1.1. Кредитного договору викладено у новій редакції: «Кредитор на положеннях і умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії (надалі кредит) з лімітом 37\~000 доларів США 00 центів». Як вбачається з матеріалів справи відомості щодо згоди поручителів на збільшення ліміту кредитування [PERSON] та [PERSON] відсутні. У Висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 05 червня 2013 року у справі № 6-43цс13, зазначено, що згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Відповідно до ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягають до часткового задоволення і в задоволенні позову до [PERSON] і [PERSON] слід відмовити. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання щодо розпаділу судових витрат між сторонами.

Outcome: approved