Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

ПрАТ «Український страховий капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] про вилучення у відповідача належного йому на праві власності та передачу позивачу предмета застави: транспортний засіб марки Хонда Аккорд, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JHMCL76205C207347, державний номерний знак [NUMBER], комплект ключів, номерні знаки, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу в рахунок погашення заборгованості за договором позики, укладеного 10 березня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], в сумі 110880 грн., і звернення стягнення на вказаний предмет застави шляхом його продажу ПрАТ «Український страховий капітал» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з наданням повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого із зняттям його з обліку в органах МРЕВ, ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також наданням ПрАТ «Український страховий капітал» всіх повноважень щодо здійснення його продажу та зняття з обліку в органах МРЕВ, ДАІ України, посилаючись на те, що згідно умов договору позики [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в сумі 159103 грн. 61 коп. Цього ж дня між вказаними особами укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу марки Хонда Аккорд, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JHMCL76205C207347, державний номерний знак [NUMBER]. Також, цього ж дня між [PERSON] та ПрАТ «Український страховий капітал» укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків, предметом якого є зобовязання останнього при настанні страхового випадку, виплатити страхувальнику, тобто [PERSON], страхове відшкодування в межах страхової суми. 3 вересня 2015 року ПрАТ «Український страховий капітал» сплатив [PERSON] грошові кошти в сумі 110880 грн. А 29 вересня 2015 року між цими особами укладено нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги, за яким [PERSON] відступає, а ПрАТ «Український страховий капітал» набуває право забезпеченої заставою вимоги за договором позики від 10 березня 2015 року. Однак, відповідач в добровільному порядку заборгованість за вказаним договором позики не погасив. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. В судове засідання третя особа не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ідповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України « Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 1 цього ж Закону з аставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до вимог ст. 27 ч. 2 цього ж Закону застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1 та 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження. Судом встановлено, що 10 березня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, згідно якого останньому передано грошові кошти в сумі 159103 грн. 61 коп. Цього ж дня між вказаними особами укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу марки Хонда Аккорд, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JHMCL76205C207347, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до вимог розділу 4 цього договору вбачається, що сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет застави шляхом його реалізації для задоволення вимог заставодержателя. Також, цього ж дня між [PERSON] та ПрАТ «Український страховий капітал» укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків, предметом якого є зобовязання останнього при настанні страхового випадку, виплатити страхувальнику, тобто [PERSON], страхове відшкодування в межах страхової суми. П. 2.3. цього договору передбачено настання страхового випадку, якщо строк виконання зобовязань [PERSON] за вищезгаданим договором позики перевищено більше ніж на 30 календарних днів. 3 вересня 2015 року ПрАТ «Український страховий капітал» сплатив [PERSON] грошові кошти в сумі 110880 грн. А 29 вересня 2015 року між цими особами укладено нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги, за яким [PERSON] відступає, а ПрАТ «Український страховий капітал» набуває право забезпеченої заставою вимоги за договором позики від 10 березня 2015 року. Як зясовано судом, відповідач в добровільному порядку заборгованість за вказаним договором позики не погасив. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved