Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач - фізична особа-підприємець [PERSON] звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у порядку регресу, в якій просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 9172,69 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 768,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 9157,20 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ «Грозбер Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3524959-02-10-40 від 08.12.2016, предметом якого були майнові інтереси ТОВ «Грозбер Україна» (страхувальника), пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Trafic» (реєстраційний номер [NUMBER] ). 31.10.2017 у с. Софіївська Борщагівка Київської області на вул. Травневій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Takeuchi TL-140» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Renault Trafic» (реєстраційний номер [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] . У результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Renault Trafic» (реєстраційний номер [NUMBER] ), власник якого зазнав матеріального збитку. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2017 водія [PERSON] було визнано винним у вказаній ДТП. За заявою потерпілої особи ТОВ «Грозбер Україна» та виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування наземного транспорту №3524959-02-10-40 від 08.12.2016, на підставі страхового акту №9935-02 від 09.11.2017 ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 9172,69 грн. 16.07.2018 між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та фізичною особою- підприємцем [PERSON] » (надалі по тексту - ФОП [PERSON] , Новий кредитор) укладено Договір №16/07/2018 про відступлення права вимоги (надалі по тексту - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. У тому числі Новий кредитор отримала право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №3524959-02-10-40 від 08.12.2016. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги стягнення з винної особи суми боргу в порядку регресу. В ухвалі про відкриття провадження у справі судом вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримав особисто 27.04.2021 засобами поштового зв`язку, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням. Відповідач відзиву на позовну заяву, інших заяв чи клопотань до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2017 у справі №369/12273/17 водія [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно з вказаною Постановою 31.10.2017 року о 16.00 годині водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Takeuchi TL-140» (реєстраційний номер [NUMBER] ) по вул. Травневій, 46 у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 30). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з договору добровільного страхування наземного транспорту №3524959-02-10-40 від 08.12.2016, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ «Грозбер Україна», предметом цього договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Trafic» (реєстраційний номер [NUMBER] ) (а.с. 14-17). 02.11.2017 року ТОВ «Грозбер Україна» звернулось до ПрАТ «СК «ВУСО» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку (заявою на виплату страхового відшкодування) (а.с. 21-22). Згідно з рахунком-фактурою №W8100012399 від 02.11.2017 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Trafic» (реєстраційний номер [NUMBER] ) складає 11007,23 грн. (а.с. 31). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія транспортного засобу «Takeuchi TL-140» (реєстраційний номер [NUMBER] ) не була застрахована. Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» вартість матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження транспортного засобу «Renault Trafic» (реєстраційний номер [NUMBER] ), склала 9172,69 грн. (а.с. 32). Відповідно до платіжного доручення №25427 від 09.11.2017 ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило ТОВ «Грозбер Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 9172,69 грн. (а.с. 35). 16.07.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №16/07/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору. У тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №3524959-02-10-40 від 08.12.2016 (а.с.9-13). Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з вимогами пункту 3 ст.20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Згідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно п.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92, зокрема у її п. 2, роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив транспортний засіб «Renault Trafic» (реєстраційний номер [NUMBER] ) належний ТОВ «Грозбер Україна», яке в свою чергу отримало страхове відшкодування від ПрАТ «СК «ВУСО», а також враховуючи, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено Договір №16/07/2018 про відступлення права вимоги, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позову. Розподіл судових витрат (9925,60 грн.), які складаються із судового збору (768,40 грн.) та витрат, пов`язаних з розглядом справи, - витрат на професійну правничу допомогу (9157,20 грн.) судом здійснюється відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі наведеного вище обґрунтування та

Outcome: approved