Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивач ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивовуючи тим, що 09.10.2017 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та відповідачем було укладено кредитний договір №SM-00007201. 23.10.2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20181023, відповідно до умов якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі «ФК «ЄАПБ») за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІМПЛ МАНІ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 31939,30 грн., з яких 21350,40 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3928,89 грн. - сума заборгованості за комісією (щомісячний процент); 0,01 грн. - сума заборгованості за процентами; 6660 грн. - сума заборгованості за пенею. Представник позивача ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, однак направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на веб-сайті Судової влади України, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності до суду не направила. Суд, виконуючи вимоги ст.280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явивлась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.10.2017 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та відповідачем було укладено кредитний договір №SM-00007201. Також встановлено, що 23.10.2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20181023, відповідно до умов якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі «ФК «ЄАПБ») за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІМПЛ МАНІ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Згідно з п.1.2. договору відступлення права вимоги внаслідок передачі портфеля заборгованості за цим договором ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «СМПЛ МАНІ» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог ТОВ «СМПЛ МАНІ» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржниківдо договору факторингу №20181023 від 23.10.2018 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 31939,30 грн., з яких 21350,40 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3928,89 грн. - сума заборгованості за комісією (щомісячний процент); 0,01 грн. - сума заборгованості за процентами; 6660 грн. - сума заборгованості за пенею. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі і у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, [PERSON] не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, [PERSON] здійснила декілька платежів для погашення кредитної заборгованості на суму 6800 грн., однак в повній мірі заборгованість не погасила. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №SM-00007201 від 09.10.2017 року в сумі 25139,30 грн., з яких 21350,40 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3788,89 грн. - сума заборгованості за пенею. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, та оцінивши відповідно до ст 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved