overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позов мотивований тим, що за договором № ODXRFU0242269 від 11.03.2009р. відповідач отримав кредит у розмірі 5593,02 грн. під 0,12 % річних та зобов'язався щомісячно сплачувати частку заборгованості, проценти та комісію - щомісячний платіж, але свої зобов'язання порушив, що привело до утворення заборгованості в розмірі 30497,91 грн., в тому числі : за кредитом - 3923,40 грн., за процентами - 2,71 грн., за комісією - 894,88 грн., пеня - 23748,45 грн., штрафи - 500,00 грн. та 1428,47 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідач до суду не з'явився , про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, ніяких заяв та заперечень на позов від нього до суду не надходило. У зв'язку з неявкою відповідача, від якого не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності, суд розглядає справу в порядку заочного провадження. Вивчивши позов, дослідивши обставини по справі , перевіривши їх наявними доказами та надавши доказам правової оцінки, суд дійшов висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.03.2009р. відповідач подав заяву про отримання строкового кредиту у сумі 5593,02 грн. на строк 12 місяців на придбання товару зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % на місяць , щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту - 111,86 грн. , які зобов'язався сплачувати з 11 до 15 числа кожного місяця у сумі 578,25 грн. Порядок надання та повернення кредиту, ведення розрахунків, відповідальність сторін та процедури вирішення спорів між ними визначені Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), з якими , виходячи зі змісту заяви відповідач був ознайомлений та погодився. (а.с.6-9) Ствердження позивача про фактичне надання відповідачеві кредиту у визначеній договором сумі відповідач не спростував, розрахунок боргу не оспорював. На підставі дослідження розрахунку заборгованості відповідача встановлено, що свої зобов'язання по внесенню щомісячних платежів він виконував неналежним чином, що привело до створення заборгованості , яка станом на 17.12.2013р. становить 30497,91 грн. , в тому числі : за кредитом - 3923,40 грн., за процентами - 2,71 грн., з комісії - 894,88 грн., пеня - 23748,45 грн. , штрафи : фіксована частина - 500,00 грн., відсоткова частина - 1428,47 грн. (а.с.4). Обставинам , встановленим по справі, суд надає правової оцінки ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позов мотивований тим, що позивач з 01.10.2012р. до 20.01.2014р. працював у відвідача на посаді старшого механіка СЧС «Юг-12», але при звільненні остаточний розрахунок йому не виплачений. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 75361,16 грн. та середній заробіток за час затримки виплати розрахунку в сумі 2986,00 грн. В судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог в частині суми середнього заробітку за час затримки розрахунку до 8958,00грн. Збільшені позовні вимоги підтримав, надав пояснення. Представник відповідача - Люсий В.Ю., діючий на підставі довіреності, визнав обов'язок відповідача виплатити позивачеві заборгованість по заробітній платі, яка за уточненими розрахунками становить 75459,21 грн. , а розмір середнього заробітку за час затримання розрахунку просив розрахувати , виходячи з кількості робочих днів затримки . Позивач з позицією представника відповідача щодо розрахунків суми стягнення погодився, просив суд перерахувати суму стягнення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини по справі , перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 01.10.2012р. був прийнятий на посаду старшого механіка СЧС «Юг-12» ПрАТ «Керченський рибокомбінат» , 20.01.2014р. звільнений за власним бажанням у зв'язку з невиконанням законодавства про працю - за ч.3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується записами №№ 15,16 в його трудовій книжці. (а.с.4). З розрахункового листа по заробітній платі позивача за січень 2014р., який надав представник відповідача, убачається, що заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 75459,21 грн. (а.с.14). Представник відповідача визнав, що на теперішній час заборгованість по заробітній платі позивачеві не виплачена. Згідно з Довідкою про середню заробітну плату , виданою відповідачем позивачеві , середньоденна заробітна плата останнього становить 298,60 грн. (а.с.6). Обставинам, встановленим по справі, суд надає правової оцінки,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позов мотивований тим, що позивач з 01.10.2013р. до 16.01.2014р. працював у відвідача на посаді матроса СЧС «Юг-12», але при звільненні остаточний розрахунок йому не виплачений. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 41952,84 грн. та середній заробіток за час затримки виплати розрахунку в сумі 4446,26 грн. В судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог в частині суми середнього заробітку за час затримки розрахунку до 10798,06грн. Збільшені позовні вимоги підтримав, надав пояснення. Представник відповідача - Люсий В.Ю., діючий на підставі довіреності, визнав обов'язок відповідача виплатити позивачеві заборгованість по заробітній платі, яка за уточненими розрахунками становить 42049,65 грн. , а розмір середнього заробітку за час затримання розрахунку просив розрахувати , виходячи з кількості робочих днів затримки . Позивач з позицією представника відповідача щодо розрахунків суми стягнення погодився, просив суд перерахувати суму стягнення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини по справі , перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 01.10.2013р. був прийнятий на посаду матроса СЧС «Юг-12» ПрАТ «Керченський рибокомбінат» , 16.01.2014р. звільнений за власним бажанням у зв'язку з невиконанням законодавства про працю - за ч.3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується записами №№ 21,22 в його трудовій книжці. (а.с. 16). З розрахункового листа по заробітній платі позивача за січень 2014р., який надав представник відповідача, убачається, що заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 42049,65 грн. (а.с.14). Представник відповідача визнав, що на теперішній час заборгованість по заробітній платі позивачеві не виплачена. Згідно з Довідкою про середню заробітну плату , виданою відповідачем позивачеві , середньоденна заробітна плата останнього становить 317,59 грн. (а.с.5). Обставинам, встановленим по справі, суд надає правової оцінки,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

позов мотивований тим, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований, але не проживає з 2005 року відповідач - [PERSON], тому позивачі просять визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що вони є наймачами спірної квартири, в квартирі також зареєстрований, але не проживає без поважних причин відповідач, тому вони просять визнати його таким що втратив право користування житлом. Відповідач, сповіщений належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, у судове засідання не з'явився, тому суд, за згодою позивачів, розглянув справу заочно. Заслухавши позивачів, дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідач без поважних причин не проживає в квартирі більш ніж 6 місяців, тому він, відповідно до ст. 71 ЖК України, втратив право користування квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

позов мотивований тим, що шлюб [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований 24.08.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис 1715. В шлюбі 03.09.2003 року народилась дочка - [PERSON]. Сімейне життя подружжя не склалося, між ними часто виникали конфлікти, свідком яких була їх дитина, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, тому позивач звернулась до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що протягом шести років спільно з [PERSON] не проживають, тому примирення неможливе. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що у нього інше життя, примирення із позивачем вважає неможливим, просив розірвати їх шлюб. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та Гарник (дошлюбне прізвище Мартиненко) [PERSON] був зареєстрований 24.08.2002 року відділом реєстрації актів цивільного станку Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №641 (а.с. 4). 03.09.2003 року народилась дочка [PERSON]. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, в судовому засіданні сторони повідомили, що не бажають зберегти сім`ю. Вони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних стосунків. Суд прийшов до переконання про відсутність вільної згоди [PERSON] та [PERSON] на сімейний союз, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

позов мотивований тим, що шлюб був зареєстрований 19.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1314. Сторони мають сина - [PERSON], [INFO] Сімейне життя подружжя припинене через суперечки та непорозуміння, подальше спільне життя неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Суду пояснила, що на примирення вона не погоджується категорично, перебувати у шлюбі з [PERSON] не бажає, вони припинили спільне проживання, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що шлюб із відповідачем суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що оскільки позивач не бажає зберегти сім`ю вживати заходів щодо примирення не буде. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], був зареєстрований 19.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1314 (а.с. 3). Сторони є батьками сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, в судовому засіданні позивач повідомила, що не бажає зберегти сім`ю із [PERSON] Сторони спільно не проживають, не ведуть господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Суд прийшов до переконання про відсутність вільної згоди позивача на сімейний союз із відповідачем, а формальне перебування у шлюбі суперечить її інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~позов мотивований тим, що шлюб з [PERSON] позивач зареєструвала 06.09.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2426. Спільних дітей сторони не мають. Сімейне життя подружжя не склалося через непорозуміння та конфлікти, які виникали. Позивач переконана у недоцільності збереження їх шлюбу, тому просила шлюб розірвати. Ухвалою суду від 12.09.2018 року було відкрито провадження у даній справі (а.с. 9). Ухвалою суду від 09.10.2018 року сторонам було надано строк для примирення до 09.11.2018 року (а.с. 18). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила розірвати шлюб. Пояснила, що строк на примирення, який був наданий за ініціативою відповідача, результатів не дав, [PERSON] жодних дій по примиренню не вчинив. Вона не бажає надалі перебувати з відповідачем у шлюбі. Спільних дітей вони не мають. Наполягала на стягненні з відповідача на її користь судових витрат та просила змінити її прізвище на дошлюбне «Шпіта». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою реєстрації проживання, відзиву на позов не подавав, заяви про відкладення розгляду справи також не надав. Враховуючи згоду позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Шпіта») [PERSON], [INFO], зареєстрований 06.09.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2426 (а.с. 3). Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Строк, що був наданий судом для примирення сторін, результату не дав. Позивач наполягала на розірванні шлюбу, формальне перебування у шлюбі суперечить її інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України. Судові витрати 704,80 грн., сплата яких підтверджена квитанцією від 07.09.2018 року (а.с. 1) відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. Прізвище позивача [PERSON] змінити на дошлюбне «Шпіта». \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

позов мотивований тим, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 17.12.2002 року, актовий запис № 2824, про що 03.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, видане повторне свідоцтво про шлюб. [INFO] народився син - [PERSON]. Сімейне життя подружжя фактично припинене через часті конфлікти і з 2006 року сторони проживають окремо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив шлюб розірвати. Пояснив, що з 2006 року не проживає із [PERSON], оскільки у нього інша сім'я. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позов і пояснила, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 17.12.2002 року, актовий запис № 2824, про що 03.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, видане повторне свідоцтво про шлюб. Сторони є батьками [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] повідомили, що не бажають зберегти сім`ю та прийшли до твердого переконання що шлюб необхідно розірвати. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків і не проживають з 2006 року. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

позов мотивований тим, що шлюб між сторонами був зареєстрований 12.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2969. 15 серпня 2007 року народилась донька [PERSON], а 14 січня 2014 року син [PERSON]. Сімейне життя подружжя фактично припинене через часті конфлікти, з серпня 2015 року сторони проживають окремо, тому позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що прийшла до твердого переконання про неможливість збереження їх сім`ї. Просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати в загальній сумі 901,20 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов і пояснив, що їх сімя розпалась і зберегти її неможливо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Колодинська») [PERSON], [INFO], був зареєстрований 12.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2969 (а.с. 4). Сторони є батьками доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] повідомили, що не бажають зберегти сім`ю та прийшли до твердого переконання про те, що шлюб необхідно розірвати. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків і не проживають разом з серпня 2015 року. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 грн., що був сплачений при зверненні до суду з позовом згідно квитанції від 18.05.2016 року (а.с. 1) та 350 грн. за надання правової допомоги, сплата яких позивачкою підтверджена квитанцією від 18.05.2016 року (а.с. 7). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

позов мотивований тим, що шлюб сторін був зареєстрований 04.09.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1736. Дітей від шлюбу сторони не мають. Сімейне життя подружжя не склалося, часто виникають конфлікти, тому позивач звернулась до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що шлюбні відносини із відповідачем давно припинені, спільні інтереси відсутні, бюджет у кожного свій, проте вимушено живуть ще разом. Вона є інвалідом другої групи, потребує спокою у житті, а через поведінку відповідача вона постійно нервує. На примирення не погодилась категорично. Просила залишити їй прізвище «[PERSON]» після розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] не погодився на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 04.09.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1736. Дітей від шлюбу немає. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, в судовому засіданні позивач повідомила, що категорично не бажає зберегти сім`ю. Незважаючи на те, що вони вимушено живуть разом, проте з відповідачем господарства не ведуть, мають різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків. Суд прийшов до переконання про відсутність вільної згоди позивача на сімейний союз, а формальне перебування у шлюбі суперечить її інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України. Враховуючи те, що позивач є інвалідом ІІ групи і звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

позов мотивований тим, що шлюб сторін був зареєстрований 04.09.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1750. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Сімейне життя подружжя припинене з квітня 2014 року, подальше спільне життя неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Суду пояснила, що з квітня 2014 року вони з відповідачем спільно не проживають, стосунків не підтримують, спільного бюджету не мають, господарства не ведуть. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву із проханням розглянути справу у його відсутності, позов визнав (а.с. 18). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], був зареєстрований 04.09.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1750 (а.с. 3). Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, в судовому засіданні позивач [PERSON] повідомила, що не бажає зберегти сім`ю. [PERSON] та [PERSON] з квітня 2014 року спільно не проживають, не ведуть господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Суд прийшов до переконання про відсутність вільної згоди сторін на сімейний союз, а формальне перебування у шлюбі суперечить її інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

позов мотивований тим, що шлюб сторін був зареєстрований 15.07.1989 року відділом ЗАГС Чечельницького райвиконкому Вінницької області, актовий запис № 28. У шлюбі народився син, який в даний час є повнолітній. Сімейне життя подружжя фактично припинене, тому позивач просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі (а.с. 6). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву із проханням розглянути справу у його відсутності, шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 15.07.1989 року відділом РАГС Чечельницького райвиконкому Вінницької області, актовий запис № 28 (а.с. 7). Син сторін - [PERSON], 1991 р.н., на даний час є повнолітнім. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Сторони тривалий час спільно не проживають, не ведуть господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Суд прийшов до переконання про відсутність вільної згоди [PERSON], [PERSON] на сімейний союз, а формальне перебування у шлюбі суперечить її інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача половину судових витрат в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved