Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Представник [PERSON] (далі позивач) [PERSON] звернувся до суду з заявою, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] (далі відповідач) на користь позивача судові витрати у розмірі 5340,80 грн. Заява мотивована тим, що 17.08.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення. Позивачем були понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 840,80 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн., що разом складає 5340,80 грн. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, клопотань про відкладення не надходило. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не надходило. Відповідно до\~частини 4\~статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 17.08.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вказаним рішенням суду розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , а також стягнуто з [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову 10.07.2020, а також стягнуто судовий збір у розмірі 840,80 грн. на користь держави Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При зверненні до суду з позовом [PERSON] сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. за вимогу про розірвання шлюбу (а.с. 1). Відповідно до договору про надання правової допомоги № 03/07 від 03.07.2020; квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.1756483088 від 03.07.2020; Довідки про детальний опис робіт адвоката, необхідний для надання правової допомоги [PERSON] від 10.07.2020 (а.с. 9, 10, 11), відповідач понесла 4500 грн., витрат на професійну правничу допомогу адвоката. При ухваленні Ковпаківським районним судом м. Суми заочного рішення від 17.08.2020 не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4500 грн. Таким чином, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Outcome: approved