Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач у справі [PERSON] звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», на обґрунтування якого вказав, що 08 травня 2015 року був обраний Наглядовою радою ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» на посаду голови правління та видав наказ по товариству, відповідно до рішення Наглядової ради, про вступ на посаду № 12/05 від 12 травня 2015 року. Проте, 13 травня 2015 року його було звільнено з цієї посади за згодою сторін (п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України), відповідно до рішення Наглядової ради, оформленого протоколом. Посилаючись на відсутність заяви про звільнення за згодою сторін, а також відсутність кворуму засідання Наглядової ради, яке прийняло рішення про його звільнення, вважає звільнення незаконним і заявив вимоги про поновлення його на посаді голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити на тих підставах, що в ньому зазначені. Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, вказали, що позивач на посаду голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» не призначався, з цього приводу наказ про його призначення на посаду не видавався, не реєструвався в журналі, кадровим підрозділом підприємства не робився відповідний запис у трудовій книжці. Оригінал протоколу засідання Наглядової ради від 08 травня 2015 року, яким [PERSON] нібито призначено на посаду голови правління, відсутній, про що свідчить рішення господарського суду Запорізької області. Тому заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає. Крім того, у судовому засіданні у якості свідків було допитано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що є членом Наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА». 08 травня 2015 року за результатами проведення зборів Наглядової ради прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» та призначення на вказану посаду позивача [PERSON] Засідання Наглядової ради проводилось у кафе «Фієста». Після 08 травня 2015 року вона, як член Наглядової ради, участі у її засіданнях не брала, жодних рішень, у тому числі з кадрових питань, у її складі не приймала. Свідок [PERSON] у судовому засіданні також підтвердив, що є головою Наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» та 08 травня 2015 року він приймав участь у її зборах, які проводилися у кафе «Фієста». На цих зборах вирішувалися кадрові питання, зокрема, щодо звільнення [PERSON] з посади голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» та призначення на вказану посаду [PERSON] Після позитивного рішення з цього питання 12 травня 2015 року він, як голова Наглядової ради, уклав з позивачем контракт. Відомості про зміну керівника юридичної особи були внесені до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У засіданні Наглядової ради 13 травня 2015 року, на якому вирішено питання про звільнення [PERSON] з посади голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», він участі не приймав, протокол не підписував. Однак, у звязку зі звільненням [PERSON] із займаної посади, він, як голова Наглядової ради, вніс відповідний запис про звільнення у трудову книжки позивача. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що у 2013 році його було обрано членом Наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», ним він є і до теперішнього часу. На початку 2015 року було прийнято рішення про проведення загальних зборів товариства, які призначені на 12 травня 2015 року. 07 травня 2015 року йому подзвонив позивач [PERSON] та попросив про зустріч, яка відбулась 08 травня 2015 року у кафе «Фієста». 12 травня 2015 року після початку реєстрації членів загальних зборів приїхали співробітники МВС та інші служби, повідомили про мінування приміщення, у звязку з чим усіх присутніх видворили з території заводу, де мали відбутися загальні збори. У звязку зі зривом реєстрації було повідомлено про скасування загальних зборів. Після цього він поїхав у справах, а приблизно через 2-3 години телефоном отримав від голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» [PERSON] повідомлення про захоплення підприємства. Приїхавши на місце, він побачив, що територія заводу охороняється невідомими озброєними людьми, усіх працівників вигнали з робочих місць. До нього вийшов позивач [PERSON] та повідомив, що він з цього часу обіймає посаду голови правління, не надавши при цьому жодних документів. Відомості про кримінальне правопорушення за фактом захоплення підприємства були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на цей час триває досудове розслідування. Також свідок пояснив, що 08 травня 2015 року жодного засідання Наглядової ради, членом якої він є, не проводилось, про факт такого засідання він не повідомлявся. Відповідно рішення про звільнення [PERSON] з посади голови правління ПАТ «СВІЛОТЕХНІКА» та призначення на цю посаду [PERSON] на приймалося. Протокол засідання Наглядової ради від 08 травня 2015 року ним не підписувався, його оригінал відсутній. Так само не затверджувався Наглядовою радою і контракт, укладений зі [PERSON] Протокол засідання Наглядової ради від 13 травня 2015 року був складений формально, лише для того аби подати державному реєстратору відомості про відновлення [PERSON] на посаді голови правління ПАТ «СВІЛОТЕХНІКА». Свідок [PERSON] підтвердив показання свідка [PERSON] щодо захоплення підприємства 12 травня 2015 року невідомими озброєними людьми, після якого йому було повідомлено про звільнення з посади голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» та призначення на цю посаду [PERSON] Крім того, свідок пояснив, що фактично його з посади голови правління не звільняли, оскільки, окрім рішення Наглядової ради, прийнятого 08 травня 2015 року у день, коли засідання не проводилось, засвідченого печаткою, яка ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» не використовується, а також внесення змін про керівника юридичної особи до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інших дій, передбачених Кодексом законів про працю України, щодо його звільнення не було здійснено, зокрема, не видавався та не реєструвався в журналі наказ про його звільнення, не вносився запис про звільнення до його трудової книжки тощо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2015 року ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» було захоплено невідомими озброєними людьми, після чого він дізнався, що рішенням Наглядової ради товариства від 08 травня 2015 року його було звільнено з посади члена правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА». Цим же рішенням з посади голови правління було звільнено [PERSON] та призначено на цю посаду [PERSON] Про звільнення його ніхто не попереджав, інших дій, направлених на звільнення, не вчиняв. Свідок [PERSON] пояснив, що обіймає посаду начальника служби безпеки ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА». 08 травня 2015 року збори Наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» на території заводу не проводились, цього дня ні [PERSON], ні [PERSON], ні [PERSON], які входять до складу Наглядової ради, на підприємстві не було. 12 травня 2015 року, після захоплення підприємства невідомими озброєними людьми, [PERSON] оголосив, що він є його директором. Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню, у звязку із такими встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами. Судом встановлено, що рішенням Наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», оформленим протоколом № 1/13 від 13 травня 2015 року, [PERSON] звільнено з посади голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» з 13 травня 2015 року. Цим же рішенням з 13 травня 2015 року на посади голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» призначено [PERSON] (а.с. 174-175). На підставі цього рішення Наглядової ради, наказом № 1 від 13 травня 2015 року [PERSON] призначений на посаду директора ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» (а.с. 176). Вказані документи разом з відповідною заявою були подані державному реєстратору відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції для внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про її керівника (а.с. 162-182). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір украдається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обовязковим при укладенні контракту. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Підстави припинення трудового договору визначені ст. 36 КЗпП України. Аналізуючи вищевказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що захисту у судовому порядку трудові права особи як найманого працівника підлягають лише у разі оформлення відповідно до вимог чинного законодавства трудових відносин між роботодавцем та найманим працівником. У судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що [PERSON] на законних підставах призначений на посаду голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», однак з цими доводами суд не погоджується виходячи з такого. Відповідно до п. 5 Положення про Наглядову раду, затвердженого загальними зборами ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» 19 вересня 2014 року, до виключної компетенції Наглядової ради належить: обрання та припинення повноважень голови та членів правління; затвердження умов трудових договорів (контрактів) з головою та членами правління товариства з визначенням оплати праці; передання до відділу кадрів документів (протокол засідання наглядової ради, контракт у разі наявності) для підготовки наказів та оформлення інших необхідних документів для працевлаштування членів правління та голови правління товариства відповідно до КЗпП України тощо (а.с. 77-84). Як встановлено судовому засіданні, рішенням Наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», оформленим протоколом № 2 від 08 травня 2015 року, припинено з 08 травня 2015 року повноваження голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» [PERSON], обрано з 12 травня 2015 року головою правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» позивача [PERSON] 12 травня 2015 року між ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» в особі голови Наглядової ради [PERSON] та [PERSON] укладено контракт, на підставі якого останній приймається на посаду голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» на термін з 12 травня 2015 року по 12 травня 2018 року або до відповідного рішення Наглядової ради товариства. Цим контрактом встановлені права та обовязки сторін, умови оплати праці, підстави для припинення трудових відносин тощо (а.с. 29-31). На підставі наказу № 12/05 від 12 травня 2015 року [PERSON] приступив до виконання обовязків голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» (а.с. 28). У трудовій книжці [PERSON] зроблено відповідний запис під № 15 про призначення на посаду голови правління (а.с. 26-27). Вказані документи разом з відповідною заявою були подані державному реєстратору відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції для внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про її керівника. Допитані судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] категорично заперечували факт проведення засідання Наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» 08 травня 2015 року та прийняття рішень про звільнення [PERSON] з посади голови правління товариства та призначення на цю посаду позивача [PERSON] З письмових пояснень [PERSON] судом встановлено, що остання з 23 листопада 2012 року по теперішній час обіймає посаду заступника голови правління з кадрових питань ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» та є єдиним працівником товариства, який займається кадровими питаннями. В її безпосередні обовязки входить складання усіх наказів та розпоряджень, які стосуються кадрових питань, зокрема, наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи. Такі накази після їх підписання керівником реєструються нею в Журналі реєстрації наказів. Крім того, до її посадових обовязків також входить здійснення усіх записів у трудових книжках працівників товариства. При цьому, вона має окрему печатку «Відділ кадрів», яка зберігається в її кабінеті у сейфі і яка проставляється на записах у трудових книжках працівників. У період з 05 травня 2015 року по теперішній час їй не передавалися ні заява [PERSON], ні протокол Наглядової ради щодо призначення його на посаду голови правління, відповідно наказу про прийняття та призначення на посаду не видавалося. Трудову книжку [PERSON] вона також не отримувала, записів у ній не робила. На підприємстві не складався наказ № 12/05 від 12 травня 2015 року про вступ на посаду голови правління [PERSON], про що свідчить відсутність відповідного запису в Журналі реєстрації наказів, який ведеться на підприємстві. З 05 травня 2015 року по теперішній час вона також не отримувала жодного з документів на звільнення [PERSON] з посади голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», а відтак не складала наказ про його звільнення та не робила відповідний запис про це у трудовій книжці. У звязку з цими обставинами, оформлення [PERSON] головою правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» не здійснювалось, що унеможливило і його подальше звільнення з цієї посади (а.с. 216). Показання свідків [PERSON] та [PERSON], письмові пояснення [PERSON] повністю узгоджуються з дослідженою у судовому засіданні копією витягу з Журналу реєстрації наказів по особовому складу ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», з якого вбачається, що у період з 08 травня 2015 року по 13 травня 2015 року накази про призначення та звільнення [PERSON] не видавалися та в журналі не реєструвалися, так само не видавався та не реєструвався наказ про звільнення [PERSON] з посади голови правління товариства (а.с. 85-87), а також з дослідженою у судовому засіданні фотокопією трудової книжки [PERSON], з якої вбачається, що останнім записом у ній є запис під № 22 щодо призначення на посаду голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» на підставі протоколу засідання Наглядової ради № 1 від 13 серпня 2013 року та наказу № 30 від 13 серпня 2013 року, записи про звільнення його з посади у період з 08 травня 2015 року по 13 травня 2015 року та і взагалі будь-які наступні за порядковим номером записи трудова книжки не містить (а.с. 127-128). Таким чином, на час оформлення трудових відносин між ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» та [PERSON] не були розірвані відповідно до вимог трудового законодавства відносини товариства з [PERSON], а, отже, [PERSON] не міг бути призначений на посаду, яку на той час на законних підставах обіймала інша особа, а саме [PERSON] На підставі ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на вказані вимоги законодавства, суд визнає неналежними доказами на підтвердження факту оформлення відповідно до вимог трудового законодавства трудових відносин ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» та [PERSON] як голови правління товариства показання свідків [PERSON] та [PERSON], контракт, укладений 12 травня 2015 року між ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» в особі голови Наглядової ради [PERSON] та [PERSON], а також наказ № 12/05 від 12 травня 2015 року про вступ на посаду голови правління [PERSON], оскільки вони спростовуються іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Щодо рішення Наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», оформленого протоколом № 2 від 08 травня 2015 року, яким припинено з 08 травня 2015 року повноваження голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» [PERSON] та обрано з 12 травня 2015 року головою правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» позивача [PERSON], суд не може визнати це рішення належним доказом, оскільки такий протокол суду не наданий. З повідомлення старшого слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 22 липня 2015 року вбачається, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080030001000 від 13 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіної О.Л. було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, в ході якого у Державного реєстратора була вилучена реєстраційна справа ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» (ЄДРПОУ - 02970085). В матеріалах зазначеної реєстраційної справи перебуває копія протоколу засідання Наглядової ради № 2 від 08 травня 2015 року - оригінал даного протоколу в реєстраційній справі відсутній (а.с. 126). Рішеннями господарського суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року у справі № 908/3372/15 (а.с. 108-119) та від 10 серпня 2015 року у справі № 908/3384/15 (а.с. 120-125), предметом спору у яких були вимоги про визнання недійсним рішення Наглядової ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 2 від 08 травня 2015 року, встановлені факти недоведеності скликання та проведення засідання 08 травня 2015 року Наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА». Вказані обставини, встановлені у судових рішеннях господарського суду Запорізької області, на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Таким чином, на цей час доказів проведення 08 травня 2015 року засідання Наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» та прийняття відповідного рішення про призначення позивача на посаду голови правління товариства суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведений факт укладання трудового договору з відповідачем, а, отже, на цей час відсутній і предмет спору між сторонами, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed