Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач у лютому 2015 року звернувся до суду зі вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «ЯППІ ТРЕЙДИНГ» на його користь заборгованість за поставлений товар у розмірі 7664,34 грн. та солідарно стягнути на його користь з [PERSON] та ТОВ «ЯППІ ТРЕЙДИНГ» суму заборгованості за договором поруки у розмірі 200 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Між ТОВ « РІО» та ТОВ «ЯППІ ТРЕЙДИНГ» 05.08.2013 року було укладено договір поставки товару за №508/13, згідно з якими позивач повинен був поставляти відповідачу товар, а останній сплачувати за нього грошові кошти. Згідно умов договору від 05.08.2013 року позивач поставив відповідачу товар , але відповідач оплатив його частково. За товар, поставлений позивачем 07.10.2013 року по накладним 223, 224; 24.10.2013 року по накладним 1004,1005; 03.12.2013 року по накладній 120, відповідачем не сплачено його вартість на суму 7664,34 грн. Крім того 23.08.2013 року між ТОВ «РІО» і [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] поручилася за виконання ТОВ «ЯППІ ТРЕЙДИНГ» всіх зобов'язань , що виникають у зв'язку з передачею ( поставкою) позивачем товару ,за яким виникли такі зобов'язання .Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. В судове засідання з'явився представник позивача, який надав заяву про розгляд справи за його відсутність, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення повістки (а.с.17,18), але заяв про розгляд справи за їх відсутності або перенесення слухання справи суду не надали, тому суд відповідно до ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами та ухвалює за згодою позивача заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше , як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так судовим розглядом встановлено наступне. Між ТОВ « РІО» та ТОВ «ЯППІ ТРЕЙДИНГ» ( відповідач 1) 05.08.2013 року було укладено договір поставки товару за №508/13, згідно з якими позивач повинен був поставляти відповідачу товар, а останній сплачувати за нього грошові кошти ( а.с.4-5). Згідно умов договору від 05.08.2013 року позивач поставив відповідачу товар , але відповідач1 оплатив його частково. За товар, поставлений позивачем 07.10.2013 року по накладним 223,224; 24.10.2013 року по накладним 1004,1005; 03.12.2013 року по накладній 120, відповідачем не сплачено його вартість на суму 7664,34 грн.( а.с.6-10). Крім того 23.08.2013 року між ТОВ «РІО» і [PERSON].( відповідач 2) було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] поручилася за виконання ТОВ «ЯППІ ТРЕЙДИНГ» всіх зобов'язань ,що виникають у зв'язку з передачею ( поставкою) позивачем товару,за яким виникли такі зобов'язання .Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.(а.с.11). Пунктом 3.2 Договору від 05.08.2013 року передбачено , що оплату за отриманий товар покупець здійснює протягом 21( двадцяти одного) дня з моменту його отримання. Отриманий відповідачем 2 товар був оплачений частково, заборгованість за несплачений товар складає 7664,34 грн., що підтверджується вказаними вище накладними . Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням визнається право відношення , на підстав якого одна сторона( боржник -Відповідач) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора-Позивача) дії ( передати майно, виконати роботу,надати послуги,виплатити грошові кошти та ін..) або утриматися певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань .Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст.11 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином відповідач 1 допустив істотні порушення договору. Відповідно до вимог ст.530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , передбаченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсідарну) відповідальність поручителя. Згідно договору поруки від 23.08.2013 року відповідач 2 -[PERSON] зобов'язана відповідати перед ТОВ «РІО» за невиконання зобов'язань по договору поставки від 05.08.2013 року. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200,00 грн. Таким чином, з поручителя [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума відповідальності за невиконання зобов'язань по договору поставку у розмірі 200,00 грн. солідарно з відповідачем 2 - ТОВ «ЯППІ ТРЕЙДИНГ» . Сума боргу за оплачений товар у розмірі 7664,34 грн. підлягає стягненню зі сторони по договору поставки від 05.08.2013 року, а саме з відповідача 1 ТОВ «ЯППІ ТРЕЙДИНГ» . Сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved