Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту приналежності документу одній і тій самій особі, а саме належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], яке видано 02.11.1993 року Агенством по приватизації державного житлового фонду згідно з рішенням МВК від 29.10.1993 року 3309-р. У заяві зазначила, що у вказаному свідоцтві допущено помилку, оскільки в прізвищі поставлено додатково орфографічні знаки, а саме апостроф, тобто вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Представник заявника в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву за змістом якої, просить розгляд справи провести без її участі. Просила заяву задовольнити в повному обсязі. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище заявниці «[PERSON]» [PERSON], яка зареєстрована на проживання за адресою [ADDRESS] (а.с.4). Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище заявниці «[PERSON]» [PERSON] (а.с.4). Свідоцтвом про народження від 10 листопада 1960 року підтверджується, що прізвище заявниці «[PERSON]» [PERSON] (а.с.5). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02 листопада 1993 року вбачається, що прізвище особи, якій належить житло, а саме квартира [ADDRESS] на праві приватної власності вказано як «[PERSON]» (а.с.6). Отже, в правовстановлюючих документах містяться неточності щодо прізвища заявниці. У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвище, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним і, за наявності умов, суд може встановлювати і інші факти, що мають юридичне значення. Пунктом 12 постанови № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Агенство по приватизації державного житлового фонду не може самостійно внести зміни до свідоцтва, а тому такий факт підлягає встановленню судом. Встановлення факту заявниці потрібно для реалізації права на продаж квартири. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved