Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач ТзДВ СК «Віді - Страхування» звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди до [PERSON] . В позовній заяві посилається, на те, що 30.01.2019 року між [PERSON] та ТзДВ СК «Віді - Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 012527, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Citroen» д.н.з. [NUMBER] . Вказує, що 27.04.2019 року по вул. Хотинській, 16 в м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Citroen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Mersedes», д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Зазначає, що 27.06.2019 року постановою Садгірського районного суду м. Чернівці [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформаційною роздруківкою з офіційного сайту МТСБУ. Позивач звернувся до відповідача із вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, проте спроби позивача вирішити питання про відшкодування завданої відповідачем шкоди в досудовому порядку виявилися безрезультатними. На основі зазначеного, просить, стягнути з [PERSON] на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 36285, 11 грн. та судовий збір в сумі 2270, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги відповідно до обставин, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2019 року між [PERSON] та ТзДВ СК «Віді - Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 012527, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Citroen» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.06.2019 року, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме [PERSON] 27.04.2019 року о 13:00 год. по вул. Хотинській, 16 в м. Чернівці керуючи автомобілем марки «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, скоїв наїзд на т/з «Citroen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Як вбачається із страхового акту №3609 від 04.06.2019 року, рахунку ЕСеС-0008070 від 21.05.2019 року та звіту про оцінку КТЗ № 02-30/05 від 30.05.2019 року ТДВ «СК «Віді-Страхування» здійснило виплату власнику т/з «Citroen» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 36285, 11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2386 від 06.06.2019 року. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене та дослідивши надані докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача доведено законність вимог до відповідача про відшкодування шкоди, та відповідачем доводи позову не спростовані, а відтак суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений при подачі позову.

Outcome: approved