Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач у березні 2015 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 13.06.2014 р. між ним, як Фізичною особою підприємцем - орендодавцем та відповідачем, як орендарем був укладений Договір № 13/06/14 оренди автомобіля [NUMBER], орендна вартість якого становить 219 000 грн.00 коп. Відповідно до умов вказаного Договору, відповідач зобов'язувався щотижня сплачувати орендну плату в розмірі 1 400 грн. Позивач свої вимоги по договору виконав в повному обсязі та передав відповідачу вищезазначений автомобіль, оригінал свідоцтва про реєстрацію, ключі та сигналізацію, магнітолу, два задніх вітровника, запасне колесо та балонний ключ. Проте, починаючи з 15.08.2014 р. відповідач припинив сплачувати орендну плату. Крім того, 18.08.2014 р. позивач виявив вказаний вище автомобіль біля будинку по вул.. М.Драгоманова, 1Б в м. Києві в аварійному стані з численним пошкодженням, у зв'язку з чим були викликані працівники правоохоронних органів та 21.08.2014 р. ДІМ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві був складений висновок за результатами звернення громадян. Позивач зазначає, що відповідно до Звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 54 624,63 грн. На підставі наведеного вище, позивач просить суд визнати дійсним укладений з відповідачем Договір оренди та стягнути з відповідача на його користь прострочену орендну плату за період з 15.08.2014 р. по 06.02.2015 р. в розмірі 35 000 грн., штраф за кожний день прострочення в розмірі 17 500 грн., упущену вигоду в розмірі 70 741,03 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 54 624,63 грн., пеню за не усунення завданих автомобілю пошкоджень в розмірі 201 679,22 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 51, 56, 57), тому суд на підставі ст. 224-226 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності останнього за наявними матеріалами справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] є фізичною-особою підприємцем, який має вид господарської діяльності, в тому числі, надання в оренду автомобілів (а.с. 5, 6). Судом встановлено, 13.06.2014 р. між позивачем, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем був укладений Договір № 13/06/14 оренди автомобіля [NUMBER], орендна вартість якого становить 219 000 грн.00 коп. (а.с. 13-15). Відповідно до п. 1.2. Договору, відповідач зобов'язався щотижня сплачувати орендну плату в розмірі 1 400 грн. Встановлено, що відповідно до Акту прийому-передачі автомобіля та власноручно виготовленої розписки, відповідач [PERSON] прийняв в платне користування автомобіля [NUMBER], а також: оригінал свідоцтва про реєстрацію, ключ та сигналізацію, магнітолу, два задніх вітровника, запасне колесо та балонний ключ (а.с. 6 зворот, 7). В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 15.08.2014 р. не виконує свої зобов'язання за Договором, щодо оплати щотижня оренди автомобіля, прострочка якої становить 25 тижнів з 15.08.2014 р. по 06.02.2015 р., у зв'язку з чим позивачем була направлена відповідачу претензія, яка була отримана [PERSON] 06.02.2015 р., проте, залишена останнім без реагування (а.с. 30-31, 32). Також, судом встановлено, що 18.08.2014 р. позивач виявив свій автомобіль, який він надав відповідачу в оренд,у біля будинку по вул. М.Драгоманова, 1Б в м. Києві в аварійному стані з численним пошкодженням, у зв'язку з чим були викликані працівники правоохоронних органів та 21.08.2014 р. ДІМ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Шульгою Р.Г. був складений висновок за результатами звернення громадян, відповідно до якого, було встановлено ряд механічних пошкоджень автомобіля [NUMBER] (а.с. 12). Встановлено, що відповідно до Звіту № 106/08/14 від 27.08.2014 р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику в наслідок його пошкодження становить 54 624,63 грн. (а.с. 16-19). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, відповідач [PERSON] не виконав умови Договору оренди автомобіля, допустив прострочення виплати орендної плати та пошкодження транспортного засобу. Встановлено, що відповідно до п. 8.7 Договору, у разі прострочення орендної плати, позивач має право нарахувати, а відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 100 грн. за кожен день прострочення. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Також, відповідно до п.п. 8.3. та 8.4. Договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження орендованого автомобіля у випадку пошкодження чи втрати авто зобов'язаний відшкодування завдану шкоду чи надати рівноцінний автомобіль на протязі 5 днів після його пошкодження чи втрати. У випадку затримання відшкодування шкоди чи наданні рівноцінного автомобіля в установлений строк, відповідач сплачує пеню в розмірі 1 % від вартості заданих пошкоджень чи оціночної вартості авто за кожний день прострочення. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму упущеної вигоди в порядку ст. 22 ЦК України в розмірі 70 741,03 грн. Встановлено, що 13.08.2014 р. між позивачем ФОП [PERSON] та громадянином [PERSON] був укладений Договір про наміри, відповідно до умов якого позивач зобов'язався в оренду автомобіль [NUMBER] на протязі п'яти днів з моменту його повернення позивачу, але не пізніше 24 місяців від дати укладення даного договору (а.с. 61-62). Таким чином, в судовому засіданні підтверджена упущена позивачем вигода щодо передачі в оренду автомобіля [NUMBER]. Оскільки заперечень на позов, у разі їх наявності, в тому числі, щодо розрахунку суми позову, від відповідача до суду не надійшло, суд приймає наданий позивачем розрахунок та може покласти його в основу рішення. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не дотримався умов Договору оренди автомобіля від 13.06.2014 р. допустив прострочення орендної плати та пошкодження автомобіля [NUMBER]. При цьому, позовні вимоги про визнання Договору оренди автомобіля від 13.06.2014 р. дійсним задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні не доведено оспорення чи не визнання цього договору, а тому такі вимоги є передчасними. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач та його представник відповідно до ст. 60 ЦПК України довела ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги частково, а тому позов підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 549, 625 ЦК України та

Outcome: partial