Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. У квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON] сталась аварія в результаті якої було затоплено квартиру позивача № 71, що розташована за тією же адресою. Факт затоплення квартири № 75, що відбувся 03.02.2012 р. підтверджується актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення гарячого водопостачання (або гарячого водопостачання), складеного ТОВ «Житло-Світ». Шевченківським районним судом м. Києва 21.07.2014 р. винесено рішення, яким частковов задоволно позов [PERSON] до ТОВ «Житло-Світ» про стягнення збитків. Стягнуто з ТОВ «Житло-Світ», завдані збитки, понесені внаслідок недбалого ставлення до системи опалення. При цьому судом встановлено, що збитки третя особа понесла за вини ТОВ «Житло-Світ», як балансоутримувача, який має регулювати тиск подачі у системі теплопостачання в будинку [ADDRESS] Зважаючи на такі обставини, беручи до уваги, що внаслідок дій відповідача позивач вважає, що йому також мають бути відшкодовані збитки. За висновком експертного будівельно-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України за заявою позивача було встановлено розмір збитків, який становить - 67 767,07 грн. Таку суму представник позивача просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] та судові витрати. В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити. При цьому зазначили, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи (додаток № 1) вартість матеріального збитку становить 37 368,00 грн. на день проведення дослідження. Проте, після залиття позивач змушений був понести витрати на ремонтні роботи,які були сплачені дружиною позивача, а тому розмір позовних вимог [PERSON] не уточнює. Представник відповідача зазначив в судовому засіданні пояснив, що дійсно факт залиття мав місце. Проте ТОВ «Житло-Світ» не вважає, що аварія сталась з вини Товариства. Крім того, розмір збитків, визначений експертом є завеликий. Представник третьої особи підтримав позов [PERSON] Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується учасниками процесу, що 03 лютого 2012 р. в [ADDRESS] трапилось залиття (аварія) на системі центрального опалення. Причиною залиття, як це вказано в акті, складеному відповідною комісією та затвердженого ТОВ «Житло-Світ» 06.02.2012 р. є кран «Маєвського» в квартирі [ADDRESS], яка належить третій особі [PERSON] Викладене в акті не заперечується представником відповідача. Внаслідок залиття [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS] було спричинено збитки. За положеннями ст. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2012 р. частково задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Житло-Сервіс» про стягнення збитків. При цьому судом встановлено, що 03.02.2012 р. аварія сталася з вини балансоутримувача ТОВ «Житло-Сервіс» та Товариство на балансі якого утримується перебуває система опалення та водопостачання має нести відповідальність за спричинені збитки. За приписами ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зважаючи на вищевикладене суд погоджується з доводами представників позивача щодо покладання обов»язку по відшкодуванню шкоди, спричиненої залиттям на відповідача. З метою визначення розміру збитків позивач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за висновком якого за № 1742/12-43, складеного 25.04.2012 року вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] складає 67 767,07 грн. За клопотанням представника відповідача ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 09.12.2014 р. було призначено судову будівельну-експертизу, на вирішення експертів поставлено питання щодо визначення розміру матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту квартири [PERSON] За результатами проведеного дослідження експертом ТОВ «Україннський центр судових експертиз» 07.04.2015 р. складено висновок відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття 03.02.2012 року на день проведення обстеження становить 37 368,00 грн., матеріальний биток - 37 368,00 грн. Також, як свідчать надані представниками позивача докази, на день розгляду справи позивачем проведено ремонтно-будівельні роботи по відновленню приміщення квартири з червня 2012 р. по вересень 2012 р. на суму 77 859,17 грн. Факт проведення ремонтних робіт та розмір витрат на нього не оспорювались представником відповідача під час розгляду справи. Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В свою чергу положеннями ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги встановлене в судовому засіданні, взявши до уваги розмір витрат понесені позивачем на здійснення ремонтних робіт, висновок ТОВ «Український центр судових експертиз», який свідчить про те, що і на день розгляду справи є необхідність у здійсненні ремонтних робіт по відновленню приміщення після залиття вартість якого становить 37 368,00 грн., суд вважає за можливе покласти в основу рішення висновок КНДІСЕ від 25.04.2012 р., складений після обстеження приміщення через 2 місяці після залиття та стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму у розмірі 67 767,07 грн. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved