Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач свій позов мотивує тим, що 01.10.2009 року Луцькою міською радою в особі міського голови [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір оренди земельної ділянки, площею 20 кв.м., яка знаходиться за адресою вул. Потебні, 50 м. Луцьк, що зареєстрований в Волинській регіональній філії ДП Центр ДЗК 15.04.2010 р. за №041007700169, який станом на даний час втратив чинність. Згідно умов вищевказаного договору оренди земельної ділянки , він укладався строком на пять років, і в разі припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він її одержав в оренду. Зазначена істотна умова договору визначена також у ст. 34 Закону України Про оренду землі, відповідно до якої, у разі припинення, або розірвання договору оренди землі, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. Таким чином, зобов'язання повернути земельну ділянку її власнику є зобов'язанням, яке виникає на підставі та у строки, що передбачені договором. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, відповідно до ст.530 ЦК України Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд зобов'язати [PERSON] (м. Луцьк, вул. Станіславського, 50/74, ідентифікаційний код [NUMBER]) повернути Луцькій міській раді земельну ділянку, площею 20 кв.м., кадастровий номер кварталу 211170032, розташовану за адресою: вул. Потебні, 50 в м.Луцьку, по акту приймання-передачі, у стані, придатному для подальшого використання. Представником позивача суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як слідує із змісту\~ст. 60 ЦПК України,\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 ЦПК.\~Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що 01.10.2009 року Луцькою міською радою в особі міського голови [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір оренди земельної ділянки, площею 20 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Потебні, 50 м. Луцьк, що зареєстрований в Волинській регіональній філії ДП Центр ДЗК 15.04.2010 р. за №041007700169, який станом на даний час втратив чинність. Відповідно до п. 8 вказаного договору, договір оренди земельної ділянки укладено на 5 (пять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк (а.с. 5 ). Пункт 20 договору передбачає, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.(а.с. 5 зворот) У відповідності до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із\~ст. 31 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Частиною 1\~ст. 34 Закону України «Про оренду землі»\~передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Судом встановлено, що Луцька міська рада надсилала [PERSON] лист від 20.02.2015 №1.1-30/1049 з пропозицією поновити договір оренди, згідно вимог чинного законодавства. Відповідач не скористалася передбаченим переважним правом на поновлення договору оренди. Луцька міська рада вимогу про виконання [PERSON] зобов'язання по звільненню нею та про необхідність повернення земельної ділянки Луцькій міській раді шляхом підписання актів прийому-передачі земельної ділянки надіслала листами від 23.04.2015р. № 1.1-11/2221 та 11.11.2015р. № 1.1-11/6569. Відповідно до ч. 2\~ст. 152 Земельного кодексу України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Таким чином, враховуючи, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, відповідач не поновив його строк та вимогу позивача про повернення земельних ділянок не виконав, а тому суд приходить до висновку, що позов підставний та його слід задовольнити. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved