Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

позов мотивований тим, що 29.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11048910000 на суму 24 000 доларів США, на строк до 28.09.2027 року, із сплатою відсотків за користування кредитом 10,3 % річних, із переглядом процентної ставки відповідно до умов кредитного договору. 11.01.2010 року між банком та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої змінено графік погашення кредиту. 10.06.2011 року укладено Додаткову угоду №2, якою змінено форму кредитування, за якою банк зобовязався надати позичальнику кредит в базовій валюті гривні в розмірі 302951,34грн. На дату її укладення позичальнику надався транш в розмірі 151475,67грн. Сторони домовились, що з 10.06.2011 року встановлюється процентна ставка в розмірі 10,3% річних, з 10.06.2012р. процентна ставка встановлюється в розмірі 12,3% річних. Відповідач [PERSON] використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобовязання щодо погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованими процентами, тому станом на 22.11.2016 року загальна сума заборгованості становить 112474,76грн. Дана сума складається з: заборгованості за кредитом 107 535,58грн., заборгованості по процентам 1 275,88грн., пені за прострочення сплати кредиту 1 750,05грн., пені за прострочення сплати процентів 1913,25грн. Позивач просив стягнути суму боргу з відповідача. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно рекомендованою кореспонденцією, позов не оспорила, заяви про відкладення розгляду справи не надала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача та відповідача і ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11048910000 на суму 24 000,00 доларів США, на строк до 28.09.2027 року, із сплатою відсотків за користування кредитом 10,3 % річних, із переглядом процентної ставки відповідно до п.1.3.1 кредитного договору. Кредит надавався з цільовим призначенням на придбання двокімнатної квартири [ADDRESS]. Відповідно до п. 7.1 договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених цим Договором зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в установлених розмірах. Пеня нараховується за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом «факт/360» (умовно у році 360 днів). Додатковою угодою №1 від 11.01.2010 року сторони змінили графік погашення кредиту. 10.06.2011 року сторони уклали Додаткову угоду №2 та змінили форму кредитування, встановивши її в базовій валюті гривні, сума кредитного ліміту дорівнює 302 951,34грн. Сторони визначили, що кредитування здійснюється шляхом надання окремих частин (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена договором в межах ліміту кредитної лінії. Умовами додаткової угоди встановлено, що валютою кредиту (траншу) можуть бути долар США та/або гривня. Базовою валютою за кредитним договором є гривня. В день укладення Додаткової угоди №2 - позичальнику надався транш в розмірі 151 475,67 грн. Сторони домовились, що з 10.06.2011 року встановлюється процентна ставка в розмірі 10,3% річних, з 10.06.2012 року 12,3% річних. Право позивача на дострокове стягнення кредиту визначене п. 11.1 договору, ст. 1050 ЦК України. Банк виконав належним чином умови договору, надавши відповідачу кошти, однак [PERSON] в порушення взятих на себе зобовязань, борг не повернула. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 31-45), що не був оспорений відповідачем, станом на 22.11.2016 року загальна сума заборгованості становить 112 474,76 грн. Дана сума складається з: заборгованості за кредитом 107 535,58 грн., заборгованості по процентам 1 275,88 грн., пені за прострочення сплати кредиту за період 23.11.2015 р. до 22.11.2016 р. 1 750,05 грн., пені за прострочення сплати процентів за період з 23.11.2015 р. по 28.10.2016 р. 1 913,25 грн. Станом на день розгляду справи заборгованість по кредитному договору не погашена. Загальна сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 687,12грн. (а.с. 1).

Outcome: approved