Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс фінанс»), звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] 01.02.2012 року були укладені кредитні договори №546/3216SFPRP7, №555/3216ES5DI та №551/3216ES5DIP, за якими відповідачу було надано кредитні кошти на суму відповідно 7247,55 грн., 1964,39 грн. та 3607,42 грн.. Крім того, між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 08.05.2015 року було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого позивач набув право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало первинному кредитору ПАТ «Платинум Банк». Відповідача було повідомлено про зміну кредитора та про добровільну сплату боргу, проте, відповідач не виконала зобов'язань згідно умов договору, внаслідок чого її заборгованість по сплаті кредитів становить 12350 грн. 80 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак ним подана суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча згідно ст.74 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи двічі була повідомлена належним чином, не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.224 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. 01.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №546/3216SFPRP7, за яким відповідачу був наданий кредит на строк до 01.08.2014 року на суму 7247,55 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 0,0001% річних, комісії за обслуговування кредиту в сумі 217,00 грн., комісії за надання кредиту в сумі 468,00 грн., а відповідач [PERSON] зобов'язалась щомісяця в строки, визначені договором, сплачувати відповідний кредит згідно з умовами договору та Графіку платежів. 01.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договори №555/3216ES5DI та №551/3216ES5DIP, за якими відповідачу були надані кредити на строк до 01.02.2015 року на суму відповідно 1964,39 грн. та 3607,42 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 0,0001% річних, комісії за обслуговування кредитів в сумі відповідно 49,00 грн. та 90,00 грн., комісії за надання кредитів в сумі відповідно 128,00 грн. та 226,40 грн., а відповідач [PERSON] зобов'язалась щомісяця в строки, визначені договорами, сплачувати відповідні кредити згідно з умовами договорів та Графіками платежів. Анкети позичальника, кредитні договори з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника та додатки № 1, 2 «Графіки платежів» були підписані особисто позичальником [PERSON]. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу [PERSON] вищевказані кредити, що підтверджено матеріалами справи. Згідно з вимогами\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до п.6.3 кредитних договорів №546/3216SFPRP7, №551/3216ES5DIP від 01.02.2012 року та п.5.3 кредитного договору №555/3216ES5DI від 01.02.2012 року у разі прострочення сплати процентів за користування Кредитом та/або частини суми Кредиту, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування Кредиту, та/або від несплаченої суми Кредиту за кожний день прострочення. Відповідачем [PERSON] порушено терміни виконання грошового зобов'язання перед кредитором ПАТ «Платинум Банк», внаслідок чого станом на 08.05.2015 року утворилась заборгованість по прострочених кредитах в сумі 12350,80 грн., що підтверджено розрахунками, наданими позивачем, а саме: за кредитним договором №546/3216SFPRP7 від 01.02.2012 року в сумі 7684,30 грн., в тому числі 6521,60 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 627,00 грн. заборгованість за відсотками, 535,70 грн. заборгованість за пенею, за кредитним договором №555/3216ES5DI від 01.02.2012 року в сумі 1614,50 грн., в тому числі 1505,40 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 109,10 грн. заборгованість за пенею та за кредитним договором №551/3216ES5DIP від 01.02.2012 року в сумі 3052,00 грн., в тому числі 2906,40 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 145,60 грн. заборгованість за пенею. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» 26.09.2012 року було укладено договір факторингу № 20120926-Г, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» набула права вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON]. В свою чергу 15 жовтня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № ФК383, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON].\~\~ Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] на підставі договору факторингу від 08.05.2015 року №1/15-ФКю, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно якого ТОВ «Кредекс фінанс» набуло права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів та підтверджуються документацією, зокрема, реєстром заборгованості за договором факторингу 1/15-ФКю.\~\~ \~\~\~\~\~На підставі ч. 1\~ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Встановлено, що позивачем було повідомлено відповідача [PERSON] про відступлення права грошової вимоги факторові ТОВ «Кредекс фінанс» та зобов'язання сплатити суму боргу. Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12350,80 грн, що підтверджено Витягами з реєстру заборгованостей за Договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредекс фінанс» до [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення. Враховуючи вищенаведені обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором №546/3216SFPRP7 від 01.02.2012 року в сумі 7684,30 грн., заборгованості за кредитним договором №555/3216ES5DI від 01.02.2012 року в сумі 1614,50 грн. та заборгованості за кредитним договором №551/3216ES5DIP від 01.02.2012 року в сумі 3052,00 грн.. Згідно ст. 88 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь позивача 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжне доручення №2119 від 10.07.2015 року про сплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved