Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником будинку [ADDRESS] . Зазначила, що на даний час в будинку зареєстровані окрім неї також [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] . Проте вони в спірному будинку ніколи й не проживали, їх речі в даному будинку відсутні. Будь-яких перешкод їм в користуванні будинком позивач не створювала. Відповідачі не виявляють до будинку ніякого інтересу, [PERSON] не оплачувала рахунки за комунальні послуги, які позивач сплачує за власні кошти. Так як відповідачі без поважних причин більше року не мешкають в спірному будинку просить визнати їх такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі й в електронному виді, від неї не надходило. Представник третьої особи - Юнаківської сільської ради Сумського району до суду не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи - служби у справах дітей Сумської РДА до суду також не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.2010 року, витягом про державну реєстрацію прав, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 4-6, 8). На даний час в будинку [ADDRESS] зареєстровані позивачка, а також [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] , що підтверджується листом Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області № 239 від 07.07.2020 року (а. с. 17-18). Проте, з моменту реєстрації, тобто з листопада 2011 року, відповідачі в спірному будинку не проживають, що вбачається з матеріалів справи, а також підтверджено поясненням свідка [PERSON] . Так свідок суду пояснила, що вона є сусідкою позивачки. Десь в 2010-2011 роках відповідачка просила позивача зареєструвати її будинку, оскільки це їй було потрібно для працевлаштування. Остання зжалилася над нею, зареєструвала відповідачку та її сина в належному їй будинку. З моменту реєстрації відповідачі жодного дня не проживала у вказаному будинку, речей туди не приносили, жодних платежів не сплачували. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин не мешкають в спірному будинку з 2011 року. Ніяких перешкод в користуванні будинком позивачка їм не чинила, з зазначеного часу в ньому не проживають та не цікавляться ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved