Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство „ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ „ Банк Форум [PERSON] звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що [PERSON] згідно кредитного договору № 0495/05/07- КЕ від 03 серпня 2005 року , який був укладений з АКБ Форум, отримав кредит на споживчі цілі. Кредит було надано у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 82 160 доларів США строком по 05 серпня 2016 року. Згідно з умовами з п. 2.3 кредитного договору позичальник зменшує ліміт кредитування за кредитною лінією щомісячно згідно з графіком погашення траншів, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Повернення позичальником коштів здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок. Сплату процентів в розмірі 14 процентів річних за користування кредитними коштами [PERSON] зобовязався проводити щомісячно згідно з п. 2.6 кредитного договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.6 кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки (пункт 2.4. кредитного договору). Позичальник зобовязався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 кредитного договору. В забезпечення зобовязань [PERSON] щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штраф, пеня) [PERSON], [PERSON], [PERSON] виступили поручителями і уклали з банком договори поруки від 03.08.2005 року №112, №113, №114 . Позивач свої зобовязання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів у межах ліміту у загальній сумі 484800 доларів США шляхом видачі коштів через касу банку. У звязку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору, банк на підставі пункту 3.2.2 кредитного договору предявив відповідачам вимогу про усунення порушення умов договору (вимоги №590/1700 від 03.04.2014 року), однак ніяких пропозицій по погашенню заборгованості від відповідачів позивач не отримав. Станом на 26 травня 2014 року заборгованість [PERSON]Б складає 824 509,30 гривень, що еквівалентно 70379,79 доларів США. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 0495/05/07- КЕ від 03 серпня 2005 року, а саме 782 863,14 гривень, що еквівалентно 66824,89 доларів США сума заборгованості по кредиту; 31 003,31 гривень, що еквівалентно 2646,43 доларів США - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом; 10 642,86 гривень, що еквівалентно 908,47 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів; а всього 824 509,30 гривень, що еквівалентно 70379,79 доларів США, в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному № 0495/05/07-КЕ від 03 серпня 2005 року, а саме: 782 863,14 гривень, що еквівалентно 66824.89 доларів США - сума заборгованості по кредиту; 31 003,31 гривень, що еквівалентно 2646,43 доларам США - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом; 10 642,86 гривень, що еквівалентно 908,47 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів; а всього 824 509,30 гривень, що еквівалентно 70379,79 доларів США, стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON]В на користь позивача заборгованість по кредитному № 0495/05/07-КЕ від 03 серпня 2005 року, а саме: 782 863,14 гривень, що еквівалентно 66824,89 доларів США - сума заборгованості по кредиту; 31 003,31, що еквівалентно 2646,43 доларів США - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом; 10 642,86 гривень, що еквівалентно 908,47 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів; а всього 824 509,30 гривень, що еквівалентно 70379,79 доларів США. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріли цивільної справи суд приходить до висновку , що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.\~\~ Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що [PERSON] згідно кредитного договору № 0495/05/07- КЕ від 03 серпня 2005 року , який був укладений з АКБ Форум, отримав кредит на споживчі цілі. Кредит було надано у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 82 160 доларів США строком по 05 серпня 2016 року. Згідно з умовами з п. 2.3 кредитного договору позичальник зменшує ліміт кредитування за кредитною лінією щомісячно згідно з графіком погашення траншів, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Повернення позичальником коштів здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок. Сплату процентів в розмірі 14 процентів річних за користування кредитними коштами [PERSON] зобовязався проводити щомісячно згідно з п. 2.6 кредитного договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.6 кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки (пункт 2.4. кредитного договору). Позичальник зобовязався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 кредитного договору. В забезпечення зобовязань [PERSON] щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штраф, пеня) [PERSON], [PERSON], [PERSON] виступили поручителями і уклали з банком договори поруки від 03.08.2005 року №112, №113, №114 . Позивач свої зобовязання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів у межах ліміту у загальній сумі 484800 доларів США шляхом видачі коштів через касу банку. У звязку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору, банк на підставі пункту 3.2.2 кредитного договору предявив відповідачам вимогу про усунення порушення умов договору (вимоги №590/1700 від 03.04.2014 року), однак ніяких пропозицій по погашенню заборгованості від відповідачів позивач не отримав. Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Станом на 26 травня 2014 року заборгованість [PERSON]Б складає 824 509,30 гривень, що еквівалентно 70379,79 доларів США, що підтверджується розрахунком. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами\~\~є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для\~\~вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідачі порушили умови договору №0495/05/07-КЕ від 03.08.2005 року, а тому з них слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 824 509,30 гривень, що еквівалентно 70379,79 доларів США, згідно офіційного курсу долара США, встановленого Національним банком України станом на 26 травня 2014 року. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 року прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Оскільки, зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, повязаний із здійсненням тимчасової адміністрації, то позивач ПАТ «Банк Форум» звільнений від сплати судового збору. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного суд, приходить до висновку про стягнення солідарно з відповідачів на користь держави 3 654 гривень судового збору.

Outcome: approved