Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів упущеної вигоди. Вимоги позову обґрунтовані тим, що Старокостянтинівським відділом поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області в жовтні 2016 року проводилась перевірка по заяві відповідача про те, що 04.10.2016 з території філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал», що по [ADDRESS] за вказівкою в.о. начальника філії Кучера В.О. невстановленим автомобілем було вивезено грейфер та поліспасті блоки у комплекті у невідомому напрямку. Відповідач займає посаду головного фахівця з безпеки філії «Старокостянтинівський завод ЗБШ» департаменту безпеки ПАТ «Укрзаліниця». Фактично у своїй заяві [PERSON] вказав, що в.о. начальника філії «Старокостянтинівський завод ЗБШ» Кучер В.О. та ФОП [PERSON] здійснили крадіжку майна з підприємства, а всі документи (договір, акти приймання-передачі) фальсифіковані. В Старокостянтинівську відділі поліції позивач надавав пояснення про те, що передача майна (грейфера) відбулась згідно умов договору №19/05 від 19.05.2015 року, який діяв до 31.12.2016. 02.09.2016 р. між позивачем та ПАТ «Українська залізниця» в особі в.о. начальника філії «Старокостянтинівський завод ЗБШ» було підписано акт приймання передачі майна (грейфера) на переобладнання. У зв`язку з тим, що відповідач безпідставно звернувся із заявою про злочин, а також поширював інформацію про те, що позивач здійснив крадіжку, позивач змушений був повернути грейфер для замовника без здійснення переобладнання. Оскільки в.о. начальника філії «Старокостянтинівський завод ЗБШ» Кучер В.О. перебував у відпустці, а співробітник який тимчасово виконував обов`язки начальника філії відмовився підписувати акт від 06.10.2016 про повернення грейфера, вказаний акт із супровідним листом 06.10.2016 позивачем було направлено на адресу замовника. Згідно з калькуляцією на переобладнання грейфера кошторисний прибуток позивача мав би становити 8468 грн. Отже, в даному випадку здійснювалась господарська операція між двома господарюючими суб`єктами - філією «Старокостянтинівський завод ЗБШ» та ФОП [PERSON] . Будь-яких претензій один до одного щодо передачі для переобладнання грейфера вони не мали і не маємо. Відповідач безпідставно звернувся із заявою про злочин в Старокостянтинівський відділ поліції. Навіть після ознайомлення з усіма документами відповідач продовжує стверджувати, що відбулась крадіжка. В липні 2017 року відповідач звернувся в Старокостянтинівську місцеву прокуратуру з аналогічною заявою, в якій знову стверджує, що відбулась крадіжка майна, яку спільно вчинили начальник філії «Старокостянтинівський завод ЗБШ» Кучер В.О. та ФОП [PERSON] . Знову ж таки, незважаючи на те, що на той час він уже був ознайомлений з усіма документами по цій господарський операції. Інформацію про «крадіжку» грейфера відповідач поширював і серед працівників «Старокостянтинівський завод ЗБШ». 18.09.2017 між ФОП [PERSON] та СТОВ «Новий шлях» було укладено договір на виконання робіт (надання послуг) №18/09/17. Позивач як виконавець по договору, мав на виконати роботи по капітальному ремонту причепа ТСП-16 (ремонт ходової частини, заміна шин, виготовлення кузова, модернізація рами, модернізація гідравлічної системи, ремонт гальмівної системи). Замовник надав для капітального ремонту два напівпричепа ТСП-16. 25.10.2017 СТОВ «Новий шлях» перерахувало для ФОП [PERSON] І 30000 грн. як попередню оплату. Надалі замовник направив позивачу листа №134 від 31.10.2017 про розірвання договору на виконання робіт та просив повернути суму попередньої перерахованої оплати і майно (причепи). В листі зазначалось, що договір розривається у зв`язку з отриманням інформації щодо сумнівної ділової репутації, а саме проведення відділом поліції розслідування стосовно вчинення позивачем кримінального правопорушення, а саме викрадення майна у філії «Старокостянтинівський завод ЗБШ» Укрзалізниця та вважають недоцільною співпрацю по договору виконання робіт. Позивач змушений був повернути для СТОА «Новий шлях» 30000 грн. попередньої оплати. Згідно з кошторисом на капітальний ремонт напівпричепа ТСП-16 прибуток позивача, як виконавця робіт, становив би 44866,54 грн. за ремонт одного напівпричепа. Замовник передав для капітального ремонту 2 напівпричепи. Прибуток від ремонту 2-х напівпричепів становив би 44866,54 грн. *2 89733,08 грн. По двох договорах позивач недоотримав прибутку 98201,08 грн., з розрахунку: 8468 грн. (по договору №19/05 від 19.05.2015 року) + 89733,08 грн. (по договору №18/09/17 від 18.08.2017 р.) 98201,08 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed