overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Карго трейд» про стягнення заборгованості. Позивач звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан позивача. Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Частиною першою вказаної статті передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. Тобто статтею 82 ЦПК України не передбачено право суду вирішувати питання про звільнення сторін від сплати судового збору. Частиною другою статті 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено особи, які мають пільги щодо сплати судового збору. Позивач, до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору, не належить. Законодавцем визначено, що підставою для прийняття рішення про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати є майновий стан сторони. Вважаю, що посилання заявника на те, що наявних коштів у позивача в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», не вистачає на оплату судового збору оскільки він перебуває в стані ліквідації, не є тим доказом, який би надавав достатньо підстав відстрочити сплату судового збору. З огляду на викладене приймаю рішення про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про відстрочення сплати судового збору. Крім того, при прийнятті рішення про відмову позивачу у відстроченні сплати судового збору враховується характер спору, відповідно до якого позивач заявляє позовні вимоги майнового характеру. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського міського району електричних мереж ПАТ Закарпаттяобленерго [PERSON], звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення нанесених збитків та боргу за спожиту електричну енергію. Позовні вимоги мотивують тим, що на сьогоднішній день між Ужгородським МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго та [PERSON] існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПКЕЕН. Так, позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачеві рахунки на оплату спожитої ним електричної енергії, відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію. Натомість у відповідача по справі внаслідок неналежного виконання передбачених зобовязань, станом на 27 березня 2017 року виникла перед позивачем заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4321,08 грн. Відповідач у порядку та строки, вказані в розрахункових документах, в добровільному порядку оплату не здійснив. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго суму нанесених збитків та боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4321,08 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго не зявився, подав на адресу суд заяву в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 13221,94 грн. та судових витрат. Представник позивач надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань, в результаті чого, станом на 08 січня 2014 року, її заборгованість за кредитним договором № Л47.104.71269 від 20 травня 2009 року складає 13221,94 грн. Щодо постановлення заочного рішення позивач не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки не повідомив. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 20 травня 2009 року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Л47.104.71269, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2732,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі:4.8 % річних від залишкової суми кредиту - на протязі перших шести місяців дії цього договору та 29.80% від залишкової суми кредиту - на протязі решти строку дії цього договору, а також плату за кредитне обслуговування в розмірі 1,30% щомісячно від початкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач фактично отримав кошти, однак оплати, згідно умов договору належно не проводив. Станом на 08 січня 2014 року, її заборгованість перед позивачем за кредитом, процентами за користування кредитом та штрафними санкціями складає 13221,94 грн. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, що були сплачені при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача Кметь О. М., направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 60 053, 11 гривень, а також судовий збір в сумі 600, 53 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що 06.12.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» (далі - позивач), та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір № F02.176.72461 від 06.12.2012 року (далі - кредитний договір). Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 18 273, 00 грн. (Шістнадцять тисяч триста сімдесят одна гривня 00 копійок), та інше, зі сплатою 22,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Факт видачі кредитних коштів підтверджується платіжним документом, який додається до цієї позовної заяви. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати кредит позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору Відповідач свої зобов'язання перед Позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Останній платіж боржником здійснено жодного платежу року. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що ПАТ «Ідея банк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) 15 березня 2012 р. уклали кредитний договір № В55.173.71013 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 7616 грн. зі сплатою 17 відсотків річних за користування кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 7616 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 07 березня 2014 р. заборгованість відповідача становить 23671,38 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором В55.173.71013 від 15 березня 2012 р. стягнути з відповідача на користь позивача 23671,38 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] 15 березня 2012 р. уклали кредитний договір № В55.173.71013. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 7616 грн. зі сплатою 17 відсотків річних за користування кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 7616 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 07 березня 2014 р. заборгованість відповідача становить 23671,38 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується кредитним договором, розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що ПАТ «Ідея банк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) 17 травня 2011 р. уклали кредитний договір № Б.93.161.70018 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 4385 грн. зі сплатою 0,001 відсотків річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 4385 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 04 березня 2014 р. заборгованість відповідача становить 22143,93 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором Б.93.161.70018 від 17 травня 2011 р. стягнути з відповідача на користь позивача 22143,93 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] 17 травня 2011 р. уклали кредитний договір № Б.93.161.70018. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 4385 грн. зі сплатою 0,001 відсотків річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 4385 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 04 березня 2014 р. заборгованість відповідача становить 22143,93 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується кредитним договором, розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що ПАТ «Ідея банк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) 19 грудня 2012 р. уклали кредитний договір № F21.216.70019 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 28295 грн. зі сплатою 23,50 відсотків річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 4385 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 03 квітня 2014 р. заборгованість відповідача становить 61981,80 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором F21.216.70019 від 19 грудня 2012 р. стягнути з відповідача на користь позивача 61981,80 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] 19 грудня 2012 р. уклали кредитний договір № F21.216.70019. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 28295 грн. зі сплатою 23,50 відсотків річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 4385 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 03 квітня 2014 р. заборгованість відповідача становить 61981,80 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується кредитним договором, розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 619,82 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Плюс банк» правонаступником якого являється ПАТ «Ідея банк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) 08 квітня 2011 р. уклали кредитний договір № Б92.927.70055 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 3519 грн. зі сплатою 10 відсотків річних за користування кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 3519 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 11 березня 2014 р. заборгованість відповідача становить 21150,32 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором Б92.927.70055 від 08 квітня 2011 р. стягнути з відповідача на користь позивача 21150,32 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Плюс банк» правонаступником якого являється ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] 08 квітня 2011 р. уклали кредитний договір № Б92.927.70055. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 3519 грн. зі сплатою 10 відсотків річних за користування кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 3519 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 11 березня 2014 р. заборгованість відповідача становить 21150,32 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором Б92.927.70055 від 08 квітня 2011 р. стягнути з відповідача на користь позивача 21150,32 грн. та судові витрати. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10479,94 грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.11.2008р. між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Ідея Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір №А55.103.71884 від 27.11.2008р. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 4370,00 грн. та інше, зі сплатою 31,70% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов»язанні. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв»язку з чим йому було надіслано листи - повідомлення із вимогою повернення боргу. Останній платіж боржником здійснено 14.03.2013р. А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» не з»явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечують проти заочного розгляду справи, а відтак суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved