Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач ставить питання про зняття арешту з автомобіля SCODA OCTAVIA, рік виробництва 2006, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі [NUMBER] , колір сірий, номер кузова [NUMBER] , який зареєстрований на [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що вказаний автомобіль придбав шляхом укладення договору про припинення передачею відступного зобов`язання за кредитним договором №750/4-4098 від 3 серпня 2006 року разом з додатковими угодами. Однак, на спірний автомобіль накладений арешт в межах виконавчого провадження №49955639 та №50276416. В межах ВП №49955639 арешт з усього майна боржника знято, у виконавчому провадженні №50276416 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. На даний час на виконанні у ВПВР відкритих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] заборгованості немає. Вказані обставини позбавляють позивача права вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майном. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Представник позивача подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 5 липня 2021 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 2 серпня 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 2 серпня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 15 вересня 2021 року у зв`язку з витребуванням додаткових документів. Протокольною ухвалою головуючого від 15 вересня 2021 року відкладено розгляд справи до 20 жовтня 2021 року у зв`язку з витребуванням додаткових документів. Протокольною ухвалою головуючого від 20 жовтня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 23 листопада 2021 року у зв`язку з залученням третьої особи. Протокольною ухвалою головуючого від 23 листопада 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 1 грудня 2021 року для надання позивачем відповіді сервісного центру. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що згідно договору про припинення зобов`язання передачею відступного від 8 квітня 2021 року, [PERSON] отримав від [PERSON] автомобіль SCODA OCTAVIA, рік виробництва 2006, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі [NUMBER] , колір сірий, номер кузова [NUMBER] (а.с.11). Згідно Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на автомобіль SCODA OCTAVIA, рік виробництва 2006, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі [NUMBER] , колір сірий, номер кузова [NUMBER] накладено обтяження - заборону відчуження за договором застави №750/4-4098 від 03 серпня 2006 року, видавник ВТ «Альфа-Банк. Відповідно до довідки АТ «Альфа-Банк» №75837-23.1 від 4 вересня 2020 року, [PERSON] станом на 4 вересня 2020 року заборгованості за договором №750/4-4098 від 03.08.2006 року не має у зв`язку з відступленням права вимоги ТОВ «ФК «АМБЕР» на підставі договору факторингу від 26 серпня 2020 року (а.с.16,19-21). Згідно відповіді ТОВ «Фінансова компанія «АМБКР» №0191 від 26 серпня 2020 року, право вимоги за договором №750/4-4098 від 03.08.2006 року, що належало ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР» було відступлене на користь [PERSON] на підставі договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань від 26 серпня 2020 року (а.с.19-21,24). Згідно відповіді АТ «Альфа-Банк» від 26 серпня 2020 року, банк вивів з обтяження рухоме майно - SCODA OCTAVIA, рік виробництва 2006, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , що був в забезпеченні Договору кредиту №750/4-4098 на купівлю автотранспортних засобів від 3 серпня 2006 року та договору відновлювальної кредитної лінії №750/4-4099 від 03 серпня 2006 року. Банк не є заставодержателем даного транспортного засобу (а.с.22). Відповідно до листа №31/18-П-29аз від 2 грудня 2020 року, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 1 грудня 2020 року в статусі «активний», значиться 2 обмеження щодо арешту та заборони відчуження, а саме: від 10.08.2016 вих. №5722-02-5 від 2 серпня 2016 року ВДВС м. Суми, та від 11.02.2016 вих.№793021 від 27.01.2016, ВДВС СМУЮ (а.с.29). Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області №02.1-13 від 19 січня 2021 року, у відділі перебувало виконавче провадження АСВП№49955639 з примусового виконання виконавчого листа №2-307/10 виданого 18.08.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» залишку заборгованості у розмірі 142245,27 грн. У вказаному виконавчому провадженні 27.01.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою від 19 січня 2021 року знято арешт з усього майна належного боржнику накладений постановою від 27.01.2016 року. (а.с.27-28). Крім цього, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50276416 з примусового виконання виконавчого листа №2-40/2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1657581,12 грн. Постановою від 2 серпня 2016 року накладено арешт на майно боржника. 22 травня 2018 року винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу (а.с.27-28). Згідно довідки №17070 від 20 квітня 2021 року Сумського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідно відомостей АСВП, відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають (а.с.30). Згідно до довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №02.1-13/5904 від 23 квітня 2021 року, відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] станом на 23.04.2021 року на виконанні у Відділі не перебувають (а.с.31). Згідно пояснень регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області №2659 від 12.11.2021 року, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів на автомобіль SCODA OCTAVIA, рік виробництва 2006, реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] , накладено обмеження у вигляді заборони на відчуження ВДВС м. Суми за вих. 5722-02-5 від 02.08.2016 в рамках виконавчого провадження №50276416. Відповідно до п. 41 Порядку перереєстрація на нового власника транспортних засобів на нового власника транспортних засобів, які перебувають у розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або на заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця забороняється. Тому провести перереєстрацію автомобіля SCODA OCTAVIA, рік виробництва 2006, реєстраційний номер [NUMBER] , на нового власника не можливо. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Таким чином необхідність в арешті майна відсутня. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. За наявності арешту (обтяження) порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися автомобілем на власний розсуд. Вказана обставина порушує права позивача, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved