Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі: 83'615,60 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12 грудня 2014 року становить 1'310'449,19 грн.; 41'658,40 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 62'416,65 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Позовні вимоги мотивує тим, що 02 червня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк», яке з 21 грудня 2009 року було перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11008451000 згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 100'000 дол. США, з зобов'язанням повернути надані кошти у повному обсязі не пізніше 01 червня 2021 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування ним проценти у розмірі 11,8 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] 02 червня 2006 року було укладено договір поруки. Позивач зазначає, що [PERSON], взяті на себе згідно кредитного договору зобов'язання, щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів належно не виконує, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість яку і слід стягнути з відповідачів, як солідарних боржників. У подальшому представник позивача змінила позовні вимоги і просила усю заборгованість стягнути лише в доларах США не зазначаючи відповідного гривневого еквіваленту. Це вмотивувала тим, що статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» встановлено, що вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті. 07 травня 2015 року представник позивача збільшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів 87'426,42 дол. США боргу за кредитом та 261'330,80 грн. заборгованості по сплаті пені. У судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], повторно в судове засідання не з'явились та не надіслали на адресу суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, хоча своєчасно повідомлялись про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди представника позивача, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх, прийшов до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. 02 червня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21 грудня 2009 року - ПАТ «УкрСиббанк»), та [PERSON], укладено договір про надання споживчого кредиту № 11008451000 (далі також може вживати як Кредитний договір). Відповідно до умов даного договору, позивач надав [PERSON] кредит в сумі 100'000 дол. США під 11,8 % річних, а той зобов'язався щомісячно повертати надані кошти в обсязі та у терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до договору), але в будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 01 червня 2021 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника, між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки від 02 червня 2006 року (далі - Договір поруки) Відповідно до умов пунктів 1.1. - 1.5 Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки. 10 жовтня 2013 року позивач направив відповідачам вимоги № 30-11/3480 та № 30-11/3481 про усунення порушень умов Кредитного договору. Факти таких надсилань підтверджуються копіями цих вимог. Однак відповідачі такі вимоги банку не виконали. Внаслідок неналежного виконання умов Кредитного договору в [PERSON] утворилась заборгованість, котра, станом на 06 травня 2015 року складає 87'426,42 дол. США - кредитного боргу та 261'330,80 грн. заборгованості по пені. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не випливає із суті кредитного договору. (ч. 2 ст. 1054 ЦК України) Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншої сторони (позичальника) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на отримання процентів від суми позики. (ч. 1 ст. 1048 ЦК України) У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України) Отже [PERSON] несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями [PERSON] котрі породжені Кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової части позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів. Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у його Постанові від 24 вересня 2014 року, ухваленій в справі № 6-145цс14», грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. В силу положень статтей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті. Судом встановлена наявність у позивача ліцензії на здійснення валютних операцій. Про це свідчить фотокопія такої ліцензії, дозволу та додатку до нього, виданих Національним Банком України. Таким чином, у даному випадку має місце порушення прав позивача з вини відповідачів, які підлягають захисту шляхом стягнення з них солідарно заборгованості у вказаній сумі. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати … . За даних обставин, з відповідачів в користь позивача також слід стягнути 3'441 грн. судового збору.

Outcome: approved