Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20.05.2011 року банк та відповідач уклали кредитний договір № 001-20092-200511. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН- код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний . Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії , що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання , зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки , визначені Правилами , здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості , яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені , яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та процентів за користування Кредитною лінією. Відповідач станом на 15.10.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість 5975,13 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву відповідно до якої позовні вимоги викладені в позові визнав в повному обсязі та просив суд слухання справи провести за його відсутності. Представник позивача в судові засідання не з'явився , згідно п.4 позовної заяви АТ «Дельта Банк» просив розглядати справу за відсутності представника банку. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 20.05.2011 року банк та відповідач уклали кредитний договір № 001-20092-200511. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН- код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний . Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії , що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання , зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки , визначені Правилами , здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості , яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені , яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та процентів за користування Кредитною лінією. Відповідач станом на 15.10.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість 5975,13 грн. Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст.1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку, не виконав умови договору, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 5975,13 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved