Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича щодо проведення 31.07.2019 року державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру №6, загальною площею 28,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» незаконними; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича за індексним номером 48057311 від 01.08.2019, згідно з яким 31.07.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №32650509 щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1885384480000, за АТ «Укрсоцбанк». Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить накласти арешт на квартиру №6, загальною площею 28,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 1885384480000. При цьому посилається на те, що дана квартира є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки №08/І-68-2 (з майновим поручителем) від 11.04.2008 року яким забезпечено виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 410/68/08-Пі від 11.04.2008 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Згідно оспорюваного рішення державного реєстратора право власності на предмет іпотеки 31.07.2019 року перейшло до АТ «Укрсоцбанк». Позивач вважає, що перехід права власності на належний йому предмет іпотеки відбувся незаконно (за відсутності правових підстав), що призвело до порушення його прав, які підлягають захисту в судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду та перешкоджатиме ефективному захисту прав позивача як власника спірної квартири. Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Вивчивши матеріали позовної заяви, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на квартиру [ADDRESS] , правомірність зміни власника якої є предметом судового розгляду справи. Вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача. З зазначених вище підстав заяву [PERSON] про забезпечення позову слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved