Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.08.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 10 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за користування кредитними коштами. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 737 грн. 00 коп. та судові витрати у сумі 1\~378, 00 грн. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшли заперечення на позов в яких він позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки, на його думку, анкета-заява позичальника не може вважатися кредитним договором, та такий договір не містить ряду обовязкових умов. Крім того, вважає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності у нього боргу, а розрахунок заборгованості не можна вважати таким доказом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.08.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 10 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7-32). Відповідно до умов зазначеного договору погашення заборгованості по кредиту повинно здійснюватися відповідачем щомісячними платежами. Як вбачається з анкети заяви, що підписана відповідачем, він погодився на те, що зазначена заява разом із памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифи становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.7). Позивач свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти у вигляді відновлюваної кредитної лінії, і ця обставина не заперечується відповідачем. Відповідач також не заперечує, що підпис в анкеті-заяві позичальника належить йому. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Станом на 31.01.2016 року заборгованість відповідача за договором складає 41 737 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом 10\~463, 16 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 26\~971, 91 грн.; заборгованість за пенею та комісією 1\~838, 26 грн.; штраф (фіксована частина) 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) 1\~963, 67 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.5, 6). При цьому суд не може взяти до уваги доводи відповідача, викладені в запереченнях про те, що позивач не надав доказів на підтвердження наявності у нього заборгованості. В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий в формі роздруківки з програмного комплексу ПАТ «Приватбанк». На думку суд, враховуючи, що за умовами договору кредитні кошти надавалися відповідачу у виді відновлюваної кредитної лінії, вказаний розрахунок можна вважати належним доказом. Відповідачем цей доказ не спростовано та не надано суду інших доказів про відсутність заборгованості. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~378, 00 грн.

Outcome: approved