Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення майнової шкоди посилаючись на те, що Управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом виконкому Металургійної районної у місті ради діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням районної у місті ради від 12.05.2017 №159. Відповідно до Положення, одним з напрямків роботи Управління є призначення і виплата соціальних допомог, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством України, надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. 11.11.2014 року [PERSON] звернулася до Управління із письмовою заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. На підставі наданих документів, Управлінням було прийнято рішення про призначення грошової допомоги [PERSON] з 11.11.2014 року по 10.05.2015 рік у розмірі 884 грн.. В подальшому на підставі особисто складених відповідачем заяв про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, для покриття витрат на проживання Управінням призначалась вищевказана допомога загальним періодом з 11.05.2015 року по 10.11.2015 рік, 11.11.2015 року по 10.05.2016 рік, 11.05.2016 року по 10.11.2016 рік, 11.11.2016 року по 10.05.2017 рік. 17.03.2017 Управління отримало лист від Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації «Про перевірку інформації щодо внутрішньо переміщених осіб» вих. № 1432/0/192-17 від 16.03.2017 (з додатком - список внутрішньо переміщених осіб, який надійшов від Служби Безпеки України) яким повідомлено Управління, що [PERSON], [INFO] 26.11.2016 в 14 годин 39 хв. перетнула кордон України через контрольний пункт пропуску «Рухомий комплекс №200501» з територіальним розміщенням в пункті «Станично - Луганське» (смт. Станично - Луганське) в напрямку «Виїзд» на тимчасово окуповану територію України (до населених пунктів Луганської області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження) та станом на березень 2017 року не повернулась на підконтрольну територію України. 22.03.2017 року державним соціальним інспектором Управління була здійснена перевірка фактичного місця проживання/перебування відповідачки за адресою: [ADDRESS] та з'ясовано, що остання відсутня за вищевказаною адресою. Державним соціальним інспектором Управління був зроблений відповідний запис про відсутність за фактичним місцем проживання відповідача в акті обстеження матеріально-побутових умов сімї і залишено повідомлення про необхідність протягом трьох робочих днів з'явитися до Управління. На протязі трьох робочих днів відповідачка до Управління не з'явилася, тому 28.03.2017 їй Управлінням направлено рекомендованим листом повторне повідомлення про необхідність протягом трьох робочих днів з'явитися для проходження фізичної ідентифікації. В цей же день Управлінням був направлений запит до Держприкордонслужби щодо виїзду відповідачки за кордон, на тимчасово окуповану територію України або до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Таким чином, було додатково підтверджено факт виїзду відповідача та факти тривалої (понад 60 днів) відсутності за місцем проживання у м. Кривому Розі, які дають обґрунтовані підстави вважати, що така внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання. 28.08.2017 року начальником Управління було прийнято рішення про скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] Оскільки відповідачка жодним чином не повідомила Управління про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, а ні протягом трьох днів, а ні пізніше (мається на увазі повідомлення про тривалу відсутність (понад 60 днів) відповідачки за фактичним місцем проживання/перебування, яка дає обгрунтовані підстави вважати, що такі внутрішньо переміщені особи повернулися до покинутого місця постійного проживання), останній було надміру виплачено за рахунок коштів державного бюджету грошову допомогу за періоди з 7 січня 2016 року - по 10 травня 2016 року (включно), з 26 травня 2016 року по 6 листопада 2016 року (включно) та з 29 листопада 2016 року по 10 травня 2017 року (включно) на загальну суму 13 182 грн. 05 коп. 26.09.2017 та 01.03.2018 [PERSON] було направлено повідомлення Управління на адресу тимчасового перебування ([ADDRESS]) про необхідність повернення надміру отриманої грошової допомоги. На зазначений у заявах відповідачки номер мобільного телефону ([NUMBER]) неодноразово спеціалісти Управління намагалися дозвонитися, але жодного разу ніхто не відповів. Станом на дату подання даної позовної заяви до суду відповідачем у добровільному порядку не повернуто надміру отриману щомісячну адресну допомогу у сумі 13182,05 грн. Просить суд стягнути з [PERSON], на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надміру виплачену щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 13182,05 грн. Представник позивача, [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, у разі не подання відповідачем відзиву, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.11.2014 року відповідач [PERSON] звернулася до Управління із письмовою заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. На підставі наданих документів та

Outcome: approved