Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач Управління поліції охорони в Київській області звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та [PERSON] був укладений договір на централізовану охорону об'єктів в жилих приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 25.09.2014 № 2152/14. Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 54 встановлено, що Управління поліції охорони є правонаступником прав та обов'язків за договором про надання охоронних послуг, укладеними УДСО при ГУМВС України в Київській області. Згідно п.п. 2.1., 2.2 Договору клієнт передає, а охорона приймає під охорону об'єкт за адресою: [ADDRESS], шляхом спостереження пультом централізованого спостереження за станом сигналізації, яка контролює цілісність цього будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об'єкту групи затримання у випадку спрацювання сигналізації. Відповідно до п. 3.1. Договору ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами у розрахунку вартості охоронних послуг, який є невід'ємною частиною Договору. Отже, розмір щомісячної оплати становить 300,00 грн. Відповідно до п. 3.2. Договору оплата по Договору проводиться відповідачем в порядку передоплати не пізніше 05 числа кожного поточного місяця за поточний місяць. Відповідач оплату послуг охорони за грудень 2015 року (частково), січень та лютий 2016 року не здійснив, чим заборгував позивачеві 800,00 грн. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Управління поліції охорони в Київській області заборгованість за надані послуги охорони у розмірі 800,00 грн. та судовий збір. В подальшому позивачем були зменшені позовні вимоги у зв'язку із погашенням відповідачем боргу за надані послуги з охорони, а тому позивач просив сягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 грн. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України передбачає договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та [PERSON] був укладений договір на централізовану охорону об'єктів в жилих приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 25.09.2014 № 2152/14. Згідно п.п. 2.1., 2.2 Договору клієнт передає, а охорона приймає під охорону об'єкт за адресою: [ADDRESS], шляхом спостереження пультом централізованого спостереження за станом сигналізації, яка контролює цілісність цього будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об'єкту групи затримання у випадку спрацювання сигналізації. Відповідно до п. 3.1. Договору ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами у розрахунку вартості охоронних послуг, який є невід'ємною частиною Договору. Розмір щомісячної оплати становить 300,00 грн. Відповідно до п. 3.2. Договору оплата по Договору проводиться відповідачем в порядку передоплати не пізніше 05 числа кожного поточного місяця за поточний місяць. Відповідач оплату послуг охорони за грудень 2015 року (частково), січень та лютий 2016 року не здійснив, чим заборгував позивачеві 800,00 грн. Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 54 встановлено, що Управління поліції охорони є правонаступником прав та обов'язків за договором про надання охоронних послуг, укладеними УДСО при ГУМВС України в Київській області. Позивач звернувся до суду 20.04.2016 року. Позивачем зменшені позовні вимоги до стягнення з відповідача суми судового збору, оскільки сума боргу погашена під час розгляду справи. Відповідно до ч 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 1 378 грн. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved