Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач, у серпні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 28.11.2013 р. між сторонами був укладений Договір № 2902002632 про відкриття кредитної лінії для проведення операцій за платіжною карткою співробітника у рамках зарплатного проекту, відповідно до якого відповідачу [PERSON] був наданий ліміт кредиту в розмірі 8 500 грн. на строк до 27.11.2014 р. зі сплатою 36 % річних. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконанні належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 11.08.2015 р. становить 25 635,70 грн. та складається з штрафу за відмову від належного повернення кредиту - 1 646,73 грн., строкової заборгованості по процентам - 251,75 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 8 233,67 грн., простроченої заборгованості за процентами - 2 970,35 грн., пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості за період з 27.11.2014 р. по 11.08.2015 р. - 10 580,27 грн. та пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 19.02.2015 р. по 11.08.2015 р. - 1 952,93 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти постановлення заочного рішення (а.с. 21). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та не заперечував проти стягнення з нього суми заборгованості в розмірі 8 233,67 грн. та штраф в розмірі 1 646,74 грн. в іншій частині позову просив відмовити. Суд, заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2013 р. між сторонами був укладений Договір № 2902002632 про відкриття кредитної лінії для проведення операцій за платіжною карткою співробітника у рамках зарплатного проекту, відповідно до якого відповідачу [PERSON] був наданий ліміт кредиту в розмірі 8 500 грн. на строк до 27.11.2014 р. зі сплатою 36 % річних (а.с. 5-6). Встановлено, що відповідно до п. 3.2 Договору кредиту, позичальник - відповідач по справі щомісяця, не пізніше передостаннього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, сплачувати Банку проценти у розмірі 36 % річних від розміру кредиту за весь час користування кредитом до дня належного повернення Банку кредиту. Остаточний розрахунок по процентам провадиться одночасно з поверненням кредиту. Відповідно до п. 4.5 Договору кредиту, позичальник - відповідач по справі, зобов'язаний повернути Банку кредит, сплати проценти та/або штрафні санкції за цим договором шляхом договірного списання з Карткового рахунку позичальника при надходженні грошових коштів на цей рахунок. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідач не належним чином виконав умови договору кредиту, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 11.08.2015 р. становить 25 635,70 грн. та складається з штрафу за відмову від належного повернення кредиту - 1 646,73 грн., строкової заборгованості по процентам - 251,75 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 8 233,67 грн., простроченої заборгованості за процентами - 2 970,35 грн., пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості за період з 27.11.2014 р. по 11.08.2015 р. - 10 580,27 грн. та пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 19.02.2015 р. по 11.08.2015 р. - 1 952,93 грн. (а.с. 3). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5.2 Договору кредиту, за несвоєчасне повернення кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів, відповідач зобов'язався сплати Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочення. Також, відповідно до п. 5.3 Договору кредиту, за відмову від належного повернення кредиту, відповідач зобов'язався сплати Банку штраф в розмірі 20 % від розміру кредиту. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості та може покласти його в основу рішення, оскільки відповідач заперечуючи проти позовних вимог щодо стягнення відсотків та пені, не надав суду належних обґрунтувань в підтвердження своїх доводів, наданий позивачем розрахунок не спростував, при цьому, суд враховує те, що відповідачем добровільно укладено кредитний договір, з умовами кредитування якого [PERSON] погодився, що підтверджується його підписом у вказаному договорі. При цьому, в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає можливим зменшити розмір пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості, яка становить 10 580,27 грн. до розміру простроченої заборгованості по кредиту, яка становить 8 233,67 грн. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась значна заборгованість перед позивачем за Договором кредиту, що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, проте, позов підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з зменшенням розміру пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості. Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», норми якого діяли на момент подачі даного позову, від сплати судового збору звільняються, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Встановлено, що відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 26.01.2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК». На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: partial