Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач, являючись опікуном над недієздатною [PERSON], звернувся в суд з позовом до ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», ПАТ «[PERSON] Капітал», треті особи ПрАТ «[PERSON] життя», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», і просить суд визнати недійсними договори, стороною яких є його підопічна, посилаючись на те, що [PERSON] на момент укладення цих договорів не усвідомлювала значення своїх дій і не керувала ними, та просить застосувати наслідки недійсності правочинів - двосторонню реституцію, зобовязавши його повернути відповідачам одержані [PERSON] планшетний ПК та кредитні кошти. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник ПАТ «Платинум Банк» в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмове заперечення, в якому проти позову заперечує, просить суд розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі матеріалів та відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що доказів того, що [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не керували ними під час укладення договорів, позивач суду не надав. Представник ПАТ «[PERSON] Капітал» також в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмове заперечення, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмове заперечення, в якому просить справу розглянути без його участі та у задоволенні позову відмовити. Представники ПрАТ «[PERSON] життя» та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 27 листопада 2012 року між ПАТ «Платинум Банк», [PERSON], ПрАТ «[PERSON] життя», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» був укладений кредитний договір зі страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 52/7566ES5EBG299, згідно з яким банк видав [PERSON] кредит в розмірі 2590,08 грн. 31 травня 2013 року між АТ «Платинум Банк», [PERSON], ПрАТ «[PERSON] життя» був укладений кредитний договір зі страхування життя позичальника (пошта) № 253/7566CLAPS, згідно з яким банк видав [PERSON] кредит в розмірі 10478,40 грн. 31 травня 2013 року між АТ «Платинум Банк», [PERSON], ПрАТ «[PERSON] життя» і ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» був укладений кредитний договір зі страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 254/7566ES5D1IP, згідно з яким банк видав [PERSON] кредит в розмірі 3794,69 грн. 08 серпня 2013 року між ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу № ФЛФТ-48052, згідно з яким [PERSON] за кредитні кошти придбала в ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» планшетний ПК APPLE А1460 iPad Wi-Fi 4G 64GB (black) MD524TU/A. 08 серпня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Капітал» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 850186178718, згідно з яким банк видав [PERSON] кредит в розмірі 11563,08 грн. Згідно з рішенням Смілянського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року [PERSON] визнана недієздатною та над нею встановлено опіку, опікуном призначений її син [PERSON] позивач у справі. Відповідно до акту судово-психіатричної експертної комісії № 6 від 15 січня 2015 року Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» на момент укладення договорів від 27 листопада 2012 року, 31 травня 2013 року та 08 серпня 2013 року у [PERSON] виявлялися прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії, параноїдної форми, з епізодичним перебігом у стані нестійкої ремісії, з вираженими емоційно-вольовими розладами, розладами мотиваційної сфери, мислення, інтерперсональних стосунків та критичних функцій, через що вона не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частинами 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочини, що вчиняються батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч. 1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином, за загальним правилом ст. 216 ЦК основним наслідком укладення правочину, що не відповідає вимогам закону (ст. 203 ЦК) і визнається недійсним, є двостороння реституція. Двостороння реституція полягає в тому, що кожна сторона недійсного правочину має повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину. Отже, у відповідності з вимогами ч. 3 ст.226 ЦК України опікун зобовязаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином. Оскільки на момент укладення договорів 27 листопада 2012 року, 31 травня 2013 року та 08 серпня 2013 року [PERSON] не розуміла значення своїх дій та не керували ними, що підтверджується актом судово-психіатричної експертної комісії КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 15 січня 2015 року, договори від 27 листопада 2012 року № 52/7566ES5EBG299, від 31 травня 2013 року №№ 254/7566ES5D1IP, 253/7566CLAPS, від 08 серпня 2013 року №№ ФЛФТ-48052, 850186178718 необхідно визнати недійсними та зобовязати опікуна недієздатної [PERSON] позивача у справі повернути другій стороні все, що одержала [PERSON] за цими договорами. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів - ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», ПАТ «[PERSON] Капітал» на користь держави по 81,20 грн. з кожного. На підставі викладеного, ст.ст. 203, 215, 216, 226 ЦК України,

Outcome: approved