Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №2291824 від 15 квітня 2015 року, відповідач отримав кредит у сумі 1000,00 грн., зі сплатою відсотків за несанкціонованим овердрафтом 35,00% річних. У звязку з невиконанням позичальником зобовязань станом на 7 травня 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 3187,46 грн., тому просить стягнути на свою користь борг по договору та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про слухання справи у відсутність представника. Відповідач проти позову заперечив, просив відмовити. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 2 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 20 липня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 20 липня 2018 року, відкладено розгляд справи до 3 вересня 2018 року за клопотанням відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 3 вересня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 26 вересня 2018 року за клопотанням відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 26 вересня 2018 року відкладено розгляд справи до 16 листопада 2018 року у звязку з витребуванням документів за клопотанням відповідача. 16 листопада 2018 року відкладено розгляд справи до 21 грудня 2018 року у звязку зі знаходженням головуючого судді у відрядженні у м. Харків. Протокольною ухвалою головуючого від 21 грудня 2018 року відкладено розгляд справи до 22 січня 2019 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 21 січня 2019 року відкладено розгляд справи до 19 лютого 2019 року за клопотанням представника позивача. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, 15 квітня 2015 року між сторонами укладений договір №2291824 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 26 травня 2015 року між сторонами укладений додатковий договір №1 до договору №2291824 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с.10). Відповідно до п. 1.1.4 додаткового договору, банк встановлює клієнту кредит в сумі 1000,00 грн. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. Процентна ставка складає 35% річних. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.15-16), у звязку з порушення позичальником зобовязань за кредитним договором станом на 7 травня 2018 року утворилася заборгованість в розмірі 3187 грн. 46 коп., з яких: -Загальна сума основної заборгованості 905,08 грн. . -Загальної суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 766,25 грн. -Загальної суми заборгованості за розрахунково-касове обслуговування 6,00 грн. -Загальної суми нарахованої пені - 979,46 грн. -Суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту - 300,49 грн. -Суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 133,82 грн. -Розміру 3% річних на суму простроченого кредиту 65,98 грн. -Розміру 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 30,38 грн. Доказів погашення боргу суду не надано. Разом з цим відповідач не заперечував отримання ним та користування кредитними коштами в сумі 1000,00 грн. Відповідно до вимог ст. ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті визначеними в кредитному договорі. Крім того, згідно із частиною другою ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною першою ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Отже, у разі не повернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме, суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування зазначеними коштами; 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що до нього була застосована нечесна підприємницька практика, оскільки, на додатковому договорі наявний його підпис, який свідчить про згоду з умовами договору. Жодних доказів на підтвердження звернень відповідача до банку з приводу його розірвання суду не надано, посилання на помітку «Заблокувати» на тексті договору не є підтвердженням факту розірвання договору. Крім цього, відповідач не заперечував те, що він отримав та використав кредитні кошти. Вказівка на списання боргу за рахунок компенсації за знецінений вклад в Ощадбанку не заслуговує на увагу, оскільки такий порядок погашення заборгованості не передбачений умовами договору та діючим законодавством. З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 1762 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved