Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON]О.Є, звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] договору № 223/П/76/2008-980 від 03.09.2008 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 115 776 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 19,95 % на рік, в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Відповідно до розділу 3.2 кредитного договору, забезпеченням виконання зобовязань по кредитному договору виступає порука громадянки [PERSON]. Відповідач [PERSON] зобов'язувався щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 2 553 грн.79 коп. до 18 числа поточного місяця. [PERSON] порушив положення кредитного договору в частині обовязків по поверненню кредиту у визначеному розмірі і строки та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, в результаті чого станом на 05.10.2015 року у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 304 748 грн.18 коп., з яких 102 332 грн. 64 коп. заборгованість за кредитом, 104 348 грн. 05 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 86 489 грн.89 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту та 11 577 грн. 60 коп. штраф за порушення умов кредитного договору. Вимога, що була пред'явлена до боржників щодо виконання зобов'язання по кредитному договору залишена без реагування та виконання. Позивач прохав стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір. У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, прохав суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, про слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили, клопотання від відповідачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили. На підставі статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] договору № 223/П/76/2008-980 від 03.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 115 776 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 19,95 % на рік, в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Відповідно до розділу 3.2 кредитного договору, забезпеченням виконання зобовязань по кредитному договору виступає порука громадянки [PERSON]. Відповідач [PERSON] зобов'язувався щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 2 553 грн.79 коп. до 18 числа поточного місяця. [PERSON] порушив положення кредитного договору в частині обовязків по поверненню кредиту у визначеному розмірі і строки та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, в результаті чого станом на 05.10.2015 року у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 304 748 грн.18 коп., з яких 102 332 грн. 64 коп. заборгованість за кредитом, 104 348 грн. 05 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 86 489 грн.89 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту та 11 577 грн. 60 коп. штраф за порушення умов кредитного договору. Вимога, що була пред'явлена позивачем до боржників щодо виконання зобов'язання по кредитному договору, залишена без задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання не допускається . Також, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON] до [PERSON] та [PERSON]. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved