Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 14 липня 2011 року банк ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 330000027285017, за умовами якого банк надав кредитні кошти в розмірі 10000,00 гривень з розрахунку 19,90% річних за користуванням кредитом на строк з 14.07.2011 року по 14.07.2013 року. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених договором, ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.3.4 кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом згідно з п. 1.2.1 кредитного договору здійснюється щомісяця, в останній робочий день кожного місяця та в перший робочий день після періоду для нарахування процентів, виходячи з фактичної заборгованості за кредитом, з дня надання кредиту, згідно з п. 3.1 договору, до моменту погашення кредиту. Позичальник сплачує проценти та комісії щомісячно, в порядку визначеному пп. 3.5., 3.6 кредитного договору. В разі прострочення строку повернення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного повернення кредиту. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 23.10.2014 року за кредитом наявна заборгованість у сумі 18567,89 гривень, а саме: тіло кредиту 7882,48 гривень, відсотки 2685,41 гривень, комісія 8000,00 гривень. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 526, 1049, 1050, 610 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 18567,89 гривень, а також судові витрати в розмірі 243,60 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання 04 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, 12 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 12 грудня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечую. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 липня 2011 року банк ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 330000027285017, за умовами якого банк надав кредитні кошти в розмірі 10000,00 гривень з розрахунку 19,90% річних за користуванням кредитом на строк з 14.07.2011 року по 14.07.2013 року. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених договором, ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Станом на 23.10.2014 року за кредитом наявна заборгованість у сумі 18567,89 гривень, а саме: тіло кредиту 7882,48 гривень, відсотки 2685,41 гривень, комісія 8000,00 гривень. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № № 330000027285017 від 14.07.2011 року існує заборгованість в розмірі 18567,89 гривень в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved