Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», предявив до суду позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить: стягнути [PERSON], [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11187 гривень 96 копійок за кредитним договором № б/н від 25 жовтня 2011 року, яка складається з наступного: 1312 гривень 10 копійок заборгованість за кредитом; 8866 гривень 91 копійка заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 508 гривень 95 копійок штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1762 гривні 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 25 жовтня 2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 31 грудня 2017 року порушив зобовязання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 11187 (одинадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 96 копійок, яка складається з наступного: 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 10 копійок заборгованість за кредитом; 8866 (вісім тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 91 копійка заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (пятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 508 (пятсот вісім) гривень 95 копійок штраф (процентна складова). Ухвалою судді від 28 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 березня 2018 року. Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 7-32), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а. с. 27 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5-6). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BЕ4ІВ від 13 лютого 2018 року (а. с. 1).

Outcome: approved