overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) просить суд стягнути з [PERSON] 1728,76 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 10.11.11 р., відповідач отримав кредит в сумі 4637,06 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] не виконав умов договору щодо обов'язку повернути кредит, сплатити відсотки на умовах і в порядку, передбачених договором, що стало підставою для пред'явлення позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10 листопада 2011 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-17012-101111, за умовами якого Банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 4678,80 грн. зі сплатою процентів по процентній ставці 0,01 % річних у перші шість місяців кредиту, 24 % річних починаючи з сьомого місяця кредиту, зі сплатою комісійної винагороди у розмірі 1,49 % в місяць за обслуговування кредитної заборгованості, а позичальник зобов'язувався повертати кредитні кошти та проценти ануїтентними платежами в сумі 293 грн. не пізніше 10 числа кожного місяця терміном повернення до 09 листопада 2013 року (пп.1.1, 1.2, 2.3, 2.5, 2.9 кредитного договору). Як вбачається з розрахунку заборгованості - виписки по особовому рахунку, на даний час заборгованість [PERSON] по поверненню тіла кредиту відсутня, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 473,98 грн., по комісії - 1254,78 грн. Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим та вбачає правові підстави для стягнення цих коштів. Судові витрати слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) просить суд стягнути з [PERSON] 31124,01 грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі заборгованості по кредиту в сумі 16804,11 грн., простроченої заборгованості по кредиту в сумі 4586,98 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 9732,92 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 13.01.11 р., відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 30000,00 грн. з кредитним лімітом в сумі 7000,00 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] не виконує умов договору щодо обовязку сплачувати щомісячні платежі на умовах і в порядку, передбачених договором, що стало підставою для предявлення позову. В судове засідання представник позивача не зявився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13.01.11 р. між Банком та [PERSON] укладено договір №005-17005-130111 на відкриття карткового рахунку з використанням платіжної картки (надалі договір), згідно якого Банк відкрив позичальнику [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. з лімітом кредитної лінії в сумі 7000,00 грн. зі сплатою процентів по ставці згідно з Тарифами банку, і зобовязувався повертати кредитні кошти у строки, визначені Правилами банку, та щомісяця сплачувати проценти та комісії за користування ними, у вигляді обовязкового мінімального платежу (пп.1.3, 2.3, 3.6 договору, а також [PERSON] та Правила банку). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку розміру позовних вимог, прострочена заборгованість [PERSON] станом на 15.07.15 р. складає 31349,01 грн., в тому числі по поверненню кредиту 16804,11 грн., прострочена заборгованість по кредиту 4586,98 грн., заборгованість по сплаті відсотків 9732,92 грн. Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим та вбачає правові підстави для стягнення цих коштів. Судові витрати слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) просить суд стягнути з [PERSON] 4685,40 грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору від 01.12.10 р., відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак позичальник [PERSON] не виконала умов договору щодо обов'язку своєчасного внесення платежів по кредиту, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість по поверненню тіла кредиту, розмір якої складає 4685,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи у її відсутності не клопотала, заперечень проти позову не подала, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 01 грудня 2010 року між Банком та [PERSON] укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 005-17005-011210, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії із встановленням кредитного ліміту в сумі 4600,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами згідно з тарифами Банку, які нараховуються щоденно на суму використаних коштів на кінець кожного дня, з щомісячним погашенням обов'язкового мінімального платежу (п.п.1.1, 1.3, 2.3, 2.4, 5.2 кредитного договору). Як вбачається з розрахунку заборгованості, у [PERSON] з 02.01.13 р. виникла заборгованість по договору, розмір якої складає 4685,40 грн. Так як відповідно до умов договору строк повернення відповідачем кредитних коштів сплинув, і наданий позивачем розрахунок боргу суд вважає обґрунтованим, суд вбачає правові підстави для стягнення цих коштів. Судові витрати слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) просить суд стягнути з [PERSON] 4780,99 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 18.04.08 р., відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом в сумі 3000,00 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] не виконує умов договору щодо обов'язку сплачувати щомісячні платежі на умовах і в порядку, передбачених договором, що стало підставою для пред'явлення позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18.04.08 р. між Банком та [PERSON] укладено договір №001-17061-180408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (надалі - договір), згідно якого Банк відкрив позичальнику [PERSON] відновлювальну кредитну лінію з лімітом овердрафту в сумі 3000,00 грн. зі сплатою процентів по процентній ставці 29,9 % річних, і зобов'язувався повертати кредитні кошти частинами щомісяця та щомісяця сплачувати проценти та комісії за користування ними (пп.1.2, 1.3, 2.4 договору, а також Тарифи на обслуговування платіжних карток тарифного пакету «Віза Класичний Агент»). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку розміру позовних вимог, прострочена заборгованість [PERSON] по поверненню кредиту станом на 25.09.13 р. складає 4780,99 грн., в тому числі неповернуте тіло кредиту - 2670,56 грн., відсотки - 855,00 грн., комісії - 1255,43 грн. Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим та вбачає правові підстави для стягнення цих коштів. Судові витрати слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) просить суд стягнути з [PERSON] 5758,03 грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі заборгованості по кредиту в сумі 4299,25 грн., простроченої заборгованості по кредиту в сумі 105,30 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 582,18 грн., заборгованості за комісіями в сумі 771,30 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 27.06.08 р., відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом в сумі 3000,00 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] не виконує умов договору щодо обов'язку сплачувати щомісячні платежі на умовах і в порядку, передбачених договором, що стало підставою для пред'явлення позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.06.08 р. між Банком та [PERSON] укладено договір №001-17022-270608 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (надалі - договір), згідно якого Банк відкрив позичальнику [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. з лімітом овердрафту в сумі 3000,00 грн. зі сплатою процентів по процентній ставці 29,9 % річних, і зобов'язувався повертати кредитні кошти у строки, визначені договором, та щомісяця сплачувати проценти та комісії за користування ними (пп.1.3, 2.3, 3.6 договору, а також Тарифи банку). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку розміру позовних вимог, прострочена заборгованість [PERSON] станом на 20.08.13 р. складає 5758,03 грн., в тому числі по поверненню кредиту - 4299,25 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 105,30 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 582,18 грн., за комісіями - 771,30 грн. Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим та вбачає правові підстави для стягнення цих коштів. Судові витрати слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) просить суд стягнути з [PERSON] 6627,08 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 25.04.08 р., відповідач отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом в сумі 3000,00 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] не виконує умов договору щодо обов'язку сплачувати щомісячні платежі на умовах і в порядку, передбачених договором, що стало підставою для пред'явлення позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи у її відсутності не клопотала, заперечень проти позову не подала, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-17022-250408, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом в сумі 3000 грн. зі сплатою процентів по процентній ставці 24,9 % річних на один рік на умовах пролонгації, а позичальник зобов'язувався повертати кредитні кошти частинами щомісяця в останній робочий день місяця з одночасною сплатою процентів та комісії за користування ними (пп.1.2, 1.3, 3.6 договору, Тарифи на обслуговування платіжних карток Visa Classic (тарифний пакет «Visa Друг»). Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку, на даний час заборгованість [PERSON] по поверненню тіла кредиту складає 3433,49 грн., по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 1345,71 грн., по сплаті комісії - 1847,88 грн., а всього 6627,08 грн. Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим та вбачає правові підстави для стягнення цих коштів. Судові витрати слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) просить суд стягнути з [PERSON] 7592,81 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 23.05.07 р., відповідач отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом в сумі 2604,00 грн. на квартал на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] не виконує умов договору щодо обов'язку сплачувати щомісячні платежі на умовах і в порядку, передбачених договором, що стало підставою для пред'явлення позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи у її відсутності не клопотала, заперечень проти позову не подала, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.05.07 р. між Банком та [PERSON] укладено договір №004-17061-230507 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого Банк відкрив позичальнику [PERSON] відновлювальну кредитну лінію з лімітом овердрафту в сумі 2604,00 грн. за квартал зі сплатою процентів по процентній ставці 29,9 % річних, і зобов'язувалась повертати кредитні кошти частинами щомісяця та щомісяця сплачувати проценти та комісії за користування ними (пп.1.1, 1.2, 1.3, 2.4 договору, а також Тарифи на обслуговування платіжних карток тарифного пакету «Класичний»). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку розміру позовних вимог, прострочена заборгованість [PERSON] по поверненню кредиту станом на 21.11.13 р. складає 7592,81 грн. Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим та вбачає правові підстави для стягнення цих коштів. Судові витрати слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») 10 липня 2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 11 жовтня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду № 002-18105-111012. Відповідно до ч. 2.1 і 2.2 умов договору банк надає позичальнику [PERSON] кредит у сумі 1 748 грн. на придбання певного майна і відповідно до п. 2.4 договору за користування кредитом відповідач мав сплачувати проценти виходячи зі ставки 0,01% в рік та 1, 4 % в місяць за ведення кредитної справи, починаючи з 7-го місяця користування кредитом згідно п. 2.5 договору. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 1 748 грн. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, в зв'язку з чим станом на 11 квітня 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 1614, 04 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позові просить про розгляд справи у його відсутності та про задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надавши заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши надані докази у підтвердження позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, що витікають з кредитних зобов'язань. Відповідно до кредитного договору № 002-18105-111012 від 11 жовтня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 1 748 грн. (а. с. 5). Позивач згідно договору свої зобов'язання виконав, що підтверджується меморіальним ордером рахунком-фактурою і анкетою позивальника (а.с. 3, 6, 8). Сума заборгованості [PERSON] по сплаті боргу підтверджується наданим позивачем розрахунком (а. с. 4), який відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов'язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору. За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 614 грн. 04 коп. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved