Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позич Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) 20.12.2016р звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що 22 жовтня 2013 року о 13:25 годині, на вул.Парковій в районі перехрестя з вул.19 Партзїзду ([PERSON]) в м.Краматорську з вини [PERSON], відповідача у справі, який керував автомобілем [NUMBER], і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області від 14.03.2014р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «SKODA FABIA COMBI 1.4» з державними номерними знаками AH5657EI, що належить [PERSON], яким він керував під час пригоди. Зазначає, що розмір завданих збитків, згідно автотоварознавчого дослідження автомобіля «SKODA FABIA COMBI 1.4» з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на 14.04.2014р становить 27856,75грн з ПДВ, огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в м.Краматорськ на відкритому майданчику, в присутності власника [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому ([PERSON]В.), тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся доМТСБУ, договірних зобовязань між останнім, потерпілим та відповідачем не виникало. Вказує, що у звязку з настанням події, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 28.05.2014р здійснило виплату потерпілому в розмірі 23213,96грн. без ПДВ, доплату у розмірі 4090,04грн за заподіяну шкоду транспортному засобу «SKODA FABIA COMBI 1.4» та 1563грн за послуги аварійних комісарів, тому у відповідності до ст.1191 ЦК України у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 23213,96грн, 4090,04грн та 1563грн за послуги аварійних комісарів. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені МТСБУ витрати в сумі 2000грн щодо залучення у справі представника [PERSON] Також, просить стягнути на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн., а всього кошти в сумі 32245грн. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлявся у порядку ст.76 ЦПК України. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 07 березня 2014 року о 08:15 годині, по вул.Горького в м.Краматорську, [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], та рухаючись в напрямку від вул.Орджонікідзе по вул.Р.Люксембург, в районі будинку №9 по вул.Горького, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA» з державними номерними знаками AH5657EI під керуванням [PERSON], який рухався по вул.Горького в попутному напрямку до вул.Р.Люксембург, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 14.03.2014р (провадження №3/234/376/14, справа №234/2802/14-п) [PERSON] визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4\~ст.61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Також встановлено, що згідно полісу №АС/4032898/0509/19 обовязкового страхування цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №547/14-04 щодо КТС: SKODA FABIA, держномер АН5756ЕІ, складеного 14.04.2014р Центром незалежних експертиз, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля SKODA FABIA складає 23213,96грн, ПДВ 4642,79грн. Статтею 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З наданих до суду платіжних доручень №1/1-23115 від 28.05.2014р, №8691 від 12.12.2014р та Наказів МТСБУ №2788 від 26.05.2014р, №6432 від 09.12.2014р «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», убачається, що МТСБУ сплатило страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 23213,96грн та 4090,04грн відповідно. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (ст.1191 ЦК України). З регресної вимоги від 26.05.2014р за №14177 убачається, що МТСБУ звертався до відповідача з вимогою виплати компенсації витрат в загальній сумі 24776,96грн, однак до теперішнього часу відповідач добровільно не здійснив виплату страхового відшкодування на користь МТСБУ. Таким чином, відповідач є тією особою, з якої за зворотною вимогою позивача (в порядку регресу) може бути відшкодоване виплачене позивачем страхове відшкодування. Отже, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ підлягає стягненню 28867,00грн (23213,96грн + 4090,04грн + 1563грн (за послуги аварійних комісарів)) в рахунок відшкодування витрат по сплаті страхового відшкодування потерпілому [PERSON] Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн. Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00грн суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст.84 ЦПК України\~витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги. Гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що МТСБУ понесло витрати на правову допомогу, відтак, вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Outcome: partial