Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

ПП «Торгівельний дім «Время» звернулось до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], [PERSON], УДСО при УМВС України у Вінницькій області, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь завдані матеріальні збитки в розмірі 2126400,00 грн. Позов обґрунтований тим, що з 01.07.2014 року ПП «Торгівельний дім «Время» користується приміщенням за адресою: м. Вінниця, пров. Грибоєдова, 17, на підставі договору суборенди, укладеного між позивачем та ПП «Світ Маніпуляторів». 01.09.2014 року між позивачем та УДСО при УМВС України у Вінницькій області укладено договір № 1684 на централізовану охорону майна на об'єкті, відповідно до якого позивач доручив, а УДСО при УМВС України у Вінницькій області прийняло на себе зобов'язання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговуванню на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Грибоедова, буд. 17, та терміново направляти групу затримання в разі спрацювання сигналізації на об'єкті для відповідного реагування. Керівництво структурним підрозділом ПП «Торгівельний дім «Время» в м. Вінниці згідно наказу № 177-к від 17.06.2014 року покладено на [PERSON] 18.06.2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким останній прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення та/або неналежне забезпечення схоронності ввірених матеріальних цінностей. Крім того, 17.06.2014 року укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність між позивачем та головним бухгалтером структурного підрозділу ПП «Торгівельний дім «Время» в м. Вінниці - [PERSON] [PERSON] за усною домовленістю з [PERSON] та за мовчазною згодою УДСО при УМВС України у Вінницькій області без погодження з позивачем передала коди доступу до приладів охоронної сигналізації, що встановлені в складському приміщенні, де знаходилось охоронюване майно позивача. Ці обставини дали можливість [PERSON] безперешкодно без участі [PERSON] проникати в складське приміщення. 26.09.2014 року відбулось спрацювання охоронної сигналізації на вищевказаному об'єкті. УДСО при УМВС України у Вінницькій області за участю [PERSON] без присутності [PERSON], коли спрацьовувала сигналізація спільно проводили перезакриття охоронюваного об'єкту, де відбулося розкрадання матеріальних цінностей (цигарок) в особливо великих розмірах. В результаті проведеної інвентаризації 01.10.2014 року було виявлено нестачу продукції у кількості 221500 пачок цигарок, чим позивачу були спричинені збитки в розмірі 2126400,00 грн. На думку позивача, завдані збитки спричинені в результаті недбалого виконання службових обов'язків відповідачами [PERSON] та [PERSON], а також неналежного виконання обов'язків УДСО при УМВС України у Вінницькій області згідно з договором № 1684 на централізовану охорону майна на об'єкті від 01.09.2014 року. В судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, зокрема, зазначили, що [PERSON] складське приміщення, що розташоване за адресою: м. Вінниця, пров. Грибоєдова, буд. 17, не відвідувала в період з 26.09.2014 року до 01.10.2014 року, оскільки були відсутні об'ємні замовлення на відвантаження продукції. Працівники повинні нести матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків і коли така шкода заподіяна винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника, однак [PERSON] покладені на неї трудові обов'язки не порушувала. Крім того, позивач не зазначив, в чому саме полягає її вина, якими неправомірними діями з її сторони заподіяно шкоди, а також який причинно-наслідковий зв'язок між її діями та тими наслідками, які настали. Представники УДСО при УМВС України у Вінницькій області [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях, зокрема, вказали, що відповідно до п. 7.2 договору № 1684 на централізовану охорону майна на об'єкті від 01.09.2014 року «Охорона» звільняється від відповідальності за збитки розмір яких визначено «Замовником» самостійно без участі уповноважених представників «Охорони» при відсутності письмового повідомлення яке вручається «Замовником» під розписку про час визначення розмірів збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей в день події. В момент спрацювання сигналізації, а саме 26.09.2014 року, інвентаризація залишків товарно-матеріальних цінностей на складі не проводилась. Розмір заподіяних збитків визначено 01.10.2014 року позивачем самостійно, тобто через 4 дні після спрацювання сигналізації, а тому немає підстав для стягнення вказаних збитків з УДСО при УМВС України у Вінницькій області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2014 року між ПП «Світ Маніпуляторів» (орендар) та ПП «Торгівельний дім «Время» (суборендар) укладено договір суборенди № 2/14, відповідно до якого орендар передаєЮ а суборендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, які складаються з складських приміщень загальною площею 253,3 кв.м. та офісних приміщень загальною площею 50,6 кв.м. згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Дані приміщення знаходяться за адресою: м. Вінниця, пров. Грибоєдова, 17. Даний договір діє з 01.07.2014 року по 01.08.2015 року (а.с. 15-18). Згідно з п. 4.9. вказаного договору суборендар зобов'язується за власний рахунок здійснювати охорону свого майна та майна, що належить орендарю, яке знаходить на орендованій ним території. Згідно з наказом ПП «Торгівельний дім «Время» від 17.06.2014 року № 177-к на посаду регіонального директора структурного підрозділу ПП «Торгівельний дім «Время» в м. Вінниці призначено [PERSON] (а.с. 33). 18.06.2014 року між ПП «Торгівельний дім «Время» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким останній прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення та/або неналежне забезпечення схоронності ввірених матеріальних цінностей (а.с. 34). Згідно з наказом ПП «Торгівельний дім «Время» від 13.06.2014 року № 174-к на посаду головного бухгалтера структурного підрозділу ПП «Торгівельний дім «Время» в м. Вінниці призначено [PERSON] (а.с. 37). 17.06.2014 року між ПП «Торгівельний дім «Время» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким остання прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення та/або неналежне забезпечення схоронності ввірених матеріальних цінностей (а.с. 38). Наказом ПП «Торгівельний дім «Время» від 25.04.2014 року № 60 «Про порядок доступу до складських розміщень підприємства» покладено обов'язок по розпорядженню ключами від складських приміщень виключно на бухгалтерів регіональних структурних підрозділів, за якими вони закріплені (а.с. 35). 01.09.2014 року між ПП «Торгівельний дім «Время» (замовник) та УДСО при УМВС України у Вінницькій області (виконавець) укладено договір № 1684 на централізовану охорону майна на об'єкті (а.с. 19-32). Згідно з п. 2.1. даного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговування на об'єкті, який входить до дислокації (вказаний у додатку № 1 - нежитлові приміщення по пров. Грибоєдова, 17 в м. Вінниці) та зобов'язується терміново направляти групу затримання в разі спрацювання сигналізації на такому об'єкті для відповідного реагування в дні та години, зазначені в дислокації. Межі такого об'єкту вказуються у плані (схемі) - додаток № 5 до договору. За цим договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним. З пояснень представників УДСО при УМВС України у Вінницькій області, що не заперечувались представником позивача, було встановлено, що 26.09.2014 року о 22 год. 56 хв. 02 сек. за адресою: м. Вінниця, пров. Грибоедова, 17, відбулось спрацювання сигналізації. Група затримання прибула на вищезазначений об'єкт через 7 хв. 57 сек. При обстеженні «об'єкта» порушень цілісності дверей, вікон, замків в офісі та складському приміщенні виявлено не було. У зв'язку з тим, що офіс-склад ПП «Торгівельний дім Время» після спрацювання неможливо було взяти під охорону, оператором ГПЦС було викликано матеріально-відповідальну особу - директора [PERSON] та електромонтера ОПС ЦТО УДСО [PERSON] Відповідач [PERSON], як відповідальна за збереження ключів від об'єкта, у цей час на телефонні виклики не відповідала. Електромонтер [PERSON] в присутності представника ПП «Торгівельний дім «Время» встановив причину надходження сигналу «Тривога» на ГПЦС, а саме відсутність зв'язку між охоронним об'єктовим пристроєм та станційним обладнанням ГПЦС. 27.09.2014 року об 11 год. 21 хв. 40 сек. після усунення пошкоджень охоронний прилад ППКОП «Орион-12Т», однією із технічних особливостей якого є наявність запам'ятовуючого пристрою, надіслав на ПЦС усю статистику спрацювання шлейфів сигналізації, які відбувались безпосередньо на «Об'єкті» за час відсутності зв'язку. Після втрати зв'язку ( 22 год. 56 хв. 02 сек. 26.09.2014 року по 11 год. 21 хв. 40 сек. 27.09.2014 року) ППК ОП «Оріон-12Т» встановив, що ніяких повідомлень на ГПЦС по охороні саме складу (шлейф № 4) не приходило, а це означає, що в складі сторонніх осіб не було. Вказаний вище склад було санкціоновано знято з під охорони, а саме по коду, який повинні знати лише визначені особи від «Об'єкту», 01.10.2014 року о 15 год. 27 хв. 32 сек. 01.10.2014 року в результаті проведеної інвентаризації у вищевказаних складських приміщеннях було виявлено нестачу продукції у кількості 221500 пачок цигарок, що підтверджується інвентаризаційним описом № 14/О-Д від 01.10.2014 року (а.с. 40). Згідно з довідкою від 28.10.2014 року за вих. № 627/01 сума матеріального збитку, заподіяна внаслідок крадіжки 01.10.2014 року з території складу структурного підрозділу ПП «Торгівельний дім «Время» по пров. Грибоєдова, 17 в м. Вінниці, складає 2126400,00 грн. (а.с. 41-46). Відповідно до п. 4.1.1. договору № 1684 на централізовану охорону майна на об'єкті від 01.09.2014 року виконавець зобов'язаний у час, визначений у дислокації, здійснювати охорону майна замовника на об'єкті, що був прийнятий під спостереження від розкрадання. Так, згідно з п. 6.1. договору виконавець несе майнову відповідальність за прямі дійсні збитки, заподіяні замовнику внаслідок неналежного виконання виконавцем договірних зобов'язань та наявності вини виконавця у їх спричиненні, але на суму не більше 1000,00 тис. грн., за умов крадіжки майна замовника на об'єкті у період його охорони (але в межах часу вказаного в дислокації) сторонніми особами, які проникли на об'єкт після його здавання під охоронну. Відповідно до п. 6.3. договору при наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки внаслідок невиконання виконавцем своїх зобов'язань, уповноважені представники виконавця зобов'язані брати участь у визначені розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку замовника на день події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно було бути проведено терміново по прибуттю представників сторін на місце події. У відповідності до п. 7.2. зазначеного договору виконавець звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено замовником самостійно, без уповноважених представників виконавця, при відсутності письмового повідомлення замовника, яке вручається під розписку, про час визначення розмірів збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей. Представником позивача не надано суду доказів звернення до УДСО при УМВС України у Вінницькій області щодо факту заподіяних збитків ПП «Торгівельний дім «Время» внаслідок невиконання виконавцем своїх зобов'язань. Таким чином, представники позивача самостійно, без участі уповноважених осіб УДСО при УМВС України у Вінницькій області здійснили інвентаризацію та оцінили завдані збитки, що також підтверджується інвентаризаційним описом № 14/О-Д від 01.10.2014 року, з якого вбачається, що його проводила комісія у складі директора структурного підрозділу ПП «Торгівельний дім «Время» [PERSON] та головного бухгалтера [PERSON], а тому УДСО при УМВС України у Вінницькій області звільняється від відповідальності за вищевказані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.У відповідності до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позивачем не доведено наявність правових підстав для відшкодування шкоди з УДСО при УМВС України у Вінницькій області, а тому у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України (ст.135-1 КЗпП України). Як було встановлено у судовому засіданні, між ПП «Торгівельний дім «Время» та відповідачами [PERSON] і [PERSON] при прийнятті їх на роботу були укладені письмові договори про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Згідно зі ст. 130 цього Кодексу працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Як вбачається з аналізу наведених вище норм законодавства, обов'язок доказування щодо порушення працівниками своїх трудових обов'язків, внаслідок чого було заподіяно шкоду власнику, лежить саме на позивачеві. Однак позивачем не обґрунтовано, якими саме неправомірними діями зі сторони відповідачів [PERSON] і [PERSON] позивачу заподіяно пряму дійсну шкоду, чи є причинно-наслідковий зв'язок між їхніми діями та тими наслідками, які настали, а також в чому саме полягає їхня вина у спричиненні такої шкоди. Посилання позивача на те, що [PERSON] за усною домовленістю з [PERSON] та за мовчазною згодою УДСО при УМВС України у Вінницькій області без погодження з позивачем передала коди доступу до приладів охоронної сигналізації, що встановлені в складському приміщенні, що дало можливість [PERSON] безперешкодно без її участі проникати в складське приміщення не підтверджено належними та допустимими доказами. Згідно з поясненнями [PERSON] вказані коди доступу до приладів охоронної сигналізації їй передав її керівник [PERSON], оскільки саме він дані коди доступу отримав від УДСО при УМВС України у Вінницькій області. Крім того, згідно відповіді СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області № 1-794с від 22 січня 2015 року в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження № 12014020010007146, внесене до ЄРДР 01.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, Відомості до ЄРДР внесені за фактом таємного викрадення цигарок у кількості 443 ящики, із складського приміщенн, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Грибоєдова, 17а. Особа, що вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, триває досудове розслідування. А тому суд вважає, що вимоги позивача є передчасними. Виходячи з наведеного та ч. 3 ст.10 і ч. 1 ст.60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає, що позивачем не доведені позовні вимоги, зокрема вина відповідачів [PERSON] і [PERSON] у спричиненні шкоди підприємству, а тому в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed