Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (далі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернувся з позовом до суду до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 002-16006-240313 від 24.03.2013. У позові вказує, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМО ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» (далі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 002-16006-240313 від 24.03.2013, відповідно до умов якого, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 7402,00 грн, з кінцевим строком погашення до 23.04.2016. Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання та не повернув у строки, визначені кредитним договором тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором. 27 квітня 2018 року, між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», укладений договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив на користь TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним Договором № 002-16006-240313 від 24.03.2013, укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] , прострочена заборгованість за яким, станом на 14.05.2021 складає 9107,24 грн. Тому, позивач АТ «А-БАНК» вимушений звернутися до суду про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості. Ухвалою від 24 травня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, також зазначив, що у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи з винесенням заочного рішення. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог та зазначив, що позовна заява TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке являється правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», який відступив право грошової вимоги відносно договору факторингу. Вважає, що доказова база подана позивачем у супереч вимогам ст. 81 ЦПК України, зокрема інститут позовної давності являється інститутом матеріального права де вказана необхідність збирання та доручення доказів до матеріалів справи, у цьому розумінні представник відповідача вважає, що позивач не дотримався чинних вимог, безпідставно подав позов без застосування строків позовної давності. 27.04.2021 ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», який був первісним кредитором, відступив право грошової вимоги TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що підтверджено матеріалами справи, до яких було долучено договір про відступлення права грошової вимоги, але оцінити наданий доказ відповідач не має змоги, оскільки даний договір містить 15 пунктів з яких по змісту та в наявності тільки 1 та 4 сторінки, тобто умови договору відсутні, тому вважає його неналежним доказом поданим до позовної заяви. Також представник відповідача зазначив, що позивачем до позову подано витяг з реєстру, який свідчить про те, що відбулася передача прав грошової вимоги від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», проте відповідно до роз`яснень рішення ВС України від 30.01.2018, виписка з реєстру не може слугувати відповідним доказом щодо відступлення права грошової вимоги, якщо подається договір про відступлення прав грошової вимоги разом з ним повинен надаватися додаток № 1, тобто перелік усіх боржників, зокрема у ньому повинно бути зазначено ім`я відповідача, також повинно бути надано розрахунок заборгованості підписаний та завірений належним чином, та повинно бути зазначено у якій валюті повинно бути здійснено відповідне перерахування коштів, у який спосіб та за якою формою, також у ньому не зазначено ім`я посадової особи, яка здійснила відповідний розрахунок. Тому подані до позову докази представник вважає неналежними. Також є суттєвим, що при укладенні договору відступлення прав грошової вимоги направлення на адресу боржника повідомлення про відступлення прав грошової вимоги, як це передбачено ЦПК. У позові позивачем указано, що ним до відповідача було направлено вищевикладені документи, проте остання їх не отримувала. Тому представник вважає, що доказова база, зібрана у даний час позивачем TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є такою, що не підтверджує обставин вкладених у позовній заяві. Зазначив, що позивач звернувся до суду з позов поза встановленими законом межами строків визначеними ЦК України, з наведених підстав просить відмовити у задоволенні позову та застосувати строк позовної давності. Факт отримання коштів довірителем не заперечує. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно зі\~ст.\~264\~ЦПК України\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує\~такі питання:\~1)\~чи мали\~місце обставини\~(факти),\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються; 2)\~чи є\~інші фактичні дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи,\~та докази\~на їх\~підтвердження; 3)\~які правовідносини\~сторін випливають\~із встановлених\~обставин; 4)\~яка правова\~норма підлягає\~застосуванню до\~цих правовідносин; 5)\~чи слід\~позов задовольнити\~або в\~позові відмовити; 6)\~як розподілити\~між сторонами\~судові витрати; 7)\~чи є\~підстави допустити\~негайне виконання\~судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638\~ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 639\~ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, [PERSON] звернулася до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» з заявою на отримання кредиту (на придбання Товару) та надала всі необхідні документи. Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМО ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 002-16006-240313 від 24.03.2013, відповідно до умов якого, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, з кінцевим строком погашення до 23.04.2016 (а.с. 11-12). Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання та не повернув у строки, визначені Кредитним договором тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7503,32 грн. ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефоні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним Договором, Відповідачем були проігноровані, а заборгованість не сплачена. 27 квітня 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладений договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив на користь TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним Договором № 002-16006-240313 від 24.03.2013, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] , прострочена заборгованість за яким, станом на 14.05.2021 складає 9107,24 грн, а саме: -прострочена заборгованість по тілу кредиту 5 637,38 грн; -прострочені відсотки за користування кредитом 1 865,94 грн; -пеня за прострочення виконання зобов`язань 0,00 грн; -3% річних 500,88 грн; -інфляція 1103,04 грн (а.с. 6-8). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч.ч. 1 та 2 ст.\~1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 2.3. заяви, строк кредиту становить 37 місяців. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить із того, що позивачем пропущений строк позовної давності. Відповідно до статті 256\~ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі статтею 257\~ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом, перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК). Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК). За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Судом встановлено, і це не оспорювалося представниками сторін в судовому засіданні, що відповідач, як позичальник за кредитним договором, не виконав своїх зобов`язань станом на час закінчення дії договору, тобто 23 квітня 2016 року. Згідно з п. 4 погашення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно до 24 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у відповідності до Графіку платежів, наведеному у Додатку 1 до цієї Пропозиції, який є невід`ємною частиною цієї Пропозиції на відкритий рахунок, згідно п. 2.7 ч. 2 цієї Пропозиції, відповідно до порядку і умов, визначених у п. 2.4 Глави 2 Правил. Пунктом 5 передбачено, що у разі порушення строків сплати Платежів, Банк має право з наступного календарного дня за передбаченим цією Пропозицією днем сплати Платежу, нараховане стягнути із штрафними санкціями в розмірі 10% суми невиконаного зобов`язання, але не менше та/або не більше 250 грн. У період часу з 23 квітня 2016 року до 27 квітня 2018 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» вимоги щодо погашення заборгованості [PERSON] не пред`являв. 27.04.2018 ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відповідно до Договору № 410/К відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а.с. 6-7). Відповідно до Витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги 27 квітня 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладений договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив на користь TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним Договором № 002-16006-240313 від 24.03.2013, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] . З часу передачі прав вимоги до дня подачі позову до суду минуло (з 27.04.2018 по 14.05.2021) 3 роки 17 днів. Вимоги щодо поновлення пропущеного строку позовної давності TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перед судом не ставилося. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини друга та четверта статті 267 ЦК України). Відповідачем була подана заява про застосування строку позовної давності. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з вимогами ст.\~141\~ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.

Outcome: dismissed