Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач, який є правонаступником ПАТ «Плюс Банк», звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № Ю27.927.70010 від 11.11.2010р., яка складається з: - 1 755 грн. 10 коп. - сума простроченого боргу; - 2 426 грн. 41 коп. - сума прострочених відсотків; - 33 грн. 47 коп. - сума строкових процентів; - 7 174 грн. 66 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення платежув; - 100 грн. 00 коп. - сума віндикаційних витрат; а також понесені ним судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 11.11.2010р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № Ю27.927.70010, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 2270,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути до 11.11.2011 року отримані ним від позивача кошти відповідно до умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, зі сплатою 24,00% на рік за користування кредитом. Зобов'язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, відповідач, взяте на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 10.12.2013 року виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 11489,64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом із понесеними ним судовими витратами. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, згідно заяви позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В ході розгляду справи судом встановлено, що 11.11.2010р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № Ю27.927.70010, згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2270,00 грн. Згідно п.2.1 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати позивачу кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування. Відповідно до п.2.4 вищезазначеного договору, позичальник має право стягнути з відповідача пеню, що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % - в період прострочення оплати з 61 дня та по день погашення боргу. Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № Ю27.927.70010, отримавши відповідні кошти на умовах повернення, відповідач, взяте на себе зобов'язання щодо повернення отриманих від позивача коштів не виконує, внаслідок чого, станом на 10.12.2013р. виникла заборгованість по даному кредитному договору, яка складається з: - 1 755 грн. 10 коп. - сума простроченого боргу; - 2 426 грн. 41 коп. - сума прострочених відсотків; - 33 грн. 47 коп. - сума строкових процентів; - 7 174 грн. 66 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення платежув; - 100 грн. 00 коп. - сума віндикаційних витрат, яку позивач просить стягнути з відповідача. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, вважає необхідним, на підставі ст.88 ЦПК України задовольнити також вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь понесених ним, та документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved