Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач, управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення виплачених надміру коштів, у вигляді соціальної допомоги на дітей-сиріт, на дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам в сумі 500,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно заяви від 20.03.2015 [PERSON] , тимчасово зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , призначено соціальнудопомогу на дітей-сиріт на дітей, позбавлених батьківського піклування,грошове забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам на дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] з урахуванняматестату з іншого району -управління праці та соціального захисту населенняАлчевської міської ради з 01.08.2014.При наданні заяви про призначення допомоги (20.03.2015) [PERSON] під особистий підпис була попереджена про надання достовірноїінформації щодо складу сім'ї, доходу сім?ї, а також про необхідність повідомляти про всі зміни, що можуть вплинути на розмір допомоги. В ході проведеної перевірки щодо доходу сім'ї встановлено факт змінирозміру пенсії в разі втрати годувальника, що вплинуло на розмір допомоги. Профакт зміни доходу сім'ї [PERSON] не повідомляла.Після з'ясування нововиявлених обставин, а саме зміна доходу сім'ї тапроведених обрахунків, переплата державних коштів склала 500,00 грн.Переотримані кошти не повернуті. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не може бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно заяви від 20.03.2015 [PERSON] , тимчасово зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , призначено соціальнудопомогу на дітей-сиріт на дітей, позбавлених батьківського піклування,грошове забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам на дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] з урахуванняматестату з іншого району - управління праці та соціального захисту населенняАлчевської міської ради з 01.08.2014. При наданні заяви про призначення допомоги (20.03.2015) [PERSON] під особистий підпис була попереджена про надання достовірноїінформації щодо складу сім'ї, доходу сім?ї, а також про необхідність повідомляти про всі зміни, що можуть вплинути на розмір допомоги. В ході проведеної перевірки щодо доходу сім'ї встановлено факт змінирозміру пенсії в разі втрати годувальника, що вплинуло на розмір допомоги. Профакт зміни доходу сім'ї [PERSON] не повідомляла. Після з'ясування нововиявлених обставин, а саме зміна доходу сім'ї тапроведених обрахунків, переплата державних коштів склала 500,00 грн.Переотримані кошти не повернуті. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved