Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює менеджером ТОВ «Аско-Експедиція» у м. Києві. Зараз знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. При оформленні документів на отримання державної соціальної допомоги у зв'язку з народженням дитини працівник управління соціального захисту Сумської міської ради повідомила, що у вересні 2013 р. буде здійснюватись перерахунок державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і повинна надати до управління соціального захисту відповідні документи, в числі яких - довідка з місця роботи щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати за період з 1 березня по 31 серпня 2013 року, тобто за останні 6 місяців перед здійсненням перерахунку. 19.08.2013 р. позивач написала заяву на ім'я директора підприємства з проханням надати вищевказану довідку. У зв'язку з не отриманням довідки упродовж місяця [PERSON] вдруге звернулась до директора з проханням надати відповідну довідку. Наприкінці жовтня 2013 р. позивач отримала з підприємства необхідну довідку і надала її разом з іншими документами до управління соціального захисту, де відповідальний працівник повідомила, що надана довідка не може бути прийнята, так як її необхідно було надати у вересні 2013 р., а тепер для здійснення перерахунку необхідно надати іншу довідку - про нараховану заробітну плату за період з 1 травня по 31 жовтня 2013 р. і у випадку несвоєчасного її надання перерахунок знову здійснений не буде. Тому позивач знову звернулась з листом до директора підприємства і просила його терміново надати довідку про заробітну плату за період з 01.05.2013 р. по 31.10 2013 р. У грудні 2013 р. [PERSON] отримала з підприємства відповідь, з якої довідалась, що лист з довідкою про заробітну плату був направлений своєчасно, але був повернутий на підприємство у зв'язку з закінченням терміну його зберігання у поштовому відділенні № 40034 м. Суми. 20.12.2013 р. позивач звернулась до директора СД УДППЗ «Укрпошта» з листом, у якому повідомила про факт не отримання рекомендованої поштової кореспонденції і просила вжити заходи впливу до винних у цьому працівників пошти. 13.01.2014 р. [PERSON] отримала відповідь, що лист був доставлений за адресою, але не був вручений у зв'язку з відсутністю адресата вдома. Нібито повторні повідомлення про надходження листа доставлялися в установленому порядку, але адресат за листом не з'явився. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки позивач знаходилась весь час вдома у зв'язку з доглядом за дитиною. Крім того, за дорученням [PERSON] її батько, [PERSON], в період з 21.09.2013 р. по 21.10.2013 р. неодноразово звертався до працівників поштового відділення № 40034 з питанням щодо надходження рекомендованого листа на ім'я позивача і кожен раз отримував відповідь, що рекомендований лист з ТОВ «Аско-Експедиція» не надходив. З метою встановлення розміру не отриманої позивачем з вини працівників поштового відділення № 40034 м. Суми державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, 16.01.2014 р. [PERSON] звернулась до управління соціального захисту Сумської міської ради з заявою і отримала відповідь, що за вересень і жовтень 2013 року замість 600,78 грн. щомісячно, нараховувалось і виплачувалось 130,00 грн. щомісячно, тобто всього за вересень і жовтень 2013 року нараховано і виплачемо коштів на 941,56 грн. менше, ніж належало. З приводу неможливості надання документів для здійснення перерахунку державної соціальної допомоги, зазначає позивач, вона нервувала, душевно страждала, витрачала час і кошти на написання і відправку повторних листів та звернень. У зв'язку з неправомірними діями працівників відповідача завдана, крім матеріальної, й моральна шкода, розмір якої позивач оцінила у 100 грн. Тому позивач просить: визнати неправомірними дії працівників поштового відділення № 40034 м. Суми СД УДППЗ «Укрпошта» щодо невручення позивачеві та її законному представникові рекомендованого листа № 0304502026851; стягнути з СД УДППЗ «Укрпошта» на користь позивача 941,56 грн. не отриманих нею з вини працівників пошти коштів у вигляді державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; стягнути з СД УДППЗ «Укрпошта» на користь позивача кошти в сумі 13 грн. 60 коп., витрачених нею на оплату послуг «Укрпошти» у зв'язку з її повторними зверненнями до директора ТОВ «Аско-Експедиція» для отримання довідки про заробітну плату; стягнути з СД УДППЗ «Укрпошта» на користь позивача 100 грн. моральної шкоди; а також понесені судові витрати. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково пояснив, що він, маючи доручення від [PERSON], в період з 21.09.2013 р. по 21.10.2013 р. неодноразово звертався до працівників поштового відділення № 40034 з питанням щодо надходження рекомендованого листа на ім'я позивача і кожен раз отримував відповідь, що рекомендований лист з ТОВ «Аско-Експедиція» не надходив. Крім того, у вищезазначений період знаходив у поштовій скриньці повідомлення про надходження іншої рекомендованої кореспонденції та сам її отримував у поштовому відділенні № 40034, але рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 0304502026851 йому не був виданий з невідомих причин, хоча кожен раз, отримуючи кореспонденцію на пошті, він цікавився надходженням іншої рекомендованої кореспонденції. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову з наступних підстав. 20.12.2013 р. позивачем було отримано лист від ТОВ «Аско-Експедиція» з інформацією, що відповідь на її лист №0304501770719 (400000630887) від 19.08.2013 р. була надана 18.09.2013 р. на її поштову адресу. Однак даний лист-відповідь №0304502026851 на запит позивача було повернуто відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання рекомендованого листа з рекомендованим повідомленням - адресат не з'явився за листом. Після надходження даного листа на підставі пояснюючої записки листоноші ВПЗ № 34 було з'ясовано, що даний рекомендований лист № 0304502026851 на ім'я [PERSON] доставлявся додому позивачеві за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку із відсутністю адресата вдома повідомлення про надходження рекомендованого листа було залишене листоношею у поштовій скриньці, а сам лист з відповідною відміткою на формі 8 (проставляння на формі «н» - немає (відсутність адресата вдома) та «каса» - повернення листа на касу відділення поштового зв'язку) було повернуто до ВПЗ № 34 та передано на касу. Повторне повідомлення про надходження рекомендованого листа також було залишене листоношею у поштовій скриньці [PERSON] Оскільки адресат за листом не з'явився та закінчився термін зберігання, лист було повернуто за зворотною адресою 21.10.2013 р. відповідно до форми 6 (із зазначенням відповідної причини повернення - сплив терміну зберігання не отриманої адресатом кореспонденції). Дану інформацію було повідомлено [PERSON] 13.01.2014 р. листом № 03-21/1-791 у відповідь на її звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян». Отже, дії «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» повністю відповідають принципам законодавства щодо вручення поштових відправлень, тому будь-яких противоправних дій, що порушують «Правила надання послуг поштового зв'язку» під час виконання службових обов'язків працівниками УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо [PERSON] вчинено не було. Щодо відшкодування моральної шкоди, то представник відповідача вважає, що позивачем не було надано будь-яких доказів, що підтверджують наявність її завдання, а також обґрунтування визначення її розміру. Тому у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що позивач працює менеджером ТОВ «Аско-Експедиція» у м. Києві (а.с. 11). На даний час [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Сумської міської ради, отримуєте допомогу при народженні дитини, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та допомогу на дітей одиноким матерям на доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 19, 20). Заявою від 19.08.2013 р. позивач звернулась до директора ТОВ «Аско-Експедиція» у м. Києві з проханням надати довідку з місця роботи щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати за період з 01 березня по 31 серпня 2013 р., яка потрібна була для здійснення перерахунку державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У зв'язку з не отриманням довідки упродовж місяця [PERSON] 26.09.2013 р . та 02.12.2013 р. зверталась до директора з проханням надати відповідну довідку, у зв'язку з чим позивачем було витрачено на оплату послуг «Укрпошти» 13 грн. 60 коп. (а.с. 8, 9, 12, 21). Наприкінці жовтня 2013 р. позивач отримала з підприємства необхідну довідку (а.с. 11) і надала її разом з іншими документами до управління соціального захисту населення, де відповідальний працівник повідомила, що надана довідка не може бути прийнята, так як її необхідно було надати у вересні 2013 р., а тепер для здійснення перерахунку необхідно надати іншу довідку - про нараховану заробітну плату за період з 01 травня по 31 жовтня 2013 р. і у випадку несвоєчасного її надання перерахунок знову здійснений не буде. Згідно листа ТОВ «Аско-Експедиція» від 13.12.2013 р. [PERSON] дізналась, що лист з довідкою про доходи був доставлений за адресою, але не був вручений у зв'язку з відсутністю адресата вдома (а.с. 13, 14). 20.12.2013 р. позивач звернулась до директора СД УДППЗ «Укрпошта» з листом, у якому повідомила про факт не отримання рекомендованої поштової кореспонденції і просила вжити заходи впливу до винних у цьому працівників пошти (а.с. 15). Згідно листа відповідача від 13.01.2014 р., перевіркою виробничих документів встановлено, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням за №0304502026851, який відправлений 18.09.2013 р. із відділення поштового зв'язку (далі ВПЗ) Київ-45 за адресою: 40034, [ADDRESS], на ім'я [PERSON], надійшов 21.09.2013 р. до ВПЗ Суми-34. Даний лист був того ж дня доставлений за вказаною адресою, але не був вручений у зв'язку з відсутністю адресата вдома. Повідомлення про надходження листа було залишене у поштовій скриньці. Повторні повідомлення доставлялися в установленому порядку. Оскільки адресат за листом не з'явився, лист було повернуто 21.10.2013 р. за зворотною адресою, за закінченням терміну зберігання (а.с. 16). Згідно листа Управління соціального захисту населення Сумської міської ради від 23.01.2014 р. [PERSON] отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у мінімальному розмірі 130 грн. з 28.02.2013 р. по 18.12.2015 р. у розмірі, що перевищує мінімальний, вищезазначена допомога призначена на період: з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 600,78 грн.; з 01.12.2013 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 671,78 грн. Стосовно призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний з вересня 2013 р. управління повідомило наступне. Спеціалістом управління було проведено перевірку макетів-графіків прийому громадян та встановлено, що в вересні 2013 р. до управління з заявою на призначення зазначеної допомоги [PERSON] не зверталась. Враховуючи доходи з березня 2013 р. по серпень 2013 р., які позивач отримувала в управлінні та відсутність її доходів із місця роботи, розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний з вересня 2013 року становив: з 01.09.2013 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 600,78 грн.; з 01.12.2013 р. по 28.04.2014 р. у розмірі 671,78 грн. (а.с. 19). Згідно пояснювальної записки листоноші ВПЗ № 34 [PERSON] рекомендований лист № 0304502026851 на ім'я [PERSON] доставлявся додому позивачеві за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку із відсутністю адресата вдома повідомлення про надходження рекомендованого листа було залишене листоношею у поштовій скриньці, а сам лист з відповідною відміткою на формі 8 (проставляння на формі «н» - немає (відсутність адресата вдома) та «каса» - повернення листа на касу відділення поштового зв'язку) було повернуто до ВПЗ № 34 та передано на касу. Повторне повідомлення про надходження рекомендованого листа також було залишене листоношею у поштовій скриньці [PERSON] (а.с. 38). 06.03.2014 р. листоноша [PERSON] звільнена з посади у зв'язку з виходом на пенсію (а.с. 44). Як вбачається з довідки СД УДППЗ «Укрпошта» від 31.03.2014 р. перевіркою виробничих документів за період з 21.09.2013 р. по 21.10.2013 р. встановлено, що за вищевказаною адресою надходили наступні поштові відправлення: рекомендований лист з рекомендованим повідомленням за №0304502026851, який відправлений 18.09.2013 р. із відділення поштового зв'язку Київ-45 за адресою: 40034, [ADDRESS], на ім'я [PERSON], надійшов 21.09.2013 р. до ВПЗ Суми-34; рекомендований лист з рекомендованим повідомленням за №0104316525164, який відправлений 11.10.2013 р. із ВПЗ Київ-43 за адресою: 40034, [ADDRESS], на ім'я [PERSON], надійшов 14.10.2013 р. до ВПЗ Суми-34. Дані листи в день надходження були доставлені за вказаною адресою, але не були вручені у зв'язку з відсутністю адресата вдома. Повідомлення про надходження листа були залишені у поштовій скриньці. Повторні повідомлення доставлялися в установленому порядку. Лист за №0304502026851 було повернуто 21.10.2013 р. за зворотною адресою, за закінченням терміну зберігання. Лист за № 0104316525164 було повернуто 14.11.2013 р. за зворотною адресою, за закінченням терміну зберігання (а.с. 43). Допитаний в судовому засіданні представник позивача [PERSON] як свідок дав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Згідно пунктів 91, 92, 99 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою KM України від 05.03.2009 р. № 270 поштові відправлення доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються в об'єкті поштового зв'язку. Підлягають доставці додому рекомендовані листи. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що рекомендований лист з повідомленням № 0304502026851, адресований [PERSON], з вини працівників відповідача не був доставлений додому позивачеві за адресою: [ADDRESS], та не був вручений її представнику, [PERSON], неправомірно з порушенням п. 92 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою KM України від 05.03.2009 р. № 270. Таким чином, через неправомірні дії відповідача позивач недоотримала 941,56 грн. державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, які підлягають стягненню з відповідача, а також 13 грн. 60 коп., витрачених позивачем на оплату послуг «Укрпошти» у зв'язку з її повторними зверненнями до директора ТОВ «Аско-Експедиція» для отримання довідки про заробітну плату. Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що позивач не довів суду, що порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації його життя, а тому в цій частині необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial