Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач у вересні 2014 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 25.06.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2011 року було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3710,83 доларів США. У зв'язку з неналежним виконанням рішення суду та умов кредитного договору, у відповідача [PERSON] станом на 31 серпня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 5904 ,96 доларів США. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5904,96 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 31.08.2014 року, становить 31 832 грн. 18 коп., а також понесені судові витрати. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надала заяву, в якій судове засідання просила провести у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі. У разі відсутності відповідача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 25 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н (а.с.12-18). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач отримав кредит у розмірі 2000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку із неналежним виконанням умов договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.06.2007 року. 31 серпня 2011 року заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 3710,83 доларів США (а.с.5-6). Згідно із положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін (ч.1 ст.530 ЦК України)). Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами існували договірні зобов'язання, які банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу у користування кредитні кошти, однак [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, у визначений в договорі строк кошти не повернув, чим порушив умови укладеного між сторонами договору та відповідно прострочив виконання взятих на себе зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості по сплаті кредиту, яка згідно із наданим позивачем розрахунком станом на 31 серпня 2014 року складає 5904,96 доларів США, з яких 1575,84 долара США - заборгованість за кредитом; 3929,12 долара США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 долара США - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом (а.с.7-10). Однак враховуючи те, що рішенням суду від 31 серпня 2011 року стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 3710,83 доларів США, станом на 31 серпня 2014 року, сума боргу у [PERSON] за кредитним договором №б/н від 25.06.2007 року становить 2194,13 доларів США. При цьому, відповідно умов договору з відповідача також підлягає стягненню штраф, а саме 36,76 доларів США - штраф (фіксована частина), та 109,71 доларів США - штраф (процентна складова). Вказана заборгованість за кредитним договором, відповідно до курсу Національного банку України, станом на 31.08.2014 року складає 31832 грн. 18 коп. (а.с.11). Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved