Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 367 414,42 доларів США та судових витрат у розмірі 3 654,00 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 16.05.2007 між позивачем та [PERSON] (відповідач 1) був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 168 000,00 доларів США на термін до 15.05.2027. Позивач всі зобов'язання які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі 140 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором від 16.05.2007 між позивачем та [PERSON] (відповідач 2), [PERSON] (відповідач 3) було укладено договори поруки. Відповідач 1 не належним чином виконувала свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 22 серпня 2014 року у неї перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 367 414,42 доларів США, яка складається з наступного: 112 428,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 14,19 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 237 458,44 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; та штрафи передбачені умовами договору: 18,71 доларів США - штраф (фіксована частина); 17 495,03 доларів США - штраф (процентна складова). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач 1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідача 2 з тих підстав, що останній не був повідомлений позивачем належним чином про порушення виконання боргових зобов'язань збоку відповідача 1. До того ж між позивачем та відповідачем 1 було укладено додаткові угоди без згоди поручителя, якими було збільшено розмір зобов'язань позичальника. Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та відповідачем 1 16.05.2007 був укладений кредитний договір № k2S4GK00260045, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 140 000,00 доларів США на термін до 15.05.2027 (а.с.21-38). Згідно заяви на видачу готівки №1 від 16.05.2007 позивач виконав свої зобов'язання згідно умов вищезазначеного кредитного договору, а саме видав відповідачу 1 кредитні кошти у розмірі 140 000,00 доларів США (а.с.40). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом було встановлено, що відповідач 1 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 22 серпня 2014 року у неї перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 367 414,42 доларів, яка складається з наступного: 112 428,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 14,19 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 237 458,44 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; та штрафи передбачені умовами договору: 18,71 доларів США - штраф (фіксована частина); 17 495,03 доларів США - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, 16.05.2007 між позивачем та відповідачем 2, відповідачем 3 були укладені договори поруки (а.с.44-46). Відповідно до п. 12 вищенаведених Договорів поруки, порука за цим договором припиняється після 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином повідомляв відповідача 2 та відповідача 3 як поручителів про невиконання відповідачем 1 боргових зобов'язань, що підтверджується реєстром поштових відправлень - рекомендованих листів. Твердження представника відповідача 2 про зміну адреси останнім суд не вбачає належною підставою для відмови у позові в частині солідарного стягнення коштів з відповідача 2, оскільки останній не звертався до відділення Банку з відповідними заявами про зміну місця проживання, тому Банк правомірно направляв відповідне повідомлення на адресу відповідача 2. Також суд критично ставиться щодо посилання відповідача 2 на той факт, що договір поруки припинив свою дію у зв'язку з не пред'явленням вимог до відповідача 2 у термін 6 місяців від дня порушення відповідачем 1 основного зобов'язання за кредитним договором, оскільки відповідно до умов кредитного договору порука не може бути припинена так як сплив виконання зобов'язань 15.05.2027. 27 липня 2011 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № k2S4GK00260045, за якою були списані: відсотки у розмірі 11 130,40 доларів США, комісія 0,00 доларів США, пеня у розмірі 76,90 доларів США (а.с.27). 03 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № k2S4GK00260045, за якою відповідачу 1 було зменшено суму боргу на: відсотки у розмірі 2,30 доларів США, комісія 0,00 доларів США, пеня у розмірі 11 999,67 доларів США (а.с.34). Враховуючи ті обставини, що вищевказаними додатковими угодами до кредитного договору зменшено розмір зобов'язань позичальника, суд вважає, що позивач не був зобов'язаний повідомляти поручителів про укладені додаткові угоди №1, №2 до кредитного договору та погоджувати їхні умови, оскільки законодавством такий обов'язок не передбачений. Беручи до уваги наведене, перевіривши розрахунки заборгованості, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 1218,00 грн, з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 1218,00 грн, з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 1218,00 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату (а.с.60). Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України та

Outcome: approved