overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що 30.12.2013 р. він позичив відповідачу грошові кошти у сумі 20000 грн., про що відповідач видав розписку. Згідно розписки [PERSON] повинен був повернути позику в строк до 31.03.2014 р. Крім того, 21.08.2014 р. позивач позичив відповідачу грошові кошти у сумі 5000 грн. та зобов'язався повернути їх в строк до 20.09.2014 р., про що відповідач видав розписку. Але в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач позичені кошти не повернув. 03.03.2015 р. відповідач повернув позивачеві 20000 грн. за договором позики від 30.12.2013 р., тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 21.08.2014 р. в сумі 5000 грн. та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про стягнення з нього на користь позивача заборгованості в сумі 5000 грн. визнав. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, - у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 30.12.2013 р. позивач позичив відповідачу грошові кошти у сумі 20000 грн., про що відповідач видав розписку. Згідно розписки [PERSON] повинен був повернути позику в строк до 31.03.2014 р. (а.с. 7). Крім того, 21.08.2014 р. позивач позичив відповідачу грошові кошти у сумі 5000 грн. та зобов'язався повернути їх в строк до 20.09.2014 р., про що відповідач видав розписку (а.с. 8). Борг в сумі 5000 грн. за договором позики від 21.08.2014 р. відповідач не повернув до цього часу. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, - договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЦК України та договором. Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови договору. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 21.08.2014 р. в сумі 5000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір в сумі 250 грн. на користь позивача, сплачені ним при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що вимоги, що у період з 2011 року по 2012 рік проживав з відповідачкою та взяв на своє ім'я в АТ «Банк РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» кошти в розмірі 13347 грн., які передав останній, про що свідчить розписка на отримання коштів від 20.09.2012 років, однак відповідачка кошти зазначені в розписці не повернула тому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі 17660 грн. в рахунок погашення основного боргу, 106 грн. 10 коп. індексу інфляції, та судовий збір сплачений при зверненні до суду. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Судом встановлено, що позивач отримав кредит у АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» в сумі 13347 грн. (а.с.10). 29.11.2012 року кредит позивачем було погашено (а.с.11). Отримані позивачем кошти були передані відповідачці під розписку, яка остання обіцяла повернути з відсотками в строк до 20.09.2013 року, для погашення кредиту, що підтверджується копією розписки (а.с.7). Однак у визначений строк відповідачка кошти не повернула в зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до суду. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що підтвердженням укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує переведення позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ст. 1049 ЦК України встановлений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, з відповідачки необхідно стягнути заборгованість за договором позики в розмірі 17660 грн. та 106 грн. 10 коп. індекс інфляції, а разом 17766,10 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що вимоги, що у період з 2011 року по 2012 рік проживав з відповідачкою та взяв на своє ім'я в АТ «Банк РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» кошти в розмірі 13347 грн., які передав останній, про що свідчить розписка на отримання коштів від 20.09.2012 років, однак відповідачка кошти зазначені в розписці не повернула тому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі 17660 грн. в рахунок погашення основного боргу, 106 грн. 10 коп. індексу інфляції, та судовий збір сплачений при зверненні до суду. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Судом встановлено, що позивач отримав кредит у АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» в сумі 13347 грн. (а.с.10). 29.11.2012 року кредит позивачем було погашено (а.с.11). Отримані позивачем кошти були передані відповідачці під розписку, яка остання обіцяла повернути з відсотками в строк до 20.09.2013 року, для погашення кредиту, що підтверджується копією розписки (а.с.7). Однак у визначений строк відповідачка кошти не повернула в зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до суду. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що підтвердженням укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує переведення позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ст. 1049 ЦК України встановлений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, з відповідачки необхідно стягнути заборгованість за договором позики в розмірі 17660 грн. та 106 грн. 10 коп. індекс інфляції, а разом 17766,10 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що вимоги, що у період з 2011 року по 2012 рік проживав з відповідачкою та взяв на своє ім'я в АТ «Банк РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» кошти в розмірі 13347 грн., які передав останній, про що свідчить розписка на отримання коштів від 20.09.2012 років, однак відповідачка кошти зазначені в розписці не повернула тому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі 17660 грн. в рахунок погашення основного боргу, 106 грн. 10 коп. індексу інфляції, та судовий збір сплачений при зверненні до суду. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Судом встановлено, що позивач отримав кредит у АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» в сумі 13347 грн. (а.с.10). 29.11.2012 року кредит позивачем було погашено (а.с.11). Отримані позивачем кошти були передані відповідачці під розписку, яка остання обіцяла повернути з відсотками в строк до 20.09.2013 року, для погашення кредиту, що підтверджується копією розписки (а.с.7), тобто між сторонами був укладений договір позики. Однак у визначений строк відповідачка кошти не повернула в зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до суду. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що підтвердженням укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує переведення позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ст. 1049 ЦК України встановлений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, з відповідачки необхідно стягнути заборгованість в розмірі 17660 грн. та 106 грн. 10 коп. індекс інфляції, а разом 17766,10 грн. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що з 01.09.2007 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність спільних інтересів, шлюбні відносини не підтримуються з травня 2014 р. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає та не приймає участі в утриманні дитини. Тому просить стягувати аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.09.2007 року (а.с. 7). Від спільного проживання у сторін є дочка [PERSON], [INFO] (а.с.8). Спільне життя між сторонами не склалось, з травня 2014 року сторони разом не проживають. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України, - відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України,- при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 183 СК України,- розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. З урахуванням вищезазначених обставин, та враховуючи те, що відповідач фізично здоровий, є молодою працездатною особою, [INFO]. Також, у справі відсутні докази про наявність у [PERSON] захворювань чи інших перешкод до працевлаштування та отримання заробітку з метою утримання дитини. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23.05.2016 р. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., так як позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що з 13.11.1999 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, різні погляди на життя та відсутність спільних інтересів, шлюбні відносини припинені з листопада 2013 р., збереження шлюбу вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Крім того, позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 161 СК України, просить визначити місце проживання сина з батьком, [PERSON], за місцем проживання позивача, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, своєю поведінкою негативно впливає на моральний та психологічний стан сина, не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина. В свою чергу, [PERSON] має житло, площа якого забезпечує проживання з дитиною, без ущемлення житлових прав сина, має постійну роботу та заробіток, якого вистачить на гідне утримання дитини, а тому вважає, що син повинен проживати разом з позивачем, тому разом з розірванням шлюбу позивач просить визначити місце проживання його неповнолітнього сина з ним, [PERSON], за його місцем проживання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному. Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.11.1999 року (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, різні погляди на життя та відсутність спільних інтересів. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати. З довідки КП «Сумижитло» № 2436 від 17.12.2014 р. вбачається, що за адресою: [ADDRESS], зареєстровано чотири особи: позивач - [PERSON], батько позивача - [PERSON], відповідач - [PERSON], син сторін - [PERSON] (а.с. 22). Згідно ч. 3 ст. 160 СК України, - якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], син сторін досяг чотирнадцяти років. Опитаний в судовому засіданні [PERSON], [INFO], підтвердив суду вищевикладені обставини. На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визначення місця проживання неповнолітнього [PERSON], [INFO], оскільки [PERSON], [INFO], досяг чотирнадцяти років і місце його проживання згідно Закону визначається ним самим.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що з 19.11.2011 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного, сварки з різних сімейно-побутових питань, вважає, що шлюб неможливо зберегти. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем; стягнути з нього аліменти на її користь у 500 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO], до її повноліття. Позивач в судовому засіданні уточненіпозовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення аналогічні вищевикладеному. Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.11.2011 року (а.с. 7). Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного, сварки з різних сімейно-побутових питань. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60, сплачений при подачі позову до суду, а також на користь держави - 243,60грн. судового збору, так як позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що з 2009 року проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем [PERSON] Від спільного проживання з відповідачем 15.08.2009 року у них народилась донька Марія. 22.08.2014 року між ними було зареєстровано шлюб і 29.09.2014 року у них народився син [PERSON]. Відповідач коштів на утримання дітей не надає, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1000 грн., щомісячно до їх повноліття . Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач уточнені вимоги підтримала, відповідач уточнений позов визнав. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 2009 року проживали однією сімєю, від спільного проживання у них народилась 15.08.2009 року донька Марія., що підтверджується копією свідоцтва про народження на а.с. 9. 22.08.2014 року позивач [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб на а.с.7. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження на а.с.8. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.181 СК України передбачено, що за\~\~рішенням суду\~\~кошти\~\~на\~\~утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або в твердій грошовій сумі. \~Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність\~\~\~у платника аліментів\~\~\~інших дітей. Судом встановлено, що діти мешкають разом з позивачем, знаходиться на її утриманні, відповідач\~\~в добровільному порядку кошти на утримання дітей не надає, інформації про незадовільний стан здоров'я або наявність інших утриманців відповідач суду не надав, він офіційно не працевлаштований, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття . Відповідно до ст. 27 Конвенції про права дитини визначає, що батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що сам відповідач зазначає що може сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі, суд вважає, що з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. \~Відповідно до ст.191 СК аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. В даному випадку позивач звернулась до суду 08.06.2015 року. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved