Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Позивач у вересні 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва внаслідок виявленого професійного захворювання, отриманого у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він знаходився у трудових відносинах з ДП «Торецьквугілля», зокрема з відокремленим підрозділом «Шахта «Торецька». 19.03.2015 р. був звільнений за власним бажанням по ст. 38 КЗПП України та у зв`язку з виходом на пенсію за віком. За час роботи на шахті позивач одержав профзахворювання - хронічна радикулопатія S1 ліворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим компонентом; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість, легка ступінь (II ст. за класифікацією [PERSON] та [PERSON] ). Факт отримання зазначених захворювань підтверджений медичним висновком Клінікою професійних захворювань «Інститутом медицини праці Національної Академії медичних наук України» №9/207 від 17.03.2015 р. Висновком МСЕК від 15.06.2017 р. йому була встановлена стійка втрата працездатності у розмірі 55 % за сукупністю з 01.06.2017, із встановленням 3-ої групи інвалідності, безстроково. Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання відповідною комісією було проведено розслідування випадку хронічного професійного захворювання, та його пов`язано з умовами виробництва на підприємстві відповідача. У зв`язку з отриманням професійного захворювання він відчуває моральні страждання, фізичний біль, який призвів до порушень нормальних життєвих зв`язків. Це полягає у постійному фізичному болю, слабкості, втомленості, нервозності. Отримане професійне захворювання позбавило його можливості своїх звичаїв та бажань. Все це потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Пошкодженням здоров`я йому заподіяно моральні страждання, на відшкодування яких він просить стягнути 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 27.10.2021\~року на\~адресу суду\~надійшов відзив\~ на\~позовну заяву\~ [PERSON] ,\~в якій\~представник відповідача\~зазначив,\~що позовні\~вимоги він\~не визнає\~в повному\~обсязі,\~в задоволенні позову просить відмовити з тих підстав, що позивачем не обґрунтовано визначення моральної шкоди у розмірі 28000,00 гривень,та не наведено у позові будь-яких розрахунків на підтвердження такої суми. Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі з урахуванням відзиву. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 21.05.2013р. знаходився у трудових відносинах з ДП «Торецьквугілля», зокрема з відокремленим підрозділом «Шахта «Торецька»в якості\~підземного забійника\~на відбійних\~молотках 6\~р.\~з повним\~робочим днем\~на підземній\~роботі;\~з 22.10.2013р.\~в якості\~підземного гірничого\~робітника очисного\~забою 5\~р.\~з повним\~робочим днем\~на підземній\~роботі.\~З 19.03.2015р.\~звільнений за\~власним бажанням\~по ст.\~38\~КЗПП України,\~та у\~зв`язку з\~виходом на\~пенсію за\~віком (наказ\~№ 56-к\~від 19.03.2015р.).(а.с. 5-7). Висновком МСЕК від 15.06.2017 [PERSON] була встановлена стійка втрата працездатності у розмірі 55 % за сукупністю з 01.06.2017, із встановленням 3-ої групи інвалідності, безстроково (а.с. 8). Відповідно до медичного висновку Центральної лікарськоекспертної комісії (ЦЛЕК) Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці а національної академії медичних наук України» у нього первинно виявлено професійне захворювання хронічна радикулопатія\~S1\~ліворуч в\~стадії неповної\~ремісії з\~помірними статико-динамічними\~порушеннями та\~больовим компонентом;\~хронічна двобічна\~сенсоневральна приглухуватість,\~легка ступінь\~(II\~ст.\~за класифікацією\~ [PERSON] \~та [PERSON] )(а.с. 9). Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст. 237-1 КЗпП України, згідно якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Зазначене випливає з рішення Конституційного суду України від 08 жовтня 2008 року у справі про страхові виплати, в пункті 5 якого зазначено, що статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України застрахованим громадянам, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов`язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно ст. 6 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» (в редакції Закону України від 21 листопада 2002 року № 229-IV) умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Враховуючи зазначені положення основного Закону України та КЗпП України підприємство мало створити потерпілому, як і іншим працівникам належні небезпечні умови праці, за яких факт настання професійних захворювань або іншого пошкодження здоров`я були неможливими. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до ст. 2371 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Сукупність проаналізованих та досліджених в судовому засіданні доказів дає можливість суду зробити висновок про те, що ушкодження здоров`я на виробництві спричинило позивачу моральну шкоду, яка полягає в фізичному болю та в моральних переживаннях, що призвело до змін звичайного образу життя та потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Внаслідок порушення відповідачем права позивача на безпечні умови праці у останнього виникло професійне захворювання - хронічна радикулопатія S1 ліворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим компонентом; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість, легка ступінь (II ст. за класифікацією [PERSON] та [PERSON] ). Отже, факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказування іншими засобами доказування. Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру грошової компенсації суд враховує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Отже, з врахуванням ступеня та глибини моральних страждань позивача,

Outcome: approved