Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 20.06.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2008897942, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 51425 грн.17 коп., зі строком повернення кредитних коштів до 20.06.2019 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних . 20.06.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2008898212, у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 49500,00 грн., зі строком повернення кредитних коштів до 20.06.2019 із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних . 13.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 , відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за Кредитним договором №2008897942 від 20.06.2014 та Кредитним договором №2008898212 від 20.06.2014 . Відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 20.06.2019. Відповідно до п.1.5.1 за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежу, позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення: 25 грн. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачем станом на 13.06.2016 у нього утворилася заборгованість : - за кредитним договором №2008897942 від 20.06.2014 в розмірі 67752 грн. 88 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 48\~739,86 грн, а також заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на 21.12.2020 в розмірі 13\~354,43 грн.; - за Кредитним договором №2008898212 від 20.06.2014 в розмірі 59\~933 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 62 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 46871,62 грн., а також заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на 21.12.2020 в розмірі 13\~062,00 грн. В подальшому, 29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за вказаними кредитними договорами. 18.02.2019 на адресу відповідача [PERSON] ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило вимоги про погашення кредитної заборгованості на підставі ст.530,512,516 ЦК України, відповідно до яких [PERSON] повідомлено про необхідність погасити заборгованості протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги, але не пізніше ніж до 18.03.2019 зв`язатися з новим кредитором для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості. Однак зобов`язання відповідача щодо повернення отриманих коштів не були виконані ним ні первісному кредитору, ні новому. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача часткову заборгованість за кредитним договором №2008897942 від 20.06.2014 в розмірі 67752 грн. 88 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 48\~739,86 грн, а також заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на 21.12.2020 в розмірі 13\~354,43 грн., та заборгованість за Кредитним договором №2008898212 від 20.06.2014 в розмірі 59\~933 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 62 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 46871,62 грн., а також заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на 21.12.2020 в розмірі 13\~062,00 грн. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відмовити в повному обсязі з посиланням на те, що матеріали позовної заяви не містять детальних розрахунків заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними договорами, з наданих позивачем довідок неможливо встановити, як саме розраховувалась сума боргу за кредитними договорами. Крім того, посилання позивача на додані ним документи в якості доказів направлення 18.02.2019 відповідачу повідомлення про погашення кредитної заборгованості вважає необгрунтованим та безпідставним. Так, додані до матеріалів справи Вимоги за вих. № 0/18/02/19/2572 та за вих.№ 0/18/02/19-2548 датовані 18.02.2019 , що є також датою направлення, яка зазначена позивачем в позові. Список № 16029-2-182-106 згрупованих поштових відправлень містить іншу дату відправлення, яку також .не можливо ідентифікувати, здогадуючись можливо це 01.03.2019 . До матеріалів справи також додано копію квитанції Укрпошта на суму 67 072,00 грн., яка датована 01.03.2019 року. Так оглядаючи зазначений список згрупованих поштових відправлень видно, що він містить прізвище відповідача та його адресу, але із даної таблиці не можливо встановити, що саме могло бути направлено відповідачу. Доказів отриманням будь-яких повідомлень відповідачем позивач не додає. Тому зазначає, що жодного повідомлення або вимоги ані від первісного кредитора, ані від ТОВ «Довіра та Гарантія», ані від позивача відповідачу жодного разу не надходило . Про зазначену суму боргу , яку позивач намагається стягнути, відповідачеві стало відомо лише у 2020 році після того, як на роботу йому надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 61587654, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області. До зазначеної постанови було додано копію виконавчих написів від 06.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною № 547 серія НОК№ 438491 та № 546 серія НОК№ 438490. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року у справі № 191/2898/20 виконавчі написи № 546 та № 547, вчинені нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1 та № 2 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» визнано такими, що не підлягають виконанню. Також звертає увагу суду, що в позові відповідачем окрім позивача зазначено боржника [PERSON] щодо неналежного виконанням останнім кредитних зобов`язань за договором №2 станом на13.06.2016 ,де утворилась заборгованість у розмірі 65389,12 грн. Але, зазначена особа та її сума заборгованості перед позивачем до відповідача особисто не має жодного відношення, що вважає порушенням своїх конституційних прав. Таким чином, зазначає, йому нічого не відомо про існуючий кредитний договір, укладений із ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», код ЄДРПОУ 41677971, або ТОВ «Довіра та Гарантія», він його своїм підписом не посвідчував, про стягувачів ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» та ТОВ «Довіра та Гарантія» не знає та заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, а також просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з твердженнями відповідача про те, що жодного повідомлення або вимоги ані від Первісного кредитора ані від ТОВ «Довіра та Гарантія» ані від Позивача жодного разу не надходило, виходячи з наступного. Згідно з п. 3.3. Кредитних договорів Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі. Також, п. 8.3. Договору факторингу №29/01/19-2 передбачено обов`язок Фактора повідомити Боржника про відступлення права вимоги за Кредитним договором. 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06-16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитними договорами. Про що [PERSON] було надіслане Повідомлення про відступлення прав вимог від 13.06.2016 року , однак Боржник не здійснив жодних дій на виконання зобов`язань Новому кредитору. Надалі, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитними договорами. Про що [PERSON] було відправлено повідомлення про відступлення прав вимог та вимога про погашення кредитної заборгованості. Вся документація, яка стосується Боржників та їх заборгованості передалася лише після отримання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на свої рахунки коштів перерахованих ТОВ «ФК «Прайм Альянс» відповідно до Договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право належного кредитора до [PERSON] за Кредитними договорами. Боржнику було надіслане повідомлення про відступлення прав вимог та вимога про погашення кредитної заборгованості, а підтвердженням такого направлення є Список №16029-2-182-106 та касовий чек Укрпошти. Відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «ФК «Прайм Альянс» долучило всі належні докази повідомлення Боржника про відступлення прав вимог та відправки вимоги про погашення кредитної заборгованості, а саме: Список №16029-2- 182-106 згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт та касовий чек Укрпошта. В Списку №16029-2-182-106 згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт в графі «Відправник» зазначено ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ», а не ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у зв`язку з тим, що ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» зобов`язалось здійснювати лише розсилку документів, а послуги за відправлення листів оплачувало ТОВ «ФК «Прайм Альянс». У тексті вимог зазначено хто саме є адресантом та за яким саме Кредитним договором у [PERSON] наявна заборгованість, а також повідомлено про можливість узгодження вигідних умов для подальшої сплати заборгованості. Щодо розбіжностей сум оплати у списку згрупованих поштових відправлень та чеку зазначають, що реєстр Списку згрупованих поштових відправлень складається із 121 окремих аркушів, які містять інформацію про одержувачів та їх адреси. Кожен аркуш містить певну кількість одержувачів і внизу кожного зазначається сума відповідно до кількості одержувачів, [PERSON] знаходиться під №14 та №15 на 28 аркуші реєстру №16029-2- 182-106. Даний аркуш налічує 25 одержувачів і сума за нього становить 606,25 гри. Відповідно сума в чеку (67072,00 грн.) вказана за всі 121 аркушів реєстру Списку згрупованих поштових відправлень, що відправлявся 01 березня 2019 року. Тому суми у списку згрупованих поштових відправлень і чеку є різними. Отже, повідомлення Боржника про заміну кредитора було здійснено належним чином та до позовної заяви додано допустимі та належні докази такого відправлення. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Тобто, у разі не повідомлення Боржника про заміну кредитора у зобов`язанні це не позбавляє його обов`язку сплатити заборгованість Первісному кредитору. А отже, Боржник ухиляється від належного виконання зобов`язань як Первісному кредитору, так і Новому кредитору. Щодо твердження Відповідача, що додані до\~заяви Витяги\~з реєстру\~боржників,\~Витяги з\~акту приймання-передачі\~документації боржників\~не підтверджуючись\~зазначену Позивачем\~до стягнення\~заборгованість та\~не є\~належним доказом\~у справі, зазначають, що відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2016 р. у справі № 6-11953св16, за змістом ч. 2 ст. 59 ЦПК України, допустимими доказами на підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора є договір про відступлення права вимоги та реєстр позичальників. Реєстр боржників до Договору факторингу містить інформацію про всіх боржників, право вимоги до яких перейшло відповідно до даного Договору, таким чином відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в якості доказу передачі прав вимоги на зазначені суми заборгованості в позовній заяві до [PERSON] надало всі належні документи, які є допустимими, достовірними та достатніми доказами. Щодо твердження відповідача про відсутність відомостей\~щодо періоду нарахування заборгованості по тілу кредиту та відсотків за користування кредитними коштами зазначають, що суми заборгованості за обома Кредитними договорами є сталими їх суми з моменту переходу права вимоги від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а згодом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», суми не змінювалися. Реєстр боржників до Договору факторингу містить інформацію про всіх боржників, право вимоги до яких перейшло відповідно до даного Договору. Звертають увагу , що позивач просить стягнути лише заборгованість основної суми кредиту (тіло). Тобто, відповідно до витягів з реєстру боржників та графіків платежів можна здійснити перевірку правильності нарахування заборгованості, у відповідності до зазначених в них сум, а саме: У відповідності з реєстрами боржників сума заборгованості за основною сумою кредиту: за Кредитним договором №2008898212 становить 46 871,62 грн., що свідчить про те, що Боржником було здійснено погашення основної суми кредиту лише в розмірі 2 628,38 грн. - за Кредитним договором №2008897942 становить 48 739,86 грн., що свідчить про те, що Боржником було здійснено погашення основної суми кредиту лише в розмірі 2 628,38 грн. А отже, на підтвердження суми заборгованості ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надало належні та допустимі докази, адже суми заборгованості є доведеними у відповідності з реєстрами боржників. Щодо строку позовної давності зазначають, що оскільки, кредитні договора №1 та №2 встановлюють кінцевий термін виконання зобов`язання 20 червня 2019 року, то строк звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] позивачем не порушено. 01.03.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило до [PERSON] на адресу: [ADDRESS] , вимоги про погашення кредитної заборгованості на підставі ст..ст. 530,512.516 ЦК України,\~відповідно до\~якої [PERSON] \~було повідомлено\~про необхідність\~погасити заборгованість\~протягом 30-ти\~календарних днів\~з моменту\~отримання вимог,\~але не пізніше ніж до 18.03.2019 року або зв`язатися з Новим кредитором для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості (наявні в матеріалах справи). Отже, TOB «ФК «Прайм Альянс» скористалось своїм правом дострокового стягнення заборгованості та у зв`язку з невиконанням Боржником умов Кредитних договорів направило Вимоги на адресу Боржника в межах дії Кредитного договору, тим самим припинили умови Кредитних договорів та зобов`язали Боржника сплатити заборгованість в повному обсязі. Що стосується зазначення в позовній заяві на 2 аркуші заборгованості відносно « [PERSON] » , то вказане є технічною помилкою. Адже всі зазначені суми заборгованості та розрахунки, зазначені в позовній заяві, стосуються [PERSON] та підтверджуються всіма доданими до позовної заяви документами. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні просили у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Також додали, що відповідачем протягом строку дії кредитних договорів здійснювалися погашення кредиту та ніякої заборгованості не було. Для з`ясування питання щодо виниклої заборгованості вони до позивача не зверталися. Крім того, вважали, що оскільки судом було визнано виконавчий напис нотаріуса стосовно стягнення з відповідача заборгованості таким, що не підлягає виконанню, то ніякої заборгованості у відповідача не існує. Суд заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.06.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2008897942 (далі Кредитний договір-1), відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 51425 грн.17 коп., зі строком повернення кредитних коштів до 20.06.2019 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних . 20.06.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2008898212 (далі Кредитний договір-2), у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 49500,00 грн., зі строком повернення кредитних коштів до 20.06.2019 із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних . Відповідно до п.1.2.1 Кредитного договору -1 та Кредитного договору -2 банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов Кредитного договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним Кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є невід`ємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору. Відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору-1 та Кредитного договору-2 позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 20.06.2019 року. Факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів за кредитними договорами підтверджується заявами на видачу готівки №2 від 20.06.2014 на суму 45711,26 грн. та №1 від 20.06.2014 на суму 44000,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 13.06.2016 у зв`язку з невиконанням зобов`язань у відповідача утворилася заборгованість : - за кредитним договором №2008897942 від 20.06.2014 в розмірі 67752 грн. 88 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 48\~739,86 грн, а також заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на 21.12.2020 в розмірі 13\~354,43 грн.; - за Кредитним договором №2008898212 від 20.06.2014 в розмірі 59\~933 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 62 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 46871,62 грн., а також заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на 21.12.2020 в розмірі 13\~062,00 грн. 13.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за Кредитним договором №2008897942 від 20.06.2014 року та Кредитним договором №2008898212 від 20.06.2014 року. До Договору факторингу долучені реєстри прав вимоги №1 від 13.06.2016, в яких зазначено боржника [PERSON] за кредитним договором №2008897942 від 20.06.2014 ( сума заборгованості 67752,88 грн.) та кредитним договором №2008898212 від 20.06.2014 (сума заборгованості 65389,12 грн.). Кредитні справи стосовно боржника [PERSON] передані Фактору згідно з витягами з Акту приймання-передачі документації боржників. В подальшому, 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за Кредитним договором №2008897942 від 20.06.2014 року та Кредитним договором №2008898212 від 20.06.2014 року До Договору факторингу №29/01/19-2 долучені витяги з реєстру боржників та витяги з Акту приймання -передачі документації боржників, в яких зазначено боржника [PERSON] за кредитним договором №2008897942 від 20.06.2014 ( сума заборгованості 67752,88 грн.) та кредитним договором №2008898212 від 20.06.2014 (сума заборгованості 65389,12 грн.). 18.02.2019 за вих.№О/18/02/19/2548 та вих.№О/18/02/19/2572 ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило відповідачеві [PERSON] вимоги про погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором №2008898212 від 20.06.2014 в розмірі 65389,12 грн. та Кредитним договором №2008897942 від 20.06.2014 в розмірі 67752,88 грн. Список №16029-2-182-106 згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт з описом вкладень від 01.03.2019 містить під №14 та №15 отримувача [PERSON] , адреса: [ADDRESS] Судом застосовані наступні норми права до спірних правовідносин. Відповідно до ст.\~626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.\~629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.\~1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2\~ ст.\~1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ ст.\~1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.1\~ ст.\~1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625цього Кодексу. Згідно із частиною другою ст. 625ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст.\~1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Доводи відповідача про те, що ним не були отримані вказані повідомлення, а тому не можна вважати належною зміну кредитора у зобов`язанні, суд вважає безпідставними, оскільки підтвердженням належного повідомлення боржника у разі відправлення згрупованих поштових відправлень є розрахунковий документ і копія списку відправлень. Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 документом, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Згідно з вказаних Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку. З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про зміну кредитора, про що свідчать направлені на його адресу вимоги про погашення заборгованості, список згрупованих поштових відправлень з описом вкладень та розрахунковий чек Укрпошти від 01.03.2019 на суму 67072,00 грн. Крім того, рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною №546 серія НОК №438490 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» код ЄДРПОУ 41677971 за період з 29.01.2019 року по 31.01.2020 року заборгованості у загальному розмірі 67\~752 (шістдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн.. 88 коп.; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною №547 серія НОК №438491 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» код ЄДРПОУ 41677971 за період з 29.01.2019 року по 31.01.2020 року заборгованості у загальному розмірі 65 389 (шістдесят п`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн.. 12 коп. Як вбачається зі змісту вказаного рішення підставою скасування вказаних виконавчих написів було порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів та відсутність передбачених законодавством підстав для їх вчинення, а саме недоведеність безспірності заборгованості та не зазначення періоду її стягнення. Але вказане рішення суду не свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами та не підтверджує погашення відповідачем заборгованості за кредитними договорами, оскільки ці обставини при вирішення питання щодо визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, судом не встановлювались. Таким чином, посилання відповідача та його представника на рішення суду як на доказ відсутності у відповідача заборгованості за кредитними договорами є необґрунтованими. Крім того, будь-яких доказів погашення відповідачем заборгованості, про які він зазначив у судовому засіданні, суду не було надано, для з`ясування вказаного питання відповідач до ТОВ «Прайм Альянс» не звертався. Щодо застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, про які заявив відповідач, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта ст. 267ЦК України). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до ст.\~257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається зі змісту п.1.4.1 Кредитного договору - 1 та Кредитного договору - 2 від 20.06.2014 позичальник зобов`язується повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитним договором не пізніше 20.06.2019. Позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019, до суду позовна заява надійшла 28.12.2020, тобто в межах строку позовної давності. Таким чином, строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущений. Стосовно позовних вимог про стягнення із відповідача інфляційних витрат та 3% річних, суд зазначає наступне. Положеннями ст. 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання частини другої цієї статті, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 цього Кодексу. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі ст. 1050ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються ч.2\~ ст. 625ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. При укладенні договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором №2008897942 від 20.06.2014 на суму 67752 грн. 88 коп., та за Кредитним договором №2008898212 від 20.06.2014 в розмірі 65389,12 грн. При подальшому відступленні права вимоги від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до позивача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» вказана сума заборгованості не змінювалася та відсотки за кредитними коштами не нараховувалися. Враховуючи, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості 18.02.2019, він втратив право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку . Тому позивачем заявлені вимоги лише про повернення заборгованості за тілом кредиту, а також заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував своїх зобов`язань за кредитними договорами №2008897942 від 20.06.2014 та №2008898212 від 20.06.2014 , три відсотки річних та інфляційні втрати розраховані позивачем виходячи із кредитної заборгованості за тілом кредиту за період до 21.12.2020, тобто в межах заявлених вимог, а тому суду вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Outcome: approved