Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити іпотеку, скасувавши заборону відчуження нерухомого майна, посилаючись на наступні обставини. 28.04.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 31 000 доларів США зі сплатою 12 відсотків річних строком до 10.04.2026 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.05.2006 року між сторонами було укладено іпотечний договір, предметом якого є належна Позичальнику трикімнатна квартира [ADDRESS]. При посвідчені іпотечного договору приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] була накладена заборона відчуження нерухомого майна, зареєстрована в реєстрі за № 2766/19. 12.12.2008 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за яким 19.12.2008 року державним виконавцем відділу ДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження. Проте, за результатами других прилюдних торгів предмет іпотеки реалізовано не було, банк також відмовився його придбати за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечений вимог в порядку ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 10.01.2014 року виконавчий документ повернутий стягувачу. Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотеко держатель не скористався правом залишити за собою предмет іпотеки, нереалізований за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припинена, тому позивач змушений звертатися до суду з цим позовом. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. Представники позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Пояснили, що в вересні 2009 року у зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань Банк направив йому вимогу, в якій просив протягом 10 днів достроково повернути кредит, сплатити відсотки, нараховані на день погашення, та штрафні санкцій, чим змінив строк виконання зобов'язань за кредитним договором з 2026 року на 2009 рік. Оскільки за результатами других прилюдних торгів предмет іпотеки реалізовано не було і вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором задоволені не були, Банк мав право придбати нерухоме майно за початковою ціною. Відмова Банку від своїх прав є підставою для припинення іпотеки. При цьому, зазначена відмова підписана не уповноваженою особою. Крім того, на теперішній час погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється шляхом відрахувань з пенсії Позичальника та поручителя - фізичної особи [PERSON] за договором поруки. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на їх необґрунтованість. Пояснила, що в ході виконавчого провадження зі звернення стягнення на предмет іпотеки було проведено двоє публічних торгів. Придбання нереалізованого за результатами других прилюдних торгів предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечений вимог є правом Банку, а не обов'язком. У зв'язку з тим, що Банк надав відмову від свого права, підписану уповноваженою особою, постановою державного виконавця від 10.01.2014 року виконавчий документ був повернутий стягувачу і роз'яснено право його повторного пред'явлення до виконання до 10.01.2015 року. Враховуючи, що на теперішній час зобов'язання за кредитним договором не виконані, Позичальник має значну заборгованість, виконавчий напис повторно пред'явлений до виконання, іпотека припиненню не підлягає. Не заперечувала, що на теперішній час в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором здійснюються незначні відрахування з пенсії Позичальника та поручителя - фізичної особи [PERSON] за договором. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні не з'явився. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 31 600 доларів США зі сплатою 12 відсотків річних строком до 10.04.2026 року. Цільове призначення кредитних коштів - придбання об'єкта нерухомого майна. Згідно п. 5.2 кредитного договору додатковим забезпеченням зобов'язань за кредитним договором є поруки фізичних осіб [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки. Згідно п. 7.2 кредитного договору він діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника 15.05.2006 року між сторонами було укладено іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS]. При посвідчені іпотечного договору приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] накладена заборона відчуження нерухомого майна, зареєстрована в реєстрі за № 2766/19. Згідно п. 17 іпотечного договору він діє до повного виконання Іпотекодавцем основного зобов'язання. 12.12.2008 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 262 537,38 грн, за яким 19.12.2008 року державного виконавця відділу ДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» в ред. від 23.02.2006 року протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 року було передбачено призначення проведення третіх прилюдних торгів. Згідно повідомлення відділу ДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку від 25.11.2013 року перші та другі прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS] не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Початкова ціна реалізації була 241 449 грн. Стягувачу запропоновано залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 09.01.2014 року Банк в особі заступника начальника відділу стягнення заборгованості Управління примусового стягнення проблемних активів Донбаського регіону АТ «Банк «Фінанси та Кредимт» Степанова М.М. надав відмову залишити за собою нереалізоване майно. Доводи представників позивача про те, що зазначена відмова підписана не уповноваженою особою спростовуються відповідними довіреностями. 10.01.2014 року виконавчий напис був повернутий стягувачу, а 13.03.2014 року - за ним повторно відкрито виконавче провадження, що свідчить про намір Банку одержати задоволення позовних вимог за рахунок предмета іпотеки. Станом на 23.04.2014 року заборгованість Позичальника за кредитним договором складає: 27976,05 доларів США - заборгованість за кредитом, 20012,44 долари США - заборгованість за відсотками, 50841 грн - комісія, 1889953,19 грн - пеня. Враховуючи, що на теперішній час забезпечене зобов'язання за кредитним договором не виконане, строк дії кредитного та іпотечного договорі триває, виконавчий документ повторно пред'явлений до виконання, а також оцінену вартість предмета іпотеки, суд приходить до висновку, що підстави для припинення іпотеки відсутні, тому позовні вимоги слід залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed