Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення про зняття арешту з автомобіля марки Nissan Murano, 2004 року випуску шасі № [NUMBER] . [NUMBER] III, державний номерний знак [NUMBER] та визнати за нею право власності на вищевказаний автомобіль. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2009\~року вона\~придбала в\~ [PERSON] автомобіля\~марки Nissan\~Murano,\~2004\~року випуску\~шасі № [NUMBER] .\~ [NUMBER] \~III,\~державний номерний\~знак [NUMBER] .\~ Проте,\~25.07.2015\~року її\~чоловіка [PERSON] ,\~під час\~керування автомобілем,\~було зупинено\~ІДПС взводу\~з ОСП\~№ 1\~капітаном міліції\~Петровським В.О.,\~у зв`язку\~із перебуванням\~вищевказаного автомобіля\~у розшуку\~та арешті.\~Вподальшому вона\~дізналася,\~що на автомобіль накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт №46166054 року, у зв`язку із виникненням та існуванням заборгованості у [PERSON] . Позивачка в судове засідання не з`явилася, але подала заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до яких особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено,\~що з\~метою розрахунку\~за автомобіль\~марки Nissan\~Murano,\~2004\~року випуску\~шасі № [NUMBER] .\~ [NUMBER] \~III,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~який належав\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~передала 14000\~доларів США, що підтверджується копією розписки від 01.10.2009 р., в якій відповідач вказав, що отримав вказані кошти від позивача за продаж автомобіля та ніяких претензій стосовно укладеної угоди не має. З копії постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №46166054, вбачається, що на вищевказаний автомобіль накладено арешт, у зв`язку з існуванням заборгованості в [PERSON] . Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачу дійсно належить майно, на яке накладено арешт в рахунок стягнення боргу іншим боржником, суд вважає за необхідне задоволити позов. А тому,\~оскільки право\~власності позивача\~ніким не\~оспорюється,\~підстав для\~накладення заборони\~на відчуження\~автомобіля на\~даний час\~немає,\~тому суд\~приходить до\~висновку про\~задоволення заявлених\~вимог,\~зняття арешту\~з автомобіля марки Nissan Murano, 2004 року випуску шасі № [NUMBER] . [NUMBER] III, державний номерний знак [NUMBER] та визнання за [PERSON] права власності на даний автомобіль.

Outcome: approved