Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсними ордеру та свідоцтва про право власності на житло. Підставою даного позову вказує виявлення в ході службового розслідування відносно працівників відділу житлового обліку департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради факту порушення у 2016 році черговості надання житла особам, які перебувають на квартирному обліку в тому числі і відповідачу [PERSON] . В результаті вказаних порушень відповідач [PERSON] незаконно отримала квартиру [ADDRESS] на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 22.07.2016 № 919 «Про надання квартири [ADDRESS] » та виданого згідно вказаного рішення ордеру. Крім того, відповідач на даний час приватизувала спірне житло, у зв`язку з чим просять також скасувати реєстрацію права власності на дану квартиру. У відзиві на позов відповідач [PERSON] позов не визнала з тих підстав, що відповідно до рішення виконавчого комітету Соснівської міської ради від 18.09.2002 року вона перебувала у списку позачергового отримання житла, а рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02.10.2013 року № 1080 її було переведено до окремого списку позачергового отримання житла, як таку, що мешкає у непридатному для подальшого проживання будинку, із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку. Відповідно до протоколу № 9 засідання громадської комісії із житлових питань від 11.07.2016 року було вирішено затвердити пропозицію надати [PERSON] та її сім`ї у складі якої двоє неповнолітніх дітей двокімнатну квартиру [ADDRESS] (поточного вивільнення) із зняттям із квартирного обліку. При розгляді питання щодо забезпечення [PERSON] житлом було враховано, що кошти на придбання житла для відселення мешканців з будинків міської комунальної власності непридатних для проживання не виділись, а таке відселення проводилось лише за рахунок поточного вивільнення. Черговість надання житлових приміщень не було порушено. У відзиві на позов представник відповідача Виконавчого комітету Черкаської міської ради позов не визнав з тих підстав, що відповідач [PERSON] була зареєстрована та проживала у квартирі [ADDRESS] . Зазначений будинок був визнаний рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.12.1994 року № 473 непридатним для проживання та таким, що погрожує обвалом. В зазначеному вище рішенні визначені сім`ї, яких потрібно було відселити, в тому числі і сім`я [PERSON] (колишній чоловік [PERSON] ). Відповідно до рішення виконавчого комітету Соснівської районної ради від 18.09.2002 № 550 «Про розгляд питань з квартирного та кооперативного обліку громадян району за місцем проживання» відповідач як член сім`ї [PERSON] була поставлена на квартирний облік у списку, позачергового отримання житла за № 286 як особа, що проживає в будинку непридатному для подальшого проживання. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02.10.2013 року відповідачку було переведено до окремого списку позачергового отримання житла, як таку, що мешкає у непридатному для подальшого проживання будинку, із збереженням попереднього часу передування на квартирному обліку. На підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 22.07.2016 року за № 919 відповідачці був виданий ордер на жиле приміщення за адресою [ADDRESS] . В подальшому відповідачкою вказана квартира була приватизована та внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважають позовні вимоги неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству. Просили у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11 лютого 2020 року на 09-00 год. в порядку загального позовного провадження. 26 травня 2020 року, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2020 року на 09-00 год. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд визнати ордер № 071541, виданий 26.07.2016 року громадянці [PERSON] недійсним, визнати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 22.07.2016 року за № 919 «Про надання квартири [ADDRESS] » недійсним та скасувати реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Представник відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради Якимчук С.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 473 від 04.11.1994 року було затверджено акти міжвідомчої комісії від 12.10.1994 року та 11.11.1994 року про визнання непридатними для подальшого проживання та такими, що погрожують обвалом, будинків і квартир по [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] була зареєстрована та проживала у квартирі № 4 вказаного будинку. Відповідно до рішення виконавчого комітету Соснівської районної ради від 18.09.2002 № 550 «Про розгляд питань з квартирного та кооперативного обліку громадян району за місцем проживання» відповідач [PERSON] як член сім`ї [PERSON] була поставлена на квартирний облік у списку, позачергового отримання житла за № 286 як особа, що проживає в будинку непридатному для подальшого проживання. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02.10.2013 року [PERSON] переведено до окремого списку позачергового отримання житла, як таку, що мешкає у непридатному для подальшого проживання будинку, із збереженням попереднього часу передування на квартирному обліку. На підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 22.07.2016 № 919 «Про надання квартири [ADDRESS] » [PERSON] було надано, з сім`єю у складі чотири особи (вона, дочка - [PERSON] , 1993 р.н., дочка - [PERSON] , 2000 р.н., дочка - [PERSON] , 2010 р.н.) двокімнатну квартиру (поточного вивільнення) № 15 жилою площею 29,2 кв. м. по [ADDRESS] із зняттям з квартирного обліку. На виконання даного рішення виконавчим комітетом Черкаської міської ради [PERSON] видано ордер № 071541 від 26.07.2016 року, та знято із квартирного обліку. В подальшому, 12.12.2018 [PERSON] , на підставі наказу департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 12.12.2018 № 221, була приватизована дана квартира та отримано свідоцтво про право власності, про що вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 29737733 від 27.12.2018 року. Відповідно до статті 31 ЖК УРСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або кого житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу PCP, цим і та іншими актами законодавства Української PCP. Жилі приміщення надаються громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не ієно законодавством Союзу PCP і Української PCP), як правило, у вигляді окремої и на сім`ю. Громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, житлові приміщення надаються в порядку черговості з числа громадян, взятих на облік потребуючих поліпшення житлових умов, складаються списки осіб, які користуються правом першочергового одержання житлових приміщень . Черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень (ст. 43 ЖК ) Згідно зі статтею 46 ЖК УРСР визначено, що громадяни, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень, включаються до окремого списку. Жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів (стаття 51 ЖК УРСР). Статтею 58 ЖК УРСР унормовано, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. За змістом статті 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу № 9 засідання громадської комісії з житлових питань (в кількості - 6 осіб) від 11.07.2016 року було затверджено пропозицію надати [PERSON] та її сім`ї, у складі якої двоє неповнолітніх дітей, двокімнатну квартиру [ADDRESS] із зняттям із квартирного обліку. Житлове законодавство передбачає випадки надання житлових приміщень у позачерговому порядку. При позачерговому наданні житлових приміщень враховується існування певних виключних обставин, як правило, незалежних від волі особи, що зумовлюють її потребу в отриманні приміщенні громадянам зокрема непридатність для проживання житла. Забезпечення житлом позачергово означає надання житлових приміщень громадянам, що мають на це право , без попереднього прийняття їх на квартирний облік і одразу при виникненні права на таку пільгу. При неможливості надання громадянину житла відразу після виникнення права на його одержання він включається до списку осіб, що мають право на позачергове одержання житлових приміщень. Деталізовані положення ст. 46 ЖК України про позачергове надання житлових приміщень викладені у п. 46 Правил квартирного обліку. Громадяни, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, включаються в окремий список. Рішення про включення в цей список приймається відповідно виконавчим органом місцевого самоврядування або адміністрацією підприємства, установи чи організації чи органом кооперативної або іншої громадської організації і профспілковим комітетом. Рішення адміністрації (органу громадської організації) та профспілкового комітету затверджується виконавчим органом місцевого самоврядування. Про прийняте рішення повідомляється заінтересованим особам. Список громадян, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень , вивішується для загального відому. Громадяни виключаються з такого списку, якщо вони були включені до нього необґрунтовано або втратили право позачергового одержання житлових приміщень. Виключення зі списку проводиться органами, які винесли або затвердили рішення про включення громадянина до списку. При розгляді цього питання на засідання відповідних органів запрошуються заінтересовані особи. Про виключення зі списку громадяни у 15 денний строк повідомляються у письмовій формі із зазначенням підстав виключення. Відповідач [PERSON] була включена до окремого списку позачергового отримання житла, як така, що мешкає у непридатному для проживання будинку (аварійному, що загрожує обвалом) , про що свідчить рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02.10.2013 року №1080 та не виключалась із нього. Відповідно до частини 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Звертаючись до суду з даним позовом, Черкаська міська рада посилається на те, що приймаючи рішення про надання квартири [ADDRESS] відповідачу [PERSON] на склад сім`ї чотири особи, виконавчим комітетом Черкаської міської ради були порушені норми житлового права та права інших осіб, які мали право на позачергове отримання житла. Доказом вказаного порушення зазначає акт службового розслідування відносно працівників відділу житлового обліку департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради відповідно до якого було встановлено у 2016 році порушення черговості надання житла особам , які перебувають на квартирному обліку, зокрема і [PERSON] . Підставою для проведення службового розслідування стало розпорядження міського голови міста Черкаси від 08.08.2019 року № 470-р « Про проведення службового розслідування стосовно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ». як осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, та які обіймають відповідні посади у відділі житлового обліку департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради. Відповідно до ст. 1 ЖК УРСР житлове законодавство базується на принципах, зокрема забезпечення справедливого розподілу під громадським контролем житлової площі громадянам та забезпечення гарантій на отримання житла. Статтею 47 Конституції України визначено, що кожен має право на житло. Право на житло є одним із найважливіших соціально-економічних прав громадян України, оскільки воно стосується основ життя людини. Питання щодо розподілу житла повинно також відповідати принципам справедливості, розумності і добросовісності (пункт 6 частини 3 ЦК України). Так, на думку суду не можна вважати розумним та справедливим позбавлення особи житла, яке вона раніше отримала у визначеному законом порядку, з дотриманням вимог житлового законодавства, лише на підставі вищевказаного акту службового розслідування, проведеного без встановлення факту неправомірних дій зі сторони цієї особи. Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON] відносно неї як начальника відділу житлового департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради проводилось службове розслідування, проте жодна із скарг не знайшла свого підтвердження. Не дивлячись на те, що скаржників було декілька, перевірка в основному проводилась щодо законності надання житла саме [PERSON] . За результатами перевірки не було встановлено порушення черговості при отриманні житла вказаною особою. Так, зокрема рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02.10.2013 року № 1080 за пропозицією громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Черкаської міської ради [PERSON] була переведена до окремого списку позачергового отримання житла , як така що мешкає у непридатному для подальшого проживання будинку із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку. Оскільки кошти на придбання нового житла для такої категорії осіб були відсутні, виконавчим комітетом було вирішено надати їй квартиру поточного вивільнення. Більше того, такий підхід зі сторони Черкаської міської ради стимулює використання недостовірної інформації осіб, які за змістом службового розпорядження були скаржниками та ініціювали проведення даної перевірки, проте не зверталися до суду із позовами про порушення їх прав, та в свою чергу створювати підґрунтя для розвитку корупції. Крім того, позивачемне наданісуду обґрунтовані та достатні докази, які б підтверджували порушення під час надання житла [PERSON] із якими пов`язано визнання ордеру недійсним. Відповідно до приписів статті 117 ЖК України у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Якщо громадяни, зазначені в ордері, раніше користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, їм повинно бути надано жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше жиле приміщення. У випадках визнання ордера на жиле приміщення недійсним з інших підстав, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті, громадяни, зазначені в ордері, підлягають виселенню з наданням іншого жилого приміщення або приміщення, яке вони раніше займали. Наведене свідчить про те, що однією із гарантій держави щодо забезпечення права особи на житло внаслідок визнання ордеру недійсним (окрім випадків неправомірних дій самої особи, яка одержала ордер), є безумовне надання іншого житла у будинку державного чи громадського фонду. Безпідставними є і вимоги позивача щодо скасування реєстрації права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] оскільки позивачем з огляду на приписи ст. 346 ЦК України не зазначено та не доведено підстав для позбавлення права власності особи на житло, та яке матиме правовим наслідком виселення позивачки із членами її сім`ї, в тому числі неповнолітніми дітьми. Європейський суд з прав людини у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (заява № 30856/03), рішення від 2 грудня 2010 року, п.44, п.п. 49-52 44 вказав , що втручання у право заявника на повагу до його житла має бути не лише законним, але й «необхідним у демократичному суспільстві». Інакше кажучи, воно має відповідати «нагальній суспільній необхідності», зокрема бути співрозмірним із переслідуваною законною метою. Концепція «житла» має першочергове значення для особистості людини, самовизначення, фізичної та моральної цілісності, підтримки взаємовідносин з іншими, усталеного та безпечного місця в суспільстві. Враховуючи, що виселення є серйозним втручанням у право особи на повагу до її житла, Суд надає особливої ваги процесуальним гарантіям, наданим особі в процесі прийняття рішення Зокрема, навіть якщо законне право на зайняття приміщення припинено, особа вправі мати можливість, щоб співрозмірність заходу була визначена незалежним судом у світлі відповідних принципів статті 8 Конвенції Відсутність обґрунтування в судовому рішенні підстав застосування законодавства, навіть якщо формальні вимоги було дотримано, може серед інших факторів братися до уваги при вирішенні питання, чи встановлено справедливий баланс заходом, що оскаржується . У будь-якому разі Суд вважає, що доводи заявників щодо якості відповідного законодавства, як його розтлумачили суди, стосуються та невіддільні від питання, чи було втручання в їхнє право на житло необхідним у демократичному суспільстві та, відповідно, пропорційним. З огляду на ненадання державними органами належного обґрунтування для відхилення доводів заявників щодо застосовності до їхньої справи законодавства відносно виселення мешканців, які самоправно зайняли приміщення, та відсутності оцінки співрозмірності їхнього виселення, Суд вважає, що заявників було позбавлено адекватних процесуальних гарантій у процесі прийняття рішення щодо їхнього права на житло. З огляду на викладене, виходячи з встановлених судом фактичних обставин справи, з урахуванням положень наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed