Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Позивач ФГ «Серет» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , Приватного підприємства «Купа Бюлд», третя особа: Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Посилається на те, що 24.09.2012 року між [PERSON] та Фермерським господарством «Серет» був укладений договір оренди землі №17 відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1.0187 га (у т.ч. рілля 1,0187 га), кадастровий номер 7321088200:01:001:0110, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Черепківці, Черепковецької сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області (пункти 1,2). Вказана земельна ділянка належить [PERSON] на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №840086 від 06.10.2011 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №732108821001756. Цей договір оренди земельної ділянки зареєстрований у відділі Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області 15.11.2012 року за №732108824000480, що, підтверджується відповідним штампом з печаткою на договорі. Реєстрація вказаного договору оренди землі також підтверджується листом Відділу у Глибоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 16.12.2020 року №0-24-0.190-264/103-20. Згідно пункту 8 договору №17, цей договір укладений строком на 25 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Пунктом 43 цього договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. На виконання договору №17 між позивачем та [PERSON] був складений відповідний Акт прийняття-передачі земельної ділянки (паю), підписанням якого сторони підтвердили факт передачі позивачу в оренду вищевказаної земельної ділянки. Протягом усього строку користування позивач належним чином виконує свої обов`язки за договором, зокрема регулярно сплачує [PERSON] встановлену орендну плату з якої утримуються податки, спорів щодо користування земельною ділянкою не виникало. У грудні 2020 року позивач дізнався про те, що 12.11.2020 року між [PERSON] та ПП «Купа Бюлд» було укладено договір оренди землі б/н щодо земельної ділянки площею 1,0187 га, кадастровий номер 7321088200:01:001:0110. Право оренди земельної ділянки площею 1,0187 га, кадастровий номер 7321088200:01:001:0110, ПП «Купа Бюлд» зареєстровано державним реєстратором Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області Жижияном Д.А. 25.11.2020 року, номер запису 39450932. Про укладення вказаного договору оренди ані [PERSON] , ані ПП «Купа Бюлд», позивача не повідомляли. На час укладення та реєстрації оспорюваного договору оренди земельної ділянки (12.11.2020 року), між [PERSON] та ПП «Купа Бюлд», був чинний договір оренди цього ж об`єкту нерухомості (земельної ділянки), укладений 24.09.2012 року між ФГ «Серет» і [PERSON] , який зареєстрований 15.11.2012 року зі строком дії до 14.11.2027 року і в установленому законом порядку не припинений. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає укладений між [PERSON] та ПП «Купа Бюлд» Договір оренди землі б/н від 12.11.2020 року щодо земельної ділянки площею 1,0187 га, кадастровий номер 7321088200:01:001:0110, є неправомірним та підлягає визнанню судом і недійсними оскільки порушує права позивача як первісного орендаря цієї ж земельної ділянки. Просить суд, ухвалити рішення ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі б/н від 12 листопада 2020 року кладений між [PERSON] та ПП «Купа Бюлд» щодо земельної ділянки площею 1,0187 га., кадастровий номер 7321088200:01:001:0110, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки за №39450932 від 25 листопада 2020 року. 19 січня 2021 року представник відповідача ПП «Купа Бюлд» направив до суду відзив на позову заяву, в якому вказав, що на момент укладення договору оренди земельної ділянки з [PERSON] , їм не повідомлялося про існування будь якого договору оренди, який міг існувати до цього. Більше того, мало місце відсутність інформації про будь яке можливе первинне право оренди і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі на момент здійснення реєстрації договору оренди землі щодо земельної ділянки площею 1,0187 га., кадастровий номер 7321088200:01:001:0110 від 12 листопада 2020 року. Окрім того, з накладних, які наявні в матеріалах справи вбачається, що орендна плата здійснювалася з 2016 року, хоча правовідносини виникли з 2012 року, що також є порушенням. Крім того дані довідки не відповідають вимогам документу про проведення розрахунків за договорами оренди. Враховуючи вищевикладене, просять суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 17 лютого 2021 року [PERSON] направила до суду зустрічну позовну заяву до ФГ «Серет» в якій вказала, що вона будь-яких договорів оренди землі у 2012 році ні з ФГ «Серет», ні з будь-ким іншим не укладала, документи на землю для оформлення договорів нікому не передавала та жодних договорів, зокрема договір № 17 від 24.09.2012 року не підписувала та право підпису нікому не передавала. Єдиний договір, стороною якого вона виступила, це договір оренди землі, заключний з ПП «Купа Бюлд» 12.11.2020 року. Для оформлення цього договору [PERSON] надавала необхідні документи та особисто підписувала його. Також з її відома відбувалась державна реєстрація договору. Про існування договору оренди між нею та ФГ «Серет» їй стало відомо з ухвали суду, тобто вже після звернення ФГ «Серет» з позовом до суду. Оскільки [PERSON] договір особисто не підписувала, їй не було повідомлено про його оформлення та реєстрацію, то його слід вважати недійсним, так як на його укладення не було її волевиявлення та нею не вчинялись ніякі активні дії по його укладенню, як стороною. Наведені обставини ставлять під сумнів і факт належної реєстрації договору, де стороною було ФГ «Серет», оскільки при реєстрації договору, де стороною виступило ПП «Купа Бюлд» автоматизована система не видала будь-якої інформації щодо існування інших договорів оренди спірної земельної ділянки, укладених раніше. Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати договір оренди землі № 17 від 24.09.2012 року на земельну ділянку кадастровий номер 7321088200:01:001:0110, укладений між [PERSON] та ФГ «Серет» недійсним. Та просить суд призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої винести питання про відповідність підпису у графі «Орендодавець [PERSON] » у договорі №17 від 24 вересня 2012 року її дійсному підпису. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2021 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №715/2859/20, провадження №2/715/98/21 за позовом Фермерського господарства «Серет» до [PERSON] , Приватного підприємства «Купа Бюлд», третя особа: Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та цивільну справу за зустрічним позовом [PERSON] до Фермерського господарства «Серет» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишивши їй номер 715/2859/20 провадження № 2/715/98/21. 05 березня 2021 року представник позивача ФГ «Серет», [PERSON] направив до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказав, що починаючи з 2013 року, [PERSON] отримувала відповідно до умов укладеного договору з ФГ «Серет» від 24 вересня 2012 року орендну плату, не відмовляючись від неї. Тобто вона знала про існування орендного договору, що спростовує показання [PERSON] надані у зустрічній позовній заяві. Тому просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі, а первісну позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2021 року клопотання [PERSON] задоволено. Призначено у справі судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи належить підпис [PERSON] , вчинений у договорі №17 від 24 вересня 2012 році в частині «Орендодавець [PERSON] », чи іншій особі. 14 травня 2021 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання від експерта Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання порівняльного матеріалу, необхідного для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 13 квітня 2021 року. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2021 року поновлено провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Серет» до [PERSON] , Приватного підприємства «Купа Бюлд», третя особа: Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зустрічним позовом [PERSON] до Фермерського господарства «Серет» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2021 року направлено справу за позовною заявою Фермерського господарства «Серет» до [PERSON] , Приватного підприємства «Купа Бюлд», третя особа: Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зустрічним позовом [PERSON] до Фермерського господарства «Серет» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року та відповідно до клопотання експерта від 06 травня 2021 року №СЕ-19/126-21/3619-ПЧ та за клопотанням сторін направлено документи потрібні для проведення експертизи. 23 липня 2021 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов висновок експерта від 08 липня 2021 року №СЕ-19/126-21/5210-ПЧ, яким встановлено, що підпис в частині «Орендодавець [PERSON] » у договорі оренди землі №17 від 24 вересня 2012 року - виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2021 року поновлено провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Серет» до [PERSON] , Приватного підприємства «Купа Бюлд», третя особа: Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зустрічним позовом [PERSON] до Фермерського господарства «Серет» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] вимоги первісного позову підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, у задоволені зустрічної позовної заяви просив відмовити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення позовних вимог первісного позову, посилалися на їх безпідставність та необґрунтованість та просили суд зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідач ПП «Купа Бюлд» в судове засідання не з`явився, проте від його представника надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні первісної позовної заяви у повному обсязі у зв`язку із необґрунтованістю позову. Представник третьої особи Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, однак надав суду письмові пояснення по справі, згідно яких просить суд справу розглядати без їх участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступні факти та існуючі між сторонами правовідносини та визначив наступні правові норми що їх регулюють. Так, судом встановлено, що в матеріалах справи є договір оренди землі №17 від 24.09.2012 року між [PERSON] та Фермерським господарством «Серет» відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1.0187 га (у т.ч. рілля 1,0187 га), кадастровий номер 7321088200:01:001:0110, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Черепківці, Черепковецької сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області (пункти 1,2). Вказана земельна ділянка належить [PERSON] на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №840086 від 06.10.2011 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №732108821001756. Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстрований у відділі Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області 15.11.2012 року за №732108824000480, що, підтверджується відповідним штампом з печаткою на договорі. Реєстрація вказаного договору оренди землі також підтверджується листом Відділу у Глибоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 16.12.2020 року №0-24-0.190-264/103-20. Згідно пункту 8 договору №17, цей договір укладений строком на 25 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Пунктом 43 цього договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. В матеріалах справи наявний Акт прийняття-передачі земельної ділянки (паю). Сторони в судовому засіданні визнають той факт, що позивач регулярно сплачував [PERSON] встановлену орендну плату з якої утримуються податки. 12.11.2020 року між [PERSON] та ПП «Купа Бюлд» було укладено договір оренди землі б/н щодо земельної ділянки площею 1,0187 га, кадастровий номер 7321088200:01:001:0110. Право оренди земельної ділянки площею 1,0187 га, кадастровий номер 7321088200:01:001:0110, ПП «Купа Бюлд» зареєстровано державним реєстратором Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області Жижияном Д.А. 25.11.2020 року, номер запису 39450932. [PERSON] вказує, що договір оренди землі №17 від 24.09.2012 року між [PERSON] та Фермерським господарством «Серет» вона не підписувала, підпис у ньому вчинено іншою особою. Для з`ясування вказаних обставин у справі призначалась почеркознавча експертизи. Згідно з висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5210-ПЧ від 08 липня 2021 року підпис в частині «Орендодавець [PERSON] » у договорі оренди землі №17 від 24 вересня 2012 року - виконаний не [PERSON] , а іншою особою За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Як встановлено з матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки площею 1,0187 га, кадастровий номер 7321088200:01:001:0110 між [PERSON] та ФГ «Серет» від 24 вересня 2012 року не можна вважати укладеним, оскільки [PERSON] не підписувала даний договір оренди землі, тобто не висловлювала свою правову позицію, тому первісний позов ФГ «Серет» не підлягає задоволенню, оскільки договір оренди земельної ділянки площею 1,0187 га, кадастровий номер 7321088200:01:001:0110 від 12 листопада 2020 року укладений між [PERSON] та ПП «Купа Бюлд» не порушує прав ФГ «Серет». Щодо зустрічного позову [PERSON] , суд зазначає наступне. Суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Враховуючи підстави зустрічного позову, наведені [PERSON] у зустрічній позовній заяві та в додаткових поясненнях, а також заперечення ФГ «Серет», [PERSON] у цій справі наполягає на визнанні недійсним договору оренди земельної ділянки, тобто фактичному поверненні їй земельної ділянки, вважаючи, що ця ділянка знаходяться у фактичному користуванні ФГ «Серет» без установлених законом підстав. Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97)). Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16, провадження №14-499цс19. Тому у зустрічній позовній заяві слід відмовити саме з підстав обрання [PERSON] неефективного способу захисту. Відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивача права заявити негаторний позов про повернення земельної ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed