overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.10.2008 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 3000 грн під 24 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 18.04.2016 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 30101,40 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 21.04.2008 року уклали договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 3000 грн. під 24 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 18.04.2016 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту 2551,97 грн., 16369,84 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 9210 грн. заборгованості зі сплати комісії. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1409,59 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 30101,40 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 30101,40 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.10.2008 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 7100 грн під 36 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 30.09.2015 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 32248,92 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить подане суду клопотання відповідача про повторне відкладення судового розгляду. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 13.10.2008 року уклали договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 7100 грн. під 36 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 30.09.2015 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту 7078,26 грн., 20908,81 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 2250 грн. заборгованості зі сплати комісії. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1511,85 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 32248,92 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 32248,92 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13 вересня 2013 року він позичив відповідачу гроші в сумі вісім тисяч гривень. Відповідач написав боргову розписку, в якій зобов'язався повернути гроші до 01.01.2013 року. Незважаючи на пред'явлені вимоги про повернення боргу, до цього часу гроші позивачу не повернуті. Просить стягнути на свою користь з відповідача борг в сумі 8 000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що відповідач від нього переховувався і борг йому не повертає протягом тривалого часу, перестав відповідати на телефонні дзвінки, хоча раніше обіцяв повернути борг, що і змусило його звернутись за захистом своїх прав до суду. Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що13 вересня 2013 року між позивачем і відповідачем було укладено договір позики відповідно до якого позивач передав відповідачу гроші в сумі 8 000 гривень, а відповідач зобов'язувався до 01.10.2013 року повернути позивачу зазначену суму. Даний факт підтверджується розпискою. (а.с.4). На даний час відповідач борг позивачеві не повернув. Згідно з вимогами ст.. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.02.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про слухання справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 14.02.2002 року, який зареєстровано у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 96, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 7. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.02.2008 року він уклав з [PERSON] кредитний договір № 700003715, відповідно до якого надав останньому кредит в розмірі 17 143,71 дол. США зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 14,5 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 15.02.2015 року. Зобов'язання було забезпечено порукою відповідача згідно з договором № 700003715-П від 14.02.2008 року. Договором визначена солідарна відповідальність [PERSON] та відповідача. Однак останні кошти не повертають, у зв'язку з чим станом на 15.10.2013 року існує заборгованість у сумі 396 688 грн. 37 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказані кошти та судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14.02.2008 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір № 700003715, відповідно до якого надав останньому кредит в розмірі 17 143,71 дол. США зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 14,5 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 15.02.2015 року. /а.с.5-10/ Зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою відповідача згідно з договором № 700003715-П від 14.02.2008 року. Договором визначена солідарна відповідальність [PERSON] та відповідача /а.с.13/ Однак зобов'язання за договорами належним чином не виконується. У зв'язку з цим 30.10.2013 року відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту із зазначенням суми заборгованості, обов'язку сплатити заборгованість протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги та наслідків несплати у добровільному порядку боргу. /а.с.16-18/ Втім відповідачем заборгованість не погашена та на 15.10.2013 року вона становить 15 223,97 дол. США, що за курсом НБУ на 15.10.2013 року становить 396 688 грн. 37 коп., з яких 121 685 грн. 19 коп. - заборгованість за кредитом, 80 679 грн. 74 коп. - заборгованість по відсоткам, 194 323 грн. 43 - пеня. /а.с.19-20/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1048 - 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.02.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають сина [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя не склалося, шлюб фактично розпався і відновити його не можливо. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем, відновити її дошлюбне прізвище та покласти витрати на відповідача. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 14.02.2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 130. При реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Сторони мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO]. З вересня 2014 року шлюб фактично розпався. Збереження сім'ї є неможливим. Встановлені факти визнаються сторонами. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати та . Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2014 року помер [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно. Спадкоїємців першої черги після смерті [PERSON] немає. В установлений законом строк [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через юридичну необізнаність та тривалий догляд за хворою матірю. На даний час позивач просить визначити йому додатковий строк в два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки строк він пропустив з поважних причин. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, від представника позивача надійшла заява, в якій він вимоги підтримав та просив проводити розгляд справи без їх участі. Представник Миколаївської сільської ради до суду також не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа приватний нотаріус Сумського РНО [PERSON] до суду також не зявилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі та інформаційні довідки зі спадкового реєстру. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 березня 2014 року помер рідний дядько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі й земельна ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,692 га на території Миколаївської сільської ради (а.с. 8). Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, заповіт від його імені не посвідчувався, спадкоємців першої черги немає, проживав на час Смерті [PERSON] один , що підтверджується довідкою Миколаївської сільської ради № 1485/02-12 від 15 листопада 2017 року (а.с. 15). Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Сумського РНО [PERSON] позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки він пропустив шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 16). Позивач пояснює причину пропуску тим, що він здійснював тривалий догляд за своєю хворою матірю, не знав, що він є єдиним спадкоємцем після смерті дядька та юридично необізнаний в даному питанні. Відповідно до ч. 3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За наведених обставин суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України йому необхідно визначити додатковий строк в два місяці, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2018 р. була звільнена з роботи у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за п.3 ст.38 КЗпП України. При звільненні з нею не був проведений остаточний розрахунок. Відповідач заборгував заробітну плату у сумі 9704,25 грн. Просила суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату у сумі 9704,25 грн. Ухвалою суду від 08.02.2019 р. відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 19.03.2019 року. 19.03.2019 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить стягнути заробітну плату. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав. Дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі обставини. [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ТОВ «МАШ-СЕРВІС», звільнена з 14.03.2018 р. по переводу до ПАТ «Сумське НВО» за п.3 ст.38 КЗпП України. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України). Судом встановлено, що в день звільнення [PERSON], ТОВ «МАШ-СЕРВІС» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Згідно корінця ТОВ «МАШ-СЕРВІС» заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить: 9704,25 грн. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково - стягнути з ТОВ «МАШ-СЕРВІС» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 9704 грн. 25 коп. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2011 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 36,00 % річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року має заборгованість у сумі 20 867 грн. 96 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14.04.2011 року позивач уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 36,00 % річних на суму залишку. /а.с.10-11/ При укладенні договору відповідач погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року. Положеннями п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.7.6 Умов передбачений обов'язок позичальника сплачувати заборгованість та відсотки за її користування, встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення у виді штрафу. /а.с.9-34/ Відповідач користувався коштами у межах кредитного ліміту, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. В результаті цього станом на 30.09.2014 року заборгованість відповідача становить 20 867 грн. 96 коп., з яких 14 696 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом, 4 701 грн. 91 коп. - заборгованість по процентам, 500 грн. 00 коп. та 969 грн. 90 коп. - штрафи. /а.с.6-9/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.05.1986 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне проживання з відповідачкою не можливе, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 14.05.1986 року, який зареєстровано відділом РАГС м.Кіровськ, Ворошиловоградської області, про що зроблено актовий запис № 129, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). від шлюбу дітей не мають. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Сім'ю відновити неможливо. Таким чином, задоволення пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved