Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], третя особа - Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд: звільнити з-під арешту, накладеного 08.08.2006 року державним виконавцем Відділом державної виконавчої служби Харківському районі та місті Люботин Харківської області накладено згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА №250929 від 08.08.2006 р. а саме: автомобіль марки Opel Astra,тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Харківського району та міста Люботин Харківської області внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття з під-арешту автомобіль марки Opel Astra,тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Відповідно до укладеного договору № HAG1AU00100003 від 06-02-2006 року відповідач [PERSON] (далі - Відповідач 1)18-12-2006 року отримала кредит у розмірі 15344 USD. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту № HAG1AU00100003 від 06-02-2006 року (надалі - договір застави). Відповідно до умов договору застави Відповідач 1 передав в заставу Позивачу автомобіль марки Opel Astra,тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла прострочена заборгованість. Після чого позивач звернувся до [PERSON] з проханням передати заставний автомобіль марки Opel Astra, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] для його реалізації і погашення простроченої заборгованості. 15.11.2012 від [PERSON] було отримано Довіреність на автомобіль марки Opel Astra, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу 1, з повноваженнями продажу вказаного автомобіля Позивачем з укладанням від імені Відповідача 1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Проте розпорядитися відповідним майном позивач позбавлений можливості, бо 08.08.2006 р. постановою державного виконавця було накладено арешт на рухоме майно автотранспортні засоби [PERSON], у тому числі і на заставне майно банку. Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. У даному випадку право застави у позивача виникло 06.02.2006 р. відповідно до договору застави рухомого майна № HAG1AU00100003, а постанову про накладення арешту було винесено 08.08.2006р., тобто пізніше, ніж було укладено договір застави. Згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має «ПриватБанк». Згідно Інструкції «Про повернення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Тому державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь інших стягувачів, які не є заставодержателями. Представник позивача до судового засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів, які містяться у раніше поданому позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач - представник Київського ВДВС ХМУЮ також до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № HAG1AU00100003 від 06-02-2006 року, відповідно до умов якого відповідач 1 передав в заставу позивачу автомобіль марки Opel Astra,тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у [PERSON] виникла заборгованість. Після чого позивач звернувся до [PERSON] з проханням передати заставний автомобіль марки Opel Astra, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] для його реалізації і погашення простроченої заборгованості. 15.11.2012 від [PERSON] було отримано Довіреність на автомобіль марки Opel Astra, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу 1, з повноваженнями продажу вказаного автомобіля Позивачем з укладанням від імені Відповідача 1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Проте розпорядитися відповідним майном позивач позбавлений можливості, бо 08.08.2006 р. постановою державного виконавця було накладено арешт на рухоме майно автотранспортні засоби [PERSON], у тому числі і на заставне майно банку. Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 08.08.2006 року було накладено арешт на автомобіль марки Opel Astra, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Таким чином вимоги позивача щодо виключення майна з під арешту та зобов'язати внести відповідні записи до Державного реєстру є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Outcome: approved