Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 20 березня 2020 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.05.2005 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 100006-004/05Р за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 147 500,00 грн. для споживчих цілей. 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором кредиту № 100006-004/05Р від 05.05.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] , Договором іпотеки № 100006-004/05Р від 05.05.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] , Договором поруки № 100006-004/05Р від 05.05.2005 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». У зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачем по поверненню кредитних коштів по кредитному договору утворилась заборгованість у розмірі 114857,57 грн., а саме: - заборгованість по тілу кредиту - 80 465,00 грн.; - заборгованість по відсотках - 34 392,57 грн. 20 березня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є. 23 березня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 21 квітня 2020 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. На позові наполягає. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, відзив не подали. Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 05.05.2005 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 100006-004/05Р за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 147 500,00 грн. для споживчих цілей (а.с.4-8). 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1 (а.с. 16-40), відповідно до якого право грошової вимоги за Договором кредиту № 100006-004/05Р від 05.05.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] , Договором іпотеки № 100006-004/05Р від 05.05.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] (а.с.13-15), Договором поруки № 100006-004/05Р від 05.05.2005 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». У зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачем по поверненню кредитних коштів по кредитному договору утворилась заборгованість у розмірі 114857,57 грн., а саме: - заборгованість по тілу кредиту - 80 465,00 грн.; - заборгованість по відсотках - 34 392,57 грн. Як вбачається з Договору поруки від 05.05.2005 року, укладений між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] , поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] (а.с.11-12). Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно положень ст.. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив. Якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 жовтня 2014 р. у справі № 6-113цс14, від 2 вересня 2015 року № 6-369цс15) Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору-2102,00 грн., (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved