Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач, Публічно акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що\~13 грудня 2012 року о 20 годині 56 хвилин та 20 годині 58 хвилин, відповідач [PERSON], маючи пластикову платіжну картку випущену АТ\~«Ощадбанк», якою він користується для зарахування соціальних виплат і оплати за товар в торгівельних мережах для отримання готівкових коштів власноруч зробив транзакцію щодо зняття готівкових коштів на суму 1200,00 гривень та 65,00 гривень в банкоматі АТМ №9615, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44 та отримав подвійну суму готівки в розмірі 2400,00 гривень та 130 гривень по транзакції. Таким чином, фінансова установа АТ «Ощадбанк» втратила грошові кошти у сумі 1265,00 гривень, не перебуваючи з відповідачем в будь-яких договірних відносинах. У судове засідання представник позивач не зявився, до канцелярії суду надав заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» грошові кошти у розмірі 1265,00 гривень, також стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 гривень. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до звіту про стан рахунку відповідача [PERSON], у період з 27 листопада 2012 року по 25 грудня 2012 року, 13 грудня 2012 року при здійсненні транзакції останній отримав кошти у сумі 2530 гривень. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно з ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки представником позивача доведено, що при здійсненні транзакції відповідач безпідставно отримав кошти у сумі 2530,00 гривень, замість 1265,00 гривень, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 1265,00 гривень. Згідно зі ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved