Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач Тернопільська обласна кредитна спілка «Аверс» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №К01-118 від 17 вересня 2013 року у розмірі 11182,68 грн., з них: 8297,75 грн - заборгованість по кредиту та 2884,93 грн - несплачені відсотки за користування кредитом та судові витрати сплачені ним. В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що 17 вересня 2013 року між Тернопільською обласною кредитною спілкою та членом спілки [PERSON] було укладено кредитний договір №К01-118 та надано кредит в розмірі 10 000 грн на споживчі потреби ( ремонт) в строк від 17 вересня 2013 року по 17 березня 2015 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями [PERSON] перед банком, а тому є також боржниками через невиконання взятих на себе зобов'язань. Також представник позивача змінив заявлені вимоги і просить зменшити суму позову на 300 грн, в зв'язку з тим , що відповідачі сплатили ці кошти та задовольнити позовні вимоги, стягнувши солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 10882,68 грн та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася та не повідомила про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася та не повідомила про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. В попередньому судовому засіданні відповідач пояснила, що позов визнає, однак вважає, що кошти по кредиту повинна сплачувати [PERSON], так як кошти отриманні за кредитним договором, вона використала на свої потреби. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, однак вважає, що кошти на сплату заборгованості за кредитним договором слід стягувати з відповідача [PERSON] Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. 17 вересня 2013 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір К01-118, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 10000 гривень на споживчі потреби в строк від 17 вересня 2013 року до 17 березня 2015 року. За умовами кредитного договору [PERSON] була зобов'язана щомісячно сплачувати частину кредиту та відсотки за користування кредитом, що зазначені в графіку розрахунків. Для забезпечення виконань зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 17 вересня 2013 року позивачем було також укладено договори поруки із [PERSON] та із [PERSON] В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги на суму 300 гривень по несплачених відповідачами відсотках за користування кредитом. Відповідно до п.2.1.1 п.п. 4 кредитного договору від 17 вересня 2013 року визначено, що кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов'язань передбачених цим договором. Згідно п.2.1 договору поруки, у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобов'язання боржника згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором поручитель відповідає перед кредитором у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх грошових зобов'язань за кредитним договором. З п.2.4 та п.2.5 договору поруки випливає, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. У разі недостатності сплачених поручителем коштів для виконання грошового зобов'язання в повному обсязі, виконання грошового зобов'язання здійснюється у порядку, передбаченому кредитним договором. Станом на 16 квітня 2014 року заборгованість за кредитом становить 11182,68 грн (одинадцять тисяч сто вісімдесят дві гривні 68 копійок), з них: 8297,75 грн - заборгованість по кредиту та 2884,93 грн - несплачених відсотків за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] не виконала свої обов'язки за кредитним договором, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] - по договору поруки, а тому є законні підстави для задоволення позову і стягнення боргу, відсотків за користування кредитом, а також судових витрат по справі.

Outcome: approved