Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що позивач та відповідач 20.07.2011 року уклали кредитний договір № 001-07999-200711. За умовами пункту 1.2 вказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок, надає платіжну картку, а також ПІН-код до неї та здійснює обслуговування на умовах Тарифного пакету Visa Класичний. Відповідно до пункту 1.3. договору, позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісяця, в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Положеннями п.3.4 кредитного договору передбачено, що відповідач доручає позивачу здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. У зв'язку з не виконанням відповідачем зобов'язання за кредитним договором, станом на 16.09.2014 року утворилася заборгованість в сумі 6755 грн. 19 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 6755 грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Лопухов В.А., який діє на підставі довіреності від 27.10.2014 року не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в повному обсязі. (а.с.39-40, 48). Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання також не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення (а.с.50). Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-07999-200711 (далі - договір) (а.с. 3-6). Із змісту п.5.1 договору вбачається, що з підписанням договору позивач засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі договору. Згідно п.1.2 договору, позивач відкриває відповідачеві поточний рахунок з використанням платіжної картки в національній валюті України - гривні, надає платіжну картку, а також ПІН-код до неї та здійснює обслуговування на умовах Тарифного пакету Visa Класичний. Відповідно до пункту 1.3. договору позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Умовами п.2.1 договору передбачено, що надання позивачем кредиту відповідачеві є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Судом встановлено, що позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття останньому відновлювальної відкличної кредитної лінії, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку платіжної картки Visa Класичний в розмірі 5000 грн., при цьому загальна відклична кредитна лінія встановлена в розмірі 100000 грн. що відповідає умовам кредитного договору № 001-07999-200711 від 20.07.2011 року (а.с.3-4). Крім того, положеннями пункту 1.3. передбачено, що позивач самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії та загальний розмір кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитної лінії (загального розміру кредитної лінії) сторонами не складаються. Інформація щодо зазначених змін та строків уведення їх в дію зазначаються відповідачу у щомісячної виписці та/або тестовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону відповідача. Положеннями п. 2.3 Договору встановлено, що за користування кредитною лінією або Овердрафтом відповідач сплачує позивачу проценти за ставками, які зазначені в Тарифах. Згідно п.3.3 відповідач зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються позивачем при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку. Пунктом 3.6 договору встановлено, що відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді мінімального обов'язкового мінімального платежу. За змістом п. 5.2 договору, вказаний договір набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку суми позову по кредитному договору № 001-07999-200711 від 20.07.2011 року, станом на 16.09.2014 року сума заборгованості за договором становить 6755 грн. 19 коп., яка є заборгованістю по тілу кредиту. (а.с.9). Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, оскільки досліджені судом докази по справі свідчать про те, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, порушила порядок погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 16.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 6755 грн. 19 коп., суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved