Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за необліковану та спожиту електричну енергію. У обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що ПАТ «Київенерго» та [PERSON] 27.12.2011 року уклали договір користування електричною енергією № 15043601028. Згідно п.21 зазначеного Договору споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. 30.05.2016 року за адресою боржника в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками «Київенерго» було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, ПРЩ на замку. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №37064 від 30.05.2016 року. Акт підписали три представники електропостачальника та електромонтер ЖЕД -512. Відповідно до додатку до акта про порушення №37064 від 30.05.2016 року: «згідно завдання №1812 від 30.05.2016 по [ADDRESS], проводилась позапланова перевірка, в ході якої в [NUMBER] було виявлено порушення ПКЕЕН. Споживач [NUMBER] був відсутній. Було викликано електромонтера ЖЕД -512 [PERSON], якому було продемонстровано порушення: самовільне підключення було викликано проводом ПВ - 1 1х40 мм2 з ПВ 40А, який розташований до приладу обліку електричної енергії. Рейдовою бригадою було усунено порушення та складено всі відповідні документи». Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 19.07.2016 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з'явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 01.12.2015 по 30.05.2016 (дату усунення порушення) відповідно п.3.1 Методики, за формулою (2.7) Нарахована сума склала 15 640, 71 грн. Однак станом на 01.01.2018 заборгованість за актом порушення ПКЕЕН №37064 споживачем не погашено. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на п.п. 42,48,53 ПКЕЕН, позивач просив суд з урахуванням уточнень стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за актом про порушення №37064 від 30.05.2016 р. в сумі 15 640,71 грн.; заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 411,75 грн.; 3% річних та інфляційні витрати в розмірі 678,04 грн. та судові витрати. 26 березня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва відкрито провадження по справі. У судове засідання 17.10.2018 року представник позивача не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання 20.07.2018 р. та 17.10.2018 р. не з'явився, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». У зв'язку з тим, що ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», судом було замінено позивача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». 27.12.2011 року ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та [PERSON] уклали договір користування електричною енергією № 15043601028 (а.с.21). Згідно п.21 зазначеного Договору споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з п. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом було встановлено, що відповідач належним чином не сплачував в повному обсязі грошові кошти за спожиту електричну енергію, внаслідок чого у [PERSON] станом на 19.07.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 411 грн. 75 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Врахувавши приписи ст. 625 ЦК України, суд вважає за потрібне стягнути з [PERSON] 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 678,04 грн. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (Правила, ПКЕЕН) (чинною на момент виникнення заборгованості) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії. Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку, чи набуття прав власності на об'єкт до моменту усунення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності. 30.05.2016 року за адресою боржника в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками «Київенерго» було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, ПРЩ на замку. Відповідно до акту порушень №37064 від 30.05.2016 року, який підписано трьома представниками енергопостачальника та електромонтер ЖЕД -512 ([PERSON] та додатку до нього вбачається, що згідно завдання №1812 від 30.05.2016 по [ADDRESS], проводилась позапланова перевірка, в ході якої в [NUMBER] було виявлено порушення ПКЕЕН. Споживач [NUMBER] був відсутній. Було викликано електромонтера ЖЕД -512 [PERSON], якому було продемонстровано порушення: самовільне підключення було викликано проводом ПВ - 1 1х40 мм2 з ПВ 40А, який розташований до приладу обліку електричної енергії. Рейдовою бригадою було усунено порушення та складено всі відповідні документи. (а.с. 24- 25). 19.07.2016 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з'явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 01.12.2015 по 30.05.2016 (дату усунення порушення) відповідно до п.3.1 Методики, за формулою (2.7) Нарахована сума склала 15 640, 71 грн. (а.с. 35) Судом встановлено, що заборгованість за актом порушення №37064 відповідачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість. Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 411 гривень 75 копійок; борг за необліковану електричну енергію за актом про порушення №37064 від 30.05.2016 року в розмірі 15 640 гривень 71 копійок; 3% річних та інфляційній витрати в розмірі 678 гривень 04 копійок. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 762,00 грн. На підставі викладеного, ст. 509, 526, 625, 714 ЦК України,

Outcome: approved