Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Представник [PERSON] Кредитні ініціативи - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1429 від 03.09.2007 року в розмірі 77962,34 гривень та 779,62 гривень сплаченого судового збору. Позов мотивує тим, що 03.09.2007 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №1429, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 20671,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення - не пізніше 02 вересня 2014 року. 17.12.2012 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (виступає правонаступником ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) та [PERSON] Кредитні Ініціативи укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого на користь останнього відступлено право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором №1429 від 03.09.2007 року. Вказує на те, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору, станом на 01.07.2015 року прострочена заборгованість за кредитом становить 4480,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 94116,40 грн., по відсотках 1159,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 24363,11 грн., пеня - 3611,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 75853,42 грн. Згідно із рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.06.2014 року за кредитним договором №1429 від 03.09.2007 року з [PERSON] було стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 66683,34 грн., а саме: за кредитом - 64301,67 грн., по відсотках 2381,67 грн. Таким чином, з урахуванням вищевказаного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.06.2014 року, станом на 01.07.2015 року заборгованість за кредитним договором №1429 від 03.09.2007 року, яку позивач просить стягнути з [PERSON] становить 77962,34 грн., а саме: по відсотках - 24363,11 грн., пеня - 2551,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 53599,23 грн., Представник позивача [PERSON] Кредитні ініціативи [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник відповідач [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що відповідачем 20.03.2015 року було проведено повне погашення заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсотках за період до 31.08.2013 року стягнутого за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.06.2014 року, що зважаючи на зміст позову визнається позивачем та підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. З врахування вищенаведеного вважає, що нарахування відсотків за період після погашення заборгованості по тілу кредиту, тобто після 20.03.2015 року, є незаконним,. Як наслідок, відповідна заборгованість по відсотках, згідно наданого розрахунку становить не 24363,11 гривень, а 19553 гривень. Крім того, представник позивача вважає нараховану позивачем суму заборгованості по пені у розмірі 53599,23 гривень такою, що перевищує розмір завданих позивачу збитків та, з врахуванням повністю погашеної заборгованості по тілу кредиту, фактичною заборгованістю по відсотках у сумі 19553 грн., відсутністю в [PERSON] будь-яких доходів, просить суд зменшити пеню до 6000 гривень. Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №1429 від 03.09.2007 року, ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 20671,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 02.09.2014 року (а.с.6-12). Згідно договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Кредитні Ініціативи, на користь останнього відступлено право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором №1429 від 03.09.2007 року. (а.с.21-31) Відповідно до поданого розрахунку, заборгованість за кредитним договором №1429 від 03.09.2007 року станом на 01.07.2015 року становить 4480,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 94116,40 грн., по відсотках 1159,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 24363,11 грн., пеня - 3611,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 75853,42 грн. (а.с.44-45) Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.06.2014 року за кредитним договором №1429 від 03.09.2007 року з [PERSON] було стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 66683,34 грн., а саме: за кредитом - 64301,67 грн., по відсотках 2381,67 грн. (а.с. 71-73). Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2015 року за №460811102, по виконанню виконавчого листа №2/303/1832/14, виданого Мукачівським міськрайонним судом на підставі вищевказаного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.06.2014 року, [PERSON] було здійснено погашення суми боргу в розмірі 67347,17 гривень Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором. За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.06.2014 року, в звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору №1429 від 03.09.2007 року, станом на 31.08.2013 року заборгованість останньої за договором становила 8342,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 66683,04 грн., в тому числі: 64301,37 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2381,67 грн. - заборгованість по відсотках за користуванням кредитом. Вищевказана заборгованість, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2015 року за №460811102, погашена [PERSON] в повному обсязі. З врахуванням викладеного, у відповідності до поданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.44-45), суд вважає, що за [PERSON] слід рахувати заборгованість по відсотках за кредитним договором №1429, що виникла в останньої по 20.03.2015 року, моменту виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.06.2014 року та погашення заборгованості по тілу кредиту. Нарахування відсотків після погашення тіла кредиту суд вважає незаконним. Таким чином, у відповідності до поданого позивачем розрахунку (а.с.44-45), вимога позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості по відсотках підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 930,85 доларів США, (за виключенням нарахувань за період з 01.04.2015 по 01.07.2015 року на загальну суму 229,01 доларів США) що за офіційним курсом НБУ вказану позивачем у розрахунку (а.с.44) складає 19552,7 гривень. Що стосується вимоги позивача в частині стягнення з [PERSON] неустойки, а саме пені у розмірі 2551,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 53599,23 грн., суд приходить до наступного висновку. За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно із п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). У постанові Верховного Суду України від 3 вересня 2014 року (№ 6-100цс14) у справі про стягнення заборгованості за договором позики зазначено, що ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного судочинства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Відповідно до положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. З врахуванням того, що розмір збитків становить 19553,7 грн., при цьому позивачем заявлено вимогу щодо стягнення неустойки у розмірі 53599,23 грн., суд вважає, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. З врахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги ступінь виконання боржником зобовязання, а саме сплату нею заборгованості, відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.06.2014 року в розмірі 66683,34 грн., якою повністю погашено заборгованість по тілу кредиту у розмірі 64301,37 грн. та по відсотках у розмірі 2381,67 грн., що є істотною обставиною в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування положень ч.3 ст.551 ЦК України та вважає за доцільне зменшити розмір пені до 6000 гривень. Крім того, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] Кредитні ініціативи частково, пропорційно задоволеним вимогам, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 255,52 гривень.

Outcome: partial