Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач- товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Квартал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 9430 грн., штрафа і пені у розмірі по 2829 грн. за несвоєчасну оплату послуг. Своє вимоги позивач обгрунтовує тим, що 23.11.2013 р. між ним і [PERSON] укладено договір № Н-32-220 , за умовами якого позивач зобов'язався надати\~\~відповідачці послуги з пошуку нерухомості за наданими нею параметрами для придбання у власність, а [PERSON] -сплатити вартість наданих їй послуг в\~\~розмірі 5% -9430 грн. Посилаючись на те, що свої зобов'язання ТОВ «Квартал» виконало - була знайдена та оглянута разом з відповідачкою квартира 21 по вїзду Некрасова, 2 у смт. Солоницівка , але після оформлення права власності на близького родича, [PERSON] сплатити квартира 21 по вїзду Некрасова, 2 у смт. Солоницівка узгоджену вартість наданих їй позивачем послуг відмовилась. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, надала свої письмові заперечення, в яких не оспорювала факту звернення у листопаді 2013 р. до позивача за отриманням послуг з пошуку нерухомості , з метою її подальшої купівлі.Під час огляду зазначеної позивачем квартири, ріелтером запропоновано підписати тільки відомості щодо огляду обєкту нерухомості для звітності перед работодавцем із зазначенням реквізітів замовника, а будь-яких договорів з ТОВ «Квартал» вона не підписувала. В подальшому, квартира [PERSON] не набувалася, а посилання на оформлення договору купівлі-продажу на близького родича є припущеннями позивача і документально не підтверджено.Крім того, у преамбулі договору прізвище замовника послуг записано [PERSON], вартість послуг за п. 3.4 договору складає два с половиной процента від заявленої вартості нерухомості, проте у п.6 вказана сума 5%, тобто 9430 грн. Розрахунок штрафу і пені вважає неправомірними, оскільки вартість послуг виконавця неможливо встановити через наявні в догроворі виправлення , не враховано спеціальний строк позовної давності-один рік ( а.с. 25-26). В судовому засіданні представник відповідача-адвокат [PERSON] підтримала заперечення [PERSON], посилаючись на те, що відповідачці невідомо про власників квартири, вона не укладала діяких договорів з позивачем, підписаувала складений аркуш з інформацією про оглянутий обєкт нерухомості. Після зясування обставин справи, за клопотанням представника відповідача, оголошена перерва задля погодження з відповідачкою позиції, але в подальші судові засідання представник не зявилася, хоча повідомлялася належним чином своєчасно та подала через канцелярію суду додаткові заперечення в день судового засідання. \~\~\~ Вислухавши представників позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.11.2013 р. між ТОВ «Квартал» і [PERSON] було укладено договір № Н-32-220 про надання послуг з пошуку нерухомості за вказаними в п. 1.2 договору параметрами . За умовами договору ТОВ «Квартал» зобовязувалося організувати огляд знайденої нерухомості разом із замовником, а [PERSON]-\~ сплатити вартість наданих послуг, яка відповідно до п. 6 договору становить 9430 грн., тобто 5% від заявленої вартості обєкту-188600 грн. Зазначений пункт, а також п. 8 договору « місцезнаходження та реквізіти сторін, замовник» власноруч заповнений відповідачкою. Договір прочитано [PERSON] до підписання, зміст його зрозумілий, другий примірник нею отримано, про що свідчить її підпис. Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що послуги з пошуку нерухомості є виконаними в момент, коли Замовник поставить свій підпис про огляд знайденого йому об'єкту нерухомості в п. 6 договору. Як вбачається із п. 6 договору, в якому міститься особистий підпис відповідачки,\~\~нею було оглянуто знайдений ТОВ «Квартал» об'єкт нерухомості квартира 21 по вїзду Некрасова, 2 у смт. Солоницівка. Підпис Замовника в таблиці свідчить про відсутність у [PERSON] до початку огляду будь-якої інформації про оглянутий об'єкт нерухомості (п. 6 договору).Крім того, факт огляду відповідачкою разом з представником ТОВ «АН «Квартал» вищевказаної квартири підтверджується складеним ними 23.11.2013 р. актом огляду об'єкту нерухомості. При цьому представник позивача, потенційний покупець підтвердили факт огляду і засвідчили, що раніше об'єкт покупцем не оглядався, перемовини щодо його придбання не велися та якої-небудь інформації по оглянутому об'єкті у потенційного покупця не малося (а.с. 4, 40). За п. 3.2 договору оплата послуг виконавця здійснюється в день укладення договору на придбання нерухомості між замовником та продавцем нерухомості. Відтак , згідно з даним пунктом у відповідача [PERSON] по відношенню до позивача виникли зобов'язання по оплаті наданих їй послуг. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Нормами ст. ст. 610 - 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом або договором наслідки. Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК). Взятих на себе за договором № Н-32-220 від 23.11.2013 р. зобов'язань щодо оплати наданих послуг [PERSON] не виконала, тому маються передбачені законом підстави для стягнення з відповідачки виниклої у зв'язку з цим заборгованості. Як випливає з ч.2 п. 3.3 договору, якщо зазначене придбання нерухомості було юридично оформлено на користь родичів замовника, то замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 25.01.2014 р., квартира 21 по вїзду Некрасова в смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області придбана [PERSON]-1/2 частина та [PERSON] Борисовичем-1/2 частина. Власники квартири зареєстровані разом з відповідачкою [PERSON] та її чоловіком [PERSON] в [ADDRESS]. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.04.215 р. шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано 16.04.2015 р. Таким чином, на час оформлення договору купівлі-продажу квартири [PERSON] перебувала у шлюбі , а її чоловік фактично проживав у придбаній квартирі (а.с.46, 55-59). Судом оглянута цивільна справа № 639/128/15-ц Жовтневого районного суду м.Харкова за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . У позовній заяві від 15.01.2015 р. позивачка зазначає адресу фактичного проживання чоловіка- смт.Солоницівка, вїзд Некрасова, 2, кв. 21.Зазначену адресу відповідач також зазначає у заяві про згоду на розгляд справи за його відсутності. Пунктом 3.4 договору про надання послуг № Н-32-220 від 23.11.2013 р. встановлено, що вартість послуг виконавця за договором складає 2,5 % від заявленої вартості нерухомості, зазначеної у п.6 договору. У п.6 договору «оглянуті об'єкти нерухомості» вказана адреса [ADDRESS] , заявлена ціна 188600 грн., а також вартість послуг 9430 грн., що складає 5% від ціни квартири. Незважаючи на те, що п.6 договору власноручно підписано відповідачем [PERSON], суд вважає за можливе стягнути суму послуг, яка передбачена розділом 3 « порядок прийняття послуг та їх оплата», тобто 2,5 % або 4715 грн. Згідно п.4.3 договору у випадку несвоєчасної оплати послуг відповідач зобов`язаний cплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг позивача. З урахуванням вартості послуг 4715 грн. , розмір штрафу у даному випадку складає 1414 грн. 50 коп.В частині стягнення пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання суд відмовляє, оскільки одночасне стягнення пені та штрафу за порушення грошового зобов'язання суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача сплачену ним при зверненні до суду та документально підтверджену суми судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: partial