Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № б/н від 23.10.2011 року у розмірі 6527,11 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1921 грн. У судове засідання представник позивача - Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності, не з`явилась, однак подала до суду заяву, якою підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотне поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2021 року ухвалено розгляд справи у заочному порядку. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: 23.10.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до якої він отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Лиманським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області 21.06.2018 року, актовий запис № 626, копію якого позивачем подано разом з позовною заявою. 23.10.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу Лиманської районної державної нотаріальної контори претензію кредитора за вих. № SAMDN50000051963183, та просив повідомити, чи заводилась спадкова справа після смерті [PERSON] , померлого [INFO] та відомості про осіб, які зверталися із заявою про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини. Як вбачається з відповіді Лиманської районної державної нотаріальної контори від 21.11.2018 року за № 3312/02-14, спадкову справу було заведено на підставі вищевказаної претензії кредитора та повідомлено, що на теперішній час спадкоємці до майна [PERSON] , померлого [INFO] не зверталися. Відповідно до наданих позивачем копій паспортів [PERSON] та [PERSON] , останній був зареєстрований з померлим за однією адресою: [ADDRESS] . 11.09.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» направило на адресу [PERSON] лист-претензію за вих.№ SAMDN50000051963183, в якому повідомило про обов`язок останнього, як спадкоємця за законом після смерті [PERSON] , як такого, що фактично прийняв спадщину, сплатити заборгованість перед банком, на що відповіді не було отримано. Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка отримана суддею 14.09.2020 року, [PERSON] фактично проживав на момент смерті з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Оскільки, [PERSON] фактично прийняв спадщину, після смерті [PERSON] , то виниклу заборгованість необхідно стягнути з нього як правонаступника померлого. Відповідно до умов укладеного договору № б/н від 23.10.2011 року, він складається із заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь - яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь - яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь - яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору. Свої зобов`язання позивач виконав у повному обсязі, відповідачу був відкритий позичковий рахунок на підставі заяви [PERSON] з лімітом кредитних ресурсів 5000 грн. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов надання банківських послуг позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.6 умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов`язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В порушення умов кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредитного зобов`язання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України [PERSON] не виконував умови договору, не погашав кредит та не сплачував відсотки. Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка отримана суддею 14.09.2020 року, [PERSON] фактично проживав на момент смерті з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Оскільки, [PERSON] фактично прийняв спадщину, після смерті [PERSON] , то виниклу заборгованість необхідно стягнути з нього як правонаступника померлого. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Станом на 17.11.2019 року загальна заборгованість по наданому [PERSON] кредиту складає 6527,11 грн., з них: сума заборгованості за простроченим тілом кредиту - 6527,11 грн. Отже, [PERSON] неналежним чином виконував прийняті ним зобов`язання щодо погашення кредиту та процентів, передбачених умовами договору, внаслідок чого за ним утворилась прострочена заборгованість за кредитом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання позичальником договірних зобов`язань з повернення кредиту за договором № б/н від 23.10.2011 року, скориставшись наданим договором позивачу правом, представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача загальної заборгованості у розмірі 6527,11 грн., з них: сума заборгованості за простроченим тілом кредиту - 6527,11 грн. Оцінивши всі докази у їх сукупності, з урахуванням правових обґрунтувань та позицій сторін, з урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором зі своєчасного повернення кредиту,

Outcome: approved