Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що ухвалою Мар'їнського суду Донецької області від 08.06.2016 року було скасовано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10\~386, 46 грн. [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Позивачем надаються Відповідачу комунальні послуги централізованого опалення централізованого постачання гарячої та холодної води. За період з лютого 2011 року по грудень 2016 року у Відповідача утворилась заборгованість за оплату вказаних комунальних послуг на загальну суму 10\~386, 46 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на те, що опалення погано працювало в його квартирі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до рішення виконавчого комітету Курахівської міської ради 14.08.2013 № 187 «Про визнання виробником та виконавцем комунальних послуг централізованого опалення, гарячого та питного водопостачання» ДТЕК Курахівська ТЕС визначена виробником та виконавцем комунальних послуг з централізованого опалення, гарячого та питного водопостачання. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДТЕК Курахівська ТЕС є відокремленим підрозділом ТОВ «ДТЕК Східенерго». Відповідно до\~ст. 67 Житлового кодексу\~УРСР Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до\~ст. 162 Житлового кодексу\~УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що\~\~належить\~\~громадянинові\~\~на\~\~праві\~\~приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. З матеріалів справи вбачається, що на [PERSON] оформлений особистий рахунок № 500143, що рахується за наступною адресою: [ADDRESS]. Відповідно до виписки з особистого рахунку № 500143 за період з 01.02.2011 року по грудень 31.07.2015 року нараховано 10386,46 грн. У своєму запереченні на позовну заяву відповідач посилався на позовну давність, що від створення заборгованості до тепер пройшло більше трьох років. Суд не вважає доводи відповідача про сплив строку позовної давності обґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Проте, з виписки з особового рахунку, яка міститься у матеріалах справи, вбачається, що відповідач періодично сплачував заборгованість за комунальними послугами. Таким чином, строк позовної давності за вимогами позивача про стягнення заборгованості був перерваний, після чого його перебіг почався заново. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана до суду 15.03.2017, тобто в межах строків позовної давності. Відповідно до матеріалів справи, відповідач не згоден з сумою станом на 01.02.2011 року у розмірі 4096, 76 грн, які ніби-то зявилася раніше за його баченням, проте з виписки з особового рахунку № 500143 вбачається, що розмір боргу 4096, 76 грн. це сума нарахованих послуг з опалення (2147, 54) + гарячого водопостачання (860,63) + холодного водопостачання (1088,59) у лютому місяці 2011 року.Таким чином, це сума, яка склалася не на 2011 рік, а за лютий 2011 року. Твердження відповідача про те, що позивач протягом лютого 2011 року - серпня 2015 року виконував обов'язки не належним чином - не відповідає дійсності. Надані відповідачем документи в підтвердження надання позивачем неякісних комунальних послуг не дають висновку вважати неякісними надані комунальні послуги, а саме звернення мешканців будинку № 11 по проспекту Миру в м. Курахове від 12.01.2016 року направлене на вирішення проблеми з опалювальної системою останнього будинку. Крім того, у відповіді наданої Курахівською міською радою 19.12.2014 року на колективне звернення мешканців будинку № 11 по проспекту Миру в м. Курахове від 20.10.2014 року, зазначено висновок комісії щодо обстеження трубопроводів тепломережі всього будинку, а саме: самовільна зміна проектної схеми теплопостачання мешканцями квартир № 22, 26, 28, яку їм необхідно було відновити., разом з тим, мешканці вказаних квартир були ознайомлені з висновками та рекомендації комісії. У звязку з тим, що доказ неналежного надання комунальних послуг покладається на споживача, а останній не довів цього, заперечення відповідача щодо неякісного надання комунальних послуг є необгрунтованими. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який не виконав грошове зобовязання, за вимогою кредитора зобов'язаний спалтити суму боргу у розмірі 3 відсотків річних від простроченої суми. Застосовані позивачем 3 % річних до Боржника є окремим видом відповідальності за порушення грошового зобов'язання згідно пункту 2 статті 625 ЦК України. Таким чином, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості [PERSON] за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 10386,46 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який не виконав грошове зобов'язання вчасно, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у розмірі 3 відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків річних не встановлений умовами договору. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 3 відсотків річних від суми заборгованості в розмірі 338, 06 грн. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.\~3,\~10,\~11,\~60,\~209,\~213-218,\~224 ЦПК України, ст.ст.\~67,\~68,\~126 ЖК України, суд,-

Outcome: approved