Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 35328 грн. 42 коп. та судові витрати на судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.07.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на торгові операції та на операції зняття коштів. У свою чергу [PERSON] зобов'язався погасити кредит в повному обсязі до кінцевого терміну повернення, передбаченого умовами договору. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань, грошові кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого станом на 23.01.2017 року його заборгованість за кредитом складає 33755 грн. 46 коп. ПАТ «Альфа - Банк» відступив свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджено договором фактору від 14.11.2016 року №4-АБ/КІ. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявився в судове засідання. Був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позову не подав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі\~доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд встановив, що 12.07.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн., у вигляді відновлюваної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на торгові операції та на операції зняття коштів. У свою чергу [PERSON] зобов'язався погасити кредит в повному обсязі до кінцевого терміну повернення, передбаченого умовами договору. Згідно з договором факторингу №4-АБ/КІ від 14.11.2016 року з його додатком №1, ПАТ «Альфа - Банк» відступив свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до п. 2.3 Додатку до договору розмір обовязкового мінімального платежу складає 7% від суми загальної заборгованості за відновлюваною кредитною лінією. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. У зв'язку з чим у [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 23.01.2017 року складає 35328,42 грн. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобовязання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобовязання. В ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання. Розрахунками поданими позивачем, підтверджено наявність заборгованості відповідача перед банком станом на 23.01.2017 року в сумі 35328 грн. 42 коп. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрати на судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved