Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11.09.2013 року ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 24780 грн. на строк до 11.09.2016. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним, комісію. Однак відповідач перестав виконувати умови кредитного договору. Станом на 23.03.2016 року відповідач має перед банком заборгованість в розмірі 21293,02 грн. за тілом кредиту, 1,83 грн. зі сплати відсотків та 5013,30 грн. заборгованості зі сплати комісії. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 26308,15 грн., а також понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Також пояснив, що в даний час вони звернулися до поліції з метою встановлення осіб, які отримали цей кредит. Також пояснив, що суду надані копії усіх документів, які є у позивача. Відповідач у судове засіданні не з'явився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду докази, суд вважає позов не обґрунтованим з огляду на таке. Обґрунтовуючи свій позов заявлений до [PERSON], ІНН [NUMBER], мешканця [ADDRESS], якій документовано паспортом громадянина України СО231097, що виданий Сумським РВ ГУ УМВС України в Сумській області 20.05.2004 року, позивач послався на укладення 11.09.2013 року кредитного договору з вказаною особою та не виконання позичальником умов договору. На підтвердження свої вимог позивач подав копії договорів, графіку погашення заборгованості, інформаційного листка про умови кредитування, Анкету ідентифікації клієнта, письмову згоду на обробку персональних даних. Однак, у жодному документі з числа вище наведених відсутній підпис позичальника. Більш того, з повідомлення УДМС України в Сумській області Сумського районного сектору вбачається, що [PERSON] за обліками Сумського РС УДМС України в Сумській області не значиться, паспортом громадянина України не документувався. Паспорти з серією СО Сумським РВУ МВС України в Сумській області в 2004 році не видавалися. Представник позивача не заперечував той факт, що у позивача відсутні будь-які докази на підтвердження отримання цього кредиту саме особою, яка вказана у якості відповідача. З клопотання про зупинення провадження у справі, що було подане позивач, та повідомлення про скоєння злочину, яке позивачем подане до правоохоронних органів (а.с. 104) вбачається, що при оформленні кредиту на ім'я [PERSON], був зазначений ідентифікаційний номер іншої особи (Шепель І). В кредитній справі відсутні копії паспортних даних, довідки про присвоєння ІНН, документи на підтвердження отримання клієнтом товару, придбаного за рахунок кредитних коштів, відсутні підписи позичальника та кредитного спеціаліста з кредитування, дані якої введені в банківську систему. Слід зазначити, що суд неодноразово направляв судові виклики за адресою зазначеною у договорі, як місце реєстрації відповідача (м. Суми вул. Гагаріна,23), однак усі судові виклики повернулися до суду із зазначенням «Для уточнення адреси», що вказує на відсутність такої адреси, яка зазначено як місце реєстрації відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11ЦК України. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. В ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» зазначено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно - правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком. Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст. 638 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК України). В супереч наведеним вище вимогам закону позивач не надав суду жодних належних доказів на підтвердження укладення договору з відповідачем [PERSON], в наслідок якого у останнього виникли якість зобов'язання перед позивачем. Між сторонами не виникло жодних правовідносин, яки б стали підставою для покладення на відповідача обов'язку по виконанню кредитного договору зазначеного позивачем, а тому у задоволенні позову суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed