Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 червня 2013 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укладений Кредитний договір № 04/06/13ДК-1. 25 червня 2013 року та 24 липня 2013 року Договорами про внесення змін та доповнень № 1 та № 2 до Договору про надання фінансового кредиту № 04/06/13ДК-1 від 04 червня 2013 року були внесені зміни до п. 1.2. Кредитного договору, а саме збільшено суму кредиту за Кредитним договором до 75000,00 грн., та до п.1.3. Кредитного договору, а саме збільшено строк кредитування до 04 грудня 2013 року. Таким чином відповідно до умов Кредитного договору та Договорами про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, предметом Кредитного договору є надання Кредитором Позичальнику грошових коштів (кредиту) у розмірі 75000,00 грн. з кінцевим строком повернення кредиту 04 грудня 2013 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором заборгованість станом на 29.01.2014 року становить 211740,98 грн., з яких: 68213,66 грн. - сума основного боргу (неповернута сума кредиту); 10693,86 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом за період з 04.07.2013 р. по 28.01.2014 р.; 113878,22 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 04.07.2013 р. по 28.01.2014 р.; 15824,23 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 04.07.2013 р. по 28.01.2014 р. Просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» заборгованість за кредитним договором № 04/06/13ДК-1 від 04 червня 2013 року у загальній сумі 211740,98 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Коршиков С.І. позов підтримав та просив задовольнити останній. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до суду на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив та від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі, про що представник позивача не заперечував. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2013 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 04/06/13ДК-1, згідно якого позивач надав відповідачу фінансовий кредит у розмірі 30000,00 грн. зі строком повернення по 04 вересня 2013 року з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 61,2 % річних, на споживчі цілі. Згідно п. 2.4.1. кредитного договору повернення кредиту та процентів відбувається щомісячно з 01 по 03 число відповідно до графіка повернення кредиту (а.с. 17-21). 25 червня 2013 року та 24 липня 2013 року Договорами про внесення змін та доповнень № 1 та № 2 до Договору про надання фінансового кредиту № 04/06/13ДК-1 від 04 червня 2013 року були внесені зміни до п. 1.2. Кредитного договору, а саме збільшено суму кредиту за Кредитним договором до 75000,00 грн., та до п.1.3. Кредитного договору, а саме збільшено строк кредитування до 04 грудня 2013 року (а.с. 22, 23-24). Таким чином відповідно до умов Кредитного договору та Договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, предметом Кредитного договору є надання позивачем відповідачу грошових коштів (кредиту) у розмірі 75000,00 грн. з кінцевим строком повернення кредиту 04 грудня 2013 року. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, станом на 28 січня 2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору № 04/06/13ДК-1 від 04.06.2013 року становить 211740 грн. 98 коп. та складається з: 68213,66 грн. - сума основного боргу (неповернута сума кредиту); 10693,86 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом за період з 04.07.2013 р. по 28.01.2014 р.; 113878,22 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 04.07.2013 р. по 28.01.2014 р.; 15824,23 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 04.07.2013 р. по 28.01.2014 р., що підтверджується розрахунком позивача, який перевірений судом та визнаний правильним (а.с. 15-16). Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 04/06/13ДК-1 від 04.06.2013 року (станом на 28 січня 2014 року) у розмірі 211740 грн. 98 коп. та складається з: 68213,66 грн. - сума основного боргу (неповернута сума кредиту); 10693,86 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом за період з 04.07.2013 р. по 28.01.2014 р.; 113878,22 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 04.07.2013 р. по 28.01.2014 р.; 15824,23 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 04.07.2013 р. по 28.01.2014 р. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування витрат по сплаті судового збору 2239,20 грн. (2117,40 + 121,80 грн.) (а.с. 1, 2). На підставі ст.ст. 526, 530, 551 ЦК України,

Outcome: approved