Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 78\~921,90 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 січня 2012 року між сторонами було укладено договір № 120453010 про надання відповідачу в оренду на умовах фінансового лізінгу ноутбуку «Lenovo Idea Pad Z570-323AG» (59-312305). На виконання умов договору позивач передав відповідачу на умовах фінансового лізінгу зазначене вище обладнання, про що було складено акт приймання-передачі майна від 17 січня 2012 р. Первісна вартість обладнання склала 8\~048,00 гривень. За умовами договору відповідач мав сплатити позивачу перший платіж у розмірі 10% вартості обладнання. А також 9 щомісячних платежів по 804,80 гривень. У порушення умов закону та договору, відповідач сплатив лише 4\~024,80 гривень, внаслідок чого за ним рахується заборгованість, яка складається з: 4\~023,20 гривень компенсація вартості наданого обладнання, 74\~827,90 гривень плата за прострочення щомісячних платежів, 70,80 гривень компенсація понесених витрат, повязаних із отриманням виконання зобовязання. Посилаючись на вимоги ст.ст. 11, 22, 509, 526, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позивач просив задовольнити позовні вимоги (арк. справи 13). Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він вказав, що не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованими листами із повідомленнями про вручення. Поштове відправлення з повісткою на 30 листопада 2015 р. повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто відповідач фактично відмовився отримати судову повістку на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.Поштове відправлення з судовою повісткою на 11 січня 2016 р. повернуто на адресу суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до приписів частини першої статті 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.Таким чином, відповідач двічі був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно до довіреності № 11121203 від 12 грудня 2011 р. до Договору про участь постачальника в системі LeaseIT № 11121203 від 12 грудня 2011 р., ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, надало право постачальнику ТОВ «Фотомаг Ком Юей» виконувати від його імені дії згідно вказаної моделі участі постачальника в системі LeaseIT та Правил участі постачальника в системі LeaseIT, зокрема, укладати від його імені договори з клієнтами про отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. 14 січня 2012 р. між ТОВ «Фотомаг Ком Юей» та [PERSON] укладено договір № 120453010 про отримання обладнання в системі LeaseIT, відповідно до умов якого відповідачеві на умовах фінансового лізингу передано обладнання ноутбук «Lenovo Idea Pad Z570-323AG» (59-312305) (Intel Core i3-2330M/ Intel HM65 Express/4096Mb/750Gb/GeForce GT 540M 2048 Mb/DVD-SM/15.6) на загальну суму платежів 8\~048,00 гривень, у тому числі зі сплатою при отриманні обладнання 804,80 гривень, платіж при отриманні обладнання 10%, кількість місячних платежів 9, рівними частинами щомісяця (арк. справи 4). Умовами договору передбачено, що Клієнт сплачує на користь Оператора LeaseIT платежі згідно з умовами Пакету LeaseIT та цим Договором в строк до 20 числа поточного місяця (п. 3.1). Право власності на ІТ-обладнання та інші товари переходить до Клієнта відповідно до умов обраного Клієнтом пакету LeaseIT та Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невідємною частиною цього Договору (п. 4.1). У разі прострочення сплати платежів, Клієнт сплачує плату за прострочення платежів в порядку та розмірах, визначених Правилами (п. 7.2). Відповідно до пункту 14.2 Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, у разі несвоєчасної оплати Клієнтом нарахованого платежу Клієнт сплачує на користь Оператора LeaseIT плату за прострочення платежу: в розмірі пяти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за Договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за Договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє Клієнта від обовязку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaseIT. На виконання умов вищезазначеного договору та Правил, ТОВ «Фотомаг Ком Юей» передало [PERSON] обумовлене договором обладнання, про що між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі майна № 120453010 від 17 січня 2012 р. (арк. справи 12). Відповідач свої зобовязання за договором виконував не належним чином, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у розмірі 78\~921,90 гривень, в тому числі 4\~023,20 гривень компенсація вартості наданого обладнання, 74\~827,90 гривень плата за прострочення щомісячних платежів, 70,80 гривень компенсація понесених витрат, повязаних із отриманням виконання зобовязання, що підтверджується структурою грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 5 жовтня 2015 р. (арк. справи 13). Відповідно до статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610 Цивільного кодексу України\~визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Враховуючи встановлене у судовому засіданні порушення відповідачем умов договору, яке виразилось у несплаті поточних щомісячних платежів за договором, суд доходить висновку про те, що позивач вправі вимагати застосування у даному випадку правових наслідків, установлених договором, а саме стягнення з відповідача недоплаченої суми щомісячних платежів, плати за прострочення щомісячних платежів та компенсації понесених витрат, повязаних з отриманням виконання зобовязання. У звязку із цим суд доходить висновку, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму у розмірі 78\~921,90 грн., яка відповідає заявленим позовним вимогам. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, та з урахуванням того, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі відповідно до ухвали суду від 2 листопада 2015 р. (арк. справи 30), з відповідача на користь державного бюджету необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1\~378,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved