Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 24.07.08 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL506-706/128/2008. Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки [PERSON] від 24.07.08 р. банк надав [PERSON] кредит в сумі 29 000,00 доларів США. [PERSON] в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитних договорах, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. 10 грудня 2010 p. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № CL506-706/128/2008 від 24.07.08 року. До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника по вищевказаному договору. 24 липня 2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CL506-706/128/2008, Банк і відповідач уклали договір застави № РCL-706/128/. Згідно з Договором застави, [PERSON] надав в заставу автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов [NUMBER], тип - легковий універсал-В, що належить відповідачу на праві власності, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER], видане ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків, 23.07.2008 року. 11.12.2013 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з [PERSON] та користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL506-706/128/2008 від 24.07.08 року в розмірі 1 002 945,10 гривень. Оскільки вказане судове рішення не виконано, позивач, посилаючись на вимоги, передбачені ст.ст.589,590,625, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, п.6.2 , п.6.4 вказаного вище договору застави,Закон України «Про заставу» та Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», просить в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 1 002 945,10 гривень звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов [NUMBER], тип - легковий універсал-В, що належить відповідачу на праві власності, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER], видане ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків, 23.07.2008 року, шляхом визнання за позивачем права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави з наданням всіх повноважень продавця та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн. Представник позивача Збицька Е.П. надала заяву, в якій підтримала позов в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності , проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився , хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. Згідно рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача ,виходячи з вимог ст. ст.74 , 224 ЦПК України . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви , виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.07.08 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL506-706/128/2008, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 29 000,00 доларів США. 24 липня 2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CL506-706/128/2008, банк і відповідач уклали договір застави № РCL-706/128/. Згідно з вказаним договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов [NUMBER], тип - легковий універсал-В, що належить відповідачу на праві власності, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER], видане ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків, 23.07.2008 року. 10 грудня 2010 p. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № CL506-706/128/2008 від 24.07.08 року. До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника по вищевказаному договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, дане зобов'язання має бути виконане у зазначений період часу. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язання. Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 11.12.2013 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова, яке набрало законної сили, було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з [PERSON] та користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL506-706/128/2008 від 24.07.08 року в розмірі 1 002 945,10 гривень. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 10 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по вказаній цивільній справі № 639/9618/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL506-706/128/2008 від 24.07.2008 року у розмірі : за тілом кредиту - 25 198 доларів США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ України складає 201 408 грн. 81 коп., заборгованості по нарахованим відсоткам у сумі 1 786 доларів США 35 центів , що за офіційним курсом НБУ України складає 14 278 грн. 30 коп., нарахованої пені у розмірі 787 257 грн. 99 коп. та судового збору у розмірі 3441 грн., що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. У позовній заяві зазначено, що позивач до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду від 11.12.2013 року не звертався. Позивачем не надано суду жодних доказів щодо відсутності виконання судового рішення за вказаним вище виконавчим листом на час розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Заставодержатель, відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно з умовами договору застави, з метою задоволення своїх вимог, банк (заставодержатель) має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо заставодавцем порушено зобов'язання за кредитним договором. У випадку порушення заставодавцем зобов'язань за цим договором заставодержатель має право вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет застави. Згідно зі ст.589, ч.1 та 2 ст.590, ч.1 ст.591 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що задоволені 11.12.2013 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення з [PERSON] заборгованості у загальній сумі 1 002 945,10 гривень за кредитним договором № CL506-706/128/2008 та заявлені 27.10.2014 року вимоги про звернення стягнення на предмет застави -автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов [NUMBER], тип - легковий універсал-В, що належить [PERSON] на праві власності, що забезпечує виконання того ж самого кредитного договору, є подвійним стягненням, а тому вказані позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави станом на 15.01.2014 року задоволенню не підлягають. За змістом ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості, тоді як вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL506-706/128/2008 у розмірі 1 002 945,10 гривень , пред'явлені після задоволеного 11.12.2013 року судовим рішення позову щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором кредиту у сумі 1002 945,10 гривень , за відсутності доказів щодо невиконання вказаного судового рішення , є подвійним стягненням заборгованості на користь кредитора.

Outcome: dismissed