Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAG7GK01270012 від 27 вересня 2007 року у розмірі 2 100 017, 04 грн. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 27.09.2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № HAG7GK01270012, відповідно до якого, [PERSON] 242 093,00 дол. США. (двісті сорок дві тисячі дев'яносто три долари США 00 центів) з кінцевим строком погашення кредиту 26.09.2027 р., зі сплатою за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за цим кредитом. В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору № HAG7GK01270012 від 27.09.2007р., між ПриватБанком, в особі Харківського ГРУ ПриватБанку та [PERSON], 27 вересня 2007 року було укладено договір поруки. З умовами кредитного договору № HAG7GK01270012 від 27.09.2007р. поручитель [PERSON] ознайомлений. У відповідності з п.4 зазначеного договору поруки від 27.09.2007р. [PERSON], як поручитель боржника [PERSON], відповідає перед „ПриватБанком за виконання зобов'язань вищевказаним боржником у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, як солідарні боржники. Прийняті на себе зобов'язання по вказаному кредитному договору № HAG7GK01270012 від 27.09.2007р., ПриватБанк виконав своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов'язання, [PERSON] не виконує належним чином, допустив прострочку платежів. До солідарних боржників було направлено відповідні письмові вимоги, щодо необхідності погашення заборгованості, але ніяких дій щодо реального її погашення ними не було здійснено. Не зважаючи на це, взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і на теперішній час не виконуються належним чином. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитною угодою № HAG7GK01270012 від 27.09.2007р. [PERSON] станом на 15.07.2010 року має заборгованість - 265 488,88 дол. США, що за курсом 7,9017 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/264 від 14.07.2010р. Складає 2 100 017, 04 грн. (Два мільйона сто тисяч сімнадцять гривень 04 коп.) , яка складається з наступного: - 183 422,29 дол. США - заборгованість за кредитом, - 9 126,52 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом ; - 1969,22 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 39 243,56 дол. США - прострочена заборгованість по процентам; - 386,00 дол. США заборгованість з комісії - 8 106,00 дол. США прострочена заборгованість з комісії - 23 235,29 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. У судове засідання представник „ПриватБанку не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість у повному обсязі, а також розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання Відповідачів, що належним чином повідомлені, від яких не надійшло заяв про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи Відповідачі повідомлені належним чином. До суду від [PERSON], [PERSON] надійшли заяви, в яких вони просять перенести розгляд справи у зв'язку з сімейними обставинами. Суд, ознайомившись з заявами відповідачів, визнає зазначені причини неявки у судове засідання не поважними, оскільки до заяв не додані документи, яки підтверджують поважність причини не явки до суду. Н підставі заяви представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 27.09.2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № HAG7GK01270012, відповідно до якого, [PERSON] 242 093,00 дол. США. (двісті сорок дві тисячі дев'яносто три долари США 00 центів) з кінцевим строком погашення кредиту 26.09.2027 р., зі сплатою за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за цим кредитом. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору № HAG7GK01270012 від 27.09.2007р., між ПриватБанком, в особі Харківського ГРУ ПриватБанку та [PERSON], 27 вересня 2007 року було укладено договір поруки. З умовами кредитного договору № HAG7GK01270012 від 27.09.2007р. поручитель [PERSON] ознайомлений. У відповідності з умовами зазначеного договору поруки від 27.09.2007р., а саме, п. 4, та ст. 554 Цивільного кодексу України, [PERSON], як поручитель боржника [PERSON], відповідає перед ПриватБанком за виконання зобов'язань вищевказаним боржником у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, як солідарні боржники. Взяті на себе зобов'язання, за зазначеним Договором, банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, Відповідачі станом на 15.07.2010 року має заборгованість - 265 488,88 дол. США, що за курсом 7,9017 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/264 від 14.07.2010р. Складає 2 100 017, 04 грн. (Два мільйона сто тисяч сімнадцять гривень 04 коп.) , яка складається з наступного: - 183 422,29 дол. США - заборгованість за кредитом, - 9 126,52 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом ; - 1969,22 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 39 243,56 дол. США - прострочена заборгованість по процентам; - 386,00 дол. США заборгованість з комісії - 8 106,00 дол. США прострочена заборгованість з комісії - 23 235,29 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Таким чином, у позивача виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду. Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. З вимог ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторам, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до вимог ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Статтею ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів встановленого договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved