Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко звернувся з позовною заявою до Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення грошового боргу з відповідача [PERSON] за невиконання договірних зобовязань та розірвання даного договору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.11.2012 року між СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко та фізичною особою підприємцем [PERSON], у відповідності до вимог чинного законодавства України, було укладено договір №8 по наданню відповідачем послуги по розміщенню інформації в мережі Інтернету. Зазначений договір був укладений на термін з 15.11.2012 року , по 31.12.2012 рік. 16.11.2012 року СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко згідно умов п.3 - п.3.2 зазначеного Договору №8 перерахувало на банківські реквізити [PERSON] , обумовлену Договором суму грошових коштів в розмірі 6 200 грн, що підтверджується фактичним виконанням та платіжним дорученням № 792 від 16.11.2012 року . Після перерахування на рахунок [PERSON] зазначеної суми грошових коштів та отримання нею вказаної суми, СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко, за умовами Договору надала [PERSON] відповідну інформацію , чекаючи виходу своєї статті в Інтернет виданні « Голос України «. [PERSON], отримавши 16.11.2012 року від СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко 6 200 грн. , тривалий час уникала від зустрічі та телефонних розмов з представниками СТОВ АФ ім.Т.Г.Шеченко. В зв'язку із невиконанням [PERSON] договірних зобовязань 2.03.2013 року СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко направила на адресу [PERSON] , лист-вимогу про повернення нею СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко 6 200 грн. Після спливу місячного терміну претензійних вимог, та не отримання від [PERSON] відповіді на свій лист вимогу , СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко звернулася до господарського суду Харківської області за примусовим стягненням з [PERSON] на користь СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко, перерахованих 16.11.2012 року грошових коштів в розмірі 6 200 грн. за платіжним дорученням № 792. Господарський суд Харківської області виніс судову ухвалу про відкриття провадження у справі за 922/4477/13, та в зв'язку із неодноразовою неявкою відповідача відкладав слухання справи по суті . Не маючи наміру виконувати договірні забовязання за Договором № 8 та не бажаючи повертати грошові кошти СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко приватний підприємець [PERSON] подала заяву до реєстраційної служби Харківського міського управління заяву про закриття своєї підприємницької діяльності . 15.11.2013 року державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Науменко Г.С за заявою [PERSON] припинив підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця [PERSON] 20.11.2013 року господарський суд Харківської області отримавши від відповідача [PERSON] письмовий доказ - повідомлення про проведення державної реєстрації про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця [PERSON], закрив провадження по вищезазначеній справі №922/4477/13. Не погоджуючись з судовим рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2013 року по справі №922/4477/13 позивач СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення господарського суду першої інстанції . 13.01.2014 року Харківський апеляційний господарський суд розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача СТОВ АФ ім.Т.Шевченко на судову ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2013 року у справі № 922/4477/13 за позовом СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко до фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення 10 335, 50 грн., виніс судове рішення про залишення зазначеної апеляційної скарги позивача без задоволення, вважаючи що даний спір після припинення підприємницької діяльності [PERSON] підвідомчий суду загальної юрисдикції, а не господарському суду . Дані обставини стали підставою для подання позовної заяви позивачем СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко за місцем проживання відповідача [PERSON] до Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з відповідача грошових коштів за невиконання договірних зобов'язань та розірвання договору № 8 в зв'язку з істотними порушеннями відповідачем договірних зобов'язань. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та в зв'язку з тим, що відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином прийняти заочне рішення. В судове засідання відповідач двічі не з'явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Однак в своїх запереченнях відповідач просила повністю відмовити у задоволенні позову СТОВ АФ ім. Т.Г. Шевченко, оскільки всі умови договору були виконані. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.11.2012 року між позивачем СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко та приватним підприємцем [PERSON], було укладено договір №8 по наданню відповідачем позивачу послуги по розміщенню інформації в мережі Інтернету . Зазначений договір був укладений між позивачем та відповідачем на термін з 15.11.2012 року , по 31.12.2012 рік. 16.11.2012 року СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко згідно умов п.3-п.3.2 зазначеного Договору №8 перерахувало на банківські реквізити [PERSON] , обумовлену Договором суму грошових коштів в розмірі 6 200 грн, що підтверджується фактичним виконанням та платіжним дорученням № 792 від 16.11.2012 року . Після перерахування на рахунок [PERSON] зазначеної суми грошових коштів та отримання нею вказаної суми, СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко, за умовами Договору надала відповідачу [PERSON] відповідну інформацію для розміщення її в Інтернет виданні « Голос України «. Відповідач [PERSON] отримавши 16.11.2012 року від СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко 6 200 грн. не розмістила надану їй позивачем статтю в Інтернет виданні « Голос України «, що підтверджується ненаданням відповідачем [PERSON] до суду доказу про розміщення зазначеної статті позивача в Інтернет виданні « Голос України «. У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Письмове пояснення відповідача [PERSON] про виконання нею в повному об'ємі договірних зобов'язань перед позивачем СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко, шляхом розміщення нею статті в Інтернет виданні « Голос України «, суд оцінює критично, оскільки згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається в своїх заперечень проти позовних вимог. Однак відповідачем на підтвердження своїх заперечень не надано відповідних доказів, яки свідчать про повне виконання вимог Договору, а тому суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] належно не доведено, що вона, отримавши від позивача СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко грошові кошти в розмірі 6 200 грн., дійсно розмістила надану їй позивачем інформацію в Інтернет виданні «Голос України». Згідно ст.509 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку та вимагати стягнення суми боргу, оскільки в добровільному порядку досягти згоди з відповідачем не вдається. Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до вимог чинного законодавства України позивач СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко, досягнувши згоди з відповідачем [PERSON] по всім суттєвим обставинам 15.11.2012 року заключив договір № 8 по наданню відповідачем позивачу послуги по розміщенню інформації в Інтернет виданні « Голос України «. 16.11.2012 року позивач СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко згідно умов п.3-п.3.2 зазначеного Договору №8 перерахував на банківські реквізити [PERSON] , обумовлену Договором суму грошових коштів в розмірі 6 200 грн, що підтверджується фактичним виконанням та платіжним дорученням № 792 від 16.11.2012 року . Після перерахування на рахунок [PERSON] зазначеної суми грошових коштів і отримання нею вказаної суми, та після спливу терміну виконання договірних забовязань , позивач звернувся до відповідача за поверненням йому грошових коштів в зв'язку із невиконанням відповідачем своїх договірних забовязань, на що отримав відмову, що й стало причиною подання позову до суду про витребування з відповідача 12 848, 20 грн. із розрахунку : 6 200грн. - сума основного боргу, 794, 96 грн. - штрафні санкції на підставі вимог п.2-п.2.3 Договору №8, 158, 99 грн. - 3/% річних від прострочки суми боргу за ст. 625ч.2 ЦК України, 2000 грн. - юридичні витрати та судовий збір, 840 грн. - транспортні витрати по прибуттю на судові засідання представниками позивача . Однак, позивач СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко не надав належних доказів на підтвердження частини заявлених вимог, а саме : про витребування з відповідача грошових коштів за надання юридичних послуг в розмірі 2000 грн., частково судового збору в розмірі 2 159, 25 грн., оскільки вказані витрати були понесені позивачем при розгляді справи у господарському суді, а тому вказана сума судового збору стягується в іншій справі. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 7 528, 95 гривень. Стаття 610 ЦКУ встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та ст. 611 ЦКУ визначає правові наслідки порушення зобов'язань: - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; - зміна умов зобов'язання; - сплата неустойки; - відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 375,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, матеріалів цивільної справи,

Outcome: partial