Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач ставить питання про зняття арешту з автомобіля марки Ford, модель - Mondeo, 2008 року випуску, номер кузова/шасі - [NUMBER] , державний номер - [NUMBER] , який належить [PERSON] , згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що 23 липня 2010 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було забезпечено позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ЗАТ «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди шляхом накладення арешту на належний [PERSON] автомобіль Ford, модель - Mondeo, 2008 року випуску. Позивач на електронних торгах придбав вказаний автомобіль, однак накладений арешт перешкоджає йому зареєструвати право власності на транспортний засіб. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Позивач подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. від 16 квітня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 2 липня 2019 року. Згідно розпорядження №234 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справа передано судді Шелєховій Г.В. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 13 травня 2019 року прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання на 10 червня 2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2019 року призначено справу до судового розгляду на 20 серпня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 20 серпня 2019 року відкладено розгляд від справи до 08 жовтня 2019 року за клопотанням позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 8 жовтня 2019 року відкладено розгляд справи до 26 листопада 2019 року у зв`язку з поданням уточненої позовної заяви. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року (справа №2-3337/10), забезпечено позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ЗАТ «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди шляхом накладення арешту на автомобіль Ford, модель - Mondeo, державний номер - [NUMBER] , який належить [PERSON] (а.с.195). Згідно протоколу №290212 проведення електронних торгів, [PERSON] є переможцем електронних торгів по реалізації транспортного засобу Ford, модель - Mondeo, державний номер - [NUMBER] (а.с.5-6). Згідно копії квитанції вартість автомобіля була сплачена позивачем в повному обсязі (а.с.7). Як вбачається з акту реалізації предмета застави від 8 травня 2018 року, 11 жовтня 2018 року учасником №4 - [PERSON] придбано предмет застави рухоме майно, а саме транспортний засіб марки Ford, модель - Mondeo, 2008 року випуску, номер кузова/шасі - [NUMBER] , державний номер - [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вказаний акт є підставою для реєстрації права власності на рухоме майно (а.с.9). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Таким чином необхідність в арешті майна відсутня. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. За наявності арешту (обтяження) порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися автомобілем на власний розсуд. Вказана обставина порушує права позивача, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved