Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недостовірної інформації та зобовязання її спростування, відшкодування моральної шкоди відмовлено. 02 квітня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на його користь судового збору в розмірі 3\~450 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу в сумі 3\~000 грн, посилаючись на те, що задовольняючи його апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Заслухавши доповідача, [PERSON], який підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З постанови Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року вбачається, що апеляційна скарга [PERSON] задоволена, рішення суду скасовано, ухвалено постанову, якою у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недостовірної інформації, зобовязання її спростування, відшкодування моральної шкоди відмовлено, питання про стягнення судових витрат, понесених [PERSON] при ухваленні вище зазначеної постанови не було вирішено. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги [PERSON] необхідно було сплатити судовий збір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня 2016 року (року подачі позовної заяви), тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 2\~480,40 = 1\~378 х 0,4 х 3 х 150 %. Надлишково сплачений [PERSON] судовий збір в сумі 969,60 грн, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню з Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні. Разом із тим, не підлягає задоволенню вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн, оскільки на підтвердження таких витрат заявником надано лише квитанцію до ордера № 93316 про сплату 3\~000 грн за правову допомогу. Згідно ч. 3\~ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Склад та розмір витрат на правову допомогу входить до предмета доказування у справі. Відповідно до судової практики у питанні стягнення витрат на правову допомогу, заявник має довести, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. (п.95 рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України» справа № 71660\\11). Відсутність розрахунку витрат на правничу допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування, що узгоджується із висновком [PERSON] Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 червня 2018 р. у справі № 826/1216/16. Відтак, заява [PERSON] про стягнення судових витрат підлягає задоволенню частково, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 2\~480,40 грн, надлишково сплачений судовий збір в сумі 969,60 грн підлягає поверненню Управлінням Державної казначейської служби України у м. Херсоні, в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу в сумі 3\~000 грн слід відмовити /а. с. 54/.

Outcome: partial