Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач 1) та [PERSON] (надалі - відповідач 2) про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 03 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML - P00/104/2008 (надалі - кредитний договір), відповідно до якого Відповідач 1 отримав кредит у розмірі 78700,00 долорів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,49 % річних. Відповідач 1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 04.12.2013р. має заборгованість яка складає - 34168,32 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості. Та за несвоєчасне повернення кредиту (пеня) в розмірі - 224894,72 грн. згідно умов п. 3.1 кредитного договору розрахунку заборгованості. На підставі договору поруки №SR-P00/104/2008 (надалі - договір поруки), укладеного 03 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (Відповідачем 2), що як поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його зобов'язань (с. 1 договору поруки). Також с. 1 договору поруки передбачено, що Відповідач 2 та Відповідач 1 відповідають як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника (Відповідач 1) так і Поручителя (Відповідач 2), чи до обох одночасно. Згідно зі с. 3 договору поруки у випадку невиконання Позичальником (Відповідач 1) боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором, Поручитель (Відповідач 2) зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банку протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною у договорі поруки. Вимога № 81 від 29.08.2014р. була надіслана Позивачем для Відповідача 2, однак вона у зазначений строк відповідачами не виконана. В позовних вимогах Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 34168,32 доларів США; за несвоєчасне повернення кредиту (пеня) в розмірі - 224894,72 грн. згідно умов п. 3.1 кредитного договору розрахунку заборгованості, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654, 00 грн. Згідно відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМВС, УДМС України в Рівненській області встановлено, що відповідач 1 знятий з реєстрації 12.07.2011 р. з м. Київ, але не зареєструвався. Таким чином звернення позивача до суду по останній відомій адресі в порядку ч.4 ст.110 ЦПК України є правомірним. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав повністю, просив суд розглядати справу без його участі, та не заперечив проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідачі належним чином викликався до суду для розгляду справи, зокрема на 09 год. 00 хв. 25.02.2015р., що стверджується рекомендованим листом з повідомленнями «Укрпошти» який повернутий до суду після закінчення терміну зберігання. А також, на 09 год. 00 хв. 25.02.2015 р., повідомлялись оголошенням в пресі газета «Вільне слово» № 4 від 22.04.2015 р., однак до суду не з'явилися та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин, в зв'язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами до суду не надано. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 03 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач 1 отримав кредит у розмірі 78700,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,49 % річних. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 підтвердив свою згоду на умовами надання банківських послуг, що підтверджується підписом у кредитному договорі. При укладаннi кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно умов кредитного договору встановлено, що позичальник здійснює погашення заборгованості платежами в розмірі 5,49% річних. Позивач ЗАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу 1 кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідно до п. 2 Частини № 1 «базові умови кредитування. Визначення термінів.» кредитного договору, договір діє з моменту підписання до 03 липня 2023 року. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідно до п. 6.5 умов надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 6.6 умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Відповідно до п. 3.1 с. 3 Частини № 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань кредитним договором, Позичальник (Відповідач 1) зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасного зобов'язання, за кожен день прострочки, сплачується додатково до прострочених сум. А також судом додатково встановлено, що відповідно до витягу з договору купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н від 29.06.2010р. та ст.ст. 512,514,1077-1079.1084 ЦКУ, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» являється правонаступником АТ «ОПТ Банк», таким чином має право вимоги до відповідачів за кредитними договорами та відповідно, договором поруки. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимом ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 614 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи дійшов висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно кошти в сумах: 34168,32 (тридцять чотири тисячі сто шістдесят вісім) 32 центи доларів США заборгованості за кредитним договором; 224894,72 (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 72 коп. пеня; та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі - 3654, 00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн, що стверджується платіжними дорученнями № 512 від 22.12.2011р.; № 6437 від 12.08.2014р.

Outcome: approved