Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач, через представника - адвоката Башинську О.П., звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 23 вересня 2020 року між ним (позивачем) та ФОП [PERSON] було укладено договір № 440 на виконання землевпорядних робіт, згідно п. 1.1 якого відповідач зобов`язалася своїми засобами за його ( [PERSON] ) рахунок виконати, з дотриманням вимог законодавства, роботи по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у його (позивача) власність. Згідно з вказаним договором, відповідач виконує роботи у співпраці з ТОВ «Холенд», на підставі договору № 05008/01 від 14 вересня 2011 року. Виконання робіт оплачено ним (позивачем) в день укладення договору. В ході виконання робіт по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для погодження меж із суміжними землевласниками та встановлення меж, інженером-землевпорядником ТОВ «Холенд» [PERSON] було визначено день 26 жовтня 2020 року, про що в громадсько-політичній газеті Бородянського району «Вперед» від 16 жовтня 2020 року було опубліковано оголошення. У визначений день суміжні землекористувачі та представник сільської ради для погодження меж не з`явилися, і відповідно не підписали акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, а [PERSON] , хоча й з`явилася, але акт без пояснень причин не підписала. Після чого виконавцем робіт було вручено йому (позивачу) даний акт для того, щоб він сам підписав його (акт) у суміжних землекористувачів і землевласника. На його неодноразові звернення до [PERSON] , [PERSON] та Майданівської сільської ради Київської області з проханням підписати акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, отримував усні відмови без пояснення причин не підписання акту. Відповідач в усній формі повідомила його (позивача) про те, що не приймає акт прийому-передачі межових знаків на зберігання без підписів суміжних землекористувачів та землевласника. Лише на його (позивача) письмове звернення від 30 грудня 2020 року, відповідач 01 лютого 2021 року надала письмову відповідь про те, що розробник проекту землеустрою не має можливості продовжити виконувати умови договору № 440 від 23 вересня 2020 року, зокрема подавати проект землеустрою на процедуру погодження, реєстрації в органах Держгеокадастру, місцевому відділі містобудування та архітектури, оскільки, на підставі ст. 50 ЗУ «Про землеустрій», однією із складових частин проекту землеустрою є акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, підписаний усіма суміжними землевласниками/землекористувачами та органами місцевого самоврядування, який позивачем, як замовником землевпорядних робіт, не було надано. Позивач зазначив, що чинним законодавством не передбачено можливості визнати прийняття рішення органом місцевого самоврядування про приватизацію земельної ділянки незаконною в разі відсутності в технічній документації по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність підписів суміжних землевласників чи землекористувачів в акті погодження меж, отже відсутність таких підписів не може бути перешкодою для виготовлення проекту землеустрою. Враховуючи наведене, позивач просив визнати дії фізичної особи-підприємця [PERSON] неправомірними та зобов`язати її завершити роботи по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у його (позивача) власність. Ухвалою суду від 27 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Башинська О.П. позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач ФОП [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не надала. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 23 вересня 2020 року між [PERSON] (Замовник за договором) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Виконавець за договором) укладено договір на виконання землевпорядних робіт № 440 (а.с. 5), згідно умов якого Виконавець зобов`язується своїми засобами за рахунок Замовника виконати з дотриманням вимог законодавства роботи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, яка розташована в с. Майданівка Бородянського району Київської області, орієнтовний розмір якої 0,0500 га, а Замовник - оплатити виконані роботи. Як вбачається зі змісту договору № 440 роботи за цим договором відповідач виконує у співпраці з ТОВ «Холенд» на підставі договору від 14 вересня 2011 року № 05008/01. Відповідно до п. 3.1 Договору № 440 від 23 вересня 2020 року загальна вартість робіт за цим договором становить 4500 грн. Оплата здійснюється при укладенні договору. Приймання виконаних робіт за договором оформлюється актом приймання-передачі робіт (п. 4.2 Договору). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 440 від 23 вересня 2020 року, виданої фізичною особою-підприємцем [PERSON] , позивачем на виконання умов Договору сплачено відповідачу кошти в розмірі 4500,00 гривень (а.с.5). У ході виконання робіт по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для погодження меж з суміжними землевласниками та встановлення меж інженером-землевпорядником ТОВ «Холенд» [PERSON] було визначено день 26 жовтня 2020 року, про що у громадсько-політичній газеті Бородянського району Київської області «Вперед» від 16 жовтня 2020 року було опубліковане оголошення (а.с. 6). Інженером-землевпорядником ТОВ «Холенд» [PERSON] складено схему прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів місцевості та акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, підписаний Інженером-землевпорядником ТОВ «Холенд» [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Статтею 887 ЦК України\~визначено, що\~\~за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. Згідно зі\~ст. 888 ЦК України\~\~за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.\~\~Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника. Відповідно до\~ст. 889 ЦК України,\~\~замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:\~\~1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;\~\~2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника;\~\~3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;\~\~4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;\~\~5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника;\~\~6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт. Водночас, Підрядник зобов`язаний:\~\~1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;\~\~2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;\~\~3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;\~\~4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;\~\~5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації (ст. 890 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Разом з тим, листом від 01 лютого 2021 року відповідач повідомив позивача, що не має можливості продовжити виконувати умови договору № 440 від 23 вересня 2020 року, зокрема подавати проект землеустрою на процедуру погодження, реєстрації в органах Держгеокадастру, місцевому відділі містобудування та архітектури, оскільки замовником землевпорядних робіт не надано акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, який би містив підписи усіх суміжних землевласників/землекористувачів (а.с. 9). Відповідно до\~статті 106\~Земельного кодексу\~України (у\~редакції,\~чинній на\~час виникнення\~спірних правовідносин)\~власник земельної\~ділянки має\~право вимагати\~від власника\~сусідньої земельної\~ділянки сприяння\~встановленню твердих\~меж,\~а також\~відновленню межових\~знаків у\~випадках,\~коли вони\~зникли,\~перемістились або\~стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин. На виконання\~статті 106 Земельного кодексу України\~наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686, затверджено Інструкцію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. У пункті\~3.12.\~Інструкції про\~встановлення (відновлення)\~меж земельних\~ділянок в\~натурі (на\~місцевості)\~та їх\~закріплення межовими\~знаками від\~18\~травня 2010\~року №\~376\~передбачено,\~що Закріплення\~межовими знаками\~меж \~земельної \~ділянки \~в натурі\~ (на\~ місцевості)\~ здійснюється\~ виконавцем\~ у\~ присутності\~власника (користувача)\~земельної ділянки,\~власників (користувачів)\~суміжних земельних\~ділянок або\~уповноваженою ним\~(ними)\~особою. Повідомлення\~власників \~(користувачів)\~ \~суміжних \~ земельних\~ділянок \~про \~дату \~і час\~проведення робіт\~із закріплення\~межовими знаками\~ меж\~ земельної\~ \~ділянки \~ в\~ \~натурі \~ (на\~ \~місцевості)\~здійснюється виконавцем\~завчасно,\~ не\~пізніше ніж\~за п`ять\~робочих днів\~ до\~ початку\~ робіт\~ із\~ закріплення\~ межовими\~ знаками\~ \~меж земельної\~ділянки в\~натурі (на\~місцевості). Повідомлення\~надсилається рекомендованим\~листом,\~ кур`єрською\~поштою,\~ телеграмою\~ чи\~ за\~ допомогою\~інших засобів\~зв`язку,\~ які\~забезпечують фіксацію\~повідомлення. Власники\~(користувачі)\~ \~суміжних \~земельних \~ділянок,\~ місце\~проживання або\~місцезнаходження яких\~невідоме,\~ повідомляються\~про час\~ проведення\~ робіт\~ із\~закріплення межовими\~знаками поворотних\~точок \~меж \~земельної \~ділянки \~в \~натурі \~(на\~ місцевості)\~ через\~оголошення у\~пресі за\~місцезнаходженням земельної\~ділянки. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез`явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Верховний Суд у своїй постанові від 28 березня 2018 року у справі № 681/1039/15-ц (провадження № 61-4200св18) дійшов висновку, що погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов`язкових технічних помилок. При цьому\~стаття 198 ЗК України\~лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є «погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами». Із цього зовсім не слідує, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документа - акта погодження меж - слід вважати, що погодження меж не відбулося. Видається, що погодження полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган, уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акта, а із мотивів відмови (якщо вони озвучені). Якщо такими мотивами є виключно неприязні стосунки - правового значення вони не мають. У разі виникнення спору сама по собі відсутність погодження меж не є підставою для того, щоб вважати прийняте рішення про приватизацію незаконним. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів.\~ Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 580/168/16-ц (провадження № 61-19526ск18). Судом встановлено, що користувачі суміжних земельних ділянок повідомлялися про час проведення робіт (26 жовтня 2020 року) із встановлення меж земельної ділянки через оголошення у пресі за місцезнаходженням земельної ділянки. З огляду на викладене, враховуючи, що власники (користувачі) суміжних земельних ділянок були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, слід дійти висновку про неправомірність відмови відповідача (01 лютого 2021 року) від виконання умов договору № 440 від 23 вересня 2020 року у зв`язку із відсутністю в акті приймання-передачі межових знаків на зберігання підписів усіх суміжних землевласників/землекористувачів, оскільки станом на час складання схеми та такого акта закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез`явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт. Отже, за вказаних обставин не можна вважати, що погодження меж не відбулося. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що судом встановлено невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про виконання землевпорядних робіт № 440 від 23 вересня 2020 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - підлягають задоволенню.

Outcome: approved