Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач Чернівецька міська\~рада звернулась в суд із позовом до відповідача\~ [PERSON] , третя особа: [PERSON] про приведення об`єкта будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.\~\~ Посилається на те, що 22 листопада 2017 року в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області розглянуто заяву [PERSON] з приводу проведення [PERSON] будівельних робіт з порушенням державних будівельних норм з реконструкції квартири [ADDRESS] під магазин. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області перенаправлено звернення [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради для відповідного реагування. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було видано наказ про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «реконструкція квартири [ADDRESS] . Строк проведення позапланової перевірки з 14 грудня 2017 року до 28 грудня 2017 року. 14 грудня 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №95/8-17 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «реконструкція квартири [ADDRESS] » щодо дотримання суб`єктом містобудування відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. 28 грудня 2017 року відповідно до направлення для проведення позапланового заходу №95/8-17 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було проведено позапланову перевірку на об`єкті «реконструкція квартири [ADDRESS] », за результатами якої, складено акт планового (позапланового) заходу державного нагляду №43, яким встановлено, що [PERSON] проведені будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] , без набуття права на виконання будівельних робіт. Відповідач зауважень до перевірки не мав, про що ним було здійснено відповідний запис в даному акті. За результатами виявлених порушень, 28 грудня 2017 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також видано припис про усунення виявлених порушень, згідно якого надано термін до 28 лютого 2018 року для приведення об`єкту реконструкції на [ADDRESS] у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства. 04 січня 2018 року постановою по справі про адміністративне правопорушення №2/2/18-1/15.5-18, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9350 грн. 09 січня 2018 року відповідач сплатив вказаний штраф. В подальшому, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та на підставі вимоги головного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 05 липня 2018 року №1027-1.20/8-26, було видано наказ №18-01/6-60/18 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «реконструкція квартири [ADDRESS] . Строк проведення позапланової перевірки з 30 липня 2018 року по 10 серпня 2018 року. В зв`язку із цим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було видано направлення №18-03/7-60/18 від 30 липня 2018 року для проведення позапланової перевірки на об`єкті «реконструкція квартири [ADDRESS] . Провівши перевірку, встановлено, що відповідачем не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 28 грудня 2017 року, а саме не приведено об`єкт «реконструкція квартири [ADDRESS] » у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства. [PERSON] зауважень до перевірки не мав, про що ним було здійснено відповідний запис в Акті за результатами проведення планового (позапланово) заходу державного нагляду 30/10.08.2018. Протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2018 року встановлено, що [PERSON] не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28 грудня 2017 року, а саме: не приведено об`єкт «реконструкція квартири [ADDRESS] » у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушено вимоги підпункту «а», «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 3 пункту 11 та абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. Видано припис про усунення порушення вимог законодавства від 10 серпня 2018 року про усунення виявлених порушень, згідно якого надано термін до 10 жовтня 2018 року для приведення об`єкту «реконструкція квартири [ADDRESS] » у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства до попереднього стану. Постановою по справі про адміністративне правопорушення №28/198/18-01/12 від 23 серпня 2018 року на [PERSON] накладено адміністративне стягнення в розмірі 5100 грн. Вказана постанова відповідачу надіслана поштою, оскільки останній відмовився від її одержання наручно. 23 серпня 2018 року на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради надійшли письмові пояснення до притягнення до адміністративної відповідальності. 17 жовтня 2018 року на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради №6 від 12 червня 2017 року, посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №18-03/7-60.1/18 на проведення перевірки на об`єкті «реконструкція квартири [ADDRESS] » щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт №45/30.10.2018, яким встановлено, що [PERSON] не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 серпня 2018 року, а саме: не виконано роботи з приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану згідно правовстановлюючих документів. Відповідач до перевірки не мав, про що ним було здійснено відповідний запис в даному Акті. Відповідно до проведеної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2018 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №41/312/18-01/12 від 12 листопада 2018 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. 23 листопада 2018 року штраф сплачений відповідачем. Просить ухвалити рішення про приведення [PERSON] квартири [ADDRESS] до попереднього стану, шляхом демонтажу бетонних сходів, пандусу, закладення додаткового входу з вул [ADDRESS] Зарожанської та відновлення віконних отворів в кімнатах 2-3, 2-4 згідно технічного паспорту на квартиру, стягнути судовий збір в сумі 1921 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2019 року дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні. 15 жовтня 2019 року позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилається на те, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за участі представника юридичного управління Чернівецької міської ради було проведено обстеження об`єкта будівництва на об`єкті «реконструкція квартири [ADDRESS] , в ході якого встановлено, що віконні прорізи наявні та не закладені, про що свідчить акт обстеження об`єкта будівництва «реконструкція квартири [ADDRESS] » від 08 жовтня 2019 року. У зв`язку із цим, просить ухвалити рішення про приведення [PERSON] квартири [ADDRESS] до попереднього стану, шляхом демонтажу бетонних сходів, пандусу, закладення додаткового входу з [ADDRESS] Зарожанської згідно технічного паспорту на квартиру, стягнути судовий збір в сумі 1921 грн. 07 листопада 2019 року позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов`язати [PERSON] привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану, шляхом демонтажу бетонних сходів, пандусу, закладення додаткового входу з [ADDRESS] Зарожанської згідно технічного паспорту на квартиру, стягнути судовий збір в сумі 1921 грн. В судовому засіданні представники позивача\~ уточнені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, з підстав викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не погоджується демонтувати бетонні сходи. Пояснив, що дійсно ним проводилась реконструкція квартири під магазин, він необхідних документів він не оформив, магазин пропрацював не довго, на даний час він вже повивозив товар і буде відновлювати житлову квартиру. Дійсно приписи він не виконував. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає,\~що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.4\~ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування квартири від 21 грудня 2016 року, [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с.37). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 2/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с.12). [PERSON] зверталась до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області із заявою про проведення [PERSON] будівельних робіт з порушенням державних будівельних норм з реконструкції квартири [ADDRESS] під магазин (а.с.17). Вказана заява була перенаправлена до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради для відповідного реагування (а.с.8). Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було видано наказ від 14 грудня 2017 року №95/8-17п про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «реконструкція квартири [ADDRESS] . Строк проведення позапланової перевірки - 14 грудня 2017 року до 28 грудня 2017 року (а.с18). 14 грудня 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №95/8-17 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «реконструкція квартири [ADDRESS] » щодо дотримання суб`єктом містобудування - відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.19). 28 грудня 2017 року відповідно до направлення для проведення позапланового заходу №95/8-17 від 14 грудня 2017 року, посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було проведено позапланову перевірку на об`єкті «реконструкція квартири [ADDRESS] », за результатами якої, складено акт планового (позапланового) заходу державного нагляду №43, яким встановлено, що [PERSON] проведені будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] , без набуття права на виконання будівельних робіт. Відповідач зауважень до перевірки не мав, про що ним було здійснено відповідний запис в даному акті (а.с.20-28). 28 грудня 2017 року, за результатами виявлених порушень, посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності [PERSON] (а.с.29-30), а також видано припис про усунення виявлених порушень, згідно якого надано термін до 28 лютого 2018 року для приведення об`єкту реконструкції на [ADDRESS] у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства (а.с.31). 04 січня 2018 року постановою по справі про адміністративне правопорушення №2/2/18-1/15.5-18, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9350 грн. (а.с.32-33). Згідно квитанції від 09 січня 2018 року відповідач сплатив вказаний штраф (а.с.34). 30 липня 2018 року, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та на підставі вимоги головного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 05 липня 2018 року №1024-1.20/8-26 (а.с.47), Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було видано наказ №18-01/6-60/18 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «реконструкція квартири [ADDRESS] . Строк проведення позапланової перевірки з 30 липня 2018 року по 10 серпня 2018 року (а.с.48). 30 липня 2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було видано направлення №18-03/7-60/18 для проведення позапланової перевірки на об`єкті «реконструкція квартири [ADDRESS] (а.с.49). Після проведення перевірки, встановлено, що відповідачем не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 28 грудня 2017 року, а саме: не приведено об`єкт «реконструкція квартири [ADDRESS] » у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства, що підтверджується Актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду №30/10.08.2018. [PERSON] зауважень до перевірки не мав, про що ним було здійснено відповідний запис в даному Акті (а.с.50-58). Протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2018 року, складеним в присутності відповідача, встановлено, що [PERSON] не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28 грудня 2017 року, а саме: не приведено об`єкт «реконструкція квартири [ADDRESS] » у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушено вимоги підпункту «а», «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 3 пункту 11 та абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (а.с.59-60). 10 серпня 2018 року головним спеціалістом, головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзем В.А. видано припис про усунення порушення вимог законодавства, згідно якого відповідачу надано термін до 10 жовтня 2018 року для приведення об`єкту «реконструкція квартири [ADDRESS] » у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства до попереднього стану згідно правовстановлюючих документів (а.с.61). Постановою по справі про адміністративне правопорушення №28/198/18-01/12 від 23 серпня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 5100 грн. Оскільки відповідач відмовився від одержання даної постанови, вказана постанова була надіслана останньому поштою (а.с.65-66). 23 серпня 2018 року на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради надійшли письмові пояснення відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно яких відповідач вказав, що позапланова перевірка в період з 30 липня 2018 року по 10 серпня 2018 року була проведена передчасно, а тому відсутні підстави для складення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 серпня 2018 року, протоколу про адміністративні правопорушення від 10 серпня 2018 року, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.68). Згідно витягу із рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25 червня 2018 року №304/12, [PERSON] дозволено перевести жилі приміщення в нежилі, а саме: частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 26,65 кв.м. під магазин, яка належить йому на праві власності (а.с.69). 17 жовтня 2018 року на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради №6 від 12 червня 2017 року, посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №18-03/7-60.1/18 на проведення перевірки на об`єкті «реконструкція квартири [ADDRESS] » щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.76), за результатами якої складено акт №45/30.10.2018, яким встановлено, що [PERSON] не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 серпня 2018 року, а саме: не виконано роботи з приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану згідно правовстановлюючих документів (а.с.77-85). Відповідач до перевірки зауважень не мав, про що ним було здійснено відповідний запис в даному Акті. Протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2018 року, складеним в присутності відповідача, встановлено, що [PERSON] не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 серпня 2018 року, а саме: не виконано роботи з приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану згідно правовстановчих документів документів, чим порушено вимоги підпункту «а», «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 3 пункту 11 та абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (а.с.86-87). Постановою по справі про адміністративне правопорушення №41/312/18-01/12 від 12 листопада 2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. (а.с.88-89). 23 листопада 2018 року штраф сплачений відповідачем. Так, 08 жовтня 2019 року о 15 год. головними спеціалістами, головними державними інспекторами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзем В.А., [PERSON] та спеціалістом І категорії, юристом відділу правового забезпечення з питань земельних відносин та будівництва юридичного управління Чернівецької міської ради [PERSON] було проведено обстеження об`єкта будівництва «реконструкція квартири [ADDRESS] » стосовно наявності закладених віконних прорізів в приміщеннях (інвентарний номер приміщень 2-3 та 2-4) реконструйованої квартири [ADDRESS] , в ході якого встановлено, що віконні прорізи наявні та не закладені, що підтверджується Актом обстеження об`єкта будівництва «реконструкція квартири [ADDRESS] » від 08 жовтня 2019 року. Згідно ст.\~380\~ЦК України житловим\~будинком є\~будівля капітального\~типу,\~споруджена з\~дотриманням вимог,\~встановлених законом,\~іншими нормативно-правовими\~актами,\~і призначена\~для постійного\~у ній\~проживання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердження проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно з частиною другою статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. При цьому, за положеннями частини четвертої цієї статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. За змістом ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. За змістом частин четвертої, сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва зазначені в цих пунктах особи можуть вимагати від особи, яка здійснила самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення його перебудови власними силами або за її рахунок, приведення земельної ділянки у попередній стан або відшкодування витрат. Із системного аналізу положень статей 16, 386, 391 ЦК України можна дійти висновку про те, що вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України» вказано, що відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках\~порушення прав\~інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК України). Відповідно до положень статті 38 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою. Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. За змістом частини сьомої\~статті 376 ЦК України\~у разі\~істотного відхилення\~від проекту,\~що суперечить\~суспільним інтересам\~або порушує\~права інших\~осіб,\~істотного порушення\~будівельних норм\~і правил,\~суд за\~позовом відповідного\~органу державної\~влади або\~органу місцевого\~самоврядування може\~постановити рішення,\~яким зобов`язати\~особу,\~яка здійснила\~(здійснює)\~будівництво, провести відповідну перебудову. Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з`ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок, тощо. Враховуючи,\~що реконструкція квартири\~ [ADDRESS] проведена\~відповідачем без\~отримання містобудівних\~умов,\~без виготовлення\~технічної та\~проектної документації,\~без подання\~повідомлення \~про початок\~будівельних робіт,\~відповідачем не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 серпня 2018 року, слід дійти висновку, що належить зобов`язати відповідача привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану шляхом демонтажу бетонних сходів, пандусу, закладення додаткового входу з вулиці Зарожанської в м. Чернівці згідно технічного паспорту на квартиру, задовольнивши позовні вимоги. Відповідно до статті 141\~ЦПК\~України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати відповідно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 1921 грн. \~На підставі викладеного ст. 376, 380, 383 ЦК України, та

Outcome: approved