Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив зняти арешт з нежилого приміщення офісу №167, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, будинок 5 та належить [PERSON] на праві власності, накладений ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2012 року та від 01.11.2013 року по справі №1512/5843/2012/. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив наступне. 21 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління (надалі Банк/АТ «Ощадбанк») та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1808. Відповідно до умов цього договору, Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 255 891,00 Євро з терміном повернення до 21.03.2018 року. 21 березня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за №476. Предметом іпотеки є нерухоме майно нежиле приміщення офісу №167 загальною площею 132,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, будинок 5. У звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором, АТ «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №1808 від 21.03.2008 року у розмірі 467 654,23 Євро та 4 555 673,36 грн. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед АТ «Ощадбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення офісу №167, загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, буд. 5, що належить на праві власності [PERSON]. В подальшому, під час проведення дій з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року, стало відомо, що 20 квітня 2012 року та 01 листопада 2013 року ухвалами Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/5483/2012 за позовом ПАТ АБ «Південний» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку забезпечення позову було винесено ухвали про накладення арешту на нежиле приміщення офісу №167, загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, буд. №5, що належить на праві власності [PERSON]. Оскільки публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління не було стороною у справі №1512/5483/2012 та не приймало участі у її розгляді, то АТ «Ощадбанк» звернувся до суду не з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а із позовною заявою про зняття арешту. Наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, у звязку з чим банк як іпотекодержатель та стягувач вимушений звернутись до суду із відповідною позовною заявою для скасування зазначеного арешту та звільнення заставного майна з-під арешту. До судового засідання зявився представник позивача, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою відповідачів без поважних причин, враховуючи згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління (надалі Банк/АТ «Ощадбанк») та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1808. Відповідно до умов цього договору, Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 255 891,00 Євро з терміном повернення до 21.03.2018 року. 21 березня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за №476. Предметом іпотеки є нерухоме майно нежиле приміщення офісу №167 загальною площею 132,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, будинок 5. У звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором, АТ «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №1808 від 21.03.2008 року у розмірі 467 654,23 Євро та 4 555 673,36 грн. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед АТ «Ощадбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення офісу №167, загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, буд. 5, що належить на праві власності [PERSON]. В подальшому, під час проведення дій з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року, стало відомо, що 20 квітня 2012 року та 01 листопада 2013 року ухвалами Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/5483/2012 за позовом ПАТ АБ «Південний» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку забезпечення позову було винесено ухвали про накладення арешту на нежиле приміщення офісу №167, загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, буд. №5, що належить на праві власності [PERSON]. Оскільки публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління не було стороною у справі №1512/5483/2012 та не приймало участі у її розгляді, то АТ «Ощадбанк» звернувся до суду не з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а із позовною заявою про зняття арешту. Наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, у звязку з чим банк як іпотекодержатель та стягувач вимушений звернутись до суду із відповідною позовною заявою для скасування зазначеного арешту та звільнення заставного майна з-під арешту. Наявність зазначених ухвал унеможливлює і виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року і позбавляє Банк на його право щодо примусової реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Закон України «Про іпотеку», а саме ч. 7 ст. 3, передбачає, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Також, даним Законом України роз'яснюється термін «вищий пріоритет». Отже, відповідно до діючого в Україні законодавства, вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту реєстрації іпотеки. Ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Відповідно до приписів ч.2 ст. 114 ЦПК України, передбачено, що «позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини».

Outcome: approved