Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач у вересні 2015 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: - в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 914\~684,66 грн., з яких: тіло кредиту 527\~827,84 грн., відсотки 386\~856,82 грн. за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки №11388905000/З від 29.08.2008 року з [PERSON], а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Калініна, буд.177а, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Приморською державною нотаріальною конторою 25 червня 2003 року за реєстровим № 1038, зареєстрованого в Приморському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації 25 червня 2003 року за номером запису №3950 в книзі №24, що підтверджується витягом, про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданим Приморським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації 25 червня 2003 року за №859631, реєстраційний номер обєкту 1200798 та на праві договору купівлі-продажу, посвідченого Приморською державною нотаріальною конторою 26 квітня 2005 року за реєстровим №528, зареєстрованого в Приморському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації 06 травня 2015 року за номером запису №3950, в книзі №24, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданим Приморським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації 18 травня 2005 року за № 7268284, реєстраційний номер обєкту 1200798, і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на Предмет іпотеки, який складається із нерухомого майна, а саме: із шлакоблоку, обкладеного цеглою, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., житловий будинок на плані А, веранда, загальною площею 5,0 кв.м. на плані а; веранда, загальною площею 5,9 кв.м., на плані а 1; водопровід, на плані Д; тротуар, на плані 1; огорожа, на плані №1; хвіртка, на плані №2; ворота, на плані №3, басейн, на плані Е»; убиральня, на плані Г; погріб, на плані Ж: сарай, на плані З, загальна площа Предмета іпотеки становить 61,3 кв.м., шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (код ЄДРПОУ 34047020); - визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (код ЄДРПОУ 34047020) право власності на: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Калініна, буд.177а, загальною площею 61,3 кв.м. житловою площею 38,4 кв.м. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа до суду не зявилася, про причини її неявки суду не відомі. Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 29.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник «УкрСиббанк») та [PERSON] (далі Позичальник, Відповідач) був укладений кредитний договір №11388905000 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25000,00 доларів США з розрахунку 14,50 % річних на строк з 29.08.2008 по 31.08.2015. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» змінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.33-35). Отже, Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним Кредитним договором іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки №11388905000/З від 29.08.2008 року передала у іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Калініна, буд.177а, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Приморською державною нотаріальною конторою 25 червня 2003 року за реєстровим № 1038, зареєстрованого в Приморському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації 25 червня 2003 року за номером запису №3950 в книзі №24, що підтверджується витягом, про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданим Приморським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації 25 червня 2003 року за №859631, реєстраційний номер обєкту 1200798, та на праві договору купівлі-продажу, посвідченого Приморською державною нотаріальною конторою 26 квітня 2005 року за реєстровим №528, зареєстрованого в Приморському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації 06 травня 2015 року за номером запису №3950, в книзі №24, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданим Приморським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації 18 травня 2005 року за № 7268284, реєстраційний номер обєкту 1200798. Предмет іпотеки складається із нерухомого майна, а саме: із шлакоблоку, обкладеного цеглою, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., житловий будинок на плані А, веранда, загальною площею 5,0 кв.м. на плані а; веранда, загальною площею 5,9 кв.м., на плані а 1; водопровід, на плані Д; тротуар, на плані 1; огорожа, на плані №1; хвіртка, на плані №2; ворота, на плані №3, басейн, на плані Е»; убиральня, на плані Г; погріб, на плані Ж: сарай, на плані З, загальна площа Предмета іпотеки становить 61,3 кв.м. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі, й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань відповідно до умов кредитного договору (а.с.22,23). Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим, станом на 31.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 914\~684,66 грн., з яких: тіло кредиту: - 527\~827,84 грн., відсотки 386\~856,82 грн. (а.с.21). Згідно п. 4.1.1. Іпотечного договору у випадку порушень будь-якого зобов'язання за кредитним договором банк має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 64). Статтею\~\~36 Закону України «Про іпотеку»\~\~передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотеко держателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку»\~\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. При цьому, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону (ст. 39 зазначеного Закону). Пунктом 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що никають із кредитних правовідносин»\~\~судам роз'яснено, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 33, ст.36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»\~\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Таким чином, з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~\~має право вимагати застосування його судом. Відповідно до ч. 1 ст.\~590, ст.\~578 ЦК України\~\~звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу. У п. 4.2 договору іпотеки сторонами визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання, з інших, передбачених законодавством України, підстав. Відповідно до п. 5.2.1 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 11 грудня 2013 року № 6-124цс13, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~\~є обов'язковою для судів. Разом з цим\~\~частиною 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, оцінка предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на момент пред'явлення відповідної вимоги не визначалась, клопотання\~\~про проведення такої оцінки кредитором не заявлялось. За таких обставин вимоги банку про визнання права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості\~\~не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed