Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційна фірма «Унівесітас» 27.07.2016 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір від 14.08.2015 року № 18/15, за умовами якого позивач надає відповідачу юридичні послуги з питань пов'язаних з захистом інтересів відповідача у судах України, з питань, щодо визнання за відповідачем майнового права на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.3.1 Договору за виконану роботу відповідач зобов'язався виплатити позивачу 7500 грн., протягом 10-ти днів з моменту підписання договору. Крім того відповідно до п.3.2 Договору відповідач, крім розміру винагороди, що передбачена у п.3.1 даного договору, додатково сплачує Позивачу протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення судом першої інстанції, про визнання за Відповідачем права власності на майнові права на вказану у цьому договорі квартиру, грошові кошти у розмірі 7500 грн. Відповідно до п.3.3 Договору загальна сума винагороди Виконавця становить 15000 грн. Відповідно до 3.2 Договору Відповідач у разі порушення строку оплати винагороди Виконавцю, більше ніж на 30 днів зобов'язується сплатити штраф у трьох кратному розмірі від загального розміру винагороди Виконавця визнанченого у п.31.,3.2 цього Договору. Позивач доручену відповідачем роботу за вказаним договором виконав, що підтверджується заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва справа № 759/12689/15-ц від 16.11.2015 року. Однак Відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо строків проведення розрахунку за надані Позивачем послуги та не провів повний розрахунок боргу з простроченням грошового зобов'язання, що є підставою для нарахування на підставі ст.625 ЦК України виплатити борг з урахуванням інфляції Тому Позивач просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 15000 грн., 45000 грн. - штраф, 884.26 грн.- інфляційні нарахування в сумі, всього - 60884,26 грн. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без нього, позовні вимоги підтримав, просив задоволити, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір від 14.08.2015 року № 18/15, за умовами якого позивач надає відповідачу юридичні послуги з питань пов'язаних з захистом інтересів відповідача у судах України, а саме щодо визнання за відповідачем майнового права на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. На виконання умов договору Позивач надав відповідачу послуги по представництву інтересів у Святошинському районому суді м.Києва по справі № 759/12689/15-ц за позовом Відповідача до ТОВ «Форум-Інвест», третя особа: Державне підприємство «Житлоінбуд» про визнання майнових прав. Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва позов [PERSON] до ТОВ«Форум-Інвест», третя особа: Державне підприємство «Житлоінбуд» про визнання майнових прав - задоволено. Визнано за [PERSON] майнові права на об'єкт інвестування та майнове право на отримання в натурі і оформлення у власність - житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] секція 2; квартира (будівельний номер)-164; поверх -8; кількість кімнат - 4, загальна площа 168,87 кв.м ; житлова площа - 107,24 кв.м.. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, що підтверджується підписаним сторонами договором про надання юридичних послуг та рішенням Святошинського районного суду м.Києва. Однак Відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором не виконав належним чином у передбачений договорам строк. Відповідно до розрахунку суми боргу наданого Позивачем до суду за період з 27.11.2015 року по 01.07.2016 року заборгованість складає: 7500 грн.- за надані послуги, відповідно до п.3.1. договору - строк сплати до 06.09.2015 року; 7500 грн. - винагорода, відповідно до п. 3.2. Договору - строк сплати до 27.11.2015 року, також штраф в сумі 45000 за неналежне виконання своїх зобов'язань, відповідно до умов п.3.2 Договору, всього 60884,26 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, згідно до ст. 526 ЦК України. Відповідно до п.2 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у тому числі сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У ч.1 ст.903 ЦК України зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, в зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати за надані послуги по Договору № 18/15 від 14.08.2015 року в сумі 60884,26 грн, яка складається з 15000 грн.- борг, 45000 грн.- штраф, а також до стягнення з відповідача підлягає заборгованість на підставі ст.625 ЦПК України інфляційні збитки за період прострочення грошового зобов'язання виходячи з наданого позивачем розрахунку в сумі 884,26 грн. Верховний Суд України при розгляді 1 жовтня 2014 року справи № 6-113 цс 14 зробив правовий висновок, відповідно до якого будь-яке зобов'язання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов'язанням незалежно від правових підстав його виникнення і в разі його порушення підлягає застосуванню ч.2 ст. 625 ЦК України. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Також до стягнення з Відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачене ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved