Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ПрАТ СК «ПРОВІДНА» звернулася до суду з позовом, де вказала, що 31. 08. 2013 року між нею та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/4178913 строком дії 01. 02. 2013 року по 31. 09. 2014 року. Згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір фрашизи - 0, 00 грн., забезпеченим транспортним засобом являвся автомобіль ВАЗ 21093 д. н. [NUMBER]. 01. 06. 2014 року о 08 годині 00 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе біля перехрестя з вул. Вроцлавська сталася дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого ВАЗ 21093 під керуванням [PERSON] і автобусом «Рута» д. н. [NUMBER]. [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене ст. ст. 124,130ч. 1 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності. Автобус «Рута» отримав технічні пошкодження, згідно калькуляції вартість відновлювального ремонту склала 2253,60 грн., за розрахунком розмір матеріального збитку склав 1746, 10 грн., які страхова компанія сплатила на користь власника пошкодженого ТЗ «Рута», та має право на отримання зворотної вимоги (регресу) з винної особи, тобто з [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування. Просить стягнути вказану суму з відповідача. Представник відповідача за довіреністю Р. І. Дмітрієв до суду не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду вдруге не явився, про день слухання справи сповіщений, заперечень проти позову не надав, причини неявки не повідомив, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Полісу № АС /4178913 обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 31. 08. 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким є ВАЗ 21093 д. н. [NUMBER]. Страхову суму за шкоду, заподіяною майну, визначено у 50 000 грн. Як вбачається з постанови Бердянського міськрайонного суду від 04. 07. 2014 року 01 червня 2014 року о 08 годині 00 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе біля перехрестя з вул. Вроцлавська Горчинський Ігор Федорович керував автомобілем ВАЗ 21093 д. н. [NUMBER] у стані алкогольного сп'яніння, рухався заднім ходом та, не переконавшись що це буде небезпечним, скоїв наїзд на автобус Рута д. н. [NUMBER], який стояв позаду, після чого залишив місце ДТП. Вказаною постановою [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, йому призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Як вбачається з акту дослідження транспортного засобу, калькуляції від 21. 07. 2014 року, розрахунку матеріального збитку від 21. 07. 2014 року автобус «Рута» отримав технічні пошкодження на загальну суму 1746,10 грн. Згідно страховому акту від 29. 07. 2014 року, платіжному дорученню від 30. 07. 2014 року № 0035280, відомості № ВПТ -010828 для виплати страхових відшкодувань вказана сума перерахована ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на користь власника ТЗ «Рута». Стаття 1191 в ч. 1 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до абзацу «в» пп.38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про ОСЦПВ» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він після дорожньо - транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1. статті 33 цього Закону. Факт ухилення [PERSON] від проходження медичного огляду та самовільного залишення місця ДТП підтверджено постановою Бердянського міськрайонного суду від 04. 07. 2014 року. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що підстави для задоволення позову є, оскільки він законний, обґрунтований, доведений належними доказами.

Outcome: approved