Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - [PERSON] та другого відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що 27.06.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладений кредитний договір № MKH7AA00000025, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в розмірі 9 904,71 доларів США, а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за договором № MKH7AA00000025 від 24.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки згідно п.2 якого, поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором ПАТ КБ «Приват Банк» за виконання зобовязань за кредитним договором № MKH7AA00000025 від 24.06.2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій., винагород, штрафів та пені та інших платежів, відшкодування збитків. Зазначив, що [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 25.11.2015 р. мають заборгованість перед банком в сумі 3 098,16 доларів США, а саме: 778,25 доларів США заборгованість за кредитом, 57,88 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 084,77 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань; а також штрафи: 10,44 доларів США (фіксована частина) та 147,03 доларів США - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 908,16 доларів США та 1 218,00 гривень судового збору. Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Перший відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Другий відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору № MKH7AA00000025 від 24.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 9 904,71 доларів США грн., а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Банк умови кредитного договору виконав, надавши відповідачу кредит В забезпечення виконання зобовязань за договором № MKH7AA00000025 від 24.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки згідно п. 2 якого, поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором ПАТ КБ «Приват Банк» за виконання зобовязань за кредитним договором № MKH7AA00000025 від 24.06.2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів та пені та інших платежів, відшкодування збитків. Перший та другий відповідач взяті на себе зобовязання щодо виконання умов договору належним чином не виконали, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 25.11.2015 р. існує заборгованість перед банком в сумі 3 098,16 доларів США, а саме: 778,25 доларів США заборгованість за кредитом, 57,88 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2084,77 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 10,44 доларів США (фіксована частина) та 147,03 доларів США - штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як зазначено у ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобовязань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки. З огляду на вищенаведене, позивачем згідно умов договору нараховано штрафи у розмірі 10,44 доларів США (фіксована частина) та 147,03 доларів США (процентна складова), які підлягають стягненню на користь позивача. Враховуючи ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд прийшов до висновку, що вказана заборгованість за пенею підлягає стягненню частково. Так, відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-XII умови угоди є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад пятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобовязань за договором (п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону). Договір кредитування фізичних осіб є за своїм характером споживчим, що підтверджується і тлумаченням Верховного Суду України, наведеному в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів». Відповідна пеня у даному зобовязанні нарахована таким чином, що сума пені перевищує суму боргу за кредитом, що є очевидним порушенням принципу добросовісності. Більше того, нарахування пені по цьому договору за період понад три роки, що є, на думку суду, необґрунтовано суворою цивільною санкцією. Тому суд, користуючись правом, наданим йому відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшує розмір пені та штрафу, що підлягає стягненню, до 778,25 доларів США, прирівнявши її до суми заборгованості за кредитом. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобовязань по умовах кредитного договору, станом на 25.11.2016 р. має заборгованість перед банком в сумі 1 791,63 доларів США, що за курсом 23,94 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.11.2015 року складає 42\~891,62 грн., а саме: 778,25 доларів США заборгованість за кредитом, 57,88 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 778,25 - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 10,44 доларів США (фіксована частина) та 147,03 доларів США - штраф (процентна складова), тому позов підлягає до задоволення частково. У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1218,00 грн. слід стягнути з відповідачів на користь позивача по ? із кожного.

Outcome: partial