Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Вимоги мотивує тим, що позивач є власником ? частини зазначеної квартири в якій з 26.10.2009 року зареєстрована відповідач, [INFO] яка з дня реєстрації не проживала в спірному помешканні. Батьками неповнолітньої є [PERSON] та [PERSON]. Шлюб між батьками дитини було розірвано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16.11.2011 року. Неповнолітня [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] Позивач неодноразово звертався до батьків [PERSON] з вимогою зняти її з реєстрації, проте [PERSON] безпідставно відмовляється виконати прохання позивача , хоч батько дитини і не заперечує . За таких обставин позивач і звернувся до суду з даним позовом. Позивач представник відповідача підтримали заявлений позов, просили задовольнити. Пояснили, що дитина жодного дня не проживала за місцем реєстрації, проживає з 2009 року разом із матір'ю, яка є колишньою дружиною третьої особи - [PERSON]. Позивач, інші особи, які є співвласниками квартири жодним чином не чинили перешкоди щодо проживання неповнолітньої. Представник позивача також просив суд покласти судових витрат на позивача в разі задоволення позову. Відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що для неї принципово важливо щоб донька була зареєстрована в квартирі батька. Пояснила, що позивач та треті особи самі наполягли на реєстрації неповнолітньої [PERSON] за місцем проживання батька в квартирі [ADDRESS]. Визнала ту обставину, що дитина з дня народження проживає разом з нею за домовленістю з [PERSON]. Не заперечувала ту обставину, що власники квартири ніяким чином не перешкоджали доньці у проживанні в спірному помешканні. Також наголосила, що дитина проживає постійно за її місцем реєстрації - [ADDRESS] разом з новою сім'єю. [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував щодо задоволення позову. Зазначив, що він є батьком [PERSON], [INFO] року народження. Дитина була зареєстрована за місцем проживання батька - в квартирі [ADDRESS] де він також має право власності у розмірі ? частини квартири. Проте, донька постійно проживає з народження разом з [PERSON], шлюб з якою було розірвано у 2011 році. [PERSON] також підтримав заявлені вимоги, не заперечував щодо визнання [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав зазначених в позові. [PERSON], представник Шевченківського РВ ГУ ДМС України в м. Києві в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки, їх поважність не повідомили. Представник Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що неповнолітня дитина має проживати за місцем реєстрації батька або матері. Зважаючи на те, що [PERSON] на даний час зареєстрована за місцем проживання батька з метою запобігання порушення прав неповнолітньої та враховуючи обов'язок батька здійснювати щодо доньки встановлені законом обов'язки просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача. Вислухавши пояснення сторін, інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON], третім особам: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло, видане Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 02.02.1999 року. Як свідчить довідка № 2746 від 06.11.2013 р. надана КП «ЖЕК «Покровська» в квартирі зареєстровані крім позивача та третіх осіб неповнолітня [PERSON], [INFO] року народження. Реєстрація дитини відбулась 26.11.2009 року. Зазначені обставини не оспорюють ся сторонами. Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, що його видано відділом РАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві 05.11.2013 р. Шлюб між батьками дитини розірвано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2011 року. Як свідчать матеріали справи [PERSON] 15.02.2013 р. уклала шлюб з [PERSON] та отримала прізвище «[PERSON]». Відповідно до положень ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. В свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому він проживає. Приписами ст. 60 ЦПК України визначено, що не потребують доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. [PERSON] в судовому засіданні визнано, що неповнолітня донька постійно проживає разом з нею за місцем її реєстрації: [ADDRESS]. Також не заперечувалось відповідачем, що неповнолітня з моменту реєстрації в квартирі позивача не проживала, не дивлячись на відсутність перешкод. Відповідач також пояснила, що за домовленістю з колишнім чоловіком спільна донька буде проживати з матір'ю. Таким чином, зважаючи на визнані [PERSON] обставини спір щодо місця проживання дитини відсутній. За положеннями ч. 3 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На думку суду, поважність причин відсутності члена сім'ї власника за місцем реєстрації відповідачем не надано, а принципове бажання матері неповнолітньої щоб дитина була зареєстрована за місцем реєстрації батька не може бути покладено в основу рішення про відмову в задоволенні позову за умови постійного проживання неповнолітньої з матір'ю, та зважаючи на права та інтереси позивача, як співвласника квартири. Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про наявність домовленості сторін щодо не проживання в спірній квартирі понад рік неповнолітньої дитини і збереження за нею за таких обставин права на користування спірним приміщенням. За таких обставин, зважаючи на те, що місцем проживання дитини є місце проживання її матері, і це визнається відповідачем, зважаючи на те, що неповнолітня відсутня за місцем реєстрації в квартирі, якою мала право користуватися понад рік, суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88, проте бере до уваги прохання представника позивача покласти на останню судові витрати. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved