Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач ТОВ «Оселя» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3883,07грн., 3% річних від суми боргу - 76,36грн.., інфляційні нарахування - 945,54грн.., витрати на правову допомогу - 450грн. 00коп., судового збору - 243грн. 60коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заперечення на позовну заяву, просили застосувати до позовних вимог позовну давність, проти задоволення позову заперечували в зв'язку з повним погашенням боргу в межах трирічного строку. Суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 358 від 17.08.2001 р. товариству з обмеженою відповідальністю «Оселя» з 01.09.2001 р. було передано на обслуговування житлові будинки згідно переліку, вказаного в рішенні, що їх обслуговувало КЖЕП «Оріон», в тому числі і будинок [ADDRESS]. В 2009 р. КЖЕП «Оріон», як балансоутримувач, передало житлові будинки на баланс управлінню житлового господарства міської ради м. Дніпродзержинська. 14 грудня 2009 р. між ТОВ «Оселя» та управлінням житлового господарства укладено новий договір про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території правобережної частини міста відповідно до переліку. ТОВ «Оселя» надавало та продовжує надавати послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкової території відповідно до переліку послуг та цін на послуги, прийнятих та затверджених рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, в тому числі від 25.07.2008 р. № 642. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. 16.11.2002 року між ТОВ «Оселя», як виконавцем, і чоловіком [PERSON]- [PERSON] , як квартиронаймачем квартири [ADDRESS], укладався договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно Договору Виконавець забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вищевказаною адресою, а Споживач оплачує ці послуги за встановленим тарифом, у строки та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п 1.2. вказаного вище Договору Споживач послуг зобов'язується вносити платежі не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Проте, [PERSON] та її родина, які є безпосередніми споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та впродовж багатьох років не виконують своїх зобов'язань щодо щомісячного внесення плати за надані їм послуги, внаслідок чого, згідно наданого позивачем розрахунку, утворився борг на суму 3883,07 грн. за період з 01.07.2012 р. по 01.09.2015 р. Відповідачами. заявлене клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача. Позивач не заявляв клопотання про поновлення пропущення строків, суд не встановив обставин поважності причин пропущення строків позовної давності.. Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. . Враховуючи те, що строк позовної давності, в межах якого може бути стягнуто заборгованість, складає три роки, а отже заборгованість має рахуватись з 01.09.2012р.по 01.09.2015р., то до стягнення з відповідачів підлягає сума 2048,12грн. заборгованості за надані позивачем послуги. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: розрахунку та квитанцій про сплату послуг за утримання будинку та прибудинкової території, відповідачкою в повному обсязі було сплачено за послуги,надані ТОВ «Оселя» в період з 01.09.2012р.по 01.09.2015р. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог частково за спливом строку позовної давності, частково з причини погашення відповідачами заборгованості, яка утворилась в межах строку позовної давності.

Outcome: dismissed