Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-СОО396/200, з послідуючими укладанням додаткових договорів, останній отримав кредит в сумі 72953,66 Швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом та поверненням кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені договором, але не пізніше 04 січня 2033 року. Згідно додаткової угоди від 05 жовтня 2009 року відповідачу було надано другий транш кредиту у розмірі 220,56 Швейцарських франків. Крім того, ЗАТ «ОТП Банк» уклав з відповідачем 14 лютого 2006 року договір № 001/1700/06, відповідно до якого [PERSON] було відкрито кредитну лінію з лімітом 75000,00 грн. В послідуючому, за умовами договорів купівлі-продажу портфелю, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права кредитодавця в тому числі і право вимоги до відповідача за кредитними договорами. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, суд слухання справи проводить у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем 04 січня 2008 року було укладеного кредитний договір №ML-СОО396/200, останньому було видано кредит в сумі 72953,66 Швейцарських франків зі строком остаточного поверненням не пізніше 04 січня 2033 року, що підтверджується кредитною заявкою від 04 січня 2008 року.(а.с.5-9,22) З метою реструктуризації боргу 04 січня 2008 року, 28 січня 2009 року, 05 жовтня 2009 року було укладено додаткові договори. (а.с. 10-21) Умовами Додаткового договору від 05 жовтня 2009 року [PERSON] було надано додатковий транш в сумі 220,56 Швейцарських франків з метою погашення прострочених процентів (п.2.2.2 Додаткового договору) ПАТ «ОТП Банк» виконав покладені на нього обов'язки, як кредитним договором укладеним 04 січня 2008 року так і додатковим договором від 05 жовтня 2009 року, щодо перерахування коштів. (а.с.22-23 ) Згідно з п. 7 Додатку №1 до Договору купівлі-продажу портфелю від 24 лютого 2012 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-СОО396/200. (а.с. 24-31) Крім того, між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 14 лютого 2006 року було укладено договір №001/1700/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (а.с.34-35). Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом кредитування 75 000 грн. (п.2.1.2 Договору) В межах встановленого кредитного ліміту боржник отримував кредитні кошти з використанням кредитної картки, що підтверджується випискою з рахунку [NUMBER] (а.с 37-58) Згідно з п. 1 Додатку №1 до Договору купівлі-продажу портфелю від 28 серпня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №001/1700/06. (а.с. 59-64) Умови кредитних договорів ПАТ «ОТП Банк» виконано, грошові кошти надано відповідачу, однак останній порушує умови договору №ML-СОО396/200 щодо своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки передбачені Кредитним договором в наслідок чого станом на 25 червня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 64345,61 швейцарських франків, що еквівалентно 855074,14 грн.; 33197,21 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань, що підтверджується наданим розрахунком ( а.с. 33). Крім того, станом на 25 червня 2014 року в наслідок неналежного виконання договору № 001/1700/06 утворилась заборгованість у розмірі 2383,13 грн., що становить суму неповернутого кредиту і підтверджується наданим розрахунком (а.с.65) Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором, а також на підставі ст. 88 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору .

Outcome: approved