Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-300/510/2007 за умовами якого він отримав кредит в сумі 25 115,20 дол. США, того ж дня між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-300/510/2007 за умовами якого вона прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання всіх боргових зобов`язань, які виникають з умов кредитного договору № МL-300/510/2007 від 04.10.2007 року, як солідарні з позичальником боржники. 01.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] був укладене кредитний договір № МL-313/002/2008 за умовами якого вона отримала кредит в сумі 50 750 дол. США, того ж дня між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR-313/002/2008 за умовами якого він прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання всіх боргових зобов`язань, які виникають з умов кредитного договору № МL-313/002/2008 від 01.07.2008 року, та як солідарні із позичальником боржники. Згідно із умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст.\~512,\~514,\~1077-1079,\~1082,\~1084 ЦК України\~відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-300/510/2007 від 04.10.2007 року. Згідно із умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст.\~512,\~514,\~1077-1079,\~1082,\~1084 ЦК України\~відступило,\~а ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна» прийняло\~право вимоги\~за кредитним\~договором №\~ML-313/002/2008\~від 01.07.2008\~року.\~У зв`язку\~з невиконанням\~зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~позивач змушений\~був звернутися\~до суду\~для захисту\~свої прав\~та рішенням\~Ленінського районного\~суду м. Дніпропетровська по\~справі №\~2-2615/2011\~від 20.06.2011\~року позовні\~вимоги позивача\~було задоволено\~та стягнуто\~солідарно з\~відповідачів суму\~боргу за\~кредитним договором\~№ МL-300/510/2007\~від 04.10.2007\~року у\~сумі 209\~072\~грн.\~50\~коп.,\~та стягнуто\~солідарно з\~відповідачів суму\~боргу за\~кредитним договором\~№ МL-313/002/2008\~від 01.07.2008\~року у\~сумі 463\~576\~грн.\~02\~коп.\~Зазначене рішення\~суду на\~сьогоднішній день\~фактично не\~виконане.\~Згідно із\~довідкою ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна» від\~05.08.2020\~року,\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ МL-300/510/2007\~від 04.10.2007\~року не\~погашена та\~складає:\~186\~500\~грн.\~43\~коп.\~-\~заборгованість по\~кредиту,\~43\~019\~грн.\~04\~коп.\~-\~заборгованість по\~відсоткам,\~21\~535\~грн.\~87\~коп.\~ пеня,\~у зв`язку\~із чим,\~позивачем нараховано\~інфляційні втрати\~та 3%\~річних за\~прострочення виконання\~грошового зобов`язання\~за кредитним\~договором №\~МL-300/510/2007\~від 04.10.2007\~року у\~сумі 66\~403\~грн.\~39\~коп.\~за останні\~3\~роки,\~також заборгованість\~за кредитним\~договором №\~МL-313/002/2008\~від 01.07.2008\~року не\~погашена та\~складає:\~399\~021\~грн.\~11\~коп.\~-\~заборгованість по\~кредиту,\~43\~019\~грн.\~04\~коп.\~-\~заборгованість по\~відсоткам,\~21\~535\~грн.\~87\~коп.\~-\~пеня.,\~у зв`язку\~із чим,\~позивачем нараховано\~інфляційні втрати\~та 3%\~річних за\~прострочення виконання\~грошового зобов`язання\~за кредитним\~договором №\~МL-313/002/2008\~від 01.07.2008\~року у\~сумі 127\~888\~грн.\~99 коп.\~за останні\~3\~роки,\~що передувало\~зверненню до\~суду.\~ Оскільки\~по теперішній\~час відповідачі\~грошові кошти\~не повернули,\~позивач змушений\~звернутись до\~суду з\~цією позовною\~заявою за\~захистом своїх\~прав та\~законних інтересів,\~в якому\~просить стягнути\~солідарно з\~відповідачів на\~користь ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна» інфляційні\~втрати та\~3%\~річних за\~прострочення виконання\~грошового зобов`язання\~за останні\~три роки\~за кредитним\~договором №\~МL-300/510/2007\~від 04.10.2007\~року за\~період з\~05.08.2017\~року по\~05.08.2020\~року у\~сумі 66\~403\~грн.\~39\~коп.,\~з яких:\~37\~150\~грн.\~80\~коп.\~-\~інфляційні втрати\~по кредиту;\~16\~806\~грн.\~53\~коп.\~-\~заборгованість 3%\~річних по\~кредиту;\~8\~569\~грн.\~38\~коп.\~-\~інфляційні втрати\~по відсоткам;\~3\~876\~грн.\~68\~коп.\~-\~заборгованість 3%\~річних по\~відсоткам;\~стягнути солідарно\~з відповідачів\~на користь\~ТОВ «ОТП\~Факторинг Україна»\~ інфляційні\~втрати та\~3%\~річних за\~прострочення виконання\~грошового зобов`язання\~за останні\~три роки\~за кредитним\~договором №\~МL-313/002/2008\~від 01.07.2008\~року за\~період з\~05.08.2017\~року по\~05.08.2020\~року у\~сумі 127\~888\~грн.\~99 коп., з яких: 79\~484 грн. 98 коп. - інфляційні втрати по кредиту; 35\~957 грн. 95 коп. - заборгованість 3% річних по кредиту; 8\~569 грн. 38 коп. - інфляційні втрати по відсоткам; 3\~876 грн. 68 коп. - заборгованість 3% річних по відсоткам, а також судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а. с. 118), конверти, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 86, 87, 119, 120, 121), а також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а. с. 79, 96, 103, 114), заперечень проти позову суду не представили, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 17 березня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 04.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-300/510/2007 за умовами якого він отримав кредит в сумі 25 115,20 дол. США (а. с. 5-9). 04.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-300/510/2007 за умовами якого вона прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання всіх боргових зобов`язань, які виникають з умов кредитного договору № МL-300/510/2007 від 04.10.2007 року, як солідарні з позичальником боржники (а. с. 14). Також судом встановлено, що 01.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] був укладене кредитний договір № МL-313/002/2008 за умовами якого вона отримала кредит в сумі 50 750 дол. США (а. с. 15-18). 01.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-313/002/2008 за умовами якого він прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасні виконання всіх боргових зобов`язань, які виникають з умов кредитного договору № МL-313/002/2008 від 01.07.2008 року, та як солідарні із позичальником боржники (а. с. 24). Матеріалами справи підтверджується, що згідно із умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст.\~512,\~514,\~1077-1079,\~1082,\~1084 ЦК України\~відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-300/510/2007 від 04.10.2007 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а. с. 43-50) Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст.\~512,\~514,\~1077-1079,\~1082,\~1084 ЦК України\~відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-313/002/2008 від 01.07.2008 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а. с. 51-58) Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-300/510/2007 від 04.10.2007 року у сумі 209\~072 грн. 50 коп., заборгованість за кредитним договором № МL-313/002/2008 від 01.07.2008 року у сумі 463\~576 грн. 02 коп. та вирішено питання щодо стягнення судових витрат (а. с. 25 - 26). Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року не виконане, що підтверджується розрахунками заборгованості ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 05.08.2020 р. року про стан боргу, роздруківкою інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження по боржникам [PERSON] , [PERSON] , та довідкою Новокодацького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09.08.2019 року № 46211/17 (а. с. 27 - 30). Згідно із\~наданим банком\~розрахунком,\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ МL-300/510/2007\~від 04.10.2007\~року не\~погашена та\~складається з:\~186\~500\~грн.\~43\~коп.\~-\~заборгованість за\~кредитним договором,\~17\~786\~грн.\~67\~коп.\~-\~заборгованість по\~відсоткам,\~4\~785\~грн.\~40\~коп.\~ пеня\~(а.\~с.\~27),\~у зв`язку\~із чим,\~інфляційні втрати\~у розмірі\~-\~37\~150\~грн.\~80\~коп.,\~8\~569\~грн.\~38\~коп.,\~ та\~3%\~річних у\~розмірі -\~16\~806\~грн.\~53\~коп.,\~3\~876\~грн.\~68\~коп.\~за прострочення\~виконання грошового\~зобов`язання\~за кредитним\~договором №МL-300/510/2007\~від 04.10.2007\~року у\~розмірі 66\~403\~грн.\~39\~коп.\~за останні\~3\~роки,\~ а\~також заборгованість\~за кредитним\~договором №\~МL-313/002/2008\~від 01.07.2008\~року не\~погашена та\~складається з:\~399\~021\~грн.\~11\~коп.\~-\~заборгованість за\~кредитним договором,\~43\~019\~грн.\~04\~коп.\~-\~заборгованість по\~відсоткам,\~21\~535\~грн.\~87\~коп.\~-\~пеня.\~(а.\~с.\~28),\~у зв`язку\~із чим,\~інфляційні втрати\~у розмірі\~-\~8\~569\~грн.\~38\~коп.,\~ 79\~484\~грн.\~98\~коп.\~та 3%\~річних у\~розмірі -\~35\~957\~грн.\~95\~коп.,\~3\~876\~грн.\~68\~коп.\~за прострочення\~виконання грошового\~зобов`язання\~за кредитним\~договором №\~МL-313/002/2008\~від 01.07.2008\~року у\~розмірі 127\~888\~грн.\~99 коп. за останні 3 роки ( а. с. 31-38). Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених\~статтею 11 цього Кодексу. Частиною 5 статті 11 ЦК України\~визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України\~в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 року № 6-2168цс15, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України. Таким чином, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625\~ЦПК України\~за увесь час прострочення. Зазначена правова позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18. Враховуючи вищевикладене,\~наявні в\~матеріалах справи\~докази,\~а також\~те,\~що відповідачами\~заборгованість за\~рішенням Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~20\~червня 2011\~року погашена\~не була,\~суд дійшов\~висновку,\~що інфляційні\~втрати та\~3%\~річних за\~прострочення виконання\~грошового зобов`язання\~за кредитним\~договором №\~МL-300/510/2007\~від 04.10.2007\~року за\~період з\~05.08.2017\~року по\~05.08.2020\~року у\~сумі 66\~403\~грн.\~39\~коп.,\~а також\~інфляційні втрати\~та 3%\~річних за\~прострочення виконання\~грошового зобов`язання\~за кредитним\~договором №\~МL-313/002/2008\~від 01.07.2008\~року за\~період з\~05.08.2017\~року по\~05.08.2020\~року у\~сумі 127\~888\~грн.\~99 коп., підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 2 914 грн. 39 коп., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду (а. с. 89).

Outcome: approved