Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

позов мотивований тим, що 12.12.2007 року [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошові в сумі 50 000 доларів США (станом на 12.12.2007 року еквівалентно 252500 грн.) для придбання земельної ділянки по [ADDRESS], про що надав розписку. Зазначені кошти відповідач зобов'язувався повернути на першу вимогу позивача. Придбавши земельну ділянку, відповідач розпочав на ній будівництво. Борг не повернув, просив відстрочити його повернення на три роки, написавши розписку 10.12.2010 року, до 12.12.2013 року. Станом на 27.02.2015 року - день звернення до суду, відповідач не повернув борг позивачу, мотивував відсутністю у нього коштів. 05.02.2009 року відповідач [PERSON] позичив у позивача [PERSON] гроші в сумі 150 000 доларів США (станом на 05.02.2009 року еквівалентно 1 155 000 грн.) для будівництва будинку, свердловини, ганку, гаражу, погреба, бані, мансарди по [ADDRESS]. Зазначені кошти відповідач зобов'язувався повернути на першу вимогу позивача, проте не повернув. 03.06.2010 року відповідач [PERSON] позичив у позивача [PERSON] гроші в сумі 150 000 доларів США (що станом на 03.06.2010 року еквівалентно 1 188 000 грн.) для облаштування двору бруківкою, будівництва кам'яної огорожі з металевими воротами; альтанки, облаштування будинку меблями та проведення ремонтно-оздоблювальних робіт; влаштування опалення, водопостачання, сантехніки, дерев'яних сходів, придбання пластикових вікон, придбання дерев'яних міжкімнатних дверей, броньованих вхідних дверей, проведення сигналізації, проведення відеоспостереження, придбання побутової техніки, придбання керамічної плитки для будинку, влаштування теплого полу, проведення газопостачання, проведення та монтаж дерев'яної підлоги, придбання люстр та світильників, придбання штор та тюлів, автоматичні ворота для гаражу, облаштування ландшафту двору. Позичені кошти відповідач зобов'язувався повернути позивачеві за першою вимогою, однак, коштів на вимогу не повернув. 12.11.2014 року [PERSON] позичив у [PERSON] 35000 доларів США (що еквівалентно станом на 12.11.2014 року 550900 грн.) на три місяці, до 14.02.2015 року, для придбання земельної ділянки площею 0,10 га на масиві «Об'їзна» в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, проте борг не повернув. Загальна сума боргу відповідача по всім зобов`язанням становить 385 000 доларів США, тому на підставі ст.ст. 526, 1049 ЦК України [PERSON] просила стягнути з [PERSON] дану суму. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги уточнила, просила задоволити позов у повному обсязі і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму боргу за договорами позики від 12.12.2007 року, 05.02.2009 року, 03.06.2010 року, 12.11.2014 року в розмірі 385 000 доларів США, що станом на день ухвалення рішення - 15.04.2015 року еквівалентно 8 824 200 (вісім мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі двісті) грн., а також судові витрати в сумі 3 654 грн. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що [PERSON] дійсно позичав гроші в загальній сумі 385 000 доларів США однак не розрахувався вчасно через важке матеріальне становище. Підтвердив написання відповідачем розписок по всім договорам. В судове засідання треті особи [PERSON] та [PERSON] не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно. Відповідно до ст. 33 ЦПК України про свою участь у справі не заявили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі третіх осіб [PERSON] та [PERSON] та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.12.2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, відповідно до якого позикодавець [PERSON] передала у власність позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 50 000 доларів США для придбання земельної ділянки по [ADDRESS], а позичальник [PERSON] зобов`язався повернути гроші на першу вимогу позикодавця і на підтвердження укладення договору позики та його умов, а також на передання позикодавцем грошової суми позичальник [PERSON] в присутності свідка [PERSON] написав розписку (а.с. 17). Борг не повернув, тому сторони домовились про відстрочення його повернення на три роки, до 12.12.2013 року, про що також написали розписку 10.12.2010 року (а.с. 20). 05.02.2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, відповідно до якого позикодавець [PERSON] передала у власність позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 150 000 доларів США для будівництва будинку, свердловини, ганку, гаражу, погреба, бані, мансарди по [ADDRESS], а позичальник [PERSON] зобов`язався повернути гроші на першу вимогу позикодавця і на підтвердження укладення договору позики та його умов, а також на передання позикодавцем грошової суми позичальник [PERSON] в присутності свідка [PERSON] написав розписку (а.с. 18). 03.06.2010 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, відповідно до якого позикодавець [PERSON] передала у власність позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 150 000 доларів США для будівництва та облаштування будинку по [ADDRESS], а позичальник [PERSON] зобов`язався повернути гроші на першу вимогу позикодавця і на підтвердження укладення договору позики та його умов, а також на передання позикодавцем грошової суми позичальник [PERSON] в присутності свідка [PERSON] написав розписку (а.с. 19). 12.11.2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, відповідно до якого позикодавець [PERSON] передала у власність позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 35 000 доларів США для придбання земельної ділянки площею 0,10 га на масиві в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, а позичальник [PERSON] зобов`язався повернути гроші через три місяці, тобто 14.02.2015 року, і на підтвердження укладення договору позики та його умов, а також на передання позикодавцем грошової суми позичальник [PERSON] в присутності свідка [PERSON] написав розписку (а.с. 21). Таким чином, сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договорів позики щодо їх предмету, порядку і строку виконання і дані договори відповідають вимогам ст. 1046 ЦК України. Позивач [PERSON] виконала умови договорів позики від 12.12.2007 року, 05.02.2009 року, 03.06.2010 року, 12.11.2014 року та передала грошові кошти у визначених сумах відповідачу [PERSON], який, в порушення взятих на себе зобов'язань, борг не повернув. Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами із договору позики, є зобов`язальними, і регулюються нормами глави 48, 51, 71 ЦК України. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ч. 2 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оригінали розписок від 12.12.2007 року, 05.02.2009 року, 03.06.2010 року, 10.12.2010 року, 12.11.2014 року були оглянуті в судовому засіданні та знаходяться у позивача, що свідчить про невиконання відповідачем [PERSON] умов щодо повернення боргу та порушення вимог ст.1049 ЦК України. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який був визнаний представником відповідача, заборгованість за договорами позики від 12.12.2007 року, 05.02.2009 року, 03.06.2010 року, 12.11.2014 року становить 385 000 доларів США, що станом на 15.04.2015 року за курсом НБУ становить еквівалент 8 824 200 грн. Суд приймає визнання позову представником відповідача [PERSON], оскільки воно вчинене в межах повноважень, визначених в довіреності від 02.04.2015 року, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 174 ЦПК України). Тому дана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати - 3654 грн.

Outcome: approved