Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири за адресою м. Суми, пр.. [PERSON], 35, кв. 44. Відповідач власник квартири № 52 в цьому ж будинку, що розташована поверхом вище. 06.06.2015 року сталося залиття квартири позивача. Комісія з ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» встановила, що причиною залиття став порив колби на фільтрі води в квартирі відповідача, про що складено акт. Позивачем був здійснений відновлюваний ремонт на суму 5\~491 грн. 82 коп. Вважає, що з вини відповідача їй заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 5\~491 грн. 82 коп. та моральну шкоду, яку вона оцінює у 1 500 грн., яку просить стягнути з останнього, а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 1\~500 грн. та сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Вважала, що доказами вини відповідача в залитті її квартири, є складений обслуговуючою організацією акт, а доказом розміру матеріальної шкоди є чеки товарні чеки. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити за необґрунтованістю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.6-7). Відповідач власник квартири № 52 в цьому ж будинку, що розташована поверхом вище. Як вбачається з акту комісії у складі інженера та слюсаря-сантехніка ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» від 08.06.2015 р. проведено обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] після залиття холодною водою, яке сталося 06.06.205 року. Встановлено, що в результаті затоплення в цій квартирі пошкоджено шпалери на стінах та стелі в приміщеннях коридору, кухні, зали. Комісія вважає, що затоплення квартири виникло з вини власника квартири № 52 даного будинку у звязку з поривом колби на фільтрі, встановленому на системі холодного водопостачання в приміщенні кухні квартири № 52 (а.с.9). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено факт залиття квартири позивача з вини власника квартири [ADDRESS] [PERSON], що підтверджується актом комісії. Позивачем надані товарні чеки від 18.08.2015 року від ФОП [PERSON], якими підтверджується влаштування натяжної стелі в квартирі [ADDRESS] на суму 4\~466 грн. та ремонт натяжної стелі на суму 480 грн. Крім того, наданий чек з магазину «Віста» про придбання рулона шпалер та клею на суму 545,82 грн. Жодних доказів про те, в якому обсязі були пошкоджені шпалери на стінах та стелі, та про розмір завданої шкоди у виді вартості відновлюваних ремонтних робіт, яких потребували саме ці пошкодження, позивачем суду не надано. Самі по собі товарні чеки про влаштування натяжної стелі, ремонт натяжної стелі та придбання шпалер не можуть підтверджувати розмір матеріальної шкоди, оскільки не надано доказів про вартість відновлюваного ремонту. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою за наявності її вини. Таким чином, на думку суду, позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог, не довів, що винними діями відповідача їй завдано матеріальну шкоду у зазначеному розмірі та моральну шкоду, а тому необхідно відмовити позивачу у задоволенні її вимог за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed