Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на свою користь за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення заборгованість у розмірі 8 284,50 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 4 861,87 грн, 3% річних у розмірі 923,59 грн та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . На утриманні у позивача знаходиться вищевказаний будинок, для мешканців якого ним надаються житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач отримав від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідач за спожиті послуги за період з 01.07.2014 по 30.09.2019 не сплатив. У зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 8 284,50 грн. 14 січня 2020 року за вказаним вище позовом відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачу на праві приватної власності належать квартира [ADDRESS] . Статтею 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що одиниця виміру обсягу спожитої споживачем послуги з централізованого водопостачання визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Виконавець послуги з централізованого водопостачання повинен забезпечити її постачання безперервно, з гарантованим рівнем безпеки та величини тиску. Параметри якості води повинні відповідати встановленим законодавством вимогам. Послуга з централізованого водопостачання надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Статтею 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що одиниця виміру обсягу спожитої споживачем послуги з централізованого водовідведення визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Критерієм якості послуги з централізованого водовідведення є безперешкодне приймання стічних вод у мережі виконавця з мереж споживача, за умови справності мереж споживача. Послуга з централізованого водовідведення надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водовідведення, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Позивач є постачальником послуг з водопостачання та водовідведення до квартири [ADDRESS] . Позивачем надано письмові докази про надання послуг з водопостачання та водовідведення до [ADDRESS] за період з 01.07.2014 по 30.09.2019 на суму 8 284,50 грн, які не спростовані відповідачем. Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо сплати ним грошових коштів за отримані від позивача послуги. У зв`язку з неналежною сплатою відповідачем грошових коштів у нього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 8 284,50 грн. Положення статті 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі ст. 625 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача за неналежну сплату грошових коштів за послуги з водопостачання та водовідведення суму інфляційних втрат у розмірі 4 861,87 грн та 3% річних у розмірі 923,59 грн. Беручи до уваги наведене та те, що відповідач не виконував своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів з водопостачання та водовідведення до квартири, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 921,00 грн. Враховуючи вищенаведене, ст. 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 319, 322, 525, 526, 625 ЦК України та

Outcome: approved