Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 331\~396, 54 грн, а саме за кредитом 161\~530,55 грн., по відсотках 169\~865,99 грн. 23.05.2017 позивач подав уточнену позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 192033,47 грн., а саме: за відсотками 147\~299,55 грн., по пені за останній календарний рік 44\~733,92 грн., а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 4970,95 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 25.03.2008 Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (надалі за текстом - Первинний кредитор) та фізична особа - відповідач [PERSON] уклали Кредитний договір №107/Кр64. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право грошової вимоги за Кредитним договором №107/Кр64. Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 200 000 грн. Відповідно до умов Кредитного договору та Договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Рішенням Бориславського міського суду від 26.04.2012 року у справі №2-653/2011 було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №107/Кр64 від 25.03.2008 у розмірі 188 832 грн. 72 коп. З приводу виконання вказаного рішення суду у відділі ДВС Бориславського МУЮ було відкрито виконавче провадження (виконавчий лист №2-89/2012р.), при цьому замінено стягувача з ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи», що стверджується копією ухвали Бориславського міського суду у справі №438/1350/13-ц від 20.09.2013 р. Вищевказане рішення суду набрало законної сили та виконане відділом державної виконавчої служби шляхом реалізації предмета іпотеки, при цьому, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було перераховано 188832 грн. 72 коп. Відповідно заборгованість боржника по Кредитному договору змінилася та станом на 01.05.2017 року становить 192 033.47 грн., та складається із заборгованості: за відсотками - 147 299.55 грн.,по пені - 44 733.92 грн. у зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту. Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - [PERSON], який діє на підставі довіреності від 29.12.2016, у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту уточненої позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилися, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. Пояснив, що позивач безпідставно збільшив розмір відсотків за користування кредитом, також позивач ставить питання про стягнення тіла кредиту, проте його було стягнуто на користь позивача за попереднім рішенням суду. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку. Згідно з ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу, яка передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України). Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 цього Кодексу строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Судом встановлено, що 25.03.2008 між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 107/Кр64, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 200 000 грн., кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 23.03.2018р., за користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 17% річних. Відповідач [PERSON] зобов'язалася здійснювати погашення кредиту та процентів за ним щомісячно, згідно з графіком погашення, що стверджується копією кредитного договору № 107/Кр64 від 25.03.2008р., копією графіку погашення кредиту (Додаток №1 до кредитного договору № 107/Кр64 від 25.03.2008р.). Виконання зобов'язань відповідачки за вказаним кредитним договором було забезпечене договором іпотеки. Зокрема, 25.03.2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого відповідачка [PERSON] (іпотекодавець) забезпечила виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекою, предметомякої був житловий будинок з господарськими будівлями загальною за адресою: м.Борислав, вул. Травнева, 7. 17.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (який є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №107/Кр64, що підтверджується копією договору відступлення прав вимогивід17.12.2012 р., витягом з реєстру позичальників (додаток №1) до договору про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2 вказаного договору новий кредитор ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включаючи права вимоги до позичальників щодо належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом на звернення стягнення за зобовязаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитним договорами та договорами забезпечення. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора, зокрема, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» набув статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором №107/Кр64 від 25.03.2008, який був укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] зобовязання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 19.12.2011 загальна сума її заборгованості становила188\~832 грн. 72 коп., що включала: заборгованість за кредитом - 161 530,55 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 25 752,07 грн.; пеня - 1550,10 грн. Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 26.04.2012 року у справі №2-653/2011 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №107/Кр64 від 25.03.2008 у розмірі 188 832 грн. 72 коп., що було нарахована станом на 19.12.2011р. Вищевказане рішення суду набрало законної сили. З приводу його виконання у відділі ДВС Бориславського МУЮ було відкрито виконавче провадження, при цьому ухвалою Бориславського міського суду у справі № 438/1350/13-ц від 20.09.2013 замінено стягувача з ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки 17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги. Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26.04.2012 року виконане відділом державної виконавчої служби шляхом реалізації предмета іпотеки, та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» перераховано 188832 грн. 72 коп., що стверджується копією постанови ст.державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції від 22.01.2016р. У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. З матеріалів справи вбачається, що з моменту набрання законної сили рішенням суду від 26.04.2012 року про стягнення з відповідача [PERSON] всієї суми заборгованості за кредитним договором №107/Кр64 від 25.03.2008 у розмірі 188 832 грн. 72 коп., що було нараховано станом на 19.12.2011р., відповідач не здійснювала добровільну сплату боргу, а рішення було виконано шляхом реалізації предмета іпотеки лише у січні 2016 року. Враховуючи наведені норми ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, беручи до уваги зміст кредитного договору №107/Кр64 від 25.03.2008 суд прийшов до висновку, що ухвалення рішення суду від 26.04.2012 року про задоволення вимог кредитора, яке не було виконано боржником [PERSON], не припинило правовідносин сторін кредитного договору та не звільнило боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Таким чином, за весь період несплати відповідачем заборгованості за кредитним договором до моменту виконання рішення про стягнення заборгованості, у тому числі тіла кредиту, позивач має право на стягнення з [PERSON] штрафних санкцій, передбачених договором за неналежне виконання його умов, зокрема: прострочена заборгованість за процентами, пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Станом на 01.05.2017 р. сума заборгованості відповідача перед позивачем становить: 192033,47 грн., а саме: за відсотками 147\~299,55 грн., по пені за останній календарний рік 44\~733,92 грн. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у справі № 6-1206цс15 від 23 вересня 2015 року, у справі № 6-157цс16 від 25 травня 2016 року, зокрема, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Із врахуванням наведеного,позов підлягає до часткового задоволення

Outcome: partial