Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Архіград-Буд», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 4846076,97 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладених між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ТОВ «БК «Архіград-Буд» договору про відкриття кредитної лінії №14-Н/13/08/КЛ-КБ від 03.07.2013 року та додаткових угод до нього №1 від 04.07.2013 року, №2 від 09.07.2013 року, №3 від 12.07.2013 року, №4 від 16.07.2013 року, №5 від 06.11.2013 року, ТОВ «БК «Архіград-Буд» отримав кредит у розмірі 4000000,00 гривень, строком погашення не пізніше 02.07.2016 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у період з 03.07.2013 року по 02.04.2014 року включно у розмірі 19% річних, та змінюваної процентної ставки у період з 03.04.2014 року і до 02.07.2016 року включно, яка визначається як сума погодженого сторонами індексу та маржі банку (маржа банку у період з 03.04.2014 року по 02.10.2015 року - 3% річних, у період з 03.10.2015 року по 02.07.2016 року - 5% річних). В якості забезпечення наданого кредитного договору №14-Н/13/08/КЛ-КБ від 03.07.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та [PERSON] був укладений договір поруки №14-Н/13/08/КЛ-КБ/1п, на підставі якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання ТОВ «БК «Архіград-Буд» зобов'язань перед банком та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Однак ТОВ «БК «Архіград-Буд» порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник третьої особи, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.07.2013 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (банк) та ТОВ «БК «Архіград-Буд» (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №14-Н/13/08/КЛ-КБ, згідно умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом у розмірі 4000000,00 гривень зі сплатою фіксованої процентної ставки у період з 03.07.2013 року по 02.04.2014 року включно у розмірі 19% річних, та змінюваної процентної ставки у період з 03.04.2014 року і до 02.07.2016 року включно, яка визначається як сума погодженого сторонами індексу та маржі банку (маржа банку у період з 03.04.2014 року по 02.10.2015 року - 3% річних, у період з 03.10.2015 року по 02.07.2016 року - 5% річних). ТОВ «БК «Архіград-Буд», в свою чергу, зобов'язалося прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі не пізніше 02.07.2016 року включно, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором (а.с.27-42, 43-47). Також між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (банк) та ТОВ «БК «Архіград-Буд» (позичальник) були укладені додаткові угоди до зазначеного договору про відкриття кредитної лінії №1 від 04.07.2013 року (а.с.48), №2 від 09.07.2013 року (а.с.49), №3 від 12.07.2013 року (а.с.50), №4 від 16.07.2013 року (а.с.51), №5 від 06.11.2013 року (а.с.52). На підставі п.2.1 договору про відкриття кредитної лінії №14-Н/13/08/КЛ-КБ від 03.07.2013 року належне виконання позичальником зобов'язань по цьому договору забезпечується порукою [PERSON] на суму зобов'язань позичальника. Згідно п.8.1 договору про відкриття кредитної лінії №14-Н/13/08/КЛ-КБ від 03.07.2013 року позичальник зобов'язується повертати банку кожен із траншів кредиту у термін, зазначений у відповідній додатковій угоді до цього договору, а також здійснювати часткове повернення кредиту, наданого в межах встановленого ліміту кредитної лінії. Відповідно до п.6.1 договору про відкриття кредитної лінії №14-Н/13/08/КЛ-КБ від 03.07.2013 року позичальник зобов'язується сплачувати банку за користування кредитом проценти, які нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості. На підставі п.10.1 договору про відкриття кредитної лінії №14-Н/13/08/КЛ-КБ від 03.07.2013 року за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором позичальник зобов'язаний сплачувати банку у відповідності до вимог чинного законодавства України пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня від простроченої суми за кожен день прострочення. У зв'язку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором №14-Н/13/08/КЛ-КБ від 03.07.2013 року в повному обсязі. Так, позивач направив ТОВ «БК «Архіград-Буд» повідомлення-вимогу вих.№51/5/58 від 03.04.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором №14-Н/13/08/КЛ-КБ від 03.07.2013 року, однак на момент подання позову до суду вимога не виконана і відповідні суми позивачу не сплачені (а.с.67-69, 70). В якості забезпечення наданого договору про відкриття кредитної лінії №14-Н/13/08/КЛ-КБ від 03.07.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (банк) та [PERSON] (поручитель) був укладений договір поруки №14-Н/13/08/КЛ-КБ/1п, на підставі якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання ТОВ «БК «Архіград-Буд» (позичальник) зобов'язань перед банком та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору (а.с.53-59). На підставі п.2.1 договору поруки №14-Н/13/08/КЛ-КБ/1п від 03.07.2013 року відповідальність поручителя перед кредитором включає зобов'язання, які були невиконанні боржником, та які передбачені основним договором. Відповідно до п.4.2 договору поруки №14-Н/13/08/КЛ-КБ/1п від 03.07.2013 року відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання зобов'язань за основним договором. Згідно п.4.4 договору поруки №14-Н/13/08/КЛ-КБ/1п від 03.07.2013 року за несплату забезпечених цим договором зобов'язань боржника поручитель сплачує на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від несплаченої суми. Позивач направляв [PERSON] повідомлення-вимогу вих.№3319/7/28-3 від 28.04.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором №14-Н/13/08/КЛ-КБ від 03.07.2013 року (а.с.71-72), яка згідно поштового повідомлення була отримана 15.05.2014 року (а.с.73), однак на момент подання позову до суду вимога не виконана і відповідні суми позивачу не сплачені. Таким чином, ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» вимоги кредитного договору №14-Н/13/08/КЛ-КБ від 03.07.2013 року не виконує, в обумовлені строки кредит та відповідну платню по ньому не сплачує. Позивач звертався до відповідача [PERSON] з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак останній заходів до погашення заборгованості не вжив. Станом на 26.08.2014 року у ТОВ «БК «Архіград-Буд» виникла заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №14-Н/13/08/КЛ-КБ від 03.07.2013 року в сумі 4846076,97 гривень, а саме 4000000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 507134,24 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 315344,92 гривень - пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, 23597,81 гривень - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом (а.с.60-61). Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики. На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 ст.1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. На підставі ст.544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] є поручителем перед позивачем за виконання ТОВ «БК «Архіград-Буд» умов договору про відкриття кредитної лінії №14-Н/13/08/КЛ-КБ від 03.07.2013 року та солідарним боржником. У зв'язку з невиконанням позичальником вимог зазначеного кредитного договору у позивача виникло право вимагати від відповідача виконання зобов'язань по кредитному договору, які останній ігнорує. Тому суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу по несплаченому кредиту, процентів по ньому та пені відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved