Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ банку «Меркурій» звернулося 11.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з відповідача, [PERSON], на користь публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» суму заборгованості за договором № 22 - 12 - 182 від 13.12.2006 р. у розмірі 266,67 доларів США (двісті шістдесят шість доларів США 67 центів) та суму судових витрат. В обґрунтування заявленого позову ПАТ «Меркурій» зазначає, що 13.12.2006 р. між АКБ «Меркурій» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 22 - 12 - 182. Відповідно до вказаного договору банк надає позичальнику кредит в розмірі 38800,00 доларів США для придбання квартири. Відповідач умови договору не виконує, тому станом на 05.12.2014 р. утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 266,67 доларів США. В судове засідання представник позивача ПАТ «Меркурій» не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ПАТ «Меркурій» - Мироненко Ганни Миколаївни, яка діє на підставі довіреності від 17.11.2014 р. № 82, надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.12.2006 р. між акціонерним комерційним банком «Меркурій» та [PERSON] укладений договір № 22 - 12 - 182. За п. п. 1.1. п. 1 договору № 22 - 12 - 182 від 13.12.2006 р. банк надає позичальникові кредит у сумі 38800,00 доларів США для покупки квартири за адресою: [ADDRESS], а позичальник зобов'язується повернути кредит 10.12.2021 р. та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. За п. п. 1.3. п. 1 договору № 22 - 12 - 182 від 13.12.2006 р. кредит надається одноразово всією сумою, зазначеної в п. 1.1. цього договору в день підписання договору шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника № 2620459931885. За п. п. 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3. п. п. 2.4. п. 4 договору № 22 - 12 - 182 від 13.12.2006 р. позичальник зобов'язується у строк до 10.12.2021 р. використати кредит для покупки квартири за адресою: [ADDRESS]; повернути банку кредит до 10.12.2021 р.; сплачувати проценти за користування кредитом як у готівковій, так і в безготівковій формі в доларах США на рахунок банку. За п. п. 4.1. п. 4 договору № 22 - 12 - 182 від 13.12.2006 р. позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від належної до перерахування суми за кожний прострочений день у випадку несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом і несвоєчасного повернення кредиту. 30.12.2008 р. між акціонерним комерційним банком «Меркурій» та [PERSON] укладена додаткова угода № 1 до договору № 22 - 12 - 182 від 13.12.2006 р. 14.07.2009 р. між акціонерним комерційним банком «Меркурій» та [PERSON] укладена додаткова угода № 2 до договору № 22 - 12 - 182 від 13.12.2006 р. 14.09.2009 р. між акціонерним комерційним банком «Меркурій» та [PERSON] укладена додаткова угода № 3 до договору № 22 - 12 - 182 від 13.12.2006 р. Із витягу з акту № 15 від 30.07.2012 р. вбачається, що вилучені для знищення документи, які не внесені до Національного архівного фонду , в тому числі заява [PERSON] на видачу готівки. Відповідно до п. 1.2. п. 1 статуту публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів 05.07.2013 р. протокол № 5, погодженого Національним банком України 06.08.2013 р., акціонерний комерційний банк «Меркурій» у зв'язку із приведенням статуту до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство банк «Меркурій». Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» є правонаступником акціонерного комерційного банку «Меркурій». ПАТ ««Меркурій» прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором № 22 - 12 - 182 від 13.12.2006 р. виконано в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). [PERSON] прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує в повному обсязі. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Станом на 05.12.2014 р. у відповідача [PERSON] існують боргові зобов'язання по погашенню кредиту на загальну суму 266,67 доларів США. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача ПАТ ««Меркурій» сума заборгованості за кредитним договором № 22 - 12 - 182 від 13.12.2006 р. в розмірі 266,67 доларів США. Одночасно з відповідача [PERSON] у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved