Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач, яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 03.10.2006р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2357, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] та [PERSON] придбали частину будівель та споруд, які розташовані за адресою м. Херсон, вул. Причальна, буд. 25, а саме - літ. «В» - туалет, літ. «Г» - ангар, площею 92,2 кв.м., літ. «Д» - крита площадка. Об'єкт в цілому на момент продажу складався з літ. «А» - гараж з рампою, площею 94,0кв.м., літ. «Б» - сторожка, площею 17,5 кв.м., літ. «В» - туалет, літ. «Д» - крита площадка, літ. «Г» - ангар, площею 92,2 кв.м., №1-3 огорожа. 07.10.2014р. [PERSON] помер. Спадкоємцями після його смерті стали [PERSON] (син) та [PERSON] (мати), які 31.08.2015р. уклали між собою договір про розподіл спадкового майна, встановивши, що [PERSON] перейде право власності на частину спадкового майна, в тому числі - на частину будівель та споруд, які розташовані по вул. Причальна, буд. 25 в м. Херсоні. Отже, неповнолітній [PERSON] є правонаступником [PERSON] у правовідносинах, що виникли згідно договору. Разом з цим, при зверненні до нотаріуса за оформленням свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно виявилось, що його видача є неможливою, оскільки сторони за договором купівлі-продажу від 03.10.2006р. недостатньо конкретизували його предмет, не зазначили розмір частки в ідеальних дробах, що була відчужена [PERSON], та, відповідно - придбана [PERSON] та спадкодавцем. При цьому, на підтвердження того, що за договором була відчужена саме частка, вказує обставина реєстрації нерухомого майна за одним і тим же реєстраційним номером 15449191 (згідно Витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно), оскільки згідно п. 4.1.1., 4.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого Наказом Мін'юсту N 7/5 від 07.02.2002 в редакції за станом на 30.05.2005р., кожному окремому об'єкту нерухомого майна присвоюється єдиний реєстраційний номер, а новий присвоюється зокрема при поділі нерухомого майна, чого у даному випадку не вбачається. Відповідно до п. 1.2. Договору, відчужувались літ. «В» - туалет, літ. «Г» - ангар, площею 92,2 кв.м., літ. «Д» - крита площадка, огорожа №1-3 - загального користування. Згідно із п. 2.3. Договору вартість відчужуваного майна становила 68 682,00 гри. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.09.2006р. (який замовлявся для відчуження майна), вартість літ «А» складала 166 553,00грн., літ. «Б» - 8 087,00грн., літ «В» - 313,00грн., літ. «Д» - 32 050,00грн., літ. «Г» - 11 781,00грн., №1-3 -25 716,00грн., тобто об'єкт в цілому оцінювався в 244 500,00грн. Таким чином, розмір частки що відчужувався складає (х=68682*100/244500) 28,0907% = 28/100, які придбано Покупцями в рівних частках, тобто по 14/100 кожному, а у власності продавця залишилась частка що дорівнює 72/100. В звязку з тим, що вказані вище відомості, не було відображено за змістом договору, що утруднює розуміння його змісту, а у зв'язку із тим, що одна із сторін договору померла, вважає, що зміст правочину в контексті порушеного питання може бути вирішено лише у судовому порядку, в звязку з чим, просить суд постановити рішення про тлумачення змісту договору купівлі-продажу від 03.10.206 року укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] розтлумачивши його таким чином, що згідно договору [PERSON] продав, а [PERSON] та [PERSON] придбали нерухоме майно - літ. «В» - туалет, літ. «Г» - ангар, площею 92,2 кв.м., літ. «Д» - криту площадку, що складають 28/100 частин будівель та споруд які розташовані у м. Херсоні по вул. Причальна, 25. Нерухоме майно придбане [PERSON] та [PERSON] в рівних частках та складає по 14/100 частин будівель та споруд які розташовані у м. Херсоні по вул. Причальна, 25. В судове засідання позивач не зявилась, але її представник надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. З досліджених матеріалів справи вбачається, що 03.10.2006р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2357, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] та [PERSON] придбали частину будівель та споруд, які розташовані за адресою м. Херсон, вул. Причальна, буд. 25 та складаються з: літ. «А» - гараж з рампою (цегла) 94, 0 кв.м., літ. «Б» - сторожка (цегла) 17, 5 кв.м., літ. «В» - туалет, літ. «Д» - крита площадка, літ. «Г» - ангар, площею 92,2 кв.м., що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12076002 від 06.10.2006 року. Батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свіжлоцтвом про народження, виданим міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 56. 07.10.2014 року у віці 36 років помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис № 1939. 31.08.2015 року [PERSON] та малолітній [PERSON] уклали договір про таке, що [PERSON] перейде право власності на частину спадкового майна, в тому числі - на частину будівель та споруд, які розташовані по вул. Причальна, буд. 25 в м. Херсоні, що підтверджується договором про розподіл спадкового майна, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, [PERSON] Згідно ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Враховуючи те, що розмір часток не було відображено у договорі купівлі-продажу від 03.10.2006 року, що утруднює розуміння його змісту, за таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved