Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24», код ЄДРПОУ 40462908, місцезнаходження: м.Київ, вул. Луценка, 10-А, оф. 74, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3170920719 від 19.07.2017 року у розмірі 30378,00 грн., з яких:\~3000,00\~грн.\~ сума\~простроченого основного\~боргу за\~кредитом,\~660\~грн.\~ сума\~нарахованих процентів,\~26718,00\~грн.\~ пеня,\~а такожсудові витрати у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 19.07.2017 року між ТОВ «Кредитні рішення Моней24» та [PERSON] був укладений кредитний договір №3170920719 та додаткова угода №3170920719-1 від 19.07.2017 року, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 3000 грн. з встановленою відсотковою ставкою у розмірі 0,6% терміном на 30 календарних дні зі строком погашення до 18.08.2017 року. Відповідач порушив зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 30378,00 грн., з яких: 3000,00 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом, 660 грн. сума нарахованих процентів, 26718,00 грн. пеня. На даний час відповідачем умови договору не виконані, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до [PERSON] про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали. 26.09.2018 року позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.08.2018 року усунув. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року розгляд даної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. В подальшому до суду не надходило заяви відповідача із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. У судове засідання, представник позивача не з`явився, у своїй письмовій заяві від 24.06.2019 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, у своїй письмовій заяві від 24 червня 2019 року просив справу розглянути за його відсутністю. Також 13.05.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення з нього суму простроченого основного боргу за кредитом у розмірі 3000,00 грн. та суму нарахованих процентів у розмірі 660 грн. В задоволенні решти позовних вимог просив відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Кредитні рішення\~Моней24»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованостіпідлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 19.07.2017 року між ТОВ «Кредитні рішення Моней24» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3170920719 та додаткова угода №3170920719-1 від 19.07.2017 року, відповідно до яких відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 3000 грн. з встановленою відсотковою ставкою у розмірі 0,6% терміном на 30 календарних дні з строком погашення до 18.08.2017 року (а.с. 7 13, 14 15). Відповідно до п. 14.1. Договору позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту та нарахованих відсотків на умовах, встановлених кредитним договором та додатками до нього. Повернення кредиту і сплата відсотків за користування кредитом здійснюється згідно з графіком розрахунків встановлених у додаткових угодах до даного договору. Відповідно до п. 14.2. Договору позичальник повертає кредит і сплачує проценти за користування кредитом шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, вказаний у розділі кредитного договору в безготівковій формі. Згідно п. 15.3. датою повернення кредиту чи частини кредиту та датою сплати відсотків за користування кредитом вважається дата зарахування грошових коштів у розмірі, встановленому графіком розрахунків, на рахунок кредитора, вказаний у розділі кредитного договору в безготівковій формі. Згідно п. 15.1.1. кредитор має право вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у повному обсязі, а також виконання всіх інших зобов`язань за кредитним договором та додатками до нього. Відповідно до п. 15.1.3. у випадку прострочення погашення кредиту більше як на 45 днів, ніж з дати погашення встановленої у графіку розрахунків, - звернутись до суду за примусовим стягненням боргу, чи переуступити таке право компанії колектору, для стягнення відповідних боргових зобов`язань. Відповідно до п. 8. якщо позичальник не повернув кредит у термін, затверджений сторонами у заявці та/або додатку до кредитного договору, процентна ставка (пеня) за користування кредитом, яку позичальник виплачує кредитору, перераховується, починаючи з першого дня прострочення, і становить 2 % від суми неповернутого кредиту за кожну добу такого прострочення. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 3000,00 гривень. Відповідач порушив зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього станом на 15.08.2018 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №3170920719 від 19.07.2017 року у загальному розмірі 30378,00 грн., з яких: 3000,00 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом, 660 грн. сума нарахованих процентів, 26718,00 грн. пеня. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. Згідно з\~ статтею 627 ЦК України\~ \~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~ кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої\~\~статті 1054\~ЦК\~України \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України). Стаття 204 ЦК України\~\~ закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Згідно з статтями\~ \~525,\~\~ 526,\~\~ 530 ЦК України\~ \~зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк. Відповідно до\~\~ статті 610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Таким чином, у силу \~\~статті 629 ЦК України\~ \~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму простроченого основного боргу за кредитом у розмірі 3000,00 грн. та суму нарахованих процентів у розмірі 660 грн. ґрунтуються на законі, через що позов в цій частині слід задовольнити та стягнути з відповідача вказані суми. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені суд зазначає наступне. Умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості. Відповідно до ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений судом, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Право суду на зменшення розміру неустойки, за умови, що такий розмір перевищує розмір збитків, відображено також у правовій позиції, викладеній в Ухвалі Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14. З огляду на викладене вище, виходячи з принципу справедливості, добросовісності, розумності, відповідно до вимог частини 3статті 551\~ЦК України,\~рішення Конституційного суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013 року\~(справа №1-12/2013) та того, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру боргу, який стягується в даній позовній заяві, та стягнути з відповідача 3000,00 грн. пені замість 26718,00 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1762,00 грн., пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: partial