Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в жовтні 2020 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2019 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 97363,64 грн. Вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2020 року поновлено [PERSON] пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2019 року по цивільній справі № 127/3532/19 за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2019 року по цивільній справі № 127/3532/19 за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди задоволено повністю. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2019 року по цивільній справі № 127/3532/19 за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди скасоване та призначено до розгляду. Розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. В позовній заяві зазначено, що 04.04.2018 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії AM № 5862622, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 13.04.2018 року в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна за участю забезпеченого автомобіля під управлінням [PERSON] , автомобіля Ssang Yong, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , та автомобіля Mercedes - Benz Е 240, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року, яка була залишена без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 04.06.2018 року, особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно із Звітом № 180416-3461210 (18/207) ринкова вартість транспортного засобу Mercedes - Benz Е 240, д.н.з. [NUMBER] , до пошкодження становить 187128,06 грн., а вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 249469,12 грн. Отже, транспортний засіб Mercedes - Benz Е 240, д.н.з. [NUMBER] , є фізично знищеним. Відповідно до Звіту № 275/05/18 від 08.05.2018 року вартість пошкодженого транспортного засобу Mercedes - Benz Е 240, д.н.з. [NUMBER] , складає 89764,42 грн. Таким чином, різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди складає 97363,64 грн. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 97363,64 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 16.04.2018 року та страхового акту № UA 2018041600024/L01/01 від 14.06.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 17492 від 18.06.2018 року. 08.05.2018 року відповідачем було подано заяву про настання страхового випадку, тобто через 25 днів після настання ДТП, в той час коли нормами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено строк письмового повідомлення страховика 3 робочі дні після настання ДТП. Таким чином, відповідачем було порушено строк письмового повідомлення страховика про настання ДТП. 30.07.2018 року з метою досудового врегулювання відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак вона залишилась без уваги відповідача. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суми завданої майнової шкоди в розмірі 97363,64 грн. Також, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн. Представник позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - Головенський В.О. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Ланге С.Ю. заперечили проти задоволення позову та просили відмовити в його задоволенні. Вказали, що відповідач невідкладно зателефонував до страхової компанії, водночас зазначили, що наявність чи відстність повідомлення не може бути підставою для задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.04.2018 року о 17.30 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, 1, водій [PERSON] керуючи автомобілем Мазда 6 д.н.з. [NUMBER] , виконуючи маневр перестроювання, не переконався в безпечності маневру, не надав переваги у русі попутному автомобілю Санг Йонг д.н.з. [NUMBER] , та скоїв з ним зіткнення, від чого той здійснив виїзд на крайню колію зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенс д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вищезазначеним судовим рішенням визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 04.04.2018 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії AM № 5862622, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що подія, яка сталася 04.04.2018 року, є страховим випадком. Згідно із ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що згідно із Звітом № 180416-3461210 (18/207) ринкова вартість транспортного засобу Mercedes - Benz Е 240, д.н.з. [NUMBER] , до пошкодження становить 187128,06 грн., а вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 249469,12 грн. Отже, транспортний засіб Mercedes - Benz Е 240, д.н.з. [NUMBER] , є фізично знищеним. Відповідно до Звіту № 275/05/18 від 08.05.2018 року вартість пошкодженого транспортного засобу Mercedes - Benz Е 240, д.н.з. [NUMBER] , складає 89764,42 грн. Таким чином, різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди складає 97363,64 грн. (187128,06 грн. - 89764,42 грн. = 97363,64 грн.) ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 97363,64 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 16.04.2018 року та страхового акту № UA 2018041600024/L01/01 від 14.06.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 17492 від 18.06.2018 року. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає об`єктом цього виду страхування майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Так, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (підпункт 38.1.1 («ґ») пункту 38.1 статті 38 Закону). Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Зазначені норми вказують на право, проте не обов`язок страховика щодо подання регресного позову. У разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення про задоволення регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу. Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16. Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди. Звертаючись до суду з указаним позовом, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» посилалося на порушення відповідачем вимог підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо своєчасного повідомлення страховика про факт та обставини ДТП, яка відбулась 04.04.2018 року. Разом з цим, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не спростувало наявність у нього зазначених відомостей, оскільки 08.05.2018 року від імені відповідача надійшло письмове повідомлення про ДТП, що не заперечується позивачем. Колегія суддів звертає увагу також на те, що [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування за вказаною подією 04.04.2018 року. ДТП зафіксована правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування потерпілому у ДТП особі на підставі заяви останнього. За таких обставин підстави для задоволення позову ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відсутні. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та відмову у задоволенні позову ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, не підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed