Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Позивач ставить питання про виключення квартири [ADDRESS] з числа службових. Свої вимоги мотивує тим, що спірній квартирі рішенням Сумської міської ради №120 присвоєно статус службового житла та закріплено за ВО «Хімпром». Вказана квартира була надана батьку позивача на сім`ю складом з 3 осіб. На даний час в квартирі проживає [PERSON] разом із сім`єю: дружиною та сином. Вважає, що потреба в службовому використанні квартири відпала. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечували, надали письмові відзиви. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 жовтня 2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 19 серпня 2019 року. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №120 від 21 червня 1990 року квартиру [ADDRESS] включено до числа службових та закріплено за виробничим об`єднанням «Хімпром». Затверджено рішення адміністрації №9 від 9 травня 1990 року про її надання слюсарю-сантехніку [PERSON] на сім`ю в складі 3 осіб (а.с.7). 28 червня 1990 року на ім`я [PERSON] з сім`єю з трьох осіб видано ордер №399 на право заняття житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Згідно поквартальної картки [PERSON] знятий з реєстрації в спірній квартирі 31 березня 2000 року (а.с.9). Як вбачається з копії трудової книжки, [PERSON] звільнений з ПАТ «Сумихімпром» 03 вересня 2001 року ( а.с.16-18). Відповідно до довідки про склад сім`я №14.03-08/26435 від 26 грудня 2018 року в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] (а.с.10). Згідно відповіді ПАТ «Сумихімпром» №19-648 від 22 лютого 2019 року, на звернення позивача, підприємство повідомило, що не може звернутися до виконавчого комітету Сумської міської ради з клопотанням про виключення квартири за адресою: [ADDRESS] з числа службових ПАТ «Сумихімпром», оскільки остаточне рішення щодо потреби у використанні його в якості службового ще не прийняте(а.с.11). В процесі розгляду справи ПАТ «Сумихімпром» висловлена позиція щодо того, що працівники установи потребують житла, а тому адміністрація не буде клопотати перед виконавчим комітетом Сумської міської ради про виключення спірної квартири з числа службових. Листом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради №Ц-1265/0601-21 від 27 березня 2019 року позивачу повідомлено, що питання виключення з числа службових жилих приміщень квартири може розглядатися лише на підставі клопотання підприємства, установи, організації (а.с.13). Згідно п.6 «Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними, що затверджене постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988, року №37 жиле приміщення виключається з числа службового за заявою підприємства, установи, організації, яка надала особі таке житло, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. Згідно правових позицій, викладених в ухвалі ВССУ від 18.02.2015 року у справі №6-35920св14, вирішення питання про виключення квартири з числа службових проводиться органом, на балансі якого знаходиться спірна квартира за клопотанням відповідного органу, за яким житло закріплене як службове, а не за клопотанням наймача чи членів його сім`ї. Порушення питання про виключення жилого приміщення із числа службових є правом, а не обов`язком роботодавця. А, оскільки ПАТ «Сумихімпром» не надав до міської ради клопотання про виключення квартири [ADDRESS] , міська рада не може змінити статус цієї квартири. Таким чином, позивач звернувся з вимогами саме до виконавчого комітету Сумської ради, а він в свою чергу позбавлений можливості вчинити дії по виключенню квартири з числа службових без відповідного клопотання ПАТ «Сумихімпром», вимоги до останнього позивачем не заявлялися. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

Outcome: dismissed