Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] З ним позивач перебувала у шлюбі з 27.12.1951 року. Після смерті чоловіка позивачем 28.05.2001 року було подано до Першої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, на підстави якої було відкрито спадкову справу. 04.12.2015 р. представник позивача звернувся до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на гарж [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS]. В цей же день державним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку із ненаданням правовстановлюючого документа про право власності на майно. Вважаю, що право власності померлого чоловіка Позивачки [PERSON] на гараж [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS]підтверджується документально і повинно бути визнано за Позивачкою, як спадкоємцем, в порядку спадкування. Чоловік позивачки [PERSON] протягом багатьох років був академіком Національної академії наук України та проживав разом із Позивачкою в квартирі [ADDRESS]. Листом Ради Міністрів Української РСР від 11 червня 1975 року за № 25-2001/53 було дозволено, як виняток, Академії наук УРСР (правопопереднику Національної академії наук України) спорудження зі індивідуальним проектом в [ADDRESS] спільного кооперативного гаражу, вбудованого в рельєф території двору. Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 06 жовтня 1975 року № 1014/5 «Про дозвіл Академії Наук Української РСР на будівництво кооперативного гаражу» було дозволено, як виняток, Академії Наук Української РСР на раніше відведеній території по [ADDRESS] у Радянському районі м. Києва побудувати за індивідуальним проектом спільний кооперативний гараж на 11 легкових автомашин, вбудований в рельєф території двору. Рішенням виконавчого комітету Радянської районної Ради депутатів трудящих в м. Києві від 28 червня 1976 року № 262/1 «Про затвердження громадян членами гаражно-будівельного кооперативу «Академік» було вирішено передати гаражно-будівельному кооперативу «Академік» земельну ділянку по [ADDRESS] для розміщення 11 гаражів особистих власників по списку виконкому та затверджено членами гаражно-будівельного кооперативу «Академік» 11 осіб за списком (додаток № 1), в тому числі й [PERSON] (пункт 11). Рішенням виконавчого комітету Радянської районної Ради депутатів трудящих в м. Києві від 13 серпня 1990 року № 716 «Про дозвіл на установку гаражів в садибі будинку [ADDRESS]» було вирішено додатково дозволити установку ще 5 індивідуальних гаражів у дворі будинку по [ADDRESS], в тому числі й академіку [PERSON]. Листами Національної академії наук України від 02 червня 2003 року № 40/862-12, від 23 червня 2004 року № 16/499-40 підтверджено те, що гараж [NUMBER] по [ADDRESS] у м. Києві дійсно побудовано за кошти родини [PERSON] та [PERSON] на законних підставах. Також Національна академія наук України просила уповноважені органи оформити право власності на гараж [NUMBER] по [ADDRESS] у м. Києві за [PERSON].Щодо гаражу [NUMBER] по [ADDRESS] у м. Києві була проведена технічна інвентаризація та виготовлено 09 грудня 2015 року технічний паспорт Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання технічної інвентаризації», згідно з яким площа гаражу складає 70,9 кв. м. Відтак, як встановлено та підтверджується вищевказаними документами, зокрема, листом Ради Міністрів Української РСР від 11 червня 1975 року за № 25-2001/53, рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 06 жовтня 1975 року № 1014/5 «Про дозвіл Академії Наук Української РСР на будівництво кооперативного гаражу», рішенням виконавчого комітету Радянської районної Ради депутатів трудящих в м. Києві від 28 червня 1976 року № 262/1 «Про затвердження громадян членами гаражно-будівельного кооперативу «Академік», рішенням виконавчого комітету Радянської районної Ради депутатів трудящих в м. Києві від 13 серпня 1990 року № 716 «Про дозвіл на установку гаражів в садибі будинку [ADDRESS]», листами Національної академії наук України від 02 червня 2003 року № 40/862-12, від 23 червня 2004 року № 16/499-40[PERSON] був власником гаража [NUMBER] по [ADDRESS] у м. Києві. Таким чином, факт відсутності реєстрації права власності на гараж [NUMBER] по [ADDRESS] у м. Києві не свідчить про неналежність чоловіку Позивачки [PERSON] гаража [NUMBER] по [ADDRESS] у м. Києві. Навпаки, зазначені вище письмові докази, зокрема, лист Ради Міністрів Української РСР від 11 червня 1975 року за № 25-2001/53, рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 06 жовтня 1975 року № 1014/5 «Про дозвіл Академії Наук Української РСР на будівництво кооперативного гаражу», рішення виконавчого комітету Радянської районної Ради депутатів трудящих в м. Києві від 28 червня 1976 року № 262/1 «Про затвердження громадян членами гаражно-будівельного кооперативу «Академік», рішення виконавчого комітету Радянської районної Ради депутатів трудящих в м. Києві від 13 серпня 1990 року № 716 «Про дозвіл на установку гаражів в садибі будинку [ADDRESS]», листи Національної академії наук України від 02 червня 2003 року № 40/862-12, від 23 червня 2004 року № 16/499-40достеменно свідчать про те, що власником гаража [NUMBER] по [ADDRESS] у м. Києві був чоловік Позивачки [PERSON]. За таких обставин представник позивача просить суд визнати за [PERSON], [INFO], право власності нагараж [NUMBER] по [ADDRESS],загальною площею 70,9кв.м., в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення та просив покласти судові витрати на позивача. Представник Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив,. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Представник НАН України направив в адресу суду письмові пояснення. Зазначив, що не заперечує щодо задоволення позову. Пояснив, що відповідач визнає право позивача на спадкування та просив розглянути справу за його відсутності. Суд,

Outcome: approved