Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.12.2013 року уклав з відповідачем договір обовязкового старування цивільно-правової відповідальності, поліс №АС/6866291, забезпечений транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак [NUMBER]. 26.07.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Потерпілому виплачено страхове відшкодування у сумі 3031,42 грн. Причиною пригоди стало керування відповідачем автомобілем у технічно не справному стані. Позивач вважає, що має право на регресний позов до страхувальника. Тому просить стягнути з відповідача 3031,42 грн. та судові витрати. Представник позивача до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач позов не визнав та вказав, що пригода сталася через дорожні умови. Його транспортний засіб потрапив колесом у яму дорожнього люку внаслідок чого відірвало колесо і він зіткнувся із нерухомим автомобілем. Вважає, вимоги позивача нічим не обґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №592/8268/14-п, матеріали цієї справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 16.12.2013 року позивач уклав з відповідачем договір обовязкового старування цивільно-правової відповідальності, поліс №АС/6866291, забезпечений транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак [NUMBER]. 26.07.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 10.09.2014 року суддею\~Ковпаківського районного суду м. Суми винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, справа № 592/8268/14-п. Накладений штраф. Постановою встановлено, що 26.07.2014 року близько 14 год. 45 хв., [PERSON], керуючи технічно несправним автомобілем ЗАЗ-Daewoo TF, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вулиці Троїцькій в районі будинку № 29 в м.Суми перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на нерухомий автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 (а) правил дорожнього руху України. В постанові також зазначено, що у суді [PERSON] свою вину визнав частково, пояснивши, що його автомобіль ЗАЗ-Daewoo TF, реєстраційний номер [NUMBER] був у технічно справному стані. Але під час рухання по вулиці Троїцькій в м.Суми колесо автомобіля потрапило у яму дорожнього люку, внаслідок чого лопнула шарова опора, автомобіль виїхав на зустрічну полосу та допустив наїзд на нерухомий автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER]. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 700883 від 26.07.2014 р., довідкою за матеріалами ДТП по вул. Троїцькій м.Суми від 26.07.2014 р., схемою наслідків ДТП без потерпілих від 26.07.2014 р.» Сама постанова судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення №592/8268/14-п не містять відповідних відомостей про технічний стан забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак [NUMBER]. Також відсутні відповідні відомості і висновки про те, що дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком технічної несправності забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до положень п. г пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Всупереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України позивач не надав доказів у обґрунтування заявленого позову. Він не надав доказів того, що дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Розділ 31 Правил дорожнього руху України визначає вимоги до технічного стану транспортних засобів. Зокрема п. 31.1 визначає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Досліджені докази не містять відомостей саме про технічний стан транспортного засобу, його несправність, у чому вона полягала. Також докази не містить встановленого причинного звязку між технічною несправністю забезпеченого транспортного засобу та подією пригоди. Таким чином, суд вважає, що немає законних підстав для задоволення заявленого позову, а тому слід відмовити у задоволенні. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed