Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищевказаних угод відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1801/0908/71-141 від 05.09.2008 року що було укладено між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк». 05.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 1801/0908/71-141. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 79 900,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних , строком до 04.09.2038 року для здійснення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитом з [PERSON] було укладено договір поруки № 1801/0908/71-141-Р-1 від 05.09.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»» заборгованість за кредитним договором в сумі 1017761 грн. 30 коп. та понесені ним судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачі до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик [PERSON] та [PERSON] направлено за місцем реєстрації, однак повернуто зі спливом строку зберігання. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених відповідачів. Оскільки, сторони в судове засідання не з'явилися, то, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором /а.с.10/. 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищевказаних угод відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1801/0908/71-141 від 05.09.2008 року що було укладено між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» /а.с.11-17/. 05.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 1801/0908/71-141 /а.с.19-22/. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 79 900,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних , строком до 04.09.2038 року для здійснення розрахунків по договору купівлі- продажу квартири. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитом з [PERSON] було укладено договір поруки № 1801/0908/71-141-Р-1 від 05.09.2008 року /а.с.27-28/. Відповідно до умов кредитного договору , позивач має право при порушенні умов кредитного договору відповідачем достроково вимагати виконання зобов'язань або дострокового повернення кредиту та сплати відсотків. Згідно п. 2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Так як [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує - кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не погашає, позивач звернувся 08.10.2014 року до неї з вимогою про дострокове повернення кредиту , однак ніяких дій по погашенню заборгованості за кредитним договором відповідачі не вчиняють /а.с.33/. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем сума основного боргу за кредитом станом на 10.09.2014 року складає 76010,69 дол.США,що за курсом НБУ на 10.09.2014 року становить -984474,80 грн., за відсотками -2516,64 дол. США , що за офіційним курсом НБУ на 10.09.2014 року складає - 32595,00 грн., та пеня - 53,39 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 691,50 грн., що підтверджується наданим розрахунком /а.с.32/. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 1017761 грн. 30 коп., а також понесені ним та документально підтверджені, судові витрати в сумі 3 654 грн. 00 коп. по сплаті судового збору .

Outcome: approved