Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія»» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого в порядку регресу страхового відшкодування, в розмірі 8 183,98 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 17 червня 2013 року між ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» та [PERSON] було укладено договір (поліс) № АС/0850923 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії з 18 червня 2013 року до 17 червня 2014 року, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль [NUMBER]. 15 грудня 2013 року, близько 02:00 год. в смт. Козелець по вул. Комсомольська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який на праві власності належить [PERSON] Згідно постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2013 року по справі №734/4366/13-п [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2014 року по справі № 734/137/14 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 16 грудня 2013 року до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою-повідомленням про випадок з транспортним засобом звернувся [PERSON] Згідно акту про оцінку № 2099 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 26 грудня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових, в тому числі ПДВ, складає 11 020,78 грн. Відповідно до страхового акту № 132 від 29 травня 2014 року сума страхового відшкодування становить 8 183,98 грн. (11 020,78 - 1 836,80 - 1 000,00 = 8 183,98, де 11 020,78 - розмір збитку, 1 836,80 - 20 % ПДВ, 1 000,00 - франшиза). Виконуючи взяті на себе зобов'язання ПрАТ «СТ «Гарантія» на підставі страхового акту № 132 та згідно заяви [PERSON] від 02 квітня 2014 року сплатило на її користь 8 183,98 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 2262 від 29 травня 2014 року. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. «а» п. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування [PERSON] забезпеченим транспортним засобом під час скоєння 15 грудня 2013 року о 2 год. 00 хв. дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2014 року, згідно описової частини якої встановлено вину [PERSON] у керуванні 15 грудня 2013 року о 2 год. 00 хв. транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY» , д.н.з. [NUMBER] у стані алкогольного сп'яніння. Більш того, згідно описової частини вказаної постанови суду «в судовому засіданні [PERSON] визнав, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння». Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 183,98 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved