overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в червні 2017 року заявили позов про стягнення із [PERSON] 36376,65 грн. на покриття страхових виплат, в порядку регресу. Позивач просив розглянути справу без участі його представника. [PERSON] в суд не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 22.06.2015 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3598279, за яким перший застрахував майнові інтереси другого, що пов'язані з експлуатацією автомобіля [NUMBER], 2012 року випуску. 22.01.2016 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року винним у вказаній ДТП визнано [PERSON], а також його притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (ст. 130 КУпАП). Потерпіла [PERSON] у зв'язку з ДТП подала до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви, ДТП була визнана страховим випадком, 20.05.2016 року та 08.06.2016 р. позивачем сплачено потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в сумі 36376,65 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтями 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», разом з іншим, встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування вправі подати регресний позов до страхувальника чи водія забезпеченого транспортного засобу, винного в ДТП, якщо той відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, та можливість задоволення його вимог на підставі вказаних норм закону. У разі задоволення вимог позову, витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, мають бути компенсовані йому відповідачем в порядку і на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 40 042,35 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.04.2016 року між позивачем та ПрАТ «ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №тп26179а6е, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 04.03.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, пр. Соборний, буд. 20, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER], водій [PERSON] та «Opel Vectra», державний реєстраційний номер [NUMBER], водій [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2017 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм [PERSON] п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 40 042,35 грн. З огляду на те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує витрачені позивачем кошти на страхове відшкодування, останній змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. [PERSON] до зали судового засідання не з'явився, на останню відому адресу проживання відповідача направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причин «за місцем обслуговування», з невідомих суду причин відповідач не з'явився за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв'язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування в розмірі 9 481,32 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.01.2013 між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено договір № 016000000001906 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Також 30.01.2013 між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої відповідачу був наданий кредит у розмірі 9 000,00 грн. зі сплатою 32 % річних та строком повернення до 29.01.2015. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та додатковою угодою, у нього виник борг перед АТ «Брокбізнесбанк», який не був відшкодований. Вказує, що ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі договору добровільного страхування кредитів з АТ «Брокбізнесбанк» від 12.12.2012 № 010-007777, було здійснено виплату страхового відшкодування АТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 9 481,32 грн. в рахунок погашення заборгованості [PERSON] У зв'язку з вищевикладеним, позивачем подано позов про відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу з [PERSON] в розмірі 9 481,32 грн., а також судовий збір у розмірі 251,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.29-30), надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.25). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.31-32). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

ПрАТ «СК «Велтлінер» у січні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 76986,72 грн. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 09.02.2018р., справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відзиву на позов не надходило. Судом встановлено таке. 05.04.2017 р. в м. Києві на вул. Кирилівській, 115, відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], в наслідок якої вказані ТЗ отримали механічні пошкодження. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2017 р. винним в ДТП визнано водія [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], на час ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Велтлінер» на умовах договору добровільного страхування наземного транспорту №110001-0197АБ від 08.09.2016 р. ПрАТ «СК «Велтлінер» визнали ДТП страховою подією і на підставі страхового акту №38/17 від 06.06.2017 р. здійснили виплату страхового відшкодування в сумі 176986,72 грн., шляхом перерахування на рахунок обраної потерпілим СТО належної ТОВ «АВТ Баварія Київ», що підтверджується платіжними дорученнями № 9 від 27.04.2017 р., № 10 від 27.04.2017 р., № 18 від 19.05.2017 р. та № 258 від 06.06.2017 р. ( а.с. 27-30). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу серії АК № 1328124 у ПрАТ «СК «Здорово», з лімітом відповідальності за заподіяну шкоду майну в розмірі 100000 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, ПрАТ «СК «Велтлінер» має право зворотної вимоги до ПрАТ «СК «Здорово» у розмірі 100000 грн., а решту відшкодування в розмірі 76986,72 грн. - до [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, як це встановлено ст. 1187 ч.2 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно з ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. За такого рішення, витрати понесені позивачем на розгляд справи, що складаються з судового збору в сумі 1600 грн. та витрат на правничу допомогу ву суміц 3500 грн., мають бути компенсовані відповідачем, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 17618,86 гривень шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою; стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1600,00 гривень судового збору. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 28.03.2016 року в м. Одесі трапилась ДТП за участю застрахованого у позивача автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 24.05.2016 року постановою Приморського районного суду м. Одеси [PERSON] визнано винною у скоєнні вказаної ДТП. 18.04.2016 року позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 17618,86 гривень (платіжне доручення № 41496 від 18.04.2016 року). У встановленому порядку позивач звернувся до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, однак відповідач залишив заяву позивача без уваги. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріалі справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2016 року в м. Одесі трапилась ДТП за участю застрахованого у позивача автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 24.05.2016 року постановою Приморського районного суду м. Одеси [PERSON] визнано винною у скоєнні вказаної ДТП. 18.04.2016 року позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 17618,86 гривень (платіжне доручення № 41496 від 18.04.2016 року). У встановленому порядку позивач звернувся до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, однак відповідач залишив заяву позивача без уваги. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд робить висновок, що матеріалами справи підтверджено факти спричинення шкоди за наслідками ДТП з боку відповідача та факт виплати позивачем страхового відшкодування, а тому задовольняє позовні вимоги повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача в якому просить стягнути з [PERSON] 3 791,30 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та постановити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 21.10.2010 року в м. Києві на пр.-т. Палладіна - вул. Садова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю страхового автомобіля «Деу», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], що був застрахований на підставі договору № 014-07-0324-20 від 27.08.2010 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерною страховою компанією «Омега». Згідно платіжного доручення № 0050422 ПрАТ «СК «Провідна» на виконання регресної вимоги від 20.09.2011 року здійснило виплату відшкодування на користь «АСК «Омега» в розмірі 3 791,30 грн. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпунктах 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону. Інші підстави подання регресного позову є винні дії цих осіб, які сприяли чи знаходяться в безпосередньому зв'язку з настанням пригод. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача, заподіяно матеріальну шкоду страхувальнику. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 243 грн. 60. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

ПрАТ СК «Теком» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» матеріальну шкоду у розмірі 16 329,66 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 12.11.2018 \~ \~ \~ \~року у м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д/н [NUMBER] , допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження. 25.01.2019 року постановою Київського районного суду м. Одеси [PERSON] було визнано винною у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу на користь держави. На момент ДТП автомобіль «Mercedes Benz», д/н [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 360-18 Д/Т/АТ від 12.10.2018 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось з позовом в суд до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

ПрАТ СК «Уніка» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, про відшкодування шкоди в якій зазначило, що 28 січня 2017 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2017 року. ПрАТ «СК «Уніка» на підставі Звіту експерта №7504 від 13.03.2017року та Рахунку №2117702 від 13.03.2017року було складено страховий Акт №00215013 на підставі якого ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 590 413,71грн.(П'ятсот дев'яносто тисяч чотириста тринадцять грн. 71коп.) шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТзОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц» що підтверджується платіжним дорученням №011134 від 21.03.2017року. Оскільки відповідач відмовляється відшкодовувати виплачене страховою компанією страхове відшкодування, позивач просить стягнути з нього вказану суму в судовому порядку. Представник позивача в поданій суду заяві просить розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

ПрАТ «СК «УСГ» звернулось до суду з позовною заявою, в якій вказало, 22.01.2013 року між ТОВ «ІЛТА» та позивачем укладено договір страхування №АС/0043567, предметом страхування якого є автомобіль «Пежо», д.р.н. АА 2356 ІО. 19.09.2013 року о 08 год. 30 хв. в смт.Черняхів по вул.Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ д.р.н. АМ 0798 під керуванням [PERSON] та автомобіля «Пежо», д.р.н. АА 2356 ІО під керуванням [PERSON] Власником автомобіля «Пежо» є ТОВ «ІЛТА». Внаслідок ДТП ТОВ «ІЛТА» завдана матеріальна шкода в розмірі 1313,40 грн. Відповідно до договору страхування 25.10.2013 року ПрПТ «СК «УСГ» виплатило ТОВ «ІЛТА» страхове відшкодування в розмірі 1313,40 грн. Відповідно до постанови Черняхівського районного суду від 26.09.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія ВАЗ д.р.н. АМ 0798 застрахована не була. В зв'язку з цим позивач просить стягнути на його користь з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 1313,40 грн. в порядку регресу та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача, що діє на підставі довіреності №0114-123 від 16.10.2014 року, в судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, із слідуючих підстав. Судом встановлені слідуюче: Відповідно до довідки Черняхівського РВ УМВС №9268654 про дорожньо-транспортну пригоду 19.09.2013 року о 8 год. 30 хв. в смт.Черняхові по вул.Леніна, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між ВАЗ 2106, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Пежо»207, номерний знак [NUMBER], що належить ТОВ «ІЛТА» під керуванням [PERSON]. ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил маневрування.(а.с.6-7). Постановою Черняхівського районного суду [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.(а.с.8). 22.01.2013 року між ТОВ «ІЛТА» та Пат «СК» Українська страхова група» укладено договір страхування №АС/0043567, предметом страхування якого є автомобіль «Пежо», д.р.н. АА 2356 ІО. (а.с.18). Відповідно до страхового акту №ДККА-31016 розмір страхового відшкодування становить 1313,40 грн. Дані кошти сплачені страховою компанією на розрахунковий рахунок ТОВ «ІЛТА» (а.с.15-21). Відповідно до ст.1192 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує із відповідача судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved