Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач ТОВ «Озерна-Агро» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що 22.04.2015 року, близько 17 год. 30 хв., працівник ТОВ «Озерна-Агро» [PERSON] рухався автомобілем [NUMBER], який належить на праві власності ТОВ «Озерна-Агро», польовою дорогою в адміністративних межах Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Після зупинки автомобіля, біля одного із сільськогосподарських угідь, до автомобіля підійшла невідома на той час жінка, особу якої потім було встановлено [PERSON] з велосипедом і вилами в руках. Відповідач підійшовши до транспортного засобу, почала наносити деревяною частиною вил удари по автомобілю, після яких залишились вмятини. В результаті неправомірних дій відповідача, позивачу були спричинені матеріальні збитки. В зв»язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Озерна-Агро» кошти в розмірі 3 399 грн. вартість нанесеного збитку, в результаті пошкодження автомобіля та понесені витрати на сплату судового збору. В судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, що є аналогічними наведеним у позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала, вважає його необґрунтованим, а викладені в заяві обставини надуманими. Крім того, відповідач подала до суду письмово викладені заперечення проти позову, в яких просила відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, повно і всебічно зясувавши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.2,3 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 22.04.2015 року, близько 17 години 30 хвилин працівник ТОВ «Озерна-Агро» [PERSON], разом з іншими працівниками товариства, рухався автомобілем марки Renault Duster, державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності ТОВ «Озерна-Агро», польовою дорогою в адміністративних межах Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Після зупинки автомобіля, поблизу одного із сільськогосподарських угідь, до автомобіля підійшла відповідач [PERSON], з велосипедом в руках. Наведені обставини визнаються сторонами, і тому доказуванню не підлягають. Між працівниками товариства та відповідачем виник короткотривалий конфлікт з приводу обробки земельної ділянки, яку як зазначила в судовому засіданні відповідач, вони разом з чоловіком орендують, і яку хотіли почати обробляти працівники даного товариства. Факт того, що крім велосипеда у неї в руках були ще й вила категорично заперечила. Як вбачається з копії технічного паспорту на транспортний засіб, власником автомобіля марки Renault Duster, державний номерний знак [NUMBER] є ТОВ «Озерна-Агро». Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обґрунтовуючи заявлену суму нанесеного ТОВ «Озерна-Агро» збитку, позивач посилається на звіт № 15/05/15 про оцінку автомобіля [NUMBER], складений 25.05.2015 року та виконаний приватним підприємцем [PERSON], який має вищу технічну освіту, кваліфікацію експерта-автотоварознавця. Згідно вказаного висновку матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER], спричинений внаслідок ДТП та становить 3 399 грн. Відповідно до п.1.10 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 , дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Варто зазначити, що згідно копії акту огляду транспортного засобу від 17.02.2015 року складеного [PERSON], вже вказано про наявність пошкоджень транспортного засобу Renault Duster, державний номерний знак [NUMBER], зокрема пошкодження правих передніх дверей. Разом з тим, подія за участю транспортного засобу Renault Duster, державний номерний знак [NUMBER] та відповідача [PERSON], як зазначено в позові та підтвердила в судовому засіданні представник позивача, мала місце 22.04.2015 року. Як вбачається з листа-повідомлення від 30.09.2015 року, наданого оцінювачем [PERSON], останній посилається на те, що допустив помилку в акті огляду транспортного засобу Renault Duster, державний номерний знак [NUMBER], помилково вказавши дату його складання як 17.02.2015 року, замість вірної дати 22.05.2015 року. Суд критично оцінює вказані докази, так як хоча вказаний оцінювач і вказує про те, що ним була допущена помилка в даті в зазначеному акті, однак, в висновку вищезазначеного звіту, вказує на те, що матеріальний збиток, завданий власнику даного автомобіля, був завданий в результаті ДТП, а не неправомірних дій відповідача [PERSON]. Позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги посилається на те, що на місце події викликався наряд міліції, працівниками якої були відібрані пояснення від очевидців події. На підтвердження даної обставини позивачем жодного належного та допустимого доказу не надано. Суд критично оцінює відповідь Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) генеральному директору ТОВ «Озерна-Агро» № 78 від 28.04.2015 року, щодо проведення перевірки за інформацією, що зареєстрована 22.04.2015 року за № 8623, оскільки неможливо встановити про яку саме подію 22.04.2015 року йдеться в цій відповіді, адже в ній відсутні згадки про будь-кого з учасників судового процесу. Крім того, в даній відповіді зазначено, що підстав внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, за відсутністю в даному випадку будь-якого кримінального правопорушення. Представником позивача не надано суду копію листа у відповідь на який Білоцерківський МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) надало свою відповідь. Крім того, позивачем не надано до суду докази пошкодження автомобіля саме 22.04.2015 року та саме відповідачем. На підтвердження зазначеного, - протокол огляду транспортного засобу працівниками міліції, які викликалися на час виникнення вищезазначеного інциденту, до суду не надано. Крім того, позивачем не надано до суду жодного документу з ТОВ «Озерна-Агро» щодо виявлених пошкоджень даного автомобіля 22.04.2015 року, складеного саме ТОВ «Озерна-Агро», за участю працівників товариства, які були присутні при зазначеному інциденті, а, також, будь-які доповідні записки чи інші повідомлення, складені самим водієм даного автомобіля. Також, до суду не надано докази наряди, відрядження чи інші докази того, щодо того, що вищезазначений автомобіль повинен був в той час, а саме 22.04.2015 року знаходитися в місці зазначеної події. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали частково протирічні покази, пояснити чи були спричинені пошкодження автомобілю до чи після інциденту що стався 22.04.2015 року, належним чином не змогли. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав спочатку, що відповідача на місці даного інциденту 22.04.2015 року не бачив та взагалі не знає. В подальшому свідок зазначив, що можливо відповідач і була на місці інциденту, однак, стверджувати даний факт не може, описати жінку, присутню при інциденті не зміг. Оцінюючи надані сторонами пояснення та докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженнями, які отримав транспортний засіб Renault Duster, державний номерний знак [NUMBER] та діями відповідача [PERSON], що мали місце 22.04.2015 року біля одного із угідь в адміністративних межах Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, заявлені позовні вимоги належними доказами не довів, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, тобто залишає, понесені витрати на сплату судового збору за позивачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed