Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач фізична особа-підприємець [PERSON] 30 березня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що основним видом його діяльності є роздрібна торгівля меблями, освітлювальними приладами та іншими товарами на дому. Протягом останніх пяти років він співпрацює з фізичною особою-підприємцем [PERSON] 22 січня 2014 року між ними був укладений дистрибюторський договір, згідно умов якого здійснювалось виготовлення та поставка мяких меблів. 03 січня 2018 року він замовив виготовлення та поставку мяких меблів у ФОП [PERSON] (кути, дивани, всього 26 найменувань) на суму 225000 грн. 14 лютого 2018 року з м. Черкаси до м. Суми прибув автомобіль марки «Мерседес», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], через якого за погодженням з [PERSON] він мав передати грошові кошти у сумі 225000 грн. за замовлений 03 січня 2018 року товар. 14 лютого 2018 року після 11 години по вул. Лінійній, 24, за місцем знаходження складу-магазину у присутності [PERSON] та [PERSON] порахували наявні кошти у сумі 225000 грн., склали, запакували та передали грошові кошти водію. [PERSON] не вжив заходів щодо їх зберігання, залишив їх на сидінні в кабіні автомобіля, в результаті чого грошові кошти були викрадені з автомобіля. За даним фактом буле порушене кримінальне провадження № 12018200440000531 за ст.185 ч.4 КК України. Ні [PERSON], ні [PERSON] із заявою про визнання їх цивільними позивачами до органів слідства не зверталися і постанова про визнання їх цивільними позивачами у кримінальному провадженні не приймалась. Посилаючись на ст. 1212 ЦК України, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 225000,00 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням підготовчого судового засідання 16 травня 2018 року на 13 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року в порядку забезпечення позову накладений арешт у межах ціни позову на суму 225000 грн. 00 коп. на грошові кошти, на рухоме та нерухоме майно належне [PERSON] В звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, 16 травня 2018 року розгляд справи відкладено до 09 липня 2018 року на 13 год. 10 хв. 09 липня 2018 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву до 02 серпня 2018 року 13-00 год., надано час представнику відповідача для подання відзиву на позовну заяву. 31 липня 2018 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] до суду надійшов відзив на заявлений позов, відповідно до якого він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою позицію по справі обґрунтовує тим, що надані позивачем докази не в повній мірі відображають правові підстави для стягнення суми збитків з відповідача, а саме : витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню 12018200440000531, який свідчить про наявність «того самого предмету та тих самих підстав», розписка від 14 лютого 2018 року написана [PERSON], яку не можна вважати достовірним доказом в звязку з відсутністю можливості встановити його зміст. Крім того зазначає про нікчемність дистрибюторського договору без номера від 22 січня 2014 року, укладеного між ФОП [PERSON] та накладної без номера, без дати, на 26 найменувань товару на загальну суму 225000,00 грн. Посилається на те, що відповідач не може нести відповідальності за втрату переданої йому речі, якщо це порушення сталось внаслідок випадку непереборної сили (кримінального злочину). Ухвалою від 02 серпня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 13 год.30 хв. 02 жовтня 2018 року з викликом сторін у справі. Визначено дату судового розгляду: 17 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв., викликано в судове засідання свідків: [PERSON], [PERSON] 02 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено до 17 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв. в звязку з неявкою відповідача та його представника. В судовому засіданні 17 жовтня 2018 року позивач ФОП [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про часі і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні оголошено перерву до 24 жовтня 2018 року 15 год. 00 хв. У зазначене судове засідання зявилися представник позивача [PERSON], яка просила задовольнити заявлений позов у повному обсязі, та представник відповідача [PERSON], який просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців [PERSON] є фізичною особою підприємцем, основний вид діяльності 4.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця [PERSON] з 31 січня 2002 року зареєстрований як фізична особа підприємець (а.с.9) . 22 січня 2014 року між [PERSON] та ПП [PERSON] був укладений дистрибюторський договір, згідно умов якого здійснювалось виготовлення та поставка мяких меблів. Згідно п.1.2 договору під «Територією» в договорі розуміється : вся територія міста [PERSON] (за виключенням представництв ПП Баранов, ПП Фоменко, ПП Лебідь), а також Роменський, Недригайлівський, Білопільський, Липово-Долинський, Лебединський, Охтирський, Тростянецький, Краснопільський, Велико-Писарівський райони Сумської області. Оплата за поставлений товар за умовами п.2.8 Договору здійснюється в повному обсязі протягом 5 робочих днів після отримання товару (а.с.10-11). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець [PERSON] припинив свою діяльність 27 лютого 2017 року. Відповідно до накладної від 03 січня 2018 року ФОП [PERSON] замовив виготовлення та поставку мяких меблів у ФОП [PERSON] (кути, дивани, всього 26 найменувань) на суму 225000 грн. 00 коп. (а.с.12). 14 лютого 2018 року з м. Черкаси до м. Суми прибув автомобіль марки «Мерседес», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , через якого за погодженням з [PERSON] позивач мав намір передати грошові кошти у сумі 225000 грн. за замовлений 03 січня 2018 року товар. В цей же день після 11 години по вул. Лінійній, 24, за місцем знаходження складу-магазину у присутності [PERSON] та [PERSON] грошові кошти були передані водію [PERSON] [PERSON] не вжив заходів щодо їх зберігання, залишив їх на сидінні в кабіні автомобіля, хоча автомобіль і був обладнаний сейфом для зберігання грошових коштів, в результаті чого грошові кошти були викрадені з автомобіля. За даним фактом було порушене кримінальне провадження № 12018200440000531 за ст.185 ч.4 КК України (а.с.11 зі звороту). З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.02.2018, близько 13.10 год. невстановлена особа таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 225000 тис. грн. з автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], який знаходився на вул. Лінійна в м. Суми , тим самим своїми діями завдав матеріального збитку гр. [PERSON] на суму 225000 грн. (ЖЄЕ № 9933 від 14.02.2018 ) Вказаний факт підтвердила в судовому засіданні і свідок [PERSON], яка пояснила, що [PERSON] її давній знайомий з 2009 року, з яким у неї довірчі відносини і якому вона допомагала по роботі, він закупає на фабриці в Черкасах меблі. Допомагає вона йому в складі-магазині № 1, розташованому на вул. Лінійна, 24, в м. Суми. Йому вислали накладну, за якою він мав передати кошти. [PERSON] перерахував при ній грошові кошти 225000,00 грн. Вони упакували їх у 2 пакети, чисті білі листи, замотали скотчем і поклали у файл. При цьому був присутній ще [PERSON] і вони втрьох були в кабінеті. Після упакування візуально побачити, що там були гроші було неможливо. Це було в першій половині дня. [PERSON] вийшов, і коли повернувся, сказав, що передав кошти. Десь через 2-3 години прийшли з сусіднього складу і сказали, що гроші пропали. Вона повідомила [PERSON], викликали поліцію, намагалися дивитися відеокамери. Повідомила, що точної дати не памятає, був святковий день, можливо ці події були 14 лютого 2018 року. В цей же день [PERSON] була написана розписка про отримання ним пакету від [PERSON], в якому він вказав, що знаходяться гроші для передплати (передачі) [PERSON] за товар, за меблі суму 225000,00 грн. [PERSON] з його слів він узнав після події (а.с.13). Відповідач, отримуючи кошти від позивача діяв самостійно і поза межами своїх повноважень.\~\~ Ці обставини підтверджуються поясненнями відповідача [PERSON], в яких він зазначив про те, що доставку товару він здійснював за усною домовленістю з [PERSON] на автомобілі, який йому належить. Коли він отримував згорток від [PERSON], розумів, що в ньому перебувають грошові кошти. Гроші отримав від [PERSON] для передачі дружині [PERSON] (дружині [PERSON]). Вищезазначене підтверджує той факт, що останній не мав права на отримання коштів від контрагентів ФОП [PERSON] Порядок організації здійснення готівкових\~\~розрахунків\~\~із застосуванням національної \~валюти - гривні регламентується [PERSON]\~\~про ведення касових операцій у національній\~\~валюті в Україні, затвердженого\~постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637,\~відповідно до п.п.1.2 ст. 1, п.3.3 ст. 3 якого каса - приміщення або місце здійснення\~\~готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів і приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства\~\~і про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного\~\~бухгалтера\~\~або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником. Ні [PERSON], ні [PERSON] із заявою про визнання їх цивільними позивачами до органів слідства не зверталися і постанова про визнання їх цивільними позивачами у кримінальному провадженні не приймалась, що підтверджується відповіддю СВП (м.Суми) ГУ НПУ в Сумській області (а.с.145). У відповідності до\~\~ч.ч.1, 2\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.\~\~ [PERSON] 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому вона відпала. Отже, для виникнення зобов'язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Виходячи з аналізу вказаної норми законодавства, доводи відповідача щодо нікчемності дистрибюторського договору, укладеного між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] 22 січня 2014 року, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки залишається неспростованим факт наявності певних відносин між особами з приводу виготовлення та поставки мяких меблів, з приводу чого передавалися грошові кошти. Крім того, відповідно до ст.237, ч.2 ст.244 ЦК України\~представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язаний або має право вчинити\~\~правочин від імені другої сторони, яку він представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не надавав відповідачу належним чином оформленої письмової довіреності на отримання грошових коштів\~\~від позивача. Під час судового розгляду встановлено, що відповідач [PERSON], який здійснював перевозку товару на автомобілі належному [PERSON] за усною з ним домовленістю, не мав правових підстав для отримання грошових коштів від ФОП [PERSON], оскільки не мав повноважень щодо отримання грошових коштів для передачі [PERSON] Про те, що в переданому йому згортку були саме грошові кошти, відповідачу було відомо, що він підтвердив в судовому засіданні, хоча сума отриманих ним коштів йому не була повідомлена. При цьому заперечень з приводу неможливості отримати гроші в звязку з відсутністю повноважень на передачу їх [PERSON] відповідач не висловлював. Не заслуговують на увагу посилання відповідача на норми ст. 134 КЗпП України щодо матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну з вини працівника підприємству, установі, організації, з огляду на відсутність укладеного письмового договору про повну матеріальну відповідальність, оскільки під час судового розгляду не надано доказів на підтвердження наявності трудових відносин відповідача з [PERSON] Також є необгрунтованими доводи відповідача щодо неможливості відповідача нести відповідальність за втрату переданої йому речі, оскільки це порушення сталось внаслідок випадку непереборної сили кримінального злочину. Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Як підстава звільнення особи, що порушила зобов'язання, від відповідальності непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності сторін обставина, яку сторони, хоча б навіть і передбачили, але не могли попередити. До таких обставин, як правило, відносять стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не рядова, звичайна обставина, яка хоча і може спричинити певні труднощі для сторін, але не виходить за рамки буденності (таяння снігу в горах, щорічні сезонні мусонні дощі тощо), а екстраординарна подія, яка не є звичайною. За встановлених обставин вбачається, що відповідач, будучи обізнаним про те, що в переданому йому згортку наявні грошові кошти, мав вчинити дії для їх належного збереження, чим міг попередити їх викрадення. Вчинення злочину не може визнаватися надзвичайною та невідворотною подією, оскільки міг бути попереджений при вжитті заходів для схоронності грошових коштів. Таким чином, суд вважає, що відповідач набув належні позивачу грошові кошти\~\~ в сумі 225000 грн. 00 коп. без достатньої правової підстави, а отже\~\~відповідно до ч.1\~ст. 1212 ЦК України\~зобов'язаний повернути їх власнику, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. За таких обставин суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь відповідача 225000 грн. 00 коп. грошових коштів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв'язку із задоволенням позову, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2250 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду, 881,00 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, а всього 3131,00 грн. Між позивачем та адвокатом [PERSON] 26 березня 2018 року укладено договір про надання юридичних послуг (а.с. 119-120). Згідно розрахунку за надання правової допомоги по даному договору замовник сплатив виконавцеві грошові кошти у розмірі 5000,00 грн.(а.с.118) Згідно ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3\~ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В той же час позивачем не надано доказів оплати витрат за правову допомогу, а тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не є обґрунтованою, в її задоволенні належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved