Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач ТОВ «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту. Позовну заяву обґрунтовує тим, що в забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладений іпотечний договір № 081/12-Ф/ІП-1 від 18.06.2008 року між відповідачкою [PERSON] та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (а.с.8-10). За умовами договору відповідачка [PERSON] передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту № 81/12-Ф від 18.06.2008 року наступне нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS]. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 28.11.2012 року ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ЗАТ «Сведбанк Інвест». ВАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором. На нерухоме майно на майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №081/12-Ф/ІП-1 накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 31812481 від 26.03.2012 року відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції. Оскільки правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, однак для реалізації даного права заважає арешт, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 31812481 від 26.03.2012 року видана відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції. На підставі наведеного просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS], який перебуває під арештом на підставі - постанови про відкриття виконавчого провадження №31812481 від 26.03.2012 року видана відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судові засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Чернівецькій області, відомостей про поважність причини неявки суду не надала. Представник третьої особи Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення (а.с.90), в яких вказує, що на примусовому виконанні у їхньому відділі перебувало виконавче провадження згідно виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №2-1394 від 14.02.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості в сумі 850852,71 грн. Дане виконавче провадження було закінчено 25.06.2012 року, згідно п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавчий лист був повернутий стягувачеві 25.06.2012 року. На даний час матеріали вказаного виконавчого провадження за №;31812481 знищені в зв'язку з закінченням трьохрічного терміну зберігання, що унеможливлює надання їх копій, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2017 р. про витребування зазначених доказів. Щодо поважності причини неявки в судове засідання відомостей суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2008 року між відповідачкою [PERSON] та ЗАТ «Сведбанк Інвест» було укладено договір кредиту № 81/12-Ф (а.с.5-7). В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладений іпотечний договір № 081/12-Ф/ІП-1 від 18.06.2008 року між відповідачкою [PERSON] та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (а.с.8-10). За умовами договору відповідачка [PERSON] передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту № 81/12-Ф від 18.06.2008 року наступне нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS]. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 28.11.2012 року ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ЗАТ «Сведбанк Інвест». ВАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором (а.с.11-17). Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с.19-21) на майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №081/12-Ф/ІП-1 накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 31812481 від 26.03.2012 року відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції (а.с.18). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, (далі - рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку - (ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»). При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 509 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак, зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконується. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до умов Іпотечного договору сторонами визначено, задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Виходячи з вище зазначеного, позивач може реалізувати своє право щодо задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом зняття арешту з даного нерухомого майна за рішенням суду. Оскільки правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, однак для реалізації даного права заважає арешт, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 31812481 від 26.03.2012 року видана відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції. Виходячи з вище зазначеного, арешт, який був накладений на житловий будинок [ADDRESS], який на даний момент не дає можливості скористатися законним правом позивачу щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, слід скасувати. З зазначених вище підстав, враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги. На підставі наведеного та

Outcome: approved