Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард [PERSON]» звернувся з позовом до [PERSON] та просив суд в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Стандард [PERSON]» за кредитним договором № 014/0079/74/55363 від 01.06.2006 р. в розмірі 424\~428,19 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON], а саме: майнові права за договором інвестування № 31 від 28.12.2005 р. на квартиру [ADDRESS], шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, в межах процедури виконавчого провадження, ціну встановити на рівні, не нижчому 424\~428,19 гривень. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Стадард [PERSON]» посилається на те, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», як кредитором та [PERSON], як позичальником 01 червня 2006 року укладено договір № 014/0079/74/55363 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 53\~200 доларів США. На забезпечення виконання умов зазначеного договору про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії між сторонами укладено договір іпотеки від 06.06.2006 р., посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є майнові права за Договором інвестування № 31 від 28.12.2005 р. на квартиру [ADDRESS]. Позивач просив його вимоги задовольнити посилаючись на те, що на теперішній час відповідач припинив виконання взятих на себе зобовязань, в результаті чого він має прострочено заборгованість за кредитним договором №014/0079/74/55363 на суму 424\~428,19 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.01.2012 р. та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 р. Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Для сповіщення відповідача судом було виконано усі необхідні заходи, встановлені вимогами\~ст.74 ЦПК України, письмових заперечень та заяв про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України, на підставі представлених позивачем доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», як кредитором та [PERSON], як позичальником укладено договір №014/0079/74/55363 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 53\~200 доларів США. На забезпечення виконання умов зазначеного договору про надання кредиту між сторонами укладено договір іпотеки від 06.06.2006 р., посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є майнові права за договором інвестування № 31 від 28.12.2005 р. на квартиру [ADDRESS]. Оскільки, взяті на себе зобовязання Банком було виконано в повному обсязі, в той час, як позичальник порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, на теперішній час, [PERSON] має прострочену заборгованість за кредитним договором № 014/0079/74/55363, що підтверджується рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.01.2012 р. та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 р. В подальшому право вимоги за вказаними договорами відступлено Публічному акціонерному товариству «ЮНЕКС БАНК», яке в свою чергу відступило його Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандард [PERSON]» за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 4816. Так, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2012 року по цивільній справі № 2-2239/11 за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 424\~438,19 грн. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.01.2012 р. змінено в частині визначення порядку стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53\~674,81 долар США, що складає 424\~428,19 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 45\~208,92 долара США, що складає 357\~485,01 грн.; заборгованість за відсотками 5\~574,31 долара США, що складає 44\~078,30 грн; пеня за прострочення відсотків по кредиту 2\~891,58 доларів США, що складає 22\~864,88 грн. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.01.2017 р. було замінено стягувача у виконавчому проваджені за виконавчими листами №2/1511/486/12 виданими 10.10.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області про справі №2-2239/11 з ПАТ «[PERSON] Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандард [PERSON]». Незважаючи на це, станом на дату подання позову заборгованість за кредитним договором № 014/0079/74/55363 залишається не погашеною. Згідно із ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст. 626 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 575 ЦК України\~визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до\~ст. 589 ЦК України\~у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У ч. 2\~ст. 590 ЦК України\~зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 8.1. Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, пунктом 8.2. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя Положеннями ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст. ст. \~38,\~39 Закону України «Про іпотеку»\~суд приходить до висновку, що у розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку»\~встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою\~ст. 38 цього Закону. Таким чином, ТОВ «Стандард [PERSON]» набуло законного права звернути стягнення на іпотечне майно відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0079/74/55363. Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи все викладене вище, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved