Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 03.02.2008 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-12117-030208. За умовами договору [PERSON] був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, гривні. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень. Відповідно до п. 1.5 кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти держателем використовуються для розрахунків за товари та послуги, які придбані у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму пені та процентів. Станом на 21.12.2012 року [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 3590,00 гривень, яка складається з тіло кредиту 720,00 гривень, заборгованості за комісіями 2870,00 гривень. Оскільки, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3590 гривень та судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання 09 грудня 2013 року на 16 годину 00 хвилин, 25 грудня 2013 року на 09 годину не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 10 січня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечую. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 03 лютого 2008 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-12117-030208. Станом на 21 грудня 2012 року [PERSON] має прострочену заборгованість в розмірі 3590,00 гривень, яка складається з тіло кредиту 720,00 гривень, заборгованості за комісіями 2870,00 гривень. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № 001-12117-030208 від 03 лютого 2008 року існує заборгованість в розмірі 3590,00 гривень в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved