Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» 01.04.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради як органу опіки та піклування, Київської районної в м. Полтаві ради, [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] , [INFO] , та малолітнього [PERSON] , [INFO] , Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Наталії Валеріївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позовна заява обґрунтована тим, що 23.12.2005 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1240 про надання грошових коштів в розмірі 16000 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 23.12.2005 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] і [PERSON] було укладено іпотечний договір № 1240, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 в справі № 552/156/16-ц стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1240 від 23.12.2005 в розмірі 940864,63 грн та судові витрати. Заявник вказував, що є правонаступником всіх прав первісного кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за зазначеним кредитним та іпотечним договорами, набув статусу іпотекодержателя квартири [ADDRESS] , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відповідний запис. Судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, боржники ухиляються від виконання кредитних зобов`язань. В подальшому ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» було з`ясовано, що 25.08.2015 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Лебедь Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23880547 від 25.08.2015 про накладення заборони відчуження на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , за звернення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради як органу опіки та піклування від 21.08.2015 № 01.1-24/1/306 та рішення органу місцевого самоврядування від 11.08.2015 № 220. Позивач вважає, що зазначене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23880547 від 25.08.2015 про накладення заборони на відчуження квартири, що є предметом іпотеки, грубо перешкоджає здійсненню прав та законних інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» як іпотекодержателя, тому підлягає скасуванню як протиправне. В поданій до суду позовній заяв позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 23880547 від 25.08.2015 про накладення заборони відчуження на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , що є предметом іпотеки, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Лебедь Н.В. в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] . Просить скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про накладення обтяження № 10908931 від 25.08.2015 щодо заборони відчуження на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , що є предметом іпотеки. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.04.2021 відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Приватним нотаріусом Лебедь Н.В. 06.05.2021 подано до суду відзив на позовну заяву, який відповідач обґрунтовував тим, що 25.08.2015 приватним нотаріусом зареєстровано супровідний лист з додатками Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 21.08.2015 № 04.1-24/1/306 з проханням накласти заборону на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] . Установивши особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, перевіривши цивільну правоздатність та дієздатність юридичної особи, повноваження представника, приватним нотаріусом вчинено посвідчувальний напис щодо накладення заборони відчуження нерухомого майна, зазначеного у зверненні квартири [ADDRESS] , до усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна. Вказувала, що напис про накладення заборони щодо відчуження майна за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка проживає у житловому приміщенні, вчинено на копії рішення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 220 від 11.08.2015, що відповідає вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5. Накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна підлягає обов`язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому наступним кроком нотаріуса є реєстрація обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначала, що рішення про державну реєстрацію обтяження прийнято на підставі посвідчувального напису на рішенні виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 11.08.2015 № 220, яке не було оскаржене, є чинним. Також не оскаржено нотаріальну дію накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.06.2021 закрито підготовче провадження в даній справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. В судовому засіданні з розгляду справи по суті представники позивача ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» повністю підтримали позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені в поданій до суду позовній заяві. Представник виконаного комітету Київської районної в місті Полтави ради як органу опіки та піклування в судовому засідання щодо задоволення позовних вимог заперечував, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що рішення органом опіки та піклування ухвалено виключно з метою забезпечення прав малолітніх дітей. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, зверталася до суду з заявам про розгляд справи без її участі. Приватний нотаріус Лебедь Н.В. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, які зазначені в поданому до суду відзиву на позовну заяву. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, 23.12.2005 між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником\~\~ якого є ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», та [PERSON] \~ укладено кредитний договір № 1240, відповідно до п. 2.1. якого банк надав [PERSON] в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 6000,00 доларів США\~\~ з оплатою по процентній ставці 16,50 %\~ річних.\~ В подальшому між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та [PERSON] були укладені додаткові угоди до кредитного договору, в яких сторони договору дійшли згоди щодо збільшення ліміту кредитування\~та строків повернення кредитних коштів. Також встановлено, що у зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 в справі № 552/156/16-ц, яке вступило в законну силу, позовні вимоги\~ ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»\~\~ задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»\~ заборгованість за кредитним договором № 1240\~ від 23.12.2005\~ в розмірі 940864, 63 грн. (дев`ятсот сорок тисяч вісімсот шістдесят чотири тисячі грн.) 63 коп. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного\~\~ договору\~\~ відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»\~\~\~\~ витрати зі сплати судового збору з кожного в розмірі\~ по 7056\~ грн. 49 коп. 10.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-08-02-000101-b від 18.09.2019, укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 1240 від 23.12.2005 та іпотечним договором № 1240 від 23.12.2005. Також встановлено, що між ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» та ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» укладено договір № 02-10/2020-1 від 02.10.2020 та додаткова угода № 1 від 30.10.2020 про відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором № 1240 від 23.12.2005, укладеним між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та [PERSON] . Також 02.10.2020 між ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» та ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки і додаткова угода № 1 від 30.10.2020, за умовами яких позивач набув прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки квартири [ADDRESS] . Станом на час вирішення справи судом позивач ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» є іпотекодержателем щодо нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Дослідженими в справі доказами встановлено, що приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Лебедь Н.В. 25.08.2015 було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23880547 про накладення заборони відчуження нерухомого майна квартири [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки. Не погоджуючись із зазначеним рішенням приватного нотаріуса, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що зазначене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23880547 від 25.08.2015 грубо перешкоджає здійсненню прав та законних інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» як іпотекодержателя, тому підлягає скасуванню як протиправне. Разом з тим, порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, в тому числі накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Частиною 1 ст. 52 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається. Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна або за місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження, в тому числі за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012\~ № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595. Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій регламентовано розділом ІІ зазначеного Порядку. Згідно з підпунктом 1.1. п. 1 глави 15 розділу ІІ Порядку нотаріус накладає заборону щодо відчуження … квартири, …, за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін правочину, в зв`язку з яким накладається заборона. Підставою накладення такої заборони відчуження майна згідно з п. 2 глави 15 розділу ІІ Порядку є, зокрема, звернення органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона. Згідно з п. 4 глави 15 розділу ІІ Порядку накладання заборони щодо відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, арештів, накладених на майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Судом встановлено, що згідно з рішенням від 11.08.2015 № 220 виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради вирішив відмовити [PERSON] в укладенні договору продажу належної їй 1/3 частини 2-кімнатної квартири за адресою [ADDRESS] , де зареєстровані та мають право користування малодітні діти [PERSON] , 2011 року народження, та [PERSON] , 2013 року народження. Одночасно виконавчий комітет вирішив з метою захисту прав малолітніх дітей звернутися до державного чи приватного нотаріуса з заявою про накладення заборони на відчуження та державної реєстрації обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказану квартиру. Зазначене рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є чинним, його правомірність не є предметом судового розгляду. Також встановлено, що 25.08.2015 до приватного нотаріуса надійшов лист виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 21.08.2015 за вих. № 04.1-24/1/306 про накладення заборони на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] . Одночасно нотаріусу надано витяг з рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 220 від 11.08.2015 про звернення до нотаріуса з заявою про накладення заборони відчуження майна з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дітей: [PERSON] , 2011 року народження, та [PERSON] , 2013 року народження (том 1 а.с. 178, 179). Встановлено, що у зв`язку з надходженням відповідного звернення органу опіки та піклування приватним нотаріусом 25.08.2015 на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів малолітніх дітей [PERSON] , 2011 року народження, та [PERSON] , 2013 року народження, вчинено посвідчувальний напис щодо накладення заборони відчуження нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Дану дію зареєстровано в реєстрі за № 241. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Оскільки рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 11.08.2015 № 220 в силу норм Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012\~ № 296/5, є документом, визначеним законом, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом правомірно, в \~ \~ \~ \~межах наданих повноважень як державного реєстратора, у спосіб, визначений законом, було прийнято рішення про реєстрацію вказаного обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 23880547. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. Твердження позивача про те, що рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23880547 від 25.08.2015 грубо перешкоджає здійсненню прав та законних інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» як іпотекодержателя, не заслуговує на увагу. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, який виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Посилання позивача на ту обставину, що реєстрацію постійного місця проживання малолітній дітей [PERSON] , 2011 року народження, та [PERSON] , 2013 року народження, була вчинена за відсутності погодження іпотекодеражетя, тому є неправомірною, судом оцінюється критично. Позивач, вертаючись до суду з даним позовом та використовуючи на власний розсуд надані йому диспозитивні права, реєстрацію місця проживання дітей не оскаржив. Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачені правові наслідки порушення обов`язків іпотекодавця, зокрема, передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв`язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Нормами закону України «Про іпотеку» не передбачено недійсність реєстрації місця проживання малолітніх дітей без згоди іпотекодержателя за місцем проживання матері в житлі, що перебуває в іпотеці. Окрім того, ні приватний нотаріус як державний реєстратор, ні виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування не наділені повноваженням щодо перевірки правомірності реєстрації місця проживання малолітніх дітей. При вирішенні справи суд також виходить з того, що приватний нотаріус в жодні правовідносини з позивачем не вступав та жодні права і охоронювані законом інтереси ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» не порушував. Приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вносячи відповідний запис до державного реєстру, приватний нотаріус діяв як державний реєстратор та не є належним відповідачем у справі. В справі, яка розглядається судом, правовідносини виникли виключно між ТОВ «ФК «Інвестиційні рішенні та стратегії» та [PERSON] , яка діє як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітніх дітей, та є належним відповідачем в справі. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову позивачу ТОВ «Інвестиційні рішення та стратегії» в задоволенні позовних вимог повністю, понесенні позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню. Відповідачем Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Н.В. понесені та документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог до даного відповідача, понесені ним судові витрат підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved