overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.06.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть з січня 2013 року. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує, відповідач - визнає, строку на примирення сторони не бажають. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.06.2008 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 623. /а.с.3/. Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть з січня 2013 року, строку на примирення сторони не бажають. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.06.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. У даній справі 15.11.2017 року було відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду. У зв'язку зі змінами процесуального закону 28.02.2018 року судом проведене підготовче засідання. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових викликів за зареєстрованим місцем проживання. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 20 червня 2008 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 631. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 710. Сторони мають спільну неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.11,12) Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені позивачем по справі судові витрати в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.06.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. На даний момент шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть . Спроби примирення в минулому не принесли жодних результатів. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує в повному обсязі та просить змінити прізвище на дошлюбне, відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.06.2009 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 737. /а.с.4/ Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть, на даний момент сімя повністю розпалася. Встановлені факти також визнаються сторонами. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того на підставі ст. 113 СК України слід змінити прізвище позивачки на дошлюбне Дядюшка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.07.2017 року звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутності, остаточно визначившись з позовними вимогами просила стягнути 24\~074 грн. 63 коп. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5\~514 грн. 72 коп.. Представник відповідача надав письмові пояснення та довідку про заборгованість і середньоденну заробітну плату. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що по 20.07.2017 року позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 229 грн. 78 коп. без відрахувань податків і зборів. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила 24 074 грн. 63 коп. Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21.03.2014 року з 26.05.2014 року введено триденний робочий тиждень. Встановлені факти підтверджуються трудовою книжкою позивача, зазначеним наказом, копії яких додані до матеріалів справи, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату./а.с. 4,11-15/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу заявлену суму заборгованості та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 24.07.2017 року по 13.09.2017 року. У зазначений період на підприємстві було 24 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 5 514 грн. 72 коп. без відрахувань податків і зборів (24х229,78). Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.07.2017 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. У даній справі 21.11.2017 року було відкрите провадження та справу призначено до судового розгляду на 14.02.2018 року. 14.02.2018 року судом проведене підготовче засідання, за клопотанням позивача сторонам наданий строк на примирення, провадження у справі зупинене та призначено судовий розгляд справи на 17.04.2018 року. Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 20 липня 2017 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом №441. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки про що зазначив позивач у своєму позові. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав, про що свідчить та обставина, що позивачем не подана заява про відмову від позову чи залишення позову без розгляду. Натомість позивачем подана заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Суд зазначає, що звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивач фактично висловив свою думку щодо небажання перебувати у шлюбних стосунках з відповідачем. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені позивачем по справі судові витрати в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.08.2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 серпня 2011 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом №1095. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.08.2018 звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Відповідач сплатив створену заборгованість перед позивачем лише 30.10.2018. Тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.08.2018 по 30.10.2018 включно, у розмірі 10 111 грн. 25 коп.. Ухвалою суду від 08.11.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 10-00 год. 12.12.2018. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив і докази. Відзив і докази відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та доказів не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що по 20.08.2018 позивач працювала у ТОВ «МАШ-СЕРВІС» та мала\~середньоденну заробітну\~плату у\~розмірі 206,\~352\~грн. без відрахувань податків і зборів. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Створена заборгованість по заробітній платі у сумі 25 410 грн. 05 коп. позивачу виплачена лише 30.10.2018. Також встановлено,\~що у\~ТОВ «МАШ-СЕРВІС»\~встановлений пятиденний робочий тиждень. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення по день фактичного розрахунку, тобто за період з 21.08.2018 по 30.10.2018. У зазначений період на підприємстві було 49 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку без відрахування податків та зборів становить 10 111 грн. 25 коп. (49х206,352). Встановлені факти підтверджуються трудовою книжкою позивача, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату, випискою ПАТ «ПУМБ» по особовому рахунку позивача за період з 30.07.2018 по 30.10.2018, копії яких додані до матеріалів справи,./а.с. 5-6, 7, 8/ Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 2008 року він з відповідачем проживав однією сімєю. 20 червня 2009 року у них народилася донька [PERSON]. Оскільки сторони в шлюбі не перебували, в свідоцтві про народження дитини відомості про батька згідно ч. 1 ст. 135 СК України записані «зі слів матері». «Лукяненко Анатолій Анатолійович», хоча біологічним батьком дитини являється позивач. Тому просить визнати його батьком [PERSON] та внести зміни до актового запису №1503 від 1 липня 2009 року, вказавши позивача батьком дитини. Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача надала письмову заяву про підтримання позову та слухання справи у її відсутність. Відповідач надала письмові пояснення, в яких позов визнала в повному обсязі, просила задовольнити та слухати справу у її відсутність. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: судом встановлено, що 20 червня 2009 року народилася [PERSON], батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, серія 1-БП № 083132 записаний [PERSON] ( а. с. 7), а фактично являється відповідач [PERSON]. Позивач приймає участь у вихованні доньки, дбає про неї, надає кошти на її матеріальне утримання, цікавиться її станом здоровя та розвитком. Вказаний факт в письмових поясненнях визнала відповідач. Згідно вимог ст. 128 Сімейного кодексу України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України. Оскільки актовий запис про народження [PERSON], [INFO] в графі «відомості про батька» не містить вірних даних про батька дитини, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, враховуючи позицію відповідача, який позов визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.09.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть з січня 2014 року. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.09.2003 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1370. /а.с.5/ Від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]./а.с.6/ Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть з січня 2014 року. Встановлені факти також визнаються сторонами. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.09.2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.09.2003 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1392. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.09.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON]. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, відсутнє почуття взаєморозуміння. Між сторонами часто виникали сварки. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.09.2008 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1577. /а.с.4/ Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. /а.с.3/ Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння. Між сторонами часто виникали сварки. Встановлені факти також визнаються сторонами. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.09.2014 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинені з 22.09.2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різницю характерів, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились,про день та час слухання справи повідомлені, від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суду не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що з 20.09.2014 року знаходяться у шлюбі [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 955, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.5 ). Від шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків через втрату взаєморозуміння. Суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved