Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач Чернівецька міська рада звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про звільнення земельної ділянки, в обґрунтування якої посилається на те, що син померлого землекористувача [PERSON] - відповідач [PERSON] користується земельною ділянкою в [ADDRESS] згідно земельно-облікових даних - інвентаризаційного схематичного плану земельної ділянки від 16.02.1971 року, в який внесено поточні зміни 2006 році. Попередній користувач [PERSON] здійнив огородження металевою сіткою частини земельної ділянки, яка у відповідності до генерального плану м.Чернівці є проїздом (заїздом) - землями загального користування. Огородження металевою сіткою земельної ділянки 0,0341 га здійснювалося без правовстановлюючих документів попереднім користувачем. Вказують, що за результатами перевірки встановлено, що [PERSON] самовільно зайняв частину земельної ділянки земель житлової та громадської забудови м. Чернівці, площею 0,0341 га по [ADDRESS] про що 18.08.2014 року, 03.10.2014 року, 05.11.2014 року було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, одночасно видано припис № 00260 від 20.08.2014 року та №00265 від 03.10.2014 року щодо усунення [PERSON] порушень вимог земельного законодавства, а саме звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки земель житлової та громадської забудови, орієнтовною площею 0,0341 га на [ADDRESS] шляхом демонтажу металевої огорожі, внаслідок чого в подальшому [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що 03.10.2014 р. складено протокол про адміністративне правопорушення №00154 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №182 від 03.10.2014 року, згідно з якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.188-5 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 320,00 грн. Зазначають, що в добровільному порядку самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0341 га відповідачем не звільнено. Відмова відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку обмежує право Чернівецької міської ради розпоряджатися цією земельною ділянкою у спосіб, визначений законодавством, а тому, просили зобов'язати відповідача [PERSON] звільнити зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0341 га по [ADDRESS] шляхом демонтажу металевої огорожі та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі і надала суду пояснення, аналогічно викладеним обставинам в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача Чернівецької міської ради [PERSON], розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом, належними доказами по справі встановлено факти і відповідні їм правовідносини, зокрема те, що за результатами перевірки встановлено, що відповідач [PERSON] самовільно зайняв частину земельної ділянки земель житлової та громадської забудови м. Чернівці, площею 0,0341 га по [ADDRESS] про що 18.08.2014 року, 03.10.2014 року, 05.11.2014 року було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, від ознайомлення та підпису з якими відповідач [PERSON] відмовився (а.с.8, 11, 15). У відповідності до приписів № 00260 від 20.08.2014 року та №00265 від 03.10.2014 року яким встановлено необхідність усунути [PERSON] порушення вимог земельного законодавства, а саме звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки земель житлової та громадської забудови, орієнтовною площею 0,0341 га по [ADDRESS] в м. Чернівці шляхом демонтажу металевої огорожі, з яким відповідач [PERSON] був ознайомлений під підпис та отримав припис особисто 20.08.2014 року (а.с.10), а від підпису припису від 03.10.2014 року та отримання його відповідач [PERSON] відмовився (а.с.13). На підставі наведеного вище, відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що 03.10.2014 р. складено протокол про адміністративне правопорушення №00154, яким встановлено, що [PERSON] не виконав умови припису посадової особи №00260 від 20.08.2014 року щодо усунення порушення земельного законодавства по [ADDRESS] в м. Чернівці, порушивши вимоги статей 125, 126 Земельного Кодексу України та статті 188-5 КпАП України (а.с.12) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №182 від 03.10.2014 року, згідно з якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.188-5 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 320,00 грн. Від отримання примірника протоколу та постанови відповідач відмовився, що підтверджується його підписом вчиненим на вказаних документах, що підтверджується копіями протоколу про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с.14). З повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області №10-11/1319 від 06.11.2014 року вбачається, що на підставі листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради з приводу самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0350 га відповідачем [PERSON] за адресою [ADDRESS] Держсільгоспінспекцією в Чернівецькій області проводилися заходи державного нагляду (контролю), а саме перевірки на місцевості, яким встановлено, що син померлого землекористувача [PERSON] - відповідач [PERSON] користується земельною ділянкою в м. Чернівці по [ADDRESS] згідно земельно-облікових даних - інвентаризаційного схематичного плану земельної ділянки від 16.02.1971 року, в який внесено поточні зміни в 2006 році. Попередній користувач [PERSON] здійснив огородження металевою сіткою частини земельної ділянки, яка у відповідності до генерального плану м.Чернівці є проїздом (заїздом) - землями загального користування. Огородження металевою сіткою земельної ділянки 0,0341 га здійснювалося без правовстановлюючих документів попереднім користувачем. На день перевірки [PERSON] користувався частиною земельної ділянки шляхом ведення городницької діяльності (а.с.7). Також із збірного плану землекористування по [ADDRESS] вбачається, що земельна ділянка площею 0,0923 га знаходиться у спільній сумісній власності; аналогічне стосується і земельної ділянки, площею 0,0341 га , що огороджена металевою сіткою, знаходиться в спільному користуванні [PERSON] без правовстановлюючих документів (а.с.9). В добровільному порядку самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0341 га відповідачем не звільнено, що обмежує право Чернівецької міської ради розпоряджатися нею у спосіб, визначений законодавством та використовувати її за своїм призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам. Згідно зі ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Судом встановлено, що у відповідача [PERSON] підстав, передбачених чинним законодавством, на відведення місцевими радами земельної ділянки для ведення городницької діяльності відсутні. Згідно зі ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель, споруд здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки. Відповідно до ст.9 ЗК України, Закону України «Про місцеве самоврядування», розпорядження землями територіальної громади міста, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відноситься до повноважень міської ради. В судовому засіданні також встановлено, що земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] відноситься до територіальної громади міста. Відповідач самовільно зайняв та використовує дану земельну ділянку, площею 0,0341 га, яку звільнити добровільно не бажає. Документація Держземінспекцією в Чернівецькій області щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] на якій ведеться городницька діяльність не розроблялась, відведення земельної ділянки не відбувалось. Таким чином, оскільки зайняття земельної ділянки відповідачем відбулося без належних підстав, позов підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Зі ст. 12 ЗК України та п. 12 перехідних положень ЗК України вбачається, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить розпорядження землями територіальних громад. Судом встановлено, що відповідачем всупереч ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» використовувалася земельна ділянка по [ADDRESS] орієнтовною площею 0,0341 га., а також те, що в силу ст. 29 цього ж Закону відповідні документи у відповідача на ведення городницької діяльності відсутні, що тягне за собою відповідальність згідно з вимогами чинного законодавства. Крім наведеного вище, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що згідно вимог ст. 126 ЗК України у відповідача [PERSON] відсутній Державний Акт на право власності на земельну ділянку, відведену для ведення городницької діяльністю, відсутній і договір оренди на земельну ділянку. Судом також встановлено, що веденням городницької діяльності відповідачем [PERSON], орієнтовною площею 0,0341 га по [ADDRESS] порушуються і права, законні інтереси мешканців м.Чернівці, які позбавлені можливості користуватися землею загального користування. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги Чернівецької міської ради ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню із зобов'занням [PERSON] звільнити зайняту земельну ділянку, площею 0,0341 га по [ADDRESS] шляхом демонтажу металевої огорожі та покласти на відповідача судові витрати, в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved