Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 12.07.2013 року, оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 31.05.2016 року має заборгованість - 17737,99 грн. Просить стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Представник позивача до суду не з'явився, згідно своєї заяви просив розглядати справу без своєї присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи повідомлена за місцем останньої реєстрації та у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України - через оголошення у пресі. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, виходячи з положень ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, що виникли в результаті укладення між ними кредитного договору. Згідно з нормами цивільного законодавства зобов'язання, підставою виникнення яких є договір, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією умов та правил надання банківських послуг (а.с. 13-22) заявою позичальника (а.с. 10), розрахунком заборгованості (а.с. 8,9), що є доказами як виникнення договірних правовідносин, так і факту їх порушення боржником. Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов'язання за договором не виконує і станом на 31.05.2016 року має заборгованість - 17737,99 грн., яка складається з наступного: 1198,80 грн. - заборгованість за кредитом; 12068,33 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3150,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 820,86 грн. - штраф (процентна складова). На підставі Статуту, ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником за всіма правами ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 25). За таких обставин, Суд приходить висновку про задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 17737,99 грн. та судового збору - 1378,00 грн. Судові витрати підтверджені позивачем документально (а.с. 1). Окрім того, як вбачається з копії платіжного доручення № BOTM3B1A0J від 13.01.2016 року, (а.с.66,67), позивачем було сплачено 500 грн. 00 коп. за публікацію оголошення у засобах масової інформації газеті «Вісті Придніпровя» про виклик відповідача до Вільногірського міського суду, тому на підставі ст.ст.79,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 500 грн. 00 коп.

Outcome: approved