Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (надалі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») 30.11.2009 року звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2004 року по 01.11 2009 року у розмірі 4832 гри 59 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Провадження у справі відкрите 04.12.2009 року. Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2010 позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] грошові кошти в сумі 4832 грн. 59 коп. та судові витрати у розмірі 30 грн /а.с. 26/. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2018 поновлено [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне судове рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2010 року по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію /а.с. 48 /. Подальший розгляд справи проведений у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 09.10.2018 року на підставі статті 51 ЦПК України та на підставі клопотання позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суд замінив відповідача за позовом з [PERSON] на відповідачів: [PERSON], [PERSON], як співвласників квартири за адресою: [ADDRESS] /а.с. 57/. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала. Вказувала, що позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з цивільним позовом до суду лише 30.11.2009, тобто після спливу строку позовної давності. Просила застосувати позовну давність з 01.06.2004 року по 30.10.2006 року. Також зазначала, що вона за адресою надання послуг не проживає, постійно проживає в смт. Котельва, послугами не користується, хоча є співвласником квартири. В квартирі проживає відповідач [PERSON], який користується наданими послугами, а тому вона справедливо вважає, що саме [PERSON] повинен сплачувати кошти за отримані ним послуги. У задоволенні позову просила відмовити /а.с. 62/. Представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Пихтіна Ю.А. у своїй письмовій заяві від 07.11.2018 позовні вимоги підтримала, просила судовий розгляд проводити без участі представника позивача. Причини пропуску строку позовної давності, які суд може визнати поважними позивачем не вказані. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила судовий розгляд проводити без участі представника відповідача. [PERSON] у судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи суду не надавав. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Власником квартири за адресою: [ADDRESS] була [PERSON], яка померла [INFO]. Спадщину після померлої [PERSON] отримали відповідачі по справі в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 26.10.2004 року /а.с. 46/. Стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобов»язаний утримувати майно. Отже відповідачі по справі повинні сплачувати кошти на утримання квартири, які полягають в наданні послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання до квартири. Оскільки відповідачі мають у власності, кожен по ? частки квартири, то відповідно кожен із них повинен сплатити по ? частині боргу за надані послуги з теплопостачання. Суд відхиляє заперечення відповідача [PERSON], які ґрунтуються на тому, що вона у спірній квартирі не проживає, а тому не повинна нести витрати по оплаті послуг з теплопостачання, так як вони суперечать вимогам ст. 322 ЦК України. Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Стаття 257 ЦК України передбачає , що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи ( ст. 261 ЦК України). Позивач звернувся до суду із позовом 30.11.2009 року та просив стягнути заборгованість за надані послуги з 01.06.2004 року. Відповідач [PERSON], у передбачений Цивільним кодексом України строк, заявила про застосовування наслідків пропуску позовної давності, що є підставою для застосування позовної давності до вказаних позовних вимог. Так як позивач звернувся до суду із позовом 30.11.2009 року , просив стягнути заборгованість за надані послуги , яка утворилась станом на 01.11.2009 року , то слід стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання в межах строків позовної давності, за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року, що становить 2703 грн. 41 коп., тобто по 1351грн. 71 коп. з кожного. Що стосується заборгованості з надання послуг гарячого водопостачання, то матеріали справи містять докази того, що відповідач [PERSON] у спірній квартирі ніколи не проживала та не була зареєстрованою, її постійне місце проживання та реєстрації з 1986 року [ADDRESS], а отже вказані послуги вона не отримувала та на неї такі послуги не нараховувались , що підтверджується розрахунком заборгованості. Послуги на гаряче водопостачання не є витратами, що пов»язані з утриманням майна, оплату за надання послуг з гарячого водопостачання повинна сплачувати особа, яка проживає в квартирі та користується вказаною послугою, а саме відповідач [PERSON] Розмір боргу за гаряче водопостачання за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року становить 730 грн. 10 коп., який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Отже підлягає стягненню з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 1351.71 грн., з [PERSON] 2081грн. 81 коп. Підлягають стягненню з відповідачів витрати по справі, які понесені позивачем та полягають у сплаті судового збору у розмірі 30 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з [PERSON] 10 грн., [PERSON] 20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial