Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19 768,41 грн, посилаючись на те, що 07.10.2011 року ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 21 000,00 грн терміном користування з 07.10.2011 р. по 07.10.2014 р. зі сплатою 19,9% річних. Відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконує належним чином, не здійснює платежі в рахунок погашення сум кредитів та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 23.10.2014 року складає 19 768,41 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.10.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №330001030200005. Відповідно до умов даного договору відповідачу був наданий кредит в сумі 21 000,00 грн, терміном користування з 07.10.2011 р. по 07.10.2014 р. зі сплатою 19,9 % річних (а.с.4-10). Згідно з п.3.5 Кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати кредит, сплачувати нараховані проценти та комісію щомісяця до 07 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання кредитного договору в сумі 1 305,00 грн (а.с.4-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та позивачем було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №330001030200005 (а.с.16, 19-20). У судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що заборгованість 19 768,41 грн. складається з тіла кредиту у розмірі 18 768,45 грн. та відсотків за період з 12.09.2012 по 07.10.2014 у розмірі 6 033,34 грн. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено Оболонським районним судом м. Києва в рішенні від 20 грудня 2012 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №330001030200005 станом на 12.09.2012 становить 24 808,38 грн, з яких 2 931,75 грн - заборгованість по виплаті кредиту, 15 836,70 грн - строкова заборгованість по тілу кредиту, 1 424,39 грн - прострочені відсотки по виплаті кредиту, 51,03 - строкові відсотки по виплаті кредиту, 2 100,00 прострочена комісія, 525,00 грн - строкова комісія по виплаті кредиту, 1 939,51 грн - пеня за прострочення виконання зобов'язання (а.с.37-39). Вищевказаним рішенням стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Астра банк» суму боргу у розмірі 24 808,38 грн (а.с.37-39). Відповідно до постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 20.08.2014 вищенаведене рішення від 20 грудня 2012 року виконане, боржником борг сплачено в повному обсязі (а.с.41). Отже, тіло кредиту 18 768,45 грн. стягнуто судовим рішенням від 20.12.2012 року. (2 931,75 грн. заборгованість по виплаті кредиту + 15 836,70 грн. строкова заборгованість по тілу кредиту = 18 768, 45 грн.). Тобто, заборгованість по тілу кредиту взагалі відсутня. Як вбачається із зазначеного рішення позивач скористався достроковим стягненням заборгованості і з відповідача на користь позивача було стягнуто всю суму по тілу кредиту та всі відсотки і штрафні санкції передбачені договором кредиту достроково. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачено, що зобов'язання припиняється із підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до ст.526, 599 ЦК України. Виходячи із змісту роз'яснень Постанови Пленуму ВССУ, за несвоєчасне виконання зобов'язання, яке вже існує у відповідача не на підставі договору кредиту, укладеного між сторонами, який перейшов у площину зобов'язання за рішенням суду, а тільки на підставі рішення суду, яке не виконане боржниками, вони можуть нести відповідальність лише на підставі ст. 625 ЦК України за порушення зобов'язання. По договору кредиту всі суми заборгованості рішенням суду стягнуті і повторного вирішення це питання не потребує. Оскільки позивачем не були заявлені вимоги до відповідачів на підставі ст. 625 ЦК України, то суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed