Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач разом з [PERSON] (мати позивача) та [PERSON] (дочка позивача) проживають в квартирі [ADDRESS] Позивач разом зі своєю дочкою 16.04.1999 шляхом укладення договору купівлі-продажу придбали вищезазначену квартиру у відповідача та його родичів з умовою виписки останніми до 30 квітня 1999 року. Однак відповідач так і не виконав умов договору і не був знятий з реєстраційного обліку до цього часу. Під час розгляду справи позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовних вимог в частині зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. Дана заява судом була задоволена у повному обсязі. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, також зазначили, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У судове засідання представник третьої особи ГУ ДМС в місті Києві не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі. Представник третьої особи КП «Житлосервіс «Приозерне» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу від 16 квітня 1999 року [PERSON] (позивач), яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], придбали у [PERSON] (відповідач), [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.4-5). Пунктом 5 вищезазначеного договору передбачено, що термін виписки з квартири сторонами визначено до 30 квітня 1999 року (а.с.5). Проте згідно довідки форми №3 від 06 лютого 2015 року виданої КП «Житлосервіс «Приозерне», на обслуговуванні якого знаходиться будинок [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що відповідач не виконав своїх зобов'язань згідно умов договору купівлі-продажу від 16 квітня 1999 року і відповідно не був знятий з реєстраційного обліку. Дана обставина порушує права позивача щодо здійснення нею права користування квартирою [ADDRESS] Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн, які підтверджуються долученою до справи квитанцією про їх оплату (а.с.1). На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України;

Outcome: approved