Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна » звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором , мотивуючи свій позов тим, що 21.11.2006 року між ЗАТ « ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір № 001/14330/06 про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток. Згідно договору на кредитну картку відповідача від 30.11.2006 року, Банк відкрив картковий рахунок із встановленням ліміту 75000 грн.. В свою чергу, позичальник зобов»язувався вчасно і в повному обсязі погашати суми мінімального платежу та сплачувати відповідну суму за користування кредитом. На даний час, відповідно до укладених договорів, правонаступником ЗАТ « ОТП Банк» став ПАТ « ОТП Банк» , а правонаступником ПАТ « ОТП Банк» є ТОВ «ОТП Факторинг Україна » . Станом на 10.10.2014 року заборгованість відповідача перед кредитором становіть 43818,38 грн..Також позивач просить стягнути з відповідача 438,59 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з»явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд даної справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та його представник в судове засідання не з»явились , представник подав заяву в якій просить справу розглядати без його та позивача участі. В задоволенні позову просить відмовити у зв»язку з закінченням строків давності звернення до суду з зазначеним позовом. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або неналежне виконання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2006 року між ЗАТ « ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір № 001/14330/06 про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток. Згідно договору на кредитну картку відповідача від 30.11.2006 року, Банк відкрив картковий рахунок із встановленням ліміту 75000 грн.. В свою чергу, позичальник зобов»язувався вчасно і в повному обсязі погашати суми мінімального платежу та сплачувати відповідну суму за користування кредитом. Також 30.09.05 року між АКБ « Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений Договір № 001/6179/05 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток. В своїх запереченнях відповідач не заперечує факту укладення вказаних Договорів та отримання кредитних карток та коштів. Як вбачається з материалів справи ,02.12.14 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 43859,30 грн., не зазначивши яким чином визначалась вказана заборгованість та з яких сум. Відповідно до п.п.2.1.2.,2.6 Договору від 21.11.2006 року № 001/14330/06 , [PERSON] було видано платіжну картку та відкрито кредитну лінію на суму 75000 грн. строком на 1461 день. Також у відповідності до п.2.7 вказаного Договору відповідачу видано кредитну картку ІАРА, термін дії якої складає один рік (а.с.7). Як вбачається з вказаного вище договору, термін дії картки виданої відповідачу закінчився 21.11.2007 року, а термін дії кредитної лінії 21.11.2010 року. В свою чергу позивач не звернувся до суду з позовом про поновлення строку звернення до суду з відповідним позовом та не надав суду доказів використання кредитної лінії відповідачем після закінчення строку дії картки. Ст. 257 ЦК України передбачено загальний термін позовної давності три року, тобто позивач мав право звернутись з відповідним позовом до 21.11.2013 року. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмові у позові, тому в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed