Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2016 року між ним та ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш авто» був укладений договір фінансового лізингу № 001560 з додатками, згідно з яким відповідач (Лізингодавець) зобовязався придбати та передати позивачу (Лізингоодержувачу) у користування на строк та на умовах, передбачених цим договором, транспортного засобу, зазначеного у Специфікації (Додатку № 2 до договору), а позивач повинен сплатити відповідачу 35344,44 доларів США, що за курсом НБУ складає 954\~300 грн. Після сплати позивачем обумовленого договором платежу в сумі 110\~000 грн. зясувалося, що в договорі не були узгоджені його істотні умови, а саме: щодо предмету лізингу, оскільки в договорі було зазначено зовсім іншу марку автомобіля замість KIA SPORTAGE 2,0 Mid вартістю 360\~000 грн., який позивач вказав у письмовій заяві від 21.01.2016 р., зазначено SUBARU OUTBACK вартістю 954\~300 грн. (35344,44 дол. США), не був підписаний сторонами Додаток № 3 до Договору, яким повинен визначатися розмір фінансових активів: обсяг фінансування та винагорода Лізингодавця у грошовому виразі, графік покриття витрат та виплати лізингових платежів. Вважає, що оскільки на момент укладення договору сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, у тому числі, визначених Законом України «Про фінансовий лізинг», то на підставі ст. 638 ЦК України цей договір не можна вважати укладеним, тобто він є нікчемним вже в момент укладення, і визнання його недійсним не вимагається. Отже, кошти в сумі 110\~000 гривень, сплачені за цим договором позивачем в якості адміністративного платежу, були набуті відповідачем без достатньої правової підстави. Просить захистити його порушене право як споживача та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в зазначеній сумі. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, пояснив, що позивач при підписанні даного договору, не маючи спеціальних знань, не звернув уваги на те, що в договорі відсутні всі необхідні істотні умови, щодо яких він та відповідач не дійшли згоди. Так, як споживачу послуг фінансового лізингу, йому під час пропонування продукції (предмета лізингу) не була надана чітка і зрозуміла інформація щодо характеристик транспортного засобу (предмету лізингу), від яких залежить його вартість, а також буде залежати розмір лізингових платежів. Ці обставини були зясовані ним вже після того, як він підписав цей договір та сплатив передбачений ним адміністративний платіж в розмірі 110\~000 гривень. Автомобіль за цим договором не був ним отриманий. Просив задовольнити його вимоги. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, надав письмові заперечення проти позову та просив розглянути справу без участі свого представника. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 21.01.2016 року між ним та ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш авто» був укладений договір фінансового лізингу № 001560 з додатками, згідно з яким відповідач (Лізингодавець) зобовязався придбати та передати позивачу (Лізингоодержувачу) у користування на строк та на умовах, передбачених цим договором, транспортний засіб, зазначений у Специфікації (Додатку № 2 до договору), а позивач повинен сплатити відповідачу 35344,44 доларів США, що за курсом НБУ складає 954\~300 грн. (а.с.9-14). Згідно із письмовою заявою від 21.01.2016 року позивач звертається до ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш авто» та просить на підставі п.9.6 ст. 9 Договору № 001560 від 21.01.2015 року надати йому транспортний засіб KIA SPORTAGE 2,0 Mid, колір «сталевий металік» за ціновою політикою станом на 21.01.2016 року, що погоджена між сторонами та становить 360\~000 грн. (а.с.15). Як вбачається з Специфікації - Додатку № 2 до цього договору, який є його невідємною частиною, у ньому зазначено марку автомобіля SUBARU OUTBACK, комплектація та обєм/тип двигуна не зазначені, ціна в доларах 35\~344,44 (а.с.17). Кошти в сумі 110 000 гривень сплачені позивачем на користь відповідача згідно квитанції від 21.01.2016 р. в якості адміністративного платежу за договором фінансового лізингу № 001560 від 21.01.2015 року (а.с.18). Оригінал квитанції міститься в матеріалах справи. До цього часу автомобіль за договором позивачу не переданий, гроші сумі 110\~000 гривень позивачу не повернуті. Виходячи з правової природи правовідносин, що склалися між сторонами, вони регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», нормами ЦК України, Закону України «Про фінансовий лізинг». Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про фінансовий лізинг» предметом договору лізингу (далі - предмет лізингу) може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. Згідно з ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, відповідно до ч. 1 вказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Виходячи з правових наслідків недійсності правочину, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1300 гривень 00 коп. в рахунок повернення внесених ним за договором платежів. Відповідно до вимог ст. 4 ч. 1 п. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту. Надівши оцінку всім доказам, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Встановлено, що укладаючи договір лізингу, сторони не дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, які прямо встановлені вимогами закону нормою Цивільного кодексу України та Закону України «Про фінансовий лізинг»: не визначеним в цьому договорі є предмет лізингу, оскільки в Специфікації (Додатку № 2 до даного договору) вказані лише загальні дані щодо предмета договору, але не зазначені характеристики конкретного автомобіля, що мають суттєве значення. Автомобілі марки SUBARU OUTBACK відрізняються за колісною формулою, типом палива, обємом двигуна та коробкою перемикання передач, що в свою чергу впливає на їх вартість, виходячи з якої визначається розмір лізингових платежів. Додаток № 3, який є невідємною частиною Договору взагалі не підписувався сторонами, і ця обставина визнається та не спростована відповідачем у письмових запереченнях. Тобто фактично сторони договору не досягли згоди щодо такої істотної умови договору фінансового лізингу як розмір лізингових платежів. Крім того, ненадання відповідачем при підписанні договору позивачу чіткої, зрозумілої та недвозначної інформації, необхідної для здійснення свідомого вибору, порушує його права як споживача послуг. Відповідачем не спростовані ті обставини, що марка автомобіля SUBARU OUTBACK та його вартість, зазначені в Договорі, не відповідає тим даним про марку і вартість автомобіля, який виявив бажання придбати позивач, про що вказав у своїй письмовій заяві, з посиланням на оспорюваний договір. Таким чином, суд дійшов висновку про нікчемність даного договору, який фактично не був укладений. Отже, отримані відповідачем за цим договором кошти в сумі 110\~000 грн. підлягають поверненню позивачу шляхом стягнення цієї суми з відповідача. На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 1 100 гривень 00 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved