Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Представник [PERSON] в інтересах позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» та Чутівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 16.03.2014 р. внаслідок перенапруги електричного струму, вийшли з ладу побутові прилади позивачів. Причиною пошкодження побутової техніки стало підвищення напруги електричної мережі, внаслідок чого позивачі понесли витрати для її ремонту. Неправомірними діями відповідачів позивачам завдана матеріальна та моральна шкода та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав і у зв*язку із неналежним наданням послуг щодо постачання електроенергії з боку відповідачів позивачам, що призвело до пошкодження значної частини побутової техніки, просив суд задовольнити позов та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь: - [PERSON] 1271 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 1 000 грн. витрат на правову допомогу; - [PERSON] 919 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 1 000 грн. витрат на правову допомогу; - [PERSON] 1636 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 1 000 грн. витрат на правову допомогу; - [PERSON] 621 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 1 000 грн. витрат на правову допомогу; Представники відповідачів Піхуля В.І., Чубенко Л.М., Лелюк С.Є., в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись, на те, що позивачами не надано доказів спричинення відповідачами матеріальної та моральної шкоди та розміру їх заподіяння, в наслідок пошкодження електроприладів позивачів. Вважають, що вини «Полтаваобленерго» в тому, що вийшла перенапруга в лініях електропередач немає. Перенапруга виникла в зв'язку з тим, що позивачі порушили договірні відносини, перевищуючи параметри споживання електричної потужності в кілька разів від дозволеного, внаслідок чого було порушено роботу електричної лінії по [ADDRESS] та вийшов з ладу трансформатор. Представники Чутівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» не мали змогу оглянути заявлені прилади та засвідчити факт їх поломки. Позивачами не було надано жодних документів на підтвердження права АСЦ «Айкон Сервіс» проводити такого роду ремонтні роботи та надавати висновки про причини псування електроприладів. На цій підставі вважають не встановленим зв*язок між постачанням електричної енергії ПАТ «Полтаваобленерго» та виходом з ладу побутової техніки позивачів. Вважають, що оскільки вини відповідачів у спричинені шкоди немає, то й ця шкода з них не повинна стягуватись. Просять в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачі є споживачами електричної енергії відповідно до договорів про користування електричною енергією (а.с. 76-79) та Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п.1 Вищевказаних договорів енергопостачальник брав на себе зобов'язання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах, з гарантованим рівнем надійності, якості і безпеки. Вночі 16 березня 2014 року через пошкодження силового трансформатору на КПТ-262 сталась перенапруга, в результаті чого у позивачів вийшла з ладу наступна побутова техніка, а саме : у позивача [PERSON] - зарядний пристрій до ноутбука , тюнер 55 Х, музичний центр LG, телевізор LG, холодильник SHARP; у позивача [PERSON] - тюнер Digital-skyprime, телевізор Самсунг, тюнер Opehbox, телевізор Електрон; у позивача [PERSON] - телевізор Самсунг, принтер HP, системний блок Самсунг, холодильник LG, кухонна витяжка Eleyus; у позивача [PERSON] - телевізор Mirta, тюнер Star Track, що підтверджується листом ПАТ «Полтаваобленерго» від 11.04.2014 р. (а.с. 93), актами загального огляду побутових приладів, даними обстежень технічної установи (а.с. 10-16), типовими актами-претензіями (а.с. 34-37). Суд не може взяти до уваги посилання відповідачів про те, що причиною перенапруги стало збільшення навантаження на лінії електромережі приладами позивачів, оскільки це спростовується вищевказаними доказами, наданими позивачами. Ствердження представників відповідачів, що 16.03.2014 року були несприятливі погодні умови, що негативно вплинуло на роботу електромережі на території [ADDRESS] і, можливо також призвели до перенапруги в мережі, не знайшло свого підтвердження. Так, як у відповідності до довідки від 17.03.2014 року, наданої начальником Полтавського центру з гідрометереології, не встановлено, що 16.03.20014 р. саме в [ADDRESS] були виняткові погодні умови. Наявність сили вітру на території Чутівського району в цей період, не є беззаперечним доказом того, що внаслідок цього відбулася перенапруга електролінії по [ADDRESS], що призвела до зіпсування електричної техніки. Вартість ремонту вказаної побутової техніки становить відповідно у позивача [PERSON] - 1271 грн., у позивача [PERSON] - 919 грн., у позивача [PERSON] - 1636 грн. та у позивача [PERSON] - 621 грн. і підтверджується долученими до справи довідками про виконання ремонту (а.с. 10-16). Відповідно до ч.3 ст. 1209 ЦК України підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом. Згідно абзацу другого ч.1 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону. Статтею 1211-1 ЦК України передбачено, що особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом. Частиною 1 ст. 24-1 Закону України «Про електроенергетику» відповідальність за збитки, завдані внаслідок переривання процесу виробництва, передачі, розподілу та постачання електричної енергії та/або внаслідок виробництва, передачі, розподілу та постачання електричної енергії, параметри якості якої виходять за межі показників, визначених державними стандартами України, несе суб'єкт електроенергетики, в електроустановках якого сталися події, що призвели до таких збитків. Відповідно до ст. 25 вказаного Закону Споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки пошкодження побутової техніки сталося через перенапругу у електричній мережі, що підтверджується відповідними вищевказаними доказами, то суд приходить до висновку, що саме відповідач ПАТ «Полтаваобленерго» не виконав умов договорів та вимог закону, постачав електричну енергію неналежної якості, в результаті чого позивачам була заподіяна шкода. А тому, енергопостачальник повинен нести шкоду, заподіяну споживачам. Суд не може прийняти до уваги доводи представників відповідачів про те, що їх вини у спричиненні шкоди немає, що причиною перенапруги стало збільшення навантаження на лінії електромережі приладами позивачів, а тому шкода з них не повинна стягуватись, оскільки суду не надано належних доказів того, що відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів для того, щоб не було порушення правил користування електричною енергією. За таких обставин суд вважає, що в наявності порушення права позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, а отже позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають до задоволення і саме відповідач ПАТ «Полтаваобленерго», як юридична особа, повинен відшкодувати шкоду, завдану перенапругою в мережі. Що стосується стягнення моральної шкоди, суд вважає, що діями відповідачів позивачам спричинена така шкода, адже в результаті перенапруги в мережі і пошкодження побутової техніки порушився звичайний ритм життя позивачів і членів їх сімей, їм необхідно було витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, затрачати додаткові кошти на ремонт побутової техніки, втрачати свій час, а тому відповідно до ст.1167 ЦК України, п.5 ч.1 ст. 4 та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» моральна шкода підлягає стягненню. На думку суду, позов в цій частині необхідно задовольнити частково і в рахунок моральної шкоди стягнути по 500 грн. на користь кожного із позивачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки ціна позову позивача [PERSON] становила 3271 грн., а з відповідача ПАТ »Полтаваобленерго» належить стягнути 1771 грн. (що складає 54 % від ціни позову), на користь цього позивача необхідно присудити судові витрати на правову допомогу у відповідному розмірі - 540 грн. Оскільки ціна позову позивача [PERSON] становила 2919 грн., а з відповідача ПАТ »Полтаваобленерго» належить стягнути 1419 грн. (що складає 49 % від ціни позову), на користь цього позивача необхідно присудити судові витрати на правову допомогу у відповідному розмірі - 490 грн. Оскільки ціна позову позивача [PERSON] становила 3636 грн., а з відповідача ПАТ »Полтаваобленерго» належить стягнути 2136 грн. (що складає 59 % від ціни позову), на користь цього позивача необхідно присудити судові витрати на правову допомогу у відповідному розмірі - 590 грн. Оскільки ціна позову позивача [PERSON] становила 2621 грн., а з відповідача ПАТ »Полтаваобленерго» належить стягнути 1121 грн. (що складає 43 % від ціни позову), на користь цього позивача необхідно присудити судові витрати на правову допомогу у відповідному розмірі - 430 грн. Враховуючи те, що позивачів було звільнено від сплати судового збору, він стягується із відповідача ВАТ «Полтаваобленерго» в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 998 грн. відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial