Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі - Позивач) звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором(заявою) № 001-19019-241012 від 24 жовтня 2012 року в розмірі 13 080, 16 гривень. В обґрунтування заявлених вимог у позовній заяві зазначив наступне - 24 жовтня 2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-19019-241012 ( далі - Договір). Відповідно до умов Договору (п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 Договору, Позивач ( Банк) відкриває Відповідачеві (Клієнту) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні ( далі- Рахунок).Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені Договором, відкривши Відповідачу картковий рахунок № 26258907059865 в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 500 грн. Відповідач скористалася Кредитною лінією, але станом на 20 лютого 2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Також, відповідач повідомлений про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед Позивачем. Однак кредитна заборгованість Відповідачем у передбачені договором строки не погашена. Таким чином, станом на 20 лютого 2014 року у Відповідача по укладеному з Позивачем Договором № 001-19019-241012 від 24 жовтня 2012 року має місце заборгованість на загальну суму 13080,16 грн., яка складається з: тіло кредиту: 5137,16 грн.; прострочене тіло кредиту: 3666,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 4277,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує щодо постановлення заочного рішення в даній справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду, з врахуванням позиції сторони позивача, вирішено справу розглядати заочно. Суд, розглянувши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, надані стороною позивача, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»підлягають до задоволення, виходячи із таких підстав. Згідно ч.І ст. З Цивільного процесуального кодексу України, - Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.1046 ЦК України , за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти. А інша - зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. У відповідності зі ст. ст. 1054, 1048, 1049, ч.2 ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.І ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє до моменту належного виконання сторонами обов'язків. Статтею 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Зазначене і призвело до звернення позивачем до суду із зазначеним позовом. Судом встановлено, що 24 жовтня 2012 року Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-19019-241012. Відповідно до п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 Договору, Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно з п. 2.3 частини 3 Договору, Банк встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі: 10 500 грн. Згідно п. 1 Частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку визначено здійснювати у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. На підставі п. 2.4. частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії визначено здійснювати протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії визначено надавати після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції, що не потребувало підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, Позичальник (відповідач) до підписання Пропозиції ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок № 26258907059865 в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 500 грн. Відповідач скористалася Кредитною лінією, але станом на 20 лютого 2014 р. не виконала належним чином свої зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла у неї прострочена заборгованість. Також, відповідач повідомлена про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед Позивачем. Однак, у визначені Договором строки кредитна заборгованість Відповідачем Позивачу погашена не була. Таким чином, станом на 20 лютого 2014 року у Відповідача по укладеному з Позивачем Договором № 001-19019-241012 від 24 жовтня 2012 року виникла заборгованість в розмірі 13080,16 грн., з якої: тіло кредиту: 5137,16 грн.; прострочене тіло кредиту: 3666,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 4277,00 грн. Зазначена угода укладена з врахуванням положень ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, Позивач свої зобов'язання за угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Натомість, Відповідач своєчасно не вносив грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що підтверджується відомостями, викладеними Позивачем у розрахунку заборгованості за згаданим договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У зв'язку з порушеннями вищезазначених зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 20 лютого 2014 року має перед Позивачем заборгованість в розмірі 13 080,16 грн., з якої: тіло кредиту: 5 137,16 грн.; прострочене тіло кредиту: 3 666,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 4 277,00 грн. Отже, загалом перед Позивачем у Відповідача, внаслідок неналежного виконання нею своїх зобов»язань за згаданою кредитною угодою виникла заборгованість в розмірі 13 080,16 грн. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитних коштів не повертає, коштів за користування кредитом не сплачує, де зазначену обставину суд констатує як порушення прав Позивача, як кредитодавця. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] несе відповідальність за повне виконання зобов'язань за згаданим кредитним договором. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу з відповідача за договором кредиту підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як встановлено судом при поданні позову до суду сторона позивача сплатила судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн., які також слід стягнути з відповідача на користь Позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved