Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 01.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (в наступному ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ML- 702/634/2008. За умовами якого Банк надав Відповідачу кошти у розмірі 62 400 доларів США, які [PERSON], зобов'язався повернути та виплатити відсотки за користування отриманими коштами. 01.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (в наступному ПАТ «ОТП Банк») забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між [PERSON] та Банком був укладений договір поруки № SR-702/634/2008, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] умов Кредитного договору. 29.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов даних договорів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги на кредитний договір та договір поруки. Оскільки, [PERSON] належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у неї виникла заборгованість, що становить по тілу кредиту - 482 137, 76 (чотириста вісімдесят дві тисячі сто тридцять сім гривень 76 копійок), заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 374 933,32 (триста сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять дві гривні дев'ятсот тридцять три копійки), заборгованість по пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2 229 329,15 (два мільйони двісті двадцять дев'ять тисяч триста двадцять дев'ять гривень 15 копійок), всього 2 840 104,25 грн. (два мільйони вісімсот сорок тисяч сто чотири гривні 25 копійок). Посилаючись на данні обставини позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір у розмірі 3 441 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлені своєчасно та належним чином, подали до суду заперечення позовну заяву, в яких зазначили, що умови кредитного договору є несправедливими та порушують права відповідачів. В зв'язку з тим, що відповідачі неодноразово не з'являлися, заяв про неможливість прибуття та відкладення судових засідань або про розгляд справи за їх відсутності до канцелярії суду не надходило, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 01.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (в наступному ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ML- 702/634/2008. За умовами якого Банк надав [PERSON] кошти у розмірі 62 400 доларів США, які [PERSON] зобов'язався повернути та виплатити відсотки за користування отриманими коштами. 01.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (в наступному ПАТ «ОТП Банк») з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між [PERSON] Банком був укладений договір поруки № SR-702/634/2008 відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] умов Кредитного договору. 29.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов даних договорів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги на кредитний договір та договір майнової поруки. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору [PERSON] зобовязувалвся своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування коштами. Відповідно до п. 1.4. ч. 2 Кредитного договору [PERSON] зобовався сплатити Банку відповідну плату за користування коштами. У відповідності по п. 1. 3. Кредитного договору для розрахунку відсотків буде використовуватися процента ставка у розмірі 4,49 відсотків + FIDR. Відповідно до п. 4.11 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування коштами, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно кредитного договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Однак, у порушення умов Кредитного договору [PERSON] не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, що становить по тілу кредиту - 482 137 грн. 76 коп., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 374 933 грн. 32 коп., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2 229 329 грн. 15 коп., всього 2 840 104 грн. 25 коп. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між [PERSON] та Банком був укладений договір поруки, відповідно до умов якого Відповідач 2 відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 умов Кредитного договору. Згідно із статтями 553,554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків. Отже, Відповідач-1 та Відповідач-2 є солідарними боржниками перед Позивачем та мають солідарно здійснити оплату заборгованості за кредитним договором, яка виникла у Відповідача-1 перед Позивачем. 30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ держаної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів Позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». 29.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продає (переуступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до Договору), а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель на зобов'язується сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» винагороду. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Статтею 514 цього ж кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Непогашення боржником заборгованість перед Банком за Кредитним договором свідчить про грубе порушення ними його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує, суд задовольняє вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника та поручителя, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved