Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач у березні 2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що він 06.02.2016 року придбав у ФОП [PERSON] мобільний телефон марки FLY модель FS551 black (imei 866747027753184) за ціною 2599,00 грн. Одразу після спроби першого підключення телефону до мережі Wi-Fi зявилися істотні недоліки в роботі телефону, а саме: неможливість підключення до зазначеної мережі, а також миттєве розрядження батареї, відсутність можливості користування мережею Internet. Наявність зазначених дефектів він вважає істотними недоліками придбаного телефону, оскільки вони унеможливлюють його використання за призначенням. 08.02.2016 року він звернувся до відповідача з вимогою заміни товару, але йому було відмовлено. В цей же день він звернувся до відповідача з проханням заміни товару на більш коштовний та запропонував компенсувати різницю, але йому теж було відмовлено. 11 лютого 2016 року він вже письмово звернувся із вимогою про повернення сплачених коштів. На звернення відповідач надав відповідь негативного характеру. Вважає, що відповідач свідомо ухиляється від виконання норм Цивільного кодексу України та ігнорує правові норми Закону України «Про захист прав споживачів». Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст.16,707, 708 ЦК України, ст.ст.1,8 Закону України «Про захист прав споживачів», просив розірвати договір купівлі-продажу 06.02.2016 року телефону марки FLY модель FS551 black (imei 866747027753184) між ним та ФОП [PERSON] та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 2599,00 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги із зазначених підстав та просив задовольнити. \~\~На запитання пояснив, що, на його думку, направляти телефон на експертизу не є необхідним та підтвердив, що він, дійсно, відмовився надати телефон для відправлення в сервісний центр на експертизу. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що при покупці телефону позивачу був виданий товарний чек та \~гарантійний талон, в якому покупець підтвердив отримання справного товару, оскільки телефон при ньому був перевірений. Претензії зявилися через декілька днів спочатку в усній формі, а потім він направив заяву від 11.02.2016 року, в якій вже просив повернути кошти або обміняти на інший телефон. Менеджер [PERSON] підготував на заяву відповідь, в якій запропонував принести телефон для відправки до авторизованого фірмою Fly сервісного центру до м.Києва для виявлення та подальшого усунення недоліків. Однак позивач більше до магазину не приходив, а звернувся до суду. Вважає, що даний позов є передчасним, оскільки у даному випадку слід застосовувати норми Закону України «Про захист прав споживачів, відповідно до ст.8 якого покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару. Тобто, недолік повинен бути істотним. Оскільки телефон є технічно складним пристроєм, то для визначення істотності недоліку потрібен висновок експертизи. У даному випадку повинні застосовуватися спеціальні норми, визначені саме Законом України «Про захист прав споживачів», а не норми ЦК України, на які посилається позивач, які є загальними. Тому просив відмовити у задоволенні позову. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав свідчення про те, що він працює менеджером в ТОВ «Нові технології». Йому відомо, що вказаний телефон позивачем було придбано 06.02.2016 року. 10 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до нього, повідомивши, що в телефоні перестали працювати деякі функції. Він перевірив телефон та виявив, що телефон бачив точки доступу до мереж, але не підключався. Ще у покупця були претензії, що батарея швидко розряджається. Він (свідок) встановив, що з телефону були зроблені кілька дзвінків та встановлено Google аккаунт, тобто телефоном користувалися та підключалися до мережі. Тому він запропонував [PERSON] відправити телефон до сервісного центру на експертизу. Однак позивач відмовився, пішов з магазину, а 11.02.2016 року приніс письмову заяву з вимогою повернути кошти або надати інший телефон. Підтвердив, що в магазині відсутня мережа Wi-Fi. Заслухавши позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено та таке вбачається з наданих позивачем доказів, що ним 06.02.2016 року у ФОП [PERSON] було придбано мобільний телефон марки FLY модель FS551 black (imei 866747027753184) за ціною 2599,00грн, У підтвердження покупки видано товарний чек та гарантійний талон, в якому покупець розписався в тому, що отримав справний товар, з умовами гарантії ознайомлений. З показань свідка судом зясовано, що через чотири дні, а саме 10.02.2016 року, позивач звернувся до менеджера з претензією щодо якості товару, пославшись на те, що телефон не підключається до мережі Wi-Fi та батарея не тримає заряд. Також в судовому засіданні було зясовано, що менеджером [PERSON] позивачу було запропоновано надати телефон для відправлення його до сервісного центру для визначення несправностей, однак позивач відмовився це робити та наступного дня подав відповідачу письмову заяву від 11.02.2016 року, в якій, посилаючись на неможливість користуватися телефоном за призначенням, вимагав від ФОП [PERSON] в триденний строк В.А. розглянути питання щодо повернення йому коштів в сумі 2599,00 грн. або обміну на новий телефон належної якості. Судом встановлено, що й на цю заяву йому було запропоновано принести телефон для відправки до авторизованого фірмою Flay сервісного центру в м.Києві за його відсутності в м.Бердянську або доставити його самостійно на дослідження, чого позивачем зроблено не було, замість того він звернувся до суду із цим позовом. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України\~\~ цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з змісту ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України\~\~ позивачеві належить право визначення предмета і підстави позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України\~\~ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів закріплено в ст. 16 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. Згідно до ч.3 цієї статті, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік товару - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 17 ч. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 13 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2012 року, у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивач відмовився від направлення телефону до сервісного центру для проведення експертизи щодо встановлення істотних недоліків товару, про що він не заперечував і в судовому засіданні, та вважав, що у даному випадку її проведення є недоцільним, бо недолік, на його переконання, є істотним, і він без експертизи має право вимагати розірвання договору купівлі-продажу та отримання за товар коштів, бо телефоном неможливо користуватися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись в своєму позові на істотність недоліку придбаного телефону, позивач, за відсутності висновку про це експертизи, не надав суду доказів причин втрати якості товару та виявлення його недоліків та чи є даний недолік істотним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вказано в позові, однією з підстав для задоволення позову позивач зазначив неможливість підключення до мережі Internet та швидке розрядження батареї, проте не врахував, що для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів, як вказано в ч.2 ст.678 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», виявлений недолік повинен бути істотним, тобто таким, що не може бути усунутий, який зявляється неодноразово чи зявився знову після усунення або усунення якого повязане з непропорційними витратами або затратами часу, однак таких доказів щодо істотності недоліку товару позивачем суду не надано. Його посилання в обґрунтування позову на ст.707 ЦК України є таким, що не заслуговує на увагу суду, оскільки дана стаття регулює питання обміну товару належної якості, який не був у споживанні. А статтею 708 ЦК України передбачені випадки відмови від договору та повернення грошової суми лише в разі, коли продавець не попередив покупця про явні або приховані недоліки, обумовлені в договорі чи правилах, тобто в цій статті йдеться мова про те, що товар заздалегідь продається з недоліками, про які покупець попереджається продавцем, а тому ця стаття також не може застосовуватися до даних правовідносин, як помилково вважає позивач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому, розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог та враховуючи, що за ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed