Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Позивач, Товаристо з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (надалі по тексту - позивач, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»), звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі по тексту - відповідач, [PERSON]), треті особи: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просить суд: стягнути з [PERSON] його на користь грошові кошти у розмірі 74 827,58 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять сім грн. 58 коп.) у якості відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» є суб'єктом господарювання основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля товарами через мережу продуктових магазинів. За адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 57а, розташований магазин ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти-230». Будівля магазину «Продукти-230» знаходиться у користуванні ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на підставі договору оренди нерухомого майна № 53-2017-Н/т від 01.06.2017 року, укладеного між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ТОВ «АТБ-торгстрой». 12.11.2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Оріхові Запорізької області по вул. Запорізькій Франко Артем Віталійович, керуючи автомобілем АЗЛК-2140, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], при повороті на прилеглу територію магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти-230» не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та в'їхав в будівлю магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме: у вхідну групу автоматичних дверей. Внаслідок ДТП вхідна група автоматичних дверей магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти-230» була приведена у стан непридатний для їх подальшого використання та потребувала заміни. 30.11.2017 року постановою Оріхівського районного суду Запорізької області по справі № 323/3118/17, провадження № 3/323/862/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. На підставі договору підряду від 15.06.2017 року № 042, укладеним між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ТОВ «ВКФ «Кристал-Л», останнім були виконані роботи по заміні вхідної групи автоматичних дверей в магазині «Продукти-230». Згідно з Локальним кошторисом № 2-1-1 від 15.12.2017 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт № 85 від 18.12.2017 року вартість робіт по заміні вхідної групи автоматичних дверей в магазині «Продукти-230» становить 74 827.58 грн. Грошові кошти у розмірі 74 827.58 грн. за виконані роботи по заміні вхідної групи автоматичних дверей в магазині «Продукти-230» перераховані ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на поточний рахунок ТОВ «ВКФ «Кристал-Л» платіжним дорученням від 03.01.2018 року № 25582. Отже, внаслідок скоєння [PERSON] вищенаведеної ДТП, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» було змушене понести витрати на проведення робіт по заміні вхідної групи автоматичних дверей в магазині «Продукти-230 у розмірі 74 827,58 грн. Станом на теперішній час шкода, завдана [PERSON] ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» внаслідок скоєного ДТП у розмірі 74 827.58 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять сім грн. 58 коп.) [PERSON] не відшкодована. 06.04.2018 року ухвалою суду було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та прийнято рішення розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. 03.05.2018 року від представника відповідача - адвоката [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій, посилаючись на те, що надані позивачем документи та фактичні дії по здійсненню ремонту, жодним чином не підтверджують наявність причинного зв'язку між фактом ДТП та об'ємом спричинених матеріальних збитків та вартості виконаних робіт і придбаних матеріалів для цього, дії позивача (вірніше його бездіяльність щодо запрошення відповідача та представника страховика до огляду зіпсованого майна) направлені саме на недопущення з'ясування фактичного спричиненого в результаті ДТП, у зв'язку з чим просить: залучити в якості відповідача страхову компанію, яка являється страховиком згідно полісу № АК/10747/40 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо забезпеченого транспортного засобу АЗЛК 2140, реєстраційний номер [NUMBER] - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (надалі по тексту - ПАТ «СК «Країна»); в задоволенні позовних вимог відмовити. 03.05.2018 року від третьої особи - [PERSON], до суду надійшли пояснення щодор позовних вимог, в яких, що із заявленими позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що власник майна - магазину, зазначеного у позові, проігнорував його повідомлення про те, що його автомобіль - АЗЛК 2140, реєстраційний номер [NUMBER], застрахований згідно чинного законодавства - у ПАТ «СК «Країна», а отже дана страхова компанія повинна бути відповідачем по справі. Крім цього зазначив, що позивачем також не доведено спричинення фактом ДТП матеріальної шкоди саме в розмірі 74827,558 грн., відтак позовні вимоги не мають свого документального підтвердження та не є такими, що можуть бути задоволені. 07.06.2018 року від представника позивача - Бажана В.П. надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15, від 14.09.2016 року у справі № 6-725цс16, та правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.02.2018 року у справі № 3444/10730/15-ц про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, а тому, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» заперечує проти залучення в якості відповідача по даній справі страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «Країна» та вважає, що заподіяну ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» шкоду має відшкодовувати особа, яка її завдала, а саме [PERSON] Також зазначає, що доводи відповідача про те, що бездіяльність позивача щодо запрошення відповідача та представника страховика до огляду зіпсованого майна були направлені саме на недопущення з'ясування фактичного спричиненого збитку в результаті є безпідставними та необґрунтованими, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» жодним чином не перешкоджало відповідачу, третій особі та представнику страхової компанії у огляді зіпсованого майна та встановленню розміру збитків, станом на теперішній час ці особи до позивача з наведених питань не зверталися, саме відповідачем були порушені вимоги чинного законодавства, які останній був зобов'язаний виконати при настанні ДТП, а третьою особою були порушені строки повідомлення страхової компанії про ДТП. Таким чином відзив відповідача на позовну заяву є формальним та необґрунтованим, викладені у відзиві факти та обставини жодним чином не спростовують фактів та обставин, зазначених у позовній заяві, та не вказують на наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». 20.06.2018 року ухвалою суду було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє сомостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «СК «Країна». 09.08.2018 року від представника третьої особи - ПАТ «СК «Країна», до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що позивач не повідомив ПАТ «СК «Країна» про ДТП, не надав письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також жодного документа стосовно ДТП, що сталося, чим порушив вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим неможливо встановити причини та обставини настання ДТП та розмір заподіяної шкоди, а тому у ПАТ «СК «Країна» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. Крім цього, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15, вказує, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб, закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його, при цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Також зазначає, що потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність осби, яка завдала шкоди. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві і відповіді на відзив та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, долученого до матеріалів справи, просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа - [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи - ПАТ «СК «Країна», у судове засідання не з'явився, у наданих суду поясненнях, окрім іншого, просив суд дану справу розглядати без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.11.2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Оріхові Запорізької області по вул. Запорізькій Франко Артем Віталійович, керуючи автомобілем АЗЛК-2140, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], при повороті на прилеглу територію магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти-230» не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та в'їхав в будівлю магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме: у вхідну групу автоматичних дверей. Внаслідок ДТП вхідна група автоматичних дверей магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти-230» була приведена у стан непридатний для їх подальшого використання та потребувала заміни. Постановою Оріхівського районого суду від 30 листопада 2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» є суб'єктом господарювання основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля товарами через мережу продуктових магазинів, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до договору оренди нерухомого майна № 53-2017-Н/т від 01.06.2017 року, укладеного між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ТОВ «АТБ-торгстрой», будівля магазину «Продукти-230» знаходиться у користуванні ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». Згідно договору підряду на виконання ремонтних робіт від 15.06.2017 року № 042, укладеним між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ТОВ «ВКФ «Кристал-Л», останнім були виконані роботи по заміні вхідної групи автоматичних дверей в магазині «Продукти-230». Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 від 15.12.2017 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 85 від 18.12.2017 року, вартість робіт по заміні вхідної групи автоматичних дверей в магазині «Продукти-230» становить 74 827.58 грн. Грошові кошти у розмірі 74 827.58 грн. за виконані роботи по заміні вхідної групи автоматичних дверей в магазині «Продукти-230» перераховані ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на поточний рахунок ТОВ «ВКФ «Кристал-Л», що підтверджується платіжним дорученням від 03.01.2018 року № 25582. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1074740 від 17.11.2016 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «АЗЛК 2140», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON], була застрахована у ПАТ «СК «Країна». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, своїх поясненнях, а також у відповіді на відзив, сторона позивача посилається на те, що, враховуючи до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питаення застосування судами законодавства привирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», саме [PERSON] має відшкодувати ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» понесені витрати на проведення робіт по заміні вхідної групи автоматичних дверей в магазині «Продукти-230». Крім цього, зазначає, що відповідачем були порушені вимоги чинного законодавства, які останній був зобов'язаний виконати при настанні ДТП, а третьою особою - [PERSON], були порушені строки повідомлення страхової компанії про ДТП. Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2017 року до ПАТ «СК «Країна» звернувся власник транспортного засобу - автомобіля «АЗЛК 2140», реєстраційний номер [NUMBER] із повідомленням про страховий випадок. Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані: вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (п.33.1.4). Статтею 38 цього ж Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у підпунктах 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином, з викладеного вбачається, що обов'язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди. При цьому, зобов'язаною особою, внаслідок заподіяних [PERSON] у результаті ДТП збитків, є страховик відповідача - ПАТ «СК «Країна». Таким чином, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку була застрахована у ПАТ «СК «Країна» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1074740 від 17.11.2016 року, то, у даному випадку, позивач мав самостійно звернутись до ПАТ «СК «Країна» про виплату страхового відшкодування за полісом, при цьому саме страховик ПАТ «СК «Країна» після виплати страхового відшкодування має право регресної вимоги до особи, яка завдала шкоди, у разі наявності для цього правових підстав визначених ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказане також підтверджується правовою позицією Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та відмову у задоволенні позової заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до [PERSON], треті особи: [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Враховуючи, що суд дійшов обґрунтованих висновків, щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», то з урахуванням положень ч. 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відшкодування судового збору, у разі відмови у позові не підлягають. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed