Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд з позовом до [PERSON], в якому просить виселити відповідача з кімнати [ADDRESS] без надання іншого приміщення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на обслуговуванні ЛКП «Житловик-С» знаходиться будинок [ADDRESS] Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09 березня 2007 року №139 «Про надання гуртожитку для проживання сімей на [ADDRESS] статусу житлового будинку і передача його у власність територіальної громади міста Львова», вказаному будинку надано статус житлового. Ухвалою Львівської міської ради від 29.03.2007р. №721 «Про прийняття у власність територіальної громади м. Львова відомчого житлового будинку [ADDRESS] від виробничого об'єднання «Полярон» будинок [ADDRESS] у м. Львові прийнятий у власність територіальної громади м. Львова. ЛКП «Житловик-С» проведено обстеження кімнати [ADDRESS] та встановлено, що у даній кімнаті проживає [PERSON]. Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку від 27.03.2014 р. за № 451, [PERSON] зареєстрований у будинку [ADDRESS] з 1983 року без надання окремої кімнати, отже йому не було надано приміщення для відособленого користування та проживання. [PERSON] вселився у дане жиле приміщення та проживає у ньому без законних на те підстав, ордер на дане житлове приміщення йому не видавався, договір найму з ним не укладався. [PERSON], як черговик будівельників-договірників ВО «Полярон» отримав квартиру [ADDRESS]. Із кімнати [ADDRESS] підлягає виселенню, так як таку кімнату було ним зайнято самоправно. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Від представника третьої особи ЛКП «Житловик-С» надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти задоволення позову. Від представника третьої особи Львівської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS], на підставі ухвали Львівської міської ради №721 від 29.03.2007р. прийнятий у власність територіальної громади м. Львова від виробничого об'єднання «Полярон» /а.с.10/. Відповідач [PERSON] проживає у кімнаті [ADDRESS], у яку поселився самоправно. Статтею 58 Житлового кодексу України визначено, що єдиною підставою для вселення в надане по рішенню про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчого комітету районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, житлове приміщення є громадський ордер. Відповідно до ст. 129 вказаного кодексу, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Відповідно до ч. 3 ст.116 Житлового кодексу України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 451 від 27.03.2014 р., [PERSON] зареєстрований у будинку [ADDRESS] без надання окремої кімнати /а.с.12/. Згідно актів від 04.03.2014 р., 07.03.2014 р., 14.03.2014 р. та 26.03.2014 р. комісії ЛКП «Житловик-С», щодо виходу за адресою [ADDRESS], вручити попередження [PERSON] про звільнення самовільно займаної кімнати [ADDRESS], не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю останнього в кімнаті /а.с.5,6,7,8/. Згідно акту комісії від 03.04.2014 р., на момент перевірки, кімната [ADDRESS] відповідачем [PERSON] не звільнена /а.с.9/. З наданих суду документів, а саме: уточненого списку черговиків будівельників -договірників, які повністю виконали договірні зобов'язання згідно укладених договорів і адміністрацією ВО «Полярон» на отримання житлової площі відповідно до рішення конференції трудового колективу ВО «Полярон» від 20 липня 2004 року/а.с.18/; акту №69 від 22.12.2011 р. прийому-передачі квартири [ADDRESS] /а.с.13/, вбачається, що відповідач [PERSON] житловим приміщенням забезпечений. Враховуючи зазначені положення, а також відсутність ордера на вселення відповідача у спірну кімнату, суд приходить до висновку, що останній зайняв спірну квартиру самоправно, а тому підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 58, 129, 116 Житлового кодексу України та

Outcome: approved