Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» в травні 2017 року предявила позов до [PERSON] про стягнення 24000,11 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування. В обґрунтування позову посилалась на те, що 12 липня 2016р. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір поліс №АЕ/7064824 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля [NUMBER]. 10 вересня 2016р. на автодорозі С-231509 Хутір ім.Петровського-Дашківці на 18 км. відбулось ДТП, учасниками якої були автомобіль [NUMBER] власник ТОВ «Техномонтаж-Юкон» та яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль [NUMBER]., яким керував [PERSON] Постановою Старокостянтинівського райсуду визнано, що ДТП сталась в результаті порушення ПДР України водієм [PERSON] 12.09.2016р. [PERSON] звернувсь до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про настання випадку. Внаслідок ДТП ТОВ «Техномонтаж-Юкон» зазнало матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля на суму 35715,14 грн. та вартість відновлюваного ремонту 73691,46 грн. 15 грудня 2016р. ТОВ «Техномонтаж-Юкон» звернувсь до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування на суму 30\~000,14 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою та 23 січня 2017р. було складено Страховий акт та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 24000,11 грн. та 03 січня 2017р. дану суму платіжним дорученням №80 виплачено ТОВ «Техномонтаж-Юкон». Разом з тим, ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підпунктами 38.11 пункту 38.1 передбачено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого ТЗ, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю, самовільно залишив місце пригоди. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 12 липня 2016р. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір поліс №АЕ/7064824 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого, було застраховано відповідальність власника автомобіля [NUMBER]. 10 вересня 2016р. на автодорозі С-231509 Хутір ім.Петровського-Дашківці на 18 км. відбулось ДТП за участю автомобіля [NUMBER] власником, якого є ТОВ «Техномонтаж-Юкон» та яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль [NUMBER]., яким керував [PERSON] 12.09.2016р. [PERSON] звернувсь до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про настання випадку. Внаслідок ДТП ТОВ «Техномонтаж-Юкон» зазнало матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля на суму 35715,14 грн. та вартість відновлюваного ремонту 73691,46 грн. Постановою Старокостянтинівського райсуду від 26.10.2016р. [PERSON] визнано винним у вчиненні, вищевказаного ДТП, а також у залишенні місця ДТП за ст.ст.124 та 122-4 КУпАП. 15 грудня 2016р. ТОВ «Техномонтаж-Юкон» звернулось до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування на суму 30\~000,14 грн. 23 січня 2017р. було складено Страховий акт та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 24000,11 грн. 03 січня 2017р. 24000,11 грн. платіжним дорученням №80 виплачено ТОВ «Техномонтаж-Юкон». Ці обставини визнані відповідачем, а тому в силу ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Положеннями ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п.п.38.11 п.38.1 передбачено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого ТЗ, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю, самовільно залишив місце пригоди. За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача - [PERSON] на користь позивача - ПрАТ «ПРОСТО-страхування» слід стягнути 24000,11 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування, а також, в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути 1600 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 228 ЦПК України, суд

Outcome: approved