Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14 серпня 2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №2143, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 7000,00 дол.США, а відповідач зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком платежів. 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами в тому числі відповідача. Зазначає, що відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 16.11.2016 р. має прострочену заборгованість: за кредитом 3615,47 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 94044,75 грн., по відсотках 1828,65 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 47566,41 грн., пеня 3351,87 дол.США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 87188,04 грн., та по комісії 122,44 дол.США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 3184,88 грн. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 184884,33 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2773,26 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду поступило клопотання згідно якого просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від її представника до суду поступило клопотання згідно якого просив розглянути справу без їхньої участі, проти позову заперечував, а також просив застосувати строки позовної давності і відмовити в позові повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєтьсяповернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14 серпня 2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №2143, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 7000,00 дол. США, а відповідач зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком платежів. 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами в тому числі відповідача, що підтверджується витягом з реєстру позичальників (додаток №1) до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного Банку України відповідно до п.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного контролю» операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії). Таким чином, операція з надання банкам кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач має право вимагати погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Як було встановлено судом, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 16.11.2016 р. має прострочену заборгованість: за кредитом 3615,47 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 94044,75 грн., по відсотках 1828,65 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 47566,41 грн., пеня 3351,87 дол.США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 87188,04 грн., та по комісії 122,44 дол.США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 3184,88 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи відповідача було повідомлено про порушення умов зобов'язання, що підтверджується копією вимоги про досудове врегулювання спору та доказами її відправлення. Однак, відповідачем дану вимогу залишено без задоволення. Доказів на погашення заборгованості за кредитним договором №2143 від 14 серпня 2007 року немає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Виходячи з вищевказаних норм закону, та матеріалів справи, суд вважає, що з відповідача [PERSON] належить стягнути накористь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору №2143 від 14 серпня 2007 року в сумі 184884 грн. 33 коп., таким чином задовольнивши позовні вимоги. Щодо клопотання про застосування строків позовної давності то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідач постійно частково погашала борг і в такому випадку строк и позовної давності перериваються. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved