Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з вимогою зобов'язати ТОВ «Київжитлосвіт» належним чином скласти акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2014 р. в [ADDRESS] відбулось залиття квартири № 14, яка належить позивачу, з квартир, що знаходиться поверхом вище за № 18, яка належить [PERSON] Цього ж дня позивач звернувся до відповідача із заявою про залиття та просив прийняти необхідні міри реагування. Тільки 27.08.2014 р. відповідачем було складено акт обстеження санітарно-технічного стану квартири [ADDRESS] в зв'язку із залиттям. Висновок комісії був наступний: визначитися з причиною відлущення фарби в житлових приміщеннях станом на 27.08.2014 р. неможливо, так як вологість в місцях відлущення не виявлено. Залиття з верхньої квартири не відбувалось. Зважаючи на те, що фактично залиття мало місце, однак комісія із працівників відповідача дійшла іншого висновку, а тому позивач звернувся до експерта для визначення чи відбулось залиття.21.08.2014 р. ФОП [PERSON] провів огляд приміщення квартири № 14 та виготовлено відповідний висновок з якого вбачається, що причиною пошкодження елементів оздоблення в кімнаті, на кухні в коридорі та жилій квартирі № 14 являється витік води з вище розташованого простору. Відсутність належним чином складеного акту про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) порушує права позивача, акт складений відповідачем не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема. наказу № 76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» від 17.05.2005 р. та позбавляє позивача можливості належним чином підтвердити факт залиття для отримання відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача у зв'язку із тим, що станом на день розгляду справи будинок [ADDRESS] обслуговується ТОВ Комфортна вежа» просив суд зобов'язати ТОВ «Київжитлосвіт» та/або ТОВ «Комфортна вежа» належним чином скласти акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення , гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) квартири [ADDRESS]. Представник ТОВ «Комфортна вежа» заперечував щодо задоволення позову. Зазначив, що Товариство обслуговує будинок лише з 02.03.2015 р. та не порушував права позивача. Запевнив, що позивач не звертався до відповідача з будь - якими вимогами, а в разі такого Товариство виконає все необхідне в межах своєї компетенції. Предсчтавник ТОВ «Київжитлосвіт» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що є мешканкою квартири [ADDRESS]. Вимоги [PERSON] не підтримала, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки 19.08.2014 р. ніякого залиття не було, що і зафіксовано ТОВ «Київжитлосвіт» у відповідному акті. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як свідчать матеріали справи, і це не заперечується учасниками процесу, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Представник позивача пояснив, що 19.08.2014 р. відбулося залиття квартири [PERSON] з вище розташованої квартири № 18, проте ТОВ «Київжитлосвіт» вчасно не склали відповідний акт чим порушили права позивача, який позбавлений можливості належним чином підтвердити факт події та отримати відшкодування збитків. Як вбачається з наданих доказів, 27.08.2014 р. комісією у складі головного інженера ВОП «Шулявка» [PERSON], інженера [PERSON], майстра т/д № 4 [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON], на підставі заяви власника квартири [ADDRESS] провела обстеження вказаної квартири. За результатам обстеження складено акт обстеження санітарно-технічного стану квартири, що його затверджено ТОВ «Київжитлосвіт» відповідно до якого в ході обстеження встановлено наступне: наявність відлущення фарби площею приблизно 1,5 кв. м. , кімната: наявність відлущення фарби площею приблизно 10,5 кв. м. За висновком комісії визначитися з причиною відлущення фарби в зазначених житлових приміщеннях станом на 27.08.2014 р. неможливо, так як вологість в місцях лущення не виявлено. Залиття з верхньої квартири не відбувалось. З іншого боку, 21.08.2014 р. власник квартири № 14 звернувся до ФОП [PERSON] з проханням провести експертне будівельно-технічне обстеження з наданням відповіді на питання: яка можлива поява пошкоджень оздоблення в приміщеннях жилої квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 02.09.2014 р. ФОП [PERSON] складено висновок експерта за результатами проведення експертно-будівельно-технічного дослідження де зазначено, що причиною пошкодження елементів оздоблення в кімнаті та на кухні в квартирі № 14 виникли в результаті дії води, яка протікала через шви між залізобетонними плитами перекриття з вище розташованого простору. Станом на день розгляду справи поточне утримання та технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Шулявка» Шевченківського району м. Києва, в тому числі і буд. [ADDRESS], здійснює ТОВ «Комфортна вежа», про що свідчить договір укладений 02.03.2015 р. між відповідачем та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». За таких обставин представник позивача просить суд зобов'язати ТОВ «Житлосвіт» та/або ТОВ «Комфортна вежа» належним чином скласти акт про залиття. Приписами ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу положеннями ст. 16 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як свідчать матеріали справи, та надані в судовому засіданні пояснення представника [PERSON], фактично позивач не згоден з висновками зробленими комісією ТОВ «Житлосвіт», а тому просить суд зобов'язати відповідачів скласти акт, яким зафіксувати залиття з метою отримання відшкодування збитків. Проте, на думку суду, ТОВ «Київжитлосвіт» в складі відповідної комісії зробив свої висновки не обмежуючи при цьому прав позивача. [PERSON] скористався можливістю звернутися до експерта з метою встановлення (з'ясування) певних обставин та не обмежений у праві в установленому законом порядку підтверджувати факт залиття, встановлювати осіб винних у спричинення збитків. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed