Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є членом СМГО АТ «Автолюбитель». За період з 2011 року він не має боргів з оплати електроенергії та регулярно проводив оплати цих послуг. Незважаючи на це, та через прискіпливе ставлення до нього голови правління [PERSON] біля його боку було розміщене оголошення з попередженням про відключення електропостачання в разі непогашення боргу за електроенергію, а в подальшому за особистим рішенням голови правління [PERSON] в порушення вимог Статуту СМГО було припинено постачання електроенергії до належного йому гаражного боксу № 765. У звязку з відключенням електроенергії було пошкоджено його майна , а саме мікрохвильова піч та лампи денного світла. Також зазначив, що правлінням обєднання безпідставно висунута вимога щодо сплати ним заборгованості за членськими внесками в сумі 1890 грн., оскільки за домовленістю він за власний рахунок мав провести ремонт даху, а [PERSON] повинен був списати вказані витрати з його заборгованості по сплаті членських внесків. Після проведення ремонту, на якій ним було витрачено 2322 грн. власних коштів, він звернувся до правління, але йому було відмовлено у зарахуванні цих витрат в рахунок членських внесків. Просить визнати дії [PERSON], як голови правління СМГО АГТ «Автолюбитель» та членів правління СМГО АГТ «Автолюбитель» щодо відключення електропостачання його гаражного боксу незаконними із покладенням обовязку відшкодувати збитки в сумі 835 грн., понесені на ремонт пошкодженого обладнання. Зобовязати голову правління [PERSON] та правління СМГО врахувати його витрати на ремонт покрівлі та списати їх в рахунок його заборгованості по членським внескам. Стягнути з [PERSON] та правління СМГО понесені ним по справі судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але його представник до суду не зявився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи), держава Україна, [PERSON] Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права. Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що обовязок з відшкодування шкоди завданої працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків покладається на юридичну особу. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу З матеріалів справи вбачається, що позивач є членом СМГО АГТ «Автолюбитель». Вказане громадське обєднання дії на підставі Статуту (а.с. 15-19) З Статуту СМГО АГТ «Автолюбитель» вбачається, що дане обєднання є юридичною особою, а Голова правління та Правління є органами управління СМГО АГТ «Автолюбитель». Звертаючись до суду з даним позовом про відшкодування шкоди завданої органами управління СМГО АГТ «Автолюбитель» та зобовязання вчинити певні дії, позивач зазначив відповідачем правління СМГО АГТ «Автолюбитель», яке не є юридичною особою та не може бути стороною у цивільній справі. Разом з тим, СМГО АГТ «Автолюбитель», яке є юридичною особою, та несе відповідальність за дії чи бездіяльність своїх працівників та органів управління позивачем не зазначено в якості відповідача. Клопотання позивача про залучення СМГО АГТ «Автолюбитель» в якості співвідповідача по справі до суду в порядку ст. 33 ЦПК України не надходило. Відповідно до зазначеної статті суд позбавлений з власної ініціативи вирішувати питання про заміну неналежного відповідача належним чи притягнення в якості співвідповідача.Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, \~\~розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оскільки позивачем пред'явлений позов до неналежного відповідача, то суд, не вирішуючи питання про доведеність позовних вимог позивача та не надаючи оцінки поданим ним доказів в обґрунтування свого позову, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed