Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач у лютому 2018 року через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим договору поруки від 05 вересня 2008 року, що був укладений між [PERSON], Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON], посилаючись на наступне. Між позивачем та ВАТ «Сведбанк» був укладений договір поруки від 05.09.2008, відповідно до умов якого позивач поручився за виконання [PERSON] (третя особа) зобов'язань за кредитним договором від 05.09.2008. ВАТ «Сведбанк» повідомленням від 14 грудня 2010 року повідомив позивача про зміну умов кредитного договору, яке останній отримав 16 грудня 2010 року, у зв'язку з чим строк погашення кредиту настав 26 грудня 2010 року. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступає ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах. Згодом 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (відповідач) укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах. Незважаючи на припинення кредитного договору відповідач збільшив термін його дії, що привело до збільшення обсягу нарахування основного боргу та відсотків по кредитному договору та відповідно до збільшення обсягу відповідальності поручителя. 14 лютого 2018 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. 26 березня 2018 року позивач надав суду доповнення до позовної заяви, в якому зазначив, що ПАТ «Сведбанк» 12.12.2010 направив йому повідомлення №07/720 про зміну умов Кредитного договору №0201/0908/74-125 від 05.09.2008. Оригінал вказаного повідомлення знаходиться у справі №2-214-2011 Горохівського районного суду Волинської області. 10 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що сторонами передбачено строк дії договору до 05 вересня 2038 року. А відтак, на його думку, порука припинить свою дію після спливу строку дії договору. Третя особа в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та третьою особою [PERSON] було укладено Кредитний договір №0201/0908/74-125, на підставі якого позичальникові надавався кредит зі строком повернення до 05 вересня 2038 року (а.с.7-11). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Для забезпечення виконання Кредитного договору 05 вересня 2008 року був укладений між [PERSON] (позивачем), [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» Договір поруки, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед Банком за виконання зобов'язань [PERSON] на умовах укладеного ним кредитного договору (а.с.6). Відповідно до ст. 546 ЦК України договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов'язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Пунктом 3.8 Кредитного договору №0201/0908/74-125 передбачено, що сторони за взаємною згодою домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін до умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань позичальника щодо строку виконання позичальником зобов'язань за цим договором та відповідних прав банку вимагати від позичальника виконання зобов'язань за цим договором, зокрема якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.3. При настанні зазначених вище обставин, які за згодою сторін визнаються такими, що свідчать про суттєве порушення позичальником умов цього договору, банк має право надіслати позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору у будь-який час з моменту настання вказаних обставин. При цьому строк виконання позичальником своїх зобов'язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним) за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав, на десятий календарний день з дня направлення банком позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору, у порядку, передбаченому цим пунктом договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділеним зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення, або дата, зазначена в повідомленні, яке отримане позичальником особисто у банку (а.с.8-9). ПАТ «Сведбанк» повідомленням від 14 грудня 2010 року у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків позичальником повідомив позивача про зміну умов кредитного договору, яке останній отримав 16 грудня 2010 року, у зв'язку з чим строк погашення кредиту настав 26 грудня 2010 року (а.с.12). 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступає ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах. Згодом 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (відповідач) укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Виходячи з положень ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто, протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 29 січня 2018 року по справі №756/12263/15-ц. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано відомостей, що кредитор звертався до суду з позовними вимогами до поручителя в межах дії договору поруки. Окрім того у справі №2-214-2011 рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 15 березня 2011 року з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як поручителя вже стягнуто солідарно на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №0201/0908/74-125 від 05.09.2008 в сумі 52 827,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 420 410,86 грн. З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати припиненим договір поруки від 05 вересня 2008 року, що був укладений між [PERSON], Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON]. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved