Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Надра» звернулося з позовом про звернення стягнення на заставне майно по кредитному договору в сумі 249971,26 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.01.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №42/06-Ф на суму 95\~500,00грн. строком до 27.01.2011р. із сплатою за користування кредитом з розрахунку 18,0% річних. На виконання п.1.1. Кредитного договору позивачем було надано кредит на вищевказану суму. Факт отримання коштів підтверджується підписом позичальника ([PERSON]М.) на заяві на видачу готівки №NL-99 від 30.01.2006р. Відповідно до п.3.3.1 п.3.3.3. Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків повинні здійснюватися позичальником перерахуванням на відповідні рахунки сум у валюті кредиту. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу становить 2\~773,00 грн. Сторони Кредитного договору дійшли згоди, що у разі простроченню Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашення Кредиту, визначеного у п.3.3.3. цього Договору, а також у випадку простроченню строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій в строк, визначений у п.4.2.3 Цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасне сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. 4.3.12.Кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору , за кожен випадок. 28.12.2009р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської обл. було винесено рішення по справі № 2-3130/09 за позовом ПАТ КБ Надра до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості на суму 150 109,68 грн. та 1532,00 грн. - судові витрати. У звязку з чим вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна (п.6. Постановою №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р.) 30.01.2006р. в забезпечення виконання Зобов»язань по Кредитному Договору № 42/06-Ф від 27.01.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно з яким [PERSON] передав позивачу в іпотеку власне майно, а саме квартиру [ADDRESS] Квартира складається з двох житлових кімнат та однієї кухні. Загальна площа квартири складає 65,1 кв.м. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON] 30.01.2006р. та нею ж накладено заборону відчуження вказаного об»єкта. Станом на 08.01.2014р. заборгованість відповідача по Кредитному договору 42/06-Ф від 27.01.2006р. року становить 249 971,26 грн. з них: 81 060,92 грн. - заборгованість по Кредиту; 103 922,29 грн.- заборгованість по відсотках: 34 640,98 грн. - заборгованість по платі за управління кредитом ( згідно п.1.3.2 Кредитного договору); 20 797,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 9 550,00 грн.- штраф. А тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості з відповідача. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» не з»явився, однак в позовній заяві вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, не повідомивши причин, хоча повістка їм була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved