Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 25.10.2017 року. Свою заяву позивач пояснює тим, що він займається підприємницькою діяльністю, основним видом якої є торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням у м. Золотоноша. Згідно договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2017 року, укладеного у простій письмовій формі, він реалізував відповідачеві в розстрочку товари, згідно з видатковою накладною № 005679 на суму 10\~281,20 грн. При придбанні товарів відповідач сплатив частину їх вартості у розмірі 3\~400 грн., а решту 6\~881,20 грн. за умовами даного договору відповідач зобовязувався повернути йому протягом двох місяців, тобто до 25.12.2017 року, щомісячними платежами по 3\~440,60 грн., починаючи з листопада 2017 року. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та не повернув всієї суми кредиту по теперішній час, незважаючи на неодноразові вимоги позивача про повернення боргу. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 6\~881,20 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції 201,24 грн. та 3% річних у розмірі 66,73 грн. Крім того, під час підписання договору сторони погодилися щодо встановлення пені у розмірі 10% від суми боргу за кожен день прострочення, що становить 81\~184,00 грн., які позивач також просив стягнути з відповідача та судові витрати. Позивач у судове засідання не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, до якої додано заяву про уточнення позовних вимог, де позивач частково зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 6\~881,20 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 201,24 грн. та 3% річних у розмірі 66,73 грн. та пеню в розмірі 74\~302,80грн. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті Судової влади України. Відзив на позов не подав. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, відзив не подав, тому суд у відповідності зі ст.280 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно з договором купівлі-продажу № б/н від 25.10.2017р. позивач реалізував у розстрочку товари, згідно з видатковою накладною № 005679 на суму 10\~281,20 грн. Відповідач сплатив частину вартості товарів у розмірі 3\~400 грн., а решту 6\~881,20 грн. за умовами даного договору відповідач зобовязувався повернути йому протягом двох місяців, тобто до 25.12.2017 року, щомісячними платежами по 3\~440,60 грн., починаючи з листопада 2017 року. Згідно п. 8.3 договору купівлі-продажу № б/н від 25.10.2017р. за прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 10% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Згідно з розрахунком суми боргу з урахуванням інфляції сума становить 201,24 грн. Згідно з розрахунком 3% річних сума становить 66,73грн. Згідно розрахунку пені сума становить 81\~184, 00 грн., а разом 81\~451,97 грн. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлений договором. Оскільки відповідач не повернув позивачеві всю суму боргу в установлений строк, - ним порушено свої зобовязання. Відповідач [PERSON] грубо порушив вимоги ст. 526, 530 ЦК України, не виконавши належним чином взяті зобовязання у строк, що вказаний в договорі, та відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредиторові борг у розмірі та у строки, які визначені в договорі, оскільки відповідач не виплатив позивачеві всі належні до виплати кошти, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу, підтриману позивачем у заяві про уточнення позовних вимог, а саме: борг в сумі 6\~881,20 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції 201,24 грн. та 3% річних у розмірі 66,73 грн. Крім того, під час підписання договору сторони погодилися щодо встановлення пені у розмірі 10% від суми боргу за кожен день прострочення, що становить 81\~184,00 грн., однак сума пені за заявою позивача була зменшена до 74 302,80грн., що разом становить 81\~451,97 грн. Судові витрати\~по справі\~по оплаті\~судового збору,\~відповідно до\~вимог ст.\~141\~ЦПК України,\~суд вважає,\~що підлягають\~стягненню із\~відповідача [PERSON]:\~1\~221,78\~грн.\~на користь\~позивача та 540,22 грн. на користь держави, оскільки позивачем при зверненні до суду вказана сума була недоплачена.

Outcome: approved