Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 23.11.2017 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено Кредитний договір №694353326. 28.11.2018 року між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 694353326. 03.01.2019 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20190103, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 694353326, вказаним у Реєстрах прав вимоги.. Відповідно до п.2.1. Договору факторингу, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває прав грошових вимог за кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань, у тому числі за кредитним договором №694353326. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №20190103 від 03.01.2019 р., ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11814,06 грн., з яких: 10464,06 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1350,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач на неодноразові звернення та вимоги позивача щодо повернення кредитних коштів не реагувала, тому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 11814,06 грн., з яких: 10464,06 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1350,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою від 23.12.2020 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність та відзив на позовну заяву, в якому вимоги не визнає, посилаючись на ст. 1055 ЦК України, якою передбачено укладення кредитного договору у письмовій формі. Вказує на те, що позивачем до позову не надано жодного підтвердження щодо отримання відповідачем будь яких коштів від ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога». Вказаним договором жодним чином не підтверджується відступлення права вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» щодо будь якої кредитної заборгованості, яку має відповідач, оскільки в наданому витязі відсутнє прізвище, ім`я, по - батькові відповідача, сума заборгованості, підстави виникнення такої заборгованості, докази її виникнення. Такий договір факторингу не може бути належним та допустимим доказом щодо відступлення права грошової вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс». Також вказує на те, що нею не було отримано жодного повідомлення від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» або від ТОВ «Таліон Плюс» щодо відступлення права грошової вимоги. Зазначає, що витяг з реєстру прав вимоги сформовано представником позивача за особистою ініціативою, дата складання реєстру 30.01.2020 року не відповідає даті укладення договору факторингу 03.01.2019 року. Також вказує на те, що жодна сума, зазначена в розрахунку заборгованості відповідачем не підтверджується, він є неналежним, недопустимим і недостовірним доказом. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» 23.11.2017 року було укладено Кредитний договір №694353326. Згідно кредитного договору № 694353326 від 23.11.2017 року (з додатковими угодами до нього) на отримання кредиту від ТОВ «ФК «Манівео швидка фінансова допомога» відповідач отримала від Банку кредитні грошові кошти в сумі 14500,00 гривень зі сплатою за фактичний час користування кредитом з розрахунку 156,95% річних та сплатою 0,43% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно вказаного графіку поверненню підлягала до 04.08.2018 року сума 14500,00 грн. та 1131,00 грн. - нараховані проценти, а всього до сплати 15631,00 грн. Позивач стверджує, що 28.11.2018 року між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 694353326, однак не надав суду доказів, документально підтверджуючих передачу права грошової вимоги, яке перейшло до ТОВ «Таліон плюс» по договору кредиту [PERSON] . Згідно копії договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 року вбачається, що 03.01.2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20190103, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Однак, наданий позивачем Реєстр прав вимог №1 від 03.01.2019 року не містить прізвища, імені, по батькові відповідача [PERSON] . Також позивачем наданий Реєстр прав вимог № 2 від 30.01.2019 року, однак, реєстр сторонами не підписаний, дата складання даного реєстру вказана 30.01.2019 року, що не відповідає даті укладення договору факторингу 03.01.2019 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У частині першій статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з частиною другою статті 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи те, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що відбулося відступлення права вимоги за договором №694353326 від 23.11.2017 року, укладеному між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , позов задоволенню не підлягає. Згідно з ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: dismissed