Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Лана СО., LTD» звернулося до суду із позовом до відповідачів [PERSON], ТОВ «ТЕССКО» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, визнання права власності на нежилі приміщення. Позов мотивовано тим, що у в жовтні 2013 року до приміщення [NUMBER], яке знаходиться в будинку [ADDRESS] з'явився невідомий чоловік, який пояснив, що є власником вказаного приміщення та зажадав пояснень чому йому не сплачується орендна плата, на що тримав відповідь, що вказане приміщення належить ТОВ «Лана СО., LTD». На початку листопада 2013 року на адресу ТОВ «Лана СО., LTD» надійшла повістка від старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції О.В. Репчука про виклик у якості свідка для надання свідчень у кримінальному провадженні №12013110000000875. В результаті допиту з'ясувалося, що кримінальне провадження стосується питання заволодіння майном позивача, а саме нежитловим приміщенням [NUMBER] та [NUMBER], які знаходяться в будинку [ADDRESS] та ніби - то належали товариству на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САС №498706 та Свідоцтва про право власності серії САС №498708. Постановою від 09 грудня 2013 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Репчука О.В. ТОВ «Лана СО., LTD» було визнане потерпілим у кримінальному провадженні №12013110000000875, порушеному за ч.4 ст.190 КК України. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що підписи та печатка, поставлені на спірних Договорах купівлі - продажу від імені ТОВ «Лана СО., LTD» є проблемними, що підтверджується результатами експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №12013110000000875. Крім того, Загальними зборами учасників ТОВ «Лана СО., LTD» будь-які рішення щодо відчуження спірного майна не приймалися, і відповідно учасниками не підписувалися протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Лана СО., LTD» №9 від 03.06.2007 року та протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Лана СО., LTD» №28 від 20.06.2012 року. Також, право власності позивача на нежитлові приміщення [NUMBER] та [NUMBER], які знаходяться будинку [ADDRESS] підтверджується договором купівлі - продажу будівлі (споруди, приміщення), посвідченого державним нотаріусом 6-ої Київської державної нотаріальної контори 17 червня 1997 року, зареєстрованому в реєстрі за№873, зареєстрованого Представництвом Фонду державного майна України в Старокиївському районі м. Києва 17 червня 1997 року за №000255/12, зареєстрованого 02 липня 1997 р. в КП «БТІ» в реєстровій книзі №1703-п та договором купівлі - продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого державним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03 квітня 2000, зареєстрованому в реєстрі за №000531/12, зареєстрованого 13 червня 2000 р. в КП «БТІ» в реєстровій книзі №зп(-д)-231 за реєстровим №1703-П. Тому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати недійсними договір купівлі - продажу нежилого приміщення, укладений 21 червня 2012 року між ТОВ «Лана СО., LTD» та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №798 та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 18 липня 2012 року за №53654 в книзі 425-365; договір купівлі - продажу нежилого приміщення, укладений 21 червня 2012 року між ТОВ «Лана СО., LTD» та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №795 та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 18 липня 2012 року за №53651 в книзі 425-365; визнати недійсним Свідоцтво про право власності від 12 грудня 2012 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Наказу головного управління комунальної власності м. Києва від 10 грудня 2012 року №1727-С/КІ, відповідно до якого ТОВ «ТЕССКО» належать нежилі приміщення [NUMBER] та [NUMBER] загальною площею 348,00 кв. м.; визнати за ТОВ «Лана СО., LTD» право власності на нежиле приміщення загальною площею 188,00 кв. м., у буд.[ADDRESS] та право власності на нежиле приміщення загальною площею 160,00 кв. м., у буд.[ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з урахуванням уточнень, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідачів [PERSON] подала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу у її відсутність, проти позовних вимог позивача не заперечувала (а.с.75). Третя особа в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Однією з підстав для визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Як визначає ч. 3 ст. 203 ЦК України, однією з загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину є вільне волевиявлення учасника правочину, яке відповідає його внутрішній волі. З досліджених в судовому засіданні висновків експертів №528/тдд від 25.12.2013 та № 535/тдд від 27.12.2013 року вбачається, що відтиск круглої печатки «Лана Ко. ЛТД» ідентифікаційний 16462553 в договорі купівлі - продажу нежилого приміщення 21.06.2012 зареєстровано в реєстрі за №798, в договорі купівлі - продажу нежилого приміщення від 21.06.2012 зареєстровано в реєстрі за №795, в договорі купівлі - продажу нежилого приміщення від 21.06.2012 зареєстровано в реєстрі за №798 з нумерацією аркушів 99, в договорі купівлі - продажу нежилого приміщення від 21.06.2012 зареєстровано в реєстрі за №795 з нумерацією аркушів 1-3 нанесеного круглою печаткою «Лана Со. ЛТД» ідентифікаційний код 16462, які були отримані у представника вказаного товариства, а іншою печаткою; відтиск круглої печатки «Комунальне підприємство» ідентифікаційний код 03359836 у витягу про державну реєстрацію прав №34554204, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №34553142, витягу про державну реєстрацію прав №34554235, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №34553153, витягу про державну реєстрацію прав №31742392, витягу про державну реєстрацію прав №31742393 нанесені не кліше печатки «Комунальне підприємство» ідентифікаційний код 03359836, вилучене за місцем проживання [PERSON] та не круглою печаткою «Комунальне підприємство» ідентифікаційний код 03359836, зразки відтисків якої отримано у начальника вказаного товариства, а іншою печаткою; підпис від імені [PERSON] (директор ТОВ «Лана Ко. ЛТД»), в наступних документах, а саме: довідці від 30.05.2012, договорі купівлі - продажу нежилого приміщення від 21.06.2012, зареєстрованого в реєстрі під №798, договорі купівлі - продажу нежилого приміщення від 21.06.2012 на аркуші паперу білого кольору формату А-4, який у верхньому правому куті має нумерацію з 97-99 виконану олівцем, договорі купівлі-продажу нежилого приміщення від 21.06.2012, на аркуші паперу білого кольору, формату А-4, який у верхньому правому куті має нумерацію 1-3 виконану олівцем, виконано не [PERSON], а іншими особами; підписи від імені начальника БТІ [PERSON] в наступних документах, а саме: витягу про державну реєстрацію прав №34554204, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №34553142, витягу про державну реєстрацію прав №34554235, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №34553153, витягу про державну реєстрацію прав №31742392, витягу про державну реєстрацію прав №31742393, виконано не [PERSON], а іншими особами, що підтверджує вимоги позову про відсутність волевиявлення позивача на укладення договорів купівлі - продажу належних йому нежитловим приміщенням [NUMBER] та [NUMBER], які знаходяться в будинку [ADDRESS], та є підставою для задоволення позову в частині визнання спірних договорів недійсними. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Згідно ч.2 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з його недійсністю. В зв'язку із тим, що свідоцтво про право власності від 12.12.2012, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 10 грудня 2012р. №1727-С/КІ, відповідно до якого ТОВ «ТЕССКО» належать нежилі приміщення [NUMBER] та [NUMBER], загальною площею 348 кв.м., видане на підставі підроблених документів, тому у суду є підстави для визнання його недійсним. Разом з тим, суд не вважає, за можливе задовольнити вимоги позивача про визнання за ТОВ «Лана СО., LTD» права власності на нежилі приміщення [NUMBER] та [NUMBER], загальною площею 188,00 кв. м. та загальною площею 160,00 кв. м., у буд.[ADDRESS], оскільки воно є власником даних нежилих приміщень на підставі договором купівлі - продажу будівлі (споруди, приміщення), посвідченого державним нотаріусом 6-ої Київської державної нотаріальної контори 17 червня 1997 року, зареєстрованому в реєстрі за№873, зареєстрованого Представництвом Фонду державного майна України в Старокиївському районі м. Києва 17 червня 1997 року за №000255/12, зареєстрованого 02 липня 1997 р. в КП «БТІ» в реєстровій книзі №1703-п та договором купівлі - продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого державним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03 квітня 2000 року, зареєстрованому в реєстрі за №000531/12, зареєстрованого 13 червня 2000 року в КП «БТІ» в реєстровій книзі №зп(-д)-231 за реєстровим №1703-П. Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі 15, 16, 203, 215, 328, 382, 387, 388, 393 ЦК України та

Outcome: partial