Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач у травні 2020 року через свого представника звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, у якому просила: визнати за нею [PERSON] право власності на 1/4 та 1/8 частки квартири [ADDRESS] , які належать [PERSON] , одночасно припинивши її право власності; визнати за позивачем [PERSON] право власності на 1/24 частку квартири [ADDRESS] , які належать неповнолітній - [PERSON] , одночасно припинивши її право власності; визнати за [PERSON] право власності на 1/24 частку квартири [ADDRESS] , які належать неповнолітній - [PERSON] , одночасно припинивши її право власності; зобов`язати позивача виплатити грошову компенсацію відповідачам за їхні частки у квартирі [ADDRESS] . У обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначила, що 31 січня 2017 року вона разом зі своїм рідним братом - [PERSON] придбали у рівних частках (по 1/2 кожному) квартиру [ADDRESS] . [INFO] брат позивача [PERSON] помер. Станом на момент своєї смерті [PERSON] перебував у законному шлюбі з відповідачем [PERSON] та мав двох неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] . 01 лютого 2019 року відповідач [PERSON] у своїх інтересах, а також в інтересах своїх неповнолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON] звернулася із письмовою заявою про прийняття спадщини за законом до приватного нотаріуса Верповської Олени Володимирівни. 05 серпня 2019 року приватним нотаріусом Верповською Оленою Вікторівною на ім`я відповідача було видано Свідоцтво про право власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS] на праві спільного сумісного майна подружжя. У подальшому 14 листопада 2019 року відповідач [PERSON] також отримала право власності на 1/8 частку вищевказаної квартири. Діти відповідача [PERSON] та померлого [PERSON] успадкували по 1/24 частки зазначеної квартири кожна. Окрім того 1/24 частку зазначеної квартири успадкувала і третя особа [PERSON] , проте ще не встигла зареєструвати свою частку квартири у законному порядку. Однак відповідач [PERSON] намагається відчужити належні їй та її дітям частки спірної квартири, проте у порушення вимог ст. 362 ЦК України не запропонувала позивачу, як співвласнику основної частки спірної квартири, придбати у неї інші частки квартири. Зазначеними діями, на думку позивача, відповідач порушує її переважне право на викуп частки квартири іншого співвласника, що і стало підставою для звернення до суду. За вищевказаним позовом ухвалою суду від 13 травня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] , у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач є власником 1/2 частки квартири [ADDRESS] . Згідно зазначеного Витягу відповідач є власником 1/4 та 1/8 часток вказаної квартири. Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] , законним представником яких є відповідач [PERSON] , є власниками 1/24 часток спірної квартири кожна. У відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Відповідно до абзацу 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно технічного паспорту на спірну трикімнатну квартиру кожній зі сторін не може бути виділено відокремлену частину квартири з самостійним виходом, а виділ часток квартири відповідачів не може мати місце, оскільки відсутня технічна можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Отже спірна квартира є неподільною. На час розгляду справи між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо користування спірною квартирою. У абзацах 3-4 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 зазначено, що розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Згідно Звіту про оцінку майна від 06.09.2019, що складена ТОВ «НАДІЙНА СПРАВА», оціночна вартість трикімнатної квартири [ADDRESS] складає 2 617 117,00 грн. Також згідно згаданого Звіту вбачається, що 1/4 частина спірної квартири складає 654 279,25 грн, 1/8 спірної квартири складає 327 139,63 грн, а 1/24 частина спірної квартири складає 109 046,54 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. 18 лютого 2021 року та 15 березня 2021 позивачем [PERSON] здійснено попереднє внесення вартості спірних часток у загальному розмірі 1 199 512,00 грн на депозитний рахунок суду, що підтверджується відповідними квитанціями. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Беручи до уваги визнання позову відповідачем і те, що вказане визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, ті обставини, що сторони не можуть досягти згоди щодо спільного користування квартирою, суд вважає можливим припинити відповідачу [PERSON] право власності на 1/4 та 1/8 частки, відповідачу [PERSON] право власності на 1/24 частки та відповідачу [PERSON] право власності на 1/24 частки квартири [ADDRESS] , при цьому визнавши за позивачем право власності на зазначені частки. Однак, з метою захисту прав відповідачів на грошову компенсацію, суд вбачає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] 981 418,88 грн грошової компенсації в рахунок припинення права спільної часткової власності на 1/4 та 1/8 частини квартири, на користь відповідача [PERSON] , законним представником якої є [PERSON] , 109 046,54 грн грошової компенсації в рахунок припинення права спільної часткової власності на 1/24 частини квартири та на користь відповідача [PERSON] , законним представником якої є [PERSON] , 109 046,54 грн грошової компенсації в рахунок припинення права спільної часткової власності на 1/24 частини квартири. На підставі викладеного, ст. 319, 355-357, 365 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved