Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Позивач - ТДВ СК «Альфа-Гарант», через представника звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 червня 2017 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0252730, забезпечений транспортний засіб «Mazda», реєстраційний № [NUMBER] . Предметом зазначеного вище договору є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року у справі № 755/19691/17 Відповідача - [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, Відповідач після вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. 04 грудня 2017 року [PERSON] звернувся до Позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого. 21 грудня 2017 року довірена особа власника транспортного засобу «Lexus», реєстраційний № [NUMBER] , звернулася до Позивача із заявою про страхове відшкодування, а також страховику було надано необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 08 грудня 2017 року було складено Звіт № 1079 про оцінку пошкодженого ТЗ, згідно якого слідує, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Lexus», реєстраційний № [NUMBER] , складає: 1 058 284 грн. 63 коп. 12 квітня 2018 року, Позивачем було складено страховий акт і розрахунок страхового відшкодування, на підставі яких була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 99 000 грин . 00 коп. (з попереднім вирахуванням франшизи у розмірі 1 000,00 грн.) на користь [PERSON] . Таким чином, до Позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток -Відповідача. 09 жовтня 2018 року Позивач звернувся до Відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (вих. № 5557). Однак вказане звернення було проігноровано та станом на момент подання даної позовної заяви до суду, з боку Відповідача не було здійснено жодних виплат/відшкодувань на користь Позивача за вищевказаним страховим випадком. Посилаючись на викладені обставини справи, представником позивача заявлені наступні вимоги: -прийняти позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження; -ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача - [PERSON] на користь Позивача - ТДВ СК «Альфа-Гарант» збитки в порядку регресу в сумі 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) грн. 00 коп.; -стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 102,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року відкрито провадження в справі за позовом ТДВ СК «Альфа - Гарант» до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник Позивача - ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» -Стасів В.І. не з`явився. В поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони Відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved