Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 7 912,00 грн, витрат за оплату оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420,00 грн, а також судових витрат у розмірі 243,60 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між ТОВ «Манівео швидка допомога» та [PERSON] (відповідач) було укладено договір позики від 28 січня 2014 року на суму 2 400,00 грн строком на 24 календарні дні. Між ТОВ «Манівео швидка допомога», ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» (позивач) 16 червня 2014 року було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по договору позики від 28 січня 2014 року було відступлене на користь ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.». Відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним договором позики від 28 січня 2014 року, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальній сумі 7 912,00 грн, з яких: 2 400,00 грн - сума позики; 1 152,00 грн - проценти за користування позикою; 4 320,00 грн - відсотки за прострочення виплати позики; 40,00 грн - комісія за обслуговування договору позики. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 січня 2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] (відповідач) було укладено договір позики № 251326563 на суму 2 400,00 грн строком на 24 дні (а.с.6-8). Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» 16 червня 2014 року було укладено договір відступлення права вимоги № б/н, за яким право вимоги по договору позики від 28 січня 2014 року було відступлене на користь ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.». Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним договором позики № 251326563 від 28 січня 2014 року, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальній сумі 7 912,00 грн, з яких: 2 400,00 грн - сума позики; 1 152,00 грн - проценти за користування позикою; 4 320,00 грн - відсотки за прострочення виплати позики; 40,00 грн - комісія за обслуговування договору позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн та витрати за оплату оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420,00 грн, які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату. Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України та

Outcome: approved