Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» через представника за довіреністю Гаврилова Є.Ю. звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] . В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.07.2017 року між відповідачем та ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТзОВ «ФК «ЦФР». 26 червня 2019 року між ТзОВ «ФК «ЦФР» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги №20190626, у відповідності до якого ТзОВ «ФК «ЦФР» передає, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за вказаним кредитним договором. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №20190626 від 26.06.2019, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] на загальну суму 14124,01 грн. у зв`язку із порушенням відповідачем умов вищевказаного кредитного договору від 13.07.2017 року. Станом на момент отримання позивачем права грошової вимоги до відповідача, остання має непогашену заборгованість на вищевказану суму, яку відповідач добровільно не погашає, що стало приводом для звернення позивача до суду із цим позовом. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 18.08.2020 року провадження у цивільній справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Повідомлений належним чином представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, необхідні докази містяться в матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки. Відповідачем не подано відзив на позовну заяву, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направлено, а тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог\~ст.128 ЦПК України\~та\~рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, що відповідає\~ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2\~ ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їм правовідносини. 13 липня 2017 року відповідач [PERSON] звернувся до ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» з метою отримання кредитних послуг, підписавши Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТзОВ «ФК «ЦФР», тобто уклала кредитний договір, згідно якого отримав у ТзОВ «ФК «ЦФР» кредитні кошти в сумі 7026,00 грн. строком на 18 місяці на споживчі цілі, які зобов`язався повернути. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст.\~514\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 26 червня 2019 року між ТзОВ «ФК «ЦФР» та позивачем ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20190626, у відповідності до умов якого, ТзОВ «ФК «ЦФР» передає за плату, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. В силу вимог п. 1.2 цього Договору, внаслідок передачі Портфеля Заборгованості за цим договором, позивач замінює ТзОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, а також набуває прав грошових вимог попереднього кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до цього Договору позивач ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги, серед інших, до відповідача [PERSON] . 09 липня 2019 року ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (первісний кредитор) та позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор) направили відповідачу [PERSON] листи №003414916-1 та №003414916 з повідомленням про відступлення права вимоги по вищевказаному кредитному договору від 13.07.2017. Згідно представленого позивачем розрахунку на момент відступлення права вимоги за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму в розмірі 14124,01 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5526,23 грн., заборгованості за відсотками 0,21 грн., щомісячних процентів в сумі 5084,57 грн., а також пені в розмірі 3513,00 грн. Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частинами першою і другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Нормою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049, ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти\~у строки та на умовах, встановлених договором. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку фінансова компанія). Оскільки умови договорів приєднання розробляються фінансовою компанією, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим фінансова компанія має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Як слідує із матеріалів справи, що відповідач [PERSON] своїм підписом у заяві погодився, що заява разом з Умовами отримання кредитів та інших послуг від ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» складають між нею та фінансовою компанією договір про надання кредитних послуг. Крім того, відповідачем підтверджено зобов`язання дотримуватись вимог Умов отримання кредитів та інших послуг та також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». У постанові від 03 липня 2019 року, справа № 342/180/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Зокрема, як зазначено вище про те, що обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, позивач покликався на Умови отримання кредитів та інших послуг ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». Разом із тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та саме у зазначеному в цих документах, що додані позивачем до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Тобто, надані позивачем Умови отримання кредитів та інших послуг ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Більше того, з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові від 03 липня 2019 року також зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Ураховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не доведено те, що при укладенні договору з відповідачкою, позивач дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими позивач та фінансова компанія, що відступила позивачу права вимоги за кредитним договором від 19.07.2017. Відтак, зважаючи на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погодилась із тим, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, оскільки відповідач не виконав у повному обсязі свої зобов`язання щодо сплати заборгованості за вищевказаним договором, а тому з нього на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 5526,23 грн., що є простроченою заборгованістю за основним боргом (тіло кредиту). Натомість, заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача за порушення договірного зобов`язання заборгованості по відсотках за користування кредитом та пені до задоволення не підлягають, виходячи із наведених вище мотивів. Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становитиме 822,50 грн. (5526,23 : 14124 х 2102). Ураховуючи викладене, та

Outcome: partial