Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивач ТОВ «Зараз-2» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та договірної пені. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . ТОВ «Зараз-2» є виконавцем житлово-комунальних послуг в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 237 від 06 липня 2016 року. За період з 01.07.2016 року по дату звернення з позовом до суду ТОВ «Зараз-2» постійно надає житлово-комунальні послуги по всьому будинку [ADDRESS] . В даному будинку розташована квартира [PERSON] , по якій виникла заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги. ТОВ «Зараз-2» виконало свої зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг у повному обсязі, надавши відповідні послуги своєчасно, а боржник [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов`язання по їх оплаті. Відповідно до даних бухгалтерського обліку та інформації про особовий рахунок боржника за період з 01.08.2016 року по 10.09.2019 року сума основної простроченої заборгованості боржника перед заявником складає 9 199,57 грн.. За період прострочення оплати послуг з 21.12.2018 року по 10.09.2019 року на основну суму боргу нараховано 3 % річних, інфляційні збитки та пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, відповідно до п. 2.4 договору. Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Зараз-2» просив стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 10 112,73 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1 921 грн.. У судове засідання представник позивача ТОВ «Зараз-2» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що фактично будинок [ADDRESS] було здано в експлуатацію 16.08.2016 року, тому ТОВ «Зараз-2» не міг фактично надавати житлово-комунальні послуги. Відповідач [PERSON] не погоджується з твердженням позивача, що їй надавались належні житлово-комунальні послуги. 18.10.2019 року [PERSON] в добровільному порядку сплатила суму заборгованості за житлово-комунальні послуги. До сплати в добровільному порядку [PERSON] не отримувала від ТОВ «Зараз-2» жодних досудових попереджень. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] просив стягнути з позивача ТОВ «Зараз-2» на користь відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 6 800,00 грн.. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Судом встановлено, що звертаючись з позовом до суду позивач ТОВ «Зараз-2» посилався на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , видане Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 27.05.2017 року, відповідач після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». ТОВ «Зараз-2» є виконавцем житлово-комунальних послуг в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 237 від 06 липня 2016 року. 16 вересня 2016 року між ТОВ «Зараз-2» та [PERSON] (прізвище [PERSON] було укладено договір № 333 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. За ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін/тарифів на жилого-комунальні послуги належить виключно до повноважень органів місцевого самоврядування. Згідно розрахунків наданих позивачем, заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги за період з 21.12.2018 року по 10.09.2019 року становила в загальному розмірі 10 112 грн. 73 коп., яка складається із основної заборгованості - 9 199,57 грн., договірної пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, індексу інфляції та трьох відсотків річних - 913,16 грн.. Згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач надала до суду копії квитанцій, а саме копія квитанції за вересень 2019 року на суму 7 446,90 грн., копія квитанції № 177 від 18.10.2019 року на суму 7 447,00 грн., копія квитанції № 17980768 від 10.07.2019 року на суму 1 000 грн., копія квитанції № 25731188 від 15.10.2019 року на суму 1 340 грн., копія квитанції № 21095315 від 20.08.2019 року на суму 1500 грн., копія квитанції № 23646878 від 20.09.2019 року на суму 1 000 грн.. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, надані відповідачем квитанції не підтверджують повного виконання зобов`язань по сплаті наданих житлово-комунальних послуг, що підтверджується розрахунком заборгованості, який наданий позивачем. Заборгованість відповідачем [PERSON] не сплачена в повному обсязі, при цьому останньою не надано доказів на спростування обставин та розрахунків, наданих позивачем. З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та договірної пені у загальному розмірі 10 112 грн.. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо заяви відповідача [PERSON] про стягнення з позивача на її користь витрат на правову допомогу, які були понесені нею у розмір 6 800 грн., то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд відмовляє в її задоволенні.

Outcome: approved