Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2011 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ «Акцент-Банк» ознайомившись в Умовами та правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 12.08.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до якої він отримав кредит у розмірі 10 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить, позивач просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором б/н в розмірі 20 561 грн. 31 коп. та судові витрати, В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.11.2011 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ «Акцент-Банк» ознайомившись в Умовами та правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 12.08.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до якої він отримав кредит у розмірі 10 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки(а. с. 8,9). Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Станом на 22.03.2017 року заборгованість відповідача за договором складає 20 561 грн. 31 коп., з яких заборгованість за кредитом - 10 163, 41 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 942, 60 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8,6 Умов та правил надання банківських послуг; штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) - 955, 30 грн., що підтверджується розрахунком позивача на а. с. 5-7. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 20 561, 31 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.

Outcome: approved