Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

ПП «Універсал Кран Сервіс» та [PERSON] (надалі позивачі) 29 жовтня 2013 року звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (надалі відповідачі) як третя особа вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТ «Старт» про визнання відповідачів такими особами, що несуть солідарну відповідальність за виконання зобов'язань, які визнано рішеннями судів, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПП «Універсал Кран Сервіс» та повним товариством «Старт» було укладено договір оренди виробничої споруди від 01 липня 2010 року, однак в травні 2012 року ПТ «Старт» було припинено доступ працівників на територію орендованого приміщення, в зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості вивезти майно з орендованої території. За рішенням колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року апеляційну скаргу ПП «Універсал Кран Сервіс» було задоволено, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17 вересня 2012 року скасовано та прийнято нове рішення, за яким позовні вимоги задоволені частково та видано наказ. Було витребувано із незаконного володіння Повного товариства «Старт» на користь ПП «Універсал Кран Сервіс» обладнання згідно переліку із 18 найменувань, яке знаходиться у орендованому у ПП «Старт» на підставі договору № 13 від 01 липня 2010 року виробничому приміщенні площею 600 м.кв. по [ADDRESS]. За постановою ДВС від 31 січня 2013 року у цій справі було відкрито виконавче провадження. За рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року було задоволено апеляційну скаргу [PERSON] та скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду від 05 березня 2013 року та ухвалено нове рішення, за яким було витребувано із незаконного володіння ПП «Старт» на користь [PERSON] товарно-матеріальні цінності згідно переліку із 24 найменувань, які знаходяться у орендованому ПП «Універсал Кран Сервіс» у ПТ «Старт» на підставі договору № 13 від 01 липня 2010 року виробничому приміщенні площею 600 кв. м. по [ADDRESS]. Вважають, що відсутня можливість повернути індивідуально визначене майно та змушені звертатись до суду за захистом порушеного права власника майна, оскільки Повне товариство «Старт» було реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТ «Старт». Захист порушеного права повинен здійснюватись шляхом подання до суду позову про стягнення збитків через незаконне заволодіння їх майном, а тому змушені звертатись до суду з позовом про визнання права на вимогу до відповідачів - фізичних осіб щодо виконання вказаних зобов'язань Повного товариства «Старт» перед ними. В судовому засіданні позивач та представник позивачів просять суд задовольнити позовні вимоги та визнати відповідачів такими особами, що несуть солідарну відповідальність за виконання зобов'язань, які визнано за рішеннями Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року та апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року. Просять суд врахувати, що де знаходиться витребуване майно позивачам не відомо. Інтереси позивачів в суді по довіреності представляла адвокат [PERSON] Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в суді. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, оскільки до суду повернулись поштові відправлення з відміткою пошти - про особисте отримання поштових повідомлень. До суду надійшли письмові заперечення, в яких відповідачі просять суд прийняти до уваги що позивачі звертаються до суду не з метою визнання власних прав, а з метою встановлення обов'язків трьох фізичних осіб, оскільки просять суд визнати, що саме відповідачі несуть в солідарному порядку відповідальність перед ПП «Універсал Кран Сервіс» в разі недостатності майна у ТОВ «ПТ «Старт». Факт недостатності майна у повного товариства «Старт» відсутній. Звертають увагу суду, що ПП «Універсал Кран Сервіс» визнав факт перетворення ПТ «Старт» та погодився здійснювати примусове виконання рішення у справі по відношенню до ТОВ «ПТ Старт», а не до ПТ «Старт», звернувшись до суду про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Представник третьої особи просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки є правонаступник ліквідованого підприємства, а саме ТОВ «ПТ «Старт». Просить суд також врахувати, що за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року виконавче провадження не відкрито, позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача ТОВ «ПТ «Старт» про стягнення коштів та зобов'язання визнати вимоги кредитора за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року. Провадження у цій справі відкрито та призначено до розгляду по суті. Інтереси в суді по довіреності представляв [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Стаття 41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканності самого майна власника. Всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 4-11, 15, 16, 22, 107, 119-132, 328, 346-349, 386, 387, 541, 610 ЦК України. Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України. Відповідно до вимог ч.6 ст.107 ЦК України якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов'язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася. Учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобов'язаннями, відповідають за зобов'язаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобов'язаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами. За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, що за рішенням колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року апеляційну скаргу ПП «Універсал Кран Сервіс» було задоволено, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17 вересня 2012 року скасовано та прийнято нове рішення, за яким позовні вимоги задоволені частково та видано наказ. Згідно рішення суду було витребувано із незаконного володіння Повного товариства «Старт» на користь ПП «Універсал Кран Сервіс» обладнання згідно переліку із 18 найменувань, яке знаходиться у орендованому у ПТ «Старт» на підставі договору № 13 від 01 липня 2010 року виробничому приміщенні площею 600 м.кв. по [ADDRESS]. За постановою ДВС від 31 січня 2013 року у цій справі було відкрито виконавче провадження. Судом враховано, що засновниками ПТ «Старт» є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - відповідачі у цій справі. В липні 2013 року учасники, що володіють частками в Статутному фонді товариства [PERSON] 40%, [PERSON] -30% та [PERSON] -30% прийняли рішення про реорганізацію шляхом перетворення Повного товариства «Старт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТ «Старт», затвердили Статут ТОВ «ПТ «Старт» та згодом провели державну реєстрацію, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24 вересня 2013 року (а.с.26-30). Також судом враховано, що за ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29 листопада 2013 року замінено боржника у виконавчому провадження щодо примусового виконання наказу від 22 січня 2013 року у справі № 5013/952/12 - повне товариство «Старт» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТ Старт». Суд приймає до уваги, що за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року було задоволено апеляційну скаргу [PERSON] та скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду від 05 березня 2013 року та ухвалено нове рішення, за яким було витребувано із незаконного володіння ПТ «Старт» на користь [PERSON] товарно-матеріальні цінності згідно переліку із 24 найменувань, які знаходяться у орендованому ПП «Універсал Кран Сервіс» у ПТ «Старт» на підставі договору №13 від 01 липня 2010 року виробничому приміщенні площею 600 кв. м. по [ADDRESS]. Відомості про виконавче провадження у цій справі до суду не були надані, за постановою ВДВС від 29 листопада 2013 року було відмовлено в прийнятті до свого провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 2/1118/3013/12 виданого 18 листопада 2013 року Олександрійським міськрайонним судом. За ухвалою Олександрійського міськрайонного судувід 23 грудня 2013 року скаргу було задоволено частково, дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції визнано неправомірними та зобов'язано Відділ ДВС Олександрійського МРУЮ в Кіровоградській області скасувати постанову від 29 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 2/1118/3013/12. Судом достовірно встановлено, що позивачами вибрано невірний спосіб захисту свого права, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли між сторонами та не передбачений в ст.16 ЦК України. За змістом ст. 124 Конституції України рішення суду обов'язкове до виконання на всій території України. У сторін виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про виконавче провадження», що є підставою для суду позовні вимоги залишити без задоволення. Суд також приймає до уваги, що до суду позивачі не звертались за захистом свого права при виконанні рішення суду. Виходячи з характеру правовідносин, доведеності своїх вимог, а також

Outcome: dismissed