Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

ПрАТ «СГ ТАС» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 31360,75 гривень в рахунок стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а також суму судових витрат в розмірі 243,60 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.04.2013 р. в м. Одеса з вини [PERSON], який керував автомобілем Опель, державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Опель застрахована у позивача. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Суворівського районного суду від 13.05.2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Позивач особисто здійснив регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 31360,75 грн. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд у звязку з неявкою сторони, що не зявилася та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку ст.169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПрАТ «СТ Іллічівське» підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 22.04.2013 р. в м. Одеса з вини [PERSON], який керував автомобілем Опель, державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Опель застрахована у позивача. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Суворівського районного суду від 13.05.2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Позивач особисто здійснив регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 31360,75 грн. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності зі ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вирішити питання про відшкодування завданої шкоди в досудовому порядку сторонам не вдалося, що змусило позивача звернутися за захистом своїх прав. Враховуючи положення ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України Про страхування, обовязок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на користь позивача покладається саме на відповідача.

Outcome: approved