Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.12.2018 року в м. Ужгород по вул. Грушева, 15, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «БАЗ 2215», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Kia Soul, номерний знак [NUMBER] . Цивільна відповідальність [PERSON] останнього була застрахована позивачем на підставі полісу №АК/914558. Вказує, що власник пошкодженого автомобіля «Kia Soul», номерний знак [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» як до страховика відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На виконання своїх зобов`язань, зважаючи на зібрані документи, ПрАТ «СК «АРКС» було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування з вирахуванням безумовної франшизи на загальну суму 22 030,59 грн. Враховуючи, що відповідач залишив місце ДТП, позивач просить стягнути з останнього суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 22 030,59 грн. та судові витрати. Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, однак в матеріалах справи міститься заява останнього, згідно з якою він просить суд розглянути справу у його відсутності та задоволити позов, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву чи заперечень на позовну заяву подано не було. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «АХА Страхування» (правонаступник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом №АК/9145558, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є «БАЗ 2215 СПГ», номерний знак [NUMBER] . З наявної в матеріалах справи копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2019 року вбачається, що громадянина [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП за результатами вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. Окрім того, судом встановлено, що після вчинення ДТП, [PERSON] залишив місце пригоди, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2019 року, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , пов`язана із експлуатацією транспортного засобу «БАЗ 2215 СПГ», номерний знак [NUMBER] , була застрахована за полісом №АК/9145558 від 15.08.2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» (правонаступник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») обов`язкового страхування такої відповідальності, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного полісу. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування» (правонаступник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»), після факту автопригоди, потерпілим [PERSON] , який керував транспортним засобом «Kia Soul», номерний знак [NUMBER] , було подано заяву про бажання отримати страхове відшкодування в межах страхового ліміту та у зв`язку з цим надано необхідний перелік документів. З наявної в матеріалах ремонтної калькуляції вбачається, що вартість ремонту автомобіля «Kia Soul», номерний знак [NUMBER] , становить 24\~030,59 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» (правонаступник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») було прийнято рішення про виплату та виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі відшкодування з вирахуванням безумовної франшизи на загальну суму 22 030,59 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Страхового Акту №АХА2441736 та платіжним дорученням №532 680 від 01.02.2019 року. Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми відшкодованої матеріальної шкоди в порядку регресу, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved