Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області 23.08.2017 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог [PERSON], третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», про скасування акту за формою П-4 та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.08.2017 року [PERSON] звернувся до Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області з заявою про надання направлення на МСЕК. За результатами проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у [PERSON] було складено акт за формою П-4, який підписали усі члени комісії з чотирма окремими думками. Тому відділенні не має законних підстав для надання направлення на МСЕК [PERSON] Відповідно до п. 81, 82 Порядку комісія з розслідування провела оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених санітарно-епідеміологічною службою, вивчила приписи органів державного нагляду з охорони праці, інструкції з охорони праці працівника, заключні акти періодичних медичних оглядів, вивчила первинну медичну документацію щодо хворого. В ході розслідування виникло питання щодо обґрунтованості встановлення Інститутом медицини праці національної академії наук України [PERSON] трьох професійних захворювань: - хронічний бронхіт ІІ ст. в фазі затихаючого загострення. Прикореневий та базальний пневмосклероз. ЛН І-ІІ (першої-другої) ст. - захворювання професійне змішаної етіології (пил + інфекція), встановлене вперше; - хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість, легкої (ІІ) ст. за класифікацією [PERSON] та [PERSON] - захворювання професійне, встановлене вперше; - хронічна радікулопатія L5, S1 праворуч в ст. неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом - захворювання професійне, встановлене вперше; - ампутація нігтьової фаланги 4 пальця лівої кісті, ЗЧМТ в анамнезі (побутова, 1990); При вивченні членами комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання виписки з амбулаторної карти [PERSON] динаміки захворювання сенсоневральної приглухуватості у [PERSON] не виявлено. На підставі чого члени комісії прийшли до висновку, що розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у [PERSON] у частині встановлення діагнозу проведено не в повному обсязі та необ'єктивне. В зв'язку з тим, що Порядком встановлення зв'язку захворювання з умовами праці, розслідування причин та обліку випадків хронічних професійних захворювань не передбачено проведення перерозслідування, внесення змін до акту розслідування причин виникнення професійного захворювання за формою П-4, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з позовом про скасування акту за формою П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у [PERSON] та зобов'язати відповідача створити комісію та провести повторне розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у [PERSON] та скласти відповідний акт за формою П-4. 20.09.2017 року позивач подав доповнення до позовної заяви, в якій доповнив підстави позову, а саме, зазначив, що акт розслідування причин виникнення професійного захворювання за формою П-4 підписаний [PERSON], яка не є членом комісії та не мала права підписувати цей акт. 04.09.2017 року третя особа ПАТ «ШУ «Покровське» звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 у [PERSON], затвердженого 23.06.2017 року, зобов'язання відповідача створити комісію та провести повторне розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що приводом для звернення до суду стало те, що результатами розслідування професійного захворювання у колишнього працівника ПАТ «ШУ «Покровське» [PERSON] було складено акт за формою П-4, який підписали усі члени комісії з чотирма окремими думками, які прийшли до висновку, що розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у [PERSON] в частині встановлення діагнозу проведено не в повному обсязі та не об'єктивно, порушення прав ПАТ «ШУ «Покровське» полягає в тому, що після встановлення та розслідування професійного захворювання потерпілому у нього з'являється право на відшкодування моральної шкоди з підприємства. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні. Третя особа [PERSON] вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Акт за формою П-4 складений правильно, у нього дійсно є всі хронічні захворювання, які зазначені в акті, в тому числі приглухуватість, та вони є професійними. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області підтримала, також підтримала позовні вимоги ПАТ «ШУ «Покровське», просила їх задовольнити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником директора ПАТ «ШУ «Покровське» з охорони праці, був членом комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у [PERSON], ним був підписаний акт з окремою думкою, оскільки не було динаміки приглухуватості. Він пояснив, що у нього відсутня медична освіта та він не пам'ятає, хто був членом комісії [PERSON] або [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є головою профспілки ПАТ «ШУ «Покровське», був членом комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у [PERSON], ним був підписаний акт з окремою думкою, оскільки за медичними документами не було динаміки приглухуватості. Він пояснив, що у нього відсутня медична освіта. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює начальником дільниці «Амбулаторія» ПАТ «ШУ «Покровське», була членом комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у [PERSON], нею був підписаний акт з окремою думкою, оскільки за амбулаторною карткою не було динаміки приглухуватості, вони написали запит до інституту медицини праці, але відповіді не отримали. Членом комісії була профпатолог Мирноградської ЦМЛ [PERSON], чому акт підписаний [PERSON] вона не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює профпатологм Мирноградської центральної міської лікарні, в 2017 році був направлений до клініки медицини праці хворий [PERSON], який лікувався в Мирноградськії центральній міській лікарні, він лікувався з приводу приглухуватості та інших захворювань. Вона була членом комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у [PERSON], вона, як профпатолог, доповідала по ньому матеріали на підставі медичних документів. Пояснила, що окремо виписку з амбулаторної картки писав невропатолог та окремо терапевт, у виписці терапевта була динаміка з приводу приглухуватості. До м. Києва в клініку медицину праці направляються всі виписки, вона особисто спостерігає [PERSON] з 2016 року та підтверджує, що у нього за медичними документами підтверджується динаміка приглухуватості, є всі записи в амбулаторній картці, яка обов'язково надається на засідання комісії. В той день була комісія стосовно 8 хворих, по одних хворих доповідає профпатолог [PERSON], по інших - вона, в тому числі вона була членом комісії стосовно [PERSON] , в акті підпис [PERSON], оскільки це механічна помилка. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює профпатологом Покровської ЦРЛ, вона не була членом комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у [PERSON], акт вона підписала, оскільки це була механічна помилка, пов'язана з тим, що в той день комісія розглядала питання стосовно декількох хворих, частина з яких була її, а частина [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем з гігієни праці відділу гігієни праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, був головою комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у [PERSON], в один день розглядалось на комісії питання стосовно кількох осіб, всього за рік більше 200 осіб. У членів комісії з фонду та підприємства були окремі думки, вони підписали акт з окремими думками, які додані до акта, цей їх право. Стосовно [PERSON] була вся необхідна документація: трудова книжка, санітарно-гігієнічна характеристика, виписки з амбулаторної карти, данні лабораторно-інструментальних досліджень, оскільки були наявні всі підстави, то ним, як головою комісії, був підписаний акт за формою П-4, стосовно того, що членом комісії була [PERSON], а підписала акт [PERSON]., то це лише механічна помилка, оскільки в один день розглядається декілька хворих, за частиною з них профпатологом в комісії є [PERSON], а за частиною - [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює страховим експертом з охорони праці відділу страхових експертів відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, був членом комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у [PERSON], ним був підписаний акт з окремою думкою, оскільки за медичними документами не було динаміки приглухуватості. Він пояснив, що у нього відсутня медична освіта. Висновок інституту медицини праці не оскаржувався. Підтвердив, що членом комісії була профпатолог Мирноградської центральної міської лікарні [PERSON], коли він підписував акт, то не звернув уваги, що він підписаний замість [PERSON] [PERSON], оскільки в той день були засіданні комісії за кількома особами. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що Державною Установою «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України» було складено Медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного захворювання від 04 травня 2017 року, протокол № 16/395 стосовно [PERSON] та видане Повідомлення про професійне захворювання № 236 від 11.05.2017 року (а.с. 5-6), відповідно до яких [PERSON], місце останньої роботи ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», гірничий монтажник по 10.2016 р., встановлено: - хронічний бронхіт ІІ ст. в фазі затихаючого загострення. Прикореневий та базальний пневмосклероз. ЛН І-ІІ (першої-другої) ст. - захворювання професійне змішаної етіології (пил + інфекція), встановлене вперше; - хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість, легкої (ІІ) ст. за класифікацією [PERSON] та [PERSON] - захворювання професійне, встановлене вперше; - хронічна радікулопатія L5, S1 праворуч в ст. неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом - захворювання професійне, встановлене вперше. У зазначеному медичному висновку вказано обгрунтування діагнозу професійного захворювання: підгрунтям для визначення професійної категорії захворювань є: клінічні дані, дані інструментальних методів обстеження, розвиток захворювань в період роботи та їх динаміка, умови праці [PERSON], професійний маршрут (шкідливий стаж в межах 24 років). Комісією у складі голови [PERSON] - лікаря з гігієни праці відділу гігієни праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, члені комісії [PERSON] - страховий експерт з охорони праці відділу страхових експертів відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на профзахворювань в місті Покровську, [PERSON] - заступник директора з питань охорони праці ПАТ «ШУ «Пок5ровське», [PERSON] - провідний інженер з обліку і аналізу травматизму та профзахворювань ПАТ «ШУ «Покровське», [PERSON] - начальник дільниці «Амбулаторія» ПАТ «ШУ «Покровське», [PERSON] - голова профспілки ПАТ «ШУ «Покровське», [PERSON] - профпатолог Мирноградської центральної міської лікарні, 22 червня 2017 року було проведено розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у [PERSON] Члени комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підписали акт з окремими думками, посилаючись на те, що при вивченні виписки з амбулаторної карти [PERSON] динаміки захворювання сенсоневральної приглухуватості у потерпілого не виявлено (а.с. 10-13). Але наявність динаміки професійних захворювань підтверджується медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного захворювання від 04 травня 2017 року, протокол № 16/395, де зазначено, що підгрунтям для визначення професійної категорії захворювань є в тому числі та їх динаміка, медичними документами - аудіограмою та випискою з амбулаторної карти (а.с. 112), показаннями свідка [PERSON], яка підтвердила, що у неї спостерігався [PERSON] і динаміка захворювання сенсоневрально приглухуватість простежується, оскільки він звертався з цього приводу за медичною допомогою та лікувався. Крім того, судом встановлено, що членом комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у громадянина [PERSON] згідно наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 09.06.2017 року є [PERSON] - профпатолог Мирноградської ЦМЛ (а.с. 4), яка ї приймала участь в роботі зазначеної комісії, як профпатолог доповідала всі матеріали по хворому [PERSON] , саме її прізвище зазначено в акті від 22.06.2017 року у складі членів комісії (а.с. 7), але виключно з технічної помилки акт було підписано [PERSON] Зазначену обставину підтвердили достовірно в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Встановивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області та позовні вимоги третьої особи ПАТ «ШУ «Покровське» задоволенню не підлягають, оскільки відсутня правомірність підстав звернення позивача та третьої особи за захистом порушеного, на їх думку, права в обраний ними спосіб, враховуючи, що Порядком проведення розслідування на ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрі України від 30 листопада 2011 року № 1232 не передбачено право потерпілого, роботодавця чи будь-якої іншої особи, оспорювати акт розслідування хронічного професійного захворювання в судовому порядку, а оспорюванню підлягає рішення спеціалізованого профпатологічного закладу про встановлення діагнозу професійного захворювання (п. 68 Порядку). При цьому пункт 68 Порядку визначено, що у разі незгоди із висновком експертної комісії він може бути оскаржений до суду, але право на оскарження мають хворий або роботодавець. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України. Відповідно до частини 1 - 5 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами. Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, та перелік професійних захворювань визначаються Кабінетом Міністрів України. В окремих випадках, за наявності підстав, Фонд може: 1) визнати страховим нещасний випадок, що стався за обставин, не визначених відповідним переліком; 2) визнати страховим випадком захворювання, не внесене до переліку професійних захворювань, якщо на момент прийняття рішення медична наука має нові відомості, які дають підстави вважати це захворювання професійним. Тобто спеціальним законом визначене саме такі повноваження Фонду. Згідно статті 22 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Зі змісту цієї статті вбачається, що право оскаржувати акт має потерпілий (робітник) з додержанням певного порядку. Таким чином, перелік осіб, яким надано право на таке оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Фонд та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст акту розслідування хронічного професійного захворювання, оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів Фонду. Як встановлено пунктом 68 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку. Згідно абзацам 1 та 2 п. 70 Порядку від 30 листопада 2011 р. № 1232 спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 15. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу. Відповідно до п. 72 Порядку від 30 листопада 2011 р. № 1232 працівникові видається під розписку медичний висновок лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) у нього професійного захворювання за формою згідно з додатком. Медичний висновок також надсилається профпатологу за місцем роботи працівника або проживання (якщо він не працює), який направляв його до спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу. Порядок розслідування обставин і причин виникнення професійних захворювань визначений, зокрема, п. 74 Порядку від 30 листопада 2011 р. № 1232 згідно з яким, головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів. З огляду на наведені норми діючого законодавства, ні Фонд, ні роботодавець, в зазначеному випадку ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» не наділені правом на оскарження акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», оскільки Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 не передбачено право потерпілого, роботодавця чи будь-якої іншої особи, оспорювати акт розслідування хронічного професійного захворювання в судовому порядку, а оспорюванню підлягає рішення спеціалізованого профпатологічного закладу про встановлення діагнозу професійного захворювання (п. 68 Порядку). Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed