Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, мотивуючи свої вимоги тим, що Постановою Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 19.11.2018 № 002311 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 51 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних біоресурсів. Дану Постанову відповідач не оскаржував. Своїми діями відповідач наніс збитків рибному господарству України на суму 15 606 грн. А тому позивач просив суд стягнути з відповідача до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкаси шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ухвалою від 28 січня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач у встановлений судом строк не надіслав відзив на позов. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 11 Закону України «Про тваринний світ» Державне управління регулювання у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснює Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, уповноважені центральні органи виконавчої влади у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 895, Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КабінетомМіністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Повноваження Черкаського рибоохоронного патруля поширюються на Черкаську область, територію та акваторію водних об`єктів в межах районів діяльності, визначених Держрибагентством. Основним завданням Черкаського рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Постановою Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 19.11.2018 № 002311 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 51 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних біоресурсів. Вищевказана постанова відповідачем не оскаржувалось. Таким чином, вина [PERSON] є доведеною, проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України при винесенні Постанови не вирішено. Відповідно до статті 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Стаття 66 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки, а п.6.3 Правил рибальства приписує, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. За приписами статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду державного бюджету України та місцевих бюджетів, а тому збитки, заподіяні відповідачем повинні бути внесені до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкас, як того передбачає п.4 ч. 1 ст.69-1 та п.7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України. Пункт 4 статті 82 ЦПК України звільняє від доказування обставин, встановлених рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Доказами заподіяння шкоди, що доводить факт заподіяння збитків з вини відповідача є Протокол 00231 від 19.11.2014 року та постанова. З метою досудового врегулювання спору, 22.02.2019 року на адресу [PERSON] надіслано лист - претензію № 1-2-19/222-19 з проханням добровільно сплатити завдану шкоду, надано реквізити для сплати, вказано контактні телефони та роз`яснено правові наслідки, які можуть настати для відповідача в разі вирішення даного питання через суд. Але на час подання позову до суду відповідач добровільно завдану державі шкоду не відшкодував. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, згідно до ст. 63 вищевказаного Закону, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Черкаський рибоохоронний патруль, відповідно п.7.5 Положення, має право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом (ст. 13 Конституції України). Статтею 324 Цивільного кодексу України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з відповідача до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкаси завдані збитки в сумі 15 606 грн. Також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1921 грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved