Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] в січні 2017 р. звернувся до суду із вказаним позовом до ТОВ «Ві Ді Проджект» про захист прав споживачів та розірвання договорів, яким з урахуванням уточнених вимог просить розірвати попередній договір від 14.09.2015 року укладений між ТОВ «ВІ ДІ Проджект» та [PERSON] нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО Вдовиченко Н.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 1085 та договір про забезпечення виконання зобов'язань № МІС-1К/435/1 від 14.09.2015 р. та стягнути з ТОВ «ВІДІ Проджект» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 113230,00 грн., інфляційне збільшення в розмірі 18289,21 грн. та 3 % річних в розмірі 3416.00 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 14.09.2015 р. між ним та відповідачем укладено попередній договір до договору купівлі продажу квартири. Згідно попереднього договору сторони зобов'язалися в строки встановлені в підпункті 1.4.1 пункту 1.4 розділу І Попереднього договору укласти договір купівлі-продажу квартири № 435/1, загальною площею 17,96 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.2 попереднього договору сторонами встановлено, що зобов'язання щодо укладення та нотаріального посвідчення основного договору забезпечується грошовими коштами. Порядок забезпечення виконання вказаного зобов'язання сторони визначили в окремому договорі - договорі про забезпечення виконання зобов'язань № М1С-1К/435/1 від 14.09.2015 р., який укладено в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. На виконання вимог договору про забезпечення позивач перерахував на рахунок відповідача 113230,00 грн. Позивач, вважає, що попередній договір та договір про забезпечення підлягають розірванню, оскільки відповідачем не виконуються. Позивач судовому засіданні підтримав заяву про збільшення позовних вимог, на вимогам позову наполягав, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 14.09.2015 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «ВІ ДІ Проджект» було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до п.1.1 даного договору за попереднім договором сторони зобов'язуються в строки встановлені в підпункті 1.41 пункту 1.4 розділу І попереднього договору укласти договір купівлі-продажу квартири (основного договору) відповідно до якого ТОВ «ВІ ДІ Проджект» зобов'язується передати у власність (продати) окрему квартиру, характеристики якої вказані в підпункту 1.4.2 пункту 1.4. розділу І попереднього договору (об'єкт), яка знаходиться в житловому будинку [ADDRESS], а позивач зобов'язується прийняти у власність (купити) об'єкт та належним чином сплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 попереднього договору. Відповідно до п.1.2 попереднього договору сторонами встановлено, що зобов'язання щодо укладення та нотаріального посвідчення основного договору, яке встановлене пунктом 1.1. розділу І попереднього договору повинне бути забезпечене. Вид та порядок забезпечення вказаного зобов'язання сторони визначають в окремому договорі про забезпечення виконання зобов'язань. Відповідно до п. 2.2.1 договору про забезпечення виконання зобов'язань № М1С-1К/435/1 від 14.09.2015 р. укладеного між відповідачем та позивачем, [PERSON] зобов'язується у строк протягом одного року сплатити ТОВ «Ві Ді Проджект» 97 % вартості об'єкту, що на день укладання цього договору становить 226460,00 грн., у т.ч. податок на дану вартість 37743,33 грн. Вартість 1(одного) квадратного метра на момент укладання цього договору становить 13000,00 грн. Як вбачається із матеріалів справи на виконання вимог договору про забезпечення, відповідно до квитанції № 0.0.476774028.1 від 16.12.2015 р. та № 0.0. 434980763.1 від 16.09.2015 р. позивач перерахував відповідачу 113230,00 грн. за купівлю квартири згідно договору про забезпечення виконання зобов'язань № М1С-1К/435/1 від 14.09.2015 р. Згідно з підпунктом 1.4.1. Попереднього договору сторони зобов'язуються укласти Основний договір протягом першого кварталу 2017 року, але в будь-якому разі не раніше отримання ТОВ «ВІ ДІ Проджект» правовстановлюючих документів на Об'єкт та надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладання та нотаріального посвідчення Основного договору та з урахуванням вимог пункту 5.2. Розділу 5 Попереднього договору. Згідно з частинами 1, 2 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Із урахуванням положень наведених правових норм, зі змісту вказаного пункту 1.4.1. Попереднього договору вбачається, що сторони дійшли згоди про укладення Основного договору у строк - протягом першого кварталу 2017 р. із урахуванням терміну - не раніше отримання Товариством зазначених документів. При цьому, частиною 2 статті 252 ЦК України законодавець закріпив положення, за яким термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Однак, подія із якою сторони пов'язали настання терміну укладення Основного договору, за своєю природою є такою, що залежить від волі Товариства, а тому може і не настати; так, у разі, якщо Товариство не вчинить дій із проходженням визначеної законодавством процедури отримання вказаних документів, то встановлена Попереднім договором подія не настане. Наведене свідчить про те, що пункт 1.4.1 Попереднього договору у цій частині суперечить приписам статей 251, 252 ЦК України. Крім того, 31.08.2016 року була направлена заява до відповідача про дострокове припинення попереднього договору від 14.09.2015 р., договору про забезпечення виконання зобов'язань № МІС-1К/435/1 від 14.09.2015 року та повернення сплачених грошових коштів в розмірі 113230,00 грн., однак станом на 27.09.2017 р. жодних повідомлень від відповідача не надходило. Основний договір купівлі-продажу квартири сторонами у строк, визначений підпунктом 1.4.1 Попереднього договору не укладений. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (частина 3 статті 635 ЦК України). Пунктом 7.9 Попереднього договору передбачено, що зобов'язання, встановлене Попереднім договором припиняється у разі порушення сторонами строку укладення Основного договору, в зв'язку з чим підлягають вимоги позивача в частині розірвання попереднього договору від 14.09.2015 р. укладений між ТОВ «ВІ ДІ Проджект» та [PERSON] нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО Вдовиченко Н.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 1085 та договору про забезпечення виконання зобов'язань № М1С-1К/435/1 від 14.09.2015 р. В зв'язку з вищезазначеним з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за попереднім договором від 14.09.2015 р. в сумі 113230,00 грн. а також у відповідності до ст.625 ЦК України інфляційне збільшення в розмірі 18289,21 грн. та 3 % річних в розмірі 3416.00 грн. Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, із ТОВ « ВІ ДІ Проджект» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1132,30 грн. На підставі ст.ст. 251,252, 525, 526, 548, 627, 629, 635, 657 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved