Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивач у січні 2021 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу від 11.03.2021 року цивільна справа розподілена судді Ісаєвій Д.А. Ухвалою судді від 15.03.2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.12.2017 року о 09 год. 35 хв.у м.Дніпрі по вул.Янтарній в районі електроопори №132 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 31029», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілям спричинено механічні ушкодження. Згідно з постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2018 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. Зазначив, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 29158,12 грн. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло витрати на збір документів у розмірі 800 грн. Враховуючи викладене, просили стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування у розмірі 29158,12 грн., витрати понесені на збір документів у розмірі 800 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, не направив відзив на позовну заяву, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, відповідача було повідомлено про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, будь яких повідомлень про зміну адреси відповідач суду не подавав, а відтак, суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11, ч. 12 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи. За таких обставин, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.12.2017 року о 09 год. 35 хв. в м.Дніпрі по вул.Янтарній в районі електроопори №132 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 31029», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілям спричинено механічні ушкодження. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] від 26.01.2018 року, яка набрала чинності 06.02.2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. Потерпіла сторона звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, відповідно до звіту №15/01/18 від 04.02.2018 року становить 29158,12 грн., яку було відшкодовано позивачем потерпілій стороні. Також, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи Моторне (транспортне) страхове бюро України також понесло витрати на послуги по врегулювання по справі та визначення розміру шкоди у розмірі 800 грн. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до положень частини першої статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Outcome: approved