Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що 11 січня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір № F69.907.74860, згідно якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 7 383 гривень, зі сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами та процентів. Однак, відповідач [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 17 березня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 20 111,42 гривень, а саме: 5626,45 гривень заборгованості за кредитом, 1756,55 гривень за простроченим боргом, 4 870,03 гривень за простроченими відсотками, 68,78 гривень за строковими процентами, 459,89 гривень за обслуговування кредиту, 7 329,72 гривень пені за несвоєчасне погашення платежів, які в добровільному порядку відповідач повернути відмовляється. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та 243,60 гривень оплаченого судового збору. Відповідач в судовому засіданні позов визнає частково, суду пояснила, що здійснювала оплату за користування коштами по кредитному договору. Просить зменшити розмір стягнення, оскільки в неї велика родина, вона не працює, діти та онуки знаходяться на обліку в амбулаторії як часто хворіючі діти. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 11 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №F69.907.74860, згідно якого Банк надає позичальнику кредит на загальну суму 7 383 гривень, зі сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами. Відповіно до п.1.4 Кредитного договору, процент за користування кредитними коштами становить 10,0 % річних від залишкової суми кредиту. Відповіно до п.1.5 Кредитного договору, за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 3,0500% від початкової суми кредиту. Згідно з умовами Договору, Позичальник сплачує штрафні санкції, що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим Договором. Станом на 17 березня 2014 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед банком в сумі 20 111,42 гривень, а саме: 5 626,45 гривень заборгованості за кредитом, 1 756,55 гривень за простроченим боргом, 4 870,03 гривень за простроченими відсотками, 68,78 гривень за строковими процентами, 459,89 гривень за обслуговування кредиту, 7 329,72 гривень пені за несвоєчасне погашення платежів. Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про зменшення розміру пені за несвоєчасне погашення платежів. Стаття 549 ЦК України тлумачить термін «пеня» як неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно роз'яснень викладених в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки, вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). З проведеного позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка частково погашала заборгованість по кредитному договору, і суд вважає таку обставину істотною. Окрім того, пеню (неустойку), нараховану відповідачці за неналежне виконання умов кредитного договору суд розцінює як неспівмірну із сумою основного боргу, оскільки, вона майже дорівнює сумі розміру тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пред'явила суду довідку № 275 від 23 квітня 2014 року, яка видана Нагірянською сільською радою Чортківського району Тернопільської області про те, що її родина складається з: [PERSON] - син; [PERSON] - дочка; [PERSON] - дочка; [PERSON] - внук; [PERSON] - внучка; [PERSON] - внучка; [PERSON] - внучка. Відповідно до трудової книжки відповідачка [PERSON] не працює. Згідно довідки від 05 травня 2014 року амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Нагірянка Чортківського району [PERSON], 1999 року народження, [PERSON], 2001 року народження, [PERSON], 2002 року народження, [PERSON], 2007 року народження знаходяться на обліку в амбулаторії як часто тривало хворіючі діти. З урахуванням викладеного, виходячи з умов справедливості та розумності, а також відсутності негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, шляхом стягнення в користь ПАТ «Ідея Банк» із відповідача заборгованості за кредитним договором, яка складається з основного боргу, простроченого боргу, прострочених відсотків, строкових процентів та плати за обслуговування кредиту. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору.

Outcome: approved