overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева 26 січня 2017 року звернулася в суд з заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO]. В поданій до суду заяві заявник посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним, опікуна не має. Просить суд призначити опікуном над недієздатним [PERSON] обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря [PERSON] В судове засідання особи не зявилися, прохали розглядати справу без їх участі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року, яке вступило в законну силу, визнано [PERSON], [INFO], недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно зі ст. ст. 65, 66 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Встановлено, що [PERSON] перебуває в закладі охорони здоровя. Згідно з поданням, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 85 від 28 березня 2017 року, орган опіки та піклування не заперечує проти призначення опікуном над недієздатним [PERSON] [PERSON] обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря [PERSON]. Тому суд приходить до висновку, що опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], необхідно призначити [PERSON] обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева в особі головного лікаря [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Половецька сільська рада як орган опіки та піклування звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною інваліда дитинства [PERSON], [INFO]. За станом здоров'я [PERSON] не може здійснювати за собою належний догляд, потребує постійного стороннього догляду та піклування. За нею доглядала її мати [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті за хворою доглядає її сестра [PERSON], яку доцільно призначити опікуном [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав з зазначених підстав. Заінтересована особа - [PERSON] просить призначити її опікуном сестри, оскільки вони проживають спільно і вона здійснює за нею сторонній догляд. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], уродженка с.Забара Андрушівського району Житомирської області, є інвалідом першої групи дитинства з 01.02.1978 року, непрацездатна, потребує постійного стороннього догляду.(а.с.5,9,10) Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 342-2014 від 19.08.2014 року [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на важку розумову відсталість( різко виражену імбецильність) з відсутністю мови, спастичним тетрапарезом, судомними нападами внаслідок дитячого церебрального паралічу. Черз дане захворювання визнана інвалідом дитинства 1 групи довічно, потребує постійного стороннього догляду. Ступінь наявної розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.29-30) Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином є передбачені законом підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ст.60 ЦК України у разі визнання особи недієздатною суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання органу опіки та піклування від 22.07.2014 року доцільно призначити опікуном недієздатної особи її сестру [PERSON].(а.с.29) [PERSON], [INFO], є рідною сестрою [PERSON], проживає разом з нею в [ADDRESS] без реєстрації, фактично здійснює за нею сторонній догляд..(а.с.12,1319,20) Мати [PERSON] - [PERSON] померла [INFO].(а.с.11) Інших родичів або осіб, які виявили бажання бути опікунами, не має. [PERSON] звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном хворої сестри. Перешкод для призначення [PERSON] опікуном судом не встановлено. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Полонська житлово-експлуатаційна контора (далі ЖЕК, стягувач) звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення з [PERSON] (боржник) заборгованості у розмірі 2325 грн. 53 коп. В обґрунтування заяви зазначала, що 09.02.2011 року постановою державного виконавця відділу ДВС Полонського районного управління юстиції на підставі судового наказу № 2н-211 виданого 21.12.2010 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ЖЕК 2325 грн. 53 коп. заборгованості. 29.07.2011 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що боржник працював на Південно-Західній залізницяі та направив судовий наказ до ДВС Козятинського МРУЮ, однак після цього стягнення за вказаним судовим наказом не проводилось, тому є підстави вважати, що судовий наказ втрачено, у звязку з чим стягувач має право на отримання його дубліката. В судовому представник ЖЕК заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник боржника заперечив проти видачі стягувачу дубліката судового наказу. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку. Встановлено, що 21.12.2010 року Полонським районним судом видано судовий наказ № 2н-211 за яким стягнуто з [PERSON] на користь ЖЕК заборгованість в сумі 2325 грн. 53 коп. 09.02.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Полонського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за вказаним судовим наказом, а 29.07.2011 року винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження і направлено судовий наказ за належністю до відділу ДВС Козятинського МРУЮ, що стверджується даними листа начальника ВДВС Полонського РУЮ від 10.12.2014 року № 3608, та реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції вказаного відділу ДВС за 12.08.2011 року. За даними повідомлення відділу ДВС Козятинського МРУЮ № 4015 від 16.04.2015 року судовий наказ для примусового виконання до цього відділу не надходив. Також, згідно повідомлення Козятинської дирекції залізничних перевезень № 522 від 16.06.2015 року, де працює боржник, вказаний судовий наказ на виконанні у Дирекції не знаходився і стягнення по ньому не проводились. Таким чином, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України слід видати для стягувача дублікат судового наказу, оскільки є підстави вважати, що його оригінал втрачено. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Полонська районна державна адміністрація (далі райдержадміністрація) звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшених вимог, просила внести зміни до пункту 9 договору оренди землі від 22 червня 2006 року, укладеного між РДА та [PERSON], зареєстрованому у Полонському відділі Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 червня 2006 року за № 040675900001, виклавши його в редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 207,15 грн. (двісті сім гривень 15 коп.) за 1 га землі на рік. Сума орендної плати земельної ділянки площею 7,8000 га (яка розташована за межами населених пунктів Великоберезнянської сільської ради) з моменту укладення даної угоди становить: річна - 1615,77 грн., місячна - 134,65 грн.» Пункт 10 розділу «Орендна плата» викласти у наступній редакції: «Обчислення орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції». А також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 226,40 грн. При розгляді справи представник райдержадміністрації Поліщук Л.А. заявила клопотання про залишення позову без розгляду, однак просила стягнути з [PERSON] судовий збір, про що надала відповідну письмову заяву. Відповідач [PERSON] визнав заяву про залишення позову без розгляду, але заперечив проти стягнення з нього судового збору на користь райдержадміністрації. Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення. Встановлено, що представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з виконанням [PERSON] на момент розгляду справи в суді позовних вимог райдержадміністрації. Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За вказаних обставин, позов райдержадміністрації підлягає залишенню без розгляду та з відповідача слід стягнути судові витрати понесені позивачем по оплаті судового збору Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф.Мальцева звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON] та призначення йому опікуна. В поданій до суду заяві посилалися на те, що [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи за психічним захворюванням з 03.12.2014 року перебуває на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева. Самостійно забезпечити свої потреби він не може внаслідок захворювання та потребує стороннього догляду. Планується його направлення в психоневрологічний будинок інтернат. У звязку з цим просять суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуном - головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника підтримала подану до суду заяву та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] зареєстрований в [INFO], є інвалідом другої групи за психічним захворюванням безтерміново. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 486 від 10 вересня 2015 року [PERSON], [INFO] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії деменції комбінованого генезу. Наявний у нього стійкий хронічний психічний розлад позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання його недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Київської районної у м. Полтаві ради,яке затверджене рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради за № 225 від 11.08.2015 року, орган опіки та піклування вважає за можливе призначити над [PERSON] опікуна в особі головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева [PERSON]. Оскільки [PERSON] не має родичів, суд приходить до висновку, що опікуном над [PERSON] необхідно призначити головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф, Мальцева [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф.Мальцева звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON] та призначення йому опікуна. В поданій до суду заяві посилалися на те, що [PERSON], [INFO] є інвалідом ІІ групи по психічному захворюванню, перебуває на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева. Самостійно забезпечити свої потреби він не може внаслідок захворювання та потребує стороннього догляду. Планується його направлення в психоневрологічний будинок інтернат. У звязку з цим просять суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуном - головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника підтримала подану до суду заяву та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] зареєстрований в [INFO], є інвалідом другої групи за психічним захворюванням безтерміново. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 14 від 13 січня 2016 року [PERSON], [INFO] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії параноїдної форми з параноїдним синдромом, безперервним перебігом та вираженими змінами особистості. Наявне у нього психічне захворювання позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання його недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Київської районної у м. Полтаві ради,яке затверджене рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради за № 13 від 12.01.2016 року, орган опіки та піклування вважає за можливе призначити над [PERSON] опікуна в особі головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева [PERSON]. Оскільки [PERSON] не має родичів, суд приходить до висновку, що опікуном над ним необхідно призначити головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф, Мальцева [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф.Мальцева звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною [PERSON] та призначення їй опікуна. В поданій до суду заяві посилалися на те, що [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи за психічним захворюванням безтерміново, має діагноз: шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу хвороби, стан загострення з вираженим дефектом особливості по змішаному типу, перебуває на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева з 16.07.2017 року по теперішній час. Самостійно забезпечити свої потреби вона не може внаслідок захворювання та потребує стороннього догляду. У звязку з цим просять суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном [PERSON]. В судове засідання представник заявника не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 300 ЦК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [INFO], є інвалідом другої групи за психічним захворюванням безтерміново. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 164 від 11 квітня 2018 року [PERSON], [INFO] страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме шизофренією параноїдної форми, параноїдним синдромом з дефектом особистості по змішаному типу. Наявний у неї стійкий хронічний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 31-36). Відповідно до подання виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 21.03.2018 року можливо призначити [PERSON], [INFO] опікуном над [PERSON], [INFO] (а.с. 49). За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] на даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання її недієздатною. Оскільки [PERSON] має можливість та бажання доглядати [PERSON], суд приходить до висновку, що опікуном над [PERSON] необхідно призначити її матір [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф.Мальцева звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною [PERSON] та призначення їй опікуна. В поданій до суду заяві посилалися на те, що [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи за психічним захворюванням безтерміново, постійно перебуває на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева. Самостійно забезпечити свої потреби вона не може внаслідок захворювання та потребує стороннього догляду. Троюрідна сестра [PERSON] відмовилась від опіки над нею. У зв'язку з цим просять суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном - головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева Денеко Максима Олексійовича. В судовому засіданні представник заявника підтримала подану до суду заяву та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, від них надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] зареєстрована в [ADDRESS], є інвалідом другої групи за психічним захворюванням безтерміново. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 12 від 13 січня 2014 року [PERSON], [INFO] страждає хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії параноїдної форми з вираженим дефектом по змішаному типу. Наявний у неї стійкий хронічний психічний розлад позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] на даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання її недієздатною. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки [PERSON] не має родичів, а її троюрідна сестра відмовилась від опіки над нею, суд приходить до висновку, що опікуном над [PERSON] необхідно призначити головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім..О.Ф, Мальцева Денеко Максима Олексійовича.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

Полтавський апеляційний суд в ухвалі від 23 липня 2021 року надав вказівку суду першої інстанції щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати, які складаються зі сплати судового збору. Виконуючи дану вказівку апеляційного суду, суд звертає увагу на наступне. Справа була розглянута по суті 08 квітня 2021 року. Рішенням суду від 08 квітня 2021 року позов [PERSON] було задоволено частково. У мотивувальній частині рішення судом було зазначено про те, що суд при розгляді питання щодо розподілу судових витрат приймає до уваги заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] , яка надійшла до суду 08 квітня 2021 року (т. 2 а.с.186-187), щодо того, що заява про відшкодування судових витрат буде подана протягом 5-ти днів з дати ухвалення рішення суду. Представником позивача [PERSON] - [PERSON] була подана 16 квітня 2021 року заява щодо ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу та по оплаті вартості експертизи (т. 3 а.с. 66-70). При цьому у цій заяві не вказувалися жодні вимоги щодо судових витрат у вигляді сплаченого судового збору. 23 червня 2021 року судом (головуючий - суддя Андрієць Д.Д.) була розглянута заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] , яка була подана 16 квітня 2021 року щодо ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу та по оплаті вартості експертизи з ухваленням додаткового рішення про часткове задоволення заяви (т. 3 а.с 105-106). Наведені обставини реально свідчать про те, що позивач та її представник остаточно не ставили вимоги щодо розподілу судових витрат, які складаються зі сплати судового збору. Підтвердженням даного факту є подання позивачем 17 серпня 2021 року до суду заяви про те, що позивач не наполягає взагалі на стягненні сплаченого судового збору у справі. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі встановленого суд дійшов висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення у справі щодо задоволення заяви позивача у справі про нездійснення стягнення з відповідачів коштів у повернення сплаченого судового збору у сумі 2533,02 грн. у справі.

Outcome: approved