Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки в його користь заборгованість за кредитним договором № 004-220130-311010 від 31.10.2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в сумі 4917 грн. 44 коп. та судові витрати по справі. Крім цього позивач, просить розглядати справу у відсутність представника позивача і не заперечує про ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] про день час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с.24), однак в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила і заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 004-220130-311010 від 31.10.2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.7-14) відповідачка [PERSON] одержала в позивача кредитну картку з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. 00 коп. на умовах повернення, строковості та платності використання кредитних коштів. Однак відповідачка [PERSON] систематично порушувала договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.11.2013 року складається з тіла кредиту в сумі 2893 грн. 61 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 647 грн. 61 коп., заборгованості по комісії в сумі 1376 грн. 22 коп. і становить в сумі 4917 грн. 44 коп. що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.16). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір між сторонами є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 1049,1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) на сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Оскільки відповідачка [PERSON] не виконала умови кредитного договору то заборгованість за кредитним договором № 004-220130-311010 від 31.10.2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в сумі 4917 грн. 44 коп. підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжними дорученнями (а.с.2-3). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки в користь позивача. На підставі наведеного ст.ст.526,611,ч.1 ст.625, 629,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved