Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач, уточнюючи позовні вимоги, просить суд встановити наявність допущення Мелітопольським відділенням українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха «Укргеоінформ» (в даний час державне підприємство «Український державний науково - виробничого інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха «Укргеоінформ») та Мелітопольським міським виробничим відділом центру державного земельного кадастру Запорізької області помилок у землевпорядній документації, що посвідчують право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Сухова, 100б, належних [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 106665, площею 0,0552 га, кадастровий номер: 2310700000:02:018:0102, та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 106665, площею 0,0968 га, кадастровий номер: 2310700000:02:018:0048 та земельної ділянки, розташованої за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Сухова, 100а, належної [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 800051 площею 0,1000 га, кадастровий номер: 2310700000:02:018:0049; внести зміни до рішення Мелітопольської міської ради № 2/13 від 29 серпня 2004 року, зокрема п.2 та п.3 викласти у наступній редакції: 2. «Передати безоплатно у власність нижчепереліченим громадянам земельні ділянки для обслуговування житлових будинків, господарчих будівель і споруд (присадибної ділянки): -[PERSON] по вул. Сухова, 100б, площею 0,0552 га. Вважати Державний акт про право постійного користування землею від 18 грудня 2000 року № 0066 таким, що втратив чинність з дати державної реєстрації Державного акту про право власності на земельну ділянку. 3. Передати безоплатно у власність нижчепереліченим громадянам земельні ділянки для ведення садівництва: -[PERSON] по вул. Сухова, 100б, площею 0,0968 га.» В іншій частині рішення Мелітопольської міської ради № 2/13 від 29 серпня 2004 року залишити без змін; зобов'язати Державне підприємство «Український державний науково - виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха «Укргеоінформ» за власний рахунок внести зміни в сформовані земельні ділянки, які розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Сухова 100 б, належні [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 106665, площею 0,0552 кв.м., кадастровий номер - 2310700000:02:018:0102, та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 106665, площею 0,0968 кв.м., кадастровий номер 2310700000:02:018:0048, через виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості); зобов'язати Державне підприємство «Український державний науково - виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха «Укргеоінформ» за їх власний рахунок виконати комплекс робіт шляхом виготовлення матеріалів польових топографо-геодезичних робіт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Сухова, 100а, належну [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 800051 площею 0,1000 га, кадастровий номер - 2310700000:02:018:0049; зобов'язати [PERSON] регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» внести зміни в сформовану земельну ділянку, що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Сухова, 100а, належну [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 800051 площею 0,1000 га, кадастровий номер - 2310700000:02:018:0049, через виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) без погодження меж землевласника [PERSON]; зобов'язати Управління Держгеокадастру Мелітопольського району Запорізької області внести поточні зміни до відомостей Державного земельного кадастру; стягнути з відповідачів в рівних частках витрати по сплаті судового збору. Уточнена позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області № 2/13 від 29 жовтня 2004 року позивачу було передано безоплатно у власність земельні ділянки, площею 967,58 м?, та площею 552,27 м?, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Сухова, 100 б, цільове призначення яких - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки). Позивач вказує, що 23 грудня 2004 року на його ім'я було видано державний акт право власності на земельну ділянку серія ЗП № 106665, площею 552,27 м?, кадастровий номер 2310700000:02:018:0102, цільове призначення - ведення садівництва, та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 106665, площею 967,58 м?, кадастровий номер 2310700000:02:018:0048, цільове призначення - присадибна ділянка. З володінням позивача межує домоволодіння відповідача [PERSON], що по вул. Сухова, 100а в м. Мелітополі, який є власником земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2010 року. Площа згідно договору становить 999,88 м?. 09 грудня 2010 року [PERSON] було видано державний акт про прав власності на вищевказану земельну ділянку серія ЯЛ № 800051, кадастровий номер - 2310700000:02:018:0049, згідно якого площа вищевказаної земельної ділянки вже становить 1000 кв.м. Оформленням технічного звіту та технічної документації із землеустрою на вищевказані земельні ділянки по вул. Сухова, 100а та Сухова, 100б, в тому числі проведення кадастрової зйомки, було здійснене Мелітопольським відділенням «Укргеоінформ» та Мелітопольським МВ ДЗК. Позивач вважає, що виготовлені документи на землю - Державні акти на землю, видані на його ім'я та на ім'я [PERSON] були виготовлені з помилками, а саме: невірно визначені розміри земельної ділянки та безпосередньо невірно відбиті точки координат земельних ділянок, які в свою чергу не відповідають їх фактичному користуванню. Причиною даних неточностей послужило те, що працівники «Укргеоінформ» проводили кадастрову зйомку об'єкту не на місцевості, а невідомо де, тобто відповідна зйомка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Підтвердженням виготовлення документів на землю без виїзду на місце є також плутанина цільового призначення щодо належних позивачу земельних ділянок, а саме - земельна ділянка площею 552,27 м?, на якій фактично розташований належний позивачу житловий будинок, який побудований задовго до проведення відповідних робіт у 2001 році, що підтверджується технічним паспортом, цільове призначення якої вказано в державному акті - ведення садівництва, а інша - площею 967,58 м?, яка мала б бути для ведення садівництва - присадибна ділянка. Після виготовлення землевпорядних документів на земельні ділянки позивача вже з невірними координатами була приватизована земельна ділянка по вул. Сухова, 100а в м. Мелітополі, яка в даний час після переходу права власності на підставі цивільно-правових угод належить відповідачу [PERSON], що фактично «підганялася» відповідачами ДП «Укргеоінформ» та МВ ДЗК під земельні ділянки позивача, оскільки на його думку помилка наглядно вже була видна зазначеними відповідачами, однак ніхто з них не хотів переробляти землевпорядну документацію за власний рахунок. Позивач зазначає, що для визначення наявності (відсутності) помилок у виготовлені землевпорядної документації по справі була назначена будівельна технічна експертиза, висновком якої № 14 від 29.08.2016 року було встановлено, що фактичні межі спірних земельних ділянок належних позивачу та відповідачу [PERSON] не відповідають землевпорядним документам, і що по їх користуванні є технічна можливість зміни меж після скасування державних актів, які посвідчують право власності на земельні ділянки. Крім того, висновком експерта [PERSON] при дослідженні об'єктів експертизи було встановлено ряд порушень прав і інших осіб, тобто власника домоволодіння по вул. Вакуленчука, 15б, на яку позивач фактично «заліз» на 0,66 м. по даним землевпорядних документів. На думку експерта, відновлення прав землевласників можливо після скасування правових документів на земельні ділянки, що в свою чергу, на думку позивача, є крайньою мірою, оскільки в даному випадку можливо відновлення його прав через внесення змін в документацію із землеустрою, шляхом зобов'язання вказаних відповідачів здійснити відповідні дії. Позивач вказує, що відповідачі не визнають наявність очевидних підстав щодо наявності у технічних документаціях із землеустрою на його та [PERSON] земельні ділянки значних помилок, внаслідок яких використовувана позивачем протягом багатьох років частина земельної ділянки перебуває у власності іншої особи, виправлення яких в добровільному порядку не можливе, і тому відповідний спір має бути вирішений виключно в судовому порядку. А оскільки, визнання недійсним державних актів та їх державної реєстрації в даному випадку не є обов'язковим, до того виконання таких рішень значно ускладнить відновлення прав позивача на земельні ділянки, тому в даному випадку, на думку позивача, доцільним буде ставити питання про виправлення допущених помилок у технічній документації із землеустрою, що в свою чергу усуне невідповідність меж земельної ділянки, вказаних у Державному реєстрі земель та відновить дійсні межі. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав з підстав, викладених у позові, при цьому додав, що при виготовленні землевпорядної документації на земельні ділянки площею 967,58 м? та 552,27 м? по вул. Сухова,100б в м. Мелітополі, які належать позивачу були здійсненні помилки. Позивач користувався належною йому земельною ділянкою 15 років. В позасудовому порядку вирішити спор не надається можливим, тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі. Вважає, що державні акти на право власності на земельні ділянки видані законно. Земельна ділянка відповідача була приватизована у 2006 році. Крім того, позивач проклав газову трубу по земельній ділянці відповідача без дозволу геодезистів. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] міської ради Запорізької області [PERSON] позовні вимоги позивача визнав частково. В частині позовних вимог, яка стосується щодо внесення змін до рішень міської ради заперечує, оскільки дані вимоги до за сформульованою позивачем редакцією є незаконними, а задоволення такої вимоги буде фактичним втручанням у здійснення органом місцевого самоврядування власних (самоврядних) повноважень, що є неприпустимим. В іншій частині позовних вимог не заперечує. В судовому засіданні 31 січня 2017 року представник відповідача Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха» - [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що виїзди на земельні ділянки геодезистів були з 2007 року. Земельні ділянки були поділені на сектори, розміри яких передавалися в управління земельного кадастру. Кожний власник земельної ділянки до них не звертався, так як у них були свої розміри. Розміри земельних ділянок їм давала архітектура, яка виносила розпорядження по ділянкам до того, як ділянки були передані людям в користування. Розмір земельної ділянки [PERSON] був визначений приблизно у 2002-2003 роках. Представник відповідача не вбачає порушень у діях відповідача. Представники відповідача [PERSON] регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області у судові засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що власником земельної ділянки, площею 552,27 м?, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Сухова, 100б, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 106665 від 23.12.2004 року, є [PERSON]. Вказана земельна ділянка має кадастровий номер - 2310700000.02.018.0102, цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва. Земельна ділянка видана на підставі рішення Мелітопольської міської ради XXXVII сесії 4 скликання № 2/13 від 29.10.2004 року. Відповідно до плану зовнішніх меж цієї земельної ділянки її ширина між точками Б та В 21,50 м, між точками В та Г 19,10 м, між точками А та Г 29,50 м. \\а.с.10\\ Також [PERSON] є власником земельної ділянки площею 967,58 м?, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Сухова, 100б, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 106664 від 23.12.2004 року. Вказана земельна ділянка має кадастровий номер - 2310700000.02.018.0048, цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва. Земельна ділянка видана на підставі рішення Мелітопольської міської ради XXXVII сесії 4 скликання № 2/13 від 29.10.2004 року. Відповідно до плану зовнішніх меж цієї земельної ділянки її ширина між точками В та Г 29,50 м, між точками Г та А 31,89 м, між точками А та Б 31,39 м, між точками В та Б 31,70 м. \\а.с.11 Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 800051, [PERSON] на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 28.07.2010 року, є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сухова, 100а. Вказана земельна ділянка має кадастровий номер 2310700000:02:018:0049, її цільове призначення присадибна ділянка. \\а.с.12\\ Згідно технічної документації та плану встановлених меж земельної ділянки за адресою: м. Мелітополь, вул. Сухова, 100а, довжина ліній складає: 21,50; 46,52; 21,50; 46,52. \\а.с.12 зв.с.\\ Відповідно до копії витягу з рішення Мелітопольської міської ради № 3/4 від 01.11.2000 року, [PERSON] було надано право постійного користування земельними ділянками для будівництва індивідуальних житлових будинків з господарчими спорудами площею 1520 м? по вул. Сухова, 100б в м. Мелітополі. \\а.с.13\\ Згідно до копії витягу з рішення Мелітопольської міської ради № 2/13 від 29.10.2004 року про приватизацію земельних ділянок, [PERSON] було передано безоплатно у власність земельні ділянки площею 967,58 м? та площею 552,27 м?, що розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Сухова, 100б, цільове призначення яких - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), та затверджено межі та площі вказаних земельних ділянок згідно з матеріалами кадастрової зйомки. \\а.с.13 зв.с.\\ Відповідно до копії плану встановлених меж земельної ділянки позивача довжина ліній між точками 1 та 2 складає 21,50 м; між точками 2 та 3 складає 0,56 м; між точками 3 та 4 складає 44,95 м; між точками 4 та 5 складає 1,01 м; між точками 5 та 6 складає 21,50 м; між точками 6 та 7 складає 0,32 м; між точками 7 та 8 складає 45,76 м; між точками 8 та 1 складає 0,45м. Частина земельної ділянки площею 14 кв.м. по вул. Сухова, 100а знаходиться у фактичному користуванні за адресою вул. Сухова, 100б. \\а.с. 16\\ Згідно копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 715124 від 22.08.2006 року, [PERSON] належала земельна ділянка площею, 999,88 м?, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сухова, 100а. \\а.с. 17\\ Зазначену земельну ділянку [PERSON] продала [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі продажу земельної ділянки від 28.07.2010 року, в якому зазначено, що площа земельної ділянки, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сухова, 100а, складає 999,88 кв.м. Вказаний договір купівлі продажу зареєстрований в Державному реєстрі правочинів під номером 4044941. \\а.с.21\\ Мелітопольським відділенням ДП «Укргеоінформ» виконувалася топогеодезична зйомка земельних ділянок по вул. Сухова, 100а та вул. Сухова 100б. Зі зведеного плану цих земельних ділянок вбачається невідповідність розмірів та конфігурації земельної ділянки, зазначеної в Державному акті на право приватної власності на землю відповідача розмірам та конфігурації земельної ділянки, якою фактично користується відповідач вздовж сторони, що межує із земельною ділянкою позивача. Фактично встановлено накладання зовнішніх меж земельних ділянок позивача і відповідача з одного кута на 0,20 м. з іншого на 0,87 м. \\а.с. 22\\ Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.11.2015 року по справі було призначено судову земельнотехнічну експертизу, відповідно до висновків якої по першому питанню «Фактичні межі земельних ділянок, які розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Сухова, 100б, належних [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 106665, площею 552,27 кв.м. кадастровий номер: 2310700000.02.018.0102, та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 106664, площею 967,58 кв.м., кадастровий номер: 2310700000.02.018.0049, а також за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Сухова, 100 а, належну [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 800051 площею 0,1000 га, кадастровий номер: 2310700000:02:018:0049 не відповідають землевпорядним документам. По другому питанню «Встановлення, закріплення та відновлення меж земельної ділянки в натурі при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок не входить до компетенції судового експерта за спеціальностю 10.7 - «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками». По третьому питанню «По фактичному користуванню є технічна можливість зміни меж земельних ділянок за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, по вул. Сухова, 100б, належних [PERSON], на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗП №106665, площею 552,27 кв.м., кадастровий номер: 2310700000.02.018.0102, а також за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сухова, 100а, належну [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 800051 площею 0,1000 га, кадастровий номер 2310700000:02:018:0049 після скасування державних актів на право власності на земельну ділянку. \\т. 2 а.с. 94-112\\ Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/185/13-ц від 26 травня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], ПАТ Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: усунено перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. Сухова, 100 «а» в м. Мелітополі; зобовязано [PERSON], який є власником земельної ділянки по вул. Сухова, 100 «б» в м. Мелітополі,\~ відновити межі земельної ділянки згідно державного акту\~ на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 800051 від 09.12.2010 року на імя [PERSON] та державного акту на право власності на земельну ділянку серії\~ ЗП № 106665 від 23.12.2004 року на імя [PERSON], шляхом знесення частини паркану, що знаходиться на земельній ділянці, розташованої\~ по вул. Сухова, 100 «а» в м. Мелітополі, належній [PERSON]. В задоволенні позовних вимог до ПАТ «Мелітопольгаз» - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. \\т. 2 а.с. 184-185\\ Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено: рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року по цій справі залишено без змін. \\т. 2 а.с. 187-190\\ За правилами, встановленими ст.ст. 3 та 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі цього порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. У відповідності до п. г ч. 1\~ст. 91 ЗК України\~власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Статтею 152 ЗК України\~передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, серед іншого, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Аналізуючи зібрані докази по справі, суд не вбачає наявність допущення Мелітопольським відділенням українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха «Укргеоінформ» (в даний час державне підприємство «Український державний науково - виробничого інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха «Укргеоінформ») та Мелітопольським міським виробничим відділом центру державного земельного кадастру Запорізької області помилок у землевпорядній документації, що посвідчують право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Сухова, 100б, належних [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 106665, площею 0,0552 га, кадастровий номер: 2310700000:02:018:0102, та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 106665, площею 0,0968 га, кадастровий номер: 2310700000:02:018:0048 та земельної ділянки, розташованої за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Сухова, 100а, належної [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 800051 площею 0,1000 га, кадастровий номер: 2310700000:02:018:0049. У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В мотивувальній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, встановлено, що межі спірних земельних ділянок підлягають відновленню відповідно до державних актів, виданих на імя [PERSON] та [PERSON] В резолютивній частині рішення зобовязано [PERSON], який є власником земельної ділянки по вул. Сухова, 100 «б» в м. Мелітополі,\~ відновити межі земельної ділянки згідно державного акту\~ на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 800051 від 09.12.2010 року на імя [PERSON] та державного акту на право власності на земельну ділянку серії\~ ЗП № 106665 від 23.12.2004 року на імя [PERSON], шляхом знесення частини паркану, що знаходиться на земельній ділянці, розташованої\~ по вул. Сухова, 100 «а» в м. Мелітополі, належній [PERSON]. \\т. 2 а.с. 185 та 185 зв.с.\\ Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: dismissed