Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19025,78 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між Банком та [PERSON] кредитного договору № ROC0AN21294428 від 24.04.08 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 44813,62 грн. на термін до 24.04.15 р., який зобовязувався повернути у строки та в порядку, визначеному кредитним договором. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість, що надало Банку право вимагати дострокового повернення коштів, розмір заборгованості станом на 30.01.15 р. складає 19025,78 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, клопотав про розгляд справи у його відсутності, зазначав про повне підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала та подала суду письмові пояснення відповідача. Заперечення сторони відповідача проти позову зводяться до того, що Банком під час дії кредитного договору, в порушення його умов, без належного повідомлення відповідача про такі обставини, змінено процентну ставку за кредитом у сторону збільшення. [PERSON], не будучи повідомленим про такі обставини, сплачував кредитні кошти, виходячи з наявної у нього інформації про розмір кредитної ставки, зазначений у кредитному договорі. Таке підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки є неправомірним, а тому кошти, які сплачувались [PERSON], повинні були зараховуватись у погашення платежів в інших розмірах, ніж наведено Банком у розрахунку. Після реалізації заставного майна належного [PERSON] автомобіля станом на 30.01.15 р. будь-яка заборгованість у нього перед Банком відсутня, а тому позовні вимоги є безпідставними. Представником позивача суду подано також письмові пояснення по суті заперечень представника відповідача, які обґрунтовуються тим, що зміну процентної ставки проведено відповідно до умов договору і відповідача про такі обставини належним чином повідомлено, а коштів, отриманих від реалізації автомобіля [PERSON], виявилось недостатньо для погашення його заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим і подано до суду дану позовну заяву. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 24 квітня 2008 року укладено кредитно-заставний договір № ROC0AN21294428, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 44813,62 грн. на придбання автомобіля та оплату платежів, необхідних для оформлення кредиту, терміном повернення до 23 квітня 2015 року, на умовах сплати відсотків по процентній ставці 8,52 % річних та винагороди за резервування ресурсів (комісії) у розмірі 6,96 % річних, під заставу транспортного засобу, на придбання якого він надається автомобіля «Daewoo Matiz», 2008 року випуску, д.н.з.ВК 4593 АМ (п.п.17.1, 17.9 кредитно-заставного договору). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 30.01.15 р. заборгованість [PERSON] за кредитно-заставним договором складає 19025,78 грн., у тому числі по поверненню тіла кредиту 8004,75 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом 3217,97 грн., з комісії 2515,25 грн., крім того, йому нараховано 4143,73 грн. пеніта штрафи 250,00грн. (фіксована частина), 894,08 грн. (процентна складова). З наданого суду розрахунку вбачається, що з 24.04.08 р. Банком застосовувалась процентна ставка у розмірі 8,52 % річних, з 01.02.09 р. 20,16 % річних, з 20.09.10 р. 18,16 % річних. Як вбачається з п.6.3.1 кредитно-заставного договору, укладеного між сторонами, Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (за статистикою НБУ). При цьому Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки Банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на які збільшилась ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка або пропорційно до збільшення курсу долара США. Суду надано копію листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 25 грудня 2008 року, у якому Банк інформує відповідача про збільшення процентної ставки за кредитом з 01 лютого 2009 року до 20,26 % річних, при цьому у випадку погашення в строк до 01.02.09 р. заборгованості за тілом кредиту на 12000,00 грн. процентна ставка збільшується до 15,36 % річних; на 20000,00 грн. не збільшується. У підтвердження направлення [PERSON] вказаного листа суду надано копію Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 08.01.09 р., у якому під № 11 міститься інформація про направлення [PERSON] відповідного листа. При цьому, як у самому листі, так і у дослідженій судом копії Реєстру зазначено наступну адресу [PERSON]: 33000, [ADDRESS]. Разом з тим, з копії наданого позивачем паспорта [PERSON] серії СР № 124022, виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 16.09.96 р., листів, що направлялись відповідачем суду під час розгляду даної цивільної справи, а також довідки Кузнецовського міського сектору УДМС України в Рівненській області № 5611/312 від 06.03.15 р. вбачається, що [PERSON] зареєстрований та проживає в м.Вараш (Кузнецовськ) Рівненської області по м-ну Перемоги, гурт.«Електрон». Саме таку адресу позичальника [PERSON] зазначено у кредитно-заставному договорі №ROC0AN21294428 від 24.04.08 р., укладеному сторонами. Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.28 постанови Пленуму № 5 від 30.03.12 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки та дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем не здійснено належне повідомлення [PERSON] про зміну процентної ставки за кредитним договором, не надіслано позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки, чим порушено умови п.6.3.1 укладеного договору, а тому вважає зміну процентної ставки за кредитним договором з 01.02.09р. з 8,62 % річних до 20,16 % річних, а з 20.09.10 р. до 18,16 % річних такою, що здійснена з порушенням умов укладеного між сторонами договору, за відсутності згоди на це позичальника та попереднього застереження у договорі зміни процентної ставки без його попередження. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитно-заставним договором №ROC0AN21294428 від 24.04.08 р. за весь період слід обчислювати виходячи з процентної ставки 8,62 % річних, а тому суд вважає невірним поданий позивачем розрахунок. [PERSON] суду подано розрахунок по кредиту з квітня 2008 року по 05.07.17 р., виконаний виходячи з процентної ставки 8,62 % річних, що підлягали нарахуванню. Даний розрахунок суд вважає правильним, з огляду на відображення у ньому усіх сплачених відповідачем у погашення платежів за кредитним договором сум, що підтверджені наданими суду квитанціями та сплата яких (як дати, так і суми) узгоджуються з даними позивача, наведеними у наданих суду виписках по рахунках щодо сплати [PERSON] платежів у погашення тіла кредиту, сплати відсотків та комісії, та з випискою ПАТ КБ «Приватбанк» про погашення по кредиту № 2597/839 від 25.02.16 р. З Акту прийому-передачі заставного майна від 14.02.11 р. вбачається, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав від відповідача автомобіль «Daewoo Matiz», 2008 року випуску, д.н.з.ВК 4593 АМ, який являється предметом застави за укладеним між сторонами договором та який [PERSON] добровільно передав, доручивши Приватбанку передати його на реалізацію за ціною згідно експертної оцінки і направити виручені кошти на погашення заборгованості по кредиту. Як вбачається з листа ПАТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-150615/3051 від 18.06.15 р., даний автомобіль реалізовано позивачем 24.09.12 р. за вартістю 33660,00 грн. Надходження такої суми на рахунки [PERSON] у погашення платежів за кредитним договором підтверджується випискою ПАТ КБ «Приватбанк» про погашення по кредиту № 2597/839 від 25.02.16 р., згідно з якою 24.09.12 р. вчинено платіж по кредиту в сумі 15728,85 грн., а 11.10.12 р. в сумі 17931,15грн., а всього в сумі: 15728,85 грн. + 17931,15 грн. = 33660,00 грн. Виходячи з наданого відповідачем розрахунку та з визнаної судом обґрунтованою процентної ставки на рівні 8,52 % річних, щомісяця [PERSON] вносились кошти у більшому обсязі, ніж було передбачено графіком платежів, і внесення ним коштів припинено з 15.01.12 р., з цього часу у Банку виникло право на нарахування неустойки у звязку з порушенням строків внесення платежів. З виконаного відповідачем розрахунку вбачається також, що кошти в сумі 33660,00 грн., що надійшли 24.09.12 р. в сумі 15728,85 грн., а 11.10.12 р. в сумі 17931,15 грн., повністю погасили заборгованість [PERSON] за кредитним договором, що існувала станом на 11.10.12 р, а залишок суми був достатнім для погашення неустойки, що виникла за період з 15.01.12 р. по 11.10.12 р., з наданого відповідачем розрахунку вбачається переплата ним коштів в сумі 18288,98грн. За таких обставин суд прийшов до висновку, що станом на 11.10.12 р. [PERSON] повністю погасив заборгованість за кредитно-заставним договором №ROC0AN21294428 від 24.04.08 р., укладеним з позивачем, а тому вважає, що як станом на 30.01.15 р. (дата виконання розрахунку заборгованості позивачем), так і станом на 26.02.15 р. (дата подання позовної заяви до суду) [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» за вищезазначеним кредитним договором. Отже, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed