Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що 26.08.2008 року [PERSON]. отримала кредит у розмірі 36425 гривень за кредитним договором № LGN0GK0000000039 на термін до 27.08.2018 року. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з порушеннями виконання зобов'язань за кредитним договором, станом на 05.06.2015 року [PERSON]. має заборгованість в розмірі 39887,33 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом - 28683,45 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 7616,36 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом - 1444,08 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5,95 гривень, а також штрафів - 250 гривень фіксована частина, 1887,49 гривень процентна складова. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав Банку. Згідно вимог ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття. Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» Вищим спеціалізованим судом України видано Розпорядження № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Згідно Розпорядження, визначається зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. У зв'язку з тим, що справа підсудна Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області на виконання вищезазначеного Розпорядження позовна заява направлена до Старобільського районного суду Луганської області. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 39887,33 гривень, судові витрати в розмірі 398,87 гривень та витрати на розміщення оголошень про виклик до суду в розмірі 420 гривень. Відповідач [PERSON]. у судові засідання 13 серпня 2015 року на 13 годину 15 хвилин, 31 серпня 2015 року на 13 годину 30 хвилин не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду у пресі газеті «Урядовий кур'єр» від 27 серпня 2015 року № 156. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Маякова І.В. не заперечує проти такого вирішення справи. 31 серпня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Маякова І.В. не з'явилась, надала суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 26.08.2008 року [PERSON]. отримала кредит у розмірі 36425 гривень за кредитним договором № LGN0GK0000000039 на термін до 27.08.2018 року. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 05.06.2015 року [PERSON]. має заборгованість в розмірі 39887,33 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом - 28683,45 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 7616,36 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом - 1444,08 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5,95 гривень, а також штрафів - 250 гривень фіксована частина, 1887,49 гривень процентна складова. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач має заборгованість за кредитом і вказана заборгованість виникла у відповідача в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved