Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» (далі - ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе») звернулось в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги, яка складається з: 200 000 грн. основного боргу, три відсотки річних в розмірі 4 865,75 грн. та інфляційні витрати в сумі 82 727,96 грн. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 4 313,91 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.05.2014 року між ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» та [PERSON] укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу безпроцентну поворотну фінансову допомогу у розмірі 200 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути вказані кошти в строк до 31.12.2014 року. Позивачем ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» умови договору виконано та надано відповідачу вказані кошти, що стверджується видатковим касовим ордером, в свою чергу відповідач порушив умови договору, не повернувши вказані кошти в строк до 31.12.2014 р. У зв'язку з тим, що заборгованість по даний час перед позивачем не погашено, у відповідності до ст.625 ЦК України ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» просить стягнути на його користь три відсотки річних за період з 01.01.2015 р. по 23.10.2015 р. в розмірі 4 865,75 грн. та інфляційні витрати за січень - вересень 2015 р. в розмірі 82 727,96 грн. Представник позивача ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» в судове засідання не з'явився, звернувся в суд із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] та його представники в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представником відповідача [PERSON] двічі подавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема 12.12.2016 р., проте суду не надано жодного документу, який б підтвердив поважність причини неявки відповідача чи його представника. А тому, у відповідності до ст. 27 ЦПК України, суд приходить до висновку, що неявка відповідача чи його представника в судові засідання носить безпідставний характер, спрямований на затягування розгляду справи і розцінюються, як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та обов'язків, відтак приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та його представника. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 12.05.2014 року між ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» та [PERSON] укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до п.1.1 якого, позивач надав відповідачу безпроцентну поворотну фінансову допомогу у розмірі 200 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути вказані кошти в строк до 31.12.2014 року, що передбачено п.1.3. вказаного договору. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позивач ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, а саме відповідно до видаткового касового ордеру від 12.05.2015 року надав відповідачу 200 000 грн., підстава - поворотна фінансова допомога. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України). Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання за договором про надання поворотної допомоги та не повернув заборгованість у визначений договором строк, а тому заборгованість в сумі 200 000 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягають стягненню у відповідності до ст.625 ЦК України три відсотки річних, що відповідно до наданого позивачем розрахунку складають 4 865,75 грн. та інфляційні витрати в сумі 82 727,96 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 4 313,91 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved