overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач через представника звернулась до суду з позовною заявою до Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в якій просить визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона хворіла та вважала, що фактично прийняла спадщину. В судове засідання позивач та її представник не з'явились, представник надав заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач - Роїщенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер /а.с.4/. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСГП Нива, розміром 3,63 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) /а.с.7/. Згідно довідки з Роїщенської сільської ради від 16.01.2017 року за № 37, слідує, що [PERSON], який помер [INFO], на день смерті був постійно зареєстрований і проживав в [ADDRESS], один /а.с.5/. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після померлого [INFO] [PERSON]. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження та витягом щодо підтвердження дошлюбного прізвища /а.с.5,6/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 08.09.2017 року за № 4358/01-16, та повідомлення Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 11.09.2017 року за № 4332/01-17, спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не відкривалась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки хворіла та вважала, що фактично прийняла спадщину. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Позивач (через представника) звернулась до суду із дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов, просив задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні представник відповідача 1 - держави України в особі Кабінету Міністрів України - позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Відповідач 2 - Державна казначейська служба України - був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, представник відпвідача 2 не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позов не подава. При тім суд не застосовує порядок ухвалення заочного рішення, оскільки у розгляді справи приймав участь представник відповідача 1, відповідно до положень ст.280 ч.2 ЦПК України. У судовому засіданні надали пояснення свідки. Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому, враховуючи складність справи, те, що складання повного судового рішення потребує певного часу - суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивач через представника звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , в якій крім неї зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які понад десять років не проживають в квартирі, жодним чином квартирою не цікавляться, участі у витратах щодо її утримання та оплати комунальних послуг не приймають. Реєстрація відповідачів у квартирі створює для неї певні перешкоди у розпорядженні нею, вона змушена з власних коштів сплачувати комунальні послуги у повному обсязі, у тому числі і ті, які нараховуються на відповідачів. Просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою за вищевказаною адресою. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] надіслала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без її участі. Зазначає, що проживає за адресою: [ADDRESS] з 2009 року, тому позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] надіслав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі. Зазначає, що проживає за адресою: [ADDRESS] з 2009 року, тому позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 9). У вказаній квартирі, окрім позивачки, зареєстровані також відповідачі [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5-7). Відповідачі не проживають в даній квартирі більше року, не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть, особистих речей в будинку немає. Фактів перешкод у користуванні житлом не встановлено. Ці обставини відповідачами не оспорювались, натомість викладене підтверджується матеріалами справи, зокрема, поданими заявами відповідачів. Згідно зі ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно частини 1 статті 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У відповідності до частини 2 цієї статті член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідачі до цього часу добровільно не знялися з реєстрації, внаслідок чого позивач позбавлений можливості в повній мірі використовувати свої права власника квартири, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати відповідачів таким, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач через свого опікуна звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову в якій вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 10.04.2003 року [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу від 08.11.2010 року [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS]. В листопаді 2011 року [PERSON], як опікун [PERSON] звернулася до суду за захистом порушених прав підопічного [PERSON], з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 10.04.2003 року між [PERSON] та [PERSON], оскільки такий правочин вчинений дієздатною особою у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2014 року № 6-54012св13 ухвалено скасувати рішення апеляційного суду м.Києва від 20.08.2013 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2013 року, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.04.2013 року залишити в силі. Згідно судового рішення, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який укладений 10.04.2013 року між [PERSON] та [PERSON], окрім того вказує, що недієздатний [PERSON] ніколи своє житло не відчужував. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки [PERSON] має реальну можливість розпорядитися квартирою або вчинити щодо неї інші дії - укласти договори оренди або обтяжити квартиру заставою тощо. В зв*язку з чим просить суд накласти арешт на квартиру [ADDRESS], заборонити [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо квартири [ADDRESS] у тому числі і вчиняти будь-які правочини щодо квартири [ADDRESS]. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Враховуючи те, що майно на яке просять накласти арешт є предметом спору, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково. При цьому суд вважає, що достатньо одного виду забезпечення позову у виді арешту. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач через свого представника 05 травня 2018 року звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 25 квітня 1998 року, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Спільних дітей від шлюбу не мають. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Ухвалою від 24 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва відкрив загальне провадження у даній справі та призначив підготовче засідання на 18 липня 2018 року. 14 вересня 2018 року в Оболонському районному суді м. Києва у судовому засіданні було закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи на 12 листопада 2018 року. Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, її представник надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання 12 листопада 2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази справи, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] 25 квітня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому м. Луганська між сторонами було зареєстровано шлюб та зроблено відповідний актовий запис №76 (а.с.17). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, втратили один до одного почуття поваги та кохання, внаслідок чого вже тривалий час між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач, через свого представника [PERSON], звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який 10 жовтня 2014 року зареєстровано Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 612. Від шлюбу з відповідачем є одна малолітня дитина - донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходів) до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, також надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 197 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Сімейного кодексу України. Під час розгляду справи судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2014 року, який зареєстровано Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 612 (а.с. 11), від шлюбу мають малолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, де в графі батько вказаний відповідач (а.с. 4). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає, хоча є працездатною особою та не має інших осіб на утриманні. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, з урахуванням викладеного та визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених вимог та їх задоволення у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Позивач через свого представника [PERSON] звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частки від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином 23 років або припинення навчання. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що позивач перебувала в зареєстрованому з відповідачем шлюбі, який 24.03.2009 розірвано. Від шлюбу з відповідачем сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . У березні 2018 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва було стягнуто на користь позивача аліменти на утримання спільного з відповідачем неповнолітнього сина у розмірі 1800 грн. 07.03.2019 син досяг повноліття і відповідач перестав сплачувати аліменти. Також в обґрунтування зазначив, що син [PERSON] навчається в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка денного відділення. Крім того, зазначив, що відповідач є фізично здоровим, матеріальне становище останнього задовільне, має у власності нерухомість та автомобіль, а на утриманні останнього немає неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків чи дружини. Від іншого шлюбу позивач має двох неповнолітніх дітей і на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, а тому останній складно надавати допомогу, спільній з відповідачем дитині. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Позивач через свого представника [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на гараж, розташований за адресою: [ADDRESS] , як на самочинне будівництво. Обґрунтовуючи свій позов позивач вказала, що вона має у власності земельну ділянку, яка знаходиться за вказаною вище адресою. На цій ділянці вона відповідно до всіх технічних норм, із виконанням вимог щодо процедури будівництва побудувала у 2010 році гараж. Оскільки вона тривалий час із погодженими документами не зверталась до відповідних органів ДАБІ, за її зверненням у 2018 році, при наявності документів 2010 року, їй було відмовлено у введені цього об`єкта (гаража) в експлуатацію через те, що технічна документація розроблена вже тривалий час тому. Також у позовній заяві представник позивача просила розглядати справу за її відсутності. Яку підтвердила ще однією заявою про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач Станично-Луганська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області також надав заяву про розгляд справи за відсутності представника ради. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У своїй позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на побудований гараж, розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України, - через те що об`єкт будівництва є самочинним будівництвом, тобто здійснений без належного дозволу, що підтверджується довідкою про погодження прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію від 21.12.2010, виданою виконкомом Станично-Луганської селищної ради. Крім того, у заявленому позові [PERSON] посилається на те, що підставою звернення з цим позовом до суду послужила відмова Держархбудінспекції у 2008 року прийняти в експлуатацію побудований нею гараж у зв`язку із застарілістю технічної документації. Проте доказів звернення до Держархбудінспекції та відмови цього органу у прийнятті в експлуатацію побудованого позивачем гаражу до позовної заяви ані самою [PERSON] , ані її представником, не надано. За таких обставин, враховуючи, що суд не в змозі перевірити обґрунтованість підстав звернення з цим позовом до суду, у задоволенні поданого [PERSON] позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Позивач через свого представника адвоката Білого В.В. у травні 2021р. звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 19.12.1965 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. 8.06.2021р. відкрито провадження у справі. Відповідач відзиву не надала, поштове повідомлення врученою належним чином 01.11.2021р. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 19 грудня 1965 року бюро запису актів громадянського стану у м.Одесі, виконкому Одеської міськради депутатів трудящих, актовий запис №3407. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 25 000 доларів США, що на день складання позовної заяви за курсом НБУ становить 619 693 грн. 62 коп. та понесених судових витрат на сплату судового збору в сумі 6196 грн. 94 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 9 жовтня 2013 року відповідач уклав з позивачем договір позики і отримав грошові кошти в сумі 25000 доларів США, які зобовязався повернути до 01 лютого 2014 року, про що надав розписку. Відповідач не виконав свого зобовязання щодо повернення грошових коштів, тому позивач вимушений звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у відсутності представника, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Outcome: approved