Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просили, стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 50000 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 14.09.2013 року о 09 год. 30 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai» р/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та транспортного засобу «ВАЗ 2109» р/н [NUMBER], яким керував відповідач. В результаті спричиненого відповідачем ДТП, завдано механічні пошкодження автомобілю [NUMBER]. Зазначену дорожньо-транспортну пригоду згідно страхового договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3686515, укладеного між власником транспортного засобу «ВАЗ 2109» р/н [NUMBER] та ПрАТ «СК «УНІКА» було визнано страховим випадком, про що складено Страховий акт №00129766. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, виплата страхового відшкодування потерпілому підлягала у сумі 50000 гривень. Дану суму страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» повністю виплатила [PERSON], власниці транспортного засобу «Hyundai» р/н [NUMBER]. Відповідач [PERSON], позов не визнав подав до суду заперечення, відповідно до якого пояснив, що в Богодухівському РВ ГУ МВC України в Харківській області, знаходяться показання всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх показання засвідчують його непричетність, а саме те, що [PERSON] не знаходився за кермом автомобіля «ВАЗ 2109» державний номер [NUMBER], автомобіль був під керуванням [PERSON] У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що з вимогами позовної заяви не згоден, справу просив розглядати у його відсутність. У судове засідання представник позивача ПАТ «СК «УНІКА» Сітко А.І. не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити, справу просила розглядати у її відсутність. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» відповідно до полісу АС/3686515 від 31 травня 2013 року строком з 01 червня 2013 року по 31 травня 2014 року здійснювала страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON], забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 2109» р/н [NUMBER]. Відповідно до страхового акту №00129766 від 02.12.2013 року, розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Hyundai» р/н [NUMBER] склав 50000 гривень. Відповідно до наказу №00129766 від 12.12.2013 року, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 50000 гривень. Згідно листа начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області №2323 від 25.04.2014 року, по факту ДТП, яке мало місце 14 вересня 2013 року на а/д Харків-Охтирка 34 км + 500 м за участю автомобілів «ВАЗ 2109» державний номер [NUMBER] та «Hyundai» державний номер [NUMBER], слідчим відділенням Богодухівського РВ внесено відомості до ЄРДР №12013220220000645 від 15.09.2013 року за ст.286 ч.1 КК України. 19.02.2014 року по даному кримінальному провадженні [PERSON], [INFO], повідомлено про підозру. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. ґ) п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як вбачається з листа начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області №2323 від 25.04.2014 року, автомобілем «ВАЗ 2109» р/н [NUMBER], який спричинив ДТП з автомобілем [NUMBER], керував [PERSON], якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що [PERSON] керував забезпеченим транспортним засобом «ВАЗ 2109» р/н [NUMBER] та ним було скоєно ДТП. Суд не бере до уваги довідку про ДТП від 19.11.3013 року в частині того, що [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ 2109» р/н [NUMBER], оскільки зазначена обставина спростовується листом начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області №2323 від 25.04.2014 року. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed