Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позов обґрунтований зокрема тим, що вона працює практичним психологом в Садківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Кременчуцької районної ради. Стаж роботи за спеціальністю становить 14 років. За час роботи в Садківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів зарекомендувала себе як відповідальний, цілеспрямований педагог, який вдосконалює свій професійний рівень. Приймає активну участь у роботі закладу. За весь час роботи, жодного дисциплінарного стягнення до неї застосовано не було. Не має негативних відгуків про її роботу. 21.03.2014 року нею підвищено кваліфікацію та присвоєна кваліфікаційна категорія «спеціаліст другої категорії». Бажаючи підвищити свій кваліфікаційний рівень у відповідності до вимог Закону, в серпні 2018 року вона звернулась до атестаційної комісії навчального закладу з заявою про проходження атестації для підвищення кваліфікації та присвоєння їй кваліфікаційної категорії «Спеціаліст першої категорії». Її заяву було прийнято та у неї почався атестаційний період. В вересні 2018 року Адміністрацією школи видано наказ та створено атестаційну комісію, у відповідності до п. 2.6 типового положення. Її було включено до складу осіб, які проходять атестацію на присвоєння кваліфікаційної категорії «Спеціаліст першої категорії». 11.03.2019 року в.о. директора Садківської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Лутченко Л.М. (яка є головою атестаційної комісії) їй видана характеристика, згідно якої вона зарекомендувала себе як відповідальний, цілеспрямований педагог, який вдосконалює свій професійний рівень. Я користуюсь авторитетом серед колег, батьків, дітей, проводжу освітницьку роботу. Відповідно до своїх посадових обов`язків сприяю визначенню основних завдань та напрямів розвитку навчально-виховного процесу, необхідних організаційно-розпорядчих заходів. Вона постійно працює над підвищенням кваліфікації, опановує нові психотехнології та методи сучасної психотерапії. Велику увагу приділяє особистій психотерапії, роботі в семінарах. До 1 березня керівник навчального закладу подає до атестаційної комісії характеристику діяльності педпрацівника у міжатестаційний період (п. 3.5 Типового положення № 9301. А вже 26.03.2019 року їй вручили витяг з протоколу №5 засідання атестаційної комісії Садківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів де зазначено, що практичний психолог [PERSON] відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст другої категорії». Жодного слова про присвоєння їй категорії «спеціаліст першої категорії» у Витягу не зазначено. Згідно атестаційного листа від 26.03.2019 року зазначено лише позитивні характеристики її як практичного психолога, при цьому жодної причини, по якій їй не може бути присвоєна кваліфікаційна категорія - не зазначено. Більш того, вона подавала заяву про присвоєння їй кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії», а не підтвердження існуючої. Атестаційна комісія взагалі не вирішила її заяву по суті, оскільки в атестаційному листі не зазначено про вирішення питання про присвоєння їй «спеціаліста другої категорії» або відмову у присвоєнні. 29.03.2019 року нею подано апеляцію на рішення атестаційної комісії до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької райдержадміністрацїї. Проте рішення атестаційної комісії другого рівня їй не надано до сих пір. Вважаэ зазначене рішення атестаційної комісії, яким фактично відмовлено їй у присвоєнні кваліфікаційної категорії «Спеціаліст 1-ої категорії» необґрунтованим та незаконним, з наступних підстав. Так, відповідачем не те що не конкретизовано, а взагалі не зазначено допущені порушення, оскільки не вказано, вимоги яких нормативно-правових актів не дотримано, не зазначено конкретні порушення посадових обов`язків, інші дані та обставини, визначені Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року № 930. В рішенні атестаційної комісії взагалі не зазначено причини і обґрунтування відмови у присвоєнні категорії «спеціаліст другої категорії», що є неповним та неправильним викладенням обставин, які необхідно було перевірити та оцінити в процесі атестації працівника. На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким: - визнати незаконною бездіяльність атестаційної комісії Садківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо неприсвоєння категорії «Спеціаліст першої категорії» та Зобов`язати атестаційну комісію Садківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти [PERSON] кваліфікаційну категорію «Спеціаліст першої категорії»; - судові витрати стягнути з відповідача на її користь. 05 липня 2019 року від представника Садківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кременчуцької районної ради Полтавської області надійшов відзив на позов, який зокрема обґрунтований тим, що позивачем [PERSON] надана неправдива інформація про стаж роботи на посаді практичного психолога, згідно із записами трудової книжки стаж роботи складає 7 років 10 місяців, а не 14 років. Згідно ст.50 п.1 Закону України «Про освіту» атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямованих на всебічне та комплексне оцінювання педагогічної діяльності педагогічних працівників. За час роботи на посаді практичного психолога [PERSON] має ряд зауважень, що і вилинуло на рішення атестаційної комісії, а саме: - порушення трудової дисципліни, що підтверджено 1) актом відсутності на робочому місці від 11.02.2019 року; 2) невчасно подавалися заяви на оформлення відпусток за пропущені дні; 3) 12.02.19 року, маючи навантаження 1,5 ставки, [PERSON] подала лише довідку про відвідування лікаря, на роботу так і не з`явилися. Згідно п.3.1. розділу 3 Типового положення про атестацію педагогічних працівників «щороку до 10 жовтня керівники навчальних та інших закладів, працівники яких атестуються подають до відповідних атсстаційних комісій списки педагогічних працівників, які підлягають черговій атестації, із зазначенням строків проходження підвищення кваліфікації. У цей самий строк до атестаційних комісій подаються заяви педагогічних працівників про позачергову атестацію, про перенесення строків атестації, подання керівника або педагогічної ради закладу про присвоєння працівнику кваліфікаційної категорії, педагогічного звання та у разі зниження ним рівня професійної діяльності. Працівники, включені до списку осіб, які підлягають черговій атестації мають право подавати до атестаційної комісії заяви про присвоєння більш високої кваліфікаційної категорії (тарифного розряду). Згідно записів у книзі вхідної документації Садківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, заяву [PERSON] не подавала у серпні 2018 року. 19.09.2018 року була створена атестаційна комісія розроблено плани роботи атестаційної комісії та графік засідань атестаційної комісії, які були розміщені на стенді в учительській для загального ознайомлення. 08.10.2018 року видано наказ «Про атестацію педагогічних працівників у 2018-2019 навчальному році». Дійсно планувалося присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії» практичному психологу [PERSON] . Відповідно до ствердженого графіка роботи, атестаційна комісія розпочала вивчення педагогічної діяльності осіб, які атестуються. Також, у позовній заяві [PERSON] невірно вказано, що атестаційна комісія має підвищувати кваліфікацію. Згідно п.2.12. розділ II Типового положення атестаційні комісії І рівня мають право «... атестувати педагогічних працівників на відповідність займаній посаді; присвоювати кваліфікаційні категорії «спеціаліст», «спеціаліст II категорії», «спеціаліст І категорії» (атестувати на відповідність раніше присвоєним кваліфікаційним категоріям)...». Кваліфікацію педагогічні працівники підвищують при проходженні курсової перепідготовки. Згідно частини 4 ст.59 Закону України «Про освіту» «підвищення кваліфікації є необхідною умовою для атестації педпрацівника». [PERSON] отримала свідоцтво про проходження курсової перепідготовки у січні 2018 року. Має відповідну освіту, що підтверджує диплом спеціаліста. У міжатестаційний період [PERSON] неодноразово ставала ініціатором конфліктних ситуацій між батьками, вчителями та учнями. Доводила до нервового зриву дітей, батьки неодноразово скаржилися на дії чи бездіяльність практичного психолога, конфліктувала із вчителями. Професійна діяльність практичного психолога [PERSON] перевірялася методистом центру практичної психології і соціальної роботи Полтавського ОІППО ім. М. В. Остроградського Мулікою К. М. та завідувачем центру практичної психології і соціальної роботи ВОСМС Кременчуцької РДА Наріжною В. А. Лист ПОІППО № 01-22/372 від 11.03.2019 року, у якому зазначено, що дії практичного психолога є непрофесійними, що практичним психологом [PERSON] було порушено принцип нейтральності у кофілікті між батьківською громадськістю та, на той час, директором Садківської ЗОНІ І-ІІІ ступенів Бондаренко Т. В. 26.03.2019 року відбулося засідання атестаційноі комісії І рівня, були присутні всі члени комісії та всі особи, які атестуються. Рішення приймалося таємним голосуванням. 29.03.2019 року [PERSON] подала апеляцію на рішення атестаційної комісії І рівня до атестаційної комісії II рівня відділу освіти. Члени атестаційної комісії II рівня провели перевірку професійної діяльності [PERSON] . Офіційним листом [PERSON] була повідомлена про час та місце проведення засідання атестаційної комісії. [PERSON] проігнорувала повідомлення, було складено акт та пояснювальну записку. 18.04.2019 року засідання атестаційної комісії відбулося, видано наказ ВОСМС №12-к від 18.04.2019 року «Про підсумки засідання атестаційноі комісії II рівня щодо розгляду апеляції [PERSON] , практичного психолога Садківської ЗОШ І-ІІІ ступенів», в якому зазначено «залишити рішення атестаційної комісії І рівня без змін, а апеляцію - без задоволення». З цим наказом [PERSON] була ознайомлена. На підставі вищевикладеного просили суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. 12 листопада 2019 року від представника Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації надійшов відзив на позов, який зокрема обґрунтований тим, що у позові [PERSON] безпідставно стверджує, що за час роботи на посаді практичного психолога Садківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зарекомендувала себе як відповідальний, цілеспрямований педагог, який вдосконалює свій професійний рівень. Стверджує, що за весь час роботи не мала негативних відгуків про її роботу та має авторитет серед педагогічних працівників. Натомість, обіймаючи посаду практичного психолога Садківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] допускала непрофесійні дії під час роботи, образи в бік учнів, створення конфліктних ситуацій з учасниками освітнього процесу. 07.02.2019 року до Міністерства освіти і науки України (від 07.02.2019 №Л-970) та 05.02.2019 до Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації (05.02.2019 №л/8) звернулася мама учениці 10 класу Садківської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] , щодо неправомірних дій практичного психолога [PERSON] . Департаментом освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації було направлено фахівця Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім.М.В.Остроградського (Муліку К.М.) для проведення оцінки професійних дій практичного психолога. У ході бесіди з [PERSON] підтвердились її неправомірні дії, викладені у скаргах, які можна вважати непрофесійними. Порушено принцип нейтральності у конфлікті, що розгортався між батьківською громадськістю та, на той час, директором Садківської ЗОШ І-ІП ступенів Кременчуцької районної ради Бондаренко Т.В. ; [PERSON] не заперечувала, що вживала висловлювання, які могли нанести психічну шкоду учениці 10 класу. 26.03.2019 року відбулося засідання атестаційної комісії ї рівня Садківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кременчуцької районної ради. Рішення приймалося таємним голосуванням. [PERSON] рішенням атестаційної комісії присвоєно: «Відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії спеціаліст II категорії». Наведене свідчить про те, що в повноваженнях атестаційних комісій І та II рівнів були законні підстави не присвоювати [PERSON] , практичному психологу Садківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кременчуцької районної ради, кваліфікаційну категорію «Спеціаліст першої категорії», маючи доказову базу неправомірних дій [PERSON] під час виконання посадових обов`язків. На підставі вищевикладеного просили суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Представники відповідачів в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку. Судом встановлено, що позивач працює практичним психологом в Садківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Кременчуцької районної ради. Бажаючи підвищити свій кваліфікаційний рівень у відповідності до вимог Закону, в серпні 2018 року вона звернулась до атестаційної комісії навчального закладу з заявою про проходження атестації для підвищення кваліфікації та присвоєння їй кваліфікаційної категорії «Спеціаліст першої категорії». Її заяву було прийнято та у неї почався атестаційний період. В вересні 2018 року Адміністрацією школи видано наказ та створено атестаційну комісію, у відповідності до п. 2.6 типового положення. Її було включено до складу осіб, які проходять атестацію на присвоєння кваліфікаційної категорії «Спеціаліст першої категорії». 19.09.2018 року була створена атестаційна комісія розроблено плани роботи атестаційної комісії та графік засідань атестаційної комісії, які були розміщені на стенді в учительській для загального ознайомлення. 08.10.2018 року видано наказ «Про атестацію педагогічних працівників у 2018-2019 навчальному році». Відповідно до ствердженого графіка роботи, атестаційна комісія розпочала вивчення педагогічної діяльності осіб, які атестуються. Згідно ст.50 н.1 Закону України «Про освіту» атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямованих на всебічне та комплексне оцінювання педагогічної діяльності педагогічних працівників. За час роботи на посаді практичного психолога [PERSON] має ряд зауважень, що і вилинуло на рішення атестаційної комісії, а саме порушення трудової дисципліни, що підтверджено: 1) актом відсутності на робочому місці від 11.02.2019 року; 2) невчасно подавалися заяви на оформлення відпусток за пропущені дні; 3) 12.02.19 року, маючи навантаження 1,5 ставки, [PERSON] подала лише довідку про відвідування лікаря, на роботу так і не з`явилися. У міжатестаційний період [PERSON] неодноразово ставала ініціатором конфліктних ситуацій між батьками, вчителями та учнями. Доводила до нервового зриву дітей, батьки неодноразово скаржилися на дії чи бездіяльність практичного психолога, конфліктувала із вчителями Крім цього, 07.02.2019 року до Міністерства освіти і науки України (від 07.02.2019 №Л-970) та 05.02.2019 до Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації (05.02.2019 №л/8) звернулася мама учениці 10 класу Садківської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] , щодо неправомірних дій практичного психолога [PERSON] . Департаментом освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації було направлено фахівця Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім.М.В.Остроградського (Муліку К.М.) для проведення оцінки професійних дій практичного психолога (копія листа Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім.М.В.Остроградського від 19.02.2019 №01-22/278) У ході бесіди з [PERSON] підтвердились ЇЇ неправомірні дії, викладені у скаргах, які можна вважати непрофесійними. Порушено принцип нейтральності у конфлікті, що розгортався між батьківською громадськістю та, на той час, директором Садківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кременчуцької районної ради Бондаренко Т.В. ; [PERSON] не заперечувала, що вживала висловлювання, які могли нанести психічну шкоду учениці 10 класу (копія листа Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім.М.В.Остроградського «Про результати оцінки професійних дій практичного психолога» від 11.03.2019 №01-22/372) 26.03.2019 року відбулося засідання атестаційної комісії ї рівня Садківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кременчуцької районної ради. Рішення приймалося таємним голосуванням. [PERSON] рішенням атестаційної комісії присвоєно: «Відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії спеціаліст II категорії». 29.03.2019 року [PERSON] подала апеляцію на рішення атестаційної комісії І рівня до атестаційної комісії II рівня тобто відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту. Начальником відділу освіти, сім`ї молоді та спорту, головою атестаційної комісії було видано наказ від 01.04.2019 №8-к «Про створення комісії по вивченню кваліфікаційного рівня практичного психолога Садківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] » У ході вивчення діяльності практичного психолога [PERSON] шляхом ознайомлення з документацією, яку вела [PERSON] відповідно до вимог чинного законодавства, виявлено ряд порушень та помилок (копія листа із результатами вивчення діяльності членами комісії, створеної наказом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту від 01.04.2019 №8-к.) Також проведено оцінку діяльності практичного психолога [PERSON] педагогічним колективом, за результатом якої встановлено, що практичний психолог [PERSON] несе негатив в педагогічному колективі, не забезпечує в повній мірі психологічного супроводу освітнього процесу (копія листа із результатами оцінки педагогічним колективом діяльності практичного психолога членами комісії створеної наказом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту від 01.04.2019 №8-к) Після вивчення кваліфікаційного рівня практичного психолога [PERSON] головою атестаційної комісії П рівня було призначено засідання атестаційної комісії на 11.04.2019. Про засідання комісії [PERSON] повідомлено належним чином. На засідання Позивач не з`явилась і не повідомила комісію про її неможливість бути присутньою на засіданні. Атестаційною комісією було прийнято рішення про перенесення засідання комісії до виходу на роботу [PERSON] по завершенню лікарняного (копія Протоколу №6 засідання атестаційної комісії) Головою атестаційної комісії було прийнято рішення про проведення повторного засідання 18.04.2019. [PERSON] була вкотре повідомлена належним чином про засідання (копії повідомлення від 16.04.2019 №12-09- 03/535, пояснювальна записка від 18.04.2019, акта від 18.04.2019 додаються, додатки 9,10,11 додаються). На засідання атестаційної комісії, на нашу думку, [PERSON] навмисно повторно не з`явилась, заяви від неї на проведення засідання без її присутності чи перенесення не надійшло. Така зневажлива поведінка до членів комісії була незрозумілою, оскільки Позивач особисто написала апеляційну скаргу.

Outcome: dismissed