Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач у серпні 2018 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.12.2014 року між ПАТ «Першій інвестиційний банк» (правонаступником якого є АТ «Першій інвестиційний банк») та [PERSON] було укладено договір 54374/2014 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування. Згідно з п.1.1. Договору овердрафту, на умовах строковості та платності, банк встановив відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 9000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути банку фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування овердрафтом, а також сплатити пеню у розмірі передбаченому Договором. Пунктом 1.2. Договору овердрафту, граничним строком повернення фактично отриманих кредитних коштів встановлено 02.12. 2015 року. В порушення умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у останнього, станом на 02.08.2018 року, утворилась заборгованість у сумі 15 962,54 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2019 року у справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши подані заяви по суті справи, та дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.12.2014 року між ПАТ «Першій інвестиційний банк» (правонаступником якого є АТ «Першій інвестиційний банк») та [PERSON] було укладено договір 54374/2014 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування. Згідно з п.1.1. Договору овердрафту, на умовах строковості та платності, банк встановив відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 9000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути банку фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування овердрафтом, а також сплатити пеню у розмірі передбаченому Договором. Пунктом 1.2. Договору овердрафту, граничним строком повернення фактично отриманих кредитних коштів встановлено 02.12. 2015 року. Підписанням Договору овердрафту, відповідно до п.п.1.8. 1.9., відповідач підтвердив, що з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб, які є публічною інформацією та розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений, і вони є для нього зрозумілими та обов`язковими до виконання. Відповідно до умов п.1.3. Договору овердрафту, за користування овердрафтом у межах граничного строку повернення фактично отриманих коштів позичальник сплачує 30 процентів річних. За користування простроченим овердрафтом, згідно з п.1.4. Договору овердрафту встановлено плату у розмірі 40 процентів річних. Відповідно до п.7.1.3 Правил обслуговування, якщо позичальник не здійснив сплати суми обов`язкового мінімального платежу, банк вважає таку несплачену суму обов`язкового мінімального платежу простроченою заборгованістю за овердрафтом. За повне або часткове прострочення сплати обов`язкового мінімального платежу позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку неустойку в розмірі 50 грн. згідно з Тарифами Банку по обслуговуванню платіжних карток. У порушення умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у останнього, станом на 02.08.2018 року, утворилась заборгованість у сумі 15 962,54 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом у сумі 6989,05 грн., прострочена заборгованість за процентами у сумі 5584,14 грн., пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 2095,18 грн., пеня за прострочення сплати процентів у сумі 1294,17 грн. Згідно з п.7.2.5. Правил обслуговування, позичальник зобов`язаний своєчасно забезпечувати надходження коштів на свій картковий рахунок в сумі, яка необхідна для належного виконання своїх зобов' язань за цим Договором. Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавецъ) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ст.526 ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов';язання. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved