Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]Fюк Н.В. про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.03.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та МаксимFюк Н.В. було укладено кредитний договір FZ02.102.79004, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 56342 грн., зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовFязання згідно з кредитним договором та надав відповідачеві кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 17.11.2016 року відповідач не повернула банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію на загальну суму 67987,83 грн. Зазначають, що 17.11.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу F17/11-1, згідно з умовами якого клієнт (первісний кредитор, банк) відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору, позивачеві) з 17.11.2016 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Крім того, 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (ТОВ «НФС», новий кредитор), відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу F28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором FZ02.102.79004 від 10.03.2015 року, за яким відповідач являєтеся боржником. Станом на 28.02.2017 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за кредитним договором FZ02.102.79004 становила 67987,83 грн. Вказують, що на виконання вимог ст. 1082 ЦК України відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «НФС» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 28.02.2017 року становила: заборгованість за тілом кредиту 53686,70 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 14301,13 грн.; загальна заборгованість 67987,83 грн. Після відступлення права вимоги відповідачем сплата заборгованості не здійснювалась. Зауважує, що заборгованість відповідача також підтверджується випискою по особовому рахунку F29097410279004.980 та розрахунком заборгованості станом на 19.03.2019 року. Всупереч нормам цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідач своїх зобовFязань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів (штрафних санкцій) не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору. Враховуючи зазначене, у тому числі невиконанням відповідачем умов кредитного договору, 16.11.2017 року на адресу відповідача ТОВ «НФС» направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобовFязань. Згідно з даною вимогою ТОВ «НФС» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення новим кредитором цієї вимоги виконати зобовFязання по кредитному договору, а саме, достроково повернути кредит, сплатити відсотки (проценти) за користування кредитними коштами та інші платежі за кредитним договором. Також, відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в 30-ти денний строк з дня направлення цієї вимоги, ТОВ «НФС» звернеться до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором або здійснить стягнення іншим способом на власний вибір позивача. Отже, оскільки відповідач на даний момент у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, позивач змушений звернутися за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд стягнути з МаксимFюк Н.В. на користь позивача ТОВ «НФС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 67987,83 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що сплачений при поданні позовної заяви. В судове засідання представник позивача не зFявився, однак до його початку надав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідача всю суму заявлених позовних вимог, а також не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зFявилась, хоча була повідомленою про час та місце розгляду даної справи в суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що 10.03.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та МаксимFюк Н.В. було укладено кредитний договір FZ02.102.79004, відповідно до якого відповідач отримала кредит на поточні потреби в сумі 56342,00 грн. строком на шістдесят місяців з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.8-10). Факт отримання визначеної кредитним договором суми підтверджується меморіальним ордером FZ02.102.79004 від 10.03.2015 року (а.с.13). Відповідач свої зобовFязання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 17.11.2016 року допустила заборгованість на загальну суму 67987,83 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.18). 17.11.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу F 17/11-1, відповідно до якого клієнт (первісний кредитор, ПАТ «Ідея Банк») відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору, ТОВ «Факторингова компанія «Рантье») з 17.11.2016 року права вимоги від фактора, а фактор набув право (прийняв у власність) від клієнта з 17.11.2016 року права вимоги та здійснення їх оплати (фінансування) клієнту за плату (п. 1.1) (а.с.19-21). Згідно з витягом з додатку F2 до договору факторингу F 17/11-1 від 17.11.2016 року ПАТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» права вимоги до боржника [PERSON]Fюк Н.В. за кредитним договором FZ02.102.79004 від 10.03.2015 року, загальна сума заборгованості за яким станом на 17.11.2016 року складає 67987,83 грн. 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» було укладено договір факторингу F28/02-1 (а.с.24-26), згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором FZ02.102.79004 від 10.03.2015 року, за яким МаксимFюк Н.В. є боржником, що підтверджується витягом з додатку F2 до вказаного договору факторингу (а.с.27), з якого вбачається, що станом на 28.02.2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором FZ02.102.79004 від 10.03.2015 року становить 67897,83 грн. Позивач ТОВ «Нью Файненс Сервіс» утворилося внаслідок зміни назви ТОВ «Фінансова компанія «Серет» та є правонаступником всіх його прав і обовFязків, що підтверджується статутом ТОВ «Нью Файненс Сервіс», що затверджений загальними зборами учасників ТОВ «Нью Файненс Сервіс», протоколом F 10/2017 від 27.06.2017 року (а.с.29-36). З матеріалів справи вбачається, що відповідача [PERSON]Fюк Н.В. було письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «Нью Файненс Сервіс» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення від 22.02.2019 року на адресу її реєстрації (а.с.37-38). Матеріалами справи встановлено, що сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 28.02.2017 року становила: заборгованість за тілом кредиту 53686,70 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 14301,13 грн.; загальна заборгованість 67987,83 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку F29097410279004.980 (а.с.15-17) та довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором FZ02.102.79004 від 18.09.2015 року (а.с.18). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовFязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовFязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобовFязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовFязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб у зобовFязанні повFязана з тим, що попередні учасники зобовFязань вибувають з цих відносин, а їх права та обовFязки переходять до субFєктів, які їх замінюють. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовFязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовFязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобовFязання є належним. На підставі наявних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що у встановленому законом порядку попередній кредитор передав ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем [PERSON]Fюк Н.В. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовFязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовFязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовFязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовFязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовFязання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовFязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовFязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовFязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Позичальник зобовFязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). За таких обставин, оскільки відповідач, як позичальник за кредитним договором, належним чином не виконала свої зобовFязання відповідно до умов договору, внаслідок чого допустила заборгованість, суд вважає, що позов є підставним та з відповідача [PERSON]Fюк Н.В. на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» слід стягнути 67987,83 грн. заборгованості за кредитним договором FZ02.102.79004 від 10.03.2015 року. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved