overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) кожного місяця на утримання сина [PERSON], [INFO] починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення ним повноліття та судові витрати. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 грудня 2005 року Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її повному утриманні. З власної волі [PERSON] не бажає брати участь в утриманні та матеріальному забезпеченні дитини, хоча має таку можливість, так як працює офіційно. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просить дану справу слухати за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Матеріалами справи встановлено, що відповідач та позивач дійсно є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 034090, видане 04 квітня 2006 року Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області. Згідно довідки Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.. [PERSON] від 15 червня 2015 року № 64 [PERSON] працює охоронцем у СВК ім. Каразіна та отримує стабільну заробітну плату. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області від 10 червня 2015 року № 1738, малолітній [PERSON], [INFO] проживає з матір,ю [PERSON] за адресою: м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 65 Харківської області. Факт подання позову свідчить про недосягнення домовленості між батьками про утримання дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча у відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. При таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який працює офіційно та отримує постійний дохід, інші обставини, що мають істотне значення, та вважає за можливе визначити аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача щомісяця. Аліменти належить стягувати з дня предявлення позову. Судові витрати мають бути стягнуті з відповідача. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно на утриманні дитини [PERSON], починаючи з дня подання позовної заяви та до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що вони з відповідачем з 11 грудня 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №130. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її повному утриманні. [PERSON] ухиляється від обов'язку утримувати дитину, не надає матеріальної допомоги ні в грошовій, ні в натуральній формі, хоча має таку можливість, так як фізично здоровий, працює офіційно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просить дану справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач та позивач дійсно є батьками малолітньої [PERSON], [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 09 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №61. Відповідно до довідки виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області №4060 від 01 грудня 2014 року, малолітня [PERSON], [INFO] проживає з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Факт подання позову свідчить про недосягнення домовленості між батьками про утримання дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча у відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину. Згідно довідки ВП Харківської вагонної дільниці №1 ДП Південної залізниці №146, [PERSON] працює на посаді провідника пасажирських вагонів та отримує стабільну заробітну плату. При таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який працює офіційно та отримує постійний дохід, інші обставини, що мають істотне значення, та вважає за можливе визначити аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача щомісяця. Аліменти належить стягувати з дня пред'явлення позову. Судові витрати мають бути стягнуті з відповідача. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред'явлених доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 106000 гривні 00 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22 вересня 2011 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору відповідачка зобов'язувалася погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачкою не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, що суперечить нормам законодавства. У звязку з зазначеними порушеннями відповідачка станом на 31 жовтня 2017 року має заборгованість за кредитом, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи судом повідомлялася , тому суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу у її відсутності з ухваленням заочного рішення та при наявних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обовязки сторін. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією анкети-заяви відповідачки (а.с.10) та копією витягу з умов і правил надання банківських послуг та правил користування карткою (а.с.11-26) підтверджено, що банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Копією розрахунку заборгованості (а.с. 6-8) підтверджено, що на день звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідачки за кредитом становила ціну позову. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 114398 гривень 87 копійок заборгованості за кредитним договором та 1762 гривні судового збору. У разі неявки відповідача розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 лютого 2013 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У звязку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 30 вересня 2017 року має заборгованість, яка становить ціну позову. Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу у його відсутності з ухваленням заочного рішення та при наявних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обовязки сторін. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією анкети-заяви відповідача (а.с9) підтверджено, що банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.6-8). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 11646 гривень 57 копійок заборгованості за кредитним договором та 1600 гривень судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18 червня 2015 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У звязку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 19 липня2017 року має заборгованість, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією анкети-заяви відповідача (а.с.5) підтверджено, що банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.5-6-зворот). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 11663 гривень 71 копійку заборгованості за кредитним договором та 1378 гривень судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06 липня 2012 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У звязку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 31 травня 2016 року має заборгованість, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією договору від 06 липня 2012 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.4-5). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 11764 гривні 58 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 березня 2011 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору відповідачка зобов'язувалася погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачкою не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, що суперечить нормам законодавства. У звязку з зазначеними порушеннями відповідачка станом на 31 січня 2017 року має заборгованість за кредитом, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією анкети-заяви відповідачки (а.с.6-7) та копією витягу з умов і правил надання банківських послуг та правил користування карткою (а.с. 8-31) підтверджено, що банк надав відповідачці кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Копією розрахунку заборгованості (а.с. 4-5) підтверджено, що на день звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача за кредитом становила ціну позову. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 13267 гривень 54 копійок заборгованості за кредитним договором та 1378 гривень судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 березня 2011 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У звязку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 30 вересня 2016 року має заборгованість, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією анкети-заяви відповідача (а.с. 5-7) підтверджено, що банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 13354 гривні 24 копійок заборгованості за кредитним договором та 1378 гривень судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15 липня 2011 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У звязку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 16 травня 2016 року має заборгованість, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією анкети-заяви відповідача (а.с. 13-14) підтверджено, що банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.6-12). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved