Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 121 318.99 грн., у солідарному порядку, який було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], на суму 118 000.00 грн., де [PERSON], є поручителем позичальника [PERSON], і стягнути з відповідачів понесені судові витрати при зверненні до суду в сумі 1213.19 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги до відповідачів підтримав з підстав, які зазначені в позовній заяві та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи Відповідачі [PERSON], та [PERSON], у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи про, що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток (а.с.58,59). Зі згоди всіх учасників судового розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Як встановлено у судовому засіданні 06.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 014/9874/82/126218 відповідно до якого [PERSON], надавався споживчий кредит в сумі 118 000.00 грн., на споживчі цілі, терміном на 120 місяці, з 06.12.2007 року, тобто з дня подачі заяви і до 06.12.2017 року, з умовою сплати 16.5 відсотків річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту відповідно до графіку погашення. В забезпечення зобов'язань [PERSON], по поверненню кредиту за договором є договір поруки від 06.12.2007 року за № 014/9874/82/135051, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] Кредитні кошти на споживчі цілі [PERSON], були перераховані позивачем 06.12.2007 року, тобто в день укладення вказаного кредитного договору. Відповідно до кредитного договору № 014/9874/82/126218, [PERSON], зобов'язувався повертати кредит та відсотки у встановленому у договорі порядку, позивачу, але покладені на боржника відповідно до умов договору обов'язки не виконує і в зв'язку з чим станом на 06.03.2014 року утворилась заборгованість по кредиту та відсоткам в сумі 121 318.99 грн. Як стверджував представник позивача у судовому засіданні, боржникам неодноразово в телефонному режимі та письмово робились нагадування про порушення зобов'язання з проханням виконати зобов'язання позичальника за кредитним договором та необхідністю погасити виниклий борг, що стверджується копіями вимог (а.с.18-19), але [PERSON], не реагував. Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами: так, відповідно до ст.526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Із статті ст.530 ЦК України слідує, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до ст.536 ЦК України слідує, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Крім цього ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ). Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦК України з якої слідує, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Разом з тим із статті 553 ЦК України слідує, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку відповідач [PERSON], отримавши кредит не виконав свого зобов'язання по його поверненню та оплаті за користування кредитом, чим порушує право позивача на повернення отриманої позики від боржника та отримання оплати за надані послуги, що повинно бути стягнуто в судовому порядку. Укладаючи договори поруки поручителю - [PERSON], було роз'яснено про те, що в разі не виконання основного зобов'язання боржником, вона буде відповідати перед кредитором солідарно, як боржник. [PERSON], зобов'язалася шляхом підписання договору поруки, виконати борг боржника замість останнього в разі не виконання боржником свого обов'язку. Умовою для вступу поручителя у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобов'язання боржником. Причому обов'язок поручителя полягає не лише у виконанні обов'язку замість боржника, а й у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов'язку боржником. Разом з тим вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку нарахованої неустойки (штрафу, пені), у відповідності до ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України, відповідно до яких загальними засадами цивільного законодавства та, водночас засадами, на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами, є добросовісність, розумність і справедливість. Враховуючи положення ч.2 п.1 ст.258 ЦК України, згідно якого позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення неустойки (штрафу, пені) підлягають частковому задоволенню, в сумі 1735.90 грн., за період з 23.03.2011 року по 05.12.2011 року. Виходячи з вище наведеного суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача повинно бути крім того стягнуто з відповідачів також і 1213.19 грн., судових витрат понесених позивачем при подачі позову до суду. На підставі наведеного та

Outcome: partial