Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі [PERSON]) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору № MR08FP130221764 від 17.08.2013 відповідач отримала кредит у розмірі 7321,46 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розтрочка» складає між нею та Банком договір. Відповідно до умов договору погашення заборгованості за кредитом здійснюється у період сплати щомісячними платежами, які складаються із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією та інших витрат згідно Умов. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором за станом на 23.08.2018 заборгованість за кредитом склала 6736 грн 72 коп., заборгованість за процентами за користуванням кредитом 04 грн 01 коп., за пенею 15646 грн 90 коп., за штрафом (фіксована частина) 500 грн, за штрафом (процентна складова) 1119 грн 38 коп., а всього 24007 грн 01 коп., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі 1762 грн 00 коп.судового збору. Позивач до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у відсутність представника, про те, що він наполягає на позові і не заперечує проти розгляду справи заочно у разі неявки відповідача до суду. Відповідач, будучи двічі сповіщеною про час і місце слухання справи, у тому числі через розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті Судової влади України, у судове засідання не зявилася без повідомлення причин, відзиву на позов не подала. Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася в судове засідання, не повідомила причини неявки, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом установлено,\~що 17.08.2013\~між сторонами\~був укладений\~кредитний договір,\~за яким [PERSON] отримала кредит\~у розмірі\~7321,46\~грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на\~ рік на оплату придбаного товару: ноутбуку, миши, сумки тощо, перелік і вартість якого відповідає товарному чеку від 17.08.2013 № 1055680. Щомісячний платіж у сумі 305,45 грн, який складається із заборгованості за кредитом, відсотками, винагороди та інших платежів, підлягає сплаті з 21 по 25 число кожного місяця. Дані обставини підтверджується заявою позичальника [PERSON] № MR08FP130221764 від 17.08.2013, Умовами надання банківських послуг (далі за текстом Умови),\~ розрахунком Банку, товарним чеком від 17.08.2013 № 1055680 (а.с.5, 6, 7-16, 17). Підписи сторін під заявою свідчать про укладання договірних відносин між сторонами та про досягнення між ними згоди за всіма умовами угоди. Відповідно до п.1.2.5 Умов\~ позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно за ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно за ст.599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо неповернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно за розрахунком Банку заборгованість відповідача перед позивачем за станом на 23.08.2018 за кредитом складає 6736 грн 72 коп., за процентами за користуванням кредитом 04 грн 01 коп. (а.с.5). Оскільки відповідачем порушено умови кредитного договору, вимоги позивача щодо стягнення цих сум\~ заборгованості є правомірними. Згідно за п.1.5.20 Умов\~ при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний\~ сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн +5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій (а.с.11). Відповідно до розрахунку Банку за станом на 23.08.2018 відповідачу нараховано штрафи за невиконання останньою зобовязань за кредитним договором: 500 грн фіксована частина штрафу та 1119 грн 38 коп. процентна складова штрафу, а всього 1619 грн 38 коп. (а.с.5). Згідно за п.2.4.5.1 Умов у разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту клієнт сплачує Банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту (включаючи тіло, проценти тощо) за кожний день прострочки, але не менш ніж 1 грн. Відповідно до розрахунку позивача за станом на 23.08.2018 Банком нараховано відповідачу пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 15646 грн 90 коп. (а.с.5). За приписами ч.1 ст.546 ЦК України\~ виконання\~ зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Зі змісту даної статті вбачається, що пеня та штраф не є окремими видами штрафних санкцій, а є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, можливість нарахування одного виду неустойки на іншій виключається. Одночасно нараховуючи пеню та штраф, [PERSON] просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добровільності, розумності та справедливості. Крім того, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-УП введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Так, відповідно до ст.2 даного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Останнє відоме місце реєстрації відповідача [PERSON] м.Мирнограді Донецької області, тобто населений пункт, який внесено до вищевказаного переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року за № 1275-р. З огляду на приведені норми закону суд вважає, що у задоволенні вимог Банку про стягнення з відповідача штрафу в сумі 1619,38 грн, нарахованого після 14.04.2014 та застосованого як подвійна цивільно-правова відповідальність, слід відмомити. Також судом на підставі розрахунку Банку встановлено, що за станом на 14.04.2014 нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту становила 180,43 грн, тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача, відповідно у стягненні пені в сумі 15466,60 грн слід відмовити. Таким чином, неповерненням кредиту, несплатою процентів відповідач в односторонньому порядку порушила зобовязання, що витікають з умов кредитного договору, що є неприпустимим, тому з неї на користь Банку підлягає стягненню невиплачена сума кредиту, відсотків за його користування, пеня, яка нарахована до 14.04.2014, і в силу ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 511 грн судового збору пропорційно задоволеним вимогам\~ (а.с.2). На підставі ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial