Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є власником земельної ділянки по вул. Воскресенська, 11, площею 0,0911 га. Відповідно до опису меж ця ділянка має спільну межу із земельною ділянкою, яка належить ОСББ «Суми-Терезова, 2» на підставі рішення СМР від 30.03.2016 року № 572-МР, яким був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та вона надана у власність ОСББ «Суми-Терезова, 2». Вважає, що це рішення, яке прийнято з порушенням визначеної законом процедури його прийняття, порушує його законні права як власника земельної ділянки. Просив скасувати вказане рішення Сумської міської ради. Зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем - Сумською міською радою не враховано, що після внесення відповідних змін до Земельного кодексу України та до Цивільного кодексу України, які набрали чинності на момент прийняття відповідачем вказаного рішення, земельна ділянка може належати на праві власності юридичній особі, якою є ОСББ «Суми-Терезова, 2», а може бути передана у власність лише громадянам - членам ОСББ як співвласників земельної ділянки, що знаходиться під багатоквартирним житловим будинком. Крім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року було припинено юридичну особу - ОСББ «Суми-Терезова, 2», отже вчиняти дії від імені ОСББ «Суми-Терезова, 2» щодо отримання у власність земельної ділянки та оформлення відповідних документів для подання до СМР з метою прийняття рішення, [PERSON] мала право як голова ліквідаційної комісії, а не як голова ОСББ «Суми-Терезова, 2». У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. Пояснив, що існує спір щодо користування земельною ділянкою, яку надано у власність ОСББ «Суми-Терезова, 2» незаконним, на його думку рішенням СМР, яке просив скасувати. Представник відповідача Сумської міської ради та третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філін» проти задоволення позову заперечували, вважали, що позивачем не доведено порушення його прав як власника суміжної земельної ділянки прийняттям оскаржуваного рішення. Крім того, вважали рішення СМР законним і обґрунтованим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 року № 572-МР, яким був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Воскресенська, 11, площею 0,1010 га та надано її у власність ОСББ «Суми-Терезова, 2» року. (а.с.21-22). Вказане рішення було прийнято на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування багатоквартирного житлового будинку об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова, 2» (а.с.77-100). Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у справі №2а-1870/2459/11, що набрало законної сили припинено юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова, 2» (а.с.13). Відомості про перебування ОСББ «Суми-Терезова, 2» в стадії припинення були внесені до Єдиного державного реєстру 02.07.2015 року (а.с.71-73). У зв'язку з ліквідацією такої юридичної особи як ОСББ «Суми-Терезова, 2» було створено нове Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філін» без правонаступництва. На даний час земельна ділянка за адресою м Суми, вул. Воскресенська, 11, площею 0,1010 га була передана від ОСББ Суми-Терезова, 2» за актом приймання-передачі від 14.07.2016 року ОСББ «Філін» та перебуває у власності нового Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філін», що підтверджується інформаційною довідкою (а.с.132, 134-139). На час вирішення питання щодо передачі у власність ОСББ Суми-Терезова, 2» вказаної земельної ділянки голова ОСББ [PERSON] була головою ліквідаційної комісії, тому правомірно представляла його інтереси. Встановлено, що із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування багатоквартирного житлового будинку об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова, 2», ОСББ звернулося 12.06.2014 року, і рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 року № 3919-МР такий дозвіл був наданий, та встановлений строк дії рішення - один рік з моменту набуття ним чинності. Проте, у зв'язку з тим, що [PERSON] відмовився погоджувати межі суміжної земельної ділянки як суміжний землевласник, ОСББ Суми-Терезова, 2» вирішувало це питання у судовому порядку (а.с.101). Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ст. 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1, 2 ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припиняється, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Встановлено, що згідно запису у єдиному державному реєстрі юридичних осіб ОСББ Суми-Терезова, 2» було припинено 22.07.2016 року, тобто після прийняття оскаржуваного рішення Сумською міською радою. Крім того, рішення щодо передачі земельної ділянки ОСББ «Філін» було прийнято правомірно. Як вбачається з позовних вимог, позивач заявляє їх до юридичної особи, яка у встановленому законом порядку ліквідована, про що йому було достовірно відомо під час розгляду справи в суду, проте, він в особі свого представника не виявив бажання заявити будь-які вимоги до теперішнього власника земельної ділянки - ОБББ «Філін». Отже, на думку суду, ОСББ Суми-Терезова, 2» є неналежним відповідачем у справі. Рішення ж відповідача Сумської міської ради, яке оспорює позивач, з огляду на висновок Конституційного Суду країни, викладений ним у рішенні від 16.04.2009 року у справі № 7-рп/2009, є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування одноразового застосування , який вичерпав свою дію фактом його виконання, тобто фактом реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСББ «Філін». Отже, позивач обрав неналежний спосіб захисту та з вимогами до неналежного відповідача. Позивач не навів жодних доводів, які могли б заслуговувати на увагу суду, про те, що його законні права, як власника суміжної земельної ділянки, були порушенні прийняттям оскаржуваного рішення, а суд вправі вирішувати вимоги лише щодо порушених або невизнаних прав. Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими.

Outcome: dismissed