Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили справу розглянути за їх відсутності. Представник ВДВС Ренійського районного управління юстиції Одеської області заперечень на позов не надав, просив розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи - ПАТ «Насінницький радгосп «Перше травня», позовні вимоги визнав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, просив справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи ТОВ «Агро-Виробничий Центр», у ході розгляду справи, предявила зустрічний позов до [PERSON] та ПАТ «Насінницький радгосп «Перше травня» з вимогами про визнання недійсним з моменту вчинення Договору підряду від 05.09.2014 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Насінницький радгосп «Перше травня». У прийнятті зустрічної позовної заяви, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ухвалою суду від 17.07.2015р. було відмовлено. Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. Після відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, представник ТОВ «Агро-Виробничий Центр» заперечень, пояснень за позовом не надала, будучи належним чином сповіщеною, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про можливість розгляду справи у її відсутність до суду не надіслала. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія постанови ВДВС Ренійського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2013р.; копія акту опису та арешту майна від 21.01.2015р.; копії квитанцій про сплату коштів для здійснення купівлі товарно-матеріальних цінностей для вирощування врожаю; копія договору підряду від 05.09.2014р. та додатки до нього; копія рішення Ренійського районного суду Одеської області від 22.05.2015р.; копія акту виконаних робіт до договору підряду від 05.09.2014р.; копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] просить зняти арешт, накладений ВДВС Ренійського районного управління юстиції Одеської області, згідно акту опису й арешту майна від 21.01.2015р., а саме з: 210 га озимої пшениці на полі № 10 та на 100 га озимого ячменю на поле № 2а. Представник позивача свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.09.2014р. між [PERSON] та ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня» був укладений договір підряду, згідно якого, ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня» зобовязався здійснити комплекс робіт по сільськогосподарському виробництву на орендованих Підрядником землях з подальшою передачею позивачу [PERSON] (Замовнику) врожаю за результатами таких робіт як: озима пшениця сортів «Заграва» і «Гурт», № поля 7, площею 163 га., ячмінь озимий сорту «Зимовий», № поля 8 б, площею 70 га., озима пшениця сортів «Гурт», «Ліра», і «Куяльник», № поля 10, площею 240 га., озима пшениця сорту «Жайвір», огород, площею 100 га, озима пшениця «Зиск», № поля 3, площею 50 га, ячмінь сорту «Достойний», «Айвенго», № поля 3, площею 100 га, ячмінь «Девятий вал», № поля 2 а, площею 100 га. А позивач [PERSON] зобовязався прийняти роботи і сплатити за них відповідно до умов договору. Позивач є власником врожаю, який буде результатом Робіт, виконаних Підрядником за цим Договором та будь-якої стадії незавершеного виробництва, яке створюється в результаті Робіт за цим Договором. На виконання умов вищевказаного договору, в період з дати підписання договору, позивачем були сплачені кошти на загальну суму в розмірі 636\~675 грн. 53 коп., з яких здійснено купівлю товарно-матеріальних цінностей для вирощування врожаю на суму 191500 грн. Однак, 21.01.2015р. ВДВС Ренійського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна. На підставі цього акту накладено арешт на 210 га озимої пшениці на полі №10 та на 100 га озимого ячменю на поле №2а. Факт накладення арешту на майбутній врожай та будь-якої стадії незавершеного виробництва цього врожаю, порушує права позивача, тому позивач був вимушений звернутися до суду для захисту своїх інтересів. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як було встановлено під час розгляду справи, 05.09.2014р. між [PERSON] та ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня» був укладений договір підряду, згідно якого, ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня» зобовязався здійснити комплекс робіт по сільськогосподарському виробництву на орендованих Підрядником землях з подальшою передачею позивачу [PERSON] (Замовнику) врожаю за результатами таких робіт, а позивач [PERSON] зобовязався прийняти роботи і сплатити за них відповідно до умов договору. Згідно п.1.2 договору, Замовник є власником врожаю, який буде результатом робіт, виконаних підрядником за цим договором. Замовник є власником будь-якої стадії незавершеного виробництва , яке створюється в результаті робіт за цим договором. На виконання умов зазначеного договору позивачем були сплачені грошові кошти на загальну суму 636\~675, 53 грн., що підтверджується копіями квитанцій які містяться в матеріалах справи. 21.01.2015р. на підставі акту опису й арешту майна відділу ДВС Ренійського районного управління юстиції Одеської області, було накладено арешт на 210 га озимої пшениці на полі №10 та на 100 га озимого ячменю на поле №2а. Проте, відповідно до умов договору, саме позивач є власником вищезазначеного врожаю ячменю та пшениці. Наразі, позивач через наявність запису в Єдиному державному реєстрі заборон про накладання арешту на відповідне майно ПАТ «Насінницький радгосп «Перше травня» не може реалізувати своє право власності. Відповідно до ч. 9 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», під час проведення опису майна боржника юридичної особи та накладання арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. З листа третьої особи ПАТ «Насінницький радгосп «Перше травня» від 23.06.2015р., вбачається, що арешт на майно було накладено без перевірки даних бухгалтерського обліку з боку державного виконавця, чим порушив вимоги ч. 9 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Також слід зазначити, що 14.05.2015р. позивач [PERSON] звернувся до Ренійського районного суду із позовною заявою до ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня» про визнання права власності на незавершені етапи виробництва та майбутні врожаї. Предметом даного спору був також врожай, який належав позивачу на підставі договору підряду від 05.09.2014р. Ренійським районним судом 22.05.2015р. було винесено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] Тобто, даним рішенням було визнано право власності позивача [PERSON] на врожай відповідно до договору Підряду. 22.06.2015р. ТОВ «Агро-Виробничий Центр» оскаржив рішення Ренійського районного суду від 22.05.2015р. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015р. вказане рішення Ренійського районного суду було залишено без змін. Зазначена ухвала апеляційного суду Одеської області не оскаржувалась та набрала законної сили. Так, право власності позивача [PERSON] на незавершені етапи виробництва та майбутні врожаї знайшла своє підтвердження в рішеннях першої та другої інстанції, а тому за таких обставин наявність арешту є неправомірним та незаконним. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що на момент накладання арешту ПАТ «Насінницький радгосп «Перше травня» не був власником вищевказаного майбутнього врожаю 210 га озимої пшениці на полі №10 та на 100 га озимого ячменю на поле №2а, а тому арешт майна підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~\~ У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на 210 га озимої пшениці на полі №10 та на 100 га озимого ячменю на поле №2а, порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі реалізувати своє право власності на власний розсуд.

Outcome: approved