Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором № 27400-OWNCASH від 11 червня 2014 року в розмірі 12 684, 85 гривень, яка складається з: 7 812,50 гривень - неповернута сума кредиту; 996,15 гривень - прострочені відсотки; 2 750,08 гривень - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1 126,12 гривень - пеня; стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 1218,00 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 27400-OWNCASH. 11 червня 2014 року відповідно до п. 3.1. договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача, в сумі 7 812,50 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 17264234 від 11 червня 2014 року та меморіальним ордером № 17262841 від 11 червня 2014 року. Відповідно до п. 2.3. договору встановлено термін кредитування до 10 червня 2016 року. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 533,00 гривень (пункт 2.6. договору). Згідно з п. 2.4. договору, відповідач зобов'язується сплачувати позивачу 9,99% річних за користування кредитом. Починаючи з 10 серпня 2015 року відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. 29 липня 2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована. Станом на 16 грудня 2015 року заборгованість за договором № 27400-OWNCASH від 11 червня 2014 року відповідачем не погашена. Станом на 06 листопада 2015 року загальна сума заборгованості по договору становить 12 684, 85 гривень, яка складається з: 7 812,50 гривень - неповернута сума кредиту (п. 2.1. договору); 996,15 гривень - прострочені відсотки (п. 2.4. договору); 2 750,08 гривень - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту (п. 2.12 договору); 1 126,12 гривень - пеня (п. 6.1. договору). Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст. ст.74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідача та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 27400-OWNCASH, за яким банк зобов'язався надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов'язався використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Кредит видавався виключно на поточні потреби. Відповідно до Розділу 2 кредитного договору, сума кредиту встановлена у розмірі 7812,50 гривень, дата видачі кредиту - 11 червня 2014 року, термін кредитування - до 10 червня 2016 року, за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти (фіксована процента ставка) - 9,99 % річних, розмір щомісячного платежу - 533 гривні. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.п. 5.1.-5.2. Розділу 5 кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором та/або додатками до нього; позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 2.6. кредитного договору. Повернення кредиту здійснюється у порядку, передбаченому п.п. 5.2.1.-5.2.5. кредитного договору. За правилом статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності з положенням частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: 1. припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2. зміна умов зобов'язання; 3. сплата неустойки; 4. відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 6.1. Розділу 6 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п. 2.4. кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожний день прострочення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані умови кредитного договору в частині надання позичальнику суми кредиту, що підтверджується меморіальним ордером № 17262841 та меморіальним ордером № 17264234 від 11 червня 2014 року. При цьому, позичальником порушено умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим, станом на 06 листопада 2015 року загальна заборгованість за кредитним договором № 27400-OWNCASH від 11 червня 2014 року становить 12 684, 85 гривень, яка складається з: 7 812,50 гривень - неповернута сума кредиту; 996,15 гривень - прострочені відсотки; 2 750,08 гривень - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1 126,12 гривень - пеня. Як роз'яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. 29 липня 2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу, з вимогою погасити наявну заборгованість за кредитним договором. В той же час, дане повідомлення-вимога залишилася поза увагою відповідача та заборгованість погашена не була. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, враховуючи, що будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача подано не було, доказів спростування вимог позивача не надано, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості, відсотків, комісії, пені підлягає судовому захисту в порядку визначеному пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України, а відповідно позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору сумі 1 218 гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved