Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» 2.01.2014 р. звернувся до суду із вимогами до [PERSON], [PERSON], просить визнати недійсним договір дарування кв.[ADDRESS], укладений 17.07.2009 р. між [PERSON] та неповнолітньою [PERSON], [INFO], яка діяла за згодою [PERSON], малолітнім [PERSON], [INFO], від імені якого діяла [PERSON], 17.07.2009 р. за реєстровим №851 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], 23.07.2009 р. за реєстровим №43816 зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, посилаючись на те, що відповідачі при укладенні такого договору не мали наміру створювати юридичні наслідки правочину та, будучи обізнаними про відповідальність за договором поруки, з метою приховання майна уклали зазначений договір, який є фіктивним. В судовому засіданні представник позивача Ананійчук О.А. підтримав позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» не визнала, посилаючись на безпідставність його вимог. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, від відповідачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні представник третьої особи: органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації Лой Т.І. заперечувала проти задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», надавши розпорядження Печерської районної у м. Києві держадміністрації №571 від 15.07.2009 р. «Про дозвіл на укладення неповнолітньою [PERSON] і від імені та в інтересах малолітнього [PERSON] договорів дарування частин квартири та машиномісця. Суд, вивчивши надані докази, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Юридичним наслідком укладення договору дарування є безповоротне припинення права власності у дарувальника на майно, що є предметом договору, та виникнення права власності на нього у обдарованого, тобто, правовою метою договору дарування є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної вигоди. Відповідно до ч.1 ст.718 ЦК України дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Відповідно до ч.2 ст.719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Встановлено, що 17.07.2009 р. між [PERSON] (дарувальник), з одного боку, та неповнолітньою [PERSON] (обдаровувана), яка діяла за згодою матері [PERSON] і батька [PERSON], малолітнім [PERSON] (обдаровуваний), від імені якого діяла його законний представник мати [PERSON], і від імені та в інтересах малолітнього, з іншого боку, було укладено договір, за умовами якого дарувальник та обдарований, діючи добровільно і, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, володіючи повним обсягом цивільної дієздатності, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин (зокрема, з вимогами щодо недійсності правочину), підтверджуючи обізнаність із загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та згідно з вільним волевиявленням, котре відповідає їхній внутрішній волі, маючи на меті реальне настання правових наслідків, уклали договір дарування квартири, за яким дарувальник передав у власність обдаровуваному та обдаровуваної (у рівних частинах - по 1/2 кожному) кв.[ADDRESS] (п.1.1,1.2 договору). Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №851, 23.07.2009 р. за реєстровим №43816 зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, записано у реєстрову книгу за №384-11. Відповідно п.2.1, 2.2 договору сторони домовились, що під передачею квартири за цим договором слід вважати символічну передачу квартири. Прийняття обдаровуваною та законним представником обдаровуваного від дарувальника ключів від квартири свідчить про те, що передача квартири відбулась. В присутності нотаріуса дарувальник передав обдаровуваній та законному представнику обдаровуваного ключі від квартири. Сторони усвідомлюють, що цим актом підтверджено передачу квартири обдаровуваній та обдаровуваному. Відповідно до п.4.1,4.2,4.3 договору вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків договору, що укладається сторонами, їм роз'яснено нотаріусом. Сторони підтверджують, що цей договір не носить характеру уявного та удаваного правочину. Сторони свідчать, що зміст ст.ст.182,203,209,210,215-218,220,223,225,226,228-236,717-728 ЦК України та зміст ст.ст.57-63,65,68,74 СК України, зміст п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №45 від 24.01.2006 р., а також вимоги Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», зміст ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» нотаріусом роз'яснено. Сторони підтверджують, що вони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними; укладення договору відповідає їх інтересам; волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі; умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін; у них відсутні заперечення щодо кожної з умов договору; однаково розуміють значення, умови цього договору та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на договорі; при укладенні договору відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані сторонами; договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому; немає обставин, які мають істотне значення та які можуть перешкоджати укладенню цього правочину. Надане суду розпорядження Печерської районної у м. Києві держадміністрації №571 від 15.07.2009 р. свідчить про те, що до державної адміністрації звернулися [PERSON] та [PERSON] з проханням надати дозвіл на укладення неповнолітньою дочкою [PERSON], [INFO], і від імені та в інтересах малолітнього сина [PERSON], [INFO], договорів дарування в рівних долях кожному кв.[ADDRESS] та машиномісця [NUMBER] на [ADDRESS], які належать [PERSON]; й районна держадміністрація,

Outcome: dismissed