Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в особі арбітражного керуючого Батозського Валерія Геннадійовича, [PERSON] та просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.2010 року, який укладено між арбітражним керуючим Батозським Валерієм Геннадійовичем, який діяв від імені [PERSON] та [PERSON], предметом якого було заставне нерухоме майно банку, а саме: приміщення, загальною площею 104,6 кв.м., розташоване на 2-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] у зв'язку із тим, що відповідно постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2011 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2011 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2011 року у справі про банкрутство ФОП [PERSON] (справа № 42/706) скасовано, провадження у справі про банкрутство ФОП [PERSON] припинено виходячи із змісту ст. 80 ГПК України (за відсутності предмету спору), а тому всі дії, що були вчинені на підставі скасованого рішення не мають правового значення, оскільки зі скасуванням судового рішення втрачають силу та наслідки, що зі скасованим рішенням були пов'язані. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, заперечень суду не надали. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 24.10.2006р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (назва змінена згідно статуту, погодженого Національним Банком України 04.11.2009 року та зареєстрованого 05.11.2009 року) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/08-2/557, згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 280 000,00 доларів США, 00 центів, строком погашення по 24.10.2013р., а [PERSON] зобов'язалась повернути наданий Кредит, сплатити відсотки в розмірі 13 % річних в порядку та строки згідно Додатку № 1 до Кредитного договору №014/08-2/557. 20.09.2007р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/11-165/042, згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 1 750 000,00 грн. строком погашення по 18.09.2017р., а [PERSON] зобов'язалась повернути наданий Кредит, сплатити відсотки в розмірі 12,5 % річних в порядку та строки згідно Графіку погашення кредитної заборгованості до Кредитного договору № 014/11-165/042. 19.09.2008р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/11-165/084, згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 250 000,00 доларів США, 00 центів, строком погашення по 19.09.2018р., а [PERSON] зобов'язалась повернути наданий Кредит, сплатити відсотки в розмірі 16,8 % річних в порядку та строки згідно Додатку № 1 до Кредитного договору № 014/11-165/084. В забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 014/08-2/557 від 24.10.2006р., кредитним договором № 014/11-165/042 від 20.09.2007р. та кредитним договором № 014/11-165/084 від 19.09.2008р. 19 вересня 2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки № 014/11-165/084/1, предметом якого є нерухоме майно: приміщення, загальною площею 104,6 кв.м., розташоване на 2-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належало [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору про поділ з метою виділу частки співвласників зі спільного майна, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 27 листопада 2007 року за реєстровим № 2217 і зареєстровано Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 10.12.2007 року за реєстраційним номером 21355030 номер запису: 2257 в книзі: 5чндк-109. 12.06.2009 року ухвалою Господарського суду Донецької області за заявою ФОП [PERSON] відповідно до вимог ст.ст. 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин ) порушено справу про банкрутство ФОП [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], адреса реєстрації - 83114, [ADDRESS]. 13.07.2009 року постановою Господарського суду Донецької області ФОП [PERSON] ІПН [NUMBER], адреса реєстрації - 83114, [ADDRESS]. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедура строком на 6 місяців до 13.01.2010р., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Перцов Е.Ю. 11.09.2009 року у відповідності із положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Банк звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою з вимогами до боржника на суму 5 146 855 грн. 21.01.2009 року ухвалою Господарського суду Донецької області по справі про банкрутство ФОП [PERSON] припинено повноваження арбітражного керуючого Перцова Е.Ю., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Батозський В.Г. 10.02.2009 року ухвалою Господарського суду Донецької області по справі про банкрутство ФОП [PERSON] затверджено звіт ліквідатора ФОП [PERSON], припинено підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] та припинено провадження по справі про банкрутство. 28.03.2011 року постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі про банкрутство ФОП [PERSON] залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.02.2011 року у справі № 42/70Б, апеляційну скаргу Банку без задоволення. 29.06.2011 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Банку задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2011 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2011 року у справі про банкрутство ФОП [PERSON] (справа № 42/706) скасовано, провадження у справі про банкрутство ФОП [PERSON] припинено. 15.02.2010 року між Товарною Біржею «Межрегіональна Українська Біржа», та ФОП [PERSON] в особі арбітражного керуючого Батозського В.Г. на виконання постанови Господарського суду Донецької області від 21.01.2010 року по справі № 42/7ОБ укладено договір № 289-ЧБ про біржове обслуговування. 16.08.2010 року на підставі вищевказаного договору Товарною Біржею «Межрегіональна Українська Біржа» був проведений аукціон з продажу нерухомого майна: приміщення, загальною площею 104,6 кв.м., розташоване на 2-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно Протоколу № 2 проведення аукціону з продажу майна ФОП [PERSON] від 16.08.2010 року переможцем аукціону визнаний [PERSON]. На підставі вищевказаного Протоколу 16.08.2010 року між ФОП [PERSON] в особі арбітражного керуючого Батозського В.Г. та [PERSON] складений акт № 591, згідно якого Продавець передав, а Покупець прийняв нерухоме майно - приміщення, загальною площею 104,6 кв.м., розташоване на 2-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом передачі технічної документації на нерухоме майно. 26.08.2010 року на підставі вищевказаного Протоколу та акту між Фізичною особою підприємцем - арбітражним керуючим Батозським Валерієм Геннадійовичем, який діяв від імені [PERSON] ФОП [PERSON] в особі арбітражного керуючого Батозського В.Г. та [PERSON], був складений договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: приміщення, загальною площею 104,6 кв.м., розташоване на 2-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належало [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору про поділ з метою виділу частки співвласників зі спільного майна, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 27 листопада 2007 року за реєстровим № 2217 і зареєстровано Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 10.12.2007 року за реєстраційним номером 21355030 номер запису: 2257 в книзі: 5чндк-109. Договір купівлі продажу нерухомого майна був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2011 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2011 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2011 року у справі про банкрутство ФОП [PERSON] (справа № 42/706) скасовано, провадження у справі про банкрутство ФОП [PERSON] припинено виходячи із змісту ст. 80 ГПК України (за відсутності предмету спору). Таким чином, всі дії, що були вчинені на підставі скасованого рішення не мають правового значення, оскільки зі скасуванням судового рішення втрачають силу та наслідки, що зі скасованим рішенням були пов'язані. Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі надходження двох і більше пропозицій, щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон), порядок проведення якого визначався згідно вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Порядок проведення аукціону з продажу майна банкрута регулюється ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Відповідно ч. 6 ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції Закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта. Протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним. Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції Закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації. Відповідно до п. 2.1 договору купівлі - продажу нерухомого майна від 26.08.2010 року Продавець та Покупець визначили, що продаж приміщення відбувається на підставі Протоколу аукціону № 2, від 16.08.2010 року, проведеного Товарною Біржею «Межрегіональна Українська Біржа», вчинено за ціною 287 269,85 грн. Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2013 року було визнано недійсним аукціон, від 16.08.2010 року, проведений Товарною Біржею «Межрегіональна Українська Біржа» з продажу нерухомого майна, ФОП [PERSON] а саме: приміщення, загальною площею 104,6 кв.м., розташоване на 2-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], за результатами якого, 16.08.2010 року було складено Протокол № 2 та визнано переможцем [PERSON] з ціною продажу 287 269,85 грн. На теперішній час вищевказане рішення не оскаржене в апеляційному порядку та є чинним. Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що судовим рішенням було встановлено недійсність аукціону з продажу майна та протоколу проведення аукціону, суд задовольняє позов в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved