overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника [PERSON] [PERSON] [PERSON] задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення. В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за спливом позовної давності. 07 травня 2018 року представник [PERSON] [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, так як судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у порядку, встановленому пунктом другим частиною другою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Перевіривши зміст постанови апеляційного суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Згідно ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У пункті 2 частини другої статті 141 судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно квитанції № 44748 від 22.03.2018 року при поданні апеляційної скарги [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 2400 грн (а.с.185). Апеляційну скаргу представника [PERSON] [PERSON] задоволено та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки під час ухвалення постанови від 26 квітня 2018 року судом не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає необхідним задовольнити заяву й ухвалити додаткову постанову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2018 року. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. 06 червня 2018 року [PERSON] подав заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у даній справі в обґрунтування якої вказав, що апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл понесених ним як апелянтом судових витрат. Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про ухвалення додаткової постанови з наступних підстав. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із змісту ч. ч. 1, 8, 13 ст. 141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Апеляційним судом встановлено, що згідно квитанції №1302595 від 19.04.2018 року [PERSON]. сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2893 грн 80 коп. (т. 2 а.с. 180). Оскільки апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено і при постановленні судового рішення апеляційним судом не здійснено розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції вважає, що судові витрати, понесені [PERSON], потрібно розподілити у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Заява [PERSON] про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути понесені ним судові витрати (судовий збір) за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 2893 грн 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Постановою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду [PERSON] від 13 лютого 2018 року залишено без змін. 12 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ФЛАГМАН-К» про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у якій ТОВ «ФЛАГМАН-К» просить вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України за суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФЛАГМАН-К» уклало з адвокатом [PERSON] договір про надання правової допомоги, за яким за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) в розмірі 500 (пятсот) гривень за одну годину робочого часу Адвоката на підставі відповідного розрахунку (а.с. 209). З розрахунку витраченого робочого часу та його вартості, що є додатком до зазначеного договору вбачається, що загальна кількість витраченого робочого часу на виконання зобовязань за договором становить 11 одинадцять годин, вартість яких складає 5\~500 ( пять тисяч пятсот) гривень. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» про розподіл судових витрат та ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» понесені судові витрати, у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 500 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, відмовлено. 10 серпня 2018 року [PERSON] звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що апеляційний суд при ухваленні постанови від 23 липня 2018 року не вирішив питання про судові витрати, у звязку з чим просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 1057 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги. Судове засідання проведено без виклику сторін відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 23 липня 2018 року не вирішено питання щодо розподілу понесених відповідачем судових витрат зі сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 1057 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 23006924-1 від 26.06.2018 року. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно положень пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Оскільки позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору, понесені відповідачем [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1057 грн. 20 коп. підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26.12.2017 року скасувано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] лише судовий збір в сумі 2895 грн, який оплачено за подачу апеляційної скарги. При проголошенні резолютивної частини постанови судом апеляційної інстанції упущено вимоги апеляційної скарги щодо покладення на позивача витрат відповідачки на правничу допомогу в розмірі 7000 грн, які нею понесені в суді першої інстанції. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 7000 грн витрат з оплати правничої допомоги в суді першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 12 лютого 2018 року та ухвалі про призначення справи до розгляду від 28 лютого 2018 року допущено описку стосовно дати прийняття Заліщицьким районним судом рішення, яку слід виправити, зазначивши 26 грудня 2017 року замість 26 січня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця [PERSON] задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року в частині задоволення зустрічного позову та вирішення питання щодо розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору недійсним відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові на позивача. Ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, які ФОП [PERSON]поніс при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. З матеріалів справи вбачається, що при подачі до суду апеляційної скарги ФОП [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 960 грн. (а.с. 164). Крім того, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року, апелянтом доплачено судовий збір у розмірі 3360 грн. Відповідно до ч.13ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, у звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги ФОП [PERSON] та відмовою у задоволенні зустрічного позову, з позивача за зустрічним позовом [PERSON] на користь ФОП [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 960 грн., понесений ним у звязку з розглядом апеляційної скарги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові [PERSON] до [PERSON], третя особа Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію прав відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 960 грн. судового збору. 20.09.2018 року [PERSON] подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при вирішенні справи апеляційним судом не повністю було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, понесених апелянтом. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд не повністю вирішив питання про судові витрати, які [PERSON] поніс при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача. З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги 10.04.2018 [PERSON] сплатив 960 грн. (а.с. 42). Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] було залишено без руху, зокрема, для доплати судового збору у розмірі 960 грн. (53). 04 травня 2018 року [PERSON] подав до суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 960 грн. (а.с. 56). Враховуючи, що при ухваленні рішення від 16 серпня 2018 року питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги було вирішено не повністю, колегія суддів вважає за необхідне прийняти у справі додаткову постанову, якою стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір, понесений ним при поданні апеляційної скарги в розмірі 960 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року в частині задоволення позову\~про визнання\~спільною сумісною\~власністю будівельних\~матеріалів,\~використаних в\~процесі побудови\~обєкта незавершеного\~будівництва,\~який знаходиться\~на земельній\~ділянці в\~Садівничому товаристві\~«Надія» в\~м.\~Хмельницькому,\~кадастровий номер\~6810100000:34:001:1112,\~та визнання\~за [PERSON]\~права власності\~на 1/2\~частини будівельних\~матеріалів змінено, виключено з мотивувальної частини та з абзацу другого та третього резолютивної частини оскаржуваного рішення посилання суду на площу обєкту незавершеного будівництва (садового будинку) 64 кв.м. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 20.08.2018 року до апеляційного суду [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при вирішенні справи апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, повязаних з проведенням експертизи в розмірі 7500 грн., які були сплачені позивачкою. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, які [PERSON] понесла при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19.04.2018 року призначено у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, витрати по оплаті експертизи були покладені на [PERSON] Згідно з рахунком №134 від 08.05.2018 року [PERSON] було сплачено витрати, повязані з проведенням експертизи, в розмірі 7500 грн. (а.с. 112). Таким чином, у звязку з частковим задоволенням позовних вимог (визнання права власності на 1/2 частини будівельних матеріалів) з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, повязані з проведенням експертизи, в розмірі 3750 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Постановою ВДВС Лисичанського МУЮ АА № 498271 від 13.10.2010р., було накладено арешт на житловий будинок №69 по вул.. Революційна м. Лисичанськ, який належить [PERSON]. 02.09.2013р. [PERSON] помер після якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №69 по вул.. Революційна м. Лисичанськ. У заяві [PERSON] посилаючись на те, що вона є спадкоємцем після смерті батька, але не може прийняти спадщину у вигляді будинку №69 по вул.. Революційна м. Лисичанськ, у зв»язку з арештом, просить суд зняти арешт на вище зазначений будинок та виключити його з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. Представник позивача просив суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача ВДВС та представник третьої особи УПФУ в м. Лисичанськ, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явились та не повідомили суд про причини неявки. Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК, неявка представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Як встановлено у судовому засіданні з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ АА № 498271 від 13.10.2010р., було накладено арешт на житловий будинок №69 по вул.. Революційна м. Лисичанськ, який належить [PERSON] на вимогу УПФУ про стягнення боргу у сумі 306,59грн. (л.с.7,8). Згідно листа та постанови ВДВС Лисичанського МУЮ від 27.09.2013р., виконавче провадження було закінчене у зв»язку зі смертю боржника [PERSON] (л.с.9,10). Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає повному задоволеню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Постановою від 15 квітня 1999 року Дзержинський районний суд м. Харкова задовольнив заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON],[INFO] та вказана постанова суду набрала чинності. Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що він був втрачений. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для задоволення заяви [PERSON] про видачу дублікату виконавчого листа. На підставі викладеного, та

Outcome: approved