Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення переплаченої пенсії. В позові зазначив, що [PERSON], перебуває на обліку у Пенсійному фонді України Московського району та одержує пенсію за віком з 24.09.2007 року. При призначенні вказаної пенсії використовувались дані персоніфікованого обліку та стаж зараховано по 31.08.2007 року включно. Відповідач звернувся до управління із заявою про перерахунок пенсії від 11.05.2010 року у зв*язку із зміною стажу. Розпорядженням від 21.05.2010 року перерахунок було зроблено, страховий стаж зараховано по 31.12.2009 року включно. За період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, таким чином за період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року страховий стаж не підтверджується. Відділом персоніфікованого обліку УПФУ Московського району м. Харкова, було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника , в довідці зазначено, що страхові внески страхувальником сплачено лише за період з 01.01.2009 року по 31.10.2009 року, з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року. Відповідно до вказаної довідки, розпорядженням від 05.08.2013 року пенсійну справу [PERSON] було приведено у відповідність та зроблено перерахунок пенсії з моменту звернення відповідача за призначенням. Після проведення перерахунку у [PERSON] виникла переплата пенсії в сумі 150 грн. 02 коп. 05.12.2013 року [PERSON] звернувся до УПФУ Московського району з заявою про відмову від утримання переплати, яка виникла у зв*язку з проведенням перерахунку. У зв*язку з чим управління і звернулися до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що в Управлінні Пенсійного фонду України Московського району м. Харкова перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком [PERSON]. З довідці персофінікованого обліку, з якого вбачається, що страхові внески страхувальником сплачено за період з 01.01.2009 року по 31.10.2009 року, з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року. (а.с.8-9). Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом. відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсії, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку; Таким чином, на думку суду, позов підлягає задоволенню, оскільки безпідставно отримана відповідачем пенсія повинна бути повернута. На підставі ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,та

Outcome: approved