Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач у грудні 2015 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.1998 року між нею та [PERSON], яка діяла на підставі довіреності в інтересах та за дорученням [PERSON] в приміщенні Горлівського філіалу Донецької товарної біржі, було укладено\~ біржовий договір №359-н, відповідно якого [PERSON]\~ продав позивачці належну йому на праві власності житлову квартиру за адресою: Донецька область, м.Дзержинськ, вул. 50 Років Жовтня 24 «А» квартира № 38. Зазначений договір було зареєстровано\~ на товарній біржі у встановленому законом порядку та зареєстровано в БТІ м.Дзержинська, про що видано відповідне\~ реєстраційне посвідчення на імя позивача та технічний паспорт. В той же час зазначений вище договір нотаріально не був посвідчений, оскільки на момент його укладення, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Позивач зазначає, що на даний час\~ вона має намір розпорядитися своєю власністю, однак\~ зробити це не може у звязку з тим, що біржову угоду не було своєчасно нотаріально посвідчено. Саме тому в позові ставиться питання про визнання договору дійсним. Крім цього, [PERSON] вказує, що нотаріус позбавлений можливості\~ нотаріально оформити\~ документи\~ з продажу квартири також з огляду на те, що\~ на час укладання договору вона перебувала у шлюбі\~ з\~ [PERSON], та для виконання нотаріальних дій потрібен дозвіл останнього на продаж спірної квартири, однак отримати\~ таку згоду позивач позбавлена можливості, оскільки\~ жодних стосунків з [PERSON] не підтримує з моменту розлучення, тобто з 2005 року.\~ При визнанні за [PERSON]\~ права власності\~ на житлову квартиру [ADDRESS] «А» в м.Дзержинську Донецької області, остання просить врахувати, що в біржовому договорі зазначене її дошлюбне прізвище «Нікітіна», квартиру вона придбала одразу після укладення шлюбу за рахунок своїх власних коштів, її колишній чоловік ніколи не був зареєстрованим\~ у спірній квартирі та після розірвання шлюбу з його боку\~ не було жодних претензій щодо оспорювання її права власності\~ на зазначену квартиру. Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не прибули, надали до суду заяву з проханням справу слухати без їхньої участі, наполягали на задоволенні позовних вимог. Належно повідомлені відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що\~ 19.11.1998 року між позивачем [PERSON] (на момент укладення договору дошлюбне прізвище «Нікітіна») та [PERSON], яка діяла на підставі довіреності в інтересах та за дорученням [PERSON] в приміщенні Горлівського філіалу Донецької товарної біржі, було укладено\~ біржовий договір № 359-н, відповідно якого [PERSON]\~ продав позивачу належну йому на праві власності житлову квартиру за адресою: Донецька область, м.Дзержинськ, вул. 50 Років Жовтня 24 «а» квартира № 38, загальною площею 32,9 кв.м., житлова площа 17,6 кв.м. (а.с.10). Договір було зареєстровано на товарній біржі відповідно до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», при його укладенні\~ було узгоджено всі суттєві умови, що необхідні для укладання договору купівлі-продажу майна, зокрема, щодо ціни, характеристик майна, передачі майна у власність, та відбулося повне його виконання з боку сторін. На момент\~ укладення зазначеного вище договору 19.11.1998 року у відповідності до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», який діяв на час виникнення\~ правовідносин,\~ угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали\~ нотаріальному посвідченню.\~ Зазначене положення було відображено в п. 1.7 біржового договору, де зазначено, що угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається\~ укладеною з моменту її реєстрації\~ на біржі. Саме з цих підстав\~ вказаний вище договір було прийнято БТІ у якості\~ правовстановлюючого документу, та за позивачем, як покупцем, зареєстроване право приватної власності на квартиру [ADDRESS] «а» в м.Дзержинську Донецької області\~ (а.с. 11-13). Судом зясовано, що на даний час позивач має намір розпорядитися своєю власністю, однак у звязку з тим, що біржову угоду\~ не було посвідчено нотаріально, позбавлена можливості зробити це. Суд зазначає, що\~ цивільні правовідносини\~ виникли між сторонами до 01.01.2004 року, таким чином згідно п.4 Заключних та перехідних положень Цивільного Кодексу України, при розгляді справи підлягають застосуванню норми\~ Цивільного кодексу України РСР 1963 року. Так, згідно ст. 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього\~ певну грошову суму. Відповідно до вимог ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу житлового будинку має бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору.\~ Діючим на час укладання біржового контракту (договору купівлі-продажу) положенням ч.2 ст. 46 ЦК УРСР було встановлено наступне: якщо одна із сторін повністю, або частково виконали угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому випадку наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Однак, разом з тим, згідно ст.15 ЗУ «Про товарні біржі» в редакції, яка діяла на час укладення\~ договору купівлі-продажу в 1998 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Отже, сторонами по справі продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] було виконано всі умови, зазначені у договорі купівлі-продажу квартири [ADDRESS] «а» в м.Дзержинську Донецької області, зареєстрованому 19.11.1998 року у Горлівському філіалі\~ Донецької товарної біржі, тому суд вважає необхідним визнати вказаний договір дійсним. Що стосується вимоги позивача про визнання\~ за нею права власності на спірну житлову квартиру, то суд зазначає наступне. Судом встановлено, що при купівлі квартири за біржовим договором в ньому зазначене прізвище покупця «Нікітіна», яке є дошлюбним прізвищем позивача (а.с.15). Під час укладення договору позивач перебувала у шлюбі з [PERSON], однак останній ніколи не був зареєстрованим в зазначеній квартирі, та після розірвання шлюбу жодних претензій щодо оспорювання права власності дружини на вказану вище квартиру не висловлював. Квартира була придбана\~ одразу після\~ укладення шлюбу за кошти\~ матері позивача [PERSON] Згідно п.3 ч.1 ст. 57 Сімейного кодексу\~ України особистою приватною власністю дружини є майно, набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість визнати за [PERSON] право власності на\~ квартиру [ADDRESS] «А» в м.Дзержинську Донецької області. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved