Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач\~\~через звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що відповідачем [PERSON] він 27.10.1993 року зареєстрував шлюб в м. Санремо (Італія), після укладення шлюбу вони постійно проживали в Україні, вели спільне господарство. В лютому 2009 року їх стосунки погіршали тому вони припинили проживати разом. За час сумісного проживання вони за спільні кошти придбали [ADDRESS], яку було оформлено на відповідачку. В час оформлення квартири вона оформила кредит на придбання квартири, а саму квартиру оформила в іпотеку. В подальшому при виконанні рішення суду на вказану квартиру було накладено арешт та складений відповідний акт опису майна, в даний час існує загроза реалізації описаного майна. Тому позивач просить визнати вказану квартиру спільною сумісною власністю, виключити її з акту опису й арешту майна, а також визнати недійсним іпотечний договір укладений між відповідачами. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, оскільки кошти на придбання спірної квартири надавав позивач, але позивачка оформила кредит на придбання квартири, хоча кошти були спільні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача ПАТ «Банк Універсальний» в судове засідання не з'явився направивши суду письмове заперечення проти позову в якому просить відмовити в заявлених позовних вимогах. Представник відповідача [PERSON] ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції в Обухівському районі в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~Вислухавши\~представника позивача, встановивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Київ від 02.07.2010 року [PERSON] відмовлено в задоволені заяви по цивільній справі за заявою [PERSON] , зацікавлена особа [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, дане рішення набрало законної сили.(а.с.69-70) Згідно\~ст. 60 Сімейного кодексу України\~встановлено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а\~ст. 61 Сімейного кодексу України\~встановлюється, що об'єктами права сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, втому числі об'єкти нерухомого майна. Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Суду, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати, окрім обсягу спільно нажитого майна, також і джерело його придбання. Як вбачається з пояснення представника та наявних матеріалів справи, в тому числі чинних рішень суду, позивач та відповідач [PERSON] не перебували в шлюбних відносинах відповідно до вимог Сімейного Кодексу України, а також даний фак. Не встановлено і рішенням суду, а тому будь-які порушення прав позивача відповідачем, щодо належного їй майна придбаного за кредитні кошти та переданого в іпотеку у сторін відсутні. В силу ч.1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає позовні вимоги недоведеними і необґрунтованими. Враховуючи викладене вище, позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed