Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Представник [PERSON] по дорученню [PERSON] в жовтні 2015 року звернувся з позовом до Галицького районного суду і просить, постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі 369937 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. Представник позивача в позовній заяві посилається на ті обставини, що вироком Галицького районного суду від 29 липня 2015 року відповідача [PERSON] визнано винним за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.4, 304 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Запобіжний захід [PERSON] тримання під вартою залишено попередньо обраний до вступу вироку в законну силу. Останній визнаний винним у тому, що увійшовши в довіру малолітнього [PERSON] заволодів грошовими коштами 02 липня 2014 року в сумі 1000 грн., 03 липня 2014 року в сумі 1000 грн., 04 липня 2014 року в сумі 12000 грн., 9010 доларів США. та 5930 євро. Станом на 04 липня 2014 року відповідач заволодів грошовими коштами в національній валюті в сумі 216267 грн. В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся. Після набрання законної сили вироку суду від 29 липня 2014 року був заявлений цивільний позов із врахуванням інфляційних процесів відповідно до курсу Національного банку України. Станом на 28 жовтня 2015 року курс одного долара становив 22 грн. 86 коп., отже, викрадені 9010 доларів США в еквіваленті становить 205968 грн. Євро станом на 28 жовтня 2015 року становив 25 грн. 29 коп., отже, 5930 євро становить 149969 грн. Просила позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. При цьому представник позивача подала суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що остання просить розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач [PERSON] надіслав суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що позовні вимоги позивача визнає частково, не заперечуючи факт викрадення та відшкодування ним коштів. Однак вважає, що на момент злочину курс долара та євро, а саме станом на 02 липня 2014 року становив значно нижчу вартість ніж станом на 28 жовтня 2015 року. Дослідивши представлені доводи представника позивача, письмові пояснення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Приписами ст.1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду від 29 липня 2015 року відповідача [PERSON] визнано винним за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.4, 304 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Відповідач визнаний винним у тому, що увійшовши в довіру малолітнього [PERSON] заволодів грошовими коштами 02 липня 2014 року в сумі 1000 грн., 03 липня 2014 року в сумі 1000 грн., 04 липня 2014 року в сумі 12000 грн., 9010 доларів США. та 5930 євро. Станом на 04 липня 2014 року відповідач заволодів грошовими коштами в національній валюті в сумі 216267 грн. Вирок вступив в законну силу. На даний час відповідач [PERSON] відбуває покарання в Личаківській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби у Львівській області (№30). Згідно зі ст.1192 Цивільного кодексу України існує два способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. суд, вважає за доцільне в задоволені цієї частини позовних вимог. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає обґрунтованими позовні вимоги представника позивача, оскільки вони підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. На підставі вищенаведеного ст.ст. 1166 ЦПК України, ст. 22, 1192 ЦК України,

Outcome: approved