Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у грудні 2013 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми франшизи, посилаючись на те, що 04.02.2012 року у м. Горлівка сталося ДТП за участі автомобіля ВАЗ реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON], а керував [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП судом визнано [PERSON]. Оскільки між [PERSON] та позивачем було укладено договір добровільного страхування від 08.08.2011 року, страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування у сумі 4321,01 гривень. В той же час [PERSON] застрахував свою відповідальність в ПрАТ «Страхова компанія «Статус» уклавши Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7686128, який покриває збитки ПрАТ «СК «АХА Страхування» у повному обсязі за виключенням франшизи у сумі 1000 гривень передбаченої вказаним полісом №АА/7686128. У зв'язку з тим, що в добровільному порядку сплатити суму франшизи відповідач не бажає страхова компанія «АХА Страхування» просила суд стягнути із [PERSON] на свою користь суму франшизи та судові витрати. У судове засідання представник позивача Данилишин М.С. надав письмову заяву у якій підтримав у повному обсязі позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно постанови Калінінського районного суду м. Горлівки від 21.02.2012 року у справі №3/521/193/12 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 04.02.2012 року о 19.00 годині [PERSON] у м. Горлівка на вул. Жукова керував транспортним засобом ВАЗ 21043 реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постанова суду набрала законної сили (а.с. 12). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином суд приймає як доведений факт того, що у ДТП 04.02.2012 року, яке сталося з вини [PERSON] автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Власником автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16). Між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 08.08.2011 року було укладеного Договір №32058Га/11д добровільного страхування наземного транспорту, яким було застраховано автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 7-10). Згідно страхового Акту від 16.02.2012 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» визначено розмір страхового відшкодування [PERSON], у зв'язку з ДТП 04.02.2012 року у сумі 4321,01 гривень та перераховано грошові кошти у вказаному розмірі ТОВ «Фортуна-ЛТД» за ремонт автомобіля [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням від 17.02.2012 року (а.с. 14, 41). За повідомленням Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с. 58-59), - транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21043 реєстраційний номер [NUMBER] у період з 13.10.2011 року по 12.10.2012 року був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Статус» за полісом АА7686128, при цьому вказаним полісом передбачено ліміт відшкодування шкоди заподіяної майну потерпілих на рівні 50 000 гривень та франшиза у сумі 1000 гривень. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», - франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Згідно ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення із [PERSON] суми франшизи у розмірі 1000 гривень ґрунтуються на вимогах закону, умовах страхових договорів, а отже підлягають повному задоволенню. Відповідач не надав суду своїх заперечень проти позову та доказів, якими б обґрунтовувалися такі заперечення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 229,4 гривень (а.с.1). На підставі ст. ст. 993 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. 12 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved