Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Авто Просто» звернулося в суд із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 164 760,69 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 11 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] було укладено Угоду № 376481 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. Дану Угоду було укладено між сторонами з метою придбання автомобіля Chevrolet Lacetti, однак, відповідач скористався правом, передбаченим ст.7 Додатку № 2 до Угоди та звернувся до позивача із заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме, автомобіля марки Chevrolet Orlando. 29.11.2011 р. [PERSON] отримав автомобіль Chevrolet Orlando, кузов № [NUMBER] , 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . При цьому, у відповідності до вимог п. 7.2. ст. 7 Додатку №2 до Угоди відповідачем було сплачено різницю між вартістю обраного автомобіля та автомобіля вказаного в Додатку №1 до Угоди в розмірі 85 000,00 грн. В подальшому розрахунок щомісячних платежів продовжувався здійснюватися на підставі поточної ціни автомобіля вказаного в Додатку №1 до Угоди, а саме - Chevrolet Lacetti. Після отримання автомобіля відповідач скористався наданим йому п. 3.2 ст. 3 Додатку №2 правом і звернувся до позивача з заявою про повернення йому оригінального Графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру. Станом на жовтень 2014 року відповідачем було сплачено 32 Повних внесків, відповідно до закінчення Графіка внесків Відповідача залишалося 88 (вісімдесят вісім) Повних внесків, а також було сплачено 50 Авансових внесків. Внаслідок розподілення 50-ти Авансових внесків на 88 повних внесків, що залишалися згідно Графіка внесків відповідача, всі наступні Повні внески були зменшені на 56,8181% (50 Авансових внесків/88 внесків х 100%), і, відповідно, склали 43,1818 % від Повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов Угоди (100 % - 56,8181% = 43,1818 %). Відповідно розмір Адміністративних витрат відповідача після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення Авансових внесків складає: 0,5 % * (43,1818%/100) = 0,215% від Ціни автомобіля у поточному місяці. Відповідач в свою чергу зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 17.11.2011 р. між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки, за яким відповідачі зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань [PERSON] . Починаючи з вересня 2018 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески та станом на жовтень 2018 року загальний розмір заборгованості складає 164 760,69 грн., з яких: 100 678,37 грн. - чисті внески та 64 082,32 грн. - внески в оплату послуг. На неодноразові вимоги про погашення заборгованості відповідачі не реагують, а тому просить стягнути солідарно з відповідачів вищевказану суму боргу та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Частиною 2 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Судом встановлено, що 11 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] було укладено Угоду № 376481 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги з придбання автомобіля Chevrolet Lacetti за ціною 121 800,00 грн. через систему придбання у групах «АвтоТак». Дану Угоду було укладено між сторонами з метою придбання автомобіля Chevrolet Lacetti. Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Статтею 5 угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати в порядку та в строки, зобов`язання передбачені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою. Додатком № 1 до Угоди № 376481 передбачено, що розмір вступного внеску становить 3 % + ПДВ, щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %, плата за право на отримання автомобіля - 3 % + ПДВ. Згідно з додатком № 2 до угоди № 376481, який є невід`ємною її частиною (далі - додаток № 2) поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою Відповідно до пункту 2.1 додатку № 2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Згідно з пунктом 3.2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати. За умовами пункту 7.3 Додатку №2 до Угоди, якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, Учасник може зробити вибір із наступного: 1) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів для послідовного скасування несплачених Повних внесків, які передбачені Графіком внесків цього Учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього Повного внеску. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх Повних внесків Учасника, і залишиться грошове сальдо на користь Учасника, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується повернути Учаснику таке сальдо протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків. Відповідач скористався правом, передбаченим ст.7 Додатку № 2 до Угоди та звернувся до позивача із заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме, автомобіля марки Chevrolet Orlando. 29.11.2011 р. [PERSON] отримав автомобіль Chevrolet Orlando, кузов № [NUMBER] , 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] . При цьому, у відповідності до вимог п. 7.2 ст. 7 Додатку №2 до Угоди відповідачем було сплачено різницю між вартістю обраного автомобіля та автомобіля вказаного в Додатку №1 до Угоди в розмірі 85 000,00 грн. В подальшому розрахунок щомісячних платежів продовжувався здійснюватися на підставі поточної ціни автомобіля вказаного в Додатку №1 до Угоди, а саме - Chevrolet Lacetti. Після отримання автомобіля відповідач скористався наданим йому п. 3.2 ст. 3 Додатку № 2 правом і звернувся до позивача з заявою про повернення йому оригінального Графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру. Станом на жовтень 2014 року відповідачем було сплачено 32 Повних внесків, відповідно до закінчення Графіка внесків Відповідача залишалося 88 Повних внесків, а також було сплачено 50 Авансових внесків. Внаслідок розподілення 50-ти Авансових внесків на 88 повних внесків, що залишалися згідно Графіка внесків відповідача, всі наступні Повні внески були зменшені на 56,8181% (50 Авансових внесків/88 внесків х 100%), і, відповідно, склали 43,1818 % від Повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов Угоди (100 % - 56,8181% = 43,1818 %). Відповідно розмір Адміністративних витрат відповідача після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення Авансових внесків складає: 0,5 % * (43,1818%/100) = 0,215% від Ціни автомобіля у поточному місяці. Відповідач [PERSON] зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Інших змін до угоди, зокрема і щодо зміни вартості внесків у зв`язку із зміною автомобіля не відбувалося. У вересні 2018 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески та станом на жовтень 2018 року загальний розмір заборгованості складає 164 760,69 грн., з яких: 100 678,37 грн. - чисті внески та 64 082,32 грн. - внески в оплату послуг. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за Угодою в розмірі 164 760,69 грн. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Предметом спору в даній справі є солідарна відповідальність боржника та поручителів за неналежне виконання умов договору. Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилалось на те, що відповідачі неналежним чином виконують умови укладеної угоди, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї. 17.11.2011 р. між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки, за яким відповідачі зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань [PERSON] . Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали. Однак, починаючи з вересня 2018 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески та станом на жовтень 2018 року загальний розмір заборгованості складає 164 760,69 грн., з яких: 100 678,37 грн. - чисті внески та 64 082,32 грн. - внески в оплату послуг. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідачів прав позивача щодо повернення коштів, та вважає, що позов підлягає до задоволення та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Угодою № 376481 від 11 листопада 2011 року в розмірі 164 760,69 грн. Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2 471,50 грн. в рівних частках. На підставі наведеного,

Outcome: approved