Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позиція сторін у справі У липні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за участі третьої особи [PERSON] про зменшення заборгованості по сплаті аліментів. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач має обґрунтоване право на зменшення розміру заборгованості по аліментам на користь повнолітньої доньки [PERSON] у виконавчому провадженні № 58702570, оскільки позивачем на утримання повнолітньої доньки було сплачено добровільно аліменти у розмірі 118 046, 80 грн, а заборгованість позивача у виконавчому провадженні № 58702570 нібито складає 59 386, 48 грн. У зв`язку з викладеним позивачем у повному обсязі погашено заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 58702570. Представником [PERSON] надано письмові пояснення згідно з якими, з моменту пред`явлення позову до суду про стягнення аліментів, позивач жодного разу не здійснив сплату аліментних платежів стягувачу. Із наданих позивачем чеків, квитанцій та платіжних доручень вбачається, що платником та отримувачем платежів є [PERSON] . У жодному платіжному документі не зазначено отримувачем платежу - стягувача [PERSON] , а призначення платежу не містить зазначення - «аліменти». Станом на день розгляду цієї справи, кошти в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів та сплати поточних аліментів стягувачу не надходили, що підтверджується випискою по рахунку і доказів такого погашення позивачем ані державному виконавцю, ані суду не надано. В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017 р., яке набрало законної сили 24.06.2017 р., розірвано. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2018 р. частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, а саме : стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 20 000 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з 23.06.2017 р. і до досягнення повноліття кожною дитиною, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку; стягнуто також аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі 20 000 грн. щомісяця, починаючи з 23.06.2017 р. і до досягнення нею 23-річного віку, а саме : до [INFO] . Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 р. - змінено. Зменшено стягнуту судом суму аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі з 20 000 грн. до 2 000 (дві тисячі грн.) щомісяця на кожну дитину, до досягнення повноліття кожною дитиною; зменшити стягнуту судом суму аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі з 20 000 грн. до 2 000 (дві тисячі грн.) щомісяця, але не більше як до досягнення нею 23-річного віку, а саме : до [INFO] ; в решті рішення залишити без змін. Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 22 травня 2020 року, проведеним державним виконавцем Лазюк Д. М., станом на травень 2020 року заборгованість за виконавчим листом становить 59 386, 48 грн. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Частиною 1 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Відповідно до частини 8 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі стати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Згідно з частиною третьою статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватнім виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Цивільним процесуальним кодексом України у Розділі VII передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 465/926/06 (провадження № 61-30741св18), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 708/326/18 (провадження № 61-42802ск18), прийнятих за наслідками розгляду справ з аналогічних правовідносин, з посиланням на положення статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку, що спір може розглядатись в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця. Аргументованими є доводи представника третьої особи про те, що позивач мав звернутися до суду за захистом свого права шляхом подання скарги на дії державного виконавця, а не з позовною заявою, а відтак позов не підлягає задоволенню, у зв`язку із неправильно обраним способом захисту порушеного права.

Outcome: dismissed