Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.05.2014 року працювала на посаді начальника відділу проектів «Сумська міська галерея» комунальної установи «Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради. Наказом № 11-к від 20.02.2015 року їй було оголошено догану за невиконання, несвоєчасне виконання та неякісне протокольних доручень від 17.02.2015 року, порушення етики поведінки. Вважає, що цей наказ незаконний, оскільки не було підстав для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки своїх трудових обовязків вона не порушувала, з цим наказом її не ознайомили, попередніх пояснень від неї до застосування дисциплінарного стягнення не відбиралося. Просила скасувати цей наказ як протиправний. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Будучи допитана в якості свідка, [PERSON] пояснила суду, що по-перше, не мала змоги якісно та своєчасно виконати протокольні доручення від 17.02.2015 року, оскільки 16.02.2015 року вийшла з лікарняного, крім того, існували інші обєктивні причини, зокрема, відсутність у неї навичок користування компютерною програмою, за допомогою якої потрібно було виконувати одне з цих доручень. Пояснила також, що в той день, коли їй винесена догана, вона перебувала на робочому місці, але ніхто не намагався ознайомити її з наказом про оголошення догани. Пояснила також, що хоча вона очолювала відділ проектів, але до її відома не доводилося, хто саме із працівників установи був у її підпорядкуванні. Усі протокольні доручення вона повинна була виконувати особисто, оскільки була зазначена їх виконавцем, а тому не доручала їх виконання своїм підлеглим. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, оскільки вважали, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності проведено законно, підстав для скасування наказу немає. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов необґрунтований, та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що мамонтова Е.А. працювала на посаді начальника відділу проектів «Сумська міська галерея» комунальної установи «Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради та була звільнена на підставі ст. 40 п. 3 КЗпП України 02.06.2015 року, що підтверджується даними її трудової книжки (а.с.7) та копією наказу (а.с.27). Згідно наказу відповідача № 11-к від 20.02.2015 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. (а.с.8). Підставою для притягнення позивача до відповідальності, як зазначено у самому наказі, стало: - невиконання протокольних доручень від 17.02.2015 року: «Надання детального звіту проектної діяльності КУ «АПС» СМР за 2014 рік у вигляді презентації Power point»; «Підготовка відео, аудіо, фото матеріалів до проведення виставки «Герої небесної сотні»; - неякісне виконання протокольних доручень від 17.02.2015 року: «надання детального аналізу стану справ за виконанням програми «Відкритий інформаційний простір» та надання пропозицій щодо її повного виконання»; написання всіх паспортів проектної діяльності» (на основі аналізу папки «Паспорти проектної діяльності» [PERSON]Г.); «Надання пропозицій щодо святкування Днів Європи» у м. Суми (14-16.05.2015 р.) з планом на кожен день та з можливими учасниками»; - несвоєчасне виконання протокольних доручень від 18.02.2015 року «Надання пропозицій щодо святкування Днів Європи у м. Суми 14-16.05.2015 р.) з планом на кожен день з можливими учасниками», «Внесення пропозицій щодо перспектив розвитку КУ «АПС» СМР на 2015 рік», «Внесення пропозицій щодо створення робочої групи зі створення туристичного маршруту м. Суми»; - порушення етики поведінки. З пояснювальних записок [PERSON] на імя директора КУ «АПС» СМР [PERSON] від 19.02.2015 року вбачається, що 17.02.2015 року вона на нараді у директора установи отримала пять протокольних доручень з термінами виконання до 17.02, до 18.02, до 19.02, а всього на три дні отримала 11 доручень різного ступеню складності, більшість з яких мала виконати самотужки. З обєктивних причин, як то брак часу та відсутність навичок роботи з програмою Power point, вона не змогла якісно та своєчасно виконати надані їй доручення. (а.с.41, 42). Як вбачається з посадової інструкції начальника відділу проектів «Сумська міська галерея», з якою [PERSON] ознайомлена під особистий підпис, вона за своєю посадою підпорядковується безпосередньо заступнику директора установи, у своїй роботі керується Конституцією та законами України, іншими нормативно-правовими актами, Статутом установи, наказами директора, положенням про відділ, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією. До її посадових обовязків входить здійснення керівництва відділом; визначення і розподіл функціональних обовязків між працівниками відділу; внесення пропозицій до плану роботи КУ «АПС» СМР; формування планів роботи відділу, організація і контроль процесу їх виконання; підготовка відповідей на листи, що стосуються діяльності відділу; координування роботи відділу з іншими структурними підрозділами установи; внесення пропозицій з питань, що належать до її компетенції та інші. Згідно з посадовою інструкцією п. 3.1. начальник відділу проектів несе персональну відповідальність за виконання зазначених в положенні завдань. Крім того, посадовою інструкцією передбачені права начальника відділу проектів: на ознайомлення з проектами рішень керівництва стосовно її діяльності, подавати пропозиції з удосконалення роботи, виявляти недоліки в діяльності установи і впроваджувати заходи по їх усуненню; вимагати від керівництва створення відповідних умов для виконання службових обовязків; вимагати від підлеглих якісного та своєчасного виконання покладених на них завдань у відповідності до їх функціональних обовязків; та інші. Начальник відділу несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових обовязків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав. (а.с.10-12). Відповідно до положення про відділ проектів «Сумська міська галерея», затвердженого наказом директора КУ «АПС» СМР від 03.09.2013 р. № 16, до складу відділу входять начальник відділу, чотири провідних професіонала, науковий консультант. Начальник відділу здійснює керівництво та несе персональну відповідальність зазначених у цьому Положенні завдань (а.с.30-31). З акту комісії к складі трьох працівників: [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 20.02.2015 року вбачається , що [PERSON] відмовилася від підпису в наказі № 11-к про оголошення їй догани (а.с.37). Зазначені в акті члени цієї комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи допитані в судовому засіданні в якості свідків, підтвердили той факт, що вони запропонували [PERSON] 20.02.2015 року у другій половині дня, на робочому місці останньої, ознайомитися під особистий підпис з наказом про оголошення їй догани, але [PERSON], усно ознайомившись з наказом, відмовилася від підпису. Свідок [PERSON] на запитання представника позивача пояснила, що на даний час точно не памятає, який саме це був наказ, від якої дати та за яким номером, але підтвердила факт ознайомлення 20.02.2015 року [PERSON] за наведених обставин з цим наказом та її відмови від підпису. Згідно з ст.139 КЗпП України, працівники зобовязані своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу. За порушення трудової дисципліни, як передбачено ст. 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення. Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно з ст.. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани до позивача було застосовано обґрунтовано, з дотриманням встановленого законом порядку. При цьому суд виходить з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивачеві, в межах його повноважень, визначених його посадовою інструкцією, Положенням про відділ, який [PERSON] очолювала, директором установи було надано протокольні доручення (а.с.43-46), які вона у встановлений строк не виконала. Суд не може взяти до уваги доводи позивача про те, що вона по-перше, не могла виконувати ці доручення, оскільки виконання деяких із них не передбачено її посадовими обовязками, по-друге, вона повинна була особисто виконувати ці доручення, а не лише забезпечити їх виконання, як начальник відділу, із притягненням до цієї роботи своїх підлеглих, по-третє, вона взагалі не знала, хто із працівників установи їй підпорядкований, як начальнику відділу, оскільки керівник установи не поставила її про це до відома. Крім того, вона не зобовязана була володіти навичками роботи з компютерною програмою Power point. Службову записку або ж доповідну на імя директора установи про неможливість належним чином та в установлений строк виконати протокольні доручення вона не подавала, оскільки директор не розяснила їй, що це є необхідним у таких випадках. Суд вважає наведені доводи безпідставними, оскільки в посадовій інструкції, з якою позивач ознайомлена під особистий підпис, зазначається, що у своїй роботі, крім іншого, начальник відділу керується положенням про відділ, посадовою інструкцією. До її посадових обовязків входить здійснення керівництва відділом; визначення і розподіл функціональних обовязків між працівниками відділу. Як вбачається з Положення про відділ, в підпорядкуванні у [PERSON] працювали пять працівників, і її обовязком було визначити і розподілити функціональні обовязки між ними, у тому числі, позивач як начальник відділу, повинна була забезпечити виконання протокольних доручень від 17.02.2015 р. та від 18.02.2015 року, або особисто, або із залученням підлеглих їй працівників. В той же час позивачка пояснила, що взагалі не знала, хто працює у її підпорядкуванні, що свідчить про несумлінне ставлення до виконання передбачених її посадовою інструкцією обовязків, оскільки згідно з посадовою інструкцією начальник відділу несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових обовязків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав. Позивачем допущена, на думку суду, бездіяльність і невикористання наданих їй прав, зокрема, при виконанні вказаних вище протокольних доручень. Суд вважає, що доводи позивача про те, що ніхто не намагався ознайомити її з наказом про оголошення догани, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наведеними вище доказами. В той же час, оскільки фактично наказ від 20.02.2015 року № 11-к був отриманий позивачем після отримання відповіді на адвокатський запит 17.07.2015 року, суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у звязку з їх необґрунтованістю.

Outcome: dismissed