Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач у лютому 2015 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] 09 грудня 2012 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9658209. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «Опель» державний реєстраційний номер [NUMBER]» сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 25 січня 2013 року о 13:45 год. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна, стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів, автомобілів «Опель», д.н.з. [NUMBER], водій якого [PERSON], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. В результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автобусом марки «SORCSX 9.5», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до відомості ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду та постанови суду по адміністративній справі № 363/520/13-п від 18 березня 2013 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «Опель», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], який порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначеним транспортним засобам, було завдано механічних ушкоджень. Згідно з актом огляду та калькуляції AUDATEX № 8185 від 11 червня 2013 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «SORCSX 9.5», д.н.з. [NUMBER] склала 4 891,29 грн. Виконуючі взяті на себе зобов'язання за полісом страхування, позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 2464,50 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 2464,50 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні позивач не з»явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача на підставі наявних матеріалів у справі. Відповідач у судовому засідання позовні вимоги не визнав. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09 грудня 2012 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9658209. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «Опель» державний реєстраційний номер [NUMBER]» сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 25 січня 2013 року о 13:45 год. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна, стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів, автомобілів «Опель», д.н.з. [NUMBER], водій якого [PERSON], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. В результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автобусом марки «SORCSX 9.5», д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначеним транспортним засобам, було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до відомості ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду та постанови суду по адміністративній справі № 363/520/13-п від 18 березня 2013 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «Опель», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], який порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху. Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили на час розгляду справи в суді. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно з актом огляду та калькуляції AUDATEX № 8185 від 11 червня 2013 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «SORCSX 9.5», д.н.з. [NUMBER] склала 4 891,29 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 25 січня 2013 року звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з відповідною заявою. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбаченого, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 41 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 03 жовтня 2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілому особі в розмірі 2 464,50 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, що пыдтверджуэться платыжним дорученням №1629 від 03.10.2013 року (а.с.29). Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача в сумі 2464,50 грн., тобто виконав умови за договором майнового страхування, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Також з відповідача, в силу приписів ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути витрати пов'язані з розглядом справи, які документально підтверджені, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved