Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], Державної податкової інспекціі у м. Чернівці (третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту. Зазначає, що між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №E/V082618 від 05.06.2008 року, який забезпечений договором застави, предметом якого є автомобіль марки FREIGHTLINER, модель:120, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Однак, постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Ткач В.В. від 16.03.2010 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження в рамках виконавчого провадження № AHNo051600. Вважає, що накладений державним виконавцем арешт на предмет застави порушує право заставодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, а тому просить звільнити з-під арешту вищезазначений автомобіль. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та підтвердив викладені в позові обставини. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача - ДПІ у м.Чернівці, вирішення позову залишив на розсуд суду, вказавши при цьому, що арешт на майно [PERSON] було накладено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу по податковій заставі, яка на даний час не погашена в сумі 259 грн., а тому у них немає підстав звернутись до державного виконавця з заявою про зняття цього арешту. Представник третьої особи надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності. Суд, вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача - ДПІ у м.Чернівці, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Згідно із ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. На підставі ч.1 ст.589 ЦК України, ст..19 ЗУ «Про заставу» у разі невиконання виконання зобов»язання забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №E/V082618 від 05.06.2008 року, який забезпечений договором застави №E/V082618 від 05.06.2008 року. Предметом застави є автомобіль марки FREIGHTLINER, модель:120, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Вказаним договором застави передбачено, що заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок предмету застави, а саме автомобіль марки FREIGHTLINER, модель:120, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], переважно перед іншими кредиторами (право вищого пріоритету). Станом на 10.01.2014 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість по кредитному договору рахується заборгованість у розмірі 69428 доларів США. В той же час постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Ткач В.В. від 16.03.2010 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження в рамках виконавчого провадження № AHNo051600, а саме: автомобіль марки FREIGHTLINER, модель:120, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У відповідності до ст..1 ЗУ України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов»язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Зі змісту ст..12 ЗУ України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» випливає, що пріоритет обтяження і задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж нерухомого майна встановлюється на підставі реєстрації обтяження. Статтею 14 ЗУ України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. У відповідності до ст..16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.. Зазначене право заставі у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло - 05.06.2008 року, а постанова про накладення арешту майна була винесена 16.03.2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач є обяжувачем з вищим пріоритетом, а постанова головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Ткач В.В. від 16.03.2010 року про накладення арешту на автомобіль марки FREIGHTLINER, модель:120, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] унеможливлює виконання умов кредитного договору та договору застави щодо звернення стягнення на предмет застави, а тому підлягає захисту право заставодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом зняття арешту з предмета застави. Що стосується звільнення з-під податкової застави вищезазначеного автомобіля, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 93.1 ст. 93 ПК України майно платника податків звільняється з-під податкової застави з дня: отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження. Позивачем не надано суду будь-яких доказів наявності підстав для звільнення майна платника податків з-під податкової застави. Що стосується позовних вимог в частині заборони органам Державної виконавчої служби та Державної податкової інспекції у м.Чернівці вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням позивачу права розпорядження цим автомобілем, то ці вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Outcome: partial