Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюк Олександр Сергійович звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 33395 грн. 62 коп., а також понесені АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2102 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 17.03.2011, згідно якої отримав кредит у розмірі 18000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В подальшому представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіна Анастасія Миколаївна надала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № б/н від 17.03.2011, в розмірі 8026 грн. 77 коп. з яких: 694 грн. 29 коп. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 694 грн. 29 коп. простроченим тілом кредита; 7332 грн. 48 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625), згідно розрахунку здійсненому станом на 02 грудня 2020 року, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 2102 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач, згідно наданих суду розрахунків від 21 грудня 2020 року, станом на 02 грудня 2020 року має заборгованість у розмірі 8026 грн. 77 коп. з яких: 694 грн. 29 коп. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 694 грн. 29 коп. простроченим тілом кредита; 7332 грн. 48 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625). Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 21 квітня 2020 року на підставі розпорядження керівника апарату суду від 08 квітня 2020 року цивільну справу ухвалою суду прийнято до свого провадження суддею Гримайло А.М. Копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучених до нього документів, направлялася відповідачеві [PERSON] за відомим місцем його реєстрації та отримані ним, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Представник позивача, разом з позовною заявою, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. 02 жовтня 2020 року відповідач [PERSON] через канцелярію суду надав пояснення з фотокопіями виписок з карткових рахунків відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», на підтвердження автоматичного відрахування коштів в рахунок погашення утвореної заборгованості, відповідно до договору № б/н від 17.03.2011. 21 січня 2021 року через канцелярію суду відповідач [PERSON] надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, про стягнення з нього заборгованості в розмірі 8026 грн. 77 коп. не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено, що представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюк Олександр Сергійович звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 33395 грн. 62 коп., а також понесені АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2102 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 17.03.2011, згідно якої отримав кредит у розмірі 18000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В подальшому представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіна Анастасія Миколаївна надала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № б/н від 17.03.2011, в розмірі 8026 грн. 77 коп. з яких: 694 грн. 29 коп. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 694 грн. 29 коп. простроченим тілом кредита; 7332 грн. 48 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625), згідно розрахунку здійсненому станом на 02 грудня 2020 року, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 2102 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Крім того судом встановлено, що відповідач 17 березня 2020 року ознайомився та поставив свій підпис у заяві про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач, згідно наданих суду розрахунків від 21 грудня 2020 року, станом на 02 грудня 2020 року має заборгованість у розмірі 8026 грн. 77 коп. з яких: 694 грн. 29 коп. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 694 грн. 29 коп. простроченим тілом кредита; 7332 грн. 48 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625), яку позивач просить стягнути в судовому порядку. З копії статуту Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», погодженого Національним Банком України 06.09.2019 року вбачається, що згідно рішення Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк». Так, згідно зі ст.\~638\~ЦК\~України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.\~1055\~ЦК\~України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст.\~77\~ЦПК\~України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст.\~81\~ЦПК\~України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною першою статті 1\~ЦК\~України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509\~ЦК\~України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ КБ « ПриватБанк». За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по кредитному договору слід стягнути з [PERSON] , тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідно до змінених вимог та наданих розрахунків станом на 02 грудня 2020 року в розмірі 8026 грн. 77 коп. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2102 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved