Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Науменко І.Ф. звернувся до суду з позовом, яким просить в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1 / 2 частки вартості автомобіля Renault Megane, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер т.з., номер кузова: [NUMBER] в сумі 105 161 грн. 50 коп., залишивши за [PERSON] право особистої власності на автомобіль. Вимоги мотивують тим, що між сторонами 29.01.2010 року зареєстровано шлюб. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2020 у справі № 404/162/20 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Вказане рішення суду набрало законної сили 27.03.2020 року. За період шлюбу сторонами придбано автомобіль Renault Megane, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер т.з., номер кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , реєстрацію якого здійснено 10.09.2018 за відповідачем. Вказане рухоме майно має статус спільного сумісного майна подружжя в силу приписів статей 57, 60 СК України, а тому на нього розповсюджуються правила поділу майна, передбачені статтею 71 СК України. При цьому, не суперечитиме закону передання у натурі усього майна лише одному з подружжя з присудженням другому з подружжя, за його згодою, грошової компенсації вартості його частки. На підтвердження вартості спірного автомобіля позивачем до матеріалів позовної заяви додається звіт про оцінку майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності від 06.03.2020 року, згідно якого ринкова вартість вказаного автомобіля становить 210 323 грн. Відтак 1/2 частка спірного автомобіля складає 105 161,50 грн. Враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо спірного транспортного засобу, а позивач не заперечує проти того, щоб транспортний засіб залишався в особистій власності відповідача,а на день розгляду справи був відчужений матері відповідача в зв`язку з чим просить стягнути з останнього компенсацію вартості Ѕ частки даного майна. Вважають, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі (а.с.3-9). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи. Ухвалою судді від 02.04.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 39). Відповідно ухвали суду від 02.04.2020 року у задоволенні заяви представника [PERSON] адвоката Науменко Івана Федоровича про забезпечення позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] , а саме земельну ділянку загальною площею 0,0918 га, кадастровий номер 3510100000:44:344:0325, розташовану за адресою: [ADDRESS] - відмовлено (а.с. 57-58). Ухвалою суду від 06.04.2020 року клопотання представника [PERSON] адвоката Науменко Івана Федоровича про витребування доказів - задоволено. Витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області (адреса вул. Юрія Бутусова, 22, м. Кропивницький) правовстановлюючі документи на автомобіль Renault Megane, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер т. з., номер кузова: [NUMBER] (а.с. 67) Начальником Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області 14 квітня 2020 року на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2020 року надано витребувану інформацію (а.с. 71-83). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.09. 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 111 ). Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В судове засідання відповідач, його представник не зявилися про час розгляду справи повідомлялися. Представник відповідача адвокат Качанова А.В. надала заяву про відкладення розгляду справи вказуючи, що вона буде на похованні своєї бабусі. Підтверджуючих документів про зазначені обставини не надала. Суд находить за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та його предстаника адвокат Качанової А.В., оскільки клопотань про витребування доказів та про надання доказів до закінчення підготовчого засіданні від них надходило, жодного разу відповідач та його представник до суду не зявлялися, надсилали лише клопотання про відкладення розгляду справи що свідчить про бажання затянути розгляд справи. Тому суд находить за можливе розглядати справу за наявними доказами. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Сторони перебували в шлюбі з січня 2010 року, який був розірваний відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2020 року. Під час перебування у шлюбі з дозволу позивачки та за спільні кошти сторони придбали автомобіль Renault Megane, який був зареєстрований за [PERSON] в ДАІ ГУ УМВС України м. Кіровограда. Після реєстрації вказаного автомобіля на ім`я [PERSON] , автомобілю було присвоєно державний номер [NUMBER] (а.с. 82). Виходячи зі змісту ст. 60 СК України і ст. 368 ЦК України можна дійти висновку, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу), якщо інше не встановлено договором або законом. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1ст. 61 СК України). У силу ст. ст.69, 70 СК України, ч. 2 ст.370, ч. 2 ст.372 ЦК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 25 листопада 2015 року по справі № 6-2333цс15, критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: час набуття такого майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя. Нормами статті 60 СК України вважається застосованою правильно, як що набуття майна відповідає цим критеріям. На момент винесення рішення власником транспортного засобу [PERSON] (а.с.72-77). В судове засідання надано звіт яким визначено оцінка майна суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] станом на дату оцінки - 06.03.2020 року, який наданий представником позивача і виконаний на замовлення позивача (а.с.18-27). Відповідно до звіту оціночна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу - Renault Megane, 2015 року випуску, VIN: [NUMBER] становить в сумі 210 323 грн. Суд находить за можливе в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1 / 2 частки вартості автомобіля Renault Megane, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу, номер кузова: [NUMBER] в сумі 105 161 грн. 50 коп. не залишаючи у власності позивача автомобіль, оскільки автомобіль відчужено. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 1 051 грн.51 коп. судових витрат. На підставі ст. ст. 60, 61, 70 СК України ст.15,358,361 ЦК України,

Outcome: approved