Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором оренди, повернення майна. Просив суд постановити рішення яким: - визнати дійсним Договір №16/12/2016 оренди автомобіля та поруки від 16.12.2016 року між [PERSON] (ФОП ІКПП [NUMBER]), як стороною «Орендодавець» та [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]), як сторона «Орендар» і [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) як стороною «Поручитель»; - стягнути солідарно з Відповідачів [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]), як сторона «Орендар» і [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) як стороною «Поручитель» на користь Позивача [PERSON] (ФОП ІКПП [NUMBER]) заборгованість за договором оренди автомобіля у розмірі 42264 грн. 25 коп. заборгованість за оплату оренди транспортного засобу, 16350 грн. штрафу за договором за порушення зобов'язань, 16350 грн. неустойка за порушення зобов'язання за договором, 462798 грн. 74 коп. пеня за порушення строків оплати оренди, 42264 грн. 25 коп. сума упущеної вигоди за неповернення автомобіля, - зобов'язати Відповідачів [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]), як сторона «Орендар» і [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) як стороною «Поручитель» повернути позивачу [PERSON] (ФОП ІКПП [NUMBER]) автомобіль «CHEVROLET» модель « LACETTI» 2007 р.випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Свої вимоги мотивував тим, що 16 грудня 2016 року між [PERSON] (ФОП ПСПП [NUMBER]), як стороною «Орендодавець», та [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]), як сторона «Орендар» і [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) як стороною «Поручитель» був укладений Договір № 16/12/16 оренди автомобіля «CHEVROLET» модель « LACETTI» 2007 р.випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно з Актом прийому-передачі ТЗ від 16.12.2016 року ФОП [PERSON] передав, а [PERSON] та [PERSON] отримали автомобіль у відмінному стані без пошкоджень, разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів від автомобіля, магнітоли, запасного колеса, вітровіків на дверях, дисків колесних з титанового сплаву, встановленого ГБО. Відповідно до п.1.2 та 1.3 вказаного договору автомобіль надається строком на 36 місяців за ціною оренди 105 доларів США на тиждень, та 5475 доларів США на день здійснення оплати на рік. Відповідно до п.1.4 розрахунок здійснюється орендарем відповідно до офіційного курсу НБУ на день сплати щотижневого платежу кожної п'ятниці до 12 год. 00 хв. Відповідно до п.1.3, 3.2, 3.3 договору, загальна орендна викупна вартість автомобіля за 36 місяців становить 16425 доларів США. що становить за курсом НБУ 5475 грн. Відповідно до п.2.1 договору поруки від 16.12.2016 р. поручитель відповідає перед орендодавцем в тому ж обсязі, що і сам орендар. З 13 січня 2017 р. по 14 квітня 2017 р. орендарями хоча і з запізненням та нагадуваннями проводилась оплата орендної плати, а з 14.04.2017 р. відповідачі жодної оплати не проводять, автомобіль для огляду не надають, на телефонні дзвінки позивача не відповідають. 02.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення № 12017100020004713 від 02.05.2017 р. за ст.289 ч.3 КК України. Позивач неодноразово телефонував до відповідачів, але останні на зв'язок не виходять, автомобіля не повертають, виплатити кошти за користування автомобілем не виявляють бажання. Посилаючись на 16, 554, 1168 ЦК України позивач просив заявлені вимоги задовольнити. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказуючи на те, що відповідачами не виконуються вимоги укладеного договору оренди та посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві просив вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засідання проти заявлених позовних вимог заперечував. Вказував, що не має жодного відношення до автомобіля який взяв в оренду [PERSON], останнього також до укладання договору не знав, зазначав, що один з його друзів попросив поручитися за його знайомого який хоче працювати та заробляти кошти, що він і зробив, жодних коштів за укладання договору не отримав, де зараз вказаний транспортний засіб йому не відомо. В подальшому неодноразово подавав клопотання про оголошення по справі перерви в зв'язку з його хворобою, однак, доказів поважності причин неявки суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved