Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

Позивач ТОВ\~«Універсалінвестцентр» звернулося до суду з позовом про оскарження нотаріальних дій. Вказуючи, що 12.06.2009 року приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В. Б. посвідчувався договір купівлі-продажу, укладений між Чемеровецьким районним споживчим товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалінвестцентр» (зареєстровано в реєстрі за №1177). Вказує, що предметом договору купівлі-продажу було в тому числі тверде покриття площею 11627,1 кв. м.. ТОВ «Універсалінвестцентр» сплатило за нього продавцю грошові кошти. Однак нотаріус, вказавши тверде покриття як предмет договору, не вказав його площу. 13.01.2010 року приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В. Б. посвідчувався договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності, укладений між [PERSON] та ТОВ «Універсалінвестцентр». В преамбулі даного договору зазначено, що його сторони є співвласниками нежитлових будівель та споруд ринку, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що вбачається суперечність в пунктах договору: в одних пунктах нотаріус зазначив його площу, в інших - ні. Слід відмітити, що асфальтоване тверде покриття «5» іншій стороні договору - [PERSON] - не виділялось. Позивач звертався до нотаріуса Пилявського В.Б. із заявою, якою просив внести виправлення до договорів на виправлення помилок, допущених при їх складенні. Однак нотаріусом у цьому відмовлено, а тому був змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач приватний нотаріус\~Чемеровецького районного\~нотаріального округу Хмельницької області\~Пилявський В.\~Б. в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання, згідно якого просить справу розглядати у його відсутності, вказує, що вимоги позивача є безпідставними та неможливими. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чемеровецьке районне споживче товариство в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява, згідно якої просить справу розглядати у її відсутності, претензій до підписаних договорів про поділ майна не має. Представник третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~стороні відповідача:\~ Зарічанська сільська\~рада Чемеровецького\~району Хмельницької\~області позов не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 12.06.2009 року приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В. Б. посвідчувався договір купівлі-продажу, укладений між Чемеровецьким районним споживчим товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалінвестцентр» (зареєстровано в реєстрі за № 1177). В пункті 2 вказаного договору зазначено, що «У власність ПОКУПЦЯ переходять 17/25 частки нежитлових будівель та споруд ринку, які знаходяться в [ADDRESS] , яка складається з ... твердого покриття залишковою вартістю 197112 гривень 00 копійок (без зазначення площі) та вказана загальна площа об`єкта 407,9 м2. В пункті 3 даного договору зазначено, що «17/25 ідеальних частки нежитлових будівель та споруд ринку, що відчужуються за цим договором, належать ПРОДАВЦЮ на підставі свідоцтва про право власності, виданим виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради 02.12.2003 року та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 3710707 за номером запису 1-143 в книзі № 1, згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 09.06.2009 року № 22950026. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22950026 від 09.06.2009 року, вбачається, що площа твердого покриття, яке відчужено за договором купівлі-продажу, вартістю 197 112 грн. складає 11627,1 кв. м (пункт 10 опису об`єкта). Окрім того, в цьому ж пункті 2 договору зазначено, що загальна площа будівель та споруд ринку складає 407,9 м2. Однак з врахуванням того, що предметом договору купівлі-продажу було також тверде покриття площею 11 627.1 м кв., відповідно загальна площа будівель та споруд ринку складає 12035 м кв. (407,9 м2 + 11 627,1 м2). В пункті 7 договору купівлі-продажу зазначено, що вказаний у цьому договорі об`єкт продано за 500 250,00 грн., які перераховані ПОКУПЦЕМ на рахунок ПРОДАВЦЯ до підписання цього договору. Вказана сума дійсно була перерахована Чемеровецькому районному споживчому товариству, що підтверджується доданими копіями виписок з банківського рахунку позивача. 13.01.2010 року приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В. Б. посвідчувався договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалінвестцентр» (зареєстровано в реєстрі за № 25). В преамбулі даного договору зазначено, що його сторони є співвласниками нежитлових будівель та споруд ринку, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . В пункті 1 договору зазначено, що «За цим договором поділяється нерухоме майно, що перебуває у спільній частковій власності Сторін, зокрема: асфальтоване тверде покриття «5» загальною площею 11627,1 м2. Разом з тим, в пункті 3 даного договору зазначено, що «Стороні-2 належить на праві спільної часткової власності ... асфальтоване тверде покриття «5». Однак площа асфальтованого покриття вже не зазначена. Окрім того, в цьому ж пункті 3 загальна площа майна, яке належить на праві спільної часткової власності Стороні-2 вказана 407,9 м2, що не відповідає п. 1 даного Договору та витягам з реєстру права власності та з врахуванням асфальтованого твердого покриття становить 12035 м2 (407,9 м2 + 11627,1 м2). З витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 28.12.2009 року № 24937878 в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 3710707 за номером запису 1-143 в книзі № 1, вбачається, що площа асфальтованого твердого покриття «5» складає 11 627,1 м2, що відповідає витягу від 09.06.2009 року № 22950026, та про що зазначено у п. 1 вказаного договору про поділ майна. В абзаці третьому пункту 8 договору зазначено, що «Сторона-2 на власний розсуд здійснює право володіння, користування та розпорядження з дотриманням вимог чинного законодавства щодо приватної власності на приміщення загальною площею 407, 9 м2 ... та асфальтованого твердого покриття «5», площа якого згідно п. 1 договору та зазначених вище витягів складає 11627,1 м2 , однак у вказаному абзаці не зазначена. Згідно абзацу третього п. 59 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 (чинної та в редакції станом на дату посвідчення договору про поділ майна від 13.01.2010 р.) при посвідченні договорів про виділення частки в натурі з майна (поділ) нотаріусу подається витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а в населених пунктах, де інвентаризація не проведена, - довідка відповідного органу місцевого самоврядування або інший документ, оформлений у порядку, установленому чинним законодавством, у якому визначені ідеальна частка, її вартість та розмір, висновок щодо технічної можливості виділені цієї частки в натурі (поділ) на місцевості, а також найменування та площа приміщень, з яких складається частка. В мотивувальних частинах постанов Вищого господарського суду України від 20.11.2012 року у справі № 13/5025/316/12 та Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року у справі № 15/5025/771/12 у справі за позов ТОВ «Універсалінвестцентр» до Зарічанської сільської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення першої сесії Зарічанської сільської ради вказано, що ТОВ «Універсалінвестцентр» набуло права власності на тверде покриття площею 11627,1 м2 за договором про поділ майна від 13.01.2010 року. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 22.11.2018 року позивач звертався до нотаріуса Пилявського В. Б. із заявою, якою просив внести виправлення до договорів на виправлення помилок, допущених при їх складенні. Однак нотаріусом про внесення виправлення до договорів відмовлено, та рекомендовано звернутись до суду, що підтверджується копією листа №734/01-16 від 06.12.2018 року. Суд не бере до уваги доводи третьої особи Зарічанської сільської ради, про те, що Чемеровецькому РайСТ, що у власності останнього не перебувало вказаної площі асфальтового покриття, оскільки згідно переліку основних засобів Чемеровецького РайСТ, що запропоновані на продаж, які розташовані в [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , становить, зокрема площадки та проїзди, 16047 м2. Таким чином, з дослідженого судом вбачається, що ТОВ «Універсалінвестцентр» та [PERSON] придбали за договором купівлі-продажу у Чемеровецького РайСТ: зокрема тверде асфальтове покриття, площа якого згідно відомостей реєстру права власності становить 11627,1 м2. В подальшому згідно договору про поділ майна між ТОВ «Універсалінвестцентр» та [PERSON] вказане тверде покриття відійшло ТОВ «Універсалінвестцентр» і його площа згідно п. 1 Договору про поділ майна становить 11627,1 м2. Таким чином сторони договору досягли усіх суттєвих умов і визнали їх в суді. Однак у в п. 2 Договору купівлі-продажу, п. 3 та абзаці третьому п. 8 Договору про поділ майна площа твердого покриття не зазначена, в зв`язку з чим не вірно зазначеною є і загальна площа об`єкта, яка становить 12035 м2 (407,9 м2 + 11627,1 м2) Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 627 сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тому посилання Відповідача у наданій Позивачам відмові на р. ІІ гл. 1 п. 6.11 Порядку вчинення нотаріальних дій, що спори щодо визначення, зміну розміру часток спільного майна в натурі вирішуються в судовому порядку неправомірне. Оскільки спору між сторонами договору, щодо предмету договору та його часток не має. ТОВ «Унверсалінвестцентр» звернулось до нотаріуса Пилявського В.Б. з заявою, щодо виправлення в тексті договору площі об`єктів, які були придбані та підлягали поділу. Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 16 кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 50 ЗУ «Про нотаріат», гл. 14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» та п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ«Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позовні вимоги про зобов`язання державного нотаріуса вчинити певну дію повинні розглядатися в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства як спір про право. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав до задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved