Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, який в подальшому був уточнений (зменшено позовні вимоги на підставі відповідної заяви), до відповідача [PERSON] , в якому просить суд відшкодувати йому відповідачем, якому належить на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS] - вартість завданої шкоди внаслідок залиття приміщення в розмірі 22\~894, 15 грн. згідно звіту від 28.07.2019 року та стягнути судові витрати у розмірі 3\~957, 88 грн., які складаються зі сплати судового збору розмірі 704, 80 грн., комісії банку у розмірі 14,38 грн., оплати за отримання звіту від 28.07.2019 року у розмірі 3\~000,00 грн. та поштові послуги по направленню документів відповідачу 238,70 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.07.2018 року було затоплено водою нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , літ. «А-2». Вищевказане приміщення позивач використовує для здійснення підприємницької діяльності за договором суборенди №2 від 01.09.2011 року та Додатковою угодою №1 від 10.09.2012 року до Договору суборенди №2 від 01.09.2011 року. Згідно з Актом залиття б/н від 12.07.2018 року затоплення було спричинено кватирою [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом вище та належить відповідачу. 12.07.2018 року був складений Акт залиття по [ADDRESS] , літ [ADDRESS] . Згідно Акту - затоплення було спричинено квартирою [ADDRESS] .\~В Акті\~вказано,\~що площа\~залиття складає\~49\~м2,\~на стелі\~та стінах\~вбачаються свіжі\~сліди залиття.\~Також в\~Акті зазначено,\~що була\~завдана шкода,\~яка полягає\~у залитті організаційної техніки. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ФОП [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття приміщення. Призначено підготовче засідання. Відповідно до розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.6.2, 8.2, 8.3, 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова. Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2019 року цивільну справу за позовом ФОП [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття приміщення прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні. 13.08.2019\~року ухвалою\~Жовтневого районного\~суду м.\~Харкова підготовче\~провадження у\~цивільній справі за позовом\~ФОП [PERSON] \~до [PERSON] \~про відшкодування\~майнової шкоди\~завданої внаслідок\~залиття приміщення закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання 03.12.2019 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2019 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №740615, [PERSON] є фізичною особою-підприємцем (дата реєстрації 04.07.2005 року) та здійснює підприємницьку діяльність, вид якої, зокрема, пов`язаний із роздрібною та оптовою торгівлею комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, оптовою торгівлею побутовими електротоварами та інше (а.с.8). ФОП [PERSON] на підставі договору суборенди №2 від 01.09.2011 року та Додаткової угоди №1 від 10.09.2012 року до Договору суборенди №2 від 01.09.2011 року використовує приміщення за адресою: [ADDRESS] , літ. «А-2» для здійснення підприємницької діяльності (а.с.9-13). Відповідно до копії акту залиття б/н від 12.07.2018 року, за адресою: [ADDRESS] сталося залиття приміщення, розташоване в цокольному поверсі зазначеного будинку, площа залиття складає 49 м2, на стелі та стінах вбачаються свіжі сліди залиття. На момент обстеження в результаті залиття в приміщенні КП «Добробут96» орендатор ФОП «Принцевський М.І » пошкоджена (залита) оргтехніка, зазначена в інвентаризаційному акті №1 від 12.07.2018 року. Після прибуття співробітників КП «Харківводоканал» комплекс «Харківводовідведення» було проведено обстеження трубопроводу системи холодного водопостачання квартири [ADDRESS] , розташованої поверхом вище та встановлена причина залиття протікання трубопровода внутрішньо квартирної розводки системи холодного водопостачання приміщення. Висновки комісії: залиття приміщення КП «Добробут96» орендатор ФОП « [PERSON] » за адресою [ADDRESS] відбулось із вище розташованої квартири [ADDRESS] , відповідно до договору №16/2 від 25.12.2016 року ремонтні роботи трубопроводу внутрішньоквартирної розводки системи холодного водопостачання (а.с.14). Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1994 року за реєстраційним №6-94-40258-42 квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] (а.с.15). Згідно копії\~інвентаризаційного акту\~№1\~від 12.07.2018\~року шкода,\~яка полягає\~у залитті організаційної техніки, складає 40 266,62 грн. (а.с.16). Разом з тим звіт фахівця оцінювача від 28.07.2019 року, складеного ФОП [PERSON] , з визначення матеріального збитку від наслідків залиття водою майна ФОП [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] ., прямий матеріальний (майновий) збиток майна, що належить ФОП [PERSON] , яке пошкоджено в результаті залиття, що сталося 12.07.2018 року, складає 22\~894,15 грн. (а.с.65-88). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Згідно ч. 1, п.п. 8 ч. 2\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однім із способів захисту прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як наслідок, для відшкодування шкоди за правилами та приписами\~ст. 1166 ЦК України\~необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії. Наявність шкоди та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, що завдала шкоду. Пунктом 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язкою та є вина зазначеної особи. Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки, позивач дійсно займав на відповідній правовій підставі приміщення за адресою: [ADDRESS] , де здійснював підприємницьку діяльність та зберігав матеріальні цінності, при цьому позивач є відповідальною особою за Договором суборенди №2 від 01.09.2011 року, то матеріальні збитки відшкодовуються безпосередньо йому, що передбачено договором. Вина та факт спричинення шкоди відповідачем майну позивача підтверджується актом залиття, яке сталося 12.07.2018 року. Визначаючи розмір шкоди, спричиненої позивачу, суд виходить із даних звіту фахівця оцінювача від 28.07.2019 року, складеного ФОП [PERSON] , який суд вважає належним доказом на підтвердження розміру матеріального збитку. Так, дослідивши надані позивачем докази, враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, отже стягненню з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] підлягає вартість завданої шкоди внаслідок залиття приміщення в розмірі 22\~894, 15 грн. Окрім того, у зв`язку з задоволенням позову на підставі вимог ст.ст. 133- 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3\~860, 30 грн., які складаються з оплати судового збору у розмірі 704, 80 грн., оплата за отримання звіту фахівця від 28.07.2019 року у розмірі 3\~000,00 грн. та поштових послуг по направленню документів відповідачу, при цьому поштові послуги підтверджені квитанціями лише на суму 155 грн. 50 коп. ( а.с.59, 60,89), а не на суму 238,70 грн., як зазначено в заяві про зменшення позовних вимог. Сплату комісії банку у розмірі 14,38 грн. суд не відносить до судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved