Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Агротек» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ПСП АФ «Флінт» про стягнення заборгованості за договором лізингу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 11.11.2013р. між ТОВ «Агротек» та ПСП АФ «Флінт» було укладено договір фінансового лізингу №122АФ-13. У цей же день між ТОВ «Агротек», ПСП АФ «Флінт» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за яким відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед ТОВ «Агротек» за виконання ПСП АФ «Флінт» обов'язків, які випливають з договору фінансового лізингу №122АФ-13. Рішенням господарського суду Луганської області від 13.08.2015р. з ПСП АФ «Флінт» стягнено на користь ТОВ «Агротек» заборгованість за договором фінансового лізингу №122АФ-13 у розмірі 1 683 602,73грн. Рішення набуло чинності та на його виконання видано наказ. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Агротек» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 683 602,73грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи ПСП АФ «Флінт» у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи ПСП АФ «Флінт». У судове засідання представник позивача ТОВ «Агротек» не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. 03 листопада 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно договору фінансового лізингу №122АФ-13 від 11.11.2013р. з додатками до нього (а.с.10-15) ПСП АФ «Флінт» отримав від ТОВ «Агротек» у платне користування майно - борону дискову та зобов'язувався сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Графіком встановлено строки та суми лізингових платежів у розмірі 56 833,38доларів США. Рішенням господарського суду Луганської області від 13.08.2015р.(а.с.16-19) позов ТОВ «Агротек» до ПСП АФ «Флінт» про стягнення заборгованості задоволено та стягнено з ПСП АФ «Флінт» на користь ТОВ «Агротек» заборгованість всього у сумі 1 683 602,73грн. Рішення набуло чинності 25.08.2015р. та на його примусове виконання видано наказ (а.с.20). Згідно договору поруки №1П/122АФ-13 від 11.11.2013р. (а.с.6-7) відповідач [PERSON] зобов'язується у повному обсязі відповідати по зобов'язанням лізингоодержувача ПСП АФ «Флінт» перед лізингодавцем ТОВ «Агротек», які виникають відповідно до умов договору фінансового лізингу №122АФ-13 від 11.11.2013р. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за перед позивачем ТОВ «Агротек» за договором фінансового лізингу №122АФ-13 від 11.11.2013р. у загальній сумі 1 683 602,73грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.6-7,10-15,16-19-20), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг). На певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі), та відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ТОВ «Агротек» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором лізингу у загальній сумі 1 683 602,73грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, у розмірі 25 254,04грн., та у вигляді витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420грн., а всього у сумі 25 674, 04грн.

Outcome: approved