Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. За період з 12.12.2011 по 31.07.2015 в результаті несплати відповідачем наданих житлово-комунальних послуг, у нього утворилась заборгованість в розмірі 96831 грн. 91 коп. Крім того, відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановлених ст. 625 ЦК України індексу інфляції та трьох процентів річних, що становить 50238 грн. 95 коп. 15.10.2015 відповідач погасив заборгованість в розмірі 96831 грн. 91 коп., але не відшкодував інфляційні втрати та проценти, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначаючи про відсутність договірних зобов'язань з позивачем та заявлення частини вимог з пропуском строку позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності (а. с. 11). За період з 12.12.2011 по 31.07.2015 в результаті несплати відповідачем наданих житлово-комунальних послуг, у нього утворилась заборгованість в розмірі 96831 грн. 91 коп. Крім того, відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановлених ст. 625 ЦК України індексу інфляції та трьох процентів річних, що становить 50238 грн. 95 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а. с. 8). 15.10.2015 відповідач [PERSON] погасив заборгованість в розмірі 96831 грн. 91 коп., але не відшкодував інфляційні втрати та проценти. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Посилання представника відповідача про безпідставність вимог позивача через відсутність укладеного сторонами договору на обслуговування будинку, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивач, як споживач, зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі №6-59цс13. Також не заслуговують на увагу заперечення представника позивача щодо строку нарахування штрафних санкцій, який на його думку перебуває поза межами позовної давності, оскільки сплативши 15.10.2015 борг за житлово-комунальні послуги за цей же період, відповідач фактично визнав вимоги позивача і щодо основного боргу і щодо нарахованих штрафних санкцій. З огляду на наведене, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved