Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач у березні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 03 грудня 2014 року між [PERSON] та [PERSON], діючим від імені [PERSON], було нотаріально укладено попередній договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташованої в с. Великоолександрівка, вул. Поштова, 8, Васильківського району Дніпропетровської області. На виконання якого позивач сплатила на користь відповідача забезпечувальний платіж у сумі 7 000,00 грн. Відповідно до договору сторони зобовязувалися в термін до 10 березня 2015 року укласти на умовах, погоджених ними в тексті цього договору договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташованої в с. Великоолександрівка, вул. Поштова, 8, Васильківського району Дніпропетровської області. Відповідач повідомив позивача листом від 16.02.2015 року про неможливість виконання умов попереднього договору. Своє зобовязання за попередні договором відповідач не виконав. Просила суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму завдатку за попереднім договором від 03.12.2014 року у розмірі 7 000 грн. 00 коп., додаткову суму у розмірі 7 000 грн. 00 коп. за порушення зобовязань; інфляційних збитків - 2 036 грн. 36 коп., суму трьох відсотків річних - 65 грн. 00 коп., в всього 16 101 грн. 37 коп. та судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовну заяву та просили суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що факти викладені в позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Вказав, що дійсно 03.12.2014 року було укладено попередній договір між [PERSON] та [PERSON], який діяв від імені [PERSON] за довіреністю. Відповідно до умов даного договору в строк до 10.03.2015 року сторони мали на меті укласти договір купівлі-продажу будинку та земельних ділянок (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором. Перед укладанням Попереднього договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було взято документи на перевірку, як у [PERSON], так і в [PERSON] Після перевірки документів нотаріус [PERSON] запевнила, що ніяких перешкод в укладенні Попереднього договору немає. Згодом Відповідачем було встановлено, що під час укладання Попереднього договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] не було здійснено перевірку права власності та встановленої інформації в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо встановлення наявності оформлення та реєстрації права власності на будинок та земельні ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с.\~Великоолександрівка, вул. Поштова, буд. 8. При належній перевірці документів нотаріус, відкривши електронний відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, помітив би реєстрацію за іншою особою, що привело б до не укладання Попереднього договору. Відповідач не заперечував факт отримання 7 000 грн. від [PERSON] за Попереднім договором, однак договір купівлі-продажу не був укладений, як він вказав, не з його вини. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], діючим від імені [PERSON], 03 грудня 2014 був укладений попередній договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1993, відповідно до п. 1 якого сторони зобовязувалися в термін до 10 березня 2015 року укласти на умовах, погоджених ними в тексті цього договору, в формі передбаченій чинним законодавством для договорів такого виду, Договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] від імені [PERSON] продасть [PERSON], а [PERSON] прийме за погоджену плату у власність будинок та земельну ділянку, розташовану в с. Великоолександрівка, вул. Поштова, 8, Васильківського району Дніпропетровської області. Відповідно до п. 3 Договору на підтвердження платоспроможності та дійсності намірів придбати обєкт нерухомості, [PERSON] сплачує на користь [PERSON], забезпечувальний платіж грошові кошти в сумі 7 000 грн. 00 коп. Передача грошей відбулася до моменту підписання цього договору (а.с. 4). Відповідно до листа Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області від 17.02.2015 року за № П-11/1-98/6-15, за [PERSON] 03.12.2008 року зареєстровані земельні ділянки по вул. Поштова, 8 в селі Великоолександрівка площею 0,25 га та площею 0,1917 га. Також за гр. [PERSON] зареєстровано державний акт серії III-ДП 073521 від 30.12.1999 р. на земельну ділянку площею 0,4652, яка знаходиться за адресою: с. Великоолександрівка, вул. Поштова, 8 (а.с.\~28). У відповідності до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення із відповідача завданих йому збитків у розмірі 16 101 грн. 37 коп. Відповідно до п. 8 Попереднього договору за погодженням сторін, в разі відмови [PERSON], діючого від імені [PERSON], незалежно від причини укладання договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок на умовах, передбачених цим договором, він зобов'язується протягом трьох днів з моменту виникнення у [PERSON] права вимоги повернути суму, яка була сплачена за попереднім договором - 7 000 грн. 00 коп., також сплатити їй штраф у розмірі 100 % від суми попереднього договору. Як встановлено в судовому засіданні, до 10 березня 2015 року договір купівлі продажу між сторонами укладено не було, проте сталося це не внаслідок вини продавця. Сторонами не заперечувався факт передачі та отримання 7 000 грн. за попереднім договором та не укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с.\~Великоолександрівка, вул. Поштова, буд. 8. Також не заперечувалося, що [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] за довіреністю, було направлено [PERSON] листа щодо неможливості укладення договору купівлі-продажу у зв'язку з помилкою при реєстрації права власності за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с.\~Великоолександрівка, вул. Поштова, буд. 8. Продавець не відмовлявся повернути грошові кошти, отримані в якості авансу, ним було запропоновано позивачу отримати 7 000 грн. у нотаріуса за узгодженою датою. У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно даних правовідносин належним відповідачем по даній справі є власник будинку та земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с.\~Великоолександрівка, вул. Поштова, буд. 8, тобто [PERSON], а не [PERSON], як визначено позивачем, оскільки він є представником [PERSON] Позивач не звертався до суду із заявою про заміну неналежного відповідача на належного. На підставі вимог ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою за власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача. Враховуючи той фактор, що позивачем пред'явлено позов до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed