Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач у січні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 17.04.2012 р. між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ФОП [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір № 120475014 про надання на умовах фінансового лізингу обладнання ноутбук ASUS K53E (K53E-SX1264D). З метою забезпечення виконань зобов'язань по договору з відповдіачем [PERSON] був укладений договір поруки. Позивач зазначає, що умови договору ним виконано, що підтверджується Актом приймання-передачі майна № 120475014 від 20.04.2012 р., відповідно до якого позивач передав, а відповідачка [PERSON] прийняла на умовах фінансового лізингу обладнання, вартість якого становить 8 428,57 грн., при цьому, відповідачка одразу мала сплатити платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів та в подальшому сплати дев'ять платежів по 842,86 грн. щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Позивачем вимоги договору виконанні в повному обсязі, проте, відповідачами лише частково погашена сума вартості обладнання, а саме: в сумі 2 892,86 грн., що є неналежним виконанням умов договору, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів компенсацію вартості наданого обладнання - 7 585,71 грн., плату за прострочення щомісячних платежів - 79 867,77 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 54). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином (а.с. 44, 45, 49, 50, 52, 53, 58, 59), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2012 р. між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ФОП [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір № 120475014 про надання на умовах фінансового лізингу обладнання ноутбук ASUS K53E (K53E-SX1264D), вартість якого становить 8 428,57 грн. (а.с. 14). Відповдіно до умов Договору відповідачка [PERSON] при отриманні обладнання мала сплатити платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів та в подальшому сплатити дев'ять платежів по 842,86 грн. щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Встанволено, що з метою забезпечення виконань зобов'язань по договору з відповдіачем [PERSON] був укладений договір поруки (а.с. 15). В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Акту приймання-передачі майна № 120475014 від 20.04.2012 р., позивач передав, а відповідачка [PERSON] прийняла на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: ноутбук ASUS K53E (K53E-SX1264D), вартість обладнання становить 8 428,57 грн. (а.с. 23). Встановлено, відповідачкою [PERSON] лише частково сплачено вартість отриманого обладнання, а саме: в розмірі 2 892,86 грн. (а.с. 24). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не в повному обсязі виконали свої зобов'язання з оплати вартості отриманого обладнання, не належним чином виконали умови Договорів, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення залишку вартості наданого обладнання в розмірі 7 585,71 грн. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Встановлено, що позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів плату за прострочення щомісячних платежів - 79 867,77 грн., посилаючись на п. 14.2. Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT. Судом встановлено, що відповідно до п. 8.7 Договору, клієнт ознайомився з правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, зміст Правил є зрозумілим для клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Проте, сторінка Договору, яка містить посилання на вказаний вище пункт щодо ознайомлення клієнта, відповідачки [PERSON] з Правилами, не містить підпису останньої, та взагалі графи для підпису клієнта (а.с. 14, зворот). У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів плати за прострочення щомісячних платежів - 79 867,77 грн., задоволенню не підлягають, через їх недоведеність. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відповідно до ст. 60 ЦПК України доведені в судовому засіданні частково, а тому підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial