Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

ПП «Вінниця Універсал - Сервіс», в особі керівника [PERSON], звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до [PERSON], неповнолітньої [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення. Свої вимоги мотивувало тим, що позивачем 17 серпня 2015 року на прилюдних торгах придбана квартира [ADDRESS]. Зазначена квартира раніш належала відповідачу [PERSON], яку остання передала в іпотеку. Відповідач разом із малолітньою донькою [PERSON] зняті з реєстрації по вищезазначеній адресі, натомість залишились там проживати і звільняти житлове приміщення відмовляються. Такі дії відповідачів створюють власникові перешкоди у здійсненні права власності, адже відповідач не має можливості користуватись квартирою. За наведеного просить усунути позивачеві перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення та стягнути з [PERSON] понесені судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судове засідання не зявилась, натомість 20 листопада 2017 року подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести за відсутністю представника позивача, позовні вимоги зазначені в позовній заяві підтримала, просила їх задовольнити та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Крім того, просила стягнути судові витрати понесені позивачем за надання оголошення у пресі про виклик відповідачів до судового засідання. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, через оголошення у пресі, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради - [PERSON] в одному з судових засідань при розгляді позовної заяви при вирішенні спору поклалась на думку суду, при цьому просила врахувати права неповнолітньої [PERSON] Дослідивши матеріали даної цивільної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено наступні фактичні обставини у справі. 27 березня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець в якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту від 27 березня 2008 року, передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру [ADDRESS] (а. с. 7). Відповідно до свідоцтва, від 07 жовтня 2015 року зареєстрованим в реєстрі за № 1-1844, державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори посвідчено, що приватному підприємству «Вінниця Універсал - Сервіс» на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки належить на праві власності квартира [ADDRESS], що раніш належала [PERSON] (а. с. 6). Відповідно до листа Управління ДМС України у Вінницькій області від 12 листопада 2015 року №16-П, [PERSON] та [PERSON] 12 листопада 2015 року знято з реєстрації місця проживання за адресою [INFO] у звязку із відсутністю підстав на право користування вказаною квартирою (а. с. 8). З наведеного вбачається, що позивач є власником житлової квартири [ADDRESS] з 2015 року, яка в свою чергу раніш належала відповідачці [PERSON] Відповідно до актів № 124 та № 353 від 17 травня 2016 року та від 12 вересня 2017 року відповідно, складені МКП «ЖЕК №5», в [ADDRESS] тимчасово без реєстрації перебуває [PERSON], при цьому [PERSON] за зазначеною адресою не проживає (а. с. 9, 61). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином, частина друга статті 109 ЖК УРСР установлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. З наведеного вбачається, що відповідачка по справі [PERSON] після реалізації з прилюдних торгів раніш належного її іпотечного майна та зняття її з реєстрації за адресою [ADDRESS], продовжує проживати у зазначеній квартирі, чим порушує право власності позивача, зокрема і щодо користування та розпоряджання своїм майном, а тому порушені права позивача підлягають захисту. Враховуючи, що квартира [ADDRESS] була придбана [PERSON] за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою зазначеного жилого приміщення, захист права власності позивача слід здійснити, шляхом виселення відповідача [PERSON] без надання іншого жилого приміщення. При цьому суд бере до уваги, що [PERSON] на праві власності належить 1/6 частки квартири у м. Вінниця по вул. Л. Ратушної, 130а/7, що підтверджується Інформаційним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 листопада 2017 року № 104382488, тобто таке виселення без надання іншого житлового приміщення не призведе до порушення житлових прав [PERSON] Позивачем, крім вимоги про виселення з квартири [ADDRESS] О.А., заявлено і позовну вимогу про виселення із вищезазначеної квартири і неповнолітньої [PERSON] Із зазначеного приводу суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як зазначалось вище, неповнолітня [PERSON] з 12 листопада 2015 року знята з реєстрації місця проживання за адресою [INFO] у звязку із відсутністю підстав на право користування вказаною квартирою. Крім того, відповідно до акту № 353 від 12 вересня 2017 року [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає (а.с. 61). Інших доказів позивачем не надано. З наведеного вбачається, що позивачем не доведено обставини про чинення неповнолітньою [PERSON] перешкод у реалізації позивачеві свого права власності на вищезазначену квартиру, зокрема користуванні та розпорядженні останньою, а тому у зазначеній частині позову слід відмовити за не доведеністю. До початку розгляду справи по сутті представником Служби у справах дітей Вінницької міської ради було надано висновок Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26 жовтня 2017 року № 01-00-011-46053 про недоцільність усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення без надання іншого житла дитини [PERSON], [INFO], з квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 86). Судом не може бути взято до уваги вказаний вище висновок, оскільки останній не містить мотивів, з яких Виконавчий комітет ВМР виходив, дійшовши саме до такого висновку, а відтак є необґрунтованим. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема і витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем заявлено вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири без надання іншого житлового приміщення. За подання до суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру, позивачем, як юридичною особою сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23 травня 2017 року № 3098 та від 06 червня 2017 року № 3104 (а. с. 1, 2). Крім того, позивачем понесено витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду в розмірі 420,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06 листопада 2017 року № 3269. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, лише в частині до відповідачки [PERSON], з останньої, на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1010,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial