Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між банком та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11149730000 від 27 квітня 2007 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 53\~507,00 швейцарських франків в строк до 26 квітня 2027 року. В забезпечення виконання зобов`язань за договором, між банком та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, за яким прийнято в іпотеку нерухоме майно трикімнатну квартиру, загальною площею 68,47 кв.м, житловою площею 38,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 1 червня 2018 року по справі №591/1890/16-ц стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11149730000 від 27 квітня 2007 року в сумі 15496 шв.франків 87 сан. та 90825,19 грн. пені та судові витрати в сумі 7532,78 грн. по 2510,93 грн. з кожного відповідача. Заборгованість не погашена. Станом на 25 лютого 2019 року заборгованість за договором становить 18701,66 шв.франків та пені у розмірі 167\~179,23 грн. Тому просить з метою погашення заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 68,47 кв.м, житловою площею 38,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] та її представник проти позову заперечили. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. 26 квітня 2019 року відповідач [PERSON] подала письмовий відзив, в якому просила застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову з цих підстав. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2019 року позов залишено без руху. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 3 квітня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 3 квітня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 22 травня 2019 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 22 травня 2019 року відкладено розгляд справи до 08 липня 2019 року у зв`язку з неявкою представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 08 липня 2019 року відкладено розгляд справи до 10 вересня 2019 року за клопотанням відповідачки [PERSON] . Протокольною ухвалою головуючого від 10 вересня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 12 листопада 2019 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 12 листопада 2019 року відкладено розгляд справи до 19 грудня 2019 року за клопотання представника відповідача. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, 27 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11149730000, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 53507,00 швейцарських франків зі строком повернення до 26 квітня 2027 року (а.с.16-20). 27 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено договір іпотеки №53453, за яким прийнято в іпотеку нерухоме майно трикімнатну квартиру, загальною площею 68,47 кв.м, житловою площею 38,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.23-24). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 1 червня 2018 року по справі №591/1890/16-ц стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11149730000 від 27 квітня 2007 року в сумі 15496 шв.франків 87 сан. та 90825,19 грн. пені та судові витрати в сумі 7532,78 грн. по 2510,93 грн. з кожного відповідача (а.с.27-29). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 25 лютого 2019 року заборгованість за договором становить 18701,66 шв.франків, що за курсом НБУ еквівалентно 504\~333,39 грн. та пені у розмірі 167\~179,23 грн., з яких: 11\~147,45 шв. франків заборгованість по кредиту; 7\~554,21 шв.франків заборгованість по відсотках; 107\~169,69 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 25.02.2018 року по 25.02.2019 року; 60\~009,54 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 25 лютого 2018 року до 25 лютого 2019 року. Згідно п. 1.3 кредитного договору, за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 9,99% річних. Може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч. 1 п. 9.2 договору. Процекнти нараховуються на суму кредиту , що фактично надані банком позичальнику і які не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору. Остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. Згідно п. 11.1 кредитного договору, у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4, 9.2., 9.14 цього договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту від банку. Відповідно до п. 11.2 договору, повідомлення банку направляється листом (цінним з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур`єром на адресу позичальника. П. 2.1.1. договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем-позичальником цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки. В рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 1 червня 2018 року, встановлено, що 4 грудня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» направляло відповідачам [PERSON] , [PERSON] повідомлення про невиконання умов кредитного договору від 27 квітня 2007 року та наявність заборгованості в загальній сумі 11147,45 шв.франків. Згідно тексту вимоги від 4 грудня 2019 року, у випадку не усунення порушень на 32 день з дня отримання цієї вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги з 41 календарного дня з дати відправлення позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту АТ «УкрСиббанк» вимагає виконання своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №11149730000 від 27 квітня 2007 року, а саме: сплатити банку заборгованість по поверненню суми кредиту в повному обсязі, сплаті нарахованих процентів, що разом становить 11\~989,29 шв.франків. Вимога, згідно даних на конверті, фактично направлена 5 грудня 2015 року ( а.с.139). З вищевикладеного вбачається, що право вимоги дострокового повернення кредиту позивачем реалізоване 16 січня 2016 року, саме з цього моменту настав термін виконання [PERSON] зобов`язань по поверненню кредиту в повному обсязі. Частиною першою статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідач [PERSON] подала письмову заяву про застосування наслідків позовної давності. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою правомочною особою. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим\~ Законом. Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. Сторони узгодили право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частині. При цьому сторони передбачили, що зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути виконане позичальником протягом 32 календарних днів з дати одержання відповідної вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги з 41 календарного дня з дати відправлення позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту. Оскільки вимога була направлена банком позичальнику 5 грудня 2015 року, то термін виконання зобов`язань по поверненню кредиту в повному обсязі настав з 16 січня 2016 року. Таким чином, право пред`явити позов до іпотекодавця банк мав протягом 3 років з 16 січня 2016 року, тобто до 17 січня 2019 року. З позовом до суду банк звернувся 27 лютого 2019 року. Відповідно до ч. 2\~ст. 264 ЦК України\~позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі. Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом. За змістом викладеного перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого\~з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 р. у справі №904/191/18). \~ \~ ПАТ\~«УкрСиббанк» подано заяву про застосування правил переривання позовної давності. Водночас, правила переривання позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 668/8830/15-ц). Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах справи міститься копія рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2018 р. у справі №591/1890/16-ц, з якого вбачається, що судом вирішено спір з іншим предметом спору, - суд доходить висновку про відсутність переривання перебігу позовної давності у даній справі, за заявленими ПАТ «УкрСиббанк» обставинами. Враховуючи вищевикладене суд, приходить до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, а тому в задоволенні позову належить відмовити. Між позивачем та адвокатом Самохіним Андрієм Миколайовичем 10 серпня 2019 року укладено договір про надання правничої допомоги в цивільній справі (а.с.158). Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 вересня 2019 року вартість виконаних робіт становить 3000,00 грн., з яких: ознайомлення з документами наданими [PERSON] , матеріалами цивільної справи №591/1280/19; аналіз нпа; аналіз судової практики; консультування з питань кредитних відносин, формування правової позиції у справі; ознайомлення з матеріалами цивільної справи №591/1890/16-ц 8 год. (300грн/год) 2400,00 грн.; підготовка до участі та участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції (300 грн./год.) 600,00 грн. (а.с.159). На підтвердження оплати надано копії квитанції до прибуткового касового ордеру №02 від 10.09.2019 року (а.с.160). Суд приходить до висновку, що сума витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. відповідає обсягу виконаної роботи, підтверджена доказами. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. і витрати на професійну правничу допомогу. Тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача [PERSON] необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved