Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 5218574742656961 від 30.08.2005 року [PERSON] отримав кредит у сумі 4857,39 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, кінцевий термін повернення співпадає зі строком дії картки. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 13.03.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 14009,20 доларів США, що складається з: 4857,39 доларів США заборгованість за кредитом, 8828,03 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 323,78 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № 167 від 20.10.2010 року з ПАТ «Акцент-Банк». Просив суд, стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості у розмірі 12757,64 доларів США за кредитним договором № 5218574742656961 від 30.08.2005 року, стягнути з відповідачів 10000 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені . Ухвалою суду від 10.07.2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2012 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача у судове засідання зявилася. Позовні вимоги підтримала. У подальшому у судові засідання не зявилась. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що вона просить розглядати справу без її участі. [PERSON] у судове засідання зявився. Проти задоволення позову заперечував. Заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що підпис на кредитному договорі № 5218574742656961 від 30.08.2005 року йому не належить. Ухвалою суду від 23.01.2015 року була призначена судова почеркознавча експертиза документу. Однак відповідач не оплатив проведення даної експертизи, через що судова почеркознавча експертиза проведена не була. У подальшому відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 30 серпня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № 5218574742656961, про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно даного договору відповідач отримав платіжну картку ЕС/МС, валюта долари США, строк дії картки один рік. Додатковою угодою № 1 від 30.08.2005 року було встановлено суму кредитного ліміту 5000 доларів США, базова процентна ставка 1,1% на місяць, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідач неналежно виконував умови договору. Згідно з розрахунком банку станом на 13.03.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 14009,20 доларів США, що складається з: 4857,39 доларів США заборгованість за кредитом, 8828,03 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 323,78 заборгованість по комісії за користування кредитом. Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] становитиме 14009,20 доларів США, що складає за курсом НБУ 7,99 - 111877,47 грн. Зобовязання за договором № 5218574742656961 від 30.08.2005 року було забезпечено порукою згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеного з ПАТ «Акцент-Банк» у розмірі 10000 грн. Відповідно до розяснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає закриттю., повідомивши позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved