Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, посилаючись на те, що ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» здійснювало постачання електроенергії, а відповідач споживає поставлену йому енергію. На відповідача відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № 1314-021 за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Борівське, пров. Комсомольській, 24. 19.11.2013 року, під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення працівниками Сєвєродонецького РЕМ за заначеною адресою було виявлено порушення п.п. 9, 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме пошкодження приладу обліку електроенергії. Пошкодження кожуху, оглядового вікна приладу обліку. Виявлене порушення було зафіксовано актом № 822058 від 19.11.2013 року. 21.01.2014 року, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до вимог розділу 3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., відповідачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 712,52 грн. Відповідач добровільно сплатити нараховану суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕН, відмовився. Внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань і вимог чинного законодавства порушені законні майнові інтереси TOB «Луганське енергетичне об'єднання», у звязку з чим останнє було змушене звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, що призвело до додаткових витрат з оплати судового збору у сумі 243,60 грн. Позивач про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що на імя [PERSON] відкрито особистий рахунок № 1314-021, за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Борівське, пров. Комсомольській, 24. Згідно акту про порушення № 822089 від 18.02.2014 року, з схеми підключення електроустановки, розташованої за адресою: м. Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Борівське, пров. Комсомольській, 24, за цією адресою було виявлено порушення відповідачем п.п. 9, 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме пошкодження приладу обліку електроенергії. Пошкодження кожуху, оглядового вікна приладу обліку. Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» № 822058 від 19.11.2013 року тп протоколу № 714 від 21.01.2013, за період з 20.05.2013 року по 19.11.2013 року, тобто за 183 дні, сума збитків складає 712,52 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у звязку з чим позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 2008950 від 23.06.2014 року про сплату судового збору у сумі 243,60 грн., у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ЛЕО» судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved