Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач у березні 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1254-АП від 15.08.2007 року у розмірі 184979,84 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи ) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1254-АП від 15.08.2007 року, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 13267,33 дол. США з виплатою процентної ставки 13,9% на рік строком до 14.08.2012 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 8/2007/840/К1254-АП, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором у повному обсязі, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] (прізвище змінено на [PERSON] у зв'язку з реєстрацією шлюбу з [PERSON]) [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні, яке відбувалося 25.07.2014 року позовні вимоги визнав частково, а саме: визнав суму заборгованості за кредитом, не погоджується з сумою нарахованої пені та штрафних санкцій. Надалі просив застосувати до заявлених вимог банку щодо солідарного стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором строку позовної давності. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи ) та [PERSON] (прізвище змінено на [PERSON] у зв'язку з реєстрацією шлюбу з [PERSON] 25 серпня 2007 року, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] виданого Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 25.08.2007 року) [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1254-АП від 15.08.2007 року, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 13267,33 дол. США з виплатою процентної ставки 13,9% на рік строком до 14.08.2012 року. Кредит надавався для придбання автомобілю марки ВАЗ 21154, рік випуску 2008, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який переданий у заставу відповідно до умов кредитного договору. Згідно до п. 5.1. п. 5.2. Кредитного договору № 8/2007/840-К/1254-АП від 15.08.2007 року у разі порушення позичальником строку оплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/Кредитної лінії, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. У разі порушення Позичальником п.п. 4.3.1,4.3.2,4.3.7,4.3.9,4.3.10 цього Договору Позичальник зобов'язаний оплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору за кожен випадок. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 8/2007/840/К1254-АП, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором у повному обсязі, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Клопотання представника відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності до заявлених вимог банку щодо солідарного стягнення з поручителя не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 7.2. Кредитного договору № 8/2007/840/К1254-АП сторони дійшли згоди збільшити строк позовної давності до десяти років, що не суперечить вимогам ст. 6 та ст. 259 ЦК України. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № 8/2007/840-К/1254-АП від 15.08.2007 року заборгованість за ним станом на 24.01.2014 року склала 23142,73 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 184979,84 грн. (1 дол. США = 7,993 грн.), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 11173,85 дол. США , що в еквіваленті складає 89312,58 грн., заборгованість за процентами - 8074,63 дол. США, що в еквіваленті складає 64540,52 грн., пеня - 2567,52 дол. США, що в еквіваленті складає 20522,19 грн., штрафи - 1326,73 дол. США, що в еквіваленті складає 10604,55 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів на його користь у рівних частках по 924,90 грн.

Outcome: approved