Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Видавнича група «Основа» (надалі позивач, замовник) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] (надалі відповідач, виконавець) про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.01.2014 року між позивачем та відповідачем була укладена угода про передання товару під реалізацію (надалі угода, договір). Відповідно до п.1.1. даної угоди замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання якісно і в установлені терміни виконати наступну роботу, а саме реалізувати кінцевим споживачам друковану та іншу продукцію. Перелік, кількість та ціна реалізації продукції зазначені в додатку до угоди, що є її невідємною частиною. Як вбачається зі змісту Додатку №ССКОС-001600 від 02.04.2014 року, Додатку №ССКОС-001632 від 02.04.2014 року, Додатку №ССКОС-0003680 від 22.01.2014 року, Додатку №ССКОС-001166 від 24.03.2014 року, Додатку №ССКОС-001507 від 01.04.2014 року, Додатку №ССКОС-000961 від 19.03.2014 року, Додатку №ССКОС-001111 від 22.03.2014 року замовником була видана виконавцеві для реалізації кінцевим споживачам книжкова продукція загальною вартістю 22\~181,00 грн. Відповідач переданий позивачем товар реалізував, але гроші, отримані від продажу продукції, позивачеві не передав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 22\~181,00 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у його відсутність. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю. Так, суду пояснив, що ним дійсно було отримана книжкова продукція відповідно до Додатків до укладеної між сторонами угоди, проте ним було повернуто позивачу 24 ящики відповідної продукції згідно експрес-накладної №5900064642971 ТОВ «Нова Пошта». Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено та відповідачем не оспорюється, що 04.01.2014 року між позивачем та відповідачем була укладена угода про передання товару під реалізацію (надалі угода, договір) (а.с.4). Відповідно до п.1.1. даної угоди замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання якісно і в установлені терміни виконати наступну роботу, а саме реалізувати кінцевим споживачам друковану та іншу продукцію. Перелік, кількість та ціна реалізації продукції зазначені в додатку до угоди, що є її невідємною частиною. Як вбачається зі змісту Додатку №ССКОС-001600 від 02.04.2014 року, Додатку №ССКОС-001632 від 02.04.2014 року, Додатку №ССКОС-0003680 від 22.01.2014 року, Додатку №ССКОС-001166 від 24.03.2014 року, Додатку №ССКОС-001507 від 01.04.2014 року, Додатку №ССКОС-000961 від 19.03.2014 року, Додатку №ССКОС-001111 від 22.03.2014 року замовником була видана виконавцеві для реалізації кінцевим споживачам книжкова продукція загальною вартістю 22\~181,00 грн. (а.с.5, 6, 7, 8, 9, 10-11, 12). Згідно п.1.2 угоди виконавець зобовязується вжити всіх заходів щодо забезпечення збереження ввіреного йому майна; виконати роботу своїми силами та у строки передбачені даною угодою; у разі неякісного виконання робіт усунути недоліки в найкоротші строки та за власний рахунок. Натомість, замовник зобовязується прийняти якісно виконану виконавцем роботу; оплатити виконану виконавцем роботу згідно з умовами даної угоди (п.1.3 угоди). Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежного виконання покладених а них зобовязань відповідно до вимог чинного законодавства (п.3.1 угоди). Згідно п.1.4 угоди строк виконання робіт: протягом 180 календарних днів з моменту підписання даної угоди. Після закінчення строку виконання робіт сторони підписують акт прийому-здачі виконаних робіт (п.1.5 угоди). Окрім того, згідно п.3.3 угоди вбачається. Що виконавець несе повну матеріальну відповідальність за всяке упущення, що потягло за собою втрату або пошкодження ввіреного йому замовником майна. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав від позивача книжкову продукцію відповідно до умов угоди, додатків до останньої, однак кошти, отримані від продажу продукції позивачу не передав, внаслідок чого у нього утворилась перед позивачем заборгованість у розмірі 22\~181,00 грн. Обставина, про яку зазначав відповідач в судовому засіданні, а саме те, що ним було повернуто позивачу 24 ящики відповідної продукції згідно експрес-накладної №5900064642971 ТОВ «Нова Пошта», не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно листа ТОВ «Нова Пошта» від 29.04.2015 року (а.с.56) не можливо встановити, що саме було відіслано відповідачем позивачу, так як поштове відправлення не містило в собі опису вкладення, складеного належним чином відповідачем та перевіреного працівником звязку. Окрім того, даний факт також заперечує позивач у своєму листі від 22.06.2015 року, надісланому на запит суду, відповідно до якого позивач отримував від відповідача вантаж у кількості 24 ящика, однак у даних ящиках знаходилась не книжкова продукція, а продукція рекламного характеру (листівки, газети, журнали, тощо) (а.с.67). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. А тому, оскільки між сторонами по справі не було підписано акту прийому-здачі виконаних робіт в передбачений угодою строк, є всі підстави вважати, що відповідач не виконав покладене на нього зобовязання, оскільки не повернув позивачу товар, отриманий за видатковими накладними, а тому заборгованість у сумі 22\~181,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №90257 від 10.02.2015 року (а.с.1) також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved