Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач у грудні 2016 р. звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.08.2016 р. вона на підставі договору лізингу придбала у свою вланість автомобіль Volkswagen polo 2013 року випуску, д.н.з. [NUMBER] у ТОВ «Порше Лізинг Україна». У цей же день 15.08.2016 р. позивачка та відповідач уклали договір прокату вказаного вище автомобіля. Проте, умови вказаного вище договору відповідачем було порушено, оскільки останній, керував вказаним автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, допустив його пошкодження та залишив його без нагаляду, що є підставою для відшкодування понесених збитків. Далі позивачка зазначає, що після вилучення у відповідача автомобіля, він за погодженням з ТОВ «Порше Лізинг України» був доставлений на станцію технічного обслуговування та в подальшому був складений висновок про вартість майна, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автмообіля Volkswagen polo 2013 року випуску, д.н.з. [NUMBER] становить 75 272,77 грн., що підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. Також, позивачка вважає, що з відповідача підлягає стягненню в порядку п.п. 7.5 та 3.1.1. Договору недоотриманий прибуток в розмірі 5 500 грн., з розрахунку 550 грн. вартості проката автомобіля на добу, також в порядку ст. 2.8 Договору штраф в розмірі 200 грн. та вартість хімчистки в розмірі 1 200 грн. У зв`язку з чим, позивачка просить суд позов задовольнити та стягнути судовий збір. Ухвалою суду від 12.01.2017 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 16.04.2018 р. підготовче засідання розпочато та відкладено. Відзив на позов відповідачем не подано. Судом підготовче засідання проведено та завершено, розгляд справи призначено по суті. Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, які про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином (ас. 57, 59, 60), у зв`язку з чим суд в порядку ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та представника третьої особи та постановити судове рішення по суті на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. Суд, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2016 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір № 1556 прокату легкового автотранспортного засобу, відповідно до умов якого позивачка передала, а відповідач прийняв у строкове платне користування автомобіль Volkswagen polo 2013 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до п. 2.9 Договору, наймачу забороняється керувати автомобілем під впливом алкоголю чи наркотиків (прекурсорів), а також інших речовин чи медичних препаратів, що можуть будь-яким чином негативно впилнути нормально керувати автомобілем. Відповідно до п. 7.5. Договору, у разі завдання шкоди автомобілю внаслідок порушення правил його експлуатації або типових умов прокату чи інших навмисних або ненавмисних дій наймача, останній відшкодовує наймдавцю заподіяну цими діями збитки в повому обсязі. Наймач, з вини якого автомобіль перебуває в ремонті також зобов`язується відшкодувати наймодавцю упущену вигоду, яка визначається сумою плати за прокат автомобілем за кожну добу знаходження автомобіля в ремонті. Як вказує позивачка у позові в обгрунтування своїх вимог, умови вказаного вище договору відповідачем було порушено, оскільки останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував вазаним автомобілем, допустив його пошкодження та залишив його без нагаляду, що, на думку позивачки, є підставою для відшкодування понесених нею збитків. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; Відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, всупереч ст. 81 ЦПК України, позивачкою не доведені ті обставини, на які вона посилається, а саме: що внаслідок саме неправомірних дій відповідача була заподіяна шкода її майну - автомобілю, позивачкою не вказано обставин за яких вказаному автомобілю була заподіяна шкода, а саме: дату, місце та учасників вказаної події. Позивачкою не надано доказів, а саме: фіксування відповідними органами керування відповідача автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, допущення його пошкодження та залишення автомобіля без нагляду. Суд не приймає до уваги наданий позивачкою Звіт № 3981 про оцінку вартості матеріального збитку від 01.11.2016 р., який є неналежним доказом, наданий позивачкою на одному аркуші, що унеможливлює його аналіз та вивчення, а тому вказаний доказ є недостатнім для можливості дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ас. 18). Також, суд не приймає до уваги наданий позивачкою на одному аркуші Висновок про вартість майна, який не може вважатися достатнім та допустимим через його неповноту, в тому числі, у зв`язку з відсутністю мотивувальних висновків та описової частини вказаного висновку. Інших письмових доказів в обґрунтування позовних вимог позивачкою суду не було надано, відповідних клопотань про витребування доказів суду подано не було. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено обґрунтованість підстав стягнення з відповідача заподіяної шкоди саме внаслідок неправомірних дій відповідача та порушення умов Договору щодо експлуатації автомобіля Volkswagen polo 2013 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . З урахуванням повного і всебічного з`ясованих обставин, на які посилалась позивачка, як на підставу своїх вимог, наданих письмових доказів, досліджених судом, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позивачкою не доведено ті обставини на які вона посилається у позові, у зв`язку з чим позовні вимоги не знайшли свого підтвердження та обґрунтування, а тому позов задоволенню не підлягає На підставі ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed