Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна» звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості в розмірі 105315 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.03.2018р. між ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34611849), далі Позивач та фізичною особою [PERSON] , далі Відповідач (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ), Відповідно до пункту першого Договору Позивач зобов`язуються передати у власність Відповідача, а Відповідач зобов`язуються прийняти у власність транспортний засіб, а саме: Ford Cargo, 2008р., далі Авто та сплатити суму у розмірі 150 000 гривень 00 коп. 13.03.2018р. Авто було передано Відповідачу, згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 13.03.2018р. та видаткової накладної № 178 від 13.03.2018р. Згідно до бухгалтерського обліку грошові кошти за продаж Ford Cargo, 2008р. частково надійшли на поточний розрахунок підприємства, у розмірі 44 685 грн. 00 коп., відповідно до платіжних доручень № 29416062 від 28.06.2018р., № 29422683 від 03.07.2018р., № 29429152 від 04.07.2018р. Ухвалою від 11.03.2021 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін. 21.04.2021 року відповідачем [PERSON] до суду надано відзив на позов у якому вказано, що 12.03.2018р. він прибув на територію Позивача, де ознайомився з запропонованим до продажу авто, а саме Ford Cargo, 2008р., зустрівся с директором підприємства Селімом Сьонмезом, погодив з ним істотні умови договору та ціну придбання авто, домовились на вартості у розмірі 6000 доларів США. Наступного дня, уклали договір купівлі продажу транспортного засобу № 01/03 від 13.03.2018р. В день приймання-передачі транспортного було здійснено оплату, шляхом внесення готівки у розмірі 6000 доларів США у касу підприємства, що станом на 13.03.2018р. склало 155547,6 грн. На зауваження стосовно фактичної вартості (6000 дол. США або 155547,6 грн.) та вартості зазначеної в договорі 150000 грн., повідомили, що це для зручності бухгалтерії підприємства, хоча він і був проти цього. На підтвердження оплати було надано квитанцію до прибуткового ордера № 13/03 від 13.03.2018р. за підписом директора Позивача, якому він особисто в руки передав грошові кошти у розмірі 6000 доларів США. Більше жодних платежів не робив, в тому, числі на які посилається Позивач, а саме відповідно до платіжних доручень № 29416062 від 28.06.2018р., № 29422683 від 03.07.2018р., № 29429152 від 04.07.2018р., оскільки зробив це у готівковій формі. Вважає, що він виконав свої зобов`язання стосовно оплати за Договором у повному обсязі 13.03.2018р. Просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 12.05.2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача. Ухвалою суду від 01.07.2021 року залучено до участі у справі, у якості співвідповідача, [PERSON] . Відповідач [PERSON] та його представник до суду не з`явились. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просить у позові відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Представник позивача і відповідач [PERSON] не заперечували проти розгляду справи за відсутністю співвідповідача [PERSON] та його представника. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові та просив стягнути з відповідачів заборгованість. У судовому засіданні відповідач [PERSON] вказав, що так як він сплатив всю суму, то стягнення повинне проводитись з відповідача [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, [PERSON] наказом від 25.10.2017 року за № 25/10-К, приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна»(а.с.39А). 13.03.2018 року між ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг\~Україна»та [PERSON] укладено договір купівлі продажу транспортного засобу № 01/03(а.с.5). Відповідно до розділу 1 договору купівлі продажу транспортного засобу № 01/03 від 13.03.2018 року, продавець зобов`язуються передати у власність покупця, а покупець зобов`язуються прийняти у власність транспортний засіб марка Ford модель Cargo, 2008 року виготовлення, та сплатити обумовлену цим договором грошову суму. Відповідно до розділу 2 договору купівлі продажу транспортного засобу № 01/03 від 13.03.2018 року, ціна транспортного засобу складає 150000 гривень. Відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу від 13.03.2018 року, продавець передав, а покупець прийняв автомобіль Ford Cargo(а.с.8). Відповідно до видаткової накладної № 178 від 13.03.2018 року, вартість автомобіля Ford Cargo вказана 150000 грн., у тому числі ПДВ 25000 грн.(а.с.9). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №13/03 від 13.03.2018 року, директор ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна» [PERSON] прийняв від [PERSON] за договором купівлі продажу транспортного засобу № 01/03 від 13.03.2018 року, грошову суму в 150000 грн., прийнято у доларах США у розмірі шість тисяч(а.с.26). Відповідно до платіжних доручень № 29416062 від 28.06.2018 року, № 29422683 від 03.07.2018 року, № 29429152 від 04.07.2018 року, за авто Ford Cargo на рахунок позивача перераховано грошові кошти у загальній сумі 44685 грн.(а.с.10-12). Таким чином судом встановлено, що [PERSON] , отримавши від [PERSON] грошову суму в 150000 грн., у доларах США у розмірі шість тисяч в рахунок оплати за автомобіль Ford Cargo, по договору купівлі продажу транспортного засобу № 01/03 від 13.03.2018 року, на рахунок ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна» їх не перерахував, а враховуючи перерахування на рахунок позивача, за платіжними дорученнями, за авто Ford Cargo, грошових коштів у загальній сумі 44685 грн., розмір заборгованості становить 105315 грн. Виходячи з вимог ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України,\~суд вважає\~необхідним захистити\~порушене право\~позивача шляхом\~стягнення заборгованості\~з відповідача[PERSON] , у зв`язку з чим позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial