Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 34331,56 гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.02.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «КОРЕНТ М». Постановою Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2018 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача [PERSON] . Відповідно рахунку-фактури № 2018001298 від 06.03.2018 року ТОВ «Автосаміт на Столичному» та рахунку ТОВ «Десна» від 23.02.2018 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер [NUMBER] , склала 182331,56 гривень, яку ПАТ «СК «УНІКА», якстрахувальник даного автомобіля, відшкодувало в повному обсязі. Проте автомобіль відповідача застрахований в ТзДВ «СК «Гардін» лише на 148000 гривень - 100000 гривень ліміт відповідальності (франшиза 2000 гривень), договір добровільного страхування з лімітом 50000 гривень. Таким чином невідшкодованими залишаються 34331,56 гривень, які відповідач добровільно відшкодувати відмовляється, а тому позивач просить стягнути їх примусово в порядку регресу. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому відповідач [PERSON] в особі представника адвоката Неживка І.В. надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить судовий збір розподілити з урахуванням ст. 142 ЦПК України, оскільки він позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 22.02.2018 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Бастіонна, 1/3в в м.Києві, був неуважним та необережним на перехресті бул. Л.Українки, вул. Бастіонної та вул. М.Бойчука, здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції, який забороняв рух у напрямку вказаному її стрілкою, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] , під керування [PERSON] , який рухався з вул. М.Бойчука в бік бул. Л.Українки. Водій [PERSON] порушив п.2.3б, п.8.7.3з Правил дорожнього руху України. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Постанова набрала законної сили 02.06.2018 року (а.с.39-40). В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «КОРЕНТ М» ( копія довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 22.02.2018 року -а с. 41-42). Відповідно рахунку-фактури № 2018001298 від 06.03.2018 року ТОВ «Автосаміт на Столичному» та рахунку ТОВ «Десна» від 23.02.2018 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер [NUMBER] , склала 182331,56 гривень (а.с. 11,12), яку ПАТ «СК «УНІКА», якстрахувальник даного автомобіля, відшкодувало в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 019258 та № 019259 від 26.04.2018 року (а.с.8,9). Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.02.2018 року, укладеного між [PERSON] та ТзДВ «СК «Гардін» (копія полісу № АМ/2826774 - а.с.43), автомобіль «Опель», державний номерний знак [NUMBER] , застраховано в ТзДВ «СК «Гардін» на 148000 гривень - 100000 гривень ліміт відповідальності (франшиза 2000 гривень), договір добровільного страхування з лімітом 50000 гривень. Таким чином різниця для відшкодування заподіяних збитків становить 34331,56 гривень, які відповідач добровільно відшкодувати відмовляється. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зі змісту наведеної норми права вбачається, що право зворотної вимоги (регресу) - це вимога кредитора до боржника (особи, яка завдала шкоди) про повернення сплаченого за його вини відшкодування потерпілому. За загальним правилом, на боржника за зворотною вимогою покладається обов?язок відшкодувати кредитору сплачений ним третій особі платіж у повному обсязі. Право зворотної вимоги до боржника виникає з моменту відшкодування потерпілому шкоди. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що оскільки ПАТ «СК «УНІКА» оплатило потерпілому ТОВ «КОРЕНТ М» 182331,56 гривень заподіяної відповідачем [PERSON] матеріальної шкоди, вина [PERSON] у скоєнні ДТП доведена постановою Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2018 року, яка набрала законної сили, та яка відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, а тому позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2270 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 001937 від 09.02.2021 року (а.с.7). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, та враховуючи те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку щодо повернення позивачу з державного бюджету суми сплаченого судового збору в розмірі 1135 грн. (50% від загального розміру судового збору), а також щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 1135 грн. (50% від загального розміру судового збору).

Outcome: approved