Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Позивач, через представника за довіреністю - адвоката Самойленка П.М. звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, і в його обґрунтування вказав про те, що 11 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») та громадянкою [PERSON] (далі - «Позичальник») було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної карки № [NUMBER] (далі - «Договір»). 09.04.2015 року між АТ «Ощадбанк» та Позичальником було укладено додатковий договір №2 до договору №19002349, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 9 000 (дев`ять тисяч ) грн. 00 коп. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором. Станом на 01.02.2016 року заборгованість позичальника за договором становила 9 139 (десять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 83 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» (далі - «ПрАТ «УПСК») згідно договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014 року. У зв`язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/12 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 9 139 (дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 83 коп., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за 29.03.2016 року. Так, у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 9 139 грн. 83 коп. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 29 березня 2016 року, що підтверджується випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за 29.03.2016 року. 05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (надалі - ФОП Попов В.Є., Новий кредитор) укладено договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 9 139 грн. 83 коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки № [NUMBER] та Додатковим договором до нього. Тому, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав і просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу матеріальну шкоду розмірі 9 139, 83 грн., судовий збір в розмірі 768,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з`явилася; конверт повернуто Укрпоштою на адресу суду з відміткою про причини повернення «за зазначеною адресою не проживає». У відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення. Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, [PERSON] відзив не надіслала. Згідно ч.2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та громадянкою [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної карки № [NUMBER] . 09.04.2015 року між АТ «Ощадбанк» та Позичальником було укладено додатковий договір №2 до договору №19002349, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 9 000 (дев`ять тисяч ) грн. 00 коп. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором. Станом на 01.02.2016 року заборгованість позичальника за договором становила 9 139 (десять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 83 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» (далі - «ПрАТ «УПСК») згідно договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014 року. У зв`язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач, виконуючи свої зобов`язання по договору №055/12 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 9 139 грн. 83 коп. Так, у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 9 139 грн. 38 коп. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 29 березня 2016 року, що підтверджується випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за 29.03.2016 року. 0.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем Поповим В.Є. укладено договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 9 139 грн. 83 коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки № [NUMBER] та додатковим договором до нього. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищезазначене, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 9 139, 83 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 9 139,83 грн. Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 768,40 грн. Крім того, відповідно до ст. 135 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. (а. с. 29). На підставі викладеного,

Outcome: approved