Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач у червні 2012 р. звернулася до суду з вищевказаним позовом та, з врахуванням уточнених позовних вимог, позов обґрунтовує тим, що вона та відповідач являються співвласниками по 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS]. Дану частину будинку вона отримала у спадок від свого батька , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.06.2007 року, відповідач - її рідна сестра, являється власником частини будинку на підставі договору дарування від 31.12.2009р. Спірне майно складається з житлового будинку площею 106,2 кв.м та допоміжних будівель і споруд. Вона фактично користується в даному будинку житловою кімнатою пл.12,7 кв.м; житловою кімнатою пл. 15,1 кв.м; сінами площами 8,3 , 2,5, 2,9 та 8,4 кв.м, а також наступними допоміжними будівлями та спорудами: гаражем пл.38,1 кв.м ( літ.Е); літньою кухнею пл.38,1 кв.м ( літ.Є) ; 1/2 частиною літньою кухнею-сараєм ( літ.В) та погрібом ( літ.П2), вбиральнею, які просить виділити їй в натурі. Решту приміщень просить виділити в натурі відповідачу. Зазначений будинок та допоміжні будівлі і споруди знаходяться на земельній ділянці площею 0,17 га, тому просить встановити порядок користування даною земельною ділянкою, виділивши їй та відповідачу у користування по 1/2 частині, з максимальною ізоляцією сторін. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримали повністю з вище зазначених підстав. Крім того пояснили, що будинок [ADDRESS] збудував [PERSON] - батько сторін у справі, який помер [INFO], та після смерті якого між [PERSON] та [PERSON] був встановлений порядок користування житловим будинком і допоміжними будівлями та спорудами, які і просять поділити в натурі. При реальному поділі майна просять врахувати, що гараж та надбудовану над ним літню кухню площами по 38,1 кв.м, збудований чоловіком [PERSON] за кошти подружжя. Тому дані приміщення не вважають спільною сумісною вартістю, і їх не слід враховувати при визначенні ідеальних часток. [PERSON] згідна на запропонований експертом варіант поділу спірного майна, але не погоджується на сплату [PERSON] компенсації розміром 39 131,5 грн., оскільки різниця в частках співвласників виникла за рахунок зазначених приміщень гаражу та літньої кухні. На даний час в літній кухні над гаражем проживає донька [PERSON], яка дане приміщення впорядкувала за власні кошти. Щодо позовних вимог в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою пояснили, що між сторонами тривалий час встановлений порядок користування земельною ділянкою, але документи щодо розмірів та межі даної земельної ділянки , у них відсутні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явилась та не повідомила причини неявки. ЇЇ представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, в частині реального поділу будинку та допоміжних будівель і споруд у спосіб, запропонований експертом, виходячи із рівності часток , з виплатою його довірительці визначеної суми компенсації. Зазначив, що порядок користування спірним житловим будинком та допоміжними будівлями і спорудами, а також земельною ділянкою, який був встановлений між позивачем та відповідачем після смерті їх батька, не змінився до даного часу. Вважає, що твердження [PERSON] про те, що нею за власні кошти здійснено будівництво гаражу та літньої кухні над ним, не відповідають дійсності, оскільки згідно наявних у справі доказів, такі значились за [PERSON] при його житті. У [PERSON] відсутні будь-які документи на підтвердження даного факту. Стверджує, що позовні вимоги в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою не підлягають до задоволення, оскільки на даний час відсутні документи, підтверджуючі розміри такої земельної ділянки та її межі. Представник третьої особи в судове засідання не явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. З»ясувавши обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів, з врахуванням вимог цивільного судочинства , суд вважає, що позов слід задовольнити частково, з врахуванням наступного. Встановлено, що за [PERSON] з 07.01.1987 року був зареєстрований на праві власності в цілому житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS], якому Рішенням виконкому Солонківської сільської ради від 10.09.1987 р. надано дозвіл на будівництво гаражу за даною адресою( а.с.46, 65). [INFO] [PERSON] помер у с.Малечковичі у віці 75 років. Згідно копії Інвентаризаційної справи, наданої БТІ та ЕО та наявного в ній поверхового плану будинку по [ADDRESS], складеного станом на 15.09.1986 р., загальна площа будинку становить 106,2 кв.м, та добудовано самовільно сарай літ.Д; сарай літ.Ж; гараж літ.Е; літня кухня літ. Е- ( а.с.54). 03.04.2007 р. [PERSON], а 22.06.2007 р. [PERSON] державний нотаріус видав кожній окремо, Свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого кожна з них являється спадкоємцем по 1/2 частки майна [PERSON], який помер [INFO] Спадкове майно, на яке в указаній частці видане це свідоцтво, складається з житлового будинку по [ADDRESS] загальною площею 106,2 кв.м, до якого відносяться наступні господарські будівлі та споруди: літня кухня-сарай Б, вбиральня Г, вбиральня Є, погріб Пг, огорожа №1-№5, ворота №6. В дане Свідоцтво самовільно побудовані сарай Д; сарай Ж; гараж Е не входять( а.с.8,88) 27.04.2007 р. за [PERSON] , а 27.06.2007 р. за [PERSON] зареєстровані на праві власності по 1/2 частини будинку по [ADDRESS]( а.с.7, 89). 18.10.2007р. виконком Солонківської сільської ради своїм рішенням №116 дозволив [PERSON] та [PERSON] оформити у спільну приватну власність збудовані без відповідного дозволу господарські споруди - літню кухню і гараж, що знаходяться у [ADDRESS] ( а.с.97). Згідно Технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS], складеного станом на 22.11.2007р. , [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками даного будинку, розмір їх частки власності становить по 1/ 2 . Загальна площа будинку становить 106,2 кв.м , до будинку відносяться наступні допоміжні будівлі та споруди: погріб пл.6,5 кв.м(літ. Пг); веранда пл.9,8 кв.м(літ. а-1); прибудова пл.30,5 кв.м (літ.а- ); літня кухня-сарай пл.41,6 кв.м ( літ.В); вбиральня (літ.Г); сарай пл.22,8 кв.м, (літ.Д); сарай пл.12,6 кв.м(літ.Ж); гараж пл.31,8 кв.м(літ.Е); літня кухня пл.31,8 кв. (літ.Е- ); вбиральня (літ.Є); погріб пл.12,0 кв.м(літ.П/г); огорожі №1-№5; ворота №6( а.с.4-6). 10.12.2007р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували, кожна за собою на праві власності по 1/2 частині будинку загальною площею 106,2 кв.м, який знаходиться по [ADDRESS], до якого належать літня кухня -сарай (літ.Б); вбиральня ( літ.Г), п»ять огорож; ворота; два сараї (літ.Д і Ж) ; гараж (літ.Е); літня кухня, надбудована над гаражем ( літ.Е- ); вбиральня ( літ.Є); погріб ( літ Пг)( а.с.105). 31.12.2009 року [PERSON] подарувала [PERSON] 1/ 2 частину житлового будинку по [ADDRESS] , загальна площа якого 106,2 кв.м., та до якого відносяться наступні господарські будівлі та споруди: літня кухня-сарай, дві вбиральні, п»ять огорож, ворота, два сараї, гараж, літня кухня надбудована над гаражем, погріб ( а.с.23). 27.07.2012 р. [PERSON] зареєструвала за собою на праві власності 1/2 частину будинку по [ADDRESS]( а.с.24). Згідно довідки виконкому Солонківської сільської ради від 14.01.2013р., за [PERSON] та [PERSON] обліковано земельну ділянку площею 0,17 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд ( а.с.45). По даній справі за клопотанням позивача проведена судово-будівельна експертиза, згідно Висновку якої №026/13 від 08.11.2013р., експертом визначена технічна можливість розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартири з окремими виходами , у відповідності до часток у праві власності сторін та у відповідності до вимог ДБН України. Експертом запропоновано один можливий варіант виділу в натурі частки ( розподілу) будинковолодіння по [ADDRESS], за яким: - співвласнику 1/2 ідеальної частини [PERSON] надати у власність приміщення у житловому будинку загальною корисною площею 49,8 кв.м, що на 0,05 кв.м менше ідеальної частки, а також господарські будівлі та споруди, позначені синім кольором в таблиці №1 і №2 Додатку до висновку; - співвласнику 1/2 ідеальної частини [PERSON] надати у власність приміщення у житловому будинку загальною корисною площею 49,9 кв.м, що на 0,05 кв.м менше ідеальної частки, а також господарські будівлі та споруди , позначені зеленим кольором в таблиці №1 і №2 Додатку до висновку. Частки співвласників по запропонованому варіанту розподілу житлового будинку і господарських будівель будуть наступними: [PERSON] буде володіти 67/100 частки, вартість яких становить 151766,00 грн., а [PERSON] буде володіти 33/100 частки, вартість яких становить73503,00 грн. Тому [PERSON] повинна отримати грошову компенсацію за зменшення своєї ідеальної частки в сумі 39 131.5 грн., яку має сплатити [PERSON]( а.с.138-167). Відповідно до ст.ст.355, 356 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.ст.357, 358 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен з них має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці. У разі неможливості цього, він вправі вимагати відповідної матеріальної компенсації. Статтею 367 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не скористалася даним правом, оскільки не довели суду, що вона у встановленому законом порядку за свій рахунок збудувала гараж з надбудованою над ним літньою кухнею, а тому такі її твердження судом не приймаються до уваги та не враховані при виділенні в натурі часток співвласників. Зокрема, [PERSON], а також свідки з її сторони [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стверджують, що гараж з надбудованим над ним приміщенням у 80-х роках здійснила [PERSON] зі своїм чоловіком. Однак дані свідчення спростовуються вище зазначеними фактами, а саме: дозвіл на будівництво гаражу виданий у 1987 р. [PERSON]( а.с.46); [PERSON] та [PERSON] успадкували по 1/2 частці майна померлого [PERSON], в тому числі на час оформлення спадщини гараж був збудований (а.с.8,88); рішенням виконкому Солонківської сільської ради від 18.10.2007р. [PERSON] та [PERSON] дозволено оформити у спільну приватну власність збудовані без відповідного дозволу літню кухню і гараж ( а.с.97); 10.12.2007р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували, кожна за собою на праві власності по 1/2 частині будинку по [ADDRESS], до якого належать, в тому числі гараж (літ.Е) та літня кухня над гаражем ( літ.Е-) ( а.с.105); 31.12.2009 року [PERSON] отримала в дар від [PERSON] 1/ 2 частину житлового будинку по [ADDRESS], до якого відносяться господарські будівлі та споруди , в тому числі гараж та надбудована над ним літня кухня ( а.с.23). Вище зазначені рішення, реєстрація, договір дарування ніким не оспорювались та не скасовані в судовому порядку. Таким чином судом встановлено, що будинковолодіння по [ADDRESS] належить сторонам по 12 частці на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.06.2007 року та 27.07.2012 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] погодилася на виділ їй в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, згідно варіанту, запропонованому експертом, але без сплати грошової компенсації [PERSON] за зменшення її ідеальної частки. Також в судовому засіданні представник відповідача погодився на виділ в натурі [PERSON] частки із майна, що є у спільній частковій власності, згідно варіанту, запропонованому експертом, з виплатою грошової компенсації [PERSON] за зменшення її ідеальної частки при виділенні в натурі частки у спільному майні. Судом не встановлено підстав для збільшення частки [PERSON] у праві спільної часткової власності, тому виділ в натурі часток співвласників слід провести, виходячи із рівності цих часток та згідно варіанту, запропонованому експертом у Висновку №026/13 судової будівельно-технічної експертизи від 08.11.2013р., оскільки такий сторонами не заперечується. У зв»язку із зменшенням ідеальної частки [PERSON] при виділенні в натурі належної їй частки у спільному майні, та збільшення за рахунок цього частки [PERSON], з неї слід стягнути на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 39131,5 грн. ( різницю між вартістю частки [PERSON] в сумі 151 766 грн. , та вартістю частки [PERSON] в сумі 73 503 грн.). Що стосується позовних вимог в частині встановлення порядку користування та поділ земельної ділянки площею 0,17 га між позивачем та відповідачем - співвласниками житлового будинку по [ADDRESS], з максимальної ізоляцією сторін, то такі не підлягають до задоволення, оскільки сторони не надали суду належних та допустимих доказів про місце знаходження такої земельної ділянки, її розміри та межі , конфігурацію, кадастровий номер, цільове призначення, підтвердження їх прав користувачів чи власників, та інше, що позбавляє можливості суд повно та всебічно з»ясувати обставини , на які позивач посилається. Тому позовні вимоги в цій частині являються безпідставними. Також з [PERSON], згідно ст.88 ЦПК України, слід стягнути в користь [PERSON] половину понесених нею витрат по оплаті за проведення експертизи по даній справі, розміром 3 000 грн.

Outcome: partial