Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі скорочено ПАТ КБ «Надра») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] 10 лютого 2005 року був укладений кредитний договір № 11/2005/кд63009, відповідно до умов якого був наданий кредит в сумі 26 779 грн. 50 коп. для придбання квартири в порядку та умовах, визначених цим договором, зі сплатою відсотків у розмірі 26 % річних, строком до 10 лютого 2020 року. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до п. 3.3.3 - 3.3.5 кредитного договору, позичальник зобов'язувався належним чином виконувати умови Кредитного договору та сплачувати щомісячно платежі відповідно до додатку. Разом тим, зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], 10 лютого 2005 року було укладено договір поруки № 11/2005/кд63009. Також, позивач зазначив, що відповідно до п.п. 1.1-1.4 Кредитного договору поручитель поручився перед Кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору. Разом з тим, позивач зазначив, що відповідач станом на 28 лютого 2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість 58 957 грн. 07 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 25 206 грн. 79 коп., заборгованості по відсоткам - 28 296 грн. 14 коп., пені - 5 454 грн. 14 коп.. В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 58 957 грн. 07 коп. та сплачений судовий збір у сумі 589 грн. 57 грн. В судове засідання представник позивача - ПАТ КБ «Надра» Нікітенко\~І.Ю. не з'явився, але надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечуючи проти прийняття заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча неодноразово повідомлялись про явку до суду належним чином за зареєстрованою в установленому порядку адресою, однак конверти із судовими повістками повернулись без вручення адресатам за закінченням строку зберігання. Згідно п.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 10 лютого 2005 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 11/2004/кд63009, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 26 779 грн. 50 коп., з виплатою процентної ставки 26 % річних, строком до 10 лютого 2020 року, що підтверджується копією договору. Відповідно до п.3.4 договору, позичальник зобов'язався погашення кредиту здійснювати за графіком, відсотки за користування кредитом, сплачувати щомісячно до 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані. Згідно п.3.5 договору, позичальник зобов'язався забезпечити повне повернення кредиту і виплату відсотків по кредиту у термін до 10 лютого 2020 року, у відповідності із графіком, приведеним у додатку 1 до даного договору. Відповідно до п. 5.1 договору, за несвоєчасне погашення кредиту і/чи відсотків по ньому позичальник виплачує кредитодавцеві пеню в розмірі подвійної дисконтної ставни НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення. 10 лютого 2005 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 11/2005/дп63009, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась відповідати за зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором № 11/2005/кд63009 та відповідальність позичальника і поручителів є солідарною. (а.с. 14). Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зобов'язання за договором не виконує, кредитні кошти не повертає, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами. Станом на 28 лютого 2014 року заборгованість по кредитному договору складає 58 957 грн. 07 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 25 206 грн. 79 коп., заборгованості по відсоткам - 28 296 грн. 14 коп., пені - 5 454 грн. 14 коп. (а.с.10). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечень проти пред'явленого позову не подавали та не спростували доводи позивача. Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON] солідарно слід стягнути заборгованість за кредитом в сумі 58 957 грн. 07 коп.. Разом з тим, суд вважає, що на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Згідно меморіального ордеру (а.с. 7) позивач, поніс судові витрати в сумі 589 грн. 57 коп.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved