Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», пред'явив позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивач просить стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 38431 гривня 83 копійки за кредитним договором № б/н від 01 липня 2008 року. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 01 липня 2008 року відповідач отримала кредит в розмірі 9000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 28 лютого 2017 року порушила зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 38431 гривню 83 копійки, яка складається з наступного 10436 гривень 27 копійок - заборгованість за кредитом; 24614 гривень 04 копійки - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1313 гривень 34 копійки - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 1818 гривень 18 копійок - штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Сафір Федір Олегович у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду письмові відомості, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову та про згоду на заочний розгляд цивільної справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр» від 15 квітня 2017 року № 72 (5941), заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а.с. 8-15), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 6.5 Умов, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а.с. 13), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 4-7). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір, а також витрачені позивачем кошти в сумі 420 гривень 00 копійок за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Outcome: approved