Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач у вересні 2013 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 29.08.2008 р. між ВАТ «АСТРА Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір за № 290808-003, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 15 105 грн. 00 коп. на строк до 29.08.2011 р. та оплатою щомісячної процентної винагороди в розмірі 3 % річних, щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3 % від суми кредиту та сплатою одноразової комісійної винагороди за видачу кредиту в розмірі 105 грн. Також, 10.12.2009 р. між Банком та відповідачкою був укладений договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відповідно до якого сторони дійшли згоди припинити дію п. 6.1. кредитного Договору на період з 10.12.2009 р. по 28.02.2010 р. у разі погашення позичальником простроченої кредитної заборгованості за договором в термін до 28.02.2010 р. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачкою договірні зобов'язання не виконані належним чином та систематично порушувалися в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту, яка станом на 16.08.2013 р. становить 79 756 грн. 57 коп. та складається з заборгованості за кредитом - 7 343,87 грн., нарахованих процентів за користування кредитом - 1 157,72 грн., комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості - 21 600,80 грн., неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання (пені) - 49 433,86 грн. та трьох відсотків річних - 220,32 грн. Позивач зазначає, що відповідно до Договору купівлі-продажу № 1 від 28.12.2010 р. ВАТ «АСТРА Банк» продав ТОВ «Вердикт Фінанс» боргові зобов'язання фізичних осіб за кредитними договорами, в тому числі, щодо відповідачки. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки вказану вище суму та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїй заяві на адресу суду просив розглянути справу за його від сутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти постановлення заочного рішення (а.с. 69). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином (а.с. 54, 62, 68, 72), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі Договору купівлі-продажу № 1 від 28.12.2010 р. укладеного з ВАТ «АСТРА Банк» має право вимоги до відповідачки щодо стягнення заборгованості кредитному договору (а.с. 29-39). Встановлено, що 29.08.2008 р. між ВАТ «АСТРА Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір за № 290808-003, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 15 105 грн. 00 коп. на строк до 29.08.2011 р. та оплатою щомісячної процентної винагороди в розмірі 3 % річних, щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3 % від суми кредиту та сплатою одноразової комісійної винагороди за видачу кредиту в розмірі 105 грн. (а.с. 19-24). Встановлено, що відповідно до п. 3.5 Кредитного договору, погашення кредиту, нарахованих процентів та комісій здійснюється Позичальником - відповідачкою по справі до 29 числа кожного місяця в розмірі 895 грн. 00 коп. Судом встановлено, що 10.12.2009 р. між Банком та відповідачкою був укладений договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відповідно до якого сторони дійшли згоди припинити дію п. 6.1. кредитного Договору на період з 10.12.2009 р. по 28.02.2010 р. у разі погашення позичальником простроченої кредитної заборгованості за договором в термін до 28.02.2010 р. (а.с. 25). Судом встановлено, що ВАТ «АСТРА Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку позивача, відповідачка не виконала належним чином свої зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 16.08.2013 р. становить 79 756 грн. 57 коп. та складається з заборгованості за кредитом - 7 343,87 грн., нарахованих процентів за користування кредитом - 1 157,72 грн., комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості - 21 600,80 грн., неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання (пені) - 49 433,86 грн. та трьох відсотків річних - 220,32 грн. (а.с. 5-12). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповдіно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно п. 6.1 Кредитного договору, у випадку прострочення позичальником - відповідачкою по справі строків сплати платежу, остання сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 процента від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості, в тому числі розрахунок трьох відсотків річних від простроченої суми, та може покласти його в основу рішення. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачки утворилась значна заборгованість перед позивачем за Кредитним договором в розмірі 79 756 грн. 57 коп., що свідчить про неналежне виконання останньою умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1057 ЦК України та

Outcome: approved