Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Представник [PERSON]-[PERSON] звернулася до суду з позовом до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після померлого [PERSON]. При цьому, посилається на те, що [INFO] помер чоловік [PERSON]-[PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з ? частини квартири [ADDRESS], і належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності від 18.01.2002 р. Прийнявши у передбаченому законом порядку спадщину, [PERSON] звернулась до Першої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право власності на нерухоме майно [PERSON] не отримала, т.я. державним нотаріусом постановою було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що право власності на зазначену квратиру не зареєстровано на ім'я померлого. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся відповідач, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача згідно ст. 169 ЦПК України. Представник притягнутого до участі в справі в якості третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялася третя особа, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що спірним спадковим майном є ? частина квартири [ADDRESS] й належала [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2002 р. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті Першою Київською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа №1064/2015 по заяві [PERSON] від 26.08.2015 р., але свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось в зв'язку з тим, що постановою державного нотаріуса від 10.09.2015 р. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині того, що право власності на зазначену квартиру не зареєстроване на ім'я спадкодавця [PERSON] (а.с.6, 10-12, 24-50). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Даний порядок передбачений також Законом України «Про нотаріат». Суд, дослідивши всі обставини справи, оцінивши зібрані та надані суду докази в їх сукупності, прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог. У суду немає підстав задовольняти позовні вимоги. [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом до державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив постановою у видачі такого свідоцтва і не видав таке свідоцтво, діючи відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат». Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Позовні вимоги до Першої Київської державної нотаріальної контори є безпідставними, бо вказана державна нотаріальна контора не може бути відповідачем по справі, оскільки не є юридичною особою й відповідним державним органом в силу діючого законодавства України, який представляє інтереси державних нотаріальних контор в м. Києві, як юридична особа, є Головне управління юстиції у м. Києві. Позивач не заявляла в порядку ст. 33 ЦПК України про залучення до участі в справі в якості належного відповідача чи притягнення як співвідповідача Київське міське управління юстиції у м. Києві, на пропозицію суду такої згоди не було надано, суд же не наділений правом самостійно вчиняти відповідні процесуальні дії, передбачені ст. 33 ЦПК України. При таких обставинах, коли подавачем позову невірно визначений суб'єктний склад відповідачів по справі, задоволення позовних вимог до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори не мало б юридично значимого результату вирішення спору про право власності на нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed