overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обгрунтування позову вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 12.06.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 609. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає у тому, що спільне життя не склалося, позивач із відповідачем виявилися абсолютно різними людьми із протилежними поглядами на сімейне життя та виховання дитини, поведінку та роль кожного з подружжя в сім'ї. Крім того, відповідач не працює, влаштовуватися на роботу намірів немає, а також тривалий час зловживає спиртними напоями. Шлюб носить формальний характер. Позивач вважає, що сім'ю недоцільно зберігати і просить суд шлюб розірвати. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши думку представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 12.06.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 609. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства. Шлюб носить формальний характер. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Із змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно зі ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини [PERSON] В обґрунтування вказує, що позивач є власницею квартири [ADDRESS]. Після отримання даної квартири в дарунок, позивачу стало відомо, що в ній є зареєстрованими сторонні особи: [PERSON] та її малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Зі слів попереднього власника квартири [PERSON] вказані особи не є членами його сім'ї та в родинних стосунках з ним не перебувають. Він також повідомив позивачку про те, що [PERSON] була зареєстрована ним на прохання родичів його померлої дружини формально. Водночас відповідач зареєструвала свого неповнолітнього сина в 2012 році без його згоди. Також він запевнив в тому, що відповідачка та її син в квартирі ніколи не проживали та не проживають, оскільки мають інше місце проживання в [ADDRESS], де проживають з листопада 2010 року. Також зазначають, що буд-які речі відповідачки та її дитини в квартирі відсутні. Всі рахунки по сплаті житлово-комунальних послуг, а також за електроенергію сплачувала та сплачує позивачка або її чоловік [PERSON] особисто. Будь-яких усних чи письмових домовленостей між відповідачкою та позивачкою стосовно проживання її та її дитини у вказаній квартирі - не існує. Крім того, відповідачка та її дитина не є членом сім'ї позивачки чи її родичем. Позивачка придбала вказану квартиру для особистого проживання та проживання членів своєї сім'ї. Той факт, що в квартирі досі зареєстровані зовсім сторонні особи заважає їй повноцінно користуватися своєю власністю, адже вона з сім'єю не має до них жодного відношення та не зобов'язана узгоджувати з ними в майбутньому угоди щодо користування та розпорядження квартирою. Окрім того, не виключено, що через певний час відповідачка з сином повернеться в квартиру та може вимагати надати їм місце для проживання. Посилаючись на те, що відповідачка та її неповнолітня дитина в квартирі не проживали та не проживають понад встановлений законодавством строк, а постійно проживають в іншому населеному пункті, а також з огляду на те, що вона не несе витрат на утримання квартири та жодного разу не сплачувала за житлово-комунальні послуги,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи, яку зазначив, що рішенням Обухівського районного суду від 10.06.2015 року задоволено її позов до [PERSON] про визнання попереднього договору договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] В зв'язку з чим позивач звернулася до реєстраційної служби для скасування державної реєстрації за відповідачем та реєстрацією права власності за нею. Однак рішенням державного реєстратора їй було відмовлено у внесені відповідних записів до державного реєстру, оскільки суд при винесені рішення скасував лише свідоцтво відповідача про право власності на квартиру але не скасував державну реєстрацію. Тому позивач просить задовольнити її позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] проти позову не заперечив, вказавши що фактично є рішення суду яким скасовано свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Представник Реєстраційної служби в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмове заперечення проти позову в якому виклав свої заперечення. Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до рішення Обухівського районного суду від 10 червня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання попереднього договору таким, що є договором купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності задоволено частково, визнано попередній договір купівлі-продажу таким, що є договором купівлі - продажу та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Дане рішення набрало законної сили та є чинним (а.с. 4-5). Рішеннями державного реєстратора від 23.07.2015 року та 07.08.20155 року позивача відмовлено в скасуванні реєстрації (а.с.6-7). Згідно статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а згідно статті 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, а тому суд вважає, що позивач набувши право власності на нерухоме майно відповідно до чинного рішення суду набула нього правомірно, так як це відповідає законодавству України і на час розгляду справи відсутнє будь-яке інше рішення суду, вказуючи на незаконність набуття позивачем права власності, а тому суд, для захисту прав позивача, вважає за необхідне скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, квартиру [ADDRESS], яке було здійснено на підставі свідоцтва про право власності, яке на даний час скасовано рішенням суду та зобов'язати державного реєстратора внести запис про скасування державної реєстрації права власності. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про припинення порушення та визнання кредитного договору таким, що порушує права споживача та що укладений з застосуванням нечесної підприємницької практики, обґрунтовуючи який вказала що в зв'язку з зміною курсу валюти вона не спроможна сплачувати свій валютний кредит, а суми заставного майна не достатньо для покриття сими взятого кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився направивши клопотання про слухання справи в відсутності представника та позивача, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Суд перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 06.06.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір , згідно якого позивач отримав кошти в сумі 10385,11 доларів США на придбання транспортного засобу(а.с.13-15). Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як вбачається з матеріалів справи при укладені оскаржуваного правочину були дотримані всі вимоги, встановлені відповідними частинами ст.203 ЦК України. Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента визначені змісту договору, а ч.1 ст.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови(пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладені кредитного договору позивач підтвердив свою згоду з умовами кредитного договору шляхом його підписання. Суд вважає, що будь-яких належним і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про неналежні дії відповідача при укладенні кредитного договору, суду всупереч вимогам ст.ст.10,11,60 ЦПК України позивачем не подано, тому такі ствердження позову слід вважати недоведеними. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги недоведеними і не вбачає передбачених законодавством підстав для його задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.07.2001 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадського стану Ленінського району м. Севастополя, актовий запис № 537. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки, на підставі яких відбувалися постійні сварки. Подружні відносини припинилися з березня 2014 року. Примирення позивача та відповідача не можливе, подальше спільне життя та збереження шлюбу також не можливі. Спір про місце проживання дитини між позивачем та відповідачем відсутній, питання щодо матеріального утримання дитини вирішено між сторонами у добровільному порядку. Спір щодо поділу майна відсутній. В зв'язку з вище викладеним просить суд шлюб між позивачем та відповідачем розірвати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2001 року в відділі реєстрації актів громадського стану Ленінського району м. Севастополя, актовий запис № 537. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сімєю, не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, зберігати сімю як пояснив представник позивача сторони не мають наміру. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. \~Із змісту\~ст. 112 СК України\~вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно зі ч. 2\~ст.104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в звязку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним пункту 6.2 Договору кредиту №10-29/4309 від 01 жовтня 2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2007 року між нею і відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач отримала споживчий кредит у розмірі 400 000,00 грн зі сплатою 15,00% річних. У пункті 6.2 вищезазначеного Договору було укладено третейську угоду. Сторони домовились у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 05 лютого 2014 року, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства не ведуть та близько року однією сім'єю фактично не проживають. Під час перебування у шлюбі в сторін народився син. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримували та просили розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом зі своїм представником надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Згідно актового запису про шлюб 05 лютого 2014 року у Відділі РАЦС Муніципального району Херсонісос (Грецька Республіка) між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, який засвідчено ідентифікаційним кодом [NUMBER] Відповідно до свідоцтва про народження у сторін [INFO] року народився син [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, втратили один до одного почуття поваги та кохання, внаслідок чого вже тривалий час між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач через свого представника звернулися до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі до комунальної власності, обгрунтовучи яку вказали, щодо сільської ради поступила інформація про безхазяйне майно, а саме ТП №490 розташоване по вул. Молодіжна, 36-Б с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області та ТП №99 розташоване по вул. Київська,14-В с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області, в яких відсутній власник, тому представник позивача просить дані безхазяйні речі до комунальної власності територіальної громади с. Великі Дмитровичі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, пояснивши , що з 2015 року вона перебуває на посаді сільського голови та опікається даним питанням, весь цей час вони намагалися знайти власника даних ТП, які фактично обслуговуються ПАТ «Київобленерго». В 2015 році вони поставили дані будівлі на облік до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна та дали обяву в газету але до даного часу ніхто з даного приводу не звернувся, тому вона просить передати територіальній громаді дані безхазяйні речі. Представник зацікавленої особи ПАТ «Київобленерго» [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вказаної заяви. Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна ТП №490 розташоване по вул. Молодіжна, 36-Б с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області та ТП №99 розташоване по вул. Київська,14-В с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області поставлені до відповідного обліку 25.06.2015 року (а.с.9-10). Згідно копії газети «Обухівський КРАЙ» за № 41 від 12 червня 2015 року було опубліковано обяву про прохання відгукнутися господарів вказаних ТП , що розташованих по вул. Молодіжна, 36-Б та вул. Київська,14-В с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області (а.с.11). Згідно ч.2 ст.335 ЦК України, після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона з-за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Як вбачається з матеріалів справи дане нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна більше одного року, на протязі цього ж часу дано оголошення в газету, але до даного часу ніхто не предявив права на вказану безхазяйну річ, тому вона може бути передана до комунальної власності територіальної громади. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що передача даної будівлі до територіальної громади с. Великі Дмитровичі, не порушує права інших осіб, тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач через свого представника подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу дітей не мають. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено з квітня 2016 року, їх поновлення та примирення сторін не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - [PERSON] надіслав поштою на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності і відсутності позивача та зазначив, що заявлений позов підтримує в повному обсязі і просить розірвати шлюб укладений між сторонами у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, відповідач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинено з квітня 2016 року, їх поновлення та примирення сторін не можливе. Спорупро поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України (надалі СК України), шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Враховуючи вище викладене та положення ст. 112 СК України суд вважає, що заявлений позивачем позов є обґрунтованим у зв'язку з чим його необхідно задовольнити, так як подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Крім цього, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,2 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved