Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Позиція сторін у справі У лютому 2020 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 35 483, 74 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач та [PERSON] було укладено 24 вересня 2018 року договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6581147, за яким був застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована шкода заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації автомобіля «Audi A6» д.н. [NUMBER] . Вказаним автомобілем керував відповідача, який перебував у стані алкогольного сп`яніння і наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілю «Skoda Fabia» д.н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , було завдано пошкоджень. На момент настання страхового випадку, а саме 01 грудня 2018 року, автомобіль цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем за полісом № АМ/6581147. Загальний розмір витрат позивача складає: 35 483, 74 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 35 483, 74 грн, тому звертається із вказаним позовом до відповідача як до особи відповідальної за завдані потерпілому збитки. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду 13 травня 2020 року засобами поштового зв`язку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав. Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 01 грудня 2018 року о 05:45 год., у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Audi A6» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; 2) «Skoda Fabia» д.н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , власником якого є [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року у справі № 758/16381/18 провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АМ/6581147). Потерпілий своєчасно 05 грудня 2018 року звернувся до позивача із повідомленням про ДТП, що сталася 01 грудня 2018 року, та із заявою про виплату страхового відшкодування від 13 вересня 2019 року. Позивач виплатив 20 вересня 2019 року власнику автомобіля «Skoda Fabia» д.н. [NUMBER] , який отримав пошкодження внаслідок ДТП 01 грудня 2018 року у розмірі 35 483, 74 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 27616 від 20 вересня 2019 року. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, позивач виконав покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної майну потерпілої особи внаслідок експлуатації автомобіля «Audi A6» д.н. [NUMBER] . Згідно з положеннями частини першої ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи те, що відповідно до статті 38 частини 38.1 пункту 38.1.1 підпункту «в» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарський препаратів, що знижую увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). За правилами статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Outcome: approved