Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 09 грудня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, , що 05 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено договір про кредитування поточного рахунку № 301/1819/07/1, згідно умов якого позивач надав йому грошові кошти у розмірі 6900,00 грн., а відповідач зобов'язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. Згідно п.4.1.1. Кредитного договору за користування непростроченим кредитним Кредитом встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 26,00%. Відповідно до п.4.1.2 Кредитного договору за користування простроченим до повернення Кредитом встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 36,00 %. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 07.07.2014 року склав 12193,88 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 5877,12 грн., заборгованість по відсоткам - 6316,76 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 12193,88 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача Пришедько А.Л. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено договір про кредитування поточного рахунку № 301/1819/07/1, згідно умов якого позивач надав йому грошові кошти у розмірі 6900,00 грн., а відповідач зобов'язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. (а.с.4-7). Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, встановлено, що цільовим призначенням Кредиту є здійснення Позичальником за його дорученням Банком відповідних платежів. Згідно п.4.1.1. Кредитного договору за користування непростроченим кредитним Кредитом встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 26,00%. Відповідно до п.4.1.2 Кредитного договору за користування простроченим до повернення Кредитом встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 36,00 %. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого за ним станом на 07.07.2014 року виникла заборгованість у розмірі12193,88 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 5877,12 грн., заборгованість по відсоткам - 6316,76 грн. (а.с.15) Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з умовами договору факторингу №27/01/12 від 27 січня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» а ТОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 301/1819/07/1 від 05.12.2007 року , укладеним між ЗАТ « ОТП Банк» правонаступником всіх прав та обов'язків є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с.16-19). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором № 301/1819/07/1 від 05.12.2007 року . Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 12193,88грн Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн., тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved