Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позов мотивований тим, що 23.09.2014 року о 14 год. 10 хв., в м. Ужгород, по вул. Капушанська, 63 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з АО 0601 АМ, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з АО 0601 АМ, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Opel» д.н.з. [NUMBER], та порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 ПДР України, чим спричинив пошкодження обом автомобілям. 24 жовтня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/12456/14-п була винесена постанова, згідно якої, [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. В результаті вчинення даного правопорушення [PERSON] було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1-2694742 від 09.07.2014 року. Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплатило потерпілій стороні на підставі страхового акту № 9931/1, розрахунку страхового відшкодування, акту погодження вартості матеріального збитку, страхового відшкодування в розмірі 10\~000,00 грн. за мінусом франшизи у розмірі 510,00 грн. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу визначено на підставі Звіту № 77 та ремонтної калькуляції. Платіжним дорученням № 70029 від 01.12.2014 року страхове відшкодування було перераховане на банківський рахунок потерпілій стороні. Таким чином до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» перейшло право вимоги (регресу) до винної особи, тобто [PERSON] Позивач виконав повністю покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. З метою досудового врегулювання спору на адресу [PERSON] було надіслано вимогу про сплату боргу № УН 287Р від 30.01.2015 року. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10\~000,00 гривень та витрати зі сплати судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, однак його представником подано заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечили. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. 23.09.2014 року о 14 год. 10 хв., в м. Ужгород, по вул. Капушанська, 63 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з АО 0601 АМ, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з АО 0601 АМ, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Opel» д.н.з. [NUMBER], та порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 ПДР України, чим спричинив пошкодження обом автомобілям. 24 жовтня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/12456/14-п була винесена постанова, згідно якої, [PERSON]І, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно\~правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань,\~чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.7\~постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року\~Про судове рішення у цивільній справі розглядаючи позов, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка спричинила пошкодження автомобіля [NUMBER], та завдала йому майнової шкоди є доведеною. Як зазначено у\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи». Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно ст. 33.1.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди». Відповідно до\~ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Платіжне дорученням № 70029 від 01.12.2014 року на суму 10\~000,00 грн., наявне у матеріалах справи підтверджує те, що страхове відшкодування було перераховане на банківський рахунок потерпілій стороні, а саме [PERSON], з матеріалів справи також вбачається, що відповідачем [PERSON] не було повідомлено страховика, а саме ПАТ СК «Універсальна» про настання дорожньо-транспортної пригоди, так всупереч підпункту «в» пункту 38.1.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] самовільно залишив місце ДТП, що підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2016 року, і тому з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved