Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та третьою особою було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №SUC9LON06680 від 08.09.2015 року за яким Банк надав ТОВ «Омета» кредит на умовах платності та зворотнього повернення. ТОВ «Омета» належним чином грошове зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом у розмірі 103521,82 грн., а також заборгованість по сплаті процентів у розмірі 5596,44 грн. Зазначив, що у зв'язку порушенням строку виконання зобов'язання ТОВ «Омета» має також сплатити визначені договором пені в розмірі 223019,95 грн. Загальний розмір заборгованості ТОВ «Омета» станом на 23.09.2016 року становить 332138,21 грн.. Вказав, що для забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за вказаним кредитним договором між банком і відповідачем було укладено договір поруки, за яким відповідач зобов'язався солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником умов кредитного договору. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість ТОВ «Омета» за кредитним договором з повернення тіла кредиту в розмірі 103521,82 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та 3-я особа в судове засідання повторно не з'явилися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 08 вересня 2015 року між позивачем (Банк) та ТОВ «Омета» (позичальник), від імені якого діяв [PERSON], був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №SUC9LON06680 (надалі - «Договір»), відповідно до п. А1-А3 якого кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умова забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит) на умовах, визначених цим договором та Додатком 1 до договору. На виконання умов Договору Банком наданий Позичальнику кредит. В той же час, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим станом на 30.09.2016 року позичальник має перед Банком заборгованість з повернення кредиту в сумі 103521,82 грн. (а.с. 14) Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що позичальник у встановлений строк свого зобов'язання за кредитним договором не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому такі дії позичальника є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності. Також встановлено, що на забезпечення вказаного зобов'язання позичальника за кредитним договором, відповідач уклав з банком договір поруки, за якими відповідач взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати разом з позичальником за виконання забезпеченого зобов'язання. Відповідно до договору поруки відповідач в разі невиконання позичальником умов кредитного договору несуть нарівні з останнім солідарну відповідальність, в тому числі по сплаті пені та штрафних санкцій. За правовою позицією ВСУ висловленою у справі №6-255цс15: «Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. » Відповідно до положень ч. 4 ст. 559 - Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Позивачем не пропущений строк звернення до суду з позовом з вимогами до поручителів, оскільки позов заявлений у межах строку дії поруки. За наведених обставин суд вважає, що заявлений Банком позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь банку 1552,83 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат на сплату судового збору. На підставі викладеного ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 224 ЦПК України, суд -

Outcome: approved