Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

ПП «Соната Групп» 19.09.2014р. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач у своєму позові посилався на те, що на виконання замовлення відповідача був поставлений товар, а саме поліетиленова упаковка в асортименті. Дана продукція була належним чином прийнята відповідачем, про що свідчать відповідні видаткові та товарно-транспортні накладні. Однак, станом на день звернення позивача до суду за відповідачем сформувалась заборгованість на загальну суму 7 336,00. Вказане, зокрема підтверджується відповідним актом звірки взаєморозрахунків. Позивач просив суд стягнути з відповідача на на користь позивача заборгованість у розмірі 7 336,00 грн. та судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної № 1047 від 25.04.2013р. на виконання замовлення відповідача згідно договору поставки № 403-С/13 від 12.04.2013р. позивачем був поставлений товар, а саме поліетиленова упаковка в асортименті на загальну суму 9 536,00 грн. (а.с.3). Дана продукція була належним чином прийнята відповідачем, про що свідчить товарно-транспортна накладна (а.с.4). Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період з 12.04.2013р. по 31.05.2014р. між ПП «Соната Групп» та ФО [PERSON] за договором поставки № 403-С/13 від 12.04.2013р. станом на 31.05.2014р. за останнім утворилась заборгованість перед позивачем за невиконання зобов'язань у розмірі 7 366,00 грн. (а.с.5). Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка відповідачем добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки № 403-С/13 від 12.04.2013р. у розмірі 7 366,00 грн. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved