Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 3.10.2012 року з відповідачем було укладено договори на надання послуг мобільного зв'язку, а саме: № 5954415/5.29178 на обслуговування мобільного телефонного номеру [NUMBER] та договір про надання послуг мобільного зв'язку № 5954453/5.29178.10.00.10052 на обслуговування мобільного телефонного номеру [NUMBER], 15.10.2012 року було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 5981673/5.29178.10.00.100525 на обслуговування мобільного телефонного номеру [NUMBER]. У відповідності до вимог договору відповідачу був наданий особистий рахунок [NUMBER] для здійснення розрахунків за надані послуги за всіма наявними у відповідача телефонними номерами. Відповідач зобов'язаний сплачувати послуги ПрАТ «МТС Україна» згідно умов договорів, але 4 рахунки: від 31.12.2012 року, від 31.01.2013 року, від 28.02.2013 року та від 31.03.2013 року не були сплачені і сума заборгованості склала 10771 грн. 63 коп. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 10771 грн. 63 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивачем надавались послуги вчасно відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору укладеного між сторонами, збоїв у роботі системи не виникало. Відповідач відправляв sms на платі короткі номери 8282 - вартість якого складає 10 грн., номер 9797 - 30 грн., номер 8282 - вартість за користування яким складає 50 грн. Таким чином за період з 26.12.2012 року по 08.01.2013 року було відправлено sms повідомлень на короткі номери загальною вартістю 8317 грн. 32 коп. Крім того зазначає, що відповідачем після відправлень sms на короткі номери перевірявся рахунок, тому посилання відповідача, що він не знав про те, що знімаються кошти з рахунку не відповідає дійсності. В зв'язку з чим просить позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно між позивачем та відповідачем було укладено договори на підключення 3 номерів мобільного зв'язку, а саме номером [NUMBER] користувався відповідач, а номерами [NUMBER] та [NUMBER] відповідно мати та брат відповідача. Відповідно до умов договору на 3 телефонні номери був один рахунок, тому мав можливість контролювати наявність коштів та вчасно поповнювати рахунок. З 26.12.2012 року з рахунку почали зникати кошти, в зв'язку з чим зателефонував до інформаційної служби, де оператор повідомив, що з даних номерів були здійснені sms відправлення на платні короткі номери, а також про можливі збої у роботі програми. Після чого відповідач хотів звернутись до позивача з письмовою заявою, але оскільки починались новорічні свята і салон-магазин в період з 27.12.2012 року по 07.01.2013 року не працював, то з письмовою заявою зміг звернутись лише 16.01.2013 року. Вважає, що по відношенню до відповідача було вчинено шахрайські дії, а кошти знято за послуги, якими відповідач не користувався, тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.09.2012 та 15.10.20120 року [PERSON] звертався до ПрАТ «МТС» з заявами про переведення карток передплачені послуги стільникового зв'язку на контрактні умови обслуговування на підставі договору про надання послуг мобільного зв'язку (а.с. 17,21,25), відповідно до даних заяв між позивачем та відповідачем було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких на сторін покладались певні права та обов'язки, з якими кожна із сторін погодилась, про що свідчать підписи у відповідних договорах (а.с. 14-16, 18-20, 22-24). Відповідно до п.9.3,10.1 даних договорів жодна зі сторін договору не має права передавати свої права та обов'язки третім особам без згоди на це другої сторони, одностороння зміна умов чи відмова виконувати вимоги договору є неприпустимою. Як вбачається з пояснень відповідача було укладено договори на підключення 3 номерів мобільного зв'язку, а саме номером [NUMBER] користувався відповідач, номером [NUMBER] його мати, а номером [NUMBER] молодший брат, що вже само по собі є порушенням вимог договору. 11.09.2012 року між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду на надання окремого лицьового рахунку «Своє коло» відповідно до якого останньому було виділено лицьовий рахунок [NUMBER] для здійснення розрахунків за надані послуги за всіма наявними у відповідача телефонними номерами (а.с. 26-29). Відповідачем не були вчасно сплачені рахунки за надані послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 10771,43 грн., що підтверджується копіює розрахунку та довідковою інформацією про надані послуги (а.с.7, 85-114). Відповідачу надсилалось попередження про виникнення заборгованості і про можливе нарахування пені у випадку несплати даної заборгованості (а.с.9-10). Згідно довідки-інформації про надані послуги відповідач користувався послугами платних коротких номерів 2442, 9797 та 8282, при цьому періодично перевіряючи свій платіжний рахунок, тому суд критично ставиться до пояснень відповідача та його представника, щодо їх необізнаності в питанні виникнення заборгованості. Також суд критично ставиться до пояснень відповідача, що салон-магазин ПрАТ «МТС» не працював у святкові дні, тому зміг звернутись до них з письмовою заявою про роз'яснення утворення заборгованості лише 16.01.2014 року, хоча фактично про зняття коштів дізнався ще 26.12.2012 року, оскільки відповідно до отриманої довідки Сумський салон-магазин ПрАТ «МТС Україна» у період з 26.12.2012 року по 08.01.2013 року працював щоденно крім 30.12.2012 року, 01.01.2013р, 06.01.2013 року (а.с. 84). Не знайшов свого підтвердження і факт, що позивач повинен був тимчасово призупинити надання послуг мобільного зв'язку після закінчення коштів на рахунку споживача, оскільки п.4.3. Умов користування мережами мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» передбачено, що МТС має право тимчасово призупинити надання послуг мобільного зв'язку у випадку повного використання абонентом суми внесеного авансу, у п.2.1. договору також зазначено, що оператор має право припинити надання послуг у разі невиконання абонентом своїх обов'язків. Крім того в даному договорі зазначено, що абонент має право розірвати договір за власною ініціативою звернувшись з письмовою заявою до оператора. Отже відповідач також мав можливість після виявлення утворень заборгованості звернутись до оператора з письмовою заявою про припинення надання послуг. Для встановлення факту вчинення відносно відповідача шахрайських дій він мав можливість звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів, однак [PERSON] не надав доказів на підтвердження факту, щодо вчинення відносно нього шахрайських дій та неправомірного зняття коштів з його мобільного рахунку. Відповдно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договорами між сторонами та додатковою угодою, ст. 509, 526, 530, 545 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 4.2., 4.3., 9.2, 9.3 Умов користування мережами мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», п. 72 «Правил надання й отримання телекомунікаційних послуг». Відповідач неналежним чином виконував умови договорів і в односторонньому порядку відмовився від їх виконання, не надав обґрунтованих доказів на підтвердження того, що позивачем дійсно неналежним чином виконувались умови договору та невірно нараховувалась оплата за послуги зв'язку, а тому при таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню і з відповідача необхідно стягнути заборгованість за послуги Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Outcome: approved