Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач у позовній заяві вказала, що 29.04.2011 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя у цивільній справ №2- 478/11 за позовом Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту «Запоріжелектротранс» до [PERSON] було стягнуто на користь третьої особи 14949,39 гривень матеріальної шкоди. 12.01.2012 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя було скасовано вищевказане заочне рішення суду. 08.07.2011 року рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі №812/858/12 (провадження №2/333/200/13) суддя Піх Ю.Р. у задоволенні позовних вимог Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту «Зпоріжелектротранс» до [PERSON] про стягнення 14949,39 гривень матеріальної шкоди було відмовлено у повному обсязі. 20.08.2013 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга третьої особи була відхилена та вищевказане рішення суду першої інстанції від 08.07.2013 року залишено без змін. Рішення суду від 08.07.2013 року набуло законної сили. ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» в свою чергу, завідомо знаючи про перегляд заочного рішення отримало виконавчий лист на стягнення грошових коштів з [PERSON] та у примусовому порядку звернулося до виконавчої служби з метою стягнення цих коштів. Комунарський відділ ДВС М.Запоріжжя відкрив виконавче провадження за наданим третьою особою виконавчим листом та наклав арешт на майно боржника, а саме на належний на праві власності транспортний засіб, автомобіль, марки ВАЗ, модель 21214, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. [INFO] року боржник [PERSON], помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER], виданим міським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції. 13.06.2016 року [PERSON], будучи спадкоємцем першої черги після померлого [PERSON] звернулася до шостої державної нотаріальної контори та отримала свідоцтво пр. право на спадщину за законом, спадщина за яким складається саме з транспортного засобу: автомобіль, марки ВАЗ, модель 21214, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], саме на який було накладено стягнення. Після її звернення до Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області з метою оформлення права власності на транспортний засіб мені стало відомо, що Комунарським В ДВС м.Запоріжжя накладено арешт на автомобіль в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з померлого [PERSON] матеріальної шкоди. 13.07.2016 року вона звернулася до третьої особи із заявою про зняття арешту та її було повідомлено про неможливість знання арешту, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 - виконавче провадження знищено. У зв'язку з чим звертається до суду. У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягала задовольнити позовну заяву. Представник відповідача до суду не з'явилась. Третя особа ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності проти позову не заперечувала. Третя особа Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізький області до суду не з'явилась. Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку. 29.04.2011 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя у цивільній справ №2- 478/11 за позовом Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту «Запоріжелектротранс» до [PERSON] було стягнуто на користь третьої особи 14949,39 гривень матеріальної шкоди. 12.01.2012 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя було скасовано вищевказане заочне рішення суду. 08.07.2011 року рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі №812/858/12 (провадження №2/333/200/13) суддя Піх Ю.Р. у задоволенні позовних вимог Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту «Зпоріжелектротранс» до [PERSON] про стягнення 14949,39 гривень матеріальної шкоди було відмовлено у повному обсязі. 20.08.2013 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга третьої особи була відхилена та вищевказане рішення суду першої інстанції від 08.07.2013 року залишено без змін. Рішення суду від 08.07.2013 року набуло законної сили. ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» в свою чергу, завідомо знаючи про перегляд заочного рішення отримало виконавчий лист на стягнення грошових коштів з [PERSON] та у примусовому порядку звернулося до виконавчої служби з метою стягнення цих коштів. Комунарський відділ ДВС М.Запоріжжя відкрив виконавче провадження за наданим третьою особою виконавчим листом та наклав арешт на майно боржника, а саме на належний на праві власності транспортний засіб, автомобіль, марки ВАЗ, модель 21214, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. [INFO] року боржник [PERSON], помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER], виданим міським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції. 13.06.2016 року [PERSON], будучи спадкоємцем першої черги після померлого [PERSON] звернулася до шостої державної нотаріальної контори та отримала свідоцтво пр. право на спадщину за законом, спадщина за яким складається саме з транспортного засобу: автомобіль, марки ВАЗ, модель 21214, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], саме на який було накладено стягнення. Після її звернення до Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області з метою оформлення права власності на транспортний засіб мені стало відомо, що Комунарським В ДВС м.Запоріжжя накладено арешт на автомобіль в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з померлого [PERSON] матеріальної шкоди. 13.07.2016 року вона звернулася до третьої особи із заявою про зняття арешту та її було повідомлено про неможливість знання арешту, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 - виконавче провадження знищено. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути зняти за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 19 цього ж Закону підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є наявність документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженим Постановою КМУ 17.10.2013 р. за № 868, а саме п. 73 встановлено, що під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач). Відповідно до ч. 1 п. 75 цього Порядку, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, також є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Outcome: approved