Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 12.07.1977 р. по 07.04.1992 р. та з 30.12.1996 р. по 31.07.2006 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем. 31.07.2006 p. був звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач отримав професійне захворювання: Хронічне обструктивне захворювання легень ІІ ст. токсико-пилової етнології у фазі нестійкої ремісії, Емфізема легень ІІ ст., Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму (Основний діагноз). Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. Остеохондроз попереко-крижового відділу хребта L1-L2, L2-L3, L3-L4, L5-S1, грижа МПД L4-L5, спондилолістез, ретролістез L5, вторинний больовий синдромом. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. Хронічний фарингіт (Супутній діагноз). Причиною виникнення професійного захворювання згідно акту № 38 від 18.07.2013 р. є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму та загазованості. Відповідно до Акту огляду МСЕК від 05.09.2013 р. ступінь втрати професійної здатності становить 40%. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 8000 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншій судовій справі. Враховуючи, що відповідач, як юридична особа, має не лише одного представника, тому суд вважає причину неявки представника відповідача неповажною та за можливе розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що з 12.07.1977 р. по 07.04.1992 р. та з 30.12.1996 р. по 31.07.2006 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем. 31.07.2006 p. був звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, що підтверджується фотокопією з трудової книжки позивача (а. с. 5-8). Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач отримав професійне захворювання, що підтверджується актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 38 від 18.07.2013 р. (а. с. 9). Відповідно до Акту огляду МСЕК від 05.09.2013 р. ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 40 % (а. с. 10). Суд вважає, що ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав професійне захворювання. В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатною набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоров'я потерпілого та те, що йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 6000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: partial