Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося 02 квітня 2019 року до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з останнього на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 12206,79 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 19.04.2016 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 14190а6дк, відповідно до якого було застраховано автомобіль Peugeot Bipper номерний знак [NUMBER] . 23.08.2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Маріуполі по вул. Гугеля сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля Peugeot Bipper номерний знак [NUMBER] та автомобіля ГАЗ 3302 номерний знак [NUMBER] . під керуванням [PERSON] . Автомобілі отримали механічні ушкодження. Учасниками зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України, про що зроблено відповідну відмітку в Європротоколі. Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого автомобіля Peugeot Bipper номерний знак [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2167991 від 23.09.2016 року та умов Договору страхування № 14190а6дк від 19.04.2016, розмір страхового відшкодування склав 25294,54 грн., яке ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» було сплачено згідно заяви страхувальника на СТО, згідно платіжного доручення. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ 3302 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «УПСК» згідно полісу № АІ8610703 (що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АІ8610703. Полісом № АІ8610703 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» в розмірі 0,00 грн, франшиза - 0,00 грн. 16.12.2016 року Позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» претензією про стягнення заборгованості в порядку регресу за вих. № СУ/003193/3. 07.02.2017 року ПрАТ «УПСК» було здійснено виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 13087,75 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 12206,79 грн. (25294,54 - 13087,75 = 12206,79 грн.). Позивач, з огляду на те, що винуватцем вказаної ДТП за участю застрахованого транспортного засобу є [PERSON] , який не відреагував на направлену йому 13.04.2018 року претензію, вважає, що відповідач, як винуватець ДТП, має відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу в сумі 12206,79 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. 14.06.2019 року відповідач направив суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що на страховика за страховим полісом ПрАТ «УПСК» покладений обов`язок відшкодовувати заподіяну відповідачем шкоду. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2019 року по справі змінено назву позивача з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (скорочена назва АТ «СК «АХА Страхування») на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (скорочене найменування АТ «СК «АРКС») та залучено в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача - адвокат Сукач Т.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі на підставі письмових матеріалів справи, визнала суму франшизи в розмірі 500,00 грн., в задоволенні інших позовних вимог просила відмовити. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов знайшов своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.04.2016 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 14190а6дк, відповідно до якого було застраховано автомобіль Peugeot Bipper номерний знак [NUMBER] . 23.08.2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Маріуполі по вул. Гугеля сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля Peugeot Bipper номерний знак [NUMBER] та автомобіля ГАЗ 3302 номерний знак [NUMBER] . під керуванням [PERSON] . Автомобілі отримали механічні ушкодження. Відповідно до п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» згідно полісу № АІ/9502629 , а [PERSON] - в ПрАТ «УПСК» згідно полісу № АІ/8610703 . Учасниками зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок того, що транспортний засіб ГАЗ 3302 номерний знак [NUMBER] покотився з гірки. Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого автомобіля Peugeot Bipper номерний знак [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2167991 від 23.09.2016 року та умов Договору страхування № 14190а6дк від 19.04.2016, розмір страхового відшкодування склав 25294,54 грн., яке ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» було сплачено згідно заяви страхувальника на СТО, згідно платіжного доручення № 270 419 від 26.09.2016 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ 3302 номерний знак [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «УПСК» згідно полісу № АІ/8610703 . Полісом № АІ/8610703 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн., франшиза - 500 грн. 16.12.2016 року Позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» з претензією про стягнення заборгованості в порядку регресу за вих. № СУ/003193/3. 07.02.2017 року ПрАТ «УПСК» було здійснено виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 13087,75 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 12206,79 грн. (25294,54 - 13087,75 = 12206,79 грн.). Відповідач, не зважаючи на претензію позивача від 13.04.2018 року про регресні вимоги, не вчиняє жодних дій по відшкодуванню збитків. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачає перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. У деліктному зобов`язанні право вимоги до винної особи у особи, що відшкодувала шкоду потерпілому, виникає у порядку статті 1191 ЦК України. У спірних (страхових) відносинах застосуванню підлягають норми статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому - суброгацію. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, за якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду. За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Отже, страховик відповідача (ПрАТ «УПСК») за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховик відповідача (ПрАТ «УПСК») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому законом. Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092). Якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-760цс15. Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку. Так, з установлених судом обставин справи вбачається, що страховиком відповідача (ПрАТ «УПСК») було виконано обов`язок згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8610703 від 05.12.2015 року та виплачено страхове відшкодування у розмірі, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Оскільки розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку з встановленням законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку, тобто відповідачем. Таким чином, стороною позивача доведено обставини, на які посилається у позовній заяві та наданих документах суду, а стороною відповідача вони були не достатньо спростовані, оскільки не надано суду належних доказів, на які посилалась сторона відповідача. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило найменування на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», про що свідчать витяг зі статуту та правовстановлюючі документи ПрАТ «СК «АРКС». За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» обґрунтованими та задовольняє їх в повному обсязі. Крім того, в поряду ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 1921 гривень судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви. На підставі ст.ст. 12, 14, 511, 636, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved