Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в квітні 2020 звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. Позов мотивований тим, що 12.06.2019 року у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольцваген», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу мотоцикла «Ліфан», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольцваген», д.н. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фольцваген», д.н. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за договором № 245001/4098/0002950 від 21.02.2018 року. Відповідно до Страхового акту позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 68375,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 095482 від 01.07.2019 року. ПрАТ «СК «Уніка» зверталось до відповідача з вимогою, про сплату суми страхової виплати, проте на даний час страхове відшкодування відповідачем не сплачено, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2020 року було відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву, однак відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач відзив на позов до суду не надіслала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 21.02.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Фольцваген», д.н. [NUMBER] (а.с. 27-28). 12.06.2019 року у м. Києві по пр-ту Броварському, 93 в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольцваген», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу мотоцикла «Ліфан», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.10-11). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою постановою суду у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. 14.06.2019 року [PERSON] повідомив «ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про дорожньо-транспортну пригоду та надала пояснення щодо даної події (а.с. 29). Відповідно до протоколу від 19.06.2019 року спеціалістом було здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Фольцваген», д.н. [NUMBER] та надано відповідну оцінку (а.с. 15-16). Згідно ремонтної калькуляції № 00305369 від 15.06.2019 року, вартість матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «Фольцваген», д.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 70814,36 грн. (а.с.17-26). Відповідно до Страхового акту № 00305369 від 24.06.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольцваген», д.н. [NUMBER] складає 68375,22 грн. (а.с.12 ). 01.07.2019 року «ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «Порше Лізинг Україна» у розмірі 68375,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 095482 (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені обов`язки учасників ДТП (ст. 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (ст. 38). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно зі ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. організації і громадяни, діяльність яких пов`язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз`яснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Суд звертає увагу на те, що з боку відповідача суду не надано будь-яких заперечень щодо позову та не надано доказів на спростування позовних вимог, зокрема, розміру виплаченого страхового відшкодування. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що винним у вчиненні вищевказаного ДТП було визнано відповідача, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченої суми страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved