Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію в сумі 250 Євро в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату стягнення, за затримку рейсу PS-87, виконаного авіаперевізником 23.06.2015 р. за маршрутом: аеропорт «Бориспіль» - аеропорт м. Запоріжжя. Свої вимоги мотивує тим, що позивач [PERSON] з метою укладення договору перевезення повітряним транспортом заздалегідь придбав авіаквиток, повністю сплативши його вартість. Оскільки позивач, придбавши квиток фактично уклав договір перевезення, відповідач взяв на себе зобов»язання здійснити перевезення пасажира 23.06.201 5 р. за маршрутом: м. Стамбул - м. Запоріжжя, з пересадкою в аеропорту «Бориспіль». Переліт з аеропорту м. Стамбул до аеропорту «Бориспіль» відбувся вчасно і позивач прибув до зони очікування внутрішніх авіарейсів аеропорту «Бориспіль» де став очікувати час вильоту до м. Запоріжжя, зареєструвавши при цьому квиток на внутрішній рейс у встановленому законом порядку. Рейс мав розпочатися о 15 год. 15 хв. Приблизно о 15 год. 23.06.2015 р. пасажирам, які очікували рейс за даним маршрутом повідомили, що за технічними причинами відправлення рейсу затримується орієнтовно до 15 год. 50 хв. Після цього орієнтовний час вильоту ще декілька разів переносився. В результаті фактичний час вильоту літака за маршрутом: аеропорт «Бориспіль» - аеропорт м. Запоріжжя склав 18 год. 50 хв. 23.06.2015 р. Час прибуття до аеропорту м. Запоріжжя склав - 19 год. 44 хв., що на три години перевищує час прибуття заявлений відповідачем - авіакомпанією «МАУ» в розкладі та у квитку. Права пасажира було порушено, а тому відповідно до вимог чинного законодавства підлягають захисту шляхом стягнення компенсації. Такий захист прав передбачено як положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» так і Цивільним кодексом України, Повітряним кодексом України, Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Мінінфраструктури України № 735 від 30.11.2012 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Зазначив, що твердження представника відповідача викладені у письмових запереченнях щодо непередбачуваного випадку стороннього втручання у роботу двигуна повітряного судна не відповідають дійсності, оскільки належним чином не оприлюднені і їм не надано належної оцінки, як це передбачено чинними нормативно-правовими актами. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що під час здійснення комерційної діяльності авіакомпанія керується умовами договору на повітряне перевезення (зазначені у квитку), національним законодавством України та чинними нормативно-правовими актами країни за місцем здійснення комерційної діяльності. Зазначена позивачем затримка відправки рейсу 23.06.2015 р. сталась за непередбачуваними та випадковими технічними причинами, що перешкоджали безпечному виконанню польоту і загрожували життю пасажирів. Так повітряне судно, яке мало виконувати рейс прибувало з Мюнхена за виконанням відповідного рейсу 23.06.2015 р. Під час здійснення посадки в аеропорту «Бориспіль» зазначеного повітряного судна в сопло його двигуна потрапила птаха, що призвело до аварійної ситуації при заході на злітно-посадкову смугу. Даний випадок вимагав ретельної технічної перевірки та повного тестування після попадання стороннього предмету до двигуна. Вжиті заходи для проведення тестування та ремонту лопатей двигуна повітряного судна у розумні строки до 3-х годин виконати не вдалося, у зв»язку із чим була виконана заміна повітряного судна для виконання рейсу. Про затримку рейсу авіакомпанія за посередництвом технічних служб аеропорту «Бориспіль» здійснювала належне інформування пасажирів про затримку. Згідно до положень п. 4 Розділу ХУ «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу» час відправлення рейсу і тип повітряного судна, що зазначені у розкладі руху або інших опублікованих графіків рейсів перевізника не гарантується і не є обов»язковою умовою договору перевезення. При цьому, зважаючи на непередбачувані обставини, пасажирам було надано весь спектр належного сервісу. Позивач не висловлював претензій та скористався послугами компанії, які доставила його до місця призначення. Беручи до уваги положення ст. 911 ЦК України, положення ст. 19 Монреальської Конвенції - 1999, ст. 20 Варшавської Конвенції - 1929 та Правил перевізника, обставини, які спричинили затримку здійснення перевезення і які є непереборною силою відповідальність авіакомпанії за порушення часу перевезення відповідач не несе, про що і повідомила позивача у відповідь на претензію. За таких обставин представник ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» просить відмовити у задоволенні позову. Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] придбав авіаквиток на рейс, що його здійснював ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» 23.06.2015 р. Також не заперечувалось сторонами, що 23.06.2015 р. відповідач взяв на себе зобов»язання здійснити повітряне перевезення пасажирів, в тому числі і [PERSON], за маршрутом: м. Стамбул - м. Запоріжжя, з пересадкою в аеропорту «Бориспіль». Відповідно до положень ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов»язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов»язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його перевезення. Також в судовому засіданні встановлено, що повітряне перевезення за маршрутом Стамбул - м. Київ 23.06.2015 р. виконано відповідачем без зауважень. Повітряне перевезення в частині маршруту м. Київ - м. Запоріжжя виконано з затримкою на 3 год. 37 хв. Приписами ст. 919 ЦК України перевізник зобов»язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків, - у розумний строк. В свою чергу, відповідно до приписів ст. 922 ЦК України за затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров»ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника. Представник позивача зазначає, що оскільки відповідач здійснив рейс з затримкою більш ніж на 3 години, він має сплатити компенсацію відповідно до розділом 13 Повітряного кодексу України та п. 16 «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу», якими керується у своїй діяльності відповідач. В свою чергу представник ПрАТ «МАУ» зазначає, що затримка вильоту повітряного судна відбулась за наявності обставин непереборної сили. Виникли несправності, що загрожували життю пасажирів. В своїй діяльності і це не оспорювалось сторонами ПрАТ «МАУ» в своїй діяльності використовує також Правила повітряних перевезень пасажирів та багажу, що їх затверджено наказом Міністерства інфраструктури України № 375 від 30.11.2012 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України № 2219/22531 від 28.12.2012 р.). Як свідчать матеріали справи, повітряне судно, що мало здійснювати перевезення пасажирів рейсом PS-87 23.06.2015 р. з аеропорту Бориспіль до аеропорту м. Запоріжжя і яке прибувало з м. Мюнхен під час здійснення посадки в аеропорту «Бориспіль» отримало пошкодження лопатей двигуна після попадання в нього стороннього предмета - птаха, у зв»язку із чим виникла аварійна ситуація при заході на злітно-посадкову смугу. Відповідно до вимог ст. 104 Повітряного кодексу України, у разі якщо авіаперевізник мотивовано очікує на відмову пасажирам у посадці на рейс, він зобов'язаний провести опитування з метою виявлення пасажирів, готових відмовитися від свого підтвердженого бронювання в обмін на узгоджену між пасажиром, який за власним бажанням відмовляється від посадки на рейс, та перевізником винагороду. Якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів. За приписами ст. 106 Повітряного кодексу України, авіаперевізник повинен надати пасажирам сприяння, передбачене пунктами 1 і 4 частини п'ятої статті 105 цього Кодексу, у разі затримки рейсу: до трьох годин - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; В свою чергу згідно до п.п. 1 і 4 ч. 5 ст. 105 Повітряного кодексу України У разі скасування рейсу авіаперевізником та продовження пасажиром подорожі іншим рейсом (рейсами) або за іншим маршрутом пасажирам має бути безплатно запропоновано та забезпечено:харчування та прохолодні напої відповідно до часу очікування нового рейсу; два телефонні дзвінки або телекс-, факс-повідомлення, або повідомлення електронною поштою, якщо для цього є технічні умови аеропорту. Згідно ж розділу ХУ «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу» у разі дії надзвичайних обставин , надзвичайних ситуацій у контролі за повітряним рухом, технічних проблем або інших складнощів, які фактично загрожують або унеможливлюють безпечне виконання польоту перевізник має право без повідомлення пасажира анулювати чи затримати рейс, а також анулювати раніше підтверджене бронювання. Як встановлено у судовому засіданні позивачу не було відмовлено у посадці на рейс, [PERSON] скористався послугами перевізника. Про затримку виконання рейсу, і дана обставина визнається представником [PERSON], технічні служби аеропорту попереджали пасажирів. Також в судовому не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що представниками авіакомпанії не надавалися пасажирам рейсу послуги встановлені вимогами чинного законодавства України. З іншого боку надзвичайна ситуація, що стала причиною затримки рейсу підтверджується долученими представником відповідача документами, а саме: формою повідомленням про зіткнення повітряного судна з представниками дикої природи; формою повідомленням про подію; актом здійснення технічних робіт на повітряному судні від 23.06.2015 р. , вибірковим звітом з системи обліку подій за № 54820 від 23.06.2015 р. , звітом від 23.06.2015 р. Про заміну повітряного судна із-зі несправності повітряного судна, актом перевірки технічного стану літака. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні рейс, що його мав здійснити відповідач з аеропорту «Бориспіль» був здійснений з запізненням більш ніж на 3 години, позивач не відмовився від послуг перевезення та затримка у здійсненні повітряного перевезення сталась у зв»язку із надзвичайними, непередбачуваними обставинами. При цьому, суд вважає за можливе не приймати до уваги твердження представника позивача, що в дійсності зіткнення літака з представником дикої природи не відбувалося та введення суд в оману необхідно з метою уникнення відповідальності , оскільки про такий випадок не було здійснено відповідного оголошення та не вказано у відповіді на претензію, оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами наявними в матеріалах справи. Виходячи з наведеного, беручи до уваги положення ст. 922 ЦК України та зважаючи на вимоги приписів Повітряного кодексу України щодо виплати компенсації, суд не знаходить підстав для задоволення позову. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed