Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON], третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Терно-Лайт» (далі - ТОВ «Терно-Лайт») про стягнення боргу за кредитним договором № 1/ТР/13Ю від 20 червня 2013 року в розмірі 168766,65 гривень. Обґрунтовує позов тим, що відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Терно-Лайт» отримав кредит у розмірі 91000 гривень з терміном повернення кредиту до 05 серпня 2013 року зі сплатою 24,5 % річних. В подальшому відповідно до укладених додаткових угод термін повернення кредиту продовжено до 08 травня 2014 року включно. Відповідно до договору поруки № 1/ТР/13Ю/ПОР від 20 червня 2013 року [PERSON] зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання позичальником його обов'язку, в розмірі та на умовах визначених кредитним договором, щодо повернення кредиту, сплати процентів, неустойки, інших платежів, відшкодування збитків та витрат. ТОВ «Терно-Лайт» зобов'язання за кредитним договором не виконав та має заборгованість, яка станом на 12 лютого 2015 року складає 168766,65 гривень. Однак, ні боржник, ні поручитель зазначений борг не сплатили. Оскільки відповідно до закону в разі солідарного обов'язку боржників кредитор вправі вимагати виконання обов'язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, позивач просить стягнути зазначену суму коштів із відповідача [PERSON] В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримав та просить задоволити, розглянувши справу в його відсутності. Представник відповідача [PERSON] та третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Терно-Лайт» - Братівник І.В. позову не визнав, пояснив, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором закінчився 08 травня 2014 року, а вимоги кредитором (ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») пред'явлені лише 19 лютого 2015 року, тому порука припинилася на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 20 червня 2013 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Терно-Лайт» укладено кредитний договір №1/ТР/13/Ю ( далі - кредитний договір), відповідно до статті 1 якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 91000 гривень, з терміном повернення кредиту до 05 серпня 2013 року включно, зі сплатою 24,5 % річних за користування кредитом. 05 серпня 2013 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Терно-Лайт» укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою погоджено пролонгування терміну повернення кредиту до 07 листопада 2013 року включно. 12 серпня 2013 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Терно-Лайт» укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору, якою визначено перелік договорів, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором. 07 листопада 2013 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Терно-Лайт» укладено Додаткову угоду №3 до кредитного договору, якою суму кредиту зменшено до 89167,53 гривень, а термін повернення кредиту продовжено до 08 травня 2014 року включно. 13 листопада 2013 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Терно-Лайт» укладено Додаткову угоду №4 до кредитного договору, якою визначено перелік договорів, які забезпечують виконання зобов'язань за цим Договором. 21 листопада 2013 року між Позивачем та TOB «Терно-Лайт» укладено Додаткову угоду №5 до кредитного договору, якою внесено зміни до п. 2.2.1 цього Договору щодо встановлення переліку договорів забезпечення. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором щодо надання TOB «Терно-Лайт» кредиту виконав у повному обсязі, надавши йому 21 червня 2013 року грошові кошти в розмірі 91000 гривень. Натомість, ТОВ «Терно-Лайт», отримавши зазначену суму кредиту, зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконав. Зокрема, як слідує з розрахунку заборгованості за кредитним договором №1/ТР/13/Ю від 20 червня 2013 року, станом на 12 лютого 2015 року загальна заборгованість становить 168766,65 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 89167,53 гривень, заборгованість за процентами - 24296,32 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту - 16669,34 гривень, пеня за прострочення сплати процентів - 2510,18 гривень, відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України) за основним зобов'язанням - 2044,75 гривень, відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України) за процентами - 292,61 гривень, сума індексації простроченої заборгованості за кредитом - 16334,92 гривень, сума індексації простроченої заборгованості за процентами - 2451,01 гривень, штрафи за порушення умов кредитного договору - 15 000,00 гривень. Термін повернення кредиту сплинув 08 травня 2014 року. З метою забезпечення виконання ТОВ «Терно-Лайт» зобов'язань за кредитним договором, 20 червня 2013 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] укладено договір поруки №1/ТР/13/Ю/ПОР, відповідно до умов якого порукою за цим Договором забезпечуються вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» щодо сплати ТОВ «Терно-Лайт» (в тому числі повного виконання) кожного і всіх його боргових зобов'язань у розмірі, валюті, строки та порядку, встановленому Кредитним договором, зокрема щодо: повернення суми кредиту, наданого Боржнику за Кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором; сплати пені, штрафу, неустойки; інших платежів на користь Кредитора за Кредитним договором; відшкодування збитків та витрат. Відповідно до п. 1.6. договору поруки в разі порушення ТОВ «Терно-Лайт» зобов'язань, передбачених кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як слідує з договору поруки №1/ТР/13/Ю/ПОР від 20 червня 2013 року строк припинення поруки не визначений. Разом із тим судом установлено, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 1/ТР/13Ю від 20 червня 2013 року настав 08 травня 2014 року. При цьому позивачем не надано ніяких доказів про те, що протягом шести місяців від зазначеної дати він звертався з вимогою до [PERSON] як поручителя. За вказаних обставин судом установлено, що строк виконання основного зобов'язання настав 08 травня 2014 року і протягом шести місяців від цієї дати вимоги до поручителя [PERSON] пред'явлено не було, а тому порука припинилася відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України. Позов до суду про стягнення боргу за кредитним договором з [PERSON] пред'явлено ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» лише 02 березня 2015 року, тобто після спливу шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому суд бере до уваги, що відповідно до п. 5.1 договору поруки сторони узгодили, що договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором або до моменту припинення поруки з інших підстав, визначених законодавством України. Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи в п. 24 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наголошує, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. А тому, оскільки позивачем не подано суду належного та допустимого доказу направлення поручителю в межах шестимісячного строку, з моменту закінчення строку повернення кредиту - 08 травня 2014 року, досудової вимоги, й позивач звернувся до суду з вимогою до поручителя шляхом подачі позовної заяви в 2015 році, тобто з пропуском установленого ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, то на час звернення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до суду з даним позовом, порука [PERSON] є припиненою і в задоволенні позову до нього слід відмовити. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 252, 543, 553, 559 ЦК України,

Outcome: dismissed