Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач у січні 2014 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаними вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору №DNH4KS29570507 від 02 листопада 2006 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 6085 грн. 92 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідачки [PERSON] станом на 16 січня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 46 519 грн. 31 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 519 грн. 31 коп., а також 465 грн. 19 коп. судового збору. Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надала заяву, в якій судове засідання просила провести у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі. Крім того, просила стягнути з відповідача витрати понесені за розміщення в пресі оголошення про виклик її до суду в розмірі 150 грн. У разі відсутності відповідача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 02 листопада 2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNH4KS29570507 (а.с.4-9). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 6 085 грн. 92 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення по 03 листопада 2008 р. Згідно довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, було змінено найменування юридичної особи із ЗАТ КБ «Приват Банк» на «ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.11-14). У порушення умов договору відповідачка [PERSON] зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим у неї перед позивачем станом на 16 січня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 46 519 грн. 31 коп., з яких 3 296 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом; 15 691 грн. 14 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 24 840 грн. 11 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2 191 грн. 40 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.3). Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки до суду.

Outcome: approved