Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач у серпні 2018 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про стягнення грошових коштів посилаючись на те, що 03 серпня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Попередній договір відповідно до якого сторони зобов'язалися в майбутньому укласти договір купівлі - продажу жилого будинку з надвірними будівлями номер [ADDRESS] Попередній договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитром Володимировичем. Відповідно до даного договору, сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити основний договір не пізніше 03 серпня 2018 року. В забезпечення виконання умов вказаного договору позивачем було передано, а відповідачем отримано грошові кошти в сумі 35 000 грн. 00 к. Після укладення попереднього договору та посвідчення його нотаріально позивач неодноразово зверталась до відповідача щодо необхідності укладення основного договору, шляхом телефонних дзвінків та смс-повідомлень, проте відповідач відповідав, що для укладення договору ще є достатньо часу, а тому поспішати не треба. 03 серпня позивач прибула до третьої особи для укладення основного договору та посвідчення його нотаріально, однак відповідач до відповідач не з'явився до нотаріальної контори. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитром Володимировичем було видано свідоцтво про прибуття позивача до нотаріальної контори. Таким чином основний договір не був укладений виключно по причині односторонньої відмови відповідача. Відповідно до п. 8 Попереднього договору у разі односторонньої відмови відповідача від укладення основного договору відповідач повертає забезпечувальний внесок та сплачує штраф у розмірі 100 % забезпечувального внеску. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 70 000 грн. 00 к. та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з (повідомленням) сторін. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Третя особа в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до ст. 635 ЦК України, Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2017 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено Попередній договір відповідно до якого сторони зобов'язалися в майбутньому укласти договір купівлі - продажу жилого будинку з надвірними будівлями номер [ADDRESS] Попередній договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитром Володимировичем. Відповідно до даного договору, сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити основний договір не пізніше 03 серпня 2018 року. В забезпечення виконання умов вказаного договору позивачем було передано, а відповідачем отримано грошові кошти в сумі 35 000 грн. 00 к. (а. с. 6 - 6 зворот.) Частиною 1 ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормою ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач [PERSON] 03 серпня о 16 год. 59 хв. знаходилась у приміщенні нотаріальної контори за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом від 03.08.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В. зареєстрованого у реєстрі за № 1309. (а. с. 7) Відповідно до п. 8 Попереднього договору у разі односторонньої відмови відповідача від укладення основного договору відповідач повертає забезпечувальний внесок та сплачує штраф у розмірі 100 % забезпечувального внеску. Загальна сума, яка має сплатити перша сторона у разі, якщо основний договір не буде укладений з її вини, маж складати 70000 грн. 00 к. (а. с. 6 зворот.) Згідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Свідок [PERSON], який є чоловіком позивача [PERSON] в судовому засіданні показав, що забезпечувальний внесок в розмірі 35000 грн. 00 к. відповідачу [PERSON] передавався. Всі телефонні дзвінки з приводу домовленості про укладення основного договору здійснювались саме з його телефонного номеру. До нотаріальної контори також двічі приїздив разом із позивачкою. Якщо для укладення попереднього договору відповідач з'явився до нотаріальної контори, то для укладення основного договору відповідач до нотаріальної контори 03 серпня 2018 року не з'явився. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком, даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи судом не встановлено, покази свідка об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним виконані зобов'язання за попереднім договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідачем порушено умови попереднього договору укладеного між сторонами, тому позивачем правомірно пред'явлено вимоги до відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 70 000 грн. 00 к. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5500,00 грн., які сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved