Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач у липні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 13.07.2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21МО/2007, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 240000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14% на рік з кінцевим терміном повернення 10.07.2014 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки, договору поруки з відповідачем [PERSON], ТОВ «Агротрейд». Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 18.07.2012 року у розмірі 461967,19 доларів США, що складається з: 211818,54 доларів США заборгованість за кредитом, 1788-1,28 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 85,68 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 71261,69 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 21МО/2007 від 13.07.2007 року у розмірі 460715,63 доларів США, та стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10000 грн. та судові витрати. [PERSON] подав зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійним, в якому посилається на те, що договір поруки № 167 від 20.10. 2010 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №21МО/2007 від 13.07.2007 року є недійсним, оскільки він суперечить поняттю договору, визначеному ст. 626 ЦК України. [PERSON] не давав згоди на укладання даного договору поруки. Даний договір укладено на суму майже в 200 разів менше від суми основного зобов'язання. Крім того, умовами кредитного договору не передбачено укладення договору поруки з ПАТ «Акцент-Банк». Тобто даний договір є фіктивним правочином та таким , що вчинено внаслідок зловмисної домовленості сторін. Просив визнати недійсним договір поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк», судовий збір покласти на відповідачів. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Суду пояснила, що за весь час користування кредитними коштами відповідач сплатив тільки 4861 долар США. Договір поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладений між ПАЬ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк» не порушує прав та інтересів [PERSON] так само, як і не створює їх. Тому [PERSON] не може ставити питання про визнання даного договору поруки недійсним. Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Представник [PERSON] у судовому засіданні вимоги первісного позову не визнала, зустрічним позов просила задовольнити. Суду пояснила, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів, тому він і не може вимагати їх повернення. Відповідач не отримував повідомлення чи вимогу банку про дострокове повернення всієї суми кредиту. Позивач збільшив розмір процентної ставки по кредиту з 01.02.2009 року до 20,81% та крім того нараховує 32% а прострочену заборгованість по кредиту. Також позивач нарахував пеню за період з 16.07.2007 року до 18.07.2012 року, а не за період з 19.07.2011 року по 19.07.2012 року, як це передбачено законодавством. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання банком вимог договору поруки щодо повідомлення поручителя про дострокове виконанні зобов'язань. [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Причину неявки суду не повідомила. Представник ТОВ «Агротрейд» у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 21МО/2007 від 13.07.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 240000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14% на рік з кінцевим терміном повернення 10.07.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 21МО/2007 від 13.07.2007 року біло укладено: договір іпотеки з ТОВ «Агротрейд», договір застави особистого майна [PERSON], договір застави майнових прав, договір уступки права вимоги (цесії), договір поруки з [PERSON] від 13.07.2007 року , договір поруки з ТОВ «Агротрейд» від 13.07.2007 року, договір поруки з ПАТ «Акцент-Банк» від 20.10.2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно позовної заяви, яку у судовому засіданні підтримала представник позивача, заборгованість за кредитом по кредитному договору № 21МО/2007 від 13.07.2007 року станом на 18.07.2012 року у розмірі 461967,19 доларів США, що складається з: 211818,54 доларів США заборгованість за кредитом, 1788-1,28 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 85,68 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 71261,69 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Пунктом 4. 3 кредитного договору передбачено в разі неналежного виконання зобов'язання за договором боржник сплачує банку проценти за користування траншу кредиту у розмірі 32% від суми залишку непогашеної заборгованості. Крім того, п. 2.3.1 кредитного договору передбачена можливість збільшення відсоткової ставки за користування кредитом, що було зроблено банком з 01.02.2009 року. [PERSON] збільшення процентної ставки за користування кредитом не оскаржував. Не просив визнати кредитний договір недійсним. Тому суд не може прийняти заперечення відповідача щодо розміру заборгованості за кредитним договором. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що заявлені позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги частково підтверджуються матеріалами справи, інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» такими, що не підлягають частковому задоволенню в частині стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], ТОВ «Агротрейд» на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 460715,63 доларів США, що складає 3 681 117,85 грн. та стягненню з Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» на користь позивача заборгованості у розмірі 10000 грн. Щодо заявлених [PERSON] зустрічних позовних вимог, суд вважає їх необґрунтованими за наступних підстав. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. За своєю правовою природою договір поруки є способом забезпечення виконання зобов'язання. Сторонами договору поруки є кредитор і поручитель. Положеннями цивільного законодавства України не передбачено , що договір поруки укладається за згоди боржника або отримання такої згоди є обов'язковим. Укладення договору поруки ніяким чином не тягне за собою порушення прав або інтересів боржника чи іншого поручителя. Права та обов'язки боржника за кредитним договором, обсяг його відповідальності після укладання договору поруки залишаються незмінними. Згідно п. 20 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з врахуванням статей 553-554 ЦК України договір поруки укладається кредитором за зобов'язаннями, які забезпечуються порукою і поручителем. Оскільки позичальник не є стороною договору порук, а стороною у зобов'язання, забезпеченому порукою, чинне законодавство України не передбачає обов'язку кредитора чи поручителя отримувати зноду позивальника на укладання договору. Таким чином, укладений між позивачем та ПАТ «акцент-Банк» договір поруки № 167 від 20.10.2010 року не порушує права чи законні інтереси інших відповідачів. Оскільки [PERSON] не є стороною у даному договорі, він не може заявляти вимого щодо визнання цього договору недійсним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], ТОВ «Агротрейд», ПАТ «Акцент-Банк» солідарно на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн.

Outcome: partial