Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10505 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.12.2015р. між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третім особами № УК/0001862, відповідно до умов якого позивач взяв на себе обов`язок відшкодувати витрати при настанні страхового випадку, стосовно застрахованого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . 26.10.2016р. о 05.00 год. в [ADDRESS] сталося залиття квартири, про що було складено акт обстеження приміщення. Відповідно до цього акту, винною особою є власник приміщення, що розташоване на четвертому поверсі за адресою: [ADDRESS] , в якому проводились внутрішні роботи по облаштуванню ламінованого полу, та просвердлили трубу каналізаційної системи опалення, що і призвело до затоплення квартири № [ADDRESS] . Відповідно до довідки з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, власником приміщення за адресою: [ADDRESS] є відповідач [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 29.07.2017р. розмір страхового відшкодування склав 10505грн., який був сплачений вигодо набувачу [PERSON] . Позивач ПрАТ «СК «Провідна» має право зворотної вимоги(регресу) до [PERSON] у розмірі 10505грн. Позивач звертався до відповідача з претензію про відшкодування збитків, однак, відповідач завдану шкоду на відшкодував, тому позивач звернувся до суду з позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 26 жовтня 2016 року о 05.00 сталося залиття квартири № [ADDRESS] . Згідно акту обстеження квартири № [ADDRESS] , складеного 26.10.2016 року, встановлено, що залиття квартири № [ADDRESS] відбулося з квартири [ADDRESS] , що розташована на четвертому поверсі, з вини робочих, які при виконанні робіт по ламинированню полу, пошкодили трубу системи опалення, що призвело до залиття квартири [ADDRESS] . Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 09.12.2015р. між ПрАТ «СК «Провідна» та страхувальник [PERSON] було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третім особами № УК/0001862, відповідно до умов якого позивач взяв на себе обов`язок відшкодувати витрати при настанні страхового випадку, стосовно застрахованого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , вигодо набувачем, в якому зазначена [PERSON] .. Згідно страхового акту №2300140130 від 31.07.2017р. розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачем ПрАТ «СК «Провідна» вигодонабувачу [PERSON] складає 10505 грн. Згідно платіжного доручення №0043519 від 11.09.2017р. та відомостей №ВПТ-005260 від 10.09.2017р. позивачем ПрАТ «СК «Провідна» сплачено вигодонабувачу [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 10505 грн. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10505 грн. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved