Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

ПП «ПСП «Новогригорівське» звернулося до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки що була у вжитку від 02 лютого 2015 року, за умовами якого передало у власність Відповідачеві сільськогосподарську техніку пересувні станції поливу «Фрегат» у кількості сімнадцять одиниць. В обґрунтування позовних вимог посилається на той факт, що умовами Договору було визначено загальна вартість переліченої в Договорі техніки (Товару) в розмірі 206600,00 грн. Пунктом 5.1. Договору обумовлено, що покупець повинен провести повний розрахунок на протязі десяти робочих днів з моменту передачі товару. Товар за Договором купівлі-продажу від 02.02.2015 року був переданий Відповідачеві 03.02.2015 року відповідно до акту прийому передачі, який підписаний сторонами Договору. На протязі лютого місяця 2015 року Відповідач вніс до каси ПП «ПСП «Новогригорівське» 131000,0 грн. Умовами Договору визначено, що розрахунок має бути здійснений шляхом внесення готівки чи перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «ПСП «Новогригорівське», однак, в порушення визначеної Сторонами Договору вказаної умови, Відповідач до теперішнього часу заборгованість в сумі 75000,00 грн. не сплатив, чим саме й порушує умови Договору купівлі-продажу від 02.02.2015 року та порушує права Позивача. Оскільки умовами Договору від 02.02.2015 року не передбачено можливості в односторонньому порядку розірвати укладений Договір, ПП «ПСП «Новогригорівське» прохає розірвати Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, що була у вжитку від 02.02.2015 року, укладеного між Приватним підприємством «Приватне Сільськогосподарське Підприємство «Новогригорівське» та фізичною особою [PERSON], зобовязавши [PERSON] повернути неоплачений товар. Відповідач [PERSON], позов ПП «ПСП «Новогригорівське» не визнає, у позові просить відмовити. Подав до суду зустрічний позов, в якому просить визнати за ним право власності на придбану сільськогосподарську техніку, що була у вжитку в кількості сімнадцять одиниць дощувальних машин. На думку Відповідача вказаний договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, що була у вжитку дійсно був укладений ним та ПП«ПСП «Новогригорівське» саме 02.02.2015 року, а 03.02.2015 року на виконання умов цього Договору йому, як покупцю було передано сільськогосподарську техніку згідно до акту прийому-передачі, підписаний ним та директором ПП «ПСП «Новогригорівське». На протязі лютого місяця він сплатив в касу ПП «ПСП «Новогригорівське» грошові кошти загальною сумою 131600 грн. 00 коп. Вказує, в березні 2015 року ним було укладено з ПП «ПСП «Новогригорівське» договір про надання послуг, за умовами якого він брав на себе зобовязання виконати певну роботу та надати послуги для ПП «ПСП «Новогригорівське». Ним було виконано обумовлену роботу та надано відповідні послуги, за виконану роботу ПП «ПСП «Новогригорівське» мало сплатити йому 75000,00 грн., однак такої оплати не провело. Враховуючи наявну заборгованість перед ПП «ПСП «Новогригорівське» за Договором купівлі-продажу від 02.02.2015 року та заборгованість ПП «ПСП «Новогригорівське» перед ним за Договором про надання послуг від 02.03.2015 року було складено та підписано Акт звірки від 01.06.2015 року яким було зараховано однорідність вимог сторін вказаних Договорів на загальну суму 75000,00 грн. Вказує, що станом на 01.06.2015 року всі взаємовідносини між ним та ПП «ПСП «Новогригорівське» за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, що була у вжитку від 02.02.2015 року врегульовано і заборгованості він не має. У судовому засіданні представник ПП «ПСП «Новогригорівське» адвокат [PERSON] на позові наполягає і прохає його задовольнити. Зустрічний позов не визнає, проте визнає наявність узгодженого акту звірки від 01.06.2015 року між ПП «ПСП «Новогригорівське» та громадянином [PERSON], підтвердив наявність Договору про надання послуг від 02.03.2015 року та виконання робіт на підставі нього, саме [PERSON] У судовому засіданні представник [PERSON] адвокат [PERSON] позов ПП «ПСП «Новогригорівське» не визнає, поданий зустрічний позов підтримує та наполягає на його задоволені. Суд, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, дійшов висновку, що у позові ПП «ПСП «Новогригорівське» слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити з наступних причин: В судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2015 року між Приватним підприємством «Приватне Сільськогосподарське Підприємство «Новогригорівське» та фізичною особою [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, що була у вжитку, за умовами якого ПП «ПСП «Новогригорівське» передало у власність Відповідачеві сільськогосподарську техніку пересувні станції поливу «Фрегат» в кількості сімнадцять одиниць дощувальних машин, а саме: дощувальна машина ДМ «ФРЕГАТ» Б379-75 1989 року випуску, заводським номером 123, масою 12700 кг; дощувальна машина ДМ «ФРЕГАТ» Б572-80 1990 року випуску, заводським номером 32102, масою 14700 кг; дощувальна машина ДМ «ФРЕГАТ» Б434-90 1983 року випуску, заводським номером 9055, масою 12700 кг; дощувальна машина ДМ «ФРЕГАТ» Б379-75 1983 року випуску, заводським номером 8978, масою 12700 кг; дощувальна машина ДМ «ФРЕГАТ» А362-50 1983 року випуску, заводським номером 8909, масою 12100 кг; дощувальна машина ДМ «ФРЕГАТ» Б379-75 1983 року випуску, заводським номером 8984, масою 12700 кг; дощувальна машина ДМ «ФРЕГАТ» Б379-75 1983 року випуску, заводським номером 8982, масою 12700 кг; дощувальна машина ДМ «ФРЕГАТ» Б379-75 1989 року випуску, заводським номером 85, масою 12700 кг; дощувальна машина ДМ «ФРЕГАТ» Б379-75 1983 року випуску, без заводського номеру, масою 12700 кг в кількості 4 одиниці; дощувальна машина ДМ «ФРЕГАТ» Б572-90 1990 року випуску, заводським номером 32350, масою 14700 кг; дощувальна машина ДМ «ФРЕГАТ» Б379-75 1983 року випуску, заводським номером 8981, масою 12700 кг; дощувальна машина ДМ «ФРЕГАТ» Б379-75 1990 року випуску, заводським номером 287, масою 12700 кг; дощувальна машина ДМ «ФРЕГАТ» А362-50 1983 року випуску, заводським номером 8913, масою 12100 кг; дощувальна машина ДМ «ФРЕГАТ» Б379-75 1983 року випуску, заводським номером 9843, масою 12700 кг на загальну вартість 206600,00 грн. Пунктом 5.1. Договору обумовлено, що покупець повинен провести повний розрахунок на протязі десяти робочих днів з моменту передачі товару. Судом встановлено, що відповідно до підписаного обома сторонами акту прийому-передачі Товару від 03 лютого 2015 року товар за Договором купівлі-продажу від 02.02.2015 року був переданий Відповідачеві повністю. Відповідачем [PERSON] до прибуткових касових ордерів від 03.02.2015 року на суму 40000,00 грн., від 10.02.2015 року на суму 30000,00 грн., від 12.02.2015 року на суму 40000,00 грн., від 20.02.2015 року на суму 21600,00 грн. Відповідачем до каси ПП «ПСП «Новогригорівське» внесено 131600,0 грн., тобто він частково виконав свої обовязки по договору. [PERSON] ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України регламентовано, що порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки у разі порушення зобовязання, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови, або розірвання договору, а статтею 653 визначені правові наслідки розірвання договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між [PERSON] та ПП «ПСП «Новогригорівське» Договору про надання послуг від 02 березня 2015 року, за умовами якого [PERSON] брав на себе зобовязання виконати певну роботу та надати послуги для ПП «ПСП «Новогригорівське» проінспектувати зрошувальну систему на полях, що використовуються Підприємством, розробити план капельного зрошування, оцінити та очолити роботи по налагодженню капельного зрошення на земельній ділянці, яка перебуває у користування Підприємства. На протязі березня, квітня та травня поточного року [PERSON] було виконано обумовлену роботу та надано відповідні послуги згідно до акту виконаних робіт від 05.05.2015 року, підписаним уповноваженим представником ПП «ПСП «Новогригорівське». За виконану ним роботу ПП «ПСП «Новогригорівське» мало сплатити йому 75000,00 грн., однак такої оплати не провело. Враховуючи наявну заборгованість перед ПП «ПСП «Новогригорівське» за Договором купівлі-продажу від 02.02.2015 року, заборгованість ПП «ПСП «Новогригорівське» перед [PERSON] за Договором про надання послуг від 02.03.2015 року, враховуючи положення пункту 5.3. Договору купівлі-продажу, [PERSON] та представником ПП «ПСП «Новогригорівське» було складено та підписано Акт звірки від 01.06.2015 року яким було зараховано однорідність вимог сторін вказаних Договорів в порядку виконання приписів ст. 601 Цивільного кодексу України на загальну суму 75000,00 грн. Таким чином, станом на 01.06.2015 року всі взаємовідносини між [PERSON] та ПП «ПСП «Новогригорівське» за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, що була у вжитку від 02.02.2015 року було врегульовано, відтак, вимоги ПП «ПСП «Новогригорівське», викладені в первісному позові задоволенню не підлягають. Статтею 392 Цивільного кодексу України визначено, що «власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою…». Оскільки ПП «ПСП «Новогригорівське» фактично не визнає за [PERSON] покупцем сільськогосподарської техніки, що була у вжитку (дощувальних машин), право на придбане майно, тому його позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved