Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] при вчиненні нотаріальної дії у вигляді видачі свідоцтва серії НАО №791789 від 14.08.2015 року про право власності ПАТ «Альфа-Банк» на нежиле приміщення (адміністративно-тоговельний комплекс) під літерою «Б-Ш» площею 1530,00 кв. м, що розташоване в м. Суми вул. Воскресеньска, 8-Б, в порушення вимог ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» не витребувала від Департаменту державної виконавчої служби постанови державного виконавця про залишення майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Крім того, нотаріус не скористалася своїм правом, передбаченим ст.46 Закону України «Про нотаріат» не перевірила інформацію надану їй Департаментом державної виконавчої служби та внесла неправдиві відомості у Свідоцтво серії НАО № 791789 від 14.08.2015року зазначивши, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], тобто невірно вказала місце реєстрації боржника. Крім того, відповідач не перевірила законність видачі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 20602906/2 від 19.05.2015 року, що потягло за собою грубе порушення прав позивача як боржника. Просив визнати свідоцтво серії НАО №791789 від 14.08.2015 року про право власності ПАТ «Альфа-Банк» на нежиле приміщення (адміністративно-тоговельний комплекс) під літерою «Б-Ш» площею 1530,00 кв. м, що розташоване в м. Суми вул. Воскресеньска, 8-Б, недійсним. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, надавши свої пояснення та докази. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у звязку з необґрунтованістю. Встановлено, що 14.08.2015 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] видала свідоцтво серії НАО №791789 від 14.08.2015 року про право власності ПАТ «Альфа-Банк» на нежиле приміщення (адміністративно-тоговельний комплекс) під літерою «Б-Ш» площею 1530,00 кв. м, що розташоване в м. Суми вул. Воскресеньска, 8-Б, що раніше належало на праві власності [PERSON] (а.с.19). Свідоцтво було видано на підставі Акту № 20602906/2 від 19.05.2015 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (а.с.75). Позивачем був оскаржений вказаний Акт державного виконавця до сумського окружного адміністративного суду, постановою якого від 06.11.2015 року Акт був визнаний протиправним та скасований, але зазначена постанова була скасована 12 січня 2016 року згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с.84-90). У відповідності до ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено: Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. Відповідно до п.1 Глави 13 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій» визначено: Підстави для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися. Таким чином, підставою для видачі свідоцтва на право власності є Акт державного виконавця. Відповідно до ст.46 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Законом передбачено право нотаріуса самостійно визначити необхідний обсяг документів. Представником відповідача надані суду копії документів з матеріалів нотаріальної справи (стор.153), зокрема, Постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 19.05.2015р. В цій постанові зазначено: передати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 2102 від 10.12.2013р. нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення (адміністративно-житлово-торгівельний комплекс) під літерою «Б-ІІІ»-цегляне, загальною площею 153,00 кв. м, що розташоване за адресою: м. Суми вул. Воскресенська, буд.8-Б (а.с.77-83). Суд не може взяти до уваги доводи позивача про те, що нотаріус при вчиненні оскаржуваної нотаріальної дії зобовязаний був перевірити відомості щодо реєстрації місця проживання (перебування) [PERSON], оскільки згідно ст.46 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право, (що не є обовязком), самостійно визначитись с необхідним обсягом документів. Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки свідоцтво серії НАО №791789 від 14.08.2015 року про право власності ПАТ «Альфа-Банк» на нежиле приміщення (адміністративно-тоговельний комплекс) під літерою «Б-Ш» площею 1530,00 кв. м, що розташоване в м. Суми вул. Воскресеньска, 8-Б, було видано приватним нотаріусом [PERSON] у відповідності до вимог закону.

Outcome: dismissed