overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач, ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.10.2012 року житловий будинок № 34-А по вул. Урлівська в м. Києві був прийнятий на баланс ТОВ «Перший український експертний центр». Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Оскільки відповідач не виконує належним чином свої обов'язки по своєчасному внесенню в повному обсязі плати за комунальні послуги, тому за нею утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2014 року становить 2 038 грн. 09 коп., яку, враховуючи інфляційні витрати та 3% річних позивач просить стягнути з відповідача, звертаючись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, уточнивши позовні вимоги просила стягнути з відповідачки заборгованість за період з січня по лютий 2013 року (з врахуванням перерахунку у березні 2013 року) у розмірі 1 360 грн. 48 коп. Письмово вказала, що оплата боргу в розмірі 1 447 грн. 72 коп. на користь ТОВ «Перший український експертний центр», яка була сплачена відповідачкою в грудні 2012 року була зарахована як оплата заборгованості за попередні місяці, а саме з 01.10.2012 року по грудень 2012 року. Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте направила на адресу свої письмові заперечення щодо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр». Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач, ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 15.08.2012 року житловий будинок [ADDRESS] був прийнятий на баланс ТОВ «Перший український експертний центр». Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Оскільки відповідач не виконує належним чином свої обов'язки по своєчасному внесенню в повному обсязі плати за комунальні послуги, тому за нею утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2014 року становить 1 292 грн. 70 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, звертаючись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини його неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач, ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 19.07.2013 року житловий будинок [ADDRESS] був прийнятий на баланс ТОВ «Перший український експертний центр». Відповідач є власником квартири [ADDRESS] Оскільки відповідач не виконує належним чином свої обов'язки по своєчасному внесенню в повному обсязі плати за комунальні послуги, тому за нею утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2015 року становить 3394 грн. 13 коп., яку, враховуючи інфляційні витрати та 3% річних позивач просить стягнути з відповідача, звертаючись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач, ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 31.07.2013 року житловий будинок [ADDRESS] був прийнятий на баланс ТОВ «Перший український експертний центр». Відповідач є власником квартири [ADDRESS], й оскільки відповідач не виконує належним чином свої обов'язки по своєчасному внесенню в повному обсязі плати за комунальні послуги, тому за нею утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2014 року становить 2585 грн. 12 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, звертаючись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та, зменшивши позовні вимоги просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 1 852 грн. 55 коп., не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини її неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ посилаючись на те, що з 01.07.2015 року згідно з рішення НКРЕКП № 1734 від 11.06.2015 року, для побутових споживачів в зоні обслуговування ПАТ «Полтавагаз» в Полтавській області реалізація природного газу для задоволення потреб населення здійснюється суб`єктом господарювання ТОВ «Полтавагаз Збут». [PERSON] є споживачем природного газу та перебуває у договірних відносинах з ТОВ «Полтавагаз Збут». Відкрито особистий рахунок № [NUMBER] для здійснення оплати. Абонент не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, а саме не сплачує за надані послуги з газопостачання, чим порушує права ТОВ «Полтавагаз Збут». На показник лічильника природного газу 11622 куб. м. сума боргу становить 18 535 грн. 24 коп. В зв`язку з несвоєчасним проведенням оплати за спожитий природний газ ТОВ «Полтавагаз Збут» нараховано інфляційні втрати на загальну суму 1510 грн. 01 коп. та 3% річних на суму 783 грн. 09 коп. \~ Просили стягнути з відповідача [PERSON] на користь пощивача заборгованість та \~ понесені судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання представник позивача ТОВ « Полтавагаз Збут» не з`явилася, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 11.11.2020 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивач, ТОВ «Порше Лізинг Україна», звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить застосувати наслідки недійсності договору фінансового лізингу № 00005823 від 08.10.2012 року, та стягнути з відповідача на користь товариства грошові кошти у розмірі 1\~948\~502,69 грн. за користування транспортним засобом автомобілем типу Audi A5 Sportback 1,8, 2012 року виробництва, шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , за період користування з 15.10.2012 року до 30.05.2017 року, стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу та вирішити питання про розподіл судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 08.10.2012 року між товариством та відповідачем було укладено договір про фінансовий лізинг № 00005823 та додатки до нього, серед яких загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу та графік покриття витрат та виплат лізингових платежів, які є невід`ємними частинами договору лізингу. Відповідно до умов укладеного договору ТОВ «Порше Лізинг Україна» передало відповідачу у користування об`єкт лізингу транспортний засіб Audi A5 Sportback 1,8 TFSI, 2012 року виробництва, шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , вартість якого еквівалентна 53 980,00 доларам США, а відповідач зобов`язався прийняти об`єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до договору та згідно графіку покриття витрат й виплатити лізингові платежі. Відповідач припинив виконувати свої грошові зобов`язання по договору з лютого 2016 року, в зв`язку з чим 16.02.2017 року йому було направило вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення об`єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору. 24.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1474, стосовно повернення об`єкту лізингу ТОВ «Порше Лізинг Україна». 30.05.2017 року, у ході виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого напису, об`єкт лізингу було вилучено. Позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач ТОВ « Порше Мобіліті « 20.06.2014 р. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та збитків відповідно до умов кредитного договору. Прохали стягнути з [PERSON] на користь ТОВ « Порше Мобіліті « заборгованість за кредитним договором від 05.08.2013 р. в розмірі 144 518, 45 грн. , збитки у розмірі 29 030,29 грн., штраф у розмірі 21 595,71 грн., 3% річних у розмірі 790,05 грн. та судові витрати. В послідуючому було встановлено , що [PERSON] протиправно продала автомобіль Polo Sedan, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1598 куб. см., 2013 року випуску , тому позовні вимоги декілька разів уточнювалися . Останній раз позовні вимоги були уточнені 31.03.2016 р. Прохали звернути стягнення на Предмет застави: автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1 598 куб. см., 20134 року випуску, який належить на праві власності [PERSON] шляхом його вилучення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в рахунок погашення заборгованості відповідно до Кредитного договору № 50009866 від 05.08.2013 р. на загальну суму 372 295, 52 грн., та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у п. 5.4. Договору застави транспортного засобу № 50009866 від 28.08.2012 р., для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті». Стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати. В судовому засіданні представник ТОВ « Порше Мобіліті « позов повністю підтримав та надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог. В судове засідання призначене на 07.09.2016 р. представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі , позовні вимоги повністю підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилася неодноразово , будучи вчасно повідомленою про день та час слухання справи. Відповідачка [PERSON] заявила клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, однак в судове засідання призначене на 07.09.2016 р. до Ленінського районного суду м. Кіровограду не з*явилася , будучи вчасно повідомленою про день та час слухання справи. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів , що містяться в справі. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.08.2013 р. між ТОВ « Порше Мобіліті « та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 50009866 відповідно до якого Позивач зобов'язався надати кредит у сумі 101 210, 58 грн., що еквівалентно на дату укладення Договору 12 420, 00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою 9,90% з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1598 куб. см. , а [PERSON] зобов`язалася прийняти кредитні кошти, належним чином використовувати та повернути Позивачеві Кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком погашення кредиту, що становить невід'ємну частину Договору. В свою чергу,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором. На підставі ст.ст. 526, ч.1 ст. 530, 536, 553,554, 1049 ЦК України, п. 12 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» , та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення процентів за користування чужими коштами, відповідно до кредитного договору. На підставі ст.ст. 526, ч.1 ст. 530, 536, 553,554, 1049 ЦК України, п. 12 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1320,00 грн., а також суму судового збору - 229,41 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що сторонами 19.03.2013 року укладено кредитний договір ПУ-01013000595, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 200 грн. строком з 19.03.2013 року по 03.04.2013 року з відсотковою ставкою в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% річних. Однак відповідачем порушено умови договору, до теперішнього часу не повернуто кредит та відсотки за користування ним, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання представник позивача не з'явилась, в позовних вимогах просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 19.03.2013 року між Відділенням №10 ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] укладено Кредитний договір ПУ-01013000595, згідно з умовами якого Кредитодавець передає Позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 200,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим Договором /а.с.3/. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Прайм Інвест Україна» виконало свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, чим порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором, яка станом на 29.11.2013 року складає 1320,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 200,00 грн., відсотки за користування кредитом за 225 днів - 1020,00 грн., штраф - 100,00 грн. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач ТОВ «ПУСК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач, ТОВ «Рада» звернулося до суду з позовом до відповідачів, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просило стягнути з відповідачів, які є власниками квартири [ADDRESS] заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1 221 грн. 49 коп., посилаючись на те, що внаслідок несумлінного ставлення відповідачів до своїх обов'язків по сплаті сум за спожиті житлово-комунальні послуги, позивач зазнає збитків стосовно утримання будинку. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 243, 60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча повідомлялися судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивач ТОВ «Регіон» звернувся із позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON], ПрАТ «СТ «Іллічівське», про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. 10 серпня 2017 року о 15 год. 15 хв. по вул. Пирогівській в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «ТАТRА 815» д.н. [NUMBER], порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить ТОВ «Регіон». В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 28.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним. Діями [PERSON] ТОВ «Регіон» було завдано майнову шкоду у розмірі 479 542,76 грн.. Розмір завданої майнової шкоди підтверджується звітом № 111/08-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, відповідно до висновку якого дійсна (ринкова) вартість пошкодженого автомобіля складає 557 384,50 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 1 202 692,64 грн.. Відповідно до звіту № 111-1/08-ТЗ про оцінку транспортного засобу дійсна (ринкова) вартість післяаварійного ТЗ складає 77 838,74 грн.. За вказаних обставин вартість майнової шкоди складає 479 545,76 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП 557 384,50 грн. - ринкова вартість автомобіля після ДТП 77 838,74 грн.). [PERSON] після ДТП надавав для огляду страховий поліс ПрАТ «СК «Іллічівське» серії АК 0829164, з терміном дії до 11 вересня 2017 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого центром ДАІ № 80660, наданого працівникам поліції водієм [PERSON], після ДТП, власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]. Враховуючи викладене та

Outcome: approved