Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] з вимогами звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. 03.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1047, - квартиру [ADDRESS] , та належить [PERSON] на праві власності з метою погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 6/5/30/2007/840-К/201 від 03.10.2007 року у розмірі 910449,14 доларів США, що еквівалентно 24282418 грн. 01 коп., шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] , який є позичальником за кредитним договором № 6/5/30/2007/840-К/201 від 03.10.2007 року, порушив умови кредитного договору та не виконав зобов`язання щодо погашення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, в результаті чого [PERSON] заборгував ПАТ «КБ «Надра» за період з 03.10.2007 р. по 01.10.2017 р. 910449,14 доларів США, що еквівалентно 24282418 грн. 01 коп. В 2010 році заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова було стягнуто з позичальника [PERSON] на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 2856005,18 грн., однак виконавчий лист було повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника [PERSON] майна, на яке може бути звернуто стягнення. Позивач зазначає, що [PERSON] виступив майновим поручителем [PERSON] за кредитним договором 6/5/30/2007/840-К/201 від 03.10.2007 року на підставі укладеного 03.10.2007 р. з позивачем договору іпотеки. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що зобов`язання з повернення грошових коштів позичальником [PERSON] не виконано, позивач звертається до суду з позовом до майнового поручителя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, оскільки такий спосіб передбачено договором іпотеки і відповідає вимогам чинного законодавства. В судове засідання 04.11.2020 р. уповноважений представник позивача ПАТ «КБ «Надра» не з`явився, в раніше поданих заявах просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву позивача, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та просила залишити позовну заяву позивача без задоволення, окрім того просила розглядати справу за її відсутності. Свої заперечення представник відповідача обґрунтовувала тим, що позивачем вже чотири рази було здійснено захист свого права стягнення боргу з позичальника [PERSON] : три рази - з самого боржника [PERSON] і один раз з поручителя [PERSON] . Спочатку 30 червня 2010 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі 2-4803/2010 було задоволено позовні вимоги позивача до позичальника [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2854185,18 грн. В подальшому заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24.05.2013 р. по справі № 621/773/13-ц позовні вимоги позивача до позичальника [PERSON] були задоволені і в рахунок погашення заборгованості в розмірі 6188665,96 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №6/5/30/2007/980-З/203 від 03.10.2007 року, а саме нерухоме майно: нежитлову будівлю (бітумосховище), що розташоване за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, на якій розташована відповідна будівля і яка необхідна для використання цієї будівлі за цільовим призначенням, шляхом продажу позивачем з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь якій особі-покупцеві на умовах та в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку»\~з отриманням витягу з Державного реєстру земель (поземельної книги) в Головному управлінні Держкомзему у Харківській області, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Наступний раз за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 4458 від 09.07.2013 р. повторно було звернено стягнення на нерухоме майно нежитлові будівлі (бітумосховище) за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності боржнику [PERSON] і за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна, пропонується задовольнити вимоги позивача в розмірі 4875987,42 грн. Окрім цього, 13 грудня 2013 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова було задоволено позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 6/5/30/2007/840-К/201 в розмірі 6188665,96 грн., а також судових витрат, було звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу позивачем трикімнатної квартири [ADDRESS] з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку, визначеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». В 2017 році позивач звернувся до того ж суду з заявою про зміну способу виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.013 р. з реалізації іпотечного майна шляхом його продажу позивачем укладанням договору купівлі-продажу від свого імені будь-якій особі на продаж зазначеного майна через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна. В задоволенні даної заяви заявнику було відмовлено повністю у зв`язку з пропуском строку виконання судового рішення та відсутністю доказів вчинення позивачем дій, спрямованих на виконання рішення суду від 13.12.2013 р. протягом встановленого строку. Також у відзиві на позовну заяву позивача представник відповідача вказувала на недостовірність розрахунків позивача, які додані до позовної заяви у зв`язку з неврахуванням при розрахунках списання з позичальника [PERSON] в рахунок погашення боргу його депозитного вкладу згідно з умовами кредитного договору. Наголошувала на пропуску позивачем шестимісячного строку звернення з вимогою до відповідача та закінченням строку позовної давності за зверненням позивача до суду з вимогами до відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та представлені докази приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 03 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк\~«Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство\~«Комерційний банк\~«Надра», та [PERSON] (позичальник) був укладений кредитний договір № 6/5/30/2007/840-К/201, згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав у відповідача кредит в сумі 257000,00 доларів США під 14,5 % річних строком до 02 жовтня 2017 року. Вказані кошти відповідач отримав в день укладення договору. Відповідно до умов договору відповідач був зобов`язаний забезпечити своєчасне повернення (погашення) кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі\~\~та у строки, передбачені графіком платежів. Також з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 6/5/30/2007/840-К/201 від 03.10.2007 р., між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 6/5/30/2007/980-З/203, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М., зареєстровано за № 1047. Згідно з умовами договору предмет іпотеки являє собою квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник\~не\~звільняється\~\~від\~відповідальності\~за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно з п. 3.1.2.2. кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов`язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 3.1.1. кредитного договору, позичальник [PERSON] сплачує позивачеві відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 29 % річних. Окрім того розділом 8 кредитного договору передбачено відповідальність позичальника за порушення строків повернення кредиту та порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Пунктом 5.1.6. договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов`язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконано. Позичальником [PERSON] умови кредитного договору зі своєчасного повернення отриманого кредиту та відсотків за користування кредитом було порушено. Позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] перед позивачем згідно кредитного договору № 6/5/30/2007/840-К/201 від 03.10.2007 р. станом на 02.10.2017 р. за період починаючи з 03.10.2007 р. З наданих сторонами документів, які додані до позовної заяви та відзиву на позовну заяву позивача, судом встановлено наступне. 30 червня 2010 р. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Лазюк С.В,) по справі № 2-4803/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, до боржника за кредитним договором № 6/5/30/2007/840-К/201 від 03.10.2007 р. [PERSON] , позовні вимоги позивача були частково задоволені та стягнено на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6/5/30/2007/840-К/201 від 03.10.2007 р. у розмірі 2856005 (два мільйони вісімсот п`ятдесят шість тисяч п`ять) гривень 18 копійок станом на 15.06.2009 р., яка складалась з 1941123,47 грн. - сума простроченого кредиту, 781817,97 грн. - сума прострочених відсотків за користування кредитом, 131243,74 грн. - сума пені. Пред`явлений до виконання виконавчий документ згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві був повернений Відділом ДВС Зміївського районного управління юстиції 12.02.2014 р. у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. 24 травня 2013 року Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області по справі № 621/773/13-ц позовні вимоги позивача до позичальника [PERSON] були задоволені у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/5/30/2007/840-К/201 від 03.10.2007 року в розмірі 6188665 (шість мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 96 коп., було звернено стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/5/30/2007/980-З/203 від 03.10.2007 року, а саме нерухоме майно: нежитлову будівлю (бітумосховище), що розташоване за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, на якій розташована відповідна будівля і яка необхідна для використання цієї будівлі за цільовим призначенням, які знаходяться у власності відповідача, що підтверджується договором купівлі продажу нежитлової будівлі від 03.10.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №1050 приватним нотаріусом Харківського міського округу, правочин зареєстровано тим же нотаріусом тоді ж за №2392761, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь якій особі-покупцеві на умовах та порядку викладеному в\~ст. 38 Закону України «Про іпотеку»\~з отриманням витягу з Державного реєстру земель (поземельної книги) в Головному управлінні Держкомзему у Харківській області, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. З даного рішення суду вбачається, що розрахунок заборгованості боржника [PERSON] по справі № 621/773/13-ц здійснювався позивачем станом на 17.10.2012 р. з 03.10.2007 р. та дорівнював 774260 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.10.2012 р. дорівнювало 6188665,96 грн. (шість мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 96 копійок). Заборгованість включала в себе заборгованість за кредитом - 255028 доларів США, що дорівнювало 2038442,32 грн., заборгованості за відсотками - 353353 доларів США, що дорівнювало 2824350, 54 грн., заборгованість за пенею - 10613, 86 доларів США, що дорівнювало - 378464, 87 грн., заборгованість за штрафом - 107915, 88 доларів США, що дорівнювало - 862571, 63 грн. Позивачем було направлено боржнику [PERSON] вимогу про усунення порушень кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, але відповідач вимогу не виконав. Наслідки виконання Заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області по справі № 621/773/13-ц від 24.05.2013 р. суду не надано. З копії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2014 р., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Сидоренко О.М. у ВП № 39375855 вбачається накладення арешту на нежитлові будівлі (бітумсховище) за адресою: [ADDRESS] на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 4458 від 09.07.2013 р. про звернення стягнення на нерухоме майно нежитлові будівлі (бітумосховище) за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності боржнику [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна, пропонується задовольнити вимоги позивача ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 4875987,42 грн. Отже позивачем було неодноразово реалізовано своє право на звернення до суду за захистом своїх прав в результаті порушення позичальником [PERSON] умов кредитного договору зі своєчасного повернення кредиту та відсотків за його користування безпосередньо шляхом стягнення з позичальника [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 6/5/30/2007/980-З/203 від 03.10.2007 року за різні періоди заборгованості. З матеріалів справ також вбачається, що 13 грудня 2013 року Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/2733/13-ц було задоволено позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] як майнового поручителя позичальника [PERSON] за кредитним договором № 6/5/30/2007/840-К/201 від 03.10.2007 р. Позовні вимоги позивача було задоволені наступним чином: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 6/5/30/2007/840-К/201 в розмірі 6188665,96 грн., а також судових витрат по сплаті державного мита - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, а саме нерухоме майно: трикімнатна квартира загальною площею 59,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу ПАТ «КБ «Надра» укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Рішення суду набрало законної сили і не оскаржувалось. Розрахунок заборгованості включав в себе заборгованість за кредитним договором 255028,44 доларів США, що дорівнює 2038442,32 гривень, заборгованість за відсотками 353353,00 доларів США, що дорівнює\~\~2824350,54 гривень, заборгованість за пенею 10613,86 доларів США, що дорівнює\~\~378464,87 гривень, заборгованість за штрафом 107915,88 доларів США, що дорівнює 862571,63 гривень. Матеріали справи містять копію Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року по справі № 638/2733/13-ц, з якої вбачається звернення позивача з заявою про зміну способу виконання Заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/2733/13-ц з реалізації іпотечного майна шляхом його продажу позивачем укладанням договору купівлі-продажу від свого імені будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» на продаж зазначеного майна через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна. В задоволенні вказаної заяви про зміну способу виконання рішення суду Дзержинським районним судом м. Харкова було відмовлено повністю через пропущенням заявником (позивачем) строку виконання судового рішення та відсутністю доказів вчинення позивачем дій, направлених на виконання рішення суду протягом строку, визначеного ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом на 16.10.2013 р. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Пунктами 7.4. та 7.5. договору іпотеки № 6/5/30/2007/980-З/203 від 03.10.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем, встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в тому числі на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.4. цього договору. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем вже було реалізоване своє право на звернення до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6/5/30/2007/980-З/203 від 03.10.2007 р. як майнового поручителя позичальника [PERSON] за кредитним договором № 6/5/30/2007/840-К/201 від 03.10.2007 р. в порядку, визначеному умовами договору. Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами з тих самих підстав про той самий предмет спору, але зі зміненим способом реалізації предмета іпотеки законом не передбачено. Щодо строків позовної давності для звернення позивача до суду за захистом своїх прав суд зазначає наступне. У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. За умови пред`явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов`язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов`язання. Такий правовий висновок викладений у Постанові ВСУ від 24.09.2014 р. у справі № 3-106цс14. Частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позов до поручителя. \~ \~ \~ \~Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора та суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку, який є преклюзивним, жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не має права.

Outcome: dismissed