Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення, який обґрунтував тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] . За вказаною адресою, позивач надає комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення. Між позивачем та відповідачами виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки позивач надає послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення, а відповідач ними користується. Правовідносини між сторонами оформлені відкриттям на ім`я відповідача особового рахунку. Відповідач зобов`язана своєчасно вносити плату за спожиті послуги, але розрахунки проводились несвоєчасно, що призвело до заборгованості, яка станом на 01.06.2019 становить 6520,61 гривень, в тому числі: за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2018 по 31.05.2019 у розмірі 5458,06 гривень, за послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення за період з 01.04.2018 по 31.05.2019 у розмірі 1062,55 гривень. З метою врегулювання питання щодо сплати заборгованості за послуги позивачем щомісяця направлялось відповідачу письмове повідомлення про розмір поточних платежів та наявність заборгованості за надані послуги, але заборгованість перед АТ «Дніпроенерго» залишається не сплаченою. На підставі викладеного представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги у розмірі 6520,61 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривень. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року цивільну справу передано на розгляд до Самарського районного суду міста Дніпропетровська за виключною підсудністю. 27 березня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ та того ж дня передані на розгляд судді Кушнірчуку Р.О. Ухвалою суду від 31 березня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги у розмірі 6520,61 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривень. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суду пояснила, що послуги надаються з перебоями, а лічильник не встановлюють через наявність боргів. Також, між нею та позивачем не укладався договір на постачання опалення та води. Лічильник на опалення поставили лише як 2 роки, а тому розрахунки надані представником позивача є сумнівними та вона з ними не погоджується, проте своїх розрахунків не має. Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири за адресою: [ADDRESS] , являється відповідач [PERSON] (а.с.7). З виписки по особовому рахунку № [NUMBER] за послуги з теплопостачання приміщення за адресою [ADDRESS] вбачається, що АТ «ДТЕК Дніпроенерго» надає послуги з централізованого опалення. Борг споживача за період з 01.04.2018 по 31.05.2019 складає 5458,06 гривень (а.с.8). Відповідно до виписки по особовому рахунку № [NUMBER] за послуги з постачання холодної води\~та послуг\~з водовідведенняабонента за адресою [ADDRESS] рахується заборгованість у розмір 1062,55 гривень за період з 01.04.2018 по 31.05.2019 (а.с.9). Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до\~ст.\~322\~ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 67 ЖК УРСР передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до\~ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно положень ст.ст. 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наданий представником позивача розрахунок по особовому рахунку № [NUMBER] за послуги з теплопостачання та виписки по особовому рахунку № [NUMBER] за послуги постачання холодної\~води та\~послуг з\~водовідведенняобґрунтований та перевірений судом, а тому станом на 01 червня 2019 року заборгованість відповідача за спожиті послуги за адресою [ADDRESS] складає 6520,61 гривень, з яких: за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2018 по 31.05.2019 у розмірі 5458,06 гривень, за послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення за період з 01.04.2018 по 31.05.2019 у розмірі 1062,55 гривень. Так, відповідач в судовому засіданні не погоджуючись з наданим представник позивача розрахунком заборгованості своїми правами не скористалась та власного розрахунку заборгованості або належного спростування наданого позивачем розрахунку - суду не надала, а тому у суду не виникає підстав для неприйняття наданого позивачем розрахунку як належного доказу по справі. Також судом не приймаються доводи відповідача з приводу того, що деякий час послуги з централізованого постачання холодної води не надавались за її адресою, оскільки позивачем зазначені обставини не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77, 81 ЦПК України. З приводу ж доводів [PERSON] щодо не укладення договорів на постачання послуг з централізованого опалення, з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суд зазначає наступне. Верховний Суд України у своїй постанові від 20.04.2016 по справі № 6-2951цс15 роз`яснив, що, хоч у ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами Закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Отже, відсутність договору у разі фактичного користування послугою не дає підстав не оплачувати її або оплачувати лише частково, а тому доводи позивача в цій частині також не приймають судом. Зазначений висновок узгоджується з правовим висновком, зробленим колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі №210/5796/16-ц від 18.03.2019 року, і відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, є обов`язковим для всіх судів України. Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що АТ «Дніпроенерго» належним чином надає послуги, а відповідач свої зобов`язання по сплаті коштів за надані комунальні послуги не виконує, у позивача виникло право вимагати стягнення заборгованості у судовому порядку, а тому з урахуванням викладеного суд вважає, що позов АТ «Дніпроенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат цілком обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень.

Outcome: approved