Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі Страхова компанія) звернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, що 17.09.2012 на вул. Клочківській в м. Харкові сталась ДТП за участю водіїв [PERSON] і [PERSON], які керували, відповідно, автомобілями [NUMBER] та ВАЗ, р.н. [NUMBER], винним в якій визнано останнього. В результаті ДТП автомобіль[NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, а її власник збитків на суму 5870,00 грн., які, за відрахуванням франшизи в розмірі 1050,90 грн., позивач виплатив [PERSON] в звязку зі страхуванням зазначеного автомобіля. Позивач просить задовольнити його позов та стягнути з відповідача 4819,10 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. До суду сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності та задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач про причини неявки не повідомив, що дає змогу розглянути справи за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2012 [PERSON] визнаний винним в ДТП, яка мала місце 17.09.2012 по вул. Клочківській, 99 в м. Харкові в результаті якої автомобілю [NUMBER], належному [PERSON], завдані механічні пошкодження (а.с. 12). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частина четверта вказаної статті встановлює, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту № 788 від 28.09.2012 вартість відновлювального ремонту автомобіля[NUMBER] складає 5841,70 грн., разом з тим сервісним центром Peugeot ТОВ Містраль Авто, яке здійснювало ремонт автомобіля, виставлено рахунок-фактуру на 5870,00 грн. (а.с.14-20, 23). На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 517\\11-Тз\\Х від 19.10.2011, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] власником автомобіля, Страховою компанію виплачено страхове відшкодування в розмірі 4819,10 грн. - сума вартості відновленого ремонту за відрахуванням франшизи (5870,00 грн. - 1050,90 грн.) (а.с. 25-29). Таким чином, позивач зазнав збитків в наслідок неправомірних дій відповідача на зазначену суму, проте на претензію щодо сплати суми страхового відшкодування в порядку регресу відповідач не реагує (а.с. 30). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.08.1996 та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення закріплені в ст.ст. 993, 1191 ЦК України. На підставі викладеного суд вважає, що позов повинен бути задоволений в повному обсязі.

Outcome: approved