overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Позивач через свого представника у жовтні 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач є власником квартири [ADDRESS] .У зазначеній квартирі позивача зареєстрований відповідач [PERSON] . Проте відповідач з липня 2019 року не проживає у вищевказаній квартирі. Позивач зазначає, що відповідач є її зятем, однак внаслідок припинення сімейних відносин з її донькою [PERSON] як член сім`ї втратив право користування житловим приміщенням. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судовому засіданні просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири позивач є одноособовим власником квартири [ADDRESS] (а.с.12). Згідно відомостей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.10.2019 № 10915637 у квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.13). Судом встановлено, що відповідач з липня 2019 року не проживає у вищевказаній квартирі. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що позивач є одноособовим власником квартири, у якій зареєстрований відповідач, фактично за наведеною адресою відповідач з липня 2019 року не проживає, беручи до уваги ті обставини, що відповідач не є співвласником спірної квартири та визнає позов, суд вирішує задовольнити позовні вимоги щодо визнання громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . На підставі ст. 319, 391 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач через свого представник звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії, а саме демонтувати шляхом знесення індивідуальний житловий будинок з прибудовами , обґрунтовуючи який вказує, що при обстежені охоронної зони газопроводу, працівниками лінійного відділення в с. Березове, Обухівського району по вул. Березова, 6-А було виявлено, що відповідачем в порушення норм побудовано житловий будинок з прибудовами в охоронюваній зоні газопроводу. В зв'язку з чим представник просить зобов'язати відповідача знести житловий будинок з прибудовами. В судовому засіданні представник позивача Васійчук Л.Ф. позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві, оскільки дане будівництво підтверджено актом обстеження земельної ділянки складеного представниками. Проводити будівельну експертизу для встановлення вказаних ним порушень вони не бажають, вважає що позов обґрунтований. Відповідач в судове засідання не з'явився причин неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витребуваної судом технічної документації відповідач [PERSON] має у власності земельну ділянку по вул. Березова с. Березове Обухівського району площею 02624 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідна технічна документація погоджена в установленому законом порядку (а.с.47-74). Згідно повідомлення КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» інвентаризація за адресою [ADDRESS] не проводилася. Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України представник позивача не надав суду належних і допустимих доказів про те, що відповідач має у власності чи користуванні будинок, який побудований з порушенням відповідних будівельних норм, що унеможливлює встановленню порушення прав позивача, оскільки представник не бажає проведення відповідних експертиз. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, передбачених законодавством підстав для задоволення позову позивача, з наявних матеріалів справи не вбачається. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач Черкашин С.С. звернувся до суду з позовом до Черкашиної Н.А. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 1998 року. Від даного шлюбу в них двоє неповнолітніх дітей: сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв'язку з цим вони припинили шлюбні стосунки. Таким чином, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, на розгляд суду від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. На адресу суду надійшла заява від неї про згоду з позовними вимогами позивача та просить розглядати справу без її участі, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 17 лютого 1998 року, який був зареєстрований Миколаївською сільською радою Тарутинського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER], серії [NUMBER]. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Зараз сторони разом не проживають з серпня 2014 року. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між позивачем та відповідачкою існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112-113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позиваччка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30.05.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області. За час проживання в шлюбі в сторін народився син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини сторін не склались, оскільки в сім'ї виникають часті конфлікти та непорозуміння через різне розуміння поняття сім'ї, побутових потреб тощо. Сім'я існує лише формально. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак від його імені до суду надійшла письмова заява від 23.12.2013 року, в якій остання просить розгляд по справі проводити за її відсутності, задовольнити позовні вимоги, нею заявлені. Категорично заперечує проти примирення. Після розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем «[PERSON]». Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, наявне в матеріалах справи. За вказаних обставин суд на підставі ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звкузаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 30.05.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області. За час проживання в шлюбі в сторін народився син [PERSON], [INFO] (згідно свідоцтва про народження дитини (а.с. 6). Подружнє життя між сторонами не склалось. Виникали часті сварки та непорозуміння. Подружжя має різні погляди на усі аспекти сімейного життя, сімейні цінності, проблеми утримання сім'ї, ведення домашнього господарства, вони стали чужими одне одному людьми. З березня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинено. Сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. За вказаних обставин суд вважає за можливе позов задовольнити та розірвати шлюб [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач, що діє в інтересах підопічного, звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на малолітню дочку, посилаючись на те, що [PERSON] ухиляється від обов'язку з утримання дитини. Відповідач у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Батько [PERSON] - [PERSON] - у свідоцтві про народження дитини вписаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року [PERSON] позбавлена батьківських прав стосовно цієї дитини. Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за № 389/01-06 від 06 вересня 2012 року малолітню [PERSON] було влаштовано до будинку дитини на повне державне забезпечення. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 193 СК України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. За рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач, що поставляє відповідачу природний газ, звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Заборгованість відповідача рахується за період з 01.11.2012 року до 17.04.2013 року. Станом на 16.12.2013 року у відповідача утворилась заборгованість за поставлений в квартиру природний газ у розмірі 3430,77 грн., з урахуванням індексу інфляції в сумі 68,63 грн., та трьох відсотків річних в сумі 46 грн. 98 коп. У добровільному порядку відповідач борг не погасив, тому позивач звернувся до суду з заявою та просить стягнути з нього дану заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. На позовних вимогах наполягає. Не заперечує проте винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки за особистим підписом відповідача. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно ст. 526 ЦК України, відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний природний газ щомісячно, але сплата за газ не здійснювалась, тому у відповідача утворилась заборгованість, станом на 16.12.2013 року у сумі 3430,77 грн., всього 3546 грн. 38 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 68,63 грн., та трьох відсотків річних в сумі 46 грн. 98 коп. Відповідачу була направлена претензія з вимогою сплатити суму боргу добровільно. Але борг не був сплачений. Згідно розрахунку по стану від 01.11.2012 року до 17.04.2013 року в межах терміну позовної давнини, за встановленими нормами газу і тарифам заборгованість за використаний природний газ відповідача перед позивачем складає 3546 грн. 38 коп. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за використаний природний газ у сумі 3546,38 грн. у урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у сумі 214,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач являється власником будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] та проживає там постійно. У вищевказаному будинку з 2007 року прописана (зареєстрована) відповідач - колишня дружина позивача [PERSON] У лютому 2014 року шлюб між сторонами був розірваний і з того часу, а саме із лютого 2014 року, більш 1 року, відповідачка переїхала до своїх батьків і не проживає у вказаному будинку, але за певних обставин, вона не має можливості виписатися із будинку добровільно, ніяких дій до цього не приймає, обов'язків по утриманню житла не несе. За таких підстав, позивач звертається до суду із дійсною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням і проживання в ньому, у зв'язку з тим, що відповідач тривалий час не проживає по зазначеній адресі за незалежних причин, являється родичем позивача, ніяких обов'язків по оплаті комунальних послуг не несе та має інше постійне місце проживання. Позивач підтримав позовні вимоги, згідно поданих заяв, справу просив розглянути без його участі. Відповідачка визнала позов і також надала суду заяву про розгляд справи без її присутності. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі ст..405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З копії свідоцтва про право власності, копії технічного паспорту на будинок, копії витягу про реєстрацію права на нерухоме майно, виданого КП Попаснянське РБТІ, копії паспорту позивача на а.с./6,8-13/ вбачається, що позивач дійсно являється власником житла за адресою: [ADDRESS] Копією домової книги підтверджується факт реєстрації у вказаному будинку відповідача - [PERSON] При цьому Актом депутатського обстеження, складеного депутатом Попасняської міської ради /а.с.7/ підтверджено, що гр. [PERSON] не мешкає за місцем своєї реєстрації більш одного року, ніяких обов'язків по утриманню житла не несе, особистих речей та речей повсякденного використання [PERSON] у будинку не має. Даний акт складено у присутності свідків : [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили інформацію, викладену в вищезазначеному Акті депутатського обстеження. Вказаними матеріалами підтверджено, що відповідач має інше місце проживання і ніяких домовленостей щодо житла за адресою: [ADDRESS] - між сторонам не встановлено. Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідач не мешкає в житловому приміщенні, за адресою: [ADDRESS], понад 1 рік, а тому на підставі ст.405 ч.2 ЦК України повинний бути визнаний такими, що втратив право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності його понад встановлені строки. На підставі ст..405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за заповітом на спадкове майно померлої [INFO] року його матері - [PERSON]. Позивач своєчасно прийняв спадщину після померлої матері і для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на її спадкове майно, яке складається з земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства площею 0,15 га та 0,70 га, а загальною площею 0,85 га, які знаходяться на території Сагайдацької сільської ради Шишацького району Полтавської області, звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], але приватний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, так як відсутні правовстановлюючі документи у померлої на спадкові земельні ділянки, які вона успадкувала по рішенню Шишацького районного суду Полтавської області від 03.07.2007 року після померлого [INFO] року її батька - [PERSON], але за життя не переоформила на себе у встановленому порядку, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій підтримав свої позовні вимоги і просив суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позовні вимоги позивача [PERSON] визнає, просив суд розглянути справу без його участі. Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з клопотання про розгляд справи без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1233-1236,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Шишацької державної нотаріальної контори 26 травня 1998 року за реєстром № 669, на спадкове майно померлого [INFO] року його батька - [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого батька позивач звернувся до державного нотаріуса в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, оскільки у померлого були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове домоволодіння, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, від представника позивача - адвоката [PERSON] до суду надійшла заява в якій вона підтримала позовні вимоги позивача і просила суд розглянути справу без її участі. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1233-1236,1268-1270,1296-1299 ЦК України ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Шишацької державної нотаріальної контори 26 травня 1998 року за реєстром № 669, на спадкове майно померлого [INFO] року його батька - [PERSON], який проживав в с. Товсте Шишацького району Полтавської області. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого батька позивач звернувся до державного нотаріуса в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, оскільки він на момент смерті батька разом з ним не проживав і в шестимісячний термін після його смерті заяву про прийняття спадщини до нотаріуса не подав, а тому пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач своєчасно не подав заяву до нотаріуса з тих причин, що являється громадянином Росії, його професія пов'язана з перебуванням у плаванні, в зв'язку з чим він не був присутнім на похоронах у батька та на протязі шести місяців з дня його смерті, а тому не мав можливості своєчасно подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини з вказаних причин, в зв'язку з цим просив суд визнати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини після померлого батька, та визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини нотаріусу. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, від представника позивача - адвоката [PERSON] до суду надійшла заява в якій вона підтримала позовні вимоги позивача і просила суд розглянути справу без її участі. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст. 1216, 1220, 1222, 1261, 1272 ЦК України,

Outcome: approved