Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «УкрсоцБанк» звернулося 09.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «УкрсоцБанк»: заборгованість у розмірі 3000, 08 грн. за кредитним договором № 851/10/27-11/8-450 від 16.10.2008 року. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору. В обґрунтування заявленого позову ПАТ „УкрсоцБанк зазначає, що 16.10.2008 р. між ПАТ „УкрсоцБанк та [PERSON]. був укладений кредитний договір. Відповідно до умов цього договору відповідачу був наданий кредит. Відповідач умови договору не виконує, тому станом на 18.06.2015 р. утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 3000, 08 грн. В судове засіданні представник позивача ПАТ „УкрсоцБанк не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ПАТ „УкрсоцБанк [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 02-36/424 від 04.02.2016 р., надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В судове засідання зявилась представник відповідача, яка заперечувала проти позовних вимог, та надала до суду письмові заперечення. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.10.2008 р. [PERSON] звернувся із заявою до ПАТ „УкрсоцБанк про отримання кредиту. Позичальник виразив свою згоду, що ця заява разом з памяткою клієнту, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. [PERSON] було відкрито кредитну лінію у межах максимального ліміту 4395, 80 грн. , за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.10.2015 року. ПАТ „УкрсоцБанк прийняті на себе зобовязання за кредитним договором виконано в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). [PERSON] прийняті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує в повному обсязі. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Як вбачається з матеріалів справи умови кредитного договору сторонами виконані в повному обсязі. Натомість позивач просить стягнути суму коштів за договором кредитної лінії, посилаючись на договір кредитування. Суду не надано Статуту Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в повному обсязі, натомість в матеріалах справи містяться декілька сторінок цього статут, з яких не можливо зрозуміти вид та форму діяльності вказаного товариства, а також правомочність представника вказаного товариства на звернення з відповідним позовом. Позивачем пропущено строк позовної давності по зверненню до суду з відповідним позовом, і про це наголошувала представник відповідача в судовому засіданні. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача не довела та не надала належних доказів щодо стягнення з відповідача вказаної суми. На підставі викладеного ст.ст. 257,267, 625,1047 ЦК України,

Outcome: dismissed