Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Між АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та [PERSON] 06 липня 2016 року було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1063/82/0202827. Згідно умов договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 5000 гривень, строком до 06 липня 2020 2022 року, а позичальник зобов`язався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 42 %, комісії та інші зобов`язання в строк. 27 листопада 2018 року між АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/486894. Згідно умов договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 152653 гривні 49 копійок, строком до 27 листопада 2022 року, а позичальник зобов`язався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 29,9%, комісії та інші зобов`язання в строк. Умови договорів відповідачем виконані не були у зв`язку з чим виникла заборгованість в станом на 16.07.2019 року, яка за договором № 010/1063/82/0202827 від 06 липня 2016 року склала 53989 гривень 27 копійок, а за договором № 014/380805/82/486894 від 27 листопада 2018 року склала 169287 гривень 51 копійку. Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи. Відповідач в судове засідання двічі не з`явився. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що Відповідач будучи повідомлений належним чином про день та час судового засідання, двічі не з`явився в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності Відповідача. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved