Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач та представник позивача звернулись до суду з вищевказаним позовом, просять скасувати арешт накладений на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності [PERSON], а саме: на квартиру [ADDRESS], згідно постанови державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 16.11.2012 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за №13263772; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис від 19.11.2012 року за №13263772 про арешт квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач пояснила, що їй належить квартира [ADDRESS]. Вона вирішила продати квартиру та з»ясувалось, що на вказану квартиру накладено арешт, як на майно її онука [PERSON] у зв»язку з наявністю у останнього заборгованості по кредиту перед ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Бажає, щоб її онука [PERSON] було знято з реєстрації у належній їй квартирі. З вимогами про зняття останнього з реєстрації у квартирі [ADDRESS], вона не зверталась. Позовні вимоги про зняття арешту з належної їй квартири та виключення запису про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна - не підтримала. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» він не має. Квартира №29 по вул.Груні Романової в м.Кривий Ріг не є його власністю, а належить на праві приватної власності позивачу. Арешт на вказану квартиру не накладався. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] він не заперечує. Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не явився, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив на позов не надали. Представник третьої особи: Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на підставі виконавчого листа №416/1657/2012 від 14.05.2012 року виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника. В рамках вказаного виконавчого провадження - постанов про накладення арешту на квартиру №29 по ву.[PERSON], 4 в м.Кривий Ріг не виносилось. Виконавчий лист повернуто стягувачу 13.05.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У зв»язку із закінченням терміну зберігання вказане виконавче провадження було знищено. Також пояснила, що із наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, слідує, що постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 16.11.2012 року накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно боржника [PERSON], який проживає [INFO]. Арешт майна на спірну квартиру не накладено, а тому спір за даним позовом не існує. При вирішенні позову покладається на розсуд суду. Вислухав позивача, відповідача [PERSON], представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.01.1996 року. Квартира належить [PERSON] на праві приватної власності та зареєстрована в КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с.7,8,51). \~\~\~ \~Відповідно до інформаційної довідки зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованої 21.08.2017 року слідує, що постановою державного виконавця від 16.11.2012 року накладено обтяження - арешт нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно власника (боржника) [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код - [NUMBER], місце проживання: [INFO]. 19.11.2012 року за реєстраційним номером обтяження: 13263772 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за типом обтяження: арешт нерухомого майна. Разом з цим встановлено, що арешт на спірну квартиру [ADDRESS] не накладався, оскільки відповідач не являється власником вказаної квартири (а.с.11). \~ Згідно інформаційної довідки, сформованої 24.10.2017 року за субєктом [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER] відомості зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта - відсутні відомості про накладення арешту на квартиру, яка належить позивачу (а.с.12). За адресою: [ADDRESS] зареєстрованими значаться позивач [PERSON], відповідач [PERSON], та [PERSON] (а.с.14). Із листа Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 03.10.2017 року направленого на адресу [PERSON] слідує, що згідно автоматизованої системи виконавчих провадження ВП №35267482 за виконавчим листом №416/1657/2012 від 14.05.2012 року виданим Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 27029,74 грн., державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та повернуто стягувачу 13.05.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк зберігання закінчених виконавчих проваджень становить три роки, після чого вони підлягають знищенню (а.с.15). Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 23.12.2017 року слідує, що 20.12.2017 року за номером: 24126340 державним реєстратором приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] внесено запис про право приватної власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.52). Відповідач власником вказаної квартири не являється. Згідно інформаційної довідки, сформованої 15.03.2018 року, відомості про державну реєстрацію іпотеки, про державну реєстрацію обтяжень, заборон відчуження обєкта нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON] відсутні (а.с.53). Також із довідки ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 22.03.2018 року слідує, що станом на 22.03.2018 року [PERSON] заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має (а.с.59). Суд не може прийняти до уваги довідку ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.08.2014 року, яка знаходиться на аркуші справи №13, як належний доказ, оскільки дана довідка є неналежно оформленою та не містить повної інформації про відсутність заборгованості [PERSON] Викладеним обставинам відповідають правовідносини щодо здійснення права власності та зняття арешту. Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні, власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON], арешт на вказану квартиру постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 16.11.2012 року накладено не було. Станом на 15.03.2018 року та на даний час - відомості про державну реєстрацію обтяжень на спірну квартиру відсутні. Обмеження законних прав позивача [PERSON] у здійснені права власності на спірну квартиру ніким не допускалось, перешкод у користуванні та розпорядженні власним майном у зв»язку з накладення арешту на квартиру їй не чинилось. Таким чином, встановлено, що предмет спору відсутній, позовні вимоги є безпідставними, позивач не підтримала позовних вимог щодо скасування арешту з належної їй квартири та виключення здійсненого запису від 19.11.2012 року про арешт квартири, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Необхідно відмовити позивачу у стягненні судового збору з відповідача. \~\~\~\~ На підставі ст.317,321,391 ЦК України та

Outcome: dismissed