Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 151223-131330 від 23.12.2015 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 800,00грн. строком на 30 днів до 21.01.2016 року зі сплатою відсотків у розмірі 2% за кожен день користування кредитом (730% річних або 732% річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік). Відповідно до п.3.1 кредитного договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 800,00грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 480,00грн. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач, на виконання умов п.2.3 договору сплатила одноразово 25.02.2016 року суму відсотків за користування кредитом у розмірі 300,00грн.. В подальшому відповідач ухилилася від виконання умов кредитного договору у зв»язку з чим станом на 17.05.2017 року має заборгованість у загальному розмірі 8692,00грн., яка складається з наступного: 800,00грн. сума основного боргу, 480,00грн. проценти за договором, 7412,00грн. пеня за договором. В звязку з тим, що відповідач на даний час продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашена, просять суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 8692,00грн., а також понесені судові витрати у виді оплати судового зборуза подання позовної заяви до суду у розмірі 1600,00грн.. Представник позивача ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надана заява про розгляд справи без участі представника позивача.Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.Проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечують(а.с.33). Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам.Про день та час розгляду справи відповідач [PERSON] була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, в звязку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечував в поданій ним суду заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши надані докази, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтву про реєстрацію фінансової установи серії ІК №118 від 24.09.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» зареєстровано як фінансова установа відповідно до Розпорядження національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №3311 від 24.09.2013 року(а.с.24). ТОВ «Служба миттєвого кредитування» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ(а.с.19). У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до заяви- анкети для отримання кредиту відповідача [PERSON] від 23.12.2015року, остання, ознайомившись з Умовами надання та обслуговування кредитів, що розміщені на офіційному сайті www.bistrozaim.ua, просила надати їй кредит на особисті потреби у розмірі 800,00грн. строком на 30 днів до 21.01.2016 року зі сплатою 2% процентів за кожен день користування кредитом та зобовязалася при виникненні заборгованості сплатити неустойку у розмірі 2% в порядку, передбаченому розділом 4 Умов.Крім того, позичальник [PERSON] в цій заяві зазначила, що вона ознайомлена і згодна з умовами надання фінансової послуги, а саме короткострокового кредиту вартістю 16,00грн. на день (а.с.3) Згідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Закону сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК України, становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України. Як встановлено судом, відповідно до наказу ТОВ «Служба миттєвого кредитування» Про затвердження примірного Договору про надання фінансових послуг у новій редакції №51 від 11.10.2014 року, договір, що укладений між сторонами, складається з Заяви-анкети для отримання кредиту та Умов надання та обслуговування кредитів(а.с.8-13) Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Судом встановлено, що 23.12.2015 року між сторонами саме в письмовій формі був укладений договір, який складається з Заяви-анкети для отримання кредиту та Умов надання та обслуговування кредитів. Відповідач [PERSON] висловила свою згоду на укладання договору саме в такій формі та зазначила, що вона ознайомлена з Умовами надання фінансових послуг, а також відсоткової ставки по кредиту, які були надані їй для ознайомлення у письмовому виді. Згідно видаткового касового ордеру від 23 грудня 2015 року [PERSON] отримала в касі ТОВ «Служба миттєвого кредитування» суму 800,00грн. за кредитним договором №151223-131330 від 23.12.2015 року, про що свідчить її особистий підпис(а.с.4) Таким чином, на підставі наданих письмових доказів судом встановлено, що між сторонами був укладений договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні права та обовязки. З п. 3.1 Умов надання та обслуговування кредитів вбачається, що відповідач зобовязалася повернути кредит в повному обсязі в дату повернення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до цих Умов, договору та/або умов відповідної угоди сторін. Погашення заборгованості здійснюється єдиним платежем, який складається з суми кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом. Відповідно до пункту 7.13 Умов надання та обслуговування кредитів договір набуває чинності з моменту його акцепту товариством, який визначається заявою, та діють до виконання сторонами взятих на себе зобовязань в повному обсязі. За порушення строків повернення кредиту клієнт зобовязаний сплачувати товариству неустойку у вигляді пені у відсотках від суми кредиту у розмірі, що вказаний в заяві-анкеті за кожен день простроченого або неналежного платежу за кредитним договором (п.4.3 Умов). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором, укладеним з відповідачем [PERSON], станом на 17.05.2017 року складає 8692,00грн.(а.с.14-18).Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість і у позивача виникло право вимагати її повернення. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його правильним, а також враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, а також не надано альтернативного розрахунку. При цьому суд виходить з вимог ст. 10,60 ЦПК України, відповідно до яких, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають істотне значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не скористалася своїми процесуальними правами сторони у процесі та не подала суду жодного доказу, якщо у неї такі малися, що спростовують доводи позивача і надані ним докази в обгрунтування позовних вимог. При розгляді спору по суті, суд також враховує, що відповідач була ознайомлена з Умовами надання та обслуговування кредитів ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зокрема, з розміром процентів, що нараховуються товариством, можливістю нарахування штрафних санкцій внаслідок неналежного виконання умов договору, та за власним бажанням погодилась із запропонованими фінансовою установою умовами договору. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідач в порушення умов договору кредит не повернула, а тому позовні вимоги про стягнення виниклої заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1600,00грн., сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved