Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 26162 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 05.11.2012 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2001388252 (надалі Договір), за яким він отримав кредит в сумі 20000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, за яким позивач набув права вимоги до [PERSON] Оскільки в добровільному порядку відповідач зобовязань по поверненню кредитних коштів не виконав, тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору від 05.11.2012\~\~року, яка утворилась станом на 15.09.2015 року в сумі 26162 грн. 05 коп., з яких: заборгованість по\~\~кредиту - 23826 грн. 09 коп., заборгованість по відсотках - 2335 грн. 96 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 1218 грн. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час, день і місце розгляду справи, до суду не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Також, просила приєднати до матеріалів справи речові докази: диск з аудіозаписами телефонних розмов [PERSON] з Інормаційним/Довідковим центром ПАТ «ОТП [PERSON]». Крім того, направила до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказала, що підставою для звернення до суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало порушення [PERSON] саме умов розділу 2 [PERSON] про надання споживчого кредиту № [NUMBER] «видача та обслуговування кредитної картки Позичальника», право вимоги за яким 22.12.2014 року було відступлено на підставі договору факторингу № 22/12/14/3 ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Згідно розділу 2, п.2.1. [PERSON] та Позичальник підтверджують факт укладення між ними [PERSON] про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standart та на умовах викладених у розділі 2 [PERSON] (надалі [PERSON]). Картка була випущена в лютому 2013 року і відправлена відповідачу звичайним поштовим відправленням на адресу, вказану ним при оформленні кредитного договору через Укрпошту, яку в подальшому [PERSON] активував. Відповідачу було відкрито кредитний картковий рахунок № 26250071269127 та на підставі п. 2.4. [PERSON] встановлено кредитний ліміт 20000 грн. з 05.04.2013 року. В порушення умов [PERSON] та [PERSON] [PERSON] свої зобовязання не виконує, не погашає належні до сплати суми кредиту та не сплачує відсотки, які станом на 15.09.2015 року складають 26162 грн. 05 коп. Враховуючи допущені відповідачем порушення [PERSON], позивач предявив вимогу про виконання боргових зобовязань за [PERSON] /[PERSON] в повному обсязі. Однак, зобовязання відповідачем так і не виконані, а тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 26162 грн. 05 коп., з яких 23826 грн. 09 коп. заборгованість по тілу кредиту, 2335 грн. 96 коп. заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках та 1218 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], які належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду справи, до суду не зявились. Проте, представник за довіреністю [PERSON] подав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність та відсутність відповідача [PERSON], позов не визнали в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Встановлення строку розгляду цивільних справ є однією з процесуальних гарантій своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ (ст. 1 ЦПК України). Крім того,\~ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене та те, що позовна заява подана до суду 02.10.2015 року, з метою не порушення розумних строків розгляду вказаної справи, суд ухвалив провести судовий розгляд у відсутності відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак до суду не зявились, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. В звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ч.1\~ст.1048 цього Кодексу\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 05 листопада 2012 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2001388252 за умовами п.1.1 якого товариство надало [PERSON]\~\~на придбання товару ГБО марки PRINS моделі KEIHIN, грошові кошти в сумі 25000 грн. на строк 12 місяців, тобто до 05 листопада 2013 року. Сторони передбачили, що кредит надається [PERSON] під 0,01% річних з першим внеском 5000 грн. Згідно п. 1.2.1. [PERSON] для придбання товару [PERSON] надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов [PERSON], а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним [PERSON] та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати інші умови [PERSON]. Позивач ПАТ «ОТП [PERSON]» взяті на себе зобовязання виконало у повному обсязі, що підтверджується рахунком-фактурою № 59-сю від 05.11.2012 року. Відповідач [PERSON] також виконав умови споживчого кредиту в частині його оплати за придбаний товар, що підтверджується квитанціями, наданими представником відповідача [PERSON] у судовому засіданні та визнано у судовому засіданні 28.01.2016 року представником позивача [PERSON], а отже в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Проте, як вбачається із заяви представника позивача про уточнення позовних вимог підставою звернення до суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до [PERSON] стало порушення останнім умов розділу 2 [PERSON] про надання споживчого кредиту №2001388252 «Видача та обслуговування кредитної картки Позичальника». Так, згідно п. 2.1 розділу 2 [PERSON] цим [PERSON] і [PERSON] підтверджують факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standart, що розміщені на Інтернет сайті Банку та на умовах, викладених у розділі 2 даного [PERSON] (надалі [PERSON]). Відповідно до п.2.2.1 Розділу 2 [PERSON], підписанням кредитного договору погоджується, що умови, які стосуються відкриття карткового рахунку викладені в [PERSON] та [PERSON] є заявою на відкриття карткового рахунку та отримання кредитної картки. Пунктом 2.2.2. Розділу 2 [PERSON] визначено, що в порядку передбаченому [PERSON] надає відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений [PERSON], а відповідач приймає кредит і зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені [PERSON]. Також, п.п. 2.3, 2.4. [PERSON] передбачено, що отримання, обслуговування та погашення кредиту позичальником відбувається через картковий рахунок. Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн. і в будь-який час строку дії цього [PERSON] має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причин такої зміни. Також, судом встановлено, що кредитна картка була випущена в лютому 2013 року і у відповідності до п.2.2.1. [PERSON] відправлена [PERSON] звичайним поштовим відправленням на адресу, вказану ним при оформленні [PERSON]. Після отримання картки [PERSON] по телефону підтвердив співробітнику Банку, що буде користуватись карткою, після чого йому було відкрито кредитний картковий рахунок № 26250071269127 і до рахунку випущена кредитна картка типу МС Standart згідно договору № [NUMBER] від 05.04.2013 року з ембосованим іменем MYKOLA PARFENIUK терміном дії до 29.02.2016 року на підставі основного договору № [NUMBER] від 05.11.2012 року з загальним розміром кредиту 20000 грн. Вказане підтверджується довідкою ПАТ «ОТП [PERSON]» № А00-04-А00-5/72 від 05.02.2016 року. Твердження представника відповідача [PERSON] у судових засіданнях про те, що останній не отримував кредитну картку у ПАТ «ОТП [PERSON]» суд розцінює критично, оскільки ним же у судовому засіданні 05.11.2015 року було надано оригінали квитанцій, з яких вбачається погашення відповідачем [PERSON] заборгованості за кредитною карткою 01.08.2013 року, 03.09.2013 року, 25.09.2013 року, 29.11.2013 року, 30.12.2013 року, 31.01.2014 року через касу відділення ПАТ «ОТП [PERSON]» «Подільське», в тому числі безпосередньо коштами із кредитної картки на рахунок за основним споживчим кредитом №2001388252. Крім того, вони спростовуються тим, що відповідач [PERSON] тричі звертався в Інформаційний центр для замовлення перевипуску Пін-коду до кредитної картки, що підтверджується наданими представником позивача аудіозаписами, в яких відповідач звіряє з оператором адресу, на яку необхідно відправляти пін-код і підтверджує, що за цією адресою отримував картку, підтверджує користування нею, вказує свої дані, дані карточки та кредитного договору. Більше того, усі дзвінки відповідач здійснював із відділення ОТП Банка «Подільське». Також, в даних розмовах відповідач [PERSON] вказує, що сплачував заборгованість по картці 1750 грн. і дана оплата 01.08.2013 року в сумі 1750 грн. є у виписці по картковому рахунку № 26250071269127, що надана позивачем на підтвердження заборгованості за кредитним договором. Отже, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, у звязку із чим утворилась заборгованість, яку він не сплачує. Відповідно до п. 3.6. [PERSON] має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 22/12/14/3, за яким [PERSON] передав, а\~\~ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги до [PERSON], що належало Банку за кредитним договором №2001388252. Згідно акту приймання-передачі № 2 реєстру боржників № 3 від 22.12.2014 року до договору факторингу № 22/12/14/3 від 22.12.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 05.11.2012 року значиться під № 3572 і станом на 22.12.2014 року склала 26162 грн. 05 коп, з яких 23826 грн. 09 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 2335 грн. 96 коп. - заборгованість по відсотках. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначені обставини підтверджуються: договором про надання споживчого кредиту №2001388252 від 05.11.2012 року, розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 15.09.2015 року, договором факторингу № 22/12/14/3 від 22.12.2014 року, актом\~\~приймання-передачі № 2 реєстру боржників № 3 від 22.12.2014 року до договору факторингу № 22/12/14/3 від 22.12.2014 року, виписками по рахункам [PERSON] з сумами на день укладення договору факторингу 22.12.2014 року, заявами на переказ готівки [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень ст.ст. 1077,\~1078 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі\~ст.1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.1082 ЦК України\~боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у\~ч. 2 ст. 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Згідно п.2.9. Розділу 2 [PERSON], за користування кредитом, в тому числі простроченим Кредитом та Овердрафтом, позичальник зобовязаний сплатити Банку відповідну плату. Розмір процентної ставки на момент підписання [PERSON] становив 2,49 % на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та мережі Інтернет та 3,49 % на місяць по операціях зняття готівки з банкоматів та пунктах видачі готівки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 07.02.2015 року позивачем було направлено [PERSON] письмове повідомлення про передачу позивачу права грошової вимоги, а також повідомлення про погашення усієї заборгованості за договором кредиту від 05.11.2012 року в сумі 26162 грн. 05 коп. на протязі 10 днів з дня отримання вимоги, однак жодних коштів на погашення заборгованості відповідач не вніс.\~\~ Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки боржником [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконано, тому з нього підлягає стягненню заборгованість на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 26162 грн. 05 коп., з яких: заборгованість по\~\~тілу кредиту - 23826 грн. 09 коп., заборгованість по відсотках - 2335 грн. 96 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При розподілі судових витрат суд виходить із положень ч.1\~ст. 88 ЦПК України, згідно яких, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому судові витрати у виді судового збору понесені позивачем та документально підтверджені суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь. На підставі ст.ст. 526, 610, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України,

Outcome: approved