Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1584,09 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 1584,09 гривень, прострочене тіло кредиту - 0,00 гривень, заборгованість за відсотками - 0,00 гривень, заборгованість за комісіями - 0,00 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 серпня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта Банк») та фізична особа-резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 002-09504-120810. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також Піни-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 600,00 гривень. Станом на 14 червня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 14 червня 2015 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» кредитному договору № 002-09504-120810 від 12 серпня 2010 року рахується заборгованість на загальну суму 1584,09 гривень, яка складається з: тіло кредиту: 1584,09 гривень; прострочене тіло кредиту: 0,00 гривень; заборгованість за відсотками: 0,00 гривень; заборгованість за комісіями: 0,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи\-ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір № 002-09504-120810 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.3-4). Відповідно до п. 1.2 - 1.4 договору Розділу 1, банк надає держателю кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 гривень та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1600,00 гривень, відкриває держателю картковий рахунок [NUMBER], оформлює та надає в користування держателю картку платіжної системи Visa International та/або Дельта, а також ПІН-коди до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Лояльне Літо 2. Відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Лояльне літо 2», проценти за користування кредитною лінією встановлюються у розмірі 0,0001 % до 30 вересня 2010 року та 14,90 % річних з 01 жовтня 2010 року (а.с.5). Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем порушено умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим станом на 14 червня 2015 року відповідач має заборгованість по договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-09504-120810 від 12 серпня 2010 року у розмірі 1584,09 гривень, яка складається з: тіло кредиту: 1584,09 гривень; прострочене тіло кредиту: 0,00 гривень; заборгованість за відсотками: 0,00 гривень; заборгованість за комісіями: 0,00 гривень. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-09504-120810 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. В порядку ст. ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, суд присуджує відповідачу до сплати на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Враховуючи наведене та

Outcome: approved