Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, про відшкодування шкоди в якій зазначило, що 04.04.2018 року у місті Обухів, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу «Honda», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen», д.н.р. [NUMBER] . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний «Volkswagen», д.н.р. [NUMBER] , з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «Honda», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», згідно полісу № АК/8657207. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем «Honda», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановами Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/1087/18 від 26.04.2018 року та №372/1089/18 від 26.04.2018 року. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № АК/8657207, на підставі страхового акту № 109.00654118-1 від 22.05.2018 року., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen», д.н.р. [NUMBER] , складає 16 117,42 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало власнику транспортного засобу «Volkswagen», д.н.р. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в сумі 16 117,42 грн.. Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 16 117,42 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило за ремонт автомобіля «Volkswagen», д.н.р. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 16 117, 42 грн., що підтверджується страховим актом №109.00654118-1 від 22.05.2018р., реєстром безготівкових термінових переказів від 23.05.2018 року №731, загальна ціна позову становить 16 117, 42 грн. Представник позивача в поданій суду заяві просить розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав частково, крім того повідомив, що дійсно з його вини була здійсненна дорожньо-транспортна пригода, крім того місце події ним було залишено, однак сума відшкодована страховиком водію потерпілого автомобіля є завищеною. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 28.02.2018 року між Приватним акціонерним товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АК/8657207, забезпечений транспорт «Honda», д.н.з. [NUMBER] . 04.04.2018 року о у місті Обухів, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу «Honda», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen», д.н.р. [NUMBER] . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний «Volkswagen», д.н.р. [NUMBER] з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «Honda», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», згідно полісу № АК/8657207. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем «Honda», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановами Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/1087/18 від 26.04.2018 року та №372/1089/18 від 26.04.2018 року. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № АК/8657207, на підставі страхового акту № 109.00654118-1 від 22.05.2018 року., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen», д.н.р. [NUMBER] , складає 16 117,42 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало власнику транспортного засобу «Volkswagen», д.н.р. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в сумі 16 117,42 грн., що підтверджується реєстром безготівкових термінових переказів від 23.05.2018 року №731. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно з п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 16 117,42 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєні саме відповідача. На підставі пп. в п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. На підставі пп. а п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягають задоволенню та слід стягнути з відповідача на їх користь борг у сумі 16117 гривень 42 коп. Суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають ст.141 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи. Враховуючи викладене та

Outcome: approved