Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

ПрАТ «СК «Еталон» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просять: стягнути з відповідача на їх користь 3 050,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також понесені судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.08.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП. На підставі наданих документів та згідно з умовами Полісу, ПрАТ «СК «Еталон» виплатила потерпілому страхове відшкодування у розмірі 3 050,00 грн.. Тому у ПрАТ «СК «Еталон» виникло право регресу до відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Ухвалою суду від 17.10.2019 року, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 20.08.2018 близько 22 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул.. Рокосовського, 13, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21120», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] та «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с.15). На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «Еталон» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ2029689 від 01.12.2017 року (а.с. 7,8). 22.08.2018 [PERSON] звернувся до СК «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку (а.с. 9, 10). На підставі заяви та наданих потерпілим документів було складено страховий акт № 712-13330 від 16.11.2018 (а.с. 11). На підставі розпорядження № 09-05-13330, ПрАТ «СК «Еталон» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 3 050,00 грн (а.с. 12, 13). 18.04.2019 ПрАТ «СК «Еталон» звернулось до [PERSON] з претензією про добровільне погашення регресної заборгованості (а.с.16). За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти, вказують на те, що позивач після проведення страхового відшкодування на користь третьої особи, набув право зворотної вимоги до відповідача, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved