Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2016 року померла [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді автомобіля. Під час розгляду справи 591/4571/17 стало відомо по те, що за життя [PERSON] видала заповіт за яким заповіла усе своє майно на її користь Про наявність спадкового майна та те, що є заповіт та вона є спадкоємцем за заповітом їй стало відомо лише під час розгляду іншої цивільної справи. \~ \~ \~ \~Вважає, що нею з поважних причин пропущений строк прийняття спадщина. Тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, визначивши його в три місяці. Даний позов подано до суду 14.02.2018 року та Ухвалою суду від 22.02.2018 року залишений без руху. 02 березня 2018 року у даній справі відкрите загальне позовне провадження. 14.03.2018 року відповідачем поданий відзив на позов в якому відповідач просить прийняти рішення без порушення прав та інтересів інших осіб. 23.04.2018 року у даній справі проведене підготовче засідання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази подані сторонами, суд вважає позов обґрунтованим з огляду на таке. Судом встановлено, що 08.12.2016 року померла [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], дата народження 26 травня 1929 року), що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 13). Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді автомобіля, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11) та довіреності (а.с. 10). Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 51) спадкова справа після смерті [PERSON] Павл_вни не заводилася. Строк для прийняття спадщини закінчився 08.06.2017 року. Позивач є спадкоємцем померлого за заповітом, що підтверджується копією Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2018 року у справі №591/4570/17 за позовом [PERSON] до Сумської міської ради. Як вбачається з наведеного судового рішення від 30.01.2018 року судом встановлено, що [PERSON] за життя склала заповіт, яким заповідала все своє майно [PERSON], [INFO]. Даний заповіт є чинним, він не скасовувався. Також судом встановлено, що з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк позивач не звернувся. При вирішенні питання про причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтями 1261-1265 ЦК України визначені черги спадкоємців за законом з першої по пяту черги. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У п. 24 Постанови Пленуму № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Верховний Суд України розяснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Позивач зазначила, що причиною пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини є те, що вона не була обізнана про наявність спадкового майна та наявність заповіту на її користь. Про наявність заповіту вона дізналася лише в ході розгляду справи 591/4507/17. Посилання позивача на необізнаність про наявність спадкового майна не заслуговує на увагу, оскільки дана причина не є поважною. В той же час, необізнаність позивача про те, що є заповіт та позивач є спадкоємцем на підставі заповіту після смерті [PERSON] є поважною причиною пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини. За змістом ч. 3 ст 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Наведена позиція висловлена у правовій позиції ВСУ від 06.09.2017 року у справі №6-496цс17, яка є обовязковою для застосування. За наведених вище обставин суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню та позивачу необхідно визначити додатковий строк в три місяці, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved