Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач у травні 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2007р. між сторонами зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину. З часом сімейні стосунки погіршились, подружжя втратило взаєморозуміння. В багатьох сімейних питаннях виникали сварки, які негативно впливали на неповнолітню дитину. Шлюбні відносини з лютого 2015 року фактично припинено, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач в своїй позовній заяві просила суд строк на примирення не надавати, оскільки на її думку сімя розпалася остаточно та її збереження неможливо. 02.07.2015р. у судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення подружжя, мотивуючи його сподіванням на збереження сімї з метою виховання спільної дитини. Позивач заперечувала проти надання строку для примирення, посилаючись на обставини, які вказані в позовній заяві. У звязку з заявленим клопотанням відповідача суд 02.07.2015р. призначив подружжю строк для примирення тривалістю три місяці, зупинив провадження у справі та призначив наступне судове засідання на 05.10.2015р. о 10:00 год. У судове засідання 05.10.2015р. позивач не зявилась, натомість подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти надання строку для примирення заперечувала, оскільки в період наданого судом строку для примирення подружжю, відповідач не намагався примиритись. Зазначила, що в неї є інший чоловік, з яким вони планують одружитись. Відповідач подав до суду заяву, в якій вказав, що у судове засідання зявитись не зможе, у звязку з відрядженням до м. Києва у візовий центр та подальшим відрядженням до Європи, хоча не надав суду жодних доказів на підтвердження даної обставини. Просив надати додатковий строк для примирення. З клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався. Враховуючи, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався, суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності позивача та відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який 27.07.2007р. зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 479 (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], 23.06.2009р.н. (а.с.5). Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України. Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, сторони не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки не підтримують. Шлюб існує лише формально, подальшого збереження сім`ї позивач не бажає. З огляду на те, що за твердженнями позивача протягом визначеного судом строку для примирення відповідач жодних дій, направлених на збереження сімї, не вчиняв, а також враховуючи заперечення позивача проти надання додаткового строку на примирення та її намір створити сімю з іншим чоловіком, суд вважає примирення сторін неможливим, призначення додаткового строку на примирення безпідставним та необґрунтованим Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на положення ст.ст.111, 112 Сімейного кодексу України та на те, що фактично сімейні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим та суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved