Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Представника позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 жовтня 2006 року між [PERSON] та Акціонерним Комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № ML-800/143/2006, згідно з яким позичальник отримала у банку кредит в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч),00 доларів США на придбання нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Малий Березний, вул. Ублянська, 14. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки № РМL-800/144/2006 від 26 жовтня 2006 року. 26 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н та договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № МL-800/144/2006 від 26 жовтня 2006 року та Договором іпотеки № РМL-800/144/2006 від 26 жовтня 2006 року. У відповідності до договору іпотеки, іпотекодавцем було передано в іпотеку рухоме майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Малий Березний, вул. Ублянська, 14. Однак в порушення умов Кредитного договору позичальником не погашено належні до сплати суми та не сплачено відсотки. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року задоволено позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак зазначене рішення суду не виконано. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 557654,11 грн., з яких 399337,22 грн. залишок заборгованості за кредитом та 158316,89 грн. відсотки за користування кредитом. 03 жовтня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надіслало [PERSON] досудову вимогу про погашення заборгованості, однак дана вимога відповідачем не виконана, а тому представник позивача просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору, шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його продаж від свого імені, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. У судове засідання представник позивача не зявився, однак в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення). Оскільки відповідача було належним чином оповіщено про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд вирішив ухвалити заочне рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № МL-800/143/2006. (а. с. 6-10). Згідно з Кредитним договором, банк надав відповідачу кредит в сумі 50 000,00 (пятдесят тисяч) доларів США 00 центів, а відповідач [PERSON], в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами) (а.с. 6-10). Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором МL-800/143/2006, 26 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № РМL-800/144/2006, відповідно до умов якого іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння, №14, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Малий Березний, вул. Ублянська, (вул. Беляєва) та земельна ділянка на якій знаходиться вищевказане домоволодіння загальною площею 700 (сімсот) квадратних метрів. Відповідно до п.4.4 даного договору вартість предмету іпотеки визначена за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем та становить 305192 (триста пять тисяч сто девяносто дві) грн. 00 коп. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити всі не сплачені боргові зобовязання, в тому числі заборгованість по овердрафту і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобовязань за договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у звязку із реалізацією його прав за договором. (а. с.11-14). 26 листопада 2010 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продало\~(переуступило), [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до боржників щодо сплати загальної суми заборгованості у тому числі і за кредитним договором № МL-800/143/2006 від 26 жовтня 2006 pоку, укладеним Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с. 19-26). Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26 листопада 2010 року до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права іпотекодержателя за договором іпотеки РМL-800/144/2006 від 26 жовтня 2006 року (а.с. 27-29). В порушення умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2010 року позовні вимоги АТ «ОТП Банк» було задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № МL-800/143/2006 від 26 жовтня 2006 року в розмірі 557 654, 11 грн. Дане рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області не виконане (а.с. 16). Згідно ч.\~4\~ст.\~82\~ЦПК України обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Згідно ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ч. 1 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ч. 1 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 536 ч.1, ч. 2 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно\~ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до\~ст.\~33\~Закону України\~«Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Отже, враховуючи вищенаведене та те, що [PERSON] не виконує зобовязання взяті на себе за Кредитним договором від 26 жовтня 2006 року, заборгованість за яким встановлена рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року, а також забезпечення вищевказаного зобовязання іпотекою, то суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved