Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», пред'явив позов до відповідачів, [PERSON] та [PERSON], у якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по місту Києву та Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01582.08.2 від 01 вересня 2008 року в сумі 2837293 гривні 35 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», найменування якого з 17 червня 2009 року було змінене на публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та [PERSON] 01 вересня 2008 року укладено кредитний договір № 77.1/АК-01582.08.2. Згідно з п. 1.1 кредитного договору позивач відкриває позичальникові відновлювану кредитну лінію на загальну суму 30066,74 доларів США на строк до 01 вересня 2015 року. У відповідності до п. 1.5 кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 7,70 процентів річних. Позичальник у свою чергу зобов'язався повністю повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, а у разі несвоєчасного повернення кредитних коштів та процентів - сплатити позивачеві пеню за кожний день прострочення у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості (п. 3.6 кредитного договору). Факт отримання кредитних коштів в сумі 30066,74 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки № 169128 від 01 вересня 2008 року. З огляду на викладене, позивач виконав узяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів згідно з умовами кредитного договору. Поряд з цим, 01 вересня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 77.1/АК-01582.08.2 від 01 вересня 2008 року, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником. Однак, всупереч положенням Цивільного кодексу України, умовам кредитного договору та договору поруки, відповідачі належним чином не виконували взятих на себе зобов'язань за вищевказаними договорами, щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця не вносили відповідні чергові платежі за кредитом у сумі 358,00 доларів США на рахунок, вказаний у п. 1.3 кредитного договору, шляхом внесення готівки чи перерахування зі свого поточного рахунку. Таким чином, у відповідачів виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14 березня 2014 року не погашена, що підтверджується відповідними виписками по рахунках та розрахунком заборгованості. Отже, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором станом на 30 вересня 2013 року становить 2837293 гривні 35 копійок, яка складається з: сума поточної заборгованості за кредитом - 8816,54 доларів США (еквівалент - 70470 гривень 60 копійок); сума простроченої заборгованості за кредитом - 16806,80 доларів США (еквівалент - 134336 гривень 75 копійок); сума поточної заборгованості за процентами -162,16 доларів США (еквівалент - 1296 гривень 14 копійок); сума простроченої заборгованості за процентами - 6500,29 доларів США (еквівалент - 51956 гривень 82 копійки); загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 2530799 гривень 98 копійок; загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 12994 гривні 29 копійок; сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом - 876 гривень 60 копійок. Представник позивача за довіреністю Трофімець Юрій Ігорович у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, про повне підтримання позовних вимог та про згоду на заочний розгляд даної цивільної справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр» від 13 травня 2014 року № 83 (5212), заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло основне зобов'язання, яке підтверджується даними копії письмового кредитного договору № 77.1/АК-01582.08.2 від 01 вересня 2008 року з додатком (а.с. 13-17), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві [PERSON] ) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач [PERSON] не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши пункт 3.1 вищезазначеного договору, не повернувши вчасно за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України кошти за кредитом підлягають поверненню позивачеві у розмірі всієї заявленої позивачем суми, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 7-12). Поряд з цим, при ухваленні даного рішення суд відзначає, що основне зобов'язання за вказаним вище кредитним договором було забезпечене порукою з боку [PERSON], про що свідчить наданий позивачем суду договір поруки № 77.1/АК-01582.08.2-З/П від 01 вересня 2008 року, за яким [PERSON] поручився перед позивачем за належне виконання умов кредитного договору [PERSON] (а.с. 18). За таких обставин, враховуючи те, що згідно правил ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, суд убачає за потрібне покласти обов'язок відшкодувати заявлену позивачем суму за позовом на обох відповідачів у солідарному порядку. Оскільки даний позов підлягає повному задоволенню, спираючись на сутність правил, закладених у норми ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, які вказують на те, що у разі задоволення позову щодо кількох відповідачів судові витрати стягуються окремо з кожного з відповідачів у відповідній частці, суд вважає за потрібне при задоволенні позову сплачену позивачем при подачі позову суму судового збору 3654 гривні 00 копійок розділити на обох відповідачів, стягнувши таким чином як з [PERSON], так і з [PERSON] по 1827 гривень 00 копійок (3654,00 : 2 = 1827,00) судового збору на користь позивача. Крім цього, суд переконаний у необхідності стягнення аналогічним чином з кожного з відповідачів судових витрат на користь позивача через оплату позивачем оголошення про виклик до суду відповідачів в газеті «Урядовий кур'єр» у сумі 420 гривень, розділивши цю суму також на обох відповідачів (з кожного відповідача підлягає стягненню по 210 гривень (420 : 2 = 210)).

Outcome: approved