Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 11.03.2014 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, якою уточнив коло відповідачів. В судовому засіданні представник позивача - Реброва Л.Г. уточнену позовну заяву підтримала, у повному обсязі, та просила суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх користь 11973 гривень 74 копійки, а також судовий збір у сумі 229,40 гривень за порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. Відповідач [PERSON], який також представляє інтереси відповідача [PERSON] за дорученням, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, пояснивши, що спочатку вони погодились з даним порушенням та сплатили в рахунок погашення суми збитків 1000 гривень, але те ким було вчинено самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» вповз приладу обліку, прихованим шляхом йому не відомо, ні він ні його батьки цього не робили. Батьки практично не мешкають в цій квартирі. Представники ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» приходили за їх адресою для заміни розбитого скла на лічильнику, а не за плановою перевіркою, на цей момент в квартирі була мати - [PERSON]. Тому він просить суд у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. постачає електричну енергію його споживачам. Відповідачі у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів», є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на них відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 12 червня 2013 року за адресою: [ADDRESS] представниками Енергопостачальника електромонтером [PERSON], контролерами [PERSON], [PERSON] у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недорахованої енергії, шляхом самовільного підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» мимо приладу обліку, прихованим шляхом (розетка у кімнаті). Дане порушення ПКЕЕН було продемонстровано споживачу. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № Н 013880 від 12.06.2013 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, що підтверджується копією акту. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 12.06.2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 12.06.2013 року на суму 11973 грн. 74 коп., що підтверджується копією розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н №Д013880 від 12.06.2013 року, який підписаний головою комісії та її членами. Таким чином, сума позову складає: 11973 грн. 74 коп. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 12.06.2013 року він з електромонтером [PERSON] та контролером [PERSON] дійсно приходили за адресою мешкання відповідачів з плановою перевіркою, в ході якої було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме, самовільне підключення до електромережі, поза прилад обліку, прихованим шляхом. Прихована розетка знаходилась у кімнаті. Допитані в судовому засіданні свідок [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що в ході планової перевірки за адресою мешкання відповідачів, з самого початку перевірки був помічений кабель, який знаходився під килимком в коридорі квартири. Вони попросили споживача вимкнути усі побутові прилади, після чого лічильник все одно продовжував споживати електричну енергію. Дане порушення ПКЕЕН було зафіксовано відповідним актом, від підпису у якому споживач відмовився, але пропонувала вирішити виникле питання одразу, без фіксування порушення. У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Таким чином, аналізуючи надані до справи докази, в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення підлягають задоволенню частково, оскільки відповідачі спочатку погодились з даним порушенням і навіть сплатили 1000 гривень у рахунок погашення суми збитків, про що надали відповідну квитанцію, а отже слід стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж 10973 гривень 74 копійок, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: partial