Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що згідно рішення Обухівського районного суду від 27.02.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1104731 грн. в межах вартості одержаного спадкового майна. Позичальником цих коштів був [PERSON], який помер [INFO] року.. Відповідач по даній справі є єдиним спадкоємцем майна після померлого [PERSON] та не бажає приймати спадкове майно, що не уможливлює виконання зобов'язання перед АТ «ПроКредит Банк» за рахунок майна, тому позивач просить зобов'язати відповідача прийняти спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача Бенедюк С.С. підтримав заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві, крім того зазначив, що документи на спадкове майно знаходяться на збережені в банку. Відповідач [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог подавши до суду письмове заперечення проти позову в якому виклав обґрунтування свого заперечення. Суд заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив. Згідно з рішення Обухівського районного суду від 27 лютого 2013 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 1104731 грн. в межах вартості одержаного спадкового майна (а.с.6-7). Згідно наданих відповідачем відповідей від державного нотаріуса він не взмозі отримати свідоцтво про спадщину,після смерті [PERSON], оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Суд встановивши обставини справи, вважає , що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо укладення кредитного. Визначивши спірні правовідносини суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як вбачається з матеріалів справи та пояснення сторін відповідач звертався до нотаріуса з заявою про оформлення спадщини, але йому було відмовлено, оскільки в нього відсутні правовстановлюючі документи. Даний факт також підтверджує і представник позивача вказуючи, що правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться в банку на зберіганні і банк їх не в змозі віддати. Суд вважає, що обґрунтування позивача у сукупності не вказують про порушення його прав відповідачем, а свідчать про необґрунтованість його вимог, оскільки позивач сам уникає надання відповідачу правовстановлюючих документів для оформлення спадщини. Крім цього згідно статті 60 ЦПК України встановлено, що «кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України», але позивач в порушення даної статті не надав доказів підтверджуючих порушення його прав відповідачем при намаганні оформити спадкове майно, а тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Відмовляючи в відповідача в зобов'язанні оформити спадщину, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні інших вимог позивача так як дані вимоги є похідними від вимоги щодо якої судом відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed