Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Автотранслайн» звернувся до суду з позовом\~\~до [PERSON] Кок про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 46 096 гривень 76 копійок, про стягнення судового збору у розмірі 1 378 гривень. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 10.03.2016 р. о 17 год. 40 хв., [PERSON] Кок на вулиці Грушевського в м.Одесі, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER], перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.10.1 ПДР, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Субару , державний номер [NUMBER], в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАІ, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та видали відповідні довідки. 22.04.2016 р. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси [PERSON] Кок визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної події, автомобіль марки Субару , державний номер [NUMBER], власником якого є ТОВ «Автотранслайн» отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту №041/16 експертного авто товарознавчого дослідження, який складений судовим експертом [PERSON] від 31.03.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Субару , державний номер [NUMBER] складає у розмірі 76\~639 гривень 59 копійок; вартість матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля марки Субару , державний номер [NUMBER] складає у розмірі 34\~549 гривень 28 копійок. ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» виплатила позивачу ТОВ «Автотранслайн» вартість матеріального збитку у розмірі 30 542 гривень 83 копійок. Відповідно до акту №РН-0000135, №РН-0000136, який складений ТОВ «Автотранслайн» та ПП «Брікк», вартість відновлювального ремонту автомобілю марки Субару , державний номер [NUMBER] складає у розмірі 76\~393 гривень. Позивач ТОВ «Автотранслайн» вказує про те, що отримав від страхової компанії ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» грошові кошти в розмірі, які не відповідають фактичній вартості відновлювального ремонту на суму 46 096 гривень 76 копійок. Відповідач [PERSON] Кок не відшкодував заподіяні збитки у добровільному порядку, у звязку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с.88). Відповідач в судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином (а.с.93-94). У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 10.03.2016 р. о 17 год. 40 хв., [PERSON] Кок на вулиці Грушевського в м.Одесі, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER], перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.10.1 ПДР, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Субару , державний номер [NUMBER], в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАІ, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та видали відповідні довідки. 22.04.2016 р. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси [PERSON] Кок визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Постанова набрала законної сили 04.05.2016 року (а.с.6); Відповідно до звіту №041/16 експертного авто товарознавчого дослідження, який складений судовим експертом [PERSON] від 31.03.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Субару , державний номер [NUMBER] складає у розмірі 76\~639 гривень 59 копійок; вартість матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля марки Субару , державний номер [NUMBER] складає у розмірі 34\~549 гривень 28 копійок (а.с.7-44); Відповідно до акту №РН-0000135, №РН-0000136, який складений ТОВ «Автотранслайн» та ПП «Брікк», вартість відновлювального ремонту автомобілю марки Субару , державний номер [NUMBER] складає у розмірі 76\~393 гривень (а.с.45-46); Відповідно до платіжних доручень від 28.07.2016 року, які містяться в матеріалах справи, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» виплатила позивачу ТОВ «Автотранслайн» страхове відшкодування за страховим актом №5745/8869/ЦВ у розмірі 30 542 гривень 83 копійок (а.с.48-77); Відповідно до ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тошо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 02.12.2015 по справі № 6-691 цс 15, правомірним є стягнення з особи, що є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). При таких обставинах, позовні вимоги ТОВ «Автотранслайн» підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача ТОВ «Автотранслайн» підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 1 378 гривень (а.с.3а). На підставі викладеного, та

Outcome: approved