Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач у січні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.04.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 55/03-8, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 32632 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,5% на рік з кінцевим терміном повернення 06.04.2015 року. Зобовязання за даним договором було забезпечено шляхом укладання з відповідачкою [PERSON] договору поруки. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 26.11.2013 року у розмірі 55732,39 доларів США, яка складається з наступного: 30304 доларів США заборгованості за кредитом, 19791,62 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 3080,18 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2554,59 доларів США пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] . на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 55/03-8 від 07.04.2008 року у розмірі 55732,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 445468,95 грн., судові витрати по справі у розмірі 3441 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В подальшому подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що [PERSON] не укладав з позивачем кредитний договір, тому вимоги до нього щодо погашення заборгованості за даним договором є безпідставними. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивачем заявлено, що 07.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 55/03-8 на купівлю автотранспортних засобів, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 32632 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,5% на рік з кінцевим терміном повернення 06.04.2015 року. 14.06.2010 року найменування Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є його правонаступником. В забезпечення виконання зобовязань за цим договором 07.04.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 55/03-8. Згідно висновку № 2607-15 судової почеркознавчої експертизи від 15.09.2015 року підписи від імені [PERSON] в графах «Від імені позичальника» на першій, третій, пятій сторінках, в графі «Сторона 2. Позичальник» на шостій сторінці, а також в графі «підпис» на сьмій сторінці договору кредиту № 55/03-8 на купівлю автотранспортних засобів від 07.04.2008, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. За таких обставин, кредитний договір № 55/03-8 на купівлю автотранспортних засобів від 07.04.2008 року є нікчемним правочином відповідно до ст. 215 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачів не стягуються.

Outcome: dismissed