Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу суму завданої майнової шкоди в розмірі 43 000,65 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до абз. а п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вироком суду від 23 вересня 2016 року встановлено, що [PERSON] , який є відповідачем по справі, 14 травня 2016 року, близько 03 години 00 хвилин, в темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по пр. Відродження в напрямку вулиці Рівненської зі сторони проспекту Молоді в місті Луцьку, зі швидкістю приблизно 60 км/год., проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, проігнорувавши положення правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не вжив негайних заходів для її зменшення, внаслідок чого, перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Cаddy» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку прямо відносно руху автомобіля «Citroen Berlingo» реєстраційний номер [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом ОСЦПВ № АЕ/6163949 (а.с. 7). При цьому, [PERSON] , який є відповідачем по справі, був водієм забезпеченого транспортного засобу «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] , який 14 травня 2016 року спричинив дорожньо-транспортну пригоду та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також судом встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 43 000,65 гривень (а.с. 42). Таким чином, позивач набув права подати позов в порядку регресу до [PERSON] , щодо стягнення суми в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме - 43 000,65 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] , який є відповідачем по справі, був водієм забезпеченого транспортного засобу «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] , який 14 травня 2016 року спричинив дорожньо-транспортну пригоду та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. А також те, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 43 000,65 гривень, внаслідок чого позивач набув права подати позов в порядку регресу до [PERSON] , щодо стягнення суми в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме - 43 000,65 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі - 1 921,00 гривень.

Outcome: approved