Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач у квітні 2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 24\~043,79 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 11.08.2005 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 24043,79 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 11.08.2005 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 28.02.2015 року за ним склала 27\~884,47 грн., у тому числі: -заборгованість за кредитом 4\~789,59 грн.; -заборгованість по процентам за користування кредитом 23\~094,88 грн.; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 5\~461,81 грн., яка була задоволена судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2008 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 22\~422,66 грн. А також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: -штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; -штраф (процентна складова) 1\~121,13 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, однак позивачем не зазначено, що сума, яка була задоволена судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2008 року в розмірі 5\~461,81 грн. зарахована до суми заборгованості за кредитом чи до суми заборгованості по процентам за користування кредитом. Тому суд позбавлений можливості зазначити з чого саме складається сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved