Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за відсотками за кредитним договором № 014/3611/74/84951 від 26.10.2007 року у розмірі 209 472 гривень 61 коп. Позов обґрунтовано тим, що 26 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та укладено Кредитний договір № 014/3611/74/84951 від 26.10.2007 року, згідно з умовами якого Банк надав відповідачці кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом:199955,00 гривень, строком до 26.10.2027 року. Відповідно до положень Кредитного договору від 26.10.2007 року [PERSON] зобов`язалася належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також спалити відсотки за користування кредитними повертати отриманий кредит, коштами у розмірі :12,95 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки визначені Кредитним договором. Відповідно до умов п.5.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредитної заборгованості та сплату нарахованих відсотків щомісячно згідно Графіка погашення заборгованості (Додаток №1 до Кредитного договору) щомісячно, до 15(п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п.1.3. Кредитного договору та остаточне погашення отриманого кредиту по 26.10.2027 року (включно) на рахунки, зазначені в Кредитному Договорі. Отже з укладенням Кредитного договору у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним Договором у строки та в розмірах чітко встановлених Графіком погашення Кредитної заборгованості. Представник позивача зазначає, що станом на дату розрахунку, тобто на 10.04.2019 року заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором складає: 1677 935 гривень 86 копійок, яка складається з: заборгованості за відсотками :209472 гривень 61 копійок; заборгованості за відсотками: 1 468463 гривень 25 копійок. Оскільки відповідачка у добровільному порядку сплачувати заборгованість за кредитним договором відмовляється, представник позивача вимушений звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні викладені у позовній заяві вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача пояснила суду, що станом на 10.04.2019 року заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором складає: 1677 935 гривень 86 копійок, яка складається з: заборгованості за відсотками: 209472 гривень 61 копійок; заборгованості за відсотками: 1 468463 гривень 25 копійок. Однак в даному судовому процесі Банк просить стягнути тільки заборгованість за відсотками у розмірі - 209 472 гривень 61 копійок. Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував проти позову, вказуючи що позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу від 21.10.2008 року вихідний № 15-03/20-1484 в якій він заявляє про факт порушення позичальником відповідачем [PERSON] умов Кредитного договору внаслідок несплати нею відповідних платежів, у зв`язку з чим Банк позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» вимагає дострокового повернення всієї суми отриманого кредиту, а також заборгованість за простроченими відсотками та пенею. Таким чином, відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, тобто після того як Кредитор направив боржнику [PERSON] вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені Кредитним договором. Сторона відповідачки вважає, що Кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги, а тому у Позивача відсутні підстави для стягнення відсотків, передбачених Кредитним Договором, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Одночасно з запереченнями на позов представником відповідача вказується, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом цієї справи складає: 1) понесені витрати витрати на правничу допомогу в сумі 12500, 00 гривень;2) очікувані витрати витрати на правничу допомогу в сумі -12500,00 гривень. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Згідно з положеннями\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2\~ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до\~ст.79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1\~ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~В судовому\~засіданні встановлено,\~що 26.06.2007 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/3611/17/849/51, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 199 955,0 грн., строком до 26.10.2027 р., зі сплатою 12,95% річних (далі Кредитний договір). Пунктами 1.2, 1.2.1 кредитного договору передбачено, що кредит надається для використання на придбання житла (Т. 1, а. с. 12). Укладення кредитного договору, видача грошей за кредитним договором також підтверджується наявними у справі заявою на видачу кредиту. заявою-анкетою, заявою на видачу готівки. 29.10.2007 р. між Банком та [PERSON] на забезпечення виконання кредитного договору № 014/3611/17/849/51 від 26.10.2007 р. укладено іпотечний договір, який забезпечує вимогу Іпотекодержателя (Банку), що випливає з вказаного кредитного договору, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний по 26.10.2027 р. повернути Іпотекодержателю загальний розмір позичкової заборгованості у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 199 955,00 грн., сплатити проценти 12,95% річних за користування ним згідно умов Основного договору зі сплатою у листопаді 2007 р. платежу у розмірі 1 595,26 грн., а в подальшому по 2 335,51 грн. кожного місяця, за виключенням у листопаді 2027 р. платежу у сумі 2 338,99 грн.. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира під [ADDRESS] , загальною площею 106,8 кв. м., житловою 45,1 кв. м.. Предмет іпотеки належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВКА № 724457, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. від 29.10.2007 р. за № 4157. Позичальник порушив умови кредитного договору з повернення грошей, сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 17.08.2009 р. виникла заборгованість на загальну суму 259 138,20 грн., і яка складається з: - заборгованість за кредитом 198 670,49 грн.; - заборгованість за відсотками 1 480,23 грн.; - заборгованість по простроченим відсоткам 28 098,93 грн.; - пеня 27 743,28 грн. Матеріалами справи підтверджується, що у серпні 2009 р. Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 260 410,30 грн. та судові витрати. В позові Банк посилався на те, що 26.10.2007 р. між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 199 966 грн., строком до 26.10.2027 р., зі сплатою 12,95% річних за користування грошима. На забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору 29.10.2007 р. між Банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS] . Внаслідок невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором станом на 17.09.2009 р. утворилася заборгованість у вищевказаному розмірі. Не визнавши первісний позов Банку, [PERSON] 20.04.2011 р. звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому з врахуванням уточнень від 20.05.2011 р. просила: 1) встановити нікчемність кредитного договору від 26.10.2007 р.; 2) визнати недійсним іпотечний договір від 29.10.2007 р.; 3) стягнути з Банку судові витрати на загальну суму 2 529,25 грн.. [PERSON] свої вимоги обґрунтовувала тим, що кредитний договір, заяву на видачу грошей вона не підписувала. Гроші не отримувала. Таким чином, кредитний договір є неукладеним, оскільки не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, не здійснено дій з отримання пропозиції Банку. Договір не є документом, що підтверджує її вільне волевиявлення. Неукладений договір не може бути визнаний недійсним. Оскільки кредитний договір вона не підписувала, він є нікчемним. Іпотечний договір вона підписала внаслідок необізнаності, юридичної неграмотності, не звернувши увагу на його зміст. Вона не усвідомлювала правові наслідки іпотечного договору. Іпотечним договором забезпечене недійсне зобов`язання грошове зобов`язання з нікчемного кредитного договору, а тому він також є недійсним. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 р. позов Банку задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Банку: 1) заборгованість згідно іпотечного договору від 29.10.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калащник О.В. за реєстровим № 4760, в загальному розмірі 260 410,30 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 198 670,49 грн.; - заборгованість за процентами - 1 480,23 грн.; - заборгованість за простроченими процентами - 28 098,23 грн.; - пеня 32 160,65 грн.; 2) судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 р. апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 р. скасовано. Визнано неукладеним кредитний договір № 014/3611/17/849/51 від 26.10.2007 р.. Визнано недійсним іпотечний договір від 29.10.2007 р.. В задоволенні позову Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 р. касаційну скаргу Банку задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що у випадку не підписання стороною спірного договору суд має виходити з того, що такий договір є вчиненим. У цьому випадку положення про не вчинення договору, чи не укладення не застосовується. Зазначене вище, у разі заявлення про це вимог, є підставою для визнання договору недійсним за ст. ст. 203, 215 ЦК України як підписання договору особою, яка не має на це повноважень та волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. Остаточно справа розглянута апеляційним судом Одеської області, який своїм рішенням від 19.11.2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року - скасував. Ухвалив нове рішення. Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнив частково. Стягнув з [PERSON] (номер картки фізичної особи-платника податків - [NUMBER] ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: заборгованість за кредитним договором № 014/3611/74/84951 від 26 жовтня 2007 року станом на 17 серпня 2009 року на загальну суму 259 138 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сто тридцять вісім) грн. 20 коп., і складається з: - заборгованість за кредитом 198 670 (сто дев`яносто вісім тисяч шістсот сімдесят) грн. 49 коп.; - заборгованість за відсотками 1 480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 23 коп.; - заборгованість по простроченим відсоткам 28 098 (двадцять вісім тисяч дев`яносто вісім) грн. 93 коп.; - пеня 27 743 (двадцять сім тисяч сімсот сорок три) грн. 28 коп.; - судовий збір у сумі 4 257 (чотири тисячі двісті п`ятдесят сім) грн. 80 коп.. В решті позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору відмовлено. Відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При винесенні судом зазначеного рішення Апеляційним судом Одеської області від 19.11.2015 року повністю встановлені всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, встановлені факт та обставини надання Банком та отримання кредиту [PERSON] та розміру відповідальності відповідачки, факт порушення відповідачкою кредитного договору, тому немає необхідності встановлювати ці обставини та доказувати при розгляді цієї позовної заяви. Вказане судове рішення набрало законної сили, сторонами не оскаржувалось. Заборгованість за\~кредитним договором\~в рішенні Апеляційним\~судом Одеської\~області від\~19.11.2015\~року зафіксована станом\~на 17.08.2009 року, де визначено, що загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором № 014/3611/74/84951 від 26 жовтня 2007 року станом на 17 серпня 2009 року становить загальну суму 259 138 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сто тридцять вісім) грн. 20 коп., і складається з: - заборгованість за кредитом 198 670 (сто дев`яносто вісім тисяч шістсот сімдесят) грн. 49 коп.; - заборгованість за відсотками 1 480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 23 коп.; - заборгованість по простроченим відсоткам 28 098 (двадцять вісім тисяч дев`яносто вісім) грн. 93 коп.; - пеня 27 743 (двадцять сім тисяч сімсот сорок три) грн. 28 коп.. Зазначені обставини сторонами не оскаржуються, в матеріалах справи наявна відповідна копія рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року, що підтверджує зазначені обставини. Матеріалами справи підтверджується та не оспорюється сторонами, що ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» 21.10.2008 року за вихідним номером 15-03/20-1484 [PERSON] направлено претензію вимогу, відповідно до змісту якої вбачається, що Банк з посиланням на п.6.5 Кредитного договору та положення ст. 592 ЦК України, яким передбачено, що у випадку порушення Позичальником зобов`язань, передбачених Кредитним договором, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання кредитних зобов`язань, а Позичальник протягом 30-ти календарних днів з моменту надіслання Кредитором на адресу Позичальника відповідної письмової вимоги про факт порушення зобов`язань за Кредитним договором, повернути у повному обсязі отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за фактичний термін користування ними, пеню та штраф у разі їх наявності та ст.1050 ЦК України, частиною 2 якої передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Таким чином, пред`явивши до суду позов до [PERSON] у серпні 2009 року, банк, фактично

Outcome: approved