Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21.06.1982 р. по 15.05.2007 р. та з 11.10.2012 р. по 30.03.2016 р. він працював у ПАТ «СНВО». [PERSON] акту розслідування хронічного професійного захворювання від 28.11.2016 р.,- позивачеві були встановлені наступні професійні захворювання: ХОЗЛ ІІ ст., пилової етіології у стадії загострення. Емфізема легень І ступеню. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.). Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Встановлено, що професійне захворювання виникло під час роботи за професією котельника у ПАТ «СНВО». Причиною виникнення професійного захворювання згідно акту від 28.11.2016 р. є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу. Відповідно до [PERSON] огляду МСЕК від 01.02.2017 р.,- ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 40%. У звязку з цим позивач потребує медикаментозного лікування, лікування у реабілітаційній установі. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 16000 грн. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному. Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО», [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачеві, оскільки товариством не було порушено вимог законодавства про охорону праці, а тому відсутні порушення законних прав позивача, які передбачені ст. 237-1 КЗпП України, як підстави для відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 21.06.1982 р. по 15.05.2007 р. та з 11.10.2012 р. по 30.03.2016 р. позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем. 30.03.2016 р. його було звільнено за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с. 4-6). З 01.10.1990 р. по 20.02.1991 р., з 09.08.1994 р. по 15.05.2007 р. та з 11.10.2012 р. по 30.03.2016 р. працював котельщиком у відповідача. З 01.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання». [PERSON] розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 28.11.2016 р., - [PERSON] було встановлено діагноз: ХОЗЛ ІІ ст., пилової етіології у стадії загострення. Емфізема легень І ступеню. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.). Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві (основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик 3 (гіпертонічна ангіопатія сітківки, ГЛШ, цукровий діабет, 2 тип. (атеросклеротична + дисметаболічна) І-ІІ ст. з ХПМК переважно у вертебро базилярному басейні (супутній діагноз) (а.с.9-10). З виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 08-06/1055 вбачається, що [PERSON] з 10.10.2016 р. по 03.11.2016 р. перебував на обстеженні та лікуванні в Науково - дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом: ХОЗЛ ІІ ст., пилової етіології у стадії загострення. Емфізема легень І ступеню. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.). Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві (основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик 3 (гіпертонічна ангіопатія сітківки, ГЛШ, цукровий діабет, 2 тип. (атеросклеротична + дисметаболічна) І-ІІ ст. з ХПМК переважно у вертебро базилярному басейні (супутній діагноз) (а.с.11). [PERSON] огляду МСЕК № 77 від 01.02.2017 р.,- [PERSON] пройшов первинний огляд у м. Суми спеціалізованою МСЕК, йому було встановлено 40 % втрати професійної працездатності (а.с. 17-20). Суд вважає, що ПАТ «Сумське НВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав професійне захворювання. В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатності набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілого та те, що йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 10000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «СМНВО» необхідно стягнути 640 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: partial