Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

ПрАТ СК «ВУСО» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 20014,83 гривні в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати в розмірі 214,60 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.03.2009 року між страховою компанією та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/ 3207149, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 21.09.2009 року в місті Іллічівськ Одеської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного транспортного засобу під керуванням [PERSON], який скоїв наїзд на припарковані автомобілі: ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] під управлінням [PERSON] Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2009 року, винним в скоєнні ДТП визнаний відповідач. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер [NUMBER] одержав механічні пошкодження, загальна сума витрат на його відновлення, виплачена страховою компанією складає 20014,83 грн. Після направлення претензії відповідачу, останній не відшкодував, завдану ДТП матеріальну шкоду. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилася та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку ст.169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПрАТ СК «ВУСО» підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 03.03.2009 року між страховою компанією та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/ 3207149, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 21.09.2009 року в місті Іллічівськ Одеської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного транспортного засобу під керуванням [PERSON], який скоїв наїзд на припарковані автомобілі: ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] під управлінням [PERSON] Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2009 року, винним в скоєнні ДТП визнаний відповідач. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер [NUMBER] одержав механічні пошкодження, загальна сума витрат на його відновлення, виплачена страховою компанією складає 20014,83 грн. Після направлення претензії відповідачу, останній не відшкодував, завдану ДТП матеріальну шкоду. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, суд робить висновок про законність та обґрунтованість вимог страхової компанії.

Outcome: approved