Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON] \~та [PERSON] \~про стягнення\~трьох відсотків\~річних та\~інфляційних втрат,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 24\~жовтня 2007\~року ПАТ\~«КБ «Надра»\~(правонаступник\~ВАТ КБ\~«Надра»)\~та [PERSON] \~уклали кредитний\~договір №\~8/2007/980-КА14/48,\~відповідно до\~умов якого\~банк надав\~позичальнику кредит\~у розмірі\~273\~937,00\~грн.\~з виплатою\~процентної ставки\~19\~%\~строком до\~19\~жовтня 2012\~року для\~придбання легкового\~автотранспортного засобу.\~Для забезпечення\~своєчасного повернення\~кредиту між\~ПАТ «КБ\~«Надра» та\~ [PERSON] \~укладено договір\~поруки б/н\~від 24\~жовтня 2007\~року,\~згідно з\~яким [PERSON] \~зобов`язана відповідати\~перед банком\~за належне\~виконання [PERSON] \~взятих на\~себе зобов`язань\~відповідно до\~кредитного договору. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим, станом на 13 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 623\~704,70 грн. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено повністю. На цей час рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором у розмірі 623 704,70 грн. не погашена. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів три відсотки річних та інфляційні втрати за користування грошовими коштами за період з 28 вересня 2017 року по 28 вересня 2020 року у розмірі 164 285,69 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, однак судові повістки від відповідачів повернулися до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», також виклик відповідачів здійснювався шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, заперечень проти позову суду не представили. 24 грудня 2020 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року [PERSON] звернувся до ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим між ним та ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 8/2007/980-КА14/48, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 273\~937,00 грн. з виплатою процентної ставки 19 % строком до 19 жовтня 2012 року для придбання легкового автотранспортного засобу (а. с. 5-7). Відповідач [PERSON] також був ознайомлений з Додатком №1 до кредитного договору №8/2007/980-КА14/48 від 24 жовтня 2007 року, а саме графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, що підтверджується його особистим підписом (а. с. 9). Для забезпечення своєчасного повернення кредиту між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки б/н від 24 жовтня 2007 року, згідно з яким [PERSON] зобов`язалась відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають із кредитного договору № 8/2007/980-КА14/48 від 24 жовтня 2007 року (а. с. 8). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю (а. с. 12-13). На цей час рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором у розмірі 623 704,70 грн. не погашена. 04 березня 2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020, в тому числі за кредитним договором № 8/2007/980-КА14/48 від 24 жовтня 2007 року,\~що було\~укладено з\~ [PERSON] \~та за\~Договором поруки б/н від 24 жовтня 2007 року, що було укладено з [PERSON] . Згідно із наданим представником розрахунком суми інфляційних збитків та трьох відсотків річних, у період з 28 вересня 2017 року по 28 вересня 2020 року за користування грошовими коштами, сума інфляційних збитків складає 108 087,90 грн.; три відсотки річних 56 197,79 грн. (а. с. 3-4). Статтями 626, 628\~ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до ч. 2. ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У Постанові Верховного Суду України від 26 квітня 2017 року у справі № 3-1522гс16 зазначено, що вимоги про стягнення грошових коштів передбачених ст. 625 ЦК України не є додатковими вимогами, в розумінні ст. 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу строку позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення строку позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливо до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідачів на користь ТОВ «ФК «Омега Фактор» підлягають солідарному стягненню інфляційні збитки та три відсотки річних, відповідно до кредитного договору № 8/2007/980-КА14/48 від 24 жовтня 2007 року на загальну суму 164 285, 69 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках витрати по сплаті судового збору в сумі 2 464 гривні 28 копійок

Outcome: approved