Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач, ТОВ «Колекторське Агентство Фактор», звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], у якому зазначив, що 11.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК Факторинг» укладено договір факторингу № 11/09/13/1 відповідно до якого ТОВ «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт № 001/16586/07 від 14.08.2007 року. Відповідно до договору про відступлення права вимог № 11-09-13/1 від 11.09.2013 року, укладеного між ТОВ «ФК Факторинг» та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор», Первісний кредитор надав, а Новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором № 001/16586/07 від 14.08.2009. 14.08.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та фізичною особою - громадянином України яким є - [PERSON] укладено договір № 001/16586/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних). Відповідно до умов вищевказаного договору, ПАТ «ОТП Банк» надало відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 20 000 грн. з можливістю подальшого збільшення кредиту. 04.10.2007 року відповідачем подано заяву до банку про збільшення розміру кредитного ліміту з бажаною сумою: 70 000 грн. У відповідності до заяви банком прийнято рішення про збільшення розміру кредитного ліміту до 70 000 грн. Відповідно до умов зазначеного договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути Кредитні кошти, сплатити проценти за користуванням кредитними коштами, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Первісний кредитор свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти у розмірі встановлені договором. Станом на 05.03.2014 року, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі: 98 895 грн. 46 коп., із них 95 395, 46 грн. - заборгованість по тілу кредиту, яка передана банком, що підтверджується витягом з реєстру боржників, 500 грн. - комісія за прострочений мінімальний платіж. В зв'язку із викладеним у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: 11.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК Факторинг» укладено договір факторингу № 11/09/13/1 відповідно до якого ТОВ «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт № 001/16586/07 від 14.08.2007 року. Відповідно до договору про відступлення права вимог № 11-09-13/1 від 11.09.2013 року, укладеного між ТОВ «ФК Факторинг» та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор», Первісний кредитор надав, а Новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором № 001/16586/07 від 14.08.2009. 14.08.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та фізичною особою - громадянином України яким є - [PERSON] укладено договір № 001/16586/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних). Відповідно до умов вищевказаного договору, ПАТ «ОТП Банк» надало відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 20 000 грн. з можливістю подальшого збільшення кредиту. 04.10.2007 року відповідачем подано заяву до банку про збільшення розміру кредитного ліміту з бажаною сумою: 70 000 грн. У відповідності до заяви банком прийнято рішення про збільшення розміру кредитного ліміту до 70 000 грн. Відповідно до умов зазначеного договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути Кредитні кошти, сплатити проценти за користуванням кредитними коштами, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Первісний кредитор свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти у розмірі встановлені договором. Станом на 05.03.2014 року, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі: 98 895 грн. 46 коп., із них 95 395, 46 грн. - заборгованість по тілу кредиту, яка передана банком, що підтверджується витягом з реєстру боржників, 500 грн. - комісія за прострочений мінімальний платіж. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 України наслідками порушення Позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в зв'язку з чим суд стягує суму сплаченого позивачем судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved