overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.10.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 17.10.2003 року, що підтверджується записом акту про одруження № 1610 від 17 жовтня 2003 року Ковпаківського районного у місті Суми Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області на а. с.64. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17 жовтня 2009 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою, спору з приводу місця проживання дитини не має. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, починаючи з лютого 2013 р. шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачка проти позову не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 17 жовтня 2009 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1752, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть з лютого 2013 р., мешкають окремо. Сім'ю відновити неможливо. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17 лютого 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Їх сімя фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. В судове засідання відповідач також не зявилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечувала. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 17 лютого 2007 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, за актовим записом № 01, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від спільних відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сімю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сімї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.02.2015 року він передав у борг відповідачу гроші в сумі 4000 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути до 18.03.2015 року. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав. Відповідач має перед ним заборгованість в сумі 4000 доларів США з повернення позики або 93187,15 грн. в перерахунку на національну валюту України. Тому, просить стягнути з відповідача на свою користь 93187,15 грн. боргу та понесені по справі судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 18 лютого 2015 року відповідач отримав від позивача за договором позики 4000 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 18.03.2015 року. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав і не повернув позивачу 4000 доларів США позики. Вказані висновки суду підтверджуються договором позики, оригінал якого позивачем поданий до суду та знаходиться у матеріалах справи, заявою відповідача про визнання позову. Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання підлягає виконанню в гривні (крім випадків визначених законом), а в разі визначення зобов'язання у іноземній валюті сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної іноземної валюти. На час подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором складає 4000 доларів США, що в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ становить (станом на час звернення з позовом до суду - 23.03.2015 року) 93187,15 грн. Правовідносини, що склалися між сторонами у зв'язку з передачею грошей відповідають умовам договору позики. Дані правовідносини врегульовані ст. ст. 23, 526, 527, 530, 532, 533, 545, 610, 611, 1046-1050 ЦК України. Враховуючи викладене та виходячи з того, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 93187,15 грн. боргу. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 931,88 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2008 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 24,00 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 03.11.2013 року має заборгованість у сумі 20 563 грн. 10 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що 18.04.2008 року позивач уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 24,00 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. /а.с.7-16/ Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 03.11.2013 року має заборгованість у сумі 20 563 грн. 10 коп., з яких 4 900 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом, 12 657 грн. 21 коп. - заборгованість по процентам, 1 550 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії, 500 грн. 00 коп. та 955 грн. 39 коп. - штрафи. /а.с.4-6/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.06.2012 року банк уклав з відповідачем договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 08.04.2014 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 16542,32 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 16542,32 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 18.06.2012 року уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідач отримав в кредит кошти. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк погасити кредит, сплати відсотки та комісію. Вказані обставини підтверджуються копією договору та анкетою позичальника. . В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобов'язання Станом на 08.04.2014 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 16542,32 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту - 3974,53 грн., прострочена заборгованість зі сплати кредиту - 6025,47 грн., 1625,23 грн. заборгованості зі сплати відсотків , заборгованість зі сплати комісії в сумі 4917,09 грн.. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 16542,32грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2011 року банк уклав з відповідачем договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 06.07.2015 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 24799,28 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 24799,28 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 18.07.2011 року уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідач отримав в кредит кошти. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк погасити кредит, сплати відсотки та комісію. Вказані обставини підтверджуються копією договору та анкетою позичальника. . В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобовязання Станом на 06.07.2015 відповідач має перед банком заборгованість в сумі 24799,28 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту 11473,81 грн., прострочена заборгованість зі сплати кредиту 4357,10 грн., заборгованості зі сплати відсотків в розмірі 8968,37 грн.. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 24799,28грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 420 грн. понесені на виклик відповідача через засоби масової інформації. Також з відповідача на користь держави підлягають стягнення 1218 грн. судового збору від сплати якого за законом звільнено позивача на час подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 18.07.2015 року, який зареєстровано у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 619, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с.5. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2018 надав відповідачу позику у сумі 40 000 грн. 00 коп. з датою повернення 01.12.2018. Однак відповідач кошти не повернула, тому позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 40 000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач не з`явилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надала. Виклик відповідача здійснювався також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Про судове засідання 01.10.2020 повідомлялася телефонограмою 10.09.2020. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.07.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договір позики у формі боргової розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 40 000 грн. 00 коп. зі строком повернення 01.12.2018. /а.с. 5/ На момент розгляду справи відповідач кошти не повернула. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. Згідно з ч.1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі зазначеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.08.2008 року банк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 18000 доларів США під 16 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним, а також щомісячну плату за обслуговування кредиту. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 09.07.2015 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 259203,77 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 259203,77 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 18.08.2008 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 18000 доларів США грн. під 16 % річних та зі сплатою 0,1 % річних від суми кредиту за обслуговування кредиту. За умовами договору відповідач мав щомісячно частками погашати кредит та відсотки за користування ним. Також відповідач взяв на себе зобовязання сплатити штраф за невиконання чи неналежне виконання зобовязання (крім зобовязань передбачених п. 3.3 2 та 3.3.3 договору) у розмірі 5 % від суми кредиту, а за невиконання чи неналежне виконання зобовязань передбачених п. 3.3.3 в розмірі 20% від суми неналежно виконаного зобовязання. Вказані обставини підтверджуються копією договору . В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і припинив внесення щомісячних платежі за кредитом та відсотках за користуванням ним Станом на 09.07.2015 року відповідач має перед банком заборгованість, яка в перерахунку на національну валюту України, становить 259203,77 грн та складається з : заборгованості за кредитом в розмірі 10455,68 доларів США (219839,10 грн.), за боргованості за відсотками в розмірі 1245,15 доларів США (26180,28 грн.), заборгованості за комісією 785,47 грн., штраф 12\~398,92 грн.. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 259203,77 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3888,06 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.08.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Від представника відповідачки в судове засідання також надійшла заява про слухання справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 18.08.2011 року, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 1078, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с.5. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved