Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач у липні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 10.06.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлюваного дозволеного овердрафту та їх обслуговування. За умовами договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у гривні та встановлює ліміт дозволеного овердрафту в сумі 8000 грн. строком до 10 червня 2009 року. Відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 25280 грн. 55 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 25280 грн. 55 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] 10 червня 2008 року був укладений договір №ААВ-1067-Ф/08-КRD про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування (далі кредитний договір) (а.с.6-9). Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях з встановленим дозволеним овердрафтом в сумі 8000 грн., зі строком дії ліміту 12 місяців, починаючи з 10 червня 2008 року до 10 червня 2009 року (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.5 кредитного договору). Судом встановлено, що позивачем було виконано свої зобов'язання за укладеним кредитним договором, що підтверджується підписом відповідача на розписці про отримання кредитної картки (а.с.34) та випискою за договором за період з 10.06.2008 по 14.05.2014 р.р. (а.с.21-30), а відповідач не виконав умови кредитного договору і має заборгованість по поверненню кредитних коштів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача станом на 14.05.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 25280 грн. 55 коп. з них: заборгованість за овердрафтом - 7972 грн. 39 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 17308 грн. 16 коп. (а.с.14-20). Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним виконані зобов'язання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в добровільному порядку, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 25280 грн. 55 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 252 грн. 81 коп. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved