Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Позивач через свого представника адвоката Святець О. М. звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газороздільних систем по Мерефянському відділенню АТ «Харківгаз» оформлене протоколом № 3127 від 25.07.2019. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що в 2001 році позивач [PERSON] уклав з ВАТ «Харківгаз» договір № 74/301105 про надання послуг з газопостачання, весь час своєчасно і в повній мірі розраховувався за спожитий газ. 26.06.2019 працівниками АТ «Харківгаз» проведено перевірку лічильника газу домоволодіння позивача по [ADDRESS] , за результатами якої складено акт про виявлені порушення № 000174, в якому вказано, що на лічильнику маються сліди стороннього втручання. Лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи. За підсумками експертизи лічильника складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. 25.07.2019 на засіданні комісії акт про порушення задоволено та прийнято рішення щодо донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Після чого позивачу вручено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за період з 26.12.2018 по 26.06.2019 у розмірі 21 532, 60 грн. Позивач стверджує, що він не втручався в роботу ЗВТ, що середній об`єм спожитого газу в будинку не змінився після перевіри, більше того цього робити йому немає сенсу адже він як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС отримує пільги які майже повністю покривають витрачені кубометри газу. Також представник позивача зазначив, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: 1) наявність дій втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); 2) наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. Але доказів наявності такого наслідку як - споживання природного газу не обліковується, матеріали справи не містять. 26.09.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 26.09.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено заяву представника позивача адвоката Святець О. М. про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вчиняти дії по відключенню домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . від мережі газопостачання до набрання законної сили рішення суду у даній цивільній справі. 18.10.2019 до суду надійшов відзив представника відповідача АТ «Харківгаз» за довіреністю Тузко Н. Г., у якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що перевірка вузла обліку та направлення його на експертизу відбувалась відповідно до чинного законодавства та вимог Кодексу ГРС. Під час проведення експертизи був присутній позивач та жодних претензій щодо невтручання ним в роботу ЗВ не надходило, чим і було визнано факт несанкціонованого втручання в роботі ЗВТ. Жодних доказів, які б спростовували факт несанкціонованого втручання в лічильник газу позивачем до суду не надано. 25.10.2019 від представника позивача адвоката Святець О. М. до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначив, що експертизою лічильна не визначено, чи вірно лічильник рахує об`єм спожитого газу. Висновки експертизи ґрунтуються на підставі формальних вимог. Так, АТ «Харківгаз» не встановив факт споживання природного газу, що не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства). Крім того представник позивача посилався на те, що пошкодження корпусу лічильника корозією не свідчить про втручання в роботу вимірювального приладу, так як лічильник використовується з 1997 року і розміщений ззовні будинку. 30.10.2019 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. 05.11.2019 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача по справі, у яких представник позивача зазначив, що акт експертизи лічильника не містить інформації щодо зовнішнього огляду лічильника; позачергова повірка лічильнику газу не проводилася, тому висновки експертизи ґрунтуються на формальних підставах. Також зазначив, що несанкціонованим є не будь-яке втручання в роботу лічильника, а лише те, яке призводить до викривлення даних обліку природного газу. Водночас матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок втручання в конструкцію лічильника наступили наслідки у вигляді спотворення даних обліку газу. Крім того, зазначив, що вищевказаний лічильник газу протягом періоду експлуатації з 1997 року до червня 2019 року не перевірявся. Також подав клопотання про письмове опитування відповідача як свідка. 07.11.2019 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача, у яких зазначено, що після демонтажу лічильника замість нього було встановлено інший лічильник, проаналізувавши рахунки позивача за спожитий газ за показаннями демонтованого та нового лічильників, видно, що середній об`єм спожитого газу у домоволодінні позивача не змінився, що свідчить про невтручання позивача в роботу ЗВТ. 06.12.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено клопотання представника позивача про проведення письмового опитування представника відповідача АТ «Харківміськгаз» як свідка. 18.12.2019 до суду надійшли письмові відповіді представника відповідача на запитання, поставлені в порядку письмового опитування ухвалою суду від 06.12.2019. 29.01.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено клопотання представника позивача про проведення повторного письмового опитування представника відповідача АТ «Харківміськгаз» як свідка. 10.02.2020 до суду надійшли письмові відповіді представника відповідача на запитання, поставлені в порядку письмового опитування ухвалою суду від 29.01.2020. 29.07.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заявою, якою позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, розглянути справу без його участі. Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подав, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Позивач [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] на підставі договору № 74/301105, укладеним з ВАТ «Харківгаз» (правонаступником якого є АТ «Харківгаз»). Позивач [PERSON] згідно посвідчення серії [NUMBER] від 07.10.1993 та вкладки № [NUMBER] є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1. У зв`язку з цим має пільги щодо зниження плати за споживання газу. 10.12.2014 працівниками ПАТ «Харківгаз» за адресою позивача у буд. 73/4 по вул. Шевченка в смт. Коротич Харківського р?ну Харківської обл. здійснено опломбування ПЛГ, про що складено акт на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ; відповідальність за збереження пломб згідно акту покладено на споживача. 26.06.2019 працівниками АТ «Харківгаз» складено акт про порушення № 000174, яким встановлено наступні порушення: ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра. Також в матеріалах справи складено акт про порушення за тим самим номером № 000174, однак від 27.06.2019. Акти різняться за формою, а саме: акт від 26.06.2019 складено за формою додатка 11 до Кодексу ГРС, а акт від 27.06.2019 складено за формою додатку 1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті. 26.06.2019 лічильник газу Gallus 2000, G4 зав. № 00244637 направлено на експертизу, про що складено акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 000174. 05.07.2019 комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» проведено експертизу лічильника газу Gallus 2000, G4 зав. № 00244637, що належить позивачу [PERSON] , встановленого за адресою: [ADDRESS] , за результатами якої складено акт № 547. З акту експертизи № 547 від 05.07.2019 вбачається, що експертизою встановлено: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника; існує доступ до відлікового механізму; наявність пошкодження корпусу лічильника (корозія); інші пошкодження відсутні. З відповіді ДП «Укрметртестстандарт» на адвокатський запит від 24.01.2020 вбачається, що при проведенні повірки лічильника газу мембранного Gallus 2000, G4 зав. № 00244637 «викривлення даних обліку газу» персоналом ДП «Укрметртестстандарт» не встановлювалося, методикою повірки та Порядком під час проведення повірки здійснення такої операції не передбачено. 05.07.2019 ДП «Укрметртестстандарт» за результатами повірки видано довідку № 39?1?3/21412 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме лічильника газу Gallus 2000, G4 зав. № 00244637 з підстав: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника; наявність пошкоджень та дефектів лакофарбового покриття лічильника. 25.07.2019 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 3127, яким вирішено акт про порушення № 000174 від 26.06.2019 вважати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задовольнити в повному обсязі, провести донарахування об`ємів недооблікованого природного газу за період з 26.12.2018 по 26.06.2019 у розмірі 21 532, 60 грн. Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості обраховано згідно акту-рахунку б/н від 25.07.2019. 09.08.2019 АТ «Харківгаз» направлено позивачу вимогу про погашення заборгованості. Пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку ); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Тобто, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації). внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Із системного аналізу змісту вказаних положень вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: -наявність дій втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); -наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. Більш того, суд враховує, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу - це витрати за використаний але несплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення. Суд зазначає, що відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб, враховуючи закріплений п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про ринок природного газу» принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, не може бути абсолютно безумовною. Тому для застосування до споживача наслідків у виді донарахування об`ємів природного газу необхідним є надання оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків. Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення експертизи не було встановлено та не досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. А отже, висновком експертного дослідження не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Разом з тим, ні в акті про порушення, ні під час проведення засідання комісії також не встановлено, що факт втручання в конструкцію лічильника мав наслідком спотворення даних обліку газу. Таким чином, порушення цілісності пломби, само по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки ні актом, ні експертизою не встановлено, що саме пошкодження пломби вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок пошкодження пломби - витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу. А отже, за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - не доведений. Враховуючи вимоги чинного законодавства та все вищевикладене, є неможливим застосування такого виду порушення як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу», оскільки відсутні його обов`язкові елементи передбачені законодавством, а саме: витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу. Припущення відповідача, що пошкодження дозволяє впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу з боку позивача. Також не може ставитися в провину споживачу виникнення процесів корозії, що призвели до пошкодження корпусу лічильника. Так акт про порушення, складений працівниками АТ «Харківгаз» не містить фіксації виявлення таких порушенням уповноваженими особами оператора ГРМ, а фіксує лише таке: ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра. Тому не можна вимагати від побутового споживача, здійснення контролю за технічним станом лічильника на такому рівні, щоб помітити недоліки, які за результатом зовнішнього обліку не помітили уповноважені особи оператора ГРМ, які володіють відповідним досвідом та знаннями. Покладення такої вимоги на споживача було б покладенням на нього завідома недосяжного обов`язку. У зв`язку з чим, у Відповідача були відсутні законні підставі для задоволення як Акту про порушення, так нарахування Позивачу збитків. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому доходить висновку про задоволення позову. Крім того, суд відхиляє доводи відповідача про неналежність обраного позивачем способу захисту, оскільки не сприятиме ефективному поновленню прав позивача. Так, вимога про скасування рішення комісії є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки споживача, встановлює обсяг і вартість недооблікованого об`єму природного газу та створює загрозу припинення газопостачання відповідному споживачу. Схожу правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 по справі № 910/17955/17. На підставі викладеного,

Outcome: approved