Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

ПП «Пультова охорона Шериф» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 14 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 48259(далі-Договір) про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати охорону майна відповідача та спостереження, а відповідач зобов`язався оплачувати надані послуги щомісячно протягом перших п`яти днів місяця за послуги, які були надані в попередньому місяці. Вартість охоронних послуг по договору визначена в розмірі 400 грн. за один місяць. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме здійснював охорону майна відповідача та спостереження. З урахуванням положень п.4.1.4 Договору позивач припинив надавати послуги по Договору та достроково розірвав його з 31.12.2018. Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 7522,51 грн., з якої заборгованість за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 14 вересня 2017 року у розмірі 5600,00 грн., заборгованість за пенею 1199,22 грн., інфляційні збитки 550,75 грн., 3 % річних 172,54 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою суду від 13.03.2020 за клопотанням відповідача було витребувано у позивача: оригінал договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 14.09.2017 за № 48259 та оригінал прибуткового касового ордеру № 7 від 06.10.2017-для огляду в судовому засіданні; інформацію про анкетні дані особи(відповідача), з якою укладено договір, з вимогою про стягнення заборгованості за яким позивач звернувся до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив, за змістом якого позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що жодних договорів з позивачем він не укладав, свого підпису під Договором з ПП «Пультова охорона Шериф» він не ставив, ніякої згоди з усіх істотних умов Договору між сторонами не досягнуто. На підписання Договору він не уповноважував інших осіб. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. З відповіді на відзив на позовну заяву вбачається, що укладення Договору підтверджено підписами відповідача на оригіналі Договору та додатках до нього. Крім того, 06.10.2017 відповідачем було здійснено платіж із призначенням «абонплата» в розмірі 627,00 грн., на виконання умов Договору, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 7 від 06.10.2017. Таким чином, відповідачем було здійснено фактичні дії на виконання умов такого Договору, таким платежем оплачені послуги з вересня по жовтень 2017 включно, а отже відповідачу були відомі істотні умови даного Договору. Зазначив, що відповідачем не оспорюється дійсність(чинність) такого договору у встановленому законодавством порядку, не вжито дій на встановлення факту його нікчемності. Всі посилання відповідача на відсутність існування договірних відносин між сторонами не підтверджується жодними належними і допустимими доказами, а докази, подані позивачем разом із позовною заявою не спростовані жодними належними і допустимими доказами. Крім того, на виконання ухвали суду від 13.03.2020 надав інформацію про анкетні дані особи(відповідача), з якою укладено договір, з вимогою про стягнення заборгованості за яким позивач звернувся до суду. В письмовій заяві зазначив, що в позовній заяві було допущено описку, замість правильного по батькові відповідача « [PERSON] » зазначено невірно-« [PERSON] », тож просив вважати правильним дані відповідача- « [PERSON] »(а.с. 55). Дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали Договору(з додатками) та прибуткового касового ордеру № 7 від 06.10.2017, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З копій Договору та Додатку №1(оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні) вбачається, що 14 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 48259 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати охорону майна відповідача та спостереження, а відповідач зобов`язався оплачувати надані послуги щомісячно протягом перших п`яти днів місяця за послуги, які були надані в попередньому місяці. Вартість охоронних послуг по договору визначена в розмірі 400 грн. за один місяць (а.с.5-6, 7). Відповідно до п.1.2 Договору та п.1 Додатку №1 до договору послуги за цим договором надаються за адресою: [ADDRESS] . Згідно п.2.1 Договору вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в п.1.3, визначається сторонами в Додатку №1 до договору. У відповідності до п.2.3 Договору оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем розрахунковий рахунок у відповідності до чинного законодавства України у строки, зокрема, згідно п.2.1. Договору-на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги. Відповідно до п.3.2.15 Договору замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов Договору. Пунктом 4.1.3 Договору передбачено, що виконавець має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши про це замовника, у разі, якщо останній, зокрема не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному Договору; не виконує зобов`язань за цим Договором. Пунктом 5.1.1 Договору передбачено, що замовник за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обов`язків щодо оплати наданих виконавцем послуг, зобов`язується оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день на суму невиконаних зобов`язань. З копії прибуткового касового ордеру № 7 від 06.10.2017 (оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні) вбачається, що ПП «Пультова охорона Шериф» прийнято абонплату за Договором від [PERSON] в сумі 627,00 гривень(а.с. 32). Згідно копії акту звіряння взаємних розрахунків за період: 14.09.2017-31.05.2019 між ПП «Пультова охорона Шериф» і [PERSON] , розрахунку заборгованості за Договором- загальна заборгованість відповідача станом на 31.05.2019 становить 7522,51 грн., з яких: основна сума боргу за Договором -5600,00 грн., пеня 1199,22 грн., інфляційні збитки 550,75 грн., 3 % річних 172,54 грн. (а.с. 9-13). Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо того, що він не укладав та не підписував Договір, оскільки вказані твердження не доведені суду належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема, відповідач не скористався правом подачі зустрічного позову щодо визнання Договору недійсним чи правом подачі суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підпису в Договорі відповідачу. Враховуючи викладене, посилання відповідача на неукладення ним Договору, суд вважає необґрунтованим. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 7522,51 грн., з якої заборгованість за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 14 вересня 2017 року у розмірі -5600,00 грн., пеня -1199,22 грн., інфляційні збитки -550,75 грн., 3 % річних -172,54 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved