Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач Слов`янська місцева прокуратура, яка діє в інтересах Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області та Державної екологічної інспекції у Донецькій області, звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 08 січня 2019 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке виявилося в тому, що він 25 листопада 2018 року в порушення вимог діючого законодавства, зокрема Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», без лісорубного квитка на території с. Черкаське Слов`янського району Донецької області між земельними ділянками з кадастровими номерами 1424280300:04:000:0161 та 1424280300:04:000:0181 здійснив порубку 17 сироростучих дерев породи дуб, ясень, акація, чим завдав державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області матеріальну шкоду у розмірі 81 839 грн. 24 коп. За таких обставин, враховуючи, що шкода, завдана державні вищевказаними діями відповідача, останнім не відшкодована, натомість ані Державна екологічна інспекція у Донецькій області, ані Черкаська селищна рада Слов`янського району Донецької області, які мають здійснювати контроль, в тому числі, за охороною лісів на їх території, до суду з відповідними позовами до [PERSON] не зверталися, Слов`янська місцева прокуратура у своєму позові просить суд заявлені нею позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави Україна шкоду, завдану ним незаконною порубкою дерев на території с. Черкаське Слов`янського району Донецької області 25 листопада 2018 року, у сумі 81 839 грн. 24 коп. Прокурор Слов`янської місцево прокуратури Уздемир М.М. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Представник позивача - Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився; позивачем було надано суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, у якому Черкаська селищна рада Слов`янського району Донецької області позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Представник позивача - Державної екологічної інспекції у Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень по суті позовних вимог суду не надав. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 08 січня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 243/66/19 було ухвалено вирок, що набув законної сили 08 лютого 2019 року, яким відповідача по справі [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке виявилося в тому, що він 25 листопада 2018 року в порушення вимог діючого законодавства, зокрема Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», без лісорубного квитка на території Черкаської об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області - на південь від с. Новоселівка - між земельними ділянками з кадастровими номерами 1424280300:04 : 000:0161 та 1424280300:04:000: 0181 здійснив порубку 17 сироростучих дерев породи дуб, ясень, акація, внаслідок чого зазначені дерева були знищені, природній склад, якість, а також захисні та інші екологічні властивості полезахисної смуги було погіршено й виникли труднощі у відтворенні залісення у вказаній місцевості, а державі було завдано істотної шкоди. Враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, суд приходить до висновку про доведеність факту спричиненні відповідачем [PERSON] внаслідок незаконної порубки ним 25 листопада 2018 року сироростучих дерев істотної шкоди державі. З приписів ч. 1 ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» слідує, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким згідно з п. 1 Положення «Про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19 квітня 2017 року, є Державна екологічна інспекція України, територіальним органом у Донецькій області якої, на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 312 від 11 серпня 2017 року, є Державна екологічна інспекція України в Донецькій області. Частиною першою статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що у сфері охорони навколишнього природного середовища державний контроль здійснюють також виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, до делегованих повноважень яких підпунктом першим пункту «б» частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів, а пунктом «ї» частини першої статті 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють місцеві ради, якою на території вчинення [PERSON] 25 листопада 2018 року вищевказаного кримінального правопорушення є Черкаська селищна рада Слов`янського району Донецької області. Отже вищенаведене дає суду підстави для висновку про те, що повноваження на звернення до суду з вимогою про відшкодування заподіяної державі відповідачем [PERSON] шкоди віднесені й до компетенції Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області, й до компетенції Державної екологічної інспекції України в Донецькій області, які, як зазначено у листі Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області № 596/02.01-07 від 26 березня 2019 року, надісланого у відповідь на запит Слов`янської місцевої прокуратури № 01-37-2519вих-19 від 21 березня 2019 року, з відповідними позовами до суду не зверталися. В той же час, частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» закріплено правило за яким, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. Так, повідомлення про представництво інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 01-37-2575вих19 та № 01-37-2576вих19, направлені 22 березня 2019 року на адресу Державної екологічної інспекції у Донецькій області та Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області, а також реєстр простої письмової кореспонденції від 25 березня 2019 року свідчать про дотримання Слов`янською місцевою прокуратурою вищевказаних вимог закону й завчасне повідомлення і Начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області, і Голову Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області про намір звернутися до суду з цим позовом. За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для представництва Слов`янською місцевою прокуратурою інтересів держави в суді під час розгляду даної цивільної справи про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення [PERSON] 25 листопада 2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке виявилося у незаконному вирубуванні дерев. Разом з тим, системний аналіз положень, закріплених у ч. 1 ст. 105, п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України, ч. 1 ст. 68, п. «ж» ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» дає підстави для висновку, що незаконне вирубування та пошкодження дерев і чагарників є порушенням лісового законодавства, за що винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Статтею 107 Лісового кодексу України, а також частиною четвертою статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» на підприємства, установи, організації і громадян, які заподіяли лісу шкоду внаслідок порушення ними лісового законодавства, покладено обов`язок її відшкодувати у розмірах і порядку, визначених законодавством України. До того ж, за приписами частини п`ятої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту визначені Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» № 665 від 23 липня 2008 року та наведені у Додатку № 1 цієї постанови. Так, з розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного пошкодження до ступеня припинення росту 17 сироростучих дерев породи ясень, акація на території Черкаської селищної ради на відстані 600 м. кв. від с. Новоселівка, здійсненому державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області згідно вимог Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» № 665 від 23 липня 2008 року, слідує, що вищенаведеними діями [PERSON] державі було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 81 839 грн. 24 коп. Отже суд приходить до переконання, що вищевказаним кримінальним правопорушенням [PERSON] була заподіяна державі матеріальна шкода у розмірі 81 839 грн. 24 коп., яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягає компенсації в повному обсязі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з [PERSON] на користь держави матеріальної шкоди у сумі 81 839 грн. 24 коп. Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача на корить держави судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як це передбачено пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що, у свою чергу, складає 818 грн. 39 коп. (81 839 грн. 24 коп. - ціна позову * 1% - відсоткова ставка судового збору). На підставі викладеного та

Outcome: approved