Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №819/3-28/7-195 від 16.08.2007 року в розмірі 66 414,99 гривень у зв'язку з невиконанням з їх сторони умов кредитного договору. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 16 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою [PERSON] укладено Договір кредиту №819/3-28/7-195. Відповідно до п. 1.3.1. Договору кредиту, в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань, між Банком та [PERSON], 16 серпня 2007року було укладено договір застави №819/6-28/7-221. Предметом якого є транспортний засіб марки Peugeot модель 206, рік випуску 2006, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 15.08.2007року. Відповідно до п. 1.3.2. Договору кредиту, в якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань, між Банком, [PERSON], та [PERSON] 16 серпня 2007року було укладено договір поруки №819/6-28/7-222. 14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Відповідно до абзацу 5 п.1.2. Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстрованого 14.06.2010р. державним реєстратором Голосіївської у м. Києві державної адміністрації, номер запису 10681050047002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк». В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу за їх відсутністю, позовні вимоги визнають. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 та ч. ч. 1, 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 16 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою [PERSON] укладено Договір кредиту №819/3-28/7-195. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору №819/3-28/7-195 Банк надає позичальнику кредит у сумі 16 750,00 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) Швейцарських Франків, зі сплатою 3,2 (три цілих дві десятих) відсотки річних та порядком погашення кредиту до 10 числа кожного місця згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.08.2014року (включно). Відповідно до п. 1.3.1. Договору кредиту, в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань, між Банком та [PERSON], 16 серпня 2007року було укладено договір застави №819/6-28/7-221. Предметом якого є транспортний засіб марки Peugeot модель 206, рік випуску 2006, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 15.08.2007року. Відповідно до п. 1.3.2. Договору кредиту, в якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань, між Банком, [PERSON], та [PERSON] 16 серпня 2007року було укладено договір поруки №819/6-28/7-222. Судом встановлено, що згідно абзацу 5 п.1.2. Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстрованого 14.06.2010р. державним реєстратором Голосіївської у м. Києві державної адміністрації, номер запису 10681050047002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк». Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім положень вказаних вище за кредитним договором, врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до норм ст.ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, та одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом правочину є Кредитний договір, який обов'язково укладається в письмовій формі (ст.ст. 1054, 1055, ЦК України). Із наявних в матеріалах справи розрахунків вбачається, що Відповідачі не виконували зобов'язання, взяті на себе за умовами Кредитного договору № 819/3-28/7-195 від 16.08.2007 року в результаті чого в останнього виникла заборгованість перед Позивачем на загальну суму 7 626,48 (сім тисяч шістсот двадцять шість) Швейцарських Франків 48 рапенів, що згідно курсу НБУ станом на 14.11.2013р. становить 66 414,99 (шістдесят шість тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 99 копійок, з яких: - заборгованість за кредитом - 6 677,61 Швейцарських Франків, що згідно курсу НБУ становить 58 153,91 (п'ятдесят вісім тисяч сто п'ятдесят три) гривні 91 копійка; - заборгованість за відсотками - 386,37 Швейцарських Франків, що згідно курсу НБУ становить 3 363,80 (три тисячі триста шістдесят три) гривні 80 копійок; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 519,34 Швейцарських Франків, що згідно курсу НБУ становить 4 521,54 (чотири тисячі п'ятсот двадцять одна) гривня 54 копійки; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 43,16 Швейцарських Франків, що згідно курсу НБУ становить 375,74 (триста сімдесят п'ять) гривень 74 копійки. За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання (ч.1 ст. 614 ЦК України). Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для відповідальності за порушення зобов'язання. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, та пеню в розмірі 0,5 відсотків від суму прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості відповідно до договору. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Отже, вирішуючи питання щодо позовних вимог Позивача за Кредитним договором № 819/3-28/7-195 від 16.08.2007 року, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між Позивачем та Відповідачами Кредитного договору, Договору застави, Договору поруки із дотриманням діючого законодавства, а також встановлено невиконання Відповідачами, на відміну від Позивача своїх зобов'язань за Кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 664,14 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved