Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся До Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано наступним. 19 липня 2005 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір №\~ZPVLGK00000521, відповідно до якого ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») надало [PERSON] кредит на суму 15\~000 доларів США для купівлі житлового будинку, а [PERSON] зобовязався повернути банку суму кредиту та сплатити на нього проценти та комісію. Позивач свої зобовязання за договором виконав вчасно та у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит на вказану вище суму. [PERSON] свої обовязки виконував не в повному обсязі, допустивши прострочення сплати кредитної заборгованості, внаслідок чого станом на 13 березня 2015 року у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 4859,88 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3565,66 доларів США, заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 710,72 доларів США, заборгованості з комісії в розмірі 323,98 доларів США та нарахованої пені в сумі 259,52 доларів США. Під час судового розгляду даної справи позивач два рази збільшував розмір позовних вимог без зміни підстав та предмету позову. У відповідності до останньої заяви про збільшення позовних вимог від 10 лютого 2017 року позивачем заявлено до стягнення з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року на суму 9394,99 доларів США, з яких основної заборгованості - 3565,66 доларів США, заборгованості за процентами - 2824,21 долари США, заборгованості з комісії - 458,98 доларів США та заборгованості з пені - 2546,14 доларів США. Відповідач [PERSON] позов не визнав, подавши письмові заперечення проти позову, письмові пояснення по суті позовних вимог за первісним позовом (том 1, а.с. 44-49; том 2, а.с.\~154-159, 185-189; том 3, а.с. 85-92, 186-194). Крім того, 13 травня 2016 року [PERSON] подав зустрічний позов до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який кілька разів уточнював. Згідно до останнього уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, яке було подане відповідачем [PERSON] 23 січня 2017 року, відповідач [PERSON] просив суд визнати недійсними умови п. 1.1. кредитного договору № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року щодо сплати комісії; визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині збільшення процентної ставки за договором; зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути йому зайво сплачені кошти за кредитним договором № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року та зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати йому довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року. Зустрічний позов обґрунтовано наступним. В договорі № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року встановлено обовязок сплати позичальником на користь банку щомісячної комісії в розмірі 0,18 % від суми виданих кредитних коштів. Вказана умова договору про сплату щомісячної комісії не відповідає вимогам статей 11 та 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та прямо суперечить вимогам, встановленим п.п. 3.1.,\~3.6., 3.8. «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», які затверджені Постановою Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року. Крім того, всупереч вимогам п. 2.3.2. Договору, банк самостійно підвищив процентну ставку за кредитом, без отримання його обовязкової згоди, що призвело до штучного збільшення заборгованості за кредитним договором, оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при отриманні від нього коштів, сплачених за кредитним договором, безпідставно спрямовував грошові кошти, які мали б бути зараховані в рахунок погашення основної заборгованості за кредитним договором, на погашення процентів, розрахованих за безпідставно підвищеною процентною ставкою. Враховуючи викладене, відповідач [PERSON] й подав зустрічний позов. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримав вимоги первісного позову та просив суд його задовольнити з урахуванням збільшення розміру позовних вимог. З зустрічним позовом не погодився та просив суд відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги первісного позову не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. Свій зустрічний позов підтримав в повному обсязі та провив суд його задовольнити. Суд, вислухавши представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідача [PERSON] та дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків. В матеріалах справи міститься копія кредитного договору № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року (далі - Договір), укладеного між сторонами у справі (том 1, а.с. 11-13). У відповідності до п. 1.1. Договору банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на строк по 17 липня 2015 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 16350 доларів США на наступні цілі: купівля житлового будинку в сумі 15000 доларів США та на оплату страхових платежів в сумі 1350 доларів США, зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 0,88 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 0,18\~% на місяць від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту у відповідності до п. 1.5. договору. Періодом оплати вважати період з 18 по 24 число кожного місяця. Погашення заборгованості за договором (за винятком комісії, що виплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 231,14 доларів США для погашення заборгованості по кредитному договору, що складається з заборгованості по кредиту, процентам, комісії а також інших видатків банку відповідно до п.п. 2.2.9., 4.3. Факт надання позивачем кредитних коштів відповідачу підтверджується розпорядженням про видачу кредиту та не спростовується відповідачем [PERSON] (том 1, а.с. 14). При перевірці доводів сторін стосовно наявності заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за Договором, суд виходить з наступного. Як визначено у ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, умови договору є пріоритетними перед законом для сторін у зобовязанні в тому разі, якщо ці умови не суперечать закону. В даному випадку суд має встановити: ●які умови отримання кредиту встановили ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] в договорі № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року (сума, валюта та мета кредиту; розмір процентної ставки за кредитом; наявність інших супутніх платежів по кредиту); ●якими є строк та порядок погашення зобовязань за кредитним договором (наявність визначеного строку дії зобовязання, протягом якого здійснюється погашення кредиту позичальником; розмір місячного платежу за кредитним договором, визначений сторонами; черговість зарахування банком отриманих від позичальника коштів за черговим платежем по кредиту); ●відповідальність сторін в разі порушення умов укладеного між ними кредитного договору; ●інші обставини, які мають значення для розгляду справи по суті. Як було зазначено вище, в пункті 1.1. Договору сторонами було встановлено суму, на яку позивачем видається кредит відповідачу 15000 доларів США (при цьому, суд не враховує суму в 1350 доларів США, які було надано банком [PERSON] для сплати страхових платежів, оскільки ця сума не входить до предмету позову, визначеного ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в позовній заяві та в заявах про збільшення позовних вимог). Сторонами також встановлено мету отримання кредиту [PERSON] в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» - придбання житлового будинку. Сторонами визначено порядок виконання [PERSON] зобовязань за договором сплата на користь банку щомісячного платежу в розмірі 231,14 доларів США в період з 18 по 24 число кожного місяця. При цьому, пунктом 3.2. Договору визначено порядок зарахування коштів, отриманих банком від [PERSON], на погашення відповідних нарахувань за Договором: в першу чергу погашаються витрати банку щодо дій з предметом іпотеки (п. 2.2.9 Договору) та витрати на правову допомогу, повязані з невиконанням позичальником свого обовязку (п. 4.3. Договору); в другу чергу пеня за розділом 4 Договору; в третю чергу прострочена комісія по кредиту; в четверту чергу поточна комісія по кредиту; в пяту чергу прострочені проценти по кредиту; в шосту чергу поточні проценти по кредиту; в сьому чергу прострочена заборгованість за тілом кредиту і у восьму чергу поточна заборгованість за тілом кредиту. Пунктом 4.1. Договору сторони встановили обовязок позичальника [PERSON] сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу в разі порушення ним будь-якого з обовязків, встановлених п.п. 2.2.2., 2.2.3. Договору. У відповідності до п. 2.2.2. Договору позичальник зобовязується сплатити банку проценти за користування кредитом у відповідності до вимог 1.1., 3.1, 3.2. Договору. При цьому, п. 1.1. Договору встановлено загальну процентну ставку по кредитному договору. П.\~3.1. Договору, окрім посилання на п. 1.1. Договору, містить посилання на п. 1.6. Договору, відповідно до якого позичальник сплачує проценти в разі порушення зобовязань по сплаті кредиту. В той же час, п. 1.6. Договору містить лише визначення рахунку, який банк відкриває позичальнику для зарахування платежів по процентам і не містить жодних інших умов. Крім того, п. 2.2.3. Договору, на який містить посилання п. 4.1. Договору (щодо сплати пені) визначає обовязок позичальника сплатити комісію відповідно до п. 1.1. Договору (яким встановлено щомісячну комісію в розмірі 0,18 % за кожен місяць від суми кредиту) та з урахуванням вимог п. 1.5. Договору (яким визначено рахунок, що відкритий банком для зарахування платежів з комісії, отриманих від позичальника). Інших обовязків позичальника по сплаті пені, в тому числі й за порушення зобовязань по заборгованості за тілом кредиту, Договором не встановлено. Щодо процентної ставки, за якою мають здійснюватись розрахунки за Договором, суд виходить з наступного. Як зазначалось вище, в п. 1.1. Договору сторони встановили процентну ставку за користування кредитними коштами на рівні 0,88 % на місяць (10,56 % річних). У випадку порушення позичальником зобовязань з погашення кредиту, застосовується процентна ставка в подвійному розмірі від зазначеної в п. 1.1. Договору (1,76 % на місяць або, відповідно, 21,12 % на рік), яка нараховується на суму невиконаного в строк зобовязання п.\~1.12 Договору. При цьому, п. 2.3.1. Договору встановлено право банку на збільшення розміру базової процентної ставки за користування кредитом при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні: зміни курсу долара США по відношенні до гривні більше ніж на 10 % в порівнянні з курсом, встановленим на момент підписання Договору; зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань в страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки по кредитам банків України у відповідній валюті. При цьому, сторонами в тому ж пункті Договору визначено порядок збільшення процентної ставки за договором направлення банком відповідного письмового повідомлення позичальнику. При цьому збільшення банком процентної ставки за Договором в зазначених вище випадках можливе лише зі згоди позичальника п. 2.3.1. Договору. Неотримання банком протягом двадцяти днів письмової відповіді від позичальника зі згодою сплачувати збільшений розмір процентної ставки (запропонований банком) відповідно до п. 2.3.1. Договору, є підставою для прийняття банком одного з рішень, передбачених підпунктами «а», «б», «в» пункту 2.3.3. Договору. Такими рішеннями є: зміна умов договору право банку вимагати від позичальника дострокового погашення зобовязань за кредитом з повним погашенням як суми основної заборгованості, так і сум нарахованих процентів та комісії; право банку на розірвання договору в судовому порядку з повним виконанням зобовязань позичальником на день розірвання договору; право банку на одностороннє розірвання договору з кореспондуючим обовязком позичальника повністю виконати зобовязання за договором на момент його розірвання. Таким чином, суд констатує відсутність згідно до умов Договору у банку права здійснювати нарахування процентів за підвищеною ставкою в разі відсутності погодження такої ставки з позичальником. Будь-якого рішення, передбаченого підпунктами «а», «б» або «в» пункту 2.3.3. Договору банком прийнято не було. Суд критично відноситься до доводів представника позивача стосовно законності підвищення банком процентної ставки за Договором, оскільки таку законність було встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, виходячи з наступного. Дійсно, у відповідності до частини третьої статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В матеріалах справи міститься копія рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 вересня 2010 року по справі № 2-962, яким позов [PERSON] до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено частково та визнано незаконним підвищення банком процентної ставки за Договором через невідповідність таких дій вимогам ч. 4 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та статті 10561 Цивільного кодексу України (том 2, а.с. 131, 132). В матеріалах справи також мітиться копія рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2011 року по справі № 22-92/11, яким вказане рішення суду першої інстанції було скасоване, а у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено (том 2, а.с. 128-130). В той же час, як вбачається з копій зазначених рішень, підставою для заявлення [PERSON] позову до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була невідповідність дій банку вимогам ст.\~55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст. 10561 Цивільного кодексу України, якими банкам заборонено в односторонньому порядку здійснювати підвищення процентної ставки за кредитним договором. Як видно з мотивувальної частини зазначеного рішення Апеляційного суду Запорізької області, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції через те, що зміни до зазначених в обґрунтуванні рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя нормативно-правових актів, якими заборонено односторонні дії банку з підвищення процентної ставки за кредитом, набрали чинності вже після здійснення банком таких дій та, в силу статті 58 Конституції України, не можуть застосовуватися до кредитного договору, що укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] Таким чином, зазначеним рішенням Апеляційного суду Запорізької області встановлено ту обставину, що до дій банку з одностороннього підвищення процентної ставки за Договором, не можна застосовувати вимоги законів, які набрали чинності після таких дій. Тобто, судом апеляційної інстанції було перевірено доводи сторін щодо законності/незаконності вказаних дій банку. В даному випадку, суд не оцінює законність дій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стосовно підвищення процентної ставки, а лише застосовує умови укладеного між сторонами у справі кредитного договору для здійснення перевірки правильності розрахунку суми заборгованості за цим кредитним договором. Як було встановлено судом вище, договором № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року передбачено певний порядок збільшення процентної ставки, якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не дотримав. Таким чином, при перевірці розрахунків за Договором, наданих як ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», так і [PERSON], суд виходить з погодженої сторонами у п. 1.1. Договору процентної ставки в розмірі 0,88 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та з подвійної процентної ставки, встановленої в п. 1.12. Договору, яка застосовується при порушенні [PERSON] обовязків по сплаті кредиту. Стосовно нарахування комісії в розмірі 0,18 % на місяць від суми виданого кредиту (п.\~1.1. Договору), суд виходить з наступного. Дійсно, пунктом 3.6. «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», яка затверджена Постановою Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року передбачено заборону банкам встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). В своєму зустрічному позові відповідач посилається на вказану норму як на підставу для визнання недійсною умови п. 1.1. Договору в частині встановлення обовязку сплачувати комісію в розмірі 0,18 % на місяць від суми виданого кредиту. Вказані правила було прийнято Національним Банком України 10 травня 2007 року. Реєстрацію в Міністерстві юстиції України даний нормативно-правовий акт пройшов 25 травня 2007 року (№ 541/13808). Враховуючи викладене та з урахуванням положень статті 58 Конституції України (щодо дії нормативно-правових актів у часі), Указу Президента України № 493/92 від 03 жовтня 1992 року «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», суд частково погоджується з доводами представника позивача щодо неможливості застосування вимог Правил № 168 до правовідносин між сторонами за період з моменту укладення Договору і до моменту реєстрації вказаного нормативно-правового акта в Міністерстві юстиції України. З урахуванням наведеного, суд при здійсненні перевірки розрахунків за кредитним договором № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року, враховує комісію в розмірі 0,18 % на місяць від суми виданого кредиту за період з дня укладення договору (19 липня 2005 року) і по день набрання чинності Постановою НБУ № 168 від 10 травня 2007 року (25 травня 2007 року). Суд відхиляє як аргументи відповідача [PERSON] щодо неправомірності погашення банком страхових платежів за договорами особистого страхування та страхування майна (том 2, а.с. 122-124), які укладені [PERSON] на виконання умов кредитного договору, так і аргументи представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо правомірності таких дій, оскільки питання сплати чи не сплати страхових платежів за вказаними договорами виходить за межі позовних вимог. Дійсно, Договором № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року передбачено надання банком [PERSON] кредитних коштів для сплати страхових платежів в сумі 1350 доларів США (окрім надання основної суми кредиту в розмірі 15000 доларів США), однак вказана сума ані в позовній заяві, ані в заявах про збільшення позовних вимог до стягнення не заявлена. Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, яка вирахувана з суми основного кредиту 15000 доларів США. При здійсненні судом обґрунтованого розрахунку за кредитним договором №\~ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року враховуються всі висновки, яких суд дійшов вище. Суми сплачених коштів суд визначає відповідно до наданих позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» документів виписок по рахункам [PERSON], зокрема по рахунку №\~29091055851150 за період з 19 липня 2005 року по 30 квітня 2015 року (том 1, а.с. 127-143). У вказаному документі зазначені всі платежі, які здійснювались [PERSON] на виконання умов Договору за вказаний період та спрямовувались для зарахування коштів на погашення заборгованості відповідно до п. 1.4. Договору. Розрахунок можна відобразити у вигляді наступної таблиці, в якій в графі «Сума боргу» зазначено залишок заборгованості за тілом кредиту на початок визначеного періоду; в графі «Період» зазначено граничний період сплати позичальником чергового платежу, визначений сторонами в п. 1.1. Договору (з 18 по 24 число кожного місяця); в графі «Сума платежу» визначено суму щомісячного платежу, який погоджено сторонами в п. 1.1. Договору (231,41 долар США); в графі «Сума сплачена» зазначено суму, яку позичальник [PERSON] сплатив у вказаному періоді відповідно до відомостей, наданих банком (виписка по рахунку №\~29091055851150); в графі «Дата сплати» визначено дату сплати позичальником платежу або дату останньої сплати однієї з частин платежу за відповідний період; в графі «Днів в періоді» зазначено інформацію щодо кількості днів у вказаному періоді; графа «Переплата» містить відомості щодо суми коштів, сплачених [PERSON] зверх необхідної у вказаному періоді (дана сума враховується судом лише для визначення сум простроченої заборгованості в наступних періодах і не впливає на загальний розрахунок; відємне значення в даній графі означає прострочення сплати платежів [PERSON] за даний період); в графі «Дні прострочення» міститься інформація щодо кількості днів прострочення сплати [PERSON] чергового платежу у відповідному періоді з урахуванням сум коштів, внесених [PERSON] зверх встановлених платежів в попередні періоди такі суми коштів спрямовуються спочатку на погашення заборгованості за минулими періодами, а потім, в разі відємного значення в графі «Переплата», на вказане значення нараховуються проценти за підвищеною ставкою та пеня на непогашені вчасно проценти; графа «Нараховані проценти» містить суму процентів, визначених на підставі відомостей щодо суми залишку основної заборгованості на початок періоду, процентної ставки в розмірі 0,88 % на місяць та кількості днів у періоді; в графі «Прострочені проценти» містяться відомості щодо розрахунку процентів за подвійною процентною ставкою (п.\~1.12 Договору) в разі наявності відємного значення в графі «Переплата» за попередній період; графи «Комісія» та «Комісія сплачена» містять розрахунок комісії за Договором, виходячи з встановленої ставки у 0,18 % на місяць від суми виданого кредиту (0,18 % * 15000 доларів США = 27 доларів США/місяць). При цьому, суд при здійсненні розрахунку комісії враховує висновки, наведені вище, та розраховує комісію за період з липня 2005 року по травень 2007 року включно; графи «Нарахована пеня» та «Пеня сплачено» містять інформацію щодо нарахованої та сплаченої пені в разі порушення позичальником зобовязання по сплаті процентів та комісії за Договором (п. 4.1. Договору). Здійснення розрахунку судом в таблиці проведено з урахуванням вимог пункту 3.2. Договору щодо черговості зарахування платежів, здійснених позичальником, на той чи інший вид заборгованості. Таким чином: Сума боргуПеріодСума платежуСума сплаченаДата сплатиДнів в періодіПереплатаДні простроченняНараховані процентиПрострочені процентиКомісіяКомісія сплаченаНарахована пеняПеня сплачено 15000,0025.07.0524.08.05231,41234,0018.08.05312,590134,530,0027,0027,0000 14927,5325.08.0524.09.05231,41234,0020.09.05315,180133,880,0027,0027,0000 14854,4125.09.0524.10.05231,41234,0011.10.05307,770128,930,0027,0027,0000 14776,3425.10.0524.11.05231,41234,0021.11.053110,360132,530,0027,0027,0000 14701,8725.11.0524.12.05231,41234,0021.12.053012,950127,600,0027,0027,0000 14622,4725.12.0524.01.06231,41200,0023.01.0631-18,460131,150,0027,0027,0000 14580,6225.01.0624.02.06231,41268,0014.02.063118,1331130,770,3327,0027,0000 14471,0525.02.0624.03.06231,41234,0022.03.062820,720117,230,0027,0027,0000 14381,2825.03.0624.04.06231,41234,0020.04.063123,310128,980,0027,0027,0000 14303,2625.04.0624.05.06231,41100,0019.05.0630-108,100124,140,0027,0027,0000 14303,2625.05.0624.06.06231,41234,0007.06.0631-105,5130128,281,8827,0027,000,720,72 14229,0225.06.0624.07.06231,41369,0024.07.063032,0831123,501,8927,0027,001,061,06 14015,3625.07.0624.08.06231,41368,0009.08.0631168,670125,700,0027,0027,0000 13800,0625.08.0624.09.06231,41234,0015.09.0631171,260123,770,0027,0027,0000 13716,8325.09.0624.10.06231,41100,0020.10.063039,850119,050,0027,0027,0000 13762,8825.10.0624.11.06231,41334,0016.11.0631142,440123,440,0027,0027,0000 13579,3225.11.0624.12.06231,41100,0012.12.063011,030117,860,0027,0027,0000 13624,1825.12.0624.01.07231,41250,0015.01.073129,620122,190,0027,0027,0000 13523,3725.01.0724.02.07231,41200,0021.02.0731-1,790121,290,0027,0027,0000 13471,7625.02.0724.03.07231,410,00\~28-233,200109,130,0027,0027,0000 13471,7625.03.0724.04.07231,41500,0006.04.073135,3928120,833,7827,0027,005,215,21 13132,3525.04.0724.05.07231,410,00\~30-196,020113,980,0027,0027,0000 13132,3525.05.0724.06.07231,41300,0007.06.0731-127,4330117,783,400,000,003,693,69 12960,6225.06.0724.07.07231,41250,0006.07.0730-108,8431112,492,290,000,0000 12825,4025.07.0724.08.07231,410,00\~31-340,2530115,030,000,000,0000 12825,4025.08.0724.09.07231,41300,0005.09.0731-271,6631115,036,100,000,0010,4710,47 12646,5325.09.0724.10.07231,41399,7610.10.0730-103,3131109,764,870,000,007,287,28 12368,6925.10.0724.11.07231,41450,0016.11.0731115,2830110,931,790,000,0000 12031,4225.11.0724.12.07231,41308,7307.12.0730192,600104,430,000,000,0000 11827,1125.12.0724.01.08231,41340,0022.01.0831301,190106,070,000,000,0000 11593,1925.01.0824.02.08231,410,00 3169,780103,980,000,000,0000 11593,1925.02.0824.03.08231,41200,0011.03.082938,37097,270,000,000,0000 11490,4625.03.0824.04.08231,41490,0007.04.0831296,960103,060,000,000,0000 11103,5125.04.0824.05.08231,41130,0008.05.0830195,55096,370,000,000,0000 11069,8925.05.0824.06.08231,41335,0024.06.0831299,14099,280,000,000,0000 10834,1725.06.0824.07.08231,41370,0021.07.0830437,73094,030,000,000,0000 10558,2025.07.0824.08.08231,410,00 31206,32094,690,000,000,0000 10558,2025.08.0824.09.08231,41235,0009.09.0831209,91094,690,000,000,0000 10417,8925.09.0824.10.08231,41232,0006.10.0830210,50090,420,000,000,0000 10276,3225.10.0824.11.08231,41238,4907.11.0831217,58092,170,000,000,0000 10129,9925.11.0824.12.08231,41235,0005.12.0830221,17087,920,000,000,0000 9982,9125.12.0824.01.09231,41252,6816.01.0931242,44089,530,000,000,0000 9819,7725.01.0924.02.09231,41200,0010.02.0931211,03088,070,000,000,0000 9707,8425.02.0924.03.09231,41178,0913.03.0928157,71078,640,000,000,0000 9608,3925.03.0924.04.09231,41251,1822.04.0931177,48086,180,000,000,0000 9443,3925.04.0924.05.09231,41203,6613.05.0930149,73081,960,000,000,0000 9321,6925.05.0924.06.09231,41300,0009.06.0931218,32083,600,000,000,0000 9105,2925.06.0924.07.09231,41141,5109.07.0930128,42079,030,000,000,0000 9042,8125.07.0924.08.09231,41253,9413.08.0931150,95081,100,000,000,0000 8869,9825.08.0924.09.09231,41284,1621.09.0931203,70079,550,000,000,0000 8665,3725.09.0924.10.09231,41181,5015.10.0930153,79075,210,000,000,0000 8559,0825.10.0924.11.09231,41248,5718.11.0931170,95076,760,000,000,0000 8387,2725.11.0924.12.09231,41262,6022.12.0930202,14072,800,000,000,0000 8197,4725.12.0924.01.10231,41356,2511.01.1031326,98073,520,000,000,0000 7914,7425.01.1024.02.10231,41244,9111.02.1031340,48070,990,000,000,0000 7740,8225.02.1024.03.10231,41245,6510.03.1028354,72062,710,000,000,0000 7557,8725.03.1024.04.10231,41249,0708.04.1031372,38067,780,000,000,0000 7376,5925.04.1024.05.10231,41245,9507.05.1030386,92064,020,000,000,0000 7194,6625.05.1024.06.10231,41393,4722.06.1031548,98064,530,000,000,0000 6865,7225.06.1024.07.10231,41100,0007.07.1030417,57059,590,000,000,0000 6825,3125.07.1024.08.10231,41517,4320.08.1031703,59061,210,000,000,0000 6369,1025.08.1024.09.10231,41246,0017.09.1031718,18057,120,000,000,0000 6180,2225.09.1024.10.10231,41231,1420.10.1030717,91053,640,000,000,0000 6002,7225.10.1024.11.10231,41246,3518.11.1031732,85053,840,000,000,0000 5810,2125.11.1024.12.10231,41246,3317.12.1030747,77050,430,000,000,0000 5614,3125.12.1024.01.11231,41231,1417.01.1131747,50050,350,000,000,0000 5433,5225.01.1124.02.11231,41276,7218.02.1131792,81048,730,000,000,0000 5205,5325.02.1124.03.11231,41246,0017.03.1128807,40042,170,000,000,0000 5001,7025.03.1124.04.11231,410,00\~31575,99044,860,000,000,0000 5001,7025.04.1124.05.11231,41230,0026.04.1130574,58043,410,000,000,0000 4815,1125.05.1124.06.11231,41263,0025.05.1131606,17043,190,000,000,0000 4595,3025.06.1124.07.11231,41245,6525.06.1130620,41039,880,000,000,0000 4389,5325.07.1124.08.11231,41251,0009.08.1131640,00039,370,000,000,0000 4177,9025.08.1124.09.11231,41394,6816.09.1131803,27037,470,000,000,0000 3820,6925.09.1124.10.11231,41245,6821.10.1130817,54033,160,000,000,0000 3608,1725.10.1124.11.11231,41245,6824.11.1131831,81032,360,000,000,0000 3394,8525.11.1124.12.11231,41246,0023.12.1130846,40029,470,000,000,0000 3178,3225.12.1124.01.12231,41246,0019.01.1231860,99028,510,000,000,0000 2960,8325.01.1224.02.12231,41246,0023.02.1231875,58026,550,000,000,0000 2741,3825.02.1224.03.12231,410,00\~29644,17023,000,000,000,0000 2741,3825.03.1224.04.12231,41492,0023.04.1231904,76024,590,000,000,0000 2273,9725.04.1224.05.12231,41246,0018.05.1230919,35019,740,000,000,0000 2047,7025.05.1224.06.12231,410,00\~31687,94018,370,000,000,0000 2047,7025.06.1224.07.12231,41492,0024.07.1230948,53017,770,000,000,0000 1573,4725.07.1224.08.12231,41246,0020.08.1231963,12014,110,000,000,0000 1341,5925.08.1224.09.12231,41246,0024.09.1231977,71012,030,000,000,0000 1107,6225.09.1224.10.12231,410,00\~30746,3009,610,000,000,0000 1107,6225.10.1224.11.12231,41495,0022.11.12311009,8909,930,000,000,0000 622,5525.11.1224.12.12231,410,00\~30778,4805,400,000,000,0000 622,5525.12.1224.01.13231,41492,0017.01.13311039,0705,580,000,000,0000 136,1325.01.1324.02.13231,41245,0022.02.13311052,6601,220,000,000,0000 -107,6525.02.1324.03.13231,41246,0020.03.13281067,250-0,870,000,000,0000 Як вбачається з наведеного розрахунку 20 березня 2013 року відповідачем [PERSON] було здійснено платіж, яким він здійснив фактичне виконання своїх зобовязань за кредитним договором №\~ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року. У відповідності до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Однією з підстав припинення зобовязання є його виконання, проведене належним чином ст. 599 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку про повне виконання зобовязання відповідача [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №\~ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року, оскільки ним був погашений повний обсяг заборгованості за вказаним договором, розрахований відповідно до умов Договору, підписаного його сторонами. За таких обставин вимоги первісного позову є безпідставними та задоволенню не підлягають. Стосовно вимог зустрічної позовної заяви, слід зазначити наступне. Вимога зустрічного позову про визнання недійсною умови п. 1.1. Договору в частині обовязку сплати комісії не підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено вище, Договір між сторонами у справі підписано 19 липня 2005 року, а Постанова НБУ № 168 від 10 травня 2007 року, яка забороняє банкам встановлювати в кредитному договорі платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь, або за дії, які споживач здійснює на користь банку, або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин набула чинності 25 травня 2007 року. Оскільки умови п. 1.1. Договору, який містить обовязок позичальника сплачувати банку щомісячну комісію, станом на 19.07.2005 року не суперечили діючому на той час законодавству, вимоги зустрічного позову в цій частині задоволенню не підлягають. Суд також вважає необхідним відмовити відповідачу [PERSON] у задоволенні такої вимоги зустрічного позову, як визнання незаконними дій позивача з підвищення процентної ставки, оскільки в даній цивільній справі судом вже здійснено розрахунок за Договором з урахуванням його п.п. 2.3.2. та 2.3.3. Визнання незаконними дій банку в даному випадку не є належним способом захисту порушеного права відповідача [PERSON] Стосовно вимоги про зобовязання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути [PERSON] зайво сплачені кошти за кредитним договором № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року, суд прийшов до наступних висновків. Як встановлено з наведеного вище розрахунку, 20 березня 2013 року [PERSON] сплатив на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» черговий платіж за Договором в сумі 246 доларів США. Після здійснення вказаного платежу у [PERSON] виникла переплата в сумі 107,65 доларів США. Як вбачається з виписки по рахунку №\~29091055851150 за період з 19 липня 2005 року по 30 квітня 2015 року, на підставі якої судом проведено вказаний розрахунок, [PERSON] після 20 березня 2013 року здійснив наступні платежі: ●22 квітня 2013 року 246 доларів США; ●20 травня 2013 року 246 доларів США; ●18 червня 2013 року 246 доларів США; ●01 серпня 2013 року 250 доларів США; ●05 вересня 2013 року 253 долари США; ●11 жовтня 2013 року 250 доларів США; ●22 жовтня 2013 року 255 доларів США; ●27 листопада 2013 року 255 доларів США; ●25 грудня 2013 року 255 доларів США; ●24 січня 2014 року 255 доларів США та ●12 березня 2014 року 254 долари США (том 1, а.с. 142, 143). Таким чином, загальна сума переплати [PERSON] за кредитним договором №\~ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року становить 2872,65 доларів США. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи виключно у межах заявлених позовних вимог. Відповідачем [PERSON] в зустрічному позові заявлено про зобовязання банку повернути йому переплачені за кредитним договором № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року кошти в сумі 2751,47 доларів США. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимогу зустрічного позову про повернення надмірно сплачених коштів, не виходячи, при цьому, за межі суми, яка заявлена відповідачем. Оскільки [PERSON] є фізичною особою, суд вважає необхідним стягнути на його користь з позивача суму переплачених в іноземній валюті коштів в еквіваленті національної валюти України гривні, за курсом, встановленим Національним Банком України на день здійснення повернення коштів. Вимога зустрічного позову про зобовязання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку [PERSON] обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. Розподіл судових витрат суд здійснює в порядку, встановленому статтею 88 ЦПК України.

Outcome: partial