Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство « Київобленерго» звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 12 березня 2011 року в ході рейдової перевірки в Кагарлицькому районі Київської області, в [ADDRESS], в житловому будинку власником якого є [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і було складено акт про порушення № К 009777. Порушення ПКЕЕН полягає в тому, що на вказаному об'єкті споживач здійснив самовільно підключення до електричної мережі шляхом відгалуження проводу перед засобом обліку електричної енергії. Електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «АЄС Київобленерго» 9914,87 грн. у відшкодування збитків , в тому числі 1652,48 грн. ПДВ , а також стягнути 243,60 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача просив стягнути 9914,87 грн. у відшкодування збитків з спадкоємця [PERSON] - [PERSON] Представник відповідача - адвокат [PERSON] в письмових запереченнях просив відмовити в задоволені позову, так як не доведено позивачем укладення договору з [PERSON] на постачання електроенергії та просив застосувати строк позовної давності який пропущено і з цих підстав також відмовити в задоволенні позову. Розгляд справи проведено у відсутність відповідача та його представника. Судом встановлено слідуюче. 12 березня 2011 року в ході рейдової перевірки в Кагарлицькому районі Київської області, в [ADDRESS], в житловому будинку власником якого є [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і було складено акт про порушення № К 009777 який підписано [PERSON] без зауважень і підписали три представника енергопостачальника Порушення ПКЕЕН полягає в тому, що на вказаному об'єкті споживач здійснив самовільно підключення до електричної мережі шляхом відгалуження проводу перед засобом обліку електричної енергії. Електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась. Дане порушення Правил користування електричною енергією підпадає під п.3.1.4. Методики і формулюється як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку. Акт № К015723 від 03.11.11. року про виявлення порушення Правил користування електричною енергією було складено коректно, оскільки його підписали три представника енергопостачальника, а також споживач. В акті чітко вказано скоєне правопорушення. Встановлено , також, що правопорушення здійснено прихованим способом. Окрім цього в Акті вказано, за допомогою якого проводу було здійснено вказане порушення, а також оформлено схему електропостачання споживача. Акт про порушення Правил розглянуто комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником 13.04.2011 року. Визначено, що підлягає сплаті 9914,87 грн. у відшкодування збитків , в тому числі 1652,48 грн. ПДВ Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією проведено відповідно методики, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04 травня 2006 року № 562. Згідно з п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст..1231 ч.1 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем. [INFO] помер [PERSON] і спадщину після його смерті прийняв [PERSON] як спадкоємець 1 черги за законом згідно повідомлення нотаріуса. Згідно ст..257 ч.1 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Згідно ст..261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня , коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач дізнався про порушення свого права 12.03.2011 року і строк позовної давності закінчився 13.03.2014 року. Позов подано до суду 30.04.2014 року після спливу позовної давності, що є підставою для відмови у позові відповідно до ст..267 ч.4 ЦК України, так як про це заявлено представником відповідача. Пояснення представника позивача про те, що строк позовної давності слід вираховувати з дня коли позивач дізнався про смерть споживача послуг не відповідають , вказаним вище нормам права. Тому слід відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed