Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 722498 грн. 06 коп., з яких: тіло кредиту 541472 грн. 40 коп.; відсотки 128173 грн. 72 коп.; пеня 52851 грн. 94 коп., а також стягнути пропорційно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 10837 грн. 47 коп. На обґрунтування позову зазначив, що 17.08.2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1601/0807/71-270 та додаткові угоди до нього, згідно з якими, банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 29000,00 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитом на строк з 17 липня 2007 року по 17 серпня 2024 року. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується поруками, відповідно до укладеного договорів поруки: №1601/0807/71-270-Р-1 від 17.08.2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] (поручителем) та №1601/0807/71-270-Р-2 від 17.08.2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] (поручителем). Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобовязання щодо повернення суми кредиту, відсотків не виконала належним чином. 25.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами та до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, незалежного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань станом на 26.01.2017 року утворилась заборгованість в сумі 722 498,06 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 722 498,06 грн. та судові витрати по справі. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким, з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно. Сторони у судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача та представник третьої особи подали до суду заяви про розгляд справу за їх відсутності, не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідачі та їх представник про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та постановляє заочне рішення. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17.08.2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1601/0807/71-270 та додаткові угоди до нього, згідно з умовами яких, банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 29000,00 доларів США з розрахунку 13% річних за користування кредитом на строк з 17 липня 2007 року по 17 серпня 2024 року. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується поруками, відповідно до укладених договорів поруки: №1601/0807/71-270-Р-1 від 17.08.2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] (поручителем) та №1601/0807/71-270-Р-2 від 17.08.2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] (поручителем). 25.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами та до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, незалежного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким, з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно. Згідно п.1 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації здійснює повноваження органів управління банку, згідно п.4, 8 ст.48 Закону, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, привернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, здійснює повноваження, що визначені ч.2 ст.37 цього Закону. Відповідач [PERSON] починаючи з березня 2015 року не виконує умови кредитного договору, не вносить кошти на погашення заборгованості, у звязку з чим, станом на 26.01.2017 року утворилась заборгованість в сумі 722 498,06 грн., з яких: тіло кредиту - 541472,40 грн.; відсотки 128173,72 грн. та пеня 52851,94 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником . У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved