Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач у лютому 2014 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаними вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору №СVXRRX38510783 від 20 серпня 2007 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 1 834 грн. 75 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідачки [PERSON] станом на 22 січня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 22 318 грн. 15 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 318 грн. 15 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору. В судовому засіданні представник позивача Зюлковська Л.В. позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Додатково пояснила, що відповідачкою [PERSON] останній раз було здійснено погашення заборгованості по кредиту в серпні 2013 року, а тому строки на звернення до суду з позовною заявою не пропущено. Крім того, просила стягнути з відповідачки судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик її до суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, посилаючись на пропуск позивачем строків позовної давності. Просив застосувати до позовних вимог наслідки пропуску позовної давності та в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 20 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір №СVXRRX38510783 (а.с.5-9). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідачка [PERSON] отримала споживчий кредит у розмірі 1 834 грн. 80 коп. на 12 місяців з 20.08.2007р. по 19.08.2008р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 44,95 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 305,8 грн. в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Згідно заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту (п.4.2) при порушенні Позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом розмірі 15,17 % в місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Відсоткова ставка за кредитом може змінюватися в залежності від змін облікової ставки НБУ чи в інших випадках, відповідно до п.3.3 Умов. Крім того, пунктом 5.1. умов надання кредиту передбачено, що при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3 даних Умов, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. При порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п.п.5.3). Кредитні кошти в день надання кредиту були перераховані банком на рахунок позичальника. Як вбачається із вказаного договору, відповідачка [PERSON] з умовами кредиту була згідна, про що свідчить її підпис у договорі. Згідно довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Статуту, було змінено найменування юридичної особи із ЗАТ КБ «Приват Банк» на «ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.11,14,15). Згідно із положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін (ч. 1 ст. 530 ЦК України)). Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами існували договірні зобов'язання, які банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу у користування кредитні кошти, однак відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, у визначений в договорі строк кошти не повернула, чим порушила умови укладеного між сторонами договору та відповідно прострочила виконання взятих на себе зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості по сплаті кредиту, яка згідно із наданим позивачем розрахунком станом на 22 січня 2014 року складає 22 318 грн. 15 коп., з яких 1 681 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом; 8 723 грн. 18 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 494 грн. 45 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 9 879 грн. 76 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1038 грн. 96 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.4). Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки до суду. При цьому, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача [PERSON] на те, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до суду з позовом, виходячи з наступних підстав: Так, статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання Згідно до ст.259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Як вбачається із пункту 5.5 Умов надання кредиту сторони домовились, що терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється тривалістю 5 років. Частиною 1 ст.264 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Переривання перебігу строку позовної давності полягає в тому, що час, який минув, на настання обставини, з якою закон пов'язує перерву, не зараховується в строк позовної давності, і строк позовної давності, після перерви, починає перебіг спочатку на весь строк, передбачений в законі для означених вимог. При цьому обставини, що переривають перебіг строку, можуть виникнути в будь-який момент до його закінчення. Перебіг строку позовної давності перериваються у зв'язку із здійсненням зобов'язаною особою дій, що підтверджують визнання боргу або іншого обов'язку. Такими діями можуть бути, наприклад, часткова виплата боргу, прохання про відстрочку виконання зобов'язання, тощо. Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідачкою [PERSON] 15 серпня 2013 року було здійснено платіж по сплаті заборгованості по кредиту (а.с.4). За таких обставин, суд вважає, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки позовна давність була перервана.

Outcome: approved