Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

позивач Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 8172 грн. 57 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.03.2009 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та [PERSON] укладено договір оренди нерухомого майна № С-7037-9 відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - приміщення загальною площею 21.9 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договір укладено на термін з 13.03.2009 року по 12.03.2012 року. Окрім цього, 30.11.2009 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської та [PERSON] , укладено додаткову угоду № С-7037-9 (Д-9) від 30.11.2009 року, якою передбачено розмір орендної плати 325,57 грн. Відповідачем згідно договору взято на себе зобов`язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Проте, незважаючи на вищезазначені умови укладеного договору та вимог законодавства , відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав. Рішенням Сихівського районного суду м.львова від 19.07.2017р.у справі №464/7911/16-ц, яке постановою Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2018 року залишено без змін, стягнуто з [PERSON] 14677 грн. заборгованість по орендній платі за період з 01.02.2015 р.по 31.08.2016 року. Крім того, відповідно до довідки про заборгованість з орендної плати від 22.04.2021 р., відповідачем допущено заборгованість за період з 01.09.2016р. по 01.05.2017р. на суму 8172,57 грн. У зв`язку із наведеним, позивач просить позов задоволити та стягнути із відповідача заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 8172 грн. 57 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.03.2009 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та [PERSON] укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № С-7037-9, згідно якого позивач, передав,а відповідач прийняв у строкове у строкове платне користування нерухоме майно - приміщення загальною площею 21.9 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За умовами договору, зокрема, п.7.2 відповідач [PERSON] зобов`язалась сплачувати орендну плату своєчасно і в повному обсязі. Пунктом 5.1 договору сторони обумовили, що розмір орендної плати за користування майном за перший місяць оренди склав 852,56 грн. без ПДВ. Відповідно до 5.1 розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції. Відповідно до п.5.6. Договору оренди орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця. У разі прострочення по сплаті орендних платежів, орендар сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Однак, всупереч умовам укладеного договору та вимогам вищезазначених законодавчих актів, відповідач взяті на себе зобов`язання в повному обсязі не виконала. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19.07.2017, яке постановою Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2018 року залишено без змін, стягнуто з [PERSON] 14677 грн. заборгованості по орендній платі за вказаним договором, яка утворилась за період з 01.02.2015 р. по 31.08.2016 року. Проте, відповідач і в подальшому не виконувала забов`язань по оплаті орендної плати, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2016р. по 01.05.2017р. в розмірі 8172,57 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком №4-2302-12074 від 22.04.2021 р. Вказаний розрахунок відповідачкою не спростовано та іншого розрахунку чи доказів відсутності заборгованості останньою не надано. Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 762 цього ж кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»). Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість з орендної плати із врахуванням неустойки, передбаченої умовами договору, в загальному розмірі 8172 грн. 57 коп. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved