Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач через свого уповноваженого представника 04.08.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в позові зазначив, що відповідач з позивачем 04.07.2017 року уклали кредитний договір № 384/065/07-Пі, відповідно до якого відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти з максимальним лімітом заборгованості в сумі 297\~000 доларів США 00 центів, зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 03 липня 2017 року. 09 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 2 про внесення змін до договору кредиту, відповідно до якого, позивач та відповідач прийшли до взаємної згоди змінити режим кредитної лінії з відновлювальної на не відновлювальну та встановити новий графік погашення заборгованості за кредитом. Свої зобовязання, визначені договорами кредиту, Позивачем виконано в повному обсязі. Відповідачем не виконуються умови Договорів кредиту - порушуються строки повернення кредиту. Неналежне виконання взятих на себе зобовязань відповідачем за Договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 28.04.2016 року становить 783\~106 грн. 44 коп. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 783\~106 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 11 746 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, 10.04.2017 року надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, обставини справи підтверджує, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явивсь про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст.61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 04.07.2017 року між позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 384/065/07-Пі, відповідно до якого відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти з максимальним лімітом заборгованості в сумі 297\~000 доларів США 00 центів, зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 03 липня 2017 року. 9 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 2 про внесення змін до договору кредиту № 384/065/07-Пі від 04.07.2017 року, відповідно до якого, позивач та відповідач прийшли до взаємної згоди змінити режим кредитної лінії з відновлювальної на не відновлювальну та встановити новий графік погашення заборгованості за кредитом. Свої зобовязання, визначені п.п. 1.1. та 3.1.1. Договорів кредиту, позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» виконано належним чином в повному обсязі. Однак, відповідач [PERSON] порушила взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Як встановлено, відповідач ухиляється від виконання зобовязання і в добровільному порядку заборгованість за договором не погашає. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України, передбачено що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 3ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч.1ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ч.1-3 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до ч.1ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. При цьому суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Станом на 28.04.2016 рік за відповідачем рахується заборгованість в сумі 783\~106 грн. 44 коп. з них заборгованість за кредитом 671\~516 грн. 28 коп., заборгованість за відсотками 111\~590 грн. 15 коп. Таким чином, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № 384/065/07-Пі, від 04.07.2007 року та ухилення від їх виконання призвело до виникнення заборгованості, котра відповідно до умов Кредитного договору підлягає поверненню в розмірі 783\~106 грн. 44 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати: судовий збір в розмірі 11\~746 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved