Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 2002 року житловий будинок [ADDRESS] вважався та обліковувався як безхазяйний. Виконавчий комітет Голопристанської міської ради своїм рішенням від 28.02.2007 №82 доручив Херсонському ДБТІ видати Голопристанській міській раді свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна - будинок за вищевказаною адресою, який є власністю територіальної громади м. Гола Пристань. Зазначений будинок знаходиться на балансі КП «Гопри-Водоканал». В даному будинку проживає відповідач [PERSON] На письмову вимогу виконавчого комітету Голопристанської міської ради від 05.04.2017 за №02-17/153, звільнити самоправно зайнятий житловий будинок [ADDRESS], відповідач не реагує та продовжує проживати в зазначеному будинку. У зв'язку з наявністю перешкод у здійсненні позивачем права користуватися та розпоряджатися зазначеним нерухомим майном, позивач просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим будинком [ADDRESS] шляхом виселення з нього осіб, які самоправно вселилися та проживають, без надання іншого житла, а саме: відповідача [PERSON] та осіб, які разом з нею проживають, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надійшла заява представника за довіреністю - Тараненка С. М. про розгляд справи без участі позивача, відповідно до якої представник позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про місце дату та час слухання повідомлялося належним чином. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Правовідносини сторін, щодо володіння та розпорядження будинком регулюються Житловим Кодексом та Цивільним Кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 9 ч. 4 ЖК України, ніхто не може бут виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим примушенням інакше, як з підстав і порядку передбачених законом. Згідно ч. 1 ст. 109 Житлового кодексу України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами». З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 17.07.2007, Територіальні громаді м. Гола Пристань, в особі Голопристанської міської ради Херсонської області на праві комунальної власності належить житловий будинок, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Такі ж відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого, що підтверджується Інформаційною довідкою щодо об'єкта нерухомого майна. Рішенням 19 сесії 5-го скликання Голопристанської міської ради від 21.11.2007 за №479, житловий будинок [ADDRESS] було передано на баланс третьої особи - комунального підприємства «Комунальник» (на даний час назва - КП «Гопри-Водоканал»). Як вбачається з матеріалів справи, в будинку за вищевказаною адресою проживає громадянка [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що відповідач порушує право власності Голопристанської міської ради на майно, яке є непорушним та охороняється державою в силу норм Цивільного кодексу, Житлового кодексу України та Конституції України, шляхом обмеження власника в розпорядженні належному їй на праві власності будинку. На письмову вимогу виконавчого комітету Голопристанської міської ради від 05.04.2017 за №02-17/153, звільнити самоправно зайнятий житловий будинок [ADDRESS] відповідач не реагує та продовжує проживати в зазначеному будинку. Будь які відомості про законні підстави відповідача проживати в житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] в матеріалах справи відсутні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦКУкраїни, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу Української PCP, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача, а відповідач підлягає виселенню із займаного житлового приміщення разом з особами, які проживають з відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved