Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

позивач УПФ України в Оболонському районі м. Києва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування переплати пенсії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку в УПФ України в Оболонському районі м. Києва де отримує пенсію. Після проведеної інвентаризації позивачем було виявлено переплату пенсії у розмірі 1296,04 грн. за період з 01.11.2010 по 30.04.2012, що виникла через програмну (рахункову) помилку. Зазначена переплата була виявлена Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, та позивачем видано розпорядження про відсутність підстав утримання переплати з [PERSON], через те, що така переплата виникла у зв'язку з програмною помилкою та відсутністю вини з боку відповідача. З урахуванням вимог ст. 1212 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку переплату пенсії у розмірі 1296,04 грн. В судовому засіданні представник позивача Мастюгін Є.Д. позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання проти позовних вимог заперечувала, просила залишити їх без задоволення, та пояснила, що її вини в отриманні нею переплати пенсії немає. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Оболонському районі м. Києва де отримує пенсію. В обґрунтування свого позову позивач посилається, на те, що внаслідок програмної (рахункової) помилки відбулась переплата пенсії відповідачу у розмірі 1296,04 грн. за період з 01.11.2010 по 30.04.2012. Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України у Оболонському районі м. Києва та протоколом зборів від 04.06.2013 про наявність переплати пенсії [PERSON] у період з 01.11.2010 по 30.04.2012 у розмірі 1296,04 грн. внаслідок програмної помилки та відсутності вини з боку пенсіонера (а.с. 3-4). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Аналіз наданих суду письмових доказів свідчить про те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що переплата пенсії відповідачу виникла внаслідок програмної (рахункової) помилки. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно та зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Суд вважає, що позивач не довів суду, що відповідач набула майно та зберегла його за рахунок позивача без достатньої правової підстави, внаслідок чого зобов'язана повернути позивачу кошти. Крім того, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями ст. 1215 ЦК України, за змістом якої видно, що надмірно виплачені суми, у тому числі пенсії, повинні бути повернені, якщо їх виплата з'явилася результатом рахункової помилки (наявність якої має бути доведена позивачем) або несумлінності одержувача. Характер правовідносин, який виник між сторонами виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що позов Управління Пенсійного фонду України у Оболонському районі м. Києва до [PERSON] про відшкодування переплати пенсії задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed