Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач у серпні 2016 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32192,81 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Тисменицького районного суду від 18.11.2020 р. скасовано заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 р. у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощенрого позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 08.06.2021 р. закрито провадження у даній справі у частині вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з відмовою представника позивача від позову у цій частині та прийняттям цієї відмови судом. \~ \~ \~ \~Заявлений позов обґрунтований тим, що 26.12.2014 р. між КС «Станіславська» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 386 на суму 25500 грн. на строк до 26.12.2016 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 26.12.2014 р. укладено два договори поруки, згідно яких поручителі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов`язання солідарно відповідати за зобов`язаннями позичальника [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] зобов`язань станом на 29.07.2016 р. заборгованість за кредитним договором становить 32192,81 грн., з якої заборгованість по кредиту 23954,37 грн., заборгованість по відсотках 8238,44 грн. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задоволити, не заперечував щодо ухвалення повторного заочного рішення, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, не подала відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 26.12.2014 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 386 на суму 25500 грн. на строк до 26.12.2016 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних (а.с.3-5). Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 26.12.2014 р. укладено два договори поруки (а.с.7, 10), згідно яких поручителі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов`язання солідарно відповідати за зобов`язаннями позичальника [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором станом на 29.07.2016 р. заборгованість за цим договором становить 32192,81 грн., з якої заборгованість по кредиту 23954,37 грн., заборгованість по відсотках 8238,44 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.13). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідачки слід стягнути на користь позивача 32192,81 грн. заборгованості за кредитним договором, що складається з 23954,37 грн. заборгованості по кредиту, 8238,44 грн. заборгованості по відсотках, та судові витрати у розмірі 1378 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved