Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитні договори: № 1228/3209CLPS2 від 28 лютого 2012 року на суму 3442,26 грн на строк 30 місяців, та № 1227/3209CLPS2 від 28 лютого 2012 року на суму 3442,26 грн на строк 30 місяців, до 28 серпня 2014 року кожний. ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» уклали Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - право вимоги від відповідача [PERSON] коштів за кредитними договорами від 28.02.2012 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а Позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача - [PERSON] Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача - [PERSON] за кредитним договором № 1228/3209CLPS2 від 28.02.2012 року в сумі 5188,09 грн., та за кредитним договором № 1227/3209CLPS2 від 28.02.2012 року в сумі 5188,09 грн. На виконання умов Договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, відповідно до ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» направив відповідачу лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умовами Кредитних договорів відповідач зобов'язався повернути кредити, сплатити проценти за користування ними, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі та в строки і на умовах, передбачених кредитними договорами. Відповідач порушив умови кредитних договорів, не виконав свої обов'язки та перестав повертати надані йому в кредит кошти в строки, передбачені договорами. У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитних договорів та вимогу про погашення загальної суми боргу. Крім того відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості в телефонному режимі, але, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов'язання, та після відступлення права вимоги не здійсним жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Непогашена заборгованість відповідача складає: - за кредитним договором № 1228/3209CLPS2 від 28.02.2012 року - 5188,09 грн., в тому числі: - 3442,26 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 1203,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 542,13 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; - за кредитним договором № 1227/3209CLPS2 від 28.02.2012 року - 5188,09 грн., в тому числі: - 3442,26 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 1203,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 542,13 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Загальну суму боргу у розмірі 10376,18 грн, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. позивач і просить стягнути з відповідача. Представник позивача про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому порядку, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його представника, на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с. 65/. Відповідач неодноразово викликався до суду, відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України вважається повідомленим про день та час розгляду справи /а.с. 63,68,69/, але в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 224-228 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 28.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитні договори: № 1228/3209CLPS2 на суму 3442,26 грн на строк 30 місяців (до 28.08.2012 року), та № 1227/3209CLPS2 на суму 3442,26 грн на строк 30 місяців (до 28.08.2014 року), відповідно до умов яких відповідач отримав кредити за кожним договором у розмірі по 3442,26 грн, з процентною ставкою 36,00 % річних /а.с. 7-8, 19-20/, та зобов'язався належним чином виконувати умови зазначених договорів. Встановлено, що 26.07.2012 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» уклали Договір про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги коштів по вищезазначених кредитних договорах від [PERSON] було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Встановлено також, що 08.10.2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги від відповідача [PERSON] коштів за кредитними договорами від 28.02.2012 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а Позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача - [PERSON] /а.с. 30-35/. Встановлено також, що 26.07.2012 року первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» було повідомлено відповідача про відступлення права грошової вимоги на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», про наявність заборгованості за кредитними договорами, попереджено про наслідки несплати боргу, та запропоновано перерахувати заборгованість у розмірі 4582,90 грн за кожним кредитним договором /а.с. 15, 27/. 16.10.2012 року відповідача було також повідомлено ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами від 28.02.2012 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про наявність заборгованості за кредитними договорами у розмірі по 5188,09 грн за кожним, та зміну реквізитів для перерахунку коштів /а.с. 16, 28/. Встановлено, що позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також направила відповідачу повідомлення про істотні порушення ним умов кредитних договорів та вимогу про сплату заборгованості у розмірі по 5188,09 грн за кожним договором /а.с. 17, 29/. Незважаючи на неодноразові повідомлення, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08.10.2012 року виникла заборгованість у розмірі по 5188,09 грн. за кожним кредитним договором, яка складається із наступного: 3442,26 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1203,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 542,13 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (по кожному договору). Про наявність заборгованості свідчить надана позивачем виписка з Реєстру боржників від 08.10.2012 року /а.с. 5/. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved