Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач у грудні 2017 р. звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.12.2015 р. сторони уклали договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідвід. 07.07.2017 р. в житловому приміщенні позивача за адресою: [ADDRESS] , було пошкоджено покриття та шов на стелі з причин протікання стояку подачі холодної води на 17-му технічному поверсі. Стояк подачі холодної води, його експлуатація/ремонт належить до обов`язків відповідача. При зверненні до відповідача з вимогою відшкодувати вартість збитків в розмірі 8 800,00 грн., відповідно до кошторису, відповідач вимоги заяви не виконав, відшкодування збитків не здійснив. Неправомірними діями відповідача, які виявляються у невиконання посадових обов`язків, ігнорування звернень, неодноразового пошкодження житла, існування вологи у помешканні, позивачу завдано моральної шкоди, розмір якої оцінює в сумі 5 000,00 грн. Також позивач зазначає про наявність права на стягнення інфляційних втрат за період з 18.08.2017 р. по 04.12.2017 р. в сумі 261,46 грн. та 3 % річних в сумі 243,60 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача розмір відшкодування, що в загальному розмірі становить 19 535,06 грн. З урахуванням письмових пояснень від 10.10.2019, представник позивача зазначив, що розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири становить 20 097,60 грн., а тому саме такий розмір підлягає відшкодуванню з відповідачів. Ухвалою суду від 19.02.2018 р. відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 26). Ухвалою суду від 25.06.2018 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСББ «Затишок», вирішено проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні, відкладено підготовче судове засідання (а.с. 52-53). 26.12.2018 р. представник відповідача ТОВ «Водоканал-сервіс» подав відзив, зазначив, що з 01.11.2015 р. між відповідачем та ОСББ «Затишок» укладено договір про здійснення функцій виконавця комунальних послуг, про обслуговування внутрішньо будинкових мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та опалення. ТОВ «Водоканал-сервіс» та ОСББ «Затишок» відшкодували позивачу матеріальні збитки, завдані по факту протікання. Працівникам ТОВ «Водоканал-сервіс» проведено ремонтні роботи по ремонту та протікання крану подачі централізованого опалення. При цьому, товариство не є балансоутримувачем внутрішньо будинкових мереж. У задоволенні позову просить відмовити (а.с. 63-64). 23.10.2019 підготовче засідання проведено та завершено, розгляд справи призначено по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 114). Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином (а.с. 29, 38, 74, 76, 89), причини неявки суду не відомі. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки які належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2015 р. між ТОВ «Водоканал-сервіс» (Виконавець) та ОСББ «Затишок» (Абонент) укладено договір №38/15/ВКП про здійснення функцій виконавця комунальних послуг, відповідно до умов якого товариство приймає на себе зобов`язання виконувати функції виконавця комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення, централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення для споживачів - мешканців багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 43-44). Також 01.11.2015 відповідачі уклали договір 38/15/ВБМ про обслуговування внутрішньобудинокових мереж холодного водопостачання, водовідведення та опалення, відповідно до умов якого ТОВ «Водоканал-сервіс» приймає на себе зобов`язання здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинокових мереж холодного водопостачання, водовідведення та опалення у житловому будинку [ADDRESS] (а.с. 45-46). 02.11.2015 ТОВ «Водоканал-сервіс» та [PERSON] уклали договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води (а.с. 12-15), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Виконавець є теплопостачальною організацією (п. 1.2). Пунктом 4.4. договору визначено, що виконавець зобов`язаний своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров`я та які не спричиняють шкоди його майну; утримувати внутрішьобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством і договором; відшкодовувати збитки, завдані майну та або приміщенню споживача та/або членів його сім`ї, шкоду, що заподіяна його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду; сплачувати споживачу неустойку (штраф, пеню) у разі ненадання послуг. 07.07.2017 р. у квартирі позивача [ADDRESS] сталося залиття, у зв`язку з протіканням стояка подачі холодної води технічного поверху, пошкоджено стелю в кімнаті над аварійним стояком. Вказані обставини підтверджені актом про виявлення дефекту, що виникли в результаті залиття від 10.06.2017 р. (а.с. 11). Додатком до акту (а.с. 17) зазначено, що за результатами додаткового обстеження кімнати у квартирі [ADDRESS] , виявлено , що пляма на стіні від залиття, стала темною, колір шпалер відрізняється від інших шпалер кімнати (а.с. 17). Відповідно до кошторису ремонту стелі кімнати площею 22 кв.м., розрахованих позивачем, вартість ремонтних робіт становить 14 030,00 грн. (а.с. 19-20). 25.04.2016 р., 11.05.2017 р. позивач та ТОВ «Водоканал-сервіс» укладено мирову угоду, відповідно до умов якої домовились, що товариство відшкодовує кошти в розмірі 2 497,00 грн. та 3 000,00 грн. на матеріали ремонтних робіт (а.с. 65-66). Висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 12.06.2019 встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , становить 20 097,60 грн. Найбільш імовірною причиною залиття в квартирі є протікання стояка подачі холодної води із технічного поверху будинку (а.с. 100-104). Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Судом встановлено, що у квартирі позивача сталося залиття. Причиною залиття стало протікання стояка подачі холодної води із технічного поверху будинку, відповідальність за належну роботу якого покладено на відповідачів, відповідно до договору від 01.11.2015. Позивачу заподіяно шкоду в розмірі 20 097,60 грн., даний факт підтверджено висновком експерта, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного, з відповідачів підлягаяє стягненню в солідарному порядку на користь позивача , судові витрати та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 7 000, 00 грн., розмір яких підтверджений матеріалами справи.

Outcome: approved