Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач у серпні 2018 року звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, який бу остаточно уточнений 12 грудня 2019 року. Відповідно до остаточної редакції позовних вимог, просив усунути перешкоди у праві користування житловим приміщенням, визнавши [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасувавши реєстрацію її проживання за адресою [ADDRESS] , виселити із вказаного домоволодіння; визнати рішення Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 09 червня 2015 року про охорону спадкового майна та договір від 19 червня 2015 року між Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області та [PERSON] про охорону спадкового майна недійсними, зобов`язавши Мереф`янську міську раду Харківського району Харківської області укласти з [PERSON] угоду про охорону спадкового майна [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування\~позову зазначив,\~що йому\~на праві\~власності належить\~частина житлового\~домоволодіння [ADDRESS] .\~Права власності\~у [PERSON] \~та [PERSON] \~немає.\~Реєстрацію проживання\~ [PERSON] \~за цією\~адресою знято.\~Право власності\~за [PERSON] \~на 36/100\~частин житлового\~домоволодіння [ADDRESS] було\~зареєстровано на\~підставі рішення\~Харківського районного\~суду Харківської\~області від\~12\~лютого 2010\~року.\~Цим рішенням\~Харківський районний\~суд Харківської\~області від\~12\~лютого 2010\~року договір\~купівлі-продажу\~визнав дійсним,\~визначив за\~позивачкою право\~власності на\~36/100\~частин житлового\~домоволодіння та\~зобов`язав\~КП «ХМБТІ»\~зареєструвати рішення\~суду.\~У подальшому\~рішенням судової\~колегії судової\~палати в\~цивільних справах\~апеляційного суду\~Харківської області\~від 16\~грудня 2014\~року зазначене\~рішення Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 12\~лютого 2010\~року було\~скасовано і\~ухвалено нове,\~яким в\~задоволенні позову\~ [PERSON] було\~відмовлено.\~Позивач зазначає,\~що у\~вказаному будинку\~була зареєстрована\~також відповідач\~ [PERSON] ,\~без його\~згоди.\~Реєстрація проживання\~за цією\~адресою [PERSON] \~відбувалось за\~згодою [PERSON] ,\~право власності\~якої визнано\~незаконним,\~тож позивач\~вказує,\~що і\~надання такої\~згоди не\~є достатньою\~підставою для\~реєстрації та\~проживання [PERSON] \~за цією\~адресою.\~Вказує,\~що реєстрації\~проживання сторонньої\~людини порушує\~його права\~власника частини\~домоволодіння.\~Він постійно\~сплачує комунальні\~платежі,\~які нараховуються\~відповідно кількості\~зареєстрованих осіб,\~обслуговує територію\~ділянки та\~домоволодіння.\~У знятті\~з реєстраційного\~обліку відповідача\~йому було\~відмовлено.\~Позивач також\~зазначає,\~що спадкодавець [PERSON] \~померла [INFO] ,\~тобто більше\~ніж за\~шість місяців\~до рішення\~виконкому та\~до укладання\~договору про\~охорону спадкового\~майна. Таким чином, спірні рішення та договір укладені в термін, коли час для прийняття спадщини вже закінчився, при укладанні такої угоди слід було врахувати наявність співвласника саме цього майна. З ним, як із співвласником, не узгоджували це питання, не повідомили про прийняття такого рішення. За вказаних підставі позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року провадження у справі відкрито. 27\~листопада 2018\~року надійшов\~відзив представника\~третьої особи\~ [PERSON] \~на позов,\~відповідно до\~якого просить\~у задоволенні\~позовних вимог\~ [PERSON] \~відмовити у\~повному обсязі,\~посилаючись на\~наступне.\~Так вказує,\~що надані\~позивачем акти, складені депутатом\~Мереф`янської\~міської ради\~Войтенком Ю.Ю.\~не мають\~юридичної сили.\~Стосовно наданого\~позивачем вироку\~Харківського районного\~суду Харківської\~області по\~справі №\~1-689/2011\~від 19.12.2011\~року,\~зазначає,\~що вирок\~не містить\~жодної інформації,\~яка дає\~підстави вважати\~ [PERSON] \~такою,\~що загрожує\~безпеці проживання\~позивача та\~його сім`ї.\~Рішенням виконавчого\~комітету Мереф`янської\~міської ради\~Харківського району\~Харківської області\~№ 128\~від 09.06.2015\~року громадянці\~ [PERSON] надано\~дозвіл на\~користування (проживання)\~житловим будинком\~ [ADDRESS] ,\~який є\~спадковим майном,\~з метою\~збереження його\~до оформлення\~спадкових прав\~або визнання\~спадщини відумерлою.\~Також,\~вирішено укласти\~з [PERSON] \~договір охорони\~спадкового майна.\~19.06.2015\~року між\~Мереф`янською\~міською радою\~та [PERSON] \~укладений договір\~охорони спадкового\~майна.\~Згідно п.\~1.1.\~договору рада\~передає,\~а зберігач\~приймає на\~відповідальне зберігання\~нерухоме майно\~-\~житловий будинок\~ [ADDRESS] ,\~з метою\~охорони спадкового\~майна до\~оформлення спадкових\~прав спадкоємцями\~після померлої\~власниці житлового\~будинку або\~територіальною громадою\~м.\~Мерефа (визнання\~спадщини відумерлою).\~Згідно п.\~п.\~2.1.1.\~договору зберігач\~зобов`язаний\~вживати всіх\~необхідних заходів\~для забезпечення\~зберігання майна\~в період\~дії цього\~Договору.\~Згідно п.\~2.3.\~договору зберігач\~має право\~користуватись переданим\~їй майном\~для особистого\~проживання та\~членів її\~родини.\~Тож зазначає,\~що відповідач\~не тільки\~має право\~на проживання\~в домоволодінні\~і на\~користування ним,\~а ще\~й зобов`язана\~забезпечувати збереження\~майна згідно\~договору охорони\~спадкового майна,\~що є\~неможливим у\~випадку позбавлення\~її права\~користування та\~проживання.18\~січня 2018\~року надійшла\~відповідь позивача\~на відзив,\~відповідно до\~якої зазначає\~наступне.\~Так,\~наявність долучених\~актів є\~підтвердженням рівня\~взаємовідносин з\~сім`єю [PERSON] \~і необхідності\~вирішення поставлених\~вимог позовної\~заяви у\~судовому порядку. Щодо наявності судового вироку по кримінальній справі, яка виникла\~внаслідок порушень\~добросусідських відносин\~з боку\~сім`ї [PERSON] \~та її\~доньок,\~зокрема [PERSON] ,\~під час\~незаконного будівництва\~їхніми робітниками\~споруджень на\~території земельної\~ділянки,\~право використання\~якої по\~рішенню Харківського\~районного суду\~про порядок\~користування земельною\~ділянкою за\~№ 2-194\~від 25.20.2004,\~належить його\~сім`ї,\~зазначає,\~що це\~є невід`ємною\~складовою,\~що характеризує\~рівень взаємовідносин\~між мешканцями\~домоволодіння.\~Тому ігнорування\~цієї інформації\~призводить до\~не об`єктивної\~характеристики обставин\~справи.\~Щодо договору\~про зберігання\~майна зазначає\~наступне.\~Влітку 2018\~року голова\~Мереф`янської міської\~ради Сітов\~В.\~І.,\~відповідаючи на\~його заяву\~з вимогою\~зняти з\~реєстрації [PERSON] ,\~як таку,\~що втратила\~право власності\~за рішенням\~Харківського районного\~суду від\~17.05.2017\~і яке\~набуло законної\~сили,\~та її\~доньку [PERSON] ,\~у своєму\~листі за\~№ 1622\~від 15.05.2018, не згадує про існування такого договору, а відмовляє з надуманих причин під загальним гаслом «немає законних підстав». На другу заяву з такими же\~вимогами [PERSON] повідомляє у відповіді за № 2300 від 10.07.2018 про рішення Мереф`янської ради зняти з реєстрації [PERSON] та неможливість зняти її доньку [PERSON] , бо та набула такого права ще під час наявності права власності у [PERSON] . У разі незгоди з таким рішенням [PERSON] пропонує вирішувати питання у судовому порядку. Тому вказує, що досить очевидним є те, що при наявності рішення Мереф`янської ради та зазначеного договору про зберігання майна на час написання листів за № 1622 від 15.05.2018 р. та/або за № 2300 від 10.07.2018., [PERSON] обов`язково би згадав про нього. Крім того зазначає що договір про\~зберігання майна\~між Мереф`янською\~міською радою\~та [PERSON] \~не може\~бути признаним\~діючим, бо не враховує наявність спільного домоволодіння у складі двох будинків та ряду нежилих приміщень, був підписаний у його відсутність при невідомих обставинах. 01 липня 2019 року надійшла відповідь позивача на пояснення представника відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] 02 липня 2019 року надійшли пояснення представника відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] від 27 червня 2019 року, які також були направлені учасникам справи. \~ \~ \~ \~10 жовтня 2019 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/88 від 10.10.2019 у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19.09.2019 заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області [PERSON] та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2019 № 05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.», зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. 21 липня 2020 року надійшов відзив представника відповідача Мереф`янської міської ради- Мереф`янського міського голови В.Сітова, відповідно до якого заперечує проти задоволення позову, зазначає наступне. Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 08.07.2020 право власності на будинок [ADDRESS] належить: [PERSON] - 24/400 частки; [PERSON] 24/400 частки; [PERSON] - 24/400 частки та 17/100 частки; [PERSON] - 23/100 частки; [PERSON] -36/100 частки. При цьому, частки в натурі, між вказаними співвласниками, не виділені, а тому не зрозумілі вимоги позивача в усуненні перешкоди у праві користування житловим приміщенням і яким саме приміщенням, беручи до уваги той факт, що за цією адресою знаходяться два житлових будинки : під літ «А-1» загальною площею 135,80 кв.м та під літ «Б-1» загальною площею 59,90 кв.м. Зазначає, що позивач свої вимоги висловлює без з`ясування думки на це інших співвласників будинків. Реєстрація проживання [PERSON] була здійснена 17.11.2010 на підставі згоди, на той час, власника 36/100 частки житла [PERSON] , яке було зареєстровано за останньою на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.02.2010 року. В подальшому це рішення було скасоване рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.12.2014 року і таким чином [PERSON] втратила право власності на 36/100 частки будинку. З метою здійснення охорони спадкового майна на 36/100 частини будинку померлої [PERSON] Мереф`янською міською радою 09.06.2015 було прийняте рішення про охорону вказаного спадкового майна та 19.06.2015, у зв`язку з тим, що вона була зареєстрована за вказаною адресою і постійно там проживала, із [PERSON] був укладений договір на охорону спадкового майна до встановлення спадкоємців або визнання спадщини відумерлою. Мереф`янська міська рада на цей час не вбачає підстав скасовувати укладений із [PERSON] договір на охорону спадкового майна і укладати цей договір із позивачем, так як з позовних вимог незрозуміло, яке відношення позивач має до спадкодавця - померлої [INFO] [PERSON] та до її спадкового майна - 36/100 частини будинку. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, уточнений в остаточній редакції, просив його задовольнити, надав пояснення, аналогічні вищенаведеним. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Мереф`янської міської ради Попов В.А. у судовому засіданні позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві. \~ \~ \~ \~Треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ «А-1» загальною площею 135,8 кв.м., житловою площею 82,7 кв.м. та літ «Б-1» загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м., розташоване за адресою [ADDRESS] . Позивач має право власності 17/100 частин та 24/400 частини на праві приватної власності в вказаному домоволодінні. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] частки у праві власності у спірному домоволодінні не має. \~ \~ \~ \~Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2010 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, укладений між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу визнано дійсним, за [PERSON] визнано право власності на 36/100 часток домоволодіння за адресою [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~На підставі вказаного рішення суду Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» було\~проведено державну реєстрацію права власності\~ [PERSON] на 36/100 частин житлового будинку та видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25486699 від 04 березня 2010 року. \~ \~ \~ \~Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції від 12 лютого 2010 року було скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Вказаним рішенням вирішено питання про права позивача як співвласника спірного будинку. \~ \~ \~ \~Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи : [PERSON] , Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації про скасування реєстрації задоволено. Скасовано реєстрацію права власності [PERSON] на 36/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , здійснену на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2010 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~Рішенням Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 09 червня 2015 року про охорону спадкового майна надано [PERSON] дозвіл на користування (проживання) житловим будинком [ADDRESS] , який є спадковим майном, з метою збереження його до оформлення спадкових прав спадкоємців або визнання спадщини відумерлою. 19 червня 2015 року між Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області та [PERSON] укладено договір охорони спадкового майна. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Що стосується вимоги позивача про виселення відповідача [PERSON] суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Згідно статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. \~ \~ \~ \~У відповідності до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно із статтею 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Реєстрація відповідача [PERSON] у спірному домоволодінні проведена за згодою [PERSON] , реєстрація права власності якої скасована рішенням суду, яке набрало законної сили. Жоден із співвласників домоволодіння дозволу на проживання [PERSON] у домоволодінні [ADDRESS] не надавав, а тому вона не має права на проживання у спірному домоволодінні, а тому позов в частині виселення [PERSON] підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Що стосується вимог позивача в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасувавши реєстрацію її проживання за адресою [ADDRESS] , суд зазначає наступне. Зазначена вимога позивача є безпідставною, оскільки відповідно до ст. ст. 71,72 Житлового кодексу УРСР, ст. 405 ЦК України наймач або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Тобто зазначені норми застосовуються за наявності саме факту не проживання особи у спірному житловому приміщенні. В даному випадку навпаки наявне безпідставне проживання відповідача у спірному житловому приміщенні. Тому такий спосіб захисту права позивача є безпідставним та не грунтується на законі. А тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Що стосується вимог позивача в частині визнання рішення Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 09 червня 2015 року про охорону спадкового майна та договір від 19 червня 2015 року між Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області та [PERSON] про охорону спадкового майна недійсними, зобов`язавши Мереф`янську міську раду Харківського району Харківської області укласти з [PERSON] угоду про охорону спадкового майна [PERSON] , яка померла [INFO] , суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або\~органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника\~майна\~визнається судом незаконним та скасовується. \~ \~ \~ \~Виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області не мав права розпоряджатися чужим майном, оскільки відповідно до ст. 60 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, за місцем відкриття спадщини за заявою спадкоємців або за повідомленням фізичних та юридичних осіб, або на підставі рішення суду про оголошення фізичної особи померлою чи за своєю власною ініціативою вживає заходів до охорони спадкового майна, коли це потрібно в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів, кредиторів або держави. Ці заходи вживаються ними безпосередньо або шляхом доручення нотаріусам чи посадовим особам органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням майна. Зазначена норма не надає повноважень Виконавчому комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області вживати заходів до охорони спадкового майна, тому рішення Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 09 червня 2015 року про охорону спадкового майна та договір від 19 червня 2015 року між Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області та [PERSON] про охорону спадкового майна визнається судом недійсним та скасовується. \~ \~ \~ \~При цьому суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви в частині зобов`язання Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області укласти з [PERSON] угоду про охорону спадкового майна [PERSON] , яка померла [INFO] з підстав, наведених вище. \~ \~ \~ \~Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial