Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач у квітні 2015 року звернулася до суду в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 23/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO], та посвідчений Олександрійською універсальною товарною біржею 04.09.2002 року № АЦ-114, дійсним. В обґрунтування позову позивач зазначила, що [INFO] помер батько її неповнолітньої дочки [PERSON] - [PERSON], який постійно проживав за адресою: [ADDRESS]. На день його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 23/100 частин домоволодіння за вищевказаною адресою, які він за життя придбав у [PERSON] на підставі біржового контракту, посвідченого Олександрійською універсальною товарною біржею 04.09.2002 року за № АЦ-114. 16 вересня 2002 року зазначена угода була зареєстрована в МКП «Маріупольське БТІ». З того часу [PERSON] вселився в квартиру та проживав в ній до дня смерті. Оскільки на теперішній час [PERSON] помер, нотаріально посвідчити фактично укладену угоду неможливо. У зв'язку з цим [PERSON] позбавлена можливості оформити свої спадкові права після смерті батька, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно оформлені з порушенням закону. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином в установленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.09.2002 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 23/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], посвідчений і зареєстрований 04.09.2002 року Олександрійською універсальною товарною біржею, реєстраційний №АЦ-114. Право власності на придбану квартиру відповідно до реєстраційного посвідчення було зареєстровано за [PERSON] в МКП «Маріупольське БТІ» 16.09.2002 року за реєстраційним номером 610 (а.с.8-9). Відповідно до свідоцтва про народження, виданого виконавчим комітетом Мирненської селищної ради Тельманівського району Донецької області, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.7). [PERSON] помер [INFO] в місті Маріуполі, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ у Донецькій області 26.03.2011 року (а.с.6). Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 40161064, виданої 16.04.2015 року Першою маріупольською державною нотаріальною конторою, інформація щодо спадкової справи після смерті [PERSON] у Спадковому реєстрі відсутня. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу спірного домоволодіння є дійсним, оскільки відповідає вимогам здійснення такого правочину, чинним на час його укладення. Так, відповідно до вимог статті 15 діючого на час укладення договору Закону України «Про товарну біржу», угоду було зареєстровано на Олександрійській універсальній товарній біржі, реєстраційний № АЦ-114. Право власності [PERSON] на придбане за договором домоволодіння зареєстровано МКП «Маріупольське БТІ» (реєстровий № 610). Втім, договір не було посвідчено нотаріально. Згідно зі статтею 47 ЦК Української РСР, що діяв на час укладення Угоди, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки реальне виконання сторонами умов договору по справі повністю доведено, позов про визнання договору № АЦ-114 купівлі-продажу 23/100 частин домоволодіння [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого 04.09.2002 року Олександрійською універсальною товарною біржею, дійсним, підлягає задоволенню.

Outcome: approved