Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивуює тим, що 23.09.2006 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Під час перебування у шлюбі було придбано транспортний засіб Hyundai Getz 1.4 S 16V, шасі [NUMBER] 2008 року випуску сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], який був зареєстрований на ім'я відповідачки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів ВМС 039609 від 07.05.2008 р., а тому він є у спільній сумісній власності. Кошти на придбання автомобілю були отримані у ВіЕйБі Банку, в зв'язку з чим було укладено відповідний кредитний договір, при укладені якого, для забезпечення його виконання, було укладено договір застави, відповідно до якого автомобіль передано у заставу банку на період дії кредитного договору. 24.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь держави виконавчого збору у сумі 372522,04 грн. В зв'язку з проведенням виконавчих дій на автомобіль Hyundai було накладено арешт. Вважає що при зверненні стягнення на вказаний автомобіль за виконавчим провадженням його права, як співвласника, будуть порушені, тому просить визнати право власності на ? частину зазначеного автомобілю. Позивач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність. Відповідачка до суду не з'явився про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник відділу державної виконавчої служби СМУЮ в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням у відпустці. Представник ПАТ «ВіЕйБі Банку» в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлявся належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладено 23.09.2006 року (а.с. 8). 07.05.2008 року між відповідачем та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено кредитний договір на придбання автомобілю Hyundai Getz у розмірі 14417,82 грн., а також укладено договір застави вказаного автотранспортного засобу (а.с. 12-21), 24.11.2014 року державним виконавцем Загорним Д.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 372522,04 грн. (а.с. 25). Відповідно до ст.ст. 60, 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином суд вважає, що оскільки спірний автомобіль був придбаний сторонами під час шлюбу, тому і належить він сторонам на праві спільної сумісної власності і частки їх є рівними, а тому необхідно визнати за позивачем право власності на ? частку спірного автомобілю.

Outcome: approved