Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивач через свого представника адвоката [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з - під арешту, яку у подальшому уточнила вказавши третю особу [PERSON] та в обґрунтування зазначила, що є власником домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS]. У травні 2018 року вирішила продати даний будинок, але при перевірці в реєстрі обтяжень з`ясувалось, що на все її майно накладено арешт як боржника та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови ВП № 31186726 від 02.03.2011 року, що була винесена Державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського УЮ Панчишиною М.Ю.Стягувачем у зазначеному провадженні було зазначено [PERSON] Зазначене виконавче провадження завершено, тому заходи примусу повинні були бути скасованими. Відповідно до відповіді відповідача № 37499/131027 від 26.08.2018р, відносно неї [PERSON] декілька разів відкривались виконавчі провадження, виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на все майно боржника було відкрито 10.02.2012, на цей час завершено. На виконанні у відповідача на цей час перебуває виконавче провадження ВП 52427639, але в рамках зазначеного виконавчого провадження заходи забезпечення у вигляді накладання арешту на будь-яке майно не вчинялись. Вважає, що відповідачем не виконано вимоги законодавства та просить суд звільнити з-під арешту та зняти заборони на відчуження, накладених постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 02.03.2011 року в межах виконавчого провадження №31186726, на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник позивача [PERSON] зверталася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Від представник відповідача Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Серженко Л.К., надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та просить прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності 4237199 виданого 31.05.2013 року Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.03.2013 року виданого державним нотаріусом четвертої криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Л.М., зареєстрованого у реєстрі за № 250, на праві власності належить житловий будинок з господарчими побудовами за адресою: [ADDRESS], та земельна ділянка за вказаною адресою за кадастровим номером [NUMBER], площею 0.0606 га., на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого у реєстрі за № 251, ВТС № 154231, виданого 16.03.2013 року державним нотаріусом четвертої криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Л.М., та Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого 25.07.2000 року Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, на підставі рішення № 116 від 09.02.2000 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 12629 02.03.2011 року Довгинцівським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №31186726 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2244/11, виданого 10.02.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу та витрат у сумі 13857,91 грн. Накладено арешт на все майно [PERSON]. У зв`язку з тим, що майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького управління юстиції на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. На виконанні у відділі ДВС перебувало інше виконавче провадження ВП 52427639 щодо виконання виконавчого листа № 2-2244/11 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 02.11.2012р про стягнення боргу у розмірі 13857,91 грн з [PERSON] на користь [PERSON]. Позивачем додано квитанцію № 0.0.1241351377.1 від 17.01.2019 року про сплату суми боргу та витрат у сумі 14543,70 грн., таким чином вказану суму боргу позивачем [PERSON] сплачено у повному обсязі на виконання виконавчого провадження 52427639. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 15.12.2017 року) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність здійснити захист цивільних прав та інтересів [PERSON], шляхом звільнення з-під арешту майна (домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS]) та зняття заборони його відчуження, що було накладено постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.03.2011 року в межах виконавчого провадження № 31186726 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2244/11. Позивач [PERSON] не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов`язані із зверненням до суду.

Outcome: approved