Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11138,63грн., грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 19.12.2012р., відповідач - 19.12.2012р. отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі платою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону, відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2017р. має заборгованість - 11138,63 грн., яка складається із наступного: -213,99 грн. - заборгованість за кредитом; -7018,04 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; -2900,00 грн. - заборгованість за пенею; -500,00грн. - штраф (фіксована частина); -506,60грн. - штраф ( процентна складова); А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» не з»явився, однак від нього надійшла заява про згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.224 ЦПК України, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак останній представив копії квитанцій від 16.08.2017р. та від 21.08.2017р., згідно яких заборгованість по кредитному договору №б/н від 19.02.2012р. погашена, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі. Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні не оспорюється той факт, що 19.12.2012р. отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі платою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як вбачається із копій квитанції від 16.08.2017р., від 21.08.2017р. та листа за №170821/931 від 21.08.2017р., відповідачем [PERSON] повністю погашено заборгованість по кредитному договору №б/н від 19.02.2012р., усунуто всі порушення та виконано боргові обов»язки в цілому, зокрема сплачено заборгованість за кредитом, проценти, сплачувані позичальником за користування кредитом, неустойкою, яка є не тільки способом забезпечення виконання зобов'язань, а також й однією з форм цивільно-правової відповідальності, тощо, а відтак факт стягнення з відповідача коштів за порушення останнім кредитних зобов»язань по кредитному договору на платіжну картку в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов. Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд надав оцінку сукупності узгоджених між собою доказів та зазначив, що їх достатньо, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed