overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач СК «Друга Криворізька» - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач в справі у своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору № 46 від 27 березня 2012 року [PERSON] 27 березня 2012 року отримав кредит у розмірі 1667 гривні 00 копійок зі сплатою 48,00 % річних від основної суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору Кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику кредит у сумі 1667 гривень а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON], станом на 24 жовтня 2013 року має заборгованість - 5292 гривень 32 копійок яка складається з наступного: - 1667,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 1266,92 грн. - заборгованість по процентам; - 2358,40 грн. - подвійна процентна ставка; Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 5292 гривень 32 копійок та судові витрати в сумі - 229 гривні 40 копійок. Представник позивача, у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги він підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і місце слухання справи він був судом повідомлений належним чином, про причини неявки до суду він не повідомив. Суд, встановив, що доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - кредитним договором № 46 від 27 березня 2012 року, письмовими попередженнями позивачем відповідача про необхідність погашення заборгованості, та розрахунком погашення заборгованості. Тому позов повинен бути задоволеним в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач, Служба у справах дітей Калуської міської ради, звернулася до суду з позовом про щомісячне стягнення аліментів з відповідачки [PERSON], на утримання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в користь [PERSON], в розмірі по 700 (сімсот) гривень на двох дітей починаючи з дня подання зави і до їх повноліття, посилаючись на те, що відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання своїх дітей, хоча є здоровою та працездатною особою і може надавати матеріальну допомогу своїм дітям , які її потребують. Тому позивач просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі по 700 (сімсот) гривень на двох дітей починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання представник позивача, [PERSON], подала заяву про слухання справи у її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання подала суду заяву про слухання справи у її відсутності та визнання позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копій свідоцтв про народження, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є дітьми відповідачки, [PERSON] (а.с.4-5). Згідно з рішенням Калуського міськрайонного суду від 25.09.2013р., малолітніх дітей [PERSON], [INFO] року та [PERSON], [INFO] відібрано від [PERSON] [INFO] без позбавлення батьківських (материнських) прав. (а.с.7). У відповідності до витягу з рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 21.11.2013р. №230, [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] було надано статус дітей позбавлених батьківського піклування та встановлено опіку [PERSON], [INFO] , яка зареєстрована за адресою [ADDRESS], над малолітніми онуками [PERSON] та [PERSON] (а.с.11-12). У відповідності до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задоволити У відповідності до ст.84,88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач, служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, відносно відповідачки, [PERSON], вказуючи на те, що остання є матір'ю малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на теперішній час тимчасово перебувають на соціальних ліжках соматичного відділення Куп'янської міської лікарні. Відповідачка самоусунулися від виховання та утримання дітей, не цікавляться їх станом здоров'я, зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим просить позбавити її батьківських прав відносно малолітніх дітей. В судове засідання представник позивача не з'явився, направивши на адресу суду письмову заяву відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність. Підтримає вимоги позову, які просить суд задовольнити. Прокурор не заперечує проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON] про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. З'ясувавши думку прокурора, інших учасників процесу, судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини. Так, свідоцтвом про народження малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], підтверджено, що відповідачка є їхньою матір'ю. В свідоцтві про народження малолітнього [PERSON], відомості про батька дитини записані за заявою матері згідно з ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України. Батько, малолітньої [PERSON], помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідачка характеризується незадовільно, на протязі 2013-2014р.р. неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за невиконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дітей. У зв'язку з завданням малолітній [PERSON] тілесних ушкоджень, відносно відповідачки відкрито кримінальне провадження. Крім того відповідачка зловживає спиртними напоями у зв'язку з чим малолітні діти неодноразово перебували та на теперішній час перебувають на соціальних ліжках соматичного відділення Куп'янської міської лікарні. Начальник Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області звернувся з поданням до служби у справах дітей Куп'янського міськвиконкому про позбавлення відповідачки батьківських прав. Відповідно висновку від 28.10.2014р. за № 901, позивач вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітніх дітей. (а.с..2-16). Таким чином доведено, що відповідачка не займається вихованням дітей, не піклуються про їх стан здоров'я, духовний та моральний розвиток, не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню, піклуванню про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, що передбачено ст.150 Сімейного Кодексу України. При таких обставинах, позив підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав та інтересів малолітній дітей, відповідно до вимог ст..164 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач служба у справах дітей Смолінської селищної ради звернулася до суду із зазначеним позовом в інтересах малолітньої [PERSON] , [INFO] , в якому просила позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно її малолітньої дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач [PERSON] ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків та з квітня 2019 року проживає окремо від дитини. \~ \~ \~ \~30 жовтня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 18). \~ \~ \~ \~18 грудня 2019 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с. 24). \~ \~ \~ \~4 травня 2020 року ухвалою суду [PERSON] залучено до участі в справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(а.с. 34). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. \~ \~ \~ \~У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] визнала позов у повному обсязі, розуміючи наслідки зазначеної процесуальної дії. \~ \~ \~ \~Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~Тому, визнання відповідачем позову необхідно прийняти, ухваливши судове рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач Сокальська райдержадміністрація подала позов до [PERSON],третя особа Прокуратура Сокальського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з наступних підстав : [PERSON] має дочку [PERSON] , [INFO] Діти проживають в антисанітарних умовах. Відповідач виявилася безвідповідальною, поганою сім»янинкою, не дбала про інтереси сім»ї та дитини, не займалася вихованням дитини, був неодноразово судимий. Просять стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася , хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку , що позов слід задоволити з наступних підстав : Згідно рішення № 48 від 26.05.2010 року комісії з питань захисту прав дитини Сокальської райдержадміністрації вбачається, що вона не заперечив відносно позбавлення батьківських прав відповідачки та подав відповідний висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач Сокальська районна державна адміністрація в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування [PERSON] та [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з наступних підстав : на первинному обліку дітей сиріт та дітей позбавлених батьківських піклування в службі в справах дітей Сокальської районної державної адміністрації перебувають неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач позбавлена батьківських прав відносно дітей згідно рішення Сокальського районного суду від 18.06.2007 року. На сьогодні діти перебувають на повному забезпеченні опікуна [PERSON] , оскільки відповідач зовсім коштів на її утримання не надає і взагалі не займається їх вихованням . Сама опікун не в змозі утримувати дітей. Відповідно до ст. 166 Сімейного кодексу України особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов»язку , щодо отримання дитини. На підставі наведеного позивач просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, на кожну дитину , починаючи з 29.01.2014 року і до досягнення ними повноліття. Стягнення коштів проводити на рахунки , відкриті в банківських установах на ім.»я опікуна [PERSON] в ПАТ КБ «Приватбанку» відкрито рахунок [NUMBER]. Також просять суд стягнути [PERSON] з судовий збір 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивач позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча була належним чином попереджена про час та місце розгляду справи . Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтв про народження вбачається , що у відповідача є діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Згідно рішення Сокальського районного суду від 18.06.2007 року відповідач [PERSON], [INFO], позбавлена батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідно до рішення виконавчого комітету Карівської сільської ради від 27.06.2007 року № 38 вбачається, що призначено опікуном [PERSON] щодо неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач Сокальська районна державна адміністрація в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування [PERSON] та [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з наступних підстав : на первинному обліку дітей сиріт та дітей позбавлених батьківських піклування в службі в справах дітей Сокальської районної державної адміністрації перебувають неповнолітні діти [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач позбавлений батьківських прав відносно дітей згідно рішення Сокальського районного суду від 10.07.2013 року. На сьогодні діти перебувають на повному забезпеченні опікуна [PERSON], оскільки відповідач зовсім коштів на її утримання не надає і взагалі не займається їх вихованням . Сама опікун не в змозі утримувати дітей. Відповідно до ст. 166 Сімейного кодексу України особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов»язку , щодо отримання дитини. На підставі наведеного позивач просить суд прийняти рішення про стягнення з [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, на кожну дитину , починаючи з 29.01.2014 року і до досягнення ними повноліття. Стягнення коштів проводити на рахунки , відкриті в банківських установах на ім.»я опікуна [PERSON] в ПАТ КБ «Державний ощадний банк України » відкрито рахунок [NUMBER] . В судовому засіданні представник позивач позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання зявився та позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтв про народження вбачається , що у відповідача є діти [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] Згідно рішення Сокальського районного суду від 10.07.2013 року відповідач [PERSON], позбавлений батьківських прав відносно дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідно до розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації від 10.09.2013 року № 405 вбачається, що призначено опікуном [PERSON] щодо неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач спочатку звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини (а.с.2). Потім подала до суду уточнений позов (а.с.10), яким просила лише розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 28.10.2013 року за заявою позивача позов в частині вимог щодо встановлення місця проживання дитини - було залишено без розгляду (а.с.22). В обґрунтування позовних вимог щодо розірвання шлюбу позивач посилається на наступне. Вона з 13.03.2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну малолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини того, що він не приділяє уваги сім'ї, у них склалися неприязні стосунки один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені. Вони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться з лютого 2011 року. Вважає примирення та збереження сім'ї неможливим. Домовленості щодо місця проживання дитини між ними не досягнуто. На теперішній час дитина проживає з нею. Вважає, що у разі розірвання шлюбу дитина повинна проживати з нею. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, сплачений при зверненні до суду. 28.10.2013 року до суд надійшла заява відповідача про надання строку на примирення три місяці (а.с.20). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 28.10.2013 року за заявою відповідача, подружжю був наданий строк для примирення три місяці (а.с.23). Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.18). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про одержання повістки (а.с.25). Суд, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 13.03.2004 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.3,4). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з причини відсутності уваги з боку відповідача до сім'ї, неприязних стосунків між сторонами. Спільне господарство з листопада 2011 року не ведеться. Сторони проживають окремо. Примирення між сторонами не досягнуто. Як вбачається з первісного позову (а.с.2), між сторонами був наявний спір щодо місця проживання дитини. Однак, згідно з заявою позивача від 16.10.2013 року, спір щодо місця проживання дитини був вирішений мирним шляхом (а.с.19). З уточненого позову (а.с.10) вбачається, що дитина проживає з позивачем. Доказів протилежного суду не представлено. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Майнового спору немає. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений останньою при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач ставить вимоги до відповідача про визнання батьківства третьої особи посилаючись на наступне. З громадянином [PERSON] позивач прожинала в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2012 року до листопада 2013 року. Даний шлюб розірвано 06.03.2014 року в Долииському районному суді Кіровоградської області. Дітей у шлюбі не було. З грудня 2013 року позивач почала співмешкати з громадянином [PERSON] і вести спільне господарство. [INFO] року від нього народила сина, [PERSON], батьком якого записали [PERSON], а не [PERSON], оскільки [PERSON] був відсутній, працював за кордоном і не міг прибути в Долинський РАГС. [PERSON] визнає себе батьком сина, [PERSON], [INFO], піклується про нього. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала просить їх задовільнити. Відповідач у засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без нбого, не заперечує проти позбавлення батьківства. Третя особа [PERSON], повідомлений належно, у судове засідання не з'явився, заяви про визнання батьківства не надав. Третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану, надав заяву про розгляд позову без їх участі та відсутність правових підстав для задоволення вимог. Заслухавши позивача, дослідивши документи суд встановив наступне. Копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] підтверджується, що батьком [PERSON], який народився [INFO] року є [PERSON]. Копією рішення Долинського райсуду від 06.03.2014 підтверджується, що шлюб між [PERSON] та позивачем розірвано. Копією довідки Долинської міської ради від грудня 2014 року№ 4845 підтверджується складж сімї проживаючої [ADDRESS] :[PERSON][PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.І ст.138 СК України, - жінка, яка народила диіину у шлюбі, має право оснорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини і така вимога матері відповідно до ч.2 ціє стапі може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. Згідно ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Згідно ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої, встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не подавав заяву про своє батьківство, у зв'язку з чим вимога про виключення запису щодо [PERSON] як батька дитини з актового запису про народження дитини не може бути задоволена. З огляду на вищевказане та у зв'язку з відсутністю статусу сторони не може бути задоволена вимога про визнання батьківства [PERSON] Васильовича.На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач ставить питання про визнання відповідача втратившою право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS], оскільки відповідачка в даній квартирі не проживає з 2001 р. Тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірним житлом. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є донькою позивача, є зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Однак, за вказаною адресою вона не проживає з 2001 р., не сплачує комунальні платежі, її речей в будинку немає, що підтверджується актом (а.с. 12). Відповідачка в спірній квартирі не проживає без поважних причин понад 6 місяців. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Таким чином встановлено, що відповідачка понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, тому відповідачку слід визнати такою, що втратила право на користування спірним жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved