Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач у лютому 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 07.08.2006 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № hat0SE00000780, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 07.08.2009 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 30.01.2013 року у розмірі 177286,81 грн., яка складається з: 12783,90 грн. - заборгованість за кредитом, 62315,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6975 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 95212,45 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Просили стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № hat0SE00000780 від 07.08.2006 року у розмірі 167286,81 грн., витрати на юридичну допомогу у розмір 3200 грн., судовий збір, стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10000 грн. У серпні 2014 року [PERSON] подав зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, в якій посилається на те, що 07.08.2006 року [PERSON], який умисно з корисливих мотивів , шляхом омани уклав від імені [PERSON] кредитний договір № hat0SE00000780, отримав грошові кошти в сумі 15000 грн. [PERSON] було притягнуто до кримінальної відповідальності вироком Балаклійського районного суду Харківської області. Просив визнати кредитний договір № hat0SE00000780 від 07.08.2006 року, укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» недійсним. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував. Зустрічні позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги макушинського О.Є. підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № hat0SE00000780 від 07.08.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 07.08.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № hat0SE00000780 від 07.08.2006 року було укладено договір поруки між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» № 167 від 20.10.2010 року. Позивачем заявлено, що відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 30.01.2013 року у розмірі 177286,81 грн., яка складається з: 12783,90 грн. - заборгованість за кредитом, 62315,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6975 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 95212,45 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.03.2010 року було встановлено, що 07.08.2006 року [PERSON] шляхом омани, діючи від імені [PERSON] отримав в ЗАТ КБ «Приватбанк» кредит на суму 15000 грн.. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки вироком суду, який набрав законної сили, було встановлено, що кредитний договір № hat0SE00000780 від 07.08.2006 року було укладено не [PERSON] та останній кошти за ним не отримував, суд вважає, що позовній вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягають, а сам кредитний договір № hat0SE00000780 від 07.08.2006 року повинен бути визнаний недійсним на підставі ст. 215 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача понесені ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати.

Outcome: approved