Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивач ТОВ «ТД «Лубнигаз» 31.05.2019 року звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності та зняття арешту з майна, посилаючись на наступні обставини. [PERSON] відповідно до судового наказу Лубенського міськрайонного суду від 13.06.2018 року була боржником та мала заборгованість перед ТОВ «ТД «Лубнигаз» за послуги з газопостачання в сумі 7444,37 грн. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп. На пропозицію Лубенського МР ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 04.10.2018 року вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, розташований за адресою: [ADDRESS] належні [PERSON] , вартістю 216 580, 00 грн. визначеної за результатами проведення електронних торгів, які не відбулися. 12.10.2018 року ПАТ «ТД «Лубнигаз» направлено лист підтвердження. 16.10.2018 року ТОВ «ТД «Лубнигаз» було сплачено 208 959, 43 грн. на рахунок Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - різницю між вартістю нерухомості за результатом нереалізованого майна за результатом проведення електронних торгів та сумою боргу [PERSON] перед ТОВ «ТД «Лубнигаз», яка стягувалася в примусовому порядку (борг - 7444, 37 грн. за газопостачання, 176, 20 грн. - судового збору). 30.10.2018 року Лубенським МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт, які є підставою для подальшого оформлення права власності на майно [PERSON] . Однак, в будинку проживає [PERSON] , який відмовляється в добровільному порядку звільнити помешкання. Крім того, за заявою [PERSON] 12.11.2018 року Лубенським міськрайонним судом ухвалено рішення про накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , і з цих підстав ТОВ «ТД «Лубнигаз» 13.11.2018 року відмовлено в реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку. Згідно збільшених позовних вимог, просили суд ухвалити рішення, яким зняти арешти, накладені постановою приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про арешт майна боржника 57683286 від 13.11.2018 року (запис про обтяження №28896774 від 13.11.2018 року), з належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями «А1»:погребу «Д», гаражу «в», сараю «В», сараю «Б», убиральні «Г», колодязю№1, огорожі№2-3, загальна площа, 71,8 кв.м., житлова площа 42,9 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0851 га., кадастровий номер 5310700000:02:068:0017 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Л. Толстого, 87; ЄДРПОУ 39581002) право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями «А1»:погреб «Д», гаражу «в», сарай «В», сарай «Б», убиральню «Г», колодязь№1, огорожу№2-3, загальною площею, 71,8 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0851 га., кадастровий номер 5310700000:02:068:0017 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Тюро І .Ю. позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Борсук А.О. заперечували проти задоволення позову. Зазначили, що судом розглядалася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 30 000 грн. 01.11.2017 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду було частково задоволена заява [PERSON] про забезпечення позову, а саме було заборонено [PERSON] здійснювати відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Коли [PERSON] отримав листа від ТОВ «ТД «Лубнигаз» повідомлення про виселення, то ним було подано ще одну заяву про забезпечення позову, яка була задоволена частково. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 12.11.2018 року на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], був накладений арешт. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 23.04.2019 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто суму боргу в розмірі 30000 доларів США. [PERSON] відмітив, що в нього із [PERSON] була домовленість, що якщо вона не повертає борг, то будинок залишається йому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи Поліщук І .А . в судовому засіданні пояснила, що на примусовому виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження, де боржником є [PERSON] . В зв`язку з тим, що торги з реалізації арештованого майна тричі не відбулися, відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено повідомлення стягувачам про залишення нереалізованого майна за собою. ТОВ «ТД «Лубнигаз» виявило бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку. Після внесення різниці між вартістю майна сумою боргу на депозитний рахунок відділу державним виконавцем винесено Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та Акт ЗВП 56473627 державного виконавця про передачу майна стягувачу. Реалізація арештованого майна відбулася з дотриманням вимог Закону, оскарження реалізації не відбувалося. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович в судове засідання не з`явився, надіслав пояснення, згідно яких просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, пояснив, що арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: [ADDRESS] накладений правомірно та з дотриманням вимог Закону. У разі надходження ухвали про скасування заходів забезпечення позову, арешт буде знятий. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважає, що позов ТОВ «ТД «Лубнигаз» підлягає частковому здоволенню. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умова передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свої цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхо припинення дії, яка порушує його право. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном Відповідно до ч.І ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що відповідно до судового наказу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/1686/18 від 13.06.2018 року з [PERSON] стягнуто на користь TOB «ТД «Лубнигаз» заборгованість за послуги газопостачання в сумі 7444,37 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн. Відповідно до листа Лубенського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 04.10.2018р. Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та TOB «ТД «Лубнигаз» запропоновано у зведеному виконавчому провадженні №56473627 у 10-денний термін з моменту отримання листа вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та замельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS] , вартістю 216 580,00 грн., визначеної за результатом проведення електронних торгів, які не відбулися. (а.с.12). Як вбачається з листа TOB «ТД «Лубнигаз» від 12.10.2018р. Лубенському міськрайонному ДВС ГТУЮ у Полтавській області було направлено лист про намір залишити за собою нереалізоване майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до платіжного доручення № 5488 від 16.10.2018р. TOB «ТД «Лубнигаз» було сплачено 208 959,43 грн. на рахунок Лубенського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Полтавській області - різницю між вартістю нерухомості за результатом нереалізованого майна за результатом проведення електронних торгів та сумою боргу [PERSON] перед TOB «ТД «Лубнигаз», яка стягувалась в примусовому порядку. 30.10.2018 року Лубенським міськрайонним ДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та Акт ЗВП 56473627 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, зі змісту яких вбачається наступне. Арештоване державним виконавцем майно, а саме: житловий будинку з господарськими будівлями та земельна ділянка, розташовані за адресою: [ADDRESS] , передавались на реалізацію в Системі електронних торгів арештованим майном 3 рази. Торги, які проводились Державним підприємством «СИСТЕМА» не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників та цінових пропозицій. У відповідності до положень статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Стягувач TOB «ТД «Лубнигаз» виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальна плаща 71,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,0851 га., кадастровий номер 5310700000:02:068:0017 за адресою: [ADDRESS] , та вніс на депозитний рахунок Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області 208 959,43 грн. - різницю між вартістю в сумі нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів (216580,00 грн.) та сумою коштів, що підлягали стягненню на його користь (7620,57 грн ). Реалізація арештованого нерухомого майна відбулася з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів. Постанова та акт є підставою для TOB «ТД «Лубнигаз» для подальшого оформлення права власності на таке майно, тому що TOB «ТД «Лубнигаз» на законних підставах набуло права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальна плаща 71,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,0851 га., кадастровий номер 5310700000:02:068:0017 за адресою: [ADDRESS] . 06.11.2018 року TOB «ТД «Лубнигаз» направлено [PERSON] лист - попередження про звільнення приміщення, переданого органами ДВС у власність TOB «ТД «Лубнигаз», який [PERSON] отримав 09.11.2018 року, про що свідчить підпис позивача на поштовому повідомленні. Однак, відповідач [PERSON] після отримання листа-попередження, будучи обізнаний про те, що житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, розташовані за адресою: [ADDRESS] , передані TOB «ТД «Лубнигаз», звернувся до Лубенського міськрайонного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку. 12.11.2018р. за заявою відповідача [PERSON] Лубенським міськрайонним судом Полтавської області постановлено ухвалу про накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] . На підставі викладеного, враховуючи те, що арешт на житловий будинок був накладений ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 12.11.2018 року, в той час як 30.10.2018 року державним виконавцем Лубенського МР ДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та Акт ЗВП 56473627 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а також ту обставину, що вказана процедура ніким не оскаржувалася, суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту, накладеного постановою приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про арешт майна боржника 57683286 від 13.11.2018 року (запис про обтяження №28896774 від 13.11.2018 року), а саме: житлового будинку з господарськими будівлями «А1»:погребу «Д», гаражу «в», сараю «В», сараю «Б», убиральні «Г», колодязю№1, огорожі№2-3, загальна площа, 71,8 кв.м., житлова площа 42,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В той же час не підлягає задоволенню вимога про зняття арешту із земельної ділянки, оскільки як і ухвалою суду, так і постановою державного виконавця арешт був накладений лише на житловий будинок, щодо земельної ділянки кадастровий номер 5310700000:02:068:0017, розташованої за адресою: [ADDRESS] , відомості про державну реєстрацію будь-яких обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні. Позовна вимога про визнання права власності також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та Акту ЗВП 56473627 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» набуло права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою по [ADDRESS] . Позивачем при подачі позовної заяви про зняття арешту з майна понесено судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн. (а.с.1), при подачі заяви про забезпечення позову у сумі 1921 грн. (а.с.58), при подачі заяви про збільшення позовних вимог у сумі 1921 грн.(а.с.118). Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ ТД «Лубнигаз» слід стягнути судовий збір у сумі 1921 грн., який складається із 960,50 грн. - за вимогу про зняття арешту з будинку, 960,50 грн. - за забезпечення позову. З відповідача [PERSON] судові витрати стягненню не підлягають, оскільки судом не було встановлено порушення прав позивача з боку цього відповідача.

Outcome: partial