Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач у січні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за неналежне виконання договору №7х/165/К від 28.04.2006 року пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовуючи позов позивач посилався на те, що відповідно до умов даного договору він зобов'язувався надати грошові кошти в порядку дольової участі у будівництві житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а відповідач у свою чергу використати надані кошти для будівництва вказаного об'єкта, а після закінчення будівництва передати позивачу об'єкт фінансування нежитлове приміщення, загальною площею 130,20 кв.м. Вартість об'єкта інвестування склала 803 985 грн. 00 коп. - 100% фінансування вартості загальної площі об'єкта нежитлового приміщення. Плановий термін введення в експлуатацію будинку - ІV квартал 2006 року, кінцевий термін введення в експлуатацію будинку - І квартал 2007 року. Однак на даний час вказаний будинок не введений в експлуатацію. Відповідно до п. 5.4. договору у випадку прострочення планового строку здачі об'єкта в експлуатацію підприємство виплачує інвестору пеню в розмірі 0,01% від фактично сплаченої інвестором суми за кожен наступний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Позивач вважає, що за період з 30.06.2007 року по 23.01.2014 року пеня складає 192 956 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Окрім того, [PERSON] просив суд стягнути з ТОВ «Укоінвестбуд» на його користь суму 3% річних у 158160 грн. 98 коп. та загальну суму інфляційних втрат у 1414177 грн. 65 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у відсутнысть позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних (зобов'язальних) правовідносинах. Так, 28.04.2006 року між [PERSON] та ТОВ «Укоінвестбуд» був укладений договір №7х/165/К пайової участі у фінансуванні будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-11). Відповідно до умов згаданого договору [PERSON] зобов'язався надати грошові кошти в порядку дольової участі у будівництві об'єкта будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а ТОВ «Укоінвестбуд» - використати надані кошти для будівництва вказаного об'єкта, а після закінчення будівництва передати [PERSON] об'єкт фінансування, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 130,20 кв.м. Вартість об'єкта інвестування склала 803 985 грн. 00 коп., що є 100% фінансування вартості загальної площі об'єкта житлового приміщення. Відповідач зобов'язався використати надані кошти для будівництва вказаного об'єкта, а після закінчення будівництва передати позивачу об'єкт фінансування - зазначене нежитлове приміщення . Плановий термін введення в експлуатацію будинку - ІV квартал 2006 року, кінцевий термін введення в експлуатацію будинку - І квартал 2007 року. Однак, суду не надано доказів того, що на даний час вказаний будинок введений в експлуатацію. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Позивач виконав свої зобов'язання та сплатив 100% фінансування вартості загальної площі об'єкта нежитлового приміщення, що становить 803 985 грн. 00 коп., й підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Укоінвестбуд» (а.с.14), проте відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені договором (тобто будівництво будинку, що є об'єктом інвестування закінчено), оскыльки будинок у встановленому порядку в експлуатацію не введений, документи, необхідні для оформлення права власності в державних органах позивачу не надані. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки у договорі від 28.04.2006 року встановлено строк завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, а саме - І квартал 2007 року, суд вважає, що відповідач ці строки порушив, що передбачені даним зобов'язанням. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань настає відповідальність, передбачена п. 5.4. договору. Пунктом 5.4. договору передбачено, що у випадку прострочення планового строку здачі об'єкта в експлуатацію підприємство сплачує інвестору пеню в розмірі 0,01% від фактично сплаченої інвестором суми за кожен наступний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Як вбачається з ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином судом встановлено, що зобов'язання не виконуються з вини відповідача, тому вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, однак у межах річного строку позовної давності, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами частково доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити у частині стягнення пені з відповідача за період з 23.01.2013 року по 23.01.2014 року, яка складає 29345 грн. 45 коп. і розраховується шляхом множення 80,3985 грн. (що є 0,01% від фактично сплаченої суми у 803985 грн.) на 365 днів. У частині вимог про стягнення на користь [PERSON] з ТОВ «Укоінвестбуд» суми 3% річних у 158160 грн. 98 коп., загальної суми інфляційних втрат у 1414177 грн. 65 коп. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка передбачає можливість стягнення таких сум врегульовує прострочення боржником саме виконання грошового зобов'язання, тоді як між позивачем та відповідачем у цій справі укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial