Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19453 гривень 02 копійок та судових витрат у справі, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 1378 гривень. В обгрунтування позову вказував, що відповідно до укладеного 27 серпня 2013 року кредитного договору №361/7562CLВPS Публічне акціонерне товариство Платинум Банк надав позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 10974 гривень. Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс. 17 червня 2015 року між ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс та ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, згідно якого ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс відступив ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти,комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1706/1від 17 червня 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 19453,02 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 9937,55 гривень; заборгованість за процентами та комісією 2697,03 гривень; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 6818,44 гривень. На виконання вимог договору факторингу на адресу відповідача від імені ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів». Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умоваз, передбачениз цим договором. Однак відповідач не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивач, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направив повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі, що підтверджується п.2.5 договору факторингу та договором про заміну сторони у зобов'язанні від 17 червня 2015 року. Рахунки первісного кредитора, вказані у кредитному договорі є доступними і в разі надходження на них коштів ПАТ Платинум Банк негайно перераховує іх ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», яке у свою чергу зараховує до платежів на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов'язання. Після відступення ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 17 червня 2015 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №361/7562CLВPS від 27 серпня 2013 року в сумі 19453,02 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 9937,55 гривень; заборгованість за процентами та комісією 2697,03 гривень; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 6818,44 гривень. На підставі наведеного Позивач просить суд позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] була належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, судом встановлено, що ті обставини, на які покликається позивач, дійсно знайшли своє підтвердження у поданих ним доказах. Судом встановлено, що що відповідно до укладеного укладеного 27 серпня 2013 року кредитного договору №361/7562CLВPS Публічне акціонерне товариство Платинум Банк надав позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 10974 гривень. Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс. 17 червня 2015 року між ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс та ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, згідно якого ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс відступив ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти,комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1706/1від 17 червня 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 19453,02 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 9937,55 гривень; заборгованість за процентами та комісією 2697,03 гривень; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 6818,44 гривень. На виконання вимог договору факторингу ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс на адресу відповідача [PERSON] направило повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів». В цей же день ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» направила відповідачу повідомлення про зміну умов кредитного договору №361/7562CLВPS від 27 серпня 2013 року та включення її персональних даних до бази персональних даних. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Після відступлення ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила погашення кредитної заборгованості. Згідно письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором, виписки по особовому рахунку, реєстру заборгованості становить 19453,02 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 9937,55 гривень; заборгованість за процентами та комісією 2697,03 гривень; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 6818,44 гривень. На даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги позивача підлягають захисту також з підстав умов кредитного договору, статей 15,16,525,527,530,549,1050,1054 Цивільного кодексу України, статей 79,88 ЦПК України. За таких обставин суд постановляє рішення про повне задоволення позову, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 19453,02 гривень та судових витрат, пов'язаних з оплатою позивачем судового збору в сумі 1378 гривень Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved