Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний експотно -імпортний банк» в особі філії АТ «Укресімбанк» в м.Харкові звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6942,63 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту№8192844994БН/2013-06 від 25.06.2013 року [PERSON] було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки, з лімітом заборгованості не більше 5 000, 00 гривень, терміном користування до 31 травня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних. У зв'язку з тим, що боржник припинив платежі за кредитним договором та порушив свої зобов'язання по сплаті відсотків, виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2013 року становить 6942, 63 грн., що складається з заборгованості за нарахованими процентами - 176, 40 грн., прострочена заборгованість за процентами - 1621, 81 грн., прострочена заборгованість за основним боргом - 4159, 28 грн., пеня нарахована на прострочену заборгованість за процентами - 154, 42 грн., пеня нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом - 830, 72 грн.. В судове засідання представник Позивача не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 6903, 54 грн., у разі неявки до суду відповідача просила суд ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові та адресу реєстрації відповідача судових повісток про виклик в судове засідання. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з урахуванням уточнень, підлягає задоволенню, на підставі такого. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 того ж Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 тієї ж статті). Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст.1050 того ж Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідач 25.06.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних та терміном користування до 31.05.2015 року, але порушив умови повернення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка становить 6903, 54 грн. та складається з заборгованості за нарахованими процентами - 176, 40 грн., прострочена заборгованість за процентами - 1621, 81 грн., прострочена заборгованість за основним боргом - 4159, 28 грн., пеня нарахована на прострочену заборгованість за процентами - 154, 42 грн., пеня нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом - 791, 63 грн.. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що відповідач вчинив цивільне правопорушення, а тому стягує з нього на користь позивача заборгованість за договором у вказаній сумі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі зазначеного,

Outcome: approved