Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Позивач ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Договір позики № 104774 в електронній формі, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 1 000,00 грн. на умовах строковості (строком 30 днів), платності зворотності, позичальник зобов`язувався повернути позику та сплати відсотки за користування коштами. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 43172 грн. 00 коп., з них: 1000,00 грн. - основний борг; 21 386,00 грн. заборгованість по відсотках; 20786,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками, яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 30 березня 2020 року о 15 год. 00 хв.. 30 березня 2020 року справу відкладено на 05 червня 2020 року на 14.30 год. в зв`язку з перебуванням головуючого судді [PERSON]. на лікарняному. 05 червня 2020 року справу відкладено на 17 серпня 2020 року на 09.00 год. в зв`язку з перебуванням головуючого судді [PERSON]. на лікарняному. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя [PERSON], звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2020 року вказана справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням до судового розгляду 04 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 грудня 2016 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] укладено Договір позики № 104774 в електронній формі, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 1 000,00 грн. на умовах строковості (строком 30 днів), платності зворотності, позичальник зобов`язувався повернути позику та сплати відсотки за користування коштами (а.с. 18-22). Відповідач [PERSON] за вказаним договором позики зобов`язувався повернути кошти та сплатити відсотки за користування коштами в сумі 1 000,00 грн. в строки та в порядку встановленому договором позики. Пунктом 1.3. Договору позики встановлено, що позика надається строком на 30 днів. Відповідно до п. 1.4. дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказаний Позичальником, за домовленістю сторін вважається датою укладення Договору позики між Позичальником і Позикодавцем. ТОВ ВЕЛЛФІН» належним чином виконані умови Договору позики, в той, час як [PERSON] отримані грошові кошти в передбачені строки не повернені внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за Договором позики. Загальний розмір заборгованості [PERSON] станом на 09 січня 2020 року становить 43172,00грн., з яких: 1000,00 грн. основний борг; 21386,00 грн. - заборгованість по відсоткам; 20786,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 23). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за договором позики, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором позики в загальній сумі 43 172 грн. 00 коп.. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп..

Outcome: approved