Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Єпіфанцева О.О. звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою за адресою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації місця проживання неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєструвати їх місце проживання за адресою [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що позивач є власником зазначеної квартири, в квартирі зареєстровані його діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які фактично у вказаній квартирі не проживають протягом тривалого часу, проживають з відповідачем за іншою адресою, у зв`язку із чим втратили право користування вказаною квартирою відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. 107-108 ЖК України, позивач позбавлений можливості вільно розпорядитись належним йому майном, відповідач ухиляється від спілкування для вирішення зазначеного питання в позасудовому порядку. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.07.2019 року позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2019 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 07 жовтня 2019 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2019 року (протокольною) закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.01.2020 року. 09.01.2020 р. судом постановлено ухвалу (протокольну) про заочний розгляд справи. Представник позивача - адвокат Єпіфанцева О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Пояснила суду, що діти у зазначеній квартирі не проживають багато часу, позивачу потрібні гроші на лікування своєї матері, яка хворіє, однак через те, що у квартирі зареєстровані діти, позивач побавлений можливості розпорядитися своїм майном. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не надала. Представник служби у справах дітей Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав до суду письмові пояснення, в яких послались на можливість позасудового врегулювання спору між сторонами. (а.с.48-50). Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явились, про місце дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Через електронну пошту представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Петрікєєв Борис Борисович направив заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, та у разі ухвалення рішення по справі врахувати інтереси неповнолітніх осіб. (а.с.67-68) За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України. Суд, вислухававши представника позивача, дослідивши матеріали справи доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач є власником квартири за адресою [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 71-72). Сторони по справі є батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7-8), які зареєстровані у вказаній квартирі, що підтверджується відповідною довідкою від 27.05.2019 р. (а.с. 9), фактично проживають з відповідачем за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією Висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.05.2019 року (а.с.15). Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Проживання дітей із відповідачем за іншою адресою не може вважатись відсутністю їх за зареєстрованим місцем проживання без поважних причин, у зв`язку із чим суд доходить висновку про відсутність правових підстав вважати їх такими, що втратили право користування належною позивачу квартирою з підстав, визначених в ч. 2 ст. 405 ЦК України. Не підлягають застосуванню до спірних відносин положення ст. 406 ЦК України, на які посилається позивач, оскільки підстави припинення сервітуту у вигляді користування житлом, визначені ч. 1 вказаної статті відсутні, вимоги про припинення відповідного сервітуту позивачем не заявлялись. Також не підлягають застосуванню до спірних відносин положення ст. 107-108 ЖК України, на які посилається позивач, оскільки вони регулюють правовідносини між наймачем та власником житлових приміщень державного і громадського житлового фонду, в той час як належна позивачу квартира за адресою [ADDRESS] належить до приватного житлового фонду. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вказана норма закону застосовується у разі порушення права власності особи неправомірними діями або бездіяльністю, якщо таке порушення не пов`язане із позбавленням володіння. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З огляду на вищевикладене, суд не вбачає порушення прав позивача як власника квартири фактом реєстрації в ній його малолітніх дітей та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в задоволенні позову судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви стягненню з відповідача не підлягає.

Outcome: dismissed