Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач у позові доводить, що реалізація предмету іпотеки на електронних торгах, яке є власністю позивача ПП «Ліга 2000», а саме вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення 1-го поверху (літ. А-9), а саме приміщення: №2- 1. №2-2, №2-3, №2-4. №2-5, №2-6, №2-7, №2-8, №2-9, №2-10, №2-11. №2-12, №2-13, №2-14, №3- 1, загальною площею 117 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], проведено з порушенням чинного законодавства, що в свою чергу порушило права позивача, оскільки спірне майно продано по заниженій ціні. При цьому зазначає, що при зменшенні ціни продажу предмета іпотеки були порушені правилами ч.2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», в редакції, яка діяла на момент укладання кредитного договору, тобто на 15.04.2008. Зокрема, при зменшенні початкової ціни продажу на третіх торгах було допущено порушення вимог ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору), яка дозволяє зменшення початкової ціни продажу не більше ніж на 25 відсотків, тобто не більше ніж до суми 537 030 грн. Проте, на третіх торгах Предмет іпотеки був реалізований шляхом продажу за зменшеною ціною 501 228 грн. Більш того, як вже зазначалося ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) взагалі не передбачала можливості проведення третіх прилюдних торгів. Зменшення початкової ціни продажу предмета іпотеки є складовою процедури проведення торгів, яка повинна здійснюватися у відповідності до норм чинного законодавства України. Позивач просить визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлових приміщень 1 -го поверху (літ. А-9), загальною площею 117 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], оформлені протоколом проведення електронних торгів № 222840 від 24.12.2016 року, а також визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки від 15.02.2017. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Гартингер С.М. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, визначених в уточненій позовній заяві від 26.05.2017. Представник Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач не довів, що ДП «СЕТАМ» своїми діями порушив його права або інтереси, оскільки діяв у відповідності до чинного законодавства про виконавче провадження виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства ДП «СЕТАМ» не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби за довіреністю Чепурна Л.П. в суді позов не визнала, пояснила, що торги проведені законно, а порядок їх проведення відбувся на підставі норм Закону України «Про іпотеку», які діяли на момент проведення прилюдних торгів. Таку думку підтримав і представник третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» Крупний О.Г. Відповідач [PERSON] не визнав вимоги, вважає, що він не є належним відповідачем по справі, а позивачем не доведено порушення його прав під час проведення електронних торгів. Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та громадянином України [PERSON] було укладено Кредитний договір №00-76/08. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором, 15.04.2008 між Приватним підприємством «Ліга 2000» (далі - Позивач) та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено Договір іпотеки №ДІ-00-76/08 без оформлення заставної (далі - Договір іпотеки), згідно якого, Позивач надав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення 1-го поверху (літ. А-9), а саме приміщення: №2- 1. №2-2, №2-3, №2-4. №2-5, №2-6, №2-7, №2-8, №2-9, №2-10, №2-11. №2-12, №2-13, №2-14, №3- 1, загальною площею 117 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (далі - Предмет іпотеки). Предмет іпотеки є власністю позивача ПП «Ліга 2000», що підтверджується договором купівлі-продажу приміщення кафе (нежитлової будівлі) від 15.09.2004, посвідченого приватним нотаріусом Мала Н.А., зареєстровано в реєстрі за №5763, та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4820409 від 22.09.2004. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2014 у справі №711/677/13-ц було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» заборгованість за Кредитним договором в розмірі: 36 788,93 доларів США та 31 564,30 грн. У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернуто стягнення на Предмет іпотеки. Стягнуто з ПП «Ліга 2000» штраф за порушення умов Договору іпотеки в сумі 20 069,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 11.01.2016 державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ було відкрито виконавче провадження №49774335 з виконання виконавчого листа №711/677/13-ц виданого 10.12.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси про звернення стягнення на Предмет іпотеки. В межах вищевказаного виконавчого провадження №49774335, 26.02.2016 державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ було складено Акт опису й арешту майна, а саме описано і накладено арешт на Предмет іпотеки. 23.03.2016 державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання [PERSON], якою зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості Предмета іпотеки. Згідно висновку оцінювача, станом на 25.05.2016 ринкова вартість об'єкту оцінки (Предмет іпотеки) склала 716 040,00 грн. 19.09.2016 Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ було складено заявку щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка прийнята до виконання Державним підприємством «СЕТАМ», та останнім вчинено дії щодо проведення електронних торгів. А саме, 27.09.2016 на сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформацію про проведення торгів щодо Предмета іпотеки - нежитлових приміщень загальною площею 117 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], із інформацією наступного характеру: номер лоту - 173301; дата проведення аукціону - 17.10.2016 9:00; дата закінчення торгів - 19.10.2016 21:00; стартова ціна - 716 040,00 грн.; гарантійний внесок - 35 802,00 грн.; крок аукціону - 14 320,80 грн.; дата публікації - 30.09.2016 10:12. Згідно Протоколу №205510 проведення електронних торгів від 19.10.2016 перші торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. 24.10.2016 на сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформацію про проведення других торгів щодо Предмета іпотеки - нежитлових приміщень загальною площею 117 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], з інформацією наступного характеру: номер лоту - 178114; дата проведення аукціону - 14.11.2016 9:00; дата закінчення торгів - 16.11.2016 22:00; дата закінчення подання заявок - 16.11.2016 21:00; стартова ціна - 572 832,00 грн.; гарантійний внесок - 28 641,60 грн.; крок аукціону - 11 456,64 грн.; дата публікації - 24.10.2016 16:59. Згідно Протоколу №212100 проведення електронних торгів від 16.11.2016 р., другі торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. 01.12.2016 на сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформацію про проведення третіх торгів щодо Предмета іпотеки - нежитлових приміщень загальною площею 117 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], з інформацією наступного характеру: номер лоту - 186391; дата проведення аукціону - 22.12.2016 09:00; дата закінчення торгів - 24.12.2016 22:00; дата закінчення подання заявок - 24.12.2016 21:00; стартова ціна - 501 228,00 грн.; гарантійний внесок - 25 061,40 грн.; крок аукціону - 10 024,56 грн.; дата публікації - 02.12.2016 12:43. Оскільки на визначену ДП «СЕТАМ» дату третіх торгів втратив чинність висновок оцінювача (станом на 25.05.2016) щодо ринкової вартості Предмета іпотеки, 02.12.2016 державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання [PERSON], якою зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості Предмета іпотеки. Згідно висновку оцінювача, станом на 02.12.2016 ринкова вартість об'єкту оцінки (Предмет іпотеки) не змінилася та, відповідно, становила - 716 040,00 грн. Згідно Протоколу №222840 проведення електронних торгів від 24.12.2016, Предмет іпотеки був реалізований єдиному учаснику торгів - [PERSON] за стартовою ціною - 501 228,00 грн. За результатами реалізації належних Позивачу нежитлових приміщень (Предмета іпотеки) державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ було складено акт про проведення електронних торгів від 09.02.2017, який затверджено В.о. начальника Придніпровського ВДВС 10.02.2017. 14.02.2017 постановою про перевірку зведеного виконавчого провадження №50573394 в.о. начальника Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ Черкаси вищевказаний Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 09.02.2017 було скасовано. Натомість, 15.02.2017 державним виконавцем складено новий Акт про реалізацію предмета іпотеки, щодо належного ПП «Ліга 2000» нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. Суд вважає, що оспорювані торги з реалізації Предмету іпотеки було проведено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу призвело до порушення прав Позивача щодо Предмету іпотеки, який був проданий за заниженою ціною, виходячи із наступного. Так, спірні правовідносини сторін виникли в процесі примусового виконання рішення суду від 27.03.2014 у справі №711/677/13-ц та виданого на його виконання виконавчого листа від 10.12.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулювалися нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999, який набрав чинності з 28.05.1999. Станом на 05.10.2016 Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999 втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02.06.2016. Перелічені вище виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП №49774335 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/677/13-ц від 10.12.2015 (відкриття виконавчого провадження, опис та арешт майна, оцінка майна, складання заявки на реалізацію майна) проводилися в період до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016, відтак до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999, які були чинними на час вчинення виконавчих дій. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Нормою п. 1 ч. 1 ст. 32 вказаного Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Реалізація арештованого майна (Предмету іпотеки) шляхом продажу на електронних торгах, зокрема проведення других та третіх торгів відбулось в період дії Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016. Особливості звернення стягнення на заставлене майно врегульовані приписами ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016. Так, приписами ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Аналогічна норма також містилась і в ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999. Приписами ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядок проведення електронних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна передбачений відповідним «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016. Так, згідно з абз. 1 п. 2 розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Разом з тим відповідно до абз. 15 п. 2 розділу 7 «Порядку реалізації арештованого майна» зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку». Статтею 49 Закону України «Про іпотеку» визначено права та обов'язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, в тому числі порядок визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Частиною 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» в чинній на даний час редакції передбачено, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяц з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна. До редакції ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» вносилися неодноразово зміни, зокрема Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №3201-IV від 15.12.2005, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-УІ від 22.09.2011, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016. Кредитний договір №00-76/08 від 15.04.2008 та іпотечний договір №ДІ-00-76/08 від 15.04.2008, за якими провадиться звернення стягнення згідно з виконавчим листом від 10.12.2015 у справі №27.03.2014, укладено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-УІ від 22.09.2011. Приписами ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) передбачено, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Законом № 3795-УІ від 22.09.2011 внесено зміни до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 % початкової вартості майна. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 3795-УІ передбачено, що його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Таким чином, враховуючи те, що кредитний договір №00-76/08 від 15.04.2008 та іпотечний договір №ДІ-00-76/08 від 15.04.2008 укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-УІ від 22.09.2011, тому до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція Закону України «Про іпотеку», яка була чинною на момент їх виникнення. Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду України від 23.09.2014 у справі № 3-113 гс 14, та постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 у справі № 3-1117гс15. Як зазначено вище, ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) передбачає призначення проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. При цьому, вказана редакція ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» не передбачала можливості проведення третіх прилюдних торгів. Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) початкова ціна Предмету іпотеки може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Тобто, початкова ціна на других торгах повинна складати не менше 537 030 грн. Стартова ціна продажу Предмета іпотеки на других торгах зменшилась у порівнянні з ціною на перших торгах з 716 040 грн. до 572 832 грн., що не суперечило вимогам ч. 2 ст.49 ЗУ «Про іпотеку». Проте, на третіх торгах, на яких Предмет іпотеки був фактично реалізований шляхом продажу, стартова ціна зменшилась до 501 228 грн. Таким чином, при зменшенні початкової ціни продажу на третіх торгах було допущено порушення вимог ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору), яка дозволяє зменшення початкової ціни продажу не більше ніж на 25 відсотків, тобто не більше ніж до суми 537 030 грн. Зменшення початкової ціни продажу предмета іпотеки є складовою процедури проведення торгів, яка повинна здійснюватися у відповідності до норм чинного законодавства України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що оспорювані електронні торги з реалізації Предмета іпотеки - нежитлових приміщень загальною площею 117 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], були проведені з порушеннями чинного законодавства України, а саме з порушенням норми ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору), що в свою чергу призвело до порушення прав Позивача щодо предмету іпотеки, оскільки предмет іпотеки був проданий за заниженою ціною. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. За положеннями чинного законодавства, реалізація майна на аукціоні полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону. Складання за результатами їх проведення Акту про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином. Таким чином враховуючи, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, а саме ст. ст. 203, 215 ЦК України. Зважаючи на зміст ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання таких торгів недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку». Таким чином позовні вимоги приватного підприємства «Ліга 2000» підлягають до повного задоволення, з послідуючим визнанням недійсними електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень 1-го поверху (літ. А-9), загальною площею 117 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], оформлені протоколом проведення електронних торгів №222840 від 24.12.2016, та визнанням недійним Акту від 15.02.2017.

Outcome: approved