Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення, яким просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького управління юстиції від 23.09.2014 р. ВП № 44071071 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виключити з-під арешту належний йому автомобіль BMW моделі 320.1, 1997 р.в., об'єм двигуна 2000, тип пального бензин, реєстраційний номер ВС 4969ВМ та зняти арешт з вищевказаного автомобіль. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.09.2014 року, старшим державним виконавцем Кам'янка-Бузької ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ у Львівській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 44071071. Дану постанову було винесено на підставі виконавчого листа № 446/337/14-ц, виданого 02.06.2014 року Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення [PERSON] на користь [PERSON], аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки від усього його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, внаслідок чого в нього є заборгованість по аліментах в сумі 9297,89 грн. Зазначає що дану заборгованість ним було погашено, у звязку з чим просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, а також зазначає, що [PERSON] заборгованість у сумі 9297,89 грн. погасив у повному обсязі, його переплата станом на 01.10.2016 р. становить 796,17 грн. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що 02.06.2014 року Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 446/337/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від усього його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також додаткові витрати на оздоровлення дитини у сумі 400 грн. щомісячно. Як вбачається з листа старшого державного виконавця Кам»янка-Бузького ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 06.10.2016 р. №09-10/3387, станом на 23.09.2014 року заборгованість [PERSON] по аліментах становила 9 297,89 грн. Згідно інформації ВРЕВ ДАІ від 24.11.2014 року за боржником зареєстровано транспортний засіб. 26.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук та арешт транспортного засобу ВМW 320.1 (1997р.) червоного кольору. Проте, станом на 01.10.2016 року заборгованість по аліментах погашена в повному обсязі, переплата становить 796,17 грн. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Із представлених суду документів, встановлено, що заборгованість по аліментах, яка була причиною винесення постанови серії ВП № 44071071 від 23.09.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме транспортного засобу ВМW 320.1 (1997р.) червоного кольору, була сплачена [PERSON] у повному обсязі. Згідно статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з розясненнями наданими в Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про виключення майна з опису. Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року „Про судову практику в справах про виключення майна з опису за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. Враховуючи вищенаведене, те, що сума заборгованості по виплаті аліментів, яка була причиною накладення арешту на автомобіль ВМW, була сплачена позивачем у повному обсязі, суд приходить до висновку, що арешт автомобіля, накладений у ході проведення виконавчих дій обмежує право [PERSON], як власника і добросовісного набувача рухомого майна, а тому повинен бути знятий.

Outcome: approved