Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про витребування майна. Відповідач [PERSON], в свою чергу, звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про відшкодування коштів. Ухвалою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, по справі залучено ТОВ «Нива-2000». В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06 травня 2010 року в результаті біржових торгів укладено біржові контракти між членами Товарної біржі «Центральна товарна біржа» з боку ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» з боку покупця ТОВ «Будмикс» про продаж згідно Біржового контракту № ТЗ/36/02 автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, тип легковий седан В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER]. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у справі за позовом ТОВ «Унірем-Агро» до ТОВ «Будмикс» про визнання недійсними біржових контрактів та зобов'язання повернути майно, позов задоволено, а саме визнано недійсним Біржовий контракт № ТЗ/36/02 укладений 06.05.2010 року. Під час розгляду справи судом було встановлено, що ухвалою від 24.03.2015 року суд припинив провадження у справі про банкрутство, зазначивши, що грошові вимоги до ТОВ «Унірем-Агро» ініціюючого кредитора ТОВ «Декорцветграніт» не мали ознаки безспірності. Скасування постанови у зв'язку з її переглядом призводить до того, що особа вважається такою, яка не набула права та обов'язків ліквідатора, відповідно й правочини, які були вчинені такою особою є такими, що вчинені без достатнього обсягу цивільної дієздатності. Відповідно до відповіді Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області № 4889 від 28.07.2015 року автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, тип легковий седан В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] зареєстрований за відповідачем [PERSON]. Тому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, позивач просить суд зобов'язати відповідача [PERSON] повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, тип легковий седан В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] номерний знак [NUMBER]. Відповідач в обґрунтування зустрічного позову зазначив, що 29 квітня 2014 року автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, тип легковий седан В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] номерний знак [NUMBER] був придбаний [PERSON] у ТОВ «Будмикс» відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 405435 за суму 30 000 грн. та був непридатний к експлуатації. В період з 29 квітня 2014 року по сьогоднішній день відповідачем було здійснено поліпшення автомобіля без якого він не міг функціонувати на суму 74 050 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» на користь [PERSON] на відшкодування витрат, пов'язаних з поліпшенням автомобіля, на суму 74 050 грн. У судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» Шевченко Т.М. підтримав позовні вимоги та посилався на обставини викладені в позові, просив суд зобов'язати відповідача [PERSON] повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, тип легковий седан В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] номерний знак [NUMBER]. В задоволені зустрічного позову просив суд відмовити, у зв'язку з тим, що відповідачем не доведено в судовому засіданні, що автомобіль, який був придбаний відповідачем, потребував ремонту. У судовому засіданні представника відповідача [PERSON] підтримала позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві та просила суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» на користь [PERSON] на відшкодування витрат, пов'язаних з поліпшенням автомобіля на суму 74 050 грн. У своїх поясненнях посилалась на обставини викладені в зустрічному позові. У задоволенні позовних вимогах просила суд відмовити. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ «Нива-2000», не з'явився, надав суду клопотання, у якому просить суд розглядати справу у відсутності їх представника. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а зустрічні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2010 року в результаті біржових торгів укладено біржові контракти між членами Товарної біржі «Центральна товарна біржа» з боку ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» з боку покупця ТОВ «Будмикс» про продаж згідно Біржового контракту № ТЗ/36/02 автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, тип легковий седан В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 29.11.2005 року за 20 861 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у справі за позовом ТОВ «Унірем-Агро» до ТОВ «Будмикс» про визнання недійсними біржових контрактів та зобов'язання повернути майно, позов задоволено, а саме визнано недійсним Біржовий контракт № ТЗ/36/02 укладений 06.05.2010 року. Враховуючи вимоги ст.92 ЦК України, скасування постанови у зв'язку з її переглядом призводить до того, що особа вважається такою, яка не набула права та обов'язків ліквідатора, відповідно й правочини, які були вчинені такою особою є такими, що вчинені без достатнього обсягу цивільної дієздатності. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» було припинено, де суд встановив факт того, що вимоги кредитора до боржника не мали ознак безспірності, а тому суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі. Відповідно до вимог ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно до ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до відповіді Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області № 4889 від 28.07.2015 року автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, тип легковий седан В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] зареєстрований за відповідачем [PERSON], що не заперечується відповідачем по справі та вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що майно - спірний автомобіль, вибуло з володіння поза волею Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», шляхом продажу в межах справи про банкрутство № Б38/124-09, яка була порушена незаконно, у зв'язку з чим ліквідатор ТОВ «Унірем-Агро» не мав право відчужувати вказане майно, та враховуючи вимоги ст.388 ЦК України, вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, тип легковий седан В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] номерний знак [NUMBER] підлягають задоволенню. Стосовно вимог відповідача [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про відшкодування коштів суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 29 квітня 2014 року автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, тип легковий седан В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] номерний знак [NUMBER] був придбаний [PERSON] у ТОВ «Будмикс» відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 405435 за суму 30 000 грн. Представник відповідача в судовому засіданні посилається на те, що згідно до наданих суду накладних в період з 29 квітня 2014 року по сьогоднішній день відповідачем було здійснено поліпшення автомобіля на загальну суму 74 050 грн. Відповідно до вимог ч.4 ст.390 ЦК України, добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість. Відповідно до частини 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Так, відповідачем в судовому засіданні не надані докази в підтвердження технічної несправності автомобіля під час придбання автомобіля, не надані будь-які акти про технічні несправності або пошкодження автомобіля CHEVROLET модель AVEO, тип легковий седан В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] номерний знак [NUMBER]. Окрім цього, з наданих суду накладних про придбання запасних частин на загальну суму 74 050 грн. не можливо встановити, чи були вони придбані для вищезазначеного автомобіля CHEVROLET модель AVEO, та чи були вони придбані відповідачем, оскільки одержувачем є ТОВ «Нива-2000». Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними судові витрати, судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: approved