Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач Сторожинецька РДА, від імені якої діє Служба у справах дітей Сторожинецької РДА як представник за довіреністю, звернулися до суду з позовом в інтересах [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Посилаються на те, що відповідачі є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідно до рішення Сторожинецького районного суду від 17.02.2017 року неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відібрано від батьків [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав, а дітям [PERSON] та [PERSON] розпоорядженням Сторожинецької РДА від 27.03.2017 року надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 20.03.2017 року дітей було вилечено із сім'ї та влаштовано в притулок для дітей Чернівецької ОДА, а в подальшому в Оршівський дитячий будинок санаторного типу. Вказують, що за весь період перебування дітей в Оршовецькому дитячому будинку санаторного типу матір [PERSON] відвідувала їх 17.09.2017 року, 22.10.2017 року, 26.10.2017 року, 16.12.2017 року, 24.12.2017 року, 10.01.2018 року, а батько не навідував їх жодного разу. [PERSON] та [PERSON] підтримують контакт із матір'ю, часто спілкуються з нею по телефону, розповідають їй про всі події, які відбуваються в дитячому будинку. Жінка схильна до конфліктів, часто спілкувалась з працівниками закладу на підвищених тонах. [PERSON] найчастіше відвідувала дітей у вихідні дні, коли адміністрації закладу немає на робочому місці. Діти емоційно залежні від мами. Вони прислухаються до її порад та настанов та мають велике бажання повернутись додому. Зазначають, що батьки дітей проживають в [ADDRESS], в будинку, який потребує капітального ремонту, оскільки знаходиться в аварійному стані, будинок не електрифікований та не газифікований, до будинку потрапити неможливо оскільки [PERSON] не допускає представників соціальних служб обстежити умови проживання, поводить себе агресивно і лається із представниками влади. З батьками неодноразово проводилась профілактична робота, було надано рекомендації щодо покрашення умов проживання дітей. Вважають, що батьки нічого не зробили для покращення умов проживання дітей, хоча їм було надано сприяння в отриманні державної допомоги для покращення житлово-побутових умов. У зв»язку із систематичним невиконанням батьками своїх батьківських обов'язків по відношенню до дітей, а саме: діти проживали в антисанітарних умовах, в аварійному будинку, не відвідували навчальний заклад, кошти, які отримувала матір від держави спрямовувались на особисті потреби, а не на ремонт будинку та створення належних умов для нормального фізичного та психологічного розвитку дітей, їх було відібрано у батьків, [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав. Також зазначають, що неодноразово проводилась робота із батьками щодо усунення причин відібрання дітей, в т.ч. щодо покращення житлових умов, виготовлення документів на дітей, однак, матір категорично відмовлялась співпрацювати із органами опіки та піклування Сторожииецькою РДА, із виконавчим комітетом Старожадівської сільської ради, районним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, мотивуючи тим, що діти рано чи пізно все одно повернуться до неї, а від влади їй нічого не потрібно і робити вона нічого не збирається. Батько дітей періодично, то проживає із [PERSON], то проживає окремо від неї, поруч із сестрою [PERSON], однак, нічого не робить для того, щоб повернути собі дітей. З 20.02.2017 року батьки жодного разу не звернулися до спеціалістів служби у справах дітей щодо розгляду можливості повернення їх дітей в сім»ю, хоча були належно повідомлені про місце перебування дітей, не надали докази того, що вони дійсно бажають забрати їх до себе та про те, що вони створили відповідні умови для їх нормального фізичного та психологічного розвитку. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов Сторожинецької міської ради від 21.03.2018 року будинок [PERSON] можна розгледіти лише з вулиці, де помітно, що він і надалі перебуває в незадовільному для проживання стані. Єдине, що зроблено з ремонтних робіт - це замуровано зовнішню тріщину в стіні, будинок і надалі не електрифікований та не газифікований. До будинку потрапити неможливо, оскільки [PERSON] не допускає. Відповідно до довідок Сторожинецького відділу ДВС від 21.03.2018 року [PERSON] та [PERSON] мають борг по сплаті аліментів в сумі 26066,60 грн. Згідно характеристик виконкому Сторожинецької міської ради батько [PERSON] зарекомендував себе з позитивної сторони, в порушенні громадського порядку помічений не був; мати [PERSON] зарекомендувала себе з негативної сторони, конфліктна, неспокійна, неврівноважена. Вказують, що вищенаведені факти свідчать про не тільки про неналежне виконання, а й ухилення відповідачів від виконання обов'язків відносно дітей, що є підставою для вирішення питання щодо позбавлення їх батьківських прав. Доцільність позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав підтверджується висновком Сторожинецької РДА як органу опіки та піклування від 05.04.2018 року. Просили позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], надала до суду відзив, в якому зазначала, що довіреність, якою Сторожинецька РДА як орган опіки і піклування доручає начальнику служби і справах дітей [PERSON] подавати до судів позовні заяви та брати участь у розгляді справ з усіма правами, передбаченими стороні по справі, не надає повноважень щодо представництва в судах, правом підпису та подачі документів, тому всі подані документи у виді копій не можуть бути визнані допустимими доказами, так як засвідчені особою, яка не наділена такими повноваженнями, в тому числі і правом підпису позовної заяви. Також вказує, що у висновку органу опіки та піклування від 05.04.2018 р. міститься посилання на розпорядження Сторожинецької РДА від 27.03.2017 року про надання неповнолітнім [PERSON] та [PERSON] статусу дитини позбавленої батьківських прав, яке вважає таким, що суперечить чинному законодавству через те, що 27.03.2017 р. вступило в законну силу рішення суду про відібрання дітей. Крім того, вказує, що процедура відібрання дітей у батьків була порушена, оскільки відділом ДВС не було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення про відібрання дітей, як це регулює ст.77 Закону України «Про виконавче провадження», акт вилучення дітей є неправомірним, підписаний особами, які є зацікавленими через своє упереджене ставлення. Втручання органу державної влади, як органу опіки та піклування, в сімейне життя є неправомірним, оскільки відбирати дітей мав відділ ДВС, при цьому дітей не питали, чи бажають вони жити з батьками, чи ні, а обманним шляхом забрали зі школи, хоча діти вчиняли опір. Вважає, що всі документи, які додані до позовної заяви не несуть жодним чином доказів того, що батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків, жорстоко поводяться з ними, не піклуються про них, тому такі документи є протизаконними. Крім того, при відібранні дітей ніким не було враховано їх думку, тому вважає, що їх незаконно позбавлено можливості виховуватись у своїй родині. Також, вважає, що висновок органу опіки та піклування Сторожинецької РДА про позбавлення батьківських прав є незаконним та не є обов'язковим для виконання, оскільки не був затверджений органом самоврядування (рішенням депутатів на сесії). Вказує, що розпорядження від 27.03.2017 р. та 17.07.2017 року суперечать вимогам ДСТУ 4163-2003 Національний Стандарт України, тому всі інші документи, які є похідними, втрачають юридичну значимість. Зазначає, що є необхідність визнати нововиявлену обставину, що дітей відібрано особами, які не наділені повноваженнями та за документами, що не мають юридичної сили, а заочне рішення в частині відібрання дітей та стягнення аліментів має бути скасоване. При цьому виклала заперечення по документах, які були подані до позову про відібрання дітей. Крім того, зазначила, що житловий будинок відповідачів не знаходиться в аварійному стані та проживання в ньому не становить загрозу для життя і здоров»я, батьки роблять все можливе для покращення ситуації в сім»ї, вони ніколи не залишали дітей без батьківського піклування, діти завжди охайні, батьки не вживають алкогольні напої. Небажання дітей ходити до школи пов»язане із знущаннями над ними вчителями та іншими дітьми. Документи, подані до суду не містять доказів того, що батьки ухиляються від виконання своїх обов»язків. Діти люблять батьків, страждають без них. Той факт, що родина проживає в тяжких матеріальних умовах не свідчить про ухилення від виконання батьківських обов»язків. Представником позивача Службою у справах дітей подано відповідь на відзив, в якому зазначають, що згідно Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов»язаної із захистом прав дитини, якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, слудба у справах дітей зобов»язана вжити заходів до позбавлення батьківських прав. З 20.02.2017 року батьки жодного разу не звернулися до служби у справах дітей щодо можливості повернення дітей, не надали докази того, що дійсно бажають забрати їх до себе і що створили відповідні умови для їх нормального фізичного та психологічного розвитку. Відповідно до Типового положення про службу у справах дітей районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, служба у справах дітей має право відвідувати дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, і вживати заходів для соціального захисту дітей. З моменту прийняття рішення судом про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, безпосередньо на батьків покладається обов»язок щодо покращення стану виконання батьківських обов»язків, покращення житлово-побутових умов, створення умов для повноцінного розвитку та проживання дітей, а також звернення до органів опіки та піклування, суду з позовною заявою про повернення дітей в сім»ю, однак нічого з вищезазначеного не зроблено. В судовому засіданні представник позивача Григорійчук О.Ю. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, зазначені вище. Додатково пояснила, що причинами відібрання дітей було те, що діти не відвідували навчальний заклад і не були створені належні житлово-побутові умови, немає електроенергії, не проведений ремонт, в стіні великі шпарини. Сім»ї надавалася допомога в проведенні електрифікації - направлялися майстри, від яких відмовилися, виділявся лісоматеріал, який був використаний не за призначенням. В кімнатах будинку було багато різних речей, сміття, знаходилися тварини. Після відібрання дітей Служба у справах дітей не здійснювала перевірку житлово-побутових умов, були виїзди представників міської ради, які встановили, що умови не змінилися. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що спосіб відібрання дітей після судового рішення неправомірний, так як не зверталися у виконавчу службу. Посилання позивача на те, що діти перебувають на повному державному забезпеченні, не підтверджені, [PERSON] всі речі для дітей привозила. Орган опіки та піклування є дорадчим органом, тому його висновок має затверджуватися райдержадміністрацією. Перед прийняттям рішення про доцільність позбавлення батьківських прав орган опіки і піклування не з»ясував детально всі обставини і прийняв необгрунтоване рішення, застосувавши формальний підхід. Рішення суду про відібрання дітей та процедуру відібрання дітей не оскаржували, так як був поданий позов про позбавлення батьківських прав. В даний час житлово-побутові умови відповідачів належні, проведені ремонтні роботи, шпарин немає, утримується домашнє господарство в окремому приміщенні, обробляється город, в будинку ніколи не було брудно. Проведення електроенергії до будинку - це право особи, а не обов»язок. Були проблемні стосунки між Старожадівським НВК та сином довірителів [PERSON], що стало причиною неприязних відносин з його батьками, результатом стало відібрання всіх неповнолітніх дітей, тим самим школа закрила для себе проблеми, які можна було усунути, якби проводилася відповідна робота психологом, соціальним працівником. Позов необґрунтований, позивачем не надано доказів щодо ухилення довірителів від виконання батьківських обов»язків, відсутність світла і газу - це право довірителів і не свідчить про невиконання батьківських обов»язків. Позивачем не вивчено детально ситуацію в сім»ї, формально підійшли до справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що немає за що позбавляти її батьківських прав, якби діти їй були не потрібні, то вона б не їздила до них регулярно і не ходила б до суду. Вона не перешкоджала дітям відвідувати школу, навпаки, говорила, щоб вони йшли до школи. Заслухавши сторони, свідків, неповнолітніх дітей, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Свідок [PERSON] в суді дав показання про те, що він працює виконуючим обов»язки старости сіл Нова Жадова, Стара Жадова, Косованка, Дібрівка Сторожиненцької міської ради. До об»єднання сіл він був сільським головою. До виконкому сільської ради були неодноразові звернення, що діти [PERSON] не відвідують школу, тому було прийнято рішення про відібрання дітей. Під час відібрання дітей він також був присутній, старшого сина забрали з дому, двох молодших зі школи, при цьому в будинку він не був, як понятий підписав акт, в подальшому дітей відвезли в притулок в м.Чернівці, він їх також супроводжував. [PERSON] не зверталася за допомогою та щодо поновлення документів на соціальну допомогу. Надавалася допомога за зверненням [PERSON] після відібрання дітей ніхто не звертався щодо покращення умов. На даний час видно ззовні, що проводиться ремонт. В середині будинку він ніколи не був. [PERSON] бачив нещодавно біля будинку, він підробляє на різних роботах. Свідок [PERSON] в суді дала показання про те, що працює директором Старожадівського НВК. У дітей [PERSON] були проблеми з відвідуванням школи. Класні керівники працювали з батьками, спочатку було покращення, однак потім почалися проблеми. Зверталися до батьків, що їх син [PERSON] не отримає свідоцтво, бо не відвідує школу. [PERSON] і [PERSON] ходили до школи, але мали багато пропусків, однак були атестовані. Вона особисто розмовляла з батьками щодо пропусків в навчанні, але вони відповідали, що діти не бажають ходити в школу. Свідок [PERSON] в суді дала показання про те, що вона є донькою відповідачів. Братів [PERSON] і [PERSON] забрали за те, що вони не ходили до школи, хоча вони школу відвідували. Після цього вона з мамою регулярно їздять до братів, привозять їм необхідні речі, одяг, їжу. Батько не їздить, так як працює на різних роботах і заробляє кошти для сім»ї. Умови проживання у них вдома нормальні. Свідок [PERSON] в суді дав показання про те, що його з молодшими братами забрали від родини. Він в цей час був дома, а брати в школі. Він дійсно не ходив до школи через погане ставлення, але [PERSON] і [PERSON] ходили в школу. Батьки до них ставляться добре, без догляду не залишали. Вдома у них умови проживання нормальні, вони забезпечені всіма необхідними речами. [PERSON] і [PERSON] ніколи не скаржилися на батьків. Перебуваючи в Оршівцях батьки забезпечували їх взуттям, одягом, так як там надають лише дещо з речей. Мама з сестрою постійно до них приїжджали. Батько приїжджав в притулок в м.Чернівці. В даний час він проживає вдома з батьками, не навчається і не працює. Неповнолітній [PERSON] в суді розповів, що з 1 вересня він навчається в Чернівцях в училищі за спеціальністю маляр-штукатур, куди його направили з Оршівського будинку дитини. Живе в гуртожитку. На вихідні він їздить додому до мами і батька. Мама завжди приїжджала до них в Оршівці, також приїжджала до нього в училище. Батько приїжджав, коли вони були в притулку в Чернівцях. Батьки їх люблять, він хоче проживати в родині. Вдома в них є все необхідне, вони забезпечені одягом, взуттям. В даний час дома проводиться ремонт. В селі він і [PERSON] ходили до школи, пропускали рідко, лише коли хворіли. Малолітній [PERSON] в суді розповів, що він перебуває в Оршівецькому будинку дитини, йому там не дуже добре, вдома краще. Мама постійно приїжджає, привозить одяг, їжу, солодощі. Батьки його не ображають, він їх любить, хотів би повернутися додому. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження серій [NUMBER] виданого повторно 29.05.2017 року та [NUMBER] виданого 24.05.2005 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Наведене також підтверджується витягом з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00017333745 від 16.11.2016 року. Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №7323-1000113-2017 від 04.11.2017 року [PERSON], проживає в [ADDRESS]. Відповідно до копії рішення Сторожинецького районного суду від 17.02.2017 року (справа №723/3419/16) неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] відібрано від батьків, [PERSON] та [PERSON], без позбавлення їх батьківських прав з тих підстав, що батьки не переймаються здоров»ям дітей, не здійснюють належного догляду за ними, що створює загрозу життю та здоров»ю дітей, а також стягнуто з них аліменти на утримання дітей у розмірі ? всіх їх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. 17.02.2018 року були видані виконавчі листи про стягнення аліментів. Постановами ДВС від 20.02.2018 року були відкриті виконавчі провадження ВП №55849699 та ВП №55849379. Згідно розпорядження Сторожинецької районної державної адміністрації від 27.03.2017 р. №145, неповнолітнім [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та 21.03.2017 року їх взято на первинний облік дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у службі у справах дітей РДА, що підтверджується повідомленнями №3/18,02-06 служби у справах дітей Сторожинецької РДА від 21.03.2017 року. Згідно акту вилучення дітей від 20.03.2017 року та актів передачі дітей від 15.08.2017 року неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], вилучено із сім'ї та влаштовано в притулок для дітей Чернівецької обласної державної адміністрації та в подальшому передано до КЗ «Оршівський дитячий будинок санаторного типу» відповідно до розпорядження Сторожинецької районної державної адміністрації від 17.07.2017 року №297 та на підставі направлення №5 від 15.08.2017 року. Відповідно до довідок, виданих Оршовецькою ЗНЗ І-ІІІ ст. Кіцманського району №430 від 26.12.2017 року та №271 від 06.09.2017 року [PERSON] та [PERSON] навчаються у 9 класі та у 6 класі відповідно. Відповідно до характеристик, виданих Оршовецьким дитячим будинком санаторного типу та Оршовецьким ЗНЗ І-ІІІ ст. Кіцманського району на неповнолітніх [PERSON] та [PERSON]: [PERSON] вдома часто пропускав заняття в школі без поважної причини, програмний матеріал засвоїв на початковому рівні, є замкнутою дитиною, небагатослівною, інтелектуальні можливості низькі, не любить дисципліни, дратівливий, не стійкий в інтересах, бурхливо реагує на події, потребує сторонньої уваги та співчуття до себе з боку інших; [PERSON] характеризується, як контактний та веселий, слухняний та дисциплінований хлопець, за характером добрий, щирий, товаришує з однокласниками, фізично розвинутий, добросовісно виконує доручення, шанобливо ставиться до вчителів та старших, не конфліктний, але може за себе постояти, емоційно-вольова сфера на низькому рівні, низька мотивація до навчання, потребує підтримки дорослих. Згідно довідок, виданих Старожадівським старостинським округом Сторожинецького району №1106 від 21.03.2018 року [PERSON], [PERSON] та діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] зареєстровані в [ADDRESS]. Діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] навчаються в Оршівському дитячому будинку санаторного типу з 15.08.2017 року. Відповідно до характеристик, виданим виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради Старожадівського старостинського округу від 21.03.2018 року№1108, 1109, [PERSON] та [PERSON] за час проживання на території [ADDRESS] в порушенні громадського порядку помічені не були. [PERSON] має характер не спокійний, неврівноважений, показала себе з негативної сторони, [PERSON] має характер спокійний, урівноважений, показав себе за час проживання з позитивної сторони. Відповідно до довідок Сторожинецького відділу державної виконавчої служби від 21.03.2018 року №№305,306 [PERSON] та [PERSON] мають борг по сплаті аліментів в сумі по 23033,00 грн. кожний. Відповідно до довідки РЦСССДМ №76/20.01-13 від 26.03.2018 року сім'ю відповідачів неодноразово відвідували працівники центру, однак жодного разу [PERSON] в будинок та на прилеглу територію працівників не пустила, поводила себе неадекватно, лаялась. 05.04.2018 року органом опіки та піклування Сторожинецької РДА було прийнято висновок №606/01-38, яким вважати за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] З висновку вбачається, що підставою прийняття зазначеного рішення були характеристики на дітей за місцем перебування та навчання, висновок про стан здоров'я [PERSON] від 29.10.2018 року, згідно якого [PERSON] перебуває на Д-обліку з діагнозом «Легка розумова відсталість», довідки Сторожинецького відділу державної виконавчої служби від 21.03.2018 року №№305,306, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] мають борг по сплаті аліментів в сумі по 23033,00 грн., акт вилучення дітей від 20.03.2017 року та акт передачі дітей від 15.08.2017 року, відповідно до яких неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], вилучено із сім'ї та влаштовано в притулок для дітей Чернівецької обласної державної адміністрації та в подальшому передано до КЗ «Оршівський дитячий будинок санаторного типу», довідка №76/20.01-13 від 26.03.2018 року, видана Сторожинецьким районним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, з якої вбачається, що [PERSON] в будинок та на прилеглу територію працівників жодного разу не пустила, а також те, що діти проживали в антисанітарних умовах, в аварійному будинку, не відвідували навчальний заклад, кошти, які отримувала матір від держави спрямовувались на особисті потреби, а не на ремонт будинку та створення належних умов для нормального фізичного та психологічного розвитку дітей. Після вилучення літей з 20.03.2017 року бутьки жодного разу не вийшли на контакт із спеціалістами служби у справах дітей щодо повернення дітей в сім»ю, не надали докази того, що дійсно бажають забрати дітей, створили відповідні умови для їх нормального фізичного та психологічного розвитку. Згідно зі ст.ст.150, 155 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Пленум Верховного Суду України в пунктах 15 та 16 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. На думку суду, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин ухилення відповідачів від виконання батьківських обов»язків внаслідок винної поведінки і свідомого нехтування такими обов»язками. Позивач як на підставу позбавлення батьківських прав посилається на не створення відповідачами належних умов проживання, оскільки будинок потребує ремонту, в ньому відсутнє електропостачання. В судовому засіданні показами свідків було встановлено, що у будинку відповідачів здійснюється ремонт, наведене підтверджує і сам позивач. Інших доказів на підтвердження того, що відповідачі не забезпечують дітям належним умов для проживання, що створювало б загрозу для їх життя чи здоров»я, негативно впливало на фізичний чи духовний розвиток суду не надано. Крім того, в обгрунтування позову позивач також посилається, що відповідачі після відібрання дітей не зверталися до служби у справах дітей щодо розгляду можливості повернення дітей та не надали докази того, що створені відповідні умови для їх нормального фізичного і психологічного розвитку. При цьому посилається на Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов»язаної із захистом прав дитини, затверджений постановою КМУ від 24.09.2008 року №866, відповідно до якого якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей зобов»язана вжити заходів до позбавлення їх батьківських прав. Тобто, відповідно до зазначеного порядку вжиття заходів до позбавлення батьківських прав не має відбуватися на тій підставі, що батьки не звертаються у відповідні служби про повернення дітей, а внаслідок встановлення, що батьками не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини. Як вбачається з долучених позивачем доказів, крім листа РЦССССДМ від 26.03.2018 р. №76/20.01.-13, яким повідомляють службу у справах дітей про неодноразове відвідування разом з комісією сім»ї [PERSON], але остання не впускала їх, інших відомостей щодо встановлення наявності чи відсутності причин неналежного виховання дітей з моменту відібрання дітей і до звернення з позовом до суду - не надано. Приймаючи рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості заявника та його поведінці. «Факт оскарження заявником заяви про позбавлення батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до сина» (справа «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року). Європейським судом з прав людини при вирішенні справи № 39948/06 «Савіни проти України» в пунктах 49-52 рішення від 18 грудня 2008 року зазначено, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (справа «Ньяоре проти Франції» (Gnahore v. France), N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (справа «Скоццарі та Дж'юнта проти Італії» (Scozzari &a1>; Giunta v. Italy), [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII). Стосовно наведеного слід зазначити, що в судовому засіданні було встановлено, що між батьками і дітьми існує тісний зв»язок, про що свідчать ті обставини, що діти, які досягли повноліття продовжують проживати з батьками, неповнолітні діти, щодо яких вирішується питання про позбавлення батьківських прав також прагнуть повернутися в родину. Мати дітей регулярно навідує їх, родина матеріально забезпечує неповнолітніх одягом, взуттям, продуктами харчування. Матір заперечує ппоти позбавлення її батьківських прав, а та обставина, що батько особисто не з»явився до суду не свідчить про його байдужість в даному питанні, оскільки це його право приймати участь в судовому засіданні і його він реалізував через свого представника, яка заявила про невизнання позовних вимог. Таким чином, можна дійти висновку, що позбавлення відповідачів батьківських прав призведе до негативних наслідків для родини і порушуватиме інтереси дітей. Все вищенаведене, на думку суду, дає підстави вважати позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.150,155,164,166 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства»,

Outcome: dismissed