Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради (далі - УПСЗН) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] надміру виплачені бюджетні кошти в сумі 17804,02 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що відповідно до поданої відповідачем заяви від 23.10.2018 року [PERSON] була призначена житлова субсидія на період з 01.10.2018 до 30.04.2020 року та автоматично (без звернення, з урахуванням карантинних обмежень) продовжено до 01.05.2021 року у розмірах встановлених законодавством України. При розрахунку житлової субсидії, до складу домогосподарства відповідача входила його повнолітня, неодружена дочка [PERSON] , яка з 22.03.2018 року знаходилася на обліку в управлінні, як непрацююча працездатна особа, що доглядає за особою старше 80 років, точніше, за своїм батьком [PERSON] , 1938 року народження. В цілому, в період з 01.10.2018 до 31.05.2020 року [PERSON] було отримано коштів житлової субсидії на суму 17804,02 грн. На запит позивача, головним центром обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України 29.05.2020 року було надано відомості про неодноразовий перетин державного кордону [PERSON] , [INFO] , починаючи з 26.05.2016 року до 11.08.2019 року. З 22.03.2018 року до моменту повідомлення Держприкордонслужби про виїзд за кордон, [PERSON] перебувала на обліку в управлінні і отримувала компенсаційні виплати, як непрацююча працездатна особа, яка доглядає за особою, яка досягла 80-річного віку, згідно з постановою КМУ №233 від 20.03.2019 року «Деякі питання державної допомоги окремим категоріям громадян». 17.06.2020 року управлінням було визначено, що з 05.06.2018 року (перетин кордону) права на отримання компенсації по догляду [PERSON] не мала. Рішення комісії про призначення відповідачу субсидії з 01.10.2018 року з урахуванням фактичних доходів (компенсації) дочки визнано таким, що підлягає перегляду, оскільки соціальний статус члена домогосподарства змінено, сплату єдиного соціального внеску за неї, як необхідної умови для призначення субсидії припинено з 05.06.2018 року. Таким чином, на підставі абз.4 п.119 Положення, відповідною комісією 23.06.2020 року було прийнято рішення про припинення [PERSON] раніше призначеної житлової субсидії з 01.06.2020 року через неповідомлення управління протягом 30 календарних днів, з дня виникнення таких обставин, як зміна соціального статусу членів домогосподарства. Згідно з даними про нарахування готівкових та безготівкових субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг надміру виплачених коштів становить 17804,02 грн. Представник позивача Хоміцька М.В. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю, просила суд позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача [PERSON] надміру виплачені бюджетні кошти в сумі 17804,02 грн. Відповідач [PERSON] про розгляд справи, дату, час та місце повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подавав, проте подав до суду письмові пояснення в яких просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивача, через їх безпідставність та необгрунтованість, розгляд справи провести без його участі. У поясненнях зазначив, що про зміну соціального статусу дочки [PERSON] , довідався зі змісту позовної заяви УПСЗН. Ії статус змінився лише у червні 2020 року, тому підстав для стягнення з нього коштів за період з 01.10.2018 року до 31.05.2020 року немає. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до копії протоколу № 10 засідання комісії з питань призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, житлових субсидій населенню та надання пільг особам, які мають на це право від 29.10.2018 року, відповідачу [PERSON] призначено з 01.10.2018 року житлову субсидію з врахуванням фактичних доходів. Зі змісту цього ж протоколу випливає, що комісією враховано, серед іншого, обставину проживання з ним повнолітньої дочки, яка не працює та здійснює за ним догляд, у відповідності до п.п. 6 п. 12 Положення про порядок призначення житлових субсидій (далі - Положення), затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 року у редакції станом на день призначення субсидії. Копією протоколу № 5 від 31.05.2019 року цієї ж комісії підтверджується, що відповідачу призначено житлову субсидію з 01.05.2019 року, при цьому враховано, зокрема, що дочка отримує дохід за надання соціальних послуг, на підставі абз. 3 п.п. 3 п.6 та п.п. 6 п. 12 Положення у редакції на день прийняття рішення. Рішенням комісії з питань призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, житлових субсидій населенню та надання пільг особам, які мають на це право від 22.05.2020 року відповідачу [PERSON] призначено житлову субсидію з 01.05.2020 року з врахуванням фактичних доходів та тим, що у домогосподарстві не відбулось змін, що впливають на призначення субсидії. Зазначена обставина підтверджується копією протоколу засідання цієї ж комісії від 22.05.2020 року. Зі змісту копії протоколу № 6 вище вказаної комісії від 23.06.2020 року, [PERSON] припинено надання житлової субсидії з 01.06.2020 року через неповідомлення про зміни соціального статусу членів домогосподарства. Отже, відповідачу [PERSON] призначено житлову субсидію з 01.10.2018 року до 01.06.2020 року. На підставі копії довідки УПСН (а.с. 23), встановлено, що [PERSON] нарахована житлова субсидія за період з жовтня 2018 року до травня 2020 року включно на загальну суму 17 804,02 грн. Позивач УПСЗН звернулось до суду про стягнення з відповідача [PERSON] надміру виплачених бюджетних коштів у сумі 17 804,02 грн. з підстав невиконання відповідачем вимог п. 90 Положення, у тій частині, що громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов`язаний протягом 30 календарних днів поінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про виникнення обставин, зокрема, щодо зміни соціального статусу членів домогосподарства. Відповідно до абз. 4 п. 119 Положення, за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг, у разі коли громадянин не повідомив структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про обставини, зазначені у пункті 90 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення. Копією рішення УПСЗН про призначення допомоги від 17.06.2020 року визначено, що з 05.06.2018 року [PERSON] не мала права на отримання компенсації по догляду за [PERSON] . Таким чином, викладена обставина доводить зміну соціального статусу [PERSON] , зокрема втрату її статусу як особи, яка здійснює догляд за особою, яка досягла 80 років, а також безпідставність нарахування та виплату відповідачу [PERSON] житлової субсидії за період з жовтня 2018 року до травня 2020 року. Вирішуючи питання щодо стягнення безпідставно набутих коштів, суд з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.11.2019 року у справі № 332/2805/18 та застосовує для врегулювання спірних правовідносин ст. 1215 ЦК України. Так, відповідно до вказаної норми, не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по- перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по- друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Будь-яких доказів рахункової помилки позивачем до суду не подано, у зв`язку з цим у суду відсутні підстави для висновку про наявність такої помилки у діях УПСЗН. Розглядаючи наявність обставини недобросовісності з боку відповідача [PERSON] під час нарахування та виплати йому житлової субсидії, судом встановлено наступне. Відповідачу позивачем призначена житлова субсидія з 01.10.2018 року до 01.06.2020 року. Однією з підстав призначення такої субсидії був статус його дочки [PERSON] як особи, яка здійснює догляд за особою, яка досягла 80 років. За вимогами п. 90 Положення, [PERSON] зобов`язаний повідомити УПСЗН протягом 30 днів про зміну її статусу. Враховуючи те, що відповідно до копії листа Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України від 21.05.2020 року, [PERSON] перебувала за межами України з 22.05.2019 року до 11.08.2019 року, суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] достовірно знав про фактичне припинення його дочкою [PERSON] догляду за ним, а отже зобов`язаний був протягом 30 днів з 22.05.2019 року, тобто до 21.06.2019 року, повідомити позивача про припинення такого догляду, тобто про фактичну втрату статусу [PERSON] , як особою, яка здійснює догляд за ним, проте свого обов`язку не виконав. Відповідно до п. 121 Положення, надання житлової субсидії у випадках, зазначених у пунктах 119 і 120 цього Положення, припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому їх виявлено. Оскільки [PERSON] повинен був поінформувати УПСЗН до 21.06.2019 року, проте діючи недобросовісно не поінформував про це, у суду наявні підстави для стягнення з [PERSON] на користь УПСЗН безпідставно виплаченої субсидії за період з липня 2019 року до травня 2020 року, тобто у сумі 10 492,05 грн. Визначаючи розмір коштів, які необхідно стягнути з [PERSON] суд взяв до уваги копію довідки УПСЗН (а.с. 23), за змістом якої [PERSON] у липні 2019 року нарахована субсидій у сумі 710,97 грн, у серпні 2019 року - 710,97 грн, у вересні 2019 року - 710,97 грн, у жовтні 2019 року - 843,48 грн, у листопаді 2019 року - 998,85 грн, у грудні 2019 року - 1017,70 грн, у січні 2020 року - 1017,70 грн, у лютому 2020 року - 1017,70 грн, у березні 2020 року - 1313,08 грн, у квітні 2020 року - 1152,53 грн, у травні 2020 року - 998,10 грн. Факт недобросовісності набуття відповідачем отриманих коштів за призначеною житловою субсидією встановлено в судовому засіданні, а тому, сума надміру виплаченої житлової субсидії має бути повернута відповідачем, як така, що одержана без належної правової підстави. Згідно з положення п. 20 Положення, сума субсидії, перераховано (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункту 14 цього Положення, повертається ним на вимогу органу, що призначив субсидію. Отже, [PERSON] має нести негативні наслідки за неподання інформації про зміну соціального статусу членів господарства за адресою: [ADDRESS] , органу, який приймає рішення про надання житлової субсидії. Фактів недобросовісної поведінки [PERSON] до 22.05.2020 року у судовому засіданні не встановлено, а отже у вимозі УПСЗН про стягнення інших коштів необхідно відмовити. Згідно зі статтею 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 238,70 грн, що становить 58,93 % від ціни позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved