Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач у листопаді 2016 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона є власником автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER], 2003 р.в. Вказаний автомобіль придбала у [PERSON] На даний час позивачу стало відомо, що на автомобіль накладено арешт постановою ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва від 10.01.2008 р. При зверненні до відповідача з заявою щодо скасування арешту, отримала відповідь про неможливість надати інформацію стосовно виконавчого провадження та арешту майна, оскільки виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Наявний арешт майна порушує права позивача як власника автомобіля, а тому позивач просить скасувати арешт з автомобіля марки «Мазда» д.н.з. [NUMBER], 2003 року випуску, номер шасі (кузоа, рами) [NUMBER], накладений 10.01.2008 р. постановою ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності (ас. 57-58), позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки та її представника. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 56), причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Третя особа в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 55). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. Ввстановлено, що відповідно до сідоцтва про реєстрацію трансопортного засобу від 04.12.2007 р. позивач (дошлюбне прізвище Воробйова) є власником автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER], 2003 р.в. (а.с. 5-6). 25.05.2016 р. представник позивача звернувся до відповідача із заявою про скасування арешту на належний [PERSON] автомобіль «Мазда» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 9). Судом встановлено, що листом Головного територіального управління юстиції у м. Києві Святошинський районний ВДВС м. Києва від 09.06.2016 р. представника позивачки повідомлено про неможливість надання інформації за виконавчими провадженнями, що перебували на виконанні по 2012 рік, у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання (а.с. 10). Позивач зазначає, що наявний арешт на належний їй автомобіль, порушує її права як власника майна. У відповідності до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином існують підстави для задоволення позовної заяви. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону). Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та зібраних по справі доказів в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що представником позивача, відповідно до ст. 81 ЦПК України, доведено в судовому засіданні позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved