Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 753,89 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де була зареєстрована як така, що шукає роботу з відкриттям персональної картки № [NUMBER]. За особистою заявою відповідача їй був наданий статус безробітної з 24.06.2003 року. На підставі наданої інформації встановлено, що відповідач в період перебування на обліку в центрі зайнятості була одночасно зареєстрована як фізична особа - підприємець. На підставі виявленого факту проведено розслідування страхового випадку обґрунтованості виплат матеріального забезпечення та складений відповідний акт від 20.01.2017 року № 20-ФОП. Розслідуванням підтверджено, що під час реєстрації у центрі зайнятості [PERSON] не повідомила про факт щодо перебування її на обліку як фізичної особи - підприємеця, відповідних документів не надала та підтверджувала особистим підписом в заяві про надання статусу безробітного, що не зареєстрована як фізична особа - підприємець. Директором Харківського міського центру зайнятості 23.01.2017 року виданий Наказ «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю [PERSON]» № 119 в сумі 753,89 грн. за період з 22.09.2003 року по 17.06.2004 року. Харківським міським центром зайнятості був направлений до відповідача лист - претензія від 23.01.2017 року за № ХМЦЗ-02-839-26/16 з пропозицією добровільного повернення коштів, але досі відповідач їх не повернула. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2003 року [PERSON] звернулась до позивача Харківського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, у зв'язку з чим була відкрита персональна картка № [NUMBER] (а.с. 4). За особистою заявою [PERSON], останній був наданий статус безробітної з 24.06.2003 року (а.с. 11) Згідно з витягу з наказів директора Харківського міського центру зайнятості, [PERSON] призначена виплата допомоги по безробіттю (а.с. 5). Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 20.01.2017 року за № 20-ФОП встановлено, що у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців за заявницьким принципом» , в базу EIAC.NET, в закладці «Довідник ПОУЄДРС» внесені зміни, які свідчили, що [PERSON] зареєстрована як ФОП з 04.01.1995 року та підприємницька діяльність якої припинена за власним бажанням лише 22.12.2016 року (а.с.6). На підставі наданої інформації позивачем було встановлено, що [PERSON] в період перебування на обліку в центра зайнятості була одночасно зареєстрована як фізична особа - підприємець, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2017 року. (а.с. 10). Відповідно до ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення», до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно - технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнобов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані вчасно подавати відомості про обставини,що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. 23.01.2017 року директором Харківського міського центру зайнятості було видано наказ № 119 «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю та вартість наданих соціальних послуг ПІБ -[PERSON]» за період з 22.09.2003 року по 17.06.2004 року в сумі 753,89 гривень. (а.с. 7) Харківським міським центром зайнятості відповідачу був направлений лист - претензія від 23.01.2017 року за № ХМЦЗ-02-839-26/16 з пропозицією добровільного повернення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення у сумі 753,89 гривень. (а.с. 9) Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення. Згідно зі ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved