Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Управління державної міграційної служби в Тернопільській області, Тернопільська районна державна адміністрація орган опіки і піклування, про виселення з будинку, що знаходиться по [ADDRESS], Тернопільського району Тернопільської області та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2011 року було звернено стягнення на вказаний будинок з надмірними будівлями та спорудами і на земельну ділянку під ним в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором. 27 вересня 2013 року позивач надіслав відповідачам вимогу про добровільне виселення та зняття з реєстрації, однак вони її проігнорували та продовжують проживати у зазначеному будинковолодінні, що унеможливлює його реалізацію і порушує права банку на погашення заборгованості [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з мотивів, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити. У судовому засіданні, що було призначене на 03 вересня 2014 року адвокат [PERSON], що представляє інтереси [PERSON], [PERSON], [PERSON] проти задоволення позову заперечив, та пояснив, що у випадку задоволення позову будуть порушені права неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] на право користуванням житловим будинком, що знаходиться по [ADDRESS], Тернопільського району Тернопільської області, а це в свою чергу суперечить вимогам ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 156 ЖК УРСР, ч. 1 ст. 405 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та судовій практиці. У судове засідання представник Управління державної міграційної служби в Тернопільській області не з'явився надіславши на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, а при її вирішенні покладається на думку суду. Представник Тернопільська районна державна адміністрація орган опіки і піклування у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх, приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. 20 жовтня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-4632/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Суд вирішив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL399 від 27 листопада 2007 року та додаткових/індивідуальних угод №ВL399/ВL8100-К, №ВL399/ВL2069-КL+, №ВL399/ВL399-КL+ в загальній сумі 1'195'189, 31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння загальною площею 136 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS]. Тернопільського району Тернопільської області, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Білецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області 25 квітня 2007 року на підставі рішення виконкому сільської ради від 29 березня 2007 року № 57 та зареєстрованого в Тернопільському госпрозрахунковому бюро технічної інвентаризації 25 квітня 2007 року, за реєстраційним номером 18660134; земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, загальною площею 0,0266 га, по [ADDRESS] Тернопільської області, яка належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Білецькою сільською радою 23 червня 2004 року, зареєстровано в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 10464400986, - із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів. Станом на 03 вересня 2014 року в житловому будинку по [ADDRESS], Тернопільського району Тернопільської області зареєстровані: повнолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON] ([INFO]). Відповідно до ст. 109 Житлового кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічну вимогу щодо обов'язку виселення мешканців з помешкання, котре перебуває в іпотеці, у разі звернення на його стягнення містить і ст. 39 Закону України «Про іпотеку». 27 вересня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до всіх відповідачів з вимогами про добровільне звільнення/виселення з займаного житлового будинку, що стверджується копіями вимог про звільнення/виселення із займаного житлового будинку № 022/563 від 27 вересня 2013 року та № 022/564 від 27 вересня 2013 року, відправлених рекомендованими листами (квитанція № 9763 від 27 вересня 2013 року та № 9762 від 27 вересня 2013 року, відповідно). Однак цього вони не здійснили. Таким чином з вини відповідачів має місце порушення прав позивача і воно полягає у відсутності можливості реалізувати будинковолодіння по [ADDRESS], Тернопільського району Тернопільської області, стягнення на яке звернено судом, і таке його порушене право підлягає захисту, шляхом примусового виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з вказаного житлового будинку та зняття їх з реєстрації. Посилання представника відповідачів [PERSON] на неможливість виселення дітей [PERSON] визнані судом неспроможними, оскільки ні норми національного, ні міжнародного законодавства не містять заборон щодо виселення неповнолітніх дітей за рішенням суду у випадках передбачених Законом. Також в силу ст. 88 ЦПК України з повнолітніх відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення в рівних частинах 114,70 грн. судового збору.

Outcome: approved