Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії № 875 від 26 жовтня 2007 року зі змінами та доповненнями внесеними згідно додаткової угоди № 1 від 26.10.2007 р., додаткової угоди № 2 від 29.10.2007 р., додаткової угоди № 3 від 13.11.2007 р., додаткової угоди № 4 від 26.11.2007 р., додаткової угоди № 5 від 24.12.2007 р., додаткової угоди № 6 від 28.11.2007 р., додаткової угоди № 7 від 01.02.2008 р., додаткової угоди № 8 від 20.02.2008 р., додаткової угоди № 9 від 27.10.2008 р., додаткової угоди № 10 від 28.11.2008 р., додаткової угоди № 11 від 28.01.2009 р., додаткової угоди № 12 від 26.05.2009 р., додаткової угоди № 13 від 31.01.2010 р., додаткової угоди № 14 від 31.08.2010 р., [PERSON] отримала у філії - Чернівецькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» кредит в сумі 1000000,00 грн., на споживчі потреби, з остаточним терміном погашення не пізніше 25.10.2012 р., із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 14% річних. Вказують, що відповідач [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] у зв'язку з укладанням шлюбу 15.11.2010 р. Мотивують заявлені вимоги тим, що згідно п. 1.1. Договору відновлювальної кредитної лінії зі змінами за додатковою угодою №13 від 31.05.2010 р. банк зобов'язувався надавати позичальнику на умовах цього Договору кредит в сумі 1000000,00 грн., а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором відновлювальної кредитної лінії. Зазначають, що з метою забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань по договору відновлюваної кредитної лінії з ВАТ «Ощадбанк» було укладено: договір поруки № 1579 від 26.10.2007р. з [PERSON] зі змінами та доповненнями внесеними згідно додаткової угоди №1 від 31.05.2010 р. та договір поруки № 1577 від 26 жовтня 2007 р. з [PERSON] зі змінами та доповненнями внесеними згідно додаткової угоди №1 від 31.05.2010 р. Крім наведеного, в забезпечення виконання зобов'язань було укладено іпотечний договір від 26.10.2007 р., предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, незавершений будівництвом, готовністю 95% належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0825 га, цільового призначення - обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 7310136300:17:002:0150, що знаходиться в [ADDRESS], однак, взяті на себе зобов'язання, боржники не виконують, на повідомлення банку та вимоги Банку від 14.03.2014р. не відреагували, належним чином кредитні зобов»язання не виконали, у зв'язку з чим, станом на 15.08.2014 р. в відповідачів утворилася заборгованість, яка складається з: тіла кредиту - 582104,35 грн., відсотків за користування кредитом - 73575,10 грн., комісії за обслуговування кредиту - 1752,97 грн., пені - 6301,37 грн., а всього в загальній сумі - 691343,73 грн. Просять, стягнути достроково на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Чернівецького обласного управління рахунок 373949020 в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м. Чернівці, МФО 356334, код 09356307 із відповідачів [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість в сумі 691343,73 грн. та судові витрати в розмірі - 3763,62 грн. Позивачем - ПАТ «Ощадбанк», в особі представника за довіреністю - Дєдової Л.П. в жовтні 2014 року в суд подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій посилаються на те, що з моменту звернення в суд із позовом, сума заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії збільшилася за рахунок нарахованих відсотків, комісії пені та інших платежів та станом на 01.10.2014 р. сума боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 875 від 26 жовтня 2007 року становить 708 991,51 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 582 104,35 грн., заборгованість по процентах - 84 818,49 грн., заборгованість по комісіях - 1 898,50 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 7 700,37 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 9 162,95 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії - 165,11 грн., відшкодування 3% річних - 5 362,58 грн., втрати від інфляції - 17 779,16 грн. Просять, стягнути достроково на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління рахунок 373949020 в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м. Чернівці, МФО 356334, код 09356307 із відповідачів [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість в сумі 708 991,51 грн. та судові витрати в розмірі 3763,62 грн. Представник позивача - ПАТ «Ощадбанк», за довіреністю Дєдова Л.П. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги (в редакцій від 01.10. 2014 року), які просить задовольнити і в наданих суду поясненнях посилалася на обставини викладені в позові, з доповненнями зазначеним в заяві про збільшення позовних вимог, а також письмові пояснення від 19.11. 2014р. (а.с.120 - 122). Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, від останньої Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, від останньої до суду поступили заперечення на позовну заяву про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, в яких вона позовні вимоги не визнала, посилаючись на додатковий договір № 13 від 31.05.2010 р. до договору відновлювальної кредитної лінії № 875 від 26.10.2007 р. внесені зміни щодо умов кредитування, а саме: збільшення процентної ставки в розмірі 15%; збільшення терміну кредитування до 25.10.2019 р. (тобто на 84 місяці). На підставі додаткового договору № 1 до договору поруки № 1577 від 26.10.2007 року внесені зміни, якими лише збільшено процентну ставку в розмірі 15%, тому вбачається що відповідно до внесених змін, як до договору відновлювальної кредитної лінії так і до договору поруки, збільшено обсяг відповідальності щодо терміну повернення кредиту, без згоди поручителя. Вважає, що в задоволенні позовних вимогах щодо неї слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 559 ч. 1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, надавши право представляти його інтереси представнику [PERSON], яка в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог ПАТ Ощадбанку заперечував і в наданих суду поясненнях, посилалася на обставини заперечення надані [PERSON]. в суд. Вважає, що в позовних вимогах відносно її довірителя повинно бути відмовлено, оскільки в силу вимог ст. 559 ч. 1 ЦК України Банком щодо [PERSON] було збільшено обсяг його відповідальності. Суд, із урахуванням думки відповідно з»явившихся сторін по справі, вважав за можливе справу розглянути по суті з»ясування обставин і перевірки їх доказами у відсутність [PERSON], [PERSON] Заслухавши пояснення відповідно представників сторін; вививши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтуються заявлені позовні вимоги (в редакції від 01.10. 2014 р.), об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, у межах заявлених вимог суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом, належними доказами по справі, встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом, встановлено, що відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії № 875 від 26.10.2007 року зі змінами та доповненнями внесеними згідно додаткової угоди № 1 від 26.10.2007 р., додаткової угоди № 2 від 29.10.2007 р., додаткової угоди № 3 від 13.11.2007 р., додаткової угоди № 4 від 26.11.2007 р., додаткової угоди № 5 від 24.12.2007 р., додаткової угоди № 6 від 28.11.2007 р., додаткової угоди № 7 від 01.02.2008 р., додаткової угоди № 8 від 20.02.2008 р., додаткової угоди № 9 від 27.10.2008 р., додаткової угоди № 10 від 28.11.2008 р., додаткової угоди № 11 від 28.01.2009 р., додаткової угоди № 12 від 26.05.2009 р., додаткової угоди № 13 від 31.01.2010 р., додаткової угоди № 14 від 31.08.2010 р., [PERSON] отримала у філії - Чернівецькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» кредит в сумі 1000000,00 грн. на споживчі потреби, з остаточним терміном погашення не пізніше 25.10.2012 р., із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 14% річних (а.с.30-32). Відповідач [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] у зв'язку з укладанням шлюбу 15.11.2010 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 07.05.2012р, Серія [NUMBER] (а.с.20) та копією паспорта [NUMBER] виданим Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 05.09.2011 р.(а.с.21). Як установлено було в засіданні і не заперечувалося сторонами, ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є ПАТ Ощадбан свої зобов'язання щодо надання кредиту відповідачу [PERSON] в сумі 1000000,00 грн. виконав, що підтверджується: додатковою угодою до договору відновлюваної кредитної лінії №1 від 26.10.2007 р. на видачу траншу в сумі 150000,00 грн. (а.с.33); додатковою угодою до договору відновлюваної кредитної лінії №2 від 29.10.2007 р. на видачу траншу в сумі 287000,00 грн. (а.с.36); додатковою угодою до договору відновлюваної кредитної лінії №3 від 13.11.2007 р. на видачу траншу в сумі 63000,00 грн. (а.с.38); додатковою угодою до договору відновлюваної кредитної лінії №4 від 26.11.2007 р. на видачу траншу в сумі 100000,00 грн. (а.с.40); додатковою угодою до договору відновлюваної кредитної лінії №5 від 24.12.2007 р. на видачу траншу в сумі 5000,00 грн. (а.с.42); додатковою угодою до договору відновлюваної кредитної лінії №6 від 28.12.2007 р. на видачу траншу в сумі 98000,00 грн. (а.с.44); додатковою угодою до договору відновлюваної кредитної лінії №7 від 01.02.2008 р. на видачу траншу в сумі 250000,00 грн. (а.с.46 зв.); додатковою угодою до договору відновлюваної кредитної лінії №8 від 20.02.2008 р. на видачу траншу в сумі 150000,00 грн. (а.с.48); заявами на видачу готівки та розпорядженнями на видачу [PERSON] траншів про перерахування кредиту та заявами на видачу готівки з особистим підписом позичальника, з якої вбачається отримання відповідачем [PERSON] позики в сумі 1.000000,00 грн. Крім наведеного, встановлено і не заперечувалося сторонами, що додатковою угодою до договору відновлюваної кредитної лінії №9 від 27.10.2008 р. зафіксована сума фактичної заборгованості в розмірі 1000000,00 грн., що підлягала погашенню щомісячно до 28 числа згідно з графіком, починаючи з 28.11.2008 р. (а.с.50); додатковою угодою до договору відновлюваної кредитної лінії №10 від 28.11.2008 р. встановлено щомісячний платіж в сумі 23809,52 грн. до 28-го числа кожного місяця, починаючи з 28.05.2009 р. (а.с.51); додатковою угодою до договору відновлюваної кредитної лінії №11 від 28.01.2009 р. змінено строк щомісячного платежу сплати відсотків та встановлено «до останнього робочого дня кожного місяця, але не пізніше 25.10.2012 року» (а.с.53); додатковою угодою до договору відновлюваної кредитної лінії №12 від 26.05.2009 р. встановлено щомісячний платіж в сумі 27777,78 грн. до 25-го числа кожного місяця, наступного за звітним місяцем, починаючи з 25.11.2009 р. Остаточним терміном повернення кредиту є 25.10.2012 року (а.с.54); додатковою угодою до договору відновлюваної кредитної лінії №13 від 31.05.2010 р., станом на 31.05.2010 р. сума фактичної заборгованості за кредитом складає 888888,88 грн. та встановлено щомісячний платіж в сумі 7866,27 грн. до 25-го числа кожного місяця наступного за звітним починаючи з 25.06.2010 р. згідно з графіком погашення заборгованості. Остаточним терміном погашення кредиту є 25.10.2019 р. (а.с.55) та додатковою угодою до договору відновлюваної кредитної лінії №14 від 31.08.2010 р., встановлено було здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 7866,27 грн. до останнього робочого дня кожного, починаючи з вересня 2010 р. Остаточним терміном погашення кредиту є 25.10.2019 р. (а.с.56). Отже, згідно п. 1.1. Договору відновлювальної кредитної лінії зі змінами за додатковою угодою №13 від 31.05.2010 р. банк зобов'язувався надавати та надав позичальнику на умовах цього Договору кредит в сумі 1000000,00 грн., а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором відновлювальної кредитної лінії, але зобов'язання в повній мірі не виконала та саме з метою забезпечення належного виконання [PERSON]. зобов'язань по договору відновлюваної кредитної лінії з ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є ПАТ Ощадбанк, було укладено: договір поруки № 1579 від 26.10.2007 р. з [PERSON] зі змінами та доповненнями внесеними згідно додаткової угоди №1 від 31.05.2010 р. (а.с.57,58); договір поруки № 1577 від 26 жовтня 2007 р. з [PERSON] зі змінами та доповненнями внесеними згідно додаткової угоди №1 від 31.05.2010 р. (а.с.59-60). В забезпечення виконання зобов'язань крім наведеного, було укладено і іпотечний договір від 26.10.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5603, зі змінами та доповненнями внесеними згідно додаткової угоди № 1 від 31.05.2010р. предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, незавершений будівництвом, готовністю 95% належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Земельна ділянка площею 0,0825 га, цільового призначення - обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 7310136300:17:002:0150, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.61-65, 66). Крім наведеного, на думку суду, факт неналежного виконання взятих на себе кредитних зобов'язань боржниками підтверджується і повідомленнями банку (а.с.67-72), а також вимогами Банку від 14.03.2014 р. (а.с.27- 29) до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про необхідність погашення заборгованості та можливості застосування примусових заходів в разі непогашення заборгованості. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов»язань - [PERSON], а також поручителі [PERSON] та [PERSON], за договором відновлювальної кредитної лінії, утворилася заборгованість в розмірі 708 991,51 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 582104,35 грн., заборгованість по процентах - 84 818,49 грн., заборгованість по комісіях - 1 898,50 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 7 700,37 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 9162,95 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії - 165,11 грн., відшкодування 3% річних - 5362,58 грн., втрати від інфляції - 17779,16 грн. (а.с.106 -115). Вищенаведеними належно дослідженими доказами по справі в їх сукупності спростовуються на думку суду, доводи представника відповідача [PERSON], а також доводи викладені в запереченнях відносно збільшення обсягу відповідальності поручителів; ці ж доводи спростовуються і дослідженими по справі заявами відповідно поручителів (майнового поручителя) [PERSON], [PERSON] (а.с. 124 - 129) згідно яких останні поручалися за виконання взятих [PERSON]. кредитних зобов»язань і їм було доведено обсяг їх відповідальності. Крім цього, з заяви дослідженої в засіданні [PERSON] (а.с. 130) остання в травні 2010 року зверталася до Банку про проведення їй реструктуризації, визнавши при цьому наявність простроченої заборгованості по кредиту. Заява [PERSON] була розглянута і прийнята заявка на реструктуризацію заборгованості за кредитом (а.с. 131 - 133) з видачею останній даних за таблицею про визначення сукупної вартості кредиту і процентної ставки (а.с. 136 - 137). Разом з цим, в порушення умов вищенаведених договорів (із змінами і доповненнями), відповідачі взят на себе відповідно зобов'язання належним чином не виконали. Суд вважає, що вищенаведені досліджені докази по справі в сукупності з іншими дослідженими доказами, та обставини установлені виходячи з доводів представників сторін в судовому засіданні, є співмірними з вимогами чинного закону. Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. ст. 629, 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 цього Кодексу). Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання, ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідачів з позовом в солідарному порядку про стягнення боргу за кредитним договором і надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог; відповідачами, як установлено в засіданні не ставилося питання про визнання договору відновлювальної кредитної лінії № 875 від 26 жовтня 2007 року зі змінами та доповненнями внесеними згідно додаткової угоди № 1 від 26.10.2007 р., додаткової угоди № 2 від 29.10.2007 р., додаткової угоди № 3 від 13.11.2007 р., додаткової угоди № 4 від 26.11.2007 р., додаткової угоди № 5 від 24.12.2007 р., додаткової угоди № 6 від 28.11.2007 р., додаткової угоди № 7 від 01.02.2008 р., додаткової угоди № 8 від 20.02.2008 р., додаткової угоди № 9 від 27.10.2008 р., додаткової угоди № 10 від 28.11.2008 р., додаткової угоди № 11 від 28.01.2009 р., додаткової угоди № 12 від 26.05.2009 р., додаткової угоди № 13 від 31.01.2010 р., додаткової угоди № 14 від 31.08.2010 р., [PERSON] отримала у філії - Чернівецькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» кредит в сумі 1000000,00 грн. недійсним; достовірність уточненого розрахунку (а.с. 106 - 115) заборгованості за кредитом, відповідачами не спростовується. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, надані відповідно сторонами в їх сукупності, виходячи з позиції представника позивача щодо задоволення позовних вимог за обраним способом захисту та системного аналізу співмірності заявлених вимог з вимогами закону, суд вважає, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору, належним чином підтвердженого в сумі 3763,62 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved