Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач ТОВ «Транс Бус» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків. Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що 29.02.2020 року о 00:45 год. у м. Києві по вул.. Бальзака, буд. 22 відповідач, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві приватної власності, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до звіту, розмір майнового збитку, завданого напівпричепу Schmitz 801, який належить ТОВ «Транс Бус» на праві приватної власності складає 48200 грн., крім того було пошкоджено вантаж на суму 3668,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 51868,49 грн. та судові витрати у розмірі 18818,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- Приватне акціонере товариство «Страхова компанія «Страховий капітал». В судовому засіданні представник позивача подану позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Вислухавши вступне слово представника позивача, відповідача, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 29.02.2020 року о 00: 45 год. в м. Києві по вул. Бальзака, буд. 22, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно звіту № 1537 від 23.07.2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу SCHMITZ S01, д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 48200,09 грн., вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ дорівнює 33010,85 грн. (а.с.34-46). На підтвердження пошкодження вантажу, що перебував у момент ДТП, в транспортному засобі SCHMITZ S01, д.н.з. [NUMBER] , позивачем надано: копію претензії від 29.02.2020 року № 29022020, копію акту № 040320 про пошкодження вантажу від 02.03.2020 року, копію платіжного доручення від 06.05.2020 року на суму 3668,40 грн. про сплату претензії згідно листа № 29022020 від 29.02.2020 року. З письмових матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та ПрАТ «СК «Страховий Капітал» уклали договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 12.03.2019 року по 11.03.2020 року, забезпечений транспортний засіб - автомобіль Mercedes - Benz д.н.з. [NUMBER] (а.с.126, 128). Відповідно до вказаного договору ліміт страхової відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 100000 грн., розмір франшизи - 500 грн. Отже, на момент ДТП, яка мала місце 29.02.2020 року цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Страховий Капітал». В судовому засіданні представник позивача вказав, що позивач не звертався до ПрАТ «СК «Страховий Капітал» із відповідною заявою, посилаючись на те, що прийнята заява про відкриття провадження у справі про банкрутство страхової компанії. Проте, суд вказане пояснення представника позивача до уваги не приймає, оскільки Господарським судом Дніпропетровської області прийнята заява про відкриття провадження про банкрутство АТ «Капітал -СК», в той час як поліс видано іншою юридичною особою - Приватним акціонерним товариством «СК «Страховий Капітал». Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. В силу статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року дійшла висновку про те, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Письмові матеріали справи не місять клопотань в порядку ст.. 51 ЦПК України, а також суд звертає увагу на дотримання правил юрисдикції. Враховуючи те, що на момент ДТП - 29.02.2020 року, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Страховий Капітал», а відтак суд приходить до висновку, що [PERSON] є неналежним відповідачем, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed