Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач у листопаді 2021 року звернувся до суду з зазначеним позовом,\~обґрунтовуючи тим,\~що йому\~на праві\~власності належить\~квартира [ADDRESS] .\~Маючи намір\~відчужити це\~майно,\~звернувся до\~нотаріуса,\~від якого\~дізнався про\~наявністьобтяжень на квартиру відповідно до\~постанови \~державного виконавця\~ ВДВС\~Полтавського РУЮ\~від 12.04.2207\~року,\~щоперешкоджає йому у реалізації майнових прав на майно. Звернувшись до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з майна, отримав відмову, мотивовану тим, що у 2007 році Автоматизована система виконавчого провадження не функціонувала, матеріали виконавчих проваджень знищено у зв`язку із закінченням терміну для їх зберігання, тому встановити, по якій саме справі був накладений арешт, неможливо, тому рекомендовано для звільнення майна з-під арешту звернутися до суду. Просив зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який накладений (зареєстрований реєстратором) Полтавською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції (ВДВС Полтавського РУЮ) про відкриття виконавчого провадження АА 377083 від 12.04.2007 року, реєстраційний номер обтяження: 4844018, тип обтяження: арешт нерухомого майна. У відзиві на позов представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що встановити, по якій саме справі був накладений арешт не має можливості, оскільки в 2007 році Автоматизована система виконавчого провадження не функціонувала та матеріали виконавчих проваджень знищені у зв`язку із закінченням терміну для їх зберігання. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, попередньо представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити, судові витрати просив покласти на позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2004 року [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12, 13). Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.09.2021 року вбачається, що на підставі постанови ВДВС Полтавського РУЮ про відкриття виконавчого провадження АА 377083 від 12.04.2007 року накладений арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 4844018 (а.с.8-9). Відповідно до повідомлення Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.07.2021 року №19971 неможливо встановити справу, по якій був накладений арешт, оскільки в 2007 році Автоматизована система виконавчого провадження не функціонувала, а матеріали виконавчих проваджень знищені у зв`язку з закінченням терміну для їх зберігання (а.с.11). Згідно з довідкою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2021 року №05-24/48/21, перевіркою алфавітних покажчиків реєстрації цивільних та кримінальних справ за 2006-2007 роки відсутня інформації щодо накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), яка належить [PERSON] (а.с.10). Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. На час\~ухвалення рішення\~будь-яких\~підстав для\~обмеження [PERSON] \~у праві\~володіння майном,\~право на\~яке належить\~йому за\~законом,\~не вбачається,\~томусуд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved