Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Урупи Андрія Федоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 45223341 від 25.01.2019 року щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за АТ «Укрсоцбанк». Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS] ; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до спірного нерухомого майна; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способам передавати третім особам у платне користування або безоплатне користування квартири [ADDRESS] ; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вселятися в квартиру [ADDRESS] ; заборонити будь-яким третім особам реєструватися в квартирі [ADDRESS] ; заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартиру [ADDRESS] ; заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання [ADDRESS] . При цьому посилається на те, що дана квартира є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки №02-10/3392 від 07.08.2008 яким забезпечено виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 10-29/8319 від 07.08.2008, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Згідно оспорюваного рішення державного реєстратора, право власності на предмет іпотеки 25.01.2019 року перейшло до АТ «Укрсоцбанк». Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду та перешкоджатиме ефективному захисту прав позивача як власника спірної квартири. Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Вивчивши матеріали позовної заяви, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на квартиру [ADDRESS] , правомірність зміни власника якої є предметом судового розгляду справи. Вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача. Крім того, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник [PERSON] просить заборонити невизначеному колу осіб вчиняти невизначену кількість дій щодо спірної квартири для запобігання створення перешкод мешканцям квартири у вільному користуванні нею. Суд вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими вимогами, оскільки стосуються житлових прав позивача, що не є предметом розгляду в даній справі. Крім того, такі заходи створюють перешкоди власнику АТ «Укрсоцбанк» у здійсненні своїх повноважень щодо спірної квартири (володіння та користування). При цьому, правомірність набуття права власності презюмується до тих пір, поки судом не буде встановлено зворотнього. З зазначених вище підстав заяву [PERSON] про забезпечення позову слід задовольнити частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial