Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги, які представник банку уточнив і зменшив згідно заяви від 26.01.2016 року, мотивував тим, що 23 травня 2007 року банк уклав з відповідачкою [PERSON] кредитну угоду № 1374-МК і договір про видачу траншу № 1374/1-МК, згідно умов яких відповідачка отримала кредит в розмірі 60\~000 доларів США зі сплатою 16 % річних на термін до 22.05.2012 року. Відповідно до угоди і договору погашення заборгованості мало здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати [PERSON] повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Також між банком і [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким він буде нести відповідальність за порушення кредитних зобовязань [PERSON] солідарно з нею. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за угодою і договором виконав, а відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2014 року з відповідачів в солідарному порядку за вказаним кредитним договором була стягнута заборгованість в загальному розмірі 133261 долар 43 центи США, що складає 1257987 грн. 90 коп. Вказаний борг відповідачам був розрахований станом на 06.03.2014 року. А оскільки заборгованість відповідачами так і не сплачена, то позивач за період з 06.03.2014 року по 20.11.2015 року додатково нарахував пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 29880 доларів 99 центів США, що за курсом 23 грн. 83 коп. НБУ станом на 20.11.2015 року складає 712063 грн. 99 коп. Письмові повідомлення про добровільне погашення боргу, що були направлені до відповідачів, задоволені не були. Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів вищевказаної суми пені. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання повторно не прибули, будучи належним чином повідомленими час та місце розгляду справи. Заяв чи заперечень проти позову до суду не надходило. Дослідивши надані докази на підтвердження позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до кредитної угоди № 1374-мк від 23.05.2007 року і договору про видачу траншу № 1374/1-МК від 23.05.2014 рокуПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 60 000 доларів США на споживчі цілі (капітальний ремонт приміщення і відкриття в ньому салону-магазину) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Термін кредитування 22 травня 2012 року. (а. с. 12-16). Згідно п. 5.1 договору про видачу траншу договір діє разом із кредитною угодою до повного виконання зобовязань сторонами. Відповідачка [PERSON] мала погашати транш кредиту в порядку і строки згідно графіку погашення кредиту, відсотків і винагород, який вона власноручно підписала п. 2.2.3 Договору про видачу траншу. (а.с. 17). Факт порушення відповідачами [PERSON] і [PERSON] своїх кредитних зобовязань за Договором також підтверджується рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2014 року, згідно з яким з відповідачів було стягнуто суми заборгованості за кредитом, відсотками та пенею в загальному розмірі 133261 долар 43 центи США, що складає 1257987 грн. 90 коп. Сума заборгованості відповідачів по сплаті пені підтверджується наданим позивачем розрахунком (а. с. 5,6), який ними ніяким чином не оспорюється, але з урахуванням вже стягнутих за рішенням суду сум пені сума пені станом на 20.11.2015 року складає 29880 доларів 99 центів США. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст.ст. 598, 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по кредитній угоді, позивач уклав 23 травня 2007 року з відповідачем [PERSON] договір поруки № 1374-мк, згідно з п.п. 2 і 4 якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань по кредитному договору в тому ж розмірі, що і боржник. У випадку невиконання боржником зобовязань по кредитному договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (а.с. 18) Правові наслідки порушення зобовязання також передбачені ст. 554 ЦК України, відповідно до якої, у разі\~порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до повідомлень від 25.11.2015 року, які були направлені позивачем відповідачам [PERSON] і [PERSON], їх було попереджено про наявну заборгованість та запропоновану погасити цю заборгованість в пятиденний термін з дня отримання повідомлення (а.с. 8, 9). Але вимоги банку задоволені не були. За таких обставин з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 29880 доларів 99 центів США, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження від 20.11.2015 року 23, 83 грн. за 1 долар США складає 712063 грн. 99 коп. Крім того, відповідно дост. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 10685 грн. 46 коп. по оплаті судового збору (1,5 % від ціни позову), тобто по 5342 грн. 73 коп. з кожного.

Outcome: approved