Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 29 жовтня 2019 року о 18:00 год. у місті Києві по проспекту С. Бандери, 9, мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] , який є сином позивача. Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року у справі №756/14938/19, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року у справі №756/14937/19, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , знаходилася під страховим покриттям в Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО-страхування», що засвідчує наявність полісу №АО/3574959 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 травня 2019 року. На заяву позивача [PERSON] від 26.11.2019 р. про відшкодування матеріальних збитків, спричинених дорожньо - транспортною пригодою Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» 26.12.2019 р. надало позивачу письмову відмову у здійсненні страхової виплати з тих підстав, що забезпечений транспортний засіб, автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , знаходився неправомірно в користуванні [PERSON] , тому страховик відмовляється добровільно проводити виплату страхового відшкодування. Позивач вважає, що відповідач ПАТ «ПРОСТО-страхування», у зв`язку із умисно невірним трактуванням норм законодавства, неправомірно та безпідставно відмовив [PERSON] у страховому відшкодуванні. На заяву позивача [PERSON] від 26.11.2019 р. про відшкодування матеріальних збитків, спричинених дорожньо - транспортною пригодою Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» 26.12.2019 р. надало позивачу письмову відмову у здійсненні страхової виплати з тих підстав, що забезпечений транспортний засіб, автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , знаходився неправомірно в користуванні [PERSON] . Позивач вважає, що відповідач ПАТ «ПРОСТО-страхування», у зв`язку із умисно невірним трактуванням норм законодавства, неправомірно та безпідставно відмовив [PERSON] у страховому відшкодуванні. Під час врегулювання страхового випадку, відповідачем ПАТ «ПРОСТО-страхування» за допомогою системи AUDATEX було проведено розрахунок завданих збитків автомобілю «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до проведених розрахунків, системою було складено калькуляцію збитків №140963 від 11.11.2019 р. На підставі розрахунків збитку встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] , 2007 року випуску, на дату оцінки 11 листопада 2019 року складає 156 290 грн. 97 коп., але враховуючи зношеність автозапчастин автомобіля позивача, загальна сума завданих збитків власнику автомобілю «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] становить 66 514,11 грн. Позивач вважає, що ця сума підлягає стягненню зі страховика -ПАТ «ПРОСТО-страхування». Крім того, позивач [PERSON] просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь 5000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях, пов`язаних із втратою цінного рухомого майна - транспортного засобу. Провадження у даній справі відкрито 10.04.2020 року, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представником ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» направлено в адресу суду та позивача відзив на позов де зазначено, що страхова компанія діяла в межах чинного законодавства України. Так, експлуатація транспортного засобу [PERSON] здійснювалась неправомірно в силу вимог Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху. [PERSON] був тимчасово обмежений у праві керувати транспортними засобами. У відповідь на відзив представником позивача зазначено, що поняття «керування» та «володіння» є відмінними одне від одного, а тому страхова компанія має виконати взяті на себе зобов`язання за договором страхування. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. [PERSON] повідомив в судовому засіданні про те, що його дії дійсно завдали моральну шкоду позивачу. Разом з тим, сума заявлена до стягнення є дуже великою. Також пояснив, що керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , на момент дорожньо - транспортної пригоди 29.10.2019 року на законних підставах, по домовленості із власником автомобіля. З його боку не мало місця незаконного заволодіння транспортним засобом, а отже дія страхового полісу поширюється на даний випадок. Таким чином страхова компанія має компенсувати збитки [PERSON] . Представник ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши отримані докази на надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Встановлено, і не заперечується сторонами, що 29.10.2019 р. о 18 год. 00 хв. у м. Києві по проспекту С. Бандери, 9 відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Так, як вбачається з матеріалів справи, Оболонським районним судом м. Києва 29.11.2019 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, , передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме у зв`язку із керуванням 29.10.2019 р. автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , будучи обмеженим в праві керування автомобілем постановою державного виконавця від 24.03.2018 року у виконавчому провадженні № 49724294. Також, 04.12.2019 р. [PERSON] було визнано винним у порушенні п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, внаслідок чого сталась дорожньо - транспортна пригода за участі автомобілів «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] та «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] 29.10.2019 р. , про що свідчить постанова Оболонського районного суду м. Києва. За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України. обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як свідчать матеріали справи, і не оспорюється представником учасниками процесу, на момент настання дорожньо - транспортної пригоди 29 жовтня 2019 року, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] була застрахована Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування», що підтверджується полісом №АО/3574959 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 травня 2019 року. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, відповідно до ст. 979 ЦК України. При цьому за положеннями страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позва [PERSON] є власником транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] (договір купівлі - продажу 8044/2019/1641812 транспорного засобу від 30.08.2019 р.). Листом ПАТ «ПРОСТО-страхування» відмовило позивачу [PERSON] у виплаті страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від № АО/3574959 від 23 травня 2019 року, по заяві на виплату від 26.11.2019 р. про відшкодування матеріальних збитків, у зв`язку із тим, що [PERSON] неправомірно користувався транспортним засобом, зважаючи на те, що був обмежений в такому праві постановою суду. В розумінні пункту 1.7. частини 1 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Положенням пункту 1.4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дано визначення поняттю особи, відповідальність яких застрахована, - це страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Разом з тим, і в даному випадку суд погоджується з доводами представника позивача, страховик ототожнює поняття неправомірність володіння і обмеження в праві користування транспортним засобом. Так, як пояснив в судовому засіданні [PERSON] , і дана обставина не була спростована учасниками процесу у встановленому законом порядку, автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] перебував у користуванні відповідача з дозволу власника, що не свідчить про неправомірність володіння. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування потерпілій особі н відповідає умовам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3574959 від 24 травня 2019 року, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну третьої особи складає 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок). Згідно висновку-калькуляції розміру заподіяного збитку розрахованого за допомогою системи AUDATEX №140963 від 11.11.2019 р. - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] , 2007 року випуску, на дату оцінки 11.11.2019 р. складає 156 290 грн. 97 коп., разом з тим, зношеність автозапчастин автомобіля позивача встановлюється на рівні 89 776,86 грн. За положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка прямо визначає, що шкода, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, становить вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Тож, враховуючи суму до вирахування, загальна сума завданих збитків власнику автомобілю «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] становить 66 514,11 грн. При цьому суд не може покласти в основу рішення твердження представника відповідача викладених у відзиві, що визначення розміру відшкодування н бу4ло здійснено, зважаючи на приписи ст. 76 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Розрахунки зазначені у висновку-калькуляції № 140963, їх правильність не було спростовано під час розгляду справи. Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 66 514, 11 грн. (156 290 грн. 97 коп. - 89 776,86 грн. =66 514, 11 грн.). Приписами ч. ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, як це визначено положеннями ч. 2 ст. 23 ЦК України. Позивач зазначає, що неправомірні дії [PERSON] внаслідок чого було пошкоджено автомобіль належний позивачу на праві власності, [PERSON] було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 5 000,00 грн. у зв`язку із наявними переживаннями у зв`язку з пошкодженням майна, необхідністю витрачати час на врегулювання питань зі страховою компанією, тривалим характером негативних наслідків ДТП. За загальним правилом статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, [PERSON] в судовому засіданні не заперечував, що його дії, які призвели до пошкодження транспортного засобу позивача, спричинили останньому моральну шкоду. Разом з тим, зазначив що розмір такої шкоди, заявлений до стягнення завищеним. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено позивачу особою, винною у ДТП. Вирішуючи питання про розмір даної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивач, зміни, які відбулись в житті позивача, витрачений час на відновлення життєвих зв`язків, його душевної рівноваги та морального стану, а тому оцінює моральну шкоду в 2 500 грн. 00 коп. та вважає за можливе стягнути зазначену суму з [PERSON] . Розподіляючи судові втрати, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial