Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач у червні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.02.2008 р. з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за № 39.1/АА-122.08.2, відповідно до якого останньому був наданий кредит у виді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 27 800,00 доларів США на строк до 18.02.2015 р. з оплатою по процентній ставці 12,5 % річних. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані належним чином, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 12.06.2015 р. становить та складається заборгованості по кредиту - 19 226,72 доларів США, трьох процентів річних - 77 511,30 грн. та пені - 15 092 609,58 грн., також позивач просить стягнути судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відстуності, позовні вимоги підтримав (а.с. 82). Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 81). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] 15.02.2016 р. подав до суду заперечення на позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 55-56). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та постановити рішення на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2008 р. з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за № 39.1/АА-122.08.2, відповідно до якого останньому був наданий кредит у виді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 27 800,00 доларів США на строк до 18.02.2015 р. з оплатою по процентній ставці 12,5 % річних (а.с. 5-7). Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти на загальну суму 20 800,00 доларів США. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язався сплачувати Банку починаючи з місяця, наступного за світнім, щомісяця о 10-го числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 331 долар США. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідач [PERSON] лише частково погасив кредит за Договором, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 12.06.2015 р. становить 19 226,72 долара США по тілу кредиту. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Таким чином, суд приходить до висновку, що при укладанні кредитного договору між сторонами, останні узгодили між собою всі істотні умови договору, в тому числі, вид валюти, виконання зобов'язань, що не суперечить чинному законодавству. Суд приходить до висновку про безпідставність заперечень представника відповідача щодо недопустимості стягнення заборгованості в іноземній валюті, у зв'язку з чим, вважає занеобхідне стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по тілу кредиту в розмірі 19 226,72 долара США. Встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму трьох процентів річних в розмірі 77 511,30 грн.. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Проте, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача три відсотки річних по заборгованості за кредитом в розмірі 77 511,30 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати не були предметом домовленості сторін при укладанні Кредитного договору, при цьому, суд враховує специфіку правовідносин, які несуть договірний характер та можливість під час укладання Договору передбачити всі істотні умови щодо відповідальності, у разі невиконання однією із сторін будь-якого зобов'язання. Відповідно до п. 3.9 Кредитного Договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, відповідач зобов'язався сплатити Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] пеню в розмірі 15 092 609,58 грн. за період з 11.04.2008 р. по 01.01.2015 р. В судовому засіданні встановлено та як вбачається з додатного представником позивача розрахунку заборгованості (а.с. 84), перше порушення відповідачем умов кредитного договору відбулось 17.04.2008 р. та саме з цього часу позивачем нараховується пеня у відповідному відсотку від суми простроченого платежу, у зв'язку з чим суд вважає, позивач вправі був звернутися до суду з вимогою по стягнення з відповідача пені на протязі року з моменту першого порушення відповідачем умов кредитного договору, таким чином у суду відсутні правові підстави для стягнення пені в розмірі 15 092 609,58 грн. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по договору кредиту, за відповідачем [PERSON] утворилась значна заборгованість перед Банком з заборгованості по кредиту, при цьому, в судовому засіданні суд встановив відсутність правових підстав для стягнення з відповідача суми пені та трьох відсоктів річних, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 203, 258, 261, 526, 530, 536, 551, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 10, 11, 27, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: partial