Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся 17.07.2017 р. до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 66 378 грн. 16 коп. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що ПАТ «Платинум Банк» 28.12.2013 р. уклав з відповідачем, [PERSON], кредитний договір №2168/3944ЕСLKBPS, за умовами якого надав кредитні кошти в сумі 35400 грн. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконує своїх зобов'язань за цим договором, кредитні кошти у строки і на умовах, передбачених договором, не повернув. 21.07.2015 р. уклали з ПАТ «Платинум Банк» договір факторингу №20150721-Г, відповідно до якого, банк відступив позивачу право вимоги до відповідача заборгованості за кредитним договором, а саме грошових коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить Банку, за яким позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 - реєстру заборгованостей, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 52265 грн. 61 коп. з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 32909 грн. 26 коп.; за процентами та комісією - 7839 грн. 09 коп.; за пенею - 11517 грн. 26 коп.. На виконання умов Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015, на адресу відповідача від імені ПАТ «Платинум Банк» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Позивач просив позов задовольнити, і віднести за рахунок відповідача витрати від сплати судового збору. Представник позивача на підставі довіреності, Січкар Р.М., подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання повторно не з'явився, судові документи і повістки - повідомлення, надіслані за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням встановленого строку зберігання, тому в розумінні ст.74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини з обґрунтуванням застосування відповідних правових норм. Відповідно до ст.ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних трудових відносин. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд установив, що 28.12.2013 р. ПАТ «Платинум Банк» уклало з [PERSON] кредитний договір №2168/3944ЕСLKBPS, відповідно до умов якого надала йому кредит у сумі 35400 грн. під 12,00 % річних із щомісячною сплатою згідно Графіку платежів (додаток №1) в сумі 2043 грн., на строк до 03.04.2017 р., що підтверджується заявою позичальника №2168/3944ЕСLKBPS, (а.с. 4, 5, 7). 21.07.2015 р. позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклав з ПАТ «Платинум Банк» договір факторингу №20150721-Г, за умовами якого права грошової вимоги Банку щодо погашення (стягнення) заборгованості з Боржників, які виникли на підставі кредитних договорів та підтверджуються Документацією, переходять до Фактора (позивача), у т.ч. щодо [PERSON] за кредитним договором №2168/3944ЕСLKBPS, що підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору факторингу «20150721-Г від 21.07.2015 р. (Реєстру Заборгованостей) у сумі 52265 грн. 61 коп. (а.с. 15, 17-19). Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 - реєстру заборгованостей, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 52265 грн. 61 коп. з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 32909 грн. 26 коп.; за процентами та комісією - 7839 грн. 09 коп.; за пенею - 11517 грн. 26 коп. Відповідно до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога)… Згідно положень ст.. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. ПАТ «Платинум Банк» на виконання положень цього Кодексу згідно укладеного договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 направило на адресу відповідача, [PERSON], яка зазначена ним в кредитному договорі, письмові повідомлення №№ 001151325, 001151352-1 від 27.07.2015 р. про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Факторові), визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню - 52265 грн. 61 коп., проте відсутні повідомлення про їх отримання (а.с.13-14). Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 р. (справа №6-979цс15) «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 20.07.2015 р. має заборгованість у загальній сумі 52265 грн. 61коп., нарахування санкцій з 21.07.2015 р. не здійснювалось, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 32909 грн. 26 коп.; за процентами та комісією - 7839 грн. 09 коп.; за пенею - 11517 грн. 26 коп., при цьому останній платіж ним було здійснено 03.04.2014 р. (а.с. 9-11 ). Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Суд, з урахуванням наведеного, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2168/3944ECLKBPS від 28.12.2013 р. доведені та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. На підставі наведеного, постанови Верховного Суду України №6-2003цс15 від 21.10.2015 р., ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525-526, 530, 610, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України,

Outcome: approved