overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.05.2007 року банк уклав з відповідачем договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 27.12.2013 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 9889,98 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 9889,98 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 21.05.2007 року уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідач отримав в кредит кошти. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк погасити кредит, сплати відсотки та комісію. Вказані обставини підтверджуються копією договору та анкетою позичальника. . В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобов'язання Станом на 27.12.2013 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 9889,98 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту - 6186,27 грн., заборгованості зі сплати відсотків - 1733,95 грн., заборгованості зі сплати комісії в сумі 1969,76 грн.. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 9889,98грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO] Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 21 червня 2002 року, який зареєстровано у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 531, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 9. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2007 року банк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1523,73 грн. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 10.03.2014 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 1881,82 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 1881,82 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 21.06.2007 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1523,73 грн під 12 % річних та зі сплатою винагороди за ведення кредитної справи в розмірі 3,25 % на місяць.. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк погасити кредит, сплати відсотки та комісію. Вказані обставини підтверджуються копією договору. . В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобов'язання Станом на 10.03.2014 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 1881,82 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту - 1280,09 грн., заборгованості зі сплати відсотків - 71,01 грн., заборгованості зі сплати комісії в сумі 530,72 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1881,82 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 9 100, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за користування кредитними коштами. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 825 грн. 77 коп. та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.06.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 9 100, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 11-34). Відповідно до умов зазначеного договору погашення заборгованості по кредиту повинно здійснюватися відповідачем щомісячними платежами. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Станом на 31.12.2015 року заборгованість відповідача за договором складає 12\~825, 77 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4\~113, 54 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8\~828, 06 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2\~910, 77 грн.; штраф (фіксована частина) 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) 586, 94 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~378, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 21.07.2007 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1117, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.08.2008 року між відповідачем та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 004-18031-210808. Згідно вказаного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті України та відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, свої зобовязання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 271 грн. 41 коп. та понесені судові витрати. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачка надала в судове засідання письмову заяву про слухання справи у її відсутність та визнання позовних вимог. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 004-18031-210808 (а.с. 4). Згідно вказаного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті України та кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3\~000 грн. Відповідачка свої зобовязання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки не погашає. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем сума основного боргу, відсотків за несвоєчасний обовязковий платіж за кредитним договором складає 18 271 грн. 41 коп., з яких: тіло кредиту 9\~690, 41 грн.; прострочене тіло кредиту 3\~159, 07 грн.; заборгованість за комісіями 0, 0 грн.; заборгованість за відсотками 5\~421, 93 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строком відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 18 271 грн. 41 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.08.2012 року о 13-05 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача. Так останній керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення і пошкодив автомобіль [NUMBER]. Останній автомобіль був застрахований позивачем. Відповідно до договору позивачем було сплачено страхове відшкодування у сумі 6965,53 грн.. ПАТ «ХДІ страхування», якою застрахована відповідальність відповідача, відшкодувало позивачу оцінену шкоду з урахуванням зносу у сумі 6074,12 грн.. Залишилася не відшкодованою сума залишку 891,41 грн., яка складається з франшизи у сумі 500 грн. та різниці між розмірами страхового відшкодування 391,41 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача 891,41 грн. та судові витрати. В судовому засіданні відповідач погодився з вимогами у розмірі 500 грн., тобто на суму франшизи. У іншій частині просив відмовити у задоволенні позову. Представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.08.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача. Так о 13-05 у м.Суми по вул. Перекопській останній, керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткненні і пошкодив автомобіль [NUMBER]. Автомобіль «Рeugeot». д.н. [NUMBER], був застрахований позивачем відповідно до генерального договору страхування СТД №7468427 від 22.11.2010 року і договору СТД №2988694 до генерального договору від 27.04.2012 року. 10.09.2012 року позивачем було сплачено страхове відшкодування у сумі 6965,53 грн.. ПАТ «ХДІ страхування», яким була застрахована цивільна відповідальність відповідача, відшкодувало позивачу 6074,12 грн.. Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються, зазначеними договорами страхування, страховим актом, платіжним дорученням на суму 6965,53 грн., рішенням господарського суду м.Києва від 18.11.2013 року справа №910/20841/13, постановою судді Ковпаківського районного суду м.Сум від 12.09.2012 року року, справа №1806/10855/12, свідоцтвом про шлюб відповідача де її прізвище визначено після реєстрації шлюбу, як [PERSON], копії яких знаходяться у матеріалах справи. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 993, 1188, 1191, 1194 ЦК України. Так до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. У звязку з цим з відповідача також необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.09.1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про слухання справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 21.09.1985 року, який зареєстровано в Угроїдській селищній раді Краснопільського району Сумської області за актовим записом № 22, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2010 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн.кредитний ліміт під 30 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 31.07.2015 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 26917 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 21.09.2010 року уклали уклав з відповідачем договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн. у формі встановлення кредитного ліміту під 30 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору належним чином не виконує умови договору . Станом на 31.07.2015 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту 14440 грн., 9930,57 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 788,48тгрн. заборгованості зі сплати комісії. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1257,95 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 26917 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем та визнаний відповідачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому з урахуванням повного визнання позову відповідачем суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 26917 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2011 року уклав з відповідачем договір банківського обслуговування № BLаЖГА00077818, відповідно до якого надав кредит в сумі 19 900,00 грн. зі сплатою процентів за його використання в розмірі 15 % річних на строк до 21.09.2014 року. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 08.05.2014 року має заборгованість в розмірі 30 975 грн. 20 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач жодних заяв чи клопотань суду не надав. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21.09.2011 року позивач уклав з відповідачем договір банківського обслуговування № BLаЖГА00077818, відповідно до якого надав кредит в сумі 19 900,00 грн. зі сплатою процентів за його використання в розмірі 15 % річних на строк до 21.09.2014 року./а.с.8-16/ Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами в розмірі, визначеному договором. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 08.05.2014 року має заборгованість в розмірі 30 975 грн. 20 коп., з яких 19 900 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту, 4 683 грн. 13 коп. - заборгованість по відсоткам, 6 392 грн. 07 коп. - заборгованість по комісії. /а.с.7/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 551, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 309 грн. 76 коп.

Outcome: approved