Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

позов мотивований тим, що 03.10.2014 року сусід з квартири [ADDRESS], що знаходиться поверхом вище квартири позивача, допустив залиття водою кухні та коридору у квартирі позивача, в зв`язку з чим була завдана шкода. 06.10.2014 року за участю представників ТОВ «ЖЕО» був складений акт про залиття, комісія встановила причину - течія гнучкого шлангу підводу холодного водопостачання на колонку в квартирі [NUMBER] Відповідно до висновку експертного дослідження від 09.12.2014 року №СД-1 розмір матеріального збитку, нанесеного позивачеві в результаті залиття кухонних меблів на момент проведення експертизи 26.11.2014 року складає 7697,25 грн. Добровільно відповідач завдану шкоду не відшкодував, що спонукало позивача пред'явити даний позов до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали за викладених у ньому обставин, зауважили, що експертом оцінювалась шкода, завдана пошкодженням кухонних меблів. Вартість пошкоджених шпалер та ламінату у ціну позову не включена. Просили стягнути з відповідача на користь позивача 7697,25 грн. завданих залиттям квартири збитків, та судові витрати: 1473,18 грн. - витрати на оплату послуг спеціаліста та 243,60 грн. судовий збір. Зауважили, що станом на день розгляду даної справи шкода, завдана залиттям квартири відповідачем не відшкодована. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно поштовою кореспонденцією, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ст. 169, 224-226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 4). Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.04.2013 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Квартира відповідача розташована поверхом вище, над квартирою позивача. З акту про залиття, складеного 06.10.2014 року начальником ВЕІМ [PERSON], інженером ВЕІМ [PERSON], в присутності [PERSON] і затвердженого начальником ТОВ «ЖЕО» [PERSON] (а.с. 18) вбачається, що 03.10.2014 року в будинку [ADDRESS] трапилось залиття, в результаті чого у кухні на стелі утворились плями до 0,1 м.кв., на стінах замокли шпалери до 1 м.кв. Внаслідок залиття замокли кухонні меблі. В коридорі зіпсувалась підлога з ламінату площею до 1,4 м.кв., на стінах замокли шпалери до 2 м.кв. Причиною залиття стала течія гнучкого шлангу підводу холодного водопостачання на колонку в квартирі №59 (а.с. 18). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності. Згідно ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян. Суд вважає, що оскільки власник квартири [PERSON] допустив пошкодження шлангу підводу холодного водопостачання до колонки і внаслідок цього сталось залиття квартири позивача, що підтверджується актом від 06.10.2014 року, між його діями та шкодою існує причинний зв`язок, відповідач [PERSON] має нести відповідальність за завдану шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України. Згідно висновку експертного дослідження від 09.12.2014 року №СД-1, проведеного судовим експертом Вінницької торгово-промислової палати [PERSON] за заявою [PERSON] (а.с. 19-33), розмір матеріального збитку, нанесеного [PERSON] в результаті залиття кухонних меблів на момент проведення експертизи - 26.11.2014 року - складає 7697,25 грн. Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди тощо. Станом на день ухвалення рішення шкода, спричинена позивачу відповідачем не відшкодована, за таких обставин з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 7697,25 грн. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати: 1229,58 грн. - витрати, пов`язані із залученням спеціаліста (а.с. 34) та 243,60 грн. - судовий збір (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved