Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 09.11.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1297791. 16.05.2013 року відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу марки Toyota, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки Opel, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва винним в ДТП визнано відповідача. Відповідач вчасно не повідомив страховика про ДТП. ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4016 грн. 00 коп. 05.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» та Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» було підписано договір факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 4016 грн. 00 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просив позов задовольнити, розглядати справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій позов визнає та просить розглядати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 16 травня 2013 року о 01 год. 10 хв., керуючи автомобілем Toyota, д/н [NUMBER] по вул. М.-Слобідській, в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Opel, д/н [NUMBER], в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2013 року винною в даній ДТП визнано [PERSON] (а.с.39). Відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідач не звернувся до страховика з повідомленням про настання страхового випадку в строки передбачені законом. В результаті даної ДТП автомобіль Opel, д/н [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно звіту № 1165 від 07 серпня 2013 року складають 5016 грн. 23 коп. (а.с.18-22) ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було перераховано 4016 грн. 00 коп. на рахунок ФОП [PERSON] за відновлювальний ремонт автомобіля Opel, д/н [NUMBER] (а.с.42). 05 жовтня 2016 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» був укладений договір факторингу, згідно якого до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» перейшли права вимог відносно боржників, зокрема [PERSON] Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач визнала позов і, виходячи з доказів наданих позивачем, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 4016 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1378 грн. 00 коп. судового збору. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved