Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 27.06.2014 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 31.10.2017 року за ним утворилась заборгованість в сумі 55596,85 грн., яку позивач просить стягнути на його користь разом з витратами по оплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» [PERSON] в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався, а тому у суду немає підстав сумніватися у доводах викладених позивачем, як підставах для стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» [PERSON] у письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у звязку з чим судом 28.02.2018 року на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. В судовому засіданні встановлено, що згідно з копією анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку №б/н від 27.06.2014 року, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг, який складається із «анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг», «Памятки клієнта», «Умов та Правил надання банківських послуг» та «Тарифів», відповідач отримав кредит у сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карта типу «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% річних. Як вбачається із копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання в Приватбанку №б/н від 27.06.2014 року, підписаної відповідачем [PERSON], він погодився з тим, що ця «Анкета-Заява» разом з «Памяткою клієнта», «Умовами та Правилами надання банківських послуг», також «Тарифами» складає договір про надання банківських послуг. При цьому, позивачем не додано до позовної заяви «Памятки клієнта». Пунктом 1.1.2.5. «Умов та Правил надання банківських послуг» передбачено, що клієнт зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його користування, за перевитратою платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 1.1.2.6. «Умов та Правил надання банківських послуг» клієнт зобовязаний у випадку несвоєчасного виконання зобовязань за договором за вимогою банку виконати зобовязання по поверненню кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 1.1.5.20. «Умов та Правил надання банківських послуг» при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Згідно з розрахунком заборгованості за договором №б/н від 27.06.2014 р. станом на 31.10.2017 року відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 55596,85 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 7500,00 грн.; заборгованість за процентами, в тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість - 400,53 грн. та несплачені проценти на прострочену заборгованість - 42224,66 грн.; комісія в тому числі нарахована комісія - 2348,00 грн.; заборгованість по судовим штрафам - 3123,66 грн. Згідно із абзацом першим, другим ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 02.12.2015 року №1275-р, місто Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Отже, мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями накладається відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» з 14 квітня 2014 року і застосовується до боргових сум заборгованості за кредитним договором, які виникли після 14 квітня 2014 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 27.06.2014 року станом на 31.10.2017 року, стовпець «сума комісії та пені (накопичувальним підсумком)» містить загальну суму 2348,00 грн., а також згідно позовних вимог позовної заяви зазначена сума вказана як заборгованість за пенею та комісією. Суд вважає, що сума заборгованості за пенею та комісією, сума штрафу (фіксована частина), сума штрафу (процентна складова) в розмірі 5471,66 грн. (2348,00 грн. + 500,00 грн. + 2623,66 грн. = 5471,66 грн.) не підлягають стягненню згідно норм вищезазначеного Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки вони були нараховані відповідачу в період проведення антитерористичної операції. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконав зобовязання за договором №б/н від 27.06.2014 року, тому вимоги позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню з врахуванням 90,16% задоволення позовних вимог (50125,19 грн. від 55596,85 грн. складає 90,16%) на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1588 грн. 62 коп. (1762,00 грн. х 90,16 грн. / 100% = 1588,62 грн.), у звязку з їх документальним підтвердженням. На підставі викладеного,

Outcome: partial