Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем [PERSON] кредитного договору від 28.04.2012 року №IKAPG3.35263.001 відповідач отримала від Банку кредит в розмірі 58500 гривень в порядку і на умовах визначених кредитним договором. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 28.04.2012 року між Банком та відповідачами : [PERSON] укладено договір поруки №РХ029031.36040.001, [PERSON] укладено договір поруки №РХ029031.36019.001за умовами яких останні зобов`язалися в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі відповідачем [PERSON] зобов`язань по кредитному договору. 13.09.2019 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» укладено договір про відступлення права вимоги №147, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, в тому числі і за договорами, укладеними між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачами, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент», яке стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачами. В порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом, яка становить 97577,09 грн., з яких 26334,55 грн. поточна заборгованість за кредитом, 24906,17 грн. прострочена заборгованість, 570,01 грн. поточна заборгованість за процентами по кредиту, 45766,36 грн. прострочена заборгованість за процентами по кредиту. Позивач в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви просив розглянути справу за відсутністю представника товариства, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4). Відповідачі про день та час слухання справи повідомлялись шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, відзив на позов не надали (а.с.37, 41). \~ \~ \~ \~Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки належним чином повідомлений про день і час слухання справи відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, не подав відзив, а позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №IKAPG3.35263.001 від 28.04.2012 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 58500 гривень, процентна ставка за користування кредитом 18% річних, термін користування кредитом до 27.04.2022 року. В якості забезпечення виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки та інших витрат виступає житловий будинок х надвірними побудовами загальною площею 45,3 кв.м. житлова площа 27.8кв.м., розташований за адресою [ADDRESS] (а.с.5-10). За виконання відповідачем [PERSON] умов укладеного кредитного договору відповідати перед Банком зобов`язалися відповідач [PERSON] договір поруки PХ029031.36019.001 та відповідач [PERSON] договір поруки PХ029031.36040.001. Зазначені договори поруки укладені між відповідачами та Банком 28.04.2012 року. (а.с.11-12). 13.09.2019 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №147, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, в тому числі і за договорами, укладеними між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» (а.с.24-29). Згідно копії паспорта громадянина України, виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , на 10 аркуші якого зазначено, що 06.04.2013 року зареєстровано шлюб з [PERSON] (а.с.14), крім цього, анкетні дані, які зазначені в паспорті збігаються з анкетними даними, які зазначені в кредитному договорі №IKAPG3.35263.001 від 28.04.2012 року, а тому суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою. За змістом довідки про стан кредитної заборгованості та розрахунку заборгованості за кредитним договором №IKAPG3.35263,001 від 28.04.2012 вбачається, що станом на 13.09.2019 заборгованість за наданим кредитом становить 97577,09 грн., з яких 26334,55 грн. поточна заборгованість за кредитом, 24906,17 грн. прострочена заборгованість, 570,01 грн. поточна заборгованість за процентами по кредиту, 45766,36 грн. прострочена заборгованість за процентами по кредиту (а.с.20-23). \~ \~ \~ \~За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок,зокрема, передання ним\~своїх прав\~іншій особі\~за правочином\~(відступлення\~права вимоги),а відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі\~вищевказаних норм\~права та договору про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія\~«Есаймент» перейшли\~права первісного\~кредитораПАТ\~«Всеукраїнський банк\~розвитку».\~ Відповідно до ст.ст.526-527, 530, 541 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.ст.553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п.п.2, 6 згаданих вище договорів поруки поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору; поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в порушення норм закону та умов кредитного договору відповідачі зобов`язання за укладеним ними з Банком кредитним договором належним чином не виконали, доказів на спростування чого до суду не надали, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved