overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2014 р. сторони уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 36493 грн. 38 коп., а відповідач зобовязався повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 36493 грн. 38 коп. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 09.06.2015 р. має прострочену заборгованість: за кредитом 31688 грон. 31 коп.; за відсотками 1499 грн. 84 коп., з комісії 4997 грн. 24 коп. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до договору відповідачу була нарахована неустойка, яка станом на 09.06.2015 р. становить 1600 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39785 грн. 39 коп. Відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання повторно не зявився. Судом встановлено, що 22.04.2014 р. ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 36493 грн. 38 коп., а відповідач зобовязався повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 36493 грн. 38 коп. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 09.06.2015 р. має прострочену заборгованість: за кредитом 31688 грн. 31 коп.; за відсотками 1499 грн. 84 коп., з комісії 4997 грн. 24 коп. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до договору відповідачу була нарахована неустойка, яка станом на 09.06.2015 р. становить 1600 грн. Вищезазначені обставини підтверджуються фотокопіями: кредитного договору та додатку до нього, а. с. 5, 8, загальних умов кредитування, а. с. 6-7, анкети-заяви, а. с. 9, розрахунком заборгованості за кредитом, а. с. 13. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України,- наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд вважає, що відповідач не виконує зобовязання перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, тому зазначена позивачем сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 397,85 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2007 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 7600 грн під 22,80 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 31.03.2016 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 32458,87 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 22.06.2007 року уклали договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 7600 грн. під 22,80 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 31.03.2016 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту 4560,09 грн., 20829,03 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 5047,90 грн. заборгованості зі сплати комісії. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1521,85 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 32458,87 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 32458,87 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.08.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заява про відкладення розгляду справи від неї не надходила. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 22.08.1997 року, який зареєстровано у виконкомі Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 07, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася, тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2012 року він уклав з відповідачем договір № SUH2R214720759, відповідно до якого надав кредит в розмірі 12 264 грн. 84 коп. зі сплатою процентів за його використання в розмірі 0,12 % річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 19.05.2014 року має заборгованість у сумі 15 734 грн. 36 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що 22.08.2012 року позивач уклав з відповідачем договір № SUH2R214720759, відповідно до якого надав кредит в розмірі 12 264 грн. 84 коп. зі сплатою процентів за його використання в розмірі 0,12 % річних на суму залишку. /а.с.5-15/ Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 19.05.2014 року має заборгованість у сумі 15 734 грн. 36 коп., з яких 8 179 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом, 05 грн. 11 коп. - заборгованість по процентам, 2 144 грн. 58 коп. - заборгованість по комісії, 4 180 грн. 13 коп. - пеня, 500 грн. 00 коп. та 725 грн. 45 коп. - штрафи. /а.с.4/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.09.1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку двох дітей: доньку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 22.09.1995 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1688, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 9. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 22.09.2006 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1891, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 6. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 4 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за користування кредитними коштами, а також комісію, інші витрати згідно умов. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 129 грн. 97 коп. та судові витрати. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення він не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.11.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % (а. с. 11-15). Відповідно до умов зазначеного договору погашення заборгованості по кредиту повинно здійснюватися відповідачем щомісячними платежами. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. На даний час заборгованість відповідача за договором складає 10 129 грн. 97 коп., що підтверджується розрахунком позивача на а. с. 7-10. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором в сумі 10 129 грн. 97 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2010 року банк уклав з відповідачем кредитний договір у формі відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 2500 грн. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 14.06.2015 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 2713,79 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 2713,79 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 22.11.2010 року уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідачу була відкрита кредитна лінія на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2500 грн. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк погасити кредит, сплати відсотки та комісію. Відповідач скористався кредитним лімітом. Вказані обставини підтверджуються копією договору та анкетою клієнта - фізичної особи. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобов'язання Станом на 14.06.2015 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 2713,79 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту - 2713,79 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2713,79 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивач 420 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат на розміщення оголошення у пресі, а н користь держави 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 22.11.2013 року, який зареєстровано у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1407, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Їх сім'я фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явилася, направивши заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач також не з'явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечувала. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 22 вересня 2007 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті В.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області, за актовим записом № 33, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). В зв'язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім'ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім'ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved