Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 23.04.2018 року в м. Каневі відбулася ДТП за участю автомобілів ИЖ 412ИЭ, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Оpel д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ИЖ 412ИЭ, д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Постановою Канівського міськрайонного суду від 15.05.2018 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні внаслідок ДТП в розмірі 8757,61 грн. Оскільки відповідач перебував в стані алкогольного сп`яніння та самовільно залишив місце ДТП, а тому відповідач відповідно до ст. 1187 ЦК України та п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду. Просить стягнути з відповідача 8757,61 грн. в порядку регресу та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.2). Відповідач у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував щодо задоволення позову. Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до полісу № АМ/1462889 від 03.09.2017 між [PERSON] та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було застраховану цивільну відповідальність особи щодо автомобіля (забезпечений транспортний засіб) ИЖ 412ИЭ, д.н.з. [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду від 15.05.2018 по справі №697/674/18, [PERSON] 23.04.2018 керуючи автомобілем Москвич АЗЛК-412 д.н.з. [NUMBER] під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом Оpel Vektra д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Також після ДТП [PERSON] залишив місце пригоди. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9). 24.04.2018 потерпілий [PERSON] подав до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву на виплату страхового відшкодування (а.с.11). Відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 24.04.2018 року, ремонтної калькуляції від 03.05.2018 та страхового акту від 05.05.2018 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Оpel Vektra д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 8757,61 грн. (а.с.17-23). Відповідно до платіжного доручення № 3Р033630 від 10.05.2018, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] в сумі 8757,61 грн. (а.с.24). 05.11.2019 позивачем на адресу [PERSON] направлялася претензія про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.25). Доказів сплати коштів відповідачем не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу, що відшкодував страхові виплати за завдану ним матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля Оpel Vektra д.н.з. [NUMBER] в сумі 8757,16 грн. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved