Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 10.05.2006 року між ним та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «БСК» було укладено кредитний договір № 35, згідно якого останнє отримала кредит у розмірі 594500 грн., зі сплатою 21,00% за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 10.11.2009 року. Зобовязання за вказаним кредитним договором були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договорів поруки з [PERSON] та [PERSON] ТОВ Виробничо-комерційна фірма «БСК» зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувало, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 26.07.2011 року у розмірі 1646711,56 грн., яка складається з: 553420,62 грн. заборгованості за кредитом, 645952,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 36555,58 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 410782,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором. Просив стягнути з ТОВ Виробничо-комерційна фірма «БСК», [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1646511,56 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 1950 грн. стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 200 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені. Ухвалою суду від 19.01.2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2011 року було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Причину неявки суду не повідомили. Відповідачка [PERSON] подала до суду клопотання про виключення ї з числа відповідачів, оскільки у позивача до неї відсутні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 травня 2006 року між позивачем та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «БСК» було укладено кредитний договір № 35, згідно якого останнє отримала кредит у розмірі 594500 грн., зі сплатою 21,00% за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 10.11.2009 року. 22 вересня 2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 35 від 10.05.2006 року, згідно якої банк зобовязується надати ТОВ Виробничо-комерційна фірма «БСК» не відновлювану кредитну лінію з лімітом 835130 грн. 28 вересня 2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 35 від 10.05.2006 року, згідно якої банк зобовязується надати ТОВ Виробничо-комерційна фірма «БСК» не відновлювану кредитну лінію з лімітом 891456 грн., а боржник зобовязаний повернути кредит у строк до 10 листопада 2009 року, сплачувати за його користування 18% річних на дату сплати процентів, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 42% річних, винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки у відповідності , порядку та строки, зазначені у кредитному договорі. Зобовязання за кредитним договором , укладеним між позивачем та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «БСК» були забезпечені шляхом укладання з [PERSON] договору поруки № 35/Р/1 від 10 травня 2006 року. Доданого договору поруки було укладено дві додаткові угоди № 1 та № 2 , відповідно 22 вересня 2006 року та 28 вересня 2006 року. Крім того, зобовязання за кредитним договором були забезпечені шляхом укладання з [PERSON] договору поруки № 35/Р/2 від 10 травня 2006 року та договором поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, укладеним з ПАТ «Акцент-Банк». Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ТОВ Виробничо-комерційна фірма «БСК» порушувало умови кредитного договору в частині своєчасної сплати за договорами, у звязку із чим виникла заборгованість за кредитним договором станом на 26.07.2011 року у розмірі 1646711,56 грн., яка складається з: 553420,62 грн. заборгованості за кредитом, 645952,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 36555,58 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 410782,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги частково підтверджуються матеріалами справи, інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» такими, що підлягають частковому задоволенню в частині солідарного стягнення з ТОВ Виробничо-комерційна фірма «БСК» та [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 35 від 10 травня 2006 року у розмірі 1646511,56 грн. В частині стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 35 від 10 травня 2006 року суд вважає можливим відмовити, оскільки згідно договору про внесення змін № 1 до договору поруки № 35/Р/2 від 10 травня 2006 року , укладеного 06 березня 2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], суму заборгованості , що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди № 1 зменшити на 2408969,87 грн., зменшення суми відбувається у випадку внесення поручителем суми 579547,82 грн. на погашення простроченої заборгованості за кредитом. Після внесення цієї суми умови кредитного договору №35 від 10.05.2006 року, договору поруки № 35/Р/2 від 10.05.2006 року та всіх додаткових угод до нього вважати виконаними З довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № 2273999 від 17.03.2015 року вбачається, що [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 35 від 10 травня 2006 року з ПАТ «Акцент-Банк» № 167 від 20.10.2010 року, суд вважає дані вимоги безпідставними, оскільки договір поруки з ПАТ «Акцент-Банк» було укладено після закінчення строку дії кредитного договору № 35 від 10 травня 2006 року. В частині стягнення з відповідачів суми витрат за надання юридичної допомоги суд вимушений відмовити, оскільки ці витрати не підтверджені документально. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів ТОВ Виробничо-комерційна фірма «БСК» та [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial