Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 12.06.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2004194294 згідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 24 780 грн. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. В порушення умов кредитного договору, зокрема, пунктів 1.1,1.4.2,1.4.4,1.4.5, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Станом на 04.08.2014 року заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 24 780 грн., а по нарахованим та несплаченими відсотками складає 1 грн. 92 коп. Далі позивач в позові зазначив, що між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, згідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання (права вимоги до боржника) за вищезазначеним кредитним договором. Також, в позові позивач зазначив, що 29.04.2014 року боржникові було направлено вимогу про необхідність сплати боргу за кредитним договором, з зазначенням реквізитів до оплати. Проте жодних дій з боку відповідача, які б свідчили про його намір сплачувати заборгованість за кредитним договором не було, а тому позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 24 781 грн. 92 коп., а також судовий збір в розмірі 247 грн. 82 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. В разі неявки відповідачів прохає винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 12.06.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2004194294 відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у сумі 24 780 грн. з кінцевим терміном повернення 12.12.2014 року та з оплатою відсотків за користування кредитом, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення за заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, який зазначений в договорі. Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Далі, судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, згідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання (права вимоги до боржника) за вищезазначеним кредитним договором. Відповідно до повідомлення вбачається, що 29.04.2014 року відповідачеві [PERSON] було направлено вимогу про необхідність сплатити боргу за кредитним договором із зазначенням реквізитів для оплати. Станом на 04.08.2014 року заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 24 780 грн., а по нарахованим та несплаченими відсотками складає 1 грн. 92 коп., а всього 24 781 грн. 92 коп. Суд приймає до уваги те, що до суду сторонами не надано доказів, які б підтверджували сплату кредиту та заборгованості за кредитним договором або стягнення вищезазначеної заборгованості. З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому вимога позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до якого перейшло право вимоги по кредитному договору є законною та обґрунтованою і з відповідача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 24 781 грн. 92 коп. Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідно стягнути із [PERSON] на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 247 грн. 82 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved