Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 567/3067SFPRP7 від 21 лютого 2012 року в розмірі 5 100,02 грн. та сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачеві право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Так, 21 лютого 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 567/3067SFPRP7, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5 043,48 грн., зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитними коштами в строк на 36 місяців. Однак відповідачка належним чином не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого заборгованість по кредиту склала 5 100,02 грн., з яких: 3 788,11 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 355 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 956,91 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак у прохальній частині позову та клопотанні просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином, відповідно до ст. 74 ч.9 ЦПК України, була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу без її участі в порядку заочного провадження, на підставі доказів, що є в ній. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, виходить з наступного. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно кредитного договору № 567/3067SFPRP7 від 21 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 5 043,48 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитним коштами. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний в договорі строк. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так, з виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року вбачається, що строк прострочення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 567/3067SFPRP7 від 21 лютого 2012 року складає 976 днів. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] всупереч умов кредитного договору, незважаючи на неодноразові повідомлення позивача, належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим заборгованість по кредитному договору № 567/3067SFPRP7 від 21 лютого 2012 року становить 5 100,02 грн., з яких: 3 788,11 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 355 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 956,91 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Крім того, 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачеві право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, всі права кредитора за кредитним договором № 567/3067SFPRP7 від 21 лютого 2012 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] належать ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved