Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2012 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Папірпак Плюс» було укладено кредитний договір № КЮ-ВКЛ 2011019 згідно якого позичальнику у тимчасове користування надано грошові кошти, окремими частинами «транш», в межах відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 193\~000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 19.09.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 % на рік. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за договором з відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки від 20.09.2012 року. Свої зобовязання по кредитному договору позичальник не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 413 603 грн. 64 коп. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Папірпак Плюс» було укладено кредитний договір № КЮ-ВКЛ 2011019 згідно якого позичальнику у тимчасове користування надано грошові кошти, окремими частинами «транш», в межах відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 193\~000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 19.09.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік. (а.с. 8-14). Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки не погашає. В забезпечення виконання зобовязань за договором з відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки від 20.09.2012 року згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартира № 43, що складається з пяти житлових кімнат, загальною площею 89, 67 кв. м., житловою площею 62, 6 кв. м., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, б. 68 а ( а.с. 16-21). Відповідно до розрахунку, наданого позивачем станом на 08.06.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 413 603 грн. 64 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом (строкова) 25\~742, 00 грн.; сума заборгованості за кредитом (прострочена) 167\~258, 00 грн.; розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту 35\~834, 99 грн.; сума заборгованості за відсотками (строкова) 6\~186, 57 грн.; сума заборгованості за відсотками (прострочена) 121\~642, 52 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 26\~014, 42 грн.; сума 3 % річних від суми простроченого кредиту 2\~263, 01 грн.; сума 3 % річних від суми прострочених відсотків 1\~642, 14 грн.; штраф згідно п. 4.2 кредитного договору 27\~020, 00 грн. Позивачем направлялася письмова вимога від 13.07.2015 року відповідачу про виконання в тридцяти денний строк зобовязань за кредитним договором, у разі невиконання яких буде звернуто стягнення на предмет іпотеки (а.с.25). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строком відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотокодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності. Відповідно до п. 7.3 іпотечного договору від 20.09.2012 року іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 7.4 іпотечного договору сторони договору домовились про те, що іпотеко держатель має право звернути стягнення на майно згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку на підставі даного договору шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов»язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню та в рахунок погашення заборгованості у сумі 413\~603, 64 грн. необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, а сам е квартиру № 43 у будинку 68 а у м. Суми та визнати право власності на вказану квартиру за позивачем. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3\~654, 00 грн.

Outcome: approved