Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач у січні 2018 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 01.11.2017 року Тростянецьким районним відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП №55044620 на підставі виконавчого листа №588/139/17, виданого 12.10.2017 року Тростянецьким районним судом Сумської області на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 12.10.2017 року. На виконання рішення суду відповідачем наказом №187 від 16 листопада 2017 року позивачу нараховано премію за результатами діяльності, якої він був позбавлений в розмірі 24% від заробітної плати за березень 2017 року. Відповідач указане рішення суду виконав шляхом видання наказу №187 від 16.11.2017 року. Проте, нарахована сума премії, яка є додатковою заробітною платою, не виплачена позивачу без жодної аргументації, що останній вважає прямим порушенням Конституції України, КЗпП України. Позивачу не повідомили розмір нарахованої на виконання рішення суду премії за березень 2017 року.Виходячи з того, що всього йому нараховано в березні 2017 року заробітної плати 4053,31 грн., розмір премії позивач визначив в сумі 705,14 грн. (4053,31 грн. - (697,02 грн. +418,21 грн.)х 24% (без урахування податку). Також позивач вважав, що у зв'язку з порушенням строку виплати премії роботодавець зобов'язаний нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини заробітної плати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», яка відповідно до наведеного позивачем розрахунку складає 53,70 грн. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд: 1) зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна» виплатити йому нараховану, але не виплачену додаткову заробітну плату у вигляді премії за результатами діяльності у розмірі 24 % від заробітної плати за березень 2017 року; 2) стягнути з відповідача компенсацію втрати частини доходів (а.с.10,11). Ухвалою суду від 12.01.2018 року позовна заява була залишена без руху, встановлено строк для усунення недоліків.Позивачем 25.01.2018 року усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 26.01.2018 року була прийнята позовна заява до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.Відповідачем 09.02.2018 подано відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 13.02.2018 року було закрито підготовче провадження і справа була призначена до судового розгляду.Ухвалою суду від 14.03.2018 року за клопотанням позивача було витребувано докази. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково позивач посилався на те, що виконавче провадження з виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 12.10.2017 року закінчено державним виконавцем 22.11.2017 року у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Відповідно до позиції державного виконавця, оскільки рішенням суду на боржника покладено лише обов'язок нарахування суми премії, а виплата рішенням суду не передбачена, то через те, що відповідач видав відповідний наказ про нарахування, останній фактично виконав рішення суду. Позивач вказав, що не оскаржував постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, погоджується з позицією виконавця, з питання роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 12.10.2017 року до апеляційного суду звертатись наміру не має, оскільки справа перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції. Позивач вважав звернення з цим позовом належним способом захисту його права, яке порушує відповідач через невиплату нарахованої премії. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належний чином відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи, поважних причин неявки представника в засідання суду не повідомлено (а.с.53). Відповідно до відзиву на позовну заяву представник відповідача адвокат [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позову представник [PERSON] посилалась на те, що відповідач не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.10.2017 року у справі №588/139/17 подав касаційну скаргу, в якій серед іншого просив зупинити виконання рішення суду Апеляційної інстанції на час розгляду в суді касаційної інстанції. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалою від 30 листопада 2017 року зупинив виконання рішення суду Апеляційної інстанції до закінчення касаційного розгляду. Представник [PERSON] вважає, що відповідач у повному обсязі виконав рішення суду апеляційної інстанції в частині нарахування позивачу премії за результатами діяльності за березень 2017 року. Відповідно до положень резолютивної частини рішення Апеляційного суду Сумської області від 12.10.2017 року у справі №588/139/17 Апеляційний суд Сумської області зобов'язав товариство саме нарахувати позивачу премію за результатами діяльності в розмірі 24 % від заробітної плати за березень 2017 року. Наказом №187 від 16.11.2017 року з метою виконання рішення суду апеляційної інстанції відповідач нарахував позивачу премію за результатами діяльності в розмірі 24 % від заробітної плати за березень 2017 року, чим виконав рішення суду апеляційної інстанції в повному обсязі. Позивач у своїй позовній заяві від 25.01.2018 року визнає факт нарахування премії за результатами діяльності в розмірі 24 % від заробітної плати за березень 2017 року та факт виконання відповідачем рішення суду апеляційної інстанції. Отже, рішення суду апеляційної інстанції виконано відповідачем у повному обсязі шляхом нарахування позивачу премії за результатами діяльності в розмірі 24 % від заробітної плати за березень 2017 року, що визнається і позивачем. Відсутні підстави для виплати позивачу премії за результатами діяльності за березень 2017 року у зв'язку із зупиненням виконання судового рішення. Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції тим самим запобіг можливій безпідставній виплаті за результатами діяльності за березень 2017 року, у разі скасування чи зміни рішення за результатами розгляду касаційної скарги відповідача, враховуючи неможливість повороту виконання судових рішень у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. За таких обставин, на думку представника [PERSON] у Товариства немає жодних підстав для виплати позивачу нарахованої йому премії за результатами діяльності у розмірі 24 % від заробітної плати за березень 2017 року. Цим також підтверджується, що позовні вимоги позивача є передчасними, оскільки їх задоволення безпосередньо залежить від результатів розгляду касаційної скарги відповідача. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.10.2017 року рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22.06.2017 року у справі №588/139/17, яким відмовлено [PERSON] у задоволенні позову, скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано незаконним наказ Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» №1 від 02.02.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна» нарахувати [PERSON] премію за результатами діяльності, якої він був позбавлений на час дисциплінарного стягнення, застосованого наказом №14 від 02.02.2017 року (а.с.24-30). Постановою державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції [PERSON] від 01.11.2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 12.10.2017 року (а.с.12). Наказом директора фабрики [PERSON] від 16.11.2017 року № 187 «Про нарахування премії» на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 12.10.2017 року позивачу було нараховано премію за результатами діяльності, якої він був позбавлений на час дії дисциплінарного стягнення, застосованого наказом №1 від 02.02.2017 року у розмірі 24 % від заробітної плати відповідно до встановленого розміру(а.с.5-6). Відповідно до довідки наданої Приватним акціонерним товариством «Монделіс Україна» [PERSON] в березні 2017 року на час дії дисциплінарного стягнення був позбавлений премії в розмірі 24 % в сумі 690 грн. 56 коп., після утримання податків і зборів сума премії належна позивачу до виплати складає 555 грн. 90 коп. (а.с. 47, 54). Постановою державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції [PERSON] від 22.11.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №588/139/17 було закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням (наказ №187 від 16.11.2017 року про нарахування премії) (а.с.48). Згідно із статтею 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до статті 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Право позивача на отримання премії за березень 2017 року підтверджено рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.10.2017 року у справі №588/139/17, яке набрало законної сили. Сторони визнали і не заперечують ту обставину, що указане рішення апеляційного суду виконано в повному обсязі і відповідача судом було зобов'язано лише нарахувати позивачу премію за результатами діяльності, якої він був позбавлений на час дії дисциплінарного стягнення, застосованого наказом № 1 від 02.02.2017 року в розмірі 24 % від заробітної плати за березень 2017 року. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2017, якою зупинено виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 12.10.2017 року у справі №588/139/17 до закінчення касаційного розгляду була постановлена після виконання відповідачем 16.11.2017 указаного рішення суду шляхом видання відповідного наказу про нарахування спірної премії і після закінчення виконавчого провадження 22.11.2017 з примусового його виконання. З огляду на викладене, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позовні вимоги позивача є передчасними, через зупинення виконання рішення і що їх задоволення безпосередньо залежить від результатів розгляду касаційної скарги відповідача. Відповідачем не доведено правових підстав не проведення виплати позивачу нарахованої суми спірної премії та зупинення судом касаційної інстанції обов'язку її виплати. Отже, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача виплатити нараховану йому, але не виплачену додаткову заробітну плату у вигляді премії за результатами діяльності у розмірі 24 % від заробітної плати за березень 2017 року, сума якої після утримання податків і зборів складає 555,90 грн., є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Вирішуючи вимогу позивача про стягнення на її користь компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, суд виходить з таких мотивів. Відповідно до статей 1 та 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. При цьому заробітна плата належить до доходів громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, і які є об'єктом нарахування указаної компенсації. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться) (стаття 3 Закону). Згідно із пунктом 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом. Як установлено судом сума нарахованої позивачу премії за березень 2017 року після утримання податків і обов'язкових платежів складає 555 грн. 90 коп. Позивач повинен був отримати указану суму премію у березні 2017 року, а тому період невиплати цього доходу починаються з квітня 2017 року. Оскільки премія позивача станом на час розгляду справи не виплачена, сума компенсації підлягає нарахуванню за період з квітня 2017 року по лютий 2018 року (останній місяць за який Держкомстатом визначено індекс споживчих цін). Індекс споживчих цін за указаний період невиплати грошового доходу відповідно до додатку до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати визначається шляхом множення місячних індексів за указаний період і, який таким чином складає 11,99 % (1,009 х 1,013 х 1,016 х1,002 х 0,009 х 1,02 х 1,01 х 1,009 х 1,01 х 1,01 х 1,009) х 100 - 100):100. Ураховуючи, що величина приросту споживчих цін за період з квітня 2017 року по березень 2018 року склала 11,99 %, сума компенсації втрати частини доходів [PERSON] через затримку виплати спірної премії складає 66,65 грн. (555,90 грн. х 11,99%), яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Згідноіз частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, щоу разі задоволення позову судовий збір стягується з відповідача. Ураховуючи, що позивач за позовами про стягнення заробітної плати відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1409,60 грн. (704,80 грн. х 2) судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved