Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач у листопаді 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.12.2004 р. між сторонами був укладений трудовий договір, який був зареєстрований у Святошинському районному центрі зайнятості м. Києва за № 2089/4. Проте, відповідач з 01.03.2005 р. не з'являєтся на роботі без поважних причин, жодних пояснень з цього приводу не надав, трудовий договір в офіційному порядку не розірвав. Позивач просить суд зняти з реєстраційного обліку у Святошинському районному центрі зайнятості м. Києва вказаний вище договір без присутності відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення повідомлення на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 24), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2004 р. між сторонами був укладений трудовий договір, який був зареєстрований у Святошинському районному центрі зайнятості м. Києва за № 2089/4 (а.с. 4). Відповідно до умов трудового договору - відповідач був прийнятий на роботу на невизначений строк, як працівник з складання меблів. Також, відповідно до п.п. 4, 5 Договору, час виконання робіт встановлюється - з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. щодня. Вихідні дні надаються у суботу та неділю. Встановлено, що зазначений трудовий договір є безстроковим, тобто таким, що укладається на невизначений строк. Судом встановлено, що відповідно до наданих позивачем Табелів обліку використання робочого часу, з березня 2005 р. відповідач [PERSON] не з'являвся на роботу без поважних причин (а.с. 18, 19). Згідно ч. 1 п. 4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Встановлено, що позивач неодноразово листами від 27.07.2015 р. та 05.08.2015 р. повідомляв відповідача, що у зв'язку з його відсутністю на робочому місці з 01.03.2005 р., трудовий договір має бути розірваний та знятий з реєстрації у Святошинському районному центрі зайнятості м. Києва, проте, направлені позивачем листи були проігноровані відповідачем (а.с. 12, 15). Таким чином, оскільки в судовому засідання достовірно встановлено та підтверджено неналежне виконання відповідачем [PERSON] трудових обов'язків по трудовому договору, зазначений , який зареєстрований в Святошинському районному центрі зайнятості м. Києва, має бути знятий з реєстрації. З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, які відповідно до ст. 60 ЦПК України представником позивача доведено в судовому засіданні, надавши безперечні докази в підтвердження та обґрунтування останніх. На підставі викладено,

Outcome: approved