Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

ПрАТ «СК «Провідна» у березні 2019 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, яким просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5180,52 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 28.12.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Пежо» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Бородянського районного суду Київської області [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та вищезазначеній ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5890076 від 11.12.2015 року. На підставі страхового акту № 2300096496 здійснило виплату страхового відшкодування матеріального збитку [PERSON] в розмірі 5180,52 грн. Враховуючи винність відповідача у настанні вищевказаної ДТП, а також здійснення позивачем виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, відповідачем мають бути компенсовані збитки, понесені позивачем в повному обсязі, у зв`язку з чим страхова компанія і звернулася до суду для захисну своїх прав та інтересів. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2019 р. відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, яким просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Пежо» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Бородянського районного суду Київської області від 09.02.2016 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та вищезазначеній ДТП (а.с. 4). Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5890076 від 11.12.2015 року, який діяв на дату настання зазначеної ДТП (а.с. 3). 30.12.2015 р. до ПрАТ СК «Провідна» звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування № 2300096496 у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком до умов Договору страхування (а.с. 10). На підставі страхового акту № 2300096496 (а.с. 9), рахунку суми матеріального збитку по справі № 2300096496 від 21.03.2016 р. (а.с. 6), ПрАТ СК «Провідна» 05.10.2018 р. здійснило виплату страхового відшкодування матеріального збитку [PERSON] в розмірі 5180,52 грн. На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. 30.08.2018 р. відповідачу було направлено претензію про страхове відшкодування (а.с. 11), однак відповідач вказаної суми не сплатив, у зв`язку з чим страхова компанія звернулася до суду для захисну своїх прав та інтересів. Встановлюючи винність особи відповідача у завданні збитку, суд зважає на визнання останнім під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] (360/109/16-п) факту пошкодження забезпеченого транспортного засобу. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПрАТ СК» Провідна» у повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved