Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позиція сторін у справі У серпні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), в якому просив зняти арешт з грошових коштів, що отримуються ним в якості заробітної плати від ТОВ «Астрафарм» та які розміщені на банківському рахунку, відкритому у АТ «УКРСИББАНК» і призначеному для отримання заробітної плати. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рушень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 51728507, розпочате на підставі виконавчого листа № 2-4761/13, виданого 11 липня 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва, за яким [PERSON] є боржником. Починаючи з 10 червня 2019 року [PERSON] обіймає посаду начальника відділу охорони праці ТОВ «Астрафарм» та отримує заробітну плату шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок [NUMBER] відкритий в АТ «УКРСИББАНК». Постановою про арешт коштів боржника від 21 серпня 2019 року, винесеною державним виконавцем Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чмільом А. В., накладено арешт на грошові кошти на всіх банківських рахунках [PERSON] , в тому числі і на вказаний рахунок, відкритий в АТ «УКРСИББАНК» та призначений для отримання заробітної плати. Нормами Закону України «Про виконавче провадження» заборонено накладення арешту на грошові кошти на рахунках зі спеціальним режимом використання, в тому числі призначених для виплат або отримання заробітної плат. Крім того, у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем спрямовано на адресу ТОВ «Астрафарм» для виконання відповідну постанову про утримання із заробітної плати [PERSON] 20 відсотків та сплати їх на спеціальний рахунок органу державної виконавчої служби. Зазначена постанова прийнята уповноваженими особами ТОВ «Астрафарм» до виконання та наразі виконується. Позивач зазначає, що додаткове стягнення на заробітну плату боржника після утримання з неї відповідної частки (відсотку) нормами законодавства України не передбачено. Відзив на позов до суду не надходив. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміля А. В. від 21 серпня 2019 року у виконавчому провадженні № 51728507 накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] за виконавчим листом № 2-4761/13, виданим 11 липня 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором 3 026 735, 10 грн. Відповідно до довідки ТОВ «АСТРАФАРМ» від 13 вересня 2019 року № 632/19 [PERSON] працює у ТОВ «АСТРАФАРМ» на посаді начальника відділу охорони праці. Позиція суду та оцінка аргументів сторін За приписами частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (частина перша статті 447 ЦПК України). Судом встановлено, що предметом позову [PERSON] є скасування арешту банківського рахунку, накладеного постановою державного виконавця у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а відтак у випадку незгоди із діями останнього [PERSON] повинен звернутись зі скаргою до суду, який ухвалив рішення у порядку, передбаченому Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України. Враховуючи наведене позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки направленні на оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення у позапроцесуальний спосіб.

Outcome: dismissed