Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач у листопаді 2015 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що відповідно до укладеного кредитного договору № 1171 кв , кредитною спілкою 18 липня 2014 року було надано [PERSON]. кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою 45 % річних строком до 18 липня 2015 року . [PERSON] порушує умови договору та не проводить в установлений термін оплату по кредиту. Позивач просить суд стягнути з [PERSON], на користь кредитної спілки « Українська провідна» -- основну суму кредиту у розмірі 4327,54 грн., відсотки 870,17 грн., штраф 2598,86 грн., всього 7796,57 грн., витрати з оплати судового збору 1218,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд зодавольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи була судом належним чином повідомлена у відповідності\~\~до вимог\~ст.74 ЦПК України.\~Причин неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом на що позивач дав свою згоду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, ознайомившись з позовною заявою, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що 18 липня 2014 року між кредитною спілкою „ Українська провідна та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1171 кв, яким кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 5000,00 грн. , зі сплатою 45 відсотків річних (а.с.4-5). Позивач , згідно названого договору, виконав свої зобовязання вчасно . Відповідач 18.07.2014 року отримала зазначену у кредитному договорі суму 5000 грн. , що стверджується видатковим касовим ордером ( а.с.6). Матеріали справи вказують, що [PERSON] відповідно до укладеного кредитного договору взяла на себе зобовязання повернути певну суму кредиту відповідно до графіку погашення суми кредиту та відсотків у визначені договором строки . Однак, всупереч наведеному відповідач виплати по кредиту та відсоткам вчасно не проводить , чим порушила взяті на себе зобовязання за договором. Задовольняючи вимоги позивача суд виходить з наступних міркувань. Так, ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач не проводить належні до сплати виплати згідно розрахунку за договором, тобто не виплачує суму кредиту та відсотків по кредиту , чим порушує умови кредитного договору № 1171 кв від 18 липня 2015 року та недотримується вимог ст.1054 ЦК України. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи у суді складає основна сума кредиту у розмірі 4327,54 грн., відсотки 870,17 грн., штраф 2598,86 грн., всього 7796,57 грн. Підсумовуючи вище викладене суд прийшов до висновку , що вимоги позивача базуються на умовах договору та законі, а тому позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати у розмірі 1218,00 грн., які поніс позивач при зверненні до суду, слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved