Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Інмарт.юа» звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що згідно з договором від 01.01.2013 року, укладеного між ТОВ «Інмарт.юа» (далі Товариство) та КП «Мрія», Товариство виконує роботи з прокладення кабелю зв'язку для підключення до телекомунікаційної мережі мешканців будинку [ADDRESS] 01.10.2013року працівником Товариства складено акт, відповідно до якого в під'їзді №3 будинку [ADDRESS] було виявлено пошкодження майна Товариства, а саме кабелів FTP Infocord в кількості 16 штук довжиною 12 метрів, які не підлягають відновленню. Від користувачів телекомунікаційної мережі надійшло повідомлення про відсутність сигналу. Згідно з довідкою Товариства та видатковою накладною №66 від 05.03.2013 року, вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням кабелів та відновлювальними роботами за адресою [ADDRESS] в під'їзді №3, становить 629,44 гривень, розрахунок зроблений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996року №116. Відповідно до висновку Центрально-Міського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області по ЖЕУ №9571 від 01.10.2013 року, встановлено, що громадянин [PERSON], який мешкає по [ADDRESS], пояснив, що навмисно пошкодив кабелі Товариства, щоб останнє зробило ремонт покрівлі, яку, на його думку пошкодило своїми діями. Згідно з повідомленням Центрально-Міського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області по факту пошкодження майна за адресою [ADDRESS] під'їзд №3, кримінальне провадження було закрито у зв'язку з малозначністю спричиненої шкоди. Просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства матеріальну шкоду в розмірі 629,44 гривень та понесені судові витрати в розмірі 229,40 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути у відсутність його представника, на позові наполягає, просить його задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує, з наслідками прийняття заочного рішення ознайомлений. Відповідач, у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Позивач проти винесення заочного рішення не заперечував, у зв'язку з чим, відповідно до ст..224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з договором від 01.01.2013 року, укладеного між ТОВ «Інмарт.юа» (далі Товариство) та КП «Мрія», Товариство виконує роботи з прокладення кабелю зв'язку для підключення до телекомунікаційної мережі мешканців будинку [ADDRESS] 01.10.2013року працівником Товариства складено акт, відповідно до якого в під'їзді №3 будинку [ADDRESS] було виявлено пошкодження майна Товариства, а саме кабелів FTP Infocord в кількості 16 штук довжиною 12 метрів, які не підлягають відновленню. Від користувачів телекомунікаційної мережі надійшло повідомлення про відсутність сигналу. Згідно з довідкою Товариства та видатковою накладною №66 від 05.03.2013 року, вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням кабелів та відновлювальними роботами за адресою [ADDRESS] в під'їзді №3, становить 629,44 гривень, розрахунок зроблений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996року №116. Відповідно до висновку Центрально-Міського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області по ЖЕУ №9571 від 01.10.2013 року, встановлено, що громадянин [PERSON], який мешкає по [ADDRESS], пояснив, що навмисно пошкодив кабелі Товариства, щоб останнє зробило ремонт покрівлі, яку, на його думку пошкодило своїми діями. Згідно з повідомленням Центрально-Міського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області по факту пошкодження майна за адресою [ADDRESS] під'їзд №3, кримінальне провадження було закрито у зв'язку з малозначністю спричиненої шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.. 75 Закону України «Про телекомунікації» особи, винні у порушенні законодавства про телекомунікації, притягуються до цивільної, адміністративної, кримінальної відповідальності, відповідно до Закону. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, матеріальна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верхового суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 р. (із змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну підлягає повному відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умовами, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що між діями [PERSON] та шкодою заподіяною Товариству є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, тому з [PERSON] підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в розмірі 629,44 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмарт.юа». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved