Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» пред`явило в Подільському районному суді м. Києва позов до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява обґрунтована тим, що 18.05.2016 року сталось ДТП за участю автомобіля «Lexus - RX350» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (власник - [PERSON] ). Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON] . У зв`язку з вищевказаним ДТП власнику пошкодженого автомобіля «Lexus - RX350» д.н.з. [NUMBER] було заподіяно майнову шкоду. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 70036 грн. 66 коп.; враховуючи розмір франшизи - 4251 грн. 09 коп. , позивачем було виплачено потерпілій особі відшкодування у розмірі 65785 грн. 57 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» в межах грошової суми 50000 грн. (франшиза - 500 грн.) ПрАТ «СК «Уніка» було компенсовано позивачу 42720 грн. 30 коп.; відтак некомпенсована сума страхового відшкодування становить 23065 грн. 27 коп. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з винної в ДТП особи, якою є відповідач, грошову суму в розмірі 23065 грн. 27 коп., а також судові витрати. Представник позивача до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 11.11.20 постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що 18.05.2016 року, о 14 годині 40 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. [NUMBER] , в місті Києві, по вулиці Юрківській, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Межигірською, не надав перевагу в русі автомобілю «Lexus», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні вищевказаного ДТП. (а.с. 9) Власником автомобіля «Lexus - RX350» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 28 з.в.) Цивільно-правова відповідальність щодо транспортного засобу «Lexus - RX350» д.н.з. [NUMBER] було застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (наразі - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») згідно Договору № 14301а6цв від 21.01.2016 року. (а.с. 21-26) Цивільно-правова відповідальність щодо експлуатації автомобіля «Opel» д.н.з. [NUMBER] (майновий інтерес) застрахований в ПрАТ «СК «Уніка» згідно Полісу АЕ 7385312 на грошову суму 50000 грн. щодо майна та франшизою - 500 грн. (а.с. 29) Відповідно до Рахунку-фактури № СМУ00012561 від 26.05.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus - RX350» д.н.з. [NUMBER] становить 70036, 66 грн. (а.с. 13) [PERSON] було виплачено ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (наразі - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») суму страхового відшкодування в розмірі 65785 грн. 57 коп. згідно Платіжного доручення № 245927 від 01.06.2016 року. (а.с. 8) Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України). Відповідач у судовому порядку визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП, яке стало причиною заподіяння майнової шкоди власнику застрахованого автомобіля. Позивачем було компенсовано потерпілій особі суму майнової шкоди у розмірі 65785,57 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Уніка» згідно Полісу АЕ 7385312 на грошову суму 50000 грн. щодо майна та франшизою - 500 грн., було компенсовано позивачу в порядку регресу 42720,30 грн., недооплачена грошова сума в розмірі 23065,27 грн. підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на неподання відповідачем жодних належних та допустимих доказів на спростування підстав позову, суд вбачає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved