Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач у квітні 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням шляхом виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку, який уточнив 19 травня 2015 року та просив усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпорядження 47/100 частин житлового будинку №53 по вул. Удянській у м. Харкові шляхом визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування домоволодінням №53 по вул. Удянській у м. Харкові та зняття їх з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що йому на підставі договору дарування, посвідченого 20.02.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 286, належить 47/100 частин житлового будинку №53 з надвірними, розташованого по вул. Удянській у м. Харкові. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У належній йому частині зазначеного житлового будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON], однак з вересня 1996 року по теперішній час відповідачі не підтримують з ним ніяких стосунків, не спілкуються, житлом не цікавляться, не мають потреби в ньому, не несуть ніяких витрат по його утриманню, не сплачують комунальні платежі, у зв'язку з чим йому доводиться мати витрати по оплаті за відповідачів. Ніяких перешкод в користуванні житловою площею у них не було, зі скаргами про порушене право не зверталися. Таким чином, відповідачі за даною адресою зареєстровані, однак фактично не проживають, тому він звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання зявився, однак надав суду заяву, відповідно до якої уточнений позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник третьої особи - Жовтневого районного відділу у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надійшла заява з проханням слухати у їх відсутність (а.с.57). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так, судовим розглядом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого 20.02.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 286, [PERSON] належить 47/100 частин житлового будинку №53 з надвірними, розташованого по вул. Удянській у м. Харкові. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7,8). Положеннями статей 317, 319, 321 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В спірній частині зазначеного житлового будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією будинкової книги ( а.с. 20-31). Факт відсутності відповідачів за даною адресою підтверджується актами Комітету району в місті жителів приватного сектору Жовтневого району м. Харкова ділянка №15 : № 333, № 334 від 02 жовтня 2013 року; №86, № 87 від 13.04.2014 року; № 46,№ 47 від 20.02.2015 року, із яких вбачається, що [PERSON] та [PERSON] за даною адресою м. Харків, вул. Удянська, 53 з вересня 1996 року не проживають (а.с. 13-20). Так, позивач вважає, що факт реєстрації відповідачів у належній йому частині домоволодіння, порушує його права, як власника, оскільки він змушений сплачувати рахунки відповідачів за надані комунальні послуги. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Також, враховуючи ту обставину, що відповідач за місцем реєстрації тривалий час не проживає, позивач вважає їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, відповідно до вказаних положень закону, підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є відсутність цієї особи без поважних причин протягом встановленого законом строку в жилому приміщенні, право користування яким має ця особа. Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відтак, суд погоджується з доводами позивача, та вважає, що реєстрація відповідачів у частині житлового будинку, яка належить на праві приватної власності [PERSON] є порушенням права власності позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Поважних причин відсутністі відповідачів на спірній житлової площі, судом не встановлено, а тому у суда є всі підстави для визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved