Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова М.І., звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок скоєння адміністративного правопорушення в розмірі 75597 /сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім/ гривень 96 копійок та 1921 /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна/ гривень судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 березня 2019 року відповідач [PERSON] о 02 годині 10 хвилин з хуліганських мотивів розбив камінням монітор вуличного банкомату АБ «УКРГАЗБАНК», розміщеного на відділенні банку в м. Мелітополь по вул. Гризодубової, буд.55. Внаслідок вказаних дій, АБ «УКРГАЗБАНК» було завдано матеріальних збитків на суму 75 597,96 гривень, що підтверджується Актом надання послуг №177 від 20.03.2019 року, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ПРІНТЕК УКРАЇНА ЕЛ.ЕЛ.СІ.» за результатами наданих останнім послуг по заміні функціональних FDK клавіш, ATM с/н 13-46754636 та монітору PK ATM с/н [NUMBER] . За фактом пошкодження банкомату позивач звернувся з заявою до Мелітопольського ВН ГУНП в Запорізькій області. За наслідками проведеної перевірки, Банку повідомлено, про встановлення особи, що вчинила пошкодження банкомату, складення адміністративного протоколу, направлення матеріалів адміністративної справи до суду. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було встановлено, що Відповідач своїми діями вчинив, адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України Про адміністративне правопорушення, дії кваліфіковані як дрібне хуліганство та спричинив АБ «УКРГАЗБАНК» збитки на суму 74 124,79 грн. 07 червня 2019 року викладені факти та обставини Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області були встановлені у судовому засіданні в ході адміністративного провадження №3/320/674/19 (справа №320/3605/19), та відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави. Як вбачається з Акту надання послуг №177 від 20.03.2019 року, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ПРІНТЕК УКРАЇНА ЕЛ.ЕЛ.СІ.» вартість ремонту пошкодженого банкомату склала 75 597,96 грн. Отже, АБ «УКРГАЗБАНК» понесені більші витрати на ремонт пошкодженого банкомату, ніж зазначено в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.06.2019 року. Оскільки вина відповідача щодо пошкодження банкомату позивача повність встановлена судом, розмір коштів витрачених позивачем на ремонт та відновлення банкомату підтверджені належним чином, вважаємо що саме з відповідача підлягає стягненню сума 75 597,96 грн., витрачена АБ «УКРГАЗБАНК» на оплату робіт TОB «ПРІНТЕК УКРАЇНА ЕЛ.ЕЛ.СІ.» проведених для відновлення пошкодженого банкомату та 1921 гривень судового збору. Представник позивача\~у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку за наявними у справі матеріалами.\~\~ Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] . До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Представник третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТНЕК Україна ЕЛ.ЕЛ.СІ до судового засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась за адресою: м. Київ [ADDRESS] вул [ADDRESS] 101-А. До суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки представником третьої особи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.12ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.76ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, яка її заподіяла. Судом встановлені наступні обставини. 09 березня 2019 року відповідач [PERSON] о 02 годині 10 хвилин з хуліганських мотивів розбив камінням монітор вуличного банкомату АБ «УКРГАЗБАНК», розміщеного на відділенні банку в м. Мелітополь по вул. Гризодубової, буд.55. /а.с.20/ Постановою Мелітопольського\~міськрайонного суду\~Запорізької області\~від 07.06.2019,[PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та призначено покарання у вигляді накладення штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави. /а.с.21/ На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувалася, а тому суд вважає встановленим факт вини відповідача [PERSON] у вчиненні хуліганських дій 09.03.2019 року. Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.6ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно\~ст.1192 ЦК України\~розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В результаті вищевказаних протиправних дій був пошкоджений монітор вуличного банкомату, розміщеного на відділенні банку в м. Мелітополі по вул. Гризодубової, 55, що належить АБ «УКРГАЗБАНК». Як вбачається з договору №01-01/0215/SLM про комплексне обслуговування мережі банкоматів від 30.03.2015 між ПАТ АБ «Укргазбанк та «ПРІНТНЕК Україна ЕЛ.ЕЛ.СІ, п.1.1 замовник замовляє, а виконавець надає послуги з комплексного обслуговування мережі банкоматів, які належать замовнику; п.1.2. виконавець надає послуги з мережі банкоматів, а замовник оплачує дані послуги відповідно до умов договору. /а.с.22-25/ Згідно наданого Акту надання послуг № 177, від 20 березня 2019 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого банкомату склала 75597 /сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім/ гривень 96 /а.с.38/. Таким чином, позивач має право на відшкодування суми збитків з відповідача у розмірі 75597 /сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім/ гривень 96. Відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн.

Outcome: approved