Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Європейська агенція з повергнення боргів» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0664/82/0052276 від 11.07.2012 року у розмірі 16493,91 грн. Позов мотивований тим, що 11.07.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0664/82/0052276. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно якого АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/0664/82/0052276 від 11.07.2012 року. 28.11.2017 року між АТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20171128, відповідно до умов якого АТ «КІБ» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «КІБ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 16493,91 грн., з яких: 8108,67 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. - заборгованість за відсотками; 8385,24 грн. - сума заборгованості за пенею. Позивач також зазначив, що відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із зазначенням розміру грошової вимоги, однак, відповідач не здійснила повного погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитору. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 014/0664/82/0052276 від 11.07.2012 року в сумі 16493,91 грн., та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 05.01.2021 року за вх. № 56 до суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 45), про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 11.07.2012 року було укладено кредитний договір № 014/0664/82/0052276 про надання банківських послуг, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало відповідачу кредит на суму 27556,58,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 35,90 % річних, строком на 72 місяці. В свою чергу, позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором (а.с. 5-7,10,11,12). Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується розрахунками заборгованості за договором, в якому відображено рух коштів по рахунку (а.с. 23). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 28.11.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/48-F, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «КІБ» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками (а.с. 15-16). Крім того, 28.11.2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення права вимоги № 20171128, відповідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками (а.с. 17-19). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 18493,91 грн. (а.с. 20). Згідно до п. 2.3 договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 06.12.2017 року позивачем на адресу відповідача були направлені повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та порядок погашення заборгованості по кредитним договорам (а.с. 21,22). Як зазначалось позивачем у позові відповідачем частково сплачено заборгованість в сумі 2000,00 грн., проте як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надала своєчасно ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а потім новому кредитору грошові кошти для повного погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів, що має відображення у розрахунках заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаними вище договорами не виконала. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Так, відповідач зобов`язання щодо повернення кредитів, сплати відсотків та інших платежів виконувала не належним чином у зв`язку з чим у відповідача [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором 014/0664/82/0052276 від 11.07.2012 року в сумі 16493,91 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договорами обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики та сплати процентів, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 16493,91 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Крім цього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved