Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач у листопаді 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що 15 листопада 2016 року в м. Києві з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений його автомобіль. Позивач звернувся до страхової компанії відповідача ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» про стягнення страхового відшкодування, проте станом на 29 листопада 2017 року страхового відшкодування не отримав. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 19 443,17 грн та судові витрати. Ухвалою від 12 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва по вищевказаній позовній заяві відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Ухвалою від 25 травня 2018 року на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України Оболонський районний суд м. Києва ухвалив подальший розгляд даної справи проводити з викликом сторін та призначив судове засідання на 17 липня 2018 року. Позивач у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання 17 липня 2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, а також взявши до уваги те, що позивач проти винесення заочного рішення по справі не заперечує, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року по справі №761/42604/16-п (провадження №3/761/8258/2016) [PERSON] [INFO] (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7-8). Відповідно до зазначеної постанови відповідач 15.11.2016 в м. Києві порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу «FORD», д.н.з. [NUMBER] (а.с.7-8). Власником вищезазначеного автомобіля є позивач. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 19 грудня 2016 року фізична особа-підприємець [PERSON] на замовлення позивача згідно діючого законодавства виконав звіт №10 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику транспортного засобу «FORD», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до висновку даного звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 18 550,67 грн (а.с.10-23). Окрім того вартість пошкодженої заглушки бампера автомобіля позивача додатково становить 869,00 грн. Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Outcome: approved