Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство«Дельта Банк» (далі ПАТ « Дельт Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] і просить винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 128073,29 грн. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 24 січня 2013 року між ПАТ «АстраБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №300474042637001, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 150652,50 грн. з розрахунку 20,39% річних за користування кредитом на строк з 24 січня 2013 року по 24 січня 2020 року. Виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором, забезпечено порукою, відповідно до укладеного договору поруки від 24 січня 2013 року №300474042637001/П з [PERSON] 02 грудня 2013 року, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, ПАТ «АстраБанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінив ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобовязаннях. В порушення норм закону та умов договору, відповідач [PERSON] зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконав. Станом на 31 липня 2015 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Дельта банк» складає 128073,29 грн., в тому числі: 126567,82 грн.- сума заборгованності по кредиту та 1505,47 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Представник позивача - ПАТ «Дельта банк» - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.74), надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності через участь в інших судових засіданнях (а.с.60). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.75), надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає, просить залишити позов без розгляду, оскільки погасив борг по кредитним відносинам, на підтвердження чого надав копії відповідних квитанцій. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.76), причини неявки суду не повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.525,526,530,610-612,623,625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.10,60 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як слідує з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно положень ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що 24 січня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №300474042637001 (а.с.6-17) та, на забезпечення вказаного договору, між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], 24 січня 2013 року, укладено договір поруки (а.с.18-19). [PERSON] порушив умови кредитного договору внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору, яка, станом на 31 липня 2015 року, становить 128073,29 грн. (а.с.26-32). 02 грудня 2013 року, між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.33-37). Повідомлення від 22 липня 2015 року (а.с.59) свідчить про отримання банком повідомлення та довідки (а.с.56-57) про участь [PERSON] в антитерористичній операції. Натомість, позивач не надав доказів отримання боржником вимоги про наявну заборгованість та необхідність її сплати. Також, матеріали справи не містять повідомлення позичальника про зміну кредитора на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «АстраБанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Стаття 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. Надані відповідачем ксерокопії квитанцій та чеків (а.с.78-91) підтверджують проведення відповідачем оплати за кредитним договором і не узгоджуються з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №300474042637001 від 24 січня 2013 року, яка, станом на 31 липня 2015 року, складає 128073,29 грн., тож, враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено наявність заборгованості по кредитному договору №300474042637001 від 24 січня 2013 року в сумі, станом на 31 липня 2015 року, 128073,29 грн., тож в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного, ст.ст.525,526,530,610-612,623,625,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: dismissed