Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ПАТ НАСК «Оранта») звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, між ПАТ НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] 23 серпня 2017 р. було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0716256. Згідно із полісом, забезпечений транспортний засіб - «Мітсубіші галант» [NUMBER] . 27 вересня 2017 року мала місце ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілем Хонда, д.р.н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач виплатив 29830,42 грн. власнику пошкодженого транспортного засобу - Хонда д.р.н. [NUMBER] , страхове відшкодування , що підтверджується платіжним дорученням № 3797 від 18.01.2018 року, а також 11562,13 грн. власнику автомобіля ВАЗ д.р. н [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 07.02.2018 року. 18 квітня 2018 року страховиком направлено до страхувальника претензію про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу). Жодної відповіді від відповідача на дані листи та пропозицій щодо погашення заборгованості страхова компанія до сьогодні не отримала. З огляду на те, що керував забезпеченим транспортним засобом в момент ДТП не Страхувальник, відповідно до п. 38-1.1. ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ НАСК ОРАНТА має право на 50-ти відсоткову компенсацію виплаченого страхового відшкодування з боку [PERSON] . Враховуючи зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача 20696,27 грн. та стягнути судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, між ПАТ НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] 23 серпня 2017 р. було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0716256. Згідно із полісом, забезпечений транспортний засіб - «Мітсубіші галант» [NUMBER] . Відповідно до ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 27 вересня 2017 року мала місце ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілем Хонда, д.р.н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач виплатив 29830,42 грн. власнику пошкодженого транспортного засобу - Хонда д.р.н. [NUMBER] , страхове відшкодування , що підтверджується платіжним дорученням № 3797 від 18.01.2018 року, а також 11562,13 грн. власнику автомобіля ВАЗ д.р. н [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 07.02.2018 року. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 38-1.1. ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Однією з умов, передбачених п. 13.2. ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є особисте керування забезпеченим транспортним засобом особою, яка належить до визначених у п. 13.2. ст. 13 Закону категорій громадян України. З огляду на те, що керував забезпеченим транспортним засобом в момент ДТП не Страхувальник, в силу положень п. 38-1.1. ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ НАСК ОРАНТА має право на 50-ти відсоткову компенсацію виплаченого страхового відшкодування з боку [PERSON] , яка дорівнює 20696,27 грн. Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 20696,27 грн. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується платіжним дорученням № 59419 від 19.11.2019 р. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст.142 КПК України. Суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 860,50 грн., сплаченого при поданні позову. Решта 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у сумі 860,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі наведеного,

Outcome: approved