Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач у березні 2017 р. звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з [PERSON] кошти в розмірі 300 000 грн. 00 коп., які їй були надані на підставі Договору позики № 04-03/14-КПА від 04.03.2014 р., проте, вказана кошти до теперішнього часу не повернуті. Далі позивач зазначає, що постановою Господарського суду Київської області від 18.10.2016 р. у справі 911/1904/16 ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено Фесенка Є.М., оскільки у справі ліквідатора відсутні відомості про повернення відповідачкою суми позики, позивач просить суд стягнути з останньої кошти в розмірі 300 000 грн. та судовий збір В судове засідання представник позивача в особі ліквідатора Фесенка Є.М. не з'явився, який про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином (а.с. 20), про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає неявку останнього без поважних причин. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заперечення на позов, в яких просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав повного погашення суми позики в сумі 300 000 грн., про що надала відповідні квитанції. Суд, враховуючи надані відповідачкою копії квитанцій про повне погашення суми позики (а.с. 24-25), не вбачає підстав для відкладення слухання справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів в матеріалах справи Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Господарського суду Київської області від 18.10.2016 р. у справі 911/1904/16 ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором даного Товариства призначено Фесенка Є.М. (а.с. 8-12). Встановлено та підтверджено в запереченнях відповідачкою, що 04.03.2014 р. між ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» та [PERSON] був укладений Договір позики № 04-03/14-КПА, відповідно до умов якого останній була надана позика у вигляді поворотної фінансової допомоги на суму 300 000 грн., що підтверджено відповідною Банківською випискою з рахунку АТ «АльтБанк» (а.с. 13). Встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачка станом на 10.02.2016 р. не повернула суму позики в розмірі 300 000 грн., у зв'язку з чим, на думку позивача, вказана сума підлягає примусовому стягненню з відповідачки. Проте, позивачка [PERSON] звернувшись до суду із запереченнями на позов надала копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 11 від 19.03.2014 р., яка містить відтиск печатки ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про повернення поворотної фінансової допомоги згідно Договору № 04-03/14-КПА від 04.03.2014 р. в сумі 300 000 грн. (а.с. 24). Також, факт повернення відповідачкою [PERSON] суми позики в сумі 300 000 грн. підтверджується копією дубліката Банківської квитанці № 11069376 від 19.03.2014 р. з відтиском печатки «АЛЬТБАНК», де зазначено: платник - ТОВ «АІМ» через [PERSON], Банк платника та отримувача - АТ «АЛЬТБАНК», отримувач - ТОВ «АІМ», загальна сума - 300 000 грн. (а.с. 25) Таким чином, судом достовірно встановлено, що зобов'язання по Договору № 04-03/14-КПА від 04.03.2014 р., укладеного з відповідачкою [PERSON] виконанні останньою в повному обсязі ще у 2014 р., заборгованість погашена, будь-яких інших претензій від позивача ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» не надходило. Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Враховуючи вищевикладене та дослідивши зібрані матеріали справи в їх сукупності, в тому числі, враховуючи факт повного погашення існуючої заборгованості по Договору № 04-03/14-КПА від 04.03.2014 р., суд у задоволенні позову відмовляє в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed