Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Позивач у липні 2018 року звернулась до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.1999 є власником будинку за адресою: вул.Короленка, 10, м. Тростянець Сумської області. Відповідно до довідки про склад сімї виданої Тростянецькою міською радою Сумської області № 6341 від 27.06.2018 у даному будинку зареєстровані троє людей, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач на цей час зареєстрований за указаною адресою, хоча фактично з 2016 року у зазначеному домоволодінні не проживає та не зявляється. У травні 2016 року відповідач забрав свої особисті речі та виїхав у невідомому напрямку. [PERSON] вважає, що оскільки [PERSON] у її будинку не проживає з травня 2016 року, тобто більше року без поважних причин відсутній за зареєстрованою адресою, то він втрачає право на користування житлом. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 10 по вул. Короленка у місті Тростянець Сумської області. Ухвалою суду від 18.07.2018 було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. [PERSON] пояснила, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано у 2002 році, після чого відповідач знявся з реєстрації у її будинку. Згодом у 2014 році відповідач знову повернувся до позивача, проживали з ним спільно однією сімєю до 2016 року. Через те, що відповідач знову став проживати з позивачем, вона знову дала згоду на його реєстрацію у будинку. Проте, з 2016 року [PERSON] забрав свої речі, виїхав до Великописарівського району, і більше не повертався. Позивач зверталась до відповідача, щоб він виписався з будинку, він обіцяв, але так і не приїхав і не зробив цього. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, у тому числі шляхом публікації оголошення на веб-сайті судової влади. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду остання не повідомила. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що [PERSON] є власником будинку № 10 по вул. Короленка у м. Тростянець Сумської області на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.09.1999, посвідченого в.о. зав. Тростянецької держнотконтори І [PERSON] і зареєстровано в реєстрі за № 1641 (а.с.8). Згідно копії паспорту МА 598613 [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 09.06.1989 по 16.04.2002, що також підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 5). Відповідач з 12.08.2014 був повторно зареєстрований в [INFO] як член сімї власника (а.с.10-12, 9). Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду показали, що з 2001 року проживають по-сусідству з позивачем на вул. Короленко у м.Тростянець. [PERSON] проживав з [PERSON] однією сімєю, але два роки тому він забрав свої речі, завантажив в автомобіль і виїхав з м.Тростянець. З того часу він не повертався, у користуванні будинком йому ніхто не перешкоджав. Вирішуючи \~заявлену позивачем\~вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, суд виходить з такого. Відповідно до частини 1\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із частиною 1\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом частини 1\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст. ст.\~71,\~72,\~116,\~156 ЖК України\~та\~ст. 405 ЦК України). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року у справі № 6-57цс11. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до вимог статей 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що досліджені під час судового розгляду докази в сукупності підтверджують, що відповідач, який був зареєстрований у будинку позивача як член сімї позивача, не проживає у спірному будинку близько 2 років, його особисті речі в ньому не зберігаються, витрат на утримання спірного житла відповідач не несе, поважних причин його не проживання в цьому будинку не установлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування будинком по вул. Короленка, 10, у м. Тростянець Сумської області. За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, а тому ураховуючи, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, з відповідача на користь останньої слід стягнути судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved