Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що він відповідно до протоколу № 1911301-1 від 27.02.2012 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна та акту приймання передачі від 14.03.2012 року став переможцем аукціону та власником автомобілю марки KIA Ceed 2.0. І (легковий комбі В), 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер № [NUMBER]. Під час проведення реєстрації вказаного автомобілю за собою він отримав відмову-повідомлення у звязку з накладенням арешту на автомобіль відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та [PERSON] державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції в межах забезпечення реалізації прав стягувачів по іншим виконавчим провадженням відкритим відносно колишнього власника автомобіля [PERSON] . В добровільному порядку арешти з вказаного автомобілю зняті не були у звязку з порушенням права на вільне користування майном просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме зобовязати [PERSON] державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт , накладений у виконавчих провадженнях № 41443918 та № 24707557 на автомобіль марки KIA Ceed 2.0. І (легковий комбі В), 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер № [NUMBER]. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції зняти арешт накладений у виконавчих провадженнях № 29836353 та № 32231572 на автомобіль марки KIA Ceed 2.0. І (легковий комбі В), 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер № [NUMBER]. Позивач про день та час розгляду справи повідомлений , в своїй заяві вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу слухати в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції під час слухання справи просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції під час слухання справи покладався на розсуд суду при прийнятті рішення по справі. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження № 8/14, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до протоколу № 1911301-1 від 27.02.2012 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна та акту приймання передачі від 14.03.2012 року став переможцем аукціону та власником автомобілю марки KIA Ceed 2.0. І (легковий комбі В), 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер № [NUMBER]/ а.с.5/. Згідно акту прийому-передачі майна від 14.03.2012 року вказаний автомобіль був переданий позивачу в присутності понятих /а.с.7/. З метою проведення реєстрації вказаного автомобілю за [PERSON] він отримав повідомлення з Сумського відділення АТ «Дельта Банк» в якому заставодержатель вказаного транспортного засобу АТ «Дельта Банк» надало згоду на проведення дій необхідних для реалізації , в тому числі дій, повязаних із зняттям вказаного автомобілю з обліку та його подальшого переоформлення /а.с.10/. У звязку з накладенням арешту на автомобіль відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та [PERSON] державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції в межах забезпечення реалізації прав стягувачів по іншим виконавчим провадженням відкритим відносно колишнього власника автомобіля [PERSON] , [PERSON] звернувся до відповідачів із заявами про зняття арешту зі спірного автомобіля, даний факт ними не оспорюється. В добровільному порядку арешти з вказаного автомобілю зняті не були. Наявні арешти унеможливлюють здійснення права власності позивачем на придбаний автомобіль. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача в частині зняття арешту обґрунтовані та підлягають задоволенню шляхом зняття арешту за рішенням суду, яке є підставою для державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна зазначеного в рішенні з направленням копії постанови боржнику та органу який виконує постанову про зняття арешту.

Outcome: approved