Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги із забезпечення умов обслуговування стоянки автомобіля, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, пені. Посилаючи на те, що між [PERSON] ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» та укладений договір № 1-10-12/Кп про участь у комунальних, експлуатаційних витратах по підземній стоянці і прилеглій території від 01 вересня 2003 року, за умовами якого [PERSON] як власник автомобіля передав, а ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» як виконавець прийняв на обслуговування місце [ADDRESS], яке належить [PERSON] на праві власності. ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» забезпечує обслуговування стоянки і прилеглої території, збереження транспортних засобів власника на стоянці, а власник сплачує послуги виконавця по експлуатації стоянки й бере участь у витратах по її утриманню. Розмір щомісячної плати за надання послуг становила 125 грн. 00 коп., а з квітня 2007 року становить 165 грн. 00 коп. Відповідач отримує послуги, при цьому не виконує зобов»язання по їх оплаті, чим спричинив позивачу, який є організацією, що обслуговує автоястоянку, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати станом на 01.10.2015 року - 6 105 грн. 00 коп. Окрім того, ним ставиться вимога про стягнення 2 611 грн. 10 коп. - неустойки/пені згідно п.5.4 Договору; 2 652 грн. 71 коп. - індексу інфляції та 291 грн. 29 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього - 11 660 грн. 10 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності від 01 січня 2016 року (а.с.33), позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити у повному обсязі: стягнути з [PERSON] на користь «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ», 11 660 грн. 10 коп. - заборгованості за надані послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, пені. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 29-30, 31). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» укладений договір № 1-10-12/Кп про участь у комунальних, експлуатаційних витратах по підземній стоянці і прилеглій території від 01 вересня 2003 року, за умовами якого [PERSON] як власник автомобіля передав, а ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» як виконавець прийняв на обслуговування місце [ADDRESS], яке належить [PERSON] на праві власності. ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» забезпечує обслуговування стоянки і прилеглої території, збереження транспортних засобів власника на стоянці, а власник сплачує послуги виконавця по експлуатації стоянки й бере участь у витратах по її утриманню. Розмір щомісячної плати за надання послуг становила 125 грн. 00 коп., а з квітня 2007 року становить 165 грн. 00 коп. Відповідач отримує послуги, при цьому не виконує зобов»язання по їх оплаті, чим спричинив позивачу, який є організацією, що обслуговує автоястоянку, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати станом на 01.10.2015 року - 6 105 грн. 00 коп. (а.с.5, 6-7, 8, 35-38). Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу. Позивач відповідно до договору засвідчив, що всі його умови йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати вцілому. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Окрім того, позивачем ставиться вимога про стягнення 2 611 грн. 10 коп. - неустойки/пені згідно п.5.4 Договору; 2 652 грн. 71 коп. - індексу інфляції та 291 грн. 29 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього - 11 660 грн. 10 коп., яка підлягає задоволенню, виходячи із таких правових підстав. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп. (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 115 від 22 січня 1996 року, та,

Outcome: approved