Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач ставить питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ПП «Джем-М» від 31 серпня 2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] ; протоколу №5 зборів засновників ПП «Джем-М» від 31 серпня 2018 року в частині питання другого порядку денного та питання третього порядку денного; Статуту ПП «Джем-М» затвердженого протоколом Зборів засновників ПП «Джем-М» №5 від 31.08.2018 року, скасувати реєстраційну дію №201816321050017003592 від 08.09.2018 року відносно ПП «Джем-М» про внесення змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу засновників. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2017 року з [PERSON] на його користь було стягнуто 210 293,42 грн. боргу та 2102,93 грн. на відшкодування судових витрат. Постановою апеляційного суду Сумської області від 21.08.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, стягнуто з [PERSON] на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. На момент відкриття виконавчого провадження [PERSON] був засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Джем-М» та володів 50% статутного капіталу номінальною вартістю 500 000,00 грн. 8 вересня 2018 року частка [PERSON] була відчужена його дружині [PERSON] . Відповідачем була відчужена належна йому частка в статутному капіталі під час обтяження всього майна боржника. Вважає, що відповідач уклав оспарюваний договір з метою приховування майна від стягнення в рахунок погашення боргу, його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином, а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. від 30 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 17 липня 2020 року. Згідно розпорядження №406 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шелєховій Г.В. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 8 липня 2020 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання на 1 жовтня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 1 жовтня 2020 року відкладено судове засідання до 28 жовтня 2020 року. 28 жовтня 2020 року відкладено судове засідання до 24 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 24 грудня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 10 лютого 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідачів. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року призначено справу до судового розгляду на 22 березня 2021 року. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 8 грудня 2017 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 210293,42 грн. боргу та 2102,93 грн. відшкодування понесених по справі судових витрат (а.с.7). Постановою Апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2018 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 8 грудня 2017 року залишено без змін. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн. (а.с.13-14). Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана безпосередньо [PERSON] , про результати розгляду справи в суді апеляційної інстанції його було повідомлено. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження ВП№55851283 від 20 лютого 2018 року з [PERSON] на користь [PERSON] 210293,42 грн. боргу та 2102,93 грн. відшкодування понесених по справі судових витрат (а.с.17) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] (а.с.19). Внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.20). Відповідно до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ПП «Джем-М» від 1 серпня 2018 року, [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла частку у статутному капіталі ПП «Джем-М» у розмірі 50%, яка в грошовому еквіваленті становить 500 000 грн. (а.с.25). Згідно протоколу №5 Зборів засновників ПП «Джем-М» від 31 серпня 2018 року, відповідно до питання 2 порядку денного задоволено заяву [PERSON] про вихід зі складу учасників ПП «Джем-М» та передачу належної йому частки у статутному капіталі ПП «Джем-М» у розмірі 500 000 грн., що становить 50% від загального розміру статутного капіталу на користь [PERSON] . Згідно питання 3 порядку денного розподілено частки учасників у Статутному капіталі ПП «Джем-М» наступним чином: [PERSON] - 50%, що становить 500 000 грн., [PERSON] - 50%, що становить 500 000 грн. (а.с.26). Державна реєстрація змін зареєстрована державним реєстратором Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради 8 вересня 2018 року за №16321690016003592 та 9 вересня 2018 року №16321070018003592 (а.с.27-30). [PERSON] з 12 грудня 2015 року являється дружиною [PERSON] , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.31-33). Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (відповідач), з якого стягнуто грошові кошти на користь позивача та відкрито виконавче провадження, та його дружина, на користь якої відчужене майно, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договіркупівлі-продажу, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України). Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України. Підстави недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України. За змістом частини п`ятої статті203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. З вищевикладеного вбачається, що [PERSON] , відчужуючи належну йому частку у статутному капіталі ПП «Джем-М», був обізнаний про наявність рішення Зарічного районного суду м. Суми від 8 грудня 2017 року про стягнення боргу та наявність відкритого виконавчого провадження та передбачав негативні наслідки для себе у випадку невиконання судового рішення. На момент вчинення оспорюваного договору [PERSON] перебував у Єдиному реєстрі боржників та відносно нього 21 лютого 2018 року було внесено відомості про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно. Боржник, який відчужує майно після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики діє недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Відтак, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Оскільки відомості про обтяження відносно [PERSON] були наявні у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21 лютого2018 року, при відчуженні рухомого майна боржника, який не мав права на його відчуження, особа, що придбала це майно за відплатним договором не вважається його добросовісним набувачем. [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Джем-М» від 31 серпня 2018 року зі своєю дружиною [PERSON] з метою приховування цього майна під час стягнення в рахунок погашення боргу, а тому його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином, а тому цей правочин є фіктивним. Аналогічний правовий висновок висловлений в постанові Великої Палати від 3 липня 2019 року у справі №369/11268/16-ц. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Крім цього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3783,60 грн. сплаченого за подання позову та заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved