Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Дашко Володимир Миколайович, який діє на підставі довіреності № 3914-К-Н-О від 28 серпня 2020 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 21 жовтня 2010 року у розмірі 10235 гривень 14 копійок та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що [PERSON] звернулась до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву від 21 жовтня 2010 року. Відповідач при підписані анкети - заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 12100 гривень 00 копійок, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався пунктами 2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. В редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01 березня 2019 року, згідно пункту 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість за кредитом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості у розмірі: 86,4 % - для картки «Універсальна»; 84,0 % - для картки «Універсальна голд». Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку з тим, що відповідачем [PERSON] були порушені зобов`язання, встановлені договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, у відповідача станом на 16 березня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 10235 гривень 14 копійок, з яких за тілом кредиту у розмірі 10235 гривень 14 копійок, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту розмірі 10235 гривень 14 копійок. 20 серпня 2021 року відповідачем, [PERSON] , до Нововодолазького районного суду Харківської області був поданий відзив на позовну заяву, що був зареєстрований за вхідним № 4705/21-вх., у якому [PERSON] зазначила, що із вказаним позивачем розміром заборгованості не погоджується, оскільки заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 10235 гривень 14 копійок була нею частково сплачена. Розмір заборгованості за кредитним договором від 21 жовтня 2010 року, яку визнає відповідач у справі є 4632 гривні 64 копійки. Крім того, відповідач вказала, що їй 09 січня 2020 року було перевипущено карту № [NUMBER] на новий термін, а отже пункт 2.1.1.5.5 Договору, а також статті 509, 526,1054 Цивільного кодексу України порушені не були. 05 жовтня 2021 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» про зменшення розміру позовних вимог, що була зареєстрована за вхідним № 5512/21-вх., у якій позивач з урахуванням фактичних обставин справи та сумою частково сплаченої відповідачем заборгованості, визначив заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 4528 гривень 65 копійок. Також Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» у відповідності до приписів статті 179 Цивільного процесуального кодексу України надано відповідь на відзив, що була зареєстрована за вхідним № 5511/21-вх від 05 жовтня 2021 року, відповідно до якої позивач вказав, що відповідач неодноразово порушувала зобов`язання за договором, а починаючи з липня 2020 року у останньої не зникає прострочена заборгованість. Представник позивача зауважив, що [PERSON] звернулась до банку з заявою про перевипуск картки, тобто надання картки з новим строком дії. Під перевипуском картки розуміється випуск та приєднання картки з новим строком дії до раніше відкритого карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці. Оскільки перевипуск картки не являється укладанням нового кредитного договору в заповненні додаткових документів для перевипуску картки не було необхідності. Окрім іншого, представник банку вказав, що відповідач дійсно частково здійснювала погашення заборгованості, але воно мало місце з порушенням термінів сплати. 18 жовтня 2021 року за вхідним № 5670/21-вх [PERSON] надані заперечення щодо доводів позивача, в яких відповідач вказала на невмотивованість та недоведеність Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» своїх позовних вимог. Тіло кредиту у розмірі 12100 гривень 00 копійок було повністю погашено. Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості до розгляду та відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Інших процесуальних дій (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) у цивільній справі судом не вживалось. Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. В наданому до позову клопотанні представник позивача вказує, що підтримує позовні вимоги в цілому, просить стягнути з [PERSON] заборгованість у повному обсязі, зазначає, що розгляд справи може відбутися без представника банку за наявності наданих доказів по справі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечують. З цього приводу слід зазначити, що відповідно до положень частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у позивача свідчить відповідна заява, подана його представником та долучена до матеріалів справи. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним надання представником позивача особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноваженого представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач, [PERSON] , у судовому засіданні підтвердила факт отримання нею грошових коштів за кредитним договором та спочатку позовні вимоги визнала у розмірі 4528 гривень 65 копійок. Після зменшення позивачем розміру позовних вимог, відповідач вказала, що визнає позовні вимоги частково лише на суму 3000 гривень, оскільки нарахування заборгованості проводилось за допомогою прихованих відсотків. Також відповідач підтвердила, що у 2020 році отримала нову кредитну картку зі строком дії до грудня 2023 року, проте зауважила, що на даний час ця картка заблокована банком у зв`язку із наявною заборгованістю. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши доводи позовної заяви, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в межах заявлених вимог, перевіривши їх доказами, що були надані сторонами та безпосередньо досліджені у судовому засіданні, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до положень часини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України). Положеннями частини 1 статті 77 вказаного нормативно-правового документа визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частина 2 статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Аналогічні приписи передбачені частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу. Частиною 2 статті 77 та частиною 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» є юридичною особою з ідентифікаційним кодом 14360570, що підтверджується копією довідки з Головного управління статистики у місті Києві та має банківську ліцензію НБУ України за № 22 від 05 жовтня 2011 року про право надання банківських послуг, визначених частиною 3 статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», унесеному до Державного реєстру банків 19 березня 1992 року за № 92 (а. с. 47, 48, 49). Згідно зі статутом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року № 595 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року № 712) та погодженого Національним банком України 06 вересня 2019 року, вказана фінансова установа є державним банком та правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (а. с. 50 - 51). З матеріалів справи судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір без номеру шляхом підписання останньою 21 жовтня 2010 року анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, згідно з якою відповідачем отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (а. с. 17). Зі змісту вказаної заяви вбачаться, що [PERSON] своїм підписом погодилася з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» до договору № SAMDN55000037095189, пільговий період (нарахування відсотків здійснюється за ставкою 0,01% річних) до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення заборгованості до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості); базова відсоткова ставка на місяць складає 2,5 %; розмір щомісячних платежів - 7 % від заборгованості, але не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним. Пеня за невчасне погашення заборгованості становить пеня(1) + пеня (2), де пеня (1) - (базова процентна ставка за договором)/30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) - 1% від заборгованості, але не менше 30 грн в місяць, нараховується 1 раз в місяць за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму більше 50 грн. Дана довідка особисто підписана [PERSON] 08 листопада 2010 року з відміткою про ознайомлення зі всіма фінансовими умовами (а. с. 18). При цьому матеріали справи не містять даних, які б свідчили про заперечення відповідачем фактів підписання вказаної вище заяви про отримання банківських послуг та довідки про умови кредитування, що власне й не заперечувалося [PERSON] у судовому засіданні. Вказані обставини свідчать про дотримання письмової форми правочину та укладення кредитного договору, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у погодженому сторонами розмірі. Крім мотивів, викладених вище, суд також враховує правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 04 квітня 2018 року по справі № 357/12292/16-ц, в якій зазначено, що неоспорювання кредитного договору, часткове його виконання відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України свідчить про правомірність цього правочину. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття умов цього договору. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримувала наступні кредитні картки: за № [NUMBER] з терміном дії до 10/14 (дата відкриття 25.10.2010 року), за № [NUMBER] з терміном дії до 03/15 (дата відкриття 10.06.2011 року), за № [NUMBER] з терміном дії до 12/18 (дата відкриття 29.12.2014 року) та за № [NUMBER] з терміном дії до 12/23 (дата відкриття 09.01.2020 року), що підтверджується відповідною довідкою (а. с. 15). У подальшому, а саме 22 лютого 2013 року кредитний ліміт збільшено до 12100 гривень 00 копійок, що підтверджено довідкою про зміни кредитування та обслуговування кредитної картки (а. с. 16). Таким чином, із наданих позивачем доказів встановлено, що [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Отже, між сторонами було укладено договір приєднання відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України. Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до пункту 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою» за користування кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 360 (триста шістдесят) календарних днів у році. Таким чином відповідач зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Пунктом 1.1.3.2.3 Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. При цьому у сторін Договору виникають обов`язки: у кредитора інформувати позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в пункті 1.1.3.1.9 цього Договору. На підставі пункту 1.1.5.2 Договору, неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків/вкладів, а також операціях, здійснених по рахункам/карткам/вкладам клієнта, не звільняє клієнта від виконання його зобов`язань за даним Договором. Відповідно до пункту 1.1.6.1 та пункту 1.1.6.2 Договору зміни в «Умови та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв`язку серед яких: офіційний сайт банку www.privatbank.ua, розміщення інформації у відділеннях банку. У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або з «Тарифів банку» клієнт має право надати банку заяву про розірвання Договору виконавши умови пункту 2.1.1.5.4 Договору, які передбачають погашення перед банком заборгованості, у тому числі і заборгованість, що утворилася протягом 30 днів з моменту повернення карток, виданих держателю і його довіреним особам. При незгоді зі списанням коштів по картрахунку інформувати письмово банк про це протягом тридцяти п`яти днів з моменту списання (у разі якщо вирішення питання передбачає розгляд письмово заяви). В разі невиконання зобов`язань, позичальник зобов`язаний на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту за договором (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороду банку (пункт 2.1.1.5.6. «Умов та правил надання банківських послуг»). Судом встановлено, що позивач виконав усі взяті на себе зобов`язання, встановивши ліміт на кредит відповідачу. Проте відповідачем, [PERSON] , були порушені зобов`язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, що вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором. Таким чином, умови кредитного договору щодо дати кінцевого розрахунку по погашенню кредиту, процентів та щомісячної комісії відповідачем порушені. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку з порушенням [PERSON] виконання зобов`язань за кредитним договором від 21 жовтня 2010 року у відповідача станом на 16 березня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 10235 гривень 14 копійок, з яких за тілом кредиту у розмірі 10235 гривень 14 копійок, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту розмірі 10235 гривень 14 копійок. Вказаний розрахунок заборгованості був уточнений шляхом подання заяви про зменшення позовних вимог до суми 4528 гривень 65 копійок; останній відповідачем у встановленому законом порядку не спростований. Крім того, відповідно до довідки № BSA6TRFT67M0AVPI, сформованої 02 серпня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, що була надана як доказ [PERSON] , станом на 02 серпня 2021 року залишок по рахунку № [NUMBER] , угода № SAMDN55000037095189 від 25 жовтня 2010 року, картка «Універсальна», складає 4632 гривні 64 копійки (а. с. 102). Аналогічна інформація міститься у виписці по картці/рахунку [NUMBER] за договором № SAMDN55000037095189 від 25 жовтня 2010 року за період з 01.10.2010 по 02.08.2021 (а. с. 96 - 101). Як вбачається з матеріалів справи кредитодавець на свій розсуд вирішив стягнути з відповідача частину суму заборгованості за кредитом у розмірі тіла кредиту. Таким чином заборгованість до стягнення складає 4528 гривень 65 копійок. Вирішуючи даний спір суд виходить з положень Цивільного кодексу України, що регулюють спірні правовідносини. Так, відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України укладений між сторонами по справі кредитний договір, за своєю правовою природою, є правочином, тобто дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язав (частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України). Положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Із матеріалів справи вбачається, що з моменту укладання кредитного договору від 21 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та [PERSON] ніхто зі сторін до цього часу не заявив про намір його припинити. У свою чергу, відповідач не надала суду доказів щодо звернення до банку з письмовою заявою про закриття карткового рахунку. Приписи частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України встановлюють обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити проценти, належні йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України. При цьому, згідно вимог статтей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України у встановлений строк. В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 Цивільного кодексу України). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, відповідно до яких відповідач отримавши від банку кошти у кредит, своїх зобов`язань з їх повернення і сплати процентів за користування грошима належним чином не виконала. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4528 гривень 65 копійок - підлягають задоволенню, оскільки відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, підтверджені належними доказами. Посилання відповідача на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) у даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки не відповідає обставинам справи та регулює правові відносини, які виникли при інших обставинах. Доводи [PERSON] про те, що заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 4528 гривень 65 копійок складається також із пені та завищених невмотивованих відсотків, судом до уваги не беруться, оскільки не підтверджені ніякими належними та допустими доказами з огляду на приписи статті 81 Цивільного процесуального кодексу України. Власного розрахунку суми заборгованості, виходячи з суми визнання позовних вимог у розмірі 3000 гривень 00 копійок, [PERSON] суду не надано. Враховуючи вищезазначене, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача за кредитним договором від 21 жовтня 2010 року становить 4528 гривень 65 копійок. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», суд відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини 1 та 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до частини 1, підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 2270 гривень 00 копійок, що підтверджено платіжним дорученням № PROM9BPXSL від 29 березня 2021 року (а. с. 52). Частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 2270 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved