overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

ПрАТ «Київобленерго» через свого представника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 756/2564/16-ц, виданий 24.05.2019 Оболонським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги заявник мотивує тим, щовказаним виконавчим листом зобов`язано ПрАТ «Київобленерго» провести перерахунок нарахованої щомісячної плати за споживання електричної енергії по [ADDRESS] згідно з даними фактичних показників лічильника за період з 09 грудня 2011 року, наведеними [PERSON] в заяві до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» від 10 березня 2015 року. Заявник повідомляє, що рішення суду виконано в добровільному порядку 05.01.2017 шляхом проведення перерахунку нарахованої щомісячної плати за споживання електричної енергії по [ADDRESS] згідно з даними фактичних показників лічильника за період з 09 грудня 2011 року, наведеними [PERSON] в заяві від 10 березня 2015 року. Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином. У попередньому судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином. У попередньому судовому засіданні у задоволенні заяви просила відмовити. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні заявивідмовити з наступних підстав. 24 травня 2019 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 756/2564/16-ц про зобов`язання ПрАТ «Київобленерго» провести перерахунок нарахованої щомісячної плати за споживання електричної енергії по [ADDRESS] згідно з даними фактичних показників лічильника за період з 09 грудня 2011 року, наведеними [PERSON] в заяві до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» від 10 березня 2015 року. На виконання вказаного виконавчого листа 30 жовтня 2019 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенком Д.С. відкрито виконавче провадження № 60448289. 19 листопада 2019 року державним виконавцем встановлено, що боржником ПрАТ «Київобленерго» здійснено фактичне виконання рішення за виконавчим листом по справі № 756/2564/16-ц у повному обсязі. На підставі вказаного постановою від 19.11.2019 державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 60448289. Частиною 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. З урахуванням вищенаведеного судом встановлено, що спірний виконавчий лист не є таким, що виданий помилково та з матеріалів справи не випливає, що обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням чи добровільним виконанням станом на день його видачі. Тобто правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, відсутні, а відтак заява ПрАТ «Київобленерго» задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

ПрАТ «Київський мотоциклетний завод» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2015 р. між позивачем та [PERSON] було укладеного договір оренди № 189. Згідно з умовами договору, позивач, як орендодавець надав відповідачу, як орендарю в тимчасове (строкове) платне користування приміщення - частину нежитлової будівлі корпусу № 8, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 188,6 кв. м. строком до 31 грудня 2015 року. Орендоване приміщення було прийнято відповідачем за актом приймання -передачі від 15.06.2015 року. Приміщення орендувалося відповідачем для розміщення виробництва. Умовами договору було встановлено, що за користування приміщенням відповідач щомісяця сплачує позивачу орендну плату в розмірі 6 789,60 грн. Протягом 3-х робочих днів з дня укладання договору відповідач був зобов'язаний сплатити орендну плату за перший місяць оренди та гарантійний платіж. В подальшому відповідач був зобов'язаний щомісячно сплачувати орендну плату до 10 числа кожного поточного місяця. У зв'язку з невиконанням умов договору, позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка становить 51 378,25 грн. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

ПРАТ «Конотопський хлібокомбінат» звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа ПрАТ «СК Уніка» і просить: стягнути на користь ПРАТ «Конотопський хлібокомбінат» невідшкодовану частину відновлювального ремонту в сумі 4801,68 грн. та витрати пов?язані з розглядом справи в сумі 1378 грн. В обґрунтування позову вказано, що 14 листопада 2015 року відбулася ДТП з участі ТЗ ИЖ 2717, р. № [NUMBER] та ВАЗ 2107, р. № [NUMBER] з саморобним причепом р. № [NUMBER]. ДТП відбулася в результаті порушення водієм ТЗ ВАЗ 2107 [PERSON] Правил дорожнього руху (перед виїздом не перевірив та не забезпечив надійного кріплення причепу, що підтверджено постановою Роменського міськрайсуду від 16.12.15 року. Відповідно вказаної постанови, відповідач допустив від'єднання причепу від автомобіля, який виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ИЖ 2717, чим порушив п. 23.1 «ПДР», що призвело до пошкодження транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілю ИЖ 2717, д.н.з ВМ 6768АБ, який належить на праві власності ПРАТ Конотопський хлібокомбінат», завдано механічні пошкодження, зафіксовані експертом у акті огляду ТЗ. Для відновлення пошкодженого автомобіля ИЖ 2717 товариство витратило 14176 грн., що підтверджено документально і необхідні документи додаються до заяви. Оскільки цивільна відповідальність винуватця застрахована, ПрАТ «СК «Уніка» 5 квітня 2016 року перерахувала 8874,32 грн. на розрахунковий рахунок хлібокомбінату. Також відповідач сплатив франшизу в сумі 500 грн. відповідно договору страхування. Загальна сума відшкодування склала 9374,32 грн. Відповідно ст.. 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

ПрАТ Лізинг інформаційних технологій (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про отримання обладнання в системі LeaseIT № 120447110 від 30.01.2012 року (далі Договір) у сумі 4379 грн. 22 коп., з яких: компенсація вартості наданого обладнання в розмірі 656 грн. 00 коп., плата за прострочення щомісячних платежів 3636 грн. 46 коп., компенсація понесених витрат, повязаних з отриманням виконання зобовязання 86 грн. 76 коп. В обґрунтування вимог посилалось на обставини неналежного виконання відповідачем зобовязань по сплаті щомісячних орендних платежів. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача направила на адресу суду заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30 січня 2012 року між ЗАТ Лізинг інформаційних технологій (правонаступником якого є Товариство), від імені якого на підставі довіреності № 11120801 від 08.12.2011 року діяло ТОВ Инсайд-Харків, та [PERSON] укладений договір про отримання обладнання в системі LeaseIT № 120447110. Згідно умов Договору відповідачу на умовах фінансового лізингу передається обладнання, загальна первісна вартість якого становить 984 грн. 00 коп., а відповідач зобовязується сплатити 16,67% від загальної суми платежів, та виплатити вартість обладнання повністю рівними платежами протягом наступних 5 місяців. Також договором передбачено, що право власності на обладнання переходить до відповідача в разі виплати повної вартості обладнання. Обставини отримання відповідачем обладнання мобільного телефону Nokia Asha 200 Graphite підтверджується актом приймання-передачі майна № 120447110 від 01.02.2012 року. З розрахунку структури грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 08.01.2014 року слідує, що відповідач сплатив тільки 328 грн. 00 коп. протягом перших двох місяців. Таким чином, позивач повністю виконав умови договору, в свою чергу відповідач ухилився від належного його виконання. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. А відповідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 2-н/2605/186/12 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.04.2012 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 2605/5703/12 за заявою ПрАТ «МТС Україна» до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 1364 грн. 51 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. 07.06.2012 року наказ набрав чинності. Проте, його було отримано заявником лише 02.12.2014 року уже із пропущеним строком для перед явлення його до виконання. У зв'язку з цим, заявник не зміг пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк. З цих підстав ПрАТ «МТС Україна» просив суд поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, в зв'язку з цим заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 2-н/2605/186/12 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» в липні 2015 року заявили позов про стягнення з [PERSON] на користь товариства 3301,70 грн. на відшкодування страхових виплат, в порядку регресу. Представник позивача Петрук Т.Я. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в суд не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 19.04.2013 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2917076, за яким перший застрахував майнові інтереси другого, що пов'язані з експлуатацією автомобіля [NUMBER]. 06.09.2013 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким управляв [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року винним у вказаній ДТП визнано [PERSON] Потерпілий [PERSON] 09.09.2013р. у зв'язку з ДТП подав до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» заяву про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви, ДТП була визнана страховим випадком, і 04.12.2013р. позивачем сплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 3301,70 грн., що підтверджується реєстром отримувачів страхових відшкодувань. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтями 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», разом з іншим, встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування вправі подати регресний позов до страхувальника чи водія забезпеченого транспортного засобу, винного в ДТП, якщо той письмово не повідомив страховика про подію в строк не пізніше трьох робочих днів. Матеріали страхової справи не містять письмової заяви [PERSON] про ДТП. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, та можливість задоволення його вимог на підставі вказаних норм закону. У разі задоволення вимог позову, витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, мають бути компенсовані йому відповідачем в порядку і на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» в липні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] на користь товариства 9200,11 грн. на відшкодування страхових виплат, в порядку регресу. Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. [PERSON] в суд не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 12.09.2016 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Фідем Трейдінг ЛТД» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5031059, за яким перший застрахував майнові інтереси другого, що пов'язані з експлуатацією автомобіля «Mерседес Бенц», р.н. [NUMBER]. 23.12.2016 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Ауді», р.н. [NUMBER], який належить МВ «FLP CTP Hydraulics», яким керував [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року винним у вказаній ДТП визнано [PERSON] Відповідно до постанови, до ДТП призвело невиконання водієм вимог п.2.3 «а» ПДР України, а саме ним не було забезпечено правильність розміщення та кріплення вантажу. Потерпілий [PERSON] 26.12.2016 р. у зв'язку з ДТП подав до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» заяву про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви, ДТП була визнана страховим випадком, і 21.02.2017р. позивачем сплачено потерпілій стороні страхове відшкодування в сумі 9200,11 грн., що підтверджується реєстром отримувачів страхових відшкодувань. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 підпункту «г» 38.1.1. пункту 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», разом з іншим, встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування вправі подати регресний позов до страхувальника чи водія забезпеченого транспортного засобу, винного в ДТП, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, та можливість задоволення його вимог на підставі вказаних норм закону. У разі задоволення вимог позову, витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, мають бути компенсовані йому відповідачем в порядку і на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду із вказаним позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7 168,28 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 20.10.2007 року в м. Кривий Ріг на вул. Кобилянська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю страхового автомобіля «MAN», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2007 року дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушень правил дорожнього руху [PERSON] Автомобіль «Ford», реєстраційний № [NUMBER], був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 05-а/07крз від 05.04.2007 року в АТ «СК «АХА Страхування». Відповідно до платіжного доручення №6965 від 11.12.2007 року АТ «СК «АХА Страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля. Відповідно до платіжного доручення № 33509 від 05.11.2012 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування АТ «СК «АХА Страхування» у розмірі 7 168,28 грн. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпунктах 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону. Інші підстави подання регресного позову є винні дії цих осіб, які сприяли чи знаходяться в безпосередньому зв'язку з настанням пригод. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача, заподіяно матеріальну шкоду страхувальнику. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 229 грн. 40. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду із вказаним позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідачки затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 23 416,82 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідачки в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 11.12.2013 року в м. Ірпінь на вул. 6-та Лінія та вул. Жовтнева відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю страхового автомобіля «КІА», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Cheri QQ», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30.12.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушень правил дорожнього руху [PERSON] Автомобіль «КІА», реєстраційний № [NUMBER], був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № ПК 001414 від 29.03.2013 року в ПрАТ «ПРОСТО-страхування». Відповідно до платіжного доручення № 2609 від 23.01.2014 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «КІА» реєстраційний № [NUMBER], власником якого є [PERSON] у розмірі 23 416,82 грн. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача, заподіяно матеріальну шкоду страхувальнику. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 243,60 грн. На підставі зазначеного,

Outcome: approved