Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт, накладений старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції Ковальовою А.М., виконавче провадження 33178323 від 03.07.2012 року, на автомобіль марки RENAULT, модель: 21 ТL СПГ, рік випуску: 1988, тип легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який належить [PERSON]; зняти арешт, накладений старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції Ковальовою А.М., виконавче провадження 32773981 від 01.06.2012 року, на вказаний автомобіль; зняти арешт, накладений старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції Ковальовою А.М., виконавче провадження 32176142 від 19.04.2012 року на вказаний автомобіль; зняти арешт, накладений старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції Ковальовою А.М., виконавче провадження 31146811 від 17.04.2012 року, на вказаний автомобіль, вивести з розшуку автомобіль марки RENAULT, модель: 21 ТL СПГ, рік випуску: 1988, тип легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], накладений згідно орієнтування УДАІ УМВС України в Кіровоградській області 10/967 від 03.03.2011 року на виконання постанови про розшук майна боржника, накладеного старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції Ковальовою А.М. Вказує на те, що державний виконавець не вправі був звертати стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, оскільки це суперечить ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. Право застави виникло у банку раніше, ніж винесено постанову про арешт майна боржника, і, крім того, розмір заборгованості позичальника за кредитним договором значно перевищує вартість автомобіля переданого у заставу. Посилаючись на ці обставини, позивач просив звільнити зазначений автомобіль з-під арешту. Представник позивача надала до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник «ОТП Банк» надала до суду заяву, якою просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечила. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. 09.07.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір №КGСNА800000042, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 14026,55 грн. Відповідно до умов договору [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки RENAULT, модель: 21 ТL СПГ, рік випуску: 1988, тип легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 02 лютого 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення по справі № 2-5265/11 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки RENAULT, модель: 21 ТL СПГ, рік випуску: 1988, тип легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Згідно відповіді Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Кіровограда та Кіровоградського району №134 від 06.02.2014 року, на даний автомобіль накладено арешти: 1) постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Ковальовою А.М. від 03.07.2012 року, виконавче провадження № 33178323 від 03.07.2012, про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; 2) постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Ковальовою А.М. від 01.06.2012 року, виконавче провадження № 32773981 від 01.06.2012, про стягнення боргу на користь ПАТ «ОТП Банк»; 3) постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Ковальовою А.М. від 19.04.2012 року, виконавче провадження № 32176142 від 19.04.2012, про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; 4) постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Ковальовою А.М. від 14.04.2012 року, виконавче провадження №31146811 від 17.04.2012, про стягнення боргу на користь КОДПІ; 5)оголошено розшук майна боржника, згідно орієнтування УДАІ Кіровоградській області №10/967 від 03.03.2011 року на виконання постанови старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Ковальової А.М. про розшук майна боржника. Згідно відповіді Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 9047 від 06.03.2014 року, на автомобіль марки RENAULT, модель: 21 ТL СПГ, рік випуску: 1988, тип легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], накладено арешт згідно зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу на користь юридичних осіб. Згідно із ч.ч.1, 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 14.04.2012 року складала 44 255 грн. 64 коп., станом на 19.04.2012 року - 44 419 грн. 71 коп., станом на 01.06.2012 року - 45 989 грн. 42 коп., станом на 03.07.2012 року - 47 214 грн. 89 коп., станом на 14.03.2014 р. складає 69800 грн. 84 коп. Пунктом 16.8 договору застави, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] визначена вартість заставного майна 16 982 грн. 20 коп. Право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна передбачено ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження». Право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, вартість предмета застави є нижчою від розміру заборгованості боржника заставодержателю. У позивача виникла необхідність у продажу автомобіля, а накладений арешт та оголошення його в розшук перешкоджають цьому. Оскільки арешт автомобіля та оголошення його в розшук перешкоджає позивачу реалізувати предмет застави, позов підлягає задоволенню. Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 р. (з наступними змінами) у справах про звільнення майна з-під арешту відповідачами є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт. Отже, належним відповідачем є [PERSON], Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та КОДПІ головного управління Міністерства доходів у Кіровоградській області, а тому у задоволенні позову про зняття арешту із заставленого майна до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів сплачений судовий збір на користь позивача.

Outcome: partial