Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, треті особи: Приватне підприємство «СпецКріо-Черкаси», Федерація професійних спілок Черкаської області, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про скасування акту за формою Н-1/П від 30.07.2019 р. та зобов`язання провести повторне розслідування. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 10.08.2018 року стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з [PERSON] . Відповідно до наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 27.08.2018 року № 162-р призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку у ПП «СпецКріо-Черкаси». Наказом від 07.09.2018р. №170- пр продовжено термін спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком у ПП «СпецКріо-Черкаси». За результатами розслідування комісією нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до підпункту 2 пункту 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО. 11.2011 року № 1232, та складений акт за формою Н-1/П від 31.07.2019р. Вважають, що комісією невірно встановлені обставини та висновки комісії про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом є хибний, оскільки неповно з`ясовані обставини нещасного випадку, зокрема не повна перевірка обставин, за яких стався нещасний випадок, надання комісією переваги одним поясненням перед іншими не взято до уваги пояснення [PERSON] , [PERSON] Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області звернулося з листом від 24.10.2019р. №02-12-1995 до управління Держпраці у Черкаській області з пропозицією провести у відповідності до п. 54, 58 Порядку повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 10.08.2018 р. з вантажником ПП «СпецКріо-Черкаси», спеціальною комісією в іншому складі, з врахуванням вищезазначених обставин. 28.11.2019 року надійшла відповідь управління Держпраці у Черкаській області від 25.11.2019 року №9855/07-21/6165 якою відмовлено у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] , вказано на відсутність підстав для цього. Вважає, що відмова у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку є неправомірною, оскільки така бездіяльність управління Держпраці у Черкаській області є прямим порушенням п. 54, 58 Порядку. Просить скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10.08.2018 року в ПП «СпецКріо-Черкаси» з [PERSON] за формою Н-1/П від 30 липня 2019 року та зобов`язати провести повторне розслідування. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2020 року та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник відповідача Управління Держпраці у Черкаській області в судове засідання не з?явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних в матеріалах справи документів. Також надано до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначають, що вважають позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки призначення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку є виключним правом керівника, а фактична відмова у проведенні повторного спеціального розслідування за відсутності підстав для його проведення, не є прямим порушенням вимог пунктів 54, 58 Порядку 337. Представник третьої особи Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради в судове засідання не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримують позицію відповідача. Представники третіх осіб приватного підприємства «СпецКріо-Черкаси», Федерації професійних спілок Черкаської області в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні просили в позові позивачу відмовити постільки вважають, що нещасний випадок з чоловіком та батьком стався в період перебування його на робочому місці, а тому він пов`язаний з виробництвом. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10.08.2018 року з вантажником приватного підприємства «СпецКріо - Черкаси» [PERSON] стався нещасний випадок зі смертельним наслідком. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Відповідно до абзаці 2 пункту 36 Порядку № 1232 спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками. Згідно абзацу 1 пункту 38 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельними наслідками проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходження підприємства або за місцем настання нещасного випадку. Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 27.08.2018 року № 162-р призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку у ПП «СпецКріо-Черкаси». Наказом від 07.09.2018р. №170- пр продовжено термін спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком у ПП «СпецКріо-Черкаси», що стався 10.08.2018 року у складському приміщенні з вантажником приватного підприємства «СпецКріо-Черкаси» [PERSON] , що проводився за наказом Управління від 27.08.2018 № 162-р, у зв`язку з відсутністю інформації від КЗ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», щодо причини смерті, від КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради щодо діагнозу, з яким 10.08.2018 посупив на лікування [PERSON] та щодо наявності алкоголю, токсичних чи наркотичних речовин в крові потерпілого, відсутністю висновку експертного дослідження балону, до отримання вищевказаної інформації. За результатами проведеного спеціального розслідування комісією 30.07.2019 складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10.08.2018 року о 17 год. 30 хв. в Приватному підприємстві «СпецКріо - Черкаси», відповідно до якого зазначений нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до підпункту 2, 4 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, та складений акт за формою Н-1/П від 31.07.2019 р. Членами спеціальної комісії, заступником ПП «СпецКріо -Черкаси» Кулішом Ю.В., заступником директора ПП «СпецКріо-Черкаси» Вербівською Н.М. , страховим експертом з охорони праці сектору профілактики страхових випадків Черкаського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду спеціального страхування у Черкаській області Даніловою І.В. вказаний акт спеціального розслідування за формою Н-1/П підписаний з окремою думкою щодо незгоди з висновком комісії про визнання нещасного випадку таким, що пов?язаний з виробництвом. Згідно пункту 42 Порядку № 1232 Спеціальна комісія зобов`язана: 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо цеможливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім`ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз`яснення їх прав у зв`язку з настанням нещасного випадку. Листом від 24.10.2019 № 02-12-1995 «Про призначення повторного розслідування» Управління виконавчої дирекції Фонду у Черкаській області до відповідача з проханням у відповідності до пунктів 54,58 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337 провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 10.08.2018 з вантажником ПП «СпецКріо - Черкаси» [PERSON] , спеціальною комісією у іншому складі. Відповідач своїм листом від 25.11.2019 № 9855/07-21/6165 повідомив позивача про відсутність підстав для призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] . Позивач вважає, що зазначений нещасний випадок має бути визнаний таким, що не пов`язаний із виробництвом, на підставі підпункту 2 пункту 16 Порядку № 1232 - використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків що сталися внаслідок їх несправності , що підтверджено відповідними висновками). З матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] вбачається, що вантажник ПП «СпецКріо-Черкаси» [PERSON] 10.08.2018 року о 08 год. 00 хв. прийшов на роботу на територію виробничої дільниці підприємства за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова 12/2 згідно установленого режиму роботи. З 8 години до 10 години здійснював навантаження заповнених балонів на автомобілі, та розвантаження балонів, призначених для заповнення газами та переміщення їх в складське приміщення. О 10 годині на територію виробничої дільниці ПП «СпецКріо - Черкаси» заїхав автомобіль МАЗ державний номер [NUMBER] з напівпричепом та цистерною вуглекислоти вагою 6180 кг, яка повинна бути розвантажена в день. Наповнювач балонів ПП «СпецКріо-Черкаси» [PERSON] після під`єднання цистерни з вуглекислотою до роздаточної рами наповню вальної станції почав заповнювати в складському виробничому приміщенні балони вуглекислотою, контролюючи норму заповнення на електронних вагах. Працював він разом з вантажником [PERSON] , який підвозив на візку балони, призначені для заповнення вуглекислотою із складських відсіків до електронних вагів, а заповнені балони переміщував у складські відсіки, розділені металевою сіткою. Інформацію про заповнені балоні (дата заповнення, номер балона, маса балона, його об`єм, вага заповненої вуглекислоти в балон та загальна вам вуглекислоти, яка була перекачана із цистерни) [PERSON] заносив до зошита наповнювання балонів вуглекислотою (розпочатий 01.06.2018р.. закінчений 14.08.2018). Спочатку заповнювалися балони ємністю 40 літрів, а потім-балони ємністю 10 літрів. Під кінець робочого дня близько 16 години 30 хвилин [PERSON] з [PERSON] підійшли до механіка [PERSON] і доповіли; йому, що залишок вуглекислоти в цистерні на даний час складає 180-200 кг та запитали дозволу залишитися після роботи і закінчити перекачку залишку вуглекислоти із цистерни. О 16 годині 45 хвилин [PERSON] по телефону погодив з директором [PERSON] дозвіл для [PERSON] та [PERSON] залишитися після роботи на 1-1,5 години та завершити перекачку вуглекислоти із цистерни. За старшого залишився [PERSON] . З пояснення менеджера ПП «СпецКріо-Черкаси» [PERSON] о 16 годині 45 хвилин нею був зроблений на складі облік заповнених балонів ємністю 40 та 10 літрів. Як стверджує [PERSON] на момент перевірки, балону, який в подальшому вибухнув, на складі не було. О 17 годині 00 хвилин менеджер [PERSON] та механік [PERSON] залишили територію виробничої дільниці. З пояснення [PERSON] після 17 години, коли на території дільниці вони залишилися вдвох, [PERSON] відлучився з робочого місця на 5-10 хвилин. Після чого приніс малий балон і сказав [PERSON] , що треба його заповнити вуглекислотою як «шабашка». [PERSON] зупинив процес заповнення великих балонів, а потім разом з [PERSON] з балона ємністю 40 літрів через рампу перекачав в малий балон 2 кг вуглекислоти, про що зроблено запис у зошит наповнення балонів, Згідно, запису в зошиті наповнювання балонів вуглекислотою, [PERSON] і [PERSON] наповнювали малий балон коли із цистерни було вже злито 5898 кг вуглекислоти. В зошиті наповнювання балонів вуглекислотою зазначено: номер балону 4792, його вага 4,6 кг, місткість балона 4 л, маса заправленого газу 2 кг. Заповнений балон [PERSON] відніс до робочого столу. Потім [PERSON] звернувся до [PERSON] з проханням дозволити йому піти в магазин, щоб купити поїсти, а [PERSON] продовжив заповнювати складські балони. Згідно запису в зошиті наповнювання балонів вуглекислотою [PERSON] заповнив ще 4 балона місткістю 40 л, маса заправленого газу в кожному балоні 25 кг. Всього в цей день до настання нещасного випадку із цистерни було злито в балони 6000кг вуглекислоти. Після повернення [PERSON] з магазину [PERSON] зупинив процес заповнення балонів і вони біля робочого столу стали їсти. Під час прийому їжі о 18 годині 03 хвилини стався вибух малого балона. Піднявся пил та виник гуркіт через падіння балонів. Від вибуху балона [PERSON] відкинуло до балонів, які стояли позаду нього. Під впливом наслідків вибуху [PERSON] та [PERSON] вибігли із складського приміщення на транспортну рампу. Вже на рампі [PERSON] побачив, що у [PERSON] зламана ліва рука. В цей час на виробничу ділянку повернувся із відрядження водій ПП «СпецКріо-Черкаси» [PERSON] , який почув вибух при в`їзді на територію, побачив наслідки вибуху та панічний стан працівників, які знаходилися на рампі складу. [PERSON] негайно по телефону повідомив про подію ди ПП «СпецКріо-Черкаси» [PERSON] та разом з [PERSON] надали допомогу [PERSON] , а потім [PERSON] повіз потерпілого до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» ШМД. Назустріч [PERSON] виїхав директор [PERSON] , він пересадив потерпілого в свій автомобіль та доставив його в лікарню КЗ «Черкаська міська лікарня» ШМД, де був установлений діагноз. [PERSON] 10.08.2018 року був госпіталізований у КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» ШМД. В подальшому [PERSON] був переведений в Черкаську обласну лікарню. [INFO] [PERSON] помер в лікарні від перитоніту, який виник внаслідок травми тонкої кишки при вибуху газового балону. Посилання позивача на зміст окремої думки Куліша Ю.В. , Вербівської Н.М. , Данілової І.В. вказує на неповне з?ясування комісією обставин нещасного випадку, суд не приймає до уваги виходячи з наступного. Оскаржуваним актом встановлено, що [PERSON] разом з [PERSON] залишилися на території підприємства для завершення розпочатої раніше роботи, за погодженням та з відома директора ПП «ССпецКріо - Черкаси» [PERSON] Отже, встановлене вказаним Актом спростовує твердження позивача про те, що [PERSON] самовільно після закінчення офіційного робочого часу перебував на території ПП «СпецКріо - Черкаси» без відома керівника підприємства. Твердження позивача на те, що балон місткістю 4 л. зав. № 4792, який вибухнув та смертельно травмував [PERSON] не перебував на балансі ПП «СпецКріо - Черкаси» та не є власністю підприємства, а потерпілий [PERSON] та [PERSON] наповнили балон вуглекислотою як «шабашку» для додаткового неофіційного приробітку в особистих цілях, суд оцінює критично, оскільки із наявної в матеріалах копії зошиту наповнювання балонів вуглекислотою вбачається, що даний балон після його заправки вуглекислотою був облікований у вказаному зошиті, що вівся на підприємстві. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження у зв`язку із вчиненням потерпілим [PERSON] кримінального правопорушення (крадіжки) і завданням у зв`язку з цим матеріальних збитків ПП «СпецКріо-Черкаси» не порушувалося. Таким чином з акту вбачається, що комісією були встановлені обставини нещасного випадку, вид події та причини настання нещасного випадку, свідків нещасного випадку, осіб які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці або органу, заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам. Отже, відповідач провів спеціальне розслідування нещасного випадку у відповідності до вимог законодавства. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд дійшов висновку, що під час проведення розслідування нещасного випадку спеціальна комісія вжила всіх необхідних заходів, передбачених Порядком, тобто провела повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а висловлення членами комісії заступником ПП «СпецКріо -Черкаси» Кулішом Ю .В., заступником директора ПП «СпецКріо-Черкаси» Вербівською Н.М., страховим експертом з охорони праці сектору профілактики страхових випадків Черкаського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду спеціального страхування у Черкаській області Даніловою І.В. окремих думок не є підставою для скасування оспорюваних актів. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, то судовий збір сплачений позивачем, покладається на нього.

Outcome: dismissed