overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.10.1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Їх сім'я фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Позивач вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому він просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 12.10.1996 року, який зареєстровано у Бездрицькій сільській раді народних депутатів за актовим записом № 06, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). В зв'язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, вони вважають, що їх сім'ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім'ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.10.2010 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 18 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30 % річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 30.11.2014 року має заборгованість у сумі 28 219 грн. 68 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в розмірі 282 грн. 20 коп. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що 12.10.2010 року позивач уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 18 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30 % річних на суму залишку. /а.с.14-20/ При укладенні договору відповідач погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року. Положеннями п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.7.6 Умов передбачений обов'язок позичальника сплачувати заборгованість та відсотки за її користування, встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення у виді штрафу. /а.с.10-33/ Відповідач користувався коштами у межах кредитного ліміту, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. В результаті цього станом на 30.11.2014 року має заборгованість у сумі 28 219 грн. 68 коп., з яких 18 040 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 8 159 грн. 70 коп. - заборгованість по процентам, 200 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії, 500 грн. 00 коп. та 1 319 грн. 98 коп. - штрафи. /а.с.5-6/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 282 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12 травня 2010 року надав відповідачу 84 795 грн. 91 коп. строком до 31 грудня 2010 року, що підтверджується договором позики. Оскільки відповідач, незважаючи на неодноразові вимоги позивача, вказану суму не повернув, тривалий час ухиляється від добровільного вирішення спору, просить стягнути на його користь з нього суму боргу та судовий збір. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснював, що договір позики укладав, але гроші не отримував. Написав розписку, т.я. на вказану суму ним були отримані продукти харчування для реалізації. В 2011 році між ним та позивачем були припинені всі відносини, наявний акт звірки, позивач повідомляв про знищення розписки. Письмових доказів на підтвердження пояснень не має. Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 12 травня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримав у [PERSON] грошову суму - 84 795 грн. 91 коп. та зобов'язався її повернути у строк до 31 грудня 2010 року. Вказана обставина підтверджується розпискою ( а. с. 8). Відповідач у встановлений угодою термін (та на час розгляду справи - також) позику не повернув. Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання. Однак, дане звернення було залишено без реагування, сума позики залишається неповернутою. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача з приводу безгрошовості угоди, оскільки ним не надані суду письмові докази на підтвердження своєї позиції. Таким чином судом встановлено, що право позивача порушене, відповідач належним чином не виконав умови договору, а тому на користь [PERSON] необхідно стягнути з відповідача суму боргу - 84 795 грн. 91 коп., в тому числі 847 грн.95 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.01.2015 р. сторони уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 31942 грн. 24 коп., а відповідач зобов'язався повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 31942 грн. 24 коп. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 14.09.2015 р. має прострочену заборгованість: за кредитом - 31034 грн. 74 коп.; за відсотками - 2467 грн. 96 коп., з комісії - 3622 грн. 26 коп. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до договору відповідачу була нарахована неустойка, яка станом на 14.09.2015 р. становить 1000 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 38124 грн. 96 коп. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Судом встановлено, що 13.01.2015 р. ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 31942 грн. 24 коп., а відповідач зобов'язався повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 31942 грн. 24 коп. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 14.09.2015 р. має прострочену заборгованість: за кредитом - 31034 грн. 74 коп.; за відсотками - 2467 грн. 96 коп., з комісії - 3622 грн. 26 коп. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до договору відповідачу була нарахована неустойка, яка станом на 14.09.2015 р. становить 1000 грн. Вищезазначені обставини підтверджуються фотокопіями: кредитного договору та додатку до нього, а. с. 6, 9,12, загальних умов кредитування, а. с. 7-8, анкети-заяви, а. с. 13, розрахунком заборгованості за кредитом, а. с. 16. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України,- наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд вважає, що відповідач не виконує зобов'язання перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, тому зазначена позивачем сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.03.2014 року померла його мати [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно. Він є спадкоємцем померлої за заповітом, але через обєктивні причини (проходження військової служби ) він не зміг в продовж 6 місяців з дня смерті спадкодавця звернутися з заявою про прийняття спадщини. Тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач та 3-і особи повідомлялися про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися.. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.03.2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Після її смерті залишилось спадкове майно. З заявами про прийняття спадщину у встановлений законом шестимісячний строк жодна особа не зверталася, що підтверджується повідомленням нотконтори про відсутність спадкової справи.. Строк для прийняття спадщини закінчився 13.09.2014 року. Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом (а.с. 10), але з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звернулася з поважної причини. Про поважність пропуску вказаного строку свідчить довідка ВЧ В1060 (а.с. 14) з якої вбачається, що позивач є військовослужбовцем ЗСУ та з 06.03.2014 року по 17.05.201 року виконував завдання в районах бойового призначення, а з 18.05.2015 року відряджений в безпосереднє підпорядкування керівника АТО для участі в антитерористичній операції. За наведених обставин суд вважає, що позивачем з поважних причин був пропущений строк для прийняття спадщини, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України йому необхідно визначити додатковий строк в три місяці, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.03.2015 р. сторони уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 20\~503\~грн. 22\~коп., а відповідач зобовязався повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом? сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 20\~503\~грн. 22\~коп. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05.11.2015 р. має прострочену заборгованість: за кредитом 20 049 грн. 65 коп.; за відсотками 1\~497 грн. 54\~коп., по комісії 2\~850 грн. 07\~коп. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до договору відповідачу була нарахована неустойка, яка станом на 05.11.2015\~р. становить 1\~000 грн. Просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 25 397 грн. 26 коп. Відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання повторно не зявився. Судом встановлено, що 13.03.2015 р. сторони уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 20 503 грн. 22 коп., а відповідач зобовязався повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом? сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 20 503 грн. 22 коп. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05.11.2015 р. має прострочену заборгованість: за кредитом 20 049 грн. 65 коп.; за відсотками 1 497 грн. 54 коп., по комісії 2 850 грн. 07 коп. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до договору відповідачу була нарахована неустойка, яка станом на 05.11.2015 р. становить 1 000 грн. Вищезазначені обставини підтверджуються фотокопіями: кредитного договору та додатку до нього, а. с. 5, 8, загальних умов кредитування, а. с. 6-7, анкети-заяви, а. с. 9, розрахунком заборгованості за кредитом, а. с. 10. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Суд вважає, що відповідач не виконує зобовязання перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.04.2010 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 6000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30,00 % річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 30.04.2014 року має заборгованість у сумі 14 221 грн. 20 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що 13.04.2010 року позивач уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 6000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30,00 % річних на суму залишку. /а.с.9-34/ При укладенні договору відповідач погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року. Положеннями п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.7.6 Умов передбачений обов'язок позичальника сплачувати заборгованість та відсотки за її користування, встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення у виді штрафу. /а.с.11-34/ Відповідач користувався коштами у межах кредитного ліміту, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. В результаті чого станом на 30.04.2014 року заборгованість відповідача становить 14 221 грн. 20 коп., з яких 5 855 грн. 36 коп. - заборгованість за кредитом, 5 408 грн. 75 коп. - заборгованість по процентам, 1 803 грн. 70 коп. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. та 653 грн. 39 коп. - штрафи. /а.с.7-8/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.07.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу спільних дітей не мають. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 13.07.2007 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 995, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 7. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.09.2014 року померла його мати [PERSON]. Після померлої відкрилась спадщина. Він звернувшись до нотаріальної контори для прийняття спадщини одержав відмову, оскільки ним був пропущений строк звернення із заявою про прийняття спадщини у встановлений термін - шість місяців. З моменту смерті спадкодавця він не мав змоги звернутись до нотаріальної контори оскільки знаходився на лікуванні . Просить продовжити строк подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена , надав заяву про розгляд справи без його участі , вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача повідомлений про час розгляду справи однак в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.09.2014 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть на а.с. 5. Померла є матірю позивача , яка за життя склала заповіт , в якому належну їй квартиру [ADDRESS], заповіла на нього, даний факт підтверджується копією заповіту на а.с.6. Як встановлено в судовому засіданні позивач вчасно не звернувся до ньаріальної контори для прийняття спадщини у звязку з тим, що хворів, та проходив лікування, надав копію відповідного рецепту лікаря на а.с.12. Таким чином, судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне встановити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини на один місяць з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.10.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 1 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за користування кредитними коштами. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 788 грн. 53 коп. та судові витрати. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти стягнення з нього заборгованості не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.10.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 1 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 8-14). Відповідно до умов зазначеного договору погашення заборгованості по кредиту повинно здійснюватися відповідачем щомісячними платежами. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Станом на 30.06.2015 року заборгованість відповідача за договором складає 9 788, 53 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2 991, 13 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 635, 09 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 211, 13 грн.; штраф (фіксована частина) становить 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) - 442, 31 грн., що підтверджується розрахунком позивача на а. с. 5-7. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором в сумі 9 788, 53 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved