overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.05.2009 року відповідачу згідно укладеного договору № б/н надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Так як відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 17098,61 грн. та судові витрати . Від представника позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність,проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.05.2009 року відповідачу згідно укладеного договору № б/н надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.11-17/. У зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань за відповідачем станом на 31.01.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 17098,61 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 7755,42 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 6924,66 грн., 1128,12 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи : 500,00 грн. ( фіксована частина), 790, 41 грн.- штраф (процентна складова), що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.7-10). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.05.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння щодо поглядів на життя, вони втратили почуття кохання та довіри. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. Судом встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 07.05.2011 року, який зареєстровано Ковпаківським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 428, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). В судовому засіданні встановлено, що на даний час шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, можливостей для збереження сімї не вбачають. Таким чином, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судові витрати з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають сина. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 07.06.2008 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 552, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.07.2011 р. відбулася ДТП за участю відповідача і постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02.08.2011 року винним визнаний відповідач. Позивачем було здійснено на користь потерпілої особи відшкодування в розмірі 27 835, 37 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування, в порядку регресу, та судові витрати. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди та постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02.08.2011 року слідує, що 07.07.2011 року близько 09-20 год. в Суми по вул. Червонозоряній [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21093 д. н. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода, скоїв зіткнення з автомобілем Ford -Fusion, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON], зазначено: накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за ст. 124 КУпАП. ( а.с . 10 - 12) Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 8, 9) до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5923520 ( а. с. 13). У зв'язку з цим позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 27 835, 37 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується наказом про виплату відшкодування та копією квитанції ( а.с. ( 4, 6) Відповідно до ст. 1 191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим і підлягають задоволенню. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 27 835 грн. 37 коп., а також на підставі ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача судові витрати, повернення судового збору в сумі 278,35 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.08.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 07.08.1999 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної у м. Суми ради за актовим записом № 226, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. Від даного шлюбу сторони мають дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження на а.с. 6. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2008 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 10 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 36,00 % річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року має заборгованість у сумі 16 127 грн. 86 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що 07.08.2008 року позивач уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 10 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 36,00 % річних на суму залишку. /а.с.11-24/ При укладенні договору відповідач погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та правилами користування платіжною карткою. Положеннями п. 6.5, 8.6 Умов передбачений обов'язок позичальника сплачувати заборгованість та відсотки за її користування, встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення у виді штрафу. /а.с.11-24/ Відповідач користувався коштами у межах кредитного ліміту, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. В результаті чого станом на 30.09.2014 року заборгованість відповідача становить 16 127 грн. 86 коп., з яких 9 386 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом, 4 708 грн. 16 коп. - заборгованість по процентам, 788 грн. 71 коп. - заборгованість по комісії, 500 грн. 00 коп. та 744 грн. 18 коп. - штрафи. /а.с.5-10/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2010 між нею та відповідачем укладено шлюб. Спільних дітей за час перебування у шлюбі не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Зазначає, що подружні відносини між ними припинилися п'ять років тому, спільного господарства не ведуть, майже не спілкуються. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою суду від 11.07.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Позивач [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Просив розглядати справу без його участі. На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У зв'язку з викладеним, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з 07 серпня 2010 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис 1007 (а.с. 6). Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч.ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, разом не проживають, їх сім'я фактично розпалася. За наведених підстав слід дійти висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір № SUC9RJ22420115, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2 991, 13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за користування кредитними коштами. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 074 грн. 79 коп. та судові витрати. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.08.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір № SUC9RJ22420115, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2 991, 13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 6-13). Відповідно до умов зазначеного договору погашення заборгованості по кредиту повинно здійснюватися відповідачем щомісячними платежами. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Станом на 08.07.2015 року заборгованість відповідача за договором складає 8 074, 79 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2 991, 13 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1, 26 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4 221, 70 грн.; штраф (фіксована частина) становить 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) - 360, 70 грн., що підтверджується розрахунком позивача на а. с. 5. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором в сумі 8 074, 79 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу «Швейцарський «Постійний» «Квартальний» № 630680/2013, відповідно до якого він передав банку 5 000 євро строком до 07.09.2014 року під 7,5 % річних. Після закінчення строку дії договору [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про повернення вкладу, однак банк виконав свої зобов'язання не в повному обсязі та повернув лише частину вкладу. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу у сумі 5 412, 36 євро. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання також не з'явився надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.08.2013 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством був укладений договір банківського вкладу «Швейцарський «Постійний» «Квартальний» № 630680/2013 відповідно до якого позивач передав банку 5 000 євро строком до 07.09.2014 року під 7, 5 % річних (а.с.5). Після закінчення строку дії договору [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про повернення вкладу, однак банк виконав свої зобов'язання не в повному обсязі та повернув лише частину вкладу. На даний час заборгованість у сумі 5 412, 36 євро позивачу не повернуто, що підтверджується роздруківкою банку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором банківського вкладу у сумі в сумі 5 412, 36 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 22 грудня 2014 року (19.4676) еквівалентно 105 365 грн. 76 коп. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 1 053,66 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2011 року банк уклав з відповідачем договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 02.07.2014 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 18344,52 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 18344,52 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 07.09.2011 року уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідач отримав в кредит кошти. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк погасити кредит, сплати відсотки та комісію. Вказані обставини підтверджуються копією договору та анкетою позичальника. . В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобов'язання Станом на 02.07.2014 відповідач має перед банком заборгованість в сумі 18344,52 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту - 10078,40 грн., прострочена заборгованість зі сплати кредиту - 2508,09 грн., 5758,03 грн. заборгованості зі сплати комісії. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 18344,52грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved