Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4 268,58 грн. та судові витрати. В обґрунтування позивних вимог зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/7053793 щодо автомобіля [NUMBER]. 09.06.2010 року у м.Львові на вул.Костюшка- Генерала Григоренка відбулась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м.Львова [PERSON] визнано винним за даною ДТП. Однак, всупереч ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] не повідомив позивача про страховий випадок. 08.02.2012 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило ПрАТ СК «Граве Україна» страхове відшкодування у розмірі 4 268,58 грн., у зв'язку з виплатою останньою страхового відшкодування власнику автомобіля [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням №1142 від 08.02.2012 року. Оскільки на вимогу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» добровільно відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП [PERSON] не реагує, тому позивач змушений звернутися до суду . У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №0191 /а.с. 42/, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач та представник відповідача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.04.2016 року /а.с.52/ у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 31.03.2010р. між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON]П був укладений договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВА/7053793 щодо автомобіля [NUMBER] /а.с.3/. Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 14.07.2010р. /а.с.15/, гр.[PERSON] 09.06.2010р. в м.Львові на вул.Костюшка - пл.Григоренка, керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. За даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340,00 грн. Листом від 28.11.2011 року ПрАТ СК «Граве Україна» звернулося до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про виплату страхового відшкодування в сумі 4 778,58 грн., у зв'язку з виплатою останньою страхового відшкодування власнику автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]Р /а.с.20/, яке було виплачено у розмірі 4 268,58 грн. /а.с.23/. Згідно ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. У відповідності до ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином, з наведеного вбачається, що у разі завдання водієм транспортного засобу третій особі шкоди, тобто настання пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, та при наявності у винуватця полісу обовязкового страхування має місце страховий випадок, передбачений умовами договору (полісу) обовязкового страхування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування або водія забезпеченого транспортного засобу, який: після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] після настання ДТП, що мало місце 09.06.2010 року у м.Львові на вул.Костюшка - пл.Г.Григоренка з його ж вини, не повідомив у встановлені строки та у належному порядку позивача про даний страховий випадок. Показання [PERSON] про те, що він з донькою [PERSON]виїзжали на місце ДТП, т.я. остання працювала у старховій компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна», судом оцінюються критично, оскільки сама [PERSON] на неодноразові виклики до суду не прибула. [PERSON] у своїх показаннях повідомив, що з відповідачем вони є колегами. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Окрім того, з матеріалів справи видно, що позивач звертався до відповідача з регресною вимогою, однак останній належним чином не відреагував /а.с.24/. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач «СК» ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 4268,58 грн. за мінусом 510 грн. що відповдіає розміру франшизи і таке підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення №1142 від 08.02.2012 року, крім цього позивач після дорожньотранспортної пригоди не повідомив страховика про настання страхового випадку, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved