Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у січні 2017 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якому прохає стягнути заборгованість за договором № 2005707205 від 11 вересня 2013 року, яка склалася станом на 24 листопада 2016 року, у сумі 78626 гривень 34 копійки, та судові витрати у сумі 1378 гривні (а.с. 1). В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі укладеного договору споживчого кредиту № 2005707205 від 11 вересня 2013 року [PERSON] отримав споживчий кредит у сумі 66740 гривень у ПАТ «ОТП Банк». Відповідач зобов`язався погашати кредит, сплачувати відсотки за користування ним і комісію у терміни та на умовах, передбачених договором. Банк свої зобов`язання виконав, надавши [PERSON] грошові кошти. Однак відповідач своїх обов`язків за угодою не виконав, оскільки кредитні кошти не повернув та відсотки за користування кредитом не сплатив. Внаслідок цього, станом на 24 листопада 2016 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 78626 гривень 34 копійки. 15 вересня 2014 між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем укладено договір факторингу, за умовами якого право грошової вимоги за договором № 2005707205 від 11 вересня 2013 року перейшло до позивача. Тому позивач прохає стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 78626 гривень 34 копійки разом із судовими витратами у сумі 1378 гривень (а.с. 2-3). Ухвалою від 06 лютого 2017 року у справі відкрито провадження, судове засідання призначене на 11 квітня 2017 року (а.с. 28). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відстороненням судді Шевцової Т.В. від здійснення правосуддя справу передано у провадження судді Литвиненка І.Ю. (а.с. 68). Ухвалою від 09 серпня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Литвиненком І.Ю., підготовче судове засідання призначено на 18 жовтня 2018 року (а.с. 69). Представник позивача, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги прохав задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 56). Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Через це суд, спираючись на норми ст. ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи наданими сторонами письмовими доказами, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 вересня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір споживчого кредиту № 2005707205, згідно з яким позичальнику надано кредит у загальній сумі 66740 гривень (а.с. 5). 15 вересня 2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, за умовами якого право грошової вимоги за договором № 2005707205 від 11 вересня 2013 року перейшло до позивача (а.с. 10-14). Станом на 24 листопада 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 78626 гривень 34 копійки. Відповідно до повідомлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вих. № 201052711 від 17 липня 2019 року, який направлено на адресу боржника [PERSON] , станом на 17 липня 2019 року заборгованість [PERSON] за договором споживчого кредиту № 2005707205 від 11 вересня 2013 року погашена (а.с. 91). Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 76 ЦПК України,\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи.\~Згідно з\~вимогами ч.\~2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна\~сторона\~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Нормами ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. ПАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] договір споживчого кредиту. Позичальник умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість. Між банком та позивачем укладено договір факторингу, за яким право вимоги за договором споживчого кредиту, укладеного банком та відповідачем, перейшло до позивача. Позивач письмово повідомив відповідача про прощення боргу, через що спору між сторонами на даний час немає. Через це підстави для задоволення позовних вимог відсутні. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed