Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , згідно вимог якого просить стягнути з відповідача на свою користь еквівалент 2 500 доларів США за Договором № 17-17347 від 28.09.2017, що станом на день подання позову становить 70 325 грн., а також понесені судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами укладено угоду № 17-1-17343 про проходження відбору до UNIT Factory , відповідно до п. 1.5 якої, в разі успішного проходження відбору претендентом, вони зобов`язані укласти Договір у формі та зі змістом згідно Додатку №1 до даної угоди. Відповідач пройшла програму відбору і сторони уклали Договір № 17-17347 від 28.09.2017, згідно якого домовились об`єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory. З метою забезпечення виконання зобов`язань Договором передбачено, що у випадку односторонньої відмови слухача від програми після 31.10.2017 або його відрахування за умовами договору, слухач зобов`язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у розмірі еквіваленту 2 500 доларів США. Відповідач відмовилась від участі в програмі в односторонньому порядку після 31.10.2017 року, у зв`язку з чим за умовами договору має компенсувати позивачу погоджені в договорі й понесені ним витрати. 15.01.2019 ухвалою судді відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. 21.02.2019 зі сторони відповідача д осуду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким підтвердила підписання угоди № 17-1-17343 від 13.07.2017 та договору № 17-17347 від 28.09.2017. Разом з тим вказала на те, що договір є дискримінаційним по відношенню до відповідача, оскільки не встановлює відповідальність UNIT Factory за невиконання або неналежне виконання його умов. Зокрема, вказала на те, що під час підписання договору вона не могла тверезо оцінити всі ризики, оскільки була введена в оману. Вказувала на те, що під час проходження програми навчання в неї сформувався пригнічений стан через неефективність навчання, відсутність розвитку. Посилається на те, що її участь в програмі не могла позбавити потенційного слухача взяти в ній участь, оскільки в 2017 році було менше слухачів, ніж передбачалось, а тому підстави для застосування компенсації відсутні. На підставі вказаного просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою суду від 21.03.2019 постановлено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні, з викликом учасників справи. 25.07.2019 до суду зі сторони відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору недійсним. Ухвалою суду від 31.07.2019 постановлено відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] до ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» про визнання договору недійсним. 18.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зміну найменування позивача. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» № 16-07/19 від 16.07.2019 прийнято рішення про зміну найменування ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» на ТОВ «ЮФ`ЮЧЕР Україна», яке є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Кі Фанд Менеджмент». Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 02.10.2019, зазначене вище клопотання задоволено. 14.11.2019 до суду зі сторони позивача надійшла заява, в якій наведено розрахунок понесених витрат. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала, посилаючись на викладене в ньому, просила стягнути з відповідача еквівалент 2 500 доларів США станом на день розгляду справи. Відповідач та її представник в судовому засіданні вимоги позову не визнали, посилаючись на викладене у відзиві. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 13.07.2017 між сторонами було укладено угоду №17-1-17343 про проходження відбору до UNIT Factory. Відповідно до п. 1.5 даної угоди сторони дійшли згоди, що в разі успішного проходження відбору претендентом, вони зобов`язані укласти між собою договір у формі та зі змістом згідно Додатку № 1 до даної Угоди. Відповідач пройшла програму відбору і 28.09.2017 між сторонами було укладено Договір № 17-17347. Зазначені обставини визнані сторонами по справі. Відповідно до п. 1.1 Договору сторони домовились об`єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory. Положеннями п. 1.2 Договору визначено, що UNIT Factory бере на себе зобов`язання надати слухачу необхідні матеріали, інформаційну та консультаційну підтримку, необхідну для успішної реалізації програми у порядку та на умовах передбачених цим договором. В свою чергу, нормами п. 1.4 Договір визначено, що він діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами за цим договором. Пунктом 2.2 Договору передбачено, що UNIT Factory в жодному разі не буде вимагати від слухача будь-яких платежів щодо програми, однак у випадку односторонньої, безпідставної, тобто не з вини UNIT Factory , відмови слухача від програми після 31.10.2017 року або за розірвання цього договору внаслідок порушення слухачем своїх обов`язків, останній зобов`язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у програмі в розмірі еквівалентному 2 500 доларів США. Компенсація сплачується у гривнях одноразово згідно курсу Національного банку України на момент здійснення платежу і не залежить від часу участі слухача у програмі. Будь-яка відмова слухача від програми до 31.10.2017 не тягне за собою компенсацій чи інших штрафів, пені, неустойок у будь-якому вигляді. При цьому, п.2.3. Договору передбачено, що сторони усвідомлюють, що компенсація передбачена п.2.2 даного Договору застосовується виключно у зв`зку із тим, що безпідставна відмова Слухача від програми після 31.10.2017, позбавляє інших потенційних слухачів можливості взяти участь у програмі. Судом встановлено, що позивачем виконано зобов`язання за договором та забезпечено відповідача усіма навчальними матеріалами (програмне забезпечення, технічне завдання та супровідна технічна документація з проекту, презентаційні матеріали), що підтверджується довідкою про забезпечення матеріально-технічною базою від 15.11.2018 за № 15/11-4/2018, а саме відповідачу були створені умови для комфортного перебування та навчання, зокрема: забезпечення комп`ютером iMac (Retina 5К, 27- inch, Late 2015) та високошвидкісним інтернетом; забезпечення доступу до кухні, обладнаної мікрохвильовими печами, чайниками, холодильниками, вендинговими автоматами з кавою, снеками та сендвічами; забезпечення доступу до ігрової кімнати з приставками Gaming console PS4 Pro та комп`ютерними іграми, настільними іграми та пуфами; забезпечено доступ до шумоізольованої бібліотеки; надання простору для роботи з власним ноутбуком, обладнаний розетками, інтернет-портами, проектором; придбано два столи з настільним футболом та два столи з настільним тенісом; доступ до безкоштовного спортивного залу; надано знижки в UNIT.Cafe та безкоштовний доступ до всіх конференцій, хакатонів та мітапів, які відбуваються на території UNIT Factory та UNIT.City З матеріалів справи вбачається, що відповідач останній раз знаходилась у системі (фактично брала участь в програмі курсу) 19.06.2018. Як вже зазначалось, згідно умов Договору, обов`язок компенсації настає у випадку відмови слухача від програми після 31.10.2017. Таким чином встановлено, що відповідач відмовилась від участі в програмі в односторонньому порядку після 31.10.2018 року, що останньою не заперечувалось в процесі судового розгляду, у в`язку з чим має компенсувати позивачу погоджені витрати відповідно до п.2.2. Договору. При цьому, 15.11.2018 відповідачу було направлено вимогу, в якій їй запропоновано протягом 7 календарних днів компенсувати витрати на свою участь у програмі у розмірі еквіваленту 2 500 доларів США, проте, у встановлений строк відповідач не сплатила грошові кошти. Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що всі витрати, пов`язані з наданням послуг з навчання, а також забезпечення дозвілля в період навчання, позивач взяв на себе. Згідно з наведеним стороною позивача розрахунком, який не спростовано стороною відповідача в процесі судового засідання, рік забезпечення програми передбачає такі витрати: інтернет: 270 000 грн.; меблі 850 280, 43 грн., забезпечення роботи серверної: 1 403 521, 54 грн., стаціонарні комп`ютери: 51 976, 86 грн.; оренда приміщення: 11 200 363, 05 грн.; комунальні послуги - 2 767 748, 46 грн. При цьому, єдиною умовою виникнення в відповідача обов`язку по сплаті є безпідставне та необґрунтоване залишення програми нею, як Слухачем. При цьому, розмір компенсації за порушення умов договору є обґрунтованим, виходячи з витрат позивача на забезпечення програми. Сторона відповідача в судовому засіданні, не спростовуючи приведених позивачем обставин, підтвердила, що дійсно [PERSON] залишила програму в червні 2019 року. Пояснила дану обставину тим, що під час проходження програми навчання в неї сформувався пригнічений стан через неефективність навчання, відсутність розвитку. Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Уклавши дані договори на умовах, викладених у них, відповідач тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в них закріплені. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, щодо посилання сторони відповідача на дискримінаційність умов договору суд оцінює критично, оскільки з укладеного між сторонами договору вбачається, що він підписаний сторонами та на ньому міститься печатка відповідача. З точки зору закону при укладенні договору сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставленої мети кожною із сторін договору. Таким чином відповідач, підписавши договір та взявши на себе певні зобов`язання, припинивши участь у Програмі, неналежно виконала його умови. Відповідач в судовому засіданні підтвердила, що договір був підписаний нею добровільно, його умови відповідали її волі та бажанню отримати знання. Таким чином відповідач, підписавши договір, своїм підписом підтвердила ознайомлення з умовами навчального процесу та наслідками невиконання умов договору з її вини. Посилаючись на введення відповідача в оману при укладенні договору, будь-якими доказами представник відповідача дані обставини не доводить. Суд вважає, що оспорюваний договір викладений у чіткій та зрозумілій формі, доведений до відома відповідача, як і ознайомлення її з іншою інформацією для його сприйняття, сторони приступили до його виконання, з боку відповідача договір виконувався до 19.06.2018. Суд вважає, що надані позивачем докази в обґрунтування позову є належними і допустимими, достовірними і достатніми, оскільки містять у собі інформацію щодо предмету позову і вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачем умов договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Станом на 23.01.2020 офіційний курс гривні щодо іноземних валют, а саме щодо дол. США становить 24,331 грн. З огляду на вказане стягненню з відповідача на користь позивача підлягає еквівалент 2500 доларів США, за договором № 17-17347 від 28 вересня 2017 року, що станом на 23.01.2020 становить 60 827 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови покладається на позивача.

Outcome: approved