Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариства «Універсал банк» (далі - ПАТ «Універсал банк») звернувся в суд з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі - Першого ВДВС ТМУЮ), [PERSON] про виключення з актів опису й арешту майна: двокімнатної квартири № [ADDRESS]; трикімнатної квартири [ADDRESS]; ? частини трикімнатної квартири № [ADDRESS]; ? частини квартири [ADDRESS], - та зупинити виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості на користь [PERSON] в частині реалізації цього майна. В обґрунтування цих вимог позивач зазначає, що вказані вище приміщення передані йому в іпотеку задля належного виконання [PERSON] умов кредитних договорів № 11/470-К від 23 листопада 2006 року, № 11/474-К від 19 листопада 2007 року, 022-208-496 від 29 лютого 2008 року, № BL9234 від 22 вересня 2008 року. Згідно даних правочинів відкрите акціонерне товариство «Універсал банку» (далі - ВАТ «Універсал банк»), правонаступником якого є позивач, надало [PERSON] кредити. В подальшому позивачу стало відомо, що державним виконавцем Першого ВДВС ТМУЮ було здійснено опис та оцінку вищезазначеного нерухомого майна без належного повідомлення ПАТ «Універсал Банку», як іпотекодержателя щодо наявності третьої особи - [PERSON]. Такі дії державного виконавця вважає незаконними, оскільки той не мав права здійснювати опис та арешт зазначеної нерухомості яка перебуває в іпотеці. 03 грудня 2014 року позивач змінив позовні вимоги і вказав, що в процесі експлуатації [PERSON], без згоди іпотекодержателя, здійснив реконструкцію вказаних приміщень, в результаті якої у частині з них було змінено тип об'єкта з «житлового приміщення» на «не жиле», внаслідок чого їх характеристики не відповідають попереднім умовам договорів іпотеки. Саме тому він просив виключити з актів опису й арешту майна: ? частку промислового магазину на [ADDRESS], приміщення № 16; трикімнатну квартиру [ADDRESS]; ? частину промтоварного магазину на [ADDRESS], приміщення № 111; ? частину промтоварного магазину на [ADDRESS], приміщення № 4. У судовому засіданні представник позивача вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Першого ВДВС ТМУЮ у судовому засіданні позов визнала частково і вказала, що не заперечує проти виключення з акту опису і арешту майна приміщення по вулиці Тарнавського, 4. Проти задоволення решти вимог заперечує, оскільки на момент здійснення державним виконавцем опису усіх інших приміщень вони в іпотеці не перебували і заборона на вчинення таких дій була відсутня. [PERSON] у судове засідання не з'явився забезпечивши явку свого представника - [PERSON], котра позов заперечила частково та суду пояснила, що проти задоволення вимог про виключення з акту опису і арешту трикімнатної квартиру [ADDRESS] заперечень не має. Щодо решти майна зазначила, що позивач не є ні власником ні користувачем цього майна, а лише ці категорії осіб, згідно положень ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», можуть звернутись до суду з позовом про визнання права власності на арештоване державним виконавцем майно і про зняття з нього арешту. Окрім цього вказує, що дійсно в частині переданих в іпотеку приміщень відбулось перепланування. Жодних додаткових угод до договорів іпотеки в яких би змінювався опис предмета іпотеки між її довірителем та позивачем не укладалось. Внаслідок цього, частина наданих позивачем договорів іпотеки відмінні від опису нерухомого майна яке він просить виключити з актів опису. Саме тому позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» в частині виключення з акту опису і арешту: двокімнатної квартири № [ADDRESS]; ? частини трикімнатної квартири № [ADDRESS]; ? частини квартири [ADDRESS] є необґрунтованими та до задоволення не підлягають, вважає [PERSON] До участі в розгляді справи судом було залучено [PERSON] як співвідповідача, позаяк майно, яке позивач просить виключити з акту опису та арешту описано у зв'язку із примусовим стягненням боргу на користь [PERSON], тому рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, забезпечивши явку свого представника - [PERSON] Остання проти задоволення позову заперечила частково, пославшись на доводи, які по своїй правовій природі аналогічні до тих, про які вона зазначає як представник [PERSON] Також вказала, що у договорі іпотеки від 29 лютого 2008 року передбачена заборона реконструювати предмети іпотеки, однак відповідальність за такі дії не встановлена. Тому три із чотирьох об'єктів іпотеки зазнали перепланування внаслідок чого було зміно їх будівельні характеристики (тип об'єкта, площа, і.т.д.). Згідно умов усіх договорів іпотеки у такому випадку слід було укласти додаткові угоди з зміненим описом предмета іпотеки. Цього здійснено не було. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі, прийшов до переконання, що позов слід задовольнити частково з огляду на таке. 23 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариствам «Банк Універсальний» (далі - ВАТ «Банк Універсальний») та [PERSON] укладено кредитний договір № 11/470-К. Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON], укладено договір іпотеки від 23 листопада 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4589, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку ВАТ «Банк Універсальний» нерухоме майно: двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею - 63,4 м2, житловою площею - 32 м2, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23 листопада 2006 року. 19 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11/470-К. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено: · договір іпотеки від 19 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5161, відповідно до якого [PERSON] передав ВАТ «Банк Універсальний» в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею - 63,4 м2, житловою площею - 32 м2, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23 листопада 2006 року; · договір іпотеки від 19 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5159, відповідно до якого [PERSON] передав ВАТ «Банк Універсальний» в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею - 58,9 м2, житловою площею - 36,7 м2, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 2007 року. 29 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 022-208-496. Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк», укладено договір іпотеки від 29 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 962, відповідно до якого [PERSON] передав ВАТ «Універсал Банк» в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру [ADDRESS], заг. площ. 64,9 м2, жит. площ., 37,5 м2, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29 лютого 2008 року 22 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ВЬ9234. Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк», укладено договір іпотеки від 22 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 6035, відповідно до якого [PERSON] передав ВАТ «Універсал Банк» в іпотеку нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04 травня 2007 року. ПАТ «Універсал банк» є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» та ВАТ «Універсал Банк» за усіма їх правами та зобов'язаннями. Вказані обставини визнані сторонами, а тому в силу норм ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), доказуванню не підлягають. Отож [PERSON] передав в іпотеку позивачу чотири майнових об'єкти: двокімнатну квартиру № [ADDRESS]; (далі по тексту може вживати як приміщення № 1) · трикімнатну квартиру [ADDRESS]; (далі по тексту може вживати як приміщення № 2) · трикімнатну квартиру № [ADDRESS]; (далі по тексту може вживати як приміщення № 3) · квартиру [ADDRESS]. (далі по тексту може вживати як приміщення № 4) Як вбачається з фотокопій актів опису й арешту майна від 17 жовтня 2014 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа № 607/3539/13 про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] боргу за договором позики в сумі 266'078,52 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 2'125'967,37 грн. та 3'441 грн. судових витрат, описано і накладено арешт на: · ? частину нежилого приміщення № [ADDRESS], загальною площею 63,4 м2; · трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею -58 м2; · ? частину приміщення магазину, за адресою: [ADDRESS], загальною площею 134,5 м2; · ? частину промтоварного магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 86,4 м2. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. (ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) Відповідно до ч. 1 ст. 9, 10 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. В процесі володіння предметами іпотеки та на підставі рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 784 від 24 квітня 2008 року, № 1200 від 25 липня 2012 року та № 2564 від 19 грудня 2008 року, було здійснено перепланування приміщення № 1, 3 та 4, відповідно. Вказане стверджується фотокопіями свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 15 травня 2008 року, 16 листопада 2012 року, 06 лютого 2009 року. Внаслідок таких реконструкцій було збільшено загальну площу приміщення № 3 (з 64,9 м2 до 134,5 м2) і № 4 (з 67,3 м2 до 86,4 м2) та зміно тип усіх трьох об'єктів з житлових (квартир) на нежилі (приміщення промтоварного магазину). Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Звертаючись до суду із вказаним позовом, ПАТ «Універсал банк» мотивував свої вимоги тим, що описавши та наклавши вказані вище арешти на передане в іпотеку майно порушуються його права як іпотекодержателя майна. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Позивач не надав відомостей про те, що він реалізував своє право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки або про передачу іпотекодержателю права власності на них. Відповідно до змісту ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним. Таким чином суд вважає, що права ПАТ «Універсал банк» як іпотекодержателя спірного майна, не пов'язані ні з правом власності на майно, ні з правом володіння ним, тому вимоги банку про виключення з акту опису і арешту майна приміщень за № 1,3 та 4 на законі не обґрунтовані. Окрім цього слід вказати, що відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотечний договір повинен містити таку істотну умову опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. (ст. 18 Закону України «Про іпотеку») Частинами 2, 3 та 4 ст. 527 ЦК України встановлено, що застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Дані норми права кореспондуються з вимогами ст. 4 Закону України «Про іпотеку» якою визначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні відомості щодо заборона на відчуження об'єктів нерухомого майна за адресами: [ADDRESS], приміщення 16; [ADDRESS], приміщення 111; [ADDRESS], приміщення 4. Вказане стверджується фотокопією інформацій з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з індексним № 35590510 від 27 березня 2015 року, № 35590623 від 27 березня 2015 року та № 35590733 від 27 березня 2015 року, відповідно. Отже державної реєстрації зазначених об'єктів не відбулося, а тому відсутні підстави для того аби стверджувати про те, що у даному випадку виникли права застави на приміщення № 1, № 3 та № 4. Саме тому, в контексті наданих позивачем аргументів, у державного виконавця не було перешкод для опису і арешту даного майна. Отож у цій частині позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» є безпідставними. Не підлягають до задоволення і вимоги ПАТ «Універсал банк» про зупинення виконавчого провадження в межах якого було здійснено опис та арешт зазначених майнових об'єктів, оскільки ним не наведено наявності жодної із обставин, котрі передбачені у ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності яких може бути вчинено такі дії. Що ж до приміщення № 2 то ту суд вважає за необхідне зазначити наступне. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Враховуючи, що ПАТ «Універсал банк» просить виключити з акту опису і арешту трикімнатну квартиру [ADDRESS], а відповідачі визнали позов в цій частині, підстави для відмови у задоволенні цих вимог у суду відсутні. Суд звертає увагу на те, що позивач обґрунтовуючи позов, вказує тільки про відсутність у Першого ВДВС ТМУЮ правових підстав для опису і арешту нерухомості, яка є предметом іпотеки і лише в цих рамках суд оцінював підставність його позовних вимог як про це вказує ч. 1 ст. 11 ЦПК України. ПАТ «Універсал банк» жодним чином не оспорював неналежного виконання [PERSON] умов договорів іпотеки, а тому правовому аналізу ці обставини не піддавались та не могли піддаватись. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] в користь ПАТ «Універсал банк» слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: partial