Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду і просить визнати за нею майнові права на об'єкт договору - однокімнатну квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 27.12.05 між [PERSON] як членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України» (далі - Первісний інвестор) та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» (далі - відповідач) було укладено Договір на участь у пайовому будівництві № 63-02/С-3 (далі - Договір), згідно п. 1.1. якого відповідач приймає Первісного інвестора у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку у [ADDRESS] шляхом фінансування Первісним інвестором цього будівництва в обсягах, визначених умовами Договору. На виконання зобов'язань за Договором Первісний інвестор не здійснювала фінансування, підтвердженням чому є довідка від 16.10.06 № 235-10/06, видана відповідачем. Натомість, 16.10.06 між [PERSON] як Первісним інвестором за Договором на участь у пайовому будівництві № 63-02/С-3 та [PERSON] (далі - позивач) як новим інвестором, за згодою відповідача, було укладено Договір уступки права вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 7881. Згідно п. 6 Договору уступки права вимоги від 16.10.06 до позивача переходять права та обов'язки за Договором на участь у пайовому будівництві № 63-02/С-3 від 27.12.05, а відповідно до п. 7 даного договору однокімнатна квартира [ADDRESS], після прийому будинку Державною прийомною комісією та повної сплати за вказаним договором стає власністю [PERSON] Отже, на підставі договору уступки права вимоги від 16.10.06, позивач стала СТОРОНОЮ -2 за Договором на участь у пайовому будівництві № 63-02/С-3. Свої зобов'язання по сплаті коштів за об'єкт будівництва позивач виконала вчасно та в повному розмірі. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання по укладеному договору не виконав, що призвело до грубого порушення прав позивача як добросовісного інвестора, яка належним чином виконала свої зобов'язання по сплаті інвестицій. При цьому у позивача відсутні документи які б забезпечували її право на майно до завершення його будівництва. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27.12.05 між [PERSON] як членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України» та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» було укладено Договір на участь у пайовому будівництві № 63-02/С-3, згідно п. 1.1. якого Відповідач приймає Первісного інвестора у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку у [ADDRESS] шляхом фінансування Первісним інвестором цього будівництва в обсягах, визначених умовами Договору (а.с.8). На виконання зобов'язань за Договором Первісний інвестор не здійснювала фінансування, підтвердженням чому є довідка від 16.10.06 № 235-10/06, видана відповідачем (а.с.10). 16.10.06 між [PERSON] як Первісним інвестором за Договором на участь у пайовому будівництві № 63-02/С-3 та [PERSON] як новим інвестором, за згодою відповідача, було укладено Договір уступки права вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 7881 (а.с.11). Згідно п. 6 Договору уступки права вимоги від 16.10.06 до позивача переходять права та обов'язки за Договором на участь у пайовому будівництві № 63-02/С-3 від 27.12.05, а відповідно до п. 7 даного договору однокімнатна квартира [ADDRESS], після прийому будинку Державною прийомною комісією та повної сплати за вказаним договором стає власністю [PERSON] (а.с.11). Отже, на підставі договору уступки права вимоги від 16.10.06, позивач стала СТОРОНОЮ-2 за Договором на участь у пайовому будівництві № 63-02/С-3. Одним із обов'язків відповідача згідно п. 3.2.3. Договору є введення будинку в експлуатацію у визначені Договором строки. На виконання зобов'язань за Договором позивач у встановлені строки здійснила в повному обсязі фінансування об'єкту договору в розмірі 265 408,00 грн., що становить 100% інвестиційної вартості об'єкту та підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 50 і довідкою АТЗТ «ДВК» від 17.10.06 № 304-10/06. Позивач у позовній заяві вказала, що відповідач не виконав умови Договору, зокрема з 2006 року, по теперішній час, не завершив будівництво житлового багатоквартирного будинку у [ADDRESS], не ввів об'єкт інвестування в експлуатацію та не передав позивачеві необхідних документів для оформлення права власності на про інвестовану квартиру [ADDRESS] загальною площею відповідно 51,04 кв.м., чим прострочив виконання взятих на себе договірних зобов'язань, та що призвело до грубого порушення прав позивача як добросовісного інвестора, який належним чином виконав свої зобов'язання по сплаті інвестицій. Усі усні та письмові звернення позивача до АТЗТ «ДВК» стосовно з'ясування причин зупинення будівництва, порушення умов укладених договорів на пайову участь у будівництві та повернення сплачених грошових коштів, не дали позитивних результатів. По факту вчинення шахрайських дій СВ Оболонським РУГУ МВС України порушено кримінальну справу №55-1749 за ч. 4 ст.ст. 190 КК України, а позивача та інших постраждалих інвесторів визнано потерпілими сторонами у кримінальній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Положеннями ст.876 ЦК України передбачено, що власником об'єкта будівництва або результату будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором. Пунктом 1 ч.1 ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена/створена/ особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом. Згідно п.5 ст.7, ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій й об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права. На думку суду, оскільки позивачем профінансовано однокімнатну квартиру [ADDRESS] у даному незавершеному будівництвом об'єкті, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання майнового права позивача на об`єкт договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Визнання майнового права за позивачем не надає їй права здійснювати оформлення права власності на вказаний об'єкт нерухомості у органах державної реєстрації нерухомого майна, а є лише встановленим судом фактом набуття нею речових прав у вигляді майнових прав на вказаний об'єкт інвестування. На підставі викладеного та

Outcome: approved