Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13337,05 грн. та 1762,00 грн. судового збору, а також 1600,00 грн. витрати на правову допомогу. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 19.09.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Р29.310.70404. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 6227,00 грн., зі сплатою 15,5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановлені кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повність виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Про те, відповідач не повернув отриманий кредит встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 19.09.2017 р. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 30.07.2018 р. становить. 13337,05 грн. Відтак, у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, 04 червня 2018 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити. Ухвалою суду від 17.09.2018 р. у справі відкрито провадження. /а.с.36-37/. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує повністю та просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були отриманні її чоловіком. /а.с.40, 56/. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. Крім цього, виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб - сайт Галицького районного суду м.Львова). /а.с.46/. Оскільки, як вбачається зі наявної в матеріалах справи довідки з відділу АДР Головного управління Держаної міграційної служби України в Одеській області від 18.10.2018 р. /а.с.42/, [PERSON] у м.Одеса та Одеській області не значиться. Інформації про інше місце реєстрації відповідача, суду не надано. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Суд використав всі можливі способи повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, але вони результатів не дали. Таким чином, суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Суд встановив, що 19.09.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р29.310.70404. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 6227,00 грн., зі сплатою 15,5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановлені Кредитним договором графіком щомісячних платежів. /а.с.6-16/. Позивач повність виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. /а.с.17/. Про те, відповідач не повернув отриманий кредит встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором. Як вбачається із наданої в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору /а.с.18-20/, останній платіж відповідачем був здійснений 19.09.2017 р. У зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору, 04 червня 2018 року на адресу [PERSON] банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. /а.с.22, 23-26/. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення Кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банк будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір Кредитора. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 статті ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки - розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідач станом на 30.07.2018 року виникла заборгованість у сумі 13337,05 грн., яка складається з наступного: 3748,49 грн. - основний борг; 1699,47 грн. - прострочений борг; 1403,51 грн. - прострочені проценти; 25,46 грн. - строкові проценти; 235,03 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 2395,44 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 3329,65 грн. - разом пеня. /а.с.21/. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. З огляду на те, що [PERSON] прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов'язань, в судове засідання не з'явилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Водночас, як вбачається із заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи /а.с.29-32, 47-54/. З метою надання професійної правничої допомоги ПАТ «Ідея Банк» у судовій справі за позовом Позивача до [PERSON] (адреса: [ADDRESS]) про стягнення заборгованостіза кредитним договором між ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431) (надалі - ТОВ «НФС», Замовник), яке діє в інтересах Позивача на підставі договору доручення № 12.4.2/9 від 03.05.2017 року, як інша особа в порядку ч.4 ст.27 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і дозволу Позивача, та Адвокатським об'єднанням «АСТРІМ» (код ЄДРПОУ 42064501) (надалі - Адвокатське об'єднання) укладено договір про надання ПАТ «Ідея Банк» правової допомоги №ЮО-02/06/18 від 01.06.2018 р. На виконання умов Договору адвокату Карпець Ю.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000844, видане 03.01.2018 року, посвідчення адвоката України №824 від 03.01.2018 року) видано ордер для представництва та захисту інтересів Позивача. Клієнту згідно умов Договору було надано правову допомогу за цінами згідно Додатку №1 до Договору «Тарифи на правову допомогу» та розраховано ціну послуг (робіт), у підтвердження надання яких було складено та підписано між ТОВ «НФС» та Адвокатським об'єднанням відповідний акт приймання-передачі наданих послуг, і які були оплачені Адвокатському об'єднанню. Відповідно до витягу з додатку до Акту приймання - передачі наданих послуг від 31.07.2018 р., адвокатське об'єднання надало позивачу наступні послуги: складання позову до боржника [PERSON] на суму 800,00 грн.; підготовка заяви про розподіл судових витрат по справі за позовом до боржника [PERSON] на суму 800,00 грн., загальна сума 1600,00 грн. /а.с.31/. Оплата яких підтверджується випискою по особовим рахункам за 8.14.2018 р. /а.с.32/. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Оскільки Адвокатським об'єднанням «АСТРІМ» позивачу надано правову допомогу на суму 1600,00 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи. Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600,00 грн. витрат на правову допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved