Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів на користь Міськрайонної кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором №351 від 18 листопада 2015 року в сумі 39490,36 гривень та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 листопада 2015 року між міськрайонною кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №351. Згідно кредитного договору відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 17800 гривень строком на 30 місяців з кінцевим терміном погашення 18 травня 2018 року зі сплатою 38% річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання умов договору кредиту були укладені договори поруки, поручителями в яких є відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за умовами кредитного договору, не погасила кредит та не сплатила відсотки за користування у строки, визначені договором. 10 вересня 2019 року позивачем направлені листи на адресу відповідачів з вимогою сплатити борг. 25 березня 2020 року позивач направив письмовий лист на адресу відповідача [PERSON] , а 16 червня - листи направлені відповідачам [PERSON] та [PERSON] . Працівниками кредитної спілки здійснювалися й інші дії для повернення боргу відповідачами. Однак жоден з відповідачів до цього часу заборгованості перед позивачем не погасив. Станом на 27 липня 2020 року сума боргу за кредитним договором становить 39490 гривень 36 копійок , з них 17785 гривень 67 копійок - сума неповернутого кредиту, 21704 гривні 69 копійок - сума нарахованих відсотків. Представник позивача у судове засідання не прибула, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] направив суду заяву в якій просиві справу розглядати без його участі та участі відповідачки [PERSON] , позовні вимоги визнав. Інші відповідачі у судове засідання не з`явилися хоч про час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток по зареєстрованому місцю проживання, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали, тому суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу у їх відсутності з ухваленням заочного рішення та при наявних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов`язки сторін. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією кредитного договору від 18 листопада 2015 року № 351 (а.с. 4) підтверджено, що [PERSON] отримала кредит в розмірі 17800 гривень строком на 30 місяців з кінцевим терміном погашення 18 травня 2018 року зі сплатою 38% річних за користування кредитом. Копіями договорів поруки (а.с.8, 9) підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] є поручителями за зобов`язаннями [PERSON] та зобов`язані виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору за умови невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за договором. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов`язувався щомісячно згідно з графіком, повертати частини кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства та умовам договору. Копією розрахунку заборгованості (а.с.13) підтверджено, що на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.554 у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2. ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Питання судових витрат по справі та витрат суд вирішує у відповідності до ст141 ЦПК України. На підставі ст.ст.525, 526, 530,554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved