overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 38 447 грн. 51 коп. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 38 447 грн. 51 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 2 375 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. 30.07.2018 ухвалою суду відкрито провадження, призначено розгляд справи. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 38 447 грн. 51 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати у сумі 2 375 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 36 072 грн. 51 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, довідкою з місця роботи, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 5-6, 7, 8/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 39 839 грн. 35 коп. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 39 839 грн. 35 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 5 610 грн. та 5\~659 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. 30.07.2018 ухвалою суду відкрито провадження, призначено розгляд справи. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 39 839 грн. 35 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати у сумі 5 610 грн. та 5\~659 грн. була виплачена. Вказаний факт підтверджується також випискою АТ КБ «ПриватБанк» по надходженням картці/рахунку 5168757312151204 за період 01.01.2018-02.10.2018, відкритого на імя позивача. /15-16/ Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 28 570 грн. 35 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 7-8, 3/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 42 618 грн. 48 коп.. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 42 618 грн. 48 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 3 250 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду від 30.07.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання, призначене на 05.09.2018 о 11-00 год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Судові засідання призначалися на 05.09.2018 о 11-00 год., 29.10.2018 о 11-30 год., однак представник відповідача до суду не зявився. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 42 618 грн. 48 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 3 250 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 39 368 грн. 48 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, довідкою з місця роботи, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 10-13, 9, 7/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 43 681 грн. 98 коп. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 43 681 грн. 98 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 3 141 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 31.07.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~11.10.2018\~о 10-10\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 43 681 грн. 98 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 3 141 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 40 540 грн. 98 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи, випискою по особовому рахунку № 26253977281823, відкритого на імя [PERSON]. /а.c.5-6, 7, 8, 15/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 43 700 грн. 00 коп. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 43 700 грн. 00 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 3\~210 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 31.07.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~11.10.2018\~о 09-10\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 43 700 грн. 00 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати у сумі 3 210 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 40 490 грн. 00 коп. Встановлені обставини підтверджується розрахунковим листом за червень та вересень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с. 5, 6, 13/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 43 945 грн. 19 коп. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 43 945 грн. 19 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 2 923 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. 30.07.2018 ухвалою суду відкрито провадження, призначено розгляд справи. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобов'язано надати довідку про заборгованість. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не з'явився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 43 945 грн. 19 коп. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати, а саме 2 923 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 41 022 грн. 19 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 7-8, 9/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у зв'язку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 46 375 грн. 90 коп. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 46 375 грн. 90 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 3 135 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 03.08.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~16.10.2018\~о 09-40\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 46 375 грн. 90 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 3 135 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 43 240 грн. 90 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с. 6-10, 11, 12/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 54 226 грн. 79 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. 30.07.2018 ухвалою суду відкрито провадження, призначено розгляд справи. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 54 226 грн. 79 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 8-10, 11/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 54\~766 грн. 10 коп.. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 54\~766 грн. 10 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 4 350 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 06.08.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~23.10.2018\~о 09-50\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 54\~766 грн. 10 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 4 350 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 50 416 грн. 10 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковими листами за червень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с. 5-7, 4, 8/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved