Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи, що 10.12.2009 року укладено кредитний договір № 1195 з [PERSON] на 50000 гривень, строком на 10 років. Відповідачу було надано перший транш кредиту у розмірі 12 500 грн., на реконструкцію власного житла, що розташовано по [ADDRESS]. Позивач зазначаючи, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], на користь Державної організації Київський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( Київський обласний фонд ПІЖБ на селі, АТ « Укресімбанк» м.Київ, МФО 322313, ЄДРПОУ 30303378, розрахунковий рахунок 26003010084311)кошти в розмірі: 12500,00 грн. - по сплаті кредиту; 2232,27 грн. - по сплаті відсотків за користування; 54662,29 грн. штрафна санкція, всього в сумі 69394,56 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просила суд задовольнити позов. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] на виклик суду неодноразово в судове засідання не з'являлася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомляла. Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом на що представник позивача дав свою згоду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Ознайомившись з позовною заявою, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, в тому числі і оригінали документів, що перебувають у кредитній справі, взявши до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що [PERSON] 10.12.2009 року уклала кредитний договір № 1195 з Державною організацією Київський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та позивачу було надано було надано перший транш кредиту у розмірі 12 500 грн., строком на 10 років на реконструкцію власного житла, що розташоване по [ADDRESS] ( а.с.36-38). Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувалася щомісяця у визначені строки здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу. Умови додаткової угоди між позивачем та відповідачем в установленому порядку не було погоджено. Матеріали справи вказують, що позивач виконав свої зобов'язання вчасно, оскільки відповідач отримав кредитні кошти у сумі 12500,00 грн. Відповідач відповідно до укладеного договору взяла на себе зобов'язання щодо повернення виділених їй грошових коштів у певні строки та у визначеному розмірі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено , що відповідач [PERSON] не проводить належні до сплати виплати по кредиту, в порушення вимог ст.1054 ЦК України та кредитного договору № 1195 від 10.12.2009 року . Так, станом на час звернення позивача до суду, за відповідачем наявна заборгованість перед Державною організацією Київський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі у сумі 69394,56 грн., з яких : 12500,00 грн. - по сплаті кредиту; 2232,27 грн. - по сплаті відсотків за користування; 54662,29 грн. - штрафна санкція. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір або інший правочин. Стаття 509 ЦК України вказує , що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Встановлені судом обставини вказують, що відповідач порушив умови кредитного договору № 1195 від 10.12.2009 року та не виконала взяті на себе зобов'язання. Отже вимоги позивача базуються на умовах договору та законі . Відповідно наведеному суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати (судовий збір у сумі 693,95 грн.), які поніс позивач слід стягнути з відповідача .

Outcome: approved