Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача - [PERSON] за яким просить суд: сягнути заборгованість у розмірі 29207,27 [Долар США], що за курсом 26,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.03.2016 року складає 762309,75 грн. за кредитним договором № CGZ0GК00240443 від 20.12.2006 року. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (надалі Відповідач) 20.12.2006 року уклали кредитнії договір № CGZ0GK00240443 (надалі Договір). Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 34810,00 [Долар США] на термін до 18.12.2026 р., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості та Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, та відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором. Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором № CGZOGKOO240443. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним Договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 23.03.2016 року мас заборгованість - 29207,27 [Долар США], яка складається з наступного: - 24283,21 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 3305,75 [Долар СШЛ] - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 640,14 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 978,17 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Що й зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник банку позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. В ході розгляду справи, представник відповідача надав суду письмові заперечення, згідно яких просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у цих запереченнях. В судове засідання 19.04.2017 року представник позивача не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений під розписку. Представник відповідача в судове засідання також не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином під розписку. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 20.12.2006 року був укладений кредитний договір № CGZ0GK00240443. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 34810,00 [Долар США] на термін до 18.12.2026 р., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості та Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, та відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором. Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором № CGZOGKOO240443. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним Договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 23.03.2016 року мас заборгованість - 29207,27 [Долар США], яка складається з наступного: - 24283,21 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 3305,75 [Долар СШЛ] - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 640,14 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 978,17 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Що й зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 20.12.2006 року був укладений договір іпотеки № CG09S4/1 за умовами якого останній передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 20 грудня 2006 року Павлик П.О., приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу за реєстром № 3136. Передача майна в іпотеку позивачу [PERSON] також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.11.2016 року № 72184810. 14 квітня 2016 року між «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ - ЕЛ - СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC) у якості продавця та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» у якості покупця та «ТМФ Трасті Лімітед» (TMF TRUSTEE LIMITED) у якості довірчого управителя, був укладений договір викупу (відступлення) прав вимоги, за умовами п. 2.1 якого продавець цим погодився продати, а покупець цим погодився купити відповідні іпотечні активи, до яких відповідно до виписки за № 586 був включений і договір із [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], № CGZ0GK00240443 від 20.12.2006 року. При цьому позивач звернувся до суду 05.04.2016 року відповідно до реєстру № 8818972, (отриманий позов судом - 12.04.2016 року), тобто до дня укладення зазначеного договору із «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ - ЕЛ - СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC), відтак суд дійшов висновку, що станом на дату звернення до суду з відповідним позовом у позивача було відсутнє право вимагати сплати боргу від відповідача - [PERSON]. Слід також зазначити, що на час звернення до суду з відповідним позовом позовну заяву підписав представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Федір Олегович, який станом на 05 квітня 2016 року не мав права її підписувати, оскільки не мав на то відповідних правових підстав. Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Слід зазначити, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість заміни позивача на належного, тому за ухвалою від 03.11.2016 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про заміну позивача на належного (правонаступником). З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що станом на 05 квітня 2016 року - день звернення до суду з відповідним позовом у позивача було відстунє право вимоги сплати боргу у відповідача, тобто вісутнє порушене право, що є підставою для відмови у позові. У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed