overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: копія свідоцтва про народження [PERSON], 20.02.2013 р., батько [PERSON], мати [PERSON]; копія паспорту [PERSON]; копія паспорту [PERSON]; свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД № 177626 від 20.02.2013 р.. Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що 20.02.2013 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 5. Після укладання шлюбу прізвище відповідачки було змінено на «Крот». Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із відповідачкою. Позивач у позовній заяві зазначив, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, на протязі останніх років сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, сумісного господарства не ведуть.. Позивач не бажає зберегти шлюб, оскільки примирення не можливе, тому подальшого сенсу у збереженні шлюбу немає. Згідно ст.. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ст.. 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, примирення неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ «Корпус Групп Комтек», Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України металургійного комбінату « Азовсталь» , третя особа: [PERSON] про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1 від 08.08.2013 року та акта форми Н-5 від 08.08.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, ДП «Мирноградвугілля» , Красноармійської організації профспілки працівників вугільної промисловості,третя особа: Державне підприємство «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров»я України», [PERSON], про скасування актів за формою Н-1 та Н-5, На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 02.09.2019р. відповідачем [PERSON] було здійснено незаконний лов риби забороненими знаряддями лову та постановою Старобільського районного суду від 25.09.2019р. [PERSON] визнаний винним за ч.4 ст.85 КУпАП і йому призначено штраф. У зв`язку з чим посилаючись на ст.10,63 Закону України «Про тваринний світ», ст.1166 ЦК України просили стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, у сумі 3 944 гривні, на розрахунковий рахунок Старобільської міської ради Луганської області. У судовому засіданні представник позивача Сикало Д.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Враховуючи, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і відповідачем у судовому засіданні у повному обсязі визнано розмір завданої ним майнової шкоди, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у сумі 3944грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 921 гривня, сплачений позивачем при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивач Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 06 серпня 2020 року відповідачем [PERSON] було здійснено незаконний лов риби забороненим знаряддям лову та постановою Старобільського районного суду від 21.08.2020р. [PERSON] визнаний винним за ч.4 ст.85 КУпАП і йому призначено штраф. У зв`язку з чим посилаючись на ст.10,63 Закону України «Про тваринний світ», ст.1166 ЦК України просили стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, у сумі 2 244 гривні, на розрахунковий рахунок Старобільської міської ради Луганської області. У судове засідання представник позивача Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області не з`явився. Від заступника начальника управління А. Краснянського надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі представника управління, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Враховуючи, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і відповідачем у повному обсязі визнано розмір завданої ним майнової шкоди, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у сумі 2\~244 грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 270 грн., сплачений позивачем при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), третя особа: Вишгородська міська рада Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №1/009442 від 27.09.2019 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., який сплачений останнім. Разом із тим, питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України не було вирішено. Згідно розрахунку матеріальної шкоди відповідачем нанесено збитки рибному господарству України на загальну суму 612 грн. Оскільки на даний час шкода, завдана рибному господарству України відповідачем добровільно не відшкодована, позивач просить суд стягнути з відповідача 612 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди на користь Вишгородської сільської ради Київської області та судові витрати у розмірі 2102 грн на користь позивача. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. У судовому засіданні відповідач визнав позов в повному обсязі. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Позивач Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди від 02.12.2005 року. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди з тих підстав, що як стверджує 04.04.2016 року о 23 год. на р. Південний Буг поблизу с. Красносілка Бершадського району [PERSON] здійснював незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову% зябровими сітками в кількості 3 шт., що є порушенням п.3.15.1. Правил любительського та спортивного рибальства, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. Внаслідок здійснення незаконного вилову [PERSON] вилучив з природного середовища рибу: карась сріблястий в кількості 20 шт., судак - 3 шт., плітка - 2 шт., жерех - 1 шт., загальною вагою 5 кг, чим наніс збитки рибному господарству на загальну суму 2295 грн. Факт вчинення [PERSON] незаконного вилову риби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000619 від 04.04.2016 року, постановою Бершадського районного суду по справі № 126/1115/16-п від 16.06.2016 року. На даний час збитки. заподіяні рибним запасам незаконним виловом риби відповідачем не сплачені. Просить стягнути з відповідача 2295 грн. заподіяної шкоди та 1600 грн. витрат зі сплати судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Від відповідача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській обл. звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 240 грн. 00 коп. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що в ході проведення рибоохоронної роботи було встановлено, що 03 жовтня 2013 року гр. [PERSON] на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Коробівка, Золотоніського району Черкаської області незаконно займався рибним промислом з застосуванням забороненого засобу лову - риболовної мисинової сітки «корейка» та виловив свіжу рибу: карась у кількості 8 шт., чим наніс збитків рибному господарству на суму 240,00 грн. Розрахунок збитків проведено згідно Постанови Кабінету Міністрів №541 від 24.07.2013 року. Постановою Золотоніського міськрайсуду від 05.12.2013р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У добровільному порядку збитки не відшкодовані, тому позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення завданої шкоди. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду клопотання де на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, направив до суду квитанцію про сплату шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 240 грн. 00 коп. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до задоволення не підлягає, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказування не може грунтуватися на припущеннях. · із даних квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.383362984.1 від 12.05.2015р. вбачається, що шкода, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 240 грн. 00 коп. відшкодована 12.05.2012 року. За вищенаведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області щодо погашення [PERSON] збитків, заподіяних незаконним виловом риби в сумі 240 грн. 00 коп. виконано, а тому позов задоволено відповідачем в добровільному порядку. Судовий збір покласти за рахунок держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору та у задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській обл. звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 340 грн. 00 коп. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що в ході перевірки дотримання вимог Закону України «Про тваринний світ» було встановлено, що 10 квітня 2012 року гр. [PERSON] на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Коробівка, Золотоніського району Черкаської області незаконно займався рибним промислом з застосуванням забороненого засобу лову - риболовної мисинової сітки та виловив рибу: карась у кількості 10 шт., плітка - 2 шт., чим наніс збитків рибному господарству на суму 340,00 грн. Розрахунок збитків проведено згідно Постанови Кабінету Міністрів №1209 від 21.11.2011 року. Постановою Золотоніського міськрайсуду від 10.05.2012р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. У добровільному порядку збитки не відшкодовані, тому позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення завданої шкоди. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача суму збитків 340,00 грн. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно ловив рибу поблизу с. Коробівка та постановою суду його було притягнуто до адміністративної відповідальності, однак заперечує з приводу того, що збитки в добровільному порядку ним не відшкодовані, на підтвердження чого надав суду квитанції про сплату збитків у сумі 340 грн. на користь Коробівської сільської ради та судового збору на користь держави. Суд, вислухавши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки збитки від незаконного вилову риби в районі с. Коробівка, Золотоніського району Черкаської області в розмірі 340 грн. [PERSON] відшкодовані в добровільному порядку після відкриття провадження судом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином суд проаналізувавши докази та заперечення відповідача, приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт ухилення [PERSON] від відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова звернувся з позовом до суду до відповідачів [PERSON] Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, [PERSON] про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітку плату. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова звернувся з позовом до суду до відповідачів [PERSON] Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, [PERSON] про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова звернувся з позовом до суду до відповідачів Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, [PERSON] про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітку плату. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, звернулось в суд з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з останньої на користь управління незаконно отримані державні кошти в сумі 10 741,51 грн. Позов мотивує тим, що управлінням достроково призначена відповідачці пенсія відповідно до Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» з 29.08.2013 року за особистою заявою [PERSON], в якій вона зазначила, що не працює та не є підприємцем, адже відповідно п. 7-2 вищезазначеного закону до 1 січня 2015 року право дострокового виходу на пенсію за віком мають жінки, яким виповнилося 55 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи. 08.04.2014 року за вих. № 1590/02-12 на адресу управління надійшла інформація від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з переліком осіб - одержувачів пенсії, по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів, наданих інформаційним центром персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України. Факт роботи пенсіонерів був перевірений шляхом порівняння даних в централізованій базі одержувачів пенсій та системі персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб. Серед осіб зазначених в наданому списку була відповідач [PERSON], яка з 23.09.1994 року зареєстрована приватним підприємцем. Пенсіонери, які зареєстровані як фізичні особи-підприємці, належать до категорії працюючих пенсіонерів. На підставі виявленого факту наявності у пенсіонерки відкритої підприємницької діяльності та

Outcome: approved