Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач у листопаді 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 24.05.2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № DOK2AU10100064, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 20254,94 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік з кінцевим терміном повернення 24.05.2012 року. Вимоги до відповідачки, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідачка [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 12.11.2012 року у розмірі 42273,30 доларів США, яка складається з: 9320,10 доларів США - заборгованості за кредитом, 15401,54 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 975,04 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 16576,62 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором. Просив стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 41021,74 доларів США, що еквівалентно 327890,49 грн. та сплачений судовий збір, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10 000 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року заочне рішення від 10 грудня 2012 року по даній справі скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.05.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DOK2AU10100064, згідно якого позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 20254,94 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік з кінцевим терміном повернення 24.05.2012 року. Вимоги до відповідачки, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № DOK2AU10100064 від 24.05.2007 року позивач з 01 листопада 2008 року збільшив суму процентної ставки з 12,00 % до 14,04 %. Також з матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2012 року згідно акту прийому автомобіля [PERSON] передала заставний автомобіль позивачу на реалізацію з метою погашення заборгованості за вказаним договором. 07 червня 2012 року відповідачкою [PERSON] було видано довіреність , якою уповноважено ПАТ Б «Приватбанк» розпоряджатися належним їй транспортним засобом марки CHEVROLET, модель - LACETTI, рік випуску: 2007, тип Т3: легковий хетчбек, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зокрема, укладати та підписувати від імені відповідачки договори цивільно-правового характеру, одержувати за цими договорами грошові суми, направляти їх на погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними з ПАТ КБ «Приватбанк». В свою чергу, представник ПАТ КБ «Приватбанк» не надала суду також доказів того чи був реалізований автомобіль та за рахунок цього погашено заборгованість та взагалі обґрунтувати яка саме сума заборгованості виникла за кредитним договором № DOK2AU10100064 від 24.05.2007 року. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачів не стягуються.

Outcome: dismissed