Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому прохав стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 20\~131 грн. 18 коп. та судові витрати по сплаті судового збору 2270 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4\~000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову вказав, що 09 квітня 2020 року по вул.Європейській, 225 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Шкода, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.06.2020 року по справі №554/3305/20. Відповідно до змісту даної постанови, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та ст. 130 КУпАП. Постановою Полтавського апеляційного суді від 27.08.2020 року по справі №554/3305/20 підтверджено законність постанови від 23.06.2020 року. Станом на 09.04.2020 року транспортний засіб Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] , застрахований за Договором добровільного страхування №245001/4098/0003454 від 11.10.2019 року у ПрАТ «СК «Уніка». Відповідно до умов договору добровільного страхування №245001/4098/0003454 від 11.10.2019 року ПрАТ «СК «Уніка» визнала подію страховим випадком, здійснила розрахунок страхового відшкодування та здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 21 131 грн. 18 коп. 07.05.2020 року ПрАТ «СК «Уніка» на підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст.933 ЦК України звернулося до ПрАТ СК «Саламандра» із заявою на виплату страхового відшкодування №27577 від 07.05.2020 року, так як станом на 09.04.2020 цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за Полісом №АО/3316671. Розглянувши заяву №27577 від 07.05.2020 року страховик ПрАТ «СК «Саламандра» визнав її обгрунтованою та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування. 04.06.2020 року був затверджений Страховий акт №0026417.04.20/1. 05.06.2020 року з боку ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ПрАТ «СК «Уніка» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20 131,18 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №5474. Таким чином, з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Шкода, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована за Полісом АО/3316671, у страховика ПрАТ «СК «Саламандра» в розмірі виплаченого страхового відшкодування виникло право регресу до [PERSON] на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020СКвід 02.01.2020 року. Відповідно до п.1.2 Договору, ТОВ «Маркс.Капітал» займає місце ПрАТ «СК «Саламандра» по усіх переданих Регресних вимогах ПрАТ «СК «Саламандра», у тому числі, права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі. Відповідно до п.1.3 Договору, права за Регресними вимогами переходять від ПрАТ «СК «Саламандра» до ТОВ«Маркс.Капітал» з моменту підписання Акту прийомупередачі документів по відповідній Регресній вимозі. Відповідно до Переліку переданих регресних вимог № 02-20 до Договору про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020 СК від 02.01.2020року, ПрАТ «СК «Саламандра» передало ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги до [PERSON] , що підтверджується п. 141 Переліку переданих регресних вимог № 02-20 до Договору про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020СК від 02.01.2020року. Відповідно до Акту прийомупередачі документів №43-02 від 09.06.2020 року, ПрАТ «СК «Саламандра» передало ТОВ «Маркс.Капітал» документи, що підтверджують право вимоги до [PERSON] . На виконання умов Договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020 СК від 02.01.2020 року новий кредитор ТОВ «Маркс.Капітал» здійснив оплату грошових коштів за передачу регресних справ на користь ПрАТ «СК «Саламандра». Ухвалою суду від 22 березня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.100). Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.107), про причину неявки суд не повідомив. Представник відповідача адвокат Л.С.Левошко у судове засідання не з`явився, прохала відкласти розгляд справи у зв`язку з запровадженим карантином на території України, прохала призначити розгляд справи після закінчення дії карантину (а.с.108). Разом з тим, клопотання про відкладення розгляду справи не є безумовною правовою підставою для відкладення розгляду справи і сторона, яка просить відкласти розгляд справи повинна довести реальну наявність обставин, на які вона посилається, обґрунтувати поважність причин, які не дозволяють їй приймати участь у судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд, звертає увагу на те, що на даний час карантинні обмеження, які були раніше встановлені\~постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211, значно пом`якшені, не обмежують права учасників судового засідання на доступ до суду та дозволяють їм безпосередньо приймати участь у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Крім того, суд вважає, що відповідач повинен добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та забов`язаний демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання, зокрема, розгляд справи в режимі відео конференції із використанням власних технічних засобів, а тому клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено наявності поважних причин, які свідчать про неможливість брати участь у розгляді справи. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ч.1, п.1 ч.3\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд, вважає неможливим відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж\~розумного строку\~незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, надавши належну правову оцінку зібраним доказам, дійшов до таких висновків. Судом установлено, що 09 квітня 2020 року в місті Полтаві по вулиці Європейській,225 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу Шкода, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Обставини дорожньо- транспортної пригоди встановлені Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2020 року по справі № 554/3305/20. Відповідно до змісту даної Постанови, [PERSON] визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ст. 130 КУпАП (відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) (а.с.43-44) Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.08.2020 року по справі №554/3305/20 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.06.2020 року без змін (а.с.45-50) Відповідно до частини 4\~статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає доведеним факт вини відповідача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди та факт нанесення шкоди автомобілю Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] (а.с.59-62). Станом на 09.04.2020 року транспортний засіб Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] , застрахований за Договором добровільного страхування № 245001/4098/0003454 від 11.10.2019 року у ПрАТ «СК «Уніка» (а.с.69). Відповідно до умов Договору добровільного страхування № 245001/4098/0003454 від 11.10.2019 року, ПрАТ «СК «Уніка» визнала подію страховим випадком, 21.04.2020 року здійснила розрахунок страхового відшкодування та здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 21131,18 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 147767 від 21 квітня 2020 року (а.с.72). 07.05.2020 року ПрАТ «СК «Уніка на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України звернулось до ПрАТ «СК «Саламандра» із Заявою на виплату страхового відшкодування № 27577 від 07.05.2020 року, так як станом на 09.04.2020 року цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за Полісом АО/3316671 (а.с.51) Розглянувши Заяву № 27577 від 07.05.2020 року страховик ПрАТ «СК «Саламандра» визнав її обґрунтованою та на підставі ст.ст.35,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняв рішення про виплату страхового відшкодування. 04.06.2020 року був затверджений Страховий акт №0026417.04.20/1 (а.с.75) 05.06.2020 року з боку ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ПрАТ «СК «Уніка» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20 131,18 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №5474 (а.с.77) Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих,що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.11,27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Обставини дорожньо транспортної пригоди встановлені Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2020 року по справі № 554/3305/20. Відповідно до змісту даної Постанови, [PERSON] визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ст. 130 КУпАП (відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Таким чином, з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Шкода, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована за Полісом АО/3316671, у страховика ПрАТ «СК «Саламандра» в розмірі виплаченого страхового відшкодування виникло право регрессу до [PERSON] на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативнее зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020СК від 02.01.2020 року (а.с.14-18) Відповідно до п.1.2 Договору, ТОВ «Маркс.Капітал» займає місце ПрАТ «СК «Саламандра» по усіх переданих Регресних вимогах ПрАТ «СК «Саламандра», у тому числі, права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі (а.с.14) Відповідно до п.1.3 Договору, права за Регресними вимогами переходять від ПрАТ «СК «Саламандра» до ТОВ «Маркс.Капітал» з моменту підписання Акту прийомупередачі документів по відповідній Регресній вимозі (а.с.14) Відповідно до Переліку переданих регресних вимог № 02-20 до Договору про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020 СК від 02.01.2020 року, ПрАТ «СК «Саламандра» передало ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги до [PERSON] , що підтверджується п. 141 Переліку переданих регресних вимог № 02-20 до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020СК від 02.01.2020 року (а.с.14-21) Відповідно до Акту прийомупередачі документів № 43-02 від 09.06.2020 року, ПрАТ «СК «Саламандра» передало ТОВ «Маркс.Капітал» документи, що підтверджують право вимоги до [PERSON] (а.с.22) На виконання умов Договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020 СК від 02.01.2020 року новий кредитор ТОВ «Маркс.Капітал» здійснив оплату грошових коштів за передачу регресних справ на користь ПрАТ «СК «Саламандра», що підтверджується Платіжними дорученнями (а.с.22-42) ТОВ «Маркс.Капітал» є зареєстрованою фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 421 від 07.07.2011року. Відповідно до Додатку № 296 ФК до Свідоцтва № 421 від 07.07.2011 року, одним із видів діяльності ТОВ «Маркс.Капітал» без отримання ліцензії є надання послуг факторингу (а.с.12) Повідомленням № 06355/1 від 09.06.2020 року відповідач [PERSON] був проінформований про відступлення права вимоги. ТОВ «Маркс.Капітал» також вживав заходів щодо досудового врегулювання спору шляхом направлення Претензії № 06355 від 09.06.2020 року. Однак, вимоги в позасудовому порядку відповідачем не задоволені (а.с.78-80) Таким чином, до ТОВ «Маркс.Капітал» у порядку, визначеному законодавством, перейшло право вимоги від ПрАТ «СК «Саламандра» у межах виплаченого страхового відшкодування до [PERSON] як до особи, відповідальної за завдані збитки, що надає ТОВ «Маркс.Капітал» як новому кредитору право на звернення з відповідним позовом. На підставі викладено суду, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог,\~тому із\~відповідача на\~користь позивача\~підлягають стягненню\~судові витрати\~у вигляді\~судового збору\~у сумі\~2\~270\~грн.\~та на\~підставі ст.\~137\~ЦПК України\~витрати за\~надану професійну\~правничу допомогу\~у сумі\~4000\~грн.,\~підтверджені Договором\~про надання\~професійної правничої\~допомоги №\~11/2020\~від 16.10.2020,\~Додатковою угодою\~№ 1\~до Договору\~№ 11/2020\~від 26.10.2020,\~Актом про\~надання послуг\~від 03.03.2021,\~Детальним описом\~робіт до\~Акту \~надання послуг\~від 03.03.2021\~року \~на підставі\~Договору про\~надання професійної\~правничої допомоги\~№11/2020\~від 26.10.2020\~року (а.с.91-96).

Outcome: approved