Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач Ужгородський міський центр зайнятості звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON], про повернення коштів. Позов мотивує тим, що 17.07.2013 року гр. [PERSON] була зареєстрована в Ужгородському міському центрі зайнятості у пошуках роботи. В цей же день відповідачем було написано заяву про надання статусу безробітного, в якій зазначено, що остання в даний час не зареєстрована як фізична особа-підприємець, трудовою діяльністю не займається, пенсію на пільгових умовах не отримує. 24 липня 2013 року [PERSON] було надано статус безробітної і була призначена виплата допомоги по безробіттю. Зазначає, що відповідно до п. 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним\~наказом Мінпраці України та ДПА України від 13.02.2009 № 60/62\~було встановлено, що під час перебування на обліку в Ужгородському МЦЗ [PERSON] була зареєстрована як діючий субєкт підприємницької діяльності, тобто була зайнятою особою. 25.11.2015 року особистим консультантом було складено акт про виявлення факту, що відповідач приховав відомості, що він зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності і що він зобовязаний повернути незаконно отримані кошти, виплачені, як допомога по безробіттю у сумі - 1870 гри. 18 коп. 15.01.2016 р. відповідачу було надіслано лист - повідомлення № 55 «про добровільне повернення коштів» в сумі - 1870,18 гри. 26.02.2016 року відповідачу було надіслано повторно лист - повідомлення № 186 «про добровільне повернення коштів» в сумі - 1870,18 грн. У зв'язку з вищевикладеним, оскільки відповідач, надавши недостовірну інформацію, безпідставно отримав статус безробітного та незаконно отримував допомогу по безробіттю у розмірі 1870,18 грн. просить стягнути з [PERSON] на користь Ужгородського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 1870,18 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2013 року [PERSON] звернулася до Ужгородського міського центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітного. Відповідно до поданої заяви, [PERSON] вказала, що в даний час не зареєстрована як фізична особа підприємець, трудовою діяльністю не займається, пенсію на пільгових умовах не отримує. Судом встановлено, що 24 липня 2013 року [PERSON] було надано статус безробітної і була призначена виплата допомоги по безробіттю. З наявного в матеріалах справи акту від 25.11.2015 року про виявлення факту наявності відкритої підприємницької діяльності під час перебування на обліку в центрі зайнятості слідує, що під час проведення звірки держреєстратором виявлено факт не закритої підприємницької діяльності [PERSON] \~Дата державної реєстрації в ЄДРС 10.12.2003 р. за № 21981750000020960. Особа під час реєстрації в центрі зайнятості не заявила про свою діяльність фізичної особи-підприємця. Кошти отримані під час перебування на обліку в Ужгородському МЦЗ з 24.07.2013 року по 06.09.2013 рр. в сумі 1870,18 грн. підлягають поверненню. Відомості про зняття з обліку в ЄДРС\~відсутні. Наказом директора Ужгородського міського центру зайнятості № 17 від 14.01.2016 року юрисконсульту Ужгородського міського центру зайнятості доручено письмово повідомити [PERSON] про повернення коштів, виплачених, як допомога по безробіттю за період з 24.07.2013 року по 06.09.2013 року в сумі 1870,18 грн. Кошти в сумі 1870,18 грн. повинні бути перераховані протягом 15 календарних днів від дня повідомлення. У відповідності до довідки Ужгородського міського центру зайнятості № 223 від 31.01.2017 року [PERSON] отримала дохід за період з 17 липня 2013 року по 17 жовтня 2013 року в розмірі 1870,18 грн. Ужгородським міським центром зайнятості були направлені відповідачці листи-повідомлення № 55 від 15.01.2016 року та №186 від 26.02.2016 року про необхідність повернення незаконно отриманих коштів, однак вказані вимоги виконані не були. \~\~Відповідно до ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятої категорії населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, проходять військову чи альтернативну службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, дані особи не мають підстав для перебування на обліку в центрі зайнятості. Згідно з п.п. 2 і 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що вливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1ст. 11\~ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3-4ст. 10\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених\~ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, із врахуванням того, що [PERSON], знаючи про відповідальність за подання неправдивих відомостей про обставини, що впливають на умови призначення та виплати допомоги по безробіттю, не повідомила Ужгородський міський центр зайнятості про те, що під час перебування на обліку була зареєстрована як діючий субєкт підприємницької діяльності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, вмотивований та підлягає до задоволення. Витрати із сплати судового збору у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved