Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору № 021000000006601 від 04.07.2008 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску та додаткової угоди №1 відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 15000 грн. на строк з 4.07.2008 року по 2.07.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних на споживчі цілі. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] , 8.08.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за № 48-п-01, згідно умов якого останній зобов'язувався відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] усіх зобов'язань за договором. Відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, графік повернення кредиту не виконує і не сплачує відсотки за користування кредитом. Станом на 05.02.2014 р. відповідачка має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 19467 грн. 61 коп., де сума непогашеного кредиту - 14961,04 грн., сума непогашених відсотків - 4506,57 грн. Тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 19467,61 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлений належним чином, в своїй заяві просить справу розглядати в його відсутність. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки неповідомив. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач [PERSON] уклали договір № 021000000006601 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску visa instant issue від 4.07.2008 року (а.с.5-6), в забезпечення виконання даного зобов'язання було укладено договір поруки №48-п-01 між АБ «Брокбіснесбанк» та [PERSON] (а.с. 7-8). В порушення вимог договору відповідач [PERSON] неналежним чином не виконує умови договору і припинила виплату щомісячних платежів, в зв'язку з чим станом на 05.02.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 19467 грн. 61 коп., де сума непогашеного кредиту - 14961,04 грн., сума непогашених відсотків - 4506,57 грн. (а.с. 11-14). Згідно п.6 додаткової угоди відповідач зобов'язується сплачувати банку проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Згідно п. 7 додаткової угоди Відповідач зобов'язався сплачувати банку рівними частинами суму основного боргу за кредитом не пізніше 15 числа кожного місяця згідно з графіком. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 19467 грн. 61 коп. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved