Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2016 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.12.2016 року у справі №370/890/15-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Полюс» код ЄДРПОУ 35725096, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи [PERSON] , [PERSON] , державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про поновлення на роботі. В обґрунтування заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень заявник посилається на те, що підставою ухвалення рішення від 17.07.2015 року у справі, було рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року по справі №910/3353/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року. Разом з тим, як зазначає заявник, вищевказані рішенні скасовані постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 року, а відтак це є нововиявленою обставиною. Крім того, вищевказані рішення підлягають перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки: - не надано належної оцінки щодо печатки товариства на протоколі №1 від 20.01.2015 року та наказі ТОВ «Плато Плюс» про призначення [PERSON] на посаду директора Товариства №1-к від 21.01.2015 року з врахуванням того, що відповідальність за схоронність печатки лежить на самому [PERSON] відповідно вимог Розділу 3 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5; - невірно трактовані вимоги ст. 235 ЦПК України, в результаті чого винесено незаконні рішення; порушений принцип дослідження доказів щодо роботи [PERSON] за сумісництвом, як наслідок, неправильно встановлені факти, що мають значення для справи, оскільки останній був офіційно працевлаштований на посаду директора в ТОВ «Булат», на посаді консультанта з економічних питань ТОВ «ТіДіСі -Україна» на повний робочий день; - клопотання представника [PERSON] про виклик директора ТОВ «ТіДіСі -Україна» для дачі пояснень з приводу працевлаштування [PERSON] не був задоволений судом; - районний суд однобоко підійшов до дослідження доказів щодо звільнення [PERSON] заднім числом, оскільки письмові пояснення та відповідні докази про те, що [PERSON] був звільнений з посади директора ТОВ «Плато Плюс» 20.01.2015 року а не датою, зазначеною в протоколі №1 від 20.01.2015 року, судом до уваги взятий не був; - додаткове рішення від 09.12.2016 року, ухвалено з порушенням положень Закону України «Про судовий збір», а саме: позивачем сплачений судовий збір, як за вимогу немайнового характеру, проте, дане додаткове рішення носить майновий характер, а отже суд не мав права виносити відповідне рішення, оскільки не був сплачений судовий збір в повному обсязі. Заявник просить: - відкрити провадження у справі №370/890/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами; - у задоволенні позовних вимог [PERSON] у справі №370/890/15-ц відмовити в повному обсязі. Ухвалою суду від 15.03.2017 рок відкрите провадження за заявою [PERSON] про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2016 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.12.2016 року у справі №370/890/15-ц. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.12.2017 року, апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15.03.2017 року відхилена, ухвала Макарівського районного суду Київської області від 15.03.2017 року залишена без змін. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] заявлені вимоги підтримав з посиланням на обставини, викладені в заяві, просив їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявлених вимог. Інші учасники справи належним чином повідомлялись про час, місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розглядові заяви. В судовому встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 року по справі 3370/890/15-ц задоволені позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про поновлення на роботі: скасований наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» №1-к від 21.01.2015 року про покладення обов`язків керівника товариства на [PERSON] ; поновлено [PERSON] на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» код ЄДРПОУ 3572096 з 21.01.2015 року з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21.01.2015 року по 17.07.2015 року, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» код ЄДРПОУ 3572096 в дохід держави: отримувач коштів - Макарівський районний суд, код отримувача за ЄДРПОУ 38007165, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 31214206700385, судові витрати в розмірі 243.60 гривні (т.2 а.с.105). Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2016 року по справі №370/890/15-ц задоволена вимога [PERSON] про зобов`язання реєстраційну службу відновити відомості в реєстрі в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» Каждана С.В.; зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївського районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42) відновити відомості про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» Каждана С.В. від 21.01.2015 року (т.5 , а.с.107). Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09.12.2016 року по справі №370/890/15-ц задоволена вимога [PERSON] в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з 21.01.2015 року по 17.07.2015 року; поновлено [PERSON] на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» код ЄДРПОУ 3572096 з 21.01.2015 року з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21.01.2015 року по 17.07.2015 року в сумі 17045.46 гривень (т.5, а.с.208). При цьому, підставою для ухвалення рішення від 17.07.2015 року було рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року по справі №910/3353/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року, яким визнані недійсними збори учасників товариства «Плато Плюс» код ЄДРПОУ 35725096 від 20.01.2015 року, що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015 року; скасовані рішення, прийняті на зборах учасників від 20.01.2015 року, що оформлені відповідним протоколом; скасовано реєстраційну дію від 22.01.2015 року №10681070007022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Плато Плюс». Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.05.2017 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково: додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.12.2016 року скасоване та ухвалене нове додаткове рішення, яким доповнена резолютивна частина рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 року абзацом наступного змісту: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.01.2015 року по 17.07.2015 року в сумі 5454 гривні (т.6 а.с.108-109). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року апеляційні скарги [PERSON] відхилені, рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2016 року залишені без змін (т.6 а.с.150-157). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2017 року по справі №370/890/15-ц касаційне провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: [PERSON] , [PERSON] , Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шубіна Тетяна Яківна про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою [PERSON] її представника [PERSON] на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.12.2016 року - закрито, касаційна скарга представника [PERSON] її представника [PERSON] - відхилена (т.6, а.с.195-198). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2017 року у прийнятті заяви [PERSON] про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року, постановленої у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: [PERSON] , [PERSON] , Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шубіна Тетяна Яківна про поновлення на роботі - відмовлено (т.7, а.с.37-38). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2019 року по справі №910/21717/17, касаційна скарга [PERSON] залишена без задоволення, а рішення Господарського суду місті Києва від 09.08.2018 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.11.22018 року у справі №910/21717/17 залишені без змін. Зокрема, у вищевказаному рішенні з посиланням на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 року у справі№910/3353/15-г, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2017 року за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним рішень зборів, оформлених протоколом 31 від 20.01.2015 року, - встановлений факт підписання саме [PERSON] протоколу №1 зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» від 20.01.2015 року, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №2957/2958/2959/15-32 від 11.03.2015 року та висновком судово-технічної експертизи документів № 5980/5981/15-34 від 20.04.2015 року, призначених в межах кримінального провадження №12015100010000755, та проведених за наявності оригіналів протоколів №1 загальних зборів ТОВ «Плато Плюс» від 20.01.2015 року, оригіналів договорів минулих періодів, на час, коли директором та підписантом товариства був [PERSON] , спростовано твердження [PERSON] про його відсутність на зборах учасників 20.01.2015 року, не ознайомлення його з протоколом зборів, а також відсутність кворуму на загальних зборах учасників ТОВ «Плато Плюс» 20.01.2015 року. Таким чином, при розгляді справи №910/3353/15-г факти спростовують аргументи позивача про його відсутність на спірних зборах учасників товариства, не ознайомлення з протоколом зборів, відсутність кворуму у загальних зборах учасників товариства та відсутність оригіналів протоколу №1 від 20.01.2015 року, а також підтверджують реалізацію позивачем своїх корпоративних прав на управління товариством. Згідно п.1 ч.2 чст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно п.2 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Таким чином, заява [PERSON] про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2016 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.12.2016 року у справі №370/890/15-ц є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved