Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - Банк) звернувся до суду з зазначеними вимогами. Свої вимоги аргументує тим, що 09.03.2011 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №003-25501-090311, в результаті якого Банк випустив та надав відповідачу кредитну картку та ПІН-код до неї, яка обслуговується відповідно до умов, викладени у тарифному пакеті Visa Класичний та умов викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (далі по тексту - Правила), відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, також відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3662,97 грн. Відповідач в свою чергу зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини заборгованості за кредитною лінією, яка буде виникати за попередній місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка буде виникати за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка буде нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом. Станом на 09.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4536,71 грн, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами стягнути на його користь з відповідача прострочену суму заборгованості та судовй збір у розмірі 243,60 грн. Банк свого представника в судове засідання не направляв, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Однак, в позовних вимогах позивач просить суд розглянути справу у відсутності їхнього представника та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалив продовжити розгляд справи у заочному порядку та винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без участі сторін та фіксування судового процесу. Так, судом встановлено, що відповідно до вимог ст.1055 ЦК України сторони перебувають у зобов'язальних відносинах в силу укладеного 09.03.2011 року у письмовій формі кредитного договору №003-25501-090311, згідно умов якого Банк випустив та надав відповідачу кредитну картку та ПІН-код до неї, яка обслуговується відповідно до умов, викладени у тарифному пакеті Visa Класичний та умов викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (далі по тексту - Правила), зі строком дії 2 роки, відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, також відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., що передбачена п.1.3 коедитного договору, та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3662,97 грн., з обов'язковою часткою погашення тіла кредиту у розмізі 4,17 % від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, але не більше ніж сума використаних коштів та з процентними ставками передбачені Тарифами на обслуговування платіжних карток тарифного пакету «Лояльна пропозиція 24 (2)». Відповідно до п.5.2 Правил, кредитний договір набуває чинності з дати його укладення і діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідач в свою чергу зобов'язався щомісяця в строки, визначені умовами кредитного договору, Правилами та Тарифами, здійснювати погашення частини заборгованості за кредитною лінією, яка буде виникати за попередній місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка буде виникати за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка буде нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 09.10.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4536,71 грн, яка складаєтьсяз: тіла кредиту - 4536,71 грн., простроченого тіла кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн та заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися налтежним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст.1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду справи відсутні відомості щодо погашення відповідачем заборгованості, суд приходить до висновку, що він належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, а тому позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню, зі стягненням з відповідача у відповідності до положень ст.88 ЦПК України понесених та документально підтверджених позивачем судових витрат. На підставі ст.ст.526, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved