overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» 13.03.2015 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.12.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено Кредитний договір № ICKGMCU.4574.003. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов»язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов»язання, передбачені Кредитним договором, не виконує. За порушення строків сплати процентів за користування кредитом, банк нараховує позичальнику пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 10.02.2015р. має заборгованість, яка складається з сум, зазначених в розрахунку заборгованості, а саме: · поточна заборгованість по тілу кредиту - 5196,79 грн.; · прострочена заборгованість по тілу кредиту - 2802,67 грн.; · поточна заборгованість за процентами - 251,48 грн.; · прострочена заборгованість за процентами - 2280,12 грн.; · сума пені - 272,99 грн. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості загальна заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № ICKGMCU.4574.003 від 21.12.2011 року становить 10804,05 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. На позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 21.12.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено Кредитний договір № ICKGMCU.4574.003. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов»язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов»язання, передбачені Кредитним договором, не виконує. За порушення строків сплати процентів за користування кредитом, банк нараховує позичальнику пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 10.02.2015р. має заборгованість, яка складається з сум, зазначених в розрахунку заборгованості, а саме: · поточна заборгованість по тілу кредиту - 5196,79 грн.; · прострочена заборгованість по тілу кредиту - 2802,67 грн.; · поточна заборгованість за процентами - 251,48 грн.; · прострочена заборгованість за процентами - 2280,12 грн.; · сума пені - 272,99 грн. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості загальна заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № ICKGMCU.4574.003 від 21.12.2011 року становить 10804,05 грн. Суд вважає вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору-243,60 грн., згідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» 27.03.2015 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.07.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено Кредитний договір № ICKGMCUІ.7517.004. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов»язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов»язання, передбачені Кредитним договором, не виконує. За порушення строків сплати процентів за користування кредитом, банк нараховує позичальнику пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 13.03.2015р. має заборгованість, яка складається з сум, зазначених в розрахунку заборгованості, а саме: · поточна заборгованість по тілу кредиту - 3383,34 грн.; · прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1397,10 грн.; · поточна заборгованість за процентами - 163,62 грн.; · прострочена заборгованість за процентами - 1212,42 грн.; · заборгованість РКО - 32,00 грн.; · сума пені - 102,29 грн. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості загальна заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № ICKGMCUІ.7517.004. від 20.07.2012 року становить 6290,77 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. На позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 20.07.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено Кредитний договір № ICKGMCUІ.7517.004. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов»язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов»язання, передбачені Кредитним договором, не виконує. За порушення строків сплати процентів за користування кредитом, банк нараховує позичальнику пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 13.03.2015р. має заборгованість, яка складається з сум, зазначених в розрахунку заборгованості, а саме: · поточна заборгованість по тілу кредиту - 3383,34 грн.; · прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1397,10 грн.; · · · поточна заборгованість за процентами - 163,62 грн.; · прострочена заборгованість за процентами - 1212,42 грн.; · заборгованість РКО - 32,00 грн.; · сума пені - 102,29 грн. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості загальна заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № ICKGMCUІ.7517.004. від 20.07.2012 року становить 6290,77 грн. Суд вважає вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору-243,60 грн., згідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] 03 квітня 2013 р. уклали кредитний договір № ICKGMCUI.115407.003. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 24 березня 2015 р. заборгованість відповідача становить 10679,46 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.115407.003 від 03 квітня 2013 р. стягнути з відповідача на користь позивача 10679,46 грн. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач причину неявки суду не повідомив. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] 03 квітня 2013 р. уклали кредитний договір № ICKGMCUI.115407.003. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 24 березня 2015 р. заборгованість відповідача становить 10679,46 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Держави. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON], посилаючись на те, що 09.08.2012 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №R53700311513B, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень строком до 09.08.2016 р., проценти за користування кредитом нараховуються у розмірі 31 %. За період користування кредитом відповідач не виконувала своїх договірних зобов'язань у зв'язку з чим станом на 28.04.2014 рік заборгованість боржника складає 80065 (вісімдесят тисяч шістдесят пять) гривень 90 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість в сумі 80065 (вісімдесят тисяч шістдесят пять) гривень 90 копійок за договором кредиту та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася двічі, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача [PERSON] та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача у своїй заяві. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений 09.08.2014 року кредитний договір №R53700311513B, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень строком до 09.08.2016 р., проценти за користування кредитом нараховуються у розмірі 31 % з кінцевим терміном повернення 09 серпня 2016 р. Тобто договором встановлений обов'язок відповідача повернути кредит частинами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 28.04.2014 рік виникла заборгованість в розмірі 80065 (вісімдесят тисяч шістдесят пять) гривень 90 копійок. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати відсотків, виходячи з чого суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи обставини справи на підставі ст.ст. 526, 530, 651, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство «ВТБ банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «ВТБ банк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) 01 березня 2013 р. уклали кредитний договір № R53100397950B (надалі - договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та виконанням іншим зобов'язань, передбачених кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 50000 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 02 квітня 2014 р. заборгованість відповідача становить 95042,19 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № R53100397950B від 01 березня 2013 р. стягнути з відповідача на користь позивача 95042,19 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час був повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки кредитний договір з позивачем він не укладав, на його паспорт кредит взяла невстановлена особа. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «ВТБ банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «ВТБ банк» та [PERSON] 01 березня 2013 р. уклали кредитний договір № R53100397950B. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та виконанням іншим зобов'язань, передбачених кредитним договором. Судом встановлено, що на момент укладення кредитного договору між позивачем та [PERSON], паспорт останнього був втрачений, що підтверджується відповіддю начальника Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.11.2014 року. Таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки договірні правовідносини між сторонами відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 69514,69 грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28 травня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачем був укладений Кредитний Договір №R53700264101В від 28.05.2012р., згідно якого Банк надав позивальнику відповідачеві по справі кредит у розмірі 90\~000,00грн. строком повернення до 28.05.2016р. з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 31% річних. Кредитні кошти призначені на споживчі потреби. Відповідно до п.3.9. Кредитного договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів № 26252000996435 у Відділенні «Дрогобицьке» ПАТ «ВТБ Банк». Днем видачі кредиту вважається день безготівкового перерахування коштів. Згідно п.п.3.3., 3.4, 3.5. Кредитного договору, Позичальник зобовязаний повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно, відповідно до Графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг, рівними частинами (ануїтет ними платежами), 28 числа кожного місяця. Відповідно до п.4.10. Кредитного договору, за наявності прострочення виконання зобовязань позичальником за Кредитним договором, розмір платежу збільшується на суму комісійної винагороди, неустойки та інших платежів (якщо такі мають та/або матимуть місце), у т.ч. відшкодування витрат та збитків Банку, повязаних з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору. Станом на 10.06.2014р. відповідач не виконував належним чином зобов»язанння за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 69514,69 грн. А тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості з відповідача. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» не з»явився, однак від представника ПАТ «ВТБ Банк» надійшло клопотання, в якому вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору,заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 02.09.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність. Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Клочко О.В. Згідно розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м.Черкаси № 165 від 06.10.2016 року , в зв»язку зі звільненням судді у відставку, справу передано на розгляд судді Колода Л.Д. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27.08.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2301/0808/76-1083, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 33\~000 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк до 26.08.2038 року. В частині надання кредитних коштів банк свої зобов'язання виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 25.05.2012 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Сведбанк» ) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 129318,71 грн., покласти на відповідачів судові витрати. Заочним Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.01.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 129318,71 грн. 30.01.2015 року ПАТ «Дельта банк» подав письмову заяву, в якій просить стягнути з відповідачів витрати на опублікування оголошення у пресі в розмірі 260 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про місце і час розгляду справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта банк» при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1293 грн. 19 коп., оплачено публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 260 грн. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.01.2015 року судові витрати з відповідачів на користь ПАТ «Дельта банк» стягнуті не були. Статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати на судовий збір та витрати пов'язані з публікацією оголошення у пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначає, що 26.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») і відповідачем був укладений Кредитний договір № 008-26126-261211. Свої обов'язки по договору відповідач належним чином не виконала. Станом на 10.10.2014 р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 1 547 грн. 94 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Представник позивача до суду не з'явився, згідно свого клопотання, заявленого у тексті позовної заяви (а.с. 2 зворот), просив розглядати справу без своєї присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином згідно ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки від відповідача ніяких повідомлень до суду не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, виходячи з положень ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, що виникли в результаті укладення між ними кредитного договору, які регулюються ст. ст. 1048-1050, 1054 ЦК України. Згідно з нормами цивільного законодавства зобов'язання, підставою виникнення яких є договір, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору (а.с. 3, 4 ), анкетою позичальника (а.с. 5, 6, 7), розрахунком ціни позову (а.с. 10). На підставі викладеного, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача та задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені ним в зв'язку з розглядом справи в виді судового збору - 243,60 грн. Судові витрати підтверджено позивачем документально (а.с. 1).

Outcome: approved