Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що 20.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2003521320. За умовами кредитного договору банк надав позичальниці кредит в розмірі 18600,00 грн. Відповідачка зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі визначені договором та додатком 1 «Графік платежів». Відповідно до п.1.4.1 кредитного договору відповідачка зобов'язана повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 20 квітня 2015 року. Відповідачка не виконала зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 08 серпня 2014 року вона має заборгованість в розмірі 22549,31 грн. яка складається з : - 17825,15 грн. - залишок заборгованості за кредитом; - 4 724,16 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом. У зв'язку з невиконанням умов договору, позивачем на підставі п.1.5.4 договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її одержання. Невиконання позичальником умов кредитного договору на підставі п.1.5.4 договору дає право банку достроково вимагати виконання боргових зобов'язань. В звЧязку з вище викладеним позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зЧявилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 20.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2003521320, за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 18600,00 грн. [PERSON], відповідно до п.1.4.1 договору № 2003521320 від 20.04.2015 року, зобов'язана повністю повернути банку отриманий кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 20 квітня 2015 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів п.1.4.2 договору. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту. За умовами кредитного договору відповідачка зобов'язалася своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушила зобов'язання, передбачені п.п. 1.2.1, 1.4.2, 1.4.4 Кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2003521320 від 20.04.2013 року, станом на 08.08.2014 року відповідачка має заборгованість в розмірі 22549,31 грн. Відповідно до п.1.5.4 договору позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачкою її зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. А саме, 08.04.2014 року відповідачці було направлено вимогу № 200110481 від 25.03.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її отримання. Відповідака не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за даним договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась після сплати процентів. Невиконання відповідачкою умов кредитного договору на підставі п.1.5.4 договору дає право банку достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом. Таким чином відповідачка у порушення умов кредитного договору, а також ст.509,526,1050, 1054 ЦК України, зобов'язання за кредитним договором не виконала. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись у відповідності до умов договору і закону. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та

Outcome: approved