Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач у березні 2016 року звернувся до суду та просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Стандарт», [PERSON] заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту у розмірі 43\~776,48 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Стандарт» відмовлено. В обґрунтування своїх позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Юніон [PERSON]» (далі ПАТ «Юніон [PERSON]») посилалося на те, що 26 березня 2015 року між ПАТ «Юніон [PERSON]» та ТОВ «ТМ-Стандарт» був укладений договір про надання кредиту у формі овердрафту № 20/03-15. За умовами кредитного договору банк встановив позичальнику з 26 березня 2015 року по 25 березня 2016 року ліміт овердрафту у розмірі 3\~000\~000,00 грн. за поточним рахунком позичальника № 26009012635001 та в межах встановленого ліміту овердрафту надав позичальнику кредитні кошти шляхом оплати його розрахункових документів при відсутності або недостатності кошті на поточному рахунку. Кредитні кошти в межах встановленого ліміту овердрафту надавались позичальнику на умовах сплати 30,00% річних. Відсотки за користування кредитними коштами повинні були сплачуватись позичальником щомісячно до 5-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Строк безперервного користування кредитом в межах ліміту овердрафту за поточним рахунком встановлювався позичальнику не більше ніж 30 календарних днів, після чого фактично отримані кредитні кошти підлягали поверненню шляхом забезпечення позичальником грошових надходжень на поточний рахунок в розмірі, достатньому для повного повернення фактичного отриманого кредиту та сплати процентів за ним, після чого кредит, на умовах та в порядку, встановленому цим договором, міг бути отриманий позичальником знову. 26 березня 2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №\~ 20/03-15-П-1, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Відповідно до п. 3.2 договору поруки поручитель зобовязаний належно повністю виконати зобовязання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у звязку з порушенням умов кредитного договору, а також неможливістю виконання ним його зобовязань. ПАТ «Юніон [PERSON]» свої зобовязання за кредитним договором виконав та надав кредитні кошти позичальнику в межах встановленого ліміту овердрафту, про що свідчить виписка з рахунку для обліку кредиту та підтверджується банківською випискою з поточного рахунку позичальника. Проте в обумовлений кредитним договором строк позичальник не повернув в повному обсязі проценти за користування кредитними коштами, що підтверджується випискою з рахунку для обліку процентів та не сплатило пеню нараховану банком за несвоєчасну сплату процентів. У звязку з тим, що боржником належним чином зобовязання за кредитним договором не виконані та внаслідок невиконання зобовязань по сплаті суми процентів за користування кредитом, за кредитним договором № 20/03-15 від 26 березня 2015 року утворилась заборгованість, яка станом на 25 лютого 2016 року складає 43 776348 грн. На адресу ТОВ «СМ-Стандарт» направлено вимогу за вих. № 564 від 17 листопада 2015 року, в якій позивач вимагав від позичальника негайно погасити наявну заборгованість за кредитним договором. Також банк направив вказану вимогу поручителю за вих. № 564 від 17 листопада 2015 року, згідно з якою позивач вимагав у поручителя погасити заборгованість з повернення суми заборгованості за кредитом в повному обсязі, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань протягом 5 днів, проте вказані вимоги позивача не були виконані. Представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримав на їх задоволенні наполягала, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст.\~224 ЦПК України. Згідно з ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 26 березня 2015 року між ПАТ «Юніон [PERSON]» та ТОВ «ТМ-Стандарт» був укладений договір про надання кредиту у формі овердрафту № 20/03-15. За умовами кредитного договору банк встановив позичальнику з 26 березня 2015 року по 25 березня 2016 року ліміт овердрафту у розмірі 3\~000\~000,00 грн. за поточним рахунком позичальника № 26009012635001 та в межах встановленого ліміту овердрафту надав позичальнику кредитні кошти шляхом оплати його розрахункових документів при відсутності або недостатності коштів на поточному рахунку. Кредитні кошти в межах встановленого ліміту овердрафту надавались позичальнику на умовах сплати 30,00% річних. Відсотки за користування кредитними коштами повинні були сплачуватись позичальником щомісячно до 5-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами (а.с. 21-26). Строк безперервного користування кредитом в межах ліміту овердрафту за поточним рахунком встановлювався позичальнику не більше ніж 30 календарних днів, після чого фактично отримані кредитні кошти підлягали поверненню шляхом забезпечення позичальником грошових надходжень на поточний рахунок в розмірі, достатньому для повного повернення фактичного отриманого кредиту та сплати процентів за ним, після чого кредит, на умовах та в порядку, встановленому цим договором, міг бути отриманий позичальником знову. 26 березня 2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №\~ 20/03-15-П-1, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (а.с. 30-33). 14 квітня 2015 року між ПАТ «Юніон [PERSON]» та ТОВ «ТМ-Стандарт» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання кредиту у формі овердрафту № 20/03-15 від 26 березня 2015 року, за умовами якого сторони дійшли згоди внести наступні зміни до кредитного договору, а саме ліміт овердрафту збільшено до 6\~000\~000,00 грн. (а.с.\~ 29). Між ПАТ «Юніон [PERSON]» та [PERSON] 14 квітня 2015 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 20/03-15-П-1 від 26 березня 2015 року, за умовами якого сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору поруки, вказавши ліміт кредиту 6\~000\~000,00 грн., строком до 25 березня 2016 року зі сплатою 30,00% річних (а.с. 35). ПАТ «Юніон [PERSON]» свої зобовязання за кредитним договором виконав та надав кредитні кошти позичальнику в межах встановленого ліміту овердрафту, про що свідчить виписка з рахунку для обліку кредиту та підтверджується банківською випискою з поточного рахунку позичальника (а.с. 13-20). Проте в обумовлений кредитним договором строк позичальник не повернув в повному обсязі проценти за користування кредитними коштами, що підтверджується випискою з рахунку для обліку процентів та не сплатило пеню нараховану банком за несвоєчасну сплату процентів. У звязку з тим, що боржником належним чином зобовязання за кредитним договором не виконані та внаслідок невиконання зобовязань по сплаті суми процентів за користування кредитом, за кредитним договором № 20/03-15 від 26 березня 2015 року утворилась заборгованість, яка станом на 25 лютого 2016 року складає 43 776348 грн. (а.с.\~8-\~12), з яких: -сума простроченої заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 0,00 грн.; -сума поточної заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 0,00 грн.; -сума простроченої заборгованості за процентами 37\~440,32 грн.; -сума поточної заборгованості за процентами 0,00 грн.; -сума пені нарахованої за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01 жовтня 2015 року по 24 лютого 2016 року (з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ) 6\~336,16 грн. На адресу ТОВ «СМ-Стандарт» направлено вимогу за вих. № 564 від 17 листопада 2015 року, в якій позивач вимагав від позичальника негайно погасити наявну заборгованість за кредитним договором (а.с. 36). Також банк направив вказану допомогу поручителю за вих. № 564 від 17 листопада 2015 року, згідно з якою позивач вимагав у поручителя погасити заборгованість з повернення суми заборгованості за кредитом в повному обсязі, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань протягом 5 днів, проте вказані вимоги позивача не були виконані. Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором. В той же час позичальник та поручитель взяті на себе зобовязання належним чином не виконали, внаслідок чого утворилася заборгованість в зазначеному вище розмірі Як визначено у ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно\~ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею\~ 526 ЦК України\~визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором поруки поручитель поручається\~\~перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання\~\~зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В\~статті 610 ЦК України\~вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 623 ЦК України визначає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п. 3.2. договору поруки № 20/03-15-П-1 поручитель зобовязаний належно повністю виконати зобовязання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у звязку з порушенням умов кредитного договору. А також неможливістю виконання ним його зобовязань. Пунктом 3.9. договору поруки № 20/03-15-П-1 передбачено, що якщо кредитор надіслав поручителю вимогу про погашення заборгованості позичальника і протягом 5-ти банківських днів з моменту її відправлення поручитель не виконає цю вимогу, поручитель сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості позичальника за кредитним договором за кожен день існування заборгованості позичальника, починаючи з шостого банківського дня з дати відправлення поручителю вказаної вимоги. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Положення\~ст. 627 ЦК України\~встановлюють, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Частиною 1\~ст. 628 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею\~ 627 ЦК України\~встановлено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав, та позичальник отримав обумовлені кредитним договором грошові кошти. Відповідно до\~ст. 7 ЦК України\~за звичаєм ділового обороту ризик покладається на ту сторону в правочині, яка має невиконані зобов'язання по відношенню до іншої сторони правочину (ст. 526 ЦК України). Кредитним договором та договорами поруки обов'язок по поверненню суми кредиту покладається на позичальника і його поручителів, а тому обовязок щодо сплати заборгованості у звязку із неналежним виконанням договору несе позичальник як сторона, яка має невиконані зобов'язання за кредитним договором, та його поручителі. Відповідно до ч. 1 ст.\~212, ч. 2 ст.\~632 ЦК України договір укладений сторонами, має умови, які повинні виконуватися. Поручитель фізична особи зі свого боку погодилася з такими умовами договору, підписавши договір поруки та додатки до них особисто. Оцінюючи всі докази досліджені судом в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON]свої зобовязання за договором поруки не виконав належним чином, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 20/03-15 від 26 березня 2015 року в сумі 43\~776,48 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати із сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved