Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 25135 грн. 08 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 251 грн. 35 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 14.07.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 01/01080000/3774/02, згідно з яким відповідачці було надано кредит в розмірі 6165 грн. 90 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 25%. 18.04.2012р. між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір «відступлення права вимоги № 20120418-Г», згідно якого останній отримав право грошової вимоги по відношенню до боржників ВАТ КБ «Надра», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 01/01080000/3774/02 від 14.07.2006р. Всупереч умов кредитного договору відповідачка не виконала своїх зобов'язань по поверненню кредиту та станом на 21.11.2012р. загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить 25135 грн. 08 коп., яка складається з: тіла кредиту - 3832,34 грн., заборгованість по відсоткам - 4017,13 грн., пені - 17285,61 грн. Враховуючи те, що відповідачкою не виконано в добровільному порядку вимог та умов укладеного кредитного договору та посилаючись на ст.ст. 15, 16, 22, 525, 526, 530, 599, 610-612, 623-625, 1049, 1054 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву з проханням розглянути справу в відсутності їх представника, а також те, що не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 14.07.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] украдено кредитний договір № 01/01080000/3774/02, згідно з яким відповідачці надано кредит в розмірі 6165 грн. 90 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 25% річних, з остаточним терміном повернення 10.07.2008 року (а.с. 8-9 - копія договору). Як вбачається з договору відступлення прав вимоги № 20120418-Г від 18.04.2012р., ВАТ КБ «Надра» відступило ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» право грошової вимоги по кредитному договору № 01/01080000/3774/02 від 14.07.2006р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою [PERSON], що підтверджується витягом з акту приймання-передачі реєстру боржників від 18.04.2012р. до Договору відступлення права вимоги № 20120418-Г від 18.04.2012р. (а.с. 17-19 - копія договору, а.с. 20 - витяг з акту приймання-передачі). Отже, право вимоги до боржника [PERSON] повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним договором № 01/01080000/3774/02 належить ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал». Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 21 - розрахунок), наданої ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал, за договором № 01/01080000/3774/02 станом на 19.12.2013 року сума заборгованості становить 25135,08 грн., яка складається з: тіла кредиту - 3832,34 грн., заборгованість по відсоткам - 4017,13 грн., що нараховувались згідно п. 1.1 договору, пені - 17285,61 грн., яка нараховувалась згідно п. 2.6 кредитного договору. Ст. 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачкою не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 251 грн. 35 коп. судового збору.

Outcome: approved