Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Гребенюк Олександр Сергійович звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути із [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.09.2008 у загальному розмірі 30356 грн 49 коп. станом на 19.05.2020. Також просить стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим подав Заяву №б/н від 12.09.2008. У цій заяві відповідач ознайомився та підтвердив свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому на ознайомлення в письмовому вигляді та своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку. Також відповідач надав згоду, що підписана ним заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг і не заперечує проти інформування його про стан його платіжної картки за допомогою e-mail або SMS. Позивач зазначає, що в такий спосіб між сторонами у відповідності до ст.634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст.1066 ЦК України) та кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Для користування кредитним картковим рахунком відповідач за твердженням позивача отримав кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» з кредитним лімітом 500, 00 грн. У подальшому позичальник отримував інші кредитні картки і розмір кредитного ліміту збільшився до 14000 грн 00 коп. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту за допомогою ряду кредитних карток. Позивач вказує, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язання по поверненню коштів кредитору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 19.05.2020 становить 30356 грн 49 коп та складається з заборгованості за простроченим кредитом - 20846,52 грн. та заборгованості за простроченими відсотками - 9509,97 грн. Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гребенюк О.С. в заяві просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Ухвалою від 26.08.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та роз`яснено право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні може бути призначено за клопотанням сторін. У встановлений судом строк відповідач, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 04.09.2020 отримав позовну заяву з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження, не надав відзиву на позов та не подав жодних заяв чи клопотань. За таких обставин справа розглянута у відсутності сторін, за наявними матеріалами, без проведення судового засідання, відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило свою назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». 12.09.2008 відповідач [PERSON] подав позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) Заяву, якою приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.27, 59). За змістом заяви відповідач ознайомився і підтвердив свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому на ознайомлення в письмовому вигляді і своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку. Також відповідач надав згоду, що підписана ним заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг та не заперечує проти інформування його про стан його платіжної картки за допомогою e-mail або SMS. Відповідно до підписаної відповідачем Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 12.09.2008, пільговий період по кредитній картці «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» надається тривалістю 55 днів за умови погашення всієї заборгованості до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості. Базова відсоткова ставка нараховується на залишок непростроченої заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році і становить 1,9% у місяць (22,8% річних). Щомісячна комісія за кредитне обслуговування становить 1% на залишок заборгованості, що непогашена на протязі пільгового періоду. Розмір щомісячних платежів (включає плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості. Строк внесення платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним. Пеня на несвоєчасне погашення заборгованості: Пеня = пеня(1) + пеня(2), пеня(1) = (базова відсоткова ставка за договором) / 30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня(2) = 1% від заборгованості, але не менше 10 грн в місяць, нараховується 1 раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або відсоткам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. Штраф при порушенні строків платежу по будь-якому грошовому зобов`язанню, передбаченому договором, більш ніж на 120 днів - 250 грн + 5% від суми позову (а.с.28, 60). Вище вказані тарифи є невід`ємною частиною Умов та Правил надання банківських послуг та разом з Заявою позичальника про приєднання до них складають договір про надання банківських послуг. Також, представником позивача подано до суду копії наступних документів: - розрахунок заборгованості за договором №б/н від 12.09.2008, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом [PERSON] , де заборгованість за кредитом станом на 31.05.2015 складає 3820 грн 54 коп., який представником банку не підписаний (а.с. 7-9); - розрахунок заборгованості за договором № б/н від 12.09.2008 укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом [PERSON] станом на 30.09.2019 за період з 01.06.2015 по 30.09.2019, де заборгованість за кредитом з урахуванням відсотків складає 22100 грн 78 коп., який представником банку також не підписаний (а.с.10-16); - розрахунок заборгованості за договором №б/н від 12.09.2008, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом [PERSON] , де заборгованість за кредитом за період з 01.10.2019 по 19.05.2020 складає 30356 грн 49 коп., який підписаний особою без зазначення її імені, посади та повноважень (а.с. 17); - виписку за договором №б/н станом на 22.05.2020 про використання кредитних карток [PERSON] та списання з них коштів, яка сформована невідомою особою у невідомий спосіб та не містить посвідчувального підпису повноважної особи банку (а.с.18-24); - довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, де зазначається про зміну кредитного ліміту за десять років кредитування [PERSON] з використанням кредитних карток банку, яка не містить підпису повноважної особи на її видання (а.с.25, 56); - довідку про видані [PERSON] кредитні картки в період з 27.08.2008 по 31.07.2018 (а.с.26, 57); - Умови і Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, не підписані позичальником (а.с.29-38, 61-70). Суд визнає неналежними та недопустимими доказами непідписані уповноваженою особою розрахунки боргу відповідача за кредитним договором (договорами) та виписку про використання кредитних карток, яка не відповідає вимогам первинного банківського документу, затвердженим наказом Мінюсту від 12.04.2012 №578/5. Крім цього, у позовній заяві не викладені обставини, за яких відбувалась видача ряду кредитних карток позичальнику та на яких умовах кредитування. Позивач надав суду заяву про видачу [PERSON] лише першої кредитної картки № [NUMBER] строком дії до 08/12 та довідку про умови кредитування від 12.09.2008, а стягнути борг просить більш як за десять років з використанням інших кредитних карток, виданих на інших умовах. При цьому, доказів про отримання відповідачем кредитних карток, зазначених у довідці та погодження його на змінені умови кредитування позивач, в тому числі і процентної ставки, позивач суду не надає. З довідки, доданої до позову представником АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що між АТ КБ «ПРИАТБАНК» та [PERSON] був підписаний невідомий кредитний договір без дати та номера, за яким було надано наступні кредитні картки: 27.08.2008 - картка № [NUMBER] з терміном дії до 08/12; 04.10.2011 - картка № [NUMBER] з терміном дії до 12/14; 15.06.2013 - картка № [NUMBER] з терміном дії до 11/16; 25.06.2013 - картка № [NUMBER] з терміном дії до 04/17; 05.05.2017 - картка № [NUMBER] з терміном дії до 05/21; 23.05.2017 - картка № [NUMBER] з терміном дії до 05/21; 27.05.2017 - картка № [NUMBER] з терміном дії до 05/21; 05.10.2018 - картку № [NUMBER] з терміном дії до 05/21; 06.10.2017 - картку № [NUMBER] з терміном дії до 10/21; 06.08.2018 - картку № [NUMBER] з терміном дії до 10/21; 25.06.2018 - картку № [NUMBER] з терміном дії 02/22; 31.07.2018 - картку № [NUMBER] з терміном дії до 05/22. Суд звертає увагу, що ця Довідка, а також Довідка про зміну умов кредитування (кредитного ліміту) не містить дати її видачі та номеру, а також відомостей про посадову особу банку, яка її видала та підписана від імені представника ПриватБанку без зазначення імені підписанта. При цьому у довіреності на ім`я представника не зазначені повноваження видавати від імені банку довідки та бухгалтерські документи (а.с.55,56, 74). Крім того, довідка про видачу [PERSON] кредитних карток є суперечливою і за своїм змістом. Так, першу кредитну карту № [NUMBER] видано 27.08.2008, а кредитний договір, як вказує позивач, було укладено за заявою відповідача 12.09.2008, тобто вищевказана картка видана до укладення вказаного договору. На решту карток, виданих 04.10.2011, 15.06.2013, 25.06.2013, 05.05.2017, 23.05.2017, 27.05.2017, 05.10.2018, 06.10.2017, 06.08.2018, 25.06.2018 та 31.07.2018, позивач взагалі не надає заяв позичальника. Окрім того, з довідки вбачається, що номера карток, виданих банком позичальнику, дублюються, а дати їх видачі різні , зокрема: 05.05.2017 та 23.05.2017 банком видано позичальнику картки з однаковим номером № 5168 7551 0113 7889 з терміном дії до 05/21; 27.05.2017 та 05.10.2018 банком видано позичальнику картки з однаковим номером № [NUMBER] з терміном дії до 05/21; 06.10.2017 та 06.08.2018 банком видано позичальнику картки з однаковим номером № 4149 4391 0373 4301 з терміном дії до 10/21. (а.с.55,57). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до п.3.1 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку для надання послуг банк відкриває клієнту картковий рахунок, видає клієнту картки, їх вид та строк дії визначений в заяві та в пам`ятці клієнта, підписавши який клієнт та банк укладають договір про надання банківський послуг. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку, зазначена в розділі «Відмітки Банку» Заяви (а.с.30). Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд встановив, що 12.09.2008 відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву, якою приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку дійсних на момент подачі заяви. Оскільки позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» за його заявою від 12.09.2008 та ознайомлення останнього з умовами та правилами кредитування, до яких він приєднався в момент підписання заяви та приєднувався в подальшому з видачою йому наступних кредитних карток впродовж більш як десяти років, перевірити розмір нарахованих суми боргу та процентів не представляється можливим. Окрім того, як зазначалось вище, такі розрахунки не підписані представником позивача, а тому є неналежними доказами. Отже, позивачем не доведено факт укладання кредитного договору тривалістю понад десять років шляхом приєднання позичальника до істотних умов та правил кредитування, які не є сталими та змінювались, з огляду на процентну ставку зазначену в розрахунку боргу та інші показники. За вказаних вище обставин, наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не береться судом за основу при вирішенні даного спору. Такі висновки суду узгоджуються з висновком Великої палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року, справа № 342/180/17, постанові Верховного суду від 27 березня 2020 року у справі № 703/3063/18. Отже, суд дійшов відмовляє в задоволенні позову, у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог та не доведенням обставин, на які посилається позивач. При цьому, відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення певних обставин як то передбачено ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed