Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ Ніктранс Імперіал про визнання недійсними правочинів. Свої доводи позивач обґрунтовує тим , що 12 червня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 94м/2007 \\ надалі кредитний договір \\. Згідно до п. 1.2 розділу 1 кредитного договору сума кредиту - 43000 доларів США. На підставі п. 4.2 розділу 4 кредитного договору сплата відсотків за користування кредитом , передбачених п. 4.1 кредитного договору , здійснюється у дату сплати відсотків \\ кожного поточного місяця \\, згідно до Графіку погашення кредиту та відсотків, що приведений у Додатку № 1 до даного договору. При несплаті відсотків у зазначений термін, вони вважаються простроченими. Відповідно до п. 4.3. розділу 4 кредитного договору при порушенні зобов'язань по погашенню кредиту відповідач [PERSON] сплачує на користь позивача відсотки за користування кредитом у розмірі 32 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Також, вказується , що згідно до п. 6.1 розділу 6 кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту, передбачених Графіком погашення кредиту, відсотків позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який виплачується пеня. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами \\ з розcтроченням \\, то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. \\ ст. 1050 ЦК України \\ У відповідності до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона \\ боржник \\ зобовязана вчинити на користь другої сторони \\ кредитора\\ певну дію \\ сплатити гроші \\, а кредитор має вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику \\ грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем \\ у строк та в порядку, що встановлені договором. \\ ст. 1049 ЦК України \\ Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також, вказується , що станом на 8.04.14 року заборгованість [PERSON] по кредиту, відсоткам та пені згідно до кредитного договору № 94м/2007 від 12.06.07 року не погашена. Крім того , зазначається , що з метою своєчасного виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір застави рухомого майна за № ДЗ1- 94м/2007 від 12.06.2007 року, відповідно до якого строк дії договору визначено до повного виконання позичальником та заставодержателем зобов'язань за кредитним договором. \\ п. 27 договору \\ Згідно до ст. 1 Закону України Про заставу та ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор \\ заставодержатель \\ має право в разі невиконання боржником \\ заставодавцем \\ зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом \\ право застави \\. Також, із змісту позовної заяви , вказується , що згідно до договору застави відповідачем в заставу позивача передано автотранспорт : а\\ автомобіль MAN 19.403 FLS/N, 1997 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. б\\ напівпричіп Kogel SN24, 1993 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 24.05.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси 24.05.2011 року прийнято рішення у цивільній справі за № 2-1913/11 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення штрафу за порушення умов договору застави рухомого майна та передачу на користь позивача заставного майна, шляхом його вилучення. Апеляційним судом Черкаської області 6.10.2011 року рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси в частині стягнення штрафів з [PERSON] в розмірі 44321,17 гривень - скасовано, а в решті залишено без змін. Рішення суду про передачу заставного майна шляхом його вилучення підлягає до обовязкового виконання у відповідності до ст. 124 Конституції України. Також, в заяві вказується , що автомобіль MAN 19.403 FLS/N належав відповідачу [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС № 016066, яке видано реєстраційною групою МРВ ДАІ УМВС України в Черкаській області 17.03.07 року. Напівпричіп Kogel SN24 належав [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС № 016065,яке видано реєстраційною групою МРВ ДАІ УМВС України в Черкаській області 17.03.07 року. У відповідності до п. 27 договору застави, термін дії договору визначено до повного виконання позичальником та заставодержателем зобовязань за кредитним договором № 94м/2007 від 12.06.2007 року. У відповідності до ст. 1 Закону України Про заставу та ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор \\ заставодержатель \\ має право у разі невиконання боржником \\ заставодавцем \\ зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом \\ право застави \\. Відповідно до вимог ст. 17 Закону України Про заставу, ст. 586 ЦК України та п. 17.7 Договору застави, заставодавець має право відчужувати заставлене майно лише за письмовою згодою заставодержателя. Незважаючи на вказане, в порушення вимог законодавства та договору застави [PERSON] на підставі довіреності виданої [PERSON] зняв 26.03.2010 року з реєстрації напівпричіп Kogel SN24, 1993 року випуску, який знаходиться в заставі позивача. Також, в процесі розгляду справи , позивачу стало відомо, що напівпричіп Kogel SN24, 1993 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] був реалізований 18.05.2010 року [PERSON] на підставі біржової угоди реєстраційний № 18651 відповідачу [PERSON], а зареєстрований за останнім 4.11.2010 року. Після цього, 27.11.2012 року напівпричіп був перереєстрований на співвідповідача [PERSON], а з 28.11.2012 року на ТОВ Ніктранс імперіал. Вважають , що оскільки автотранспорт - напівпричіп Kogel SN24, 1993 року випуску, номер кузову WKOSN0024P1132485, реєстраційний номер [NUMBER] в порушення вимог чинного законодавства був перереєстрований із [PERSON] на [PERSON], [PERSON], а згодом на ТОВ Ніктранс імперіал коли знаходився у заставі позивача - правочин має бути визнаний недійсним. Просили суд визнати недійсною біржову угоду реєстраційний № 18651 від 18.05.2010 року між [PERSON] від імені якого діяв [PERSON] та [PERSON] про відчуження напівпричепа Kogel SN24 , 1993 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER]. Також, просили суд : - скасувати реєстрацію транспортного засобу напівпричепа Kogel SN24, 1993 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] \\ Білоцерківський район с. Шкарівка, вул. Грушевського, буд. 8 \\ - визнати недійсним правочин між [PERSON] та [PERSON] про відчуження напівпричепа Kogel SN24, 1993 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] - скасувати реєстрацію транспортного засобу напівпричепа Kogel SN24, 1993 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] [ADDRESS] \\ - визнати недійсним правочин між [PERSON] та ТОВ Ніктранс імперіал про відчуження напівпричепа Kogel SN24, 1993 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] - скасувати реєстрацію транспортного засобу - напівпричепа Kogel SN24, 1993 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] за ТОВ Ніктранс імперіал \\ м. Біла Церква, вул. Запорожця , буд. 306 \\ - стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], ТОВ Ніктранс Імперіал на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий зібр в сумі 243,60 гривень.. В судовому засіданні представник ПАТ КБ Приватбанк - [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти задоволення позову не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причин неявки не надав. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] та ТОВ Ніктранс Імперіал в судове засідання не з'явилися, надавши письмові заперечення на позов. Заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позов ПАТ Приватбанк підлягає до часткового задоволення. За обставинами справи , встановлено, що 12 червня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 94м/2007 \\ надалі кредитний договір \\. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику \\ грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем \\ у строк та в порядку, що встановлені договором. \\ ст. 1049 ЦК України \\ Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Станом на 8.04.14 року заборгованість [PERSON] по кредиту, відсоткам та пені згідно до кредитного договору № 94м/2007 від 12.06.07 року не погашена. З метою своєчасного виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір застави рухомого майна за № ДЗ1- 94м/2007 від 12.06.2007 року, відповідно до якого строк дії договору визначено до повного виконання позичальником та заставодержателем зобов'язань за кредитним договором. \\ п. 27 договору \\ Відповідно до договору застави відповідачем в заставу позивача передано наступний автотранспорт: а\\ автомобіль MAN 19.403 FLS/N, 1997 року випуску , номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. б\\ напівпричіп Kogel SN24, 1993 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] . 24.05.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси 24.05.2011 року прийнято рішення у цивільній справі за № 2-1913/11 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення штрафу за порушення умов договору застави рухомого майна та передачу на користь позивача заставного майна, шляхом його вилучення. Апеляційним судом Черкаської області 6.10.2011 року рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси в частині стягнення штрафів з [PERSON] в розмірі 44321,17 гривень - скасовано, а в решті залишено без змін. Рішення суду про передачу заставного майна шляхом його вилучення підлягає до обовязкового виконання у відповідності до ст. 124 Конституції України. Відповідно до вимог ст. 17 Закону України Про заставу, ст. 586 ЦК України та п. 17.7 Договору застави, заставодавець має право відчужувати заставлене майно лише за письмовою згодою заставодержателя. Незважаючи на вказане, в порушення вимог законодавства та договору застави [PERSON] на підставі довіреності виданої [PERSON] зняв 26.03.2010 року з реєстрації напівпричіп Kogel SN24, 1993 року випуску, який знаходиться в заставі позивача. Також, в ході розгляду справи , зясовано , що позивачу стало відомо, що напівпричіп Kogel SN24, 1993 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] був реалізований 18.05.2010 року [PERSON] на підставі біржової угоди реєстраційний № 18651 [PERSON], а зареєстрований за останнім 4.11.2010 року. В послідуючому, 27.11.2012 року напівпричіп був перереєстрований на [PERSON], а з 28.11.2012 року - на ТОВ Ніктранс імперіал. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1- 3,5,6 ст. 203 ЦК України має наслідком визнання правочину недійсним. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України Про заставу застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Встановлено , що автотранспорт - напівпричіп Kogel SN24, 1993 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] в порушення вимог чинного законодавства був перереєстрований з [PERSON] на [PERSON], [PERSON], а згодом на ТОВ Ніктранс імперіал коли знаходився у заставі позивача, а тому , правочин є недійсним. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язаі з його недійсністю . \\ ст. 216 ЦК України \\ У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. А тому , узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування реєстрації транспортного засобу - напівпричіпа Kogel SN24, 1993 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] за ТОВ Ніктранс імперіал. В частині вимог позивача про скасування реєстрації транспортного засобу - напівпричіпа Kogel SN24, 1993 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] та [PERSON], суд вважає їх безпідставними, оскільки реєстрація напівпричіпа Kogel SN24 за ТОВ Ніктранс Імперіал автоматично призвела до скасування реєстрації за попередніми власниками. Таким чином , суд має визнати недійсною біржову угоду реєстраційний № 18651 від 18.05.2010 року між [PERSON] від імені якого діяв [PERSON] та [PERSON] про відчуження напівпричепа Kogel SN24, 1993 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, слід визнати недійсним правочин \\ угоду \\ між [PERSON] та [PERSON] про відчуження напівпричепа Kogel SN 24, 1993 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Також, суд має визнати недійсним правочин \\ угоду \\ між [PERSON] та ТОВ Ніктранс Імперіал про відчуження напівпричепа Kogel SN24, 1993 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та скасувати реєстрацію транспортного засобу - Kogel SN24, 1993 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] за ТОВ Ніктранс Імперіал. За таких обставин , позовні вимоги знайшли часткове підтвердження , в решті позовних вимог позивача має бути відмовлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та у звязку з частковим задоволенням позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 243,60 гривень підлягає до стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], ТОВ Ніктранс Імперіал на користь позивача. На підставі ст.ст. 11, 60, 213-215, 88 ЦПК України,

Outcome: partial