Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Герасимчук С.П. уповноважений діяти в інтересах останньої на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 151/19-ц від 16.12.2019 (а.с. 5) звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі мотивуючи тим, що заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 12.03.2014 шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 14.09.2002 відділом реєстрації актів громадянського стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, розірвано. Однак при винесенні заочного рішення Літинським районним судом Вінницької області не було вирішенно питання про відновлення дошлюбного прізвища позивача із « [PERSON] » на « [PERSON] ». Таким чином на підставі ст. 270 ЦПК України просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 137/379/14-ц про відновлення дошлюбного прізвища позивача. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилась. Натомість її представник-адвокат Герасимчук С.П. надав до суду клопотання відповідно до змісту якого просить заяву у справі про додаткове рішення розглянути без участі позивача та її представника адвоката Герасимчука С.П. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити повністю (а.с. 14). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. Під-час виклику відповідача до суду повернувся конверт із відміткою, що відповідач помер (а.с. 12). Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши заяву про додаткове рішення, позицію сторони позивача, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12.03.2014 (а.с. 3), розірвано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, 14.09.2002 року, актовий запис №47. Рішення набуло законної сили 28.03.2014. Свідоцтвом про одруження (а.с. 4) пояснюється зміна прізвища позивача із « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Право на прізвище є особистим правом подружжя і може бути здійснене тільки ним самим, оскільки вибір прізвища при розлученні проводиться лише за бажанням того з подружжя, який змінив прізвище. Враховуючи, що ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, суд залишив поза увагою вимоги позивача, які були викладені у позовній заяві, а саме щодо відновлення після розірвання шлюбу прізвища позивача « [PERSON] », відповідно до ст.270 ЦПК України суд приходить до висновку, що у даному випадку слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved