Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 26 серпня 2013 року між сторонами у справі укладено страховий договір у формі Полісу №\~АІ/5978940 (далі за текстом Поліс), за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, д/н: АР3216СМ (далі за текстом Транспортний засіб). Ліміт відповідальності за вказаним Полісом становить 50000 гривень. Строк дії Полісу з 26 серпня 2013 року по 25 травня 2014 року. Під час дії вказаного Полісу, 19 березня 2014 року о 01 годині 40 хвилин на проспекті Леніна в місті Запоріжжі відбулась ДТП за участю вказаного Транспортного засобу та іншого транспортного засобу автомобіля Toyota Prius, д/н: 08 1096, що належить УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області. Винним у вказаній ДТП визнано водія Транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, д/н: АР3216СМ, [PERSON], який в момент ДТП перебував у стані алкогольного спяніння. Товариством здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі на суму 19122,98 гривень. На підставі п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути вказану суму з відповідача, як з власника Транспортного засобу. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалою суду від 20 липня 2015 року було визнано обовязковою явку представника позивача, однак представником ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» вимоги вказаної ухвали суду не було виконано і в судові засідання, призначені на 30 липня 2015 року, 10 та 20 серпня 2015 року представник позивача не прибув. Оскільки позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, суд, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, проводить розгляд даної цивільної справи на підставі наявних в ній доказів. Відповідач до суду не зявився, заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків. В матеріалах справи міститься копія Полісу № АС/5978940 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого [PERSON] (Страхувальник) та ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (Страховик) уклали цей договір про страхування цивільно-правової відповідальності. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Mercedes-Benz Vito, 1994 року випуску, д/н: АР3216СМ, №\~кузова:\~LSA63824413147988 (а.с. 4). Як вбачається з копії Постанови судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 20 березня 2014 року по справі № 333/1972/14-п, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 19 березня 2014 року о 01 годині 40 хвилин, та під час якої було пошкоджено автомобіль Toyota Prius, д/н: 08 1096, визнано [PERSON] водія транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, д/н: АР3216СМ. Зазначеною постановою судді встановлено, що під час скоєння вказаної ДТП водій Транспортного засобу [PERSON] перебував у стані алкогольного спяніння. Притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Копією платіжного доручення № 5251 від 17 квітня 2015 року підтверджено факт виплати позивачем ФОП Усовій, яка здійснювала ремонт автомобіля Toyota Prius, д/н:\~08\~1096, страхового відшкодування за Полісом АС_5978940 (а.с. 22). Згідно з пп. «а» п. 38.1.1. ст.\~38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду в разі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України, якою встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Системний аналіз вказаних вище норм права призводить суд до висновку, що належним відповідачем в цій справі має бути особа, яка винна у завданні шкоди позивачу [PERSON], оскільки саме він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив ДТП, якою завдано матеріальної шкоди потерпілій особі. Таким чином, позовну заяву подано до неналежного відповідача. Позивач своїм процесуальним правом на заміну відповідача у справі не скористався, не зявившись до суду, не зважаючи на те, що судом було надано достатньо часу для вчинення дій для заміни відповідача. За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed