Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Представник [PERSON]- [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 150975 грн. 22 коп., судових витрат по справі. При цьому посилається на те, що 30.03.2015 р. між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу права вимоги №0055-30/15, так як [PERSON] мав перед [PERSON] борг згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2014 р., дане право вимоги перейшло до [PERSON] згідно наявного боргу, згідно з яким [PERSON] набула права кредитора відносно [PERSON] за договором №01-13/12 від 13.01.2012 р., укладеним між ФОП [PERSON] та [PERSON] відповідно до умов договору №01-13/12 від 13.01.2012 р. ФОП [PERSON] було поставлено транспортний засіб: Rеnаult Маstеr Fиrgоn 2.5, VІN: [NUMBER], двигун [NUMBER], вартістю 83200 грн., в тому числі ПДВ 13866, 67 грн. Транспортний засіб [PERSON] було отримано згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 13.01.2012 р. Разом із транспортним засобом ФОП [PERSON] було передано [PERSON] сертифікат відповідності транспортного засобу, вантажну митну декларацію про митну очистку та сплату всіх податків до державного бюджету, довідку-рахунок. Автотранспортинй засіб пройшов перевірку в МРЕВ-ДАІ та отримав номер «Транзит»-[NUMBER]. В свою чергу згідно умов договору №01-13/12 від 13.01.2012 р. [PERSON] зобов'язувався оплатити транспортний засіб у строк до 31.12.2014 р. включно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] або сплатою готівкових коштів в касу підприємства. В зв'язку з порушенням [PERSON] умов договору №01-13/12 купівлі-продажу транспортного засобу від 13.01.2012 р., а саме невиконання зобов'язання по оплаті автотранспортного засобу сформувалась заборгованість у розмірі 83200 грн. 20.04.2015 р. [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення та вимогу на 83200 грн. Оскільки [PERSON] так і не оплатив грошові кошти згідно договору №01-13/12 купівлі-продажу транспортного засобу від 13.01.2012 р., у відповідності з умовами договору та розрахунком боргових зобов'язань загальна сума боргу становить 150975 грн. 22 коп., з яких основна сума боргу згідно договору №01-13/12 купівлі-продажу транспортного засобу від 13.01.2012 р. складає 83200 грн., інфляційні втрати у розмірі 59404, 80 грн., 3 % річних у розмірі 8370, 42 грн. Подавач позову, третя осба в судове засідання не з'явились подали заяви про слухання справи без їх участі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Відповідач в судові засідання неодноразово не з'являвся, судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи йому направлялися належним чином на адресу, підтверджену даними адресного бюро, судові повістки повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує зареєстроване місце проживання відповідача, - «за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без його участі згідно ст. ст. 74, 76, 169 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №01-13/12 купівлі-продажу транспортного засобу від 13.01.2012 р., відповідно до умов якого ФОП [PERSON] було продав [PERSON] транспортний засіб: Rеnаult Маstеr Fиrgоn 2.5, VІN: [NUMBER], двигун [NUMBER], вартістю 83200 грн., в тому числі ПДВ 13866, 67 грн. Транспортний засіб [PERSON] було отримано згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 13.01.2012 р. Разом із транспортним засобом ФОП [PERSON] було передано [PERSON] номер «Транзит»-[NUMBER]. В свою чергу згідно умов договору №01-13/12 від 13.01.2012 р. [PERSON] зобов'язувався оплатити транспортний засіб у строк до 31.12.2014 р. включно (а.с.11-13). В зв'язку з порушенням [PERSON] умов договору №01-13/12 купівлі-продажу транспортного засобу від 13.01.2012 р., а саме невиконання зобов'язання по оплаті автотранстпртного засобу виникла заборгованість покупця перед продавцем у розмірі 83200 грн. 30.03.2015 р. між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу права вимоги №0055-30/15, згідно з яким [PERSON] набула права кредитора відносно [PERSON] за договором №01-13/12 від 13.01.2012 р., укладеним між ФОП [PERSON] та [PERSON] (а.с.4-6). Відповідно до п.3 договору купівлі-продажу права вимоги №0055-30/03/15 від 30.03.2015 р. не пізніше 30 робочих днів після настання дати відступлення первісний та новий кредитори забезпечують оформлення та направлення письмових повідомлень боржника про відступлення права вимоги. 20.04.2015 р. [PERSON] з боку первісного кредитора, нового кредитора було направлено повідомлення про відступлення та вимогу новим кредитором на 83200 грн. (а.с.7-10). [PERSON] грошові кошти згідно договору №01-13/12 купівлі-продажу транстпртного засобу від 13.01.2012 р. не були оплачені ні продавцю автомобіля, ні новому кредитору. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, відшкодування збитків та сплата неустойки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Факт неналежного виконання покупцем договірних зобов'язань підтверджується письмовими доказами по справі, наданими з боку подавача позову, з яких вбачається, що відповідач по справі не розрахувався за придбаний товар і підтвердження цьому розрахунку не має в матеріалах справи. З боку відповідача заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не поступило, тому суд діє відповідно до положень ст.сь. 10, 60 ЦПК України, виходячи з наявних доказів, наданих з боку подавача позову. Таким чином, коли поставка товара була проведена у повному обсязі відповідачу по справі, а з боку відповідача по справі не відбулось оплати отриманого транспортного засобу, що є невиконанням умов договору купівлі-продажу від 13.01.2012 р., то позовні вимоги є правомірними та обгрунтованими. Отже, коли є вина [PERSON] по невиконанню договірних зобов'язань, то необхідно стягнути на користь позивача з відповідача грошову суму в розмірі 83200 грн., що складається з боргу за придбаний, але неоплачений товар. У відповідності до положень ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні витрати за період з 16.01.2012 р. по 25.05.2015 р. (дата звернення з позовом до суду) в розмірі 59404, 80 грн., а також 3 % річних від простроченої суми, що становить 8370, 42 грн. за період з 16.01.2012 р. по 25.05.2015 р. З розрахунком, наданим подавачем позову по вказаним збиткам, суд погоджується, бо виконаний вірно та правильно та узгоджується з діючим законодавством, т.я. відповідач, отримавши транспортний засіб, грошові кошти за придбаний товар не сплатив, позбавивши права продавця їх використовувати, а тому такі збитки необхідно покласти на відповідача і перед новим кредитором. Витрати по справі, понесені позивачем при подачі позову до суду у вигляді сплати судового збору, в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідача в розмірі 1509 грн. 75 коп., виходячи з ціни позову та об*єму задоволених позовних вимог (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved