Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що будинок [ADDRESS] є власністю Житлово-будівельного кооперативу №25 «Харківський-1». Між ТОВ «СПОЖ» та ЖБК №25 «Харківький-1» укладалися договори на обслуговування будинку та прибудинкової території. Останній договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» по будинку [ADDRESS] укладений 01 листопада 2006 року. Предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, тощо) у будинку [ADDRESS] а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. Плата за послуги по експлуатаційним витратам нараховувалась по тарифам, затвердженим рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №690 від 19 грудня 2009 року «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій в будинках житлово-будівельних кооперативів». Відповідачка є власником квартири [ADDRESS] зазначеного будинку і своєчасно не оплачує надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території (експлуатаційним витратам), а тому станом на 01 січня 2013 рік має заборгованість за надані послуги в сумі 2486 грн. 73 коп. В подальшому уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості станом на 31 жовтня 2013 року 2938 грн. 95 коп. та понесені ними судові витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, посилаючись на те, що позивачем надавалися послуги, які в повному обсязі не були оплачені відповідачкою. Відповідачка до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. В попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у неї не було укладено договору з позивачем. Вважає, що позивачем не надавалися послуги, за які нараховані вказані суми, мешканці будинку самостійно замінюють лампочки у під'їзді та подвалі, не були пофарбовані газові труби, дах потребує ремонту. Нею сплачувалося щомісячно по 10 грн. за послуги двірника та за комунальну електроенергію. Представники відповідачки [PERSON] та [PERSON] в суді позов не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач послуг не надавав, вони самостійно замінювали запорну арматуру, прочищали вентиляційні канали. Також зазначили, що в матеріалах, наданих представником позивача є документи, що не відповідають дійсності та вони мають намір звертатися до органів прокуратури з метою їх перевірки. Зазначають, що не відповідає дійсності той факт, що у період з 06 липня 2012 року по грудень 2012 року проводилися дезинсекційні роботи, оскільки проводити їх підряд протягом зазначеного періоду не було необхідності. З приводу установки кранів, то вони за свої кошти всі крани встановлювали. Вважають також, що позивач пропустив строк звернення до суду, тому просить застосувати позовну давність та винести рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою ТОВ «СПОЖ»(а.с. 7), а також свідоцтвом про право власності на квартиру від 24 грудня 1998 року (а.с. 124). Відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01 листопада 2006 року житловий будинок [ADDRESS] знаходився на обслуговуванні у ТОВ «СПОЖ» (а.с. 8-11).. Відповідно до ч. 4 ст.319 ЦК України, ст.322 ЦК України власність зобов'язує та власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» тарифи на житлово-комунальні послуги затверджує орган місцевого самоврядування. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08 жовитня 1992 року, власник зобов'язаний плачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На виконання положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з метою впорядкування відносин між споживачами та виконавцями житлово-комунальних послуг Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 затверджено порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій та типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Таким чином, відповідачка фактично є споживачем житлово-комунальних послуг та повинна проводити їх оплату. Судом встановлено, що [PERSON] протягом тривалого часу здійснювала оплату за надані послуги не в повному обсязі, у зв'язку з чим сума її заборгованості перед ТОВ «СПОЖ» станом на 31 жовтня 2013 року становить 2938 грн. 95 коп. Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідачки та її представників з приводу відсутності договірних відносин з позивачем, оскільки зазначене не спростовує факт надання позивачем послуг у сфері обслуговування будинку і прибудинкової території та отримання цих послуг відповідачем, а тому не звільняє від обов'язку їх оплачувати. Той факт, що послуги надавалися підтверджується наданими актами виконаних робіт, копії яких були надані позивачем, і тим, що відповідачка тривалий час проводила їх оплату, але не в повному обсязі, зі скаргами на якість послуг, що надавалися, або на ненадання послуг не зверталася. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Згідно п.п. 17, 18, 19 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» №560 від 12 липня 2005 року у разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. У разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану відмову в задоволенні його претензії. Отже, єдиною підставою для здійснення перерахунку за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є акти-претензії, в яких зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Суд вважає, що позивачем не було пропущено строк позовної давності. Так, відповідно до ст. 264 ЦПК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку. Після переривання, перебіг позовної давності починається заново. Як встановлено судом, відповідачка здійснювала часткову оплату заборгованості, що свідчить визнання нею боргу, отже перебіг строку позовної давності починається з моменту останньої проплати. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість на виконання зобов'язання по оплаті послуг по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, яка виникла станом на 31 жовтня 2013 року в сумі 2938 грн. 95 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті витрат по сплаті судового збору в розмірі 229 грн.40 коп.

Outcome: approved