overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Позов та його обґрунтування 21.08.2020 від [PERSON] до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов позов до ТОВ «ФК «Горизонт», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20.06.2020 за № 3046 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач переконаний, що 22.07.2019 між ним та позивачем було укладено договір надання кредиту онлайн № 85052190722 на суму 3 000,00 грн шляхом оформлення заявки на сайті відповідача. Натомість, позивач жодних письмових договорів кредиту з відповідачем не укладав. Вище вказану грошову суму позивач не брав, кошти від відповідача на рахунок не отримував. 03.08.2020 позивач від свого роботодавця ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» дізнався, що він отримав статус боржника у ВП №62439292 від 01.07.2020, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 3046 від 20.06.2020. Роботодавець позивача також повідомив, що отримав від третьої особи 2 постанову про звернення стягнення з заробітної плати у розмірі 7 995,00 грн. На думку позивача, виконавчий напис третьої особи 1 № 3046 від 20.06.2020 вчинений абсолютно безпідставно, оскільки правочин між позивачем та відповідачем укладено не було, кредитні кошти позивач не отримував, документи, які були надані нотаріусу, є недостатніми та невірогідними, а сам договір - нікчемний. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту реальності правочину, наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах позовної давності. Позивач вважає, що враховуючи все вищезазначене слідує, що нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис без перевірки наявності заборгованості, правових підстав для її стягнення, без визначення наявності спору. Заява про зміну (доповнення) підстав позову 03.09.2020 від позивача до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову, в якій позивач зазначає про те, що додатково, до викладених у позові підстав і обставин, підставою для скасування оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса є те, що вчинення виконавчих написів на не посвідчених нотаріально договорах, без встановлення реальної безспірності заборгованості,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

ПОКВП «Полтаватеплоенерго» звернулось до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, який обґрунтував тим, що підприємство «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з централізованого теплопостачання в кватиру відповідача в [ADDRESS]. Покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідач виконував частково. За період з 01.07.2013 р. по 01.08.2015 р. утворилась заборгованість в сумі 4\~711 грн. 09 коп., що складається з 3\~478 грн. 97 коп. заборгованості за надання послуг, 1\~158 грн. 21 коп. нарахованого індексу інфляції та 3 % річних у сумі 73 грн. 91 коп., яку просять стягнути. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надала заяву, у якій позов визнала, справу просила розглянути у її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося 02.08.2017 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.04.2013 року по 01.06.2017 р. утворилася заборгованість в сумі 13291,26 грн. 20.11.2017 р. представник позивача уточнила позовні вимоги та прохали стягнути з відповідачів за період з 01.04.2013 р. по 01.11.2017 р. борг в сумі 11484,69 грн., індекс інфляції за період з 01.06.2013 р. по 01.11.2017 р. в сумі 4895,40 грн. та 3% річних в сумі 777,67 грн. Представник позивача позов підтримала з урахуванням уточнених позовних вимог. Відповідач [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. [PERSON] в судове засідання не зявився,про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. У період з 01.04.2013 року по 01.06.2017 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 13291,26 грн. 20.11.2017 р. представник позивача уточнила позовні вимоги та прохали стягнути з відповідачів за період з 01.04.2013 р. по 01.11.2017 р. борг в сумі 11484,69 грн. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.06.2013 р. по 01.11.2017 р. нараховано індекс інфляції в сумі 4895,40 грн. та 3% річних в сумі 777,67 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом , свої позовні вимоги мотивуючи наступним. Відповідно до рішення Полтавської облради від 20.06.2008 р. встановлено нові тариф на теплопостачання, відповідно них здійснюється нарахування за послуги теплопостачання. Між сторонами по справі взаємовідносини по наданню послуг з теплопостачання врегульовано договором між 03.11.2006 р. Предметом даного договору є надання послуг з централізованого теплопостачання в квартиру відповідачів за адресою: [ADDRESS], загальною площею 66,5 кв.м. Відповідачі в порушення умов договору не здійснювали поточні платежі і як результат , за період з 01.05.2012 р. по 01.11.2014 р. у них утворилася заборгованість у розмірі 5647,3грн. З урахуванням індексу інфляції та 3% річних борг відповідачів становить 6779,43 грн. Пізніше, від представника відповідача надійшло клопотання про зміну позовних вимог, а саме про відмову від стягнення боргу з [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з*явився, але від нього надійшла заява у якій він підтримав змінені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, будь які письмові пояснення чи заперечення від них не надходили , тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. Відповідно до рішення Полтавської облради від 20.06.2008 р. встановлено нові тариф на теплопостачання, відповідно них здійснюється нарахування за послуги теплопостачання. Між сторонами по справі взаємовідносини по наданню послуг з теплопостачання врегульовано ЖК України та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , що затверджені постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. Згідно з зазначеними правилами відповідачі зобов*язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги, у тому числі за послуги теплопостачання. Розмір плати за послуги централізованого опалення - 8,83 грн/кв.м. за місяць протягом опалювального періоду. Відповідачі належним чином не оплачували послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS], в результаті чого у них у період з 01.05.2011 р. по 01.12.2014 р. утворилася заборгованість у розмірі 4127,94 грн., а з урахуванням індексу інфляції та 3% річних сума боргу складає 5160,38 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, але від нього надійшла заява у якій він підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, будь які письмові пояснення чи заперечення від них не надходили , тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. Відповідно до рішення Полтавської облради від 20.06.2008 р. встановлено нові тариф на теплопостачання, відповідно них здійснюється нарахування за послуги теплопостачання. Між сторонами по справі взаємовідносини по наданню послуг з теплопостачання врегульовано договором між 11.02.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з централізованого теплопостачання в квартиру відповідачів за адресою: [ADDRESS], загальною площею 48,9 кв.м. Відповідачі в порушення умов договору не здійснювали поточні платежі і як результат , за період з 01.11.2012 р. по 01.12.2014 р. у них утворилася заборгованість у розмірі 6330,97 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, але від нього надійшла заява у якій він підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, будь які письмові пояснення чи заперечення від них не надходили , тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. Відповідно до рішення Полтавської облради від 20.06.2008 р. встановлено нові тариф на теплопостачання, відповідно них здійснюється нарахування за послуги теплопостачання. Між сторонами по справі взаємовідносини по наданню послуг з теплопостачання врегульовано ЖК України та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , що затверджені постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON] проживає у даній квартирі та користується послугами, що надаються позивачем. Згідно з вказаними вище правилами відповідачі зобов*язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги, у тому числі за послуги теплопостачання. Розмір плати за послуги централізованого опалення 8,83 грн/кв.м. за місяць протягом опалювального періоду. Загальна опалювальна площа квартири [ADDRESS], складає 46,8 кв.м. Відповідачі належним чином не оплачували послуги теплопостачання в результаті чого у них у період з 01.02.2012 р. по 01.02.2015 р. утворилася заборгованість у розмірі 5654,51 грн., а з урахуванням індексу інфляції та 3% річних сума боргу складає 6991,75 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, але від нього надійшла заява у якій він підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, будь які письмові пояснення чи заперечення від них не надходили , тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. Відповідно до рішення Полтавської облради від 20.06.2008 р. встановлено нові тариф на теплопостачання, відповідно них здійснюється нарахування за послуги теплопостачання. Між сторонами по справі взаємовідносини по наданню послуг з теплопостачання врегульовано ЖК України та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , що затверджені постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. Згідно з зазначеними правилами відповідачі зобов*язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги, у тому числі за послуги теплопостачання. Розмір плати за послуги централізованого опалення - 8,83 грн/кв.м. за місяць протягом опалювального періоду. Відповідачі належним чином не оплачували послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS], в результаті чого у них у період з 01.03.2011р. по 01.02.2015 р. утворилася заборгованість у розмірі 7080,69 грн., а з урахуванням індексу інфляції та 3% річних сума боргу складає 8959,29 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, але від нього надійшла заява у якій він підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, будь які письмові пояснення чи заперечення від них не надходили , тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Відповідно до рішення Полтавської облради від 20.06.2008 р. встановлено нові тарифи на теплопостачання, відповідно них здійснюється нарахування за послуги теплопостачання. Між сторонами по справі взаємовідносини по наданню послуг з теплопостачання врегульовано договором від 27.11.2003 р. Предметом даного договору є надання послуг з централізованого теплопостачання в квартиру відповідача за адресою: [ADDRESS], загальною площею 36,46 кв.м. Відповідач в порушення умов договору не здійснювала поточні платежі і як результат , за період з 01.11.2012 р. по 01.02.2015 р. у неї утворилася заборгованість у розмірі 3207,67 грн. З урахуванням індексу інфляції та 3% річних загальна сума боргу становить 3840,48 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, але від нього надійшла заява у якій він підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, будь які письмові пояснення чи заперечення від них не надходили , тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Відповідно до рішення Полтавської облради від 20.06.2008 р. встановлено нові тариф на теплопостачання, відповідно них здійснюється нарахування за послуги теплопостачання. Між сторонами по справі взаємовідносини по наданню послуг з теплопостачання врегульовано договором від 19.10.2010 р. Предметом даного договору є надання послуг з централізованого теплопостачання в квартиру відповідача за адресою: [ADDRESS], загальною площею 60,5 кв.м. Відповідач в порушення умов договору не здійснювала поточні платежі і як результат , за період з 01.10.2011 р. по 01.11.2014 р. у неї утворилася заборгованість у розмірі 6442,84 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, але від нього надійшла заява у якій він підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, будь які письмові пояснення чи заперечення від них не надходили , тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

ПОК «Зоря» звернулося до суду із заявою, в якій просило постановити додаткове рішення у справі за позовом ПОК «Зоря» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому зазначити щодо виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання [PERSON] іншого житла. При розгляді справи в межах позовних вимог суд не зазначив в резолютивній частині рішення щодо виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання їй іншого житла. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з»явилися; у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

покликаючись на те, що відповідачем пошкоджено майно позивача він просить стягнути з відповідача 428,00 грн. матеріальної шкоди та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних осіб в порядку заочного розгляду та згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2014 року відповідачем пошкоджено майно позивача шляхом розбиття вікна в приміщенні ПАТ «Рівнеобленерго». Розмір шкоди становить 428,00 грн., що складається з 297 грн. 27 коп. вартість нового скла та 130 грн. 73 коп. вартість робіт по його заміні. 30 вересня 2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю в діях відповідача складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, оскільки сума збитку менша, ніж передбачено диспозицією вказаної статті. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позивачем належними доказами доведено заподіяння відповідачем шкоди, відповідачем не спростовано факту вчинення вказаного порушення, що є підставою для нарахування шкоди, завданої його протиправними діями, яка в добровільному порядку ним не відшкодована, не надано будь-яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем і у суду немає підстав вважати обставини, викладені в долучених документах, такими, що не відповідають дійсності. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача матеріальної відповідальності за шкоду в повному обсязі. У зв»язку із задоволенням позову з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача понесені і документально підтвердженні судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору. З огляду на викладене, згідно ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева 19 серпня 2015 року звернулася в суд з заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON]., [INFO] року народження. В поданій до суду заяві заявник посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року [PERSON]. визнаний недієздатним, опіка не встановлювалася. Просить суд призначити опікуном над недієздатним Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря Погорілка О.В. В судове засідання особи не з'явилися, прохали розглядати справу без їх участі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року, яке вступило в законну силу, визнано [PERSON], [INFO] року народження, недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно зі ст. ст. 65, 66 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Встановлено, що [PERSON] перебуває в закладі охорони здоров'я. Згідно з поданням, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 250 від 08 вересня 2015 року, орган опіки та піклування не заперечує проти призначення опікуном над недієздатним [PERSON] Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім.. О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря Погорілко Олега Володимировича. Тому суд приходить до висновку, що опікуном над недієздатним [PERSON], 1959 року народження, необхідно призначити Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева в особі головного лікаря Погорілко Олега Володимировича.

Outcome: approved