Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що 18.04.2012 р. ВДВС Сумського МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 6-1328 виданого 05.10.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості у розмірі 1485639,89 грн. та 15256,43 грн. витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом. Після отримання звіту про незалежну оцінку арештованого майна, між ВДВС Сумського МУЮ та філії Приватного підприємства «СП «Юстиція» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки). 21.10.2013 р. на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» надійшов лист від Сумської філії ПП «СП «Юстиція», яким було повідомлено про проведення 04.11.2013 р. аукціону з реалізації майна боржника [PERSON], а саме: житловий будинок з мансардою загальною площею 207,4 кв.м., житловою площею 65,4 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер 5919136600:20:024:0007, загальною площею 0,0618 га., цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Островського, буд. 83. Стартова (початкова) ціна вказаного нерухомого майна становила 441417 грн. 04.11.2013 р. відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (житловий будинок з масандрою загальною площею 207,4 кв.м., житловою площею 65,4 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер 5919136600:20:024:0007, загальною площею 0,0618 га., цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Островського, буд. 83, в результаті яких переможцем прилюдних торгів став відповідач [PERSON], який придбав вказане арештоване майно та перерахував кошти за його придбання. Протоколом № 04/233-13-І-1 від 04.11.2013 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 15.11.2013 р. оформлено результати проведених прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Вважає, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна проведені з порушенням вимог закону. Просить суд: визнати проведені 04.11.2013 р. з виконання виконавчого листа по справі № 6-1328 виданого 05.10.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва прилюдні торги з реалізації предмета іпотек житловий будинок з мансардою загальною площею 207,4 кв.м., житловоб площею 65,4 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер 5919136600:20:024:0007, загальною площею 0,0618 га., цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Островського, буд. 83 такими, що проведені з порушенням вимог закону; визнати недійсним протокол Сумської філії Приватного підприємства «СП «Юстиція» № 04/233-13-І-1 від 04.11.2013 р. з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки); визнати незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 15.11.2013 р. затверджений начальником ВДВС Сумського МУЮ про реалізацію нерухомого майна житловий будинок з мансардою загальною площею 207,4 кв.м., житловою площею 65,4 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер 5919136600:20:024:0007, загальною площею 0,0618 га., цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Островського, буд. 83, яке придбане [PERSON]; визнати незаконним і скасувати свідоцтво видане [PERSON] на житловий будинок з мансардою загальною площею 207,4 кв.м., житловою площею 65,4 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер 5919136600:20:024:0007, загальною площею 0,0618 га., цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Островського, буд. 83; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Островського, буд. 83 від 11.02.2014 р. укладений між [PERSON] та [PERSON], нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за номером 898; визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,0618 га. в м. Суми, кадастровий номер 5919136600:20:024:0007 від 11.02.2014 р. укладений між [PERSON] та [PERSON] нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за номером 902. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначила, що прилюдні торги проведені згідно з нормами законодавства України. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] у задоволенні позову просили відмовити. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.07.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/4-5680, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 150000 доларів США, зі сплатою 14,00 процентів річних, на строк до 08.07.2023 р. /а.с.16/. 09.07.2008 р. в забезпечення виконання зобовязань, що випливають з договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/4-5680 від 09.07.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку домоволодіння, що складається з житлового будинку, загальною площею 207,4 кв.м., жилою площею 65,3 кв.м., що знаходиться на приватній земельні ділянці площею 0,0618 га., кадастровий номер 5919136600:20:024:0007, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Суми, вул. Островського, буд. 83 /а.с.21-24/. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2010 р. стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 1485639 грн. 89 коп. та третейський збір у сумі 15256 грн. 40 коп. 18.04.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції [PERSON] ВП № 32308468 з виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 1485639 грн. 89 коп. та третейський збір у сумі 15256 грн. 40 коп. /а.с.11/. В ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено наявність у боржника [PERSON] нерухомого майна, а саме: житловий будинок з масандрою загальною площею 207,4 кв.м., житловою площею 65,4 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер 5919136600:20:024:0007, загальною площею 0,0618 га., цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Островського, буд. 83. Проведення прилюдних торгів було доручено ПП «СП «Юстиція» /а.с.76-77/. 21.10.2013 р. на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» надійшов лист від Сумської філії ПП «СП «Юстиція», яким було повідомлено про проведення 04.11.2013 р. аукціону з реалізації майна боржника [PERSON], а саме: житловий будинок з мансардою загальною площею 207,4 кв.м., житловою площею 65,4 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер 5919136600:20:024:0007, загальною площею 0,0618 га., цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Островського, буд. 83. Стартова (початкова) ціна вказаного нерухомого майна становила 441417 грн. У прилюдних торгах прийняли участь відповідачі [PERSON] та [PERSON] /а.с.106-119/. 04.11.2013 р. відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (житловий будинок з масандрою загальною площею 207,4 кв.м., житловою площею 65,4 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер 5919136600:20:024:0007, загальною площею 0,0618 га., цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Островського, буд. 83, в результаті яких переможцем прилюдних торгів став відповідач [PERSON], який придбав вказане арештоване майно та перерахував кошти за його придбання /а.с.120/. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». За змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, положення Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику. Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об'єкти нерухомості. Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, положення Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя. Положення Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». Суд зазначає, що реалізація предмета іпотеки повинна проводитись на прилюдних торгах, організація яких відбувається на підставі Тимчасового положення з урахуванням Закону України «Про іпотеку», зокрема статті 45 цього Закону. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обовязковою умовою правомірності правочину. За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Отже, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» не доведено, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна відповідачами не було дотримано порядку проведення останніх, оскільки повідомлення про проведення таких направлялись на адресу позивача, що була зазначена у виконавчому листі, було опубліковано оголошення у газетах та ін. Щодо дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна не стосуються правил проведення прилюдних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, позивач вищезазначені дії державного виконавця не оскаржував.

Outcome: dismissed