Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління в місті Києві про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивував тим, що 12.11.2007 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № DN81AR03110017 від 12.11.2007, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит в розмірі 120 384,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DN81AR03110017 від 12.11.2007 [PERSON] передав в заставу банку автомобіль SAMAND EL, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2012 р. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль SAMAND EL, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON]. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль SAMAND EL, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] накладено арешт. В позовних вимогах просив суд звільнити з-під арешту майно, транспортний засіб SAMAND EL, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та проти заочного рішення не заперечує (а.с. 47). В судове засідання відповідачі відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління в місті Києві, [PERSON] не з'явились повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. 12.11.2007 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач 1) укладено кредитний договір № DN81AR03110017 від 12.11.2007, згідно з яким Позивач надав Відповідачу 1 кредит в розмірі 120 384,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DN81AR03110017 від 12.11.2007 Відповідач 1 передав в заставу Позивачу автомобіль SAMAND EL, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2012 р. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль SAMAND EL, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON]. Згідно якого Відповідач 1 передав у заклад ПАТ КБ «Приватбанк» заставник автомобіль (а.с. 15-17, 22). Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль SAMAND EL, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. накладено арешт (а.с. 10-14). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації обтяжував є вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування, збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що викладені обставини справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, є доведеними та позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved