Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Представник [PERSON] «СК «Велтлінер» [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову представник позивача послався на те, що 30.09.2015р. на 10 км + 30 м а/д «Західний обхід м.Львова» поблизу с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ» (д.н.з. [NUMBER]) під керуванням [PERSON], «Фіат» (д.н.з. [NUMBER]) під керуванням [PERSON] та «Мазда» (д.н.з. [NUMBER]) під керуванням [PERSON] Оскільки, автомобіль [PERSON] був застрахований [PERSON] «СК «Велтлінер» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №110001-0036АБ від 02.09.2015, [PERSON] «СК «Велтлінер» виплатило [PERSON] відшкодування у розмірі 170\~000 грн. У звязку із цим на підставі ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування» ПрАТ «СК «Велтлінер» набуло право вимоги в межах фактичних затрат до особи винної в ДТП. Послався на те, що вина [PERSON] підтверджується постановою слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області [PERSON] від 28.10.2015р. Оскільки, на момент ДТП в [PERSON] був чинний поліс обовязкового страхування [PERSON] «СК «АСКО-Медсервіс», представник заявив вимоги про стягнення з [PERSON] «СК «АСКО-Медсервіс» страхової суми 50000 грн., а решту 120000 грн. з [PERSON] В ході розгляду справи інший представник позивача [PERSON] «СК «Велтлінер» адвокат [PERSON] подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якою просив стягнути з [PERSON] «СК «АСКО-Медсервіс» страхової суми 50\~000 грн., а з [PERSON] 35\~000 грн. В обґрунтування заяви послався на те, що з матеріалів кримінального провадження №12015140270001578 вбачається вина двох водіїв [PERSON] та [PERSON], тому відповідальність за заподіяну шкоду покладається на вказаних осіб у рівних частках. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився та подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON], неодноразово повідомлявся про дату і час судового розгляду справи, однак, в судове засідання не зявився. Письмових заперечень проти позову не подав. Представник відповідача [PERSON] «СК «АСКО-Медсервіс» в судове засідання не зявився та надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову та просив справу розглянути у відсутності представника [PERSON] «СК «АСКО-Медсервіс». В обґрунтування заперечень послався на відсутність належних доказів вини [PERSON] у спричиненні ДТП, зокрема, постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому просив відмовити в задоволенні позову. Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 02.09.2015р. між [PERSON] та [PERSON] «СК «Велтлінер» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №110001-0036АБ щодо автомобіля «Мазда ЦІКС 7» (д.н.з. [NUMBER]) строком дії з 10.09.2015р. по 09.09.2016р. Згідно п.8.5 Договору страхова сума становить 400\~001, 00 грн., а відповідно до п.8.8. франшиза при пошкодженні транспортного засобу - 0,00 %. 30.09.2015р. на 10 км + 30 м автодороги Західний обхід м.Львова поблизу с.Сокільники (Пустомитівського району, Львівської обл.) водій автомобіля «ВАЗ» (д.н.з. [NUMBER]) [PERSON], здійснюючи різкий маневр повороту в ліво та перетинаючи дві суцільні лінії дорожньої розмітки створив аварійну обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Мазда» (д.н.з. [NUMBER]) під керуванням [PERSON] та «Фіат» (д.н.з. [NUMBER]) під керуванням [PERSON] Внаслідок даної ДТП автомобілю «Мазда» (д.н.з. [NUMBER]) були заподіяні технічні ушкодження. Заявою від 01.10.2015р. [PERSON] повідомив [PERSON] «СК «Велтлінер» про страховий випадок ДТП від 30.09.2015р. Згідно звіту №Ю-00570 від 19.10.2015р., складеного оцінювачем [PERSON], вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (розмір збитків) транспортного засобу «Мазда» (д.н.з. [NUMBER]) дорівнює 299\~235, 39 грн. Заявою від 19.11.2015р. страхувальник [PERSON] просив [PERSON] «СК «Велтлінер» відшкодувати йому страхове відшкодування у розмірі 170\~000 грн., з яких 34\~490 грн. просив перерахувати ТзОВ «Компанія Україна ЛВ ТУР» для проведення ремонтних робіт автомобіля, а решту суми 135\~510 грн. на його картковий рахунок. Відповідно до п.14.2 страхового акту №01/15 від 26.11.2015р. сума матеріального збитку становить 299\~235, 39 грн., а відповідно до п.14.6 сума страхового відшкодування за заявою страхувальника 170\~000 грн. За пошкодження автомобіля «Мазда» (д.н.з. [NUMBER]) на підставі страхового акту №01/15 від 26.11.2015р. [PERSON] «СК «Велтлінер» виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 170\~000 грн., з яких 34\~490 грн. перерахувало на рахунок ТзОВ «Компанія Україна ЛВ ТУР» (платіжне доручення №320 від 26.11.2015р.), 22\~464 грн. та 113\~046 грн. перерахувало на картковий рахунок [PERSON] (платіжні доручення №353 від 04.12.2015р. та №10 від 04.12.2015р.). Таким чином, [PERSON] «СК «Велтлінер» у звязку із пошкодженням застрахованого автомобіля «Мазда» (д.н.з. [NUMBER]) відшкодувало своєму страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 170\~000 грн. Судом встановлено, що по факту дорожньо-транспортної пригоди СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області провело досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015140270001578 від 01.10.2015р., яке було закрите постановою від 28.10.2015р. у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до даної постанови водій автомобіля «ВАЗ» (д.н.з. [NUMBER]) [PERSON] порушив правила дорожнього руху, а саме п.2.3 б та п.10.1. В постанові зазначено, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відсутні, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013р.\~ № 4 відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами\~Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року\~чи закриття кримінального провадження за правилами\~Кримінального процесуального кодексу України 2012 року\~не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Надаючи оцінку постанові слідчого про закриття кримінального провадження, а також при встановленні особи, з вини якої було заподіяно шкоду, окрім постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2015р., в судовому засіданні судом досліджено копії матеріалів кримінального провадження №12015140270001578, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2015р., схеми місця ДТП, протоколу огляду місця ДТП від 30.09.2015р., протоколи допитів свідків, висновку експерта №1795. Згідно пояснень [PERSON] від 17.10.2015р, він попереду себе побачив автомобіль «ВАЗ» без ввімкнених світлових покажчиків повороту, почав здійснювати різкий маневр повороту вліво, перетинаючи дві суцільні лінії дорожньої розмітки, у звязку із чим він почав різко гальмувати, попробував уникнути зіткнення і обїхати даний автомобіль з права, але, оскільки, відстань була незначною і реально не міг оцінити дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Згідно пояснень [PERSON] від 12.10.2015р., в певний момент він побачив, що по зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ» зі швидкістю 20-30 км/год, а за ним на швидкості близько 80 км/год, рухався автомобіль «Фіат Скудо» і він побачив, що водій автомобіля «Фіат» доганяє автомобіль «ВАЗ», який рухається з ним в попутному напрямку і здійснює зіткнення своєю передньою частиною в задню частину автомобіля «ВАЗ». Згідно п. «б» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. З огляду на викладене судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода від 30.09.2015р. відбулась внаслідок порушень п.2.3 б, 10.1 ПДР України [PERSON] - водієм автомобіля «ВАЗ» (р.н.з. 085-26 РТ), який без увімкнення лівого покажчика повороту здійснював різкий поворот ліворуч, перетинаючи подвійну суцільну смугу; та внаслідок порушень п. 2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР України [PERSON] водієм «ВАЗ» (д.н.з. [NUMBER]), який був неуважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не дотримався дистанції до автомобіля, що рухався попереду по тій самій смузі руху, що спричинило ДТП. Дослідженими матеріалами підтверджується вина [PERSON] та [PERSON] у заподіянні збитків, внаслідок пошкодження автомобіля «Мазда» (д.н.з. [NUMBER]). Суд не враховує заперечення відповідача 2 [PERSON] «СК «АСКО-Медсервіс» про відсутність підстав для стягнення відшкодування через відсутність доказів притягнення [PERSON] до кримінальної чи адміністративної відповідальності з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільним законодавством встановлена презумпція вини заподіювача шкоди. Відповідачем 1 та відповідачем 2 не доведено, що шкоду було заподіяно не з вини [PERSON], не надано відповідних доказів та не наведено обґрунтованих доводів щодо матеріалів кримінального провадження. До того ж даному випадку судом встановлюється наявність чи відсутність вини [PERSON] виключно в заподіянні шкоди в деліктному зобовязанні, а не у вчиненні адміністративного чи кримінального правопорушення. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності «АЕ» №3612277, виданого [PERSON] «СК «АСКО-Медсервіс», забезпечено транспортний засіб «ВАЗ» (д.н.з. [NUMBER]). Строк дії полісу з 12.06.2015р. по 11.06.2016р., тобто поліс був чинний на момент ДТП. Відповідно до вказаного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 50\~000 грн., а франшиза нуль. Таким чином, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, а [PERSON] «СК «АСКО-Медсервіс» являється відповідальним за заподіяну шкоду за участю автомобіля «ВАЗ» (д.н.з. [NUMBER]). Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом до п.9.1. ст.9 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно п.9.2. ст.9 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до п.22.1. ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. З огляду на викладене [PERSON] «СК «Велтлінер» має право на стягнення страхового відшкодування у розмірі 170\~000 грн. з винної особи та її страховика. Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно ч.2 ст.1190 ЦК України за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в п.36.3. ст.36 передбачено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. З огляду на викладене, шкода позивача у розмірі 170\~000 грн. підлягає поділу на кількість осіб, які заподіяли шкоду, тобто на [PERSON] та [PERSON] у рівних частках по 50% (по 85\~000 грн.). Враховуючи обсяг відповідальності [PERSON] «СК «АСКО-Медсервіс» та ту обставину, що пошкодження автомобіля «Мазда» (д.н.з. [NUMBER]) заподіяні з вини двох осіб, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з [PERSON] «СК «АСКО-Медсервіс» грошових коштів у розмірі 50\~000 грн., а решту суми, що не покривається страховим відшкодуванням, у розмірі 35\~000 грн. з [PERSON]

Outcome: approved