Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]», звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 174/2007/А від 17.08.2007 року в сумі_802458, 29 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль: марка TOYOTA модель Rav 4 2007 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] № шасі (кузова) JTMBD31V575056943, колір чорний, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» з укладанням від імені позивача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський [PERSON]» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На обґрунтування позовних вимог зазначили, що між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір за № 174/2007/А від 17.08.2007 р. та в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором - договір застави автотранспортного засобу, що посвідчений 17.08.2007 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за № 2490, предметом якого є автомобіль марки TOYOTA модель Rav 4 2007 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] № шасі (кузова) JTMBD31V575056943. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2011 р. у справі № 2-341/11 задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON] про стягнення 76 695 946,30 грн. заборгованості за договором кредиту, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. судового збору. Із них борг по кредитному договору № 174/2007/А від 17.08.2007р. становить 34752,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2015 р. еквівалентно 802 458,29 гривень. (1,00 грн. = 23,090564 доларів США). Позичальник за Кредитним договором, не виконує свої зобов'язання та не погашає заборгованість за кредитом, у зв'язку з чим сума боргу за Кредитним договором становить 802 458,29 грн. Таким чином, борг перевищує вартість заставного авто, що встановлена в п. 1.3 договору застави - 205800,00 грн. В той же час, автотранспортний засіб знаходиться в користуванні і перебуває в постійній експлуатації, у зв'язку з чим його вартість знижується внаслідок зносу. Крім того, в порушення вимог п. 3.1.3. Договору застави, зазначений автотранспортний засіб не застрахований власником (заставодавцем). Відповідно п.3.1.4 Договору застави на підтвердження дії Договору страхування заставодавець зобов'язаний надати заставодержателю докази сплати страхових платежів за Договором страхування. Однак, [PERSON] не надав банку докази сплати страхового платежу, на виконання п.3.1.4 Договору застави, з чого можна зробити висновок, що страховий платіж не сплачений і, відповідно, Договір страхування не набрав чинності. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали заперечення згідно яких зазначили, що 17.08.2007 р. між сторонами дійсно був укладений Договір застави в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №174/2007/А укладений між позивачем та відповідачем. Заставним майном за вказаним Договором застави став автомобіль марки Тойота РАФ4, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ №176148 виданого ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда 16.08.2007р. 21.03.2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №2-341/11 з відповідача було стягнено борг за кредитним договором №174/2007/А від 17.08.2007р. в сумі 276 203,64 грн. Твердження позивача, що рішенням Кіровського районного Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №2-341/11 з відповідача було стягнено борг за кредитним договором №174/2007/А від 17.08.2007 р в сумі 34752,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2015 року еквівалентно 802 458,29 грн. не відповідає дійсності, так як в самому рішення вказано «Відповідач, як боржник за договором №174/2007/А не виконав свої обов'язки, борг по кредиту становить 27 529 доларів США та 7 223,65 доларів США, заборгованості по відсоткам, а всього 34 752,65 доларів США, що в еквіваленті становить 276203 грн. 64 коп. 10.08.2011 року Господарський суд Кіровоградської області Постановою у справі № 5013/464/11 визнав фізичну особу-підприємця [PERSON] банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. Враховуючи те, що автомобіль марки Тойота РАФ4 2007 року випуску, на час відкриття ліквідаційної процедури належав відповідачу на праві власності він був включений до ліквідаційної маси банкрута ФОП [PERSON] Майно банкрута, що с предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Враховуючи те, що автомобіль марки Тойота РАФ4 2007 року випуску, відкриття ліквідаційної процедури належав відповідачу на праві власності включений до ліквідаційної маси банкрута ФОП [PERSON] Таким чином, норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом» (в редакції станом на дату відкриття ліквідаційної проце, визначають, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виниклі час проведення процедури банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідації процедури, а задоволення вимог кредиторів, що забезпечуються заставою майна бор: здійснюється в порядку провадження ліквідаційної процедури, ліквідатором, шляхом продажу заставного майно та першочергового погашення вимог забезпечених заставою. Як наслідок, вимоги позивача можуть бути пред'явлені лише в межах ліквідаді процедури, тому позовні вимоги позивача, які заявлені поза межами ліквідаці процедури, наразі в рамках цивільного провадження, не підлягають задоволенню. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір за № 174/2007/А від 17.08.2007 р. та в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором - договір застави автотранспортного засобу, що посвідчений 17.08.2007 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за № 2490, предметом якого є автомобіль марки TOYOTA модель Rav 4 2007 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] № шасі (кузова) JTMBD31V575056943. Борг по кредитному договору № 174/2007/А від 17.08.2007 р. становить 34752,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2015р. еквівалентно 802 458,29 гривень. (1,00 грн. = 23,090564 доларів США). Відповідно до ст. 589 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до п. 3.4.1. договору застави, ст. 20 Закону України «Про заставу», [PERSON] має право у випадку невиконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави шляхом його реалізації за ліквідаційною вартістю. Відповідно до п. 3.4.2. договору застави, [PERSON] має право задовольнити за рахунок предмета застави всі свої вимоги у повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, зокрема суму заборгованості по Кредитному договору, включаючи проценти по кредиту, неустойку, комісії, інші платежі та витрати на утримання автомобіля, а також витрати, пов'язані зі зверненнями стягнення на автомобіль. Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Прикінцевими і перехідними положеннями Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Пунктом 2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» установлено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. За правилами ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Щодо способу реалізації заставного майна, то діюче законодавство визначає його диспозитивно, а саме сторони можуть врегулювати цей випадок на свій розсуд та визначити спосіб реалізації у випадку звернення стягнення за умовами договору. Відповідно до п.2.2. договору застави, у разі настання випадків, передбачених Кредитним договором та цим договором, які дають право звернути стягнення на предмет застави, а саме: повне чи часткове неповернення позичальником суми заборгованості по кредиту, повну чи часткову несплату процентів, неустойок, штрафних санкцій та інших платежів. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами. Таким чином, позовна вимога Публічного [PERSON] Товариства «Всеукраїнський [PERSON]» про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки TOYOTA модель Rav 4, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Позивач зазначає, що сума заборгованості відповідача становить 34752,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2015 р. еквівалентно 802 458,29 грн. В обґрунтування посилається на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2011 р. у справі № 2-341/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON], яким задоволено вимоги про стягнення з [PERSON] 76 695 946,30 грн. заборгованості за договором кредиту, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. судового збору. Проте, суд не може погодитись з сумою заборгованості визначеною позивачем, оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2011 р. встановлено, що борг [PERSON] по кредитному договору № 174/2007/А від 17.08.2007 р. становить 34752,65 доларів США, що в еквіваленті становить 276203,64 грн. За вказаного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial