Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

позов мотивований тим, що 25.09.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 31.3ВН/23/07-НВ, згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 53\~100,00 доларів США зі сплатою 12,7% річних на строк з 25.09.2007 року по 24.09.2032 року. В забезпечення виконання [PERSON] умов даного кредитного договору, 25.09.2007 року із [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність за кредитним договором №31.3ВН/23/07-НВ. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях і АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, без згоди боржника відповідно до ст. 516 ч. 1 ЦК України. Відповідач [PERSON] використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобовязання і не погасив борг, тому станом на 28.07.2015 року загальна заборгованість становить 1\~045\~337,21 грн., з яких: тіло кредиту 885\~890,26 грн., відсотки 159\~446,95 грн. Позивач просив стягнути загальну суму боргу солідарно з відповідачів, а також судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив задоволити позов відповідно до уточненого розрахунку боргу станом на 28.07.2015 року (а.с. 90). В судове засідання представник відповідача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 66-67), в судові засідання неодноразово не зявлялась, 02.11.2015 року, (а.с. 42), 18.12.2015 року (а.с. 89), 25.01.2016 року та надавала заяви про перенесення судових засідань з різних причин, в тому числі в зв`язку з хворобами. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України і враховуючи те, що провадження у справі було відкрито ще 09.09.2015 року, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача [PERSON] [PERSON] В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням та шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий курєр». За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 25.09.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 31.3ВН/23/07-НВ, згідно з яким банк надав позичальнику на купівлю нерухомості - квартири, що в м. Вінниці, вул. Фрунзе, 38/50, кредитні кошти в розмірі 53\~100,00 доларів США зі сплатою 12,7% річних на строк з 25.09.2007 року по 24.09.2032 року. Позичальник зобовязався: починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на купівлю нерухомості, відповідно до п.2.1.1 цього договору, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний у п.2.2 цього договору, або на умовах, передбачених п.2.9 цього договору, у період з 1 по 10 число включно кожного календарного місяця (п.4.1.1.); достроково погасити заборгованість за одержаними кредитами та сплатити проценти за користування ними, а також пені та штрафи, передбачені цим договором, у разі невиконання зобовязань, передбачених у п. 4.5 та 4.6 цього договору (п.4.7); за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.2.4 цього договору, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення (п.4.9); повідомляти банк про зміну місця проживання, прізвища, імені та по батькові та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобовязань за цим договором протягом трьох робочих днів з моменту виникнення відповідних змін (п.4.12). Розрахунок процентів за кредитами здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами, починаючи з дня їх надання позичальнику (п.5.1). Проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця в останній робочій день місяця та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше терміну, вказаного у п. 1.1 цього договору (п.5.2). У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строк, встановлений у п.1.1 цього договору, останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у п.1.1 цього договору, в подальшому проценти за користування кредитом не нараховуються (п.5.4). У разі недотримання позичальником умов цього договору, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави (іпотеки), що виступає забезпеченням виконання цього договору (п.6.6). Відповідно до п. 2.4 процентна ставка за кредитом 12,7 % річних. 29.01.2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір №1 про внесення змін до кредитного договору № 31.3ВН/23/07-НВ від 25.09.2007 року згідно з яким п.4.3 викладений в новій редакції. 23.04.2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір №2 про внесення змін до кредитного договору № 31.3ВН/23/07-НВ від 25.09.2007 року згідно з яким п.4.1.1, 4.3, 4.14.3 щодо погашення кредиту кредитного договору викладені у новій редакції (а.с. 17-20). 26.07.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] була укладена додаткова угода №3 до кредитного договору № 31.3ВН/23/07-НВ від 25.09.2007 року згідно з якою сторони домовились про черговість погашення заборгованості за кредитним договором, розмір сплати та дат погашення щомісячних платежів, забезпечення залишку коштів на рахунку, право банку на договірне списання коштів тощо (а.с. 22-23). В забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору№ 31.3ВН/23/07-НВ від 25.09.2007 року із [PERSON] 25.09.2007 року був укладений договір поруки, згідно з яким боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність за кредитним договором №31.3ВН/23/07-НВ. Сторони домовились, що усі зміни та доповнення до кредитного договору банк та позичальник оформлюють без погодження з поручителем за винятком випадків збільшення обсягу відповідальності поручителя (а.с. 24-26). Договором №1 та договором № 2 від 23.04.2010 року (а.с. 27-28, 29) були внесені зміни до договору поруки від 25.09.2007 року в зв`язку з укладенням додаткових договорів із [PERSON] Банк виконав належним чином умови кредитного договору, надавши відповідачу [PERSON] кошти, однак, останній, в порушення взятих на себе зобовязань, борг не повернув. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги до боржників до повного, належного та реального виконання ними обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Тобто, АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, без згоди боржника відповідно до ст. 516 ч. 1 ЦК України. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 90), який не був оспорений відповідачами, заборгованість за договором кредиту №31.3ВН/23/07-НВ від 25.09.2007 року (боржник [PERSON]В.), станом на 28.07.2015 року, складає: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 40\~060,44 доларів США (згідно курсу НБУ 100 доларів США 2206,2278 грн.), що еквівалентно 883\~824,56 грн.; за відсотками 6\~555,03 доларів США (згідно курсу НБУ 100 доларів США 2206,2278 грн.), що еквівалентно 144\~618,89 грн. Загальна заборгованість складає 1\~028 443,45 грн. Оскільки станом на день розгляду справи заборгованість по кредитному договору від 25.09.2007 року не погашена, загальна сума боргу 1\~028\~443,45 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь держави судові витрати в сумі по 1827 грн. з кожного, оскільки при подачі даного позову (31.08.2015 року) від сплати судового збору позивач був звільнений.

Outcome: approved