Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на його користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 76762,93 грн. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що 10.10.2014 р. між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 06/03-01-002379добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований транспортний засіб «Рено Дастер», н/з № [NUMBER].Строк дії договору страхування з 11.10.2014 р. до 10.10.2015 р.08.02.2015 р. по вул. Польовій в с. Великій Севастянівці Христинівського району Черкаської області сталася ДТП за участю транспортних засобів:автомобіля «Рено Дастер» під керуванням [PERSON] та трактора «КИЙ-14102», н/з № [NUMBER] під керуванням [PERSON]Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, що підтверджується довідкою ВДАІ та постановою Христинівського районного суду від 24.03.2015 р. Відповідно до звіту № 17 від 09.03.2015 р. вартість ремонту транспортного засобу «Рено Дастер» становить 76762,93 грн. На виконання умов договору страхування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 76762,93 грн. 08.04.2015 р. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» направило на адресу [PERSON] претензію № 150000024720 про відшкодування коштів в порядку регресу у вказаному вище розмірі, однак, станом на 25.07.2015 р. жодних коштів [PERSON] не виплачено. Представник позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з'явився, проте від представника позивача [PERSON], який має відповідні повноваження, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копії договору добровільного страхування наземного транспорту № 002379 від 10.10.2014 р., довідки ВДАІ Христинівського району про механічні пошкодження транспортного засобу «Рено Дастер» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, довідки ВДАІ Христинівського району № 9486131 від 19.02.2015 р. про дорожньо-транспортну пригоду, постанови Христинівського районного суду від 24.03.2015 р. у справі № 706/369/15-п про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 4, 124 КУпАП, звіту № 17 від 09.03.2015 р. про оцінку автомобіля «Рено Дастер», акта огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 09.03.2015 р., заяви про виплату страхового відшкодування від 11.03.2015 р., розрахунку суми страхового відшкодування від 19.03.2015 р., страхового акта № 150000024720 від 19.03.2015 р., платіжного доручення № ЗР014669 від 23.03.2015 р. на суму 76762,93 грн., претензії позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 08.04.2015 р. № 150000024720 про відшкодування шкоди в порядку регресу, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 08.02.2015 р. близько 13 год. 00 хв. на польовій дорозі в с. Великій Севастянівці Христинівського району відповідач [PERSON], керуючи трактором «КИЙ-14102, н/з [NUMBER], під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить іншим учасникам дорожнього руху небезпеку та не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на інший автомобіль марки «Рено Дастер», н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль марки «Рено Дастер» отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Христинівського районного суду від 24.03.2015 р. у справі № 706/369/15-п. Автомобіль марки «Рено Дастер», н/з [NUMBER], відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 002379 від 10.10.2014 р. був застрахований позивачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зі строком дії договору страхування з 11.10.2014 р. до 10.10.2015 р. Відповідно до звіту № 17 від 09.03.2015 р. про оцінку автомобіля «Рено Дастер» з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, який проводився ПП «Експерт - Сервіс - Плюс», вартість ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні в результаті його пошкодження при ДТП, та з урахуванням вартості нормо-годин становить 76762,93 грн. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Позивачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 76762,93 грн. 08.04.2015 р. позивач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» направило на адресу відповідача [PERSON] претензію № 150000024720 з проханням добровільно відшкодувати шкоду в порядку регресу в розмірі 76762,93 грн., однак, жодних коштів відповідачем [PERSON] виплачено не було. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38.1.1. п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Позивач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Враховуючи, що ДТП 08.02.2015 р. сталася з вини відповідача [PERSON], а позивачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 76762,93 грн., то з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» необхідно стягнути вказану суму в порядку регресу. З відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» необхідно також стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 767,63 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved