Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач у лютому 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить ухвалити рішення, яким усунути йому перешкоди у користуванні його власністю, а саме частиною будинка [ADDRESS] Зняти [PERSON], [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] Свої позовні вимоги він обгрунтовує тим, що згідно договору дарування від 20 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М., ему належить на праві власності 23/100 частини будинку [ADDRESS] У вищезазначеній квартирі залишився зареєстрованим дарувальник [PERSON], який зобов'язувався звільнити частину будинку зі членами сім'ї , знятися з реєстраційного обліку та провести всі розрахунки по сплаті комунальних послуг не пізніше 20 січня 2007 року. Проти відповідачем було порушено дані умови договору в частині зняття з реєстраційного обліку , так як він та член його сім'ї, [PERSON], залишилися зареєстрованими у вказаній частині будинку, що позбавляє його можливості повноправно здійснювати свої права власника , на власний розсуд володіти,користуватися,розпоряджатися належним йому майном, тому він вимушений звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлений позов підтримав у повному обсязі ( а.с.11). Відповідачі по справі в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялись, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутність, проти позову не заперечували (а.с.13). У зв'язку з цим суд вважає можливим провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин: Так судом встановлено наступне. Згідно договору дарування від 20 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М., ему належить на праві власності 23/100 частини будинку [ADDRESS] ( а.с.6). Право власності [PERSON] на зазначену частину будинку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав про нерухоме майно за №8914022 (а.с.7). Проте у вищезазначеній квартирі залишився зареєстрованим дарувальник [PERSON], який зобов'язувався звільнити частину будинку зі членами сім'ї , знятися з реєстраційного обліку та провести всі розрахунки по сплаті комунальних послуг не пізніше 20 січня 2007 року. Але відповідачем було порушено дані умови договору в частині зняття з реєстраційного обліку , так як він та член його сім'ї, [PERSON], залишилися зареєстрованими у вказаній частині будинку, що позбавляє його можливості повноправно здійснювати свої права власника, на власний розсуд володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому майном. Оскільки у добровільному порядку відповідачі відмовляються знятися з реєстраційного обліку, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Згідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним .Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved