overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Позивач ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 2784,76 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 2285,04 грн., 3% річних у розмірі 161,95 грн. та 337,77 грн. - інфляційної складової боргу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обслуговує будинок по [ADDRESS] на підставі актів про прийняття в експлуатацію житлового будинку від 21.11.2011 року та 06.12.2011 року та надає його співвласникам житлово-комунальні послуги. Відповідач [PERSON] проживає та є власником квартири № 95 у вказаному будинку. Як зазначає позивач, житлово-комунальні послуги у будинку надаються безперебійно. 30.01.2012 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Проте відповідач, споживаючи житлово-комунальні послуги, протягом тривалого часу ухиляється від їх сплати, сплачує не в повній мірі, не дотримуючись умов договору, внаслідок чого за період з червня 2019 року по березень 2021 року утворилася вищевказана заборгованість. В добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку - судовою повісткою за останнім відомим місцем проживання, СМС-повісткою. Відзиву на позов до суду не подала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1254649 в розмірі 13414 грн. 25 коп., також витрат по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання надав клопотання, просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на зявився, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 15.10.2013 р. між ПАТ «ВТБ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1254649, відповідно до умов якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, в відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. 13.02.2015 р. ПАТ «ВТБ БАНК» та ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»(ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач ТОВ «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 7/04/2012 року відповідач та ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» уклали Кредитний Договір № 1/1169291. Відповідно до умов Кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі ,а саме надав відповідачу (позичальнику) грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором). Проте, відповідно до покладених на відповідача умов кредитного договору та згідно до ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач не виконав свої зобов'язання - припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами Кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 6/17/2015 ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», звернулося до суду з позовною заявою та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь заборгованість по кредитному договору № 61Ф-ПК-13 у розмірі 14 155,45 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.05.2011 року [PERSON] (надалі - Відповідач) та ПАТ «ВТБ [PERSON]» (надалі [PERSON]) уклали кредитний Договір № 61Ф-ПК-13 (надалі Кредитний Договір). Відповідно до умов Кредитного [PERSON] зобовязався надати Відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Банк свої зобовязання за Кредитним [PERSON] виконав в повному обсязі (а саме надав Відповідачу (позичальнику) грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений Кредитним [PERSON]). Проте, відповідно до покладених на Відповідача умов Кредитного [PERSON] Відповідач не виконав свої зобовязання припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами Кредитного [PERSON] як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У звязку із припиненням здійснення платежів на виконання Кредитного [PERSON] у Відповідача утворилася заборгованість за Кредитним [PERSON]. 16.07.2013 року ПАТ «ВТБ [PERSON]» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Котеджне містечко Європейське» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягненння заборгованості за надані послуги у розмірі 10 441, 56 гривень за період з 29.04.2011 року по 31.10.2013 року, індексу інфляції у розмірі 1273, 86 гривень, проценти - 183,31 грн., 3% річних у сумі 1357, 92 гривні та судовий збір у розмірі 243, 60 гривень. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач є власником земельної ділянки площею 0,197 га, що розташована за адресою: Київська обл.., Вишгородський р-н, Лебедівська сільська рада. Між позивачем та відповідачем укладено договір №17 про надання послуг від 29 квітня 2011 року про надання послуг. Позивач протягом дії договору надав відповідачу послуг з 29.04.2011 року по 31.10.2013 року на загальну суму 37 398, 73 грн. Відповідач сплатив надані послуги на загальну суму 26 957, 17 гривень. Таким чином, за відповідачем наявна заборгованість за суму 10 441, 56 гривень. П. 4.5 Договору передбачено, що у разі недотримання строків сплати за надання послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Індекс інфляції, суми пені та 3% річних на думку позивача також підлягає стягненню та становить відповідно: індекс інфляції за прострочений період у сумі 1273, 86 гривень, проценти - 183,31 грн., 3% річних у сумі 1357, 92 гривні. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просив їх задовольнити. Відповідач по справі в судові засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 04.09.2012 року між ПАТ «Платинум банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Кредекс фінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 433/5188ES5D1IG. Згідно вищевказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10601,24 грн. на термін до 20.09.2015 року. Станом на 05.07.2015 року виникла загальна заборгованість в сумі 12273грн. Відповідач позов визнав частково, зазначивши, що отримав кредит не в сумі 10601,24 грн., як стверджує позивач, а в сумі 8000 грн. та на даний час перебуває в місцях позбавлення волі. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 25.12.2016 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 17.03.2012 року між банком та [PERSON] було укладено кредитні договори, а саме: № 662/2973SFPRPG7\~на суму 5549,13 грн. на строк до 17.03.2015 року; № 661/2973SFPRPG7 на суму 4903,88 грн. на строк до 17.03.2015 року та № 660/2973SFPRPG7 на суму 4129,59 грн. на строк до 17.03.2015 року. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 09.04.2016 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач - ТОВ «Кредекс фінанси» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказав, що 03.07.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 789/2413 CLPS2, згідно якого остання отримала в кредит гроші, в сумі - 5 737, 10 гривень, строком до 3 січня 2014 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги ТОВ « Кредекс Фінанси», яке в даний час є новим кредитором у зобов'язаннях перед відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору. [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість, яка станом на 03.07.2015 року, становить - 7091, 40 гривень. На неодноразові звернення банку щодо погашення кредитної заборгованості відповідачка не реагує, чим порушує майнові права банку. В судове засідання представник позивача - ТОВ «Кредекс Фінанс» не з?явився, але в поданій на адресу суду письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але в поданій на адресу суду письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Креденс фінанси» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 759/2641СLРS2 на суму 6884,52 грн. строком до 03.08.2014р.. 08.05.2015 року між ТОК «Креденс Фінанси» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 759/2641СLРS2 від 03.02.2012 р. на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк». Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015р. позивач набув грошової вимоги до Відповідача в сумі 10214,8 грн. з яких: 5943,6грн. - заборгованість за основною сумою боргу ; 2072,1 грн. - заборгованість за відсотками; 0грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 2199,1 грн. - заборгованість за пенею. Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору, внаслідок чого станом на 30.06.2015р. [PERSON] має заборгованість в сумі 10214,8 грн.. У судове засідання представник позивача, по довіреності, Яворський Р.І. не з'явився, надав заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення особисто [PERSON] під розписку судових повісток ( а.с. 36, 37 ), причини неявки суду не відомі. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Креденс фінанси» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.03.2011 року між ПАТ «Платинум банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 370/2656SFDSPG7 на суму 4000,54 грн. строком до 22.03.2014р.. 08.05.2015 року між ТОК «Креденс Фінанси» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 370/2656SFDSPG7 від 22.03.2011р. на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012р., що був укладений з ТОВ» ФК Бізнесфінанс». ТОВ» ФК Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 370/2656SFDSPG7 від 22.03.2011р. на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26.09.2012р., що був укладений з ПАТ »Платинум Банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015р. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015р. позивач набув грошової вимоги до Відповідача в сумі 2766,6 грн. з яких: 2356,7грн. - заборгованість за основною сумою боргу ; 108 грн. - заборгованість за відсотками; 0грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 301,9 грн. заборгованість за пенею. Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору, внаслідок чого станом на 29.06.2015р. [PERSON] має заборгованість в сумі 2766,6 грн.. У судове засідання представник позивача, по довіреності, [PERSON] не зявився, надав заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, рекомендований лист з повісткою про виклик відповідача до суду, повернувся з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою, а саме: вул..Молодіжна, 19 с.Салтичія Чернігівського району Запорізької області , не проживає ( а.с. 27, 35). Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту від 24.10.2019 року № 123/19 у розмірі 30171,50 грн. та суми сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.10.2019 року між ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» та [PERSON] укладений договір споживчого кредиту № 123/19, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 10000,00 грн. строком користування 18 місяців, починаючи з 24.10.2019 року по 23.04.2021 року, а відповідач зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредитні кошти отримані відповідачем 24.10.2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 221 на суму 10000,00 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно у період з 25 до 30 числа кожного місяця за графіком погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом. У зв`язку із невиконанням умов договору у [PERSON] утворилася заборгованість, яка станом на 30.01.2021 року становить 30171,50 грн. та складається із залишку за кредитом у розмірі 9980,00 грн. та процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів - 20191,50 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 123/19/ДП від 24.10.2019 року між позивачем та відповідачем [PERSON] , яка прийняла на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] по визначеним кредитним договором. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В судове засіданні представник позивача не з'явився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причину неявки до суду суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засіданні представник позивача не з'явився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причину неявки до суду суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому зазначав, що 13.03.2008 між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] укладений кредитний договір № 03005375359 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 113\~220, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього та Графіком платежів. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON], укладено договір застави транспортного засобу № 03005376359 від 13.03.2008. За даним договором позичальник передав в заставу транспортний засіб марки Hyundai, модель Tucson, 2008 року випуску, колір - сірий, державний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) - Y6LJN81BP8L200823 KMHJN81BP8U816798, тип - легковий універсал - В (свідоцтво про реєстрацію - АХС 09776, видане 13.03.2008 ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків). 18.05.2012 між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, копія я кого міститься в матеріалах справи, відповідно до якого право вимоги суми заборгованості за кредитним договором № 03005375359 від 13.03.2008 перейшло до ТОВ «Кредитні і ініціативи». Відповідно до отриманої інформації позивачу стало відомо, що транспортний засіб, що є предметом застави, зареєстровано за [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] «про стягнення заборгованості». Суд вважає з огляду на складність справи, відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved