Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

ПрАТ «СК» ПРОВІДНА» звернулося до [PERSON] з вказаним позовом. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 14896,55 грн. в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.09.2013 року між сторонами укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/4623252 (поліс) за умовами якого позивач взяв на себе обовязок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а страхувальник, в свою чергу, зобовязався виконувати вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV. 18.09.2014 року о 10 годині 20 хвилин в смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області [PERSON], керуючи застрахованим транспортним засобом в стані алкогольного спяніння допустив зіткнення з транспортними засобами, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Відповідно до постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.10.2014 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. Позивач вказує, що він як особа, яка в силу вимог Закону відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду, на підставі положень ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивачем потерпілому у ДТП [PERSON] було сплачено страхове відшкодування в сумі 6532,98 грн., а потерпілому [PERSON] 8363,57 грн., що підтверджується відповідними платіжним дорученням, а тому на підставі положень пп. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 та пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України №1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути зазначену суму відшкодованої потерпілому шкоди в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі та про підтримання позовних вимог, відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений, причина його неявки не відома. На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2013року між позивачем та власником транспортного засобу ВАЗ 2105, номерний знак [NUMBER], [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підтверджується полісом № АС/4623252. За умовами договору позивач взяв на себе обовязок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а страхувальник, в свою чергу, зобовязався виконувати вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 18.09.2014 року о 10 годині 20 хвилин в смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, допустив зіткнення з транспортними засобами марки «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] та марки «Форд», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали пошкодження. 02.12.2014 року позивачем потерпілому у ДТП [PERSON] було сплачено страхове відшкодування в сумі 6232,98 грн., а потерпілому [PERSON] 8363,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 053531 від 02.12.2014 року та відомістю № ВПТ 012896. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За фактом дорожньо-транспортна пригода, що сталася 18.09.2014 року, відповідача, відповідно до постанови судді Цюрупинського міського суду Херсонської області від 16.10.2014 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Таким чином, факт скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди та його вина в цьому, а також факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння встановлено вищезазначеними постановами у справах про адміністративне правопорушення відносно відповідача та доказуванню не підлягає. Крім того, факт керування відповідачем транспортним засобом у стані алкогольного спяніння в судовому засіданні ним не заперечувався. Стаття 1191 ЦК України встановлює, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України №1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема у випадку, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у випадку, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону №1961-IV. Оскільки відповідач, керуючи забезпеченим транспортним засобом, перебував у стані алкогольного спяніння, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що завдало шкоди третім особам, враховуючи, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved