Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до суду з вищевказаним позовом в якому зазначається, що 13.06.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-5002-13-00068, предметом якого є страхування транспортного засобу «Хонда» д.н. [NUMBER]. 30.10.2013 року по пр.. Палладіна вул.. Булаховського в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хонда» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Рено Трафік» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до довідки та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 31.10.2013 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. 25.11.2013 року позивачем на підставі експертизи № 0711, заяви було складено страховий акт № ДККА 32102 та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вищевказаних документів позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 207\~913 грн. 54 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «АСКО Донбас Північний» 19.12.2013 року позивач звернувся з заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу до ПрАТ СК «АСКО Донбас Північний». 16.01.2014 року ПрАТ СК «АСКО Донбас Північний» сплатила ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму в розмірі 49\~000 грн., тобто ліміт відповідальності страховика згідно полісу з урахуванням франшизи. Тому для повного відшкодування шкоди позивачем 24.03.2014 р. було направлено досудове попередження № 20737 відповідачу з проханням в добровільному порядку виплатити залишок страхового відшкодування в порядку регресу, в розмірі 158\~913, 54 грн., Однак останній залишив її без задоволення. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 158913, 54 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] своєчасно повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відпо-відача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Ч. 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із загальними вимогами, встановленими ст.1191 ЦК України , особа , яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з матеріалів справи, факт скоєння ДТП відповідачем та інші обставини, зазначені в позовів, підтверджується копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, копією розгорнутої довідки ДАІ № 9293274, копією довідки ДАІ в якій вказано характер пошкоджень автомобілю «Хонда», копією звіту № 0711 в якому визначено вартість відновлювального ремонту автомобілю «Хонда», д.н. [NUMBER], копією протоколу огляду транспортного засобу «Хонда» від 04.11.2013 р., копіями фотознімків, копіями ремонтної калькуляції. Факт сплати позивачем страхового відшкодування в розмірі 207\~913, 54 грн., підтверджується насамперед копією платіжного доручення № 21427 від 26.11.2013 року, крім того копією заяви про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, копією страхового акту № ДККА-32102, копією розрахунку суми страхового відшкодування. Крім того як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога про сплату в добровільному порядку залишку страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 158\~913, 54 грн., яку останній отримав що підтверджується копією поштового повідомлення. Суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі. З огляду на викладене та на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України,

Outcome: approved