Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» пред`явило в Подільському районному суді м. Києва позов до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовна заява обґрунтована тим, що 20.04.2016 року сталось ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «ЗИЛ» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] Власником автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] є ТОВ «СК Джонсон», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». У зв`язку з вищевказаним ДТП позивачем власнику пошкодженого автомобіля«Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] було виплачено розмір заподіяної майнової шкоди 99969 грн. 42 коп. Винним у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька», з лімітом страхової суми в 50000 грн. 00 коп. Відтак, наразі позивач в порядку регресу просить суд стягнути з відповідача різницю між розміром заподіяної шкоди, яку компенсував позивач на користь ТОВ «СК Джонсон» та сумою страхового відшкодування ПрАТ «СК «Галицька», а саме 49969 грн. 42 коп. Представник позивача до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 17.02.20 постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ, що повністю належить іноземним інвесторам «СК Джонсон» 23.03.2016 року було укладено договорів добровільного страхування наземного транспорту № 074а6ц. (а.с. 5) Автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності ТОВ, що повністю належить іноземним інвесторам «СК Джонсон», відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 12) Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року, [PERSON] 20.04.2016 року о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем «ЗИЛ» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві, на перехресті пр-та Правди та вул. М.Гречка, не дотримався безпечної дистанції руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого обидва автомобілі отримали пошкодження. Винним у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано [PERSON] , згідно Постанови Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року. (а.с. 15-16) Як вбачається з рахунку-фактури № 1.003.16.0005627 від 25.04.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] становить 99969 грн. 42 коп. (а.с. 22) Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування його сума становить 99969 грн. 42 коп., а як вбачається з платіжного доручення № 239629 від 29.04.2016 року, позивачем було здійснено його оплату на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «Ніко центр Київ». (а.с. 23, 26) В матеріалах справи міститься претензія до [PERSON] від позивача щодо сплати ним відшкодування майнової шкоди, яка не покрита страховою сумою згідно договору страхування з ПрАТ «СК «Галицька», а саме 49969 грн. 42 коп. (а.с. 27) Однак у добровільному порядку відповідачем не здійснено оплати вказаної грошової суми. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України). Відповідач у судовому порядку визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП, яке стало причиною заподіяння майнової шкоди власнику застрахованого автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність доказів на спростування підстав позову, суд вбачає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved