Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Представник [PERSON]-[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням-квартирою [NUMBER] в будинку [ADDRESS], зобов'язання Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти [PERSON], [PERSON] з реєстрації у вказаній квартирі. При цьому, посилається на те, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу квартири від 31.07.2013 р. є власником квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. Пунктом 3.1.1 договору купівлі-продажу квартири відповідач гарантував позивачу, що станом на 31.07.2013 р. зареєстрованих осіб в квартирі не має. Натомість, позивачу стало відомо по даних Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, що у придбаній квартирі зареєстровані сторонні особи: [PERSON] та [PERSON] Відповідач, треті особи по вказаній адресі не проживають, квартирну плату, комунальні послуги не вносять, що вимушує позивача по справі нести додаткові витрати по утриманню житла і порушуються права позивача на користування своєю власністю та житловою площею. На вимогу позивача від 20.11.2013 р. про усунення порушень п.3.1.1 договору відповідачем ніяких заходів не було прийнято і сторонні особи залишаються бути зареєстрованими в квартирі позивача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, судові повістки повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує зареєстроване місце проживання відповідача, - «за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача, згідно ст.ст. 74, 169, 224 ЦПК України провівши заочний розгляд справи. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, судові повістки повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує зареєстроване місце проживання третіх осіб, - «за закінченням терміну зберігання», тому суд, враховуючи думку представника позивача,, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі вказаних третіх осіб. Представник третьої особи Відділу паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання повторно не з'явився, судові повістки повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує місце знаходження третьої особи, - «за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника вказаної третьої особи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є однокімнатна квартира [NUMBER] житловою площею 18, 60 кв. м, загальною площею 44, 90 кв. м, яка розташована на 6-му поверсі 21-ти поверхового будинку [ADDRESS]. Будинок перебуває на утриманні Єдиного районного розрахункового центру Філії №810 Святошинського р-ну м. Києва. Квартира належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] В спірній квартирі зареєстровані треті особи по справі [PERSON], [PERSON] з 20.06.2003 р., і особовий рахунок на квартиру відкритий на позивача [PERSON] На вимогу позивача по справі на адресу відповідача від 20.11.2013 р. про усунення порушень договору-вжиття заходів щодо зняття з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON] у найкоротший термін зняття з реєстрації вказаних осіб не відбулось (а.с.4-7). Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї. Згідно ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно ст. 158 ЖК України особи, які не є членами сім'ї власника квартири, користуються жилим приміщенням у будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджатися своїм майном. Згідно ст.163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.405 ЦК України житлове приміщення, яке мають право займати члені сім'ї власника житла, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. [PERSON], [PERSON], будучи зареєстрованими в спірній квартирі при колишньому власникові [PERSON], не є членами сім'ї позивача по справі, договір найму з ним не укладали, і як зазначено у позові та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, не проживають в квартирі, квартирою не користуються, не оплачують за неї та комунальні послуги, місце їх проживання невідоме, що є підставою для визнання їх втратившими право на житло. Право на користування майном у вигляді квартири в даному випадку є похідним від права власності на квартиру. З боку відповідача чи третіх осіб заперечень на позов не поступило, а тому суд виходить з тих доказів, що надані представником позивача, та правового обґрунтування позовних вимог. Однак, позовні вимоги не можуть бути задоволені з таких підстав. Відповідачем по позову є [PERSON], але представник позивача просить визнати втратившими право на житло [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги саме в такій редакції. На пропозицію суду в судовому засіданні щодо можливого зміну суб'єктного складу відповідачів по справі, щоб [PERSON] та [PERSON] були притягнуті до участі в справі в якості співвідповідачів чи належних відповідачів згідно ст. 33 ЦПК України, представник позивача наполягав на тій редакції позову, яка сформульована при подачі позову до суду, що є його правом. Суд же відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України не вправі самостійно притягувати [PERSON] та [PERSON] до участі справі в якості співвідповідачів чи належних відповідачів. Отже, коли вказані особи не є стороною по справі, а саме як відповідачі, а лише третіми особами, відносно них не можна приймати позитивне рішення. З огляду на це не має правових підстав зобов'язувати реєстраційний та міграційний орган знімати [PERSON] та [PERSON] з реєстрації по спірній квартирі. Крім того, в даному випадку суд виходить з наступного. Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування» та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Спору між позивачем по справі та Відділом паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо зняття [PERSON], [PERSON] з реєстрації ще не виникло й відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Визнання фізичних осіб втратившими право на житло передбачає і зняття їх з реєстрації за такою адресою. Крім того, слід зазначити, що якщо буде відмовлено в позасудовому порядку у заяві власника житла про зобов'язання зняти з реєстрації фізичних осіб Відділом громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинським РУ ГУ МВС, такі вимоги мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства. До того ж, Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві не є відповідачем по справі, тому суд не вправі зобов'язувати вчинити певні дії щодо зняття [PERSON], [PERSON] з реєстрації. В порядку ст. 33 ЦПК України представник позивача не заявляв про притягнення вказаний державний орган до участі в справі в якості відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed