Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

Позивач Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради 23 квітня 2019 року звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення отриманих сум щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання. Позовна заява обґрунтована тим, що 20.11.2015 до Управління праці та соціального захисту громадян населення Центральної районної у місті Дніпрі ради звернулася [PERSON] з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України для покриття витрат на проживання. Щомісячну адресну допомогу відповідачу було призначено з 20.11.2015, в подальшому відповідач повторно зверталася за призначенням допомоги. Позивач вказував, що під час перевірки особової справи відповідача було встановлено факт подання недостовірних даних про майно, а саме - відповідач не повідомила про наявність житла у батька її дитини [PERSON] . Вважає, що в період з 01.11.2015 по 01.06.2017 з державного бюджету відповідачу була надміру перерахована сума щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання у розмірі 14420,13 грн. В поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради суму незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам в розмірі 14420,13 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до [PERSON] про стягнення сум допомоги за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 липня 2019 року позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надміру отриману щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в сумі 14420,13 грн, 1921 грн судових витрат, разом - 16341,13 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 9 квітня 2020 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 липня 2019 року у даній справі скасовано, справу направлено на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2020 року цивільну справу № 203/1512/19 прийнято до провадження Київського районного суду м. Полтави з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не подавала. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить таких висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] взята на облік як внутрішньо переміщена особа, фактичне місце проживання [ADDRESS] (довідка від 11 вересня 2017 року № 0000323263). Також встановлено, що 20.11.2015 відповідач [PERSON] зверталася до органу соціального захисту населення з заявою призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідачу на підставі Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 , за її заявою рішенням від 07.12.2015 (а.с. 12) призначено щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщеній особі. В подальшому за зверненнями відповідача виплата допомоги продовжувалася. За період з 01.11.2015 по 01.06.2017 відповідачу було виплачено допомогу в розмірі 14420,13 грн. Звертаючись до суду з відповідним позовом та заявляючи вимогу про стягнення з відповідача зазначеної суми грошових коштів, позивач посилається на надмірно виплачені відповідачу грошові кошти з підстав подання нею документів з недостовірними відомостями. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного. Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. N 505. Відповідно до п. 6 зазначеного Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли, зокрема, будь-хто із членів сім`ї має у власності житлове приміщення / частину житлового приміщення, що розташоване в інших регіонах, ніж тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, крім житлових приміщень, які непридатні для проживання, що підтверджується відповідним актом технічного стану. Як встановлено дослідженими в справі доказами, звертаючись до органу соціального захисту населення, відповідач [PERSON] відповідно до вимог п. 5 Порядку з заяві зазначила відомості про всіх членів сім`ї, до якої ввійшов малолітній син [PERSON] , 2014 року народження. Інших членів сім`ї не зазначала. Згідно п. 10 Порядку, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Як встановлено судом, в результаті проведення уповноваженим органом перевірки встановлено наявність зареєстрованого нерухомого майна (житла) за [PERSON] (а.с. 22, 23). Разом з тим, твердження позивача про те, що [PERSON] є членом сім`ї відповідача не підтверджено дослідженими в справі доказами. Натомість, як встановлено судом, відповідач [PERSON] в зареєстрованому шлюбі та фактичних шлюбних відносинах з зазначеною особою не перебуває. Сам по собі той факт, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини відповідача [PERSON] не може свідчити про те, що останній є членом її сім`ї. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру сплаченої суми щомісячної адресної допомогиє повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України не підлягають йому відшкодуванню.

Outcome: dismissed