Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Валентина-Сервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначено, що 29.11.2017 року по вул. Родимцева, 106, в м. Кропивницький відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який скоїв наїзд на дорожній знак, електроопору, що знаходяться на прилеглій території ТОВ «Валентина-Сервіс». Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Внаслідок даного ДТП було пошкоджено дорожній знак 2.1, який знаходиться на прилеглій території ТОВ «Валентина-Сервіс» та був встановлений за кошти позивача, а також пошкоджено бордюри. Власником автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . У травні 2018 року позивач направив [PERSON] лист проханням відремонтувати пошкоджені об`єкти або відшкодувати підприємству вартість такого ремонту, однак він проігнорував його та спричинену шкоду не відшкодував. 16.07.21018 року позивач уклав договір підряду з ТОВ «РОСТОКОС», за умовами якого останній зобов`язався виконати відновлення бордюрів та заміну дорожнього знаку, а 27.07.2018 року дані ремонтні роботи були закінчені, за що позивачем було сплачено 10046,66 грн. За таких обставин, просить стягнути з відповідача на користь позивача 10046,66 грн. \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25.01.2019 року замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 30.05.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача 13.09.2019 року подала у судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити та провести розгляд справи за без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву не надав. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 29.11.2017 року о 03:00 год. в м. Кропивницький по вул. Родимцева, 106, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак та електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як вбачається зі схеми місця ДТП від 29.11.2017 року внаслідок даної ДТП було пошкоджено дорожній знак 2.1 біля будинку [ADDRESS] та електроопору. За фактом вказаного ДТП постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2017 року у справі № 405/7233/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП (а.с. 5-6). Згідно рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 29.05.2008 року № 833 ТОВ «Валентина-Сервіс» було надано дозвіл на благоустрій прилеглої до підприємства території по [ADDRESS] , з облаштуванням стоянки автотранспорту (а.с. 103). Згідно калькуляції витрат на заміну дорожнього знаку та ремонту бордюрів, які були пошкоджені в результаті ДТП, складеної ТОВ «РОСТОКОС» на запит ТОВ «Валентина-Сервіс», вартість вказаних робіт складає 10046,66 грн. (а.с. 9). 16.07.2018 року між ТОВ «Валентина-Сервіс» (замовник) та ТОВ «РОСТОКОС» (підрядник) було укладено договір підряду № 160718, за умовами якого останнє зобов`язалося виконати відновлення бордюрів та заміну дорожнього знаку, а замовник оплатити їх вартість у розмірі 10046,66 грн. (а.с. 10-12). 27.07.2018 року ТОВ «РОСТОКОС» було відремонтовано відповідні дорожній знак та бордюри, що підтверджується актом № РК-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 13), а 01.08.2018 року та 06.09.2018 року ТОВ «Валентина-Сервіс» здійснило оплату даних ремонтних робіт, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 101-102). Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей\~1187,\~1188 ЦК України. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4 якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 405/7233/17, що відповідач [PERSON] мав право керувати автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] , власником якого вказано [PERSON] , на підставі посвідчення водія серії [NUMBER] від 08.06.2011 року, а тому відповідач володів вказаним транспортним засобом на відповідній правовій підставі. Згідно ст. 1192 ЦК України\~\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст.\~22\~ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З огляду на викладене, суд вважає, що з винний у вчиенні ДТП водій [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу завдані ним збитки, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням дорожнього знаку, а саме витрати, які позивач зробив для його відновлення у розмірі 10046,66 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. На підставі ст.ст. 22, 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: approved