Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 21355,96 грн., в тому числі заборгованості по поверненню тіла кредиту в сумі 882,12 грн., за нарахованими процентами в сумі 9518,19 грн., з пені в сумі 9462,51 грн., штрафів в сумі 500 грн. та 993,14 грн., а також судових витрат в сумі 1762 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору від 09.11.2012 року, відповідач отримав кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 36% річних, однак позичальник [PERSON]не виконала умов договору щодо обов'язку своєчасного внесення платежів по кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою, не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У вказаній заяві зазначила, що позовні вимоги визнає частково, не заперечує проти стягнення заборгованості з тіла кредиту в сумі 882,12 грн. та з процентів в сумі 9518,19 грн. Нараховану пеню в сумі 9462,51 грн. та штрафи в сумі 1493,14 грн. не визнає, оскільки вона при укладенні договору не була ознайомлена з тарифами, якими передбачається сплата пені та штрафів. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 09.11.2012 року між позивачем та [PERSON]укладено договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з умовами сплати відсотків за користування кредитними коштами по кредитній ставці 36% річних. Як вбачається з розрахунку заборгованості, на даний час заборгованість [PERSON]по поверненню тіла кредиту складає 882,12 грн., по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 9518,19 грн., з пені 9462,51 грн. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, [PERSON]нараховано штрафи в сумі 1493,14 грн. Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.ч.1,2\~ст.207\~ЦК України,\~правочин\~вважається таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони. Правочин\~вважається таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо воля\~сторін виражена\~за допомогою\~телетайпного,\~електронного або\~іншого технічного\~засобу зв'язку. Правочин\~вважається таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо він\~підписаний його\~стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідача, а в анкеті заяві позичальника від 09.11.2012 року відсутня домовленість щодо сплати пені та штрафів за невиконання договору. Під час розгляду справи судом не встановлено наявності належних і допустимих доказів, які підтверджували б, що саме Умови, на які посилається позивач, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов'язання зі сплати неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту. Доводи, які вказані в позовній заяві про те, що підписуючи заяву позичальника, відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами, є необґрунтованими з вищенаведених підстав. Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.02.2018 року у справі №578/132/16-ц, провадження №64-3836св18. Таким чином, з [PERSON]на користь банку підлягає стягненню: заборгованість по поверненню тіла кредиту в сумі 882,12 грн., за нарахованими процентами в сумі 9518,19 грн., в частині стягнення пені та штрафів позов задоволенню не підлягає. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, судові витрати слід присудити з відповідачки пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial