Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач у жовтні 2017 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 січня 2017 року помер її батько [PERSON]. Позивач зазначає, що за життя померлий був власником 54/100 житлового будинку на праві приватної спільної часткової власності, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. III-Інтернаціоналу (Соборна), будинок 23. Право власності на житловий будинок виникло на підставі договору дарування від 26 липня 2001 року. Позивач вказує, що він є спадкоємцем майна померлого першої черги та має намір здійснити своє право на спадкування та зареєструвати право власності на вищевказану частину житлового будинку, проте йому стало відомо, що на даний будинок накладено заборону відчуження. Так, з інформаційної довідки від 10.08.2017 року № 94205587 вбачається, що 18.06.2004 року за № 34550 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у вигляді заборони. Підставою обтяження є повідомлення, б/н, Електро-мех майстерня політуправління КВО. Власником значиться [PERSON]. Таким чином, позивач має право успадкувати дане нерухоме майно, проте позбавлений можливості прийняти спадщину та розпоряджатися спадковим майном через помилкову реєстрації на даний будинок заборони відчуження. У звязку з вищевикладеним просив суд скасувати обтяження у вигляді арешту (заборони, архівний запис) на житловий будинок № 23, який знаходиться по вул. Соборна (раніше - III-Інтернаціоналу) в м. Ірпінь, Київської області, що належав на момент смерті [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника відповідача про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 січня 2017 року у віці 57 років помер [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ОК № 396754. За життя [PERSON] був власником 54/100 житлового будинку на праві приватної спільної часткової власності, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. III-Інтернаціоналу (Соборна), будинок 23, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду на імя [PERSON] інвентаризаційна справа № 2627, реєстрований № 2285. Право власності на житловий будинок виникло на підставі договору дарування від 26 липня 2001 року. [PERSON] є спадкоємцем майна померлого першої черги та має намір здійснити своє право на спадкування та зареєструвати право власності на вищевказану частину житлового будинку, проте йому стало відомо, що на даний будинок накладено заборону відчуження. Так, з інформаційної довідки від 10.08.2017 року № 94205587 вбачається, що 18.06.2004 року за № 34550 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у вигляді заборони. Підставою обтяження є повідомлення, б/н, Електро-мех майстерня політуправління КВО. Власником значиться [PERSON]. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки на даний час власником 54/100 житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. III-Інтернаціоналу (Соборна), будинок 23 на праві приватної спільної часткової власності є [PERSON], суд задовольняє позовну заяву та скасовує обтяження у вигляді арешту (заборони, архівний запис). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 20.12.2017 року не здійснювалось. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 386 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved