Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позиція позивача полягає в тому, що 13.05.2008 р. між ТОВ «Універсальний комерційний банк Камбіо» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 530И/02-2008, за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 500000,00 грн. строком з 13.05.2008 р. включно зі сплатою 10 % річних. 12.06.2008 р. між державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 1118/08, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. Станом на 25.12.2014 р. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом: по основній сумі боргу - 361742,38 грн., нараховані відсотки - 19147,47 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 266,51 грн., інфляційні витрати - 1451,57 грн. Просив стягнути зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі. У судове засідання позивач не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності представника ДІУ. Не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачки, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Судом досліджені інші докази: · Договір про іпотечний кредит; · Графік погашення іпотечного кредиту; · Договір відступлення права вимоги; · Довідка про стан заборгованості. Судом встановлено, що між ТОВ «Універсальний комерційний банк Камбіо» та відповідачкою було укладено Договір про іпотечний кредит, за умовами якого вона отримала грошові кошти в сумі 500000,00 грн. 12.06.2008 р. між державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 1118/08, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. Станом на 25.12.2014 р. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом в загальній сумі 382607,93 грн. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ці правовідносини регулюються нормами цивільного права. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовується позов. Згідно ст..2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. Мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов»язаннями. На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов»язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення заборгованості за кредитом без урахування суми штрафів, що складає 380889,85 грн. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 3654,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial