Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 25.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем було укладено Кредитний договір № ML-402/017/2008, згідно з яким відповідач отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 39 649.77 Швейцарських франків до 24.02.2023 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить: FIDR+5.99% річних. 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та Договір про відступлення права вимоги. Згідно Договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором станом на 24.02.2016 року виникла заборгованість 816\~028.34 грн., яка складається з наступного: 28 433.60 Швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.02.2016 року складає 780\~100.00 грн.; 1\~309.90 Швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.02.2016 року складає 35\~928.34 грн.. Просить стягнути заборгованість за кредитним договором та сплачену суму судового збору. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача направила до суду письмову заяву в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] ([PERSON]П.), причину неявки суду не повідомила, про день місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність, до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення про що зазначила у своїй заяві. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем було укладено Кредитний договір № ML-402/017/2008, згідно з яким відповідач отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 39 649.77 Швейцарських франків до 24.02.2023 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить: FIDR+5.99% річних (а.с. 6-10). 25.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем було укладено Договір іпотеки № РML-402/017/2008, посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], згідно якого відповідач надала в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS]. загальною площею 48.8 кв.м (а.с. 12-14). Згідно договору відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та позичальниками (а.с. 18-26). Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув права вимоги за Кредитним договором, № ML-402/017/2008 від 25.02.2008 року. Умови передбачені договором відповідач не виконав, в результаті чого, станом на 24.02.2016 року виникла заборгованість 816\~028.34 грн., яка складається з наступного: 28 433.60 Швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.02.2016 року складає 780\~100.00 грн.; 1\~309.90 Швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.02.2016 року складає 35\~928.34 грн. (а.с. 4-5). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Таким чином, з [PERSON] на користь позивача, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 816 028.34 грн.. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 12 240.40 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved