Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач у серпні 2016 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач 20.09.1991 р. був зарахований на посаду збірника-клепальщика ДП «КАЗ «Авіант» та на період його роботи останньому був виданий ордер на право зайняття ліжка-місця у гуртожитку № 2 за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на балансі та утримується ДП «Антонов». Далі позивач зазначає, що 03.03.1993 р. відповідач був звільнений за власним бажанням, після чого припинив проживати у службовому приміщенні, про що складено відповідні акти. Позивач вважає, що оскільки з відповідачем припинення трудові стосунки, останній не проживає у гуртожитку понад шість місяців, відповідач втратив право користування вказаним приміщенням. Позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 50). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЖК України, жила площа в гуртожитку надається як за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрації підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою на надану жилу площу. Відповідно до ст. 130 ЖК України, порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається законодавством України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі його заяви від 16.09.1991 р. був прийнятий на посаду збірника-клепальщика ДП «КАЗ «Авіант» з 20.09.1991 р., правонастпником якого є позивач ДП «Антонов» (а.с. 6, 25). Встанвлено, що будинок [ADDRESS], який знаходиться на балансі та утримуєься позивачем Філією ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» (а.с. 9-10, 11). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] був зареєстрований в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що з 03.03.1993 р. відповідач [PERSON] був звільнений за власним бажанням з посади збірника-клепальщика ДП «КАЗ «Авіант» (а.с. 7, 26). Правомірність вселення відповідача в кімнату у гуртожитку і відповідно набуття права користування жилою площею у ньому сторонами не оскаржується. Встановлено, що на підтвердження не проживання відповідача у гуртожитку більше шести місяців без поважних причин, позивачем надано акти про не проживання [PERSON] у ньому від 24.09.2013 р., 08.09.2014 р., 15.12.2014 р., 11.03.2015 р., 01.09.2015 р. та 02.12.2015 р. (а.с. 14-19). З цих актів вбачається, що відповідач більше року не проживає у наданому ним жилому приміщенні в гуртожитку і там відсутні його особисті речі, і те, що адміністрацією не проводилися нарахування та оплата за проживання в гуртожитку. Даних про те, що відповідач був виселений із наданої ним кімнати у гуртожитку, або ним були створені перешкоди для нормального користування кімнатою з боку адміністрації гуртожитку або інших посадових (службових) осіб позивача матеріали справи не містять. За таких обставин позовні вимоги з підстав, передбачених ст.. 71 ЖК України про визнання відповідача таким, що втратив права користування жилим приміщенням в гуртожитку, у зв'язку зі відсутністю понад шести місяців без поважних причин, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З урахуванням вищевикладеного, дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач довів в судовому засіданні, надавши безперечні докази в підтвердження та обґрунтування останніх.

Outcome: approved