Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» пред`явила в Подільському районному суді м. Києва позов до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовна заява обґрунтована тим, що 13.12.2015 року сталось ДТП за участю автомобіля Mercedes-Benz 308D д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Mazda CX-7 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Винним у скоєнні вказаного вище ДТП було визнано [PERSON] відповідно до постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 109624 грн. 85 коп. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було виплачено на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» суму страхового відшкодування в межах суми 48160 грн. 50 коп. Наразі, позивач просить суд стягнути з відповідача як з винної особи у вчиненні ДТП різницю між фактичною сумою страхового відшкодування у розмірі 109624 грн. 85 коп. та сплачено ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь позивача сумою страхового відшкодування у розмірі 48160 грн. 50 коп., що складає 61464 грн. 35 коп., а також судові витрати. Представник позивача до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 27.06.2019 р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року, 13.12.2015 року сталось ДТП за участю автомобіля Mercedes-Benz 308D д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Mazda CX-7 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 39) Винним у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю Mazda CX-7 д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Звіту № 53163 від 18.03.2016 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 115656 грн. 14 коп. (а.с. 18-23) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», відповідно до Договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 19.03.2015 року. (а.с. 14-15) Відповідно до Наказу № 00182689 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» від 03.02.2016 року, [PERSON] було виплачено страхового відшкодування в розмірі збитку 99373 грн. 66 коп. (а.с. 8) Факт виплати позивачем грошової суми в розмірі 99373 грн. 66 коп. підтверджено відповідним платіжним дорученням № 003782 від 04.02.2016 року. (а.с. 40) Наказом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» від 23.03.2016 року на користь потерпілої особи було визначено виплати 10251 грн. 19 коп. (а.с. 3) Факт виплати позивачем грошової суми в розмірі 10251 грн. 19 коп., підтверджено платіжним дорученням № 010165 від 24.03.2016 року. (а.с. 41) Відтак, судом встановлено, що в загальному розмірі позивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 109624 грн. 85 коп. Позивач зазначає, що на їхню користь від ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 48160 грн. 50 коп. Даний факт не оспорено та не спростовано відповідачем, відтак, суд вважає за можливе визначити, що саме така грошова сума було виплачена страховою компанією [PERSON] на користь позивача. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування». Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Проаналізувавши наведене вище суд, робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України). Відповідачем не було надано до суду жодного доказу на спростування підстав позову. Відтак, доводи позивача щодо розміру суми страхового відшкодування що має бути стягнута з відповідача в порядку регресу суд вбачає доведеною. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги доведеними, а тому з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» підлягає стягненню різниця між фактичною сумою страхового відшкодування у розмірі 109624 грн. 85 коп. та сплачено ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь позивача сумою страхового відшкодування у розмірі 48160 грн. 50 коп., що складає 61464 грн. 35 коп.

Outcome: approved