overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач, ТОВ «Авто просто», звернувся із позовом до суду, яким просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою №372757 від 23.09.2011 року в розмірі 240549 грн. 99коп. та штрафу і пені в розмірі 36750,97грн. В обґрунтування заявлених вимог, позивачем вказано, що 23 вересня 2011 року між Позивачем та [PERSON] була укладена Угода №372757 (далі - Угода) та підписані Додатки 1, 2 які є невід'ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак, яка з боку позивача була виконана у повному обсязі, проте відповідачами умови договору не виконуються. Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання Автомоблів Учасниками, здійснення оплати Постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених Учасниками, на підстав Угоди, забезпечення отримання Учасником Автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою. 28.11.2011 року [PERSON] отримав автомобіль CHEVROLET CRUZE, кузов [NUMBER], 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у МРЕВ ДАІ м. Херсона, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON], в свою чергу, зобов'язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

ПозивачТОВ «Авто Просто» звернулись до суду з позовом про стягнення боргу до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вказують, що 17 жовтня 2009 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Угоду №300558 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. Дана Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів « [INFO] Так». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. 02.06.2011 року Верховною Радою України було Прийнято Закон №3462, яким до ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до Ч.1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: «Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах». Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, зазначають, що послуги, що надаються ТОВ «Авто Просто» наразі унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи « [INFO] ». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так. Угоду між Позивачем та [PERSON] було укладено з метою придбання автомобіля «ЗАЗ Ланос». Вказують, що на Асигнаційному акті від 26.11.2009 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля «ЗАЗ Ланос». [PERSON] скористався правом передбаченим ст.7 Додатку №2 до Угоди та звернувся до Позивача з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки «ЗАЗ Sеns». Стверджують, що 24.12.2009 року [PERSON] - отримав автомобіль ЗАЗ ТF699Р, кузов № [NUMBER] , 2009 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] . [PERSON] в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків (Стаття 5 Угоди). Також,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивач ТОВ « «Агропрофіт» звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої [PERSON] , третя особа служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення. [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до ТОВ « Агропрофіт», Київська міська державна адміністрація, третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехніка» звернувся до суду з даним позовом і просить визнати недійсним договору оренди нерухомого майна, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» 01 липня 2012 року. Представник позивача в судовому засідання позов підтримала та просила його задовольгити, а також не заперечувала проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач Курцева та представник відповідача «МІТ-ІНВЕСТ» будучи належно повідомленими судуом про час і місце судового розгляду до суду не зявилися. Представник третя особа публічне акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» подав заяву про розгляд справи без їх участі та просить задовольнити позов. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов`язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 17.02.2015 року. На підставі наведеного, ст.ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 215, 219, 334 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (далі - ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» ) звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту US №00001 від 08.02.2019 року, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Hyundai», номерний знак [NUMBER] . 17.01.2020 року по пр.-ту. Перемоги. 80/57 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , та під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «Skoda», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Hyundai», номерний знак [NUMBER] . Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року. 14.02.2020 позивач на підставі страхового акту № 5458 від 12.02.2020року, виходячи з рахунку №ВДиС-0004244 від 28.01.2020,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (надалі Кредитор) через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 09 жовтня 2009 року між позивачем та [PERSON], іден.ном. [NUMBER] (надалі Відповідач-1) укладено Угоду № 300283 (надалі Угода) та підписано додатки №1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами угоди. Зазначив, що дана Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так». Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. На Асигнаційному акті від 26.11.2009 року Відповідачу-1 було надано право на отримання автомобіля. 11.01.2010 року останній отримав автомобіль КІА СЕЕD, кузов № [NUMBER], 2009 року випуску (надалі Автомобіль), що підтверджується довідкою-рахунком за № 082113 від 11.01.2010 року. Відповідач-1 зобов'язався оплатити позивачу стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків відповідно до ст.5 зазначеної Угоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна, який є правонаступником Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна, звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу. В обґрунтуванні\~своїх позовних\~вимог посилається\~на те,\~що 23.12.2004\~року між\~ПрАТ «АІСЕ\~Україна» та\~відповідачем [PERSON] \~була укладена\~Угода №82909\~з Додатками\~№1\~та №2,\~згідно з\~якою позивач\~зобов`язався надати\~відповідачу [PERSON] \~послуги з\~придбання автомобіля\~на основі\~системи Автоплан. Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. На Асигнаційному акті від 29.08.2005 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля та він, скориставшись положеннями ст.9 Додатку №2 до Угоди, звернувся із заявою про вибір іншої моделі автомобіля, ніж та, що вказана у Додатку №1 ( [PERSON] Sens) до Угоди, та обрав автомобіль Деу Ланос. При цьому, 19.09.2005 року ним була сплачена різниця поточної вартості між цінами вищезазначених моделей автомобілів в розмірі 6600,00 (шість тисяч шістсот гривень) 00 коп. (46 500,00 грн. (актуальна ціна автомобіля Ланос в вересні 2005 р.) - 39 900,00 грн. (актуальна ціна DAEWOO Sens в вересні 2005 р.). У подальшому [PERSON] повинен був сплачувати наступні Повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля вказаного в Додатку №1 до Угоди (DAEWOO Sens), як це передбачено п. 9.2 ст.9 Додатку №2 до Угоди. Позивач належним чином виконував умови Угоди та у вересні 2005 року [PERSON] отримав автомобіль Деу Ланос, кузов № [NUMBER] , 2005 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я у МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. (реєстраційний номер [NUMBER] ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Відповідно до ст.4 Угоди [PERSON] зобов`язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих йому позивачем послуг шляхом сплати 84 (вісімдесяти чотирьох) щомісячних Повних внесків.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» звернувся до суду із позовом до [PERSON] та просили стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 12360 грн. у зв'язку із залиттям, що відбулось 22.09.2013 р. з вини відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала своєї провини у залитті, однак через те, що вона була відсутня при огляді офісу позивача, не погоджується із сумою матеріальної шкоди. Відповідачу судом було роз'яснено її право на заявлення клопотання про призначення експертизи, однак відповідач не скористалась своїм правом. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» є власником вбудованого приміщення офісу з прибудовою за адресою: м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, 37. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], що не заперечувалось сторонами. 22 вересня 2013 р. відбулось залиття офісного приміщення через протікання стояку в квартирі відповідача, що підтверджується актом від 30.09.2013 р. (а.с.10). Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, складеного ТОВ «Спиракс», вартість робіт склала 8886,00 гривень (а.с.8-9). Згідно складеного тим же ТОВ «Спиракс» іншого документа, договірна ціна на ремонт після залиття каб.№8 офісу склала12360,00 гривень (а.с.6-7). При чому в розрахунок вартості робіт були включені витрати на засоби при виконанні робіт в зимовий період (строка №4). Враховуючи те, що на даний час ремонт після залиття позивачем не проведений, а договірна ціна була визначена станом на 2013 рік з урахуванням робіт у зимовий період, суд вважає за необхідне прийняти в якості належного доказу наявності матеріальної шкоди у позивача внаслідок залиття належного йому на праві власності офісного приміщення саме дані локального кошторису. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 в розмірі 8886,00 грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» звернувся до суду з позовом до управління Держпраці в Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправною відмову управління Держпраці в Кіровоградській області в призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку (дорожньо-транспортна пригода), що стався з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» [PERSON] , на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м.Южноукраїнськ Миколаївської області 03 грудня 2015 року, спеціальною комісією в іншому складі; зобов`язати управління Держпраці в Кіровоградській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку (дорожньо-транспортна пригода), що стався з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП-2004» [PERSON] на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області 03 грудня 2015 року, спеціальною комісією в іншому складі та за результатами роботи комісії прийняти відповідний акт за формою Н-5. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.12.2015 року близько 07 год. 13 хв. під час виконання виробничого завдання в Миколаївській області на автомобілі MAN TGA-18.840, державний номер [NUMBER] , з причепом Аrt 3, державний номер [NUMBER] , водій ТОВ «АТП-2004» [PERSON] на заокругленій ділянці об`їзної автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ допустив перекидання рухомого складу на праве узбіччя, на правий бік. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] отримав множинні травми, після чого близько 07 год. 30 хв. 03.12.2015 року був доставлений до СМСЧ № 2 м. Южноукраїнськ для надання першої медичної допомоги. 27.12.2015 року близько 17 год. 45 хв., перебуваючи на лікуванні в травматологічному відділені Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, потерпілий [PERSON] помер внаслідок тромбоемболії легеневої артерії. Вказав, що з приводу вказаного нещасного випадку наказом начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07 грудня 2015 року № 20-Т призначено комісію з проведення спеціального розслідування вказаного випадку та внесені зміни наказом управління Держпраці у Кіровоградській області від 12 квітня 2016 року № 15-Т. Комісія спеціального розслідування нещасного випадку провела розслідування нещасного випадку відповідно до вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 , по результатам якого були складені акти за формами Н-5 та Н-1. 29 серпня 2016 року ним (позивачем) було отримано матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 03 грудня 2016 року о 07 год. 13 хв. з водієм автотранспортних засобів ТОВ «АТП- 2004» [PERSON] , з затвердженими актами за формою Н-5 і Н-1, та, ознайомившись з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, які висвітлені в матеріалах спеціального розслідування, в тому числі Акті за формою Н-5 та Акті за формою Н-1, він (позивач) з ними не погодився, та,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» 16.10.2014 укладений кредитний договір №490925549 за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 6691,72 грн зі сплатою 39,9 % річних. 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимоги заборгованості за кредитним договором від 16.10.2014 № 490925549. 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК ВЕСТА» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги за вказаним договором. 16.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав вимоги за кредитним договором від 16.10.2014 № 490925549. Позивач вказував, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала, станом на 01.06.2021 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 29976,76 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 6691,72 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 11316,34 грн., заборгованість з пені 10000 грн., 3 % річних 603,35 грн., витрати від інфляції 1365,35 грн., а також судові витрат в сумі 2270 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення у зв`язку з відсутністю адресата. Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи\~за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс » звернувся до суду із вищезазначеним позовом.( надалі ТОВ «Вердикт Фінанс».) Свій позов обґрунтовуючи тим , що 29.01.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0307/0107/87-016 ( надалі Кредитний договір Відповідно до умов вказаного Кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 32\~000 гривень на строк з 29.01.2007 року по 28.01.2012 року ,який зобовязувався повернути у повному обсязі,виплатити проценти за користування кредитом у розмірі 21 % річних за весь строк користування кредитом. Відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобовязань,порушив умови Кредитного договору ,в результаті чого станом на 12.01.2015 року виникла заборгованість у розмірі 64089 ,87 грн. Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою в внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) у результаті чого,відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом. Одним із способів заміни Кредитора у зобовязанні відповідно до чинного законодавства, зокрема ст. 1077 ЦК України є договір факторингу ( фінансування під відступленння права грошової вимоги ) відповідно до якого ,одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта ) за плату , а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» 09 грудня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». Відповідач своєчасно не вносила з 01 липня 2014 року плату за отримані послуги з постачання гарячої води, а з 22 жовтня 2014 року плату за отримані послуги з централізованого опалення, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 01 жовтня 2015 року (з урахуванням сплати у жовтні 2015 року) у розмірі 7 562 гривні 51 копійку (5 719 гривень 47 копійок - заборгованість за послугу з постачання гарячої води, 1 843 гривні 04 копійки - за послугу з централізованого опалення). В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачам роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталася, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved