Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

позов зареєстрований судом 03.01.2019 року і мотивований тим, що 18.08.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 026/0806/88-013, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. ВАТ «Сведбанк» є правонаступником АКІБ «ТАС-Комерцбанк» на підставі договору про відступлення права за іпотечним договором № 157879 від 28.11.2012 року. ПАТ «Омега Банк» є правонаступником ВАТ «Сведбанк». 28.11.2012 року ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклали договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року № 15. 28.11.2012 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір про передачу прав за іпотечним договором, згідно з яким ФК «Вектор Плюс» передала ТОВ «Кредитні ініціативи» права за іпотечними договорами, перелік яких наведений у додатку № 1 до цього договору. Отже, право вимоги за іпотечним договором перейшло від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Кредитні ініціативи». За договором іпотеки від 18.08.2006 року [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 60,40 кв.м., житловою площею 34,80 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Позивач вважає, що при укладенні даного договору, банком було порушено чинне законодавство, а також права і інтереси позивача. Так, у п. 12 договору іпотеки зазначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотеко держателя. Відповідно до п. 12.3 договору звернення стягнення може бути також згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке викладене в п.12.3.1 та 12.3.2 цього пункту договору. Позивач зазначає, що застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, повинні відповідати загальним положенням про договір, установленим розділом ІІ книги 5 ЦК України. Тільки при дотриманні цих умов іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з дотриманням умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень». Застереження, яке зазначене у п. 12.3 договору іпотеки від 18.08.2006 року не містить цих умов. Вказівка на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, зазначеного у п.12.3.1, 12.3.2 договору іпотеки і є самостійною підставою для переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, є неправомірною. Позивач вважає, що вказані положення договору іпотеки не є застереженням в розумінні ЗУ «Про іпотеку», а лише передбачають один із можливих способів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір іпотеки без укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, на думку позивача, не є підставою для набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, оскільки не містить всіх обовязкових умов, не відповідає загальним положенням про договір, що встановлені розділом ІІ книги 5 ЦК України, тому не є застереженням в розумінні ст. 36 Закону України «Про іпотеку». У звязку з чим п. 12.3 даного договору іпотеки, де вказано про позасудове врегулювання та звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зазначеного у положеннях п.12.3 договору іпотеки, що є самостійною правовою підставою для переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя є недійсним. Також позивач зазначив, що додаткова згода на включення зазначеного застереження до договору іпотеки взагалі не надавалась і відсутність такої згоди спричиняє недійсність застереження. Крім того, під застереженням у п. 12.3 договору іпотеки немає особистого підпису позивача, як іпотекодавця, що свідчить про відсутність погодження з ним цього пункту. На підставі ст.ст. 15, 16, 626, 628, 638 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» позивач [PERSON] просив визнати недійсним п.12.3 договору іпотеки від 18.08.2006 року, який був укладений між ним та АКБ «ТАС_Комерцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву з проханням проводити розгляд даної справи без її участі. Зазначила, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Михніцький Г.Ю. в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності. Надав письмовий відзив на позов, який приєднаний до матеріалів справи (а.с. 38-53). Представники відповідачів ПАТ «Омега Банк», ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судове засідання не зявились з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлялись рекомендованою кореспонденцією завчасно та належним чином, відзивів на позов, заяв про відкладення засідання чи розгляд справи у їх відсутності не надавали. Третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова О.О. в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про день та час проведення засідання була повідомлена рекомендованою кореспонденцією за місцем роботи, письмових пояснень щодо позову або відзиву, заяви про відкладення засідання чи про розгляд справи у її відсутності не надавала. Судом вчинені наступні процесуальні дії у справі. 08.01.2019 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 12). 22.01.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі (а.с. 17). 01.04.2019 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 78). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] 17.08.2006 року був укладений кредитний договір № 026/0806/88-013, згідно з яким банк надав позивачу кредит в сумі 30 000 доларів США, який позичальник зобовязався повернути до 16.08.2016 року, сплачувати проценти за користування кредитом у терміни і на умовах, визначених кредитним договором, сплатити пеню, штраф у випадках, передбачених кредитним договором. 18.08.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] з метою забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору № 026/0806/88-013, був укладений іпотечний договір № 026/0806/88-013-Z-01, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. Предметом іпотеки є належна іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.05.2001 року трикімнатна квартира загальною площею 60,40 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м, що розташована в [ADDRESS]. За згодою сторін іпотечного договору, предмет іпотеки оцінено в 237 774,20 грн, що за курсом НБУ на день укладення договору становить еквівалент 47 084,00 доларів США (п. 5). Сторонами іпотечного договору, зокрема, погоджено, що у разі невиконання позичальником умов основного зобовязання та/або іпотекодавцями умов цього договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги у повному обсязі, включаючи суму кредиту та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов основного зобовязання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають із основного зобовязання, а також всі витрати, повязані із зверненням стягнення на предмет іпотеки, в тому числі з вчиненням виконавчого напису, його реалізацію та вартість послуг незалежного експерта субєкта оціночної діяльності (п.10.3). Обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (п.10.4): за рішенням суду (п.12.1); у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 12.2). Відповідно до п. 12 договору за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, в тому числі згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке викладене в п.п.п12.3.1 та 12.3.2 (п. 12.3 договору іпотеки). Відповідно до п. 12.3.1 договору задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до якої у випадку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п.12.3 договору, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. При цьому, вважається що предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта субєкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом субєкта оціночної діяльності. При цьому сторони домовляються, що кандидатура незалежного експерта субєкта оціночної діяльності визначається іпотекодержателем. При оцінці предмета застави незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені діючим законодавством на момент оцінки. Якщо фактичний розмір заборгованості іпотекодавців за основним зобовязанням, менший за вартість, вказану у висновку незалежного експерта - субєкта оціночної діяльності, іпотекодержатель перераховує різницю на поточний рахунок іпотекодавців протягом 60 банківських днів з моменту набуття у власність предмета іпотеки. Сторони, з розумінням змісту ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» свідчать, що право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту п. 12.3 цього договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене іпотекодавцем в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що повністю виконав основне зобовязання. Відповідно до п. 12.3.2 договору задоволення вимог також здійснюється шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» за ціною, що буде встановлена, відповідно до висновку незалежного експерта субєкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом субєкта оціночної діяльності. При цьому сторони домовились, що кандидатура субєкта оціночної діяльності визначається іпотекодержателем. Для реалізації іпотекодержателем права звернути стягнення на предмет іпотеки способом, визначеним попереднім абзацом п.п.12.3.2 цього договору, іпотекодавець,

Outcome: dismissed