Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

ПрАТ «АК «Київводоканал» у жовтні 2020 звернулось до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.07.2015 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменованим у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (далі Договір) за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок невиконання відповідачем умов Договору та зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати спожитих послуг за період з 01.09.2016 по 31.08.2020, утворилася заборгованість у розмірі 3 349,99 грн. Крім того, відповідачем не було сплачено щоквартальний внесок за обслуговування вузлів комерційного обліку, який становить 8,78 грн, а загальний розмір заборгованості в цій частині складає 35,12 грн. У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг відповідачка зобов`язана сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3 % річних у розмірі 188,89 грн та інфляційні втрати у розмірі 380,73 грн. Тому просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 911,72 грн, 3 % річних у розмірі 166,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 433,27 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021, цивільну справу № 758/11094/20 (номер провадження 2/758/3343/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю [PERSON] згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку. Ухвалою від 27.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленийвідповідно до вимог закону, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2015 між ПАТ «АК «Київводоканал, в подальшому перейменованим у ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.1 Договору, ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати Відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а Відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Жодних повідомлень про відмову від надання зазначених послуг від [PERSON] не надходило. Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Однак, в порушення вимог вищезазначеного договору, [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати спожитих в період з 01.09.2016 року по 31.08.2020 року послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 3 385,11 грн. Звертаючись до суду з позовом, ПрАТ «АК «Київводоканал» у зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг [PERSON] , просить стягнути на їх користь також штрафні санкції, а саме: 3 % річних у розмірі 188,89 грн, інфляційні втрати у розмірі 433,27 грн. За правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг боржник зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 188,89 грн та інфляційні втрати у розмірі 433,27 грн. Відповідачкою не надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем. Судом перевірена правильність нарахування заборгованості. Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 4343 від 30.09.2020 про сплату судового збору у сумі 2 102,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved