Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» /надалі - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»/ звернулось 03.05.2018 р. до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору № BUE 0000348-Ф/14-KRD від 07.07.2014 року, [PERSON] встановлено на картковий рахунок ліміт в сумі 7500 грн. з базовою процентною ставкою в розмірі 28 % річних і 48 % річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом на строк з 07.07.2014 р. по 06.07.2016 р. Отримавши кошти, відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобовязання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з: - 1074,75 гривень заборгованості за овердрафтом; - 646,89 гривень заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом, - всього 1721, 64 гривень заборгованості, яку представник позивача просив суд стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 25 червня 2018 року відкрито провадження у справі призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони. Враховуючи, що представник позивача в позові зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд\~ ухвалює заочне рішення по справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З досліджених доказів суд встановив наступні фактичні обставини: 07.07.2014 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК» встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування № BUE 0000348-Ф/14-KRD, за яким [PERSON] встановлено на картковий рахунок ліміт в сумі 7500 грн. з базовою процентною ставкою в розмірі 28 % річних і 48 % річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом на строк з 07.07.2014 р. по 06.07.2016 р. Згідно з п. 2.2. договору Банк встановлює на картковому рахунку Клієнта ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 7500, в межах якого Клієнт має право здійснювати видаткові операції зі свого карткового рахунку. Згідно п.п. 2.3.-2.4. договору за користування дозволеним овердрафтом встановлюється базова процентна ставка в розмірі 28 % річних і 48 % річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом. Пунктом п. 2.5. договору передбачено, що ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 07 липня 2014 р. по 06 липня 2016 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення Дозволеного овердрафту. Згідно з п. 2.7. Договору погашення заборгованості за дозволеним овердрафтом, Овердрафтом (кредитом) здійснюється, зокрема, за рахунок надходження коштів на Картковий рахунок Клієнта в порядку, визначеному цим Договором. В пункті 2.8. договору, зазначено, що повернення заборгованості за Дозволеним овердрафтом, Овердрафтом (кредитом), нарахованими процентами за користування Дозволеним овердрафтом, нарахованими процентами за користування овердрафтом (кредитом) забезпечуються всіма коштами, майном, майновими правами, що належать Клієнту. Згідно наданого розрахунку, в звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за договором, станом на 14.06.2017 року утворилась заборгованість, яка складається з: : - 1074,75 гривень заборгованості за овердрафтом; - 646,89 гривень заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом, - всього 1721, 64 гривень заборгованості. При ухваленні рішення судом застосовано наступні норми права: Як зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, серед іншого, договори та інші правочини. Вимогами\~ст. 536 ЦК України\~передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно\~ст. 611 ЦК України\~\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 1049 ЦК України\~закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до вимог\~ст. 1050 ч. 2 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів за договором позики. Стаття 625 ЦК України\~визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Правила даної статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язання. Частина 1 статті встановлює виключення із загального правила про припинення зобов'язання у зв'язку із неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК).\~Оскільки грошові\~кошти є\~родовими речами,\~неможливість виконання\~такого зобов'язання\~(наприклад,\~внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності. Тобто в будь-якому випадку боржник зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки, передбачені зазначеною статтею.\~\~\~ Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення\~повинно ґрунтуватися\~на засадах\~верховенства права,\~бути законним\~і обґрунтованим. Законним\~є рішення,\~ухвалене судом\~відповідно до\~норм матеріального\~права із\~дотриманням норм\~процесуального права. Судове\~рішення має\~відповідати завданню\~цивільного судочинства,\~визначеному цим\~Кодексом. При\~виборі і\~застосуванні норми\~права до\~спірних правовідносин\~суд враховує\~висновки щодо\~застосування відповідних\~норм права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановивши з наданих позивачем та досліджених і оцінених в порядку ст. 89 ЦПК України доказів фактичні обставини та беручи до наведені норми права, суд вважає достовірно встановленим існування обовязку відповідача повернути позивачу кошти відповідно до умов укладеного між ними договору, а порушене право позивача внаслідок невиконання відповідачем даного обовязку таким, що підлягає захисту згідно ст. ст. 15, 16, 1048-1049 ЦК України. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved