Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором найму-продажу від 16.02.2014 року у розмірі 79 069 гривень 39 копійок, про стягнення пені у розмірі 55\~348 гривень 57 копійок, про стягнення судових витрат у розмірі 1\~344 гривенеь 18 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 лютого 2014 року між ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір найму-продажу. Відповідно до умов Договору ФОП [PERSON] прийняв на себе зобов'язання передати у власність відповідача [PERSON] комплект очисної системи «Rainbow» модель Е2 Туре 23РW (виробник-фірма «Rехаіг», США), що складається з очисної системи «Rainbow» модель Е2 Туре 23РW та щітки «Power Nozzle», а останній зобов'язався прийняти та оплатити ціну (вартість) товару в терміни, передбачені відповідно до умов Договору. В пункті 5.1 Договору, сторони погодили ціну (вартість) товару в розмірі 32\~886 гривень і умови її індексації(перерахунку). Пунктом 5.2. Договору, визначено умови здійснення оплати вартості товару, відповідно до якого, відповідач [PERSON] сплачує ФОП [PERSON] аванс в розмірі 1 740 гривень (п.5.2.1 .Договору), а залишок від ціни товару у розмірі 31\~146 гривень (п.5.2.2. Договору) відповідач [PERSON] сплачує рівними частинами у розмірі 1\~740 гривень щомісячно в строк до 20-го числа кожного поточного місяця до повної оплати товару. На виконання умов Договору у відповідності до п.3.3. Договору одночасно з підписанням Договору відповідачу [PERSON] було передано товар. В порушення умов Договору та чинного законодавства відповідач [PERSON] оплатив позивачу ФОП [PERSON] лише частину вартості товару, а саме: 16.02.2014р. -1\~740 гривень ( аванс за товар). Починаючі з 20.03.2014р. по 20.04.2015р. відповідач [PERSON] перестав оплачувати Товар, не проводив часткові розрахунки за нього, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 19.05.2015р. становила 24\~360 гривень. 19.05.2015р. ФОП [PERSON] направив відповідачу [PERSON] вимогу про дострокове погашення несплаченої ціни товару в розмірі 79\~069 гривень 39копійок, з урахуванням індексації (перерахунку) ціни товару у відповідності до п.5.1. Договору. Зазначений перерахунок обумовлений тим, що згідно п.5.1. Договору у зв'язку з тим, що валютна складова товару становить більше 90% ціни Товару, за відрахуванням сплаченого авансу, пропорційно збільшується у разі збільшення офіційного курсу долара США за даними НБУ на момент проведення розрахунку більше ніж на 3% порівняно з курсом долара США на день укладення Договору. На 19.05.2015р. офіційний курс долара США за даними НБУ дорівнює 22,118662 гривень за 1 долар США. В той же час на 16.02.2014р. офіційний курс долара США за даними НБУ дорівнював 8,7127 гривень. Таким чином, сума заборгованості, що становила 31\~146 гривень з урахуванням перерахунку склала 31146,00 х 22,118662 / 8,7127 = 79069 гривень 39 копійок. Вимога була надіслана на адресу відповідача [PERSON] 21.05.2015р. цінним листом з описом. Проте в порушення п.6.3. Договору відповідач [PERSON]М не провів повний розрахунок за товар. У п.5.2.3. Договору зазначено, що покупець зобов'язується сплатити ціну товару , вказану в п.5.1. Договору ( з урахуванням валютного застереження , зазначеного в п.5.1. Договору щодо перерахунку ціни Товару у разі збільшення курсу) в термін до 20.08.2015р. Відповідно до п. 6.2., 6.3. Договору, у разі порушення Покупцем термінів оплати, передбачених п.5.2.2. Договору, останній виплачує Продавцеві пеню за затримку оплати в розмірі 1 (одного) відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до дня фактичної оплати. Станом на 29.10.2015р. відповідач [PERSON] допустив прострочення виконання зобов'язання щодо сплати ціни товару на 70 днів ( з 20.08.15р. по 29.10.2015р. включно). Таким чином, розмір пені, розрахований згідно п.6.2.,6.3. Договору складає: 79\~069 гривень 39 копійок х 70 днів х 1% /100 = 55\~348 гривень 57 копійок. Ціна позову, яка складається з суми основного боргу 79\~069 гривень 39 копійок та суми пені 55\~348 гривень 57 копійок, що становить в загальному розмірі 123\~348 гривень 25 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.47-48). У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 16 лютого 2014 року між ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір найму-продажу. Відповідно до умов Договору ФОП [PERSON] прийняв на себе зобов'язання передати у власність відповідача [PERSON] комплект очисної системи «Rainbow» модель Е2 Туре 23РW (виробник-фірма «Rехаіг», США), що складається з очисної системи «Rainbow» модель Е2 Туре 23РW та щітки «Power Nozzle», а останній зобов'язався прийняти та оплатити ціну (вартість) товару у розмірі 32\~886 гривень в терміни, передбачені відповідно до умов Договору. Пунктом 5.2. Договору, визначено умови здійснення оплати вартості товару, відповідно до якого, відповідач [PERSON] сплачує ФОП [PERSON] аванс в розмірі 1 740 гривень (п.5.2.1 .Договору), а залишок від ціни товару у розмірі 31\~146 гривень (п.5.2.2. Договору) відповідач [PERSON] сплачує рівними частинами у розмірі 1\~740 гривень щомісячно в строк до 20-го числа кожного поточного місяця до повної оплати товару (8-9); Відповідно до акту прийому-передачі товару від 16.02.2014 року, ФОП [PERSON] передав, а відповідач [PERSON] прийняв комплект очисної системи «Rainbow» модель Е2 Туре 23РW (виробник-фірма «Rехаіг», США), що складається з очисної системи «Rainbow» модель Е2 Туре 23РW та щітки «Power Nozzle» (а.с.10); Відповідно до прибуткового касового ордеру №7 від 16.02.2014 року, [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] аванс у розмірі 1\~740 гривень за очищувальну систему згідно з договором від 16.02.2014 року (а.с.11); Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В00 №004910, [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.13); 19.05.2015р. ФОП [PERSON] направив відповідачу [PERSON] вимогу про дострокове погашення несплаченої ціни товару в розмірі 79\~069 гривень 39копійок, з урахуванням індексації (перерахунку) ціни товару у відповідності до п.5.1. Договору (а.с.16); Відповідно до ч. 1ст. 526\~ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слідує стягнути судовий збір сплачений позивачем в розмірі 1 344 гривні 18 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved