Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Позиція позивача та заперечення відповідача. У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до [PERSON] про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23 січня 2017 року представниками Оператора ГРМ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» за адресою: [ADDRESS] , виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, що є порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем (далі - КГС), що передбачено пунктом 1 глави 3 розділу ХІ КГС. Вказана земельна ділянка та житловий будинок належить відповідачу. На вимогу Кодексу вищевказане порушення усунуте 23.01.2017 р. шляхом припинення газопостачання до будинку, шляхом перекриття запірних пристроїв, встановлення інвентарної заглушки та пломби. 20.02.2017 р. на підставі акту про порушення вимог Кодексу від 23.01.2017 р. № 87 з приводу виявлення порушень, а саме несанкціонованого газопроводу, комісія розрахувала суму збитків, завданих порушеннями відповідача, за період із 22.01.2015 р. по 22.01.2017 р. у розмірі 127 287,87 грн. Однак, вказаний розмір необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відповідачем не відшкодований, тому позивач змушений звернутися із даним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на свою користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу у розмірі 127 287,87 грн. та судовий збір, сплачений при подачі даного позову до суду. У відзиві на позов представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, зазначивши, що за декілька днів до 23.01.2017 року працівники позивача здійснили несанкціонований огляд лічильника відповідача з порушенням пломби. На засіданні про розгляд акту про порушення [PERSON] не дали можливості висловити свої зауваження, а надали заздалегідь приготовлений протокол для підпису. Всупереч чинному законодавству у засіданні комісії не брав участь представник метрологічної організації та територіального органу Регулятора. Також позивачем не надано доказів законності своїх дій у вигляді фото та відео фіксації. Крім того, укладений договір №121-Б газифікації садового будинку 17 жовтня 2002 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс» підтверджує санкціоноване проведення газопроводу, законність та правомірність установлення газорозподільного обладнання та використання газу. На думку відповідача, позивач не вчинив передбачених законом дій для укладення із споживачем [PERSON] договору про газопостачання. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 11 грудня 2017 року судом у дані справі ухвалено заочне рішення, проте ухвалою суду 10 травня 2018 року вказане рішення скасоване та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року за клопотанням відповідача розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. За клопотання відповідача до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс» третьою особою. Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Дмитренко О.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача - адвокат Рачук О.О. заперечував проти задоволення позову у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомив. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 23 січня 2017 року у присутності [PERSON] працівниками Оператора ГРМ за адресою: [ADDRESS] , виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, про що складено акт про порушення № 87 (а.с. 11). Відповідно до акту від 23 січня 2017 року вищевказане порушення усунуте шляхом перекриття запірних пристроїв, встановлення інвентарної заглушки та пломби (а.с. 13). Установлено, що представниками ПАТ «Київоблгаз» здійснено обстеження стану обліку споживання природного газу об`єкта споживача за вищевказаною адресою, про що також 23 січня 2017 року складено відповідний акт-обстеження (а.с. 14). 20 лютого 2017 року у присутності [PERSON] відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, що підтверджується протоколом. У Протоколі №236 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 20 лютого 2017 року, зазначено, що комісія вирішила визнати Акт про порушення №87 від 23.01.2017 року дійсним. На засіданні комісії була присутня також споживач [PERSON] , яка підписала зазначений протокол без зауважень чи пояснень. (а.с. 15-16) 20.02.2017 р. на підставі акту про порушення вимог Кодексу від 23.01.2017 р. №87 з приводу виявлених порушень, а саме наявність несанкціонованого газопроводу, комісія розрахувала суму збитків, завданих порушеннями відповідача, за період з 22.01.2015 р. по 22.01.2017 р. у розмірі 127 287, 87 грн. При визначені суми збитків враховано, що опалювальна площа будинку - 90 кв.м., у будинку встановлено газовий котел «Viessmann». На засіданні комісії 20.02.2017 р. відповідач отримала Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму, природного газу від 20.02.2017 року та рахунок № 00000989 від 20 лютого 2017 року на оплату необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу у розмірі 127 287,87 грн., що підтверджується підписом споживача у протоколі комісії та Акті від 20.04.2017 року. (а.с. 17-18 т.1) У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем здійснено оплату вищевказаної суми Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 79 ЦПК України передбачає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Стаття 80 вищевказаного Кодексу визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За змістом стаття 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач, посилаючись на положення Кодексу газорозподільних систем, вважає, що відповідач має компенсувати необлікований (донарахований) об`єм, природного газу у зв`язку із несанкціонованим відбором природного газу відповідачем за адресою: [ADDRESS] . Кодекс газорозподільних систем, затверджений 30.09.2015 Постановою № 2494 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Відповідно до положень зазначеного Кодексу несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Згідно із пунктом 4 глави 2 розділу I Кодексу оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством. Відповідно до п.1 глави 2 розділу ІХ вищевказаного Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Згідно із п. 2 глави 3 розділу ІХ вищевказаного Кодексу якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до пункту 3.3. Правил безпеки системи газопостачання України, які затверджені наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.1997 року №254 (Правила втратили чинність 07.07.2015 року), проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам на проектування, а також повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України відповідно до чинного законодавства. Проекти підлягають повторному погодженню, коли протягом 24 місяців не було розпочато будівництво систем газопостачання, а за необхідності - і коригуванню. Пунктом 3.6. визначено, що проектування систем газопостачання повинно здійснюватись спеціалізованими проектними організаціями (незалежно від форм власності та відомчої належності), які мають дозвіл органів Держнаглядохоронпраці, одержаний в установленому порядку. 3.9. Будівництво об`єктів систем газопостачання повинно здійснюватися спеціалізованими будівельно-монтажними організаціями, які одержали в установленому порядку дозвіл органів Держнаглядохоронпраці на виконання робіт із спорудження систем газопостачання і зареєстровані в цих органах за місцем виконання робіт. 3.16. Про початок будівництва будівельно-монтажні організації повинні повідомити орган Держнаглядохоронпраці і СПГГ не пізніше як за 5 днів до початку будівництва. 3.17. Після закінчення будівництва об`єкти систем газопостачання (п. 1.1.2) повинні прийматися комісією. Приймання закінченого будівництвом об`єкта систем газопостачання оформляється актом за формою обов`язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88, на підставі якого виконується пуск газу і видача власнику (замовнику) дозволу на проведення пусконалагоджувальних робіт. Із закінченням пусконалагоджувальних робіт органи Держнаглядохоронпраці дають дозвіл на експлуатацію об`єкта і беруть його під контроль. Коли проведення пусконалагоджувальних робіт не потрібне, акт приймальної комісії є дозволом на введення об`єкта в експлуатацію. 3.27. Приєднання до діючих газопроводів новозбудованих газопроводів, ГРП, відводів (вводів) до житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств житлово-комунального та побутового призначення та інших об`єктів, а також газових мереж в середині будівель повинно проводитись під час пуску газу в ці газопроводи або об`єкти. До приєднання новозбудованих розподільних газопроводів до ГРП, відводів (вводів) в кінці кожного приєднуваного газопроводу повинні ставитися заглушки на зварюванні. Якщо в кінці приєднуваного газопроводу є вимикальний пристрій, після нього встановлюється інвентарна заглушка. Вводи і ввідні газопроводи в будинки до приєднання їх до діючих повинні бути відсічені від внутрішніх газопроводів з установкою заглушки після останнього вимикального пристрою на них. 3.29. Пуск газу у внутрішні газопроводи і до газових приладів новозбудованих житлових будинків (або після їх капітального ремонту) повинен проводитись до заселення мешканців у будинок. Після пуску газу крани перед приладами повинні бути відключені і опломбовані. Вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідач допустила порушення п. 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме проведення несанкціонованого газопроводу шляхом прихованих заходів, внаслідок чого позивачу завдано збитків. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що під`єднання до газопроводу не було самовільним, оскільки 17 жовтня 2002 року між [PERSON] (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс» (виконавець) укладений Договір № 121- Б газифікації садового будинку, згідно якого Виконавець забезпечує газифікацію Об`єднання садівничих товариств «Трудовик» з відводом труби безпосередньо в садовий будинок [ADDRESS] та вводить весь забудований газопровід в експлуатацію, а Замовник оплачує вартість робіт в сумі, визначеної договором. Разом з тим, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, та надавши оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно почала з 2002 року здійснювати дії для проведення газифікації домоволодіння, уклавши договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс» щодо газифікації садового будинку, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач отримала технічні умови, була виконана виконавчо-технічна документація, офіційно виконано пуск газу, відключено та опломбовано газопровід. Отже, відповідачем не доведено, що фактичне прокладання газопроводу було здійснено відповідно до вимог Правил безпеки системи газопостачання України. При цьому, суд бере до уваги також повідомлення позивача про те, що на підприємстві відсутня будь-яка інформація про проведення газопроводу за адресою: [ADDRESS] . Вищевказані обставини свідчать про наявність несанкціонованого газопроводу за адресою: [ADDRESS] , тому доводи заперечення відповідача є безпідставними. Крім того, відповідач посилається на те, що всупереч чинному законодавству у засіданні комісії не брав участь представник метрологічної організації та територіального органу Регулятора. На спростування вказаного аргументу, позивачем надані листи Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 25.02.2016 року та Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області від 22.01.2016 року, які свідчать про відмову вказаних органів від входження їхніх представників до комісії з розгляду актів про порушення, визначені ст. 2 розділу 11 «Кодексу газорозподільних систем». Посилання сторони відповідача на факт несанкціонованого огляду лічильника з порушенням пломби представниками позивача за відсутності [PERSON] , жодними доказами у судовому засіданні не підтверджені. У ході розгляду справи, представник позивача повідомила, що фото та відео фіксація, яка здійснювалась при складанні 23 січня 2017 року акту про порушення, втрачена в результаті вірусної атаки. Проте, відсутність фото та відеоматеріалів не підтверджують доводів заперечення відповідача, оскільки сукупність інших доказів у справі вказує на правомірність дій позивача щодо виявлення несанкціонованого газопроводу та нарахування відповідачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу у розмірі 127 287 (сто двадцять сім тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 87 коп. Крім того, відповідачем не заперечується факт відбору газу, посилаючись на те, що АТ «Київоблгаз» повинно було направити відповідачу, як споживачу, після внесення змін у законодавство, а саме прийняття Кодексу ГРМ, заяву на приєднання до Договору розподілу природного газу, що затверджено 30 вересня 2015 року Постановою НКРЕКП № 2498. У разі не направлення заяви, фактом укладення Договору мала бути сплата рахунку або підтверджене споживання газу. Разом з тим, відповідач не здійснила жодної оплати за послуги газопостачання за період майже в 15 років. У відповідності до п. 1 ч. 3 Р VI Кодексу ГРМ здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається, Проте, як встановлено у судовому засіданні відповідач не є споживачем АТ «Київоблгаз», оскільки до моменту виявлення порушення вона не зверталась для укладення Договору про надання послуг із газопостачання та жодного разу не здійснювала оплату за отримані послуги. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, так як при розгляді даної справи встановлено, що неправомірними діями відповідача, які виразилися у несанкціонованому газопроводі, завдано збитки позивачу, розмір яких складає 127 287,87 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, на користь позивача підлягають стягненню із відповідача понесені витрати на судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved