Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Позивач у липні 2019 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 10.04.2016 року з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «PEUGEOT Expert» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. На підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем була відшкодована потерпілому завдана шкода у розмірі 9743,11 грн., яку просив стягнути з відповідача у порядку регресу, та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 10.04.2016 року близько 01 год. 10 хв., керуючи автомобілем «GELLY» д.н.з. [NUMBER] , рухався заднім ходом в районі будинку №8 по вул.Безвірницька в м.Полтаві, не впевнився в безпеці виконання даного маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «PEUGEOT Expert» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 10.05.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно зі ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що автомобіль «PEUGEOT Expert» д.н.з. [NUMBER] застрахований згідно полісу № АЕ [NUMBER] 6103338 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії з 24.10.2015р. до 23.10.2016р. (а.с.8). Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 18.04.2016 року на момент ДТП у [PERSON] , який керував автомобілем «GELLY» д.н.з. [NUMBER] , відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6). Розмір збитків, заподіяних власнику автомобіля «PEUGEOT Expert» д.н.з. [NUMBER] , становить 9393,11 грн. (а.с. 12-28, 30). Відповідно до наказу №5618 від 14.07.2016 року Моторним (транспортним) страховим бюро України [PERSON] виплачено страхове відшкодування у розмірі 9393,11 грн. (а.с.29,31). Згідно з платіжним дорученням №87рв від 29.06.2016 року Моторним (транспортним) страховим бюро України оплачені послуги аварійного комісара в розмірі 350 грн. (а.с.32). Отже, загальна сума сплаченого страхового\~відшкодування становить 9743,11 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з п.п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення. \~ \~ \~ \~Судові витрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved