Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Позивач через адвоката Пустового Б.В. 14.12.2020 року звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю СК «ГАРДІАН», КП «Київпастранс», третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 30.03.2018, [NUMBER] , [PERSON] є власником автомобіля «Land Rover» д.н. [NUMBER] . [PERSON] 02.09.2020 о 20 год. 40 хв. в м.Києві, по вул. Квітки Цісик, 5 керуючи транспортним засобом «ЗИЛ-133» д.н. [NUMBER] , не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Land Rover» д.н. [NUMBER] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій [PERSON] порушив п.2.3 б, 13.3 ПДР. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 07.10.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно рахунку-фактури №А0000587934 від 27.11.2020 р., наряду-замовлення №Б000523935 від 27.11.2020 р., квитанцій до прибуткового касового ордера № 560/02, 588/02, 590/02, 596/02 від 27.11.- 03.12.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover» д.н. [NUMBER] та фактично понесених позивачем витрат склала 110 965 грн. Згідно звіту № 05/11/20 про оцінку матеріального збитку завданого власнику автомобіля«Land Rover» д.н. [NUMBER] від 07.11.2020, який складено оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу завданого власнику пошкодженого автомобіля «Land Rover» д.н. [NUMBER] без врахування ПДВ на замінні складові та матеріали складає 65290,15 грн. Задля відновлення порушених прав позивач був вимушений звернутися до ФОП « [PERSON] », з метою проведення оцінки майна, зокрема з визначення вартості матеріального збитку, повідомлення зацікавлених осіб про проведення огляду транспортного засобу та виготовлення звіту № 05/11/20 від 07.11.2020, що в розумінні ст.22 ЦК України є матеріальною шкодою та становить 2273,60 грн. Згідно інформаційних даних єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність третьої особи за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ЗИЛ-133» д.н. [NUMBER] , була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ГАРДІАН» за полісом/договором АР № 4445301 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого у межах 130 000 грн. Позивач повідомив Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «ГАРДІАН» про настання страхового випадку, надав для огляду пошкоджене майно, виконав інші умови передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 28.10.2020 страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 43523,46 грн., зазначає, що відповідач не доплатив страхове відшкодування (65290,15 + 2273,60 - 43523,46) 24040,29 грн. Зазначає, що фактичний розмір шкоди на підставі зазначених вище доказів складає 110965 грн. Страхова виплата (оцінена шкода) за вимогами ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 65290,15 грн. Автомобіль «ЗИЛ-133» д.н. [NUMBER] належить КП «Київпастранс», а водій [PERSON] під час заподіяння шкоди виконував свої трудові обов`язки, а тому вважає, що з КП «Київпастранс» слід стягнути різницю між отриманою сумою страхового відшкодування та фактичною вартістю проведеного відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover» д.н. [NUMBER] в розмірі (110965 - 65290,15) 45674,85 грн. Просив суд відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ГАРДІАН» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 24040,29 грн., з КП «Київпастранс» на користь позивача різницю між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover» д.н. [NUMBER] в розмірі 45674,85 грн., розділити судові витрати, що складаються з 840 грн. 80 коп. судового збору та витрати пов`язані з правничою допомогою складають 8655 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.12.2020 року справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 28.12.2020 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін. 03.02.2021 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. В своїй заяві позивач посилається на те, що згідно висновку експерта № ВЕ-03/2021 від 22.01.2021 вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу «Land Rover» д.н. [NUMBER] отриманих внаслідок ДТП, що мала місце 02.09.2020 в м.Києві по вул. Квітки Цісик, 5 станом на дату ДТП становить 177 783 грн. 05 коп. Вартість відновлювального ремонту пошкоджень з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без вартості ПДВ 20 % колісного транспортного засобу «Land Rover» д.н. [NUMBER] отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.09.2020 у м.Києві по вул. Квітки Цісик, 5 станом на дату ДТП, становить 67640 грн.01 коп. Позивач зазначає, що поніс витрати на підготовку експертного висновку на замовлення сторони та проведення експертизи в розмірі 3003 грн., що підтверджується договором про проведення судової експертизи від 05.01.2021. Вказує, що розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача збільшився і складає (67640,01 +2273,6 - 43523,46) 26390,15 грн., де: 2273,60 грн. - вартість проведення оцінки та складання звіту № 05/11/20 від 07.11.2020; 43523,46 грн. - виплачене страхове відшкодування. Різницю між сумою страхового відшкодування та фактичною вартістю проведеного відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover» д.н. [NUMBER] в розмірі (110965 - 67640,01 грн.) 43324, 99 грн. зазначає, що слід стягнути з відповідача КП «Київпастранс». Просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СК «ГАРДІАН» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 26 390,15 грн., з КП «КИЇВПАСТРАНС» на користь позивача різницю між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover» д.н. [NUMBER] в розмірі 43 324,99 грн. Судові витрати розділити та стягнути з відповідачів на користь позивача. 25.02.2021 року від КП «Київпастранс» надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки існують суттєві зміни стосовно заподіяних збитків та наданих позивачем доказів. Також 25.02.2021 року від відповідача КП «Київпастранс» надійшов відзив на позов в якому зазначають, що на виконання умов договору страхування страховою компанією позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 43523,46 грн. в межах страхового полісу № АР 4445301, що станом на 02.09.2020 року був діючим. Розрахунок розміру страхового відшкодування страховою компанією було здійснено на підставі аварійного сертифікату від 27.09.2020 № 11-D/75/9, що був складений ФОП [PERSON] на замовлення відповідача 1. Відповідно до вищевказаного аварійного сертифікату, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Land Rover» д.н. [NUMBER] складає 43523,46 грн. Розмір завданого збитку при настанні страхового випадку повинен визначатися виключно звітом (актом) про оцінку майна. (Постанова ВС від 19.09.2018 року у справі №753/21177/16-ц). Зазначають, що позивачем на надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover» д.н. [NUMBER] відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно з наявним у матеріалах справи звітом про оцінку колісного транспортного засобу «Land Rover» д.н. [NUMBER] від 07.11.2020 № 05/11/2020, складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку КТЗ становить 65290,15 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 175399,15 грн. При цьому, у звіті зазначено, що за результатами складання калькуляції відновлювального ремонту отримана реальна вартість відновлювального ремонту, яку власник КТЗ буде вимушений сплатити при проведенні робіт на спеціалізованій СТО, що має необхідне обладнання для проведення зазначеного виду ремонтних робіт і маючи у своєму розпорядженні кваліфікований персонал, здатний забезпечити необхідний гатунок відновлювального ремонту. У випадку ремонту КТЗ на СТО, яке не відповідає вище зазначеним вимогам, вартість ремонту, і відповідно вартості (розміру) збитку, зміняться. Також позивачем до матеріалів позовної заяви додано рахунок-фактуру від 27.11.2020 №А0000587934 на суму 109070 грн. та наряд - замовлення від 27.11.2020 № Б000523935 на суму 18950 грн., виданий ФОП [PERSON] , на загальну суму 128 020 грн. На підтвердження здійснення оплати, позивач долучив до матеріалів позовної заяви квитанції про внесення грошових коштів до прибуткового касового ордеру від 30.11.2020 № 560/02 у розмірі 50 000 грн., від 27.11.2020 № 588/02 у розмірі 50 000 грн., від 01.12.2020 № 590/02 у розмірі 18950 грн. на загальну суму 118 950 грн. Звертають увагу суду, що позивачем не було сплачено за послуги ФОП [PERSON] в повному обсязі, а також не надано належних підтверджуючих доказів про виконання відновлювального ремонту, а саме актів виконаних робіт. Також, позивачем заявлено, що ним проведено судову експертизу колісного транспортного засобу «Land Rover» д.н. [NUMBER] для визначення вартості відновлювального ремонту. При цьому, як зазначено у висновку експерта складеного 21.01.2021, тобто після внесення грошових коштів до прибуткового касового ордеру від 30.11.2020 № 560/02 у розмірі 50 000 грн., від 27.11.2020 № 588/02, у розмірі 50 000 грн., від 01.12.2020 № 590/02 у розмірі 18 950 грн. на загальну суму 118 950 грн., «КТЗ має пошкодження кузову ударного характеру, для усунення яких потрібен відновлювальний ремонт, вартість якого наведено в ремонтній калькуляції». Отже, станом на момент проведення судової експертизи експертом зазначено, що транспортний засіб «Land Rover» д.н. [NUMBER] відремонтовано не було. Вказують, що звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 07.11.2020 №05/11/20 та висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 22.01.2021 № ВЕ-03/2021 був складений тим самим суб`єктом оціночної діяльності, що ставить під сумнів об`єктивність проведення експертизи. Вартість матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту зазначена у звіті відрізняється від розміру збитків, що відображені у висновку експерта у зв`язку з тим, що офіційний курс гривні щодо іноземної валюти станом на 02.09.2020 у висновку експерта складав 27,60 грн, а станом на 03.11.2020 у звіті складав 28,58 грн. Також відповідач не погоджується з витратами за проведення оцінки КТЗ та витрат на правову допомогу. Позивач посилається на те, що сплачено послуги з оцінки ТЗ в розмірі 2273 грн., при цьому надає дублікат квитанції на 2000 грн. Не погоджуються і із розміром витрат на правову допомогу, оскільки справа призначена у спрощеному провадженні без виклику сторін, адвокат участі у судових засіданнях не приймав, а тому розмір витрат на правничу допомогу 8655 грн. вважають завищеними та необґрунтованими. Просили суд в задоволенні позову відмовити. 07.04.2021 року від відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» надійшов відзив на позов із заявою про розгляд справи без їх участі. В своєму відзиві відповідач посилається на те, що позивачем страховикові не було надано документів, які б підтверджували факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю. До позовної заяви подано документи, які підтверджують фактичний ремонт, здійснений особою, яка не є платником ПДВ. Відповідно до зазначеного розмір страхового відшкодування склав 43 523,46 грн. Рішення про визнання ДТП страховим випадком та про виплату страхового відшкодування прийняте 28.10.2020 та оформлено страховим актом № ЦВ/2352/1. Страхова виплата у розмірі 24914,27 грн. здійснена платіжним дорученням № 3494 від 28.10.2020 року. Розмір позовних вимог, заявлених позивачем, ґрунтується на висновках, викладених у звіті № 05/11/20 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу від 07.11.2020, виконаного ФОП СОД [PERSON] , відповідно до якого: вартість відновлювального ремонту (без вирахування фізичного зносу з ПДВ) - 175399,15 грн., вартість матеріального збитку (вартість ремонту за вирахуванням фізичного зносу з ПДВ) - 74552,19 грн., вартість матеріального збитку (вартість ремонту за вирахуванням фізичного зносу без ПДВ) - 65290,15 грн. Одночасно з позовом позивачем подано документи, які підтверджують проведення фактичного ремонту ТЗ на суму 110965 грн. (без ПДВ та вирахування фізичного зносу. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не в повному обсязі вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Таким чином, за наявності документів про фактичне здійснення ремонту транспортного засобу розмір страхового відшкодування має розраховуватись в межах страхової суми, встановленої договором, виходячи з підтверджених витрат на ремонт за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу на нові деталі, використані для відновлення ТЗ (0,7 відповідно до звіту № 05/11/20 та Аварійного сертифікату № 11-D/75/9 та франшизи. Відповідно до Аварійного сертифікату №11-D/75/9 вартість відновлювального ремонту до вирахування фізичного зносу складає 110 558,55 грн., а відповідно до документів про фактичний ремонт - 110 965 грн., тобто витрати на ремонт за розрахунком страховика співпадають із фактично понесеними позивачем витратами, а сума страхового відшкодування розрахована вірно. Зазначають, що зобов`язання страховика щодо відшкодування за рахунок страхової виплати збитків, нанесених пошкодженням транспортного засобу, виконані повністю та в строк, а тому просили відмовити в задоволенні позову. Ухвалою від 23.04.2021 року суд перейшов до розгляду справи з викликом сторін, враховуючи подане 25.02.2021 року клопотання про призначення експертизи. В судове засідання призначене на 22.06.2021 року позивач та представник не з`явилися, представник позивача подав заяву в якій заперечував стосовно призначення судової експертизи, з посиланням на те, що чинним законодавством не передбачено, що розмір майнової шкоди повинен підтверджуватися виключно висновком судової експертизи. На підтвердження позовних вимог, що стосується розміру заподіяної шкоди позивачем також надано первинні бухгалтерські документи, згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобіля та фактично понесених позивачем витрат складає 110965 грн. та висновок судового експерта від 22.01.2021 року щодо автотоварознавчого дослідження автомобіля. Просив відмовити в призначенні судової автотоварознавчої експертизи. Провести розгляд справи без його участі та позовні вимоги задовольнити. Відповідачі та третя особа в судове засідання також не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін за наявними у справі доказами. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 30.03.2018, [NUMBER] , [PERSON] є власником автомобіля «Land Rover» д.н. [NUMBER] . (а.с. 5) [PERSON] 02.09.2020 о 20 год. 40 хв. в м.Києві, по вул. Квітки Цісик, 5 керуючи транспортним засобом «ЗИЛ-133» д.н. [NUMBER] , не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Land Rover» д.н. [NUMBER] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій [PERSON] порушив п.2.3 б, 13.3 ПДР. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 07.10.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.6) Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому факт завдання шкоди позивачу, як потерпілому в ДТП з вини [PERSON] не потребує окремого доказування. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно рахунку-фактури №А0000587934 від 27.11.2020 р., наряду-замовлення №Б000523935 від 27.11.2020 р., квитанцій до прибуткового касового ордера № 560/02, 588/02, 590/02, 596/02 від 27.11.-03.12.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover» д.н. [NUMBER] та фактично понесених позивачем витрат склала 110 965 грн. Згідно звіту № 05/11/20 про оцінку матеріального збитку завданого власнику автомобіля«Land Rover» д.н. [NUMBER] від 07.11.2020, який складено оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу завданого власнику пошкодженого автомобіля «Land Rover» д.н. [NUMBER] без врахування ПДВ на замінні складові та матеріали складає 65290,15 грн. Задля відновлення порушених прав позивач звернувся до ФОП « [PERSON] », з метою проведення оцінки майна, зокрема з визначення вартості матеріального збитку, повідомлення зацікавлених осіб про проведення огляду транспортного засобу та виготовлення звіту № 05/11/20 від 07.11.2020, що в розумінні ст.22 ЦК України є матеріальною шкодою та становить 2000 грн. (а.с.32) Згідно інформаційних даних єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність третьої особи за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ЗИЛ-133» д.н. [NUMBER] , була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ГАРДІАН» за полісом/договором АР № 4445301 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого у межах 130 000 грн., франшиза 0 грн. Позивач повідомив Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ГАРДІАН» про настання страхового випадку, надав для огляду пошкоджене майно, виконав інші умови передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 вказаного Закону, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. 28.10.2020 страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 43523,46 грн. Автомобіль «ЗИЛ-133» д.н. [NUMBER] належить КП «Київпастранс», а водій [PERSON] під час заподіяння шкоди виконував свої трудові обов`язки. Згідно ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК). При цьому, як передбачено ст. 1194 ЦК, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховою компанією при пошкодженні транспортного засобу, до яких зокрема, належать витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст.8 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивач подав докази щодо розміру завданої майнової шкоди, і сумнівів у достовірності наданих доказів у суду не має. На момент подання відзиву та клопотання про призначення експертизи позивачем надано суду висновок експерта № ВЕ-03\\2021 від 22.01.2021 р. з цих самих питань, що зазначені в клопотанні, а тому суд відмовляє у призначенні судової експертизи. Суд вважає, що наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 22.01.2021 на підтвердження вартості матеріального збитку відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України. Згідно висновку експерта № ВЕ-03/2021 від 22.01.2021 вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу «Land Rover» д.н. [NUMBER] отриманих внаслідок ДТП, що мала місце 02.09.2020 в м.Києві по вул. Квітки Цісик, 5 станом на дату ДТП становить 177 783 грн. 05 коп. Вартість відновлювального ремонту пошкоджень з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без вартості ПДВ 20 % колісного транспортного засобу «Land Rover» д.н. [NUMBER] отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.09.2020 у м.Києві по вул. Квітки Цісик, 5 станом на дату ДТП, становить 67640 грн.01 коп. (а.с.67-84) Окрім того, 3003 грн. 03 коп. позивачем сплачено за проведення вказаного звіту. (а.с.85) Оцінивши надані суду докази, суд доходить до висновку, що слід стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СК «ГАРДІАН» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 26 115,55 грн. (67640,01 грн. + 2000 грн.- 43524,46 грн., де 2000 грн.- вартість проведення оцінки та складання звіту № 05/11/20 від 07.11.2020 та 43523 грн. 46 коп. - виплачене страхове відшкодування). Різницю між сумою страхового відшкодування та фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover» д.н. [NUMBER] в розмірі (110965 грн. - 67640 грн. 01 коп.) 43324 грн. 99 коп. слід стягнути з роботодавця винної особи з КП «КИЇВПАСТРАНС». Беручи до уваги, що фактично понесені витрати за складання звіту про оцінку вартості збитку складають 2 000 грн. та належним чином документально підтверджені саме на цю суму (а.с.32), а не на 2 273,6 грн, які просить стягнути позивач, а відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 п.1 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ СК «ГАРДІАН» та з відповідача КП «Київпастранс» (з кожного з відповідачів) на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. та 4327 грн. 50 коп. документально підтверджених витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: partial