Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

позивач ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , вказавши третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна про визнання недійсним договору дарування, посилаючись на те, що між акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та відповідачкою [PERSON] укладено договір кредиту №002-в/83-08ф під заставу нерухомого майна від 29.04.2008 року. З метою забезпечення належного виконання відповідачкою [PERSON] зобов`язань за кредитним договором 29.04.2008 року між АК «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] , [PERSON] укладено\~договір поруки,\~за умовами\~якого [PERSON] \~поручилась перед\~банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Крім того,\~з метою\~забезпечення належного\~виконання відповідачкою\~ [PERSON] \~зобов`язань\~за кредитним\~договором між\~ [PERSON] \~та банком\~29.04.2008\~року був\~укладений іпотечний договір, посвідчений Палінчак Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим №2306, згідно якому в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS] . За умовами кредитного договору банком виконані свої зобов`язання в повному обсязі надано позичальнику-відповідачці [PERSON] в користування кредитні кошти на загальну суму 20\~000.00 доларів США до 28.04.202 року, із сплатою 12.5 % річних. Натомість, в порушення умов кредитного договору [PERSON] та поручитель [PERSON] не виконали зобов`язання по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитним коштами, а саме: порушили строки оплати процентів, пені. ПАТ«ФІДОБАНК» на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 12.06.2018 року відступило на користь ТОВ «ФК «Морган Кепітал» права вимоги за договором кредиту №002-в/83-08ф під заставу нерухомого майна від 29.04.2008 року. У той же день, ПАТ«ФІДОБАНК» на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 29.04.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Хмельницької області Палінчак Т.В. за реєстровим №2306, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим №1296, відступило на користь ТОВ «ФК «Морган Кепітал» права за іпотечним договором від 29.04.2008 року. Таким чином, з 12.06.2018 року ТОВ «ФК «Морган Кепітал» належить право вимоги за договором кредиту №002-в/83-08ф під заставу нерухомого майна від 29.04.2008 року та іпотечним договором від 29.04.2008 року. 17.06.2018 року банком направлено обом відповідачам повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором поруки, зазначені реквізити та контакти нового кредитора. Зважаючи на не здійснення відповідачами платежів в погашення суми кредиту та процентів (останній платіж був здійснений 25.01.2018 року), [PERSON] та [PERSON] 14.06.2018 року була направлена вимога №2-вп про дострокове повне виконання зобов`язань по кредитному договору (в порядку п.3.2.3., 4.3. кредитно договору та ч.2 ст.1050 ЦК України). Однак, вимоги кредитора не були задоволені, борг не сплачений. З метою позасудового вирішення питання погашення заборгованості, 15.06.2018 року [PERSON] був надісланий лист №15062018/2 з пропозицією організувати зустріч для обговорення можливих шляхів погашення заборгованості. Аналогічний лист 27.06.2018 року був направлений поручителю [PERSON] , який нею отриманий 02.07.2018 року. 02.07.2018 року [PERSON] повторно направлено лист №02072018/2 за адресою місцезнаходженням другої її квартири, що не є предметом іпотеки: [ADDRESS] ,який нею отримано 03.07.2018 року. В зазначених листах відповідачі були попереджені, що у разі відсутності дій, спрямованих на погашення боргу, ТОВ «ФК «Морган Кепітал» змушений буде розпочати судово-претензійну роботу або звертати стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Крім того, з метою захисту своїх прав кредитор направив 11.07.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву про стягнення з [PERSON] , [PERSON] суми боргу. Ухвалою суду від 24.07.2018 року відкрито провадження по справі № 686/16464/18. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.12.2018 року по справі №686/16464/18 позовні вимоги ТОВ «ФК «Морган Кепітал» задоволені, ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму боргу за кредитним договором. Однак,\~як пізніше\~стало відомо,\~після отримання\~зазначених вище\~листів,\~з метою\~уникнення відповідальності\~перед кредитором\~та унеможливлення\~звернення стягнення: - на квартиру, що є предметом іпотеки (згідно положень п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у разі\~наявності в позичальника іншого нерухомого житлового майна, мораторій на звернення стягнення на предмет іпотеки не застосовується); - квартиру вільну\~від обтяження; 18.07.2018 року (фактично, через кілька днів після початку ТОВ «ФК «Морган Кепітал» судово-претензійної роботи щодо стягнення суми боргу, [PERSON] уклала з своєю сестрою [PERSON] договір дарування квартири [ADDRESS] . Дарувальник та обдарований є сестрами, їх матір - [PERSON] (дівоче прізвище « [PERSON] »), проте батьки різні. Позивач вважає, що вищезазначений правочин є фіктивним, укладеним сторонами з приховуванням справжніх намірів - виключно з метою уникнення негативних наслідків у випадку виконання рішення суду про стягнення боргу чи позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить: - визнати недійсним договір дарування квартири від 18.07.2018 року, укладений між [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №3359, а саме: однокімнатної квартири [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 672501932227); - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №27100511, за яким квартиру [ADDRESS] ,\~(реєстраційний\~номер об`єкта\~нерухомого майна\~672501932227)\~на праві\~приватної власності\~зареєстровано за\~ [PERSON] ,\~РНОКПП [NUMBER] ; - судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на [PERSON] та [PERSON] . Представником відповідачки [PERSON] наданий відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову з посиланням на те, що позивачем відкрито виконавче провадження №58418801 щодо поручителя [PERSON] , яке перебуває на виконанні приватного виконавця Хмельницької області Терлєєва І.М. відповідно до звіту про оцінку квартири від 10.06.2019 року, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та перебуває в іпотеці, її ринкова вартість становить 735025.00 гривень, що еквівалентно до доларів США на момент складання відзиву складає 27937.00 гривень, яка в свою чергу у випадку реалізації повністю перекриває наявну заборгованість перед позивачем, що встановлена рішенням суду. На сьогоднішній день, зобов`язання за кредитним договором №002-в/83-08ф, право вимоги за яким відступлені позивачу, в повному обсязі забезпечені трикімнатною квартирою [ADDRESS] , та порукою [PERSON] , по якій вже відбувається процедура стягнення в межах виконавчого провадження та майно якої описано приватним виконавцем. Вказаної квартири та поруки повністю вистачає для задоволення вимог кредитора в частині виконання рішень судів щодо стягнення заборгованості. Укладання спірного договору дарування не пов`язано із необхідністю уникнення відповідальності, це пояснюється також тим, що в заставі позивача перебуває квартира ринкової вартістю 735025.00 гривень та наявна порука матері [PERSON] , яка має у власності нерухоме майно. Під час укладання договору дарування будь-яких заборон на його укладання не було. Позивач не звертався із заявами про забезпечення позову, будь-яких рішень судів щодо стягнення заборгованості та відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] не було, що в свою чергу є вирішальним для визначення наміру на уникнення звернення стягнення на майно. 18.10.2018 року прийнято Кодекс України з процедур банкрутства, який вступає в дію 21.10.2019 року та встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Пунктом 2 ч.5 ст.121 цього Кодексу встановлено, що дія мораторію щодо задоволення забезпечення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, припиняється після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів. Відповідачка [PERSON] звертає увагу на те, що відповідно п.2 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, встановлено, що Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через один рік з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства. Відсутність в неї, [PERSON] іншого нерухомого майна не позбавляє можливості позивача звернути стягнення на заставне майно, оскільки є закон щодо зняття мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, який передбачає різні варіанти дій позивача з метою задоволення своїх вимог. Це повністю спростовує твердження позивача про нібито унеможливлення звернення стягнення по кредиту та втрату права на звернення стягнення на заставну квартиру, що є предметом іпотеки. З приводу твердження позивача, що договір дарування є фіктивним та таким, що укладений з приховуванням справжніх намірів, то при укладанні цього договору ніхто нікого в оману не вводив, сторони діяли вільно та без будь-якого примусу, попередньо були ознайомлені нотаріусом щодо приписів цивільного законодавства, яке регулює укладання договору дарування. Позивач жодним чином не міг та не може бути іншим учасником або третьою особою, укладанням вказаного договору взагалі не зачіпає жодним чином його інтереси та не порушує його права. Стверджувати, що вона, відповідачка [PERSON] свідомо бажала не виконувати умови договору також передчасно, оскільки як вказує сам позивач останній платіж по кредитному договору, був здійснений 25.01.2018 року, тобто вона, [PERSON] виконувала взяті на себе зобов`язання та сплачувала кошти по кредитному договору десять років. Договір дарування від 18.07.2018 року був виконаний в повному обсязі, що підтверджується реєстрацією за [PERSON] права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , (а.с.114-121). Відповідачка [PERSON] надала відзив, зазначивши, що на початку травня 2020 року випадково дізналася про розгляд даної справи, тому просить визнати поважною причиною пропуску строку подачі відзиву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що укладаючи договір дарування квартири у сторін вказаного правочину була справжня мета, що виражалась в намірі досягнути правового результату, передбаченого правочином. В даному випадку правовою метою укладення правочину є одержання нею, [PERSON] речі в дар. Під час передачі квартири в дар у дарувальника та обдарованої, як сторін договору, були виключно однакові уявлення про підставу правочину. Одразу після укладання договору дарувальник передала їй, [PERSON] ключі та технічний паспорт на квартиру, які перебувають в її розпорядженні по сьогоднішній день. При укладанні вказаного правочину, була виключно законна підстава, адже укладання договору дарування з майном не обтяжено і щодо якого немає заборон дозволено законодавством. Укладання дарування квартири, було саме погоджено дією сторін правочину, що була виражена своєю волею, що повністю кореспондує волі іншої сторони. В даному випадку воля дарувальника [PERSON] щодо дарування квартири повністю кореспондувала її, [PERSON] волі, як обдарованої особи отримати в дар квартиру., їх волі були повністю узгоджені. Правочин був спрямований виключно на виникнення правових наслідків, він був дійсним та повністю відповідав тим вимогам, що висуваються законодавством. При укладанні договору дарування сторони договору мали відповідний об`єм цивільної дієздатності, мали та мають можливість вчиняти будь-які правочини. Договір дарування був укладений виключно з власної волі сторін, при цьому процес формування волі при укладанні договору між сторонами відбувався без впливу чи тиску зовнішніх обставин чи факторів, які б могли її деформувати. Посилання позивача на зворотне не має за собою жодного обґрунтування, а також помилки, обману, насильства, збігу тяжких обставин чи зловмисної домовленості між ними, відповідачами під час укладання договору не було. Договір дарування квартири укладений в нотаріальній формі та посвідчений приватним нотаріусом, тим самим повністю додержано вимоги щодо форми правочину. Правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. На момент укладання договору дарування квартира не перебувала під арештом чи забороною, не було жодних спорів, квартира не була заставлена. Відсутність заборони відчуження було перевірено нотаріусом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Договір дарування квартири був укладений 18.07.2018 року, а провадження за позовом позивача до [PERSON] та поручителя, з доданих до матеріалів справи даних, було відкрито лише 24.07.2018 року, тобто на момент укладення договору дарування [PERSON] не знала та не могла знати про наявність будь-якої судової справи за позовом до неї. Укладання договору дарування квартири не пов1язано із необхідністю уникнення відповідальності, оскільки в заставі позивача перебуває трикімнатна квартира, вартість якої значно переважає над борговими зобов`язаннями (а.с.220-225). В судовому засіданні представник позивача адвокат Дикий Ю.О. позовні вимоги підтримав з посиланням на обставини, які викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] , її представник адвокат Басаргіна О.П. не визнали позовні вимоги, просили відмовити в їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] , будучи повідомленою про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В. надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, при вирішенні спору покладається на думку суду. В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2008 року між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та [PERSON] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , укладено договір кредиту №002-в/82-08ф, про надання [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 20000.00 доларів США (а.с.7, 8). З договору поруки від 29.04.2008 року вбачається, що поручитель [PERSON] поручається перед акціонерним банком «Факторінг-Банк» відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних винагород, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених договором кредиту №002-в/83-08ф під заставу нерухомого майна від 29.04.2008 року (а.с.9). Відповідно іпотечному договору від 29.04.2008 року, укладеному між акціонерним банком «Факторіал-Банк», іпотекодержателем, та [PERSON] , яка є іпотекодавцем, цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань в повному обсязі перед іпотекодержателем, що випливають з договору кредиту №002-в/83-08ф під заставу нерухомого майна від 29.04.2008 року, по поверненню суми кредиту у розмірі 20000.00 доларів США в строк з 29.04.2008 року по 28.04.2023 року (а.с.10-12). Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.06.2018 року, який укладено між публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (новий кредитор), банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, в тому числі, за кредитним договором №002-в/83-08ф від 29.04.2008 року позичальник [PERSON] , договором поруки від 29.04.2018 року з поручителем [PERSON] (а.с.13, 14). За договором про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 29.04.2008 року Палінчак Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області, за реєстровим №2306, від 12.06.2018 року, публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», первісний іпотекодержатель, у зв`язку з укладанням договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.06.2018 року відступив новому іпотекодержателю - товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» всі права вимоги за кредитним договором №002-в/83-08ф від 29.04.2008 року, укладеному між [PERSON] та АК «Факторіал» (а.с.15-17). ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» 13.06.2018 року за №1-1-3/1568-ПК, 13.06.2018 року за №1-1-3/1569-ПК [PERSON] , [PERSON] повідомив про те, що є правонаступником АК «ФІДОБАНК» (а.с.18-20). 14.06.2018 року за вихідним №2-вп ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звертався до [PERSON] , [PERSON] з вимогою про дострокове повне виконання зобов`язання по кредитному договору з наданням реквізитів, а також 15.06.2018 року за №15062018/2, №2706218/1 ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» пропонувало [PERSON] , [PERSON] зустріч для обговорення можливих шляхів погашення заборгованості ( а.с.21-31). Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 27.12.2018 року по справі №686/16464/18 за апеляційною скаргою [PERSON] , [PERSON] , було скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2018 року та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» заборгованість за кредитним договором №002-в/08ф від 29.04.2008 року: 10332.43 доларів США - основний борг, 3062.52 доларів США відсотки за користування кредитом, 8273.13 гривень 3 відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 46874.06 гривень - пеня (а.с.36-40). Відповідно заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачем від 17.07.2018 року, заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 17.07.2018 року [PERSON] приєдналась до зазначених договорів за адресою: [ADDRESS] , (а.с.94, 95). З листа-відповіді №159 від 04.04.2019 року за підписом сільського голови Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області, за адресою: [ADDRESS] , ніхто не зареєстрований (а.с.102). Згідно договору дарування квартири від 18.07.2018 року, зареєстрованому в реєстрі за №3359 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна, [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру [ADDRESS] , (а.с.5). Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 152864149 від 16.01.2019 року, [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , (а.с.6). При вирішенні спору суд керується вимогами ч.1 ст.202 ЦК України, якою передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до ч.1\~ст.717\~ЦК України,\~ за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. \~ \~ \~ \~ За змістом ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно вимог ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Відповідно правовому висновку Верховного Суду України №6-1873цс16 від 19.10.2016 року, для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому\~ її\~ прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. \~\~ Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч.1, 5 ст.203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті\~234 ЦК України. Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, достовірними, допустимими, а позов таким, що не підлягає задоволенню на таких обставин. Згідно вимог\~ч.1\~ст.81\~ЦПК України,\~яка регламентує\~ обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Позивачем не надано належних доказів тому, що відповідачі, дійсно родичі, при укладанні 18.07.2018 року договору дарування квартири, могли бути обізнані про рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2018 року про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором, яке 27.12.2018 року скасоване Хмельницьким апеляційним судом і прийняте нове рішення. Позивачем не надано доказів тому,\~що\~\~при укладанні договору дарування квартири відповідачі не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином; також не надано доказів тому, що дії сторін договору направлені на фіктивний перехід права власності на квартиру до близького родича з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів, зокрема чи продовжував дарувальник фактично володіти та користуватися квартирою.\~

Outcome: dismissed