Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом до відповідача -[PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.02.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №303/2969ВСLA на суму 11368, 00 грн. на строк до 29.03.2012р. Згідно з умовами Кредитного договору, Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. 08.10.2012р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 2 банком було передано право вимоги до позичальника на повернення грошових коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Станом на 08.10.2012р. заборгованість відповідача за кредитним договором, право вимоги на яку набув позивач, становила 14 935, 18 грн. У зв'язку з порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлене письмове повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні та вимогу про погашення боргу, проте, заборгованість погашена не була. Вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання у справі розгляду справи є повідомленою належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (ст. 74 ЦПК України). Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №303/2969ВСLA на суму 11 368, 00 грн. на строк до 29.03.2012р. Згідно з умовами Кредитного договору, Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. 08.10.2012р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 2, укладеному між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем було передано право вимоги до позичальника на повернення грошових коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Право вимоги до позичальника за кредитним договором №303/2969ВСLA від 08.10.2012р. ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», в свою чергу, перейшло від ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012р., - заборгованість відповідача за кредитним договором, право вимоги на яку набув позивач, становила 14 935, 18 грн. Зазначена заборгованість складається з: 11368, 00 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 2 322,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1244, 87 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач порушив зобов'язання, встановлені кредитним договором, доказів оплати наявної заборгованості за кредитним договором не надав, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача наявної заборгованості. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача, а саме: 229, 40 грн. судовий збір, підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved