Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач Товариство обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 червня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю. Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору на підставі кредитного договору № 60488861 від 07 червня 2011 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 20 червня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 13123 грн. 03 коп., в тому числі: - 5307.39 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 0.45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2356.19 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 5459.00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Згідно п.7 кредитного договору, підписанням кредитного договору, позичальник засвідчив прийняття загальних умов ТОВ «ФК»ЦФР» з надання фізичним особам кредитів. Відповідно п. 17 загальних умов кредитодавець має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі в судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором, якщо прострочення грошових зобов'язань позичальника становить більше ніж один місяць від моменту настання терміну сплати обов'язкового платежу за кредитом. Інформація про кількість днів прострочення в кількості 786 днів зазначена у виписці з реєстру боржників та підтверджує той факт, що строк прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором складає більше одного місяця. Всупереч вищезазначеним умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 60488861 від 07 червня 2011 року в розмірі 13123. 03 грн., де: - 5307.39 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 0.45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2356.19 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 5459.00 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 60488861 від 07 червня 2011 року у сумі 13123 грн. 03 коп., а також суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.. А також суму додаткових витрат позивача на оголошення в газеті « Вісті придніпров'я » про необхідність явки відповідача судове засідання у сумі 150 грн.. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про, що свідчить оголошення у газеті « Вісті придніпров'я » № 11 ( 1504 ) від 13.02.2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до договору № 60488861 від 07.06.2011 року ТОВ «фінансова компанія «центр фінансових рішень» надала [PERSON] кредит у сумі 5459 гривень, під 0.01 % річних, строком на 36 місяців. Згідно підпису [PERSON], свідчить, що останній був ознайомлений з умовами ТОВ «ФК «ЦФР» з надання фізичним особам кредитів. Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю від 20 червня 2012 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває право грошової вимоги щодо погашення заборгованості з боржників первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «центр фінансових рішень» які містяться у реєстрі первісного кредитора, тобто ТОВ «Фінансової компанії «центр фінансових рішень». Відповідно до копії листа вих. № 000461683 від 26 червня 2012 року [PERSON] повідомлявся про відступлення права грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до виписки з реєстру боржників від 20 червня 2012 року та розрахунку простроченя пені за період з 07.06.2011 року по 21.06.2012 року сума заборгованості [PERSON] складає 13123 грн. 03 коп. Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 13123,03 грн. в результаті не виконання умов кредитного договору. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., та суму у розмірі 150 гривень за оголошення у газеті « Вісті придніпров'я » № 11 ( 1504 ) від 13.02.2014 року, про виклик відповідача [PERSON] у судове засідання, адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved