Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території укладеним та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві зазначено, що відповідачка по справі користується квартирою [ADDRESS] у місті Кривому Розі але не сплачує в повному обсязі житлово-комунальні послуги які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» тому утворилась заборгованість по комунальним платежам з 01 квітня 2013 року по 01 вересня 2014 року у сумі, - 1648 гривень 25 копійок. Саме цю суму боргу й просить стягнути представник позивача з відповідачів, та судові витрати за сплату судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка по справі у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду зазначила, що вона сплачує житлово-комунальні послуги, однак у тому обсязі який було надано, оскільки послуги які повинні надаватись позивачем, у повному обсязі не надаються, а ті які було надано виконані неякісно, тому відповідачка просила суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що позовні вимоги повинні бути задоволені частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: на ім'я відповідачки у справі [PERSON] підприємством позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» відкрито фінансовий особовий рахунок [NUMBER], згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачки перед позивачем за надані житлово-комунальні послуги, сума нарахованих платежів [PERSON], частково сплачена, що свідчить про фактичні договірні відносини, які склалися між позивачем та відповідачкою, та двостороннє виконання зобов'язань сторонами за зазначеним договором, тому суд дійшов висновку про те що договір між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія ДОМ.КОМ» про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території є укладеним. Згідно наданих суду розрахунків сума боргу відповідачки за житлово-комунальні послуги, з урахуванням сплачених останньою сум, з 01 квітня 2013 року по 01 вересня 2014 року складає 1648 гривень 25 копійок. Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526. Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Доводи позивача стосовно суми боргу відповідачки по справі підтверджені письмовими доказами, а саме, - довідкою про заборгованість відповідача, особистим рахунком по цій квартирі, однак суд вважає що сума сплаченого судового збору, який позивач просить суд стягнути з відповідачки є завищеним, оскільки згідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки ціна позову складає 1648 гривень 25 копійок, тому до стягнення підлягає сума судового збору яка не може перевищувати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи складає 243 гривні 60 копійок.

Outcome: partial