Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Позовна заява обґрунтована тим, що 08.10.20018 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №999/020/180000567. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Мегсеdes», державний номерний знак « [NUMBER] ». 17.12.2018року приблизно о 13 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Лобановського, 115, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марок «Мегсеdes», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «ГАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мегсеdes», державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Мегсеdes», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно Рахунку-фактури № 38 від 19.12.2018 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мегсеdes», державний номерний знак « [NUMBER] склала 171 366 гривень. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту № КАСКО/210/000/18/0011, ПАТ Українська пожежно страхова компанія» виплатив Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі: 171\~366\~(сто\~сімдесят одна\~тисяча триста\~шістдесят шість)\~гри.\~00\~коп.,\~що підтверджується платіжним дорученням №2561 від 22.12.2018 року Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] який керував транспортим засобом «Мегсеdes», державний номерний знак « [NUMBER] ». Позивачем вказано, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Мегсеdes», державний номерний знак « [NUMBER] », застрахована в ПрАТ «Брокбізнес» відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АМ/6645956). ПАТ Українська пожежно страхова компанія» звернувся до\~ПрАТ «Брокбізнес»\~з Заявою\~про відшкодування\~збитків в\~порядку регресу.ПрАТ «СК «Брокбізнес» відшкодувало позивачу завдані [PERSON] збитки в розмірі 100000 гривень. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування Полісом № АМ/6645956 склала: 71\~366\~гривень (171 366, 00 - 100 000,00 = 71 366, 00 грн.) З метою досудового врегулювання спору [PERSON] було направлено Претензією з відшкодування збитків в порядку регресу але ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. На підставі вищевикладеного, ПАТ Українська пожежно страхова компанія» просило суд, ухвалити рішення яким: - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Українська пожежно страхова компанія» завданні збитки в порядку регресу в розмірі - 71 366 (сімдесят одна тисяча триста шістдесят шість) гри. 00 коп., за такими реквізитами: р/р: [NUMBER] в АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ: 20602681, МФО: 322669; - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Українська пожежно страхова компанія» сплаченому судовому збору в розмірі: 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем реєстрації. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.\~4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Так судом встановлено, що 08.10.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №999/020/180000567. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Мегсеdes», державний номерний знак « [NUMBER] ». 17.12.2019року приблизно о 13 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Лобановського, 115, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марок: - «Мегсеdes», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] ; - «ГАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] ; -«Мегсеdes», державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Мегсеdes», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року (05.02.2019 року набрала законної сили) встановлено, що [PERSON] , 17.12.2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 115, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Водночас, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року встановлено, що інший учасник ДТП [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ «330202» дійсно не мав технічної можливості уникнути ДТП, у зв`язку з порушенням правил ПДР України [PERSON] з вини якого зазначена подія і сталась. 19.12.2018 року [PERSON] (страхувальник) звернувся з заявою до ПрАТ «УПСК» про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до рахунку-фактури № 38 від 19.12.2018 року, вартість відновлювального ремонту застрахованного транспортного засобу «Мегсеdes», державний номерний знак [NUMBER] склала 171 366 гривень. Згідно платіжного доручення № 2561 від 22.12.2018 року позивачем відшкодовано шкоду страхувальнику внаслідок ДТП в розмірі 171366 грн. Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивачем вказано, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Мегсеdes», державний номерний знак « [NUMBER] », була застрахована в ПрАТ «Брокбізнес». Позивач звернувся до ПрАТ «Брокбізнес» з Заявою про відшкодування збитків в порядку регресу та ПрАТ «СК «Брокбізнес» відшкодувало позивачу завдані [PERSON] збитки в розмірі 100000 гривень. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування Полісом № АМ/6645956 яка складає 71\~366\~гривень в порядку регресу. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання….» Стаття 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З аналізу зазначеного вбачається, що відповідач зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі, а у випадку коли страхова виплата в повному обсязі не відшкодовує завдану ним шкоду, то така особа зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Як зазначалося, позивачем відшкодовано шкоду страхувальнику внаслідок ДТП в розмірі 171366 грн. В той, час страховиком [PERSON] - ПрАТ «СК «Брокбізнес» відшкодовано позивачу - 100000 гривень, тобто різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 71 366 гривень. Таким чином, оскільки страхова виплата склала 100000 гривень, що є неповною сумою для відшкодування щкоди завданої [PERSON] , суд дійшов висновку, що в позивача виникло право для пред`явлення даного позову до відповідача для відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страхової виплати в порядку ст.. 1194 ЦК України, а тому суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного. Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Тому суд вважає за необхідне, стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія». сплачений судовий збір в сумі 1921 грн.

Outcome: approved