Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач у вересні 2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору №СVXRRX36180145 від 28 березня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 3\~240 грн. зі сплатою 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 липня 2012 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 42\~592 грн. 49 коп. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідача [PERSON] станом на 23 червня 2015 року, без врахування суми боргу стягнутої рішенням суду, виникла заборгованість у розмірі 4\~725 грн. 10 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4\~725 грн. 10 коп., а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1\~218 грн. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача - [PERSON] надав заяву, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі. У разі відсутності відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 28 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СVXRRX36180145 (а.с.5-10). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 3\~240 грн. зі сплатою 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення по 27 березня 2008 року. У звязку із неналежним виконанням умов договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №СVXRRX36180145 від 28 березня 2007 року. 24 липня 2012 року заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 42\~592 грн. 49 коп., а також сплачені судові витрати. Згідно із положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~ Якщо у зобов'язанні\~\~встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін (ч.1 ст.530 ЦК України)). \~Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. \~Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами існували договірні зобовязання, які банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу у користування кредитні кошти, однак [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, у визначений в договорі строк кошти не повернув, чим порушив умови укладеного між сторонами договору та відповідно прострочив виконання взятих на себе зобовязань, що призвело до утворення заборгованості по сплаті кредиту, яка згідно із наданим позивачем розрахунком станом на 23 червня 2015 року складає 46\~616 грн. 39 коп., з яких 2\~976 грн. 22 коп. заборгованість за кредитом; 17\~570 грн. 17 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 873 грн. 18 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 25\~196 грн. 82 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с.4). Однак враховуючи те, що рішенням суду від 24 липня 2012 року стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 42\~592 грн. 49 коп., станом на 23 червня 2015 року, сума боргу у [PERSON] за кредитним договором №СVXRRX36180145 від 28 березня 2007 року становить 4023 грн. 90 коп. При цьому, відповідно умов договору з відповідача також підлягає стягненню штраф, а саме 500 грн.\~- штраф (фіксована частина), та 201 грн. 20 коп. штраф (процентна складова). Також з відповідача, відповідно до пункту 5.3.Умов та правил надання банківських послуг підлягає стягненню штраф: 500 грн. фіксована частина та 201 грн. 20 коп. процентна складова. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обємі. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved