overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.08.1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою . Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заява про відкладення розгляду справи від неї не надходила. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 30.08.1996 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 999, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 7. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2007 року уклав з відповідачем кредитний договір № 006-18025-300807, відповідно до якого надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 3000,00 грн. зі сплатою 29,9 % річних. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 23.11.2013 року має заборгованість в розмірі 3 204 грн. 70 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. Сторони про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, жодних заяв чи клопотань суду не надали. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30.08.2007 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 006-18025-300807, відповідно до якого надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 3000,00 грн. зі сплатою 29,9 % річних. /а.с.5-7/ Пунктом 4.2 зазначеного договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором. /а.с.5/ Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами в розмірі, визначеному договором. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 23.11.2013 року має заборгованість в розмірі 3 204 грн. 70 коп., з яких 3 204 грн. 70 коп. - заборгованість по кредиту. /а.с.11-12/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 551 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2006 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину-доньку [PERSON], [INFO]. Сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, сім»я повністю розпалася. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, від відповідачки надійшла заява про визнання позовних вимог та слухання справи в її відсутність. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що сторони по справі зареєстрували шлюб 30.09.2006 року Виконкомом Тернівської сільської ради Конотопського району Сумської області, про що зроблено актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.04). Від шлюбу мають спільну дитину доньку [PERSON], 20.02.2007р.н.. спору про місце проживання дитини не має. Сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться. Сімю відновити неможливо. Таким чином, задоволення предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2015 року він передав у борг [PERSON] грошові кошти у сумі 10\~500, 00 (десять тисяч пятсот) гривень з зобовязанням їх повернути в строк до 01 грудня 2015 року, про що складено розписку. Оскільки відповідач, незважаючи на неодноразові вимоги, вказану суму не повернув, просить стягнути на його користь з відповідача суму неповернутої позики в розмірі 10\~500, 00 грн., та 487, 20 грн. судового збору. Позивач в судове засідання не зявився про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позов визнав, просив слухати справу у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] в простій письмовій формі укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримав у [PERSON] грошову суму 10\~500, 00 (десять тисяч пятсот) гривень та зобовязувався їх повернути у строк до 01 грудня 2015 року. Вказана обставина підтверджується розпискою ( а. с. 30). Відповідач у встановлений угодою термін (та на час розгляду справи - також) позику не повернув. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом враховано також позицію відповідача щодо визнання в повному обсязі позову. Таким чином судом встановлено, що право позивача порушене, відповідач належним чином не виконав умови договору, а тому на користь [PERSON] необхідно стягнути з відповідача суму боргу в сумі 10\~500, 00 (десять тисяч пятсот) гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 487, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.11.2007 року банк уклав з відповідачем договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 14.05.2012 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 4019,07 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 4019,07 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 30.11.2007 року уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідач отримав в кредит кошти. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк погасити кредит, сплати відсотки. Також, за умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату вартості наданих банком послуг з розрахунково-касового обслуговування в порядку та розмірах визначених Правилами та Тарифами. За положеннями п. 1.2 Тарифів на обслуговування платіжних карток передбачена сплата плати за обслуговування кредитного залишку в розмірі 3,5% на місяць від суми використаних кредитних коштів у разі наявності заборгованості. Вказані обставини підтверджуються копією договору з додатками та анкетою позичальника. . В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобов'язання. Станом на 14.05.2012 року відповідач мав перед банком заборгованість в сумі 4019,07 грн.. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості. Також встановлено, що у вересні 2013 року відповідач у повному обсязі погасила наявну у неї заборгованість, що підтверджується копіями наданих суду квитанцій та листа позивача. З листа №05-1524898 від 05.10.2013 року вбачається, що договір № 001-09243-301107 укладений 30.11.2007 року припинив дію з 02.10.2013 року у зв'язку з повним виконанням відповідачем кредитних зобов'язань за договором. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором між сторонами. Враховуючи те, що відповідач під час розгляду справи у суді виконала свої зобов'язання та не має заборгованості перед позивачем, підстав для задоволення позову не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.11.2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 30.11.2013 року, який зареєстровано у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 628, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с.5. Від даного шлюбу сторони мають дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження на а.с. 6. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 3.08.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 03.08.2012 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 790, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30 вересня 2016 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Їх сімя фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявилася, направивши заяву про згоду з позовом та слухання справи у її відсутність. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 30 вересня 2016 року, який зареєстровано у Ковпаківському районному у місті Суми відділі реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 963 (а.с. 7). Від спільних відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 15 травня 2017 року (а.с. 8). В звязку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сімю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сімї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30 квітня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Їх сімя фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявилася, направивши заяву про згоду з позовом та слухання справи у її відсутність. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 30 квітня 2010 року, який зареєстровано у виконкомі Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, за актовим записом № 01 (а.с. 11). Від спільних відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 12). В звязку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сімю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сімї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30 січня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Їх сім`я фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала в повному обсязі. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 30 січня 2013 року, який зареєстровано у виконкомі Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, за актовим записом № 02 (а.с. 6). Від спільних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають. В зв`язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім`ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 31.01.2013 року він передав у борг відповідачу гроші в сумі 300 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути до 01.05.2013 року. Відповідач, з порушенням обумовленого строку повернення коштів, взяті на себе зобов'язання не виконав та не сплатив борг до цього часу. Загальний розмір заборгованості відповідача перед ним (у перерахунку на національну валюту України) становить 2397,90 грн. Тому, просить стягнути з відповідача на свою користь 2397,90 грн. боргу та понесені по справі судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази подані сторонами та оглянувши в судовому засіданні оригінал розписки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 31 січня 2013 року відповідач отримав від позивача за договором позики 300 доларів США, які зобов'язався повернути до 01 травня 2013 року. Взяті на себе зобов'язання відповідач у належний спосіб не виконав і до цього часу гроші у повному обсязі не повернув. Вказані висновки суду підтверджуються копією розписки (а.с. 6), оригінал якої був досліджений судом у судовому засіданні та яка за своєю формою та змістом відповідає умовам договору позики. Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання підлягає виконанню в гривні (крім випадків визначених законом), а в разі визначення зобов'язання у іноземній валюті сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної іноземної валюти. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором складає 300 доларів США, що в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ (станом на дату визначену позивачем) становить 2397,90 грн. Правовідносини, що склалися між сторонами у зв'язку з передачею грошей відповідають умовам договору позики. Дані правовідносини врегульовані ст. ст. 23, 526, 527, 530, 532, 533, 545, 610, 611, 625, 1046-1050 ЦК України. Враховуючи викладене та виходячи з того, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 2397,90 грн. боргу. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім на сплату судового збору (за подачу позову та розгляд клопотання про забезпечення позову), судові витрати в сумі 365,40 грн.

Outcome: approved