Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачу на підставі його заяви була призначена виплата грошової допомоги щомісяця з 08.12.2014 року. 23 вересня 2016 року було зясовано, що в період отримання грошової допомоги відповідач мала на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи. З огляду на це, призначена [PERSON] грошова допомога припинена. Однак, кошти були виплачені по 30 вересня 2016 року включно, загальна сума виплати складає 18791 грн. 19 коп. Тому просить стягнути з відповідача на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради вказану суму боргу та сплачений судовий збір у сумі 1378 гривень 00 копійок. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначала, що розмір отриманої допомоги позивачем вказаний не вірно, зазначала, що дійсно мала депозітний вклад, але це були не її гроші, а гроші її сина. Тому просила в позові відмовити. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Пунктом 2 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого Постановою КМУ від 01.10.2014 року № 505 встановлено, що грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах рад, з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. На підставі заяв відповідача від 08 грудня 2014 року, 25 червня 2015 року, 21 грудня 2015 року, 06 червня 2016 року (а.с.6,10,15,19) та відповідних документів поданих до управління була призначена виплата грошової допомоги щомісяця з 08 грудня 2014 року по 07 червня 2015 року (а.с.9), з 08 червня 2015 по 07 грудня 2015 року (а.с.13), з 21 грудня 2015 року по 04 червня 2016 року (а.с. 18), з 06 червня по 04 грудня 2016 року (а.с.22). Згідно письмових пояснень [PERSON] від 23 вересня 2016 року та копії договору з ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідач в період призначення грошової допомоги мала на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи (а.с.24-27). Згідно до п. 6 Порядку грошова допомога не призначається, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи. Відповідно до п. 11 Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох діб з дня настання таких обставин. Згідно рішень департаменту призначена відповідачу грошова допомога припинена з 08 грудня 2014 року, 08 червня 2015 року, 21 грудня 2015 року, з 06 червня 2016 року. Однак кошти грошової допомоги були виплачені по 30 вересня 2016 року включно. В спірний період загальна сума виплати складає 18791 грн. 19 коп. Відповідачу було направлено лист-повідомлення з пропозицією повернути безпідставно отримані бюджетні кошти на рахунок департаменту в добровільному порядку (а.с.33,42). До цього часу належна до повернення сума боргу не повернута. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не повернула надміру виплачені кошти, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради слід стягнути надміру виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 18791 грн. 19 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачену при подачі позову суму судового збору.

Outcome: approved