Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 418 466,77 грн., та сплачений судовий збір у сумі 3 654,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до вимог якого новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за первісними договорами та договорами забезпечення. 29 березня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем було укладено Договір про іпотечний кредит № 49, відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати відповідачеві кредит в сумі 85 000,00 дол. США, а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Графіком погашення кредиту. Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 85 000,00 дол. США. В свою чергу відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01 жовтня 2014 року має прострочену заборгованість, що складає: за кредитом - 30 600,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.10.2014 року складає - 396 433,17 грн.; по відсотках - 1 413,26 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.10.2014 року складає 18 309,09 грн.; по комісії - 63,75 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2014 року складає 825,91 грн.; пеня 223,74 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2014 року складає 2 898,60 грн. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до вимог якого новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за первісними договорами та договорами забезпечення. Отже, внаслідок укладення указаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора / стягувача за договором №49 від 29 березня 2007 року позичальником згідно якого є [PERSON]. (а.с. 5-13) З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем було укладено Договір про іпотечний кредит № 49, відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати відповідачеві кредит в сумі 85 000,00 дол. США, а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Графіком погашення кредиту. В судовому засіданні встановлено, що первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 85 000,00 дол. США. В свою чергу відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01 жовтня 2014 року має прострочену заборгованість, що складає: за кредитом - 30 600,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.10.2014 року складає - 396 433,17 грн.; по відсотках - 1 413,26 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.10.2014 року складає 18 309,09 грн.; по комісії - 63,75 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2014 року складає 825,91 грн.; пеня 223,74 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2014 року складає 2 898,60 грн. (а.с. 18) З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача 23 жовтня 2014 року було направлено вимогу про досудове врегулювання спору. (а.с. 19) Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання за Кредитним договором № 49 від 29 березня 2007 року, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2014 року відповідач має прострочену заборгованість перед позивачем, що становить 418 466,77 грн., а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завданні збитки у вищевказаній сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Outcome: approved