Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнив та обгрунтовував тим, що 15 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (надалі - Відповідач - 1) був укладений Договір про надання кредитної лінії № CrL-SME/311/152/2008 (надалі - Кредитний договір), згідно умов якого Відповідач - 1 отримав кредит у сумі 460 000,00 грн., який надавався строком до 15 квітня 2017 року, розмір процентної ставки складає 1,5% річних + FIDR. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] (надалі - Відповідач - 2) та позивачем був укладений Договір поруки № SR-SME/311/152/2008 від 15.04.2008, відповідно до якого Відповідач - 2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем -1 всіх боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором. Відповідно до умов Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором укладеним між сторонами. У зв'язку з невиконанням Відповідачем - 1 зобов'язань станом на 30.05.2016 виникла заборгованість, що складає 932 972,60 грн.: -заборгованість по кредиту - 432 972,60 грн., -заборгованість по відсоткам - 0,00 грн., -пеня за неналежне виконання зобов'язань - 500 000,00 грн.. На підставі наведеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, що складає 932 972,60 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, згідно заяви від 30.03.2016 та повторної заяви від 03.10.2016, просила розгляд справи провести без представника, на уточнених позовних вимогах наполягала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення рішення. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в їх уточненому вигляді; просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність та відмовити у задоволенні позову; свої доводи виклав у письмовій заяві про застосування судом позовної давності та письмових запереченнях проти уточненої позовної заяви. Відповідачі - 1, 2 до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника відповідачів [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить висновку, що уточнені позовні вимоги позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не підлягають задоволенню з наступних підстав. 15 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання кредитної лінії № CrL-SME/311/152/2008 (а.с. 7-19), згідно умов якого Відповідач - 1 отримав кредит у сумі 460 000,00 грн., який надавався строком до 15 квітня 2017 року, розмір процентної ставки складає 1,5% річних + FIDR. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та позивачем був укладений Договір поруки № SR-SME/311/152/2008 від 15.04.2008 (а.с. 21-22), відповідно до якого Відповідач - 2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем -1 всіх боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості та наданої уточненої позовної заяви, у зв'язку з невиконанням Відповідачем - 1 зобов'язань станом на 30.05.2016 виникла заборгованість, що складає 932 972,60 грн.: -заборгованість по кредиту - 432 972,60 грн., -заборгованість по відсоткам - 0,00 грн., -пеня за неналежне виконання зобов'язань - 500 000,00 грн.. Відповідно до умов Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 (а.с. 35-47) та додатку до договору 1 (а.с. 48) ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором укладеним між сторонами. Поняття позовної давності визначено законодавцем у статті 256 ЦК України. За змістом вказаної правової норми позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). За правилами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане. Наслідки спливу позовної давності передбачені законодавцем у ст. 267 ЦК України. Відповідно до вказаної правової норми заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Проте, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до пункту 2 частини 1 Кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати Банку нараховані проценти та частину тіла кредиту в терміни та за розмірами не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів (додаток до кредитного договору), який є невід'ємною частиною договору, але останній платіж зазначений датою 18.08.2009, що означає: при відсутності платежу в зазначений строк з наступного дня Позивачу стає відомо про порушення його права, у зв'язку з чим, починається дія трирічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. Таким чином, строк позовної давності сплинув 19.08.2012 року, проте, позивач звернувся з позовом лише 25.07.2013, тобто за межами строку позовної давності. Крім того, для вимог про стягнення пені ст.258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність, в межах одного року. Також, досудову вимогу від 02.09.2009 про погашення заборгованості за кредитним договором було отримано Відповідачами 21.09.2009 року, тому строк погашення основного зобов'язання настав 22.10.2009 року, але до суду Позивач звернувся лише у 25.07.2013, тобто Позивач пропустив також шестимісячний строк звернення до суду з вимогою за договором поруки, тобто порушив ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому щодо вимоги про стягнення з поручителя - Відповідача-2 заборгованості за кредитним договором, необхідно застосувати шестимісячний строк позовної давності, який закінчився 22.04.2010. Таким чином, позов поданий після припинення права кредитора на задоволення своїх вимог і по кожному окремому платежу і по виконанню зобов'язання в цілому. При цьому судом встановлено, що заява представника відповідачів про застосування позовної давності до позовних вимог позивача з проханням повністю відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в позові у зв'язку зі спливом позовної давності заявлена до винесення рішення і у відповідності до вимог цивільного та цивільно-процесуального законів України. Відповідно вимог ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не підлягають задоволенню у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Відповідно вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України у звязку з тим, що у позові відмовлено, то судові витрати не стягуються.

Outcome: dismissed