Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 18490.46 грн. В судове засідання представник позивача не з»явилась, подала до суду письмову клопотання про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог із підстав, викладених у позові. Зокрема, у своїй заяві представник позивача просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18490.46 грн., з яких 15101.46 грн. - заборгованість за кредитом, 2230.51 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 570.25 грн. заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 588.24 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду повторно не зявився і не повідомив про причини своєї неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону та згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 9 листопада 2016 року між ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір (надалі договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 16124.73 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Вказаний кредит надано відповідачу на підставі його заяви, Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 9 листопада 2016 року, які і складають кредитний договір. Згідно з п.2.1,2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 9 листопада 2016 року, п.1.1.2.5 Умов і правил надання надання банківських послуг позичальник зобов»язався погашати заборгованість по кредиту, процентах за користування кредитом, а також оплачувати комісії, пеню на умовах, передбачених вказаними Умовами і правилами, сплатити штраф у розмірі 588.24 грн. у разі порушення строків погашення заборгованості, встановлених у Генеральній угоді. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У судовому засіданні зясовано, що у терміни, встановлені кредитним договором, взяті на себе зобов»язання відповідач [PERSON] належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за таким договором у розмірі 18490.46 грн., з яких 15101.46 грн. - заборгованість за кредитом, 2230.51 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 570.25 грн. заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 588.24 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Добровільно повернути зазначену суму боргу за вказаним договором відповідач відмовився. Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд вважає, що [PERSON] порушені права публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Outcome: approved