Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до умов угоди № 2375 про надання кредиту від 02 жовтня 2007 року, КС «Громадська каса» надала [PERSON] кредит в сумі 4 000 грн. зі сплатою процентів за ставкою 36 % річних за час фактичного користування кредитом, строком 365 днів. Відповідачка [PERSON], поручилася за своєчасне і повне повернення кредиту, згідно угоди поруки від 02 жовтня 2007 року. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2011 року з відповідачів в солідарному порядку було стягнуто заборгованість та судові витрати, які вони сплатили 07 березня 2013 року. Посилаючись на ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 553 ЦК України просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку проценти за користування кредитом, в розмірі 3918 грн. 83 коп. та в дольовому порядку судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. тобто по 114 грн. 70 коп. з кожного. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнену позовну заяву в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення в повному обсязі, вважав його безпідставним та необґрунтованим. Відповідачка [PERSON] повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилася. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року [PERSON] уклав з КС « Громадська каса» кредитну угоду № 2375 згідно якої йому було надано кредит в сумі 4 000 грн. строком 365 днів зі сплатою відповідної плати за його використання (а. с.3-4). Відповідно до п.2.2.3 кредитної угоди № 2375 позичальник сплачує кредитору проценти за користування наданим кредитом у розмірі 36 % річних, які нараховуються щоденно, при цьому п.2.3.3.3 встановлено, що позичальник зобов'язується сплатити підвищену процентну ставку у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожен день з моменту виходу кредиту на прострочку і до повного його погашення В зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за вказаною угодою, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2011 року (а.с. 8) з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку було стягнуто на користь КС «Громадська каса» заборгованість за кредитною угодою в сумі 8095грн. 75 коп., яка виникла на 26 липня 2011 року. Проте, відповідачі погасили заборгованість згідно рішення суду лише 07 березня 2013 року. Цей факт підтвердив сам [PERSON] Угодою передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує позивачу 36 % річних, а отже ці відсотки повинні сплачуватися за весь час прострочення. Проценти, сплачувані позичальником за користування кредитом за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами, яка є не тільки способом забезпечення виконання зобов'язань, а також і однією з форм цивільно-правової відповідальності. Вразі порушення зобов'язання настають правової наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлений умовами угоди п.2.3.3.3 встановлено, що позичальник зобов'язується сплатити підвищену процентну ставку у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожен день з моменту виходу кредиту на прострочку і до повного його погашення. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду). Саме по собі винесення рішення про стягнення заборгованості, яке не здійснено вчасно, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом за несвоєчасну сплату кредиту. Отже, у відповідача [PERSON] утворилась сума заборгованості по простроченим відсоткам в розмірі 3918 грн. 83 коп.. Поручителем згідно угоди поруки № 2375 від 02 жовтня 2007 року виступила [PERSON], яка згідно з умовами даної угоди прийняла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань позичальника та відповідно несе солідарну відповідальність з боржником на всю суму заборгованості (а.с. 5). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості по простроченим відсоткам складає 3918 грн. 83 грн. (а.с.31-44) Між сторонами склалися цивільні правовідносини по виконанню зобов'язань та відповідальності за порушення зобов'язань. Проте, суд приходить до висновку, що заборгованість по простроченим відсоткам значно перевищує розмір збитків, при цьому судом враховуються особи відповідачів, їх дохід, а тому,

Outcome: partial