Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2015 року вона разом зі своїм чоловіком замовила святкування свого дня народження 07.08.2015 року у відповідача в РК «Александрія». Вона обговорила з адміністратором закладу меню та зробила попереднє замовлення на суму 919 грн.. Також з адміністратором було погоджено час початку святкування, місце їх розташування у літні залі ресторану, порядку сервірування столу (адміністратор зазначила, що будуть накриті два столи, які будуть зєднані між собою) та порядок подання страв та напоїв. Попередньо час початку святкування було обумовлено на 17годину 07.07.2015 року. Адміністратор ресторану запевнила, що вона отримає високій рівень обслуговування та задоволення від свята саме в РК «Александрія». Але, з боку працівників ресторану вона 07.08.2015 року отримала неякісні послуги: попередньо замовлені страви вчасно подані не були і святковий стіл був майже порожній; деякі з замовлених страв офіціанти взагалі не подали; напої (узвар та шампанське) були подані несвоєчасно; належне сервірування столу було відсутнє; замість двох поєднаних між собою столів був встановлений один стіл на шість персон, якій був замалий для гостей та зламаний; окрім того стіл встановили у центрі літньої зали. Офіціант, яка обслуговувала їх стіл, не виявила бажання виправити ситуацію та поводилася некоректно. Адміністратор закладу також не бажала розмовляти з ними, посилаючись на те, що клієнт перенесла початок святкування на 18 годину. При здійснення розрахунку з відповідачем, вона наполягала на відповідному зменшенні розміру плати, у звязку з наданням їй послуг не належної якості, але відповідач відмовився це зробити, чим порушив її права як споживача. Вона оплатила рахунок за фактично спожиті страви та напої на суму 439 грн. та змушена була залишити ресторан. Зазначила, що працівники відповідача зіпсували їй свято, чим завдали моральну шкоду. Тому просить зменшити ціну наданої їй відповідачем послуги на 289 грн., стягнути з відповідача вказані 289 грн., а також 3000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди. Також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені по справі судові витрати. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та пояснили, що позивача та гостей розмістили в іншому місці літньої зали, аніж було погоджено з позивачем. В літній залі ресторану відвідувачі курили, чим заважили відпочинку позивача та її гостей. Зазначили, що на святкування дня народження позивач була разом з немовлям, але працівники відповідача не зробили нічого для того, щоб позивач та її гості отримали задоволення від свята та безпечно відпочили. Пояснили, що гарячі страви чекали більше 40 хвилин. Після того, як позивач, не дочекавшись гарячих страв, стала предявляти претензії з приводу роботи закладу, працівника ресторану викликали працівників ВДСО, які в кінець спотворили настрій. Зазначили, що в наслідок такого неналежного обслуговування та поведінки працівників ресторану, позивач замість задоволення у свій день народження отримали вкрай негативі емоції, стала нервувати, чим їй завдана моральна шкода. Представник позивача [PERSON] також пояснив, що початок бенкету за їх проханням було перенесено на 19-00 годину. Представники відповідача позов заперечили та пояснили, що 06.08.2015 року позивач разом зі своїм чоловіком дійсно здійснили замовлення з приводу проведення бенкету 07.08.2015 року з його початком о 17-00 годині. При цьому, було попередньо погоджено меню та досягнуто домовленості про те, що гаряче будуть подавати через 40 хвилин за замовленням. На погоджений час на літньому майданчику було встановлено бенкетний стіл та офіціант почала його сервірувати. Близько 16-00 години, передзвони чоловік позивача ([PERSON]В.) та повідомив про скасування бенкету. Йому було повідомлено про те, що замовлення вже почали готувати, а тому його треба забрати по оплатити. Чоловік позивача погодився це зробити у звязку з чим працівники ресторану стали пакувати продукти а бокси. В 17-00 годині подзвонив позивач та сказав, що вони все ж будуть святкувати та повідомив, що вони приїдуть до ресторану близько 19-00 години. Офіціант знову почав сервірувати стіл. Коли позивач та її чоловік приїхали до ресторану, [PERSON] став відразу усіх ображати та погрожувати. Заважав іншим відвідувачам закладу відпочивати. Пояснили, що позивач з гостями спожили усі страви та напої, що були попередньо виставлені офіціантом на стіл, та відмовилися від гарячого,хоча ці страви також були готові для подачі на стіл. В подальшому, чоловік позивача став відмовлятися здійснити оплату за рахунком, став назрівати конфлікт з іншими відвідувачами, які були обурені поведінкою [PERSON], якій заважав їм відпочивати, а тому працівники ресторану викликали службу охорони. Зазначила, що на літньому майданчику РК «Александрія» дозволено палити та про це міститься відповідне оголошення. Вважають, що позов заявлений безпідставно, а тому просять відмовити у його задоволенні. Представник відділу захисту прав споживачів управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради позов підтримала. Третя особа [PERSON] позов підтримала та пояснила, що вона мати [PERSON] На день народження невістки (позивача у справі) вона зі своїм чоловіком приїхала до ресторану близько 18-00 годині, а невістка з рештою гостей приїхали хвилин через 30-40. На бенкет їх запросили на 18-00 годину. Офіціант посадила їх за стіл, якій був поставлений не в обумовленому місці (замість краю зали, стіл встановили по середні). Стіл був зламаний та скатертина була в незадовільному стані. Поряд з їх столом відпочивала компанія людей, які палили та голосно висловлювалися нецензурною лайкою. ЇЇ чоловік зробив зауваження працівникам закладу, і лише після цього цю компанію відсадили, але вона й там лаялися та палили. Зазначила, що разом з позивачем було немовля. Пояснила, що обслуговування було вкрай незадовільним: блюда подавали повільно, не були готові у погоджений час та їх чекали більше години. Працівники ресторани поводилися некоректно. Фактично свято був зірване та в неї склалося враження, що це зроблено було навмисно. Позивач просила зменшити розмір плати за надані послуги, але адміністрації замість цього викликала міліцію. Вона також писала скаргу з цього приводу, але відповідач їй жодної відповіді не дав. З її точки зору обслуговування було не якісне. Представник [PERSON] та [PERSON], якій є також представником позивача, позов підтримав. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши фактичні обставини в межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач використовує приміщення РК «Александрія» для здійснення підприємницької діяльності. 06 серпня 2015 року між сторонами був укладений договір надання послуг на організацію святкування дня народження позивача у РК «Александрія» на суму 919 грн., що підтверджується копією «попереднього замовлення» (а.с. 5). Як вбачається з пояснень представників сторін в судовому засіданні сторони в усній формі погодили те, що святкування буде проводитися на літньому майданчику. Крім того, сторони погодили початок бенкету о 17-00 годині. З наведеного вбачається, що до обовязків відповідача, як виконавця у договорі про надання послуг було віднесено: надати приміщення для святкування о 17-00 годині; виготовити страви, відповідно до попереднього замовлення, надати посуд, напої та обслугувати офіціантами. З пояснень представників відповідача та свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що 07 серпня 2015 року близько 16-00 години працівники ресторану стали підготовлювати бенкет: виставляти столи, готувати страви та сервірувати стіл, але позивачем було спочатку скасовано бенкет, а потім перенесено його на 19-00 годину. При цьому, про перенесення бенкету на 19-00 годину, чоловік позивача повідомив телефону близько 17-00 години. Факт перенесення початку бенкету підтвердив в судовому засіданні й представник позивача [PERSON] С,В., якій пояснив суду, що спочатку вони домовилися про початок святкування о 17годині, але потім перенесли його на 1900 годину. Судом встановлено, що перші гості (батьки [PERSON]В.) прибули до ресторану після близько 18-00 години, що підтвердили в судовому засіданні наведені вище свідки, а також свідок [PERSON], яка пояснила суду, що вона з чоловіком приїхала до ресторану близько 18-00 години, їх посадили за стіл, які сервірувався, її син та невістка до ресторану приїхали хвилин через 30-40. Представник позивача [PERSON] також пояснив суду, що він з дружиною до ресторану приїхав близько 19-00 години, де їх вже за столом чекали його батьки. З пояснень представників відповідача та свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що станом на час приїзду до ресторану позивача стіл вже було встановлено та сервіровано холодними стравами, гарячі страви за домовленістю з позивачем мали бути подані через 40 хвилин після початку бенкету. У визначений час гарячі страви були готові, але позивач відмовилася від їх отримання та здійснення оплати, навіть спожитих блюд та напоїв. Дані пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] жодним чином не спростовані позивачем. Пояснення представників відповідача та свідка [PERSON] про те, що гарячі страви чекали більше ніж годину не заслуговують на увагу з наступного. Як вже встановлено судом, початок святкування сторони погодили (після його пер6енесення) 19-00 годину, ювіляр та усі його гості зібралися у ресторані саме до цього часу. Як вбачається з пояснень свідка [PERSON] працівників охорони викликали у звязку з відмовою позивача провести оплату рахунку. Як вбачається з пояснень представників позивача та відповідача, після прибуття працівників ВДСО позивач з гостями залишили ресторан. В той же час з повідомлення УДСО (а.с. 78-79) вбачається, що виклик з РК «Александрія» поступив оператору центру технічної охорони 07.08.2015 року о 19-26 годині. Наведені факти у своїй сукупності вказують на те, що фактично після перебігу 26 хвилин від погодженого часу початку бенкету, позивач вже відмовилася від подальшого обслуговування. В той же час, як вже раніше встановлено судом, сторони погодилися, що гарячі страви мають бути подані через 40 хвилин після початку бенкету. Посилання представників позивача на те, що у приміщенні літнього залу ресторану в супереч вимогам закону палили,а стіл було встановлено неналежної якості та в іншому місці, ніж було попередньо погоджено, не заслуговують на увагу. Як вбачається з пояснень усіх допитаних у суді свідків та пояснень представника позивача [PERSON], позивач по прибуттю до ресторану бачила де встановлено стіл та те, що оточуючі відпочиваючі курять. Суд вважає, що кожна з сторін має добросовісно та розсудливо ставитися до своїх прав та зобовязань. Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач, яка бачила місце встановлення столу та обстановку навколо нього, мала можливість відмовитися від отриманих послуг відповідача, але погодилися з запропонованими умовами та отримала їх. Також суд вважає за необхідне зауважити, що Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання. Відповідно до частини 2 статті 13 Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів, зокрема у приміщеннях закладів ресторанного господарства. Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів (частина 3 статті 13 цього Закону): у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності;у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян;у приміщеннях гуртожитків;в аеропортах та на вокзалах. Отже законодавством обмежено куріння саме у приміщеннях закладів ресторанного господарства. В той же час, як встановлено судом позивачем було замовлено стіл на літній площадці РК «Александрія», яка не є приміщенням ресторану, а є літнім майданчиком обладнаним зонтиками від дощу та барєрами від вітру. (а.с. 106-110). Посилання позивача на відомості з Інтернет-сторінки РК «Александрія» в обґрунтування свої вимог та того, що місце святкування знаходиться у приміщенні ресторану та є літнім залом не заслуговує на увагу. Так, як вбачається з наданої позивачем роздруківки Інтернет-сторінки РК «Александрія» (а.с. 46-48), що на вказані сторінці маються відомості про те, що у РК «Алекандрія» мається саме «Летняя площадка». Наведене у своїй сукупності, а також з урахуванням положень Рішення СМР №3153-МР від 25.02.2009 року вказує на те, що літня площадка ресторану не є місцем, яке відповідно до закону, є вільним від куріння. Також судом встановлено, що позивачем було проведено оплату лише за фактично спожиті страви та напої, що не заперечували у судовому засіданні й представники позивача. Як встановлено судом, замовник повністю спожила оплачені нею та надані відповідачем послуги ( страви та напої, що фактично були спожиті). Будь яких доказів на підтвердження того, що ці спожиті страви та напої були неякісними суду не надано. Відповідно до норми ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином та у встановлений договором строк. Згідно з ст. 20 Закону України «Про захист прав споживачів» правила торговельного, побутового та інших видів обслуговування (виконання робіт, надання послуг) затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені правила не можуть суперечити законодавчим актам. Відповідно до п.3.8 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. № 219: 3.6. Споживачам надаються можливості: ознайомитися з меню, прейскурантами алкогольних і безалкогольних напоїв, кондитерських і тютюнових виробів, фруктів, додаткових послуг, що надаються, до початку обслуговування; перевірити об'єм, вагу та ціну продукції, що підлягає продажу (послуги, що надається), відповідність її якості вимогам нормативних документів. 3.7. При виявленні недоліків у якості продукції та наданні послуг, недоважування або обрахунку суб'єкти господарської діяльності на вибір споживача зобов'язані: безкоштовно усунути виявлені недоліки; зменшити розмір оплати за продукцію або послугу; замінити на аналогічну продукцію належної якості або вдруге надати послугу; повністю відшкодувати витрати споживача, пов'язані з придбанням неякісної продукції або наданої послуги. 3.8. При прийманні попереднього замовлення на обслуговування суб'єкти господарської діяльності зобов'язані гарантувати виконання його замовлення в узгоджені із замовником строки. У разі відмови замовника від обслуговування в день проведення заходу він зобов'язаний викупити замовлену продукцію, яка не може бути продана іншим споживачам. У разі коли суб'єкт господарської діяльності не може виконати замовлення споживача, він зобов'язаний повідомити про це замовника не пізніше ніж за п'ять днів. Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. З огляду на викладене, суд вважає, що\~ відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог про зменшення ціни наданої відповідачем послуги та , відповідно, стягнення з відповідача 289 грн. Враховуючи те, що судом не встановлено порушень відповідачем прав позивача як споживача, відсутні й підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed