Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивач у січні 2018 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що 30.12.2010 року між позивачем і [PERSON] укладено угоду № 345238 та підписано додатки до неї №1 та №2, які є невід`ємними частинами угоди. Дана угода укладена в рамках системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так» та полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості і стають учасниками системи. Відповідач [PERSON] зобов`язався оплатити 100 % вартості автомобіля та вартість наданих послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 31.05.2012 року відповідач отримав автомобіль «Chery Аmulet», кузов № [NUMBER] , 2012 року випуску та зареєстрував право власності (д.н.з. [NUMBER] ). 16.05.2012 року позивач та [PERSON] , [PERSON] уклали договір поруки, відповідно до умов якого відповідачі зобов`язались відповідати як солідарні боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за угодою № 345238. В період з листопада 2014 року [PERSON] припинив сплачувати внески, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 49359,15 грн., з яких чисті внески 30878,80 грн., внески в оплату послуг 18480,35 грн. Враховуючи наведені положення, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу в розмірі 49359,15 грн. та судовий збір. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області 11.06.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу задоволено повністю. Постановою Запорізького Апеляційного суду від 4 грудня 2018 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.06.2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу - відмовити. Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.06.2018 року та Постанову Запорізького Апеляційного суду від 4 грудня 2018 року скасовані , справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження, у якій роз`яснено відповідачу, право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачем [PERSON] 03.10.2019 року надано до суду відзив на позовну заяву у якому він зазначає, що доводи позивача про наявність у нього заборгованості перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» не відповідає обставинам справи. Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - автомобіль, та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою. 31 травня 2012 року відповідач [PERSON] , отримав автомобіль Сhегу Аmulet, 2012 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер [NUMBER] ). Він, в свою чергу, зобов`язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків. Станом на 01.10.2014 року ним в повному обсязі виконано взяті на себе зобов`язання та сплачено на користь ТОВ «Авто Просто» 136004.38 грн. Він, починаючи з 01 листопада 2014 року припинив сплачувати щомісячні Повні внески, в зв`язку з повним виконанням зобов`язань. Термін дії угоди закінчився 01.10.2014 року, в зв`язку з повним його виконанням. Крім того, якщо позивач вважає, що з незрозумілих причин і після 01 грудня 2014 року він повинен був йому сплачувати й надалі грошові внески, то про порушення його прав позивачу стало відомо ще з 01 грудня 2014 року, таким чином, з 01 грудня 2014 року у нього виникло право вимоги по захисту своїх інтересів. Строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, у зазначеної вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» закінчився 01 грудня 2017 року. Тому прохає суд застосувати позовну давність. Також прохає суд врахувати, що правовий аналіз змісту документів підписаних сторонами( угода та додатки до неї), зокрема ст. 1, 5, 7 Угоди свідчать про те, що позивач не мав автомобіля та лише надавав можливість придбати автомобіль позивачу у групі з невідомими останньому учаснику. Здійснені відповідачем виплати не створюють для позивача будь-яких обов`язків. Останній покладає на учасників системи придбання автомобілів в групах їх витрати, не вкладаючи при цьому власних коштів, що робить таку діяльність пірамідальною схемою, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Зазначений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, включено в умови самої угоди. Позивач,\~

Outcome: approved