Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18 371,86 грн, посилаючись на те, що 02.01.2009 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 8 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконує належним чином, не здійснює платежів в рахунок погашення сум кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 30.11.2015 року складає 18 371,86 грн та складається з: 10 290,80 грн - заборгованість за кредитом; 6 326,02 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 404,00 грн - заборгованість по комісії та пені за користування кредитом; 1 351,04 грн - штрафи. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі. Відповідач у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, оскільки він не отримував у повному обсязі кошти, які вказані у позовній заяві. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02 січня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.9). Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно заяви-анкети про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с.9). Однак з доданих позивачем до заявиУмов та Правил надання банківських послуг суду не вдається встановити, що саме ці Умови є невід'ємною частиною кредитного договору, оскільки на жодному з аркушів зазначених Умов та Правил немає підпису позичальника (відповідача) про ознайомлення з ними (а.с.10-15). Згідно п. 6 заяви-анкети про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачу встановлений кредитний ліміт у розмірі 500,00 грн, а не 8 000,00 грн, як про це стверджує позивач у позовній заяві (а.с.9). Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв'язку з невідповідністю розміру наданого кредиту відповідачу у позовній заяві та анкеті на видачу кредиту, а також у зв'язку з відсутністю підписів на додатках до заяви про їх знайомлення, судом 02 червня 2016 року було направлено позивачу запит №07/1226/2016 на інформацію стосовно того, які суми та за який період були сплачені по тілу кредиту, по відсотках, по штрафних санкціях за кредитним договором №б/н від 02.01.2009 (а.с.34). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідь на вищенаведений запит №07/1226/2016 позивач надав суду виписку по руху коштів з рахунку відповідача, однак з наданих доказів суду не вдається встановити з яких підстав відповідачу було підвищено кредитний ліміт та те, що він дійсно був ознайомлений з умовами нарахування пені та штрафних санкцій. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З урахуванням вказаного вище, суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів того, з яких підстав відповідачу було підвищено без його згоди кредитний ліміт та того, що відповідач був ознайомлений зі всіма істотними умовами договору. Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625, 626, 634, 638, 651 ЦК України, та

Outcome: dismissed