Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5403,65 грн та судові витрати в загальному розмірі 663,60 грн, посилаючись на те, що 01.04.2003 ТОВ «Український промисловий банк» (банк) та фізична особа - резидент України [PERSON] (відповідач) уклали кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 4637,50 грн з розрахунку 25% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 01.04.2003 по 31.03.2004. 30 червня 2010 року банк уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором відносно відповідача перейшло до позивача. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином. Відповідач станом на 06 лютого 2014 року порушив умови кредитного договору, внаслідок чого має прострочену заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, в прохальній частині позовної заяви просила про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання у справі повідомлялася судом належним чином, шляхом розміщення оголошення у ЗМІ, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача просила розглянути справу без її участі, а від відповідача, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке. 01 квітня 2003 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] (відповідач) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 44/П-03 (а.с.5-7). Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ «Український промисловий банк» надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 4637,50 грн з розрахунку 25% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 01.04.2003 по 31.03.2004 (а.с.5-7). Згідно договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 13 червня 2010 року до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (позивач) від ТОВ «Український промисловий банк» перейшло право вимоги відносно [PERSON] за кредитним договором № 44/П-03 від 01.04.2003 (а.с.10-15). Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Представник позивача у позовній заяві зазначила, що відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ «Український промисловий банк» свої зобов'язання виконав у повному обсязі, відповідач у свою чергу неналежним чином виконувала свої зобов'язання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 06 лютого 2014 року у розмірі 5403 грн 65 коп, з них: тіло кредиту - 2396 грн 03 коп; заборгованість за відсотками 3007 грн 62 коп (а.с.8). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань за вказаним договором кредиту, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 5403 грн 65 коп заборгованості за кредитним договором № 44/П-03 від 01 квітня 2003 року. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 663 грн 60 коп, а саме: 243 грн 60 коп сплаченого судового збору та 420 грн 00 коп за подачу оголошення про виклик в судове засідання відповідача.

Outcome: approved