Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

позивач як опікун звернувся до суду з заявою, якою просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3051,22 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 02 червня 2014 року близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] на ґрунті неприязних відносин, умисно спричинив [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню в лобній ділянці зліва, а також: численні синці на обличчі, крововиливів у склери обох очей, грудної клітини, правої верхньої кінцівки, забійної рани на слизовій верхньої губи, забійно-рваної рани крайньої плоті статевого члена, які відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоровя. Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, перебуванням його брата на стаціонарному лікуванні, втратою дієздатності, відповідно до рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року та призначенням позивача його опікуном, [PERSON] зазнав моральних переживань, пережив стресовий стан, не може повноцінно жити та спілкуватись з оточуючими, постійно відчуває страх, у зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом другої групи загального захворювання. Просив стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. на користь [PERSON] В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 20 жовтня 2014 року вироком Малинського районного суду Житомирської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року визнано [PERSON], [INFO], недієздатним. Встановлено над [PERSON] опіку та призначено його опікуном, [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушенння її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 23 ЦК України встановлено, що сосба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Доводи позовної заяви, викладені позивачем на обґрунтування своїх вимог та визнані відповідачем в повному обсязі не суперечать вказаним нормам законодавства і знайшли своє підтвердження у наданих ним доказах. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на відшкодування за спричинену злочином його братові, [PERSON], матеріальну шкоду в розмірі 3051,22 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача 243,60 гривень судового збору, повязаних із поданням позовної заяви, в дохід держави.

Outcome: approved