Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надміру виплачені кошти в сумі 130,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що позивачем 11.01.2012 було призначено відповідачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме на [PERSON] ([INFO]) на період: з 12.12.2011 по [INFO] роки включно у розмірі 130,00 грн. щомісячно. У зв'язку з виходом на роботу 01.07.2014 відповідач втратила право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а отже відповідач неправомірно отримала кошти у сумі 130,00 грн. за період 01.07.2014 по 31.07.2014, які добровільно не повернула. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу на підставі наявних доказів та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. До Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач) 04.01.2012 звернулася [PERSON] (відповідач) із заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», а саме на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] Відповідач у своїй заяві зазначила, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на виплату допомоги впродовж терміну призначення такої, остання зобов'язується повідомити органи праці та соціального захисту населення протягом десяти днів, що підтверджується особистим підписом відповідача (а.с.8-9). Позивачем було прийнято рішення від 11.01.2012 про призначення відповідачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період: з 12.12.2011 по [INFO] роки включно у розмірі 130,00 грн. щомісячно (а.с.11). Відповідно до наказу №58-В відповідач приступила до роботи у режимі повного робочого дня з 01.07.2014, у зв'язку з чим втратила право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.12). Відповідно до п.13 постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження порядку призначення і виплат державної допомоги сім'ям з дітьми» від 27.12.2001 № 1751 виплата допомоги у розмірі 130 грн. по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі працевлаштування отримувача допомоги або виходу на роботу. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та п. 46, п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 особам, яким виплачується державна допомога, у разі виникнення обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо) або які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний строк повідомити про це органи праці та соціального захисту населення про зміну всіх обставин. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Таким чином, у зв'язку із виходом на роботу відповідач втратила право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У зв'язку з неповідомленням про вихід на роботу відповідачу були безпідставно виплачені кошти у сумі 130,00 грн. за період з 01.07.2014 по 31.07.2014. Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного, ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п.13 постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження порядку призначення і виплат державної допомоги сім'ям з дітьми», ст.ст. 16, 1212 ЦК України,

Outcome: approved