Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона та її син [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровано 4 особи, в тому числі її колишня невістка - [PERSON] та онука [PERSON]. Відповідач разом з дитиною залишила квартиру в червні 2005 року та не мешкає до цього часу. Через\~\~вказані обставини позивач несе зайві витрати по утриманню житла. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається, тому просить суд визнати відповідача та її дитину такими, що втратили право користування квартирою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні підтвердила факт того, що тривалий час не проживає за місцем реєстрації, але в письмових запереченнях зазначила, що не мешкає разом з дитиною в спірному житлі з поважних причин, оскільки позивач забрала у неї ключі від квартири та перешкоджала потраплянню до житла. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира № 49 в будинку № 21 по вилиці [PERSON], в місті Суми належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] (після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] та [PERSON] 9 а.с. 7). У вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] - син, [PERSON] колишня невістка, [PERSON] - онука ( а.с.13). За даною адресою відповідач [PERSON] та її донька [PERSON] не проживають з 2005 року. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в 2006 році. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.10, 11). Як встановлено в судовому засіданні відповідач залишила квартиру, на даний час знаходиться в іншому шлюбі з 2007 року, з реєстраційного обліку у спірному житлі не знялася. У вказаній квартирі фактично не проживає, перешкод в користуванні жилим приміщенням їй ніхто не чинив, особисті речі відповідача в квартирі відсутні. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], їх частково не заперечує і відповідач. Суд вважає такими, що не знайшли підтвердження в судовому засіданні доводи відповідача про те, що не проживала вона у спірному житлі через те, що позивач забрала у неї ключі та чинила перешкоди у проживанні, оскільки відповідачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції. До того ж суд вважає сумнівним те, що відповідач, вважаючи своє право порушеним з 2005 року не звернулася за його захистом на протязі тривалого часу. В судовому засіданні на запитання суду відповідач пояснила, що не має наміру проживати у спірному житлі, а бажає зберегти його для збереження реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік. Таким чином суд вважає, що [PERSON] та її донька [PERSON] втратили право користування право користування житлом квартирою, розташованою за адресою м. суми [ADDRESS]у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад один рік. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved