Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить: стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» ( МФО 380236, ЄРДПО 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 911 976., 28 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 911 976,28 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], а саме нерухоме майно - (ізольована квартира), розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м. шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРОУ 34047020) судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду від 13.03.2013 по справі № 1522/29642/12 об'єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; третя особа [PERSON], [PERSON] про визнання договору поруки недійсним. Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання позивач повідомлявся належним чином, згідно позовної заяви позивач просить справу розглядати у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами, заявлені ПАТ «Дельта Банк», позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, не заперечує проти заочного рішення. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі суттєві обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, прийшов до наступного. Судом встановлено та в свою чергу підтверджується наявними у справі доказами, що 19 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» (далі за тексом - Банк) та [PERSON] (далі за текстом Позичальник) був укладений кредитний договір № [NUMBER], відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти, на споживчі цілі, у розмірі 77000,00 дол. США з розрахунку 13,40% річних на строк з 19 лютого 2008 року по 19 лютого 2018 року. 08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з Договору про надання споживчого кредиту №1130156000 від 19.02.2008 р., на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, було передано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 1.2.2 Кредитного договору №1130156000 від 19.02.2008 р., Позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплачувати проценти шляхом ануїтет них платежів у розмірі 1170,00 дол. США, в день сплати анаїтетних платежів. Відповідно до п.п. 1.3.1., 1.3.3., 1.3.4., нарахування процентів за кредитні договором здійснюється щомісячно в останній робочий день поточного місяця, методом 30/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Проценти нараховуються на суму кредиту, що надана Банком Відповідачу і ще не повернута останнім у власність Банку відповідно до умов договору. Згідно п. 5.5. Кредитного договору, у випадку не сплати Позичальником чергового ауїтетного платежу в установлений договором день сплати ануїттного платежу більш ніж на один місяць, та/або порушення інших умов Договору та/або порушення інших умов Договору та/або у випадку порушення Позичальником та/або Заставодавцем та/або Поручителем та/або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 12 Договору. Відповідно до п. 5.7. кредитного договору, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та/або сплати за кредит Банк має право стягнути з Позичальника суму боргу в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення. Пунктом 12.1 Кредитного договору передбачено, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4., 10.2., 10.14. Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку не отримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку. У порушення умов Кредитного договору № 11301526000 від 19.02.2008 р. [PERSON] своїх зобов'язань, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту, належним чином не виконує. У зв'язку з цим у [PERSON] перед Банком станом на 07.12.2012 р. наявна заборгованість за Кредитним договором № 11301526000 від 19.02.2008 р. на загальну суму 911976,28 грн., яка складає: тіло кредиту 583814,07 грн., з них прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 163325,68 грн.; заборгованість за відсотками 328162,20 грн., з них прострочена заборгованість за відсотками 88438,79 грн. Частиною 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: з договорів та інших правочинів. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбаченого договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Як зазначає позивач ПАТ «Дельта Банк» правові наслідки порушення виконання зобов'язання у даному випадку встановлені умовами Кредитного договору № 11301526000 від 19.02.2008 р., а також Договором поруки № 181168 від 19.02.2008 р. та Договором іпотеки №Б/Н від 19.02.2008 р. Зокрема ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 11301526000 від 19.02.2008 р. забезпечується іпотекою відповідно до укладеного Договору іпотеки № Б/Н між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (Іпотекодавець 1), [PERSON] Іпотекодавець 2), відповідно до умов якого остання поручається, своїм майном, перед Банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №11301526000 від 19.02.2008 р. Відповідальність [PERSON] настає у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за договором. Іпотекодавець та Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Предметом іпотеки, згідно п. 1.1. Іпотечного договору №Б/Н від 19.02.2008 р., є ізольована квартира під [ADDRESS] Внаслідок порушення [PERSON] своїх зобов'язань перед Банком, відповідно до умов Кредитного договору №11301526000 від 19.02.2008 р. та Іпотечного договору №Б/Н від 19.02.2008 р., у ПАТ «Дельта Банк» виникло право вимагати повернення усієї суми заборгованості, а саме суми у розмірі 911976,28 грн. Разом з тим, банком ставиться питання про можливість зверення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок поргашення заборгованості за Кредитни договором, за умов передбачених договором та законами України. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, ПАТ «Дельта Банк», зазначає, що виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №181168 від 19.02.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], згідно якого остання поручається перед Банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №11301526000 від 19.02.2008 р. Відповідальність [PERSON] настає у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за договором. Іпотекодавець та Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Згідно зустрічної позовної заяви [PERSON] просить визнати недійсним Договір поруки №181168 від 19.02.2008 р., посилаючись на наступні обставини. [PERSON] перебувала в офіційному шлюбі з [PERSON] з листопада 1992 року по жовтень 2011 року. Хоча офіційно шлюб розірваний лише в жовтні 2011 року, подружжя фактично не проживала разом з 2007 року, спільного господарства не вела та не мала спільного сімейного бюджету, [PERSON], зазначає, що з 2007 року проживала за іншою адресою і припинила будь-яке спілкування з [PERSON], у зв'язку з чим не знала про укладання останнім 19.02.2008 р. з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» Кредитного договору №11301526000. Своєї згоди (у будь-якому вигляді) на отримання кредиту [PERSON] не надавала. Про існування Договору поруки №181168 [PERSON] дізналася лише в січня 2012 року. отримавши листа від АТ «Дельта Банк» з інформацією про існування зазначеного договору та відразу звернулася до Банку. Лише в травні 2012 року [PERSON] поштою отримала від АТ «Дельта Банк» копію договору поруки, у якому не відомою їй особою підроблено її підпис. За клопотанням [PERSON], ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2013 р. в справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлене наступне питання: «Чи виконаний підпис в оригіналі Договору поруки № 181168 від 19.02.2008 р. [PERSON] чи іншою особою?». З метою проведення вищезазначеної експертизи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 р. судом задоволено заяву [PERSON] та ухвалено витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б оригінал договору поруки №181168 від 19 лютого 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON]. Копія вищезазначеної ухвали була отримана представником ПАТ «Дельта Банк» 11.09.2013 р., що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. ПАТ «Дельта Банк» дій щодо виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 р. не виконано. Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим трактувати всі сумніви щодо визнання факту дійсності Договору поруки №181168 від 19.02.2008 р. на користь позивача за зустрічною позовною заявою, [PERSON]. Виходячи зі змісту питання поставленого для експертної установи та ненадання банком документів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає, що банком навмисно приховуються необхідні докази по справі та визнає, що підпис у Договорів поруки №181168 від 19.02.2008 р. здійснено не [PERSON]. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» слід задовольнити частково. Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» ґрунтуються на умовах Кредитного договору № 11301526000 від 19.02.2008 р. та Іпотечного договору №Б/Н від 19.02.2008 р. відповідальність за невиконання яких настає у відповідності з чинним законодавством України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial