Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач ТОВ «ЗКП «ТРІОН» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором позики № 2710/2014 від 27.10.2014 р. у розмірі 43575,00 грн., а також витрат по оплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. Представник позивача адвокат [PERSON] до початку судового засідання надав клопотання, просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у разі неявка відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на зявися, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 27.10.2014 р. між ТОВ «ТРІОН» та [PERSON] було укладено Договір № 2710/2014 на підставі якого позикодавцем було надано позичальнику зворотну фінансову допомогу в розмірі 3975,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 508 від 27.10.2014 р. Відповідно до п.1.1 Договору позикодавець надає позичальнику зворотну фінансову допомогу, а позичальник зобовязується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. На підставі п.2.1 Договору зворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 50000,00 грн. Зворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується, до встановленого п.2.2 Договору. На підставі п.3.1. Договору зворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця. 31.10.2014 р. позикодавцем на підставі Договору № 2710/2014 від 27.10.2014 р. було надано позичальнику зворотну фінансову допомогу в розмірі 2600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 523 від 31.10.2014 р. 16.02.2015 р. позикодавцем на підставі Договору № 2710/2014 від 27.10.2014 р. було надано позичальнику зворотну фінансову допомогу в розмірі 13250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 810 від 16.02.2015 р. 05.05.2015 р. позикодавцем на підставі Договору № 2710/2014 від 27.10.2014 р. було надано позичальнику зворотну фінансову допомогу в розмірі 21900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1002 від 05.05.2015 р. 18.05.2015 р. позикодавцем на підставі Договору № 2710/2014 від 27.10.2014 р. було надано позичальнику зворотну фінансову допомогу в розмірі 1850,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1023 від 18.05.2015 р. Таким чином, позикодавцем за Договором № 2710/2014 від 27.10.2014 р. за період 2014-2015 р.р. всього було надано позичальнику зворотну фінансову допомогу на загальну суму 43575,00 грн. На підставі п.7.1 Договору позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої зворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 15 робочих днів. На підставі п.8.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє по 31 серпня 2015 р. 17.09.2015 р. [PERSON] було направлено лист ТОВ «ЗКП «ТРІОН» вих. № 256 з вимогою про повернення грошових коштів протягом трьох робочих днів з моменту отримання листа. 26.09.2015 р. на адресу ТОВ «ЗКП «ТРІОН» було направлено лист за підписом дружини [PERSON], [PERSON] із зазначенням того, що Договір № 2710/2014 від 27.10.2014 р. нібито підписано не її чоловіком, та зазначено, що [PERSON] на даний момент не перебуває на території України. Оскільки [PERSON] надав до бухгалтерії ТОВ «ЗКП «ТРІОН» вже підписаний Договір, підстав для виникнення сумнівів щодо приналежності підпису на Договорі [PERSON] не булу, оскільки гроші ним було отримано на його особистий картковий рахунок № 5166742011219148 із призначенням платежу Зворотна фінансова допомога згідно Договору № 2710/2014 від 27.10.2014 р. Цими грошима [PERSON] користувався на власний розсуд. За час отримування грошових коштів частинами, [PERSON] жодного разу не виявив намір щодо повернення коштів. Заборгованість відповідача [PERSON] перед ТОВ «ЗКП «ТРІОН» становить 43575,00 грн. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі ) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за можливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЗКП «ТРІОН» про стягнення суми боргу за кредитним договором розмірі 43\~575,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по оплаті судового збору у розмірі 1812,00 грн.

Outcome: approved