Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш\~Авто Клаб» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Позивач зазначав, що 13 червня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш\~Авто Клаб» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/2699130. У відповідності до умов вказаного договору, повивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «Опель» д.н.з. [NUMBER], сплатити страхове відшкодування потерпілій особі за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 14 листопада 2014 року у м. Києві на Харківській площі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва, ДТП сталася внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності до рахунку від 18.02.2015 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 20872,53 грн. Згідно страхового акту № 00969.1401.01о, потерпілому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 20872,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 277 від 02.03.2017 р. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним. 11 квітня 2013 року відповідача [PERSON] було прийнято на посаду страхового агента ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл-Страхування» (попереднє найменування ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб»), що підтверджується анкетою кандидата. Відповідно, 13 червня 2014 року відповідач здійснила оформлення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/2699130 із страхувальником [PERSON] Однак, 29.08.2014 р. відповідачем на ім'я голови Правління позивача була подана службова записка про втрату нею 13 (тринадцяти) полісів, в тому числі полісу АІ/2699130 та подано оголошення в пресу (випуск за 10-16.10.2014 р.), що дані поліси вважаються недійсними. В той же час, 14.11.2014 р. потерпіла особа від ДТП [PERSON] звернувся до позивача із заявою-повідомленням про настання події та про виплату страхового відшкодування. 12.01.2015 р. позивач відмовив [PERSON] у виплаті, тому що поліс АІ/2699130 значиться як втрачений і вважається недійсним. Не погоджуючись із отриманим рішенням, [PERSON] звернувся із відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Отримавши 02.02.2015 р. рекомендації від МТСБУ щодо перегляду рішення стосовно відмови у виплаті страхового відшкодування та відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, а також взявши до уваги пояснення страхувальника [PERSON], позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування [PERSON] Таким чином, здійснивши виплачу страхового відшкодування, позивач отримав право потерпілого на відшкодування збитків від їх безпосереднього заподіювача [PERSON] Відповідач оформила поліс АІ/2699130, поставила на ньому відбиток печаті позивача та свій підпис, і відповідно отримала наручно страхову премію від [PERSON] у розмірі 580,00 грн. та, не бажаючи передати грошові кошти у відділ обліку позивача, вдалася до шахрайських дій, повідомивши про даній поліс нею втрачений. Таким чином, вчинок відповідача негативно вилинув на ділову репутацію позивача та призвів до необґрунтованої виплати страхового відшкодування. Детальний розрахунок збитків має наступний вигляд: 16149, 09 грн. (вартість замінених запасних частин) + 2 51,44 грн. (вартість виконаних робіт) + 2672, 00 грн. (вартість використаних матеріалів) = 20872,53 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу). Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 20872,53 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. В судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш\~Авто Клаб» [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судом встановлено, що 13 червня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» в особі страхового агента [PERSON] та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/2699130, відповідно до умов якого, повивач ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «Опель» д.н.з. [NUMBER], сплатити страхове відшкодування потерпілій особі за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9). 14 листопада 2014 року у м. Києві на Харківській площі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.14,15) Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження (а.с.13). Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року, ДТП сталася внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.12). 14.11.2014 р. потерпіла особа від ДТП [PERSON] звернувся до позивача із заявою-повідомленням про настання події та про виплату страхового відшкодування (а.с.16-19). Листом №003/2015 від 12.01.2015 р. позивач ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» відмовив [PERSON] у виплаті, тому що поліс №АІ/2699130 значиться як втрачений і вважається недійсним, оскільки згідно службової записки відповідача [PERSON] від 29.08.2014 р. на ім'я голови Правління позивача, нею було втрачено 13 (тринадцяти) полісів, в тому числі поліс №АІ/2699130 та подано оголошення в пресу (випуск за 10-16.10.2014 р.), що дані поліси вважаються недійсними (а.с.20-21). Згідно пояснень [PERSON], відповідач [PERSON] оформила поліс №АІ/2699130, поставила на ньому відбиток печаті позивача та свій підпис, і відповідно отримала наручно страхову премію від [PERSON] у розмірі 580,00 грн. (а.с.23 зворотна сторона). Відповідно до рекомендацій МТСБУ щодо перегляду рішення стосовно відмови у виплаті страхового відшкодування та відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, а також взявши до уваги пояснення страхувальника [PERSON], позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 20872,53 грн., що підтверджується страховим актом №00969.1401.01о, розрахунком страхового відшкодування від 06 лютого 2015 року та платіжним дорученням №277 від 02 березня 2015 року (а.с.10,11,23,27). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 20872 грн. 53 коп. Також суд,

Outcome: approved