Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач у травні 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 1988 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі РАГС Жовтневого виконкому м.\~Дніпропетровська, актовий запис № 503. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Вказав, що\~з 1990 року шлюбні відносини фактично були припинені. Спільних інтересів та господарства не мають. Стосунки не підтримують, проживають окремо вже протягом 27 років. Зазначив, що спір про поділ майна відсутній. Поновлювати шлюбні стосунки не збираються, спільне проживання та збереження сімї неможливе і суперечитиме його інтересам. Позивач у судове засідання не зявився. Відповідно до заяви від 06.06.2017 року просив суд\~ розгляди справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявилася. Відповідно до заяви від 06.06.2017 року просила суд\~ розгляди справу без її участі, позовні вимоги визнала та не\~ заперечувала\~ щодо розірвання шлюбу. Прізвище після розірвання шлюбу просила не змінювати. \~ \~ \~ \~ У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. З матеріалів справи судом встановлено, що 22 квітня 1988 року відділом РАГС Жовтневого виконкому м. Дніпропетровська, актовий запис № 503, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та\~ [PERSON], прізвище дружини після одруження Манько. Судом встановлено, що між сторонами були фактично припинені шлюбні стосунки, примирення неможливе. Спору щодо поділу майна немає. Відповідно до ст. 120 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Сторони не бажали поновлювати стосунки, будь-яких заходів до примирення не приймають, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сім`ї, а тому надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним. Причиною розпаду сімї є різниця характерів, відсутність між позивачем та відповідачкою взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, втрата почуттів взаємної любові та поваги. При постановленні рішення суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини припинені, сторони наполягали на розірванні шлюбу, зберігати шлюб не бажають, спір про майно відсутній, тому суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася остаточно та не може бути відновлена. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що має суттєве значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Outcome: approved