Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач - ТОВ «Анлег», звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача 12797 грн. 25 коп. як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту, та судовий збір в сумі 229,40 грн. В обгрунтування позову позивач посилався на те, що між ним та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (третя особа у справі) було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним банком з відповідачем, та за договором страхування фінансового ризику, укладеного з ПрАТ «Страхова компанія «Партнер». Позивач зазначав, що за вказаними договорами відступлення права вимоги він набув право вимагати від відповідача сплати заборгованості перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за неповернутим кредитом у вищевказаній сумі, у складі якої: 10566,81 грн. - заборгованість за неповернутим кредитом; 1430,44 грн. - заборгованість за відсотками; 800 грн. - заборгованість за комісією, які просив стягнути на свою користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Партнер» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено, а тому справу розглянуто за його відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд відповідно до вимог статей 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення за наявними у ній доказами. У судовому засіданні було встановлено наступні фактичні обставини правовідносин між сторонами спору. 04 квітня 2007 року між третьою особою ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № KRCK/0411/163/07, відповідно до п.п. 1.1., 4.1. якого відповідачу було надано кредит в розмірі 20000,00 грн. з кінцевим строком повернення до 25 березня 2010 року (а.с. 13). Відповідно до п.п. 1.1., 4.3., 4.4. цього кредитного договору відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит з відсотками щомісячними платежами в розмірі 571,43 грн., сплачувати комісію в розмірі 1 відсотка від суми кредиту щомісяця та проценти у розмірі 9 відсотків на рік за користування кредитними коштами (а.с. 13). З наявних у матеріалах справи виписок з особового рахунку відповідача про нарахування заборгованості за кредитним договором та платежами станом по 28 грудня 2010 року вбачається, що відповідач частково сплачував кредит, відсотки та комісію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за цими платежами у загальній сумі 12797 грн. 25 коп. (а.с. 18-67). 28 грудня 2010 р. між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами добровільного страхування фінансових ризиків, відповідно до п. 1.1. якого позивачу було відступлено право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором в розмірі, зазначеному в додатку № 2 до цього договору (реєстру обсягу прав, що відступаються) у загальній сумі 12797 грн. 25 коп. у складі якої: 10566,81 грн. - заборгованість за неповернутим кредитом; 1430,44 грн. - заборгованість за відсотками; 800 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 79-85). Доказів того, що ПАТ АКБ «Індустріалбанк» чи позивачу третьою особою ПрАТ «Страхова компанія «Партнер» було сплачено страхове відшкодування за договором страхування фінансового ризику від 01 листопада 2007 року (а.с. 68), пов'язаного з не поверненням відповідачем кредиту, суду не було надано. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні замінюється у разі відступлення прав вимоги іншій особі, до якої відповідно до ст. 514 ЦК України переходять права вимоги, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом. Отже, позивач за укладеним з ПАТ АКБ «Індустріалбанк» договором відступлення права вимоги за кредитними договорами набув всіх прав вимоги, які банк станом на день його укладення мав до відповідача. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості обґрунтованими, підтверджені доданими до справи доказами, а тому вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, ЦПК України, -

Outcome: approved