Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Автоком» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про сплату заборгованості з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 липня 2006 року [PERSON] придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» автомобіль марки «ГАЗ-2752», двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], за ціною 45300,00 грн. на підставі видаткової накладної №АК-0002461, акту приймання-передачі транспортного засобу. Позивач на підтвердження правомірності придбання транспортного засобу виписав відповідачу довідку-рахунок серії КІВ № 642383 від 12.07.2006р. [PERSON] особистим підписом у видатковій накладній № АК-0002461 від 12.07.2006 р., акті приймання-передачі транспортного засобу від 12.07.2006 р., довідці-рахунку серії КІВ № 642383 від 12.07.2006 р. засвідчив факт одержання автомобіля марки «ГАЗ-2752». 18 березня 2008 року позивачем відповідачу направлена претензія-вимога про сплату заборгованості протягом семи днів з дня отримання вимоги. Претензія-вимога отримана відповідачем 21 квітня 2008 року. На час розгляду справи судом заборгованість відповідача за придбаний у позивача автомобіль не сплачена і становить 45300,00 грн. Посилаючись на те, що позивачем заборгованість до теперішнього часу не погашена, від виконання своїх зобов'язань він ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Автоком» 45300,00 грн. заборгованості, 29943,30 грн. інфляційних витрат, 3995,09 грн. 3% річних та 1042,38 грн. витрат по сплаті судового збору. Заочним рішенням суду Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська від 05.12.2011 року позовні вимоги були задоволені. Ухвалою суду від 07.10.2015 року дане рішення було скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься письмова заява, якою представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила слухати у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, двічі були надані заяви про відкладення розгляду справи через зайнятість представника відповідача в іншому судому процесі. За даних обставин та зважаючи на те, що, на думку суду, відповідач має намір навмисно затягувати розгляд справи, з метою не допущення тяганини у справі, тому суд вважає за можливе ухвалите рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2006 року [PERSON] придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» автомобіль марки «ГАЗ-2752», двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], за ціною 45300,00 грн. на підставі видаткової накладної №АК-0002461, акту приймання-передачі транспортного засобу. Позивач на підтвердження правомірності придбання транспортного засобу виписав відповідачу довідку-рахунок серії КІВ № 642383 від 12.07.2006 р. [PERSON] особистим підписом у видатковій накладній № АК-0002461 від 12.07.2006 р., акті приймання-передачі транспортного засобу від 12.07.2006 р., довідці-рахунку серії КІВ № 642383 від 12.07.2006 р. засвідчив факт одержання автомобіля марки «ГАЗ-2752». 18 березня 2008 року позивачем відповідачу направлена претензія-вимога про сплату заборгованості протягом семи днів з дня отримання вимоги. Претензія-вимога отримана відповідачем 21 квітня 2008 року. На час розгляду справи судом заборгованість відповідача за придбаний у позивача автомобіль не сплачена і становить 45300,00 грн. Правочини, які укладають фізичні особи на суму, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі згідно ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України. З наданих суду доказів вбачається, що [PERSON] та ТОВ «Автоком» уклали 12 липня 2006 року договір купівлі-продажу автомобіля марки «ГАЗ-2752», двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], вартістю 45300,00 грн., одночасно з укладенням договору автомобіль був переданий позивачем і отриманий відповідачем без зауважень. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона, продавець, передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні, покупцеві, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець, згідно ст. 691 ЦК України, зобовязаний сплатити товар за ціною, визначеною договором купівлі-продажу. Покупець зобовязаний оплатити продавцю повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України). Досліджені судом докази свідчать, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобовязання за договором купівлі-продажу автомобіля в сумі 45300,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Належних та допустимих доказів, які б спростували обставини справи відповідач суду не надав, заборгованість не погасив, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» 45300,00 грн. основного боргу, 29943,30 грн. інфляційних витрат, 3995,09 грн. три проценти річних та судові витрати у розмірі 1042,38 грн.

Outcome: approved