Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся в інтересах [PERSON] до суду з позовом до Малинівської сільради, Новоселицького району про визнання протиправними дії Малинівської сільради щодо не надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.25 га яка розташована в с. Малинівка, вул.. Будей 11а, Новоселицького району Чернівецької області для проведення безоплатної приватизації та про зобовязання Малинівської сільради розглянути питання, щодо надання дозволу [PERSON] на здійснення процедури приватизації земельної ділянки площею 0.25 га яка розташована в с. Малинівка, вул.. Будей 11а, Новоселицького району Чернівецької області. В позові посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] якій помер 03.12.2012 року. Під час спільного проживання вони разом побудували житловий будинок розташований по вул.. Будей 11а, с. Малинівка, Новоселицького району. Рішенням Новоселицького районного суду від 12.05.2014 року визнано за [PERSON] право власності на чотири шостих частин будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані під час будівництва незавершеного житлового будинку, що розташований в с.Малинівка Новоселицького району Чернівецької області по вул.Будей, №11а загальною вартістю 298654 гривень, в тому числі на одну шосту частину в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. 26.02.2014 року позивач в порядку ст..118 ЗК України направив до відповідача заяву з проханням розглянути на сесії Малинівської сільради питання щодо відведення земельної ділянки площею 0.25 га . яка розташована в с. Малинівка, вул.. Будей 11а, Новоселицького району Чернівецької області для проведення безоплатної приватизації та про зобовязання Малинівської сільради розглянути питання, щодо надання дозволу [PERSON] на здійснення процедури приватизації земельної ділянки площею 0.25 га яка розташована в с. Малинівка, вул.. Будей 11а, Новоселицького району Чернівецької області. Відповідачем з невідомих причин по даний час не розглянуто заяву позивача. Представник позивача просить суд задовольнити його позовні вимоги. Ухвалою суду від 22.09.2015 року за клопотанням представника відповідача були залучені в якості третіх осіб на стороні в відповідача [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача голова сільради [PERSON] позов не визнав суд додатково пояснив, що сільрада с. Малинівка, Новоселицького району, не виносило ніякого рішення щодо визначення адресної частини вул.. Будей 11а, с. Малинівка, Новоселицького району, оскільки житловий будинок побудований на даній земельній ділянки самочинно. Цільове призначення даної земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства. Рішенням сесії сільради с. Малинівка від 20.05.2013 року вона була виділена [PERSON] та відноситься до господарства розташоване по вул.. Будей 5, с. Малинівка, Новоселицького району. Представник [PERSON] суду пояснив, що позов не визнає в повному обсязі. Сільрада с. Малинівка Новоселицького району не розглянуло на сесії заяву позивача від 26.02..2014 року. Треті особи будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи в судовому засіданні не зявились і не повідомили суд про причину не явки. Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста землевпорядник сільради с. Малинівка, Новоселицького району [PERSON] суду показав, що житловий будинок побудований подружжям [PERSON] та [PERSON] на земельній ділянці яка фактично була виділена під город та має правовий статус для ведення особистого підсобного господарства [PERSON], яка після його смерті була виділена його синові [PERSON]. В архівних документах сільради відсутнє рішення про визначення адресної частини на дану земельну ділянку. Житловий будинок на даній земельній ділянці побудований самочинно, тобто на земельній ділянці яка не виділена для будівництва. Дана земельна ділянка фактично перебувала на той період часу в користуванні іншої особи діда померлого [PERSON], [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста [PERSON] начальник відділу регіонального розвитку. Містобудування та архітектури Новоселицької райдержадміністрації суду показав, що відповідно до викопіровки з плану меж землекористування виготовлений проектною організацією «Глобус». Земельна ділянка з адресною частиною вул.. Будей 11а, с. Малинівка, Новоселицького району знаходиться за межами села та її цільове призначення для особистого підсобного господарства. На даній земельній ділянці заборонено будівництво. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши спеціалістів та дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з дослідженими доказами вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 26.02.2014 року [PERSON] діючий в інтересах [PERSON] звернувся до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, із заявою про виділення земельної ділянки яка знаходиться за адресою вул.. Будей 11а, с. Малинівка, площею 0.25 га на якій знаходиться житловий будинок, 4/6 частин будівельних матеріалів якого відповідно до рішення суду належить їй. Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).\~ Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. З листа голови сільради с. Малинівка, Новоселицького району від 28.04.2015 року за №385-1 адресований [PERSON] вбачається, що Малинівська сільрада повідомляє що 20.05.2013 року рішенням сесії сільради №11-18/13 було виділено земельну ділянку розміром 0.50 га [PERSON], у звязку з чим ми не можемо виділити цю земельну ділянку [PERSON]. З даного листа, пояснень сторін судом вбачається, що заява [PERSON] від 26.02.2014 року подана в інтересах [PERSON] до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про виділення земельної ділянки яка знаходиться за адресою вул.. Будей 11а. с. Малинівка, Площею 0.25 га, на сесії [PERSON] с. Малинівка Новоселицького району не розглядалась. Згідно п.34 ч.1 ст..26 Закону України «Про місцеве самоврядування» 1. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: 34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; Згідно п.8 ч.4 з ст..42 Закону України «Про місцеве самоврядування» 4. [PERSON], селищний, міський голова:8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; Викладені норми законодавства та досліджені докази з однозначністю та достовірністю підтверджують, що неподання та не включення посадовими особами сільради с. Малинівка заяви [PERSON] від 26.02.2014 року в інтересах [PERSON] до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про виділення земельної ділянки яка знаходиться за адресою вул.. Будей 11а. с. Малинівка, до порядку денного на розгляд сесії, суперечить приписамп.34 ч.1 ст..26, п.8 ч.4 з ст..42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 118 ЗК України, яка містить порядок, щоголова формує порядок денний сесій ради, Виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин, та Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Таким чином бездіяльність Малинівськоїсільської ради Новоселицького району Чернівецької області, суперечить приписам п.34 ч.1 ст..26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 118,122 ЗК України. Суд вважає, що в задоволенні позовній вимоги про зобовязання Малинівської сільради розглянути питання, щодо надання дозволу [PERSON] на здійснення процедури приватизації земельної ділянки площею 0.25 га яка розташована в с. Малинівка, вул.. Будей 11а, Новоселицького району Чернівецької області, слід відмовити за передчасністю з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Згідно із ч. 4 ст. 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Згідно з ч.1 ст.121 ЗК України. 1. Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара. Суд вважає, що набуття земельної ділянки у власність або у користування із земель державної або комунальної власності здійснюється за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень і у судовому порядку це питання вирішується в разі відмови зазначених органів у передачі земельної ділянки у власність, скільки на час розгляду справи в суду не встановлено обставин які би свідчили про порушення прав позивача з зазначених ним підстав в задоволені позову з зазначених підстав слід відмовити за передчасністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З наданої до позову платіжного доручення від 27.07.2015 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: partial