Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.04.2010 року по 21.07.2015 року працював у ПАТ. Під час роботи на заводі отримав профзахворювання. 09.04.2015 року висновком МСЕК йому встановлено 65% втрати працездатності та ІІІ групу інвалідності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є довготривалий вплив шкідливих виробничих факторів. У зв'язку з втратою здоров'я зазнав моральної шкоди, яку пов'язує з фізичними стражданнями від втрати здоров'я. Моральну шкоду оцінює у 19 500 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме цю суму грошового відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача позов не визнав та вказав, що немає підстав для відшкодування шкоди підприємством. Позивачем не доведено, що йому завдано шкоди. Також позивач значний період працював в шкідливих умовах праці і на інших підприємствах. Тому просив відмовити у задоволенні шкоди. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 01.04.2010 року по 21.07.2015 року працював у ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» до звільнення за власним бажанням./а.с.6/ Під час роботи у зв'язку з впливом шкідливих умов виробництва позивач зазнав профзахворювання. Так встановлений діагноз «Хронічне обструктивне захворювання легень, другої стадії, токсико-пилової етиології, фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень другого ст. Легенева недостатність другого ст. Захворювання професійне, встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (ПП ЛЕК 18.03.2015р.)» Вегетативно-сенсорної полі невропатія верхніх кінцівок вираженими стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців рук в поєднані з міофиброзом м'язів передпліч та плечевого поясу, 2-х сторонній плече-лопатковий периартрозом, деформуючим остеоартрозом ліктьових і променевозап'ястнкових суглобів, зі стійким больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне (від дії вібрації та фізичного перенапруження на виробництві) встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (ПП ЛЕК 18.03.2015р.) Хронічна часто рецедивуюча попереково-крижова радікулопатія з двостороннім кореневим синдромом L5-S1 на фоні деформуючого спондильозу, спондилоартрозу та остеохондрозу попереково-крижового відділу, з ретролістезом L5, III ст. , з нестабільністю на рівні МХД L5-S1, з вираженим м'язово-тонічним та алгічним синдромами, зі значним порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого фізичного перенавантаження на виробництві), встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (ПП ЛЕК 18.03.2015р.) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступінь) - за класифікацією [PERSON] і [PERSON] Захворювання професійне (від тривалої дії шуму на виробництві) встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (ПП ЛЕК 18.03.2015р.)» Встановлене підтверджено актом розслідування професійного захворювання №3 від 09.04.2015 року./а.с.9/ 30.04.2015 року висновком МСЕК позивачу встановлено 65% втрати працездатності та третю групу інвалідності строком на один рік./а.с.11-13/ Судом також встановлено, позивач працював у шкідливих умовах виробництва також у , ВАТ «Селмі» з 15.09.1987 року по 01.07.1999 року, ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» 17.01.2000 року - 10.04.2001 року і 22.112004 року - 01.06.2007 року, ЗАТ «НВО «Гідромаш» 25.06.2007 року - 31.03.2010 року. Спричинення шкоди здоров'ю позивача пов'язане з порушенням законодавства у тому числі і зазначеними підприємствами, що підтверджено зазначеним актом розслідування професійного захворювання №3 від 09.04.2015 року. Втрата здоров'я від профзахворювань спричинило моральної шкоди позивачу, що полягає у фізичних стражданнях. Йому необхідно вживати заходів з медичної реабілітації, необхідності стаціонарного, медикаментозного та санаторного лікування. Втрата здоров'я погано вплинуло на самопочуття позивача, він відчуває страждання та незручності. Від цього у нього змінився звичний уклад життя. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими і врегульовані ст.ст. 153, 158, 173, 237-1 КЗпП України, відповідно до положень яких працівник має право на безпечні умови праці, а роботодавець зобов'язаний їх забезпечити. Працівник має право на грошове відшкодування моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань. Втрата здоров'я від впливу виробничих факторів є підставою для відшкодування моральної шкоди позивачу. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд також враховує те що позивач добровільно погодився на роботу в шкідливих умовах на підприємстві. Позивач пропрацював у відповідача лише п'ять років з загального стажу, і цей строк є незначним. І за таких обставин суд прийшов до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 5 000 грн.. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди саме цю суму. В іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: partial