Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

позивач ТОВ «АКІВ» в особі його директора [PERSON] звернулось до суду із вказаним позовом та після усунення недоліків вказаної заяви відповідно до ухвали від 3.03.2014 (а.с.30) остаточно просив: визнати недійсним договір дарування частини нежилих приміщень з № 1 по № 9, загальною площею 108,90 кв.м., що складає 1089/1397 частин нежилих приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень № 34) (в літ. А), загальною площею 139,7 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] від 19 лютого 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за №293; визнати недійсним договір дарування нежилих приміщень з № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 33) (в літ А), загальною площею 52,60 кв., м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] від 19 лютого 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 292; визнати недійсним договір дарування частини нежитлового приміщення від 20 лютого 2014 року, частки 424/1287 нежитлового приміщення, загальною площею 42,4 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], яке складається з частини підсобного (№1 площею 26,0 кв.м.) площею 10,5 кв.м. (що розташоване між підсобними приміщеннями (№2, №3, №6), підсобне (№2) площею 15,6 кв.м., підсобне (№3) площею 12,4 кв.м. підсобне (№6) площею 3,9 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 151. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2012 року ТОВ «АКІВ» було створено та зареєстровано Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією, основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного та орендованого нерухомого майна. 24.02.2014 року директору вказаного товариства [PERSON] стало відомо, що між Товариством в особі [PERSON] та фізичною особою [PERSON] було укладено три договори дарування нежитлових приміщень Товариства, два з яких було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], а третій було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Проте, товариство не визнає укладення вищевказаних договорів дарування від 19 та 20 лютого 2014 року, так як вони були укладені гр. [PERSON] яка діяла від імені вказаного товариства як його директор, однак на момент укладання вказаних договорів вже була звільнена з посади директора товариства згідно протоколу загальних зборів № 14/02 від 14.02.2014 року, внаслідок чого не мала правових підстав та на їх укладення через відсутність повноважень діяти від імені товариства і діяла в змові з гр. [PERSON] В позові зазначено, що відомості про зміну керівника ТОВ «АКІВ» були внесені до ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців 17 лютого 2014 року, крім того, директором [PERSON] 19.02.2014 року були внесені до ЄДР юридичних і фізичних осіб - підприємців відомості про втрату оригіналів установчих документів Товариства. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві і просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з»являлась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи у свою відсутність не направляла. Разом із тим, через канцелярію суду (вх.№15579 від 4.03.2014) надала заяву в якій зазначила, що, на її думку, відбулось рейдерське захоплення ТОВ «АКІВ» новим засновником та директором якими можуть бути вчинені певні дії, спрямовані на незаконне заволодіння нежитловими приміщеннями, які знаходяться у власності товариства (а.с.32-33). Натомість, згідно наданої представником позивача копії постанови про закриття прокурором прокуратури Подільського району м. Києва А.Єфімовим кримінального провадження від 2.09.2014, вбачається, що кримінальне провадження №42014100070000031 від 26.02.2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, приводом для реєстрації якого стала заява [PERSON] - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв»язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з»явися, причину неявки суду не повідомив, його представник по довіреності - [PERSON] надав письмові заперечення проти позову (а.с.94-99). Разом із тим ні відповідачі особисто, ні їх представники не надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, з урахуванням думки представників позивача, які не заперечували проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів, вважає можливим розглядати справу у їх відсутність на підставі ст. 224 ЦПК України. Треті особи також про день, час і місце розгляду повідомлялись належним чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] просила розглянути справу у свою відсутність. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно договору дарування нежитлових приміщень від 19.02.2014 ТОВ «АКІВ» в особі директора [PERSON], яка діяла на підставі Статуту та Протоколу загальних зборів учасників №1 від 23.11.2012 подарувала, а гр.[PERSON] прийняв у дар нежилі приміщення з №№ 1,2,3,4 (групи приміщень №33) (в літ.А), загальною площею 52,60 кв.м., що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Цей договір посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №292 (а.с.6-8). Згідно договору дарування частини нежитлових приміщень від 19.02.2014 ТОВ «АКІВ» в особі директора [PERSON], яка діяла на підставі Статуту та Протоколу загальних зборів учасників №1 від 23.11.2012, подарувала, а гр.[PERSON] прийняв у дар нежилі приміщення з № 1 по № 9, загальною площею 108,90 кв.м., що складає 1089/1397 частин нежилих приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень № 34) (в літ. А), загальною площею 139,7 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано в реєстрі за №293 (а.с.9-11). Згідно договору дарування частини нежитлових приміщень від 20.02.2014 ТОВ «АКІВ» в особі директора [PERSON], яка діяла на підставі Статуту та Протоколу №3 від 19.02.2014 подарувала, а гр.[PERSON] прийняв у дар частку 424/1287 нежитлового приміщення, загальною площею 42,4 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], яке складається з частини підсобного (№1 площею 26,0 кв.м.) площею 10,5 кв.м. (що розташоване між підсобними приміщеннями (№2, №3, №6), підсобне (№2) площею 15,6 кв.м., підсобне (№3) площею 12,4 кв.м. підсобне (№6) площею 3,9 кв.м. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано в реєстрі за №151 (а.с.12-13). Витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, підтверджено, що вищевказані нежитлові приміщення станом на 2013 рік належали на праві приватної власності ТОВ «АКІВ» (а.с.22-24). Разом із тим, згідно Протоколу №14/02 загальних зборів учасників ТОВ «АКІВ» від 14.02.2014 було надано згоду на вхід до складу учасників Товариства [PERSON], надано згоду на вихід зі складу учасників товариства [PERSON] та продаж її частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 100% на користь третьої особи [PERSON], а також затверджено новий склад учасників. Також, було затверджено та підписано нову редакцію Статуту Товариства. Крім цього, в п.3 вказаного протоколу зазначено про звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «АКІВ» з 14.02.2014 року та призначення на посаду директора Товариства [PERSON] з 17.02.2014 року (а.с.14). Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД за №499052, засновником ТОВ «АКІВ» являється [PERSON], а керівник ТОВ «АКІВ» [PERSON] - з 17.02.2014 (а.с.15-16). Наказом №17/02 від 17.02.2014 [PERSON] призначений на посаду директора товариства з 17.02.2014 (підстава протокол загальних зборів учасників ТОВ «АКІВ» №14/02) (а.с.59). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Господарського суду м.Києва від 4.06.2014, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «АКІВ», третя особа: [PERSON] про визнання недійсним рішення загальних зборів. В позовних вимогах [PERSON] просила визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «АКІВ» від 14.02.2014, оформлені протоколом №14/2 від 14.02.2014, При цьому, позовні вимоги обґрунтовані виключенням [PERSON] зі складу учасників ТОВ «АКІВ» та звільнення її з посади директора за відсутності відповідних яв позивача, а також неповідомленням [PERSON] про скликання та проведення вищевказаних загальних зборів. Зазначеним рішенням встановлено, що вищевказані рішення загальних зборів учасників ТОВ «АКІВ» оформлені протоколом №14/02, у якому зазначається, що на зборах був присутній учасник, якому належить 100% статутного капіталу ТОВ «АКІВ» - [PERSON] Від імені якої діяла [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 27.12.2012. При цьому, [PERSON] зазначала про скасування 5.02.2014 довіреності на ім»я [PERSON] від 27.12.2012. Натомість, даним рішенням Господарського суду м.Києва встановлено, що про скасування довіреності від 27.12.2012, виданою [PERSON], [PERSON] дізналась 20.03.2014, а відтак дії, вчинені [PERSON] від імені [PERSON] до 20.03.2014 р. є такими, що вчинені належним представником за наявності повного обсягу повноважень, визначених вказаною довіреністю. Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що [PERSON] приймала участь у загальних зборах ТОВ «АКІВ», які відбулись 14.02.2014, як належний представник [PERSON] При цьому, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 4.06.2014 встановлено правомірність проведення 14.12.2014 загальних зборів учасників ТОВ «АКІВ» на яких відповідача [PERSON] звільнено з посади директора ТОВ «АКІВ» з 14.02.2014 року та призначено на посаду директора ТОВ «АКІВ» [PERSON] з 17.02.2014 року, - [PERSON] не мала повноважень діяти від імені ТОВ «АКІВ» та розпоряджатися майном (укладати спірні договори дарування нежитлових приміщень), враховуючи і те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесення змін до відомостей про вказану юридичну особу, що не пов»язані зі змінами в установчих документах, а саме зміна керівника юридичної особи, відбулась до укладення оспорюваних договорів - 17.02.2014 (а.с.18, 72-73). Крім того, зміст вказаного витягу свідчить і про те, що відмітка про втрату оригіналів установчих документів ТОВ «АКІВ» була внесена 19.02.2014 (а.с.18, 72-73). Також, судом достовірно встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка була сформована 18.02.2014, тобто до укладення договорів дарування (19 і 20 лютого 2014), вбачається, що особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи являється керівник ТОВ «АКІВ» - [PERSON] (а.с.21). Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. А згідно норм ст.ст. 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України, зокрема, відсутність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності. При цьому, відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов»язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Натомість, відповідач [PERSON], яка від імені ТОВ «АКІВ» і уклала 19 та 20 лютого 2014 договори дарування нежитлових приміщень гр. [PERSON], на час їх укладання вже не була керівником вказаного товариства, отже не мала відповідних повноважень діяти від імені та в інтересах ТОВ «АКІВ», - тому суд прийшов до висновку, що вона уклала від імені ТОВ «АКІВ» вказані договори у відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання їх недійсними. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а його позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судові витрати розподілені відповідно до правил ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved