Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «[PERSON] РОЗВИТКУ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.124195.003 від 13 травня 2013 року в розмірі 11 120 гривень 84 коп.. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.49). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Згідно довідки Миколаївського РС ГУДМС України в Одеській області [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.47,48). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає вимогам ст. 224- 226 ЦПК України. Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №ICKGMCUI.124195.003 від 13 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] РОЗВИТКУ» надало [PERSON] кредит у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок №26250000109141, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік (а.с.10-11). Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, а саме: надав [PERSON] кредит у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок №26250000109141, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік. Відповідно до зазначеного кредитного договору [PERSON] в свою чергу зобовязався погашати заборгованість за кредитом (а.с.10-11). В обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобовязань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконував. Таким чином [PERSON] порушив строки виконання платіжних зобовязань. Станом на 26 лютого 2016 року прострочена заборгованість по вищезазначеному кредиту склала 11 120 гривень 84 коп., з них: 2 344 гривень 67 коп. заборгованість по тілу кредиту; 2 293 гривень 52 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 148 гривень 54 коп. поточна заборгованість за процентами; 2\~947 гривень 18 коп. прострочена заборгованість за процентами; 3\~386 гривень 93 коп. сума пені, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним № ICKGMCUI.124195.003 від 13 травня 2013 (а.с.4-9). Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] РОЗВИТКУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.124195.003 від 13 травня 2013 року в розмірі 11 120 гривень 84 коп. підлягає задоволенню в повному обємі. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved