Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3 127,06 грн, посилаючись на те, що 29.09.2010 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті (гривні), випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки. Згідно з вказаним кредитним договором банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн з встановленням ліміту кредитної лінії в сумі 3 000,00 грн. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином. Відповідач станом на 18 червня 2015 року порушив умови кредитного договору, внаслідок чого має прострочену заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій також просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав пропущення позивачем строків позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-28512-290910 (Договір), відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку (а.с.5-6). Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн, та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії (а.с.5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом було встановлено, що відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, вищезазначені кредитні кошти у повному обсязі не повернув, останній обов'язковий щомісячний платіж здійснив 23.05.2012, що підтверджується розрахунком заборгованості по Договору № 003-28512-290910 наданої позивачем (а.с.4). Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що станом на день звернення позивача до суду (13.07.2015) сплили строки позовної давності,передбаченої ЦК України, оскільки позивач повинен був дізнатися про порушення умов Договору № 003-28512-290910 збоку відповідача в червні 2012 року, адже останній щомісячний платіж відповідач здійснив 23.05.2012, після чого належним чином не виконував умови договору . Беручи до уваги наведене, та те, що сплив строк позовної давності, про застосування якого просив відповідач, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно відмовити. Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 258, 261, 267, 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, та

Outcome: dismissed