Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що 29.04.2013 року фізична особа-підприємець [PERSON] через систему інтернет-клієнт-банкінг приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті, які разом складають договір банківського обслуговування № б/н від 29.04.2013 року та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта, що визначені і врегульовані «Умовами та правилами надання банківських послуг». Свої зобов'язання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитний ліміт в розмірі 16200 гривень. У зв'язку з порушеннями зобов'язаннями за кредитним договором станом на 13.05.2015 року відповідач має заборгованість 35963,63 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 15999,69 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 10069,40 гривень, заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 7878,54 гривень, заборгованості по комісії за користуванням кредитом 2016 гривень. Згідно вимог ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 35963,63 гривень, судові витрати в розмірі 359,64 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання 20 серпня 2015 року на 14 годину 15 хвилин, 05 жовтня 2015 року на 15 годину 15 хвилин не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про направлення судової повістки відповідачеві. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Маякова І.В. не заперечує проти такого вирішення справи. 05 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Маякова І.В. не з'явилась, надала суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.04.2013 року фізична особа-підприємець [PERSON] через систему інтернет-клієнт-банкінг приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті, які разом складають договір банківського обслуговування № б/н від 29.04.2013 року та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта, що визначені і врегульовані «Умовами та правилами надання банківських послуг». Свої зобов'язання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитний ліміт в розмірі 16200 гривень. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 13.05.2015 року існує заборгованість 35963,63 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 15999,69 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 10069,40 гривень, заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 7878,54 гривень, заборгованості по комісії за користуванням кредитом 2016 гривень. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач має заборгованість за кредитом і вказана заборгованість виникла у відповідача в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved