Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

позов мотивований тим, що при проведенні перевірки дотримання вимог закону при споживанні електроенергії 19.11.2014 року було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, закритим способом (прихована електропроводка) у квартирі [ADDRESS], де мешкає споживач [PERSON] Дане порушення було зафіксовано в акті №2769 від 19.11.2014 року. Відповідач двічі запрошувалась на засідання комісії по розгляду питання щодо порушення нею Правил користування електричною енергією, однак, не з'явилась з невідомих причин. На підставі спеціальної методики було визначено розмір збитків по акту №2769 від 19.11.2014 року в сумі 5202,10 грн. Добровільно відповідач не відшкодувала завдані позивачеві збитки, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача - Косунець Д.В. позов підтримав, пояснив, що за самовільне підключення до електромережі і розкрадання електричної енергії, виробленої підприємством, відповідачем заподіяна шкода в розмірі 5 202,10 грн. Збитки нараховані за рік відповідно до п. 3.1, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Завдану шкоду відповідач добровільно сплатити відмовляється. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила, що є власником квартири [ADDRESS]. При перевірці працівниками Вінницьких міських електричних мереж в її квартирі було виявлено розетку, що була підключена поза приладами обліку. Ця розетка існує з 1960-х років і була встановлена ще попередніми власниками, проте даною розеткою вона не користувалась. Наступного дня після складання акту вона викликала електрика, який під`єднав розетку до приладу обліку. Суму збитків, що нараховані позивачем, вона вважає занадто великою, оскільки фактично споживає мало електроенергії, проживає сама, отримує пенсію 1400 грн., є ветераном війни. На засідання комісії не ходила, оскільки взимку майже не виходить із квартири через похилий вік. При ухваленні рішення просила врахувати, що вона є верераном війни, єдиним доходом є пенсія, з якої вона купує ліки, харчі, платить комунальні послуги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. 19.11.2014 року контролерами енергозбуту [PERSON], [PERSON], [PERSON], з участю споживача [PERSON], за адресою: [ADDRESS] було складено акт №2769, яким встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку закритим способом (прихована електропроводка). Дане порушення продемонстровано відповідачу, проведено фото- та відео- зйомку. За результатами проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта виявлено три самовільні точки підключення. Схема обліку електричної енергії станом на 19.11.2014 року не відновлена. За виявленим порушенням споживачеві рекомендовано протягом 10 днів демонтувати безоблікове підключення або підключити його до приладу обліку електричної енергії (а.с. 9). Згідно акту відповідач повідомлялась про те, що засідання комісії щодо розгляду акту відбудеться 09.12.2014 року, однак, підписати акт відповідач відмовилась. У додатку №1 до даного акта міститься фактична схема електропостачання споживача [PERSON], який відповідач також відмовилась підписувати (а.с. 10). Засідання комісії відбулось 13.01.2015 року без участі [PERSON], яка листами від 11.12.2014 року та від 24.12.2014 року (а.с. 15, 16) належним чином повідомлялась про дату засідання комісії, про що був складений протокол №57 від 13.01.2015 року. Розрахунок збитків був проведений згідно п. 3.1, п. 3.3 (б) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії за один рік - з 20.11.2013 року по 19.11.2014 року - 5202,10 грн. (а.с. 17). Дана сума відповідачем не сплачена. Встановленим судом фактичним обставинам відповідають правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України щодо відшкодування спричинених збитків та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357. Крім того, згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Зокрема, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання матеріальної шкоди; інші юридичні акти. Цивільні права, згідно ст. 13 ЦК України, здійснюються особою у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Твердження відповідача про те, що вона не користувалась розеткою і не знала про те, що вона встановлена поза приладами обліку суд вважає необґрунтованими. Відповідачем не доведено, що шкоди завдано не з її вини, тому права позивача порушені і підлягають захисту. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину. Відповідачка [PERSON], [INFO], є одинокою особою похилого віку, ветераном війни - учасником війни, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки окрім пенсії, яка наближена до прожиткового мінімуму, немає іншого доходу. Після виявлення порушення [PERSON] усунула порушення шляхом під`єднання розетки до приладу обліку. Враховуючи наведені обставини, матеріальний стан відповідачки, а також загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України), суд приходить до висновку, що суму відшкодування шкоди, завданої позивачу, можливо зменшити до 2601,05 грн. (5202,10 грн. : 2 = 2601,05 грн.). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір - 243,60 грн., що був сплачений позивачем при подачі позову до суду згідно платіжного доручення №130 від 07.04.2015 року (а.с. 1).

Outcome: approved