Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач у грудні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 27.09.2012 р. між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка.УА» та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір № 120388286 про надання на умовах фінансового лізингу обладнання Планшетний ПК Apple iPad 2 16GB Wi-Fi White. Позивач зазначає, що умови договору ним виконано, що підтверджується Актом приймання-передачі майна № 120388286 від 01.10.2012 р., відповідно до якого позивач передав, а відповідачка прийняла на умовах фінансового лізингу обладнання, вартість якого становить 4 781,18 грн., при цьому, відповідачка одразу мала сплатити платіж у розмірі 33,33 % від загальної суми платежів та в подальшому сплати два платежі по 1 593,73 грн. щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Позивачем вимоги договору виконанні в повному обсязі, проте, відповідачкою лише частково погашена сума вартості обладнання, а саме: в сумі 3 593,73 грн., що є неналежним виконанням умов договору, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідачки компенсацію вартості наданого обладнання - 1 187,45 грн., плату за прострочення щомісячних платежів - 35 520,20 грн., компенсацію понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання - 39,60 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 48). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином (а.с. 40, 41, 45, 46), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2012 р. між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка.УА» та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір № 120388286 про надання на умовах фінансового лізингу обладнання Планшетний ПК Apple iPad 2 16GB Wi-Fi White, вартість якого становить 4 781,18 грн. (а.с. 4). Відповдіно до умов Договору відповідачка [PERSON] при отриманні обладнання мала сплатити платіж у розмірі 33,33 % від загальної суми платежів та в подальшому сплати два платежі по 1 593,73 грн. щомісячно до 20-го числа кожного місяця. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Акту приймання-передачі майна № 120388286 від 01.10.2012 р., позивач передав, а відповідачка прийняла на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: Планшетний ПК Apple iPad 2 16GB Wi-Fi White, вартість обладнання становить 4 781,18 грн. (а.с. 12). Встановлено, відповідачкою [PERSON] лише частково сплачено вартість отриманого обладнання, а саме: в розмірі 3 593,73 грн. (а.с. 13). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, встановлено, що відповідачка [PERSON] не в повному обсязі сплатила позивачу вартість отриманого обладнання, не належним чином виконала умови Договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення залишку вартості наданого обладнання в розмірі 1 187,45 грн. Встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідачки плату за прострочення щомісячних платежів - 35 520,20 грн. та компенсацію понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання - 39,60 грн., посилаючись на п. 14.2. Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT. Судом встановлено, що відповідно до п. 8.7 Договору, клієнт ознайомився з правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, зміст Правил є зрозумілим для клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Проте, сторінка Договору, яка містить посилання на вказаний вище пункт щодо ознайомлення клієнта, відповідачки [PERSON] з Правилами, не містить підпису останньої, та взагалі графи для підпису клієнта (а.с. 4, зворот). У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки плати за прострочення щомісячних платежів - 35 520,20 грн. та компенсації понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання - 39,60 грн., задоволенню не підлягають, через їх недоведеність. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відповідно до ст. 60 ЦПК України доведені в судовому засіданні частково, а тому підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial