overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Представник аварійно-рятувального загону спеціального призначення головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу сплаченої суми шкоди посилаючись на такі обставини. 09.03.2012 року приблизно о 07 год. 18 хв. на 80 км автошляху Одеса-Рені поблизу с . Монаші сталося ДТП на службовому автомобілі Mitcybishi L-200 р/н [NUMBER] , під керуванням старшого прапорщика служби цивільного захисту [PERSON] , який проходить службу за контрактом в Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Одеській області. В наслідок ДТП отримали травми різного ступеню важкості водій та три пасажири, а саме: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . 19.07.2018 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до АРЗ СП ТУ ДСНС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в розмірі 120 000 грн. Рішенням суду від19.02.2019 року по справі № 520/9155/18 позов задоволено частково та вирішено стягнути на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. В березні 2019 року позивач подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Постановою Одеського апеляційного суду від 05.11.2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2019 р. залишено без змін. Зокрема Одеський апеляційний суд встановив, що винними діями [PERSON] , водія групи радіаційно-хімічного та бактеріологічного захисту АРЧ АРЗСП ГУ ДСНС України в Одеській області заподіяно шкоду [PERSON] . Відповідно до повідомлення № 4 від 30.01.2020 року про безспірне списання коштів з рахунків боржника Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Представник Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно. У свою чергу [PERSON] звернулась до суду із позовом до АКБЕГ «Мінський» із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2017 вказані цивільні справи об'єднано в одне провадження. 14.02.2019 Голова Правління Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі з підстав вирішення спору у позасудовому порядку. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі. 14.02.2019 представник Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» адвокат Міхо К.В. звернувся до суду з аналогічною заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі. Крім того, 14.02.2019 [PERSON] звернулась до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що сторони у позасудовому порядку домовились про те, що [PERSON] відчужує гаражний бокс [ADDRESS]» не вчиняє будь-яких дій, які б перешкоджали його відчуженню. Наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі. Всі учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Статтею 256 ЦПК України вказано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом встановлено, що дії позивачів не суперечать їх інтересам, суд вважає можливим задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Представник Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно. У свою чергу [PERSON] звернулась до суду із позовом до АКБЕГ «Мінський» із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2017 вказані цивільні справи об'єднано в одне провадження. 14.02.2019 Голова Правління Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі з підстав вирішення спору у позасудовому порядку. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі. 14.02.2019 представник Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» адвокат Міхо К.В. звернувся до суду з аналогічною заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі. Крім того, 14.02.2019 [PERSON] звернулась до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що сторони у позасудовому порядку домовились про те, що [PERSON] відчужує гаражний бокс [NUMBER], а АКБЕГ «Мінський» не вчиняє будь-яких дій, які б перешкоджали його відчуженню. Наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі. Всі учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Статтею 256 ЦПК України вказано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом встановлено, що дії позивачів не суперечать їх інтересам, суд вважає можливим задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Представник - адвокат [PERSON] в інтересах довірителя [PERSON] звернувся в суд із позовом до Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області та просить суд визнати за позивачем право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка позивача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що чоловіку позивача, який помер [INFO] на праві власності належала квартира за адресою: [ADDRESS] За життя чоловік на випадок смерті заповіту не залишив і вона є спадкоємцем першої черги після смерті такого. У встановлений законом строк звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в нотаріальному порядку оформити спадкові права немає можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. В судове засідання позивач, її представник - адвокат [PERSON] не з'явились. Представником подано заяву про розгляд справи у їх відсутність. Належним чином повідомлений відповідач - Бурштинська міська рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання представника не скерувала. Міським головою на адресу суду скеровано заяву про визнання позову та про розгляд справи за відсутності представника міської ради. Дослідивши матеріали справи, суд встановлює наступні факти події та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За життя спадкодавцеві [PERSON], який помер [INFO], що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть, належала на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS], що стверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За життя [PERSON] заповіту не залишив. Позивач фактично прийняла спадщину, оскільки у встановлений строк звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Однак, в нотаріальному порядку не може оформити свої спадкові права у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Відтак, за позивачем слід визнати право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Представник АК «Харківобленерго» Григоренко Є.Ю. звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою до [PERSON] , про видачу судового наказу. Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року в заяві АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з [PERSON]., в відкритті провадження було відмовлено, в зв'язку з відсутністю інформації про реєстрацію або зняття з реєстрації та місця проживання відносно [PERSON] Представник АК «Харківобленерго» Григоренко Є.Ю. звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, в зв'язку з винесенням ухвали про відмову у відкритті провадження. Згідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (АТ «ВТБ Банк») в серпні 2018 року заявив позов про стягнення з [PERSON] на користь банку 79 081,95 грн. заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за договором. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 31.08.2018р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Судом встановлено наступне. 30.06.2016 року між ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ВТБ Банк», та [PERSON] було укладено Договір-Заяву № 1589497 на оформлення пакету послуг «Магнус», згідно умов якого позивач відкрив відповідачу рахунок 26259001839903 в гривні, а також встановив відповідачу кредитний ліміт в сумі 50000 гривень, процентна ставка за встановленим кредитним лімітом на момент укладання договору 36 %. Картковий рахунок обслуговується в рамках тарифного плану «Магнус». Згідно п. 8.3.2.3. Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ Банк» клієнт зобовязаний здійснювати щомісячно оплату заборгованості за кредитним лімітом у розмірі, не меншому ніж мінімальний щомісячний платіж згідно з чинними тарифами банку, що діють на дату встановлення кредитного ліміту, та погасити повністю існуючу заборгованість за Кредитним лімітом не пізніше дати закінчення його дії або дати, що визначена банком, як дата його зменшення. Пунктом 8.5.1. Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ БАНК» передбачено, що кредитний ліміт встановлюється строком на 1 рік з можливістю продовження на наступний рік відповідно до п. 8.5.6. цих Правил. Проте, як вбачається з довідки про виконання зобов'язань за договором, [PERSON] не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, в наслідок чого у нього перед банком станом на 08.06.2018р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 79 081грн. 95 коп., яка складається з наступного: 50 491,46 грн. сума простроченого ліміту кредитування; 11188,87 грн. сума простроченого овердрафту; 448,20 грн. сума відсотків за прострочений кредит за період з 30.05.2018р. по 07.06.2018р.; 14 840,44 грн. сума прострочених відсотків за кредит за період з 05.08.2017р. по 29.05.2018р.; 99,36 грн. сума відсотків за прострочений овердрафт за період з 30.05.2018р. по 07.06.2018р.; 2013,62 грн. сума прострочених відсотків за овердрафт за період з 05.08.2017р. по 29.05.2018р. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності, звернувся в суд із вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 28.01.2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»). Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності, звернувся в суд із вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 10.09.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»). Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 19.04.2013 року, якою підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифи з обслуговування кредитних карт (далі - Тарифи), які викладені на банківському сайті http//privatbank.ua, складають між ним та Банком Договір. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви, що підтверджено його підписом, та його поінформованою про умови кредитування, які були надані йому для ознайомлення у письмовій формі. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 21 жовтня 2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 13 січня 2019 року має заборгованість - 11923,51 грн., яка складається з наступного: 4938,00 грн. - тіло кредиту; 1744,65 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 4196,88 грн - нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 543,98 грн. - штраф (процентна складова). В зв`язку з вищевикладеним представник позивача, просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11923,51 грн. за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2009 року; судові витрати у розмірі 1921 грн. В судове засідання представник позивача - не з`явився, вказують в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки суду невідомі суд вважає за можливе згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 1049, 1054 ЦК передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки позовні вимоги, законні, обґрунтовані, підтвердженні наявними у справі доказами, вони підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved