Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі, які є власниками квартири №201 в цьому ж будинку, постійно заливають її квартиру. Згідно акту від 02.11.2015 року у її квартирі виявлені ушкодження у вигляді зіпсованих шпалер та пошкоджень штукатурки, які виникли в наслідок чергового залиття її квартири мешканцями квартири [ADDRESS]. Зазначила, що вартість відновлювального ремонту квартири становить 8229 грн. Окрім того, за проведення експертного дослідження нею витрачено 800 грн. Просить стягнути з відповідачів винних у завданні збитків на відшкодування матеріальної шкоди по 4514,50 грн. з кожного. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що в наслідок залиття що сталося 02.11.2015 року в квартирі позивача було пошкоджено оздоблення ванної кімнати, вбиральні, кухні та коридору. Також пояснив, що дане залиття є непоодиноким та аналогічні залиття мали місце й раніше. Окрім того, в ході розгляду даної справи, а саме 28.06.2016 року, сталося чергове залиття квартири позивача мешканцями квартири № 201. Відповідачі в судове засідання не зявилися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши фактичні обставини справи в межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], в якій вона й проживає ( а.с. 72-75, 44). Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом та зареєстровані у даній квартирі (а.с. 43, 68). 02 листопада 2015 року, сталося залиття квартири, в якій проживає позивач. Вказана обставина підтверджується актом, складеним комісією в складі представників житлово-експлуатаційної організації ПРБП «Рембуд» та поясненнями свідка [PERSON] у судовому засідання. З пояснень свідка [PERSON], яка працює заступником директора ПРБП «Рембуд» вбачається, що 02.11.2015 року зателефонувала позивач та повідомила, що її заливають мешканці квартири, яка розташована поверхом вище. Вона створила комісію та в цей же день вийшла для огляду квартири позивача. Під час огляду квартири позивача, були виявлені як свіжі, так й застарілі сліди залиття. Було пошкоджено оздоблення стін та стелі в кухні, ванній кімнаті, вбиральні та коридорі. Після огляду квартири позивача, вона разом з членами комісії піднялася до квартири № 201 для встановлення причин залиття та запрошення мешканців цієї квартири для складання акту. Двері їй відчинив хлопець, якій відмовився впустити комісію до квартири та повідомив, що стався вилив води на місці приєднання пральної машини до каналізації. Також хлопець відмовився брати участь у складанні акту та не представився. Таким чином, виходячи з вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідачів, які будучі власниками квартири № 201, неналежно та не уважно поставилися до належного утримання сантехнічного обладнання у своїй квартирі, що потягло за собою залиття водою квартири позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода включає в себе витрати, які особа, права якої порушено, зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права у звязку з втратою або пошкодженням її майна. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як вбачається з висновку спеціаліста в результаті залиття квартири, в якій мешкає позивач, були пошкодженні приміщення кухні, ванної кімнати та вбиральні. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для приведення квартири в стан, що передував залиттю, складає 8229 грн. (а.с. 7-33). Окрім того, за проведення оцінки завданої шкоди позивачем витрачено 800 грн. (а.с. 34-37) За наведених вище обставин, суд вважає що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно приписів ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь держави судові витрати в сумі 551,20 грн. ( 275,60 грн. з кожного), оскільки позивача за законом звільнена від сплати судового збору пи поданні позову до суду.

Outcome: approved