Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Позов мотивований тим, що 11.04.2018 року представниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на підставі ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п.п.8.2.5 п.8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила) було проведено обстеження електроустановок споживача. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, а саме відгалуження від головного вводу. По факту виявленого порушення, у відповідності до п.п.8.2.5 п.8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії було складено Акт про порушення № 121382 від 11.04.2018 року. Комісією ПрАТ «Закарпаттяобленерго» відповідно до п.п.8.2.6 п.8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правил) та п.п.5 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за актом про порушення № 121382 встановлено, що [PERSON] було заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 7913,52 грн., що становить 4989 кВт/год. недооблікованої електричної енергії, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 23.05.2018 року №119. Зазначена сума відповідачем добровільно не сплачена. За таких обставин, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму боргу у розмірі 7913,52 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. 27.01.2020 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження по справі і призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні. Представник позивача Власова Н. у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, у якій просить проводити розгляд даної справи без її участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надсилання на його зареєстровану адресу місця проживання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та в подальшому судових повісток, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши всі докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч.1 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2018 року представниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на підставі ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п.п.8.2.5 п.8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] було проведено обстеження електроустановок у споживача [PERSON] . В результаті перевірки було виявлено самовільне підключення до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, а саме відгалуження від головного вводу. Зазначене порушення зафіксовано працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у відповідному Акті про порушення ПКЕЕН № 121382 від 11.04.2018 року, який складено у присутності споживача [PERSON] , котрий від підпису відмовився, зауважень не має, про що свідчить відповідна позначка на копії акту яка додана до матеріалів справи. У п.4 ч. 2 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.п.8.2.5 п.8.2 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № 121382 від 11.04.2018 року споживач запрошувався на засідання комісії Ужгородським РЕМ по розгляду актів про правопорушення на 03.05.2018. Додатково Комісією було направлено рекомендований лист №534-16/415 від 13.04.2018, який відповідач отримав 19.04.2018, пpo що свідчить його підпис на повідомлені про вручення. На засіданні комісії [PERSON] присутній не був, про що зазначено в протоколі № 110 від 03.05.2018 року. Було вирішено повторно призначити засідання з розгляду Акту про порушення ПКЕЕН на 23.05.2018 споживачу було направлено рекомендований лист за №534-16/482 від 04.05.2018 який [PERSON] отримав 11.05.2018 про що свідчить його підпис у повідомленні про вручення. На повторному засіданні комісії [PERSON] присутнім не був. З наявного в матеріалах справи протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення № 119 від 23.05.2018 року вбачається, що зазначений вище акт розглянуто 23.05.2018 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та нараховано [PERSON] за спожиту без обліку електричну енергію 7913,52 грн. Оцінюючи, як доказ акт про порушення ПКЕЕН № 120961 від 15.02.2018 року, суд зазначає наступне. Відповідно до п.п.8.2.5 п.8.2 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Як вбачається з матеріалів справи при порушенні [PERSON] договірних відносин з приводу споживання та постачання електричної енергії ним було завдано позивачеві збитків на суму 7913,52 грн. на обсяг 4989 кВт. год. оплату яких відповідач у добровільному порядку не здійснив. Згідно ст.11 ЦК України Цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору чи інших правочинів, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі,інші юридичні факти. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Таким чином суд приходить до висновку що сума боргу [PERSON] перед ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за спожиту не обліковану електричну енергію становить 7913,52 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). З вищенаведеного вбачається, що за умови не порушення відповідачем обліку електричної енергії позивач отримав би дохід у вигляді оплати споживача фактично спожитої та облікованої приладом відповідної кількості електричної енергії . Згідно з ч. 3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або у більшому розмірі, тобто коли для визначення їх розміру застосовуються різного роду розрахунки. Отже, за таких обставин вбачається що відповідачем по справі шляхом порушення норм ЗУ «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії завдано енергопостачальнику збитків, оплату яких відповідач у порядку та строки зазначені в протоколі засідання комісії, а саме до 23.06.2018 в добровільному не здійснив що стало підставою для звернення до суду ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за захистом порушених прав. З огляду на вказане, суд приходить висновку, що заявлений ПрАТ «Закарпаттяобленерго» позов грунтується на нормах закону, а тому підлягає до задоволення. На підставі викладеного ст. ст. 11, 22, ,611,714 ЦК України,

Outcome: approved