Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16\~154 гривень 27 копійок. Обґрунтовує свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №747/2799BPLC від 25.05.2012 року, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в сумі 13 641 гривень 60 копійок на поточні потреби, зі сплатою 20 % річних, зі строком кредитування до 25.05.2015 року. ПАТ «Платинум Банк» умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідачка платежі належним чином не здійснювала, у зв'язку з чим станом на 19.06.2013 р. за нею виникла заборгованість у загальній сумі 16 154 гривень 27 копійок. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 16 154 гривень 27копійок, судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.36). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судова повістка про виклик відповідачки повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вона була повідомлена належним чином (а.с.40). У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, яка була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №747/2799BPLC від 25.05.2012 року, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в сумі 13 641 гривень 60 копійок на поточні потреби, зі сплатою 20 % річних, зі строком кредитування до 25.05.2015 року (а.с.9-10); \~Відповідачка \~[PERSON]\~порушила умови повернення платежів, в результаті чого станом на 19.06.2013 року у неї виникла\~\~заборгованість за\~\~договором кредиту за №747/2799BPLC від 25.05.2012 року у розмірі 16 1547 гривень 27 копійок, яка складається з 12 494 гривень 76 копійок заборгованість по тілу кредиту; 2 2494 гривень 630 копійок - заборгованість по відсоткам; 2 164 гривень 88 копійок пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.7,17); Відповідачці [PERSON] були направлені письмові претензії про погашення боргу за вищевказаним кредитним договором. Претензії залишені без відповіді і задоволення з боку відповідачки (а.с.18,19); 19.06.2013р., ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 20130619-К та до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги у зазначеному зобов'язанні (а.с.20-21). Відповідно до письмового розрахунку заборгованості за \~\~договором кредиту за №747/2799BPLC від 25.05.2012 року відповідача [PERSON], загальний розмір заборгованісті за кредитом складає у розмірі 17 154 гривень 27 копійок (а.с.17); \~Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. \~Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї ж статті,\~\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. \~Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідачка [PERSON] не виконує свої зобовязання за договором кредиту, тому у неї виник обовязок перед позивачем по виплаті суми кредиту у розмірі 17 154 гривень 27 копійок. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачки витрати понесені позивачем за оплату судового збору. На підставі викладеного, та

Outcome: approved