Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач СТОВ «Боровчанка» звернувся до суду з позовом до СТОВ АФ «Калмичанка», н\\л [PERSON], [PERSON], [PERSON], державної реєстраційної служби Старобільського РУЮ про визнання недійними договорів оренди. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 22.08.2008р. між СТОВ «Боровчанка» та [PERSON] було укладено договір оренди землі загальною площею 5,6322га, що належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та знаходиться на території Новоборівської сільської ради. Договір оренди зареєстровано в Старобільському районному реєстраційному відділі 12.11.2008р. за №251830/040825100357, термін дії договору 10 років. 01.04.2008р. між СТОВ «Боровчанка» та [PERSON] було укладено договір оренди землі загальною площею 7,7408га, що належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та знаходиться на території Новоборівської сільської ради. Договір було зареєстровано в Старобільському районному реєстраційному відділі 01.04.2008р. за №251830/040825100062, термін дії договору 10 років. 06.07.2009р. між СТОВ «Боровчанка» та [PERSON] було укладено договір оренди землі загальною площею 6,0764га, що належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та знаходиться на території Новоборівської сільської ради. Договір оренди було зареєстровано в Старобільському районному реєстраційному відділі 06.07.2009р. за №251830/040925100041, термін дії договору 10 років. До підприємства надійшло клопотання від керівника СТОВ АФ «Калмичанка» про передачу їм земельних ділянок [NUMBER], що належить [PERSON], [NUMBER], що належить [PERSON], та [NUMBER], що належить [PERSON], з підстави, що між вказаними громадянами та СТОВ АФ «Калмичанка» було укладено договори оренди землі, та надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, згідно яких було зареєстровано договір оренди землі від 02.12.2015р. укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та [PERSON], зареєстровано договір оренди землі від 18.12.2015р. укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та [PERSON], зареєстровано договір оренди землі укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та [PERSON] Договори про оренду землі, які були укладені між СТОВ «Боровчанка» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені згідно чинного законодавства, відповідають типовому договору оренди. [PERSON] та [PERSON] померли, а право на спадщину отримали відповідно [PERSON] та [PERSON], до них перейшли права та обов'язки орендодавця і договори оренди землі, які були укладені між [PERSON] та [PERSON] не припинені та не розірвані. [PERSON] раніше мала прізвище [PERSON] і зміна прізвища ніяк не дає підстав для припинення або розірвання договору оренди землі. Державною реєстраційною службою було проведено реєстрацію договорів оренди землі між СТОВ АФ «Калмичанка» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та не взято до уваги чинність раніше укладених договорів. У зв'язку з чим, посилаючись на ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України, ст.125 ЗК України, ст.ст.31,33 Закону України «Про оренду землі», просив визнати недійсними договір оренди землі укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та [PERSON] 02.12.2015р. зареєстрований 03.12.2015р., договір оренди землі укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та [PERSON] 18.12.2015р. зареєстрований 21.12.2015р., договір оренди землі укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та [PERSON] 18.11.2015р. зареєстрований 09.12.2015р., скасувати рішення державної реєстраційної служби Старобільського РУЮ Луганської області про державну реєстрацію прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 26725929 від 03.12.2015р. про реєстрацію договору оренди землі від 02.12.2015р. укладеного між СТОВ АФ Калмичанка» та [PERSON], індексний номер 27309427 від 21.12.2015р. про реєстрацію договору оренди землі від 18.12.2015р. укладеного між СТОВ АФ Калмичанка» та [PERSON], індексний номер 26895124 від 09.12.2015р. про реєстрацію договору оренди землі укладеного між СТОВ АФ Калмичанка» та [PERSON]. До початку розгляду справи по суті позивачем СТОВ «Боровчанка» зменшено позовні вимоги та подано уточнену позовну заяву до СТОВ АФ «Калмичанка», н\\л [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійними договорів оренди, у якій посилаючись на ті ж самі обставини та на ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України, ст.125 ЗК України, ст.ст.31,33 Закону України «Про оренду землі», просив визнати недійсними договір оренди землі укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та [PERSON] 02.12.2015р. зареєстрований 03.12.2015р., договір оренди землі укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та [PERSON] 18.12.2015р. зареєстрований 21.12.2015р., договір оренди землі укладений між СТОВ АФ «Калмичанка» та [PERSON] 18.11.2015р. зареєстрований 09.12.2015р. Н\\л [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до СТОВ «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним. В обґрунтування свого зустрічного позову посилалась на те, що її батько [PERSON] розповідав їй що він не підписував договір оренди земельної ділянки зі СТОВ «Боровчанка», оригінал підпису [PERSON] в спадковій справі №75/2008 не співпадає із підписом в договорі оренди землі №261 від 06.07.2009р., що вказує на те що [PERSON] не скріплював письмовий документ в момент його складання своїм підписом і договір суперечить нормам ЦК, та, посилаючись на ст.ст.203,207,215 ЦК України, просила визнати недійсним договір оренди землі №261 від 06.07.2009р. укладений між СТОВ «Боровчанка» та [PERSON]. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до СТОВ «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним. В обґрунтування свого зустрічного позову посилалась на те, що її чоловік [PERSON] неодноразово говорив їй, що він не підписував договір оренди земельної ділянки зі СТОВ «Боровчанка», підпис [PERSON] наявний в матеріалах цивільної справи №2-1733 не співпадає із підписом в договорі оренди землі №243 від 22.08.2008р., що вказує на те що [PERSON] не скріплював письмовий документ в момент його складання своїм підписом і договір суперечить нормам ЦК, та, посилаючись на ст.ст.203,207,215 ЦК України, просила визнати недійсним договір оренди землі №243 від 22.08.2008р. укладений між СТОВ «Боровчанка» та [PERSON]. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до СТОВ «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним. В обґрунтування свого зустрічного позову посилалась на те, що між [PERSON] згідно паспорту серія [NUMBER] виданого Старобільським РВ УМВС 04.08.2000р. та СТОВ «Боровчанка» було укладено договір оренди землі №126 від 01.04.2008р. Їй згідно свідоцтва про шлюб змінено прізвище на [PERSON], згідно паспорту [NUMBER] виданого Старобільським РВ УМВС України в Луганській області від 26.12.2007р., тобто до підписання вказаного договору [PERSON] було змінено прізвище на [PERSON] Посилалась на те, що [PERSON] набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям з моменту отримання паспортного документу. [PERSON] не була «[PERSON].» на момент підписання договору, фактично орендодавцем в договорі була інша особа. У зв'язку з чим посилаючись на ст.ст.203,207,215 ЦК України, просила визнати недійсним договір оренди землі №126 від 01.04.2008р. укладений між СТОВ «Боровчанка» та [PERSON]. У судове засідання н\\л відповідач за первісним позовом/ н\\л позивач за зустрічним позовом [PERSON], її законний представник [PERSON], відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом [PERSON], відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом [PERSON], представник третьої особи служби у справах дітей Троїцької РДА, представник третьої особи органу опіки та піклування Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, н\\л відповідач за первісним позовом/ н\\л позивач за зустрічним позовом [PERSON], її законний представник [PERSON], відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом [PERSON], відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом [PERSON] про причини неявки не повідомили, представник третьої особи служби у справах дітей Троїцької РДА, представник третьої особи органу опіки та піклування Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності н\\л відповідача за первісним позовом/ н\\л позивача за зустрічним позовом [PERSON], її законного представника [PERSON], відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом [PERSON], відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом [PERSON], та на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи служби у справах дітей Троїцької РДА та представника третьої особи органу опіки та піклування Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» - [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначала, що підставою позову є укладення оспорюваних договорів всупереч ЦК України та незважаючи на існування дійсних договорів оренди на ці ж самі земельні ділянки. Первісні договори між СТОВ «Боровчанка» та попередніми власниками земельних ділянок [PERSON] і [PERSON] укладено, коли діяв інший порядок реєстрації і ще не діяв реєстр прав на нерухомість, але вже існував державний реєстр земель. Реєстрація договору між СТОВ «Боровчанка» та [PERSON] також була проведена відповідно до порядку, який діяв на момент укладення цього договору, а [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON] після реєстрації шлюбу. Відповідачами н\\л [PERSON] та [PERSON], як спадкоємцями земельних ділянок [PERSON] та [PERSON], та відповідачем [PERSON] після зміни прізвища укладено з відповідачем СТОВ АФ «Калмичанка» договори оренди тих же самих земельних ділянок в період дії договорів оренди, укладених СТОВ «Боровчанка» з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Неповнолітньою [PERSON] укладено договір з відповідачем СТОВ АФ «Калмичанка» без погодження з органом опіки і одним з батьків. Відповідачі н\\л [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не заперечували отримання орендної плати від СТОВ «Боровчанка» протягом 7 і 6 років. Вважала первісний позов обґрунтованим та просила його задовольнити. Представник відповідачів за первісним позовом СТОВ АФ «Калмичанка», н\\л [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, оскільки первісний позов обґрунтований наявністю договорів зі СТОВ «Боровчанка», але є висновок почеркознавчої експертизи стосовно того, що ні [PERSON], ні [PERSON] не підписували договори зі СТОВ «Боровчанка». [PERSON] має таке прізвище з того моменту, коли вона начебто укладала договір зі СТОВ «Боровчанка», договір між [PERSON] та СТОВ АФ «Калмичанка» на час розгляду справи в суді вже розірвано. В уточненій позовній заяві не вказано про дефект форми договору, первісний позов обґрунтовувався лише існуванням раніше діючого договору. У зв'язку з чим просив у задоволенні первісного позову про визнання недійсними договорів укладених СТОВ АФ «Калмичанка» з н\\л [PERSON] та [PERSON] відмовити, а провадження щодо визнання недійсним договору укладеного СТОВ АФ «Калмичанка» з [PERSON] закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору. Представник н\\л позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні зустрічний позов н\\л [PERSON] підтримав у повному обсязі, зазначав що н\\л [PERSON] була впевнена що в оспорюваному договорі підпис не [PERSON] і у висновку почеркознавчої експертизи вказано, що в договорі зі СТОВ «Боровчанка» підпис не [PERSON], у зв'язку з чим просив визнати договір недійсним. Представник відповідача за зустрічним позовом СТОВ «Боровчанка» - [PERSON] зустрічний позов н\\л [PERSON] не визнала, посилалась на те, що не встановлено жодного доказу на доведення обставин спілкування [PERSON] та його доньки н\\л [PERSON], висновок експерта не доводить неотримання орендної плати самим [PERSON] і виконання ним договору, сам [PERSON] за життя не заявляв про недійсність договору, н\\л [PERSON] не була стороною договору на момент його укладення, отримувала після смерті батька орендну плату. Визнавати недійсним договір за заявою особи, яка його не укладала і не виконувала, і який укладався людиною, котра вже померла і про своє волевиявлення не може повідомити в суді, а так само як і про обставини укладання цього договору, неможливо навіть при існуванні висновку почеркознавчої експертизи, оскільки самого висновку експерта за таких обставин є недостатньо у якості доказів. Просила відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні зустрічний позов [PERSON] підтримав у повному обсязі, зазначав що [PERSON] була впевнена що в оспорюваному договорі підпис не [PERSON] і у висновку почеркознавчої експертизи вказано, що в договорі зі СТОВ «Боровчанка» підпис не [PERSON], у зв'язку з чим просив визнати договір недійсним. Представник відповідача за зустрічним позовом СТОВ «Боровчанка» - [PERSON] зустрічний позов [PERSON] не визнала, посилалась на те, що [PERSON] не була стороною договору зі СТОВ «Боровчанка» і [PERSON] не заперечував проти договору. У висновку експертизи є пояснення експерта про неможливість враховувати підписи [PERSON] у відомостях про отримання орендної плати і експерт посилається на те, що це виконано іншою особою, це позначено стрілками, ці підписи фактично ідентичні тим підписам позивачки у зустрічному позові, а також в окремих графах цих відомостей. Отримуючи за чоловіка орендну плату за час його життя [PERSON] достовірно знала про правочин зі СТОВ «Боровчанка», не заперечувала проти його виконання і сам орендодавець [PERSON] за життя не подав жодної заяви про недійсність договору, виконував фактично і погоджувався на виконання договору саме СТОВ «Боровчанка», не заперечуючи проти обробки землі і отримуючи орендну плату. Майже два роки по смерті чоловіка [PERSON] не подавала жодних позовів, позивачка отримувала орендну плату після смерті чоловіка і лише після подання позову СТОВ «Боровчанка» подала зустрічний позов. Підставою зустрічного позову [PERSON] є лише висновок посмертної почеркознавчої експертизи, не може бути визнаний недійсним договір укладений [PERSON], оскільки немає достатньо доказів для висновку про відсутність бажання і волі [PERSON] як сторони правочину на укладення цього оспорюваного договору і його виконання. Просила відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні зазначав, що на час укладання договору зі СТОВ «Боровчанка» [PERSON] вже мала прізвище «Зазулик», а не «Пархоменко», що на час розгляду справи у суді термін дії договору зі СТОВ «Боровчанка» вже сплив. Представник відповідача за зустрічним позовом СТОВ «Боровчанка» - [PERSON] зустрічний позов [PERSON] не визнала, посилалась на те, що [PERSON] не пред'являла СТОВ «Боровчанка» документи про зміну нею прізвища, у відомостях про отримування орендної плати продовжувала ставити підписи навпроти прізвища «Пархоменко», ввела в оману орендаря стосовно її анкетних даних, про недійсність підписів не заявляла, пропустила строк позовної давності. Просила відмовити у задоволенні зустрічного позову. Ухвалою суду від 07.06.2018р. провадження у справі в частині позовної вимоги за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» до СТОВ АФ «Калмичанка», [PERSON] про визнання недійсним договору оренди землі укладеного між СТОВ «Агрофірма «Калмичанка» та [PERSON] 18.11.2015р. зареєстрованого 09.12.2015р. та в частині зустрічної позовної вимоги [PERSON] до СТОВ «Боровчанка» про визнання недійсним договору оренди землі №126 від 01.04.2008р. укладеного між СТОВ «Боровчанка» та [PERSON], закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Вислухавши представника позивача за первісним позовом\\ представника відповідача за зустрічними позовами СТОВ «Боровчанка» [PERSON], представника відповідачів первісним позовом СТОВ АФ «Калмичанка», н\\л [PERSON], [PERSON].\\ представника позивачів за зустрічними позовами н\\л [PERSON], [PERSON] - [PERSON], допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона працює в СТОВ «Боровчанка» з 1997р. завскладом, в її обов'язки входить видача орендної плати орендодавцям. На початку її роботи багато людей отримували зерно, останнім часом основна маса отримує грошима. Господар земельної ділянки приходить і ставить підпис у відомості на отримання і вони відвозять зерно додому орендодавцю. За останній рік до смерті [PERSON] приходив отримати зерно, він сам розписувався у відомості. [PERSON] зерно не отримував, весь час він отримував гроші. Ніяких претензій з приводу видачі зерна ніколи не було, розмов що договір не підписували не було. [PERSON] в перший час отримувала зерно, останній час вона отримувала грошима. [PERSON] була у відомості за 2017р. на зерно, вона не отримала зерна і у відомості було поставлено прочерк і відомість здано в бухгалтерію. [PERSON] на тік не приходила. У відомостях на отримання зерна усі орендодавці, потім хто не бажає отримувати зерно то у відомості ставиться прочерк і здається в бухгалтерію і потім виплачується грошима. З [PERSON] приходила сестра його дружини. Вона писала листочок що вони зерно не отримували і що хочуть отримати гроші, оскільки відомості ще у неї. Коли помер [PERSON] вона не пам'ятає. У відомості за 2016р. вказана [PERSON], як зараз вона вказана, не пам'ятає. Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона працює бухгалтером в СТОВ «Боровчанка» з 2000р., була касиром з 2005р. [PERSON], [PERSON] і [PERSON] отримували грошові кошти, видавала вона. Якщо пайщик просив, то вона видавала гроші родичам. Хто отримував за [PERSON] вона не пам'ятає. За [PERSON] отримувала його дружина [PERSON] [PERSON] сама отримувала. З приводу нестачі питань не було. Видавала орендну плату вона, могла видавати головний бухгалтер коли її не було. Кримінальних справ щодо незаконної видачі орендної плати не заводилось, такого щоб вона ставила у відомостях підпис замість пайщиків не було. Претензій чи відмов отримувати орендну плату від [PERSON] не було, не вмовляли отримувати, дзвонили по телефону і говорили що потрібно прийти отримати орендну плату. Безготівковим розрахунком орендну плату не перераховували. З 2008р. [PERSON] отримувала орендну плату. [PERSON] отримував гроші, приходів зі співмешканкою, він сам розписувався, претензій [PERSON] не пред'являв. [PERSON] жодного разу не говорила, що мало оренди, [PERSON] також не пред'являв претензій. За [PERSON] у відомостях розписувалась його дружина, один раз у неї була довіреність у 2009р. Перевірки державними органами щодо орендної плати були, договори перевірялись, по виплаті перевірялось, порушень не було. [PERSON] щодо договору чи виплати орендної плати з претензіями не зверталась. [PERSON] після смерті [PERSON] отримувала орендну плату у 2015р., [PERSON] вказана у відомості за 2017р. не отримувала. Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона працює державним реєстратором відділу державної реєстрації Старобільської РДА, що нотаріальна заява та згода органу опіки не має міститись в реєстраційній справі, реєстратор повинен був пересвідчитись у наявності згоди батьків, але не передбачається долучення цих документів. Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона працює реєстратором Старобільської РДА та що реєстрація договору між СТОВ АФ «Калмичанка» та [PERSON] проведена у 2015р., на момент проведення реєстрації вони вимагають рішення опікунської ради про підписання договору оренди, але до реєстраційної справи воно не долучається. Без цього рішення не могли прийняти документи, його тільки показують і рішення вони віддають. Заява була від [PERSON], мати як опікун дала довіреність своїй сестрі представляти інтереси доньки. [PERSON] була неповнолітньою. Підтвердила, що рішення їй як реєстратору надавали, до матеріалів справи воно не приєднується, підтвердила, що було рішення про надання дозволу на укладення договору, якого органу вона не пам'ятає. Згідно договору 261 оренди землі без дати, дослідженого у судовому засіданні (т.1 а.с.70-71), договір укладено між орендодавцем - [PERSON], та орендарем СТОВ «Боровчанка», орендодавець на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] реєстраційний номер 251830/010925100003 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоборівської сільської ради загальною площею 6,0764 гектари, договір укладено на 10 років. Договір зареєстровано в Старобільському районному реєстраційному округу, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2009р. за №251830/040925100041. Згідно акту прийому-передачі об'єкта оренди без дати (т.1 а.с.72) власник земельної ділянки [PERSON] передає СТОВ «Боровчанка» в оренду земельну ділянку загальною площею 6,0764га, що знаходиться Новоборівській сільської ради. Згідно договору 243 оренди землі без дати, дослідженого у судовому засіданні (т.1 а.с.78-79), договір укладено між орендодавцем - [PERSON], та орендарем СТОВ «Боровчанка», орендодавець на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] реєстраційний номер прочерк надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоборівської сільської ради загальною площею 5,6322 гектари, договір укладено на 10 років. Договір зареєстровано, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12.11.2008р. за №251830/040825100357. Згідно акту прийому-передачі об'єкта оренди без дати (т.1 а.с.80) власник земельної ділянки [PERSON] передає СТОВ «Боровчанка» в оренду земельну ділянку загальною площею 5,6322га, що знаходиться Новоборівської сільської ради. Згідно дослідженого у судовому засіданні договору оренди землі, ксерокопія якого долучена до матеріалів справи (т.2 а.с.119-120), договір укладено між орендодавцем [PERSON] та орендарем СТОВ Агрофірма «Калмичанка», орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташована за межами населених пунктів на території яка за даними державного земельного кадастру враховується в Новоборівській сільській раді, в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 6,0764га, договір укладено на 10 років. Згідно дослідженої у судовому засіданні ксерокопії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 03.12.2015р. (т.1 а.с.18) державним реєстратором Старобільського РУЮ 03.12.2015р. зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди б\\н від 02.12.2015р. орендар: СТОВ АФ «Калмичанка», орендодавець: [PERSON], об'єкт оренди - земельна ділянка 58 кадастровий номер [NUMBER]. Згідно дослідженого у судовому засіданні договору оренди землі, ксерокопія якого долучена до матеріалів справи (т.2 а.с.138-139) договір укладено між орендодавцем [PERSON] та орендарем СТОВ Агрофірма «Калмичанка», орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташована за межами населених пунктів на території яка за даними державного земельного кадастру враховується в Новоборівській сільській раді, в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 5,6233га, договір укладено на 10 років. Згідно дослідженої у судовому засіданні ксерокопії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 21.12.2015р. (т.1 а.с.17) державним реєстратором Старобільського РУЮ 21.12.2015р. зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди б\\н від 18.12.2015р. орендар: СТОВ АФ «Калмичанка», орендодавець: [PERSON], об'єкт оренди - земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER]. Представником позивача за первісним позовом\\ представником відповідача за зустрічним позовом СТОВ «Боровчанка» [PERSON] та представником відповідачів первісним позовом СТОВ АФ «Калмичанка», н\\л [PERSON].\\ представником позивача за зустрічним позовом н\\л [PERSON] - [PERSON] визнано обставини того, що земельна ділянка, яка належала [PERSON], була успадкована н\\л [PERSON] після його смерті, та що ця земельна ділянка є предметом договору як за договором оренди між [PERSON] і СТОВ «Боровчанка», так і за договором оренди між н\\л [PERSON] та СТОВ АФ «Калмичанка». У зв'язку з чим суд відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України вважає ці обставини встановленими та такими, що не підлягають доказуванню. Представником позивача за первісним позовом\\ представником відповідача за зустрічним позовом СТОВ «Боровчанка» [PERSON] та представником відповідачів первісним позовом СТОВ АФ «Калмичанка», [PERSON].\\ представником позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] визнано обставини того, що земельна ділянка, яка належала [PERSON], була успадкована [PERSON] після його смерті, та що ця земельна ділянка є предметом договору як за договором оренди між [PERSON] і СТОВ «Боровчанка», так і за договором оренди між [PERSON] та СТОВ АФ «Калмичанка». У зв'язку з чим суд відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України вважає ці обставини встановленими та такими, що не підлягають доказуванню. Згідно резолютивної частини висновку №898 судово-почеркознавчої експертизи від 25.10.2017р. з фототаблицями до нього, дослідженого в судовому засіданні (т.2 а.с.30-42), підписи від імені [PERSON], що розташовані на звороті другого аркуша оригіналу Договору №261 оренди землі зареєстрованого 06.07.2009 року в графі «Орендодавець» в рядку «[PERSON].» та в оригіналі Акту прийому-передачі об'єкта оренди б\\д в рядку «Орендодавець [PERSON].» виконані не [PERSON], а іншою особою. Підписи від імені [PERSON], що розташовані на звороті другого аркуша оригіналу Договору №243 оренди землі зареєстрованого 12.11.2008 року в графі «Орендодавець» в рядку «[PERSON].» та в оригіналі Акту прийому-передачі об'єкта оренди б\\д в рядку «Орендодавець [PERSON].» виконані не [PERSON], а іншою особою. Згідно вступної частини вказаного висновку, надані в якості зразків підписів у т.ч. [PERSON] в формі №1 від 05.04.2000р (а.с.274), відомості «подсолнечник Х 2009» на 1му арк., відомості «оз.пшеница VIII 2009» на 1му арк., відомості «подсолнечник ХІ 2008г.» на 1му арк., відомості від 21.08.2008р. на 1арк., відомості «оз.пшеница VIII 2011» на 1му арк., видатковому касовому ордері від 05.05.2015р. на 1му арк., відомості «подсолнечник Х 2010г.» на 1му арк., відомості «оз.пшеница VIII 2011г.» на 1му арк., видатковому касовому ордері від 29.12.2011р. на 1му арк., видатковому касовому ордері від 28.08.2014р. на 1арк., заяві від 19.08.2014р., видатковому касовому ордері від 17.10.2013р. на 1му арк., відомості на видачу грошових коштів за озиму пшеницю вересень 2013р. на 1му арк., відомості «подсолнечник Х 2012» на 1му арк., відомості б\\д на 1му арк. при проведенні експертизи не використовувались оскільки за всіма загальними та окремими почерковими ознаками виконані різними особами, викликають сумніви відносно достовірності виконання зазначених підписів саме досліджуваними особами (даний факт неможливо встановити у зв'язку з їх смертю) та за почерковими ознаками у більшості випадків співпадають з підписами виконаними у зазначених документах від імені інших осіб. Приймаючи до уваги, що під час проведення вказаної судово-почеркознавчої експертизи експертом не використовувались у якості зразків у тому числі відомості та видаткові касові ордери про отримання орендної плати [PERSON] в СТОВ «Боровчанка», про що зазначено в описовій частині висновку №898, а тому суд вважає, що обставини, викладені у резолютивній частині висновку судово-почеркознавчої експертизи №898, не суперечать встановленим у судовому засіданні з показань свідка [PERSON] обставинам про те, що за [PERSON] у відомостях розписувалась його дружина. У зв'язку з чим вказаний висновок №898 судово-почеркознавчої експертизи від 25.10.2017р. з фототаблицями до нього(т.2 а.с.30-42) сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON] не підписував договір оренди землі 261 з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» зареєстрований 06.07.2009р. та що [PERSON] не підписував договір оренди землі 243 з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Боровчанка» зареєстрований 12.11.2008р., що підтверджується висновком №898 судово-почеркознавчої експертизи від 25.10.2017р. з фототаблицями до нього(т.2 а.с.30-42) дослідженим у судовому засіданні. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Таким чином у судовому засіданні з наданих сторонами доказів було достовірно встановлено відсутність волевиявлення [PERSON] на укладення зі СТОВ «Боровчанка» договору оренди землі 261 зареєстрованого 06.07.2009р. та відсутність волевиявлення [PERSON] на укладення зі СТОВ «Боровчанка» договору оренди землі 243 зареєстрованого 12.11.2008р., у зв'язку з чим вказані договір оренди землі 261 між СТОВ «Боровчанка» та [PERSON] зареєстрований 06.07.2009р. та договір оренди землі 243 між СТОВ «Боровчанка» та [PERSON] зареєстрований 12.11.2008р. є недійсними на підставі ч.3 ст.203, ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України. При постановленні такого рішення суд враховує висновок ВСУ викладений у постанові від 18.09.2013р. у справі №6-99цс13 про те, що оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним, а отже - оспорюваним та за рішенням суду може бути визнаний недійсним. Посилання представника відповідача за зустрічними позовами СТОВ «Боровчанка» [PERSON] на те, що договори не можуть бути визнані недійсними оскільки за життя [PERSON] і [PERSON] не заявляли про недійсність договорів, не заперечували проти виконання договору, їх спадкоємці н\\л [PERSON] та [PERSON] отримували орендну плату після смерті [PERSON] і [PERSON], суд вважає необґрунтованими, оскільки фактичне виконання договору не означає додержання вимог закону при його вчиненні. Посилання представника відповідача за зустрічними позовами СТОВ «Боровчанка» [PERSON] на те, що немає достатніх доказів, які б доводили відсутність волевиявлення [PERSON] і [PERSON] на укладення договорів, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі посилання спростовуються висновком №898 судово-почеркознавчої експертизи від 25.10.2017р. з фототаблицями до нього(т.2 а.с.30-42) дослідженим у судовому засіданні, який сумнівів у суду не викликає та який є достатнім доказом відсутності волевиявлення [PERSON] і [PERSON] на укладення оспорюваних за зустрічними позовами правочинів. Таким чином, зустрічний позов н\\л [PERSON] до СТОВ «Боровчанка» про визнання недійсним договору оренди землі 261 укладеного між СТОВ «Боровчанка» та [PERSON] зареєстрованого 06.07.2009р. та зустрічний позов [PERSON] до СТОВ «Боровчанка» про визнання недійсним договору оренди землі 243 укладеного між СТОВ «Боровчанка» та [PERSON] зареєстрованого 12.11.2008р., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Що стосується позовних вимог за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» про визнання недійсними договору оренди землі укладеного між СТОВ АФ «Калмичанка» та н\\л [PERSON] зареєстрованого 03.12.2015р. та договору оренди землі укладеного між СТОВ АФ «Калмичанка» та [PERSON] зареєстрованого 21.12.2015р., суд приходить до наступного: Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що договір оренди землі 261 укладений між СТОВ «Боровчанка» та [PERSON] зареєстрований 06.07.2009р. та договір оренди землі 243 укладений між СТОВ «Боровчанка» та [PERSON] зареєстрований 12.11.2008р., на які позивач за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» посилався в позовній заяві та в уточненій позовній заяві як на підстави позову та як на докази його позовних вимог за первісним позовом, є недійсними на підставі ч.3 ст.203, ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України, про що викладено вище, та приймаючи до уваги, що позовна заява та уточнена позовна заява позивача за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» не містять зазначення інших підстав позовних вимог за первісним позовом, враховуючи що позивачем за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» не подавалось суду заяв про зміну підстав первісного позову з дотриманням порядку та строків встановлених ч.3, ч.5 ст.49, ст.182,183 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» до СТОВ АФ «Калмичанка», н\\л [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними договору оренди землі укладеного між СТОВ АФ «Калмичанка» та [PERSON] зареєстрованого 03.12.2015р. та договору оренди землі укладеного між СТОВ АФ «Калмичанка» та [PERSON] зареєстрованого 21.12.2015р. - необґрунтованими, недоведеними та у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі. Заявлені усно під час судового засідання представником позивача за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» [PERSON] посилання про те що неповнолітньою [PERSON] укладено договір зі СТОВ АФ «Калмичанка» без погодження з органом опіки і одним з батьків, виходять за межі підстав позову які вказані у позовній заяві та уточненій позовній заяві за первісним позовом та не можуть бути прийняті судом до уваги у зв'язку з порушенням позивачем за первісним позовом порядку та строків зміни підстави позову, встановлених ч.3, ч.5 ст.49, ст.182,183 ЦПК України. Таким чином у задоволенні первісного позову СТОВ «Боровчанка» до СТОВ АФ «Калмичанка», н\\л [PERSON], [PERSON], треті особи орган опіки та піклування Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області, служба у справах дітей Троїцької РДА Луганської області про визнання недійсними договорів оренди слід відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов н\\л [PERSON] до СТОВ «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним та зустрічний позов [PERSON] до СТОВ «Боровчанка» про визнання договору оренди недійсним слід задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом СТОВ «Боровчанка» слід стягнути на користь позивача за зустрічним позовом н/л [PERSON] понесені нею судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання зустрічного позову у сумі 640 гривень. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом СТОВ «Боровчанка» слід стягнути на користь позивача за зустрічним позовом [PERSON] понесені нею судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання зустрічного позову у сумі 640 гривень. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України з позивача за первісним позовом СТОВ «Боровчанка» слід стягнути на користь відповідача за первісним позовом СТОВ АФ «Калмичанка» понесені ним судові витрати у вигляді витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 10 713 гривень 60 копійок.

Outcome: approved