Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач, який діє в інтересах недієздатної [PERSON], звернувся до суду з позовом до Саксаганського відділу ДВС, ДП «СЕТАМ», [PERSON], Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання такими, що проведені з порушенням вимог закону, електронних торгів з реалізації належної [PERSON] предмету застави квартири №21, розташованої в будинку №43 на м-р Сонячному в м. Кривому Розі, про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію цієї квартири від 21.09.2016 року та свідоцтва про право власності на цю квартиру, видане 22 грудня 2016 року відповідачеві [PERSON] як переможцю електронних торгів та про відновлення [PERSON] права власності на цю квартиру, позаяк такі торги були вчинені з чисельними порушенням діючого законодавства: [PERSON] не отримувала жодних повідомлень про відкриття торгів з продажу її квартири, не отримувала вона також і повідомлення від Саксаганського ДВС про оцінку її квартири, також невідомо, чи відбулись торги в межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку квартири, також [PERSON] рішенням суду від 20.03.2014 року була визнана недієздатною, а його було призначено над нею опікуном, про що він повідомляв Саксаганський відділ ДВС та просив у звязки з цим зупинити виконавче провадження, однак його заява була залишена поза увагою, а, отже, він уважає, що під час реалізації квартири були допущені порушення порядку такої реалізації, передбаченого Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 06.04.2014 року №656/5 та Інструкцією про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року №74/5, а також послався на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-14 цс 14 та у справі №6-116 цс 12. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі за підстав, викладених у позові, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки, на його думку, торги були проведені без порушень діючого законодавства, представник ДП «СЕТАМ», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, представник Саксаганського відділу ДВС та представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечували, оскільки, на їх думку, електронні торги було проведено з дотриманням усіх норм діючого законодавства. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно із матеріалів справи (а.с.113-201), виконавчий лист №2/435/2565 від 21.05.2013 року, виданий апеляційним судом Дніпропетровської області, надійшов на виконання до Саксаганського відділу ДВС за заявою ПАТ «Ощадний банк» (далі по тексту Стягувач) від 01.06.2013 року, у звязку з чим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38251472. Надалі, 14 червня 2013 року, державним виконавцем було складено акт опису і арешту майна відповідача, яке перебувало в іпотеці у Стягувача, а саме квартири №21, розташованої в будинку №43 на м-р Сонячному в м. Кривому Розі (далі по тексту Спірна квартира), який 03 червня 2015 року за вих. №№18903, 18904, 18905 було направлено на адресу [PERSON], зазначену у виконавчому листі: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 100/88, а також за адресою знаходження Спірної квартири: м. Кривий Ріг, м-р Сонячний, 43/21. Проведеними примусовими виконавчими діями Спірна квартира була передана для подальшої реалізації згідно оцінки, визначеної експертом (СПД [PERSON]Ф.) за ціною 191000 грн., до торгівельної організації ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції. Постанову про призначення експерта та повідомлення про оцінку майна боржника було направлено сторонам виконавчого провадження [PERSON] на вказані вище адреси та Стягувачу рекомендованими листами за вих. №№19214, 19215, 19216, які в установлений законом строк оцінку майна не оскаржили. При цьому суд зазначає, що за адресою розташування Спірної квартири було зареєстровано лише одну людину позивача [PERSON] Електронні торги з реалізації Спірної квартири були призначені на 26 жовтня 2015 року, однак були визнані такими, що не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, у звязку з чим 05 листопада 2015 року Саксаганським ВДВС було здійснено уцінку Спірної квартири до 143250 грн. Наступні електронні торги з реалізації Спірної квартири були призначені на 11 грудня 2015 року, переможцем яких став відповідач [PERSON], придбавши Спірну квартиру за 146115 грн. Між тим, 09 грудня 2015 року позивач звертався до Саксаганського ВДВС із письмовою заявою про зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на Спірну квартиру, позаяк рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2014 року [PERSON] було визнано недієздатною, а його було призначено опікуном над [PERSON], в якій позивач зазначив про свою обізнаність щодо дати реалізації Спірної квартири 11 грудня 2015 року, тому, зважаючи на цю обставину, а також на все вищевикладене, суд не бере до уваги тверджень позивача стосовно необізнаності про електронні торги з реалізації Спірної квартири. Окрім того, позивачу було повідомлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка визнана недієздатною та у відношенні якої встановлено опікунство, реалізує свої права та обовязки через призначеного рішенням суду опікуна. Щодо посилань позивача на допущення порушення порядку реалізації Спірної квартири, передбаченого Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 06.04.2014 року №656/5 та Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року №74/5, то зазначені нормативні акти стосуються прилюдних торгів та вже не були чинними на момент проведення електронних торгів Спірної квартири, оскільки з квітня 2012 року затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, а Інструкція про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року №74/5 втратила чинність відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року, а відтак такі посилання суд уважає хибними. Розділом 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів чітко визначено порядок проведення електронних торгів і першою частиною Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Щодо посилання позивача на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-14 цс 14 та у справі №6-116 цс 12, то такі справи розглядались судами при вирішенні питання про скасування протоколів та визнання недійсними прилюдних торгів і посилання Верховного Суду України здійснені на п. 3.2. Тимчасового порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року №68/5, який з 2014 року не є чинним, і повний порядок реалізації майна боржників визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. У звязку з такими обставинами суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання такими, що проведені з порушенням вимог закону, електронних торгів з реалізації належної [PERSON] Спірної квартири, про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію цієї квартири від 21.09.2016 року та свідоцтва про право власності на цю квартиру, видане 22 грудня 2016 року відповідачеві [PERSON] як переможцю електронних торгів, а, отже, і про відновлення права власності [PERSON] на Спірну квартиру. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed