Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору від 25.02.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 24 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно сплачувати позивачу кошти в рахунок повернення тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав і припинив внесення щомісячних платежів. На даний час відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 16729,31 грн., яку й просить стягнути з відповідача на свою користь разом з понесеними по справі судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. За умовами договору відповідачу був встановлений ліміт кредитування з відсотковою ставкою 24 % річних на суму залишку за кредитом. Під час підписання даного договору відповідач була ознайомлений з усіма умовами договору. Вказані висновки суду підтверджуються копією заяви та копією договору. Відповідач скористалася кредитним лімітом, але в супереч умовам договору взяті на себе зобовязанням не виконує. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.04.2011 року з відповідача н користь позивача стягнута заборгованість за вказаним договором станом на 07.12.2010 року у розмірі 1278777 грн. Вказані висновки суду підтверджуються копією договору, правил, рішення суду від 14.04.2011 року та постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення. Письмові заперечення відповідача проти позову суд не може взяти до уваги, оскільки факт укладення між сторонами договору та обізнаності відповідача про умови та привила користування кредитними коштами позивача підтверджуються судовим рішенням, яке набрало законної сили та за яким відкрите виконавче провадження з примусового його виконання. Після постановлення судового рішення, відповідач до цього часу не погасив заборгованість за кредитом, у звязку з чим має сплачувати відсотки з його користування та визначені договором комісії. У звязку з чим, станом на 07.01.2015 року (за період з 07.12.2010 року по 07.01.2015 року) відповідач має перед позивачем заборгованість зі сплати відсотків в розмірі 16479,31 грн. та заборгованість зі сплати комісії в розмірі 250 грн.. Розмір заборгованості відповідача за даним кредитним договором за період неохоплений вказаним судовим рішення, станом на 07.01.2015 року становить 16729,31 грн. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними що відповідають умовам кредитного договору і врегульовані договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 16729,31 грн. заборгованості за договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем по справі судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved