Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 29 січня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № F69.186.71180 згідно якого ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачеві кредит в сумі 12357 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 10,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано повідомлення з вимогою про повернення боргу. В цілому сума боргу [PERSON] за кредитним договором станом на 17 березня 2014 року становить: основний борг - 7308,08 гривень, прострочений борг - 5048,92 гривень, прострочені проценти - 7240,26 гривень, строкові проценти - 54,18 гривень, нарахована плата за обслуговування кредиту - 324,06 гривень, пеня за несвоєчасне погашення платежів - 12165,32 гривень, віндикаційні витрати - 32140,82 гривень, загальна заборгованість - 32140,82 гривень. Тому, позивач ПАТ «Ідея Банк» просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 32140,82 гривень, суму судових витрат в розмірі 321,41 гривень. Представник позивача Семенюк С.Я. у судове засідання не з'явилася, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у відсутності представника позивача та про підтримання позову. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, в якій позов визнав, та просив суд розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, та оскільки відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 321,41 гривень, який понесений позивачем та документально підтверджений. На підставі викладеного,

Outcome: approved