Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2010 р. між ПАТ «Плюс Банк» ( ПАТ «Ідея Банк» є правонаступником ПАТ «Плюс Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.74093 на придбання транспортного засобу марки GEELY модель MR 7151 А ЗНГ, 2010 р., д.н. [NUMBER], в забезпечення виконання зобов'язань між [PERSON] та банком було укладено договір застави транспортного засобу, даний автомобіль відповідно до акту прийому-передачі було передано на зберігання позивачу, автомобіль знаходиться за адресою м.Суми, вул.Черепіна,21.Зарічним ВДВС Сумського МУЮ накладено арешт на майно боржника постановою ВП № 28729351 від 12.09.2011 р. на транспортний засіб марки GEELY модель MR 7151 А ЗНГ, 2010 р., д.н. [NUMBER]. ВДВС Краснопільського РУЮ накладено арешт на майно боржника [PERSON] постановою ВП № 27995652 від 29.07.2011 р. на транспортний засіб марки GEELY модель MR 7151 А ЗНГ, 2010 р., д.н. [NUMBER]. Відділом ДВС Сумського МУЮ накладено арешт на майно боржника постановою ВП № 30814417 від 08.05.2012 р. на транспортний засіб марки GEELY модель MR 7151 А ЗНГ, 2010 р., д.н. [NUMBER]. Відділом ДВС Сумського МУЮ накладено арешт на майно боржника та заборони його відчуження постановою ВП № 37018740 від 17.06.2013 р. на транспортний засіб марки GEELY модель MR 7151 А ЗНГ, 2010 р., д.н. [NUMBER]. Відповідно діючого законодавства право застави виникає з моменту укладення договору застави, який позивачем укладено 16.02.2011 р., тобто раніше ніж накладено арешт на вищевказане майно, тому просить звільнити майно з-під арешту та зняти заборони відчуження В судове засідання не з'явилися учасники процесу, про час розгляду повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про слухання справи в їх відсутність та підтримання позовних вимог. Від відповідачів відділу ДВС Сумського МУЮ, відділу ДВС Краснопільського РУЮ надійшли заяви про слухання справи в їх відсутність. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 06.12.2010 р. між ПАТ «Плюс Банк» ( ПАТ «Ідея Банк» є правонаступником ПАТ «Плюс Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.74093 на придбання транспортного засобу марки ( а.с.6-7) GEELY модель MR 7151 А ЗНГ, 2010 р., д.н. [NUMBER] номер кузова [NUMBER], в забезпечення виконання зобов'язань між [PERSON] та банком було укладено договір застави транспортного засобу (а.с.8-11). Транспортний засіб відповідно до акту прийому-передачі від 06.12.2010 р. автомобіль переданий позивачу на зберігання та знаходиться за адресою м.Суми, вул.Черепіна, 21 ( а.с.23). Зарічним ВДВС Сумського МУЮ накладено арешт на майно боржника постановою ВП № 28729351 від 12.09.2011 р. на транспортний засіб марки GEELY модель MR 7151 А ЗНГ, 2010 р., д.н. [NUMBER]. ВДВС Краснопільського РУЮ накладено арешт на майно боржника [PERSON] постановою ВП № 27995652 від 29.07.2011 р. на транспортний засіб марки GEELY модель MR 7151 А ЗНГ, 2010 р., д.н. [NUMBER]. Відділом ДВС Сумського МУЮ накладено арешт на майно боржника постановою ВП № 30814417 від 08.05.2012 р. на транспортний засіб марки GEELY модель MR 7151 А ЗНГ, 2010 р., д.н. [NUMBER]. Відділом ДВС Сумського МУЮ накладено арешт на майно боржника та заборони його відчуження постановою ВП № 37018740 від 17.06.2013 р. на транспортний засіб марки GEELY модель MR 7151 А ЗНГ, 2010 р., д.н. [NUMBER]. Вищезазначені обтяження зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягами з реєстру ( а.с.12-16). Ст.585 ЦК України, ст.16 ЗУ «Про заставу», ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, в даному випадку право застави у позивача виникло 16.02.2011 р., а постанови про накладення арешту та заборону відчуження майна винесені значно пізніше, тобто право позивача порушено та підлягає захисту.

Outcome: approved