Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просять стягнути солідарно з відповідачів збитки в порядку регресу у розмірі 8 000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26.04.2012 року, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д/н [NUMBER], в [ADDRESS], виїжджаючи з прилеглої території (ж.д. Вокзал, с. Комінтерн), не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Lancia Thema» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. У зв'язку із ДТП автомобіль «Lancia Thema» д/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження. При цьому, [PERSON] уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», поліс ОСЦПВВНТЗ № АА/0808108 від 02.12.2012 року забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21011» д/н [NUMBER]. Отже, як зазначає позивач, на момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ АА/0808108 від 02.12.2012 року. Міжобласна дирекція «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно умов полісу ОСЦПВВНТЗ № АА/0808108 від 02.12.2012 року на підставі заяви про страхове відшкодування, страхового акту, висновку про незалежну оцінку майнового збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу від 08.06.2012 року, угоди про умови виплати страхового відшкодування, здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 878 від 23.08.2012 року та № 891 від 31.08.2012 року. Таким чином, зазначає позивач, до них, МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК», який виплатив страхове відшкодування потерпілому в порядку регресу, переходить право вимоги до відповідачів, на сплату понесених страховою компанією збитків у розмірі 8 000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2012 року, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д/н [NUMBER], в [ADDRESS] в стані алкогольного сп'яніння, виїжджаючи з прилеглої території (ж.д. Вокзал, с. Комінтерн), не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Lancia Thema» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. У зв'язку з ДТП автомобіль «Lancia Thema» д/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Винним у ДТП визнано [PERSON]. Данні обставини встановлені і підтверджуються Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2012 року (а.с.8). В результаті ДТП автомобіль «Lancia Thema» д/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, розмір якої згідно звіту про незалежну оцінку майнового збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу від 08.06.2012 року становить 13 056,00 грн. (а.с.19 на обороті). Судом встановлено, що [PERSON] уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», поліс ОСЦПВВНТЗ № АА/0808108 від 02.12.2012 року забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21011» д/н [NUMBER] (а.с.5). Міжобласна дирекція «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно умов полісу ОСЦПВВНТЗ № АА/0808108 від 02.12.2012 року на підставі заяви [PERSON] про страхове відшкодування, страхового акту, звіту про незалежну оцінку майнового збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу від 08.06.2012 року, угоди про умови виплати страхового відшкодування, здійснила виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 878 від 23.08.2012 року (а.с.4, 9, 10, 15-30, 33). Однак, згідно ст.ст. 541, 543 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. З наведених положень випливає, що солідарне зобов'язання з відшкодування шкоди виникає якщо: 1) шкоду заподіяно спільними діями чи бездіяльністю декількох осіб; 2) такий порядок відшкодування шкоди передбачений законом або договором, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно п.п. «г» п. 38.1.1 ст. 38 Закону, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Таким чином, у розглядуваному випадку страховик вправі самостійно обирати - подати регресний позов або до страхувальника, або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, в залежності від обставин справи та винних дій цих осіб. Тобто, у відповідачів немає солідарного обов'язку щодо відшкодування шкоди. Одночасне стягнення шкоди в солідарному порядку зі страхувальника і з водія не відповідає вимогам закону. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач не скористався своїм правом визначитись із позовними вимогами до кожного із відповідачів чи одного з них. Оскільки суд позбавлений можливості самостійно визначити відповідача за позовом за умови, коли це право надано позивачу, у суду відсутні правові підстави для застосування ст. 38 Закону, тому у позові слід відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed