Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, зважаючи на наступне. Позивач працював в ДП «НАЕК «Енергоатом» з 12.07.1999 р. Остання займана посада - провідний інженер відділу радіаційної безпеки та підготовки зняття з експлуатації департаменту поводження РАВ т радіаційної безпеки дирекції з ядерної та радіаційної безпеки Виконавчої дирекції з ядерної та радіаційної безпеки і науково-технічної підтримки, позивач обіймав з 11.07. 2012 р. на підставі наказу№ 366-к від 09. 07.2012 р. Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 01.04.2020 р. № 277-к [PERSON] було звільнено з роботи 02 квітня 2020 р. у зв`язку із появою на роботі в нетверезому стані, п. 7 ст. 40 КЗпП України. Наказ підписаний [PERSON] , як зазначено в наказ тимчасово виконуючим обов`язки президента компанії. Разом з тим, [PERSON] не мав повноважень на підписання наказу, оскільки за розпорядженням Кабінету Міністрів України № 360-р від 29.03.2020 р. було визнано таким, що втратило чинності розпорядження КМУ № 277-к від 04.12.2019 р., яким покладено на [PERSON] обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом». Отже, [PERSON] не мав повноважень на підписання будь - яких документів компанії, зокрема, і наказу про звільнення. Крім того, в порушення положень ст. 43 КЗпП України, відповідачем не було отримано згоду первинної профспілкової організації н звільнення позивача. Також, позивача не було ознайомлено з актом про наявність ознак алкогольного сп`яніння, в акті відсутня відмітка про ознайомлення, відсутні підписи свідків - очевидців. Позивач не був направлений на обстеження у час визначений Інструкцією про порядок застосування до працівника ДП «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни ІН-Д.0.07.365-18. Як випливає з висновку щодо результатів медичного огляду, він був складений 11.03.2020 р. о 16 год. 50 хв., в той час , як складання акту про перебування у алкогольному сп`янінні відбулось близько 11:00 хв. Незаконні дії відповідача спричинили моральну шкоду [PERSON] , яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з порушенням його прав, гарантованих Конституцією України у зв`язку із необгрунтованістю прийняття рішення про звільнення. Зважаючи на викладене представник позивача, відповідно до положень ст. 40,43,235,237-1 КЗпП України, просить суд скасувати наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 01.04.2020 р. № 277-к, яким [PERSON] , провідного інженера відділу радіаційної безпеки та підготовки зняття з експлуатації департаменту поводження РАВ т радіаційної безпеки дирекції з ядерної та радіаційної безпеки Виконавчої дирекції з ядерної та радіаційної безпеки і науково-технічної підтримки, було звільнено з роботи 02 квітня 2020 року у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані, п. 7 ст. 40 КЗпП України; поновити [PERSON] на посаді провідного інженера відділу радіаційної безпеки та підготовки зняття з експлуатації департаменту поводження РАВ т радіаційної безпеки дирекції з ядерної та радіаційної безпеки Виконавчої дирекції з ядерної та радіаційної безпеки і науково-технічної підтримки з 02 квітня 2020 р.; стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь [PERSON] середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 02.04.2020 р. по день винесення рішення у справі; стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енерготом» на користь [PERSON] 10 000,00 грн. моральної шкоди та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць. Провадження у даній справі відкрито 30.04.2020 р., відповідно до положень ст.ст.19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відп представника відповідача надійшов відзив на позов, де зазначено наступне. Так, [PERSON] було звільнено з посади за п. 7 ст. 40 КЗпП України. Наказ про звільнення підписано уповноваженою особою, оскільки припинення тимчасового виконання [PERSON] обов`язків президента ДП «НАЕК «Енергоатом» відбулось 02.04.2020 р. відповідно до наказу підприємства № 281-к, який виданий на підставі розпорядження КМУ 29.03.2020 р. та наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 01.04.2020 р. № 41-к/к коли він приступив до виконання обов`язків за основним місцем роботи. Новий тимчасово виконуючий обов`язки президента компанії [PERSON] приступив до виконання обов`язків 02.04.2020 р. Крім того, відповідачем було направлено до профспілкової організації відповідне подання про надання згоди на звільнення 13.03.2020 р. , яке мало бути розглянуто у 15 денний строк. Разом з тим, наказ про звільнення було погоджено головою профспілкового комітету 02.04.2020 р. Так, акт про наявність ознак алкогольного сп`яніння від 11.03.2020 р. складений у встановленому порядку і підписаний трьома особами - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які є працівниками структурного підрозділу у кому працював позивач, та свідками - очевидцями стану та поведінки позивача. Позивач відмовився надавати пояснення , про що також було складено відповідний акт. Висновок Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» від 11.03.2020 р. наданий за встановленою формою за підписом лікаря та двох свідків, в ньому також зазначено, що позивач відмовився від підпису про ознайомлення з результатами огляду. Підстави для задоволення позову відсутні. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити. Представник відповідача надав пояснення, зазначивши про те, що права [PERSON] порушено не було. Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Так, встановлено і не заперечується сторонами, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» де з 09.07.2012 р. обіймав посаду провідного інженера відділу радіаційної безпеки та підготовки зняття з експлуатації департаменту поводження РАВ т радіаційної безпеки дирекції з ядерної та радіаційної безпеки Виконавчої дирекції з ядерної та радіаційної безпеки і науково-технічної підтримки відповідно до наказу № 366-к. Також встановлено, що позивача. провідного інженера відділу радіаційної безпеки та підготовки зняття з експлуатації департаменту поводження РАВ т радіаційної безпеки дирекції з ядерної та радіаційної безпеки Виконавчої дирекції з ядерної та радіаційної безпеки і науково-технічної підтримки, було звільнено з роботи 02 квітня 2020 року у зв`язку із появою на роботі у нетверезому стані, п. 7 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу № 277-к від 01.04.2020 р. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України. Як свідчать наказ № 277-к від 01.04. 2020 р., підставою для звільнення позивача стали: Акт про наявність ознак алкогольного сп`яніння у працівника від 11.03.2020 р., висновок Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» від 11.03.2020 р.; Акт про відмову від надання пояснень від 11.03.2020 р. та подання в профком 13.03.020 р. Наказ про звільнення [PERSON] № 277-к від 01.04.2020 р. підписано тимчасово виконуючим обов`язки ДП «НАЕК «Енергоатом» [PERSON]. [PERSON] , його представник вказують на порушення прав робітника при звільненні. Наказ видано особою за відсутності повноважень, без згоди профспілки та документи, якими фіксувався стан позивача, не відповідають внутрішнім Інструкціям підприємства. В свою чергу представник відповідача зазначає, що звільнення [PERSON] відбулось з дотриманням вимог чинного трудового законодавства. Так, як свідчать надані докази, Міністерством енергетики та захисту довкілля України 05.12.2019 р. винесено наказ № 896-о «Про тимчасове виконання обов`язків президента ДП «НАЕК «Енергоатом». Відповідно до даного наказу [PERSON] , генеральний директор відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», приступив 05.12.2019 р. до тимчасового виконання обов`язків президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до призначення у встановленому порядку президента зазначеного підприємства. Підстава внесення наказу - розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1195-р «Про тимчасове покладення виконання обов`язків президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на [PERSON] 05.12.2019 р. ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» винесено наказ «Про тимчасове виконання обов`язків президента ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» [PERSON]. 29.03.2020 р. Кабінетом Міністрів України винесено розпорядження № 360-р Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1195 «Про тимчасове покладення виконання обов`язків президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на [PERSON] ». На підставі даного розпорядження, 01.04.2020 р. Міністерством енергетики та захисту довкілля України винесено наказ № 41-е/к «Про втрату чинності наказу Мінекоенерго від 05.13.2019 р. № 896-о. Тимчасове виконання обов`язків президента ДП «НАЕК «Енергоатом» [PERSON] відбулось 02.04.2020 р. відповідно до наказу Державного підприємства від 02.04.2020 р. № 281-к, який виданий на підставі розпорядження КМУ від 29.03.2020 р. № 360-р та наказу Міністерства енергетики т захисту довкілля України від 01.04.2020 р., коли [PERSON] приступив до виконання обов`язків за основним місцем роботи. Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України. Виходячи з наведеного, суд погоджується з доводами представника відповідача, що [PERSON] тимчасово виконував обов`язки президента Державного підприємства на підставі наказів ДП «НАЕК «Енергоатом», як роботодавця, з яким укладено трудовий договір, а отже був особою повноваженою підприємством на звільнення позивача 01.04.2020 р. За приписами ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Так,13.03.2020 р. відповідачем було направлено голові профспілкового комітету Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» [PERSON] і ним отримано, подання про надання згоди на звільнення [PERSON] у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані, п. 7 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до положень ч. 5 ст. 43 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про відмову профспілкової організації у наданні згоди на звільнення [PERSON] . Натомість, як вбачається з документа, створеного, погодженого та підписаного в Автоматизованій системі управління документацією Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» : накази з кадрової діяльності № 102660 «Про звільнення [PERSON] », звільнення позивача було погоджено головою профспілкового комітету 02.04.2020 р. Слід зазначити, що Акт про наявність ознак алкогольного (наркотичного, токсичного) сп`яніння у працівника складено 11.03.2020 р.. В акті зазначено: ми директор департаменту поводження з РАВ і РБ [PERSON] , начальник відділу РВ і ПЗЕ [PERSON] та провідний інспектор відділу РБ і ПЗЕ [PERSON] склали акт про те, що провідний інженер відділу РБ і ПЗЕ [PERSON] перебував на роботі з ознаками алкогольного сп`яніння про свідчить неадекватна поведінка, неадекватна реакція на дії оточуючих. Акт засвідчено підписами осіб, що його склали. Також 11.03.202 р. працівниками відповідача, а саме директором департаменту управління персоналом [PERSON], директором з управління людськими ресурсами виконавчої дирекції з персоналу [PERSON], виконавчим директором з персоналу [PERSON] складено Акт про відмову [PERSON] від надання пояснень про перебування останнього на роботі у нетверезому стані. Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» 11.03.2020 р. складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що [PERSON] перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Так, 11.03.2019 р. ДП «НАЕК «Енергоатом» затверджено Інструкцію про порядок застосування до працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни у п. 2.3. якого зазначено, що у разі виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння керівник структурного підрозділу ВП або Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» у продовж робочого дня зобов`язаний скласти акт про появу/перебування на роботі працівника з ознаками сп`яніння за підписом свідків очевидців не менше трьох осіб; акт складається в присутності працівника та підписується особами, які його склали . Працівник повинен ознайомитись з актом особисто або йому його мають зачитати. Про факт ознайомлення працівника з актом робиться відповідна відмітка в акті; не пізніше 2-х годин із моменту встановлення обставин, що працівник перебуває на роботі з ознаками сп`яніння підготувати направлення на огляд та організувати супровід працівника н обстеження із залученням працівників здоровопунктів/охорони праці. На переконання суду, обставини встановлені в судовому засіданні щодо фіксування стану, в якому перебував [PERSON] на робочому місці 11.03.2020 р., узгоджуються з положеннями внутрішньої Інструкції підприємства і не порушують права позивача. Доказів, які б свідчили по зворотне та спростували б позицію відповідача в ході розгляду справи отримано не було, тим більше, що позивач не заперечував у судовому засіданні перебування на робочому місця 11.03.2020 р. у стані алкогольного сп`яніння. За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи рішення по суті справи суд, з урахуванням доказів, отриманих у встановленому законом порядку, приходить до висновку, що стороною позивача не доведено обставин, з якими законодавець передбачає визнання звільнення працівника незаконним, поновлення на роботі та стягнення, відповідно до приписів ст. 235 КЗпП України, середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також відсутні підстави і для задоволення вимог [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди, з огляду на наступне. Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, як це визначено положеннями ст. 237-1 КЗпП України. З огляду на те, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які свідчать про порушення прав позивача з боку ДП «НАЕК «Енергоатом» при звільненні, відсутні підстави вважати, що [PERSON] було завдано моральну шкоду. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed