Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженню відповідальністю «ОТП Факторинг України», звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд : - визнати недійсними прилюдні торги, проведені 18 грудня 2012 року Приватним підприємством «НИВА - В.Ш.» філія 21 реалізації арештованого майна - автотранспортний засіб КІА CERATO, д.н. [NUMBER], 2008 рік випуску, чорного кольору; - визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів № 2112256 від 18 грудня 2012 року, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів; - застосувати наслідки недійсності правочину - повернути сторони правочину у первісний стан шляхом зобов'язання кожної сторони повернути все отримане по прилюдним торгам від 18 грудня 2012 року, що були проведені приватним підприємством «НИВА - В.Ш.» філія 21 з реалізації арештованого майна - КІА CERATO, д.н. [NUMBER], 2008 рік випуску, чорного кольору; - поновити за [PERSON] право власності на автотранспортний засіб КІА CERATO, д.н. [NUMBER], 2008 рік випуску, чорного кольору; - судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON] Державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області Кольцовою О.В. при здійсненні заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів по вищевказаному виконавчому провадженню було описано рухоме майно, а саме автомобіль - КІА CERATO, д.н. [NUMBER] про що державним виконавцем був складений відповідний акт опису та арешту майна від 11 квітня 2012р., однак даний транспортний засіб на підставі договору застави за № РСL - 707/144/2008 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] є заставою ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В супереч ч. 4 ст. 54 ЗУ « Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, то роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна, державним виконавцем заставодержателя ПАТ «ОТП Банк» повідомлено не було. Повідомлення із пропозицією надати розрахунковий рахунок для перерахування коштів, що були отримані від реалізації автомобіля вини отримали лише через десять місяців після продажу майна. В супереч ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на застане майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути зверненно у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до висновку про вартість майна Ринкова вартість автомобіля КІА CERATO, д.н. [NUMBER] станом на 02.08.2012 року становить 47900,00грн. без ПДВ. Відповідно до розрахунку заборгованості наданого ТОВ «ОТП Факторинг України» від 30.09.2013р. борг за кредитним договором № СL - 707/144/2008 складає 704026,60грн. зазначивши, що заборгованість відповідача [PERSON] в декілька разів перевищує ринкову вартість заставного автомобіля КІА CERATO, д.н. [NUMBER]. Банк не надавав державному виконавцю відповіді щодо заборгованості за кредитним договором [PERSON], та не зважаючи на це транспортний засіб було реалізовано. Також, позивач посилається на те, що державним виконавцем порушено п.4.5.4. інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом міністерства юстиції України від 02. квітня 2012р. № 512/5 Та в супереч Постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.1997р. № 1448 Про затвердження положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна, п. 5 про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна організатор аукціону повідомляє заставодержателя та заставадавця в термін, установлений абзацом першим п. 5 даного Положення, а саме не пізніше як за 30 днів до проведення аукціону - позивач належним чином повідомлений не був. В судове засідання представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю від 15.04.2014 року (а.с. 113) не з'явився, причин неявки суду не повідомив, в минулих судових засіданнях позов підтримав повністю та просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що в процесі здійснення зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого провадження у відношенні боржника [PERSON] було виявлено, та в забезпечення реального виконання рішення суду накладено арешт на транспортний засіб KIA CERAТO, державний номер [NUMBER], 2008р.в. чорного кольору, який згідно витягу з інформаційно - пошукової системи «Автомобіль» значиться за боржником [PERSON] Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади державним виконавцем було встановлено, що вище зазначений транспортний засіб є заставою в ПАТ «ОТП БАНК», на підставі чого, та

Outcome: dismissed