Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON], заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON],\~ [PERSON], за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: \~[PERSON], публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «ВТБ [PERSON]», товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області, [PERSON], про скасування акту про проведені\~ електронні торги від 18 січня 2017 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10-20 квітня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження №47482745 про примусове стягнення з [PERSON] на користь декількох стягувачів стало відомо про ряд порушень діючого законодавства, які порушують права позивача як стягувача. Так, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] 18.01.2017 року за наслідками проведених 10.01.2017 року електронних торгів з продажу арештованого майна [PERSON] земельної ділянки за адресою: вул. Пушкіна, с. Зарванці, Вінницький р-н, Вінницька обл., виданий акт про проведені електронні торги, яким визнано переможцем [PERSON] Однак, на думку позивача дії та бездіяльність державних виконавців є незаконними, акт про електронні торги підлягає скасуванню, а електронні торги визнано недійсними через ряд порушень під час ведення виконавчих проваджень. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 274\~266,70 дол. США, 123\~588,66 грн. та судовий збір 3\~654,00 грн. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] від 02.02.2015 року відкрито виконавче провадження №46292141 про примусове виконання виконавчого листа №127/1313/14-ц, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду. Проте, як стало відомо під час ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження №47482745, починаючи з 2014 року у Староміському В ДВС були відкриті ряд виконавчих проваджень про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредитБанк», ПАТ «ВТБ [PERSON]», ПАТ КБ «Приватбанк», Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області, ПАТ «[PERSON] [PERSON]», [PERSON] заборгованості та обєднані у зведене виконавче провадження під №47482745. Таким чином, на думку сторони позивача державним виконавцем під час ведення виконавчих проваджень було допущено пряме порушення вимог ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито декілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження. В рамках проведення виконавчого провадження заступником начальника Староміського В ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] 20.09.2016 року проведено опис й арешт земельної ділянки [PERSON], про що складений відповідний акт. Однак, всупереч ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем залучено в якості понятого представника за довіреністю стягувача [PERSON] [PERSON] В ході проведення опису майна земельної ділянки державним виконавцем не зазначено в описі щодо наявності на земельній ділянці комунікацій колодязя та підведення електрики (три фази), що значно впливає на вартість описаного майна. В подальшому, 20.09.2016 року заступником начальника Староміського В ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] винесена постанова про залучення ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», яке має сертифікат №357/15 від 30.04.2015 року, виданий Фондом Держмайна України, експертом, субєктом оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №47482745. Матеріали зведеного виконавчого провадження містять висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 21.09.2016 року, підписану оцінювачем [PERSON] Проте, на думку позивача, а ні ТОВ «Експертний-консалтинговий центр», а ні оцінювач [PERSON] не мають права проводити експертну грошову оцінку земельних ділянок, оскільки останні не включені до реєстру оцінщиків відповідно до Закону України «Про оцінку земель». Крім того, висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки не відповідає вимогам та виконаний з порушенням діючого законодавства неналежною особою та з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку земель». Також, як стало відомо стороні позивача при ознайомленні з матеріалами ВП №47482745 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області 18.01.2017 року надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року про заборону вчиняти будь-які дії щодо продажу майна [PERSON] за вказаним виконавчим провадженням. Проте, незважаючи на це 18.01.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] було видано акт про проведені електронні торги, згідно якого переможцем торгів став [PERSON] А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив скасувати акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] про проведені електронні торги від 18.01.2017 року. Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» [PERSON] за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. В судовому засіданні відповідачі державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON], заступник начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON],\~представник відповідача за довіреністю [PERSON], представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак від останнього в матеріалах справи міститься письмова заява, згідно якої заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить в задоволенні останніх відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представники третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «ВТБ [PERSON]», товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», [PERSON] адвокат [PERSON] до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у звязку з безпідставністю. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження №47482745 про стягнення з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у розмірі 3\~831\~215,64 грн. та 51\~070,95 дол. США, до складу якого входить виконавче провадження №46292141 з примусового виконання виконавчого листа №127/1333/14-ц, виданого 05.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 року станом на 10.06.2014 року в розмірі 274\~266,70 дол. США, що еквівалентно 3 243\~431,09 грн., в тому числі: 179\~544,21 дол. США заборгованість по кредиту; 76\~434,49 дол. США заборгованість по процентах; 18\~288,00 дол. США штраф; 123\~588,66 грн. пеня; 3\~654,00 грн. судового збору, яке відкрито 02.02.2015 року державним виконавцем відділу згідно постанови про відкриття провадження у справі. 25.10.2016 року до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 27.10.2016 року надійшла заява представника ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю [PERSON] про передачу зведеного виконавчого провадження №47482745 про стягнення коштів з [PERSON] із Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Згідно постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] №14/02.1-19/1 від 21.11.2016 року зведене виконавче провадження №47482745 передано із Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. 25.11.2016 року державним виконавцем винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень, копії яких було направлено сторонам виконавчого провадження та,

Outcome: dismissed