Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

позов мотивований тим, що 01.10.2013 року позивач підписав заяву-договір № 0069/007284-ZР від 17.09.2013 року щодо видачі платіжної картки в ПАТ «Укрсоцбанк» строком на 1 рік. Право вимоги за заявою-договором № 0069/007284-ZР від 17.09.2013 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами 29-01/19/2 від 29.01.2019 року. 08.12.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинила виконавчий напис, реєстр. № 6267 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0069/007284-ZР від 17.09.2013 року в сумі 44\~856,75 грн., а саме: прострочена сума заборгованості за кредитом 7\~142,41 грн., заборгованість за відсотками та комісіями 37\~714,34 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з позивача 45\~856,75 грн. Строк платежу за вказаним договором від 17.09.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 20.11.2020 року. За вчинення оскаржуваного напису з позивача стягнуто 1\~000 грн. Вказаний виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання. Про наявність не погашеної заборгованості і про відкрите виконавче провадження позивачеві стало відомо 05.03.2021 року, після надходження до бухгалтерії за місцем роботи позивача постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 13.01.2021 року про звернення стягнення на дохід боржника у виконавчому провадженні № 64020458, що відкрите в зв`язку з примусовим виконанням виконавчого напису, вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., реєстр. № 6267. Позивач вважає, що оскаржуваний ним виконавчий напис вчинений із порушенням вимог закону, оскільки після закінчення користування картковим рахунком 01.10.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» не пред`являло до позивача ніяких претензій. Позивач вважає, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано строк позовної давності, не направлено позичальнику лист про погашення заборгованості і не враховано, що сума боргу не є безспірною. [PERSON] просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною від 08.12.2020 року № 6267 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 44\~856,75 грн. Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 454 грн. Судом вчинені наступні процесуальні дії. Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021року: прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №127/6702/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження(а.с. 31); витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. (м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 38) доказ: належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення 08.12.2020 року виконавчого напису, реєстр. № 6267 про стягнення з [PERSON] (і.н. [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0069\\007284-ZР від 17.09.2013 року (а.с. 32); з метою забезпечення позову в цивільній справі №127/6702/21, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64020458, відкритому 03.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчиненого 08.12.2020 року, реєстр. № 6267 про стягнення з [PERSON] (і.н. [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, до ухвалення рішення у даній справі (а.с. 33-34). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Верещак В.М. позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Пояснив, що відповідач отримував зарплатну картку, кредитний договір не укладав, тому борг позивача не є безспірним. Крім того, борг нарахований та стягнутий за період, що перевищує позовну давність. Вважає, що комісія нарахована безпідставно і також з порушенням строку позовної давності. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не перевірив документи, що підтверджують заборгованість і видачу кредиту, перехід права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал», виконавчий напис виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат». Дії приватного виконавця щодо відкриття провадження та звернення стягнення на доходи боржника позивач не оскаржував. Просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати 454 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову. Наголосив, що при зверненні до суду позивач судовий збір на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не сплачував, оскільки даний позов стосується захисту порушених прав позивача як споживача банківських послуг. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності не надавав. Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. На виконання ухвали суду від 18.03.2021 року надала документи, на підставі яких нею було видано оскаржуваний виконавчий напис. Враховуючи наведене, суд вважає можливим і необхідним розглянути справу у відсутності третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.10.2013 року [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» підписали анкету для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк». Із заявою-договором про видачу /продовження обслуговування платіжної картки позивач звернувся до банку 17.09.2013 року (а.с. 28-29). Згідно матеріалів нотаріальної справи, заведеної при вчиненні 08.12.2020 року виконавчого напису, виконавчий напис був виданий на підставі заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» Кінзерської О.В. від 30.11.2020 року. До заяви було додано: кредитний договір №0069\\007284-ZР від 17.09.2013 року; копію претензії до боржника та копію реєстру поштових відправлень рекомендованих листів; розрахунок суми заборгованості; копію довіреності представника ТОВ «Вердикт Капітал». 08.12.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинила виконавчий напис, реєстр. № 6267 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0069/007284-ZР від 17.09.2013 року (укладеним з АТ «Укрсоцбанк») в сумі 44\~856,75 грн., а саме: прострочена сума заборгованості за кредитом 7\~142, 41 грн. заборгованість за відсотками та комісіями 37\~714,34 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з позивача 45\~856,75 грн. Строк платежу за вказаним договором від 17.09.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 20.11.2020 року. За вчинення оскаржуваного напису з позивача стягнуто 1\~000 грн. (а.с. 14). Однак, до матеріалів, що стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису 08.12.2020 року доказів переходу права вимоги від АТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» по кредитному договору, укладеному з [PERSON] , надано не було. Вказаний виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання. 03.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було відкрито виконавче провадження № 64020458 (а.с. 17). Постановою від 13.01.2021 року у виконавчому провадженні № 64020458 було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 18-19). Копію постанови направлено за місцем роботи [PERSON] для виконання (а.с. 25). Як вказує позивач, про наявність не погашеної заборгованості і про відкрите виконавче провадження йому стало відомо 05.03.2021 року, після надходження до бухгалтерії за місцем роботи постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 13.01.2021 року про звернення стягнення на дохід боржника у виконавчому провадженні № 64020458. Відповідно до\~статті 18 Цивільного кодексу України\~\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~(далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим\~Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року\~\~№ 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~\~\~«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~для одержання\~виконавчого напису\~за кредитними\~договорами,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями\~додаються: оригінал\~кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що \~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Враховуючи наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі,\~суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.\~ Відповідно до вимог\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно оглянутої в судовому засіданні нотаріальної справи, заведеної нотаріусом [PERSON] при вчиненні виконавчого напису, розмір боргових зобов`язань позивача перед ТОВ «Вердикт Капітал», який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не підтверджений засвідченою стягувачем випискою з рахунку боржника за кредитним договором від 17.09.2013 року із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, тому за відсутності доказів наявності з боку позивача кредитного боргу у визначеному відповідачем розмірі, у останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. Поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] в гривні з встановленням кредитної лінії згідно умов договору від 17.09.2013 року був відкритий [PERSON] строком на 1 рік з моменту надання кредиту, з можливістю його автоматичного продовження. Процентна ставка за користування кредитною лінією 30, 00 % річних. Разом з тим, виконавчий напис вчинений щодо стягнення суми боргу в розмірі 44\~856,75 грн. за період, що перевищує трирічну позовну давність з 29.01.2019 року по 20.11.2020 року. Згідно умов кредитного договору позовна давність за домовленістю між сторонами не збільшувалась. Крім того, представником ТОВ «Вердикт Капітал» не було надано доказів переходу права вимоги від АТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» по кредитному договору, укладеному з [PERSON] . Таким чином, нотаріус не встановила, чи є ТОВ «Вердикт Капітал» належним кредитором за договором від 17.09.2013 року. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за № 6267. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений згідно квитанції від 17.03.2021 року (а.с. 10) судовий збір у розмірі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. З відповідача на користь держави слід стягнути 908 грн. судового збору, від сплати якого позивач був звільнений при зверненні до суду з даним позовом згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved