Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він працює на посаді директора КП Міськводоканал, за неналежне виконання обовязків передбачених контрактом, а саме неналежну організацію роботи підприємства в частині забезпечення утримання в задовільному стані пожежних гідрантів на території м. Суми, йому оголошено догану. Вважаючи застосоване дисциплінарне стягнення незаконним, просить скасувати розпорядження міського голови про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник відповідача позов заперечив та пояснив, що позивач як керівник комунального підприємства не виконав покладені на нього контрактом обовязки. У звязку з чим, позивача обґрунтовано та правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Також зазначив, що позивач без поважних причин пропусти строк звернення з даним позовом до суду. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду докази, вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Розпорядженням міського голови від 20.12.2013 року №466-к позивача було призначено на посаду директора комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради з 23 грудня 2013 року з укладанням контракту. 23.12.2013 року між Сумською міською радою та позивачем було укладено відповідний контракт на строк до 23.12.2014 року. 17 грудня 2014 року між Сумською міською радою та позивачем був укладений новий контракт на строк до 24.12.2015 року. Вказаними контрактами визначено права позивача як керівника КП «Міськводоканал» (п. 2.2. ) та його обовязки (п. 2.1). 12.03.2015 року за наслідками розгляд письмових пояснень директора КП «Міськводоканал» [PERSON], за неналежне виконання обовязків передбачених контрактом, а саме: неналежну організацію роботи підприємства в частині забезпечення утримання в задовільному стані пожежних гідрантів на території м. Суми, Міським Головою м. Суми [PERSON] винесено розпорядження №98-к, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. На думку суду вказане рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам закону. З аналізу оскаржуваного рішення міського голови вбачається, що дане рішення має узагальнюючий характер та не індивідуалізує вчинений дисциплінарний проступок, не містить опису складу дисциплінарного правопорушення, відсутня вказівка який саме обовязок визначений контрактом не було виконано позивачем. Також не зазначено коли було вчинене порушення, чи коли виявлене ( в разі коли воно є триваючим).\~\~ За положеннями ч. 1 ст. 147 КЗпП України працівника може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. На підставі ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст.141 КЗпП України). Згідно зі ст.143 КЗпП України, трудовий розпорядок визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до умов Контракту (п. 2.3.4) власник зобовязаний забезпечити керівника належними умовами праці та надавати фінансову підтримку підприємству, необхідну для здійснення господарської діяльності. Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що на території м. Суми знаходяться пожежні гідранти в непрацюючому стані та які не забезпечені відповідними покажчиками. В той же час з наданих суду копії документів вбачається, що у продовж 2014 року КП «Міськводоканал» за власний рахунок провели ремонт пожежних гідрантів, що підтверджується наданими суду актами (а.с. 99-117). Стан пожежних гідратів постійно контролюється працівниками КП «Міськводоканал», що підтверджується надати суду копіями актів обстеження (а.с. 29-32) Також встановлено, що у продовж тривалого часу у звязку з поганим фінансовим станом підприємства та відсутністю коштів для заміни та належного ремонту непрацюючих пожежних гідратів на території м. Суми, керівництвом КП «Міськводоканла» направлялися чисельні звернення до виконавчих органів Сумської міської ради з приводу фінансування робіт з ремонту та заміни пожежних гідрантів, які залишилися в 2013-2014 роках без реагування з боку Сумської міської ради та її виконавчих органів. Як вбачається з пояснень свідка [PERSON] кошти на заміну та ремонт пожежних гідрантів були вперше надані лише наприкінці 2015 року. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що підприємством постійно проводиться роботи з огляду та ремонту пожежних гідрантів, поновлення покажчиків, але через неналежне фінансування КП «Міськодоканал» не може привести усі пожежні гідранти в робочий стан. Також вказані свідки пояснили, що на час пожежі, що мала місце на вулиці Г. Кондратьєва в м. Суми, усі пожежні гідранти на місці пожежі були в робочому стані та обладнані відповідними покажчиками. У свої письмових поясненнях на імя міського голови м. Суми позивачем також зазначені вказані обставини, що робили неможливим, з точки зору позивача, виконання у повному обсязі робіт щодо ремонту та заміни усіх несправних пожежних гідрантів. Однак дані обставини були залишені відповідачем без жодної перевірки. Обовязок з доказування вини працівника у порушенні трудової дисципліни покладено на роботодавця. Однак, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення позивачем положень контракту та неналежної організації роботи з утримання пожежних гідрантів. Посилання відповідача на лист Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області не заслуговує на уваги, оскільки даний лист носить узагальнюючий характер та містить висновки про те, що у 2014 році КП «Міськводоканал» не провів ремонт жодного вуличного пожежного гідранту, до багато з яких перебуває в несправному стані та необладнані покажчиками, які спростовуються наданими суду копіями актів обстеження та ремонту пожежних гідрантів у 2014 році.. Наведене у своїй сукупності свідчить на те, що прийняте рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам закону, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення позивачем трудової дисципліни, створення роботодавцем позивачу належних умови праці та забезпечення відповідного рівня фінансування КП Міськводоканал». Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, судом встановлено що у звязку з обранням невірного способу захисту, позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з даним позовом, а тому клопотання позивача про поновлення цього строку підлягає також задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved