Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що 27.02.2013 року відповідач - [PERSON] став клієнтом ПАТ «Акцент Банк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Акцент Банку, згідно якої отримав кредитну карту «Універсальна». 09.01.2014 року Відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну карту «Gold» відповідно до тарифів якої, відповідач отримав кредит у розмірі 9 600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Позивач зазначив, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 24.06.2015 р. має заборгованість перед банком в сумі - 24 570,76 гривень, а саме: 9 828,48 гривень - заборгованість за кредитом, 11 924,05 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 172,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 гривень (фіксована частина) та 1 146,23 гривень - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «Акцент Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 570,76 гривень та 245,71 гривень судового збору. Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2013 року відповідач - [PERSON] став клієнтом ПАТ «Акцент Банк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Акцент Банку, згідно якої отримав кредитну карту «Універсальна». 09.01.2014 року Відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну карту «Gold» відповідно до тарифів якої, відповідач отримав кредит у розмірі 9 600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо виконання умов договору належним чином не виконав, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 24.06.2015 р. має заборгованість перед банком в сумі - 24 570, 76 гривень, а саме: 9 828,48 гривень - заборгованість за кредитом, 11 924,05 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 172,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 гривень (фіксована частина) та 1 146,23 гривень - штраф (процентна складова). Проте, як стверджує відповідач, у своїх письмових запереченнях від 20.10.2015 року, банк порушив умови договору, щодо нарахування пені та комісії, посилаючись на проведення АТО та втрату роботи, світову кризу, вважає, що нарахування штрафних санкцій неможливе у даному випадку. При цьому будь - яких доказів безпосередньої участі у проведенні АТО суду не надав. Судом досліджено зазначені доводи та встановлено, що відповідно до розрахунку наданого позивачем, сума пені та штрафних санкцій значно менші за тіло кредиту, яке не повернуто Відповідачем, а нарахування відбувалося згідно ст.ст. 526, 527, 530, 549, 617, 629 ЦПК України, тому зазначені доводи відповідача не приймаються судом до уваги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов'язань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки. З огляду на вищенаведене, позивачем згідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг нараховано штрафи у розмірі - 500 гривень (фіксована частина) та 1 146,23 гривні - (процентна складова), які підлягають стягненню на користь позивача. У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 245,71 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved