Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позові посилається на те, що 31 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0001/74/40909, згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 148 000,00 доларів США, строком до 30 липня 2023 року. Пунктом 1.1. кредитного договору передбачено, що кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії з лімітом 148 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. Як передбачено пунктом 1.3. кредитного договору, кредит надається на строк по 30 липня 2023 року (включно), згідно графіку надання кредиту, а також відповідно до пункту 1.4. договору, процентна ставка за користування кредитом складає 13 % річних. За порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки відповідно до пункту 10.1. кредитного договору. Також в абзаці 3 пункту 6.5. кредитного договору вказано, що у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за договором, у т.ч. у випадку невиконання позичальником зобов'язань з дострокового погашення заборгованості відповідно до умов договору, кредитор має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором звернути стягнення на предмет іпотеки/застави будь-яким способом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Однак, як вказує позивач, позичальник неналежним чином виконує прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед банком, яка станом на 06 жовтня 2014 року склала 1 093 000,23 доларів США, з яких: 147 200,00 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 127 584,23 доларів США - сума заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користуванням кредитом; 818 216,00 доларів США - сума пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31 липня 2007 року між банком та [PERSON], а також [PERSON] укладено договір іпотеки за № 011/0001/21587/587/588, який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1029, відповідно до умов якого іпотекодавцями передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: - Житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 259,9 кв.м. по [ADDRESS]; - Земельну ділянку, загальною площею 0,0667 га (кадастровий номер [NUMBER]), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Прикарпатська, 9. В зв'язку з посвідченням договору іпотеки 31 липня 2007 року нотаріусом на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження на вищевказане майно, до припинення договору іпотеки № 014/05/477/478, про що внесено відповідну інформацію до реєстру за № 367. Як вказує позивач, 07 жовтня 2014 року банком на адреси іпотекодавців надіслано претензії за №140-13-5-00/1612 та №140-13-5-00/1613 з вимогою погасити кредитну заборгованість. З огляду на те, що вимога банку боржниками виконана не була, кредитор змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав,

Outcome: dismissed