Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». 24 січня 2017 року за адресою відповідача ( [ADDRESS] ) представником ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без наявності договору на поставку електричної енергії. У зв`язку з цим, було складено акт про порушення № 47158 від 24 січня 2017 року. З актом про порушення [PERSON] була ознайомлена, що підтверджується її підписом. 15 лютого 2017 року на засіданні комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 16 грудня 2016 року по 24 січня 2017 року (дата усунення порушення). Відповідач була присутня на зазначеному засіданні. Нарахована сума склала 2269 гривень 36 копійок. Станом на 01 лютого 2020 року заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН № 47158 відповідачем не погашена. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 2269 гривень 36 копійок заборгованості за актом про порушення № 47158 від 24 січня 2017 року. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. З відзиву на позовну заяву відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 14 липня 2015 року в Донецькій області загинув її син [PERSON] , який проживав за адресою: [ADDRESS] . До цих подій в користуванні її сім`ї знаходились 2 кімнати в комунальній квартирі за цією адресою. До 2013 року особовий рахунок був оформлений на її доньку [PERSON] , на ім`я якої були підписані договори з надавачами комунальних послуг. Рішенням Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 27 лютого 2013 року № 133 особовий рахунок двох кімнат в комунальній квартирі [ADDRESS] було розділено між [PERSON] та [PERSON] . На дві кімнати був встановлений лише один лічильник, за показаннями якого систематично сплачувалися платежі за користування електричною енергією. Рішенням районної комісії з розгляду звернень щодо призначення населенню житлових субсидій, пільг та державної допомоги малозабезпеченим сім`ям при Солом`янській районній в м. Києві державній адміністрації від 21 листопада 2016 року вона була включена в Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги як член сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни з числа учасників антитерористичної операції, з правом користування пільгами на оплату житлово-комунальних послуг. Кімната [PERSON] залишилась неприватизованою. 16 грудня 2016 року приватизована кімната [PERSON] продалася [PERSON] станом на 16 грудня 2016 року за особовим рахунком № [NUMBER] заборгованості не було. 06 січня 2017 року вона звернулася до ЦОК Солом`янського району м. Києва з заявою щодо відкриття на неї особового рахунку та надання їй пільг. 24 січня 2017 року на її прохання була призначена технічна перевірка лічильника, який вона за власні кошти придбала та встановила. Разом з тим, 24 січня 2017 року співробітник позивача склав акт про порушення, який вона підписала, оскільки знаходилась в шоковому стані. Протокол комісії вона відмовилась підписати, оскільки з ним не згодна (а.с. 70-71). З відповіді на відзив представника позивача вбачається, що правовідносини, які склалися між [PERSON] та ПАТ «Київенерго» виникли з приводу порушення відповідачем Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, а не за період коли відбулось споживання електричної енергії та особовий рахунок було оформлено на доньку відповідача. Лічильник було закріплено за кімнатою [PERSON] та відкрито особовий рахунок [NUMBER] . Відповідно до Правил за наявності декількох наймачів (власників) квартири засіб обліку встановлюється для кожного з них. Згідно п. 7 Правил для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник підключає квартиру або об`єкт побутового споживача до електропостачання. Відповідач подала заявку на проведення технічної перевірки, проте на дату проведення перевірки кімната вже була підключена до електропостачання, чим остання порушила Правила користування електричної енергії для населення. На час складання акту про порушення договорі про користування електричною енергією та лічильник були відсутні саме у кімнаті [PERSON] . Відповідач акт про порушення підписала, зауваження від неї до акта внесено не було. [PERSON] була присутня на засіданні комісії, де їй було роз`яснено право оскаржити рішення комісії в судового порядку. Разом з тим, рішення комісії відповідачем не оскаржувалось. Крім того, норми ЦК України, Правил користування електричної енергії для населення та Методики не передбачаються можливості зменшення розміру збитків, завданих енергопостачальнику розкраданням електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, залежно від матеріального становища або соціального статусу споживача, який допустив порушення Правил. [PERSON] , усвідомлюючи свої дії, після продажу квартири (16 грудня 2016 року) продовжувала використовувати електричну енергію від лічильника [PERSON] без належних на те правових підстав (а.с. 91-95). Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» створене на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13 листопада 2017 року про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ «Київенерго». Зазначене підтверджується копією витягу зі статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а.с. 11). 06 січня 2017 року [PERSON] звернулася до Центру обслуговування користувачів Солом`янського району м. Києва з заявою про проведення технічної перевірки з метою відкриття особового рахунку (а.с. 15). З позову вбачається, що 24 січня 2017 року за адресою відповідача ( [ADDRESS] ) представником ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без наявності договору на поставку електричної енергії. У зв`язку з цим, було складено акт про порушення № 47158 від 24 січня 2017 року (а.с. 18-20). З актом про порушення [PERSON] була ознайомлена, що підтверджується її підписом на ньому. 15 лютого 2017 року на засіданні комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 16 грудня 2016 року по 24 січня 2017 року (дата усунення порушення). Нарахована сума склала 2269 гривень 36 копійок (а.с. 22-23). Відповідач була присутня на зазначеному засіданні, проте відмовилась підписати протокол № 238 від 15 лютого 2017 року засідання комісії, що підтверджується підписами трьох членів комісії. З позову вбачається, що станом на 01 лютого 2020 року заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН № 47158 відповідачем не погашена. Суд вважає, що вимоги позивач ґрунтуються на законі. Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Стаття 26 Закону визначає, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правовідносини, які склалися між [PERSON] та ПАТ «Київенерго» виникли з приводу порушення відповідачем Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, що діяли на момент виявлення порушення (24 січня 2017 року). Рішенням Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 27 лютого 2013 року № 133 особовий рахунок двох кімнат в комунальній квартирі [ADDRESS] було розділено між [PERSON] та [PERSON] . З відповіді на відзив вбачається, що лічильник було закріплено за кімнатою [PERSON] . Відповідно до п. 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Пунктом 9 Правил передбачено, що споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об`єктах побутового споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один засіб обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири засіб обліку встановлюється для кожного з них. Згідно з п. 7 Правил для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об`єкт побутового споживача до електропостачання. З відповіді на відзив представника позивача вбачається, що відповідач подала заявку на проведення технічної перевірки, проте на дату проведення перевірки кімната вже була підключена до електропостачання, чим остання порушила Правила користування електричної енергії для населення. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). На підтвердження своїх доводів щодо виявлених порушень позивач надав суду акт про порушення № 47158 від 24 січня 2017року (а.с. 18-20) та протокол комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення № 238 від 15 лютого 2017 року, з якого вбачається, що за період з 16 грудня 2016 року по 24 січня 2017 року заборгованість відповідача складає 2269 гривень 36 копійок за недораховану електроенергію (а.с. 22-23). Доказів на спростування зазначеного акту про порушення та протоколу засідання комісії відповідачем суду не надано. Зауважень до акту про порушення відповідачем внесено не було. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач, не сплативши у строк вартість послуг, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача 2269 гривень 36 копійок боргу за актом про порушення № 47158 від 24 січня 2017 року підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2102 гривні судового збору.

Outcome: approved