Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач у червні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 21 351,34 грн. за Кредитним договором № 219963 - cred від 07.04.2008р. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 30 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з співвідповідачами [PERSON] та [PERSON] договорів поруки від 07.04.2008р. № 219963 -cred/1 та № 219963 -cred/2, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 351,34 грн. та судові витрати. В судове засідання 17 вересня 2014 року представник позивача не з'явився, в попередніх судових засіданнях на задоволенні позову наполягав. Відповідачі в судові засідання у справі не з'являлися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору 219963 - cred від 07.04.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 13.04.2010р. склала 21 351,34 грн., яка складається з - заборгованості за кредитом - 13 531,76 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 6 564,75 грн.; - штраф (фіксована частина); - штраф (процентна складова) - 1 004,83 грн. Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з співвідповідачами [PERSON] та [PERSON] договорів поруки від 07.04.2008р. № 219963 -cred/1 та № 219963 -cred/2. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved