Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач у квітні 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилався на те, що 10.09.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» (Виконавець за Договором) та [PERSON] (Замовник за Договором) був укладений Договір про розстрочення платежу за стоматологічні послуги №1369/4. Згідно п. 1.1 Договору Замовник зобов'язується сплатити за стоматологічні послуги, що будуть надані йому Виконавцем, з розстроченням платежу, з чим погоджується Виконавець. У відповідності до п. 2.3. Договору сторони домовилися, що загальна вартість наданих Замовнику стоматологічних послуг обліковується в Реєстрі фіскальних чеків. Реєстр формується в період надання стоматологічних послуг на підставі фіскальних чеків за отримані, але несплачені Замовником послуги. Згідно п.2.4. Договору сторони домовилися, що фіскальні чеки за отримані послуги долучаються до Реєстру, є доказом надання Виконавцем та отримані Замовником відповідні стоматологічні послуги та настання у Замовника перед Виконавцем грошового зобов'язання на вказану у чеці суму. Стоматологічні послуги були надані Виконавцем Замовнику 02 жовтня 2015 року на загальну суму 1431,00 грн. згідно з відомостями Реєстру фіскальних чеків. Відповідно до договору, в день надання останньої стоматологічної послуги Замовник сплачує 40% від загальної вартості стоматологічних послуг (п.2.6), на виконання якого відповідачем 02.10.2015 року сплачено виконавцю 531,00 грн. Залишок боргу становить 900,00 грн., який підлягав сплаті з розстроченням платежу на 6 місяців рівними частинами до 20 числа кожного місяця по 150 грн. щомісяця. Термін проведення розрахунків з розстрочкою платежу доведені Замовнику повідомленням по розрахунках за Договором 02.10.2015 року. Пунктом 2.9 Договору сторони домовилися, що графік розстрочення платежів скасовується, якщо Замовник більш ніж на десять календарних днів порушив порядок розрахунків, визначений п.2.7 Договору, та конкретизований у повідомленні. При цьому у Замовника з одинадцятого календарного дня наступає зобов'язання сплатити Виконавцю всю несплачену за Договором суму грошових коштів. Залишок грошового зобов'язання не був сплачений відповідачем. Згідно з п. 3.4.5 Договору Замовник зобов'язаний крім вартості отриманих стоматологічних послуг, також сплатити штрафну санкцію, що дорівнює 100% вартості цих послуг, зокрема, у випадку якщо замовник більш ніж на 10 календарних днів порушив порядок розрахунків, визначений у п.2.7 Договору, а саме порушив графік розстрочення платежів, доведений йому у повідомленні. Тобто, загальна сума боргу становить 2331,00 грн. (900+1431), яку позивач просив стягнути з відповідача та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Черкас Ю.Є. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. При цьому просила стягнути, крім судового збору в розмірі 1378,00 грн., також і судові витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в газеті про виклик відповідача в сумі 420 грн. Відповідач [PERSON] у зв'язку з відсутністю реєстрації місця проживання, викликався в суд шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №98 від 26.05.2016 року, що вважається належним повідомленням про розгляд справи відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд відповідно до ст.ст.169, 224-226 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку за згодою представника позивача. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до Договору про розстрочення платежу за стоматологічні послуги від 10.09.2015 року №1369/4, укладеного між ПрАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» та [PERSON], останній взяв на себе зобов'язання сплатити кошти за отримані стоматологічні послуги з розстроченням платежу, загальна вартість яких буде визначена після надання таких послуг, яка обліковується в Реєстрі фіскальних чеків. Судом встановлено, що стоматологічні послуги були надані Виконавцем Замовнику 02 жовтня 2015 року на загальну суму 1431,00 грн. згідно з відомостями Реєстру фіскальних чеків. Згідно із п. 2.6 договору, в день надання останньої стоматологічної послуги Замовник сплачує 40% від загальної вартості стоматологічних послуг, на виконання якого відповідачем сплачено виконавцю 02.10.2015 року 531,00 грн. Залишок боргу становив 900,00 грн., який підлягав сплаті з розстроченням платежу на 6 місяців рівними частинами до 20 числа кожного місяця, як вбачається з копії договору №1369/4 від 10.09.2015 р., копії реєстру фіскальних чеків до нього, копією повідомлення про розрахунках за договором №1369/4 від 10.09.2015р., копією картки реєстрації платежів. Судом з'ясовано, що відповідач не сплатив залишок заборгованості за стоматологічні послуги до теперішнього часу. Пунктом 3.4.5 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення графіку розстрочення платежів Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 100% від вартості отриманих стоматологічних послуг. Відповідно до ст.ст. 901-903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач умови договору не виконав, тому залишок суми боргу за вказаним договором в розмірі 900,00 грн. підлягає стягненню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Зазначена в позові штрафна санкція в розмірі 100% вартості отриманих стоматологічних послуг, розмір якої становить 1431,00 грн., передбачена вказаним договором між сторонами, тому також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятого на себе за договором зобов'язання, а позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати: на оплату судового збору в сумі 1378,00 грн. та пов'язані з розміщенням оголошення в газеті про виклик відповідача в сумі 420,00 грн., а всього судових витрат на суму 1798,00 грн.

Outcome: approved