Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» - Золотарь Михайло Іванович, що діє на підставі довіреності № 01-16/138 від 06.01.2017 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього суму матеріальної шкоди у розмірі 3453,00 грн., яка була заподіяна внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 22 червня 2017 року та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 22 червня 2017 року близько 17 години 10 хвилин в смт Нова Водолага по вул. Челюскіна, 46, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Москвич» державний номерний знак [NUMBER] скоїв наїзд на електроопору № 73 на Л2 ПЛ-0,4 кВ від ТП-357. Внаслідок чого завдано збитків Акціонерній компанії «Харківобленерго» у розмірі 3453,00 грн., що підтверджено актом оцінки збитків. За даним фактом співробітниками Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області був складений адміністративний матеріал у відношенні [PERSON] за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направлений в суд до розгляду. У зв'язку з тим, що відповідачем [PERSON] затрати на відновлення опори електропередачі не відшкодовані, позивач виходячи з положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення зазначених коштів у судовому порядку. Ухвалою від 16 вересня 2017 року під головуванням судді Пархоменко І.О. відкрито провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 18.09.2018 року за № 913 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2018 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т.М. у зв'язку із закінченням 06.08.2018 року строку відрядження судді Пархоменко І.О. Ухвалою від 18 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М. та з урахуванням змін до Цивільного процесуального кодексу України, внесених відповідно до Закону України від 03.10.2017 року № 2147 - VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та пп. 9 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного кодексу України, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання по справі на 12 жовтня 2018 року. Представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. В наданому до суду клопотанні представник позивача вказує, що підтримує позовні вимоги в цілому, просить стягнути у повному обсязі з [PERSON] суму заподіяної шкоди, зазначає, що розгляд справи може відбутися без представника компанії за наявності наданих доказів по справі. Крім того, представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів з Красноградського районного суду Харківської області, а саме: копії справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач у судове засідання не з'явився про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. Через канцелярію суду [PERSON] надав заяву відповідно до якої позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» визнав в повному обсязі та просив суд розгляд справи провести за його відсутності. Положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою від 12 жовтня 2018 року клопотання представника позивача задоволено, вирішено питання щодо витребування від Красноградського районного суду Харківської області копії справи про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 22.06.2017 року, розгляд справи відкладено на 05 листопада 2018 року. Під час розгляду справи відбулася зміна організаційно - правової форми позивача з Акціонерної компанії на Акціонерне товариство, що не пов'язано з його реорганізацією. Оскільки зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, на підтвердження чого представником позивача надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.06.2018 року за № [NUMBER] та копію першого аркуша статуту Акціонерного товариства «Харківобленерго» в новій редакції від 30.05.2018 року. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). З матеріалів справи судом встановлено, що 22 червня 2017 року близько 17 години 10 хвилин в смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області по вул. Челюскіна, 46, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Москвич 2140» державний номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору № 73 на Л2 ПЛ-0,4 кВ від ТП-357. Обставини вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди та вина [PERSON] у ній підтверджена постановою Красноградського районного суду Харківської області від 02.08.2017 року, яка набрала законної сили 14.08.2017 року. Відповідно до постанови суду [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк шість місяців Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчиненні відповідних дій відповідачем [PERSON] Як було встановлено та не оспорюється учасниками справи, 22 червня 2017 року близько 17 години 10 хвилин в смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області по вул. Челюскіна, 46, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Москвич 2140» державний номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору № 73 на Л2 ПЛ-0,4 кВ від ТП-357, що знаходиться на балансі Акціонерного товариства «Харківобленерго», інвентарний № 565176/02. Внаслідок вказаних дій відповідача, Акціонерному товариству «Харківобленерго» була завдана матеріальна шкода, яка відповідно до акту оцінки збитків від 22.06.2017 року, складеного оцінювачем Пригунковим О.В. (сертифікат оцінювача ФДМУ та УТО № 488) та директором ТОВ «Північно - Східна консалтингова група» Пузенко С.О., затвердженого 07.07.2017 року АТ «Харківобленерго» склала 3453,00 грн. Вказаний розрахунок матеріальної шкоди відповідачем не заперечувався та у встановленому законом порядку не спростований. Вирішуючи даний спір суд виходить з положень Цивільного кодексу України, що регулюють спірні правовідносини. Так, згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 Цивільного кодексу України). У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Таким чином встановлено, що майнова шкода завдана Акціонерному товариству «Харківобленерго» з вини відповідача, дії якого були неправомірними, між вказаними діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Оскільки встановлена вина зазначеної особи, то відповідно до ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода відшкодовується винною особою на загальних підставах. Доказів, які б доводили, що шкоди завдано не з вини відповідача суду не надано. Факт неправомірності володіння чи користування відповідачем транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди судом не встановлено. Стаття 1192 Цивільного кодексу України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, враховуючи визнання [PERSON] позову та те, що ним в добровільному порядку не відшкодовано повну суму матеріального збитку, суд

Outcome: approved