Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2019 року визнано виконавчий напис №7334, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. 4 серпня 2017 року про стягнення з позивача 129 668,22 грн. таким, що не підлягає виконанню. Однак на виконання виконавчого напису відділом ДВС з позивача на користь відповідача перераховано кошти. Вважає, що у зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відсутня підстава для стягнення вказаної сума. Тому, остаточно уточнивши свої вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 18 495,57 грн грн. та судові витрати. В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Представник відповідача подав письмовий відзив, в якому в задоволенні позову просить відмовити, оскільки матеріали справи не містять доказів перерахування стягнутих з позивача коштів на користь відповідача. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 18 лютого 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 18 лютого 2021 року відкладено розгляд справи до 31 березня 2021 року за клопотанням позивача. 31 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 25 травня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 4 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною винесено виконавчий напис №7334 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» коштів у розмірі 126 668,22 грн. та 3000,00 грн. витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису (а.с.5). Постановою старшого державного виконавця Зарічного ВДВС ГТУЮ в Сумській області від 18 січня 2018 року відкрито виконавче провадження №55549461 на виконання виконавчого напису №7334 (а.с.4). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2019 року з урахуванням ухвали від 22 травня 2020 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7334, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною 4 серпня 2017 року про стягнення з [PERSON] 129 668 грн. 22 коп. (а.с.6-9). Згідно довідки Зарічного відділу ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на примусовому виконанні у державного виконавця Зарічного відділу перебувало виконавче провадження №55549461 з примусового виконання виконавчого напису №7334 від 04.08.2017 року. 24 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Грошові кошти стягнуті з боржника [PERSON] перераховані на користь ПАТ КБ «Приват Банк» згідно платіжних доручень, а саме: №2498 від 19.03.2018 року в сумі 803,12 грн., №3811 від 26.04.2018 року в сумі 1107,54 грн., №4427 від 21.05.2018 року в сумі 1311,46 грн, №5647 від 15.06.2018 року в сумі 1296,94 грн, №6580 від 27.07.2018 року в сумі 1142,40 грн, №7579 від 15.08.2018 року в сумі 1209,77 грн., №9295 від 21.09.2018 року в сумі 1342,76 грн., №11753 від 22.11.2018 року в сумі 1046,40 грн, №12206 від 30.11.2018 року в сумі 1219,85 грн., №13302 від 14.12.2018 року в сумі 2247,95 грн., №532 від 16.01.2019 року в сумі 593,58 грн, №2455 від 13.02.2019 року в сумі 1210,27 грн, №8121 від 06.06.2019 року в сумі 3629,38 грн, №8919 від 24.06.2019 року в сумі 863,56 грн, №10580 від 02.08.2019 року в сумі 813,42 грн. Загальна сума перерахованих коштів становить 18 495,57 грн. (а.с.10) Вказана сума підтверджується оригіналами платіжних доручень (а.с.37-50). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи чи безпідставне набуття або збереження майно було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією зі сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення стягнутої за виконавчим написом нотаріуса суми коштів в розмірі 18 495,57 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved