Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Компанія «Дрім Хаус» звернулись до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремба О.В., просить розірвати договір купівлі-продажу машиномісця (гаража) №4 від 12.12.2013 року, укладений між ТОВ «Компанія «Дрім Хаус» та [PERSON] посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Зарембою О.В. 12.12.2013 року та зареєстрований у реєстрі за № 1939; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняту державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. індексний номер витягу 14469573 від 12.12.2013 року, за яким право власності на машиномісце [ADDRESS] належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]. Посилається на те, що 12.12.2013 року між ТОВ «Компанія «Дрім Хаус» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу машиномісця/гаража [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом КМНО Зарембою О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1939. Вартість машиномісця/гаража [NUMBER] за домовленістю сторін була визначена в розмірі 49 600 гривень. Але [PERSON] не виконав взяті на себе договірні зобов'язання щодо розрахунку з позивачем за придбання машиномісця/гаража, оскільки не здійснив оплату та або перерахунок коштів в повному обсязі. Тому вважає, що несплата [PERSON] вартості придбаного машиномісця/гаража є умисним та істотним порушенням укладеного між ними договору купівлі-продажу. Всі спроби та намагання позивача спонукати відповідача виконати взяті на себе зобов'язання в позасудовому порядку виявилися марними, як і пропозиція щодо розірвання зазначених договорів купівлі-продажу машиномісця/гаража за згодою сторін.Просить договір купівлі-продажу машиномісця (гаража) [NUMBER] від 12.12.2013 року укладений між ТОВ «Компанія «ДРІМ ХАУС» та відповідачем, зареєстрований у реєстрі за № 1939, розірвати та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняту державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. індексний номер витягу 14469573 від 12.12.2013 року, скасувати. Крім цього стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 2756 грн. Позивач надав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач надіслав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Вказує на те, що, правові наслідки визнання позову йому відомі. Третя особа Приватний нотаріус КМНО Заремба О.В. повідомлена належним чином про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причина неявки суду невідома. Але суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, заяви сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього кодексу, а також, вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавстві або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Нормою ч. 1 ст. 610 ЦК встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст.651 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди дуга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2013 року між ТОВ «Компанія «Дрім Хаус» та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - машиномісця/гаража [NUMBER] загальною площею 13,3 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Зарембою О.В. 12.12.2013 року та зареєстрований у реєстрі за № 1939. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В., індексний номер витягу 14469573 від 12.12.2013 року, за яким право власності на машиномісце [ADDRESS] належить [PERSON] Як посилається в своєму позові ТОВ «Компанія «Дрім Хаус», вартість машиномісця/гаража [NUMBER] була визначена п.п. 2.2 договору купівлі-продажу від 12.12.2013 року та за домовленість сторін в розмірі 49600 грн., про що не заперечує відповідач. Оплату за договором за придбане майно - машиномісце (гараж) [ADDRESS], відповідач не здійснив. Нормою ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 174 ЦПК України, визначено про те, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач подав до суду заяву, в якій визнає позов повністю та безумовно, правові наслідки визнання позову йому зрозумілі. Визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), тому суд, з урахуванням наведених положень ст.175 ЦПК України, вважає ухвалити рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 2756,00 грн. (а.с.31). На підставі викладеного,

Outcome: approved