Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.05.2010 року [PERSON] отримав кредит в АТ КБ «ПриватБанк» з лімітом, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідачеві було надано кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50 000,30 грн., згідно зміни умов кредитування та обслуговування картрахунку відповідно п.2.1.1.2.3 договору. При укладенні даного договору сторонни керувались положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України про договір приєднання. Відповідач погодився, що підписана ним заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. [PERSON] використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасив борг, тому станом на 28.05.2020 року заборгованість відповідача перед банком становить 104 978, 71 грн. Дана сума складається з: 72 981, 33 грн. - заборгованості за тілом (простроченим) кредиту; 15 337, 91 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 16 659, 47 грн. - нарахованої пені. На підставі ст.ст. 526, 629, 1050, 1054 ЦК України АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути борг з відповідача. Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, наддав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 68), зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації проживання. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.05.2010 року [PERSON] отримав кредит в АТ КБ «ПриватБанк» з лімітом, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідачеві було надано кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50 000,30 грн., згідно зміни умов кредитування та обслуговування картрахунку відповідно п.2.1.1.2.3 договору. Нарахування процентів на підставі ст. 625 ч.2 ЦК України передбачено Умовами та Правилами, п. 2.1.1.2.12, в редакції, що почала діяти з 01.03.2019 року. Відповідач погодився, що підписана ним заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. При укладенні даного договору сторони, крім іншого, керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по кредиту не повернув. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором № б/н від 27.05.2010 року станом на 28.05.2020 року становить 104 978, 71 грн. Дана сума складається з: 72 981,33 грн. - заборгованість за тілом (простроченим тілом) кредиту; 15 337, 91 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 16 659, 47 грн. - пеня. Станом на день розгляду справи розмір заборгованості відповідачем не оспорений, заборгованість не погашена, тому загальна сума боргу - 104 978, 71 грн. підлягає стягненню з [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 102, 00 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням від 08.07.2020 року (а.с. 5).

Outcome: approved