Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» (далі - ТзДВ СК «Кредо»), звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 50 000 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.11.2013 року між ТзДВ СК «Кредо» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5498296, відповідно до якого якого позивач зобов'язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 18.05.2014 року в м. Києві по вул. Клименка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswaget Touareg, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку з тим, що позивачем було страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. 00 коп. було виплачено потерпілій особі, ТзДВ СК «Кредо» звернулося до суду з відповідним регрес ним позовом до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП та просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Третя особа, [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 18.05.2014 року в м. Києві по вул. Клименка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswaget Touareg, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. За нормою частини третьої ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» на підставі полісу № АС/5498296 від 22 листопада 2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.2). Як вбачається з відомостей № 9387885 про дорожньо-транспортну пригоду автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с.3,зворотній). Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається судом, позивачем заявлено вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON]. Згідно ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захисту своїх прав та вільний вибір способів такого захисту. Ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Так, відповідач - це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає, до кого пред'явити позов, і в тому разі, якщо позивач помилиться і вкаже відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд відмовляє у задоволенні позову. За позицією Верховного суду України, викладеній у п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Судом встановлено, що вказані позовні вимоги, пред'явлені до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON]. Разом з тим, чинним цивільно - процесуальним законодавством України не передбачено пред'явлення вимог до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed