Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач у вересні 2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 03 серпня 2007 року між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1101, згідно якого спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки на депозитні рахунки надала відповідачу кредит у розмірі 25\~000 грн. в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09 листопада 2010 року з [PERSON] стягнуто на користь позивача заборгованість за вказаним вище кредитним договором у розмірі 68 631 грн., а також 686 грн. 31 коп. сплаченого судового збору. У звязку з неналежним виконанням рішення суду та умов кредитного договору, без врахування суми боргу стягнутої судовим рішенням, у відповідача [PERSON] станом на 20 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 472 919 грн. 88 коп., яка складається із непогашених відсотків, пені та інфляційного відшкодування згідно індексу інфляції. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 472 919 грн. 88 коп., а також 3 654 грн. - сплаченого судового збору. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача [PERSON] надав заяву, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі. У разі відсутності відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 03 серпня 2007 року між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1101 (а.с.8). Частиною 1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки на депозитні рахунки надала відповідачу [PERSON] кредит на підприємницькі потреби на поповнення обігових коштів у розмірі 25\~000 грн. зі сплатою 42% річних в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості з кінцевим терміном повернення до 03 серпня 2009 року (а.с.9-10). У звязку із неналежним виконанням умов договору, КС «Буковинський Альянс» звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1101 від 03 серпня 2007 року. 09 листопада 2010 року рішенням Господарського суду Чернівецької області стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за вказаним вище кредитним договором у розмірі 68\~631 грн., а також 686 грн. 31 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу (а.с.12-13). На підставі вказаного рішення суду, 10 березня 2011 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС ЧМУЮ було відкрито виконавче провадження. На даний час рішення суду не виконано (а.с.14, 15). Згідно із положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~ Якщо у зобов'язанні\~\~встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін (ч.1 ст.530 ЦК України)). \~Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. \~Таким чином, судом з достовірністю було встановлено, що між сторонами існували договірні зобовязання, які банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу у користування кредитні кошти, однак [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, у визначений в договорі строк кошти не повернув, також і не виконав рішення суду від 09 листопада 2010 року, чим порушив умови укладеного між сторонами договору та відповідно прострочив виконання взятих на себе зобовязань, що призвело до утворення заборгованості по сплаті кредиту, яка згідно із наданим позивачем розрахунком станом 20 серпня 2015 року становить 472919 грн. 88 коп., з яких 218445 грн. 15 коп. непогашені відсотки за користування кредитом; пеня у розмірі 216831 грн. 44 коп., а також 37643 грн. 29 коп. інфляційне відшкодування згідно індексу інфляції (а.с.16). Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обємі. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved