overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року - листопад 2018 року у сумі 38 813 грн. 0 коп., а також компенсацію витрат за відрядження в сумі 57 931 грн. 00 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду від 17.12.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання, призначене на 14.01.2019 о 09-20 год. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобов'язано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судові засідання призначені на 14.01.2019 о 09-20 год. представник відповідача не з'явився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - листопад 2018 року у сумі 38 813 грн. 00 коп.. Крім зазначених сум заборгованості по заробітній платі, позивачу належить до виплати компенсація витрат за відрядження за період з 28.10.2018 по 12.01.2018 у сумі 57 931 грн. 00 коп.. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковими листами за січень та листопад 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 8, 9/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у зв'язку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115, 121 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року листопад 2018 року у сумі 41 091 грн. 12 коп.. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату, що станом на 01.12.2018 становить 38 736 грн. 33 коп.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 17.12.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~15.01.2019\~о 09-30\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - листопад 2018 року у сумі 41 091 грн. 12 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року була виплачена. Станом на 01.12.2018 заборгованість із заробітної плати відповідача перед позивачем складає 38 736 грн. 33 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за грудень 2018 року, яких додані до справи. /а.с. 3-4, 17/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року листопад 2018 року у сумі 46 648 грн. 03 коп.. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 46 648 грн. 03 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 4 734 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 31.12.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~30.01.2019\~о 09-30\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - листопад 2018 року у сумі 46 648 грн. 03 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати була виплачена 22.12.2018 у сумі 2\~367 грн. та 28.12.2018 у сумі 2\~367 грн.. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 41 914 грн. 03 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за листопад 2018 року, яких додані до справи. /а.с. 3-5, 7/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року листопад 2018 року у сумі 47 031 грн. 08 коп.. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 47 031 грн. 08 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості за грудень 2017 року у сумі 2 579 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 26.12.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~28.01.2019\~о 09-50\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - листопад 2018 року у сумі 47 031 грн. 08 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 2\~579 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 44 452 грн. 08 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за грудень 2018 року, яких додані до справи. /а.с. 5-7, 17/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року листопад 2018 року у сумі 61 975 грн. 73 коп.. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату, що станом на 01.12.2018 становить 58\~661 грн. 88 коп.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 17.12.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~14.01.2019\~о 09-30\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - листопад 2018 року у сумі 61 975 грн. 73 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року була виплачена. Станом на 01.12.2018 заборгованість із заробітної плати відповідача перед позивачем складає 58 661 грн. 88 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за грудень 2018 року, довідкою з місця роботи копії яких додані до справи. /а.с. 6-9, 11, 20 / Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року - листопад 2018 року у сумі 66 295 грн. 04 коп..Тому позивач, остаточно визначившись з позовними вимогами просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 55 022 грн. 04 коп. з урахуванням частини сплаченої заборгованості. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду від 09.01.2019 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання, призначене на 13.02.2019 о 09-50 год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобов'язано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судові засідання представник відповідача не з'явився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - листопад 2018 року у сумі 66 295 грн. 04 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати була виплачена, у зв'язку з чим товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 55 022 грн. 04 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за листопад та грудень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с. 6-9, 10-26, 11/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у зв'язку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року - серпень 2018 року у сумі 33 217 грн. 17 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 24.09.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~07.11.2018\~о 10-30\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судові засідання призначені на 07.11.2018 о 10-30 год., 22.11.2018 о 09-50 год. представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - серпень 2018 року у сумі 33 217 грн. 17 коп.. Встановлені обставини підтверджується розрахунковим листом за серпень 2018 року, копія якого додана до справи, довідкою з місця роботи. /а.с. 4, 5/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року - серпень 2018 року у сумі 46 274 грн. 28 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 16.10.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~23.11.2018\~о 09-00\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судові засідання призначені на 23.11.2018 о 09-00 год. представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - серпень 2018 року у сумі 46 274 грн. 28 коп.. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за серпень 2018 року, копія якого додана до справи, довідкою з місця роботи. /а.с. 5-6, 7, 8/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року - серпень 2018 року у сумі 57 756 грн. 31 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 03.10.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~07.11.2018\~о 11-20\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судові засідання призначені на 07.11.2018 о 11-20 год., 22.11.2018 о 09-40 год. представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - серпень 2018 року у сумі 57 756 грн. 31 коп.. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за серпень 2018 року, копія якого додана до справи, довідкою з місця роботи. /а.с. 5-6, 7, 8/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved