Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Представник [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, по якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість у розмірі 89450,03 грн. за кредитним договором № 11218078000 від 18 вересня 2007 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Ухвалою від 15 січня 2018 року цивільну справу №495/7497/17 за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. В судове\~засідання сторони\~не зявились,\~були сповіщені\~про час\~та місце\~розгляду справи\~належним чином,\~від представника\~позивача надійшла\~до суду\~заява про\~розгляд справи\~за його\~відсутності щодо заочного розгляду справи не заперечував. Поштова кореспонденція направлялась на адресу відповідачів, проте була повернута до суду з відмітками «повернуто за терміном зберігання». Крім того, ухвалу суду про прийняття у провадження даної справи розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення. Станом на 04 жовтня 2018 року від відповідачів письмового відзиву на позов до суду не надходило, тому з урахуванням ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до\~п.1\~ч.2\~ст.\~281 ЦПК\~України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (первісний кредитор) та [PERSON]\~був укладений\~договір № 11218078000, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10990,00 гривень, що еквівалентно 55499,50. Відповідно до умов кредитного договору, за користування кредитними коштами, процентна ставка встановлюється у розмірі 11,50% річних. Відповідач підтвердив свою згоду на дані умови, що підтверджується тим, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, графік погашення кредиту та додаткова угода №1. 18 вересня 2007 року , в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №11218078000 від 18.09.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою\~\~[PERSON] було укладено Договір поруки №142558. Відповідно до\~умов договору\~№ 11218078000\~відповідальність поручителя\~і боржника\~є солідрною. Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти. З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2012 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено Договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №11218078000 від 18 вересня 2007 року. З наданих\~до позову\~документів вбачається,\~що Позивач\~має Свідоцтво\~про реєстрацію\~фінансової установи\~ФК №\~249 та Статут ТОВ «Кредекс фінанс». Первісний кредитор виконав вимоги укладеного між ним та Відповідачем кредитного договору та надав Відповідачу кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені. З позову вбачається, що відповідач свої зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем, внаслідок укладання Договору факторингу, утворилася прострочена заборгованість за кредитом. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань кредитного договору № 11218078000 від 18.09.2007 року відповідач станом на 14.09.2017 року має заборгованість 89450,03 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу - 53445,85 грн. (П'ятдесят три тисячі чотириста сорок п 'ять гривень 85 копійок); заборгованість за відсотками становить - 3195,64 грн. (Три тисячі сто дев'яносто п'ять гривень 64 копійки) ; нараховані відсотки згідно Договору - 32808,54 грн. (Тридцять дві тисячі вісімсот вісім гривень 54 копійки), з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку. Розрахунок заборгованості зазначений в позові та додано до матеріалів справи. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, Відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має. Згідно\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Частиною 2\~ст. 1054 ЦК України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 Цивільного кодексу України\~зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1\~ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей\~530,\~612,\~625,\~1050,\~1054 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та\~ст.1050 ЦК України. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених\~ЦПК України\~випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачем умов кредитного договору №11218078000 від 18.09.2007 року, Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням, на зазначену суму. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved