Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивач у червні 2021 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] , отримують житлово-комунальні послуги, при цьому не виконують зобов`язання по їх оплаті, чим спричинили позивачу, який є балансоутримувачем даного будинку, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати за житлово-комунальні послуги, загальна сума заборгованості яких за період з 01.06.2018 по 30.04.2021 становить 5621,56 грн. Окрім того, позивачем ставиться вимога про стягнення 419,68 грн. - індексу інфляції, 199,46 грн. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, 5000,00 грн. - витрат на правову допомогу та 2270,00 грн. - витрат зі сплати судового збору. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2021 відкрито спрощене провадження в справі, призначено судове засідання по суті з викликом сторін. В судове засідання представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням їх уточнень, викладених у відповіді на відзив від 30.08.2021, відповідно до яких, оскільки відповідачем [PERSON] було погашено основну суму заборгованості, представник позивача просив суд стягнути з відповідачів 419,68 грн. - індексу інфляції, 199,46 грн. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, 5000,00 грн. - витрат на правову допомогу та 2270,00 грн. - витрат зі сплати судового збору. Відповідач [PERSON] у судове засідання з`явився, позовних вимог не визнав, з підстав викладених у відзиві та заперечень на відповідь на відзив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] , отримують житлово-комунальні послуги, при цьому не виконують зобов`язання по їх оплаті, чим спричинили позивачу, який є балансоутримувачем даного будинку, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати за житлово-комунальні послуги, загальна сума заборгованості яких за період з 01.06.2018 по 30.04.2021 становила 5621,56 грн. Станом на 31.07.2021 відповідачем [PERSON] повністю погашено суму заборгованості за основним боргом, що визнається сторонами. Окрім того, позивачем ставиться вимога про стягнення 419,68 грн. - індексу інфляції та 199,46 грн. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, які підлягають задоволенню із таких правових підстав. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 81 ЦПК України перебачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Окрім того, позивачем понесено витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідачів. Факт отримання позивачем правової допомоги підтверджуєьтся належними доказами, а саме: доданими до позовної заяви копіями договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.09.2020, додаткової угоди № 3 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.09.2020, акту № 3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з видами виконаних робіт та розрахунком часу, а також платіжного доручення № 730 від 31.05.2021. На підставі вищевикладеного, ст. 526, 610, 625, 627, 630 Цивільного кодексу України, ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 137, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд -

Outcome: approved