Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», далі ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.02.2006 року відповідач [PERSON] отримав 14.02.2006 року кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. При укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст.634 України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладеним лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п.6.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту) оплатити винагороди банку. Відповідно до п.8.6. умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином порушивши умови кредитного договору та ст.ст.509, 526,527, 1054 ЦК України. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2013 року має заборгованість 39001,64 грн., яка складається з : 8711,12 грн. - заборгованість за кредитом, 27957,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина), 1833,41 грн. - штраф ( процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, а тому позивач прохає стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» на позовних вимогах наполягає, прохає задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач прохає відмовити в задоволенні позову в зв'язку з тим, що він не підписував кредитного договору, в заяві про надання кредиту стоїть не його підпис та не отримував грошових коштів. Представник відповідача, адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи з нею було узгоджено завчасно. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] 14.02.2006 року отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку картки. Строк дії договору 12 місяців з моменту підписання. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладеним лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплаті нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п.6.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту) оплатити винагороди банку. Відповідно до п.8.6 умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2013 року має заборгованість 39001,64 грн., яка складається з : 8711,12 грн. - заборгованість за кредитом, 27957,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина), 1833,41 грн. - штраф ( процентна складова). Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач заперечував підписання саме ним кредитного договору, ухвалою суду від 28.10.2013 року по справі була призначена судово - почеркознавча експертиза, яка була доручена експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ( а.с. 38). За клопотанням експерта від 15.01.2014 року про надання додаткових матеріалів для проведення судово - почеркознавчої експертизи відповідач [PERSON] був проінформований про надання експерту вільних зразків підпису та почерку в достатній для проведення експертизи кількості ( а.с.45.46.50-51,63), яке було не в повній мірі виконано відповідачем і відповідно до повідомлення НДЕКЦ від 12.02.2014 року за № 18/36-55 (а.с.68-70) судовим експертом було зазначено про неможливість проведення експертизи в зв'язку з невиконанням клопотання експерта щодо надання вільних зразків підпису та почерку [PERSON], які відповідають за часом виконання - 2006 року і в достатній кількості. За клопотанням сторони відповідача судом була призначена повторна судово- почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Харьківського НДІ судових експертиз імені професора М.С.Бокаріуса ( а.с.93), яка також не була проведена, в зв'язку з ненаданням відповідачем [PERSON] в достатній кількості вільних ( виконаних в 2000-2005 роках) та експериментальних зразків його почерку та підпису ( а.с.101,106-107). Стаття 10 ЦПК України наголошує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд прияє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України: 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України доказів своєї позиції по справі, а саме того, що підпис на заяві від 14.02.2006 року йому не належить, у суду на час розгляду цієї справи не має підстав ставити під сумнів його підпис на анкеті-заяві від 14.02.2006 року, та факт укладення ним кредитного договору з позивачем у вказаний день та отримання кредитних коштів. Суд неодноразово роз'яснював відповідачу про те, що належним та допустимим доказом його заперечень може бути висновок судово-почеркознавчої експертизи, для чого йому необхідно надати, відповідно до методики проведення такої експертизи, вільні зразки його підпису та почерку, експерт також намагався витребувати у нього вільні зразки його почерку та підпису, проте відповідач їх не надав, пояснивши про відсутність у нього їх в достатній кількості. Інших належних та допустимих доказів про те, що відповідач не підписував заяву та не укладав кредитний договір відповідачем суду не було надано. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитним договором та у відповідності до ст.88 ЦПК України - витрати позивача по сплаті судового збору.

Outcome: approved