Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.09.2008 року № 960-022/ФКВ-08 в сумі 41\~055,43 грн. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 22.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 960-022/ФКВ-08, згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 18\~000,00 дол. США з розрахунку 9,90 % річних на строк з 22.09.2008 року по 21.09.20-15 року. Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92,95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу а його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і розгляд справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як зазначено у ч. 2\~ст. 197 ЦК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. 22.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 960-022/ФКВ-08., згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 18\~000,00 дол. США з розрахунку 9,90 % річних на строк з 22.09.2008 року по 21.09.20-15 року. Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92,95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТО «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, [PERSON] передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позивач зазначає, що позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 22.12.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 41\~055,43 грн., з яких: 28\~239,89 грн., заборгованість по тілу кредиту; 672,85 грн., заборгованість по відсотках; 842,19 грн., сума заборгованості за комісіями; 10\~869,07 грн., - заборгованість по пені; 594,25 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту; 17,18 грн.,- сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України. Як зазначено у ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22.12.2015 р. виникла прострочена заборгованість по кредиту в сумі 41\~055,43 грн., з яких: 28\~239,89 грн., заборгованість по тілу кредиту; 672,85 грн., заборгованість по відсотках; 842,19 грн., сума заборгованості за комісіями; 10\~869,07 грн., - заборгованість по пені; 594,25 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту; 17,18 грн.,- сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту, а тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1 378,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved