overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Представник [PERSON] в інтересах довірителя [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] міської ради Івано-Франківської області і просить суд визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: вул. Квіткова, 15, м. Бурштин, Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31 березня 2017 року померла його матір - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема, на житловий будинок (А) з господарськими спорудами: коморою (Б), воротами (N1), огорожею (N2), криницею (1/2N3) за адресою: вул. Квіткова, 15, м. Бурштин, Івано-Франківської області. За життя померла [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Після смерті матері позивач прийняв спадщину, в силу ч. 1 ст. 1269 ЦК України. Однак, перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину в Галицькій нотаріальній конторі є відсутність оригіналу свідоцтва про право власності на даний житловий будинок. В судове засідання позивач, його представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його, про підтримання позову. Відповідач [PERSON] міська рада Івано-Франківської області в судове засідання представника не скерувала. Міським головою скеровано до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без участі представника. Дослідивши здобуті докази, зясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що внаслідок смерті [PERSON], яка померла 31 березня 2017 року, відкрилась спадщина. За життя померла залишила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Заповіт не змінювався та не скасовувався. Позивач прийняв спадщину, оскільки протягом шести місяців з часу відкриття спадщини звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину, суд приходить до висновку, що право власності на спадкове майно перейшло у порядку спадкування до позивача, а тому є всі підстави для визнання за ним права власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Представник [PERSON] в інтересах довірителя [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та просить суд встановити додатковий три місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 червня 2005 року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом і бажає прийняти спадщину, однак, перешкодою є неподання в межах встановлених строків прийняття спадщини нотаріусу відповідної заяви. Заяву про прийняття спадщини не подала, оскільки позивачу не було відомо про складення заповіту на її імя. Крім цього тривалий час перебувала на роботі за кордоном. Просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий три місячний строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. Позивач, її представник в судове засідання не зявились. Представником подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] сільська рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання представника не скерувала. Сільським головою скеровано на адресу суду заяву про визнання позову та про розгляд такого без участі представника сільради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу доцільно розглянути без участі сторін, їх представників, позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно наявних в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть, копії заповіту від 25 квітня 1991 року, померла 20 червня 2005 року [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Позивач вчасно не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважних причин, оскільки позивачу не було відомо про складення заповіту на її імя, крім цього тривалий час перебувала на роботі за кордоном

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Представник [PERSON] в інтересах заявника [PERSON] звернулася до суду із заявою окремого провадження, задля прийняття спадщини заявником, про встановлення факту, що [PERSON] , який помер [INFO] , починаючи з 2008 року і до дня смерті, проживав однією сім`єю та вів спільне господарство з [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування заяви зазначає, що [INFO] в м. Городище Черкаської області помер [PERSON] . Починаючи з жовтня 2008 року і до дня своєї смерті, [PERSON] був зареєстрований та постійно проживав за адресою [ADDRESS] та вів спільне господарство із заявником, [PERSON] . В день смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому, на праві приватної власності, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Орловецької сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, площею 2,49 га, та яка належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЧР №149224 виданого на підставі Розпорядження Городищенської районної державної адміністрації від 13 травня 2005 року № 260. Від спадщини, що відкрилась після [PERSON] заявник не відмовлявся. Звернувся до Городищенської державної нотаріальної контори, як спадкоємець четвертої черги за законом, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку після померлого [PERSON] 27 травня 2017 року, нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутнє рішення суду про встановлення факту спільного проживання з померлим більше п`яти років. В даному випадку спір про право відсутній, оскільки орган місцевого самоврядування на території якого знаходиться нерухоме майно, а саме Орловецька сільська рада, яку залучив до участі в справі в якості заінтересованої особи, також не заперечує, щоб цю спадщину прийняв заявник, тому вважає за можливе розглядати заяву за правилами окремого провадження. У судовому засіданні, представник заявника [PERSON] - [PERSON] , заяву підтримала з наведених в ній підстав, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Представник [PERSON] державного університету харчування та торгівлі звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача 932 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. Представник позивача [PERSON] державного університету харчування та торгівлі в підготовче засідання не зявилась. Надала до суду заяву, згідно змісту якої відповідач [PERSON] задовольнила позовні вимоги ХДУХТ, перерахувавши суму боргу у розмірі 932 грн., у звязку з чим університет не підтримує свої позовні вимоги. Просила стягнути з відповідача понесені університетом судові витрати у звязку з предявленням позову, у розмірі 1762 грн., відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не зявилась. Надала до суду заяву, згідно змісту якої просила справу розглядати за її відсутності. Також надала копію квитанції № 1-1311К від 03 травня 2018 року, про сплату заборгованості за проживання в гуртожитку у розмірі 932 грн. Відзив на позов не надала. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Враховуючи, що відповідно до копії квитанції № 1-1311К від 03 травня 2018 року відповідачем сплачено на користь позивача суму заборгованості у розмірі 932 грн., яка є предметом даного позову, а також те, що університет не підтримує своїх позовних вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору. Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 1762 грн., відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Представник [PERSON], діючи в інтересах [PERSON] звернулася в суд до відповідача з вимогою встановлення факту родинних відносин його померлої матері [PERSON] з її померлим братом [PERSON]. Дане необхідно заявнику для оформлення документів щодо прийняття спадщини після померлого дядька . Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дядька отримав відмову. Підставою для відмови стала відсутність документу, що підтверджує родинні зв,язки [PERSON] та [PERSON], а тому він змушений звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між померлими [PERSON] та [PERSON] як братом та сестрою, а також визначити додатковий строк для прийняття спадщини після померлого дядька [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити із підстав викладених в позові. Представник сільської ради в судовн засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність підтвердивши, що [PERSON] та [PERSON] до смерті знаходились в родинних відносинах. Приватний нотаріус в судове засідання не з,явилася, належним чином про день та час розгляду справи повідомлена про що свідчить надане суду поштове повідомлення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки вимоги позивача законні й обґрунтовані. Той факт, що померлі [INFO] [PERSON], [INFO] [PERSON] є братом та сестрою підтверджується наданими суду - свідоцтвом про укладення шлюбу де дівоче прізвище померлої [PERSON] зазначено як [PERSON], свідоцтвом про народження позивача [PERSON] де в графі мати зазначена [PERSON]. Дане також підтверджується довідкою голови Веселівської сільської ради, що [PERSON] та [PERSON] знаходились в родинних відносинах, що також підтверджується наданими суду письмовими поясненнями гр-н [PERSON] та [PERSON], який є рідним братом [PERSON] та в пояснені вказав, що померла [PERSON] є їх матір,ю, а [PERSON] приходиться їм дядьком. Таким чином, факт визнання померлих [INFO] [PERSON], [INFO] [PERSON] як брат та сестра знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт для заявника має юридичне значення, по скільки з ним пов'язано оформлення права на спадкове майно. Крім того в судовому засіданні гідно наданих свідоцтв про укладення шлюбу та народження позивач [PERSON] являється дитиною померлої [PERSON], яка в свою чергу є сестрою померлого [PERSON], а таким чином позивач [PERSON] приходиться племінником померлому [PERSON], а тому [PERSON] як племінник померлого дядька [PERSON] має право за законом наслідувати майно останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Представник [PERSON] за довіреністю - [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач у встановлений судом пятнадцятиденний строк відзив на позов не подав, ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 01.02.2018 року. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною третьою статті 181 Сімейного кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Оскільки домовленості про утримання дитини між сторонами не досягнуто, що змусило позивача звернутися до суду із зазначеним позовом, враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, який працює та отримує стабільний заробіток, відсутність у нього інших дітей та утриманців, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Представник [PERSON] «Закарпатгаз Збут» - [PERSON] звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] у відповідності до якої просить стягнути з останньої заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7600,85 грн., з яких: 6679,18 грн. основний борг, 737,86 грн. інфляційні втрати, 183,81 грн. 3% річних. Позов мотивує тим, що [PERSON] отримувала від постачальника [PERSON] «Закарпатгаз Збут» природний газ у необхідних для неї обємах та взяла на себе зобовязання своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Упродовж липня 2015 - листопада 2016 року відповідач здійснювала фактичне споживання природного газу за адресою: м. Мукачево, вул. Мічуріна, 3/10, про що свідчить відомість по обходу населеного пункту, фінансовий стан споживача, яким фіксовано різницю показників лічильника природного газу. Доказом того, що між [PERSON] «Закарпатгаз Збут» та [PERSON] відбулись цивільно-правові відносини щодо надання та споживання житлово-комунальних послуг є виставлені на оплату рахунки за спожитий природний газ, відомості про їх оплату та наявність у Відповідача особового рахунку №0500108943, а розрахунки за надані послуги з газопостачання здійснювались відповідно до показників лічильника газу №025817 та встановлених цін на газ. Відповідач не звертався до [PERSON] «Закарпатгаз Збут» із заявами про припинення подачі газу, відмови від послуг ТОВ «Закарпатгаз Збут», а фактично користувалася послугами із газопостачання, визнаючи тим самим наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов'язків, що з них випливають. Таким чином, [PERSON] «Закарпатгаз Збут», як постачальник природного газу свої зобов'язання виконало в повному обсязі та надало [PERSON] послуги з постачання природного газу вчасно, однак остання не виконує взятих на себе зобов'язань та не сплачувала вартість спожитого газу вчасно, що призвело до виникнення заборгованості перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» за спожитий природний газ. З врахуванням вищенаведеного, посилаючись на ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] «Закарпатгаз Збут» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Представник [PERSON] «Закарпатгаз Збут» - [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] у відповідності до якої просить стягнути з останнього заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 20661,15 грн., з яких: 18524,38 грн. основний борг, 1702,24 грн. інфляційні втрати, 434,53 грн. 3% річних. Позов мотивує тим, що [PERSON] отримував від постачальника [PERSON] «Закарпатгаз Збут» природний газ у необхідних для нього обємах та взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Упродовж липня 2015 - квітня 2016 року відповідач здійснював фактичне споживання природного газу за адресою: м. Мукачево, вул. Поштова, 9, про що свідчить відомість по обходу населеного пункту, фінансовий стан споживача, яким зафіксовано різницю показників лічильника природного газу. Доказом того, що між [PERSON] «Закарпатгаз Збут» та [PERSON] відбулись цивільно-правові відносини щодо надання та споживання житлово-комунальних послуг є виставлені на оплату рахунки за спожитий природний газ, відомості про їх оплату та наявність у Відповідача особового рахунку №0500128052, а розрахунки за надані послуги з газопостачання здійснювались відповідно до показників лічильника газу №042688 та встановлених цін на газ. Відповідач не звертався до [PERSON] «Закарпатгаз Збут» із заявами про припинення подачі газу, відмови від послуг ТОВ «Закарпатгаз Збут», а фактично користувався послугами із газопостачання, визнаючи тим самим наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов'язків, що з них випливають. Таким чином, [PERSON] «Закарпатгаз Збут», як постачальник природного газу свої зобов'язання виконало в повному обсязі та надало [PERSON] послуги з постачання природного газу вчасно, однак останній не виконав взятих на себе зобов'язань та не сплачував вартість спожитого газу вчасно, що призвело до виникнення заборгованості перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» за спожитий природний газ. З врахуванням вищенаведеного, посилаючись на ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] «Закарпатгаз Збут» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Представник [PERSON] «Закарпатгаз Збут» - [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] у відповідності до якої просить стягнути з останньої заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 13582,70 гривень, з яких: 12535,05 грн. основний борг, 830,03 грн. інфляційні втрати, 217,61 грн. 3% річних. Позов мотивує тим, що [PERSON]І отримувала від постачальника [PERSON] «Закарпатгаз Збут» природний газ у необхідних для неї обємах та взяла на себе зобовязання своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Упродовж липня 2015 - листопада 2016 року відповідач здійснювала фактичне споживання природного газу за адресою: м. Мукачево, вул. Університетська 121, про що свідчить відомість по обходу населеного пункту, фінансовий стан споживача, яким фіксовано різницю показників лічильника природного газу. Доказом того, що між сторонами наявні цивільно-правові відносини щодо надання та споживання житлово-комунальних послуг є виставлені на оплату рахунки за спожитий природний газ, відомості про їх оплату та наявність у Відповідача особового рахунку №0500093409, а розрахунки за надані послуги з газопостачання здійснювались відповідно до показників лічильника газу марки СГБ G4 №063489 та встановлених цін на газ. Відповідач не звертався до ТОВ «Закарпатгаз Збут» із заявами про припинення подачі газу, відмови від послуг ТОВ «Закарпатгаз Збут», а фактично користувалася послугами із газопостачання, визнаючи тим самим наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов'язків, що з них випливають. Таким чином, [PERSON] «Закарпатгаз Збут», як постачальник природного газу свої зобов'язання виконало в повному обсязі та надало [PERSON] послуги з постачання природного газу вчасно, однак остання не виконує взятих на себе зобов'язань та не сплачує вартість спожитого газу вчасно, що призвело до виникнення заборгованості перед ТОВ «ЗакарпатгазЗбут» за спожитий природний газ. З врахуванням вищенаведеного просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] «Закарпатгаз Збут» в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved