Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач- Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Перший Сумський племінний конезавод» у березні 2016 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення за прострочення виконання грошового зобовязання за договором купівлі-продажу -2732 грн. 12 коп., що складає -3% річних від простроченої суми, інфляційних збитків-24005 грн. 19 коп. за період з 02.02.2013 р. по 29.02.2016 р. та судових витрат, посилаючись на те, що рішеннями Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.10.2007 р. з відповідача стягнуто борг на користь позивача, пеня, інфляційні збитки, три відсотки річних, а в подальшому, 26.02.2013 р. з [PERSON] стягнуті кошти за прострочення виконання грошового зобовязання станом на 01.02.2013 р. Виконавчі листи предявлені до виконання, але до теперішнього часу судові рішення залишаються невиконаними. В судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 4 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 16КП на купівлю-продаж коней. Згідно акту прийому-передачі від 4 грудня 2006 року, позивач передав відповідачу 13 племінних коней. Позивач умови договору виконав повністю, передав відповідачу коней у кількості 13 штук на загальну суму 29600,00 гривень, за які [PERSON] не розрахувався. З оглянутої цивільної справи № 639/1602/2013 випливає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2008 р. позов Приватного акціонерного товариства «Перший Сумський племінний конезавод»\~\~до [PERSON] задоволено , стягнуто з відповідача на користь позивача: 29600,00 грн. основного боргу; 108040 грн. пені; 1072 грн. 90 коп.- 3% річних; 6234 грн. 12 коп. інфляційних збитків; 1449 грн. 47 коп. та 30 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.02.2009 р., виконавчий лист, виданий 09.04.2009 р. передано на виконання до Жовтневого ВДВС м. Харкова. Однак, по теперішній час рішення суду не виконано, коштів позивач не отримав. За рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2013 р. , яке набрало законної сили, з [PERSON] стягнуто\~\~за період з 19 лютого 2008 року по\~\~ 1 лютого 2013 року три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 4398 грн. 64 коп., 14391 грн. 52 коп. інфляційних збитків. Згідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені\~\~судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не\~\~доказуються при розгляді\~\~інших справ , у яких беруть участь ті самі\~\~особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, стягненню на користь позивача підлягають інфляційні втрати та 3% річних. Інфляція за період з лютого 2013 р. ( час , до якого стягнуті інфляційні втрати за рішенням суду від 26.02.2013 р.) по 29.02.2016 р. ( в межах заявлених вимог) становить 181,1%. Таким чином, інфляційні втрати за цей період склали 24005 грн. 19 коп. (29600 : 100 х 181,1% -29600). Три відсотки від несплаченої суми становлять 2732 грн. 12 коп. за 1123 дні, тобто за період з 02.02.2013 р. по 29.02.2016 р. (29600 х 3% /1123 дн.). За ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. , що підтверджено квитанцією від 11.03.2016 р.Такі витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved