Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просили стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], суму заборгованості за кредитним договором №CL-708/028/2008 від « 04» червня 2008 року в розмірі - 11 814,02 доларів США та 628,87 грн., що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.08.2014 року 161299,53 грн., крім того позивач просить стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04.06.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №CL-708/028/2008. У відповідності до вимог кредитного договору, банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 35 599,20 доларів США на оплату комісії банку, в розмірі передбаченому тарифами та купівлю автомобіля марки Mitsubishi L200, а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов кредитного договору шляхом укладення: 07.04.2009 року додаткового договору №1, 05.01.2010 року додаткового договору №2, 03.06.2011 року додаткового договору №3. Крім того, 04.06.2008 року в забезпечення виконання вищезазначеного Кредитного договору між [PERSON] та позивачем укладено договір поруки №SR 708/028/2008. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов договору поруки щляхом укладення 07.04.2009 року додаткового договору №1, 05.01.2010 року додаткового договору №1. Як вказує позивач зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених договорами платежів не виконуються, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Станом на 27.08.2014р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить 11814,02 доларів США та 628,87 грн., що еквівалентно станом на 29.08.2014 року 161 299,53 грн. В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності юридичної особи, не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглянути позов за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги, та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що 04.06.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №CL-708/028/2008. У відповідності до пп.1.1. кредитного договору, банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 35 599,20 доларів США на оплату комісії банку, в розмірі передбаченому тарифами та купівлю автомобіля марки Mitsubishi L200, а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і узгоджені ними, та умови, що є обов'язковими у відповідності з актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов кредитного договору шляхом укладення: 07.04.2009 року додаткового договору №1, 05.01.2010 року додаткового договору №2, 03.06.2011 року додаткового договору №3. Відповідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, відповідно до умов кредитного договору позивачем були надані відповідачу грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем. Натомість відповідачем не виконані зобов'язання перед банком. Відповідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Станом на 27.08.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить 11814,02 доларів США та 628,87 грн., що еквівалентно станом на 29.08.2014 року 161 299,53 грн. та складається з: - 10 970,58 доларів США (еквівалент 149 199,88 грн.) - заборгованість по сплаті кредиту, - 843,44 доларів США (еквівалент 11470,78 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 04.04.2014 року по 27.08.2014 року; - 628,87 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу сплатити послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 04.06.2008 року в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між [PERSON] та позивачем укладено договір поруки №SR 708/028/2008. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов договору поруки щляхом укладення 07.04.2009 року додаткового договору №1, 05.01.2010 року додаткового договору №2. Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно умов п. 3.1. договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов'язань у повному обсязі чи в частині. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, 18.06.2014 року позивачем на адресу відповідача [PERSON] направлено досудову вимогу вих. №89-89-4-3/1254 від 18.06.2014 року, якою пред'явлено вимогу про дострокове виконання всіх боргових зобов'язань. Зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачами не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Крім того тривалий термін прострочення платежів, відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов'язання з боку відповідачів, вказують на наявність спроби ухилитися від виконання ними своїх зобов'язань. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1613 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved