Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON], третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29 травня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 800003954, згідно умов якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 28000, 00 доларів США. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши кошти в розмірі 28000, 00 доларів США. З метою забезпечення виконання за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки №800003954-П від 29 травня 2008 року, де остання є поручителем перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. У разі порушення [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору, поручитель разом з боржником відповідають перед позивачем як солідарні боржники. В порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 29.06.2014 року сума заборгованості складає за кредитом - 27768,60 доларів США, що еквівалентно 328317,77 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 26694,31 доларів США, що еквівалентно 315616,06 грн.; пеня за порушення строку виконання зобов'язань - 579286,68 доларів США, що еквівалентно 6849106,85 грн. Позивач самостійно у власних позовних вимог зменшив розмір пені до 189528,40 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2240859,85 грн. Тому просить суд, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 800003954 від 29.05.2008 року в розмірі 847 587 грн. 83 коп. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про слухання справи, причини не явки не повідомила. Третя особа у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи, причини не явки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між ПАТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 800003954 згідно умов якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 28000, 00 доларів США. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши кошти в розмірі 28000, 00 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до умов договору, боржник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. [PERSON] порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Порушення строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки №800003954-П від 29 травня 2008 року, де остання є поручителем перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. У разі порушення [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору, поручитель разом з боржником відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Згідно зі статтею 543 Цивільного Кодексу України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за договором, а тому банк має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (Позичальника / Поручителів разом, так і будь-кого з них окремо). Відповідно до договору поруки відповідач, як поручитель поручається за виконання боржника обов'язків, які виникли на підставі договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов договору поруки боржник та поручитель відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання боржником та відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що розмір заявлених вимог по пені значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту та по відсоткам суд приходить до висновку, про можливість зменшення розміру пені до 200 000 грн. Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 29.06.2014 року сума заборгованості за кредитом - 328317,77 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 315616,06 грн; пеня за порушення строку виконання зобов'язань - 200 000 грн., а всього 843 933, 83 грн. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3654, 00 грн. На підстав вищевикладеного,

Outcome: partial