Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 26.12.2015 року в м. Луцьк по вул. Ківерцівська, Волинської області відбулась ДТП, учасниками якої були: автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер «АС7073АС», яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Geeli», реєстраційний номер «АС9991АМ», яким керувала [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.02.2016 року [PERSON] визнано винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. На момент скоєння ДТП між [PERSON] та ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.02.2015 року № АІ/3714252, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Geeli» д.н.з. «АС9991АМ». 23.03.2016 року потерпілий [PERSON] звернувся до них з заявою про виплату суми страхового відшкодування. На підставі Страхового акту №112870 та заяви потерпілого, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3158,71 грн. 15.04.2016 року відповідачу [PERSON] було надіслано лист з регресною вимогою сплати боргу, однак остання жодним чином на вимогу не відреагувала. Враховуючи те, просять суд стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3158,71 грн. та сплачений ними судовий збір в сумі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача /а.с.37/. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, оскільки вважає себе невинною у даній дорожньо-транспортній пригоді. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов до наступного висновку. Як слідує із ст. 5 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У відповідності до ст. 6 цього Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно постанови Ківерцівського районного суду Волинської області по справі №158/40/16-п від 25.02.2016 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП /а.с.9/. Як вбачається із страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу ПрАТ «ПРОСТО-страхування» № 112870 від 24.03.2016 року, сума страхового відшкодування з розміру завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак «АС7073АС», власником якого є [PERSON] становить 3158,71 грн. /а.с.17-21/. За заявою [PERSON] страхове відшкодування заявнику виплачене ПрАТ «ПРОСТО-стахування» в розмірі 3158,71 грн., про що свідчить платіжне доручення № 11984 від 31.03.2016 року /а.с.20,22/. В силу ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом також встановлено, що 15.04.2016 року на адресу відповідача [PERSON] було надіслано лист за вихідним номером 04-1676, який згідно рекомендованого повідомлення 21.04.2016 року був вручений останній, з пропозицією погашення регресивної заборгованості, однак пропозиція відповідачем виконана не була. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). В порушення умов договору та статтей 509, 526, 979, 989 ЦК України, страхувальник [PERSON] не виконала взятих на себе зобовязань та не сплатила страхового відшкодування в сумі 3158,71 грн. Відтак, суд вважає, що позов ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди слід задоволити повністю. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати, слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 509, 526, 530, 625, 979, 989, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 5, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved