Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» звернувся до суду з даним позовом який мотивує тим, що 24.11.2006 року між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» та громадянкою [PERSON] було укладено договір № 3175, яким передбачено надання кредиту на підтримку добудови індивідуального житлового будинку та господарських споруд за адресою: [ADDRESS], на суму 16000,00 гривень, що дорівнюється 3556 кг еквіваленту живої ваги молодняка великої рогатої худоби вагою понад 400 кг, зі сплатою 3 % річних строком на 8 років (далі - Договір від 24.11.2006 № 3175). З метою належного виконання договору від 24.11.2006 № 3175 між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», в особі [PERSON], яка діє на підставі довіреності,та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки від 24.11.2006 р., згідно пунктів 2.1 та 2.2 якого поручителі відповідно до умов договору у випадку невиконання боржником зобов'язань за умовами договору від 24.11.2006 № 3175 зобов'язуються погасити борг боржника перед кредитором у розмірі та строки, визначені умовами договору від 24.11.2006 № 3175; при невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов'язань по основному договору про надання кредиту, поручителі відповідають як солідарні боржники. Рішенням 34 сесії Сумської обласної ради 5 скликання від 09.07.2009 р. затверджено Методику перерахунку довгострокових кредитів за договорами, укладеними до 15.05.2009 р. відповідно до обласної цільової програми «Власний дім». На виконання вказаного рішення 23.07.2009 р. між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», в особі Шаповала Євгена Івановича, та громадянкою [PERSON] до договору від 24.11.2006 року № 3175 укладена додаткова угода від 01.10.2009 р., відповідно до якої заборгованість [PERSON], [PERSON] та [PERSON] становить 2659,5 кг МВРХ , що в грошовому виразі складає 13164,53 гривень. В порушення вказаних норм, положень договору від 24.11.2006 № 3175 та додаткової угоди від 01.10.2009, договору поруки від 24.11.2006 [PERSON] неналежним чином не виконує взяте зобов'язання (порушила строки повернення кредиту, відсотків за користування ним, нарахованих штрафних санкцій), чим допустила відповідну заборгованість перед СОКП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» та фінансовий ризик повернення коштів у цілому. Крім того, відповідно до пункту 3.1 договору поруки від 24.11.2006 у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань у строки та в розмірах, визначених договором від 24.11.2006 № 3175, кредитор зобов'язаний звернутися з письмовим повідомленням про свої вимоги на адресу поручителів. На виконання вказаного положення договору поруки від 24.11.2006 підприємством направлено поручителям [PERSON] та [PERSON] відповідні листи-повідомлення (лист від 02.10.2014 № 380 та від 02.10.2014 № 379), що підтверджується квитанціями від 03.10.2014 № 6723 та від 03.10.2014 № 6722 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 03.10.2014 року. Оскільки [PERSON] допустила заборгованість, відповідач просив стягнути на його користь з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за договором від 24.11.2006 року заборгованість у сумі 4795,42 грн. В зв'язку зі смертю відповідачки [PERSON], ухвалою суду від 23.01.2015 року до участі у справі були залучені її правонаступники [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою суду від 23.01.2015 року провадження у справі в частині позовних вимог Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості закрито. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Крім цього, у своїх поясненнях зазначила, що під час судового розгляду з'ясувалося, що відповідач [PERSON] померла, спадкоємцями [PERSON] є її діти [PERSON] та [PERSON], оскільки на момент відкриття спадщини вони були зареєстровані та проживали у належному померлій [PERSON] житловому будинку, що розташований за адресою [ADDRESS], заяви про відмову від спадщини від них не надходило та відповідно ними фактично було прийнято спадщину у вигляді зазначеного нерухомого майна. Як вбачається з інвентарної справи житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], вартість даного будинку значно перевищує суму допущеної [PERSON] заборгованості за договором від 24.11.2006 № 3175 у загальній сумі 4795,42 гривень. Тому просила стягнути вказану заборгованість з [PERSON], [PERSON] по 2397,71 грн. з кожного в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши у справі заочне рішення. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між СОКП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», в особі директора Гольченка М.Ф., та громадянкою [PERSON] було укладено договір від 24.11.2006 № 3175, яким передбачено надання кредиту на підтримку добудови індивідуального житлового будинку та господарських споруд за адресою: [ADDRESS], на суму 16000,00 гривень, що дорівнюється 3556 кг еквіваленту живої ваги молодняка великої рогатої худоби вагою понад 400 кг, зі сплатою 3 % річних строком на 8 років. Отримання [PERSON] в позику 16000,00 грн. підтверджено належними доказами - платіжними дорученнями та накладними. Станом на 10.12.2014 заборгованість [PERSON] за договором від 24.11.2006 № 3175 по тілу кредиту складає 3959,84 грн (2013 р. - 2200,00 грн, за 2014 р. - 1759,84 грн), по відсотках за користування кредитом 173,55 грн (за 2013 р. - 71,78 грн та за 2014 р. - 101,77 гривень). У відповідності до п. 7/1.6 додаткової угоди від 01.10.2009 за порушення строків погашення річного внеску тіла кредиту підприємством нараховані штрафні санкції, які станом на 10.12.2014 р. складають 629,50 гривень. У відповідності до п. 7/1.6 додаткової угоди від 01.10.2009 р. за порушення строків погашення відсотків за користування кредитом підприємством нараховані штрафні санкції, які станом на 10.12.2014 р. складають 32,53 гривень. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] за договором від 24.11.2006 року № 3175 складає 4795,42 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до актового запису про смерть № 08 від 15.10.2012 року /а.с. 30/ [PERSON] померла а/з № 8 від 15.10.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою. Статтею 1216 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.. 1219 Цивільного кодексу України визначено права та обов'язки, які не входять до спадщини. З огляду на вказані норми, кредитні правовідносини допускають правонаступництво, та обов'язки боржника за кредитними зобов'язаннями переходить до спадкоємців, так як вони не є такими, що невід'ємно пов'язані із особою померлого, а відтак мають бути обов'язково виконані спадкоємцями. Тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов'язанні. Як вбачається з довідки Охтирської районної державної нотаріальної контори № 6/01-16 від 14.01.2015 року /а.с. 68/, після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, до нотаріальної контори не зверталися спадкоємці з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, спадкова справа не відкривалася, свідоцтва про право на спадщину не видавались. У відповідності до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частиною 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, отримання свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обов'язком спадкоємця. У відповідності до довідки Гнилицької сільської ради, № 02-27/21 від 20.01.2015 року померлій [PERSON] належить будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до цієї ж довідки Гнильцької сільської ради Охтирського району Сумської області, у житловому будинку за адресою [ADDRESS], зареєстровані [PERSON] (зареєстрована з 13.09.1999 р.) та [PERSON] (зареєстрований з 08.05.2007 р.)./а.с. 70/. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні 23.01.2015 року зазначали про те, що [PERSON] та [PERSON] є дітьми померлої. Таким чином, спадкоємцями померлої [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини вони були зареєстровані у належному померлій [PERSON] житловому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], заяви про відмову від спадщини від них не надходило та відповідно ними фактично було прийнято спадщину у вигляді зазначеного нерухомого майна. Як вбачається з інвентарної справи на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], вартість даного будинку станом на 01.12.2005 рік складала 53895 грн., що значно перевищує суму допущеної [PERSON] заборгованості за договором від 24.11.2006 № 3175 у сумі 4795,42 гривень. Згідно з ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено; у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Згідно з ч. 1 ст. 1267 Цивільного кодексу України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 4795,42 грн. в дольовому порядку по 2397,71 грн. з кожного. Крім цього, з відповідачів слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved