Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «ЮГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській області, третя особа: [PERSON], в якому просить звільнити з - під арешту квартиру, загальною площею 69,2 кв.м. житлова площа 39,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та перебуває у іпотечній заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.05.2008 року, який був накладений 02.08.2012 року постановою державного виконавця Савчук О.П. ВДВС Теплодарського МУЮ в Одеській області. Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та [PERSON] 16.05.2008 року був укладений кредитний договір. Відповідно до п.1.1 кредитного договору банк надав [PERSON], кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 39006,00 дол. США строком до 16.05.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 16.05.2008 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний арешт майна унеможливлює виконання рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 06.05.2010 року, тобто звернення стягнення на вищезазначену квартиру, яка належить на праві власності [PERSON] На підставі викладеного просить суд звільнити з - під арешту квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Від представника позивача надійшла заява в якій вона просила розглядати справу її відсутності, також проти заочного розгляду справи не заперечила (а.с. 47). Від відповідача [PERSON], надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив, зв'язку з тим, що в нього є боргові зобов'язання перед іншими банками (а.с. 49). Від представника ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській області надійшло заперечення в якому зазначив, що проти позову заперечує зв'язку з тим, що у відповідача наявні боргові зобов'язання перед іншими банками та просить розглядати справу за його відсутності (а.с. 39 - 46). Третя особа [PERSON], у судове засідання не з'явилась, буду чи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та третьою особою [PERSON] 16.05.2008 року було укладено кредитний договір №ODB0GA00000013, відповідно до п. 8.1. якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти на строк до 16.05.2028 року у розмірі 39000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник відповідно до п. 8.1.1. кредитного договору зобов'язався повернути кредит у строки та в порядку, визначені договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16.05.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» - іпотекодержателем та [PERSON] - іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстровано за №1066. 02.08.2012 року постановою №27591988 державного виконавця Савчук О.П. ВДВС Теплодарського МУЮ був накладений арешт на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 69,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується постановою про накладення арешту (а.с. 17). 06.05.2010 року Теплодарським міським судом Одеської області було ухвалено рішення про звернення стягнення на трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за вищезазначеною адресою, та яка належить [PERSON] на праві власності. Проте, арешт унеможливлює виконання рішення Теплодарсього міського суду Одеської області. Відповідно до копій постанов, вбачається, наступне: - 21.08.2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-7264/09 від 15.12.2011 року, виданим Приморським районним судом Одеської області, про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 39832,62 грн.; - 24.09.2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-139/11 виданим 15.02.2012 року Теплодарським міським судом Одеської області, про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 200262,34 грн. (а.с. 41, 42). Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках не завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, приймаючи до уваги, те що при знятті арешту будуть порушені права інших стягувачів, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed