Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», як правонаступник прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», звернувся до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 16.07.2014р. в розмірі 9 270,06 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, укладеного 30.01.2008р. між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного додаткового договору до договору банківського рахунку відповідач [PERSON] отримав кредитний ліміт у розмірі 3000,00 грн. на весь строк дії платіжної картки. Однак, всупереч умов договору відповідач кредит не погашає та не сплачує відсотки. На письмові звернення не відреагував, чим порушив взяті на себе зобов'язання. Просить стягнути з позичальника заборгованість по кредиту та по відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 16.07.2014р. в розмірі 9 270,06 грн. Тому просить позов задоволити. У судове засідання представник позивача Ковальова О.О. по належній довіреності від 22.05.2014р. не з'явилась, заявою до суду від 07.08.2014р. просить справу слухати у її відсутності і позов задоволити в повному об'ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника банку. Відповідач у судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечив, мотивуючи тим, що термін позовної давності по вказаних вимогах сплив, а тому немає підстав для задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку позовної давності, виходячи з таких мотивів. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що 30.01.2008р. між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір до договору банківського рахунку (карткові рахунки), відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 3000,00 грн. на весь строк дії платіжної картки. (а.с. 4-5). Ч. 4 ст. 267 ЦК України регламентує, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. При вирішенні справи судом враховується той факт, що відповідачем було здійснено останній платіж по вказаному кредитному зобов'язанню в жовтні 2010р., про що зазначено в позовній заяві. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже на думку суду, позивачем не наведено жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що строк звернення до суду пропущено з поважної причини, оскільки про порушення свого права щодо повернення кредитних коштів банку було відомо ще з жовтня 2010р., та не наведено доказів про неможливість подання позову в межах відповідного строку.

Outcome: dismissed