Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (наділі - Позивач) звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] (надалі - Відповідач) про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу обґрунтувавши свої вимоги тим, що 24.09.2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Камаз» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Постановою Гощанського районного суду Рівненської області, [PERSON] було визнано винним у вищезазначеному ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПрАТ СК «Провідна», на підставі укладеного між ними договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № ас/4701473. Страховою компанією у відповідності до страхового акту потерпілому було відшкодовано страхове відшкодування у розмірі 17 003,12 грн. Тому просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 17 003 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з повідомленням сторін. В судове засідання представник ПрАТ «СК «Провідна» не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у відсутності представника ПАТ «СК «Провідна». Позов підтримують в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В установлений судом п`ятнадцятиденний строк відповідач не подав заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, що згідно ч.2 ст.191 ЦПК України є підставою для вирішення спору за наявними матеріалами справи. Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 24 вересня 2014 року о 16 год. в с. Сирники Луцького району Волинської області [PERSON] керував автомобілем «Мітцубісі Ланцер», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , не вибрав безпечну швидкість руху, не переконався у безпеці руху, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконався у безпеці руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Камаз-5511», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Гощанського районного суду смт.Гоща від 23 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «Мітсубіші» реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований власником в страховій компанії «Провідна» за Договором страхування транспортного засобу № ас/4701473 від 29.11.2013 року. Відповідно до Страхового акту 1 №2300058478 страхова компанія «Провідна» виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 17 003,12 грн. Стаття 1191ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Таким чином, [PERSON] зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «СК«Провідна» 17 003,12 грн. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в сумі 1600, 00 грн.

Outcome: approved