Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Позивач, третя особа на стороні позивача: ОСББ «Світоч-7», голова ОСББ «Світоч-7» Лапицька Лілія\~Василівна,звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи на стороні відповідача: Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Лівік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка-С» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Вказувала, що вона є власником квартири за адресою [ADDRESS]. У даній квартирі вона зареєстрована та проживає разом із донькою [PERSON]. Квартира розташована на 4 поверсі 4-поверхового будинку, складається із трьох жилих кімнат площею 52,2 кв.м., загальною площею 89,8 кв.м. Будинок будував ТзОВ «ЛІВіК». З липня 2007 року власниками квартир даного будинку створено ОСББ «Світоч-7». В 2014 році вперше сталося залиття квартири під час дощу атмосферними опадами і відповідачі відремонтували квартиру. В грудні 2016 року знову повторилось залиття квартири. 28.12.2016 року комісією ОСББ «Світоч-7» було складено акт про те, що квартира №16 постраждала від залиття, оскільки була затоплена стеля та стіни в двох кімнатах, комісією було встановлено, що дах будинку покритий плиткою. Вона неодноразово зверталась до відповідачів, щоб вони прийняли міри до ремонту даху, оскільки вони зняли покриття даху і поставили на даху облицювальну плитку, обладнали для себе на даху терасу для відпочинку, зробивши вихід зі своєї квартири на тераси. В січні 2017 року вона звернулась із заявою до голови ОСББ для встановлення причини протікання даху, оскільки дах почав протікати все більше і стіни та стеля в її квартирі знаходяться в аварійному стані. 14 квітня 2017 року ОСББ «Світоч-7» склало акт про те, що було обстежено квартири №16 і №14 та встановлено, що в результаті залиття квартирі №16 атмосферними опадами пошкоджено гіпсокартон на стелі в кімнатах 16-4, 16-7, пошкоджено систему електроосвітлення в кімнаті 16-7, наявні плями затікання на стелі та стінах в кімнаті, руйнування балки над вікном та пошкодження склопакету і наявні сліди затікання на стіні під вікном в кімнаті 1-6, причиною залиття дощовими стічними та талими водами є те, що вода потрапляє через неправильно влаштовану систему водовідведення, відсутність захисного фартуха на парапетах та відсутність перехідного бортика, пошкоджена керамічна плитка, якою вкрита покрівля даху. На початку червня 2017 року після значних опадів, квартира в черговий раз зазнала залиття дощовими опадами. Відповідно акту від 09.06.2017 року комісією ОСББ було встановлено, що у вітальні \\приміщення 16-6 \\ внаслідок затікання води відбувається руйнація надвіконної балки, яка наскрізь волога, відшаровується весь нанесений верхній шар оздоблення, наявні сліди плісняви та грибка. Станом на 09.06.2017 року з ліва від кута, нові сліди стікання води жовтого кольору , відшарування верхнього шару, сліди плісняви, з права, в куті, наявні нові сліди протікання води від стелі до підлоги, на правій стіні є нові мокрі плями і ураження грибком. На кухні збільшилися ознаки замокання стелі в місцях кріплення гіпсокартону шурупами \\кімната 16-7\\. У спальні \\кімната 16-4\\ на стелі збільшилась в діаметрі волога коричнева пляма уражена грибком. Відповідно до висновку № 14\\17 експертного дослідження оціночно-будівельної від 19.05.2017 року, який виконано судовим експертом Антонюк А.А встановлено, що в рівні другого поверху з приміщення житлової кімнати квартири № 15, наявний вихід на покрівлю, влаштовану над квартирами № 14 та № 16. На частині суміщеної покрівлі над квартирою № 16 влаштовано терасу з облицюванням підлоги керамічною плиткою. Тераса на покрівлі влаштована з порушенням вимог ДБН В.2.6.-14-97, а саме відсутній перехідний бортик та захисний фартух на парапетах, також відведення атмосферних опадів з покрівлі влаштовано незрозумілим чином, пробитий отвір в парапеті до 50 мм, що спричиняє затримку атмосферних опадів на покрівлі особливо в зимовий період часу. Причиною залиття квартири № [ADDRESS] являється влаштування тераси на суміщеній покрівлі будинку з порушеннями вимог ДБН В.2.6-14-97» Покрьітия зданий и сооружений», а саме: відсутній перехідний бортик та захисний фартух на парапетах, відведення атмосферних опадів з покрівлі влаштовано з порушенням прийнятих методикам та ДБН. Відповідач [PERSON]є власником квартири №13, а [PERSON]є власником квартири №15. Дані квартири складаються із двох рівнів, з виходами на покрівлю, крім мешканців квартир №13 та № 15 дахом будинку ніхто не користується. Відповідачі на звернення з проханням провести ремонт даху, привести його до того яким він був до самовільної його реконструкції під терасу не реагують, добровільно відшкодувати вартість завданої шкоди відмовляються. Розмір моральної шкоди, яку вона оцінює в 64000 грн., мотивує тим, що відповідачі, завдаючи їй матеріальних збитків, оскільки руйнується її власна квартира. жодним чином не реагують на її звернення щодо прийняття мір до запобігання руйнації квартири та запобігання залиття її квартири. Вона фактично доведена до відчаю, оскільки придбавши квартиру в новому будинку, вона мала велику надію, що вирішила своє квартирне питання і буде спокійно проживати у власній .відремонтованій квартирі. Відповідачі створили нестерпні умови для проживання в квартирі не тільки їй, але й членам її сім'ї. Вона навіть не має можливості самостійно провести ремонтні роботи в квартирі, оскільки відповідачі не бажають відремонтувати дах будинку із якого вони обладнали собі тераси і користуються цими терасами самостійно. В зв'язку з викладеним та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь 49961 грн., як відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири № [ADDRESS] стягнути з відповідачів солідарно на її користь 64000 грн., як відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS], а також просить зобов'язати відповідачів [PERSON], [PERSON] за власний рахунок протягом одного місяця після набуття судового рішення законної сили виконати роботи по герметизації даху над квартирою [ADDRESS], що складаються із вкладання геотекстильного полотна, монтажу ПВХ мембран, влаштування гідроізоляції примикань, парапетів, виготовлення та встановлення спецпланок, виготовлення та встановлення парапетних воронок для відводу води з даху, влаштування гідроізоляції примикань до колон, влаштування гідроізоляції примикань до виходу на покрівлю. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Третя особа голова ОСББ «Світоч-7» Лапицька Лілія Василівна вважала, що позов слід задовольнити. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівік» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-С» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй відомо про залиття квартири [PERSON], але що це відбулось в зв'язку із влаштуванням відповідачами тераси їй відомо лише зі слів, особисто вона дах не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що вона взагалі ніколи на даху не була, що в серпні 2014 року стояв кран, але що саме робили вона особисто не бачила, крім цього зазначила, що син відповідача завжди доглядав за дахом і постійно взимку чистив дах і що на зборах ОСББ при розгляді питання щодо ремонту покрівлі, [PERSON] пообіцяла стягнути шкоду з [PERSON] (сина відповідача). Свідок [PERSON] - директором ПП «Ірбіс» (будівельна компанія) в судовому засіданні пояснив, що плоске перекриття передбачалось проектом керамічною плиткою, відхилення від проекту не було, будинок був прийнятий в експлуатації комісією у якої не було зауважень. Що при самих перших зауваженнях від жильців до них звертався представник ТОВ «ЛІВІК», але встановити місце затікання було не можливо, крім цього гарантійний термін використання даного перекриття максимум 7 років. Свідок Лапицька Л.В., яка безпосередньо і є голова ОСББ, в судовому засіданні вказувала, що до 2014 року на даху лежав рубіроїд. Це єдиний свідок який запевняв суд, що до 2014 року на даху лежав рубіроїд. Але такі покази обумовлені тим, що вона безпосередньо і є голова ОСББ та мала би виконувати певні функції, крім цього в Шевченківському районному суді розглядається аналогічний позов до [PERSON], але позивач є сама Лапицька Л.В. Свідок [PERSON] пояснила суду, що при здачі будинку в експлуатацію покриття було в нормі, зауваження було тільки одне щодо решіток до вікон, інших зауважено не було. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що вона є донькою власника квартири [ADDRESS], в якій вона проживає зі своїм нареченим [PERSON], який також був допитаний в якості свідка. Дані свідки дали аналогічні покази, та пояснили суду, що перший раз затоплення даної квартири було під кінець літа коли пішов дощ. Тоді затопило спальню кімнату. Одразу вони подзвонили сусіду з квартири №15 яка над ними - [PERSON] і покликали його. Після огляду завданої шкоди визнав свою вину, і сказав що потрібно замінювати плитку на даху яка пошкоджена. Він домовився з майстрами які на наступний день прийшли і почали ремонтні роботи в їхній спальній кімнаті. Ремонт був тоді проведений за рахунок [PERSON]. Тоді ще [PERSON] пообіцяв вирішити питання із заміною плитки на даху і сказав що більше проблем не буде. Однак, через два роки в їхній квартирі почали замокати стіни і появлятися мокрі плями, після виявлення яких вони знову викликали сусіда [PERSON], який вже на цей раз сказав, що він у затопленні не винний, і наявні проблеми із покриттям даху не його проблеми, так як це територія ОСББ і він до того нічого немає. Свідок [PERSON] - гол.інженером ТОВ «Арка -С» в судовому засіданні вказував, що вони здійснювали авторський нагляд будівельних робіт будинку [ADDRESS]. Ними виготовлялася проектно-кошторисну документацію в стані «робочий проект», яка пройшла експертизу і на підставі якої в подальшому був отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт. Зазначав, що робоча документація складається з: архітектурно-будівельних креслень, креслення генплану, санітарнотехнічного розділу, паспорту фасаду, креслення генерального плану, електротехнічного розділу. В робочому проекті дах зазначений як суміщений дах. Зазначав, що на той час всі здійснені зміни не суперечили вимогам державним будівельним нормам і будинок був зданий в експлуатацію за рішенням комісії. Майбутніх мешканців квартир даного будинку на той час не було. Замовник запроектував, після чого продавалися квартири, тобто на той час власником кв.№15 не виконуються будівельні роботи з реконструкції даху. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши покази свідків, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. З копій технічної документації, яка міститься в матеріалах справи, поверхневого плану, експлікації, встановлено, що вказана квартира розташована на 4 поверсі 4-поверхового будинку, складається із трьох житлових кімнат, житловою площею 52,2 кв.м., загальною площею 89,8 кв.м. Внаслідок залиття вищевказаної квартири комісією ОСББ «Світоч-7» були складені акти, які містяться в матеріалах справи. Порядок складання Актів про залиття, аварії квартир регулюється Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207. Відповідно п. 2.3.6 зазначених Правил, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). З додатку № 4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій вбачається, що в Акті про залиття обов'язково описується що трапилося і які наслідки (що залите, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено, чітко зазначається причини залиття ( несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.) При цьому з Актом ознайомлюються мешканці залитої квартири та квартири, з якої відбулося залиття. Надані [PERSON] в підтвердження залиття її квартири Акти не відповідають вимогам вищезазначеного нормативного акту, що в свою чергу ставить під сумнів висновки комісії щодо причин залиття з вини відповідачів, крім цього з Актами не ознайомлені мешканці квартир № 13 і №15 з вини яких, на думку позивача, відбулось залиття її квартири. Стосовно позовних вимог, заявлених до [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] є власником 4-кімнатної квартири загальною площею 151,90 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В листі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 28.04.2017 року №КО-98/18-1/15.3-17 зазначено, що згідно даних по поверхових планів інвентаризаційної справи на житловий будинок, виготовленої Чернівецьким міським бюро технічної інвентаризації з реєстрацією поточних змін 23.11.2007 року, квартири [ADDRESS] розташовані на двох рівнях - четвертий поверх та мезонін. При цьому з квартири №13 в рівні другого поверху з приміщення житлової кімнати наявний вихід на покрівлю, влаштовану над квартирою №14. Відтак, Інспекція констатувала, що факту самочинного будівництва другого поверху та влаштування виходу на покрівлю з квартири [ADDRESS] не виявлено. Аналогічні обставини встановлені в акті від 14.04.2017 року №1. Так, комісією ОСББ «Світоч-7» при обстеженні даху будинку [ADDRESS] встановлено, що з квартири №13 є вихід на покрівлю, що розміщена над квартирою №14 та не встановлено наявності виходу з квартири №13 на покрівлю, що розміщена над квартирою №16, яка належить позивачці. Вищезазначеним актом та актом від 09.06.2017 року №2 не доводиться, що саме мешканцями квартири №13, виконувались роботи, що спричинили порушення системи водовідведення та залиття квартири №16. Згідно матеріалів по поверхових планів справи на житловий будинок на [ADDRESS] яка належить [PERSON] на рівні мезоніну не має жодного виходу на покрівлю, розташовану над квартирою №16 позивачки, у тому числі дверей, вікон тощо. Відтак, твердження позивача про порушення [PERSON] статуту ОСББ «Світоч-7» є необґрунтованими та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Отже, квартира №13 взагалі не має жодного виходу на покрівлю над квартирою №16. У свою чергу висновок експерта від 19.05.2017 року №14/17 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не встановлює причинно-наслідкового зв'язку між діями, що нібито вчинені відповідачами та збитками позивача у вигляді залиття належної їй квартири. Даний висновок відповідачі не визнають та не погоджується з ним в повному обсязі. У висновку експерта вказано, що «відведення атмосферних опадів з покрівлі влаштовано незрозумілим для нього чином», що викликають у відповідачів сумніви у його кваліфікації. Крім цього, судом відповідна експертиза не призначалась, експерт про кримінальну відповідальність не попереджався, а тому є всі підстави вважати, що дане дослідження є необґрунтованим та складеним однобічно. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом вказаної статті ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутні достовірні докази протиправної поведінки та вини [PERSON] у збитках, що завдані [PERSON] у вигляді залиття приміщення квартири №16, то відсутні усі елементи складу цивільного правопорушення, відтак у цій частині позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити. Стосовно позовних вимог, заявлених до [PERSON]судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 142/13 від 26.12.2012 року [PERSON] (яка станом на 2012 рік була власницею квартири № 15) надано дозвіл на перепланування квартири [ADDRESS] та влаштування двох терас площею 13,6 кв.м. та 24,9 кв.м. на частинах площ існуючого даху. Після перепланування житлова площа квартири залишиться без змін, загальна складатиме - 184,2 кв.м. 31 липня 2013 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] загальною площею 145,70 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу. Відповідно до абз.1 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] стала власницею квартири загальною площею 183,90 кв.м. лише з 07.07.2017 року. Твердження [PERSON], що наявність рішення органу місцевого самоврядування від 26.12.2012 року про надання дозволу на перепланування квартири з влаштуванням терас, свідчить про те, що реконструкція даху відбулась, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Проаналізувавши покази свідків та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності так і кожний окремо, судом з'ясовано, що причиною залиття квартири [PERSON] є атмосферні опади і талі води, які неодноразово потрапляли до її квартири через дах будинку, що є спільною сумісною власністю всіх мешканців будинку [ADDRESS], які в свою чергу з метою утримання та управління будинком створили ОСББ «Світоч-7». Мешканці будинку зобов'язані брати участь в утриманні будинку, в тому числі і даху, як безпосередньо так і через ОСББ. Частина даху, за згодою мешканців і на підставі відповідних дозволів, була набута [PERSON] у власність лише 07.07.2017 року, при тому, що неодноразове залиття квартири позивача відбувалось до зазначеної дати, тобто коли позивач, як і всі інші мешканці будинку, були співвласниками всієї території даху, мали можливість і повинні були здійснювати належне його утримання. Будь-яких неправомірних дій відповідач не здійснювала, а відтак її вини у залитті квартири №16 не має. Факт відсутності фартуха на парапетах чи перехідного бортіка, або наявність пошкоджень керамічної плитки, може свідчити лише про бездіяльність осіб на яких покладено обов'язок по утриманню будинку. Аналіз викладених вище встановлених судом фактичних обставин надає підстави для висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вину власників квартир №13 та №15 в залитті квартири позивача. Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки позивачем не доведено вину відповідачів в залитті квартири, суд підстав для задоволення позову щодо вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не вбачає. На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та

Outcome: dismissed