overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить у [PERSON] автомобіль «Ауді-А4», 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] шляхом його вилучення та передачі позивачу, з наступних підстав. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2011 р. здійснено поділ майна подружжя, що є сторонами по справі. А саме: [PERSON] виділено та визнано за нею право власності на земельну ділянку, автомобіль «Ауді-А;», 2008 року випуску, реєстраційний знак [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON], припинивши його право власності на цей автомобіль. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2011 р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким виділено [PERSON] та визнано за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS], на ? частину земельної ділянки, автомобіль «Ауді-А4» д/н [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON] припинивши його право власності на даний автомобіль. 13.12.2011 р. касаційну скаргу [PERSON] ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відхилено. Таким чином позивач [PERSON] є власником спірного автомобіля. Проте, станом на день звернення до суду автомобіль «Ауді-А4» д/н [NUMBER] перебуває у користуванні відповідача, що порушує право власності позивача. Неодноразові звернення до [PERSON] щодо припинення порушених прав та передачу власнику автомобіля були проігноровані відповідачем. За таких обставин представник позивача і звернувся до суду. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Пояснила, що на даний час виконавча служба проводить розшук майна відповідача та намагається встановити його місце перебування, оскільки [PERSON] не проживає за місцем реєстрації. Представник позивача надала згоду на заочний розгляд справи і ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. За таких обставин, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позов та просить стягнути на користь позивача суму у розмірі 12 780 грн. мотивуючи вимоги наступним. Рішенням Галицького районного суду м. Львова розірвано договір купівлі-продажу вікон, укладеного з фізичною особою-підприємцем [PERSON], оплачений 19.02.2014 року шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок у ПАТ КБ «ПриватиБанк» у сумі 10 949,00 грн. Кошти були перераховані ВОП [PERSON] ПАТ «Альфа-Банк» згідно до умов споживчого кредитного договору, укладеного для цієї мети. Враховуючи, що вікон позивач не отримав і договір було розірвано ПАТ «Альфа-Банк»м адресовано вимогу про повернення усіх сплачених коштів, яка залишена без задоволення. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути з відповідача зазначену у позові суму з метою захисту прав [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з»явився, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з цим позовом і просив визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований у [ADDRESS], який належав його матері [PERSON], яка помела [INFO] року. На обґрунтування позовних вимог повідомив, що дане домоволодіння відноситься до категорії колгоспних дворів, а відповідачі не заявили своїх прав на спадщину і заявляти не будуть. В поданій уточненій позовній заяві [PERSON] просить визнати за ним право власності на ? частину цього будинку. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про задоволення позову в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, надіслали суду заяву про те, що не заперечує проти позову і просять розглядати справу за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачами позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 7). Згідно копії довідки виконкому Летківської сільської ради від 19.06.2014 року станом на 15.04.1991 року житловий будинок [ADDRESS] відносився до колгоспного двору, особовий рахунок [NUMBER], членами якого були: померла [PERSON], позивач та відповідачі. Позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті матері, оскільки на час її смерті проживав разом з нею, про що свідчить довідка виконкому Летківської сільської ради від №599 від 04.06.2014 року (а.с. 6). Судом також встановлено, що технічний паспорт на будинок виготовлено 17.07.2014 року на замовлення позивача, тобто після смерті [PERSON] (а.с. 12-15). Згідно ст.ст. 120, 123, 563 ЦК України (в редакції 1963 року) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності, включаючи неповнолітніх і непрацездатних; у разі смерті члена колгоспного двору спадкоємство в майні не відкривалося до смерті останнього члена колгоспного двору, а залишалось на праві сумісної власності в рівних частках членів двору, що в ньому проживають. Право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Таким чином, судом встановлено, що померла [PERSON] за життя мала право на майно, яке належало колгоспному двору, а саме - була власником 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача [PERSON] відповідно до якого просить суд визнати останнього таким, що втратив право користування квартирою за адресою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що зазначена квартира належить на праві власності позивачу. На протязі багатьох років відповідач не проживав і не проживає на спірній житловій площі. До 24.02.2015 р. відповідач був співвласником квартири проте у дану дату уклав з позивачем договір міни. Відповідач добровільно залишив спірну житлову площу, в квартирі не проживає, витрат на її утримання не несе. Факт не проживання відповідача в квартирі підтверджується відповідними актами, складеними працівниками КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Відповідач більше 6 місяців не проживає за місцем реєстрації, а тому наявні підстави для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім його сина [PERSON], вказуючи, що з 2014року він та інші рідні та близькі люди не мають жодних відомостей про його сина, він не звязувався з ріднею телефоном та жодним іншим чином. Відповідно до довідки Новоодеського ВП Вознесенського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 11.02.2017року №1973, [PERSON] оголошений в розшук, як зниклий безвісти. Заявник вказав, що визнання його сина безвісно відсутнім потрібно для того, щоб проводився його розшук. Заявник вказав, що він не має будь-якої інформації щодо наявності рухомого чи нерухомого майна яке могло належати [PERSON], а тому вживати заходів опіки над його майном немає необхідності. Заявник та його представник у судове засідання не зявилися, але представник заявника подав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та задовольнити заяву. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами суд приходить до наступного. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є сусідами заявника, у будинку якого постійно проживав [PERSON], проте починаючи з другого кварталу 2014року останній за місцем проживання не зявлявся і на скільки їм відомо з цього часу він не виходив на зв'язок з рідними та знайомими людьми. Згідно витягу з кримінального провадження №12017150280000080 [PERSON] 10.02.2017року звернувся до Новоодеського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській область із заявою про зникнення свого сина [PERSON] [INFO]. Згідно вказаної заяви [PERSON] 11.03.2014 поїхав до Росії і після цього до цього часу від нього не було жодної звістки. Як видно з домової книги будинку №7А по вул. Решетєєва в м. Нова Одеса у вказаному будинку зареєстровані та проживають заявник [PERSON], його дружина [PERSON] та був зареєстрований і проживав їх син [PERSON] Відповідно до\~ст.43 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оцінивши всі докази в їх сукупності, судом встановлено, що відомостей в місці останнього проживання [PERSON] про місце його перебування немає більше 1 року, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

представник [PERSON] звернувся до суду із заявою про оголошення [PERSON], 1956 р.народження, померлим. Свою заяву він обґрунтувує тим, що з 16.04.1959 р. заявник [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON], з якою у них був син [PERSON],1956 р.н., який був зареєстрований разом з ними за адресою: [ADDRESS]. 02.05.2004 р. [PERSON] пішов з дому та не повернувся. З 12.05.2004 р. [PERSON] перебуває у державному розшуку як безвісно відсутній, однак з того часу ніяких відомостей про його місце перебування не надходило. В обгрунтування своєї заяви представник [PERSON] зазначає, що оголошення [PERSON] померлим необхідно заявнику та його дружині для оформлення соціальних пільг та можливості укладення договору про утримання.. Представник заявника в судову засіданні заяву [PERSON] підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з»явилися, надавши заяви про слухання справи у їх відсутність. Вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що [PERSON], 1956 р.народження, є сином [PERSON] та [PERSON], які з 16 квітня 1959 р. перебувають у шлюбі. [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS]. 02 травня 2004 р. [PERSON] пішов з дому і на день розгляду справи не повертався, відомості про його місцезнаходження за місцем проживання відсутні. 03 травня 2004 р. [PERSON] звернувся до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві з приводу розшуку їхнього з [PERSON] сина - [PERSON]. Постановою Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 12.05.2004 р. [PERSON] було оголошено в регіональний розшук. Однак, проведеними оперативно-розшуковими заходами Голосіївського РУ ГУ МВС України місцезнаходження [PERSON] встановлено не було. Відповідно до ст.46 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Фізична особа, яка пропала безвісти за обстави, що загрожували її смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або у зв»язку з воєнними діями, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті. Враховуючи викладене, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з іншими обставинами, встановленими судом, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою, факти, викладені в ній, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2008 року за позовом ЗАТ Комерційний бланк «Приватбанк» до [PERSON]»яни Іллівни про стягнення заборгованості в сумі 11\~789 грн. та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що про існування зазначеного рішення [PERSON] дізналась лише в травні 2016 року під час розгляду циівьної справи за її позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійним, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду ухвалено за відсутності [PERSON], якій не було відомо про розгляд даної справи, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права. Крім цього зазначає, що [PERSON] не укладала з Приватбанком ніяких кредитних договорів, ніколи не була клієнтом Приватбанку, підписи в анкеті позичальника вчинені ні нею, а є підробленими, в час укладення цього правочину вона перебувала за кордоном України. Їй невідомо хто отримав кредит. В судовому засіданні представник ПАТ «Приватбанк» заперечував проти скасування заочного рішення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає,, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідачам судом направлялись повідомлення та судові повістки про день, час і місце слухання справи, однак доказів отримання ними зазначених повідомлень, матеріали справи не містять. Докази, на які посилається [PERSON] , як на підставу перегляду заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про розірвання договору довічного утримання. Посилався на те, що у резолютивній частинні рішеннія не було зазначено про скасування заборони на відчуження квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явиись причини неявки суду не відомі. Суд вважає, що неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного. В провадженні суду перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про розірвання договору довічного утримання. Рішенням суду від 29.07.2014р. позов [PERSON] було задоволено і вирішено розірвати договір довічного утримання укладений 11 вересня 2009 року між [PERSON] та [PERSON], який посвідчений державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за номер № 8-1686 та визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 33 кв.м. (а.с.19-20). Однак, в резолютивній частині рішення не було зазначено про необхідність скасування заборони на відчуження обтяження квартири [ADDRESS], накладеної до припинення чи розірвання договору довічного утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду із позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява мотивована тим, що 17 грудня 2015 р. о 14 год. 30 хв. водій [PERSON], керуючи в м. Києві по вул. Мельникова, 6 автомобілем «Фольксваген» д/н [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість в результаті чого здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем «Шкода» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Вина [PERSON] в зазначеному ДТП визнана постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року. Внаслідок ДТП автомобіль «Шкода» д/н [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку № 56 від 02.04.2016 р. вартість матеріального збитку , в тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості, завданого власнику транспортного засобу «Шкода» д/н [NUMBER] складає 41 737,96 грн. Крім того, за браком часу та знань в галузі права позивач був вимушений користуватись правовою допомогою, в результаті чого між [PERSON] та адвокатом було укладено договір та сплачено кошти на правову допомогу, які складають суму в розмірі 4 100,00 грн. У зв'язку з чим, просить суд стягнути матеріальну шкоду в розмірі 41 737,96 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4 100,00 грн. та судові витрати в розмірі 551,20 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду із позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: ТДВ «СК «Київ Ре» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява мотивована тим, що 09 березня 2015 року близько 15 год. 45 хв. [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , керуючи автомобілем марки «БМВ Х5» д/н [NUMBER] на перехресті вул. О.Теліги та вул. Дорогожицькій, в місті Києві проїхавши на червоне світло світлофора, допустивши зіткнення з автомобілем матки «Деу Ланос» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], у зв'язку з чим останній здійснив зіткнення із автомобілем марки «Хюндай Акцент» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобіль марки «Хюндай Акцент» д/н [NUMBER] належить [PERSON]. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/17018/15-к встановлено, що саме відповідач будучи в стані алкогольного сп'яніння порушив правила дорожнього руху. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Київ Ре» згідно із полісом АІ/3403983. Позивач звернувся до ТДВ «СК «Київ Ре» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Згодом Страховою компанією було виплачено страхове відшкодування у розмірі 34 110 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження від 12.05.2015 року № 19/15-103 вартість матеріального збитку становить 51 976 грн. 95 коп. Таким чином, [PERSON] повинен сплатити різницю між виплаченим відшкодуванням вартості матеріального збитку з урахуванням зносу, що становить 17 866 грн. 95 коп. У зв'язку з чим просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача суму у розмірі 17 866 грн. 95 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач, представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що позивачем 30.09.2013 р. було укладено з банком договір банківського строкового вкладу (депозиту) в іноземній валюті № 28138/370-13 за умовами якого розмістив у відповідача грошові кошти у розмірі 22 000,00 доларів США строком до 05.10.2014 р. та 9,5% річних. В подальшому, а саме 06.10.2014 р. договір пролонговано до 16.02.2015 р. Крім цього 11.09.2014 р. позивач уклав з відповідачем договір банківського строкового вкладу (депозиту) в іноземній валюті № 300937/53051/1-14 за умовами якого передав банку на строк до 11.09.2014 р. включно грошові кошти у розмірі 10 000,00 доларів США, процентна ставка за договором 10% річних. Також позивачем внесено суму у розмірі 20.10.2014 р. на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 5 034,58 доларів США за договором 300937/64525/07-14 договору банківського вкладу (депозиту) до 18.01.2015 р. Станом на день подачі позову відповідач до якого позивач звертався у встановлений законом порядку про повернення коштів, в тому числі і достроково не виконав взятих на себе зобов'язань. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь [PERSON] за договором строкового банківського вкладу (депозиту)в іноземній валюті№ 28138/370-13 від 30 вересня 2013 року в розмірі 7251 (сім тисяч двісті п'ятдесят один) долар США 30 центів; за договором строкового банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті № 300937/53051/1-14 від 11 вересня 2014 року в розмірі 5566 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) доларів США 11 центів; за договором строкового банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті № 300937/64525/07-14 від 20 жовтня 2014 року в розмірі 1539 (одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять) доларів США 45 центів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просиві задовольнити в повному обсязі. надав дозвіл на заочний розгляд справи. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved