Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Позивач у зміненій позовній заяві та в судовому засіданні разом із своїм представником просять стягнути з відповідача в користь позивача 22187,98 долара США, що складається із: суми вкладу за договором банківського вкладу №2000049 від 12.08.2014 року в розмірі 11426,47 долара США; суми вкладу за договором банківського вкладу №2009612 від 26.08.2014 року в розмірі 6271,00 долар США; суми вкладу за договором банківського вкладу №2009631 від 26.08.2014 року в розмірі 2975,00 доларів США; суми нарахованих відсотків 148,90 долара США; суми нарахованих відсотків 1052,75 долара США; суми нарахованих відсотків 313,86 долара США. При цьому позивач та його представник покликаються на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо виплати грошових коштів позивачу, які були оформлені в рамках строкових банківських вкладів (депозитів), зокрема: №2000049 від 12.08.2014 року, відповідно до якого відповідач прийняв від позивача 20073,00 долара США зі сплатою відсотків за ставкою 12% річних, з терміном повернення 12.02.2015 року; №2009612 від 26.08.2014 року, відповідно до якого відповідач прийняв від позивача 6271,00 долар США зі сплатою відсотків за ставкою 12% річних, з терміном повернення 26.02.2015 року; №2009631, відповідно до якого відповідач прийняв від позивача 2975,00 доларів США зі сплатою відсотків за ставкою 12% річних, з терміном повернення 26.02.2015 року. Також відповідачем позивачу не виплачено відсотків, які нараховані за вказаними депозитними договорами, зокрема: за договором №2000049 148,90 долара США; за договором №2009612 1052,75 долара США; за договором №2009631 313,86 долара США. Також позивач та його представник стверджують, що позивач отримав від відповідача частину заборгованих коштів в розмірі 200000,00 гривень, однак отримав не за тим курсом, який було встановлено 06.02.2015 року, а отримав за курсом який було встановлено в переддень - 05.02.2015 року, внаслідок чого заборгованість відповідача за договором №2000049 від 12.08.2014 року становить 11426,47 долара США. Тому, позивач та його представник вважають права позивача порушеними внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення коштів за депозитними договорами, відсотків, що нараховані в рамках цих договорів та різниці в курсі гривні до долара США, неправильне застосування якої відповідачем призвело до недоплати позивачу грошових коштів при повернені йому 200000,00 гривень. Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача суду не подав. Суд вважає, що представник відповідача не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як позивач та його представник не заперечують проти цього. В попередніх судових засіданнях, що проводились в режимі відеоконференції з представником відповідача та у відзиві на позов остання заперечувала проти задоволення даного позову з наступних мотивів: у банку запроваджено тимчасову адміністрацію, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Даний закон є спеціальним та пріоритетним відносно інших законодавчих актів у таких правовідносинах. Вкладники банку, в тому числі і позивач, мають право отримати свої вклади виключно у порядку передбаченому вищевказаним законом, шляхом отримання гарантованої суми та/або в порядку черговості задоволення вимог кредиторів, якщо сума вкладу перевищує розмір гарантованої суми. Представник відповідача стверджує, що позивач отримав максимальну гарантовану суму компенсації за вкладом в розмірі 200000,00 грн. Відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на день початку процедури виведення фондом банку з ринку - 06.02.2015 року, який становив 17,999763 гривні за 1 долар США, 200000,00 грн. еквівалентно 11111,26 долара США. Тому, оскільки позивач отримав максимальну гарантовану суму компенсації по вкладам в ПАТ КБ Надра в сумі 200000,00 грн., залишкову суму він міг би отримати, як кредитор виключно в порядку черговості, якби звернувся у встановлений строк до уповноваженої особи фонду із кредиторською вимогою, однак позивач це зробив вже після закінчення строку на подачу таких вимог, тому, на думку представника відповідача, позов [PERSON] є безпідставним та таким що до задоволення не підлягає. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступного: в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], відповідно до договору строкового банківського вкладу №2000049 від 12.08.2014 року передав відповідачу ПАТ КБ Надра грошову суму в розмірі 20073,00 долари США, строком на 6 місяців, із процентною ставкою 12,5 % річних. Відповідно до договору строкового банківського вкладу №2009612 від 26.08.2014 року позивач передав відповідачу грошову суму в розмірі 6271,00 долар США, строком на 6 місяців, із процентною ставкою 12 % річних. Відповідно до договору строкового банківського вкладу №2009631 від 26.08.2014 року позивач передав відповідачу грошову суму в розмірі 2975,00 доларів США, строком на 6 місяців, із процентною ставкою 12 % річних. Встановлено, що позивач отримав максимальну гарантовану суму компенсації по вкладам в ПАТ КБ Надра в розмірі 200000,00 грн. Даний факт підтвердив позивач у зміненій позовній заяві та разом із своїм представником в судовому засіданні, також на цьому наполягає представник відповідача у відзиві на позов. З цього приводу спору у сторін не виникає, однак наявний спір відносно курсу гривні відносно долара США, неправильне застосування якого відповідачем, на думку позивача та його представника, призвело до недоплати позивачу грошових коштів при повернені йому 200000,00 гривень. Позивач та його представник стверджують, що позивач отримав від відповідача 200000,00 гривень, що еквівалентно 8646,56 долара США, за курсом 2313,0580 грн. за 100 доларів США станом на 06.02.2015 року з 14,00 год. Представник відповідача в свою чергу стверджує, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на день початку процедури виведення фондом банку з ринку - 06.02.2015 року, який становив 17,999763 гривні за 1 долар США, 200000,00 грн. еквівалентно 11111,26 долара США. Судом встановлено, що починаючи з 06.02.2015 року у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації ПАТ КБ Надра здійснює свою діяльність на підставі Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Тому, суд вважає, що в даних спірних правовідносинах підлягає застосуванню Закон України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Даний закон є спеціальним та пріоритетним відносно інших законодавчих актів у таких правовідносинах. Так, відповідно до ст.4 ч.1 вказаного закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Згідно ст.26 ч.1 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Відповідно\~до ст.26\~ч.5\~ЗУ Про\~систему гарантування\~вкладів фізичних\~осіб відшкодування\~коштів за\~вкладом в\~іноземній валюті\~відбувається в\~національній валюті\~України після\~перерахування суми\~вкладу за\~офіційним курсом\~гривні до\~іноземних валют,\~встановленим Національним\~банком України\~на день\~початку процедури\~виведення Фондом\~банку з\~ринку та\~здійснення тимчасової\~адміністрації відповідно\~до статті\~36 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Позивачу максимальну гарантовану суму компенсації по вкладам в ПАТ КБ Надра в розмірі 200000,00 грн. відшкодовано відповідачем, після її перерахування за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації. Станом на 00.01 год. 06.02.2015 року, тобто на момент запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ КБ Надра, офіційний курс гривні до долара США становив 17,999763 гривні за 1 долар США, який почав діяти з 14.00 год. 05.02.2015 року і діяв до 14.00 год 06.02.2015 року. Тому, суд вважає, що відповідач правомірно виплатив позивачу 200000,00 грн. еквіваленту 11111,26 долара США відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на день початку процедури виведення фондом банку з ринку - 06.02.2015 року, який становив 17,999763 гривні за 1 долар США. Що стосується частини позовних вимог позивача в частині стягнення в його користь з відповідача решти коштів за договорами банківського вкладу, що перевищують граничну суму компенсації за вкладами, суд вважає наступне: оскільки з 06.02.2015 року у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації ПАТ КБ Надра здійснює свою діяльність на підставі Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, який встановлює процедуру щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і їх ліквідації, стягнення коштів з відповідача у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено вищевказаним законом є неможливим, та таким що суперечитиме незмінній правовій позиції висловленій Верховним Судом України у постановах від 20.01.2015 року №6-2001цс15, від 13.06.2016 року №6-1123цс16, від 12.04.2017 року №6-350цс17. Також позицію у аналогічному спорі постановою 13.03.2018 року у справі №910/23398/16 висловила [PERSON] Верховного Суду. Правових підстав для відступлення від вказаних правових позицій суд не знаходить і вважає, що запровадження тимчасової адміністрації ПАТ КБ Надра зумовило для позивача настання відповідних правових наслідків, зокрема виникнення спеціальної процедури пред'явлення майнових вимог до банку та їх задоволення в порядку та черговості, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Задоволення, за таких умов, вимог окремого кредитора, заявлених поза межами процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, не допускається, оскільки в такому випадку активи з банку виводяться, а заборгованість третіх осіб перед банком збільшується, що порушує принцип пріоритетності зобов'язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом. Доводи позивача та його представника про порушення відповідачем гарантованого положеннями\~\~статті 41\~Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод права позивача на мирне володіння майном суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем не було порушено майнових прав позивача, а лише вказано на визначену законом процедуру отримання залишкової суми, яку він міг би отримати, як кредитор виключно в порядку черговості. Враховуючи вищевикладене,\~суд приходить\~до переконання\~про безпідставність\~позовних вимог\~позивача,\~тому в\~задоволенні позову\~[PERSON] до\~Публічного акціонерного\~товариства комерційного\~банку «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу слід відмовити повністю. Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Outcome: dismissed