Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1996 р. позивач є власником 1/5 частини квартири [ADDRESS]. У липні 2016 року [PERSON] вирішив відчужити свою частину квартири шляхом укладення договору дарування та під час оформлення відповідних документів стало відомо про накладення на зазначене майно накладено решт та оголошено заборону на його відчуження. За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта актуальними є арешти накладені наступними суб»єктами владних повноважень: постанова АН № 32557 від 21.02.2005 року Другого відділу ДВС Київського районного управління юстиції м. Одеси на все майно; постанова б/н від 23.02.2004 р. Першого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси на все майно. Зважаючи на такі обставини позивач у серпні 2016 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту відсутності належності [PERSON] до арештів на все майно, однак ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження у справі у зв»язку із наявністю спору про право. На теперішній час не можливо встановити обставини винесення постанов державними виконавцями про накладення арешту на все майно, оскільки документи виконавчого провадження знищені за строком зберігання. Беручи до уваги, що наявний арешт перешкоджає здійсненню права власності позивача, його право підлягає захисту шляхом зняття такого арешту. Представник позивача зазначає, що [PERSON] до кримінальної або будь - якої іншої відповідальності не притягувався, постанови про накладення арешту винесені помилково. Зважаючи на викладене представник [PERSON] просить скасувати арешт на майно, накладений державними виконавцями та зобов»язати реєстратора виключити з відповідних реєстрів виключити запис про арешт майна. Представник позивача в судовому засідання зазначив, що фактично просить суд звільнити майно позивача з під арешт, як це передбачено вимогами чинного законодавства України. Також просив покласти судові витрати на позивача. Представник Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси просив розглянути справу за його відсутності та повідомити про прийняте рішення. Представник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з»явився. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON], 1073 року народження на праві власності належить 1/5 частина квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 23.12.1996 р, що його видано Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва. Як свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 1/5 частина квартири [ADDRESS], що належить позивачу на праві власності, перебуває під арештом на підставі, зокрема, постанови про арешт майна боржника державного виконавця Другого відділу Київського ДВС Одеського міського управління юстиції АН 32557 від 21.02.2005 р. Як свідчить лист Київського відділу ДВС міста Одеси, від 15.12.2016 року, боржником за виконавчими документами є [PERSON], [INFO], паспорт [NUMBER], виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області від 02.07.2003 року. Арешт на все майно [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], паспорт [NUMBER], виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 24.09.1998 року не накладався. Крім того, як свідчить зазначена відповідь, виконавче провадження знищено за спливом терміну зберігання. Таким чином, суд може дійти висновку про помилковість накладення арешту на все майно саме позивача. Щодо тверджень представника позивача стосовно перебування під арештом майна [PERSON] 1973 року народження у зв»язку із винесенням відповідної постанови державним виконавцем б/н від 23.02.2004 року Першого ВДВС Приморського РУЮ Одеси, то вони не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, оскільки надані витяги з реєстрів не містять інформації про накладення решту на майно саме позивача по справі. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За приписами ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на його майно не встановлено, а відповідач позбавлений можливості самостійно зняти арешт з майна, суд вважає за можливе задовольнити його вимоги про звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем лист Київського відділу ДВС міста Одеси 21.02.2005 р. АН № 32557. З іншого боку відсутні підстави для звільнення майна з під арешту, накладеного постановою б/н від 23.02.2004 р. Першого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси, зважаючи не доведеність накладення арешту, всупереч положенням ст.ст. 57,60 ЦПК України. Також не підлягає задоволенню і вимога представника позивача в частині зобов»язання державного реєстратора виключення з відповідного реєстру запису про арешт, зважаючи на те, що особа до якої заявлено вимоги не приймав участь у справі в якості відповідача, та беручи до уваги відсутність на день розгляду справи спору щодо виключення такого запису. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, проте бере до уваги прохання представника позивача покласти судові витрати на [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial