Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Позивач у листопаді 2020р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса №1252 від 28.04.2020р. таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат В обґрунтування позову вказує, що 28.04.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. вчинено виконавчий напис №1252 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» заборгованість за кредитним договором від 06.07.2012р. в розмірі 49641.83грн. Вважає виконавчий напис протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки повідомлення перед зверненням до нотаріуса боржнику не направлялось, сума не є безспірною, після виникнення права у кредитора на дострокове розірвання договору 28.12.2014р. була можливість у банку стягнення усієї суми заборгованості, але дане право не використано ні банком, ні відповідачем, з кінцевої дати кредитування 06.07.2016р. минув трирічний строк для пред`явлення вимоги та трирічний строк позовної давності, що не враховано нотаріусом. 30.11.2020р. до суду надійшов відзив відповідача, в якому заперечуються позовні вимоги та зазначено, що 06.07.2012р. був укладений кредитний договір між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] з наданням кредитних коштів у сумі 80900грн. під 31% річних. 27.08.2015р. відбулось перша переуступка прав вимоги, а 29.01.2019р. ще одна переуступка прав вимоги за даним кредитним договором до ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс»», про що повідомлено 28.02.2019р. та було направлено цінним листом з описом позивачу відповідачем. Представник позивача просив позов задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача подав письмовий відзив і в судові засідання не з`явився подавши заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа приватний нотаріус в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов є частково обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.04.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. вчинено виконавчий напис №1252 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» заборгованість за кредитним договором від 06.07.2012р., в розмірі 49641.83грн.: з яких заборгованість по тілу кредиту 41212.19грн. та 8429.64грн. відсотки, за період з 29.01.2019р. по 10.03.2020р. (а.с.72). Так, 06.07.2012р. був укладений кредитний договір між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] з наданням кредитних коштів у сумі 80 900грн. під 31% річних, зі строком повернення до 06.07.2016р., зі сплатою платежів до 28 числа щомісяця (а.с.37-40). Відповідач зазначив, що 27.08.2015р. відбулось перша переуступка прав вимоги між ПАТ «ВТБ Банк» та\~ ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», а 29.01.2019р. ще одна переуступка прав вимоги за даним кредитним договором між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» та ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс»», з розрахунком заборгованості на суму 49651.83грн., з яких тіло кредиту 41222.19грн. та відсотки 8429.64грн. (а.с.41). Водночас, як вбачається з даного доказу, період нарахування заборгованості в ньому відсутній. 18.02.2019р. ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» підготувала повідомлення про відступлення прав вимоги та про погашення кредитної заборгованості в сумі 49651.83грн. та направила 28.02.2019р. цінним листом з описом позивачу (а.с.42-46). Тому, доводи позову в частині не отримання вимог про погашення боргу від відповідача, спростовуються матеріалами справи. На підставі виданого виконавчого напису, що оспорюється, було відкрите ВП 22.08.2020р., стягнуто розмір мінімальних витрат ВП та основної винагороди, постановлено про арешт коштів боржника. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~ (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований за № 282/20595 зі змінами та доповненнями на час вчинення виконавчого напису (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону ( в редакції на час вчинення виконавчого напису) визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (зі змінами) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Втім, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Як доводила сторона позивача та не спростовано стороною відповідача чи третьою особою приватним нотаріусом, у даному спорі відсутні докази про те, що сума стягнута виконавчим написом є безспірною, так як з кінцевої дати кредитування та обов`язку щодо повернення кредиту - 06.07.2016р. дійсно минув трирічний строк для пред`явлення вимоги у стягувача-кредитора та трирічний строк позовної давності, що не було враховано нотаріусом. Також, як вбачається з самого виконавчого напису період нарахування в т.ч. відсотків - з 29.01.2019р. по 10.03.2020р., отже за межами строку дії договору. При цьому, доводи сторони відповідача про те, що повідомлення-вимога про погашення боргу подана до закінчення строку позовної давності, і як наслідок позовна давність не є пропущеною не є вірним, з підстав зазначених вище, а також відповідач не надав суду документи, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, що повинен надаватися нотаріусу разом з вимогою видачі виконавчого напису, як і не надано доказ надання нотаріусу інших обов`язкових документів, визначених даною постановою. Кожен відповідач заперечуючи позовні вимоги самостійно надає ті докази, які вважає за необхідне, а до відзиву вищевказані документи відповідачем не надавались. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства (ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999р.), у зв`язку із чим, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір за подачу позову 840.80грн. (а.с.17). Що стосується витрат на правничу допомогу без зазначеної суми таких, то представник позивача не надав суду жодних належних доказів понесення таких позивачем з підтвердженням виду робіт та їх вартості. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved