Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості за кредитними договорами, позивач просить стягнути з відповідача а загальній сумі 17 730 грн. 10 коп. боргу та всі судові витрати. Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання відповідач не зявився з невідомої суду причини, хоча про місце, дату та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надходило. У поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати без участі їх представника, позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, а також враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглянувши справу в межах заявленого позову на підставі представлених доказів, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено судом і даний факт вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] укладено кредитні договори ●№ 1772/1801CLPC2 від 05 жовтня 2011 року на суму 6 884 грн. 52 коп. на строк до 05 квітня 2014 року. ●№ 126/4695АCLАPТ від 22 березня 2012 року на суму 7 842 грн. 00 коп. на строк до 22 березня 2013 року. Останні платежі по договорах відповідачем сплачені 01 травня 2012 року. 26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТзОВ «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір факторингу № 20120726-Г. 08 жовтня 2012 року аналогічний договір 2 укладено між ТзОВ «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 08 травня 2015 року даний договір 1/15-ФКю укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС». У відповідності до умов вказаних договорів відбулося відступлення позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належали ПАТ «Платинум банк». У відповідності до розрахунку заборгованості сума залишку заборгованості за кредитним договором - № 1772/1801CLPC2 від 05 жовтня 2011 року становить 8 095 грн. 10 коп., з якої: 5 937 грн. 90 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 1 559 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками; 00 грн. 00 коп. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 597 грн. 50 коп. заборгованість за пенею. - № 126/4695АCLАPТ від 22 березня 2012 року становить 9 635 грн. 00 коп., з якої: 7 452 грн. 70 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 1 090 грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками; 00 грн. 00 коп. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 1 091 грн. 50 коп. заборгованість за пенею. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. П.1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Матеріали справи свідчать, що, оформлюючи відступлення права вимоги, сторони не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, а тому до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, новий кредитор, набувши відповідне право вимоги, реалізував його шляхом пред'явлення до позичальника позову про стягнення боргу за кредитним договором і визначив борг на відповідну дату. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між сторонами, про розмір боргу. Позивач надав до суду копії зазначених договорів, розрахунок заборгованості по кредиту, а відповідач не надав суду жодного належного доказу, що спростовують наявність кредитних відносин та розрахунки заборгованості за таким кредитним договором, що вказує на обґрунтованість позову. Отже, відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача, оскільки його дії та наміри не свідчать про виконання договірних зобов'язань за кредитним договором та повернення кредиту за графіком, визначеним кредитором. У зв»язку із задоволенням позову згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору. На підставі наведеного, ст.ст.512, 514, 526 ЦК України,

Outcome: approved