Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2004069148 від 04 червня 2013 року в розмірі 25648,66 грн., а також судовий збір в розмірі 256,49 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 червня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2004069148, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 24198 грн. В свою чергу позичальник [PERSON] зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору (п. 1.2.1 кредитного договору). Відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 04 червня 2016 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в Графіку платежів (п. 1.4.2 кредитного договору). Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, однак він порушує зобов'язання викладені в п.п. 1.2.1, 1.4.2, 1.4.4 кредитного договору. Станом на 15 квітня 2015 року у відповідачки за договором про надання споживчого кредиту №2004069148 від 04 червня 2013 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 25648,66 грн., яка складається із: залишку заборгованості за кредитом в сумі 20838,26 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом - 4810,40 грн. Позивачем було направлено відповідачці вимогу №200185524 від 20.09.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором, однак вказана вимога відповідачкою не виконана. В зв'язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов'язань, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив письмово. Відповідачка [PERSON] в судове засідання вчетверте не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» від 23.10.2015 року, про причини неявки суду не повідомила, тому суд, враховуючи думку представника позивача, викладену в письмовій формі, матеріали і обставини справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 04 червня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2004069148, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 24198 грн. В свою чергу позичальник [PERSON] зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору (п. 1.2.1 кредитного договору). Відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 04 червня 2016 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в Графіку платежів (п. 1.4.2 кредитного договору). Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів. Як вбачається із змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, однак він порушує зобов'язання викладені в п.п. 1.2.1, 1.4.2, 1.4.4 кредитного договору. Станом на 15 квітня 2015 року у відповідачки за договором про надання споживчого кредиту №2004069148 від 04 червня 2013 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 25648,66 грн., яка складається із: залишку заборгованості за кредитом в сумі 20838,26 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом - 4810,40 грн. В зв'язку з тим, що відповідачкою не було дотримано умов кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.5.4 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. 01 жовтня 2014 року відповідачці було відправлено рекомендованим листом з описом вкладення вимогу №200185524 від 20.09.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором. Вказана вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником, однак вимога позичальником не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені, хоча відповідно до п.1.5.4 кредитного договору вимога дострокового виконання позичальником його зобов'язань була направлена рекомендованим листом з описом вкладення за місцезнаходженням позичальника. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно з умовами договору факторингу від 15.09.2014 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2004069148 від 04 червня 2013 року. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачки за договором про надання споживчого кредиту №2004069148 від 04 червня 2013 року. Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідачка на момент укладення кредитного договору мала прізвище «[PERSON]», однак в подальшому змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується повідомленням Шполянського РС УДМС України в Черкаській області №546 від 09.07.2015 р. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що відповідачка не виконувала договірні зобов'язання належним чином та у встановлений законом і договором строк, в результаті порушення відповідачкою [PERSON] договірних зобов'язань утворилася заборгованість за договором №2004069148 від 04 червня 2013 року, позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань, тому виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2004069148 від 04 червня 2013 року в розмірі 25648,66 грн., з яких: 20838,26 грн. залишок заборгованості за кредитом, 4810,40 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом, та судовий збір в розмірі 256,49 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 512, 526, 599, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved