Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (далі Черкаська ТЕЦ) у червні 2020 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, вказавши, що відповідачі є наймачами нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] надає відповідачам житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. 18.07.2013 року між Черкаською ТЕЦ та [PERSON] було підписано Договір №2963/3 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг за минулий період сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача (відповідача) від оплати послуг у повному обсязі. Викладене співпадає з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 10.12.2018р. у справі №638/11034/15-ц, від 18.03.2019 у справі №210/5796/16-ц, від 18.12.2019 у справі №522/2625/16-ц та в постанові Верховного Суду України від 30.10.2013р. у справі №6-59цс13. Відповідачі належним чином не виконують свої обов`язки як споживачі, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі оплачують вартість наданих позивачем послуг. Так, станом на 01.09.2020 року виникла заборгованість у сумі 35935,96 грн., яку позивач разом із інфляційною складовою боргу в сумі 2612,73 грн., трьома відсотками річних в сумі 1790,42 грн. та судовим збором просив стягнути на свою користь з відповідачів. Ухвалою суду від 23.10.2020 року провадження в справі відкрито. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті спору. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у позові, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали. Справу розглянуто за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідачів повідомлених у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, які не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзиву проти позову, а представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS] , що підтверджено відомостями Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради. 18.07.2013 року [PERSON] укладено Договір № 2963/3 з Черкаською ТЕЦ про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобов`язується своєчасно (не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим) оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Пунктом 14 даного Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі, встановленому законом. Таким чином, відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, що надає Черкаська ТЕЦ. Згідно з розрахунком Черкаської ТЕЦ, заборгованість відповідачів по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом 01.09.2020 року становить 35935,96 гривень. За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Частиною 1 статті 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте, відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього ж Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений у п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. За змістом ст. ст. 67-68, 162 Житлового Кодексу України наймач чи власник житла зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем надано розрахунок інфляційної складової боргу в сумі 2612,73 гривень та трьох процентів\~річних в\~сумі 1790,42\~гривень у зв`язку із простроченням відповідачем оплати комунальних послуг. Своїх заперечень проти позову та доказів, які б обґрунтовували такі заперечення відповідач суду не подав. За таких обставин оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Черкаської ТЕЦ підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №104 від 07.10.2020 року.\~А тому до стягнення з відповідачів на користь Черкаська ТЕЦ підлягає 1051,00 гривень понесених позивачем судових витрат з кожного.

Outcome: approved