overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи тим, що [PERSON] користується електричною енергією за адресою: 07534, [ADDRESS] та є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «Київобленерго». Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення затверджені Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №13567 і є обов,язковими для виконання кожною із сторін. Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач електроенергії зобов,язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Пунктом 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідач станом на 15 липня 2015 року має заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1176 грн. 56 коп. Наявність заборгованості за спожиту електричну енергію підтверджується актом звіряння розрахунків, з якого вбачається, що станом на 15.07.2015 року заборгованість перед ПАТ «Київобленерго» складає 1176 грн. 56 коп. Акт було підписано повноважними представниками позивача та скріплений печаткою. ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача борг за спожиту електроенергію в сумі 1176 грн. 56 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Кошман Віталій Олексійович на розгляд справи не з,явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з,явилася. Про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] є споживачем послуг надання електричної енергії. Станом на 15.07.2015 року має заборгованість перед ПАТ «Київобленерго» в сумі 1176 грн. 56 коп. На вимогу позивача виконати існуючі зобов,язання відмовляється. Встановлені судом обставини підтверджуються: -копією рахунку за спожиту електроенергію; -копією акту звірки розрахунків від 15.07.2015 року; -копією особової картки споживача; -платіжним дорученням про сплату судового збору; -копією виписки з ЄДРПОУ ПАТ «Київобленерго»; - іншими матеріалами справи. За даних обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір №200200927 про користування електричною енергією. Відповідно до умов договору відповідач зобов,язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника. Відповідач виконував свої зобов,язання не належним чином і станом на 13 лютого 2014 року заборгував позивачу за використану електроенергію 4366.54 грн. з ПДВ, що підтверджується актом зрівняння розрахунків, підписаного повноважними особами представника позивача та скріпленого печаткою. На вимогу позивача виконати зобов,язання за договором, відповідач відмовляється. В судове засідання представник позивача Кошман Віталій Олексійович надав заяву, в якій просив суд справу слухати без участі представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] на попередній розгляд справи 10.06.2014 року та на судовий розгляд 01.08. та 19.08.2014 року не з,явилася. Від неї повертались судові повідомлення за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] є споживачем послуг надання електричної енергії. Між позивачем та відповідачем був укладений договір №200200927 про користування електричною енергією. Відповідачка, відповідно до зобов,язань, повинна своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, однак відмовляється від їх виконання. Станом на 13 лютого 2014 року заборгованість перед позивачем за використану електроенергію становить 4366.54 грн. Встановлені судом обставини підтверджуються: - копією рахунку за спожиту електроенергію; - копією акту звірки розрахунків; - квитанцією про сплату судового збору; - іншими матеріалами справи. У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від оплати судових витрат на користь держави. Суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 245 грн. 00 коп. та суму боргу за спожиту електроенергію за договором в сумі 4366.54 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 22858,10 грн. за кредитним договором № б/н від 29.09.2008 року, судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.09.2008 р. [PERSON] 29.09.2008 р. отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.03.2014 року має заборгованість - 22858,910 грн., яка складається з наступного: - 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 11258,43 грн. - заборгованість за відсотками; - 7035,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 1064,67 грн. - штраф (процентна складова). Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідача перед банком та їх розмір підтверджується кредитним договором та наданим банком відповідним розрахунком. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 11, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 17853,66 грн. за кредитним договором № б/н від 28.07.2008 року, судові витрати у розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.07.2008 р. [PERSON] 28.07.2008 р. отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.11.2013 року має заборгованість -17853,66 грн., яка складається з наступного: - 2280,70 грн. - заборгованість за кредитом; - 7841,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 6405,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 826,36 грн. - штраф (процентна складова) Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 229,40 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 11, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] звернулося з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.03.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Надра», яке з 04.02.2011р. є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізичною особою резидентом України [PERSON] було укладено Кредитний договір №249/МБ-34, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на загальну суму 8000,00 євро зі сплатою відсотків в сумі 14,5% річних. Строк дії даного кредитного договору по 05.03.2010р. Згідно Договору поруки, забезпеченням виконання зобовязань по Кредитному Договору №249/МБ-34 від 16.03.2007р. виступає порука [PERSON], яка зареєстрована за адресою : [INFO]. Кредит було отримано відповідачем - 16.03.2007р., що підтверджується заявою на видачу готівки № 981 від 16.03.2007р., а відтак позивач як кредитодавець повністю виконав свій обовязок передбачений ст.1054 ЦК України. Поряд з цим, відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків не виконав. Станом на 07.04.2015р. заборгованість відповідача по Кредитному договору №249/МБ-34 від 16.03.2007р. становить у розмірі 495,99 євро та 4050,17 грн. А тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості з відповідача. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» не з»явився, однак в позовній заяві вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак від нього поступило письмове заперечення, в якого вказав, що позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» звернувся до суду із позовом із пропущенням строку позовної давності по вимогам про стягнення з нього пені та штрафу, просить в позові відмовити та слухати справу у його відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 13 травня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 13 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра та [PERSON] укладено Кредитний договір № 510/П/РП/2007-840, предметом якого було надання банком позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 126\~842,36 доларів США. Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,29% на місяць; нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості, при розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено, що банк надає кредит позичальнику строком до 10 грудня 2027 року. Відповідно до п. 3.3.3 кредитного договору позичальник вносить мінімальний необхідний платіж у розмірі 1\~529,57 доларів США щомісячно до 10 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 10 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк починаючи з 13 числа поточного місяця застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені кредитним договором; якщо 10-е число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті. Вказує, що пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів, передбачених кредитним договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімально необхідний платіж у термін, визначений п. 3.3.3 кредитного договору, а також якщо не оформлено Договір іпотеки, що визначений п. 2.1.3 кредитного договору, у строк визначений кредитним договором. [PERSON] у строки, встановлені п. 3.3.3 кредитного договору не виконав зобовязань перед банком. Враховуючи вищевикладене, позивач 20.11.2014 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра солідарно заборгованість за договором № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року в сумі 136\~853,29 доларів США та 466\~412,19 гривень. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 510/П/РП/2007-840 від 13 грудня 2007 року, Договором поруки до кредитного договору № 510/П/РП/2007-840 від 13 грудня 2007 року в загальному розмірі 269\~262,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4\~245\~882,05 гривень, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 124\~900,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1\~969\~493,28 гривень; заборгованість по процентах у розмірі 102\~314,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1\~613\~346,06 гривень; пеня за несвоєчасно погашений кредит в розмірі 2\~329,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 36\~738,14 гривень; пеня за несвоєчасне погашені проценти в розмірі 19\~350,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 305\~130,68 гривень; штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 12\~684,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 200\~012,09 гривень; 3% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 765,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 12\~074,76 гривень; 3 % річних від простроченої суми процентів за кредит у розмірі 6\~918,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 109\~087,05 гривень; всі судові витрати, понесені позивачем по цій справі, віднести солідарно на рахунок відповідачів. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа [PERSON] про визнання поруки за Договором поруки припиненою, просила визнати припиненою поруку [PERSON] за Договором поруки до Кредитного договору № 510/П/РП/2007-840 від 13 грудня 2007 року, укладеним між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра; стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на користь [PERSON] понесені судові витрати. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідачів [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що за кредитним договором від 04.01.2007р. № 78045038 відповідач отримав кредит 2 500,00 грн. зі сплатою 23,5 % річних. Згідно п.4.1.3 Договору відповідач брав на себе зобов»язання щомісячно до 15 числа поточного місяця вносити мінімальний черговий платіж, однак не виконав умов договору в цій частині. На 30 січня 2014р. за кредитним договором виникла заборгованість 3 446, 93 грн., що складається зі слідуючого: 445,57 грн. заборгованість по відсоткам; 2 301,50 грн. заборгованість по кредиту; 998,86 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України банк вимагає дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати відсотків. За ст.625 ЦК України боржник зобов'язаний сплати борг з урахуванням індексу інфляції і відсотки за договором. Право на неустойку (пеню) передбачено ст.546-550 ЦК України. Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги позову згідно поданої заяви. Відповідач до суду не з'явився двічі. Про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно вимог закону за місцем реєстрації, завчасно, заяви про відкладення розгляду не направив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З умов кредитного договору № 78045038 від 04.01.2007р. вбачається, що відповідач [PERSON] отримав кредит 2 500,00 грн. під 23,5 % на місяць з черговими мінімальними платежами щомісячно до 15 числа поточного місяця. У розділі 4 договору передбачено сплату штрафних санкцій - пені та штрафу у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по кредиту, прострочення строку виконання зобов'язань по відсотках, комісії. Як вбачається з розрахунку, відповідач не виконав умов договору щодо своєчасного внесення платежів по кредиту і відсотках, що потягло за собою нарахування штрафних санкцій, передбачених договором. Банк попереджав боржника про необхідність погашення заборгованості, що підтверджується відповідним листом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового погашення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. За ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотки за договором. І нормами ЦК України - ст.546-550 і умовами договору - розділ 4 передбачено нарахування штрафних санкцій за умови порушення боржником виконання зобов'язання. Виходячи з викладеного за розрахунком підтверджено ціну позову 3 746,93 грн. ПАТ КБ «Надра» є правонаступником ВАТ КБ «Надра» згідно Статуту та документів про реєстрацію.

Outcome: approved