Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач - Харківська районна державна адміністрація Харківської області, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд звільнити [PERSON], [INFO] від здійснення повноважень опікуна, піклувальника відносно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] у зв'язку з невиконанням нею своїх обов'язків та влаштувати їх до Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 07.11.2011 р. гр-ка [PERSON], звернулася із заявою та документами до служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області щодо призначення її опікуном над п'ятьма дітьми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які виховувались у державних закладах Дніпропетровської області. Службою у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 07.11.2011р. за № 1528 підготовлено висновок про недоцільність встановлення [PERSON] опіки над дитиною-сиротою [PERSON], [INFO], дітьми, позбавленими батьківського піклування: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] 11.11.2011 р. на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини Харківської районної державної адміністрації Харківської області було розглянуто дане питання та визнано неможливим призначення [PERSON] опікуном над зазначеними дітьми. 18.11.2011 р. [PERSON] була надана обґрунтована відповідь щодо відмови в призначенні її опікуном над п'ятьма дітьми. 21.11.2011 р. Харківською районною державною адміністрацією Харківської області була направлена інформація про неможливість призначення [PERSON] опікуном, піклувальником над дітьми: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], до служб у справах дітей Центрально-міської районної ради у місті Кривому Розі та Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг, де діти перебувають на первинному обліку та повідомлено про цей факт телефонним зв'язком. 06.12.2011 р. органу опіки та піклування стало відомо, що [PERSON] взяла на виховання під опіку (піклування) з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області одну дитину -сироту - [PERSON], [INFO], та п'ять дітей, позбавлених батьківського піклування: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], не зважаючи на те, що 07.11.2011 р. висновком служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, на підставі п.п. 40, 41 постанови Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки і піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» від 24.09.2008 р. № 866 було визнано недоцільним встановлення опіки [PERSON] над цими дітьми і вказане рішення вона у встановленому законом порядку не оскаржувала. У цьому висновку також наголошувалось на те, що у [PERSON] склалась «проблемна ситуація з питань виховання та навчання дітей вихованців, яка потребує посиленої уваги та вирішення, а тому недоцільно у цей період вирішувати питання влаштування у сім'ю інших дітей». З боку відповідних районних структур [PERSON] надавалась підтримка у вирішенні проблемних питань щодо призначення державної соціальної допомоги на підопічних дітей, їх навчання, лікування, соціального супроводу сім'ї, тощо. Але, протягом 2012 року були виявлені чисельні порушення прав та інтересів підопічних дітей з боку їх опікуна - гр. [PERSON], що було відображено в щорічних висновках про стан виховання, навчання та утримання дітей. Зазначенні щорічні висновки розглянуто 05.11.2012 р. на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини Харківської районної державної адміністрації Харківської області та визнано недоцільним перебування дітей під опікою/піклуванням у [PERSON] Харківська районна державна адміністрація Харківської області, як орган опіки та піклування звернулась до Тернівської районної Ради у місті Кривому Розі, Інгулецької районної Ради у місті Кривому Розі, Жовтневої районної Ради у місті Кривому Розі з обґрунтованими документами, які свідчать, що призначений за їх рішеннями опікун, піклувальник - гр. [PERSON] не відповідає своєму призначенню та не виконує належним чином своїх обов'язків: «не виконує мінімальних рекомендацій для захисту прав та інтересів дітей, не виконує рекомендації лікарів, не забезпечує повноцінного харчування, не забезпечує дітей новим сезонним одягом, принижує гідність дітей, проявляє жорстокість до них, не приділяє належної уваги з питань їх освіти тощо». На підставі даних звернень, вищезазначені органи опіки та піклування прийняли рішення про зняття опіки, піклування лише відносно [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які з 31.07.2012 р. перебували в Харківському обласному притулку для дітей з причини їх небажання проживати в родині гр-ки [PERSON], що не піклується про їх здоров'я та розвиток, проявляє жорстокість до дітей. Рішень про звільнення [PERSON] від обов'язків опікуна, піклувальника до [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] зазначеними органами опіки та піклування не було прийнято. На момент звернення до суду з відповідним позовом, згідно з позовом Харківської районної державної адміністрації Харківської області, підтриманого всіма 3-ми особами, ситуація в родині [PERSON] не змінилась та має місце порушення прав та інтересів дітей, що знаходяться під ії опікою, піклуванням. Як зазначає позивач, за повідомленням Головного лікаря Коротичанської медичної амбулаторії, вбачається, що всі діти, які виховуються у [PERSON], мають численні захворювання, потребують постійного нагляду спеціалістів та контролю лабораторних показників стану здоров'я, медикаментозного лікування за встановленими хворобами, діти потребують дієтичного харчування, постійної турботи, деякі діти потребують окулярів, оперативного лікування тощо, проте з боку [PERSON] належне лікування дітей не проводиться. Працівниками Коротичанської медичної амбулаторії вживались заходи щодо направлення дітей на лікування, медичне обстеження, консультації фахівців тощо. Проте [PERSON] категорично відмовляється проводити будь-які заходи щодо охорони здоров'я дітей, посилаючись на відсутність у неї вільного часу. За повідомленням адміністрації Пісочинського колегіуму відділу освіти Харківської РДА вбачається, що неповнолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають низький та середній рівень знань. Діти часто запізнювались на уроки, не виконували домашніх завдань. Дітей до школи підвозила автотранспортом стороння особа ([PERSON] відмовилась від відвідування дітьми Коротичанського ліцею за місцем проживання, тому діти навчалися у селищі Пісочин). Деякі учні не мали взагалі зошитів. На теперішній час підопічних [PERSON], [PERSON] опікун [PERSON] перевела до загальноосвітнього навчального закладу № 81 м. Харкова. Підопічний [PERSON] є учнем Пісочинського колегіуму, проте навчальний заклад не відвідує тривалий час. [PERSON] забороняє дітям відвідувати будь-які гуртки та секції, не надає можливості відвідувати екскурсії, свята, які проводить навчальний заклад. Зазначені діти мають неохайний вигляд, гігієнічно не доглянуті (одяг, шкарпетки брудні), від них постійно неприємно тхне. У деяких дітей з'явилися «бородавки». Діти повноцінно харчуються тільки у навчальному закладі (збирають із столів шматки хліба, що недоїли інші діти). Діти носять одяг не за своїм розміром (менший або більший). [PERSON] не співпрацює із педагогічними працівниками, не відвідує батьківських зборів, не цікавиться справами дітей. Спілкування [PERSON] із педагогічними працівниками (класними керівниками, соціальним педагогом тощо) відбуваються тільки з ініціативи педагогічних працівників. [PERSON] не надає змоги педагогічним працівникам обстежити житлово-побутові умови, в яких виховуються діти, зазначаючи, що в неї є більш важливіші справи. За висновками адміністрації навчального закладу [PERSON] не виконує обов'язків опікуна щодо утримання дітей, надання їм всебічного освіти та розвитку. Діти мають здібності для розвитку творчої особистості, проте опікун не приділяє уваги цьому і не бажає розвивати їх. Адміністрацією навчального закладу вживались певні заходи щодо проведення бесід із [PERSON], проте остання уникає спілкування із педагогічними працівниками. За інформацією директора Харківського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді вбачається, що [PERSON] систематично порушує права дітей, неналежно ставиться до покладених на неї обов'язків щодо виховання та утримання дітей. Між [PERSON] та дітьми склалися неприязні стосунки, конфліктні ситуації. Опіка (піклування) над дітьми [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з боку [PERSON] встановлена не в інтересах дітей, порушує їх права. Із інформації Коротичанського селищного голови вбачається, що [PERSON] не співпрацює із органом опіки та піклування селищної ради, її дії спрямовані на власну користь, вона не враховує бажання та інтереси дітей. [PERSON] не у повному обсязі виконує обов'язки опікуна (піклувальника). Факти жорстокого поводження [PERSON] із підопічними встановлені Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2012р., згідно якої [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. Неповнолітні підопічні [PERSON] та [PERSON] поясняли, що [PERSON] погано годує дітей, діти не мають одягу, опікун б'є дітей, принижує їх гідність, не піклується про їх здоров'я тощо. Неповнолітні підопічні [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] дала всім дітям прізвиська [PERSON], [PERSON] [PERSON]», [PERSON] тощо. Ображає дітей нецензурною лайкою, б'є, примушує їсти зіпсовану їжу тощо. Враховуючи вищевикладене Харківська районна державна адміністрація змушена звернутися до суду з відповідним позовом для захисту цивільних прав дітей. Представник позивача Харківської районної державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги ХРДА підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представники третіх осіб - Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Відділ охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області та Харківська міжрайонна прокуратура в судовому засіданні підтримали позовні вимоги Харківської районної державної адміністрації в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні наполягав про доцільність звільнення [PERSON] від обов'язків опікуна, піклувальника над [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO].н. у зв'язку з невиконанням нею своїх обов'язків, порушення прав підопічних дітей та просив влаштувати дітей до Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представників, представників третіх осіб, прокурора, свідків, дослідивши докази по справі дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є дитина позбавлена батьківського піклування на підставі Рішення Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 17.06.2009р. про позбавлення батьківських прав матері та Рішення Тернівського районного суду м. Кривий Ріг, від 02.06.2008р., справа № 2-2585/2008 р., про позбавлення батьківських прав батька; [PERSON], [INFO].н., дитина позбавлена батьківського піклування на підставі Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, від 16.08.2007р., справа № 2-2320 про позбавлення батьківських прав батьків; [PERSON], [INFO]., є дитина-сирота, смерть батьків підтверджується свідоцтвом про смерть матері, серія [NUMBER], виданого Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області від 11.05.2011р. та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 11.03.2011р. № 00008825168; [PERSON], [INFO]., є дитиною позбавленою батьківського піклування, дитина-інвалід віком до 16 років на підставі рішення Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26.03.2009р. справа № 2-5102009р., про позбавлення батьківських прав батьків та медичного висновку про дитину - інваліда віком до 16 років, від 26.01.2011р., № 591, виданого обласним «Психоневрологічним диспансером м. Кривий Ріг»; Дані факти підтверджується відповідними документами ( том 1 - а.с.7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 226, 227, 228, 230, 231, 232, 233-234, 235, 237-238, 239). У відповідності до ст. 65 ЦК України, До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. 07 листопада 2011 року [PERSON], [INFO] із заявою та документами звернулася до служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації щодо призначення її опікуном над п'ятьма дітьми: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO].н., які виховувались у державних закладах Дніпропетровської області, що підтверджується копією вищевказаної заяви (том 1 а.с.19). Службою у справах дітей райдержадміністрації від 07.11.2011р. за № 1528 підготовлено висновок про недоцільність встановлення опіки над дитиною-сиротою [PERSON], [INFO]., дітьми, позбавленими батьківського піклування: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO].н., [PERSON], [INFO], що підтверджується копією вищевказаного висновку (том 1 а.с.16-18). 11 листопада 2011 року на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини Харківської районної державної адміністрації було розглянуто дане питання та визнано неможливим призначення [PERSON] опікуном над зазначеними дітьми, що підтверджується копією витягу із протоколу № 18 (том 1 а.с.20). 18 листопада 2011 року [PERSON] була надана обґрунтована відповідь щодо відмови в призначенні її опікуном над п'ятьма дітьми (том 1 а.с.21-24). Відповідно до ч. 1 ст. 246 СК України, орган опіки та піклування контролює умови утримання, виховання, навчання дитини, над якою встановлено опіку або піклування. 21 листопада 2011 року була направлена інформація про неможливість призначення [PERSON] над дітьми: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], до служб у справах дітей Центрально-міської районної ради у місті Кривому Розі та Тернівської районної ради у Кривому Розі, де діти перебували на первинному обліку та повідомлено про цей факт телефонним зв'язком, що підтверджується копією вищевказаної інформації (том 1 а.с.25-26). 06 грудня 2011 року органу опіки та піклування стало відомо, що [PERSON] взяла на виховання під опіку/піклування з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області одну дитину-сироту - [PERSON], [INFO]., та п'ять дітей, позбавлених батьківського піклування: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO].н., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], не зважаючи на те, що у листопаді 2011 року [PERSON] було відмовлено через певні причини у встановленні опікипіклування над зазначеними дітьми. З боку відповідних районних структур [PERSON] надавалась підтримка у вирішенні проблемних питань щодо призначення державної соціальної допомоги на підопічних дітей, їх навчання, лікування, соціального супроводу сім'ї тощо, але протягом 2012 року були виявлені чисельні порушення прав та інтересів підопічних дітей з боку їх опікуна гр. [PERSON], що було відображено в щорічних висновках про стан виховання, навчання та утримання. Зазначенні щорічні висновки за №№ 1908, 1903, 1907, 1906, розглянуто 01.11.2012р. на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини Харківської районної державної адміністрації та визнано недоцільним перебування дітей під опікою/піклуванням у [PERSON] (том 1 а.с.27-30, 31-34, 35-38, 39-41). Харківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, звернулась до Тернівської районної ради у місті Кривому Розі, Інгулецької районної ради у місті Кривому Розі, Жовтневої районної ради у місті Кривому Розі з обґрунтованими документами які свідчать, що призначений за їх рішеннями опікун, піклувальник гр. [PERSON] не відповідає своєму призначенню та не виконує належним чином своїх обов'язків, оскільки не виконує мінімальних рекомендацій для захисту прав та інтересів дітей, не виконує рекомендації лікарів, не забезпечує повноцінного харчування, не забезпечує дітей новим сезонним одягом, принижує гідність дітей, проявляє жорстокість до них, не приділяє належної уваги з питань їх освіти тощо (том 1 а.с. 23-24, 25-26). На підставі даних звернень, вищезазначені органи опіки та піклування прийняли рішення про зняття опіки, піклування лише відносно [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які з 31.07.2012р. перебували в Харківському обласному притулку для дітей з причини їх небажання проживати в родині гр. [PERSON], що не піклується про їх здоров'я та розвиток та проявляє жорстокість до дітей. Рішень про звільнення [PERSON] від обов'язків опікуна, піклувальника до [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO].н. зазначеними органами опіки та піклування не було прийнято. У відповідності до ч. 1 ст.249 СК України, опікун, піклувальник зобов'язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування. Згідно повідомлень головного лікаря Коротичанської медичної амбулаторії вбачається, що всі діти, які виховуються у [PERSON], мають численні захворювання, потребують постійного нагляду спеціалістів та контролю лабораторних показників стану здоров'я, медикаментозного лікування за встановленими хворобами, діти потребують дієтичного харчування, постійної турботи, деякі діти потребують окулярів, оперативного лікування тощо, проте з боку [PERSON] належне лікування дітей не проводиться (том 1 а.с.71-72, 73-74, 75-76, 77-78). Відповідач та її представники в судовому засіданні заперечували проти вищевикладених обставин посилаючись на те, що Відповідач має чисельні нагороди, подяки та докази надані представником позивача не відповідають дійсності, а саме не знайшли підтвердження повідомлення головного лікаря Коротичанської медичної амбулаторії про категоричну відмову [PERSON] проводити будь-які заходи щодо охорони здоров'я дітей, посилаючись на відсутність у неї вільного часу, оскільки дані факти спростовуються амбулаторними картками дітей [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; також відповідачем та її представниками було зазначено, що діти протягом 2012 року перебували на обстеженні в Харківському обласному психоневрологічному дитячому санаторії № 1, Обласній дитячій клінічній лікарні, Інституті охорони здоров'я дітей та підлітків Національної академії медичних наук та проходили оздоровлення в дитячому таборі «Лісова галявина» та санаторіях міста Євпаторії. Внаслідок турботи Відповідача, на сьогоднішній момент діти зняті з диспансерного обліку, декому з дітей знята інвалідність та зроблено операцію з відновлення зору; також, як зазначили Відповідач та її представники, не знайшли свого підтвердження факти провини [PERSON] в низькому рівні знань підопічних дітей та відсутність турботи зі сторони відповідачки про навчання та виховання дітей, оскільки в журналах відвідування навчальних закладів, де навчаються підопічні [PERSON] вбачається відсутність дітей в навчальних закладах виключно з поважних причин за наслідком хвороб та/або знаходженні на лікуванні. Суд не може погодитися з даними твердженнями Відповідача та її представників, оскільки надані представником позивача та представниками третіх осіб доказів у вигляді інформаційних довідок про стан здоров'я дітей з Відділу охорони здоров'я від 01.04.2013р. за №№ 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222 (том 1 а.с.80-94), інформаційних довідок про стан здоров'я дітей з Коротичанської медичної амбулаторії від 20.03.2013р. за № № 13, 14 свідчать про зворотне (том 1 а.с.178-191). Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. У відповідності до ч. 3 ст. 67 ЦК України, опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Також суд не може погодитися щодо належного догляду Відповідачем за дітьми, так як були встановлені факти жорстокого поводження [PERSON] із підопічними, що підтверджено Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2012р., згідно якої [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. (том 2 а.с.28). Підтвердженням неналежної поведінки [PERSON] послугували звернення до міліції неповнолітніх підопічних [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно яких останні поясняли, що [PERSON] погано годує їх, вони не мають одягу, опікун [PERSON] їх б'є , принижує їх гідність, не піклується про їх здоров'я тощо (том 1 а.с.46-47, 48-49, 50-51, 52-53). Судом також достовірно встановлено факти неналежного виконання обов'язків опікуна щодо утримання дітей, надання їм всебічного розвитку та освіти. Так, згідно повідомленням адміністрації Пісочинського колегіуму відділу освіти Харківської РДА вбачається, що неповнолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають низький та середній рівень знань. Діти часто запізнюються на уроки, не виконують домашніх завдань, мають неохайний вигляд, гігієнічно не доглянуті (одяг, шкарпетки брудні), від них постійно неприємно тхне. [PERSON] не співпрацює із педагогічними працівниками, не відвідує батьківських зборів, не цікавиться справами дітей. Спілкування [PERSON] із педагогічними працівниками (класними керівниками, соціальним педагогом тощо) відбуваються тільки з ініціативи педагогічних працівників. За інформацією директора Харківського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді вбачається, що [PERSON] систематично порушує права дітей, неналежно ставиться до покладених на неї обов'язків щодо виховання та утримання дітей. Між [PERSON] та дітьми склалися неприязні стосунки, конфліктні ситуації. Вищевикладені обставини підтверджуються копією обліку відвідувань уроків зробленої з класного журналу 4-А класу (том 2 а.с.9-13), довідкою наданою Харківською загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 81 Харківської міської ради Харківської області (том 2 а.с.14), інформацією про відвідування занять в школі [PERSON], наданою Харківською загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 81 Харківської міської ради Харківської області за період з 15.01.2013р. по 24.05.2013р. (том 2 а.с.20), інформацією наданою Пісочинським колегіумом Харківської районної ради Харківської області 19.06.2013р. за № 348 у відношенні [PERSON] та [PERSON] (том 2 а.с.145-147), інформацією наданою Пісочинським колегіумом Харківської районної ради Харківської області у відношенні [PERSON] та [PERSON] (том 2 а.с.149), копіями класних журналів 4-Г та 7-Г класів Пісочинського колегіуму Харківської районної ради Харківської області в якому навчаються [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (том 2 а.с.152-157, 158-167). Також доказом невиконання [PERSON] не у повному обсязі обов'язки опікуна (піклувальника) були встановленні листом Коротичанської селищної ради від 22.10.2012р. за № 768, згідно якого [PERSON] 27.05.2012р. особисто надала заяву про відмову від путівок до табору щодо оздоровлення дітей. При відвідуванні пізніше дітьми табору «Лісова галявина», діти були без теплих речей та змінної білизни (том 1 а.с.68). Дані обставини також підтверджуються інформацією старшого вихователя ДОЗ «Лісова галявина» від 02.08.2012р. (том 1 а.с.69) та копією службової записки за підписами колективу ДОЗ «Лісова галявина» (том 1 а.с.70). Вищевикладені обставини також вплинули на думку суспільства, що призвело до окремих звернень громадян так і масовим зверненням громадян до Генеральної прокуратури, а також колективних звернень від колишніх вихованців [PERSON] про необхідність захисту прав дітей, які перебувають на вихованні Відповідача (том 1 а.с.286-293, 296-299, 301). В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Гриценко Л.П., Шевченко О.В., Дацько Т.П., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Гаряча Н.М., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] також підтвердили невиконання [PERSON] не у повному обсязі обов'язків опікуна (піклувальника), які проявилися в неналежному захисті цивільних прав та інтересів підопічних, їх грубому порушенні з боку піклувальника, які виразилися в неналежному харчуванні дітей, відсутністю у них одягу, приниженні гідності дітей та неналежному піклуванні про їх здоров'я. Враховуючи вищевикладені факти, обставини та докази, Харківський районний суд Харківської області приходить до висновку, що відповідачем не виконуються покладені на неї обов'язки опікуна та піклувальника, в зв'язку з чим останню необхідно звільнити від обов'язків опікуна/піклувальника.

Outcome: approved