Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

ПрАТ «Просто-страхування» звернулося з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «СК «Юнісон Страхування» про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування . В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 22 лютого 2016 року ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування № PKS 1600002 майнових інтересів власника автомобіля «Ауді А8», реєстраційний номер АА 1511ВР. 18 серпня 2016 року в м.Києві на вул..Гната Хоткевича відбулась дорожньо- транспортна пригода. Учасником даної пригоди був автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Ауді А8», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Києва ДТП сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] В результаті пригоди був пошкоджений автомобіль «Ауді А8», вартість відновлювального ремонту становить 141\~260,01 грн. ПрАТ «Просто-страхування» виплатило власнику автомобіля «Ауді А8» страхове відшкодування в розмірі 140\~260,01 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ауді 80» застрахована в ПАТ «СК «Юнісон страхування» відповідно до Полісу № А1/7738578. ПАТ «СК»Юнісон страхування» відшкодувала ПРАТ «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування розмірі 50\~000 грн. Однак цієї суми недостатньо для покриття збитків, просить у відповідності до ст.. 1194 ЦК України стягнути з [PERSON] 90\~260,01 грн затрат по виплаті страхового відшкодування. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п.3 ст. 76 ЦПК України. Представник ПАТ «СК «Юнісон страхування» в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін,\~\~на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що\~18 серпня 2016 року в м.Києві на вул. Гната Хоткевича відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля\~[NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахованого автомобіля «Ауді А8», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] застрахована в ПрАТ «Просто-страхування» згідно договору страхування «Просто каско 50/50» № PKS 1600002 від 22 лютого 2016 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], застрахована в ПАТ «СК «Юнісон страхування» відповідно до Полісу № А1/7738578. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 16.09.2016 р. встановлено, що ДТП сталася з вини відповідача, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Внаслідок вказаної\~ДТП, пошкоджено автомобіль\~[NUMBER] і згідно платіжного доручення за ремонт автомобіля позивачем сплачено\~\~140\~260,01 грн. З платіжних доручень\~№4463 від 29.12.2016 р \~ та № 254 від 16.02.2017 р вбачається, що ПрАТ «СК «Юнісон страхування» на користь ПрАТ «Просто-страхування» було перераховано 49\~500 грн страхового відшкодування в відшкодування збитків, заподіяних [PERSON] Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання.\~У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~статтею 1191 ЦК), а також\~статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~статті 993 ЦК\~і\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення\~статті 515 ЦКсуброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України\~\~у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 року\~у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). Такий випадок встановлено\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно із якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За цією нормою страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою\~(страховим відшкодуванням). Отже, як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Просто страхування» відшкодовано [PERSON] через ТОВ Порше [PERSON] Украхна 140 260 грн 01 коп. В свою чергу, ПрАТ «СК «Юнісон страхування» відшкодувала ПрАТ «Просто страхування 49\~500 грн збитків. Таким чином відповідач [PERSON] повинен відшкодувати АТ «Просто-страхування» грошові кошти з розрахунку 140\~260,01 грн 50\~000 грн = 90\~260,01 грн. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного, ст. ст.\~993, 1187, 1191, 1194 ЦК України,

Outcome: approved