Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач у серпні 2014 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 квітня 2011 року о 09 годині 45 хвилин на автодорозі Забуччя-Рубежівка Києво-Святошинського району, керуючи автомобілем Рено, д.н.з. [NUMBER], проявила неуважність під час здійснення обгону транспортного засобу, не переконалась, що смуга зустрічного руху вільна від транспортного засобу на достатній для обгону відстані, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Ніссан, д.н.з. [NUMBER], що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Ніссан, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в страховій компанії ПрАТ «Європейський страховий альянс» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АА/0239150, строк дії якого з 23.01.2011 року по 22.01.2012 року. Розмір завданих збитків становить 50 000,00 грн. На підставі ст.ст. 11, 509, 530, 625, 1191 ЦК України, ст.38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача просить, стягнути з відповідача 50 000,00 грн. понесених витрат, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 920,00 грн., судовий збір у розмірі 509,20 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 2 000,00 грн., всього стягнути - 53 429,20 грн. В судовому засіданні позивач не з»явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача на підставі наявних матеріалів у справі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14 квітня 2011 року о 09 годині 45 хвилин на автодорозі Забуччя-Рубежівка Києво-Святошинського району, керуючи автомобілем Рено, д.н.з. [NUMBER], проявила неуважність під час здійснення обгону транспортного засобу, не переконалась, що смуга зустрічного руху вільна від транспортного засобу на достатній для обгону відстані, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Ніссан, д.н.з. [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На час ДТП водій [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили на час розгляду справи в суді. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Ніссан, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]. Згідно звіту оцінки автомобіля Ніссан, д.н.з. [NUMBER] № 196, дата оцінки 27 квітня 2011 року, проведеного оцінювачем [PERSON], сума збитків становить 162 456,29 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0239150 термін дії з 23 січня 2011 року по 22 січня 2012 року. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбаченого, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 41 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України 08 серпня 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілому особі в розмірі 50 000,00 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Зазначені обставини підтверджуються копією наказу № 2014 від 05 серпня 2011 року та копією платіжного доручення № 3443 від 08 серпня 2011 року. У зв'язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло витрати в розмірі 920,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3400 від 04 серпня 2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталось до відповідача з проханням про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач [PERSON] у добровільному порядку витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. не відшкодувала. Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача в сумі 50 000,00 грн., тобто виконав умови за договором майнового страхування, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Також з відповідача, в силу приписів ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути витрати пов'язані з розглядом справи, які документально підтверджені, а саме судовий збір у розмірі 509,20 грн. та витрати по наданню правової допомоги за контрактом від 04 жовтня 2012 року та додаткової угоди № 69 від 07 травня 2012 року в розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32477 від 16 травня 2014 року.

Outcome: approved