Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON],про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи на те, що між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк» та відповідачем 21.12.2012 року був укладений кредитний договір № [NUMBER] на суму 23600 грн., строком до 21.12.2015року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією. 21.07.2014 року між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю б/н. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № [NUMBER] від 21.12.2012 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту, належним чином не виконав, у результаті чого заборгованість за даним кредитним договором станом на 14.05.2015 року склала 29067,52 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 19647,34грн., відсотки за користування кредитом -2321,15 грн., комісії за користування кредитом -7099,03грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 290,67 грн., сплачені ним при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідача просив винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився. про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Заяви про перенесення слухання справи, чи можливих заперечень проти заявленого позивачем позову, до суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши думку представника позивача, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Так, судом встановлено, що згідно договору № [NUMBER] від 21.12.2012 року, який укладено між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем [PERSON], позивач надав відповідачу кредит у сумі 23600 грн .Сплата відсотків за користування кредитом становить 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до п.п. 1.2,1.4,1.4.2,1.5. Умов та правил надання банківських послуг-позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; у випадку невиконання зобов'язань по Договору, за вимогою Банку клієнт зобов'язаний повернути кредит. (а.с.5-8). 21.07.2014 року між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю б/н. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № [NUMBER] від 21.12.2012 року.(а.с. 13-20) Тобто між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст. ст. 1054, 1048 ЦК України. З наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту, належним чином не виконав, у результаті чого заборгованість за даним договором кредиту станом на 14.05.2015 року склала 29067,52 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 19647,34грн., відсотки за користування кредитом -2321,15 грн., комісії за користування кредитом -7099,03грн., у зв'язку з чим порушив права та інтереси позивача, відповідно до ст. 1049 ЦК України. (а.с.4). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не виконані взяті перед позивачем зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 1050, 625 ЦК України,заборгованість у розмірі 29067,52 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved