Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування позову посилався на те, що в забезпечення належного виконання кредитних зобовязань [PERSON], [PERSON], [PERSON] між позивачем та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу з фізичною особою №12/110-40/093/1 від 26.02.2010 року, відповідно до умов якого, останній передав у заставу банку належний йому автомобіль марки Opel Astra 2001 року випуску, кузов WOLOTGF6915297744, державний номер [NUMBER]. Оскільки, третіми особами в порушення умов договорів: №S014/03-03/087 від 14.02.2008 року, №014/110-04/362 від 08.08.2008 року, №М014/03-03/238 від 16.05.2008 року, зобовязання належним чином виконанні не були, тому позивач просив звернути стягнення на предмет застави за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги банку у сумі 47820,00 грн. та стягнути судовий збір. Відповідач [PERSON] подав зустрічну позовну заяву за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору застави транспортного засобу недійсним. В обґрунтування зустрічної позовної заяви посилався на ту обставину, що сторони при укладенні договору застави не здійснили нотаріальне посвідчення договору. А відтак не дотримали вимог щодо форми договору, що тягне за собою недійсність договору. Тому, уточнивши позовні вимоги просив встановити факт нікчемності правочину - договору застави транспортного засобу з фізичною особою №12/110-40/093/1 від 26.02.2010 року укладеного між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Ухвалою суду зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано в одне провадження. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, з підстав, зазначених у позовній заяві. Щодо зустрічної позовної заяви, просив суд у задоволенні позову про визнання договору застави недійсним з підстав недодержання вимог нотаріального посвідчення договору відмовити, оскільки на час укладення договору законодавством не було передбачено обовязкового нотаріального посвідчення та вимога про визнання недійсним договору застави подана після спливу строків позовної давності. Представник відповідача у судові засідання, призначені на 14.03.2016 року, 29.03.2016 року, 15.04.2016 року та 31.05.2016 року не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку та завчасно. Згідно заяви про перенесення судового засідання, призначеного на 14.03.2016 року, представник відповідача просив судове засідання перенести, оскільки позивач перебуває на роботі, а представник відповідача буде перебувати у іншому судовому засіданні. Крім заяви, будь яких доказів в підтвердження поважності неявки до суду надано не було. Згідно заяви про перенесення судового засідання, призначеного на 29.03.2016 року, представник відповідача просив судове засідання перенести, та подав зустрічну позовну заяву. Крім заяви, будь яких доказів в підтвердження поважності неявки до суду надано не було. Згідно заяви про перенесення судового засідання, призначеного на 15.04.2016 року, представник відповідача просив судове засідання перенести, оскільки позивач перебуває на роботі, а представник відповідача буде перебувати у іншому судовому засіданні. Надав суду копію ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.04.2016 року, згідно якої вбачається що [PERSON] був на засіданні 13.04.2016 року, однак копія ухвали належним чином не завірена, не містить повного тексту та не підтверджує зайнятість представника відповідача 15.04.2016 року. Тому, суд визнає неявку представника позивача на судові засідання неповажними, оскільки вони не ґрунтуються на будь яких доказах. У судове засідання, призначене на 31.05.2016 року, представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суд не повідомив. Відповідач у судові засідання, призначені на 14.03.2016 року, 29.03.2016 року, 15.04.2016 року та 31.05.2016 року не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку, причини неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, представника відповідача в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Представник за довіреністю третіх осіб [PERSON], [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представляє інтереси іншої особи в іншому судовому засіданні. Будь яких доказів у підтвердження зайнятості в іншому процесі суду не надала. Треті особи, у судові засідання, призначені на 14.03.2016 року, 29.03.2016 року, 15.04.2016 року та 31.05.2016 року не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку, причини неявки суд не повідомили. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов відлягає задоволенню, а зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що 14.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (правонаступник ПАТ «[PERSON] Аваль») та третьою особою - [PERSON] було укладено генеральну кредитну угоду №S014/03-03/087, в рамках якої 19.02.2008 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №S014/03-03/093, згідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 265000,00 дол .США зі сплатою 13% річних строком на 84 місяці та з погашенням відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком №1 до кредитного договору. На підставі додаткових угод №014/03-03/093/1 від 26.06.2009 року та №014/03-03/093/2 від 25.02.2010 року здійснено реструктуризацію кредиту з викладенням в новій редакції графіку погашення кредиту та сплати процентів. 08.08.2008 року між між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (правонаступник ПАТ «[PERSON] Аваль») та третьою особою [PERSON] було укладено генеральну кредитну угоду №014/110-04/362, в рамках якої 08.08.2008 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №014/110-40/362, згідно до умов якого позичальнику встановлено загальний розмір позичкової заборгованості у сумі 80000,00 доларів США зі сплатою 16,65% річних строком до 07.08.2018 року та на підставі додаткової угоди №014/110-40/363/2 від 25.02.2010 року здійснено реструктуризацію кредиту з викладенням в новій редакції графіку погашення кредиту та сплати процентів. 16.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (правонаступник ПАТ «[PERSON] Аваль») та третьою особою [PERSON] було укладено генеральну кредитну угоду №М014/03-03/238, в рамках якої 20.02.2008 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №М014/03-03/242, згідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 97000,00 доларів США зі сплатою 14,75% річних строком до 15.05.2018 року та на підставі додаткових угод №014/03-03/242/1 від 22.06.2009 року та №014/03-03/242/2 від 25.02.2010 року здійснено реструктуризацію кредиту з викладенням в новій редакції графіку погашення кредиту та сплати процентів. В забезпечення належного виконання кредитних зобовязань [PERSON], [PERSON], [PERSON] між позивачем та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу з фізичною особою №12/110-40/093/1 від 26.02.2010 року, відповідно до умов якого, останній передав у заставу банку належний йому автомобіль марки Opel Astra 2001 року випуску, кузов WOLOTGF6915297744, державний номер [NUMBER]. Станом на 14.12.2015 року заборгованість [PERSON] складає: - 222771,73 дол.США заборгованість за кредитом; - 163649,23 дол.США заборгованість за відсотками; - 2737433,27 грн. пеня по кредиту; - 1811358,84 грн. пеня по відсоткам. Станом на 14.12.2015 року заборгованість [PERSON] складає: - 76738,55 дол.США заборгованість за кредитом, в т.ч. 50807,58 дол.США - прострочена заборгованість за кредитом; - 70132,83 дол.США заборгованість за відсотками; - 571785,44 грн. пеня по кредиту; - 773540,19 грн. пеня по відсоткам. Станом на 14.12.2015 року заборгованість [PERSON] складає: - 62554,39 дол.США заборгованість за кредитом; в т.ч. 20444,95 дол.США - прострочена заборгованість за кредитом; - 15275,36 дол.США заборгованість за відсотками; - 172616,80 грн. пеня по кредиту; - 124146,22 грн. пеня по відсоткам. Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як зазначено в\~ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до\~ст.589 ЦК України, п.2.2 договору застави,\~у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ч.ч.1,2\~ст.590 ЦК України\~звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановленодоговором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, боржник належним чином не виконує свої зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором і має заборгованість, суд вважає необхідним звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортного засобу автомобіль марки Opel Astra 2001 року випуску, кузов WOLOTGF6915297744, державний номер [NUMBER]. Щодо зустрічної позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом повторно не зявився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи без його участі. Тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишеню без розгляду з роз'ясненням права позивача, представника позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, Зважаючи на вищезазначене, позовна заява підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: approved