Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 16.12.1981 р. по 26.04.2001 р., з 17.06.2008 р. по 10.08.2009 р. та з 06.09.2010 р. по 04.11.2011 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем. 04.11.2011 р. його було звільнено за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах. [PERSON] акту розслідування хронічного професійного захворювання №48 від 21.09.2012 р.,- позивачеві були встановлені наступні професійні захворювання: ХОЗЛ токсико пилової етіології І ст., фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І ст. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві (основний діагноз). Артеріальна гіпертензія ІІ стадії, 2 ступінь, ризик помірний. РОХП з полірадикулярним синдромом. Хронічний вазомоторний риніт. Хронічний фарингіт (супутній діагноз). Причиною виникнення хронічного професійного захворювання згідно акту № 48 від 21.09.2012 р. є недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці. Відповідно до [PERSON] огляду МСЕК від 18.11.2015 р.,- ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 40%. У звязку з цим позивач потребує медикаментозного лікування, лікування у реабілітаційній установі, слуховий апарат. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 40000 грн. Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО», в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, сповіщені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 16.12.1981 р. по 26.04.2001 р., з 17.06.2008 р. по 10.08.2009 р. та з 06.09.2010 р. по 04.11.2011 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (а.с. 5-7). З 01.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання». З копії повідомлення про професійне захворювання (отруєння) вбачається, що факторами виробничого середовища та трудового процесу, що спричинили професійні захворювання у [PERSON] - є пил, шум (а.с.8). [PERSON] № 48 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 21.09.2012 р., - [PERSON] було встановлено діагноз: ХОЗЛ І ст. токсико пилової етіології, фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві (вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 29.08.2012 р.) (а.с.9). З виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 08-06/766 вбачається, що [PERSON] з 05.08.2015 р. по 28.08.2015 р. перебував на обстеженні та лікуванні в Науково - дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом: ХОЗЛ ІІ ст. токсико - пилової етіології, фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне, встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (ППЛЕК 29.08.2012 р.). Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІV ст. за класифікацією [PERSON] та [PERSON] Захворювання професійне, від тривалої дії шуму, встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (ППЛЕК 29.08.2012 р.). Супутній діагноз Артеріальна гіпертензія ІІ ст., 2 ступінь, ризик 2,атеросклероз аорти, РОХП з полірадикулярним синдромом. Хронічний вазомоторний риніт. Хронічний фарингіт (а.с.12). [PERSON] № 875 огляду медико соціальної експертної комісії від 05.12.2012 р.,- [PERSON] пройшов первинний огляд у м. Суми спеціалізованою МСЕК, йому було встановлено 30 % втрати професійної працездатності (а.с. 22-25). 18.11.2015 р. позивач пройшов повторний огляд МСЕК та йому було встановлено 40 % втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання (а.с. 18-21). Суд вважає, що ПАТ «СМНВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав професійне захворювання. В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні та шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатності набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілого та те, що йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 10000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «СМНВО» необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: partial