Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.02.2016 року між ПАТ «Кредобанк» (надалі Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач) було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 5643994 (надалі Договір), згідно з яким Відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 996,25 грн. Кредитні кошти надавались Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача. Відповідно до п. 1.16. Договору, за користування кредитом Відповідач сплачує Позивачу відсотки у розмірі 30% річних.. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий) визначений у п. 1.1. Договору. Відповідно до п. 1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим Договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, Вказаної в п. 1.16. Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Відповідач не виконує свої зобовязання за Договором, що призвело до порушення прав Позивача.. 31.08.2016 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка Відповідачем була повністю проігнорована. Станом на 02.03.2017 року заборгованість за Договором № 5643994 від 24.02.2016 року Відповідачем не погашена. Так, станом на 02.03.2017 року загальна сума заборгованості Відповідача по Договору становить 1 505,76 грн., яка складається з наступного: - 996,25 грн. неповернута сума кредиту; - 182,35 грн. прострочені відсотки; - 32,34 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; - 49,82 грн. нараховані відсотки; - 245,00 грн. пеня. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. У судове засідання представник ПАТ «Кредобанк» - [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 8898 від 09.11.2016 року, не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3\~ст. 74 ЦПК України\~повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 3\~ст. 27 ЦПК України\~особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача , виходячи з вимог ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~та\~рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно\~статті 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 24.02.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 5643994, згідно з яким Відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 996,25 грн. (6-7). Кредитні кошти надавались Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача. Відповідно до п. 1.16. Договору, за користування кредитом Відповідач сплачує Позивачу відсотки у розмірі 30% річних. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий) визначений у п. 1.1. Договору. Відповідно до п. 1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим Договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, Вказаної в п. 1.16. Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не виконує свої зобовязання за Договором, що призвело до порушення прав Позивача.. 31.08.2016 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка Відповідачем була повністю проігнорована. (а.с.14-15). Так, станом на 02.03.2017 року загальна сума заборгованості Відповідача за Договором № 5643994 від 24.02.2016 року становить 1 505,76 грн., яка складається з наступного: - 996,25 грн. неповернута сума кредиту; - 182,35 грн. прострочені відсотки; - 32,34 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; - 49,82 грн. нараховані відсотки; - 245,00 грн. пеня. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved