Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернувся до суду з уточненим позовом до відповідачки - [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно та виселення, зазначивши, що Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] 20.07.2007 уклали кредитний договір № KRC/0900/324/07, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі у сумі 53000 доларів США на строк до 20.07.2027 зі сплатою за користування кредитом 13 % річних згідно умов кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідачка [PERSON] 20.07.2007 уклали договір застави нерухомого майна (іпотеки) № KRCZ/0900/139/07, згідно якого в іпотеку банку передана квартира [ADDRESS], власником якої є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.01.1999 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 67. В порушення умов кредитного договору [PERSON] у визначений кредитним договором строк, згідно графіку платежів, заборгованість за кредитним договором № KRC/0900/324/07 від 20.07.2007, відсотки за користування кредитом, комісію, а також штрафні санкції не сплатила, була повідомлена листом-вимогою від 20.02.2009, в якому був зазначений зміст порушених зобов'язань та попередження про настання наслідків відповідно до умов кредитного договору № KRC/0900/324/07 від 20.07.2007 згідно з п.п. 6.2. - 6.5. у разі неналежного виконання зобов'язання у продовж тридцяти-денного терміну. [PERSON] також не відреагувала належним чином і на лист-вимогу позивача від 07.08.2009, в якому було зазначено зміст вимог щодо порушення зобов'язання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги згідно з п.п. 4.1. договору застави нерухомого майна (іпотеки) № KRCZ/0900/139/07 від 20.07.2007 стосовно неналежного виконання зобов'язання боржником [PERSON] за кредитним договором № КRC/0900/324/07 від 20.07.2007. Внаслідок чого банк прийняв рішення просити суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КRC/0900/324/07 від 20.07.2007 в розмірі 2733,80 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ - 21851,27 грн., що складається з: заборгованості по кредиту - 1703,18 доларів США, що еквівалентно - 13613,52 гривень; пені за порушення строку погашення заборгованості по сплаті нарахованих відсотків заборгованості по відсоткам - 1030,62 доларів США, що еквівалентно 8237,75 гривень, звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], яка складається з: 1 - коридор, 2 - кладова, 3 - ванна, 4 - туалет, 5- кухня, 6, 7 - житлові кімнати, І - балкон, житловою площею 33,4 кв.м., загальною площею - 55,0 кв.м., яка належить [PERSON], шляхом продажу вказаної квартири - предмету іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою 335000 гривень, яка визначена в Договорі застави нерухомого майна (іпотеки) № KRCZ/0900/139/07 від 20.07.2007; виселити всіх мешканців, які проживають в квартирі [ADDRESS] із зняттям з реєстраційного обліку (зняття з реєстрації місця проживання з внесенням відповідних даних до реєстраційного обліку), стягнути судові витрати з [PERSON] Ухвалою суду в якості третьої особи по справі залучене Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, в їх обґрунтування посилалася на доводи, викладені в уточненій позовній заяві. Представник відповідачки [PERSON] та представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов не визнали та заперечували проти його задоволення. Представник третьої особи Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, відповідно до позовних вимог між Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] 20.07.2007 укладено кредитний договір № KRC/0900/324/07, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі у сумі 53000 доларів США на строк до 20.07.2027 зі сплатою за користування кредитом 13 % річних згідно умов кредитного договору. Згідно п. 5.3. кредитного договору «Позичальник зобов'язаний починаючи з місяця наступного місяцем надання кредиту, погашати кредит у сумі не менш ніж 883,33 доларів США, сплачувати зараховані відсотки за користування кредитом, вартість всіх супутніх послуг, а також інші фінансові зобов'язання відповідно до Графіку платежів, що зазначений в додатку 1 до кредитного договору, не пізніше числа кожного місяця, наступного за звітним, а в останньому місяці користування кредитом - не пізніше дати, вказаної в п. 5.2. кредитного договору». Відповідно до п.п. 6.2- 6.5 кредитного договору № KRC/0900/324/07 від 20.07.2007 визначено право банку в односторонньому порядку відмовитись від договору, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої неустойки, та достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків і штрафних санкцій у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць. Згідно з пунктом 7.3. кредитного договору № KRC/0900/324/07 від 20.07.2007 «позичальник має право усунути порушення умов кредитного договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання кредитного договору, впродовж 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення банку з вимогою про дострокове повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії шляхом: погашення простроченої заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями. У разі усунення позичальником порушень умов договору впродовж 30 днів з моменту отримання повідомлення банку з вимогою про дострокове погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій вимога банку втрачає свою силу». Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав [PERSON] кредит на суму 53000 доларів США. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] свої зобов'язання не виконала, що підтверджується уточненим станом на 23.01.2014 розрахунком заборгованості за кредитним договором № KRC/0900/324/07 від 20.07.2007. Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З урахуванням викладеного, станом на 23.01.2014 [PERSON] має заборгованість по кредитному договору № КRС/0900/324/07 від 20.07.2007, яка складається з: заборгованості по кредиту - 1703,18 доларів США, що еквівалентно - 13613,52 гривень; пені за порушення строку погашення заборгованості по сплаті нарахованих відсотків заборгованості по відсоткам - 1030,62 доларів США, що еквівалентно 8237,75 гривень, а всього на загальну суму 2733,80 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ - 21851,27 гривень. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № КRС/0900/324/07 від 20.07.2007 між Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] укладений договір застави нерухомого майна (іпотеки) № KRCZ/0900/139/07 від 20.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3362, згідно якого в іпотеку банку була передана квартира № 68 в будинку № 4, розташованого по вул. Висоцького у місті Дніпропетровську, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.1999, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром № 67 та зареєстрованого 24.04.1999 року Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 430 за реєстровим № 382-350. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Всупереч вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України позивач не надав суду доказів на підтвердження фактів спричинення йому збитків чи зміни обсягу його прав порушенням відповідачем строків виконання основного зобов'язання, передбаченого графіком погашення кредиту. Відповідно до позовних вимог позивач надав [PERSON] кредитні кошти на строк з 20.07.2007 по 20.07.2027, тобто третя особа має можливість належним чином виконати умови договору та погасити заборгованість. З розрахунку заборгованості третьої особи станом на 23.01.2014 вбачається, що [PERSON] не ухиляється від погашення заборгованості та намагається її ліквідувати. Таким чином, заборгованість за кредитом, відсотками та пеня частково сплачуються, а спірне житло є єдиним місцем проживання відповідачки. З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про звернення стягнення на заставне майно та виселення не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed