Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 15 липня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 49 996.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 15 липня 2018 року. Згідно договору факторингу від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором, у звязку з чим до нього перейшли всі права щодо вимоги заборгованості за Кредитним договором номер [NUMBER] від 15.07.2013 року. Станом на 18.08.2013 року, через неналежне виконання [PERSON]Ю зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість в сумі 57 536.16 грн. і складається з наступного: 45 655.84 грн. залишок заборгованості за кредитом; 6 094.49 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5 785.83 грн. комісія за РО. Просить стягнути заборгованість за кредитним договором та сплачену суму судового збору. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача направив до суду письмову заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі (а.с. 36). Відповідач [PERSON], про день місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення про що зазначив у заяві. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір № [NUMBER], згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 49 996.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 15 липня 2018 року (а.с. 7-9). Згідно договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором, у звязку з чим до нього перейшли всі права щодо вимоги заборгованості за Кредитним договором номер [NUMBER] від 15.07.2013 року (а.с. 28-31). Умови передбачені договором відповідач не виконав, в результаті чого, станом на 18.08.2015 року, утворилась заборгованість в сумі 57 536.16 грн. і складається з наступного: 45 655.84 грн. залишок заборгованості за кредитом; 6 094.49 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5 785.83 грн. комісія за РО (а.с. 19). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Таким чином, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 57 536.16 грн.. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218.00 грн. (а.с. 2-3).

Outcome: partial