Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] за якою просить суд: сягнути з відповідача на свою користь заборгованість 1\~073\~381,36 грн., а саме: за кредитом 499\~500,00 грн., по відсотках 573\~881,36 грн. 13.12.2016 року позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог за якою він просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1\~240\~679,25 грн., а саме: за відсотками 640\~679,25 грн. та пеню у розмірі 600\~000,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 11.10.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та фізична особа громадянин України яким є [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач) уклали договір про іпотечний кредит №198/7-07 (надалі за текстом - Кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, банк зобовязався надати Відповідачеві кредит у сумі 500\~000,00 грн. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобовязується надати Боржнику (за договором про іпотечний кредит - Позичальникові) кредит у сумі 500000,00 гривень, а Відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, у строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше «10» жовтня 2017 року (п.п.2.3. Договору про іпотечний кредит). Банк (кредитор) свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 500000,00 гривень. В свою чергу, Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 16.03.2016р., має прострочену заборгованість: -за кредитом складає - 499500,00 грн., -по відсотках складає - 573881,36 грн. Які позивач і просить стягнути з відповідача. За ухвалою від 12.10.2016 року судом було закрите провадження у справі № 308/3617/16-ц в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про іпотечний кредит № 198/7-07 від 11.10.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] у розмірі 499 500,00 грн. за кредитом. Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Судове засідання у справі було призначене на 14.03.2018 року на 13 год. 30 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як десять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 23.03.2018 року. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та фізичною особою громадянином України яким є [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №198/7-07. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, банк зобовязався надати Відповідачеві кредит у сумі 500\~000,00 грн. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобовязується надати Боржнику (за договором про іпотечний кредит - Позичальникові) кредит у сумі 500000,00 гривень, а Відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, у строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше «10» жовтня 2017 року (п.п.2.3. Договору про іпотечний кредит). Банк (кредитор) свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 500000,00 гривень. В свою чергу, Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 16.03.2016р., має прострочену заборгованість: -за кредитом складає - 499500,00 грн., -по відсотках складає - 573881,36 грн. Які позивач і просить стягнути з відповідача. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором 198/7-07 від 11.10.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься у Додатку №1 до Договору відступлення. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходить права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні згідно\~ст. 516 ЦК України\~здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Пунктом 5.3.4 договору про іпотечний кредит передбачено, що банк має право відступити право вимоги за цим договором з наступним повідомленням позичальника протягом пяти днів з моменту укладення договору з цього приводу про особу нового кредитора. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заміна сторони у зобовязанні на позивача внаслідок передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) є правомірним та відповідає умовам договору про іпотечний кредит. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Правові наслідки невиконання зобовязання визначені ст. 611 ЦК України, за якою у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2п-214/09 05 травня 2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесене рішення за наслідками розгляду позову ЗАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку» до [PERSON] про звернення стягнення за договором, за яким позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді» - 698\~503,83 грн. заборгованості по договору про іпотечний кредит № 198/7-07 від 11.10.2007 року. Зазначене рішення було залишене без змін за ухвалою від 17.11.2010 року Апеляційного суду Закарпатської області. В ході розгляду зазначеної справи судом було встановлено, що станом на 21.04.2008 року заборгованість [PERSON] перед ЗАТ «Промінвестбанк» складає 698\~503,83 грн., а саме: 500\~000,00 грн. заборгованості за кредитом; 27\~620,56 грн. відсотки за користування кредитом; 25\~184,02 пеня; 24\~574,79 фінансову санкцію; 46\~124,46 грн. штраф у розмірі 0,1%; 75\~000 грн. штраф. При цьому з додатків до вищезазначеної позовної заяви, а саме з розрахунку заборгованості по погашенню кредиту боржника [PERSON] за Договором про іпотечний кредит № 198/7-07 від 11.10.2007 року станом на 21.04.2008 року вбачається, що пеню було обраховано позивачем за період з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року на суму 4\~166,66 грн. у розмірі 56,62 грн., з 01.08.2008 року по 23.01.2008 року на суму 8\~333,32 грн. у розмірі 104,74 грн. та за період з 24.01.2008 року по 21.04.2008 року на всю суму неповернутого кредиту у розмірі 500\~000,00 грн. у розмірі 24\~316,94 грн., що загалом складає 24\~478,30 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано за період з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року на суму 4\~166,66 грн. у розмірі 69,01 грн., з 01.08.2008 року по 23.01.2008 року на суму 8\~333,32 грн. у розмірі 102,12 грн. та за період з 24.01.2008 року по 21.04.2008 року на всю суму неповернутого кредиту у розмірі 500\~000,00 грн. у розмірі 23709,02 грн., що загалом складає 23 880,14 грн. Позивачем також був нарахований штраф 0,1% за кожен день прострочки за період з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року на суму 4\~166,66 грн. у розмірі 129,17 грн., з 01.08.2008 року по 23.01.2008 року на суму 8\~333,32 грн. у розмірі 191,67 грн. та за період з 24.01.2008 року по 21.04.2008 року на всю суму неповернутого кредиту у розмірі 500\~000,00 грн. у розмірі 44\~500,00 грн., що загалом складає 44\~820,83 грн. З розрахунку заборгованості по відсотках боржника [PERSON] за Договором про іпотечний кредит № 198/7-07 від 11.10.2007 року станом на 21.04.2008 року вбачається, що позивачем були нараховані за період з 01.12.2007 року по 21.04.2008 року відсотки у розмірі 28\~620,56 грн., пеню на відсотки у розмірі 974,39 грн., за ст. 625 ЦК 956,60 грн., штраф 0,1% за кожен день прострочки 1\~795,29 грн., а всього 32\~346,84 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За ухвалою від 12.10.2016 року судом було закрите провадження у справі № 308/3617/16-ц в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про іпотечний кредит № 198/7-07 від 11.10.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] у розмірі 499 500,00 грн. за кредитом. Відтак залишилася не вирішеною позовна вимога про стягнення відсотків з відповідача. З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відсотки за користування кредитом були нараховані позивачем за період з 11.10.2007 року по 26.10.2016 року у сумі 640\~679,25 грн., з яких за період з 01.12.2007 року по 21.04.2008 року у розмірі 28 620,56 грн. вже були стягнуті з відповідача за вищезазначеним рішенням суду, тому в цій частині слід також закрити провадження у справі. За ухвалою від 14.03.2018 року судом було закрите провадження у цій справі № 308/3617/16-ц в частині стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 28 620,56 грн. відсотків. Відтак залишається невирішеною позовна вимога щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом у сумі 612 058,69 грн. за період з 22.04.2008 року по 26.10.2016 року та пені за останній рік у сумі 600\~000,00 грн. К зазначено у ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом у сумі 612 058,69 грн. за період з 22.04.2008 року по 26.10.2016 року. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1, 2 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Судом було за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи [PERSON] було встановлено, що позивачем невірно проведено розрахунок суми пені за останній рік, тобто за період з 27.11.2015 року по 26.11.2016 року, виходячи із тіла кредиту у розмірі 499 500,00 грн. складає 185\~437,25 грн., а не 744\~017,81 грн., як це зазначив позивач у розрахунку, відтак позов підлягає задоволенню лише в цій сумі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України витрати із сплати судового збору слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Представник позивача звернулася до суду з відповідним клопотанням, за яким просить суд повернути судовий збір у розмірі 7\~492,50 грн. Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено 16\~100,72 грн. судового збору із позовних вимог у розмірі 1\~073\~381,36 грн. та доплачено судовий збір у розмірі 10\~037,90 грн. за збільшені позовні вимоги. У звязку із закриттям провадження у цій справі щодо частини позовних вимог позивачу підлягає частковому поверненню судовий збір у розмірі 7\~921,81 грн., пропорційно до суми 528\~120,56 грн. позовних вимог в частині яких було закрите провадження у цій справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial