Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким позов [PERSON] задовольнити, визначити її сину [PERSON], [INFO], як спадкоємцю за заповітом від 17 грудня 2007 року, посвідченого секретарем виконкому Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 89, додатковий строк достатній для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, що відкрилася 26 жовтня 2014 року після смерті заповідачки [PERSON], терміном у два місяці. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що має рідного сина [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який наділив її повноваженнями розпоряджатися усім його майном, з чого б воно не складалося і де б не знаходилось, у тому числі приймати спадщину з правом отримання свідоцтва про право на спадщину, укладати і підписувати необхідні договори, а також вести його справи в усіх судових установах України, у тому числі приймати спадщину з правом отримання свідоцтва про право на спадщину, укладати і підписувати необхідні договори, а також вести його справи в усіх судових установах України, у тому числі виступати від його імені в якості позивача. 26.10.2014 року у селі Стрільцівка Міловського району Луганської області України померла бабуся [PERSON] [PERSON], яка за свого життя 17 грудня 2007 року заповідала йому належну їй земельну ділянку площею 8, 5900 га, що розташована на території Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області. Законом передбачений 6-місячний строк для прийняття спадщини, який [PERSON] пропущений, однак на їх думку строк пропущено з поважних причин. [PERSON] та її син [PERSON] постійно проживали в м. Луганську, містечко Щорса[ADDRESS]. З набранням чинності Указу в.о. Президента України [PERSON] від 14.04.2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» в окремих районах Донецької та Луганської областей, в тому числі у передмістях м. Луганська та подекуди й на самій його території розпочалася так звана (АТО), яка фактично вилилася у відкрите збройне протистояння, активні бойові дії й артилерійські та ракетні обстріли Луганська та його передмість, що призвело до масового виїзду (евакуації) цивільного населення з міста Луганська та прилеглих до нього місцевостей, що стали зазнавати обстрілів і потерпати від бойових дій. Серед таких біженців і вимушених переселенців опинилися й [PERSON] [PERSON] зі своїм сином [PERSON], які спочатку були змушені виїхати на територію РФ (Ростовська область), де син [PERSON] залишився тимчасово проживати і працює й до цього часу, а позивачка [PERSON] вже після деякого зменшення гостроти збройного протистояння і обстрілів м. Луганська та передмість під час триваючої досі АТО, лише на початку лютого цього року переїхала до родичів і стала на облік як внутрішньо переміщена особа у смт. Білокуракине Луганської області. Саме АТО є обєктивною і непереборною силою, що не залежала від волі спадкоємця [PERSON] і перешкодила йому вчасно подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини від померлої [PERSON]. Направлення відповідної заяви поштою, [PERSON] також не міг через те, що з 27 листопада 2014 року ДП «УКРПОШТА» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на території Донецької та Луганської області, які не контролюються Українською владою, що викладено в додаткових доводах в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Уточнювати позов не вважав за потрібне. Відповідач (Стрільцівська сільська рада) у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника [PERSON], суд приходить до наступного. В матеріалах справи мається свідоцтво про смерть гр. [PERSON], яка померла 26 жовтня 2014 року у віці 85 років, місце смерті: Україна, Луганська область, Міловський район, с. Стрільцівка. (а.с. 20). Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за вказаними параметрами запиту у спадковому реєстрі після смерті [PERSON] інформація відсутня. Згідно заповіту від 17.12.2007 року померла [PERSON], на випадок своєї смерті заповіла своє майно (земельну ділянку) [PERSON]. (а.с. 18). Знаходження у померлої [PERSON] майна (земельної ділянки) підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 27 лютого 2003 року. (а.с. 19). Отже, судом при здійсненні судового розгляду було встановлено, що не було надано [PERSON] доказів того, що діями (бездіяльністю) були порушені, невизначені або оспорювані її права, свободи чи інтереси, оскільки спадкове майно померла [PERSON] заповіла [PERSON]. Ч. 1 ст. 1 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Звертаючись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини своєму синові [PERSON] [PERSON] [PERSON] зробила це від свого імені, нотаріальна довіреність, яку було надано суду російською мовою, яка потім була на вимогу суду переведена на українську та надана суду вже в судовому засіданні, надає можливість діяти [PERSON] по справі [PERSON] в інтересах [PERSON] лише в якості представника позивача, тоді як, Позивачем по справі повинен бути [PERSON], у кого саме виникло право на отримання спадкового майна після смерті [PERSON]. Головуючим по справі представнику [PERSON] [PERSON] надавалася можливість уточнити позовну заяву, що підтверджується записом фіксування судового процесу, однак, представник [PERSON] наполягав на правильності поданої позовної заяви, змін ніяких вносити не має необхідності. Сам [PERSON] до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не звертався. Отже, встановлено, що із зазначеним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено. ЦПК України не надає можливості суду самостійно за власною ініціативою залучати до участі належного Позивача, Відповідача по справі, оскільки це право та обовязок сторін по справі через заявлення відповідного клопотання. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed