Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.01.2015 автомобілем «Фольксваген», д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача вчинена ДТП, в результаті якого застрахований позивачем автомобіль [NUMBER], за договором страхування № 250589461.14 від 11.04.2014, що належить ТОВ «ІЛТА», отримав механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 підтверджується вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого настала ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Згідно з висновком акту № 30/15А від 27.02.2015, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникові автомобіля [NUMBER], склав 50\~637,79 грн. Позивачем було сплачене страхове відшкодування власнику вказаного автомобіля на підставі наряд-замовлення ТОВ «Вилтон» № Л-00000295 від 03.02.2015 у розмірі 49\~977,20 грн. Виконання зобовязання по виплаті страхового відшкодування відбулось шляхом взаємозаліку виплат страхового відшкодування і страхових платежів, що підтверджується актом № 21 від 13.10.2015. Посилаючись на вимоги ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, ст. 27 Закону України «Про страхування» просив стягнути з відповідача на його користь 49\~977,20 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1\~600,00 грн. (а.с. 12). Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями, проте конверти із поштовими відправленнями були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову відповідача від отримання судових повісток. Відповідно до ч. 9 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.Відповідач причини неявки у судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. За таких обставин судом в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 16 січня 2015 р. о 12:45 год. по вул. Лермонтова з боку Прибережної магістралі на перехресті з вул. Перемоги в Вознесенівському (попередня назва Орджонікідзевський) районі міста Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] У результаті ДТП автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER], зазнав технічних ушкоджень. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: 1.наявність шкоди, 2.протиправність поведінки особи, що завдала шкоду, 3.причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, 4.вина особи, що завдала шкоду. Автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER], належить на праві власності ТОВ «Ілта», що підтверджується копією технічного паспорту на автомобіль (а.с. 29). Наявність і розмір шкоди, завданої власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER], підтверджуються висновком експертного дослідження авто товарознавця по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої володільцю КТС № 30/15А від 27.03.2015, згідно з яким зазначено характер пошкоджень, їх перелік, а також перелік поновлювальних робіт та необхідних запасних частин, та визначено розмір матеріальної шкоди 50\~637,79 грн. (а.с. 822). Відповідно до наряду-замовлення № Л-00000295 від 18.06.2015 загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням запасних частин склала 49\~977,20 грн. з ПДВ (а.с. 23). Відповідно до платіжного доручення № 6627 від 07.07.2015 ТОВ «Ілта» перерахувало ТОВ «Вилтон» вищезазначену суму (а.с. 24). Вина водія [PERSON] та протиправність його поведінки підтверджується постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 р., згідно з якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З вказаної постанови також вбачається, що дії [PERSON] не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Отже, дії [PERSON] знаходились у причинному звязку із заподіяною шкодою власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER]. Таким чином, судом встановлено, що маються усі елементи, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України. Відповідно до договору № 250589461.14 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, укладеного між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Ілта», застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, повязані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER], строком з 13.04.2014 по 12.04.2015 включно (а.с. 34). Зокрема, пп. 8.4.2 п. 8.4 р. 8 цього договору передбачено обовязок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування на умовах та в строки, що передбачені договором. 31.08.2015 ТОВ «Ілта» звернулось до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування на суму 49\~977,20 грн. (а.с. 28). 12.10.2015 ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» складено страховий акт № 133595 від 12.10.2015 на суму 49\~977,20 грн. (а.с. 25). 13.10.2015 між ТОВ «Ілта» та ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» складено акт взаємозаліку (узгодження) виплат страхового відшкодування та страхових платежів, відповідно до якого ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» є боржником по виплаті Страхувальнику страхового відшкодування за договорами страхування відповідно до Додатку № 1 на суму 230\~064,05 грн., а ТОВ «Ілта» є боржником по сплаті страхової премії по договорам страхування згідно з Додатком № 1 на суму 230\~064,05 грн.; розмір взаємних вимог, які погашаються за цим актом складає 230\~064,05 грн. (а.с. 25 - зворот). Відповідно до Додатку № 1 до цього акту було проведено також і взаємозалік за договором страхування № 250589461.14 на суму 49\~977,20 грн. (а.с. 26). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була, що підтверджується довідкою № 56305052 про дорожньо-транспортну пригоду від 16.01.2015. В силу ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Враховуючи, що відповідачем спричинено майнову шкоду, яка відшкодована позивачем, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ТОВ «Ілта» шляхом взаємозаліку у розмірі 49\~977,20 грн. Отже, суд задовольняє позов ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у повному обсязі. На підставі статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1\~600,00 грн., що документально підтверджені (а.с. 36). На підставі ст.ст. 19, 89, 141, 244245, 259, 264, 265, 272273, 274279, 280283, 289, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

Outcome: approved