Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду закрито кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за строком давності. Згідно обвинувального акту [PERSON] подав до відділу кадрів позивача підробний диплом кандидата медичних наук зі спеціальності ортопедична стоматологія, за що отримував доплату до посадового окладу в розмірі 15% в період з 01.09.2011 року по 01.05.2013 року. За вказаний період відповідачу виплачено доплату в сумі 6082,58 грн. Тому ставить питання про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у вказаній сумі. В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 5 березня 2020 року позов залишено без руху. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 14 квітня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 14 квітня 2020 року відкладено розгляд справи до 1 червня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 1 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 30 червня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 30 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 28 серпня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 28 серпня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 21 жовтня 2020 року за клопотанням представника позивача. 21 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 11 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідно до наказу ОКЗ «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» №44-к від 8 серпня 2008 року [PERSON] переведено з посади лікаря стоматолога-ортопеда на посаду завідувача ортопедичного відділення. Згідно диплому кандидата наук ДК№008803 [PERSON] присуджено науковий ступінь кандидата медичних наук (а.с.9). Наказом ОКЗ «Сумська обласна стоматологічна поліклініка» №81-к від 5 вересня 2011 року [PERSON] внесено до особової справи кандидата медичних наук зі спеціальністю ортопедична стоматологія з проведенням доплати в розмірі 15% до посадового окладу з 1 вересня 2011 року (а.с.10). Наказом ОКЗ «Сумська обласна стоматологічна поліклініка» №34 к від 13 травня 2013 року [PERSON] припинено виплату за звання кандидата медичних наук зі спеціальності ортопедична стоматологія з 1 травня 2013 року (а.с.11). Згідно довідки №01-19/1/43 від 15 січня 2020 року, відповідачу за період з 1 вересня 2011 року по 30 квітня 2013 року було нараховано та виплачено доплату до посадового окладу за диплом кандидата наук у розмірі 15% у сумі 6082,58 грн.: за 2011 рік 1212,53 грн., з 2012 року 3825,85 грн., з 2013 року 1044,20 грн. (а.с.12). Вказана обставина підтверджуєтьмя розрахунковими листами за січень 2011 року по грудень 2013 року, Згідно листів Департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації та ліцензування Міністерства освіти та науки від 1 червня 2017 року та 5 липня 2017 року, диплом кандидата наук [PERSON] не видавася і на цій підставі МОН не може підтвердити його дійсність (а.с.14-15). Згідно листа Адміністрації Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця №120/3-596 від 12 травня 2017 року, в реєстрі видачі дипломів диплому кандиддата наук [NUMBER] від 3 грудня 1999 року на ім`я [PERSON] не зареєстровано, і зазначений диплом не видавався (а.с.16). Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, відносно відповідача знаходилися матеріали кримінального провадження, згідно яких [PERSON] в 2008 році умисно, з корисливих мотивів достовірно знаючи, що диплом про здобуття вищої освіти ДК№008803 від 03.12.2009 року не видавався Національним медичним університетом ім. О.О. Богомольця, надав його службовій особі відділу кадрів Обласного комунального закладу «Сумська обласна стоматологічна поліклініка» з метою заняття посади ОКЗ «Сумська обласна стоматологічна поліклініка». Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України в кримінальне провадження відносно нього закрито (а.с.6). Таким чином судом встановлено, що [PERSON] надав завідомо неправдивий документ, а саме диплом кандидата медичних наук до бухгалтерії позивача з метою отримання доплати. Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдані збитки на заявлену суму, а тому позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

Outcome: approved