Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 108 452,19 грн, а також судових витрат у розмірі 1 600,00 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та [PERSON] (відповідач) 09 грудня 2013 року було укладено договір про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 20 000,00 грн шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. За користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 23,88 % річних. 12 вересня 2017 року між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» (позивач) було укладено Договір факторингу, у відповідності до умов якого ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором від 09 грудня 2013 року, право на одержання яких належить ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем станом на 23.10.2017 у нього існує заборгованість в сумі 108 452,19 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання 17.01.2019 представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання 25.07.2018, 16.10.2018 та 17.01.2019 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09 грудня 2013 року між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та [PERSON] (відповідач) 09 грудня 2013 року було укладено договір про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту №0094600-ССGp1_04115, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 20 000,00 грн шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. За користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 23,88 % річних (а.с.24-26). 12 вересня 2017 року між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» (позивач) було укладено Договір факторингу №2, у відповідності до умов якого ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором від 09 грудня 2013 року, право на одержання яких належить ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.20-23). Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Судом було встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем станом на 23.10.2017 у нього існує заборгованість в сумі 108 452,19 грн. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість в сумі 108 452,19 грн. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 600,00 грн. Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 546, 549, 612, 1050, 1054, 1077 ЦК України, та

Outcome: approved