Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач є власником автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] 28.09.2017 р. приблизно о 17 год. 35 хв. відповідач, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 21» д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , на вулиці Мельникова в м. Києві порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно з актом виконаних робіт № БА-0067178 від 04.10.2017 року наданих ТОВ «Богдан Авто», вартість робіт з ремонту автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] становить 15 915,47 грн. Ремонтні роботи були проведені [PERSON] за власні кошти. Постановою від 25.10.2017 р. водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зважаючи на наведені обставини, відповідно до положень ст. 1167, 1187 ЦПК України представник позивача просить стягнути на користь [PERSON] на відшкодування матеріального збитку і відповідача [PERSON] суму у розмірі 15915,47 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу по відкриття провадження, відповідно до якої зважаючи на положення ст.19,274 ЦПК України розгляд справи відбудеться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У строк передбачений положеннями ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотань про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Від Клименка п.В . не надходив до суду у встановлений законом строк та порядку, передбаченому ст.ст.178,191 ЦПК України відзив на позовну заяву, клопотання та заяви з процесуальних питань. . Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними матеріалами. Дослідивши надані представником відповідача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 28.09.2017 р. о 16 год. 35 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 21» д.н.з. [NUMBER] на вул.. мельникова в м. Києві, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мА намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] . Дані обставини встановлені постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2017 р., яка набрала чинності. Як свідчить зазначене рішення суду, водія [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, як вбачається з матеріалів справи. на відновлення пошкодженого у дорожньо - транспортній пригоді, яка сталась 28.09.2017 р., позивач сплатив ТОВ «Богдан Авто» грошові кошти у розмірі 15 915 грн. 47 коп.. що підтверджується рахунком - фактурою № БА-0031008 від 03.10.2017 р., актом виконаних робіт від 06.11.2017 р. № БА 0068011. Представник позивача зазначає. що в розумінні приписів ст.ст. 1187 ЦК України - автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки та матеріальна шкода, завдана винуватцем ДТП повинна бут повністю відшкодована винною особою. За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. Так, приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що [PERSON] , керував транспортним засобом «ГАЗ 21» д.н.з. [NUMBER] за відсутності правових підстав, також під час розгляду справи не отримано доказів того, що цивільно - правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у порядку визначеному чинним законодавством України. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість застосування до спірних правовідносин положення ст.ст. 1166,1187 ЦК України. Також суд вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди вважає за можливе покласти в основу рішення документи надані представником позивача, оскільки матеріали справи не містять відомостей, не надані вони і відповідачем, що сума у розмірі 15 915, 47 грн. не відповідає дійсному розміру матеріальної шкоди, в розумінні ст. 1167 ЦК України. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на Користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 15 915 грн. 47 коп. Розподіляючи судові витрати суд керується приписами ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved