Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач ТОВ «Білий шоколад» звернувся із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, пені та три відсотки річних. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ТОВ «Білий шоколад» та [PERSON] був укладений договір № В-7-67/У про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та додаткових послуг від 24.11.2016 року. Відповідно до п. 1.1 договору його предметом є надання виконавцем послуг з утримання будинку в житловому комплексі «Білий шоколад» по [ADDRESS] та його прибудинкової території, а споживач [PERSON] зобов'язалась, як власник квартири [NUMBER], яка розташована в будинку, своєчасно оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території у строки та на умовах, передбачених цим договором. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог п. 2.1 договору вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території складає 5,12 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Зазначені в договорі тарифи були затверджені 29.06.2016 року рішенням виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.06.2015 року «Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги ТОВ «Білий шоколад». Рішенням виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23.07.2017 № 118/10 «Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги ТОВ «Білий шоколад» було затверджено нові тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, а саме 8,63 грн. за 1 кв.м. житлової площі. Відповідно до умов п. 2.3 договору споживач зобов'язався до 15-го числа місяця, що є наступним за місяцем, в якому надавались відповідні послуги, шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця сплачувати кошти за використані послуги. [PERSON] було частково оплачено послуги за договором у сумі 4 402,36 грн., а саме за 12.12.2016 року - 517,88 грн., за 16.01.2017 року - 481,75 грн., за 09.03.2017 року - 600,00 грн., за 16.06.2017 року - 454,59 грн., за 05.07.2017 року - 931,50 грн., за 30.10.2017 року - 1376,64 грн.. Загальна сума заборгованості [PERSON] за договором про надання послуг становить 7031,28 грн., яка нарахована за період з 24.11.2016 року по 23.07.2018 року. За невчасну оплату послуг [PERSON] нараховано 3 % річних в розмірі 109,37 грн., пеня - 1122,92 грн., сума інфляційних втрат - 203,70 грн.. Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс ТОВ «Білий шоколад» судові витрати в загальному розмірі 8 762,00 грн., а саме судовий збір - 1762,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу 7000 грн.. Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Білий шоколад» просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 8 467,27 грн., та судові витрати в розмірі 8762 грн.. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Білий шоколад» позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 24 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юровою О.Є., квартира [ADDRESS], належить на праві власності по ? частці [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 24 листопада 2016 року між [PERSON] та ТОВ «Білий шоколад» був укладений договір № В7-67/У про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та додаткових послуг. Відповідно до умов п. 1.1 договору предметом цього договору є надання виконавцем послуг з утримання будинку в житловому комплексі «Білий шоколад» по [ADDRESS] та його прибудинкової території, а споживач зобов'язується як власник квартири [NUMBER], яка розташована в будинку, своєчасно оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території у строки та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до умов п. 2.1 договору вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території складає 5,12 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Згідно п. 2.3 договору виконавець до 5-го числа місяця, що є наступним за місяцем, в якому надавались відповідні послуги надає споживачу рахунки зі сплати послуг, який споживач оплачує до 15 числа місяця, що є наступним за місяцем, в якому надавались відповідні послуги, шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця, відкритий у банківській установі. Пунктом 2.4 договору передбачено, що споживач, який прострочив виконання грошового зобов'язання з оплати послуг, на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму боргу, а також пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день такого прострочення. Відповідно до умов п. 2.5 договору виконавець має право переглядати вартість послуг під час дії цього договору та змінювати її з врахуванням зміни кон'юнктури ринку. Рішенням виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 59 від 29 червня 2016 року затверджено надані ТОВ «Білий шоколад» тарифи на житлово-комунальні послуги в будинку [ADDRESS] та тарифи на житлово-комунальні послуги для нежитлових приміщень в будинках [ADDRESS] згідно з додатками. Зобов'язано директора ТОВ «Білий шоколад» Михайлова О.В. ознайомити з даним рішенням мешканців будинків [ADDRESS] Києво-Святошинського району Київської області. Рішенням виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 118/10 від 23 листопада 2017 року «Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги ТОВ «Білий шоколад» затверджено надані ТОВ «Білий шоколад» тарифи на житлово-комунальні послуги для житлових приміщень та не житлових приміщень в будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] згідно додатку № 1. Зобов'язано директора ТОВ «Білий шоколад» Гордієнко В.Г. ознайомити з даним рішенням мешканців будинку по [ADDRESS]. Згідно наданого витягу з Статуту ТОВ «Білий шоколад», затверджений загальними зборами засновників (учасників) товариства, протоколом № 1 від 24.10.2014 року органами управління товариства є вищий орган товариства - загальні збори учасників, виконавчий орган - директор (п. 7.1.2). Загальні збори Учасників складаються з Учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають на зборах кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному капіталі Товариства. Звертаючись з позовом до суду позивач зазначив, що відповідач [PERSON] лише частково оплатила послуги за договором про надання послуг у сумі 4 402,36 грн., а саме за 12.12.2016 року - 517,88 грн., за 16.01.2017 року - 481,75 грн., за 09.03.2017 року - 600,00 грн., за 16.06.2017 року - 454,59 грн., за 05.07.2017 року - 931,50 грн., за 30.10.2017 року - 1376,64 грн.. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що з листопада 2016 року по липень 2018 року [PERSON] нараховано заборгованість у розмірі 11 433,64 грн.. Оскільки відповідачем було добровільно сплачено 4402,36 грн., то на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території становить 7 031,28 грн.. За неналежне виконання обов'язків по оплаті наданих послуг позивачем ТОВ «Білий шоколад» нараховано відповідачу [PERSON] 3 % річних в розмірі 109,37 грн., пеню - 1122,92 грн., суму інфляційних втрат - 203,70 грн.. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом. Статтею 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», мінімальні норми житлово-комунальних послуг встановлюються з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем. Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно; розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку; розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживач зобов'язаний оплатити надані житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Сам по собі факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг у повному обсязі, оскільки згідно зі статтею 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують такі права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами. Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-2951 цс 15 та від 30 жовтня 2013 року № 6-59 цс 13. Судом встановлено, що відповідач невчасно та не у повній мірі проводив оплату за надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, теплову енергію на роботу систем ГВП, рушникосушарку, що в загальному становить 7 031,28 грн.. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України). Оскільки відповідач [PERSON] не в повному обсязі здійснювала оплату житловому комунальних послуг суд вважає за можливе стягнути з неї суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальному розмірі, що складає 7 031,28 грн.. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, що [PERSON] не в повному обсязі здійснювала оплату за надані їй житлово-комунальні послуги. За вказаних обставин суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 8 467 грн. 27 коп., яка складається з суми основного боргу - 7 031,28 грн., пені - 1 122,92 грн., 3 % річних - 109 грн. 37 коп., інфляційні втрати - 203 грн. 70 коп.. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.. Щодо поданої заяви представника позивача ТОВ «Білий шоколад» про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., то суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу представник позивача ТОВ «Білий шоколад» не надав суду доказів про детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З огляду на викладене, суду неможливо встановити, що витрати на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути позивач, підлягають стягненню у порядку вимог ст. 137 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved