Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що їй - [PERSON] та третій особі [PERSON] на підставі договору дарування від 13.10.2003 року, на праві спільної часткової власності (по 1/2 частини земельної ділянки кожній) належить земельна ділянка площею 0,0842 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою [ADDRESS] . Власником сусідньої (суміжної) земельної ділянки площею 0,0706 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою [ADDRESS] , є Відповідач 1 - [PERSON] . Тобто сторони спору є власниками суміжних земельних ділянок. Відповідно до будівельного паспорту, виданого 20.06.2012 р. Управлінням архітектури та містобудування Сумської ради [PERSON] на будівництво бані на належній йому земельній ділянці та Вимог до забудови земельної ділянки будівництво бані [ADDRESS] мінімально допустимі відстані від об`єкта,який проектується до меж земельної ділянки: баня повинна бути розташована на відстані,зокрема 1,00 м від межі А-Б (згідно державного акту на право власності на земельну ділянку по лінії А-Б земельна ділянка відповідача межує з земельною ділянкою позивача та третьої особи). Відповідач, збудувавши «баню» (дерев`яна споруда), паркан, металеву споруду вийшов за межі своєї земельної ділянки на суміжну земельну ділянку позивача, будівництво «бані» відповідачем не завершене та триває, чим порушується права позивача як власника. Співвласником вищезазначених об`єктів будівництва є дружина Відповідача 1 - [PERSON] - Відповідач 2. Шлюб між Відповідачами зареєстровано 20.02.1998 року. Неодноразові заходи адміністративного впливу Відповідачі залишали поза увагою та продовжують грубо порушувати право власності на земельну ділянку Позивача, третьої особи та встановлений державою порядок будівництва на земельних ділянках відповідних об`єктів. В зв`язку з неможливістю усунути перешкоди в користуванні вищезазначеною земльною ділянкою Позивач звернулася з позовною заявою до Ковпаківського райсуду м.Суми з вимогами до Відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою. Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 39 від 10.09.2018 р., складеного судовим експертом Сукаленко С.В. фактична межа у виді паркану за адресою по [ADDRESS] на підставі даних плану знімання земельних ділянок за адресою [ADDRESS] , [ADDRESS] станом на серпень 2018 р. не відповідає межам визначеним в технічній документації із землеустрою на цю ділянку (кадастровий номер: 5910136600:18:011:0017), яка стала підставою для отримання державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЗ № 399495 від 23.12.2008 р. Контури земельної ділянки по [ADDRESS] , фактичні межі (встановленої огорожі та місто положення будівлі), на підставі даних плану знімання земельних ділянок за адресою [ADDRESS],[ADDRESS] по фактично встановленої огорожі накладаються на межі території сусідньої ділянки [ADDRESS] на цю ділянку (кадастровий номер: 5910136600:18:011:0017), яка стала підставою для отримання державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЗ № 399495 від 23.12.2008 р. загальною площею 298 м.кв. в лінійних розмірах 7,81 м; 37,43 м; 8,18 м; 37,06 м. На вищезазначеній ділянці площею 298 м.кв. розташовані : металева споруда,частитна древяної будівлі та частина паркану (металева сітка) довжиною 7,81 м. 04 листопада 2018 року Ковпаківський районний суд м.Суми ухвалив рішення по справі № 592/4519/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи : [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , яким позов [PERSON] задовольнив. 05 грудня 2019 року вищезазначене рішення суду набрало законної сили. 14 січня 2020 року на примусове виконання вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист та 23.01.2020 року Ковпаківським відділом ДВС у місті Суми ПСМУ Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення немайнового характеру . [PERSON] вищезазначене судове рішення не було реалізоване - 18.12.2020 року до Сумського апеляційного суду звернулася [PERSON] з апеляційною скаргою та 04.02.2020 року Сумський апеляційний суд своєю постановою апеляційну скаргу [PERSON] задовольнив, рішення Ковпаківського райсуду м.Cуми від 04.11.2019 року скасував та ухвалив нове судове рішення , яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , 3-тя особа: [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки відмовив з підстав пред`явлення позову до не всіх належних відповідачів. Зведення Відповідачами забудови на земельній ділянці позивача , призвело до порушення права власності на земельну ділянку позивача по справі. 29.09.2021 року на адресу суду від представника відповідача-1 [PERSON] адвоката Рішка Д.С. надійшли письмові пояснення, в яких представник відповідача зазначає ,що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді,коли використано усі предбачені законодавством України заходи реагування та притягнення винної особи до відповідальності , вважає заявлені вимоги передчасними та такими що не підлягають задоволенню. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтрима, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити. Відповідач [PERSON] , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Третя особа, [PERSON] , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що [PERSON] та третій особі [PERSON] на підставі договору дарування від 13.10.2003 року, на праві спільної часткової власності (по Ѕ частини земельної ділянки кожній) належить земельна ділянка площею 0,0842 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою [ADDRESS] , що підтверджується Державним Актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 399495, виданим 23.12.2008 р. Власником сусідньої (суміжної) земельної ділянки площею 0,0706 га цільове призначення -для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських споруд за адресою [ADDRESS] є Відповідач 1 - [PERSON] , що підтверджується Державним Актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 725209, виданого 07.02.2006 року. Тобто сторони спору є власниками суміжних земельних ділянок. Відповідно до будівельного паспорту, виданого 20.06.2012 р. Управлінням архітектури та містобудування Сумської ради [PERSON] на будівництво бані на належній йому земельній ділянці та Вимог до забудови земельної ділянки будівництво бані [ADDRESS] мінімально допустимі відстані від об`єкта,який проектується до меж земельної ділянки: баня повинна бути розташована на відстані,зокрема 1,00 м від межі А-Б (згідно державного акту на право власності на земельну ділянку по лінії А-Б земельна ділянка відповідача межує з земельною ділянкою позивача та третьої особи). Відповідач, збудувавши «баню» (дерев`яна споруда), паркан, металеву споруду вийшов за межі своєї земельної ділянки на суміжну земельну ділянку позивача, будівництво «бані» відповідачем не завершене та триває,чим порушується права позивача як власника. Співвласником вищезазначених об`єктів будівництва є дружина Відповідача 1 - [PERSON] - Відповідач 2. Шлюб між Відповідачами зареєстровано 20.02.1998 року. Неодноразові заходи адміністративного впливу Відповідачі залишали поза увагою та продовжують грубо порушувати право власності на земельну ділянку позивача, третьої особи та встановлений державою порядок будівництва на земельних ділянках відповідних об`єктів. В зв`язку з неможливістю усунути перешкоди в користуванні вищезазначеною земльною ділянкою Позивач звернулася з позовною заявою до Ковпаківського райсуду м.Суми з вимогами до Відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою. Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 39 від 10.09.2018 р., складеного судовим експертом Сукаленко С.В. фактична межа у виді паркану за адресою по [ADDRESS] на підставі даних плану знімання земельних ділянок за адресою [ADDRESS],[ADDRESS] станом на серпень 2018 р. не відповідає межам визначеним в технічній документації із землеустрою на цю ділянку (кадастровий номер: 5910136600:18:011:0017), яка стала підставою для отримання державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЗ № 399495 від 23.12.2008 р. Контури земельної ділянки по [ADDRESS] , фактичні межі (встановленої огорожі та місто положення будівлі), на підставі даних плану знімання земельних ділянок за адресою [ADDRESS],[ADDRESS] по фактично встановленої огорожі накладаються на межі території сусідньої ділянки [ADDRESS] на цю ділянку (кадастровий номер: 5910136600:18:011:0017), яка стала підставою для отримання державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЗ № 399495 від 23.12.2008 р. загальною площею 298 м.кв. в лінійних розмірах 7,81м; 37,43 м; 8,18 м; 37,06 м. На вищезазначеній ділянці площею 298 м.кв. розташовані : металева споруда,частитна древяної будівлі та частина паркану (металева сітка) довжиною 7,81 м. 04 листопада 2018 року Ковпаківський районний суд м.Суми ухвалив рішення по справі № 592/4519/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи : [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , яким позов [PERSON] задовольнив. 05 грудня 2019 року вищезазначене рішення суду набрало законної сили. 14 січня 2020 року на примусове виконання вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист та 23.01.2020 року Ковпаківським відділом ДВС у місті Суми ПСМУ Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення немайнового характеру. [PERSON] вищезазначене судове рішення не було реалізоване - 18.12.2020 року до Сумського апеляційного суду звернулася [PERSON] з апеляційною скаргою та 04.02.2020 року Сумський апеляційний суд своєю постановою апеляційну скаргу [PERSON] задовольнив, рішення Ковпаківського райсуду м.Cуми від 04.11.2019 року скасував та ухвалив нове судове рішення , яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , 3-тя особа: [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки відмовив з підстав пред`явлення позову до не всіх належних відповідачів. Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України,- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За вимогами ч. 1 ст. 78 Земельного кодексу України,- право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Відповідно до п. г ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України,- власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Порядок повернення самовільно зайнятих земельних ділянок врегульовано ст. 212 Земельного кодексу України, відповідно до якої самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданих у п. 17 постанови від 30.03.2012 р. № 6 «Про практику застосування судами ст.376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених ст.ст. 391, 396 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що зведення Відповідачами частини паркану довжиною 7,81 м , металевої споруди,частини дерев`яної будівлі , призвело до порушення права власності на земельну ділянку [PERSON] , а тому, порушене право позивача підлягає захисту в обраний нею спосіб слід усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0842 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою [ADDRESS] , належній на праві власності [PERSON] , шляхом відновлення кутів повороту меж земельної ділянки згідно кадастрового плану (технічна документація із землеустрою ) на цю земельну ділянку (кадастровий номер - 5910136600:18:011:0017 ), яка стала підставою для отримання Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЗ № 399495 від 23.12.2008 року загальною площею 298 м.кв. в лінійних розмірах 7,81 м; 37,43 м; 8,18м;37,06м. з залученням фахівців з землеустрою з використанням відповідного обладнання та бази даних , та шляхом звільнення земельної ділянки площею 298 кв.м та приведення її у придатний для використання стан (у попередній стан), в тому числі прибирання (знесення)) всіх споруд і будівель які розташовані цілком або частково на вищезазначеній земельній ділянки , в тому числі металеву споруду,частину дерев`яної будівлі та частину паркану довжиною 7,81 м. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved