Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Предмет позовних вимог, стислий виклад позиції учасників справи Позовна заява [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», [PERSON] , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, в якому з урахуванням неодноразових уточнень просить (том 1, а.с. 2-11; том 1, а.с. 99-108; том 2, а.с. 72-82): 1) визнати недійсними електронні торги з реалізації належного на праві власності [PERSON] нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 98,7 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] (далі - Квартира), що були оформлені Протоколом № 415328 від 27.06.2019 року, складеним Державним підприємством «Сетам»; 2) визнати недійсним Протокол № 415328 від 27.06.2019 року, складений Державним підприємством «Сетам» за результатами проведення електронних торгів з реалізації належного на праві власності [PERSON] нерухомого майна - Квартири; 3) визнати незаконним Акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 15.07.2019 року про реалізацію предмета іпотеки - Квартири, при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 58661100; 4) визнати незаконним та скасувати видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. 15.07.2019 року за реєстровим номером № 13987 Свідоцтво на ім`я [PERSON] про право власності на майно, що складається з Квартири; 5) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32398698 від 15.07.2019 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на Квартиру. В обґрунтування позову зазначив, що приватний виконавець Бабенко Д.А. в ході виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником в якому є [PERSON] , звернув стягнення на належну [PERSON] . Квартиру шляхом продажу останньої на електронних торгах через ДП «Сетам». Торги відбулись з численним порушенням законодавства України. Ані приватний виконавець Бабенко Д.А., ані ДП «Сетам» не направляло [PERSON] будь-яких документів з приводу виконавчого провадження та електронних торгів. Кредит був отриманий [PERSON] в доларах США, Квартира підпадає під критерії, визначені Законом України «Про мораторії на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у зв`язку з чим наявна встановлена зазначеним Законом заборона відчуження Квартири. Квартиру було продано за ціною значно нижчою, ніж встановлена судовим рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки (Квартиру). В Квартирі на момент продажу була зареєстрована та проживала малолітня дочка [PERSON] , проте всупереч законодавства України під час реалізації Квартири не було отримано дозволу органу опіки та піклування. Співвласником Квартири є [PERSON] , проте її згоду на продаж Квартири отримано не було, частка боржника у праві власності на Квартиру не виділялась. Позовна заява [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», [PERSON] , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, в якому з урахуванням наступних уточнень просить (том 3, а.с. 5-14: том 4, а.с. 202-210): 1) визнати недійсними електронні торги з реалізації належної на праві власності [PERSON] . Квартири, що були оформлені Протоколом № 415328 від 27.06.2019 року, складеним Державним підприємством «Сетам»; 2) визнати недійсним Протокол № 415328 від 27.06.2019 року, складений Державним підприємством «Сетам» за результатами проведення електронних торгів з реалізації належного на праві власності [PERSON] нерухомого майна - Квартири; 3) визнати незаконним Акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 15.07.2019 року про реалізацію предмета іпотеки - Квартири, при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 58661100; 4) визнати незаконним та скасувати видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. 15.07.2019 року за реєстровим номером № 13987 Свідоцтво на ім`я [PERSON] про право власності на майно, що складається з Квартири; 5) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32398698 від 15.07.2019 року про реєстрацію за [PERSON] права власності Квартиру; 6) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за [PERSON] права власності на Квартиру. В обґрунтування позову зазначила, що Квартира була набута [PERSON] під час шлюбу з [PERSON] , у зв`язку з чим зазначене майно є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] . Під час реалізації Квартири на електронних торгах були порушені її права як співвласника Квартири, оскільки згоду на продаж вказаного майна вона не надавала, частка [PERSON] у праві власності на Квартиру не виділялась. В судовому засіданні [PERSON] , а також адвокат Селезень С.В., яка є представником [PERSON] та [PERSON] , позовні вимоги та доводи, викладені в заявах по суті справи та письмових поясненнях, підтримали в повному обсязі. Позиція інших учасників справи [PERSON] надав відзив, в якому заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування зазначив, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними (том 1, а.с. 188-191). В судовому засіданні представник [PERSON] заперечував проти позову з підстав, зазначених у заявах по суті справи та письмових поясненнях. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому заперечував проти задоволення позову. В обґрунтуванням заперечень зазначив, що в ході виконавчого провадження були дотримані вимоги законодавства України. Крім того, зазначив, що виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійними, про що зазначено в Постанові Верховного Суду від 02.05.2018 року в справі № 910/10136/17 (том 1, а.с. 144-152). Представник Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначив, що згідно чинного законодавства та практики Верховного Суду підставою для визнання недійсними електронних торгів є порушення правил, встановлених Порядком реалізації арештованого майна. Однак позовна заява в основному ґрунтується на нібито порушеннях приватного виконавця. Позивачем не доведено, що він використовує Квартиру як місце постійного проживання, у зв`язку з чим арештоване майно не підпадає під дію мораторію. Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними (том 1, а.с. 233-241). Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надав письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В обґрунтування зазначив на неотриманні приватним виконавцем Бабенко Д.А. дозволу органу опіки та піклування (том 2, а.с. 141-142). Основні процесуальні дії у справі Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року заяву [PERSON] про забезпечення позову - задоволено частково, заборонено відчуження Квартири. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 року позов [PERSON] залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2019 року відмовлено в клопотанні [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника [PERSON] - адвоката Селезень С.В. про забезпечення позову шляхом заборони відключення Квартири від мереж електропостачання, водопостачання, теплопостачання та каналізації. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 року задоволено клопотання представника [PERSON] та [PERSON] про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2020 року (головуючий суддя Харченко А.М.) об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовом [PERSON] та позовом [PERSON] . Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 року клопотання адвоката Селезень С.В. про витребування доказів - задоволено, витребувано з Департаменту реєстрації Харківської міської ради наступну інформацію: коли (в яку дату) в Реєстрі територіальної громади м. Харкова з`явився первинний запис (інформація) щодо реєстрації [PERSON] , [INFO] , за адресою Квартири; з якого часу [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою Квартири. В ході розгляду справи до участі в ній залучено ПАТ «Альфа-Банк» в якості правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк». Основі фактичні обставини та докази, на підставі яких вони встановлені Спірна Квартира належала на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.11.2008 року, виданого Виконавчим комітетом Московської районної в м. Харкові ради, та була зареєстрована на його ім`я в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом № 21017769 від 24.11.2008 року (том 1, а.с. 36-37). Квартира була передана [PERSON] (іпотекодавцем) в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» (іпотекодержателю) з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за Договором кредиту № 834/18-27/35/7-169 від 05.10.2007 року (далі - Договір кредиту), що підтверджується Іпотечним договором № 834/19-27/35/7-247 від 05.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погребним Д.І. 05.10.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 385 (том 1, а.с. 60-61), Договором про внесення змін № 1 до нього від 02.02.2011 року (том 1, а.с. 62), Договором про внесення змін до нього № 2 від 24.12 2012 року (том 1, а.с. 63). Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 19.08.2014 року, ухваленим в справі № 1091/14, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 834/18-27/35/7-169 від 05.10.2007 року в сумі 806193,40 грн. та третейський збір в сумі 8461,93 грн. (том 4, а.с. 49-51). Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року, постановленою в справі № 755/28858/14-ц, ухвалено видати виконавчий лист на виконання вказаного вище рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 19.08.2014 року у справі № 1091/14 (том 4, а.с. 52-53). Згідно виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31.12.2014 року у цивільній справі № 755/28858/14-ц на підставі рішення третейського суду, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 806193,40 грн. та третейський збір в сумі 8461,93 грн. (том 1, а.с. 173). В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходилось виконавче провадження № 58661100 з примусового виконання виконавчого листа № 755/28858/14-ц, виданого 31.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 806193,40 грн. та третейського збору в сумі 8461,93 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2019 року (том 1, а.с. 50), постановою про арешт коштів боржника від 19.03.2019 року (том 1, а.с. 52). В ході вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Бабенко Д.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої призначено ФОП [PERSON] та зобов`язано останню надати письмовий звіт щодо визначення початкової ціни продажу Квартири для проведення електронних торгів (том 1, а.с. 45-46). В подальшому Державним підприємством «Сетам» 27.06.2019 року проведені електронні торги з продажу Квартири, переможцем яких став [PERSON] , підстава визначення переможця - найвища цінова пропозиція, що підтверджується копією протоколу № 415328 (том 1, а.с. 18-19). На підставі вказаних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. складений акт про реалізацію предмета іпотеки від 15.07.2019 року (том 1, а.с. 21-23). На підставі зазначеного вище акту приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. видано свідоцтво, згідно якого посвідчено, що [PERSON] належить Квартира, яка придбана [PERSON] та раніше належала [PERSON] . Позиція суду Оскільки предмети позову [PERSON] та [PERSON] в цілому є тотожними, їх інтереси в даній цивільній справі представляла одна особа - адвокат Селезень С.В., аргументи Селезень С.В. стосувались одночасно обох позовів, суд,

Outcome: dismissed