Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №553197719 від 3 серпня 2012 р. станом на 17 червня 2015 року в сумі 6037,16 грн., з яких: - 4 168,12 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,37 грн. - заборгованість за відсотками; - 1 868,67 грн. - заборгованість за управління кредитом; крім того позивач просить стягнути судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03 серпня 2012 року між ТОВ «Центр фінансових рішень» та [PERSON] був укладений кредитний договір №553197719 на суму 5 004,77 грн., строком до 15 серпня 2014 р. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуто право вимоги за кредитним договором №553197719 від 3 серпня 2012 р. на підставі договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуто право вимоги за кредитним договором 553197719 від 3 серпня 2012 р. на підставі договору відступлення права вимоги 37/14-ФНКю від 28 березня 2014 р., що був укладений з ТОВ «Центр фінансових рішень», який є первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 244,64 грн., з яких: - 4168,12 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 0,37 грн. - заборгованість за відсотками; - 1\~868,67 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; - 3\~207,48 грн. - заборгованість за пенею. З огляду на фінансово - економічну кризу в країні, позивачем було прийнято рішення про повне списання заборгованості за пенею. Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем після списання пені, становить: 6 037,16 з яких: - 4 168,12 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 0,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 868,67 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом. Як вказує позивач, підставою, яка породжує обов'язок відповідача сплатити вказаний борг є отримані кошти кредитним договором №553197719 від 3 серпня 2012 року. Так, за умовами кредитного договору №553197719 від 03.08.2012р., сума кредиту становить 5004,77 грн., строк, на який наданий кредит - 24 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до договору, проте відповідач порушив умови вказаного графіку, через що сплачені ним платежі погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 03.08.2012р. по 17.06.2015р. за кредитним договором №553197719 від 03.08.2012 року відповідачем всього сплачено 1 888,69 грн. з яких: на користь ТОВ «Центр фінансових рішень» - 1 888,69 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн.; при цьому, нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 27.03.2014р. під час відступлення прав вимоги від ТОВ «Центр фінансових рішень». Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі - 6 037,16 грн. В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності юридичної особи, не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглянути позов за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або сторін відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.1, 2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 03 серпня 2012 року між ТОВ «Центр фінансових рішень» та [PERSON] був укладений кредитний договір №553197719 на суму 5 004,77 грн., строком до 15 серпня 2014 р. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуто право вимоги за кредитним договором №553197719 від 3 серпня 2012 р. на підставі договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуто право вимоги за кредитним договором 553197719 від 3 серпня 2012 р. на підставі договору відступлення права вимоги 37/14-ФНКю від 28 березня 2014 р., що був укладений з ТОВ «Центр фінансових рішень», який є первинним кредитором. Згідно Додатку № 1 до договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 244,64 грн., з яких: - 4168,12 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 0,37 грн. - заборгованість за відсотками; - 1\~868,67 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; - 3\~207,48 грн. - заборгованість за пенею. З огляду на фінансово - економічну кризу в країні, позивачем було прийнято рішення про повне списання заборгованості за пенею. Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем після списання пені, становить: 6 037,16 з яких: - 4 168,12 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 0,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 868,67 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом. Як вказує позивач, підставою, яка породжує обов'язок відповідача сплатити вказаний борг є отримані кошти кредитним договором №553197719 від 3 серпня 2012 року. Так, за умовами кредитного договору №553197719 від 03.08.2012р., сума кредиту становить 5004,77 грн., строк, на який наданий кредит - 24 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до договору, проте відповідач порушив умови вказаного графіку, через що сплачені ним платежі погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 03.08.2012р. по 17.06.2015р. за кредитним договором №553197719 від 03.08.2012 року відповідачем всього сплачено 1 888,69 грн. з яких: на користь ТОВ «Центр фінансових рішень» - 1 888,69 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн.; при цьому, нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 27.03.2014р. під час відступлення прав вимоги від ТОВ «Центр фінансових рішень». Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі - 6 037,16 грн. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Згідно з ч.1\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Крім того тривалий термін прострочення платежів, відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов'язання з боку відповідача, вказують на наявність спроби ухилитися від виконання ним своїх зобов'язань. Відповідно до положень ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved