Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач у листопаді 2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] , просить позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні 19.12.2019 позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що її син [PERSON] проживає з нею, відповідач близько 6 років з дитиною не спілкується, аліменти сплачує нерегулярно, є заборгованість, вона з відповідачем особистого зв`язку не має, тому дитина не має можливості виїхати з нею за кордон без дозволу батька. Вона ніколи не перешкоджала відповідачу спілкуватись з дитиною. В судове засідання 06.02.2020 позивач не з`явилась, подана заява про розгляд справи в її відсутність (т.1 а.с.171). У відповіді на відзив, наданої 19.04.2019, позивач зазначала, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження його тверджень, викладених в відзиві (т. 1 а.с. 190-192). Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, до суду надійшли заяви від 13.06.2019 та від 06.02.2020 від відповідача та його представника про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо сина [PERSON] (т.2 а.с. 24, 76). В відзиві на позов, надісланому до суду 14.03.2019, відповідач проти позову заперечував, оскільки мати дитини зробила все можливе, щоб дитина не зустрічалась з батьком (т. 1 а.с.167-169). Представник третьої особи - орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Богуш А.С. в судовому засіданні 19.12.2019 пояснила, що за місцем реєстрації відповідач не проживає, тому надано висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав. В судове засідання 06.02.2020 представники третьої особи не з`явились, подана заява про розгляд справи в їх відсутність (т. 2 а.с.51). Треті особи - органи опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради та виконкому Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області,повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання представника не направили, надійшли заяви про розгляд справи у відсутність їх представника (т. 1 а.с.243, т.2 а.с. 11). В судовому засіданні 19.12.2019 відповідно до вимог ст. 171 СК України була вислухана думка дитини [PERSON] , [INFO] , який пояснив, що проживає з мамою, дідусем і бабусею, батька не пам`ятає, не спілкується з ним. Ухвалою судді від 23.11.2016 позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків. 19.12.2016 від позивача надійшла позовна заява с усуненими недоліками. Ухвалою судді від 11.01.2017 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 09.03.2017 залучено до участі у справі третіх осіб - орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконкому Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, витребувано висновок органу опіки і піклування. 18.05.2017 до суду надійшов висновок органу опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про недоцільність позбавлення батьківських прав. 19.05.2017 до суду надійшов висновок органу опіки та піклування виконкому Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про недоцільність позбавлення батьківських прав. 22.05.2017 суду надійшов висновок органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 10.01.2019 продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 14.03.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою від 14.03.2019 виключено зі складу третіх осіб орган опіки та піклування виконкому Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, залучено до участі у справі в якості третіх осіб орган опіки та піклування виконкому Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, витребувано висновки. 19.04.2019 надійшла від позивача відповідь на відзив. 28.04.2019 до суду надійшов висновок органу опіки та піклування виконкому Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про недоцільність позбавлення батьківських прав. 10.05.2019 надійшло клопотання відповідача про долучення документів. 13.05.2019 до суду надійшла заява від позивача про виклик свідків та долучення документів. Ухвалою від 13.05.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою від 22.08.2019 визнано явку позивача та відповідача обов`язковою. Вислухавши позивача, представника третьої особи, показання свідка [PERSON] , дослідивши письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі свідоцтвом про шлюб позивач та відповідач уклали шлюб 16.05.2009 (т.1 а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про народження малолітнього [PERSON] , [INFO] , у графі «мати» зазначена - [PERSON] , у графі «батько» зазначений відповідач - [PERSON] (т. 1 а.с.11). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2011 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано (т. 1 а.с. 9). Відповідно до актів від 20.03.2019 та від 21.03.2019, посвідчених головою квартального комітету, сусіди позивача [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що син [PERSON] з 2012 року проживає з позивачем в [ADDRESS] , відповідач у вихованні сина участі не приймає (т.1 а.с. 194-195). Згідно з довідкою № 213 від 22.03.2019 [PERSON] , 2009 р.н., навчається в 3-Б класі Криворізької спеціалізованої школи № 9, батько дитини до школи не приходив, з класним керівником не спілкувався, успішністю і досягненнями сина не цікавився, батьківські збори не відвідував (т. 1 а.с. 196). Відповідачем надані копії квитанцій про сплату аліментів (т.1 а.с. 203-226), позивачем надано розрахунок заборгованості з аліментів на суму 94534, 72 грн. (т.1. а.с. 233-237). Відповідно до акту обстеження від 15.04.2019, складеного представниками Криворізької спеціалізованої школи № 9 [PERSON] , [INFO] , проживає в [ADDRESS] з позивачем, дідусем та бабусею, забезпечений всім необхідним для повноцінного розвитку (т.1 а.с. 244). Згідно з характеристиками від 18.04.2019, складеними Криворізькою спеціалізованою школою № 9 [PERSON] росте в неповній сім`ї, де панує повага, мама піклується про сина і приділяє належну увагу його вихованню (т.1 а.с. 245-246). Свідок [PERSON] суду показав, що він є батьком позивача, проживає разом з позивачем і її сином та його онуком [PERSON] , відповідач з сином не спілкується, періодично сплачував аліменти, є заборгованість. Останній раз свідок бачив, що відповідач спікувався з сином, коли [PERSON] було 3 роки. Вони хотіли з дитиною поїхати до Кореї , але знайти відповідача та отримати дозвіл на виїзд дитини не могли. Відповідачу ніколи не заборонялось спілкуватись з сином. Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Як роз`яснив Верховний Суд України в п.16 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення та ін., що свідчить про свідоме нехтування батьками своїми обов`язками. Судом встановлено, що факти щодо невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього сина [PERSON] знайшли своє підтвердження. Як зазначено в п.15 вищезгаданої постанови, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. У висновку органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказано про неможливість надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, оскільки відповідач не проживає на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу. У висновках органів опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та виконкому Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області вказано про недоцільність позбавлення батьківських прав, оскільки відповідач зареєстрований, але не проживає на території Широківського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 55, т. 2 а.с. 62, т.1 а.с. 199). Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Оскільки у висновках органів опіки і піклування відсутні жодні обгрунтування, ці висновки не відповідають інтересам дитини, який близько 6 років не спілкується з батьком та не має можливості поїхати з родичами за кордон з причини відсутності батька, тому суд не погоджується з наданими висновками, так як зібрані у справі докази вказують на свідоме ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків. Також судом враховано, що відповідачем та його представником надіслані до суду заяви про визнання позову, при цьому визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач по справі ухиляється від виконання своїх обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує її необхідним харчуванням, медичним доглядом та лікуванням, навіть не спілкується з нею, а тому позовні вимоги позивача щодо позбавлення відповідача батьківських прав не суперечать інтересам дитини та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати. Відповідно до ст.ст. 164 - 167 СК України,

Outcome: approved