Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач у березні 2017 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність ПАТ «ЕРДЕ Банк» в частині не направлення письмового повідомлення про виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запису про накладення арешту та заборони відчудження на однокімнатну квартиру [ADDRESS] та зобов'язати відповідача направити нотаріусу таке повідомлення. Окрім того [PERSON] просить суд зобов'язати приватного нотаріуса КМНО Кондрат Наталію Леонідівну виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчудження, зареєстрований 22.08.2007 за №5534733, об'єктом обтяження в якому є однокімнатна квартира [ADDRESS]. Також позивач просить судові витрати стягнути на її користь з ПАТ «ЕРДЕ Банк». В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 06.08.2009 вона стала власником квартири [ADDRESS], як переможець прилюдних торгів. На вказане майно в період здійснення його примусової реалізації було накладено обтяження. 28 серпня 2009 року виконавче провадження стосовно реалізації квартири було закрите у зв'язку реалізацією іпотечного майна та перерахуванням стягувачеві грошових коштів. Тим не менш, станом на сьогодні, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек на дану квартиру існує обтяження, підставою якого значиться договір іпотеки. 29 грудня 2016 року представник [PERSON] направив запит до ПАТ «ЕРДЕ Банк» з вимогою надати довідку про погашення заборгованості по договору іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS] та про необхідність зняття заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек. Однак відповідач вимогу представника позивача не виконав, у зв'язку з чим [PERSON] не має можливості повноцінно розпоряджатися своїм майном, в тому числі - здійснити його продаж, через наявність на нього обтяження. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечували. Представник відповідача ПАТ «ЕРДЕ Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач приватний нотаріус КМНО Кондрат Н.Л. в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06 серпня 2009 року головним державним виконавцем Пацуріною О.В. підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві проведено прилюдні торги за реалізації однокімнатної квартири [ADDRESS]. Дана реалізація була проведена в межах виконавчого провадження № 10901889 з метою стягнення з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь ВАТ «ЕРДЕ Банк» 5 407 308,74 грн (а.с.10). Переможцем вищенаведених прилюдних торгів є позивач [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, реалізації предмета застави, набуття заставодержателем права власності на предмет застави, в інших випадках, передбачених законом. На вказане майно в період здійснення його примусової реалізації було накладено обтяження (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек - 5534749 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - 5534733), підставою для якого був договір іпотеки № 4621 від 22.08.2007 (а.с.13). 28 серпня 2009 року вказане виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису №62 від 14.01.2009 щодо реалізації однокімнатної квартири [ADDRESS] було закрите у зв'язку реалізацією іпотечного майна та перерахуванням стягувачеві грошових коштів (а.с.11). Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про іпотеку» від 05.06.2003, який був чинний на момент придбання позивачем вказаного майна та на момент винесення державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження, після продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, яке виникло після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно якому було звернено стягнення на предмет іпотеки. Станом на день розгляду справи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек на квартиру [ADDRESS] існує обтяження, підставою якого значиться договір іпотеки № 4621 від 22.08.2007 (а.с.13). 29 грудня 2016 року представником [PERSON] адвокатом [PERSON] було направлено адвокатський запит до ПАТ «ЕРДЕ Банк» з вимогою надати довідку про погашення заборгованості по договору іпотеки 4621, 22.08.2007 р., предметом якого є квартира [ADDRESS] та про необхідність зняття заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек (а.с.14). Листом № 11 від 12.01.2017 ПАТ «ЕРДЕ Банк» у наданні довідки відмовило з посиланням на невідповідність запиту встановленим нормам законодавства та на норми ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», згідно якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками зокрема: на письмовий запит або з письмовою дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, за рішенням суду, тощо. 08 лютого 2017 року позивач особисто подала аналогічний запит (а.с.16-17) та отримала аналогічну відповідь від банку (а.с.18). Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку і в порядку, встановлених законом. Пунктом 9 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації є нотаріальною дією. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» підставою припинення іпотеки є його реалізація згідно договору. Згідно зі ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства або організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна. Враховуючи ті обставини, що позивач набула права власності на квартиру [ADDRESS] після проведення прилюдних торгів, а ПАТ «ЕРДЕ Банк» після отримання грошових коштів зобов'язане було повідомити нотаріуса про припинення договору іпотеки для можливості позивачем користуватися та розпоряджатися своїм майном належним чином, однак банк всупереч вимогам законодавства не вчинив таких дій, суд вважає необхідним визнати незаконною бездіяльність ПАТ «ЕРДЕ Банк» в частині не направлення письмового повідомлення про виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запису про накладення арешту та заборони відчудження на однокімнатну квартиру [ADDRESS] та зобов'язати приватного нотаріуса КМНО Кондрат Наталію Леонідівну виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчудження, зареєстрований 22.08.2007 за №5534733, об'єктом обтяження в якому є однокімнатна квартира [ADDRESS]. Зокрема суд зобов'язує нотаріуса зняти саме заборону відчуження квартири, яка зареєстрована 22.08.2007 за №5534733. У випадку наявності інших зареєстрованих заборон суд повідомляє, що вони не є предметом позову і в даному провадженні їх зняття не вирішується. У частині зобов'язання ПАТ «ЕРДЕ Банк» направити письмове повідомлення приватному нотаріусу КМНО Кондрат Н.Л. про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження суд вважає доцільним відмовити у зв'язку з наступним. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Наведені положення Конвенції проголошують абсолютну непорушність права власності фізичних та юридичних осіб, вільне здійснення ними правомочностей власника. Окрім того Конвенцією припускається можливість позбавлення власника права власності на майно, але лише в суспільних інтересах і лише за підставами, передбаченими законом або міжнародними документами. На підставі зазначеного суд вважає неможливим поставити в залежність від дій банку право позивача володіння та розпорядження набутою на законних підставах квартирою, а тому вбачає необхідним відмовити в частині зобов'язання ПАТ «ЕРДЕ Банк» направити письмове повідомлення приватному нотаріусу. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вбачає необхідним стягнути з ПАТ «ЕРДЕ Банк» на користь [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial