Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі ПАТ «Укрексімбанк») 31.05.2017р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що між ПАТ «Укрексімбанк» та [PERSON], відповідачем у справі, укладено Договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0022053015БН/2013-12 від 17.12.2013р, за умовами якого відповідачу відкрито кредитну лінію для проведення останньому операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по Кредиту 10000грн. Свої вимоги мотивує тим, що банк своє зобов'язання виконав. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 15.05.2017р на загальну суму 17437,40грн, з яких: 8270,42грн - заборгованість за основним боргом, 9166,98грн - заборгованість за процентами. Просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 17437,40грн, а також судові витрати. Представник позивача Беседін В.І. підтримав вимоги позову цілком, наполягав на задоволенні, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Також, надав суду додаткове пояснення стосовно надання Договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0022053015БН/2013-12 від 17.12.2013р. Зокрема, вказав, що Банк звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами Договором в розмірі 17 437,40грн, підставою для звернення Банку до суду стало невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, а наявність заборгованості підтверджується доданими до позовної заяви випискою по рахунку, оформленою належним чином, та розрахунком заборгованості, підписаним уповноваженою особою та скріпленим печаткою Банку. Щодо надання Банком суду примірника Договору, зазначив, що Указом Президента України від 14.04.2014р №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України. Частиною другою зазначеної статті встановлено, що територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. У подальшому на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р №1053-р і від 02.12.2015р №1275-р затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто Донецьк. Так, Договір було укладено між відповідачем та Банком в особі філії Банку у м.Донецьку на території, яка відповідно до чинного законодавства віднесена до території, на якій здійснювалася антитерористична операція. У зв'язку з настанням зазначених вище подій на Сході країні, філія Банку у м.Донецьку припинила свою діяльність, проте, значна частина документів, в тому числі і документи кредитної справи Відповідача, залишилась у приміщенні філії Банку у м.Донецьку, яке знаходиться на території проведення антитерористичної операції - у м.Донецьку, і Банк не має доступу до них. З огляду на зазначене вище, Банк не має можливості надати до початку судового засідання або в судове засідання завірений належним чином примірник Договору. З посиланням на ст.55 Конституції України, ст.2 ЦПК України, ст.256, 257 ЦК України, з метою захисту своїх законних прав та інтересів та недопущення пропуску строку позовної давності, Банк звернувся до суду з дійсним позовом. Просить задовольнити вимоги позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON], яка про слухання справи повідомлена належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надавала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ст.626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст.627 ЦК України убачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно ст.629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Iстотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем суду не було наданий письмовий Договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0022053015БН/2013-12 від 17.12.2013р, що є невід'ємним доказом по справі. У зв'язку із чим не можливо встановити чи дійсно між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений цей договір та на яких умовах він був укладений. Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed