Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач ПСП «Рассвет» 01.02.2016 року звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 березня 2006 року між господарством та власниками майнових паїв колишнього КСП «Рассвет» в особі уповноваженої особи [PERSON] укладено договір купівлі-продажу на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за № 6 в с. Широкий Берег Великописарівського району Сумської області, а саме - адміністративну будівлю з гаражем вартістю 12 247 грн., будівлю контори вартістю 10 684 грн., критий тік вартістю 15 268 грн., башню Рожновського вартістю 4 150 грн., вагову вартістю 7 500 грн., складське приміщення для зберігання сільськогосподарських культур вартістю 5 868 грн., корівник на 200 голів вартістю 110 565 грн., будівлю кафе вартістю 15 208 грн., будівлю мельниці вартістю 1 649 грн., будівлю пилорами вартістю 6 521 грн., майстерню вартістю 19 714 грн., корівник 4-х рядний вартістю 40 280 грн., телятник вартістю 13 336 грн., пункт штучного запліднення вартістю 1 508 грн., молочний блок вартістю 15 855 грн. Договір укладено належними сторонами на умовах, що оговорені під час укладання договору, всі істотні умови, які є обовязковими сторонами виконанні, окрім нотаріального посвідчення. На даний час виникла необхідність оформити належним чином дану нерухомість у нотаріальному порядку, але це неможливо зробити у звязку з відсутністю свідоцтва про право власності на нежитлові споруди, документації із землеустрою та неможливістю присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці під нежитловими будівлями. Тому прохає визнати вказаний договір дійсним та визнати право власності за господарством на вказані нежитлові приміщення у судовому порядку. Представник позивача ПСП «Рассвет» [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач уповноважена особа від власників майнових паїв [PERSON] в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, претензій не має /а.с.86-87/. Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливо розглянути справу без участі відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно до акту приймання-передачі майна від 17.03.2006 року від уповноваженої особи [PERSON] до ПСП «Рассвет» основних засобів виробництва передано: адміністративну будівлю з гаражем вартістю 12 247 грн., будівлю контори вартістю 10 684 грн., критий тік вартістю 15 268 грн., башню Рожновського вартістю 4 150 грн., вагову вартістю 7 500 грн., складське приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції вартістю 5 868 грн., коровник на 200 голів вартістю 110 565 грн., будівлю кафе вартістю 15 208 грн., будівлю мельниці вартістю 1 649 грн., будівлю пилорами вартістю 6 521 грн., майстерню вартістю 19 714 грн., корівник 4-х рядний вартістю 40 280 грн., телятник вартістю 13 336 грн., пункт штучного запліднення вартістю 1 508 грн., молочний блок вартістю 15 855 грн. /а.с.16/. Відповідно до накладних від 17.03.2006 року уповноважена особа [PERSON] відпустив, а [PERSON] керівник ПСП «Рассвет», прийняв: адміністративну будівлю з гаражем в кількості 1 шт. вартістю 12 247 грн., будівлю контори вартістю в кількості 1 шт. 10 684 грн., критий тік в кількості 1 шт. вартістю 15\~268 грн., башню Рожновського в кількості 1 шт. вартістю 4 150 грн., вагову в кількості 1 шт. вартістю 7 500 грн., складське приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції в кількості 1 шт. вартістю 5 868грн., коровник на 200 голів в кількості 1 шт. вартістю 110 565 грн., будівля кафе в кількості 1 шт. вартістю 15 208 грн., будівлю мельниці в кількості 1 шт. вартістю 1 649 грн., будівлю пилорами в кількості 1 шт. вартістю 6 521 грн., майстерню в кількості 1 шт. вартістю 19 714 грн., корівник 4-х рядний в кількості 1 шт. вартістю 40 280 грн., телятник в кількості 1 шт. вартістю 13 336 грн., пункт штучного запліднення в кількості 1 шт. вартістю 1 508 грн., молочний блок в кількості 1 шт. вартістю 15 855 грн./а.с.11-15/. Технічний паспорт на нежитлові будівлі по вул. Широкий Берег, № 6 в с. Широкий Берег Великописарівського району Сумської області виготовлений 23.02.2016 року Комунальним підприємством Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» /а.с.52-85/. Згідно висновку з оцінки майна нежитлові будівлі за адресою: Сумська область, Великописарівський район, с. Широкий Берег, вул. Широкий Берег, 6 складає 227 865 гривень /а.с.46-47/. Згідно довідки № 38 від 03.02.2016 року Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області будівлі та споруди, що належать ПСП «Рассвет», розташовані за адресою с. Широкий Берег, вул. Широкий Берег, №6 на земельній ділянці, що належить Вільненській сільській раді Великописарівського району Сумської області /а.с.39/. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Відповідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір купівлі продажу житлового будинку /квартири/ або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, що встановлено ст. 657 ЦК України. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усії істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається з договору купівлі-продажу сторони досягли згоди відносно усіх істотних умов, договор укладені у письмовій формі, але без нотаріального посвідчення. Договор купівлі-продажу ніким не оспорюються, але оформити його на даний час в нотаріальному порядку неможливо через відсутність правоустановчих документів на будівлі. Тому суд дійшов висновку, що є достатньо підстав вважати, що даний договір є дійсними і позивач є власником вказаних нежитлових будівель та споруд.

Outcome: approved