Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 49001 грн. 55 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.03.2006 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є КБ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNH4KP98560590, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 4215 грн. 89 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. А [PERSON] зобов'язалася погасити кредит в повному обсязі. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань, грошові кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого станом на 06.06.2014 року її заборгованість за кредитом з врахуванням стягнутого за судовим наказом складає 49046 грн. 73 коп. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився. Подав письмову заяву, в якій просив слухати справу без його участі,позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явидася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила. Заперечення на позов не подала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Як встановлено в судовому засіданні, 17.03.2006 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є КБ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNH4KP98560590, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 4215 грн. 89 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк користування 24 місяці по 17.03.2008 року включно. А [PERSON] зобов'язалася погасити кредит в повному обсязі та виплатити відсотки за користування кредитними коштами щомісячними ануїтетними платежами в розмірі 225 грн. 92 коп. Відповідно до умов договору при порушенні позичальником своїх зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу. При порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно бути виконане Позичальником. Термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. [PERSON] не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Автозаводський районний суд м. Кременчука видав наказ від 16.01.2007 року, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 5021 грн. 62 коп., в тому числі 4092 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом, 815 грн. 34 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 113 грн. 58 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. [PERSON] не виконала своїх зобов'язань за судовим наказом та договором. Тому станом на 06.06.2014 року [PERSON] заборгувала позивачу з врахуванням раніше стягнутого судовим наказом 49046 грн. 73 коп., в тому числі заборгованість по відсоткам 10937 грн. 63 коп., різниця по пені 35299 грн. 50 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф процентна складова - 2309 грн. 60 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання. Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п.п. 3.2 кредитного договору [PERSON] зобов'язалась належним чином використовувати і повернути банку кредит - отримані кошти, відсотки за користування кредитом у термін встановлений в договорі. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. П. 17 Постанови Пленуму ВССУ Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору. Розрахунками поданими позивачем, підтверджено наявність заборгованості відповідача перед банком станом на 06.06.2014 року, що з врахуванням стягнутого за наказом суду становить 49046 грн. 73 коп. Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину. Разом з тим, в відповідно до вимог ст.551 ЦК України та роз'яснень п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотним обставинами для зменшення розміру неустойки в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення ст. 616 ЦК України передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в повному обсязі заборгованість по договору кредиту, яка складається з суми заборгованості за кредитом по відсоткам в розмірі 10937 грн. 63 коп. Але зменшити розмір нарахованої банком неустойки (штрафів та пені) за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з 38109 грн. 10 коп. до 6902 грн. 30 коп. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати із судового збору в розмірі 178 грн. 40 коп.

Outcome: approved