Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до Служби безпеки України, в якій зазначає, що в рамках кримінальної справи № 42012100230000006, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України постановою Управління СБУ від 30.05.2012 року накладено арешт на земельні ділянки, які належать позивачу на підставі Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку від 05.04.2007 року серії [NUMBER] та серії [NUMBER] що розташовані в адміністративних межах Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, садове товариство «Українська земля». В зв'язку з тим, що наявність арешту та заборон на відчуження, а також відповідні відомості у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить позивачу обмежує право його власності, просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на належне їй нерухоме майно шляхом звільнення з-під арешту земельних ділянок. Протокольною ухвалою суду від 25.10.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції у Київській області та замінено неналежного відповідача - Службу безпеки України, на належного відповідача - Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області. Протокольною ухвалою суду від 09.11.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Обухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в ньому. Представник відповідача, Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а будучи присутнім в судовому засіданні 09.11.2016 року надав письмові заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність. Представник відповідача, Головного управління Національної поліції у Київській області, в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив виключити управління з числа відповідачів по даній справі, як неналежного відповідача. Представник відповідача, Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, а будучи присутнім в судовому засіданні 17.11.2016 року його представник слідчий Говорун К.О.повідомив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадженя, в межах якого 30.05.2011 року накладено арешт на земельні ділянки, що належать позивачу, але постанова про це в матеріалах кримінального провадження відсутня. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на земельні ділянки з кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER], що розташовані в адміністративних межах Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, садове товариство «Українська земля» та належать позивачу накладено арешт відповідно до постанови Управління СБУ від 30.05.2012 року (6-7). З пояснень слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Говорун К.О. наданих в судовому засіданні судом встановлено, що в межах кримінального провадження № 42012100230000006 досудове розслідування в якому він здійснює, спірні земельні ділянки визнано речовим доказом. Представник позивача посилається на обмеження його права власності внаслідок накладення арешту, але суд вважає, що арешт накладений на речовий доказ у кримінальному проваджені, досудове розслідування по якому триває накладено правомірно на підставі чинної постанови слідчого Управління СБУ від 30.05.2012 року. Враховуючи те, що розслідування по кримінальній справі триває, тому зняття арешту з речового доказу є передчасним, оскільки в подальшому не зможуть бути виконанні всі необхідні слідчі дії. В обґрунтування вимог цього позову позивач посилається на порушення його цивільних прав та інтересів, однак в судовому засіданні не встановлено обставин, які б породжували цивільно-правові наслідки, зазначені у позовних вимогах, а саме усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки шляхом звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Під час судового розгляду судом не встановлено порушень цивільних прав чи законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За вимогами ч.3 ст.10 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає позовні вимоги недоведеними і необґрунтованими. З урахуванням зазначеного правові підстави для вирішення питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості вжитих заходів забезпечення у кримінальному провадженні у цивільному судочинстві відсутні, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає, так як не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Враховуючи викладене вище, позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому, відмовляючи у задоволенні позову, суд,

Outcome: dismissed