Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

Позиція сторін у справі Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення суми страхового відшкодування за неналежне виконання договірних зобов`язань. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 27 грудня 2020 року. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА Маджентіс, номер державної реєстрації [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Мерседес - Бенз», GLS 500, номер державної реєстрації [NUMBER] , який належить позивачу. Внаслідок даного ДТП обидва транспортні засоби були пошкоджені. Винним у скоєнні даного ДТП визнано [PERSON] , і оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», позивач 28 грудня 2020 р. звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування. В подальшому відповідачем та незалежним експертом було проведено огляд транспортного засобу, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 25.01.2021 р. вартість ремонту пошкодженого автомобіля Мерседес GLS 500 н.з. [NUMBER] склала 238 582,09 грн., Однак відповідач не виплатив вчасно страхове відшкодування позивачу. Позивач вважає, що діями відповідача порушуються її права, в зв`язку з чим, позивач просила стягнути невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 128000 грн. 00 коп. В судове засідання з`явився представник позивача який повністю підтримав позовні вимоги. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якому він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав. Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 27 грудня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА Маджентіс, номер державної реєстрації [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Мерседес - Бенз», GLS 500, номер державної реєстрації [NUMBER] який належить позивачу. Внаслідок даного ДТП обидва транспортні засоби були пошкоджені. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року винним у скоєнні даного ДТП визнано [PERSON] , Апеляційний суд м. Києва 20 травня 2021 року залишив рішення Святошинського районного суду без змін. Цивільно-правова відповідальність винного в ДТП [PERSON] була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». Позивач 28 грудня 2020 р. звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування та надала всі передбачені Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» документи, але Приватним акціонерним товариством «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» не було виплачено суму страхового відшкодування і до цього часу позивач кошти не отримала. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням наведеного та положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідач у строки встановлені Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не надав письмову відмову, щодо виплати страхового відшкодування таким чином визнавши суму страхового відшкодування позивачу у розмірі 128 000,00 грн. (відповідальність за полісом страхування складає 130000,00 грн, франшиза - складає 2000 грн.), але до даного часу її не виплатив. Тому, суд на підставі ст. 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 128 000, 00 грн. За правилами статті 141 ЦПК України з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 280,00 грн.

Outcome: approved