Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачка 09.02.2015 року звернулася до позивача із заявою про взяття на облік та призначення їй та її дітям щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Згідно рішення позивача від 10.02.2015 року відповідачці призначено допомогу на період з 09.02.2015 по 08.08.2015 року. Таким чином відповідачка з 09.02.2015 року отримувала допомогу. 12.08.2015 року відповідачка повторно звернулася до позивача і їй було призначено допомогу з 09.08.2015 по 08.02.2016 року. 12.06.2016 року відповідачка повторно звернулася з заявою про продовження виплати адресної допомоги. На період з 12.02.2016 по 11.08.2016 року було призначено допомогу. 02.08.2016 року було проведено обстеження матеріально-побутових умов та було зясовано, що відповідачка за місцем реєстрації відсутня. 05.08.2016 року на адресу позивача надійшло повідомлення управління освіти, молоді та спорту, де зазначено, що діти відповідачки вибули зі школи у звязку з переїздом на проживання у [INFO]. Таким чином за період з 09.02.2015 по 31.07.2016 року адресну допомогу було призначено без достатніх на те правових підстав, у результаті чого сума надміру виплачених коштів складає 18914,06 грн. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачки суму надмірно виплачених коштів допомоги переміщеним особам у розмірі 18842,12 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд вважає, що відповідач у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового розгляду справи. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено що рішенням від 10.02.2015 року відповідачці призначено допомогу на період з 09.02.2015 по 08.08.2015 року (а.с.7). 12.08.2015 року відповідачка повторно звернулася до позивача і їй було призначено допомогу з 09.08.2015 по 08.02.2016 року (а.с.9). 12.06.2016 року відповідачка повторно звернулася з заявою про продовження виплати адресної допомоги. На період з 12.02.2016 по 11.08.2016 року було призначено допомогу. 02.08.2016 року було проведено обстеження матеріально-побутових умов та було зясовано, що відповідачка за місцем реєстрації відсутня (а.с.10). 05.08.2016 року на адресу позивача надійшло повідомлення управління освіти, молоді та спорту, де зазначено, що діти відповідачки вибули зі школи у звязку з переїздом на проживання у [INFO] (а.с.11). Відповідно до п. 3\~Постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг»\~(далі Порядок) грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сім'ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сім'ї (далі - уповноважений представник сім'ї). Згідно з п. 7 Порядку якщо у складі сімї, якій призначено грошову допомогу, є особи працездатного віку (крім громадян, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку; громадян, які доглядають за дітьми, що потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більш як до досягнення ними шестирічного віку; громадян, які мають трьох і більше дітей віком до 16 років і доглядають за ними; громадян, які доглядають за особами з інвалідністю I групи або та дітьми з інвалідністю віком до 18 років, або особами з інвалідністю I чи II групи внаслідок\~ психічного розладу, або особами, які досягли 80-річного віку; а також фізичних осіб, які надають соціальні послуги, та студентів денної форми навчання), які не працевлаштувалися, в тому числі за сприянням державної служби зайнятості, або перебувають в трудових відносинах з роботодавцями на тимчасово окупованій території України, в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, але фактично не працюють, протягом двох місяців з дня призначення виплати грошової допомоги, її розмір для працездатних членів сімї на наступні два місяці зменшується на 50 відсотків, а на наступний період припиняється. Згідно пункту 11 Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава , на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦКУ заробітна плата і платежі, які прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми надані фізичній особі як засіб до існування підлягають поверненню набувачем, якщо при проведенні виплати мала місце недобросовісність з боку набувача. Судом встановлено, що відповідач була ознайомлена з обов'язком повідомляти органи соціального захисту про зміну обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач отримувала вищезазначену соціальну допомогу без достатньої правової підстави і не повідомила своєчасно позивача про існування обставин, які впливають на виплату допомоги. Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved