overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. За таких обставин, суд визначає аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. За таких обставин, суд визначає аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони з 17 червня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER], видане 17 червня 2006 року Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони з травня 2014 року припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,6 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони з 18 липня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER], видане 18 липня 2009 року виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сторони з 2012 року припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,6 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони з 25 вересня 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER], видане 25 вересня 1993 року виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають четверо дітей, з яких є неповнолітні - донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,6 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розірвати шлюб. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила розірвати шлюб з позивачем. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони з 30 серпня 1977 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER], видане 30 серпня 1977 року Кіровським відділом РАГС м. Дніпропетровська). Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини та з 2004 року не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,6 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач уточнені позовні вимоги мотивує тим, що в 1998 р. між його батьками був розірваний шлюб. Від їх шлюбу [INFO] народився позивач, який є студентом 5 курсу фізико-математичного факультету Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка. Термін навчання до 30.06.2015 р. Тобто після досягнення повноліття позивач продовжує навчання, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання щомісяця у твердій грошовій сумі 350 грн. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти сплати аліментів у розмірі 350 грн. щомісяця не заперечував. Судом встановлено, що батьки позивача, [PERSON] та [PERSON], перебували у шлюбі, який був розірваний у 1998 р. (а.с. 4). Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], - позивач по справі (а.с. 3). З 01.09.2014 р. позивач є студентом 5 курсу фізико-математичного факультету Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка. Термін навчання до 30.06.2015 р. (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний утримувати свого повнолітнього сина, так як він продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а тому необхідно стягувати з відповідача аліменти на користь сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 350 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 04.12.2014 р., до закінчення його навчання, тобто до 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення ним 23 років. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач, уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з [PERSON], 1968 року народження, уродженця м. Одеси, громадянина України, місце реєстрації: [ADDRESS] на користь [PERSON], 1974 року народження, ідентифікаційний номер [NUMBER] на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 20% щомісячно з усіх видів заробітку, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто до [INFO]. Позивач у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився. З позовними вимогами позивача згодний. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 15.11.1995 р., актовий запис № 1469. 20 грудня 2011 року [PERSON] змінив прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 20.12.2011 р., актовий запис № 101, посвідчене Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. [PERSON] є студентом денної форми навчання Одеського коледжу комп'ютерних технологій, що підтверджується довідкою від 14.10.2013 р. за № 160. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина на період навчання не надає. Всі видатки по утриманню та навчанню [PERSON] доводиться нести його матері - [PERSON] Однак її заробітки не дозволяють повною мірою забезпечити [PERSON] належне утримання та харчування. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням висловленого суд вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 20% всіх видів заробітку, з дати надходження позовної заяви в суд, а саме з 28.10.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

позивач, уточнив позовні вимоги та просить стягнути відповідачів солідарно заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 6032,65 грн., що становить 4207,73 грн. за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та 1824,92 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31.07.2007 року в загальній сумі 13390 грн. 50 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 686 грн. 62 коп., відсотків в сумі 7413 грн. 97 коп. та заборгованості за комісією в сумі 199 грн. 80 коп., пені в сумі 3562 грн. 03 коп., а також штрафів в загальній сумі 1528 грн. 08 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «КБ «Приватбанк» і [PERSON] 31.07.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № HEXRRX05920190 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 906 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. ПАТ «КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 23.01.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 13390 грн. 50 коп, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 686 грн. 62 коп., відсотків в сумі 7413 грн. 97 коп. та заборгованості за комісією в сумі 199 грн. 80 коп., пені в сумі 3562 грн. 03 коп., а також штрафів в загальній сумі 1528 грн. 08 коп, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 31.07.2007 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач, уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 30% всіх видів заробітку на утримання дітей: сина [PERSON], 21.10.2006р.н.та дочки [PERSON],[INFO] Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви, за якими: позивач позов підтримує, відповідач його визнає, не заперечує проти його задоволення. Обоє просять розглянути справу без їх участі. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами, діти проживають разом із позивачем і знаходяться на повному її утриманні, відповідач добровільно допомогу на утримання дітей не надає, шляхом домовленості виконання цього обовязку досягнути неможливо, тому позивач просить стягнути аліменти у судовому порядку. До позову додані копії свідоцтва про народження дітей, паспорта, ІПН позивача, довідка сільської ради про склад сімї позивача, інші докази. Суд виходить з того, що права та обовязки сторін регулюються ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, згідно з якими батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Способи виконання батьками цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними, а в разі її відсутності - за рішенням суду, на підставі якого кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері чи батька. Заявлення позову здійснене у межах правоздатності та відповідно до законодавства, а його визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підстав для відмови у прийнятті цього визнання суд не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. При встановленні розміру стягуваних аліментів, суд враховує, що вони визначені за домовленістю між сторонами, із урахуванням матеріального становища відповідача. Ці обставини суд визнає істотними та достатніми для визначення розміру аліментів, що узгоджений сторонами. Крім того, на підставі ч.2 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання цього рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач, уточнивши, в ході розгляду справи, свої вимоги, звернувся в суд з позовом про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою зелених насаджень, посилаючись на те, що 16.04.2014 р. [PERSON] самовільно, без відповідних документів здійснив знесення двох сироростучих дерев породи горобина та черешня(діаметри пнів яких становлять 35 та 22 см.), що знаходилися на земельній ділянці за адресою [ADDRESS], яка відноситься до земель загального користування. Прокурор просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області шкоду в сумі 2200 та судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені вище. Представник позивача Книговський В.О. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити та стягнути з відповідача суму зазначену в уточненому позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] на обрізці гілля дерев на вул. Полєтаєва в м. Чернівці, самовільно, без відповідних документів 16.04.2014р. здійснив знесення двох сироростучих дерев породи горобина та черешня (діаметри пнів яких становлять 35 та 22 см), що знаходились на земельній ділянці за адресою [ADDRESS], яка відноситься до земель загального користування. Факт порубки зазначених дерев підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області від 16.04.14р. (а.с.6), поясненнями головного інженера КЖРЕП-4 (а.с.8), довідками начальника КЖРЕП-4, Департаменту житлово-комунального господарства, заявою мешканців будинку [ADDRESS] та протоколом про адміністративне правопорушення № 065710 від 16.04.2014 р. (а.с.14). Вказані обставини сторонами не заперечуються і визнаються, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. [PERSON] самовільно, всупереч вказівкам керівний КЖРЕП-4 та вимогам природоохоронного законодавства, на власний розсуд прийняв рішення щодо знесення двох сироростучих дерев та здійснив порубку, що не віднесено до його трудових обов'язків, тому, в силу ст.1166 ЦК України, заподіяна державі шкода підлягає стягненню з особи, яка її завдала. Судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. суд покладає на відповідача, оскільки позовна заява задоволена на користь позивача.

Outcome: approved