overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивач публічне акціонерне\~товариство «Укрсоцбанк»\~(далі\~ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 6'588,42 дол. США, що еквівалентно 179'054,19 грн. заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09 жовтня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі АКБ СР «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 770/38-449-07, відповідно до якого банк надав, а [PERSON] отримав кредит в сумі 4'900 дол. США. Свого обовязку з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування коштами [PERSON] не виконав внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість у сумі179'054,19 гривень , котру позивач і просить з нього стягнути. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити; проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час судового засідання був повідомленим належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями за зареєстрованим місцем його проживання, тобто по вул. Руська, 2/15 у м. Тернополі. Про причини неявок суду не повідомив. Відзиву не подав. За даних обставин наявні усі підстави, визначені частиною 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, для ухвалення заочного рішення у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому вказано, що 1.08.2007 року між ПАТ «Укрсцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 770/11 - 268, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 4 000,00 доларів США. Відповідач, не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за договором, порушив вимоги ст. 1054 ЦК України щодо обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Станом на 21.01.2015 року [PERSON] має заборгованість перед банком в розмірі - 47 888,33 гривні. Позивач просить стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитом в сумі 47 888,33 грн. та судовий збір - 478,89 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позовній заяві вказав, що розгляд справи просить проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є підставним і таким, що підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. 10.08.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 770/11 - 268, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4 000,00 Доларів США на термін до 05.08.2010 року. З довідки розрахунку заборгованості від 21.01.2015 року слідує, що станом на 21.01.2015 року [PERSON] має заборгованість 3 036,25 доларів США, що що за курсом НБУ від 21.01.2015 року становить 47 888,33 гривні. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 1050 ЦК України, як наслідки порушення договору позичальником, передбачає обов'язок позичальника сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України незалежно від сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] неналежно виконувались зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом. У позивача виникло право вимагати від відповідачки виконання боргових зобов'язань та відсотків користування позикою, як це передбачено умовами кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 146\~912,92 грн. з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.04.2007 р. між Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №630/02-09. 14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Відповідно до абзацу 5 п.1.2. Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстрованого 4.06.2010р. державним реєстратором Голосіївської у м.Києві державної адміністрації номер запису 0681050047002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обовязки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк». Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Банк надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 5000,00 (пять тисяч) дол. США 00 центів, зі сплатою відповідачем 21 (двадцять один) відсоток річних, та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 16.04.2009р., а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В результаті порушення умов Кредитного договору №630/02-09 від 17.04.2007р., станом на 28.11.2014 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту - заборгованість складається з: -суми кредиту, відсотків у сумі 9 815,86 (девять тисяч вісімсот пятнадцять) дол. США 86 центів, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2014р. становить 146 912,92 (сто сорок шість тисяч девятсот дванадцять) грн. 92 коп., -Заборгованість за кредитом 4 790,92 (чотири тисячі сімсот девяносто) доларів США 92 центів, що згідно курсу НБУ становить 71 705,15 (сімдесят одна тисяча сімсот пять) грн. 15 коп.; -Заборгованість за відсотками 5 024,94 (пять тисяч двадцять чотири) доларів США 94 центи, що згідно курсу НБУ становить 75 207,77 (сімдесят пять тисяч двісті сім) грн. 77 коп. А тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості з відповідача. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не з»явився, однак поступила заява, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 268\~803,19 грн. з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON], 14 липня 2008р. був укладений Договір невідновлювальної кредитної лінії №625/40/08-103 з урахуванням додаткових угод до нього, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 50 000 (П'ятдесят тисяч доларів США 00 центів), з порядком повернення кредиту, передбаченим Статтею 1 Договору кредиту зі сплатою 14 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 13 липня 2023 року або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту. 27 березня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про внесення змін №2 до Договору невідновлювальної кредитної лінії №625/40/08-103, відповідно до умов якого, валюту кредиту з долару США переведено у гривню, змінено відсоткову ставку з 14% річних на 09,9 % річних. Станом на 25.10.2017р. загальний розмір заборгованості складає 268\~803,19 грн. з них: сума заборгованості за кредитом 248909,85 грн.; сума заборгованості за відсотками 1923,05 грн.; пеня передбачена, за несвоєчасне повернення кредиту 10655,62 грн.; пеня передбачена, за несвоєчасне повернення відсотків 877,12 грн.; інфляційні витрати за кредитом 5950,17 грн.; інфляційні витрати за відсотками 487,38 грн. А тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості з відповідача. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не з»явився, однак поступила заява, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, хоча повістка їм була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час досудового розслідування встановлено, що відповідач [PERSON] обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2, 3\~ст.185, ч. 2 ст. 15 КК України, яким завдано матеріальну шкоду позивачу у сумі 55\~849,94 грн. і яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Литовченко А.Ю. в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 22419,52 грн. Представник позивача надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань, в результаті чого, станом на 27 січня 2014 року, його заборгованість за кредитним договором № СL 134198 від 21 березня 2013 року складає 22419,52 грн. Щодо ухвалення заочного рішення представник не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що відповідно до укладеного кредитного договору № СL 134198 від 21 березня 2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 19000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39.00 % на рік з кінцевим терміном повернення 10 березня 2016 року. Відповідач фактично отримав кошти, однак оплати, згідно умов договору належно не проводив. Станом на 27 січня 2014 року, його заборгованість перед позивачем за кредитом, процентами за користування кредитом та штрафними санкціями складає 6655,74 грн . Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, що були сплачені при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про видачу та використання кредитних карток Visa Classik/Elektron/gold. Банком було відкрито відповідачу картковий рахунок, разом з тим, в порушення умов договору відповідач систематично не виконує обов'язки за договором та не сплачує заборгованість. Станом на 05.09.2014р. у відповідача наявна заборгованість за договором в розмірі 29000 грн. 26 коп., яку позивач просив стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що він не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи судом повідомлялась. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір про видачу та використання кредитних карток Visa Classik/Elektron/gold. Оскільки зобов'язання боржника по договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом залишилось не виконаними, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в примусовому порядку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст. 526 ЦК України. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона станом на 05.09.2014 складає 29000 грн. 26 коп., а саме: сума заборгованості за кредитом в розмірі 14935,17 грн.; сума заборгованості за відсотками в розмірі 12856,72 грн., заборгованість за підвищеними відсотками в розмірі 1208,37 грн. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» - звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову представник позивача у своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору № CL72665 від 29 липня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 25000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,6 % на рік за користування кредитом, строком до 25 липня 2011 року. Відповідно до умов укладеного договору та згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, своєчасно не сплатив суму кредиту та відсотки за його користування. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 26 червня 2014 року має заборгованість - 155049 гривень 21 копійка, яка складається з наступного: - 24167,05 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; - 15911,30 грн. - відсотки; - 114970,87 грн. - підвищенні відсотки. Тому представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі - 155049 гривень 21 копійка за кредитним договором та судові витрати в сумі - 1550 гривень 49 копійок. Представник позивача у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без застосування технічних засобів фіксації, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] був належним чином сповіщений про день та час розгляду цієї справи, але він до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Суд, у судовому засіданні встановив, що доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - завіреною копією кредитного договору № СL72665 від 29 липня 2008 року, оригіналом розрахунку заборгованості та іншими доказами. Згідно ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому суд вважає, що позовні вимоги представника позивача знайшли своє повне доказове підтвердження під час розгляду цієї справи, а тому вимоги позивача повинні бути задоволеними в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач в справі у своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору № 014/ZB1MJR/3/001 від 04 квітня 2012 року [PERSON] 04 квітня 2012 року отримав кредит у розмірі 31000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам, згідно ст.. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 05 березня 2014 року має заборгованість - 37888 гривень 54 копійки яка складається з наступного: - 16266,17 грн. - дострокового погашення: несплаченої частини Кредиту - 10175,16 грн. - борг за несплаченою частиною кредиту; - 10107,13 грн. - прострочених нарахованих процентів; - 205,59 грн. - нарахованих процентів за період з 20 лютого по 04 березня 2014 року; - 1134,49 грн.- пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 16 липня 2013 року по 05 березня 2014 року. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість у розмірі 37888 гривень 54 копійки за кредитним договором № 014/ZB1MJR/3/001 від 04 квітня 2012 року, та судові витрати в сумі - 378 гривень 88 копійок. Представник позивача у судове засідання не з'явився заздалегідь надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] був належним чином сповіщений про день та час розгляду цієї справи, але він до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Суд, у судовому засіданні встановив, що доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - кредитним договором № 014/ZB1MJR/3/001 від 04 квітня 2012 року, письмовими попередженнями позивачем відповідача про необхідність погашення заборгованості, та розрахунком погашення заборгованості. Тому позов повинен бути задоволеним в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Ерсте банк» та [PERSON] (надалі - відповідач) 15.06.2012 р. уклали кредитний договір № 014/ZB35X3/3/001 (надалі - договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 19900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35 % річних. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ «Ерсте банк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 19900 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 05 травня 2014 р. заборгованість відповідача становить 30989,72 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/ZB35X3/3/001 від 15.06.2012 р. стягнути з відповідача на користь позивача 30989,72 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов в повному обсязі, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він проти задоволення позову заперечував. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Ерсте банк» та [PERSON] 15.06.2012 р. уклали кредитний договір № 014/ZB35X3/3/001. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 19900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35 % річних. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ «Ерсте банк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 19900 грн. Між ПАТ «Фідобанк» та відповідачем відсутні будь-які правовідносини, оскільки останній не укладав з позивачем будь-яких угод та не отримував від ПАТ «Фідобанк» грошових коштів. Так, до позовної заяви не додано доказів правонаступництва ПАТ «Ерсте банк», а з копії статуту ПАТ «Фідобанк» зазначено, що він є правонаступником ПАТ «СЕБ банк». Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed