Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому прохав стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 52 927 грн. 67 коп. та судові витрати по сплаті судового збору 2270 грн. 00 коп.. В обґрунтування позову вказав, 14.10.2019 року по вул.Європейській у м.Полтаві. у напрямку від вул.Г.Сагайдачного до вул.К.Шосе, в межах регульованого перехрестя з вул.Ст.Фронту сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів КІА д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ДЕУ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП трапилося внаслідок порушення з боку [PERSON] п.10.1 ПДР та ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується постановою Октябрського районного суду м.Полтави №554/9475/19 від 24.01.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.12.2019 року та відповіддю Нацполіції України, яка підтверджує, що на момент ДТП [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу КІА д.н.з. [NUMBER] застраховано згідно Полісу «АО/3925334 в ПАТ «Страхова компанія «Саламандра». 16.10.2019 року до ПрАТ «СК «Саламандра» звернувся власник пошкодженого автомобіля з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку. У результаті ДТП була завдана майнова шкода в розмір 70642 грн. 69 коп., 70642.69 грн (Ринкова вартість непошкодженого КТЗ (до моменту ДТП),19 015.02 грн (Ринкова вартість пошкодженого КТЗ (після ДТП). Різницею буде 51 627.67 грн., що підтверджується Звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 03/0720 від 27.01.2020 р., Звітом про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 91/01-20 від 27.01.2020 р., Страховим актом №0024201.10.19/1 від 17.03.2020 та Розрахунком страхового відшкодування до страхового акту №0024201.10.19/1 від 17.03.2020. Згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за послуги транспортування, зберігання транспортного засобу 1300.00 грн., що підтверджується Товарним чеком від 15.10.2019 р., Страховим актом №0024201.10.19/1 від 17.03.2020 та Розрахунком страхового відшкодування до страхового акту №0024201.10.19/1 від 17.03.2020. На виконання умов Полісу № АО/3925334 та на підставі Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 03/0720 від 27.01.2020 р., Звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 91/01-20 від 27.01.2020 р., Товарного чеку від 15.10.2019 р. та Страхового акту №0024201.10.19/1 від 17.03.2020 та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0024201.10.19/1 від 17.03.2020, ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 52 927.67 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №4935 від 30.04.2020.Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином, з моменту виплати ПрАТ «СК «Саламандра» страхового відшкодування, виникає нове грошове регресне зобов`язання, де ПрАТ «Саламандра» є кредитором.Страхова сума за шкоду завдану майну згідно умов Полісу № АО/3925334 становить 52 927.67 грн. 03.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі -направило Відповідачу претензію №06301 про відшкодування шкоди в порядку регресу з додатками, яку останнім було отримано, та була отримана відповідь про те що [PERSON] не погоджується з надісланою претензією.Також було здійснено ряд дзвінків з боку Первинного кредитора, а також поточного кредитора, тобто Позивачем. Станом на день подачі Позовної заяви вимоги з боку Відповідача не виконані. 02.01.2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому-передачі документів №21-02 від 04.05.2020 до договору №02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до [PERSON] . Відповідно до пункту 73 Переліку переданих регресних вимог № 02-20, який є невід`ємною частиною договору факторингу №02.01.2020 - СК від 02.01.2020 року, право вимоги до [PERSON] перейшло до Фактора - ТОВ «Маркс Капітал». Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.112). Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а.с.118). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням за місцем реєстрації (а.с.116-117, 127-128), про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом установлено, що 14.10.2019 року по вул.Європейській у м.Полтаві у напрямку від вул.Г.Сагайдачного до вул.К.Шосе, в межах регульованого перехрестя з вул.Ст.Фронту сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів КІА д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ДЕУ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП трапилося внаслідок порушення з боку [PERSON] п.10.1 Правил дорожнього руху та ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується постановою Октябрського районного суду м.Полтави №554/9475/19 від 24.01.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.12.2019 року та відповіддю Нацполіції України, яка підтверджує, що на момент ДТП [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.36-43) Постановою Октябрського районного суду м.Полтави № 554/9475/19 від 24.01.2020 року не встановлено не винуватості [PERSON] , провадження по адміністративній справі за ч.4 ст.130 КУ ПАП відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення (а.с.36-37). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає доведеним факт вини відповідача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди та факт нанесення шкоди автомобілю ДЕУ д.н.з. [NUMBER] (а.с.36-43) Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу КІА д.н.з. [NUMBER] застраховано згідно Полісу «АО/3925334 в ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» (а.с.44) 16.10.2019 року до ПрАТ «СК «Саламандра» звернувся власник пошкодженого автомобіля з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку (а.с.45-46) У результаті ДТП була завдана майнова шкода в розмір 70 642 грн. 69 коп. (70642.69 грн. - ринкова вартість непошкодженого КТЗ (до моменту ДТП), 19 015.02 грн. (Ринкова вартість пошкодженого КТЗ (після ДТП)), різницею буде 51627,67 грн., що підтверджується Звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 03/0720 від 27.01.2020р, Звітом про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 91/01-20 від 27.01.2020 р. та Страховим актом №0024201.10.19/1 від 17.03.2020 та Розрахунком страхового відшкодування до страхового акту №0024201.10.19/1 від 17.03.2020 (а.с.49-60) На виконання умов Полісу № АО/3925334 та на підставі Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 03/0720 від 27.01.2020 р., Звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 91/01-20 від 27.01.2020 р., Товарного чеку від 15.10.2019 р. та Страхового акту №0024201.10.19/1 від 17.03.2020 та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0024201.10.19/1 від 17.03.2020., ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 52 927.67 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №4935 від 30.04.2020 (а.с.93) Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих,що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.11,27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт дорожньо-транспортної пригоди встановлено Постановою Октябрського районного суду м. Полтави № 554/9475/19 від 24.01.2020 року. Таким чином, з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу КІА д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована за Полісом «АО/3925334 в ПАТ «Страхова компанія «Саламандра», в розмірі виплаченого страхового відшкодування виникло право регресу до [PERSON] на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), акредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 02.01.2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому-передачі документів №21-02 від 04.05.2020 до договору №02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до [PERSON] (а.с.7-11) Відповідно до пункту 73 Переліку переданих регресних вимог № 02-20 який є невід`ємною частиною договору факторингу №02.01.2020 - СК від 02.01.2020 року право вимоги до [PERSON] перейшло до Фактора - ТОВ «Маркс Капітал». (а.с.13-15) На підставі викладено суду, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2 270 грн.

Outcome: approved