overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить житловий будинок № 21 по вул. Воровського в с. Н-Піщане Ковпаківського райну в м. Суми. В 2011 році за вказаною адресою зареєстрована [PERSON], яка, закінчивши школу-інтернат, мала намір працевлаштуватися та для чого й потрібна була реєстрація. Однак в зазначений вище будинок відповідач не заселялася, речей своїх не завозила та ніколи в ньому не проживала, витрат по його утриманню й сплаті комунальних послуг не несла. На даний час в житловому будинку зареєстровані: позивач, його дружина - [PERSON], двоє синів - [PERSON] і [PERSON], дочка - [PERSON], дружина сина - [PERSON] та відповідач [PERSON] Відповідач не несе витрат по утриманню житла та на теперішній час її місце проживання невідоме. Оскільки відповідач зареєстрований в належному позивачеві житловому будинку, позивач позбавлений можливості оформити житлову субсидію, розпорядитися належним житловим будинком на власний розсуд. Тому позивач просить суд усунути перешкоди прав [PERSON] шляхом покладення на [PERSON], [INFO], обовязку знятися з реєстраційного обліку за адресою: с. Н.-Піщане Ковпаківського р-ну в м. Суми, вул. Воровського, 21. Відповідач, який повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивачеві на праві власності належить житловий будинок № 21 по вул. Воровського в с. Н-Піщане Ковпаківського райну в м. Суми (а.с. 5). В 2011 році за вказаною адресою зареєстрована [PERSON], яка закінчивши школу-інтернат мала намір працевлаштуватися та для чого й потрібна була реєстрація (а.с. 11). Однак в зазначений вище будинок відповідач не заселялася, речей своїх не завозила і ніколи в ньому не проживала, витрат по його утриманню та сплаті комунальних послуг не несла (а.с. 12). На даний час в житловому будинку зареєстровані: позивач, його дружина - [PERSON], двоє синів - [PERSON] і [PERSON], дочка - [PERSON], дружина сина - [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с. 11). Оскільки відповідач зареєстрований в належному позивачеві житловому будинку, позивач позбавлений можливості оформити житлову субсидію, розпорядитися належним житловим будинком на власний розсуд. Згідно вимог ст. 72 ЖК України, - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно зі ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе усунути перешкоди прав [PERSON] шляхом покладення на [PERSON], [INFO], обовязку знятися з реєстраційного обліку за адресою: с. Н.-Піщане Ковпаківського р-ну в м. Суми, вул. Воровського, 21.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] зареєстрований за даною адресою як брат дружини, однак, в зазначеній квартирі не проживає з серпня 2008 року , в зв'язку з переїздом до [ADDRESS]. Участі у благоустрої квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляди справи повідомлявся. Третя особа : УДМС Зарічний районний відділ у м.Суми до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від третіх осіб : [PERSON], [PERSON]. надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти позову не заперечують. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 12 лютого 1997 року (а.с.6). Як вбачається з довідки з місця реєстрації за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Відповідач без поважних причин не проживає за зазначеною адресою більше одного року, свої речі в ньому не тримає, участі у благоустрої квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує, що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] . Тому суд вважає, що позивачем доведена та обставина, що відповідач більш ніж один рік без поважних причин не проживає за адресою [ADDRESS], свої речі в ньому не тримає, участі у благоустрої квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Тому суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, а тому позов [PERSON] підлягає повному задоволенню і відповідача [PERSON] необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що йому та третім особам на праві приватної сумісної спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. Позивач також зазначив, що на даний час в квартирі окрім нього зареєстровані: його дружина [PERSON], син [PERSON], треті особи по справі та відповідач [PERSON] яка фактично не проживає в зазначеній квартирі з 2013 року, її речі в даній квартирі відсутні. Будь-яких перешкод їй в користуванні квартирою позивач не створював. Відповідач не виявляє до квартири ніякого інтересу, не оплачуває комунальні послуги, які позивач сплачує за власні кошти. Так як відповідач без поважних причин більше року не мешкає в спірній квартирі, просить визнати її такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. В судове засідання позивач не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Третя особа [PERSON] також до суду не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Третя особа [PERSON] також до суду не зявилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Третя особа [PERSON] також до суду не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу та третім особам по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної сумісної спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 7). На даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстровані окрім позивача [PERSON], його дружина [PERSON], син [PERSON], треті особи по справі, та [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою № 1556/02-27 від 19.11.2018 року (а.с. 4). Проте, з жовтня 2013 року відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради Сумського району № 779 віл 10.10.2018 року (а.с. 12). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірній квартирі з 2013 року. Ніяких перешкод в користуванні квартирою позивач їй не чинив, вона добровільно покинули її і з зазначеного часу в квартирі не проживає і не цікавиться нею. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що йому та третім особам на праві приватної сумісної спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. Позивач також зазначив, що на даний час в квартирі окрім нього зареєстровані: його син [PERSON], [PERSON], мати [PERSON], батько [PERSON] та колишня дружина [PERSON], яка фактично не проживає в зазначеній квартирі з листопада 2016 року, її речі в даній квартирі відсутні. Будь-яких перешкод їй в користуванні квартирою позивач не створював. Відповідач не виявляє до квартири ніякого інтересу, не оплачує комунальні послуги, які позивач сплачує за власні кошти. Так як відповідач без поважних причин більше року не мешкає в спірній квартирі, просить визнати її такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Третя особа [PERSON] також до суду не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу та третім особам по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної сумісної спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 9). На даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстровані окрім позивача [PERSON], його син [PERSON], [PERSON], мати [PERSON], батько [PERSON] та колишня дружина [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою № 349 від 26.04.2018 року (а.с. 7). Проте, з листопада 2016 року відповідач [PERSON] Даний факт також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які суду пояснили, що після розірвання шлюбу, понад два роки тому, відповідач виїхала зі спірної квартири та з того часу там не проживає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірній квартирі з листопада 2016 року. Ніяких перешкод в користуванні квартирою позивач їй не чинив, вона добровільно покинула її і з зазначеного часу в квартирі не проживає і не цікавиться нею. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] матері позивача, яка склала заповіт і заповідала йому цю квартиру. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у звязку з тим, що в його паспорті громадянина [PERSON] його прізвище, імя по батькові вказано як [PERSON] [PERSON], а в заповіті зазначено, що майно заповідано «Коломацькому Василю Анатолійовичу». Позивач вважає, що є підстави для визнання за ним права власності на квартиру після смерті його матері в порядку успадкування. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Від відповідача в судове засідання надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що квартира, № 71 по вул. Петропавлівській, будинок 127 в м. Суми належала на праві власності [PERSON], що підтверджується матеріалами справи (а.с.26-33). 01.01.2015 р. померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.35). [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Як вбачається з копії паспорта громадянина [PERSON], прізвище, імя по батькові позивача вказано як [PERSON] [PERSON] (а.с.10). За життя [PERSON], склала заповіт, в якому квартиру [ADDRESS] заповідала [PERSON], який після її смерті у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.73-82). Як вбачається з повідомлення від 14.05.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, [PERSON] А відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки в заповіті зазначено, що квартиру [ADDRESS] спадкодавець заповідала [PERSON] (а.с.9). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги після померлої матері. Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері, він звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори, і має право на успадкування квартири [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON] Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, необхідно визнати за [PERSON] [PERSON] А право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 01 січня 2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що квартира за адресою : [ADDRESS] (до перейменування вул. Черепіна) , належить йому на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 листопада 2008 року, виданого Виконавчим комітетом Сумської міської ради. З його дозволу у квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON] [PERSON], з яким його донька [PERSON] 20 травня 2006 року зареєструвала шлюб у відділі РАЦС м.Суми. Проте фактично відповідач з 2008 року не проживає в квартирі. Шлюб між донькою та відповідачем було розірвано на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24.02.2016 року , тому з цього часу відповідач не є членом його сім'ї. Він не сплачує комунальні послуги, та втратив будь-який інтерес до квартири. Просить суд визнати [PERSON] [PERSON],\~ таким,\~ що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 153 у будинку № 38 по вул. Героїв Крут, (Черепіна) , в місті Суми.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що\~\~згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.11.2008 року квартира за адресою : [ADDRESS], була передана на праві спільної часткової власності [PERSON] (1/4 частка), та членам його сім'ї [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка) відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с.8). Відповідно до довідки з місця реєстрації на реєстраційному обліку за вищевказаною адресою: [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON] власник, син [PERSON], донька [PERSON] , кол. зять [PERSON] [PERSON], онука [PERSON], онука [PERSON], онука [PERSON] (а.с. 6). Шлюб між [PERSON] [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований 20 травня 2006 року у відділі РАЦС м.Суми, розірвано на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24.02.2016 року (а.с.7). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивача, відповідач [PERSON] [PERSON] не проживає за адресою [INFO], більш одного року. Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Тому суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, а тому позов\~ [PERSON] підлягає задоволенню і відповідача [PERSON] [PERSON] необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 153 у будинку № 38 по вул. Героїв Крут, (Черепіна) , в місті Суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що матері [PERSON] на праві власності належить будинок та земельна ділянка площею 0,2315 га кадастровий номер 5910191500:01:005:0214 за адресою по вул. Шкільній, 20, с. Піщане, м. Суми. 12.07.1998 року мати померла. Позивач прийняла спадщину оскільки проживала з матірю та фактично користується спадковим майном. [PERSON] на спадщину не претендує. Позивач свідоцтво про право на спадщину отримати не може оскільки мати будинок і ділянку не зареєструвала. Тому позивач просить визнати за ним право власності на вказаний будинок і земельну ділянку в порядку спадкування після померлої. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Інші часники розгляду про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, однак до суду не зявилися. Відповідачі і третя особа надали письмові відгуки у яких з вимогами погодилися. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю позивача. [PERSON] та позивач проживали у будинку за адресою по вул. Шкільній, 20, с. Піщане, м. Суми. У період 1963-1975 року [PERSON] було надано земельну ділянку для забудови житлового будинку у с.Піщане. У 1972 році [PERSON] було збудовано будинок літ. «А-І» загальною площею 55,7 кв.м., у 1977 році сарай кухня літ. «Б», у 1980 році сарай літ. «В», у 1985 році сарай літ. «Г» і сарай літ. «Д», у 1975 році вбиральня літ. «Ж», погріб п/г за адресою по вул. Шкільній, 20, с. Піщане, м. Суми. Рішенням Піщанської сільської Ради народних депутатів Ковпаківського району м.Суми від 26.11.1993 року [PERSON] передано у власність земельну ділянку за адресою по вул. Шкільній, 20, с. Піщане, м. Суми. Зазначеній ділянці визначений кадастровий номер 5910191500:01:005:0214 та точна площа 0,2315 га. [PERSON] право власності на зазначені будинок та земельну ділянку не зареєструвала. 12.07.1998 року [PERSON] померла. Позивач прийняла спадщину після померлої, вступивши у фактичне володіння спадковим майном. Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджується свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про смерть [PERSON], технічним паспортом на будинок, довідкою СТОВ «Піщане» по земельній шнуровій книзі, довідкою Піщанської сільської ради, рішенням сільради, будинковою книгою, заповітом, витягом з державного земельного кадастру, копії яких додані до справи/а.с.7-16, 64, 65/. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, п. 2 Прикінцевих і перехідних положень, ст.ст. 16, 1268 ЦК України в редакції 2003 року. Відповідно до положення зазначених законів позивач є таким, що прийняв спадщину. За наведених обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, а тому необхідно позов задовольнити та визнати за позивачем право на зазначене майно у поряку спадкування. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що мешкала однією сім'єю, але не перебувала у шлюбі з відповідачем з 2006 року, мають доньку [PERSON], яка проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні та вихованні. Оскільки відповідач відмовляється добровільно приймати участь у матеріальному утриманні дитини, просить суд стягувати аліменти з відповідача на утримання доньки в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини. В судове засіданні сторони не з'явились, про місце, день та час слухання справи повідомлялися. Від позивача надійшла письмова заява про слухання справи в її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, проти позову не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що сторони мешкала однією сім'єю, але не перебували у шлюбі з 2006 року. Мають доньку [PERSON][INFO] року народження, батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач ( а. с. 4). Дитина мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги належній кількості на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 400 грн. щомісячно, до повноліття дитини. При встановленні розміру аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі, вік дитини, те, що відповідач визнав позов в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved