Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради правонаступником якого є Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги. У свої позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] ,\~ [INFO] , з 21.03.2014 року по 31.01.2018 року перебувала на обліку в управлінні та одержувала допомогу малозабезпеченим сім`ям, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250. На підставі заяви відповідача від 29.08.2017 було призначено допомогу малозабезпеченій сім?ї з 01.08.2017 по 31.01.2018 р. При перевірці державними соціальним інспекторами управління достовірності наданих даних для отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям, було отримано доводку від публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» 21.02.2018 р., з якої вбачається, що відповідачу в червні 2017 р. було здійснено інші нарахування, окрім заробітної плати, а саме: компенсацію послуг оздоровлення в ДОК «Лісова казка» за рахунок коштів підприємства у сумі 5308, 48 грн., яка не була зазначена в декларації про доходи. Оскільки відповідач не повідомила управління про зміну обставин, які можуть вплинути на умови призначення та виплати допомоги, виникла переплата допомоги в розмірі 6083, 32 грн. Тому просять суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави в особі управління суму надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям у розмірі 6083, 32 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилалась на обставини зазначені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернулась 16.08.2017 року до органів праці та соціального захисту населення із заявою про призначення їй соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім?ї (а.с.8,9), та подана декларація про доходи та майновий стан особи (а.с.10,11). Відповідно до\~ рішення про призначення державної допомоги малозабезпеченим сім?ям від 29.09.2017р. відповідачу [PERSON] з 01.08.2017 року по 31.01.2018 року призначена допомога (а.с.12). Також, відповідно до п. 27 Постанови Кабінет Мінстрів України від 24 лютого 2003 р. № 250 «Порядку призначення і\~ виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. При перевірці державними соціальним інспекторами управління достовірності наданих даних для отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям, було отримано довідку від публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від 21.02.2018 р. з якої вбачається, що відповідачу в червні 2017 р. було здійснено інші нарахування, окрім заробітної плати, а саме: компенсацію послуг оздоровлення в ДОК «Лісова казка» за рахунок коштів підприємства у сумі 5308, 48 грн., яка не була зазначена в декларації про доходи, що підтверджується актом № 22 від 01 березня 2018 р. (а.с.15). Також відповідно до ст.ст. 4, 5 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім?ям», заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім`ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. Виконавчий комітет сільської, селищної ради передає заяву про надання державної соціальної допомоги до місцевої державної адміністрації. Розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім`ї. Згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстав, на якій воно було набуте, згодом відпала При цьому ст. 1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Оскільки відповідач не повідомила управління про зміну обставин, які можуть вплинути на умови призначення та виплати допомоги, а саме: компенсацію послуг оздоровлення в ДОК «Лісова казка» за рахунок коштів підприємства у сумі 5308, 48 грн., яка не була зазначена в декларації, а тому виникла переплата допомоги в розмірі 6083, 92 грн. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір», проте суд, як державний орган поніс витрати при здійсненні судочинства, а тому суд приходить до висновку про покладення судових витрат на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved