Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Ключове рішення» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про виселення, зазначивши, що 23.12.2015 року він отримав у власність квартиру, загальною площею 60,60 кв.м., житловою площею 35,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]. Після реєстрації права власності на вказану квартиру, на письмову вимогу нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, відповідачі не реагують, жиле приміщення квартири добровільно не звільняють, виселятися не бажають. Зважаючи на викладене вище, позивач просить суд виселити відповідачів, та інших осіб, які зареєстровані або проживають у [INFO] без надання їм іншого жилого приміщення, та стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені шляхом оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя», про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], ТОВ «Ключове рішення» 23.12.2015 року отримало у власність квартиру загальною площею 60,60 кв.м., житловою площею 35,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі проживають у вказаній квартирі, добровільно виселятися з квартири не бажають, на вимогу позивача про виселення, не реагують. Відповідно до ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що вказує на те, що цьому праву власника відповідає зобов'язання інших осіб утримуватися від порушення його правочинності. Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, як відповідачі не є членами сім»ї позивача, добровільно виселятися з квартири не бажають, суд вважає, що позовні вимоги щодо виселення [PERSON], [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн та витрати, понесені позивачем, на оголошення в газеті «Вісті Прідніпровя» в розмірі 500,00 грн., а всього 1878,00 грн.

Outcome: approved