Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 червня 2013 між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «АТЛАС» було укладено Кредитний договір № 01-1372/Т, відповідно до п. 1.1 якого Банк на умовах цього Договору надає Позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 250 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 13% річних та виконати свої зобов'язанні у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору кінцевий строк повернення повної суми Кредиту 16 травня 2014р. Згідно з п. 3.5. Кредитного договору сплата процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно по 10 число місяця включно, наступного за місяцем за який було здійснено таке нарахування. Відповідно до п. 3.7. Кредитного договору при порушенні Позичальником строку погашення Кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленого у п. 13 цього Договору, нарахування процентів здійснюється з розрахунку 30% річних на суму простроченої заборгованості, з першого дня порушення строку погашення Кредиту (його частки) по день що передує дню усунення такого порушення. Згідно з п. 9.2. Кредитного договору за порушення строків повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених зокрема п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 3.5., 6.4. цього Договору, Позичальник зобов'язується сплатити на користь та на вимогу Банку пеню від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла на час виникнення заборгованості, за строк прострочення виконання зобов'язання на суму невиконаного зобов'язання. Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором. В той час Позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує. Згідно п. 6.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний погашати Кредит у відповідності з графіком погашення, встановленим у п.1.3. цього Договору, тобто повертати Банку суму Кредиту (його часток), таким чином, щоб фактичний залишок заборгованості не перевищував залишкову суму ліміту кредитування, встановлену на відповідну дату. Згідно з п. 3.6 Кредитного договору у разі прострочення Позичальником строку сплати процентів, комісій відповідно до умов Кредитного договору протягом 10 календарних днів, у перший робочий день після спливу вказаного строку прострочення Банк має право вважати строк повернення Кредиту таким, що настав; та вимагати від позичальника в цей день погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти, комісії, пеню, неустойку та інші платежі. Згідно з п.3.8. Кредитного договору у разі, якщо протягом 10 робочих днів з дня виникнення порушення строку погашення кредиту або його частки не буде усунуто Позичальником, на 11 робочий день з дня виникнення вказаного порушення Банк має право вважати строк погашення кредиту таким, що настав. Оскільки строк повернення кредиту настав 16 травня 2014р. і Позичальника не погасив кредит, то Позивач має право звернутися до суду. Станом на 01.06.2015р. заборгованість Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором становить в гривневому еквіваленті станом на 01.06.2015 (по курсу НБУ 21,048227 грн. за долар США) 2 932 885,17 (два мільйони дев'ятсот тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять гривень 17 копійок), яка складається з: прострочений кредит - 2 256 267,22 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 57 488,60 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 618 602,34 грн.; пеня - 527,01 грн. В якості забезпечення виконання Кредитного договору Позичальником, 06 червня 2013 року між Позивачем, Позичальником та [PERSON] був укладений Договір поруки № 01-1372/Т/1, а між Позивачем, Позичальником та [PERSON] був укладений Договір поруки № 01-1372/Т/2. Відповідно до п. 1.1. цих договорів поруки Поручитель зобов'язуються перед Кредитором за належне виконання Позичальником зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 01-1372/Т від 06 червня 2013 року, укладеного між Позивачем та Позичальником, а також всіх Додатків та Додаткових угод, що будуть укладені до неї, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов. Згідно з п. 1.2. Договорів поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання Позичальником умов Основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідно до п. 1.4. Договорів поруки у разі невиконання Позичальником умов Основного зобов'язання в строк, визначений Кредитним договором, Поручитель погашає суму заборгованості за Кредитним договором, нараховані проценти, комісії, штрафні санкції за несвоєчасне повернення Позичальником грошових коштів, наданих в межах Кредитного договору та інші платежі, передбачені Кредитним договором, а також відшкодовує Кредитору збитки за неналежне виконання умов Основного зобов'язання за першою вимогою Кредитора протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту направлення Кредитором за адресою, зазначеною у реквізитах Поручителя в цьому Договорі, письмової заяви про невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], солідарно на користь банку заборгованість за Кредитним договором № 01-1372/Т від 06 червня 2013 року у розмірі 2 932 885,17 (два мільйони дев'ятсот тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять гривень 17 копійок), яка складається з: прострочений кредит - 2 256 267,22 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 57 488,60 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 618 602,34 грн.; пеня - 527,01 грн. Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні були досліджені наступні докази: копія кредитного договору, копії меморіальних ордерів, копії договорів поруки, копія паспортів відповідачів, розрахунок ціни позову, копія свідоцтва про державну реєстрацію, копія статуту позивача. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Під час судового розгляду справи встановлено, що 06 червня 2013 між ПАТ «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «АТЛАС» був укладений Кредитний договір № 01-1372/Т, відповідно до п. 1.1 якого Банк на умовах цього Договору надає Позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 250 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 13% річних та виконати свої зобов'язанні у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору кінцевий строк повернення повної суми Кредиту 16 травня 2014р. (а.с.31-35). Факт отримання коштів ТОВ «Керуюча компанія «Атлас», поручителями якого є відповідачі по справі підтверджується меморіальними ордерами (а.с.26-30). Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконав та не виконує по цей час. Відповідно до п. 7.5 кредитного договору у разі невчасного погашення позичальником кредиту, нарахованих процентів та комісії, інших правежів відповідно до умов цього договору, вимагати дострокового погашення кредиту відповідно до п. 3.6, 3.8, 3.10 цього договору. Згідно з п. 9.2. Кредитного договору за порушення строків повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених зокрема п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 3.5., 6.4. цього Договору, Позичальник зобов'язується сплатити на користь та на вимогу Банку пеню від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла на час виникнення заборгованості, за строк прострочення виконання зобов'язання на суму невиконаного зобов'язання. Станом на 01.06.2015р. заборгованість Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором становить в гривневому еквіваленті станом на 01.06.2015 (по курсу НБУ 21,048227 грн. за долар США) 2 932 885,17 (два мільйони дев'ятсот тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять гривень 17 копійок), яка складається з: прострочений кредит - 2 256 267,22 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 57 488,60 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 618 602,34 грн.; пеня - 527,01 грн. (а.с.19-20). Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання Кредитного договору Позичальником, 06 червня 2013 року між Позивачем, Позичальником та [PERSON] був укладений Договір поруки № 01-1372/Т/1 (а.с.39-40), а між Позивачем, Позичальником та [PERSON] був укладений Договір поруки № 01-1372/Т/2 (а.с.44-45). Відповідно до п. 1.1. цих договорів поруки Поручитель зобов'язуються перед Кредитором за належне виконання Позичальником зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 01-1372/Т від 06 червня 2013 року, укладеного між Позивачем та Позичальником, а також всіх Додатків та Додаткових угод, що будуть укладені до неї, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов. Згідно з п. 1.2. Договорів поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання Позичальником умов Основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідно до п. 1.4. Договорів поруки у разі невиконання Позичальником умов Основного зобов'язання в строк, визначений Кредитним договором, Поручитель погашає суму заборгованості за Кредитним договором, нараховані проценти, комісії, штрафні санкції за несвоєчасне повернення Позичальником грошових коштів, наданих в межах Кредитного договору та інші платежі, передбачені Кредитним договором, а також відшкодовує Кредитору збитки за неналежне виконання умов Основного зобов'язання за першою вимогою Кредитора протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту направлення Кредитором за адресою, зазначеною у реквізитах Поручителя в цьому Договорі, письмової заяви про невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу у межах позовних вимог. Оскільки позивачем здійснено розрахунок заборгованості станом на 01.06.2015 року, яка складає в гривневому еквіваленті станом на 01.06.2015 (по курсу НБУ 21,048227 грн. за долар США) 2 932 885,17 грн., то суд дійшов висновку про стягнення вказаної суми заборгованості з відповідачів на користь позивача. Суд враховує положення ч. 2 ст. 214, ст. 360-7 ЦПК України, а також правову позицію Верховного Суду України за наслідками розгляду викладену в постанові від 01 липня 2015 року за №6-745цс15, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. За таких обставин кредитор,

Outcome: approved