Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 5132,13 грн. за кредитним договором та судові витрати, посилаючись на наступне. 12.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В 49.31/89/08-А, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 95760 гривень з розрахунку 13,2 % річних за користування кредитом строком по 11.02.2015р. включно. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого AT «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора та набув права вимоги по даному кредитному договору. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 49.31/89-П1/08-А від 12.02.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 8В_49.31/89/08-А від 12.02.2008 року. Позичальник умови кредитного договору № 8В 49.31/89/08-А від 12.02.2008 належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 20.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 5132,13 грн., з яких : тіло кредиту - 3897,75 грн. відсотки - 425,45 грн; пеня - 715,68 грн; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та по процентам, відповідно,- 75,90 грн. та 17,35 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення відповідача, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що 12.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В 49.31/89/08-А, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 95760 гривень з розрахунку 13,2 % річних за користування кредитом строком по 11.02.2015р. включно. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved