Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим та просив визнати поруку [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» (яке виступає правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»), встановлену Договором поруки №781-Ф/П-2 від 02 лютого 2007 року, що був укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», припиненою, посилаючись на наступне. 02 лютого 2007 року між Акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (відповідач), та [PERSON] було укладено Кредитний договір, на підставі якого позичальникові надавався кредит в межах суми кредитної лінії в розмірі 1 527 000,00 доларів США. Для забезпечення виконання Кредитного договору 13 червня 2007 року був укладений між [PERSON] (позивачем) та відповідачем Договір поруки, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед Банком за виконання зобов'язань [PERSON] на умовах укладеного ним кредитного договору. 03 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін до Договору поруки від 02 лютого 2007 року, згідно умов якого ліміт заборгованості за кредитною лінією було збільшено до 2 000 000,00 доларів США. Позивач вважає, що його зобов'язання, передбачені вказаним договором поруки, повинні бути визнанні судом припиненими, оскільки згідно умов Кредитного договору строк виконання основного зобов'язання визначений по 01 лютого 2010 року включно. За таких обставин у відповідача виникло право пред'явити вимогу до позивача про виконання порушеного зобов'язання боржника [PERSON] повернення кредиту, починаючи з 02 лютого 2010 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу безпосередньо до позивача відповідач не пред'явив, тому на підставі ст. 559 ЦК України поруку необхідно припинити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав наведених у письмових заперечення на позовну заяву. Третя особа в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02 лютого 2007 року між Акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (відповідач), та [PERSON] було укладено Кредитний договір №781-Ф, на підставі якого позичальникові надавався кредит в межах суми кредитної лінії 1 527 000,00 доларів США (а.с.13-18). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Для забезпечення виконання Кредитного договору 13 червня 2007 року був укладений між [PERSON] (позивачем) та відповідачем Договір поруки №781-Ф/П-2, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед Банком за виконання зобов'язань [PERSON] на умовах укладеного ним кредитного договору (а.с.9-10). Відповідно до ст. 546 ЦК України договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов'язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 03 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №1 про внесення змін до Договору поруки №781-Ф/П-2 від 02 лютого 2007 року, згідно умов якого ліміт заборгованості за кредитною лінією було збільшено до 2 000 000,00 доларів США (а.с.11-12). Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до частини першої ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 1.3 Кредитного договору №781-Ф від 02.02.2007 встановлено строк виконання основного зобов'язання - 01 лютого 2010 року включно. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суду не було надано доказів щодо тих обставин, що відповідач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явив вимогу до поручителя [PERSON] Враховуючи вищенаведене та те, що позивач не отримав вимоги від відповідача протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: [PERSON] про визнання договору поруки припиненим підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved