Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та третіх осіб [PERSON], [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № R52110216469B, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 193 700 грн., зі строком повернення кредитних коштів до 10.05.2019 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань з приводу повернення кредитних коштів, [PERSON] було надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - КІА, модель - OPTIMA, тип - легковий седан, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] [NUMBER]. Виконання [PERSON] своїх зобов'язань згідно Кредитного договору, забезпечено заставою автомобіля КІА OPTIMA, 2011 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER], відповідно до укладеного між Банком та [PERSON] договору застави № R52110216469В від 10.05.2012 року. У зв'язку з невиконанням зобов'язань [PERSON] по поверненню кредитних коштів утворилась заборгованість за Кредитним договором у розмірі 434897,63 грн. В подальшому, 08.07.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 080715нв, відповідно до якого позивач набув право нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором, а також набув права Заставодержателя відносно автотранспортного засобу, що є забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], а саме автомобіль марки - КІА, модель - OPTIMA, тип - легковий седан, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] [NUMBER]. Позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 09.09.2015 року звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки - КІА, модель - OPTIMA, тип - легковий седан, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] [NUMBER]. Однак в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено, у зв'язку з тим, що власником предмету застави є [PERSON], та якого було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10.05.2016 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. З урахуванням отриманих рішень суду, 06.09.2016 року позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про зобов'язання його передати позивачу предмет застави, а саме автомобіль марки - КІА, модель - OPTIMA, тип - легковий седан, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] [NUMBER], з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача. На виконання рішення суду 13.02.2017 року Селидівським міським судом Донецької області позивачу було видано виконавчий лист щодо зобов'язання [PERSON] передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» предмет застави, а саме автомобіль марки - КІА, модель - OPTIMA, тип - легковий седан, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] [NUMBER]. Згідно повідомлення Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 22.04.2017 року виконавчі листи повернуті стягувачу, оскільки виконавчі документи не відповідають вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі даного повідомлення, позивач 19.05.2017 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про виправлення помилок при оформленні виконавчих листів. Однак ухвалою суду від 03.08.2017 року в задоволені заяви було відмовлено, а також містяться посилання про те, що станом на 22.06.2017 року заставний автомобіль зареєстровано за [PERSON]. Оскільки, позивач є заставодержателем транспортного засобу, вимушений звернутися з позовом до відповідача [PERSON] про зобов'язання передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» предмет застави, а саме автомобіль марки - КІА, модель - OPTIMA, тип - легковий седан, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] [NUMBER], з комплектом ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомити за останньою відомою адресою не має можливості, оскільки з 27.11.2014 року та по теперішній час Державним підприємством «Укрпошта» усі поштові відправлення на територію Донецької та Луганської області, не приймаються поштою та повертаються у зворотному напрямку. Відомості про рух справи розміщенні на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомити за останньою відомою адресою не має можливості, оскільки з 27.11.2014 року та по теперішній час Державним підприємством «Укрпошта» усі поштові відправлення на територію Донецької та Луганської області, не приймаються поштою та повертаються у зворотному напрямку. Відомості про рух справи розміщенні на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.05.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № R52110216469B, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 193 700 грн., зі строком повернення кредитних коштів до 10.05.2019 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних. Надання кредитних коштів [PERSON] підтверджується меморіальним ордером № 52908 від 10.05.2012 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань з приводу повернення кредитних коштів, [PERSON] було надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - КІА, модель - OPTIMA, тип - легковий седан, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 28.04.2012 року, видане ВРЕВ № 1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС в Донецькій області). Виконання [PERSON] своїх зобов'язань згідно Кредитного договору, забезпечено заставою автомобіля КІА OPTIMA, 2011 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER], відповідно до укладеного між Банком та [PERSON] договору застави № R52110216469В від 10.05.2012 року. Відповідно до п. 5.2.4 Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором Банк має право без отримання додаткової письмової згоди Позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, у тому числі звернути стягнення на заставлене майно за Договорами забезпечення у будь-який спосіб та/або одержати відшкодування з майна Позичальника, та/або відповідно до вимог чинного законодавства України та умов Договорів забезпечення. Оскільки, [PERSON] не виконував своїх зобов'язань перед Банком щодо повернення кредитних коштів, у нього утворилась заборгованість у розмірі 434897,63 грн. В подальшому, 08.07.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 080715нв, відповідно до якого позивач набув право нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором, а також набув права Заставодержателя відносно автотранспортного засобу, що є забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], а саме автомобіль марки - КІА, модель - OPTIMA, тип - легковий седан, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] [NUMBER]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання , необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно вимог ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»,09.09.2015 року звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки - КІА, модель - OPTIMA, тип - легковий седан, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] [NUMBER]. Однак в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено, у зв'язку з тим, що власником предмету застави є [PERSON], та якого було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10.05.2016 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. З урахуванням отриманих рішень суду, 06.09.2016 року позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про зобов'язання його передати позивачу предмет застави, а саме автомобіль марки - КІА, модель - OPTIMA, тип - легковий седан, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] [NUMBER], з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача. На виконання рішення суду 13.02.2017 року Селидівським міським судом Донецької області позивачу було видано виконавчий лист щодо зобов'язання [PERSON] передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» предмет застави, а саме автомобіль марки - КІА, модель - OPTIMA, тип - легковий седан, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] [NUMBER]. Згідно повідомлення Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 22.04.2017 року виконавчі листи повернуті стягувачу, оскільки виконавчі документи не відповідають вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі даного повідомлення, позивач 19.05.2017 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про виправлення помилок при оформленні виконавчих листів. Однак ухвалою суду від 03.08.2017 року в задоволені заяви було відмовлено, а також містяться посилання про те, що станом на 22.06.2017 року заставний автомобіль зареєстровано за [PERSON]. Відповідно до п. 2.2, 2.3 Договору застави, [PERSON] зобов'язаний був не відчужувати предмет застави, не передавати у наступну заставу та іншим чином не розпоряджатися предметом застави без письмової згоди позивача, а у разі знищення або пошкодження предмета застави надати в заставу інше майно також виду на ту саму, або більшу вартість, або виконати дострокового зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до п. 2.7 Договору застави, [PERSON] зобов'язаний повідомляти Заставодержателя про місцезнаходження предмета застави, зміну місця його зберігання. Відповідно до п. 9.5 Договору застави, цей договір набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором. У разі часткового виконання зобов'язань за Кредитним договором та у разі внесення змін до Кредитного договору, застава зберігається в повному обсязі і діє до повного виконання зобов'язань. Згідно до п. 9.10 Кредитного договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою Банку та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно із цим договором у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Статтею 591 ЦК України визначено, що реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається у порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. підтверджує той факт, що первісним кредитором здійснено зміну Заставодержателя з ПАТ «ВТБ Банк» на позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відносно автотранспортного засобу , що є забезпеченням виконання зобов'язань [PERSON], а саме автомобіль марки - КІА, модель - OPTIMA, тип - легковий седан, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] [NUMBER]. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, зазначених вище. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved