Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» в особі ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просили стягнути з відповідача в рахунок вішкодування завданих матеріальних збитків в порядку регрессу 17564 грн. 46 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначено, що 29.01.2013р. о 17 год. 30 хв. в м. Харкові по вул.. Плеханівській, 126, сталася ДТП за участю транспортного засобу, автомобіля марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу, автомобіля марки «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Внаслідок вищевказаної ДТП застрахованому транспортному засобу «Хюндай» було завдано механічні пошкодження. Згідно до рахунку №0000002094 від 05.02.2013 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Хюндай» склав 18264 грн. 46 коп. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 17564 грн. 46 коп. Відповідно до довідки ДАІ, вказане дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР України, чим останні скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає, просить справу розглядати за його відсутності та, у разі неявки відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача [PERSON], повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], автомобіля марки «HYUNDAI». д.н.з. [NUMBER] зареєстровано за фізичною особою [PERSON] Відповідно до укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» та страхувальником фізичною особою [PERSON] Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3603713 від 28.03.2012 р.було застраховано майнові інтереси [PERSON], що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER]. При цьому, відповідно до положень п. 12.2 та п.п. 2.2.1. п. 2.2. Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3603713, страховим випадком за ним є будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання в наслідок ДТП. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Як убачається з мотивувальної частини вказаної постанови, 29.01.2013 року о 17 годині 30 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Плеханівській навпроти будинку №126 не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «Хюндай» державний реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями [PERSON] порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Разом з цим на підставі Страхового акту №1.002.13.01177/VESKO4496 від 11.02.2013 року та відповідно до Розрахунку суми страхового відшкодування від 07.02.2013 року і Платіжного доручення №9 462 від 13.02.2013р., ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» як страховиком було сплачено страхове відшкодування у сумі 17564,46 грн. В свою чергу, відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічне визначено положеннями ст. 18 закону України «Про страхування» від 07.03.1996р. за № 85/96-ВР Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне закріплено у ст. 27 закону України «Про страхування». При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у позивача права зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача [PERSON], у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 17564,46 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення з відповідача [PERSON] виплаченого відшкодування шкоди у сумі 17564,46 грн., у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені та документально підтвердженні витрати по справі у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved