Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач,\~ТОВ «Кредитні ініціативи», у лютому 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0318/0608/45-011 від 20 червня 2008 року, яка, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, склалася станом на 11 червня 2015 року, у сумі 3341546 гривень 14 копійок, судовий збір у сумі 3654 гривень, а всього прохає стягнути грошових коштів на загальну суму 3345200 гривень 14 копійок (а.с. 2-3, 95-95). В обґрунтування позовних вимог вказав, що 20 червня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи») та [PERSON] укладено кредитний договір № 0318/0608/45-011, згідно з яким їй надано кредит у сумі 68400 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 20 червня 2022 року. [PERSON] зобовязувалась погашати кредит, сплачувати відсотки та комісію за користування ним, у терміни і на умовах, передбачених\~ кредитним договором. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором, 20 червня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань солідарно. Однак, відповідачі своїх обовязків за кредитним та поруки договорами не виконують, так як кредитні кошти не повертають, відсотки за користування кредитом не сплачують. Внаслідок цього, станом на 11 червня 2015 року, за ними утворилася заборгованість за кредитом у сумі 1388899 гривень 25 копійок, за відсотками у сумі 832007 гривень 48 копійок та пеня у сумі 1120639 гривень 41 копійка, яку банк прохає стягнути із [PERSON] та [PERSON] разом із судовими витратами у сумі 3654 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 139). Відповідачі, в силу ч. 4 ст. 74 ЦПК України, вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявились, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 137-138, 146). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою, та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи») та [PERSON] укладено кредитний договір № 0318/0608/45-011, згідно з яким позичальнику надано кредит у сумі 68400 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 20 червня 2022 року (а.с. 5-15). 20 червня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався перед банком солідарно відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань (а.с. 16). Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 11 червня 2015 року, за позичальником утворилась заборгованість у сумі 3341546 гривень 14 копійок, яка складається з наступного: із заборгованості за кредитом у сумі 1388899 гривень 25 копійок, за несплаченими відсотками у сумі 832007 гривень 48 копійок та пеня у сумі 1120639 гривень 41 копійка (а.с. 98-99). Судовий збір становить 3654 гривень (а.с.4). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦПК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність; поручитель відповідає перед боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. [PERSON] уклала із банком кредитний договір, забезпечений договором поруки із [PERSON], який, у разі невиконання боржником свого зобовязання, несе разом з нею солідарну відповідальність. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, так як кредитні кошти не повертає, відсотки за користування ними сплачує. [PERSON] умови договору поруки належним чином не виконує. Внаслідок невиконання відповідачами умов укладених договорів, право банку на повернення його власності\~- кредитних коштів та нарахованих на них відсотків у строки, визначені кредитним договором, порушено та підлягає захисту. При порушенні умов кредитного договору позивач має право вимагати повернення кредиту, відсотків за користування ним, та неустойки, і реалізував це своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Також підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідачів судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved