Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся з цивільним позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2000,00 грн. та пеню у розмірі 3900,00 грн. за договором про надання інформаційних послуг, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 07.04.2014 року між сторонами у цій справі було укладено договір про надання інформаційних послуг №11042014, згідно умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу за плату інформаційні послуги з дослідження ринку праці за переліком професій, торговий представник, водій з власним автомобілем. 19.05.2014 року сторонами було складено акт приймання-передачі послуг, яким підтверджено факт надання таких, а також відсутність у відповідача будь-яких претензій щодо якості та кількості наданих послуг. Вказує, що цим актом передбачено обов'язок відповідача сплатити 2000,00 грн. за надані послуги на протязі 30 днів після підписання акту, тобто до 18.06.2014 року. Також наголошує на тому, що п. 4.6. договору передбачено пеню у розмірі 3% від суми невиконаного чи частково не виконаного грошового зобов'язання, а зважаючи на те, що прострочення виконання зобов'язання становить 65 днів, вважає за необхідне нарахувати пеню у розмірі 3900, 00 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав заяву в якій просить позов задовольнити з підстав, вказаних у позові а судовий розгляд проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав заяву у якій просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю, а судовий розгляд проводити у його відсутності. Окрім того, пояснив, що за умовами укладеного між сторонами договору, оплата повинна бути проведена шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця або передачі виконавцю. Оскільки він не мав можливості внести кошти на розрахунковий рахунок, через відсутність його реквізитів у договорі, вказує, що гроші були ним передані в сумі 2000,00 грн. особисто в руки [PERSON], при цьому він запевнив, що квитанція не потрібна і жодних претензій він мати не буде. Наголосив на тому, що не будучи обізнаним із іншим шляхом оплати за надані послуги, він вважав, що безпосередня передача грошових коштів виконавцю є достатньою для виконання грошових зобов'язань за договором. Вважає, що свої зобов'язання за договором про надання послуг він виконав належним чином, через що просить у задоаоленні позовних вимог відмовити. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.04.2014 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №11042014 про надання інформаційних послуг, згідно вимог п. 1.1. якого замовник, відповідач у цій справі, в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а виконавець, позивач у цій справі, зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату інформаційні послуги з дослідження ринку праці за переліком професій торговий представник, водій з власним автомобілем. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до положень п. 1.2. договору, на підтвердження факту надання виконавцем замовнику інформаційних послуг за цим договором складається додаток №2 та відповідний акт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання повідомлення виконавця про необхідність складення такого акту листом та/або телефоном. Всупереч вказаним положенням договору сторонами було складено лише акт приймання-передачі послуг відповідно до договору №11042014 про надання інформаційних послуг без складення додатку №2 до договору. Пунктом 4.4. договору, передбачено, що оплата проводиться шляхом самостійної оплати послуг замовником безпосередньо за місцем надання послуг виконавцем, або через відділення банку за вказаним виконавцем розрахунковим рахунком. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч цьому, позивачем не доведено, що ним було належним чином надано відповідні інформаційні послуги (не складено та не підписано сторонами договору додатку №2 до договору), а також не надано доказів того, що замовник був належним чином повідомлений про реквізити рахунку виконавця для оплати наданих послуг. За таких обставин матеріалами справи не підтверджено те, що відповідачу було надано відповідні послуги за договором №11042014 від 07.04.2014 року, через, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed