Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором із відповідача, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №005-28505-290311 від 29.03.2011 року позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок №[NUMBER] в гривні, випустив та надав їй платіжну картку, ПІН-код до картки та надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000, 00 грн. Відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла, та сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. Станом на 06.11.2014 р. [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк». Позивач просить стягнути з відповідача на користь банку суму боргу в розмірі 3474, 29грн., а також судові витрати пов'язані із розглядом справи в суді, що становлять 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи акціонерне товариство повідомлене належним чином. В наданій до суду заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника банку. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення із підписом відповідача про отримання останньою повісток. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному об'ємі. Судом встановлено, що 29.03.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа - резидент України, [PERSON], уклали кредитний договір №005-28505-290311. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачеві (держателю) картковий рахунок №[NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив останній кредитну лінію на загальну суму 30 000.00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3 000.00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому у даному випадку за погодженням сторін додаткова угода не складалася. Кредитні кошти та власні кошти [PERSON] може використовувати для розрахунків за товари чи послуги, які придбані нею у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання нею своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, [PERSON] зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 [PERSON] доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів. Станом на 06.11.2014 року [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, станом на 06.11.2014 року за [PERSON] по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору №005-28505-290311 від 29.03.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 3 474, 29 грн., яка складається з: тіла кредиту - 3 474, 29 грн.; · заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; · заборгованості за комісіями - 0, 00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем ПАТ «Дельта Банк» згідно платіжного доручення №94200317 від 08.12.2014р. сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.( а.с. 1), а тому, вимоги ПАТ «Дельта Банк» в частині стягнення судового збору також підлягають до задоволення. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в повному обсязі. Встановлені судом обставини підтверджуються: копією кредитного договору №005-28505-290311 від 29.03.2011 року; · тарифами на обслуговування платіжної карти; · копією анкети позичальника [PERSON]; · копіями паспорта [PERSON] серії [NUMBER] та довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номера; · розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором; · копією Свідоцтва про державну реєстрацію АТ «Дельта Банк»; · копіями двох перших сторінок Статуту АТ «Дельта Банк»; · іншими письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved