Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.05.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SUC9AU00100034, згідно з яким відповідачу надано кредит в розмірі 38016.83 Доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором з [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № SUC9AU00100034 від 17.05.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу автомобіль OPEL Vectra 1.8 16V. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 41838100 від 10.09.2013 року, стало відомо, що на вищезазначений транспортний засіб Відділом ДВС Сумскього МУЮ накладено арешт, а саме:постановою про арешт майна боржника № 7499286 від 07.05.2008 року. (запис 2);постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 10.09.2009 року. та зареєстровано 19.09.2009 року (запис 3).Копії вищезазначених постанов відповідно направлено до органів УМВС де постановлено на автоматизований облік, що унеможливлює зняття з обліку в органах ДАІ та подальшої реалізації в рахунок погашення боргу. Просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», а саме:зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт із заставленого майна ПАТ КБ «Приватбанк»- автомобіль марки OPEL, модель: Vectra 1.8 16V, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]([NUMBER]), який проживає за адресою: [ADDRESS]. накладений постановою державного виконавця № 7499286 від 07.05.2008 року, а також постановою № б/н від 10.09.2009 року Представник позивача в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі,позовні вимоги підтримує,проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ВДВС СМУЮ Маландій Д.П.подав заяву про розгляд справи без його участі ,при вирішення спору покладається на розсуд суду. В судове засідання відповідач не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.05.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SUC9AU00100034 , згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 38016.83 Доларів США./а.с.5-9/. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № SUC9AU00100034 від 17.05.2007 року /а.с.10-12/. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль (марки OPEL, модель: Vectra 1.8 16V, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 41838100 від 10.09.2013 року, на вищезазначений транспортний засіб Відділом ДВС Сумскього МУЮ накладено арешт, а саме: - постановою про арешт майна боржника № 7499286 від 07.05.2008 року. (запис 2); - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 10.09.2009 року. та зареєстровано 19.09.2009 року (запис 3) /а.с.13-18/. Копії вищезазначених постанов відповідно направлено до органів УМВС де постановлено на автоматизований облік, що унеможливлює зняття з обліку в органах ДАІ та подальшої реалізації в рахунок погашення боргу. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло - 17.05.2007 року, а постанова про накладення арешту пізніше ніж було укладено договір застави,окрім цього станом на 11.09.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 98 608,08 Долар США, що значно перевищує вартість предмету застави. Згідно з договором застави рухомого майна № SUC9AU00100034 від 17.05.2007р., а саме п.9 сторони погодили, що вартість предмету застави становить 138 290,00 грн.. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. За таких обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі, належить ухвалити рішення про зняття арешту з автомобіля боржника. Оскільки спір виник внаслідок тривалого невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань перед кількома стягувачами, саме з даного відповідача, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, належить стягнути на користь позивача 114 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved