Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач у вересні 2014 року звернуся до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» з вимогами про стягнення грошового вкладу та нарахованих процентів. Мотивуючи свої вимоги, Позивач посилається на те, що 24 червня 2014 року між ним та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено договір строкового банківського вкладу №2630/71/193238, відповідно до умов якого Відповідач отримав у [PERSON] в якості депозиту кошти в сумі 16236,54 Доларів США. Строк дії договору становив 10 днів зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 4% річних. При цьому згідно з умовами договору після закінчення його строку дії за відсутності заяви вкладника про повернення коштів, дія договору автоматичного пролонговувалась із збільшенням відсоткової ставки на 0,1% щоразу. Позивач зазначає, що 05 вересня 2014 року він звернувся до банку із заявою про відмову від подальшої пролонгації договору та повернення вкладу з нарахованими відсотками. Не зважаючи на закінчення строку дії договору, як заявляє Позивач, сума вкладу в розмірі 16236,54 доларів США та нараховані відсотки в сумі 199 доларів США Відповідачем йому не повернута, у зв'язку з цим Позивач просить стягнути суму заборгованості з Відповідача у примусовому порядку. Представник Позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд дійшов висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 24 червня 2014 року між Позивачем та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено Договір строкового банківського вкладу №2630/71/193238, відповідно до умов якого Відповідач отримав у [PERSON] в якості депозиту кошти у сумі 16236,54 доларів США під 4,0% річних на 10 днів. Згідно з п.1.3 (Частини 2) Договору якщо Вкладник не вимагає повернення суми вкладу в день закінчення строку дії Договору, то Договір вважається продовженим на новий термін на умовах цього договору, а ставка за депозитом з кожним продовженням дії договору підлягає збільшенню на 0,1%. Встановлено, що Договір строкового банківського вкладу №2630/71/193238 неодноразово автоматично продовжував свою дію з відповідним збільшенням процентної ставки. 05 вересня 2014 року Позивач подав заву про повернення вкладу в повному обсязі в розмірі 16235,54 доларів США з нарахованими відсотками. В порушення умов депозитного Договору №2630/71/193238 Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, по закінченню дії договору 05 вересня 2014 року на вимогу Позивача суму вкладу в розмірі 16235,54 доларів США та нараховані проценти не повернув. За розрахунком суду, загальна сума нарахованих відсотків за договором №2630/71/193238 становить 140,47 доларів США: Сума вкладу (дол.США)Період дії договору (в т.ч. після пролонгації)Кількість днів дії договору (в т.ч. після пролонгації)Розмір процентів річних (збільшення ставки на 0,1% після кожного пролонгації)Загальна сума процентів 16236.5424.06.2014 - 03.07.2014104 %16.01 16236.5404.07.2014 - 13.07.2014104.1 %18.24 16236.5414.07.2014 - 23.07.2014104.2 %18.68 16236.5424.07.2014 - 02.08.2014104.3 %19.13 16236.5403.08.2014 - 12.08.2014104.4 %19.57 16236.5413.08.2014 - 22.08.2014104.5 %20.02 16236.5423.08.2014 - 01.09.2014104.6 %20.46 16236.5402.09.2014 - 05.09.201444.7 %8.36 Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 16377,01 доларів США, що станом на день ухвалення рішення є еквівалентним 254264,71 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Враховуючи, що у добровільному порядку ПАТ «Міський комерційний банк» відмовляється від взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, вимоги про захист порушеного права шляхом примусового їх стягнення є обґрунтованими, а тому суд вважає можливим їх задовольнити. З урахуванням задоволення позову, стягненню з Відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в розмірі 2542,65 гривень.

Outcome: approved