Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Представника позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ) - [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 31 січня 2020 року (надійшла до суду 10 лютого 2020 року), в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 34 294 грн. 11 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 15 серпня 2017 року об 11-20 год. на автодорозі по вул. Женевській, Е01/80 в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ, р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки Hyundai, р/н, [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Hyundai Santa FE, р/н [NUMBER] , та завдано шкоди власникові [PERSON] Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] , внаслідок порушення ним п.п. 16.11, 2.5, 2.1ґ ПДР України. У порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] на момент ДТП застраховано не було. Власник автомобіля Hyundai Santa FE, р/н [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди. Відповідно до наказу №527 від 17 січня 2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 33 559 грн. 31 коп., яка позивачем була сплачена [PERSON] . Також позивачем було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди в розмірі 734 грн. 80 коп. З метою досудового врегулювання спору позивачем 04 вересня 2018 року було направлено на адресу відповідача претензію, однак ним не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Розмір таких витрат сумарно склав 34 294 грн. 11 коп. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку завдані збитки відмовляється компенсувати, тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до нього, що стало підставою для звернення представника до суду з даним позовом. За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 10 лютого 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Черновій Н.В. Ухвалою суду від 16 березня 2020 року (головуючий суддя - Чернова Н.В.) позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження. За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №323 від 14 травня 2020 року та протоколу матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. 15 травня 2020 року. Ухвалою суду від 18 травня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, пред`явлені вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово викликався, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подано. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції…». З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, уникнення можливості зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами, суд постановив ухвалити рішення в заочному порядку за відсутності відповідача, з урахуванням згоди на це представника позивача. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. 15 серпня 2017 року об 11-20 год. на нерегульованому перехресті доріг вул. Георгія Отса - Женевська в Покровському районі м. Кривого Рогу, відбулася ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 211440, р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки Hyundai Santa FE, р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 04 вересня 2017 року (а.с.8), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано [PERSON] . Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з цим, факт завдання шкоди [PERSON] як потерпілому в ДТП з вини [PERSON] , вина якого встановлена судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є преюдиціальними та доказуванню не підлягають, оскільки їх істину вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив у законну силу. Крім того, вирішуючи спір про відшкодування шкоди в порядку регресу суд встановлює, чи повинен відповідач, будучи винним у вчиненні ДТП, нести відповідальність за завдані ним збитки. Обставини ДТП, її механізм, дії учасників пригоди суд не оцінює, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи, предмет якої стосується виключно цивільно-правової відповідальності винної особи, а не правомірності притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. [PERSON] , який на момент ДТП керував автомобілем марки Hyundai Santa FE, р/н [NUMBER] , є його власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 19 вересня 2007 року (а.с.11). Його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ПрАТ СГ «ТАС» (сертифікат «Зелена картка» серії [NUMBER] з терміном дії до 10 жовтня 2017 року). У свою чергу, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ВАЗ 211440, р/н [NUMBER] , яким на момент ДТП керував [PERSON] , застрахована не була, що підтверджується інформацією з централізованої бази даних МТСБУ (а.с.27). Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно з п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що про настання ДТП потерпілий [PERSON] - водій автомобіля марки Hyundai Santa FE, р/н [NUMBER] , одразу повідомив МТСБУ, що зафіксовано у відповідному повідомленні від 16 серпня 2017 року (а.с.7). За даних обставин, 14 вересня 2017 року власник транспортного засобу марки Hyundai Santa FE, р/н [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення виплати йому відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 15 серпня 2017 року в порядку ст.35, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.10). В розумінні ч.1 ст.28, ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом. Відповідно до звіту про оцінку майна №045/МУ-17 від 20 вересня 2017 року, виконаного повноважним суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення МТСБУ, розмір матеріальних збитків, спричинених власникові автомобіля марки Hyundai Santa FE, р/н [NUMBER] , в результаті ДТП (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) становить 33 559 грн. 31 коп. (а.с.12-25). Під час проведення огляду транспортного засобу з метою оцінки спричинених збитків був присутнім [PERSON] - власник автомобіля марки Hyundai Santa FE, р/н [NUMBER] . [PERSON] на проведення огляду автомобіля не з`явився. Як вбачається з Наказу МТСБУ №527 від 17 січня 2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » (а.с.25-зворот), сума до сплати за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, складає 33 559 грн. 31 коп. Обґрунтування зазначеної суми також підтверджується довідкою МТСБУ №1 від 19 грудня 2017 року (а.с.25 зворот), виходячи з підтвердженої шкоди по майну в розмірі 33 559 грн. 31 коп. Крім того, відповідно до акта виконаних робіт та рахунку №045/МУ-17 від 20 вересня 2017 року, які є підставою для розрахунку між замовником та виконавцем, позивачем експертові [PERSON] за проведення оцінки збитків, завданих внаслідок ДТП, було сплачено 734 грн. 80 коп. - витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку, що підтверджується платіжним дорученням №1261129 від 02 листопада 2017 року (а.с.25, 26). На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України, п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з п.38.2.1 ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом достеменно встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань перед потерпілим [PERSON] шляхом виплати йому суми страхового відшкодування в розмірі 33 559 грн. 31 коп. (платіжне доручення №469203 від 18 січня 2018 року, а.с.26), відшкодування МТСБУ витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності - 734 грн. 80 коп. (платіжне доручення №1261129 від 02 листопада 2017 року, а.с.26), у зв`язку з чим право зворотної вимоги до [PERSON] на підставі ст.1191 ЦК України у МТСБУ виникло на законних підставах, доказів протилежного відповідач суду не надав, в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, ігноруючи звернення позивача з цього приводу (а.с.28), тому суд приходить до висновку про доведеність, обґрунтованість пред`явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі із стягненням з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ 34 294 грн. 11 коп. (з розрахунку: 33 559,31 + 734,80). Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, в силу ст.141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 2 102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.2).

Outcome: approved