Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15.06.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р. 12.09.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № 1801/0908/71-147, за умовами якого останній отримав 49700 доларів США та зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання кредитних зобовязань відповідача [PERSON] по вказаному кредитному договору між ним та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 1801/0908/71-147-Р-1 та 1801/0908/71-147-Р-2, за умовами яких [PERSON] та [PERSON], як поручителі поручаються за виконання відповідачем [PERSON] обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] кредитних зобовязань за кредитним договором № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р. станом на 07.07.2015 р. сума простроченої заборгованості за кредитом становить 39263,04 доларів США, що за курсом НБУ на 07.07.2015 р. складає 834963 грн. 76 коп., за відсотками 3090,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 65730 грн. 34 коп., за пенею 829,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 17643 грн. 89 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Відповідачам були надіслані вимоги про необхідність усунення порушень договору, однак останні порушення договору не усунули. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р. у сумі 918337 грн. 99 коп.; стягнути з відповідачів у дольовому порядку на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. У судове засідання представник позивача ПАТ «Альфа Банк» - [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Крім того, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки відповідно до п. 1.1 вказаного договору поруки сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобовязань за вказаними договорами або змінити їх умови. Сторони домовились, що будь-які зміни до Основного зобовязання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджуються між позичальником та банком самостійно без повідомлення поручителів про такі зміни. 17.09.2009 р. між ПАТ «Сведбанк» та позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р. відповідно до якого зазначений кредитний договір було викладено у новій редакції. Зокрема, вказаним договором у новій редакції було викладено й розділ 8 кредитного договору № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р., яким врегульовано відповідальність сторін. У тому числі, вказаний розділ було доповнено п. 8.4.1, відповідно до якого відсоткова ставка підвищується на 1 % за кожен факт порушення, від рівня поточної ставки на дату порушення зобовязання позичальника. Таким чином, внаслідок внесення вказаних змін до кредитного договору відбулося збільшення обсягу відповідальність [PERSON], як поручителя. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р. не визнав, просив відмовити в цій частині. Суд, заслухавши думки представника відповідача, відповідача, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами /а.с.33/. В свою чергу, 15.06.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором /а.с.34-40/. Згідно вищезазначеного угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р., що було укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа Банк». Таким чином на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ «Альфа Банк». 12.09.2008 р. ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 1801/0908/71-147, за умовами якого банк надав боржнику (за кредитним договором позичальнику) кредит у сумі 49700 доларів США, а останній зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором /а.с.6-32/. В забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р., 12.09.2008 р. між ВАТ «Сведбанк (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено відповідно договори поруки № 1801/0908/71-147-Р-1 та № 1801/0908/71-147-Р-2, за умовами якого останні як поручителі, поручаються за виконання відповідачем [PERSON] обовязків, які виникли на підставі кредитного договору № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р. Відповідно до п. 2 вказаних договорів поруки поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним їм майном та грошовими коштами. У разі невиконання чи неналежного виконання [PERSON] будь-яких обовязків, встановлених кредитним договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за кредитним договором. 17.09.2008 р. між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р., відповідно до якого зазначений кредитний договір було викладено у новій редакції /а.с.11-15/. На виконання умов кредитного договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана /а.с.49/. Відповідач [PERSON] свої договірні зобовязання за кредитним договором № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р. перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості, яка станом на 07.07.2015 р. складає: 834963 грн. 76 коп. заборгованість за кредитом; 65730 грн. 34 коп. заборгованість по відсотках; 17643 грн. 89 коп. заборгованість по пені /а.с.47/. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлені строки (терміни) виконання зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р. з відповідача [PERSON] знайшли своє повне доказове підтвердження під час розгляду справи, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо вимог ПАТ «Альфа Банк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] суд зазначає наступне. Згідно п. 1 договорів поруки № 1801/0908/71-147-Р-1 та № 1801/0908/71-147-Р-2 від 12.09.2008 р. укладених між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та відповідачами [PERSON] та [PERSON], поручителі зобовязуються перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р. у сумі 49700 доларів США, строком до 12.09.2023 р., з процентною ставкою 12,5 % річних за їх використання. Згаданий кредитний договір № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р., а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені між Банком та Позичальником та будуть невідємною частиною кредитного договору № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р., надалі іменуються «Основне зобовязання». Відповідно до п. 11 вказаних договорів поруки сторони не мають в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобовязань за цим Договором або змінити його умови. Сторони домовились, що будь-які зміни до Основного зобовязання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу, відповідальності поручителя за цим договором, погоджуються між позичальником та банком самостійно без повідомлення поручителя про такі зміни. 17.09.2008 р. між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р., відповідно до якого зазначений кредитний договір було викладено у новій редакції, яким було викладено розділ 8 кредитного договору № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р., яким врегульовано відповідальність сторін. Вказаний розділ було доповнено п. 8.4.1, відповідно до якого відсоткова ставка підвищується на 1 % за кожен факт порушення, від рівня поточної ставки на дату порушення зобовязання позичальника. Таким чином, внаслідок внесення вказаних змін до кредитного договору відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителів [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Оскільки позивачем не було надано суду належних доказів того, що зміна зобовязання за кредитним договором № 1801/0908/71-147 від 12.09.2008 р. відбулася за згоди поручителів [PERSON] та [PERSON], то в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука за договорами № 1801/0908/71-147-Р-1 та № 1801/0908/71-147-Р-2 від 12.09.2008 р., укладеними між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та відповідачами [PERSON] та [PERSON] є припиненою. Таким чином позов в цій частині не ґрунтується на нормах закону, тому позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Outcome: partial