Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі скорочено ПАТ КБ «Надра») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] 20 вересня 2006 року був укладений кредитний договір № 8/2007/980-МК28-26/М, відповідно до умов якого був наданий кредит в сумі 80 000 грн., в порядку та умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків у розмірі 20 % річних, строком до 19 вересня 2011 року. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 6.1.2 кредитного договору, позичальник зобов'язувався належним чином виконувати умови Кредитного договору та сплачувати щомісячно платежі у сумі 2131 грн.. Разом тим, зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], 20 вересня 2006 року було укладено договір поруки № 8/2007/980-МК28-26/М. Також, позивач зазначив, що відповідно до п.п. 1.1-1.5 Договору поруки поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору. Разом з тим, позивач зазначив, що відповідач станом на 21 серпня 2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 189 371 грн. 16 коп. яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 47 657 грн. 95 коп., заборгованості по процентам - 98 798 грн. 42 коп., пені - 21 486 грн. 71 коп., штрафу - 21 446 грн. 08 коп. В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить стягнуть з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 189 371 грн. 16 коп. та сплачений судовий збір у сумі 1952 грн. 27 грн. В судове засідання представник позивача - ПАТ КБ «Надра» Нікітенко І.Ю. не з'явився, але надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечуючи проти прийняття заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про явку до суду належним чином за зареєстрованою в установленому порядку адресою, однак конверти із судовими повістками повернулись без вручення адресатам за закінченням строку зберігання. Згідно п.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 20 вересня 2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2006/980-МК28-26/М, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 80 000 гривень з виплатою процентної ставки 20 % річних, строком до 19 вересня 2011 року, що підтверджується копією договору. Відповідно до п. 4.1.2.1 Договору починаючи з дати надання кредиту, відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 20 % річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнюється 360 дням. Згідно п. 4.1.2.2 Договору у випадку прострочення виконання зобов'язання по сплаті щомісячного мінімального платежу позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 45% річних. Згідно п. 9.1 Договору у разі порушення позичальником строку сплати відсотків за користування кредитом, а також плати за управління кредитом позичальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Відповідно до п. 9.2 Договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Згідно п 9.2 Договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 45% від заборгованості по поверненню кредиту. 20 вересня 2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки 8/2006/980-МК28-26/М, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати за зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором № 8/2006/980-МК28-26/М та відповідальність позичальника і поручителів є солідарною. (а.с. 17). Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зобов'язання за договором не виконує, кредитні кошти відповідно до графіку не повертає, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами. Станом на 21 серпня 2014 року заборгованість по кредитному договору складає 189 371 грн. 16 коп. яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 47 657 грн. 95 коп., заборгованості по процентам - 98 798 грн. 42 коп., пені - 21 486 грн. 71 коп., штрафу - 21 446 грн. 08 коп. (а.с.29-32). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечень проти пред'явленого позову не подавали та не спростували доводи позивача. Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд вважає, з [PERSON] та [PERSON] солідарно слід стягнути заборгованість за кредитом в сумі 189 371 грн. 16 коп.. Разом з тим, суд вважає, що на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Згідно меморіальних ордерів № 3 від 24 липня 2014 року та № 1 від 23 вересня 2014 року (а.с. 7, 27) позивач, всупереч п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплатив судовий збір в сумі 1952 грн. 27 коп., замість 1893 грн. 71 коп., тобто переплатив (1952,27 - 1893,71) = 58 грн. 56 коп., тому з відповідачів слід стягнути судовий збір в сумі 1893 грн. 71 коп.. Враховуючи викладене,

Outcome: partial