Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач УПСЗН Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON] незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради як внутрішньо переміщена особа, про що нею була отримана довідка № 1205003602. На підставі заяв відповідача від 16 березня 2015 року, 15 вересня 2015 року, , 16 березня 2016 року та 15 вересня 2016 року відповідачу призначена та виплачувалася адресна допомога для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 16 березня 2015 року по 14 вересня 2016 року в розмірі 884,00 грн. та на свого чоловіка - [PERSON] - 884,00 грн. Під час звернення при заповненні заяви для призначення допомоги відповідач зазначив про відсутність у будь-якого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Під час проведення ревізії в Управлінні було виявлено, що під час отримання допомоги відповідач мав на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратнйи розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а саме у банківський установі « ПУМБ» з 16 березня 2015 року по 01 березня 2016 року. Таким чином, відповідач незаконно отримував допомогу за період з 16 березня 2015 року по 01 березня 2016 року в розмірі 20 360,52 грн. Відповідач був запрошений до Управління та повідомлений про вимогу про повернення виплаченої допомоги, але згоди на повернення коштів не надав, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем фактичного проживання відсутній. На теперішній час довідка ВПО відповідача скасована. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача незаконно отриману щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам в розмірі 20 360,52 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи , надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, а також заперечення проти позову, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки переміщення з території збройного конфлікту коштувало їй більше отриманої соціальної допомоги. Крім того, їй не було при заповненні заяви належним чином роз'яснено суть пункту, пов'язаного з депозитними рахунками. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного доказу про наявність чи відсутність депозитного рахунку в період з 16 березня 2015 року по 01 березня 2016 року. Крім того, позивач не міг отримати дані про її депозитний рахунок, оскільки такі дані становили на час звернення із заявою банківську таємницю. Представник третьої особи-Східного офісу Держаудитслужби- в судове засідання не з'явився, надав до письмові пояснення, згідно з якими відповідно до п. 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІІІ квартал 2016 року проведено планову виїзну ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, за період з 01 січня 2014 року по 30червня 2016 року. В ході ревізії підтверджено, що в період отримання допомоги ВПО [PERSON] мала на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб. Таким чином, відповідач незаконно отримав допомогу при наявності депозиту, яка підлягає поверненню, за період з 16 березня 2015 року по 01 березня 2016 року в розмірі 20 360,52 грн. Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків. Механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг визначений Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505. Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що грошова допомога надається громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають на території України і переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції або змушені були покинути своє постійне місце проживання в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, і перемістилися в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі (далі - особа, яка переміщується), а також стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, структурних підрозділах з питань соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням та виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.. Відповідно до п. 3 Порядку, грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сім'ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сім'ї (далі - уповноважений представник сім'ї) у таких розмірах: для непрацездатних осіб (пенсіонери, діти) - 884 гривні на одну особу (члена сім'ї); для працездатних осіб - 442 гривні на одну особу (члена сім'ї). Згідно з п. 5 Порядку , для отримання грошової допомоги (у тому числі у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо її виплата раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку) уповноважений представник сім'ї звертається за фактичним місцем проживання (перебування) сім'ї до установи уповноваженого банку для відкриття в установленому порядку поточного рахунка, пред'являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та подає на адресу уповноваженого органу відповідну заяву про надання грошової допомоги (для призначення грошової допомоги вперше) або заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги (у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо її виплата раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку). У заяві зазначаються , зокрема, наявність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Пунктом 6 Порядку передбачено, що грошова допомога не призначається, зокрема, у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2015 року та 15 вересня 2015 року [PERSON] зверталася до УПСЗН Амур-Нижньодніпровсьекої районної у м. Дніпріради із заявами про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. При зверненні із даними заявами [PERSON] зазначено, що у будь-кого з членів сім'ї відсутні на депозитному банківському рахунку грошові кошти в розмірі, що перевищує 10- кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. 12 жовтня 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено планову виїзну ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2016 року в управлінні праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради. Результати ревізії оформлено актом від 12 жовтня 2016 року № 04.1-20/6. Ревізію достовірності поданих відомостей про наявність коштів на депозитних рахунках у сумах, що перевищують 10 прожиткових мінімумів, зазначених особами в заявах для призначення адресної допомоги, проведено суцільно за період з 01.01.2014року по 30.06.2016 року по 86 особах шляхом опрацювання бази даних Мінфіна, розміщених на оптичному носії CD-Rs|n 04|7 ( файл «2016-09-01Запит НаДФІ_Депозити ( додавання періодів)» в архівному файлі « ДепозитиАжрес») обліковується 5 410 записів - 86 осіб, які були отримувачами адресної допомоги та мали на депозитних рахунках кошти у сумах, що перевищує 10- кратний розмір прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб. Згідно з додатком до зазначеного акту, [PERSON] з 01 жовтня 2015 року відкрито депозитний рахунок в ПАТ « ПУМБ» на суму 17 360 грн. , дата закінчення депозиту - 01 березня2016 року. Законом України « Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяцьз 1 січня 2015 року - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень. Відповідно до Закону України « Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяцьз 1 січня 2016 року - 1378 гривень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем при зверненні до УСЗН із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, не було вказано наявність на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до довідки від 30 серпня 2017 року, за період часу з березня 2015 року по лютий 2016 року включно [PERSON] було сплачено адресну допомогу в сумі 20 360,52 грн. За таких обставин суд приходить до переконання , що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми надмірно сплаченої адресної допомоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач звернувся до суду із даним позовом 08 вересня 2017 року. Згідно із ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на час звернення позивача із даним позовом , органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення, були звільнені від сплати судового збору. Враховуючи, що позивачем при поданні до суду позову судовий збір не сплачувався, суд не стягує з відповідача судові витрати, оскільки позивачем вони фактично не понесені (не надано документального підтвердження понесених ним судових витрат) і відносить їх на рахунок держави. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved