Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль «PEUGEOT» 2007р. випуску, держномер [NUMBER], відповідно свідоцтва про право власності на транспортний засіб. Згідно особливих відміток, [PERSON], дружина позивача, має право користування вищевказаним автомобілем. 08.06.2013р., близько 17год. 30хв., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2105, держномер [NUMBER], рухався по дорозі на території дачного кооперативу «Роднік-3», що розташований по вул.Дніпровська в м.Запоріжжі, де скоїв наїзд на припаркований автомобіль позивача. В даному ДТП відповідач визнаний винним, що підтверджується довідкою інспектора з дізнання ВДАІ Запорізького РВ та постановою судді Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 26.06.2013р. Оскільки автомобіль позивача в ДТП було пошкоджено, матеріальний збиток складається з: вартості ремонту автомобіля за висновками автотоварознавчої експертизи - 4438,70гр., послуг експерта за підготовку висновку - 400гр., вартість телеграми - 58,68гр., а також, суми судового збору - 229,40гр., а всього - 5126,78гр. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодовувати збитки, позивач змушений був звернутися з позовом до суду. Відповідач проти позову не заперечує, але, відшкодувати збитки в повній сумі зразу, не має можливості, т.я. є пенсіонером і має матеріальні труднощі. 3-я особа по справі [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль «PEUGEOT» 2007р. випуску, держномер [NUMBER], відповідно свідоцтва про право власності на транспортний засіб. Згідно особливих відміток, [PERSON], дружина позивача, має право користування вищевказаним автомобілем /а.с.34/. Як встановлено в судовому засіданні, 08.06.2013р., [PERSON], керуючи автомобілем «PEUGEOT» держномер [NUMBER], приїхала на територію дачного кооперативу «Роднік-3», що розташований по вул.Дніпровська в м.Запоріжжі, де припаркувала автомобіль біля своєї дачної ділянки. А приблизно о 17год. 30хв. спрацювала сигналізація, і коли, [PERSON] вийшла на вулицю, то побачила, що її автомобіль було пошкоджено автомобілем ВАЗ 2105, держномер [NUMBER], яким керував відповідач. Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями 3-ї особи по справі [PERSON] /а.с.24/ та не заперечуються поясненнями відповідача [PERSON], наданими в судовому засіданні. В даному ДТП відповідач визнаний винним, що підтверджується довідкою інспектора з дізнання ВДАІ Запорізького РВ /а.с.16/, матеріалами адміністративної справи /а.с.20-25/ та постановою судді Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 26.06.2013р., якою [PERSON] визнаний винним за ст.124,283 та 284 КУпАП, та на нього накладено штраф /а.с.6/. Оскільки відповідач не мав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також, через те, що він до теперішнього часу в добровільному порядку не бажає відшкодовувати матеріальну шкоду позивачу, автомобіль якого в ДТП було пошкоджено, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріального збитку, який складається з: вартості ремонту автомобіля за висновками автотоварознавчої експертизи - 4438,70гр. /а.с.7-15/, послуг експерта за підготовку висновку - 400гр. /а.с.17/, вартість телеграми - 58,68гр. /а.с.17/, а також, суми судового збору - 229,40гр. /а.с.2/, а всього - 5126,78гр. Суд, відповідно до ст.1187 ЦК України, вважає вимогу позивача про відшкодування матеріальної шкоди, законною, обгрунтованою і підтвердженою доданими до справи доказами, т.я. особа, яка спричинила шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки повинна відшкодувати цю шкоду. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач, на момент ДТП, керував транспортним засобом, що спричинило шкоду позивачу [PERSON], власнику пошкодженого автомобіля. Вина відповідача підтверджена постановою суду, тому, він несе відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу. Судом, також, встановлено, що відповідач, в ході судового слідства перерахував на адресу позивача 500гр. в рахунок часткового відшкодування матеріального збитку /а.с.35/, тому, сума заподіяної позивачу шкоди повинна бути зменшена на 500гр. /5126,78гр.-500гр./, і всього сума матеріального збитку становить - 4626,78гр.

Outcome: approved