Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов Договору № SUН2АN00000094 від 12.07.2007 року, укладеного з ЗАТ КБ «ПриватБанк» /правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»/ та відповідачем, [PERSON] отримав кредит у розмірі 57918,29 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом , з кінцевим терміном повернення коштів 11.07.2014 року. В забезпечення позичальником виконання зобов'язань за кредитним договором 12.07.2007 року між ним та Банком як кредитором укладений договір застави, згідно з яким [PERSON] надав в заставу автомобіль марки DAEWOO, модель Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SUH2AN00000094 від 12.07.2007 року в розмірі 46481,47 грн. звернуто стягнення на предмет застави - належний боржнику автомобіль марки DAEWOO, модель: Matiz, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/ шасі: [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом продажу Банком вказаного автомобіля , з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям з реєстрації вказаного транспортного засобу в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак у порушення умов договору застави, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, предмет застави в заклад банку не передає. Тому просить ухвалити рішення. яким вилучити у відповідача [PERSON] та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави: 1) автомобіль марки DAEWOO, модель Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності; 2) комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO. модель Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності, з відшкодуванням понесених судових витрат, що становить 114,70 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив задовольнити. Також просив стягнути з [PERSON] витрати, понесені банком за розміщення оголошення в газеті «Сумщина» в розмірі 247 грн. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] у судове засідання не прибуває, місце знаходження його не відоме, він викликався на судове засідання через засоби масової інформації - газету «Сумщина». А тому вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи встановив наступне. Встановлено, що між позивачем як банківською установою та відповідачем [PERSON].07.2007 року укладений кредитний договір № SUН2АN00000094, та на підставі якого останній отримав кредит в сумі 57918,29 грн. на придбання автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом , з кінцевим терміном повернення коштів 11.07.2014 року /а.с.5-6/. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.07.2007 року між позичальником та Банком як кредитором укладений договір застави, згідно з яким [PERSON] надав в заставу автомобіль марки DAEWOO, модель Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності /а.с.8-9/. Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SUH2AN00000094 від 12.07.2007 року в розмірі 46481,47 грн. звернуто стягнення на предмет застави - належний боржнику автомобіль марки DAEWOO, модель: Matiz, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/ шасі: [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом продажу Банком вказаного автомобіля , з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям з реєстрації вказаного транспортного засобу в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу / а.с. 10-11/. Відповідно до пункту 17.10 Договору застави рухомого майна № SUН2АN00000094 від 12.07.2007 року, у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником будь-якого із зобов'язань за кредитним договором чи/або даним договором , Заставодавець зобов'язаний: - доставити предмет застави за адресою: вул. Горького,26 у строк 7 днів з моменту пред'явлення Заставодержателем письмової вимоги з вказівкою суми заборгованості, строку сплати якої настав (у т.ч. по кредиту, відсоткам, ін. платежам), а також неустойки. У противному випадку Заставодержатель має право здійснити доставку предмета застави за вказаною адресою, як своїми силами, так і на договірних умовах з третіми особами. Витрати , пов'язані з доставкою предмета застави, несе Заставодавець; - у той же строк передати предмет застави Заставодержателю в заклад по акту прийому-передачі, який підписується сторонами. У цьому випадку Заставодержатель має право виставити охорону предмета застави, як своїми силами, так і на договірних умовах з третіми особами. Витрати, пов'язані з доставкою предмета застави, несе Заставодавець /а.с. 9 /. Таким чином сторони договору передбачили, що Заставодавець - боржник [PERSON] повинен здійснити дії у встановлений строк по передачі Заставодержателю - банківській установі заставного рухомого майна у заклад при умові пред'явлення кредитором письмової вимоги. Однак позивачем не надано суду доказів у підтвердження того, що така письмова вимога направлялась Заставодавцю поштовою кореспонденцією, з її отриманням під розписку, та не виконана останнім і щоб це було підставою для захисту порушених прав кредитора у судовому порядку згідно вимог ст. 3 ЦПК України. А тому у задоволенні вимог позивача стосовно вилучення та передачі йому в заклад предмета застави необхідно відмовити.

Outcome: dismissed