Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позичав звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просила зобов'язати останніх привести у початковий стан приміщення коридору на 12 поверсі будинку [ADDRESS] шляхом демонтажу встановленого перестінку з дверима. В обґрунтування вимог позивач вказує, що такий перестінок споруджено відповідачами без її та Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації згоди, що порушує її права та перешкоджає користуватися вказаним коридором та мати доступ до квартири. Під час підготовки до розгляду позивачем уточнено склад відповідачів у зв'язку зі смертю [PERSON] та заявлено ті ж самі вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 28-30). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила про задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували та пояснили, що між ними та [PERSON] існують неприязні відносини протягом останніх 5 років через неадекватну поведінку останньої, а тому позов є надуманим, оскільки жодних перешкод [PERSON] не вчиняється. Також вказали, що перегородка, демонтажу якої вимагає позивач, ними не споруджувалась, що встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києві від 29.03.2011 року, а отже позовні вимоги до них заявлені безпідставно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так з поданого позову вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] привести у початковий стан приміщення коридору на 12 поверсі будинку [ADDRESS] шляхом демонтажу встановленого перестінку з дверима. В обґрунтування вимог позивач вказує, що такий перестінок споруджено відповідачами без її та Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, що порушує її права та перешкоджає користуватися вказаним коридором та мати доступ до квартири. В той же час позивачем не подано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що саме відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було встановлено спірний перестінок між квартирами [NUMBER]-[NUMBER]. Так, в матеріалах справи містяться Акти КП «Батиївське» датовані 2010 роком, в яких зазначено, що спірна перегородка встановлена в тому числі і на квартиру позивача, яка як і відповідачі у справі, на листи-прохання не реагує. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2011 року встановлено, що саму [PERSON] 29.04.2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за встановлення цієї ж перегородки і вказано, що перегородка встановлена 26.03.2010 року. Також судом встановлено, що між сторонами дійсно існують неприязні відносини з приводу проживання, що виразилось в чисельних зверненнях позивача [PERSON] до різних установ та органів державної влади та місцевого самоврядування (а.с. 41-50, 59-61). Так, зокрема, у відповіді Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.03.2011 року (а.с. 46) на адресу [PERSON] вказується, що, враховуючи побажання мешканців про подальше відгородження місць загального користування для недопущення потрапляння осіб без певного місця перебування, 21.03.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві закрито виконавче провадження про зобов'язання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на 12 поверсі, привести приміщення у початковий стан. Також відповіддю Солом'янської районної в м. Києві адміністрації від 07.05.2012 року (а.с. 50) на адресу [PERSON] встановлено, що коридор загального користування вільний від особистих речей мешканців, знаходиться в задовільному санітарному стані. В свою чергу статтею 382 ЦК України встановлено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. З викладеного вбачається, що твердження позивача у справі щодо того, що відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] їй вчиняються перешкоди у користуванні місцями загального користування не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до остаточного висновку про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог та необхідності відмови у їх задоволенні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed