Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

ПП «Шериф-Захищати та Охороняти» звернулось в суд до відповідача з зазначеним позовом. Посилається на те, що 03 вересня 2018 року між ПП «Шериф-Захищати та Охороняти» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Відповідно до п. 2 Додатку 1 до договору вартість за один місяць надання послуг, обраних відповідачем, складає 460 гривень. Згідно з п. 3.2.15. замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору. У розмірі 5 Додатку № 1 до договору міститься перелік обладнання, яке було надано замовнику в користування, загальна вартість якого складає 5600 гривень. Підпунктом «а» п. 4.1.4. договору передбачено, що виконавець має право достроково розірвати договір, попередньо повідомивши про це замовника, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному договору. Відповідачем покладені на нього обов`язки в частині сплати за надані позивачем послуги в повному обсязі не виконано. Зокрема, відповідач здійснив лише оплату за послуги, надані у вересні 2018 року, та в подальшому оплати взагалі не здійснювались. Позивачем неодноразово повідомлялось відповідачу про необхідність здійснення відповідних оплат та попереджалось про можливість припинення договірних відносин, проте відповідач обов`язки, визначені договором не виконує. На підставі п. 4.1.4. договору позивач припинив надавати послуги відповідачу з 01 травня 2019 року та розірвав договір в односторонньому порядку. Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги за договором становить 3220 гривень. Згідно з п. 5.1.1. договору за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обов`язків щодо оплати наданих послуг, замовник зобов`язується оплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення на суму невиконаних зобов`язань. Таким чином, заборгованість відповідача по договору становить: - 3220 гривень - заборгованість за надані послуги; - 366 гривень 63 копійки - пеня; - 135 гривень 70 копійок - інфляційні збитки; - 58 гривень 90 копійок - три проценти річних; - 5600 гривень - вартість обладнання, яке було надано в користування; - 724 гривні 17 копійок - штраф за несвоєчасне повернення обладнання. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. [PERSON] позовну заяву з додатками отримав (а.с. 25), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 03 вересня 2018 року між ПП «Шериф-Захищати та Охороняти» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони (а.с. 5-7). Відповідно до п. 2 Додатку 1 до договору вартість за один місяць надання послуг, обраних відповідачем, складає 460 гривень. Згідно з п. 3.2.15. замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору. У розділі 5 Додатку № 1 до договору міститься перелік обладнання, яке було надано замовнику в користування, загальна вартість якого складає 5600 гривень. Підпунктом «а» п. 4.1.4. договору передбачено, що виконавець має право достроково розірвати договір, попередньо повідомивши про це замовника, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному договору. З позову вбачається, що відповідачем покладені на нього обов`язки в частині сплати за надані позивачем послуги в повному обсязі не виконано. Зокрема, відповідач здійснив лише оплату за послуги, надані у вересні 2018 року, та в подальшому оплати взагалі не здійснювались. На підставі п. 4.1.4. договору позивач припинив надавати послуги відповідачу з 01 травня 2019 року та розірвав договір в односторонньому порядку. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони не виконуються. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк грошову суму, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п. 5.1.1. договору за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обов`язків щодо оплати наданих послуг, замовник зобов`язується оплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення на суму невиконаних зобов`язань. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною 3 цієї статті передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Період прострочення повернення коштів становить з 06 жовтня 2018 року по 30 квітня 2019 року. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 366 гривень 63 копійки. Відповідно до п. 5.1.2. за несвоєчасне повернення замовником обладнання виконавцю, у випадку отримання такого обладнання замовником у тимчасове користування згідно п. 3.2.13. договору, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості обладнання за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення і закінчуючи днем фактичного повернення. За таких обставин, у зв`язку з неповерненням відповідачем обладнання, стягненню з останнього підлягає штраф за несвоєчасне повернення обладнання у розмірі 724 гривні 17 копійок. Позивач також просить суд стягнути з відповідача за договором три проценти річних у сумі 58 гривень 90 копійок та інфляційні збитки у розмірі 135 гривень 70 копійок. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок суми трьох процентів річних та інфляційних збитків по договору наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 14, 15). Таким чином, стягненню з відповідача підлягають нараховані три проценти річних у сумі 58 гривень 90 копійок та інфляційні збитки у розмірі 135 гривень 70 копійок. Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість наданого обладнання у сумі 5600 гривень. У розділі 5 Додатку № 1 до договору міститься перелік обладнання, яке було надано відповідачу в користування, загальна вартість якого складає 5600 гривень (а.с. 7). Відповідно до п. 3.2.13. договору замовник зобов`язаний після припинення договірних відносин одразу, але не більше 2-х днів, повернути виконавцю обладнання, яке надано замовнику в користування та зазначене в Додатку 1 до даного договору, у стані, придатному до подальшої експлуатації або сплатити його вартість, в разі пошкодження або втрати. З позову вбачається, що відповідачем покладені на нього договором обов`язки щодо повернення обладнання або сплати коштів у встановлений строк не виконані. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача вартості наданого обладнання у сумі 5600 гривень підлягає задоволенню. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення вимог позивача та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 1921 гривні. Відповідно до ч. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Outcome: approved