Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги просив задовольнити позов, посилаючись на обставини: Починаючи з 2010 року по жовтень 2013 року перебував у фактичних шлюбних відносинах , жили однією сім*єю, вели спільне господарство. [INFO] народився син - [PERSON], в свідоцтві про народження його сторони вказані батьками. З кінця жовтня 2013 року стосунки між сторонами були припинені та стали проживати окремо один від одного. З моменту припинення фактичних шлюбних відносин почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні дитини, відповідач почала створювати штучні перешкоди стосовно неможливості нормального спілкування з дитиною,чим на думку позивача порушуються його права, як батька. Після чисельних спроб вирішити дане питання був вимушений звернутися до органу опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради Харківської області з заявою про усунення перешкод та встановлення днів побачення для прийняття участі у спілкуванні та вихованні дитини, яким був визначений графік та часи спілкування з дитиною. В порушення рішення органу опіки та піклування відповідач продовжує чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною. Просив зобов*язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та спілкуванні з сином, визначивши побачення три рази на тиждень: у вівторок з 16.30год до 18 години,у суботу з 10 години до 17 години, у неділю з 12 години до 17 години за місцем проживання або місцем перебування сина, спільний відпочинок :першу половину літньої відпустки позивача дитина проводить з батьком, необмежене спілкування з сином засобами телефонного,поштового, іншого засобу зв*язку, в день побачень забирати сина з дитсадка або школи особисто, зобов*язати відповідачку за 12 годин до зустрічі з дитиною надати точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини. Відповідач позов визнала частково в частині надання можливості спілкування з дитиною будь-якими засобами зв*язку та надання інформації щодо місця перебування дитини, але за 2 години до зустрічі з дитиною,так як за 12 годин можуть змінитися обставини. В іншій частині позов не визнала,посилаючись на малолітство дитини, відсутність досвіду відповідача у вихованні дитини. Третя особа-звернулася до суду з заявою в якій просила розглядати справу за відсутність представника, позов підтримують в обсягу рішення органу опіки та піклування. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини: Сторони по справі з 2010 року по жовтень 2013 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, жили однією сім*єю, вели спільне господарство. [INFO] у відповідачки народилася дитина -[PERSON], батьком якого записано позивача [PERSON]. З кінця жовтня 2013 року стосунки між сторонами були припинені, стали проживати окремо один від одного. Після припинення стосунків дитина залишилася проживати разом з матір*ю. Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, враховуючи інтереси малолітньої дитини визначено порядок участі [PERSON] у спілкуванні та вихованні малолітнього сина [PERSON], [INFO] за наступним графіком: щосуботи з 14 години до 17 години та щонеділі з 9 години до 12 години у присутності матері - [PERSON]. Відповідно до ст..141 СК України мати та батько мають рівні права та обов*язки щодо дитини , незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов*язків щодо дитини. Статтею 153 СК України передбачене безперешкодне право на спілкування батьків з дитиною. Разом з тим ч.2 ст.155 СК України передбачає, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. З пояснень відповідача та свідка - [PERSON] вбачається, що до досягнення дитиною дворічного віку позивач у зв*язку із зайнятістю та графіком роботи не приймав участі у вихованні дитини, не брав на руки , не годував, не знає коли дитина засинає, тобто не має досвіду у вихованні та спілкуванні з дитиною. Спілкування батька та його матері з дитиною призводять до порушення режиму, так як дитина після повернення відмовляється їсти,брудна, мав місто випадок коли позивач відвозив дитину до іншої жінки з якою на теперішній час проживає. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що для перебування малолітньої дитини є все необхідне, відповідачка забороняє підходити до дитини,син аліменти не сплачує, але надає матеріальну допомогу як грошима так і продуктами харчування, має час для догляду за малолітньою онукою. Свідок [PERSON] пояснила, що під час спільних прогулянок між сторонами постійно виникають конфлікти, як правило з вини позивача, який має конфліктний характер. Факт наявності між батьками конфліктів підтверджується висновками РВ Первомайського ГУМВСУ у Харківській області та не спростовується сторонами по справі та свідками. З урахуванням наведеного, характеру стосунків між батьками, віку дитини, відсутності досвіду спілкування, суд, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог в частині особистого спілкування як в присутності матері дитини так і без , необмеженого спілкування батька з дитиною засобами зв*язку, права батька забирати дитину з дитсадка чи школи в день побачень, в частині спільного відпочинку батька з дитиною в першу половину літньої відпустки на думку суду необхідно відмовити у зв*язку з малолітством дитини. На підставі наведеного та

Outcome: partial