Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 квітня 2015 року відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та в дорожньо-транспортній пригоді,яка мала місце 10 квітня 2015 року о 13 год. на проспекті Броварському в м.Київ,який керуючи належним їй автомобілем марки «Фольксваген» реєстраційний номерний знак [NUMBER] ,в порушення вимог п.п.13.1 Правил дорожнього руху України ,під час руху не витримав безпечну дистанцію,внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в зв»язку з чим до відповідача застосоване стягнення у виді штрафу в прибуток держави. Позивач посилаючись на те,що відповідач не бажає добровільним шляхом відшкодувати матеріальний збиток заподіяний їй в результаті пошкодження в ДТП належного їй автомобіля марки «Фольксваген» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 6369 грн. 22 коп.,витрати понесені на збирання доказів,якими є оплата вартості експертного автотоварознавчого дослідження за № 110/16 від 4 листопада 2016 року в сумі 620 грн. і витрати понесені на оплату правової допомоги адвокатом [PERSON] та судові витрати понесені нею по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з»явився ,направлені за місцем його проживання судові повістки повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання,що свідчить про небажання отримати відповідачем судових повісток і що є належним повідомленням відповідача про час і місце судового розляду справи відповідно до положень ст. 74 ч. 5 ЦПК України та що не перешкоджає розгляду справи в заочному порядку, про що і просив представник позивача в судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню слідуючих підстав. Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 квітня 2015 року ( а.с.29) відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та в дорожньо-транспортній пригоді,яка мала місце 10 квітня 2015 року о 13 год. на проспекті Броварському в м.Київ,який керуючи автомобілем марки «Фольксваген» реєстраційний номерний знак [NUMBER] ,в порушення вимог п.п.13.1 Правил дорожнього руху України ,під час руху не витримав безпечну дистанцію,внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в зв»язку з чим до відповідача застосоване стягнення у виді штрафу в прибуток держави. Позивач [PERSON] є власником автомобіля марки «Фольксваген» реєстраційний номерний знак [NUMBER] ,що підтвержується свідоцтвом ( а.с.22). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Фольксваген» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , ( а.с.17-21) вбачається,що вартість матеріального збитку,завданого власнику зазначеного транспортного засобу станом на травень 2015 року, в результаті його пошкодження в ДТП від 10 квітня 2015 року становить 6369 грн. 22 коп. . За таких обставин, суд вважає необхідним, відповідно до положень ст.ст. 1166, 1187,1188 ,1192 ЦК України стягнути з відповідач [PERSON],який є водієм визнаним судом винним в ДТП,в якій був пошкоджений автомобіль,яким позивач [PERSON] законно володіла та яким позивач дозволила відповідачу керувати під час ДТП,яка і вправі вимагати відшкодування з відповідача матеріальної шкоди в сумі 6369 грн. 22 коп. на її користь. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 640 грн.,що підтвержується квитанцією (а.с.1). Одночасно,суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на збирання доказів,якими є оплата вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідження за № 110/16 від 4 листопада 2016 року в сумі 620 грн.,що підтвержується квитанцією (а.с.26 ). Разом з тим ,суд вважає необхідним стягнути відповідно до положень ст. 84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача,витрати понесені на оплату правової допомоги адвокатом в сумі 1920 грн.,оскільки компенсація роботи адвоката відповідно до положень статті 1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних та адміністративних справах « від 20 грудня 2011 року , визначена 40 відсотками розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,розмір якого встановлено на 1 січня календарного року,за годину участі особи,яка надавала правову допомогу,у судовому засіданні,під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді і ця робота згідно розрахунку адвоката [PERSON] (а.с.35) ,який заслуговує на увагу становить 3 години а витрати за роботу в загальній кількості становлять 1920 грн. ( розмір прожиткового мінімуму станом на час укладення угоди 12 лютого 2017 року складає 1600 х 40 % = 640 грн. х 3 год. = 1920 грн.). На підставі наведеного, ст.ст.1166,1187,1188,1192 ЦПК України,

Outcome: approved