Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

позов мотивований тим, що 10.06.2014 року між позивачем та відповідачем була укладена угода про завдаток з метою забезпечення виконання зобов`язаня про купівлі-продаж квартири [ADDRESS] за ціною 264 500 грн., що на час укладення договору еквівалентно 23 000 доларів США, до 01.12.2014 року. Відповідно до умов договору завдатку позивач передав відповідачці 17 250 грн., проте з вини [PERSON] договір купівлі-продажу не був оформлений. Відповідно до ст.ст. 570, 526, 530 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь суму авансу в розмірі 17 250 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав за викладених обставин, пояснив, що сторони домовились про купівлю-продаж квартири [ADDRESS] до 01.12.2014 року за суму, що еквівалентна 23 000 доларів США і позивач передав особисто [PERSON] аванс - 17 250 грн., однак, у строки, передбачені договором, купівля-продаж не відбулась з вини відповідача і через те, що вона не оформила документи про право власності. В даний час позивач не має наміру придбавати квартиру [ADDRESS], тому просив стягнути з відповідача на користь позивача аванс - 17 250 грн. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON] позов не визнав. Суду пояснив, що [PERSON] дійсно отримала від [PERSON] завдаток, що складав еквівалент 17250 грн. і в цей день вони підписали договір завдатку, а також зобов`язались до 01.12.2014 року оформити договір купівлі-продажу, проте [PERSON] не встигла отримати свідоцтво про право на спадщину до 01.12.2014 року і попередила ФОП [PERSON], що їй потрібен додатковий час. В зв`язку з цим [PERSON] у договорі дописав, що згоден стати власником після проведення реєстрації на будинок. 10.01.2015 року свідоцтво про право власності було оформлене і [PERSON] чекала [PERSON] для оформлення купівлі-продажу, але [PERSON] на зв`язок не виходив, тому 19.06.2015 року йому була направлена письмова вимога про укладення договору до 04.07.2015 року або розірвання договору. Вважає, що саме з його вини з 20.01.2015 року не був укладений договір купівлі-продажу, тому просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання третя особа - ФОП [PERSON] не з'явилась з невідомих причин, про день та час розгляду справи була повідомлена рекомендованою кореспонденцією, про свою участь у справі не заявила. Відповідно до ст. 36 ЦПК України справа розглянута у її відсутність. Враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 6 ЦК України є вільними в укладенні договору, визначенні умов, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 10.06.2014 року між [PERSON] (покупець) та [PERSON] (продавець) була укладена угода, відповідно до п. 1 якої сторони домовились, що «на доказ заключення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості, розташованого в [ADDRESS] за ціною 264 500 грн., що еквівалентно 23 000 доларів США і в забезпечення його виконання покупець (завдаткодавець) передає завдаток продавцеві (завдаткоодержувачу) в сумі 17 250 грн., що еквівалентно 1 500 доларам США». Сторони домовились, що покупець (завдаткодавець) та продавець (завдаткоодержувач) зобов'язуються оформити договір купівлі-продажу включно до 01.12.2014 року (п.2.1, п.2.3). Відповідно до п. 3.1 договору у разі відмови продавця (завдаткоодержувача) від заключення договору купівлі-продажу, зміні умов продажу, продажу (обміну, дарування) іншій фізичній або юридичній особі або невиконання вищевказаних термінів дії даної угоди продавець (завдаткоодержувач) зобов'язується повернути 133% завдатку покупцю (завдаткодавцю), що складає 23 000 грн., що еквівалентно 2 000 доларів США, а 33% завдатку - агентству нерухомості, що складає 5 750 грн., що еквівалентно 500 доларів США (п.3.1). Даний договір підписаний [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] визнав, що [PERSON] отримала від [PERSON] 1000 доларів США, що становить еквівалент 17250 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню. У визначений сторонами строк - до 01.12.2014 року сторони не уклали договір купівлі-продажу квартири, оскільки продавцем [PERSON] не були оформлені правовстановлюючі документи на квартиру. Лише 20.01.2015 року нотаріусом видане свідоцтво про право на спадщину і право на нерухоме майно зареєстроване у відповідному реєстрі 20.01.2015 року. Вирішуючи питання про те, які правідносини виникли між сторонами за договором від 10.06.2014 року, суд враховує наступні обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу квартири. Авансом є спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, але має функцію попередньої оплати. У разі, коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються у тому розмірі, в якому вони видавалися. Оскільки договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладений не був, а сторони лише домовились укласти такий договір в майбутньому, передана [PERSON] грошова сума в розмірі 17250 грн. (еквівалент 1000 доларів США) є авансом, який підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3.1 договору та враховуючи межі позовних вимог [PERSON] При цьому суд приймає до уваги, що договір купівлі-продажу до 01.12.2014 року не був укладений саме з вини [PERSON], оскільки правовстановлюючі документи на квартиру вона отримала лише 20.01.2015 року. Відповідний правовий висновок зроблений судовою палатою у цивільних і господарських справах Верховного Суду України у постанові від 13.02.2013 року у справі № 6-17цс12, який суд враховує при ухваленні рішення у даній справі. Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначив, що позивач погодив продовження терміну виконання зобов`язання щодо укладення договору і про це власноручно зазначив у тексті договору. Так, у тексті договору міститься дописка після зазначення реквізитів сторін (зворот а.с. 4) про те, що покупець з документами ознайомлений, згодний стати власником будинку після того, як буде оформлена спадщина і проведена реєстрація будинку на [PERSON] Суд вважає, що дане застереження не є істотною умовою договору, оскільки за текстом містить лише згоду покупця стати власником будинку після настання певної події і не може розцінюватись як зміна умов договору та продовження строку (терміну) для укладення і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Крім того, суд вважає безпідставним заперечення представника відповідача про те, що саме з вини [PERSON] не був укладений договір купівлі-продажу, оскільки дане твердження спростовується сукупністю доказів і обставинами, що викладені в рішенні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки строк виконання договору настав 01.12.2014 року, проте сторони не уклали договір купівлі-продажу квартири, сплачена позивачем сума авансу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved