Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого мотивував тим, що 16 вересня 2011 року банк і [PERSON] уклали кредитний договір № 002-18105-160911. Відповідно до п. 1.2 і 1.3 вказаного Договору банк відкриває відповідачці картковий рахунок в національній валюті гривні і відкриває кредитну лінію та на день укладення цього договору встановлює ліміт в сумі 5000 грн. У відповідності до Договору відповідачка була зобов'язана щомісяця у визначені Правилами строки здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, в повному обсязі погашати заборгованість за Овердрафтом, якщо він утворився за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків виконання зобов'язань. Відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 23 вересня 2014 року у неї виникла заборгованість на загальну суму 5660 грн. 67 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позові просив про розгляд справи у його відсутності та про задоволення позовних вимог. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши надані докази у підтвердження позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, що витікають з кредитних зобов'язань. Відповідно до кредитного договору № 002-18105-160911 від 16 вересня 2011 року ПАТ «ДельтаБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 5 000 грн. (а. с. 3-5). Позивач згідно договору свої зобов'язання виконав, що підтверджується анкетою позичальника та опитувальником клієнта-фізичної особи (а.с. 7-9). Сума заборгованості по сплаті боргу підтверджується наданим позивачем розрахунком (а. с. 6), який відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов'язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору. За таких обставин з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 23 вересня 2014 року в розмірі 5660 грн. 67 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 243 грн. 60 коп. по оплаті судового збору. До початку розгляду справи відповідачка в добровільному порядку, але помилково, сплатила суму судового збору 243 грн. 60 коп. не на користь позивача, як необхідно, а на користь держави. За таких обставин помилково сплачений судовий збір підлягає поверненню відповідачці.

Outcome: approved