Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 591/11220/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи : Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області, Сумський міський центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області , Сумський міський центр зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії, стягнути суми виплат при звільненні, стягнути середній заробіток , вихідну допомогу, стягнення моральної шкоди, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання судових витрат. Просить заяву задовольнити. Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, встановив, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2014 року у справі № 591/11220/13-ц: відмовлено [PERSON] у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог. Зобов'язано [PERSON] розірвати з 29.04.2013 року договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладений 01.03.2012 року між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований Сумським міським центром зайнятості 03.03.2012 року за номером 1022-12 за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України, шляхом внесення запису після слів «Трудовий договір розірваний сторонами» пункту 17 у двох примірниках трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладеного 01.03.2012 року між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрованого Сумським міським центром зайнятості 03.03.2012 року за номером 1022-12 наступного змісту: « 29 квітня 2013 року за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України». Зобов'язано [PERSON] подати до Сумського міського центру зайнятості для зняття з реєстрації свій примірник трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладений 01.03.2012 року між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрованим Сумським міським центром зайнятості 03.03.2012 року за номером 1022-12 з внесеним записом після слів «Трудовий договір розірваний сторонами» пункту 17 вказаного договору наступного змісту: « 29 квітня 2013 року за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України». Зобов'язано [PERSON] внести до трудової книжки [NUMBER] [PERSON] запис № 10 наступного змісту: «Звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України» з зазначенням у графі 4 вказаної трудової книжки дати зняття трудового договору з реєстрації державною службою зайнятості: «трудовий договір № 1022-12 знято з реєстрації (дата)». Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 13 706,65 грн. середній заробіток, 3 441,00 грн. суму вихідної допомоги, 400,78 грн. заборгованість по заробітній платі , 500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Виходячи із змісту резулятивної частини рішення, судом задоволено зустрічні позовні вимоги, що мають одночасно майновий і немайновий характер. Загальний розмір задоволених майнових вимог складає: 17 548, 43 гривні (у тому числі: 13 706, 65 гривень середній заробіток, 3 441, 00 гривень сума вихідної допомоги, 400, 78 гривень заборгованість по заробітній платі). Згідно ч.З ст.6, п.п.1, п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, розмір судового збору за подання [PERSON] зустрічного позову, якщо б він не був звільнений від його сплати становив 243,60 гривень за вимогами майнового характеру та 243,60 гривень за вимогами немайнового характеру, а всього - 487, 20 гривень. Відповідно до ч.З ст.88 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року №1618-IV якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, те що зустрічний позов [PERSON] був задоволений повністю, сума судового збору, яка підлягає стягненню в дохід держави з [PERSON] становить 487, 20 гривень.

Outcome: approved