Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач, через свого представника - адвоката Риженка Д. О., звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 21.02.2002 на Херсонській товарній біржі «Ва-Банк» (Голопристанське відділення) було укладено договір купівлі-продажу №2-2291, на виконання умов якого, позивач [PERSON] купив, а [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON], продала домобудівлю [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано в ХДБТІ. [INFO] [PERSON] помер та його спадкоємцем став відповідач по справі - його син [PERSON] При зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що вказаний договір зареєстрований на біржі, а тому є незаконним, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду та просить у своєму позові визнати за ним в право власності на домобудівлю, розташовану за вищевказаною адресою. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла письмова заява представника позивача - Риженка Д. О., відповідно до якої представник просить розглянути дану цивільну справу без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла письмова заява [PERSON], відповідно до якої відповідач просить судовий розгляд справи проводити без його участі. Заявлений позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору непосвідченого нотаріально, дійсним. З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2002 року на Херсонській товарній біржі «Ва-Банк» (Голопристанське відділення) було укладено договір купівлі-продажу №2-2291, на виконання умов якого, [PERSON] купив, а [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON], продала домобудівлю [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано в ХДБТІ, що підтверджується відміткою на зворотному боці договору купівлі-продажу №2-2291 від 21.02.2002. [INFO] [PERSON] помер та його спадкоємцем став відповідач по справі - його син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про справо на спадщину за законом. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент укладення даного договору, угода, зареєстрована на біржі, не підлягала нотаріальному посвідченню і вважалася укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Оскільки при укладені договору сторонами були повністю виконані умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, а відповідач жодних претензій до позивача не пред'являв, дана угода є дійсною. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім того, позов визнано відповідачем, третіми особами, задоволення позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на домобудівлю [ADDRESS]. Тому, враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved