Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач у березні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000012985364 від 11.04.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 15 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, кінцевий термін повернення співпадає з строком дії картки. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 17.02.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 845 грн. 62 коп., що складається з: 20 501 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом, 40 779 грн. 63 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3 064 грн. 08 коп. штраф (процентна складова). Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки. Просив суд, стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості у розмірі 54 845 грн. 62 коп. за кредитним договором № SAMDN03000012985364 від 11.04.2007 року, витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн., судові витрати по справі, стягнути солідарно з відповідачів 10 000 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені. Ухвалою суду від 12.11.2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2013 року було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що вона просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SAMDN03000012985364. Згідно заяви відповідач отримав кредитну картку Visa Platinum, валюта гривня, сума кредитного ліміту 15 000 грн., базова процентна ставка 1,9% на місяць, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 6.6. Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку позичальник повинен виконати зобовязання з повернення кредиту та оплати винагороди банку. Відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Відповідач неналежно виконував умови договору. Згідно з розрахунком банку станом на 17.02.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 845 грн. 62 коп., що складається з: 20 501 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом, 40 779 грн. 63 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3 064 грн. 08 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до п. 9.12. Умов та правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору , він автоматично лонгується на той самий строк. Відповідач заяви до банку про припинення дії договору не подавав. Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] становитиме 64 845 грн. 62 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушенням зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Зобовязання за договором № SAMDN03000012985364 від 11.04.2007 року було забезпечено порукою згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеного з ПАТ «Акцент-Банк» у розмірі 10 000 грн. Відповідно до розяснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає закриттю, повідомивши позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає можливим відмовити у їх задоволенні виходячи з наступного. До складу судових витрат віднесені витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Витрати, що повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок відшкодування витрат на правову допомогу визначений ч. 1 ст. 84 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» закріплені підстави та умови визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу. Позивачем не надано суду підтвердження того, що позивач отримав правову допомогу від особи, яка має право на надання правової допомоги, розрахунок вартості правової допомоги, підтвердження понесених витрат на правову допомогу, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial