Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач Синельниківське міське коммунальне підприємство «Водоканал» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що між СМКП «Водоканал» та [PERSON] було укладено Договір № 11598 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно договору № 11598 позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з водовідведення, а відповідач щомісячно оплачувати за надані послуги позивачу, з моменту укладення договору. У відповідача за період з 01 листопада 2011 року по 01 вересня 2013 року виникла заборгованість за послуги з водовідведення в сумі 3189 грн. 58 коп., на суму заборгованості підприємством були нараховані 3% річних в сумі 111 грн. 32 коп.. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь за послуги з водовідведення в сумі 3189 грн. 58 коп., 3% річних у сумі 111 грн. 32 коп., та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, проте була повідомлена належним чином про, що свідчить оголошення у газеті « Вісті придніпров'я » № 21 ( 1514 ) від 25.03.2014року. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст 57. ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до копії договору № 11598 від 01.08.2008 року СМКП «Водоканал» зобов'язалося надавати [PERSON], а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а [PERSON] зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах передбачених договором. Відповідно до довідки СМКП «Водоканал» по нарахуванню та оплаті за водовідведення, [PERSON] має заборгованість станом на 01.09.2013 року 3189 грн. 58 коп.. Відповідно до зведеного рахунку з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат - сума заборгованості склала 3189 грн. 58 коп., та відповідно 3% - річних складають 111 грн. 32 коп., разом сума заборгованості складає 3300 грн. 90 коп.. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, які підтверджені документальними розрахунками. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved