Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Позивач у березні 2019 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 09.03.2017 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «ЛАРГО ТРЕЙД» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 721 33а7цв, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Рено» д. н. [NUMBER]. 31.03.2017 о 12 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Електротехнічна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «КАМАЗ» д.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Рено» д.н. [NUMBER] , що був застрахований у АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» згідно договору страхування № 72133а7цв від 09.03.2017 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в довідці № 3017093516651176 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками.) Згідно довідки № 3017093516651176 про ДТП та постанови Деснянського районного суду міста Києва від 04.05.2017, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 10.2 ПДР України (ст.124 КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2204213 від 28.04.2017 року та умов Договору страхування № 72133а7цв від 09.03.2017, розмір страхового відшкодування склав 69863,11 грн., яке АТ СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 329800 від 03.05.2017. Відповідно до п.29.13 Договору страхування № 72133а7цв від 09.03.2017 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором Франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 71700, 61 грн. - 1837,50 грн. = 69863 грн. 11 коп. 71700,61 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.н. [NUMBER] , згідно рахунку № АМСНСО6128 від 25.04.2017 та калькуляції до розрахунку; 1837 грн.50 коп. - франшиза згідно договору страхування. Згідно висновку № 258/17 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.н. [NUMBER] складає 83354 грн. 40 коп. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу КАМАЗ д.н. [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в Товаристві з додатковою відповідальністю «Київ Ре» згідно полісу № АК /0427296 (що підтверджується довідкою № 3017093516651176 про ДТП та роздруківкою з бази даних МТСБУ щодо полісу № АК /0427296. Полісом № АК /0427296 встановлено ліміт за шкоду майну - 100 000 грн., франшиза встановлена в розмірі 0 грн. Згідно висновку №258/17 експертного товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 56 856, 06 грн. Рішенням Господарського суду м.Києва від 07.05.2018 у справі № 910/2370/18 з ТДВ «СК «Київ Ре» було стягнуто на користь позивача 56856 грн.06 коп. страхового відшкодування. Сума збитків , які не відшкодовані на дату подання позову становить 13 007 ,05 грн. (69863,11 грн. - 56856,06 грн. = 13 007 ,05 грн. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 69863,11 грн., з ТДВ «СК «Київ РЕ» було стягнуто на користь позивача 56856,06 грн., отже ціна позову становить 13007 грн. 05 коп., які позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою від 16.05.2019 по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій вказує, що позов підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. В судові засідання призначені на 05.08.2019 на 14 год. та 03.12.2019 на 11 год. відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, як шляхом направлення судових повісток так і шляхом оголошення на сайті судової влади , причини неявки не повідомив. Суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача. Відповідач відзив на позов не подав. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 09.03.2017 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «ЛАРГО ТРЕЙД» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 721 33а7цв, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Рено» д. н. [NUMBER] . Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо. Як убачається з постанови Деснянського районного суду міста Києва від 04.05.2017 року 31.03.2017 року о 12 год.30 хв. [PERSON] в м.Києві по вул.Електротехнічна, 45 , керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н. [NUMBER] , виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено» д.н. [NUMBER] , водій [PERSON] , який рухався по вул. Електротехнічна , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.2 ПДР та був визнаний винуватим за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Вказані фактичні обставини справи не оспорені стороною відповідача. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2204213 від 28.04.2017 року та умов Договору страхування № 72133а7цв від 09.03.2017, розмір страхового відшкодування склав 69863,11 грн., яке АТ СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 329800 від 03.05.2017. Відповідно до п.29.13 Договору страхування № 72133а7цв від 09.03.2017 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором Франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний : 71700, 61 грн. - 1837,50 грн. = 69863 грн. 11 коп. 71700,61 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.н. [NUMBER] , згідно рахунку № АМСНСО6128 від 25.04.2017 та калькуляції до розрахунку; 1837 грн.50 коп. - франшиза згідно договору страхування. Згідно висновку № 258/17 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.н. [NUMBER] складає 83354 грн. 40 коп. Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, зважаючи на викладене вище до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Рено» д.н. [NUMBER] - ТОВ «Ларго Трейд», внаслідок ДТП яка мала місце 31.03.2017. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу КАМАЗ д.н. [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в Товаристві з додатковою відповідальністю «Київ Ре» згідно полісу № АК /0427296 (що підтверджується довідкою № 3017093516651176 про ДТП та роздруківкою з бази даних МТСБУ щодо полісу № АК /0427296. Полісом № АК /0427296 встановлено ліміт за шкоду майну - 100 000 грн. , франшиза встановлена в розмірі 0 грн. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров*ю , майну третьої особи. Згідно висновку № 258/17 експертного товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 56 856, 06 грн. Рішенням Господарського суду м.Києва від 07.05.2018 у справі № 910/2370/18 з ТДВ «СК «Київ Ре» було стягнуто на користь позивача 56856 грн.06 коп. страхового відшкодування. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) . Відтак, відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик заподіювача шкоди несе обов`язок перед потерпілою або іншою особою, яка здійснила потерпілій особі відшкодування, в межах ліміту страхування та за вирахуванням визначеної у встановленому порядку величини знищеності деталей, які підлягають відновленню або заміні. Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 13 007,05 грн. (69863,11 грн. - 56856,06 грн. = 13 007 ,05 грн. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на вказану суму. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 13007 грн.05 коп. Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн., а тому на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved