Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

\~\~\~\~\~позов мотивований тим, що 23.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» та [PERSON], що проживає в [INFO], укладено договір про користування електричною енергією № 100080512. 06.02.2016 року позивачем було проведено перевірку дотримання вимог закону при споживанні електроенергії. В ході перевірки в квартирі [ADDRESS], де мешкає споживач [PERSON], було виявлено грубе порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась. Порушення було задокументовано в акті № 3410 від 06.02.2016 року. На підставі методики було визначено розмір збитків по акту №3410 від 06.02.2016 року і до сплати нарахована сума завданих відповідачем збитків в розмірі 9\~986,02 грн. 17.03.2016 року відбулося засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та врегулювання спірних відносин, на якому розглядалось звернення споживача [PERSON] стосовно правомірності проведених нарахувань по акту від 3410 від 06.02.2016 року. Розрахунок по зазначеному акту був залишений комісією без змін. Оскільки добровільно відповідач не відшкодувала завдані позивачеві збитки, це стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, пояснив, що перевірка квартири споживача [PERSON] була викликана змінами в електроспоживанні протягом останнього року і при проведенні перевірки було встановлено, що електропроводка самовільно підключена до електричної мережі, поза лічильником, тому споживання цієї електроенергії не обліковувалось. Споживачу було продемонстровано, що при вимкненому тумблері в електрощитовій частина квартири залишалась забезпеченою електроенергією, при цьому лічильник не працював. Таким чином відповідач заподіяла шкоду в розмірі 9\~986,02 грн., яку добровільно сплатити відмовляється. Зауважив, що позивач зверталась щодо правомірності нарахування збитків у сумі 9986,02 грн. і її заява розглядалась комісією, але сума збитків залишена без змін. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, надали письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Відповідач суду пояснила, що дійсно є власницею квартири [ADDRESS] з 80-х років, але в квартирі зареєстрований та проживає її син [PERSON]В, який мало споживає електроенергії. У лютому 2016 року працівники Вінницьких міських електричних мереж проводили перевірку у її відсутність, тому з актом №3410 вона не погоджується. Лічильник і проводка до квартири під`єднана ще з моменту здачі будинку до експлуатації і ніяких втручань з її боку не було. Про те, що в її квартирі знаходиться розетка з електропроводкою, яка не під`єднана до лічильника, вона не знала. Допускає, що самі працівники ВМЕМ могли вчинити незаконні дії щодо під`єднання електропроводів поза приладом обліку. Просила врахувати, що вона весь час мало споживає електроенергії, оскільки побутових електроприладів немає, лише працює холодильник, а показники за спожиту електроенергію після складання акту особливо не відрізняються від тих, які були зазначені протягом 2015 року. Представник відповідача [PERSON] додав, що суду не надано жодного доказу спричинення [PERSON] збитків і не надано доказів безоблікового споживання електроенергії, не встановлено факту крадіжки електроенергії в зв`язку з самовільним підключенням, тому відсутні підстави цивільно-правової відповідальності. Також вважає, що позивачем неправомірно застосований п. «б» п. 3.1, п. 3.5 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а в акті не зазначено, які прилади використовувались для виявлення самовільного підключення. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з моменту заселення в квартиру електропроводку ніхто не змінював, а розетка, яку виявили контролери, знаходилась в квартирі весь час. Вони не знали, що до неї під`єднана проводка поза приладами обліку, а при проведенні перевірки контролери продемонстрували, що при вимкненій напрузі половина квартири залишається під`єднаною до електромережі. Він розписався в акті, що склали працівники ВМЕМ, але нічого не розумів в схемах. Також просив врахувати, що перед тим, як зайти в квартиру контролери самі відчинили щитову в коридорі і щось робили, потім по будинку зникло світло, тому не виключено, що це вони самі під`єднали проводи поза приладом обліку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює контролером структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» і 06.02.2016 року разом з колегами [PERSON] та [PERSON] здійснював перевірку споживання електроенергії в квартирі відповідача. Щитова знаходиться в коридорі, ключ від неї дали сусіди. До щитової був під`єднаний провід з квартири відповідача, не повязаний із лічильником, тому облік електроенергії по ньому не йшов. Цей провід був прокладений під штукатуркою. Господар квартири дозволив проводити перевірку, тому вони вимкнули електропостачання і встановили, що частина квартири залишилась без світла, а в іншій частині працювали електроприлади, при цьому лічильник не працював, а також була виявлена безоблікова розетка. Для перевірки вони використовували спеціальні прилади. Також зазначив, що таке під`єднання можливо здійснити не порушуючи пломб на лічильнику та клемній кришці, а під час контрольного зняття показників лічильника дане порушення виявити неможливо. Свідок [PERSON] дав аналогічні показання, і пояснив, що для прокладення проводу, по якому проходить електроенергія поза приладом обліку, необхідні спеціальні знання. Спочатку порушення було виявлено візуально, а потім продемонстровано сину власника квартири та складено акт. \~\~\~\~\~Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. 06.02.2016 року контролерами енергонагляду Вінницьких МЕМ [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в присутності сина власника квартири [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було проведено перевірку та встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, про що складено акт №3410. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та її кількість не оплачувалась. Перевірка була проведена в присутності сина власника [PERSON], який зареєстрований та проживає в квартирі, а встановлене порушення було продемонстровано споживачу, при цьому проведено фото і відео зйомку. В додатку № 1 до акту № 3410 від 06.02.2016 року зображено фактичну схему самовільного підключення електропроводки споживача [PERSON] до електромережі (а.с. 11). Вилучено алюмінієвий провід перерізом 2,5 мм кВ довжиною 4 см (а.с. 12). Встановленим судом фактичним обставинам відповідають правовідносини, що регулюються Законом України «Про електроенергетику», Цивільним кодексом України щодо відшкодування спричинених збитків, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання матеріальної шкоди; інші юридичні акти. Цивільні права, згідно ст. 13 ЦК України, здійснюються особою у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідачкою [PERSON] не доведено, що шкода завдана не з її вини. Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Споживач зобов`язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та дотримуватись вимог закону при її споживанні (п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»). Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Зокрема, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Таким чином, суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту шляхом відшкодування збитків. Згідно із розрахунком збитків за актом №3410 від 06.02.2016 року, наданим позивачем, що здійснений відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, сума збитків, спричинених відповідачем підприємству становить 9\~986,02 грн. (а.с. 27), станом на день розгляду даної справи відповідачем не сплачена. Дана сума підлягає стягненню з [PERSON] у повному обсязі. Заперечення відповідача і твердження щодо порушення представниками ПАТ «Вінницяобленерго» норм законодавства суд вважає безпідставними і такими, що спростовуються зібраними у справі доказами та наведеними в рішенні. Зокрема, акт складений і підписаний в присутності [PERSON], який зареєстрований і проживає в квартирі, тому також є споживачем електроенергії. Згідно п. 21 договору про користування електричною енергією, укладеного із [PERSON] 23.02.2016 року, він має право ставити підпис при складанні акту про порушення правил. Крім того, згідно п. 53 Правил акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Показання свідка [PERSON] про те, що можливо самі працівники ВМЕМ причетні до незаконного під`єднання електропроводки до електричної мережі, суд вважає надуманими, оскільки інших достовірних доказів цього немає, а свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні спростували таке твердження [PERSON] Розрахунок збитків проводився згідно п. 3.1 п.п.5 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією № 562, відповідно до якого добовий обсяг споживання визначений згідно пункту 3.5 по пропускній здатності проводу мінімального перерізу алюміній 2,5 мм2, період нарахування визначений згідно п.3.3 п.п. «б» за 1 рік з 07.02.2015 року, що передувало дню виявлення порушення та до дня складання акту 06.02.2016 року. Інших належних і допустимих доказів на спростування вимог позивача відповідач [PERSON] не надала, тому згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, які є в матеріалах справи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір 1378 грн., що був сплачений позивачем при подачі позову до суду згідно платіжного доручення №3019696 від 06.07.2016 року (а.с. 1).

Outcome: approved