Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження з наступних підстав. Під час розгляду справи № 2-10236/11 за позовом ПАТ «БТА БАНК» до [PERSON] про стягнення іпотеки відповідач довідався про можливість існування пов»язаної справи - про стягнення з нього та [PERSON] суми заборгованості. По даній справі було прийнято заочне рішення, яким задоволено позов банку та стягнено солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 196 309,85 грн. Рішення в справі ухвалено 08.09.2011 р. Проте, як з»ясувалось провадження по справі втрачено, обставини втрати справи відповідачу не відомі. На запити представника [PERSON] було отримано відповіді, як суду першої інстанції так і Апеляційного суду м. Києва, де зазначено, що справа за позовом ПАТ «БТА БАНК» др. [PERSON], [PERSON] відсутня. Така ж відповідь надходила і з суду касаційної інстанції. Копія заочно рішення зберіглася у відповідача, проте інші матеріали відсутні. Відповідач має намір оскаржити заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2011 р., а тому є необхідність у відновленні втраченого провадження. В подальшому представни заявника уточнив вимоги та просив суд відновити втрачене провадження у частині судового рішення, яке було ухвалено 08.09.2011 року. Представник ПАТ «БТА БАНК» в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вимог представника [PERSON], оскільки дійсно Шевченківським районним судом м. Києва 08 серпня 2011 року було ухвалено заочне рішення за результатами розгляду справи за позовом банку до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, копія якого долучена до матеріалів заяви. [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За приписами ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Встановлено і не заперечується представниками сторін, що в 2011 році в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Відкритого акціонерного банку «БТА БАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Копія позову наявна в матеріалах справи, яка свідчить, що представник ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК» просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 053/04 від 13.03.2007 року в розмірі 7 196 309 85 грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 6 412 393,57 грн., заборгованість по простроченим відсотках - 672 215,58 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 92 863,37 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 18 837,34 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 20 619,13 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків. Також, як свідчить копія позову представник банку просив покласти судові витрати на відповідачів. Під час розгляду заяви про відновлення втраченого провадження представник ПАТ «БТА БАНК» повідомив, що за результатом розгляду позову, копія якого надана до матеріалів клопотання, Шевченківським районним судом м. Києва було за згодою позивача ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Також учасниками процесу надано копію листа - повідомлення на ім»я [PERSON] з вимогою дострокового погашення заборгованості за кредитом в повній сумі, сплати відсотків та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань, копію кредитного договору № 053/04 від 13 березня 2007 року, додаток № 1 до кредитного договору, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2011 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА БАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Шевченківським районним судом м. Києва 12.06.2015 р. повідомлено заявника, що з розносної книги для місцевої кореспонденції за 2012 рік, а ткож журналу передачі апеляційних скарг по цивільним та адміністративним справам головуючому судді за 2012 рік вбачається, що цивільна справа № 2-10236/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА БАНК» до[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла 26.06.2013 р. з Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва та була передана судді Юзьковій О.Л. для до оформлення, а 24.07.2012 р. була направлена до Апеляційного суду м. Києва . Відповідно до відомостей, що містяться у автоматизованій системі документообігу суду КП «Д3», зазначена цивільна справа до Шевченківського районного суду м. Києва не поверталась. 22.05.2012 р. Апеляційний суд м. Києва повідомляв представника [PERSON] про те, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ВАТ «БТА БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка була повернута до суду першої інстанції на підставі відповідної ухвали від 13.06.2012 р. на дооформлення. Відповідь Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2015 р. свідчить про те, що відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу за 2010 - 2015 р. цивільна справа № 2-10236/11 з суду апеляційної інстанції до Шевченківського районного суду м. Києва не поверталась. Також за даними автоматизованої системи документообігу ВССУ у червні 2015 р. цивільної справи за позовом ВАТ «БТА БАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості не виявлено, про що свідчить відповідний лист ВССУ. Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі № 2-10236/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА БАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості втрачено. Положеннями ст.. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує частину провадження, що зберіглися, документи видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються, виконавчого провадження. Під час розгляду справи, на виконання положень чинного процесуального законодавства суд використовує надані сторонами копії документів, що зберіглися та були видані представникам позивача, відповідачів, пояснення учасників втраченого провадження . За положеннями ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. На думку суду зважаючи на документи, що були дослідженні в судовому засіданні, зважаючи на пояснення учасників процесу, доводи представника [PERSON] щодо необхідності відновлення втраченого провадження в частині - відновлення судового рішення з метою захисту своїх прав, заява підлягає задоволенню. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 409 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved