Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач у червні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 23.10.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11239942000, відповідно до якого останньому був наданий кредит у сумі 55 000 дол. США, зі сплатою 13,90 % річних, терміном по 23.10.2017 р. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника, 23.10.2007 р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №152322, з [PERSON] укладено договір поруки №152260, з [PERSON] укладено договір поруки №152323, відповідно до яких поручителі зобов'язалися відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли з кредитного договору, відповідальність поручителів та позичальника є солідарною. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого, станом на 14.06.2016 р. виникла заборгованість, яка становить: по кредиту та процентам - 19 473,87 дол. США та пеня - 96 556,40 грн., з яких: 17 781,76 дол. США - заборгованість за кредитом, 1 692,11 дол. США - проценти, 84 723,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 11 833,40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та судовий збір. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2017 р. позов задоволено (ас. 113-115). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2018 р. вказане вище заочне рішення скасовано, по справі призначено підготовче засідання (ас. 144-145). В підготовче засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі (ас. 166). Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилась, подала заяву в якій позов визнала та не заперечувала проти його задоволення (ас. 165). Відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в підготовче засідання повторно не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (ас. 150). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11239942000, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 55 000,00 дол. США, зі сплатою 13,90 % річних, терміном повернення до 23.10.2017 р. (а.с. 17-20). Відповідно до п. 1.1 договору, позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Протягом строку дії договору позичальник зобов'язується належним чином виконувати умови договору та вимоги банку, щодо реалізації останнім своїх прав (п. 3.4.2 договору). Пунктом 4.1 договору зазначено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним урсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 23.10.2007 р. між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №152323, з [PERSON] було укладено договір поруки №152322, з [PERSON] укладено договір поруки №152260 (а.с. 22-24). Відповідно до умов договору поруки, поручителі зобов'язались відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій (п. 1.3). Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п. 1.4). Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку суми боргу, наданого позивачем, відповідачі неналежним чином виконують свої зобов'язання по кредиту в результаті чого, станом на 14.06.2016 р. виникла заборгованість, яка становить: по кредиту та процентам - 19 473,87 дол. США та пеня - 96 556,40 грн., з яких: 17 781,76 дол. США - заборгованість за кредитом, 1 692,11 дол. США - проценти, 84 723,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 11 833,40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами (а.с. 38-53). Даний розрахунок відповідачами, які повідомлялися судом належним чином, не спростований, жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило, крім того відповідачка [PERSON] позов визнала, у зв'язку з чим, суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості та може покласти його в основу рішення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Таким чином судом достовірно встановлено, що у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором та договорами поруки по кредиту, процентам в розмірі 19 473,87 дол. США та пені - 96 556,40 грн., що свідчить про неналежне виконання останніми умов цих договорів, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 81 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved