Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом, у якому вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору № GOAWGA000000201 від 06.06.2008 року третя особа [PERSON] отримала у банку кредит у розмірі 69816,25 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення по 06.06.2018 року. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим він має заборгованість перед позивачем станом на 22.01.2014 року в розмірі 322736,25 грн., що складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користуванням кредитом, заборгованості по комісії за користуванням кредитом, пені та штрафних санкцій. В забезпеченні виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки № GOAWGA000000201 від 06.06.2008 року та предметом іпотеки було наступне нерухоме майно, а саме : будинок загальною площею 72,00 кв.м, житловою площею 51,90 кв.м. розташований за адресою [ADDRESS], обумовлена вартість іпотеки 85750,00 грн. Також на предмет іпотеки, відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про іпотеку», поширюється на земельну ділянку 0,0767 га, на якій розташований предмет іпотеки і належить іпотекодавцю. Відповідач свої зобов'язання за кредитом не виконав, а тому іпотекодержатель згідно ст.. 33 ч.1 ЗУ «Про іпотеку» вправі вимагати з відповідача виконати зобов'язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідно до ЗУ «Про іпотеку» та ст.. 109 ЖК України відповідач підлягає виселенню з вищевказаного будинку. З урахуванням вищевикладеного позивач просить звернути стягнення на будинок загальною площею 72,00 кв.м, житловою площею 51,90 кв.м. розташований за адресою [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договір купівлі-продажу будинку будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах , з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку(предмет іпотеки), розташованому за адресою : [ADDRESS] і стягнути судові витрати. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача наполягає на позовних вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися - 23.07.2014 року, 05.08.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач та третя особа повідомлені належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та третьої особи і постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № GOAWGA000000201 від 06.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та третьою особою [PERSON], остання отримала суму кредиту в розмірі 69816,25 грн. та їй роз'ясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за договором № GOAWGA000000201 від 06.06.2008 року станом на 22.01.2014 року заборгованість становить 322736,25 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом - 64886,25 грн., з заборгованості по процентам за користування кредитом - 75896,06 грн., з заборгованості по комісії за користування кредитом - 15441,26 грн., з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 150906,19 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна частина) - 15356,49 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач уклали договір іпотеки № GOAWGA000000201 від 06.06.2008 року, де предметом іпотеки є будинок загальною площею 72,00 кв.м, житловою площею 51,90 кв.м. розташований за адресою [ADDRESS], обумовлена вартість іпотеки 85750,00 грн.. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» та п. 1.5. договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю предмет іпотеки у якості забезпечення своїх зобов'язань за договором кредиту (основне зобов'язання), а саме зобов'язань зі сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, сплата можливих сум неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням та збитків завданих порушенням основного зобов'язання. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. 2.4.3. договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредиту, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду в тому числі зазначаються спосіб реалізації предмету іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до п.37 постанови №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог ч.1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язань не перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (ч.3 ст.33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливость заперечувати проти вимог іпотекодержателя. Також згідно з ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців , якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. При цьому, відповідно до положень ст.. 40 ЗУ «Про іпотеку», яка регулює порядок виселення при позасудовій процедурі звернення стягнення (згідно з ст..33 ЗУ «Про іпотеку», це звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя), та порядок виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з задоволеними вимогами про виселення, встановлено: перед примусовим виконанням рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з виселенням ( ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку») іпотекодержатель за 30 днів направляє вимогу про добровільне звільнення житла, і тільки якщо такого звільнення приміщення не відбулось, звертається до органів ДВС за примусовим виселенням. За наведених обставин позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселенню підлягають задоволенню в повному обсязі. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачене судовій збір..

Outcome: approved