Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить визнати бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, щодо видачі наказів на виплату директору Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» [PERSON] премій та надбавок; зобов»язати Департамент житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації надати погодження на виплату директору Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» [PERSON], шляхом видачі відповідних наказів: за результатами роботи місячної премії в розмірі 50 відсотків нарахованої заробітної плати за посадовим окладом в період 2012 рік: за квітень, травень, червень, липень; 2013 рік: за травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень; 2014 рік: за січень, лютий, березень, квітень, червень; надбавки в розмірі 50 відсотків посадового окладу і фактично відпрацьованого часу за інтенсивність праці і особливий характер роботи в період: 2013 рік: за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2014 рік:за січень, лютий, березень, квітень, червень; винагороди за підсумками роботи: за 2013 рік, за І і ІІ квартал 2014 року, за 2014 рік; премії до урочистих подій, державних і професійних свят в період з серпня 2011 року по червень 2014 року: до 20-тої річниці Дня Незалежності, 497-річниці міста Тетіїв, 35-ої річниці діяльності Тетіївтепломережі, 80-ої річниці створення Київської області, з нагоди професійного свята - Дня комунальника (2012р.), Дня Незалежності України 24.08.2012 р., міста Тетіїв (2012), річниці утворення Тетіївтепломережі (2013), з нагоди професійного свята - Дня комунальника (2013), за результати в опалювальний сезон 2012-2013 рр., День Конституції України, День Незалежності (2013), 499-та річниця міста Тетіїва (2013р), річниця утворення Тетіївтепломережі (2013р.), за результатами в опалювальний сезон 2013-2014 рр., День Конституції України. Зазначає, що наказом Обласного управління житлово-комунального господарства Державне обласне виробниче об»єднання теплових мереж «Київтеплокомуненерго» № 89-00 директором КП КОР «Тетіївтепломережа» було призначено [PERSON]. На даний час позивач виконує свої обов»язки на підставі трудового контракту № 3 від 16.06.2010 р., укладеного строком до 17 червня 2013 р. та додаткової угоди № 4 від 26.06.2014 р., яка подовжує дію контракту до 18.06.2015 року. Підприємство безпосередньо підпорядковується Київській обласній державній адміністрації , а саме її галузевому структурному підрозділу - Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації. Колективним договором КП КОР «Тетіївтепломережа» на 2014-2015 роки визначено порядок і підстави преміювання працівників. Також відповідно до розділу ІІІ Контракту «Умови матеріального забезпечення керівника» сторонами погоджено, що за виконання обов»язків, передбачених цим Контрактом керівнику підприємства нараховується з дозволу органу управління додаткові виплати, зокрема, премія в розмірі 50 відсотків заробітної плати за посадовим окладом, надбавка у розмірі 50 відсотків посадового окладу і фактично відпрацьованого часу за інтенсивність праці і особливий характер роботи, до державних свят та урочистих подій тощо. При цьому п. 19 встановлюються випадки, коли таки доплати не нараховуються , обмеження в преміюванні встановлені і п. 4.2. Положення про преміювання.. Щомісячно Департаменту надавались фінансові показники діяльності КП КОР «Тетіївтепломережа» діяльності підприємства із зверненням щодо погодження передбачених трудовим контрактом та Колективним договором премій та надбавок, але відповідач зазначені звернення ігнорував, а канцелярія відмовлялась проставляти вхідні номери та таких зверненнях. На момент подання позовної заяви відповідач не надав відповіді КП КОР «Тетіївтепломережа» на листи від 07 серпня 2014 р. № 133/1 та 04 вересня 2014 року за № 143. Представник позивача зазначає, що права [PERSON] на отримання відповідних надбавок і премій були порушені, а тому і звернувся до суду з позовом з метою захисту прав позивача. В судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що позивачу було нараховано і він отримав суми з вимогою щодо погодження яких він звернувся до суду. Надбавки та премію були виплачені і без погодження Департаменту. [PERSON] своїми наказами, які видавались у період його перебування на посаді директора КО КОР «Тетіївтепломережа», призначив собі до виплати і отримав премії, надбавки і заохочення. В порушення п. 3.4 Положення про преміювання позивач в установлений місячний строк за погодженням себе, як керівнику підприємства, до Департаменту не звертався. Станом на день розгляду справи позивача звільнено наказом від 18 червня 2015 року. Відповідач жодним чином не порушував і не порушує на даний час прав [PERSON], а тому позов задоволенню на підлягає. Вислухавши пояснення представника [PERSON], представника Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] перебував на посаді директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» з 15 квітня 1999 року по 18 червня 2015 року, що не заперечується представниками сторін. Також не оспорювалось учасниками процесу, що комунальне підприємство безпосередньо підпорядковується Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації. Відповідно до трудового контракту, укладеного з позивачем, останньому, як керівнику підприємства, можуть виплачуватись з дозволу Органу управління: винагорода за підсумками роботи за рік відповідно до діючого на підприємстві положення; винагорода за вислугу років , надбавки та премії до урочистих подій, державних та професійних свят, відповідно до умов колективного договору (п. 20 контракту). До заробітної плати позивача, згідно до п. 19 контракту, відносяться, зокрема, за результатами роботи та з дозволу Органу управління, місячна, квартальна, премія у розмірі до 100 відсотків нарахованої заробітної плати за посадовим окладом; з дозволу Органа управління, надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу і фактично відпрацьованого часу. В свою чергу Положенням по преміювання керівників підприємств (їх об»єднань) спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, підпорядкованих головному управлінню житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, що його затверджено рішенням Київської обласної ради від 31.07.2012 р. № 430-21-УІ регулює порядок виплати премії керівникам підприємств (їх об»єднань) та закладів (що є не бюджетними установами) спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області. Представник позивача зазначає, що відповідач мав погоджувати видачу наказів на виплату премій [PERSON] та надбавок, проте не робив цього, а тому з метою захисту прав останнього просить визнати бездіяльність Департаменту протиправною та зобов»язати відповідача надати погодження на виплату позивачу шляхом видачі відповідних наказів щодо надбавок і премій. Відповідно до положень ст.. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. В свою чергу приписами ст. 2 Закону України «Про оплату праці» встановлена структура заробітної плати, яка складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, зокрема, премії. Положенням про преміювання, а саме п. 3.4 встановлено, що звернення щодо отримання погодження для нарахування премій керівнику підприємства направляється відповідачу протягом місяця після закінчення періоду, за який вона нараховується. Положеннями ст. 60 ЦПК України встановлено обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представником позивача не надано доказів, не отримано їх і під час розгляду справи, що [PERSON] звертався до відповідача у встановленому порядку за погодженням нарахування відповідних виплат. З іншого боку, як свідчать надані представником відповідача документи, і а не заперечувалось представником [PERSON], позивачу були нараховані і ним отримані всі виплати з вимогою щодо погодження яких він звернувся до суду. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. В свою чергу положеннями ст.. 11 ЦПК України передбачено обов»язок суду розглядати справи на підставі доказів наданих сторонами. Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що докази, які б свідчили про порушення прав позивача на отримання належним йому виплат відсутні. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст.. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed