Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом, у якому вказує, що відповідач працювала касиром у відділенні №26 філії «Розрахункового центру ПАТ КБ «ПриватБанк», де 14.11.2011 року була виявлена недостача грошових коштів у сумі 3000,00 доларів США. Був складений Акт №1411 від 14.11.2011 року «про недостачу». Відповідач є матеріально відповідальною особою, що свідчить Договір «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» та на відповідача було відкрито рахунок дебіторської заборгованості № 35523052602132. Відповідач зобов'язання за дебіторської заборгованості не виконала, у зв'язку з чим вона має заборгованість перед позивачем станом на 10.02.2014 року в розмірі 2936,53 Доларів США, що за курсом 8,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2014 року складає 25019,24 грн. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість 2936,53 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, що за курсом 8,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2014 року складає 25019,24 грн. та судовій збір у розмірі 694,33 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду заяву , в якої наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення та просить справу розглядати у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився 20.11.2014 року, 16.12.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] в 2011 році підписала у відділенні №26 філії «Розрахункового центру ПАТ КБ «ПриватБанк» Договір «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність». Згідно акту №1411 від 14.11.2011 року «Про недостачу» у відповідача була виявлена недостача у розмірі 3000,00 Доларів США. Згідно розрахунку заборгованості № 35523052602132 станом на 22.04.2011 року заборгованість складається: заборгованість по кредиту - 2878,18 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 58,35 доларів США, а всього 2936,53 доларів США, що за курсом до службового розпорядження НБУ від 10.02.2014 року складає 25019,24 грн. Згідно ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. За наведених обставин позовні вимоги про стягнення дебіторської заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved