Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (далі - «Відповідач») про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. 22.03.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 3057464, на підставі якого страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 16.11.2017 року в м.Біла Церква по вулиці 1-ша Піщана сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер [NUMBER], за кермом якого перебував Відповідач - [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017 року особою винною в настанні ДТП визнано Відповідача та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП. Окрім того, даної постановою встановлено, що [PERSON] зник з місця ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до Звіту №189479 від 15.12.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 6 197 гри. 68 коп. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 5 880,29 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 29.11.2017 року та страхового акту № UA2017112900064/L01/03 від 01.03.2018 року. Позивач просив стягнути з Відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 5 880,29 грн. та судовий збір у сумі 1 762,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву в якій зазначив, що в зв'язку із територіальною віддаленістю, просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення (а.с.46). В судове засідання Відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с. 53, 54, 60). Суд, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 22.03.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 3057464, на підставі якого страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 16.11.2017 року в м.Біла Церква по вулиці 1-ша Піщана сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер [NUMBER], за кермом якого перебував Відповідач - [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017 року, Відповідача - [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Окрім того, даної постановою встановлено, що [PERSON] зник з місця ДТП (а.с.8-9). В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль BMW, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до Звіту № 189479 від 15.12.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 6 197,68 грн. (а.с. 15-30). ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 5 880,29 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 29.11.2017 року та страхового акту № UA2017112900064/L01/03 від 01.03.2018 року (а.с. 11-14, 31). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №12869 від 01.03.2018 року (а.с.32). У зв'язку з тим, що Відповідач після настання ДТП самовільно залишив місце ДТП та не повідомив Позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно ст.1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Згідно п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю майну третьої особи. Згідно з абз. «в» п.п.38.1.1. п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до абз. «ґ» п.п.38.1.1. п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону. Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 року неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв'язку з тим, що Відповідач після настання ДТП самовільно залишив місце ДТП та не повідомив Позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди - підлягає задоволенню повністю. Згідно з приписами ст. 141 ЦПК України, судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, також підлягають стягненню з Відповідача, а саме у розмірі 1 762,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved