Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач - ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовують тим, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор плюс» укладений договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 цього договору, банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги щодо нарахованих та несплачених боржника відсотків, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 04.07.2008 №0708/0708/45-018 позичальником згідно якого є [PERSON]. 04.08.2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], уклали кредитний договір №0708/0708/45-018 з подальшими зміни та доповненнями. Відповідно до умов відповідного договору, банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 47200,00 доларів США, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити відсотки за користування у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, грубо порушував істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 28.07.2014 року має прострочену заборгованість: 46 846,24 доларів США - за кредитом, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 555 520,66 грн.; 31 925,80 доларів США - по відсотках, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 378 588,36 грн.; 37 975,94 доларів США - пеня, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 450 333,24 грн. В силу ст. 266, ч.2 ст. 258 ЦК України, розмір неустойки становить: пеня - 136 110,88 грн. За договором поруки, який був укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], відповідачка виступає поручителем за договором №0708/0708/45-018 та відповідає солідарно перед боржником за належне його виконання. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте у матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за його відсутністю. 18 листопада 2014 року судом було винесено ухвалу про витребування доказів - кредитного договору № 0708/0708/45-018 від 04 липня 2008 року (кредитного договору на купівлю житлової нерухомості); договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року; договору поруки № 0708/0708/45-018-P-1 від 04 липня 2008 року; розрахункового документу на підтвердження виконання умов, передбачених розділом №3 договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року; повідомлення боржників [PERSON], [PERSON] про уступку права вимоги боргу у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та докази отримання ними цього повідомлення; повідомлення боржників [PERSON], [PERSON] про уступку права вимоги боргу у ТОВ «Кредитні ініціативи» та докази отримання ними цього повідомлення; договору факторингу між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» від 28 листопада 2012 року; платіжного доручення або іншого платіжного документа, який підтверджує виконання розділу 3 договору факторингу між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» від 28 листопада 2012 року; акт передачі оригіналів документів по кредитному договору ВАТ «Сведбанк» з [PERSON], [PERSON] від 04 липня 2008 року. Ця ухвала позивачем виконана не була та від відповідача не надходило відомостей про хід її виконання. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, шляхом надсилання листа про виклик у судове засідання на адресу за місцем їх реєстрації. Від представника відповідачів до суду надійшли заперечення (а.с.64-65) з додатками (а.с.66-74). У своїх запереченнях представник відповідачів зазначив, що 05.10.2009 року ПАТ «СведБанк» надіслав боржнику - [PERSON] та [PERSON] повідомлення про порушення ними п.3.1 та 3.3 кредитного договору та вимогу до 06 листопада 2009 року повернути кредитні кошти, проценті за їх користування та штрафні санкції. Оскільки право вимоги у кредитора виникло з 06 листопада 2009 року, строк позовної давності сплив 06.11.2012 року, а тому у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» треба відмовити. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. 04.08.2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], уклали кредитний договір №0708/0708/45-018 з подальшими змінами та доповненнями (а.с.7). [PERSON], станом на 30 вересня 2009 року допустив порушення умов пунктів 3.1 та 3.3 кредитного договору, тому 05 жовтня 2009 року кредитор - ПАТ «Сведбанк» надіслав йому вимогу №04/480 від 05.10.2009 року про зміну умов договору №0708/0708/45-018 та вимагав протягом 30 днів з часу надіслання цієї вимоги, тобто, до 06 листопада 2009 року виконати свої зобов'язання за цим кредитним договором в повному обсязі, повернувши Банку 49 843,74 доларів США, до якої входять тіло кредиту, проценти за його користування та штрафні санкції (а.с.74). За договором поруки, який був укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], відповідачка виступає поручителем за договором №0708/0708/45-018 та відповідає солідарно перед боржником за належне його виконання (а.с.24). 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор плюс» укладений договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 цього договору, банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги щодо нарахованих та несплачених боржника відсотків, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів (а.с.34). 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 цього договору, банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги щодо нарахованих та несплачених боржника відсотків, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів (а.с.48). Відповідно до частини першої ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) Відповідно до п.2.1 умов договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року, який був укладений ПАТ «СведБанк» (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (Фактор) Банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості Боржників, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації, а Фактор, шляхом надання фінансової послуги Банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає Банку за оплату грошові кошти в розмірі, що становить ціну продажу, в порядку, передбаченому даним договором. (а.с.37). Відповідно до умов п.2.3 цього договору, перехід від Банку до Фактора Прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в розрахункову дату та після сплати Фактором ціни продажу в повному обсязі, після чого Фактор стає новим кредитором (а.с.38). Відповідно до п.4.1 цього договору Документація (документи, що стосуються Заборгованостей окремих Боржників, які підтверджують дійсність та наявність права грошових вимог Банку до Боржників - п.1.1 договору) підлягає передачі від Банка до Фактора виключно після сплати Фактором Банку Ціни продажу Заборгованості, визначеної п.3.2 договору, в порядку, передбаченому п.4.2 та 4.3 (а.с.40). Позивачем разом із позовною заявою як додаток до неї додана копія договору факторингу №15, але пункт 3.2, 3.3, 3.4 у цій копії відсутні, тому судом ухвалою від 18 листопада був витребуваний оригінал цього договору, який позивач суду не надав, що позбавило суд можливості порівняти оригінал договору з його копією, наданою суду. 28 листопада 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» був укладений договір, який за змістом є договором факторингу, про передачу права вимоги заборгованості по кредитних договорах до ТОВ «Кредитні ініціативи (а.с.48-56). Відповідно до умов п.2.3 цього договору, перехід від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТОВ «Кредитні ініціативи» Прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в розрахункову дату та після сплати ціни продажу в повному обсязі, після чого новий Фактор - ТОВ «Кредитні ініціативи», стає новим кредитором (а.с.50 зворотна сторона). Позивачем також надана суду копія цього договору, в якій відсутній пункт 3.2, який стосується розрахунків між Фактором та Клієнтом, що позбавляє суд перевірити виконання умов п.4.1 цього договору щодо передачі документації, якою підтверджується право вимоги від Боржника за кредитним договором. Судом, ухвалою від 18 листопада 2014 року, у позивача, в порядку частини другої ст. 64 ЦПК України були витребувані оригінали інших документів, копії яких були додані до позовної заяви та документі, які відповідно до п.1.1 та 4.1 договору Факторингу повинні були бути переданими від Банку до Фактора, але позивач ці вимоги також не виконав, тому суд вважає надані позивачем суду копії документів - договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року, договору факторингу без номера від 28 листопада 2012 року, оригіналів письмових доказів виконання Фактором умов п.3.2-3.3 цих договорів, кредитних та поговорів поруки таким, які, відповідно до ст. 59 ЦПК України, не відповідають умовам допустимості доказів. Позивачем також не надано суду доказів повідомлення боржника - [PERSON] та поручителя - [PERSON] про передачу права вимоги від ПАТ «СведБанк» до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та до ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, позивачем - ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано суду належних та допустимих доказів належного виконання п.2.3 договору №15, п.2.3 договору без номера, належного повідомлення Боржника про перехід права вимоги, а загалом - переходу до нього, позивача, права вимоги боргу від Боржника - [PERSON]. Крім того, представник відповідачів у своїх запереченнях просив застосувати строк давності до вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь банку. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до частини другої ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Скориставшись своїм правом, передбаченим частиною другою ст. 1050 ЦК України, позичальник - ПАТ «СведБанк» 05.10.2009 року надіслав боржнику - [PERSON] вимогу про повернення всієї сумі боргу - кредитних коштів та процентів. Надіславши [PERSON] 05.10.2009 року кредитор змінив строк виконання зобов'язання по кредитному договору №0708/0708/45-018 та зазначив остаточну дату його виконання 06 листопада 2009 року, тому саме з цієї дати починається перебіг строку позовної давності, якій закінчується 06 листопада 2012 року. Позивач - ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернувся до суду 09.10.2014 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору №0708/0708/45-018, тобто, після спливу строку позовної давності. Відповідно до частини четвертої ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного, ст.ст.256-257, 267, 530, 1048, 1050, 1077 ЦК України,

Outcome: dismissed