Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся з даним позовом до суду та просить поновити межі земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 3211000000:01:036:0008, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, з сусідніми землекористувачами, відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] , відповідно до технічної документації. Стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачем. Посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.03.2019 року [PERSON] , належить земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 3211000000:01:036:0008, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-3212862292018 від 07.11.2018 року для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS] , та належала покійній матері позивача, [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№517976 виданого Переяслав-Хмельницькою міською радою 20.07.2006 року. Сусідніми землекористувачами є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] . З метою встановлення огорожі позивач звернулася до землевпорядної організації для встановлення меж земельної ділянки, та виявилося, що на її земельну ділянку накладаються земельні ділянки відповідачів по всій її довжині. Площа накладання становить 0,0275 га, що підтверджується копією збірного плану розташування земельних ділянок, складеного сертифікованим інженером-землевпорядником [PERSON] . В добровільному порядку сторони спір вирішити не можуть, тому [PERSON] змушена була звернутися до суду. 04.03.2021 ухвалою Переяслав - Хмельницького суду Київської області було відкрито провадження в даній справі. 30.03.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позов, просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечила проти заявлених в позові вимог. Пояснила суду, що вона нічиїх прав не порушувала. Накладень її земельної ділянки на земельну ділянку позивача немає. Вважає позов надуманим та просить відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] підтримала позицію [PERSON] та також вказала, що не порушувала прав позивача. Заперечила проти задоволення позовних вимог. Представник виконавчого комітету Переяславської міської ради в судові засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань до суду не надсилав. Ухвалою від 12 травня 2021 року, за клопотанням сторони позивача, в справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на період проведення експертного дослідження, провадження в справі зупинене. Згідно висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №5-21 від 13.09.2021 слідує, що порушення меж (або) накладання земельних ділянок, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на земельні ділянки сторін по справі відсутнє. Відповідно до даних Геокадастру земельна ділянка відповідача [PERSON] , площею 0,1001 га з кадастровим номером 3211000000:01:036:0010 знаходиться по [ADDRESS] , та частково накладається на земельну ділянку, площею 0,1000 га, якою користується позивач [PERSON] , тобто частково зміщена на місцевості відповідно до координат Геокадастру. Площа накладання становить 111,57 кв.м. Зображена на Схемі №1 в додатку №1 до висновку - земельна ділянка обмежена на схемі точками 4,6,19,20,16.15,5. Відповідно до даних Геокадастру земельна ділянка відповідача [PERSON] , площею 0,1000 га з кадастровим номером 3211000000:01:036:0009 знаходиться по [ADDRESS] , та частково накладається на земельну ділянку, площею 0,1000 га, якою користується позивач [PERSON] , тобто частково зміщена на місцевості відповідно до координат Геокадастру. Площа накладання становить 163,73 кв.м. Зображена на Схемі №1 в додатку №1 до висновку - земельна ділянка обмежена на схемі точками 15,16.17,18,13. (а.с.82-91). За заявою представника позивача, яку підтримали відповідачі, в порядку ч.5 ст.102, ч.2 ст.239 ЦПК України, судом був викликаний експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. В судовому засіданні 21.10.2021 судовий експерт [PERSON] пояснив, що порушення меж (або) накладання земельних ділянок фактично відсутнє. Однак, існує накладення координат земельних ділянок в системі Державного земельного кадастру. Вказані неточності є технічними помилками при перенесенні відомостей про земельні ділянки із старої системи (державний реєстр земель) до нової кадастрової системи ДЗК Для усунення цих розбіжностей, власник або користувач ділянки має звернутися до кадастрового реєстратора через Центр надання адміністративних послуг із відповідною заявою. Судом встановлено наступне. Відповідно до договору купівлі продажу земельної ділянки від 22.11.2006 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила земельну ділянку площею 0,1000 га [ADDRESS] . Цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (а.с.50) Згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №517903 від 19.07.2006 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1000 га по [ADDRESS] . Цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки 3211000000:01:036:0009. (а.с.54) Згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №451996 від 01.08.2012 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1000 га по [ADDRESS] . Цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки 3211000000:01:036:0009. (а.с.49) Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 05.01.2007 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар земельну ділянку площею 0,1001 га по [ADDRESS] . Цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (а.с.59) Згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №517977 від 19.07.2006 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1001 га по [ADDRESS] . Цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки 3211000000:01:036:0010. (а.с.63) Згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №451993 від 01.08.2012 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1001 га по [ADDRESS] . Цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки 3211000000:01:036:0010. (а.с.58). Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або законом. Згідно з ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК), обов`язок доказування покладається на сторін та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК). Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК). З наданих суду доказів вбачається, що накладення земельних ділянок, про яке зазначає позивач, існує у системі координат земельних ділянок Державного земельного кадастру. Дана неточність виникла не з вини відповідачів. Фактичне накладення земельних ділянок відповідачів на земельну ділянку належну [PERSON] , в судовому засіданні стороною позивача не підтверджено належними та допустимими доказами. Тобто, в судовому засіданні стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами того, що відповідачі порушили, оспорюють або не визнають права позивача на володіння, користування або розпорядження земельною ділянкою До того ж, при оцінці обраного позивачем способу захисту своїх прав, потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру порушення, та бути спрямованим на реальне поновлення порушеного права. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Позовні вимоги не підлягають задоволенню, якщо суд, дотримуючись принципу стадійності захисту права, дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачено законом або договором та/або він є неефективним для захисту порушеного права в таких правовідносинах. Такий висновок ВП ВС викладений в постанові у справі № 925/642/19. В даній ситуації, неможливість доведення стороною позивача порушень його прав з боку відповідачів, прямо пов`язана із неналежним способом обраного захисту, і за таких обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Питання судових витрат стороною позивача, суд вирішує у відповідності до п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed