Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Постановою Луганського апеляційного суду від 22 березня 2019 року апеляційні скарги [PERSON] та [PERSON] задоволено частково. Рішенням Луганського апеляційного суду від 22 березня 2019 року рішення Новопсковського районного суду Луганської області змінено, скасовано в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з червня 2004 року по 25.01.2010 року та з 28.01.2011 року по травень 2014 року, визнання майна, набутого сторонами за час спільного проживання спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , а саме: - житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу серії ВРЕ № 661386 від 17.02.2011, посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна 6295426; - 11/100 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу серії ВРР № 262810 від 04.04.2012, посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна -12265273; - комбайну зернозбирального СК-5М-1 «Нива», 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 02.09.2008; - трактора колісного МТЗ-80Л, 1996 року випуску, номерний знак [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 09.12.2011; - трактора колісного МТЗ-80Л, 1989 року випуску, номерний знак [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 09.12.2011 \~ \~ \~ \~та поділу майна, набутого сторонами за час спільного проживання, визнання за [PERSON] , [INFO] , іпн [NUMBER] , права власності на 11/100 частку нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу серії ВРР № 262810 від 04.04.2012, посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна -12265273; Ѕ частку комбайну зернозбирального СК-5М-1 «Нива», 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 02.09.2008; \~Ѕ частку трактору колісного МТЗ-80Л, 1996 року випуску, номерний знак [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 09.12.2011; Ѕ частку трактору колісного МТЗ -80Л, 1989 року випуску, номерний знак [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 09.12.2011. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з червня 2004 року по 25.01.2010 року та з 28.01.2011 року, визнання майна, набутого сторонами за час спільного проживання, спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , а саме: - житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу серії ВРЕ № 661386 від 17.02.2011, посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна 6295426; - 11/100 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу серії ВРР № 262810 від 04.04.2012, посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна -12265273; - комбайну зернозбирального СК-5М-1 «Нива», 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 02.09.2008; - трактора колісного МТЗ-80Л, 1996 року випуску, номерний знак [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 09.12.2011; \~- трактора колісного МТЗ-80Л, 1989 року випуску, номерний знак [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 09.12.2011 та поділу майна, набутого сторонами за час спільного проживання, та визнання за [PERSON] , [INFO] , іпн [NUMBER] , права власності на: на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу серії ВРЕ № 661386 від 17.02.2011, посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна 6295426; 11/100 частку нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу серії ВРР № 262810 від 04.04.2012, посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна -12265273; Ѕ частку комбайну зернозбирального СК-5М-1 «Нива», 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 02.09.2008; Ѕ частку трактору колісного МТЗ-80Л, 1996 року випуску, номерний знак [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 09.12.2011; Ѕ частку трактору колісного МТЗ -80Л, 1989 року випуску, номерний знак [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 09.12.2011, відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. 15 жовтня 2019 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшли заяви [PERSON] про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Новопсковського районного суду Луганської області від 30 вересня 2019 року на виконання рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 800 грн., також ухвалити додаткове рішення щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 24 грн., стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 1788 грн. і стягнути з позивача на користь третьої особи [PERSON] судовий збір у розмірі 1460 грн.82 коп. 04 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до Луганського апеляційного суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив постановити ухвалу щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Новопсковського районного суду Луганської області від 30 вересня 2019 року на виконання рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 800 грн. до вирішення судом питання про новий розподіл судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також зупинити провадження за заявою щодо нового розподілу судових витрат до повернення справи з Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду. 08 листопада 2019 року заявник [PERSON] повторно звернувся із заявою про встановлення розміру судових витрат, вимоги якої є аналогічними двом попереднім заявам та просив вирішити клопотання про розподіл судових витрат та надати йому ухвалу суду апеляційної інстанції. Заяви [PERSON] мотивовані тим, що відповідно до ст.141 ЦПК України та ст. 270 ЦПК України апеляційний суд повинен був здійснити перерозподіл судових витрат у разі зміни рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 22 березня 2019 року. Зазначає, що у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, в якій заявник просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Новопсковського районного суду Луганської області від 30 вересня 2019 року на виконання рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 800 грн., також ухвалити додаткове рішення щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 24 грн., стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 1788 грн. і стягнути з позивача на користь третьої особи [PERSON] судовий збір у розмірі 1460 грн.82 коп. Листами Луганського апеляційного суду [PERSON] було повідомлено, що розгляд зазначених заяв відбудеться після повернення цивільної справи 420/799/17 з В Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2018 року Верховного Суду. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2020 року касаційні скарги [PERSON] та [PERSON] залишені без задоволення, а рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2018 року та постанова Луганського апеляційного суду від 22 березня 2019 року залишені без змін. Таким чином, підстави для зупинення стягнення судового збору відповідно до виконавчого листа Новопсковського районного суду Луганської області від 30 вересня 2019 року, та зупинення провадження до повернення справи з Верховного Суду відсутні, оскільки справа перебувала в провадженні Верховного Суду та Постановою Верховного Суду від 03 липня 2020 року постанову Луганського апеляційного суду від 22 березня 2019 року залишено без змін. 27 липня 2020 року з Верховного Суду на адресу Луганського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 420/799/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року призначено до розгляду заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та зупинення примусового стягнення судового збору. У судове засідання, призначене на 29 вересня 2020 року о 15.30 годині сторони у справі не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями. Відповідно до ч.2\~ст.372 ЦПК України\~неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до пункту 3 частини1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таке ж положення міститься у пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Враховуючи, що постановою Луганського апеляційного суду від 22 березня 2019 року рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2018 року було змінено, але не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Під час звернення з позовною заявою [PERSON] зазначила ціну позову у розмірі 50000 грн., при цьому просила встановити факт спільного проживання подружжя та визнати майно, набуте сторонами за час спільного проживання, спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , що складається з восьми об`єктів нерухомого та рухомого майна. Таким чином, на час подачі позову - 29 травня 2017 року, [PERSON] повинна була сплатити судовий збір у розмірі: 320 грн.- вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та 640 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду -1600 грн.), а разом 960 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій (Том 1, а.с.2,3). З матеріалів справи вбачається, що оцінка зазначених об`єктів, які просила позивач визнати спільним сумісним майном, не проводилась, тому визначити вартість кожного об`єкту не має можливості і з урахуванням вимог ч.2 ст. 176 ЦПК України, судова колегія дійшла висновку про встановлення мінімального розміру судового збору за подачу майнового позову. Відповідно до ч.2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. З матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою 06 квітня 2018 року, сплативши судовий збір у розмірі 1920 грн. ( Том 2, а.с. 95). [PERSON] звернулась з окремою апеляційною скаргою на рішення суду від 02 березня 2018 року і також повинна була сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. У матеріалах справи міститься квитанція про сплату [PERSON] судового збору у розмірі 1515,60 грн. (Том 3, а.с.195). Постановою Луганського апеляційного суду від 22 березня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна було задоволено в частині визнання спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] зернозбирального комбайну Єнісей, 950, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 06.07.2010 року. Оскільки позовні вимоги [PERSON] про визнання майна спільною сумісною задоволено частково та з урахуванням сплати позивачем судового збору у розмірі 640 грн. під час звернення з позовом, а також з урахуванням кількості об`єктів, що вона просила визнати спільним сумісним майном, то з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 80 грн. на користь позивача (640 грн./8=80 грн.). Що стосується перерозподілу судових витрат під час звернення з апеляційними скаргами, то судова колегія вважає, що у даному випадку, враховуючи принцип пропорційності, часткове задоволення позовних вимог про визнання права спільної сумісної власності на один об`єкт, визнаний спільним сумісним майном позивача та відповідача, і оскарження обома скаржниками рішення у повному обсязі, то вартість кожного з восьми об`єктів нерухомого та рухомого майна необхідно визначити наступним чином: 960 (ставка судового збору під час звернення з апеляційними скаргами) /8=120 грн. З зазначеного вбачається, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. (960-120=840), оскільки позов задоволено в частині визнання спільним сумісним майном один з восьми об`єктів, заявлених позивачем. З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору на користь [PERSON] у розмірі 840 грн. Скаржник [PERSON] звернулась з апеляційною скаргою та сплатила судовий збір у розмірі 1515,60 грн. Оскільки [PERSON] оскаржено рішення в повному обсязі, а позов задоволено в частині визнання спільним сумісним майном один з восьми об`єктів, заявлених позивачем (960-120=840), то з позивача на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн.

Outcome: approved