Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позиція заявника та заперечення заінтересованої особи, процесуальні дії, вчинені по справі. Заявник звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування заяви зазначає, що заявник з розпочала свою трудову діяльність 01.09.1978 року, про що у трудовій книжці серія [NUMBER] зроблено відповідний запис. Заявниця вказує, що вона звернулася до УПФУ з метою призначення пенсії за віком, однак у працівників пенсійного фонду виникли сумніви щодо належності вищевказаної трудової книжки заявнику, оскільки на її титульній сторінці є виправлення в даті, яке не завірено належним чином, а тому просила суд на підставі ст. ст. 256, 257 ЦПК України встановити факт належності заявнику зазначеної трудової книжки. 03.09.2019 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. 19.09.2019 року Хорольським районним судом винесено ухвалу про заміну сторони, згідно якої заінтересовану особу Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області замінено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, протягом строку, встановленого судом, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами. Заявник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у заяві просив суд розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. З наданих до суду доказів, встановлено, що заявник [PERSON] розпочала свою трудову діяльність 01.09.1978 року, про що у трудовій книжці серія [NUMBER] зроблено відповідний запис. Норми права, застосовані судом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Мотивована оцінка аргументів учасників справи. Незважаючи на те, що у заявника наявна трудова книжка, на титульній сторінці якої є виправлення в даті заповнення, а саме - виправлений рік «89» на «79» та не зазначено «виправленому вірити» і не поставлено відповідну печатку, на думку суду, трудова книжка серія [NUMBER] дійсно заповнена 1979 року на громадянку [PERSON] , [INFO] , дійсно належить заявниці [PERSON] , що підтверджується копією вказаної трудової книжки та матеріалами справи, з яких вбачається, що заявник змінювала прізвище у зв`язку з одруженням, крім того, дата народження, прізвище, ім`я та по-батькові у зазначених документах співпадають. Встановлення факту має юридичне значення, оскільки необхідне заявнику для оформлення пенсії. Зважаючи на викладене, вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved