Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідно на виконання рішень суду було накладено арешт на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані по [ADDRESS], які є предметом іпотеки. Наявність арешту майна згідно постанови ВДВС Кагарлицького РУЮ та відповідно до постанови ВДВС Святошинського РУЮ м. Київ перешкоджає реалізації права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, а за кредитом виникла заборгованість. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, звільнивши з під арешту вказане майно. В судове засіданні представник позивача не з'явився, направивши суду клопотання про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Крім того позивач пояснила, що було декілька рішень суду про стягнення з неї грошових коштів, які на даний час не виконані. Відповідачі ПАТ «РайффазенБанк Аваль» в судове засідання не з'явилися, надавши суду клопотання про слухання справи в їх відсутності. Третя особа ВДВС Кагарлицького РУЮ в судове засідання не з'явилися, надавши суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника, при вирішення спору покладаються на розсуд суду. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 08 травня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем [PERSON] було надано споживчий кредит, що підтверджується договором. 08 травня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем [PERSON] 19 квітня 2012 року між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передала в забезпечення умов кредиту належне їй майно , а саме житловий будинок та земельну ділянку в с. Витачів Обухівського району по вул. Комсомольська,76-А, що підтверджується договорами, витягами про реєстрацію, інформаційними довідками. Згідно постанов про відкриття виконавчого провадження ВДВС Кагарлицького РУЮ від 11.07.2013 року,19.06.2012 року, 11.07.2012 року, 14.03.2011 року відкриті виконавчі провадження відповідно до рішень суду про стягнення боргу з [PERSON] на користь відповідачів. Позивач не посилається на незаконність накладення арешту на спірну земельну ділянку та житловий будинок, з матеріалів справи подібних обставин не вбачається, тому суд вважає, що арешт на спірне нерухоме майно було правомірно накладено відповідно до виконання рішень суду. Враховуючи те, що виконавче провадження триває, рішення судів не виконано, кошти з відповідача на користь інших відповідачів не стягнуто, тому зняття арешту з майна є передчасним, оскільки в подальшому не зможуть бути виконанні вимоги стягувачів. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. В обґрунтування вимог цього позову позивач посилається на порушення його цивільних прав та інтересів, однак в судовому засіданні не встановлено обставин, які б породжували цивільно-правові наслідки, зазначені у позовних вимогах, а саме звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Під час судового розгляду судом не встановлено порушень цивільних прав чи законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту в межах заявлених поховних вимог. Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає позовні вимоги недоведеними і необґрунтованими. Враховуючи викладене вище, позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed