Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі по тексту - Позивач, Банк) звернулося до Обухівського районного суду Київської області з позовом про стягнення боргу за кредитним договором із [PERSON] (далі по тексту - Відповідач), мотивуючи тим, що 29 вересня 2016 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № Р99.221.71806, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 24 610 гривень зі сплатою 17,5% річних на умовах погашення кредиту та відсотків у терміни, що встановлені кредитним договором у відповідності до графіку щомісячних платежів на строк до 01 березня 2017 року включно. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, проте [PERSON] порушила умови даного договору, внаслідок чого в неї виникла заборгованість, що змусило позивача звернутися до суду. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 42020 грн. 35 коп. та відшкодувати сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 29 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р99.221.71806, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 24 610 гривень зі сплатою 17,5% річних на умовах погашення кредиту та відсотків у терміни, що встановлені кредитним договором у відповідності до графіку щомісячних платежів на строк до 01 березня 2017 року включно. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору позичальник повертає кредит з відсотками та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 18 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних внесків за кредитним договором. Згідно зі ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором та надав йому кредитні кошти у встановленому договором розмірі, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 29 вересня 2016 року № Р99.221.71806 та № Р99.221.71806.1. Відповідач [PERSON], в свою чергу, зобов'язання за договором належним чином в порушення умов договору не виконала, кредитні кошти у встановлений договором термін не повернула та не сплатила нараховані відсотки та комісію, що підтверджується наявними в матеріалах справи випискою з особового рахунку відповідача та розрахунком заборгованості станом на 24 листопада 2017 року відповідно до якого загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 42020,35 гривень, з яких, основний борг - 8 368,20, прострочений борг - 12243,01 гривень, прострочені проценти -7 103, 31 гривень, строкові проценти - 227, 29 гривень, нарахована плата за обслуговування кредиту - 364,97 гривень та пені за період з 24 листопада 2016 року по 24 листопада 2017 року за несвоєчасне погашення платежів - 13 713,57 гривень. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. А також ч. 3 даної статті передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання). Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним кредитним договором, [PERSON] порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. На даний час [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов'язання, вимогу позивача від 25 жовтня 2017 року вих. № 12.4.2/Р99.221.71806 про усунення порушення кредитних зобов'язань проігнорувала і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Ідея Банк». Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість за кредитним договором розрахована обґрунтовано, відповідно до вимог кредитних договорів, будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача на адресу суду не надійшло. Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № Р99.221.71806 від 29 вересня 2016 року в сумі, зазначеній у позовній заяві, 42020,35 гривень. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем ПАТ «Ідея Банк» згідно з меморіальним ордером № 895696 від 30.11.2017 року сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.( а.с. 1), а тому, вимоги позивача в частині стягнення судового збору також підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved