Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у вересні 2013 р. звернувся до суду із вимогами до відповідачки [PERSON], які протягом розгляду справи скорегував, про відновлення порушеного права, як іпотекодержателя за договором іпотеки від 15.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №620, шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек запису від 23.06.2009 р. з контрольною сумою 99ДГ37133А; шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 23.06.2009 р. з контрольною сумою 72Г0БА8739 про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №6601925 з контрольною сумою 95Д4ГБ25АВ; шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 23.06.2009 р. з контрольною сумою 6446А727Г9 про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №6601669 з контрольною сумою 57497ДВ23Е; шляхом внесення до Державного реєстру іпотек запису про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна: 1) житлового будинку [ADDRESS], 2) земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер: 82136047, яке є предметом договору іпотеки від 15.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №620; шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна: житлового будинку [ADDRESS], який є предметом договору іпотеки від 15.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №620; шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер: 82136047, яка є предметом договору іпотеки від 15.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №620; шляхом скасування запису про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: [ADDRESS], зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 6.07.2010 р. за №30875507, встановлення нікчемності договору купівлі-продажу будинку від 3.07.2009 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2233; встановлення нікчемності договору купівлі-продажу земельної ділянки від 3.07.2009 р., укладеного між тими ж сторонами, посвідченого тим же приватним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за №2235; визнання за ним права пріоритету іпотекодержателя нерухомого майна, яким є: житловий будинок [ADDRESS], на задоволення забезпечених іпотекою вимог відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб з моменту державної реєстрації, тобто з 15.02.2008 р. Свої вимоги позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» обґрунтовує тим, що договором від 6.02.2008 р. відповідачці [PERSON] було надано кредит на споживчі цілі в сумі 2 346 000,00 доларів США під заставу нерухомого майна строком до 6.02.2018 р. й такі зобов'язання відповідачки не припинені, кредитний борг не погашений, добровільно не стягнутий та не стягнутий у примусовому порядку, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2011 р., яке набрало законної сили, з [PERSON] підлягає стягненню 2 273 652,80 долари США, в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за цим кредитним договором 15.02.2008 р. із нею було укладено договір іпотеки, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №620, предметом іпотеки є зазначене вище нерухоме майно, а 30.07.2009 р. на адресу банку надійшло повідомлення нотаріуса [PERSON] про вилучення записів про обтяження об'єктів нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) іпотекою та забороною відчуження на підставі заяви від 23.06.2009 р. про те, що нібито [PERSON] повністю погашено кредит та виконано зобов'язання перед банком по кредитному договору №014/08-112/75236 від 6.02.2008 р., при цьому банк такого листа нотаріусу не направляв, згоди на вилучення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна не надавав. В подальшому 23.06.2009 р. було вилучено запис про обтяження майна з реєстрів, 3.07.2009 р. житловий будинок та земельну ділянку [PERSON] було передано у власність [PERSON] і того ж дня будинок [PERSON] було передано в іпотеку відкритого акціонерного товариство «Український будівельно-інвестиційний банк». В судовому засіданні представник позивача Поташук Я.В. підтримала позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи оповіщена у встановленому порядку. В судове засідання третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні представник третьої особи: публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання третя особа: [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. В судове засідання третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Судом встановлено, що 6.02.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», (кредитор) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір №014/08-112/75236, яким кредитор надав позичальниці кредит у сумі 2 346 000,00 доларів США зі сплатою 12% річних строком на 120 місяців. Встановлено, що 15.02.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, яким іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю належні їй житловий будинок [ADDRESS], й договором забезпечується вимоги іпотекодержателя, що виникають із кредитного договору №014/08-112/75236 від 6.02.2008 р., укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №620. Судом встановлено, що протягом лютого 2010 р. - липня 2011 р. в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва, в подальшому в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю», товариства з обмеженою відповідальністю «Майнер» про стягнення заборгованості, розірвання кредитного договору та договору поруки. Позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» пред'явив в суді позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/75236 від 6.02.2008 р., його розірвання та розірвання договору поруки №014/08-112/75236П від 6.02.2008 р., свої вимоги обґрунтовував невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним догвоором. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2011 р., яке набуло чинності, позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/08-112/75236 від 6.02.2008 р. в розмірі 2 273 652,80 долари США, що за офіційним курсом Нацбанку України станом на 17.07.2009 р. складає 17 371 844,21 грн., розірвано кредитний договір та договір поруки. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п.1 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМ України №410 від 31.03.2004 р., державна реєстрація іпотек здійснюється з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями, незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки. В силу п.2 зазначеного порядку реєстраторами Державного реєстру іпотек є державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси. Згідно наданого суду повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 23.06.2009 р., що надійшло на адресу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 30.07.2009 р., позивачу повідомлено про вилучення записів про обтяження об'єктів нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в [ADDRESS]) іпотекою та забороною відчуження на підставі заяви від 23.06.2009 р. [PERSON] від імені [PERSON] у зв'язку з тим, що [PERSON] повністю погашено кредит та виконано зобов'язання перед відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору Аваль» по кредитному договору №014/08-112/75236 від 6.02.2008 р., що нібито підтверджується листом банку №01-02/16-28513 від 15.06.2009 р. Відповідно до пп.6,20 Тимчасового порядку під час подання повідомлення іпотекодержатель пред'являє паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а у разі коли уповноважена ним особа діє від імені іпотекодержателя фізичної або юридичної особи, - відповідну довіреність. Позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» стверджує, що не уповноважував ані [PERSON], ані [PERSON] на вчинення від його імені дій, спрямованих на вилучення (виключення) записів з Реєстру, суд вбачає, що станом на час розгляду справи відповідачкою [PERSON] кредитний борг не погашений і не стягнутий у примусовому порядку, рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2011 р. до цього часу не виконане. Відповідно до п.25 Тимчасового порядку після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з реєстр з обов'язковим зазначенням порядкового номеру запису, й позивач стверджує, що ним не надсилалося нотаріусу таке повідомлення; відповідно до п.28 порядку у разі виключення запису реєстратор видає іпотекодержателю або уповноваженій ним особі примірник витягу; другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає іпотекодавцю, й позивач стверджує, що нотаріусом було вчинено навпаки, а саме: іпотекодавцю було вручено примірник витягу, а іпотекодержателю, тобто банку, його було направлено поштою, з чого суд вбачає, що нотаріусом під час вчинення нотаріальних дій порушені вимоги зазначеного Тимчасового порядку, зокрема, не витребувана довіреність уповноваженої особи іпотекодержателя і запис виключений з Державного реєстру іпотек на підставі повідомлення, наданого не представником банку, й позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» наголошує, що він з свого боку згоди на виключення записів про обтяження вказаного майна не надавав та будь-якого повідомлення іпотекодавцю не видавав, при цьому, пояснення учасників судового розгляду, надані суду документи свідчать про те, що 23.06.2009 р. було вилучено запис про обтяження майна з Реєстрів, 3.07.2009 р. житловий будинок та земельну ділянку [PERSON] було передано у власність [PERSON] і того ж дня будинок [PERSON] було передано в іпотеку третій особі: публічному акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк», при цьому заборону щодо відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна знято необґрунтовано, оскільки уповноважені представники банку не звертались до приватного нотаріуса із відповідною заявою про виключення запису з даного реєстру; аналогічним чином нотаріусом виключено запис про обтяження майна іпотекою з Державного реєстру іпотек. Зокрема, згідно п.17 Тимчасового порядку внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором, в даному випадку нотаріусом [PERSON], на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи, й п.20 Тимчасового порядку визначено, що під час подання повідомлення іпотекодержатель пред'являє паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а у разі, коли уповноважена ним особа діє від імені іпотекодержателя фізичної чи юридичною особи, - відповідну довіреність, з чого слідує, що нотаріус мала відмовити у внесенні змін і додаткових відомостей або у виключенні з реєстру. Суд вбачає, що у зв'язку з необґрунтованим виведенням майна з-під іпотеки позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» втратив своє пріоритетне право перед іншими кредиторами на задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», вилучення запису про заборону відчуження цього майна спричинило подальше його відчуження за договорами купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 3.07.2009 р., таке порушене право позивача підлягає захисту. Надані суду документи свідчать про те, що 3.07.2009 р. між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладеного договір купівлі-продажу будинку, яким продавець передала у власність покупця житловий будинок по [ADDRESS]; того ж дня між тими ж сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, яким продавець передала у власність покупця земельну ділянку загальною площею 0,1 га, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Договори посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №№2233,2235; право власності покупця 6.07.2010 р. за №30875507 зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. При цьому, [PERSON] та [PERSON], уклавши угоди, порушили прямо встановлену законом заборону на відчуження майна без попередньої згоди іпотекодержателя, тому укладені угоди є недійсними через невідповідність їх вимогам закону. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 114,70 грн. На підставі ст.ст.9,12 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.203,215 ЦК України,

Outcome: partial