Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредит Колекнш Груп» 07 травня 2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 18.12.2012 року ПАТ « Укрсиббанк» та ТОВ «Кредит Колекнш Груп» уклали договір факторингу № 4 , відповідно до умов якого ПАТ « Укрсиббанк» відступив факторові ТОВ «Кредит Колекнш Груп» свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам . 29.12.2011 року банк та відповідач уклали кредитний договір № 91277222000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 11 835,92 грн. Відповідач , не сплачуючи кредит та проценти за його користування порушив умови договору . Станом на 05.03.2014 року загальна заборгованість відповідача за кредитом становить 13 726,14 грн. Тому просили стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати у справі . В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути у відсутність представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, судові повістки були повернуті на адресу Дзержинського районного суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. Судові повістки були направлені на адресу відповідача, зазначену ним при укладенні кредитного договору , про зміну місця свого проживання, як зазначено це в договорі відповідачі банк не повідомляли. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2012 року ПАТ « Укрсиббанк» та ТОВ « Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 4 . На підставі п.2.1.вказаного Договору факторингу , клієнт ПАТ « Укрсиббанк» відступає факторові ТОВ «Кредит Колекшн Груп» свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним між ПАТ « Укрсиббанк» і боржниками , в розмірі портфеля заборгованості. За даними договором ТОВ « Кредит Колекшн Груп» одержує права ( замість ПАТ « Укрсиббанк» ) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами . Згідно договору факторингу та виписки з реєстру боржників від 18 грудня 2012 року банк передав позивачу право вимоги до [PERSON] , яке виникло у банка на підставі вищенаведеного . 29.12.2011 року банк та відповідач уклали кредитний договір № 91277222000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 11 835,92 грн. Відповідно до умов кредитного договору строк повернення кредиту не пізніше 25.12.2012 року . Відповідач зобов'язувався повертати кредит . плату за кредит , інші платежі шляхом внесення платежів щомісяця , відповідно до графіку розмір ануїтетного платежу становить 1164 грн., який боржник повинен сплачувати щомісяця до 25 числа ( включно ) , процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 0,01 % річних . Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що зазначену вимогу позивачем виконана в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору Відповідно до ст. 625 ЦКУ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» щодо права вимоги до відповідача. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № 91277222000 від 29.12.2011 року станом на 05.03.2014 року за відповідачем існує заборгованість перед ТОВ «Кредит Колекшн Груп », яка складає 13 726,14 гривень, з них:залишок заборгованості за тілом кредиту - 11486,51 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом - 375,72 грн.,комісія на прострочену заборгованість - 1044,93 грн., штраф - 409,49 грн. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю « Кредит Колекшн Груп» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved