Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач у серпні 2017 року звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа: Акціонерне товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, посилаючись на те, що 06 листопада позивач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, яка привела до пошкодження транспортного засобу HONDA CR-V , що належить йому на праві власності. Відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» прийняло рішення щодо виплати позивачеві страхового відшкодування розмірі 27960, 73 грн. 19 листопада 2016 року позивач усно звернувся до ФОП [PERSON] з метою здійснення ремонту кузовної частини зазначеного транспортного. Оскільки суми страхового відшкодування не вистачило на повноцінний відновлювальний ремонт пошкоджень автомобіля і на використання нових запчастин, 24 листопада 2016 року позивач сплатив на рахунок відповідача 18000, 00 грн. додаткового до суми страхового відшкодування. В подальшому через декілька днів АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» перерахувало страхове відшкодування в розмірі 27 960, 73 грн. на рахунок відповідача. Таким чином, відповідача ФОП [PERSON] отримав від позивача для ремонту транспортного засобу 100% передоплату в розмірі 45 960, 73 грн. 14 грудня 2016 року позивач при передачі транспортного засобу після відновлювального ремонту помітив, що камера заднього виду та склоомивач не працюють. Позивач підписав Акт прийому-передачі виконаних робіт. Таким чином, автомобіль Позивача знаходився на відновлювальному ремонті у ФОП [PERSON] з 19.11.2016 року до 14.12.2016 року. Послуги з відновлювального ремонту здійснені на зальну суму ремонту склала 45 426, 02 грн. Окрім того, при ремонті відповідач використав додаткові матеріали, що не були потрібні, а також відновлювальний ремонт з використанням запчастин та деталей, які були використані. Так, під час заміни деталей позивач помітив, що деталі, які ФОП [PERSON] встановив на машину під час ремонту не були новими, а такими, що вже були в експлуатації. Таким чином, позивач зрозумів, що під час відновлювального ремонту ФОП [PERSON] його обдурив і використав не нові деталі, а такі, що вже були в експлуатації, тобто порушив істотну умову договору щодо використання тільки нових запчастин. При цьому вартість запчастин в документах порахована як за нові деталі. Позивача запевнили, що між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ФОП [PERSON] є договір співпраці, за яким ФОП [PERSON] при відновлювальних ремонтах повинен використовувати лише ті запчастини, які були раніше в експлуатації. Однак позивач звернувся до страхової компанії з відповідним запитом щодо існування такого договору і отримав письмову відповідь від АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно якої вбачається, що можливість ФОП [PERSON] встановлення використаних деталей під час ремонту автомобілів не передбачено. Таким чином, відповідач ФОП [PERSON] не мав юридичної підстави для використання під час відновлювального ремонту використаних запчастин, чим порушив свої зобов'язання та істотну умову договору підряду. Тому просив суд розірвати договір підряду, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] та стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 18000 грн. 00 к. Стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 к., а також судові витрати. В подальшому 02 липня 2018 року позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимоги відповідно до якої просить суд розірвати договір підряду, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] та стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 24 148 грн. 75 к. Стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 к., витрати на проведення експертизи у розмірі 23 700 грн., а також витрати пов'язані із подачею до суду позову у розмірі 1920 грн. 00 к. 21 вересня 2018 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 24 148 грн. 75 к., стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 к., витрати на проведення експертизи в розмірі 23 700 грн. 00 к., а також судовий збір в розмірі 704 грн. 80 к. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року у справі відкрито провадження. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Однак в подальшому відповідач подав відзив на позовну заяву в якій зазначив, що між ним ФОП [PERSON], та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» укладено договір про співпрацю № 119/08-2016 К від 08.08.2016 року. Предметом цього договору є умови та порядок співпраці та взаємодії Страховика на СТО щодо здійснення робіт пов'язаних з ремонтом автомобілів страхувальників, що знаходяться під страховим захистом Страховика, що підтверджується відповідним договором страхування. Згідно проведеної калькуляції страхова компанія перерахувала відповідачу 27 960 грн. 73 к. для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу позивача. Тобто на момент перерахування страховою компанією, позивач знав вартість ремонту з урахуванням використання нових відновлювальних і оригінальних запчастин та з урахуванням оригінальних запасних частин але які були у використанні. Враховуючи різницю в 45000 грн. 00 к. позивач, свідомо обрав останній варіант та сплатив різницю між перерахованою сумою від страхової компанії та вартістю відновлювального ремонту, яка складала 18000 грн. 00к. Зазначив, що позивачем підписаний акт приймання передачі в якому зазначається, що претензій щодо вартості та якості встановлених запчастин і матеріалів та виконаних робіт не має. З обсягом та вартістю згоден. Транспортний засіб прийняв. З огляду на викладене просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про страхове відшкодування по страховому випадку, який трапився 06.11.2016 року. (том І, а. с. 12) Листом АТ «СК «АХА Страхування» від 16.12.2016 року вих. № 12687/12 ЦВ адресованого позивачу [PERSON], страховою компанією було прийнято рішення про виплату останньому страхового відшкодування у розмірі 27960 грн. 73 к. шляхом переказу на банківський рахунок. (том І, а. с. 11) ФОП [PERSON] виставив [PERSON] рахунок - фактуру № КУС00003025 від 19.11.2016 року на загальну суму 45 426 грн. 92 к. (а. с. 18) Частину вартості відновлювального ремонту, а саме 18000 грн. 00 к. відповідач ФОП [PERSON] отримав через касу від позивача [PERSON], що підтверджується квитанцією від 24.11.2016 року. (том І, а. с. 19) В подальшому після виконаних робіт позивач 14.07.2017 року звернувся до АТ «СК « АХА Страхування» із заявою про надання роз'яснення з приводу роботи СТО «Олімп Мотор» та її майстра ФОП [PERSON] та зокрема надати інформації відносно існування програм/контракту з ФОП [PERSON], на встановлення тільки використаних деталей під час здійснення ремонту автомобілів.(том І, а. с. 23) Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.102.16.0 від 07.07.2017 року вартість відновлювального ремонту HONDA - CR-V з урахуванням зносу становить 27960 грн. 73 к. (том І, а. с. 15-17) 24.07.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» надали відповідь з якої вбачається, що можливість ФОП [PERSON] встановлення використаних деталей під час ремонту автомобілів не передбачено. (том І, а. с. 24 - 24 зворот.) Позивач [PERSON] 18.07.2018 звертався до відповідача ФОП [PERSON] із претензією про повернення грошей, які він сплатив для встановлення нових деталей на його автомобіль HONDA CR-V в розмірі 18000 грн. 00 к. (том І, а. с. 77) Однак відповідачем ФОП [PERSON] дану претензію було проігноровано. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року за клопотанням представника позивача було призначено автотехнічну та автотоварознавчу експертизу. (том І, а. с. 111) Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 26.04.2018 року встановлено, що встановлені деталі на автомобіль HONDA CR-V є оригінальними та такими, що були в користуванні. Ринкова вартість деталей використаних під час ремонту автомобіля HONDA CR-V складає 31961 грн. 07 к. Вартість відновлювального ремонту автомобіля HONDA CR-V з врахуванням вартості фактично встановлених деталей та вартості здійснених робіт ФОП [PERSON] складає 46 241 грн. 58 к. Вартість відновлювального ремонту автомобіля HONDA CR-V з врахуванням вартості нових та оригінальних деталей та середньої регіональної вартості складає 80104 грн. 07 к. Збиток завданий власнику автомобіля HONDA CR-V внаслідок фактично виконаних відновлювальних робіт складає 24148 грн. 75 к. (том І, а. с. 116-122) Згідно зі ст. ст. 837, 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України). Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Відповідно до ст. 22 ЦК України, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно до ч. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа: Акціонерне товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про розірвання договору підряду та відшкодування збитків підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача на позивача в розмірі 704 грн. 80 коп. Крім того, згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою. Згідно до дубліката квитанції № P24A271038738A98197 від 08.10.2017 року вбачається, зо позивачем [PERSON] на рахунок свого представника адвоката [PERSON] було перераховано грошові кошти в розмірі 5000 грн. 00 к. Також позивачем було оплачено проведення експертизи в сумі 23 700 грн. 00 к. Отже, приймаючи до уваги вказане, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 к. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 23 700 грн. 00 к.

Outcome: approved