Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» звернулись до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень від 22.04.2016 року, просили суд стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти в розмірі 5 275 000 грн. в рахунок відшкодування коштів за безпідставно списані (перераховані) ним кошти за медичне обладнання; задовольнити позовні вимоги позивача до [PERSON] про відшкодування безпідставно списаних (перерахованих) грошових коштів та стягнути на користь позивача грошові кошти в розмірі 6 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ «ІС-Медікал» (код ЄДРПОУ 31924503) має статус юридичної особи та включено до Єдиного державного реєстру підприємства та організацій. У період з 01.06.2011 року по 02.09.2012 року директором підприємства з правом першого підпису був [PERSON] (що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року по справі № 761/18140/13-ц. Трудовий контракт/договір з [PERSON] не укладався, а тому останній виконував свої повноваження відповідно до п. 10.19 Статуту. [PERSON] працював в ТОВ «ІС-Медікал» на посаді головного бухгалтера, трудовий контракт з ним не укладався. 03 вересня 2012 року на підставі складених [PERSON] та підписаних [PERSON] платіжних доручень з розрахункового рахунку позивача було перераховано грошові кошти на користь іншої компанії - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермед» на загальну суму 6 300 000 грн., в тому числі по рахунку-фактурі № Б2908 в сумі 975 000 грн. (призначення платежу: оплата за медичне обладнання згідно рахунку фактури № Б2998); по договору від 03.01.2012 №0301-12 в сумі 1 025 000 грн. (призначення платежу повернення передоплати); по рахунку фактурі в сумі 4 300 000 грн. (призначення платежу оплата за медичне обладнання згідно рахунку фактури № Б2808). Документально списання грошових коштів в загальній сумі 6 300 000 грн. відбулось 03.09.2012 року. Разом з тим, позивач зазначає, що за період з 01.01.2012 року по 30.01.2012 року між позивачем та ТОВ «Інтермед» договорів, видаткових накладних на загальну суму 5 275 000 грн. не укладалось взагалі. Згідно акту державної фінансової інспекції в м. Києві № 09-03/1092 від 20.05.2013 року, який було складено в зв'язку із проведенням ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІС-Медікал за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року, Товариством безпідставно перераховано ТОВ «Інтермед» грошові кошти на загальну суму 5 275 000 грн., чим порушено вимоги ст. 67, ст. 179 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-ІУ, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ та п. 1.2, п.2.2, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. Внаслідок допущеного порушення Товариству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 5 275 000 грн. Постановою Вищого адміністративного суду України по справі К/800/61017/13 від 28.05.2014 року висновки акту державної фінансової інспекції в м. Києві № 09-03/1092 від 20.05.2013 року визнано такими, що відповідають відображенням виявлених порушень фактичним обставинам справи. Також, в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва по справі 826/223/15 встановлено, що під час податкової перевірки ТОВ «ІС-Медікал» податковим органом встановлено, що на момент здійснення даної операції [PERSON] був звільнений з посади директора ТОВ «ІС-Медікал» 02.09.2012р. (відповідно до протоколу від 30.08.2012р. №09/12) та згідно БД «Податковий блок» рахувався директором ТОВ «Інтермед». Однак суд не погоджується з даними твердженнями податкового органу, оскільки в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якого вбачається, що керівником ТОВ «Інтермед» є [PERSON]. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON], будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» здійснив безпідставне списання грошових коштів в розмірі 5 275 000 грн. Згідно п.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві, просив суд про їх задоволення. Щодо заяви відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності, то в наданих суду письмових поясненнях просив суд відмовити в задоволенні даної заяви. Так, заява про злочин від 07.09.2012р. була подана до органів міліції не позивачем, а фізичною особою [PERSON], таким чином позивач до ОВС не звертався. Постановою Вищого адміністративного суду України по справі К/800/61017/13 від 28.05.2014 року висновки акту Державної фінансової інспекції в м. Києві №09-03/1092 від 20.05.2013 року, відповідно до якого «внаслідок допущеного порушення Товариству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 5 275 00 грн. Дане порушення допущено з вини колишнього директора Товариства [PERSON], визнано такими, що відповідають відображенням виявлених порушень фактичним обставинам справи. Таким чином, позивач довідався про порушення свого права 28.05.2014 року, а тому просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про застосування позовної давності та поновити строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. В наданих суду письмових запереченнях відповідач [PERSON] зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі, вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Позовну заяву було подано із порушенням строку давності, враховуючи що перерахування коштів з розрахункового рахунку позивача на користь ТОВ «Інтермед», яке позивач вважає безпідставним, мало місце 03.09.2012 року. 07.09.2012 р. позивач звернувся із заявою в УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про злочин, в якій повідомив про факт безпідставного перерахування коштів з розрахункового рахунку позивача на користь ТОВ «Інтермед». Тобто позивач довідався про порушення свого права на початку вересня 2012 року, тому перебіг позовної давності починається з 07.09.2012 року і вважається таким, що сплив 08.09.2015 року. Крім того, позивач посилається на п. 6 ст. 134 КЗпП України та п. 1 ст. 1166 ЦК України, однак не навів жодних доказів того, що [PERSON] саме під час виконання трудових обов'язків перерахував кошти. Вважає, що позивач не довів сам факт заподіяння майнової шкоди, а акт державної фінансової інспекції в м. Києві від 20.05.2013 № 09-30/1092 про проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІС-Медікал» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 на який посилається позивач в своїй позовній заяві не може бути доказом заподіяння майнової шкоди у цивільній справі так як він є частиною доказів зібраних під час досудового розслідування і повинен оцінюватись судом в сукупності з іншими доказами лише у кримінальному судочинстві. В судовому засіданні представник [PERSON] також пояснив, що на момент підписання платіжних доручень на перерахування коштів його довіритель був засновником Товариства та не був його працівником, а матеріали кримінального провадження містять експертизи, які спростовують висновки Акту КРУ. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'являвся. В наданих суду письмових поясненнях представник [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позовних вимоги в частині стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 6 000 грн. заперечував, пояснив, що [PERSON] ніколи не займав посаду головного бухгалтера на ТОВ «ІС-Медікал», не складав та не передавав на підпис [PERSON] платіжних доручень. Вважає вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів безпідставними та необґрунтованими. Представник 3-і особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермед» - в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про поважність причини неявки суд не повідомляв. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial