Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 24 грудня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] в розмірі 22400 грн. 61 коп.. В свою чергу відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання, встановлені кредитним договором не пізніше 24 грудня 2016 року. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але свої зобовязання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 28 вересня 2015 року становить 25\~663 грн. 74 коп. та складається з: -21156 грн. 60 коп. залишку заборгованості за кредитом; -1 грн. 57 коп. суми несплачених відсотків за користування кредитом; -4351 грн. 69 коп. комісія. Відповідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Представник позивача [PERSON], в судове засідання не зявилася, але попередила своєю заявою в якій просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], на неодноразові виклики до суду не зявився по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи був попереджений своєчасно і належним чином судовими повістками з повідомленням. На підставі викладеного та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що згідно укладеного договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 24 грудня 2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 22400 грн. 61 коп. з остаточним терміном повернення 24 грудня 2016 року. Відповідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч. 2 ст. 1050 \~ЦК України - договором \~встановлений \~обов'язок \~позичальника \~повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення \~повернення \~чергової \~частини позикодавець \~має \~право \~вимагати \~дострокового \~повернення \~частини \~позики, \~що \~залишилася, \~та \~сплати \~процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно \~до \~п. 2 \~ч.1 \~ст. 614 \~ЦК України \~особа \~є \~невинуватою, \~якщо \~вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів \~щодо \~належного \~виконання зобов'язання. Оскільки відповідач не зявився в судове засідання і не надав доказів щодо вжиття всіх\~залежних\~від\~нього заходів\~щодо\~належного\~виконання\~зобов'язання, суд вважає, що є всі підстави для стягнення всієї суми боргу. Відповідно \~до \~ст. 88 ЦПК \~України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові \~витрати. На \~підставі \~викладеного \~та \~

Outcome: approved