Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› Гребенюк О.С., який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 11.08.2020 року за № 3084-К-Н-О, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 24042,96 грн за кредитним договором б/н від 08.08.2008 року, станом на 17.06.2020 року. Також просив стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.08.2008 року відповідачка з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідачки у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідачки щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Для користування кредитним картковим рахунком [PERSON] отримала кредитну картку. Відповідно до виявленого бажання відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 19000,00 грн. У порушення вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України [PERSON] зобов`язання за кредитом належним чином не виконала. У зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором [PERSON] станом на 17.06.2020 року мала заборгованість - 24042 грн 96 коп., яка складалася із заборгованості за простроченим тілом кредиту 23661,97 грн, заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 230,99 грн та нарахованою пенею 150,00 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачкою кредитних зобов`язань позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою судді від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. ( а.с. 47). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву від 25.02.2021 року з проханням розглянути справу без її участі. Просила суд при вирішенні справи врахувати той факт, що вона за час судового розгляду справи сплатила на користь позивача 15 500,0 гривень боргу за вказаним кредитним договором. ( а.с. 104). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з урахуванням добровільної сплати відповідачкою частини суми заборгованості після пред`явлення позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства вказана свобода договору. Стаття 6 ЦК України надає право сторонам в договорі відступити від положень актів цивільного судочинства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що відповідно до заяви від 08.08.2008 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого на кредитну картку кредитного ліміту. Надання банком кредитних коштів відповідачці, користування відповідачкою кредитною карткою, використання відповідачкою кредитних коштів у розмірі кредитного ліміту, визначеного позивачем, підтверджені виписками по рахунку відповідачки станом на 17.06.2020 року та станом на 10.02.2021 року. Факти встановлення кредитного ліміту в розмірі 500 грн. та збільшення кредитного ліміту до 19000 грн. підтверджені довідкою банку. Також довідкою банку підтверджений факт перевипуску 14.07.2009 року, 21.08.2013 року та 17.11.2016 року кредитної картки з встановленим строком дії картки - липень 2020 року (а.с.6-25,95-101). Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначив, що заява позичальника, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи Банку складають між банківською установою та відповідачем договір про надання банківських послуг. Дослідженням заяви на отримання кредиту від 08.08.2008 року встановлено, що відповідачка погодилась з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що відповідачка ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. (а.с.26 ) До заяви на підтвердження вимог банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт « Універсальна, 30 днів пільгового періоду » та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. (а.с. 27-37 ). Факт укладання кредитного договору та прийняття запропонованих банком умов договору не заперечувався відповідачкою під час судового розгляду справи. Згідно з наданим банком розрахунком по кредитному договору № б/н від 08.08.2008 року загальна сума заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 17.06.2020 року становила 24042 грн 96 коп., яка складалася із заборгованості за простроченим тілом кредиту - 23661 грн 97 коп., прострочених процентів - 230 грн 99 коп. та нарахованої пені - 150 грн 00 коп. ( а.с. 15 ). За час перебування справи на розгляді в суді відповідачкою сплачені кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості на загальну суму 15500 грн., що підтверджено платіжними квитанціями від 19.11.2020 року на суму 7000 грн., від 21.12.2020 року на суму 4000 грн., від 28.01.2021 року на суму 3000 грн., від 10.02.2021 року на суму 500 грн. та від 22.02.2021 року на суму 1000 грн. ( а.с. 64, 70, 74, 105-106 ). З уточненої виписки по кредитному договору № б/н від 08.08.2008 року, укладеному з [PERSON] встановлено, що заборгованість останньої по даному кредитному договору станом на 10.02.2021 року склала 5192,96 грн. ( а.с. 94-101 ). Письмовими доказами справи підтверджено, після формування позивачем виписки по кредитному договору № б/н від 08.08.2008 року, яка сформована станом на 10.02.2021 року, відповідачка 22.02.2021 року сплатила ще 1000,0 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідачки по кредитному договору станом на 22.02.2021 року зменшилася до 4192,96 грн. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що у зв`язку з неповерненням відповідачкою грошових коштів у належному розмірі стягненню підлягає заборгованість в сумі 4192,96 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В силу ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Позивачем при подачі позову до суду сплачено 2102 грн. 00 коп. судового збору, які з огляду на приписи ч.3 ст.142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: partial