Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач ТОВ «Мегаком» звернулося 24.04. 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про відшкодування метеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину в розмірі 5 004, 78 грн. Позивачі за даною категорією справ звільнені від сплати судового збору. До позовної заяви були додані письмові докази, належним чином посвідчені копії Свідоства про даржавну реєстрацію позивача, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фомувань. Позивач зазначив в позовній заяві, що Дзержинський районний суд міста Харкова обраний ним для пред*явленя позову на підставі ч. 2 ст. 28 ЦПК України. Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідали вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України і тому ухвалою судді від 01 серпня 2018 року було відкрито провадлження у справі. Розгляд справи суд ухвалив проводити у порядку загального прозовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 14.09.2018 року. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі була направлена копія позовної заяви та доданих до неї документів. Від дня отримання зазначених документів, відповідачу був встановлений п*ятнадцятиденний строк для надіслання (надання) відзиву на позовну заяву, а також всіх доказів, що спростовують позовні вимоги. В ухвалі також було зазначено, що в разі неподання учасниками справи заяв по суті без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив на позов від відповідаача не надійшов. 19.09.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог. Просив зменшити розмір позовгних вимог з 5 004. 87 грн до 4 504, 87 грн. Дана заява відповідає вимогам, встановленим статтею 182 ЦПК України для заяви з процесуальних питань. Після здійснення передбачених процесуальним законом дій, суд перейшов до розгляду справи по суті. Суть справи полягає в тому, що відповідач [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ «Мегаком». Трудовим договором було визначено місце роботи відповідача та його посада - медичний представник в місті Києві. Для здійснення цих повноважень [PERSON] був наданий службовий автомобіль ЗАЗ ДЄУ, яким він мав керувати особисто. Для заправки автомобіля пальним відповідачу було передано смарт-карту АЗК «ОККО». 08.02.2018 року позивач шляхом моніторингу даних в електронному онлай-кабінеті АЗК «ОККО» виявив, що за картою [PERSON] в період з 01 по 07 лютого 2018 року було використано 202.81 л. бензину на загальну суму 5 004, 78 грн. Сам же відповідач [PERSON] в ці дні на роботі був відсутній. Компенсувати спрчинені втратою пального збитки відповідач відмовився. Позивач стверджує, що шкода, заподіяна йому відповідачем має бути відшкдована. В якості обгрунтування цього він посилається на те, що між сторонами справи був укладений договір про матеріальну відповідальність за службовий автомобіль від 25 листопада 2016 року та акт прийому-передачі автомобілю від позивача відповідачу від цього ж числа. Позивач стверджує, що разом з автомобілем [PERSON] була передана смарт-карта на пальне про, що в акті мається запис з підписом відповідача про прийняття, і автомобілю, і смарт-карти. Після відмови відповідача відшкодувати вартість пального, позивач звернувся до правоохоронних органів за заявою про вчинення працвником ТОВ «Мегаком» кримінального правопорушення, яким завдано матеріальної шкоди. Солом*янським УП ГУНП у м. Києві 17.05.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 12017100090005413 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1. ст. 191 КК України. Позивач стверджує, щл в ході кримінального провадження була доведена провина [PERSON] в тому, що він в період з 01.02.2017 року по 07.02.2017 року отримав по смарт-карті та здійснив продаж стороннім особам 202.81 літрів бензину на загальну суму 5 004, 78 грн., а отримані гроші привласнив і витратив. Відповідач своїх доводів про обставини справи суду не надав. Така можливість йому пропонувалася. Доводи позивача підтверджуються письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Підтвердженням причинення позивачу матеріальної шкоди є Наказ № ПП-1Ґ11 від 17.11.2016 року про прийняття на роботу в ТОВ «Мегаком» на посаду медичного представника [PERSON]; Наказ № ПУ-2Ґ2 від 13.02.2017 року про звільнення [PERSON] з ТОВ «Мегаком» це свідчить, що на момент розгляду справи відповідач не перебуває з позивачем у трудових відносинах і може нести відповідальність за заподіяну ним шкоду в повному обсязі; Договір бїн від 25.11.2018 року про повну матеріальну відповідальність за службовий автомобіль, п. 2.1.3. якого свідчить про те, що позивач зобов*язаний нести витрати на вартість паливно-мастильних матеріалів; акт прийому-передачі автомобіля від 25.11.2016 року в якому поміж інше зазначено, що відповідач [PERSON] отримав смарт-карту на пальне, про що мається підпис. На підтвердження своїх доводів позивач також надав Вирок від 06.03.2018 року Солом*янського районного суду м. Києва, яким встановлено, що в період з 01 по 07 лютого 2017 року [PERSON] на АЗС по вул. Привокзальній, 1-а в місті Києві, отримав 202,81 л. бензину на загальну суму 5 004, 78 грн. Додані до кримінальної справи докази доводять, що в проміжок часу з 14:18 до 18:49 7 лютого 2017 року [PERSON] чотири рази заправлявся на одній АЗС. Це неспростовно свідчить про те, що картка була використана [PERSON] для заправки інших автомобілей. Вину в кримінальному порушення [PERSON] визнав повністю і вироком суду був засуджений до штрафу в розмірі 850, 00 грн. Вже після набуття законної сили Вироком суду [PERSON] 05 липня 2018 року в добровільному порядку відшкодував позивачу частину завданих йому збитків в розмірі 500, 00 грн. Доказом цього є платіжне доручення від 05.07.2018 року. Відповідач [PERSON] жодного доказу, який би свідчив про відсутність його вини в завданні шкоди суду не надав, а його дії свідчать про те, що він цю вину визнає. Отже позивачу діями відповідача позивачу була завдана матеріальна шкода, цим були порушені його майнові права, які підлягають захисту, а позовні вимоги позивача- задоволенню. Для вирішення праовідносин, що склалися між сторонами справи мають бути застосовані приписи ст. 1166 ЦК України. На підставі ст. 1166 , ЦК України,

Outcome: approved