Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

ПП «Свяс» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про витребування установчих документів, печатки та іншої документації. У процесі розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювалися, остаточно у судовому засіданні 28.01.2014 року представник позивача [PERSON] просив суд надати представнику ПП «Свяс» установчі документи, які знаходяться у виділених матеріалах цивільної справи про забезпечення позову за позовом приватного підприємства «Свяс» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про витребування установчих документів, печатки та іншої документації, і були приєднані до справи у суді апеляційної інстанції. Також просив зобов'язати [PERSON] та [PERSON] надати представнику ПП «Свяс» печатку підприємства з літерою «Д». Позов мотивований тим, що [PERSON] 26.02.2013 року загальними зборами учасників ПП «Свяс» усунений від виконання обов'язків генерального директора підприємства. Його зобов'язано передати статутні та реєстраційні документи, документи податкового обліку та фінансової звітності, печатки, штампи. Однак відповідач [PERSON] проігнорував вказане повідомлення. Згодом [PERSON] згідно акту приймання-передавання від 23.04.2013 року передав [PERSON] та [PERSON] свідоцтво про державну реєстрації юридичної особи ПП «Свяс» від 08.04.2011 року, довідку про взяття на облік платника податків від 15.04.2011 року, довідку з ЄДРПОУ, статут ПП «Свяс» та печатку ПП «Свяс». Згодом [PERSON] передала у апеляційному суді Закарпатської області вказані документи, які були приєднані до матеріалів цивільної справи про забезпечення позову по розглядуваній справі. Печатка з літерою «Д» так і залишилася у [PERSON] та [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні уточнений позов підтримав, і пояснив, що ПП «Свяс» обмежене у своїй діяльності внаслідок неправомірних дій відповідачів, які не передали установчі документи та печатку власнику ПП «Свяс». Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти вимоги про витребування документів, вважаючи, що це є некоректним та вважав за можливе повернути позивачу належні йому документи шляхом подання до суду відповідної заяви. Проти іншої вимоги не заперечив. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] - стояла на тій же позиції. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] - заперечила проти позовних вимог, вважаючи їх безпредметними, так як по-перше, некоректно заявляти вимогу до суду про витребування документів із суду, а у відповідачів документи відсутні, а по-друге, печатку ПП «Свяс» рішенням загальних зборів учасників юридичної особи анульовано, і в результаті цього вона не має жодного юридичного значення. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування. Позивачем по даній справі заявлено дві вимоги: 1) про витребування з суду документації, що приєднана до матеріалів цивільної справи; 2) про витребування печатки у відповідачів [PERSON] та [PERSON] Щодо першої вимоги, то слід зазначити, що вона є некоректною в рамках розгляду справи, так як суд не є відповідачем по справі, і суд не може зобов'язати сам себе вчинити певні дії. Слід роз'яснити позивачу, що після набрання рішенням законної сили він може звернутися до судді із відповідною заявою про надання йому документів, що є його власністю. Щодо другої вимоги, то відповідно до протоколів загальних зборів ПП «Свяс», печатка підприємства з літерою «Д» анульована, при чому з ініціативи представника позивача, який представляв його інтереси у судовому засіданні, - [PERSON] За таких обставин, а саме, анулювання печатки, яка була предметом позову, позов став безпредметним, і у цій вимозі також слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed