Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Позивач у червні 2018 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що їй на підставі договору дарування від 29.09.1994 року № 1354 на праві приватної власності належить дім № 29вул.Козацькам.Тростянець. Згідно довідки про склад сімї, виданої Виконавчим комітетом Тростянецької міської ради Сумської області від 30.05.2018 №4966 в будинку № 29 по вулиці Козацькій у м.Тростянець зареєстровані [PERSON], [INFO], яка зареєстрована з 26.05.1995 року [PERSON], [INFO], який зареєстрований з 09.04.2001 року, [PERSON], [INFO], який зареєстрований з 13.11.2008 року, [PERSON], [INFO], яка зареєстрована з 19.03.2016 року та [PERSON], [INFO], який зареєстрований з 26.03.2016 року. [PERSON] та [PERSON] не проживають в житловому приміщенні понад один рік без поважних причин, не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть, особистих речей в квартирі не мають і взагалі будинком не цікавляться. Перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідачам позивач не чинила. У 2016 році відповідачі зареєстрували місце проживання для оформлення паспорта громадянина України, оскільки без нього не можливо виїхати за кордон,забрали всі документи та виїхали на постійне місце проживання в Чебоксари. В місті Чебоксари мають постійне місце роботи, повертатися не збираються. З моменту виїзду за кордон ні разу не з' являлися у вказаному домоволодінні. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку № 29 по вулиці Козацькій у місті Тростянець. Ухвалою суду від 14.06.2018 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. [PERSON] пояснила, що відповідачіє її онуком та колишньою невісткою. Вони ніколи не проживали у будинку, позивач дала згоду на їх реєстрацію, оскільки їм потрібно було отримати паспорт.Онук у Росії закінчив школу і вони з [PERSON] вже 2 роки постійнопроживають та працюють в Росії, повертатись не планують, їх реєстрація в будинкуперешкоджає позивачу в отриманні субсидії. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, у тому числі шляхом публікації оголошення на веб-сайті судової влади. Від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останні не повідомили. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України (а.с.27,28,34,35). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, [PERSON] є власниками будинку по вул.Козацькій,29 у м.Тростянець Сумської області на підставі договору дарування від 29.09.1994 року (а.с.9). Відповідно до довідки наданої виконавчим комітетом Тростянецької міської ради №4966 від 30.05.2018 року та будинкової книги [PERSON], [INFO] та [PERSON] з 19.03.2016 року зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с.10). Допитані в якості свідка [PERSON] суду показала, що проживає понад 20 років по-сусідству з позивачем по вул.Козацька у м.Тростянець. Відповідачі є онуком та невісткою позивача, вони не проживали у будинку позивача, онук іноді заходив у гості. Свідок вказала, що відповідачі виїхали з України і вона їх близько 4 років не бачила. Вирішуючи \~заявлену позивачем\~вимогу про визнання відповідачів таким, що втратили право на користування житловим приміщенням, суд виходить з такого. Відповідно до частини 1\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із частиною 1\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом частини 1\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст. ст.\~71,\~72,\~116,\~156 ЖК України\~та\~ст. 405 ЦК України). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року у справі № 6-57цс11. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до вимог статей 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що досліджені під час судового розгляду докази в сукупності підтверджують, що відповідачі не проживають у спірному будинку понад рік, їхніх особисті речі в ньому не зберігаються, витрат на утримання спірного житла відповідачі не несуть, поважних причин їх не проживання в цьому будинку не установлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування будинком по вул. Козацькій, 29 у м.Тростянець Сумської області. За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, а тому ураховуючи, що позов [PERSON]підлягає задоволенню, з відповідачів на користь останньої слід стягнути судовий збір в сумі по 352,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved