Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, звернулось в суд з позовом до відповідача в якому просило усунути перешкоди у доступі до обєкта державної власності - гаража реєстраційний номер 00901482.2 ААВАГЕ197, залишковою вартістю 2,2 тисячі грн., розташованого у м. Кропивницькому по вулиці І.Похитонова, позначений літерою «З» у Плані земельної ділянки (викопіювання з плану кварталу) та експлікації до нього, що міститься в технічному паспорті домоволодіння по вулиці Радянській, 14/11 м. Кіровограда (вул. І.Похитонова м. Кропивницький) від 21.11.2005 року, шляхом надання доступу до даного майна працівникам Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та працівникам бюро технічної інвентаризації та не чинити у подальшому будь-яких дій, що перешкоджають власнику у доступі до вказаного майна; провести знесення за власні кошти самовільно здійсненої прибудови фасаду гаража, розташованого у м. Кропивницькому по вулиці Івана Похитонова, 14/11 та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем у розмірі сплаченого судового збору. Позов обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу № 44/35 від 30.05.2014 року проведена приватизація державного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Тататути» шляхом викупу майна, переданого в оренду, організацією орендарів. В управлінні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області перебуває державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу Колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічних завод ім. В.К. Таратути», але залишилося у нього на балансі, а саме: гараж, реєстраційний номер 901482.1. ААВАГЕ197, залишковою вартістю 2,2 тис. грн., розташований у м. Кропивницькому по вул. І.Похитонова, позначений літерою «З» у Плані земельної ділянки (викопіювання з плану кварталу) та експлікації до нього, що міститься у технічному паспорті домоволодіння по вул. Радянська, 14/11, м. Кіровоград (вул. І.Похитонова, м. Кропивницький) від 21.11.2005 року. Наявність даного майна, підтверджується актами перевірок державного майна, що у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу КРМЗ, але перебуває у нього на балансі від 30.05.2012 року, від 29.12.2012 року, від 01.08.2013 року, від 12.02.2016 року. Актом обстеження обєкту права державної власності - гараж, що у процесі приватизації не увійшов до статутного капіталу КРМЗ, але перебуває у нього на балансі, від 24.05.2013 року встановлено, що громадянин [PERSON], який проживає у будинку [ADDRESS], самовільно здійснив реконструкцію вказаного гаража, а саме збільшив його площу за рахунок прибудови фасаду. На фасадній прибудові встановлені металеві ворота, які закриті замком, що не дає можливості провести технічну інвентаризацію майна для виготовлення технічного паспорта обєкта. Зазначене майно не вибувало із державної власності, не ввійшло до переліку майна, що приватизоване підприємством та перебуває на його балансі відповідно до Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.08.1999 року № 908/68. Рішенням Господарського\~суду Кіровоградської\~області від\~19.10.2010\~року по\~справі №\~12/53 за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області у подібних правовідносинах та з приводу даного домоволодіння визнано право власності за державою Україна в особі Верховної Ради України на домоволодіння загальною площею 686 кв.м., яке складається з двох поверхів, двох під'їздів, дванадцяти квартир, що знаходиться по вул. Радянській, 14/11 у м. Кіровограді, та визнано право власності за державою України в особі Верховної Ради України на будівлю гуртожитку загальною площею 786 кв.м, яка складається з двох поверхів та одного підїзду, що знаходяться по вулиці радянська, 14а в м. Кіровограді. В даному\~рішенні судом\~встановлено,\~що згідно\~з умовами\~Договору купівлі-продажу\~від 30.05.1994\~року №\~44/35\~відчужено державне\~майно цілісного\~майнового комплексу\~колективного орендного\~підприємства «Кіровоградський\~ремонтно-механічний\~завод імені\~[PERSON]».\~На виконання\~вказаної угоди\~05.05.1995\~року складено\~акт приймання-передачі\~державної частки\~майна колективного\~орендного підприємства\~Кіровоградського ремонтно-механічного\~заводу ім.\~В.К.\~Таратути,\~у якому\~визначено вартість\~обєктів,\~що не\~підлягають приватизації\~ 8\~100\~974\~тис.\~крб.\~Пунктом 1.2\~зазначеного договору\~передбачено,\~що згідно\~з актом\~оцінки,\~складеним за\~Методикою оцінки\~вартості об'єктів\~приватизації,\~затвердженої постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~08.09.1993\~року №\~717,\~вартість цілісного\~майнового комплексу\~становить -\~16\~367\~961\~тис.\~крб.\~Сума даного\~договору складає\~2\~891\~670\~тис.\~крб.\~Акт оцінки\~і ціна\~державної частки\~майна колективного\~орендного підприємства\~Кіровоградського ремонтно-механічного\~заводу імені\~[PERSON]\~затверджені наказом\~регіонального відділення\~від 20.04.1994\~року №\~179.\~Цей акт\~разом з\~документацією про\~результати інвентаризації\~є невід'ємною\~частиною договору.\~Відповідно до\~зазначеного акта\~та документації\~про результати\~інвентаризації вартість\~цілісного майнового\~комплексу визначена\~рядком 11\~акту оцінки\~і становить\~16\~367\~961\~тис.\~крб.,\~вартість майна,\~що підлягає\~приватизації -\~рядком 21,\~визначеним як\~сума рядків\~19\~та 20 і складає 2 891 670 тис. крб. У той же час, вартість державного житлового фонду становила 495 тис. крб., вартість об'єктів, які не підлягають приватизації 8 100 974 тис. крб., всього 14 476 291 тис. крб. - визначено рядком 17 акту оцінки. Належність спірного майна до об'єктів державної власності підтверджується довідкою залишкової вартості державного житлового фонду станом на 01.04.1994 року, яка складає 495 тис. крб., відомостями про державне майно, наданими КРМЗ регіональному відділенню листом від 10.02.2016 року вих. № 6 за формою № 26. У довідці залишкової вартості державного житлового фонду станом на 01.04.1994 року у рядку 4 за інв. № 8460 зазначено гараж по вул. Советская, 14/11 (вул. І.Похитонова, 14/11). Таким чином, нерухоме майно - гараж по вул. І.Похитонова, 14/11, у місті Кропивницький є обєктом державної власності і входить до сфери управління РВ ФДМУ по Кіровоградській області. З метою проведення державної реєстрації права власності на дане майно регіональне відділення уклало договір № 156 на виконання робіт по інвентаризації обєкта нерухомості від 18.10.2012 року з Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», у т.ч. щодо вказаного майна, але у звязку з тим, що відповідач не допускає працівників для проведення технічної інвентаризації, що підтверджено актом від 08.11.2013 року та від 13.11.2012 року, у позивача виникла необхідність у захисті своїх прав в судовому порядку. Посилаючись на викладене, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов. Позивачем уточнено\~позовні вимоги\~і відповідно\~до заяви\~про уточнення\~позовних вимог\~від 19.02.2018\~року позивач\~проситьусунути перешкоди у доступі до обєкта державної власності гаража реєстраційний номер 00901482.2 ААВАГЕ067, залишковою вартістю 2,2 тисячі грн., розташованого у м. Кропивницькому по вулиці Івана Похитонова, позначений літерою «З» у Плані земельної ділянки (викопіювання з плану кварталу) та експлікації до нього, що міститься в технічному паспорті домоволодіння по вулиці Радянській, 14/11 м. Кіровограда (тепер [PERSON], 14/11 м. Кропивницький) від 21.11.2005 року, шляхом надання доступу до даного майна працівникам Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та працівникам бюро технічної інвентаризації та не чинити дій, які б перешкоджали власнику у доступі до вказаного майна. В іншій частині позовні вимоги залишені без змін. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, вкладені в позовній заяві, уточненнях та поясненнях, просив задовольнити позов. Відповідач та\~його представник\~в судовому\~засіданні позов\~не визнали.\~Відповідачем надано\~відзив на\~позов,\~в обгрунтування\~заперечень відповідачем\~зазначено,\~що позивачем\~не надано\~доказів,\~що зазначений\~в наданих\~документах гараж\~стосується саме\~його гаража,\~не зазначає\~ідентифікуючих ознак\~споруди,\~яку вважає\~своєю власністю. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2010 року (справа № 12/53) на яке позивач посилається як на доказ, не є доказом і свідчить про безпідставність вимог позивача. В рішенні суду наведено вичерпний перелік будівель домоволодіння по вулиці Радянська, 14/11 м. Кіровоград, які є державною власністю. Суд ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Враховуючи, що квартири в будинку приватизовані, то і всі допоміжні господарсько-побутові приміщення є власністю мешканців будинку. Позивачем надано застарілу копію витягу з технічного домоволодіння, який не відповідає дійсності. У якому позначено споруди без зазначення чи законно вони збудовані. На даний час, згідно інформації виконавчих органів міської ради міста Кропивницького, на території домоволодіння по вул. В.Чміленка, 11/14 і Кропивницький, встановлено у законний спосіб 10 гаражів, належні сарай (гараж) до їх переліку не входить. Твердження позивача, що гараж є господарською спорудою виробничого, комерційного призначення не відповідає дійсності. Позивач бездоказово стверджує, що він безпідставно користується сараєм і (гаражем), не зазначає з якого саме часу, не зазначає хто є законним користувачем. Не відповідають дійсності і твердження позивача про те, що він не допускає представників позивача та сторонніх осіб до свого сараю (гаражу). Дані твердження частково відповідають дійсності, окремим представникам позивача він надавав можливість оглянути сарай (гараж), його конструктивні елементи, щоб вони переконалися що задня частина добудовувалася окремо, а вся споруда перебуває в аварійному стані. Вказує, що з приватизацією квартири набув право власності і на допоміжну господарсько-побутову споруду - сарай (гараж), який в користуванні родини з часу вселения за вищезазначеною адресою. Не допуск сторонніх осіб повязаний з тим, що в сараї (гаражі) зберігаються матеріальні цінності, а головне, те що сарай (гараж) перебуває в аварійному стані і загрожує обвалом, що становить - - безпеку для життя і здоровя людей. \~ \~ \~ \~Вказує, що значна частина доказів позивача є нікчемною, а тому просив відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 2 ЦК України визначено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші субєкти публічного права. Відповідно до\~ст.\~167\~ЦК,\~держава діє\~у цивільних\~відносинах на\~рівних правах\~з іншими\~учасниками цих\~відносин.Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ст. 170 ЦК). Статтею 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» (№ 4107-УІ) встановлено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління. Відповідно до ст. 6 цього Закону, Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності. Регіональні відділення та представництва Фонду державного майна України є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Регіональні відділення та представництва діють на підставі положень, що затверджуються Головою Фонду державного майна України. Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області затверджено Наказом ФДМУ від 02.10.2012 року № 3607. Регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом у сфері приватизації, серед іншого: виступає відповідно до Закону України «Про управління обєктами державної власності»: приймає рішення про подальше використання державного майна (крім матеріальних носіїв секретної інформації), що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації; здійснює вибір та забезпечення способу та умов подальшого використання державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації, в межах чинного законодавства. Судом встановлено,\~що приватизація державного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Тататути» проведена шляхом викупу майна, переданого в оренду, організацією орендарів. Рішенням Господарського\~суду Кіровоградської\~області від\~19.10.2010\~року по\~справі №\~12/53 за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області у подібних правовідносинах та з приводу даного домоволодіння визнано право власності за державою Україна в особі Верховної Ради України на домоволодіння загальною площею 686 кв.м., яке складається з двох поверхів, двох під'їздів, дванадцяти квартир, що знаходиться по вул. Радянській, 14/11 у м. Кіровограді, та визнано право власності за державою України в особі Верховної Ради України на будівлю гуртожитку загальною площею 786 кв.м, яка складається з двох поверхів та одного підїзду, що знаходяться по вулиці радянська, 14а в м. Кіровограді. В даному\~рішенні судом\~встановлено,\~що згідно\~з умовами\~Договору купівлі-продажу\~від 30.05.1994\~року №\~44/35\~відчужено державне\~майно цілісного\~майнового комплексу\~колективного орендного\~підприємства «Кіровоградський\~ремонтно-механічний\~завод імені\~[PERSON]».\~На виконання\~вказаної угоди\~05.05.1995\~року складено\~акт приймання-передачі\~державної частки\~майна колективного\~орендного підприємства\~Кіровоградського ремонтно-механічного\~заводу ім.\~В.К.\~Таратути,\~у якому\~визначено вартість\~обєктів,\~що не\~підлягають приватизації\~ 8\~100\~974\~тис.\~крб.\~Пунктом 1.2\~зазначеного договору\~передбачено,\~що згідно\~з актом\~оцінки,\~складеним за\~Методикою оцінки\~вартості об'єктів\~приватизації,\~затвердженої постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~08.09.1993\~року №\~717,\~вартість цілісного\~майнового комплексу\~становить -\~16\~367\~961\~тис.\~крб.\~Сума даного\~договору складає\~2\~891\~670\~тис.\~крб.\~Акт оцінки\~і ціна\~державної частки\~майна колективного\~орендного підприємства\~Кіровоградського ремонтно-механічного\~заводу імені\~[PERSON]\~затверджені наказом\~регіонального відділення\~від 20.04.1994\~року №\~179.\~Цей акт\~разом з\~документацією про\~результати інвентаризації\~є невід'ємною\~частиною договору.\~Відповідно до\~зазначеного акта\~та документації\~про результати\~інвентаризації вартість\~цілісного майнового\~комплексу визначена\~рядком 11\~акту оцінки\~і становить\~16\~367\~961\~тис.\~крб.,\~вартість майна,\~що підлягає\~приватизації -\~рядком 21,\~визначеним як\~сума рядків\~19\~та 20 і складає 2 891 670 тис. крб. У той же час, вартість державного житлового фонду становила 495 тис. крб., вартість об'єктів, які не підлягають приватизації 8 100 974 тис. крб., всього 14 476 291 тис. крб. - визначено рядком 17 акту оцінки. В управлінні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області перебуває державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу Колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічних завод ім. В.К. Таратути», але залишилося у нього на балансі, а саме: гараж, реєстраційний номер 901482.1. ААВАГЕ067, залишковою вартістю 2,2 тис. грн., розташований у м. Кропивницькому по вул. І.Похитонова, позначений літерою «З» у Плані земельної ділянки (викопіювання з плану кварталу) та експлікації до нього, що міститься у технічному паспорті домоволодіння по вул. Радянська, 14/11, м. Кіровоград (вул. І.Похитонова, м. Кропивницький) від 21.11.2005 року, вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу від 30.05.1994 року № 44/35, актом приймання-передачі та актом оцінки цілісного майнового комплексу, з яких вбачається, що державний житловий фонд, до якого відноситься приміщення гаража не був приватизований та не увійшов до статутного капіталу новоствореного підприємства КРМЗ ім. В.К.Таратути, а залишився у нього на балансі. У довідці залишкової балансової вартості державного житлового фонду від 01.04.1994 року, крім житлового будинку та гуртожитків зазначені чотири приміщення сараїв з інвентарними номерами №№ 84601; 84602; 84603; 84604, туалет - 998464 та гараж - 8460. Вказана довідка підтверджує, що приміщення гаража по вул. Радянській, 14/11 (тепер [PERSON], 14/11) збудоване у 1954 році, має інвентарний номер № 8460, не є частиною майна цілісного майнового комплексу, який був відчужений Кіровоградському колективному орендному підприємству ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути. Відповідно до [PERSON] з Єдиного реєстру обєктів державної власності є державним майном, яке обліковується за реєстраційним номером майна: 00901482.2 ААВАГЕ067, має код згідно класифікатора державного майна 1242.1 гаражі наземні, Інвентарний номер 8460. Листом балансоутримувача № 6 від 10.02.2016 року з відомостями про державне майно за формою «26» підтверджує, що приміщення гаража перебуває на балансі КП «КРМЗ ім.Таратути». Матеріали списання\~від 12.12.2013\~року вих.\~№ 90,\~надані балансоутримувачем\~КП «КРМЗ\~ім.\~В.К.\~Таратути» до\~РВ ФДМУ\~в області,\~свідчать про\~те,\~що у\~2013\~році,\~частина майна,\~що відносилась\~до державного\~житлового фонду\~була списана,\~а саме\~списані приміщення\~сараїв у\~кількості 4\~шт.\~та туалет\~з інвентаризаційними\~номерами (84601;\~84602;\~84603;\~84604,\~туалет -\~№ 998464),\~вказані в\~довідці залишкової\~балансової вартості\~від 01.04.1994\~року гараж\~інв.\~№ 8460\~не підлягав\~списанню та\~продовжує залишатись\~у державній\~власності про\~що свідчить\~витяг з\~Єдиного реєстру\~обєктів державної власності щодо державного майна №10-15-8227 від 29.04.2016 року. Відповідно до п. 51 Постанови КМУ № 1127 від 25.12.2015 року даний документ, у разі державної реєстрації обєктів комунальної власності, є обовязковим при державній реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, без наявності якого державний реєстратор не має права вчиняти державну реєстрацію речових прав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів інвентаризаційної справи ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», у технічному паспорті виготовленому 21.11.2005 року вказаним підприємством за адресою по вул. Радянська, 14/11 м. Кропивницький, має місце інформація стосовно будівель, які забудовані самовільно. Серед цих самовільних забудов гаражі за\~літерами «Ю»;\~«Д»,\~«Т»,\~«С»,\~«Н»,\~«М». Також були виявлені та внесені до технічного паспорта чотири гаражі, які зазначені у технічному паспорті літерами «З»,\~«Д»,\~«Т»,\~«Ю». Враховуючи те, що позиції «Д»,\~«Т»,\~«Ю» визначені спеціалістами БТІ як самовільно забудовані, то позиція «З» це і є державне майно (єдиний гараж побудований на законних підставах за рахунок державного підприємства), яке має реєстраційний номер, присвоєний кожному окремо визначеному обєкту державної власності 00901482.2\~ААВАГЕ067, код згідно класифікатора державного майна 1242.1 гаражі наземні, Інвентарний номер 8460. Дані зазначені у технічному паспорті від 2005 року повністю співпадають з даними технічного паспорта, виготовленому КООБТІ у грудні 2012 року. Крім цього вказані факти підтверджені актами перевірки стану ефективного використання та збереження державного майна, що не увійшло до статутного капіталу КП «КРМЗ ім.Таратути» від 30.05.2012 року, 01.08.2013 року та від 12.02.2016 року, проведені співробітниками РВ ФДМУ в області; договором на виконання робіт по інвентаризації нерухомого майна укладений з КООБТІ № 156 від 18.10.2012 року; актом про недопущення робочої групи (із числа працівників регіонального відділення та балансоутримувача) до державного майна від 08.11.2012 року та 24.05.2013 року, якими підтверджується, що державне майно - гараж безпідставно та незаконно використовується відповідачем [PERSON] Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що допоміжні приміщення повинні, передаватись разом з приватизованими квартирами, відповідно до ч.2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». З цього приводу судом відмічається, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками\~допоміжних приміщень\~у будинку\~чи гуртожитку,\~технічного обладнання,\~елементів зовнішнього\~благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-УІІІ від 14.05.2015 року містить вичерпний перелік, приміщень, які визначені законодавцем допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, а саме: допоміжні приміщення багатоквартирного будинку приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення). У Законі України «Про приватизацію державного житлового фонду», на який посилається відповідач, мова йде про приватизацію саме багатоквартирного будинку, а не прибудинкової території на якій розташований багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди. Законами України «Про приватизацію державного житлового фонду», № 2482- XII від 1992 року, «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-11 від 2001 року, «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-УІІІ від 14.05.2015 року не передбачена безоплатна приватизація гаражів, які не відносяться до допоміжних приміщень, що необхідні для функціонування будинку. Створення ОСББ «Босфор» за адресою [PERSON], № 14/11 у м. Кропивницькому, у дворі якого знаходиться державне майно спірний гараж, не підтверджує право власності ОСББ «Босфор» чи відповідача на приміщення гаража за вказаною адресою. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про правомірність використання ним приміщення спірного гаража. Пункт 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 року «Про практику у справах про захист права власності та інших речових прав» зазначає, що за змістом статті 391 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов'язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв'язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом. З цих підстав суд приходить до висновку, що заява відповідача про відмову у задоволенні позову у звязку зі спливом строків давності (заявленого раніше) задоволенню не підлягає. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК) Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК). Статтею 321 ЦК встановлено , що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади (ст. 326 ЦК). У відповідності зі ст.ст. 386-387 ЦК власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 3 200 грн., понесені ним при зверненні в суд та підтверджені квитанцією. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved