Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач свої вимори мотивує тим, що згідно кредитного договору від 30.11.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит розмірі 15000 доларів США з строком погашення до 29.11.2032 року. Забезпеченням виконання зобовязання позичальника за вказаним договором було забезпечено іпотекою квартири [ADDRESS]. Крім того, поручителями за вказаним кредитним договором виступили два інші відповідачі. В порушення вимог договору, [PERSON] порушує графік погашення відсотків за користування ним. У звязку з чим, відповідач має заборгованість зі сплати відсотків в розмірі 482,05 доларів США. Поточна заборгованість зі сплати відсотків становить 140,36 доларів США, а з повернення кредиту 9570,14 доларів США. Зазначає, що в порушення вимог договору [PERSON] не здійснив страхування предмету іпотеки, а тому має сплатити штраф в розмірі 5000 грн. Посилаючись на те, що позичальник допустив порушення умов договору, вважає що банк має права вимагати дострокового погашення кредиту. Тому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 10316,71 долар США та 5000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що заборгованість за кредитом збільшилася. Представник відповідача [PERSON] позов заперечив та зазначив, що позивач не довів розмір заборгованості, а наданий позивачем розрахунок не є доказом розміру заборгованості. Зазначила, що розрахунок здійснений невідомою особою. Інші відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON], дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач [PERSON] 30.11.2007 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 доларів США на строк до 29.11.2032 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитними ресурсами. За умовами договору відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Також встановлено, що вказаний кредит було надано на придбання житла та забезпеченням його виконання виступила іпотека квартири [ADDRESS]. Відповідно до п. 3.3.7 позичальник мав страхувати предмет іпотеки та зобовязався сплатити штраф в розмірі 5000 грн. разі не виконання цього зобовязання(п. 4.4 договору). Також встановлено, що на забезпечення вказаного зобовязання [PERSON] за кредитним договором, відповідачі [PERSON] та [PERSON] кожен окремо уклав з банком договір поруки. Вказані обставини підтверджуються копіями договорів. Встановлено, що у порушення вимог п. 3.3.7 договору позивальник у 2015 році не здійснив страхування предмета іпотеки. Дана обставина була визнана представником відповідача. Окрім того, в порушення вимог Договору відповідач з лютого 2015 року припинив виконання умов договору та припинив сплату відсотків за його користування. Станом на 15 липня 2015 року [PERSON] має перед банком заборгованість по договору кредиту в сумі 10316,71 долар США та 5000 грн. З яких, 9570,14 доларів США поточна заборгованість з повернення кредитну, 140,36 доларів США поточна заборгованість зі сплати відсотків, 482,05 доларів США прострочена заборгованість зі сплати відсотків, 5000 грн. штраф за нездійснення страхування предмету іпотеки. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості здійсненою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» та випискою документів по рахунку [PERSON] Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку відповідачем суду не надано. Відповідно до договору поруки інші відповідачі в разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору несуть нарівні з останнім солідарну відповідальність, в тому числі по сплаті пені та штрафних санкцій. За положеннями п. 3.2.2, 5.3 кредитного договору банк має право достроково припинити строк користування кредитом та вимагати погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі, в разі невиконання позичальником умов договору. За положеннями ст. 1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання у звязку з простроченням відповідачем повернення чергових платежів. За правовою позицією ВСУ висловленою у справі №6-255цс15: «Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Висновки судів попередніх інстанцій про наявність безумовних підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки. Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У справі, яка переглядається, встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо поручителю. Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.» Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 10316,71 доларів США та 5000 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави по 773,07 грн. з кожного . На підставі викладеного ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved