Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до Сумського міського центру зайнятості 16.05.2019 за сприянням у працевлаштуванні. Спеціалістом центру заповнена персональна картка № [NUMBER] . З 16.05.2019 за заявою [PERSON] надано статус безробітного. Сумським міським центром зайнятості з безробітним укладено Договір від 23.05.2019 №185019052300001 про направлення його з 23.05.2019 по 01.10.2019 на професійне навчання до ДНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти ДСЗ» за професією «Продавець продовольчих товарів» з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. З 23.05.2019 [PERSON] зарахований до слухачів навчальної групи наказом ДНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти ДСЗ» від 23.05.2019 №12 «3-СНН». З 02.07.2019 наказом ДНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти ДСЗ» від 01.07.2019 №16 «В-СНН» [PERSON] відрахований зі складу слухачів у зв`язку з невідвідуванням занять без поважних причин. З 02.07.2019 реєстрація безробітного [PERSON] припинена у зв`язку з припиненням професійного навчання за направленням служби зайнятості без поважних причин відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення». У зв`язку із припиненням профнавчання без поважних причин [PERSON] завдана майнова шкода Фонду у розмірі вартості соціальної послуги з профнавчання в сумі 2415,00 грн. На підставі листа Сумського міського центру зайнятості про повернення коштів від 08.07.2019 №07/899 [PERSON] у добровільному порядку кошти не повернув. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість соціальної послуги з профнавчання в сумі 2415,00 грн. та судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача Сумського міського\~центру зайнятості не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 16.05.2019 [PERSON] звернувся до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. Спеціалістом центру заповнена персональна картка № [NUMBER] . З 16.05.2019 за заявою [PERSON] надано статус безробітного. Сумським міським центром зайнятості з безробітним укладено Договір від 23.05.2019 №185019052300001 про направлення [PERSON] з 23.05.2019 по 01.10.2019 на професійне навчання до ДНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти ДСЗ» за професією «Продавець продовольчих товарів» з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. З 23.05.2019 [PERSON] зарахований до слухачів навчальної групи наказом ДНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти ДСЗ» від 23.05.2019 №12 «3-СНН». З 02.07.2019 наказом ДНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти ДСЗ» від 01.07.2019 №16 «В-СНН» [PERSON] відрахований зі складу слухачів у зв`язку з невідвідуванням занять без поважних причин. Всупереч п. 2.4.5. Договору від 23.05.2019 №185019052300001 [PERSON] протягом трьох робочих днів Сумський міський центр зайнятості не повідомив про поважні обставини, що викликали припинення професійного навчання. З 02.07.2019 реєстрація безробітного [PERSON] припинена у зв`язку з припиненням професійного навчання за направленням служби зайнятості без поважних причин відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення». Відповідно до п. 3.1. Договору від 23.05.2019 №185019052300001, п.2 ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин з осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку підвищення кваліфікації. Витрати Сумського міського центру зайнятості на профнавчання [PERSON] згідно з довідкою ДНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти ДСЗ» від 03.07.2019 №91 склали 2415,00 грн. У зв`язку із припиненням профнавчання без поважних причин [PERSON] завдана майнова шкода Фонду у розмірі вартості соціальної послуги з профнавчання в сумі 2415,00 грн. На підставі листа Сумського міського центру зайнятості про повернення коштів від 08.07.2019 №07/899 [PERSON] у добровільному порядку кошти не повернув. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь Сумського міського центру зайнятості вартість соціальної послуги з профнавчання в сумі 2415,00 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь Сумського міського\~центру зайнятості судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved