Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс (далі ТОВ Кредекс фінанс) 20.07.2015р. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 02.04.2012р. між ПАТ Платинум банк та відповідачкою укладено кредитний договір №519/4052CLPS2 на суму 5737,10 грн. строком до 02.10.2014р. з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів. \~ТОВ Кредекс фінанс набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р., що був укладений з ТОВ Європейська агенція з повернення боргів, яке набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012р., укладеного з ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС, якому первинний кредитор ПАТ Платинум банк відступив право вимоги до відповідачки на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012р.. Таким чином, відповідно до ст.ст.1077,1078 ЦК України право вимоги на виконання боржником зобовязання перейшло до позивача. Всупереч взятим на себе зобовязанням відповідачка неналежним чином виконувала взяті зобовязання стосовно погашення кредитної заборгованості, порушуючи встановлений Графік платежів, за період з 02.04.2012р. по 27.06.2015р. сплатила всього 7600,00 грн., з яких: на користь ПАТ Платинум банк 3800,00 грн. та на користь ТОВ Європейська агенція з повернення боргів 3800,00 грн., при цьому останній платіж відповідачкою здійснено 01.11.2012р., а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.07.2012р. під час відступлення права вимоги від ПАТ Платинум банк, в звязку з чим станом на 27.06.2015р. має прострочену заборгованість за основною сумою боргу в сумі 3588,00 грн. та заборгованість за пенею в сумі 597,70 грн., всього 4185,70 грн.. Оскільки відповідно до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015р. ТОВ Кредекс фінанс набуло право грошової вимоги до відповідачки, якане сплачує кредитні кошти, позивач просить стягнути з неї заборгованість за зазначеним кредитним договором в сумі 4185,70 грн. та суму сплаченого судового збору. Сторони на попереднє судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідачка позов визнала. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 02.04.2012р. між ПАТ Платинум банк та відповідачкою укладено кредитний договір\~ №519/4052CLPS2 про надання кредиту на поточні потреби, \~згідно якого банк надав відповідачці кредит на поточні потреби в сумі 5737,10 грн. строком на 30 місяців по 02.10.2014р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних, комісії за надання кредиту в сумі 150,00 грн. та комісії за обслуговування кредиту в сумі 172,00 грн. зі сплатою кредиту щомісячно рівними платежами в сумі 465,00 грн. згідно Графіку платежів. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Обовязок щодо погашення заборгованості за договором та пені передбачено пунктами 2.8, 5.4 договору від 02.04.2012р.. Враховуючи, що договірні зобовязання банком виконано у повному обсязі, а відповідачка свої договірні обовязки не виконала, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 27.06.2015р. вона має поточну заборгованість в сумі 4185,70 грн., в т.ч. заборгованість за тілом кредиту - 3588,00 грн., заборгованість за пенею - 597,70 грн.. Відповідно до приписів ч.1 ст.1077, ст.ст.1078,1080,1084,514, ч.1 ст.516 ЦК України, враховуючи, що позивач отримав своє право грошової вимоги до відповідачки, та що відповідачкою не виконано взяті на себе зобовязання, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 4185,70 грн. на його користь підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved