overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.02.1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені у січні 2016 року, на даний час з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.02.1991 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 332. /а.с.6/ Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені у січні 2016 року, на даний час з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.03.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Однак шлюбне життя не склалося. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам. Тому позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримує, відповідач визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 15.03.2013 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Ковпаківським ВРАЦС Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 211. Мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Шлюб сторін не склався. Збереження його не можливе і суперечить інтересам сторін. Встановлені фактів визнаються сторонами та підтверджуються свідоцтвами про шлюб і народження дитини, копії яких знаходяться в матеріалах справи./а.с.3,4/ З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких, шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.04.2013 р. по 28.04.2016 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнена на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України, однак в день звільнення не отримав від відповідача належних до виплати сум по заробітній платі в сумі 2351 гривня 21коп., тому просив стягнути вказану суму з відповідача. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, представник відповідача позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач з 15.04.2013 р. по 28.04.2016 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується даними трудової книжки. (а.с.4-5). В день звільнення позивач не отримав від відповідача усі належні до виплати суми по заробітній платі, та остаточний розрахунок з ним не проведений, сума заборгованості, згідно з довідкою від 29.04.2016 року № 01-22/112 складає 2351 гривня 21коп., що підтверджується самим відповідачем, тобто ці обставини визнаються відповідачем, і не підлягають доказуванню. Згідно із ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Таким чином, виходячи з наведеного, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 2351 гривня 21коп., з утриманням з цієї суми прибуткового податку й інших обовязкових платежів. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача, а саме: судовий збір на користь держави в сумі 551 гривень 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.05.2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Спільне господарство з відповідачем не ведуть, фактично проживають у різних містах.Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися. Позивач до канцелярії суду надіслала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, позов визнали. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.05.2015 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 40. /а.с.6/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, проживають в різних містах, спільне господарство не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.952435496.1 від 30.01.2018 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код\~37970593, банк\~ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО\~837013, рахунок - 31211206700004, ЄДРПОУ суду\~02886462. До початку розгляду справи по суті, відповідачем подано заяву про визнання позову. Враховуючи викладене, слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 352 грн. 40 коп., а також повернути позивачу 50 відсотків, тобто 352 грн. 40 коп. сплаченого судового збору з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.06.2012 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають дітей - сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Однак сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на подружні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство з відповідачем не ведуть, проживають окремо. Тому позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився та не з`явився за повістками на поштове відділення, про причини неявки суду не повідомляв. Відзив на позовну заяву відповідач не надав. Відповідач повідомлявся про дату та час судового розгляду на офіційному веб-порталі судової влади. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.06.2012 сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 506. /а.с.4/ Сторони мають дітей - сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . /а.с.5, 6/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.06.2013 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинені , оскільки відповідач проживає за кордоном, спільного господарства не ведуть, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявились,про день та час слухання справи повідомлені, від позивача надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що з 15.06.2013 року 20.09.2014 року знаходяться у шлюбі [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 471, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.5 ). Від шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків через втрату взаєморозуміння. Суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.07.2016\~перебуває у\~зареєстрованому шлюбі\~з відповідачем. Сторони спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на подружні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Спільне господарство з відповідачем не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився та не зявився за повістками на поштове відділення, був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті суду 05.10.2018 https://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/ogoloshenia_pro/, про причини неявки суду не повідомляв. Відзив на позовну заяву відповідач не надав. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 15.07.2016\~сторони вступили\~в шлюб,\~який зареєстрований Сумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 54. /а.с.7/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Позивач свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що з\~15.08.2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. У даній справі11.04.2018 року було відкрите провадження. 24.05.2018 року судом проведене підготовче засідання. Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просить позов задовольнити. Відповідач сповіщений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових викликів за зареєстрованим місцем проживання, але до суду не зявився. Відзив на позов відповідач не подав. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 15 серпня 2003 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Дніпровському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1129. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 8). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у позові. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.08.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов у повному обсязі. Представник відповідача надав письмові пояснення та довідку про заборгованість і середньоденну заробітну плату. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що по 15.08.2017 року позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 447 грн. 22 коп. без відрахувань податків і зборів. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила 45 452 грн. 25 коп., з яких 27 420 грн. 42 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів. Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21.03.2014 року з 26.05.2014 року введено триденний робочий тиждень. Встановлені факти підтверджуються копією трудової книжки, зазначеним наказом, копія якого додана до матеріалів справи, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату./а.с. 4, 13-17/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу заявлену суму заборгованості та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 15.08.2017 року по 06.11.2017 року. У зазначений період на підприємстві було 32 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 14 311 грн. 04 коп. без відрахувань податків і зборів (32х447,22). Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.09.2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 вересня 2001 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1113. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.09.2007\~перебуває у\~зареєстрованому шлюбі\~з відповідачем. Сторони мають дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство з відповідачем не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 15.09.2007\~сторони вступили\~в шлюб,\~який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 831. /а.с.10/ Сторони мають дітей сина [PERSON], [INFO] /а.с.11/ та доньку [PERSON], [INFO] /а.с.12/. Однак спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.09.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі та вихідну допомогу у розмірі 63\~953 грн. 09 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача надав письмові пояснення та довідку про заборгованість і середньоденну заробітну плату. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що по 15.09.2017 року позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 395 грн. 61 коп. без відрахувань податків і зборів. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила 63 953 грн. 09 коп., з яких 25 442 грн. 54 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів. Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21.03.2014 року з 26.05.2014 року введено триденний робочий тиждень. Встановлені факти підтверджуються копією трудової книжки, зазначеним наказом, копія якого додана до матеріалів справи, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату./а.с. 5-7, 14-16/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу заявлену суму заборгованості та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 15.09.2017 року по 05.12.2017 року. У зазначений період на підприємстві було 34 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 13 450 грн. 74 коп. без відрахувань податків і зборів (34х395,61). Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved