Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач ЧДТУ (18006, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 460) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] (18016, [ADDRESS] ) про повернення безпідставно набутого майна, вказуючи, що у липні 2017 року [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду с. Черкаси з позовом до ЧДТУ про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі. 11 серпня 2017 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позов [PERSON] до ЧДТУ задоволено повністю, вирішено стягнути з ЧДТУ на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 в сумі 178303,00 грн. Не погодившись з рішенням суду ЧДТУ було подано апеляційну скаргу. Проте, позивачкою до прийняття рішення апеляційним судом Черкаської області в примусовому порядку на підставі виконавчого листа за № 711/5884/17 від 07.09.2017 через ГУ Державної казначейської служби у Черкаській області відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 були стягнуті з ЧДТУ грошові кошти в сумі 178303,00 грн. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2017 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 року скасовано, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ЧДТУ про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду відмовлено повністю. Таким чином, відпали правові підстави для набуття [PERSON] МА. Грошових коштів у сумі 178303,00 грн. 29 грудня 2017 року на адресу відповідача була направлена вимога про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 178303,00 грн. 29 грудня 2017 року на адресу відповідача була направлена вимога про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 178303,00 грн. [PERSON] вимога залишена [PERSON] без відповіді. Підставою для набуття права на вказані грошові кошти було заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 по цивільній справі № 711/5884/17. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2017 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08. 2017 по цивільній справі № 711/5884/17 скасовано. Таким чином, підстава отримання вказаних коштів на даний час відсутня. Також зазначають, що проведення виплати [PERSON] 178303,00 грн. була здійснена в примусовому порядку на підставі виконавчого листа за № 711/5884/17 від 07.09.2017 через ГУ Державної казначейської служби у Черкаській області відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 були стягнуті з ЧДТУ грошові кошти в сумі 178303,00 грн. Примус щодо виплати вказаної суми коштів полягав в обмеженні (блокуванні) проведення платежів ЧДТУ з рахунків спеціального фонду Державного бюджету до проведення повного списання коштів на користь [PERSON] Останнє створювало для ЧДТУ загрози порушення строків виплати заробітної плати, виконання зобовязань за господарським договорами. Таким чином вважають, що відсутня ознака добровільності, що в свою чергу є підставою для незастосування обмежень, передбачених для повернення безпідставно набутого майна. Зазначають, що недобросовісність в діях [PERSON] проявилась в наступному. В своїй позовній заяві, датованій 17.07.2017, [PERSON] в абз. 10 стор. 2 зазначає: «Оскільки судове рішення про поновлення мене на роботі, яке було винесене Придніпровським районним судом 28.07.2016 року, було виконане аж 22 червня 2017 року (дата видання наказу про поновлення мене на посаді ректора ЧДТУ), то затримка виконання судового рішення складає 223 робочих днів». На сторінці 3 Позовної заяви, яка є розрахунком кількості робочих днів, які підлягають до оплати за період невиконання рішення про поновлення на роботі з 29.07.2016 по 22.06.2017 [PERSON] чітко включає в період , що на її думку підлягає оплаті, час з 25.10.2016 по 29.03.2017, коли апеляційним судом Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 по справі № 711/5989/15-ц було скасовано. І лише 29.03.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2016 скасовано, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 залишено в силі. А тому вважають, що чітко усвідомлюючи, що період з 25.10.2016 по 29.03.2017 не може бути включено у розрахунок періоду невиконання рішення суду через відсутність у ЧДТУ підстав для його виконання, [PERSON], не зважаючи на це, включає його в розрахунок до позовної заяви і клопоче про стягнення коштів з ЧДТУ і за вказаний період включно. Позивач достеменно була обізнана , що стягненню може підлягати і різниця в заробітку. Враховуючи це, [PERSON] не повідомила суд першої інстанції щодо перебування у трудових віносинах з іншими роботодавцями (Національна академія управління при Президенті України, Київський національний інститут Культури і мистецтва) і відповідно не подала жодних доказів щодо отримання нею інших доходів за новими місцями роботи, знаючи, що повинна була це зробити. Подані [PERSON] в своїй позовній заяві від 17.07.2017 недостовірні дані (безпідставне включення періоду часу з 25.10.2016 по 29.03.2017 та не здійснення вирахування доходів, отриманих з інших місць роботи) призвели до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси , яке в подальшому було скасовано апеляційним судом Черкаської області. Просять суд стягнути з [PERSON] на їхню користь безпідставно набуті кошти в розмірі 178303, 00 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала суду відзив на позовну заяву ( арк.. справи 39-41). Суд,заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, що 11 серпня 2017 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позов [PERSON] до ЧДТУ задоволено повністю, вирішено стягнути з ЧДТУ на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 в сумі 178303,00 грн. До прийняття рішення апеляційним судом Черкаської області по даній справі в примусовому порядку на підставі виконавчого листа за № 711/5884/17 від 07.09.2017 через ГУ Державної казначейської служби у Черкаській області відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 були стягнуті з ЧДТУ грошові кошти в сумі 178303,00 грн. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2017 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 року скасовано, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ЧДТУ про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду відмовлено повністю. Таким чином, відпали правові підстави для набуття [PERSON] грошових коштів у сумі 178303,00 грн. Відповідно до ч.1ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов»язана повернути потерпілому майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді,коли підстава,на якій воно набуте,згодом відпала. Судом встановлено ,що підставою для набуття права на вказані грошові кошти було заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 по цивільній справі № 711/5884/17. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2017 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08. 2017 по цивільній справі № 711/5884/17 яке було скасовано та [PERSON] відмовлено повністю про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду. Черкаський державний технологічний університет звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом [PERSON] до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі. Ухвалою суду від 07.02.2018 року заяву задоволено та здійснено поворот виконання заочного рішення від 11.08.2017 року у цивільній справі №711/5884/17 шляхом стягнення із [PERSON] на користь Черкаського державного технологічного університету грошові кошти в сумі 178303гривні. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 12.04.2018 року скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси про поворот виконання рішення та в задоволенні заяви ЧДТУ відмовлено. Скасовуючи рішення апеляційний суд виходив з того ,що в період з 25 жовтня 2016 року по 29 березня 2017 року рішення було скасовано,а тому не підлягало виконанню,а за період з 29 липня 2016 року по 25 жовтня 2016 року та з 29 березня 2017 року по 22 червня 2017 року позивач перебувала в трудових відносинах з Верховною Радою України та Національною академією державного управління при Президентові України де отримувала заробіток. А тому стягненню може підлягати не весь середній заробіток,а різниця в заробітку,як це передбачено ст..236 КЗпП України. В той же час за підрахунками апеляційного суду розмір отриманого [PERSON] заробітку за новими місцями роботи за період з 29.07.2016 року по 25.10.2016 року та з 29.03.2017 року по 22.06.2017 року в сумі 214619,7 гривень перевищує розмір її середнього заробіток в ЧДТУ в сумі 94831,07 гривень за той же період. Суд вважає, що проведення виплати [PERSON] 178303,00 грн. була здійснена в примусовому порядку на підставі виконавчого листа за № 711/5884/17 від 07.09.2017 через ГУ Державної казначейської служби у Черкаській області відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 були стягнуті з ЧДТУ грошові кошти в сумі 178303,00 грн. Також,\~ Придніпровським\~ районним\~ судом\~ м.Черкаси\~ 07.09.2018\~ року\~ було\~винесено \~рішення \~за \~позовом \~[PERSON]\~ до\~ Черкаського\~державного технологічного\~університету \~про \~ стягнення\~невиплаченої \~компенсації \~за \~невикористану \~відпустку та\~середнього заробітку\~за \~час \~затримки \~розрахунку.\~Позов \~був \~задоволений \~частково.\~Стягнуто \~з Черкаського\~державного \~технологічного \~університету \~на \~користь \~[PERSON]\~ середній\~заробіток \~за \~час затримки\~ розрахунку\~ в\~ сумі\~81850грн.08коп.\~Постановою \~апеляційного \~суду \~Черкаської \~області від\~13\~ \~грудня \~2018\~року \~ рішення\~ суду\~ \~від 07.09.2018\~ року\~ залишено\~ без\~ змін.\~ В\~ мотивувальній\~ частині\~ ухвали\~апеляційного \~суду \~зазначено,\~що «рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року до його скасування постановою апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року,було виконано,а стягнута ним сума виплачена [PERSON],однак такі обставини не свідчать про законність набутих останньою вказаних грошових коштів і Черкаському державному технологічному університету,постановою апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року,було відмовлено в їх поверненні лише з тих підстав,що законом встановлена пряма заборона на повернення виплачених таких коштів». 29 грудня 2017 року на адресу відповідача була направлена вимога про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 178303,00 грн. [PERSON] вимога залишена [PERSON] без відповіді. Судом встановлено ,що відповідачка [PERSON] ухиляється від добровільного повернення грошових коштів. А тому, суд вважає, що з відповідачки на користь Черкаського державного\~технологічного університету належить стягнути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 178303, 00 грн. До вказаного висновку суд приходить також виходячи з критичної оцінки доводів відповідачки з вказівкою на те, що згідно положення\~ст.1215 ЦК України\~з неї не підлягають стягненню безпідставно виплачені грошові кошти. У відповідності до\~ст.1215 ЦК України\~не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Так, положення\~ст.1215 ЦК України\~встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Водночас, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-91цс14 від 02 липня 2014 року, правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у\~\~статті 1215 ЦК України\~майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. З огляду на це, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що за змістом\~ст.1215 ЦК України\~грошові кошти, в тому числі відшкодування шкоди, завданої каліцтвом як у спірних правовідносинах, не підлягають поверненню у разі їх добровільної сплати юридичною особою.Тоді як Черкаський державний\~технологічний університет спірну грошову суму було сплачено не у добровільному , а в процесі примусового виконання рішення суду державною виконавчою службою. Виходячи зі змісту поняття виконавче провадження, викладене в\~ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Вказане визначення виключає можливість добровільного характеру виконання рішення, оскільки визначає заходи саме примусового виконання рішення, які вчиняються державним виконавцем в межах повноважень, визначених\~Законом України «Про виконавче провадження». Тому, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, на переконання суду грошові кошти у розмірі 178303, 00 грн. є саме безпідставно набутою грошовою сумою, тому у [PERSON], на думку суду, виникло зобов'язання повернути цю грошову суму. Згідно з ч.1 та ч.6\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №890 від 18квітня 2018 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову Черкаський Державний технологічний університет сплатив судовий збір у розмірі 1762 гривні. Пред'явлений позов задоволений у повному обсязі,тому судові витрати у розмірі 1762,00 гривень, слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved