Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулась до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 травня 2013 року між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5984к, на підставі якого відповідач отримав кредит у сумі 15000,00 грн. строком на 24 місяці - з 14 травня 2013 року по 14 травня 2015 року - зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,8% на рік. 01 червня 2013 року між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ПрАТ «Українська страхова компанія» було укладено договір добровільного страхування кредитів № 12, яким кредитна спілка застрахувала у позивача ризик невиконання відповідачем її обов`язку з повернення вищезазначеного кредиту та відсотків за його користування. 19 липня 2021 року через невиконання відповідачем його обов`язків з повернення Кредитній спілці «Українська кредитна спілка» наданого кредиту та відсотків за користування ним, заборгованість [PERSON] за вищенаведеним кредитним договором у сумі 36090 грн. 64 коп. кредитодавцю було виплачено позивачем. За таких обставин, враховуючи, що в силу приписів ч. 1 ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, позивач просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська страхова компанія» в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування у сумі 36090 грн. 64 коп., а також судовий збір у сумі 2270 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, до позовної заяви долучив клопотання в якому вказав про розгляду справи за його відсутності, наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке. 14 травня 2013 року між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5984к, відповідно до п. 1.1 якого кредитодавець на підставі рішення кредитного комітету № 817к від 13 травня 2013 року надав позичальнику, а позичальник прийняв у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі у сумі 15000,00 грн. строком на 24 місяці - з 14 травня 2013 року по 14 травня 2015 року включно - зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,8% на рік. З платіжного доручення № 9841 від 14 травня 2013 року вбачається, що Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» на виконання вищенаведеного кредитного договору [PERSON] було перераховано 15000,00 грн. З виписки з рахунку позичальника № 576 від 22 липня 2021 року слідує, що станом на 22 липня 2021 року заборгованість відповідача перед Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» за кредитним договором № 5984к від 14 травня 2013 року становить 36090 грн. 64 коп. 01 червня 2013 року між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ПрАТ «Українська страхова компанія» було укладено договір добровільного страхування № 12, за умовами якого позивач застрахував ризик невиконання [PERSON] його обов`язків за кредитним договором № 5984к від 14 травня 2013 року, укладеним між ним та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка». Так, зі страхового акту № 365кр від 19 липня 2021 року, складеного ПрАТ «Українська страхова компанія», довідки Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» № 591 від 22 липня 2021 року, заяви Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» № 571 від 16 липня 2021 року, а також платіжного доручення № 820 від 19 липня 2021 року слідує, що позивачем ПрАТ «Українська страхова компанія» на виконання вищезазначеного договору добровільного страхування було виплачено Кредитній спілці «Українська кредитна спілка» заборгованість відповідача перед Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» за кредитним договором № 5984к від 14 травня 2013 року у сумі 36090 грн. 64 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Статтями 979, 980 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та; пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ч. 1ст. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги. яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія» виконала покладені на неї законом та умовами Договору добровільного страхування кредитів, обов`язки до ПрАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги в порядку регресу на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 36090,64 грн. На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю та з відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в загальній сумі 36090,64 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2270 грн., який був понесений позивачем при поданні позову до суду. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю та з відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в загальній сумі 36090,64 грн. При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved