Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› Кіріченко В.М., який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 10.08.2020 року за № 3013-К-Н-О, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та після зменшення позовних вимог просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 53263 грн 75 коп. за кредитним договором б/н від 01.06.2016 року, станом на 08.03.2021 року. Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.06.2016 року відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Для користування кредитним картковим рахунком [PERSON] отримав кредитну картку. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 25000,00 грн. У порушення вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України [PERSON] зобов`язання за кредитом належним чином не виконав. У зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором [PERSON] станом на 08.03.2021 року має заборгованість, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 53263,75 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою судді від 03 лютого 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує в повному обсязі. Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, у справі заявлене клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. За змістом поданого стороною відповідача відзиву на позов відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки документально підтвердженим вважає використання ним кредитного ліміту лише у сумі 25000 грн. Оскільки умови щодо нарахування відсотків та неустойки сторонами не погоджувались, вважає, що списання позивачем під час користування відповідачем кредитною карткою відсотків та неустойки, в тому числі за рахунок тіла кредиту, є незаконним. З урахуванням того, що відповідач за період користування кредитною карткою сплатив на користь позивача більше 180 тисяч грн, вважає, що підстав для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» будь-якої суми грошових коштів не вбачається. З огляду на вказане просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до заяви від 01.06.2016 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого на кредитну картку кредитного ліміту. Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначив, що заява позичальника, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи Банку складають між банківською установою та відповідачем договір про надання банківських послуг. Дослідженням заяви на отримання кредиту від 01.06.2016 року встановлено, що відповідач погодився з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. (а.с.145). У витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» визначено умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD». ( а.с. 15). З поданого банком уточненого розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 01.06.2016 року вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 08.03.2021 року становить 53263 грн 75 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 53263,75 грн. ( а.с. 141 ). У довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім?я [PERSON] , визначено дати зміни кредитного ліміту. ( а.с.13) Дослідженням виписки по рахунку відповідача встановлено, що відповідач використовував кредитні кошти, в тому числі шляхом зняття готівки, оплати товарів та послуг, переказів коштів іншим особам. Окрім цих операцій з кредитними коштами відповідач також неодноразово з використанням кредитного рахунку отримував послугу «миттєва розстрочка», що, як вбачається з виписки, призвело до автоматичного збільшення кредитного ліміту. (а.с.60-70) З огляду на це, суд не приймає до уваги посилання сторони відповідача на те, що заборгованість по тілу кредиту не може перевищувати встановлений у довідці розмір кредитного ліміту - 25000 грн. Відповідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що у зв`язку з неповерненням відповідачем грошових коштів у належному розмірі стягненню підлягає заборгованість за простроченим тілом кредиту. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду сплачено 2102 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved