Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Азот» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9915737 від 22.02.2006 р. гуртожиток по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси знаходиться у власності ПАТ «Азот». Відповідача [PERSON] було зареєстровано у гуртожитку за вищевказаною адресою на підставі ордеру № 803/120 від 13.08.2007 року. Однак, відповідач без поважних причин не користується наданою житловою площею. Згідно акту обстеження гуртожитку по вул. Толстого, 17 від 22.12.2014 р. [PERSON] для поселення за місцем реєстрації не зявився. Особисті речі відповідача в зазначеній кімнаті відсутні. Відомості про його місцезнаходження та фактичного проживання позивачу невідомі. Це свідчить про те, що відповідач виключно формально зареєстрований у гуртожитку по вул. Толстого, 17, а фактично втратив інтерес до жилого приміщення і не бажає в ньому проживати у подальшому. На підставі вищевикладеного просить суд визнати [PERSON] особою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, буд. 17. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача ПАТ «Азот» по довіреності [PERSON] в судове засідання не зявився. До початку судового засідання 28.08.2015 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника ПАТ «Азот», позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи через оголошення в пресі, що відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ордеру № 803/120 від 13.08.2007 р. виданого адміністрацією ВАТ «Азот» відповідачу [PERSON] було надано в користування ліжко-місце в гуртожитку за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 17. Даний гуртожиток на підставі наказу Фонду державного майна України від 24.06.1994 р. № 41-АТ належить на праві приватної власності ПАТ «Азот», що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.02.2006 р., реєстраційний номер 2565435. Згідно по квартирної картки [PERSON], [INFO] зареєстрований в гуртожитку по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси. Згідно акту складеного 22.12.2014 р. комісією в складі працівників гуртожитку по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси Музика [PERSON] звернувся з заявою про реєстрацію та поселення в гуртожиток, на вищезазначеній житлові площі зареєструвався, але не зявився для поселення. Відповідно до положень «Примірного положення про гуртожитки гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період навчання або роботи. Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі вищевказаного рішення адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Згідно зі ст. 71 ЖК України, житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми членами сімї наймача протягом 6 місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в гуртожитку по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси без поважних причин з часу реєстрації ( 15.08.2007 р.), тобто більше 6 місяців, з заявою до ПАТ «Азот» як до наймодавця, про продовження строку користування наданим житловим приміщенням у звязку з тимчасовою відсутністю, не звертався, в звязку з цим, суд вважає, що його необхідно визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивача були задоволені повністю, при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1174 від 13.01.2015 р., тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved