Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказав, що 25.04.2016 року між ПАТ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] на підставі заяви - анкети №ASJ 18798-16- DOM на приєднання дол. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком. На підставі Договору та Заяви-Анкети банк відкрив відповідачу картковий рахунок у національній валюті №26254002448515, видав не персоналізовану без чіпу платіжну картку № 5168531970843893 та надав кредит у національній валюті України шляхом встановлення на цьому картковому рахунку Ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 7500 гривень строком дії 12 місяців, що підтверджується випискою за Договором, а також розпискою про отримання платіжної картки. Так станом на 16.08.2017 року відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 7790,31 грн., яка складається з 6350,01 грн. - заборгованість за овердрафтом, 1440,30 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] в користь банку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7790,31 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» не прибув будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви. Проте в позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення вказаних вимог відповідач не виконав умови кредитного договору, гроші не повернув, а тому повинен повернути заборгованість. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за Договором станом на 16.08.2017 року заборгованість відповідача перед Банком становить 7790,31 грн., а саме: 6350,01 грн. - заборгованість за овердрафтом, 1440,30 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом., яка підлягає до стягнення в користь позивача.

Outcome: approved