Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач у липні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів ( подвійного завдатку та інфляційних збитків). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 03 червня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було нотаріально укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки [ADDRESS]. На виконання якого позивач сплатила на користь відповідача забезпечувальний платіж у сумі 23760 грн. Відповідно до договору сторони зобов'язувалися в термін до 01 жовтня 2010 року укласти на умовах, погоджених ними в тексті цього договору договір купівлі-продажу земельної ділянки [ADDRESS]. Позивач багаторазово спонукала відповідача укласти основний договір, телефонувала йому постійно, але відповідач не реагував на дзвінки. Численні звернення та прохання позивача до відповідача виконати своє зобов'язання за попередні договором, відповідач не виконав. Просила суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму завдатку за попереднім договором від 03.06.2010 року у розмірі 23760 грн.00 коп., додаткову суму у розмірі 23760 грн. 00 коп. за порушення зобов'язань; інфляційних збитків - 2121 грн. 00 коп., в всього 49641 грн. 00 коп. та судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка та представник позивача підтримали позовну заяву та просили суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав. Вказав, що позивачка з 2010 року два роки користувалася земельними ділянками. Він тривалий час збирає документи для проведення приватизації земельних ділянок, та бажає продати їх позивачці. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 03 червня 2010 року був укладений попередній договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1244, відповідно до п.1 якого сторони зобов'язувалися в термін до першого жовтня 2010 року укласти на умовах, погоджених ними в тексті цього договору, в формі передбаченій чинним законодавством для договорів такого виду, Договір купывлы-продажу, за яким [PERSON] продасть [PERSON], а [PERSON] прийме за погоджену плату у власність земельну ділянку [ADDRESS]. [PERSON] відомо, що право власності на об'єкт нерухомості на час укладання цього договору за [PERSON] належним чином не зареєстровано. Відповідно до п.3 Договору на підтвердження платоспроможності та дійсності намірів придбати об'єкт нерухомості, [PERSON] сплачує на користь [PERSON], забезпечувальний платіж - грошові кошти в сумі 23760 грн. 00 коп., що еквівалентно 3000 дол. США. Передача грошей відбулася до моменту підписання цього договору ( а.с.38). В судовому засіданні відповідачем не заперечувався факт отримання коштів, однак договір купівлі-продажу не був укладений, як він вказав не з його вини. Як вказали в судовому засіданні позивач та його представник договір купівлі-продажу 01 жовтня 2010 року було не укладено, оскільки відповідачем не виготовлені необхідні документи і відповідач відмовляється повернути грошові кошти. Позивачем були направлені дві телеграми від 30.09.2010 року відповідачу з пропозицією украсти основний договір. [PERSON] 01 жовтня 2010 року о 13.00 знаходилась в нотаріальній конторі приватного нотаріуса [PERSON] з метою укласти основний договір ( а.с. 36,37,39). У відповідності до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Як встановлено в судовому засіданні до 01 жовтня 2010 року договір купівлі - продажу між сторонами укладено не було, саме з вини відповідача не був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна і сплачена сума в розмірі 23760 грн. 00 коп. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення із відповідача завданих йому збитків у розмірі 23760 грн. 00 коп. Відповідно до п.6 Попереднього договору за погодженням сторін, в разі відмови [PERSON] від укладання Договору купівлі-продажу земельної ділянки, недодержання терміну підготовки документів, ухиляння від підписання, укриття факту майнового спору, арешту або застави, недодержання терміну продажу, або односторонньої зміни ціни, [PERSON] повертає в повному обсязі [PERSON] грошові кошти, одержані за цим договором. Крім того додатково відшкодовує завдані відмовою збитки в сумі 23760,00 грн. В судовому засіданні відповідач надав для огляду докази, що ним здійснюються всі необхідні дії для приватизації земельної ділянки 11/12, та наполягав на укладанні договору купівлі-продажу. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають. Щодо стягнення із відповідача інфляційних, 3% річних в розмірі 2121 грн. 00 коп. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог у розмірі 258 грн.81 коп.

Outcome: partial