Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач у липні 2021 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 174 797,97 грн. та судові витрати . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] отримав від нього грошові кошти на суму 159\~000 грн. Договір між ними не укладався, від повернення коштів у добровільному порядку відповідач ухиляється. Вважає, що відповідач користувався безпідставно набутими коштами. Відсотки за користування такими коштами склали 15 797, 97 грн. у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2021 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 10.09.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що правовою підставою для набуття грошових коштів є Договір підряду №03/09-01 від 03.09.2019 року, який було укладено між відповідачем (ФОП [PERSON] ) та ТОВ «РЕМСПЕЦМАШ-СЕРВІС», директором якого є позивач - [PERSON] , який підписав договір. За договором відповідач зобов`язався виконати роботи з виготовлення й монтажу металоконструкцій складського приміщення з вантажопідйомним механізмом, а замовник зобов`язався оплатити ці роботи, загальна вартість яких складає 168\~000,00 грн. Відповідач після виконання своїх договірних зобов`язань, направив акт виконаних робіт замовнику, який позивач не підписав. Представник відповідача також звертає увагу суду на те, що розписки були складені в різні дати, на різні суми, та в них було зазначено, що грошові кошти були передані як аванс, та на виконання робіт за договором підряду. Отже, кошти були передані в договірних відносинах, що вказує на те, що їх не може бути витребувано, як безпідставне збагачення, про що йде мова у позовній заяві. Оригінал договору підряду знаходиться у відповідача. 27.09.2021 року від [PERSON] на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач зменшив суму позовних вимог до суми отриманих відповідачем грошей - 159\~000, 00 грн. Також, вказує на те, що з змісту копій розписок, які були долучені до позову, вбачається те, що сторонами є фізичні особи - [PERSON] та [PERSON] , а договір складений між ФОП [PERSON] та ТОВ «РЕМСПЕЦМАШ-СЕРВІС», що суперечить матеріалам справи та розпискам. Щодо договору, який був долучений представником відповідача до відзиву, позивач зазначає, що договір був долучений не в повному обсязі, без кошторисної документації, а це свідчить про відсутність факту укладення такого договору. Також вказує на те, що умови договору не співпадають з доводами представника відповідача, якими він обґрунтовує свою позицію. При цьому, зазначає, що між позивачем та відповідачем договір укладений не був, що стало підставою для звернення до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав, засобами поштового зв`язку, заяву про підтримання зменшених позовних вимоги та просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.Також представник надав суду для огляду оригінал договору підряду від 03.09.2019 року. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Предметом спору є об`єкт спірних взаємовідносин щодо яких виник спір між позивачем та відповідачем, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. В даному випадку предметом спору є визначена позивачем вимога про стягнення безпідставно отриманих коштів. Судом встановлено, що 03.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремспецмаш-сервіс» (замовник) в особі директора Анфілова П.Л. та ФОП [PERSON] (далі - підрядник) була досягнута домовленість щодо укладення договору підряду № 03/09-01 з метою виконання робіт із виготовлення і монтажу металоконструкції складського приміщення за адресою: [ADDRESS] . ( в матеріалах справи наявна копія такого договору, надана представником відповідача та засвідчена з оригіналом підписом судді). Як зазначає позивач у позовній заяві договір між ними не укладався. На підтвердження виниклих між ним та відповідачем відносин надано копії розписок: Від 24.01.2020 року про отримання [PERSON] від [PERSON] суми коштів за виконання робіт за договором № 03/09-01 від 03.09.2019 року в розмірі 132\~000грн; Від 06.03.2020 року про отримання [PERSON] від [PERSON] суми коштів в аванс за виконання робіт за договором № 03/09-01 від 03.09.2019 року в розмірі 7\~000,00 грн; Від 13.04.2020 року про отримання [PERSON] від [PERSON] суми коштів за виконання робіт за договором № 03/09-01 від 03.09.2019 року в розмірі 20\~000,00 грн. З метою досудового врегулювання, позивач звертався до відповідача із претензією від 28.05.2021 до відповідача повернути отримані кошти. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне. Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір підряду\~статтею 837 ЦК України\~визначається як договір, за яким одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Предмет договору підряду\~ - це результат роботи (оплачується конкретний матеріалізований продукт, який був створений виконавцем). Положеннями частин першої, третьої статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Таким чином, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Відповідно доч.1,ч.5,ч.6ст.81ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.7\~ст.81 ЦПК України\~суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи позовні\~вимоги,\~з урахуванням\~вищезазначених правових\~норм,\~на які\~в обґрунтування\~своїх позовних\~вимог посилається\~позивач,\~суд вважає,\~констатує,\~що позивач вважає, що договір з відповідачем ним не укладався, грошові кошти відповідач утримує без належних правових підстав та, зважаючи на приписи ст. 1212 ЦК України, повинен повернути їх позивачу. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, розписки відповідача про отримання грошових коштів від позивача в тому числі як авансу, свідчать про виконання ним умов договору за підряду від 03.09.2020 року. Дослідивши матеріали\~справи та\~оригінал договору\~підряду від\~03.09.2020\~року укладений\~між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремспецмаш-сервіс» в особі директора Анфілова П.Л. та ФОП [PERSON] , суд прийшов\~до висновку,\~що фактично\~між сторонами\~виник господарський\~спір де\~позивач виступав\~замовником за\~договором підряду,\~як директор\~підприємства. Докази того, що договір підряду був розірваний сторонами або визнаний недійсним у судовому порядку - відсутні. У даному випадку набуття майна однією із сторін зобов`язання відбулось за рахунок іншої сторони в порядку виконання вказаного договору підряду та не є безпідставним, що виключає можливість застосування положень ст. 1212 ЦК України. За таких\~обставин,\~суд приходить\~до висновку\~про те,\~що між\~сторонами наявні\~договірні відносини,\~що регулюються\~нормами зобов`язального\~права,\~зокрема,\~положеннями глави\~61\~«Підряд» ЦК\~України,\~і відповідач\~набув спірні\~грошові кошти\~за наявності\~достатніх правових\~підстав -\~договору підряду\~. Судом не встановлено отримання відповідачем грошових коштів від позивача у сумі 159\~000, 00 грн без достатньої правовою підстави та порушення прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача. З урахуванням викладеного, враховуючи що сторонами спору, що розглядається є фізичні особи, вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 159 000 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України є безпідставними та задоволенню не підлягають. У відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги не задоволено, суд вважає, що судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, стягненню з відповідача не підлягає.

Outcome: dismissed