Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що, перебуваючи у шлюбі, нею була приватизована частина квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, серія ЯЯЯ, № 069153, від 08.04.2005 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7985288 від 05.08.2005 р. та технічним паспортом на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2006 р. по справі № 2-1179/2006 було накладено арешт на 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] що належить [PERSON] Відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2006 року по справі № 2-1179/2006 року було закрито провадження по даній справі та знято накладений арешт. Дану ухвалу позивач отримала 16.08.2013 р. та звернулась до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 23.09.2013 р. (ВП № 39939051) позивачеві було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2006 р. по справі № 2-1179/2006 про зняття арешту з 1/3 частини квартири, яку видано 16.08.2013 р. Постанова мотивована пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Оскільки накладений арешт на нерухоме майно обмежує право приватної власності, тому позивач просить зняти арешт з 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] Представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та членам її сім'ї, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, серія ЯЯЯ, № 069153, від 08.04.2005 р.; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 7985288 від 05.08.2005 р. та технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] (а.с. 6, 7, 8-9). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2006 р. по справі № 2-1179/2006 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків та моральної шкоди було закрито провадження. Цією ж ухвалою були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2006 р. по справі № 2-1179/2006, а саме: був знятий арешт з 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] що належить [PERSON] та знятий арешт на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с.10). Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Христенко К.В. від 23.09.2013 р. (ВП № 39939051) позивачеві було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2006 р. по справі № 2-1179/2006 про зняття арешту з 1/3 частини квартири, яку видано 16.08.2013 р. Постанова мотивована пропуском встановленого строку пред'явлення документів до примусового виконання (а.с. 11). Як вбачається з фотокопії свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] свідоцтво видано - [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає можливим зняти арешт з 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON]

Outcome: approved