Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

ПрАТ «СК «Еталон» (далі Страхова компанія) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу шкоди завданої виплатою страхового відшкодування, вказавши, що з 26.12.2012 року ПрАТ «СК «Еталон» було застраховано цивільно-правову відповідальність володільця транспортного засобу «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER], про що складено Поліс № АС 5267797. 17.08.2013 року в м. Черкаси відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого транспортного засобу «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «Міtsubishi» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Suzuki Swift» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні ДТП 17.08.2013 року судом було визнано [PERSON]. Крім того судом було встановлено, що [PERSON] під час ДТП перебув у стані сп'яніння. [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі автотоварознавчого дослідження було складено Страховий акт №712-7475 від 28.01.2014 року та виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 22813,06 гривень. За таких обставин на підставі п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив суд стягнути з [PERSON] 22813,06 гривень матеріальної шкоди в порядку регресу, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Справу розглянуто за відсутності відповідача [PERSON], повідомленого про час та місце судового засідання шляхом направлення повісток про виклик за зареєстрованим місцем проживання, при цьому суд не має відомостей про причину неявки відповідача, та згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2013 року у справі про адміністративне правопорушення №712/10525/13-п (провадження №3/712/1804/13) та Постановою того ж суду від 18.10.2013 року у справі про адміністративне правопорушення №712/10505/13-п (провадження №3/712/1787/13) (а.с. 9, 54) встановлено, що 17.08.2013 року о 07.10 годині [PERSON], перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння та керуючи автомобілем Део Ланос д/н [NUMBER] в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська біля буд. №10 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Сузукі д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Мітсубісі Лансер д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що зупинилися в зустрічному напрямку перед світлофорним об'єктом, чим порушив п. 2.3б, п. 2.9а, п. 11.4 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними постановами суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 130 ч.2 КУпАП. Постанови суду набрали законної сили. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, - вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 25.12.2012 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Еталон» було укладено Договір/Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5267797 за яким забезпечено транспортний засіб -автомобіль DAEWOO LANOS номерний знак [NUMBER]. Термін дії страхового полісу з 26.12.2012 року до 25.12.2013 року включно, тобто на момент на момент ДТП 17.08.2013 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована позивачем. Страхова сума за шкоду завдану майну потерпілого встановлена у 50000 гривень, франшиза 500 гривень (а.с. 10). [PERSON] 19.08.2013 року звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» із повідомленням про настання страхового випадку - ДТП 17.08.2013 року в якому було пошкоджено автомобіль Сузукі Свіфт реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 24). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №113 від 21.08.2013 року проведеного судовим експертом-товарознавцем Старинцем М.В. (а.с. 11-21) вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Suzuki Swift держномер [NUMBER] (до зняття з реєстрації держномер [NUMBER]) складає 22913,06 гривень. 18.09.2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 25). 28.01.2014 року Страховою компанією затверджено Страховий акт № 712-7475 (а.с. 22), відповідно до якого розмір страхового відшкодування [PERSON] за шкоду завдану майну потерпілого у ДТП 17.08.2013 року встановлено в сумі 22813,06 гривень, із розрахунку 22913,06+400-500 = 22813,06 гривень, де 22913,06 грн. сума збитків визначена автотоварознавчим дослідженням, 400 гривень витрати за автотоварознавче дослідження сплачені [PERSON], 500 грн. франшиза за договором страхування. Згідно платіжних доручень №315 від 17.03.2014 року, №2431 від 30.01.2014 року, №2174 від 27.08.2014 року, №21 від 17.02.2014 року (а.с. 26) [PERSON] було сплачено ПрАТ «СК «Еталон» страхове відшкодування в загальній сумі 22813,06 гривень. Частиною 1 ст. 1191 ЦПК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 статті 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки факт керування [PERSON] транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння під час ДТП 17.08.2013 року підтверджено постановою суду від 18.10.2013 року, яка набрала законної сили, страхова компанія має право на стягнення з [PERSON] в порядку регресу збитків завданих виплатою страхового відшкодування. Відповідач в судове засідання не з'явився та своїх заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Еталон» в порядку регресу необхідно стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 22813,06 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень (а.с.3). На підставі ст. ст. 11, 22, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved