overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач перебувала у трудових стосунках з відповідачем та працювала у останнього на посаді оператора. З займаної посади звільнена 30.07.2009 відповідно до наказу № 20-к від 30 липня 2010 р. При звільненні повний розрахунок проведено не було, як вбачається з довідки виданої відповідачем заборгованість ДП «ДСВ «Вища школа» перед позивачем становить 5 601,98 грн. станом на 14.09.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва у 2012 році винесено рішення, яким стягнуто з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток у зв'язку із затримкою розрахунків при звільненні за період з 30.07.2009 року по травень 2012 р., але і після ухвалення судом рішення заборгованість не була погашена в повному обсязі. На день звернення до суду з даним позовом відповідач також існує заборгованість, яка підтверджується довідкою ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві. За таких обставин представник позивач просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку за 446 днів у сумі 48 774,56 грн. В подальшому представник відповідача уточнював позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути з ДП «ДСВ «Вища школа» на користь [PERSON] суму у розмірі 48 774,56 грн. відповідно до положень ст. 117 КЗпП України за період з 18.05.2012 р. по 24.02.2014 р. та за період з 25.02.2014 р. по 13.06.2014 р. 8 902,64 грн., а всього 56 867 грн. зважаючи на розмір середньоденного заробітку позивача у сумі 109,36 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Зазначив, що і на день розгляду справи з позивачем не проведено остаточні розрахунки. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Надав заперечення на позов, просив відмовити в задоволенні позову у зв'язку із відсутністю вини підприємства щодо затримки розрахунків з позивачем, оскільки відповідач залишається в край тяжкому фінансовому стані , у підприємства заблоковані рахунки ВДВС, таким чином у підприємства відсутня можливість розпоряджатися грошима, немає можливості погасити заборгованість. Крім того вказує на пропуск позивачем встановленого законом 3-х місячного строку для з заявою про вирішенню трудового збору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Просить суд застосувати наслідки пропущення строку позовної давності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач перебувала у трудових стосунках з відповідачем та працювала у останнього на посаді редактора 1 категорії. З займаної посади звільнена 30.07.2009 відповідно до наказу № 21-к від 30 липня 2009 р. При звільненні повний розрахунок проведено не було, як вбачається з довідки виданої відповідачем заборгованість ДП «ДСВ «Вища школа» перед позивачем становить 2 992,53 станом на 14.09.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва у 2012 році винесено заочне рішення, яким стягнуто з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток у зв'язку із затримкою розрахунків при звільненні за період з 30.07.2009 року по дату подання позову - 17.05.2012 р., але і після ухвалення судом рішення заборгованість не була погашена в повному обсязі. На день звернення до суду з даним позовом відповідач також існує заборгованість, яка підтверджується довідкою ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві. За таких обставин представник позивач просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку за 446 днів у сумі 41 146,00 грн. В подальшому представник відповідача збільшував позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути з ДП «ДСВ «Вища школа» на користь [PERSON] суму у розмірі 4 055,82 грн. відповідно до положень ст. 117 КЗпП України за період з 25.02.2014 р. по 06.06.14 р.та за період з 18.05.2012 р. по 24.02.2014 р. 26 215 грн., а всього 30 270,82 грн. зважаючи на розмір середньоденного заробітку позивача у сумі 58,78 грн. . . В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Зазначив, що і на день розгляду справи з позивачем не проведено остаточні розрахунки. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач перебувала у трудових стосунках з відповідачем та працювала у останнього на посаді старшого оператора. З займаної посади звільнена 30.09.2010 відповідно до наказу № 23-к від 30 вересня 2010 р. При звільненні повний розрахунок проведено не було, як вбачається з довідки виданої відповідачем заборгованість ДП «ДСВ «Вища школа» перед позивачем становить 48 584 грн. 00 коп. станом на травень 2012 року. Шевченківським районним судом м. Києва у червні 2012 році винесено рішення, яким стягнуто з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток у зв'язку із затримкою розрахунків при звільненні за період з 30.09.2010 року по травень 2012 р., але і після ухвалення судом рішення заборгованість не була погашена в повному обсязі. На день звернення до суду з даним позовом відповідач також існує заборгованість, яка підтверджується довідкою ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві. За таких обставин представник позивач просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON]. середній заробіток за час затримки розрахунку за 95 днів у сумі 11 538 грн. 70 коп. відповідно до положень ст. 117 КЗпП України за період з 18.06.2014 р. по 30.10.2014 р. зважаючи на розмір середньоденного заробітку позивача у сумі 121 грн. 46 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач працювала у відповідача на посаді фінансового директора зп трудовим договором від 01.10.2013 року. Позивача було звільнено за угодою сторін. Наказом відповідача № 001-ОД від 31.01.2016 р. прийнято рішення провести [PERSON] виплату вихідної допомогипр звільненні у розмірі 300 000,00 грн., здійснивши виплату в термін до 29.02.2016 р. Виплата вихідної допомоги передбачено ст.. 44 КЗпП України та умовами трудового договору. Проте у вказаний у наказі термін виплати не були проведені. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути на користь [PERSON] суму у розмірі 300 000,00 грн. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив долучити докази, які свідчать про правомірність вимог позивача та задовольнити позов.Надав згоду на ухвалення заочно рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у 27.06.2014 р. між позивачем та ПТ 2Альфа-Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 500496801. За умовами зазначеного договору позивач отримала на споживчі цілі грошові кошти у розмірі 41 312 грн. 98 коп. строком до 01.07.2017 року зі сплатою 17,99% річних. В п. 2.8.1. договору відповідач встановив комісійну винагороду за управлінням кредитом у розмірі 2,2% за період з 1-го по 60 місяць користування кредитом від суми кредиту. Комісійна винагорода розраховується від суми кредиту, зазначеної у п. 2.1. договору та сплачується позичальником щомісячно за кожний місяць користування кредитом відповідно до графіку. Встановлення платежів за управління кредитом не відповідає положенням Закону України «Про захист прав споживачів», а тому такий пункт договору має бути визнано недійсним. Крім того, зважаючи на те, що протягом терміну дії договору позивач сплатив банку комісію у розмірі 3 635 грн. 56 коп. представник [PERSON] просить суд зобов»язати відповідача повернути зазначені грошові кошти шляхом зарахування х на рахунок позивача відкритий у ПАТ «Альфа-Банк» , відкритий відповідачем як для зарахування коштів, спрямованих на повернення заборгованості за договором та зобов»язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за договором з урахуванням наслідків окремих положень договору недійсними, а саме: в стовпчику 5.4. інші послуги банку (валютно-обмінні операції, юридичне оформлення тощо) зазначити як таке, що дорівнює 0,00, здійснити перерахунок заборгованості з урахуванням грошових коштів в розмірі 3 635 грн. 56 коп., які будуть зараховані на рахунок позивача в якості платежів для погашення кредиту. Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, просила задовольнити на підставах зазначених в позові. Надали згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у 28.07.2014 р. між позивачем та ПТ 2Альфа-Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 500504610. За умовами зазначеного договору позивач отримала на споживчі цілі грошові кошти у розмірі 41 312 грн. 98 коп. строком до 29.01.2017 року зі сплатою 17,99% річних. В п. 2.8.1. договору відповідач встановив комісійну винагороду за управлінням кредитом у розмірі 2,2% за період з 1-го по 60 місяць користування кредитом від суми кредиту. Комісійна винагорода розраховується від суми кредиту, зазначеної у п. 2.1. договору та сплачується позичальником щомісячно за кожний місяць користування кредитом відповідно до графіку. Встановлення платежів за управління кредитом не відповідає положенням Закону України «Про захист прав споживачів», а тому такий пункт договору має бути визнано недійсним. Крім того, зважаючи на те, що протягом терміну дії договору позивач сплатив банку комісію у розмірі 3 635 грн. 56 коп. представник [PERSON] просить суд зобов»язати відповідача повернути зазначені грошові кошти шляхом зарахування х на рахунок позивача відкритий у ПАТ «Альфа-Банк» , відкритий відповідачем як для зарахування коштів, спрямованих на повернення заборгованості за договором та зобов»язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за договором з урахуванням наслідків окремих положень договору недійсними, а саме: в стовпчику 5.4. інші послуги банку (валютно-обмінні операції, юридичне оформлення тощо) зазначити як таке, що дорівнює 0,00, здійснити перерахунок заборгованості з урахуванням грошових коштів в розмірі 3 635 грн. 56 коп., які будуть зараховані на рахунок позивача в якості платежів для погашення кредиту. Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, просила задовольнити на підставах зазначених в позові. Надали згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дане домоволодіння належало [PERSON], котра померла [INFO]. Позивач, являється спадкоємцем вказаного майна за заповітом, згідно вимог закону прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на зазначене домоволодіння, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. В судове засідання позивач, його представник не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина, яку у встановленому законом порядку прийняв спадкоємець за заповітом [PERSON] та оформив право власності на частину спадкового майна. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 20.04.2017 року, витягом з погосподарських книг Городоцької міської ради від 09.01.2018 року, копією спадкової справи № 1750-2017 після смерті [PERSON], наданої приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Хмельницької області. Як видно з копії довідки виконавчого комітету Кузьминської сільської ради Городоцького району № 267 від 25.10.2017 року, вказане домоволодіння належало [PERSON] , котра померла [INFO]. Після її смерті спадщину прийняла [PERSON], котра на час смерті останньої проживала разом з нею, що підтверджується випискою з погосподарських книг Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області № 3 від 09.01.2018 року. [PERSON] оформити право власності на спадкове домоволодіння, розташоване по [ADDRESS], не може, оскільки спадкодавцем за життя не виготовлявся правовстановлюючий документ на нього, про що свідчить довідка КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» № 622 від 11.12.2017 року, постанова приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.12.2017 року. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що до [PERSON] в порядку спадкування за заповітом перейшло право власності на спірне домоволодіння, вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, який обґрунтовує наступним. З відповідачем [PERSON] позивач перебував у шлюбі з 08.08.2014 р. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Соло»янського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року шлюб було розірвано. 18.06.2015 р. родина оформила право власності на житло - трикімнатну квартиру [ADDRESS], договір купівлі-продажу за згодою позивача було оформлено на дружину - [PERSON] Після розірвання шлюбу сторни так і не погодили варіант поділу спільного майна, а тому позивач вирішив звернутися до суду з метою здійснення такого поділу. Зважаючи на викладене представник позивача просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], яка складається з трьох житлових кімнат, житлова площа квартири 43,10 кв. м., загальна площа 60,20 кв. м.; за [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS], яка складається з трьох житлових кімнат, житлова площа квартири 43,10 кв. м., загальна площа 60,20 кв. м. В судовому засіданні представник [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги, який укладений 16 липня 2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Леверідж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі». Свої вимоги мотивує тим, що за умовами оскаржуваного договору первісний кредитор зобов'язується передати у власність новому кредитору, а новий кредитор прийняти права вимоги та в їх оплату сплатити винагороду первісному кредитору на умовах, визначених договором. Під правами вимоги у договорі визначено право грошової вимоги існуючі або майбутні, первісного кредитора до боржника і гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості , що виникли або виникнуть на підставі первинних договорів і договорів забезпечення.16 липня 2014 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІКЦРП у Печерському районі» укладено договір відступлення права вимоги. Пунктом 1.4. зазначеного договору встановлено, що до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора , зокрема, за договорами поруки № 11105713000/1-П від 28.12.2006 р. та № 11105713000/1-П від 23.03.2007 р., що укладені між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк». Позивачу відомо, що всупереч умовам договору новий кредитор, а саме ТОВ «ІКЦРП у Печерському районі» не здійснило перерахування винагороди у розмірі 2 850 000,00 грн. у строк встановлений сторонами, а саме 17.07.2014 р. не здійснив перерахунок винагороди на рахунок АТ «УкрСиббанк». Таким чином до ТОВ «ІКЦРП у Печерському районі» не перейшли права, які товариство передало за оспорюваним договором ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж». Також представник позивача зазначив, що відповідачі не маючи відповідних банківських ліцензій не можуть бути кредитодавцями та отримувати проценти у іноземній валюті. Також спірний договір містить ознаки факторингу і такі послуги також підлягають ліцензуванню. Представник позивача також звертає увагу суду на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.12.2014 року на підставі оспорюваного договору судом здійснено заміну сторони виконавчого провадження та сторони у цивільному процесі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Подали заперечення на позов де зазначили, що під час укладання спірного договору не було порушено вимог чинного законодавства. Крім того спірним договором не могло бути порушеним і не порушено права та інтереси позивача , оскільки за специфікою правовідносин, що склалися між ПАТ «УкрСиббанк» та новими кредиторами не змінюють прав та обов'язків позивача щодо виконання зобов'язань боржника. Заміна сторони кредитора у зобов'язанні не змінює суті зобов'язань поручителя - [PERSON] Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить надати дозвіл на виїзд за межі України на багаторазові тимчасові виїзди за межі України неповнолітній [PERSON], [INFO], уродженки м. Луганськ у супроводі матері [PERSON], [INFO] без згоди та супроводу батька дитини [PERSON], [INFO] в період з 16.05.2017 року і до повноліття дитини; дозволити [PERSON] без згоди батька дитини [PERSON], оформлювати документи для тимчасового виїзду та супроводу неповнолітньої [PERSON], [INFO] за межі України, зокрема до Російської Федерації, країн Європейського союзу та Шенгенської візи, і країн курортів, таких як Королівство Таїланд, Арабська Республіка Єгипет, Турецька республіка, Об»єднані арабські Емірати в період з 16.06.2017 року до повнолітня дитини. Свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2010 року позивачем було укладено шлюб з [PERSON] від якого сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя позивача та відповідача не склалосьта шлюб було розірвано за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 24.02.2015 року. За рішенням суду місце проживання дитини після розірвання шлюбу визначено із маті»ю. Дитина перебуває на утриманні позивача, яка опікується донькою, її здоров»ям, духовним, фізичним та моральним розвитком. Відповідач з часу розірвання шлюбу не приймає участі у вихованні дитини, розвитком доньки не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Зокрема, відповідач відмовляється надати згоду на виїзд дитини за межі України для відпочинку, оздоровлення та відвідування родичів за кордоном. Водночас дитина часто хворіє простудними захворюваннями , для лікування та профілактики яких, за рекомендаціями лікарів, необхідне періодичне перебування дитини на морі. Крім того, виїзд дитини за кордон вочевидь сприятиме розширенню світогляду та добре позначиться на її духовному та інтелектуальному розвитку як особистості, пристосує її до комунікабельності, вивченню мов, розширить її кругозір. Позиція колишнього чоловіка позивача порушує права дитини, зловживає своїми правами, тому представник [PERSON] і звернувся до суду для захисту прав дитини та її матері. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що підтримує вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Представник третьої особи також не з»явився в судове засідання, про розгляд справи належним чином та у спосіб передбачений ЦПК України повідомлявся про розгляд справи. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить суд зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» видати позивачу готівкою одноразовою операцією через касу належні їй валютні кошти в розмірі 10 000,00 доларів США. Свої вимоги мотивує тим, що між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» 05.11.2014 року було укладено договір строкового банківського вкладу без поповнення оформлений в рамках .пакету послуг «Сімейний» в доларах США із щомісячною сплатою процентів № 2061727. За умовами даного договору [PERSON] передала банку грошові кошти у розмірі 40 000,00 доларів США. 02.02.2015 р. між вкладником та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 за яким вкладник передав [PERSON] право вимоги за договором банківського вкладу на суму 10 000,00 доларів США. Також 02.02.2015 р. між вкладником та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу від 05.11.2014 р. на суму 10 000,00 доларів США. Аналогічний договір і також 02.02.2015 р. був укладений і з [PERSON]. Про укладання зазначених договорів банк було повідомлено відповідною заявою 02.02.2015 р. Скориставшись правом на дострокове повернення кредиту [PERSON] 11.02.2015 р. звернулась до відповідача з вимогою повернути грошові кошти, проте банк не виконав взяті на себе зобов'язання і не повернув кошти. За таких обставин представник [PERSON] і звернувся до суду з даним позовом на захист права власника грошових коштів. В судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечував щодо задоволення заявлених вимог. Пояснив, що на виконання постанови Правління національного банку України від 05.02.2015 р. № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних»,

Outcome: dismissed