Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач СТ «Джерела» звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON] обласна спілка садівницьких товариств про стягнення заборгованості у розмірі 3580 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, який є членом зазначеного товариства, не сплачує цільові внески на електрифікація та на огорожу території, чим порушує п.3.8.7. Статуту садівницького товариства, згідно з яким член товариства зобов»язаний до 01 липня поточного року сплачувати вступні, членські і цільові внески у розмірі і в терміни встановлені загальними зборами членів товариства. У випадку несплати вступних, членських і цільових внесків до 01 липня поточного року, сума внесків сприймається як заборгованість. Відповідно до п.3.8.1 Статуту зазначеного товариства, член товариства зобов»язаний дотримуватись рішень правління і загальних зборів товариства. Правління товариства «Джерела» неодноразово повідомляло відповідача про необхідність сплати зазначених внесків, однак на даний час розмір заборгованості його перед позивачем по цільовому внеску на електрифікацію території садівницького товариства складає 2680 гривень, по цільовому внеску на огорожу загальної території товариства 900 гривень. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14.10.2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 02.12.2014 року залишено без змін, стягнуто із [PERSON] на користь СТ «Джерела» заборгованість по оплаті цільового внеску у розмірі 3480 гривень та судовий збір у розмірі 358 гривень. 04.02.2016 року надійшла заява відповідача [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Садівницького товариства «Джерела» до [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON] обласна спілка садівницьких товариств про стягнення заборгованості в розмірі 3580 гривень, яка обґрунтовується тим, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року базувалося на тому, що [PERSON], будучи членом СТ «Джерела», всупереч Статуту товариства не виконував чинного рішення зборів уповноважених членів СТ «Джерела» від 14.07.2011 року щодо затвердження розрахунку суми цільового внеску на електрифікацію на одного споживача в розмірі 2680 грн., постанови засідання уповноважених членів СТ «Джерела» ( додаток №1 до протоколу зборів №4 від 14.07.2011 р.) в частині затвердження розрахунку суми цільового внеску на електрифікацію в розмірі 2680 грн. на одного члена товариства ( п.2 постанови) та рішення зборів уповноважених членів СТ «Джерела» від 10.05.2012 року про затвердження цільового внеску для власника однієї ділянки в розмірі 900 грн. Проте, після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 05.01.2016 р. у справі №607/8207/15-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до СТ Джерела» про визнання незаконними та скасування рішень зборів від 14.07.2011 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] подану від імені позивачів та ухвалено нове рішення, яким скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.2015 року у даній справі та задоволено позов: визнано незаконними та скасовано вказані рішення зборів уповноважених членів СТ «Джерела» від 14.07.2011 року щодо затвердження розрахунку суми цільового внеску на електрифікацію на одного споживача в розмірі 2680 грн., постанови засідання уповноважених членів СТ «Джерела» ( додаток №1 до протоколу зборів №4 від 14.07.2011 р.) в частині затвердження розрахунку суми цільового внеску на електрифікацію в розмірі 2680 грн. на одного члена товариства ( п.2 постанови) та рішення зборів уповноважених членів СТ «Джерела» від 10.05.2012 року про затвердження цільового внеску для власника однієї ділянки в розмірі 900 грн. Тому, оскільки скасування рішень зборів відбулось судовим рішенням уже після розгляду справ по суті щодо стягнення з відповідача коштів на підставі вказаних рішень зборів, які були чинними , відтак він не знав та не міг знати про їх незаконність, що є істотною обставиною, яка могла була вплинути на висновки суду під час ухвалення судового рішення таким чином, що зміст судового рішення був би іншим, якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] не з'явилася, проте подала суду заяву про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Представник третьої особи [PERSON] обласна спілка садівницьких товариств у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14.10.2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 02.12.2014 року залишено без змін, стягнуто із [PERSON] на користь СТ «Джерела» заборгованість по оплаті цільового внеску у розмірі 3480 гривень та судовий збір у розмірі 358 гривень. Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Відповідач, як нововиявлені обставини зазначає той факт, що на момент розгляду справи і при постановленні рішення судом, йому не були відомі обставини, що рішення зборів уповноважених членів СТ «Джерела» від 14.07.2011 року щодо затвердження розрахунку суми цільового внеску на електрифікацію на одного споживача в розмірі 2680 грн., постанови засідання уповноважених членів СТ «Джерела» ( додаток №1 до протоколу зборів №4 від 14.07.2011 р.) в частині затвердження розрахунку суми цільового внеску на електрифікацію в розмірі 2680 грн. на одного члена товариства ( п.2 постанови) та рішення зборів уповноважених членів СТ «Джерела» від 10.05.2012 року про затвердження цільового внеску для власника однієї ділянки в розмірі 900 грн. визнано незаконними та скасовано судовим рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 05.01.2016 р. у справі №607/8207/15-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до СТ Джерела» про визнання незаконними та скасування рішень зборів від 14.07.2011 року, уже після розгляду справ по суті щодо стягнення з відповідача коштів на підставі вказаних рішень зборів, які були чинними, відтак він не знав та не міг знати про їх незаконність, що є істотною обставиною, яка могла була вплинути на висновки суду під час ухвалення судового рішення таким чином, що зміст судового рішення був би іншим, якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі. Суд вважає ці доводи відповідача обґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи та змісту рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.10.2014 року, суд виходив зокрема з наступного. Відповідач [PERSON] є членом садівницького товариства «Джерела» та має у власності земельну ділянку площею 0,06 га для ведення садівництва, яку передано йому безоплатно рішенням сесії Довжанської сільської ради народних депутатів №239 від 27 квітня 1995 року. Відповідно до Статуту садівницького товариства «Джерела», який прийнято загальними зборами товариства 26.03.2011 року та зареєстровано державним реєстратором 08.11.2011 року (надалі - Статут), позивач є юридичною особою. Головним завданням товариства є забезпечення захисту прав і інтересів його членів, дотримання ними обов'язків щодо належного використання та утримання неподільного і загального майна товариства, забезпечення своєчасного надходження вступних, членських, цільових та інших внесків в строки, встановлені загальними зборами необхідних для виконання господарських робіт відповідно до кошторису і сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Товариство є організацією добровільно об'єднаних громадян - землекористувачів, землевласників (орендарів) і їх земельних ділянок, приватних чи наданих в користування в єдину територію із збереженням меж обособленості їх ділянок на основі договірного, фіксованого членства для спільного ведення садівництва. Виконання Статутних вимог товариства - обов»язкове для всіх членів товариства та членів їх родин, які знаходяться на цій єдиній загальній території. Пунктами 2.6, 2.7 зазначеного Статуту передбачено, що членські внески - грошовий непоротний внесок, який щорічно вноситься членом товариства в касу товариства для забезпечення поточної діяльності товариства Цільові внески - грошові, інші майнові та немайнові цінності членів товариства, що вносяться понад членські внески для утримання та розвитку інфраструктури. Пунктами 3.8.7, 3.8.8 Статуту товариства «Джерела» передбачено, що член товариства зобов'язаний до 1 липня поточного року сплачувати вступні, членські і цільові внески у розмірі і в терміни встановлені загальними зборами членів товариства. У випадку несплати вступних, членських і цільових внесків до 1 липня поточного року, сума внесків сприймається як заборгованість. Несплачені членом товариства членські, вступні та цільові внески більше року, стягуються з нього через суд. Відповідно до п.5.2 Статуту, вищим органом управління товариства є загальні збори Загальні збори товариства встановлюють на підставі затвердженого кошторису розміри щорічних членських, вступних та цільових внесків і строки їх внесення (п. 5.2.7.). Пунктом 5.4 Статуту передбачено, у випадку якщо скликання загальних зборів неможливе, збирають збори уповноважених членів товариства з представництвом один уповноважений від двох членів товариства. Збори уповноважених членів товариства мають право вирішувати будь-які питання, стосовно до їх компетенції, за винятком прийняття рішень про реорганізацію й ліквідацію. Як вбачається із пунктів 1, 2 постанови засідання представників уповноважених членів садівницького товариства «Джерела» від 14 липня 2011 року та протоколу зборів від 14.07.2011 року №4, ними затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва електропостачання садових будинків садівницького товариства «Джерела» в сумі 315142 гривні, а також розрахунок суми цільового внеску на електрифікацію території садівницького товариства в розмірі 2680 гривень на одного члена товариства. Відповідно до пункту 8 постанови засідання представників уповноважених членів садівницького товариства «Джерела» від 10 травня 2012 року та протоколу зборів №2 від 10.05.2012 року, ними затверджено кошторис встановлення огорожі який склав у розмірі 99 000 гривень та цільовий внесок на одного члена товариства у розмірі 900 гривень. Відповідач встановлені цільові внески на електрифікацію території садівницького товариства, а також на огорожу загальної території не сплатив. Відповідно до статті 1 Закону України «Про об'єднання громадян», об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод. Згідно статті 3 Закону України «Про об'єднання громадян», громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів. Статтею 13 Закону України «Про об'єднання громадян» передбачено, що об'єднання громадян діє на основі статуту або положення (далі - статутний документ). Статутний документ об'єднання громадян повинен містити зокрема права і обов'язки членів (учасників) об'єднання. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд вважає, що позов садівницького товариства «Джерела» підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки відповідачем допущено несплату заборгованості по цільових внесках на електрифікацію території у розмірі 2680 гривень, а також по цільовому внеску на огорожу загальної території на суму 900 гривень. При цьому суд зазначає, що розміри цільових внесків на електрифікацію території та огорожу загальної території, а також кошторисів на вказані цілі затверджено та прийнято у виді постанов згідно п.5.4. Статуту, на засіданні представників уповноважених членів садівницького товариства «Джерела», які на даний час не скасовано та не визнано недійсними, а тому повинні виконуватись усіма членами зазначеного товариства. Також, згідно статті 88 ЦПК України, в користь позивача із відповідача слід стягнути понесені судові витрати по справі.

Outcome: approved