Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрессу. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 06 липня 2016 року в м.Київ на пр.Гагаріна, 142 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Форд, реєстраційний № [NUMBER] та транспортного засобу Ніссан, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Ніссан, реєстраційний № [NUMBER] , було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ4340841. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду Києва від 05 серпня 2016 року по справі №755/11379/16-п, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 2300119353 від 02 серпня 2016 року. На підставі зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 10236 грн. Просить суд стягнути з вілповілача на користь ПрАТ «СК «Провідна» завдані збитки в порядку регресу в сумі 10236 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» завданих збитків в порядку регресу в розмірі 10236 грн. та судовий збір у сумі 1921 грн., а всього 12157 грн. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року скасоване заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Постанвою Дніпровського районного суду Києва від 05 серпня 2016 року по справі №755/11379/16-п, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Ніссан, реєстраційний № [NUMBER] було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ4340841. Відповідно до довідки №95286959 про дорожньо-транспортну пригоду, зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль Форд, реєстраційний № [NUMBER] , отримав механічні пошкодження передня центральна частина. Відповідно до розрахунку суми матеріальних збитків по справі №2300119353 визначено вартість матеріального завданого збитку власнику автомобіля Форд, реєстраційний № [NUMBER] , в розмірі 10236 грн. 05 липня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» направило [PERSON] претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак відповідач борг не сплатив. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1921 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved