Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 10 857,36 гривень та судовий збір у розмірі 2102,00 гривень. Позов мотивує тим, що позивачем (енергопостачальником) та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № А-693, підключено до електромережі електроустановку (помешкання) відповідача, до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються рахунки на оплату спожитої ним електричної енергії. Відповідач в свою чергу споживає поставлену йому електричну енергію. При проведенні представниками позивача на підставі підставі ч. З п. 5.1.1 ПРРЕЕ було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами облік, виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з порушенням схеми обліку. Спожита таким чином електроенергія не обраховувалася та не оплачувалася. По факту виявленого порушення, було складено Акт про порушення №121942 від 14.09.2018 року, під час складання якого була присутня [PERSON] , однак від підпису акті та наданні письмових зауважень до складеного акту відмовилася. Комісією по розгляду Актів про порушення Свалявського РЕМ, проведено нарахування суми нанесених збитків, у розмірі 10 857, 36 гривень. Відповідач у добровільному порядку зазначену суму не сплачує, а тому позивач просить суд просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків в розмірі 10 857, 36гривень та судовий збір у розмірі 1600,00 гривень та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Представник ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, в канцелярію суду подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, справу розглядати за відсутності представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву до суду не надходило. Крім того інформація про стан розгляду справи та дату судових засідань розміщено на веб-сайті суду в мережі Інтернет. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується зворотними повідомленнями які повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи положення ст. ст. 274, 280 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та в заочному порядку, про заочний розгляд судом 02.11.2020 року поставлено ухвалу. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про заочний розгляд справи судом 02.11.2020 року постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судових засідань. Дослідивши надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достатності, виходячи зі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд доходить наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що при проведенні обстеження електроустановок споживача [PERSON] 14.09.2018 року виявлено порушення, а саме, самовільне підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач ПрАТ «Закарпаттяобленерго», про що, складено Акт № 121942 від 14.09.2018 року. Внаслідок виявленого порушення, представниками позивача, в присутності споживача, [PERSON] , було складено акт про порушення № 121942 від 14.09.2018 року. В свою чергу, споживач жодних зауважень до складеного акта не зазначила, один примірник акта було вручено споживачу на місці. Згідно з актом встановлено відповідача [PERSON] запрошувалась на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Свалявського РЕМ неодноразово, однак вона на засідання комісії Свалявського РЕМ не з`явилась. Як вбачається з протоколу № 83 від 23.10.2018 рок,у складеного комісією з розгляду Актів про порушення та розрахунку проведеного згідно п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ (в редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що [PERSON] заподіяно позивачу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» збитки у розмірі 10 857, 36 гривень, що становить 6862 кВт/год. Крім того, встановлено, що порушення, яке зафіксоване в акті №210730 від 24.03.2017 року слід кваліфікувати як таке, що підлягає під застосування положень пп. 5 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та користування електричною енергією, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися згідно вимог пункту 3.5 Методики визначення обсягу та користування електричною енергією. Як вбачається з акту та схеми електропостачання об`єкту споживача, на якому виявлено порушення, самовільне підключення електроустановок у відповідача було змонтовано дублюючий ввід до лічильника з використанням електропроводки. На підставі вищезазначеного (з урахуванням діючого на момент виникнення спірних правовідносин норм законодавства) комісією було прийнято рішення провести нарахування за спожиту та необліковану електроенергію на суму 10857,36 грн. Рішення комісії щодо розрахунку оформлено розрахунком, який є невід`ємним додатком до протоколу № 83 від 23.10.2018 року. Згідно зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Правовідносини між громадянами-споживачами електричної енергії та енергопостачальниками також врегульовані нормативно-правовим актом - ст. ст. 56-58 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2011 р. № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфер енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (далі -ПРРЕЕ). Відповідно до п.1 ПРРЕЕ, ці правила є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПРРЕЕ, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Відповідно дост. 651 ЦК Українизміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені та перевірені в судовому засіданні докази, беручи до уваги зміст позовних вимог, зважаючи, що відповідачем сума заборгованості вартості необлікованої енергії позивачу не виплачена, доказів протилежного у відповідності до ст. 81 ЦПК України суду не надано, суд вважає, що слід стягнути з відповідача завдані збитки на користь позивача. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за відсутності доказів протилежного, суд вважає доведеною ту обставину, що відповідачем [PERSON] порушено умови ПРРЕЕ та заподіяно шкоду ПрАТ «Закарпаттяобленерго», а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача суму нанесених збитків у розмірі 10857,36 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 гривень .

Outcome: approved