Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Представник [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» звернувся в Рівненський міський суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ML-А00/144ОАО/2007. Згідно з Кредитним договором, Банк надав [PERSON] кредит в сумі 69\~683,10 дол. США. 23 вересня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст..ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Таким чином, до [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором №ML-А00/144ОАО/2007 від 27.07.2007 року. Зобовязання по Кредитному договору [PERSON] не виконанні, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 27.07.2015 року заборгованість по тілу кредиту складає 22\~107,73 дол. США та пеня в розмірі 118\~568,57 грн. Крім того, 27 липня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по Кредитному договору було укладено Договір поруки №SR-A00/148OAO/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до п.1.1 ст. 1 Договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Також, п.1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до Боржника так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 22\~107,73 дол. США, 118\~568,57 грн. та судовий збір в розмірі 3\~654,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явився, до його початку подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі визначеному позовною заявою. До початку судового засідання представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив в задоволенні позову відмовити повністю з огляду на ненадання позивачем доказів (ні оригіналів, ні копій) отримання грошових коштів [PERSON], доказів відступлення права вимоги та повідомлення про це [PERSON], а також договору фінансової поруки, тобто невиконання позивачем норм ЦПК щодо обовязку доказування та невиконання вимог суду щодо підтвердження позовних вимог. Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ML-А00/144ОАО/2007. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по Кредитному договору 27 липня 2007 року було укладено Договір поруки №SR-A00/148OAO/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до п.1.1 ст. 1 Договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. 23 вересня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Згідно з вищевказаним договором, за яким Клієнт передав Фактору права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного Договору. Таким чином, з моменту відступлення права грошової вимоги позивач\~[PERSON] «ОТП Факторинг Україна» стало новим кредитором по відношенню до боржників\~[PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні і обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України\~передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. В п. 5 Кредитного договору зазначено, що документ, що подається Позичальником до Банку на підставі якого Банк надає Позичальнику Кредит чи його частину (Транш). Форма кредитної заявки визначається Банком. 09 грудня 2015 року Рівненським міським судом було постановлено ухвалу про витребування у позивача в порядку забезпечення доказів оригінали договору про відступлення права вимоги від 23.09.2011 року, Реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги, Акт прийому-передачі Реєстру боржників (зокрема щодо [PERSON]В.), Акт прийому-передачі Договорів забезпечення, інших документів та інформації, що засвідчують права, що передаються, дійсність переданої вимоги, письмове повідомлення Первісним кредитором боржника про відступлення права вимоги з доказами направлення (опис вкладення та квитанція), кредитний договір №ML-А00/144ОАО/2007 від 27.07.2007 року з усіма частинами та додатками. Графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору), конкретизований розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням періодів її виникнення та строку нарахування з урахуванням строків позовної давності, докази передачі коштів по кредитному договору у розпорядження боржника, оригінал Договору поруки SR-А00/148ОАО/2007 від 27.07.2007 року. Проте позивач вимоги даної ухвали не виконав та вказані в ній документи суду не надав. Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 статті 64 ЦПК України\~передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. У відповідності до ч. 1\~ст. 131 ЦПК України\~сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed