Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ « Приватбанк » звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 16.07.2008 року уклали кредитний договір 239060-CRED. Згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 17000.00 грн. на термін до 16.01.2009 року, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, [PERSON] повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.02.2013 року мав заборгованість - 33033.76 грн., яка складається з наступного: - 8856.38 грн. - заборгованість за кредитом; - 22366.25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до договору: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1561.13 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язання за договором 239060-CRED між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем [PERSON]. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 33033.76 грн., за кредитним договором № 239060-CRED, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.. Представник позивача до початку судового засідання надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до копії кредитного договору № 239060-CRED від 16.07.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] на картрахунок [NUMBER], кредит у сумі 17000 гривень під 30 % річних, з кінцевим строком погашення 16.01.2009 року. Відповідно до копії договору поруки № 239060-CRED/1 від 16.07.2008 року [PERSON] відповідає перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання обов'язків за кредитним договором в тому розмірі, що і боржник [PERSON]. У випадку невиконання [PERSON] обов'язків за кредитним договором, боржник [PERSON] та [PERSON] відповідають перед ПАТ КБ «Приватбанк» як солідарні боржники. Відповідно до копії договору поруки № 239060-CRED/2 від 16.07.2008 року [PERSON] відповідає перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання обов'язків за кредитним договором в тому розмірі, що і боржник [PERSON]. У випадку невиконання [PERSON] обов'язків за кредитним договором, боржник [PERSON] та [PERSON] відповідають перед ПАТ КБ «Приватбанк» як солідарні боржники. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 239060-CRED від 16.07.2008 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом - [PERSON], станом на 10.02.2013 року: заборгованість за кредитом складає - 8856 грн. 38 коп.; заборгованість за процентами складає - 22366 грн. 25 коп.; заборгованість по судовим штрафам склала 1811 грн. 13 коп.. Всього 33033 грн. 76 коп.. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеною та документально підтвердженою солідарну заборгованість у відповідачів у розмірі 33033,76 грн. в результаті не виконання умов кредитного договору № 239060-CRED від 16.07.2008 року, та умов договорів поруки № 239060-CRED/1 від 16.07.2008 року, № 239060-CRED/2 від 16.07.2008 року. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved