Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду із вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] 23.12.2016 року було укладено договір, поліс № АК/1179888 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак [NUMBER]. 25.08.2017 року близько 23:00 год. по вулиці Одеська в м. Жмеринка Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу марки «FORD FOCUS», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON]. Вина [PERSON] підтверджується постановою Барського районного суду Вінницької області від 30.11.2017 року, де встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п.п. 2.9 та 12.1 ПДР України. Внаслідок даної пригоди третя особа [PERSON], зазнала матеріальної шкоди через пошкодження майна (автомобіль марки «FORD FOCUS», державний номерний знак [NUMBER]). Відповідно до ремонтної калькуляції № 630/п/2017 від 25.08.2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля становить 279 877 грн. 76 коп. [PERSON] 01.09.2017 року звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою № 2300177226 про виплату страхового відшкодування. Зазначене вище подія була визнана страховою, про що було складено Страховий акт № 2300177226 від 01.11.2017 року. Згідно відомості № ВПТ-006946 від 29.11.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатило [PERSON] 87 564,85 грн. 15.01.2018 року відповідачу було направлено досудова вимога на суму про відшкодування шкоди в порядку регресу № 2300177226. Відповідач вказаної суми заборгованості не сплатив. Після виплати вказаної суми страхового відшкодування, у відповідності до положень ч. 2 ст. 1187 та ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування з винних осіб, тому позивач змушений звертається до суду та просить стягнути з [PERSON] на свою користь страхове відшкодування та судові витрати. В судове засідання представник ПрАТ «СК «Провідна» не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованими листами з повідомленнями за останнім місцем реєстрації, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не подавав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку ст.ст. 280, 281 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.08.2017 року близько 23:00 год. по вулиці Одеська в м. Жмеринка Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу відповідача [PERSON] марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак [NUMBER], та транспортного засобу марки «FORD FOCUS», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілої [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 3017240368821500 про ДТП № 0201-11/234 виданої 15.09.2017 року Жмеринським відділом поліції ГУНП у Вінницькій області, актом огляду ТЗ (пошкодженого) від 13.09.2017 року. [PERSON] 01.09.2017 року звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою № 2300177226 про виплату страхового відшкодування. Зазначене вище подія була визнана страховою, про що було складено Страховий акт № 2300177226 від 01.11.2017 року. Вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля становить 279 877 грн. 76 коп. відповідно до ремонтної калькуляції № 630/п/2017 від 25.08.2017 року. Згідно відомості № ВПТ-006946 від 29.11.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатило [PERSON] 87 564,85 грн. 15.01.2018 року відповідачу було направлено досудова вимога на суму про відшкодування шкоди в порядку регресу № 2300177226. Відповідач вказаної суми заборгованості не сплатив. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Вина [PERSON] підтверджується постановою Барського районного суду Вінницької області від 30.11.2017 року, де встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п.п. 2.9 та 12.1 ПДР України. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 440, 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути на користь ПрАТ «СК «Провідна» з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 87 564,85 гривень. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1 762,00 грн., оскільки вони підтвердженні платіжним дорученням.

Outcome: approved