overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позов обгрунтовано тим, що 13.08.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір по якому відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач дав право позивачу в будь який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач зобовязався здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту та сплатити пеню і штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобовязань відповідно до умов договору, що становить заява відповідача разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» та « Тарифами Банку». Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 31.10.2015 року виникла заборгованість в розмірі 31928,44 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надіслав заяву про підтримання позову і розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Судом встановлено слідуюче. 13.08.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір по якому відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 7797,93 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач дав право позивачу в будь який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач зобовязався здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту в розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця та сплатити пеню і штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобовязань відповідно до умов договору, що становить заява відповідача разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» та « Тарифами Банку». Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 31.10.2015 року виникла заборгованість в розмірі 31928,44 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. А тому на підставі ст.ст.1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1 ЦК України та умов, вказаного вище договору, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість в розмірі 31928,44 грн. за кредитним договором № б/н від 13.08.2013 року яка складається: 7581,93 грн. заборгованість за кредитом; 19899,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2450 грн. заборгованість по комісії та пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. штраф (фіксована частина); 1496,59 грн. штраф (процентна складова), задоволивши позов. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позов обгрунтовано тим, що 15.04.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір по якому відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач дав право позивачу в будь який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач зобовязався здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту та сплатити пеню і штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобовязань відповідно до умов договору, що становить підписана заява позивачем разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» , « Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку». Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 30.09.2015 року виникла заборгованість в розмірі 13773,49 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надіслав заяву про підтримання позову і розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] . не зявився в судове засідання і не повідомив причин неявки. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Судом встановлено слідуюче. 15.04.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір по якому відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач дав право позивачу в будь який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач зобовязався здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту та сплатити пеню і штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобовязань відповідно до умов договору, що становить підписана заява позивачем разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» , « Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку». Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 30.09.2015 року виникла заборгованість в розмірі 13773,49 грн.., що підтверджується розрахунком заборгованості. А тому на підставі ст.ст.1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1 ЦК України та умов, вказаного вище договору, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість в розмірі 13773,49 грн. за договором від 15.04.2013 року яка складається: 2937,62 грн. заборгованість за кредитом; 8002,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1701,50 грн. заборгованість по пені та комісії , 500 грн. штраф ( фіксована частина), 632,07 грн. штраф ( процентна складова), задоволивши позов. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що 15 травня 1999 року [PERSON] та відповідач [PERSON] позичили у позивача [PERSON] 10000 грн., але відповідач [PERSON] не сплатив свою частку боргу в розмірі 5262,04 грн. по вказаному договору. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] 5262,04 грн. у відшкодування матеріальної школи в зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] не визнав позов і пояснив, що борг по договору відсутній. Судом встановлено слідуюче. 15 травня 1999 року [PERSON] та відповідач [PERSON] позичили у позивача [PERSON] 10000 грн. на строк до 15 жовтня 1999 року. Так як борг не було повернуто, то 3.11.1999 року державним нотаріусом Кагарлицької держнотконтори був вчинений виконавчий напис про стягнення солідарно з [PERSON] та відповідача [PERSON] на користь позивача 10000 грн. на підставі вказаного договору позики. Рішенням Кагарлицького райсуду від 28.03.2000 року з [PERSON] та відповідача [PERSON] на користь позивача солідарно стягнуто 1204,63 грн. додаткових коштів в зв'язку з інфляцією станом на 31.01.2000 року. Рішенням Кагарлицького райсуду від 12.07.2000 року з [PERSON] та відповідача [PERSON] на користь позивача солідарно стягнуто 960,1 грн. додаткових коштів в зв'язку з інфляцією . Станом на 8.06.2005 року вказані суми на користь позивача стягнуті під час примусового виконання, що стверджується рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 23.09.2005 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу. Тому зобов'язання по договору припинені належним його виконанням відповідно до ст..599 ч.1 ЦК України і на час звернення до суду заборгованість по договору відсутня. Тому в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що 16 жовтня 2013 року в ході перевірки в [ADDRESS] власником якого є відповідач [PERSON], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і було складено акт про це який підписали три представника енергопостачальника. Порушення ПКЕЕН полягає в тому, що було виявлено пошкодження цілісності корпусу засобу обліку - відсутні пломби державної повірки. І рахунковий механізм має сліди механічного втручання. Визначено обсяг та вартість електричної енергії , не облікованої внаслідок вказаного порушення відповідно до Методики яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 року №562. 12.03.2014 року засіданням комісії по розгляду акту про порушення визначено суму збитків в розмірі 358,64 грн. яку позивач просив стягнути. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] не визнала позов з тих підстав, що вона сплатила 358,64 грн. у відшкодування збитків Згідно з п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено слідуюче. 16 жовтня 2013 року в ході перевірки в [ADDRESS] власником якого є відповідач [PERSON], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і було складено акт про це який підписали три представника енергопостачальника. Порушення ПКЕЕН полягає в тому, що було виявлено пошкодження цілісності корпусу засобу обліку - відсутні пломби державної повірки. І рахунковий механізм має сліди механічного втручання. Визначено обсяг та вартість електричної енергії , не облікованої внаслідок вказаного порушення відповідно до Методики яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 року №562. 12.03.2014 року засіданням комісії по розгляду акту про порушення визначено суму збитків в розмірі 358,64 грн. Наданий відповідачем чек від 10.12.2013 року про сплату 367,73 грн. підтверджує, що вказана сума сплачена за користування електроенергією, як вказано в чеку, а не на відшкодування збитків. В послідуючому вказана сума зарахована за користування електроенергією в січні, лютому та березні місяці, а в січні та лютому відповідач не платила за користування електроенергією, що підтверджується рахунками за електроенергію, наданими відповідачем. Тому позов слід задоволити . Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» 358,64 грн. у відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» 243,60 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позов обгрунтовано тим, що 17.12.2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 500988046 по якому відповідач отримав кредит у розмірі 60975,85 грн. у строк з 17.12.2015 року до 18.12.2020 року. Відповідач зобов'язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту. Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 13.06.2016 року виникла заборгованість в розмірі 68470,89 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надіслав заяву про підтримання позову і розгляд справи у відсутність представника позивача та проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] не з'явилась в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Судом встановлено слідуюче. 17.12.2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 500988046 по якому відповідач отримав кредит у розмірі 60975,85 грн. у строк з 17.12.2015 року до 18.12.2020 року. Відповідач зобов'язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту. Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 13.06.2016 року виникла заборгованість в розмірі 68470,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості А тому на підставі ст.ст.1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1, 551 ч. 2 ЦК України та умов, вказаного вище договору, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість в розмірі 68470,89 грн. за кредитним договором № 500988046 від 17.12.2015 року яка складається: 60975,85 грн. заборгованість за кредитом; 4068,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2426,62 грн. заборгованість за комісією, а також штраф: 1000,00грн. штраф.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позов обгрунтовано тим, що\~ 18.01.2013 року Публічне\~ акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і відповідач\~\~ [PERSON] уклали кредитний договір по якому відповідач отримав\~ кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді\~ встановленого кредитного\~ ліміту на платіжну\~ картку\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач дав право позивачу в будь який момент змінити кредитний ліміт.\~ Відповідач зобовязався здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту та сплатити пеню і штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобовязань відповідно до умов договору, що становить\~\~ заява відповідача разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» , « Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку». Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості\~ і станом на\~ 30.04.2016 року виникла заборгованість в розмірі\~\~ 11477,32 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надіслав заяву про підтримання позову і розгляд справи у відсутність представника позивача та проведення заочного розгляду справи. Відповідач\~\~\~[PERSON]\~ не зявилась\~\~ в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Судом встановлено слідуюче.\~\~18.01.2013 року Публічне\~ акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і відповідач\~\~ [PERSON] уклали кредитний договір по якому відповідач отримав\~ кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді\~ встановленого кредитного\~ ліміту на платіжну\~ картку\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач дав право позивачу в будь який момент змінити кредитний ліміт.\~ Відповідач зобовязався здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту та сплатити пеню і штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобовязань відповідно до умов договору, що становить\~\~ заява відповідача разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» , « Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку». Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості\~ і станом на\~ 30.04.2016 року виникла заборгованість в розмірі\~\~ 11477,32 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. \~\~\~\~\~ А тому на підставі ст.ст.1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1 551 ч.2 ЦК України та умов, вказаного вище договору, з відповідача на користь позивача\~ стягнути заборгованість в розмірі 11477,32 грн.\~ за кредитним договором № б/н від\~ 18.01.2013 року яка складається: 299,81 грн. заборгованість за кредитом;\~ 7054,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;\~ 3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00грн. штраф (фіксована частина);\~ 522,73 грн. штраф (процентна складова).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що 18.09.2013 року позивач [PERSON] позичив відповідачу [PERSON] 12240 грн. які зобовязався повернути до 18.09.2014 року, але не повернув. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 18510,11 грн. сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 287,72 грн. три проценти річних від простроченої суми за період з 19.09.2014 року по 01.07.2015 року, а всього 20647,94 грн. В судове засідання позивач [PERSON] надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність і підтримання позову. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання. Судовий виклик направлявся відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку і відповідач відсутній за такою адресою, так як виклик повернувся за закінченням терміну зберігання, а тому відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином. Проведено заочний розгляд справи у відсутність відповідача відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України. Судом встановлено, що 18.09.2013 року позивач [PERSON] позичив відповідачу [PERSON] 12240 грн. які відповідач зобовязався повернути до 18.09.2014 року, але не повернув, що стверджується розпискою [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 1054 ч.1 ЦК України за таких обставин позичальник зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму богу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 19.09.2014 року по 01.07.2015 року становить 18510,11 грн., а три проценти річних від простроченої суми становить 287,72 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Тому стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики від 18.09.2013 року в розмірі 18797,83 грн. яка складається : 18510,11 грн. сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 287,72 грн. три проценти річних від простроченої суми. В решті позову відмовити, так як вбачається арифметична помилка в розрахунку позивача при визначенні загальної суми, що підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що 18.10.2016 року помер [PERSON] який був чоловіком позивача. Він був власником 1/3 частини житлового будинку, що розташований в с. Стави по вул.. Садовій,23 Кагарлицького району Київської області і успадкував вказане майно після смерті матері, але не оформив прав на вказане майно. 23.02.2007 року позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. А 24.04.2007 року заяву про прийняття спадщини подав син спадкодавця відповідач [PERSON] Так як у позивача спір з відповідачем, які є спадкоємцями 1 черги за законом відповідно до ст.1261 ч.1 ЦК України, про право на майно, то просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частини житлового будинку, що розташований в с. Стави по вул.. Садовій,23 Кагарлицького району Київської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник пояснили, що позов підтримують. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання і проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України. Судом встановлено слідуюче. 18.10.2016 року помер [PERSON] який був чоловіком позивача на день відкриття спадщини 18.10.2016 року . Він був власником 1/3 частини житлового будинку, що розташований в с. Стави по вул.. Садовій,23 Кагарлицького району Київської області і успадкував вказане майно після смерті матері, але не оформив прав на вказане майно, що підтверджується повідомленням нотаріуса, свідоцтвом про спадкування і дарування частини житлового будинку двома братами спадкодавця. 23.02.2007 року позивач звернулась до нотаріуса з заявою про відмову від належної їй частини спадщини за законом, що залишилась після смерті [PERSON] на користь сина померлого [PERSON] , що відповідає положенням ст.1274 ч.2 ЦК України . Протягом строку 6 місяців з дня відкриття спадщини вказана відмова від спадщини не була відкликана. А 24.04.2007 року заяву про прийняття спадщини подав син спадкодавця відповідач [PERSON] Позивач і відповідач є спадкоємцями 1 черги за законом відповідно до ст. 1261 ч.1 ЦК України. Заповіт спадкодавця відсутній. За таких обставин у задоволенні позову відмовити, так як позивач реалізувала своє право на відмову від прийняття спадщини за законом на користь сина який і має право на спадкування . Відповідно до ст.60 ЦПК України позивач не довела прийняття спадщини, так як не надала доказів на підтвердження прийняття спадщини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позов обгрунтовано тим, що 18.12.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір по якому відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13922,64 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязався здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту та сплатити пеню і штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобовязань відповідно до умов договору, що становить Генеральна угода разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» , « Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку». Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 01.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 24177,08 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надіслав заяву про підтримання позову і розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання. Судовий виклик направлявся відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку і відповідач відсутній за такою адресою, а тому відповідно до ст.74 ч.4 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Судом встановлено слідуюче. 18.12.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір по якому відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13922,64 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязався здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту та сплатити пеню і штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобовязань відповідно до умов договору, що становить Генеральна угода разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» , « Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку». Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 01.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 24177,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. А тому на підставі ст.ст.1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1 ЦК України та умов, вказаного вище договору, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість в розмірі 24177,08 грн. за договором від 18.12.2013 року яка складається: 13922,65 грн. заборгованість за кредитом; 3905,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5012,10 грн. заборгованість по комісії , 1337,04 грн. штраф, задоволивши позов. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1218 грн.

Outcome: approved