Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 08.04.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON], уклали кредитний договір № 002-07255-080411. Відповідно до пункту 1.2. Договору, позивач відкриває Відповідачу картковий рахунок [NUMBER]. Банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та встановив ліміт в сумі 3000 гривень. Відповідачем [PERSON] було порушено умови кредитного договору № 002-07255-080411 від 08.04.2011 року, внаслідок чого станом на 23.12.2013 року виникла заборгованість по договору у розмірі 13246,23 грн., що складається з тіла кредиту - 8480,62 грн., прострочене тіло кредиту - 1492,55 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 3273, 06 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив на підставі ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує, на фіксації судового процесу не наполягає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 08.04.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON], уклали кредитний договір № 002-07255-080411. Згідно п. 1.7 договору № 002-07255-080411 від 08.04.2001 року, на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, банк здійснює обслуговування рахунку за кредитною схемою. На підставі п. 2.1 договору № 002-07255-080411 від 08.04.2001 року, на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки моментом надання банком держателю кредиту є здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 договору № 002-07255-080411 від 08.04.2001 року, на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, держатель картки сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, які нараховуються у валюті рахунку щомісячно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня за фактичну кількість днів користування кредитною лінією та/або овердрафтом у період нарахування з використанням методу: фактична кількість днів у місяці та фактична кількість днів у році. При нарахуванні процентів враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом по рахунку. Згідно п.3.6 договору № 002-07255-080411 від 08.04.2001 року, на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. На підставі п. 3.7 договору № 002-07255-080411 від 08.04.2001 року, на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, строки та в порядку, які визначені правилами та тарифами. [PERSON] було порушено умови кредитного договору № 002-07255-080411 від 08.04.2001 року, внаслідок чого станом на 23.12.2013 року виникла заборгованість по договору у розмірі 13246,23 грн., що складається з тіла кредиту - 8480,62 грн., прострочене тіло кредиту - 1492,55 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 3273, 06 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. . При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved