Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивач - Ужгородська місцева прокуратура\~звернулася до Ужгородського міськрайонного суду\~Закарпатської області в інтересах держави в собі Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області\~із позовною заявою до\~[PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позов мотивує тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2017, який 12.10.2017 року набув законної сили, [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], українку, громадянку України, не одружену, [INFO], не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: [INFO], раніше не судиму, яка має на утриманні пять малолітніх дітей, визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до остаточного покарання у виді штрафу у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить\~595,00 гривень, та на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» [PERSON]\~звільнено від відбування покарання. З даного вироку вбачається, що в результаті вчинення\~шахрайських дій [PERSON], фактично не маючи статусу одинокої матері, в період з січня 2014 року по грудень 2016 року, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх,\~шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримала грошові кошти в сумі 44597,57 гривень на утримання малолітніх дітей: синів Сергія, Іллі, Кирила та доньок [PERSON] та Марії, якими вона заволоділа, шляхом щомісячного зняття готівки з розрахункового рахунку [NUMBER] Ощадбанку в результаті чого Управлінню соціального захисту населення Ужгородської РДА заподіяні матеріальні збитки на суму 44597,57 грн. Завдана вказаним кримінальним правопорушенням шкода, згідно із листом Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації №2070/01-27 від 03.11.2017 року засудженою не відшкодована. Отже, враховуючи вищевказані обставини позивач вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 44597.57 грн. У судовому засіданні прокурор Куцин Я.М. позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області [PERSON]-К.М. позов також підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, зазначила, що має намір його відшкодувати, проте на це у неї бракує коштів. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справи в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Згідно із частиною 3 статті 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави предявляється прокурором. Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини 3 статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами. Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2017, який набув законної сили 12.10.2017 року, відповідача, [PERSON], визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до остаточного покарання у виді штрафу у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить\~595,00 гривень, та на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» [PERSON]\~звільнено від відбування покарання. Судом також встановлено, що в результаті вчинення\~шахрайських дій [PERSON], фактично не маючи статусу одинокої матері, в період з січня 2014 року по грудень 2016 року, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх,\~шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримала грошові кошти в сумі 44597,57 гривень на утримання малолітніх дітей: синів Сергія, Іллі, Кирила та доньок [PERSON] та Марії, якими вона заволоділа, шляхом щомісячного зняття готівки з розрахункового рахунку [NUMBER] Ощадбанку в результаті чого Управлінню соціального захисту населення Ужгородської РДА заподіяні матеріальні збитки на суму 44597,57 грн. Завдана вказаним кримінальним правопорушенням шкода, згідно із листом Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації №2070/01-27 від 03.11.2017 не відшкодована засудженою. Цивільний кодекс України у статті 1212 зобовязує особу, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Також, згідно частини 1 статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що відповідач позов визнала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 44597,57 грн. є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved