Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» /надалі - ПАТ «Імексбанк»/ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору № 999-00015934/1 від 02.07.2012 року [PERSON], отримав кредит, на підставі якого Банком наданий Позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 40000,00 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 01.07.2015 р. 02.07.2012 р. між Банком та Позичальником укладений договір № 999-00015934 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Отримавши кредитні кошти, відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, яка складається з: - 40000,00 гривень заборгованості за кредитом; - 9617,03 гривень заборгованості по сплаті відсотків; - 7280,00 гривень комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 6700,00 гривень штраф; - всього 63597,03 гривень заборгованості, яку представник позивача просив суд стягнути з відповідача. На призначену дату розгляду справи представником позивача було надано письмове клопотання, відповідно до якого він зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач, [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. ст.74-76 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, повторно в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за його відсутності, суду не надав. На підставі письмової заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без фіксації ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України. Дослідивши позовну заяву та докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що 2 липня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «ІМЕКСБАНК» було укладено кредитний договір за № 999-00015934/1 від 02.07.2012 року, за яким [PERSON], отримав кредит, на підставі якого Банком наданий Позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 40000,00 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 01.07.2015 р. 02.07.2012 р. між Банком та Позичальником укладений договір № 999-00015934 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Відповідно п. 2.6 Договору кредиту,встановлено, що сплата відсотків Позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 02 числа, починаючи з « 02» серпня 2012 р., а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Згідно п. 3.3.5 Договору кредиту, позичальник зобовязаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у терміни, визначені Договором. Відповідно п. 4.8 Договору кредиту, у випадку невиконання Позичальником зобовязань, визначених п. 3.3 договору протягом більш ніж 30 днів, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. Повернення кредиту здійснюється Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення. Згідно п. 4.9 Договору кредиту встановлена відповідальність Позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (Овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за Договором у вигляді обовязку сплатити Банку штраф у розмірі 200,00 грн. за перший прострочений платіж та 500,00 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Згідно наданого розрахунку, в звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором, станом на 19.09.2013 року утворилась заборгованість за кредитом, яка складається з: - 40000,00 гривень заборгованості за кредитом; - 9617,03 гривень заборгованості по сплаті відсотків; - 7280,00 гривень комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 6700,00 гривень штраф; - всього 63597,03 гривень заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши обставини справи та беручи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає встановленим обовязок відповідача повернути позивачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного між ними договору, а порушене право позивача таким, що підлягає захисту згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved