Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач ТОВ «Українська боргова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комплексним договором в розмірі 61378,77 грн. та судові витрати. Позов мотивований тим, що згідно комплексного договору №2/1127304, укладеного 04.06.2013 року між «КРЕДІ [PERSON]» та [PERSON], останній було видано кредит у розмірі 52 000 грн. строком на 36 місяців - з 04.06.2013 до 03.06.2016 року (включно) на споживчі потреби під 7% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту. Однак відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася прострочена заборгованості за кредитним договором, яка станом на 08.09.2014р. складає 43 018,48 гри., а також штрафні санкції, визначені законом та договором, які станом на 12.08.2015р. становлять 18 360,29 грн., з них: пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка становить 16722,99 грн,; штраф у розмірі 1% від суми кредиту, що становить 520,00 грн.; суму боргу із урахуванням 3% річних, що становить - 1117,30 грн., що складає загальну суму заборгованості - 61\~378,77грн. У судовове засідання представник позивача не зявився, але направив письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у відсутності представника банку. Відповідачка у судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причини неявки в судове засідання. У звязку з цим, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість часткового задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до комплексного договору №2/1127304, укладеного 04.06.2013 року між «КРЕДІ [PERSON]» та [PERSON], останній було видано кредит у розмірі 52 000 грн. строком на 36 місяців - з 04.06.2013 до 03.06.2016 року (включно) на споживчі потреби під 7% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту(а.с. 7). Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» (скорочено ТОВ «УБК») (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає за плату, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між «Креді [PERSON]» та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення. У свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді [PERSON]» на підставі договору відступлення прав вимоги за №03/14-ІІІ від 31.03.2014 та додатку №1 до нього. Відповідно до додатку №1 до Договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 року, реєстру прав вимоги №1 від 08.09.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до Нового Кредитора - ТОВ «УБК», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №2/1127304 від 04.06.2013 р. та за яким ТОВ «УБК» набуло прав кредитора відносно [PERSON] (а.с.12-21). Про зміну кредитора Відповідач був повідомлений, що підтверджується списком згрупованих відправлень №11764-48-4 (а.с.22). Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Факт виконання свого зобовязання Банком щодо видачі Відповідачу кредитних коштів згідно Договору підтверджується Випискою з рахунку від 04.06.2013 року. Станом на дату укладення договору купівлі-продажу права вимоги від 02.04.2014 року №14/УБК-14 сума заборгованості [PERSON] перед Новим Кредитором - ТОВ «УБК» за кредитним договором №2/1127304 від 04.06.2013 р. року становить 43\~018,48 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору передбачено, що при несвоєчасному поверненні кредиту та/або відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка становить 16722,99 грн.. Також, п. 3.2 даного договору також передбачено, що при несвоєчасному поверненні кредиту та/або відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 1% від суми кредиту визначеного у п. 1.1., що становить 520,00 грн. Для здійснення розрахунку штрафних санкцій періодом прострочення вважається період з 01.10.2014р. по 12.08.2015р. - 316 днів. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. З розрахунку заборгованості вбачається, що банк поклав на позичальника подвійну відповідальність одного виду (стягнення 3% річних та передбачених у договорі 7% річних), що суперечить ст..625 ЦК України, а саме що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час\~прострочення, а також три\~проценти\~річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений\~договором\~або законом Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2/1127304, укладеного 04.06.2013 року в сумі 60261,47 грн. Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України з [PERSON] на користь \~ТОВ «Українська боргова компанія» підлягають стягненню, пропорційно до розміру задоволених позовних \~вимог, судові витрати у розмірі 602,61 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 3, 526, 527, 530, 536, 551, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial