Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк», банк) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07 від 22 червня 2007 року у розмірі 1\~405 400,40 грн. Позивач просив звернути стягнення на нежитлову нерухомість - приміщення офісу зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Коперніка, 3/4, шляхом визнання права власності за ПАТ «ВіЕйБі Банк». В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 22 червня 2007 року між банком та [PERSON] (Позичальником) було укладено кредитний договір за № 08/07 за умовами якого Позичальник отримав кредит у розмірі 100 000,00 дол. США, зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном повернення до 22 червня 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 22 червня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є: нежитлова нерухомість приміщення офісу з усіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Коперніка,3/4. Зобовязання за кредитним договором № 08/07 від 22 червня 2007 року станом на дату звернення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до суду відповідачем виконані частково. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2011 року задоволено позов банку та стягнуто з [PERSON], [PERSON] заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 970 847,84 грн., однак Позичальник в повному обсязі не погасив свій борг за кредитом. Станом на 22 лютого 2016 року (за курсом НБУ станом на 22 лютого 2016 року 1 дол. США = 26,855762 грн.) заборгованість становить 4 472 092,31 грн., з яких : 90 561,90 дол. США - заборгованість за кредитом; 70 894,91 дол. США заборгованість за нарахованими відсотками; 34 996,50 грн. комісія за РО; 101 050,15 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту. Таким чином, різниця нестягненої суми заборгованості склала 1\~405\~400,40 грн., з них: різниця нестягненої заборгованості по кредиту 0,00 дол. США; різниця нестягненої заборгованості по відсотках 48\~507,21 дол. США; різниця нестягненої заборгованості по комісії за РО 34996,50 грн.; різниця нестягненої заборгованості по штрафу за несвоєчасне погашення кредиту 67\~705,81 грн. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором у ПАТ «ВіЕйБі Банк» виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить [PERSON], шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. 26 січня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив у рахунок часткового погашення заборгованості відповідача передПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № 08/07 від 22 червня 2007 року в розмірі 4 472 092,31 грн. звернути стягнення на належний [PERSON] предмет іпотеки (згідно іпотечного договору за реєстровим № 6555 від 22 червня 2007 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу) - приміщення офісу, загальною площею 43,4 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Коперніка, 3/4, яке належить [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 травня 2007 року, право власності на яке зареєстровано TOB «Міське бюро технічної інвентаризації» 03 травня 2007 року за реєстраційним № 18721544, що підтверджується витягом № 14429912 від 03 травня 2007 року, шляхом йог продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною Звітом експерта (грошова оцінка майна станом на 01 жовтня 2016 року складає 826 600 грн.), зазначеною оцінювачем в звіті про оцінку приміщення офісу, загальною площею 43,4 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Коперніка, 3/4 у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням банку всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки. Також, ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить стягнути з відповідача на користь Банку судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. та витрати пов'язані з виготовленням Звіту про оцінку приміщення офісу в розмірі 2 000,00 грн. Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав у судове засідання заяву про розгляд справи в його відсутності, уточнений позов підтримав повністю та не заперечив проти проти ухвалення заочного рішення у справі. Крім того, представником банку долучено звіт фахівця з оцінки майна товариства з обмеженою відповідальністю «КАНЗАС [PERSON]» про вартість предмета іпотеки від 01 жовтня 2016 року, яка становить 826 600 грн. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. З долученої банком копії паспорту [PERSON], яка міститься у кредитній справі боржника, встановлено, що місцем його реєстрації вказано: вул. Бр. Бойчуків, 3/17 в м. Тернополі. Однак, в відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Тернопільській області від 23 березня 2016 року слідує, що станом на зазначену дату [PERSON] не зареєстрований в [INFO]. З цих підстав відповідача повідомлено про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача згідно з поданою ним письмовою заявою не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. 22 червня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та [PERSON] (Позичальником) було укладено кредитний договір № 08/07 (далі - Договір) за умовами якого Позичальник отримала кредит у розмірі 100\~000,00 дол. США на споживчі потреби із сплатою 13% річних, з кінцевим строком повернення до 22 червня 2017 року. Пунктом 3.3.3. Договору сторони погодили, що Позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначеними п.2.5.1. цього Договору. Не пізніше визначеного в п.1.3. Договору терміну повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування наданими кредитними коштами, сплачувати кошти, передбачені п.п.1.4.1., 2.3. цього Договору, а також на вимогу банку сплачувати можливі штраф та пеню. Банк зобовязаний вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за Договором, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем, Майновим поручителем своїх зобовязань за цим Договором та/або Договором іпотеки (п.3.2.4. Договору). В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем (Іпотекодержателем) та [PERSON] (Іпотекодавцем) майновим поручителем [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязань Позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 08/07 від 22 червня 2007 року, передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, нерухоме майно, а саме: приміщення офісу зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. по вул. Коперніка,3/4. Вартість предмета іпотеки станом на 30 квітня 2007 року становить 730\~950,00 грн. Пунктами 4.1.5., 4.1.6. Іпотечного договору визначено право Іпотекодержателя: звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо при настанні строку (терміну) виконання зобовязання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане; у разі порушення Позичальником зобовязання за кредитним договором чи Іпотекодавцем зобовязань за договором, а також інших обовязків Іпотекодавця/Позичальника, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. 10 грудня 2014 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]». На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено [PERSON] строком на один рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно, яка в силу ч.3 ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, та має право підпису будь-яких договорів та інших документів. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22 лютого 2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки, по 19 березня 2018 року включно. Таким чином, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» вправі звернутися до суду з позовом [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 08/07 від 22 червня 2007 року вбачається, що станом на 22 лютого 2016 року у Позичальника [PERSON] існує заборгованість за кредитом на загальну суму 4 472 092,31 грн., з яких: 90 561,90 дол. США - заборгованість за кредитом; 70 894,91 дол. США заборгованість за нарахованими відсотками; 34 996,50 грн. комісія за РО; 101 050,15 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту. Водночас, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2011 року задоволено позов банку та стягнуто з [PERSON], [PERSON] заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 970 847,84 грн., а тому різниця нестягненої заборгованості по кредиту становить: 0,00 дол. США; різниця нестягненої заборгованості по відсотках 48\~507,21 дол. США; різниця нестягненої заборгованості по комісії за РО 34996,50 грн.; різниця нестягненої заборгованості по штрафу за несвоєчасне погашення кредиту 67\~705,81 грн. За вказаних обставин, позивач підставно звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки має місце невиконання боржником/майновим поручителем [PERSON] умов кредитного договору № 08/07 від 22 червня 2007 року. Згідно звіту фахівця з оцінки майна товариства з обмеженою відповідальністю «КАНЗАС [PERSON]» про вартість предмета іпотеки від 31 жовтня 2016 року встановлено, що ринкова вартість предмету іпотеки, а саме приміщення офісу, загальною площею 43,4 кв.м., по вул. Коперніка, 3/4 в м. Тернополі, яке належить відповідачу на праві приватної власності, складає 826 600 грн. Змістом ст.ст. 572, 575, 589 ЦК України та ст.ст.12, 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Реалізація заставного майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (прилюдних торгів), якщо інше не передбачено договором. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст.ст.3,4 ЦПК України). Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобовязання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобовязанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобовязання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобовязань або зменшити їх. Забезпечувальне зобовязання (взаємні права і обовязки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобовязанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобовязанням). Виконання забезпечувального зобовязання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобовязання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна). Частиною 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Як убачається з кредитного договору строк його дії до 22 червня 2017 року. Однак, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань (ч.4 ст.631 ЦК України). Судом встановлено, що строк дії кредитного договору на час звернення кредитора до суду не сплинув, і на час ухвалення рішення основне зобовязання боржником не виконане. Таким чином, за наявності простроченої заборгованості за кредитним договором на день розгляду справи, кредитор вправі задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] передПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № 08/07 від 22 червня 2007 року в розмірі 4 472 092,31 грн. слід звернути стягнення на належний [PERSON] предмет іпотеки (згідно іпотечного договору за реєстровим № 6555 від 22 червня 2007 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу) - приміщення офісу, загальною площею 43,4 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Коперніка, 3/4, яке належить [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 травня 2007 року, право власності на яке зареєстровано TOB «Міське бюро технічної інвентаризації» 03 травня 2007 року за реєстраційним № 18721544, що підтверджується витягом № 14429912 від 03 травня 2007 року, шляхом йог продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, зазначеною оцінювачем в звіті про оцінку приміщення офісу, загальною площею 43,4 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Коперніка, 3/4 (грошова оцінка майна станом на 01 жовтня 2016 року складає 826 600 грн.), у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням банку всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки. При цьому суд враховує, що відповідач у судове засідання не зявився та не надав суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача та спростування його доводів. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним та документально підтверджені судові витрати у справі, зокрема, 1378,00 гривень судового збору та витрати повязані з виготовленням Звіту про оцінку приміщення офісу в розмірі 2000,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved