Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

ПП «Процес» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що приватному підприємству «Процес» належав транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель 817, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, шасі № [NUMBER]. Протоколом рішення засновника ПП «Прогрес» від 08.05.2014р. прийнято рішення реалізувати через комісійні магазини України вищевказаний вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 817, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску. Відповідальним за виконання призначено [PERSON]. Згідно з наказом директора ПП «Процес» про реалізацію об'єктів основних засобів №08/05-14-01 від 08.05.2014р., наказано реалізувати через комісійні магазини України стороннім юридичним або фізичним особам за договірними цінами, але не нижче ринкової вартості вказаний вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 817, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску. Доручено оформлення купівлі-продажу [PERSON] та для оформлення купівлі-продажу [PERSON] 15.05.2014р. видано довіреність серії [NUMBER]. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №16/1 про оцінку транспортного засобу від 13.05.2014р. встановлено, що ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz, модель 817, реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску на дату оцінки складає 70000 гривень. 15.05.2014 року Уманською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік-Транс Сервіс» видано [PERSON] довідку-рахунок серії ВІА №460656 про те, що йому продано і видано вантажний автомобіль Mercedes-Benz, кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], вартістю 70000 гривень. Однак після відчуження належного ПП «Процес» автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 817, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] всіляко ухиляється від повернення ПП «Процес» коштів за проданий автомобіль, не реагує на телефонні дзвінки та численні звернення. Таким чином, оскільки грошові кошти за проданий автомобіль ПП «Процес» у сумі 70000 гривень набуті [PERSON] без достатньої правової підстави, вказані кошти в сумі 70000 гривень підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПП «Процес», що й стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні представник ПП «Процес» підтримав позовну заяву та просив стягнути з [PERSON] 70000 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволені позовних вимог ПП «Процес», стверджував, що в нього була усна домовленість з попереднім директором ПП «Процес», автомобіль належав йому, а документально оформлений був на ПП «Процес», ним здійснювалося зняття автомобіля з обліку та сплачувався при цьому податок. Дійсно бухгалтером ПП «Процес» на його ім'я було видано довіреність для продажу автомобіля, так як автомобіль документально належав ПП «Процес», а формально належав йому. Даний автомобіль ним було продано [PERSON] за 70 000 грн. та дані кошти він на підприємство не повертав так як вважає, що вони належать саме йому, оскільки автомобіль належав йому та була певна усна домовленість з попереднім директором ПП «Процес» з яким і проводилися розрахунки по автомобілю, нового директора він взагалі не знає. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні при винесенні рішення поклався на думку суду та зазначив, що на законних підставах ним було придбано автомобіль марки Mercedes-Benz у [PERSON], який діяв на підставі довіреності від ПП «Процес» для продажу вказаного автомобіля, оскільки даний автомобіль належав саме ПП «Процес». Даний автомобіль ним було придбано за 70 000 грн., кошти були передані [PERSON], підписано необхідні документи. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки Mercedes-Benz 817, 1998 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], являлося ПП «Процес»(а.с. 4). Згідно протоколу рішення засновника ПП «Процес» від 08 травня 2014 року, прийнято рішення в зв'язку з виробничою необхідністю реалізувати через комісійні магазини України вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz 817, 1998 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідальним за виконання призначити [PERSON](а.с. 5). Відповідно до наказу № 08/05-14-01 про реалізацію об'єктів основних засобів, наказано реалізувати через комісійні магазини України стороннім або фізичним особам за договірними цінами, але не нижче ринкової вартості транспортний засіб: марка Mercedes-Benz 817, рік випуску 1998, державний номер [NUMBER], тип ТС вантажний бортовий тентова ний, шасі номер № [NUMBER]. Доручено оформити купівлі-продажу [PERSON], паспорт [NUMBER], виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, 06 березня 1996 року, що мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довіреністю серії [NUMBER] від 15.05.2014 року(а.с. 6). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №16/1 про оцінку транспортного засобу від 13.05.2014 року, ринкова вартість автомобіля МВ 817LK/LN2 (676), державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER] на дату оцінки складає 70000 гривень. Відповідно до довідки - рахунку № 460656, вантажний автомобіль Mercedes-Benz продано [PERSON] за 70 000 грн. (а.с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи автомобіль належав саме ПП «Процес», твердження відповідача про те, що він являвся власником автомобіля в судовому засіданні належними та допустимими доказами не підтверджено, тому суд вважає що вимоги викладенні в позовній заяві щодо стягнення з [PERSON] на користь ПП «Процес» коштів отриманих ним від продажу автомобіля в сумі 70 000 грн. підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved