Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2008-1125 від 10 квітня 2008 року у розмірі по 69 960 доларів США 00 центів з кожного та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що 10.04.2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-2008-1125, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 145 770,00 доларів США, строком до 01 квітня 2032 року, зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання по даному кредитному договору виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 06.06.2016 року виникла заборгованість у розмірі 212 994 доларів США 81 центів. Між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Додаткові угоди до Кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу-1 встановлено наступні процентні ставки за користування кредитом: з 15.07.2008 року - 13,45% річних; з 01.08.2009 року - 9,42 % річних; з 01.08.2010 року - 14,37% річних; з 01.09.2011 року - 4,61% річних; з 01.09.2012 року - 16,14 % річних; з 13.03.2013 року - 6,0% річних; з 01.03.2014 року - 17,63 % річних; 3 01.03.2019 року - 13,45 % річних. Для забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 за Кредитним договором, 10.04.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 046-2008-1125-Р, також 25 серпня 2009 року, 28 вересня 2011 року та 13 березня 2013 року було підписано додаткові угоди до Договору поруки 1. Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 за Кредитним договором, 10.04.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 046-2008-1125-Р/1, також 25 серпня 2009 року, 28 вересня 2011 року та 13 березня 2013 року було підписано додаткові угоди до Договору поруки 2. Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором видав Відповідачу кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. А саме вказані кошти було перераховано на рахунок № [NUMBER] , що підтверджується меморіальним ордером. В свою чергу, Позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року. зустрічний позов [PERSON] до АТ «Універсал Банк» треті особи [PERSON] , [PERSON] про визнання поруки такою, що припинена та зустрічний позов [PERSON] до АТ «Універсал Банк» треті особи [PERSON] , [PERSON] про визнання поруки такою, що припинена - залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому, відповіді на відзив та заяві про уточнення позовних вимог. Відповідач [PERSON] та його Представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Поважність причин неявки в судове засідання не надали. Крім того, представник відповідача на адресу суду неодноразово направляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні карантинних заходів, однак належних доказів того, що останній або його довіритель не можуть прибути в судові засідання з вагомих підстав суду не надано. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Поважність причин неявки в судове засідання не надали. Крім того, на адресу суду неодноразово направляли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні карантинних заходів, однак належних доказів того, що останні не можуть прибути в судові засідання з вагомих підстав суду не надано. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial