Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач Ужгородська місцева прокуратура (м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача - Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3) та другого відповідача [PERSON] (м. Ужгород, вул. Кавказька, 25), за якою просить суд: -визнати незаконним та скасувати п. 1.21 рішення 7 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 31.05.2013 за № 919 та п. 1.84 рішення 20 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013 за № 1172; -визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.03.2014 за №1695, укладений між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора [PERSON] та [PERSON] про оренду земельної ділянки площею 0,3443 га вартістю 2\~670 080,93 грн., що знаходиться в місті Ужгороді по вулиці Перемоги, 170, за кадастровим номером 211010000:23:001:0053 та повернути її до територіальної громади міста Ужгорода. В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне. Рішенням 7 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 31.05.2013 за № 919 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» [PERSON]В надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,3443 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вул. Перемоги, 170, в місті Ужгороді. У подальшому, рішенням 20 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013 за № 1172 вказаній особі затверджено проект землеустрою та передано в оренду земельну ділянку площею 0,3443 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вул. Перемоги, 170 в місті Ужгороді строком на пять років до 19.12.2018. На виконання зазначеного рішення 28.03.2014 між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,3443 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вул. Перемоги, 170 в місті Ужгороді. Прокурор вважає, що вказані рішення Ужгородської міської ради прийнято всупереч вимогам земельного та містобудівного законодавства України, у звязку з чим такі підлягають визнанню незаконними з урахуванням норм ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 12, 20, 124 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», Оскільки всупереч вищенаведених норм законодавства, Ужгородською міською радою затверджено проект землеустрою, яким по суті неправомірно змінено цільове використання земельної ділянки. Договором, укладеним між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора [PERSON] та [PERSON] про оренду земельної ділянки площею 0,3443 га по вул. Перемоги, 170 в місті Ужгороді, не узгоджено умов збереження стану обєкта оренди, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Отже позивач вважає, що враховуючи, що надання земельної ділянки у користування [PERSON] здійснено з порушенням вимог ст.ст. 20, 21 ЗК України, ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» та ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 19 Конституції України, це є підставою для визнання рішень, договору оренди землі недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України. За ухвалою від 17.02.2017 року судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 36541721). Прокурор в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представник першого відповідача Ужгородської міської ради у судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позов, просили суд відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради у судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом були повернуті другому відповідачу [PERSON] та його представнику [PERSON] додаткові пояснення у справі, надані суду у судових дебатах, та не приймаються до уваги при винесенні рішення, оскільки були подані суду з порушення встановленої ЦПК України процедури та строків для їх подання. Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд прийшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, за Ужгородською міською радою на XVII сесії VI скликання було прийняте рішення від 31 травня 2013 року № 922 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» за яким, за наслідками розгляду клопотань юридичних та заяв фізичних осіб, враховуючи генеральний план забудови міста Ужгород,

Outcome: partial