Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач у 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 20.04.2007 р. між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2649-023/07Р, відповідно до якого останньому був наданий кредит на загальну суму 8\~100 доларів США на строк до 20.04.2014 р. зі сплатою відсотків в розмірі 11,99 % річних. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобовязання не виконані в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 16.07.2015 р. становить 12\~598,79 доларів США, яка складається з кредиту, в тому числі простроченого 5\~376,0 доларів США, процентів, в тому числі прострочених 2\~086,55 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 3\~733,74 доларів США та нарахованої пені за прострочення плати по процентам 1\~402,50 доларів США. Позивач просить суд стягнути вказану вище заборгованість та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, шляхом розміщення повідомлення на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 44, 47), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що правонаступником АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» є ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» (а.с. 34-35). Судом встановлено, що 20.04.2007 р. між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2649-023/07Р, відповідно до якого останньому був наданий кредит на загальну суму 8\~100 доларів США на строк до 20.04.2014 р. зі сплатою відсотків в розмірі 11,99 % річних (а.с. 12-15). Встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 20). Судом встановлено, що відповідно до п. 4.4. та п. 4.5 Договору, відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом рівними частинами в сумі 97 доларів США щомісяця, 10 числа наступного місця. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не виконав належним чином умови договору кредиту, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 16.07.2015 р. становить 12\~598,79 доларів США, яка складається з кредиту, в тому числі простроченого 5\~376,0 доларів США, процентів, в тому числі прострочених 2\~086,55 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 3\~733,74 доларів США та нарахованої пені за прострочення плати по процентам 1\~402,50 доларів США (а.с. 7-09). Встановлено, що відповідно до п. 10.1 Договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування грошовим коштами, відповідач зобовязався сплати банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної процентної ставки від суми заборгованості за весь період прострочки. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що за відповідачем утворилась значна заборгованість перед позивачем за Кредитним договором в розмірі 12 598,79 доларів США., що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved