Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON], та договором поруки №SR-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №СМ-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року та до відповідача [PERSON] за договором поруки №SR-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року. Відповідно до вищезазначеного кредитного договору ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 60\~000 дол. США. Відповідач [PERSON] в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі до 10.03.2023 року, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором №СМ-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року, 13.03.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №SR-SМЕВ02/202/2008, відповідно до якого поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Банк свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу [PERSON] кредиту виконав. Однак, відповідачем [PERSON] не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 05.08.2016 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 66\~163,87 дол. США, що станом на 05.08.2016 року згідно офіційного курсу НБУ становить 1\~641 459,40 грн. Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Оскільки, у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до\~ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON], та договором поруки №SR-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] (а.с.28-37). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №СМ-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року та до відповідача [PERSON] за договором поруки №SR-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до вищезазначеного кредитного договору ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 60\~000 дол. США. Відповідач [PERSON] в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі до 10.03.2023 року, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом (а.с.6-9). Окрім того, статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до п.п.4.1.1. кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позиковими коштами, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 1% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором №СМ-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року, 13.03.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №SR-SМЕВ02/202/2008, відповідно до якого поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.21). Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Банк зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами умов кредитного договору\~№СМ-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року та договору поруки №SR-SМЕВ02/202/2008 від 13.03.2008 року, останні повинні сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 05.08.2016 року, згідно довідки-розрахунку (а.с.43), становить 66\~163,87 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 05.08.2016 року 1\~641\~459,40 грн., з них: 63\~500,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 05.08.2016 року 1\~575\~371,50 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2\~663,87 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 05.08.2016 року 66\~087,95 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п.1.4. частини 2 кредитного договору. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачами зобовязань за договорами. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» у разі укладення договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті, а не в еквівалентному виражені гривні до долара США на час вирішення спору. Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Таким чином, під час судового розгляду достовірно судом встановлено, що у позивача є наявні усі необхідні ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а відтак банк правомірно надав позичальнику кредит в іноземній валюті, а тому заборгованість за такими зобовязаннями підлягає стягненню у валюті кредиту. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 24\~621,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3647 від 16.08.2016 року (а.с.1), також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved