Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

\~ позов мотивований тим, що 19.04.2007р. між [PERSON] та ЗАТ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») був укладений кредитний договір №VIH0GA05471303 на суму 55\~625 доларів США. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за вказаним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки № VIH0GA05471303, відповідно до якого в іпотеку передане нерухоме майно - будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Вінниця, вул. Якіра, 80 (72). Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності. 19.04.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] в звязку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження вказаного нерухомого майна. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на майно, яке належить [PERSON] накладені арешти: записи про обтяження № 12526201 про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем Замостянського ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2015 року (виконавче провадження № 40803581) та запис № 12513949 від 19.04.2007р., зареєстрований приватним нотаріусом [PERSON]В на підставі договору іпотеки від 19.04.2007р. Оскільки право застави у Позивача щодо предмета іпотеки виникло 19.04.2007р., ще до накладення арешту державним виконавцем, станом на 30.01.2017р. заборгованість позичальника перед банком становить 332004,89 доларів США, що перевищує вартість іпотеки, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило зняти арешт з будинку №80 (72) по вул. Якіра в м.Вінниці, що належить [PERSON] В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, в позовній заві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив розглядати справу у відсутність представника банку, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав (а.с.34). Представник КС «Партнер» [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, проти зняття арешту з майна [PERSON] не заперечувала. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявилась, її представник [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у її відсутність, позов визнав (а.с.32). Представник Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 19.04.2007р. між [PERSON] та ЗАТ «ПриватБанк», (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») був укладений кредитний договір №VIH0GA05471303 на суму 55\~625 доларів США (а.с.6-8). В забезпечення виконання позичальником зобовязань за договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 19.04.2007 року був укладений договір іпотеки № VIH0GA05471303, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно - будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Вінниця, вул. Якіра, 80 (72), що належить відповідачу на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу (а.с.9-11). Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 78882059 від 26.01.2017р., на майно, яке належить [PERSON], накладене обтяження на підставі постанови державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ у Вінницькій області Дячука В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (виконавче провадження №40803581), виданої 11.12.2015р., реєстраційний номер обтяження 12526201 (а.с.12). Замостянський ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області листом №6259/09-37/15 від 10.03.2017 року повідомив суд, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист по справі 2-7024-2009 від 02.02.2010р., виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь КС «Партнер» залишку заборгованості на загальну суму 18925,47грн. 20.11.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40803581. 11.12.2015р. було накладено арешт на все майно боржника. 15.12.2015 року державним виконавцем на підставі ч.1 п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 10.03.2017 року на виконанні у відділі дане виконавче провадження не перебуває (а.с.35). Таким чином, наявність не скасованої постанови державного виконавця про накладення арешту на майно [PERSON], яка була винесена після державної реєстрації іпотеки, порушує права позивача як заставодержателя (іпотекодержателя), тому це право підлягає захисту відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку». Згідно ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016р.). Враховуючи наведене, суд вважає необхідним звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме: будинок загальною площею 48,2кв.м., житловою площею 31,1кв.м., з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Якіра, №80 (72), реєстраційний номер обтяження 12526201, що зареєстрований на підставі постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ у Вінницькій області [PERSON] від 11.12.2015 року. Підстав для заборони органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотекодержателя щодо вищевказаного нерухомого майна немає, в цій частині позов є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення №1 від 31.01.2017р. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved