Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач ТОВ « Авто Просто» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. яким просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за угодою № 308512 від 30.10.2009 р. в розмірі 337 616 грн.80 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3376 грн.16 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено [PERSON] № 308512 із додатками № 1 та № 2 до неї, які є невідємними частинами [PERSON]. [PERSON] укладена в рамках створеної позивачем в України системи надання послуг з придбання автомобілів « Авто Так». дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. [PERSON] угоди № 308512 від 30.10.2009 року відповідач мав намір придбати автомобіль КІА Sportage MID за ціною 175\~130 грн. [PERSON] вибору автомобіля від 01.03.2010 року відповідач [PERSON] скористався своїм правом, передбаченим ст. 7 Додатку № 2 до [PERSON] та обрав інший автомобіль, а саме КІА Magentis. 22.03.2010 року [PERSON] отримав автомобіль КІА Magentis та зареєстрував його на своє імя. На момент отримання вказаного автомобіля його ціна становила 188600.00 грн. Відповідач [PERSON] в свою чергу, зобовязався оплатити 100% вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків ( ст. 5 [PERSON] № 308512). 16.03.2010 р. між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки, за яким він зобов'язався відповідати як боржник перед кредитором у разі невиконання зобов'язань [PERSON] за угодою № 308512 від 30.10.2009 р.(т.1а/с11). Протягом листопада 2009 червня 2014 року [PERSON], хоча із порушенням строків, сплачував щомісячно внески, визначені угодою. З липня 2014 року припинив їх сплату. На неодноразові письмові звернення відповідачі не реагують та не погашають наявну заборгованість. У зв'язку з цим ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду за захистом своїх прав. 12.10.2015 р. відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить визнати договір поруки припиненим посилаючись на те, що 16.03.2010 року між ТОВ « Авто Просто» та ним укладено договір поруки, за яким він зобов'язався відповідати як боржник перед кредитором у разі невиконання зобов'язань [PERSON] за угодою № 308512 від 30.10.2009 р. [PERSON] перестав виконувати зобовязання в звязку з чим Кредитор направив йому платіжну вимогу № 308512/п в якої вимагає сплатити достроково всі несплачені внески, не пізніше 09.08.2014 року згідно з графіком внесків в сумі 185501,91 грн. Кредитор скористався своїм правом передбаченим [PERSON] № 308512 від 30.10.2009 року та змінив строк виконання основного зобовязання, встановивши кінцеву дату виконання зобовязань в повному обсязі 09.08.2014 року, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України вимоги до поручителів повинні буди заявлені в межах шести місяців від дня настання цього строку. В строк до 09.08.2014 року Боржник та Поручителі борг не сплатили, тому у Кредитора виникло право предявлення вимоги до позивача про виконання порушеного зобовязання щодо повернення кредиту, починаючи з 10 серпня 2014 року, протягом 6 наступних місяців до 10.02.2015 року. Однак Кредитор вимог до нього протягом шести місяців не предявив тому вважає поруку припиненою , а вимоги ТОВ « Авто Просто» про виконання обовязків поручителя не підлягаючими задоволенню. 09.11.2015 р. відповідач [PERSON] також звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить визнати договір поруки припиненим посилаючись на те, що 16.03.2010 року між ТОВ « Авто Просто» та ним укладено договір поруки, за яким він зобов'язався відповідати як боржник перед кредитором у разі невиконання зобов'язань [PERSON] за угодою № 308512 від 30.10.2009 р. [PERSON] перестав виконувати зобовязання в звязку з чим Кредитор направив йому платіжну вимогу № 308512/п в якої вимагає сплатити достроково всі несплачені внески, не пізніше 09.08.2014 року згідно з графіком внесків в сумі 185501,91 грн. Кредитор скористався своїм правом передбаченим [PERSON] № 308512 від 30.10.2009 року та змінив строк виконання основного зобовязання, встановивши кінцеву дату виконання зобовязань в повному обсязі 09.08.2014 року, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України вимоги до поручителів повинні буди заявлені в межах шести місяців від дня настання цього строку. В строк до 09.08.2014 року Боржник та Поручителі борг не сплатили, тому у Кредитора виникло право предявлення вимоги до позивача про виконання порушеного зобовязання щодо повернення кредиту, починаючи з 10 серпня 2014 року, протягом 6 наступних місяців до 10.02.2015 року. Однак Кредитор вимог до нього протягом шести місяців не предявив тому вважає поруку припиненою , а вимоги ТОВ « Авто Просто» про виконання обовязків поручителя не підлягаючими задоволенню. Представник ТОВ «Авто Просто» до суду з'явився, вимоги за первісним позовом підтримав та просив задовольнити. [PERSON] вимог зустрічного позову заперечив та просив відмовити в їх задоволенні. Представник відповідачів [PERSON] , вимоги за зустрічним позовом підтримав та просив задовольнити. У задоволенні первісного позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та надав суду письмові заперечення по справі. Заслухавши надані сторонами пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2009 р. між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 308512 ( том 1 а.с. 6). [PERSON] ст. 1,2 вказаної [PERSON] її предметом є надання учаснику послуг системи [PERSON], спрямованих на придбання автомобіля. [PERSON] укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатків № 1 та №2, які є невідємними частинами угоди. [PERSON] є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах [PERSON]. [PERSON] гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених [PERSON]. Статтею 3 [PERSON] визначено обов'язки ТОВ «Авто Просто», а ст. 4 - права учасника, а саме право приймати участь в Асигнаційних актах, організованих [PERSON]; право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень угоди; право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля; право отримання інформації щодо функціонування групи, до якої належить учасник. Відповідно до ст. 5 вказаної угоди учасник зобов'язується сплатити : вступний внесок при укладанні угоди; плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, визначених угодою; підписати двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою, тощо. [PERSON] набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених угодою (ст. 7 угоди). З Додатку № 1 до угоди № 308512 вбачається, що [PERSON] є 129 учасником у групі № 1016, ним обрано автомобіль КІА Sportage MID за ціною 175\~130 грн. вступний внесок становить 3% + ПДВ = 6304,68 грн., щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг становить 0,38% + ПДВ, плата за право на отримання автомобіля становить 3% + ПДВ (а.с. 7). З даним Додатком № 1 до угоди № 308512 [PERSON] ознайомлений, що вбачається з його підпису проставленого власноручно в кінці вказаного додатку. Додатком № 2 до угоди № 0321100 сторонами погоджено правила функціонування системи придбання в групах [PERSON] (а.с. 8-13). Розділом І цього додатку визначено терміни та їх зміст, що використовуються в угоді. [PERSON] п.1.2 Додатку № 2 учасник уповноважує [PERSON] на організацію та адміністрування системи. Пунктом 2.1 та 2.2. визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється [PERSON] виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до [PERSON] - остання поточна ціна автомобіля, повідомлена [PERSON] виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором, на день укладення угоди. Відповідно до п.2.3, 2.4 Додатку № 2 учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно графіку внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. [PERSON] щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунку на сплату за вказаною в угоді адресою не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок [PERSON]. [PERSON] надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено угоду. Пунктом 4.1 визначено, що кожен учасник, який належним чином виконує свої зобов'язання за угодою, отримує автомобіль через механізм надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді. Статтею 7 Додатку № 2 до [PERSON] визначено порядок вибору учасником моделі автомобіля. Так, п. 7.1 визначено, що учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи [PERSON]. Відповідно до п. 7.3 вищевказаного додатку, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку № 1 до [PERSON], учасник може зробити вибір із наступного : зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до [PERSON]. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх повних внесків учасника, і залишиться грошове сальдо на користь учасника, [PERSON] зобов'язується повернути учаснику таке сальдо протягом 30 банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування цієї суми. 2) зарахувати різницю між цінами автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіку внесків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] скористався своїм правом, визначеним ст. 7 Додатку № 2 до [PERSON] внаслідок чого 01.03.2010 року між ним та ТОВ «Авто Просто» підписано акт вибору автомобіля, а саме, замість автомобіля КІА Sportage MID обрано автомобіль КІА Magentis який він зареєстрував на своє імя у РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 444056. (а.с. 12, 15). Відповідно до п.8.2.1.4 Додатку № 2 до угоди № 308512 гарантії повинні забезпечити належне функціонування системи та придбання автомобіля всіма учасниками. Учасник, який одержав право на отримання автомобіля, повинен надати визначені [PERSON] засоби забезпечення своїх зобов'язань щодо повної оплати платежів, передбачених угодою. Ці гарантії повинні забезпечувати товариству сплату учасником системи усіх заборгованих несплачених за угодою внесків. На розсуд [PERSON], такими гарантіями мають бути : договір застави автомобіля; порука одного або двох поручителів, платоспроможність яких підтверджена; банківська гарантія, тощо. 16 березня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» (кредитор) та [PERSON], [PERSON] (поручителі) підписано договір поруки, за яким поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли на підставі угоди № 308512 від 30.10.2009 р. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 653 (а.с. 11). Таким чином судом встановлено та не спростовується сторонами, що відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання за угодою № 308512 від 30.10.2009 р. та виконував їх, внаслідок чого отримав автомобіль КІА Magentis . З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] за період з 24 листопада 2009 року по 27.06.2014 року виконував взяті на себе зобов'язання та сплачував визначені угодою внески, внаслідок чого сплатив 151\~245,55 грн. Наведене підтверджується розрахунком платежів (а.с. 13-14). На виконання умов [PERSON] відповідачем [PERSON] було сплачено 51,5884% зі 100% в оплату Чистих внесків та 33 внески із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача [PERSON] перед [PERSON] за [PERSON] станом на квітень 2140 року складає 48,4116% від ціни автомобіля, актуальної у квітні 2014 року, та 87 внесків в оплату послуг позивача. [PERSON], з липня 2014 р. відповідач [PERSON] за первісним позовом припинив сплачувати ТОВ «Авто Просто» обов'язкові платежі. Як вже зазначалось , [PERSON] уклав [PERSON] з метою придбання автомобіля КІА Sportage MID , однак в подальшому звернувся до ТОВ « Авто Просто» з заявою, у якій просив надати йому модель автомобіля, а саме КІА Magentis, який і отримав. Відповідно до п.9.1. ст. 9 Додатку № 2 [PERSON] якщо протягом терміну дії [PERSON], Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в додатку № 1 до [PERSON] [PERSON] зобовязується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи. Якщо ціна поточної марки або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% віщою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи. У березні 2010 року, дистрибютор автомобіля КІА Sportage ТОВ « Фалькон- Авто» повідомив ТОВ « Авто Просто» про припинення виробництва автомобілів КІА Sportage. Відповідно до положень ст. 9 додатку № 2 [PERSON], з березня 2010 року позивач здійснив заміну автомобіля КІА Sportage на автомобіль КІА Carens та направив відповідний лист, в якому повідомив про застосування положень ст. 9 додатку № 2 до [PERSON] разом з квитанцією на сплату внеску за квітень 2010 року. Оскільки ціна автомобіля КІА Sportage у березні 2010 року становила 168800 грн., а автомобіля КІА Carens 177600 грн., вбачається, що вартість нової моделі не перевищувала вартість старої, тому у подальшому для розрахунків внесків використовувалась вартість автомобіля КІА Carens. Згодом дистрибютор автомобіля КІА Carens ТОВ « Фалькон- Авто» повідомив ТОВ « Авто Просто» про припинення виробництва автомобілів КІА Carens.

Outcome: approved