Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вказаним вище позовом в обґрунтування якого зазначив, що 14.02.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір на надання споживчого кредиту № 2008079730 на суму 21370 грн., строком до 14.02.2017 року. Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стверджує, що набув право вимоги за даним кредитним договором у порядку відступлення прав первісним кредитором. Зокрема, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором від 14.02.2014 року № 2008079730 на підставі договору факторингу від 22.12.2014 року № б/н, що був укладений з ПАТ «ОТП Банк», як первісним кредитором. Позивач стверджує, що розмір набутого ним права вимоги за кредитним договором від 14.02.2014 року № 2008079730 до [PERSON] складає 25650,16 грн., які складаються з наступної заборгованості: 21370,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1,84 грн. - заборгованість за відсотками; 4278,32 грн. - комісія. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні стверджував, що кредитний договір від його імені підписано іншою особою і коштів кредиту він не отримував. За клопотанням відповідача судом було призначено почеркознавчу експертизу. Однак матеріали направлені судом для проведення експертизи були повернуті експертною установою через відсутність оплати з боку відповідача. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З договору про надання споживчого кредиту від 14.02.2014 року № 2008079730 вбачається, що його укладено між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], предметом договору є надання останньому кредитних коштів в сумі 21370 грн. під 0,01% річних, строком на 36 місяців для придбання товарів. Також вбачається, що договір не містить підпису позичальника [PERSON] у визначеному місці договору, однак містить підпис вказаного позичальника про отримання примірника договору.(а.с.3,4) З графіку платежів, який є додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту від 14.02.2014 року № 2008079730 вбачається, що вказаний додаток містить усі істотні умови, що визначені у вказаному вище договорі, зокрема, суму кредиту, розмір комісії, відсоткову ставку, строк, порядок і розмір платежів на погашення кредиту. При цьому вказаний додаток містить підпис вчинений від імені [PERSON], що з урахуванням відмови відповідача від проведення експертизи, дає суду підстави вважати, що договір про надання споживчого кредиту від 14.02.2014 року № 2008079730 підписаний позичальником [PERSON] є укладеним належним чином.(а.с.7 зв.бік) З рахунку-фактури від 14.02.2014 року № б/н вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» згідно кредитного договору від 14.02.2014 року за рахунок власних кредитних коштів здійснив оплату в сумі 21370 грн. на рахунок № 26006010391016 ( отримувач - ФОП [PERSON]) за металопластикові вікна для [PERSON]. При цьому вказаний документ містить підпис [PERSON] датований 26.02.2014 року.(а.с.7) З договору факторингу від 22.12.2014 року № 22/12/14/1-2 та витягу з додатку до вказаного договору вбачається, що згідно вказаного договору і додатку ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 25650,16 грн. (а.с.9-13) З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 14.02.2014 року № 2008079730 складеного ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вбачається, що станом на 28.09.2015 року загальний розмір простроченої заборгованості [PERSON] за вказаним договором складав 25650,16 грн.(а.с.14) Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими факти укладення між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору факторингу від 22.12.2014 року № 22/12/2014/1-2, та набуття позивачем права вимоги до відповідача на загальну суму 25650,16 грн., оскільки ці факти не спростовані відповідачем та підтверджуються письмовими матеріалами справи. Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги і в цьому повідомленні визначена грошова сума, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх повного задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав власних грошових зобов'язань перед новим кредитором. За таких обставин, суд визнає, що відповідач [PERSON] допустив істотні порушення вимог кредитного договору від 14.02.2014 року № 2008079730 і всупереч вимог ст. ст. 526, 610, 611, 1082 ЦК України не виконав законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за угодою, тому ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивача відступленої заборгованості за кредитом в загальному розмірі 25650,16 грн.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, всього у сумі 1218 грн.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved