Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 29.07.2011 року між ПАТ Акціонерний банк «Порто-франко» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 320/1-11, згідно з яким банк надає відповідачу кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії на поточні потреби у сумі 372 960,00 грн. на строк по 28.07.2016 р. зі сплатою процентів за користування кредитом 16%. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 28.01.2015 р. між банком і [PERSON] укладено договір поруки № 28-01-2015/1/1, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором в межах суми забезпечення 100 грн. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, заборгованість позичальника перед позивачем станом на 01.03.2015 р. становить 172290,28 грн., у тому числі: 1660922,82 грн. - загальна заборгованість за кредитом; 4 367,11 грн. - загальна заборгованість за відсотками; 1000,35 грн. - пеня за виникнення простроченої заборгованості. Просить суд, стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «АК «Порто-франко» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 172 190,28 грн., а також стягнути солідарно на користь ПАТ АБ «Порто-франко» з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості 100 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явились до суду. Судом встановлено, що 29.07.2011 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 320/1-11, згідно з яким банк надає відповідачу кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії на поточні потреби у сумі 372 960,00 грн. на строк по 28.07.2016 р. зі сплатою процентів за користування кредитом 16%(а.с. 10-20). 28.01.2015 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 28-01-2015/1/1, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором в межах суми забезпечення 100 грн. (а.с.24-25). Станом на 01.03.2015 року в результаті порушення відповідачем [PERSON] умов договору за ним утворилася заборгованість в розмірі 172290,28 грн.(а.с. 9). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Підписи сторін в договорі свідчать про те, що при його укладенні сторони дійшли згоди з усіх умов договору. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений договором строк відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив зобов'язання, що випливають з умов договору. Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності. Оскільки відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, а відповідач [PERSON] є поручителем перед банком щодо зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 320/1-11, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 543, 553, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved