Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 24 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням з [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 23.11.2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2006848113, за умовами якого відповідач отримав кредит в загальній сумі 20000,00 грн. на споживчі цілі. Кредит надався строком на 36 місяців з 24 грудня 2013 року по 23 листопада 2016 року, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. Відповідно до Договору відповідач зобов'язавалась повернути наданий кредит, сплатити процентну ставку. Однак свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 30.09.2015 року її заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» склала 24 991,03 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1 218,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй позовній заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути у відсутність представника, проти заочного розгляду справи не заперечує ( а.с. 1). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи судом повідомлялась належним чином, судові повістки були повернуті на адресу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні ( а.с. 24, 27, 31, 32, 33, 34). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.11.2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 2006848113 ( а.с. 4-6 - копія кредитного договору). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що зазначену вимогу позивачем виконана в повному обсязі. Згідно п.1.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 0,01 % . Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, що прямо передбачені п.1.4.2. кредитного договору , щодо щомісячного погашення суми кредиту згідно з графіком . Пунктом 1.5.4. кредитного договору встановлено, що в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь - якого з щомісячних платежів , банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором . В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Відповідно до ст. 625 ЦКУ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, судом встановлено, що згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2006848113 від 23.11.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача. У зв'язку з не виконанням зобов'язань за кредитним договором № 2006848113 від 23.11.2013 року станом на 30.09.2015 року за [PERSON] існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка складає 24 991,03 гривень, з них: - залишок заборгованості за кредитом складає - 18 681,33 грн. ; - заборгованість по сплаті комісії - 6 308,30 грн. ; - сума відсотків за користування кредитом -1,40 грн. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Outcome: approved