Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 9968,98 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2014 року складає 116105,28 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.08.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір №11193866000, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 8099,00 доларів США. Строк повернення кредиту 12.08.2014 року. 13.08.2007 року між банком та [PERSON] укладений договір поруки б/н, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за зобов'язання [PERSON] по кредитному договору. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідачі належним чином не виконали взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого станом на 13.05.2014 року утворилась заборгованість за кредитом, яка складає 9968,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить - 116105,28 грн. 08.12.2011 року ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта банк» уклали договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитом. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав та обов'язків. Представник позивача, ПАТ «Дельта Банк», був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явився, завчасно подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила. Заперечення на позов не подала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в зазначеному порядку без участі сторін на підставі наявних в справі доказів. Суд, встановив, що 13.08.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір №11193866000 за умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 8099,00. Строк кредитування до 12.08.2014 року. [PERSON] зобов'язався погасити кредит щомісячними платежами відповідно до графіку. За користування кредитними коштами протягом перших 300 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлена в розмірі 12% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору. 08.12.2011 року ПАТ «УКРСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами, у тому числі за вище вказаним кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк». Цей факт підтверджено випискою з договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та актом прийому передачі документації. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом - не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитом, яка складає 9968 грн. 98 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2014 року складає 116105,28 грн. Виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеного 13.08.2007 року між банком та [PERSON], відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за зобов'язання [PERSON] по кредитному договору. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Розрахунками поданими позивачем, підтверджено наявність заборгованості [PERSON] перед банком станом на 13.05.2014 року за кредитом складає 9968,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить - 116105 грн. 28 коп. Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати на судовий збір.

Outcome: approved