Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.05.2007 році між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-701/547/2007, з яким відповідач отримав кредит в розмірі 27 000, 00 доларів США строком до 15.05.2027 зі сплатою процентів. Одночасно з укладенням кредитного договору -1, з метою забезпечення виконання зобов*язань [PERSON], було укладено договір поруки № SR -701/547/2007 від 15.05.2007 року між Банком та [PERSON]. Далі між банком та [PERSON], було укладено наступний кредитний договір від 10.12.2007 №МL 701/1045/2007 згідно з яким [PERSON], отримав у Банку кредит у розмірі 46 400,57 доларів США строком до 12.12.2022 зі сплатою процентів. Відповідно до умов договору для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань [PERSON], укладено договір поруки від 10.12.2007 року № SR-701/1045/2007. Відповідачі умови договору належним чином не виконували у зв*язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором № МL-701/547/2007 в розмірі 1 335 910, 41 грн. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором №МL 701/1045/2007 в розмірі 629 055, 92 грн. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму сплаченого судового збору. 17.03.2015 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, а саме: просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № МL-701/547/2007 від 15.05.2007 в розмірі 3 071 904,94 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № МL 701/1045/2007 від 10.12.2007 в розмірі 5 566 668,09 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Представник відповідача в судове засідання не з*явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 15.05.2007 році між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-701/547/2007, з яким відповідач отримав кредит в розмірі 27 000, 00 доларів США строком до 15.05.2027 зі сплатою процентів. Одночасно з укладенням кредитного договору -1, з метою забезпечення виконання зобов*язань [PERSON], було укладено договір поруки № SR -701/547/2007 від 15.05.2007 року між Банком та [PERSON]. Далі між банком та [PERSON], було укладено наступний кредитний договір від 10.12.2007 №МL 701/1045/2007 згідно з яким [PERSON], отримав у Банку кредит у розмірі 46 400,57 доларів США строком до 12.12.2022 зі сплатою процентів. Відповідно до умов договору для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов*язань [PERSON], укладено договір поруки від 10.12.2007 року № SR-701/1045/2007. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO] помер. Відповідно до відповідді першої Харківської державної нотаріальної контори спадкові справи після померлого [INFO] [PERSON] не заводились. Відповідач [PERSON] зобов'язалася своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі. [PERSON] свої зобов*язання перед позивачем не виконала у зв*язку з чим станом на 16.03.2015 рік виникла заборгованість за кредитним договором № МL-701/547/2007 у розмірі 26 630, 41 доларів США, що з перерахуванням за курсом НБУ станом на 16.03.2015 р., становить 575 644, 51 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 3 931, 56 доларів США, з перерахуванням за курсом НБУ становить 84 963,33 грн. пеня за відстрочення виконання зобов*язань у розмірі 2 411 297,10 грн. Заборгованість за кредитним договором №МL 701/1045/2007 станом на 05.08.2014 рік складає: заборгованість по кредиту 45 330, 99 доларів США, з перерахуванням за курсом НБУ станом на 16.03.2015 р., складає 1 115 870, 32 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 8 697,69 доларів США, що з перерахуванням за курсом НБУ становить 188 0097, 78 грн. пеня за прострочення виконання зобов*язань у розмірі 4 262 787, 99 грн., Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Банк, як кредитор та позивач виконав свої зобов'язання перед Позичальником за вищевказаними кредитними договороми. Враховуючи допущені відповідачем порушення, позивач, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України пред*явив відповідачу вимогу про виконання боргових зобов*язань за Кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за прострочення виконання зобов*язань. Зобов*язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Також, відповідно до п. 4.1.1. та 4.1.2 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Відповідач зобов'язався сплатити на користь Банку штраф в розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобов*язань, але не менше 50 гривень. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідачі допустив істотні порушення умов договорів. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - Відповідач) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України. Відповідно до умов кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту або сплати процентів , за користування кредитом або інших платежів згідно з умовами договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню. Відповідно розрахунку заборгованості станом на 16.03.2015 року розмір пені за кредитним договором ML -701\\547\\2007 складає 2411297,10 гривень, та за кредитним договором ML -701\\1045\\2007 розмір пені складає 4262787,99 грн. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд, з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 11 липня 2013 року № 7-РП/2013, з огляду на те, що розмір пені значно перевищує розмір боргу, а також фактичні обставини справи, вважає можливим зменшити розмір пені до розміру суми боргу за тілом кредиту, а саме за кредитним договором ML -701\\547\\2007 з 2411297,10 гривень до 575644,51 грн., а за кредитним договором ML -701\\1045\\2007 з 4262787,99 грн. до 1115870,32 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно платіжного доручення, що містяться в матеріалах справи позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3654, 00 грн. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial