Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач, який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача: 17415 грн. 39 коп. - заборгованості за кредитним договором, яка визначена станом на 04.04.2015 року та складається з тіло кредиту і відсотків. Позивач свого представника в судове засідання не направив, зазначивши в позові прохання розглянути справу за відсутності представника позивача, де також, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того, від представника позивача надійшла заява про додаткове стягнення судових витрат та розгляд справи у відсутність, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача: 420 грн. - у відшкодування витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача, де також, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, за останнім, повідомленим ним позивачу, місцем свого проживання, а також через оголошення в пресі, що підтверджується наявним у матеріалах справи, письмовими доказами. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно у відсутність представника позивача та відповідача. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 03.12.2011 року між позивачем і відповідачем укладено договір № 001-28517-031211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок для здійснення платежів по картці у кредит, який останній мав погашати разом з відсотками. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач має право за порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту і відсотків за користування ним, стягнути заборгованість по цьому договору. Станом на 04.04.2015 року сума заборгованості у відповідача перед позивачем за вказаним договором, становить: 17415 грн. 39 коп. - тіло кредиту і відсотків. Саме станом на 04.04.2015 року, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним договором. Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, а позивач при подачі позову, був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави, підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до наданого позивачем меморіального ордера № 53057595 від 22.07.2015 року, позивач поніс: 420 грн. - витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, ці витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Outcome: approved