Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ТЕКСТИЛЬНИК 2005 «звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] «ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В ДОСТУПІ В ПРИМІЩЕННЯ ДЛЯ ПРОВЕДЕННЯ РОБІТ ПО ВІДНОВЛЕННЮ ФАНОВОЇ ТРУБИ». В судовому засіданні представник позивача показала суду,що на підставі рішення Донецької міської ради від 26.05. 2006 року № 221 згідно до розпорядження Донецького міського голови № 22 від 16.01. 2007 року ТОВ «ТЕКСТИЛЬНИК- 2005» з 01.03. 2007 року визнаний виконавцем послуг по управлінню житловим фондом в Кіровському районі міста Донецька. Жилий будинок в складі 146 будинків переданий на баланс та обслуговування ТОВ « Текстильник 2005» з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості в тому числі і будинок [ADDRESS] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності яке видане 17.11. 2006 року Представництвом фонду державного майна України в місті Донецьку. На Текстильник 2005» неодноразово надходили скарги від сусідів відповідачів,квартири яких розташовані поверхами нижче на постійний неприємний каналізаційний запах в їх квартирах (заяви сусідів від 21.05. 2012 року , від 25.09. 2012 року . Представниками позивача обстежені усі квартири ,які мають спільний каналізаційний стояк та була встановлена причина неприємного запаху який надходить в квартири з каналізаційної системи , а саме: була встановлена обрізка фанової труби ( загального каналізаційного стояку ) та закриття його наглухо ,тобто перекриття вентиляційної віддушини .( Акт обстеження від 17.07. 2012 року). У відповідності до технічних проектних рішень внутрибудинкової каналізаційної системи в житлових будинках встановлюється фанова труба ( загальний каналізаційної стояк ) яка виводиться на дах будинку ( на чердак) як вентиляційна віддушина. Своїми діями відповідачі порушили п.21 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій,затверджених Постановою КМ УКРАЇНИ від 08. 10. 1995 року № 572. Вимоги ТОВ « Текстильник 2005» про надання доступу в квартиру для відновлення загального каналізаційного стояка відповідачі проігнорували. На власників квартири [ADDRESS] складені 2 протоколу про адміністративне правопорушення на направлено в виконавчий комітет Кіровської районної в місті Донецьку ради на адміністративну комісію для розгляду. 10.08. 2012 року постановою № 0112-3724 відповідачці [PERSON] винесено попередження, а згідно постанови Кіровської районної в місті Донецьку ради від 04.09. 2012 року на відповідачку [PERSON] накладено штраф в розмірі 51 гривня. Просить суд зобов*язати відповідачів усунути перешкоди в доступі в приміщення квартири для проведення робіт по виведенню фанової труби на технічний поверх будинку згідно проектної документації з квартири [ADDRESS] Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і показала суду,що дійсно вона є власницею квартири [ADDRESS],яка розташована на 9 поверсі вищевказаного будинку. В туалетній кімнаті ії квартири з часу вселення дійсно обрізана фанова труба . але вона ії не обрізала і ніяких незаконних дій по ії демонтажу не здійснювала, але вона відмовляється надати доступ співробітникам житлової організації для відновлення вищевказаної труби, оскільки застерігається що вони зроблять це відновлення неякісно внаслідок чого вона буде змушена робити ремонтні роботи. Просить в задоволенні позовних вимог - відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ТЕКСТИЛЬНИК 2005 « до [PERSON], [PERSON] «ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В ДОСТУПІ В ПРИМІЩЕННЯ ДЛЯ ПРОВЕДЕННЯ РОБІТ ПО ВІДНОВЛЕННЮ ФАНОВОЇ ТРУБИ» є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ст. 176 ЖК УКРАЇНИ «Наймодавець зобов*язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків,забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень,належне утримання під*їздів,інших приміщень,місць загального користування будинків і придомової території». Відповідно до ст. 177 ЖУ УКРАЇНИ « Громадяни зобов*язані забезпечувати схоронність жилих приміщень,бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання,до об*єктів благоустрою,додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території,правил пожежної безпеки,додержувати чистоти і порядку в під*їздах,кабінах ліфтів на сходових клітках та в інших місцях загального користування. Якщо необхідність у проведенні внутриквартирного поточного ремонту викликана пошкодженням частини будинку,інженерного обладнання зобов*язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивної частини цей ремонт провадиться наймодавцем або за його рахунок». В судовому засіданні було встановлено,що на підставі рішення Донецької міської ради від 26.05. 2006 року № 221 згідно до розпорядження Донецького міського голови № 22 від 16.01. 2007 року ТОВ «ТЕКСТИЛЬНИК- 2005» з 01.03. 2007 року визнаний виконавцем послуг по управлінню житловим фондом в Кіровському районі міста Донецька. Жилий будинок в складі 146 будинків переданий на баланс та обслуговування ТОВ « Текстильник 2005» з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості в тому числі і будинок [ADDRESS] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності яке видане 17.11. 2006 року Представництвом фонду державного майна України в місті Донецьку. На Текстильник 2005» неодноразово надходили скарги від сусідів відповідачів,квартири яких розташовані поверхами нижче на постійний неприємний каналізаційний запах в їх квартирах (заяви сусідів від 21.05. 2012 року , від 25.09. 2012 року . Представниками позивача обстежені усі квартири ,які мають спільний каналізаційний стояк та була встановлена причина неприємного запаху який надходить в квартири з каналізаційної системи , а саме: була встановлена обрізка фанової труби ( загального каналізаційного стояку ) та закриття його наглухо ,тобто перекриття вентиляційної віддушини .( Акт обстеження від 17.07. 2012 року). У відповідності до технічних проектних рішень внутрибудинкової каналізаційної системи в житлових будинках встановлюється фанова труба ( загальний каналізаційної стояк ) яка виводиться на дах будинку ( на чердак) як вентиляційна віддушина. Своїми діями відповідачі порушили п.21 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій,затверджених Постановою КМ УКРАЇНИ від 08. 10. 1995 року № 572. Вимоги ТОВ « Текстильник 2005» про надання доступу в квартиру для відновлення загального каналізаційного стояка відповідачі проігнорували. На власників квартири [ADDRESS] складені 2 протоколу про адміністративне правопорушення на направлено в виконавчий комітет Кіровської районної в місті Донецьку ради на адміністративну комісію для розгляду. 10.08. 2012 року постановою № 0112-3724 відповідачці [PERSON] винесено попередження, а згідно постанови Кіровської районної в місті Донецьку ради від 04.09. 2012 року на відповідачку [PERSON] накладено штраф в розмірі 51 гривня. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 634324 від 12 лютого 2014 року у квартирі [ADDRESS] у туалетній кімнаті фанової труби( загального каналізаційного стояка ) немає. Фанова труба( загальноканалізаційний стояк) відповідно до типової проектно- технічної документації будинку передбачена. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне зобов*язати відповідачів усунути перешкоди в доступі співробітникам ТОВ « Текстильник 2005 « в приміщення квартири для проведення робіт по виведенню фанової труби на технічний поверх будинку згідно проектної документації з квартири [ADDRESS] Оскільки судове рішення винесено на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 114 гривень 70 коп та витрати по проведенню судово - будівельної експертизи в розмірі 1321 гривня 92 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved