Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідачі - власники квартири [NUMBER] в цьому ж будинку, що розташована поверхом вище. 03.11.2016 року сталося залиття квартири позивача. Комісія з ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» встановила, що причиною залиття стала недбалість мешканців квартири [NUMBER], про що складено акт від 07.11.2016 р. Позивачу були завдані збитки на загальну суму 9 178 грн. 00 коп. Вартість послуг за складання звіту оцінювача складає 1 500 грн. Вважає, що з вини відповідача йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 9 178 грн. 00 коп. та моральну шкоду, яку вона оцінює у 1 500 грн., яку просить стягнути з відповідачів, а також стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 640 грн. та витрати на проведення експертної оцінки в сумі 1 500 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Вважав, що доказами вини відповідача в залитті її квартири, є складений обслуговуючою організацією акт, а доказом розміру матеріальної шкоди є звіт про оцінку майна. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні поти задоволення позову заперечували, не визнали факту залиття ними з їхньої вини квартири позивача, вважали, що позивачем не доведено факт завдання шкоди саме з вини відповідачів, і просили відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи при вирішені спору покладався на розсуд суду, пояснив, що комісією, до складу якої входили працівники ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», не було зазначено в акті конкретної причини, з якої сталося залиття, проте вказано, що залиття сталося через недбалість мешканців квартири [NUMBER]. З яких підстав було зроблено членами комісії такий висновок, представник третьої особи пояснити не може. Відповідач [PERSON], допитана в якості свідка, пояснила суду, що 03.11.2016 року в нічний час до них в квартиру прийшов позивач та повідомив, що нібито з квартири відповідачів його кватиру заливає водою, що вода витікає з електричних розеток та зі стелі, на що вона, у свою чергу, пояснила позивачу, що в їхній квартирі все сухо і позивачеві дозволили разом з відповідачами пройти по приміщенням їхньої квартири та оглянути їх на предмет протікання води. Проте, жодних слідів протікання води або ж прориву труб водопроводу позивач не знайшов, все було сухо. В подальшому через три дні після цього приходили працівники з ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» - майстер та слюсар, провели обстеження в квартирі відповідачів, а саме: санвузол і труби, але також нічого не знайшли, що могло б свідчити про можливі причини затоплення. При ній акт про залиття не складався. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення сторін, свідка, дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за необґрунтованістю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.19 зворот). Відповідачі - співвласники квартири [NUMBER] в цьому ж будинку, що розташована поверхом вище, і цей факт не оспорюється іншою стороною. Як вбачається з акту комісії у складі майстра [PERSON] та слюсаря-сантехніка ТОВ «Сумитехнобудсервіс» [PERSON] від 07.11.2016 р. в присутності мешканця квартири [NUMBER] [PERSON] проведено обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] після залиття водою, яке сталося 03.11.2016 року. Встановлено, що в результаті затоплення в цій квартирі залиті: коридор - стеля 2,0 кв.м водоемульсійна фарба, спальня - стеля 1 кв. м, стіна 2 кв.м водоемульсійна фарба, стіна - шпалери; зал - стеля 1 кв.м водоемульсійна фарба, стіни 2 кв.м шпалери; пошкоджений електровимикач - залитий водою. Комісія вважає, що затоплення квартири виникло через необачність мешканців квартири [NUMBER] даного будинку (а.с.7). Як вбачається з наданого позивачем звіту про оцінку майна від 09.12.2016 року, вартість прямих збитків, завданих трьохкімнатній квартирі за адресою [ADDRESS], станом на дату оцінки складає 9 178 грн. (а.с.8-28). На підтвердження проведення оплати послуг щодо складання звіту про оцінку майна позивачем надано ксерокопію акту приймання-передачі послуг від 03.12.2016 р., згідно з яким замовник сплатив за надані послуги 1 500 грн. (а.с.31 - зворот). З наданої представником третьої особи копії сторінок журналу обліку вхідних звернень до ОДС вбачається, що 05.11.2016 року о 09-59 год. було прийнято заявку від мешканців [ADDRESS]: залиття стелі, залу, спальні, на момент виїзду протікання припинилося (а.с.71). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст. 89 ЦПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В судовому засіданні встановлено факт залиття квартири позивача, що підтверджується актом комісії. Проте, вина відповідачів у завданні шкоди позивачу не доведена жодним доказом. З акту залиття вбачається, що не встановлювалася причина залиття, а лише зазначено про необачність мешканців квартири [NUMBER]. Як встановлено в судовому засіданні, члени комісії, які підписали акт, обстежували квартиру відповідачів, проте, не виявили жодних причин, що могли б призвести до залиття квартири позивача. Як пояснив суду представник ТОВ «Сумитехнобудсервіс», дійсно в акті не зазначено, які саме несправності або пошкодження виявили члени комісії в квартирі відповідачів, а тому невідомо, на підставі яких фактичних даних було зроблено висновок щодо необачності мешканців, зазначений в акті залиття. Тому суд критично ставиться до вказаного доказу, вважає, що зазначення в акті такої причини як необачність мешканців, є лише припущенням членів комісії, та не ґрунтується на доказах. Крім того, з показів свідка [PERSON], а також самого позивача [PERSON], наданих суду, вбачається, що позивач в момент залиття його квартири був допущений до квартири відповідачів та особисто оглянув приміщення санвузлу, кухні, а також труби водопроводу та опалення, і не знайшов видимої причини залиття його квартири. Позивач висловив лише припущення, що можливою причиною залиття було пошкодження труб системи опалення в квартирі відповідачів, оскільки. Як йому здалося, в одному місці, де проходять ці труби по підлозі у санвузлі, було видно декілька крапель води. Сам позивач не зміг пояснити суду, чи був то конденсат системи, чи порив труби, оскільки видимих пошкоджень не було видно, а підлога в квартирі відповідачів була сухою. Беручи до уваги ці пояснення, в сукупності з іншими доказами, враховуючи обсяг пошкоджень від залиття в квартирі позивача, зазначений в акті комісії, суд вважає, що вина відповідачів у залитті квартири та завданні шкоди позивачу не знайшла свого підтвердження, адже дійсна причина аварійної ситуації та злиття квартири позивача не встановлена, а висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою за наявності її вини. Таким чином, на думку суду, позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог, не довів, що саме винними діями відповідачів йому завдано матеріальну та моральну шкоду у зазначеному розмірі, а тому необхідно відмовити позивачу у задоволенні його вимог за необґрунтованістю у повному обсязі.

Outcome: dismissed