Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 88947,81грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі заборгованості по кредиту в сумі 75036,22 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування ним в сумі 12219,22 грн., пені за порушення умов договору в сумі 287,30 грн. та 1405,07 грн. за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків відповідно. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] кредитного договору від 12.12.07 р., відповідач отримала кредит в сумі 78894,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 14 % річних терміном погашення до 12.12.28 р., з умовами погашення шляхом щомісячного внесення ануїтентних платежів в сумі 975,00 грн. Однак позичальник не виконав умови договору щодо своєчасності внесення ануїтентних платежів, що і стало підставою для пред'явлення позову про дострокове стягнення суми боргу за договором. Оскільки поручителями за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору виступили [PERSON] та [PERSON], заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу. Під час розгляду справи представник позивача Сеньчук О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що з 12.10.11 р. у [PERSON] виникла прострочка платежів по договору, яка в подальшому збільшувалась. Банк направляв вимоги про дострокове повернення кредитних коштів як позичальнику, так і поручителям, однак дані вимоги залишено відповідачами без задоволення. З цих підстава Сеньчук О.В. просив суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнала в повному обсязі та пояснила, що у грудні 2007 року вона дійсно одержала у Банку кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Поручителями по її зобов'язанням виступили її батьки [PERSON] та [PERSON] У 2012 році вона уклала шлюб, отримавши після цього прізвище [PERSON]. Вона підтвердила, що несвоєчасно вносила ануїтентні платежі по кредиту у зв'язку з відсутністю коштів та зазначила, що суму боргу та пені Банком розраховано вірно і з такою сумою вона погоджується. [PERSON] також підтвердила одержання вимоги Банку про дострокове стягнення боргу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи у їх відсутності не клопотали, заперечень проти позову не подали, у зв'язку з чим судом ухвалено провести розгляд справи у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 12.12.07 р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 11266539000, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 78894,00 грн. терміном погашення до 12.12.28 р. зі сплатою 14 % річних. За умовами договору та у відповідності до графіку погашення заборгованості, [PERSON] зобов'язувалась перераховувати банку 12 числа кожного календарного місяця ануїтентний платіж у розмірі 975,00 грн. (пп.1.1, 1.2.2, 1.3.1 кредитного договору). З копії паспорта відповідачки серії [NUMBER], виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 11.07.12 р., вбачається, що 09.06.12 р. вона уклала шлюб з [PERSON], отримавши після укладення шлюбу прізвище [PERSON] У забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], [PERSON] 12.12.07 р. укладено договори поруки відповідно №164707 та № 164706, згідно умов яких відповідачі [PERSON], [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, і у випадку невиконання нею цих зобов'язань нести солідарну відповідальність перед банком разом з позичальником (пп.1.3 договорів поруки). Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач обґрунтовує вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту умовами договору, а також їх невиконанням зі сторони відповідача [PERSON] Відповідно до п.5.5 кредитного договору, у випадку несплати позичальником чергового ануїтентного платежу у встановлений цим договором день сплати ануїтентного платежу більше ніж на один місяць, та (або) порушення інших умов договору та (або) у випадку порушення позичальником та (або) заставодавцем та (або) поручителями та (або) гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, встановленому розділом 12 цього договору. Пунктом 12.1 договору передбачено, що у випадку настання обставин, зазначених, крім іншого, і у п.5.5 договору та направлення Банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту, строк виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі наступає на 32 день після одержання такого повідомлення. З наданих суду копій листів банку, направлених [PERSON] 30.10.13 р. № 30-11/4891, [PERSON] 30.10.13 р. № 30-11/4893 та [PERSON] 30.10.13 р. № 30-11/4892, реєстрів замовних відправлень від 08.11.13 р., а також пояснень відповідачки [PERSON] вбачається, що вимога про дострокове повернення кредитних коштів відповідачам ставилась. Однак, як встановлено судом, дана вимога відповідачами не виконана. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про повернення всієї суми кредитних коштів, включаючи платежі, термін внесення яких на момент винесення рішення не наступив. Заборгованість [PERSON] по поверненню кредиту за кредитним договором згідно з розрахунком складає 88947.81 грн., в тому числі заборгованість по поверненню тіла кредиту - 75036,22 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування ним - 12219,22 грн., пеня за порушення умов договору щодо сплати кредиту - 287,30 грн., пеня за порушення умов договору щодо сплати процентів - 1405,07 грн. Даний розрахунок суд вважає обґрунтованим, відповідачка [PERSON] з цим розрахунком згідна, його правильність не оспорює. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вбачає підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів. Судові витрати слід покласти на відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved