Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги наступним. 29.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0402/1107/71-007, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 40 000 доларів США з кінцевим строком погашення до 28.11.2038 року та сплатою відсотків за користування кредитом процентів у розмірі 12,5%. Банком свої зобов'язання виконані в повному обсязі. Позичальник всупереч умовам договору не здійснюють платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентів, чим порушив взяті на себе зобов'язання. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 29.11.2007 року, відповідно до умов якого відповідач передав банку в іпотеку належне йому майно, а саме квартиру за адресою [ADDRESS]. Станом на 28.11.2012 року заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів складає 90 598,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 862 494,67 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 39 601,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 377001,52 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредиту - 23204,25 доларів США, що за курсом НБУ становить 220904,46 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 27792,93 доларів США, що за курсом НБУ становить 264588,69 грн. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а саме квартиру за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0402/1107/71-007, яка складає 90598,18 доларів США, що за курсом НБУ складає 862494,67 грн. шляхом проведення прилюдних торгів в ході виконавчого провадження за початковою ціною не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна встановленою відповідно до висновку незалежного експерта, а також стягнути з відповідачки витрати на оплату судового збору у розмірі 3654,00 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 29.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0402/1107/71-007, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 40 000 доларів США з кінцевим строком погашення до 28.11.2038 року та сплатою відсотків за користування кредитом процентів у розмірі 12,5% /а.с. 12-18/. Згідно копії договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року та копії договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2012 року до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшло право вимоги за спірним кредитним договором /а.с. 31-34,36-38/. Відповідачка [PERSON] була повідомлена про відступлення прав грошової вимоги у встановленому законом порядку, про що свідчить копії повідомлення від 14.12.2012 року за вихідним номером 0037591 /а.с. 35/. Положеннями ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як встановлено в судовому засіданні, 29 листопада 2007 року між сторонами був укладений іпотечний договір № 0402/1107/71-007-Z-1, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] у забезпечення виконання зобов'язання за вище вказаним кредитним договором з повернення кредиту, надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 43,96 кв. м.; житловою площею 29,70 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2007 року, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу за реєстровим № 3091. Сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 217073,94грн. Загальна вартість предмету іпотеки складає 11992,00 грн. згідно витягу № 16142966 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 03.10.2007 року. Відповідно до умов вище вказаного договору іпотекою забезпечуються в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань іпотекодавця /а.с.19-24/. У зв'язку з посвідченням договору іпотеки, нотаріусом накладена заборона відчуження зазначеного у договорі майна, що належить [PERSON], до повернення позики в повному обсязі /а.с.25/. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Закону сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК України становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України. Як встановлено судом, кредитний договір та іпотечний договір, що укладені між сторонами, підписані уповноваженою на це особою АКБ «ТОС-Комерцбанк» та особисто відповідачем [PERSON] Договір іпотеки посвідчений у нотаріальному порядку. Таким чином, на підставі наданих належних письмових доказів судом встановлено, що між сторонами були укладені вище вказані договори, відповідно до умов яких, сторонами були прийняті на себе взаємні права та обов'язки. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до наданої позивачем довідки розрахунку заборгованості від 27.02.2014 року підтверджений факт наявності заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 0402/1107/71-007 від 29.11.2007 року і загальна сума заборгованості за цим кредитним договором складає 90598,18 доларів США, що в перерахунку в національну валюту за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 862494,67 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 39 601,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 377001,52 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредиту - 23204,25 доларів США, що за курсом НБУ становить 220904,46 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 27792,93 доларів США, що за курсом НБУ становить 264588,69 грн. /а.с.8/. Згідно ч.1,2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ч. 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом порушених прав до суду у встановленому порядку. Відповідно до копій вимог, [PERSON] була повідомлена у встановленому законом порядку про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідністю її погашення, а у разі невиконання вимоги про ініціювання звернення стягнення на майно, що було передано в іпотеку /а.с.39-41/. Однак, відповідачем вимога була проігнорована, заборгованість у добровільному порядку не сплачена, що є підставою для звернення до суду. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, позивачем заявлена вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в ході виконавчого провадження. Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються у тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Таким чином, в судовому засіданні встановлено і підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, що [PERSON] належним чином не виконувала свої зобов'язання за укладеним кредитним договором, в зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору № 0402/1107/71-007-Z-1 від 29.11.2007 року, і суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0402/1107/71-007 від 29.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в ході виконавчого провадження. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких, позивачеві відмовлено. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3654,00 грн. /а.с.1/

Outcome: approved