Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач - Публічне\~ акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором\~ № б/н від 04.12.2013 року, та просить суд стягнути з відповідача\~ заборгованість в розмірі\~ 14\~998, 10 грн., яка складається з наступного: 1996, 44 грн. заборгованість за кредитом, 11\~811, 27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 690, 39 грн. штраф (процентна складова) та судові\~ витрати у розмірі\~\~ 1600,00 грн. У відкрите судове засідання представник позивача [PERSON] акціонерного товариства КБ «Приватбанк» [PERSON], який діє за довіреністю від 26 грудня 2016 року (а.с. 35) не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства КБ «Приватбанк» [PERSON] надав до суду клопотання від 18.01.2017 року (а.с. 39), в якому просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у попереднє та відкриті судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення особисто [PERSON] від 27.01.2017 року (а.с. 53), та поштового відправлення від 10.02.2017 року (а.с. 67). Клопотань, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи від [PERSON] на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило. Крім цього, за дорученням суду Котелевській селищній раді Котелевського району Полтавської області було доручено вручити повістку відповідачу [PERSON] за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області вул. Маяковського, 62. Відповідно до листа Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області від 07.02. 2017 року зазначено, що 20.02.2017 року була вручена повістка членам сімї [PERSON] за місцем його реєстрації: смт. Котельва Полтавської області вул. Маяковського, 62 (а.с. 68). Виходячи із змісту ч. 3 ст. 76 ЦПК України судова якщо особу, якій адресовану судову повістку не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і \~своєю неявкою до суду, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, оскільки на судові засідання не зявився. Особа, яка бере участь у справі,\~ розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до змісту вимог ст. 169 України суд має право \~у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, \~вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.\~ \~В матеріалах справи є достатньо доказів для\~ прийняття рішення по суті справи, а враховуючи відношення відповідача до особистої участі в судових засіданнях, такий розгляд справи жодним чином не буде порушенням прав відповідача, як сторони у цивільному процесі.\~ Крім цього,\~ відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження (провадження відкрито 23 січня 2017 року). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с. 1- 68), вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» має статус юридичної особи і входить до банківської системи України, що підтверджується світлокопіями статуту, копією банківської ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 36-37). Матеріалами справи встановлено, що 04.12.2013 року між [PERSON] акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5-32). Згідно із заявою (анкетою) позичальника від 04.12.2013 року [PERSON] ознайомлений та згоден із умовами та правилами надання банківських послуг, правилами надання послуг (виконання робіт), також тарифами банку, а також своїм підписом підтверджує отримання кредитної картки та ПІН до неї (а.с. 5-6) також ознайомлений із фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна» - 55 днів пільгового періоду і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів (а.с. 7-8). Відповідно до змісту договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов договору (2.1.1.5.5 а.с. 27 зворотна сторона). Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум за користування кредитною лінією відповідно до умов договору [PERSON] своєчасно не виконав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання. У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 06.12.2016 року утворилась заборгованість у сумі 14\~998, 10 грн., яка складається з наступного: 1996, 44 грн. заборгованість за кредитом, 11\~811, 27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 690, 39 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 4). Відповідно до\~\~ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~ Також Умовами та правилами надання банківських послуг встановлено, що позичальник зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його використання, оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Крім цього, при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500, 00 грн. та + 5 % від суми заборгованості (п. 2.1.1.7.6. а.с.28) . Враховуючи вище викладене, суд вважає що заявлені представником позивача позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідають вимогам договору укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], а відповідно до ст. 625 ЦК України укладений договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Задовольняючи позовні вимоги позивача [PERSON] акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 14\~998, 10 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства КБ «Приватбанк» необхідно стягти 1600 грн. 00 коп.(а.с. 1, 38, 51) Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved