Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2013 року відповідач розмістив на своєму ресурсі в соціальній мережі Вконтакте фотографію із зображенням позивача, без отримання на це його згоди. В звязку з цим, позивач вважає, що таким незаконними діями йому завдана моральна шкода. Просить стягнути на відшкодування моральної шкоди на свою користь 30\~000 грн., оскільки його зображення в Інтернеті мали змогу переглянути всі користувачі соціальної мережі. Просив також стягнути також витрати на правову допомогу в сумі 3\~900 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Вважав, що моральна шкода завдана саме з вини відповідача, оскільки в соціальну мережу для загального доступу потрапило його дитяче фото, яке він не бажав демонструвати. Пояснив також, що хтось із знайомих впізнав його на цьому фото, що також підтверджує факт завдання йому моральної шкоди. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, та заслухавши його пояснення, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у звязку з необґрунтованістю, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Статтею 308 ч. 1 ЦК України передбачено, що фотографії, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згоди цієї особи. Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації особи. Як встановлено в судовому засіданні, позивач послався на те, що він замовляв у відповідача продукцію, а саме сувенірну чашку із своїм фотозображенням, де він сфотографований у дитячому віці. При цьому згоди на публічну демонстрацію свого фото відповідачеві він не надавав. Згодом один з його знайомих нібито впізнав його на цьому фото, побачивши зображення в соціальній мережі Вконтакте. Після цього позивачем була направлена відповідачеві претензія, але відповіді він не отримав. (а.с.4-6). Позивач пояснив, що такими протиправними діями відповідача йому завдана моральна шкода, оскільки він зазнав емоційних хвилювань через порушення свого законного права. На думку суду, на підтвердження своїх вимог позивач не надав суду жодного доказу. Зокрема, суд не може вважати належним доказом роздруківку з сайту, оскільки дана копія не завірена належним чином. Крім того, в судовому засіданні позивач не довів, що на фото, розміщеному в Інтернеті, зображений саме він в дитячому віці, оскільки зовнішньої схожості позивача з вказаним зображенням не вбачається. Крім того, позивач повідомив, що дізнався про розміщення даного фото в соціальній мережі від свого знайомого, але цей факт також не підтверджується доказами. Крім того, позивач не довів, що відповідач вчинив неправомірні дії, що саме зображення позивача було розміщене, та що він не надавав на це своєї згоди. Не довів в судовому засіданні позивач також те, що неправомірними діями відповідача йому була завдана моральна шкода. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, у звязку з необґрунтованістю.

Outcome: dismissed