Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.01.2012 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Розетка. УА»), правонаступником якого є ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», та [PERSON] уклали Договір № 120382411 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання пневматична гвинтівка Gamo Shadow Sport ([NUMBER]). На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120382411 від 13.01.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3 679,61 грн. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 3 679,61 грн. в порядку: перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Відповідач сплатив лише 2 471,84 грн. В результаті розрахунку заборгованості відповідача станом на день подання позову не погашена і становить 22 967,80 грн., що складається з : 1 807,77 грн. компенсація вартості наданого обладнання; 21 070,75 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 89,28 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 22 967,80 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки в судове засідання не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та збрані в ній докази, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2012 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Розетка. УА»), правонаступником якого є ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», та [PERSON] уклали Договір № 120382411 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання пневматична гвинтівка Gamo Shadow Sport ([NUMBER]). На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120382411 від 13.01.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3 679,61 грн. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 3 679,61 грн. в порядку: перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Відповідач сплатив лише 2 471,84 грн. Відповідно до п. 5.4.2. відповідач зобов'язався своєчасно в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені Пакетом LeaseIT та цим договором. Відповідачем були порушені умови Правил отримання ІТ-обладнання інших товарів та послуг у системі LeaseIT , і в результаті розрахунку заборгованості відповідача станом на день подання позову не погашена і становить 22 967,80 грн., що складається з: 1 807,77 грн. компенсація вартості наданого обладнання; 21 070,75 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 89,28 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 806 ЦК України визначає, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] суми заборгованості по договору про отримання обладнання є законними та обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved