Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 16.07.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АС/4029445, строк дії якого з 17.07.2013 року до 16.07.2014 року. Згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 гривень, розмір франшизи - 0,00 гривень. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. 18.03.2014 року о 15 годині 20 хвилин по вулиці Ківерцівська в м. Луцьку відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «МАЗ 54323», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортним засобом «ВАЗ», д. н. АС 9229 АМ. Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП що підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «ВАЗ», д. н. АС 9229 АМ, що підтверджується довідкою ДАІ. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК «Провідна» згідно полісу, власником пошкодженого в ДТП ТЗ «ВАЗ», д. н. АС 9229 АМ, до СК «Провідна» подано заяву про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «ВАЗ», д. н. АС 9229 АМ, 20.03.2014 року проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу, та 31.03.2014 року ПрАТ «СК Провідна» складено Калькуляцію № [NUMBER], відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ «ВАЗ», д. н, АС 9229 АМ, складає 2 877,84 гривень. 01.04.2014 року позивачем складено страховий акт № [NUMBER], відповідно до якого розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, складає: 2 724,65 гривень. 27 червня 2014 року на підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 2 724,65 гривень на користь власника пошкодженого в ДТП ТЗ, що підтверджується платіжним дорученням № 026469 від 27 червня 2014 року та відомістю про виплату коштів страхових відшкодувань. Враховуючи, що п.8 Полісу АВ/7293806 встановлено, що до керування забезпеченим транспортним засобом «МАЗ 54323», д/н [NUMBER], не допускаються особи, водійський стаж яких менше 3-х років, а водійський стаж відповідача на дату ДТП є таким, що менше 3-х років, оскільки дата видачі відповідачу свідчення водія - 21.11.2013 року, тоді як ДТП сталася: 18.03.2014 року, тобто з дати видачі посвідчення до дати ДТП минуло менше 4 календарних місяців, ПрАТ «СК «Провідна» має право стягнення з відповідача, як з винуватця ДТП 50% від суми виплаченого страхового з відшкодування. А отже, оскільки сума виплаченого страхового відшкодування складає 2 724,65 гривень, а позивач має право на отримання 50% від цієї суми, то сума відшкодування з відповідача на користь позивача має скласти 1 362,33 гривень. Просить суд стягнути із відповідача 1 362,33 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON], 18.03.2014 року, близько 15.20 годин, керуючи транспортним засобом, марки «МАЗ», державний номерний знак АС 3027АХ, по вулиці Ківерцівській в м. Луцьку, скоїв зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «МАЗ», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АС/4029445 (а.с. 4). Відповідно до п. 8 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4029445 до керування автомобілем марки «МАЗ», державний номерний знак [NUMBER] не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років (а.с. 4) Також судом встановлено, і це вбачається з письмових матеріалів справи, що посвідчення водія серії ВВТ № 586290 на імя [PERSON] було видано 21 листопада 2013 року (а.с. 6). Також судом встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2\~724,65 гривень (а.с. 16). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~218,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1\~218,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», яке виплатило страхове відшкодування [PERSON], набуло права подати регресний позов до [PERSON] як до водія забезпеченого транспортного засобу, щодо стягнення 50 відсотків суми виплаченого страхового відшкодування, що становить 1\~362,33 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування та понесених і документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved