Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач УПФУ у м. Краматорську Донецької області звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позов обґрунтував тим, що рішенням Краматорського міського суду від 02.11.2002 року, за заявою [PERSON], було визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], через що УПФУ у м. Краматорську було призначено пенсію у зв'язку з втратою годувальника на дитину [PERSON], [INFO]. Рішенням Краматорського міського суду від 05.03.2009 року, за заявою УПФУ у м. Краматорську було скасовано рішення Краматорського міського суду від 05.11.2002 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім та виплату пенсії було припинено. 10.08.2015 року на особистий прийом до начальника УПФУ у м. Краматорську з'явився [PERSON] та повідомив, що його колишня дружина [PERSON] одночасно, з отриманням пенсії у зв'язку з втратою годувальника у м. Краматорську Донецької області, отримувала від нього аліменти на неповнолітню дитину [PERSON] 12.08.2015 року УПФУ у м. Краматорську звернулось до прокуратури м. Краматорська з заявою щодо можливості притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за незаконне отримання пенсії з бюджету ПФУ. За результатом звернення, відомості про злочин було внесено до ЄРДР № 12015050390001823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. У ході досудового провадження, 25.02.2016 року [PERSON] повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, а саме заволодіння коштами Пенсійного фонду України шляхом обману (шахрайство), чим завдано шкоду бюджету Пенсійного фонду України на суму 22350,91 грн. Ухвалою Краматорського міського суду від 18.03.2016 року, вина [PERSON], у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України була доведена, але на підставі ст. 49 КК України, її було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності. Тобто в ухвалі суду були встановлені обставини обману (шахрайства), що спричинило шкоду бюджету ПФУ на суму 22350,91 грн. Просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь УПФУ у м. Краматорську матеріальну шкоду у розмірі 22350,91 грн. Представник позивача Максюта М.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Була не проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з»явилася за невідомою суду причиною, про час слухання справи була повідомлена належним чином, та від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Суд, дослідивши позов та надані докази, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вивчивши матеріали справи, розглянувши надані докази - копію рішення суду від 09.03.2009 року про скасування рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, копію заяви УПФУ у м. Краматорську до прокуратури м. Краматорська щодо можливості притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за незаконне отримання пенсії з бюджету ПФУ, копію ухвали Краматорського міського суду від 18.03.2016 року про доведення вини [PERSON], у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, копію довідки про нарахування коштів [PERSON] у зв'язку з втратою годувальника за період з грудня 2002 року по лютий 2009 року у загальній сумі 22350,91 грн., суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тобто з відповідачки в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved