Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач у травні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Зазначений вище житловий будинок знаходиться на балансі позивача та був закріплений за останнім на праві господарського відання. Далі позивач зазначає, що працівниками ЖЕД № 9, якає відокремленим підрозділом позивача, 05.03.2015 р. було виявлено, що у квартирі відповідачки, без дозвільної документації, проведено роботи по розбиранню зовнішніх стінок лоджії і балкону між житловими приміщеннями квартири та перенесено опалювальні прилади систем теплоспоживання на лоджію і балкон, тобто здійснено самовільне переобладнання систем теплоспоживання квартири № 4, яке призводить до порушення теплового балансу будинку. Позивач вказує, що з метою усунення порушень, працівниками ЖЕД № 9 було направлено відповідачці припис про необхідність відновлення системи теплоспоживання, проте, даний припис був залишений без реагування. У зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідачку за власний рахунок здійснити відновлення становища, системи теплоспоживання квартири [ADDRESS], у стан який існував згідно проекту до самовільного переобладнання та стягнути судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ніяких переобладнань у власній квартирі не робила, працівники ЖЕД № 9 її квартиру не обглядали, жодних актів з цього приводу складено не було. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та обслуговується ЖЕД № 9. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] на підставі Договору дарування квартири від 04.02.2009 р. є співвласником квартирі [ADDRESS] де і зареєстрована (а.с. 6, 7-8). Згідно до п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. за № 572, не допускається самовільне переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення без згоди власника будинку. Згідно ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Згідно ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартири) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержання вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 4 ст. 100 Житлового Кодексу України, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого приміщення або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. В судовому засіданні встановлено, що позивач в обґрунтування позову посилається на те, що квартирі відповідачки [ADDRESS], без дозвільної документації, проведено роботи по розбиранню зовнішніх стінок лоджії і балкону між житловими приміщеннями квартири та перенесено опалювальні прилади систем теплоспоживання на лоджію і балкон, тобто здійснено самовільне переобладнання систем теплоспоживання квартири № 4, яке призводить до порушення теплового балансу будинку. Встановлено, що позивач своїм приписом від 05.03.2015 р. запропонував відповідачці [PERSON] в термін до 26.03.2015 р. надати дозвільну та проектно-технічну документацію на проведення переобладнання і перепланування квартири (а.с. 9, 10). Проте, в судовому засіданні відповідачка зазначила, що жодних переобладнань у своїй квартирі не вчиняла, працівники ЖЕД № 9 вказану квартиру не оглядали, жодних актів на предмет порушення правил переобладнання та перепланування квартири, останніми не складалось. Таким чином, в судовому засіданні представником позивача не доведено факту проведення відповідачкою [PERSON]. переобладнання і перепланування квартири [ADDRESS], тобто, здійсненння самовільного переобладнання систем теплоспоживання. Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивача в судовому засіданні всупереч ст. 60 ЦПК України не довела позовних вимог, у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed