Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.09.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договорам належним чином не виконав. Відповідач станом на 31.08.2014 року має заборгованість в розмірі 6 974,96 грн., яка складається з: 1 216,48 грн. заборгованість за кредитом; 5 758,48 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом. Від даної суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 1 659,65 грн., яка стягнута згідно судового наказу виданого 05.05.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, різниця становить 5 315,31 грн. Крім того, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, відповідачу нараховано штраф фіксована частина в розмірі 500 грн. та штраф процентна складова в розмірі 265,77 грн. Просив стягнути з відповідача на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2005 року в розмірі 6081,08 грн. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача Бабічук А.С. в судове засідання не з'явилась та надіслала на адресу суду клопотання в якому просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Також просить стягнути з відповідача понесені банком витрати за розміщення оголошення про виклик відповідача до суду в газетах «Свобода Слова» та «Урядовий кур'єр» в розмірі 780 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився втретє, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином повістками та через засоби масової інформації, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованими та таким, що підлягає до задоволення, з наведених нижче підстав, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.09.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується копією заяви позичальника та умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с. 10-16). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договорам належним чином не виконав. 05.05.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2005 року в розмірі 1 659,65 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 1216,47 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках 443,18 грн. Розрахунок заборгованості проведено станом на 05.04.2008 року, що підтверджується копією судового наказу (а.с. 6) та розрахунком заборгованості (а.с. 3 Справа № 2-Н-291/08). Судовий наказ звернуто до виконання, однак він залишається невиконаним, що підтверджується матеріалами справи № 2-Н-291/08. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином та не припиняє свою дію до повного його виконання, позивач по теперішній час продовжує нараховувати відсотки за користування кредитними коштами та комісію за користування кредитом. Додаткова сума заборгованості до суми стягнення за судовим наказом по нарахованих відсотках за період з 06.04.2008 року по 31.08.2014 року становить 6 081,08 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 7-9). Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки відповідач взяті на себе перед позивачем зобов'язання, встановлені укладеним договором б/н від 26.09.2005 року добровільно не виконує і кредит не повертає, то з нього необхідно стягнути на користь позивача додаткову суму заборгованості за кредитним договором б/н від 26.09.2005 року в розмірі 6 081,08 грн., судові втрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати за розміщення оголошення про виклик відповідача до суду в газетах «Свобода Слова» та «Урядовий кур'єр» в розмірі 780 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved