Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвокат Вовчук М.В. звернувся до суду із заявою та просить прийняти до розгляду заяву АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому вирішити питання про всі складові загальної суми заборгованості. Зокрема, задовольнити вимогу про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» заборгованості по простроченим процентам за договором про іпотечний кредит №1913 від 13.01.2016 у розмірі 17 736 грн 32 коп. та за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки задовольнити вимогу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» у розмірі 17 736 грн 32 коп. - заборгованості по простроченим процентам, яка виникла з договору про іпотечний №1913 від 13.01.2016. Представник відповідача заперечив проти ухвалення додаткового рішення, зазначивши про те, що ухвалене судом рішення по суті спору є законним і в ньому вирішено всі позовні вимоги позивача. З`ясувавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи судом було встановлено таке. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.11.2019 по справі № 373/931/19 позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. За таким рішенням стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит №1913 від 13.01.2016 року станом на 23.01.2019\~в розмірі 473 747, 21 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.01.2016 № 3998; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки; стягнуто судові витрати. Ухвалою Переяслав-Хмельницького\~міськрайонного суду\~від 21.07.2020\~узадоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про внесення виправлення в рішення суду відмовлено. З власної ініціативи суду виправлено арифметичні помилки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року по справі № 373/931/19. Зокрема, визначено суму заборгованості в розмірі 456 010 грн. 89 коп., яка згідно наявного в справі розрахунку складається із загальної суми заборгованості за кредитом (по основному боргу) 432 537 грн. 84 коп.; суми нарахованих відсотків за кредитом за період з 01.01.2019 по 22.01.2019 6 256 грн 99 коп.; загальної суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу в розмірі - 7 364 грн 33 коп.; загальної суми пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 2 676 грн 99 коп.; загальної суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 22.01.2016 по 22.01.2019 3 993 грн 64 коп.; загальної суми інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості по відсоткам з 22.01.2016 по 22.01.2019 1 430 грн 14 коп.; загальної суми 3% річних від прострочених сум по кредиту з 22.01.2016 по 22.01.2019 1 267 грн 39 коп.; загальної суми 3% річних від прострочених сум по відсоткам з 22.01.2016 по 22.01.2019 483 грн 57 коп. Підставою постановлення такої ухвали слугувало те, що з досліджених судом матеріалів справи, а саме: тексту позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що представник позивача викладаючи обставини,\~якими він\~обґрунтовував свої\~вимоги,\~заявив вимогу\~щодо заборгованості за договором про іпотечний кредит №1913 від 13.01.2016 в загальному\~розмірі 473\~747,\~21 грн, що складається із: 432 537, 84 грн ? загальної суми заборгованості за кредитом (по основному боргу); 6 256,99 грн ? нарахованих відсотків за кредитом за період з 01.01.2019 по 22.01.2019; 7 364,33 грн загальної суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу; 2 676,99 грн ? загальної суми пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 3 993,64 грн ? загальної суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 22.01.2016 по 22.01.2019; 1 430,14 грн ? загальної суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по відсоткам з 22.01.2016 по 22.01.2019.; 1 267,39 грн ? загальної суми 3% річних від прострочених сум по кредиту з 22.01.2016 по 22.01.2019; 483,57 грн ? загальної суми 3% річних від прострочених сум по відсоткам з 22.01.2016 по 22.01.2019, яка виникла з договору про іпотечний кредит № 1913 від 13.01.2016 року. Проте, складова заборгованості по простроченим процентам у розмірі 17\~736,32 грн не була зазначена у прохальній частині позовної заяви. Однак, з розрахунку заборгованості вбачається, що така складова заборгованості включена у загальну суму заборгованості за кредитом, що становить 473\~747,\~21\~грн. Подані позивачем до суду докази разом з позовною заявою свідчать про наявність незадоволеної відповідачем у добровільному порядку вимоги про сплату заборгованості по простроченим процентам у розмірі 17\~736,32 грн. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позовні вимоги містили в собі: стягнення заборгованості за кредитним договором; звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення такої заборгованості; визначення способу реалізації предмета іпотеки та задоволення грошової вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки. Позовна вимога про стягнення заборгованості була визначена позивачем в розмірі 473 747, 21 грн на підставі розрахунку заборгованості, що містив відомості про таку її складову як сума прострочених платежів по відсоткам за користування кредитом в розмірі 17\~736 грн 32 коп. Однак, позивачем в прохальній частині позовної заяви така складова як заборгованість по простроченим процентам у розмірі 17\~736,32 грн, не була зазначена. Хоча були надані докази щодо неї у розрахунку. За таких підстав суд прийшов до висновку, що заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню.

Outcome: approved