Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач ставить питання про зняття арешту та заборону відчудження з всього майна [PERSON] , накладеного згідно постанови від 13 червня 2007 року серії АА№595427 державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сіренко М.Р. Свої вимоги мотивує тим, що вказана постанова була винесена на виконання судового наказу від 19 березня 2007 року, заборгованість по якому на даний час сплачена в повному обсязі. Однак арешт знятий не був. На звернення до відділу ДВС позивачу було відмовлено в знятті арешту, оскільки матеріали виконавчого провадження вже знищені. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Представник позивача подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог. Представник відповідача проти позову не заперечував, поклався на розсуд суду. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 3 липня 2019 року позов залишено без руху. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 11 липня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 23 вересня 2019 року. 23 вересня 2019 року розгляд справи відкладено до 22 листопада 2019 року у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді іншої справи. Протокольною ухвалою головуючого від 22 листопада 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 23 грудня 2019 року для подання додаткових доказів по справі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що судовим наказом Білопільського районного суду Сумської області №2-н-68/2007 від 19 березня 2007 року, стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра», Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 119245,65 грн. як заборгованість за кредитним договором. До суду вказаний судовий наказ повернувся у зв`язку із виконанням, що підтверджується записом державного виконавця Галушка С.І. на звороті судового наказу, який повернуто до суду. Копія Вказаного документу долучена до матеріалів даної цивільної справи. В межах виконавчого провадження, відкритого на виконання судового наказу Білопільського райсуду Сумської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 119856,88 грн., постановою державного виконавця Зарічного Відділу ДВС СМУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на відчудження (а.с.6). Як вбачається з рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2010 року ВАТ КБ «Надра» зверталося до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №19/2005/11059046 від 10 жовтня 2005 року, а саме відсотків за користування кредитом в розмірі 14\~997,19 грн. та 437,65 грн. пені. Рішенням встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2008 року затверджено звіт ліквідатора ТОВ «Агроресурси» та зазначене підприємство ліквідовано як юридичну особу. Вимоги банку в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 134\~186,07 грн. задоволені частково у розмірі 127260,00 грн. Вказана обставина і стала підставою відмови в позові (а.с.7-9). Згідно листа Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області від 24 червня 2019 року, відповідно до перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра Банк» боргу у розмірі 119856,88 грн. (а.с.10). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Таким чином необхідність в арешті майна відсутня. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. За наявності арешту (обтяження) порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися автомобілем на власний розсуд. Вказана обставина порушує права позивача, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved