Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47168,32 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.09.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Р21.216.71164, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 33750,00 грн. зі сплатою 9,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти. 31.12.2015 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Договір факторингу № 31/12-2, згідно умов якого Клієнт відступає Фактору право вимоги за вищевказаним кредитним договором. В порушення умов кредитного договору, [PERSON] свої зобов'язання не виконала, в результаті чого, станом на 11.02.2016 року має заборгованість 47168,32 грн., яка складається з наступного: 32425,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14742,42 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Представник позивача Дзундза О.В. в судове засідання не з'явилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а також не скористалась правом надання заперечень проти позову Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.09.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Р21.216.71164, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 33750,00 грн., зі сплатою 9,9 % річних від залишкової суми кредиту, строком на 60 місяців, що підтверджується Кредитним договором № Р21.216.71164 від 16.09.2014 року (а.с.13-15). Відповідно до п.3.1.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості і комісії достроково на вимогу банку у випадках, передбачених п.4.2.4 цього Договору. Відповідно до п.3.3.1 Кредитного договору, позичальник сплачує (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим Договором. Крім того, судом встановлено, що 31 грудня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено Договір факторингу № 31/12-2, у тому числі за кредитним договором № Р21.216.71164 від 16.09.2014 року (а.с.17-25). Відповідач повідомлявся про відступлення права вимоги за укладеним із ним кредитним договором, про розмір заборгованості, та необхідність повернути кредит на умовах та в розмірі, що визначені Кредитним договором, що підтверджується повідомленням ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» (а.с.11). В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримала кредит, але належним чином не виконувала зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості відповідача за Кредитним договором № Р21.216.71164 від 16.09.2014 року, згідно з яким заборгованість [PERSON] станом на 11.02.2016 року утворилася прострочена заборгованість у розмірі 47168,32 грн., яка складається з наступного: 32425,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14742,42 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Відповідачем сума заборгованості не спростована. Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № Р21.216.71164 від 16.09.2014 року в сумі 47168,32 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved