Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Представник [PERSON] психоневрологічного інтернату звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить зняти з [PERSON] обовязки стосовно опіки над недієздатною особою [PERSON] та призначити опікуном над останнім директора [PERSON] психоневрологічного інтернату. Заяву мотивує тим, що 24 січня 2019 року до їхньої установи із заявою звернулася [PERSON], яка рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради №119 від 31 травня 2001 року призначена опікуном над недієздатною особою [PERSON], [INFO], в якій вона відмовляється від покладених на неї обовязків стосовно опіки над останнім, у звязку з погіршенням стану її здоровя та просить інтернат взяти на себе такі обовязки. З 12 квітня 2013 року [PERSON] зарахований на повне державне утримання в [PERSON] психоневрологічний інтернат, де перебуває по сьогоднішній день. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2001 року [PERSON], визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської ради №207 від 07 лютого 2019 року надано дозвіл на встановлення опіки над останнім та призначенням йому опікуна в особі директора інтернату. За таких обставин, просить суд заяву задовольнити.\~\~ У судове засідання представник заявника [PERSON] не зявився, однак подав заяву, у якій просить\~ справу розглянути без його участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування [PERSON] сільської ради Перечинського району Закарпатської області та [PERSON] у судове засідання також не зявилися, однак подали заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі, вимоги заявника визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2001 року [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], вул.Сеченова, 21/24 Закарпатської області, визнано недієздатним. Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради №119 від 31 травня 2001 року [PERSON] призначена опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Разом з цим встановлено, що 24 січня 2019 року до [PERSON] психоневрологічного інтернату Закарпатської обласної ради з заявою звернулася [PERSON], в якій вона відмовляється від покладених на неї обовязків стосовно опіки над [PERSON], у звязку з погіршенням стану її здоровя та просить інтернат взяти на себе такі обовязки.\~\~ Так, згідно ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.\~ Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Таким чином, законодавцем визначено єдину підставу для звільнення від повноважень опікуна волевиявлення самого опікуна, що полягає у поданні заяви про звільнення від повноважень опікуна. Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що опікуном [PERSON] подано заяву про звільнення її від повноважень опікуна щодо [PERSON], а тому суд, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги\~ підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обгрунтованість. Що стосується вимоги представника заявника про призначити опікуном над [PERSON] директора [PERSON] психоневрологічного інтернату. Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2001 року [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], вул.Сеченова, 21/24 Закарпатської області, який постійно проживає в [PERSON] психоневрологічному інтернаті за адресою: с.Тур'я-Ремета, вул.Мала, №16 Перечинського району Закарпатської області, визнано недієздатним. Також встановлено, що [PERSON] зарахований на повне державне утримання і в число підопічних [PERSON] психоневрологічного інтернату згідно виписки з наказу №109 від 11 квітня 2013 року. Крім цього встановлено, що рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської ради №207 від 07 лютого 2019 року надано дозвіл на встановлення опіки над [PERSON] та призначенням йому опікуна в особі директора інтернату. Відповідно до п.1.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Згідно ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Отже, враховуючи те, що [PERSON] визнаний у встановленому законом порядку недієздатним, однак над ним не встановлено піклування та не призначено піклувальника, а також беручи до уваги те, що він знаходиться у [PERSON] психоневрологічному інтернаті, який фактично здійснює піклування над ним, а тому суд вважає, що для захисту особистих немайнових і майнових прав недієздатного [PERSON] необхідно встановити над ним піклування та призначити його піклувальником директора вищевказаного закладу.

Outcome: approved