Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (надалі ПАТ «КБ «НАДРА») в особі представника по довіреності Белікова Є.Є. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 107 152,15 гривень та судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду в сумі 1071,52 гривень з [PERSON] 07 серпня 2013 року по справі було постановлено заочне рішення, яке скасовано за заявою відповідача та призначено до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] був укладений кредитний договір. За умовами укладеного договору, відповідач отримала кредит в сумі 7900,99 доларів США, з виплатою процентної ставки 14,50% річних, строком до 14 березня 2014 року. Позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі, проте, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, що призвело до заборгованості, яку позивач і просить стягнути. Представник позивача по довіреності Ридош М.М. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначив, що не заперечує проти ухвалення по справі повторного заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи, про причину не явки не повідомила. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). 15 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] був укладений Договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/10-АП (надалі по тексту Кредитний договір). Кредитний договір укладався на підставі Анкети-Заяви позичальника (а.с. 8). Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 7900,99 доларів США на придбання автотранспортного засобу, з виплатою процентної ставки 14,50% річних, строком до 14 березня 2014 року, а відповідач зобов'язався повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором, що підтверджується документально (а.с. 4-6). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надавши в підтвердження копію заяви на видачу готівки № 377 від 15 березня 2007 року (а.с. 9), відповідно до якої відповідачка отримала від Банку грошові кошти у розмірі 7900,99 доларів США, на спростування зазначено відповідачем доказів не надано. Відповідач умови Кредитного договору належним чином не виконувала, чим порушила свої зобов'язання за кредитом. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Отже, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір відповідно до його умов та законодавства. Кредитним договором передбачено право позивача на дострокове витребування повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж (п. 4.2.5 кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України). Право позивача вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом 14 днів від дати отримання вимоги банку про надання додаткового забезпечення виконання зобов'язання, його не дасть або якщо запропоноване не влаштує Банк. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу мешкання відповідача, за вих. № 365 від 28.01.2013 року, надсилалась Досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 10), яка вбачається з матеріалів справи зазначена вимога відповідачем була проігнорована, тобто залишена без задоволення. Враховуючи положення ст. 524 ч. 1 ЦК України, передбачено, що зобов'язання мають бути виражені у грошовій одиниці України - гривні. Згідно з ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, у кредит можуть бути надані згідно діючого законодавства як грошові одиниці України - гривні, так і іноземна валюта, що виступатиме предметом зобов'язання і може бути предметом стягнення на погашення заборгованості за кредитним договором по рішенню суду. Виходячи зі змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику. Чиною ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні спірного договору відповідачу були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. Окрім того, пунктом 5 Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, відповідач сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення та сплатити штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної п. 1.1 цього Договору, за кожен випадок. За час розгляду справи у суді, свої зобов'язання відповідачем також не були виконані. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с. 7), з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи, станом на 24 січня 2013 року загальна сума заборгованість становить 107 152,15 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 6 871,40 доларів США, що в еквіваленті складає 54 923,10 грн, заборгованості за процентами - 4 445,98 доларів США, що в еквіваленті складає 35 536,72 грн, пені - 1 298,27 доларів США, що в еквіваленті складає 10 377,07 грн, штрафів - 790,10 доларів США, що в еквіваленті складає 6 315,26 грн. Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» юридична особа ВАТ КБ «Надра» було перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», у зв'язку з чим 04.02.2011 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту та внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. ПАТ КБ «НАДРА» є правонаступником всіх прав і обов'язків ВАТ КБ «Надра». Суд вважає необхідним зазначити, що під час перевірки зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, був встановлений факт зміни прізвища з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 17), що на думку суду має бути відображено у судовому рішенні. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, задовольняючи вимоги позивача, судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved