Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

позов мотивований тим, що 19.10.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1269 на суму 1\~000\~000 грн. на придбання житлового будинку з господарськими будівлями, на строк 20 років, зі сплатою 14,5 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19.10.2027 року. Позичальник зобовязувався погашати кредит рівними частками до 19 числа місяця, наступного за звітним, в сумі 4167 грн. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в ВАТ «Ощадбанк» Порядок нарахування процентів, відповідальність за неналежне виконання умов договору тощо, передбачені умовами кредитного договору. В забезпечення виконання умов даного кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою м. Вінниця, пров. Платовий (Піонерський), 11 (складається з житлового будинку «А» загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., бані «Б», погрібу з шиєю «П», сараїв «В», «в», гаражу з оглядовою ямою «Г», огорожі 1-2, криниці № 3) що належить [PERSON] на праві власності. Вартість предмета іпотеки станом на 17.10.2007 року складає 1211730 грн., зазначена в договорі іпотеки. Відповідач використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобовязання і не погасив борг. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.10.2011 року № 2-549/11 було задоволено позов прокурора в інтересах банку і стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь банку заборгованість по кредитному договору від 19.10.2007 року №1269 в сумі 1211416,10 грн. В ході виконання даного рішення з [PERSON] стягнуто 5\~632,70 грн. Оскільки до цього часу [PERSON] не погасив кредит, банком проведено нарахування пені за простроченим основним боргом та процентами за період часу з 04.05.2014 року по 04.05.2017 року згідно п. 7.8 кредитного договору, в сумах: по простроченому основному боргу 1\~048\~664,56 грн., по простроченим процентам 713\~714,21 грн. Також відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом 47\~636,13 грн. та суму інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом за період часу з 04.05.2014 року по 04.05.2017 року - 543\~525,26 грн. Всього заборгованість по кредиту, що виникла після ухвалення рішення про стягнення боргу, становить 2 611 997,27 грн. В рахунок погашення боргу [PERSON] в сумі 3\~823\~413,37 грн., з яких 1\~211\~416,10 грн. стягнуто з відповідача за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці №2-549/11, а 2\~611\~997,27 грн. - заборгованість за кредитним договором, що виникла після ухвалення зазначеного рішення, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою м. Вінниця, пров. Платовий (Піонерський), 11 та складається з житлового будинку «А» загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., бані «Б», погрібу з шиєю «П», сараїв «В», «в», гаражу з оглядовою ямою «Г», огорожі 1-2, криниці № 3, що належить [PERSON] на праві власностівартістю 1 211 730 грн., шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» будь-які особі-покупцеві відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу з наданням ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний\~ ощадний банк України» права на: проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне [PERSON] та отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, у нотаріусів документів, дублікатів, витягів, довідок що стосуються предмета іпотеки та земельної ділянки за адресою м. Вінниця, пров. Платовий (Піонерський), 11, в тому числі правовстановлюючих документів.Передати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Вінницької філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в управління предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою пров. Платовий (Піонерський), 11 в м. Вінниці\~ на період до його реалізації у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» з правом спрямування отриманих доходів в результаті управління майном на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.\~ Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне\~ управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 3200 грн.\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені (зменшені) позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача і ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 19.10.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] кредитного договору № 1269 відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 1\~000\~000 грн. на придбання житлового будинку з господарськими будівлями, зі сплатою 14,5 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19.10.2027 року. Позичальник зобовязувався погашати кредит рівними частками до 19 числа місяця, наступного за звітним, в сумі 4167 грн. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в ВАТ «Ощадбанк» Порядок нарахування процентів, відповідальність за неналежне виконання умов договору тощо, передбачені умовами кредитного договору (а.с. 6-11). Згідно п. 7.8 кредитного договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ст. 259 ч. 1 ЦК України до 3 років для всіх грошових зобов`язань позичальника (в тому числі, але не виключено, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами цього договору. В забезпечення виконання умов даного кредитного договору та зобов`язань, визначених п. 4.3.2 кредитного договору, 19.10.2007 року між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою м. Вінниця, пров. Платовий (Піонерський), 11 (складається з житлового будинку «А» загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., бані «Б», погрібу з шиєю «П», сараїв «В», «в», гаражу з оглядовою ямою «Г», огорожі 1-2, криниці № 3) що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2007 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів та КП «ВООБТІ» 19.10.2007 року. Вартість предмета іпотеки станом на 17.10.2007 року визначена спеціалістом УЦПЗ «Експерт-Сервіс» у Вінницькій області [PERSON] і складає 1 211 730 грн. (п.1.4). При цьому зазначено, що сторони погодились, що дана вартість є приблизною вартістю майна на момент передачі його в іпотеку і що реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склались на ринку на момент його реалізації. Іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, визначених п. 3.1.3 договору іпотеки. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим договором порядку, в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в п.6.6 цього договору (про порядок позасудового врегулювання) (п.6.2). Іпотечний договір набув чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобовязання за кредитним договором в повному обсязі (п.9.1). Вимогу про усунення порушень зобовязання за договором про іпотечний кредит від 19.10.2007 року № 1269 [PERSON] отримав 25.01.2017 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 31), однак заборгованість по кредиту не погасив. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.10.2011 року № 2-549/11 було задоволено позов прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк» і стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь банку заборгованість по кредитному договору від 19.10.2007 року №1269 в сумі 1 211 416,10 грн. (а.с. 37-38), яка складається з основного боргу 941 665,96 грн., відсотків 260 950,26 грн., пені 8 799,88 грн. В судовому засіданні представник позивача повідомив, що в ході виконання даного рішення з [PERSON] стягнуто 5\~632,70 грн. Після ухвалення даного рішення суду відповідач заборгованість за кредитним договором не повернув, сума непогашеного кредиту 941665,96 грн., а згідно розрахунку банку (а.с. 102-106), який не був оспорений відповідачем, станом на 04.05.2017 року відсотки за користування кредитом становлять 528 207,25 грн., загальна сума пені за простроченим основним боргом та відсотками становить 1\~762\~378,77 грн. (1 048 664,56 грн. пеня на прострочений борг, 713 714,21 грн. пеня по простроченим відсоткам), 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом 47\~636, 13 грн., інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом 543\~525,26 грн., які нараховані за період часу з 04.05.2014 року по 04.05.2017 року. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про іпотеку». Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ст. 589 ЦК). За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 5 ст. 590 ЦК України якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1\~ст. 590 ЦК України, ч. 3\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~та п. 6.2 договору іпотеки звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, за рішенням суду та право вибору способу задоволення вимог належить іпотекодержателю. При ухваленні рішення суд застосовує правову позицію Верховного Суду України, прийняту 03.02.2016 року при розгляді справи № 6-1080цс15. Враховуючи вимоги ч. 6\~ст. 38 Закону України «Про іпотеку», правові позиції Верховного Суду України з приводу зазначення \~в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а також те, що клопотання про призначення експертизи щодо визначення вартості іпотечного майна в судовому засіданні не заявлялось, суд вважає необхідним зазначити в рішенні суду ціну предмета іпотеки відповідно до визначеної в іпотечному договорі. Також суд на підставі ст. 34 Закону України «Про іпотеку» вважає необхідним передати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Вінницької філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в управління предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою пров. Платовий (Піонерський), 11 в м. Вінниці\~ на період до його реалізації у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» з правом спрямування отриманих доходів в результаті управління майном на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.\~ Відповідно до положень\~статті 88 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved