Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач ПФ «ГАЛС» звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив, в якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь розмір завданої шкоди - 2658 грн. 87 коп., витрати на оплату правової допомоги адвоката - 2250 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору - 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що [PERSON] перебуваючи на посаді водія ПФ «ГАЛС», 20.03.2013 року о 07.50 год., виконуючи трудові обов'язки, керував автомобілем [NUMBER], що належить Позивачу на проспекті Московському, б. 248 допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під управлінням [PERSON]. Внаслідок вказаної ДТП [PERSON] було завдано шкоди, пов'язаної з механічними ушкодженнями автомобіля. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що транспортний засіб «ЗІЛ - 130», д. н. [NUMBER], яким керував Відповідач належить ПФ «ГАЛС», а Відповідач перебував з ними у трудових відносинах та виконував трудові обов'язки на Позивача було покладено обов'язок відшкодувати потерпілому внаслідок ДТП [PERSON] вищезазначену шкоду, тобто, внаслідок протиправних дій Відповідача ПФ «ГАЛС» було завдано шкоду, яка підлягає стягненню з Відповідача в порядку регресу. Також позивач зазначає, що у відповідності до чинного законодавства, стягненню підлягає заподіяна шкода підприємству, в розмірі не більшому середньомісячного заробітку. Відповідно до Довідки про доходи № 189 від 22 жовтня 2014 року, середньомісячна заробітна плата [PERSON] становила 2658 грн. 87 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2013 року між ПФ «ГАЛС» та [PERSON] було укладено трудовий договір, відповідно до якого останній обіймає посаду водія автогосподарства. 20 березня 2013 року о 07 годині 50 хвилин Відповідач, керуючи автомобілем «ЗІЛ - 130», д. н. [NUMBER], не пересвідчившись у безпеці руху при зміні напрямку руху, допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле-Авео», д. н. [NUMBER] під управлінням [PERSON]. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року з ПФ «ГАЛС» стягнено на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, в розмірі 6309,00 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди. Вина [PERSON], розмір завданої шкоди, факт знаходження відповідача у трудових відносинах з ПФ «ГАЛС», було встановлено зазначеним рішенням. У зв'язку з тим, що транспортний засіб «ЗІЛ - 130», д. н. [NUMBER], яким керував [PERSON] - є засобом підвищеної небезпеки та належить ПФ «ГАЛС», а Відповідач перебував з Позивачем у трудових відносинах та виконував трудові обов'язки, то відповідно до ст. 1167, ст. 1172 та ст. 1187 ЦК України на Позивача було покладено обов'язок відшкодувати потерпілому внаслідок ДТП [PERSON] вищезазначену шкоду. Таким чином, внаслідок протиправних дій Відповідача Позивачу було завдано шкоду, яка підлягає стягненню з Відповідача в порядку регресу, з урахуванням обмежень встановлених законодавством. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 130 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Така позиція обґрунтовується п. 3,4 ПП ВСУ № 14 від 29.12.1992, ПП ВССУ № 4 від 01.03.2013 р. Також, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до Довідки про доходи № 189 від 22 жовтня 2014 року, середньомісячна заробітна плата Відповідача становила 2658 грн. 87 коп. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в цій частині та стягненню з відповідача розміру заподіяної шкоди в сумі 2658 грн. 87 коп. Крім того, позивачем були заявлені вимоги щодо стягнення витрат за послуги адвоката, пов'язаних з наданням правової допомоги. Відносини Позивача як довірителя з представником - адвокатом регулюються Договором про надання юридичних послуг від 27.10.2014 року. Відповідно до вказаного Договору послуги з надання юридичної допомоги здійснюються адвокатом [PERSON] (який діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю) та його помічниками (які діють на підставі посвідчень помічника адвоката). Таким чином, Позивачем було надано доручення на представництво власних інтересів в суді адвокату та його помічниками. Крім того, вказаним договором між Позивачем та його представником було обумовлено розмір винагороди в сумі 2250 грн. 00 коп. Вказана винагорода була сплачена адвокату в обумовленому розмірі, про що свідчить копія Платіжного доручення № 2487 від 28.10.2014 року на суму 2250 грн. 00 коп. Таким чином, вказана сума як вимушені витрати Позивача, пов'язані зі зверненням до суду за захистом своїх порушених прав та відповідно до вимог ст. 84 та 88 ЦПК України, підлягає стягненню з Відповідача. Крім того, Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з Відповідача. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ГАЛС» завданої шкоди в розмірі 2658 грн. 87 коп., витрати на оплату допомоги адвоката в розмірі 2250 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved