Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував понесені позивачем витрати пов'язані з регламентною виплатою, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належними чином повідомленим (а.с.22), проте, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.1). Відповідач в судовому засіданні позов визнавав, пояснив, що дійсно брав кредит, проте матеріальної можливості здійснити виплату заборгованості він не має. Судом встановлено, що 22 квітня 2010 року в м. Одесі по вул. Ген. Петрова мало місце зіткнення автомобілів «Рено» д/[NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] та «Ніссан» д/[NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 09 липня 2010 року винним у вказаній дорожньо - транспортній пригоді визнаний [PERSON] (а.с.2). Шкода спричинена [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідачем не була відшкодована. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п «а» п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/ 8444932, а.с.4). Відповідно до висновку експертного автоварознавчого дослідження №2790/10 від 03 серпня 2010 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ніссан», становить 37646,02 грн. (а.с.5-6). [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.3). МТСБУ задовольнило заяву [PERSON] та виплатило йому страхове відшкодування відповідно до умов полісу № ВС/ 8444932 у розмірі 25500 гривень (а.с.4,7). Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин, з відповідача слід стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України проведену ним виплату страхового відшкодування - 25500 грн. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі - 255 грн., витрати на правову допомогу - 2000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Згідно до платіжного доручення МТСБУ сплачено судовий збір за позовом до [PERSON] у розмірі 255 грн., тому вказаний збір слід стягнути з відповідача на користь позивача. До позовної заяви долучені на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу долучені до позовної заяви контракт про надання правової допомоги №80 від 19.12.2012 року укладений між МТСБУ та ТзОВ «ВМ» (а.с.11-13) та платіжне доручення №2469 від 02.07.2013 року про оплату 50% ТзОВ «ВМ» за надання правової допомоги (спр. 12075) згідно Дод. Угоди №24 від 27.06.2013 року до Контракту №80 від 19.12.2012 року - суми у розмірі 1000 грн.. Так, з вказаного платіжного доручення неможливо зробити висновок про оплату вказаної 1000 грн. саме за надання правової допомоги по справі за позовом МТСБУ до [PERSON], додаткова угода до контракту, яка зазначена у платіжному доручені до матеріалів справи не долучена. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 3 ст. 60 ЦПК України закріплено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Оплата МТСБУ витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. матеріалами справи не підтверджується, тому позовні вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Outcome: approved