Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», в особі представника Грабовського О.О., звертається до суду з позовом до [PERSON] з вимогами стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкодив розмірі 75297,14 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 19.04.2016 року між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9317177, за яким ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» застрахував майнові інтереси [PERSON] , пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] . 09.05.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «КІА» д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] ,та автомобіля «Міцубіші», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП. На підставі страхового акту № 4700-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування Звіту за шкоду завдану транспортному засобу «БМВ» д.н.з. [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 81621,06 грн. На підставі страхового акту № 5058-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування Звіту за шкоду завдану транспортному засобу «Міцубіші», д.н.з. [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 68973,22 грн. Оскільки забезпечений транспортний засіб «КІА» д.н.з. [NUMBER] було передано в прокат, що вплинуло на збільшення значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, заборгованість відповідача складає (81621,06 + 68973,22) / 2 = 75297,14 грн. 19.08.2017 р. відповідачу була направлена досудова вимога, однак відповідач вказаної суми не сплатив, з зв`язку з чим страхова компанія звернулася до суду для захисну своїх прав та інтересів. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2018 року справу направлено до Святошинського районного суду м.Києва за підсудністю. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2018 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, не надав. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Суд, розглянувши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2016 року між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9317177, за яким ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» застрахував майнові інтереси [PERSON] , пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4 - звор. сторона). 09.05.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «КІА» д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «Міцубіші», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП (а.с. 22). Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від потерпілої особи (а.с. 20) та довідки № 91307918 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 21) було складені страховий акт № 4700-ЦВ (а.с. 23) та страховий акт № 5058-ЦВ (а.с. 5). На підставі страхового акту № 4700-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування Звіту за шкоду завдану транспортному засобу «БМВ» д.н.з. [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 81621,06 грн. (а.с. 23-40). На підставі страхового акту № 5058-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування Звіту за шкоду завдану транспортному засобу «Міцубіші», д.н.з. [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 68973,22 грн. (а.с. 5-19). На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно пункту 1 ст. 38 прим. 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнту ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього закону, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до матеріалів справи забезпечений транспортний засіб «КІА» д.н.з. [NUMBER] було передано в прокат, що вплинуло на збільшення значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування. Таким чином заборгованість відповідача складає (81621,06 + 68973,22) / 2 = 75297,14 грн. 19.08.2017 р. відповідачу була направлена досудова вимога (а.с. 4), однак відповідач вказаної суми не сплатив, з зв`язку з чим страхова компанія звернулася до суду для захисну своїх прав та інтересів. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» у повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved