Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у жовтні 2018 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON] , в якому прохає стягнути заборгованість за кредитним договором № 440641878 від 14 листопада 2014 року, яка склалася станом на 14 липня 2017 року у сумі 80068 гривень 23 копійок, та судові витрати у сумі 1762 гривень 00 копійки (а.с. 4). В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] 14 листопада 2014 року укладено кредитний договір № 440641878, за яким [PERSON] отримав кредит у сумі 34050 гривень строком на 36 місяців. Відповідач зобов`язався погашати кредит, сплачувати відсотки за користування ним і комісію у терміни та на умовах, передбачених договором. Позичальник свої зобов`язання виконав, надавши [PERSON] кредитні кошти. Однак відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує. Внаслідок цього, станом на 14 липня 2017 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 80068 гривень 23 копійок. 14 липня 2017 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги № 20170714, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 440641878 від 14 листопада 2014 року. Тому позивач прохає стягнути із [PERSON] заборгованість у сумі 80068 гривень 23 копійок разом із судовими витратами у сумі 1762 гривні (а.с. 2-3). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана у провадження судді Лукінової К.С. (а.с. 30). Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 05 грудня 2018 року (а.с. 33-34). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа у зв`язку з відстороненням судді Лукінової К.С. від здійснення правосуддя передана у провадження судді Литвиненка І.Ю. (а.с. 30). Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року справу прийнято у провадження судді Литвиненка І.Ю. у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 14 березня 2019 року (а.с. 42). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений судом належним чином. Надав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 44). Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач, в силу вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 66, 70), але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 листопада 2014 року ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] уклали кредитний договір № 440641878, за яким [PERSON] отримав кредит у сумі 34050 гривень строком на 36 місяців (а.с. 5-6). Позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, однак свої обов`язки не виконує. 14 липня 2017 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги № 20170714, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 440641878 від 14 листопада 2014 року (а.с. 16-19). Станом на 14 липня 2017 року, за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 80068 гривень 23 копійок (а.с. 13-14). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Первісний кредитор уклав із [PERSON] кредитний договір. Позичальник умови договору належним чином не виконує. Внаслідок цього, право позивача на повернення його власності - кредитних коштів, відсотків, нарахованих за час користування ним у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає судовому захисту. Між первісним кредитором та позивачем укладено договір про відступлення права грошової вимоги за даним кредитним договором. Позивач має право вимагати стягнення заборгованості із [PERSON] , і реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості із [PERSON] за кредитним договором підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню у сумі 1762 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved