Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У травні 2013 року [PERSON] за вказівкою [PERSON] зрубав належне йому дерево - вишню, посаджене біля будинку. 5 червня 2017 року [PERSON] пошкодив ще одне належне йому дерево, внаслідок чого дерево тепер пропадає, чим завдав позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 грн. (вартість зрубаного та пошкодженого дерев) та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. 26 липня 2017 року відповідачі отруїли його кішку Мурку, чим завдали позивачу моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. Тому просить стягнути з [PERSON] на його користь 2000 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 1000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечили. Відповідач надав письмовий відзив, в якому зазначив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування тварини взагалі, причини її загибелі, належності кішки позивачу. Відсутні також докази існування дерев, на якій земельній ділянці вони росли, не наданий доказ на підтвердження розміру матеріального збитку. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позову заперечила, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту отруєння кішки та вини [PERSON] в заподіянні шкоди майну позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 4 жовтня 2018 року позивача звільнено від сплати судового збору. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду на 27 листопада 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 27 листопада 2018 року розгляд справи відкладено до 8 січня 2019 року за клопотанням представника відповідача адвоката [PERSON] Протокольною ухвалою головуючого від 8 січня 2019 року відкладено розгляд справи до 1 лютого 2019 року у звязку за клопотанням представника відповідача адвоката [PERSON] Протокольною ухвалою головуючого від 1 лютого 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 6 березня 2019 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] Протокольною ухвалою головуючого від 06 березня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 2 квітня 2019 року за клопотанням представника позивача. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] (а.с.8). Двір у квазаному будинку знаходиться у загальному користуванні. На підтвердження позовних вимог позивач надав фотознімки вишні та мертвої кішки (а.с.11-14). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що бачив у дворі поламану вишню, однак хто її зламав він не знає. Про кішку Мурку йому відомо лише зі слів позивача, він її жодного разу не бачив. Свідок [PERSON], яка являється дружиною позивача, пояснила, що не бачила хто саме зламав вишню, однак вважає, що це відповідачі. [PERSON] часто приносила їжу для котів, однак чи годувала вона кішку позивача в день смерті не знає. [PERSON] взагалі погано відноситься до тварин, говорив, що отруїть Мурку, однак свідок його поруч з кішкою не бачила. Суд, приходить до висновку, що свідчення свідка [PERSON] щодо причетності відповідачів до зламаної вишні та отруєної кішки є лише її припущеннями. Адже, вона безпосередньо не бачила хто саме зламав дерево та отруїв кішку. Таким чином, жодних доказів на підтвердження того, що кішка позивача була отруєна і що до цього мають відношення відповідачі позивачем не надано. [PERSON] також не надано доказів і на підтвердження того, що саме відповідач [PERSON] знищив та пошкодив дерева вишні. Відсутні докази і того, що вказані дерева належали позивачу. Сторони не заперечували того факту, що двір, в якому росли дерева є двором загального користування, сторонні особи мають вільний доступ до нього. Згідно зі ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно з ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належних і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України на підтвердження факту порушення відповідачами прав позивача, останнім надано не було. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed