Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 32 438,48 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 29.08.2019 між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «УКРАГРОКОМ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 809а9к5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Фіат», д.н.з. [NUMBER] . 22.10.2019 сталося ДТП за участю автомобілів «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «Чері», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Фіат», д.н.з. [NUMBER] . Згідно довідки про ДТП та постанови суду дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту та умов Договору страхування розмір страхового відшкодування склав 32 438,48 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначені грошові кошти. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. При цьому, ухвала про відкриття провадження по справі, матеріали позовної заяви з додатками були направлені відповідачу. Відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, не надала. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.08.2019 між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «УКРАГРОКОМ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 809а9к5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Фіат», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5 - 10). Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2019 у справі №752/23184/19, 22.10.2019 сталося ДТП за участю автомобілів «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «Чері», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 2.3.б), 13.1 ПДР України, та накладеного адміністративне стягнення. (а. с. 4). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX2525762 від 10.12.2019, розмір страхового відшкодування склав 32 438,48 грн., яке позивачем було сплачено згідно платіжного доручення №622971 (а. с. 21). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. - ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved