Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Позиція сторін у справі У жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС», про стягнення боргу за договором. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовувались тим, що між ТОВ «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ», ТОВ «Градострой-сервіс», ТОВ «Міжрегіональна компанія «Альянс» та СТ Михайлівський сад» укладено договір з проектування і будівництва індивідуальних садових будинків та об`єктів соціальної інфраструктури Садівничого товариства «Михайлівський сад» від 16 липня 2007 року № 78, за умовами якого ТОВ «Градострой-сервіс», як генпідрядник взяло на себе зобов`язання з проектування та будівництва для інших сторін Основного Договору, як замовників індивідуальних садових будинків та об`єктів соціальної інфраструктури на земельній ділянці, розташованій в с. Михайлівка-Рубежівка. Основним договором було передбачено, що генпідрядник здійснює проектування та будівництво власними силами та за власний рахунок, а замовники оплачують ці роботи та відшкодовують витрати генпідрядника. Генпідрядником виконано взяті на себе зобов`язання та за двосторонніми Актами приймання-передачі об`єкта будівництва, копії яких додаються, передано збудовані індивідуальні садові будинки. За результатом виконання робіт між ТОВ «Градострой-сервіс» (генпідрядник) та ТОВ «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ» укладено Додатковий договір № 1 від 12 червня 2012 року до Основного договору, в якому зазначено загальний обсяг понесених генпідрядником витрат, які підлягають компенсації з боку замовника - ТОВ «НДП «Євроекологія». 31 грудня 2012 року між ТОВ «Градострой-сервіс» та ТОВ «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ» укладено Додатковий договір № 2 до Основного договору, в якому зафіксовано розмір основного боргу ТОВ «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ» перед ТОВ «Градострой-сервіс» в сумі 16 888 001, 20 грн, а також встановлено строки остаточного розрахунку замовника з генпідрядником - до 31 грудня 2015 року. 02 жовтня 2018 року між ТОВ «Градострой-сервіс» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги, за яким до позивача перейшло в одному обсязі право вимоги до відповідача за Основним договором та Додатковими договорами. Оскільки з моменту підписання Додаткового договору № 2 відповідачем не проводилися жодні розрахунки, розмір основного зобов`язання відповідача не змінився і складає 16 888 001, 20 грн. Пунктом 6 Додаткового договору № 1 передбачено сплату неустойки у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків погашення заборгованості, яка нарахована позивачем за період з 06 жовтня 2017 року по 25 жовтня 2018 року. Загальний розмір процентів за період з 26 жовтня 2015 року до 25 жовтня 2018 року складає 5 506 025, 81 грн. Крім того, сума боргу підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих за період з 01 січня 2016 року. Згідно з розрахунком позивача, розмір 3 % річних за період з 01 січня 2016 року до 25 жовтня 2018 року становить 1 426 920, 43 грн. Представник ТОВ «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ» подав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до п. 8.1 Договору № 78 сторони не можуть передавати третій особі права та обов`язки по даному договору без письмової згоди іншої сторони. Отже, укладаючи Договір № 78, сторони встановили умову, що сторона у цьому договорі може бути замінена виключно за згодою інших сторін: ТОВ «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ», ТОВ «Градострой-сервіс», ТОВ «Міжрегіональна компанія «Альянс» та СТ Михайлівський сад». Позивач не додав до позовної заяви доказів отримання згоди відповідача, або інших сторін Договору № 78 на укладення договору відступлення, як того вимагає п. 8.1 Договору № 78. Таким чином, договір про відступлення права на підставі якого позивач заявив позовні вимоги за договором № 78 суперечить приписам частини першої статті 516 ЦК України, відповідно право позивача вимагати стягнення заявленої у позові заборгованості за договором № 78 є незаконним, непідтвердженим належними та допустимими доказами. Відповідно до преамбули договору № 78, він укладений сторонами, які діють спільно згідно договору № 68/05-12 від 20 липня 2005 року про організацію забудови території. Таким чином, договір забудови став підставою для укладення договору № 78, відповідно його положення мають значення для визначення суті правовідносин сторін за договором № 78, який став підставою для поданого позивачем позову. Позивач не надав договір забудови до суду, чим позбавив суд можливості встановити дійсні обставини у цій справі, пов`язані з підставами вчинення сторонами договору № 78 та волевиявленням сторін при укладенні договору. З балансів відповідача слідує, що заборгованість перед генпідрядником за договором № 78 не була відображена в балансах ні в 2012 році, ні пізніше. Представник позивача [PERSON] подав заперечення на відзив, в яких зазначив, що ТОВ «Градострой» було погоджено укладення договору про відступлення права вимоги не тільки з відповідачем, як боржником, але й з іншими сторонами договору № 78. В п.18.6 договору № 78 сторони погодили, що після підписання цього договору всі попередні договори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються даного договору, втрачають юридичну силу. Посилання на те, що заборгованість перед позивачем не відображена в балансах відповідача, може свідчити про порушення відповідачем ведення бухгалтерського обліку чи податкової звітності, проте жодним чином не впливає на предмет спору та не спростовує первинні документи, надані позивачем, на підставі яких виникла заборгованість. Строк погашення заборгованості неодноразово переносився сторонами, відтак ймовірно цим викликано неповне її відображення в бухобліку відповідача. Фінансові звіти не є первинними документами, їх складає сам відповідач, який несе відповідальність за їх достовірність, вони не створюють та не припиняють права та обов`язки невідображення заборгованості у фінансовій звітності не може свідчити про її погашення, адже погашення заборгованості має підтверджуватись первинними документами. Згідно з п. 3.1 договору № 78, загальна вартість робіт за цим договором становить 193 360 792, 00 грн, проте предметом позову є стягнення лише робіт вартістю 16 888 001, 20 грн, які було виконано саме для відповідача і які він повинен оплатити, оскільки прийняв ці роботи та збудовані для нього будинки, став їх власником. ТОВ «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ» подало до суду зустрічний позов до [PERSON] , третя особа - ТОВ «Градострой-Сервіс», про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 1 від 02 жовтня 2018 року, укладений між ТОВ «Градострой-Сервіс» та [PERSON] . Вимоги зустрічного позову обґрунтовувались тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги № 1 відступлено за номінальною вартістю, а отже вказаний договір за своєю суттю є договором факторингу. У свою чергу, у позивача за первісним відсутня ліцензія на надання фінансових послуг, а отже договір відступлення права вимоги № 1 підлягає визнанню недійсним. Представник [PERSON] подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що право вимоги за договором відступлення було відступлено за номінальною вартістю, що підтверджується додатковою угодою № 1 до договору. В судовому засіданні представник позивача вимоги первісного позову підтримав та просив задовольнити, проти вимог зустрічного позову заперечив, просив відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні проти первісного позову заперечував просив відмовити у його задоволенні, вимоги зустрічного позову підтримав та просив задовольнити. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду у загальному порядку та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року в порядку вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на земельні ділянки. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів та про виклик свідків у справі відмовлено. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року визнано подання представником відповідача зустрічної позовної заяви зловживанням процесуальними правами та повернути позовну заяву та застосовано до ТОВ «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ» захід процесуального примусу у вигляді попередження. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року клопотання представника відповідача про витребування доказів, про призначення експертизи та клопотання представника [PERSON] - [PERSON] про об`єднання в одне провадження її позову як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, у справі № 757/52448/18-ц - залишено без задоволення. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову у справі № 757/52448/18-ц, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року, шляхом накладення арешту на земельні ділянки. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 16 липня 2007 року між СТ «Михайлівський сад» (Замовник-1), ТОВ «Міжрегіональна компанія «Альянс» (Замовник-2), ТОВ «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія» (Замовник-3) та ТОВ «Градострой-Сервіс» (Генпідрядник) укладено договір № 78 з проектування і будівництва індивідуальних садових будинків та об`єктів соціальної інфраструктури СТ «Михайлівський сад». Відповідно до пункту 2.1 договору замовники доручають, а генпідрядник на свій ризик, у межах договірної ціни власними або залученими силами та засобами, у встановлені цим договором строки зобов`язується надати послуги з організації проектування і будівництва індивідуальних садових будинків та об`єктів соціальної інфраструктури на земельній ділянці 41,5 га в межах та згідно плану садівничого товариства «Михайлівський сад». У пункті 3.1 договору встановлено, що вартість робіт за договором становить 161 133 993, 34 грн. 02 жовтня 2018 року між ТОВ «Градострой-сервіс» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги до ТОВ «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ» за договором з проектування і будівництва індивідуальних садових будинків та об`єктів соціальної інфраструктури Садівничого товариства «Михайлівський сад» від 16 липня 2007 року № 78, укладеним між ТОВ «Градострой-сервіс», ТОВ «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ», СТ «Михайлівський сад» та ТОВ «Міжрегіональна компанія «Альянс» (далі - Основний договір), а також за Додатковим договором № 1 до Основного Договору від 20 червня 2012 року та Додатковим договором № 2. Загальна сума основного боргу боржника, право вимоги якої передається за цим договором складає 16 888 001, 20 грн. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право у встановленому порядку, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У частині другій статті 516 ЦК України встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Всупереч наведеному положенню цивільного законодавства позивач не надав доказів повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов`язанні, оскільки долучена копія квитанції про здійснення поштового відправлення не є доказом його вручення. Таким чином суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову, адже у цьому разі належним виконанням боржником свого обов`язку є первісному кредиторові ТОВ «Градострой-сервіс», а не [PERSON] . Також відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що право вимоги за договором відступлення було відступлено за номінальною вартістю, тобто такий договір не є факторингом.

Outcome: dismissed