Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором кредиту і закладу майна №222-13001108 від 24.01.2013 року, в розмірі 48882 грн. 40 коп. та судові витрати, на судовий збір в розмірі 488 грн. 82 коп. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 24.01.2013 року між ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» та [PERSON] було укладено договір кредиту і закладу майна №222-13001108, за умовами якого [PERSON] отримав фінансовий кредит у розмірі 5800 грн. 00 коп., із зобов'язанням сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 435 грн. 00 коп. Забезпеченням кредиту був золотий ланцюг 585 проби, загальною вагою 24,85 грамів, який [PERSON] передав у заклад ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка». Однак, у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження №12013180090000209 по обвинуваченню [PERSON] за ч.2 ст.186 КК України, золотий ланцюг було вилучено у ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2013 року. [PERSON] не повернув кошти за договором кредиту. Таким чином, в порушення умов договору, відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань, грошові кошти не повернув, внаслідок чого станом на 20.11.2013 року його заборгованість за договором складає 48882 грн. 40 коп. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Представник позивача ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення тіла кредиту та відсотків. Проте просив зменшити розмір стягуваних по кредитному договору (неустойки - пені та штрафу), врахувавши, що він не працює, не має постійного джерела доходу, відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне. 24.01.2013 року між ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» та [PERSON] було укладено договір кредиту і закладу майна №222-13001108, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 5800 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,75% в день від суми кредиту, що складає 435 грн. Засобом забезпечення зобов'язань за укладеним договором був золотий ланцюг 585 проби, загальною вагою 24,82 гр., який [PERSON] передав ломбарду у заклад. А відповідач [PERSON] зобов'язався погасити кредит в повному обсязі та виплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі, в порядку і строках, встановлені договором. У зв'язку із розслідуванням заступником начальника СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Григоренком О.Г. кримінального провадження №12013180090000209, вищевказаний ланцюг було вилучено у ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М. від 28.01.2013 року. З0.05.2013 року. [PERSON] визнано винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, що підтверджується обвинувальним вироком Крюківського районного суду м. Кременчука, який набрав чинності 30.06.2013 року. Відповідно до п. 5 договору про надання ломбардом фінансового кредиту, у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань по договору у повному обсязі та у передбачений договором строк, кредитодавець у будь - який час може задовольнити свої вимоги до позичальника шляхом звернення стягнення на закладне майно. Оскільки зазначений золотий ланцюг у встановленому законом порядку був вилучений у ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного предмету закладу виявилось неможливим. [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до договору у випадку невиконання позичальником перед кредитодавцем зобов'язань, в строк та на умовах згідно п. 5.1 договору 1, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф в п'ятикратному розміру від суми невиконаних за договором 1 зобов'язань, а також сплатити неустойку у розмірі 1% від суми боргу, розрахованої за кожен день прострочення. У зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка складає 48882 грн. 40 коп., в тому числі розмір наданого фінансового кредиту - 5800 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом - 435 грн. 00 коп., сума штрафних санкцій, розрахованих на підставі п.5.1 договору в п'ятикратному розмірі від суми невиконаних за договором зобов'язань - 24940 грн. 00 коп., сума неустойки у розмірі 1% від суми боргу, за кожен день прострочення - 17707 грн. 40 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання. Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п.п. 1.2.5 кредитного договору [PERSON] зобов'язався належним чином використовувати і повернути позивачу кредит - отримані кошти, відсотки за користування кредитом у термін встановлений в договорі. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, борг не виплатив, чим порушує права позивача. Переданий відповідачем в забезпечення позову заклад - золотий ланцюг, було вилучено з ломбарду працівниками міліції. Цей факт унеможливив погашення зобов'язань [PERSON] по договору за рахунок звернення на заклад по договору кредиту. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. Відповідно до п.5.1 Кредитного договору, у випадку вилучення Предмету з володіння кредитододавця, в тому числі вилучення предмету закладу правоохоронними органами, або в разі настання будь - яких інших обставин, які виникли внаслідок бездіяльності позичальника, та внаслідок яких унеможливлюється звернення стягнення на предмет закладу, позичальник зобов'язаний в повному обсязі в повному обсязі виконати всі фінансові зобов'язання перед кредитодавцем, передбачені договором, в строк, що не перевищує 10 календарних днів, з дати настання таких обставин. У випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань, в строк та на умовах згідно п.5.1 договору, він зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф в п'ятикратному розмірі від суми невиконаних за договором зобов'язань, а також сплатити неустойку у розмірі 1% від суми боргу, розрахованої за кожен день прострочення. Розрахунками поданими позивачем, підтверджено наявність заборгованості відповідача перед банком станом на 20.11.2013 року в сумі 48882 грн. 40 коп. Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину. В ч.3 ст. 551 ЦК України, встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Разом з тим, відповідно до вимог ст.551 ЦК України та роз'яснень п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотним обставинами для зменшення розміру неустойки в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення ст. 616 ЦК України передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. З огляду на правову позицію [PERSON], суд враховуючи майновий стан боржника, який на даний час не працює, а тому не має постійного джерела доходу, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, також враховуючи, що представником позивача не було доведено настання негативних наслідків через прострочення виконання зобов'язання, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в повному обсязі заборгованість по договору кредиту, яка складається з суми заборгованості за кредитом та відсотків в розмірі 6235 грн. 00 коп., та зменшити неустойку (штраф, пеню) за прострочення виконання зобов'язання, яка підлягає стягненню до 6235 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на наведене, оскільки судом було частково задоволено позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ломбардусудові витрати в розмірі 124 грн. 70 коп.

Outcome: partial