Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2013 року № 2625101022199 в сумі 5 426,96 грн. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 26.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] був укладений договір № 2625101022199 про встановлення ліміту кредитування, згідно з яким відповідачеві було встановлено ліміт кредитування на картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 4 000,00 грн. на термін до 21.12.2014 з встановленням відсотків за користування цими коштами в розмірі 27% річних. Відповідно до п. 5 вищевказаного договору клієнт зобов'язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в термін, передбачений цим договором (п. 1) в останній день дії трудових (цивільно - правових) відносин та/або в інших випадках визначених Правилами та Договором. Банк повністю виконав свої зобов'язання за договором перед клієнтом перерахувавши кошти в розмірі 3 970,04 грн. на банківський рахунок позичальника [NUMBER], що підтверджується меморіальним ордером № 42877588 від 22.12.2014 р. Відповідач же не виконав свого зобов'язання припинивши погашення заборгованості за договором. Станом на 26.03.2015 р. згідно із розрахунком заборгованості прострочена заборгованість складає 3 970,04 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим в строк процентам складає 800,13 грн., та 656,79 грн. пені по простроченій заборгованості. В судове засідання представник позивача ПАТ «Кредобанк» не з'явився, проте надав до суду заяву за якою просить розглянути справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Причини неприбуття суду не повідомив. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 26.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] був укладений договір № 2625101022199 про встановлення ліміту кредитування, згідно з яким відповідачеві було встановлено ліміт кредитування на картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 4 000,00 грн. на термін до 21.12.2014 з встановленням відсотків за користування цими коштами в розмірі 27% річних. Відповідно до п. 5 вищевказаного договору клієнт зобов'язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в термін, передбачений цим договором (п. 1) в останній день дії трудових (цивільно - правових) відносин та/або в інших випадках визначених Правилами та Договором. Банк повністю виконав свої зобов'язання за договором перед клієнтом перерахувавши кошти в розмірі 3 970,04 грн. на банківський рахунок позичальника [NUMBER], що підтверджується меморіальним ордером № 42877588 від 22.12.2014 р. Відповідач же не виконав свого зобов'язання припинивши погашення заборгованості за договором. Станом на 26.03.2015 р. згідно із розрахунком заборгованості прострочена заборгованість складає 3 970,04 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим в строк процентам складає 800,13 грн., та 656,79 грн. пені по простроченій заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов'язань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки. З огляду на вищенаведене, позивачем згідно п. 9 договору та ст.. 611 ЦК України нараховано пеню у сумі 656,79 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобов'язань по умовах договору від 26.12.2013 року № 2625101022199 про встановлення ліміту кредитування, станом на 26.03.2015 р. має заборгованість перед позивачем в сумі 5 426,96 грн., а тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved