Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зняти арешти з майна, а саме: квартири [ADDRESS] , накладених постановою від 21.06.2007 року (реєстраційний номер обтяження 5178019), постановою АА213475 від 14.06.2010 року (реєстраційний номер обтяження 9945156), постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2011 року (реєстраційний номер обтяження 11885528). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 грудня 2006 року, в рахунок забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 014/0054/74/68276 від 15.12.2006 року боржник [PERSON] , на підставі договору іпотеки, передав у забезпечення наступне нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] . 27.12.2018 між ПАТ «ОКСІ БАНК» (правонаступник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на підставі Договору відступлення права вимоги та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки) та ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» було укладено Договір відступлення права вимоги та Договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки. Відповідно до Договору ПАТ «ОКСІ БАНК» передав ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», а ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» прийняв належні ПАТ «ОКСІ БАНК» права вимоги за Кредитним договором № 014/0054/74/68276 від 15.12.2006 року, позичальником за яким є [PERSON] . Відповідно до Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» зазначає, що набув статусу Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за реєстровим номером 4678, з усіма додатковими угодами та додатками до них, що є їх невід`ємними частинами, іпотекодавцем є [PERSON] . Отже, ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» є правонаступником ПАТ «ОКСІ БАНК», який є правонаступником АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», у відносинах щодо вказаних договорів. ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» правомірно набуло статусу кредитора та іпотекодержателя за вказаними договорами і має право користуватись усіма передбаченими законом правами кредитора. У зв`язку з арештами/обтяженнями накладеними відповідно до вказаних постанов унеможливлює виконання умов договору іпотеки (реєстровий № 4678) та позбавляє можливості ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» скористатися своїм правом на продаж, відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» іпотечного майна та/або набуття права власності на нього відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/68276 від 15.12.2006. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24.10.2019 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. До судового засідання представник позивача ТОВ «ФК «Алькор Інвест» не з`явився, ним було подано заяву про розгляд судового засідання без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та проти задоволення позовних вимог не заперечує. У заяві зазначили, що арешт може бути знятий відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не надав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ПАТ «ОКСІ БАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не надав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не надав. У зв`язку з неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання третіми особами, які не заявляють самостійних вимог та, неявкою відповідача, але за наявністю заяви від останнього про розгляд справи без участі представника, за наявності згоди позивача, суд 19.12.2019 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи згідно з ст.ст. 280-281 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 15.12.2006 року між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0054/74/68276. 19.12.2006 року на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», як Іпотекодержателем, та [PERSON] , як Іпотекодавцем, було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за реєстровим номером 4678. Предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки є квартира [ADDRESS] . 27.12.2018 між ПАТ «ОКСІ БАНК» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль»)на підставі Договору відступлення права вимоги та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест»було укладено Договір відступлення права вимоги та Договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки. Відповідно до Договору ПАТ «ОКСІ БАНК» передав ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест»прийняв належні ПАТ «ОКСІ БАНК» права вимоги за Кредитним договором № 014/0054/74/68276 від 15.12.2006 року, позичальником за яким є [PERSON] . Відповідно до Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест»набув статусу Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за реєстровим номером 4678, з усіма додатковими угодами та додатками до них, що є їх невід`ємними частинами, іпотекодавцем є [PERSON] . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2009 року було стягнуто з боржника [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 014/0054/74/68276 від 15.12.2006 року у розмірі 1 102 446,31 грн. було видано виконавчий лист № 2-9250/09 від 27.01.2010 року, який неодноразово пред`являвся до виконання. Наразі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо виконання вказаного рішення. Рішення суду боржником [PERSON] не виконане. З відкритих даних державних реєстрів нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест»дізналися, що на предмет іпотеки накладено інші арешти та обтяження, які є відмінними від заборони відчуження встановлених договором іпотеки. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.01.2019 року на вище зазначене іпотечне майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , накладено численні арешти: -арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , що накладений на підставі постанови від 21.06.2007 року (реєстраційний номер обтяження 5178019); -арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартира [ADDRESS] , що накладений на підставі постанови АА 213475 від 14.06.2010 року, винесеної державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ Чугуєнко Д.В. (реєстраційний номер обтяження 9945156); -арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартира [ADDRESS] , що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2011 року, винесеної державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ Слаблюк Ю.Ю. (реєстраційний номер обтяження 11885528). З метою виконання вказаного Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2009 року державні виконавці накладали арешт з метою примусової реалізації рішення суду. Вказані арешти не зняті, а виконавчі провадження у межах яких вони були накладені завершені. Наявність зазначеної заборгованості підтверджує порушення позичальником [PERSON] умов Кредитного договору та невиконання зобов`язання за Договором іпотеки, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 4 Договору іпотеки, за вибором Іпотекодержателя. У зв`язку з невиконанням зобов`язань [PERSON] Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» за положеннями, визначеними Договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку» має право позасудового врегулювання заборгованості та прийняти у власність нерухоме майно, яке було передане у іпотеку, а саме: [ADDRESS] . Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.01.2019 року заборона та іпотека на вищезазначене нерухоме майно була зареєстрована 19.12.2006 року за номерами 29692004 та 4249196. Отже, право у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест»задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло 19.12.2006 року, а вказані вище арешти на квартиру в межах виконавчих проваджень зареєстровані 21.06.2006 року, 17.06.2010 року, 24.11.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки та зареєстровано речові права та їх обтяження. Таким чином, зареєстрована іпотека (від 19.12.2006 року) виникла раніше накладення арештів. Також, накладення арештів має своїм наслідком заборону на відчуження арештованого майна, чим у даному випадку порушується право іпотекодержателя, у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права чи вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до п. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Частиною 1 статті 4 Закону України «Про іпотеку» визначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Частиною першою ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Разом з тим, на майно боржника [PERSON] державними виконавцями було накладено декілька арештів. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до п. 7 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; Відповідно до п. 6 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» та зняти вище вказані арешти з іпотечного майна.

Outcome: approved