Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач через свого представника Манойленко К. В. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності посилаючись на те, що йому на праві власності належить 6/100 частини від нежитлового будинку що розташований за адресою [ADDRESS]. Інша частина будинку належить відповідачам по справі [PERSON] та [PERSON] Позивач зазначає, що звертався із письмовою пропозицією до відповідачів, щодо укладення договору про поділ в натурі такого нежитлового будинку. Однак відповіді на такі звернення позивач не отримував. Враховуючи, що частка позивача у нежитловому будинку становить відділений об»єкт із самостійним виходом, позивач вважає обґрунтованим своє право самостійно розпоряджатись своєю частковою у праві спільної часткової власності шляхом виділення в натурі цієї частки із спільного майна. Зазначаючи, що Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна відмовляється від надання висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, позивач разом із позовом подає заяву про проведення будівельно-технічної експертизи. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, провівши засідання без участі представника Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 07.06.2010 року, [PERSON] прийняв у власність від [PERSON] нежилі приміщення з № 1, № 9 групи № 5 літ. А загальною площею 105,30 кв.м., що складає 6/100 частин від нежилого будинку площею 1658 кв. м. який розташований за адресою [ADDRESS]. Згідно із актом оцінки та приймання-передачі майна, який вноситься засновником для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Естейт консалтинг» від 09.12.2011 року, [PERSON] як засновник ТОВ «Ріел Естейт консалтинг» передав майно на баланс товариства, в тому числі нежилі приміщення з № 1, № 9 групи № 5 літ. А загальною площею 105,30 кв.м., що складає 6/100 частин від нежилого будинку площею 1658 кв. м. який розташований за адресою [ADDRESS]. Як вбачається із довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна нежилі приміщення в літ. А у буд. [ADDRESS] перебувають на праві власності у наступних осіб, [PERSON] володіє 17/100 частин від нежилого будинку, [PERSON] володіє 2/100 частинами від нежилого будинку, ТОВ «Ріел Естейт консалтинг» володіє 6/100 частинами від нежилого будинку. В судовому засіданні достовірно встановлено що позивачу на праві власності нежилі приміщення з № 1, № 9 групи № 5 літ. А загальною площею 105,30 кв.м., що складає 6/100 частин від нежилого будинку площею 1658 кв. м. який розташований за адресою [ADDRESS]. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року, по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. На вирішення експертам ставились питання технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів виділу в натурі ТОВ «Ріел Естейт Консалтинг» 6/100 частини від нежитлового будинку загальною площею 1658 кв. м. який розташований за адресою [ADDRESS], а саме нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень №5) загальною площею 105.3 кв .м вказавши варіанти виділу. Як вбачається із висновку експерта № 8256 від 30.062015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи нежитлового будинку загальною площею 1658 кв. м. який розташований за адресою [ADDRESS], а саме нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень №5) загальною площею 105.3 кв .м вказавши варіанти виділу, відповідно до вимог нормативно-правових актів є технічна можливість виділу в натурі ТОВ «Ріел Естейт Консалтинг» 6/100 частини від нежитлового будинку загальною площею 1658 кв. м. який розташований за адресою [ADDRESS], а саме нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень №5) загальною площею 105,3 кв. м., Відповідно до висновку експерта № 8256 від 30.062015 варіант виділу приміщень є таким : 1 -тамбур, 2- основне, 3- коридор, 4 - комора, 5 -умивальник, 6 - туалет, 7 основне, 8 - основне, 9 тамбур. Також у статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до вимог ст.. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається із вимог положень ст.. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст.. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно зі ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи, що згідно із висновком експерта № 8256 від 30.062015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи нежитлового будинку загальною площею 1658 кв. м. який розташований за адресою [ADDRESS], а саме нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень №5) загальною площею 105.3 кв .м вказавши варіанти виділу, відповідно до вимог нормативно-правових актів є технічна можливість виділу в натурі ТОВ «Ріел Естейт Консалтинг» 6/100 частини від нежитлового будинку загальною площею 1658 кв. м. який розташований за адресою [ADDRESS], а саме нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень №5) загальною площею 105,3 кв. м Також статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст..60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved