Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.02.2008 року № 005-06500-190208 в сумі 9\~942,09 грн. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 19.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-06500-190208. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору Позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26256902147042 в національній валюті, випускає та надає Держателю платіжну картку а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення щодо суми заборгованості, оскільки він частково сплатив суму боргу та ним були надані відповідні квитанції, тому він визнає позов у сумі 7\~699,38 грн., з яких 6\~445,56 грн. тіло кредиту, 853,82 грн. відсотки за користування кредитом. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 19 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-06500-190208. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору Позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26256902147042 в національній валюті, оформляє та надає Держателю платіжну картку а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно п. 1.3 кредитного договору, банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов п. 2.5 договору Держатель картки зобовязався щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі визначеному Тарифам, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/аб Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, належним чином не виконує, станом на 17.03.2015 р. виникла прострочена заборгованість по кредиту в сумі 19\~384,67 грн., в тому числі: 9\~942,09 грн. - тіло кредиту, 3\~926,01 грн. прострочене тіло кредиту, 5\~516,57 грн. заборгованість за відсотками. Проте, як стверджує відповідач, позивачем не було враховано протягом 2013 - 2014 років частину платежів відповідача по кредиту, що призвело до викривлень у розрахунку суми позову, а саме квитанції: від 12.02.2013 на суму 200,00 грн., від 18.03.2013 на суму 800,00 грн., від 14.07.2014 на суму 1600,00 грн., від 20.02.2014 на суму 850,00 грн., від 18.11.2013 на суму 800,00 грн., від 21.10.2013 на суму 800,00 грн., від 17.06.2013 на суму 850,00 грн., від 17.05.2013 на суму 800,00 грн., від 17.04.2013 на суму 720,00 грн., від 12.08.2013 на сумі 670,00 грн., від 19.09.2013 на суму 800,00 грн., тобто на загальну суму 8\~890,00 грн. Судом досліджено зазначені доводи та встановлено, що відповідно до розрахунку наданого позивачем всі вищезазначені суми були враховані у розрахунку у колонках сплачено за кредитом та відсотками, а також комісією за відповідні періоди, що вираховується шляхом складання сплаченої суми за відповідний період та співпадає із наданими відповідачем квитанціями, проте не було винесено у колонку платежі та не зазначено дату платежу і його суму, що не вплинуло на розмір заборгованості за кредитом та відсотками, тому зазначені доводи відповідача не приймаються судом до уваги. З урахуванням викладеного позов підлягає до задоволення повністю. У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від його сплати у встановленому законом порядку.

Outcome: approved