Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач ставить питання про зобовязання відповідача зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладеного згідно листа ДВС №1371. Підставою для накладення арешту на квартиру був вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2003 року. Свої вимоги мотивує тим, що арешт був накладений на підставі вироку відносно її брата [PERSON] Після смерті кулика Є.В. виконавче провадження було закрите, однак питання зняття арешту не вирішене. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача проти позову не заперечувала, просила не стягувати судовий збір з відповідача. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 11 вересня 2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 13 листопада 2018 року. 14 листопада розгляд справи відкладено до 20 листопада 2018 року у звязку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2003 року засуджено [PERSON] та інших, стягнуто з них кошти в рахунок відшкодування цивільного позову та витрат на проведення експертизи. На виконання вищевказаного вироку було видано виконавчі листи, в т.ч.: про стягнення з [PERSON] на користь держави 157,21 грн. судових витрат; про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в солідарному порядку боргу в розмірі 2270,00 грн; про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в солідарному порядку боргу в розмірі 387,00 грн. В рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця від 2 грудня 2003 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON]. 6 грудня 2003 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 27). 17 травня 2004 року виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь держави 157,21 грн. судових витрат закінчено у звязку зі смертю боржника. 17 травня 2004 року виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в солідарному порядку боргу в розмірі 2270,00 грн. закінчено у звязку зі смертю боржника. 17 травня 2004 року виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в солідарному порядку боргу в розмірі 387,00 грн. закінчено у звязку зі смертю боржника. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявна заборона на відчуження належного [PERSON] майна, зокрема квартиру [ADDRESS], накладена на підставі листа державної виконавчої служби Зарічного районного управління юстиції від 4.12.2003 року. Згідно свідоцтва про право власності від 6 грудня 2001 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.20). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2007 року, визначено частки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в праві власності на квартиру [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на 1/8 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] (а.с.19). [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на «Бордюк» (а.с.22). Остання 26 червня 2018 року звернулася до Сумської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON]. Однак постановою від 26 червня 2018 року [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальних дій з підстав наявності накладеного на квартиру обтяження (а.с.17). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. За наявності арешту (обтяження), накладеного на квартиру, порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлена можливості прийняти спадщину після померлої матері, користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд. Вищевказане свідчить, що державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження не було вирішено питання про зняття арешту з майна, належного [PERSON] Вказана обставина порушує права позивача, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved