Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( далі - ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» ) 20.01.2017 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить скасувати рішення комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №57 від 29 грудня 2016 року, яке прийнято за результатами розгляду заяви [PERSON] від 20 грудня 2016 року про скасування розпорядження ФСЛЦ ЛКВ №4891 від 14 грудня 2016 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за грудень 2016 року та відмовити [PERSON] у задоволенні його заяви до комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування розпорядження ФСЛЦ ЛКВ №4891 від 14 грудня 2016 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за грудень 2016 року. В обґрунтування позову зазначив, що 20.12.2016 року відповідач [PERSON], який працює на посаді сталевара електропечі фасоносталеливарного цеху ливарно-кувального виробництва центрального департаменту з утримання та ремонтів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернувся до комісії по трудових спорам з заявою про вирішення індивідуального трудового спору, в якій просив визнати дії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування розпорядження ФСЛЦ ЛКВ №4891 від 14 грудня 2016 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за грудень 2016 року. Рішенням КТС №57 заяву задоволено та розпорядження скасовано. Підставою для позбавлення виробничої премії стало перевищення [PERSON] затвердженої норми витрат ферохрому для виготовлення продукції, що призвело до неекономного витрачання матеріалу, тому позивач не погоджується з таким рішенням КТС, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам законодавства, адже при його прийняті було прийнято до уваги лише позицію відповідача, тому звернувся до суду з цим позовом. Представник позивача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Товкун А.В. (ордер №613К-1 від 22.05.2018 року) в судовому засіданні позов підтримала, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову/а.с.87/. Третя особа - Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Трофименко О.І., в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причину неявки суд не повідомила /а.с.113/. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року. Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом індивідуальні трудові спорти вирішуються судом безпосередньо або після їх попереднього розгляду комісією по трудових спорах ( п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р.). Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді сталевара електропечі фасоносталеливарного цеху ливарно-кувального виробництва центрального департаменту з утримання та ремонтів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» /а.с.7/. Розпорядженням начальника ФСЛЦ ЛКВ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 14.12.2016 року № 4891 «Про порушення робочої інструкції сталевара електропечі», за порушення п.2.1.26 робочої інструкції, сталевара електропечі 7 розряду дільниці виплавки електросталі у електропечах розливки сталі [PERSON] ( таб.[NUMBER]) позбавлено виробничої премії за грудень 2016 року в розмірі 100% (а.с. 65). Від надання пояснень щодо перевитрат феросплаву (ферохрому) у кількості 50 кг на плавці №3-597 10.12.2016 року - [PERSON] відмовився, про що складено акт від 14.12.2016 року (а.с.66). [PERSON] 20.12.2016 року звернувся з заявою до комісії по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»( а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.221 КЗпП України , трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору. Комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом ( ст.224 КЗпП України). Згідно з ч.1,4 ст. 226 КЗпП України Комісія по трудових спорах зобов'язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу. Розгляд спору за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника при розгляді спору від його імені може виступати представник профспілкового органу або за вибором працівника інша особа, в тому числі адвокат. Засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів. Відповідно до ч.1 ст. 227 КЗпП України, комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. Рішенням КТС №57 від 29.12.2016 року заяву відповідача задоволено - розпорядження по ФСЛЦ ЛКВ від 14.12.2016 року №4891 в частині позбавлення [PERSON] 100% виробничої премії за грудень 2016 року скасовано, оскільки порушення ним п.2.1.26 робочої інструкції сталевара електропечі 7 розряду дільниці виплавки електросталі у електропечах розливки сталі комісією не встановлено (а.с. 7). Рішення КТС ухвалено з дотриманням вимог ст. 226,227 КЗпП України, в цій частині позивачем не оскаржується. Згідно ст. 228 КЗПП України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Позивач не погоджується з рішенням КТС, вважає, що відповідачем порушено Технологічну інструкцію «Виробництво сталі в основних електродугових печах» ТІ 090-ЛС-012:2015, яка діяла на час вчинення відповідачем порушення, проте комісією було взято єдине твердження відповідача про наявність хімічних допусків під час виплавки сталі та необхідність додаткового коректування металу шляхом додавання ферохрому. Існування хімічних допусків та загальні рекомендації щодо хімічного складу передбачені Технічними умовами на колосники сталеві спікальних візків (ТТ 090-06:2012) та Стандартом організації України Мінпромполітики 77.140.80-313:2009 (СОУ МПП 77.140.80-313:2009), проте відповідачем зазначені норми і стандарти порушено. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про стандартизацію» стандарт - це нормативний документ, заснований на консенсусі, прийнятий визнаним органом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері. Стандартизація - це діяльність, що полягає в установленні положень для загального та неодноразового використання щодо наявних чи потенційних завдань і спрямована на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері ( п. 21 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про стандартизацію» ). Так, під час виплавки сталі відповідач керувався Технологічною інструкцією «Виробництво сталі в основних електродугових печах» ТІ 090-ЛС-012:2015, затвердженою 29.04.2015 року Центральним департаментом з утримання та ремонтів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.56). Знання відповідачем зазначеної вище Технологічної інструкції підтверджено протоколом комісії №98 від 15.06.2016 року (а.с.58). Крім того, Центральним департаментом з утримання та ремонтів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 07.09.2016 року розроблено Норми витрат матеріалів на виробництво продукції ФСЛЦ центрального департаменту по утриманню та ремонтам ( на рідку сталь та відливку з 08.09.2016 року) (а.с.60). З паспорту плавки ФСЛЦ (виплавка) №597 від 10.12.2016 року, марка сталі 75Х28Н2СЛ, сталевар [PERSON]вбачається, що кількість Сr (Хром) становить 24,4 при нормі 26,0-30,0% ( п.6.8.1 Технологічної інструкції )(а.с. 18,67). Кількість застосованого Fr Сr (ферохрому) складає ( у кг/пл.) 300+70 (а.с.67). Отже, кількість використаного ферохрому перевищує встановлену норму на 70 кг. Пунктом 2.1.26 Робочої інструкції сталевара електропечі 7 розряду дільниці виплавки електросталі електропечах, розливки сталі (технологія) фасоносталеливарного цеху (ФСЛЦ) ливарно-кувального (ЛКВ) передбачено дотримання встановлених норм використання матеріалів на виробництво продукції ФСЛЦ ЛКП, економне витрачання феросплавів та матеріалів (а.с.70). З журналу 6442-09/07 ознайомлення працівників з робочою інструкцією та змінами до неї, вбачається що [PERSON] зі змістом Робочої інструкції ознайомлений під розпис 11.04.2016 року (а.с. 72,73). Також порушення відповідачем п. 2.1.26 Робочої інструкції підтверджується поясненнями свідків. Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], пояснив, що працював старшим майстром основної виробничої дільниці виплавки електросталі в електропечах , цех ФСЛЦ, у цеху був старший майстер Драгожилов, якому підпорядковувався відповідач. 20.12.2016 року у зміні з 07:00 до 19:00 години відповідачем проведено корегування хімічного складу сталі, додано 70 кг ферохрому, який є достатньо коштовною складовою. Для виготовлення марки сталі 75Х28Н2СЛ використовується стальний лом та феросплави. Щорічно норми корегування переглядаються та затверджуються підприємством для кожної марки сталі. Всі сталевари ознайомлені з цими документами і мають до них доступ, тому відповідач мав знати яку кількість ферохрому слід додати для отримання необхідної якості сталі за нормами. Кількість складових відображається у паспорті плавки. Якщо виникає нестандартна ситуація, сталевар доповідає майстру зміни. Якби [PERSON] не додав ферохрому - був би брак, проте він, свідок, не може напевне стверджувати які норми не дотримано відповідачем, оскільки присутнім не був, обставини знає зі слів, можливо не всі складові додав. Технологічна інструкція містить чіткі норми та межі, які порушено відповідачем. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працював начальником фасонносталеливарного цеху , у зміні з 07:00 до 19:00 години 20.12.2016 року [PERSON] використано ферохрому на 70 кг понад норму. По усіх марках сталі встановлено норми та допустимі межі. Марка сталі 75Х28Н2СЛ виплавляється регулярно, при виплавці додаються дорогі складові ферохром та феромарганець, які постійно розкрадаються, через що страждає готова продукція. Матеріал супроводжується під охороною. Ферохром видається на вимогу на складі. З грудня 2018 року ведеться відео спостереження. [PERSON] допустив перевитрату ферохрому, з ним проведено бесіду та видано розпорядження про позбавлення премії. Це не перший випадок порушення технологічної інструкції та правил охорони праці та безпеки. Відповідач працював з травня 2016 року майже два роки, на теперішній час його звільнено. На три тонни сталі йде 300 кг ферохрому, відповідачем норму порушено. Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладі в службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до змісту ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Отже, при вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. Частина 3 ст. 97 КЗпП України зобов'язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам. Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов'язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором). Частина 4 статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] 20.12.2016 року порушив пункт 2.1.26 Робочої інструкції сталевара електропечі 7 розряду дільниці виплавки електросталі електропечах, розливки сталі (технологія) фасоносталеливарного цеху (ФСЛЦ) ливарно-кувального (ЛКВ), що призвело до перевитрат на 70 кг ферохрому під час виготовлення сталі марки 75Х28Н2СЛ, у зв'язку з чим підприємством прийнято рішення про позбавлення його 100% виробничої премії за грудень 2016 року. Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність з боку ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» будь-яких порушень трудових прав [PERSON], а тому рішення КТС вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Що стосується вимоги про відмову [PERSON] у задоволенні його заяви до комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування розпорядження ФСЛЦ ЛКВ №4891 від 14 грудня 2016 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за грудень 2016 року, суд виходить з наступного. Відповідно до роз'яснень, викладених в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. з подальшими змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурором порушена справа, після вирішення спору КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації. Так, вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що відповідачемпри виплавці сталі допущено перевитрату ферохрому на 70 кг, чим порушено пункт 2.1.26 Робочої інструкції сталевара електропечі 7 розряду дільниці виплавки електросталі електропечах, розливки сталі (технологія) фасоносталеливарного цеху (ФСЛЦ) ливарно-кувального (ЛКВ). Крім того, суд враховує, що відповідачем неодноразово допускалися порушення технологічної інструкції (17.09.2015 р., 23.09.2016 р., 14.12.2016 р.) та правила ОПтаПБ (20.05.2015 р., 15.01.2016 р., 31.01.2017 р.) З урахуванням викладеного, суд вважає, що розпорядження про позбавлення [PERSON] 100% виробничої премії за грудень 2016 року прийнято з урахуванням вимог законодавства та конкретних обставин вчиненого порушення, тому відмовляє у задоволенні заяви [PERSON] до комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування розпорядження ФСЛЦ ЛКВ №4891 від 14 грудня 2016 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за грудень 2016 року. Відповідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved