Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке на момент смерті складалося з квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] та гаража, розташованого за адресою [ADDRESS]. Право власності на квартиру позивачка оформила, але не має можливості оформити право власності на гараж, оскільки батьком за життя право власності на гараж не було належним чином оформлено, тому просить визнати за нею право власності на гараж після смерті батька [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач в письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач - представник Сумської міської ради в письмовій заяві просить прийняти законне та обґрунтоване рішення, згідно вимог чинного законодавства, третя особа просить розглянути справу в їх відсутність за наявними матеріалами справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.7), факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру розташовану за адресою [ADDRESS], право власності на яку позивачка оформила 16.01.2001 р., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.9) та гараж, розташований за адресою [ADDRESS]. Право власності на гараж [PERSON] не має можливості оформити, оскільки згідно відповіді Державного архіву Сумської області від 01.08.2013 року та 30.08.2013 року дозвільних документів на будівництво гаража не має, але законність розміщення та будівництва гаража підтверджується довідкою від 13.12.1972 року, виданої Сумським машинобудівним заводом ім..Фрунзе ( а.с.12) та довідкою Сумського відділу пожежної охорони від 22.12.1972 року, про те, що побудований гараж відповідає протипожежним нормам. Законність розміщення гаража підтверджується висновком від 25.12.1972 року №844/5, відповідно до якого розташування гаража не протирічить рішенню виконкому обласної Ради депутатів трудящих № 51 від 26.01.1962р. «О мероприятиях по упорядочению строительства гаражей индивидуальными владельцами легковых атомашин». Як було встановлено судом під час судового засідання позивачка гаражем користується, виготовила технічну документацію на гараж(а.с.48-50), тому суд вважає, що її права порушено та підлягають захисту. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне визнати право власності позивача на гараж, розташований за адресою:[ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved