Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « МАРКС. КАПІТАЛ» обґрунтовано тим, що 5 червня 2012 року в 11 год.20 хв. по вул.. Тампере в м. Києві водій [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ» д.р.н. [NUMBER] порушив вимоги ПДР України і допустив зіткнення з автомобілем « Хюндай Соната» д.р.н. [NUMBER] яким керував [PERSON] внаслідок чого автомобіль « Хюндай Соната» зазнав механічних пошкоджень. На момент ДТП між відповідачем та ПрАТ « СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.05.2012 року . На підставі страхового акта та платіжного доручення від 31.08.2012 року ПрАТ « СК «Лафорт» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2852,83 грн. Оскільки відповідач не повідомив письмово протягом 3 днів про настання дорожньо- транспортної пригоди , то останній набув право вимоги до відповідача після виплати стахового відшкодування. 1.07.2013 року між ТОВ « МАРКС. КАПІТАЛ» та ПрАТ « СК «Лафорт» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу за яким відступлено грошову вимогу до боржника. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача 2852,83 грн. в порядку регресу після сплати страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність і підтримання позову та заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання і проведено заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України. Судом встановлено слідуюче. 5 червня 2012 року в 11 год.20 хв. по вул.. Тампере в м. Києві водій [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ» д.р.н. [NUMBER] порушив вимоги ПДР України і допустив зіткнення з автомобілем « Хюндай Соната» д.р.н. [NUMBER] яким керував [PERSON] внаслідок чого автомобіль « Хюндай Соната» зазнав механічних пошкоджень. На момент ДТП між відповідачем та ПрАТ « СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.05.2012 року . На підставі страхового акта та платіжного доручення від 31.08.2012 року ПрАТ « СК «Лафорт» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2852,83 грн. 1.07.2013 року між ТОВ « МАРКС. КАПІТАЛ» та ПрАТ « СК «Лафорт» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу за яким відступлено грошову вимогу до боржника. Стаття 38. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає слідуюче: 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Стаття 33 вказаного Закону передбачає слідуюче: 33.1. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Відповідно до ст.60 ЦПК України позивач не довів, що водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний був вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди і не довів, що виникла у зв'язку з невиконанням цього обов'язку подальша шкода внаслідок ДТП і в чому конкретно вона виразилась. Посилання позивача на не виконання відповідачем п. 33.1.4. ст.33 вказаного Закону про письмове повідомлення страховика протягом 3 днів про настання ДТП не передбачено як підставу регресного позову згідно ст.38 вказаного Закону. Тому в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed