Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач у серпні 2014 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаними вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору №AN3ECC9FTM0023 від 13 травня 2011 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 19900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідачки [PERSON] станом на 20.05.2014 року виникла заборгованість у розмірі 28840 грн. 07 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28840 грн. 07 коп., а також 288 грн. 40 коп. судового збору. Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надала заяву, у якій судове засідання просила провести у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі. У разі відсутності відповідачки не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 13 травня 2011 року між ПАТ «Акцент-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №AN3ECC9FTM0023 (а.с.5-12). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 19 900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення по 11.05.2014 року. Згідно із положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін (ч.1 ст.530 ЦК України)). Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами існували договірні зобовязання, які банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачці у користування кредитні кошти, однак [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконала, у визначений в договорі строк кошти не повернула, чим порушила умови укладеного між сторонами договору та відповідно прострочила виконання взятих на себе зобовязань, що призвело до утворення заборгованості по сплаті кредиту, яка згідно із наданим позивачем розрахунком станом на 20 травня 2014 року складає 28840 грн. 07 коп., з яких 6089 грн. 04 коп. заборгованість за кредитом; 03 грн. 83 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3973 грн. 31 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 16924 грн. 36 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина), 1349 грн. 53 коп. штраф (процентна складова) (а.с.3-4). Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved