Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

ПрАТ- «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, зазначивши, що 08 травня 2012р. між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АВ/6847931, згідно з яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Gell CK» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 22 квітня 2013р. у м. Донецьку, приблизно о 8 год.50хв., водій-відповідач [PERSON], керуючи забезпеченим транспортним засобом-вказаним автомобілем «Gell CK» державний реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись на ньому навпроти ТЦ «Амстор» по вул. Стадіонній у м. Донецьку, при зміні напрямку руху допустив порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем «Lewoo Lanos» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Ленінського райсуду м. Донецька від 20 травня 2013р. відповідача [PERSON] за фактом даного ДТП було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова судді відповідачем оскаржена не була та набула чинності. Дана подія ДТП була визнана страховим випадком, було проведено оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Lewoo Lanos» державний реєстраційний номер [NUMBER] яка, за вирахуванням франшизи, склала 4810,00 грн. Вказану суму було перераховано потерпілому від ДТП [PERSON] платіжними дорученнями №7489 від 27 червня 2013р. та №9181 від 02 серпня 2013р. Про факт настання ДТП відповідач [PERSON], в порушення вимог п.п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», без поважних причин письмово не повідомив Страховика - позивача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» у передбачений вказаним Законом строк - не пізніше трьох робочих днів., в наслідок чого та на підставі ч.38.1 п. «г» ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач, як Страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Просили ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 4810, 00 грн. в якості відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Представник позивача - ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних по справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов не визнав та суду пояснив, що дійсно за вказаних у позові обставин він скоїв ДТП, але про подію ДТП повідомляв позивача в телефонному режимі і на прохання представника позивача, до приїзду страхового комісара та працівників ДАІ, написав письмові пояснення про обставини скоєння ДТП. Вважає, що у такий спосіб він належним чином та у встановлений законом строк повідомив позивача про подію ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Крім того, на його думку позов безпідставно завищено, а тому просив в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог п.п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водій забезпеченого транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати Страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В судовому засіданні було встановлено, що 08 травня 2012р. між [PERSON] та позивачем - ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АВ/6847931, згідно з яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Gell CK» державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 8) 22 квітня 2013р. у м. Донецьку, приблизно о 8 год.50хв., водій-відповідач [PERSON], керуючи забезпеченим транспортним засобом-вказаним автомобілем «Gell CK» державний реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись на ньому навпроти ТЦ «Амстор» по вул. Стадіонній у м. Донецьку, при зміні напрямку руху допустив порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем «Lewoo Lanos» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Ленінського райсуду м. Донецька від 20 травня 2013р. відповідача [PERSON] за фактом даного ДТП було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова судді відповідачем [PERSON] оскаржена не була та набула чинності. (а.с.10) Дана подія ДТП була визнана страховим випадком, внаслідок чого було проведено оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Lewoo Lanos» державний реєстраційний номер [NUMBER] яка, за вирахуванням франшизи, склала 4810,00 грн. (а.с. 11-19) Вказану суму позивачем було перераховано потерпілому від ДТП [PERSON] платіжними дорученнями №7489 від 27 червня 2013р. та №9181 від 02 серпня 2013р. (а.с.20, 24) Про факт настання ДТП відповідач [PERSON], причетний до скоєння ДТП, в порушення вимог п.п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», без поважних причин невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово не надав Страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, в наслідок чого та на підставі ч.38.1 п. «г» ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач, як Страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, тобто до відповідача [PERSON] Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Посилання відповідача на те, що про подію ДТП він повідомляв позивача в телефонному режимі і на прохання представника позивача, до приїзду страхового комісара та працівників ДАІ, написав письмові пояснення про обставини скоєння ДТП, тобто, на його думку, у такий спосіб він належним чином та у встановлений законом строк повідомив позивача про подію ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, а також на те, що, на його думку, позов безпідставно завищено, суд визнає необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають обставинам справи, встановленим у судовому засіданні і не приймає їх в якості допустимого та достовірного доказу при обґрунтуванні судового рішення. Суд вважає, що за таких обставин з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в порядку регресу підлягає стягненню спричинена при ДТП майнова шкода на суму 4810,00 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved