Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» 24.06.2015 р. звернувся до суду із вимогами про зняття арешту майна і заборону на його відчуження, накладені на автомобіль марки КІА, моделі SORENTO, 2013 р.випуску, тип універсал-В, номер кузова/шасі [NUMBER], д.р.н.[NUMBER], що належить [PERSON], постановою відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2015 р. (виконавче провадження ВП №46131245), виключення з розшуку зазначений автомобіль, посилаючись на те, що 9.12.2013 р. [PERSON] було надано кредит в сумі 219 800,00 грн. на строк до 9.12.2018 р., в забезпечення виконання зобов'язань останнього [PERSON] за договором застави №R52110496854B-Z1 від 9.12.2013 р. і передала в заставу товариства зазначений вище автомобіль та того ж дня в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним №14059654 зареєстровано обтяження транспортного засобу, а з листа відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №14-0-35-130/25-255/6 від 16.04.2015 р. стало відомо про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] у зв'язку з виконанням рішення про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» грошових коштів, постановою відділу від 25.02.2015 р. накладено арешт на вказаний автомобіль, оголошено його розшук, чим порушені права товариства. В судовому засіданні представник позивача Сироватська О.М. підтримала позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні представник третьої особи: публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Костир А.О. не заперечував проти задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк». В судовому засіданні представник третьої особи: [PERSON] - [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Встановлено, що 9.12.2013 р. між позивачем публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (банк) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір №R52110496854B-Z1, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 219 800,00 грн. строком до 9.12.2018 р., зі сплатою 0,01% річних в період дії договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного з ТДВ «Експрес Страхування», та 28% річних з четвертого дня невиконання зобов'язання щодо страхування предмета застави. Відповідно до п.3.8 зазначеного договору виконання позичальником своїх зобов'язань забезпечується: заставою транспортного засобу: автомобіля марки КІА, моделі SORENTO, 2013 р.випуску, тип універсал-В, номер кузова/шасі [NUMBER], д.р.н.[NUMBER]. Встановлено, що 9.12.2013 р. між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (заставодержатель) та третьою особою: [PERSON] (заставодавець) було укладено договір застави №R52110496854B-Z1, за умовами якого заставодавець передала в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №R52110496854B-Z1 від 9.12.2013 р. транспортний засіб: автомобіль марки КІА, моделі SORENTO, 2013 р.випуску, тип універсал-В, номер кузова/шасі [NUMBER], д.р.н.[NUMBER]; договір того ж числа посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.В., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №61/72, 9.12.2013 р. відомості про обтяження рухомого майна згідно з договором застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №14059654. Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має переважне перед іншими кредиторами право одержати задоволення за рахунок заставленого майна лише у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Суд, вивчивши постанову відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.02.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження ВП №46131245), якою в ході примусового виконання виконавчого листа №759/16366/13-ц, виданого Святошинський районний суд м. Києва 12.12.2014 р., про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Цезар», [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором №102/2008Ю від 27.10.2008 р. та додатковими договорами до нього всього у сумі 10 911 315,82 грн., на підставі ст.ст.11,52,57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на автомобіль марки КІА, моделі SORENTO, 2013 р.випуску, тип універсал-В, номер кузова/шасі [NUMBER], д.р.н.[NUMBER], який належить [PERSON], заборонено здійснювати відчуження зазначеного майна, враховуючи, що позивач має вищий пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, а саме: заставленого майна, тому автомобіль марки КІА, моделі SORENTO, 2013 р.випуску, тип універсал-В, номер кузова/шасі [NUMBER], д.р.н.[NUMBER] підлягає звільненню з-під арешту та звільненню з-під заборони здійснювати його відчуження, знаходить позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в цій частині обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними, а, оскільки в судовому засіданні не надано жодного доказу перебування транспортного засобу у розшуку, вважає в задоволенні інших вимог позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial