overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.03.2017 року звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав. Представник відповідача надав письмові пояснення та довідку про заборгованість і середньоденну заробітну плату. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що по 10.03.2017 року позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 128 грн. 24 коп. без відрахувань податків і зборів. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила 12 594 грн. 43 коп. Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21.03.2014 року з 26.05.2014 року введено триденний робочий тиждень. Встановлені факти підтверджуються трудовою книжкою позивача, зазначеним наказом, копії яких додані до матеріалів справи, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату./а.с. 5,11-15/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу заявлену суму заборгованості та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 13.03.2017 року по 11.09.2017 року. У зазначений період на підприємстві було 72 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 9 233 грн. 28 коп. без відрахувань податків і зборів (72х128,24). Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.05.1997 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.05.1997 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 473. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, що підтверджується поясненнями сторін у суді. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.08.1991 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 серпня 1991 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у виконкомі Чернетчинської сільради Краснопільського району Сумської області за актовим записом № 7. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.08.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Катерину, [INFO], яка проживає з нею та знаходяться на Ії утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу відповідача. Відповідач, погоджуючись з заявленим позовом про стягнення аліментів, зазначив що спільне життя у них з позивачем не склалося і вони не підтримують шлюбних відносин. Просить розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.08.2009 року сторони вступили в шлюб, який зареєстровано у виконкомі Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області за актовим записом № 06. Сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку Катерину, [INFO]. В звязку з погіршенням відносин між сторонами, втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння сімя розпалася, в даний час сторони спільного господарства не ведуть і не підтримують шлюбних стосунків. Зазначені факти підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб та народження дитини, поясненнями сторін у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з батька, суд враховує визнання [PERSON] заявленого позову та згоду сплачувати аліменти у розмірі визначеному [PERSON]. У звязку з чим, суд вважає, що аліменти мають бути визначені в розмірі 1/4 частини доходу [PERSON], але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 105, 110, 112, 180-184 СК України. З урахуванням наведених вище обставин та норм Закону суд вважає за необхідне заявлені сторонами позови задовольнити у повному обсязі. Також з [PERSON] на користь держави слід стягнути 640 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.09.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1287. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.09.2011 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство з відповідачем не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати та змінити прізвище на дошлюбне - [PERSON] . Ухвалою суду від 23.04.2020 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 28.05.2020 відповідач до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти розірвання шлюбу. Зазначає, що позивачкою не надано доказів щодо тих обставин, на які вона посилається, як на підставу розірвання шлюбу, не наведено суттєвих причин для розірвання шлюбу. Крім того вказує, що з позивачем проживають спільно за однією адресою та ведуть спільне господарство. Відповідачем не втрачено почуття любові та поваги до дружини, він бажає зберегти сім`ю і виховувати сина обома батьками в атмосфері любові та поваги. В разі наполягання позивачем на розірванні шлюбу, просив вжити заходи щодо примирення подружжя та надати строк на примирення терміном шість місяців. 02.06.2020 позивач подала заперечення на відзив. Так зокрема наголосила на тому, що з відповідачем відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові один до одного. Кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.За наведених обставин їх з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачем та збереження сім`ї є неможливим. Сім`я фактично розпалась, в зв`язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Майнових спорів між ними немає.Більше того, зауважила, що з моменту подачі позовної заяви пройшло майже півтора місяці, однак позивач не змінила своєї думки і наполягає на розірванні шлюбу. А тому, клопотання про надання строку на примирення терміном шість місяців вважає безпідставним та таким, що порушує її права. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 10.09.2011 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1303./а.с.5/ Сторони мають дитину - сина [PERSON] , [INFO] . /а.с. 5/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід змінити позивачу прізвище на дошлюбне « [PERSON] ». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.09.2018\~р.\~звільнений з\~роботи за\~власним бажанням\~у звязку\~з невиконанням\~власником умов\~колективного договору\~за ч.\~3\~ст.\~38 КЗпП України. При звільненні відповідач не розрахувався і має заборгованість по заробітній платі, що станом на 01.09.2018 становить 60\~821,60 грн., з яких 23281,42 грн. вихідної допомоги. Тому позивач, остаточно визначившись з позовними вимогами просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 60821,60 грн., у тому числі 23281,42 грн. вихідної допомоги. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду від 01.10.2018 по справі призначено судовий розгляд з повідомленням сторін про судове засідання о 11-00 год. 07.11.2018. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Судові засідання призначалися 07.11.2018 о 11-00 год., 23.11.2018 о 10-10 год., 20.12.2018 о 10-10 год. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судові засідання представник відповідача не зявився. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач по 10.09.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не провів повний розрахунок з позивачем\~та не\~сплатив заробітну плату, що станом на 10.09.2018 становить 60821,60 грн., з яких 23281,42 грн. вихідної допомоги. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковими листами за червень-серпень та вересень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 7-9, 10, 35/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.10.2009\~перебуває у\~зареєстрованому шлюбі\~з відповідачем. Сторони мають дітей доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично не підтримують з грудня 2018 року, спільне господарство з відповідачем не ведуть, проживають окремо. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не з`явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судові засіданні призначені на 14.06.2019 на 11-00 год., 17.07.2019 на 10-00 год., 29.08.2019 на 09-40 год., 20.09.2019 на 09-50 год., 31.10.2019 на 09-00 год. не з`явилась. До канцелярії суду подала заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 31.10.2019 на 09-00 год., у зв`язку з перебуванням у вказаний день за межами міста. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 10.10.2009\~сторони вступили\~в шлюб,\~який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1691. /а.с.6/ Сторони мають дітей доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ./а.с. 7, 8/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично не підтримують з грудня 2018 року, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.10.2015 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені у лютому 2018 року, спільне господарство з відповідачем не ведуть, проживають окремо. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримала, відповідач - позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.10.2015 сторони вступили в шлюб, який зареєстрований виконкомом Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 13. /а.с.4/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені у лютому 2018 року, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.1210702115.1 від 13.12.2018 позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 899998, рахунок - 31210206018004, ЄДРПОУ суду 02886462. До початку розгляду справи по суті, відповідачем подано заяву про визнання позову. Враховуючи викладене, слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 352 грн. 40 коп., а також повернути позивачу 50 відсотків, тобто 352 грн. 40 коп. сплаченого судового збору з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.11.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. У даній справі 05.10.2017 року було відкрите провадження та справу призначено до судового розгляду на 04.12.2017 року. 04.12.2017 року за клопотанням відповідача сторонам наданий строк на примирення, провадження у справі зупинено та призначено судовий розгляд справи 06.03.2018 року. Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 10.11.2007 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом №630. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки про що зазначив позивач у своєму позові. Відповідач заперечив позов. У звязку із чим судом сторонам було надано строк на примирення тривалістю у 3 місяці. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав, про що свідчить та обставина, що позивачем не подана заява про відмову від позову чи залишення позову без розгляду. Натомість позивачем подана заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Суд зазначає, що звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивач фактично висловив свою думку щодо небажання перебувати у шлюбних стосунках з відповідачем. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.11.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. У даній справі 06.04.2018 року було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання - 15.05.2018 року. 15.05.2018 року судом проведене підготовче засідання. Відповідач відзив на позов не подав. Позивач в засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просить позов задовольнити. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, але до суду не з'явився. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим з огляду на таке. Судом встановлено, що 10.11.2007 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Піщанській сільській раді Ковпаківського району міста Суми за актовим записом № 101. У зв'язку зі шлюбом позивач не змінювала прізвище. Ці факти підтверджуються свідоцтвом про шлюб ( а.с. 35). Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у позові та не спростував відповідач. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач не змінювала прізвище у зв'язку зі шлюбом. У зв'язку із задоволення заявленого позивачу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 740,80 грн. на відшкодування понесених по справі на сплату судового збору судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved