Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивач у квітні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом про вилучення у відповідача [PERSON] предмет застави автомобіль HYUNDAI I30, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , Д.Н.З. [NUMBER] на період його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов`язань в сумі 274 692,22 грн. звернути стягнення на вказаний вище автомобіль та стягнути судовий збір. 18.12.2017 р. до суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] кредитну заборгованість на загальну суму 274 692,22 грн., яка складається з основного боргу -186 739,21 грн., простроченого боргу - 10 330,83 грн., прострочених процентів - 76 624,39 грн. та строкових процентів - 997,79 грн.; в рахунок погашення вказаної вище заборгованості звернути стягнення на транспортний засіб HYUNDAI I30, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , Д.Н.З. [NUMBER] , що належить відповідачу [PERSON] ; вилучити у відповідача [PERSON] вказаний вище автомобіль; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір (ас. 98-102). В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 05.12.2013 р. між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 910.25215, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 192 085,00 грн. на строк до 05.12.2021 р. зі сплатою відсотків в розмірі 16,99 % річних. Також, в забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору, останній передав під заставу Банку: автомобіль HYUNDAI I30, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , Д.Н.З. [NUMBER] , на загальну суму 187 400,00 грн. В подальшому відповідачу був направлений лист про зміну з 06.06.2014 р. відсоткової ставки по кредитному договору, яка збільшилась до розміру 20,59 %. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов`язання не виконуються належним чином, останній платіж відповідачем здійснено 14.04.2016 р., в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту, яка станом на 14.04.2016 р. становить 274 692,22 грн., яка складається з основного боргу -186 739,21 грн., простроченого боргу - 10 330,83 грн., прострочених процентів - 76 624,39 грн. та строкових процентів - 997,79 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору, за вказаною у договорі адресою не проживає, предмет застави для огляду не надає, позивач просить суд позов задовольнити. Ухвалою суду від 19.05.2016 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 31.01.2018 р. розпочато підготовче провадження. Ухвалою суду від 20.02.2018 р. накладено арешт на транспортний засіб «Хюндай», 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , Д.Н.З. [NUMBER] (ас. 128). Ухвалою суду від 31.01.2018 р. [PERSON] залучено до участі у справі у якості співвідповідча (а.с. 116 том 1). Крім того, у судовому засіданні 09.07.2018 р. відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 157-159 том 1). У судове засіданні представник позивача не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с. 50, 74, 77 том 1, а.с. 39 том 2). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 49, 49 а, 56, 66, 73, 82, 109, 135 том 1) . Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, подали заяву про проведення судового засідання без їх участі (а.с. 99-100 том 2), в задоволення позовних вимог відносно [PERSON] просив відмовити з урахуванням наданого висновку експертного дослідження стосовно спірного предмету застави - автомобіля «Хюндай»,а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2013 р. між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 910.25215, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 192 085,00 грн. на строк до 05.12.2021 р. зі сплатою відсотків в розмірі 16,99 % річних (ас. 12-16). Встановлено, що в забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору, останній передав під заставу Банку: автомобіль HYUNDAI I30, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , Д.Н.З. [NUMBER] , на загальну суму 187 400,00 грн. (ас. 20-21). Даний транспортний засіб належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії САТ , номер [NUMBER] , виданого 03.12.2013 р. ( а.с. 25 том 1), з якого вбачається, що [PERSON] є власником автомобіля HYUNDAI I30, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , Д.Н.З. [NUMBER] , об`єм двигуна 1698. Даний факт підтверджується також витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 23 том 1). Отже, підсумовуючи вищевикладене, предметом кредитного договору № 910.25215 та договору застави транспортного засобу № 910.25215 є саме транспортний засіб HYUNDAI I30, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , Д.Н.З. [NUMBER] , об`єм двигуна 1698, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії САТ , номер [NUMBER] , виданого 03.12.2013 р. Встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем [PERSON] виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідним меморіальним ордером (ас. 19), проте, згідно до розрахунку наданого позивачем (ас. 32), відповідач [PERSON] порушує взяті на себе зобов`язання щодо щомісячної сплати частини отриманого кредиту, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 14.04.2016 р. становить 274 692,22 грн., яка складається з основного боргу -186 739,21 грн., простроченого боргу - 10 330,83 грн., прострочених процентів - 76 624,39 грн. та строкових процентів - 997,79 грн. Судом встановлено, що позивач письмово повідомив відповідача [PERSON] про зміну з 06.06.2014 р. відсоткової ставки по кредитному договору, яка збільшилась до розміру 20,59 % (ас. 29). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи порушення відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором, вимоги Позивача про дострокове стягнення з нього усієї суми кредиту разом з нарахованими процентами є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 583 Цивільного кодексу та статті 11 Закону «Про заставу» заставодавцем за договором застави може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У ч. 2 ст. 590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. На ухвалу суду від 20.10.2016 р. Головний сервісний центр МВС України надіслав наявну станом на 22.11.2016 р. у базі даних ЄДР МВС інформацію, з якої вбачається, що власником автомобіля HYUNDAI I30, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER], номерний знак [NUMBER] , об`єм двигуна 1396, є [PERSON] (а.с. 57-58, 60 том 2). З даної реєстраційної картки тз вбачається, що транспортний засіб придбано в торговельній організації. Згідно висновку експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 4/35/5534 від 29.09.2015 р. номер шасі [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], ідентифікатор [NUMBER] , наданого на дослідження транспортного засобу HYUNDAI I30, номерний знак [NUMBER] (а.с. 161 том 1). З вищевикладеного можна зробити висновок, що [PERSON] з 01.10.2015 р. є власником автомобіля HYUNDAI I30, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER], номерний знак [NUMBER] , об`єм двигуна 1396, придбаного в торговельній організації. Посилання позивача, що після укладення Договору застави транспортного засобу від 05.12.2013 відповідач [PERSON] без отримання на те згоди заставодержателя (Позивача) відчужив належний йому автомобіль HYUNDAI I30, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , Д.Н.З. [NUMBER] на користь відповідача [PERSON] не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, жодних доказів на підтвердження даного факту позивачем надано не було. Таким чином не підлягають задоволенню вимоги Банку про вилучення у відповідача [PERSON] транспортного засобу, який є предметом застави, та передання його Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації, оскільки предметом кредитного договору № 910.25215 та договору застави транспортного засобу № 910.25215 є саме транспортний засіб HYUNDAI I30, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , Д.Н.З. [NUMBER] , об`єм двигуна 1698, а [PERSON] з 01.10.2015 р. є власником автомобіля HYUNDAI I30, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER], номерний знак [NUMBER] , об`єм двигуна 1396, в чому вбачаються відмінності у основних характеристиках даних транспортних засобів та позивачем не надано доказів на право власності предмету застави згідно договору застави транспортного засобу № 910.25215. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 16, 526, 590, 611, 620, 625 ЦК України, ЗУ «Про заставу» та

Outcome: partial