Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.01.1998 року померла мати [PERSON]. Після неї залишилася спадщина, до складу якої входить 54/100 частини домоволодіння № 12 по вул. Павлова в м. Суми, а саме: житловий будинок „А-1, прибудова „а, прибудова „А1, прибудова „а2, веранда „а3, погріб „пг, прибудова „И, теплиця „Е, гараж „Ж, баня „З, сарай „К, сарай „Л, літня кухня „М, огорожа №№ 1-4., з яких літня кухня „М, сарай „Л, веранда „а3 збудовані самочинно. Позивач своєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належністі спадкового майна спадкодавцеві. Крім цього позивачу на праві власності належить 46/300 частини житлового будинку і надвірних будівель за адресою м. Суми, вул. Павлова 12, які за договором дарування йому подарував брат [PERSON]. Втім у договорі є помилки, так вказано прізвище позивача «Триус», замість вірного «Тріус». Тому позивач просить визнати за ним право власності на 54/100 частини домоволодіння № 12 по вул. Павлова в м. Суми в порядку спадкування за заповітом після померлої матері, а також просить встановити факт належності йому вказаного договору та визнати право власності на зазначене в договорі майно, а саме 46/300 частини житлового будинку і надвірних будівель за адресою м. Суми, вул. Павлова 12. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявилися. Позивач та представник позивача подали заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Від віжповідача - СМР надійшов відзив, в якому просили розгляд справи провести без участі представника та прийняти законне і обгрунтоване рішення. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява, в якій вона не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила провести судовий розгляд у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 01.12.1948 року батько позивача - [PERSON] і мати [PERSON], після реєстрації шлюбу [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу./а.с.15/ [PERSON] була відведена земельна ділянка № 12 по вул. Павлова в м.Суми для будівництва житлового будинку і надвірних будівель на підставі договору про право на будівлю будинку і безстрокового користування земельною ділянкою від 09.11.1949 року. /а.с.16-17/ До 1949 року бабуся [PERSON], а мати [PERSON] - [PERSON] проживала в [INFO]. В 1949 році [PERSON] переїхала в м.Суми і разом з батьками [PERSON] стала будувати будинок № 12 по вул. Павлова в м.Суми. Подружжя [PERSON] та [PERSON] мало трьох дітей сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON] - після реєстрації шлюбу «Трофімова», [INFO], сина [PERSON], [INFO]. 12.07.1955 року помер батько позивача. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складалася з частини будинку № 12 по вул. Павлова в м.Суми. 21.03.1956 року Народним судом 4-го відділу м. Суми ухвалене рішення у справі за позовом [PERSON] про визнання права власності на 2 / 3 частини домоволодіння, та за зустрічним позовом [PERSON] про визнання права власності на половину домоволодіння. Зазначеним рішенням визнано за [PERSON] право власності на 10 / 100 частин домоволодіння № 12 по вул. Павлова в м. Суми, а за [PERSON] визнано право власності на 45 / 100 частини домоволодіння № 12 по вул. Павлова в м. Суми. /а.с. 18-19/ Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складалася з майна 45/100 частини домоволодіння № 12 по вул. Павлова в м. Суми, спадкоємцями якого були в рівних долях: дружина- Тріус [PERSON], діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON] і його мати [PERSON], тобто по 9/100 кожний. Після прийняття спадщини [PERSON] стала власницею - 54/100 частин домоволодіння (45/100 частин на підставі рішення суду, 9/100 частин на підставі свідоцтва про спадщину), [PERSON] 9/100 частин, [PERSON] 9/100 частин, [PERSON] 9/100 частин, [PERSON] 19/100 частин (10/100 частин по рішенню суду і 9/100 частин в порядку спадкування), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину по закону від 03.08.1956 року, посвідченим старшим нотаріусом [PERSON] міської державної нотаріальної контори [PERSON] /а.с. 14/ 08.03.1981 року померла [PERSON] , після її смерті спадкоємцями на її майно за законом були - [PERSON], [PERSON] і [PERSON], кожний з них успадкував 19/300 частини домоволодіння № 12 по вул. Павлова в м. Суми. 18.10.1994 року [PERSON] - брат позивача подарував належні йому на той час на праві власності 46/300 частини житлового будинку і надвірних будівель за адресою м.Суми, вул. Павлова 12, що підтверджується договором від 18.10.1994 року, посвідченим зав.2-ю [PERSON] держнотконторою [PERSON]. /а.с. 12/ Втім у договорі прізвище заявника помилково зазначено «Триус» замість вірного «Тріус». Розбіжності у написанні прізвища сталися у звязку з перекладом з російської на українську мову. 29.01.1998 року мати позивача склала заповіт, яким заповіла йому всю належну їй частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних, господарчих та побутових будівель, що знаходиться в м. Суми по вул. Павлова, 12. /а.с. 11/ 05.10. 2008 року мати позивача померла, після її смерті відкрилася спадщина, до складу спадкового майна входила 54/100 частин домоволодіння № 12 по вул. Павлова в м.Суми. Спадкоємцем на вказане майно після смерті матері за заповітом є позивач, який, відповідно до закону спадщину після смерті матері прийняв, проживав і був зареєстрований разом з матірю в домоволодінні № 12 по вул. Павлова в м. Суми, згідно з довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг» [PERSON] міської ради № 1349 від 24.02.2017 року. /а.с.6/ Покійній матері позивача належало 45/100 частини спадкового будинку на підставі рішення Народного суду 4-го відділу м. Суми від 21.03.1956 року, однак у позивача наявна тільки копія вказаного рішення, вказане рішення він не може надати нотаріусу так як в 1992 році відбулося залиття підвального приміщення Ковпаківського районного суду м.Суми в результаті чого частина справ знищена, зазначена справа в суді відсутня. /а.с.22/ Крім того [PERSON] була власницею 9/100 частини вказаного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.08.1956 року. Однак вказана частина житлового будинку та надвірних будівель згідно електронного реєстру КП „ [PERSON] міське БТІ не зареєстровані, чому не проведена реєстрація вказаної частини не відомо. Позивач в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкодавцеві. /а.с. 21/ До складу спадкового майна входить житловий будинок „А-1, прибудова „а, прибудова „А1, прибудова „а2, веранда „а3, погріб „пг, прибудова „И, теплиця „Е, гараж „Ж, баня „З, сарай „К, сарай „Л, літня кухня „М, огорожа №№ 1-4., з яких літня кухня „М, сарай „Л, веранда „а3 збудовані самочинно, інвентаризаційна вартість становить 194 905 грн., ринкова вартість відповідно до звіту про оцінку майна становить 308 988 грн., з яких 54/100 частини становить 166 853 грн., 46/300 частини 47 378 грн., відповідно до довідки-характеристики від 09.03.2017 року наданої КП „ [PERSON] міське бюро технічної інвентаризації СМР. /а.с.27/ Приміщення - прибудова літ „а3, надвірні будівлі сарай „Л, кухня „М відповідають державним будівельним та пожежним нормам і придатні до подальшої експлуатації, згідно експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 1026 від 01.09.2017 року. /а.с.111-124/Власниця будинку № 10 по вул..Павлова в м.Суми Табачна [PERSON] претензій не має. Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 12 по вул. Павлова в м. Суми, складений КП «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації» СМР на імя [PERSON]. /а.с.23-26/ З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані\~ ст.ст. 1216, 1268-1270 ЦК України, відповідно до положень яких позивач є таким, що прийняв спадщину. Встановлене та зміст викладених документів вказують на те, що договір від 18.10.1994 року, посвідчений зав.2-ю [PERSON] держнотконторою [PERSON], за яким брат позивача подарував належні йому на той час на праві власності 46/300 частини житлового будинку і надвірних будівель, за адресою м. Суми, вул. Павлова, 12, дійсно належить [PERSON]. Розбіжності у написанні по-батькові сталися у звязку з перекладом з російської на українську мову. Тому заяву слід задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документа. За наведених обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, а тому\~ необхідно позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на 54/100 частини домоволодіння № 12 по вул. Павлова в м. Суми в порядку спадкування за заповітом після померлої матері, та визнати право власності на зазначене в договорі майно, а саме 46/300 частини житлового будинку і надвірних будівель за адресою м. Суми, вул. Павлова 12. На підставі викладеного і

Outcome: approved