Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Представника ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування зазначив, що 14.06.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 08-001666-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА із розміром Кредитного ліміту 50000 грн. У порушення норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 25.05.2017 року має прострочену заборгованість у розмірі 308545,49 грн., яку позивач ПАТ «Енергобанк» просить стягнути з відповідача на їх корить, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 4628,18 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судові повістки про виклик до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, однак до суду конверти повернулись з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. [PERSON] ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.06.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 08-001666-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА із розміром Кредитного ліміту 50000 грн. У порушення норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.05.2017 року має прострочену заборгованість у розмірі 308545,49 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 63543,96 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 115137,68 грн., заборгованості за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту 44387,87 грн., заборгованості за штрафами за несанкціонованого овердрафту (переліміт) 26070,71 грн. Відповідно до п.п. 4.4.3 Договору кредиту, держатель зобовязаний стежити за витратами коштів в межах Кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість. У звязку із несплатою Позичальником кредитних коштів, винагороди Банку, у встановлені Кредитним договором строки, у Позичальника виник овердрафт, який залишається несплаченим. Останній платіж відповідач здійснив 21.07.2014 року, тобто в межах позовної давності, що підтверджується відповідним розрахунком. [PERSON] за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» по позичальнику [PERSON] встановлено відсоткову ставку у розмірі 35 % річних. [PERSON] ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved