Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 96/2925 ВСL від15.08.2011 р. на суму 8\~526, 00 грн. 19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 7\~911, 99 грн., з яких: 5\~811,32 грн. заборгованість по тілу кредиту; 828,25 грн. заборгованість за відсотками; 1\~272,42 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 р. відповідно до вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному Кредитному договору. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, переплачених цим Договором. У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов Кредитного договору позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав своє зобовязання. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі 3\~350,00 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 96/2925ВСL від 15.08.2011 р. в сумі 4\~516,99 грн., з яких: 3\~289,57 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1\~272,42 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON]не зявився, але надав суду заяву в якій позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні, просить судове засідання проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з постановленням заочного рішення з наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 96/2925 ВСL від15.08.2011 р. на суму 8\~526, 00 грн. 19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 7\~911, 99 грн., з яких: 5\~811,32 грн. заборгованість по тілу кредиту; 828,25 грн. заборгованість за відсотками; 1\~272,42 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 р. відповідно до вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному Кредитному договору. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, переплачених цим Договором. У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов Кредитного договору позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав своє зобовязання. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі 3\~350,00 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 96/2925ВСL від 15.08.2011 р. в сумі 4\~516,99 грн., з яких: 3\~289,57 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1\~272,42 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами та договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Всі викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, ніким не заперечуються. Суд не піддає сумніву достовірність документів, наданих позивачем як докази. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з постановленням заочного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved