Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач, через представника - адвоката Лазаренко Н.О., звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 07 липня 2021 року вона (позивач) засобами поштового зв`язку отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2021 року, а також копію постанови від 05 липня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та копію постанови від 25 червня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис № 29997, вчинений 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону та недотриманням процедури, оскільки норма законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована, так і з підстав неправомірності вимог стягувача тому, що виконавчий напис було вчинено на підставі договору, який вона (позивач) не укладала та не визнає. Враховуючи наведене, просила визнати виконавчий напис № 29997 від 18 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню. В порядку забезпечення позову позивач подала до суду заяву, якою просила вжити заходи забезпечення її позову, а саме, зупинити стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду від 28 липня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду від 28 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду на 08 вересня 2021 року, та витребувано у приватного нотаріуса документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, а також витребувано у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження № 65916205. 17 серпня 2021 року до суду від представника відповідача ТОВ «АІА Фінанс Груп» - адвоката Литвинця С.А. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погоджується з доводами і запереченнями позивача, оскільки оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено в зв`язку з невиконанням позивачем умов договору № 1846886 про надання кредиту від 13 лютого 2019 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АІА Фінанс Груп». Даний договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті та підписана електронним цифровим підписом відповідача 12 листопада 2018 року, яку акцептовано позивачем 13 лютого 2019 року, шляхом підписання електронним підписом позивача заявки на отримання кредиту ТОВ «АІА Фінанс Груп» № 1846886 від 13 лютого 2019 року на обраних позивачем умовах. Після укладення договору повідомлення про його укладення було направлено на електронну пошту позивача, зазначену нею в особистому кабінеті на сайті. Приналежність [PERSON] , зазначених у договорі, мобільного телефону та e-mail адреси підтверджується кредитним звітом в УБКІ, згідно якого позивач верифікований через вказані адреси. Станом на дату звернення ТОВ «АІА Фінанс Груп» до приватного нотаріуса (18 березня 2021 року) із заявою на вчинення виконавчого напису, прострочення позивача з повернення кредиту становило 720 днів, що є меншим за встановлений підзаконними актами трирічний період. З метою вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, одночасно із заявою, відповідач надав нотаріусу оригінал договору в електронному вигляді, у формі, що відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової, засвідчену відповідачем виписку з особистого рахунку за договором, копію претензії, направленої позивачу перед вчиненням виконавчого напису, копію списку згрупованих поштових відправлень, який містить відомості про відправлення 10 березня 2021 року ТОВ «АІА Фінанс Груп» рекомендованих листів, зокрема і [PERSON] . Вказані документи спростовують твердження позивача про ніби то її необізнаність про наявність простроченої заборгованості за договором. З наведеного вбачається, що звертаючись до нотаріуса, попередньо повідомивши про це позивача, відповідач надав повний пакет документів, обов`язковість надання та перевірки яких, передбачено ст. 87 та 88 ЗУ «Про нотаріат» та чинною редакцією Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Враховуючи викладене, оскільки в діях відповідача та третіх осіб відсутні порушення, внаслідок яких виконавчий напис, що є предметом спору, можна визнати таким, що не підлягає виконанню, просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Представник позивача [PERSON] - адвокат Лазаренко Н.О. у судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві. Додатково представник позивача вказала, що сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі станом на 03 березня 2021 року становить 29900 грн, а сума заборгованості зазначена у розрахунку відповідача, який доданий до відзиву, станом на 03 березня 2021 року становить 59 458 грн, що також свідчить про спірність нарахованої суми заборгованості. Відповідач ТОВ «АІА Фінанс Груп» у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у судове засіданні не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки представник відповідача ТОВ «АІА Фінанс Груп» та треті особи не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у суду наявні відомості про належне повідомлення учасників про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 29997 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованості за кредитним договором № 1846886 від 13 лютого 2019 року, за період з 29 березня 2019 року по 03 березня 2021 року в розмірі 29900 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 24900 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. 25 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65916205 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованості в розмірі 29900 гривень. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 18 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Заяву № 1846886 від 13 лютого 2019 року, яку було надано нотаріусу на підтвердження укладення між ТОВ «АІА Фінанс Груп» та [PERSON] кредитного договору, не було посвідчено нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «АІА Фінанс Груп» підлягають задоволенню.

Outcome: approved