overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18145,04 грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.02.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Ідея Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір №Б82.959.70047 від 28.02.2011р. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 5600,00 грн. та інше, зі сплатою 30,00% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов»язанні. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв»язку з чим йому було надіслано листи - повідомлення із вимогою повернення боргу. Останній платіж боржником здійснено 20.01.2012р. А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» не з»явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечують проти заочного розгляду справи, а відтак суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 37259,55 грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Ідея Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір №Л64.977.70355 від 24.03.2011р. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 16093,00 грн. та інше, зі сплатою 25,25% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов»язанні. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв»язку з чим йому було надіслано листи - повідомлення із вимогою повернення боргу. Останній платіж боржником здійснено 11.08.2012р. А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» не з»явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечують проти заочного розгляду справи, а відтак суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4075,63 грн. з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04.02.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №В01.103.75882 від 04.02.2012р. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 1167,00 грн. та інше, зі сплатою 21,00% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов»язанні. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв»язку з чим йому було надіслано листи - повідомлення із вимогою повернення боргу. Останній платіж боржником здійснено 13.06.2012р. А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» не з»явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечують проти заочного розгляду справи, а відтак суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], за змістом якого позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за невиконання умов кредитного договору № 8003226 від 05 липня 2008 року на загальну суму 15 гривень 91 копійка. В обґрунтування своїх вимог у позові публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» зазначено про те, що 05 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8003226, згідно якого відповідач отримала кредит на поточні потреби у розмірі 7209 гривень 44 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% з кінцевим строком повернення, передбаченим встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак, на порушення умов вищезазначеного договору, відповідач систематично порушувала строки сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим [PERSON] позивачем надсилалися листи-повідомлення, які залишалися без відповіді. Останній платіж за договором відповідачем було здійснено 12 липня 2011 року. Втім, заборгованість за умовами кредитного договору відповідачем у повному обсязі на даний час не погашена. Отже, станом на 08 січня 2014 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 15 гривень 91 копійка, яка складається з: 07 гривень 94 копійки - прострочений борг; 07 гривень 93 копійки - прострочені проценти; 00 гривень 04 копійки - строкові проценти. Представник позивача за довіреністю Семенюк Соломія Ярославівна у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, надіслала до суду письмову заяву, де зазначила відомості про необхідність розгляду справи за її відсутності та повне підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, за змістом якої позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії письмового кредитного договору (а.с. 9-11; 17), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши пункт 1.2 вищезазначеного договору, своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

позивач - Публічне Акціонерне Товариство «ІМЕКСБАНК» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 61 104 грн. 22 коп. та судових витрат. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань, в результаті чого, станом на 22 квітня 2014 року, його заборгованість за кредитним договором № 999-00036365/1 від 24 квітня 2013 року складає 61 104 грн. 22 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки не повідомив. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 24 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 999-00036365/1, згідно якого позивач (банк) надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa, з максимальною сумою заборгованості 44 000 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 23.04.2016 року. Відповідач фактично отримав кошти, однак оплати, згідно умов договору належно не проводив. Станом на 22 квітня 2014 року, його заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 999-00036365/1 від 24 квітня 2013 року, процентами за користування кредитом та штрафними санкціями складає 61 104 грн. 22 коп. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути суму судового збору, що була сплачена при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач в справі у своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору № 999-00057775/1 від 20 серпня 2013 року [PERSON] 20 серпня 2013 року отримав кредит на підставі якого наданий овердрафт з максимальною сумою заборгованості у розмірі 11000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі. Відповідно п. 2.6 договору кредиту встановлено, що сплата відсотків відповідачем здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 15 числа починаючи з 15 вересня 2013 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Відповідно до умов укладеного договору, ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 22 серпня 2014 року має заборгованість - 23967 гривні 68 копійок яка складається з наступного: - 11000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 2206,68 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 5070,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 5700,00 грн. - штраф Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість у розмірі 23976 гривні 68 копійок за кредитним договором № 999-00057775/1 від 20 серпня 2013 року, та судові витрати в сумі - 243 гривень 60 копійки. Представник позивача у судове засідання не з'явився заздалегідь надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без застосування технічних засобів фіксації, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] був належним чином сповіщений про день та час розгляду цієї справи, але він до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Суд, у судовому засіданні встановив, що доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - розрахунком заборгованості за кредитом та відсотками станом на 22 серпня 2014 року, копією договору № 999-00057775/1 про надання кредиту від 20 серпня 2013 року, копією договору № 999-00057775 про відкриття та обслуговування поточного рахунку від 20 срепня 2013 року та іншими матеріалами справи. Тому позов повинен бути задоволеним в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00059649 від 25 червня 2013 року в розмірі 13 432 гривень 27 коп.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.62). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою за зазначеною адресою, а саме: [ADDRESS] не проживає (а.с.60). Згідно довідки Миколаївського РГ УМВС ДМС України в Одеській області [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.65, 69). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає вимогам ст. 224- 226 ЦПК України. Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №999-00059649 від 25 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» надало [PERSON] кредит в розмірі 10 000 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 24 червня 2016 року, що підтверджується копією кредитного договору ( а.с.7-11, 18-20). Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконувала. Таким чином [PERSON] порушила строки виконання платіжних зобов'язань. Станом на 13 грудня 2013 року прострочена заборгованість по вищезазначеному кредиту склала 13 432 гривень 27 коп., з них: 9 664 гривень 75 коп. - заборгованість за тіло кредиту; 817 гривень 52 коп. - заборгованість за відсотками; 1 250 гривень комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку: 1700 гривень штраф за прострочення повернення кредиту, що підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.21). Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00059649 від 25 червня 2013 року в розмірі 13 432 гривень 27 коп. підлягає задоволенню в повному об'ємі. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) 18.12.2012 р. уклали кредитний договір № 999-00039947/1 (надалі - договір). Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту від 17.12.2014 року. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 16 квітня 2013 р. заборгованість відповідача становить 60213,09 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за договором 999-00039947/1 від 18.12.2012 р. стягнути з відповідача на користь позивача 60213,09 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Імексбанк» та [PERSON] 18.12.2012 р. уклали кредитний договір № 999-00039947/1. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту від 17.12.2014 року. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 16 квітня 2013 р. заборгованість відповідача становить 60213,09 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 602,13 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

позивач Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [INFO] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.09.2007 року у розмірі 56 664,44 грн. та судових витрат у розмірі 1921 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

позивач Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.07.2016 року у розмірі 18 550,12 грн. та судових витрат у розмірі 1921 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

позивач Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.02.2011 року у розмірі 14304,18 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» (далі - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення збитків за актом порушень правил користування електричною енергією для населення. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає йому ПАТ «Київенерго». Боржник не в повному обсязі сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії, внаслідок чого станом на 01.01.2015 року має заборгованість у розмірі 2 594, 22 грн. 15.04.2014 року під час перевірки квартири [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі- Правила, ПКЕЕН), в результаті чого споживачу [PERSON] були нараховані збитки. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача 2 594, 22 боргу за спожиту електричну енергію, 67, 28 боргу за актом порушення Правил, 687, 62 грн., що становить 3 % річних та інфляційну складову боргу, що разом становить 3 281, 84 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 грудня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 27 травня 2016 року.

Outcome: approved