Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позиція сторін у справі У липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - Ощадбанк), третя особа Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про стягнення матеріальної збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою та має відповідні пільги, встановлені законом, зокрема право на отримання адресної допомоги переселенцям. Проте за період з 21 жовтня 2016 року по 23 грудня 2016 року адресну допомогу їй не виплачено з вини Ощадбанку, оскільки всі необхідні документи щодо призначення грошової допомоги нею надавалися. Позивач вважає, що діями Ощадбанку їй спричинено збитки у розмірі 1 768, 00 грн із розрахунку 884, 00 грн у місяць. Розмір моральної шкоди позивач оцінила у 10 000, 00 грн. Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що у випадку коли рахунок для перерахування допомоги відкритий, то внутрішньо переміщена особа безпосередньо звертається до органу соціального захисту населення, а не до установи банку. Окрім того, згідно з рішенням Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації від 05 травня 2017 року [PERSON] відмовлено у призначенні щомісячної адресної допомоги за період з 21 жовтня 2016 року по 23 грудня 2016 року. Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, до суду подала заяву про вирішення справи у її відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи до суду направив заяву про розгляд справи за їх відсутності. Процесуальні дії Справа № 757/39400/19-ц перебувала у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новак Р. В ., ухвалою якого від 16 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року справу прийнято до провадження та призначено дату судового засідання. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно з довідкою від 21 жовтня 2014 року № 756000022 (термін дії якої неодноразово продовжувався) позивач є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. У Горохівському ТВБВ № 10002/028 Ощадбанку на ім`я [PERSON] 21 жовтня 2014 року відкрито рахунок № [NUMBER] на який з 18 листопада 2014 року приходить зарахування коштів з Управління СЗН Горохівської РДА. 23 грудня 2016 року [PERSON] звернулась до Ощадбанку із заявою про виплату їй грошової допомоги за період з 21 жовтня 2016 року. Позиція суду та оцінка аргументів сторін За приписами статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (частина перша статті 1066 ЦК України). Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 затверджено Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі - Порядок № 505). Відповідно до пункту 3 Порядку № 505 для призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк уповноважений представник сім`ї подає до уповноваженого органу або установи уповноваженого банку (у випадку, передбаченому пунктом 5 цього Порядку) заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, а також пред`являє довідки всіх членів сім`ї про взяття на облік осіб, які переміщуються, строк дії яких продовжено на наступний період. За змістом пункту 5 Порядку № 505 для отримання грошової допомоги (у тому числі у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо її виплата раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку) уповноважений представник сім`ї звертається за фактичним місцем проживання (перебування) сім`ї до установи уповноваженого банку для відкриття в установленому порядку поточного рахунка, пред`являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та подає на адресу уповноваженого органу відповідну заяву про надання грошової допомоги (для призначення грошової допомоги вперше) або заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги (у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо її виплата раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку). З метою визначення дати, часу та адреси подання заяви уповноважений представник сім`ї звертається у контакт-центр уповноваженого банку. Відповідно до відповіді Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації від 15 травня 2017 року за вих. № Р-80 одноголосним рішенням комісії (протокол № 13 від 05 травня 2017 року) [PERSON] відмовлено у призначенні щомісячної адресної допомоги за період з 21 жовтня 2016 року по 23 грудня 2016 року, оскільки заява на призначення адресної допомоги надійшла до управління 23 грудня 2016 року. Враховуючи викладене, а також те, що у випадку коли рахунок для перерахування допомоги відкритий, то внутрішньо переміщена особа безпосередньо звертається до органу соціального захисту населення, а не до установи банку, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову.

Outcome: dismissed