Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 31.07.2017 року між сторонами укладено договір №ВВ4-26970-Ф/17-DOM про приєднання до правил (договірних умов) надання банківських послуг. На виконання умов договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, на якому встановлено максимальну суму ліміту дозволеного овердрафу - 300000,00 грн, строк дії ліміту - 12 місяців з дати підписання договору, із базовою процентною ставкою 30% річних, із процентною ставкою протягом пільгового періоду 0,00001% річних, із процентною ставкою на прострочену заборгованість 48,00% річних; позичальник зобов`язувався погашати суму основного боргу (тіла кредиту) у розмірі мінімального платежу до 25 числа (включно) кожного місяця протягом строку дії дозволеного овердрафту, починаючи з наступного календарного місяця за місяцем, в якому на кортковий рахунок клієнта був встановлений ліміт дозволеного овердрафту. Однак у порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконала, тому станом на 12.09.2019 року має заборгованість у розмірі 4322,82 грн, а саме: 1639,19 грн - заборгованість за кредитом (поточна), 1510,61 грн - заборгованість за кредитом (прострочена), 84,80 грн - заборгованість по процентах (поточна), 1088,22 грн - заборгованість за нарахованими процентами (прострочена). Тому, позивач просив стягнути з відповідача 4322,82 грн заборгованості за кредитним договором та 1921,00 грн суми сплаченого судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справу повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами: Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] 31.07.2017 року укладено договір №ВВ4-26970-Ф/17-DOM про приєднання до правил (договірних умов)надання банківських послуг. Договір приєднання складався із правил (договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами (а.с.27-35) та договору про приєднання до правил (а.с.7). За умовами договору встановлено максимальну суму ліміту дозволеного овердрафу - 300000,00 грн, строк дії ліміту - 12 місяців з дати підписання договору, із базовою процентною ставкою 30% річних, із процентною ставкою протягом пільгового періоду 0,00001% річних, із процентною ставкою на прострочену заборгованість 48,00% річних; обов`язок позичальника погашати суму основного боргу (тіла кредиту) у розмірі мінімального платежу до 25 числа (включно) кожного місяця протягом строку дії дозволеного овердрафту, починаючи з наступного календарного місяця за місяцем, в якому на кортковий рахунок клієнта був встановлений ліміт дозволеного овердрафту. З розрахунку заборгованості за договором №ВВ4-26970-Ф/17-DOM від 31.07.2017 року відповідач станом на 12.09.2019 року має заборгованість у розмірі 4322,82 грн, а саме: -1639,19 грн - заборгованість за кредитом (поточна), -1510,61 грн - заборгованість за кредитом (прострочена), -84,80 грн - заборгованість по процентах (поточна), -1088,22 грн - заборгованість за нарахованими процентами (прострочена) (а.с.15-20). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. За приписами ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Таким чином, між сторона виникли кредитні правовідносини, де відповідачем порушено право позивача на отриманнязаборгованості, тому при вирішенні вказаного спору суд керувався ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст.627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 4322,82 грн (чотири тисячі триста двадцять дві гривні 82 копійки) за кредитним договором підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із платіжного доручення №10559-916 від 25.11.2019 року позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня. Тому, оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 527, 610-612, 627- 629,638 ЦК України,

Outcome: approved