Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач у грудні 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 29.11.2006 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній було надано кредит в сумі 68500 доларів США, строком по 28.11.2011 року, зі сплатою 12% річних. В забезпечення виконання зобов'язань 07.12.2006 року між банком та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу. У відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитом у сумі 187057 грн. 19 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом в сумі 187057 грн. 19 коп. та витрати по сплаті судового збору 1870 грн. 57 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним банком «Київська Русь» та [PERSON] 29 листопада 2006 року був укладений кредитний договір №30255-45.1/6-2 (а.с.10-12). За кредитним договором відповідачу було надано кредит у сумі 68500 доларів США (п.1.1. кредитного договору). Пунктами 1.2 та 1.4 кредитного договору передбачено, що кредит надається строком до 28.11.2011 року і протягом цього строку позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту зі сплатою 12% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 грудня 2006 року між Акціонерним банком «Київська Русь» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу (а.с.13), предметом якого є автомобіль Lexus GX470, 2006 року випуску, д/н [NUMBER]. Судом встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем та надано кредит, згідно укладеного кредитного договору від 29 листопада 2006 року, о підтверджується підписом відповідача на заяві про видачу готівки № 1 від 07.12.2006 року, а відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконані належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача станом на 02.12.2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 160501 грн. 90 коп. (а.с.16-18). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним виконуються зобов'язання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідач не виконує свої зобов'язання належним чином, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 160501 грн. 90 коп. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 29.11.2011 року по 02.12.2013 року в розмірі 26555 грн. 29 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 1870 грн. 57 коп. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved