Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Представник [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «СДТ «Яблунівські сади», в якому просила розірвати договір №ЯС-0031 від 31.12.2010 та додаткову угоду №1 від 27.11.2011 до договору №ЯС-0031, стягнути грошові кошти у розмірі 20000 грн., 3% річних в сумі 1150 грн, судового збору 295 грн 40 коп, а всього у розмірі 21 150 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31 грудня 2010 року між позивачем та ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» було укладено договір №ЯС-0031 про надання послуг з підключення до своєї мережі газопостачання за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.2.1 договору вартість договору складає 19 750 грн. Термін дії договору становить до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань. 27.11.2011 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №ЯС-0031, якою було внесено зміни в п.п.2.3.,2.4. договору та викладено підпункти в новій редакції, а саме остаточний платіж становить 12 000 грн, а також зазначено, що відповідач зобов'язується ввести в експлуатацію газову мережу до 31.03.2012. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, сплативши за договором від 31.12.2010 та додатковою угодою №1 від 27.11.2011 20 000 грн, у зв'язку з чим просить задовольнити вимоги позову у повному обсязі. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, в ході розгляду справи надали заяву про слухання справи у їх відсутність та письмові пояснення, де просили позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, сплативши 20000 грн. відповідачу. Однак ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» взяті на себе зобов'язання не виконало, газову мережу в експлуатацію в строк до 31.03.2012 не ввело, до виконання робіт з підключення [PERSON] до своєї мережі газопостачання не приступало, у зв'язку з чим в односторонньому порядку порушило взяті на себе зобов'язання, і повертати грошові кошти відмовляється. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в ході розгляду справи надав письмові заперечення з приводу позову, згідно яких просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що розділом 2 договору сторони врегулювали розмір та порядок розрахунків, так умовами п.2 Договору встановлено, що загальна вартість договору становить 19750 грн 00 коп. 27.11.2011 сторони внесли зміни до другого розділу договору, а саме встановили, що остаточний платіж становитиме 12 000 грн, а сплачений він буде в наступному порядку : 8 000 грн до 16.12.2011, а 4000 грн безпосередньо перед наданням відповідачем письмової згоди позивачу на підключення до своєї мережі газопостачання. Разом з цим сторони обумовили порядок виконання відповідачем своїх зобов'язань, а саме встановили, що газова мережа буде введена в експлуатацію до 31.03.2012, а після введення газової мережі в експлуатацію, оплати вартості договору, замовлення проекту газової мережі власного будинку позивачем та надання копії замовлення відповідачу, відповідач надасть письмову згоду на підключення до своєї мережі та узгодить місце підключення за вимогою позивача та проектувальника, що виконує проект мережі газопостачання будинку, який належить позивачу, шляхом надання та підписання всіх необхідних документів. Крім того, представник відповідача вважає, що оплата останнього платежу в сумі 4 000 грн позивачем ніяким чином не підтверджена, а відповідач в свою чергу стверджує, що не отримав останній платіж в сумі 4 000 грн від позивача, а загальна сума оплачена Позивачем на виконання умов Договору становить 16 000 грн. Представник відповідача вважає, що відповідач не тільки приступив до виконання своїх зобов'язань, а й виконав їх в частині побудови та введення в експлуатацію газопроводу, щодо другої частини зобов'язання у вигляді надання письмової згоди на підключення до газопроводу, то їх виконання обумовлено тепер діями позивача, відповідно до п.2.2. Договору після введення газової мережі в експлуатацію, вартості Договору, замовлення проекту газової мережі власного будинку позивачем та надання копії замовлення відповідачу, відповідач надасть письмову згоду на підключення до своєї мережі та узгодить місце підключення за вимогою позивача та проектувальника, що виконує проект мережі газопостачання будинку, який належить позивачу, шляхом надання та підписання всіх необхідних документів, тобто надання дозволу можливе виключно при умові оплати позивачем остаточного платежу в розмірі 4 000 грн замовлення проекту газової мережі власного будинку та надання копії такого замовлення відповідачу. Також зазначив, що позивачем взагалі не надано жодних підтверджень, що на земельній ділянці [ADDRESS] взагалі існує будинок, який можливо під'єднати до газової мережі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.10, ч.2 ст.27 і ст.60 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Як встановлено в судом, 31 грудня 2010 року між [PERSON] (надалі Сторона-1), та ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» в особі директора Давидової Л.С. (надалі-Сторона-2) було укладено договорі №ЯС-0031, згідно п.1 якого Сторона-2 визначає місце та надає право Стороні-1 на підключення до своєї мережі газопостачання за адресою: [ADDRESS] (а.с.15). Відповідно до п.2.1. Договору вартість договору складає 19 750 грн, у тому числі ПДВ-3292,00 грн. Згідно п.3.1. договір набирає чинності з моменту оплати авансового платежу, вказаного в п.2.2. договору, Стороною-1 та діє до моменту виконання Сторонами своїх зобов'язань. 27 листопада 2011 року між [PERSON] та ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» в особі директора Давидової Л.С. було укладено додаткову угоду №1 до договору №ЯС-0031, якою було внесено зміни до п.п.2.3,2.4 договору та викладено підпункти в новій редакції, а саме остаточний платіж сплачується Стороною-1 на розрахунковий рахунок Сторони-2 у наступному порядку: 8000 грн до 16.12.2011; 4000 грн перед наданням Стороною-2 письмової згоди Сторони-1 на підключення до своєї мережі газопостачання (а.с.16). Пунктом 2.2. вказаного договору Сторона-2 зобов'язується ввести в експлуатацію газову мережу до 31.03.2012. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. З вищевказаного договору вбачається, що сторони досягли всіх істотних умов та погодили його шляхом підписання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Вбачається, що позивач частково виконав, покладені на нього зобов'язання щодо сплати грошових коштів у розмірі 20000 грн та сплатив відповідачу на розрахунковий рахунок суму у розмірі 16000 грн. Судом також встановлено, що не заперечувалось сторонами по справі, що позивачем було сплачено ТОВ «СДТ «Яблуневі сади» 16000 грн, що також підтверджується квитанцією від 31.03.2011 на суму 8000 грн; 09.12.2011 на суму 4000 грн та 19.12.2011 на суму 4000 грн (а.с.11-13). Також в матеріалах справи міститься розписка від 08.06.2012 Давидової Л.С., у якій зазначено, що грошові кошти у розмірі 4000 грн було передано [PERSON] на території СДТ «Яблунівські сади» в присутності охорони в рахунок остаточного погашення оплати по договору №ЯС-0031 від 31.10.2010 та додаткової угоди №1 від 27.11.2011 (а.с.17). Суд не приймає в якості належного та допустимого доказу вказану розписку про отримання грошових коштів на підставі наступного. Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Предметом судового розгляду по наявній цивільній справі є розірвання договору та додаткової угоди, стягнення грошових коштів. Обставини, які зазначені в розписці від 08.06.2012 підлягають встановленню, доказуванню та не є предметом розгляду цієї цивільної справи, а суд, в контексті ст.11 ЦПК України, не може виходити за межі позовних вимог. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, сторонами у додатковій угоді №1 від 27.11.2011 до договору №ЯС-0031, зокрема у п.п.2.3,2.4 чітко визначений порядок здійснення остаточного розрахунку та зазначено про перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача ТОВ «СДТ «Яблунівські сади», однак цього зроблено не було. Крім того, з листа Яблунівської сільської ради вих.№14 від 08.05.2012 вбачається, що згідно технічних умов №810-17 від 25.08.2011 ПАТ «Київоблгаз» на газопостачання вул. Вишнева, Яблунівська, Липська, Виноградна, Паркова та Приозерна в с. Яблунівка, Макарівського району Київської області, Яблунівська сільська рада є замовником, але будівництво вищезазначеного газопроводу відбувається за кошти підприємства ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» і назване підприємство є власником вищезазначеного газопроводу, тому має право видавати дозволи на підключення абонентів до мережі газопостачання вул. Вишнева, Яблунівська, Липська, Виноградна, Паркова та Приозерна в с. Яблунівка, Макарівського району Київської області. [PERSON] звертався до відповідача ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» із заявою від 04.12.2012 про повернення грошових коштів у розмірі 16000 грн у зв'язку з невиконанням умов договору та відсутності можливості підключити газ у будинок, що підтверджується заявою [PERSON] від 04.12.2012. В матеріалах справи містяться декларація про готовність об'єкта до експлуатації газопостачання (адреса: 08073, Київська область, Макарівський район, с. Яблунівка, вул. Вишнева, Яблунівська, Липська, Виноградна, Паркова та Приозерна), яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у Київській області 26.04.2013; робочий проект газопостачання вул. Вишнева, Яблунівська, Липська, Виноградна, Паркова та Приозерна в с. Яблунівка Макарівського району за 2011 рік; висновок експертизи №11.В№80.3-1.1.23-183 щодо відповідності робочого проекту «Газопостачання по вул. Вишнева, Яблунівська, Липська, Виноградна, Паркова та Приозерна» вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки; договір про виконання робіт по врізці до об'єкту газопостачання від 09.07.2013, згідно якого замовником є ТОВ «СДТ «Яблунівські сади», підрядником - філія «Газ-техніка» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»; звіт з дебетових та кредитових операцій за рахунком «СДТ «Яблунівські сади»; типовий договір на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України від 27.11.2013; інформація про об'єкт газопостачання, надання замовником для експлуатації виконавцем; акт прийому-передачі виконаних робіт по технічному обслуговуванню газопроводу за період з 27.11.2013 по 27.11.2014, вартість яких склала 13275,43 грн; рахунок [NUMBER] на суму 13275,43 грн; договір на здійснення технічного нагляду від 07.10.2011, протокол погодження договірної ціни; акт здачі-прийняття робіт з технагляду за будівництвом состем газопостачання за договором №935 від 07.10.2011, платіжні доручення на оплату послуг ТОВ «Панорама» для будівництва газопроводу для ТОВ «СДТ «Яблунівські сади», договір №18/10 від 18.10.2011, укладений між ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» та ТОВ «Панорама» щодо здійснення газопроводу, згідно якого вартість робіт складає 104000 грн. Вищевказані документи свідчать про здійснення ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» дій щодо проведення газопостачання по вул. Вишнева, Яблунівська, Липська, Виноградна, Паркова та Приозерна в с. Яблунівка, Макарівського району Київської області, у передбаченому законодавством порядку. Однак не підтверджує конкретних дій щодо виконання умов та, в свою чергу, зобов'язань, відносно укладеного з [PERSON] договором. Під час розгляду справи, листом від 12.09.2014 директор ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» звертався до [PERSON] про сплату остаточного платежу у розмірі 4000 грн, та роз'яснено, що надання дозволу можливе виключно при умові оплати остаточного платежу в розмірі 4000 грн, замовлення проекту газової мережі власного будинку та надання копії такого замовлення ТОВ «СДТ «Яблунівські сади». Однак додатковою угодою №1 сторонами було погоджено строк, у який ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» зобов'язувалося ввести в експлуатацію газову мережу, однак у строк до 31.03.2012 цього зроблено не було. Пункт 2.2 додаткової угоди №1 від 27.11.2011 відповідачем трактується однобічно та на свою користь. У п.2.2 додаткової угоди №1 чітко зазначено, що після введення газової мережі в експлуатацію, здійснюється оплата вартості договору, вказаної у п.2.1, тобто у сумі 4000 грн. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору. Статтею 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови договору, у зв'язку з чим позовні вимоги про розірвання договору №ЯС-0031 та додаткової угоди №1 між [PERSON] та ТОВ «СДТ «Яблунівські сади» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення грошових коштів з відповідача у розмірі 20000 грн та 3% річних у розмірі 1150,00 грн суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Згідно довідки Макарівської філії по експлуатації газового господарства №337 від 01.10.2014 [PERSON] природним газом не користується і абонентом Макарівської ФЕГГ не зареєстрований. Отже, дій щодо повного та належного виконання умов договору здійснено не було. Крім того, суд не приймає посилання представника відповідача, щодо відсутності даних про введення будинку позивача в експлуатацію, так як це не є предметом судового розгляду. Виходячи з вище наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими повернення сплаченої позивачем та документально підтвердженої суми у розмірі 16 000 грн. Вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 1500 грн є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають вирішенню на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial