Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.03.2017 приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON], відповідно ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі Акта державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, було видано Свідоцтво на право власності на майно, (зареєстровано в реєстрі за №439). що складається з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташоване за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Памятне, вул. Вишнева, буд. 51. Позивач ХОКС «Благо», набула вищевказане майно внаслідок того, що майно було виставлене на відкриті електронні торги СЕТАМ і не було реалізовано (торги не відбулися) а стягувач, а саме ХОКС «Благо», виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №798932, Виданого Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області 21.02.2005 та зареєстроване в Херсонському ДБТІ 21.02.2005 за реєстраційним №9954303, спадкоємцями якого є [PERSON] та [PERSON], які свідоцтва про право на спадщину не отримали. Після отримання Свідоцтва та державної реєстрації належним чином права власності, ХОКС «Благо» письмово звернулася до Відповідача з проханням на протязі тридцятиденного терміну звільнити вищевказаний будинок. Відповідач листа отримав 01 квітня 2017 року, проігнорував його та продовжує проживати у будинку. У звязку з наявністю перешкод у здійсненні позивачем права користуватися та розпоряджатися зазначеним нерухомим майном, позивач просить виселити відповідача з вищевказаного будинку та зняти з реєстрації громадян, які зареєстровані в ньому, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надійшла заява представника про розгляд справи без участі позивача, відповідно до якої представник позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про місце дату та час слухання повідомлялося належним чином. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~ Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Правовідносини сторін, щодо володіння та розпорядження будинком регулюються Житловим Кодексом та Цивільним Кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 9 ч. 4 ЖК України, ніхто не може бут виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим примушенням інакше, як з підстав і порядку передбачених законом. Згідно ч. 1 ст. 109 Житлового кодексу України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що 27.03.2017 приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON], відповідно ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі Акта державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, було видано Свідоцтво на право власності на майно, (зареєстровано в реєстрі за №439). що складається з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташоване за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Памятне, вул. Вишнева, буд. 51. Херсонська обласна кредитна спілка «Благо», в особі голови правління ХОКС «Благо» [PERSON] В.), набула вищевказане майно внаслідок того, що воно було виставлене на відкриті електронні торги СЕТАМ і не було реалізовано (торги не відбулися) а стягувач, а саме ХОКС «Благо», виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №798932, виданого Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області 21 лютого 2005 року та зареєстрованого в Херсонському ДБТІ 21 лютого 2005 року за реєстраційним №9954303, спадкоємцями [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], які свідоцтва про право на спадщину не отримали. Після отримання Свідоцтва та державної реєстрації належним чином права власності, ХОКС «Благо» письмово звернулася до Відповідача з проханням на протязі тридцятиденного терміну звільнити вищевказаний будинок. Відповідач листа отримав 01 квітня 2017 року, однак проігнорував його та продовжує проживати у будинку. Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок всі мешканці зобовязані на письмову вимогу нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. П. 8 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України, передбачено, що право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника. Таким чином, втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦКУкраїни, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Судом встановлено, що відповідач порушує право власності ХОКС «Благо» на майно, яке є непорушним та охороняється державою в силу норм Цивільного кодексу, Житлового кодексу України та Конституції України, шляхом обмеження власника в розпорядженні належному їй на праві власності будинку. Також відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), Зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача, а відповідач підлягає виселенню із займаного житлового приміщення. На підставі викладеного та

Outcome: approved