Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором кредиту. Представник позивача [PERSON], направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту, та судовий збір на користь позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON], звернулася до ПАТ «Укрсиббанк» з заявою «на отримання кредиту», та надала всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «Укрсиббанк» розглянувши заяву Відповідача, та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат, між ПАТ «Укрсиббанк» та Відповідачем було укладено Договір кредиту № 90671491000 від 14.02.2011 року. Згідно з умовами Договору кредиту № 90671491000 від 14.02.2011 року, ПАТ «Укрсиббанк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 12418грн., з кінцевим строком погашення до 30.12.2011 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 90671491000 від 14.02.2011 року. Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Внаслідок істотних порушень Відповідачем зобов'язань за Договором кредиту № 90671491000 від 14.02.2011 р., ПАТ «Укрсиббанк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефоні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «Укрсиббанк», щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 90671491000 від 14.02.2011 року, ПАТ «Укрсиббанк», Відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. 22.07.2014 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 6, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 90671491000 від 14.02.2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ«Укрсиббанк», прострочена заборгованість за яким станом на 22.07.2014 року складала: 15550,25 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до договору факторингу № 6 від 22.07.2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту № 90671491000 від 14.02.2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON]. Станом на 22.07.2014 року прострочена заборгованість за Договором кредиту № 90671491000 від року, складала: 15550,25 грн. Таким чином, не сплачена заборгованість за Договором кредиту № 90671491000 від 14.02.2011 року, станом на дату складання даної позовної заяви, складає: 15550,25 грн. Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З метою вирішення питання, щодо сплати Відповідачем простроченої заборгованості за Договором кредиту № 90671491000 від 14.02.2011 року, Позивач неодноразово надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав Відповідачу «Вимогу про погашення простроченої заборгованості». Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 15 550, 25 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved