Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «РВС Банк» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.12.2019 року [PERSON] підписав Заяву-Договір № І.SC -046291-1 про надання банківської послуги (платіжні картки), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції Акціонерного товариства «РВС Банк» на укладення договору про комплексне обслуговування фізичних осіб. З цих підстав, Банк відкрив Картковий рахунок на ім`я [PERSON] та випустив платіжну картку (номер особового карткового рахунку № IBAN [NUMBER] ), згідно даних у Заяві-Договорі. 11.12.2019 року [PERSON] , на підставі Заяви-Договору отримав платіжну картку, що підтверджується відповідною розпискою. Платіжна картка, отримана [PERSON] передбачала лише загальне обслуговування без надання кредитних ліній, лімітів, або ж овердрафтів. Для надання такої послуги клієнт повинен додатково підписати Заяву про надання споживчого кредиту або про надання банківської послуги (Кредитна картка MasterCard з пільговим періодом), але вищевказаних заяв [PERSON] , не підписував. 03.01.2020 року на Картковий рахунок Відповідача здійснено нарахування відсотків на залишки згідно Заяви-Договіру № І.SC -046291-1 від 11.12.2019 у сумі 17,25 грн., проте через технічний збій було зараховано 3 018,17 грн. Цього ж дня через банкомат Банку згідно операцій із виписки по картковому рахунку відповідач зняв 2 800,00 грн. таким чином у відповідача виникла несанкціонована заборгованість. 30.10.2020 року, після відновлення роботи процесингових центрів АТ «Укркарт» відбулось списання по операціям за 20.12.2019 року ,несанкціонований овердрафт [PERSON] склав 2514,90 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку. За таких обставин представник позивача просить стягнути з [PERSON] заборгованість за несанкціонованим овердрафтом на нарахованими відсотками в сумі 3359,23 грн., з яких 2495,30 грн. заборгованість за овердрафтом; 796,99 грн. 70% річних за період з 30.01.2020 року по 16.07.2020 року; 34,51 грн. 30% річних за період з 30.01.2020 року по 16.07.2020 року та 32,43 грн. інфляційні втрати за період з 30.01.2020 року по 16.07.2020 року. Ухвалою суду від 14.09.2020 року розгляд справи за клопотанням позивача призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 54-55). Відзив на позов матеріали справи не містять. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2019 року [PERSON] підписав Заяву-Договір № І.SC -046291-1 про надання банківської послуги (платіжні картки), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції Акціонерного товариства «РВС Банк» на укладення договору про комплексне обслуговування фізичних осіб. (а.с. 26-27) Відповідно до положень ч. 1 ст. 634 ЦК України Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк відкрив Картковий рахунок на ім`я [PERSON] та випустив платіжну картку (номер особового карткового рахунку № IBAN [NUMBER] ), згідно даних у Заяві-Договорі. 11.12.2019 року [PERSON] , на підставі Заяви-Договору отримав платіжну картку, що підтверджується відповідною розпискою. Платіжна картка, отримана [PERSON] передбачала лише загальне обслуговування без надання кредитних ліній, лімітів, або ж овердрафтів. Як вбачається з виписки по картковому рахунку за період з 11.12.2019 року по 16.07.2020 року, станом на 30.12.2019 року баланс картки [PERSON] складав 0,92 грн. (а.с. 47) 03.01.2020 року на Картковий рахунок Відповідача здійснено нарахування відсотків на залишки згідно Заяви-Договору № І.SC -046291-1 від 11.12.2019 у сумі 17,25 грн., проте через технічний збій було зараховано 3000,00 грн. та показано доступний залишок 3 018,17 грн. 03.01.2020 [PERSON] через банкомат Банку згідно операцій із виписки по картковому рахунку зняв 2 800,00 грн. таким чином у відповідача виникла несанкціонована заборгованість. (а. с. 29-31) Представник позивача зазначає, що 03.01.2020 р. грошові кошти у сумі 3 018,17 грн. з`явились на рахунку відповідача внаслідок технічного збою по операціям, які поведені 03.01.2020 р., а тому зазначені кошти, як заборгованість по несанкціонованому овердрафту, підлягають поверненню на підставі вимог ст. 1212, 1214 ЦК України. Несанкціонована заборгованість (несанкціонований овердрафт), відповідно до публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, це короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту в разі перевищення суми Операції за БПК над залишком коштів на його картковому рахунку або встановленим Кредитним лімітом, розмір якого обумовлено Договором та не є прогнозованим в розмірі та за часом виявлення. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Приймаючи рішення по суті справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, відповідно до ст. 15 ЦК України. За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доказами, в розумінні ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними, за положеннями ст. 77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Обов`язок доказування і подання доказів, в силу ст.81 ЦПК України належить стороні. При цьому відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, заявляючи про технічний збій під час здійснення операцій, представник АТ «РВС Банк» не надає жодного доказу, який свідчив би про таку помилку. Суд не приймає до уваги як доказ технічного збою по операціям заяву - договір № І.SC -046291-1 від 11.12.2019 р., заяву - розписку про отримання картки, тарифи по картковим рахункам, копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача, виписку по рахунку, розрахунок заборгованості, публічну пропозицію АТ «РВС Банк» від 11.12.2019 р., оскільки вини не містить інформації щодо помилкового нарахування коштів. За таких обставин, такі твердження представника АТ «РВС Банку» є припущеннями і не може бути покладено в основу рішення. Зважаючи на викладене підстави для задоволення заявлених вимог в частині стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 2495,30 грн відсутні. Також відсутні підстави і для задоволення вимог АТ «РВС Банк» в частині стягнення відсотків, з огляду на наступне. Так, представник позивача посилається на положення Тарифів банку, з яких вбачається, що за користування персональною платіжною карткою встановлено нарахування процентів за несанкціонованим овердрафтом - 70%. Проте, зважаючи на те, що під час розгляду справу не було встановлено обставин, які свідчать про наявність несанкціонованого овердрафту, підстави застосовувати вищезазначений пункт договору відсутній. Таким чином, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Розподіляючи судові витрати, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed