Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, посилаючись на наступне. 17 грудня 2014 року між ним та ТОВ «Ньюз Тревел» було укладено договір на туристичні послуги за межами України в строк з 24.07.2015 року до 07.08.2015 року. Згідно умов договору позивач виконав свої зобов'язання і сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 121 734,00 грн. Проте відповідач своїх зобов'язань згідно умов договору не виконав та не надав позивачу передбачених договором туристичних послуг. До того ж відповідач не повернув позивачу сплачених коштів у розмірі 121 734,00 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 121 734,00 грн, 3% пені згідно п. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», що становить 160 688,88 грн, та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. У судове засідання позивач не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 грудня 2014 року між позивачем та ТОВ «Ньюз Тревел» було укладено договір на туристичні послуги за межами України в строк з 24.07.2015 року до 07.08.2015 року. За рахунком-фактурою серії SF284409 від 18.12.2014 позивачем була здійснена оплата послуг на суму 121 734,00 грн на туристичні послуги за межами України в строк з 24.07.2015 року до 07.08.2015 року, що підтверджується квитанцією про внесення оплати на рахунок відповідача (а.с.12). Проте відповідач свої зобов'язання згідно умов вищезазначеного договору не виконав та не надав позивачу туристичних послуг. До того ж відповідач не повернув позивачу сплачених коштів за туристичні послуги 121 734,00 грн. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищенаведене, та те що умови договору від 17.12.2014 укладеного між позивачем та відповідачем не були виконані останнім, суд вважає необхідним стягнути грошові кошти у розмірі 121 734,00 грн з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь [PERSON] Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п. 5 зазначеної постанови роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. На підставі зазначених положень суд вбачає за можливе стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь [PERSON] пеню в розмірі 160 688,88 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 2 924 грн 23 коп. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 1167 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,

Outcome: approved