Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] та свої мотивує тим, що на підставі договору №184-Т від 01 жовтня 2008 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснював відпуск відповідачу теплової енергії в потрібних йому обсягах. Позивач зазначає, що згідно п.3.2. Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно до п.3.3. Договору, відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинна була сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії в гарячій воді, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактичну спожиту теплову енергію здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Але відповідач не виконав свої договірні зобовязання в частині розрахунків. Крім того, позивачем надано акти прийому-передачі теплової енергії що надавалися відповідачу разом з рахунками, які він підписував. Зазначає, що згідно п. 10 Додатку №2 до договору, якщо з боку споживача не було вмотивованої відмови щодо причин не підписання, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним. Також, посилається на те, що відповідач з листопада 2016 року по березень 2017 року користувався послугами з постачання теплової енергії, але на даний час так і не сплатила суму боргу за спожиту теплову енергію. Станом на 03 листопада 2017 року відповідач має заборгованість в сумі 217260 грн. 45 коп. Згідно до ст. 625 ЦК України, відповідачу нараховано 3% річних в розмірі 873 грн. 61 коп., пеню - 11120 грн. 80 коп., та інфляційні збитки в розмірі 6 291 грн. 57 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2018 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позов ТОВ «Сумитепленерго» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» суму основного боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 217260 грн. 45 коп., 873 грн. 61 коп. 3% річних, 11120 грн. 80 коп. пені та 6291 грн. 57 коп. інфляційних збитків, а також 3533 грн. 20 коп. судового збору. 28 березня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Зарічного районного суду від 10 квітня 2018 року скасовано зазначене заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2018\~ року, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання\~ 07 травня\~ 2018 року о\~ 13 год. 10 хв. 02 травня 2018 року від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на позов, відповідно до якого зазначає, що в позовній заяві йдеться про заборгованість за період з листопада 2016 року по березень 2017 року, натомість у розрахунку враховано незрозумілу суму у розмірі 116\~400 грн. 13 коп., будь-які відомості та розрахунки по цій сумі відсутні. Зазначає, що незрозуміло яким чином здійснено розрахунки, оскільки листопад 2016 року, січень та березень 2017 року повторюються, містять різні цифри. Не зрозуміло, які дні були враховано за новими тарифами, яким чином розподілено кількість спожитої теплоенергії, яким чином здійснилось врахування нової ціни у наступний місяць. Такі факти беззаперечно впливають на подальший розрахунок пені, інфляційних та інших збитків, які у даному випадку є невірними. Враховуючи такі обставини, невірно розраховано судовий збір по справі, який позивач просить стягнути на його користь. Акти прийому-передачі\~теплової енергії\~виписувалися за\~договором №182-Т\~від 01\~жовтня 2008\~року та\~на ім'я\~споживача -\~фізичної особи-підприємця\~[PERSON],\~який мешкає\~за адресою\~м.\~Суми,\~вул.\~Металургів,\~буд.\~17.\~Зазначені акти,\~договір та\~сам [PERSON]\~не мають\~будь-якого\~відношення до\~[PERSON]\~та договору\~№184-Т.\~Такі обставини\~справи спростовують\~доводи позивача\~про те,\~що вказані\~документи підписувалися\~[PERSON]\~і вона\~була згодна\~з ними. Рахунки та акти прийому-передач [PERSON] не отримувала, що підтверджується наданими позивачем копіями рахунків, у яких в графі про отримання зазначалися [PERSON] або [PERSON] з особистими підписами, які обіймають посади менеджерів. За наявною інформацією, [PERSON], здійснюючи підприємницьку діяльність, не використовує працю найманих осіб, будь-яких доручень або довіреностей на вчинення дій від свого імені вказаним особам не надавала. Рахунки неналежним чином виставлені саме фізичний особі-підприємцю [PERSON], в той час як договір підписаний нею як фізичною особою. Посилаючись на зазначене, просить суд у задоволенні позову ТОВ «Сумитеплоенерго» відмовити, стягнути судові витрати в сумі 381 грн. 20 коп. 07\~травня 2018\~року від\~представника ТОВ\~« Сумитеплоенерго»\~надійшла відповідь\~на відзив,\~згідно якого\~зазначає,\~що у своєму відзиві відповідач зазначає про суму в розмірі 116\~400 грн. 13 коп., яка мається у відомості розрахунків, а саме зазначена як початкове сальдо. Дана сума не стосується спірного періоду, дана сума заборгованості вже сплачена відповідачем. Згідно рішення Господарського суду Сумської області від 12 січня 2017 року по справі №920/948/16 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року:113 046,56 грн. основного боргу, 17 274,97 грн. пені, 1 839,84 грн. 3 % річних, 4 560,30 грн. інфляційних збитків, а також 2 050,82 грн. судового збору. Відповідачем було сплачено 16\~199,87 грн. основного боргу. Дана оплата була здійснена за листопад 2015 року і не була врахована при зверненні до суду із позовною заявою, так як відноситься до спірного періоду, заявленого Господарського суду Сумської області. 12 червня 2017 року до ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшло 122 572,62 коп. з призначенням платежу: «оплата за тепло борг по ВП 53744943 [PERSON]М.». Дані кошти були направлені на погашення: основного боргу - 96\~846, 69 грн., пені - 17 274,97 грн., 3% річних - 1 839,84 грн., інфляційних збитків - 4 560,30 грн., судового збору - 2 050,82 грн. 26 липня 2017 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по наказу Господарського суду Сумської області по справі № 920/948/16. 06 лютого 2017 року до ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшло 5\~000 грн. з призначенням платежу: «часткова оплата згідно рах. № 184 від 30.11.2016 року ФОП [PERSON] Дана оплата була здійснена за листопад 2016 року дана оплата була врахована при зверненні до суду із позовною заявою. 17 листопада 2016 року до \~ \~ \~ \~ ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшло 3 353,57 грн. призначенням платежу: «за опалення згідно рах. № 184 від 31.10.2016 року [PERSON] Дана оплата була здійснена жовтень 2016 року і дана оплата не була врахована при зверненні до суду із позовною заявою так як період стягнення починається з листопада 2016 року. Всі розрахунки стосовно нарахувань за спожиту теплову енергію здійснені на підставі приладу обліку встановленого в приміщенні за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва буд. 25, про що і зазначено в поясненні, щодо відпуску теплової енергії та рахунках, які відповідач згідно Договору №184-Т має отримувати кожного місяця. Відповідно до п 3.4 Договору № 184-Т, щомісячно 6-го числа споживач отримує від виконавця акт прийому-передачі теплової енергії та рахунок за спожиту теплову енергію. Несвоєчасне отримання рахунку не звільняє споживача від відповідальності, щодо сплати за надані виконавцем послуги. Тобто договором передбачено, що саме надавач послуги повинен надавати якійсь визначеній особі рахунок та акт прийому-передачі, а обовязок отримувати рахунок та сплачувати покладений на споживача. Саме в рахунку і зазначається кількість спожитих послуг відповідно до приладу обліку у Гкал., розрахунковий період даного нарахування, ціна за виробництво постачання та транспортування теплової енергії з відповідним посиланням на Постани НКРЕКП, якими і визначається ціна. Згідно п. п. 9,10 Додатку №2 до Договору для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно 6-го числа сторони складають та підписують акт прийому-передачі послуг. Споживач на протязі 2-х днів з дня отримання від виконавця акту прийому-передачі послуг, зобовязаний направити виконавцю підписаний з свого боку акт прийому-передачі послуг або вмотивовану відмову від його підписання. Якщо споживач на протязі строку, вказаного в п. 9 даного додатку не підпише зі свого боку вищевказаний акт та не надасть вмотивовану відмову щодо причин його не підписання, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги вважаються наданими в обсязі вказаному в акті. Посилаючись на зазначене, просить відмовити [PERSON] у попередньому відшкодуванні суми судових витрат, повязаних з розглядом справи у розмірі 381 грн. 20 коп., а позовну заяву просить задовольнити. 07 травня 2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 04 липня 2018 року о 14 год. 10 хв. у звязку з необхідністю надання заперечення на відповідь на відзив. 04 липня 2018 року розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 26 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. у звязку із неявкою в судове засідання відповідача, представника відповідача. 26 липня 2018 року розгляд підготовчого судового засідання відкладено до 09 серпня 2018 року у звязку з заявою представника відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2018 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду на 09 жовтня 2018 року о 13 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року у звязку із відрядженням головуючого судді Сидоренко А.П. розгляд справи відкладено до 18 грудня 2018 року 16-00 год. 18 грудня 2018 року у звязку з необхідністю виклику свідка, розгляд справи відкладено до 15 лютого 2019 року 13 год. 20 хв. 15 лютого 2019 року у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача та свідка, в судовому засіданні оголошено перерву до 01 квітня 2019 року 16 год.00 хв. В дане судове засідання учасники справи не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилася. Про причини своєї неявки суду не повідомила. В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що з умов укладеного між позивачем ТОВ «Сумитеплоенерго» та відповідачем [PERSON] договору № 184-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01 жовтня 2008 року (далі Договір) виконавець зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбаченими цим договором. Розрахунковим періодом є календарний місяць та споживач до 15 числа розрахункового періоду сплачує виконавцю вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.п. 1.1, 3.2, 3.3, 3.5) (т. І а.с. 5-12). В звязку з тим, що відповідач [PERSON] своєчасно не проводить оплату наданих їй послуг з теплопостачання, має заборгованість в сумі 217260 грн. 45 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості на а.с. 13 (т. І) та на а.с. 17 (т. ІІ). Відповідно до п 3.4 Договору № 184-Т, щомісячно 6-го числа споживач отримує від виконавця акт прийому-передачі теплової енергії та рахунок за спожиту теплову енергію. Несвоєчасне отримання рахунку не звільняє споживача від відповідальності, щодо сплати за надані виконавцем послуги. У відповідності до п.п. 9, 10 Додатку № 2 до договору № 184-Т від 01 жовтня 2008 року для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно 6-го числа сторони складають та підписують визначений п. 11 договору акт прийому-передачі послуг. Споживач на протязі 2-х днів з дня отримання від виконавця акту прийому-передачі послуг, зобовязаний направити виконавцю підписаний з свого боку акт прийому-передачі послуг або вмотивовану відмову від його підписання. Якщо споживач на протязі строку, вказаного в п. 9 даного додатку, не підпише зі свого боку вищевказаний акт та не надасть вмотивовану відмову щодо причин його не підписання, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в обсязі, вказаному в акті. З актів прийому-передачі теплової енергії вбачається надання ТОВ «Сумитеплоенерго» послуг з теплопостачання у листопаді-грудні 2016 року, в січні-березні 2017 року (т. ІІ а.с. 9-13). Відомостей щодо наявності вмотивованої відмови відповідача від підписання вказаних актів суду не надано. Згідно п. 5.1 Договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством України і цим договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені, яка визначається умовами цього договору і законодавством України. За умовами п. 5.1.5 Договору в разі несвоєчасної сплати споживачем грошових коштів, які передбачені термінами договору, за послуги виконавця, споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобовязання споживачем) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен календарний день (враховуючи вихідні і святкові дні) прострочення виконання грошового зобовязання. Споживач, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу виконавця зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позиції проти заявленого позову, а надані позивачем докази на підтвердження заявленого позову є неспростованими. Згідно зазначених умов договору та у відповідності до ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 873 грн. 61 коп., що підтверджується розрахунком на а.с. 15 (т. І), пеню - 11120 грн. 80 коп. (т. І а.с.14), та інфляційні збитки в розмірі 6291 грн. 57 коп. (т. І а.с. 16). Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість на виконання зобовязання по оплаті послуг з теплопостачання в сумі в розмірі 217 260 грн. 45 коп., 873 грн. 61 коп. 3 % річних, 11120 грн. 80 коп. пені та 6 291 грн. 57 коп. інфляційних збитків. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 3533 грн. 20 коп.

Outcome: approved