Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанов відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області за № АА061883, виконавче провадження №28569463, № АА061884, виконавче провадження №28573038 від 07.09.2011р., квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та перебуває в іпотечній заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.02.2008р., а також стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, та своїми діями перешкоджає виконанню рішення суду від 19.12.2012р., згідно якого позивачу надано право в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] шляхом продажу з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а тому просить задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з»явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, та від його представника [PERSON] до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності з підтриманням позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, також вказала про визнання нею позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи. Відповідач ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з»явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов із зазначенням наступного. В рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1538/10 від 22.02.2011р. Біляївського районного суду Одеської області про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 622288 грн. 30 коп., постановою державного виконавця від 07.09.2011р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] На теперішній час на виконанні у даному Відділі ДВС перебувають вказаний виконавчий лист №2-1538/10 від 22.02.2011р. Біляївського районного суду Одеської області про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 622288 грн. 30 коп. (залишок 485261 грн. 54 коп.) та виконавчий лист №97/13р від 27.09.2013р. Теплодарського міського суду Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат у розмірі 321 грн. 90 коп. Звертає увагу на те, що державним виконавцем не був накладений арешт на квартиру, що перебуває у заставі ПАТ КБ «Приватбанк», а накладений арешт на все майно [PERSON], якій належить лише 1/5 частина квартири. Також зазначає, що рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 19.12.2012р. по справі №1530/328/12, на виконання до Відділу ДВС не надходило. На підставі викладеного та у зв»язку з тим, що у боржника [PERSON] наявні невиконані рішення на користь держави, АТ «УкрСиббанк», ПАТ КБ «Приватбанк», підстави для зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна державним виконавцем в рамках виконавчого провадження - відсутні. В зв»язку з викладеним просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне. Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 19.12.2012р. по справі №1530/328/12, з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ODB0GА00000001 від 14.02.2008р. в загальній сумі 736383 грн. 29 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 67,3 кв.м, житловою площею 38,8 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в порядку застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Згідно п.п.1, 22 нотаріально посвідченого Договору іпотеки від 14.02.2008р., укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], іпотекодержатель - Банк має право в разі невиконання (порушення Кредитного договору або Договору іпотеки) іпотекодавцем зобов»язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки за цим Договором здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, або за рішенням суду, або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Вартість предмету іпотеки визначена сторонами договору та становить 429250 грн. З постанови державного виконавця ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Савчук О.П. від 07.09.2011р., ВП №28569463, вбачається про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1538/10р, виданого 22.02.2011р. Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» боргу у загальному розмірі 622288 грн. 30 коп., боржником за яким є [PERSON] Однак постановою державного виконавця ВДВС Теплодарського міського управління юстиції від 26.12.2011р. даний виконавчий лист повернутий стягувачу в зв»язку із не здійсненням останнім авансування витрат на проведення виконавчих дій. Згідно постанови державного виконавця від 14.09.2011р. з боржників [PERSON], [PERSON], стягнуто виконавчий збір у розмірі 62228 грн. 83 коп. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Савчук О.П. від 07.09.2011р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1538/10р, виданого 22.02.2011р. Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» боргу у загальному розмірі 622288 грн. 30 коп., накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також заборонено здійснювати його відчуження. 19.04.2013р. згідно постанови державного виконавця ВДВС Біляївського районного управління юстиції Михайловою С.О. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1538/10р, виданого 22.02.2011р. Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 622288 грн. 30 коп. (залишок 485261 грн. 54 коп.). 24.10.2013р. згідно постанови державного виконавця ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Михайловою С.О. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №97/13р., виданого 27.09.2013р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат в сумі 321 грн. 90 коп. Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №20685286, сформованої 17.04.2014р. Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі запиту суду, Рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту №12528479 від 17.04.2014р., співвласниками об»єкту нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], загальною площею 67,3кв.м., житловою площею 38,8кв.м., є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (кожному належить 1/5 частка у приватній спільній частковій власності). З Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна №20685194, сформованої 17.04.2014р. Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі запиту суду, Рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту №12528479 від 17.04.2014р., вбачається, що підставою обтяження нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], є договір іпотеки від 14.02.2008р., посвідчений Теплодарською міською державною нотаріальною конторою Одеської області, співвласниками об»єкту обтяження є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек №20685243, сформованої 17.04.2014р. Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі запиту суду, Рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту №12528479 від 17.04.2014р., вбачається, що іпотекодержателем об»єкту обтяження нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], є ЗАТ КБ «ПриватБанк», боржником за основним зобов»язанням є [PERSON]. З відомостей з Єдиного Реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що 12.09.2011р. реєстратором Одеської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови ВДВС Теплодарського міського управління юстиції від 07.09.2011р. серії АА №061883, накладений арешт на все невизначене нерухоме майно, власником якого є [PERSON], та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Як визначає ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 1 ст. 585 ЦК України визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. На підставі наведеного, суд вважає можливим задовольнити позов та зняти арешт з квартири [ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та перебуває в іпотечній заставі ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.02.2008р., який був накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №061883 від 07.09.2011р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області Савчук О.П. за виконавчим провадженням №28569463, оскільки дана квартира є предметом іпотеки за нотаріально посвідченим Договором іпотеки від 14.02.2008р., укладеним для забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №ODB0GА00000001 від 14.02.2008р., та іпотекодержателем даного об»єкту обтяження нерухомого майна є ПАТ КБ «ПриватБанк», який має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, а тому вимоги позивача є доведеними та основані на законі.

Outcome: approved