Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач - Харківський індустріально-педагогічний технікум звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг щодо проживання в гуртожитку від 01 вересня 2011 року №2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Харківського індустріально-педагогічного технікуму № 168 від 09 серпня 2011 року відповідача зараховано до складу студентів І курсу денного відділення технікуму. 01 вересня 2011 року між Харківським індустріально-педагогічним технікумом та відповідачем був укладений договір про надання послуг щодо проживання в гуртожитку №2. Наказом Харківського індустріально-педагогічного технікуму від 08 січня 2013 року №6 [PERSON] відраховано із числа студентів технікуму з 08 січня 2013 року за невиконання навчального плану. На підставі п.п. 2.2.1, 3.1 договору про надання послуг щодо проживання в гуртожитку від 01 вересня 2011 року №2 останній зобов'язувався своєчасно, до 25 числа поточного місяця у повному обсязі сплачувати за проживання в гуртожитку 116 грн. на місяць. Відповідач не виконав взяті на себе договором зобов'язання, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 625.47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоч був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного. Наказом Харківського індустріально-педагогічного технікуму № 168 від 09 серпня 2011 року відповідача [PERSON] зараховано до складу студентів І курсу денного відділення технікуму, а відповідно до наказу вказаного навчального закладу від 08 січня 2013 року №6 [PERSON] відраховано із числа студентів технікуму з 08 січня 2013 року за невиконання навчального плану (а. с. 5-6, 7). 01 вересня 2011 року між Харківським індустріально-педагогічним технікумом та відповідачем був укладений договір про надання послуг щодо проживання в гуртожитку №2 (далі - договір, а. с. 3). Відповідно до п.п. 2.2.1, 3.1 договору останній зобов'язувався своєчасно, до 25 числа поточного місяця у повному обсязі сплачувати за проживання в гуртожитку 116 грн. на місяць. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, причому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідач не виконав взяті на себе договором зобов'язання, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 625.47 грн., що стверджується довідкою Харківського індустріально-педагогічного технікуму (а. с. 8). Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України. Договір від 01 вересня 2011 року не визнаний нечинним повністю або в частині; відповідач свідомо підписав зазначений договір, з позовами про його розірвання або визнання недійсним до суду не звертався. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідача заборгованості за проживання в гуртожитку в розмірі 625.47 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 243.60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved