Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому стягнути з відповідача на користь [PERSON] частку страхового відшкодування у розмірі 42499,70 грн., на користь [PERSON] пеню у розмірі 1007,24грн. посилаючись на те, що 26.09.2014 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «УНІКА» був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 021160/4002/0000006. 06.03.2015 року було укладено додаткову угоду №2 до Договору щодо збільшення страхової суми до 217724,00грн. За договором був застрахований автомобіль КІА CEED, реєстраційний номер [NUMBER], строк дії договору з 30.09.2014 року по 29.09.2015 року. Вигодонабувачем за договором визначено власника автомобіля - [PERSON].10.03.2015 року настав страховий випадок - пошкодження автомобіля внаслідок протиправних дій третіх осіб. В результаті ПДТО було розбито скло передньої лівої двері та викрадено блоки управління склопідіймачів, бокових дзеркал, пошкоджено обшивку двері, викрадено облицювання центральної панелі приладів, магнітолу, дисплей бортового компютеру, дисплей годинника, блок керування клімат- контролем. Працівником страхової компанії було запропоновано позивачам перерахувати страхове відшкодування на СТО ФОІІ «Канівець», з якою у ПрАТ «СК «Уніка» існує договір, для відновлення пошкодженого автомобіля. За перераховані кошти СТО повинна була повністю відновити автомобіль. Разом з цим, було повідомлено, що на СТО необхідно буде доплатити лише франшизу, яка відраховується при виплаті страхового відшкодування і становить 0,5% від страхової суми 217724,00грн., тобто 1088,62грн. Так 27.07.2015р. на СТО ФОП «Канівець» відповідачем було перераховано страхове відшкодування у розмірі 36421,30грн. Підїхавши на СТО і поспілкувавшись з працівниками, позивачі дізнались що за цю суму можливо відновити автомобіль виключно з використанням неоригінальних складових і запчастин, що були у користуванні - які будуть придбані на «автомобільних розборках». У звязку з існуванням обґрунтованих сумнівів щодо якості таких запчастин, позивачі відмовились від запропонованого ремонту. Внаслідок страхового випадку було пошкоджено переважно електроніку автомобіля, і як поведуть себе не оригінальні складові в подальшому - невідомо. Також невідомо, у якому стані будуть деталі, що були в експлуатації і скільки вони прослужать після встановлення. Разом з тим, такий ремонт не відповідає вимогам законодавства і умовам договору страхування. Працівники СТО повідомили, що для відновлення автомобіля з використанням нових оригінальних комплектуючих вартість ремонту буде коштувати близько 80000грн. і в такому разі позивачам необхідно доплатити різницю. Не погодившись із сумою страхового відшкодування і запропонованим варіантом ремонту позивачі прийняли рішення про захист своїх прав у судовому порядку. В даному випадку факт настання страхового випадку, а саме протиправних дій третіх осіб, внаслідок яких було пошкоджено КІА СЕЕD, чим завдано збитку, визнаний відповідачем. Спір, що виник між позивачем та відповідачем полягає лише у розмірі страхового відшкодування. Таким чином розрахунок збитку з використанням цін не нових (зношених) деталей - незаконний. Також незаконно і використання не оригінальних складових, які не випускаються заводом виробником.В даному випадку страхова компанія використовуючи свій вплив на підконтрольне СТО ФОП «Канівець» змусила останніх занизити рахунок на ремонт, за допомогою використання цін не нових і не оригінальних запчастин, з метою мінімізації збитку. Калькуляція СТО відповідачем не узгоджувалась ані зі Страхувальником (позивачем 1), ані з Вигодонабувачем (позивачем 2). Позивачі взагалі не бачили калькуляції СТО і не знали суму страхового відшкодування до моменту виплати. І лише після перерахування коштів, підїхавши на СТО, його працівник надав позивачам рахунок на суму 37601,55грн. У даному рахунку було зазначено лише: «ремонт автомобіля - 37601,55 грн.». Рахунок взагалі не містить інформації про перелік і вартість деталей, що підлягають заміні, необхідних робіт і використаних матеріалів. Після виплати представник страховика пропонував страхувальнику підписати документ про відсутність претензій щодо страхового відшкодування, але йому було відмовлено. У відповідності до наведеного вище п. 10.1.16 договору у разі непогодження рахунку страховик має право замовити незалежну автотоварознавчу оцінку вартості відновлювального ремонту ТЗ. Однак, таким правом відповідач не скористався. Так, позивачем 2 для встановлення дійсної вартості ремонту було замовлено незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту. Відповідно до звіту №43/07/15 вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА СЕЕD, реєстраційний номер [NUMBER] складає 80009,62грн. Таким чином частина страхового відшкодування, що підлягає доплаті, з урахуванням попередньої виплати (36421,30грн.) та з вирахуванням франшизи (1088,62грн.), складає: 80009,62 грн. 36421,30 грн. -1088,62 грн. =42499,70 грн. Представник відповідача [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Представник позивачів в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій повідомляє, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. \~\~За змістом ч.1\~ст.6 Закону України «Про страхування»\~добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначається правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього\~Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування. Одними із видів добровільного страхування є страхування майна та життя. Згідно\~ст. 979 ЦК України\~та ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що 26.09.2014 рок між страхувальником [PERSON], вигодонабувачем [PERSON] та страховиком ПрАТ «СК «УНІКА» був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті №021160/4002/0000006 щодо автомобіля [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON]. Строк дії договору з 30.09.2014 року по 29.09.2015 року (а.с.11-18). 06.03.2015 року було укладено додаткову угоду №2 до Договору щодо збільшення страхової суми до 217724,00грн. (а.с.19). Згідно п.1.8 договору відшкодування збитків проводиться без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті. Страховим ризиком по Страхуванню КАСКО визнано, зокрема, протиправні дії третіх осіб, за виключенням незаконного заволодіння (п.3.1.3). Відповідно до\~ст. 25 Закону України «Про страхування»\~здійснення страхових виплат i виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або тpeтix ociб, визначених умовами страхування) i страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Частиною 2\~статті 8 Закону України «Про страхування»\~визначено, що страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась i з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій ocoбi або іншій третій ocoбi. 10.03.2015 року настав страховий випадок - пошкодження автомобіля внаслідок протиправних дій третіх осіб, про що було [PERSON] повідомлено ПрАТ «УНІКА» відповідною заявою (а.с.21). В результаті ПДТО було розбито скло передньої лівої двері та викрадено блоки управління склопідіймачів, бокових дзеркал, пошкоджено обшивку двері, викрадено облицювання центральної панелі приладів, магнітолу, дисплей бортового компютеру, дисплей годинника, блок керування клімат- контролем, що вбачається з акту огляду транспортного засобу (а.с.36). Згідно п.10.1.14 Договору розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхових випадків здійснюється на основі звіту (дослідження) експерта/оцінювача, або на основі аварійного сертифікату Страховика, або на основі калькуляції вартості відновлювального ремонту та станції технічного обслуговування. Як передбачено п.10.1.14.1 Договору страхове відшкодування може бути здійснено на підставі калькуляції СТО в разі погодження зі Страховиком та враховуючи умови п.п.10.1.14.1.1, 10.1.14.1.2, 10.1.16, тільки шляхом перерахування суми страхового відшкодування на рахунок цього СТО. Відповідно до 10.1.14.1.1 договору розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі Калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО за вибором страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт. Згідно п. 10.1.16 Договору ремонтна калькуляція СТО узгоджується (підписується представником страхувальника і аварійним комісаром страховика) до початку ремонтно- відновлювальних робіт. В разі неможливості погодити ремонтну калькуляцію СТО (в калькуляції СТО присутні суттєві розбіжності між обємом робіт та запчастин визначених Страховиком у протоколі огляду ТЗ). Страховик має право замовити незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту ТЗ, та вирахувати суму страхового відшкодування на підставі висновку експерта авто товарознавця. Відповідно до рахунку ФОП [PERSON] на оплату від 20.07.2015 року вартість ремонту автомобіля становить 37601,55грн. (а.с.22). 27.07.2015 року згідно платіжного доручення №025992 ПрАТ СК «УНІКА» на рахунок ФОП [PERSON] у рахунок страхового відшкодування за договором №021160/4002/0000006 від 26.09.2014 року щодо автомобіля [NUMBER] перераховано 36421,30грн. (а.с.20). При цьому, відповідачем не надано та не зазначено доказів на підтвердження розміру страхового відшкодування саме в сумі 36421,30грн., відсутня калькуляція вартості відновлювального ремонту та станції технічного обслуговування, а також не надані докази узгодження такої калькуляції зі страхувальником або його представником. Відповідно до п. 9.3 розділу 9 Договору, розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ в результаті страхового випадку та розрахованого відповідно до умов договору. Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Позивачі, не погодившись із сумою страхового відшкодування надали суду звіт №43/07/15 про оцінку колісного транспортного засобу від 27.12.2015 року (висновок оцінювача), відповідно якому ринкова (дійсна) вартість автомобіля [NUMBER] складає 206920,00грн.. Вартість відновлювального ремонту складає 80009,62грн., вартість матеріального збитку складає 80009,62грн. (а.с.23-40). \~Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 розділу 2 договору, предметом договору в частині добровільного страхування наземного транспорту - майнові інтереси, які не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом. Таким чином частина страхового відшкодування, що підлягає доплаті, з урахуванням попередньої виплати (36421,30грн.) та з вирахуванням франшизи (1088,62грн.), складає: 80009,62 грн. 36421,30 грн. -1088,62 грн. =42499,70 грн. При цьому, дана сума підлягає стягненню на користь [PERSON], як вигодо набувача. Пунктом 12.3 Договору передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом спрали Страхувальнику пені у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше, ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період. Враховуючи, що прострочення страхового відшкодування почалося з 28.07.2015 року, сума несплаченого страхового відшкодування становить 42499,70грн., таким чином розмір пені, яка підлягає стягненню на користь [PERSON] складає 1007,24грн. Відповідно до ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею.

Outcome: approved