Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

ПрАТ «Страхова Компанія «УНІКА», в інтересах якої діє згідно довіреності представник юридичної компанії «Ей Лойерс» [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що між ПрАТ «СК «УНІКА» та гр. [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 245002/4098/0001816 від 07.10.2013 р., згідно якого ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 15 червня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів марки «Volkswagen», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Mercedes», д/н А097-74АТ, яким керував відповідач [PERSON] У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА», транспортний засіб «Volkswagen», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно страхового акту № 00145336, звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб марки «Volkswagen», д/н [NUMBER] складає 100487,27 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 100 487,27 грн., що була перерахована страховою компанією на рахунок станції технічного обслуговування, що підтверджується платіжним дорученням № 007182 від 01.08.2014 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], як водія автомобіля марки «Mercedes», д/н А097-74АТ, застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» згідно полісу № АС/6053410, ліміт відповідальності якого становить 49500,00 грн. Згідно постанови Хустського районного суду від 02.09.2014 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON], який керував автомобілем марки «Mercedes», д/н А097-74АТ. Таким чином, до ПрАТ «Страхова Компанія «УНІКА» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON], як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 50997,27 грн. В судове засідання представник ПрАТ «Страхова Компанія «УНІКА» [PERSON], що діє згідно довіреності, не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився. Про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за його відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів марки «Volkswagen», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Mercedes», д/н А097-74АТ, яким керував відповідач [PERSON] У результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА», транспортний засіб «Volkswagen», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Постановою Хустського районного суду від 02.09.2014 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 16). Згідно страхового акту № 00145336, звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб марки «Volkswagen», д/н [NUMBER] складає 100487,27 грн. (а.с. 18-37). Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 100 487,27 грн., що була перерахована страховою компанією на рахунок станції технічного обслуговування, що підтверджується платіжним дорученням № 007182 від 01.08.2014 року (а.с 38). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також судом було встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], як водія автомобіля марки «Mercedes», д/н А097-74АТ, була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» згідно полісу № АС/6053410, ліміт відповідальності якого становить 49500,00 грн. Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги є обгрутованими і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судових витрат.

Outcome: approved