Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.06.1981 року водій Сумського інституту сільського господарства [PERSON], знаходячись у нетверезому стані керував автомобілем, який належав відповідачу та скоїв ДТП, внаслідок якої їй було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження і вона визнана інвалідом 1-ї групи безстроково. Рішеннями судів на її користь з відповідача було стягнуто втрачений заробіток, витрати на спеціальний медичний догляд, витрати на звичайний догляд, витрати на побутовий догляд, відшкодування витрат на придбання засобів особистої гігієни та постільні приналежності, витрати на додаткове (посилене) харчування. Відповідач проводить усі виплати, але не проводить індексацію втраченого заробітку. При обрахуванні витрат на придбання постільних приналежності та засобів гігієни, а також витрат на посилене харчування, відповідач не враховує зміну цін на промислові та продуктові товари. У звязку з чим, за період з 01.01.2013 року по 31.08.2015 року відповідач має заборгованість по відшкодуванню: втраченого заробітку в розмірі 6254,77 грн., витрат на придбання засобів особисто гігієни в розмірі 3859,75 грн., витрат на додаткове (посилене) харчування в розмірі 6410,53 грн. Крім того, у звязку з отриманою травмою вона на лікування за вказаний період понесла витрати в розмірі 8519,68 грн. Просить стягнути з відповідача наведену заборгованість по відшкодуванню втраченого заробітку в розмірі 6254,77 грн., витрат на придбання засобів особисто гігієни в розмірі 3859,75 грн., витрат на додаткове (посилене) харчування в розмірі 6410,53 грн., а також 8519,68 грн. на відшкодування витрат на придбання медикаментів. Також просить стягнути з відповідача на 55,20 грн. витрачених на підготовку матеріалів для подання позову до суду, зобовязати відповідача щомісячно проводити перерахунок розміру відшкодування з урахуванням індексу інфляції та зміни цін на промислові та продовольчі товари. з медичних, а також відшкодовувати витрати на ліки за умови надання висновку лікарів та чеків про придбання ліків. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представники відповідача позов заперечили та пояснили, що усі належні позивачеві кошти, що підлягали виплаті на підставі судових рішень, проводилися в повному обсязі. Окрім того, відповідачем самостійно проводилася індексація втраченого заробітку. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, 28.06.1981 року водій Сумської філії Харківського сільгоспінституту [PERSON], на автомобілі ГАЗ-24, д.н. 56-78 СУО, який належав інституту, зі своєю сімєю і сімєєю потерпілої [PERSON] виїхали до Краснопільського району. Близько 23-00 год. 28.06.1981 року [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв наїзд на автомобіль КАМАЗ, чим порушив правила дорожнього руху, але у звязку зі смертю винного, кримінальна справи відносно нього була закрита.\~\~ Внаслідок ДТП, позивачу були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження і за висновком ЛТЕК Ковпаківського району їй встановлена 1 група інвалідності безстроково. Рішеннями судів на користь позивача з відповідача неодноразово стягувались кошти на відшкодування завданої шкоди. Зокрема, Рішенням Зарічного районного суду від 22 жовтня 2008 року стягнуто щомісячно починаючи з 01.10.2008 року з відповідача на користь позивача 591 грн. на відшкодування витрат на придбання засобів особистої гігієни. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2010 року з відповідача на користь позивача починаючи з 01.11.2009 року стягнуто щомісячно по 243,60 грн. на відшкодування витрат на посилене харчування, за умови надання позивачем довідки про необхідність такого харчування. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2012 року з Сумського національного аграрного університету на користь позивача, починаючи з 01.01.2012 року стягнуто щомісячно втрачений заробіток в розмірі 983,31 грн. (справа 2-232/12 а.с. 76-93, 109-111). Судом встановлено, що на виконання вказаних судових рішень відповідачем щомісячно проводяться виплати в розмірах визначених у судових рішеннях, за виключення розміру відшкодування втраченого заробітку. Розмір відшкодування втраченого заробітку самостійно індексується відповідачем та виплачується з урахування інфляційних процесів у державі. Даний висновок суду підтверджується наданими суду копіями платіжних відомостей (а.с. 82-114) та довідками відповідача (а.с. 30-32). Судом також встановлено, що у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями позивач постійно лікується та у період з 01.01.2013 року по 31.08.2015 року за призначенням лікарів придбавала медичні препарати, витративши на ці цілі 8519,73 грн., що підтверджується довідкою КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» (а.с. 134-135) та копіями чеків, наданих позивачем (а.с. 38-63), підстав не довіряти яким у суду не має. Як вбачається Рішення суду від 03.08.2010 року (справа 2-1428/10) позивач потребувала придбання додаткових засобів гігієни та потребує додаткового ( посиленого ) харчування. З витягу протоколу засідання ЛКК від 22.10.2014 року № 186 вбачається, що позивач продовжує потребувати на додаткове (посилене) харчування на час звернення з позовом до суду (а.с. 5) Відповідно до положень ст. 1208 ЦК України - за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду. З аналізу наведеної норми права вбачається, що в разі виникнення відповідних підстав для проведення індексації чи збільшення розміру відшкодування шкоди у потерпілої особи виникає право для звернення до суду з відповідним позовом,а індексація чи збільшення розміру відшкодування може бути проведене на підставі рішення суду. Як вже було встановлено судом, відповідач на виконання постановлених судових рішень у повному обсязі здійснював відшкодування шкоди завданої позивачу у розмірах визначених судовими рішеннями та самостійно проводив індексацію втраченого заробітку. У звязку з чим, заява позивача про те, що відповідач має перед нею заборгованість з виплати втраченого заробітку, відшкодування витрат на придбання засобів гігієни та посилене харчування не заслуговують на увагу, оскільки спростовується наведеними вище платіжними відомостями. В той же час, як вже встановлено судом за час, що минув з дня постановлення судових рішень, якими були визначені спірні виплати повязані з відшкодування шкоди, значно підвищилася вартість життя, а тому розмір спірних виплат підлягає індексації на підставі ч. 1 ст. 1208 ЦК України. Станом на вересень 2015 року (час звернення з даним позовом до суду) проіндексований розмір відшкодування шкоди становить: -втраченого заробітку 1721,78 грн. -витрати на придбання продуктів для додаткового ( посиленого ) харчування 467,22 грн., -витрати на придбання засобів особистої гігієни в розмірі 1376,44 грн. Відповідно до ст. 455 ЦК УРСР та ст. 1195 ЦК України, в разі заподіяння каліцтва або іншого ушкодження здоровя фізична або юридична особа, відповідальні за шкоду, зобов'язані відшкодувати потерпілому втрачений заробіток, а також додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санатрон-курортного лікування, придбання ліків, стороннього догляду тощо. Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В той же час, позивач не надала суду жодних доказів на підтвердження того що у відповідача утворилася заборгованість з відшкодування шкоду у період з 01.01.2013 року по 31.08.2015 року, як не надала суду належних доказів на підтвердження понесення судових витрат в розмірі 55,20 грн. Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди слід стягнути витрати позивача на придбання ліків в розмірі 8519,73 грн., а також слід збільшити розмір відшкодування шкоди та стягувати щомісячно з відповідача на користь позивача, починаючи з вересня 2015 року: втрачений заробіток в розмірі 1721,78 грн., витрати на придбання засобів особистої гігієни в розмірі 1376,44 грн., витрати на придбання продуктів для додаткового ( посиленого ) харчування в розмірі 467,22 грн., за умови надання позивачем довідки про необхідність додаткового ( посиленого ) харчування. В задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 551,20 грн. судового збору від сплати якого при подачі позову позивач звільнена за законом.

Outcome: partial