Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з [PERSON] на свою користь відсотків за користування запозиченими коштами за період з 15.02.2014\~ року по 19.09.2016 року в сумі\~ 296716,50 грн., 3% річних від суми боргу за прострочення виконання зобовязань за період з 27.06.2015 року по 15.09.2016 року в сумі 12323,40 грн. ,та судові витрати за сплату судового збору у сумі 4482,90 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.10.2015 року його позовні вимоги до [PERSON] були задоволені, та стягнуто з [PERSON] на його користь борг по розписці в сумі 319050 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 3190,50 грн. Додатковим рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.01.2016 року повторена резолютивна частина рішення від 09.10.2015 року і доповнена вказівкою про закриття провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] в особі представника [PERSON] про стягнення несплачених 3% річних щомісячно за користування позикою у розмірі 160163 грн.10 коп. \~ \~ \~ \~ \~Так ним [PERSON] подана апеляційна скарга на рішення суду від 09.10.2015 року та додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.01.2016 року. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.04.2015 року, прийнята відмова [PERSON] від апеляційної скарги на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.10.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу по розписці від 15.02.2014 року в сумі 319050 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3190 грн. 50 коп. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.04.2015 року, додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.01.2016 року про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог [PERSON] в особі представника [PERSON] до [PERSON] про стягнення несплачених 3% щомісячно за користування позикою у розмірі 160163 грн.10 коп. скасована, та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали, та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності за участю його представника [PERSON] У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав частково. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. У липні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 15.02.2014 року надав відповідачу позику в розмірі 15000,00 доларів США. Відповідно до умов позики, [PERSON] зобовязався повернути позику на першу вимогу позивача. Починаючи з квітня 2015 року, він [PERSON] неодноразово звертався до відповідача з усною вимогою про повернення позики, але відповідач відмовлявся виконати взяті на себе зобовязання, мотивуючи відсутністю коштів. 27.05.2015 року він звернувся до відповідача [PERSON] з письмовою вимогою про повернення грошових коштів, однак грошові кошти [PERSON] не повернув. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь відсотки за користування запозиченими коштами за період з 15.02.2014\~ року по 19.09.2016 року в сумі\~ 296716,50 грн., 3% річних від суми боргу за прострочення виконання зобовязань за період з 27.06.2015 року по 15.09.2016 року в сумі 12323,40 грн. ,та судові витрати за сплату судового збору у сумі 4482,90 грн. Судом встановлено, що 15.02.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 15000,00 доларів США, відповідно до умов якого він надав позику, а відповідач [PERSON] зобовязався повернути грошові кошти на першу вимогу позивача. Свої обовязки за договором ним [PERSON] виконано у повному обсязі. 15.02.2014 року він [PERSON] передав у борг відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 15000,00 доларів США, що підтверджується розпискою, який підписаний власноруч відповідачем 15.02.2014 року. Згідно ч.1 ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановленого договором між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст. 536 ЦК України, розмір відсотків за користування грошовими коштами встановлюється договором. Згідно ст. 610 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1049 ЦК, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розглядаючи питання про стягнення відсотків за користування запозиченими коштами за період з 15.02.2014 року по 15.09.2016 року у розмірі 296716,50 грн., суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. На час розгляду справи судом 15.09.2016 року час користування коштами з 15.02.2014 року склав 31 місяць. 319050,00 грн. це сума боргу визнана Енергодарським міським судом Запорізької області від 09.10.2015 року за відповідачем [PERSON] На 15.09.2016 року сума відсотків за користування грошовими коштами склала 296716,50 грн. 319050,00 грн. х 3 % = 9571,50 грн. на місяць; 9571,50 грн. х 31місяць= 296716,50 грн. Розглядаючи питання про стягнення трьох відсотків річних від суми боргу за прострочення виконання зобовязань за період з 03.06.2015 року по 15.09.2016 року у сумі 12323,40 грн., то воно підлягає задоволенню частково. (319050,00 грн.: 365) х 3% х 447 = 11721,81 грн.

Outcome: partial