Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг України» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір № 005/1671/05/1 про кредитування поточного рахунку, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав від позивача овердрафт, шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становить 30 000 грн. зі сплатою коштів за користування кредитом у розмірі 21 % річних та сплатою 36 % річних за користування простроченим до повернення кредиту. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався повертати своєчасно отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак [PERSON], в порушення умов договору, взяті на себе зобов'язання не виконував належним чином, не повернув отриманий кредит своєчасно в повному обсязі та не сплатив кошти за користування ним. Відповідно до умов кредитного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по кредиту у розмірі 15 628,27 грн. та заборгованість по несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 26 069,91 грн., а всього заборгованість складає 41 698,18 грн. У зв'язку із даними обставинами ПАТ «ОТП Банк», як правонаступник ЗАТ «ОТП Банк», відповідно до положень Цивільного кодексу України поступився своїм правом грошової вимоги до відповідачів ТОВ «ОТП Факторинг Україна», уклавши 27.01.2012 року Договір факторингу. Відповідно до умов цього Договору до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо грошових вимог до боржників. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 41 698,18 грн., а також судовий збір. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки на час розгляду справи не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за письмовою згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.09.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про кредитування поточного рахунку № 005/1671/05/1 відповідно до якого відповідач отримав від позивача овердрафт в розмірі 30 000 грн. зі сплатою коштів за користування кредитом у розмірі 21 % річних та сплатою 36 % річних за користування простроченим до повернення кредитом. Згідно п.1.1 Договору про кредитування поточного рахунку, банк надає позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку, який становить 30 000 грн., а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використовувати кредит та повернути суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом. Відповідно до п.4.1.1. Договору, за користування непростроченим кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 21,00 % річних. Згідно п. 4.1.2. Договору, за користування простроченим до повернення кредитом позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків у розмірі 36,00 % річних. В порушення умов даного Договору відповідач [PERSON] кредит не повернув у повному обсязі та не проводить оплату за користування ним. Відповідно до п. 8.1 Договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором. При цьому боргове зобов'язання повинно бути проведено Позичальником протягом 7 Банківських днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги. 04.06.2013 року позивачем на адресу відповідача [PERSON] була направлена відповідна Вимога про погашення заборгованості по даному Договору № 005/1671/05/1 від 29.09.2005 року (а.с. 7), проте у встановлений строк заборгованість за Договором погашена не була. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони ( кредитора ) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджується розрахунком суми боргу від 07.05.2014 року, наданої представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованість відповідачів по кредиту становить 15 628,27 грн. та заборгованість по невиплачених відсотках за користування кредитом становить 26 069,91 грн., а всього заборгованість складає 41 698,18 грн. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 41 698,18 грн.

Outcome: approved