Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» в особі належним чином уповноваженого представника за дорученням [PERSON] звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу завдану шкоду у розмірі 50\~000 гривень та сплачений судовий збір. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.04.2014 року, на автодорозі Київ Чоп, з вини відповідача [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб марки DAF, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В зв?язку з тим що цивільно правова відповідальність Відповідача, була застрахована у ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» згідно полісу № АС 8016190, власник пошкодженого автомобіля, марки DAF, державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] звернулась з письмовою заявою до ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» про відшкодування оціненої шкоди завданої [PERSON] в наслідок ДТП. ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, то виплачено [PERSON] на підставі страхового акту № 140000010053, страхове відшкодування у розмірі 50\~000 грн. Оскільки відповідачем [PERSON], не було дотримано Правил дорожнього руху тому із врахуванняи підпункту г п. 38.1.1. ст.. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» виникло право вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу. Належним чином уповноважений представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак до поданого позову, надав суду клопотання в якому зазначив, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Крім того подав заяву за вх. №ЕП-432 від 01.08.2016 року, згідно якої просить вирішити розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України за розміщення оголошення у пресі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив і заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності не подав. Факт належного повідомлення відповідача [PERSON], про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 14.06.2016 року підтверджується рекомендованим повідомленням із судовою повісткою, яке повернулось на адресу суду з довідкою поштамту про причини повернення, згідно яких останній проігнорував повідомлення поштамту про необхідність зявитися для отримання поштових відправлень і таке, після закінчення терміну зберігання, скеровано відправнику, тобто суду, відтак подальший виклик відповідача в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснювався через оголошення у пресі. Факт належного повідомлення відповідача [PERSON], про дату час та місце судового засідання у справі, призначеного на 01.08.2016 року підтверджується опублікованим оголошенням про виклик до суду, розміщеного у газеті Урядовий кур»єр від 13 липня 2016 року №129. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача [PERSON] не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Дана постанова набрала законної сили, і є приюдиціальною при розгляді даної справи. Вина [PERSON] доведена, відтак згідно з ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В матеріалах справи наявний поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/ 8016190 від 21.11.2013 року, з якого вбачається, що автомобіль [NUMBER] застраховано у ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» із встановленням страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров»ю 100\~000 гривень, за шкоду заподіяну майну 50\~000 гривень. Як вбачається з матеріалів справи власником транспортного засобу марки DAF, державний реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] 29.09.2014 року [PERSON] подала заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 102 від 15.05.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF FT XF 95/430, реєстраційний номер [NUMBER], на момент дослідження становить 172\~309, 43 грн. Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля DAF FT XF 95/430, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження під час ДТП 01.04.2013 року, на момент дослідження становить 62\~488, 69 грн. Ринкова вартість автомобіля DAF FT XF 95/430, реєстраційний номер [NUMBER], на 01.04.2013 року до моменту його пошкодження у ДТП , становила 280\~636, 31 грн. В матеріалах справи наявний страховий акт № 1400000010053 від 22.10.2014 року, з якого вбачається, що власнику транспортного засобу [PERSON], у зв»язку із настанням страхового випадку, підлягає виплаті сума страхового відшкодування у розмірі 50\~000 гривень. Платіжним дорученням № ЗР055342 від 31.10.2014 року та відомістю №r14F97_3Р055342 підтверджується проведення виплати страхового відшкодування [PERSON] Судом встановлено, що 01.04.2014 року близько 16 год. 40 хв. на 612 км. автодороги Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої [PERSON] керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ-130 д.н.з. [NUMBER], допустив порушення п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки перевозив завантажений причім кукурудзою, призначеного для іншого автомобіля з більшою завантаженістю, для КАМАЗа, не під»єднавши його до повітряної гальмівної системи керованого ним автомобіля та при екстреному гальмуванні допустив зіткнення із транспортним засобом марки DAF, державний реєстраційний номер [NUMBER]. У зв»язку із наявною виною [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди позивач направив йому вимогу про сплату боргу за вих. №УН 1511 від 18.05.2015 року, згідно якої просили у семиденний строк з дати отримання грошової вимоги перерахувати грошові кошти в сумі 50\~000 гривень в порядку регресу за виплату страхового відшкодування [PERSON] Дана вимога залишилась відповідачем без виконання. Згідно п.г ст.. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв»язку із безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, яким керував [PERSON], тому суд вважає, що у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування, а відтак із [PERSON] на користь ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» слід стягнути в порядку регресу суму шкоди у розмірі 50 000 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, який, у даному випадку, складає 1 378 гривень.

Outcome: approved