overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

По суті позову позивачка надала показання, що 15 березня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 285 та видано Свідоцтво про шлюб [NUMBER]. [INFO] у них народилася дочка [PERSON], у свідоцтві про народження якої позивач та відповідач записані як батьки. Реєстрація народження дитини проведена відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про що видане свідоцтво про народження [NUMBER] на підставі актового запису про народження за № 914. Господарство спільно з відповідачем не ведуть, спільного життя не підтримують. Виявилось, що в неї з відповідачем різні погляди на життя, різні характери. Вона вважає, що на даний час їхній шлюб існує лише формально, його збереження є неможливим. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав та повідомив, що у нього є інша жінка з якою він хоче укласти шлюб. Суд, вислухавши показання позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 15 березня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 285 та було видано Свідоцтво про шлюб [NUMBER]; [INFO] у них народилася дочка [PERSON], у свідоцтві про народження якої позивач та відповідач записані як батьки. Реєстрація народження дитини проведена відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про що видане свідоцтво про народження [NUMBER] на підставі актового запису про народження за № 914. Спільне життя у сторін не склалося: в них різні погляди на сімейні стосунки та подружні відносини, абсолютно несумісні характери, тому в них постійно виникали конфлікти та сварки. Між ними зникло взаєморозуміння та повага один до одного, шлюб існує лише формально і його збереження є неможливим. Виявилось, що у відповідача є інша жінка з якою він хоче укласти шлюб. Спору про майно між ними немає. Враховуючи, що сторони не бажають підтримувати шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

По суті позову представник позивачки [PERSON] надала показання, що 12 липня 2003 року позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів громадського стану м. Рівне, про що було зроблено відповідний актовий запис № 755 та було видано Свідоцтво про одруження [NUMBER]. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO] у свідоцтвах про народження яких позивач та відповідач записані як батьки. Реєстрація народження дітей проведена відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про що видані на їхнє ім'я свідоцтва про народження: [NUMBER] на підставі актового запису про народження за № 1430 та [NUMBER] на підставі актового запису про народження за № 1116. Господарство спільно з відповідачем не ведуть, спільного життя не підтримують. Виявилось, що у позивачки з відповідачем різні погляди на життя, різні характери та на даний час їхній шлюб існує лише формально, його збереження є неможливим. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши показання представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: позивачка [PERSON] 12 липня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів громадського стану м. Рівне, про що було зроблено відповідний актовий запис № 755 та було видано Свідоцтво про одруження [NUMBER]. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO] у свідоцтвах про народження яких позивач та відповідач записані як батьки. Реєстрація народження дітей проведена відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про що видані на їхні ім'я свідоцтва про народження: [NUMBER] на підставі актового запису про народження за № 1430 та [NUMBER] на підставі актового запису про народження за № 1116. Спільне життя у сторін не склалося: в них різні погляди на сімейні стосунки та подружні відносини, абсолютно несумісні характери, тому в них постійно виникали конфлікти та сварки. Між ними зникло взаєморозуміння та повага один до одного, шлюб існує лише формально і його збереження є неможливим. Спору про майно між ними немає. Враховуючи, що сторони не бажають підтримувати шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Потерпілий [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, який обґрунтував тим, що протиправними незаконними діями двох відповідачів по таємному заволодінню належного йому майна, останньому завдана майнова шкода в розмірі 600 грн., а також внаслідок перенесених ним душевних переживань по втраті його майна, йому заподіяна моральна шкода, грошовий еквівалент якої він оцінює в одну гривню. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про повне підтримання поданого ним позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали заяви про визнання позову та про розгляд даної справи у їх відсутність. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали даної цивільної справи та кримінальних проваджень № 12013200210000231, 12013200210000168, суд вважає позов частково обґрунтованим, з огляду на нижчевикладене. Як вбачається зі змісту обвинувального вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2014 року [PERSON] та [PERSON] визнано винуватими у спільному за попередньою змовою вчиненні двох епізодів крадіжок майна [PERSON], а саме: всередині грудня 2012 року 15 листів металу розміру 60х800 см, вартістю 225 грн; наприкінці березня 2013 року - 10 листів металу, розміром 60х100 см, та 4 листа розміром 100х70 см, загальною вартістю 318 грн. Указані обставини підтверджені зізнавальними показаннями обвинувачених [PERSON], [PERSON], а також показаннями потерпілого [PERSON] та висновками судово-товарознавчих експертиз досліджених в ході судового розгляду вищевказаного об'єднаного кримінального провадження. Вищевказаний вирок суду набрав законної сили 01 квітня 2014 року (а.с. 15,27-36). З урахуванням цих обставин, положень ч.4 ст. 61 ЦПК Украхни, а також того, що шкоду позивачу завдано внаслідок узгоджених спільних протиправних дій двох відповідачів, які на день розгляду даної справи досягли повноліття, тому на підставі ст. 1166 ч.1 ЦК України з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню 543 грн. 00 коп. майнової шкоди. Отже, стягнення з відповідачів підлягає той розмір майнової шкоди, який документально підтверджений матеріалами кримінального провадження і встановлений експертним шляхом саме на суму 543 грн. 00 коп., а не 600 грн., як заявлено позивачем у поданому позові. Також приймаючи до уваги те, що внаслідок таємного викрадення відповідачами майна позивача та його фактичного знищення (викрадене майно на стадії досудового розслідування потерпілому не повернуто), останньому було завдано моральну шкоду у виді страждань та хвилювань, а тому на підставі ст. 23, ст. 1167 ч.1 ЦК України з відповідачів на користь [PERSON] підлягає стягненню грошовий еквівалент моральної шкоди в сумі одна гривня. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

По цивільній справі № 591/720/16-ц , провадження № 2/591/899/16 Зарічним районним судом м.Суми 04.07.2016 року постановлене рішення, яким позов [PERSON] задоволено - позбавлено [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Однак при винесенні рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат. Учасники процесу в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно вирішити питання про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі № 591/720/16-ц виходячи з наступного: Судом встановлено, що по цивільній справі № № 591/720/16-ц , провадження № 2/591/899/16 Зарічним районним судом м.Суми 04.07.2016 року постановлене рішення, яким позов [PERSON] задоволено - позбавлено [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO], однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо судових витрат. З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір » (а.с. 26 ). Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави. Тому необхідно вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат та винести додаткове рішення суду, зазначивши, що необхідно стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

По цій цивільній справі 13 червня 2016 року судом ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] та про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №1 по вулиці Польовій в селі Хомутець Брусилівського району Житомирської області. Ухвалюючи заочне рішення суд не вирішив питання розподілу судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 551,21 гривень, понесених позивачкою у звязку зі зверненням до суду. Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Сторони по справі належним чином повідомлені про судове засідання з вирішення питання постановлення додаткового рішення, до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Справа розглядається у заочному порядку. За таких обставин по справі слід винести додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору, відповідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Почивач звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, внести зміни в її свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 10.09.1964 змінивши по батькові мами з «[PERSON]» на « [PERSON]», зазначила, що ці розбіжності у написанні по батькові її мами не дають змоги прийняти спадщину. У судове засіданні заявник подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, у винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, в правовстановлюючих документах, які належали [PERSON]. допущено помилки, а саме у свідоцтві про смерть записано «[PERSON] », свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.09.1964р, в графі мати записано [PERSON]». Вирішуючи питання про встановлення даного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 5 частини 2статті 293 ЦПК України передбачено суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог ч. 2ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

ПП [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг у сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. та судові витрати. Посилається на те, що 23 квітня 2012 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір заказ на виготовлення та встановлення метало пластикових дверей на загальну суму 5450 грн. На прохання відповідача, він сплатив аванс в сумі 2650 грн. до виготовлення та встановлення дверей, а залишок 2800 грн. зобов'язався сплатити після установлення дверей. Однак, [PERSON] після встановлення дверей залишок не сплатив та зобов'язався сплатити його на протязі одного місяця. На неодноразові звернення позивача, відповідач ухиляється повернути борг, мотивуючи тим, що в нього немає коштів, а борг по теперішній час не повернув. Таким чином, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. за виготовлення та встановлення дверей. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю, просить суд стягнути із відповідача вищевказану суму боргу. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги приватного підприємця [PERSON] слід задовольнити. Судом встановлено, що 23.04.2012 року між сторонами був укладений договір заказ на виготовлення та встановлення метало пластикових дверей на загальну суму 5450 грн. Відповідач сплатив аванс в сумі 2650 грн. до виготовлення та встановлення дверей, а залишок 2800 грн. зобов'язався сплатити після установлення дверей. Однак, [PERSON] після встановлення дверей залишок не сплатив та зобов'язався сплатити його на протязі одного місяця. На неодноразові звернення позивача, відповідач ухиляється повернути борг, мотивуючи тим, що в нього немає коштів, а борг по теперішній час не повернув. Згідно з ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, сума боргу відповідача [PERSON] згідно вищевказаного договору становить 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. Таким чином, вирішуючи відповідно до вимог статті 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на [PERSON] судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. 549, 550, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПП «Антиколекторське агенство Остання спроба звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 27604,54 долара США, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 7 листопада 2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра, правонаступником якого є ПП Остання спроба та ним, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 2000 доларів США, зі сплатою 24 % річних. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 7 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 15 липня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 2000 доларів США, заборгованість по відстокам - 11351,99 долара США, пеня 14252,55 долара США, а всього: 27604,54 долара США. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задовленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПП «Антиколекторське агенство Остання спроба звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 29274,87 долара США, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 28 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра, правонаступником якого є ПП Остання спроба та ним, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 6000 доларів США, зі сплатою 18 % річних. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 15 липня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 3442,45 доларів США, заборгованість по відстокам - 6612,73 долара США, пеня 19219,69 долара США, а всього: 29274,87 долара США. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задовленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПП «Антиколекторське агенство Остання спроба звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 203407 грн. 58 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору від 3 травня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра, правонаступником якого є ПП Остання спроба та ним, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 17000 грн., зі сплатою 30 % річних. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов`язань по даному договору виступає [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 3 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~3 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки, п 1.2. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Станом на 15 липня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 203407 грн. 58 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задовленню.

Outcome: approved