Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Українська боргова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 754\~984,84 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 24.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ПП «Будмеханізація-7» в особі директора [PERSON] було укладено кредитний договір за №148, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 570 000 грн. В забезпечення виконання умов договору кредиту між банком та ПП «Будмеханізація-7» було укладено договір застави належного позичальнику рухомого майна. ПП «Будмеханізація-7» належним чином не виконувало своїх зобовязань згідно умов договору кредиту, у звязку з чим утворилась заборгованість. Рішення господарського суду Тернопільської області від 11.05.2011 року стягнуто з ПП «Будмеханізація-7» на користь банку заборгованість за договором кредиту на загальну суму 754\~984,84 грн. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.04.2013 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Українська боргова компанія». Ухвалою Тернопільського міськарйонного суду від 18.09.2014 року кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито, а [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК України у звязку із закінченням строків давності. Посилаючись на наведене та те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.09.2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, просив задовольнити позов. У ході судового розгляду справи до участі у справі в якості третіх осіб були залучені ПП «Будмеханізація» та Другий відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. У судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи без участі їх представника, позов підтримують та просять задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи без його участі, позов не визнає та просить відмовити за безпідставністю. Треті особи у судове засідання не зявились, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином. Попередньо не повідомили суд про причини своєї неявки. Судом встановлено, що 24 червня 2008 року між ПП «Будмеханізація-7» в особі директора [PERSON] та ВАТ «Сведбанк»», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк»( далі банк), укладено кредитний договір №148, відповідно до умов якого банк на умовах відновлювальної кредитної лінії надав позичальнику ПП «Будмеханізація-7» для поповнення обігових коштів кредит в сумі 570 000 грн., з кінцевим терміном повернення до 22.06.2009 р. та сплатою 18% річних. В забезпечення виконання умов договору між банком та ПП «Бухмеханізаця-7» було укладено договір застави належного відповідачу рухомого майна на суму 966 612,00 грн. Встановлено, що позичальник належним чином умов договору не виконав та у встановлений строк коштів не повернув. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2011 року стягнуто з ПП «Будмеханізація-7» на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 754\~984,84 грн., з яких: 553\~108,54грн. - основний борг, 135\~060,69 грн. - відсотки, 59\~106,61грн.- пеня , 7473 грн. - державне мито та 236 грн. - витрати на оплату ІТЗ. Вказане рішення набрало законної сили та 24.05.2011 року видано наказ на примусове виконання рішення. На підстав даного судового наказу державним виконавцем Другого відділу ДВС відрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 27.02.2013 року виконавче провадження з примусового виконання наказу від 24.05.2011 року закінчено, у звязку з тим, що адреса боржника ПП «Будмеханізація» в м.Чортків, що є підвідомчістю ВДВС Чортківського РУЮ. Супровідним листом від 27.02.2015 року Другий відділу ДВС направив постанову про закінчення виконання та наказ Господарського суду до відділу ДВС Чортківаського РУЮ для подальшого виконання. Постановою державного виконавця Чортківського РУЮ від 04.07.2013 року відмовлено у прийняття до провадження даний виконавчий документ, оскільки у документах, які направленні на адресу відділу відсутній акт державного виконання. Вказана постанова направлення для відома Другому відділу ДВС ТМУЮ, що підтверджується супровідним листом відділу ДВС Чортківського РУЮ. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24 квітня 2013 року здійснено заміну сторони у справі замінивши стягувача ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Українська боргова компанія» . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.09.2014 р. [PERSON], яка габрала законної сили звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.222 та ч.2 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, а\~\~у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальну справу стосовно нього закрито. В ухвалу суду від 18.09.2014 року зазначено, що [PERSON]Т у червні 2008 року перебуваючи на посаді директора ПП «Будмеханізація-7» та в силу цього ,будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, надав неправдиву інформацію ( а саме фінансові звіти ПП «Будмеханізація» для визначення рейтингу його фінансового стану ) з метою отримання кредиту, чим завдав великої матеріальної шкоди При цьому слід зазначити, що даною ухвалою суду не встановлено вини [PERSON] у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннь та визнання ним винним . Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 12014210010000912, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. При цьому єдиною підставою цивільно-правової відповідальності у таких правовідносинах є правопорушення, що включає такі складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдає, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Із змісту позову вбачається, що позивач як на підставу своїх вимог посилається лише на ухвалу \~Тернопільського міськрайонного суду від 18.09.2014 р. відносно [PERSON] якого звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.222 та ч.2 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України ,\~\~у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу стосовно нього закрито. Будь-якого іншого письмового обґрунтування чи доказу щодо суми нанесених збитків та що шкода, яку позивач обчислює як збитки, знаходиться в причинному зв'язку з діями відповідача, позивачем суду не подано. Разом з тим, у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України. На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі чи постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також зазначати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи. Таким чином, позивачем елементи правопорушення, крім вини відповідача, не наведено, також не вказано правову підставу кваліфікації факту непогашення кредиту юридичною особою як завдання матеріальної шкоди працівником такого підприємства . Крім того, з матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням господарського суду стягнуто з ПП «Будмеханіазція» на користь банку, який у подальшому був замінений на ТОВ «УКраїнська боргова компанія» заборгованість за договором кредитну на загальну суму 754\~984,84 грн. На підставі даного рішення суду, яке набрало законної сили, видано судовий наказ. З листа Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції встановлено, що 27.02.0213 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з направлення постанови за належність, копію якої направлено до відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції до виконання. Судом не здобуто доказів про закінчення виконавчого провадження, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу, останній не позбавлений можливості повторно предявити його для виконання. Таким чином, суд вважає, що винесення рішення про стягнення з [PERSON] на користь позивача збитків на суму 754\~984,84 грн., при наявності рішення господарського суду Тернопільської області про стягнення вказаних сум із ПП «Будмеханізації-7» на користь ТОВ «Українська боргова компанія» призведе до подвійного стягнення. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до [PERSON], треті особа - приватне підприємство «Бухмеханізація-7», Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed