Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05.04.2013 року банк та відповідач шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-20925-050413 . Відповідно до п.2.7 ч.2 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві рахунок для погашення заборгованості № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.1 ч.3 договору моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі. У відповідності до п. 2.3 частини 3 договору, відповідач до підписання договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Згідно п. .2.4 ч.2 договору протягом строку кредиту, за використання кредитними коштами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки 9,99 в рік, процентна ставка може змінюватись відповідно до умов Договору. Згідно п.2.5 ч.2 за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється розмір комісії, що складає 3,49 % за місяць. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачеві спожитий кредит у сумі 10000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок , вказаний відповідачем у договорі. Відповідач не виконав належним чином взяті зобов'язання за договором , в результаті чого виникла прострочена заборгованість станом на 15.08.2014 рік на суму 12643,04 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився. Представник позивача в судові засідання не з'явилися , згідно п.4 позовної заяви АТ «Дельта Банк» просив розглядати справу за відсутності їх представника , проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, 05.04.2013 року банк та відповідач шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-20925-050413 . Відповідно до п.2.7 ч.2 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві рахунок для погашення заборгованості № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.1 ч.3 договору моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі. У відповідності до п. 2.3 частини 3 договору, відповідач до підписання договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Згідно п. .2.4 ч.2 договору протягом строку кредиту, за використання кредитними коштами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки 9,99 в рік, процентна ставка може змінюватись відповідно до умов Договору. Згідно п.2.5 ч.2 за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється розмір комісії, що складає 3,49 % за місяць. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачеві спожитий кредит у сумі 10000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок , вказаний відповідачем у договорі. Відповідач не виконав належним чином взяті зобов'язання за договором , в результаті чого виникла прострочена заборгованість станом на 15.08.2014 рік на суму 12643,04 грн.., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 8524,14 грн.; заборгованість за відсотками: 628,90 грн.; заборгованість за комісіями: 3490,00 грн. Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч.2 ст.1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку, не виконав умови договору, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 12643,04 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved