Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач фізична особа-підприємець (надалі - ФОП) [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Золотоніського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору. Позивач свою позовну заяву мотивує тим, що 01.11.2013 р. між нею ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено безстроковий трудовий договір на виконання обов'язків продавця, який 01.11.2013 р. був зареєстрований Золотоніським міськрайонним центром зайнятості за №23551300387 в присутності сторін. 06.12.2013 р. відповідач не з'явилася на своє робоче місце без попередження та без поважних на те причин, про що був складений акт. Відповідач не з'являється на роботу по теперішній час. На пропозицію позивача про розірвання трудового договору відповідач ніяк не реагує. 07.12.2013 р. позивач винесла наказ про звільнення відповідача з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України ( у зв'язку з прогулом працівника без поважної причини). Відповідно до положення Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю №260 від 08.06.2001 р. (надалі - Порядок) провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише за зверненням роботодавця та працівника, а у разі виникнення трудового спору - за рішенням суду. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить розірвати трудовий договір, укладений з [PERSON] та зобов'язати Золотоніський міськрайонний центр зайнятості зняти даний трудовий договір з реєстрації. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовними вимогами згідна. Представник відповідача - Золотоніського міськрайонного центра зайнятості в судове засідання не з'явився, але на адресу суду була надіслана заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. 01.11.2013 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено безстроковий трудовий договір, який 01.11.2013 р. зареєстрований Золотоніським міськрайонним центром зайнятості за №23551300387 в присутності сторін. Згідно акту №1 від 06.12.2013 р. [PERSON], яка працює у ФОП [PERSON] 06.12.2013 р. з 09-30 год. до 16-30 год. не вийшла на роботу з невідомих причин. Була відсутня на робочому місці протягом 7 годин. Акт складений та підписаний трьома членами комісії. Відповідно до наказу №1 від 07.12.2013 р. ФОП [PERSON] [PERSON] звільнена з 06.12.2013 р. на підставі п.4 ст.40 КЗпП України у зв'язку з невиходом на роботу без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір 243,60 грн., від яких при подачі заяви був звільнений позивач.

Outcome: approved