Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство банк «Украгазбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказав, що 19.03.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладений договір № 503 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк». На підставі вказаного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] та видано банківську платіжну картку за номером [NUMBER] 12 серпня 2008 року по договору між Позивачем та Відповідачем додатково було укладено Договір про встановлення ліміту овердрафту № 503-01, Відповідно до якого йому було відкрито також картковий рахунок [NUMBER]. Згідно договору про встановлення ліміту овердрафту № 503-01 від 12.08.2008 року, Позивач встановив відповідачу на картковому рахунку [NUMBER] ліміт дозволеного овердрафту в сумі 4 00,00 на строк з 12 серпня 2008 року до 11 серпня 2009 року із сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом, виходячи із 24 % річних. Відповідач в межах встановленого ліміту овердрафту, через банкомат користувався грошовими коштами понад залишок на його картрахунку на період дії договору про встановлення ліміту овердрафту. Незважаючи на взяті на себе договірні зобов'язання, та не дивлячись на те, що строк повернення овердрафту сплив ще 11.08.2009 року, відповідач всупереч вимогам ст.ст. 530,536 ЦК України, їх не виконав до цього часу. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості за договором № 503 в розмірі 9 789,76 гривень та 1 450,00 гривень судового збору. Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, шляхом повідомлення в пресу а саме газету «Новини Закарпаття» № 83-84 від 30.07.2016 року. Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.03.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладений договір № 503 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк». На підставі вказаного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] та видано банківську платіжну картку за номером [NUMBER] 12 серпня 2008 року по договору між Позивачем та Відповідачем додатково було укладено Договір про встановлення ліміту овердрафту № 503-01, Відповідно до якого йому було відкрито також картковий рахунок [NUMBER]. Згідно договору про встановлення ліміту овердрафту № 503-01 від 12.08.2008 року, Позивач встановив відповідачу на картковому рахунку [NUMBER] ліміт дозволеного овердрафту в сумі 4 00,00 на строк з 12 серпня 2008 року до 11 серпня 2009 року із сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом, виходячи із 24 % річних. Відповідач в межах встановленого ліміту овердрафту, через банкомат користувався грошовими коштами понад залишок на його картрахунку на період дії договору про встановлення ліміту овердрафту. Незважаючи на взяті на себе договірні зобов'язання, та не дивлячись на те, що строк повернення овердрафту сплив ще 11.08.2009 року, відповідач всупереч вимогам ст.ст. 530,536 ЦК України, їх не виконав до цього часу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобов'язань має заборгованість перед банком в сумі 9 789, 76 грн., з яких: 3 259,41 грн. - заборгованість за овердрафтом та 6 530,35 заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1 450,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved