Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.2-5, 61-64) просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 18 липня 2013 року, 19 червня 2012 року та 27 липня 2012 року державними виконавцями належну відповідачу - [PERSON] двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 квітня 2007 року між Приватбанком та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPDNGK00002248 на підставі якого позичальник отримала кредит в сумі 22000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 квітня 2022 року. В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами був укладений іпотечний кредит, предметом якого була вказана вище квартира. 25 квітня 2007 року та 24 квітня 2007 року були винесені відомості та зареєстровано вказане обтяження нерухомого майна, номер запису відповідно: 4205823, 4205870. 18 липня 2013 року ст. держвиконавцем ВДВС Василівського РУЮ Куроєд О.О. при примусовому виконанні рішення суду №2н/802/270 від 11 липня 2012 року про стягнення на користь ВАТ «Василівський РЕМ» боргу в сумі 107 грн. 30 коп. накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки, про що на підставі постанови про арешт ма йна боржника та оголошення заборони на його відчуження внесено відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно. 19 червня 2012 року головним державним виконавцем того ж відділу ДВС Кропачевим І.Л. при примусовому виконання вимоги №Ф-826-У від 02 листопада 2010 року про стягнення на користь УПФУ у Василівському районі Запорізької області боргу в сумі 645 грн. 06 коп. накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки, про що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження внесено відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно. 21 липня 2012 року ст. держвиконавцем ВДВС Василівського РУЮ при примусовому виконанні рішення суду №2н/802/165/2012 від 14 травня 2012 року про стягнення на користь КП «Облводоканал» в особі Таврійського ЕЦВВ боргу в сумі 2101 грн. 45 коп. накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки, про що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження внесено відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно. 22 травня 2012 року Василівським районним судом Запорізької області винесено рішення у справі №2/802/534/2012 за позовом ПриватБанку до [PERSON], яким задоволено вимоги банку про звернення стягнення на вказану квартиру в рахунок погашення боргу за кредитним договором шляхом продажу банком квартири з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Держреєстру прав власності, наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення залишено без змін. 19 вересня 2013 року [PERSON] добровільно виконано рішення суду в частині звільнення квартири, про що складено акт державного виконавця. Посилаючись на те, що договір іпотеки був укладений у часі раніше - 23 квітня 2007 року, ніж накладені арешти на квартиру державними виконавцями, позивач вказує на відсутність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, тому позивач просить задовольнити позов. Представник позивача у судове засідання не з'явився, суду надано заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON], яка була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову суду не надавала. Представник КП «Облводоканал» в особі Таврійського ЕЦВВ Аветисян А.А. проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову та надав суду письмові заперечення проти позову (а.с.34-36). Заперечення обґрунтовані тим, що позивач не є власником чи володільцем вказаної квартири, а тому він є неналежним позивачем; банком не дотримано порядку оскарження накладення арешту державними виконавцями на квартиру в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Представник УПФУ у Василівському районі Запорізької області Мандичев О.Г. просив вирішити позов на розгляд суду, заперечень проти позову суду не надавав. Представник ВАТ «Василівським РЕМ» Яковішина Л.Я. до розгляду справи по суті надавала суду письмові заперечення проти позову (а.с.43-45), мотивовані відсутністю права власності банку на квартиру. У судовому засіданні проти позову не заперечувала, надала суду письмову заяву про це (а.с.88-89) та пояснила суду що за час розгляду справи в суді борг [PERSON] на користь РЕМ сплачено, тому проти позову відповідач не заперечує. Представник третьої особи - ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлено, заперечень проти позову суду не надано. Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, що не з'явилися у судове засідання. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Ст.60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.6, 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Порядок звернення стягнення на заставлене майно передбачений ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ч. 3 цієї статті передбачає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Ч.4 цієї статті передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Ч.7 передбачено розгляд у судовому порядку спорів, які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно. Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] , було укладено кредитний договір № ZPDNGK00002248, копія якого є у справі (а.с.6). В забезпечення виконання кредитного договору між тими ж сторонами 23 квітня 2007 року було укладено іпотечний договір № 495, який за формою та змістом відповідає вимогам законодавства, був нотаріально посвідчений, його копія також є у справі (а.с.7-9). Предметом договору іпотеки є належна [PERSON] квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В той же день - 23 квітня 2007 року нотаріусом у зв'язку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження квартири до припинення договору іпотеки, про що є відмітка у договорі іпотеки. 13 лютого 2012 року постановою головного державного виконавця Василівського РУЮ Запорізької області Кропачевим І.Л. було відкрито виконавче провадження № 31126078 за вимогою №Ф-826-У виданою 02 листопада 2010 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 645 грн. 06 коп. (а.с.19). Відповідно до рішення Василівського районного суду Запорізької області у справі №2/802/534/2012 від 23 травня 2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] частково задоволені вимоги банку про звернення стягнення на майно, а саме в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за вказаним вище кредитним договором в розмірі 45 718, 66 дол. США звернуто стягнення на вказану квартиру шляхом її продажу банком з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Держреєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів, з можливістю здійснення банком всіх дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, встановлено початкову ціну реалізації; прийнято рішення про виселення [PERSON] з квартири та стягнення з неї судового збору. В іншій частині позову відмовлено. (а.с.13-15). Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2012 року (а.с.16-18) рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову скасовано та ухвалено нове рішення в цій же частині - про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 11 липня 2012 року постановою ст.державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Куроєд О.О. відкрито виконавче провадження №33313185 за судовим наказом №2н/802/165/2012 виданим 14 травня 2012 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «Облводоканал» в особі Таврійського ЕЦВВ боргу в сумі 2101 грн. 45 коп. (а.с.21). 10 квітня 2013 року постановою ст.державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Куроєд О.О. відкрито виконавче провадження № 37460578 за судовим наказом №2н/802/270 виданим 11 липня 2012 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 107 грн. 30 коп. на користь Василівського РЕМ (а.с.20). Постановою державного виконавця від 02 жовтня 2013 року судовий наказ повернутий стягувачу з можливістю повторного пред'явлення до виконання до 02 жовтня 2014 року (а.с.46-47). 19 вересня 2013 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Іскрою В.В. під час примусового виконання за виконавчим листом №2/802/534/2012 від 14 грудня 2012 року Василівського районного суду Запорізької області про виселення [PERSON] з вказаної вище квартири, було складено акт про самостійне виконання рішення суду боржником в повному обсязі в частині виселення з квартири. В акті вказано про те, що вимоги стягувача задоволені та представником банку врізано новий замок в двері квартири. (а.с.22). таким чином, квартира перейшла фактично у володіння банку. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.10-12) від 24 січня 2014 року - 25 квітня 2007 року на підставі вказаного іпотечного договору внесено відомості про іпотеку, іпотекодержателем є ЗАТ КБ «ПриватБанк»,правонаступником якого є на теперішній час ПАТ КБ «Приватбанк» - номер запису 4205823. Крім того, відповідно до запису № 4205870 24 квітня 2007 року на підставі вказаного договору іпотеки зареєстровано обтяження - заборону на нерухоме майно. За номером запису про обтяження 4205970 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відлучення, серія та номер: 37460578 старшого державного виконавця Куроєд О.О. - внесено відомості про арешт нерухомого майна [PERSON] За номером запису про обтяження: 4206015 19 червня 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31126078 від 15 червня 2012 року головного держвиконавця ВДВС Василівського РУЮ Кропачева І.Л, внесено відомості про арешт нерухомого майна того ж боржника. За номером запису про обтяження: 4206107 27 липня 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33313185 від 11 липня 2012 року старшого держвиконавця ВДВС Василівського РУЮ Куроєд О.О. внесено відомості про арешт нерухомого майна того ж боржника. Таким чином, оскільки обтяження на вказану вище квартиру за договором іпотеки, укладеним між Приватбанком та [PERSON] , було зареєстровано раніше від інших обятжень - 24 квітня 2007 року, а інші: 19 червня 2012 року, 27 липня 2012 року 18 липня 2013 року - за постановами державних виконавців, у даному випадку має місце пріоритет обтяження, зареєстрованого за договором іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено витягом № 16683499 від 24 січня 2014 року і цей пріоритет належить позивачу, позов підлягає задоволенню, а арешти, що накладені державними виконавцями, мають бути зняті, оскільки їх наявність порушує права іпотекодержателя. Крім того, наявність арештів та заборони відчуження за постановами державних виконавців на теперішній час перешкоджає виконанню судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - вказану квартиру. Посилання представника відповідача КП «Облводоканал» в особі Таврійського ЕЦВВ Аветисян А.А. проти позову є необґрунтованими, оскільки позивач є іпотекодержателем за договором іпотеки, реєстрація цього обтяження здійснена відповідно до законодавства, та з врахуванням викладеного, позивач має вищий пріоритет для задоволення його вимог. Судові витрати, понесені позивачем та підтверджені квитанцією - на суму 243 грн. 60 коп., суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, оскільки порушення нею своїх зобов'язань стало причиною звернення позивача з цим позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved