Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення банківського кредиту та судових витрат. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 26 липня 2012 року між відповідачем та позивачем укладено договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати працівникам ПАТ «Ощадбанк» та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою (надалі -Договір). 04 грудня 2012 року між сторонами укладено додатковий договір до вищезазначеного Договору від 26 липня 2012 року про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Позивачем відкрито відновлювану кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 8 300,00 (вісім тисяч триста) грн зі сплатою 10,5% річних. 27 лютого 2013 року між позивачем та відповідачам укладено Додатковий договір до договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку для зарахування заробітної плати ПАТ «Ощадбанк» та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою. Позивачем відкрито невідновлювану кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 8 360 (вісім тисяч триста шістдесят) грн 84 коп зі сплатою 24,0 % річних. Позивач свої зобов'язання за вищезазначеними договорами виконав у повному обсязі, відповідач у свою чергу зобов'язання не виконувала належним чином, у зв'язку з чим станом на 24.04.2014 утворилась заборгованість у розмірі 5 955,02 грн, яка складається з: залишку по кредиту 5 135,01 грн; плати за користування кредитом більше двох звітних періодів - 820,01 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26 липня 2012 року між відповідачем та позивачем укладено договір №21368 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати працівникам ПАТ «Ощадбанк» та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою (а.с.6-8). 04 грудня 2012 року між сторонами укладено додатковий договір № 1 до договору №21368 від 26 липня 2012 року про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Позивачем відкрито відновлювану кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 8 300,00 (вісім тисяч триста) грн зі сплатою 10,5% річних (а.с.13-15). 27 лютого 2013 року між позивачем та відповідачам укладено Додатковий договір №2 до договору №21368 від 26 липня 2012 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку для зарахування заробітної плати ПАТ «Ощадбанк» та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою (а.с.19). Відповідно до умов договору від 27.02.2013 позивачем відкрито невідновлювану кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 8 360 (вісім тисяч триста шістдесят) грн 84 коп зі сплатою 24,0 % річних. Позивач свої зобов'язання за вищезазначеними договорами виконав у повному обсязі, відповідач у свою чергу зобов'язання не виконувала належним чином, у зв'язку з чим станом на 24.04.2014 утворилась заборгованість у розмірі 5 955,02 грн, яка складається з: залишку по кредиту 5 135,01 грн; плати за користування кредитом більше двох звітних періодів - 820,01 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. З огляду на вказані вимоги ЦК України, враховуючи те, що відповідач належним чином не виконувала умов договору, суд вважає за необхідне позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення банківського кредиту задовольнити. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення на користь позивача судові витрати з відповідача в сумі 243,60 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved