overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Полтавський обласний психоневрологічний диспансер 11 січня 2014 року звернувся до суду з заявою про продовження [PERSON], [INFO], амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В заяві вказали, що [PERSON], [INFO], спостерігається в обласному психоневрологічному диспансері з 2011 року з діагнозом: рекурентний депресивний розлад внаслідок органічного ураження ЦНС (ЗЧМИ 14 липня 2011), помірний депресивний епізод з параноїчними включеннями, затяжний перебіг, резистентний до проведеної терапії, стан внутрішньо лікарняної ремісії. Неодноразово перебувала на стаціонарного лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева останній раз з 24 вересня 2013 по 22 грудня 2013 року. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 26 грудня 2012 року хворій була призначена амбулаторна примусова психіатрична допомога, в зв'язку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яка була продовжена рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16 липня 2013 року. Під час загострення в картині захворювання домінують ознаки тяжкого психічного розладу, що проявляються депресивним афектом, параноїчними виключеннями, тривожністю, напруженістю, пригніченістю. Психічний стан [PERSON] на даний час не стійкий. Хвора напружена, тривожна, депримована, коло уподобань обмежене. Беручи до уваги теперішній стан хворої та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Полтавський обласний психоневрологічний диспансер 31 серпня 2016 року звернувся до суду із заявою про визнання госпіталізації недієздатного [PERSON] до психіатричного закладу можливою. Заява обґрунтована тим, що [PERSON], [INFO], є недієздатним, неодноразово лікувався у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.. [PERSON], остання виписка від 09 липня 2016 року. Заявник вказував, що протягом останнього тижня психічний стан [PERSON] погіршився, став імпульсивним, дратівливим, збудливий, погрожує підпалити квартиру, погрожує скоїти суїцид, настрій став неадекватний, немотивовано конфліктує. Призначене амбулаторне лікування неефективне. Тому заявник просив суд винести рішення про можливість госпіталізації до Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.. [PERSON] недієздатного [PERSON] В судовому засіданні лікар, опікун та прокурор підтримали вимоги заяви про визнання доцільним госпіталізації недієздатного [PERSON] Суд, заслухавши лікаря, прокурора, думку опікуна вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи безстроково, страждає на тяжкий психічний розлад у формі параноїдної шизофренії. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2010 року [PERSON] визнаний недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном [PERSON]. Встановлено, що недієздатний [PERSON], [INFO], неодноразово лікувався в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, протягом останнього тижня психічний стан [PERSON] погіршився, призначене амбулаторне лікування неефективне. Згідно з висновком ЛКК Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру [PERSON] потребує стаціонарного лікування в психіатричному закладі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про можливість госпіталізації до психіатричного стаціонару недієздатного [PERSON] підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Полтавський обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду із заявою про продовження [PERSON] [INFO] амбулаторно психіатричної допомоги в примусовому порядку , який перебуває на обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері з 2005 року з приводу шизофренії параноїдної форми, галюцинаторно-параноїдного синдрому, ускладнено ППРО (опіати, канабіоїди, трамадол, алкоголь). Хворий лікувався в ОПЛ ім.О.Ф.Мальцева, остання госпіталізація з 27.10.2010 по 04.03.2011 року. Під час загострення захворювання хворий ліки не вживає, категорично відмовляється відвідувати диспансер, вживає психоактивні речовини. Хворий схильний до правопорушень, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок. Проходив курс примусового лікування в ПОКПЛ з 29.01.2007 по 21.07.2009. У психічному стані домінують емоційна незрілість, конфліктність, негативність, неадекватність, галюцинаторно-маяна симптоматика. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07 травня 2013 року хворому була продовжена амбулаторна примусова психіатрична допомога. В судовому засіданні представник заявника Левченко Ю.Ю. заяву підтримав та наполягала на її задоволенні. Прокурор підтримала заяву. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно висновку лікарсько-консультативної комісії Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру від 07.02.2014 року [PERSON], [INFO] перебуває на диспансерному обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері з 2005 року з діагнозом: шизофренія параноїчної форми, ускладненого ППРО. В разі ненадання [PERSON] амбулаторної психіатричної примусової допомоги, психічний стан хворого погіршиться, що завдасть значної шкоди його здоров»ю та може негативно вплинути на оточуючих. Враховуючи викладене , заява підлягає задоволенню На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Полтавський обласний психоневрологічний диспансер у грудні 2014 року звернувся до суду з заявою про продовження [PERSON], 1948 року народження, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В заяві вказали, що [PERSON] страждає шизофренією, параноїдною формою, параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу з вираженим дефектом по змішаному типу (Агато-абулічний, психапатоподібний) В минулому спостерігалась агресивність по відношенню до оточуючих в період загострення хвороби. Багаторазово лікувалась в умовах психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, останній раз з 04 липня 2013 по 09 серпня 2013 року. Після виписки з психіатричної лікарні відмовляється відвідувати диспансер, періодично з'являються маячні ідеї по відношенню, епізодично непосидюча, ажитована та виказує погрози фізичною розправою на адресу сусідів. При відвідуванні медперсоналом диспансеру, на прохання звернутися на прийом до лікаря, веде себе брутально, неадекватна, заперечує наявність розладів психіки. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2014 року хворій була продовжена амбулаторна примусова психіатрична допомога. В разі ненадання [PERSON] амбулаторної психіатричної примусової допомоги, психічний стан хворої погіршиться, що завдасть значної шкоди її здоров'ю та може негативно вплинути на оточуючих. В судове засідання представник Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Прокурор підтримав заяву. Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що до висновку ЛКК Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру від 03 грудня 2014 року [PERSON], 1948 року народження, інвалід 2 групи страждає психічним захворюванням в формі шизофренії з 1985 року, внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку та із 1985 року лікувався стаціонарно багаторазово. В психічному статусі домінують розлади мислення, маячні ідеї впливу переслідування, агресія до оточуючих, що може кваліфікуватися як тяжкий психічний розлад, внаслідок чого хворий [PERSON] може вчиняти чи виявляти реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для себе та оточуючих. [PERSON] багаторазово лікувалась, останній раз з 04 липня 2013 року по 09 серпня 2013 року. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2014 року хворому була призначена амбулаторна примусова психіатрична допомога. Таким чином [PERSON] потребує продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Полтавський обласний психоневрологічний диспансер у жовтні 2014 року звернувся до суду з заявою про продовження [PERSON], [INFO], амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В заяві вказали, що [PERSON] страждає шизофренією, параноїдною формою, галюцинаторно - параноїдний синдром, ускладненого ППРО (опіати, канабіоїди, трамадол, алкоголь). Хворий багаторазово лікувався в ОПЛ ім.О.Ф.Мальцева, остання госпіталізація з 27 жовтня 2010 року по 04 березня 2011 року. Під час загострення захворювання хворий ліки не вживає, категорично відмовляється відвідувати диспансер, вживає психоактивні речовини. Проживає з престарілою бабусею, яка не може впливати на його поведінку. Хворий схильний до правопорушень, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок. Проходив курс примусового лікування в ПОКПЛ з 29 січня 2007 року по 21 липня 2009 року. У психічному стані домінують емоційна незрілість, конфліктність, негативі стичність, неадекватність, галюцинаторно - маячна симптоматика. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2014 року хворому була призначена амбулаторна примусова психіатрична допомога. В разі ненадання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги, психічний стан хворого погіршиться, що завдасть значної шкоди його здоров`ю та може негативно вплинути на оточуючих. В судовому засіданні представник Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру заяву підтримав. Прокурор підтримав заяву. Суд, заслухавши пояснення представника Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що до висновку ЛКК Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру від 21 жовтня 2014 року [PERSON], [INFO], інвалід 3 групи страждає психічним захворюванням в формі шизофренії параноїчної ускладненої ППР (опіати, канабіоїди, трамадол, алкоголь) з 2005 року, внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку та із 2005 року лікувався стаціонарно багаторазово. В психічному статусі домінують конфліктність, душевна схильність до правопорушень (крадіжок), маячна симптоматика, внаслідок чого хворий [PERSON] може вчиняти чи виявляти реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. [PERSON] багаторазово лікувався в ОПЛ ім.О.Ф.Мальцева, остання госпіталізація з [PERSON] проходив курс примусового лікування в ПОКПЛ з 29 січня 2007 року по 21 липня 2009 року. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2014 року хворому була призначена амбулаторна примусова психіатрична допомога. Таким чином [PERSON] потребує продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Полтавський обласний психоневрологічний диспансер у червні 2016 року звернувся до суду з заявою про продовження [PERSON], [INFO], амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В заяві вказали, що остання спотерігається в обласному психоневрологічному диспансері з 2011 року з діагнозом: рекурентний деприсивний розлад внаслідок органічного ураження ЦНС (ЗЧМТ 14.07.2011), помірний деприсивний епізод з параноїчними включеннями, затяжний перебіг, резистентний до проведеної терапії, стан внутрішньо лікарняної ремісії. Не однозначно перебувала на стаціонарному лікування в ПОКПЛ ім [PERSON], останній раз з 25.04.2016 по 23.05.2016 р.р. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26.12.2012 року хворій була призначена амбулаторна примусова психіатрична допомога, яка останній раз була продовжена рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08.12.2015 року. Під час загострення в картині захворювання домінують ознаки тяжкого психічного розладу, що проявляються депресивним афектом, параноїдними виключеннями, тривожністю, напруженістю, пригніченістю Психічний стан [PERSON] на даний час не стійкий. Хвора напружена, тривожна, депримована., коло уподобань обмежене. В разі ненадання [PERSON] амбулаторної психіатричної примусової допомоги, психічний стан хворої погіршиться, що завдасть значної шкоди її здоров'ю та може негативно вплинути на оточуючих. В судовому засіданні представник Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру заяву підтримав, проси її задовольнити. Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до висновку ЛКК Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру від 23 травня 2016 року [PERSON], [INFO], інвалід 2 групи, хворіє з березня 2011 року після перенесеного дистресу під час досудового слідства. Вперше стаціонарно лікувалася з 19.07.2011 року по 18.08.2011 року. В послідуючому не одноразово лікувалася в стаціонарі. В психічному статусі домінують тривога, зниження настрою, внутрішня напруженість, мислення сповільнене по темпу ригідне інертне. Психопродуктивної симптоматики не висловлює, емоційно одноманітна, не виразна. [PERSON] багаторазово лікувалась, останній раз з 25.04.2016 по 23.05.2016 р.р. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26.12.2012 року хворому була призначена амбулаторна примусова психіатрична допомога. Таким чином суд, вважає, що [PERSON] потребує продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги та у разі її не надання психічний стан хворої погіршиться, що може завдати значної шкоди її здоровю та негативно вплинути на оточуючих. . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Понорницький психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON], вказуючи на те, що вона перебуває в Понорницькому психоневрологічному інтернаті з 02 грудня 2016 року і страждає психічною хворобою - тяжка розумова відсталість. Визнання [PERSON] недієздатною потрібне заявнику для встановлення над нею опіки. Представник заявника в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій Понорницький психоневрологічний інтернат просить розглянути справу без участі їхнього представника, заяву підтримує по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Понорницької селищної ради, Коропського району, Чернігівської області, також в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника і вважає, що [PERSON] повинна бути визнана недієздатною, так як являється душевнохворою і потребує опіки. Відповідно до рішення № 87 від 24.02.2016 року, виконавчий комітет Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області, вирішив внести подання до Коропського районного суду про призначення опікуном над підопічною [PERSON], директора Понорницького психоневрологічного інтернату [PERSON], за його згодою. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з 02 грудня 2016 року знаходиться в Понорницькому психоневрологічному інтернаті і страждає психічною хворобою - тяжка розумова відсталість. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 223 від 27 березня 2017 року, у [PERSON], [INFO], має місце вроджена стійка помірна розумова відсталість ( F 71 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 241 ч.1 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна в особі директора Понорницького психоневрологічного інтернату [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Понорницький психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання обмежено дієздатною [PERSON] , вказуючи на те, що вона перебуває в Понорницькому психоневрологічному інтернаті з 09.07.2008 року і страждає психічною хворобою - помірна розумова відсталість з соціальною дезадаптацією. Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області Федоренко М.П. визнано недієздатною. У судове засідання представник заявника не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Понорницької селищної ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2006 року [PERSON] визнано недієздатною. Згідно рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року опікуном недієздатної [PERSON] призначено директора Понорницького психоневрологічного інтернату Федосенка Сергія Федоровича. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 192 від 14.04.2020 року у [PERSON] має місце вроджена стійка помірна розумова відсталість (F71 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляд), яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними, тому заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Попаснянська міська рада Луганської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після [PERSON] та [PERSON], визнаних померлими згідно рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 20.06.2014 року, та складається з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], передавши її у власність територіальної громади міста Попасна в особі Попаснянської міської ради Луганської області. Заява мотивована тим, що спадкоємці зазначених осіб відсутні та з дня відкриття спадщини минув рік. Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.6), листом КП «Попаснянське районне бюро технічної інвентаризації» (а.с.7); зазначені особи були визнані померлими згідно рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 20 травня 2014 року (а.с.8), на підставі чого були складені актові записи про смерть (а.с.34). відсутність спадкоємців за заповітом і за законом підтверджується відомостями про відкриття спадкової справи за заявою виконавчого комітету Попаснянської міської ради Луганської області (а.с.29), інформаційними довідками зі спадкового реєстру (а.с.30-31), актом ПП «Елітжилком», що надає житлово-комунальні послуги (а.с.9), актом обстеження квартири (а.с.10), поясненнями сусідів (а.с.11-13). Згідно ст.1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області (далі Заявник) звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади селища Попільня, Житомирської області, Заявник зазначив, що наприкінці 2014 року Попільнянською селищною радою на території селища Попільня було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: частини будівлі, фельдшерський пункт, за адресою: смт Попільня, вул. Залізнична, 59 ( вул. Фрунзе). Пошук власника майна не дав результатів, у звязку з цим

Outcome: approved