Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 19 848 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн.. 66 коп., та послуги евакуатора в сумі 950 грн.; стягнути з відповідача понесені ним судові витрати за оплату судового збору в сумі 260, 79 грн. та оплату послуг юриста в сумі 250 грн.; оплату рахунку судової авто товарознавчої експертизи в сумі 1476 грн. та послуги банку в сумі 14, 76 грн. відповідно до представлених платіжних документів посилаючись на те, що 21.01.2014 року о 10 год.30хв. по вул..Леніна в м.Ватутіне Черкаської області, водій [PERSON], керуючи автомобілем «УАЗ-3741», номер державної реєстрації [NUMBER], який належить комунальній установі «ОЦЕМД та МК ЧОР» м. Черкаси, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з належним йому автомобілем «ЗАЗ-SENS» номер державної реєстрації [NUMBER], чим порушив п.12.1.ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП. 28.02.2014 року суддею Звенигородського районного суду винесена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по даному факту за ст..124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль «ЗАЗ-SENS» отримав значні механічні пошкодження характер яких визначений в акті огляду колісного транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту зносу визначена звітом ТОВ «Юніверсал Асістанс -Україна» № 2809/2046 від 14.03.2014 року становила 40217, 72 грн. Відповідно до зазначеного звіту, ПАТ СК «Альфа Страхування», де була застрахована його цивільно-правова відповідальність, виплатила йому страхове відшкодування в сумі 15 368, 78 грн. З метою відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, він звернувся до відповідачів: КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» та СК «Провідна», де як йому 21.01.2014 року стало відомо був застрахований автомобіль відповідача, із заявами про сплату цієї різниці, але відповідачі відмовили у виплаті відшкодування, що і змусило його ремонтувати автомобіль власними силами, за власні кошти. Більшу частину запасних частин він придбав у Києві, через знайомих, які передавали йому запчастини рейсовими автобусами, тому квитанцій в нього не було і немає. Автомобіль він не продав, користується ним і в даний час. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не відшкодували завдану шкоду, а тому він звернувся до суду із вказаним позовом. Судом, для визначення завданої матеріальної шкоди була призначена авто-товарознавча експертиза, яка і визначила вартість завданого матеріального збитку, на загальну суму 35 217, 44 грн. Від цієї суми він відняв отримане від своєї страхової компанії страхове відшкодування в розмірі 15 368, 78 грн., а тому просить відшкодувати йому різницю між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 19 848, 66 грн. Окрім витрат на ремонт автомобіля, він також поніс інші витрати тісно пов'язані з наслідками ДТП, а саме витрати : на послуги евакуатора 950 грн., на проведення авто товарознавчої експертизи 1476 грн. та послуги банку в сумі 14, 76 грн., судовий збір у розмірі 260, 79 грн. сплачений ним при зверненні до суду, на правову допомогу пов'язану з підготовкою позовної заяви в сумі 250 грн. Він наполягає, щоб вся сума заявленого ним позову була стягнута з відповідача КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» - власника автомобіля «УАЗ-3741», номер державної реєстрації [NUMBER], яким керував водій [PERSON] на підставі трудового договору з відповідачем, і з вини якого сталась ДТП. Він вважає, що страхова компанія СК «Провідна» не може нести відповідальність по відшкодуванню йому завданої шкоди, оскільки станом на 21.01.2014 року - день коли відбулась ДТП, поліс обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідача КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР», виданий СК «Провідна» був не дійсним в зв'язку з несплатою КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» страхового платежу. Також не може нести відповідальність і Моторне(транспортне) страхове бюро України, оскільки ні він, ні відповідач КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» не повідомили МТСБУ про настання страхового випадку, не представили відповідні документи та не звернулись із заявами про виплату страхового відшкодування. Представник відповідача комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» позов не визнає і просить суд в його задоволенні відмовити мотивуючи це тим, що [PERSON] страховою компанією ПАТ СК «Альфа Страхування», де була застрахована його цивільно-правова відповідальність, по тарифу «Каско» з врахуванням страхової суми 47 000, 00 грн. була визначена сума страхового відшкодування в розмірі 15 368, 78 грн. і саме ця сума була йому виплачена. Страховою компанією проводилось товарознавче дослідження, в результаті якого встановлена вартість залишків автомобіля [NUMBER] - 30 330, 00 грн. і страховою компанією дозволено [PERSON] провести реалізацію даних залишків. Позивач відмовився від реалізації наявних збитків вартістю 30 330,00 грн. і провів ремонт пошкодженого автомобіля самостійно. Вважає, що йому повинна бути компенсована різниця між вартістю ремонту, та страховим відшкодуванням, при цьому позивачем не було надано жодних документів, які б підтверджували необхідність проведення ремонтних робіт і заміни запчастин, проведення ним затрат на дані роботи. Ухвалою Ватутінського міського суду була призначена судова-товарознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання про визначення номенклатури, об'єму та вартості поведеного ремонту автомобіля [NUMBER]. При проведенні призначеної судом експертизи судовий експерт не погоджуючись з питанням, яке поставлено судом, самовільно робить нову редакцію питання: «Яка вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок ДТП», однак він не мав права виходити за межі призначеної експертизи. Таким чином висновок експерта не може бути визнаний належним доказом по справі. Однак, якщо суд прийде до висновку, що висновок експерта є належним доказом по справі, то КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» може нести відповідальність лише в частині відшкодування позивачу вартості втрати товарного виду - 3160, 57 грн. та в частині відшкодування понесених позивачем судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Він вважає, що відшкодовувати [PERSON] всі інші витрати пов'язані з наслідками ДТП повинна СК «Провідна», оскільки на момент ДТП відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/ 1547443 , який виданий на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.10.2014 року, цивільно-правова відповідальність КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» як власника транспортних засобів була застрахована в ПрАТ «Провідна». Страховою компанією СК «Провідна » їм був виданий поліс, який вони вважали дійсним. Про те, що страховий платіж станом на 21.01.2014 року - день коли відбулась ДТП, дійсно не був оплачений, оскільки казначейство своєчасно не перерахувало ці кошти, КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» не було відомо. Про настання страхового випадку 21.01.2014 року страхова компанія повідомлена своєчасно представником КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР». Представник відповідача ПрАТ «СК Провідна», який був залучений до участі у справі в судове засідання не з'явився, а надіслав на адресу суду заперечення в якому просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними з огляду на наступне: цивільно-правова відповідальність Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» станом на 21 січня 2014 року за полісом № АС/1547443 не застрахована, страховий платіж за укладення полісу № АС /1547443 не був сплачений, що підтверджується довідкою головного бухгалтера ПрАТ «СК Провідна». Відповідно до ст..983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. А оскільки страховий платіж КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» не перерахувала на день вчинення ДТП, договір страхування чинності не набрав, тому відповідальність за заподіяну шкоду має нести особа, яку визнано винною у вчиненні ДТП. Отже станом на 21.01.2014 року у КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» не було діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином У ПрАТ «СК «Провідна» відсутні будь-які підстави для виплати страхового відшкодування за полісом № АС 1547433, який розірвано через несплату страхової премії. Відповідно до ст.. 538 ч.3 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язання свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Також вони зазначають, що цивільно-правова відповідальність КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» застрахована за іншим полісом № АС/5153272 від 25.05.2014 року, строк дії якого, з 26.05.2014 року по 25.05.2015 року. Страховий платіж за даним договором сплачений. Тобто відповідач усвідомлюючи, що поліс № АС/1547443 не діє, перерахував кошти за укладання іншого полісу однак уже з іншим строком дії. Представник відповідача Моторно транспортного (страхового) бюро , який був залучений до участі у справі на розгляд справи в судове засідання не з'явився, а надіслав на адресу суду заперечення в якому просить суд слухати справу без його участі в позові до них відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що у винуватця ДТП наявний поліс страхування, оформлений у страховій компанії «Провідна». А відповідно до законодавства МТСБУ відшкодовує шкоду за водія (власника) транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тобто на момент ДТП не мав чинного полісу страхування. Однак з матеріалів справи він вбачає, що цивільна правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно укладеного договору страхування АС № 1547443, укладеного з ПАТ «СК «Провідна». В полісі страхування міститься дата набрання ним чинності, та не вказано, що він набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, тобто договір страхування між винуватцем ДТП та ПрАТ «СК «Провідна» є укладений, письмово засвідчений сторонами. Він вважає, що в будь-якому випадку поліс страхування, виданий ПрАТ « СК «Провідна» на момент ДТП (21.01.2014) є діючий та не звільняє страхову компанію від обов'язку провести страхову виплату в межах ліміту відповідальності (50 000 грн. за матеріальну відповідальність). МТСБУ може провести виплату лише на підставі поданої до МТСБУ заяви та документів, визначених ст..35 Закону, яких позивач не надавав, та за умови, що пошкоджений транспортний засіб не відремонтовано до його огляду аварійним комісаром МТСБУ, в силу приписів ст..37.1.3 Закону це є підставою відмови у проведенні страхової виплати, а без подання заяви про страхове відшкодування задоволення позову є передчасним, про те МТСБУ не акцентує увагу на даних обставинах, оскільки первинна причина для відмови - наявність інших договорів страхування, за рахунок яких повністю можливо відшкодувати матеріальну шкоду позивачу. Вони вважають, що в позові про стягнення з них матеріальної шкоди необхідно відмовити, оскільки матеріальну шкоду повинна відшкодувати страхова компанія «Провідна» згідно укладеного полісу АС № 1547443, який згідно централізованої бази, дані до якої внесені ПрАТ СК «Провідна» є діючий на дату ДТП, але позовних вимог до даної особи не заявлено, що фактично позбавляє суд можливості вирішити спір за рахунок даної особи. Крім того, наголошують, що несплата страхового платежу не є підставою для відмови ПрАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування, оскільки у полісі страхування міститься дата набрання ним чинності, та не вказано, що він набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу та поліс не визнано недійсним. Третя особа [PERSON] пред'явлений [PERSON] позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки визнав повністю просить суд вимоги позивача задоволити. Він визнає ту обставину, що ДТП виникла по його вині і він в цей час знаходився у трудових відносинах з КУ «ОЦМЕД та МК ЧОР». Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши заперечення представників відповідачів, дослідивши письмові докази справи, вважає за необхідне уточнені позовні вимоги [PERSON] до КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволити . Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2014 року о 10 год. 30 хв. по вул..Леніна в м.Ватутіне Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], водія автомобіля «ЗАЗ - SENS» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] Згідно оглянутих в судовому засіданні адміністративних матеріалів на громадянина [PERSON] про склад порушення ПДР передбаченого ст..124 КУпАП, гр. [PERSON] 21.01.2014 року о 10 год. 30 хв. по вул..Леніна в м.Ватутіне Черкаської області керуючи автомобілем «УАЗ -3741», державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ-SENS» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР. 28.02.2014 року суддею Звенигородського районного суду винесена постанова, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Водій [PERSON] під час вказаної ДТП керував, автомобілем «УАЗ-3741», державний номерний знак [NUMBER], який належить КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР», що підтверджується технічним паспортом. [PERSON] являється працівником Ватутінської підстанції Звенигородської СШМД філії КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» що стверджується довідкою (а.с.111), наказом(а.с.112) та трудовою книжкою (а.с.113) про те, що він прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів (виїзних бригад). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль позивача. В момент ДТП цивільно-правова відповідальність позивача [PERSON] була застрахована в ПАТ СК «Альфа Страхування», що підтверджується договором добровільного страхування ризиків пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 16.10.2013 року № 0457887. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту зносу визначена звітом ТОВ «Юніверсал Асістанс -Україна» № 2809/2046 від 14.03.2014 року становила 40217, 72 грн. При зверненні позивача [PERSON] до ПАТ СК «Альфа Страхування» про добровільну виплату страхового відшкодування, згідно даного договору добровільного страхування ризиків пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, позивачу сплачене страхове відшкодування в розмірі 15368, 78 грн. Як вбачається з матеріалів справи,на момент ДТП у водія автомобіля [NUMBER] був наявний страховий поліс № АС/ 1547433, виданий на підставі генерального договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 39/3925488/2435/13 від 18.10. 2013 року з ПАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС / 1547443 від 18.10.2013 року(а.с.60), в зв'язку з чим позивач [PERSON] та відповідач КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» своєчасно, а саме 21.01.2014 року повідомили про настання страхового випадку ПАТ СК «Провідна», що підтверджується показами свідка [PERSON], яка пояснила, що працює директором ЦПіОК, 21.01.2014 року вона прибула на місце, де відбулося ДТП, а саме на вул..Леніна м.Ватутіне. Водій [PERSON] надав їй своє посвідчення водія, технічний паспорт та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 1547443 від 23.10.2013 року, який виданий СК «Провідна». Вона сфотографувала пошкодженні автомобілі, зробила ксерокопії представлених [PERSON] документів, прийняла у [PERSON] повідомлення про подію, що відбулася за участю транспортного засобу УАЗ - 396201, державний реєстраційний номер [NUMBER] і направила в Філію ПрАТ «СК «Провідна» в м. Черкаси. Водій автомобіля ЗАЗ SENS [PERSON] 13.03.2014 року звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи, які вона також направила в страхову компанію. 20.03.2014 року ЗАТ «СК «Провідна» повідомила [PERSON] про те, що станом на 21.01.2014 року поліс № АС /1547443 є недійсним в зв'язку з несплатою КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» страхового платежу (а.с.62), що і змусило позивача [PERSON] звернутися до начальника КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» із заявою про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП, в якій [PERSON] зазначив, що в разі несплати відшкодування, він буде змушений звернутися до суду з позовною заявою про примусове стягнення коштів. В задоволенні вказаної заяви йому було відмовлено,з посиланням на те, що «СК «Альфа Страхування», де була застрахована його цивільно-правова відповідальність, виплатила страхове відшкодування в сумі 15 368, 78 грн. в повному обсязі (а.с.10), виходячи з того, що вартість автомобіля ЗАЗ Сенс станом на 21.01.2014 року - дата страхового випадку, складала 52 931, 50 грн. Сума страхового відшкодування з врахуванням страхової суми 47 000, 00 грн., залишки автомобіля після настання страхового випадку , ринкова вартість якого 30 330, 00 грн. реалізована покупцеві [PERSON] В з в'язку з відмовою у виплаті страхового відшкодування , позивач правомірно звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки поставивши питання про призначення авто товарознавчої експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи необхідні спеціальні знання. Ухвалою Ватутінського міського суду від 15 серпня була призначена авто-товарознавча експертиза, згідно якої вартість матеріального збитку станом 10.10.2014 року, завданого власнику КТЗ «ЗАЗ SENS»номерний знак [NUMBER], [PERSON] в наслідок ДТП , яке відбулося 21.01.2014 року становить 35217,44 грн. Посилання представника відповідача КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» на те, що висновок експерта не може бути належним доказом по справі не знайшли свого підтвердження, оскільки представник мав можливість заявити суду клопотання про проведення повторної експертизи, однак не заявив такого. Висновок експерта є обґрунтований і сумнівів в його об'єктивності у суду не має. Суд вважає, що позивач надав суду достатньо доказів, щодо розміру заподіяної шкоди, які не спростовані відповідачем і сумнівів щодо цих доказів у суду також не виникло. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З урахуванням того, що «СК «Альфа Страхування» де була застрахована цивільно-правова відповідальність позивача [PERSON], виплатила страхове відшкодування в сумі 15 368, 78 грн., а сума відшкодування становить 19 848,66 грн. Суд вважає, що завдана позивачу [PERSON] шкода в результаті ДТП, яке відбулося 21.01.2014 року о 10 год. 30. В м. Ватутіне по вул.. Леніна, повинна бути стягнута саме з КУ « ОЦЕМД та МК ЧОР» - власника автомобіля УАЗ - 3741 державний номерний знак [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що саме третя особа [PERSON], є винною особою в скоєнні ДТП, що в судовому засіданні визнав як представник відповідача, так і третя особа [PERSON] Оскільки [PERSON], знаходився з відповідачем комунальною установою «ОЦЕМД та МК ЧОР» м. Черкаси у трудових відносинах, завдав шкоду при виконанні трудових обов'язків пов'язаних з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР», а тому [PERSON] може бути притягнений до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку. Суд не вбачає наявних підстав для стягнення шкоди на користь позивача [PERSON] з СК «Провідна». Згідно ст.. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальника. Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно - правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих в наслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст..6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст..29 вищевказаногоЗакону , у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» станом на 21 січня 2014 року за полісом № АС/1547443 не була застрахована. 18.10. 2014 року між КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» та СК «Провідна» дійсно був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 39/3925488/2435/13, однак ,згідно п.7.3 цього договору у разі несплати та (або) сплати не в повному обсязі страхового платежу у строки, зазначені у п.6 Договору, Договір і Поліси вважаються такими, що не набрали чинності. Відповідно до ст..983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. А оскільки страховий платіж КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» не перерахувала на день вчинення ДТП, що визнав судовому засіданні представник відповідача КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР», договір страхування чинності не набрав, тому відповідальність за заподіяну шкоду має нести особа, яку визнано винною у вчиненні ДТП. Отже станом на 21.01.2014 року у КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» не було діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з представленої суду ксерокопії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/ 1547443від 18.10.2013 року (оригінал якого суду відповідач не представив), вказаним полісом забезпечений транспортний засіб УАЗ - 396201, державний номерний знак [NUMBER]. Однак відповідно до технічного паспорта власника транспортного засобу, водій [PERSON] 21.01.2014 року - день ДТП, керував транспортним засобом УАЗ 3741 державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до додатку № 1 (перелік забезпечених транспортних засобів, який заповнений страхувальником КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР») до генерального договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 39/ 3925488/2435/13 від 18.10.2013 року, за державним номером [NUMBER] значиться транспортний засіб марки, моделі УАЗ 396201, а транспортний засіб УАЗ 3741, яким керував [PERSON] в день ДТП, значиться під державним номером [NUMBER]. Враховуючи викладене суд вважає, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1547443 від 18.10.2013 року, не забезпечує транспортний засіб марки, моделі - УАЗ 3741. Таким чином У ПрАТ «СК «Провідна» відсутні будь-які підстави для виплати страхового відшкодування за полісом № АС 1547433, який розірвано через несплату страхової премії. Відповідно до ст.. 538 ч.3 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язання свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. На час розгляду справи в суді, цивільно-правова відповідальність КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» застрахована за іншим полісом № АС/5153272 від 25.05.2014 року, строк дії якого з 26.05.2014 року по 25.05.2015 року. Страховий платіж за даним договором сплачений. Тобто відповідач усвідомлюючи, що поліс № АС/1547443 не діє, перерахував кошти за укладання іншого полісу однак уже з іншим строком дії. Суд приходить до висновку про те, що МТСБУ не повинно нести відповідальність по виплаті страхового відшкодування [PERSON], оскільки МТСБУ проводить виплату лише на підставі поданої до МТСБУ заяви та документів, визначених ст..35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яких ні позивач, ні відповідач не надали, а пошкоджений транспортний засіб відремонтовано без його огляду аварійним комісаром МТСБУ. Більше того сторони не ставлять питання про стягнення страхового відшкодування з МТСБУ. Враховуючи викладене, суд вважає, що уточнений позов [PERSON] до Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки підлягає до задоволення. Суд стягує з відповідача - комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» на користь позивача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 19 848 грн. 66 коп. Суд стягує з відповідача - комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» на користь відповідача [PERSON] витрати понесені ним на послуги евакуатора в розмірі 950 грн., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи 1476 грн. та послуги банку в сумі 14, 76 грн., витрати на правову допомогу пов'язану з підготовкою позовної заяви в сумі 250 грн., витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 260, 79 грн.. На підставі ст..ст. 22, 983,1166, 1187 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Узагальнення ВССУ судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 - 2011 роках, постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та

Outcome: approved