Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПАТ «[PERSON] - Банк» та відповідачем [PERSON] 06.06.2013 року були укладені кредитні договори: № 500239444 від 09 листопада 2011 року на суму 14958,00 грн., № 500317069 від 01 листопада 2012 року на суму 9000,00 грн. Крім того, 30.09.2014 року між ПАТ «[PERSON] Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 500239444 від 09 листопада 2011 року та № 500317069 від 01 листопада 2012 року; 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача, право на одержання яких належало ТОВ «Дата [PERSON]». Відповідача було повідомлено про зміну кредиторів та про добровільну сплату боргу, проте, відповідач не виконав зобов'язань згідно умов договорів, внаслідок чого його заборгованість по сплаті кредиту становить 57436 грн. 17 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак ним подана суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, щодо заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча згідно ст.74 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи двічі був повідомлений належним чином, не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.224 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. 09.11.2011 року між ПАТ «[PERSON] - Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 500239444, за яким відповідачу було надано кредитні кошти на строк до 10.11.2014 року на суму 14958,00 грн. для власних потреб, зі сплатою відсотків в розмірі 17% річних та щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 240 грн. 01.11.2012 року між ПАТ «[PERSON] - Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 500317069, за яким відповідачу було надано кредитні кошти на строк до 02.11.2015 року на суму 9000,00 грн. для власних потреб, з процентною ставкою за користування кредитом 0,1% річних. Відповідач [PERSON] зобов'язався щомісяця в строки, визначені договорами, сплачувати кредит згідно з умовами договорів та Графіками платежів. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання та надав відповідачу [PERSON] вищевказаний кредит, що підтверджено матеріалами справи. 30.09.2014 року між ПАТ «[PERSON] Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 500239444 від 09 листопада 2011 року та № 500317069 від 01 листопада 2012 року. Крім того,10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача, право на одержання яких належало ТОВ «Дата [PERSON]». На підставі ч. 1\~ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Встановлено, що позивачем було повідомлено відповідача [PERSON] про відступлення права грошової вимоги факторові Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та зобов'язання сплатити суму боргу. Відповідачем [PERSON] порушено терміни виконання грошового зобов'язання перед кредитором, внаслідок чого утворилась заборгованість по простроченому кредиту: № 500239444 від 09 листопада 2011 року в сумі 28078,16 грн., в тому числі 9554,04 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 5924,12 грн. заборгованість за відсотками та комісією і 12600 грн. пеня, штраф, неустойка; № [NUMBER] від 01 листопада 2012 року в сумі 29358,01 грн, в тому числі 7957,21 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 8300,80 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 13100, - пеня, штраф, неустойка, а отже позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 57436,17 грн., що підтверджено Витягом з Додатку №1 до Договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року. Відповідно до вимог\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення. Враховуючи вищенаведені обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитними договорами № 500239444 від 09 листопада 2011 року в сумі 28078,16 грн., № 500317069 від 01 листопада 2012 року в сумі 29358,01 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь позивача 1600 гривень 00 копійок сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжне доручення № 4581 від 29.06.2016 року про сплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved