Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач у вересні 2017 р. звернулась до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Управлінням будинком займається відповідач. При зверненні до Відділу житлових субсидій Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА у м. Києві про призначення субсидії з жовтні 2016 р., позивачу було повідомлено про неможливість призначення субсидії, через те, що ЖБК «Медик» відмовив у наданні довідки про забезпеченість позивача житловою площею та комунальними послугами для розрахунку та призначення субсидії на відповідний запит Відділу. Позивач неоднарозово самостійно зверталась до відповідача з вимогою надання відповідної довідки, проте відповідач належним чином запитуваної інформації не надав. Також позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 8 736,39 грн. А тому позивач, з урахуванням поданої 23.01.2018 р. заяви про зміну позовних вимог, просить визнати неправомірними дії та бездіяльність ЖБК «Медик» щодо ненадання інформації про забезпеченість позивача житловою площею та комунальними послугами для оформлення субсидії, зобов'язати відповідача видати відповідну довідку, стягнути збитки в розмірі 8 736,39 грн. та судові витрати. Позивачка до суду не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала (ас. 81). Представник відповідача до суду не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги в частині визнання дій Кооперативу протиправними та зобов'язання надати позивачці довідку про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами, визнала (ас. 82). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується реєстраційним посвідченням від 30.09.1992 р. (а.с. 8). ЖБК «Медик» відповідно до статуту, затвердженого протоколом №4 від 15.10.2016 р. організовано з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу за садах самоврядування, а саме: експлуатація та управління будинком, прибудинковою територією та надвірними будівлями (а.с. 38-54). Листом від 16.12.2016 р., 22.08.2017 р. [PERSON] повідомлено про неможливість Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА у м. Києві призначити позивачу субсидію з жовтня 2016 р. у зв'язку з тим, що ЖБК «Медик» не надав довідку про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами для розрахунку та призначення субсидії (а.с. 5-6). Ненадання відповідачем запитуваної довідки підтверджується листом ЖБК «Медик» від 13.12.2016 р. (а.с. 37). 29.08.2017 р. позивач звернулася до відповідача із заявою про надання довідки про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами (а.с. 7). Станом, на момент звернення до суду з позовом, відповідач жодної відповіді на свою заяву не отримала. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Згідно ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», органи державної влади місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Згідно ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Таким чином, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] жодної письмової відповіді на своє письмові звернення до теперішнього часу не отримала, тому відповідачем порушено вимоги ЗУ «Про звернення громадян» щодо надання письмової відповіді позивачу в передбачений Законом строк, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій та бездіяльність ЖБК «Медик» щодо ненадання інформації про забезпеченість позивача житловою площею та комунальними послугами для оформлення субсидії, зобов'язання відповідача надати запитувану інформацію. Щодо вимоги про стягнення збитків. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В порушення наведених положень позивачем не доведено розміру заподіяних збитків та заподіяння таких збитків з вини відповідача, причинного зв'язку між збитками та їх розміром, а тому дана вимога задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial