Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «[PERSON] банк Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на його користь заборгованість по кредитному договору №014/0023/74/50347 від 04.04.2006 року відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 70 000 доларів США строком до 04.04.2023 року зі сплатою 12,5 % річних. 22.09.2006 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди, що кредитор на умовах та положеннях кредитного договору надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом в розмірі 125\~000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №014/0023/74/50347 від 04.04.2006 року з [PERSON]. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 102375,92 доларів США, яка складається з 5820,20 доларів США заборгованість за процентами, 11429,02 доларів США заборгованість по пені, поточна заборгованість по кредиту 85126,70 доларів США. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів 84724,97 доларів США заборгованості за кредитом, 11429,02 доларів США пені, 5417,93 доларів США заборгованість по процентам та судовий збір. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона не підписувала договору поруки, отже не може нести солідарну відповідальність по кредитному договору, тому просила відмовити в задоволенні позову щодо неї. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволені, оскільки позивач не надав первинних документів, які б підтверджували, що кредит був отриманий в доларах США. Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та проценти. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Судом встановлено, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0023/74/50347 від 04.04.2006 року згідно якого позивач надав кредит у розмірі 70 000 доларів США із сплатою 12,5% річних, строком до 04.04.2023 року. Згідно додаткової угоди від 22.09.2006 року сторони дійшли згоди, що кредитор надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 125\~000 доларів США. Позивач виконав свої зобовязання щодо видачі коштів по кредиту відповідачу, але відповідач свої зобовязання виконував не в повному обсязі в результаті чого у нього утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 102375,92 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 84724,97 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 2 131680,24 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 5417,93 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 132621,37 гривень. Відповідачем сплачено по кредиту 147200,68 доларів США. 17.09.2014 року позивач направив на адресу відповідача [PERSON] вимогу про сплату простроченої заборгованості за кредитом. Відповідно до положень п.6.5. кредитного договору банк має право достроково стягувати нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов договору, договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Умовами кредитного договору передбачено, що [PERSON] зобовязується сплачувати щомісячно 829,31 доларів США. Кінцевий термін погашення кредиту 04.04.2023 року. Як роз'яснено у п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Беручи до уваги, що банк, звертаючись з позовом просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом та заборгованість по процентам у іноземній грошовій одиниці доларах США, суд приходить до висновку що така заборгованість на користь позивача підлягає стягненню у валюті кредиту - доларах США, з урахуванням курсу НБУ на 10.05.2016 року (в межах заявлених позовних вимог) який складає 25,16 гривень. Вимоги щодо дострокового стягнення коштів по кредиту є законними та передбачені умовами договору та чинним законодавством. При обчисленні суми пені судом враховано вимоги ст.258 ЦК України щодо строку позовної давності в один рік. Так, позивач звернувся до суду з позовом 10.04.2015 року, отже строк позовної давності по пені рахується з 10.04.2014 року та складає 5271,12 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 132621,37 гривень. В судовому засіданні встановлено, що погашення кредиту відбувалось аннуітетними платежами. Дані платежі здійснюються рівними частинами. При ануїтетній схемі розрахунків розмір процентів в загальній сумі щомісячного платежу вище ніж при інших схемах погашення кредиту. Протягом значного проміжку часу в структурі платежу основну частину складають відсотки. Не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо неможливості погашення кредитної заборгованості через значне підвищення курсу долара США, оскільки саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є підставою для відмови від виконання зобов'язань. Позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із часу введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. В ході судового розгляду справи встановлено, що кредит був отриманий саме в доларах США. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1% від суми позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Сума, яка підлягає до стягнення з відповідача складає 2400616,72 гривень, отже сума судового збору складає 3654 гривень. Позовні вимоги щодо стягнення коштів з [PERSON] не підлягають задоволенню з таких підстав. Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» просить стягнути заборгованість по кредитному договору в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] Правовою підставою для стягнення з [PERSON] коштів позивач вказує договір поруки від 04.04.2006 року за №014/0023/74/50347. Відповідно до висновку експерта від 10.03.2016 року за №2/368 підпис на другій сторінці договору поруки від 04.04.2006 року за №014/0023/74/50347 в графі «Поручитель», після слова «підпис» та підпис, що після слів «Другий примірник цього договору отримав» виконані не [PERSON], а іншою особою. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для солідарної відповідальності та стягнення заборгованості по кредитному договору з [PERSON]

Outcome: partial