Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №214160 від 23.08.2018 року в розмірі 14560, 00 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх вимог вказав, що 23.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони, було укладено Кредитний договір № 214160 в електронній формі на веб-сайті miloan.ua в Особистому кабінеті відповідача, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі - 5000,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. \~ \~ \~ \~30.11.2018 року між ТзОВ «Мілоан» та Позивачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги № 17-МЛ. Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до\~ст. 512 ЦК України\~Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Мілоан», в тому числі і до [PERSON] за Кредитним договором №214160. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого сума заборгованості відповідача становить 14560,00 грн., з яких 5000,00 гривень прострочене тіло кредиту; 5410,0 грн. - прострочені в проценти; 3000,00 грн. - заборгованість за штрафами та пенею; 1150,00 грн. - заборгованість за комісією. 02.09.2021 року після виконання вимог ст. 187 ЦПК України прийнято до розгляду судом даний позов, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 15.11.2021\~року \~від представника\~ відповідача\~до суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необгрунтованістю заявленого позову. В обгрунтування відзиву на позовну заяву вказав, що [PERSON] кредитний договір не підписувався. Так, кредитний договір не підтверджує факту його підписання відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідач вимогам закону України «Про електронний цифровий підпис». Також, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт одержання відповідачем кредитних коштів в розмірі та на умовах, що описані в позові. До позовної заяви позивачем не долученого Правил надання фінансових кредитів (послуг). 29.11.2021 року представник позивача подала відповідь на відзив, у якому просила позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за кредитним договором. В обгрунтування вказала, що відповідач був належним чином повідомлений про заміну кредитора у грошовому зобов`язанні, що підтверджується письмовою претензією, яка була направлена на адресу відповідача, про що позивачем надано докази. Кредитний договір було укладено в електронній формі, шляхом використання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Виказуючи свою згоду на укладання кредитного договору позичальник погодився з усіма визначеннями, умовами та змістом і зобовязався неухильно дотримуватися умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів ( послуг ), що розміщені у вільному доступі на офіційному сайті та є невідємною частиною цього Договору. 08.12.2021 року представником відповідача подано заперечення містом укладеного між кредитною установою та відповідачем договору (п. 2.2.3 Кредитного договору) після зупинення товариством в односторонньому порядку нарахування процентів, товариство вправі в будь-який момент без погодження з позичальником відновити нарахування таких проценті до моменту повного виконання позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням товариства. Представник позивача в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Оскільки неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд постановляє розглядати справу по суті у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовної заяви відповідно до позиції, викладеної у відзиві на позовну заяву та запереченні. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. Встановлено, що 05.08.2018 року між ТзОВ « Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 214160 (надалі-Договір) в електронній формі на веб-сайті miloan.ua, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти в розмірі 5 000 грн. Пункт 1.1 Кредитного договору №3260447 від 04.09.2019 року, що укладений з відповідачем чітко передбачено предмет договору - Позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. П. 2.4.1. Кредитного договору передбачає зобов`язання Позичальника повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. Договору. Згідно п.6.1. Кредитного договору, цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений на веб-сайті Товариства. Згідно п.6.2. Кредитного договору, відправляючи через сайт онлайн-заяву про надання кредиту або підтверджуючи її оператору ТзОВ«Мілоан» в порядку визначеному в Правилах надання фінансових кредитів ТзОВ «Мілоан», Позичальник тим самим підтверджує свою згоду на укладання цього Договору. Договір в електронній формі розміщується в особистому кабінеті Позичальника. Додаткове підтвердження згоди Позичальника на укладання Кредитного договору може відбуватися з застосуванням одноразового ідентифікатора, який надсилається електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон Позичальника, а Позичальник використовує його для підписання Договору в Особистому кабінеті на сайті Товариства. Використання Позичальником коштів (переказ, зняття готівки, тощо) отриманих ним від ТзОВ «Мілоан», в будь-якому випадку незалежно від способу висловлення згоди на укладення цього Кредитного договору, свідчить про безумовне прийняття Позичальником пропозиції укласти Кредитний договір та укладення цього Кредитного договору. У відповідності до п.6.3. Кредитного договору, виказуючи свою згоду на укладання кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами та Графіком розрахунків) Договору в цілому та підтверджує, що: (1) він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно до умов Кредитного договору [PERSON] надано кредит строком на 30 днів. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 22.09.2018 року. Сукупна вартість кредиту складає: 2650,00 грн. в грошовому виразі та 645,00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові: комісія за надання кредиту 1150,00 грн., яка нараховується за ставкою 23,00 відсотків від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 1500,00 грн. які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом /а.с.5-7/. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який міститься в матеріалах справи /а.с.8/. ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед [PERSON] виконав у повному обсязі. надавши йому, відповідно до п 1.1.Кредитного договору кредитні кошти, в свою чергу Позичальник свої зобов`язання перед Позикодавцем не виконав та відповідно до умов Кредитного договору мав повертати кредитні кошти згідно графіка погашення кредиту, передбаченого у Додатку №1 до кредитного договору/а.с.8/. 30.11.2018 року між ТОВ Мілоан та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №17-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ Мілоан відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за вище вказаним кредитним договором/а.с.12-16,17/. Як вбачається з Реєстру прав вимоги у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, у [PERSON] виникла заборгованість за кредитом в загальній сумі 14560,00 грн., з яких 5000,00 гривень прострочене тіло кредиту; 5410,0 грн. - прострочені в проценти; 3000,00 грн. - заборгованість за штрафами та пенею; 1150,00 грн. - заборгованість за комісією/а.с.17/. 13.11.2020 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило відповідачу письмову претензію, у якій повідомило про наявність договору відступлення права вимоги та необхідність сплати заборгованості за кредитом /а.с.18/. Відповідно до\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не був би укладений. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року № 404/502/18; від 09 вересня 2020 року № 732/670/19; від 12 січня 2021 року № 524/5556/19. \~ \~ \~ \~Отже, позивачем доведено, що між кредитною установою та відповідачем був укладений договір у електронній формі, у якому були узгоджені істотні умови договору, факт отримання відповідачем кредитних коштів, що в свою чергу спростовує обставини на які посилається представник відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно до Графіку розрахунків строк кредитування встановлено на 30 днів - до 22.09.2018 року, відповідно, сума відсотків становить 1500, 00 гривень, комісія за надання кредиту 1150,00 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору передбачено відповідальність позичальника за невиконання умов кредитного договору,за якою від зобов`язаний сплатити 2,00 відсотків від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення, але не більше 50 відсотків від загальної суми грошових зобов`язань. \~ \~ \~ \~У відповідності до висновку Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 проценти на суму кредиту можуть бути нараховані лише в межах строку кредитування. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 5000,00 грн. тіла кредиту, 1500,00 грн. - відсотків, 3000,00 грн. - пені, 1150,00 грн. - комісії, разом 10650,00 грн. \~ \~ \~ \~Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення відсотків встановлено, що позивачем проігноровано правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12), що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Тому такі позовні вимоги не підлягають, оскільки є необґрунтованими. \~ \~ \~ \~У силу приписів \~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1660,51 грн. ( 73,15% від 2270 грн. ). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial