Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач у лютому 2014 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаними вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 29 грудня 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 9 954 грн. 14 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом з тим, відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку із чим у не станом на 09 лютого 2014 року виникла заборгованість у розмірі 9 167 грн. 70 коп. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 167 грн. 70 коп., а також понесені судові витрати. Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надала заяву, в якій судове засідання просила провести у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі. У разі відсутності відповідачки не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Крім того, просила стягнути з [PERSON] судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик її до суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 29 грудня 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 9 954 грн. 16 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,833% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк 12 місяців, тобто по 31 грудня 2013 року (а.с.5-30). Згідно довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Статуту, було змінено найменування юридичної особи із ЗАТ КБ «Приват Банк» на «ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.32,34-35). У порушення умов угоди відповідач [PERSON] зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим у неї перед позивачем станом на 09 лютого 2014 року виникла заборгованість у розмірі 9 167 грн. 70 коп., з яких 5502 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом, 323 грн. 87 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 428 грн. 99 коп. - штрафи за п.п.2.2. генеральної угоди, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 412 грн. 75 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.4). Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки до суду.

Outcome: approved