Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач на підставі Наказу № 302 від 09.04.1991 року [PERSON] був прийнятий на роботу до відповідача учнем чергового по парку. В подальшому працював на різних посадах. На підставі Наказу № 734/ос від 25.11.2003 був призначений начальником комерційного відділу - заступником начальника Запорізької дирекції залізничних перевезень. З 01 січня 2014 року посада була перейменована на начальника відділу комерційного відділу. 30 вересня 2020 року під час наради під головуванням в.о. першого заступника директора Регіональної філії «Придніпровська залізниця» був складений Протокол № МД-3/58 (м. Дніпро), під час якої було ухвалено відрядити в межах міста Запоріжжя ДНМ-3 [PERSON] на станцію Ростуща для організації роботи, направленої на виконання умов договору № ПР/М-16-3/58-702/НЮдч, проведення навчання та надання методичної допомоги працівникам комерційного господарства станції Ростуща, терміном з 06.10.2020 року по 01.11.2020 року. Також було ухвалено попередити ДНМ-3 [PERSON] про персональну відповідальність за дотриманням умов договору № ПР/М-16-3/5 8-702/НЮдч та не допущення в подальшому викривлення звітності в частині обліку часу перебування вагонів на коліях станції з причин, залежних від вантажовласника, та безпосередньо на під`їзній колії. Відповідно до телеграфного розпорядження першого заступника директора Департаменту комерційної роботи І.М. Хор`якова від 08.10.2020 № ЦМ-15/34, на 15 жовтня 2020 року було призначено селекторну нараду з питань стосовно стану безпеки руху за 9 місяців 2020 року, організації роботи ПКО, стану з очисткою вагонів після вивантаження протягом 9 місяців 2020 року та зобов`язано всіх начальників комерційних відділів дирекцій залізничних перевезень прийняти участь. Але позивач був відсутній на вказаній селекторній нараді 15 жовтня 2020 року. Поясненні від 15.10.2020 року зазначив, що був відсутній на селекторній нараді, оскільки згідно команди «Н» він та [PERSON] їздили на кар`єр № 3 щодо виконання ним умов діючого договору. Його відсутність була узгоджена з Швецьом з «М» [PERSON] . До початку наради вони не повернулися, тому на нараді була присутня заст. ДНМ-3 [PERSON] 22 жовтня 2020 року В.о. начальника дирекції залізничних перевезень С.Ю. Швець звернувся із листом № ДН-3 06/216 до В.о. директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» Заруби О.В. з проханням притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: порушення п. 2.35 посадової інструкції та через порушення ст. 139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного і точного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням трудової дисципліни. 13 листопада 2020 року В.о. директора регіональної філії Заруба О.В. виніс Наказ № 378/Н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно я кого за неналежне виконання посадових обов`язків позивачу, згідно зі ст. 147 КЗпП України оголошено догану. У Наказі вказано, що згідно подання в.о. начальника Запорізької дирекції залізничних перевезень Швеця СЮ. від 22.10.2020 № ДН-3-06/216 було виявлено неналежне виконання посадових обов`язків. Із даним Наказом [PERSON] був ознайомлений без зазначення дати ознайомлення. 17 грудня 2020 року він звернувся до третьої особи по справі із заявою про розгляд доцільності оголошеної йому догани, оскільки він був відсутній на селекторній нараді у зв`язку з тим, що із [PERSON] позивач виїхав до керівництва ТОВ «Мокрянський кам`яний кар`єр» щодо перемовин про врегулювання розбіжностей. І згідно її Посадової інструкції він підпорядкований безпосередньо начальнику дирекції. 26 лютого 2020 року був ознайомлений з Посадовою інструкцією № 1/ДНМ-3 начальника комерційного відділу структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» Ситніка Віктора Леонтійовича. В даній Інструкції вказані завдання та обов`язки, права, відповідальність, вимоги до позивача, та взаємовідносини із підлеглими та начальством. В наказі про оголошення догани було вказано, що позивачем був порушений п. 2.35 Інструкції, згідно якого в його обов`язки входить виконання вимог розпоряджень, вказівок, телеграм, наказів, рішень дирекції, філії «Придніпровська залізниця», АТ «Укрзалізниця». Офіційно під особистий підпис позивача ніхто не ознайомлював із телеграфним розпорядженням [PERSON] про селекторну нараду на 15.10.2020 року. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві. Представники третьої особи наполягали на задоволенні позовної заяви. Заслухавши пояснення сторін, представників третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. на підставі Наказу № 302 від 09.04.1991 року [PERSON] був прийнятий на роботу до відповідача учнем чергового по парку. В подальшому працював на різних посадах. На підставі Наказу № 734/ос від 25.11.2003 був призначений начальником комерційного відділу - заступником начальника Запорізької дирекції залізничних перевезень. З 01 січня 2014 року посада була перейменована на начальника відділу комерційного відділу. 30 вересня 2020 року під час наради під головуванням в.о. першого заступника директора Регіональної філії «Придніпровська залізниця» був складений Протокол № МД-3/58 (м. Дніпро), під час якої було ухвалено відрядити в межах міста Запоріжжя ДНМ-3 [PERSON] на станцію Ростуща для організації роботи, направленої на виконання умов договору № ПР/М-16-3/58-702/НЮдч, проведення навчання та надання методичної допомоги працівникам комерційного господарства станції Ростуща, терміном з 06.10.2020 року по 01.11.2020 року. Також було ухвалено попередити ДНМ-3 [PERSON] про персональну відповідальність за дотриманням умов договору № ПР/М-16-3/5 8-702/НЮдч та не допущення в подальшому викривлення звітності в частині обліку часу перебування вагонів на коліях станції з причин, залежних від вантажовласника, та безпосередньо на під`їзній колії. Відповідно до телеграфного розпорядження першого заступника директора Департаменту комерційної роботи І.М. Хор`якова від 08.10.2020 № ЦМ-15/34, на 15 жовтня 2020 року було призначено селекторну нараду з питань стосовно стану безпеки руху за 9 місяців 2020 року, організації роботи ПКО, стану з очисткою вагонів після вивантаження протягом 9 місяців 2020 року та зобов`язано всіх начальників комерційних відділів дирекцій залізничних перевезень прийняти участь. Але позивач був відсутній на вказаній селекторній нараді 15 жовтня 2020 року. Поясненні від 15.10.2020 року зазначив, що був відсутній на селекторній нараді, оскільки згідно команди «Н» він та [PERSON] їздили на кар`єр № 3 щодо виконання ним умов діючого договору. його відсутність була узгоджена з Швецьом з «М» [PERSON] . До початку наради вони не повернулися, тому на нараді була присутня заст. ДНМ-3 [PERSON] 22 жовтня 2020 року В.о. начальника дирекції залізничних перевезень С.Ю. Швець звернувся із листом № ДН-3 06/216 до В.о. директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» Заруби О.В. з проханням притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: порушення п. 2.35 посадової інструкції та через порушення ст. 139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного і точного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням трудової дисципліни. 13 листопада 2020 року В.о. директора регіональної філії Заруба О.В. виніс Наказ № 378/Н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно я кого за неналежне виконання посадових обов`язків позивачу, згідно зі ст. 147 КЗпП України оголошено догану. У Наказі вказано, що згідно подання в.о. начальника Запорізької дирекції залізничних перевезень Швеця СЮ. від 22.10.2020 № ДН-3-06/216 було виявлено неналежне виконання посадових обов`язків. Із даним Наказом [PERSON] був ознайомлений без зазначення дати ознайомлення. 17 грудня 2020 року він звернувся до третьої особи по справі із заявою про розгляд доцільності оголошеної йому догани, оскільки він був відсутній на селекторній нараді у зв`язку з тим, що із [PERSON] позивач виїхав до керівництва ТОВ «Мокрянський кам`яний кар`єр» щодо перемовин про врегулювання розбіжностей. І згідно її Посадової інструкції він підпорядкований безпосередньо начальнику дирекції. 26 лютого 2020 року був ознайомлений з Посадовою інструкцією № 1/ДНМ-3 начальника комерційного відділу структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» Ситніка Віктора Леонтійовича. В даній Інструкції вказані завдання та обов`язки, права, відповідальність, вимоги до позивача, та взаємовідносини із підлеглими та начальством. В наказі про оголошення догани було вказано, що позивачем був порушений п. 2.35 Інструкції, згідно якого в його обов`язки входить виконання вимог розпоряджень, вказівок, телеграм, наказів, рішень дирекції, філії «Придніпровська залізниця», АТ «Укрзалізниця». Офіційно під особистий підпис позивача ніхто не ознайомлював із телеграфним розпорядженням [PERSON] про селекторну нараду на 15.10.2020 року. Відповідно до ст. 139 Кодексу Законів про працю України працівники зобов`язані своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової дисципліни. Згідно зі ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Згідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до вимог ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Щоб поставити працівнику у вину невиконання чи неналежне виконання взятих на себе обов`язків і притягнути його до дисциплінарної відповідальності, роботодавець повинен довести, що воно мало місце не внаслідок його неналежного керівництва і забезпечення необхідних умов праці, а через вину працівника. Згідно з вимогами ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. З викладеного, а також з аналізу діючого трудового законодавства вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме уКЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Отже, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного позивачем невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, врахуваши його пояснення повідомивши його в порядку передбаченому законом про те які саме правила ним порушено або які обов`язки не виконано. Однак дії адміністрації відповідача повністю суперечать процедурі розгляду дисциплінарних проступків. За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.76, 77, 78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Натомість докази надані представником відповідача разом з відзивом, жодним чином не спростовують докази надані позивачем у судовому засіданні. У зв`язку з чим вимога позивача про скасування наказу є підтвердженою доказами та підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 139, 147, 237-1 КЗпП України, суд, -

Outcome: approved