Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить припиненими зобов'язання між [PERSON] та [PERSON], які виникли внаслідок неповернення [PERSON] грошових коштів у розмірі 258 543,00 грн., які отримані ним після продажу житлового будинку [ADDRESS], продажу земельних ділянок кадастровий номер 3222782101:01017:024 площею 0,25 га. Та кадастровий номер 322782101:01:017:025 площею 0,41 га., внаслідок зарахування [PERSON] боргу [PERSON] у 263 646,90 грн., що є пенею за 11 місяців прострочення [PERSON] виконання зобов'язання за договором позики грошей від 26.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4678. Вимоги вмотивовані тим, що 26.11.2011 р. між сторонами було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримала від [PERSON] грошові кошти у сумі 159 786,00 грн., що становило 20 000 доларів США. Борг [PERSON] мала повернути до 01.02.2012 р. Станом на день подачі позову відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та не повернула грошові кошти. Прострочена сума боргу становить: 159 786,00 грн., період прострочення з 19.11.2012 р. по 19.11.2013 р., розмір пені за період прострочення - 287 614,80 грн. відповідно до положень ст. 258 ЦК України. В свою чергу [PERSON] на підставі довіреності здійснив продаж житлового будинку [ADDRESS] та двоє земельних ділянок, які належать відповідачу. Продаж було здійснено за 258 543,00 грн. дані кошти [PERSON] не повернуті позивачем. Враховуючи такі обставини, позивач заборгував [PERSON] 258 543,00 грн., а відповідач має борг перед [PERSON] у сумі 287 614,80 грн., між сторонами виникли зустрічні грошові вимоги одне до одного. 17.01.2014 р. позивач направив відповідачу заяву про припинення зобов'язань з урахуванням зустрічних вимог. Позивач вважає зобов'язання між сторонами припиненими, а тому і звернувся до суду. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити з підстав, зазначених в позові. Пояснили, що на даний час розмір пені за договором боргу є безспірним, оскільки встановлений рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2014 р. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову. Зазначив, що відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2014 р., залишеного в силі Апеляційним судом Київської області 10.04.2014 р. відмовлено [PERSON] в зарахуванні зустрічних однорідних вимог у зв'язку із запереченнями представником [PERSON] їх наявності та безспірності. Обставини встановлені в даному судовому рішенні не потребують доказування . Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, і не заперечується сторонами та обставина, що 26.12.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] За умовами зазначеного договору [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти у розмірі 159 786,00 грн., що за курсом НБУ на день складання договору є еквівалент 20 000 доларів США та взяла на себе зобов'язання повернути грошові кошти до 01.02.2012 року включно. В свою чергу, і дана обставина також не оспорюється сторонами, [PERSON] 07.06.2012 р. здійснив від імені [PERSON], діючи на підставі відповідних довіреностей, продаж належних відповідачу земельних ділянок: кадастровий номер 3222782101:01017:024 площею 0,25 га. та кадастровий номер 322782101:01:017:025 площею 0,41 га. житлового будинку [ADDRESS]. Продаж майна здійснено за суму у розмірі 258 543,90 грн. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2014 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно утримуваних коштів, отриманих за реалізацію нерухомого майна. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно утримувані грошові кошти у розмірі 258 543,00 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду Київської області від 10.04.2014 р. рішення залишено без змін. У зв'язку із невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором позики [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення боргу за договором позики, пені та 3% річних. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2014 р. позов задоволено частково, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто за договором позики від 26.12.2011 р. у сумі 287 614,80 грн. пені, 8 562,78 грн. - 3% річних, а всього 296 177,58 грн. 25.06.2014 р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва залишено без змін. Представник [PERSON] зазначає, що між сторонами наявні однорідні грошові зобов'язання, які відповідно до положень 601 ЦК України можуть бути припиненими шляхом зарахування. За приписами ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Шевченківським районним судом м. Києва під час розгляду справи і ухвалення рішення 27.03.2014 р. дійшов висновку, що право позивача в частині стягнення за договором заборгованості у розмірі 159 786,00 грн. є захищеним та встановив розмір пені, яке підлягає стягненню у зв'язку із простроченням виконання зобов'язання. В свою чергу під час розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області справи про стягнення безпідставно утримуваних коштів, отриманих за реалізацію нерухомого майна [PERSON] заперечував щодо задоволення позову [PERSON] з тих підстав, що внаслідок зарахування [PERSON] боргу [PERSON] по пені за договором позики грошей від 26.12.2011 року у сумі 287 614 грн. 80 коп. зобов'язання між [PERSON] та [PERSON], які виникли внаслідок неповернення останнім грошових коштів у розмірі 268 543,00 грн., які отримані ним після продажу земельних ділянок та житлового будинку. Під час ухвалення рішення Києво-Святошинським районним судом проаналізовано наявні в справі докази в їх сукупності, прийнято до уваги пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача та на підставі положень чинного законодавства України зроблено висновок про відсутність можливості припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог , зокрема, у зв'язку із запереченням факту зустрічних однорідних вимог та оспорено можливість їх зарахування, про що свідчить звернення [PERSON] до суду з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів. Положенням ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду. В свою чергу ст. 14 ЦПК України встановлено - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. За встановлених обставин, беручі до уваги наявність судових рішень щодо стягнення сум з [PERSON] та [PERSON], обов'язковість їх виконання та зважаючи на встановлені факти, які не потребують доказування в силу закону, суд не знаходить підстав для задоволення позову. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed