Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач, яка доводиться рідною тіткою неповнолітньому, просить позбавити батьківських прав відповідача батька по відношенню до його дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що відповідач не проживав з матір'ю дитини і з дитиною з 2014 року, сам пішов з сім'ї і припинив сімейні стосунки, не цікавиться життям дочки, не приймає ніякої участі у її вихованні, не спілкується з дитиною і не проявляє взагалі ніякої участі у її житті; мати дитини (рідна сестра позивачки) померла 16.12.2017р., і з того часу племінниця постійно проживає в сім'ї позивачки; із рідних людей дитина має лише рідну бабу і позивачку - рідну тітку по матері; позивач просить призначити її опікуном над малолітньою, оскільки на даний час дитина проживає з нею, знає, що мама померла і почала називати її мамою, стосунки між ними близькі і родинні, дитина забезпечена всім необхідним, і вона бажає бути опікуном племінниці; члени її сім'ї проти цього не заперечують і ставляться до дитини як до рідної. Також просить стягнути на свою користь аліменти з батька дитини в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, тобто фактично просить змінити розмір аліментів, які були стягнуті рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 19.11.2014р. на користь матері дитини у розмірі 600грн. на місяць, вважає, що дана сума на даний час замала і є меншою від нижчого рівня розміру аліментів на одну дитину, передбаченого законом. Позивач та її представник надали у судовому засіданні пояснення аналогічні викладеним у позові, у подальшому подали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Генічеська районна державна адміністрація Херсонської області в судовому засідання пояснила, що позивачка є рідною тіткою малолітньої [PERSON], органом опіки перевірено умови проживання малолітньої [PERSON] у родині позивачки, дитина забезпечена всім необхідним, стосунки у родині доброзичливі, здорова сімейна атмосфера, позивачка може бути опікуном. Батько самоусунувся від виховання і утримання дочки і рекомендує позбавити його батьківських прав. У подальшому представником Органу опіки та піклування Генічеська районна державна адміністрація Херсонської області подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Броварська районна державна адміністрація Київської області, підтримав висновок Органу опіки та піклування Генічеська районна державна адміністрація Херсонської області щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO] У подальшому представником Органу опіки та піклування Броварська районна державна адміністрація Київської області подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи без його участі не подав. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст.ст.223,280 ЦПК України. З свідоцтва про народження встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], - є [PERSON] і [PERSON]. На підставі виконавчого листа № 653/2208/14-ц, виданого 05.08.2015 р. Генічеським районним судом Херсонської області з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] стягуються аліменти у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно з 30.07.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття. З постанови Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 12.08.2015 р. встановлено, що за виконавчим листом № 653/2208/14-ц від 05.08.2015 р. відкрито виконавче провадження. З свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті встановлено, що 16.12.2017 р. [PERSON] померла у віці 39 років від закритої травми органів черевної порожнини. З наказу Служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації від 27.12.2017 р. № 50 вбачається, що малолітню [PERSON], [INFO], тимчасово влаштовано до родини її рідної тітки [PERSON]. З довідки Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 23.02.2017 р. встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 653/2208/14-ц, виданий 05.08.2015 р. Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на утримання дочки [PERSON]. В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджують сплату боржником аліментів. З довідки Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 05.04.2018 р. встановлено, що [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів на утримання [PERSON] за період з 30.07.2014р. по 01.04.2018р. у розмірі 27000грн. З довідок Генічеського ясла садка № 3 «КАЗКА» від 28.12.2017 р. № 76 і від 03.01.2018 р. № 1 встановлено, що [PERSON] відвідує ясла садок з липня 2016 року, її батько [PERSON] жодного разу не зявився до дитячого закладу, не приймає участь у вихованні дитини, матеріальну допомогу на її утримання не надає. З постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 01.12.2015 р. встановлено, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. Постанова набрала законної сили 11.12.2015 р. Постаново Генічеського районного суду Херсонської області від 19.01.2016 р. [PERSON] замінено 30 годин громадських робіт, призначених постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 01.12.2015 р. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративний арешт строком 6 діб. Постанова набрала законної сили 29.01.2016 р. З довідки характеристики Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області за місцем проживання відповідача від 05.02.2018 р. встановлено, що [PERSON] проживає у [INFO], за час проживання зарекомендував себе задовільно, відомості про порушення ним громадського порядку і зловживання спиртними напоями, відсутні. Заходам дисциплінарного, адміністративного впливу не піддавався. Скарги відносно [PERSON] від жителів села не надходили. З листа Служби у справах дітей та сім'ї Броварської РДА встановлено, що працівника служби двічі здійснювалися виїзди за адресою місця проживання [PERSON] з метою зясування його намірів щодо виховання та утримання дочки [PERSON], проте двері за місце проживання [PERSON] ніхто не відчинив. Зі слів сусідів встановлено, що [PERSON] за даною адресою фактично не проживає близько 6 місяців, його місце перебування не відоме. За даною адресою мешкає брат [PERSON] з родиною, з яким працівникам служби також поспілкуватись не вдалось. І змісту заяви [PERSON] від 12.08.2018 р. наданої начальнику Служби у справах дітей та сім'ї Броварської РДА встановлено, що він має дочку [PERSON], яка проживає з тіткою у м. Генічеську, зазначив, що він з дитиною спілкується, надає матеріальну допомогу та найближчим часом зобов'язався забрати дитину для спільного проживання. Заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки [PERSON]. За висновками Генічеської районної державної адміністрації від 14.12.2018 р. і Броварської районної державної адміністрації від 19.12.2018 р. є доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO], оскільки дитина після смерті матері, як така, що залишилась без батьківського піклування була влаштована до родини тітки [PERSON] Батько дитини має заборгованість по сплаті аліментів, зобов'язався забрати дитину для спільного проживання, проте до даного часу з даного приводу до Служби у справах дітей та сім'ї не звертався. Не цікавиться життям дитини. За період перебування дитини у родині [PERSON] дитину не відвідував. Таким чином встановлено, що малолітня [PERSON], [INFO], проживає у родині позивачки рідної тітки, мати дитини померла, відповідач, який є батьком дитини, проживає окремо, самоусунувся від своєї участі як батька у вихованні, розвитку, утриманні дитини і в її догляді; обовязки по виплаті аліментів не виконує. Жодних доказів на спростування вказаних позивачем фактів і обставин відповідач суду не подав. Про байдуже ставлення до дитини і до своїх батьківських обов'язків свідчить і позиція відповідача у даній справі, який, жодного разу до суду не з'явився і ніяких заяв, документів не подав. Згідно ст.150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватись про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток. Дані обовязки відповідач не виконував протягом значного часу і без поважних причин. Згідно ст.164 СКУ батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконання обовязків по вихованню дитини. Згідно висновків Генічеської районної державної адміністрації і Броварської районної державної адміністрації є доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON], і що це буде відповідати інтересам дитини. При встановлених у судовому засіданні обставинах суд робить висновок, що відповідач протягом тривалого часу, постійно і без поважних причин, свідомо ухилявся від виконання обов'язків по вихованню малолітньої дочки і її утриманню. Тому доведено наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною тіткою [PERSON], [INFO] З свідоцтва про шлюб встановлено, що [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] На обліку у психіатра, нарколога позивачка та її чоловік [PERSON] не перебувають, до кримінальної відповідальності не притягалися. З договору купівлі продажу від 27.08.1998 р., витягу із рішення № 366 від 17.10.2001 р. про розгляд заяв громадян з питань індивідуального будівництва, дозволу на виконання будівельних робіт від 05.12.2001 р., технічного паспорту на будинок від 21.01.2002 р. встановлено, що чоловік позивачки [PERSON] є власником житлового будинку № 129 по вул. Миру у м. Генічеськ Херсонської області. З довідки про склад сім'ї позивачки встановлено, що позивачка зареєстрована та мешкає у будинку № 129 по вул. Миру у м. Генічеськ Херсонської області, разом з нею у даному будинку зареєстровані та мешкають чоловік [PERSON], дочка [PERSON]. З акту оцінки потреб дитини та сім'ї від 29.01.2018 р. встановлено, що малолітня [PERSON], [INFO], проживає разом з [PERSON], її чоловіком [PERSON] і дочкою [PERSON] у будинку № 129 по пр. Миру у м. Генічеську Херсонської області, малолітня [PERSON] забезпечена необхідним одягом, взуттям, продуктами харчування, для дитини створені належні умови для повноцінного розвитку та виховання. З довідки про доходи, індивідуальних відомостей про застраховану особу ПФУ Фоми ОК-5 встановлено, що позивачка працює у ФОП [PERSON] на посаді продавця консультанта, загальний дохід за період з 01.08.2017 р. по 31.01.2017 р. складає 19723,00 грн. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2,\~3\~ст.\~243\~СК України\~опіка,\~піклування встановлюється\~над дітьми-сиротами\~і дітьми,\~позбавленими батьківського\~піклування. Опіка\~встановлюється над\~дитиною,\~яка не\~досягла чотирнадцяти\~років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених\~Цивільним кодексом України. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку Органу опіки та піклування доцільним є призначити [PERSON] опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], що буде відповідати інтересам дитини. Враховуючи, позивачка є рідною тіткою малолітньої [PERSON], піклується про неї, створила всі належні умови для проживання, навчання і розвитку дитини, позитивно характеризується за місцем проживання, за станом здоров'я може виконувати опікунські функції та виходячи з найвищих інтересів дитини, суд вважає, що призначення позивача опікуном над її малолітньою племінницею [PERSON] є доцільним і повністю відповідає інтересам дитини. Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Згідно ст.181 - способи виконання\~батьками обов'язку\~утримувати дитину\~визначаються за\~домовленістю між\~ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно ч.1 ст.182 СК України - при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 653/2208/14-ц, виданого 05.08.2015 р. Генічеським районним судом Херсонської області з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] стягуються аліменти у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно з 30.07.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка зазначає, що на даний час призначений за рішенням суду аліментів є меншим від нижчого рівня розміру аліментів на одну дитину, передбаченого законом. Згідно ч.2 ст.182 СК в редакції згідно закону №2037-У11 від 17.05.2017р. - розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Редакція даної норми закону до внесення змін, передбачала мінімальний розмір аліментів на одну дитину - 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи, що аліменти є періодичним тривалим платежем, враховуючи дію закону у часі, при вирішенні питання про мінімальний розмір аліментів у даному випадку слід виходити з редакції статті 182 СКУ, і разом з внесенням змін в дану норму закону є підстави для підвищення мінімального розміру аліментів на дитину, який має бути не меншим від 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, за позовом одержувача аліментів може бути змінений також і у інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином зміна в законодавстві, а саме підвищення гарантованого законом мінімального розміру аліментів на дитину, зокрема нова редакція ч.2 ст.182 СКУ, - судом розглядається як інший випадок, передбачений законом, який є підставою для збільшення мінімального розміру стягнутих судовим рішенням аліментів. Позивач просить визначити розмір аліментів у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що відповідає вимогам закону. Підстав для звільнення відповідача від обов'язку сплачувати аліменти на утримання дитини або зменшити передбачений законом мінімальний розмір аліментів, суд не вбачає. При наведених вище обставинах суд дійшов висновку, що є підстави для збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], визначених судовим рішенням, і що такі аліменти можуть бути визначені у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму, що не порушить права кожної із сторін. Позивачка, як опікун малолітньої дитини, має право ініціювати питання про зміну розміру аліментів. Позивач просила стягувати аліменти з дня подання позову. При вирішенні даного питання суд виходить з наступного: Аліменти згідно ст.191 СК України присуджуються з подання позову до суду. у даному випадку подання позову про стягення аліментів не є первісним зверненням до суду з даною вимогою. Дана норма закону не поширюється на випадки перегляду розміру аліментів з підстав, передбачених статтею 192 СК України . В даній справі за заявленим позивачем позовом суд фактично вирішує питання про збільшення розміру вже стягнутих судовим рішенням аліментів за заявою іншої особи - у якої на утриманні перебуває дитина. Враховуючи що аліменти були стягнуті на користь матері дитини, нині померлої, і за виконавчим листом нарахування аліментів продовжується, то відсутні підстави для стягнення аліментів за той самий період двічі. Тому аліменти у збільшеному розмірі повинні стягуватись з моменту набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved