Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

позивач у липні 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача та просить провести реальний поділ (порядок реального користування) присадибної земельної ділянки площею 0,25 га, відповідно до реальних часток співвласників та рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.02.2017 року про встановлення порядку користування будинковолодінням по [ADDRESS] виділивши позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON] земельну ділянку спільною площею ѕ частини, а відповідачу [PERSON] - ј частину даної земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, відповідач та третя особа є співвласниками будинку [ADDRESS], зокрема [PERSON] та [PERSON] належить по 3/8 ідеальних частки, а [PERSON] - 1/4 ідеальних часток даного будинку. За даним будинковолодінням закріплена земельна ділянка площею 0,25 га, призначена для обслуговування будинку, яка на даний час перебуває у їх частковій власності , більшу частину якої захопив відповідач та відмовляється в добровільному порядку провести її реальний поділ у відповідності до часток в будинку. Відповідач скерував до суду 09.10.2018 р. відзив на позовну заяву та зазначив, що не заперечує щодо реального поділу земельної ділянки, однак не погоджується на такий поділ за варіантами, запропонованими у поданій позивачем експертизі від 27.06.2018р., складеній ТзОВ «Гал-Світ». Зазначає, що на його замовлення ТзОВ «СЕРБ» складено Висновок від 04.10.2018р. про варіант розподілу даної земельної ділянки, який на його думку забезпечує розумний баланс між інтересами трьох співвласників та враховує їх права, на відміну від варіантів, запропонованих позивачем. Зокрема, згідно запропонованих ТзОВ «Гал-Світ» варіантів, відповідач позбавляється повноцінно користуватися існуючим входом на подвір'я та водяною колонкою, оскільки в даному варіанті передбачається ширина стежки в 1 метр. Він ніколи не заперечував щодо реального поділу земельної ділянки, та просить її поділити за варіантом, запропонованим ТзОВ «СЕРБ», а судові витрати покласти на позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить такі задовольнити, виділивши їй та [PERSON] у їх спільне користування частину земельної ділянки загальною площею 1742,56 кв.м, згідно Варіанту 1 розподілу (роздільного користування) земельної ділянки площею 2500 кв.м - таблиці №1 додатку до Висновку №014/18 від 27.06.2018р., проведеного ТзОВ «Гал-Світ». Вважає, що саме такий варіант поділу земельної ділянки буде найбільш справедливим для 3-х співвласників, тому не погоджується на варіант поділу, запропонований відповідачем, так як відповідач може влаштувати собі окремий захід та заїзд. Пояснила, що існуючий на даний час порядок користування земельною ділянкою, встановлений та існує між співвласниками багато років. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали позицію свого довірителя, викладену у відзиві від 09.10.2018р., пославшись на те, що [PERSON] ніколи не заперечував щодо реального поділу спірної земельної ділянки. Зазначили, що порядок користування даною земельною ділянкою визначений між співвласниками понад двадцять років тому, однак реальні частки співвласників не визначені, із-за чого між ними часто виникають конфлікти. На замовлення [PERSON] ТзОВ «СЕРБ» складно Висновок №74/18 від 04.10.2018р., і такий вважають найбільш оптимальним для сторін, оскільки ним визначаються реальні частки співвласників, і при тому встановлений порядок користування земельною ділянкою фактично не змінюється. Категорично проти варіантів поділу, запропонованих позивачем та викладених у Висновку №014/18 від 27.06.2018р., складеному ТзОВ «Гал-Світ». Третя особа [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що у 2018р. він, позивач та відповідач за спільною згодою зареєстрували за собою право спільної часткової власності на земельну ділянку, на якій розміщені будинок з господарськими спорудами, які перебувають у їх спільній частковій власності. В даному будинку ніхто з них трьох постійно не проживає, приїжджають періодично, в залежності від пори року. Існуючий на даний час порядок користування земельною ділянкою склався між ними давно, але із-за неприязних відносин між ним і позивачем, з однієї сторони, та відповідачем - з другої сторони, часто виникають конфлікти з приводу користування земельною ділянкою. З позивачем у них спільні інтереси, тому підтримує запропонований експертом варіант поділу №1, та не виключає поділу по варіанту №2. Однак категорично щодо варіанту поділу, запропонованого відповідачем, оскільки в такому разі конфлікти між ними не припиниться. Вважає, що відповідач може влаштувати окремий захід та заїзд на частині запропонованій тому земельній ділянці, який існував раніше. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Статтею 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту прав та законних інтересів особи є зміна та припинення правовідношення . Відповідно до частин першої, другої статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. За змістом ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного є спільною частковою власністю. Аналогічне положення закону закріплено в ст. 86 ЗК України. Зокрема, земельна ділянка може знаходитися у спільній власності з визначенням часток кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність). Відповідно до ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - в судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. За правилом частини четвертої статті 120 ЗК України,у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Судом встановлено, що позивачу [PERSON], відповідачу [PERSON] та третій особі [PERSON] на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер [NUMBER] , та розміщені на даній земельній ділянці житловий будинок з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] Зокрема, [PERSON] та [PERSON] належить по 3/8 ідеальних частин будинковолодіння та земельної ділянки ( разом ѕ), а відповідачу [PERSON]- ј ідеальних частин будинковолодіння та земельної ділянки, що підтверджується Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.13-16), та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності ( а.с.17-21). При тому судом взято до уваги, що порядок користування позивачем, відповідачем та третьою особою будинковолодінням по [ADDRESS], встановлений рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.02.2017р., яке набрало законної сили 04.07.2017 року. Дані обставини визнаються та не заперечується учасниками справи, тому такі в силу вимог ст.81 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Згідно зробленого на замовлення позивача Висновку №014/18 будівельно-технічного дослідження від 27.06.2018р., складеного ТзОВ «Гал-Світ», запропоновано два варіанти реального поділу (порядку роздільного користування) присадибної земельної ділянки площею 0,25 га, яка знаходяться за адресою: [ADDRESS] , зокрема: Варіант І: - власнику ј (2/8) частки [PERSON] пропонується у власність три земельні ділянки загальною площею 558,78 кв.м ( зелена штриховка Таблиці №1); - власникам 6/8 частки [PERSON] і [PERSON] пропонується у власність дві земельні ділянки загальною площею 1742,56 кв.м ( синяштриховка Таблиці №1); - у спільній власності трьох співвласників пропонується залишити дві земельні ділянки загальною площею 198,66 квм. ( фіолетова штриховка Таблиці №1). Варіант ІІ: - власнику ј (2/8) частки [PERSON] пропонується у власність три земельні ділянки загальною площею 552,91кв.м ( зелена штриховка Таблиці №2); - власникам 6/8 частки [PERSON] і [PERSON] пропонується у власність дві земельні ділянки загальною площею 1730,82кв.м ( синя штриховка Таблиці №2); - у спільній власності трьох співвласників пропонується залишити дві земельні ділянки загальною площею 216,27 кв.м. ( фіолетова штриховка Таблиці №2). Згідно зробленого на замовлення відповідача Висновку експерта №74/18 від 04.10.2018 року , складеного Судовим експертно-розрахунковим бюро ТзОВ «СЕРБ», запропоновано один варіанти реального поділу присадибної земельної ділянки площею 0,25 га за адресою: [ADDRESS] , зокрема: -співвласнику ј ідеальної частки [PERSON] пропонується у власність три земельні ділянки загальною площею 0,0513 га (зелена штриховка Додатку №1); -співвласникам ѕ ідеальних часток [PERSON] і [PERSON] пропонується у власність три земельні ділянки загальною площею 0,1633 га (синя штриховка Додатку №1); -у спільній власності трьох співвласників пропонується залишити земельну ділянку загальною площею 0,0337 га ( оранжева штриховка Додатку № ( а.с.54-57). Також в судовому засіданні встановлено, що на даний час співвласники будинковолодіння [PERSON], [PERSON], [PERSON] користуються спільним заходом/ заїздом, який прокладений зі сторони [ADDRESS] до будинку, та пролягає повз водяну колонку, єдиного входу в житловий будинок та далі до господарських будівель. Дані обставини сторонами визнаються, тому такі в силу ст.81 ЦПК України, не потребують доказуванню. Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 13.06.2018р., прийнятою за наслідками розгляду цивільної справи № 742/388/16-ц, зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість. Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом України у постановах від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16 та від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16. В свою чергу, під час розгляду цивільної справи № 296/7611/14-ц Верховний суд на основі аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України в постанові від 16.05.2018р. зазначив, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то при поділі майна в натурі (виділ частки), передачі співвласнику підлягає частина нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Згідно вище зазначених Висновків, сторонам запропоновано три варіанти поділу спірної земельної ділянки, кожен з яких передбачає передачу у спільне користування [PERSON] та [PERSON] ѕ ідеальних частин земельної ділянки, а [PERSON] - ј ідеальну частину, а також виділення у спільне користування 3-х співвласників частини земельної ділянки. При тому, згідно запропонованих у Висновку ТзОВ «Гал-Світ» №014/18 від 27.06.2018р. варіантів розподілу, доступ до водяної колонки для [PERSON] можливий тільки або в обхід будинку зі сторони [ADDRESS]( Варіант І), або тільки через земельну ділянку шириною від 1,5 до 1,0 метра (Варіант ІІ), а існуючий на даний час прохід/проїзд до спільного входу в будинок, для [PERSON] взагалі не передбачається ( а.с.28-37). Тому суд вважає, що в результаті поділу земельної ділянки за даними варіантами, це може утруднити [PERSON] в користуванні належними йому частиною будинку і господарських споруд та завдати неспівмірної шкоди. Варіант поділу спірної земельної ділянки, запропонований у Висновку ТзОВ «СЕРБ» №74/18 від 04.10.2018 року , суд вважає найбільш прийнятним в даному випадку, оскільки: - такий фактично не змінює існуючий між співвласниками тривалий час порядок користування частинами спірної земельної ділянки,однак визначає їх розміри та межі; - всім співвласникам забезпечується однаковий доступ (прохід, доїзд) до належних кожному з них часток в будинку та господарських спорудах, а також до переданих за рішенням суду від 09.02.2017 р. у спільне користування верандою, коридором, кухнею, вбиральнею та водяною колонкою; - в кожному із 3-х варіантів загальні площі земельних ділянок, запропоновані для виділу в натурі в користування кожному із співвласників, так і в їх спільне користування, суттєво не відрізняються між собою за площею. Що стосується я тверджень позивача та третьої особи про те, що відповідач може влаштувати окремий вхід та заїзд до спільного входу в будинок через частину земельної ділянки, якою користується на даний час, то такі суд вважає безпідставними , оскільки в разі влаштування окремого входу (заїзду), відповідачу будуть створені незручності в користуванні водяною колонкою та збільшиться відстань проходу від вулиці до входу в будинок. При тому як позивач, так і третя особа, заперечуючи варіант поділу земельної ділянки,запропонований відповідачем, не зазначили підстав неприйнятності такого. За вказаних вище обставин суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підставні та підлягають задоволенню в частині реального поділу земельної ділянки у відповідності до ідеальних часток співвласників, однак не за варіантом, нею запропонованим та зазначеним у Висновку ТзОВ «Гал-Світ» №014/18 від 27.06.2018р., а за варіантом, запропонованим відповідачем та зазначеним у Висновку ТзОВ «СЕРБ» №74/18 від 04.10.2018 року

Outcome: partial