Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач уточнюючи позовні вимоги просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], При цьому пояснив, що в зазначену квартиру він вселився разом з членами своєї сімї на підставі ордеру, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради 13.04.1995 року на імя його бабки [PERSON] Наймачем вказаної квартири є відповідачка [PERSON], яка у 1997 році разом з його дідом, [PERSON] виїхала з квартири, забрав всі свої речі, до батьків [PERSON] З цього часу відповідачка в квартирі не проживає, зявлялася в ній останній раз приблизно два роки тому назад, коли проїздом на декілька годин заїжджала в гості до його батька, [PERSON] Ніяких речей відповідачки в квартирі немає, жилим приміщенням вона не користується, її місце проживання йому не відомо. На даний час в квартирі проживає він разом зі своєю неповнолітньою дочкою. Він сплачує всі комунальні послуги, але, оскільки відповідачка є наймачем квартири, особистий рахунок відкритий на її імя. Договір про надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території також укладений від імені відповідачки, але підписував цей договір особисто він. Оскільки відповідачка не проживає в квартирі більше шести місяців без поважних причин є підстави для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить обява у газеті «Урядовий курєр» від 01.07.2015 року № 116. Представник третьої особи Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить прийняти рішення на розсуд суду. Представник третьої особи КП Житломасив» Мелітопольської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в письмових поясненнях зазначив, що особистий рахунок [ADDRESS] відкрито на імя [PERSON] Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню. Відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. З довідки КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради вбачається, що особистий рахунок на квартиру № 33 буд. № 55 відкритий на імя [PERSON]. В зазначеній квартирі також зареєстрований позивач [PERSON], [INFO], та його дочка, [PERSON], [INFO] (а.с.9) Судом встановлено, що відповідачка з 1997 року в квартирі не поживає, її речей в ній немає, ніяких претензій щодо квартири вона не висловлювала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з позивачем. Відповідачка також раніше проживала в [INFO], але протягом приблизно 15 років в квартирі не проживає, жилим приміщенням не користується, її речей в квартирі немає, будь-яких претензій на житло вона не предявляла. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона з дитинства проживає по сусідству з позивачем. Відповідачка раніше проживала в [INFO], була поштаркою в їх районі. Але протягом 15 років в квартирі вона не проживає, жилим приміщенням не користується, зі слів мешканців будинку їй відомо, що [PERSON] кудись виїхала, ніяких перешкод в проживанні позивач їй не чинив. З довідки старшої по будинку, завіреної КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради вбачається, що бабка позивача, [PERSON], з 1997 року в квартирі [ADDRESS] не проживає. (а.с.10) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не проживає в [INFO] більше 6 місяців без поважних причин, тому є підстави визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved