Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № СМ-700/008/2001 від 14.07.2004 року, АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу за договором кредиту грошові кошти у сумі 56\~000, 00 доларів США. Згідно внесених змін до кредитного договору від 14.02.2006 року відповідачу було збільшено розмір максимально можливої суми кредиту та надано транш кредиту у сумі 44\~800, 00 доларів США. Відповідно до додаткового договору № 2 відповідачу було надано транш кредиту у сумі у розмірі 244, 08 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за договором з [PERSON] було укладено договір іпотеки № PCML 700/008/2004 від 14.07.2004 року відповідно до якого було передано нерухоме майно. 24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги за вказаним договором іпотеки. Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобовязання прийняти, належним чином використовувати за призначенням та повернути кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також щомісячно сплачувати банку відповідну плату за користування кредитом, але в добровільному порядку не виконав належним чином взяті на себе зобовязання. Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.03.2011 року з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 33\~090, 80 доларів США, що еквівалентно 261\~086, 40 грн., 1700 грн. повернення судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Оскільки відповідач порушив умови договору, просить звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення (магазин під літ. «А»), загальною площею 379,0 кв. м., і огорожа («1-2»), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, б.12, що належить на праві власності відповідачу, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, визначеною субєктом оцінювальної діяльності в ході примусового виконання рішення суду органом державної виконавчої служби, а також судові витрати. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, покладається на розсуд суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, у вирішенні спору покладався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № СМ-700/008/2001 від 14.07.2004 року, АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу за договором кредиту грошові кошти у сумі 56\~000, 00 доларів США. ( а.с. 6-8). Згідно внесених змін до кредитного договору від 14.02.2006 року відповідачу було збільшено розмір максимально можливої суми кредиту та надано транш кредиту у сумі 44\~800, 00 доларів США. ( а.с. 12). Відповідно до додаткового договору № 2 відповідачу було надано транш кредиту у сумі у розмірі 244, 08 доларів США. ( а.с. 15). В забезпечення виконання зобовязань за договором з [PERSON] було укладено договір іпотеки № PCML 700/008/2004 від 14.07.2004 року відповідно до якого було передано нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення (магазин під літ. «А»), загальною площею 379,0 кв. м., і огорожа («1-2»), що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, будинок 12, яке належить на праві власності [PERSON] ( а.с. 19, 20). 24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло всі права банку за вказаним договором іпотеки ( а.с. 23, 24). Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.03.2011 року з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 33\~090, 80 доларів США, що еквівалентно 261\~086, 40 грн., 1700 грн. повернення судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення ( а.с. 5). На даний час вказане рішення суду не виконано. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав: заборгованість за тілом кредиту та відсотками за його користування в обсязі, передбаченому договором, не погасив, позивач звернувся до нього з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 28), однак дій з погашення заборгованості за кредитним договором відповідач не вчиняє. Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за кредитним договором станом на 05.10.2015 року складає: залишок заборгованості за кредитом - 31\~511, 34 доларів США, що еквівалентно 666\~384, 27 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом 3\~210, 67 доларів США, що еквівалентно 67\~897, 46 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 589 ЦПК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч. 2 ст. 590 ЦПК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно вернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення (магазин під літ. «А»), загальною площею 379,0 кв. м., і огорожа («1-2»), що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, будинок 12, яке належить на праві власності [PERSON], в рахунок погашення заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № СМ-700/008/2004 від 14.07.2004 року у сумі 34722,01 доларів США, що еквівалентно 734\~281 гривні 73 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 31\~511, 34 доларів США, що еквівалентно 666\~384 гривні 27 коп.; сума заборгованості за відсотками 3\~210,67 доларів США, що еквівалентно 67\~897 гривень 46 коп., шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, визначеною субєктом оцінювальної діяльності в ході примусового виконання рішення суду органом державної виконавчої служби. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 1218 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved