Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Ліко-житлосервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на умовах укладеного договору про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території №45 від 02.05.2008 року ТОВ «Ліко-Житлосервіс» забезпечує обслуговування стоянки і прилеглої території, зберігання транспортних засобів власника на стоянці - м/місце [NUMBER] на підземній автостоянці, що розташоване за адресою: [ADDRESS] а відповідач, як власник за договором сплачує послуги виконавця з обслуговування стоянки і бере участь у витратах на її утримання у строк та на умовах, що передбачені Договором. З моменту укладення договору про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території №45 від 02.05.2008 року та по теперішній час відповідач користується послугами, проте в порушення договірних умов не оплачує їх. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов»язань у відповідності до договору за відповідачем утворилась заборгованість перед ТОВ «Ліко-житлосервіс» за період з 01.03.2015 року по 31.06.2016 року в сумі 5868.00 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, мотивувала її тим, що під час судового зсідання 26.12.2016 року було встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.08.2015 року, з 11.08.2015 року власником машиномісця [ADDRESS] є гр. [PERSON] Підставою виникнення права власності є договір дарування машиномісця від 11.08.2015 року. Таким чином, просила про стягнення заборгованості з відповідача, що утворилася в період з 01.03.2015 року по 10.08.2015 року на суму 1810.58 грн. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог позову та просив про відмову в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач по перше односторонньо змінив умови договору в частині розміру витрат на обслуговування підземної автостоянки з 287 грн. на 380 грн. в місяць. Крім того, позивачем взагалі не виконувалися зобов»язання за договором про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території від 02.05.2008 року, прибирання приміщення практично не проводилося, стан приміщення жахливий, ремонт довгий час не проводився, пожежна сигналізація не перебувають у нормальному робочому стані, протікає каналізація, не вмикається вентиляція та таке інше, тому відповідач самовільно перестав сплачувати за кошти за договором про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач ТОВ «Ліко-житлосервіс» здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, комунальні послуги, тощо на підставі актів прийому-передачі підземної автостоянки на обслуговування від забудовника ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг». 01.09.2008 року на підставі акту прийому - передачі підземної автостоянки ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг» передав, а ТОВ «Ліко-житлосервіс» прийняв на обслуговування введений згідно Розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 26.06.2008 року №884 «Про затвердження Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта «Підземна автостоянка ж/б №4 ж/м (блок А на 10 місць, блок Б на 34 м/місць) по [ADDRESS]» підземну автостоянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Для обслуговування підземної автостоянки, утримання її у належному стані і забезпечення безпеки майна третіх осіб (власників автомобілів) ТОВ «Ліко-житлосервіс» уклало відповідні договори з підрядними організаціями щодо постачання електроенергії, забезпечення цілодобової охорони та організації контрольно-пропускного посту, технічного обслуговування та ремонту системи протипожежної безпеки, також надаються інші послуги по обслуговуванню вказаної підземної автостоянки. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на умовах укладеного договору про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території №45 від 02.05.2008 року ТОВ «Ліко-Житлосервіс» забезпечує обслуговування стоянки і прилеглої території, зберігання транспортних засобів власника на стоянці - м/місце [NUMBER] на підземній автостоянці, що розташоване за адресою: [ADDRESS] а відповідач, к власник за договором сплачує послуги виконавця з обслуговування стоянки і бере участь у витратах на її утримання у строк та на умовах, що передбачені Договором. Згідно п. 4.3 Договору на дату підписання цього Договору сума з утримання і експлуатації стоянки на місяць становить 287.00 грн. Пунктом 3.1.3 договору передбачено, що виконавець має право змінювати суму щомісячних платежів у разі зміни вартості комунальних та інших витрат з утримання і експлуатації стоянки. 01.02.2012 року позивачем було затверджено розрахунок послуги з обслуговування 1 машиномісця в розмірі 344.00 грн. з ПДВ. З метою належного утримання і експлуатації підземної автостоянки за вказаними у розрахунку адресами було розраховано обов»язкові показники, серед яких: заробітна плата для працівників, обслуговування системи протипожежної безпеки, охорона паркінгів, матеріали (лопати, сіль, шланги резинові, швабри, миючі засоби). 01.02.2015 року було затверджено розрахунок послуги з обслуговування 1 машиномісця для блоку Б ( [ADDRESS]) в розмірі 380.00 грн. З метою належного утримання і експлуатації підземної автостоянки за вказаними у розрахунку адресами було розраховано обов»язкові показники, серед яких: технічний огляд паркінгу, комплексне прибирання паркінгів, обслуговування системи протипожежної безпеки, охорона паркінга-система контролю доступу, витрати на постачання електроенергії, технічний огляд воріт та системи відео нагляду, стаціонарний телефон. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Пунктом 4.1 Договору встановлено, що власник оплачує надані виконавцем послуги в сумі,що відповідає частці власника у витратах з утримання і експлуатації стоянки. Пунктом 4.6 Договору передбачено, що оплата здійснюється у національній валюті України в касу, або на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 25-го числа поточного місяця. Згідно п.2.2.5 Договору, власник зобов»язаний вчасно оплачувати виконавцеві свою частку у витратах з утримання і обслуговування стоянки. В судовому засіданні було встановлено, що з моменту укладення договору про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території №45 від 02.05.2008 року та по 10.08.2015 року відповідач користується послугами, проте в порушення договірних умов не оплачує їх, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1 810.58 грн. за період з 01.03.2015 року по 10.08.2015 року. В судовому засіданні також було встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.08.2015 року, з 11.08.2015 року власником машиномісця [NUMBER] по [ADDRESS] (блок Б) в м. Києві є гр. [PERSON] Підставою виникнення права власності є договір дарування машиномісця від 11.08.2015 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивачем взагалі не виконувалися зобов»язання за договором про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території від 02.05.2008 року, Проте, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі не звертався до ТОВ «Ліко-Житлосервіс» з заявами про неякісне та неналежне надання йому послуг, не відмовлявся від їх отримання, навпаки отримував і користувався ними, проте вчасно за них не сплачував, в зв»язку з чим утворився борг. Крім того, судом було досліджено журнал обліку транспортних засобів, які паркуються на підземній автостоянці по [ADDRESS], з якого вбачається, що відповідач [PERSON] і на даний час користується парко місцем, паркує автомобіль «Тайота» д/н [NUMBER], що також підтверджується актами складеними черговим з паркінгу та інженером з технічного нагляду за спорудами та затвердженими директором ТОВ «Ліко-житлосервіс» [PERSON] віл 02.03.2017 року, 03.03.2017 року, 09.03.2017 року, які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, в судовому засіданні судом також були допитані у якості свідків [PERSON] - який має два паркромісця на спірній автостоянці, [PERSON] - яка виконувала роботи з прибирання підземної автостоянки, [PERSON] - який також має парко місце на спірній підземній автостоянці. Покази, що були надані вказаними свідками суттєво різняться між собою, оскільки допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт прибирання приміщення підземного паркінгу та виконання позивачем умов договору про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території, допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що ТОВ «Ліко-житлосервіс» не виконує належним чином умови вказаного вище договору, з приводу чого він навіть звернувся з позовом до суду про захист прав споживача. Тому суд не може брати до уваги такі пояснення свідків при вирішенні спору, оскільки на підставі таких пояснень, які були ними надані в судовому засіданні не можна встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Таким чином, аналізуючи позовні вимоги та зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved