Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просило: звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.2013 року за виконавчим листом №2-1262 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 31.07.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір 014/1422/74/90096, у відповідності до умов якого Банком надані кредитні кошти в сумі 172550 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору 31.07.2007 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з [PERSON] був укладений іпотечний договір за № 014/1422/74/90096/1, згідно якого предметом застави виступає: житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1», цегловий, який знаходиться в [ADDRESS] та земельна ділянка до будинку за вказаною адресою, розміром 0,1328 га, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку. У відповідності до листа головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Ю.В. від 27.09.2013 року вих. № 17036, направленого на адресу Банку, реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції відділ було повідомлено, що за [PERSON] зареєстрований вищевказаний будинок, який перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Не зважаючи на повідомлення реєстраційної служби, як стало відомо ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ще 29.03.2013 році Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], в тому числі й на житловий будинок по [ADDRESS], в рамках примусового виконання виконавчих листів Харківського районного суду Харківської області про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором АКІБ «Укрсиббанк». За підстав викладених вище, 10.10.2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зі скаргою в порядку ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» на дії та бездіяльність державного виконавця, з проханням здійснити перевірку та звільнити заставне майно Банку з під арешту, як обтяжувача з найвищим пріоритетом. Однак постанова за результатами розгляду скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» поданої до відділу 10.10.2013 року не виносилась та відповідно на адресу Банку не направлялась. 22.11.2013 року за вих. № 114-21-00-2/2540 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направлено звернення заказним листом з повідомленням про вручення поштового відправлення з проханням повідомити результати розгляду скарги Банку на дії та бездіяльність державного виконавця, але відповіді банку не надали. Але незважаючи на усі докази, перелічені підстави, обґрунтування, скарги та звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» арешт з нерухомого майна житлового будинку по [ADDRESS] Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знятий не був. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 31.07.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір 014/1422/74/90096, у відповідності до умов якого Банком надані кредитні кошти в сумі 172550 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору 31.07.2007 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з [PERSON] був укладений іпотечний договір за № 014/1422/74/90096/1, згідно якого предметом застави виступає: житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1», цегловий, який знаходиться в [ADDRESS] та земельна ділянка до будинку за вказаною адресою, розміром 0,1328 га, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку. У відповідності до листа головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Ю.В. від 27.09.2013 року вих. № 17036, направленого на адресу Банку, реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції відділ було повідомлено, що за [PERSON] зареєстрований вищевказаний будинок, який перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Не зважаючи на повідомлення реєстраційної служби, як стало відомо ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ще 29.03.2013 році Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], в тому числі й на житловий будинок по [ADDRESS], в рамках примусового виконання виконавчих листів Харківського районного суду Харківської області про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором АКІБ «Укрсиббанк». За підстав викладених вище, 10.10.2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зі скаргою в порядку ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» на дії та бездіяльність державного виконавця, з проханням здійснити перевірку та звільнити заставне майно Банку з під арешту, як обтяжувача з найвищим пріоритетом. У відповідності до ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю , правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно з ч.2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину ) винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом . Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», скарга подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду . У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу» начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського чеського управління юстиції зобов'язаний після проведення перевірки обставин зикладених у скарзі прийняти постанову про результати перевірки та направити п ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» . Однак постанова за результатами розгляду скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» поданої до відділу 10.10.2013 року не виносилась та відповідно на адресу Банку не направлялась. 22.11.2013 року за вих. № 114-21-00-2/2540 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направлено звернення заказним листом з повідомленням про вручення поштового відправлення з проханням повідомити результати розгляду скарги Банку на дії та бездіяльність державного виконавця, але відповіді банку не надали. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації. Згідно зазначеної норми та відповідно до умов іпотечного договору № 014/1422/74/90096/1 від 21.07.2007 року, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] на підставі заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були внесені відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек, щодо обтяження належного [PERSON] нерухомого майна - житлового будинку по [ADDRESS], що підтверджує безспірність позовних вимог Банку, як Обтяжувача з найвищим пріоритетом перед іншими кредиторами. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (Заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу» відчуження заставленого майна допускається тільки за згодою заставодержателя. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання пускається виключно за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Стягувач за виконавчим документом, на підставі якого, відкрито виконавче провадження та накладено арешт не є заставодержателем або обтяжувачем житлового будинку по [ADDRESS] тому звернення стягнення на неї, в рамках примусового виконання виконавчих документів - не можливо. Підстав звернення на заставне майно передбачених п.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є Заставодержателями теж не має, оскільки кредитний договір укладено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з [PERSON] - 31.07.2007 року, в свою чергу виконавчий лист за № 2-1262 про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» виданий Харківським районним судом Харківської області 18.01.2013 року; оціночна вартість предмету іпотеки - житлового будинку за [ADDRESS] за іпотечним договором становить 855205 грн., в свою чергу заборгованість [PERSON], перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 31.07.2007 року становить 7 086 603,38 грн., Рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/9901/ 13-п на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ухвалено рішення у відповідності до якого Банку надано право самостійно реалізувати нерухоме майно - житловий будинок за [ADDRESS] самостійно від свого імені будь-якій особі покупцеві в порядку визначеному Законом України «Про іпотеку» . У відповідності до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в разі накладення державним виконавцем арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, передбачено право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved