Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 985 грн. 87 коп. та судового збору в розмірі 2102,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що 14 липня 2017 року між ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви № 6381951272 на отримання кредиту та заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг., що разом становлять кредитний договір. 26 червня 2019 року між ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» » відступило позивачу ТОВ «ФК ЄАПБ» належне йому право грошової вимоги до за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим має заборгованість перед ТОВ «ФКЄАПБ» в розмірі 40 985,87 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідачки в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі. 22 червня 2020 року Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану справу було передано до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Представник позивача до суду не прибув, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у їх письмовому клопотанні, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~- зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 14 липня 2017 року між ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, шляхом підписання заяви № 6381951272 на отримання кредиту та подачею заяви до ТОВ «ФК « ЦФР» заяви про приєднання до умов кредитів та інших послуг (а. с. 5-9). 26 червня 2019 між ТОВ «ФК « ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20190626, відповідно до умов якого ТОВ «ФК « ЦФР» » відступило позивачу ТОВ «ФК`ЄАПБ» належне йому право грошової вимоги до за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників ( а.с. 21-23) Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20190626 від 26.06.2019 року право вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 6381951272 від 14 липня 2017 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 24). На виконання умов Договору відступлення права вимоги по кредитному договору № 6381951272 від 14 липня 2017 року, згідно вимог ст.\~512-514,516 Цивільного кодексу України, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 09.07.2019 року вих. № 003416046 було відправлено повідомлення відповідачу про зміну умов Кредитного договору, наявну суму заборгованості по кредитному договору та порядок її погашення (а.с.19-20). Пунктом 1\~ст. 1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідачка [PERSON] , на думку позивача, зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість перед позивачем за договором № 6381951272 від 14 липня 2017 року в сумі 40\~985, 87 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу - 19085, 48 гривень, заборгованості по відсоткам - 2850, 46 гривень., заборгованості за сплатою за управлінням кредиту - 9\~095, 25 грн., заборгованості за пенею - 9\~954, 68 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком суми заборгованості (а.с.18). Враховуючи що фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку повернуті не були, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19\~085, 48 грн. та заборгованість за процентами 2\~850, 46 грн. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами 1,2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Щодо неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача штрафу та пені в сумі 9954,68 грн., оскільки відсутній розрахунок вказаної заборгованості, ні в розрізі періоду нарахування, ні виду неустойки. Крім того, в кредитному договорі плата комісії встановлена за обслуговування кредиту, що не є додатковою послугою банку, а є дією банку, яка випливає з умов кредитного договору та здійснюється банком на власну користь, за що законодавством не передбачено встановлення додаткового платежу з боржника, що виключає можливість стягнення нарахованої банком заборгованості за комісією в сумі 9095,25 грн. Зазначене узгоджується із висновками, які викладені у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року під час розгляду справи № 531/648/15-ц. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (2102,00 грн. (судовий збір сплачений за подання позовної заяви) х 53,52 % (задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні) = 1124,99 грн.).

Outcome: partial