Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач, ФОП [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача в його користь грошові кошти в сумі 121 275,30 грн. за надані послуги згідно Договору №1400 від 04 лютого 2019 року, з яких: 24 352,56 грн. вартість наданих послуг, 48 705,12 грн. - штраф, 48 217,62 грн. нарахована пеня, а також 1 212,75 грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує на те, що 04 лютого 2019 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] , що діє як Агенція нерухомості «ВІСОН» та [PERSON] було укладено Ддговір №1400, відповідно до умов якого, агенція нерухомості «ВІСОН» зобов`язувалася за дорученням відповідачки надати комплекс послуг із пошуку підходящого варіанту нерухомості згідно критеріїв, викладених у таблиці 1 Договору, за оплату, передбачену в розділі 4 Договору. Згідно з п. 4.1. Розділу 4 Договору, вартість наданої послуги становить 3,0% (три відсотки) від вартості об`єкта, але не менше 500,00 Доларів США по курсу НБУ на момент оплати. Послуги оплачуються готівкою під час оформлення договору про наміри, або договору купівлі-продажу, або договору про переуступку дольової участі, тощо. У випадку відмови від наданої послуги, оплачені кошти поверненню Замовнику не підлягають. Так, згідно з записами у таблиці 2 договору, що підтверджені підписами відповідачки, 4, 5 та 7 лютого 2019 року [PERSON] було ознайомлено з рядом об`єктів, серед яких квартира [ADDRESS] , вартістю 29 800 доларів США. Як стало відомо позивачу із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13 лютого 2019 року за відповідачкою було зареєстроване право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 39,9 кв.м. за адресою [ADDRESS] , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №19 від 12.02.2019 року. Таким чином, відповідачкою була використана інформація, отримана від агенції нерухомості «ВІСОН» на підставі Договору №1400 від 04 лютого 2019 року, однак по даний час, оплата послуг агенції відповідачкою не проведена. Оскільки, відповідачка набула право власності на вищезазначену квартиру 13 лютого 2019 року, тому згідно з п. 5.1. Договору саме з цієї дати в неї виник обов`язок протягом трьох банківських днів (тобто до 18 лютого 2019 року включно) сплатити вартість послуг агенції нерухомості в сумі 894 долари США та штраф в сумі 1 788 доларів США, разом 2 682 дол. США, що еквівалентно, станом на 18.02.2019 року 73 057,68 грн. Проте, цей обов`язок [PERSON] виконаний не був. Крім того, на підставі п.5.2 Договору, відповідачка зобов`язану сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від несплачених сум, що, в даному випадку, становить 730,57 грн. за кожен день прострочки, а за період із 19 лютого 2019 року по 25 квітня 2019 року сума пені складає 48 217,62 грн. На неодноразові усні звернення позивача з проханням провести розрахунок за надані послуги відповідачка не реагувала. 27 березня 2019 року позивач звертався до [PERSON] з претензією, в якій вимагав невідкладно оплатити послуги агенції нерухомості «ВІСОН» згідно договору №1400 від 04 лютого 2019 року, а також штрафні санкції, однак, дана претензія була залишена без реагування. Акт наданих послуг по договору №1400 від 04 лютого 2019 року відповідачка не підписала. Позивач, фізична особа - підприємець [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. Представник [PERSON] - адвокат Пономаренко І.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти їх задоволення заперечив. Відзиву на позов, у визначений судом строк, не подавав. Крім цього, у судовому засіданні пояснив, що вважає, що вимоги спірного договору не відповідають вимогам ЦК України для даного виду договорів, оскільки у ньому визначено ціну договору у валюті - доларах США, послуги позивач не надав у повному обсязі, штрафні санкції нараховані відповідачу безпідставно. Представник відповідача також визнав, що позивачем дійсно було запропоновано відповідачу нерухомість для її придбання, проте, перелік таких об`єктів було надано не у повному обсязі. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив 04 лютого 2019 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] , що діє як агенція нерухомості «ВІСОН» та [PERSON] укладено договір №1400, відповідно до умов якого, агенція нерухомості «ВІСОН» зобов`язується надати комплекс послуг із пошуку підходящого варіанту нерухомості згідно критеріїв, викладених у таблиці 1 зазначеного договору (однокімнатну - двокімнатну квартиру у будь-якому районі за ціною до 30 000 доларів США), за оплату, передбачену в розділі 4 договору. Згідно з п. 4.1. Розділу 4 Договору, вартість наданої послуги становить 3,0% (три відсотки) від вартості об`єкта, але не менше 500 (п`ятсот) доларів США по курсу НБУ на момент оплати. Послуги оплачуються готівкою під час оформлення договору про наміри, або договору купівлі-продажу, або договору про переуступку дольової участі, тощо. У випадку відмови від наданої послуги, оплачені кошти поверненню Замовнику не підлягають. Оплата послуг агенції здійснюється самим Замовником, або родичами Замовника, або іншими особами, які використали інформацію, одержану Замовником (п. 4.2. Договору). Пункт 7.1. Розділу 7 Договору визначає, що Замовник ознайомлюється з тими об`єктами нерухомості, які були запропоновані йому чи його родичам або іншим особам. Факт ознайомлення з об`єктом підтверджується відповідним підписом у таблиці 2 Договору. Згідно з записами у таблиці 2 Договору, що підтверджені підписами [PERSON] , 4-го, 5-го та 7 лютого 2019 року відповідача було ознайомлено [PERSON] з рядом об`єктів нерухомості, в тому числі з квартирою [ADDRESS] , вартість якої зазначена 29 800 доларів США, що підтверджується особистим підписом [PERSON] В подальшому, як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №158526634 13 лютого 2019 року за [PERSON] , на праві приватної власності, зареєстрована однокімнатна квартира [ADDRESS] на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №19, виданого 12.02.2019 року СЖБК «Калина плюс». В подальшому на вимогу позивача, відповідач відмовилась здійснити оплату за надані послуги по спірному договору №1400 від 04 лютого 2019 року, а також підписати акт наданих послуг від 27 березня 2019 року. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Суд вважає, що відповідач отримавши від позивача послуги передбачені п.1 договору №1400 від 04 лютого 2019 року, а саме комплекс послуг із пошуку підходящого для відповідача варіанту нерухомості згідно даних, які остання пред`явила, не сплатила позивачу грошові кошти, в розмірі 894 долари США, що еквівалентно станом на 18.02.2019 року, 24 352,56 грн. та було передбачено п.4.1 спірного правочину, В підтвердження надання позивачем зазначених послуг, відповідач зареєструвала своє право власності на об`єкта нерухомого майна №158526634 13 лютого 2019 року, а саме однокімнатна квартира [ADDRESS] . При цьому, суд зазначає, що послуги із пошуку підходящого житла, обумовлені спірним договором, надавались позивачем, у тому числі по зазначеному об`єкту нерухомості, що підтверджено даними зазначеними у таблиці №2 спірного договору та скріплено підписом відповідача. Також, суд зазначає, що доказів на спростування доводів позивача, відповідач суду не надав, у тому числі, які б підтверджували його твердження про неналежне надання послуг позивачем та у не повному обсязі. Тому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє часткове підтвердження під час судового розгляду, не спростовані стороною відповідача, а тому позов в частині стягнення вартості наданих відповідачу послуг на суму 24 352,56 грн., підлягає задоволенню. При цьому, суд зазначає, що ціна спірного об`єкту нерухомості у розмірі 29800 доларів США узгоджено із відповідачкою, що підтверджено її підписом у таблиці №2 спірного правочину, а доказів які б підтверджували іншу вартість зазначеного об`єкту відповідач суду не надав. Крім цього, суд зазначає, що умови спірного договору в частині визначення вартості наданих послуг не суперечать вимогам ЦК України, оскільки сторони у п.4.1 передбачили, що така вартість буде складати три відсотки від вартості об`єкту, по курсу Національного банку України, на момент оплати. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно з ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пункт 5.1. Розділу 5 Договору передбачає, що у випадку передачі Замовником одержаної інформації від агенції по об`єктах, які стали відомі згідно таблиці 2 без згоди на те агенції іншим користувачам в тому числі родичам і знайомим, в результаті чого є підписання із ними договору завдатку, або договору купівлі-продажу, або договору обміну, або договору дарування, Замовник сплачує агенції штраф в подвійному розмірі вартості послуги, передбаченої даним договором. Пункт 5.2. Договору передбачає, що при несплаті сум, вказаних в п.п. 4.1., 5.1., на протязі трьох банківських днів, замовник сплачує щоденно пеню в розмірі 1% від несплачених сум. Виплата пені та штрафу не звільняє Замовника від сплати вартості послуг. Пеня нараховується з моменту виникнення відповідальності Замовника по платі послуг та сплаті штрафу на повну суму. Суд вважає, що вимоги позивача у частині стягнення штрафу на нарахованої пені підлягають до часткового задоволення, а саме на суму 1607,10 грн. нарахованої пені у розмірі 1 відсотка від несплаченої суми коштів за період з 19.02. по 25.04.2019 року, виходячи із такого: 24,35х66=1607,10грн., де 24,35 грн. - 1 відсоток суми нарахованої пені за кожен день, 66 - кількість днів прострочки. При цьому, суд вважає, що вимоги позивача щодо сплати відповідачем штрафу у розмірі 48,705,12 грн. не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем пункту 5.1 спірного договору, а саме передачі замовником одержаної від агенції по об`єктам які стали відомі згідно табл..2 угоди іншим користувачам, в тому числі родичам і знайомим. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial