Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2017 року, під час проведення рейду (контрольної перевірки) трьома представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ за адресою: [ADDRESS] , було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення струмоприймачів до мережі АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку на опорі [ADDRESS] -1 ТП-84 [INFO] -0,4 кВ. Об`єкт раніше було відключено від електропостачання. Електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалась. При виявлені даного порушення було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №231486 від 17.11.2017, на підставі якого та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведено розрахунки завданих збитків та визначено суму недорахованої електричної енергії. Повторно 03.04.2018 за адресою: [ADDRESS] було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № [NUMBER] , разом сума збитків завданих позивачеві самовільним підключенням до електричних мереж будинку відповідача, становить 2113,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір в сумі 1762,00 грн., а всього 3875,20 грн. Ухвалою суду визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду від представника позивача за довіреністю Безкровної М. І. надійшло письмове клопотання, в якому представник просить розглянути дану цивільну справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань, відзиву відповідача на адресу суду не надходило. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає ст. 280 ЦПК України. На підставі ч. 5, ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за Методикою, затвердженої НКРЕ. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між АТ «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №473048, відповідно до якого Енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] 53, а споживач зобов`язується оплачувати спожиту електричну енергію за тарифами, у строки, передбачені цим договором. Проте у 2011 році житловий будинок абонента за вищевказаною адресою було відключено від енергопостачання, через наявну заборгованість. 17 листопада 2017 року, під час проведення рейду (контрольної перевірки) представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення струмоприймачів квартири до мережі АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку на опорі [ADDRESS] -1 ТП-84 ПЛ-0,4 кВ. Електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалась. При виявлені даного порушення було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №231486 від 17.11.2017 (а. с. 8). Також 03 квітня 2018 року за адресою: [ADDRESS] було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № [NUMBER] (а. с. 8). Відповідач [PERSON] будь-яких заперечень стосовно виявленого порушення на адресу позивача чи до суду не надавала. При виявленні порушень було складено: Акт за №231486 від 17.11.2017, на підставі якого та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 зі змінами та доповненнями, було визначено суму недорахованої електричної енергії, яка складає 1598,40 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, датованим 17.11.2017 (а. с. 10) та Акт за №232668 від 03.04.2018, на підставі якого та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 зі змінами та доповненнями, було визначено суму недорахованої електричної енергії, яка складає 514,80 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, датованим 03.04.2018 (а. с. 11). Голопристанським РЕЗ і ЕМ на адресу [PERSON] було направлено рекомендованими листами з повідомленнями повідомлення про розгляд акту про порушення, виписку з протоколу, розрахунок, рахунок до сплати завданих збитків, по кожному виявленому факту, а також претензія про сплату збитків з письмовими роз`ясненнями щодо порядку оплати заборгованості, однак відповідачем дані листи залишені без задоволення (а. с. 12-19). На даний час збитки, завдані позивачу відповідачем [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовані, що є порушенням прав позивача. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача завданої шкоди в загальній сумі 2113,20 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи (а. с. 24).

Outcome: approved