Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 833/33-27/33/8-278 від 26.06.2008 року в розмірі 9657 доларів США 52 центи. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 26 червня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 833/33-27/33/8-278 від 26.06.2008 року. 14 червня 2010 року найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», який є його правонаступником. Відповідно до умов п. 1.1 кредитного договору, банк надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 18 978 доларів США, зі сплатою відповідачем 5 % річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.06.2015 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 13 жовтня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави № 833/34-27/33/8-203 між позивачем та відповідачем. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 18 978 доларів США, а в свою чергу відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину своєї не явки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 833/33-27/33/8-278 від 26.06.2008 року, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 18 978 доларів США, зі сплатою відповідачем 5 % річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.06.2015 року, а відповідач зобов'язався повертати кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с. 15-18). Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається на придбання автомобілю Seat, Ibiza, 2008 року випуску, сірого кольору, згідно з договором купівлі-продажу № ХС-22274 від 17.06.2008 року укладеним з ДП «Автотрейдінг-Харків». Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1 договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26 червня 2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави № 833/34-27/33/8-203, згідно до умов якого заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 833/33-27/33/8-278 від 26 червня 2008 року та договору відновлювальної кредитної лінії № 833/33-27/33/8-279 від 26 червня 2008 року, транспортний засіб марки Seat, модель Ibiza, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № [NUMBER], легковий комбі-В, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 21 червня 2008 року (а.с. 20-21). В результаті неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору та станом на 10.04.2015 року він має заборгованість за кредитним договором № 833/33-27/33/8-278 від 26.06.2008 року в розмірі 9657,52 доларів США, що станом на 10.04.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 226 327,46 грн.: заборгованість за кредитом в розмірі 7588,11 доларів США, що еквівалентно 177 830,16 грн., заборгованість за відсотками 353,52 доларів США, що еквівалентно 8278,39 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1715,97 доларів США, що еквівалентно 40 214,51 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 0,19 доларів США, що еквівалентно 4,41 грн. (а.с. 6-10). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved