Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11091395000. Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит у сумі 9 831,00 дол. США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 06.12.2011 року зі сплатою 12,00% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач передав у заставу автомобіль: марка ГАЗ, модель 31105-101, тип ТЗ легковий седан-В, рік випуску 2006, колір сірий, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 05.12.2006 року, виданого Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області. Згідно договору застави вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 49 650,00 грн. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк». 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11091395000 від 07.12.2006 року. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11091395000 від 07.12.2006 року. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту, договору застави, які укладені з відповідачем. Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 02.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 126 083,21 грн. А тому, через неналежне виконання зобов'язань, забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. До судового засідання сторони не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак від представника позивача за довіреністю Селезньова М.В. надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 07.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11091395000 (а.с.17-28), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 9 831,00 дол. США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 06.12.2011 року зі сплатою 12,00% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач передав у заставу автомобіль: марка ГАЗ, модель 31105-101, тип ТЗ легковий седан-В, рік випуску 2006, колір сірий, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 05.12.2006 року, виданого Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області (а.с.32). Згідно договору застави вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 49 650,00 грн. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк». 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11091395000 від 07.12.2006 року (а.с.61-64). 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11091395000 від 07.12.2006 року (а.с.65-67). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, позивач набув права вимоги по кредитному договору №11091395000 від 07.12.2006 року. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, тому станом на 02.12.2013 року, згідно розрахунку заборгованості (а.с.40-47) та виписці по кредитному договору (а.с.48-53) заборгованість за кредитним договором становить: - заборгованість по основній сумі - 51 222,37 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 47 925,62 грн.; - нараховані відсотки на дату подачі позову - 10 107,89 грн.; - пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання - 15 290,68 грн.; - 3% річних від простроченої суми - 1 536,65 грн. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. На виконання вимог кредитного договору та договору застави позивачем 09.12.2013 року за вих.№9075257 на адресу відповідача, який являється одночасно і позичальником, і заставодавцем було направлено цінний лист, з описом вкладення, із повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язанням та можливим зверненням стягнення на заставлене майно (а.с.54-55). Однак, в порушення умов договору застави та вимог чинного законодавства України, на день подачі позовної заяви відповідач не здійснив погашення всієї суми заборгованості у встановлені строки. Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання. Необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача всієї суми непогашеного кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет застави. Окрім того, судовий збір, понесений позивачем у розмірі 2 113,43 грн., що підтверджується платіжними дорученням №5121 від 20.01.2014 року на суму 1 260,83 грн. (а.с.1), платіжним дорученням №5123 від 20.01.2014 року на суму 243,60 грн. (а.с.2), платіжним дорученням №5125 від 20.01.2014 року на суму 243,60 грн. (а.с.3), платіжним дорученням №5122 від 20.01.2014 року на суму 121,80 грн. (а.с.4), платіжним дорученням №5124 від 20.01.2014 року на суму 243,60 грн. (а.с.5), також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved