overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Представник Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» Гребенюк Олександр Сергійович звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 15.10.2012 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Вказано, що щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався пунктами 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладені Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача www.privatbank.ua АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Представник Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» Гребенюк Олександр Сергійович звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 27.07.2011 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Вказано, що щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався пунктами 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладені Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача www.privatbank.ua АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Представник Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» Гребенюк Олександр Сергійович звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 18.08.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 3200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Вказано, що щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався пунктами 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладені Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача www.privatbank.ua АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Представник Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» Гребенюк Олександр Сергійович звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 22.07.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 6470,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Вказано, що щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався пунктами 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладені Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача www.privatbank.ua АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Представник Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 19.12.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Вказано, що щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався пунктами 2.1.1.2.5 та 2.1.1.2.6 Договору, на підставі яких Відповідач при укладені Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача www.privatbank.ua АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Представник Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернуласьдо АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 20.03.2019 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 11500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Вказано, що щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався пунктами 2.1.1.2.5 та 2.1.1.2.6 Договору, на підставі яких Відповідач при укладені Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача www.privatbank.ua АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Представник Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) Гребенюк О.С. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості. Ціна позову 131 915,73 гривні. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 30.07.2008 року, згідно якої отримав кредит. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Вказано, що щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався пунктами 3.2 та 3.3 Договору, на підставі яких Відповідач при укладені Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача www.privatbank.ua АТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Представника позивача адвокат Чавурська О.В. звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що позивач є власником житлового будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] . Вказаний будинок позивач придба у 1993 році в колгоспі «Хлібороб». Правовстановлюючий документ на будинок втрачено. У зв`язку з чим просить визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок. Позивач в судове засідання не з`явився, представник подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без представника, відповідач заперечень проти позову немає. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до інвентарної справи на домоволодіння за адресою за [ADDRESS] , а саме довідки виданої [PERSON] про те, що останній сплатив колгоспу Хлібороб чотири тисячі сто одинадцять рублів за вказаний викуплений будинок Згідно відмітки в паспорті про реєстрацію місця проживання позивача зазначено, що останній зареєстрований за адресою свого постійного місця проживання з 28.02.1990 по [ADDRESS] . Технічний папорт на вказаний будинок складено 20.10.1993 на ім`я [PERSON] .. У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З довіреності (без зазначення дати), за підписом голови колгоспу Окуненка І.Р., виданої на імя [PERSON] про те, що їй надано право від ім. колгоспу Хлібороб оформити договір купівлі-продажу вищевказаного будинку. З виписки з протоколу засіданні правління колгоспу Хлібороб, за підписом голови колгоспу [PERSON] , вбачається задовільне рішення щодо продажу спірного житлового будинку [PERSON] .. Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до аб. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Статтею 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ст. 16 передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі визнання права. Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, оскільки відповідач не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, та з наданих позивачем доказів, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Представник АТ «Дельта Банк» - Гошовська К.Г. звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору дарування, витребування майна та визнання права власності. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 22 вересня 2014 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Представник АТ «Дельта Банк» Духота І.В. звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 січня 2012 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 007-17001-110112 (далі - договір), згідно якого остання отримала кредит в сумі 5 148 грн., зі сплатою процентів виходячи зі ставки 36,5% в рік. Відповідач належним чином зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15 квітня 2014 року становить 6 084,38 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, судовий збір у розмірі 243,60 грн., справу розглянути без участі представника Банку. У випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи у встановленому порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Суд, зі згоди представника позивача, про що свідчить п.4 позовної заяви, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення повністю. Судом встановлено, що 11 січня 2012 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 007-17001-110112, згідно якого остання отримала кредит в сумі 5 148 грн., зі сплатою процентів виходячи зі ставки 36,5% в рік. Порядок оплати всіх плат за Кредитним договором визначені у п.2 цього Договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтями 1049 та 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконує покладених на неї договором зобов'язань, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 15 квітня 2014 року становить 6 084,38 грн. з яких заборгованість за сумою кредиту - 5 106,93 грн.; заборгованість за відсотками 977,45 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Вказана заборгованість за згаданим кредитним договором на даний час відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору, що стверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Представник АТ «Дельта Банк» Духота І.В. звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 грудня 2011 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-17901-281211 (далі - договір), згідно якого остання отримала кредит в сумі 6 488,51 грн., зі сплатою процентів виходячи зі ставки 0,01% в рік. Відповідач належним чином зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15 квітня 2014 року становить 1 735,91 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, судовий збір у розмірі 243,60 грн., справу розглянути без участі представника Банку. У випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи у встановленому порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Суд, зі згоди представника позивача, про що свідчить п.4 позовної заяви, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення повністю. Судом встановлено, що 28 грудня 2011 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 004-17901-281211 (далі - Договір), згідно якого остання отримала кредит в сумі 6 488,51 грн., зі сплатою процентів виходячи зі ставки 0,01% в рік. Порядок оплати всіх плат за Кредитним договором визначені у п.2 цього Договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтями 1049 та 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконує покладених на неї договором зобов'язань, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 15 квітня 2014 року становить 1 735,91 грн. з яких заборгованість за сумою кредиту - 1 735,89 грн.; заборгованість за відсотками 0,02 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Вказана заборгованість за згаданим кредитним договором на даний час відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору, що стверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк», стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 38789,49 грн. На виконання рішення суду 23.12.2015 було видано виконавчий лист № 2/756/4817/15, строк пред'явлення якого один рік. Однак, з незалежних від стягувача обставин, у зв'язку із тимчасовою окупацією території АР Крим, АТ «Дельта Банк» не мав можливості пред'явити вказаний виконавчий лист до виконання у строки, визначені законодавством. Разом з тим, рішення суду досі не виконано, від добровільного його виконання боржник ухиляється, а тому просить суд поновити стягувачу пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/756/4817/15, виданого 23.12.2015 Оболонським районним судом м. Києва. У судове засідання сторони не з'явилися. Зважаючи на положення ч.2 ст.371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заявника та боржника, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву АТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 позов АТ задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], заборгованість за кредитним договором у розмірі 38789,49 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду набрало чинності 19.09.2015. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист № 2/756/4817/15 від 23.12.2015, боржник - [PERSON] Строк пред'явлення до виконання - один рік. Як вбачається з матеріалів справи, боржник [PERSON] зареєстрований на території АР Крим, яка згідно з Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визнана тимчасово окупованою територією. Діяльність органів державної виконавчої служби на території АР Крим є об'єктивно неможливою, у зв'язку з чим заявник не мав можливості пред'явити виконавчий лист до виконання за місцем проживання боржника. За приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення. З викладеного,

Outcome: approved