Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Позивач ТОВ «АТРІУМ ДЕЛЬТА» звернулись до суду з вищезазначеним позовом, та просить стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь завдану майнову шкоду у розмірі 43157,00\~грн.,витрати за проведення оцінки майна у розмірі 2000,00 грн., судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником будівлі за адресою [ADDRESS] , між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір оренди, згідно якого передано в оренду приміщення загальною площею 481,20 кв.м., що розташовані на третьому поверсі будівлі готелю « [INFO] », за вищевказаною адресою ФОП [PERSON] здійснює Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування. 27.12.2018 р. в одномісний номер готелю «Дружба» поселилась для проживання до 28.12.2018 р. відповідач, в ніч з 27.12.2018 р. на 28.12.2018 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відповідач заснула у ванній кімнаті, не вимкнувши воду, що спричинило залиття водою приміщення будівлі готелю. Виявивши заливаючу воду, працівники готелю розбудили відповідача та вимкнути воду. Було направлено звернення по телефону до поліції, того ж дня поліцейські, також, підтвердили викладені факти. В зв`язку з протиправними діями відповідача в стані алкогольної сп`яніння, в результаті затоплено приміщення готелю « [INFO] » за вищевказаною адресою, завдано майнову шкоду позивачу, так як є необхідність проведення відновлювальних ремонтних робіт. З метою визначення розміру шкоди позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Бюро незалежної оцінки», що встановив, що приміщення готелю пошкоджені в наслідок проникнення гарячої води з номеру 304 готелю, розташованому на 3 поверсі, в результаті\~чого сталося\~пошкодження внутрішніх\~оздоблювальних матеріалів\~стель,\~стін і\~приміщень,\~розташованих на\~третьому,\~другому,\~першому та\~підвальному поверхах.Також, встановлено, що оздоблювальні матеріали стель підлоги стали непридатними, підлягають заміні, відновленню, та обробці. Згідно висновку внаслідок залиття водою внутрішніх приміщень вказаної будівлі майнова шкода складає 43157,00 грн. без ПДВ. За послуги оцінки позивачем було сплачено 2000,00 грн. Відповідач не відшкодувала завдану матеріальну шкоду, тому позивач звернувся до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Ухвалою від 28 травня 2019 було відкрито провадження у справі, проведення розгляду справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 16 січня 2020 року справу прийнято в провадження суддею Нестеренком О.М. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Суду пояснив, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження вини відповідача у залитті готелю «Дружба», а тому, оскільки відповідач відмовилася від вирішення спору мирним шляхом, заподіяна позивачу шкода має бути стягнута судовим рішенням. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, і хоч факт затоплення готелю позивача не заперечувала, вважає, що залиття відбувалося тому що злив води у душовій був забитий. Зазначила, що позивачем не доведено вини відповідача. Звернула увагу суду на те що під час проведення оцінки не було залучено відповідача, вона не мала права давати свої пояснення тому суттєво порушені її права, зауважила що звіт оцінювача не може бути належним оскільки відповідно до сертифікату суб`єкта оціночної діяльності його спеціалізація за оцінкою нерухомих речей, машин та обладнання, колісних т.з, та інших рухомих речей, а ніяк не збитку завданими діями третіх осіб на пошкодження нерухомості. Також заперечувала оцінку оскільки приміщення було оглянуто 29.12.2018 на наступний день після затоплення водою, що було зроблено навмисно оскільки якщо оцінка була зроблена через деякий час частина води висохла та не було такої суми збитку. Додатково зазначила що між власником приміщення та ФОП [PERSON] було укладено договір оренди про надання у платне користування приміщень, для надання готельних послуг, які у наступному зазнали пошкоджень, посилалась на постанову вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року справа № 911/316/16, зазачивши що орендар несе відповідальність за заподіяну шкоду перед орендодавцем, якщо не доведено відсутність його вини у пошкоджені об`єкту оренди. Оскільки даною правовою позицією верховний суд не забороняє звертатись до особи яка задала шкоду, знаходячись в приміщені на законних підставах, а не до особи орендаря яка взяла в користування частину цього приміщення. Відповідач визнала, що дійсно в ніч з 27.12.2018 року на 28.12.2018 року відбулось залиття готелю з того номеру, де вона перебувала, зазначила, що забула вимкнути воду в душі, однак якщо злив води не був забитий то і затоплення не відбулось, відтак її вини немає в залитті готелю, вина в затоплені є виключно на самому готелі, оскільки вони неналежно обслуговають сантехнічні мережі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює директором ТОВ «Дружба люкс» 28.12.2018 в дев`ятій годині ранку він приїхав до місця роботи де побачив що залило приміщення готелю, працівники повідомили що вірогідніше залиття з номеру [NUMBER] . Піднявся на третій поверх до дверей номеру 304 та 5 хвилин стукав у двері, коли нарешті йому відкрила дівчина, яка була в одному лиш рушнику, води було по плінтус підлоги, дівчина пояснила, що вона приймала душ та в ньому заснула. Свідок зауважив, що роз`яснював дівчині що їй доведеться відшкодувати шкоду, однак вона пішла до дому, після чого була викликана поліція. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є директором ТОВ «Атріум Дельта», 28.12.2018 їй зателефонували та повідомили, що в готелі відбувається затоплення, вона прибула до готелю та була присутня вже при огляді кімнати, бачила як в душі текла вода, та усі стіни другого та першого поверху були затоплені водою, зазначила що значно постраждав ресторан готелю. Додатково додала, що усі робітники готелю дуже добре запам`ятали ті події оскільки такі події були один раз, має відеодокази та готова надати їх суду. Також зауважила що події відбувались напередодні святкування Нового року, у них було заброньована значна кількість номерів та ресторан, тому були вимушені негайно робити ремонти. Надані відеозаписи були досліджені у судовому засіданні, з переглянутих відеозаписів вбачається приміщення готелю та факт залиття. З одного з наданих відеозаписів чітко видно, як [PERSON] в присутності працівників готелю перевіряє злив води у душі, не висловлюючи ніяких зауважень до того як витікає вода. Вислухавши думку представників сторін, свідків, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, зазначений у ст.16 ЦК України, зокрема відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди. Згідно положень ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлено що, позивач є власником будівлі готелю за адресою [ADDRESS] . Договором оренди №01-04/18-01 ФОП [PERSON] прийняв в користування від ТОВ «Атріум дельта» приміщення площею 481,20 що розташована на третьому поверсі будівлі готелю « [INFO] » за адресою [ADDRESS] . 27.12.2018 року [PERSON] поселилась в кімнаті номер [NUMBER] до 28.12.2018року підписавши правила поселення і проживання, в готелі « [INFO] » з ФОП [PERSON] погодившись з правилами, де серед іншого погодилась із пунктом, що у разі втрати або пошкодження майна готелю « [INFO] » гість зобов`язується відшкодувати вартість збитку згідно прайсу на відшкодування, розрахувавшись за допомогою платіжної картки на ім`я [PERSON] . 29.12.2020 ТОВ «Атріум Дельта» звернулись до ТОВ «Бюро незалежної оцінки» та сплатили 2000 грн за отримання звіту про оцінку майна, об`єкт оцінки, майновий збиток, завданий в наслідок залиття водою внутрішніх приміщень будівлі готелю «Дружба» дата завершення складення звіту 09.01.2019, відповідно до висновку ринкова вартість об`єкту оцінки- майнового збитку завданого в наслідок залиття водою внутрішніх приміщень, які знаходяться у будівлі готелю «Дружба» за адресою [ADDRESS] , визначена комбінуванням витратного та порівняльного підходів, з урахуванням округленням, станом на дату оцінки складає 43157,00. До звіту про оцінку майна долучено акт огляду приміщення готелю номерів та приміщень від 29.12.2018 підписаних [PERSON] та [PERSON] та оцінювачем [PERSON] . Нормою ст.319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Водночас, за змістом положень частини третьої ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.\~Згідно з\~положеннями п.1\~ч.2\~цієї статті,\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності\~до роз`яснень\~п.\~2\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №6\~від 27\~березня 1992\~року «Про\~практику розгляду\~судами цивільних\~справ за\~позовами про\~відшкодування шкоди»\~шкода,\~заподіяна особі\~і майну\~громадянина або\~заподіяна майну\~юридичної особи,\~підлягає відшкодуванню\~в повному\~обсязі особою,\~яка її\~заподіяла,\~за умови,\~що дії\~останньої були\~неправомірними,\~між ними\~і шкодою\~є безпосередній\~причинний зв`язок\~та є\~вина зазначеної\~особи,\~а коли\~це було\~наслідком дії\~джерела підвищеної\~небезпеки,\~незалежно від\~наявності вини. Згідно з позицією судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеної 07.02.2019 по справі № 639/101/17, обов`язок доведення факту залиття покладено на позивача, який до матеріалів справи обов`язково має додати акт, що відповідає нормам чинного законодавства, в якому повинні міститися не тільки факт затоплення, також докази причини затоплення, а також докази проведення експертного дослідження, яким би було встановлено причину залиття. Позивачем доведено факт залиття, додано достатньо доказів, причини затоплення, а також експертні дослідження. Суд приймає до уваги пояснення свідка [PERSON] який зазначив, що в ранці 28.12.2018 він прийшовши до номера 304 тривалий час стукав у двері, а після того як двері відчинила відповідач, кімната була затоплена, причиною затоплення була душова, скарг від відповідачки на неналежну роботу зливу не надходило. Зауважив, що відповідачка зазначила що заснула у душовій. В свою чергу суд не може прийняти позицію відповідача, оскільки не надано доказів тих обставин на які посилається відповідач, стосовно того що злив у душовій готелю «Дружба» кімната 304 був засмічений чи працював не належно, оскільки позивач здійснює діяльність з надання послуг готелю та надає в розпорядження кімнати для проживання. При заселенні, відповідач не звертався до адміністрації готелю з скаргами на неналежну роботу зливу у душовій, і під час заселення ні під час того як тільки розпочав користування, тому суд вважає, що твердження про те, що злив був засмічені чи не працював, є способом уникнення від відповідальності відповідача. Одночасно приймає до уваги той факт, що відповідач визнала що знаходилась в кімнаті готелю 304 в ніч з 27.12.2018 р. на 28.12.2018, а отже і залиття готелю сталося за її вини. Також суд не може прийняти до уваги послання представника відповідача на послання на судову практику по справі 911/316/16, оскільки дана справа є хоча і схожою, але не аналогічною. Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача про те, що звіт про оцінку, наданий позивачем, не є належним, оскільки відповідно до наданого сертифікату №1143/17 від 28 11.2017 ТОВ «Бюро незалежної оцінки» спеціалізується в серед іншого межах оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості). Посилання представника відповідача на те, що обстеження готелю було зроблено без присутності відповідача, суд не приймає оскільки відповідач не є фахівцем в оцінці пошкоджень приміщень, а відтак її відсутність не потягнула за собою значних порушень її прав. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Отже, суд приходить до висновку про те, що будь-яких доказів на спростування зазначених в позивачем фактів залиття готелю, причини та обсяг пошкоджень, відповідач не надав, а тому доводи його представника щодо неналежності та недопустимості наданих позивачем доказів, відхиляються. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані. За таких обставин позивачем повністю доведено розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщення в розмірі 43157,00 грн., і те, що шкода була спричинена з вини відповідача, а тому саме ця сума повинна бути стягнута з останньої на користь позивача. Отже, суд вважає, що позивачем доведено те, що шкода заподіяна з вини відповідача, іншого відповідач не довів. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з вищевикладених обставин. Однією з вимог позивача є стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн. суд зважаючи на складність справи, тривалий час її розгляду, по справі проведено 21 засідання, та інші обставини вважає що саме ця сума буде відповідати понесеним витратам позивача на відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу адвоката та вважає її спів мірною та розумною, та такою що не призведе до збагачення. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вартість послуг спеціаліста з оцінки заподіяної шкоди підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордеру № 29/12-01 від 29.12.2018, згідно з яким її розмір становить 2000,00 грн. , а тому саме ця сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача. Крім того, Позивач, звертаючись з позовом до суду, сплатив судовий збір в сумі 1921,00 грн., тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved