Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позиція відповідача полягає в тому, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачка користувалася товаром, у встановлені законом 14 днів до неї не зверталася, пошту вона ніяку не отримувала. Також пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована у [ADDRESS], здійснює своє підприємницьку діяльність у [ADDRESS], в магазині «[INFO]». 17.12.2014 р. позивачка придбала принтер CANON e 404 належної якості в магазині «[INFO]». Їй було надано вичерпну інформацію стосовно функціональних можливостей даної моделі. Через деякий час звернулася в усній формі із заявою щодо незадовільної роботи принтера. Письмової заяви від неї не надходило. Вважає, що вимоги позивачки не обґрунтовані, оскільки обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий разом з проданим товаром. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з вище зазначених питань. Також судом досліджені інші докази: · Копія паспорту; · Копії конвертів; · Копії рекомендованих повідомлень; · Гарантійний талон; · Заява про повернення товару. Судом встановлено, що [PERSON] є фізичною особою- підприємцем, зареєстрована у [ADDRESS], здійснює своє підприємницьку діяльність у [ADDRESS], в магазині «[INFO]». 17.12.2014 р. позивачка придбала принтер CANON PIXMA Ink Efficiency E 404 в магазині «[INFO]», що розташований за адресою: [ADDRESS]. На момент покупки принтер був належної якості та в повній комплектації, про що в гарантійному талоні наявний штамп «товар проверен в присутствии покупа теля» за підписом самої позивачки. Позивачка користувалася даним принтером, не звернулася належним чином у встановлений законом строк з метою його заміни. Під час звернення із заявою направила 25.12.2014 р. рекомендовані листи на адресу магазину. На адресу реєстрації ФОП заява не направлялася. До магазину в строк 14 діб після придбання товару не зверталася. Належним чином із заявою про захист прав споживачів звернулася до відповідача в квітні 2015 р. При цьому принтер в магазин не приносила. Яким чином користувалася товаром весь цей час, належних та допустимих доказів не надала. Але не заперечує, що зробила декілька копій для перевірки роботи та розпакувала картридж. Належних та допустимих доказів працездатності картриджа після можливого тривалого простою також не надала. Крім того, позивачка не надала до суду найважливішого доказу придбання товару - розрахункового документу. Хоча відповідачка не заперечувала факт продажу принтеру, але суд не має доказів вартості товару. Згідно ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчій товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачем разом з проданим товаром. Ці правовідносини регулюються нормами цивільного права та законодавством про захист прав споживачів. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовувалися заперечення, оскільки позивачка при спробі обміну товару не діяла в порядок, передбачений ЗУ «Про захист прав споживачів». Також не має належних та допустимих доказів підтвердження вартості товару. Таким чином, доказів того, що ос порені права позивача були порушені в судовому засіданні не встановлено.

Outcome: dismissed