Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 28.03.2008 року укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], остання отримала у тимчасове платне користування на умовах повернення та строковості кредит в розмірі 200\~000 грн. з кінцевим строком погашення до 27.03.2010 року зі сплатою 19 % річних за користування кредитом. На забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору, 28.03.2008 року він уклав з банком договір поруку за яким зобовязався відповідати перед банком за повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 19% річних. Відповідач без погодження з ним, як поручителем, підвищив відсоткову ставку за кредитом та збільшив її до 20 % річних. У такій спосіб збільшив обсяг його відповідальності з порушенням встановленого законом порядку. Тому просить визнати такою що припинена його порука за договором від 28.03.2008 року. Представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов заперечив та зазначив, що позивач добровільно уклав договір поруки та був ознайомлений з умовами кредитного договору. Банком в односторонньому порядку не збільшувалася відсоткова ставка, а було проведене нарахування відсотків за ставкою 20% річних на прострочену заборгованість по кредиту починаючи з з 11.02.2009 року. Такий порядок сплати відсотків був визначений договором. Просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог. Інші сторони в судове засіданні не зявилися. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 28 березня 2008 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір. За умовами договору кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 200\~000 грн.. Кінцевий строк виконання зобовязання за вказаним договором визначено сторонами 27.03.2010 року. За користування кредитом встановлена плата в розмірі 19 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (п. 1.1 Договору). Також кредитним договором визначено, що на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються , виходячи з процентної ставки зазначеної у п. 1.1 збільшеної на 1 (один) процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості (п.с 3.1.10 Договору) . Встановлено, що на забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за даним кредитним договором, 28 березня 2008 року позивач та відповідач уклали договір поруки за яким позивач взяв на себе зобовязання по солідарній відповідальності разом з позичальником по зобовязанням [PERSON] перед ПАТ АБ «Укргазбанк», що випливають з наведеного вище кредитного договору. В тому числі за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязання в повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча і пов'язаний з боржником певними зобовязальними відносинами, є самостійним субєктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу). Згідно правової позиції ВСУ у справі № 6-172цс12: «Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Таким чином, у зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком.» Відповідач у кредитних зобовязаннях у яких бере участь поручитель, не збільшував кредитну проценту ставку в односторонньому порядку. Як встановлено судом з наданих суду розрахунків, а також копії судового рішення про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором, Банк з часу виникнення прострочення виконання зобовязання за кредитним договором проводив обрахування плати за користування кредитом в розмірі визначеному п. 3.1.11 кредитного договору - тобто в порядку та у спосіб визначений кредитним договором та без збільшення обсягу відповідальності поручителя. Враховуючи наведені вище обставини та норми закону, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed