Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Позивач ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Акціонерне товариство «ОТП Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з предмета іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 07.03.2008 р. між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-E00/027/2008. Відповідно банк надав позичальнику кредит в сумі 43 130,81 доларів США. У забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором від 7 березня 2008 p. № ML-E00/027/2008 між банком і [PERSON] був укладений договір іпотеки від 7 березня 2008 p. № PML-E00/027/2008, згідно умов якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] . 24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір продажу кредитного портфелю. Відповідно відділ ДВС виніс постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях № 33212505, № 27662615, № 15944603, № 36673683, № 33212505, № 1-552615, відповідно до яких накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі і на квартиру [ADDRESS] [PERSON] в інтересах [PERSON] , АТ «Всеукраїнський акціонерний банк», АТ «ОТП Банк». Наявні арешти порушують права іпотекодержателя ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», іпотекодавця [PERSON] , які випливають з договору іпотеки, а саме, право задовольнити вимоги кредитора першої черги за рахунок коштів від добровільної реалізації нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. За вказаних обставин, дія вищевказаних арештів предмету іпотеки на користь інших кредиторів перешкоджає належній реалізації прав позивача. У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та зняти арешт з іпотечного нерухомого майна: квартира [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , який накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 червня 2012 р., яку державний виконавець Першого відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Станимир Р.І. у виконавчому провадженні ВП № 33212505; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 липня 2011 р., яку виніс державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Олішинська Н.В. у виконавчому провадженні ВП № 27662615; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 січня 2010 р., яку виніс головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Корса О.Л. у виконавчому провадженні ВП № 15944603; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 березня 2013 р., яку виніс головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюк Н.В. у виконавчому провадженні ВП № 36673683; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 червня 2012 р., яку виніс державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Станимир Р.І. у виконавчому провадженні ВП № 33212505; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 липня 2011 р., яку виніс державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Олішинська Н.В. у виконавчому провадженні ВП № 27662615. У судовому засіданні представник позивача зміст позовних вимог підтримав з підстав та обґрунтувань, викладених у позові, та просить його задовольнити. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання відповідачі та третя особа суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. У зв`язку з тим, суд вважає, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву на позовну заяву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, постановив, справу вирішувати на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Судом встановлено, що 07.03.2008 р. між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-E00/027/2008. Відповідно банк надав позичальнику кредит в сумі 43 130,81 доларів США. Одержання кредиту підтверджує кредитна заявка від 7 березня 2008 року. У забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором від 7 березня 2008 p. № ML-E00/027/2008 між банком і [PERSON] був укладений договір іпотеки від 7 березня 2008 p. № PML-E00/027/2008, який посвідчений 7 березня 2008 р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бульчак С.Т. за реєстровим № 456. Згідно умов договору іпотеки [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] . 07 березня 2008 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчужувати квартиру [ADDRESS] , що підтверджує витяг № 17404841. 07 березня 2008 р. до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис про іпотеку квартири [ADDRESS] , що підтверджує витяг № 17404654. Право власності [PERSON] на квартиру підтверджує договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бульчак С.Т. 7 березня 2008 р. за реєстром № 452 і витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 березня 2013 р. № 1781278. 24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір продажу кредитного портфелю. Про зміну іпотекодержателя з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Державного реєстру іпотеки 24 грудня 2010 р. приватний нотаріус Бондар І.М. вніс відповідний запис, що підтверджує довідка від 25 липня 2018 р. N2 132030514. З інформаційної довідки від 25 липня 2018 р. № 132030514 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо наступне. 26 червня 2012 року Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 33212505, відповідно до якої накладений арешт на все нерухоме майно [PERSON] в інтересах [PERSON] . Постанова зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером запису про обтяження 493835. 20 липня 2011 року державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Олішинська Н.В. винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 27662615, відповідно до якої накладений арешт на все нерухоме майно Севастьянова Володимира Вячеславовича в інтересах АТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Постанова зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером запису про обтяження 493762. 12 січня 2010 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Корса О.Л. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 15944603, відповідно до якої накладений арешт на все нерухоме майно Севастьянова Володимира Вячеславовича в інтересах АТ «ОТП Банк». Постанова зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером запису про обтяження 493672. 11 березня 2013 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюк Н.В. виніс постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 36673683, відповідно до якої накладений арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Постанова зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером запису про обтяження 341237 (спеціальний розділ). 26 червня 2012 р. Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 33212505, відповідно до якої накладений арешт на все нерухоме майно [PERSON] в інтересах [PERSON] . Постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером запису про обтяження 493805 (спеціальний розділ). 20 липня 2011 року державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Олішинська Н.В. винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 1-552615, відповідно до якої накладений арешт на все нерухоме майно Севастьянова Володимира В`ячеславовича в інтересах АТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Постанова зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером запису про обтяження 493732. У судовому засіданні з`ясовано, що [PERSON] має намір добровільно реалізувати предмет іпотеки, однак немає можливості через накладені арешти на іпотечне майно. Згідно зі\~ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень\~Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.\~3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до\~моменту державної\~реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. \~ \~ \~ \~Таким чином, іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог до боржника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки переважно перед іншими стягувачами, оскільки таке право іпотекодержателя виникло на підставі договору іпотеки, укладеного раніше, ніж інші вищезазначені обтяження. \~ \~ \~ \~За таких обставин, накладений арешт на іпотечне нерухоме майно постановами державного виконавця на час реалізації своїх прав позивачем як іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна, визначених\~ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання за яким були забезпечені предметом іпотеки, порушує права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. У відповідності до\~частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищенаведені обставини, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід звільнити з під арешту іпотечне нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , який накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 червня 2012 р., яку державний виконавець Першого відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Станимир Р.І. у виконавчому провадженні ВП № 33212505; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 липня 2011 р., яку виніс державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Олішинська Н.В. у виконавчому провадженні ВП № 27662615; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 січня 2010 р., яку виніс головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Корса О.Л. у виконавчому провадженні ВП № 15944603; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 березня 2013 р., яку виніс головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюк Н.В. у виконавчому провадженні ВП № 36673683; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 червня 2012 р., яку виніс державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Станимир Р.І. у виконавчому провадженні ВП № 33212505; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 липня 2011 р., яку виніс державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Олішинська Н.В. у виконавчому провадженні ВП № 27662615. На підставі\~наведеного,\~

Outcome: approved