Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області звернувся до суду в інтересах держави в особі: Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, в розмірі 1683 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до Запорізького районного суду Запорізької області було направлено для розгляду адміністративний матеріал відносно [PERSON], який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. За результатами розгляду зазначеного адміністративного матеріалу судом встановлено, що 14.05.2014 року о 20 год. 30 хв. громадянин [PERSON] на р. Конка в районі смт Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, на ділянці водойми, визначеною органами рибоохорони як нерестовище, та на ділянці водойми, де лов риби заборонений впродовж всього року, здійснював з берега незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сітками (у кількості 2-х штук). В ході зазначених незаконних дій [PERSON] протиправно виловив риби: судак - 2 екз., загальною вагою 2 кг; карась - 28 екз., загальною вагою 3 кг; окунь - 1 екз., загальною вагою 0,3 кг; лящ - 1 екз., загальною вагою 1 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України на суму 1683 гривні. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.06.2014 за справою № 317/2321/14-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вищевказану постанову Запорізького районного суду Запорізької області було змінено постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2014 лише в частині вирішення питання щодо конфіскованих судом знарядь лову, а також риби (виключено з резолютивної частини постанови суду вказівку про їх знищення). В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін. Отже, позивач вважає, що внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів незаконними діями [PERSON] державі заподіяно збитки на суму 1683 гривні, які розраховано Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування школи, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Враховуючи наведені обставини та вимоги чинного законодавства, майнову шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 1683 грн., має відшкодувати [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, без фіксування процесу. Відповідач у судове засідання не з'явився повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до Запорізького районного суду Запорізької області було направлено для розгляду адміністративний матеріал відносно [PERSON], який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. За результатами розгляду зазначеного адміністративного матеріалу судом встановлено, що 14.05.2014 року о 20 год. 30 хв. громадянин [PERSON] на р. Конка в районі смт Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, на ділянці водойми, визначеною органами рибоохорони як нерестовище, та на ділянці водойми, де лов риби заборонений впродовж всього року, здійснював з берега незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сітками (у кількості 2-х штук). В ході зазначених незаконних дій [PERSON] протиправно виловив риби: судак - 2 екз., загальною вагою 2 кг; карась - 28 екз., загальною вагою 3 кг; окунь - 1 екз., загальною вагою 0,3 кг; лящ - 1 екз., загальною вагою 1 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України на суму 1683 гривні. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.06.2014 за справою № 317/2321/14-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вищевказану постанову Запорізького районного суду Запорізької області було змінено постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2014 лише в частині вирішення питання щодо конфіскованих судом знарядь лову, а також риби (виключено з резолютивної частини постанови суду вказівку про їх знищення). В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін. Отже, внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів незаконними діями [PERSON] державі заподіяно збитки на суму 1683 гривні, які розраховано Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування школи, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Вказані факти та вина відповідача повністю підтверджуються постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.06.2014 за справою № 317/2321/14-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 007763. При винесенні постанови, суд прийняв до уваги той факт, що в результаті незаконного видобування об'єктів тваринного світу правопорушником була спричинена майнова шкода, проте, питання про її відшкодування судом не розглядалось, так як зазначене питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 69 «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Також, відповідно до ч. З ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наведені обставини та вимоги чинного законодавства, майнову шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 1683 грн., має відшкодувати [PERSON] Згідно зі ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави. Крім того, згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Також, відповідно до п.п. 1, 3 Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 № 202 (далі - Положення № 202), Управління є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, основним завданням якого є реалізація повноважень Держрибагенства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Відповідно до п.п. 11, 14 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, а також подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відповідно до пл. 6.15, 6.16 Положення № 202 також має зазначені повноваження. Отже, враховуючи вищевикладене, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Слід зазначити, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про тваринний світ» до повноважень селищних рад у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу належить організація та здійснення заходів щодо охорони тваринного світу та поліпшення середовища його існування. Також, частина 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що до делегованих повноважень виконавчих органів селищних рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення. Статтею 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2014 рік у частині доходів є надходження, визначені ч. З ст. 29 Бюджетного кодексу України. Відповідно до п. 7 ч. З ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Пунктом 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до селищних бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів - 20 відсотків. Відповідно до п. 2.10 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 №43, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.02.2013 № 291/22823, органи казначейства при обслуговуванні доходів та інших надходжень державного бюджету здійснюють операції за платежами, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є, зокрема, як держава Україна, так і територіальні громади та інші суб'єкти публічного права, а Малокатеринівська селищна рада Запорізького району Запорізької області, як орган місцевого самоврядування, на підставі ч. 1 ст. 10 представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, то розподіл стягнутих збитків має здійснюватись у відповідності з вищенаведеними нормами права. З огляду на зазначені положення діючого законодавства та беручи до уваги те, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу вчинено на р. Конка в районі та адміністративних межах смт Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, Малокатеринівська селищна рада Запорізького району Запорізької області є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також є належним позивачем по даній справі. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по справі, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному об'ємі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial