Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач -ТОВ «Добробит» звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1139 грн. 56 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги мотивував тим, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 року № 818 на підставі протоколу засідання конкурсної комісії № 5 від 19.06.2008 року про визначення переможця конкурсу з управління будинком і спорудою, або групою будинків, погоджено товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» виконавцем послуги з управління житловим фондом , який у відповідності до рішення виконкому КМР від 21.12.2007 року № 1298 «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» територіально розподілений з комунальними госпрозрахунковими житлово-експлуатаційними підприємствами «Придніпровське» та «Крюківське». На підставі даного рішення між ТОВ «Добробит» та Кременчуцькою міською радою укладено договір про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука № 196 від 24.06.2008 року. Квартира в які мешкають відповідачі віднесена до комунального житлового фонду України і належить на праві власності Кремнчуцькій міській раді. Внаслідок тривалого невиконання відповідачами своїх зобов'язань утворилася заборгованість перед позивачем за період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року в розмірі 1139 грн. 56 коп., в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду для стягнення на його користь вказаного боргу. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим поро час та місце слухання справи не з'явився, надавши при цьому суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки жоден з відповідачів суд не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди представника позивача, відповідно до поданої останнім заяви, суд на підставі наявних в справі доказів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» є виконавцем послуг з управління житловим фондом, який територіально розподілений за комунальними госпрозрахунковими житлово-експлуатаційними підприємствами «Придніпровське» та «Крюківське», що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради № 818 від 08.08.2008 року про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста та копією договору про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м. Кременчука № 196 від 24.06.2008 року. Відповідно до п.4.3.3. зазначеного договору позивач має право здійснювати збір платежів зі споживачів за надані послуги.29.04.2014 року за вих. № 61/5561 та даних , що надані Реєстраційною службою Кременчуцького МУЮ Полтавської області право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, перебуває на обслуговуванні ТОВ «Добробит», що підтверджується додатком до договору № 196 від 24 червня 2008 року. Згідно статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Згідно з вимогами ст.ст.67, 68, 69, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Для всіх власників та квартиронаймачів житлових приміщень незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування рішеннями виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області № 452 від 30.05.2005 року та № 383 від 18.04.2008 року були встановлені тарифи на послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Згідно з вимогами ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. Як встановлено судом, відповідачі в порушення вимог закону не вносили плату за утримання будинків та прибудинкової території, в результаті чого у них утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року в розмірі 1139 грн. 56 коп. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язана щомісячно оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до тарифів затверджених рішеннями виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Враховуючи викладене, а також те, що невиконання відповідачами обов'язку щодо проведення оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, порушує право позивача на своєчасне та повне отримання плати за надані послуги і письмовими доказами по справі підтверджується наявність боргу відповідачів з плати за утримання будинку та при будинкової території перед ТОВ «Добробит» за період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року в розмірі 1139 грн. 56 коп., тому суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи що позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. по 81 грн. 20 коп. з кожного Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved