Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором№ Р29.336.70145 від 08.02.2016 в розмірі 23561,16 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № Р29.336.70145 (надалі - Кредитний договір). Згідно із Кредитним договором Відповідач отримав кредит в розмірі 19051 грн. (Дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят одна гривня 00 копійок), зі сплатою 15,5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером (копія додається). Станом на 17.11.2016 р. Відповідач не повернув Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 23561,16 грн. Заборгованість Відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № 29098430107014.980 та розрахунком заборгованості станом на 31.05.2017 складає 24561,16 грн., з них заборгованість за тілом кредиту-17933,83 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією - 5627,33 грн. У судове засідання представник ПриватБанку не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові та адресу реєстрації відповідача судових повісток про виклик в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та винести по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідно укладеного договору що 08.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № Р29.336.70145 (надалі - Кредитний договір). Згідно із Кредитним договором Відповідач отримав кредит в розмірі 19051 грн. (Дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят одна гривня 00 копійок), зі сплатою 15,5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером (копія додається). 17.11.2016 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» (надалі - Фактор, Позивач) та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1 (надалі-Договір факторингу). Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) з 17.11.2016, а Позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув права вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» (надалі - новий Кредитор), відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 28/02-1 (надалі - Договір факторингу), за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № Р29.336.70145 від 08.02.2016, за яким Відповідач являєтеся боржником. Станом на 28 лютого 2017 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за кредитним договором Р29.336.70145 становила 23561, 16 грн. На виконання вимог ст. 1082 ЦК України Відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору Відповідач своїх зобов'язання щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Пунктом 2 ст. 1050 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога). Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на станом на 31.05.2017 складає 24561,16 грн., з них заборгованість за тілом кредиту-17933,83 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією - 5627,33 грн. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Заяв, клопотань відповідно до ст.267 ЦК України (застосування строків позовної давності) відповідач до суду не надавав. За таких обставин, враховуючи вище визначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600, 00 грн. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved