Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» звернулася в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. Свій позов обгрунтовує тим, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2013р. було визнано [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Цим злочином ТзОВ «Львівська пивна компанія» було завдано шкоди у розмірі 10 699 грн. 32 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними за №Б_000000091471 від 17 серпня 2012р., №Б_000000091475 від 17 серпня 2012р., №Б_000000091477 від 17 серпня 2012р., №Б_000000097679 від 31 серпня 2012р., №Б_000000098265 від 01 вересня 2012р., №Б_000000099873 від 06 вересня 2012р., №Б_000000100611 від 07 вересня 2012р., №Б_000000103337 від 13 вересня 2012р., №Б_000000103752 від 14 вересня 2012р., №Б_000000103799 від 14 вересня 2012р., №Б_000000103803 від 14 вересня 2012р., №Б_000000104899 від 18 вересня 2012р., №Б_000000104900 від 18 вересня 2012р., №Б_000000105052 від 18 вересня 2012р., №Б_000000107093 від 21 вересня 2012р., №Б_000000107095 від 21 вересня 2012р., №Б_000000107096 від 21 серпня 2012р.,№Б_000000108720 від 26 вересня 2012р. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. А відтак у них виникла потреба звернутися до суду із даним позовом. В судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» не з»явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була вручена своєчасно, а тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити задоволити з таких міркувань. Як вбачається із копії вироку від 30.12.2013р. по кримінальні справі №442/1928/13-к (провадження №1-кп/442/70/2013р.) про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, останнього було визнано винним та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Не оспорюється в судовому засіданні той факт, що підсудний [PERSON] під час розгляду кримінальної справи, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, оскільки останній заволодів товарно-матеріальними цінностями Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» на загальну суму 10699 грн.32 коп., чим спричинив майнову шкоду підприємству на вказану суму, а відтак заявлені позовні вимоги є підставними, оскільки згідно ст.61 п.4 ЦПК України вбачається, що вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із копій товарно-транспортних накладних за №Б_000000091471 від 17 серпня 2012р., №Б_000000091475 від 17 серпня 2012р., №Б_000000091477 від 17 серпня 2012р., №Б_000000097679 від 31 серпня 2012р., №Б_000000098265 від 01 вересня 2012р., №Б_000000099873 від 06 вересня 2012р., №Б_000000100611 від 07 вересня 2012р., №Б_000000103337 від 13 вересня 2012р., №Б_000000103752 від 14 вересня 2012р., №Б_000000103799 від 14 вересня 2012р., №Б_000000103803 від 14 вересня 2012р., №Б_000000104899 від 18 вересня 2012р., №Б_000000104900 від 18 вересня 2012р., №Б_000000105052 від 18 вересня 2012р., №Б_000000107093 від 21 вересня 2012р., №Б_000000107095 від 21 вересня 2012р., №Б_000000107096 від 21 серпня 2012р.,№Б_000000108720 від 26 вересня 2012р., позивачу ТзОВ «Львівська пивна компанія» - було завданошкоду в розмірі 10 699,32 грн. Судом взято до уваги, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець у ст. 1166 ЦК відносить: а) наявність шкоди; б) протиправну поведінку заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вину. Перераховані підстави визнають загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом, а оскільки вина відповідача [PERSON] доведена повністю, та враховуючи той факт, що останній визнав себе винуватим, так як він, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів чужим майном, тобто вчинив шахрайство, не виникає жодного сумніву у доведеності позовних вимог. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відтак заявлені позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved