Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, просив суд: звільнити майно з-під арешту, а саме нежитлове приміщення площею 102, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 59. Реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9802927, який накладений: постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 19295914 від 18.05.2010 року [PERSON] ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження все не визначене майно, все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення 2752782,16 грн.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 27779832 від 25.07.2011 року [PERSON] ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження нежилого приміщення, загальною площею 102, 7 кв.м. адреса: Полтавська область., м. Кременчук, вулиця Київська, будинок 59; актом опису та арешту майна, постанова № 32108111, 08.02.2012 року [PERSON] ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт та заборону відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 102, 7 кв.м. адреса: Полтавська область., м. Кременчук, вулиця Київська, будинок 59. Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав визначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції [PERSON] проти позову не заперечувала, справу просила слухати без її участі. Представники третіх осіб ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «УкрСоцбанк» в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11103928000. В забезпечення виконання вказаного договору, між сторонами укладено договір іпотеки № б/н від 22.12.2006 року, відповідно до умов якого банку передано в іпотеку нерухоме майно. 12.12.2011 року між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 1 про відступлення прав вимоги за вказаними договорами. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2012 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його не виконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ під час здійснення виконавчих дій по виконавчим провадженням № 19295914, 27779832, 32108111 накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі і на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на відчуження. Стаття 3 ЗУ «Про іпотеку»\~встановлює виникнення, застосування та пріоритет іпотеки. Відповідно до вказаної норми іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до вказаної норми Закону пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. В даному випадку, право ТОВ «Кей-Колект» задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки є першочерговим, оскільки воно виникло з 22.12.2006 року, а постанови державних виконавців про арешт майна та оголошення заборони на відчуження було винесено 18.05.2010 року ВП 19295914, 25.07.2011 року ВП 27779832 та акт опису й арешту майна боржника від 08.02.2012 року ВП 32108111, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. При цьому, наявність накладеного відповідачами арешту на спірну квартиру порушує права та законні інтереси позивача. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» про звільнення майна з-під арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved