Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача [PERSON] адвоката Бурбак Оксани Валеріївни задоволено частково. Апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року\~ змінено в частині розподілу судових витрат. Викладено його резолютивну частину в наступній редакції: Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 5\~355 грн. 35 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 400 грн. 71 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 009 грн. 70 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на правову допомогу в розмірі 2\~500 грн. Додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2021 року змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на правову допомогу в розмірі 8\~720 грн. 29 жовтня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що нею понесені судові витрати, пов`язані\~з розглядом\~даної справи\~в суді\~апеляційної інстанції,\~а саме\~витратина правничу допомогу, докази про які надавалися до відзиву на апеляційну скаргу, проте апеляційним судом при ухваленні постанови не вирішено питання про судові витрати. Просила ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №545/2375/20 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , судові витрати пов`язані з розглядом даної справи, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 5\~000 грн. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків. За нормами п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати. Частиною 13 ст.\~141\~ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на\~ відповідача.\~ Відповідно до статті 30\~Закону України\~«Про адвокатуру\~і адвокатську\~діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. За нормами частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`яза-них з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу, поданому 12 липня 2021 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Ярошенко С.М. до апеляцій-ного суду, викладено заперечення проти задоволення апеляційної скарги [PERSON] та заявлено клопотання про стягнення з останнього понесених позивачем судових витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. за розгляд справи на стадії апеляційного перегляду. В обґрунтування заявленого клопотання позивачем до відзиву на апеляційну скаргу було долучено детальний розрахунок суми судових витрат, які понесла [PERSON] в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: додаткова угода до договору про надання правової (правничої) допомоги №40/1 від 21 серпня 2020 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Ярошенко С.М.; квитанція №21 від 16 травня 2021 року про оплату правничої допомоги у розмірі 5 000 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2 від 07 липня 2021 року з детальним розрахунком виконаних робіт; квитанція Укрпошти від 09.07.2021 року про направлення рекомендованого листа на адресу [PERSON] /т. 1 а. с. 205-211/. Наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу - є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи, що апеляційна скарга [PERSON] задоволена у повному обсязі, на відповідача згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України належить покласти понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Згідно вищенаведених наявних у матеріалах справи доказів, [PERSON] на профе-сійну правничу допомогу понесено витрати в розмірі 5 000 грн. Зазначена вартість послуг адвоката є співмірною зі складністю справи, часом та обсягом роботи адвоката, значенням справи, а відтак понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved