Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач у березні 2018 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, пров. Озерний, буд. 18, що стверджується договором купівлі-продажу будинку серії АЕР № 632253 від 29.04.2002 року. З метою продажу вище вказаного житлового будинку, 04 жовтня 2017 року Позивач звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу Київської області [PERSON] з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, пров. Озерний, буд. 18, однак отримала відмову у зв'язку з тим, що вказане нерухоме майно накладено арешт. Так, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на належний Позивачу будинок накладено: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 54652; зареєстровано: 07.07.2004 року за № 54652 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, ВХ.3215; 25.11.2003, Державна виконавча служба м. Ірпінь. Позивач вказує, що їй не було відомо про наявність вказаного арешту на майно, а тому вона, з метою захисту своїх прав, за допомогою свого представника 01.02.2018 звернулися до [PERSON] міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відповідач) із заявою в якій просила надати наступну інформацію: на підставі чого та в рамках якого виконавчого провадження накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Ірпені по провулку Озерному, 18, належний на праві власності [PERSON] та надати матеріали даного виконавчого провадження для ознайомлення. Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.02.2018 за підписом начальника відділу, позивача було повідомлено, що інформація (копії документів) про накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться в місті Ірпені по провулку Озерному, 18, належний на праві власності [PERSON] у відділі не зберігайся у звязку з тим, що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту знищення виконавчих проваджень від 25.02.2016 (порядковий № 3406) дане виконавче провадження знищено за терміном зберігання. Відкритих виконавчих проваджень відносно Позивача у відділі не перебуває. Позивач вважає, що оскільки на даний час виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання, та у відділі відсутні матеріали завершеного виконавчого провадження, за яким накладено відповідний арешт за закінченням терміну його зберігання, питання щодо звільнення майна з-під арешту вирішуватись без матеріалів виконавчого провадження відділом не може. Крім того, оскільки Відповідачем не були вжиті заходи щодо скасування арешту та інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, на теперішній час Позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю, чим порушені майнові права та інтереси Позивача. У звязку з вищевикладеним просила суд скасувати арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, пров. Озерний, 18, який зареєстровано: 07.07.2004 за № 54652 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 07.07.2004 за № 54652 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора. Ухвалою від 02 квітня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу [PERSON] міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було запропоновано протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та розяснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів відповідачу було направлено на адресу місцязнаходження. Отримано відповідачем 03.04.2018. Проте, у встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, пров. Озерний, буд. 18, що стверджується договором купівлі-продажу будинку серії АЕР № 632253 від 29.04.2002 року. 04 жовтня 2017 року Позивач звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу Київської області [PERSON] з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, пров. Озерний, буд. 18, однак отримала відмову у зв'язку з тим, що вказане нерухоме майно накладено арешт, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Так, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на належний Позивачу будинок накладено: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 54652; зареєстровано: 07.07.2004 року за № 54652 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, ВХ.3215; 25.11.2003, Державна виконавча служба м. Ірпінь. 01.02.2018 позивач через представника звернулася до [PERSON] міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою в якій просила надати наступну інформацію: на підставі чого та в рамках якого виконавчого провадження накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Ірпені по провулку Озерному, 18, належний на праві власності [PERSON] та надати матеріали даного виконавчого провадження для ознайомлення. Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.02.2018 за підписом начальника відділу, позивача було повідомлено, що інформація (копії документів) про накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться в місті Ірпені по провулку Озерному, 18, належний на праві власності [PERSON] у відділі не зберігайся у звязку з тим, що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту знищення виконавчих проваджень від 25.02.2016 (порядковий № 3406) дане виконавче провадження знищено за терміном зберігання. У 2011 році у ВСДВС [PERSON] МУЮ перебувало виконавче провадження № 26111490 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2667, виданого Ірпінським міським судом Київської області 29.01.2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу в сумі 4\~266,02 грн. 08.12.2011 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку з тим, що заходи щодо виявлення майна боржника виявились безрезультатними майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявилось. Станом на 15.02.2018 відкритих виконавчих проваджень відносно Позивача у відділі не перебуває. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення викоравчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Оскільки власником будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, пров. Озерний, буд. 18 є [PERSON], потреба у накладенні арешту на вищевказане майно відпала у звязку з закінченням виконавчого провадження № 26111490 на підставі постанови державного виконавця від 08.12.2011 про повернення виконавчого документа стягувачеві, то суд задовольняє позовну заяву та скасовує обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 386 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved