Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивачу [PERSON] належить на праві власності житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], відповідачеві [PERSON] належить житловий будинок по [ADDRESS], а [PERSON] - житловий будинок по [ADDRESS]. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 21.12.2009р., що набрало законної сили, відмовлено [PERSON] у задоволенні позову в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до плану-схеми користування земельними ділянками 1973 року по [ADDRESS], оскільки судово-будівельно-технічною експертизою за № 124/125БТ від 24.02.2009р. встановлено, що земельна ділянка позивача [PERSON] не відповідає розмірам земельної ділянки виділеної у 1973 році і складає 1882,13 кв.м. при виділених 1300 кв.м, а саме існує самовільне зміщення встановлених меж та самозахват земельної ділянки розміром 582,13 кв.м. В ході вирішення заяв [PERSON] адресованих до різних інстанцій та за результатами актів комісій, утворених для розв'язання спору між позивачем та відповідачем [PERSON] та з метою вирішення існуючого спору між суміжними землекористувачами [PERSON] та [PERSON] земельного спору Новодмитрівською сільською радою було прийнято рішення від 19.05.2010р. № 36-13/V, яким був затверджений акт земельної комісії № 2 від 16.04.2010р., відповідно до якого було вирішено, на межі земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] відрізати по 20 см у кожного та передати цю земельну ділянку у користування Новодмитрівської сільської ради. Даний акт є чинним на даний час. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] перестали бути суміжними землекористувачами, оскільки між ними була утворена смуга, шириною 40 см, яка знаходиться у користуванні Новодмитрівської сільської ради. Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1752 га, що розташована по [ADDRESS]. Позивачем [PERSON] земельна ділянка по [ADDRESS] не приватизована. Позивач [PERSON], вважаючи, що його права, як землекористувача є порушеними, звернувся до суду із позовом до Новодмитрівської сільської ради, [PERSON], [PERSON] про зобов'язання вчиняти певні дії, а саме про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, що належить [PERSON] по [ADDRESS] та [PERSON] по [ADDRESS] та встановлення меж всіх земельних ділянок відповідно до протоколу загальних зборів колгоспу «Україна» від 16.05.1973р. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов та наполягав на його задоволенні, мотивуючи тим, що земельна ділянка [PERSON] зміщена в сторону земельної ділянки [PERSON], що перешкоджає йому встановити межі земельної ділянки станом на 1973 рік, чим постійно порушуються його права, як землекористувача. За цих обставин він вважає, що не може приватизувати земельну ділянку та просить визнати недійсними державний акт на земельну ділянку [PERSON] та [PERSON], оскільки їх розміри не відповідають розмірам, зазначеним в державних актах, оскільки їх земельні ділянки зміщені в сторону його земельної ділянки, що стверджує акт комісії Новодмитрівської сільської ради від 28.03.2014р. та 11.04.2014р., тобто фактично їх земельні ділянки є більшими ніж зазначено в державному акті. Позивач просить встановити порядок користування земельними ділянками станом на 1973 рік, тобто їх межі, що були в 1973 році. Представник відповідача Новодмиртівської сільської ради сільський голова Назаренко М.І. позов не визнав та пояснив, що аналогічний спір щодо встановлення меж земельних ділянок станом на 1973 рік був розглянутий судом у 2009 році та рішенням суду від 21.12.2009р. відмовлено [PERSON] у задоволенні позову. Він також пояснив, що жодною із багаточислених комісій, які виїздили на місце, межових знаків за 1973 рік, на які посилається [PERSON] не було знайдено. Актом комісії від 28.02.2014р. була встановлена незначна невідповідність фактичної земельної ділянки, що належить [PERSON], його державному акту, що вичислюється в різних місцях від 10 до 20 см, однак земельна ділянка [PERSON] не межує із земельною ділянкою [PERSON] на даний час, так як між ними є смуга в 40 см, що належить сільській раді. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що [PERSON] починаючи із 2003 року перестав визнавати раніше встановлені межі їх земельних ділянок та став постійно порушувати ці межі, що було неодноразово встановлено комісіями із земельних питань, а також зафіксовано в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 19.10.2011р., яким було задоволено його позов до позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Він також пояснив, що земельна ділянка по [ADDRESS]., що йому належить на праві приватної власності відповідає державному акту серії [NUMBER] та фактичному її виносу в натурі на місцевості, які він ніколи не порушував. Акт комісії від 28.03.2014р. має деякі похибки, оскільки із схеми земельної ділянки лінії А та В є далеко не паралельні, що вбачається із самої схеми земельної ділянки, що схематично відображена в державному акті. У задоволенні позову [PERSON] просить відмовити, оскільки він є безпідставним. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що його земельна ділянка не межує із земельною ділянкою позивача [PERSON], а межує із земельною ділянкою [PERSON] та її розміри відповідають державному акту на право приватної власності на земельну ділянку по [ADDRESS]. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, технічну документацію із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,1752 га за адресою [ADDRESS] на ім'я [PERSON], матеріали перевірок Золотоніської міжрайпрокуратури за заявами [PERSON], судові рішення щодо земельного спору між [PERSON] та [PERSON], заслухавши пояснення та доводи сторін, вважає, що позов [PERSON] до задоволення не підлягає із наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 158 ЗК України передбачено, що органи місцевого самоврядування уповноважені вирішувати спори в межах населених пунктів, що стосуються меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян та додержання громадянами правил добросусідства. Згідно свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР за рішенням виконкому Новодмитрівської ради депутатів № 12 від 15.05.1973 року, на підставі рішення загальних зборів колгоспників № 6 від 18.09.1973р. [PERSON] виділена земельна ділянка 1300 м.кв. під забудову. Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 124/125БТ від 24.02.2009р. земельна ділянка будинковолодіння № 3 [PERSON] не відповідає розмірам земельної ділянки виділеної йому в 1973 році - складає 1881,13 м.кв. при виділених 1300 м.кв. Земельна ділянка, якою користується [PERSON] на час проведення експертизи не відповідає виділеній не лише за розмірами, а й за формою - зміщені межі з суміжними ділянками будинковолодінь №1 та №5. Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 124/125БТ від 24.02.2009р. земельна ділянка будинковолодіння № 5 [PERSON] не відповідає розмірам земельної ділянки виділеної йому в 1973 році - складає 1751,4 м.кв. при виділених 1500 м.кв. Земельна ділянка, якою користується [PERSON] на час проведення експертизи, не відповідає виділеній не лише за розмірами, а й за формою - зміщена межа в сторону збільшення розміру суміжної ділянки будинковолодіння №3. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1752 га, що розташована в [ADDRESS]. Відповідно до рішення від 07.09.2005 року за № 31-1/У прийнятого Новодмитрівською сільською радою вбачається - «1. Затвердити акт встановлення межі між землекористувачами [PERSON] та [PERSON] складений узгоджувальною комісією Новодмитрівської сільської ради 13.06.05р. 2. Прийняти до уваги акт розгляду земельного спору між вищезазначеними сторонами від 17.08.05р. з доданими документами. 3. вилучити з самовільного користування [PERSON] земельну ділянку розміром 0,0537 га, встановленої узгоджувальною комісією актом від 17.08.05р. 4. Вилучити з самовільного користування [PERSON] земельну ділянку розміром 0,029га, встановленої узгоджувальною комісією актом від 17.08.05р. 5. Вилучені зміни перевести до земель запасу Новодмитрівської сільської ради…» Відповідно до рішення від 19.05.10р. за № 36-13/V, прийнятого Новодмитрівською сільською радою, вбачається, що сільська рада затвердила акт земельної комісії № 2 від 16.04.10р., відповідно до якого було вирішено на межах [PERSON] та [PERSON] відрізати у кожного по 20 см і передати цю земельну смугу у користування сільської ради. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.03.11р. вбачається, що: «Комісією було встановлено межові знаки між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.04.11р. (16год. 00 хв.) вбачається, що «після відбиття точок теодолітом, представниками ПП Землемір» були встановлені межові знаки… З кожної земельної ділянки вилучено по 20 см для земель загального користування» Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.04.11р. (18 год. 00 хв.) вбачається, що «…[PERSON] знищив всі межові знаки у присутності всієї комісії, що було зафіксовано на відеокамеру експертом Золотоніського МВ УМВС України Пономар О.А.» Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] щодо меж між земельними ділянками позивача та відповідача [PERSON] фактично вирішені органом місцевого самоврядування, а також на час звернення до суду із позовом [PERSON] не є суміжним землекористувачем із [PERSON], оскільки між їхніми земельними ділянками є частина земельної ділянки, що належить Новодмитрівській сільській раді, що розмежовує їхні земельні ділянки. Крім того, судом встановлено, що земельна ділянка [PERSON] не межує із земельною ділянкою [PERSON], що розташована по [ADDRESS], а тому ніяким чином він не порушує права [PERSON] щодо користування земельною ділянкою за [ADDRESS]. Крім того, позивачем [PERSON] не надано переконливих доказів та є недоведеними в судовому засіданні вимоги щодо визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, що належать [PERSON] та [PERSON], що розташовані відповідно по [ADDRESS] та [ADDRESS]. Акт перевірки дотримання земельного законодавства від 28.02.2014р. складений комісією Новодмитрівської сільської ради, з яким не згідний [PERSON], де зафіксовані незначні відхилення розміру земельної ділянки [PERSON] в окремих місцях до 20 см від даних державного акта, суд не може визнати підставою для скасування державного акта серії [NUMBER] виданого [PERSON] Приймаючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] до Новодмитрівської сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, що належить [PERSON] по [ADDRESS] та [PERSON] по [ADDRESS] та встановлення меж всіх земельних ділянок відповідно до протоколу загальних зборів колгоспу «Україна» від 16.05.1973р.

Outcome: dismissed