overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач ТОВ Бахмут-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачці по справі [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Бахмут-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.12.2007р. по 01.06.2016 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 9 086.17грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію\~ ТОВ «Бахмут-Енергія» відповідачка [PERSON] зареєстрована як побутовий споживач за адресою: вул. Привокзальна, 1/35, м. Бахмут, Донецька область, особовий рахунок № 3334. ТОВ Бахмут-Енергія дійсно надає [PERSON] послуги з теплопостачання за адресою: вул. Привокзальна, 1/35, м. Бахмут, Донецька область. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачка дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.12.2007року по 01.06.2016р. у сумі 9\~086,17грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 3334, відкритого на імя [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач ТОВ Бахмут-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачці по справі [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Бахмут-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.01.2013р. по 01.04.2017 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 22\~768,13грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію\~ ТОВ «Бахмут-Енергія» відповідач зареєстрований як побутовий споживач за адресою: вул. Миру, 47/20, м. Бахмут, Донецька область, особовий рахунок № 101075. ТОВ Бахмут-Енергія дійсно надає [PERSON] послуги з теплопостачання за адресою: вул. Миру, 47/20 м. Бахмут, Донецька область. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачка дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.01.2013року по 01.04.2017р. у сумі 22\~768,13грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач ТОВ Бахмут-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачці по справі [PERSON]., який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Бахмут-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.02.2012р. по 01.04.2017 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 21\~309,96грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію\~ ТОВ «Бахмут-Енергія» відповідач зареєстрований як побутовий споживач за адресою: вул. Ювілейна, 83/25, м. Бахмут, Донецька область, особовий рахунок № 21173. ТОВ Бахмут-Енергія дійсно надає [PERSON]. послуги з теплопостачання за адресою: вул. Ювілейна, 83/25 м. Бахмут, Донецька область. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачка дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.02.2012року по 01.04.2017р. у сумі 21\~309,96грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач ТОВ Бахмут-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачці по справі [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Бахмут-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.02.2013р. по 01.05.2017 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 15\~709,53грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію\~ ТОВ «Бахмут-Енергія» відповідач зареєстрований як побутовий споживач за адресою: вул. П.Новгородцева, 86/96, м. Бахмут, Донецька область, особовий рахунок № 3747. ТОВ Бахмут-Енергія дійсно надає відповідачу послуги з теплопостачання за адресою: вул. П.Новгородцева, 86/96 м. Бахмут, Донецька область. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачка дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.02.2013року по 01.05.2017р. у сумі 15\~709,53грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач ТОВ Бахмут-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачці по справі [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Бахмут-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2013р. по 01.08.2016р., не погашає. Розмір заборгованості складає 5230,71 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала відповідну заяву в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає, та просить суд розглядати справу за ії відсутнісю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ Бахмут-Енергія визнаву повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію\~ ТОВ «Бахмут-Енергія» відповідач зареєстрований як побутовий споживач за адресою: Донецька область, пгт. Красна Гора, вул. Першотравнева 20а/28, особовий рахунок № 4170. ТОВ Бахмут-Енергія дійсно надає [PERSON] послуги з теплопостачання за адресою: Донецька область, пгт. Красна Гора, вул. Першотравнева 20а/28. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачка дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.10.2013р. по 01.08.2016р. у сумі 5230,71грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 4170, відкритого на імя [PERSON]. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач ТОВ «Бета-Агро-інвест» звернулось до суду з позовом до [PERSON], фізичної особи підприємця [PERSON], третя особа: Покровська райдержадміністрація ( відділ реєстрації), Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеної додаткової угоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» заборгованість за кредитним договором № 04/06/13ДК-1 від 04 червня 2013 року у загальній сумі 211740,98 грн. та судові витрати. Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 526, 530, 551 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач: ТОВ «Бюро швидкого кредитування» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що ТОВ «Бюро швидкого кредитування» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) 04 червня 2013 р. уклали договір позики № 1/2013/002/111 (надалі - договір). Відповідно до умов договору позики товариство зобов'язалося надати відповідачу кредит у сумі 1200 грн. зі сплатою відсотків за користування позикою. Свої зобов'язання за договором позики позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 1200 грн. В порушення умов договору позики відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 06 серпня 2014 р. заборгованість відповідача становить 19536 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за договором позики № 1/2013/002/111 від 04 червня 2013р. стягнути з відповідача на користь позивача 19536 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. ТОВ «Бюро швидкого кредитування» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що ТОВ «Бюро швидкого кредитування» та [PERSON] 04 червня 2013 р. уклали договір позики № 1/2013/002/111. Відповідно до умов договору позики товариство зобов'язалося надати відповідачу кредит у сумі 1200 грн. зі сплатою відсотків за користування позикою. Свої зобов'язання за договором позики позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 1200 грн. В порушення умов договору позики відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 06 серпня 2014 р. заборгованість відповідача становить 19536 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Внутрішня Виконавча Служба» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 17 179 грн. 34 коп. та стягнуто судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору. Разом з тим, в даному рішенні суд не вирішив питання про судові витрати в повному обсязі. В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про постановлення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме витрати, пов'язані з розміщенням оголошення у пресі, у розмірі 527 грн. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач, ТОВ «Гала Блейд» звернулося до суду з цим позовом, до [PERSON], наполягаючи на стягненні з останнього на користь ТОВ «Гала Блейд» борг у сумі 20058, 00 грн. та на стягненні з відповідача на користь ТОВ «Гала Блейд» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 05 червня 2013 року ТОВ «Гала Блейд», як продавець передало у власність [PERSON], як покупцю товар, що підтверджується видатковою накладною №26096 від 05 червня 2013 року. Позивач належним чином виконано на нього зобов'язання, але відповідача всупереч нормам діючого законодавства, щодо обов'язковості оплати товару покупцем після його прийняття або прийняття товаророзпознавчих документів на нього, не виконано взяті на себе зобов'язання, щодо здійснення розрахунків за поставлений на його користь товар на загальну суму 20058, грн. Окрім того, відповідачу було надіслано позивачем претензію (вих.№177) від 02 липня 2013 ролу з вимогою у семиденний строк з моменту отримання цієї претензії розрахуватися за придбаний товар. Однак, жодним чином [PERSON] на дану претензію не зреагував. В видатковій накладній № 26069 від 05 червня 2013 року зазначено всі особисті дані [PERSON], що свідчить про те, що останній при укладанні договору купівлі-продажу товару, дійсно є стороною договору та підтвердженням чого є видаткова накладна. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором купівлі-продажу в сумі 20058 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач ТОВ «Дата [PERSON]» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] вказавши, що 28.01.2014 р. між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 500452902 відповідно до якого відповідачка отримала 39759,06 грн. та зобовязалась в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. У порушення умов договору, відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 19.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 60270,72 грн. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту відповідачці нараховано неустойку за рік у розмірі 2000 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду письмову заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає частково у сумі 50000 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 500452902 від 28.01.2014 р. сторони уклали кредитний договір відповідно до якого відповідачка отримала 39759,06 грн. та зобовязалась в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором (а.с.5-7). Відповідно розрахунку заборгованості станом на 19.10.2015 року відповідачка має прострочену заборгованість за кредитом 60270,72 грн., з яких за кредитом 39\~759,06 грн., за відсотками 5442,69 грн., по комісії 13068,97 грн. та штраф за рік 2000 грн. (а.с.12). Згідно ч.1\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У звязку з вищенаведеним, суд, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору при подачі позову - 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved