Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за умовами договору №1389 найму житла від 27.06.2019 та договору № 1399 оренди (найму) нежитлового приміщення від 27.06.2019 в розмірі 192 570,38 грн, пеню в розмірі 28 654,50 грн та судовий збір в розмірі 3 318,37 грн. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 27.06.2019 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1389 найму житла, за яким, у відповідності до акту приймання-передачі житла від 01.07.2019, відповідачу було передано в строкове платне користування квартиру [ADDRESS] , строком до 25.06.2020 включно з місячною платою за користування в розмірі 39 000,00 гривень з урахуванням 20% ПДВ. У подальшому, 07.02.2020 р. позивач та відповідач уклали договір про розірвання договору № 1389 найму житла від 27.06.2019 та помешкання було повернуто 07.02.2020 відповідачем, відповідно до акту приймання-передачі (повернення). Також, 27.06.2019 між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 1399 оренди (найму) нежитлового приміщення, за яким, у відповідності до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.07.2019 відповідачу було передано в строкове платне користування нежитлове приміщення - гаражний бокс № [NUMBER] , загальною площею 24,70 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , строком до 30.06.2020 включно з місячною платою за користування в розмірі 4 350,00 гривень з урахуванням 20% ПДВ. У подальшому, 07.02.2020, позивач та відповідач уклали договір про розірвання Договору № 1399 оренди (найму) нежитлового приміщення від 27.06.2019 та приміщення було повернуто 07.02.2020 відповідачем по акту приймання-передачі (повернення). На момент припинення дії зазначених договорів та проведення позивачем зарахування гарантійних сум сплачених відповідачем по вищевказаним договорам в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача, у відповідача залишились невиконаними грошові зобов`язання щодо оплати орендної плати по Договору № 1389 найму житла від 27.06.2019 у сумі 174 342,79 грн та по Договору № 1399 оренди (найму) нежитлового приміщення від 27.06.2019 у сумі 18 227,59 грн, що становить загальну суму боргу - 192 570,38 грн. Враховуючи, що відповідач прострочив виконання своїх грошових зобов`язань, передбачених договорами та пунктом 7.2. Договору № 1389 найму житла від 27.06.2019 і пунктом 7.1. Договору № 1399 оренди (найму) нежитлового приміщення від 27.06.2019, передбачено, що у випадку прострочення більш ніж на 2 календарні дні Наймачем/Орендарем внесення будь-яких платежів за цим Договором, Наймач/Орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі діючої за період прострочення подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, внаслідок чого позивач нарахував пеню, яка згідно обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, становить 28 654,50 грн, з яких: 25 670,84 грн по Договору № 1389 найму житла від 27.06.2019 та 2 983,66 грн по Договору № 1399 найму житла від 27.06.2019. Оскільки відповідач відмовилась добровільно погасити суму боргу, позивач звернувся із позовом до суду. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» до [PERSON] про стягнення заборгованості Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2020 року дійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. 27.01.2021 до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки її неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved