Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» 24.11.2015 звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виселення, визнання такими що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS] . Вказана цивільна справа прийнята до розгляду суддею Приморського районного суду Тарасовим А.В. Так, 17.08.2016р. та 08.092016р. позивач подав до суду заяви про процесуальне правонаступництво у зв`язку з укладанням 23.12.2015 договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором, враховуючи викладене, судом замінено сторону позивача ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на фізичну особу [PERSON] . Позивач [PERSON] 31.05.2017р. надав до суду уточнення позовних вимог у яких збільшив обсяг відповідачів, відповідно заявивши позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про виселення, визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS] . Також, на підставі клопотання позивача ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2017р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. 02.02.2018р. зазначену цивільну справу прийнято до провадження суддею Приморського районного суду м.Одеси Бойчуком А.Ю. 04.09.2018р. ухвалою суду прийнято самовідвід судді Приморського районного суду м.Одеси Бойчука А.Ю. від розгляду справи. 10.10.2018р. зазначену цивільну справу прийнято до провадження суддею Приморського районного суду м.Одеси Науменком А.В. 05.03.2019р. надійшло клопотання про заміну позивача [PERSON] на його правонаступника [PERSON] у зв`язку з відступленням 18.05.2018р. прав вимоги за кредитним та іпотечним договором, на підставі чого, судом замінено сторону позивача. Також, позивач [PERSON] 03.04.2019р. подала до суду заяву про часткове закриття позовних вимог, в частині заявлених позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у зв`язку з відсутністю предмету спору з вказаними відповідачами. Таким чином, виходячи з уточненої позовної заяви від 31.05.2017р. та задоволеної заяви про часткове закриття провадження, в проваджені суду перебуває позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є правонаступником кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором №2716/1-07 від 23.10.2007р. та іпотечним договором У-780 від 23.10.2007р., укладеними відповідно між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] , [PERSON] Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року задоволений позов ПАТ АБ «Порто Франко» до [PERSON] , за участю третьої особи [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням підтверджена заборгованість по вказаному кредитному договору в розмірі 2352423, 45 грн. Пунктом 4.1.4 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов`язався не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо) не поселяти та не прописувати інших осіб, не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя. Факт реєстрації 28.05.2014р. за вказаною адресою [PERSON] та [PERSON] відбувся всупереч умов договору та за відсутністю попередньої письмової іпотекодержателя, разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Виходячи з пояснень власника квартири [PERSON] , що вона також згоду на реєстрацію місця проживання [PERSON] , [PERSON] не надавала, таким чином, вказана подія відбулася поза її згоди та обізнаності. Разом з цим, постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 частково змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015, та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS] . В підготовчому засіданні представник позивача пояснив, що до кінця 2016 року інтереси однієї родини [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] представляв адвокат Нестеренко Олександр Миколайович та його дружина адвокат Нестеренко Вікторія Володимирівна, які є співзасновниками ОА «Нумінум». Діяльність колишніх захисників цієї родини призвела до порушення кримінального провадження та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12017160470000497 від 07.02.2017, за підозрою [PERSON] за ч.\~4\~ст.\~358,\~ч.\~4\~ст.\~190,\~ст.27\~ч.\~4\~ст.\~296\~КК для розгляду по суті до Суворовського районного суду м. Одеси. Як зазначено у обвинувальному акті, адвокат Нестеренко О.М., представляючи інтереси та зловживаючи довірою клієнтів, з корисних мотивів, з метою реалізації плану шахрайського заволодіння майном, надав до державного реєстратора недостовірні документи, про прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ «Вадіта» щодо ліквідації юридичної особи, які засновники не приймали. У судове засідання представник позивача адвокат Яворський Г.С. не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити позов в повному обсязі з наведених підстав, не заперечував ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання неодноразово не з`являлись, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим, на підставі п. 2 ч.1 ст. 131ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи. Відзиву, чи у будь-якому іншому вигляді свою позицію по справі не висловили, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини. На підставі договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором, від 18.05.2018 року [PERSON] є правонаступником кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором №2716/1-07 від 23.10.2007р. та іпотечним договором У-780 від 23.10.2007р., укладеними відповідно між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] , [PERSON] До цього з укладанням 23.12.2015 договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором, правонаступником банку ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» стала фізична особа [PERSON] . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року задоволений позов ПАТ АБ «Порто Франко» до [PERSON] , за участю третьої особи [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням підтверджена заборгованість по вказаному кредитному договору в розмірі 2352423, 45 грн. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 частково змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015, та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право приватної власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , відповідно до свідоцтва про право власності №476/01 від 23.08.2001, виданого управлінням з питань розподілу та реалізації житла виконавчого комітету міської ради. Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області на запит суду надав інформацію про те, що [PERSON] [INFO] зареєстрована та її дитина [PERSON] [INFO] вписаний у відповідний реєстраційний талон за адресою [ADDRESS] . Суд враховує позицію позивача, що іпотекодержатель по іпотечному договору У-780 від 23.10.2007р не погоджував проживання та реєстрацію відповідачів у даному житловому приміщенні, що не спростоване відповідачами. Власник приміщення також не погоджувала проживання та реєстрацію відповідачів у даному житловому приміщенні, що не спростоване відповідачами. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.514 ЦК до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 4.1.4 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов`язався не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо) не поселяти та не прописувати інших осіб, не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.\~7\~Закону України\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця проживання\~в Україні»\~зняття з\~реєстрації місця\~проживання особи\~здійснюється на\~підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Оскільки ані позивач, ані власник квартири не надавали згоди на реєстрацію та проживання відповідачів у квартирі [ADDRESS] , яка є предметом договору іпотеки, вони підлягають зняттю з реєстраційного обліку за адресою даної квартири. Разом з цим, судом встановлено відсутність конфлікту інтересів між власником квартири [PERSON] та правонаступником позивача [PERSON] та предмету спору в межах кредитного договору та іпотеки, що підтверджене представником позивача. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за батьком неповнолітнього [PERSON] [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . З поданих [PERSON] до суду заяв слідує, що вона також фактично проживає за вказаною адресою, таким чином приймаючи рішення, суд виходить з того, що інтереси неповнолітнього не порушено, оскільки його батьки мають у власності квартиру площею 56,2 кв.м., відповідно неповнолітній має місце для постійного проживання. В той же час суд приймає до уваги, що позивач відмовився від вимог про виселення, оскільки відповідно до акту про фактичне проживання від 24.04.2019 р. ТОВ ЖЕСУ «Примор`є» [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою квартира [ADDRESS] , але фактично не проживають, цей факт також підтверджений позивачем. Таким чином, факт знаходження відповідачів на реєстраційному обліку за адресою зазначеної іпотечної квартири порушує права позивача, як іпотекодержателя. На підставі викладеного суд визнає, що відповідачі безпідставно та всупереч вимог договору іпотеки набули право користування квартирою під [ADDRESS] та зареєстровані за вказаною адресою. Тому, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved