Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду із позовною заявою [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В своєму позові позивач посилався не те, що між позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11061258000/1 від 20.10.2006 року, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 200 000,00 гривень. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.10.2021 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] 20.10.2006р. уклали договір іпотеки №11061258000/1, згідно до нього відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 87,60 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Банк відступив за договором факторингу та Договору про відступлення прав за договором іпотеки свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по договорам. Позивач в позасудовому порядку врегулював питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами договору та 25 листопада 2015 року набув право власності на предмет іпотеки. 15 листопада 2016 року позивачем була здійснена спроба потрапити у власне майно, але виявлено, що у ньому незаконному проживає відповідач. Тому просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування майном розташованого за адресою: [ADDRESS], шляхом надання постійного безперешкодного доступу; визнати відповідача [PERSON], такою, що втратила право користування майном, яке розташовано за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином причини не явки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11061258000/1, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 200000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.10.2021 року. Також, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідач [PERSON] 20.10.2006 року укладений договір іпотеки №11061258000/1, згідно до нього відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 87,60 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 12 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступив за договором факторингу та Договору про відступлення прав за договором іпотеки свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по договорам (а.с.3-9). Відповідно до наданих суду документів вбачається, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в позасудовому порядку врегулював питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами договору, що відповідно до Розділу 5 іпотечного договору № 11061258000/1 від 20 жовтня 2006 року (а.с.11-15). 25 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» набуло право власності на предмет іпотеки, що відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОКобелєвої А.М. що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20 жовтня 2016 року (а.с.17). 15 листопада 2016 року позивачем була здійснена спроба потрапити у власне майно, але виявлено, що у ньому проживає відповідач [PERSON], про що були складені акти перевірки/огляду майна від 15 листопада 2016 року та 22 листопада 2016 року та в квартирі виявлено присутність особи, яка представилась як [PERSON], в безперешкодному доступі до квартири відмовлено. (а.с.23, 24). Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою [ADDRESS] підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кей-Колект» підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Outcome: approved