Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

ПрАТ «СК «Гарант-Система» заявили позов про стягнення з [PERSON] 7263,76 грн. на відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 04.05.2018р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення за наявних доказів. Судом встановлено таке. 27.01.2017 р. в м. Києві по пров. Індустріальному, 1 відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів [PERSON], д.н. [NUMBER], та Хонда, д.н. [NUMBER] в наслідок якої вказані ТЗ отримали механічні пошкодження. Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 р. винним в ДТП визнано водія автомобіля [PERSON], д.н. [NUMBER], [PERSON] Майнові інтереси власника автомобіля Хонда, д.н. [NUMBER], [PERSON], на час ДТП, були застраховані в ПрАТ «СК «Гарант-Система» за договором добровільного страхування № 05-16/000110 від 31.03.2016р. ПрАТ «СК «Гарант-Система» визнали ДТП страховою подією і на підставі страхового акту № 05-17/068 від 14.04.2017р. виплатили потерпілій страхове відшкодування в сумі 23 438,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 888 від 10.07.2017р. ПрАТ «Європейський страховий альянс» на виконання умов договору загальнообов'язкового страхування Поліс № АІ/9924455, що був укладений з власником автомобіля [PERSON] д.н. [NUMBER], перерахували ПрАТ «СК «Гарант-Система», 16 674,28 грн. в порядку регресу. Статтею 1191 ч. 1 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 25.10.2017 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про погашеної залишку страхової виплати в сумі 6 763,76 грн. (23 438,04 грн. - 16 674,28 грн.) + 500 грн. франшиза, а всього 7 263,76 грн. Проте, така вимога залишилась без задоволення. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі вказаних вище норм закону. За такого рішення судовий збір, що сплачений позивачем на забезпечення розгляду справи, має бути компенсований йому, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідача витрат позивача на правничу допомогу, оскільки останнім в супереч вимог ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, не надано суду доказів на підтвердження виконаних робіт адвокатом [PERSON], доказів тривалості та видів надання правничої допомоги, доказів які б свідчили про обґрунтованість визначеного розміру витрат понесених стороною на правничу допомогу у даній справі.

Outcome: approved