Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги наступним. 31.08.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1551 про звернення стягнення на автомобіль марки SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] вартістю 236 900,00 грн., що належить на праві власності позивачу. Зазначений автомобіль на підставі договору застави рухомого майна № ZXA019500.235754.002 від 09.04.2014 р. було передано у забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 1KAPNABG.235754.001 від 09.04.2014 р. перед ТОВ «Квант Фінанс». Згідно виконавчого напису, період за який провадиться стягнення встановлений з 24.06.2019 р. по 05.06.2020 р. і за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна мають бути задоволені вимоги відповідача у розмірі 220 653,96 грн. Разом з тим, при чиненні виконавчого напису не було враховано відсутність письмової вимоги відповідача про усунення порушень позивачем, а також не перевірено безспірність суми заборгованості. За таких обставин представник [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1551 від 31.08.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем. Провадження у справі відкрито 10.03.2021 р. , відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін. 17.11.2021 р. здійснено перехід до розгляду даної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач, його представник в судове засіданні не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заперечень від них щодо заочного розгляду справи в адресу суду не надходило. Представник відповідача, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. У відзиві, представником ТОВ «Квант Фінанс» зазначено, що [PERSON] не виконував взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості, допускав прострочення платежів. Позивача неодноразово повідомляли про необхідність усунути порушення та попередили, що в разі непогашення заборгованості відбудеться примусове стягнення за рахунок заставленого автомобіля. Третя особа не скористалась правом надати пояснення по суті спору та будучі повідомленою про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явилась. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, їх представників, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи на надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що 31.08.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1551, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] і який був переданий на підставі договору застави рухомого майна № ZXA019500.235754.002 від 09.04.2014 р. в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 1KAPNABG.235754.001 від 09.04.2014 р. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Квант Фінанс». Стягнення заборгованості, як вбачається з виконавчого напису, проводиться за період з 24.06.2019 р. по 05.06.2020 р. Також запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ТОВ «Квант Фінанс» у розмірі 220 653,96 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 80 945,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 739,51 грн., сплата штрафу, пені - 124 968,95 грн., витрати на чинення виконавчого напису нотаріусом, відповідно до ст. 31 Закону України «Про нотаріат» - 3 000,00 грн. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Так зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц Представник позивача посилається на те, що під час вчинення виконавчого напису не було дотримано відповідного порядку та заборгованість не була безспірною. В свою чергу у відзиві представник відповідача посилається на те, що [PERSON] допускав прострочення платежів по кредитному договору, Товариство мало правові підстави для задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 . Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 3.4. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Пунктом 3.2. Глави 16 Розділу ІІ Порядку передбачено вчинення нотаріальних дій, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. В свою чергу п. 3.5. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно ж до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172 , для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зазначений пункт Переліку було внесено до Постанови №1172 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Разом з тим, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині внесення п. 2 до Постанови №1172 щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин визнано незаконною та не чинною з дня її прийняття. Постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 31.08.2020 р. тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», правонаступником якого став відповідач, кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави вважати, що вчинення виконавчого напису відбулось з недотриманням умов його вчинення щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 15.04.2020 по справі № 158/2157/17. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що стороною позивача належним чином доведено обставини, з якими чинне законодавство України передбачає можливість визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а оскільки відповідачем не спростовано доводи позивача, заявлені вимоги підлягають задоволенню. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved