Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 09 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11402770000 (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов цього правочину [PERSON] отримав кредит в сумі 34'000 дол. США під 14% річних та зобовязався повернути його не пізніше 08 жовтня 2029 року. [PERSON] поручилась за належне виконання [PERSON] умов даного кредитного договору, про що 09 жовтня 2008 року було укладено договір поруки № 233292. Внаслідок неналежного виконання умов вказаного кредитного договору у [PERSON] виникла заборгованість у сумі 27'937,28 дол. США, що еквівалентно 361'522,28 грн. У цьому позивач вбачає порушення своїх прав та просить захистити їх шляхом стягнення вказаних коштів з відповідачів як солідарних боржників. Представник ПАТ «УкрСиббанк» декілька раз уточняв позовні вимоги і в кінцевому випадку просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] 23'234,67 дол. США заборгованості за спірним кредитним договором та заборгованість по пені в розмірі 14'533,82 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково і вказав, що готовий гасити заборгованість по кредиту в сумі 23'234,67 дол. США, однак просить відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з нього 14'533,82 грн. пені. Це мотивує тим, що ні він, ні дружина ніде не працюють та мають на утриманні неповнолітніх дітей. [PERSON] у судове засідання не зявилась, не повідомивши про причини таких дій та не надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи за її відсутності, тому, на підставі ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних причин і вважає, що розгляд справи слід провести без її участі на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити частково з огляду на таке. 09 жовтня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 11402770000 (далі Кредитний договір). Відповідно до умов цього Кредитного договору, АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачу кредит в сумі 34'000 дол. США, а той в свою чергу зобов'язався повернути надані кошти до 08 жовтня 2029 року, відповідно з графіком погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних. Виконуючи вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-УІ від 17 вересня 2008 року, були внесені зміни у статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Такі зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». [PERSON] неналежно виконує умови Кредитного договору в частині своєчасного (відповідно до графіка погашення кредиту) повернення отриманих кошів внаслідок чого утворилась заборгованість, котра відповідно до наданого позивачем довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором, станом на 20 липня 2015 року, складає 23'234,67 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 20 липня 2015 року, еквівалентно 511'509,49 грн., з яких: -23'234,67 дол. США, що еквівалентно 511'509,49 грн. заборгованість по кредиту, а також 14'533,82 грн. пені з яких: -12'338,94 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; -2'194,88 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншої сторони (позичальника) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Таким чином має місце факт порушення [PERSON] своїх боргових зобовязань перед позивачем. 29 серпня 2014 року позивач направив [PERSON] вимогу за вих. № 30-11/15817 про необхідність повного погашення заборгованості за Кредитним договором. Однак добровільного погашення заборгованості за вказаним правочином не відбулось. В забезпечення виконання [PERSON] грошових зобовязань за Кредитним договором, 09 жовтня 2008 року між ним, АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], було укладено трьохсторонній договір поруки № 233292 (далі Договір поруки). Згідно п. 1.1 Договору поруки [PERSON] (Поручитель) зобовязався перед АКІБ «УкрСиббанк» (Кредитором) відповідати за виконання [PERSON] (Боржник) усіх своїх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Відповідно до п. 1.3 Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору. 29 серпня 2014 року позивач направив [PERSON] вимогу за вих. № 30-11/15818 про необхідність повного погашення заборгованості за Кредитним договором. Однак добровільного погашення заборгованості за вказаним правочином не відбулось. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України) Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Отож [PERSON] солідарно відповідає за зобовязанням [PERSON] у Кредитному договорі. Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачами прав позивача, котрі підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з них вказаної суми боргу. Враховуючи, що представник позивача наполягає на розрахунку заборгованості у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, що мав місце при проведенні ним розрахунку заборгованості, тобто 20 липня 2015 року, зважаючи на відсутність щодо цього заперечень з боку відповідачів та враховуючи їх інтереси, суд вважає такі вимоги представника позивача підставними. Що ж до штрафних санкцій за невиконання [PERSON] та [PERSON] своїх зобовязань за Кредитним договором то тут слід зазначити наступне. Частинами 1 та 2 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. (ч. 3 ст. 551 ЦК України) Суд, врахувавши обставинами, які мають істотне значення для справи, те, що сума штрафних санкцій значно перевищує розмір збитків, вважає за необхідне зменшити суму пені котра нарахована [PERSON] за неналежне виконання умов Кредитного договору з 14'533,82 грн. до 0 грн. При цьому, суд врахував інтереси не лише боржника, але і банку та прийшов до висновку, що таке зменшення неустойки не завдасть значних збитків кредитору. Також, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в користь позивача підлягають до стягнення 3'654 грн. судового збору, сплаченого останнім згідно платіжних доручень № [NUMBER] від 13 жовтня 2014 року (3'615,22 грн.) та № [NUMBER] від 23 березня 2015 року (38,78 грн.).

Outcome: partial