Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що Відділом ДВС Білопільського РУЮ було накладено арешт на все майно та заборону на його відчуження в межах примусового виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ТОВ «Охангарон Мухліса [PERSON]» заборгованості. 17.09.2010 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 20046579, в межах якого накладався арешт на майно позивача, у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС СМУЮ, де було відкрите відповідне провадження ВП № 21746114, та 18.05.2011 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В зазначеній постанові вказано про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Позивач звернувся до нотаріуса, бажаючи продати власне майно, але зясувалося, що наявні обтяження цього майна. Просить зобовязати відповідача скасувати арешт та заборону на відчуження майна. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Представник відповідача ВДВС СМУЮ при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що на виконанні у ВДВС Білопільського РУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 20046579, в межах якого накладався арешт на майно позивача постановою від 26.08.2010 року ВП № 20046579 (а.с.8), але це виконавче провадження було закінчено постановою від 17.09.2010 року у звязку з направлення за територіальною належністю до ВДВС Сумського міського управління юстиції (а.с.9). 18.05.2011 року державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. В частині припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення вказана постанова не виконана. Як вбачається з довідки ВДВС СМУЮ від 21.10.2015 року у відділі відсутні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Охангарон Мухліса [PERSON]». Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника державного виконавця відділу Білопільського районного управління юстиції від 26.08.2010 року ВП № 20046579 накладено арешт та заборону на відчуження майна [PERSON], за реєстраційними номерами обтяження: 3890247, 10219000. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України „Про виконавче провадження У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, право позивача як спадкоємця порушене і підлягає захисту. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для арешту майна, належного [PERSON], позов підлягає задоволенню. Необхідно зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції скасувати арешт та заборону на відчуження майна [PERSON], накладений згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 26.08.2010 року ВП № 20046579, за реєстраційними номерами обтяження: 3890247, 10219000.

Outcome: approved