Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON], Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про скасування постанов про накладення арештів на іпотечне майно, вказуючи, що 30.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № СМ-SMEF01/045/2008. За його умовами АТ «ОТП Банк» надав кредитні кошти в сумі 90000,00 дол. США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань перед Банком за Кредитними договорами, 30.05.2008 року між банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № PM SMEF01/045/2008. За його умовами відповідач передав в заставу Банку вбудовано-прибудоване приміщення магазину з підвалом, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса (Чорновола), 85 та належить відповідачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21 листопада 2007 року. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 28.05.2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512,514, 10-77-1079 , 1082, 1084 ЦКУ відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 07. 06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за Кредитним договором та Договором іпотеки. 20.10.2009 року Постановою АА № 449795 Центрального відділу ДВС накладено арешт на вбудовано-прибудоване приміщення магазину з підвалом, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса (Чорновола), 85, що належить [PERSON]Зареєстровано в реєстрі 21.10.2009, номер запису про обтяження 9169280. Вбудовано-прибудоване приміщення магазину з підвалом, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса (Чорновола), 85, знаходиться в іпотеці банку згідно Договору іпотеки № РМ SMEF01/045/2008, який був укладений між АТ «ОТП Банк» та [PERSON], який є власником вищевказаного майна та надав його в забезпечення виконання своїх зобовязань за Кредитним договором № СМ- SMEF01/045/2008 від 30.05.2008 року. Просить суд скасувати арешт на вбудовано-прибудоване приміщення магазину з підвалом, що знаходиться за адресою6 м. Черкаси, вул. Енгельса (Чорновола), 85, що належить [PERSON] накладений постановою АА № 449795 від 20.10.2009 року Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції. Зареєстрований в реєстрі 21.10.2009, за номером 9169280. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в. в судове засідання не зявився, до початку слухання справи надав заяву про слухання справи без його участі. Також вказав, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Представник Центрального відділу ДВС м. Черкаси за дорученням [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON]. представника Центрального відділу ДВС м. Черкаси за дорученням [PERSON], вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, що 30.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № СМ-SMEF01/045/2008. За його умовами АТ «ОТП Банк» надав кредитні кошти в сумі 90000,00 дол. США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань перед Банком за Кредитними договорами, 30.05.2008 року між банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № PM SMEF01/045/2008. За його умовами відповідач передав в заставу Банку вбудовано-прибудоване приміщення магазину з підвалом, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса (Чорновола), 85 та належить відповідачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21 листопада 2007 року. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 28.05.2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512,514, 10-77-1079 , 1082, 1084 ЦКУ відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 07. 06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за Кредитним договором та Договором іпотеки. 20.10.2009 року Постановою АА № 449795 Центрального відділу ДВС накладено арешт на вбудовано-прибудоване приміщення магазину з підвалом, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса (Чорновола), 85, що належить [PERSON]Зареєстровано в реєстрі 21.10.2009, номер запису про обтяження 9169280. Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Ввідповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» в випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» право іпотеки виникає з моменту укладання договору. Ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі Договору. Згідно п. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку». А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved