Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», з урахуванням уточнених позовних вимог, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 156, 99 дол. США, що за курсом 15, 77 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2014 року складає 223 255, 73 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, відповідно до укладеного договору № 77686-SOGL від 25.07.2007 року ПАТ КБ «Приват Банк» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 14000, 00 дол.США на термін до 20.07.2010 року, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами у строки та в порядку встановленому кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 14 000, 00 дол.США. Всупереч умовам договору відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 17.02.2015 року має заборгованість 29 602, 74 дол.США, яка складається з наступного: 8589, 13 дол.США - заборгованість за кредитом, 21 013, 61 дол.США заборгованість за процентами за користування кредитом. Рішенням індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.11.2014 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 16 948, 01 дол.США, у тому числі 8589, 13 дол.США - заборгованість за кредитом, 7 545, 86 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом, таким чином відповідач має заборгованість по процентам за користування кредитом 13 467, 75 дол.США, а також штрафи 15, 85 дол.США - штраф (фіксована частина), 673, 39 дол.США - штраф (процентна складова). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У судове засідання представник ПриватБанку не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання Відповідача, що належним чином повідомлений, від якого не надійшло заяви про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові та адресу реєстрації відповідача судових повісток про виклик в судове засідання. У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та винести по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно укладеного договору № 77686-SOGL від 25.07.2007 року ПАТ КБ «Приват Банк» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 14000, 00 дол.США на термін до 20.07.2010 року, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами у строки та в порядку встановленому кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язання за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмір на місяць, нараховані вд суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 14 000, 00 дол.США. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач станом на 17.12.2014 року має заборгованість 29 602, 74 дол.США, яка складається з наступного: 8589, 13 дол.США - заборгованість за кредитом, 21 013, 61 дол.США заборгованість за процентами за користування кредитом. Рішенням індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.11.2014 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 16 948, 01 дол.США, у тому числі 8589, 13 дол.США - заборгованість за кредитом, 7 545, 86 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом, таким чином відповідач має заборгованість по процентам за користування кредитом 13 467, 75 дол.США, а також штрафи 15, 85 дол.США - штраф (фіксована частина), 673, 39 дол.США - штраф (процентна складова), таким чином заборгованість за договором становить 14 156, 99 дол.США, що за курсом 15, 77 гривень відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2014 року складає 223 255, 73 гривень. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, враховуючи вишевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2093, 78 грн.. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved