Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач - ТОВ «УЮТ-2011» звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) за період з 01.02.2014 по 01.12.2017 в розмірі 5043,29 грн., суму інфляційних збитків станом на 01.03.2018 у розмірі 724,62 грн., 3 % річних в розмірі 165,56 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ТОВ «УЮТ-2011» з 01 лютого 2014 року розпочало виконання функцій управителя багатоквартирними будинками Інгулецького району міста Кривого Рогу, в тому числі й будинку [ADDRESS], на підставі договору з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Позивач надає відповідачам послуги в порядку Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд»; Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Оскільки спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками спільного майна в такому будинку, а тому повинні оплачувати послуги, що отримують, відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». 25.12.2015 між Позивачем та Відповідачами було укладено договір № 5343 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, згідно якого відповідачі зобов'язалися своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строк та на умовах, передбачених договором. За період з 01.02.2014 по 01.12.2017 позивач надав відповідачам послуги на суму 5043,29 грн. Але відповідачі свої зобов'язання не виконали, та мають заборгованість перед позивачем у зазначеному розмірі. Крім того, відповідно до положень ст.625 ЦК України відповідачам було нараховано інфляційні витрати за весь час прострочення, в розмірі станом на 01.03.2018 - 724,62 грн., та три проценти річних від простроченої суми, що за той же період становить 165,56 грн. Як зазначає позивач, через наявність заборгованості ТОВ «УЮТ-2011» звертався до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, але ухвалою судді від 27.12.2017 у видачі судового наказу було відмовлено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Відповідно до норм ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с. 39/. Відповідачі неодноразово викликалися до суду /а.с.27,28,32,33,36,38/, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с.40,41/, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, та ухвалив про заочний розгляд справи згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем ТОВ «УЮТ-2011» надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS], в тому числі на підставі договору № 5343 від 25.12.2015, укладеного між ТОВ «УЮТ-2011» та [PERSON] /а.с.7/. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] /а.с. 12-13/, та користуються послугами відповідача. Приписами ст.ст. 67-68 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Квартирна плата та плати за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Статтею 68 цього кодексу передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги. Оскільки відповідачі кошти за спожиті послуги за утримання жилого будинку та прибудинкової території не сплачували, виникла заборгованість, яка складає 5043,29 грн. Сума заборгованості півдтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с.22/. Судом також встановлено, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, але ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2017 у видачі судового наказу було відмовлено /а.с. 8/. Відповідно до положень ст.625 ЦК України споживачам нараховано інфляційні витрати за час прострочення зобов'язань у розмірі 724,62 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 165,56грн., про що надано відповідний розрахунок /а.с. 21/. Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ці обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Суд вважає, що позивачем надано суду достатньо належних доказів, які підтверджують, що відповідачі користуються послугами з утримання жилого будинку та прибудинкової території, які поставляє позивач, та те, що право позивача щодо своєчасного та повного отримання оплати послуг порушено відповідачами, а тому порушене право підлягає відновленню. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини із невиконання споживачами зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань і наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, оскільки позивач свої обов'язки по утриманню жилого будинку та прибудинкової території виконував, але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки відповідно до ст.141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору в разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідачів, то підлягає стягненню з відповідачів судовий збір, який сплачений позивачем під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу (800,00 грн.) та з цією позовною заявою (962,00 грн.).

Outcome: approved