Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Тельманівська райагротехніка» в особі директора [PERSON] звернувся до Тельманівського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про витребування майна з незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 1 січня 2004 року між ТОВ «Тельманівська агротехніка» в особі директора [PERSON] та водієм даного підприємства фізичною особою [PERSON] був укладений договір оренди за № 1 на автомобіль марки КАМАЗ- 5320, д/н [NUMBER], тип ТЗ- вантажний, 1986 року випуску, кузов 0, шасі [NUMBER], колір зелений та причепу -ГКБ 8350, д/н [NUMBER], дв.-0, к.-0, 1980 року випуску, колір зелений, строком на один рік. З дати укладення договору і до теперішнього часу вказаний автомобіль з причепом знаходяться у володінні відповідача [PERSON] На неодноразові вимоги про добровільне повернення вищезазначених транспортних засобів підприємству ТОВ «Тельманівська райагротехніка» відповідає відмовою. Просив суд зобов'язати [PERSON] повернути ТОВ «Тельманівська райагротехніка» автомобіль марки КАМАЗ- 5320, д/н [NUMBER], тип ТЗ- вантажний, 1986 року випуску, кузов 0, шасі [NUMBER], колір зелений та причепу -ГКБ 8350, д/н [NUMBER], дв.-0, к.-0, 1980 року випуску, колір зелений, в технічно справному стані, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок. Відповідач [PERSON] надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги позивача витікають з договору оренди транспортного засобу від 1 січня 2004 року, відповідно до якого орендодавець повинен передати орендареві автомобіль марки КАМАЗ -5320, д/н [NUMBER], 1986 року випуску, орендар повинен був підписати акт прийому автомобіля, який є невід'ємною частиною договору. Оскільки до позовної заяви даний акт на прикладений, то у позивача не має будь-яких доказів того, що вказаний автомобіль знаходиться у нього. Посилання позивача на сплату податків з 2007 року по 2010 рік говорить про виконання позивачем своїх обов'язків. Наявність у позивача всіх технічних документів на автомобіль вказує на те, що ніякої оренди взагалі не має, оскільки використовувати автомобіль без документів не можливо. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача просив винести заочне рішення. На заявлених вимогах наполягав. Представник позивача Овчаров В.М. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги [PERSON] підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак не повідомив суд про причину неявки. Відповідно ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. В процесі розгляду справи, сторони та свідки надали пояснення, а саме: позивач [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] взяв у підприємства автомобіль і до цього часу не повертає, орендну плату не платить. Автомобіль було надано в оренду відповідно до договору. Головний інженер підприємства Мурза передавав його по акту прийому - передачі. Зараз [PERSON] автомобіль з свого подвір'я прибрав, сховав, тобто фактично його вкрав. З цього приводу позивач звертався зі скаргою до прокуратури. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що автомобіль повернув восени у 2010 році. За його згоди, [PERSON] разом з водієм, забрали автомобіль з його подвір'я в с. Старомар'ївка. З 2004 по 2010 роки орендну плату не сплачував, тому що документи забрав [PERSON] у 2005-2006 роках. Не повернув автомобіль разом з документами, тому, що був спір щодо понесених ним витрат на автомобіль. Позов щодо витрат до суду не надавав. З квітня по травень 2013 року у нього на подвір'ї знаходився автомобіль КАМАЗ зеленого кольору, який належить незнайомим людям з м. Шахтарськ. Пізніше додав, що орендований ним автомобіль знаходиться в ТОВ «Тельманівська райагротехніка». Забрали його у травні 2013 року. Представник відповідача [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] не віддавав автомобіль тому, що він його відновлював на власні кошти, а потім експлуатував. Автомобіль йому був наданий в оренду з правом викупу. Податкова наклала арешт і забрала документи, які згодом передала [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у 2004 році він працював заступником директора ТОВ «Райагротехніка», з жовтня 2005 року, 1 рік був директором ТОВ «Агротехсервіс». Про те, що автомобіль КАМАЗ був переданий [PERSON] в оренду знав. Також знав, що орендну плату останній не платив. 5 листопада 2005 року заїжджав до [PERSON], автомобіль стояв на подвір'ї. В листопаді 2006 року також бачив автомобіль у [PERSON] у дворі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює на підприємстві з 1987 року. До ремонту працював на автомобілі, який пізніше орендував [PERSON]. В 2002-2003 роках ПП «[PERSON]» орендувало автомобіль, на якому він працював. Восени 2003 року [PERSON] приїздив на ночівлю в с. Кальчик на автомобілі КАМАЗ. Приблизно з 2004-2005 років автомобіль знаходився на продвір'ї [PERSON] на колодках, без коліс. Причеп стояв біля дороги на колодках, без коліс. По зовнішньому вигляду та номерам впізнав автомобіль. Останній раз бачив цей автомобіль восени 2013 року. У 2010 році [PERSON] на підприємство автомобіль не повертав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює водієм на підприємстві з 1981 року. Про оренду автомобіля чув. Це було у 2004 році. В останній раз бачив автомобіль весною-літом 2013 року. Автомобіль зеленого кольору стояв на подвір'ї, повернутий передньою частиною до вулиці, на колодках без коліс. Причеп стояв вздовж дороги, перед будинком на шлакоблоках. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 29 квітня 1997 року, виданого Управлінням державної інспекції Старобешівського МРЕО Донецької області, власником автомобіля КАМАЗ - 5320, 1986 року випуску, д/н [NUMBER] є ТОВ «Тельманівська райагротехніка». Згідно копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 28 вересня 2001 року, виданого Управлінням державної інспекції Старобешівського МРЕО Донецької області, власником причепу бортового марки ГКБ 8350, 1980 року випуску, д/н [NUMBER] є ТОВ «Тельманівська райагротехніка». Згідно довідки № 341 від 16 листопада 2012 року, наданої Управлінням державної інспекції Старобешівського МРЕО Донецької області, станом на 16 листопада 2012 року спірне майно за відомостями комп'ютерного обліку зареєстроване за позивачем. Згідно довідки за № 72 від 2014 року, наданої ТОВ «Тельманівська райагротехніка», автомобіль КАМАЗ - 5320 д/н [NUMBER] та причеп ГКБ-8350 д/н [NUMBER] находяться на балансі ТОВ «Тельманівська райагротехніка». За даними бухгалтерського обліку з 1 січня 2004 року і по теперішній час орендна плата за вказаний автомобіль та причеп не надходила. Згідно копії договору оренди від 1 січня 2004 року, укладеного між ТОВ Тельманівська райагротехніка» та [PERSON], останньому надано в оренду автомобіль КАМАЗ - 5320 д/н [NUMBER] з причепом марки ГКБ 8350, 1980 року випуску, д/н [NUMBER], строком на один календарний рік, тобто з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, що ТОВ «Тельманівська райагротехніка» є власником автомобіля КАМАЗ - 5320, 1986 року випуску, д/н [NUMBER] та причепу бортового марки ГКБ 8350, 1980 року випуску, д/н [NUMBER], що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів. Вказані транспортні засоби відповідно до довідки, наданої УДАІ Старобешівського МРЕО Донецької області, рахуються за ТОВ «Тельманівська райагротехніка», підприємство сплачує податки на транспортні засоби. 1 січня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди автомобіля КАМАЗ та бортового причепу. Договір укладався строком на один рік, але відповідач до теперішнього часу транспортні засоби позивачу не повернув, чим позбавив власника вказаних транспортних засобів змоги користуватися та розпоряджатися своїм майном. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок. На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 387

Outcome: approved