Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13 липня 2018 року між ним та [PERSON] , було укладено договір позики №163, згідно якого [PERSON] отримала від Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» в борг грошову суму в розмірі 44 500 (сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. на безпроцентній основі, які зобов`язалась повернути в строк до 23.07.2018 року. Однак до цього часу жодних розрахунків за договором позики проведено не було. Зі сторони позивача були вжиті всі необхідні дії і спроби для досудового врегулювання спору, однак відповідач не йде на контакт та всіма можливими способами ухиляється від спілкування. До теперішнього часу борг не повернуто, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за позикою у сумі 44 500 грн. 00 коп., судові витрати та витрати на правничу допомогу, які він поніс при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань не надходило. В клопотанні представника відповідача адвоката Сєрова М.І. про надання доказів зазначено, що [PERSON] не визнає позов Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до неї про стягнення заборгованості за договором позики. Також зазначає, що заяву про надання позики відповідач не писала, наданий суду позивачем видатковий касовий ордер не підписувала, в касовій книзі про видачу їй грошових коштів в розмірі 44\~500, 00 грн. запису немає. Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.\~12\~ЦПК\~України,\~цивільне\~судочинство\~здійснюється на\~засадах\~змагальності\~сторін. Учасники\~справи\~мають\~рівні права\~щодо\~здійснення\~всіх процесуальних\~прав\~та\~обов`язків,\~передбачених\~законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5\~ст.263\~ЦПК\~України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.07.2018 року між позивачем Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики №163, згідно якого [PERSON] отримала від Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» в борг грошові кошти в сумі 44 500 (сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 коп., які зобов`язалась повернути в строк до 23.07.2018 року. /а.с.4/ Відповідно з умовами вказаного договору позики Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» згідно видаткового касового ордеру №1063 від 13.07.2018 року передало, а відповідач отримала суму грошових коштів у розмірі 44 500 (сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 коп., про що [PERSON] власноруч поставила підпис на вказаному видатковому касовому ордері про отримання грошових коштів (а.с.5). Відповідач, не погодившись з позовними вимогами позивача, надав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Згідно висновку експерта № 160-19 від 07.05.2019 року, підпис, виконаний від імені [PERSON] в оригіналі видаткового касового ордеру №1063 від 13 липня 2018 року, виконано самою [PERSON] . В судовому засіданні в якості свідка, допитано експерта [PERSON] яка підтвердила обставини викладені в висновку судово-почеркознавчої експертизи № 160-19 від 07.05.2019 року. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що кінцевим терміном повернення позики є 23.07.2018 року, однак до теперішнього часу жодних розрахунків за договором позики відповідачем [PERSON] проведено не було. Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сума боргу не повернута в повному обсязі, відповідач всіляко ухиляється від виконання зобов`язань, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, згідно ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень, які позивач витратив при зверненні до суду, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 гривень, які позивач витратив при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову та витрати на правничу допомогу в сумі 4\~600,00 грн..

Outcome: approved