Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим заборгував 12\~528,76 гр., представник позивача звернувся з цим позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, на позивних вимогах наполягає(а.с.2) Відповідач у судові засідання не зявився жодного разу, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с..60,61,70,83,90), подав до суду зустрічну позовну заяву та заперечення проти поданого позову (а.с.72-76), просив визнати недійсним кредитний договір №б/н від 06.07.201о року та розірвати його, стягнути з нього заборгованість на користь позивача в розмірі 477, 32 гр., в іншій частині вимог відмовити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне: Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.07.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 300,00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Тобто умови та правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в Приватбанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконував. Частиною 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 31.05.2017 року виникла прострочена заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» по поверненню кредиту у загальному розмірі 12\~528,76 гр., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 250,00 гр.; - заборгованість по процентам та користування кредитом 8205,96 гр.; - заборгованість за пенею та комісією 3000,00 гр.; А також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) 500,00 гр. - штраф (процентна складова) 572,80 гр. Отже заборгованість до стягнення становить 12528,76 гр. Також суд дослідив зустрічну позовну заяву [PERSON]В до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання деяких підпунктів кредитного договору недійсними, розірвання кредитного договору та вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки він не надав суду доказів для задоволення позову.. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю та стягнути з останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12\~528,76 гр. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 гр., сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні з позовом до суду. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання деяких підпунктів кредитного договору недійсними, розірвання кредитного договору, слід відмовити.

Outcome: approved