Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося в суд з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що між ПрАТ «СК «Уніка» та гр. [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 008086/4640/0101914 від 08.12.2016 р., предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fe», д/н [NUMBER]. 11 січня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Hyundai Santa Fe», д.р.н. АО73-60ВК, яким керувала [PERSON] та «Mercedes», д.р.н. TR191AI, яким керувала відповідачка [PERSON] В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», д.р.н. АО73-60ВК, який належить [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року (справа № 309/175/17), дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11.01.2017 року, відбулась внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. Згідно страхового акту № 00213335, звіту про оцінку вартості матеріальних збитків № 10/01 від 24.01.2017 року, складеного ПП «[PERSON] В.» та зібраних документів, розмір матеріальних збитків за пошкоджений транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», д/н [NUMBER] складає 405705,11 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 100 000,00 грн., які були перераховані страховою компанією на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 010378 від 16.03.2017 року. Цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON], як водія автомобіля марки «Mercedes», д.р.н. TR191AI, застрахована в ПрАТ «СК «УСС» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/49580000, ліміт відповідальності якого становить 100000,00 грн. Згідно постанови Хустського районного суду від 06.02.2017 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON], яка керувала автомобілем марки «Mercedes», д.р.н. TR191AI. Таким чином, до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON], як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 100000,00 грн. В судовому засіданні представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» [PERSON], що діє згідно довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючи на наведені в поданому запереченні обставини. Третя особа [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення сторін по справ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Hyundai Santa Fe», д.р.н. АО73-60ВК, яким керувала [PERSON] та «Mercedes», д.р.н. TR191AI, яким керувала відповідачка [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «Уніка», транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», д.р.н. АО73-60ВК, який належить [PERSON] на праві приватної власності. Постановою Хустського районного суду від 06.02.2017 року відповідачку [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 14). Згідно страхового акту № 00213335, звіту про оцінку вартості матеріальних збитків № 10/01 від 24.01.2017 року, складеного ПП «[PERSON] В.» та зібраних документів, розмір матеріальних збитків за пошкоджений транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», д/н [NUMBER] складає 405705,11 грн. (а.с. 7, 15-20). Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 100 000,27 грн., що була перерахована страховою компанією на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 010378 від 16.03.2017 року (а.с 44). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також судом було встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON], як водія автомобіля марки «Mercedes», д.р.н. TR191AI, була застрахована в ПрАТ «СК «УСС» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/49580000, ліміт відповідальності якого становить 100000,00 грн. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В даному випадку відповідальною за збиток є [PERSON] За таких обставин, суд вважає позовні вимоги є обгрутованими і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved