overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за червень листопад 2018 року у сумі 19 224 грн. 00 коп..Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 29.01.2019\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~28.02.2019\~о 10-00\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, однак до суду не зявився. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за червень листопад 2018 року у сумі 19 224 грн. 00 коп.. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за грудень 2018 року, копії яких додані до справи, довідкою з місця роботи. /а.с. 5-7, 8, 9/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату по цеху 54, що станом на 01.06.2018 становить 28\~391 грн. 89 коп. та по цеху 14, що станом на 01.08.2018 становить 16\~009 грн. 63 коп., а всього у сумі 44\~401 грн. 52 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 26.07.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~03.10.2018\~о 10-20\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судові засідання призначені на 03.10.2018 о 10-20 год., 24.10.2018 о 09-20 год., 29.11.2018 о 15-30 год. представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплачує заробітну плату. Так по цеху 54 заборгованість станом на 01.06.2018 становить 28\~391 грн. 89 коп. та по цеху 14 заборгованість станом на 01.08.2018 становить 16\~009 грн. 63 коп., а всього у сумі 44\~401 грн. 52 коп.. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2018 року по цеху 54, розрахунковим листом за серпень 2018 року по цеху 14, копії яких додані до справи, довідкою з місця роботи. /а.с. 6-8, 915, 10/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату у загальному розмірі 15 555 грн. 96 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Ухвалою суду від 23.05.2019 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив. 01.07.2019 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, але відзиву в установлений законом строк не подав і не повідомив про причини неподання. Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату на загальну суму 15 555 грн. 96 коп.. Так зокрема не сплачено заборгованість за грудень 2017 року, січень-березень 2019 року, вересень 2018 року - квітень 2019 року. Встановлені обставини підтверджуються розрахунковим листом за квітень 2019 року, копія якого додана до справи, довідкою з місця роботи. /а.с. 7, 6/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 177 ЦПК України, суд погоджується з розміром заборгованості перед позивачем, вказаним у позові. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що проживає у [ADDRESS]. Квартира перебуває в державній власності. Син позивача, [PERSON], який проживає за цією ж адресою, перебував у шлюбі з [PERSON] і має сина [PERSON], які також зареєстровані за вказаною адресою. В червні 2005 р. відповідач поїхала до Москви, сподіваючись там закріпитись на постійне місце проживання. Онука залишила позивачеві. У грудні 2006 р. відповідач забрала дитину і з того часу проживає у своїх батьків за адресою: [ADDRESS]. З того часу і по теперішній час відповідач у спірній квартирі не проживає. Крім цього, відповідач не сплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, та зазначені витрати несе позивач. Тому позивач просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судом встановлено, що позивач, як дружина головного квартиронаймача - [PERSON], на підставі ордеру № 294 від 20.09.1974 р. вселилась до квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.01.2007 р. вищезазначена квартира переоформлена на [PERSON] (а.с. 6). У зазначеній квартирі, окрім позивача, зареєстровані: син позивача - [PERSON], онук позивача - [PERSON], та колишня невістка позивача - [PERSON] Квартира, в якій вони зареєстровані проживаючими, не приватизована і є комунальною власністю (а.с. 6, 7). З грудня 2006 р. відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що дійсно [PERSON] фактично у квартирі [ADDRESS] не проживає з грудня 2006 р. без поважних причин. Відповідно до ст. 71 ч. 1 ЖК України, - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення лише протягом шести місяців. Згідно вимог ст. 72 ЖК України, - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки [PERSON] не проживає без поважних причин за адресою реєстрації, тому необхідно визнати її такою, що втратила право користування цим житлом - квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що проживала з відповідачем однією сімєю, але без реєстрації в органах РАЦС. Мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини не надає. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% пожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що відповідач регулярно допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач позов визнає частково, не заперечує проти сплати аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Пояснив, що грошей позивачу не надає, на день народження дарував дитині подарунки, бере дитину на вихідні з дозволу позивача, придбає одяг та речі. Зазначив, що має чеки на речі на 4,5 тис. грн. за період з липня 2015 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що позивач з відповідачем проживали однією сімєю. Мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого відповідно до свідоцтва про народження є відповідач (а. с. 4). Дитина мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання сина в належній кількості не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, інвалідом не являється, працює апаратником в ПАТ «Сумихімпром», а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. За умов розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнутиз відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття. При встановленні розміру стягуваних на користь позивача аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі, розмір їх доходів, вік дитини. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що проживала з відповідачем однією сім'єю, але без реєстрації шлюбу в органах РАЦС, мають спільну дитину - сина [PERSON], який мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку та в належній кількості на утримання дитини не надає. Тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надала письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що позивач з відповідачем проживали однією сім'єю. Мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого відповідно до свідоцтва про народження є відповідач (а. с. 4). Дитина мешкає з матір'ю, знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання сина в належній кількості не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, інвалідом не являється, однак не має постійного місця роботи, інших неповнолітніх дітей та осіб непрацездатного віку на утриманні немає, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. За умов розумності та справедливості та враховуючи позицію відповідача, суд вважає за необхідне стягнутиз відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. При встановленні розміру стягуваних на користь позивачки аліментів судом враховано майнове становище відповідача, вік дитини. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що разом з сестрою [PERSON] є спадкоємцями після померлої [INFO] матері, [PERSON]. При спадкуванні не було відомо про належність матері земельних ділянок площею 3,4590 га. Вважав поважною причиною пропуску строку відсутність у спадкодавця державного акту на землю. Тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю у три місяці. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином але до суду не з'явився, інформації про причини неявки не подав. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача, [PERSON]. Позивач прийняв спадщину, отримавши половину від житлового будинку з господарчими будівлями за адресою [ADDRESS] Встановлене підтверджується, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право на спадщину за законом, копії яких додані до справи./а.с.5,43/. З викладеного вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1268, 1269, 1272 ЦК України, відповідно до положень яких суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцю який його пропустив. З встановлених фактів і положень закону вбачається, що позивачу немає необхідності у визначенні додаткового строку, оскільки він є таким що прийняв спадщину. Таким чином, суд вважає за необхідне визначити додатковий строк позивачу для подання заяви про прийняття спадщини на три місяці з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.10.2014 року стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 3 500, 00 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. На даний час витрати на утримання дитини збільшилися, відповідач має стабільний дохід, який також збільшується, але ухиляється від сплати аліментів у більшому розмірі. Просить збільшити розмір аліментів до 5 000, 00 грн. В судове засідання від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання також надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та згоден сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2015 року було розірвано ( а.с. 6). Від шлюбу вони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.10.2014 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 3 500 грн., щомісячно, до повноліття, починаючи стягнення з 14.08.2014 року та аліменти присуджено сплачувати матері дитини [PERSON]. ( а.с. 5). Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. При визначенні розміру стягуваних аліментів суд враховує сімейний стан та матеріальне становище позивачки та відповідача, стан здоров'я відповідача, те, що він працездатний, а тому має можливість матеріально утримувати свою неповнолітню дитину в розмірі достатньому для її нормального фізичного та духовного розвитку. Суд враховує також, що матеріальний стан відповідача поліпшився, і він у заяві про визнання позовну не заперечує вказаної обставини, крім того, витрати на утримання та розвиток дитини збільшилися. Суд надавши належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 14.09.2012 року було розірвано шлюб між нею та відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- доньку [PERSON], [INFO] . Відповідач кошти на утримання дитини надає , однак вона бажає їх отримувати на підставі рішення суду тому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги підтримала, відповідач позов визнав. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 14.09.2012 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] /а.с.10/. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження / а.с.4/. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено, що відповідач працездатний, працює на посаді старшого техніка Сумського прикордонного загону, не заперечує надавати кошти на утримання своєї доньки . Згідно ст. 182 ч.2 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому суд з урахуванням матеріального становища сторін вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 13.04.2012 р. з нього на користь відповідачки [PERSON] було стягнуто аліменти у розмірі 850,00 грн. на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття. Оскільки в даний час у нього тяжке матеріальне становище, не має постійного заробітку, на його утриманні знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO], від першого шлюбу, тому просить зменшити розмір аліментів з 850,00 грн. до 310,00 грн., що становить не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, щомісячно. В судовому засіданні позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що на даний час не має можливості сплачувати аліменти в тому розмірі, який стягнутий за рішенням суду, оскільки на даний час його заробіток дуже мінливий, постійного місця роботи він не має, та на його утримання перебуває неповнолітній син від першого шлюбу. Відповідачка заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, суду пояснила, що з 13.04.2012 року, коли було прийнято рішення суду про стягнення аліментів на її користь матеріальне становище позивача ніяким чином не змінилося, ним не надано доказів на підтвердження цього, тому відсутні будь-які підстави для зменшення розміру аліментів встановленого судом. Представник відповідача підтримує ії заперечення. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка у справі є колишньою дружиною позивача Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю. Рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 13.04.2012 року стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 850,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02.02.2012 р. на користь матері дитини [PERSON], при ухваленні рішення судом було враховано матеріальне положення [PERSON], те що він не має постійної роботи, має мінливий дохід, також те, що на його утриманні перебуває неповнолітній син від першого шлюбу, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог на даний час, оскільки позивачем не надано доказів зміни свого матеріального стану. [PERSON] являється працездатним, всі докази на які посилається позивач були враховані судом при ухваленні рішення 13.04.2012 р., також позивач зазначив, що є ПП, працює не офіційно, займається перевозкою пасажирів на автомобілі, тому суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зменшення розміру аліментів.

Outcome: dismissed