Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач, через свого представника [PERSON], звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку із тим, що позивач є одинокою особою похилого віку, потребує стороннього догляду, вона 22.12.2009 року уклала з [PERSON] спадковий договір, за умовами якого відповідач в обмін на отримання квартири після смерті [PERSON] зобов'язався: забезпечувати відчужувача щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця грошовими виплатами у розмірі 500,00 грн, які підлягають індексації, встановленій законом; забезпечувати відчужувача згідно рецептів лікарів необхідними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; одноразово сплатити 15000,00 на оплату операції та на інші витрати; приходити тричі на тиждень: готувати їжу, прибирати квартиру, прати; при необхідності допомагати відчужувачу вийти на вулицю; зробити ремонт: замінити вікно на кухні, лінолеум у ванній кімнаті; відремонтувати сантехніку у ванній кімнаті та кухні; встановити: кондиціонер, жалюзі, бойлер, устаткування для витягу газу. З самого початку відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за договором: замість себе присилав до позивача свою дружину, один або два рази на тиждень; інколи купувались продукти та ліки, які здебільшого позивач придбавала за власні кошти; 15000,00 грн відповідач сплатив одразу після укладення договору, які були витрачені на повернення боргів [PERSON] по оплаті операції; інші грошові кошти відповідачем не надавались; відповідач замінив вікно у кухні, однак інших обов'язків по ремонту квартири [PERSON] останній не виконав; [PERSON] купив в бойлер, однак встановлювала його позивач за власний кошт; встановлений відповідачем кондиціонер був старим та в неробочому стані; на вулицю позивача набувач не виводив. Останнім часом відповідач взагалі перестав відвідувати [PERSON] [PERSON] неодноразово приходила до висновку про необхідність розірвати спадковий договір, про що повідомляла відповідача, однак останній вмовляв її не робити цього та відмовлявся у добровільному порядку розірвати договір. У зв'язку із цим позивач вимушена звернутися до суду із позовом про розірвання спадкового договору. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просили позов задовольнити. У подальшому позивач у судове засідання не з'являлась. Про день та час судових засідань повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про неможливість слухати справу у її відсутності до суду не подавала. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, виклавши свою позицію письмово, та мотивували свої заперечення тим, що з самого початку, від укладення договору набувач виконував свої обов'язки сумлінно, проявляв турботу відносно [PERSON]; на протязі всього часу догляду відповідачем були здійснені численні роботи: придбавалась та встановлювалась нова сантехніка, змінювались плитка та лінолеум; замінювались шпалери у квартирі, замінено вікно на кухні, відремонтовано балкон, придбаний бойлер та встановлено за власний кошт відповідача, Зроблено косметичний ремонт у квартирі. Крім іншого, позивачу був наданий телевізор, від якого остання відмовилась та попросила радіо, яким і досі користується, встановлений стаціонарний телефон. Також відповідач виконав умову спадкового договору про сплату 15000,00 грн., періодично, за згодою позивача, вивозив [PERSON] до лісу та на озеро, 2-3 рази на тиждень дружина відповідача відвідувала [PERSON], готувала їжу, прибирала, прала, купувала ліки, продукти харчування, побутові товари тощо. Вважають вимоги позивача необґрунтованими, бажають надалі виконувати спадковий договір, просять відмовити у задоволенні позову. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, меж судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, вислухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши надані суду докази, суд приходить до наступного. 22.12.2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений спадковий договір ВММ № 088876, за умовами якого після смерті [PERSON] у власність [PERSON] переходить належна відчужувачу однокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], у випадку виконання зобов'язань по догляду за [PERSON] У відповідності до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Відповідно до п.6 спадкового договору ВММ № 088876 від 22.12.2009 року на набувача покладений ряд обов'язків, з яких за життя [PERSON] мають виконуватись наступні дії: забезпечувати відчужувача щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця грошовими виплатами у розмірі 500,00 грн, які підлягають індексації, встановленій законом; забезпечувати відчужувача згідно рецептів лікарів необхідними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; одноразово сплатити 15000,00 на оплату операції та на інші витрати; приходити тричі на тиждень:готувати їжу, прибирати квартиру, прати; при необхідності допомагати відчужувачу вийти на вулицю; зробити ремонт: замінити вікно на кухні, лінолеум у ванній кімнаті; відремонтувати сантехніку у ванній кімнаті та кухні; встановити: кондиціонер, жалюзі, бойлер, устаткування для витягу газу. У відповідності до ч.1 ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Досліджуючи обставини та відносини між сторонами, приймаючи до уваги пояснення свідків, як з боку позивача, так і з боку відповідача, судом встановлено, що набувач разом зі своєю дружиною [PERSON] здійснювали догляд за [PERSON] у передбачений договором спосіб та на умовах вказаних у ньому. Посилання позивача, як на обставину невиконання умов договору, на те, що замість відповідача її відвідує його дружина, суд порушенням умов договору не вважає, оскільки встановлено з пояснень свідків, самої [PERSON], допитаної у судовому засіданні у якості свідка, та [PERSON], що остання виконувала безпосередню волю позивача відповідно до умов спадкового договору, належність виконання деяких обов'язків, зокрема щодо приготування їжі, прибирання, прання не пов'язане з тим, хто саме їх виконує: набувач або його дружина. Крім того , [PERSON] зазначила про те, що при укладанні договору само собою було зрозуміло про те, що догляд за нею буде здійснювати саме дружина [PERSON], як-то прибирання, прання, готування їжі та інші дії пов'язанні із особистою гігієною. Вивчаючи обставини, за яких, відповідно до пояснень [PERSON] та її представника, відчужувачу грошові кошти в сумі 500,00 грн. не надавались щомісячно, судом встановлено, що або дружина, або сам [PERSON] зазначені грошові кошти [PERSON] передавали, однак остання періодично просила витратити вказані гроші на певні потреби: додаткові ліки, їжу тощо, що суд сприймає як особисте волевиявлення та вказівки [PERSON] по розпорядженню наданим, відповідно до умов спадкового договору, грошовими коштами. Крім того, відповідно до умов договору не конкретизовано, як саме необхідно діяти набувачу, у разі, якщо відчужував надасть вказівку витратити ці грошові кошти та на що саме. Зазначене підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], наданими у судовому засіданні під присягою. Відносно невиконання набувачем обов'язку по ремонту квартири [PERSON], судом встановлено, що перелічені у спадковому договорі роботи виконані, зокрема встановлено нова сантехніка у туалеті та кухні, що підтверджується показаннями свідків та самої [PERSON]; облаштовано плитку в туалеті, здійснено настил лінолеум, що також підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та самої [PERSON]; у квартирі, яка на момент укладення була в занедбаному стані, проведений «косметичний» ремонт, по шпатльовані стіни, поклеєні шпалери, постелений лінолеум, балкон зашитий вагонкою, про що свідчать покази свідка [PERSON], який безпосередньо виконував вказані роботи, купував разом з [PERSON] будівельні матеріали та свідками [PERSON], [PERSON]. Посилання позивача на те, що вартість цих матеріалів та роботу оплачувала вона за власний кошт, спростовуються її ж поясненнями щодо того, що вона сліпа, без сторонньої допомоги вийти на вулицю не може, отримує невелику пенсію. Крім іншого, судом встановлено, що на виконання умов спадкового договору набувачем було замінено вікно у квартирі [PERSON], що підтверджується квитанцією про оплату та гарантійним талоном на виріб, договором про виконання робіт, поясненнями свідків, в тому числі [PERSON]; відповідачем придбаний бойлер, який, зі слів відповідача та його дружини, не був встановлений більше ніж пів року у зв'язку із небажанням самої [PERSON] його встановлювати, яка в решті решт все ж таки його встановила, та за показами свідка [PERSON], дуже була задоволена його наявністю, придбаний та встановлений віконний кондиціонер, який згодо, на вимогу самої [PERSON], був демонтований, у зв'язку із тим, що він багато витрачає електроенергії( з пояснень свідка [PERSON]). Крім того, посилання позивача на те, що стороною набувача за спадковим договором до теперішнього часу не здійснено устаткування витягу для газу на кухні, не ґрунтуються на положеннях укладеного спадкового договору, оскільки у правочинні не зазначено строків виконання такого устаткування, і враховуючи, що договір є чинним, відповідач не позбавлений обов'язку на здійснення тих дій, що передбачені договором. З пояснень свідків суд також вбачає те, що виконання обов'язку щодо допомоги [PERSON] у виході на вулицю, періодичності відвідувань нею подвір'я, залежали безпосередньо від її волі та бажання, які унеможливлювали виконання обов'язків у тому обсязі, як передбачено договором, оскільки [PERSON], за показами свідків [PERSON] та [PERSON], є людиною власною і якщо вона чогось не хоче робити, вмовити її на це неможливо. Крім того, з пояснень свідків встановлюється, що настрій у позивача дуже мінливий, і надавши згоду на прогулянку у вечері цього дня, на наступний день зранку рішення змінювалось і висловлювалось останньою небажання здійснювати прогулянку із різних причин. . Суд вважає беззаперечним встановлення того, що відповідач також виконав обов'язок щодо одночасної сплати 15000,00 грн. на операцію та інші витрати, на якість виконання якого не впливає те, як використала вказані кошти позивач. Встановлюючи обставини, щодо невиконання відповідачем обов'язку по придбанню ліків для позивача, то враховуючи що відповідачем надані ксерокопії чеків на їх придбання та покази свідків [PERSON] та [PERSON], які поснили, що [PERSON] дуже уважно до себе ставиться і постійно турбується про свій стан здоров'я, та постійно вживає певну кількість пігулок та лікарських засобів, мекстур для його підтримки, і постійно надавала розпорядження відповідачу або його дружині про придбання їй ліків тих які вона вважала за необхідне, або які призначить лікар, суд приходить до висновку, що відповідачем повною мірою виконувався договір у цій частині, що знайшло своє підтвердження у ході розгляду справи. Згідно вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. На підставі вимог п.2 ч.2 ст.651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотними можна вважати таке порушення договору однією із сторін, яке тягне за собою для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. При цьому, виходячи із змісту цієї статті, закон передбачає. що сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. У ст.1308 ЦК України, на яку посилається позивач, прямо не зазначається, що невиконання набувачем розпоряджень, у тому числі у разі неможливості їх виконання, визнається істотним порушенням умов спадкового договору. На підставі вимог ч.1 ст.60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними, допустимими та достовірними. Таким чином, в ході розгляду справи, судом не встановлено доказів того, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання. Доводами відповідача спростовано обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, щодо неналежного виконання [PERSON] своїх обов'язків за спадковим договором, що у свою чергу підтверджується матеріалами справи, які містять докази належного виконання відповідачем умов правочину, з огляду на що, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для розірвання договору, а тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed