Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк», позивач,\~банк)\~звернувся до\~суду із вищевказаним позовом до [PERSON] (далі відповідач, позичальник, клієнт) про стягнення заборгованості за Договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8382533910ГМ/2016-04 від 22.04.2016, обґрунтовуючи підставність позову тим, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно імпортний банк України» і відповідачем було укладено вищевказаний договір, відповідно до умов якого Банк зобов`язався відкрити відповідачеві поточний рахунок № [NUMBER] та видати йому картку, а відповідач зобов`язався оплачувати банківські послуги на умовах, у порядку визначеному Договором. Сторони домовились про відкриття Банком клієнту кредитної лінії у межах якої банк надає клієнту кредит у розмірі 4\~000 гривень для проведення операцій із застосуванням картки, а клієнт зобов`язується повернути банку кредит, сплатити проценти. Кредитна лінія відкривається строком , що відповідає строку дії основної картки до 31.05.2019, за користування кредитом клієнт сплачує проценти в розмірі 40% річних. Банк свої зобов`язання за правочином виконав, утім відповідач в порушення узятих на себе зобов`язань за вказаним договором станом на 19.07.2019 допустив заборгованість за договором, в розмірі 4 545,33 грн., з яких: 1501,80 грн. заборгованість за основним боргом; 1692,36 грн. - заборгованість за процентами; 117,85 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 489,22 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом; 168,76 грн. - три проценти річних; 575,34 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, які у добровільному порядку не погашає, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом, в якому позивач просить суд присудити йому із відповідача в примусовому порядку та вирішити питання судових витрат. Ухвалою суду від 03.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачеві строк для подання відзиву. У визначений судом строк відповідач відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження. Суд,\~вивчивши та\~дослідивши матеріали\~цивільної справи,\~повно з`ясувавши\~всі фактичні\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~об`єктивно\~оцінивши усі\~зібрані у\~справі докази,\~встановив,\~що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] в письмовій формі було укладено Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії №8382533910ГМ/2016-04 від 22.04.2016 на підставі заяви [PERSON] , яка є Додатком №1 до цього договору. Відповідно до цього Договору сторони домовились про відкриття банком клієнту кредитної лінії у межах якої банк надає клієнту кредит з лімітом у розмірі не більше 4\~000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а клієнт зобов`язується повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування кредитом нараховані відповідно за п.2.10. Договору за фіксованою процентною ставкою у розмірі 40%. Сторони узгодили, що кредитна лінія відкривається на строк дії основної картки, а саме до 31.05.2019. Порядок та строки нарахування процентів за користування клієнтом кредитом сторонами узгоджено умовами Договору. Банк свої зобов`язання за договором виконав відкрив клієнту кредитну лінію та надав кредит, на що вказує поточна виписка по рахунку [PERSON] (а.с.32-34), яка є первинним документом. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Вимогами ст. 526,\~527,\~530 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як убачається із розрахунку наданого позивачем станом на 19.07.2019 [PERSON] допустив заборгованість по кредитному договору №8382533910ГМ/2016-04 від 22.04.2016 року в сумі 4 545,33 грн., з яких: 1501,80 грн. заборгованість за основним боргом; 1692,36 грн. - заборгованість за процентами; 117,85 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 489,22 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом; 168,76 грн. - три проценти річних; 575,34 грн. - інфляційне збільшення суми боргу. У зв`язку із допущенням з боку позичальника порушень умов кредитного договору щодо погашення основного боргу на адресу відповідача банком була направлена вимога\~(а.с.22, 24) про погашення боргу за кредитом, проте залишена без належного реагування. Порушення зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, тому вимога позивача про стягнення 1501,80 грн. заборгованості за основним боргом ґрунтується на вимогах закону, а відтак за відсутності будь яких заперечень з боку відповідача, підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи положення статті 1048 ЦК України та умови кредитного договору укладеного між сторонами цього спору, встановлений строк повернення процентів до 31.05.2019, у той же час договором не встановлено розмір процентів після спливу вищезазначеного строку, тому суд вважає, що за період з 31.05.2019 по 19.07.2019 (строк станом на який нараховано заборгованість відповідача) розмір процентів слід розраховувати на рівні облікової ставки Національного банку України, що узгоджується з висновком Верховного Суду України у справі за № 6-1412цс16. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що з відповідача станом на 31.05.2019 підлягають стягненню проценти відповідно до розрахунку наданого позивачем в розмірі 1611,71 грн., а за період з 31.05.2019 по 19.07.2019 в розмірі 36, 00 грн., а всього в розмірі 1647, 71 грн. Судом встановлено, що умовами спірного договору, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. Відповідно до статті 549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Зважаючи на встановлені вище судом обставини щодо порушення відповідачем умови договору, які доведені зібраними у справі доказами, суд вважає, що підлягають до стягнення згідно доданого позивачем розрахунку 117,85 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 489,22 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом. Крім цього, позивач просить суд стягнути із відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки такі вимоги ґрунтуються на приписах ст.625 ЦК України, а відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, що доведено належними та допустимими доказами, суд вважає, що вимоги про стягнення 168,76 грн. 3% річних та 575,34 грн. - інфляційне збільшення суми боргу також підлягають до задоволення. За встановлених в ході судового розгляду обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Розподіл витрат суд здійснює відповідно до Глави 8 ЦПК України.

Outcome: partial