Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 192693 від 27.12.2012 в розмірі 12668 грн. 02 коп. та судові витрати. На обґрунтування позову зазначив, що 27.12.2012 між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 192693. 23.02.2018 між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ПАТ «АктаБанк» відступило шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки та договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 2 до цього договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вище вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 12668 грн. 02 коп., з яких: 10970 грн. 01 коп. - заборгованість за основним боргом; 1277 грн. 01 коп. - заборгованість за процентами; 21 грн. - заборгованість за комісією; 400 грн. - штрафи, пені. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Представником відповідача [PERSON] адвокатом Миловановим Р.В. надано відзив на позовну заяву, де він вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Дійсно, у 2012 році між [PERSON] та ПАТ «АктаБанк» було укладено кредитний договір № 192693 строком дії до 20.12.2013 на суму 10000 грн. [PERSON] користувалася на протязі року кредитним лімітом, як знімаючи кошти з рахунку, так і повертаючи частинами шляхом внесення коштів на картковий рахунок. Так як строк дії картки сплинув у грудні 2013 року, то більше, зі слів [PERSON] , вона кредитними коштами не користувалася. Той факт, що [PERSON] повністю виконала умови кредитного договору підтверджується тим, що з 2013 року по теперішній час жодної вимоги щодо повернення кредитних коштів ні від ПАТ «АктаБанк», ні від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на її адресу не направлялося. Зазначив, що надана до суду позивачем копія повідомлення про відступлення права вимоги згідно договору № 2 від 23.03.2018, нібито направлена на адресу боржника, проте це повідомлення навіть не підписано особою, яка зазначена як генеральний директор ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не долучено і копії поштового повідомлення про направлення та отримання зазначеного листа, а отже це повідомлення ніхто і ніколи [PERSON] не направляв. Щодо наданих до суду розрахунків заборгованості за кредитним договором, то цей рахунок здійснено з 23.03.2018 по 30.11.2020. Вказав, що позивач навмисно не долучив розрахунки заборгованості за строк дії кредитного договору, а саме з 27.12.2012 по 20.12.2013, так як в цьому розрахунку малися б відомості про погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON] . Зазначив, що з позовних вимог взагалі не зрозуміло, чому заборгованість за основним боргом, незважаючи на те, що кредитний ліміт становив 10000 грн. виявилися 10970 грн. 01 коп., невідомо коли ця заборгованість виникла, в якому році та місяці. Також невідомо за який період нараховано заборгованість за процентами, за комісією та штрафи, пеня, не зазначено з якої суми основного боргу ці проценти нараховані. Вказав, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є необґрунтованими, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволені позову. Представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надано відповідь на відзив, в якому він вказав, що відповідачем не заперечувався факт укладення кредитного договору з ПАТ «АктаБанк». 23.03.2018 між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ПАТ «АктаБанк» відступив шляхом продажу. а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку до позичальників. Вказав, що на виконання умов договору про відступлення прав вимоги 27.03.2018 на адресу відповідача, зазначену у кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення ПАТ «Укрпошта» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних. Вказав, що навіть, якщо допустити, що відповідач не був обізнаний про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник не мав жодних перешкод для повної реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі або ж, за умови неможливості такої проплати, на передбачений п.2 ст. 537 ЦК України депозитний рахунок нотаріуса. При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову нового кредитора, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому, або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання кредитних зобов`язань взагалі. Що стосується розрахунку заборгованості за період з 21.12. 2012 по 23.03.2018, заборгованість по даному кредитному договору нараховувалась ПАТ «АктаБанк», а не позивачем. Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первинним кредитором на дату укладення договору про відступлення права вимоги. Щодо суми заборгованості (збільшення кредитного ліміту) вказав, що згідно п.4.1. кредитного договору банк надав клієнту кредитний ліміт в розмірі 10000 грн., який міг бути змінений шляхом укладення додаткової угоди або за ініціативою банку. За умовами кредитного договору банк має право змінювати (зменшувати/збільшувати) розмір кредитного ліміту в межах від 0,01 грн. до 20000 грн. в залежності від обсягів та періодичності зарахувань коштів на картковий рахунок клієнта та інші рахунки клієнта банку. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Миловановим Р.В. надано заперечення на відповідь на відзив, в якому він вказав, що [PERSON] користувалася протягом року кредитним лімітом, як знімаючи кошти з рахунку, так і повертаючи частинами на карту шляхом внесення коштів на картковий рахунок, а саме 27.12.2012 було знято в терміналі 8000 грн. 27.12.2012 було поповнення в касі на суму 150 грн.. 31.03.2013 було поповнення в касі на суму 750 грн., 01.03.2013 було поповнення в касі на суму 100 грн.. 01.03.2013 було поповнення в касі на суму 1000 грн., 20.03.2013 було поповнено в касі на суму 700 грн. 17.04.2013 було поповнення в касі на суму 900 грн., 16.07.2013 було поповнення в касі на суму 1200 грн., 31.12.2013 було поповнення в касі на суму 200 грн. Вказав, що це тільки платежі за наявними квитанціями, а було їх ще більше. Якщо від 8000 грн. відняти суму сплати тальки за наявними квитанціями, то отримуємо залишок лише 3000 грн. Вважає, що позивачем не надано виписку з карткового рахунку відповідача за 2012-2013 роки, так як з розрахунку було б видно, що [PERSON] отримано 8000 грн., а повернуто не менше 5000 грн. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, а саме виписок з особового розрахунку позичальника, які б підтверджували наявність заборгованості. Також вказав, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, а тому необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» свого представника в судове засідання не направив, на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника товариства Гостєвої Є.В., згідно якого остання позовні вимоги товариства підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] адвокат Милованов Р.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність [PERSON] . У заяві вказав, що заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ «АктаБанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.12.2012 між ПАТ «АктаБанк» та [PERSON] було укладеного договір № 192693 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту. Відповідно до п.2.1 договору банк на підставі наданих [PERSON] документів, відкрив 27.12.2012 картковий рахунок № [NUMBER] у валюті гривня на умовах тарифного пакету «Кредитка АктаБанк». Згідно п.4.1 договору банк надав клієнту [PERSON] кредитний ліміт у розмірі 10000 грн., що може бути змінений шляхом укладення додаткової угоди (про встановлення кредитного ліміту) до цього договору або за ініціативою банку згідно з п.5.4.12 цього Договору. Згідно з п.3.5 договору виконання клієнтом платіжних операцій здійснюється протягом строку дії картки, який зазначений на лицьовій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. Картка є власністю банку та надається клієнту в користування на строк дії картки. Пунктом 3.6 договору передбачено, що обслуговування картки та додаткових карток припиняється в день подання клієнтом до банку відповідної заяви про припинення дії картки або про закриття карткового рахунку з одночасним поверненням картки (якщо картка була втрачена/викрадена), в день закінчення терміну дії картки та в інших випадках, передбачених цим договором, в тому числі правилами. Відповідно до п.4.1 договору кредитний ліміт встановлюється з дати отримання клієнтом картки та діє до 20.12.2013 або дати, зазначеній в додатковій угоді (про встановлення кредитного ліміту). Сторони домовились, що у разі належного виконання клієнтом зобов`язань за цим договором банк може подовжити строк дії кредитного ліміту на умовах цього договору та без укладення додаткових угод по договору, кожного разу на 12 місяців. Якщо інші істотні умови договору залишаються незмінними. Строк користування кредитним лімітом не залежить від строку дії картки. Випуск картки на новий строк не потребує укладення між сторонами додаткових угод до цього договору. Пунктом 4.4. договору передбачено, що за користування кредитним лімітом, в тому числі і простроченим, банк нараховує, а клієнт сплачує проценти. Відсоткова ставка за користування кредитним лімітом, в тому числі і простроченим, зазначається в тарифах. Відповідно до п.4.13 договору в місяці, в якому відбудеться прострочення оплати мінімального щомісячного платежу (мінімальний щомісячний платіж буде виконаний не в обумовлений цим договором строк та/або не в повному обсязі), банк по завершенні наступного банківського дня після кінцевої дати сплати мінімального щомісячного платежу обчислює штраф в розмірі, зазначеному в тарифах, якщо до моменту обчислення штрафу мінімальний щомісячний платіж не буде оплачений в повному обсязі. Згідно п.4.8 договору банк щомісячно в останній банківський день місяця нараховує щомісячну комісію за обслуговування кредитного ліміту в розмірі, зазначеному в тарифах. Щомісячна комісія з обслуговування кредитного ліміту нараховується на суму встанволенго на картковий рахунок кредитного ліміту в разі , якщо станом на день нарахування такої комісії по кредитному ліміту існує заборгованість (кредитний ліміт є використаним) в розмірі, зазначеному в тарифах та підлягає сплаті клієнтом в частині мінімального щомісячного платежу. Пунктом 5.4.15 договору передбачено, що в разі достроково припинення строку дії кредитного ліміту за ініціативою банку на підставах, викладених в п.4.3 цього договору, протягом 30 банківських днів обчислити неустойку у розмірі 40 % від суми простроченої заборгованості клієнта за основним боргом по кредитному ліміту станом на дату її обчислення. В разі, якщо клієнт до дати обчислення неустойки сплатить банку всю заборгованість за цим договором неустойка може не застосовуватись. Представником відповідача визнається, що 27.12.2012 [PERSON] отримала кредитну картку зі строком дії 1 рік. Разом з цим представником відповідача стверджується, що строк дії картки сплив у грудні 2013 року, заперечується випуск та отримання картки [PERSON] на новий строк. З графіку платежів вбачається, що повністю кредитні зобов`язання [PERSON] повинна була сплатити 20.12.2013. 23.03.2018 між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ПАТ «АктаБанк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ПАТ «АКтаБанк» права грошової вимоги до позичальників заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки та договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору № 2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 192693 від 27.12.2012 у розмірі 12668 грн. 02 коп., з яких 10970 грн. 01 коп. - заборгованість за основним боргом 1277 грн. 01 коп. - заборгованість за процентами; 21 грн. - заборгованість за комісією та 400 грн. - штрафи, пеня. 27.03.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідачу [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, в якому [PERSON] було повідомлено, що ПАТ «АктаБанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за її кредитним договором 192693 від 21.12.2012, та що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором за її кредитним договором, а також що їй необхідно сплатити суму заборгованості за договором у розмірі 12688 грн. 02 коп. на банківський рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. У відповідності з частиною першою статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Суд погоджується з твердженням сторони позивача, що відповідач в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повертала. [PERSON] грошові кошти отримано, що нею не заперечується. Сума заборгованості підтверджена розрахунком заборгованості, що проведений ПАТ «Актабанк», та не спростована відповідачем належними доказами. А тому суд приходить до висновку, що сума заборгованості [PERSON] є доведеною. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Відповідно до ч.1 ст.267ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Представник відповідача в поданих суду запереченнях зазначає про пропуск позивачем строків позовної даності. Однак, пунктом 7.9 кредитного договору від 23.03.2018, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та [PERSON] передбачено, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, штрафів, неустойки за цим договором, встановлюються сторонами тривалістю у 10 років. З цих підстав суд приходить до висновку, що строк позовної давності не сплинув. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, не спростувала вказану заборгованість, суд приходить до висновку, що з останнього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути заборгованість за кредитним договором в межах позовних вимог, задовольнивши позов в повному обсязі.

Outcome: approved