Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позиція сторін у справі У червні 2019 року позивачі звернулися до суду із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - AT «ОЩАДБАНК», банк) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивачі є клієнтами AT «ОЩАДБАНК». В червні 2015 року, на підставі відповідних договорів, ними були відкриті карткові рахунки у ТВБВ 10004/0149 філії Донецького обласного управління AT «ОЩАДБАНК». Відкриття рахунків обумовлено необхідністю отримання позивачами оплати за виконану ними роботу від Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТОП» (далі - ТОВ «СИНТОП»). На рахунки позивачів надійшли грошові кошти від ТОВ «СИНТОП». 25 серпня 2015 року листом Управління фінансового моніторингу АТ «ОЩАДБАНК» № 40/1-14/449-8991 призупинено всі видаткові операції по рахунках зазначених фізичних осіб. 03 вересня 2015 року на вимогу зазначеного Управління позивачами та ТОВ «СИНТОП» надано документацію, що підтверджує законність походження грошових коштів. 09 вересня 2015 року Державна служба фінансового моніторингу України своїм рішенням № 2218-РЗ/2015 зупинила всі фінансові операції по рахунках позивачів та передала матеріали до правоохоронних органів. Наприкінці вересня 2015 року ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва задоволені клопотання слідчого та накладено арешти на рахунки позивачів в межах кримінального провадження. В подальшому досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ініційовано арешт коштів, закінчено шляхом направлення до суду обвинувального акту відносно конкретної винної особи. За наслідком розгляду справи № 761/32089/18, вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року, який станом на теперішній час набрав законної сили, арешти з усіх без виключення грошових коштів та рахунків - скасовані. Суд належним чином направив засвідчену копію вироку відповідачу, таким чином, повідомив його про те, що перешкоди для здійснення фінансових операції відпали. 02 жовтня 2018 року представник позивачів за довіреністю - [PERSON] звернулася до відповідача із заявою про здійснення розрахункових операцій з рахунків позивачів. Однак 04 жовтня 2018 року банк, в порушення Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 01 червня 2011 року № 174, відповів, що заява на переказ коштів буде розглянута не як платіжний документ, а як звернення в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». В порушення вимог частини першої статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» відповідач не повідомив позивачів про зупинення фінансових операцій. Більше того, після проведеного досудового розслідування, вичерпної перевірки всіх обставин слідчим шляхом та набрання законної сили вироком суду, повторне зупинення фінансових операцій було б незаконним. Із вказаного приводу позивачі як особисто, так і через представника, неодноразово зверталися до відповідача з метою роз`яснення ситуації та розблокування коштів. У відповідь отримували вимоги надати документи, які не передбачені ані договором, ані Законом, після надання таких документів, надходила нова вимога надати додаткові документи та цитування Закону, яке полягає у застосуванні відносно позивачів заходів фінансового моніторингу з приводу, зокрема, попередження, обмеження та/або зниження ризиків легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення (копії листів додаються). Згідно з листом від 04 жовтня 2018 року, відповідач фактично зупинив здійснення фінансових операцій, які відповідають критеріям ризику або містять ознаки фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, але офіційно рішення про зупинення не приймалося. Таким чином, відповідач, всупереч вимогам діючого законодавства України в сфері банківської діяльності, порушив право позивачів на розпорядження власними грошовими коштами. 17 липня 2019 року від АТ «ОЩАДБАНК» до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що оскільки рахунки позивачам відкриті у червні 2015 року, а у червні 2018 року сплили 3 роки, то банк зобов`язаний уточнювати інформацію щодо ідентифікації та вивчення позивачів. Представник позивача подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що під час отримання готівки представник власника карткового рахунку повинна була надати тільки оригінал довіреності, свій паспорт та код, а також інформацію про номер карткового рахунку. Складення розрахункових документів покладено на банк. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів вимоги позову підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 17 жовтня 2014 року між АТ «ОЩАДБАНК» та [PERSON] , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та [PERSON] , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та [PERSON] , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та [PERSON] , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та [PERSON] , 22 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та [PERSON] , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та [PERSON] , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та [PERSON] , 22 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та [PERSON] , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та [PERSON] , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та [PERSON] , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та [PERSON] , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та [PERSON] , 22 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК`та [PERSON] , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та [PERSON] , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та [PERSON] , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та [PERSON] , 19 червня 2015 року між АТ «ОЩАДБАНК» та [PERSON] укладено договори про відкриття та обслуговування рахунків, випуск та надання платіжних карток. Згідно з випискою руху коштів по картковим рахункам позивачів на їх рахунки надійшли грошові кошти, а саме: - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2357126, рахунок № [NUMBER] , на суму 4188402,37 грн; - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2615143, рахунок № [NUMBER] , на суму 387545,14 грн; - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2615124, рахунок № [NUMBER] , на суму 5381000,00 грн; - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2615126, рахунок № [NUMBER] , на суму 2739648,29 грн; - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2615110, рахунок № [NUMBER] , на суму 1238732,69 грн; - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2615716, рахунок № [NUMBER] , на суму 381726,92 грн; - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2615141, рахунок № [NUMBER] , на суму 680071,67 грн; - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2615056, рахунок № [NUMBER] , на суму 2989000,00 грн; - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2615764, рахунок № [NUMBER] , на суму 379996,00 грн; - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2615106, рахунок № [NUMBER] , на суму 2732246,79 грн; - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2615128, рахунок № [NUMBER] , на суму 5988995,00 грн; - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2615134, рахунок № [NUMBER] , на суму 880583,60 грн; - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2615122, рахунок № [NUMBER] , на суму 5016511,79 грн; - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2615872, рахунок № [NUMBER] , на суму 1979089,97 грн; - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2615088 рахунок № [NUMBER] , на суму 2601770,50 грн; - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2615138 рахунок № [NUMBER] , на суму 3000000,00 грн; - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2615100, рахунок № [NUMBER] , на суму 2711150,00 грн; - [PERSON] , іпн [NUMBER] , договір № 2615135, рахунок № [NUMBER] , на суму 3000000,00 грн. 25 серпня 2015 року листом Управління фінансового моніторингу ПАТ «Державний банк «ОЩАДБАНК» № 40/1-14/449-8991 призупинено всі видаткові операції по рахунках зазначених фізичних осіб. 09 вересня 2015 року Державна служба фінансового моніторингу України своїм рішенням № 2218-РЗ/2015 зупинила всі фінансові операції по рахунках позивачів та передала матеріали до правоохоронних органів. Наприкінці вересня 2015 року ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва задоволені клопотання слідчого та накладено арешти на рахунки позивачів в межах кримінального провадження. Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258-5 КК України та призначено йому на підставі ст. 68 КК України узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на [PERSON] обов`язки, а саме: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання уповноважений орган з питань пробації. Вирішено долю речових доказів та скасовано арешт накладений: - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 568 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім?я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 2 739 648 грн. 29 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 880 583 грн. 60 коп, що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»; - ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 2 711 150 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі у сумі 11 073 340 грн. 86 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я ТОВ «Синтоп» (код ЄДРПОУ 13474886) в АТ «Ощадбанк» (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465) в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 5 000 000 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в АТ Ощадбанк (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465) в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 3 000 000 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в АТ Ощадбанк (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465) в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 1 238 732 грн. 69 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в АТ Ощадбанк (01001, м.Київ, вул . Госпітальна , 12-Г, МФО 300465), із зупиненням видаткових операцій по зазначеному рахунку; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 5 381 000 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в АТ Ощадбанк (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 379 996 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в АТ Ощадбанк (01001, м.Київ, вул . Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 2 601 770 грн. 50 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в АТ Ощадбанк (01001, м.Київ, вул . Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 3 000 000 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім?я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в АТ Ощадбанк (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 2 989 000 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім?я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в АТ Ощадбанк (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 680 071 грн. 67 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім?я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в АТ Ощадбанк (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 2 732 246 грн. 79 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в АТ Ощадбанк (01001, м.Київ, вул . Госпітальна , 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 5 988 995 грн. 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в АТ Ощадбанк (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 4 188 402 грн. 37 коп, що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в АТ Ощадбанк (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 1 979 089 грн. 97 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул . Госпітальна , 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 5 016 511 грн. 79 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 381 726 грн. 92 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ, вул . Госпітальна, 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку; - ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 387 545 грн. 14 коп., що знаходяться на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в АТ Ощадбанк (01001, м. Київ , вул . Госпітальна , 12-Г, МФО 300465), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку; - ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року на грошові кошти у сумі 9 709 299 грн. 00 коп., що наявні на банківському рахунку № [NUMBER] ПАТ «Южніігіпрогаз» (ЄДРПОУ 00158741), відкритому у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, МФО 300012) в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку. 02 жовтня 2018 року представник позивачів [PERSON] звернулася до керуючого ТВБВ 10004/0149 Філії - Донецьке обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» із заявою, в якій просила повідомити, чи може вона на підставі наданих довіреностей замовити основну на ім`я власника рахунку та додаткову на її ім`я картки, отримати готівкові кошти через касу банку, а також здійснити безготівковий переказ коштів на ім`я третьої особи. У відповідь на вказану заяву АТ «ОЩАДБАНК» листом від 04 жовтня 2018 року № 521 попросило надати до установи банку: - документи на підтвердження трудових відносин з ТОВ «СИНТОП» (копію трудової книжки, копії наказів про призначення на посаду та звільнення з посади, копію трудового договору тощо); - довідку форми № 1ДФ з органів фіскальної служби; - інформацію (персоніфікацію) з органів Пенсійного фонду України. Листом від 19 жовтня 2018 року АТ «ОЩАДБАНК» повідомило, що банком було проведено оцінку ризиків за операціями, які повірений має намір здійснити, враховуючи той факт, що рахунки, право розпоряджатись якими надано їх власниками відповідно до нотаріально засвідчених довіреностей, не обслуговувалися більше 3-х років (відстутній рух коштів), а також те, що контрагент-відправник коштів на рахунки був фігурантом кримінальної справи з розслідування можливого фінансування тероризму (в рамках якої, в тому числі, мали місце обмеження), банк змушений вжити всіх можливих заходів, щодо виключення ймовірності використання його послуг для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або фінансування тероризму. У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні уточнення інформації, щодо ідентифікації, верифікації та вивчення зазначених фізичних осіб шляхом особистого їх звернення до установи банку. Позиція суду та оцінка аргументів сторін За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з частинами першою-третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка (частина перша статті 1068 ЦК України). Щодо наявності правових підстав для зупинення фінансових операцій Відповідно до статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу відповідно до законодавства зобов`язаний на підставі поданих клієнтом (представником клієнта) офіційних документів або засвідчених в установленому порядку їх копій (якщо інше не передбачено цим Законом) здійснювати ідентифікацію та верифікацію клієнта (представника клієнта). При цьому документи мають бути чинними (дійсними) на момент їх подання та включати всі необхідні ідентифікаційні дані. Залежно від рівня ризику проведення фінансової операції клієнтом ідентифікація, верифікація клієнта здійснюються також у разі проведення ним фінансової операції на суму, визначену частиною першою статті 15 цього Закону, незалежно від того, проводиться така фінансова операція одноразово чи як кілька фінансових операцій, які можуть бути пов`язані між собою. У разі виникнення сумнівів у достовірності чи повноті наданої інформації про клієнта суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний провести поглиблену перевірку клієнта. Відповідно до частини другої статті 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов`язаний ідентифікувати та верифікувати відповідно до вимог законодавства України, зокрема: - клієнтів (крім банків, зареєстрованих в Україні), що відкривають рахунки в банку; - клієнтів, які здійснюють фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу; - клієнтів (осіб) у разі виникнення підозри в тому, що їх фінансові операції (фінансова операція) можуть (може) бути пов`язані (пов`язана) з фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення; - клієнтів, які проводять перекази без відкриття рахунка на суму, що дорівнює чи перевищує 15 000,00 грн, або на суму, еквівалентну зазначеній сумі, в тому числі в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, одиницях вартості, але є меншою ніж 150 000,00 грн, або на суму, еквівалентну зазначеній сумі, в тому числі в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, одиницях вартості; - клієнтів, що здійснюють фінансові операції з готівкою без відкриття рахунка на суму, що дорівнює або перевищує 150 000,00 грн, або у сумі, еквівалентній зазначеній сумі, в тому числі в іноземній валюті, банківських металах, інших активах. Тобто положеннями статті 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та частиною сьомою статті 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» передбачено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для ідентифікації, верифікації, вивчення клієнта, уточнення інформації про клієнта, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Частиною п`ятою статті 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що у разі ненадання клієнтом (особою, представником клієнта) документів, необхідних для здійснення ідентифікації та/або верифікації (в тому числі встановлення ідентифікаційних даних кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, рахунок не відкривається, зазначені в частині другій цієї статті договори (фінансові операції) не укладаються (не здійснюються). Згідно з частиною шостою статті 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право відмовитися від підтримання договірних відносин чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику. Відповідно до пункту 7.1.2. статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Згідно зі статтею 14.13 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» право використовувати електронний платіжний засіб може бути призупинене або припинене емітентом відповідно до умов договору в разі порушення користувачем умов використання електронного платіжного засобу. Призупинення або припинення права користувача використовувати електронний платіжний засіб не припиняє зобов`язань користувача й емітента, що виникли до часу призупинення або припинення зазначеного права. Відповідно до пункту 12 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» постанови Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором. Емітент зобов`язаний інформувати користувача про зупинення права використовувати електронний платіжний засіб та причини такого зупинення в спосіб, установлений договором, у разі можливості перед тим, як право використовувати електронний платіжний засіб буде зупинено, і негайно після цього, якщо надання такої інформації не скомпрометує об`єктивно виправданих заходів з безпеки або якщо це не заборонено законодавством України. Згідно з частинами першою-третьою статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов`язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно). Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Частиною п`ятою статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» передбачено, що у разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки: ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкту первинного фінансового моніторингу; є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів. Строки зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій) суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій-п`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 вересня 2018 року у справі № 753/20086/16-ц (провадження № 61-9134св18), від 07 листопада 2018 року у справі № 553/4024/15-ц (провадження № 61-23850св18), від 15 листопада 2018 року у справі № 522/19499/16-ц (провадження № 61-15252св18). Як зазначено у пункті 119 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою правління Національного банку України від 26 червня 2015 року № 417 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), банк поновлює проведення фінансових операцій на третій робочий день із дня зупинення фінансової операції в разі неотримання протягом строку, передбаченого частиною першою статті 17 Закону, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової(их) операції(ій). В судовому засіданні встановлено, що фактично підставою для зупинення фінансових операцій за картковими рахунками позивачів на час розгляду справи є те, що такі рахунки не обслуговувались більше трьох років (відсутній рух коштів), а також у банка наявна підозра щодо законності походження коштів на цих рахунках. Також банк посилався на відсутність доказів сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податку з доходу фізичних осіб. Такі дії відповідача щодо обмеження права користування поточним картковими рахунками шляхом його блокування не відповідають вимогам законодавства та порушують права позивачів. Оцінка законності походження грошових коштів, які надійшли на карткові рахунки позивачів надана Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/32089/18, вироком якого 23 серпня 2018 скасовано арешти з усіх без виключення грошових коштів та рахунків позивачів. Доводи банка про відсутність руху коштів по рахункам більше трьох років є надуманими та такими, що штучно створені для обмеження прав позивачів користуватися рахунками, адже операції по рахункам позивачів були зупинені з серпня 2015 року, а в подальшому на них накладені арешти, тобто позивачі були позбавлені можливості розпоряджатися коштами на них. Суд враховує ту обставину, що усі можливі строки зупинення суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом фінансових операцій сплинули та продовженню не підлягають, арешти скасовані. Тобто правова підстава обтяження карткових рахунків позивачів відпала, а наявності нової банком не доведено. У випадку необхідності проведення банком уточнення інформації про клієнта законодавець передбачив можливість надання необхідної інформації та документів представником клієнта (за наявності відповідних повноважень), при цьому для проходження цієї процедури не передбачено обов`язку особистої явки клієнта (який вже перебуває у договірних правовідносинах із банком) до установи банку. Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.9 договорів про відкриття та обслуговування рахунків, випуск та надання платіжних карток, укладених між сторонами, за довіреністю, посвідченою нотаріально, або довіреністю, оформленої в установі банку, згідно з якою довірена особа має право на відкриття та розпорядження рахунком, можливо виконання наступних операцій: - відкриття рахунку довіреною особою на ім`я клієнта; - здійснювати в установі банку, де відкрито рахунок, операції по рахунку, визначені довіреністю. Суд враховує, що у нотаріально посвідчених довіреностях позивачів на ім`я [PERSON] визначено, зокрема можливість вчинення такої операції, як «розпоряджатись будь-якими відкритими на ім`я довірителя рахунками», довіреності є чинними та не відкликані. Під час розгляду справи, відповідач не надав суду доказів правомірності своїх дій з подальшого призупинення операцій за картковими рахунками позивачів, а також доказів порушення умов використання електронного платіжного засобу. Не заслуговує на увагу також позиція банку про відсутність доказів сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податку з доходу фізичних осіб з огляду на таке. Згідно з пп. 14.1.180 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) визначено, що податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) є юридична особа (її філія, відділення, іншій відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому цим Кодексом. На податкових агентів покладено обов`язок щокварталу подавати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування (п. 176.2 ПКУ). Отже, у разі нарахування (виплати) доходів податковий агент повинен відобразити в податковому розрахунку за формою №1ДФ такі виплачені доходи на користь всіх платників податків, в тому числі виплачені на користь фізичних осіб - підприємців та осіб, що проводять незалежну професійну діяльність. Питання оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем, яка перебуває на загальній системі оподаткування, регулюється ст. 177 ПКУ, а фізичною особою - підприємцем, яка є самозайнятою особою, - ст. 178 ПКУ. Під час нарахування (виплати) вищезазначеним фізичним особам доходу безпосередньо пов`язаного з їх підприємницькою та/або незалежною професійною діяльністю, суб`єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою, яка отримує такий дохід, надано копію документа, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб`єкта підприємницької діяльності та/або як фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність. Податковий агент заповнює та подає до контролюючого органу податковий розрахунок сум доходу за формою N 1 ДФ, де зазначає суму нарахованого і виплаченого доходу на користь інших підприємців, проте ПДФО при цьому не утримується і не сплачується. Таким чином, оскільки позивачі не є суб`єктами господарювання, та не зареєстровані як самозайняті особи, що самостійно сплачують податки, то ТОВ «СИНТОП» є податковим агентом, який при перерахуванні коштів мав утримати та сплатити до бюджету всі належні платежі. Одночасно суд враховує, що з копії повідомлення ГУ ДФС у Донецькій області від 06 листопада 2018 року вбачається, що згідно даних АІС «Податковий блок» станом на 06 листопада 2018 року ТОВ «Синтоп» заборгованість з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та по податку з доходів фізичних осіб відсутня. Щодо стягнення штрафних санкцій Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив своє зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У частині першій статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний виплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Оскільки відповідачем недотримані умови договорів про відкриття та обслуговування рахунків, випуск та надання платіжних карток, укладених між сторонами, позивачі протиправно позбавлені можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами, тобто відповідач не виконує взяті на себе зобов`язань, то у відповідності до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України це є порушенням зобов`язання, а тому суд застосовує правові наслідки, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України.

Outcome: approved