Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство [PERSON] «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», позивач) звернувся до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що ним з відповідачем [PERSON] 25.07.08 р. було укладено кредитний договір № 585/К (далі кредитний договір). За кредитним договором він зобов»язався надати відповідачеві [PERSON] кредит у розмірі 38 000 доларів США на строк до 15.07.13 р., а остання зобов»язалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та строки згідно з кредитним договором. Він свої зобов»язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. У зв»язку з порушенням зобов»язання з боку відповідача - [PERSON] - за кредитним договором за станом на 05.01.16 р. виникла заборгованість в сумі 124\~133, 47 долари США, що складається з: - суми 30\~244, 85 долари США заборгованості за кредитом, - суми 43\~976, 86 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом; - суми 49\~911, 76 долар США пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Оскільки за рішенням Індстрального райсуду м. Дніпропетровська від 26.04.12 р. було задоволено його позов до відповідача [PERSON] на суму 53\~550, 13 доларів США, то це ним враховано при зверненні з розглядуваним позовом і ця сума до уваги не взята. Різниця сум боргу складає 70\~583, 34 долари США. Також до суми заборгованості включає штрафи за кредитним договором: - 10,42 долари ГА як фіксованої частини; - 3\~529,17 доларів США як процентної складової. Зазначає, що загальна сума заборгованості складає 74\~122, 92 долари США, що за курсом - 24,00 - відповідно до службового розпорядження Нацбанку України від 05.01.16 р., становить суму 1\~778\~950 грн. 17 коп.. У забезпечення виконання зобов»язання відповідача [PERSON] за кредитним договором, між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Ним було направлено відповідачам вимогу із зазначенням невиконаних зобов»язань і вимогою виконання його як кредитора вимог, у певний строк. Однак, така вимога була залишена без задоволення. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 74\~122, 92 долари США, що складає суму 1\~778\~950 грн. 17 коп., судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника позивач суду не повідомив. Попередньо до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, зазначено, що він не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання також не з»явились, хоча, кожен зокрема, належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили. На думку суду, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, врахувавши позицію позивача, вважає за доцільне справу розглянути відповідно до положень ст. ст. 224 228 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] - дійсно, уклала з позивачем вищезазначений кредитний договір, що стверджується його копією, на умовах визначених його сторонами. За вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] склались зобов»язальні правовідносини, за якими позивач надав відповідачеві - [PERSON] - кредит в сумі 38 000 доларів США в строк до 15.07.13 р.. Відповідач [PERSON] - зобовязувалась сплатити відсотки за користування кредитом на умовах, визначених у кредитному договорі та відповідно до графіка повернення кредиту, відсотків, винагороди, тощо; здійснювати погашення кредиту в дату сплати відповідно до графіка погашення кредиту, умов у кредитного договору, додатків до нього; що є невідємною частиною кредитного договору; погашати кредит, сплачувати відсотки за фактичне його використання. Сторони кредитного договору погодили, що відносини сторін стосовно предмета договору, що не врегульовані у кредитному договорі, регулюються чинним законодавством України. Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобовязання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, може бути зменшений судом , якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення. За змістом ст. 1 050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку, відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Як зазначено у ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочених сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Із копії договору поруки № 585/к від 23.07.08 р., вбачається, що дійсно, поручителем у вказаному договорі зазначено відповідача [PERSON]. Останній зобовязався перед позивачем відповідати у повному обсязі як солідарний боржник за неналежне виконання позичальником відповідачем [PERSON] - зобовязань за кредитним договором. Відповідно до копії рішення (заочного) Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 26.04.12 р. у цивільній справі № 2/0 417/4 189/2012 за позовом того ж позивача до тих же відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили 07.05.12 р., позов банку, дійсно, було задоволено. Було вирішено стягнути з відповідачів у солідарному порядку за цими ж договорами 417\~651 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором. Згідно з розрахунком заборгованості, вона, дійсно, складає ціну позову. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] як позичальник порушила умови кредитного договору, в результаті чого за станом на 05.01.16 р. у нього виникла заборгованість перед позивачем у вказаній вище сумі. Сума, стягнута за попереднім судовим рішенням, позивачем врахована. Сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку так як відповідач [PERSON]І - як поручитель, має нести відповідальність перед позивачем за невиконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON] - як позичальником у солідарному порядку. Розмір нарахованої позивачем пені не перевищує розміру збитків, та у розпорядженні суду відсутні обставин, що мали б істотне значення для зменшення пені та могли б бути враховані судом при вирішенні справи по суті. Позов підлягає до повного задоволення. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідачів в повному обсязі в рівних частках. На підставі наведеного,

Outcome: approved