Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №МК-10/2008, згідно із яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 70 034 грн. У забезпечення виконання зобов'язання сторони уклали договір застави автотранспорту б/н від 25 березня 2008 року, відповідно до умов якого у заставу передано автомобіль марки Dacia модель Logan LSD, рік випуску 2008 тип ТЗ легковий седан № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] 05 жовтня 2010 року державним виконавцем Бандуріною О.Г. накладено арешт на вказаний автомобіль. Оскільки вказаний автомобіль є заставним майном банку, позивач звернувся із відповідним позовом. Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року справу призначено до розгляду режимі відео конференції. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову з урахуванням уточнень підтримав. Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що 20 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №МК-10/2008, згідно із яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 70 034 грн. (а.с.4-5, 81-87) У забезпечення виконання зобов'язання сторони уклали договір застави автотранспорту б/н від 25 березня 2008 року, відповідно до умов якого у заставу передано автомобіль марки Dacia модель Logan LSD, рік випуску 2008 тип ТЗ легковий седан № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.6-7, 88-90) [PERSON] надав згоду на передачу автомобілю у заставу банку. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Феодосійського МУЮ Бандуріної О.Г. від 05.10.2010 року накладено арешт на спірний автомобіль (а.с.110-111 об) у рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1520, виданим Феодосійським міським судом 11 травня 2007 року про стягнення на користь [PERSON] 11 632 грн (а.с.113-115) Згідно із ст. 52 Закону України у редакції на момент накладення арешту, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно із ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Таким чином, оскільки право застави у позивача виникло значно раніше, ніж право вимоги у [PERSON], накладення арешту на заставне майно банку є порушенням прав позивача, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи ту обставину, що порушення прав банку допущено [PERSON], яка не виконувала зобов'язання за кредитним договором, суд вважає за необхідне, вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути судові витрати з відповідача [PERSON] Повний текст рішення складено 08 лютого 2014 року.

Outcome: approved