Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір кредиту № 91140541000 від 04.11.2011 , згідно якого ПАТ «УкрсибБанк» надав відповідачу кредит у сумі 14873,25 грн., з кінцевим строком погашення до 04.05.2012.Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту. 06.08.2012 року між ПАТ «УкрсибБанк» та позивачем було укладено договір факторингу № 3, відповідно до умов якого ПАТ «УкрсибБанк» відступив на користь позивача своє право вимоги заборгованості за договорам кредиту від відповідача. Станом на 06.08.2012 заборгованість відповідача складає 17851,24грн. Позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості, проте заборгованість була не погашена. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість 17851,24 грн. та судовий збір. В судове засідання позивач не з»явився, згідно заяви представника просив слухати справу у свою відсутність, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між ПАТ «УкрсибБанк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 91140541000 від 04.11.2011, згідно з умовами якого ПАТ «Укрсиббанк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 14873,25 грн., з кінцевим строком погашення до 04.05.2012 року. Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за договором кредиту, ПАТ «УкрсибБанк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефоні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «УкрсибБанк», щодо погашення простроченої заборгованості за договором кредиту № 91140541000 від 04.11.2011 , ПАТ «УкрсибБанк», відповідачем були проігноровані. 06.08.2012 між ПАТ «УкрсибБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 3, відповідно до умов якого ПАТ «УкрсибБанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 91140541000 від 04.11.2011 , укладеного між відповідачем та ПАТ «УкрсибБанк». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст. 526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 06.08.2012 року заборгованість складає 17851, 24 грн., з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту - 14 873, 25 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 479, 29 грн., прострочена комісія - 2 498, 7 грн., пеня - 0 коп. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved