Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.07.2019 року в м. Ужгород на перехресті вул. Закарпатська - Шевченка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Peugeot 406», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] . На момент ДТП діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, згідно якого забезпеченим транспортним засобом був «Peugeot 406», номерний знак [NUMBER] . Вказує, що на підставі наданих документів, ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплачено власнику пошкодженого автомобіля «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] , страхове відшкодування на загальну суму 50 844,36 грн. Враховуючи, що відповідач у встановленому порядку не повідомив страховика про настання ДТП та керував транспортним засобом не маючи права керувати таким, позивач просить стягнути з останнього суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 844,36 грн. та судові витрати. Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, однак в прохальній частині позову просить суд розглянути справу у відсутності представника та задоволити позов. Відповідач повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву чи заперечень на позовну заяву подано не було. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на момент настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО-0282787 від 26.01.2019, забезпеченим транспортним засобом згідно якого був «Peugeot 406», номерний знак [NUMBER] . З наявної в матеріалах справи копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2019 року вбачається, що громадянина [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за результатами вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Окрім того, з вказаної постанови судом встановлено, що на момент вчинення ДТП, [PERSON] не мав права керувати транспортними засобами, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії, за що його також було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП, транспортний засіб «Peugeot 406», номерний знак [NUMBER] був забезпечений за полісом №АО-0282787 від 26.01.2019 року ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», після факту автопригоди, потерпілому [PERSON] , який керував транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] , згідно розрахунку суми страхового відшкодування було нараховано суму 50 844,36 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» було прийнято рішення про виплату та виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі відшкодування з вирахуванням безумовної франшизи на загальну суму 50 844,36 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №2566 від 06.12.2019 року та №2605 від 10.12.2019 року. Відповідно до підпункту «б» пункту 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми відшкодованої матеріальної шкоди в порядку регресу, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved