Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач Сумський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до Глухівського міськрайсуду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що у відповідності до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурори мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування. 16 червня 2013 року о 21 год. 00 хв. [PERSON] разом з [PERSON] на водоймі «Скоропадське» м. Глухів здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - комлею. Спіймав риби: щуки - 4 шт., плотви - 3 шт., раків - 85 шт., загальною вагою 1,5 кг, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». Статтею 66 Конституції України та статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави на рахунок № 33114331700007 м. Глухів, 24062100, ЄДРПОУ отримувача 37437431, МФО банку 837013 Глухівське УДКСУ у Сумській області збитки у сумі 3782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. В судовому засіданні прокурор Мамаєв О.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Глухівської міської ради Балицька М.О. в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі. Представник третьої особи Бокатов О.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до п.5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 10 Закону України «Про тваринний світ» визначає - громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціалізованого фонду місцевих бюджетів належать грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Факт незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову - комлею, відповідачем [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007388/497 від 16 червня 2013 року (а.с.4), а також постановою Глухівського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року, згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та конфіскації заборонених знарядь лову - комлі із нитки, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів (а.с.5). Згідно розрахунку Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, проведеного у відповідності до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, розмір збитків, заподіяних незаконним виловом риби відповідачем, становить 3782,50 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат як витрат на сплату судового збору, суд виходить з того що згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. 212 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, та

Outcome: approved