Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Басова А. Д. про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2013 Голопристанським районним судом Херсонської області задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради від 07.07.2009 року за №377 та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку від 12.11.2009. вказаним рішенням визнано недійсним та скасовано рішення Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 07.07.2009 року за №377 «про затвердження проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність»; Визнано недійсним державний акт на земельну ділянку серія [NUMBER] від 12.11.2009 року, виданий на ім'я [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1150 га наданої для будівництва та обслуговування будівель і споруд, розташованої по [ADDRESS] з кадастровим номером [NUMBER]. 27.12.2016 позивачем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з якої стало відомо, що 13.05.2014 [PERSON] зареєструвала на своє ім'я право власності на земельну ділянку площею 0,1150 га наданої для будівництва та обслуговування будівель і споруд, розташованої по [ADDRESS] з кадастровим [NUMBER] на підставі державного акту від 12.11.2009, який скасовано рішенням суду в 2013 році. З цієї ж довідки стало відомо, що 26.08.2016 [PERSON] подарувала спірну земельну ділянку [PERSON], уклавши на її користь договір дарування за №376 від 26.08.2016, посвідчений нотаріусом Басова А. Д. У зв'язку з порушенням прав позивача, вона просить визнати вказаний договір недійсним та скасувати державну реєстрацію прав власності на спірну земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю, з підстав, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги визнав, при винесенні рішення покладався на розсуд суду. В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Басовою А. Д. не з'явилася, на адресу суду від Басової А. Д. надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 203 ч. 1 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно зі ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Як вбачається зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтями 717, 718 ЦК України передбачено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Дарунком можуть бути рухомі речі та цінні папери, а також нерухомі речі. Дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє, або які можуть виникнути у нього в майбутньому. З матеріалів справи встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.07.2013 визнано недійсним та скасовано рішення Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 07.07.2009 року за №377 «Про затвердження проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність» та визнано недійсним державний акт на земельну ділянку серія [NUMBER] від 12.11.2009 року виданий на ім'я [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1150 га наданої для будівництва та обслуговування будівель і споруд, розташованої по [ADDRESS] з кадастровим номером [NUMBER]. Зазначене рішення суду набрало законної сили 10.02.2014. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №77092460 від 27.12.2016, 13.05.2014 відповідач [PERSON] зареєструвала на своє ім'я право власності на земельну ділянку площею 0,1150 га, надану для будівництва та обслуговування будівель і споруд, розташовану по [ADDRESS] з кадастровим [NUMBER] на підставі державного акту від 12.11.2009. Також 26.08.2016 [PERSON] подарувала спірну земельну ділянку [PERSON], уклавши на її користь договір дарування за №376 від 26.08.2016, даний Договір дарування бав посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського (Олешківського) районного нотаріального округу Херсонської області Басовою Аллою Дмитрівною. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що в 2014 році відповідач [PERSON], здійснюючи реєстрацію права власності на земельну ділянку за документами, які визнані судом недійсними, тобто вчинила правочин, що порушує публічний порядок оскільки відповідач незаконно заволоділа майном. Такий правочин є нікчемний, а відповідно, [PERSON] на момент укладання договору дарування на користь [PERSON] не мала достатньою обсягу цивільних прав для укладання такої угоди як того вимагає ст. 203 Цивільного Кодексу України. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Таким чином, на підставі вищенаведеного та

Outcome: approved