Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач свої уточнені в бік зменшення позовні вимоги мотивує тим, що обслуговує серед інших і будинок [ADDRESS] якого мешкає відповідач, який має заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2006 по 30.06.2014 року в сумі 2355,22 грн., тому просить стягнути з відповідача борг та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляду справи в його відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив що вимоги позивача фактично визнає, вживає заходів щодо погашення заборгованості. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Сумитеплоенерго» є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з серпня 2005 року. Даний факт підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27 грудня 2005 року, № 322 від 20 травня 2011 року ( а. с. 16-25). Житловий будинок № 25 по вул. Д.Коротченко у м. Суми знаходиться на обслуговуванні у ТОВ « Сумитеплоенерго». [PERSON] зареєстрований та проживає у квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 4 ст.319 ЦК України, ст.322 ЦК України власність зобов'язує та власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобов»язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобов»язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» тарифи на житлово-комунальні послуги затверджує орган місцевого самоврядування. Судом встановлено, що відповідач частково здійснював оплату за надані послуги у зв'язку з чим сума його заборгованості перед ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 01 листопада 2006 року по 30.06.2014 року становить 2355,22 грн.. Доказів того, що відповідач звертався зі скаргами на якість послуг, що надавалися,і ці скарги були огрунтованими, сторонами суду не надано. Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що з віджповідача підлягає стягненню сума боргу на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» в розмірі 2355,22 грн. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму судового збору на користь позивача.

Outcome: approved