Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось з позовом до [PERSON] , вказавши, що 09.03.2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілю Volvo FH 12.420, реєстраційний номер [NUMBER] , з напівпричепом Kogel [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті якої автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Вина [PERSON] встановлена постановою суду. Позивачем у відповідності до умов укладеного між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік Україна» договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 03.03.2017 року було виплачено страхове відшкодування в сумі 12205,80 гривень. По суті вимог позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 12205,80 гривень в якості відшкодування збитків та судовий збір. Ухвалою суду від 14.01.2020 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач у наданий судом строк та станом на день розгляду справи судом правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались. 03.03.2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, в тому числі і автомобілю Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] , за яким до страхових ризиків віднесено повне КАСКО. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2017 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалась [PERSON] , [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як зазначено у постанові суду, 09.03.2017 року о 08 годині 45 хвилин, на 21 км а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «VOLVO», реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , буксируючи напівпричепом «KOGEL SVKT 24», реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , не наглядав за технічним станом шин, за пошкодженнями на них внаслідок чого на напівпричепі «KOGEL SVKT 24», реєстраційний номер [NUMBER] , стався вибух шини колеса та шматками гуми пошкоджено автомобіль «Хюндай ELANTRA», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги пункту 31.1, 31.4.5 (б) правил дорожнього руху України. В заяві про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО від 03.09.2017 року вказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав пошкодження переднього бамперу, капоту. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 07.04.2017 року та рахунку-фактури ТОВ «Автоком кузовний ремонт» від 21.03.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобілю Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 12205,80 гривень. Як вбачається з платіжного доручення № 3217 від 07.04.2017 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило ТОВ «Автоком кузовний ремонт» 12205,80 гривень. Оцінивши докази у їх сукупності з точки зору їх належності та допустимості, суд дійшов наступних висновків. Оскільки у відповідності до положень ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тож факт вчинення відповідачем [PERSON] адміністративного правопорушення, наслідком якого стало пошкодження автомобілю Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] , а рівно і вина саме відповідача у цьому порушенні, доказуванню не підлягають. 27.06.2019 року та 21.08.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» направляло [PERSON] претензії щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак ці вимоги відповідачем виконані не були. При вирішенні спору виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Такими законами, зокрема, є норми ст.993 ЦК та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки відомості про наявність укладеного на момент ДТП договору страхування відповідальності [PERSON] з будь-якою страховою компанією відсутні, тож відповідальною за відшкодування завданих збитків є особисто особа, яка їх завдала, тобто відповідач. Як вказує ст. 1192 ч. 2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищевикладене, суд вивчивши та дослідивши докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю. Також з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved