Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач, як законний представник малолітнього [PERSON], звернулась в суд з даним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зазначивши, що малолітньому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2012 року належить 1/4 частина квартири [ADDRESS], також по 1/4 частині зазначеної квартири належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла після її смерті 1/4 частку в квартирі успадкували її сини: [PERSON] та [PERSON] та їм державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори було видане Свідоцтво про право на спадщину після померлої матері - по 1/8 частині на кожного. Відповідач [PERSON], яка проживає в спірній квартирі, не впускає малолітнього [PERSON] в квартиру, чим чинить перешкоди у користуванні його власністю. У зв'язку з чим позивач,як законний представник малолітнього звертався до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні малолітньому [PERSON] його часткою в квартири [ADDRESS] шляхом вселення дитини та його законного представника. Ухвалою суду від 29.03.2018 року позовні вимоги позивача в частині визнання права малолітнього на частку квартири ти визначення порядку користування квартирою залишено без розгляду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Третя особа [PERSON] до суду не з'явився, повідомлений належним чином. Представник третьої особи та в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив суд слухати справу у їх відсутність. Суд дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що малолітньому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2012 року належить 1/4 частина квартири [ADDRESS], також по 1/4 частині зазначеної квартири належить [PERSON], [PERSON]. Інша ? частина належала матері [PERSON], [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті 1/4 частку в квартирі успадкували її сини: [PERSON] та [PERSON] та їм державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори було видане Свідоцтво про право на спадщину після померлої матері - по 1/8 частині на кожного. Таким чином, малолітньому [PERSON] належить 3/8 частини квартири [ADDRESS], Відповідач [PERSON], яка проживає в спірній квартирі, не впускає малолітнього [PERSON] в квартиру, чим чинить перешкоди у користуванні його власністю. У зв'язку з чим позивач,як законний представник малолітнього звертався до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Нормами статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які Дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (Ст.ст. 319 та 321 ЦК України). Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні власністю є обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні, та малолітній [PERSON] має бути вселений у квартиру разом зі своїм законним представником [PERSON]. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 487,20 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved