overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», звернулося до суду з позовом до відповідачки, Степаненко [PERSON] при цьому наполягало на стягненні з останньої - заборгованість у розмірі 3673,40 грн. за кредитним договором №2088/2018CLPS3 від 05 вересня 2012 року та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позов підтримала та прохала розглянути справу у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не надала цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена, чому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2088/2018CLPS3 від 05 вересня 2012 року на суму 4532 грн.. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» надало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідачки по справі коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідачки (відповідно до копії витягу з Договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року). На виконання Умов Договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року, ПАТ «Платинум Банк» направив відповідачці по справі лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору №2088/2018CLPS3 від 05 вересня 2012 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № №2088/2018CLPS3 від 05 вересня 2012 року відповідачка має заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі - 3673,40 грн., яка складається з: 2860,53 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 0,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість по комісії за управління кредиту; 812,87 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Преміум актив» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 04 лютого 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту. 03 червня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» укладено договір про надання послуг факторингу, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги по кредитних договорах, в тому числі і за договором від 04 лютого 2019 року. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за договором №2552912292-117864 від 04 лютого 2019 року в розмірі 109053,60 грн. та понесені судові витрати. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення у зв`язку з відсутністю відповідача. Відповідно до ст.128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «РАНТЬЄ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 19961, 36 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 02.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір [NUMBER], згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 14844 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбаченими встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Однак відповідач [PERSON] порушує вимоги кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 30.03.2016 року утворилась заборгованість у сумі 19961,36 грн., яка складається з: 13044,26 грн. - тіло кредиту, 6917,10 грн. - нараховані та несплачені відсотки та комісія, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. 30.09.2015 року між ТОВАРИТСВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1. Згідно умов договору факторингу первісний кредитор відступив (передав у власність) новому кредитору з 30.09.2015 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність з'явитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не з'явився за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. В зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «РАНТЬЄ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 8025,06 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 16.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір [NUMBER], згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6928 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбаченими встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Однак відповідач [PERSON] порушує вимоги кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 30.03.2016 року утворилась заборгованість у сумі 8025,06 грн., яка складається з:5983,61 грн. - тіло кредиту, 2041,45 грн. - нараховані та несплачені відсотки та комісії, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. 31.12.2015 року між ТОВАРИТСВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1. Згідно умов договору факторингу первісний кредитор відступив (передав у власність) новому кредитору з 31.12.2015 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність з'явитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не з'явився за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. В зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач - ТОВ ФК «Фангарант Груп» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договром. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.10.2014року ФОП [PERSON] та [PERSON] уклали договір № 120340031 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Відповідач отримав в оренду на умовах лізингу «Шина автомобільна Rosava WQ-102 195/65 R15 91S 4 шт.» встановленою вартістю 2 759 грн. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра -ТОВ «ФК «Фангарант Груп. Умовами пакету фінансування передбачено платіж при отриманні товарів (від загальної суми) 20 % , що становить 559 грн.; кількість місячних платежів (крім першого): 4; розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами 559 грн.; вид договору прямий лізинг. [PERSON] за весь період договору сплатив 24.10.2014р. 559 грн. (платіж при отриманні товарів); 20.11.2014р. та 20.12.2014р. по 559 грн. В порушення зазначених умов договору [PERSON] зобов'язання за договором лізингу № 120340031 від 24.10.2014р. року належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 14.08. 2015 р. утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 1 884 грн. 70 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився повідомлений належним чином, просив розглядати справу за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Позивач ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулись до суду із позовом до [PERSON] , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 11.02.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі. Представник позивача Лисенко В.В. через канцелярію суду звернувся із заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору в розмірі 6814,20 грн. Представник позивача Чернишенко А.Г. подав до суду заяву з проханням залишити позов до [PERSON] без розгляду. Учасники справи у судове засідання не з`явились. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до [PERSON] , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції», про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 6814,20 грн. не підлягає задоволенню з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Позивач ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за період з 01.07.2015 року по 31.01.2020 року в сумі 7 621, 14 грн.; три проценти річних - 690,98 грн., інфляційні витрати - 1 877, 54 грн. та судові витрати у розмірі 2 102, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за адресою: [ADDRESS] , відкрито особистий рахунок [NUMBER] на [PERSON] . Між відповідачем та позивачем укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідач розрахунки за надані йому послуги здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі. За період з 01.07.2015 по 31.01.2020 сума заборгованості відповідача складає 7 621,14 грн., три відсотки річних - 690,98 грн., інфляційні витрати - 1 877,54 грн. На даний час відповідачем заборгованість за послуги з газопостачання не сплачено. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 30.09.2015 року між ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» та [PERSON] укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. (а.с.4-5). Відповідач зобов`язання за договором не виконував належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість. За період з 01.07.2015 року по 31.01.2020 року сума заборгованості відповідача складає 7 621,14 грн., три відсотки річних - 690,98 грн., інфляційні витрати - 1 877,54 грн. (а.с. 3) Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зі ст. 530 ЦК України вбачається, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачем [PERSON] на даний час заборгованість за послуги з газопостачання не сплачено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим позов ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 року по 31.01.2020 року в сумі 7 621, 14 грн.; три проценти річних - 690,98 грн., інфляційні витрати - 1 877, 54 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача [PERSON] витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову судового збору 2 102 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 45 від 12.03.2020 року (а.с. 6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів, аргументуючи свої вимоги тим, що послуги з вивезення побутових відходів за адресою: [ADDRESS], надаються ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРСУРС» з 01.07.2013 року на підставі Договору на вивезення побутових відходів, опублікованому в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия», відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - є споживачами послуг з вивезення побутових відходів, однак не здійснили оплату за надані послуги за період з 01.07.2013 року по 30.09.2014 року, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2014 року виникла заборгованість у розмірі 544 грн. 80 коп. Також позивач просить стягнути з відповідачів суму інфляційних витрат за час прострочення у розмірі 90 грн. 04 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 20 грн. 46 коп. А всього просить стягнути 655 грн. 30 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, та у разі неявки відповідачів просив постановити рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також письмових заперечень не надали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Черемшина 2012» звернувся із позовом до відповідача [PERSON] , про повернення об`єкту оренди. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності ТОВ «Черемшина 2012» на праві приватної власності належать нежитлові приміщення загальною площею 5811 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] . 01.11.2014 року між ТОВ «Черемшина 2012» та [PERSON] , був укладений договір № 323 про оренду ліжко-місць, відповідно до умов якого ТОВ «Черемшина 2012» передав [PERSON] у платне строкове користування 2 ліжко-місця. Пунктом 8 договору визначено, що орендар зобов`язується виселитися із гуртожитку не пізніше 3-х днів з дати закінчення строку договору або дати його дострокового розірвання, самостійно повідомити про виселення місцеві органи паспортного контролю, повністю розрахуватися за оренду ліжко-місць за договором з урахуванням фактичної дати виселення. Пунктом 13 договору було визначено строк дії договору, а саме до 31.12.2015 року. Позивач зазначав, що після настання 31.12.2016 року [PERSON] продовжувала користуватися орендованим майном, а тому відповідно до вимог ст. 764 ЦК України, договір діяв до 31.12.2018 року на тих самих умовах. 26 березня 2019 року на адресу [PERSON] було направлено повідомлення-вимогу № 19 відповідно до якого [PERSON] повідомлялась про те, що ТОВ «Черемшина 2012» з 01.04.2019 року в односторонньому порядку відмовляється від договору №323 від 01.11.2014 року та вимагає від [PERSON] , звільнити орендовані ліжко-місця шляхом повернення займаного приміщення до 04.04.2019 року. Вимогу ТОВ «Черемшина 2012» [PERSON]. не виконала. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач ТОВ «Юнайтед Алко» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 70 000 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.01.2015 між сторонами було укладено договір позики за №б/н, згідно з яким позивач передав у власність відповідача грошові кошти в розмірі 70\~000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, а відповідач зобовязувався повернути таку ж суму грошових коштів у визначений Договором строк, до 31 серпня 2015 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи у його відсутності, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання до суду не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст.\~224\~та ст.\~225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини: 13.01.2015 між ТОВ «Юнайтед Алко» та [PERSON] було укладено договір позики №Б/н. На виконання умов Договору, Позивач надав Відповідачу суму позики в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, у готівковій формі шляхом видачі відповідної суми коштів із каси підприємства, що підтверджується видатковим касовим ордером № 73 від 11 березня 2015 р.(сума 40000,00 грн.) та видатковим касовим ордером № 2 від 27 квітня 2015 р. (сума 30 000,00 грн.). Згідно умов договору (п.3.1.) Відповідач зобов'язався повернути отриману позику. Відповідач зобов'язання за договором позики належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 70000,00 грн. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач зобов'язання за договором позики не виконує в результаті чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Позивач у 02.02.2021 року звернувся до суду з цим позовом та просив ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 14.12.2010 року в сумі 12 100,44 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 14.12.2010 року. [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір. Відповідно до умов зазначеного договору позивач свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконав в повному обсязі. Остання, в свою чергу, своєчасно не повертає АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов`язань по кредитному договору. Станом на 08.12.2020 року заборгованість становила 13 529,82 грн., з яких: тіло кредиту - 3388,55 грн., заборгованість за відсотками - 8311,89 грн., нарахована пеня - 1829,38 грн. На власний розсуд позивач просить стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 12 100,44 грн., з яких: тіло кредиту - 3388,55 грн., заборгованість за відсотками - 8311,89 грн., нарахована пеня - 400 грн. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. В судове засідання сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві представник позивача просив справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні позову. Не заперечував проти постановлення заочного рішення. У встановлений строк відповідач не подала відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні. Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин повторної неявки в судове засідання; не подала відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин,

Outcome: partial