Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство Рівнеобленерго звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 4343,50 гривень. В позовній заяві позивач публічне акціонерне товариство Рівнеобленерго вказує про те, що під час проведення чергової перевірки працівниками позивача було виявлено, що відповідач [PERSON] у своєму господарстві, що розташоване за адресою: с. Княгинине, вул. Млинівська, буд. 21, Демидівського району Рівненської області, допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом накиду проводів навантаження на повітряну лінію електропередач поза електролічильником, чим завдано збитки позивачеві в розмірі 4343,50 гривень. Позивач публічне акціонерне товариство Рівнеобленерго просить у позовній заяві стягнути з відповідача [PERSON] на його користь збитки, завдані порушенням Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 4343,50 гривень та сплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання 7 серпня 2015 року не зявилася втретє, про дату, час та місце його проведення була повідомлена у встановленому порядку, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. ), а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомленою про час розгляду справи. Причини неявки відповідач [PERSON] не повідомила, а тому, зі згоди представника позивача [PERSON], суд ухвалює рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно акту про порушення № R 005876 від 1 лютого 2015 року (а.с. 7) відповідачем [PERSON] допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: у власному господарстві за адресою: Рівненська область, Демидівський район, с. Княгинине, вул. Млинівська, буд. 21, здійснено накид проводів навантаження на повітряну лінію електропередач поза електролічильником. Як вбачається з розрахунку проведених нарахувань від 9 лютого 2015 року (а.с. 8), протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 9 лютого 2015 року (а.с. 10) за порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: накид проводів навантаження на повітряну лінію електропередач поза електролічильником, споживачеві [PERSON], господарство якої 30 липня 2014 року було відключено від електропостачання в звязку з неоплатою заборгованості за спожиту електроенергію, було нараховано збитки в розмірі 4343,50 гривень (а.с. 8, 9). Відповідач [PERSON] не заперечувала проти проведеного позивачем розрахунку. Відповідачем [PERSON] не надано до суду доказів, що ставили б під сумнів достовірність проведення такого розрахунку. З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, а завдані збитки в розмірі 4343,50 гривень стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 гривень належать до стягнення з відповідача, як такі, що документально підтверджені (а.с. 1 ). Підстав для звільнення відповідача [PERSON] від сплати судового збору не встановлено. Відповідно до ст.ст. 526, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: approved