Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.05.2006 року по 22.12.2011 року, перебував у трудових відносинах з відповідачем. 22.12.2011 року його було звільнено за станом здоровя, який перешкоджає продовженню даної роботи. Позивач працював за професією фрезувальника. Згідно до [PERSON] розслідування хронічного професійного захворювання № 1\~від 30.01.2013\~року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. (Основний\~діагноз). Хронічний калькульозний холецистит в фазі нестійкої ремісії. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з двостороннім корінцевим синдромом, мязово- тонічним і алгічним синдромами. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). У п. 16 [PERSON] зазначено, професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці. У п. 17 [PERSON] зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст. 6. 7, 13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоровя позивача. Відповідно до довідки, виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 28.02.2018, - ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 20 %, безтерміново. За рекомендацією\~лікарів позивач\~потребує медикаментозного лікування. Отриманні ним професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні вищевикладеному. Представники відповідача ТОВ «Укрнафтозапчастина», [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову та пояснили, що доказів спричинення позивачеві товариством моральної шкоди, розміру, порядку її оцінки не надано, також зазначено, акт розслідування хронічного професійного захворювання не можна вважати належним доказом, оскільки він не містить висновки профзахворювання. Тому у задоволенні позову просять відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач з 15.05.2006 року по 22.12.2011 року, перебував у трудових відносинах з відповідачем. 22.12.2011 його було звільнено за станом здоровя, який перешкоджає продовженню даної роботи. Позивач працював за професією фрезувальника. (а.с. 8) Згідно до [PERSON] розслідування хронічного професійного захворювання № 1\~від 30.01.2013\~року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. (Основний\~діагноз). Хронічний калькульозний холецистит в фазі нестійкої ремісії. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з двостороннім корінцевим синдромом, мязово- тонічним і алгічним синдромами. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). Причиною виникнення професійного захворювання згідно вищезазначеного [PERSON], є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму. (а.с.9) Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 28.02.2018 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 20%, повторно, безтерміново, що підтверджується [PERSON] № 180 огляду медико соціальною експертною комісією від 28.02.2018. За рекомендацією лікарів позивач потребує медикаментозного лікування. /а.с. 10/. Виходячи з акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30.01.2013 суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнафтозапчастина» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав вказані професійні захворювання. В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатною набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Згідно ст. 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного звязку. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу внаслідок професійного захворювання було заподіяно моральну шкоду, яка не відшкодована, тобто право позивача є порушеним і підлягає захисту. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілого та те, що йому встановлено 20% втрати професійної працездатності, повторно, безтерміново, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 8000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтозапчастина» необхідно стягнути 704,80 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: partial