Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати арешти з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], накладені постановами другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського мііського управління юстиції, а саме: постановою АА №158539 від 17.03.2011 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №32380784 від 20.04.2012 року; постановою №б/н від 15.07.2013 року та постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №32722472 від 25.05.2012 року. При цьому позивач посилається на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 16.08.2005 року укладено кредитний договір, на забезпечення виконання зобов'язань по якому [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Крім того, 03.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір та з метою забезпечення зобов'язань по ньому - договір іпотеки другої черги, за яким [PERSON] та [PERSON] як майнові поручителі [PERSON] передали в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Позивач ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» на підставі договорів про відступлення права вимоги. На теперішній час позивачу стало відомо про існування арештів, накладених на предмет іпотеки постановами державних виконавців, що порушує інтереси позивача як кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору, в зв'язку з чим змушений звернутись до суду. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просить позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представники відповідачів Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких вказали, що підтримують позовні вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 16.08.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №507-08 ПОУ Н, згідно з яким банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 35000,00 доларів США, з 16.08.2005 року по 16.08.2026 року /а.с.6-12/. Відповідно до Договору іпотеки (житлове приміщення) від 16.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО [PERSON], іпотекодавці [PERSON] та [PERSON] передають в іпотеку нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором №507-08 ПОУ Н від 16.08.2005 року /а.с.13-16/. 03.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11208339000, згідно з яким банк зобов'язується надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 52250,00 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених договором /а.с.17-26/. Відповідно до Іпотечного договору від 03.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО [PERSON], іпотекодавці [PERSON] та [PERSON], які виступають майновими поручителями виконання зобов'язань [PERSON], передають в іпотеку нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Іпотекою забезпечуються вимоги іпотеко держателя АКІБ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 11208339000 від 03.09.2007 року. Пунктом 1.6. вказаного договору визначено, що Іпотекодавці свідчать, що Предмет іпотеки на даний час є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 16.08.2005 року за р. №4496, за іншими зобов'язаннями жодним способом не відчужений, у спорі не перебуває, 16.08.2005 року приватним нотаріусом ОМНО [PERSON] накладено заборону відчуження на вищезазначений предмет іпотеки за №33. Вищезазначений предмет іпотеки передається в іпотеку згідно з листом АКІБ «УкрСиббанк» від 03.09.2007 року за вих. №38-1/31-22/48 щодо посвідчення іпотечного договору другої черги. Забороняється розпорядження Предметом іпотеки (наступна іпотека) без згоди Іпотекодержателя /а.с.27-30/. Позивач ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року /а.с.31-35/, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язується передати ТОВ «Кей-Колект», а ТОВ «Кей-Колект» - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження АКІБ «УкрСиббанк» за плату та на умовах, визначених договором. Відповідно до виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року права вимоги передані ТОВ «Кей-Колект» і по договорам №507-08 ПОУ Н від 16.08.2005 року та №11208339000 від 03.09.2007 року /а.с.36,37/. Крім того за Договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «Кей-Колект» прийняло право вимоги за договорами іпотеки, в тому числі і за договорами від 16.08.2005 року та 03.09.2007 року /а.с.38-42/. Судом досліджено Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 13.06.2014 року /а.с.43-49/, з якого вбачається, що на квартиру [ADDRESS] постановами державних виконавців Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області накладені арешти, а саме: - постановою АА №168539 від 17.03.2011 року старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєва Ю.Ю.; - постановою ВП №32380784 від 20.04.2012 року державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О.; - постановою №б/н від 15.07.2013 року державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бельчуг О.І.; - постановою ВП №32722472 від 25.05.2012 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. Таким чином, суд приходить до висновку, що арешти, накладені на майно, що перебуває в іпотеці ТОВ «Кей-Колект» як правонаступника АКІБ «УкрСиббанк», перешкоджає позивачу як іпотекодержателю реалізувати своє переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved