Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Банк Золоті Ворота», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 930 329, 22 гривень, що складається з: прострочені відсотки - 226, 61 евро (екв. 6 230, 50 гривень за курсом НБУ на 11.07.2016 27,494362 грн. за 1 евро); пеня за простроченим кредитом - 922 155, 21 грн.; пеня за простроченими відсотками - 1 943, 51 грн. та судовий збір в сумі 13 954, 95 грн.. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору№ 628 про надання споживчого кредиту від 05.12.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 292 308 Євро строком до 15.07.2014 зі сплатою 16 відсотків річних. Згідно із п. 1 Договору про зміни № 2 від 08.02.2013 до Договору № 628 про надання споживчого кредиту від 05.12.2008 Позичальник визнав суму заборгованості перед Банком, що існувала на той час, та сторони Кредитного договору провели її реструктуризацію шляхом відтермінування кінцевої дати повернення кредиту до 15.07.2014. В результаті неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, утворилася заборгованість за кредитом, відсотками та пенею, що є порушенням взятих ним за Кредитним договором зобов'язань. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 по справі № 638/10183/15-ц (н.п. 2/638/4773/15) присуджено до стягнення з Позичальника кредитної заборгованості, що виникла станом на 05.06.2015, в загальному розмірі 7 380 932, 16 грн., з них: сума простроченого кредиту 205 503, 09 евро (екв. 4 806 313, 87 грн.), прострочені відсотки - 513, 43 евро (екв. 12 008, 12 грн.), пеня по простроченому кредиту - 2 216 897. 77 грн., пеня за простроченими відсотками - 345 712, 40 грн. Наведене заочне рішення за заявою відповідача не переглядалося, в апеляційному порядку не оскаржувалося та є невиконаним ні добровільно, ні в примусовому порядку. Також позивач вказує, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум. Таким чином, за новий період дії Кредитного договору з 05.06.2015 по 11.07.2016, кредитна заборгованість Позичальника, з урахуванням присуджених сум, становить 930 329, 22 гривень (дев'ятсот тридцять тисяч триста двадцять дев'ять гривень, 22 копійки) та складається з: - прострочені відсотки - 226, 61 євро (екв. 6 230, 50 гривень за курсом НБУ на 11.07.2016 27,494362 грн. за 1 євро); - пеня за простроченим кредитом - 922 155, 21 грн.; - пеня за простроченими відсотками - 1 943, 51 грн. Пеня за простроченим кредитом та простроченими відсотками порахована в межах строку позовної давності за тримісячний період з 05.06.2015 по 04.09.2015. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили розглядати справу за їх відсутності та не заперечували проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору№ 628 про надання споживчого кредиту від 05.12.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 292 308 Євро строком до 15.07.2014 зі сплатою 16 відсотків річних. Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання за договорами виконав, надав відповідачеві зазначені вище кредитні кошти. Згідно із п. 1 Договору про зміни № 2 від 08.02.2013 до Договору № 628 про надання споживчого кредиту від 05.12.2008 Позичальник визнав суму заборгованості перед Банком, що існувала на той час, та сторони Кредитного договору провели її реструктуризацію шляхом відтермінування кінцевої дати повернення кредиту до 15.07.2014. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. В результаті неналежного виконання відповідачем умов Кредитного договору, утворилася заборгованість за кредитом, відсотками та пенею, що є порушенням взятих ним за Кредитним договором зобов'язань. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 по справі № 638/10183/15-ц (н.п. 2/638/4773/15) присуджено до стягнення з відповідача кредитної заборгованості, що виникла станом на 05.06.2015, в загальному розмірі 7 380 932, 16 грн., з них: сума простроченого кредиту 205 503, 09 евро (екв. 4 806 313, 87 грн.), прострочені відсотки - 513, 43 евро (екв. 12 008, 12 грн.), пеня по простроченому кредиту - 2 216 897. 77 грн., пеня за простроченими відсотками - 345 712, 40 грн. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604-609 ЦК. Відповідно до п. 17 Постанови пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Таким чином, за новий період дії Кредитного договору з 05.06.2015 по 11.07.2016, кредитна заборгованість Позичальника, з урахуванням присуджених сум, становить 930 329, 22 гривень (дев'ятсот тридцять тисяч триста двадцять дев'ять гривень, 22 копійки) та складається з: - прострочені відсотки - 226, 61 євро (екв. 6 230, 50 гривень за курсом НБУ на 11.07.2016 27,494362 грн. за 1 євро); - пеня за простроченим кредитом - 922 155, 21 грн.; - пеня за простроченими відсотками - 1 943, 51 грн. Пеня за простроченим кредитом та простроченими відсотками порахована в межах строку позовної давності за тримісячний період з 05.06.2015 по 04.09.2015. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 13954,95 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота», на підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved