Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Постановою відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області 18.07.2013 р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-132/2010 виданого 09.09.2010 р. Великобурлуцьким районним судом Харківської області про стягнення боргу з [PERSON] на користь СВК «Рублене» накладено арешт на все майно,яке належить останньому,в тому числі і на автомобіль ВАЗ-21099 реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач [PERSON].в позовній заяві вказує,що вказаний автомобіль знаходиться в його володінні на законних підставах,оскільки 25.09.2010р. з [PERSON],який діяв від імені [PERSON] на підставі його довіреності було досягнуто домовленості про купівлю-продаж автомобіля ВАЗ-21099,реєстраційний номер [NUMBER]. При укладенні цієї угоди,вказує [PERSON],ними було погоджено всі належні умови купівлі-продажу автомобіля,зокрема щодо передачі автомобіля у власність тощо. На підтвердження цього,він того ж дня сплатив [PERSON] через [PERSON] 20000 грн.,отримавши від [PERSON] розписку,після чого [PERSON] передав йому ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про його реєстрацію,а також нотаріально завірену довіреність,якою останній від імені [PERSON] уповноважив [PERSON] експлуатувати,користуватися та розпоряджатися автомобілем ВАЗ-21099 реєстраційний номер [NUMBER]. З 25.09.2010 р. він експлуатує вказаний автомобіль та вважає його своєю власністю. На підставі викладеного,а також, враховуючи те,що станом на 25.092010 р. на день фактичної купівля автомобілю,вважає [PERSON] ніяких обмежень на його відчудження не було і [PERSON] мав право на укладання договору купівлі-продажу вказаного автомобіля,позивач в позовній заяві просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер [NUMBER],укладений 25.09.2010 р. між ним та [PERSON] та визнати за ним право власності на вказаний автомобиль,а також зняти обмеження з автомобіля,накладені згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ від 18.07.2013р. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги,викладені в позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення,підтвердивши,що дійсно продав [PERSON] без укладення письмового договору належний йому автомобіль,оформивши позивачу довіреність на право керування та розпорядження автомобілем. Представник відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Вислухавши сторони,дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на безпосередньому,всебічному повному і об єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те,що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного: Сторонами не оспорювалося,що 25.09.2010 р. відповідач передав позивачу автомобіль ВАЗ221099 р.[NUMBER],оформивши довіреність з правом керування ним та розпорядження.Передача автомобіля була здійснена за 20000 грн.На підтвердження передачі грошей була оформлена розписка. За такого вважали,що уклали договір купівлі-продажу і позивач [PERSON] набув права власності на вказаний транспортний засіб. Проте з такими доводами суд не може погодитися. Так,згідно з положеннями ст.638 ЦК України,угода вважається укладеною,якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. За діючим законодавством угоди купівлі-продажу транспортних засобів мають здійснюватися у відповідності до вимог Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами,які затверджені Наказом №3228 від 31 липня 2002р із змінами, з подальшими змінами. Згідно з цими Правилами автомобілі можуть бути продані при знятті їх з обліку та відносно яких є відомості експертної установи про відповідність їх ідентифікаційних номерів характеристикам та записам,зазначеним у реєстраційних документах транспортного засобу. Після укладення письмового договору купівлі-продажу новий власник авто зобов язаний його зареєструвати в органах ДАІ МВС. Такі вимоги є суттєвими умовами при укладені договору купівля-продажу автомобіля і їх недотримання не дає підстав вважати,що такий правочин відбувся. Суду не представлено доказів,що при передачі автомобіля він був знятий з реєстраційного обліку і його ідентифікаційні номери були перевірені експертом. Сторони цього також не заперечували. Стаття 220 ЦК України,на яку посилається позивач при визнанні дійсним договору купівлі-продажу автомобіля,не може бути застосована,оскільки суд за положеннями цієї норми може визнати дійсним договір,який підлягає обов язковому нотаріальному посвідченню,а укладення договору купівлі-продажу автомобіля такої обов язкової умови не вимагає. Виходячи з того,що у суда немає підстав вважати,що між сторонами був укладений належним чином договір купівлі-продажу автомобіля,то підстави для визнання права власності на нього також відсутні. Крім того, позивач у позовній заяві,а також у судовому засіданні пояснив, що на його звернення до [PERSON] з вимогою оформити купівлю-продаж автомобіля останній уникав зустрічі з ним. Суд не бере до уваги вказані посилання,оскільки у судовому засіданні вони не знайшли свого підтвердження. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed