Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.02.2013 року [PERSON] отримала кредит в АТ КБ «ПриватБанк». При укладенні даного договору сторони керувались положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України про договір приєднання. Відповідач погодилась, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.uaскладає між нею і банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджено її підписом в анкеті-заяві. Відповідно до бажання відповідача, їй було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5\~000, 00 грн. Порядок встановлення та зміни кредитного ліміту визначено п.п. 2.1.2.3, п.п. 2.1.2.4 договору, на підставі якого відповідач при укладенні договору надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, його зміну за рішенням та ініціативою банку. [PERSON] використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасила борг, тому станом на 31.08.2020 року заборгованість відповідача перед банком становить 12\~288, 57 грн. Дана сума складається з: 8\~547, 91 грн. заборгованості за тілом (простроченим тілом) кредиту; 3\~740, 66 грн. заборгованості за простроченими відсотками. На підставі ст.ст. 526, 629, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2013 року станом на 31.08.2020 року в сумі 12\~288,57 грн. та судові витрати. Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 58). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи завчасно повідомлялась повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації проживання: [ADDRESS] . Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Судом вчинені наступні процесуальні дії. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 16.10.2020 року № 142/660/20 матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передані на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області (а.с. 69-70). Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 23.11.2020\~року було\~прийнято до\~розгляду та\~відкрите спрощене\~позовне провадження\~в цивільній\~справі №\~142/660/20\~за позовом\~АТ КБ\~«ПриватБанк» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості з\~викликом учасників\~справи (а.с. 82). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.02.2013 року [PERSON] отримала кредит в АТ КБ «ПриватБанк». Відповідач погодилась, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.uaскладає між нею і банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджено її підписом в анкеті-заяві. Відповідно до бажання відповідача, їй було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5\~000, 00 грн. Порядок встановлення та зміни кредитного ліміту визначено п.п. 2.1.2.3, п.п. 2.1.2.4 договору, на підставі якого відповідач при укладенні договору надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, його зміну за рішенням та ініціативою банку. При укладенні даного договору сторони, крім іншого, керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно довідки між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, за яким було надано дві кредитні картки, із датами відкриття 28.04.2014 року ( [NUMBER] , термін дії до 03.2018 року) та 28.08.2017 року (термін дії до 05.2020 року) (а.с. 13). З довідки про зміну умов кредитування (а.с. 14) вбачається, що старт карткового рахунку [PERSON] ( [NUMBER] ) відбувся 28.04.2014 року, із встановленням кредитного ліміту 0, 00 грн. 26.11.2017 року кредитний ліміт збільшено 5\~000 грн., 26.07.2018 року кредитний ліміт 0, 00 грн. (зменшення кредитного ліміту). Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по кредиту не повернула. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~\~Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором № б/н від 28.02.2013 року станом на 31.08.2020 року становить 12\~288,57 грн. Дана сума складається з: 8\~547, 91 грн. заборгованості за тілом (простроченим тілом) кредиту; 3\~740,66 грн. заборгованості за простроченими відсотками. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, тому загальна сума боргу 12\~288, 57 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь банку. \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2\~102 грн., сплата якого підтверджена випискою про зарахування судового збору згідно квитанції від 04.09.2020 року (а.с. 76). \~ \~ \~

Outcome: approved