Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач у серпні 2014 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами, в тому числі відносно боржника [PERSON] 20.04.2006 р. з між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою був укладений договір за № 49.29/00157/06-ТК000100098, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 3 041,70 грн., на строк до 22.10.2007 р. та оплатою по процентній ставці 24 % річних. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачкою договірні зобов'язання не виконані в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 18.07.2014 р. становить 4 331,74 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту - 3 626,80 грн. та відсотків - 704,94 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки вказану вище заборгованість та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, при подачі позову просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував, а том суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність останньої на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами, в тому числі відносно боржника [PERSON] (а.с. 12-18). В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2006 р. з між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою був укладений договір за № 49.29/00157/06-ТК000100098, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 3 041,70 грн., на строк до 22.10.2007 р. та оплатою по процентній ставці 24 % річних (а.с. 5-8). Відповідно до п. 2.1 Договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється щомісячно в період з 01 по 20 число кожного місяця , наступного за звітнім. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідач неналежним чином виконала умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18.07.2014 р. становить 4 331,74 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту - 3 626,80 грн. та відсотків - 704,94 грн. (а.с. 9). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачки утворилась заборгованість перед позивачем за Договором в розмірі 4 331 грн. 74 коп., що свідчить про неналежне виконання [PERSON] умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та обґрунтування, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved