Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач у грудні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.04.2008 р. з відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 39.29.-55/252к, відповідно до умов якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 106 400 доларів США на строк до 23.04.2033 р. з відсотковою ставкою 13,5 % річних. Також, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, з відповідачем УК «ЕКОСОРБ» 24.04.2008 р. був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідачі є солідарними боржниками за виконання зобов'язань з повернення кредиту, процентів, комісій та можливих штрафних санкцій. 26.09.2014 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про внесення змін № 3, відповідно до якого була змінена процентна ставка з 13,5 % річних на 12.00 % річних. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином, в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту, яка станом на 09.09.2015 р. становить 2 235 145,62 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 1 804 226,29 грн., заборгованості по відсоткам - 307 454,79 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 37 865,53 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків - 85 599,01 грн. Позивач просить суд стягнути зазначену вище заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 80). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце слухання справи слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 67, 70-72, 76-78), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2008 р. з відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 39.29.-55/252к, відповідно до умов якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 106 400 доларів США на строк до 23.04.2033 р. з відсотковою ставкою 13,5 % річних (а.с. 18-27). Встановлено, що 26.09.2014 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про внесення змін № 3, відповідно до якого була змінена процентна ставка з 13,5 % річних на 12.00 % річних (а.с. 37). Також, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, з відповідачем УК «ЕКОСОРБ» 24.04.2008 р. був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідачі є солідарними боржниками за виконання зобов'язань з повернення кредиту, процентів, комісій та можливих штрафних санкцій. В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 11/05 від 24.04.2008 р. (а.с. 48). Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідачі не належним чином виконують покладені на них договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 09.09.2015 р. становить 2 235 145,62 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 1 804 226,29 грн., заборгованості по відсоткам - 307 454,79 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 09.09.2014 р. по 08.09.2015 р. - 37 865,53 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 09.09.2014 р. по 08.09.2015 р. - 85 599,01 грн. (а.с. 7-17). Встановлено, що відповідно до п. 1.1.1 Договору кредиту, погашення кредиту здійснюється до 10 числа (включно) кожного місяця, починаючи з 10 травня 2009 р., відповідно до графіку та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 23 квітня 2033 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що відповідно до п. 4.1. Договору кредиту, у разі прострочення позичальником строків сплати кредиту та процентів, відповідачка сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли обґрунтування та підтвердження, а тому підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved