Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

позивач - Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 15389,94 грн. та судових витрат. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що договір між сторонами розірвано чи припинено не було, так як відповідач не належно виконує свої зобовязання результаті чого, станом на 31 жовтня 2017 року, її заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2008 року складає 15389,94 грн. Відповідач позову не визнала, пояснила, що вона повністю сплатила заборгованість, згідно договору, заборгованість було стягнуто органами державної виконавчої служби. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26 вересня 2008 року [PERSON]П отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 31 жовтня 2017 року, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2008 року, процентами за користування кредитом та штрафними санкціями, складає 23891 грн. 27 коп., а саме: 5203,83 грн. заборгованість за кредитом; 18\~687, 44 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 720,95 грн. штраф (процентна складова). Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2011 року з [PERSON]П в користь ПАТ «ПриватБанк» стягнуто 9472 грн. 28 коп. Тому на думку позивача різниця, що підлягає стягненню з відповідача становить 15389 грн.94 коп. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-545/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, зокрема з позовних вимог, позивач вимагав стягнення з відповідача заборгованість станом на 31.01.2011 р. в сумі 9472 грн. 28 коп., яка складається з наступного: 5203,83 грн. заборгованість за кредитом; 3579,29 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 439,16,95 грн. штраф (процентна складова). Тобто зазначеним рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2011 року, яке набрало законної сили з відповідача вже було стягнуто 5203,83 грн. заборгованості за кредитом, відповідна заборгованість по відсоткам за користування кредитом та штрафи, станом на 31.01.2011 р. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який позивачем предявлено для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції від 26.05.2014 р. у ВП №33030798, виконавче провадження про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 9472 грн. 28 коп. закінчено у звязку з повною сплатою боржником заборгованості. Згідно з пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік); вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця. Строк дії картки Універсальна, яка видана на відповідачу закінчився 28 лютого 2010 року. Пунктом 3.1.3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття рахунку. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачу було видано нову картку. Проте до закінчення строку дії картки відповідач заборгованості не сплатила, отже її зобовязання припинені не були, що і стало підставою для звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до відповідача у 2011 році. Відповідно до ст.ст.598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Рішення Зборівського районного суду від 20 червня 2011 року було виконано повністю у 2014 році. Тому позивач має право вимагати стягнення заборгованості з відповідача за період з 01 лютого 2011 року з дня неохопленого попереднім судовим рішенням по 26 травня 2014 року дня завершення виконавчого провадження, тобто повного виконання рішення суду. Однак, позивач вимагає стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та штрафні санкції повторно та станом на 31 жовтня 2017 року. Виходячи з вказаного вище такі вимоги не мають правових підстав і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed