Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №110 від 18.03.2008р. в розмірі 312110,67грн., стягнення судового збору в розмірі 4681,66грн., мотивуючи дані вимоги тим , що 18.03.2008р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №110 від 18.03.2008р., відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 120000грн.. 17.12.2012р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» то ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення прав вимоги відповідно до умов якого зокрема ПАТ «АКПІБ» відступило право грошової вимоги за кредитним договором №110 від 18.03.2008р. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідач [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим порушує умови вищевказаного кредитного договору, в результаті чого станом на 29.02.2016р. наявна заборгованість за кредитом у розмірі 76658грн., за відсотками у розмірі 132523,61грн. та пеня за останні 12 місяців у розмірі 102929,06грн.. Тому, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» м. Київ звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу у загальному розмірі 312110,67грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 4681,66грн.. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутністю , позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - оголошенням у газеті «Урядовий курєр» №95 від 25.05.2017р. , про причини неявки до суду не повідомив. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача [PERSON] в поданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 09.06.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів , належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Матеріалами справи встановлено, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №110 від 18.03.2008р., відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 120000грн. зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 15% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 17.03.2011р.. Погашення кредиту здійснюється Позичальником щомісячно відповідно до графіку (Додаток №1), який є невідємною частиною цього Договору. Кредит надається Позичальнику на споживчі потреби. За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/чи процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно. Цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до повного повернення Позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобовязань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору. З даними умовами кредитного договору відповідач [PERSON] був письмово ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Додатком №1 до кредитного договору №110 від 18.03.2008р. встановлено графік погашення кредитної заборгованості, з умовами якого відповідач [PERSON] був письмово ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Відповідно до копії заяви на видачу готівки №1 від 18.03.2008р., [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 120000грн. за угодою 110 від 18.03.2008р., про що свідчить його особистий підпис. Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги, укладеного 17.12.2012р. між ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» («Первісний кредитор») та ТОВ «Кредитні ініціативи» («Новий кредитор»), на умовах, встановлених цим Договором, Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає Кредитний портфель, внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля за цим Договором, Новий кредитор набуває усіх прав вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових зобовязань та інших зобовязань, правом на звернення стягнення за зобовязаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення. Відповідно до витягу з реєстру позичальників (Додаток №1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012р., ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №110 від 18.03.2008р.. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №110 від 18.03.2008р. [PERSON] станом на 29.02.2016р. має заборгованість за кредитом в сумі 372255,14грн., що складається з: 76658грн. заборгованість за кредитом; 132523,61грн. заборгованість по відсоткам ; 163073,53грн. заборгованість по пені, 163073,53грн. заборгованість по пені за останній календарний рік. Стосовно нарахування позивачем та позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] 163073,53грн. заборгованість по пені за останній календарний рік (29.02.2015р. 29.02.2016р.), суд зазначає наступне. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р м. Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня за період з 14 квітня 2014 року (29.02.2015р. 29.02.2016р.), тобто в період проведення антитерористичної операції, які були нараховані на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача [PERSON] не підлягають. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» м. Київ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №110 від 18.03.2008р. в розмірі 312110,67грн., стягнення судового збору в розмірі 4681,66грн. підлягає частковому задоволенню в загальній сумі 209181,61грн., яка складається за наступного: 76658грн. - заборгованість за кредитом ; 132523,61грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 22.08.2016 року про сплату судового збору в сумі 4681,66грн. Враховуючи те, що задоволено 89,45% відсотків позовних вимог (209181,61грн. від 312110,67грн. складає 67,02%), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 3137,65грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (4681,66грн. х 67,02% ).

Outcome: partial