Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ«ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 22 травня 2013 року в розмірі 20643 грн. 51 коп. В обґрунтування позову навів наступне. 22 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (надалі - кредитний договір) за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 19914,45 гривень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 1.4.5. кредитного договору: «Платежі по Кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку Кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів». Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у ггрок та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ті вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених текстом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що втишилася, та сплати процентів. Відповідач не\~здійснив чергове\~погашення кредиту\~за кредитними\~договорами,\~чим порушив\~взятіна себе грошові зобовязання. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до п. 1.5.6. кредитних договорів: «У випадку невиконання позичальником умов договору, банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку». У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором № [NUMBER] від 22 травня 2013 року, станом на 24.11.2016 року за відповідачем існує заборгованість перед банком, яка складає 20\~643\~грн.\~51\~коп., з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту 15396 грн. 93 коп.; залишок заборгованості за відсотками 1270 грн. 80 коп.; сума комісії 3975 грн. 78 коп. Згідно з\~умовами договору\~факторингу №\~22/12/14/1-2\~від 22\~грудня 2014\~року публічне\~акціонерне товариство\~«ОТП Банк»,\~у відповідності\~ст.\~ст.\~512,\~514,\~1077 1079,\~1082,\~1084\~ЦК України\~відступило,\~а ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна» (надалі - позивач) прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 22.05.2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до позивача перейшли всі права публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача. А отже, у відповідності ст. 37 ЦПК України, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. У судове засідання 19 липня 2018 року не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково. При цьому пояснив, що відповідач борг погасив частково, сума боргу є меншою. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: договір (а.с.5-7), розрахунок (а.с. 8), договір факторингу (а.с.10-13), витяг з додатку № 1 з реєстру боржників (а.с.14), статут (а.с.15-18), свідоцтво (а.с.19), статут (а.с.20-22), нотаріальне засвідчення (а.с.23-24), свідоцтво (а.с.25), квитанції (а.с.58-59), розрахунок (а.с.78), додаток до договору (а.с.80), інформаційний листок (а.с.80зв.), договір страхування (а.с.81), правила страхування (а.с.82), анкета (а.с.83), згода дозвіл (а.с.83зв.), опитувальний лист (а.с.84), рішення суду (а.с.110-111). Суд,\~

Outcome: partial