Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач - ТОВ «Радінвест Групп» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнових збитків, завданих кримінальним правопорушенням. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] за ст.ст. 185 ч.3, ст.15 ч.2- 185 ч.3 КК України вбачається, що [PERSON] обвинувачується у скоєнні крадіжки майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Радінвест Групп», а саме пневмопістолета, вартість якого по бухгалтерським даним складає 7648.45 грн. Належність цивільному відповідачу викраденого майна та його вартість підтверджується правовстановлюючими документами первинного бухгалтерського обліку. Просить стягнути з відповідача майнові збитки у сумі 7648.45 грн., судовий збір. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що містить позов. Відповідач [PERSON] позов не визнав. При цьому пояснив, що не викрадав пневмопістолет, про який йдеться в позовній заяві. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.05.2016 р. [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст.15 ч.2- 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання з урахуванням ст. 70 ч.4 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Позов ТОВ «РАДІНВЕСТ ГРУП» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «РАДІНВЕСТ ГРУП» у рахунок відшкодування майнової шкоди 2423,66грн. В іншій частині позову відмовити. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 27.10.2016р. вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 06.05.2016 р. скасовано в частині вирішення цивільного позову. В іншій частині вирок суду залишено без змін, в тому числі щодо встановлення фактичних обставин справи. Так, вироком суду встановлено, що [PERSON] було вчинено крадіжку пневматичного шпилькозабивного пістолету марки « Omer» моделі « 12.40 G» , вартість якого складає згідно висновку товарознавчої експертизи № 1284 від 09.03.2016 р. 2423.66 грн. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні , що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того є роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідачем матеріальні збитки позивачу не відшкодовано, тому вони підлягають стягненню з відповідача. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити частково на суму, яка витікає з вищевказаного вироку суду. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та Іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial