Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 5 червня 2007 року ПАТ «Дельта Банк» та гр. [PERSON] уклали кредитний договір № 001-18020-050607. Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору банк відкриває відповідачці картковий рахунок в національній валюті гривні. Відповідно до п. 1.3 кредитного Договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 0,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єкта господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Згідно п. 2.1 договору - моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. Відповідачка свої зобов'язання не виконує належним чином, в результаті чого в неї виникла прострочена заборгованість, яка станом на 21 листопада 2013 року складає в загальному суму 1443, 75 грн., з них: тіло кредиту - 0, 00 грн.; прострочене тіло кредиту - 1443,75 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн. та заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Позивач просить стягнути вказану заборгованість та суму судового збору - 229, 40 грн. з відповідачки на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позові просить про розгляд справи у його відсутності та про задоволення позовних вимог. Відповідачка [PERSON] до суду повторно не з'явилася, хоча відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд виносить рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши надані докази у підтвердження позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задоволенню не підлягають. Відповідно до приписів ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 001-18020-150607 від 5 червня 2007 року ПАТ «ДельтаБанк» відкрив [PERSON] кредитну лінію в сумі 984 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єкта господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі (а. с. 5). Згідно п. 2.7 вказаного договору погашення заборгованості здійснюється в наступній черговості: погашення плати за прострочену заборгованість, по сплаті прострочених процентів, по погашенню простроченої заборгованості за кредитною лінією, по сплаті поточних процентів, по погашенню поточної заборгованості за кредитною лінією……При цьому, в першу чергу погашається прострочена заборгованість за цим договором, а потім поточна. Сума заборгованості [PERSON] по кредитному договору обрахована в наданому позивачем розрахунку, в якому загальна сума заборгованість за договором станом на 21.11.2013 року складає 1543 грн. 75 коп., в тому числі - 1443 грн. 75 коп. - прострочене тіло кредиту та 100 грн. - пеня (а. с. 13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на неналежне виконання відповідачкою умов вищезгаданого договору та на наданий ним розрахунок заборгованості. Але, викладені позивачем обґрунтування позовних вимог не узгоджуються з умовами кредитного договору № 001-18020-150607, укладеного з [PERSON] 5 червня 2007 року, а саме: в позові вказано, що банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановив кредитний ліміт на день укладення договору 0, 00 грн., але ні про вказану у позові суму кредитної лінії, ні про суму кредитного ліміту на день укладення договору в самому договорі мова не йде. Також банк посилається на неіснуючий пункт згаданого вище договору - п. 1.5, умови якого в дійсності в договорі вказані в п. 1.3. Позивач також зазначає, що за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 1443 грн. 75 коп. в той час, як згідно розрахунку загальна сума становить 1543 грн. 75 коп. Окрім цього, як вбачається в п 2.7 вказаного договору погашення заборгованості здійснюється в наступній черговості: зокрема по погашенню простроченої заборгованості за кредитною лінією,…… по погашенню поточної заборгованості за кредитною лінією……При цьому, в першу чергу погашається прострочена заборгованість за цим договором, а потім поточна. Але, згідно розрахунку суми боргу, поточну заборгованість по тілу кредиту банк не нараховував вже з 01.10.2009 року. Отже, нарахування простроченої заборгованості по тілу кредиту в силу дії вищезазначеного п. 2.7 також мало зупинитися з 01.10.2009 року. Звідси вбачається, що наданий розрахунок не відповідає умовам кредитування відповідача. Інших підстав нарахування простроченої заборгованості [PERSON] за умови відсутності будь-яких нарахувань боргу по тілу кредиту позивачем не наведено та не надано ніяких доказів. Враховуючи викладене, в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed