overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.03.2007 року ПАТ КБ «Надра» уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 27000 доларів США під 12,99% річних на строк до 28.03.2027 року. За домовленістю сторін було змінено валюту зобовязання на гривну. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Однак відповідач своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків. Станом на 15.06.2015 року відповідач має перед банком заборгованість в розмірі: 286557,23 грн. тіло кредиту, 74250,34 грн відсотки, 12913,20 грн. пеня. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 373720,77 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 29 березня 2007 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 27000 доларів США під 12,99 відсотків річних на строк до 28.03.2027 року. За умовами договору відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Також відповідач взяв на себе зобовязання сплатити пеню в разі прострочення сплати відсотків та тіла кредиту (п. 5.1 договору від 29.03.2007 року). Також встановлено, що 25 квітня 2014 року сторони уклали додатковий договір, за умовами якого було змінено валюту кредиту на гривну, строк повернення кредиту (до 28.03.2032 року) та змінена відсоткова ставка за користування кредитом: у період з 25.04.2014 року по 25.04.2015 року 10,67 % річних, а з 26.04.2015 року по 28.03.2032 року 17,48 % річних. Вказані обставини підтверджуються копіями договорів з додатками до них. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконав умови договору і не платив кредит та відсотки за його користування Станом на 15.06.2015 року відповідач має перед банком заборгованість в розмірі 373720,77 грн.: 286557,23 грн. тіло кредиту, 74250,34 грн. відсотки, 12913,20 грн. пеня. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеним позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором між сторонами, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 373720,77 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3737,21 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.03.2011 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 4 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 36 % річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, у звязку з чим станом на 30.06.2015 року має заборгованість у сумі 6 439 грн. 78 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач повідомлений належним чином не зявився, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.03.2011 року позивач уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 4 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 36 % річних на суму залишку. /а.с.4-30/ При укладенні договору відповідач погодився з\~«Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом \~№СП-2010-256 від 06.03.2010 року. Положеннями п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.7.6 Умов передбачений обовязок позичальника сплачувати заборгованість та відсотки за її користування, встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення у виді штрафу. /а.с.6-30/ Відповідач користувався коштами у межах кредитного ліміту, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. В результаті цього станом на 30.06.2015 року заборгованість становить 6 439 грн. 78 коп., з яких 2 216 грн. 85 коп. заборгованість за кредитом, 3\~440 грн. 08 коп. заборгованість по процентам, 782 грн. 85 коп. штрафи. /а.с.4/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобовязання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 29.04.2006 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 551, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 6. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2012 року він уклав з відповідачем договір № SAMDN03000063435777, відповідно до якого надав кредит в розмірі 28 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 26,40 % річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, у звязку з чим станом на 12.03.2015 року має заборгованість у сумі 47 684 грн. 87 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в розмірі 476 грн. 85 коп. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що 29.05.2012 року позивач уклав з відповідачем договір № SAMDN03000063435777, відповідно до якого надав кредит в розмірі 28 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 26,40 % річних на суму залишку. /а.с.7-10/ При укладенні договору відповідач погодився з \~«Умовами та правилами надання банківських послуг» та правилами користування платіжною карткою. Положеннями п. 6.5, 8.6 Умов передбачений обовязок позичальника сплачувати заборгованість та відсотки за її користування, встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення у виді штрафу. /а.с.8-10/ Відповідач користувався коштами у межах кредитного ліміту, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. В результаті цього станом на 12.03.2015 року заборгованість становить 47 684 грн. 87 коп., з яких 28 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 15 177 грн. 97 коп. заборгованість по процентам, 1 760 грн. 00 коп. заборгованість по комісії, 500 грн. 00 коп. та 2 246 грн. 90 коп. штрафи. /а.с.5-6/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобовязання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 476 грн. 85 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про слухання справи у її відсутність та визнання позову. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 29.07.2005 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1052, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 8. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2009 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту під 30 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 31.12.2015 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 11433,27 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 29.07.2009 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідно до якого відповідач отримав кредит у формі встановлення кредитного ліміту під 30 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 31.12.2015 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту 3701,56 грн., 3500 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 1210,93 грн. зі сплати комісії. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 520,63 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 11433,27 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 11433,27 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1798 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу дітей не мають. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 29.07.2013 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 33, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.08.1998 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними фактично припинені з осені 2012 р., проживають окремо. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив суду, що з відповідачкою мешкають окремо вже понад два роки, тому збереження шлюбу вважає не можливим. Відповідачка пояснила суду, що з позовом не згодна, вважає за необхідне зберегти шлюб, оскільки діти неповнолітні та потребують уваги батька. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 29.08.1998 року, який зареєстровано виконкомом Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області , про що зроблено актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають спільних дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться. За клопотанням відповідачки [PERSON] неодноразово надавався строк на примирення між сторонами, але позитивних результат це не дало, сторони не примирилися. Таким чином, задоволення пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2006 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30,00 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 05.12.2013 року має заборгованість у сумі 13 033 грн. 19 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань суду не надали. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що 29.08.2006 року позивач уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30,00 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. /а.с.8-12/ Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 05.12.2013 року має заборгованість у сумі 13 033 грн. 19 коп., з яких 11 782 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом, 153 грн. 86 коп. - заборгованість по процентам, 500 грн. 00 коп. та 596 грн. 82 коп. - штрафи. /а.с.5-7/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Їх сім'я фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Відповідачка поїхала проживати до своїх батьків до України та повертатися назад до Російської Федерації не бажає і проживати разом не збирається. Позивач вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив справу розглядати без її участі. В судове засідання відповідачка не з'явилася, також надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 29.08.2012 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Ракитянського району Белгородської області за актовим записом № 120, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). В зв'язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, вони вважають, що їх сім'ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім'ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved