Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача 20\~616,00 грн. матеріальної шкоди та 20\~000,00 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири [ADDRESS] . З вини відповідача 16 жовтня 2019 року була залита його квартира, в результаті чого завдано матеріальну шкоду - квартира потребує термінового поточного ремонту. В обґрунтування вини відповідача послався на акт, складений комісією ПРБП «Рембуд», згідно змісту якого причиною залиття є халатне відношення до санітарно-технічного обладнання власників квартири [ADDRESS] . Згідно висновку експерта вартість проведення ремонту становить 20616,00 грн. Внаслідок залиття квартири йому завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань, негативних змін у звичайних умовах життя, що зумовлено витрачанням часу на документальне оформлення випадку залиття, тривалого захисту свого порушеного права в суді. В судовому засіданні позивач та третя особа позов підтримали. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлялися. Представникприватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» в процесі слухання справи заявлені вимоги підтримав. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2020 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 26 травня 2020 року. Протокольною ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 27 липня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача. Згідно розпорядження №378 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шелєховій Г.В. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 3 липня 2020 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання на 1 жовтня 2020 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 1 жовтня 2020 року, справу призначено до судового розгляду на 10 листопада 2020 року. 10 листопада 2020 року відкладено розгляд справи до 18 січня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 18 січня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 18 лютого 2021 року у зв`язку з витребуванням додаткових документів. Суд, вислухавши з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , що підтверджується копією договору купівлі продажу (а.с.33). Квартира [ADDRESS] в цьому будинку належить [PERSON] , що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи. 16 жовтня 2019 року в будинку [ADDRESS] у квартирі [ADDRESS] трапилося залиття. Згідно акту комісії ПРБП «Рембуд» від 18 жовтня 2019 року у складі заступника директора [PERSON] , майстра технічної дільниці [PERSON] , начальника ВТВ Гордієнко Т.М., засвідчений факт залиття 16 жовтня 2019 року квартири [ADDRESS] з вище розташованої квартири [ADDRESS] . В результаті обстеження встановлено: при залитті квартири [ADDRESS] була пошкоджена електропроводка у кухні, залі та малій спальні, на час складання акту проводка знаходилася в неробочому стані; зал на стелі та стінах поклеєні шпалери, у лівому куті спостерігається рижа полоса від стелі до підлоги шириною 0,5м; у правому куті від дверного блоку по простінку шпалери здуті від стелі до підлоги; Підлога у залі виконана з паркетного покриття, який пошкоджено. Паркет здувся і має почорнілий колір по всій площі; над дверима по всій правій стороні стіни шпалери відшаровані на стиках; по всій площі стелі шпалери відшаровані та мають розриви; коридор великий на стелі та стінах спостерігається відшарування по стиках шпалер по всій площі; коридор малий шпалери на стелі та стінах відклеєні по всім стикам; спальня мала у лівому куті стіни та шпалерах видні розриви, шпалери на лівій стороні стіни пошкоджені плямами з повітрям; кухня на всій площі стелі спостерігається відшарування шпалер від стелі. На правій стороні стіни стики шпалер відклеєні. Низ кухонної меблі виконаний із плити ДСП , плита пошкоджена залиттям і має набряклий вигляд. Комісія вважає, що залиття квартири [ADDRESS] відбулося через халатне відношення до санітарно-технічного обладнання власників квартири [ADDRESS] . Пошкоджене майно підлягає повному відновленню (а.с.10). Згідно експертного висновку будівельно-технічного дослідження №1337 від 14 січня 2020 року, величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири [ADDRESS] , за станом на січень 2020 року складає 20616.,00 грн. (а.с. 11-43). Таким чином, в процесі слухання справи підтверджено факт залиття квартири позивача з вини відповідача. Відповідно до ч. 1 ст.\~58\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно приписам статті 66\~ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблених у результаті цих висновків та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Висновок експерта як доказ формується в результаті проведеного експертного дослідження окремих фактичних обставин особами, які мають спеціальні знання в галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо. З урахуванням наведеного, суд приймає в якості належного та допустимого доказу по цій справі експертний висновок будівельно-технічного дослідження №1337. Суд вважає встановленим розмір матеріальної шкоди з врахуванням висновку експертизи в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст.13 Конституції України, ч.4 ст.\~319\~ЦК України власність зобов`язує, вона не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Таким чином, виходячи з сукупного аналізу вищезазначених норм законодавства,\~\~власник квартири [ADDRESS] , реалізуючи свої закріплені в ст.\~317\~ЦК України права, зобов`язана забезпечувати належне використання та експлуатацію цього майна, а у разі порушення внаслідок такого використання прав та інтересів третіх осіб, саме на власника покладається обов`язок відшкодувати завдану шкоду. На підставі наданих доказів суд вважає встановленим факт залиття належної позивачу квартири\~\~з вини відповідача, що\~\~об`єктивно свідчить про заподіяння йому майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням його майна. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема,\~\~відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд вважає, що в даному випадку встановлено, що саме з вини відповідача відбулося залиття квартири позивача у справі. Необхідність та вимушеність проведення ремонтних робіт по усуненню наслідків залиття квартири та оплати їх вартості позивач довів\~\~у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, яка визнає збитками витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Проведення латкового ремонту в даному випадку не приведе до відновлення стану приміщення до попереднього стану. Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. ч. 3 - 5 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, що виникли створенням незручностей в користуванні квартирою, неприємних відчуттях, пов`язаних з пошкодженням квартири. Крім цього, позивач являється інвалідом 2 групи потерпілим від аварії на ЧАЕС, у зв`язку з переживаннями викликаними залиттям, стан здоров`я ще більше погіршився, що підтверджується медичною документацією (а.с.47-52). Враховуючи роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ступінь доведеності позивачем характеру і обсягу моральних\~\~страждань, передбачені ст.\~3\~ЦК України загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає достатнім встановити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн. Як вбачається з квитанції від 10 січня 2020 року позивачем оплачена оцінка збитку від залиття кв. [ADDRESS] в розмірі 2\~814,07 грн. (а.с.44). Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат пов`язаних з розглядом справи відносяться витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 2\~814,07 грн. за проведення оцінки збитку від залиття. У відповідності із ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: partial