Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний Ощадний банк України») звернувся до суду з позовною заявою, до [PERSON] та [PERSON], в якій просив суд стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 5283 грн. 43 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.11.2006 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України», в особі філії Світловодське відділення №3069 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір №315, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 34875 грн. 00 коп. для придбання автомобіля ВАЗ 3302-11183. А [PERSON] зобов'язався в строк до 27.11.2011 року погасити тіло кредита, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 16% річних щомісячно ануєтентними платежами по 3100 грн. 00 коп. В забезпечення виконання зобов'язання по договору кредиту між Світловодським відділенням №6069 ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір поруки №418 від 27.11.2006 року, за умовами якого поручитель перед кредитором зобов'язується в повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника [PERSON] Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого станом на 07.07.2013 року утворилась заборгованість за кредитом, яка складає 5283 грн. 43 коп. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Представник позивача ПАТ «Державний Ощадний банк України» не з'явився в судове засідання. Був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені. Про час та місце розгляду справи відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи,встановив наступне. 27.11.2006 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України», в особі філії Світловодське відділення №3069 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір №315, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 34875 грн. 00 коп. для придбання автомобіля ВАЗ 3302-11183. А відповідач [PERSON] зобов'язався в строк до 27.11.2011 року погасити тіло кредиту та сплатити відсотки за кредитним договором за користування кредитом у розмірі 16% річних ануєтентними платежами щомісячно по 3100 грн. 00 коп. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання по договору кредиту між Світловодським відділенням №6069 ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір поруки №41827.11.2006 року, за умовами якого поручитель перед кредитором зобов'язується в повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов договору при порушенні строків платежів по грошовим забов'язанням, позичальник зобов'язується сплачувати за кожен день простроченого платежу пеню у розмірі 0,5% від суми несплаченого платежу. У зв'язку з чим у [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем, яка складає 5283 грн. 43 коп., в тому числі сума заборгованості за кредитом 4162 грн. 42 коп., пеня 1121 грн. 01 коп. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.п. 1.1,1.2,1.3,1.5.1.1 кредитного договору [PERSON] зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит - отримані кошти, відсотки за користування кредитом у термін встановлений в договорі до 27.11.2011 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Відповідно до п.5.2 Кредитного договору, у випадку порушення строків платежів за кредитом та відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується сплачувати за кожен день прострочення платежу пеню у розмірі 0,5 % від суми несплаченого платежу. Розрахунками поданими позивачем, підтверджено, що заборгованість за кредитом [PERSON] перед банком станом на 07.07.2013 року складає 5283 грн. 43 коп., а саме сума простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 4162 грн. 42 коп., пеня 1121 грн. 01 коп. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст кредитного договору та договором поруки укладеного між банком та відповідачами не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» витрати із судового збору в розмірі по 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved