Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію і просить стягнути з останньої 8 420,94 грн боргу за не обліковану електричну енергію та судові витрати. У обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок, за яким ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (позивач) здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання, де проживає споживач [PERSON] (відповідач). 12 січня 2015 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками позивача були виявлені ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку з метою зміни його показників. Таким чином, у відповідності до зазначених вимог 26.05.2015 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Комісією було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.4. Методики за формулою (3.1) за період з 13.01.2012 по 12.01.2015. Нарахована сума склала 8 420,94 грн. Однак заборгованість за актом порушень ПКЕЕН №36660 споживачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. За адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок [NUMBER], за яким ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (позивач) здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання, де проживає споживач [PERSON] (відповідач). Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 затверджені Правила користування електричною енергією для населення (далі - Правила, ПКЕЕН). Відповідно до п. 48 Правил споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією 12 січня 2015 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» були виявлені ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку з метою зміни його показників. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 12.01.2015 № 36660 (а.с.11). 19 березня 2015 року за участю СВП «Київські електричні мережі» проведено експертизу електролічильника №2556793 типу НІК 2102-04, оформлену актом №564. За результатами експертизи встановлено, що пломби пошкоджені - перетиснуті, а лічильник №2556793 типу НІК 2102-04 не придатний для подальшої експлуатації, оскільки метрологічні параметри не відповідають класу точності (похибка складає 52,05 %) внаслідок пошкодження пломб держповірки та виробника (а.с.20). Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 26.05.2015 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Комісією було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.4. Методики за формулою (3.1) за період з 13.01.2012 по 12.01.2015. Нарахована сума склала 8 420,94 грн (а.с.23). Судом встановлено, що заборгованість за актом порушень ПКЕЕН №36660 відповідачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п. 1 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким, чином, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач не сплатила позивачу борг за необліковану електричну енергію, та з неї підлягають стягненню грошові кошти в загальному розмірі 8 420,94 грн. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 689,00 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату в сумі 689,00 грн (а.с.6). Також суд вбачає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати в сумі 689,00 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 6, 11, 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved