overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2012 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 27.12.2015 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 203218,09 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 26.06.2012 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідно до якого відповідач отримав кредит у формі встановлення кредитного ліміту під 2,2 % в місяць. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг, копією паспорту відповідача. Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 27.12.2015 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту 100117,64 грн., 88770,35 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 4176,86 грн. зі сплати комісії. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 9653,24 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 203218,09 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 203218,09 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3048,27 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2013 року він позичив відповідачу гроші в сумі 23000 гривень, що підтверджується письмовим договором. Відповідач написав боргову розписку, в якій зобов'язався повернути гроші до 31.07.2013 року. Незважаючи на пред'явлені вимоги про повернення боргу, до цього часу гроші позивачу не повернуті. Просить стягнути на свою користь з відповідача борг в сумі 23 000 грн., інфляційні витрати та три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язання., а також судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, в поданій суду письмовій заяві позивач просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з відсутністю сторін в судовому засіданні фіксування процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.06.2013 року між позивачем і відповідачем було укладено договір позики відповідно до якого позивач передав відповідачу гроші в сумі 23 000 гривень, а відповідач зобов'язувався до 31.07.2013 року повернути позивачу зазначену суму. Даний факт підтверджується розпискою. (а.с.6). На даний час відповідач борг позивачеві не повернув. Згідно з вимогами ст.. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На користь позивача з відповідача необхідно стягнути 23 000 гривень основного боргу за договором позики, 3% річних, що складає 230 гривень, та інфляційні витрати в сумі 92 гривні. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 347 грн. 92 коп., що підтверджується квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2014 р. сторони уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 46\~102 грн. 34\~коп., а відповідач зобовязався повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом? сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 46\~102 грн. 34\~коп. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.08.2015 р. має прострочену заборгованість: за кредитом 45 595 грон. 77 коп.; за відсотками 2\~266 грн. 69 коп., по комісії 10\~576 грн. 92 коп. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до договору відповідачу була нарахована неустойка, яка станом на 18.08.2015\~р. становить 2 400 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 60 839 грн. 38 коп. Відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання повторно не зявився. Судом встановлено, що 26.06.2014 р. ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 46 102 грн. 34 коп., а відповідач зобовязався повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом? сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 46 102 грн. 34 коп. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.08.2015 р. має прострочену заборгованість: за кредитом 45 595 грон. 77 коп.; за відсотками 2 266 грн. 69 коп., по комісії 10 576 грн. 92 коп. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до договору відповідачу була нарахована неустойка, яка станом на 18.08.2015 р. становить 2 400 грн. Вищезазначені обставини підтверджуються фотокопіями: кредитного договору та додатку до нього, а. с. 5, 8-9, загальних умов кредитування, а. с. 6-7, анкети-заяви, а. с. 10, розрахунком заборгованості за кредитом, а. с. 14-15. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Суд вважає, що відповідач не виконує зобовязання перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.07.1997 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спору з приводу місця проживання дитини та майнового спору не має. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, постійні конфлікти, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідачки надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 26.07.1997 року, який зареєстровано Липоводолинським відділом РАГС Сумської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя, постійні конфлікти. Спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Сім'ю відновити неможливо. Таким чином, задоволення пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2009 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою, спору з приводу місця проживання дитини не має. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачка проти позову не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 26 липня 2009 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, про що зроблено актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Сім'ю відновити неможливо. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2011 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 8500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30,00 % річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 31.07.2014 року має заборгованість у сумі 10 987 грн. 69 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що 26.07.2011 року позивач уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 8500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30,00 % річних на суму залишку. /а.с.9-17/ При укладенні договору відповідач погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року. Положеннями п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.7.6 Умов передбачений обов'язок позичальника сплачувати заборгованість та відсотки за її користування, встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення у виді штрафу. /а.с.9-34/ Відповідач користувався коштами у межах кредитного ліміту, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. В результаті чого станом на 31.07.2014 року заборгованість відповідача становить 10 987 грн. 69 коп., з яких 7 943 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом, 1 806 грн. 18 коп. - заборгованість по процентам, 238 грн. 45 коп. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. та 499 грн. 41 коп. - штрафи. /а.с.5-8/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.08.1995 р. уклала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через протилежні погляди на шлюб, сімю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, у звязку з цим, в уточненій заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на її користь у розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO], до її повноліття. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу та просив стягувати аліменти у розмірі 1000 грн. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.08.1995 року (а.с. 6). Від сумісного проживання у сторін є дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на вихованні у позивача (а.с. 7). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України, - відповідач зобовязаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. При визначенні частки стягуваних аліментів згідно ст. 182 СК України необхідно враховувати стан здоровя та матеріальний стан відповідача, а також враховуючи, що відповідач є молодою здоровою працездатною людиною, суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 13.09.2016 р. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., так як позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, а також на користь позивача 551 грн. 20 коп. судових витрат, понесених позивачем за подання позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.09.1969 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають повнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені з 1995 року, однак відповідач в добровільному порядку відмовляється розірвати шлюб, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 26.09.1969 року, який зареєстровано Іскрисківщанською сільською радою Білопільського району Сумської області за актовим записом № 13, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 7). На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть з 1995 року тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2009 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою, спору з приводу місця проживання дитини не має. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 26.09.2009 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1595, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Сім'ю відновити неможливо. Таким чином, задоволення пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2009 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають.Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, сім»я повністю розпалася. Просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка з позовними вимогами згодна. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що сторони по справі зареєстрували шлюб 26.09.2009 року в Відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис № 1584, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.07). Від шлюбу спільних дітей не мають. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між сторонами фактично припинено. Сім'ю відновити неможливо. Таким чином, задоволення пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved