Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач у грудні 2013 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.04.2008 р. між сторонами був укладений Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за [NUMBER], відповідно до якого відповідачу була відкрита відновлювальна відклична кредитна лінія на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення вказаного Договору встановлюється ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 000 грн., кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 30.10.2013 р. становить 1 192 грн. 38 коп., яка складається з тіла кредиту - 279,37 грн., заборгованості по відсоткам - 355,55 грн. та заборгованості по комісіям - 557,46 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки вказану вище заборгованість та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 28). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 22, 26), а тому, суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність останньої на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2008 р. між сторонами був укладений Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за [NUMBER], відповідно до якого відповідачу була відкрита відновлювальна відклична кредитна лінія на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення вказаного Договору встановлюється ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 000 грн., кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів (а.с. 5-6). Відповідно до п. 3.6 Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого визначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. Встановлено, що відповідно до Тарифів Банку, відповідачу був наданий кредитний ліміт в розмірі 1 000 грн., з сплатою обов'язкової частки погашення тіла кредиту в розмірі 7 % від суми кредитного ліміту (а.с. 7). Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідач порушує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.10.2013 р. становить 1 192 грн. 38 коп., яка складається з тіла кредиту - 279,37 грн., заборгованості по відсоткам - 355,55 грн. та заборгованості по комісіям - 557,46 грн. (а.с. 12-13). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідач утворилась заборгованість перед позивачем за Договором в розмірі 1 192,32 грн., що свідчить про неналежне виконання останньою умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved