Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі Банк) 12 грудня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 691 гривень 73 копійок, судових витрат в сумі 243 гривень 60 копійок, пов'язаних з оплатою судового збору. В обґрунтування позову вказував, що відповідно до укладеного між ними 19 квітня 2011 року кредитного договору №002-16505-190411 Банк надав позичальнику [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 гривень. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до кредитного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Пунктом 3.4 Договору встановлено, що Держатель доручає Банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON] порушила свої договірні зобов'язання. Станом на 19 вересня 2014 року відповідач має заборгованість на загальну суму 2 691,73 гривень, яка складається з тіла кредиту - 2 691,73 гривень. На даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Тому позивач з підстав умов кредитного договору, статей 3,11,15,16,22, 526, 530,1046-1056 Цивільного кодексу України просить суд його вимоги до відповідача задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити (а.с.2), а відповідач [PERSON] подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю та пояснила, що не могла сплачувати вчасно кредит через нестачу грошей (а.с.19). Дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідно до укладеного 19 квітня 2011 року між сторонами кредитного договору №002-16505-190411 на відкриття карткового рахунку [NUMBER] та обслуговування платіжної картки Банк надав позичальнику [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного договору на загальну суму 100 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 гривень (а.с.3-4). З боку кредитора зобов'язання виконані своєчасно та в повному обсязі. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON] порушувала свої договірні зобов'язання. Станом на 19 вересня 2014 року відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 2 691,73 гривень (а.с.3). На даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги позивача підлягають захисту також з підстав умов кредитного договору, статей 15,16,525,530,1046-1056 Цивільного кодексу України, статей 79,88 ЦПК України. За таких обставин суд постановляє рішення про повне задоволення позову, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 2 691 гривень 73 копійок та судових витрат, пов'язаних з оплатою позивачем судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок (а.с.1), На підставі викладеного,

Outcome: approved