Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML 702/833/2008 від 08 квітня 2008 року у розмірі 26 350,24 доларів США., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 10\~462, 55 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.04.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ML 702/833/2008, згідно якого останній надано кредит в сумі 26 860 доларів США строком до 08 квітня 2020 року. 28.05.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № ML 702/833/2008 від 08 квітня 2008 року. Взятих на себе зобовязань за кредитним договором № ML 702/833/2008 від 08 квітня 2008 року відповідач [PERSON] не виконувала, в звязку з чим, станом на 22 грудня 2016 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 26 350, 24 доларів США. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року провадження по справі відкрито. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності встановив наступне. Як вбачається з договору про надання кредиту від 08.04.2008 року за № ML 702/833/2008 вбачається, що його укладено між ПАТ «ОТП БАНК» та [PERSON] на загальну суму 26 860, 00 доларів США, строком до 08.04.2020 року.(а.с.4-9). Судом встановлено, що п. 1.1 частини № 2 Кредитних договорів сторони погодили його предмет, відповідно до якого, в порядку передбаченого договором Банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті передбаченому договором. Банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині № 1 Кредитних договорів, а позичальник прийняв кредит та зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання. Крім того, згідно п.п. 2.13 кредитного договору у випадку невиконання позичальником (держателем картки) боргових зобов'язань понад 31 календарний день, позичальник (держатель картки) зобов'язаний погасити боргові зобов'язання в повному обсязі тав строки відповідно до п.2.13.1 Угоди. (а.с.19-24). Взяті на себе зобовязання за кредитним договором № ML 702/833/2008 від 08 квітня 2008 року відповідач виконувала не в повному обсязі, в звязку з чим, станом на 22 грудня 2016 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 26 350,24 доларів США грн. Як вбачається договору факторингу від 28.05.2010 року б/н, ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № ML 702/833/2008 від 08 квітня 2008 року у розмірі 26\~350,24 доларів США. 28.05.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № ML 702/833/2008 від 08 квітня 2008 року Судом встановлено, що визначений позивачем розмір заборгованості відповідає умовам договору факторингу від 28.05.2010 б/н. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Банк свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, згідно з наданого розрахунку заборгованості, станом на 22.12.2016 року виникла заборгованість за Кредитним договором № ML 702/833/2008 від 08 квітня 2008 року у сумі 26\~350,24 доларів США. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У ст.\~599\~ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, а також враховуючи, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позову. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, суд звертає з відповідача на користь позивача здійснені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати, а саме, сплачений банком судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved