Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 102\~285,26 гривень та судові витрати у справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.07.2013 року Публічним акціонерним товариством «Креді [PERSON]» укладено комплексний договір №4/1144594 з [PERSON], відповідно до пп. 1.1 -1.3.2 якого [PERSON] надав Позичальнику кредит у сумі 51 500 грн. строком на 24 місяців - з 05.07.2013 до 04.07.2015 року (включно) на споживчі потреби під 11% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,75% в місяць від суми кредиту. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» повідомляє наступне: 31.03.2014 року між ПАТ «Креді [PERSON]» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір відступлення права вимоги №03/14-ІІІ, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором та за яким ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно Відповідача. Станом на дату укладення Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 03/14-III сума заборгованості Відповідача перед новим кредитором - ТОВ «Купер Прайс» за Кредитним договором становить 46 788,66 грн. В подальшому 02.04.2014 року між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір відступлення права вимоги №14/УБК-14, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором та за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набуло прав кредитора відносно Відповідача. Станом на дату укладення Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №14/УБК-14 сума заборгованості Відповідача перед новим кредитором - ТОВ «Українська боргова компанія» за Кредитним договором становить 46 788.66 грн. В свою чергу 30.12.2015 року між ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №30/12-ФК_У, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором та за яким ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора відносно Відповідача. Про зміну кредитора Відповідачу було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги рекомендованим листом №0411215939324. Станом на дату укладення Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 30.12.2015 року №30/12-ФК_У сума заборгованості Відповідача перед новим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором становить 46 788,66 грн. Новим кредитором на суму заборгованості 46 788,66 грн. нараховано пеню в розмірі 467,44 грн. на підставі чого сума заборгованості у Реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги від 30.12.2015 року №30/12-ФК_У збільшилась та становить - 47256,10 грн. (46 788,66 грн. + 467,44 грн.) проте позивач при обрахуванні позовних вимог посилається на суму 46 788,66 грн. яка була відступлена первісним кредитором [PERSON] новому кредитору, без нарахованої пені 467,44 грн. Отже сума заборгованості Відповідача перед новим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором становить 46 788.66 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 39662,30 грн., заборгованості по відсоткам 1892,68 грн., заборгованості по комісії 5233,68 грн., що підтверджується наданими [PERSON] виписками з рахунку Відповідача від 10.06.2014 року (39662,30 + 1892,68 + 5233,68 = 46 788,66). Факт виконання свого зобовязання [PERSON] щодо видачі Відповідачу кредитних коштів згідно Кредитного договору підтверджується Випискою з рахунку від 05.07.2013 року. Оскільки відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 102 285,26 гривень, яка складається з заборгованості за кредитним договором в розмірі 46788,66 гривень, пені відповідно до п. 3.1 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення за період з 30 грудня 2015 року по 22 листопада 2016 року в розмірі 15403,09 гривень, штрафу у розмірі 1% від суми кредиту згідно до п.п. 1.1,3.2 договору в розмірі 515,00 гривень, 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту за період з 10 червня 2014 року по 22 листопада 2016 року в розмірі 3449,54 гривень, нараховану суму з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту за період з червня 2014 року по жовтень 2016 року в розмірі 36128,97 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити та у разі неявки відповідача постановити у справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним . Зі змісту статей 626, 638 ЦК України слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 05 липня 2013 року між ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] було укладено комплексний договір №4/1144594, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти на споживчі потреби в сумі 51500,00 гривень строком на 24 місяців з 05 липня 2013 року до 04 липня 2015 року включно зі сплатою 11\~% річних та щомісячною комісійною винагородою в розмірі - 1,75% в місяць від суми кредиту (а.с.6-12). Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору передбачено, що [PERSON] має право у будь-який час відступати всі або частину своїх прав і вигод за цим Договором, а також за угодами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про Позичальника та третіх осіб, з якими укладено угоди про забезпечення, яка необхідна або яку [PERSON] вважатиме доцільною (а.с.9). Як вбачається з матеріалів справи 31.03.2014 року між ПАТ «Креді [PERSON]»\~\~ та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір відступлення права вимоги № 03/14-ІІІ за кредитними зобовязаннями, в тому числі за кредитним договором № 4/1144594, укладеним з [PERSON]. Станом на дату укладання реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 31.03.2014 року № 03/14-ІІІ сума заборгованості відповідача перед новим кредитором за кредитним договором складала 46788,66 гривень.(а.с.25-28). Судом встановлено, що 02 квітня 2014 року між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір відступлення права вимоги № 14/УБК-14, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитними зобовязаннями, в тому числі за кредитним договором №4/1144594, укладеним з [PERSON] (а.с.20-24). Згідно реєстру прав вимог № 1 від 10 червня 2014 року до договору про відступлення права вимоги № 14/УБК-14 від 02 квітня 2014 року заборгованості відповідача перед ТОВ «Купер Прайс» за кредитним договором №4/1144594 складала 46788,66 гривень (а.с.23-24). В подальшому 30 грудня 2015 року між ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними зобовязаннями № 30/12-ФК_У, в тому числі за кредитним договором, укладеним з [PERSON] Згідно реєстру прав вимог до договору про відступлення права вимоги № 30/12-ФК_У від 30 грудня 2015 року заборгованості відповідача перед ТОВ «Українська боргова компанія» за кредитним договором №4/1144594 складала 47256,10 гривень (з яких 39662,30 гривень основна сума, 1892,68 гривень - нараховані відсотки, 5233,68 гривень комісія, а також 467,44 гривень пеня нарахована новим кредитором) (а.с. 17-18). В період із 10 червня 2014 року до дня розгляду справи судом відповідачем не здійснювались платежі відповідно до умов кредитного договору. Станом на 10 червня 2014 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 64534,55 гривень, яка складається з заборгованості за кредитним договором в розмірі 46788,66 гривень, пені відповідно до п. 3.1 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення за період з 30 грудня 2015 року по 22 листопада 2016 року в розмірі 15403,09 гривень, штрафу у розмірі 1% від суми кредиту згідно до п.п. 1.1,3.2 договору в розмірі 515,00 гривень, 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту за період з 10 червня 2014 року по 22 листопада 2016 року в розмірі 3449,54 гривень, нараховану суму з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту за період з червня 2014 року по жовтень 2016 року в розмірі 36128,97 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком, реєстрами прав вимоги (а.с. 17-18, 23-24). Наданий позивачем розрахунок заборгованості повністю узгоджується із матеріалами справи, розрахунком заборгованості, проведеним банком безпосередньо при передачі кредитної справи при відступленні права вимоги. Крім того, розмір заборгованості, зазначений позивачем, відповідачемне спростований, а тому суд приходить до висновку, що позивачем належними доказами, у відповідності до приписів ст. 60 ЦПК України, підтверджено заявлені позовні вимоги в частині загального розміру заборгованості за кредитним договором. Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вимогами статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, що передбачено\~статтею 611 ЦК України. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а індекс інфляції компенсацією\~від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення. Як встановлено судом, грошове зобовязання за договором № 4/1144594 боржник\~\~ належним чином\~не виконував,\~у звязку з чим утворилась зазначена заборгованість, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано предявив вимогу до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом у загальному розмірі 102\~285,26гривень, і ця сума має бути стягнута з боржника. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Як вбачається з матеріалів справи про зміну кредитора [PERSON] було направлено повідомлення вих. № 24423 від 17.11.2016 року про відступлення прав вимоги рекомендованим листом № 0411215939324 (а.с.32). Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд дійшов висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє боржника від обовязку погашення кредиту взагалі. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved