Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

позов мотивований тим, що 05.10.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 58448 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 18\~602, 08 грн. за договором № 003-01525-230714 від 23.07.2014 року. У виконавчому провадженні № 63846999 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. від 25.02.2021 року було звернуто стягнення на дохід боржника 20 % доходу (пенсії), що його отримує в ГУ ПФУ у Вінницькій області. Позивач вважає, що виконавчий напис був вчинений із порушенням вимог закону, оскільки сума боргу не є безспірною, кредитний договір, що був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був наданий в оригіналі, не був посвідчений нотаріально. Позивач [PERSON] просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстр. № 58448 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 18\~602,08 грн. Судом вчинені наступні процесуальні дії. 02.06.2021 року було відкрито спрощене провадження у даній справі (а.с. 48). Ухвалами суду від 02.06.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення 05.10.2020 року виконавчого напису за реєстр. № 58448 (а.с. 49); з метою забезпечення позову у даній справі було зупинене стягнення у виконавчому провадженні № 63846999, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. з виконання оскаржуваного виконавчого напису (а.с. 50-51). В судове засідання представник позивача - адвокат Хейніс О.Г. не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача. Позов [PERSON] підтримав, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив (зворот а.с. 88). Представник ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей\~223, 280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, надав письмові пояснення щодо його діяльності (а.с. 85), із заявами про відкладення розгляду справи не звертався. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.07.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір № 003-01525-230714 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно з яким банк, зокрема, відкрив клієнтові поточний рахунок з використанням платіжної картки та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30\~000 грн. та на день укладення цього договору розмір кредитної лінії на рахунку 17\~431, 50 грн. (а.с. 71-72). Із заявою про вчинення виконавчого напису від 26.08.2020 року представник ТОВ «ФК «Аланд» звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. (а.с. 73). Надав докази відступлення права вимоги за кредитним договором № 003-01525-230714, що був укладений 23.07.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] до ТОВ «ФК Кредит-Капітал», до ТОВ «ФК «Аланд» (а.с. 79-82). Згідно довідки, наданої стягувачем, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Аланд» за кредитним договором № 003-01525-230714 від 23.07.2014 року станом на 17.08.2020 року становить 18\~102, 08 грн. Дана сума складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 15\~225, 91 грн.; простроченої заборгованості за процентами 2\~876,17 грн. (а.с. 74). Доказу отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором суду не надано. 05.10.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 58448 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 18\~602,08 грн. за договором № 003-01525-230714 від 23.07.2014 року (а.с. 70). Сума заборгованості складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 15\~225,91 грн.; простроченої заборгованості за процентами 2\~876,17 грн.; плата стягувача за вчинення виконавчого напису 500 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В.від 08.12.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63846999 з виконання виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с. 14). У виконавчому провадженні № 63846999 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 25.02.2021 року (а.с. 15) було звернуто стягнення на дохід боржника 20 % доходу (пенсії), що отримує [PERSON] в ГУ ПФУ у Вінницькій області (а.с. 42). Відповідно до\~статті 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~(далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим\~Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Враховуючи наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує,поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до вимог\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Розмір боргових зобов`язань позивача перед ТОВ «ФК «Аланд», який визначений у виконавчому написі нотаріуса 18\~602,08 грн. є спірним, не підтвердженим належними доказами і не визнається боржником [PERSON] . Згідно матеріалів, що були підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, ТОВ ФК «Аланд» не була надана виписка по особовому рахунку боржника, тому встановити, коли і в якому розмірі була допущена прострочена заборгованість по сумі кредиту, по процентам, коли настав строк виконання зобов`язання за кредитним договором від 23.07.2014 року і чи нараховувались проценти після визначеного договором строку кредитування неможливо. Не отримання позивачем [PERSON] вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо суми боргу або оспорити вимоги відповідача. Крім того, представник ТОВ «ФК «Аланд» надав нотаріусу договір від 23.07.2014 року № 003-01525-230714\~на відкриття\~поточного рахунку\~з використанням\~платіжної картки\~та обслуговування\~платіжної картки, проте відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подається оригінал нотаріально посвідченої угоди.\~ Угода від 23.07.2014 року не була нотаріально посвідченою, тому у відповідача були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. При ухваленні рішення суд також приймає до уваги, що на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2 та враховує Ухвалу ВП ВС від 15.04.2020 у справі № 554/6777/17 щодо застосування редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, при вирішенні спорів про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи наведені обставини і те, що в матеріалах нотаріальної справи відсутні докази про отримання боржником повідомлення про наявність боргу, докази щодо безспірності вказаної суми, а також враховуючи те, що виконавчий напис вчинений на підставі договору, який не був посвідчений нотаріусом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., реєстр. № 58448 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати: сплачений згідно квитанцій(а.с. 11, 41) судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Адвокат Хейніс О.Г. на підставі договору від 12.05.2021 року, додаткової угоди № 1 до договору від 12.05.2021 року (а.с. 16-22), надавав правничу допомогу [PERSON] . Обсяг наданих послуг і виконаних робіт визначений в додатковій угоді від 12.05.2021 року. Вартість послуг адвоката - 8\~000 грн., була сплачена [PERSON] згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 12/02-05/2021 від 12.05.2021 року (а.с. 23). Відповідач не висловив заперечення з приводу розподілу судових витрат або зменшення суми витрат на правничу допомогу в зв`язку з її неспівмірністю, тому відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 8\~000 грн.

Outcome: approved