Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

позивач через свого представника у грудні 2015 року звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до ТОВ «Газета», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 31 473,39 грн, посилаючись на те, що 20.08.2007 позивач АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ТОВ «Газета» уклали Договір про надання овердрафтового кредиту, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 95 000,00 грн на термін до 19.08.2008. Відповідач ТОВ «Газета» свої зобов'язання за даним договором не виконував належним чином, не здійснював платежів в рахунок погашення сум кредитів та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 04.11.2015 становить 31 473,39 грн, яка складається із заборгованості по процентам у розмірі 13 442,22 грн та пені у розмірі 18 031,17 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 20.08.2007 було укладено Договір поруки, за яким [PERSON] зобов'язувався відповідати за кредитні зобов'язання ТОВ «Газета» перед позивачем. 04 січня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області за вказаним позовом відкрито провадження. 17 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області заочним рішенням задовольнив вищевказані позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2016 зазначене заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду. 25 квітня 2017 року відповідач [PERSON], який одночасно є представником відповідача ТОВ «Газета», надав письмові заперечення на позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості, в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки заборгованість за кредитним договором від 20.08.2007 вже стягнута судом у повному обсязі. Окрім того, вимоги до поручителя є безпідставними у зв'язку з тим, що банк пред'явив свої вимоги до поручителя після шестимісячного строку після настання строку для виконання основного зобов'язання. Також [PERSON] просив застосувати строки позовної давності, оскільки основна сума боргу погашена ще в 2012 році, а тому позивач неправомірно заявляє вимоги про стягнення заборгованості по процентам у розмірі 13 442,22 грн та пені у розмірі 18 031,17 грн. 09 червня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки від 20.08.2017, мотивуючи свої вимоги тим, що остання дата платежу за кредитним договором 31.05.2011, відтак з позовом до поручителя банк повинен був звернутися в шестимісячний строк, тобто до 30.11.2011, однак кредитор не вчинив вказаних дій у зазначений період, у зв'язку з чим порука є припиненою. 09 червня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області за зустрічним позовом відкрито провадження. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13.09.2017 первісний позов АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічний позов [PERSON] об'єднано до одного провадження. 07 листопада 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» надав письмові заперечення до зустрічного позову, у якому в його задоволенні просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що банк звернувся з позовом до боржника та поручителя в межах строків позовної давності та в шестимісячний строк після пред'явлення вимоги. 14 листопада 2017 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено передати первісний позов АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Газета», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ТОВ «Газета», про визнання припиненим правовідношення за договором поруки за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання 15.04.2019 не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі. У судовому засіданні 15.04.2019 [PERSON], який одночасно є представником ТОВ «Газета», просив суд відмовити у задоволенні первісного позову з підстав, що наведені у письмових запереченнях, а зустрічний позов просив задовольнити з підстав, що вказані у зустрічній позовній заяві. Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного та зустрічного позовів необхідно відмовити у повному обсязі з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20 серпня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Газета» було укладено Договір про надання овердрафтового кредиту № 07-850, відповідно до умов якого ТОВ «Газета» був наданий кредит в сумі 95 000,00 грн на термін до 19.08.2008 (а.с.11-15). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Для забезпечення виконання Договору про надання овердрафтового кредиту № 07-850 20 серпня 2007 року був укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] Договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед Банком за виконання зобов'язань ТОВ «Газета» на умовах укладеного ним кредитного договору (а.с.16). Відповідно до ст. 546 ЦК України договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов'язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З пояснень [PERSON], які не спростовані АТ КБ «ПриватБанк», судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання ТОВ «Газета» своїх кредитних зобов'язань судом вже стягнуто в 2012 році в солідарному порядку з ТОВ «Газета» та [PERSON] кредитну заборгованість за Договором про надання овердрафтового кредиту № 07-850 20 серпня 2007 року. Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. З умов Договору про надання овердрафтового кредиту № 07-850 вбачається, що термін його дії закінчився 19 серпня 2008 року, у зв'язку з чим нарахування відсотків та будь-якої іншої додаткової заборгованості за умовами договору є недопустимими. Окрім того, з пояснень [PERSON], які не спростовані АТ КБ «ПриватБанк», судом встановлено, що боржником та поручителем за Договором про надання овердрафтового кредиту № 07-850 заборгованість погашена у повному обсязі, що свідчить про визнання та виконання поручителем обов'язку поруки перед кредитором та дії поруки під час звернення банку до суду, у зв'язку з чим підстав для визнання поруки припиненою у суду немає. З урахуванням вказаного вище, суд вбачає необхідним у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі. Враховуючи вищенаведене, ст. 61 Конституції України ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546, 553-554, 558, 559, 599, 610, 612, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, та

Outcome: dismissed