Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбапнк» в особі Донецького головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує наступним. Між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 387-Ф-08 від 02.10.2008 року, відповідно до якого Позичальнику надані у тимчасове користування на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 175 000 гривень зі сплатою 22% річних, з кінцевим терміном повернення 01 жовтня 2013 року. Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі та , відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, надав кредитні кошти Відповідачу [PERSON] При цьому [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує належним чином. Починаючи з 18.06.2012 року [PERSON] постійно порушуються умови кредитного договору, якими передбачено щомісячне погашення основного зобов'язання. З червня 2012 року Позичальник постійно прострочує сплату чергового платежу по кредиту, тобто прострочення сплати чергового платежу по кредиту є наявним понад один місяць. З цього приводу пунктом 3.7 Кредитного договору передбачено, що Банк має право на дострокове стягнення заборгованості з письмовим повідомленням про це Позичальника за 30 календарних днів, в разі порушення умов Кредитного договору, в тому числі: одноразового прострочення сплати чергового платежу по кредиту та процентах за користування кредитом понад один місяць. Забезпеченням по кредиту є: - Порука фізичної особи [PERSON], згідно Договору поруки від 26.06.2009 року; - Порука фізичної особи - [PERSON], згідно Договору поруки № 4 від 26.06.2009 року. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки № 3 від 26.06.2009 року та п. 1.1. Договору поруки № 4 від 26.06.2009 року , Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати всім своїм майном за виконання Боржником всіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 387-Ф-08 від 02.10.2008 року. Пункт 1.3 Договорів поруки визначає, що відповідальність Боржника і Поручителя перед Кредитором є солідарною. Внаслідок порушення [PERSON] грошових зобов'язань за кредитним договором, Банком на адресу [PERSON] направлена Вимога вих. №204/042днц від 26.02.2013 року про дострокове повернення кредиту, на адресу Відповідача [PERSON] - Вимога вих. 186/042днц від 22.02.2013 року про дострокове повернення кредиту, Відповідачу [PERSON] - Вимога вих.. 179/042 днц від 22.02.2013 року про дострокове повернення кредиту. Вимоги, направлені Відповідачам [PERSON] та [PERSON] повернулися до Банку за закінченням терміну зберігання. Відповідачем [PERSON] Вимога отримана 01.03.2013 року. На теперішній час заборгованість за Кредитним договором не погашена, прострочена заборгованість є наявною строком понад один місяць. Таким чином, заборгованість за Кредитним договором № 387-Ф-08 від 02.10.2008 року станом на 20.10.2013 року становить 29 283,39 гривень, а саме: - Прострочена заборгованість за кредитом - 29 283,39 гривень. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути на його користь солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 387-Ф-08 від 02.10.2008 року в сумі 29 283,39 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 576,60 гривень. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі у зв'язку із сімейними обставинами. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в суд не повідомили. Представник позивача не заперечував проти розгляд справи за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 387-Ф-08 від 02.10.2008 року , відповідно до якого Позичальнику надані у тимчасове користування на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 175 000 гривень зі сплатою 22% річних, з кінцевим терміном повернення 01 жовтня 2013 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі та , відповідно до п. 1.1 Кредитного договору , надав кредитні кошти Відповідачу [PERSON] При цьому [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує належним чином. Починаючи з 18.06.2012 року [PERSON] постійно порушуються умови кредитного договору, якими передбачено щомісячне погашення основного зобов'язання. З червня 2012 року Позичальник постійно прострочує сплату чергового платежу по кредиту, тобто прострочення сплати чергового платежу по кредиту є наявним понад один місяць. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 387-Ф-08 від 02.10.2008 року, станом на 20.10.2013 року заборгованість [PERSON] становить 29 283,39 гривень, а саме: - Прострочена заборгованість за кредитом - 29 283,39 гривень. Забезпеченням по кредиту є: - Порука фізичної особи [PERSON], згідно Договору поруки від 26.06.2009 року; - Порука фізичної особи - [PERSON], згідно Договору поруки № 4 від 26.06.2009 року. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки № 3 від 26.06.2009 року та п. 1.1. Договору поруки № 4 від 26.06.2009 року , Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати всім своїм майном за виконання Боржником всіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 387-Ф-08 від 02.10.2008 року. Пункт 1.3 Договорів поруки визначає, що відповідальність Боржника і Поручителя перед Кредитором є солідарною , що відповідає вимогам ст.. 554 ЦК України. Внаслідок порушення [PERSON] грошових зобов'язань за кредитним договором, Банком на адресу [PERSON] направлена Вимога вих. №204/042днц від 26.02.2013 року про дострокове повернення кредиту, на адресу Відповідача [PERSON] - Вимога вих. 186/042днц від 22.02.2013 року про дострокове повернення кредиту, Відповідачу [PERSON] - Вимога вих.. 179/042 днц від 22.02.2013 року про дострокове повернення кредиту. Вимоги, направлені Відповідачам [PERSON] та [PERSON] повернулися до Банку за закінченням терміну зберігання. Відповідачем [PERSON] Вимога отримана 01.03.2013 року. По вимогах ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами чинного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що відповідачі не виконали зобов'язання за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з них солідарно на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості в розмірі 29 283,39 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд вважає, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню судовий збір в розмірі 576, 60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved