Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

позов мотивований тим, що 19.04.2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір №685-0000821-Ф/10-KRD/110419 комплексного банківського обслуговування із лімітом дозволеного овердрафту на суму 5000 грн. до 18.04.2012 року, із сплатою відсотків за користування дозволеного овердрафту - 28 % річних. Процентна ставка на суму простроченої заборгованості встановлена в розмірі 36% річних. Відповідач зобов'язався не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути Банку отримані кредитні кошти. Станом на 25.07.2016 відповідач використав надані йому кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, не повернув кошти та не сплатив проценти за користування дозволеним овердафтом в розмірі та в строки, передбачені Договором. Станом на 25.07.2016 року кредит за договором не погашений, заборгованість становить 10341,67 грн., з яких: 4994,27грн. - заборгованість за овердрафтом; 5347,40грн. - заборгованість по відсотках. Позивач просив стягнути цю суму з відповідача. В судове засідання представник позивача Ліфанова Л.М. не з'явилась, надала письмову заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно рекомендованою кореспонденцією, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача та відповідача і ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.04.2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого банк встановив на картковому рахунку [PERSON] ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5000 грн. на строк до 18.04.2012 року із сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом - 28 % річних (п.п.2.1,2.2,2.4). На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 36% річних (п.2.3). Відповідач зобов'язувався не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути Банку отримані кредитні кошти (п.4.2.2), а також сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом розмірі та в строки, передбачені Договором (п.2.4, п.2.3, п.п.4.2.3, 4.2.4). Банк виконав належним чином умови договору, надавши відповідачу кошти, однак [PERSON] в порушення взятих на себе зобов'язань, борг не повернув. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 16-31), що не був оспорений відповідачем, заборгованість [PERSON] станом на 22.07.2016 року складає: 10341,67 грн., з яких 4994,27 - заборгованість за овердрафтом; 5347,40 грн. - заборгованість по відсотках. Станом на день розгляду справи заборгованість по договору не погашена. Загальна сума боргу - 10341,67 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Згідно платіжного доручення від 19.01.2017 року (а.с.1) позивач сплатив судовий збір за позовом до [PERSON] в розмірі 1600 грн., дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved