Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21.07.1975 р. по 13.07.1976 р. та з 03.02.1981 р. по 16.12.2015 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем. 16.12.2015 р. його було звільнено з ПАТ за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах. [PERSON] акту розслідування хронічного професійного захворювання від 02.11.2015 р.,- позивачеві були встановлені наступні професійні захворювання: ХОЗЛ токсичної етіології ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст., Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне (основний діагноз). ІХС. Дифузний кардіосклероз. СН І ст. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик помірний. Остеохондроз попереково крижового відділу хребта з сенсорними порушеннями. Хронічний фарингіт, ремісія. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість ІІ-ІІІ ст. Змішаний астигматизм лівого ока, пресбіопія, хронічний конюктивіт, гіпертонічна ангіопатія сітківки (супутній діагноз). Професійне захворювання згідно акту виникло через недосконалість виробничих технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці, а причина виникнення - проведення робіт в умовах підвищеного рівня загазованості. Відповідно до [PERSON] огляду МСЕК від 28.12.2016 р.,- ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 40% та встановлено ІІІ групу інвалідності, безтерміново. У звязку з цим позивач потребує медикаментозного, санаторного лікування, лікування у реабілітаційній установі та встановлена необхідність лікування у пульмонолога, кардіолога. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 40000 грн. Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО», [PERSON] надіслала відзив на позов, в якому просила в задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі та зазначила, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачеві, оскільки товариством не було порушено вимог законодавства про охорону праці, а тому відсутні порушення законних прав позивача, які передбачені ст. 237-1 КЗпП України, як підстави для відшкодування моральної шкоди. Крім того, товариство не порушило законних прав позивача, оскільки п.19. акту розслідування професійного захворювання, складеного комісією з розслідування професійного захворювання відносно позивача, не встановлено порушень товариством нормативних актів про охорону праці та не визначено особи товариства, які допустили такі порушення. Позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди. Окрім наявності ряду захворювань, єдиним доказом моральних страждань позивач вказує порушення стану здоровя, порушення життєвих звязків та навичок, не надаючи при цьому будь яких доказів на підтвердження цього. Судом встановлено, що з 21.07.1975 р. по 13.07.1976 р. та з 03.02.1981 р. по 16.12.2015 р. [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем. 16.12.2015 р. позивача було звільнено за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.6-7). З 01.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання». [PERSON] розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 02.11.2015 р., - [PERSON] було встановлено діагноз: ХОЗЛ токсичної етіології ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст., Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне (основний діагноз). ІХС. Дифузний кардіосклероз. СН І ст. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик помірний. Остеохондроз попереково крижового відділу хребта з сенсорними порушеннями. Хронічний фарингіт, ремісія. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість ІІ-ІІІ ст. Змішаний астигматизм лівого ока, пресбіопія, хронічний конюктивіт, гіпертонічна ангіопатія сітківки (супутній діагноз). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) пропонується начальнику цеху №2 [PERSON] дотримуватись технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання та інструменту, що генерує шум. Забезпечувати працюючих в умовах підвищеного рівня шуму, загазованості засобами індивідуального захисту органів слуху та дихання, здійснювати ефективний контроль за їх використанням (а.с.8). [PERSON] № 14 огляду медико соціальною експертною комісією від 28.12.2016 р.,- [PERSON] пройшов повторний огляд у м. Суми спеціалізованою МСЕК та йому було встановлено 40 % втрати професійної працездатності та третя група інвалідності безтерміново (а.с.13-14). Суд вважає, що ПАТ «Сумське НВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого останній отримав професійне захворювання. В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатності набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних [PERSON] моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілого та те, що йому встановлено 40% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності безтерміново, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 15000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «СМНВО» необхідно стягнути 704,80 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: partial