Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», предявив до суду позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить: стягнути з відповідача, [PERSON], [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 15597 гривень 86 копійок за кредитним договором № б/н від 19 листопада 2015 року; судові витрати у розмірі 1762 гривні 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 19 листопада 2015 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 04 березня 2018 року порушила зобовязання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 15597 (п'ятнадцять тисяч пятсот девяносто сім) гривень 86 копійок, яка складається з наступного: 658 (шістсот пятдесят вісім) гривень 76 копійок тіло кредиту; 7034 (сім тисяч тридцять чотири) гривні 20 копійок нараховано відсотків за користування кредитом; 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят пять) гривень 95 копійок нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (пятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 718 (сімсот вісімнадцять) гривень 95 копійок штраф (процентна складова). Ухвалою судді від 27 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою про виклик, надала до суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі протягом усіх судових засідань, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову їй розяснені та зрозумілі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 6-22), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а. с. 17 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 5). Частиною першою\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною першою\~статті 142 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з вказаної норми закону, враховуючи подання відповідачем до початку розгляду справи по суті заяви про повне визнання позову, 50 відсотків судових витрат зі сплати судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а 50 відсотків судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved