Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та відповідачем 11 грудня 2013 року укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/6942574). Внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача 23 жовтня 2014 року, було пошкоджено автомобіль «Сітроен», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Згідно умов договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було сплачено страхове відшкодування потерпілому в розмірі 50000 грн. Враховуючи, що відповідач, в порушення вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика у визначений законом триденний строк про ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, а також те, що відповідач керував транспортним засобом у стані спяніння, що встановлено вироком суду, у страхової компанії, на підставі ст.1191 ЦК України та п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону виникло право стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування за Полісом № АС/6942574 в розмірі 50000 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача 50000 грн. виплаченого страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив слухати справу за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні не заперечував викладені у позові обставини, проте зазначив, що у страхової компанії обовязок по виплаті страхового відшкодування виник незалежно від того, чи він повідомив її про ДТП у трьохденний строк, чи пізніше, тому просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи також на відсутність у нього коштів, для задоволення вимог позивача. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року [PERSON] (Страхувальник) уклав з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Страховик) договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АС/6942574, строком дії з 12 грудня 2013 року по 12 грудня 2014 року включно, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які керують забезпеченим транспортним засобом «Ніссан», державний номер [NUMBER]. Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року у справі №1кп/754/780/2014 встановлено вину [PERSON], який керував забезпеченим транспортним засобом «Ніссан», державний номер [NUMBER], у скоєнні ДТП, яка сталася 23 жовтня 2014 року у м. Києві по вул. Братиславській, під час якої було пошкоджено автомобіль «Сітроен», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який внаслідок вказаної ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву селезінки, з відшаруванням капсули до ніжки, яка ускладнилась розвитком внутрішньочеревної кровотечі. Також вказаним вироком встановлено, що [PERSON] керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На підставі заяви потерпілого [PERSON] про виплату страхового відшкодування, звіту ТОВ «СОС Сервіс Україна» №113/15від 23.10.2014 року про визначення вартості матеріального збитку та звіту ТОВ «Сател Груп» №4425/02/15 від 23 лютого 2015 року страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» складено страховий акт №UA2015011900011/L04/01 від 24 лютого 2015 року, яким визнано вказану ДТП страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування, яке підлягає сплаті [PERSON], в розмірі 50000 грн. 26 лютого 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перерахувала 50000 грн. в якості оплати страхового відшкодування [PERSON] на відновлювальний ремонт автомобіля «Сітроен», державний номер [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням №30725 від 26 лютого 2015 року. Пунктом 1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпунктів «а» та «ґ» п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону, а також якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону встановлює обовязок учасників ДТП щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] повідомив позивача про настання страхового випадку заявою від 19 січня 2015 року, тобто з порушенням визначеного законом строку, та при скоєнні ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача з відповідача сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved