Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Позиція заявника та заінтересованої особи, процесуальні дії, вчинені по справі. До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява [PERSON] про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Заява мотивована тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства, має психічні захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Посилаючись на вказане, заявниця просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном [PERSON] , його бабу. 18.09.2019 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 08.10.2019 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям психіатрам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева. 13.11.2019 року на адресу суду надійшли матеріали справи разом з висновком судово-психіатричної експертизи стосовно [PERSON] . Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.11.2019 року провадження по справі поновлено. У судовому засіданні заявниця та її представник заяву про визнання недієздатним [PERSON] підтримали, з огляду на те, що останній страждає на психічне захворювання, яке позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та просили задовольнити заяву повністю. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив задовольнити вимоги [PERSON] , визнати [PERSON] недієздатним та призначити опікуном його бабу - заявницю [PERSON] , а справу розглянути за відсутності представника органу опіки та піклування. Дослідивши позицію учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , на даний час страждає стійким, хронічним, психічним розладом у вигляді вродженого недоумства, а саме помврної розумової відсталості з порушенням поведінки, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджується висновком судово психіатричної експертизи № 467 від 04.11.2019. Норми права, застосовані судом. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст.58 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою (ч. 3 ст. 63 ЦК України). Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Мотивована оцінка аргументів сторін. Судом в судовому засіданні з`ясовано, що встановлений [PERSON] судово-психіатричною експертизою діагноз свідчить про те, що останній не усвідомлює значення своїх дій та не керує ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатним. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання [PERSON] недієздатною особою терміном на два роки. Разом з тим, враховуючи, що [PERSON] потребує стороннього догляду, підлягає також задоволенню вимога про встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опікуном заявницю [PERSON] , оскільки остання є його бабою та не має щодо цього протипоказань, що підтверджується рішенням опікунської ради при виконкомі Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області. № 2 від 24.06.2019 року. На підставі ст.ст. 300 ЦПК України, ст.ст. 39, 63 ЦК України,

Outcome: approved