Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулось в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №015-2008-1579 від 20.05.2008 року у розмірі 84\~232,18 доларів США. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №015-2008-1579 на загальну суму 94\~000 доларів США з терміном повернення до 10.05.2038 року. Зазначений кредит отримано боржником на придбання майна, процентна ставка становить 12, 45% річних. Відповідно до п.п.1.1.1. за користування коштами понад встановлений строк (або термін його погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 37,35 % річних. Позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання вказаного зобовязання, між позивачем та [PERSON] 20.05.2008 року укладено договір поруки №015-2008-1579-Р, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність у разі невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором №015-2008-1579 від 20.05.2008 року. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем станом на 07.04.2015 р. на загальну суму 84\~232,18 доларів США, яку просить стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ «Універсал Банк». Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], а також їх представники в судове засідання не зявились, причин своєї неявки не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно\~із ст. 1049 ЦК України\~позичальник\~\~зобов'язаний\~\~повернути\~\~позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у\~\~строк\~\~та\~\~в порядку, що встановлені договором. Виходячи з положень\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув\~\~суму\~\~позики,\~\~він зобов'язаний\~\~сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу.\~\~Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини\~\~позикодавець має\~\~право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~\~належних йому відповідно до\~статті\~\~1048\~\~цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №015-2008-1579 на загальну суму 94\~000 доларів США з терміном повернення до 10.05.2038 року. Згідно із п.1.1. Кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязалась погашати кредит, сплатити проценти за користування ним в розмірі 12,45% річних. У відповідності до п.п.1.1.1. за користування коштами понад встановлений строк (або термін його погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 37,35 % річних. Окрім цього, відповідно до п. 2.4 Кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно в дату погашення щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок. Згідно із п.2.5. сплата щомісячного платежу та процентів здійснюється позичальником відповідно до Графіка погашення. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У відповідності до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] належним чином не виконала зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором станом на 07.04.2015 р. на загальну суму 84 232,18 доларів США, з яких: -2\~611,10 доларів США прострочена заборгованість по сумі кредиту; -72\~588,98 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; -8\~789,38 доларів США відсотки; -242,72 доларів СШ підвищені відсотки. Відповідач [PERSON] в ході розгляду справи доказів належного виконання умов договору не надала, а також не представила докази того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з її вини. В забезпечення виконання вказаного зобовязання, між позивачем та [PERSON] 20.05.2008 року укладено договір поруки №015-2008-1579-Р, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність у разі невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором №015-2008-1579 від 20.05.2008 року. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2016 р. позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та визнано договір поруки №015-2008-1579-Р, укладений 20 травня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] припиненим з 09 червня 2015 року. Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі №6-2662цс15, вбачається, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Враховуючи вищезазначене, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача [PERSON] слід відмовити, оскільки встановлено, що дія договору поруки припинена, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними.\~\~ У пункті 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що права позивача ПАТ «Універсал Банк» порушені відповідачем [PERSON], оскільки вона не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а відтак з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 84\~232,18 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 2\~260\~393 грн. 30 коп. Відповідно до\~ч.1 ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~\~сторони\~\~понесені\~\~нею і документально підтверджені судові витрати. А тому, з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача судовий збір в сумі 3\~654 грн.

Outcome: partial