overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» (далі ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно набутих грошових коштів, мотивуючи позовні вимоги таким. [PERSON] з 25 січня 2014 року наказом № 6-пр від 24.01.2014 р. був прийнятий на роботу до ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» на посаду молодшою охоронника відділу охорони № 1. На виконання вимог Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303 «Про часткову мобілізацію», відповідач був призваний за мобілізацію на військову службу з 24.03.2014 р., про що було повідомлено позивача військовим комісаром Дзержинсько-Довгинцівського ОРВК від 01.04.2014 р. вих. № 1/218. Наказом по підприємству від 02.04.2014 р. № 39-лс [PERSON] був увільнений від роботи в зв`язку з призовом за мобілізацією зі збереженням за ним місця роботи та середнього заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6421,81 гри., встановлений індекс інфляції в розмірі 1280,51 грн. та 3% річних у розмірі - 562,13 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. Вимоги позову мотивовані тим, що Згідно рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.12.2016 року № 1275 «Про проведення конкурсу, створення конкурсної комісії, затвердження її складу та Положення про неї» та від 04.06.2018 № 654 «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 26.03.2020 року звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 04 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, укладено Кредитний договір № 014/0054/74/72696, за яким кредитор надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 328\~553,00 доларів США на строк 240 місяців з 04.04.2007 по 04.04.2027 року. Також, з метою забезпечення виконання основного зобов`язання, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки №\~0014/0054/74/72696/1 від 04.04.2007 року, за яким Поручитель взяла на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати по зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору № 014/0054/74/72696. У подальшому, у зв`язку із порушенням Позичальником вимог кредитного договору, зокрема щодо погашення заборгованості, кредитор ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» скористався правом, передбаченим умовами кредитного договору щодо дострокового повернення кредиту в повному обсязі. Так, Банком Позичальнику була направлено лист № 15-54/18-1057 від 28.07.2009 року - Вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №\~014/0054/74/72696 від 04.04.2007 року. Зазначеним листом Банк,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 25.09.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та відповідачем був укладений кредитний договір № 03006512840. Відповідно до умов Договору Банк надав відповідачу кредитні кошти у суммі 66830,00 грн зі сплатою за користування кредитом відсотків. Свої зобов»язання за договором банк виконав у повному ,надавши відвовічу кредитні кошти . У зв»язку із невиконанням прийнятих на себе зобов»язань за договором за відповідачем станом на 10.03.2014 року утворилася заборгованіть за кредитним договором у розмірі 85460,93 грн. В поданій до суду заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 05.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та відповідачем був укладений кредитний договір № 03006512840 року . Відповідно до умов договору Банк надав відповідачу кредитні кошти у суммі 52128 грн зі сплатою за користування кредитом відсотків. Свої зобов»язання за договором банк виконав у повному ,надавши відвовічу кредитні кошти . У зв»язку із невиконнаям прийнятих на себе зобов»язань за договором за відповідачем станом на 10.03.2014 року утворилася заборгованіть за кредитним договором у розмірі 85460,93 грн , і складається із: - заборгованості за кредитом - 64507,55 грн; - заборгованості за відсотками - 18794, 72 грн; - заборгованості за комісією - 2158,66 грн; Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 854,61 грн. і виходячи з вищенаведеного зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: магазин роздрібної і гуртової торгівлі з складськими приміщеннями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18.04.2007 року; земельну ділянку, на якій розташований цей магазин площею 0,0324 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за цією ж адресою та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, на користь товариства в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 16/19-1699/2012 від 15.10.2012 року, яка станом на 21.09.2016 року складається із заборгованості: -за кредитом - 738718,59грн., -по відсотках - 677644,69 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 21245,45 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача підтримала. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні. Врахувавши усні та письмові пояснення учасників провадження, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінарус та партнери» звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство «СК «ВУСО», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на наступні обставини. 08.08.2013 року о 13 год. 30 хв., на 455 км. а/ш «Знам'янка-Луганськ-Ізварине» в Ясинуватському районі Донецької області було скоєне ДТП за участю водія [PERSON], який керував автомобілем Шкода-Суперб реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті вищеозначеного ДТП водій [PERSON] зіткнувся із приладом штучного освітлення, чим заподіяв матеріальну шкоду Позивачу. Відповідно до приписів діючого законодавства прилад штучного освітлення погоджений у встановленому порядку з УДАІ УМВС України, Службою автомобільних доріг у Донецькій області, та належить Позивачу на праві власності. 01 листопада 2013 року ТОВ «Лінарус та партнери» як потерпіла сторона звернулось до Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області із клопотанням повідомити про результати розслідування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 08.08.13 та надати копію відповідного рішення за результатами кримінального провадження. 05 грудня 2013 року від Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов лист де зокрема зазначалось що кримінальне провадження за фактом ДТП, що мала місце 08.08.2013 року, на 455 км. а/дор «Знам'янка-Луганськ-Ізварине» в Ясинуватському районі Донецької області за участю водія [PERSON] та невстановленого водія закрито за відсутністю в діях останніх складу кримінального правопорушення. Статтею 35.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців транспортних засобів» визначено, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ) заяву про страхове відшкодування, тому 11 грудня 2013 року ТОВ «Лінарус та партнери» як потерпіла сторона звернулось до ПАТ СК «ВУСО», із заявою про виплату страхового відшкодування. 18 грудня 2013 року, за вих.№6234/595816 від ПАО «СК «ВУСО» надійшов лист, де зокрема зазначалось, відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого, на підставі чого,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в розмірі 37 273,36 гривень; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 серпня 2013 року в м. Києві, по вул. Богатирській сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: «Daewoo Lanos», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]; «Nissan Qashqai», д.р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Вина відповідача у скоєнні ДТП була встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Оболонського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року у справі № 756/11385/13-п. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0629904 у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». На підставі вищевикладеного, до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки останнє виплатило страхове відшкодування [PERSON] за пошкоджений автомобіль Nissan Qashqai», д.р.н. [NUMBER] на умовах договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0039915 від 13 квітня 2013 року. В подальшому, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до Господарського суду м. Києва із позовною заявою, яку рішенням від 23 червня 2014 року у справі № 910/10228/14 було задоволено, вирішено стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» грошові кошти у розмірі 37 273,36 гривень та 1827,00 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальну шкоду в розмірі 15 046,29 гри. (п`ятнадцять тисяч сорок шість гривень 29 копійок), а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31 липня 2019 року по вул. Шевченка, 53 в с. Васищеве Харківського району Харківської області трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів: мотоцикл «ИЖ-П» без державного номерного знаку під керуванням [PERSON] та автомобіля Тоуоta державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Вказана дорожньо - транспортна пригода трапилась внаслідок порушення ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області. На момент дорожньо - транспортної пригоди автомобіль Тоуоta державний номерний знак [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО МІНІ» №0153.0002175 від 12.04.2019. У зв`язку з зазначеним до ПрАТ «СК «Саламандра» звернувся власник пошкодженого автомобіля Тоуоta державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] із заявою про страховий випадок від 02.08.2019. На виконання умов Договору та на підставі Звіту №316/2019 від 26.09.2019, Страхового акту №0023311.07.19/1 від 28.11.2019, Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0023311.07.19/1 від 28.11.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн» відповідно до Договору надання агентських послуг (технічний асистанс) №20/01.03/19 від 01.03.2019 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 15046,29 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №14607 від 09.12.2019. Оскільки цивільна відповідальність водія мотоциклу «ИЖ-П» не застрахована, що підтверджується відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №016227 від 31.07.2019, то саме до відповідача ПрАТ «СК Саламандра» мало право вимоги в порядку суброгації. 24.01.2019 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-24.01.2019 від 24.01.2019 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту здачі- приймання №31-04 від 11.12.2019 до Договору № 01-24.01.2019 від 24.01.2019 у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до [PERSON] 12 грудня 2019 року позивачем ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» направлено на адресу відповідача претензію №0600 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, яку він отримав 17.12.2019. Станом на день подання позовної заяви вимоги з боку відповідача не виконані. З урахуванням зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Дент», звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у сумі 102443,40 (сто дві тисячі чотириста сорок три гривні 40 коп). У своєму позові Позивач зазначає, що відповідно до укладеного між ним і Відповідачем договору б/н про зміну боржника від 02.07.2010 року, Відповідач прийняв на себе зобов'язання з виконання договорів поставки №20-1/21 від 20.01.2010 року та №3-1/21 від 02.11.2009 року, укладених між ТОВ «Медтехніка-Дент» та фізичною особою-підприємцем [PERSON], а саме сплатити за отриману продукцію за договором №20-1/21 від 20.01.2010 року 38 253,90 грн. і за договором №3-1/21 від 02.11.2009 року 49 280,99 грн. У п. 2.1 договору визначений строк оплати зазначеної суми грошових коштів, який складає 14 (чотирнадцять) календарних днів. Згідно з договором б/н про зміну боржника від 02.07.2010 року останнім строком для оплати у розмірі 38253,90 грн. за договором №20-1/21 від 20.01.2010 р. та оплати у розмірі 49280,99 грн. за договором №3-1/21 від 02.11.2009 р. є 17.07.2010 р. У зв'язку із тим, що Відповідач порушив строк оплати за договором б/н про зміну боржника Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,98 га, кадастровий номер 6120886800:01:001:0328, який 01 червня 2015 року уклали між собою [PERSON] та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 1,98 га, кадастровий номер 6120886800:01:001:0328 від 10.05.2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та [PERSON], та який був зареєстрований 10.12.2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». Представник позивача подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, також зазначив, що надає згоду на проведення заочного розгляду справи. Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їхньої відсутності не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи. Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер 6120886800:01:001:0328) від 01 червня 2015 року, який уклали між собою [PERSON] та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також надати суду оригінал даного договору для огляду. Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання слід задовольнити частково та витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію спірного договору оренди землі, укладеного між відповідачами. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 26 квітня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов договору позичальникові було надано кредит в сумі 24380,80 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту -36 місяців. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТБ Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER] укладеним з [PERSON]. Згідно п.1.2.1 договору для придбання товару банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є невідємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Відповідно до п.1.4.4 договору, проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної п.1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. Пунктом 1.4.5 визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі, вказаному у графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дату платежу у складі ануїтетного платежу. Відповідно до п.1.5.4., 1.5.5. договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Якщо банк на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти днів з дати одержання вимоги. Якщо протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов договору, вимога Банку втрачає чинність. Однак, до теперішнього часу вимоги позивача по поверненню кредитних коштів не виконані. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON]заборгованість за кредитним договором № СL-700/1408/2007 від 11.04.2007 р. в розмірі 4791015,75 грн.. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 11.04.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», в якого на теперішній час змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (який в свою чергу згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 01.10.2014 року.

Outcome: approved