Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач ТОВ «АВАКС ПРОФ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченої надміру заробітної плати в розмірі 285,36 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що в результаті бухгалтерської помилки яка спричинена неправильним внесенням даних в електронний табель обліку робочого часу, а саме під час перенесення даних начальником відділу кадрів позначення «В», що означає «Відсутній» помилково було сприйняте як «8», що означає відпрацювання повної зміни, [PERSON] було помилково нараховано 357,14 грн. за робочі дні в листопаді, протягом яких він не виконував своїх трудових обовязків оскільки був відсутній на робочому місці. Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» був виданий наказ № 5 від 01.02.2017 року відповідно до якого головним бухгалтером товариства була видана бухгалтерська довідка, згідно якої [PERSON] нараховано 357,14 грн., з яких утримано податки, а саме: ЄСВ з працівника в розмірі 3,6% -12,85 грн., ПДФО з працівника у розмірі 15% (ставка 2015 року) - 53,57 грн., та військового збору у розмірі 1,5% - 5,36 грн. Тобто станом на момент подання даної позовної заяви за [PERSON] рахується заборгованість перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» у розмірі 285,36 грн. Добровільно кошти відповідач не повертає, а тому просить суд стягнути зазначену суму з відповідача на користь позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, та просить відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов в яких зазначив, що в період з 12.08.2015 року по 06.11.2015 року ТОВ «АВАКС-ПРОФ» не забезпечило [PERSON] автомобілем для виконання трудових обовязків, як водія автотранспортного засобу, а тому вважає, що [PERSON] не працював з причини вимушеного простою, що мало місце з вини роботодавця. Зважаючи на те, що [PERSON] виходив на роботу, однак не виконував її через відсутність забезпечення його транспортним засобом, вважає, що жодної рахункової помилки у виплаті йому заробітної плати немає, а окрім виплачених сум позивач повинен виплатити [PERSON] заробітну плату за час вимушеного простою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні наказом №107\\1 від 13.10.2014 року, згідно з трудовим договором від 13.10.2014 року, [PERSON] було прийнято на роботу водія автотранспортних засобів в ТОВ «АВАКС-ПРОФ» а 06 листопада 2015 року [PERSON] був звільнений з займаної посади за прогул відповідно до ч. 4 ст. 40 КЗпП України. 12 травня 2017 року [PERSON] був ознайомлений та отримав копію наказу про звільнення. 13 травня 2016 року ТОВ «АВАКС-ПРОФ» проведено виплату [PERSON] сум належних при звільненні в розмірі 7291,14 грн. з яких: заробітна плата - 357,14 грн., компенсація за невикористану відпустку - 734,00 грн., витрати на відрядження - 6 200 грн. Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» був виданий наказ №5 від 01.02.2017 року відповідно до якого у звязку з виявленими помилками у нарахуванні та виплаті заробітної плати колишньому працівнику [PERSON] провести відповідні коригування в даних бухгалтерського обліку ТОА «АВАКС-ПРОФ», щодо зменшення показника нарахованої та виплаченої заробітної плати за листопад 2015 року. Згідно бухгалтерської довідки від 06.03.2017 року, за даними бухгалтерського обліку за листопад 2015 року [PERSON] нараховано 357,14 грн., з яких утримано податки, а саме: ЄСВ з працівника в розмірі 3,6% -12,85 грн., ПДФО з працівника у розмірі 15% (ставка 2015 року) - 53,57 грн., та військового збору у розмірі 1,5% - 5,36 грн. Після проведення сторнувань станом на 06.03.2017 року за [PERSON] рахується заборгованість перед ТОВ «АВАКС-ПРОФ» на суму 285,36 грн. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язані повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно зі ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна та платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно даних, що містяться в електронному табелі обліку робочого часу працівників ТОВ «АВАКС-ПРОФ» за листопад 2015 року, у графі обліку роботи [PERSON] містяться позначки «8», що означає відпрацювання повної зміни 02.11, 03.11, 04.11, 05.11. Як вбачається з заповненого вручну табеля обліку використання робочого часу працівників ТОВ «АВАКС-ПРОФ» за листопад 2015 року , у графі обліку робочого часу [PERSON] за 02.11, 03.11, 04.11, 05.11 наявні очевидні виправлення з позначки «8», що означає відпрацювання повної зміни на позначку «В» що означає «Відсутній», що ставить під сумнів достовірність даного документу. Аналізуючи обставини правовідносин, що виникли між сторонами, та подані докази, суд приходить до висновку, що рахункова помилка при виплаті позивачем коштів [PERSON] в розмірі 285,36 грн. відсутня, оскільки проведена відповідно до зафіксованих даних обліку робочого часу відповідача. Також суд не вбачає недобросовісності в діях відповідача [PERSON] при отриманні коштів, як розрахунку при звільненні з ТОВ «АВАКС-ПРОФ». Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону та недоведені належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed