Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач у лютому 2019 року звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача «Магазин будівельних матеріалів «Норма» заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 4125 грн. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що 28.08.2018 року у магазині будівельних матеріалів «Норма» вона придбала за готівку двері броньовані «Сангрія» правосторонні за ціною 8250 грн. і їй було запропоновано безкоштовне встановлення цих дверей згідно акції. 01.09.2018 року двері були доставлені їй додому і працівники від магазину «Норма» встановили вказані вхідні двері. Позивач оплатила доставку 120 грн. та 150 грн. за монтажну піну. Через декілька годин після встановлення дверей позивач виявила дефект на дверях, а саме: на торцовій частині була тріснута відклеєна плівка, що є заводським дефектом. Коли 04.09.2018 року позивач звернулася до магазину «Норма» з претензією щодо дефекту дверей, всю вину за вказаний недолік переклали на неї, запропонували компенсацію 300 грн., але вона не погодилась. Позивач звернулась до служби захисту прав споживачів Новоград-Волинської міської ради, однак їй було запропоновано звернутись до суду. Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» позивачу мали запропонувати пропорційне зменшення ціни відповідно до наявних недоліків або безоплатне усунення недоліків у розумний строк, або відшкодувати витрати на усунення недоліків товару. Оскільки відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати збитки, тому позивач вимагає пропорційного зменшення ціни товару та відшкодування моральної шкоди. Її розмір пов`язує зі зверхнім ставленням працівників відповідача до потреб позивача, тривалістю порушення своїх прав. З метою захисту своїх прав змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин неявки свого представника в судове засідання, не подав відзив на позов та позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог. Згідно копії видаткової накладної № КМ-1590 від 28.08.2018 року постачальник ФОП [PERSON] поставила двері броньовані правосторонні «Сангрія» за ціною 8\~250 грн. Кінцевим споживачем зазначено салон Декоративних матеріалів (а.с. 11). Також позивачем долучено фотоматеріали, де зафіксовано недоліки встановлених дверей (а.с. 8-10). Відповідно до положень ст.ст. 4-5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів та здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Одночасно процесуальний закон встановлює обов`язок доказування і подання доказів (ст.ст. 12, 81 ЦПК України): кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлює, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Позивачем не надано належних, допустимих та остатніх доказів на підтвердження того факту, що недоліки дверей, описані нею у позовній заяві, були завдані в магазині, а не двері були пошкоджені при монтажі дверей безпосередньо у будинку. Також позивачем лише висловлено припущення, що вказані дефекти є заводськими, оскільки експертне дослідження позивачем не були проведені. Крім того, позивачем заявлено вимоги до магазину будматеріалів «Норма», однак у накладній постачальником зазначена ФОП [PERSON] , ніяких договорів позивач [PERSON] з магазином «Норма» не укладала, взагалі зазначений магазин не є юридичною особою. Позивачу у підготовчому судовому засіданні був наданий час для підготовки уточненої позовної заяви, однак [PERSON] не уточнила позовні вимоги та в судовому засіданні підтримала позовні вимоги від 07.02.2019 року. Таким чином, позивачем не доведено факту, що у неї виникли договірні відносини з магазином будівельних матеріалів «Норма», не доведено, що недоліки товару виникли з вини продавця, тому суд приходить до висновку про безпідставність вимог про стягнення 4125 грн. матеріальної шкоди. Відповідно до положень ст.ст. 4, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування\~моральної (немайнової) шкоди. Оскільки не встановлено неправомірності дій відповідача, тому відсутні підстави і для стягнення моральної шкоди у розмірі 1500 грн. Відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed