Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення заставного майна з-під арешту, зняття заборони відчуження, а саме автомобіля Мercedes-Benz ML 280 CDI, тип-легковий універсал, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] накладені Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегiонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) 15.05.2017 року та 08.08.2017 року. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 02.11.2011 між ПАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк») та [PERSON] укладено договір про переведення виконання зобов`язання за кредитним договором № R521/04-117 від 07.08.2008 року та з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір застави, відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль марки Мercedes-Benz ML 280 CDI. 22.01.2018 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № R521/04-117 від 07.08.2008 року. В подальшому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року у справі №335/1833/16-ц заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було задоволено та змінено стягувача у виконавчому провадженні з примусовим виконанням виконавчого листа №335/1833/16-ц, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. 09.07.2020 року предмет застави-автомобіль боржником фізично переданий позивачу, що підтверджуються Договором про врегулювання заборгованості від 09.07.2020 року та актом прийому - передачі від 09.07.2020 року. Арешти та заборони які накладені Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегiонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) 15.05.2017 та 08.08.2017 які діють на даний момент, порушують право позивача в реалізації його права на задоволення вимог кредитора шляхом продажу переданого йому заставного майна. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. 28.09.2020 року представником Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечує проти позову і зазначає, що арешт з майна боржника не підлягає скасуванню, оскільки останнім не сплачено виконавчого збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, на задоволені позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідач та представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося. Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні по справі докази, у їх сукупності, приходить до наступних висновків. 02.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк») та [PERSON] укладено договір про переведення боргу № 1, за умовами якого Первісний боржник переводить на Нового боржника - [PERSON] виконання зобов`язання за Кредитним договором № R521/04-117 від 07.08.2008 року, укладеного з АТ «ВТБ Банк», а саме сплати кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, комісій та/або інших всіх можливих платежів, а також виконання усіх зобов`язань, які передбачені умовами Кредитного договору. 02.11.2011 між АТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено: договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору від 07.08.2008 р. та договір застави № R521/04-117, посвідченого Бугрім О.В., приватним нотаріусом 3апорізького міського нотаріального округу та зареєстровано в реестрі за №3642. Відповідно до п. 3 Договору застави, Предметом застави є автомобіль марки Мercedes-Benz ML 280 CDI, тип-легковий універсал, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАI ГУМВС України в Запорізькій області 02.11.2011 року. Пунктом 4 Договору застави передбачено, що за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 3 798 49,42 гривень. Предмет застави зареєстрований 03.11.2011 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним Витягом № 336211728 з цього Реєстру, відповідно до якого обтяжувачем (заставодержателем) є Банк. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2016 року задоволено позов АТ «ВТБ Банк» до Боржника про стягнення заборгованості договором, внаслідок чого з [PERSON] на користь АТ «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R521/04-117 від 07.08.2008 у розмірі 64 956,72 доларів США та судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 24 506,65 гривень 22.01.2018 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220118iв відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» права вимоги за Кредитним договором № R521/04-117 від 07.08.2008 року, укладеним відповідно до Договору про переведення боргу №1 від 02.11.2011 року, Договору про внесення змін №1 до Кредитного договору від 07.08.2008 року № R521/04-117, між АТ «ВТБ Банк» та [PERSON] . Відповідно до Договору відступлення прав вимоги за договором застави №220118аз, посвідченого 22.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.Ю. Пономарьовим за реєстровим №21 укладеним між Банком та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», за яким АТ «ВТБ Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» права вимоги за Договором застави № R521/04-117 від 02.11.2011 року укладеного між Банком та [PERSON] . Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого МАЙНА за № 54793067 від 07.02.2018 року обтяжувача (заставодержателя) Предметa застави змінено з АТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП». Таким чином, ТОВ «ФК «УКРФІНАНО ГРУП» є правонаступником АТ «ВТБ Банк» в усіх правовідносинах, які витікають з умов Кредитного договору та договоpів, які пов`язані з ним, в тому числі Договору застави № R521/04-117 від 02.11.2011 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В. від 14 травня 2018 року у справі №335/1833/16-ц заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було задоволено та змінено стягувача у виконавчому провадженні з примусовим виконанням виконавчого листа №335/1833/16-ц, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R521/04-117 від 07.08.2008 року у розмірі 64 956,72 доларів США та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 24 506,65 гривень, а саме: стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП». Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №P58348 від 28.07.2020, у Реєстрі, крім обтяження Предмета застави, заставодержателем якого є ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», зареєстроване від 08.08.2017 року за № 16413045 публічне обтяження майна [PERSON] - Предмета застави, зокрема, арешт рухомого майна на підставі постанови про aрешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2017, видавник: головний державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ((нова назва - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) Святченко Є.В. на підставі виконавчого листа №335/1833/16-ц виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 12.05.2016 року (Виконавче провадження №54398715). На підставі витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень-вказане виконавче провадження №54398715 закрите. Також, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № P58335 від 28.07.2020, у Реєстрі, крім обтяження Предмета застави, заставодержателем якого є ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», зареєстроване від 15.05.2017 р. за № 16263441 публічне обтяження майна [PERSON] - Предмета застави, зокрема, арешт рухомого майна на підставі постанови про apешт майна боржника від 15.05.2017 видавник: головний державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (нова назва - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) Святченко Є.В., на підставі виконавчого листа №127/106/15-ц виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 06.04.2017 року. (Виконавче провадження 53897714). На підставі витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень-вказане виконавче провадження 53897714 закрите. 09.07.2020 року Предмет застави-автомобіль Боржником фізично переданий позивачу, що підтверджуються Договором про врегулювання заборгованості від 09.07.2020 року та актом прийому - передачі від 09.07.2020 року Арешти та заборони які накладені Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегiонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) 15.05.2017 та 08.08.2017 та діють на даний момент, фактично позбавляють заставодержателя права продати предмет застави, в рахунок погашення наявної заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП». Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлене законом. Згідно зі ст. 16Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Стаття 19 Закону України «Про заставу», ст.582 ЦК України передбачають право заставодержателя за рахунок заставленого майна задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду,виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом (ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1)передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Стаття 572 ЦК України визначає « в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами». Судом встановлено, що договір застави автомобіля марки Мercedes-Benz ML 280 CDI, тип-легковий універсал, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , укладено між ПАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «УКФІНАНС ГРУП») та [PERSON] 02.11.2020 року у якості забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань перед Банком за договором кредиту № R521/04-117 від 07.08.2008 року. 04.07.2016 року рішенням суду задоволено вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «УКФІНАНС ГРУП») в сумі 64 956,720 доларів США. Арешт на предмет застави державним виконавцем накладений 15.05.2017 та 08.08.2017 року. Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.05.2013 року у справі № 6-26цс13, який в силу вимог ст.417 ЦПК України є обов`язковим до виконання, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Пунктом другим Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а відповідачем в справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Позивач не заявляв вимог про стягнення судового збору, тому на підставі ст. 13 ЦПК України, суд залишає витрати по сплаті судового збору за позивачем.

Outcome: approved