Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON], в якому, з урахуванням поданих 21.02.2014 р. уточнень, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 570 від 13 грудня 2007 р., укладеним між позивачем та [PERSON], в розмірі 1040 123, 31грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441, 00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що згідно кредитного договору № 570 від 13 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чугуївське відділення № 2834 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON], остання отримала грошові кошти у сумі 825 000 грн. на придбання житлового будинку, строком на 240 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 12 грудня 2027 року. Відповідно до ЗУ « Про акціонерні товариства» тип Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». З метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання між позивачем, відповідачем та третьою особою 13 грудня 2007 року був укладений договір поруки: № 570/1 за умовами якого [PERSON] зобов'язався відповідати по зобов'язаннях за кредитним договором № 570 від 13.12.2007 р. в тому ж обсязі, що й боржник. У зв'язку з порушенням виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 06.06.2013 року складає 1040 123, 31 грн. Відповідно до пункту 2.1. Договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому договором поруки. У зв'язку з вищевикладеним, позивач був змушений звернутись з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, простить суд розглядати справу без його участі, та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, були своєчасно та належним чином повідомлені про місце та час судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 13.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 570, згідно якого позичальниця отримала грошові кошти (кредит) у сумі 825 000 грн., на придбання житлового будинку, строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту 12.12.2027 р., зі сплатою 14, 5 % річних за користування кредитом. (а.с. 4-6). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору [PERSON] зобов'язувалась здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі 10 807, 50 грн. щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останнє погашення кредиту та сплату відсотків здійснити не пізніше 12.12.2027 року. Відповідно до п. 4.3.2. Кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, [PERSON] повинна сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. Відповідно до п. 4.3.3. Договору, у разі порушення його умов, позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитом, штрафів та інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В забезпечення вищезазначеного кредитного договору 13.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] як позичальником та [PERSON], як поручителем, був укладений договір поруки № 570/1. (а.с. 10-11). Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до п. 3.1 вищезазначеного договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Крім того, п.3.2. договору поруки, встановлено, що поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого перед банком станом на 06.06.13р. виникла заборгованість по кредиту загальною сумою 1040 123, 31 грн., з яких заборгованість по погашенню кредиту - 754 947, 41 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 48100, 63 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 233 331, 71 грн.; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р. 3232, 85 грн., з 01.02.2012 р. по 05.02.2012 р. -510, 71 грн., разом - 3 743, 56 грн. Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню. В відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного ,

Outcome: approved