Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач у грудні 2013 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами, в тому числі відносно боржника [PERSON] 07.11.2007 р. з між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений кредитний договір за № 11104857000, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 17 316,00 грн.. що еквівалентно 87 445,80 доларам США на строк до 27.12.2010 р. та оплатою по процентній ставці 12,50 % річних. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 30.07.2013 р. становить 39 272,83 доларів США, що еквівалентно 313 907,73 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту - 135 098,33 грн. та заборгованості по відсоткам - 178 809,41 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання 06.02.2014 р. не з'явився, направив на адресу суду заяву про відкладення справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою, підтверджуючий документ зобов'язався надати в наступне судове засідання (а.с. 74), проте, в судове засідання 05.03.2014 р. відповідач повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 76), причини своєї неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає неявку останнього без поважних причини та вважає за можливе, на підставі ст. 224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами, в тому числі, відносно боржника [PERSON] (а.с. 24-28). В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2007 р. з між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за № 11104857000, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 17 316,00 грн.. що еквівалентно 87 445,80 доларам США на строк до 27.12.2010 р. та оплатою по процентній ставці 12,50 % річних (а.с. 5-14). Відповідно до п. 1.2.2 Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно відповідно до Графіку. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.07.2013 р. становить 39 272,83 доларів США, що еквівалентно 313 907,73 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту - 135 098,33 грн. та заборгованості по відсоткам - 178 809,41 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна в розмірі 313 907 грн. 73 коп., яку відповідач жодним чином не спростував та своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не висловив, що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та обґрунтування, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved