Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося 31.03.2021 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» суму заборгованості у розмірі 76404,22 грн. та судовий збір - 2270 грн., витрати на правову допомогу - 20000 грн. В обґрунтування заявленого позову ТОВ «Вердикт капітал» зазначає, що 27 червня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № CL - 701/183/2006, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 38939,55 доларів США. 12 листопада 2010 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № CL - 701/183/2006 від 27 червня 2006 року. 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за кредитним договором від 27.06.2006 року, укладеного з відповідачем у справі. За кредитним договором банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надав [PERSON] кредит в сумі 38939,55 доларів США. [PERSON] не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, тому станом на 23.02.2021 року утворилася заборгованість в розмірі 76404,22 грн. Представник позивача ТОВ «Вердикт капітал» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів та матеріалів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача - адвокат Пономаренко Г.О., надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити в його задоволенні на тих підставах, що викладені у відзиві. Також, представник відповідача звернулася до суду із заявою про застосування строку позовної давності, в якій він зазначає, що за умовами кредитного договору № CL - 701/183/2006 передбачено погашення кредиту та процентів позичальниками частинами кожного місяця, тому початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальниками кожного із цих зобов`язань, 3 річний строк позовної давності обчислюється з моменту невиконання [PERSON] свого зобов`язання про щомісячне погашення частини кредиту, тобто з 27.06.2012 року, тому строк позовної давності сплив 27.06.2015 р. У відзиві на позові відповідач вказав, що з 2008 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором. Банк скористався своїм правом дострокового стягнення всієї суми кредиту та відсотків з штрафними санкціями, звернувши стягнення на об`єкт застави згідно договору застави автотранспортного засобу № PCL - 701/183/2006 для погашення зобов`язань відповідача за кредитним договором. 04.11.2008 р. з метою задоволення вимог банку за кредитним договором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В. В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 632, яким звернуто стягнення на заставлене майно автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов номер № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , видане МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ УМВСУ 24.06.2006 року. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса за рахунок об`єкту застави - автомобілю Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] , задовольняються наступні вимоги банку: заборгованість за кредитом у повному обсязі в розмірі 30011,88 доларів США; заборгованість за процентами в розмірі 2078,95 доларів США; суми пені в розмірі 1181,35 доларів США. У 2009 році представником Державної виконавчої служби, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., автомобіль вилучено та передано представнику ЗАТ «ОТП Банк» згідно з актом опису й арешту майна від 18 вересня 2009 року. Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми боргу з врахуванням основної суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору, сум сплачених відповідачем у погашення кредиту і відсотків та вартості вилученого заставного майна. Також наголошує на пропущенні позивачем строку звернення до суду, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке. Між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (банк) та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір № CL - 701/183/2006 від 27.06.2006 р. За частиною № 1 кредитного договору № CL - 701/183/2006 від 27.06.2006 р. банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту становить 38939,55 доларів США для купівлі автомобіля Honda Accord, з датою остаточного повернення кредиту 27.06.2012 р., з фіксованою процентною ставкою 12,5 % річних. За п. п. 3.1.1. п. 3 кредитного договору № CL - 701/183/2006 від 27.06.2006 р. за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору. Між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (заставодержавтель) та [PERSON] (заставодавець) укладений 27.06.2006 р. договір застави автотранспортного засобу № PCL - 701/183/2006. Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3 договору застави автотранспортного засобу № PCL - 701/183/2006 від 27.06.2006 р., для забезпечення повного і своєчасного виконання заставодавцем боргових зобов`язань за кредитним договором № CL - 701/183/2006, заставодавець цим надає заставодержателеві у заставу легковий автомобіль Honda Accord, реєстраційний № [NUMBER] , рік випуску 2006, колір - зелений, шасі (кузов) № [NUMBER] ; тип - легковий седан - B. Відповідно до статуту закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (нова редакція), державну реєстрацію змін проведено 31.03.2008 р., закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. вчинений 04.11.2008 р. виконавчий напис про звернення стягнення на легковий автомобіль Honda Accord, реєстраційний № [NUMBER] , рік випуску 2006; шасі (кузов) № [NUMBER] ; тип - легковий седан - B, який належить [PERSON] , і який він передав в заставу стягувачу за договором застави автотранспортного засобу № PCL - 701/183/2006 в забезпечення виконання власних кредитних зобов`язань за кредитним договором № CL - 701/183/2006. За рахунок коштів, виручених від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги стягувача ЗАТ «ОТП Банк» в особі його філії у м. Харкові щодо стягнення: суми заборгованості за кредитом у розмірі 30011,88 (тридцять тисяч одинадцять доларів США 88 центи), що еквівалентні 148951,96 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 96 коп. за період з 27.05.2008 р. по 20.10.2008 p.; суми заборгованості за процентами у розмірі 2078,95 (дві тисячі сімдесят вісім доларів США 95 центи), що еквівалентні 10318,04 (десять тисяч триста вісімнадцять) грн. 04 коп. за період з 27.05.2008 р. по 20.10.2008 p.; суми пені у розмірі 1191,35 (одна тисяча сто дев`яносто одна) грн. 35 коп. за період з 27.05.2008 р. по 27.06.2008 p.; плати за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.; суми прибуткового податку у розмірі 882,35 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 35 коп., яку сплатив стягувач у зв`язку з вчиненням цього виконавчого напису. Усього: 32090,83 доларів США (тридцять дві тисячі дев`яносто доларів США 83 центи), що еквівалентні 158910,00 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот десять грн. 00 коп.) та 7073,70 (сім тисяч сімдесят три) грн. 70 коп., а разом 165983,70 (сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три грн.) 70 коп. Відповідно до статуту публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (нова редакція), державну реєстрацію змін проведено 30.06.2009 р., публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». 18.09.2009 р. складений державним виконавцем Сморшовим Максимом Сергійовичем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції акт опису й арешту майна. Відповідно до цього акту описано та накладено арешт на автомобіль Honda Accord, реєстраційний № [NUMBER] , рік випуску 2006; шасі (кузов) № [NUMBER] ; тип - легковий седан - B, зеленого кольору. Даний акт особисто підписаний [PERSON] . Між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (покупець) та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (продавець) укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю 12 листопада 2010 року. За п. 3.1. договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду. В додатку 1 до договору купівлі - продажу кредитного портфелю 12 листопада 2010 року під номером 396 зазначається [PERSON] , кредитний договір № CL - 701/183/2006, загальна сума боргу 29011,88 доларів США, сума процентів 10031,12 доларів США, всього 39043,00 доларів США. 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за кредитним договором від 27.06.2006 року, укладеного з відповідачем у справі. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Крім того, на підставі ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № CL - 701/183/2006 від 27.06.2006 р. станом на 14.01.2015 р. сума заборгованості становить 76404,22 грн. Відповідач [PERSON] заявив вимогу про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України). Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). За ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Про порушення відповідачем умов кредитного договору банк довідався ще під час вчинення виконавчого напису нотаріусом, тобто 04.11.2008 р., строк виконання основного зобов`язання настав 27.06.2012 р., тому саме з цього моменту в позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, однак банк звернувся до суду з зазначеним позовом лише 31.03.2021 р., тобто зі спливом як спеціального, так і загального строку позовної давності. За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно). Вимоги банку про стягнення заборгованості, пені та штрафів не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. На підставі ст. ст. 253, 256, 258, 261, 266, 267, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 631, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed