Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.10.2013 уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит у розмірі 5 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 27,60 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 21.10.2016 року становить 81 831 грн. 52 коп. та складається: із заборгованості за кредитом в сумі 11 229 грн. 87 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами 63 178 грн. 72 коп., 3 050 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафу 500 грн. (фіксована частина), штрафу 3 872 грн. 93 коп. (процентна складова). Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не з'явився за повісткою, про причини неявки суду не повідомляв. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, з таких підстав: Судом встановлено, що 29.10.2013 року між сторонами укладено кредитний договір, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідно до договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач користувався наданим кредитом, однак за користування не сплачував. Із встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. 207, 526, 527, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно зазначених положень закону кредитний договір укладається лише у письмовій формі і підписується сторонами. Відповідач, боржник за договором, зобов'язаний добросовісно виконувати свої обов'язки та повернути заборгованість по тілу кредиту, сплатити відсотки за користування. За підрахунками позивача станом на 21.10.2016 року становить 81 831 грн. 52 коп. та складається: із заборгованості за кредитом в сумі 11 229 грн. 87 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами 63 178 грн. 72 коп., 3 050 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафу 500 грн. (фіксована частина), штрафу 3 872 грн. 93 коп. (процентна складова). Надані позивачем довідка про умови кредитування та зазначені умови і правила/а.с.8-13/ всупереч положенням ст.ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем не підписані. Тому на підставі ч. 2 ст. 59 ЦПК України такі докази не можна вважати підтвердженням складової частини укладеного сторонами кредитного договору. Така правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11.03.2015 року, № 6-240цс14 від 11.02.2015 року, № 6-698цс15 від 10.06.2015 року та № 6-757цс 15 від 01.07.2015 року. У анкеті-заяві, яку підписав відповідач, зазначено, що при оформленні платіжної картки «Кредитка Універсальна» Пам'ятку, яка містить тарифи і основні умови кредитування отримав і ознайомився з її змістом під підпис. Проте документ, який би засвідчував отримання відповідачем під підпис Пам'ятки, яка містить тарифи і основні умови кредитування, позивачем суду не надано. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі визначеному відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, тобто на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідач користувалася наданими коштами, частково повертала кредит та сплачувала відсотки. 27.01.2014 року вона останній раз сплатила заборгованість. Таким чином виникнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 5 679 грн. 21 коп. відбулося 31.01.2014 року. Звідси розмір процентів за період з 31.01.2014 року по 21.10.2016 року, що підлягають стягненню з відповідача, виходячи із суми заборгованості 5 679 грн. 21 коп., облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення за спірний період, що розраховано наступним чином: за період з 31.01.2014 р. по 14.04.2014 р. (ставка НБУ 6,5%, кількість днів - 74) - 109,38 грн.; з 15.04.2014 р. по 16.07.2014 р. (ставка НБУ 9,5%, кількість днів - 93) - 180,88 грн. ; з 17.07.2014 р. по 12.11.2014 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів -119) - 231,45 грн.; з 13.11.2014 р. по 05.02.2015 р.(ставка НБУ 14%, кількість днів - 85) - 185,16 грн.; з 06.02.2015 р. по 03.03.2015 р.(ставка НБУ 19,5%, кількість днів - 26) - 78,89 грн.; з 04.03.2015 р. по 27.08.2015 р.(ставка НБУ 30%, кількість днів - 177) - 826,21 грн.; з 28.08.2015 р. по 24.09.2015 р.(ставка НБУ 27%, кількість днів - 28) - 117,63 грн.; з 25.09.2015 р. по 29.10.2015 р.(ставка НБУ 22%, кількість днів - 35) - 119,81 грн.; з 30.10.2015 р. по 17.12.2015 р.(ставка НБУ 22%, кількість днів - 49) - 167,73 грн., з 18.12.2015 р. по 28.01.2016 р.(ставка НБУ 22%, кількість днів - 42) - 143,77 грн., з 29.01.2016 р. по 03.03.2016 р.(ставка НБУ 22%, кількість днів - 35) - 119,81 грн., з 04.03.2016 р. по 21.04.2016 р.(ставка НБУ 22%, кількість днів - 49) - 167,73 грн., з 22.04.2016 р. по 26.05.2016 р.(ставка НБУ 19%, кількість днів - 35) - 103,47 грн., з 27.05.2016 р. по 23.06.2016 р.(ставка НБУ 18%, кількість днів - 28) - 78,42 грн., з 24.06.2016 р. по 28.07.2016 р.(ставка НБУ 16,5%, кількість днів - 35) - 89,86 грн., з 29.07.2016 р. по 15.09.2016 р.(ставка НБУ 15,5%, кількість днів - 49) - 118,17 грн., з 16.09.2016 р. по 21.10.2016 р.(ставка НБУ 15%, кількість днів - 36) - 84,02 грн., а всього 2922,39 грн.. Таким чином з відповідача підлягають стягнення заявлена сума боргу по тілу кредиту у сумі 5 679 грн. 21 коп. та вирахувані судом проценти у сумі 2 922 грн. 39 коп.. У задоволенні позову про стягнення процентів у іншому розмірі слід відмовити за необґрунтованістю. Вимоги про стягнення з відповідача пені та комісії, штрафів не ґрунтуються на відповідному правочині між сторонами, оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, укладено не було. Тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати пропорційно задоволеному. На підставі зазначеного і

Outcome: partial