Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позиція сторін у справі У березні 2020 року АТ «СБЕРБАНК» звернулося до суду із позовом до Київської міської ради, треті особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, Приватне підприємство «ЛЕКС», [PERSON] , про зняття арештів з нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 26 березня 2007 року між ЗАТ «Банк НРБ», правонаступником якого є АТ «СБЕРБАНК», та ПП «ЛЕКС» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 70-В/07. З метою забезпечення зобов`язань позичальника перед банком за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено іпотечний договір від 16 червня 2007 року. Предметом забезпечення за договором виступає п`ятикімнатна квартира загальною площею 238,5 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів та державним виконавцем 03 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження за цим рішенням. Крім того, за рішеннями суду згадану квартиру визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , визначено, що розмір часток кожного з подружжя становить по 1/2 квартири. Також судами встановлено, що встановлення юридичного факту проживання подружжя однією сім`єю та визнання всього майна спільною сумісною власністю, жодним чином не впливає на дійсність укладеного між АТ «Сбербанк» та [PERSON] договору іпотеки, відтак предмет іпотеки у повному обсязі залишається предметом іпотеки АТ «СБЕРБАНК», а змінюються лише особи іпотекодавці цього майна. Станом на дату подачі позову, [PERSON] не зареєструвала в Реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право власності на 1/2 частину квартири, а у Відділі реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснено актовий запис про смерть № 802 від 11 січня 2016 року про смерть [PERSON] . Зважаючи на те, що від прийняття спадщини [PERSON] відмовились всі спадкоємці за законом, зважаючи на відсутність заповіту померлого, АТ «СБЕРБАНК», як кредитором спадкодавця, подано до суду заяву про визнання відумерлою спадщини, відкритої внаслідок смерті [PERSON] . За рішенням суду визнано відумерлою спадщину, відриту внаслідок смерті [PERSON] , що складається з 1/2 вищенаведеної квартири, та передано її у власність територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради. Позивач має право як іпотекодержатель вимагати виконання зобов`язання, зокрема шляхом примусової реалізації предмета іпотеки в рамках відкритого на користь АТ «СБЕРБАНК» виконавчого провадження № 41840425, але це право порушено, оскільки Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої станом на 24 березня 2020 року, на предмет іпотеки накладено низку обтяжень. Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав відзив на позов, в якому просила в частині позовних вимог до його довірителя відмовити, оскільки арешт накладений постановою державного виконавця від 18 липня 2014 року для забезпечення реального виконання рішення суду. В судове засіданні представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду у загальному порядку та призначено підготовче засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі № 757/4166/13-ц встановлено юридичний факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу з квітня 1993 року. Визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] наступне майно: квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] . Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року у справі № 757/13365/14-ц в задоволенні позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: приватне підприємство «Лекс», [PERSON] , про визнання недійсним іпотечного договору - відмовлено. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі № 757/20030/16-ц визначено частки [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] , по 1/2 частці за кожним. Визначено частки [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] , по 1/2 частці за кожним. Визначено частки [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] , по 1/2 частці за кожним. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої станом на 24 березня 2020 року, на Предмет іпотеки накладено наступні обтяження: - Арешт нерухомого майна згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41840425, виданої 18.07.2014 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50073133 від 06.12.2019 14:47:19, [PERSON] , Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ; - Арешт нерухомого майна згідно постанови серія та номер: к/с 09-19185, виданої 01.07.2010 року Солом`янським РУ У МВС України в м. Києві, старшим слідчим Р.В. Буткевич, додаткові відомості про обтяження: р. 615, вх. 3483/02-32 від 06.07.2010 року; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 p.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10002670, 06.07.2010 10:36:36, реєстратор: Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ; - Арешт нерухомого майна згідно ухвали серія та номер: 2-932/2010, виданої 14.05.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, суддя Ковальчук Л.М., додаткові відомості про обтяження: вх. № 541/02-32, арешт № 36; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 p.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9860471, 26.05.2010 09:10:23, реєстратор: Десята Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ; - Арешт нерухомого майна згідно ухвали серія та номер: 2-932/2010, виданої 14.05.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, суддя Ковальчук JI.M., додаткові відомості про обтяження: вх. № 69/10, вх.. 1371/02-32 від 25.05.2010 року. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 p.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9858475, 25.05.2010 15:23:30, реєстратор: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ; - Арешт нерухомого майна згідно ухвали серія та номер: б/н, виданої 29.03.2010 року Подільським районним судом міста Києва, суддя Захарчук Є.Є.., додаткові відомості про обтяження: вх. № 33/10, вх.. 1034/02-32 від 12.04.2010 року. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 p.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9718352, 12.04.2010 15:51:35, реєстратор: Шоста київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ; - Арешт нерухомого майна згідно ухвали серія та номер: 2-6250/2009, виданої 08.12.2009 року Печерським районним судом міста Києва, суддя Волкова С.Я., додаткові відомості про обтяження: вх. № 483/2009, вх. 3217 від 28.12.2009 року. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013; Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9391519, 28.12.2009 13:35:51, реєстратор: Шоста київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ. Як зазначає позивач, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ним встановлено наступне: - рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2016 року по справі № 761/35141/15-ц (провадження № 2/761/168/2016) за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до Солом`янського Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві про скасування арешту майна, суд, серед іншого, встановив, що позивач не несе матеріальну відповідальність та не є підозрюваним або обвинувачуваним у кримінальній справі, а постановою від 21.07.2016 року кримінальне провадження № 120113100010000072 у зв`язку із смертю підозрюваного закрито, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Вказаним рішенням суд скасував постанову старшого слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України Буткевич Р.В. від 01.07.2010 року у кримінальній справі к/с 09-19185 про накладення арешту на майно, а саме: квартири АДРЕСА 1. Тобто вказаним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2016 року підтверджено безпідставність арешту, накладеного постановою старшого слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України Буткевича Р.В. від 01.07.2010 року у кримінальній справі к/с 09-19185 на майно [PERSON] ; - ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.12.2015 року по справі № 757/12135/15-ц, за результатами розгляду заяви ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва в рамках справи № 2-6250/2009 за позовом Компанії «УТЦ» до ОСОБА 1 про стягнення заборгованості, встановив, що накладений на іпотечне майно арешт впливає на права та обов`язки АБ «Експрес-Банк» як іпотекдержателя майна, оскільки наявна юридична зацікавленість в результатах реалізації зазначеного майна. Прийняте рішення прямо впливає на виконання зазначеного договору іпотеки, укладеного між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА 1, в тому числі, на вчинення дій, пов`язаних із зверненням стягнення на предмети іпотеки. Відповідно до частини третьої статті 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Позиція суду та оцінка аргументів сторін У частині першій статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами частини першої, пункту 3 частини другою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Судом встановлено, що арешти на спірну квартиру, накладені постановою старшого слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України Буткевич Р.В. від 01.07.2010 року у кримінальній справі к/с 09-19185 про накладення арешту на майно, та ухвалою Печерського районного суду міста Києва в рамках справи № 2-6250/2009, скасовано відповідними судовими рішеннями, а відтак відсутній предмет спору та провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (частина перша статті 572 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. АТ «СБЕРБАНК», як заставодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, у зв`язку із порушенням договірних зобов`язань стороною боржника, а наявні обтяження цьому перешкоджають. За правилами частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій Суд не вбачає підстав для задоволення вимог позову, оскільки стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, з яких можна встановити правову природу наявних обтяжень (арештів), надати оцінку обґрунтованості позовних вимог в контексті правильного застосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. З метою уникнення обставин скасування наявних арештів нерухомого майна у поза процесуальний спосіб суд відмовляє в задоволенні позову з підстав його недоведеності.

Outcome: dismissed