Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 січня 2017 року по 02 червня 2017 року [PERSON] працював продавцем-консультантом за безстроковим трудовим договором в магазині «Самсунг-3» ТОВ «Проторія», при прийнятті на роботу між позивачем та відповідачем був укладений договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. 26 квітня 2017 року [PERSON] повідомив директора магазину «Самсунг-3» про відсутність смартфону Samsung Galaxy S7 у кольорі Silver, який міг зникнути під час попередньої робочої зміни, на якій працював відповідач. Цього ж дня в магазині було проведено інвентаризацію, під час якої було підтверджено нестачу підзвітних товарно-матеріальних цінностей, а саме телефону Samsung Galaxy S7 у кольорі Silver, собівартість якого становила 18599 грн. 04 коп. Позивачем було проведено службове розслідування із залученням відеозаписів, у результаті якого комісія дійшла до висновку, що нестача товару виникла через неуважність та недбале ставлення [PERSON] до своїх обов'язків, про що 26 травня 2017 року складено Акт про результати розслідування, від підписання якого відповідач відмовився. 02 червня 2017 року відповідач звільнився за власним бажанням, добровільно відшкодувати вартість смартфону відмовився. З огляду на вищезазначене, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства матеріальну шкоду в розмірі 18 599 грн. 04 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Проторія» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у період з 30 січня 2017 року по 02 червня 2017 року [PERSON] працював продавцем-консультантом за безстроковим трудовим договором в магазині «Самсунг-3» ТОВ «Проторія», що підтверджується наказом №25-к про прийняття на роботу від 27.01.2017 року та наказом №200-к про звільнення від 02.06.2017 року. 14 квітня 2017 року між позивачем ТОВ «Проторія» та членами колективу магазину «Samsung», в тому числі й [PERSON], укладено договір №ДКМВ/15/2017-ПР про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. 26 квітня 2017 року [PERSON] повідомив директора магазину «Самсунг-3» [PERSON] про відсутність смартфону Samsung Galaxy S7 у кольорі Silver, який міг зникнути під час попередньої робочої зміни, на якій працював відповідач та старший продавець [PERSON], оскільки 25.04.2017 року відповідач проводив презентацію телефону трьом чоловікам та не перевірив наявність телефону у коробці після презентації, що підтверджується службовою запискою директора магазину [PERSON] від 26.04.2017 року та службовою запискою [PERSON] від 25.05.2017 року. 26 квітня 2017 року згідно наказу ТОВ «Проторія» №136/ПР-01-01/2017/1 про проведення інвентаризації товару в зв'язку з виявленням факту нестачі ТМЦ в магазині «Самсунг-3» було проведено інвентаризацію, за результатами якої було підтверджено нестачу підзвітних товарно-матеріальних цінностей, а саме телефону Samsung Galaxy S7 у кольорі Silver, собівартість якого становила 18 599 грн. 04 коп., що підтверджується Інвентаризаційним описом №1 товарно-матеріальних цінностей від 26 квітня 2017 року. У зв'язку з виявленням під час інвентаризації факту нестачі товарно-матеріальних цінностей позивачем згідно Наказу №0138/ПР-01-01/2017/3 від 27.04.2017 року було проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин виникнення такої нестачі, розміру нанесеного підприємству збитку, ступеня вини осіб, чиї дії або бездіяльність призвели до її виникнення. За результатами проведеного службового розслідування, результати якого оформлені Актом проведення службового розслідування по факту нестачі смартфона Samsung Galaxy S7 Edge G935 Silver в магазині «Самсунг-3» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 4) від 26 травня 2017 року, встановлено, що нестача телефону через його крадіжку по сторонніми особами 25.04.2017 року стала можливою у зв'язку з халатним відношенням до виконання службових обов'язків продавцем-консультантом [PERSON], а саме: внаслідок порушення ним п. 3.4. Посадової інструкції продавця-консультанта (обов'язку стежити за збереженням ТМЦ компанії і попереджувати спроби нанесення збитків майну компанії), а також пункту 2 «а» Договору про колективну матеріальну відповідальність (обов'язку дбайливо ставитись до ТМЦ і вживати заходів по попередженню збитків компанії), що підтверджується відеозаписами камер відео спостереження. Відповідач від підписання Акту про результати службового розслідування відмовився, про що 26 травня 2017 року складено Акт про відмову працівника підписати Акт про результати службового розслідування. 02 червня 2017 року відповідача було звільнено з посади продавця-консультанта магазину «Самсунг-3» м. Київ за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Добровільно відшкодувати вартість смартфону відмовився. Згідно ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Пленум Верховного Суду України в постанові від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз'яснив, що під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства провести витрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Пряма дійсна шкода є саме підставою, що зумовлює перевірку умов можливості настання матеріальної відповідальності працівника. Крім того, згідно ст. 134 КЗпП відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків. Тобто, відповідач, як матеріально відповідальна особа, ніс відповідальність за схоронність майна Товариства під час своєї робочої зміни, а тому саме [PERSON] повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду за втрачений смартфон. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт заподіяння шкоди позивачу з вини [PERSON] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та був доведеним доказами сторони позивача, а тому позов Товариства є підставним та обґрунтованим. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved