Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

ПрАТ СК «Інтер-Поліс» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Свої вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2013 року о 08 годині в м. Києві на перехресті вулиць Урицького-Кудряшова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу марки «Suzuki SX4», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано винною [PERSON] Через відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова від 10 грудня 2013 року, серія АА2 № 288235). Страховий платіж за її полісом обов'язкового страхування вчасно не було сплачено та звіт про оформлений поліс обов'язкового страхування до страховика не було надано. Враховуючи протокол про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2013 року та постанову від 10 грудня 2013 року, страховиком зроблено висновок, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/9100354 було укладено після настання страхового випадку. Зазначає, що законодавець у ст. 18 Закону України «Про страхування» розмежовує поняття «укладення договору» і «набрання ним чинності». Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набрання ним чинності, а в даному випадку моментом укладення договору є момент набрання чинності, тому юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся. До ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» страховий платіж вчасно не надходив, тобто на дату дорожньо-транспортної пригоди страховий захист не діяв, у зв'язку з чим даний правочин підлягає визнанню недійсним. ПрАТ СК «Інтер-Поліс» просило суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним укладений між ним та [PERSON] договір страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9100354. У лютому 2015 року сторона позивача подала заяву про зміну предмету позову, в якій вказує, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідач [PERSON] надала до ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» копію договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АС/9100354, де в розділі 13 «Підписи сторін» у графі «Страховик» відсутній підпис страховика, тому договір у зв'язку з прямою нормою закону про його недійсність є нікчемним. З урахуванням зазначеного, ПрАТ СК «Інтер-Поліс» просило суд у зв'язку з нікчемністю договору АС/9100354 застосувати наслідки недійсності щодо їх обов'язку виплатити страхове відшкодування за цим договором, а саме: визнати зобов'язання ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» за договором АС/9100354 таким, що не підлягає виконанню (а.с. 51). У судове засідання 07 жовтня 2015 року представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника страхової компанії. Зазначив, що пред'явлений позов підтримує. У попередніх судових засіданнях представник позивача вказував, що підтримує заявлений позов з підстав наведених у позовній заяві, з урахуванням зміни предмету позову. Відповідач та її представник вважали, що позов не підлягає задоволенню. Підтримали письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи (а.с. 18-20, 64-65). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року між сторонами укладено договір страхування та видано поліс № АС/9100354 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, як володільця автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 50). Оригінал полісу, наданий стороною відповідача був оглянутий у судому засіданні (а.с. 50). 10 грудня 2013 року о 08 годині в м. Києві на перехресті вулиць Урицького-Кудряшова сталася дорожньо-транспортна пригода. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер [NUMBER], не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила зіткнення з іншим автомобілем марки «Suzuki SX4», державний реєстраційний номер [NUMBER], у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 5). Іншою постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288235 від 10 грудня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України (а.с. 6). Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що [PERSON] надала до ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АС/9100354, де в розділі 13 «Підписи сторін» у графі «Страховик» відсутній підпис страховика, а тому такий договір є нікчемним. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У ч. 4 ст. 16 Закону України «Про страхування» вказано, що договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім'я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження; прізвище, ім'я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування; розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат за договором страхування життя; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначається для страхових випадків, для яких не встановлюється страхова сума); строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов'язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін. Частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. З наданої суду копії полісу (оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні) вбачається, що 09 грудня 2013 року між сторонами укладено договір страхування та видано поліс № АС/9100354 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, як володільця автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 50). Договір страхування містить підписи страхувальника та представника страховика, підпис страховика скріплений печаткою. У підтвердження факту укладення договору відповідач отримав страховий поліс (який є бланком суворої звітності та не підлягає вільному розповсюдженню), оригінал якого досліджений у судовому засіданні. Таким чином доводи представника позивача щодо непідписання представником страховика договору страхування спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, у відповіді на запит суду Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/11903 зазначено, Дирекція Моторного (транспортного) страхового бюро України 23 квітня 2015 року здійснила запит до єдиної централізованої бази даних МТСБУ, яка формується на підставі відомостей, отриманих від страховиків - членів МТСБУ і повідомляє, що поліс № АС/9100354 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий ПАТ СК «Інтер-Поліс» з датою початку дії полісу 10 грудня 2013 року і датою закінчення дії полісу 09 грудня 2014 року (а.с. 60-61). Суд вважає, що зазначене спростовує доводи позивача щодо нікчемності оспорюваного договору страхування. Не є підставою для задоволення позову і посилання сторони позивача на те, що відповідач була притягнута до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю у неї страхового полісу. Разом з тим, відповідач була притягнута до відповідальності за відсутність у неї оригіналу страхового полісу на момент перевірки, а не за факт неукладення такого договору. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed