Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» І компанія» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи дані вимоги тим, що між відповідачем [PERSON] та ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» І компанія» за місцезнаходженням ломбардного відділення №143 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34) було укладено Договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН1430000021 від 04.01.2016р., згідно умов якого, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 1421,80грн. строком на 14 днів до 17.01.2016р.. На виконання договору відповідач [PERSON] передав позивачу у якості предмету застави телефон Samsung SM-G360H, оціночною вартістю 1428грн.. Однак, на виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2016р. по справі №428/61/16-к предмет застави за вищевказаним договором було вилучено у позивача з причини того, що не являється власністю відповідача [PERSON] та був отриманий ним злочинним шляхом. На момент предявлення позову відповідачем [PERSON] наданий йому кредит не повернуто, чим останній завдав позивачу матеріальних збитків у розмірі 1646,78грн.. Тому, позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1646,78грн.. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутності , позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 19.09.2016р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичною особою, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем [PERSON] та ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» І компанія» за місцезнаходженням ломбардного відділення №143 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34) було укладено Договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН1430000021 від 04.01.2016р., згідно умов якого, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 1421,80грн. строком на 14 днів до 17.01.2016р.. На виконання договору відповідач [PERSON] передав позивачу у якості предмету застави телефон Samsung SM-G360H, оціночною вартістю 1428грн.. Сума до повернення 1646,78грн.. Відповідно до копії ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2016р., надано дозвіл на обшук в ломбардному відділенні №143 ломбарду «Благо» повного товариства Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» І компанія», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34, з метою відшукання та вилучення викраденого майна, а саме : мобільного телефону Samsung SM-G360H, який належить потерпілому [PERSON]. Згідно копії протоколу обшуку від 11.01.2016р., вищевказаний мобільний телефон виявлено та вилучено. Відповідно до копії вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.03.2016р., [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Так, оскільки згідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.03.2016р. по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 186 КК України, його визнано винним у вчиненні даного правопорушення та призначено йому покарання. Вирок набрав законної сили 05.05.2016р.. Оскільки [PERSON] не повернуто грошові кошти позивачу у розмірі 1646,78грн., а тому суд вважає доказаним факт заподіяння відповідачем матеріальної шкоди. Таким чином, обставини викладені позивачем ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» І компанія» м. Київ в обґрунтування позову знайшли своє відображення в матеріалах справи, а отже позовна заява ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» І компанія» м. Київ до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином підлягає задоволенню. Оскільки, позивач ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» І компанія» м. Київ при подачі позовної заяви до суду звільнений від сплати судового збору, тому суд на підставі ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1378грн..

Outcome: approved