Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 47 371,94 грн, а також судових витрат у розмірі 1 378,00 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 24 вересня 2012 року між [PERSON] (відповідач) та ПАТ «ВТБ БАНК» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу (позичальнику) грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором. Проте відповідач не виконав свої зобов'язання - припинив вносити щомісячні платежі, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість за кредитним договором. 13 лютого 2015 між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та відповідачем. Станом на 18 липня 2016 року заборгованість відповідача становить 47 371,94 грн, а саме: основний борг - 34402,14 грн; відсотки - 12 969,8 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача заперечував у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у письмових запереченнях. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24 лютого 2012 року між [PERSON] (відповідач) та ПАТ «ВТБ БАНК» укладено кредитний договір №RB53100335007B, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті у розмірі 50 000,00 грн, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк до 24.09.2015 та в порядку, встановленому кредитним договором (а.с.4-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на те, що 13 лютого 2015 між ним та ПАТ «ВТБ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №130215нв, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та відповідачем (а.с.18-20). Однак позивачем надано суду копії лише трьох сторінок (1,2,7) вищенаведеного Договору відступлення права вимоги. Як вбачається із зазначених сторінок договору, позивач не є стороною цього договору, оскільки він укладений між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (код ЄДРПОУ 35234236). Код ЄДРПОУ позивача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - 36676934. До того ж з наведених сторінок договору суду не вдається встановити, що відступлення права вимоги відбулося саме стосовно кредитного договору №RB53100335007B від 24.09.2012, стороною якого є відповідач [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача [PERSON] саме перед позивачем ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» суд вважає необхідним у позові відмовити. Враховуючи вищенавикладене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України та

Outcome: dismissed