Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Купер Прайс» звернувся до суду з позовом (в подальшому уточнений) до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.10.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №PL-F01|055|2008, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 5600грн. і зобов»язалась використати їх належним чином, повернути кредитні кошти у строки, визначені договором і сплатити відсотки за користування коштами в порядку, на умовах, що визначені у договорі (п.п. 1.5, 1.4 договору). Між тим, відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, в зв»язку з чим відповідно до п.3.1 договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов»язань до цьому договору, відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у кредитному договорі. 16.07.2010р. між банком та ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг» було укладено договір факторингу №16/07-10. Відповідно до п.4 Протоколу від 22.04.2011р. загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг», останнє змінило найменування на ТОВ «Купер Прайс». Отже, позивач по даній справі є правонаступником усіх прав та обов»язків ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг», що підтверджується Статутом, витягом з реєстру боржників, актом прийому-передачі реєстру боржників від 16.07.10р. Таким чином, внаслідок передачі банком позивачу прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відступається) право вимагати (замість банку) від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитним договором. Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 5901грн. 59коп., з яких: 4965грн. 32коп. борг по кредиту; 936грн. 27коп. відсотки за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. В судове засідання представник позивача ТОВ «Купер Прайс» за довіреністю [PERSON] не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Враховуючи думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що 02.10.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №PL-F01|055|2008, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 5600грн. і зобов»язалась використати їх належним чином, повернути кредитні кошти у строки, визначені договором і сплатити відсотки за користування коштами в порядку, на умовах, що визначені у договорі (п.п. 1.5, 1.4 договору). Згідно із п.1.5.1 договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця, шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Між тим, відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, в зв»язку з чим відповідно до п.3.1 договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов»язань до цьому договору, відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у кредитному договорі. 16.07.2010р. між банком та ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг» було укладено договір факторингу №16/07-10. Відповідно до п.4 Протоколу від 22.04.2011р. загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг», останнє змінило найменування на ТОВ «Купер Прайс». Отже, позивач по даній справі є правонаступником усіх прав та обов»язків ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг», що підтверджується Статутом, витягом з реєстру боржників, актом прийому-передачі реєстру боржників від 16.07.10р. Таким чином, внаслідок передачі банком позивачу прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відступається) право вимагати (замість банку) від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників та акту приймання-передачі вказаного реєстру від 16.06.2010р. за відповідачем рахується заборгованість 5901грн. 59коп., з яких: 4965грн. 32коп. борг по кредиту; 936грн. 27коп. відсотки за користування кредитом. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України (в ред., що діяла на час виниклих правовідносин), відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Як зазначено у ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» виконав свої обовязки та надав відповідачеві кредитні кошти, а відповідач порушив умови кредитного договору, а тому позовні вимоги правонаступника усіх прав та обов»язків банку ТОВ «Купер Прайс» підлягають до задоволення, а саме, - необхідно: стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Купер Прайс» заборгованість 5901грн. 59коп., з яких: 4965грн. 32коп. борг по кредиту та 936грн. 27коп. відсотки за користування кредитом. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved