Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство банк «Траст» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 27 травня 2013 року ПАТ Банк «Траст» отримав від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору № R041.002-TEK.0026861 (кредитний договір), в якій [PERSON] пропонувала банку надати їй споживчий кредит. Банком було акцептовано вищезазначену оферту і надано [PERSON] кредит з використанням платіжної картки в розмірі 3648 гривень. Відповідач, в свою чергу, зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 27.05.2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 19,99% річних та 2,49% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит було отримано 27.05.2013 року, що підтверджується меморіальним ордером № Loan-32105 про перерахування коштів. [PERSON] зобов'язалась своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів. Останній раз платіж здійснювався лише 21.07.2014 року в сумі 276,29 гривень, надалі та станом по дату подачі позову, щомісячні платежі в термінах та розмірах встановлених додатком № 1 до кредитного договору відповідачем не здійснюються. Заборгованість за кредитним договором станом на 21.07.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 2617,50 гривень, із них: 1692,84 гривень основна сума заборгованості по кредиту, 197,94 гривень прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, 726,72 гривень прострочена комісія за обслуговування кредиту. Допущені порушення умов кредитного договору відповідачем не усунені, прострочена заборгованість не погашена. Згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області, здійснюється Старобільським районним судом Луганської області. Тому, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 2617,50 гривень, суму судового збору в розмірі 243,60 гривень та витрати за оголошення у пресі виклик до суду відповідача в розмірі 420 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання 24 серпня 2015 року на 08 годину, 01 жовтня 2015 року на 13 годину не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду у пресі газеті «Урядовий кур'єр» від 27 серпня 2015 року № 156. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 01 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 травня 2013 року ПАТ Банк «Траст» отримав від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору № R041.002-TEK.0026861 (кредитний договір), в якій [PERSON] пропонувала банку надати їй споживчий кредит. Банком було акцептовано вищезазначену оферту і надано [PERSON] кредит з використанням платіжної картки в розмірі 3648 гривень. Відповідач, в свою чергу, зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 27.05.2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 19,99% річних та 2,49% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит було отримано 27.05.2013 року, що підтверджується меморіальним ордером № Loan-32105 про перерахування коштів. Заборгованість за кредитним договором від 21.07.2015 року становить 2617,50 гривень, із них: 1692,84 гривень основна сума заборгованості по кредиту, 197,94 гривень прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, 726,72 гривень прострочена комісія за обслуговування кредиту. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитним договором № R041.002-TEK.0026861 від 27.05.2013 року існує заборгованість в розмірі 2617,50 гривень в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства банк «Траст» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved