Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до суду із зазначеним позовними вимогами, які мотивує тим, що надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання мешканцям м. Суми. Зокрема, підприємство забезпечує теплопостачанням та гарячим водопостачанням будинок № 15 по проспекту М.Лушпи в м. Суми. Відповідач [PERSON], яка є власником квартири № 17 вказаного будинку, повинна сплачувати за\~\~послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, однак не сплачувала, тому за період з 01 квітня 2013 року по 30 вересня 2014 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 649,28 грн., а саме: абонплата 649,28 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за надані послуги та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, але до суду не зявилася, заперечень на позов, або заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року позивач звертався до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, за результатами розгляду якої Зарічним районним судом м. Суми, було видано судовий наказ. Відповідач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про скасування судового наказу, за результатами розгляду якої ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2015 р. по справі № 591/8037/14-ц провадження № 2-с/591/18/15 судовий наказ було скасовано. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]П є власником квартири [ADDRESS], що підтверджено довідкою КП «Сумижитло» СМР (а.с.7). Відповідач користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вчасно за отримані послуги не сплачує, у звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед Позивачем за період з 01 квітня 2013 р. по 30 вересня 2014 р. в сумі 2 380,44 грн., яку було стягнуто наказом Зарічного районного суду м. Суми, який скасовано. У лютому 2015 р. відповідачкою було здійснено часткову оплату, внаслідок чого заборгованість за її особовим рахунком частково зменшилась, що відображено в оборотній відомості відповідно місяця здійснення платежу. Станом на 28 квітня 2015 р. заборгованість відповідача за період з 01 квітня 2013 р. по 30 вересня 2014 року складає 649,28 грн., а саме: абонплата 649,28 грн. Зазначена заборгованість підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку № 127230 про надані ТОВ «Сумитеплоенерго» відповідачеві послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2013 р. по 31 березня 2015 р. (а.с.9-10). Особовий рахунок відкритий на відповідача [PERSON] Нарахування оплати за спожиті відповідачем послуги з централізованого опалення здійснювалось ТОВ «Сумитеплоенерго» на підставі тарифів, погоджених рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради від 28.12.2010 р. № 830 «Про тарифи на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ «Сумитеплоенерго» для населення. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вже встановлено судом, відповідач [PERSON] є власником квартири. Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобовязує. Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до п.35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, факт ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі підлягає встановленню шляхом здійснення перевірки кількісних та/або якісних показників наданих послуг, за результатами якої складається відповідний акт-претензія. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що відповідач [PERSON] відмовлялася від отримання послуг теплопостачання (централізованого опалення), або скаржилася на якість наданих послуг або їх неотримання. В той же час з матеріалів справи вбачається, що за спірний період, тобто з 01 квітня 2013 р. по 30 вересня 2014 року включно, позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобовязана була своєчасно та в повній мірі оплачувати послуги внаслідок того, що відповідно до ст. 11 ЦК України між ними виникли взаємні права та обовязки, які повинні з обох сторін виконуватись належним чином. Та обставина, що відповідач споживала послуги і визнає борг, також підтверджується частковим погашенням заборгованості за надані послуги теплопостачання. Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобовязаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобовязана оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, відповідач зобовязана вносити плату за послуги з опалення приміщення своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. В порушення зазначених вимог відповідачем не погашена в повному обсязі заборгованість по оплаті за комунальні послуги за опалення, а тому право позивача порушене та підлягає захисту, а вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Суд виходить з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, оскільки даний розрахунок відповідачем не оспорювався. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачену при подачі позову суму судового збору.

Outcome: approved