Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 8851,54 грн. вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 гривень. В обґрунтування пред`явлених вимог вказує, на те, що [PERSON] є споживачем Криворізького району електричних мереж за адресою: [ADDRESS] , де на нього відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 10 березня 2009 року з [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області . 22 лютого 2019 за адресою: [ADDRESS] , представниками позивача проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ, в результаті якої було виявлено порушення п.2.3.4, п.5.5.5.8) ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу оператора системи після відключення поза засобом комерційного обліку електричної енергії з порушенням схеми комерційного обліку. Засіб комерційного обліку відсутній. Самовільне підключення виконано мідним дротом шляхом накиду на ЛП 0.4 кВ і заведено до струймоприймачів споживача з метою без облікового споживання електроенергії». Факт порушення ПРРЕЕ зафіксовано актом Н №136040 від 22.02.2019, який складено у присутності відповідача та підписаний двома представниками позивача та споживачем [PERSON] . Отже, відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ Акт про порушення є дійсним. Споживач [PERSON] екземпляр акта отримав особисто, зауважень до складеного акта немав. На підставі зазначеного акта про порушення ПРРЕЕ, було виконано розрахунок суми збитків за період з 26.04.2018 (дата підтвердження відключення) по 22.02.2019 (дата відключення по акту про порушення) на суму 8851,54 грн.. В порядку досудового врегулювання спору, в травні 2019 року відповідачу була направлена засобами поштового зв`язку претензія. Однак [PERSON] її ігнорує, суму до нарахувань по акту Н №136040 від 22.02.2019, не сплачує. Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати, за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 31). Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду повторно не з`явився (а.с. 27, 30), про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи зайоговідсутності до суду не надав, відзиву не подано. Відповідно до п. 2 ч.7, ч.8 ст. 128 ЦПК України, про час та місце розгляду справи відповідач вважається повідомленим належними чином. За даних обставин, неодноразові неявки відповідача в судове засідання суд розцінює як намір затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», є споживачем електричноїенергії за адресою: [ADDRESS] , де на нього відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 10 березня 2009 року з [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.5-12). 22 лютого 2019, за адресою: [ADDRESS] , представниками позивача у відповідності із п.5.1.1 ПРРЕЕ було проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ, на підставі акта підтвердження стану відключення від 26.04.2018 (а.с.13), в результаті якої було виявлено порушення п.2.3.4, п.5.5.5.8) ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу оператора системи після відключення поза засобом комерційного обліку електричної енергії з порушенням схеми комерційного обліку. Засіб комерційного обліку відсутній. Самовільне підключення виконано мідним дротом шляхом накиду на ЛП 0.4 кВ і заведено до струймоприймачів споживача з метою без облікового споживання електроенергії». Межа розподілу відповідно до п.2.2. ПРРЕЕ. Факт порушення ПРРЕЕ зафіксовано актом Н №136040 від 22.02.2019 (а.с.14-15), який складено у присутності відповідача та підписаний двома представниками позивача та споживачем [PERSON] . Отже, відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ Акт про порушення є дійсним. Споживач [PERSON] екземпляр акта отримав особисто, зауважень до складеного акта не мав. На підставі зазначеного акта про порушення ПРРЕЕ у відповідності до п.8.2.6 ПРРЕЕ, п.п.1.2, 3.1.5, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми збитків за період з 26.04.2018 (дата підтвердження відключення) по 22.02.2019 (дата відключення по акту про порушення) на суму 8851,54 грн. (а.с.16,17). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В порядку досудового врегулювання спору, в травні 2019 року відповідачу була направлена засобами поштового зв`язку претензія. Однак [PERSON] її ігнорує, суму до нарахувань по акту Н №136040 від 22.02.2019, не сплачує (а.с.18, 19-20). Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження заперечень, щодо позовних вимог не надав, в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 8851,54 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 за № 1357. Крім того, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (а.с. 1), який в порядку ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved