Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач у серпні 2017 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на її - [PERSON] користь 3772,8 грн на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати , стверджуючи, що неправомірні дії відповідача - [PERSON] порушив Правила дорожнього руху- спричинили їй -[PERSON] матеріальну шкоду. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала. Відповідач позов не визнав. Суд вислухав сторони, вивчив матеріали даної справи і встановив: 01.08.2016 року на вул.Ак.Корольова в м.Одесі сталось ДТП: водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», рухався по вул.Ак.Корольова, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції ,чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху і внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW» д/н [NUMBER]. Постановою Київського райсуду м.Одеси від 05.09.2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності з підстав, визначених ст.124 КпАПУ. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до звіту №5766 від 12.08.2016 року щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику майна «BMW» д/н [NUMBER], виконаного судовим експертом [PERSON], вартість відновлюючого ремонту автомобіля складає 23049,24 грн. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди майно [PERSON] було застраховано в ТДВ «СК «Фідель-СК» за договором страхування транспортних засобів за №00695\\2016-Т. Страхова компанія визнала факт ДТП страховим випадком і сплатила позивачці страхове відшкодування в сумі 18742,82 грн. Згідно з актом виконаних робіт №252740 від 14.09.2016 року вартість відновлюючого ремонту автомобіля «BMW» д/н [NUMBER] склала 22191,62 грн. Позивачка додатково витратила на ремонт автомобіля 324 грн - зняття і встановлення облицювання заднього бампера ( акт виконаних робіт за №252740 від 14.09.2016 року). З урахуванням викладеного [PERSON] вимагає стягнути з відповідача на її користь 3772,8 грн = 22191,62 грн - 18742,82 грн +324 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на такі докази: постанову Київського райсуду м.Одеси від 05.09.2016 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW» д/н [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталася 01.08.2016 року, договір страхування від 26.10.2015 року, страховий акт від 16.08.2016 року, рахунок-фактура від 06.08.2016 року, акти виконаних робіт від 05.08.2016 року і від 14.09.2016 року, довідку про ДТП, платіжне доручення від 16.08.2016 року. Відповідач, не визнаючи позов, стверджував, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами була застрахована і відшкодувати позивачці завдану внаслідок ДТП шкоду зобов'язаний страховик. При наведених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних правових підстав: за загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. У даному випадку страховик виконав свої зобов»язання за договором страхування щодо потерпілої особи. Відповідно до правових позицій Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року « у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст. 1194 ЦК постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу, у більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страхові компанії вартість відновлювального ремонту обраховують з урахуванням коефіцієнта зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму». Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У даному випадку у висновку судового експерта (а.с…….) визначено вартість відновлюючого ремонту автомобіля, належного позивачу. Надані суду належні докази (акти виконаних робіт, рахунок) свідчать, що витрати позивача на відновлюючий ремонт автомобіля після ДТП склали 22515,62 грн. На відшкодування матеріальної шкоди позивач отримав від страховика 18742,82 грн. Таким чином, вимоги позивача до відповідача в частині відшкодування матеріальної шкоди дорівнюють 22515,62 - 18742,82 = 3772,80 грн. Доводи відповідачевої сторони щодо відповідальності його страховика не підтверджені належними і допустимим доказами (відсутній страховий поліс, належне сповіщення страховика про ДТП). Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 грн.

Outcome: approved