Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

позивач через свого представника у січні 2020 року звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь кредитну заборгованість в загальній сумі 176 426,86 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 07.09.2016 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 342 918,59 грн зі строком повернення до 01.09.2020. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07.09.2016 між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки,відповідно до умов якого останній зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобов`язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною. Проте відповідач не виконувала свої зобов`язання за договором, що призвело до вищевказаної заборгованості, яка станом на 04.12.2019 становить 176 426,86 грн. 17 січня 2020 року Богунським районним судом м. Житомира по справі відкрито провадження. 13 травня 2020 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира вищевказаний позов передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не надала. Її представник надіслав на адресу суду відзив на позов, у якому у його задоволенні просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що проведений позивачем розрахунок не відповідає дійсності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07 вересня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 3072/2016, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 342 918,59 грн на умовах зворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язується використати кредит на цілі, вказані у цьому договорі зі строком повернення до 01.09.2020. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами 9,99 річних. 13 вересня 2016 року позивачем грошові кошти були перераховані відповідачу [PERSON] в безготівковій формі шляхом зарахування на поточний рахунок відповідача в сумі 342 918,59 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 44609183 від 13.09.2016, меморіальним ордером № 44608770 від 13.09.2016 та меморіальним ордером № 44607989 від 13.09.2016. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07.09.2016 між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки № 3072/2016/2, відповідно до умов якого останній зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобов`язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною. Відповідно до ст. 546 ЦК України договір поруки є видом забезпечення виконання зобов`язання. Згідно ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов`язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не належним чином виконувала умови договору, внаслідок чого у неїстаном на 04.12.2019 утворилася заборгованість в загальній сумі 176 426,86 грн, яка складається з: 142 617,11 грн - тіло кредиту; 20 541,62 грн - прострочені відсотки; 2 000,00 грн - судові витрати; 11 268,13 грн - пеня. На спростування вищенаведеної заборгованості відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, а також свого контррозрахунку. З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним позов задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в загальній сумі 176 426,86 грн, яка складається з: 142 617,11 грн - тіло кредиту; 20 541,62 грн - прострочені відсотки; 2 000,00 грн - судові витрати; 11 268,13 грн - пеня. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вбачає можливим стягнути на користь позивача судовий збір з кожного з відповідачів у розмірі 1 323,20 грн. Враховуючи вищенаведене, ст. 525, 526, 527, 530, 549, 551, 599, 610, 612, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, та

Outcome: approved