Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.05.2016 р. між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 7785, за умовами якого останній були надані грошові кошти у сумі 10000 грн., строком на 24 місяці. Відповідно до п. 1.3 умов кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань, між ним та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 7785-1 від 16.05.2016 р. та з відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки № 7785-2 від 16.05.2016 р., згідно яких останні зобовязалися перед ним солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 7785 від 16.05.2016 р. у повному обсязі основного боргу, а також відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором санкцій. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] кредитних зобовязань за кредитним договором № 7785 від 16.05.2016 р. станом на 31.10.2018 р. сума заборгованості складає 18 006 грн. 61 коп. з яких: 8252 грн. 68 коп. повернення кредиту; 9672 грн. 23 коп. залишок нарахованих несплачених відсотків; 81 грн. 40 коп. відсоток за користування кредитом 27.10.2018 р. до 31.10.2018 р. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 7785 від 16.05.2016 р. у сумі 18006 грн. 31 коп.; стягнути з відповідачів у дольовому порядку на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача спілки «Сумська кредитна спілка» будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Крім того, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 6.05.2016 р. між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 7785, за умовами якого останній були надані грошові кошти у сумі 10000 грн., строком на 24 місяці. Відповідно до п. 1.3 умов кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань, між ним та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 7785-1 від 16.05.2016 р. та з відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки № 7785-2 від 16.05.2016 р., згідно яких останні зобовязалися перед ним солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 7785 від 16.05.2016 р. у повному обсязі основного боргу, а також відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором санкцій. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] кредитних зобовязань за кредитним договором № 7785 від 16.05.2016 р. станом на 31.10.2018 р. сума заборгованості складає 18 006 грн. 61 коп. з яких: 8252 грн. 68 коп. повернення кредиту; 9672 грн. 23 коп. залишок нарахованих несплачених відсотків; 81 грн. 40 коп. відсоток за користування кредитом 27.10.2018 р. до 31.10.2018 р. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлені строки (терміни) виконання зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Кредитодавець свої вимоги виконав, проте відповідач [PERSON] свої договірні зобовязання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Отже, з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку підлягає стягненню борг по кредитному договору № 7785 від 16.05.2016 р. у сумі 18006 грн. 31 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути в дольовому порядку з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., тобто по 587 грн. 34 коп. з кожного.

Outcome: approved