overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП « Факторинг Україна » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. 22 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банкта [PERSON] був укладений Кредитний договір № МL-702/884/08, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 20 000,00 доларів США (двадцять тисяч доларів 00 центів) строком до 22.04.2018 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. 30 червня 2009 року державним реєстратором Голосїївської районної у м. Києві державної адміністрації проведено реєстрацію змін до установчих документів Банку, відповідно до яких була змінена назва Банку замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Згідно з п. 1.1 Кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені на умовах Кредитного договору. Згідно з п. 1.4 ч. 2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов»язаний сплатити Банку відсотки за користування кредитом фіксовану проценту ставку у розмірі 5,99 процентів. Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з Кредитним договором. У зв'язку з вищевикладеним, заборгованість відповідача за Кредитним договором станом на 23.04.2015 складає: заборгованість за кредитом 11233.69 (Одинадцять тисяч двісті тридцять три долари США 69 центів) доларів США, пеня за прострочення виконання зобов'язань за Кредитним договором - 59310,99грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням пені складає 312 541,95 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед Банком за Кредитним договором станом на 22.04.2008 було укладено договір поруки № SR-702/884/2008 між Банком та [PERSON] . Відповідно до умов зазначеного договору поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобов'язань перед Банком за Кредитним договором Відповідач - 2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконанню позичальником його зобов'язань перед Банком за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1 Договору поруки). Згідно з п. 1.2 Договору поруки Відповідач 2 і позичальник (Відповідач 1) відповідають як солідарні боржники і Банк має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника (Відповідача 1), так і до Поручителя (Відповідача 2), чи до двох одночасно. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 09.12.2013 в сумі 22404,89 грн. Підставами позовних вимог позивач вважає те, що відповідно до укладеного договору № [NUMBER] від 09.12.2013 [PERSON] отримав кредит у розмірі 23774,92 грн. зі строком повернення до 09.12.2016. У відповідності до п. 1.2.1 кредитного договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а Позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком № 1 « Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору. У відповідності до п.1.4.1 умов кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Кредитним договором не пізніше 09.12.2016. Зобов'язання по Кредитному договору Відповідачем не виконані, зокрема не виконується погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 24.11.2016 заборгованість Відповідача за Кредитним № [NUMBER] від 09.12.2013 становить 22404,89 гривень з яких: заборгованість за кредитом - 20876,45 гривень; відсотки за користування кредитом - 0,42 гривень; комісії - 1528,02 гривень. Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 530 ЦПК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 612 ЦК України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] та до [PERSON], як солідарних боржників, про стягнення з них заборгованості за кредитними договорами № МL-010/216/2008 від 01.04.2008 р. та № СL-010/087/2008 від 18.07.2008 р. в сумі 5.615.881,30 грн., з яких заборгованість по кредиту-1.083.853,47 грн., несплачені проценти-123.863,01 грн., та пеню за прострочення виконання зобов?язань-4.408.165,15 грн., а також стягнути з Відповідачів на свою користь понесені витрати по сплаті судового збору. Позивні вимоги мотивовані тим, що 01.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі-Банк) та [PERSON] (далі-Відповідач-1) був укладений кредитний договір за № МL-010/216/2008 (далі-Кредитний договір-1), згідно умов якого Банком було надано Відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 650.785,62 грн., з цільовим використанням-споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення 05.04.2033 року, зі сплатою за користування кредитним коштами FIDR + 1,99 % річних, де FIDR це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті кредиту, що розміщенні в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. 18.07.2008 р. між Банком та Відповідачем-1 було укладено кредитний договір № СL-010/087/2008 (далі Кредитний договір 2), згідно умов якого Банком було надано Відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 389.925,60 грн., з цільовим використанням-купівля автомобіля марки AUDI Q7, з кінцевим терміном повернення 27.07.2015 року, зі сплатою за користування кредитним коштами FIDR + 4,49 % річних. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитними договорами між Банком та [PERSON] (надалі-Відповідач-2) були укладені договори поруки № SR-010/216/2008 від 01.04.2008 р. та № SR-010/087/2008 від 18.07.2008 р. 24.10.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» право вимоги за вказаними кредитними договорами та договорами поруки. Внаслідок неналежного виконання взятих зобов'язань у відповідачів виникла заборгованість. Позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 5.11.2010р., звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.08.2008року між відповідачем [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір №CL-001/211/2008р. про надання кредиту в розмірі 22237,58доларів США. зі сплатою річних 12,99%. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, порушив п.2,3 частини першої кредитного договору та п.1.4. частини 2 кредитного договору. У звязку з тим, що відповідач не виконав покладені зобовязання їй була направлена досудова вимога №22-2-2/18830 від 2.11.2009року про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів, яку відповідач [PERSON] так і не виконала. На підставі Договору поруки №SR-001/211/2008 укладеного 13 серпня 2008р. між Банком та відповідачем [PERSON] , остання як поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем його зобовязань з умовами кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 7 квітня 2015року в розмірі 27471,69 доларів США, що еквівалентно 644142,86грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, та 2341121,49грн., в т.ч.: Залишок заборгованості за кредитним договором у сумі 21602,22 доларів США, що еквівалентно 506518,38грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 5869,47доларів США , що еквівалентно 137624,48грн. за офіційним курсом НБУ, пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 2351121,49грн. за період з 7.04.2014р. по 7.04.2015р. У звязку з чим просить стягнути зазначені суми з відповідачів, а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] належним чином неодноразово повідомлялася про день слухання справи. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 949 грн. 40 коп., посилаючись на те, що останній не своєчасно не сплачує платежі за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим виникла вищевказана сума заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що відповідач борг не погашає, щомісячні нарахування не сплачує, а тому вони змушені у судовому порядку стягувати заборгованість з відповідача. Крім того, представник позивача просила суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, які полягали в оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дати розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував в судовому засіданні представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню судом з наступних підстав. Відповідно до рішення Правління ПАТ ХК «Київміськбуд» житловий будинок [ADDRESS] переданий на баланс експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр». (а.с.8). Наказом ТОВ «Перший український експертний центр» №2/1 від 01.10.2012 року прийняло житловий будинок [ADDRESS] на баланс та експлуатацію, відповідно до акту приймання - передачі від 01.10.2012 року (а.с. 9-10). Судом встановлено, що відповідач є власником та проживає у [ADDRESS]. (а.с. 4). Відповідач не своєчасно сплачує платежі за житлово-комунальні послуги у зв'язку з чим розмір боргу станом на 04.11.2013 року становить 2 949 грн. 40 коп., що підтверджується довідкою про нарахування та оплату по особовому рахунку (а.с. 6 ). Відповідно до ст. 162 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов»язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги. Ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов»язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є доведеними представником позивача в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню та утриманню підземної автостоянки в розмірі 4615 грн., інфляційного нарахування в розмірі 649 грн. 34 коп., трьох відсотків річних в розмірі 382 грн. 98 коп. та пені в розмірі 690 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідач є власником машиномісць №[NUMBER],[NUMBER] секції Б підземної автостоянки по [ADDRESS]. 01.05.2010р. сторони у справі уклали договір про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території. Відповідач свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином і станом на 01.08.2014р. у неї утворилась заборгованість в розмірі 4615 грн. В добровільному порядку відповідачем борг не сплачено, що стало підставою для звернення позивача з позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що відповідачем проводиться оплата за надані послуги в повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] є власником машиномісць №[NUMBER],[NUMBER] секції Б підземної автостоянки по [ADDRESS]. 01.05.2010р. сторони у справі уклали договір про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території. Обґрунтовуючи позов стороною позивача зазначалось, що у відповідача утворився борг за надані послуги за період з липня 2011р. по липень 2014р. Разом з тим, представником відповідача надані відповідні докази оплати послуг за цей період, що підтверджується чеками ТОВ «Позняки-автосервіс» про прийняття оплати за квітень-грудень 2011р. в розмірі 3600 грн., за січень-травень 2012р. в розмірі 2000 грн., за червень -грудень 2012р. в розмірі 2800 грн., за січень-квітень 2013р. в розмірі 1600 грн., за травень-серпень 2013р. в розмірі 2250 грн., за жовтень 2013р. - 450 грн., за листопад 2013р. - 450 грн., за грудень 2013р. - 450 грн., за січень 2014р. - 450 грн., лютий 2014р. - 450 грн., за березень -червень 2014р. в розмірі 1800 грн., за липень-серпень 2014р. - 900 грн. Отже, представником відповідача надані докази, які підтверджують належне виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору. З огляду на зазначене, вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ГЕРМЕС-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ПРОМ» про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг від 30.04.2010 року. Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 грудня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача - Саневич С.С. не з'явився, надав заяву, згідно якої від своїх позовних вимог до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ГЕРМЕС-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ПРОМ» про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг від 30.04.2010 року відмовляються. Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оглянувши подану позивачем заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, сторона по справі, у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», як позивач за позовною заявою, розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття даної відмови судом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» 21 серпня 2015 року\~ звернулося до суду з позовом до відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідачі є власниками квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок, є Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 2». Відповідно до ст. 20 [PERSON] України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV від 18 листопада 2012 року споживач вчасно зобовязаний оплачувати житло-комунальні послуги у строки встановлені Договором або [PERSON]. На виконання вимог чинного законодавства з метою врегулювання відносин між ТОВ «РАДА 2» та Відповідачами було укладено Договір від 03 червня 2003 року. Відповідно до Договору Відповідач взяв на себе зобовязання вносити передбачену Договором плату за послуги. Зобовязання, передбачене зазначеним положенням Договору, не виконується Відповідачем належним чином. За період з 01 жовтня 2014 року по 31 травня 2015 року в результаті не сплати за належним чином надані послуги, передбачені договором, за Відповідачами утворився борг в розмірі 1\~209 гривень 76 копійок. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку становить 268 гривень 52 копійки. Розмір3 % річних з простроченої суми відповідно до розрахунку становить 09 гривень 15 копійок. Розмір пені відповідно до розрахунку становить 1\~112 гривень 98 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачам судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачам роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталися, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» 26 серпня 2015 року\~ звернулося до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 січня 2003 року №435-IV власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Оскільки майно відповідача знаходиться у багатоповерховому будинку, порядок його утримання регламентується, зокрема, [PERSON] України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV від 18 листопада 2012 року. Відповідно до ст. 20 [PERSON] України «Про житлово-комунальні послуги» споживач вчасно зобовязаний оплачувати житло-комунальні послуги у строки встановлені Договором або [PERSON]. На виконання вимог чинного законодавства з метою врегулювання відносин між ТОВ «РАДА» та Відповідачем 26 липня 2005 року було укладено Договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Відповідно до п. 2.2.4. Договору Відповідач взяв на себе зобовязання вносити передбачену Договором плату за послуги не пізніше 1-го числа наступного місяця, який слідує за розрахунковим. Зобовязання, передбачене зазначеним положенням Договору, не виконується Відповідачем належним чином. Станом на 10 серпня 2015 року в результаті не сплати послуг передбачених Договором, за період з 01 жовтня 2014 року по 30 червня 2015 року Відповідачем утворився борг в розмірі 3\~352 гривні 69 копійок. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку становить 1\~035 гривень 51 копійка. Розмір3 % річних з простроченої суми відповідно до розрахунку становить 52 гривні 88 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачу роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved