Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості\~ за договором про надання споживчого кредиту, обґрунтовуючи вимоги тим, що 27 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та\~ відповідачем [PERSON] було укладено\~ договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (далі -\~ договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 20 401 грн. 50 коп. на придбання товару та сплати комісії за оформлення кредиту під 0,01 % річних, та комісії за обслуговування кредиту 2% від суми кредиту щомісячно, на строк 36 місяців.\~ 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладеного договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором\~\~ № [NUMBER], укладеним з [PERSON] Посилаючись на порушення позичальником кредитних зобовязань та утворення станом на 20 березня 2015 року заборгованості в розмірі 21 279\~ грн. 93 коп., яка у добровільному порядку нею не погашена, просить позов задовольнити повністю. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою (вх. № 2994 від 22 червня 2015 року) про розгляд даної цивільної справи у відсутність позивача, в якій позов підтримують в повному обсязі та не заперечують проти винесення по даній цивільній справі заочного рішення.\~ Відповідач [PERSON]\~ в судове засідання не з»явилася та\~\~про час та місце судового розгляду була повідомлена\~\~належним чином, про причину неявки суд не повідомила та не надала заяви про розгляд даної цивільної справи в її відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд визнав можливим здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізуючи докази надані сторонами, суд дійшов до наступного висновку: · 27 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та\~ [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно п.1.1 розділу 1, якого кредитор надав позичальнику\~ споживчий кредит в сумі 20 401 грн. 50 коп. під 0,01 % річних, та комісії за обслуговування кредиту 2% від суми кредиту щомісячно, на строк 36 місяців, а позичальник відповідно до п. п. 1.4.1, 1.4.4, 1.4.5 розділу 1 зобовязалася повністю погасити кредит та виконати інші зобовязання передбачені договором до 27 вересня 2016 року, шляхом погашення отриманого кредиту щомісяця в дату та в розмірі визначеному графіком платежів, а також зобовязався здійснювати щомісячне погашення процентів та комісії в розмірі вказаному у графіку платежів (договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 27 вересня 2013 року, графіки платежів, рахунок на оплату по замовленню № 012 від 27 вересня 2013 року); · у п.п. 1.4.15, 1.4.16, 1.5.4 розділу 1 договору сторони погодили, право банку зараховувати\~ кошти для виконання зобовязання у наступній черговості прострочені проценти, комісія, штрафи, прострочене тіло кредиту, та його ж право в односторонньому порядку змінювати черговість погашення зобовязань, а в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь якого зі щомісячних платежів\~ його ж право вимагати дострокового виконання зобовязання за кредитом (договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 27 вересня 2013 року); · 15 вересня 2014 року\~ між\~ ПАТ «ОТП Банк» (продавцем) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (покупцем) було укладено договір факторингу відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своє право вимоги заборгованості за договором № [NUMBER] від 27 вересня 2013 року (договір факторингу, витяг з додатку №1 до договору факторинга); · \~в зв'язку з порушенням відповідачем п. п. 1.4.1, 1.4.4, 1.4.5 розділу 1\~ договору, здійснення останнього платежу на сплату комісії, процентів та тіла кредиту у вересні 2016 року, у неї виникла заборгованість по кредиту в сумі 21 279 грн. 93 коп., з яких: · 18\~701,05 грн. залишок заборгованості за кредитом; · 1, 16 грн. відсотки за користування кредитом; · 2\~577,72 грн. комісія за обслуговування кредитом; яка станом на 20 березня 2015 року відповідачем не погашена (розгорнутий розрахунок\~\~ заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] станом на 20 березня 2015року); · 20 вересня 2014 року за вих. № 200186550 на адресу відповідача [PERSON] надіслане повідомлення про погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 27 вересня 2013 року (повідомлення вих. № 200186550\~\~ від 20 вересня 2014 року); · \~судові витрати понесені позивачем складають 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення № 1733 від 24 березня 2015 року); Суд вважає, що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. При прийнятті рішення, суд керується ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, якими встановлено, обов'язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах,встановлених договором та що наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, ст. ст. 549, 551 ЦК України, згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором, ст. 610, 611 ЦК України, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі його порушення настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема у виді сплати неустойки, та п.п. 1.1, 1.4.1, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.15, 1.4.16, 1.5.4\~ розділу 1 договору.\~\~ На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що позивач зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач взяті на себе зобов'язання за даним договором не виконала, внаслідок чого за нею рахується\~ заборгованість за кредитом в сумі 21\~279 грн. 93 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачем, вимоги позивача є обґрунтованими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі\~ 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved