Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.04.2009 р., за яким він придбав, а відповідачка продала автомобіль марки «Тойота-Аванза», 2006 р. випуску, держзнак ВЕ 964 4 АВ та визнати за ним право приватної власності на це майно, посилаючись на те, що відповідачка відмовляється оформити цей договір нотаріально. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Представник 3-ї особи Відділу Державної виконавчої Служби Вознесенського МРУЮ у судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення з'явившихся учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити вимоги позивача. Як встановлено у судовому засіданні 17.04.2009 р., між з однієї сторони [PERSON] та з другої сторони [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, по якому останній придбав за 10 50000 грн. автомобіль марки «Тойота-Аванза», 2006 р. випуску, ої держзнак ВЕ 9644 АВ, що належав відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВЕС № 03727 9, виданого ВРЕР УДАІ УМВС м.Вознсенськ Миколаївській області від 14.02.2008 р. Відповідачка безпідставно ухиляється від укладення договору купівлі-продажу автомобіля у нотаріальній конторі. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є рідним братом позивача та йому відомо, що дійсно в квітні >в 2009 р. позивач придбав у відповідачки автомобіль марки «Тойота- го Аванза», позивач розрахувався з відповідачкою у пвному бсязі, до цього часу позивач їздить на зазначеному автомобілі, відповідачка до нього ніяких претензій не мала. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він знає позивача, приблизно з 2005р. та йому відомо, що дійсно в квітні 2009 р. позивач придбав у відповідачки автомобіль марки «Тойота-Аванза», позивач передав відповідачці гроші, а вона передала йому втомобиліль та техпаспорт, до цього часу позивач їздить на автомобілі, з боку відповідачки до позивача ніяких претензій немає. Відповідно до ч.І ст.202 ЦК України правочином є дія особи, < спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. і Як вбачається із положень ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно до ч.ч.І, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). » Відповідно до ч.І ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як вбачається із ст.655 ЦК України за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупателю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і 19 сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно зі ч.І ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу та відбулося повне виконання договору.

Outcome: approved