Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» у квітні 2016 року пред'явила позов до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 39 775,78 грн. та 1378 грн. судових витрат. В обґрунтування позову посилалась на те, що ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» згідно договору доручення уповноважило Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Правових Рішень» в особі Лазор А.І. представляти інтереси по стягненню регресної заборгованості на користь ПрАТ «СК «УСГ» з винної особи. Так, 13 січня 2015 року між ТОВ «Торговий дім «Маркет-плюс» та ПрАТ «СК «УСГ» було укладено договір страхування (автокаско) №28-0701-15-00002 за яким було прийнято на страхування автомобіль «ДЕУ» д.р.н. [NUMBER]. 27 січня 2015р. о 16 год. 20 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Острозького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Опель» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ДЕУ» д.р.н. [NUMBER]. під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП власнику автомобіля марки «ДЕУ» д.р.н. [NUMBER] - ТОВ «Торговий дім «Маркет- плюс» була завдана матеріальна шкода, розмір якої становить 39 775, 78 грн. ПрАТ «СК «УСГ» за заявою Страхувальника, виплатила в порядку ст.1191 ЦК України страхове відшкодування в сумі 39 775, 78 грн. Згідно постанови Старокостянтинівського райсуду [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, а у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, з вищенаведених у позові підстав. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, заперечив проти його задоволення, посилаючись на те, що на дату ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №АІ/2477754 від 09.12.2014р., тому саме дана страхова компанія повинна відшкодовувати збитки, а також сума збитків є завищеною. Суд, заслухавни сторони, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 січня 2015 року між ТОВ «Торговий дім «Маркет-плюс» та «Страхова компанія «Українська Страхова Група» було укладено договір страхування (автокаско) №28-0701-15-00002, згідно якого було прийнято на страхування автомобіль «ДЕУ» д.р.н. [NUMBER], належний ТОВ «Торговий дім «Маркет-плюс». 27 січня 2015 р. о 16 год. 20 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Острозького 15/1 з вини водія автомобіля «Опель» д.р.н. [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «ДЕУ» д.р.н. [NUMBER]. під керуванням [PERSON] Постановою Старокостянтинівського райсуду від 12 лютого 2015р. у адміністративній справі №683/294/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності та ст.124 КУпАП. Згідно ч.4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки «ДЕУ» д.р.н. [NUMBER] - ТОВ «Торговий дім «Маркет- плюс» була завдана матеріальна шкода, розмір якої становить 39775,78 грн. і яка в порядку ст.1191 ЦК України була виплачена ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» за заявою Страхувальника. Дані обставини підтверджуються: даними довідки ст.інспектора ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Серія ХМ №004967 від 27.01.2015р.; даними постанови Старокостянтинівського райсуду від 12 лютого 2015р. у адміністративній справі №683/294/15-п; даними калькуляції №КА-0002314 від 30.01.2015р., рахунку-фактури №ЗН-0000405 від 30.01.2015р., даними акту виконаний робіт ПАТ «Хмельниччина-авто» №ЗА-0000723 від 27.02.2015 p.; даними страхових актів №ЗСКА-4201 від 11.02.2015 p., №ЗСКА-4201/1 від 17.02.2015 p., № ЗСКА-4201/2 від 03.03.2015р.; платіжного доручення №2882 від 12.02.2015р. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальною за завдані збитки. Оскільки, відповідно до договору страхування (автокаско) №28-0701-15-00002 від 13 січня 2015 року, ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «ДЕУ» д.р.н. [NUMBER] - ТОВ «Торговий дім «Маркет-плюс», тому до ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» перейшло право вимоги на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 39775,78 грн. до особи, з вини якої сталась дарожньо-транспортна пригода та було заподіяно шкоду - відповідача [PERSON] в межах фактичних витрат. Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання відповідача [PERSON] на ті обставини, як на заперечення проти позову, що на дату ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №АІ/2477754 від 09.12.2014р., тому саме дана страхова компанія повинна відшкодовувати збитки, а також сума збитків є завищеною, з наступних підстав. Так, оцінюючи, надані відповідачем з приводу вказаних обставин докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено укладення 09.12.2014р. договору обов'язкового страхування своєї цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», оскільки фотокопія полісу ОСЦПВВНТЗ №АІ/2477754 від 09.12.2014р. не є належним і допустимим доказом у розумінні ст. ст. 57-59 ЦПК України на підтвердження укладання такого договору. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Також, як вбачається з повідомлення ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» №17-12/9200 від 27.07.2016р. поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2477754 був укладений між ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON], аналогічні відомості містяться і у повідомленні Дирекції МТСБУ №7/2-28/22847 від 26.08.2016р. А згідно відповіді ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» №17-12/10685 від 06.08.2016р. у ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» не затраховано ТЗ Opel Vectra д.р.н. [NUMBER]. Відповідно до повідомлення Дирекції МТСБУ №7/2-28/23585 від 06.09.2016р. при здійсненні пошуку за полісом серія №АІ/2477754 отримано інформацію про наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON], натомість при здійсненні пошуку за полісом серія №АІ/2477754, укладеного з [PERSON], отримано інформацію про відсутність в ЦБД МТСБУ зазначеного договору. Крім того, в судовому засіданні відповідач повідомив, що вказаний Договір він укладав пізно ввечері в автомобілі страхового агента в м.Старокостянтинові, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності даного Договору. За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача - [PERSON] на користь позивача - ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» слід стягнути 39775,78 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, а також, в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути 1378 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved