Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач \~уточнюючи позовні\~вимоги \~ просить\~ скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.09.2001, реєстраційний номер обтяження - 2632068, дата реєстрації 26.11.2005, винесену Мелітопольською міською державною виконавчою службою у Запорізькій області, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . В травні 2020 року він звернувся до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Онищенко М.А. для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON] , а саме частини житлового будинку [ADDRESS] . Однак, постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 07.09.2001 Мелітопольською міською державною виконавчою службою заборонено відчуження на усе його майно, на підтвердження чого він отримав Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна. Дійсно, у травні 2020 році він отримав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.09.2001, щодо примусового стягнення боргу з нього на користь [PERSON] у сумі 33867,00грн. Він звернувся з заявою до Південено-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на який отримав відповідь за номером 18.28-38/60586 від 21.05.2020 в який зазначалося, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, а саме строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки та й у зв`язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2001рік не можливо з`ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника. За таких обставин, вирішити дане питання у позасудовому порядку не представляється за можливе. Позивач та його представник адвокат Ільєнко І.Г. в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Судова повістка про виклик до суду надсилалася їй за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання та повернулася до суду за відсутністю за адресою місця проживання. Іншої адреси відповідачка суду не повідомляла. Відповідно до ст.128 ч. 7. ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.128 ч. 8 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Представник Мелітопольський міськрайонний\~відділ \~державної виконавчої\~служби Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро) в судове засідання не з`явився, про день слухання справи відділ повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ухвалою \~Мелітопольського міськрайонного\~суду Запорізької\~області \~від \~10.06.2020\~року\~ \~прийнято до розгляду та \~відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та встановлено відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Також встановлено відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини. Постановою державного виконавця Мелітопольської міської державної виконавчої служби Часник Н.П про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 07.09.2001 в раках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Супрун Т.А. 15.06.2001 щодо стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] у сумі 33867,00грн, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . /а.с. 62/ З витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.09.2001 Мелітопольською державною виконавчою службою, [PERSON] , реєстраційний номер обтяження №2632068, дата реєстрації 26.11.2005, накладено арешт на невизначене майно, все майно. (а.с. 16) З інформації начальника Головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Власенка В.В. за № 1828/60586 від 21.05.2020 що відсутні підстави для скасування арешту майна накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.09.2001 Мелітопольською державною виконавчою службою, [PERSON] , реєстраційний номер обтяження №2632068, дата реєстрації 26.11.2005 на невизначене майно, все майно, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, а саме строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки та й у зв`язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2001рік не можливо з`ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника. (а.с. 17). З листа Головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] за № 1828/82101 від 05.09.2020 вбачається, що виконавчий документ щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває. (а.с. 63) Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 25.12.2008 № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Відповідно до\~ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до\~ч.\~1,2\~ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у\~разі закінчення\~виконавчого провадження\~(крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до статті 41\~Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 55 Конституції України\~встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України\~передбачається право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення перешкод. Враховуючи, що на даний час виконавчий лист виданий приватним нотаріусом Супрун Т.А. 15.06.2001 щодо стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] у сумі 33867,00грн, на виконанні не перебуває, матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання архівних виконавчих проваджень, з часу накладання арешту пройшло дев`ятнадцять років, тобто сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, але арешт на майно, що належить позивачу знятий не був, що порушує його права, суд вважає, що є підстави для зняття арешту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved