Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за необліковану та спожиту електричну енергію. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.02.2014 року за адресою боржника в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку, самовільне підключення після відключення. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 30313 від 26.02.20І4. Акт підписали три представники енергопостачальника та споживач [PERSON] Відповідно до акта про усунення порушення № 30313 від 26.02.2014 року дроти самовільного підключення демонтовано, зразок кабелю упаковано в сейф-пакет, пакет опломбовано пломбою №С13525766 Карат. Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 25.03.2014 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населеним. На засідання комісії споживач не з'явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 07.06.2013 по 26.02.2014 (дату усунення порушення) відповідно п. 3.5. Методики, за формулою (2.7). Нарахована сума склала 5666.68 грн. Так, повторно, 17.12.2015 року за адресою боржника в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 31918 від 17.12.2015 року. Акт підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до акта про усунення порушення № 31918 від 17.12.2015 року дроти самовільного підключення демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою №С25589247 Карат. Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 16.02.2016 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з'явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 16.09.2015 по 17.12.2015 (дату усунення порушення) відповідно п. 3.5. Методики, за формулою (2.7). Нарахована сума склала 2331.00 грн. Однак станом на 01.05.2017 р. заборгованість за актами порушень ПКЕЕН та за спожиту електричну енергію споживачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість. Загальна сума заборгованості за спожиту електричну енергію та актами про порушення № 30313 від 26.02.2014 р. (5666,68 грн.) та № 31918 від 17.12.2015 р. (2331,00 грн) становить 9 412,40 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за актом про порушення №30313 від 26.02.2014 р. в сумі 5666,68 грн.; заборгованість за актом про порушення №31918 від 17.12.2015 р. в сумі 2331,00 грн.; заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 815,63 грн.; 3% річних та інфляційні витрати в розмірі 599,09 грн. та судові витрати. 26 березня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва відкрито провадження по справі. У судове засідання 17.10.2018 року представник позивача не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання 20.07.2018 р. та 17.10.2018 р. не з'явилась, про день, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». У зв'язку з тим, що ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», судом було замінено позивача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Позивач ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», є постачальником житлово - комунальних послуг, зокрема здійснює постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] проживає споживач [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом було встановлено, що відповідач належним чином не сплачувала грошові кошти за спожиту електричну енергію, внаслідок чого у [PERSON] станом на 01.05.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 815 грн. 63 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Врахувавши приписи ст. 625 ЦК України, суд вважає за потрібне стягнути з [PERSON] 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 599,09 грн. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (Правила, ПКЕЕН) (чинною на момент виникнення заборгованості) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії. Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку, чи набуття прав власності на об'єкт до моменту усунення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності. 26.02.2014 року за адресою боржника в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку, самовільне підключення після відключення. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 30313 від 26.02.2014 р., який підписано трьома представники енергопостачальника та споживачем [PERSON] (а.с.29). Відповідно до акта про усунення порушення № 30313 від 26.02.2014 року дроти самовільного підключення демонтовано, зразок кабелю упаковано в сейф-пакет, пакет опломбовано пломбою №С13525766 Карат. (а.с.30). 25.03.2014 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населеним. На засідання комісії споживач не з'явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 07.06.2013 по 26.02.2014 (дату усунення порушення) відповідно п. 3.5. Методики, за формулою (2.7). Нарахована сума склала 5666.68 грн. (а.с.35) 17.12.2015 року за адресою боржника в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено повторно порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 31918 від 17.12.2015 року, який підписано трьома представниками енергопостачальника (а.с.39). Відповідно до акта про усунення порушення № 31918 від 17.12.2015 року вбачається, що дроти самовільного підключення демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою №С25589247 Карат (а.с.40). 16.02.2016 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з'явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 16.09.2015 р. по 17.12.2015 р. (дату усунення порушення) відповідно п. 3.5. Методики, за формулою (2.7). Нарахована сума склала 2331.00 грн. (а.с.50). Судом встановлено, що заборгованість за актами порушення №30313, № 31918 відповідачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість. Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» борг за необліковану електричну енергію за актом про порушення №30313 від 26.02.2014 року в розмірі 5666 гривень 68 копійок; борг за необліковану електричну енергію за актом про порушення №31918 від 17.12.2015 року в розмірі 2331 гривень 00 копійок; заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 815 гривень 63 копійок; 3% річних та інфляційній витрати в розмірі 599 гривень 09 копійок. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 762,00 грн. На підставі викладеного, ст. 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved