Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

позивач через свого представника у серпні 2018 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 341 904,19 грн, а також судових витрат у розмірі 5 128,57 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] (відповідач) було укладено Кредитний договір від 12 лютого 2008 року, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредитні кошти у розмірі 300 000,00 грн. Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» (позивач) 17 грудня 2012 року було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору від 12 лютого 2008 року було відступлене на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором від 12 лютого 2008 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем існує заборгованість в загальній сумі 341 904,19 грн, з яких: 203 150,00 грн - сума залишку заборгованості за кредитом; 131 074,91 грн - проценти за користування кредитом; 7 679,28 грн - пеня., які і просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.08.2018 року визначена підсудність по справі Оболонському районному суду м.Києва. Ухвалою від 10.09.2018 позов залишено без руху. 09 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.06.2019 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] (зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитом у розмірі 203 150 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 131 074 грн. 91 коп.; заборгованість по комісії у розмірі 7 679 гривень 28 копійок; судові витрати у розмірі 5 128 гривень 57 копійок. Ухвалою від 18.03.2020 року поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 07.07.2020 року скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26.06.2019 року та розгляд справи призначено на 02.12.2020 року. В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, від позивача надійшла заява в якій він вказує, що позов підтримує та просить провести розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомила. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволені позову виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] (відповідач) було укладено Кредитний договір № 02-08/178Ф від 12 лютого 2008 року, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредитні кошти у розмірі 300 000,00 грн (а.с.11-13). Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» (позивач) 17 грудня 2012 року було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору від 12 лютого 2008 року було відступлене на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.24-35). Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Звертаючись до суду з позовом позивач вказує, що відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором № 02-08/178Ф від 12 лютого 2008 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем існує заборгованість в загальній сумі 341 904,19 грн, з яких: 203 150,00 грн - сума залишку заборгованості за кредитом; 131 074,91 грн - проценти за користування кредитом; 7 679,28 грн - пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Подаючи заяву про перегляд заочного рішення відповідач послалася на те, що звертаючись до суду з позовом позивач не повідомив суду про обставини , які вказують на припинення зобов`язань [PERSON] перед ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до ст.605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як зазначила відповідач в заяві про перегляд заочного рішення 16.02.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» запропонувало добровільно врегулювати правовідносини між сторонами шляхом часткового погашення [PERSON] заборгованості перед кредитором в розмірі 120 000 грн. з одночасним списанням (прощенням)кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи» залишку заборгованості. (а.с.89, 93) На виконання домовленостей 17.-18.02.2015 [PERSON] сплатила на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» кошти в загальному розмірі 120 000 грн., що підтверджується копіями квитанцій № 58363, № 1910, № 12-240К. (а.с.94) Відповідно ТОВ «Кредитні ініціативи» отримавши платіж, вжило заходів щодо припинення іпотечного обтяження нерухомого майна, переданого [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору від 12.02.2008 р. (а.с.95). Беручи до уваги наведене, суд приходить висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки з наданих відповідачем доказів, про які позивач взагалі не повідомив суд, убачаються обставини припинення зобов`язань [PERSON] по кредитному договору від 12.02.2008 р. перед ТОВ «Кредитні ініціативи». Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed