Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31 жовтня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/12883/08, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит, шляхом встановлення відкриття відновлювальної лінії в розмірі 1000 грн., а відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі (п. 2.1.2 ч. 2 договору), а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань (п. 3.3.1. ч. З.З. договору). Згідно п. 5.5. договору, держатель зобовязаний не пізніше останнього банківського дня строку дії платіжного періоду та за умови, що сума мінімального платежу . Відповідач зобов'язання за вказаним договором\~\~належним чином не виконав. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.08.2015 року має заборгованість 8212,70 грн., з яких: 8212,70 грн. заборгованість за кредитом; 0 грн. сума відсотків за користування кредитом, 0 плата за прострочену заборгованість. 04.02.2011 року між банком та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» у відповідності до ст.ст.\~512,\~514,\~1077-1079,\~1082,\~1084 ЦК України\~було укладено договір факторингу № 04022011-1, згідно з вказаним договором банк передав, а ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі й за договором між банком та [PERSON] Просили суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором № 001/12883/08 від 31.10.2008 року в сумі 8212,70 грн. та судові витрати.\~\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства: В судовому засіданні встановлено, 31 жовтня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/12883/08, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит, шляхом встановлення відкриття відновлювальної лінії в розмірі 1000 грн., а відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі (п. 2.1.2 ч. 2 договору), а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань (п. 3.3.1. ч. З.З. договору). 31 жовтня 2008 року банком, відповідно до заяви відповідача, було проведено зміну кредитного ліміту на 7400 грн. Згідно п. 5.5. договору, держатель зобовязаний не пізніше останнього банківського дня строку дії платіжного періоду та за умови, що сума мінімального платежу . Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Банк виконав покладений на нього обовязок та надав відповідачеві кредит в строк, установлений п. 3.1.1 договору. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за Кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за договором, в звязку з чим відповідно ч. 6 Договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому Договору Відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у договорі. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 04 лютого 2011 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу № 04022011-1. Згідно з вищевказаним договором банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг» перейшли всі права банка щодо права вимоги до боржника за кредитним договором. Відповідно до п. 4 Протоколу №7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС». Позивач є правонаступником усіх прав та обовязків ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON]Факторинг», що також підтверджується копією Статуту. Таким чином, внаслідок передачі банком позивачу прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відступається) право вимагати (замість банку) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором\~\~належним чином не виконав. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.08.2015 року має заборгованість 8212,70 грн., з яких: 8212,70 грн. заборгованість за кредитом; 0 грн. сума відсотків за користування кредитом, 0 плата за прострочену заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Питання про судові витрати вирішено відповідно до вимог\~ст. 88\~\~ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved