Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» пред`явила в Подільському районному суді м. Києва позов до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовна заява обґрунтована тим, що 28.01.2015 року сталось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля Land Rover д.н.з. [NUMBER] та автомобіля Geely д.н.з. [NUMBER] . Винним у скоєнні вказаного вище ДТП було визнано [PERSON] відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». ПрАТ «Страховою компанією «Брокбізнес» було виплачено на користь потерпілих в ДТП осіб загальну суму страхового відшкодування у розмірі 72671 грн. 32 коп. Наразі, позивач просить суд стягнути з відповідача як з винної особи у вчиненні ДТП суму страхового відшкодування у розмірі 72671 грн. 32 коп. в порядку регресу зважаючи на те, що ДТП сталось у зв`язку з перебуванням відповідача в стані алкогольного сп`яніння. Представник позивача до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 03.07.2019 р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року, 28.01.2015 року сталось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля Land Rover д.н.з. [NUMBER] та автомобіля Geely д.н.з. [NUMBER] . Винним у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано [PERSON] . Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року [PERSON] було також визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок ДТП автомобілю Land Rover д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Звіту № 155 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 22.04.2015 року, вартість відновлювального ремонту становить 27205,72 грн. Внаслідок ДТП автомобілю Geely д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Звіту № 72 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 23.02.2015 року, вартість відновлювального ремонту становить 100877,68 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», відповідно до Полісу обов`язкового страхування від 19.09.2014 року. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було виплачено потерпілим в ДТП особам суми страхового відшкодування в розмірі 27205,72 грн. та в розмірі 50000,00 грн. (зважаючи на ліміт страхового відшкодування за полісом). Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Проаналізувавши наведене вище суд, робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із статтею 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Саме у зв`язку з перебуванням відповідача в стані алкогольного сп`яніння позивач звертається з регресним позовом до відповідача. Зважаючи на те, що у судовому порядку було встановлено факт перебування [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП, суд вважає за можливе стягнути на користь страхової компанії суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність доказів з боку відповідача на спростування правових підстав позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування.

Outcome: approved