Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач у липні 2014 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що 27.12.2011 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області , [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено договір № 1003 на навчання. Відповідно до договору третя особа зобов'язувалася провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 « охоронник». Згідно договору позивач перерахував третій особі кошти на навчання [PERSON] , що становить 12 975,65 грн. Відповідно до договору відповідач зобов'язаний був після закінчення навчання прибути на службу до підрозділу УДСО при ГУ МВС України в Київській області та відпрацювати мінімум три роки. Відповідач 18.04.2012 року був призначений міліціонером-водієм спеціального підрозділу груп затримання роти міліції Білоцерківського міжрайонного відділу ДСО , однак 04.10.2013 року [PERSON] звільнився за власним бажанням. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області кошти витрачені на навчання в розмірі 12 975 ,65 грн. та судові витрати. Позивач та третя особа , яка виступає на стороні позивача в судове засідання своїх представників не направили. Про час та місце розгляду справи були , повідомлеі належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової повістки . На адресу суду надійшли заяви , якими вони просять суд розгляд справи провести без участі їх представників, зазначаючи , що позовні вимоги підтримують та просять суд позов задоволити . Проти проведення заочного розгляду справи не заперечують ( а.с.28-30). Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилися , повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. На 28.07.2014 року не прибув , однак надіслав телеграму ( а.с.37) , якою просив розгляд справи відкласти. Судовий розгляд було відкладено на 08.08.2014 року, відповідач не з'явився . Причин неявки суду не повідомив . Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав( а.с.31,41). Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом на що представник позивача дав свою згоду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, ознайомившись із позовною заявою розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що 27.12.2011 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області , [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено договір № 1003 про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України , Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони ( а.с. 5) . Відповідно до п.1.1 договору третя особа зобов'язувалася провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 « охоронник». Згідно п.1.2 договору позивач перерахував третій особі кошти на навчання [PERSON] на що вказують акти № ВУ-009588 прийому-здачі виконаних робіт /послуг ( а.с.6-11) , за весь період навчання всього - 12 975,65 грн. Відповідно до п.2.1 договору відповідач зобов'язаний після закінчення навчання прибути на службу до підрозділу УДСО при ГУ МВС України в Київській області та відпрацювати мінімум три роки. Згідно наказу № 59о/с від 18.04.2012 року [PERSON] прибув після закінчення Вінницького вищого професійного училища ДДСО при МВС та був призначений міліціонером-водієм спеціального підрозділу груп затримання роти міліції Білоцерківського міжрайонного відділу ДСО ( а.с.12), чим порушив умови укладеного договору, зокрема п.2.1 . Однак 04.10.2013 року [PERSON] звільнився за власним бажанням ( а.с.13) . Згідно п. 2.4 договору у разі звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку [PERSON] зобов'язаний компенсувати витрати , що здійснив підрозділ на навчання та інших видів витрат , понесених у зв'язку з розірванням договору . Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема , є договір або інший правочин. Стаття 509 ЦК України вказує , що зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підсумовуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору ( а.с.5). УДСО при ГУМВС України у Київській області було проведено оплату навчання відповідача у визначеній сумі - 12 975,65 грн. [PERSON] здобув спеціальність 5169 « охоронник» та кваліфікаційну характеристику випускника училища. Відповідач відповідно до укладеного договору взяв на себе зобов'язання після закінчення навчання прибути до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та відпрацювати мінімум 3 ( три) роки, однак не відслужив визначений термін та звільнився за власним бажанням . Встановлені судом обставини вказують, що відповідач порушив умови договору № № 1003 від 27.12.2011 року , тобто не виконав взяті на себе зобов'язання , отже вимоги позивача базуються на умовах договору та законі . Відповідно наведеному суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати (судовий збір у сумі 243,60 грн.), які поніс позивач при зверненні до суду слід стягнути з відповідача .

Outcome: approved