overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Представник [PERSON]-[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали, в котрій зазначено, що 23 червня 2017 року Яготинським районним судом Київської області по справі за позовом [PERSON] до [PERSON]Г про визнання права власності на спадкове майно було затверджено мирову угоду. Однак, у вищевказаній ухвалі не вирішено питання про визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку розміром 0,2499 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована по вул. Озернянській, 5 в с. Озерне Яготинського району Київської області та належала [PERSON], померлій 10 жовтня 2014 року, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія III-КВ № 012124 від 24.10.2001 року, виданого на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Супоївської сільської ради народних депутатів від 13.07.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 27, хоча в позовній заяві та моровій угоді дані вимоги були заявлені. Просила ухвалити додаткове рішення, згідно котрого визнати за [PERSON] право власності на вищевказану земельну ділянку. В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає, що для постановлення додаткової ухвали є всі підстави. В силу ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2017 року Яготинським районним судом Київської області по справі за позовом [PERSON] до [PERSON]Г про визнання права власності на спадкове майно було затверджено мирову угоду. З матеріалів справи вбачається, що в позові позивачка ставила вимогу про визнання за нею права власності на земельну ділянку розміром 0,2499 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована по вул. Озернянській, 5 в с. Озерне Яготинського району Київської області та належала [PERSON], померлій 10 жовтня 2014 року, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія III-КВ № 012124 від 24.10.2001 року, виданого на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Супоївської сільської ради народних депутатів від 13.07.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 27, (а.с. 11), що також підтверджується мировою угодою від 23 червня 2017 року, котру сторони по справі просили суд затвердити. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткової ухвали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 06 лютого 2004 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки: площею 4,201 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та площею 1,018 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Гришинської сільської ради Роменського району, що належали їй на підставі Державних актів на право приватної власності на землю. 21.07.2003 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачці. [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна після смерті [PERSON] Для отримання спадщини вона не змогла вчасно звернутися із заявою у нотаріальну контору, так як тривалий час мала проблеми із серцем, а в період з 15.07.2004 року по 08.08.2004 року знаходилася на амбулаторному лікуванні. 06.12.2002 року помер її чоловік [PERSON] Вона залишилася сама з двома малолітніми та двома неповнолітніми дітьми, займалася їхнім доглядом та вихованням, і не мала змоги своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Тому просила визначити [PERSON] додатковий строк в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача Гришинської сільської ради Роменського району в судове засідання не зявився. Від голови сільської ради до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без їх участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріли справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В силу ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори на протязі 6 місяців з часу відкриття спадщини, відповідно до ст. ст. 1269, 1270 ЦК України. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені. Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Представник [PERSON]-[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу [PERSON] з [PERSON], зареєстрованого 26.11.2010 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3602, посилаючись на те, що у позивача з відповідачем під час перебування в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось із-за протилежних, різніх поглядів на шлюб, сім'ю, обов'язків в сімейному житті, внаслідок чого часто виникали в сім'ї сварки та суперечки, і тому з квітня 2015 р. сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, примирення неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали. Відповідач та її представник проти задоволення позову не заперечують, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання подружжя. Суд, вислухавши сторони, представників сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення в судовому засіданні без з'ясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст.174 ЦПК України, оскільки відповідач позов визнала повністю і не бажає з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і їй роз'яснені положення такого розгляду. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2010 р., від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з квітня 2015 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем. Відповідач позов визнала і не наполягає на збереженні сім'ї з позивачем по справі. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про виселення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку [ADDRESS], однак в даному будинку проживає [PERSON] на підставі рішення виконкому Золотоніської міської ради, яка в добровільному порядку не виселяється з будинку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення позову та просили застосувати розстрочку виконання рішення суду. Представник міської ради та представник органу опіки та піклування не заперечував проти позову за умови надання іншого пристосованого жила. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 831 від 17.11.2005 року [PERSON] дозволено проживати у частині будинку по [ADDRESS] та зобов'язано по вимозі виконкому звільнити житло. Листом Золотоніської міської ради від 20.01.2014 року [PERSON] було проінформовано, про те, що [PERSON] звільнить приміщення по вул. Гоголя, 19 після ремонту та підключення до мереж електропостачання, газопостачання у запропонованому житлі. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Конституції України - ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до п. 6,10 ст. 15 ЖК Української РСР - надання житлових приміщень в будинок житлового фонду місцевої ради і видача ордерів на вказані житлові приміщення відноситься до компетенції виконавчих комітетів відповідних місцевих рад. Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЖК Української РСР - Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 64 ЖК Української РСР - Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 109 ЖК Української РСР - Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення. Враховуючи те, що житлове приміщення по [ADDRESS] є власністю позивача, [PERSON] повинна звільнити вказане приміщення, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] від імені якої виступає представник [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа Приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу Чернівецької області про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та визнання право власності на 1/2 частину як спадкове на житловий будинок з прибудинковими приміщеннями та спорудами, у якій зазначив, що при ухваленні рішення суд в резолютивній частині рішення не зазначив місце знаходження нерухомого майна та не зазначено внутрішню площу житлового будинку літ. А-1, яка складає 81.50кв.м. та ганок площею 3.5 кв.м.. Враховуючи вищевикладене просить ухвалити додаткове рішення. У судове засідання учасники не з?явилася. Судом встановлено, що 17.12.2020р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області позов [PERSON] від імені якої виступає представник [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа Приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу Чернівецької області про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та визнання право власності на 1/2 частину як спадкове на житловий будинок з прибудинковими приміщеннями та спорудами, задовольнив в повному обсязі. При ухваленні позову судом у рішенні не зазначено місце знаходження нерухомого майна та не зазначено внутрішню площу житлового будинку літ. А-1, яка складає 81.50кв.м. та ганок площею 3.5 кв.м.. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] подала до суду заяву в якій просила вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 1102,40 грн. [PERSON], її представник [PERSON], представник Андрівської сільської ради, [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. [PERSON] звернулась з позовом до Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа [PERSON] про визнання рішення частково незаконним та його часткового скасування (а.с.2-8). Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 08.02.2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 1 та п. 2 рішення Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області сорокової сесії шостого скликання від 28 листопада 2013 р. №04 «Про прийняття у власність територіальної громади Андрівської сільської ради земельних ділянок (паїв) згідно рішень Бердянського міськрайонного суду від 14.10.2013 року та від 15.10.2013 року» в частині прийняття у власність територіальної громади Андрівської сільської ради земельної ділянки (паї) згідно рішення Бердянського міськрайонного суду в справі №310/9990/13-ц від 14.10.2013 року: земельний пай розміром 8,2934 га, в ДП 17, № 170 розташований на території Андрівської сільської ради колишнього КСП «Колос», який належав [PERSON] та в частині надання у власність земельної ділянки (паї) громадянам, що набули право на земельні частки (паї) за рішенням Бердянського міськрайонного суду із земель територіальної громади Андрівської сільської ради: [PERSON], рішення суду №2-1303 2007 року земельний пай розміром 8,2934 га, в ДП 17, №170 розташований на території Андрівської сільської ради колишнього КСП «Колос», який належав [PERSON]. Постановляючи рішення суд не вирішив питання про судові витрати (а.с. 84-87). Згідно ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» у редакції, яка діяла на момент звернення з позовом до суду 12.01.2016 року було передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. [PERSON] звернулась з позовом до суду з двома вимогами немайнового характеру і оплатила судовий збір у сумі 1102,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача, оскільки підстави для звільнення Андрівської сільської ради від оплати судових витрат відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] \~від \~імені якої\~виступає \~представник \~ [PERSON] \~ до\~ Публічного\~акціонерного товариства\~«Альфа Банк»,\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~ «Кредитекспрес\~Юкрейн \~Ел.Ел.Сі»\~про захист\~прав споживачів у якій зазначила, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6200грн.. Зазначені витрати підтверджуються копією договору про надання правової допомоги [PERSON] , ордером, актом наданих послуг, квитанцією до прибуткового касового ордера. Враховуючи вищевикладене просить заяву задовольнити, ухвалити додаткове рішення яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6700гривень. \~ \~ \~ \~ У судове засідання [PERSON] не з`явилася, її представник [PERSON] надала суду заяву у якій просить розглянути справу без участі позивача та її представника. Заяву [PERSON] просить задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення. Представники Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» в судове засідання не з`явилися. Судом встановлено, що 27 березня 2020р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] від імені якої виступає представник [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про захист прав споживачів, проте у резолютивній частині рішення не зазначив про судові витрати про які просила позивач. Згідно\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.Згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] від імені якої виступає представник [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про захист прав споживачів у якій зазначила, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6700грн.. Зазначені витрати підтверджуються копією договору про надання правової допомоги [PERSON] , ордером, актом наданих послуг, квитанцією до прибуткового касового ордера. Враховуючи вищевикладене просить заяву задовольнити, ухвалити додаткове рішення яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6700гривень. У судове засідання [PERSON] її представник [PERSON] не з`явилися. Представники Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» в судове засідання не з`явилися. Судом встановлено, що 27 березня 2020р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] від імені якої виступає представник [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про захист прав споживачів. 29.04.2020р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було ухвалено додаткове рішення, яким ухвалено: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь [PERSON] ідентифікаційний код [NUMBER] , паспорт [NUMBER] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3350гривень. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» на користь [PERSON] ідентифікаційний код [NUMBER] , паспорт [NUMBER] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3350гривень. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Враховуючи вищевикладене, та те, що судом вирішувалося питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо понесених витрат на правову допомогу в розмірі 6700.00гривень, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed