Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позиція сторін у справі [PERSON] звернулась до суду із позовом до Територіального сервісного центру № 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, [PERSON] про визнання дій незаконними та стягнення збитків. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 29 травня 2014 року [PERSON] придбала у [PERSON] транспортний засіб марки FORD KUGA TREND, 2011 року випуску. На виконання рішення суду від 02 серпня 2016 року вказаний автомобіль було витребувано у [PERSON] , підставою вилучення транспортного засобу став договір фінансового лізингу, укладений [PERSON] із ТОВ «Альфа Фінанс», до моменту відчуження транспортного засобу. У зв`язку із вилученням транспортного засобу позивач понесла збитки у розмірі суми вартості транспортного засобу. Відповідно до даних сайту rst.ua вартість аналогічного автомобіля становить трохи більше 400 000, 00 грн. У зв`язку із чим позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів вказану суму. Відзив на позов не надходив. Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про вирішення спору за її відсутності. Відповідачі в судове засідання також не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник Територіального сервісного центру № 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Процесуальні дії Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року позов направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року у справі № 761/1554/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року визнано за ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» право власності на транспортний засіб марки «FORD», модель «KUGA TREND», тип легковий Універсал-В, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , колір сірий. Визнано недійсним правочин, укладений між ТОВ «Альфа Фінанс» та [PERSON] , щодо відчуження 24 квітня 2014 року вищевказаного транспортного засобу на підставі довідки - рахунок ВІА№400439 від 22 квітня 2014р., витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] у власність ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» зазначений транспортний засіб та стягнуто з [PERSON] і [PERSON] на користь ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» судові витрати по 4 302грн. 09коп. з кожної. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згаданими судовими рішеннями встановлено наступне. 15 червня 2011 року між ТОВ «Альфа Фінанс» та [PERSON] укладений договір фінансового лізингу № 100055-3, на підставі якого 22 червня 2011 року [PERSON] передано автомобіль «FORD KUGA», реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 273 800 грн. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08 травня 2013 року за позовом ТОВ «Альфа Фінанс» до [PERSON] розірвано договір фінансового лізингу № 100055-3 від 15 червня 2011 року, укладений між ТОВ «Альфа Фінанс» та [PERSON] , вилучено з володіння та користування [PERSON] автомобіль «FORD KUGA», реєстраційний номер [NUMBER] , з передачею його ТОВ «Альфа Фінанс» та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Альфа Фінанс» заборгованість за договором лізингу у розмірі 461 599 грн 30 коп. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2013 року по справі №751/5208/13-ц задоволено заяву ТОВ «Альфа-Фінанс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08 травня 2013 року. 13 вересня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист від 22 серпня 2013 року по справі №751/5208/13-ц про вилучення з володіння та користування [PERSON] автомобіль «FORD KUGA» 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та передачу його в управління власнику - ТОВ «Альфа Фінанс». Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 07 листопада 2013 року накладено арешт на автомобіль «FORD KUGA», реєстраційний номер [NUMBER] , а постановою від 22 січня 2014 року оголошено розшук автомобіля. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 03 лютого 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю розшуку майна. 10 червня 2015 року між ТОВ «Альфа Фінанс» та ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) з переходом права власності на транспортні засоби, що є предметом договорів фінансового лізингу, за яким позивач набув право вимоги за договорами фінансового лізингу, у тому числі і за тим, який було укладено з [PERSON] , та право власності на автомобіль «FORD KUGA», реєстраційний номер [NUMBER] . Листом від 06 липня 2015 року позивача повідомлено, що згідно з даними автоматизованої інформаційно-пошукової системи Управління державної автомобільної інспекції м. Києва спірний автомобіль за ТОВ «Альфа Фінанс» не зареєстрований. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження за заявою ТОВ «Альфа Фінанс» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08 травня 2013 року на правонаступника - ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз». У цій справі судом встановлено, що 29 травня 2014 року [PERSON] уклала із [PERSON] договір купівлі-продажу транспортного засобу. Право власності на транспортний засіб зареєстровано за позивачем 29 травня 2014 року на підставі довідки-рахунку № [NUMBER] , виданої ДП «РОЗВИТОК» від 29 травня 2014 року, відповідно до довідки-рахунку ціна транспортного засобу за договором становила 161 420, 00 грн. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно зі статтею 660 ЦК України, якщо третя особа на підставах, що виникли до продажу товару, пред`явить до покупця позов про витребування товару, покупець повинен повідомити про це продавця та подати клопотання про залучення його до участі у справі. Продавець повинен вступити у справу на стороні покупця. Якщо покупець не повідомив продавця про пред`явлення третьою особою позову про витребування товару та не подав клопотання про залучення продавця до участі у справі, продавець не відповідає перед покупцем, якщо продавець доведе, що, взявши участь у справі, він міг би відвернути відібрання проданого товару у покупця. Якщо продавець був залучений до участі у справі, але ухилився від участі в її розгляді, він не має права доводити неправильність ведення справи покупцем. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що [PERSON] була залучена до участі у справі, у якій було ухвалено рішення про витребування автомобіля у добросовісного набувача [PERSON] . Частиною першою статті 661 ЦК України передбачено, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. У постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі 6-1376цс16 викладено правовий висновок про те, що статтею 330 ЦК України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу його не можна витребувати в нього; одним із чинників дотримання принципу пропорційності при втручанні у право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі статті 661 ЦК України. Отже, у разі якщо позов власника про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до статті 661 ЦК України звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 08 липня 1986 року в справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації. Тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі статті 661 ЦК України. У разі якщо позов власника про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до статті 661 ЦК України звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до його продажу. Разом з тим, вирішуючи питання про грошове стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суд має виходити з того, що вартість спірного майна визначається погодженням сторін, а за його відсутності дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 640/14719/15-ц (провадження № 61-18322св18). Покупець [PERSON] на час укладення договору купівлі-продажу указаного автомобіля не знала і не могла знати про наявність підстав, що виникли до його продажу, для вилучення у неї в подальшому придбаного транспортного засобу за рішенням суду на користь третіх осіб. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з продавця [PERSON] на користь покупця [PERSON] вартості автомобіля, вилученого у позивача за рішенням суду на користь третіх осіб, з підстав, що виникли до його продажу. Визначаючи розмір стягнення, суд враховує, що [PERSON] та [PERSON] погодили вартість автомобіля у розмірі 161 420, 00 грн, а долучені до позову роздруківки з інтернет ресурсу rst.ua не є належними та допустимими доказами дійсної вартості спірного автомобіля на час розгляду спору, тому стягненню підлягає погоджена сторонами сума. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення збитків з Територіального сервісного центру № 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, оскільки законом встановлено майнову відповідальність саме до продавця товару. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання незаконними дій Територіального сервісного центру № 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент здійснення перереєстрації транспортного засобу останнім був проігнорований запис про обтяження. За правилами статті 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 1 614, 20 грн.

Outcome: partial