Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Позивач у квітні 2020 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіта Україна», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіта Україна» [PERSON], та просить суд визнати недійсним з моменту його видання наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіта Україна» від 06.02.2020 року № 29-К, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 21 березня 2011 року по 21 лютого 2020 року він працював у відповідача на посаді менеджера по сервісу. Вказує, що трудові відносини між сторонами були врегульовані, зокрема, трудовим договором, укладеним у письмовій формі та позивач сумлінно виконував вимоги трудового договору і правила внутрішнього трудового розпорядку. Проте, 05 лютого 2020 року директором відповідача було видано наказ № 26-К «Про проведення внутрішнього службового розслідування щодо обставин порушення трудової дисципліни». Зазначає, що формальною підставою для видачі наказу була службова записка фінансового директора від 29 січня 2020 року, у якій повідомлялося про ряд недоліків у роботі позивача. Стверджує, що позивач направив відповідачу пояснювальну (службову) записку від 05 лютого 2020 року, у якій спростував висунуті проти нього доводи. Проте, 06 лютого 2020 року третьою особою було видано оскаржуваний наказ, яким накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Посилається, що наявність такого факту у біографії позивача принижує його репутацію як сумлінного робітника і таким чином знижує його конкурентоздатність на ринку праці, оскільки при прийомі на роботу, діючи сумлінно, на відповідне анкетне запитання про дисциплінарні стягнення у минулому він вимушений буде відповідати ствердно. Вказує, що 20 лютого 2020 року між позивачем і відповідачем укладено угоду про припинення трудових відносин з працівником, на підставі якої позивач звільнений з роботи. З урахуванням викладеного вище, вважає наказ про застосування дисциплінарного стягнення незаконним та необґрунтованим, а тому просить суд позовні задовольнити в повному обсязі. 07.04.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 13.04.2020 року до суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання позивача. Ухвалою суду від 21.04.2020 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було надіслано копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третій особі також надіслано копію позовної заяви з додатками. 01.06.2020 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву у якому останній проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні. Зазначає, що товариство після отримання інформації про можливі порушення трудової дисципліни призначило проведення службового розслідування та отримання пояснення від працівника. Вказує, що за результатом перевірки пояснень, позивача було ознайомлено із наказом про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Крім того стверджує, що станом на 20.02.2020 року, тобто дату укладання між позивачем та відповідачем угоди про припинення трудових відносин, позивач підтвердив, що немає жодних претензій та/чи вимог матеріального чи нематеріального характеру по відношенню до відповідача та з дати укладення угоди вони не будуть ініційовані позивачем. Посилається, що твердження позивача зазначені у службовій записці від 05.02.2020 року не відповідають дійсності та не спростовують висунутих проти нього доводів згідно Наказу № 26-К від 05.02.2020 року. Крім того зазначає, що п.1 пояснень викладених у службовій записці від 05.02.2020 року містить інформацію, яка безпосередньо не стосується питань, порушених в Наказі №26-К від 05.02.2020 року, натомість, свідчить про ініціювання позивачем конфліктної ситуації з одним із клієнтів ТОВ «Макіта Україна». В той час, як відсутність скарг з боку клієнтів є одним із критеріїв ефективності роботи Менеджера по сервісу, а комунікабельність, толерантність, етичність, навички ділового спілкування та орієнтація на клієнта є кваліфікаційними вимогами згідно Посадової інструкції від 04.07.2017 року. Вказує, що затримка в наданні Акту діагностики позивач пояснює тим, що це не відноситься до його безпосередніх обов`язків, хоча згідно Посадової інструкції від 04.07.2017 року до безпосередніх службових обов`язків позивача відносилось підготовка, організація та забезпечення процесу роботи відділу; визначення роботи та обов`язків для підлеглого технічного персоналу; збір, обробка, обмін технічною інформацією між групою Макіта та регіональними сервісними партнерами; планування, управління, моніторинг результатів та відповідальність за непереривну діяльність відділу, а також взаємодія з іншими відділами. Менеджер по сервісу несе відповідальність за недбале ставлення до ведення документації. Відповідно до п.7 Правил роботи зі зверненнями клієнтів та співробітників ТОВ «Макіта Україна» у відділі сервісу, затвердженими Наказом № 116-3 від 20.12.2018 року передбачено, що співробітники відділу сервісу співпрацюють з працівниками інших відділів конструктивно і надають відповіді на запити інформативно і вчасно. При цьому представник стверджує, що інформація зазначена у п. 3 пояснень викладених у службовій записці від 05.02.2020 року була надана чітко лише на наступний день, чому передувало надання неконкретних і не однозначних відповідей на поставлені запитання. Посилається, що позивач усунув одне із виявлених порушень після ознайомлення його з наказом ТОВ «Макіта Україна» №26-К від 05.02.2020, а саме - виправив ціну на запасну частину артикул 187088-8. У цьому самому пункті Пояснень Позивач підтверджує, що він не надавав звітів по запасним частинам з негативною прибутковістю на щомісячній основі (грудень 2019, січень 2020). З урахуванням викладеного вище просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2020 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про витребування доказів у відповідача. 12.11.2020 року відповідачем подано до суду матеріали на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2020 року. 24.12.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив у якому останній зазначив, що до кола його безпосередніх посадових обов`язків, як менеджера по сервісу, не входило надання інформації з технічних питань на першу вимогу. Крім того вказує, що спілкуванням (листування) з клієнтами в сервісі займались безпосередньо підлеглі позивача, майстри та інженер сервісного центру, що входило до кола їх службових обов`язків відповідно до їх посадових інструкцій. Через велику завантаженість співробітників сервісу на момент отримання листа і через не складність поставленого питання від дилера компанії ТОВ «Кайрос-Харків», позивач особисто надав відповідь на даний лист. Стверджує, що відповідь містила всю необхідну технічну інформацію, яку позивач мав від виробника продукції « Макіта », оскільки виробник не розповсюджує і не надає інформацію про розміри і параметри запчастин, натомість до кожної моделі інструменту є свій перелік запасних частин з своїми артикульними номерами. Тому на питання дилера про те, чи однакові посадочні розміри у різних шестерень з різними артикулами 227793-6 та 226540-2, позивач, на його думку, надав чітку відповідь про те, що ці запасні частини не взаємозамінні. Це свідчить проте, що шестерні різні, не однакові і мають різні розміри, а тому, на думку позивача ця відповідь була повна і вичерпна. Крім того позивач зазначив, що він завжди виконував всі розпорядження керівництва і надавав всі звіти вчасно та за весь час роботи в компанії «Макіта Україна» (близько 9 років) від не мав жодних зауважень від керівництва з цього приводу. Стверджує, що розпорядження стосовно зміни ціни на артикул 187088-8 не було оформлено у вигляді розпорядження і не містило чітких часових рамок на його виконання, тому воно було виконано позивачем у плановому порядку, а тому твердження щодо не виконання позивачем вимог або завдань безпосереднього керівництва є безпідставними. З урахуванням викладеного вище, просить суд позовні вимоги задовольнити. 03.03.2021 року представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь позивача на відзив у якій останній вказав, що твердження позивача про те, що його відповідь ТОВ «Кайрос-Харків» містила всю необхідну технічну інформацію є необґрунтованим, виходячи з наступного. У відповідь на запит ТОВ «Кайрос-Харків», який стосувався взаємозамінності шестерень артикулів 227793-6 и 226540-2, позивач надав інформацію про те, що артикули різні, хоча питання було технічного характеру. При цьому, відповідь позивача стосувалась не шестерень, а якорів. На повторний уточнюючий запит, позивач надав відповідь про те, що технічні параметри запчастин йому, як керівнику відділу сервісу ТОВ «Макіта Україна», не відомі та порекомендував клієнту користуватись сервісною програмою замість того, щоб надати відповідь по суті заданого запитання. На запит того самого змісту, заданий втретє позивач відповів, що він вже надав інформацію і відмовився надавати чітку відповідь та лише на запит того самого змісту, заданий вчетверте, позивач повідомив, що всі розміри та посадкові частини запасних частин різні. Крім того представник вказував, що позивач не виконав завдання свого безпосереднього керівника, фінансового директора ТОВ «Макіта Україна», оскільки в листі від 19.12.2019 було чітко зазначено про необхідність перегляду ціни з негативною маржинальністю на артикул 187088-8 та зобов`язано позивача щомісячно надавати звіт по запасним частинам з негативною маржинальністю і своїми поясненнями. Всупереч цьому, позивач за грудень 2019 року, січень 2020 року звіт не подав, ціну на артикул 187088-8 у звітах не зазначив, а негативну маржинальність виправив лише після застосування догани 05.02.2020 року, не надав своїх пояснень щодо ціни на артикул 187088-8, а також інших цін з негативною маржинальністю. З урахуванням викладеного вище просив у задоволенні позову відмовити. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.03.2011 року між ТОВ «Макіта Україна» та [PERSON] було укладено трудовий договір відповідно до якого [PERSON] приступив на роботу до ТОВ «Макіта Україна» в якості менеджера по сервісу (а.с. 20-26). 21.03.2011 року [PERSON] був прийнятий на посаду Менеджера по сервісу у ТОВ «Макіта Україна» відповідно до Наказу № 21-К від 21.03.2011 року, що підтверджується копією трудової книжки [PERSON] (а.с. 13). 01.04.2020 року між ТОВ «Макіта Україна» та [PERSON] було укладено Додаткову воду № 2 до трудового довору від 21.03.2011 року у якій строни погодилися внести зміни до договору шляхом викладення його у новій редакції (а.с. 52-55). 29.01.2020 року фінансовий директор ТОВ «Макіта Україна» [PERSON] звернулася до директора ТОВ «Макіта Україна» [PERSON] із доповідною запискою про систематичне неналежне виконання покладених на менеджера по сервісу [PERSON] трудових обов`язків протягом тривалого часу (а.с. 98). 29.01.2020 року заступник начальника відділу логістики та обслуговування клієнтів ТОВ «Макіта Україна» Казакевич Д.О. звернулася до директора ТОВ «Макіта Україна» [PERSON] із службовою запискою щодо складнощів у роботі з менеджером по сервісу [PERSON] (а.с. 99). Наказом № 26-К «Про проведення внутрішнього службового розслідування щодо обставин порушення трудової дисципліни» від 05.02.2020 року директора ТОВ «Макіта Україна» [PERSON] було розпочато внутрішнє службове розслідування щодо обставин можливого порушення трудової дисципліни менеджером по сервісу ТОВ «Макіта Україна» [PERSON] (а.с. 18). Крім того, даним наказом було зобов`язано [PERSON] до 11 год. 00 хв. 06.02.2020 року надати письмові пояснення щодо зазначених у доповідній записці від 29.01.2020 року та службовій записці 29.01.2020 року обставин систематичного неналежного виконання службових обов`язків. 05.02.2020 року менеджером по сервісу ТОВ «Макіта Україна» [PERSON] було подано директору ТОВ «Макіта Україна» [PERSON] службову записку, у якій викладені пояснення щодо обставин зазначених у доповідній записці від 29.01.2020 року та службовій записці 29.01.2020 року (а.с. 14-17). Наказом № 29-К «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 06.02.2020 року директора ТОВ «Макіта Україна» [PERSON] було застосовано до менеджера по сервісу ТОВ «Макіта Україна» [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме: не надання чіткої інформації з технічних питань щодо взаємозамінності запасних частин на першу вимогу; ігнорування і не виконання розпорядження Фінансового директора (а.с. 96). Відповідно до описової частини Наказу № 29-К «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 06.02.2020 року проведеним службовим розслідуванням було встановлено наступні факти порушення [PERSON] трудової дисципліни: -Ненадання чіткої відповіді з технічних питань щодо взаємозамінності запасних частин на запит дилера (лист від ТОВ «Кайрос-Харків» від 21.01.2020 року) на першу вимогу, надання такої інформації лише на наступний день після неодноразового повторного запиту, внаслідок чого порушено Посадову інструкцію менеджера по сервісу [PERSON] від 04.07.2017 року (технічна підтримка регіональних сервісних партнерів, орієнтація на клієнта, відсутність скарг з боку клієнтів); -Ігнорування і невиконання розпорядження Фінансового директора про неможливість встановлення цін нижче собівартості і необхідність виправлення ціни на запасну частину артикул 187088-8, не надсилання на щомісячній основі звіту по цінам на запасні частини, який включає відповідне пояснення у випадку встановлення цін на запчастини нижче собівартості (не надіслано звіт за грудень), внаслідок чого порушено Посадову інструкцію менеджера по сервісу [PERSON] від 04.07.2017 року (регулярна звітність керівництву компанії чи безпосередньому начальнику, виконання завдань згідно інструкцій безпосереднього начальника). Порушення щодо виправлення ціни були виправленні [PERSON] лише 05.02.2020 року, після ознайомлення із Наказом № 26-К від 05.02.2020 року «Про проведення внутрішнього службового розслідування щодо обставин порушення трудової дисципліни», на щомісячній основі звіт по цінам на запасні частини не надсилаються. Відповідно до Посадової інструкції Менеджера по сервісу ТОВ «Макіта Україна» від 04.07.2017 року, до службових обов`язків позивача входить, зокрема, технічна підтримка регіональних сервісних партнерів (а.с. 56-57). Із даною посадовою інструкцією позивач був ознайомлений 04.07.2017 року, що підтверджується його підписом на ній. Окрім цього, Наказом № 116-3 від 20.12.2018 року директора ТОВ «Макіта Україна» [PERSON] було затверджено Правила роботи зі зверненнями клієнтів та співробітників ТОВ «Макіта Україна» у відділі сервісу (а.с. 73-74). Із Наказом № 116-3 від 20.12.2018 року позивач був ознайомлений 22.12.2018 року, що підтверджується його підписом на ньому. Із матеріалів справи вбачається, що 21.01.2020 року о 12:54 год. у режимі електронного листування надійшов запит від ТОВ «Кайрос-Харків» про те, чи однакова посадка у шестерень 227793-6 і 226540-2, та чи підходить шестерня 227793-6 до приладу 5704R (а.с. 100). У службовій записці від 05.02.2020 року [PERSON] пояснив, що він особисто надав співробітнику відділу обслуговування клієнтів [PERSON] всю необхідну інформацію, відповідно до листа ТОВ «Кайрос-Харків» від 21.01.2020 року. Крім того у відповіді на відзив позивач посилався, що спілкуванням (листування) з клієнтами в сервісі займались безпосередньо підлеглі позивача, майстри та інженери сервісного центру, що входило до кола їх службових обов`язків відповідно до їхніх посадових інструкцій. Проте, через велику завантаженість співробітників сервісу на момент отримання листа і через не складність поставленого питання від дилера компанії ТОВ «Кайрос-Харків», позивач особисто надав відповідь на даний лист, яка містила всю необхідну технічну інформацію, яку позивач мав від виробника продукції «Макіта», оскільки виробник не розповсюджує і не надає інформацію про розміри і параметри запчастин, натомість до кожної моделі інструменту є свій перелік запасних частин з своїми артикульними номерами. У відповіді від 21.01.2020 року на запит ТОВ «Кайрос-Харків» [PERSON] повідомив, зокрема, що шестерня 227793-6 використовується для приладу HS7601; шестерня 226540-2 використовується для приладу 5704R; дані запасні частини не є взаємозамінними (а.с. 100). На думку суду, позивач надав повну відповідь по суті запиту ТОВ «Кайрос-Харків» від 21.01.2020 року. Таким чином суд приходить до висновку, що встановленні вище обставини спростовують зазначені у Наказі № 29-К «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 06.02.2020 року факти порушення позивачем трудової дисципліни, а саме: ненадання чіткої відповіді з технічних питань щодо взаємозамінності запасних частин на запит дилера (лист від ТОВ «Кайрос-Харків» від 21.01.2020 року) на першу вимогу, надання такої інформації лише на наступний день після неодноразового повторного запиту, оскільки позивачем було надано повну відповідь по суті поставленого запитання на перший запит через 11 хвилин після його отримання. Щодо тверджень про ігнорування і не виконання позивачем розпорядження Фінансового директора слід зазначити наступне. Відповідно до Посадової інструкції Менеджера по сервісу ТОВ «Макіта Україна» від 04.07.2017 року, до службових обов`язків позивача належить, в тому числі, участь у розробці, впровадження комерційних умов діяльності, цінового позиціювання, цін та знижок на товар компанії, а саме: запасні частини; регулярна звітність керівництву компанії чи безпосередньому начальнику; виконання завдань згідно інструкцій безпосереднього начальника. Відповідно до електронного листування, що міститься в матеріалах справи, 19.12.2019 року Фінансовим директором ТОВ «Макіта Україна» Терновою В.В. було надіслано [PERSON] лист у якому останнього було зобов`язано переглянути ціни продажу деталей згідно поточної ціни постачальника, в т.ч. артикул 187088-8. Крім того, позивача було зобов`язано аналізувати прибутковість запасних частин по артикулам, коригувати вчасно і надсилати щомісячно звіт по запасним частинам з негативною маржинальністю і своїми поясненнями разом із звітом АМ. Відповідно до довідки фінансового директора ТОВ «Макіта Україна» від 04.02.2020 року, після надання розпорядження 19.12.2019 року про необхідність зміни [PERSON] ціни на артикул запчастини 187088-8, станом на 04.02.2020 року ціна на артикул запчастини 187088-8 не змінилася та становить 289 грн. з ПДВ. Крім того, відповідно до довідки фінансового директора ТОВ «Макіта Україна» від 04.02.2020 року встановлено, що після ознайомлення [PERSON] з наказом № 26-К від 05.02.2020 року, ціна на артикул запчастини 187088-8 була замінена [PERSON] з 289 грн. з ПДВ на 516 грн. з ПДВ, але без надання будь-якого повідомлення про зміну ціни саме 05.02.2020 року і пояснення про встановлення саме такої ціни. Таким чином вбачається, що розпорядження безпосереднього начальника Фінансового директора ТОВ «Макіта Україна» Тернової В.В. від 19.12.2019 року позивачем було виконано лише 05.02.2020 року після ознайомлення із наказом № 26-К від 05.02.2020 року, тобто на 48 день після його отримання. Твердження позивача про те, що дане розпорядження було не належним чином оформлене суд відхиляє, оскільки у листі від 19.12.2019 року Фінансовим директором ТОВ «Макіта Україна» Терновою В.В. було зобов`язано позивача переглянути ціни продажу деталей згідно поточної ціни постачальника, в т.ч. артикул 187088-8. Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що дане розпорядження не містило терміну його виконання, а тому позивач виконав його в плановому режимі, тобто 05.02.2020 року, оскільки позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості виконати дане розпорядження із 19.12.2020 року по 05.02.2020 року через виконання інших планових обов`язків. При цьому суд звертає увагу також на ту обставину, що позивач не був позбавлений можливості звернутися та не звертався до безпосереднього начальника із проханням уточнення термінів виконання розпорядження, а також із повідомленням про неможливість його виконання у зв`язку із виконанням інших планових обов`язків. Дані обставини також підтверджує той факт, що лише після ознайомлення [PERSON] з наказом № 26-К від 05.02.2020 року, ціна на артикул запчастини 187088-8 була замінена останнім з 289 грн. з ПДВ на 516 грн. з ПДВ. Таким чином є очевидним той факт, що позивачем не було вжито заходів щодо своєчасного виконання прямого розпорядження безпосереднього начальника та зміни ціни на артикул запчастини 187088-8, дані дії були вчиненні лише на 48 день після отримання розпорядження та після ознайомлення [PERSON] з наказом № 26-К від 05.02.2020 року, а тому з боку позивача вбачається неналежне виконання посадових обов`язків передбачених Посадовою інструкцією Менеджера по сервісу ТОВ «Макіта Україна» від 04.07.2017 року. Відповідно до ст. 145 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст. 1471 КЗпП). Згідно ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарний проступок визначається як невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Враховуючи те, що в ході розгляду справи судом встановлено наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, Наказ № 29-К «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 06.02.2020 року , яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, суд вважає правомірним. Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). З огляду на викладене вище та оцінюючи матеріали справи, суд не знаходить підстав для визнання незаконним наказу відповідача про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за № 29-К від 06.02.2020 року, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed