Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач у травні 2018 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.05.2011 р. сторони уклали кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 10 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правила надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає договір про надання банківських послуг. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 28.02.2018 р. становить 317 869,27 грн. - заборгованість за кредитом та складається з заборгованості по кредиту- 10 318,57 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 302 394,30 грн., пеня та комісія - 5156,40 грн. Рішенням Третейського суду від 1212.2014 р. з відповідача стягнуто заборгованість в розмірі 22 622,92 грн. Позивач просить стягнути з відповідача частину боргу в розмірі 117 000,00 грн. та судовий збір. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2018 р., розгляд справи за клопотанням позивача призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 46-47). 04.09.2018 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач підтвердила факт того, що їй було надано кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 10 500,00 грн. та через неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, у неї виникла заборгованість. 12.12.2014 р. Третейським судом при Асоціації «Дніпровський банківський союз» винесено рішення про стягнення з неї, відповідача, на користь банку заборгованість у розмірі 22 622,92 грн., дане рішення набрало законної сили. З огляду на дану обставину, розрахунок позовних вимог є належним чином не доведеним, банк змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором та вже скористався своїм правом про стягнення заборгованості. Після направлення відповідачу повідомлення про дострокове погашення заборгованості, кредитний договір припинив свою дію, позивач втратив можливість нараховувати штрафні санкції та стягнення відсоків. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.05.2011 р. [PERSON] підписала зяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, в якій зазначила, що згодна на те, що заява разом з «Умовами та правила надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає договір про надання банківських послуг. Ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку. Відповідачу надано кредит в розмірі 10 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 9-34). Пунктом 2.1.1.2.3 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямим і безумовним згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (п. 2.1.1.2.4). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перерахунку платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором. Пунктом 2.1.1.2.3 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямим і безумовним згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (п. 2.1.1.2.4). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перерахунку платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання споживчого кредиту фізичним особам, при порушенні клієнтом строків платежів з будь-яких грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій. Пунктом 2.1.1.12.6.1 визначено, що у разі виникнення прострочених зобов'язань за борговими зобов'язаннями на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту. Рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський союз» від 12.12.2014 р. стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 10.05.2011 р. в сумі 22 622,92 грн. (а.с. 5). Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за відповідачем утворилась заборгованість, починаючи, яка станом на 28.02.2018 р., становить 317 869,27 грн. та складається з заборгованості по кредиту- 10 318,57 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 302 394,30 грн., пеня та комісія - 5156,40 грн. (а.с. 6-8). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останньою умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Заборгованість відповідно до розрахунку становить 317 869,27 грн., позивач просить стягнути з відповідача 117 000,00 грн., за виключенням суми заборгованості, що була стягнута рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», а тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 ЦПК України, стягненню підлягає саме сума, яку позивач просить стягнути, а саме, 117 000,00 грн. Посилання відповідача на неправомірність стягення заборгованості, судом не приймаються до уваги з огляду на те, що банк просить стягнути суму боргу не включаючи суму боргу, присуджену до стягнення рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» та просить стягнути частину суми боргу. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved