Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач у травні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором №14МЮ/2007 від 11.04.2007 року. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві, уточненій позовній заяві посилався на те, що 11.04.2007 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк» ( правонаступник ПАТ КБ « ПриватБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №14 МЮ/2007 відповідно до п.1.1 якого у рамках Програми мікрокредитування, при наявності вільних коштів, позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 71500,00 дол. США на термін і на умовах, передбачених кредитним договором, а відповідач зобов'язувався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки у встановлені кредитним договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно кредитного договору в повному обсязі. Термін повернення кредиту визначений 11 квітня 2012 року. Кредит наданий на споживчі потреби. 5 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до кредитного договору, яким було внесено зміни до кредитного договору, зокрема пункту 1.1, а саме ліміт кредитування збільшений до 162000 дол. США. Графік погашення заборгованості за кредитним договором визначений додатком №1 від 11.04.2007 року та №2 від 20.11.2007 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав двічі надавши відповідачу транші :13.04.2007 року - в сумі 71500,00 дол. США та 21.11.2007 року в розмірі 100000 дол. США ( загальна сума отриманого кредиту становить 171500,00 дол. США), що підтверджується ордерами-розпорядженнями №33.1/2007 від 11.04.2007 року та №94/2207 від 21.11.2007 року. Позичальник повернення грошових коштів, наданих у кредит, та відсотків за їх користування у відповідності до вимог кредитного договору не здійснив, чим порушив порядок виконання покладених на нього зобов'язань. У зв'язку із порушенням [PERSON] вимог кредитного договору № 14МЮ/2007 від 11.04.2007 року, виникла прострочена заборгованість [PERSON], яка станом на 24.06.2014 року складає 423 793, 24 дол. США, що у відповідності до Розпорядження Національного банку України від 24.06.2014 року про встановлення офіційних курсів гривні до іноземної валюти становить 5 038 901,62 грн., та 38543,60,00 грн. Зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою, а саме: договором поруки б/н від 11 квітня 2007 року, укладеним між Позивачем та [PERSON] та договором поруки від 22.04.2013 року, укладеним між Позивачем та ПАТ «Акцент-Банк». Предметом зазначених договорів поруки є надання поруки поручителями за виконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені, відшкодування збитків та інших платежів. 26.02.2009 року ПАТ КБ було направлено вимогу до поручителя [PERSON] про порушення зобов'язань за кредитним договором та виникнення простроченої заборгованості, з якою він був ознайомлений, про що свідчить відповідний напис на вимозі. Просив суд:стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №14МЮ/2007 від 11.04.2007 року в розмірі 423 793,24 дол. США, що у відповідності до Розпорядження Національного банку України від 24.06.2014 року про встановлення офіційних курсів гривні до іноземної валюти становить 5 038 901,62 грн., та 38543,60 грн., яка склалася з наступного: 110 878,03 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 158 152,23 дол.США - прострочена заборгованість за відсотками, 134 582,35 дол. США - заборгованість з пені, 250 грн. та 38 523,60 грн. - нараховані штрафи за порушення умов Кредитного договору №14МЮ/2007 від 11.04.2007 року; стягнути солідарно з [PERSON] та Пулбічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №14МЮ/2007 від 11.04.2007 року в розмірі 423 793,24 дол. США, що у відповідності до Розпорядження Національного банку України від 24.06.2014 року про встановлення офіційних курсів гривні до іноземної валюти становить 5 038 901,62 грн., та 38543,60 грн., яка склалася з наступного: 110 878,03 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 158 152,23 дол.США - прострочена заборгованість за відсотками, 134 582,35 дол.США - заборгованість з пені, 250 грн. та 38 523,60 грн. - нараховані штрафи за порушення умов Кредитного договору №14МЮ/2007 від 11.04.2007 року; Стягнути з [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, що було сплачено при зверненні з даною позовною заявою у розмірі 3 768, 70 гривень. Представник позивача відповідно до заяви від 17.12.2014 року просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення. Відповідно до клопотання просила суд відмовити в задоволені позовних вимог у зв'язку з спливом строку позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення. Відповідно до клопотання просив суд відмовити в задоволені позовних вимог про стягнення з нього, як з поручителя заборгованості за кредитним договором. Вказав, що ним був підписаний договір поруки за надання [PERSON] кредиту в розмірі 71000 дол. США. В листопаді 2007 року [PERSON], по існуючій кредитній лінії отримала другий транш на суму 162000 дол. США. Тобто, обсяг його відповідальності, як поручителя збільшився з 71000 до 162000 дол. США, але він не надавав згоди. Договір поруки за кредит в розмірі 162000 дол. США він не підписував. Вважає що поруки припинена, оскільки змінилися зобов'язання за кредитним договором без його згоди поручителя, внаслідок чого збільшилася його відповідальність. Також вважає що порука припинена із іншої підстави, а саме у зв'язку з закінченням строку встановленого в договорі поруки згідно до ч.4 ст.559 ЦК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14МЮ/2007, відповідно до п.1.1 якого у рамках Програми мікрокредитування, при наявності вільних коштів, позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 71500,00 дол. США на термін і на умовах, передбачених кредитним договором, а відповідач зобов'язувався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки у встановлені кредитним договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно кредитного договору в повному обсязі. Термін повернення кредиту визначений 11 квітня 2012 року. Кредит наданий на споживчі потреби. 5 листопада 2007 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до кредитного договору, яким було внесено зміни до кредитного договору, зокрема пункту 1.1, а саме ліміт кредитування збільшений до 162000 дол. США. Графік погашення заборгованості за кредитним договором визначений додатком №1 від 11.04.2007 року та №2 від 20.11.2007 року ( а.с.9-21). Відповідно до п.6.8 кредитного договору строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, за даним Договором встановлений Сторонами тривалістю 5 років. ПАТ КБ « ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав двічі надавши відповідачу транші : 11.04.2007 року - в сумі 71500,00 дол. США та 21.11.2007 року в розмірі 100000 дол. США ( загальна сума отриманого кредиту становить 171500,00 дол. США), що підтверджується ордерами-розпорядженнями №33.1/2007 від 11.04.2007 року та №94/2207 від 21.11.2007 року ( а.с.22). Позивач зазначив, що станом на 24 червня 2014 року заборгованість за кредитним договором № 14 МЮ/2007 від 11.04.2007 року становить 423793,24 дол. США, що у відповідності до розпорядження Національного Банку України від 24.06.2014 року про встановлення офіційного курсу гривні до іноземної валюти становить 5038901,62 грн. та 38543,60 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 110878,03 дол. США, що складає еквівалент 1318339,78 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 158152,23 дол. США, що складає еквівалент 1880430,01 грн.; заборгованість з пені - 134582,35 дол. США, що складає еквівалент 1600184,14грн.; штраф (фіксована складова у відповідності до п.6.6 Кредитного договору) -250,00 грн.; штраф ( відсоткова складова у відповідності до п.6.6 Кредитного договору) -20180,63 дол. США, що становить еквівалент 239947,69 грн. Крім зазначеного у відповідності до п. 2.2.7 Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язався інформувати Позивача про хід виконання кредитного договору: цільове використання кредитних коштів, з наданням відповідної документації. Наведеного обов'язку Позичальник, отримавши кредитні кошти, не виконав, у зв'язку із чим, відповідно до п.6.2. кредитного договору, повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 38523,60 грн. ( 1 випадок *2 =2; 162000,00 дол. США /100*2 = 3240,00 дол. США, що еквівалентно 38523,60 грн.) Зобов'язання Позичальника, що випливали з кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент -Банк» договору поруки від 22.04.2013 року, за умовами якого ПАТ «Акцент Банк» взяв на себе зобов'язання у випадку неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за зазначеним кредитними договорами відповідати перед банком нарівні з боржником як солідарні боржники в повному обсязі. Відповідно до п.9 Договору сторони прийшли до згоди , що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором встановлюється протягом п'яти років. ( а.с.25). Крім того виконання зобов'язання за кредитним договором було забезпечено порукою, а саме договором поруки б/н від 11.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» та [PERSON], за умовами якого [PERSON] відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інші платежі, відшкодування збитків ( п.2 Договору). Згідно до п.4 Договору поруки у випадку не виконання Боржником обов'язків за кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.12 Договору поруки сторони дійшли згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п'яти років ( а.с.23) . 15 листопада 2007 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» і [PERSON] був укладений Договір про внесення змін до договору поруки від 11.04.2007 року. Відповідно до даного договору змінена сума кредиту, у зв'язку з чим п.1 Договору Поруки від 11.04.2007 року викладено в наступній редакції: « Предметом цього договору є надання Поруки поручителем перед Кредитором за виконання [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором від 11.04.2007 року №14 МЮ/2007, згідно якому Кредитор надав Боржнику кредит у сумі 162000,00 дол. США, а Боржник зобов'язаний повернути кредит в строк до 11.04.2012 року, сплачувати за його користування 16% річних в дату сплати процентів, якою є 10 число, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати -32% річних. Згідно до п.2 Поручитель з умовами договору про внесення змін від 15..11.2007 року до кредитного договору від 11.04.2007 року №14МЮ/2007 ознайомлений. У зв'язку з чим ПАТ « Акцент-Банк» і [PERSON] є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Згідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598,599 ЦК України договірні зобов'язання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобов'язання, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідного до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача [PERSON] про припинення договору поруки у зв'язку зі зміною зобов'язання за кредитним договором без згоди поручителя, оскільки це спростовується наданим позивачем Договором про внесення змін за Договором поруки від 11.04.2007 року укладеним між ПАТ КБ « ПриватБанк» та [PERSON] 15.11.2007 року. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Нормою ст.259 ЦК України встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Суд також не може прийняти до уваги твердження поручителя відповідача [PERSON] про закінчення строку за договором поруки, оскільки як вбачається із матеріалів справи, строк в межах якого сторони можуть звернутися з вимогою про захист свого порушеного права визначений сторонами 5 років (п.12 Договору поруки від 11.04.2007 року). За правилами п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання не може перевищувати одного року. Однак приймаючи до уваги те, що за домовленістю сторін було збільшено строк позовної давності до п'яти років тому, суд не може за заявою відповідачки [PERSON] застосувати строк позовної давності до позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк». Виходячи із вищевикладене та приймаючи до уваги, що за домовленістю сторін було збільшено строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди , неустойки - пені, штрафів за Кредитним договором до 5 років, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів на його користь по 1256 грн.24 коп. з кожного (3768,70 :3).

Outcome: approved