Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач у жовтні 2014 року звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 31.07.2008 року між [PERSON] та Акціонерним банком «Факторіал-Банк», скасувати заборону відчуження майна та іпотеку накладену у зв'язку з укладенням між [PERSON] та ПАТ «Фідобанк» договору іпотеки від 31.07.2008 року шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 31.07.2008 року між відповідачами [PERSON] та АБ «Факторіал-Банк» укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований по [ADDRESS]. Даний житловий будинок належав відповідачеві [PERSON] на підставі договору дарування, укладеного 09.08.2006 року між ним та позивачем. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12.12.2012р., яке набрало законної сили, відмовлено у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та в порядку повороту виконання рішення суду скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS], здійснену 19.02.2007 року, реєстраційний номер 17873932, номер запису 2193 в книзі 9 на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2006 року. Після набрання рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12.12.2012р. законної сили позивач знову переоформив право власності на будинок на своє ім'я і продовжує ним володіти на підставі дублікату свідоцтва №972 від 18.11.2013 року, що має силу оригіналу. Проте, на даний час будинок залишається в іпотеці ПАТ «Фідобанк» на підставі договору іпотеки укладеного 31.07.2008 року між [PERSON] та АБ «Факторіал-Банк». Зазначає, що цій договір є недійсним, оскільки відповідач [PERSON] на момент його укладення не був дійсним власником майна. Просить визнати недійним договір іпотеки, укладений 31.07.2008 року між [PERSON] та АБ «Факторіал-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №4064 та скасувати заборону відчуження майна, накладену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №7664560, та іпотеку накладену у зв'язку з укладенням між [PERSON] та АБ «Факторіал-Банк» договору іпотеки від 31.07.2008 року шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. Представник ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні позов не визнала, зазначаючи, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків АБ «Факторіал-Банк», вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки згідно з приписами ст.23 ЗУ «Про іпотеку», особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, тому позивач є новим іпотекодателем за іпотечним договором від 31.07.2008 року між [PERSON] та АБ «Факторіал-Банк». Просила у задоволенні позову відмовити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, тому суд, відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1, 2 п.1ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 31.07.2008 року між відповідачем [PERSON] та АБ «Факторіал-Банк» (повним правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Фідобанк») укладено договір іпотеки №066-в/45/01, предметом якого є житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. Даний житловий будинок належав відповідачеві [PERSON] на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2006 року про визнання договору дарування від 09.08.2006 року дійсним та визнання права власності на будинковолодіння [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12.12.2012 року, яке набрало законної сили, скасовано рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2006 року, відмовлено у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та в порядку повороту виконання рішення суду скасовано реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS], здійснену 19.02.2007 року, реєстраційний номер 17873932, номер запису 2193 в книзі 9 на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2006 року. Після набрання рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12.12.2012р. законної сили позивач знову переоформив право власності на будинок на своє ім'я і продовжує ним володіти на підставі дублікату свідоцтва №972 від 18.11.2013 року, який має силу оригіналу. Проте, на даний час будинок залишається в іпотеці ПАТ «Фідобанк» на підставі договору іпотеки укладеного 31.07.2008 року між [PERSON] та АБ «Факторіал-Банк» (повним правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Фідобанк»). Зазначає, що цей договір є недійсним, оскільки відповідач [PERSON] на момент його укладення не був дійсним власником майна. Просить визнати недійним договір іпотеки №066-в/45/01, укладений 31.07.2008 року між [PERSON] та АБ «Факторіал-Банк» (повним правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Фідобанк»), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №4064 та скасувати заборону відчуження майна, накладену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий №7664560, та іпотеку накладену у зв'язку з укладенням між [PERSON] та АБ «Факторіал-Банк» (повним правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Фідобанк») договору іпотеки від 31.07.2008 року шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. Відповідно до ч. 1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу прав власності до набувача. З матеріалів справи вбачається, що договір дарування нерухомого майна від 09.08.2006 року укладений між позивачем та [PERSON] визнано судом недійсним, а тому він є недійсним з моменту його вчинення. На момент укладення оспорюваного договору іпотеки відповідач [PERSON] не був власником майна, а саме будинку, розташованого по [ADDRESS]. Таким чином, договір іпотеки укладено з порушенням положень ст..5 ЗУ «Про іпотеку», оскільки відповідно до статті 5 ЗУ «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За таких обставин договір іпотеки слід визнати недійсним. Відповідно до ч. 1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним, а тому іпотека будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] є припиненою. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсним іпотечного договору №066-в/45 укладеного 31.07.2008 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №4064 від 31.07.2008 року щодо заборони відчуження будинку [ADDRESS], то вони до задоволення не підлягають, оскільки заявлені не до тих відповідачів, а належний відповідач - утримувач та розпорядник названого реєстру - до участі в справі не залучався. На підставі викладеного,

Outcome: partial