Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Позивач - ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг у вигляді управління багатоквартирним будинком, посилаючись на те, що 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № К-678 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) №1. Зазначену інформацію було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку (інформація про повне найменування управителя, контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги). Згідно умов вказаного договору Управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом. При цьому,\~сторони вищевказаного\~договору погодились,\~що Замовник\~сплачує за\~надані Управителем\~послуги щомісяця\~додатково до\~встановленого тарифу\~на послуги\~для житлових\~та нежитлових\~приміщень,\~розташованих в\~будівлі 2,99 гривень (на першому поверсі) та 3,82 грн (на 2 поверсі та вище) на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників. 31 жовтня 2018 року вказаний договір було розірвано. 01\~листопада 2018\~року між\~співвласниками будинку\~та ТОВ\~«Керуюча компанія\~«Мрія» було\~укладено договір\~№ 034-У/18\~про надання\~послуг з\~управління будинком\~ [ADDRESS] .\~Відповідно до\~його умов,\~сторонами погоджено\~тариф на\~оплату послуг\~з управління\~будинком,\~який становить\~2,994 грн за 1 кв.м. загальної площі приміщення на першому поверсі будівлі та 3,806 грн на другому поверсі та вище, що знаходиться у власності/користуванні кожного зі співвласників. При цьому строк внесення оплати за послуги визначений п. 2.3 Договору № 034-У/18: «оплата за послугу нараховується Управителем та вноситься на його банківський рахунок Споживачами щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом є календарний місяць». Відповідач є\~власником нежилого\~приміщення літ.А*\~№ 234\~в будинку\~ [ADDRESS] .\~Загальна площа\~нежитлового приміщення\~ №\~234\~становить 57,0 кв.м. На ім`я Відповідача відкрито особовий рахунок № НЖП-1156. номер особового рахунку. Позивач належним\~чином виконував\~свої зобов`язання\~за договором,\~а Відповідач\~зі свого\~боку зобов`язання\~з оплати\~отриманих послуг\~не виконував,\~що призвело\~до виникнення\~заборгованості з\~оплати послуг\~з управління\~багатоквартирним будинком\~за період\~з листопада\~2017\~року по\~травень 2020\~року включно\~в розмірі\~5287,70 гривень. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та витрати на сплату судового збору за пред`явлення позову у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2020 р. відкрито провадження по справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена шляхом направлення на адресу відповідача судових повісток, які повернулись до суду «адресат відсутній за адресою». З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце слухання справи. Відзиву на позов відповідач не надавала, із заявами про відкладення слухання справи чи розгляд справи за її відсутності, до суду не зверталася. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved