Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 26597,40 грн., крім того просить стягнути 3630,72 грн. суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1548,02 грн. В обґрунтування позову зазначили, що ухвалою суду від 25.03.2021 року було скасовано судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідачів. На ім`я боржника, відповідального квартиронаймача було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Заходи досудового врегулювання спору були відповідачами проігноровані, що послугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 30.08.2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представником позивача до суду надано клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від них до суду не надходило, відзив до суду не подано. У зв`язку з неявкою відповідачів та не надання відзиву суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» здійснював постачання теплової енергії до квартири [ADDRESS] в опалювальних сезонах 2017 - 2021 років, що підтверджується копіями нарядів на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. Згідно інформаційної з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва № 17.30-156218-2021 від 13.04.2021 року відповідачі є зареєстрованими у квартирі. На ім`я відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для розрахунку за надані послуги теплопостачання. Нарахування відповідачам сум оплати за спожиту теплову енергію здійснювалося за тарифами зазначеними у постановах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Позивач надав теплову енергію за період з 01.10.2017 року по 01.03.2021 року на суму 26597,40 грн., за яку відповідачі не сплатили та не виконали свої зобов`язання, чим завдано товариству матеріальну шкоду. Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Статтею 68 ЖК України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, за період з 01.10.2017 року по 01.03.2021 року відповідачу нараховано 3630,72 грн. сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 1548,02 грн. три відсотки річних. Таким чином судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з постачання теплової енергії, на ім`я [PERSON] відкрито особистий рахунок за надані послуги теплопостачання та було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку). Приймаючи до уваги те, що відповідачі є споживачами послуг з постачання теплової енергії, та враховуючи неналежне виконання відповідачами зобов`язань, позов підлягає задоволенню. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved