Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач у травні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 28.09.2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 910.10946, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 83 698,80 грн. на строк на 84 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 19,9 % річних. Також, в забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору, останній передав під заставу Банку: автомобіль DAEWOO NEXIA, д.р.н. [NUMBER], 2011 року випуску, кузов [NUMBER] на загальну суму 95 600,00 грн. В подальшому відповідачу був направлений лист про зміну з 01.05.2012 р. відсоткової ставки по кредитному договору, яка збільшилась до розміру 23,65 %. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконуються належним чином, останній платіж відповідачем здійснено 20.04.2015 р., в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту, яка станом на 20.04.2015 р. становить 196 965,09 грн. та складається з основного боргу - 57 877,77 грн., простроченого боргу - 14 672,34 грн., прострочених процентів - 33 387,76 грн., строкових процентів - 893,16 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання - 90 134,06 грн. У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, за вказаною у договорі адресою не проживає, предмет застави для огляду не надає, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO NEXIA, д.р.н. [NUMBER], 2011 року випуску, кузов [NUMBER], шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені відповідача договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем. Надати позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ. 06.04.2016 р. до суду надійшла заява позивача, в якій ПАТ «Ідея Банк» просив вилучити у відповідача зазначений вище автомобіль, або у інших осіб у користуванні яких може знаходись вказаний предмет застави та передати позивачу (а.с. 75). У судове засіданні представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 53). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 910.10946, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 83 698,80 грн. на строк на 84 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 19,9 % річних. (а.с. 25-28). Встановлено, що в забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 08.12.2011 р. був укладений Договір застави транспортного засобу № 910.10946, відповідно до якого, останній передав під заставу Банку: автомобіль DAEWOO NEXIA, д.р.н. [NUMBER], 2011 року випуску, кузов [NUMBER] на загальну суму 95 600,00 грн. (а.с. 23-24). Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем [PERSON] виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідним меморіальним ордером (а.с. 35), проте, згідно до розрахунку наданого позивачем (а.с. 16), відповідач [PERSON] порушує взяті на себе зобов'язання щодо щомісячної сплати частини отриманого кредиту, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 20.04.2015 р. становить 196 965,09 грн. та складається з основного боргу - 57 877,77 грн., простроченого боргу - 14 672,34 грн., прострочених процентів - 33 387,76 грн., строкових процентів - 893,16 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання - 90 134,06 грн. Судом встановлено, що позивач письмово повідомив відповідача [PERSON] про зміну з 01.05.2012 р. відсоткової ставки по кредитному договору, яка збільшилась до розміру 23,65 % (а.с. 17). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.ст. 26,30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», через неналежне виконання зобов'язань, забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі - продажу з іншою особою покупцем від імені боржника. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Встановлено, що позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO NEXIA, д.р.н. [NUMBER], 2011 року випуску, кузов [NUMBER], шляхом продажу вказаного автомобіля та вилучити вказаний автомобіль у відповідача [PERSON] або у інших осіб, у яких може знаходитись зазначений транспортний засіб та передати Банку. Проте, встановлено, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-3474 від 20.07.1998 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини та в рамках зазначеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Козар О.П. оголошено розшук майна боржника, в тому числі автомобіля DAEWOO NEXIA, д.р.н. [NUMBER] (а.с. 65). Також, встановлено, що 01.10.2015 р. відповідач [PERSON] звернувся до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві з заявою, що у період з жовтня по грудень 2013 р. зник його автомобіль DAEWOO NEXIA, д.р.н. [NUMBER] та зазначив, що скоріш за все вказаний автомобіль був вилучений Виконавчим органом в рамках виконавчого провадження, про що його не було повідомлено (а.с. 86). З метою всебічного розгляду даної цивільної справи, судом 15.02.2016 р. був направлений запит до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. який отриманий виконавчою службою 18.02.2016 р. щодо надання інформації, чи вилучався автомобіль DAEWOO NEXIA, д.р.н. [NUMBER] в рамках виконавчого провадження та надати відомості про його місце знаходження (а.с. 73). Проте, на час розгляду даної справи відповідь на запит суду не надана, причини невиконання вимог суду, Виконавчим органом не повідомлено. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір Таким чином, судом вчинено усі можливі, допустимі та передбачені чинним законодавством заходи для всебічного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи, в тому числі щодо встановлення кола осіб, у яких може перебувати предмет застави - автомобіль DAEWOO NEXIA, д.р.н. [NUMBER], його дійсне фактичне місце знаходження та можливі заходи його обтяження в рамках виконавчого провадження, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, з 2013 р. вказаний вище автомобіль у користуванні відповідача [PERSON] не перебуває. У зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для звернення стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO NEXIA, д.р.н. [NUMBER], та відсутність підтверджень в судовому засіданні вилучення вказаного автомобіля у відповідача [PERSON] Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що всупереч ст. 60 ЦПК України, позовні вимоги в судовому засіданні належно не обґрунтовані та не доведенні, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 16, 526, 590, 611, 620, 625 ЦК України, ЗУ «Про заставу» та

Outcome: dismissed