Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги обгрунтовує тим, що згідно ордера за № 1 від 29.04.1978 р. і виданого виконкомом Сумської міської ради , йому та членам сім»ї, в тому числі дочці - відповідачці [PERSON] (на той час [PERSON]) надана квартира [ADDRESS] [PERSON] намагалась визнати його у судовому порядку втратившим право користування вказаною квартирою та примусово зняти з реєстрації, створюючи при цьому перешкоди в її користуванні. А він звернувся до суду з позовом про вселення до житла і наймачем якого є, оскільки дочка змінила замки на вхідних дверях, чим позбавила можливості користуватися житлом. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2011 року в задоволенні вимог [PERSON] про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням - відмовлено , а його вимогу задоволено і вирішено вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Вказане рішення оскаржене [PERSON] і Апеляційний суд Сумської області рішенням від 6 квітня 2011 року скасував рішення Ковпаківського районного суду від 25.02.2011 р. та визнав його, [PERSON] таким, що втратив право користування зазначеним вище житлом. Оскаржив рішення Апеляційного суду Сумської області до суду касаційної інстанції, який 21 вересня 2011 року своєю ухвалою рішення Апеляційного суду Сумської області від 6 квітня 2011 року скасував, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2011 року залишив без зміни. За той період часу, коли у Вищому спеціалізованому суді України розглядалась його касаційна скарга , [PERSON] приватизувала вказану квартиру на себе і свого сина - [PERSON] , що становить по 1/2 частині за кожним, з видачею 28.07. 2011 р. свідоцтва про право власності на житло. Після скасування незаконного рішення Апеляційного суду Сумської області від 06.04.2011 р. також має право на участь у приватизації спірного житла, в якому є наймачем, з визнанням за ним права власності на 1/3 частку нерухомого майна. Враховуючи неприязні стосунки з відповідачкою , вона може перешкоджати йому в приватизації спірного житла - не надати згоди на подачу відповідної заяви і документів, що призведе до неможливості захисту його майнових прав. А тому просить ухвалити рішення, яким: - визнати частково недійсними : розпорядження Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 25 липня 2011 року, вказавши, що трьохкімнатна квартира за [ADDRESS] передається у спільну часткову власність [PERSON] - 1/3 частина, [PERSON] 1/3 частина, [PERSON] - 1/3 частина ; свідоцтво про право власності на житло від 28 липня 2011 року вказавши, що трьохкімнатна квартира за [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] -1/3 частина, [PERSON] 1/3 частина, [PERSON] - 1/3 частина. - визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину трьохкімнатної квартири за № 1 за адресою: м. Суми, вул. Реміснича ,10/1 / а.с. 3-4, 102-103/. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] заявлені вимоги підтримав з зазначених вище підстав. Представник відповідача - Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла Коров»яковська О.О. заявлені вимоги [PERSON] не визнала з тих підстав, що законодавством не передбачено визнання частково недійсним як розпорядження Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради щодо приватизації житла, так і свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Також приватизація державного / комунального / житлового фонду здійснюється на підставі та в порядку, передбачених Законом України « Про приватизацію державного житлового фонду» , що не позбавляє права позивача на звернення до відповідного органу з заявою на передачу йому у власність житла, з зазначенням конкретної його частки у свідоцтві про право власності. На даний час права [PERSON] ніяким чином діями чи бездіяльністю відповідача не порушені і щоб це було підставою для визнання за ним у судовому порядку права власності на частку у нерухомому майні. Будучи повідомленим під розписку представник відповідачки - [PERSON] до суду не прибув по невідомим причинам, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Відповідачка [PERSON] згідно поданої заяви просить відкласти розгляд справи на інший день з підстав неможливості прибути на судове засідання - доглядає за хворим сином. Однак згідно поданого суду письмового заперечення на позов вбачається, що відповідачка [PERSON] заявлені до неї вимоги не визнає, бо на час оформлення приватизації спірного житла було чинним рішення Апеляційного суду Сумської області від 06.04.2011 року про визнання [PERSON] втратившим право користування квартирою , який був також знятий з реєстраційного обліку на законних підставах. Тому приватизація житла, з видачею свідоцтва про право власності на нерухомість , здійснювалась згідно вимог Закону України « « Про приватизацію державного житлового фонду « . Отже, підстав для визнання частково недійсним правовстановлюючого документу на нерухомість - не має / а.с. 117-119 /. Суд вважає за можливим розглянути справу і у відсутність відповідачки та її представника, враховуючи, що справа знаходиться у провадженні суду більше року і по якій зібрано достатньо доказів щодо прав та обов'язків сторін. Суд, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно вимог ст. ст. 5,8 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду « , ст. ст. 316, 325, 328, 355 ЦК України, враховуючи наступні обставини. Встановлено, що згідно ордера за № 1 від 29.04. 1978 р. і виданого виконкомом Сумської міської ради, [PERSON] , сім»я якого складалась з 5-ти осіб, надана для проживання 3-х кімнатна квартира [ADDRESS] , з укладанням з ним як з наймачем житла договору найму жилого приміщення / а.с. 77, 79, 80 /. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2011 року по цивільній справі № 18006/2-1154/11 року в задоволенні заявленого позову дочки позивача - [PERSON] про визнання батька - [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням і яким є квартира [ADDRESS] - відмовлено . Задоволено позов [PERSON] і він вселений в квартиру [ADDRESS], з зобов'язанням [PERSON] передати йому ключі від вхідних дверей житла / а.с. 5 /. Вказане рішення суду першої інстанції оскаржене [PERSON] і рішенням Апеляційного суду Сумської області від 6 квітня 2011 року скасоване рішення Ковпаківського районного суду від 25.02.2011 р. та ухвалене нове рішення про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування зазначеним вище житлом. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про вселення до житла та усунення перешкод у користуванні ним - відмовлено. / а.с. 6-9 /. За результатами розгляду касаційної скарги [PERSON] Вищий спеціалізований суд України ухвалою від 21.09.2011 р. рішення Апеляційного суду Сумської області від 6 квітня 2011 року - скасував, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2011 року залишив в силі / а.с. 10-11/. За той період часу, коли у Вищому спеціалізованому суді України розглядалась касаційна скарга позивача [PERSON], його дочка - відповідачка [PERSON] зняла з реєстрації останнього за адресою : [ADDRESS] з переоформленням на своє ім»я як на наймача зазначене житло і що здійснено рішенням Сумського міськвиконкому за № 363 від 07.06.11 року, подала заяву з додатком відповідних документів на приватизацію житла та яке займала разом з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] / а.с. 16, 75,76 /. Розпорядженням від 25.07.2011 року за № 273 начальника Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради , квартира за [ADDRESS] передана у спільну часткову власність [PERSON] і її сину - [PERSON], що становить по 1/2 частині за кожним, з видачею 28.07. 2011 р. свідоцтва про право власності на житло згідно розпорядження Сумської міської ради від 25.07.2011 р. за № 273 , з реєстрацією права власності на нерухоме майно у КП «Сумське міське БТІ « / а.с. 70-74/. Однак після скасування рішення Апеляційного суду Сумської області від 06.04.2011 року судом касаційної інстанції , [PERSON] набув право на участь у приватизації спірного житла - квартири [ADDRESS]. А тому розпорядження про приватизацію нерухомого майна, свідоцтво по право власності на житло необхідно визнати недійсними . Так як Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду « передбачає передачу у власність громадянам займаного ними житла, з видачею правовстановлюючого документа з зазначенням часток співвласників нерухомого майна, не має необхідності визнавати на даний час за позивачем у судовому порядку право власності на 1/3 частину спірного житла, тому що його права з зазначеного питання відповідачами не порушуються і щоб це було підставою для їх захисту відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України. Враховуючи зазначене вище, а також вимоги ст. ст. 5,8 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду « , ст. ст. 316, 325, 328, 355 ЦК України, ст.ст. ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: partial