Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк», з урахуванням уточнених позовних вимог, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80\~000, 00 гривень, в обґрунтування позову зазначив, що відповідно укладеного договору № DN81AR56360061 від 07.04.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 95\~382, 23 гривень на термін до 07.04.2015 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, позивач зазначає, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у строки та розмірі встановлені кредитним договором, у порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом 09.12.2015 року має заборгованість у розмірі 271\~377, 69 гривень, яка складається з наступного: 46\~405, 25 гривень заборгованість за кредитом, 20\~263, 85 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 27\~660, 78 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 177\~047, 92 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.12.2012 року з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість у розмірі 116\~514, 06 гривень, а тому різниця становить 80\~000, 00 гривень. У судове засідання 06.04.2016 року представник ПриватБанку не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.. Відповідач та його представник у судове засідання 06.04.2016 року не з'явилися, від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача на підставі наявних в матеріалах справі доказах, з урахуванням наданих заперечень, а також просили застосувати строки позовної давності та в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно укладеного кредитного заставного договору №DN81AR56360061 від 07.04.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 95\~382, 23 гривень на термін до 07.04.2015 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав в повноум обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі передбаченому умовами кредитного договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 09.12.2015 року має заборгованість у розмірі 271\~377, 69 гривень, яка складається з наступного: 46\~405, 25 гривень заборгованість за кредитом, 20\~263, 85 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 27\~660, 78 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 177\~047, 92 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.12.2012 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість у розмірі 116\~314, 06 гривень, а саме: 45\~987, 26 гривень заборгованість за кредитом, 14 909, 91 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 19\~076, 40 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 30\~754, 11 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250, 00 гривень штраф (фіксована частина), 5\~536, 38 гривень штраф (процентна складова). Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 80\~000, 00 гривень та складається: 417, 99 гривень заборгованість за кредитом, 5\~353, 83 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 8\~884, 38 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 65\~643, 80 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками, суд вважає, за необхідне зменшити розмір штрафу, а тому, підлягає до стягнення штраф в розмірі, що не перевищує суму основного боргу. Оскільки заборгованість відповідача по поверненню кредиту складає 417, 99 гривень, 5\~353, 83 гривень - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та 8\~884, 38 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе зменшити суму пені до розміру заборгованості за кредитом, а саме до 14\~356, 20 гривень, а всього разом 28\~712, 40 гривень. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню та стягує з відповідача заборгованість у розмірі 28\~712, 40 гривень. При зверненні до суду позивачем відповідно до ціни позову - 263\~505, 44 гривень за платіжним дорученням № ВОК39В0N64 від 09 вересня 2015 року, сплачено судовий збір у сумі 3952, 58 гривень, уточнюючи позов позивач зменшив розмір позовних вимог до 80\~000, 00 гривень. Відповідно до ч. 2\~ст. 45 Бюджетного Кодексу України\~Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. \~\~\~\~ Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір»\~сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином, суд, вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству [PERSON] банк\~«ПРИВАТБАНК» рах.№29092829003111 МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2\~734, 58 гривень. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 437, 14 гривень. Що стосується клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, то останнє задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з копії договору, його строк дії встановлено до 07.04.2015 року, позивач звернувся до суду 24.09.2015 року, тобто в межах строків позовної давності. Також сторона відповідача не погоджуючись з сумою заборгованості не надала суду доказів, які б спростовували надану позивачем суму заборгованості, клопотань щодо забезпечення доказів (призначення експертизи, тощо) також в ході судового розгляду не заявляли. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: partial