Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

\~ \~ \~Постановою Полтавського\~апеляційного суду\~від 22\~березня 2021\~року апеляційні\~скарги [PERSON] та апеляційна скарга його представника - адвоката Шерстюк Анастасії Олегівни -\~залишені без\~задоволення.\~Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 січня 2021 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року \~залишено без змін. 23 березня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника [PERSON] адвоката Остапенка О.П. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3\~900 грн. Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу представником [PERSON] \~ адвокатом\~Остапенком \~О.П.\~було визначено\~попередню (орієнтовну)\~суму судових\~витрат,\~які [PERSON] \~очікує понести\~у зв`язку\~з розглядом\~справи у\~суді апеляційної\~інстанції,\~яка склала\~5\~300\~грн.\~із зазначенням\~видів цих\~витрат,\~а саме,\~складання відзивів,\~складання заперечення\~на клопотання\~про долучення\~доказів до\~матеріалів справи,\~участь адвоката\~у 2-х\~судових засіданнях.\~У заяві\~про ухвалення\~додаткового рішення\~міститься детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом\~адвокатського об`єднання,\~та здійснених\~витрат позивачем,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги у\~справі у\~суді апеляційної\~інстанції,\~зокрема,\~за складання\~відзивів,\~за складання\~заперечення на\~клопотання про\~долучення доказів\~до матеріалів\~справи,\~участь адвоката\~в 1-у\~судовому засіданні,\~а всього\~витрати склали\~3\~900\~грн.,\~які представник\~позивача просить\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача.\~На підтвердження\~понесених витрат\~додані меморіальні\~ордери від\~11.03.2021\~р.\~про сплату\~2\~500\~грн.\~за адвокатські\~послуги,\~від 22.03.2021\~р.\~ 1400\~грн.\~за адвокатські\~послуги,\~отримувачем яких\~є АО\~«АРГОС»,\~та акт\~прийому-передачі\~від 22.03.2021\~р.\~за договором\~про надання\~адвокатських послуг\~№144\~від 14.01.2019\~р.\~всього у\~розмірі \~3\~900\~грн. Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. По справі вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представником [PERSON] адвокатом Остапенком О.П. було визначено попередню (орієнтовну) суму судових витрат, які [PERSON] очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, яка склала 5\~300 грн. із зазначенням видів цих витрат, а саме, складання відзивів, складання заперечення на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, участь адвоката у 2-х судових засіданнях. У заяві\~представника [PERSON] \~ адвоката\~Остапенка \~О.П.\~про \~стягнення судових\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу,\~яка надійшла\~до апеляційного\~суду 23.03.2021\~р.,\~міститься детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом\~адвокатського об`єднання,\~та здійснених\~витрат позивачем,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги у\~справі у\~суді апеляційної\~інстанції,\~зокрема,\~за складання\~відзивів,\~за складання\~заперечення на\~клопотання про\~долучення доказів\~до матеріалів\~справи,\~участь адвоката\~в 1-у\~судовому засіданні,\~а всього\~витрати склали\~3\~900\~грн.,\~які представник\~позивача просить\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача.\~На підтвердження\~понесених витрат\~додані меморіальні\~ордери від\~11.03.2021\~р.\~про сплату\~2\~500\~грн.\~за адвокатські\~послуги,\~від 22.03.2021\~р.\~ 1400\~грн.\~за адвокатські\~послуги,\~отримувачем яких\~є АО\~«АРГОС»,\~та акт\~прийому-передачі\~від 22.03.2021\~р.\~за договором\~про надання\~адвокатських послуг\~№144\~від 14.01.2019\~р.\~всього у\~розмірі \~3\~900\~грн. Згідно ст. 382 ч.1 п.4 п.п. «в» ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки під\~час апеляційного\~розгляду справи\~стороною позивача\~не було\~подано доказів\~на підтвердження\~витрат,\~які позивач\~сплатила у\~зв`язку з\~розглядом справи\~в апеляційному\~суді,\~тому при\~ухваленні судового\~рішення не\~було вирішено\~ питання\~про стягнення\~судових витрат,\~понесених у\~зв`язку з\~переглядом справи\~у суді\~апеляційної інстанції.\~ Згідно ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має платити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.\~5,\~6\~ст.\~137\~ЦПК України\~у разі\~недотримання вимог\~частини четвертої\~цієї статті\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно матеріалів справи, відповідач отримав відзив на апеляційну скаргу, але ним не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідноп.1\~ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що заява представника [PERSON] \~ адвоката\~Остапенка \~О.П. про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3\~900 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved