overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся в суд з даною заявою яку мотивував тим, що 15.01.2016 року помер батько його довірителя [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на нерухоме майно. [PERSON] бажає оформити свої спадкові права, однак позбавлений можливості це зробити через розбіжності у написанні його та батькового прізвищ. Виправити дані розбіжності в позасудовому порядку не надалось можливим, через що заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є сином [PERSON], який помер 15.01.2016 року. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. Вказав, що заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився, повідомив, що проти задоволення заяви не заперечує та просив розглядати справу без його участі. За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.12.1956 року в с.Михайлівка, Коростенського району, Житомирської області народився [PERSON] і його батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження яке написано російською мовою (а.с.5). Згідно представленої суду копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 15.01.2016 року в м.Коростень, Житомирської області (а.с.4). Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори [PERSON], прізвище заповідача і особи на чию користь складено заповіт є однакові [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Проаналізувавши зміст письмових доказів, суд приходить до висновку, що при перекладі прізвища з російської на українську мову виникла помилка. Таким чином, суд визнає встановленим, що померлий 15.01.2016 року [PERSON] був за життя батьком заявника, незважаючи на розбіжності у написанні прізвища. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, що мають юридичне значення. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як від цього залежить можливість оформлення ним своїх спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 02 січня 2009 року, з нею разом постійно проживав її внук - [PERSON] за адресою: вул. Пархоменка, буд. 14 с. Ташлик Смілянського району Черкаської області. Встановлення цього юридичного факту необхідно для оформлення права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Заява підлягає до задоволення з наступних підстав. 02 січня 2009 року померла [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Згідно з інформаційним листом від 21 квітня 2016 року № 757/01-16, виданим Смілянською державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON] до нотконтори з заявами про прийняття чи відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа в Смілянській держнотконторі не заводилась. [PERSON] є сином [PERSON] та внуком [PERSON] цей факт підтверджується свідоцтвом про народження заявника та витягом з державного реєстру актів цивільного стану від 25 лютого за № 00016366175. [PERSON]- спадкоємець першої черги після смерті [PERSON] - помер 15 вересня 2014 року, після його смерті з заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини до нотконтори ніхто не звертався цей факт підтверджується інформаційним листом від 28 квітня 2016 року № 795/01-16, виданим Смілянською державною нотаріальною конторою. Зідно з довідкою від 08 лютого 2016 року № 119, виданою Ташлицькою сільською радою, [PERSON] до дня смерті постійно проживала і була зареєстрована в [INFO]; разом з нею на день відкриття спадщини проживав, але не був зареєстрований онук [PERSON], [INFO]. Цей факт підтверджується також показами свідків. Так, свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили суду, що вони проживають по сусідству з [PERSON] і підтвердили суду, що [PERSON] дійсно постійно проживав зі своєю бабусею в її будинку за адресою: вул. Пархоменка, буд. 14 с. Ташлик до дня її смерті, вів з нею разом господарство, здійснював за нею догляд до дня її смерті. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавицею за адресою: вул. Пархоменка, буд. 14, кв. с. Ташлик Смілянського району підтвердився, заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 1221, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування та зобов'язання не чинити перешкод , третя особа - Білгород - Дністровська міська рада, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що фактично виконати рішення суду неможливо, оскільки перешкоди для користування двором не усунуті, тому що перешкодою для користування двором є ворота та хвіртка, та щоб відкрити ворота, потрібно відкрити хвіртку. Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши заяву та матеріалами справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування та зобов'язання не чинити перешкод, третя особа - Білгород - Дністровська міська рада частково задоволений. Зобов'язано [PERSON] передати [PERSON], [PERSON] ключі від воріт двору загального користування за адресою: [ADDRESS] Отже, рішенням суду фактично був наданий доступ [PERSON] та [PERSON] до двору загального користування, шляхом надання останнім ключів від воріт двору загального користування. Як вбачається із змісту рішення суду, [PERSON] та [PERSON] повинні мати право доступу до двору загального користування, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] Оскільки доступ до двору їм перешкоджає хвіртка, то дана обставина перешкоджає повному виконанню рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2013 року, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення суду, яким зобов'язати [PERSON] надати додатковий ключ від хвіртки. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту смерті особи, посилаючись на те, що 09.01.2017 року у м. Донецьку помер батько [PERSON] [PERSON], [INFO], який був зареєстрован за адресою: [INFO]. Про смерть\~ [PERSON] свідчить\~ лікарське свідоцтво про\~ смерть та довідка про причини смерті, але його смерть не зареєстрована у встановленому законом порядку,\~ що\~ позбавляє можливості\~ реалізувати [PERSON] в подальшому\~ права, повязаного із спадкуванням.\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Представник заявниці [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання з проханням розглядати справу у його відсутність та у відсутність заявниці [PERSON] , заяву підтримав, просив задовольнити. Представник зацікавленої особи Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не зявився, також надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, покладався на розсуд суду. Суд, дослідивши докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав. За ст. 256 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час в разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~За ст. 259 ч. 2 ЦПК України, рішення суду про встановлення фактів, які підлягають реєстрації в органах реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно до п. 6, п. 9 «Про затвердження правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні» від 18.10.2000 року № 52/5, реєстрація смерті проводиться за місцем проживання заявника у разі: якщо заява надійшла після закінчення одного року з дня настання смерті; встановлення в судовому порядку факту смерті, звернення для реєстрації смерті особи, оголошеною судом померлою. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Державна реєстрація факту смерті, встановленого в судовому порядку, проводиться за заявою осіб, що були позивачами при розгляді судом справи, а також спадкоємців померлого при поданні рішення суду. Складений актовий запис про смерть включається до книги державної реєстрації смерті за поточний рік, якщо з часу настання смерті не минуло одного року, або до книги поновлених записів цивільного стану за поточний рік, якщо минуло більше року. \~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Згідно\~ лікарського свідоцтва про смерть\~ №3 від 09.01.2017 року [PERSON], [INFO], помер 09.01.2017 року\~ у м. Донецьку. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно копії паспорту серії ВВ №264318,\~ [PERSON] був зареєстрован\~\~ за адресою:\~ [INFO]. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт смерті [PERSON], який помер 09.01.2017 року, за місцем проживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги наступним. Між ПАТ «Фінбанк» та [PERSON] було укладено договір надання не відновлювальної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 р. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2013 р. зазначений договір було розірвано та стягнуто заборгованість за угодою. Разом з тим, в подальшому між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 56/12/11-К від 29.12.2011 р. та договором забезпечення (з усіма додатковими договорами та угодами до них). До нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора за кредитним договором та договором забезпечення. В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» уклало договір про відступлення права вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт». А ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» уклало договір про відступлення права вимоги № 13/09/16 від 13.09.2016 р. з [PERSON]. На сьогоднішній день [PERSON] вважає себе правонаступником стягувача за кредитним договором № 56/12/11-К від 29.12.2011 р. Однак спірний договір № 13/09/16 від 13.09.2016 р. є недійсним. оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, з моменту набрання чинності судовим рішенням щодо розірвання договору між ПАТ «Фінбанк» та позивачем були припинені всі зобов»язання за договором та не могли укладатися договори про відступлення права вимоги. Крім того, [PERSON] не мав права отримувати права та обов»язки фінансової компанії, яка надає фінансові послуги. Фактично між відповідачами було укладено договір факторингу, в той час, як [PERSON] не є фінансовою установою та не має права надавати такі послуги. Зважаючи на викладене представник позивача просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №13/09/16 від 13.09.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та [PERSON] . В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав вимоги, просив задовольнити з підстав зазначених у позові. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представником ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» було надано заперечення на позов. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просив розглянути справу за його відсутністю. [PERSON], представник ПАТ «ФІНБАНК» в судове засідання не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду зданим позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 02.06.2015 р. приблизно о 08 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], що належить відповідачу, рухаючись по пр. Героїв Сталінграду, 6А в м. Києві, при виникненні перешкоди, яку він об»єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів до зупинки автомобіля та скоїв наїзд на стоячі автомобілі [NUMBER], [NUMBER], «Нісан» д.н.з. [NUMBER], «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], «Форд» д.н.з. [NUMBER], чим спричинив пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва водія [PERSON] було визнано у скоєнні ДТП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Один із постраждалих транспортних засобів, а саме «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] належить позивачу на праві власності. Цивільно-правова відповідальність Товариства була застрахована ТДВ «Альянс Україна». Про настання страхового випадку компанію було повідомлено 04.06.2015 року шляхом подачі заяви про настання страхового випадку. З метою встановлення вартості матеріального збитку було проведено авто товарознавче дослідження за заявою позивача та суб»єктом оціночної діяльності складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого шкода спричинена позивачу становить 97 234,89 грн. Страховою компанією в межах ліміту було відшкодовано суму у розмірі 50 000,00 грн. Зважаючи на те, що розмір шкоди є більшим ніж сума страхового відшкодування, представник позивача просить суд стягнути з ТОВ «Енмарк» на користь [PERSON] різницю між сумою відшкодованих збитків та вартістю шкоди у сумі 47 234,89 грн., 10 000,00 грн. - втрати товарного вигляду автомобіля та витрати на експертні послуги, які склали 1 000,00 грн., а разом - 58 234,89 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 10.02.2014 р. між позивачем та ПАТ КБ «Приватбакк» було укладено договір депозитного вкладу № SAMONWFD0070073984000 за умовами якого [PERSON] вніс на депозит 40 000,00 доларів США строком на 366 днів до 10 травня 2014 р. під 8% річних. У зв»язку із невиконанням відповідачем умов договору та не повернення грошових коштів у зв»язку із вимогою вкладника достроково повернути кошти, позивач звернувся до суду з позовом на захист своїх прав. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2015 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2015 р., з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] стягнуто грошові кошти у розмірі 40 015 доларів США, що станом на 26.03.2015 р. становить 942 753,40 грн. Представник позивача зазначає, що рішення суду не виконано, а тому зважаючи на положення Закону України «Про захист прав споживачів» наявні підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 3% вартості роботи 9послуги) за кожен день прострочення. Зважаючи на викладене представник позивача просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] 11 265 360,00 грн. у якості пені за неповернення коштів. В судовому засіданні [PERSON], його представник просили задовольнити позов та надали згоду на ухвалення заочного рішення. Також представник позивача просив здійснити розподіл судових витрат, в тому числі і витрат, пов»язаних з залученням до участі у справі перекладача та стягнути з відповідача суму у розмірі 270,00 грн. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 24.09.1993 р. мати позивача [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на житло - двокімнатну квартиру [ADDRESS]. В свідоцтві було зазначено, що квартира належить на праві приватної (сумісної) власності [PERSON] та членам її сім»ї: доньці [PERSON] та сину [PERSON]. Таким чином кожному власнику належала 1/3 частини квартири. [INFO]. [PERSON] померла. І після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 1/3 частини квартири. Позивач подала заяву про прийняття спадщини та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. було заведено спадкову справу щодо майна померлої. Після закінчення 6 місяців позивач звернулась до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, проте третьою особою було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Причина відмова у видачі свідоцтва - відсутність оригіналу правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності на квартиру. Оригілал свідоцтва про право власності перебуває в квартирі де проживала спадкодавець і де після її смерті мешкає відповідач, який фактично прийняв свою частину спадщини. Проте, відповідач відмовляється надати позивачу або нотаріусу свідоцтво, оскільки вважає, що [PERSON] не має претендувати на майно померлої, а також не визнає і право позивача на 1/3 частину квартири. Зважаючи на викладене представник позивача просить суд визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частини квартири і належала їй на підставі свідоцтва про право власності та визнати за нею, як спадкоємцем за законом 1-ї черги в порядку спадкування за законом за померлою [PERSON] право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS]; визначити рівними частки у спільній сумісній власності на квартиру, а саме по ? частині квартири за [PERSON] та [PERSON] припинивши їх права власності на спільне сумісне майно; визнати за [PERSON] та [PERSON] право приватної часткової власності на спірну квартиру. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила задовольнити. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна про розгляд справи повідомлялась належним чином, проте в судове засідання не з»явилась. Надала в адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи відкритої щодо майна померлої [PERSON] Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 02.11.2001 р., виданим Головним управлінням Житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 29.10.2001 р. № 1209-С позивачу на праві власності належить 73/100 частин квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до відповіді Комунального підприємства київської міської ради Київського міського бюро технічної інвентаризації від 13.03.2017 р. № 062 /14-2908 27/100частин квартири належать [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 1-ою Київською державною нотаріальною конторою 10.10.2001 р., реєстраційний номер 10-5206, подарованого [PERSON] Позивач будучи власником квартири за адресою: [ADDRESS] відкрито проживала та користувалась всіма приміщеннями помешканнями, сплачувала комунальні послуги за квартиру. Дані обставини свідчать про добросовісність заволодіння чужим майном та продовження й наразі відкритість та безперервність володіння даним нерухомим майном. Зважаючи на те, що позивач відкрито та добросовісно володіє, користується 27/100 частин майна, які належать відповідачу, протягом більш ніж 15 років і продовжує безперервно ним володіти представник позивача просить суд визнати за [PERSON] право власності за набувальною давністю на 27/100 частини квартири, житловою площею 10,5 кв. м., розташованої за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача просила розглянути справу за її відсутністю та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Представник ЖБК «Верстат-5» направив в адресу суду заяву про визнання позову де зазначив наступне. В спірній квартирі зареєстрована та проживає х липня 1976 р. позивач [PERSON] разом із синами, невісткою та онукою. Зазначена квартира [ADDRESS] складається з 3-х кімнат та право власності на 73/100 частин квартири належить позивачу. Як стало відомо ЖБК «Верстат-5» з 2001 р. 27/100 частин квартири належить за договором дарування [PERSON]. Відповідач [PERSON] зареєстрований в помешканні не був і ніколи в квартирі не проживав. Проживання позивача на всій площі квартири є відкритим, ЖБК «Верстат-5» цього не заперечує, та навпаки, підтверджує, що [PERSON] протягом усього проживання в помешканні сплачувала комунальні послуги та послуги з обслуговування прибудинковою території за загальну площу всієї квартири, що має 39,30 кв. м. Таким чином, ЖБК «Верстат-5» визнає право позивача на 27/100 частин квартири та просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved