Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Поясненнями представників сторін, ордером, довідкою з місця проживання, судом встановлено, що позивач [PERSON] є членом родини наймача квартири [ADDRESS] а.с.4, 7 т.1. Позивачем, як споживачем житлово-комунальних послуг 26.05.2010 року та 04.06.2015 р. були укладені договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з КП «ЖЕО №14» та ТОВ «УЮТ-2011(далі Договір-1, Договір-2) а.с.3,6 т.1. Згідно п.11.2 Договору 1 а.с.3 т.1, споживач має право на усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені законодавцем строки. Згідно п.3.1, 3.1.2, 3.1.3. Договору 2 а.с.6, споживач має право на отримання вчасно та відповідної якості послуг, усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені законодавцем строки, зменшення розміру плати за надані послуги… в порядку визначеному законодавством. Правовідносини між сторонами регулюються нормами ст.ст.1166, 1167 ЦК України, згідно норм яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю… майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода завдана… фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Тобто для наявності цивільно - правової відповідальності відповідачів в наявності повинні бути чотири ознаки: 1.Пряма, дійсна шкода. 2.Протиправність в діях або бездіяльності. 3.Винні дії осіб. 4.Причинний зв'язок між діями(бездіяльністю) і шкодою яка настала. За відсутності будь якої з вказаних ознак, цивільно-правова відповідальність неможлива. Згідно ст.20\~ч.3,5\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» обовязок\~укладення договору\~на житлово-комунальні\~послуги як\~і обовязок\~їх оплати\~ покладається\~на позивача\~як користувача\~послуг.\~Стаття 18\~зазначеного Закону\~при наявності\~договору передбачає\~порядок претензії\~споживача до\~виконавця робіт,\~порядок розгляду\~претензій та\~перерахунку платежів\~в разі\~обґрунтованості претензії. Колективними зверненнями, заявами позивача, актами виконаних робіт, актами обстеження, поясненнями сторін судом встановлено, що як КП «ЖЕО №14» так і ТОВ «УЮТ-2011», виконувало роботи з ремонту покрівлі будинку №11 по вул.Цандера в м.Кривому Розі, де знаходиться квартира позивача [PERSON] Так в частині позову до КП «ЖЕО №14» то 03.03.2011 був виконаний ремонт покрівлі над квартирою позивача площею 4 кв.м. згідно акта виконаних робіт а.с.109 т.1. Заява - претензія позивача [PERSON] до КП «ЖЕО №14» на ремонт покрівлі за 2011 рік до суду не надана як стороною позивача, так і стороною відповідача. Згідно актів обстеження від 13.02.2011 р. та 28.03.2011 р. а.с.107-108 т.1 встановлено затікання в квартиру позивача у всіх житлових кімнатах, а також в приміщеннях кухні та коридорі. Встановлено дефекти шиферної покрівлі будинку, ремонт якої проводився в 1999 році, з роком забудови будинку в 1953 році. Наступні індивідуальні та колективні звернення мешканців датовані 10.06.2015 р., груднем 2016 р. а.с.110-112 т.1, 04.06.2015 р. а.с.8-11 т.1. За час з 03.03.2011 р. до 04.06.20014 р. другого наданого до суду звернення мешканців, позивачем не надано доказів подачі заяв про течію покрівлі в його квартирі, з 03.07.2014 року КП «ЖЕО №14» не виконує функції управителя та не обслуговує будинок №11 по вул. Цандера в м.Кривому Розі а.с.53-55 т.1, та вказані повноваження покладені на ТОВ «УЮТ-2011». Згідно ст.12\~ч.1-4\~ЦПК України\~- цивільне\~судочинство здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до\~приписів ст.13\~\~ЦПК України\~- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подавши позов в останній редакції а.с.106 т.1 позивач [PERSON] просить зобовязати [PERSON] та ТОВ «УЮТ-2011» провести капітальні ремонтні роботи покрівлі будинку №11 по вул. Цандера в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, всієї квартири №8, а також підїзду та криши в цілому; стягнути в солідарному порядку з [PERSON], ТОВ «УЮТ-2011» та КП «ЖЕО-14» на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 62651,91 грн. спрямованої на відновлення та ремонт квартири. Вказані позовні вимоги є неконкретними, оскільки містіть багато технічних питань, такі як поняття «капітальний ремонт», «покрівлі всього будинку», «підїзду та криші в цілому». Так як\~вказувалося згідно\~Договорів 1\~та 2\~а також\~Законом «Про\~житлово-комунальні\~послуги» передбачено\~право позивача\~на усунення\~недоліків виконаних\~робіт при\~наявності договору\~передбачає порядок\~претензії споживача\~до виконавця\~робіт,\~порядок розгляду\~претензій та\~перерахунку платежів\~в разі\~обґрунтованості претензії. Дійсно, після проведення першого ремонту покрівлі 03.03.2011 р. КП «ЖЕО-14» позивачу потрібно було встановити недоліки цих робіт, комісійно та експертним шляхом зафіксувати ці недоліки і визначити з технічної точки зору що саме потрібно зробити, з яких матеріалів, визначити вартість цих матеріалів і робіт; таким чином вимагати від КП «ЖЕО-14» та ТОВ «УЮТ-2011» усунення недоліків цих робіт, предявивши до суду конкретні позовні вимоги. Натомість після проведення ремонту покрівлі 03.03.2011 р. позивачем технічно не встановлено недоліків робіт та заходів для їх усунення, не надано доказів на підтвердження позовних вимог до КП «ЖЕО-14». Аналогічно колективні звернення мешканців до виконкому міськради а.с.8-11, та акт обстеження від 09.06.2015 р. а.с.12 т.1, яким встановлено пошкодження шиферу покрівлі, відсутність коньків та ребер. Тобто як не було встановлено недоліків робіт після ремонту 03.03.2011 р., так до суду не надано ніяких звернень-претензій позивача [PERSON] до ТОВ «УЮТ-2011» в період з 2011-2015 р.р. Позивач не зазначив конкретно період відповідальності відповідачів, при якому зверненні які роботи виконувались, які недоліки конкретного виду робіт, і які роботи потрібно провести для усунення недоліків робот з ремонту покрівлі. Позивачем надано звіт з огляду технічного стану спірної квартири за 2015 рік КП «Парковка та реклама», визначена сума в 62651,91 грн. які необхідно витратити на капітальний ремонт квартири позивача. Тобто позивачем не надано доказів вартості ремонту на усунення наслідків конкретного затікання в 2011 році, відсутній письмові докази, акти та інше, якими б зазначалось які саме пошкодження та дефекти виявлено у приміщенні при затіканні у 2011 р. та в 2015 р., які види робіт слід виконати та їх обсяги. Без надання письмових доказів конкретних видів робіт для усунення конкретних недоліків, підтверджених висновками технічної експертизи, за умови неконкретних позовних вимог, при відсутності доказів завдання шкоди кожним з відповідачів відповідно до приписів ст.1166 ЦК України, суд позбавлений можливості задовольнити позов в частині зобовязання вчиненими певні дії, та стягнення солідарно коштів в сумі 62651,91 грн. до «ТОВ «УЮТ-2011»» та «КП «ЖЕО-14», а також [PERSON] яке не є виконавцем робіт, не є стороною по Договорам 1 та 2. Тому в задоволенні позову [PERSON] в частині стягнення майнової шкоди та зобовязання вчинити певні дії слід відмовити. Позов про стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягає. Вказані правовідносини як вказувалося регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» згідно якого не передбачено право споживача вимагати стягнення моральної шкоди з виконавця робіт, не передбачено такого право споживача і в Договорах 1-2 між сторонам. Право на стягнення моральної шкоди передбачено ст.1167 ЦК України як вказувалося судом, але лише при доведеності чотирьох обовязкових умов в сукупності. Позивачем не доведено незаконність дій або бездіяльності відповідачів, шкода від такої бездіяльності, тому в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до\~ст.142 ЦПК України,\~суд враховує відмову в позові позивача, звільненого від сплати судового збору, тому вважає за необхідне судовий збір компенсувати за рахунок держави. На підставі ст.ст.18, 20 ч.3,5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed