overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Представник [PERSON] адвоката Прощенко Д.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Свою заяву обґрунтував тими обставинами, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 року по цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення аліментів\~на утримання\~неповнолітньої дитинибуло задоволено частково. При ухвалені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, так як в судовому засіданні представником позивача було повідомлено, що докази понесених позивачем судових витрат будуть відповідно До п. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України подані після ухвалення судового рішення. [PERSON] були понесені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі в суді першої інстанції у розмірі 3000,00 грн. Понесення зазначених витрати у сумі 3000,00 грн. підтверджується договором про надання правничої допомоги від 21.06.2С 19р., актом від 10.09.2020р., квитанцією від 11.09.2020р. Заявник просить суд стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати у розмірі 3000,00 гривень. Заявник надав заяву про розгляд у відсутність, доводи заяви підтримав. Відповідач надав заяву про розгляд у відсутність, проти заяви заперечував. У відповідності до ч.1 ст.270ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~ст. 430 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення в резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат. Стаття 133ЦПК\~України вказує , що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.141\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково, то витрати на правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст.270ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Представник [PERSON], адвокат Вернієвська Олена Богданівна звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 26 жовтня 2018 року Трускавецьким міським судом Львівської області задоволено її скаргу до відділу державної виконавчої служби Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про припинення чинності арешту. Однак під час цього суд не вирішив питання стосовно вимоги про припинення чинності арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, номер 43248032 та вилучити з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про обтяження № 5593353. Згідно п. 1 ч.1, ч. 2,3,5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що ухвалою від 26 жовтня 2018 року в справі № 457/500/13-ц провадження №4-с/457/4/18 скаргу задоволено. Припинено чинність арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, № 44666570 та вилучити з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про обтяження № 6999271. Судом помилково не вирішено питання щодо припинення чинності арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, номер 43248032 та вилучити з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про обтяження № 5593353. Суд вважає обґрунтованою заву представника [PERSON] адвоката Вернієвської О.Б. про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Представник [PERSON] \~ адвокат\~Гриценко Б.М.,\~звернувся до\~суду з\~вказаною заявою\~і вимоги мотивує тим, що 26\~грудня 2017\~року Ковпаківський\~районний суд\~м.Суми\~прийняв рішення,\~яким стягнув\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] позику\~у розмірі\~10600\~доларів США,\~що за\~курсом НБУ,\~станом на\~18.10.2017\~року становить\~280733,88грн. За подання\~позову позивачем\~було сплачено\~судовий збір\~в сумі\~2807,34грн.\~та 200,00грн.\~за подання\~оголошення про\~виклик відповідача\~в судове\~засідання. Підтвердження судових\~витрат є\~в матеріалах\~справи. Вищезазначеним рішення\~не вирішене\~питання про\~стягнення судових\~витрат. Тому він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] ( [NUMBER] ) на користь [PERSON] (код [NUMBER] ) судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2807,34грн. та 200,00грн., за подання оголошення про виклик відповідача в судове засідання, а всього 3007,34грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] , заяву підтримав. [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином. Суд,\~заслухавши пояснення\~представника [PERSON] \~ [PERSON] ,\~перевіривши матеріали\~справи,\~вважає,\~що заява підлягає задоволенню. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 грудня 2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення процентів за договором позики було задоволено, та стягнуто з [PERSON] (код [NUMBER] ) на користь [PERSON] (код [NUMBER] ) проценти за користування позикою у розмірі 10600 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 18.10.2017 року становить 280733,88грн. (а.с. 26-28). Згідно з\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається із змісту рішення суду, питання, що ставить заявник представник позивача [PERSON] [PERSON] про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення. При зверненні з позовом до суду позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір в сумі 2807грн.34коп. 07.12.2017 року позивачем [PERSON] сплачено 200грн. за розміщення оголошення в газеті «Сумщина» про виклик відповідача в судове засідання (а.с. 38-40). З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2807грн.34коп. в відшкодування судового збору та 200грн. за подання оголошення про виклик відповідача в судове засідання, всього 3007грн.34коп.».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Кайдашов В.С. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 28 липня 2012 року [PERSON] перебуває з відповідачкою у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Зазначив, що подружні відносини не склалися через відсутність взаєморозуміння між подружжям, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Вважаючи, що подружні стосунки відновити неможливо, просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. В судове засідання відповідачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 28 липня 2012 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №657 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст.112\~Сімейного кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з`ясовано, що наразі спір про розподіл сумісно нажитого майна та щодо місця проживання дитини відсутній, зважаючи на підписаний між батьками Договір про проживання, виховання дитини, сплату аліментів на дитину та поділ майна подружжя (а.с. 9-11). Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Мельник Олександр Сергійович звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.05.2019 [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] у Кодимському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. В період спільного проживання з відповідачем зникло взаєморозуміння та взаємоповага, втрачено почуття любові. З липня 2021 року спільне проживання позивача з відповідачем припинено, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини не підтримуються. Примирення та подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим. Просить суд шлюб між позивачем та відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена двічі 25.08.2021 та 10.09.2021 (а.с.20,29). Представник позивача [PERSON] - адвокат Мельник О.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, за наявними у справі документами (а.с.26,30). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений особисто 21.08.2021 та 10.09.2021 (а.с.23,31). Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] зареєстрували шлюб 29 травня 2019, актовий запис № 33 у Кодимському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого 29.05.2019 Кодимським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.8). Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, оскільки спільне проживання з відповідачем припинено з липня 2021 року, сімейні відносини не підтримуються, позивач та відповідач проживає окремо, інтересу до примирення та збереження сім`ї сторони не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Попович Ш. О. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [PERSON] звернувся до Пенсійного фонду України для оформлення пенсії. Однак йому було відмовлено з посиланням на те, що при огляді документів, які підтверджують його стаж та документі, що посвідчує особу, виявлено розбіжності, а саме: в довідці №107 від 30.04.2021 року Берегівського професійного ліцею сфери послуг Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації в якій в наказі про відрахування №11-К від 20.07.1979 року та дипломі СПТУ №11 м. Берегове серії [NUMBER] від 23.07.1979 року, його зазначено як « [PERSON] ». В той час, згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 31.05.1961 року, паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 27.01.2009 року, його правильне прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, однак останній подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі. Представник Головне управління Пенсійного фонду у Закарпатській області в суд не з`явився, причини неявки суд не повідомив, згідно поданого пояснення не заперечив проти задоволення заяви. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що довідка №107 від 30.04.2021 року Берегівського професійного ліцею сфери послуг Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації в якій в наказі про відрахування №11-К від 20.07.1979 року та дипломі СПТУ №11 м. Берегове серії [NUMBER] від 23.07.1979 року, в якому прізвище, ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] » є документами, які належить [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

представник [PERSON] адвокат Хлімоненкова М.В. звернувся 27.05.2021 р. з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 01.04.2014 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів щодо сімейних відносин та сімейних обов`язків з ведення спільного господарства. Позивач бажає розірвати шлюб оскільки збереження сім`ї є неможливим і суперечить його інтересам та інтересам дитини. Спору щодо поділу спільного майна не має. Позивач просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та без його участі, просить строк на примирення не надавати, позов підтримують. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, вважає що збереження сім`ї є неможливим, просить строк на примирення не надавати. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 01.04.2014 р. у відділі ДРАЦС по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 165. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін видалось невдалим. В зв`язку з різними поглядами на життя, різні характери, в сім`ї часто виникали непорозуміння, що призвело до поступово погіршення сімейних стосунків та припинення шлюбних відносин. Позивач з відповідачем миритися не бажає оскільки це суперечить його інтересам, відповідач вимоги позивача щодо розірвання шлюбу визнав, про що вказали в своїх заявах до суду. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім`ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Шевченко Максим Анатолійович звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 27.08.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, неповнолітніх дітей від якого вони не мають. Представник позивача зазначає, що спільне життя подружжя не склалося, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому просить не вживати заходів щодо примирення подружжя та розірвати шлюб. Ухвалою суду від 23.05.2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, у відповідності до наявної в матеріалах справи письмової заяви (а.с. 11) позивач просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, прізвище змінювати не бажає. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 10) підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27.08.2016 року, про що складено відповідний актовий запис № 1520. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Враховуючи викладене та приймаючи до уваги письмову заяву відповідача про визнання позову, на підставі ст.ст. 104, 105 СК України, в порядку ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам позивача. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст.ст. 141, 142 ЦПК України. На підставі ст.ст. 110, 112-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Шурубор В.І. - звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин: просив встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Поталіївка Іванківського району Київської області була матір`ю [PERSON] , 1942 р.н. Вимоги мотивовані тим, що свідоцтво про народження заявника не збереглося, а тому він після смерті матері не має можливості оформити свої спадкові права : нотаріус на цій підставі відмовила йому у вчиненні нотаріальної дії, саме через відсутність документу, який підтверджує факт родинних відносин. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав з тих же підстав. Просив задовольнити заяву. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа представник Мусійківської сільської ради - у судове засідання не з*явилися, про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Написала лист-відзив, що не заперечують проти задоволення заяви, просили справу розглядати без участі представника сільської ради та зазначили, що згідно запису у по господарській книзі за 1947-1949 роки заявник є сином [PERSON] , 1911 р.н. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши представника позивача, свідків [PERSON] , [PERSON] , вивчивши надані суду письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ [PERSON] народилась [INFO] в с. Мусійки Іванківського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про її народження (повторним) від 27.05.1971 р. серії [NUMBER] . Померла вона у віці 92 роки 13.08.2003 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 14.08.2003 року. \~ \~ \~ \~Після її смерті постало питання про оформлення спадщини. Постановою нотаріуса № 727-02-31 від 27.06.2018 року заявнику було відмовлено у заведенні спадкової справи після [PERSON] , у зв`язку з тим, що не доведені родинні відносини із спадкодавицею (не збереглося свідоцтво про народження [PERSON] ). Спадкова справа не заводилася. \~ \~ \~ \~На своє звернення в ВРАЦС ГУЮ у Київській області заявник отримав відповідь, що в архіві не виявлено актового запису про народження заявника. Книги реєстрації актів про народження за 1942-1944 роки за с. Поталіївка Іванківського району Київської області не збереглися. \~ \~ \~ \~З довідки Мусійківської сільської ради № 771 від 19.12.2018 року вбачається, що після смерті [PERSON] прийняв заявник, шляхом фактичного володіння та зберігання спадкового майна з дня її смерті по даний час. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що знає як заявника, так і його матір [PERSON] , яку в селі звали «баба [PERSON] ». Вона була 1011 р.н. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що вона є донькою заявника, і, відповідно, онукою [PERSON] . Актовий запис про народження батька не зберігся, так в районному архіві, який був тоді в с. Розважів, сталася пожежа. Можливо тоді і було знищено , в тому числі і актовий запис про народження її батька. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є рідним сином [PERSON] .

Outcome: approved