Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивач Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 008012 від 10.03.2019 року встановлено, що 10.03.2019 о 10 год. 00 хв. на Київському водосховищі, гирло р. Тетерів, поблизу села Пилява у Вишгородському районі Київської області, гр. [PERSON] проводив вилов риби спінінгом з човна, в забороненому для будь-якого рибальства місці. При ньому виловив риби судак: наніс збитки рибному господарству України на суму 510,00 гри. Своїми діями гр. [PERSON] порушив п.3.14, п. 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і несе відповідальність відповідно до ч. 3 ет.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постинаною по справі про адміністративне правопорушення № 1/008012 від 10.03.2019 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (штраф сплачено), Таким чином, вина гр. [PERSON] є доведеною. Розрахований розмір шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, тому позивач просив стягнути з нього в примусовому порядку на користь держави 510,00 гривень спричиненої шкоди та понесені судові витрати. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Третя особа про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову,обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави. Статтею 37 Закону України «Про тваринний світ» передбачено забезпечення охорони тваринного світу шляхом встановлення правил, заборон та обмежень при використанні об`єктів тваринного світу, охорони їх від самовільного використання. Рибальство здійснюється відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Укрдержрибгоспу від 15 лютого 1999 року. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 008012 від 10.03.2019 року встановлено, що 10.03.2019 о 10 год. 00 хв. на Київському водосховищі, гирло р. Тетерів, поблизу села Пилява у Вишгородському районі Київської області, гр. [PERSON] проводив вилов риби спінінгом з човна, в забороненому для будь-якого рибальства місці. При ньому виловив риби судак: наніс збитки рибному господарству України на суму 510,00 гри. Своїми діями гр. [PERSON] порушив п.3.14, п. 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і несе відповідальність відповідно до ч. 3 ет.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постинаною по справі про адміністративне правопорушення № 1/008012 від 10.03.2019 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (штраф сплачено), Вказані встановлені обставини щодо протиправних дій відповідача є обов`язковими для суду відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, за якою постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовної якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою. За правилами, встановленими ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Аналогічне правило про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища міститься в ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Згідно ч. 5 вказаної статті застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних від компенсації спричиненої шкоди. Як передбачено ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено та протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що виловлена відповідачем риба була передана йому на зберігання та не була конфіскована, що свідчить про те, що вона не реалізовувалась, отже дохід до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за правилами ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в зв`язку з його відсутністю не спрямовувався. За загальними правилами відшкодування шкоди, встановленими ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана протиправними діями особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Що стосується розміру спричиненої шкоди, то він позивачем розрахований вірно згідно з додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України». Згідно вказаного додатку розмір шкоди становить 510 гривень. Таким чином встановлені в судовому засіданні обставини щодо спричинення відповідачем шкоди державі та відмови відшкодувати шкоду в добровільному порядку свідчать про обґрунтованість вимог позивача. В рахунок відшкодування шкоди кошти в сумі 510,00 гривень мають бути спрямовані на розрахунковий рахунок Богданівська сільської ради Вишгородського району Київської області. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 11, 37, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved