overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі Управління) звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому зазначило, що остання перебуває на обліку та одержує пенсію за віком з 08.10.1982, розмір якої перераховано з грудня 2013 у зв'язку із збільшенням прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб. Право на проведення індексації пенсії настало з травня 2014 року, проте як з'ясовано Управлінням щомісячні страхові виплати відповідачу проіндексовані з 1-го квітня, що призвело до переплати пенсії за період з 01.05.2014 року по 30.09.2014 року на 385,31 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача у судовому засідання заперечував проти задоволення заявлених вимог. Суд, засулухавши сторони, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини: той факт, що відповідач перебуває на обліку та одержує пенсію за віком з 08.10.1982 року, розмір якої перераховано з грудня 2013 у зв'язку із збільшенням прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб сторонами не заперечується, як і обставини стосовно виплати проіндексованої пенсії відповідачу у зазначені в позові періоди, в зв'язку з чим вказані обставини не підлягають доказуванню ( а.с. 7). Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на положення ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку та ст. 1212 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Разом з тим в п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України вказано, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Враховуючи, що відповідач не здійснював будь-яких дій, які б свідчили про його недобросовісність при отриманні пенсії і дані про рахункову помилку Управління відсутні, суд вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено. Судові витрати відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення переплаченої пенсії. В позові зазначив, що [PERSON], перебуває на обліку у Пенсійному фонді України Московського району та одержує пенсію за віком з 14.10.2008 року. Відповідач звернувся до управління із заявою про перерахунок пенсії. При призначенні вказаної пенсії використовувались дані персоніфікованого обліку та стаж зараховано по 31.07.2013 року. Листом від 04.06.2013 року № 6116/03-28 управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова повідомило, що Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообов*язкове державне пенсійне страхування по 31.10.2009 року. За період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 рік підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 01.11.2009 рік по 31.12.2010 рік страховий стаж не підтверджується. Відповідно до довідки, розпорядженням від 22.09.2013 року пенсійну справу [PERSON] було приведено у відповідність та було зроблено перерахунок пенсії. Після проведення перерахунку у [PERSON] виникла переплата пенсії в сумі 82, 69 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що в Управлінні Пенсійного фонду України Московського району м. Харкова перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком [PERSON] З довідці персофінікованого обліку, з якого вбачається, що страхові внески страхувальником сплачено за період з 01.03.2011 року по 28.02.2011 року, (а.с.8-9-10). Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом. відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсії, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку; Таким чином, на думку суду, позов підлягає задоволенню, оскільки безпідставно отримана відповідачем пенсія повинна бути повернута. На підставі ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва звернувся до суду із позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 157 997, 96 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 20.04.2010 року перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Дарницькому районі м. Києва та отримує пенсію за віком, стаж - 41 рік 1 місяць 9 днів. Всупереч виконання свого обов'язку щодо повідомлення органи пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати відповідач не повідомив про своє працевлаштування, внаслідок чого починаючи з 10.04.2012 року по 31.03.2015 року виникла переплата пенсії в розмірі 157 997 грн. У зв'язку з тим, що 20.04.2015 року Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії ГУ ПФУ в м. Києві було виявлено переплату, на адресу відповідача позивачем неодноразово направлялись листи, в яких останній просив в порядку досудового вирішення спору сплатити суму боргу в добровільному порядку, проте, відповідачем борг не сплачено, що й стало причиною звернення до суду із зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини його неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва звернувся до суду із позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 1 704, 07 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач перебувала на обліку в Управлінні ПФУ в Дарницькому районі м. Києва та отримала пенсію за інвалідністю, стаж - 22 роки 13 днів. Всупереч виконання свого обов'язку щодо повідомлення органи пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати відповідач не повідомила про своє працевлаштування, внаслідок чого починаючи з 01.03.2007 року по 31.10.2009 року виникла переплата пенсії в розмірі 1 705, 07 грн. У зв'язку з тим, що 25.06.2015 року Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії ГУ ПФУ в м. Києві було виявлено переплату, на адресу відповідача позивачем неодноразово направлялись листи, в яких останній просив в порядку досудового вирішення спору сплатити суму боргу в добровільному порядку, проте, відповідачем борг не сплачено, що й стало причиною звернення до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, крім того, звернулась до суду з заявою про застосування строку позовної давності. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва звернувся до суду із позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 477,09 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на обліку в Управлінні ПФУ в Дарницькому районі м. Києва перебуває [PERSON], яка отримує пенсію по інвалідності, стаж - 7 років 2 місяці 19 днів. Всупереч виконання свого обов'язку щодо повідомлення органи пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати відповідач не повідомила про своє звільнення, внаслідок чого починаючи з 17.12.2014 року по 31.05.2015 року виникла переплата пенсії в розмірі 477, 09 грн. У зв'язку з тим, що 13.05.2015 року Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії ГУ ПФУ в м. Києві було виявлено переплату, на адресу відповідачки позивачем неодноразово направлялись листи, в яких останній просив в порядку досудового вирішення спору сплатити суму боргу в добровільному порядку, проте, відповідачем борг не сплачено, що й стало причиною звернення до суду із зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини його неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь надміру нарахованих грошових коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення анти терористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 43700 ,97 гривен , судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до вимог Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» (із змінами), на підставі особистого звернення [PERSON] було видано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 27.01.2015 р. № 6330008455 до якої було внесені відомості про переміщених осіб, які не досягли 18-річного віку і прибули разом з особою - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , за фактичним місцем проживання: [ADDRESS] . В заяві про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, час з якого [PERSON] прибула в місто Харків було зазначено дату « 13 січня 2015 року ». [PERSON] звернулась до Управління з заявою від 29.01.2015 про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради звернулись до суду з позовом до [PERSON] та просять стягнути з відповідача державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям у сумі 4296,54 грн., мотивуючи свої вимоги, тим, що на обліку в управлінні перебувала відповідач, як отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. На підставі проведеної управлінням перевірки про доходи та майновий стан, було виявлено, що [PERSON] надала недостовірну інформацію про доходи та майновий стан, а саме не вказала (заповнюючи декларацію про доходи та майновий стан), про отримання неї пенсії в разі втрати годувальника, що призвело до надміру нарахованих коштів у розмірі 4296, 54 грн. за період з 01.12.2015 року по 31.05.2016 року, які відповідачем не повернуті. Просили у судовому порядку стягнути з відповідача державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям у сумі 4296,54 гривні, судові витрати покласти на відповідача. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують, наполягають на їх задоволенні та не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради звернувся (далі - Управління) до суду із позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам посилаючись на те, що 19.03.2015 р. [PERSON] звернулась до Управління із письмовою заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в якому надала під особистий підпис особисте письмове зобов`язання повідомляти про зміни обставин, які впливають на призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі - грошової допомоги) протягом трьох днів з дня настання таких обставин. На виконання вимог Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505 (в редакції від 18.12.2015, далі - Порядок) та враховуючи заяву відповідачки Управлінням було призначено вищевказану грошову допомогу. 22 лютого 2016р. на виконання п.3 Порядку Відповідачка з метою отримання грошової допомоги на наступний шестимісячний строк надала Управлінню заяву, в якій повідомила про відсутність змін, що впливають на призначення даної грошової допомоги. На підставі наданих документів, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. В обґрунтування позову позивач вказав, що 16.02.2017 року до УПСЗН Вінницької РДА за призначенням тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів звернулася [PERSON], оскільки вона не отримувала аліменти від батька своєї дитини - [PERSON], визначених за рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2008 року. [PERSON] така допомога була призначена за період з 01.02.2017 року по 31.07.2018 року, в сумі - 11321, 18 грн. Оскільки відповідач добровільно відмовляється сплатити виплачену державою призначену тимчасову допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання сторони не викликались. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 16.02.2017 року до УПСЗН Вінницької РДА за призначенням тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів звернулася [PERSON], оскільки вона не отримувала аліменти від батька своєї дитини - [PERSON], визначених за рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2008 року. [PERSON] така допомога була призначена за період з 01.02.2017 року по 31.07.2018 року, в сумі - 11321, 18 грн. Оскільки відповідач добровільно відмовляється сплатити виплачену державою призначену тимчасову допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, то дану суму необхідно стягнути за судовим рішенням. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст. 181 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - УПСЗН або Управління) звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму боргу за період з травня 2018 року по січень 2019 року в розмірі 14 140,76 грн, за період з лютого 2019 року по вересень 2019 року в розмірі 11 291,45 грн, за період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року в розмірі 18 501,46 грн та судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 14 вересня 2015 року до Управління звернулась [PERSON] із заявою про призначення житлової субсидії. В декларації про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням субсидії [PERSON] зазначила себе та ще трьох осіб: сина [PERSON] , [INFO] , онуку [PERSON] , [INFO] та онуку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Управління від 07 листопада 2015 року уповноваженому власнику [PERSON] призначено житлову субсидію. Звернувшись в черговий раз до УПСЗН із заявою про продовження виплати житлової субсидії, [PERSON] у заяві зазначила, що її син [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] , з якою у них є двоє спільних дітей, яких відповідач зазначала у декларації. Таким чином, звертаючись до Управління із заявою про призначення субсидії відповідач навмисно приховала дані про сімейний стан свого сина, з метою отримання субсидії. Відсутність інформації про сімейний стан сина відповідача [PERSON] і як наслідок відсутність інформації про доходи на майновий стан його дружини, унеможливлює визначення права домогосподарства на призначення субсидії та здійснення розрахунку її розміру, відповідно до пунктів 24, 30 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомолення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи до 22 лютого 2021 року та встановлено відповідні строки. Третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат подав пояснення по суті справи, в яких зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач отримала 08 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з [PERSON] грошову допомогу, виплачену надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями в сумі 1 869,67 грн. на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та понесені судові витрати в сумі 2 270,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про призначення державної соціальної допомоги на сина [PERSON] , [INFO] , як одинокій матері. Рішенням Управління від 31.05.2005 заяву задоволено. Рішенням Управління від 09.04.2003 року заяву задоволено та призначено допомогу н дітей одиноким матерям на кожні півроку з 01.03.2003 р. щомісячно. В черговий раз Відповідач звернулась до Управління за отриманням державне допомоги на дітей одиноким матерям із заявою та декларацією про доходи 27.11.2019 р зазначивши в декларації, що вона одружена, ні вона ні її чоловік [PERSON] не працюють та доходу окрім державної допомоги не має. Рішенням Управління від 02.12.2019 р. Відповідачу було призначено допомогу на дітей одиноким матерям на період з 01.11.2019 р. по 30.11.2019 р у розмірі 1769,67 грн. та на період, з 01.12.2019 р. по 30.04.2020 р. у розмірі 1869.67 грн. Розпорядження Управління від 22.06.2020 р. на підставі нижче зазначеного рішення КМУ Відповідачу було призначено та перераховано допомогу на період з 01.05.2020 р. п 31.07.2020 р. у розмірі 1869,67 грн.

Outcome: approved