Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач ставить питання про поділ між ним та відповідачем в натурі по 1/2 частині домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно варіанту розподілу, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що сторони успадкували по 1/2 частині вищевказаного домоволодіння після смерті [PERSON] З жовтня 2013 року в ньому проживає відповідач, який чинить перешкоди позивачу в користуванні власністю. [PERSON] в добровільному порядку вирішити питання про поділ майна між співвласниками відмовляється. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі, призначено до судового розгляду на 27 січня 2017 року. 27 січня 2017 року відкладено розгляд до 17 лютого 2017 року у зв'язку з зайнятістю головуючого в іншому судовому засіданні. Протокольною ухвалою головуючого від 17 лютого 2017 року відкладено розгляд справи до 24 березня 2017 року за клопотанням представника позивача, у зв'язку з витребуванням документів та залученням третьої особи. Протокольною ухвалою головуючого від 24 березня 2018 року відкладено розгляд до 12 квітня 2018 року у зв'язку з витребуванням доказів. Ухвалою судді від 12 квітня 2017 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу та зупинене провадження у справі. Ухвалою від 16 червня 2017 року відновлено провадження у справі. Призначено судове засідання на 18 липня 2017 року. Протокольною ухвалою головуючого від 18 липня 2018 року відкладено розгляд справи до 10 серпня 2017 року, у зв'язку з витребуванням документів для проведення експертизи. Ухвалою від 10 серпня 2017 року призначено будівельно-технічну експертизу та зупинене провадження у справі. Ухвалою від 18 вересня 2017 відновлено провадження, призначено до розгляду на 3 листопада 2017 року. Ухвалою від 3 листопада 2018 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинене. Ухвалою від 7 грудня 2017 року відновлено провадження, призначено до розгляду на 26 лютого 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 26 лютого 2018 року відкладено до 19 квітня 2018 року у зв'язку з неявкою позивача. 19 квітня 2018 року відкладено розгляд до 7 червня 2018 року у зв'язку з перебуванням головуючого в нарадчій кімнаті. Протокольною ухвалою головуючого від 7 червня 2018 року відкладено розгляд до 10 серпня 2018 року за клопотанням відповідача. 10 серпня 2018 року відкладено до 5 вересня 2018 року у зв'язку із зайнятістю головуючого у розгляді кримінальної справи. Згідно розпорядження №55 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Шелєховій Г.В. Ухвалою судді від 6 вересня 2018 року прийнято позов до розгляду та призначено на 4 жовтня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 4 жовтня 2018 року відкладено розгляд справи до 28 листопада 2018 року у зв'язку з відсутністю позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 28 листопада 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 4 січня 2019 року для виклику експерта. Протокольною ухвалою головуючого від 4 січня 2019 року відкладено розгляд справи до 31 січня 2019 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 31 січня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 5 березня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 5 березня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 14 березня 2019 року для виклику експертів. Суд, вислухавши пояснення з'явившихся учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] була успадкована земельна ділянка площею 0,1000 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок під номером [ADDRESS]: дружиною - [PERSON] в розмірі 1/4 частки, донькою - [PERSON] в розмірі 1/4 частки, сином - [PERSON] в розмірі 1/2 в тому числі з урахуванням 1/4 частки, від якої відмовився батько [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією спадкової справи (Т. 1 а.с.9, 48-49, 56-83). В даній справі відповідач представляє свої інтереси як власника ј частини домоволодіння так і інтереси своєї доньки - [PERSON] 26 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою забезпечити йому безперешкодний цілодобовий доступ до житлового будинку та укласти договір поділу в натурі домоволодіння за адресою: [ADDRESS] між співвласниками (Т.2 а. с. 10-11). Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №636/637/638/645 від 27 листопада 2017 року, встановлена можливість проведення поділу будинку з надвірними господарськими та побутовими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], таким чином, щоб встановити розподільний порядок користування, виходячи з часток у праві власності на вказане майно лише за першим та другим варіантами поділу приміщень у житловому будинку, господарських будівель та споруд. Відповідно до третього та четвертого варіантів поділу поліпшень можливо визначити лише порядок користування земельною ділянкою тому, що частина її залишається у загальному користуванні співвласників (Т. 2, а.с.179-243). У висновку запропоновано три варіанти розподілу, в процесі розгляду справи позивач підтримав 2 варіант, відповідач також фактично погодилася з 2 варіантом. Проаналізувавши всі варіанти, суд вважає найбільш справедливим та зручним для обох сторін, запропонований варіант №2. Адже при поділі домоволодіння за варіантом №1 всі комунікаційні вводи будуть знаходиться на частині домоволодіння, належній позивачу, а отже основний тягар обладнання каналізації, водогону, електро- та газозабезпечення ляже на іншу сторону, при поділі за варіантом №3 всі комунікації навпаки будуть знаходиться на частині домоволодіння належній відповідачу, а отже переобладнання буде здійснювати лише позивач. За 2 варіантом розподілу тягар проведення переобладнань буде покладений на обидві сторони. Згідно варіанту № 2 розподілу житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] необхідно виділити: [PERSON] на цокольному поверсі: гараж І, площею - 26,9 кв. м; сарай ІІ, площею 11,6 кв. м; частина спортзалу 1, площею 16,7 кв. м; коридор 6, площею - 15 кв. м, коридор 7, площею - 8,9 кв. м. На першому поверсі: сіни IV, площею - 11,5 кв. м; частина житлової кімнати 9, площею - 10,00 кв. м.; коридор 10, площею - 14 кв .м; коридор 12, площею - 15,2 кв. м; санвузол 13, площею 9,1 кв. м; житлова кімната 14, площею - 19,2 кв. м На другому поверсі: частина житлової кімнати 16, площею - 10 кв.м; коридор 17, площею - 13,4 кв.м; коридор 19, площею 15,1 кв.м; санвузол 20, площею 7,1 кв.м; кладова 21, площею - 1,8 кв.м; житлова кімната 22, площею - 17,2 кв.м. Крильце Кр1, балкон балк. 1/3 частину воріт №3. Частину огорожі, яка знаходиться на земельній ділянці, що виділена [PERSON] у власність. [PERSON], [PERSON] на цокольному поверсі: частина спортзалу 1, площею 10 кв.м; коридор 2, площею 6,1 кв.м; кладова 3, площею 4,3 кв.м; душова 4, площею, 1,3 кв.м; сауна 5 , площею 11, 4 кв.м., погріб ІІІ, площею - 16,7 кв.м; частину спортзалу 1, площею - 10,6 кв.м На першому поверсі: частина житлової кімнати 9, площею - 9,9 кв.м: кухня 11, площею: 24,5 кв.м.; житлова кімната 8, площею 17,1 кв.м; частина житлової кімнати 9, площею - 10,3 кв.м. На другому поверсі: частину житлової кімнати №16, площею - 9,7 кв.м; житлова кімната 18, площею 25,5 кв.м., житлова кімната 15, площею - 16,7 кв.м; частина житлової кімнати 16, площею - 10,3 кв.м. Ворота№1, 2/3 частини воріт №3. Частину огорожі, яка знаходиться на земельній ділянці, що виділена [PERSON] та [PERSON] у власність. Графічно варіант №2 розподілу домоволодіння за адресою: [ADDRESS], представлений в додатках №3-1, №3-2 до висновку комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №636/637/638/645 від 27 листопада 2017 року. Частина належна [PERSON] зображена жовтим кольором, частина належна [PERSON] - синім, [PERSON] - зеленим. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Таким чином, враховуючи, наявність технічної можливості виділу в натурі часток жилого будинку, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 гривню 21 копійку. На підставі викладеного,

Outcome: approved