Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1463112,40 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.09.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № ML-701/805/2007, відповідно до умов якого та на підставі кредитної заявки відповідача банк надав [PERSON] кредит у розмірі 62\~808,20 Швейцарських франків. Відповідач за умовами кредитного договору зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (п.1.6.), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (п.п.1.4., 1.5.). Повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки, визначені Графіком Платежів (Додаток №1 до кредитного договору). 29.06.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № ML-701/805/2007 від 11.09.2007, та до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № ML-701/805/2007 від 11.09.2007. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачем не виконані, порушується порядок та строки сплати відсотків, в звязку з чим станом на 26.01.2016 заборгованість відповідача за кредитним договором складає 59\~733,05 Швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.01.2016 складає 1\~460\~735,80 грн. (1 Швейцарський франк = 24,4544 грн.). Позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 701/1847/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), укладеного 11.09.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], яка станом на 26.01.2016 складається з тіла кредиту у розмірі 1437,43 грн., а також заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт), розмір якої станом на 26.01.2016 складає 939,24 грн. 05.01.2017 відповідач надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що між ним та позивачем відсутні будь-які цивільно-правові відносини, та кредитний договір № ML-701/805/2007 від 11.09.2007 не має до позивача жодного відношення (а.с.64-67). 16.01.2018 відповідач надав суду письмові пояснення, які містять заперечення проти позову (а.с.112-117). 17.01.2018 представник позивача надав суду письмові пояснення, які містять обґрунтування позовних вимог (а.с.121-122). 17.07.2018 відповідач надав суду письмові заперечення на письмові пояснення позивача, в яких зазначає, що цивільних прав та обовязків між ним та позивачем не виникало та позовні вимоги є незаконними (а.с.144-147). 15.08.2018 представник позивача надав суду письмові пояснення щодо позовних вимог (а.с.151). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві та письмових поясненнях. \~ Відповідач\~у судовому\~засіданні проти\~задоволення позовних\~вимог заперечував,\~посилаючись на\~те,\~що,\~дійсно,\~в нього\~існує заборгованість\~за кредитним\~договором,\~укладеним між\~ним та\~ЗАТ «ОТП\~Банк»,\~щомісячно він\~сплачує в\~рахунок погашення\~заборгованості саме\~Банку по\~50,00\~грн.,\~та достроково\~вимагати повернення\~ кредитних коштів належить тільки кредитодавцю, а не позивачу, якій не є стороною кредитного договору, про існування договору факторингу йому відомо з 2010 року. Відповідач просить застосувати позовну давність до цих правовідносин, посилаючись на те, що перебіг строку розпочався з 30.06.2010 та закінчився 30.06.2013, надав суду письмові заперечення та письмову заяву про застосування строку позовної давності. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 11.09.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № ML-701/805/2007, відповідно до умов якого та на підставі кредитної заявки відповідача банк надав [PERSON] кредит у розмірі 62\~808,20 Швейцарських франків. Дата остаточного повернення кредиту 12.09.2022. Відповідач за умовами кредитного договору зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (п.1.6.), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (п.п.1.4., 1.5.). Повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки, визначені Графіком Платежів (Додаток №1 до кредитного договору). Пунктом 1.9 Договору передбачено право Банку вимагати дострокового виконання позичальником своїх боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовязань за цим договором. (а.с.5-17, 20,21, 24-27). . 29.06.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору), за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № ML-701/805/2007 від 11.09.2007, та до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № ML-701/805/2007 від 11.09.2007, що підтверджується копією договору купівлі-продажу кредитного портфелю та Витягом з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 (а.с.30-37, 128). Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами у справі відповідачу з 2010 відомо про існування вищезазначеного договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010, відомостей, що цей договір оспорювався відповідачем суду не надано. Суд прийшов до висновку, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № ML-701/805/2007 від 11.09.2007. Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. У судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що відповідач систематично продовжує сплачувати грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а тому підстави для застосування строків позовної давності відсутні. Обовязок позичальника повернути позикодавцеві суму позики передбачений ст. 1049 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~1054\~ЦК України\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов'язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов'язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 26.01.2016 відповідач має заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № ML-701/805/2007 від 11.09.2007 у розмірі 59733,05 Швейцарських франків (а.с.28, 92-93), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Разом з тим, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 701/1847/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), укладеного 11.09.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], яка станом на 26.01.2016 складається з тіла кредиту у розмірі 1437,43 грн., а також заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт), розмір якої станом на 26.01.2016 складає 939,24 грн., не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 11.09.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № 701/1847/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до умов якого банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який складає 4000,00 грн. (а.с.18-19). Згідно розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за вищезазначеним договором, розмір якої станом на 26.01.2016 складає 2376,67 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 1437, 43 грн. та нарахованим і несплаченим відсоткам у розмірі 939,24 грн. (а.с.29). Проте, позивачем не надано суду жодних доказів, що договір № 701/1847/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) є предметом договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 29.06.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю із зазначенням цього договору суду не надано. \~ \~ \~ \~ \~При зверненні\~до суду\~позивач поніс\~судові витрати\~по сплаті\~судового збору\~у розмірі\~21\~946,68 грн. (а.с.2). Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 КПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 21911 грн. 57 коп.

Outcome: partial