overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач прохають визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 57 по вул. Центральній в с. Антонівка, Вільнянського району, Запорізької області,а також по 1/2 частині на земельну ділянку під будинком, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії ЗП № 00004-003314 від 26.06.1996 року, площею 0,42 га, яка розташована на території Дніпровської сільської ради с. Петро- Свистунове, Вільнянського району, Запорізької області. Визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,8400 га, посвідчену державним актом серія ЯЛ № 661665 від 28.05.2012 року, зареєстрованому згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 23.03.2013 року, індексний номер витягу 154710, кадастровий номер земельної ділянки 2321581300:04:002:0004. Визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,8500 га, державний акт 111 ЗП № 010860 від 25.06.2002 року, зареєстрованому згідно [PERSON] з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 25.09.2013 року, індексний номер витягу 9939161, кадастровий номер земельної ділянки 2321581300:04:002:0003 після померлого 15 липня 2008 року батька [PERSON], матері [PERSON], померлої 27.09.2014 року. Спадкоємці є позивач та відповідач. Позивач не зміг отримати свідоцтво про спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Суд розглядає заяву в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим за наступних підстав. 15 липня 2008 року помер батько позивача та відповідач [PERSON]. 27.09.2014 року померла мати позивача та відповідача [PERSON]. Після їх смерті залишилась спадщина, яку сторони приймають за законом. Спадкоємці є позивач та відповідач. Інших спадкоємців немає. Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст. 392 ЦК України передбачено захист права власності у суді, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач ПСП «Агрофірма «Хлібороб»» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 01.08.2011 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,46 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 10 років, зареєстрований у Державному реєстрі земель 04.08.2011 року за № 712220004000719 Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 02.10.2016 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач ПСП «Агрофірма «Хлібороб»» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 01.08.2011 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,76 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 5 років, зареєстрований у Державному реєстрі земель 04.08.2011 року за № 712220004000646. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 03.01.2017 року. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач, Публічне [PERSON] Товариство [PERSON] Експрес-Банк звернувся до суду з позовом та просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 179436/31/к від 11.11.2013 в сумі 4198,26 грн., обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав кредит сумі 11500 грн. 00 коп. на умовах сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 23,7 % річних. Позичальник [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, у звязку із чим станом на 08.08.2016 за ним утворилась заборгованість в сумі 4198 грн. 26 коп., яка складається з наступного: 2655,40 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 341,53 грн. - заборгованість по простроченим нарахованим відсоткам; 19,07 грн. - сума пені за прострочення сплати заборгованості основного боргу по кредиту; 7,70 грн. - сума пені по нарахованим відсоткам; 24,56 грн. - сума інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту, 1150 грн. - штраф. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність. Позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 11.11.2013 між сторонами був укладений кредитний договір № 179436/31/к, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 11500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23,7 % річних. Позичальник [PERSON] свої зобов'язання по кредиту належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Сума боргу позичальника перед банком згідно довідки про стан заборгованості станом на 08.08.2016 складає 4198 грн. 26 коп., з яких: 2655,40 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 341,53 грн. - заборгованість по простроченим нарахованим відсоткам; 19,07 грн. - сума пені за прострочення сплати заборгованості основного боргу по кредиту; 7,70 грн. - сума пені по нарахованим відсоткам; 24,56 грн. - сума інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту, 1150 грн. - штраф (а.с. 9-10). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 34804,08 грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.05.2011р. між Публічним акціонерним товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №010/0893/82/0018098, відповідно до умов п.2.1. якого [PERSON] відкриває на ім»я позичальника картковий рахунок та надав позичальнику платіжну карту, а також забезпечує розрахунки за операціями з картками відповідно до правил ведення поточних карткових рахунків фізичних осіб за користування платіжними картками, які затверджуються банком. Відповідно до п.1.3 цього договору розмір ліміту кредитної лінії за цим договором становить 20\~000,00 грн. Кредит надано строком на 24 місяці. Відповідно до п.2.3 цього договору банк зобов»язується здійснювати платежі з рахунка позичальника, у разі відсутності на ньому грошових коштів у межах встановленого банку ліміту кредитної лінії. Відповідно до п.3.1. цього договору за користування позичальником кредитними коштами , які обліковуються за дебетом рахунку, банк нараховує проценти за процентною ставкою, зазначеною в п.1.2, а саме 36,9% річних. 17.01.2013р. між Банком та відповідачем було укладено додаткову угоду до №010/0893/82/0018098 від 17.01.2013р., відповідно до умов п.1.1, п.1.3 якої розмір ліміту збільшено до 24000,00 грн. Кредит надано на строк 48 місяців, по 17.01.2017р. Відповідно до п.1.4 процентна ставка за користування кредиту складає 36,0% річних. 05.07.2013р. відповідачу було збільшено кредитний ліміт з 24000,00грн. на 28800,00грн. Відповідач продовжував користуватися кредитними коштами. Отже, відповідач припинив належним чином виковувати свої зобов»язання за кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком станом на 28.08.2014р. становить 34804,08 грн., яка складається з : - 28800,00 грн. заборгованості за дозволеному овердрафтом; - 6\~004,08 грн. заборгованість за недозволеним овердрафтом; А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» не з»явився, однак від нього надійшла заява про згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN40000013010394 від 11 квітня 2007 року в розмірі 320 941 гривень 07 коп.. Представник позивача у судове засідання не зявився. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає вимогам ст. 224- 226 ЦПК України. Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № SAMDN40000013010394 від 11 квітня 2007 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 54 997 гривень 79 коп. , а відповідач [PERSON] в свою чергу зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором (а.с.6-7). Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, а саме: надав [PERSON] кредит у розмірі 54\~997 гривень 79 коп.. В обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобовязань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконував. Таким чином [PERSON] порушив строки виконання платіжних зобовязань. Станом на 15 липня 2015 року прострочена заборгованість по вищезазначеному кредиту склала 320 941 гривень 07 коп., з них: 42 352 гривень 57 коп. заборгованість за кредитом; 106 980 гривень 79 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 377 гривень 05 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 160\~230 гривень 66 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.5). Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN40000013010394 від 11 квітня 2007 року в розмірі 320 941 гривень 07 коп. підлягає задоволенню в повному обємі. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі ПАТ «А-Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором № ABH0RX89280019 від 26.09.2014 р належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 15.06.2016 року має заборгованість 12266,06 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості та судові витрати, повязані з розглядом справи. Представник позивача до суду не зявився, своєї заяви просив розглядати справу без своєї присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки від неї ніяких повідомлень до суду не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, виходячи з положень ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, що виникли в результаті укладення між ними кредитного договору. Згідно з нормами цивільного законодавства зобов'язання, підставою виникнення яких є договір, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позовні вимоги підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: копією умов та правил надання банківських послуг (а.с. 7-13) заявою позичальника від 26.09.2014 року (а.с.6), розрахунком заборгованості (а.с.4,5) що є доказами як виникнення договірних правовідносин, так і факту їх порушення боржником. Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобовязання за договором не виконує і станом на 15.06.2016 року має заборгованість 12266,06 грн грн., яка складається з наступного: 5304,50 грн. - заборгованість за кредитом; 8,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3182,80 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 2710,24 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина ); 560,29 грн. - штраф (процентна складова). Суд доходить висновку про задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 12266,06 грн. та судового збору 1378,00 грн. Судові витрати підтверджено позивачем документально (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі ПАТ «А-Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 25.06.2015 року має заборгованість 28386,62 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості та судові витрати, повязані з розглядом справи. Представник позивача до суду не зявився, згідно своєї заяви просив розглядати справу без своєї присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки від неї ніяких повідомлень до суду не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, виходячи з положень ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, що виникли в результаті укладення між ними кредитного договору. Згідно з нормами цивільного законодавства зобов'язання, підставою виникнення яких є договір, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією умов та правил надання банківських послуг (а.с. 7-9) заявою позичальника (а.с. 5), розрахунком заборгованості (а.с. 3,4) що є доказами як виникнення договірних правовідносин, так і факту їх порушення боржником. Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобовязання за договором не виконує і станом на 25.06.2015 року має заборгованість 28386,62 грн грн., яка складається з наступного: 10609,29 грн. - заборгованість за кредитом; 14749,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.,- 1200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина ); - 1327,93 грн. - штраф (процентна складова). Суд доходить висновку про задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 28 386,62 грн. та судового збору 1 283,87 грн. Судові витрати підтверджено позивачем документально (а.с. 18).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 03.09.2008 року з відповідачкою укладено кредитний договір №б/н, у відповідності з умовами якого [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак позичальник взятих на себе зобов'язань належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 19.03.2014 року має заборгованість - 22846,88 грн., зокрема: 3000 грн. - заборгованість за кредитом; 11247,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7035 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована ціна); 1064,14 грн. - штраф (процента складова). В добровільному порядку відповідачка борг погасити відмовляється, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явилася, однак, згідно поданої заяви, позов підтримала і просить справу розглядати у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини: 03.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого надано кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Заборгованість за кредитним договором складає 22846,88 грн.; В добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи те, що відповідачкою було порушено умови договору, добровільно не погашено заборгованість за кредитним договором, яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати нею суми кредиту та відсотків за користування ним, суд прийшов до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення в користь останнього 22846,88 грн.

Outcome: approved