Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач -ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» звернувся у серпні 2015 року до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 2/1223727 від 01 квітня 2013 року у загальному розмірі 61886,99 грн., у тому числі: заборгованість за основною сумою боргу, процентах та комісії\~у розмірі 43430,71, пеня\~у розмірі 16\~811,84 грн., штрафу у розмірі 520 грн., 3% річних\~у розмірі 1124,44 грн., а також судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 квітня 2013 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та відповідачем було укладено комплексний договір № 2/1223727, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 52000 грн строком на 36 місяців до 31.03.2016 (включно) на споживчі цілі під 11% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,8% в місяць від суми кредиту. 31 березня 2014 року на підставі договору відступлення прав вимоги № 03/14-ІІІ право вимоги за даним кредитним договором набуло ТОВ «Купер Прайс». 02 квітня 2014 року на підставі договору відступлення права вимоги № 14/УБК-14 право вимоги за даним кредитним договором від ТОВ «Купер Прайс» перейшло до позивача. Відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання за даним кредитним договором, внаслідок чого станом на 02 квітня 2014 року утворилася його заборгованість у розмірі 43430,71 грн. Крім того, за період з 01.10.2014 року до 11.08.2015 року згідно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договору № 2/1223727 та\~ст. 625 ЦК України,\~у зв'язку з порушенням строків повернення кредиту, сплати відсотків та комісії позивачем нараховано пеню у розмірі 16\~811,84 грн., штрафу у розмірі 520 грн., 3% річних\~у розмірі 1124,44 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заявою, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що відповідач не мав змоги сплачувати своєчасно кошти в погашення кредитних зобовязань у звязку з тим, що втратив роботу. Погодився з розміром заборгованості відповідача перед банком у сумі 43430,71, а розмір нарахованої пені просив суд зменшити в порядку ст. 551 ЦК України. При цьому просив врахувати тяжкий матеріальний стан сім'ї відповідача, який не працює, має на утриманні двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, його дружина також не отримує доходів. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» підлягають задоволенню частково виходячи з такого. Судом установлено: 01 квітня 2013 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та відповідачем [PERSON] було укладено комплексний договір № 2/1223727, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 52 000 грн строком на 36 місяців до 31.03.2016 (включно) на споживчі цілі під 11% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,8% в місяць від суми кредиту (а.с.4-9). \~\~ \~\~ Відповідно до узгодженого сторонами графіку платежів, який є додатком № 1 до кредитного договору, погашення кредиту здійснюється шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 2638,41 грн. до 01 числа кожного місяця, які включають в себе погашення основної суми кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та комісії. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу (далі ЦК) України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.. Згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). \~\~\~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ч.1\~ст.549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. \~Пунктом 3.1 кредитного договору передбачений обов'язок позичальника у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно умов договору сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. \~\~\~ \~Пунктом 3.2 кредитного договору передбачений обов'язок позичальника у разі порушенням ним без поважних причин пунктів 2.2.2 -2.2.9 Правил сплатити банку штраф у розмірі 1 відсоток від суми кредиту, визначеної в п. 1.1 договору за кожний випадок порушення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 52000 грн (а.с. 23). Взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту відповідач [PERSON] за договором від 01.04.2013 не виконує. У звязку з порушенням відповідачем кредитного договору його заборгованість ( у тому числі строкова ) станом на 10.06.2015 склала 43430,71, грн. (а.с.102-103). Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно договору відступлення прав вимоги № 03/14-ІІІ від 31 березня 2014 року, витягу з Додатку № 1 до цього договору (а.с. 17-21), договору відступлення прав вимоги № 14/УБК-14 від 02 квітня 2014 року і витягу з Реєстру прав вимоги (а.с. 12-15) вбачається, що 31 березня 2014 року на підставі договору відступлення прав вимоги № 03/14-ІІІ право вимоги за даним кредитним договором набуло ТОВ «Купер Прайс», а 02 квітня 2014 року на підставі договору відступлення прав вимоги № 14/УБК-14 право вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ».\~\~\~\~ Зазначене свідчить про те, що позивач набув право вимоги до відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором № 2/1223727 від 01 квітня 2013 року. На виконання умов договору відступлення права вимоги від 02.04.2014, 14.06.2014 відповідачу був направлений лист з повідомленням про відступлення права вимоги ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ»\~\~\~\~ по укладеному з відповідачем кредитного договору № 2/1223727 від 01.04.2013(а.с.22,63). Станом на дату укладення договору про відступлення прав вимоги від 02.04.2014 року розмір загальної заборгованості відповідача за кредитним договором № 2/1223727 від 01 квітня 2013 року по тілу кредиту, процентах та комісії становив 43430,71, грн (а.с.92). Таким чином, матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача перед ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ», яке отримало право вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 2/1223727 від 01 квітня 2013 року у сумі 43430,71, грн штрафу у розмірі 520 грн відповідно п.3.2 договору та 3% річних\~у розмірі 1124,44 грн згідно ст. 625 ЦК України. Разом з тим, розрахунок пені, наданий позивачем, не може бути взятий судом до уваги, оскільки суперечить умовам укладеного відповідачем кредитного договору та загальним нормам цивільного права. Враховуючи строк дії кредитного договору (до 31.03.2016 року) та порядку погашення кредиту, сплати відсотків і комісійної винагороди, визначеного графіком платежів, станом на 02.04.2014 року, як зазначено у позовній заяві, розмір простроченої заборгованості тілом кредиту, процентами та комісією не може становити 43 430,71, грн. \~\~ \~\~За таких обставин, з урахуванням положень пункту 3.1 кредитного договору, який зобов'язує позичальника сплачувати банку пеню за кожен день прострочення платежу, виходячи із суми простроченої заборгованості, суд приходить до висновку, що відповідачем невірно нарахований розмір пені від первинної суми загальної заборгованості відповідача за кредитним договором. З огляду на викладене, розрахунок пені має виглядати наступним чином. Станом на день звернення до суду з позовом, з урахуванням графіку погашення платежів по кредитному договору, достроковому стягненню по кредиту підлягає 18 468,87 грн. Отже, сума простроченої заборгованості становить 24\~961,84 грн. Таким чином, з урахуванням розрахункової ставки пені за період з 01.10.2014 по 12.11.2014 пеня становитиме 735,17 грн, за період з 13.11.2014 по 05.02.2015 1627,64 грн, за період з 06.02.2015 по 03.03.2015 - 693,46 грн, за період з 04.03.2015 по 11.08.2015 6606,33 грн, а усього становитиме 9662,61 грн. Відповідно до ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як слідує з п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення ч.3.ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Судом\~\~встановлено, що відповідач не виконував свої зобовязання за договором, оскільки втратив роботу, відповідач має на утриманні неповнолітню доньку (а.с.104,167), та дружину, яка не працює та доходів не отримує (а.с.105-107). З огляду на викладене, враховуючи майновий стан відповідача, а також те, що неустойка не є платою за користування грошима, а є засобом цивільно-правової відповідальності, відповідач умисно не ухилявся від сплати боргу та частково виконував свої зобовязання, негативні наслідки для позивача не настали, тому \~суд вважає за можливе зменшити нараховану суму пені за прострочення повернення кредиту та встановити її справедливий розмір у сумі 8000 грн. Оскільки відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором № 2/1223727 від 01 квітня 2013 року, вимоги позивача про стягнення з нього заборгованості за кредитом, по відсотках за користування кредитом, комісії, штрафу та пені, підлягають задоволенню у сумі 53\~075,15 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на частку задоволених вимог позивача, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 531 грн..

Outcome: partial