Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми завданих збитків.\~Позовні вимоги мотивують тим, що представниками позивача на підставі Закону та абз. 2 ч. 1 п. 37\~ПКЕЕН\~було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача по справі було виявлено порушення, а саме: підключення до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, відгалуження від головного вводу на горищі житлового будинку прихованою електропроводкою. По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53\~ПКЕЕН, було складено Акт № 117779 від 27.01.2017 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення\~ПКЕЕН\~у відповідності до порядку, методики та п. 53\~ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем\~ПКЕЕН\~та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського МРЕМ, на суму 20\~877,32 грн., що становить 16 280 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ суму завданих збитків в розмірі 20 877,32 грн. та судовий збір у сумі 1 600,00 грн. Представник позивача - ПАТ «Закарпаттяобленерго» в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте подав на адресу суду у якій зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності та заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Будь яких заяв до суду не подав. Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту № 117779 від 27.01.2017 року, працівниками Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» при проведенні перевірки було встановлено, що в порушення вимог\~ЗУ «Про електроенергетику»\~та «Правил користування електричною енергією для населення» у відповідача виявлено порушення, а саме: підключення до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, відгалуження від головного вводу на горищі житлового будинку прихованою електропроводкою, чим відповідач завдав збитку позивачу на суму 20 877,32 грн. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч 2.\~ст. 22 ЦК України). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3\~ст. 22 ЦК України), тобто коли для визначення їх розміру застосовуються різного роду розрахунки, в т. ч. і встановлені Порядком та Методикою. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, за таких обставин вбачається, що між сторонами існують договірні відносини, однак відповідачем шляхом порушення умов договору, норм Закону та ПКЕЕН завдано енергопостачальнику збитків, оплату яких відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі в добровільному порядку не здійснив. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги\~ст. 60 ЦПК України\~- кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача - [PERSON], на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» Ужгородського МРЕМ розмір завданих збитків в сумі 20 877,32 грн. є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме витрати із сплати судового збору у сумі 1 600,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved