Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції на майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки Ноnda, модель: Civic 1.5, рік випуску: 1993, тип легковий седан-В № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Вказує на те, що державний виконавець не вправі був звертати стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, оскільки це суперечить ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. Право застави виникло у банку раніше, ніж винесено постанову про арешт майна боржника, і, крім того, розмір заборгованості позичальника за кредитним договором значно перевищує вартість автомобіля переданого у заставу. Посилаючись на ці обставини, позивач просив звільнити зазначений автомобіль з-під арешту. Представник позивача надала до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.02.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № KGAWA800002257, згідно з яким позивач надав останньому кредит в розмірі 6384.18 Дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна б/н від 18.02.2008 року, відповідно до умов якого останній передав в заставу ПАТ КБ «Привтабанк» автомобіль марки Ноnda, модель: Civic 1.5, рік випуску: 1993, тип легковий седан-В № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 23.04.2010 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління, юстиції Смельняком Д.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1400 Кіровського районного суду м.Кіровограда про стягнення з [PERSON] боргу на користь банківських установ, накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Згідно із ч.ч.1, 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Довідка про стан заборгованості [PERSON] за кредитним договором свідчить про те, що ця заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на квітень 2010 р. складає 9255,31 дол. США Пунктом 16.8. кредитно-заставного договору, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] визначена вартість заставного майна 39 390 грн. Право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна передбачено ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження». Право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, вартість предмета застави є нижчою від розміру заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 р. (з наступними змінами) у справах про звільнення майна з-під арешту відповідачами є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт. Отже, належним відповідачем є [PERSON], а тому у задоволенні позову про зняття арешту із заставленого майна до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] сплачений судовий збір на користь позивача.

Outcome: partial