overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 25.02.2014 року в с. Пістинь, Косівського району відбулася ДТП за участю [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] 05.04.2013 року уклав договір з позивачем обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідач залишив місце ДТП і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП. 24.03.2014 року постановою Косівського районного суду його було притягнуто до адміністративної відповідальності. 28.02.2014 року [PERSON] звернувся до позивача зі заявою про виплату страхового відшкодування, яке йому було виплачено в сумі 13 013, 97. Відповідач будучи винуватцем ДТП не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем було надіслано відповідачу вимогу про відшкодування збитків, однак по даний час він цього не зробив. Тому позивач просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову.. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у позов слід задовільнити з наступних підстав: З копії полісу страхування транспорту № АС/0573683 06.04.2013 року видно, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів, згідно якого страхувальник відшкодовує збитки в разі пошкодження транспортного засобу (а.с. 5); Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2014 року підтверджується те, що 25.02.2014 року [PERSON]. керуючи транспортним засобом залишив місце ДТП до якої був причетний і був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 7). З копії розрахунку суми матеріального збитку від 08.04.2014 року сума страхового відшкодування становить 13513, 97 грн. з врахування франчизи 500 грн. (а.с. 15); Копією досудової вимоги підтверджується те, що позивач 01.08.2014 року надсилав [PERSON] вимогу про добровільну оплату виплаченої ним страхової суми (а.с. 18). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 6591 (шість тисяч пятсот девяносто одної) грн. 25 коп. Зазначені позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» обґрунтовуються тим, що 22 січня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» і [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АС/4862049, згідно з яким у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», застрахованими є ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля, марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 17 травня 2014 року, як зазначено в позовній заяві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача [PERSON], який перебував у стані алкогольного спяніння і порушив Правила дорожнього руху, та автомобіля, марки «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. За таких обставин, згідно з доводами ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування, виплачене ним потерпілій особі [PERSON] в сумі 6591 (шість тисяч пятсот девяносто одної) грн. 25 коп., підлягає стягненню з [PERSON] в порядку регресу. Позивач вказав, що зазначені фактично понесені ним витрати відповідач добровільно не відшкодував. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, у листі №1092vv/17 від 26 травня 2015 року клопотав про розгляд даної цивільної справи без його участі. Із вказаного клопотання також слідує, що представник позивача повністю підтримує вказані позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в даній справі. Відповідач у судове засідання не зявився повторно, хоча був повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань та заперечень проти позову [PERSON] в суд не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON], будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився. У письмовій заяві від 27 травня 2015 року [PERSON] просив суд розглянути дану цивільну справу без його участі, підтвердивши факт отримання ним страхового відшкодування в сумі 6591 (шість тисяч пятсот девяносто одної) грн. 25 коп. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони уповноваженого представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

ПрАТ страхова компанія «Теком» звернулось в суд з позовом до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 22 березня 2012 року у с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області сталося дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - [PERSON] який керував транспортним засобом Skoda Favorit, д/з [NUMBER], та Mitsubishi Lancer під керуванням [PERSON]. В наслідок ДПТ автомобіль Мітсубіші отримав механічні пошкодження. 17.04.2012 року постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області [PERSON] був визнаний винним у скоєнні вказаного ДТП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. На момент ДТП автомобіль «Міцубісі», д/н [NUMBER] був застрахований ПрАТ СК «Теком», згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 248-11 Д/Т/АТ від 19.07.2011 року. Відповідно до висновку експерта № 4792 від 19.04.2012 року вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу становить 10 596 гривень 22 копійки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

ПрАТ Страхова компанія Українська страхова група, звернувшись в жовтні 2015 року до суду, просить стягнути з [PERSON] на свою користь 41994 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також просить стягнути з відповідача сплачений при предявленні позову судовий збір в розмірі 1218 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 грудня 2013 року о 20 год. 40 хв. водій [PERSON], керуючи по проспекту Перемоги, буд.142 в місті Києві автомобілем марки MAN 18 480, державний реєстраційний номер [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху, у звязку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав механічних пошкоджень належний страхувальнику [PERSON] автомобіль марки AUDI A1, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно, на підставі укладеного ПрАТ Страхова компанія Українська страхова група з [PERSON] договору №28-0199-13-00914 від 18.10.2013 р. добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажиром на транспорті, позивач (страховик) визнав вищевказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, після чого на підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування здійснив виплату на користь страхувальника страхового відшкодування в загальній сумі 91484 грн. 73 коп. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ Перша страхова компанія, вказана страхова компанія сплатила позивачу за його заявою страхове відшкодування у передбаченому полісом розмірі ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, а саме - 49490 грн., за мінусом франшизи в розмірі 510 грн. Відповідно, залишок боргу, котрий на думку позивача зобовязаний сплатити йому відповідач, становить 41994 грн. 73 коп. (91484,73 - 49490 = 41994,73). З огляду на наведені обставини,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що 04.04.2014 р. у [ADDRESS] сталося залиття квартири 59 із вище розташованої квартири №63. Власник квартири 63 - [PERSON] 18.04.2013 р. між Пп «Сіті- Фарм» та ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» було укладено договір добровільного страхування майна № 112/ип/13/зп. Згідно страхового акту № ИП-0023/зп від 02.06.2014 р. по даній страховій події була проведена виплата страхового відшкодування в сумі 4 979,37 грн. На підставі ст..1191 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 4 979,37 грн. та судовий збір 243,60 грн. 24.11.2014 р. представник відповідача звертається з заявою,в якій просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON], яка зареєстрована у [ADDRESS] і стягнути суму боргу з [PERSON] Ухвалою від 24.11.2014 р. суд залучає до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача відсутній, у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, просить стягнути суму боргу з [PERSON], не заперечує ухвалити заочне рішення. [PERSON] у судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулась, заперечень на позов не надала. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 04.04.2014 р. сталося залиття квартири [ADDRESS]. Відповідно до Акту обслідування стану орендного приміщення аптеки «Сіті-Фарм», проведеного комісією МКП «Основаніє», залиття квартири № 59 сталося із вищерозташованої квартири [ADDRESS], в якій зареєстрована відповідачка [PERSON] При обстеженні квартири 63 було виявлено «что в штробе на стояке трубопровода горячего водоснабжения образовался свищ». 18.04.2013 р. між Пп «Сіті- Фарм» та ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» було укладено договір добровільного страхування майна № 112/ип/13/зп. Згідно страхового акту № ИП-0023/зп від 02.06.2014 р., по даній страховій події була проведена виплата страхового відшкодування в сумі 4 979,37 грн. Згідно ст..1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст..27Закону України «Про страхування» та ст..993 ЦК України, до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до винної особи [PERSON] в межах фактичних витрат у ПрАТ СК «Юнівес» виникло право зворотної вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернулося з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 99000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. 14 серпня 2019 року рішенням Чугуївського міського суду Харківської області в задоволенні даного позову відмовлено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що при вирішенні питання про судові витрати необхідності у поясненні сторін не має, суд вважає за можливе ухвалення додаткового судового рішення без участі сторін. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Вимогами ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . Позивач ПАТ СК «Юнівес» не звільнена від сплати судового збору. Однак, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату позивачем судового збору, хоча у позовних вимогах позивач просить стягнути судовий збір з відповідача на користь ПрАТ. Також, згідно довідки суду в КП «Д-3», в розділі інформація про підтвердження сплати судового збору та у виписках, які надаються Чугуївським УДКСУ, відсутні дані про підтвердження сплати судового збору ПАТ СК «Юнівес» (ЄДРПОУ 32638319) у сумі 1762 грн. 00 коп. за позовом до [PERSON] станом на 30.08.2019. Щодо розміру судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового розміру складає 1% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810,00 грн.). Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2018 року складає 1762,00 грн. Таким чином, оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору при пред`явлені позову і суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, тому з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1762 грн., оскільки розмір 1 % ціни позову за майновою вимогою менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги наступним. 21.03.14. між ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС № 9860024, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах використовують транспортний засіб «ГАЗ- 3110», д.н.з. [NUMBER]. Строк дії договору - з 22.03.2014р. по 21.03.2015р. включно. 03.08.14. [PERSON], керуючи вищевказаним автомобілем, здійснив зіткнення з ТЗ «Ямаха», д.н.з. [NUMBER], який рухався попереду, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, а [PERSON] - водій ТЗ «Ямаха», отримав тілесні ушкодження. [PERSON] залишив місце ДТП. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.14. [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до відповідальності. 21.10.14. [PERSON] звернувся до ПрАТ «СТ «Гарантія» з заявою про страховий випадок, на підставі якої було складено акт про оцінку № 0524 від 11.11.14., де визначена вартість відновлювального ремонту ТЗ «Ямаха» складає 45812,35 грн. Актом про оцінку № 0549 від 24.11.14. по дослідженню спеціаліста-автотоварознавця утилізаційна вартість складає 11766,14 грн. Таким чином розмір страхової виплати склав 34046,21 грн., і ця сума була перерахована позивачем на рахунок [PERSON] 21.10.14. [PERSON] повторно звернувся до ПрАТ «СТ «Гарантія» з заявою про відшкодування витрат на лікування у сумі 1449,29 грн., яка також була перерахована на його рахунок. Таким чином, сума виплачених страхових відшкодувань за збитки, заподіяних з вини [PERSON] внаслідок ДТП, яка сталася 03 серпня 2014 року, становить 35495,50 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 35495 (тридцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 354,96 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.4). До суду надали заяву, згідно якого просять справу розглянути без участі представника ПрАТ «СТ «Гарантія», позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення по справі не заперечують (а.с.48). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.45-47). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги наступним. 10.11.12. по вул. Богунського-Любецька в м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та «ДЕО» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] (потерпілий). Внаслідок ДПТ автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, страховим актом № ЦО-32996-АВ-0006356796-01 від 24.12.12. На момент ДТП між відповідачем та позивачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.0312. № АВ/6356796. 12.11.12. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку. 28.11.12. ФОП [PERSON] проведено огляд транспортного засобу та складено висновок з визначення вартості матеріального збитку. На підставі страхового акту позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7436,34 грн. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова [PERSON] було визнано винним у вчиненні ним ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. 05.07.13. відповідачу була направлений лист з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, однак він не відреагував на це, вказана сума на даний час не погашена. Просили стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3718,17 грн.; та сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.51-52). До суду надали клопотання, згідно якого просять справу розглянути за відсутності позивача (а.с.54). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.53), причини неявки суду не відомі, заяви чи клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулась до суду з позовом про стягнення боргу, з тих підстав, що між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103В від 14 лютого 2012 року, згідно з яким банк надавав грошові кошти в сумі 6500 гривень зі сплатою за його використання річних відсотків. Дана фінансова операція була застрахована позивачем за договором добровільного страхування фінансових ризиків. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала. Позивачем було відшкодовано 6263 гривні 30 копійку банку і позивач таким чином набув право зворотно вимоги (регресу) до відповідача. В судове засідання представник позивача не з*явився, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 103В від 14 лютого 2012 року КС «Українська кредитна спілка» був наданий кредит [PERSON] зі сплатою за його використання 28,8 % річних на термін до 14 лютого 2014 року (а.с. 5-8). Дана фінансова операція була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія» за договором добровільного страхування фінансових ризиків від 1 березня 2012 року № 7. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та сплати відсотків виник страховий випадок і відповідно до договору добровільного страхування фінансових ризиків ПрАТ «Українська страхова компанія» відшкодувала страхувальнику суму страхового відшкодування в межах страхової суми, а саме в розмірі 6263 гривні 30 копійок (а.с. 9). Таким чином у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування». У відповідності зі ст. 625 ЦК України позивач має право вимагати сплати 3 % річних за користування їхніми коштами. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед ПрАТ «Українська страхова компанія» станом на 28 січня 2014 року становить 6293 гривні 36 копійок, що позивач і просив у своїх позовних вимогах (а.с. 4). Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська страхова компанія» суму основного боргу 6263 гривні 30 копійки, стягнути з [PERSON] користь ПрАТ «Українська страхова компанія» 3 % річних у розмірі 30 гривень 06 копійок, а також стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Українська страхова компанія» витрати за сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу у якому зазначило, що 20.09.2013 року між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір №11511с від 16.10.2013 року, згідно якого на підставі рішення Кредитного комітету №928 від 16.10.2013 року КС «Українська кредитна спілка» надала, а [PERSON] отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 6500,00 грн. строком на 24 місяці з 16.10.2013 року по 16.10.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів №24 від 01.11.2013 року. У відповідності із Додатком №1 до договору добровільного страхування кредитів №24 від 01.11.2013 року кредитний договір №111511с від 16.10.2013 року, укладений між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 14137,50 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved