Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договірним зобовязанням на суму 28\~372,92 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 21.01.2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № [NUMBER], згідно якого відповідачу надано кредит на суму 22 410 грн. Банком виконано зобовязання за кредитним договором та надано відповідачу грошові кошти, обумовлені договором, однак останньою не належним чином виконується обовязок з його повернення. Станом на 24.11.2016р. заборгованість за кредитним договором становить 28\~372,92 грн., з яких 21\~787,52 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1,65 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 6583,75 грн. заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування кредиту. Як новий кредитор у зобовязанні згідно договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014р. дану суму боргу просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Разом з тим зазначає, що станом на 21.06.2017р. відповідачем в рахунок погашення заборгованості сплачено грошові кошти в сумі 2376 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила. В попередніх судових засіданнях не заперечувала обставин справи та факт наявності боргу, за її клопотанням розгляд справи відкладався для врегулювання спору в добровільному порядку. Однак, станом на даний час спір не врегульовано, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі зібраних у справі доказів, обсяг яких є достатнім для правильного, обєктивного вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № [NUMBER], згідно якого відповідачу надано кредит на суму 22 410 грн. на строк 36 місяців зі сплатою за користування кредитними коштами 0,01 % річних, а також комісії, розмір якої зазначено в Графіку платежів (а.с.4-7). Згідно договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014р. (а.с.14-17) та додатку до нього (а.с.22--24) ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь позивача своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що банком належно виконано умови кредитного договору та видано відповідачу обумовлену суму коштів, що підтверджується заявою на видачу готівки № 3 від 21.01.2014р. (а.с.13зв.). У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобовязання за кредитним договором виконуються не належним чином. Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахового у відповідності до умов договору (а.с.26), станом на 24.11.2016р. заборгованість за кредитним договором становить 28\~372,92 грн., з яких 21\~787,52 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1,65 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 6583,75 грн. заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування кредиту. Оскільки частково - на суму 2376 грн. заборгованість за кредитним договором погашена, про що зазначає представник позивача, позов підлягає до задоволення частково та у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором кредиту, заборгованість в розмірі 25\~996,92 грн. слід стягнути в примусовому порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Outcome: partial