Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» звернулася з цивільним позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] в якому просить звернути стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки, земельну ділянку площею 0,1200 га, що знаходиться в с. Сороки-Львівські Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки 4623686900:01:001:0112, в рахунок погашення заборгованості [PERSON], за кредитним договором №8173/Р від 30.04.2008 року, укладеним, в загальному розмірі 194103,30 грн., шляхом продажу ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» від імені [PERSON] вказаного предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю з укладенням договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», передати предмет іпотеки в управління ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», на період до продажу предмету іпотеки або погашення заборгованості [PERSON], а саме: надати ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» право на укладання, зміну, розірвання від імені [PERSON] будь-яких договорів, необхідних для управління предметом іпотеки - земельною ділянкою, в тому числі, але не виключно договорів найму (оренди), договорів управління майном, договорів зберігання, договорів охорони майна, договору про проведення незалежної грошової оцінки вартості предмета іпотеки; право діяти від імені [PERSON] у будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, в тому числі, але не виключно у нотаріусів, Реєстраційній службі Пустомитівського РУЮ у Львівській області, органах Держземагентства, судах загальної юрисдикції усіх інстанцій, перед будь-якими юридичними та фізичними особами, а також в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування з приводу усіх питань, що стосуються управління земельною ділянкою, з правом подання та підписання будь-яких документів чи їх дублікатів, що стосуються предмета іпотеки та є необхідними для здійснення управління предметом іпотеки; право на отримання орендних платежів та будь-яких інших доходів від управління земельною ділянкою з направленням таких на погашення заборгованості [PERSON]; право здійснювати будь-які платежі, необхідні для здійснення управління земельною ділянкою. Окрім цього, просить зобов'язати [PERSON] на протязі десяти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду, передати оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки - земельну ділянку, та стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №8173/Р, згідно якого банк надав в кредит грошові кошти в розмірі 167000,00 грн., а боржник зобов'язувався у строк до 29.04.2023 року повернути кредит, сплатити 18 % річних за користування кредитом та комісії. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.05.2008 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], згідно умов якого відповідач передав в іпотеку ПАТ «Кредобанк» земельну ділянку площею 0,1200 га, розташовану в с. Сороки-Львівські Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623686900:01:001:0112. 29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги до боржника, а також усі права вимоги за усіма зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання боржником умов кредитного договору, у тому числі, за договором іпотеки, переходять від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». 10.10.2013 року між ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», було укладено договір факторингу №37/о, за умовами якого від ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» до ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» перейшло право вимоги до боржника, а також усі права вимоги за усіма зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання боржником умов кредитного договору, у тому числі за договором іпотеки. 14.11.2013 року між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], згідно умов якого позивач набув право вимоги зокрема за вказаним договором іпотеки. Факт наявності у боржника кредитної заборгованості перед позивачем підтверджується рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2011 року, яким вирішено стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором у розмірі 206498,00 грн., а також 1820,00 грн. судових витрат. 04.12.2013 року ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» скеровано боржнику вимогу про усунення порушень, однак лист із вказаною вимогою повернувся з причин неможливості вручити такий адресату. Наголошує, на тому, що позивачем вжито всіх заходів для отримання боржником вказаної вище вимоги. Зважаючи на вказане вважають, що у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Окрім цього, наголошує на тому, що для уможливлення виготовлення належної документації із землеустрою з метою продажу предмета іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості боржника, необхідним є передання предмета іпотеки в управління позивачу, зокрема передача йому правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, уповноваження позивача здійснювати від імені відповідача будь-яких дій спрямованих на підтримання в належному стані та реалізацію предмета іпотеки. З метою якомога швидшого погашення кредитної заборгованості боржника або її частини, позивач вбачає доцільність в передачі предмета іпотеки в користування третім особам та з направленням отриманих за таке користування платежів на рахунок позивача. Враховуючи невиконання боржником основного зобов'язання, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та передати йому предмет іпотеки в управління. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.04.2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №9173/Р, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 167000,00 з процентною ставкою в розмірі 17,2% річних та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 29.04.2023 року. Згідно меморіального ордеру №7851271 від 15.05.2008 року [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 167000,00 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.05.2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], згідно умов якого в іпотеку було передано земельну ділянку площею 0,1200 га, розташовану в с. Сороки-Львівські Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623686900:01:001:0112, що належить майновому поручителю на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого Сороки-Львівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 15.09.2000 року, серія ЛВ № 28969, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №211. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Кредитні зобов'язання [PERSON] не виконала, внаслідок чого на момент розгляду цієї справи у суді в неї наявна заборгованість за кредитом у загальному розмірі 194103,30 грн. 29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено договір факторингу, відповідно до якого відбулося відступлення/купівля-продаж права вимоги за кредитним договором № 8173/Р, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав кредитора до [PERSON] 10.10.2013 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» було укладено договір факторингу №37/о, згідно умов якого до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №8173/Р від 30.04.2008 року, а також усі права вимоги за зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання боржником умов кредитного договору, в тому числі за договором іпотеки від 15.05.2008 року. 14.11.2013 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні може відбутися шляхом передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), внаслідок чого, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні за кредитним договором та договором іпотеки. Згідно положень п. 5.1. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію зокрема у випадку невиконання позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором незалежно від настання строку їх виконання. 04.12.2013 року за вих. № 04/12/13-5 [PERSON] та за вих. № 04/12/13-6 [PERSON], позивачем було надіслано повідомлення про усунення порушень та вимогу про добровільне виселення, згідно якого їх було повідомлено, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ЗУ «Про іпотеку», шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Не зважаючи на це, боржник своїх зобов'язань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, не виконав належним чином. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 590 ч.1 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.35 ч.1 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Оскільки боржником кредитні зобов'язання забезпечені іпотекою виконано не було, повідомлення про наявність прострочення та можливість у подальшому здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачу та третій особі надсилалося, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими. Згідно положень ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Отже враховуючи наведене вище вимоги позивача про визначення способу реалізації майна шляхом застосування процедури продажу та надання йому права на отримання усіх необхідних документів є обґрунтованими. Відповідно до положень ст. 34 ЗУ «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги частково суд виходить з того, що у відповідності із вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Так позивачем не обгрунтовано, доцільність та необхідність передачі предмету іпотеки в управління, а зокрема право на укладення будь-яких договорів з привод управління майном, а саме договорів найму (оренди), управління майном, зберігання, охорони майна та ін., право на отримання орендних платежів та будь-яких інших доходів від управління земельною ділянкою. Не вмотивовано в чому ж полягає право здійснювати будь-які платежі, необхідні для здійснення управління земельною ділянкою. З цих же підстав не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання відповідача передати уповноваженому представнику ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме рішення виконавчого комітету Сороки-Львівської сільської ради Народних депутатів від 27.04.2000 року №35, державний акт на право приватної власності на землю серія ЛВ №28969 від 15.09.2000 року, витяг з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру серія ААА №183877 від 22.04.2008 року та всю наявну технічну документацію на земельну ділянку. Так у матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача зазначених документів на земельну ділянку. Окрім того, позивач просить суд надати їм право діяти від імені відповідачки з правом подання та підписання будь-яких документів чи їх дублікатів, що фактично є проханням про вчинення судом правочину доручення ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» вчиняти будь-які дії від імені відповідача, чи видачу довіреності від [PERSON], що в силу положень ст.ст. 237-239 ЦК України суперечить правам та законним інтересам відповідача, а тому не може бути задоволено судом. У відповідності до ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також закріплено положення про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Outcome: partial