Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач у жовтні 2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.10.2010 р. між позивачем та [PERSON] укладено угоду №323281 та підписано додатки до неї №1 та №2, які є невід'ємними частинами угоди. Дана угода укладена в рамках системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так» та полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості і стають учасниками системи. Відповідач [PERSON] зобов'язався оплатити 100 % вартості автомобіля та вартість наданих послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. На асигнаційному акті від 28.10.2010 р. відповідачу надано право на отримання автомобіля. 15.12.2010 р. відповідач отримав автомобіль «Черрі», 2008 року випуску та зараєстрував право власності (д.н.з. [NUMBER]). 08.11.2010 р. позивач, [PERSON], [PERSON] уклали договір поруки, відповідно до умов якого відповідачі зобов'язлись відповідати як солідарні боржники перед кредитором у разі невиконання зобов'язань [PERSON] за угодою №323281. В період з червня 2016 р. [PERSON] припинив сплачувати внески, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 147 564,14 грн., з яких чисті внески - 101 841,26 грн., внески в оплату послуг - 45722,88 грн. Враховуючи наведені положення, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу в розмірі 147 564,14 грн. та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини , викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, у відзиві на позовну заяву підтвердив факт укладення договору №0323281 між сторонами, зазначив, що відповідач отримав автомобіль [NUMBER], вартість якого, як зазначено в додатку №1 до угоди, становить 100 720 грн. Відповідачем сплачено суму в розмірі 176 298,56 грн., тобто зобов'язання виконані в повному обсязі. Стягнення суми в розмірі 147 564,14 грн. є неправомірною вигодою, позивачем створено пірамідальну схему для отримання нечесної вигоди, шляхом введення споживачів в оману, укладений договір є нікчемним, а визнання договору недійсним судом не вимагається. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 37, 44, 54, 56, 154, 155), а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останніх на підставі наявних даних в матеріалах справи. У відповіді на відзив позивач зазначив, що відзив на позовну заяву не грунтується на чинному законодавстві, угода укладена у відповідності із нормами законодавства України, ознак «пірамідальної схеми» в укладеденій угоді не міститься. Посилання представника відповідача на норми закону не стосуються спірних правовідносин. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2010 р. між ТОВ «Авто просто» та [PERSON] укладено угоду №0323281, предметом якої є надання учаснику послуг системи Автотак, спрямованих на придбання автомобіля. Авто Просто є товариством, що надає послуги, предметом якиї є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак (а.с. 6). Статтею 5 угоди визначено, що учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені угодою, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок, плату за право на отримання автомобіля, щомісячно сплачувати повні внески, сплачувати внески зі срахування автомобіля після отримання автомобіля, отримати автомобіль. В додатку №1 до угоди визначено розміри внесків (а.с. 7). Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак передбачені додатком №2 до угоди (а.с. 8-10). 08.11.2010 р. між позивачем, [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки (а.с. 11), відповідно до п. 1.1 якого кожен із співпоручителів зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов'язань за угодою, боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2). На асигнаційному акті від 28.10.2010 р. [PERSON] надано право на отримання автомобіля Чері Тіго, який, відповідно до акту вибору автомобіля від 13.12.2010 р., відповідач просив отримати (а.с. 12). 15.12.2010 р. [PERSON] здійснив реєстрацію транспортного засобу Чері Тіго, д.н.з. [NUMBER] (а.с.16). Згідно із п. 2.3 ст. 2 Додатку №2, учасник зобов'язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто просто. Відповідно до п. 2.4 ст. 2 Додатку №2 Авто просто надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення Графіка внесків групи, до якої включено Угоду. Учасник має право сплатити Ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за Графіком або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати Авто просто повний розрахунок та бланк квитанції для сплати. Пунктом 2.5 ст. 2 Додатку №2 визначено, що з першого повного внеску та до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує за власним вибором: 1. Цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або 2. Половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу. Згідно цього ж Додатку № 2, повний внесок це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою; цілий чистий внесок частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком; половинний чистий внесок половина чистого цілого внеску. Згідно з п.п.2.2 ст.2 Додатку №2 до Угоди, поточна ціна Автомобіля - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена Авто просто виробником та/або дистрибютером, на день укладення Угоди. Згідно п.10.1 ст.10 Додатку №2 до Угоди, з моменту отримання автомобіля учасник зобов'язується сплачувати разом із щомісячним Повним внеском Внесок зі страхування Автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з Договором страхування, укладеним Авто просто від імені учасника на підставі повноважень, наданих Угодою. Розмір Внеску страхування Автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля учасником та припиняється після повного виконання учасником зобов'язань за Угодою. Таким чином, відповідач зобов'язався оплатити 100% ціну автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. Згідно з Реєстром рекомендованих роздрібних цін на автомобілі «Чері», ціна Тігго станом на вересень 2016 р. 336 000 грн. (а.с. 17). На виконання умов указаної угоди, відповідач за період з 11.08.2010 по 30.05.2016 р. сплатив на користь позивача 179 170,31 грн., з яких відсоток від ціни автомобіля складає 69 6901 %, внесок в оплату вартості авто -95 063,78 грн. (а.с. 13-15). Проте, з червня 2016 р. припинив сплачувати внески, загальний розмір боргу складає 147 564,14 грн., з яких: чисті внески - 101 841,26 грн., що складає 30,3099 % від ціни автомобіля (336 000,00*30,3099%); внески в оплату послуг - 45 722,88 грн. ((336 000,00 грн. * 0,269999898%+20% ПДВ) * 42 внески. Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, враховуючи передбачену ЦК України презумпцію дійсності правочину, факт виконання позивачем ТОВ «Авто Просто» умов укладеної з відповідачем [PERSON] угоди в частині передачі у власність автомобіля, а також факт порушення відповідачем умов угоди в частині сплати усієї суми платежів, про що свідчить наявність підтвердженої документально заборгованості в розмірі 147 564,14 грн., тому має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту. Доводи відповідача щодо повної сплати вартості автомобіля у розмірі 100 720 грн. не узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: текстом угоди №0323281 від 26.07.2010 р. та додатків до неї, які підписані сторонами і є невід'ємними частинами угоди; способом визначення сум, що підлягають сплаті (загальна сума необхідних платежів за угодою не є поняттям, тотожним вартості автомобіля, а з врахуванням умов угоди значно перевищує вартість останнього, так як кожен щомісячний платіж (яких за договором передбачено 120) складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу); наданим відповідачем розрахунком, у якому відображено внесення відповідачем платежів, розмір яких відповідачем не заперечується. Доводи відповідача в частині розподілу внесених сум ТОВ «Авто Просто» не у відповідності до умов Угоди, що на їх думку є доказом здійснення нечесної підприємницької практики позивачем, суд вважає необґрунтованими, як такі, що не підтверджені належними й допустимими доказами. Укладений між сторонами договір є чинним та у встановленому порядку визнаний недійсним ( або окремі його положення) не був. Враховуюч викладене, судом встановлено, що розмір боргу перед позивачем в сумі 147 564,14 грн., в силу ст. 81 ЦПК України, є доведеним та таким, що підлягає стягненню з відповідача. Щодо вимоги про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON], суд звертає увагу на наступне. Встановлено, що в забезпечення виконання умов угоди, сторони 08.11.2010 р. уклали договір поруки (а.с. 11), відповідно до п. 1.1 якого кожен із спів поручителів зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов'язань за угодою, боржник і кожен із спів поручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2). В силу наведених умов договору та ст. 554 ЦК України, [PERSON], [PERSON] несе відповідальність перед позивачем за невиконання [PERSON] умов угоди, а тому підлягає задоволенню вимога про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів. Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість в розмірі 147 564,14 грн. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 611, 629 ЦК України та

Outcome: approved