Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного між ними договору поруки № 6.6-54/6.6-55/7.2-33/7.2-34/П-1 від 15 березня 2007 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивував свої вимоги тим, що 15 березня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 6.6-54/6.6-55/7.2-33/7.2-34/П-1 від 15 березня 2007 року, за зобов'язанням, забезпеченим порукою кредитного договору від 15 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього за № 7.2-33, та кредитного договору від 15 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього за № 7.2-34, укладених між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Три кита». Позивач зазначає, що станом на 06 грудня 2012 року заборгованість боржника ТОВ «ТПК «Три кита» за кредитним договором від 15 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього за № 7.2-33 становить 3909884 гривні 16 копійок, з яких заборгованість за основною сумою кредиту становить 2700000 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом становить 566613 гривень 54 копійки, заборгованість по нарахованій пені становить 643270 гривень 62 копійки. Також станом на 06 грудня 2012 року заборгованість боржника ТОВ «ТПК «Три кита» за кредитним договором від 15 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього за № 7.2-34 становить 183220 доларів США 21 цент та 291031 гривень 41 копійка, з яких заборгованість за основною сумою кредиту становить 158200 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом становить 25020 доларів США 21 цент, заборгованість по нарахованій пені становить 291031 гривень 41 копійка. Відповідно до договору поруки № 6.6-54/6.6-55/7.2-33/7.2-34/П-1 від 15 березня 2007 року, [PERSON] зобов'язались відповідати перед кредитором ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» за виконання позичальником ТОВ «ТПК «Три кита» зобов'язань за кредитним договором від 15 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього за № 7.2-33, та кредитного договору від 15 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього за № 7.2-34, укладених між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Три кита». У випадку невиконання останньою своїх зобов'язань за зазначеними кредитними договорами ТОВ «ТПК «Три кита», [PERSON] несуть перед ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», як солідарні боржники. Позивач зазначає, що відповідно до п. 3.2 договору поруки № 6.6-54/6.6-55/7.2-33/7.2-34/П-1 від 15 березня 2007 року відповідач [PERSON], як поручитель зобов'язана виконати пред'явлені їй вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в повному обсязі в строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання вимоги, тобто, як стверджує представник не пізніше 05 грудня 2013 року. Відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань за договором поруки, а тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. В свою чергу відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Три кита» про припинення договору поруки. Мотивувала свої вимоги тим, ТОВ «ТПК «Три кита» зобов'язався повернути кредит в повному обсязі за договорами кредиту № 7.2-33 від 15 березня 2007 року та № 7.2-34 від 15 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до них не пізніше 15 березня 2010 року. В той же час, позивач направив на її адресу Вимогу, як до поручителя лише 27 листопада 2013 року, а тому вона вважає, що в силу частини 4 статті 559 ЦК України її порука за договором поруки № 6.6-54/6.6-55/7.2-33/7.2-34/П-1 від 15 березня 2007 року є припиненою, що не визнається позивачем, у зв'язку з чим вона і звернулася до суду із зустрічним позовом. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити повністю. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь його довірителя ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» 4200915 гривень 57 копійок та 183220 доларів США 21 цент боргу та вирішити питання про судові витрати. В задоволенні вимог зустрічного позову відмовити повністю Представник відповідача [PERSON] та остання в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» у повному обсязі. Просили суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги зустрічного позову задовольнити повністю та припинити поруку [PERSON] за договором поруки № 6.6-54/6.6-55/7.2-33/7.2-34/П-1 від 15 березня 2007 року укладеним між нею та позивачем. Заслухавши сторони, представників, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 15 березня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 6.6-54/6.6-55/7.2-33/7.2-34/П-1 від 15 березня 2007 року, за зобов'язанням, забезпеченим порукою кредитного договору від 15 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього за № 7.2-33, та кредитного договору від 15 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього за № 7.2-34, укладених між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Три кита». Відповідно до умов кредитного договору № 7.2-33 від 15 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього та кредитного договору № 7.2-34 від 15 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього укладених між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Три кита», датою повернення кредиту в повному обсязі є 15 березня 2010 року. Сторонами спору не заперечується той факт, що вимога про необхідність виконання свого обов'язку за договором поруки № 6.6-54/6.6-55/7.2-33/7.2-34/П-1 від 15 березня 2007 року була направлена відповідачу [PERSON] 27 листопада 2013 року. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Виходячи з аналізу наданих суду доказів та встановленим обставинам справи у сукупності з правовими нормами, які застосовуються до виниклих правовідносин, суд вважає, що в конкретному випадку настання строку виконання основного зобов'язання є 15 березня 2010 року. Відповідно, перебіг шестимісячного строку на пред'явлення вимог до поручителя [PERSON] почав відраховуватися з наступного дня - 16 березня 2010 року(вівторок). Письмова вимога, щодо зобов'язань за договором поруки адресована на адресу відповідача [PERSON] датована 27 листопадом 2013 року. Тобто позивачем ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» не було додержано вимог закону про додержання шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання на пред'явлення вимоги до поручителя [PERSON], а тому в силу правил ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука останньої за договором поруки № 6.6-54/6.6-55/7.2-33/7.2-34/П-1 від 15 березня 2007 року укладеним між нею та позивачем є припиненою. Оскільки позовні вимоги [PERSON] є переконливо доведеними перед судом і позов останньої підлягає до задоволення, то відповідно задоволення такого в конкретному випадку повністю виключає можливість задоволення позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до неї. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити зустрічний позов [PERSON] повністю і відповідно необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк». Питання про судові витрати вирішити за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved