Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач - ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір кредиту № 1001282398. Відповідно до умов вказаного Договору, ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 10 000 грн. з кінцевим строком погашення до 02.03.2014 р. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 1001282398 від 02.03.2012 року. Внаслідок таких порушень відповідача, ПАТ «ОТП Банк», відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, визнав строк повного повернення кредиту таким, що настав, і розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Вимоги ПАТ «ОТП Банк» щодо погашення простроченої заборгованості за договором кредиту № 1001282398 від 02.03.2012 року, відповідачем не були виконані, прострочена заборгованість не сплачена, а кредит не повернений. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги за Договорами кредиту, в тому числі й за Договором кредиту № 1001282398 від 02.03.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем, прострочена заборгованість в загальному розмірі по якому складає на день укладення договору факторингу 12726,25 грн., та включає: - прострочену заборгованість по тілу кредиту - 9331,06 грн.; - прострочену комісія - 3395,19 грн. Отже, відповідно до договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статусу нового кредитора за Договором кредиту № 1001282398 від 02.03.2012 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. З метою вирішення питання оплати відповідачем простроченої заборгованості за Договором кредиту № 1001282398 від 02.03.2012 року, позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу письмову вимогу про погашення простроченої заборгованості, однак, відповідач вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, у зв'язку з чим позивач і просить стягнути з відповідача у судовому порядку наявну заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, натомість, направив письмову заяву про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги представник підтримує в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, - відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, будь-яких пояснень, заперечень на адресу суду не направив, доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.03.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 100128239 (а.с. 14-18). Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, кредитор надає позичальнику споживчий кредит в розмірі 10 000 грн. на споживчі цілі та придбання послуг продавця, строком на 24 місяці під 24 % річних (а.с.14). Згідно з договором факторингу №08/03/2013 від 06.03.2013 року ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «Росвен Інвест Україна» право грошової вимоги у відповідності до укладених кредитних договорів між ПАТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 9-11). Серед боржників, відповідно до витягу з реєстру передачі прав вимог, рахується і відповідач (а.с. 13). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, ТОВ «Росвен Інвест Україна» має право вимоги до відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за Договором № 100128239 від 02.03.2012 належним чином відповідачем не здійснювалися, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 02.03.2013 року заборгованість складає 12726,25 грн., та включає: - прострочену заборгованість по тілу кредиту - 9331,06 грн.; - прострочену комісія - 3395,19 грн. Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів належного виконання ним умов кредитного договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач порушив зобов'язання, встановлені кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 243, 60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved