Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 60139,87 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 березня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір № 16/ФК-12, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 120000 гривень зі строком кредитування 36 місяців та кінцевою датою повернення кредиту 27 березня 2015 року, а також сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26 % річних. На даний час строк користування кредитними коштами закінчився, кредит позичальником не повернутий, проценти а користування кредитом не сплачені, у звязку з чим станом на 01 липня 2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 60139,87 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості по процентам в розмірі 44,32 гривень; простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 41145,91 гривень; пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 9,61 гривень; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 18940,03 гривень. Просить позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення у пресі, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» та [PERSON] укладено споживчий договір кредиту № 16/ФК-12 від 27 березня 2012 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 120000 гривень на строк кредитування 36 місяців з кінцевою датою повернення кредиту 27 березня 2015 року на придбання автомобіля марки CHEVROLET TAHOE, 2011 р.в., з процентною ставкою 26 процентів річних. Відповідач, згідно умов кредитного договору, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісій, передбачених умовами договору (а.с. 4-9). Позивач зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 12000 гривень, про що свідчить виписка по особовим рахункам з 27 березня 2012 року по 30 червня 2016 року (а.с. 11-25). На протязі зазначеного в договорі та додатках до нього терміну/строку відповідач не виконав умови договору щодо сплати грошових зобовязань, у звязку з чим станом на 01 липня 2016 року у відповідача перед позивачем за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 60139,87 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості по процентам в розмірі 44,32 гривень; простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 41145,91 гривень; пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 9,61 гривень; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 18940,03 гривень, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 16/ФК-12 від 27 березня 2012 року (а.с. 10). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21802687 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» знаходиться за адресою: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5, керівником є [PERSON], вид економічної діяльності 64.19 Інші види грошового посередництва (а.с. 26-28, 32-33). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобовязаний виконати своє зобовязання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача простроченої заборгованості по процентам в розмірі 44,32 гривень та простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 41145,91 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню, і тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 41190,23 гривень. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 9,61 гривень та пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 18940,03 гривень, то суд вважає, що в цій частині слід відмовити за наступних обставин. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р\~до зазначених населених пунктів належить місто Часів Яр Донецької області. В подальшому\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р\~зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р\~та\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із підпунктом 2 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить місто Часів Яр Донецької області. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем [PERSON], який проживає у [INFO], не надано своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у звязку з чим утворилася заборгованість за пенею, разом з тим, починаючи з 14 квітня 2014 року є підстави для застосування вимог\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 9,61 гривень та пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 18940,03 гривень не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378 гривень.

Outcome: partial