Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу і повідомило, що 06.02.2012 року між ними та відповідачем [PERSON] був укладений Договір № 21 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кошти в сумі 34000 грн. як позику з умовою їх повернення до 07 серпня 2012 року. У визначений строк та на день звернення до суду борг повернутий не був. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № 21 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.02.2012 року у розмірі 34000 грн. та судовий збір в розмірі 340 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Цимбал О.В. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 06.02.2012 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір № 21 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, який за своєю природою є договором позики, згідно якого відповідач отримав кошти в сумі 34000 грн. як позику з умовою їх повернення до 07 серпня 2012 року (а.с.4). Як вбачається з видаткового касового ордеру від 07.02.2012 року, [PERSON] отримав кошти в сумі 34000 грн. (а.с.5). Як повідомив у судовому засіданні представник позивача Цимбал О.В., у визначений строк та на день розгляду справи судом борг відповідачем [PERSON] повернутий не був. Ці факти встановлені судом та ніким не оспорюються. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ч.1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» 340 грн. судового збору.

Outcome: approved