Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, в якому зазначає, що 22 травня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №01011641035 відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 55700 грн. на придбання транспортного засобу марки Hyundai, модель gets, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1341, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Разом з тим 22 травня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено договір застави №01011641035, відповідно до якого предметом застави виступає вищевказаний транспортний засіб. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п.3.3 вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісії, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. 26 вересня 2013 року державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якого накладено арешт на транспортний засіб, що належить [PERSON] та перебуває у заставі ТОВ «Кредитні ініціативи», що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на позовну заяву. Третя особа в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причину неявки. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 22 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір №01011641035. Відповідно до п.1.1. Договору позичальник отримав кредит в сумі 55700 грн., яка підлягає погашенню в термін до 10 травня 2011 року. З п.1.2 Договору вбачається, що цільове призначення кредиту це оплата Позичальником вартості автотранспортного засобу марки Hyundai, модель gets, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1341, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] (а.с.8-13). 22 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу №01011641035, відповідно до якого предметом застави виступає вищевказаний автотранспортний засіб (а.с.14-18). 18 травня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п.3.3 вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісії, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій (а.с.26-34). 26 вересня 2013 року державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ Нечипоренко О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якого накладено арешт на автотранспортний засіб марки Hyundai, модель gets, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1341, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.35-36). Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Згідно положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із під арешту. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно зі ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Наведене кореспондується і з положеннями ст. 18 Закону України «Про заставу». Заборона на відчуження вищевказаного майна зареєстрована 15 липня 2008 року за №7566190, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. За наведених обставин, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved