Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з умовами договору факторингу №21/07/14 від 21.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2003859088 від 20.05.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором\~\~№2003859088 від 20.05.2013 року. Відповідно до вищезазначеного кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в сумі 23\~162,00 грн. на споживчі цілі. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом. Банк свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідачем не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 28.04.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 21\~875,72 грн. Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не погоджується із сумою заборгованості по тілу кредиту у розмірі 21\~875,72 грн., оскільки згідно кредитного договору йому було надано кредит у розмірі 18\~500 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно з умовами договору факторингу №21/07/14 від 21.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2003859088 від 20.05.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с.17-21). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором\~\~№2003859088 від 20.05.2013 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до вищезазначеного кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на загальну суму 23\~162,00 грн., з них: 18\~500 грн. на споживчі цілі; 4\~662,00 грн. на придбання послуг у ПАТ «СК «КС Кардіф», на споживчі цілі та придбання послуг продавців, строк кредиту складає 36 місців, з 20.05.2013 року по 20.05.2016 року, розмір процентної ставки становить 0,01% річних. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом (а.с.6-9). Окрім того, статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до п.п.1.4.4. кредитного договору передбачено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід`ємною частиною даного договору та становить 451,66 грн. щомісяця. Як стверджував представник позивача в судовому засіданні банк зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору у розмірі 23\~162,00 грн. Разом з тим, як на підтвердження своїх вимог позивачем лише надано заяву на видачу готівки №2 від 20.05.2013 року про виплату коштів за кредитним договором №2003859088 від 20.05.2013 року [PERSON] на суму 18 500 грн. (а.с.15). Натомість, належних та допустимих доказів, які б свідчили про сплату банком послуг страхування (страхового платежу) у розмірі 4\~662,00 грн. в рамках програми споживчого кредитування позивачем не надано. Суд звертає увагу, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Тоді як зі змісту п.13.3.3 договору комплексного страхування позичальника №06/09/[NUMBER] від 20.05.2013 року достовірно вбачається, що обовязок сплатити страховий платіж у розмірі та в строк, що визначені договором, покладається саме на страхувальника, тобто за договором [PERSON], а не на банк (а.с.12 зворот 13). А тому, з огляду на вищевикладене підстав для стягнення з відповідача коштів у розмірі 4\~662,00 грн. як тіла кредиту суд не вбачає, а відтак в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Разом з тим, відповідачем не здійснювалось погашення кредитних коштів. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем умов договору, за мінусом 4\~662 грн. страхового платежу, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 28.04.2015 року становить 22\~020,87 грн. з них: 17\~213,72 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1,81 грн. заборгованість по відсоткам; 4\~805,34 комісія РО. Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачем зобовязань за договором. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 1\~218,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2784 від 30.04.2015 року (а.с.1) та №6507 від 22.09.2015 року (а.с.2), також підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1\~005,19 грн., так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial