Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач у квітні 2015 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що [PERSON] 23.06.2011 року уклала з Публічним акціонерним товариством [PERSON] банк « Приватбанк » договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . У позовній заяві зазначено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору, тому виникла заборгованість у сумі 27694,30 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк « Приватбанк » заборгованість за кредитним договором в сумі 27694,30 грн. та судовий збір у розмірі 276,94 грн. Представник позивача тричі в судове засідання не зявився , повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення йому судової повістки . На адресу суду надійшла заява , якою представник позивача просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача , позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити . Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує . Відповідач двічі в судове засідання не зявилася , повідомлена належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що між позивачем та відповідачем 23.06.2011 року укладено договір № б/н згідно якого [PERSON] 23.06.2011 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом( а.с.8). Відповідно до умов договору відповідач зобовязувалася щомісяця у визначені строки здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу. Матеріали справи вказують, що відповідач відповідно до укладеного договору взяв на себе зобовязання щодо повернення виділених їй грошових коштів у певні строки та у визначеному розмірі. Позивач виконав свої зобовязання вчасно , оскільки відповідач отримала кредитну картку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено , що відповідач [PERSON] вчасно не проводить належні до сплати виплати по кредиту , в порушення вимог ст.1054 ЦК України та договору від 23.06.2011 року. Так, станом на 25.03.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 27694,30 грн. , з яких : заборгованість за кредитом 14655,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом 10193,91 грн., заборгованість за пенею та комісією 1050,00 грн., штрафи: ( фіксована частина) 500,00 грн. ( процентна складова) 1294,97 грн. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків , зокрема , є договір або інший правочин. Стаття 509 ЦК України вказує , що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Встановлені судом обставини вказують, що відповідач порушила умови договору від 23.06.2011 року та не виконала взяті на себе зобовязання. Отже вимоги позивача базуються на умовах договору та законі . Відповідно наведеному суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати (судовий збір у сумі 276,94 грн.), які поніс позивач при зверненні до суду слід стягнути з відповідача .

Outcome: approved