Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до [PERSON] «про стягнення боргу за кредитним договором». Свої позовні вимоги мотивує наступним. 28 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» правонаступникам якого є ПАТ «Ідея Банк» та гр. [PERSON] , був укладений Кредитний договір № Ю43.939.70009 на поточні потреби. За умовами кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 5 599, 00 грн., та інше, зі сплатою 10,00%, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги Заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 09.03.2011 року. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами , у зв'язку із чим станом на 19.03.2013 року борг відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» становить 26 842, 30 грн., з яких: - прострочений борг - 5 599, 00 грн.; - простроченні проценти - 2 423, 59 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення платежів - 18 809, 71 грн.; - віндикаційні витрати - 10, 00 грн. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №Ю 43.939.70009 від 28.12.2010 року у загальному розмірі 26 842, 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 268, 42 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні вищевикладеним і просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, згідно зі ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що28 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» правонаступникам якого є ПАТ «Ідея Банк» та гр. [PERSON], був укладений Кредитний договір № Ю43.939.70009 на поточні потреби. За умовами кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 5 599, 00 грн., та інше, зі сплатою 10,00%, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. В порушенні умов кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги Заявника не надав, у зв'язку із чим станом на 19.03.2013 року борг відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» становить 26 842, 30 грн., з яких: - прострочений борг - 5 599, 00 грн.; - простроченні проценти - 2 423, 59 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення платежів - 18 809, 71 грн.; - віндикаційні витрати - 10, 00 грн. Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 статті 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст. 526 ЦК України відповідач зобов'язаний виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов Кредитного договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова відповідача від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Проте в порушення зазначених норм ЦК України та умов Кредитного договору, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, що підтверджуються розрахунком заборгованості. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з[PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» загальну заборгованість за кредитним договором № Ю43.939.70009 від 28.12.2010р. у розмірі 26 842, 30 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 30 копійок ). Крім того, у відповідності до статті 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 268, 42 (двісті шістдесят вісім гривень 42 копійки). На підставі викладеного та

Outcome: approved