Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

ПрАТ «СК «Провідна» звернулося в суд з позовом про стягнення із [PERSON] 5508,04 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.06.2014 року у м. Львові на вулиці Ярославська, [PERSON], керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак [NUMBER] здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Автомобіль відповідача [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», згідно полісу [NUMBER]. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] Розмір матеріального збитку, заподіяного з вини відповідача, становить 5508 грн. 04 коп. потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до позивача з заявою пр овиплату страхового відшкодування за полісом [NUMBER]. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування на підставі страхового акту позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 5508,04 грн. Оскільки відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку, тому відповідно до положень ст.38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщовін не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2, п.33.1 ст.33 цього закону. На підставі зазначеного, просить стягнути з відповідача 5508,04 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задоволити. Судом встановлено, що 06.09.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та власником автомобіля марки ««Ауді», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АС/421871, відповідно до якого страховик забезпечує відшкодування шкоди потерпілому під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (а.с.11). 04.06.2014 року у м. Львові на вулиці Ярославська, [PERSON] керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак [NUMBER] здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] (а.с.11). [PERSON] 05.06.2014 року звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно акту огляду транспортного засобу, страхового акту та суми матеріального збитку, калькуляції/заключення дану дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком, визначено розмір страхового відшкодування, що становить 5508,04 грн., та виплачено [PERSON] страхове відшкодування (а.с.13-15, 16-17, 20-23, 28-36). Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (постанова № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки») при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також ст.38 Закону № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Як видно з матеріалів справи, спірні правовідносини мають ознаки регресу. Згідно з положеннями ч.1 ст.1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «г» підпункту 38.1.1. пункту 38.1. ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно п. 33.1.4 ст.33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Враховуючи те, що відповідач не повідомив ПрАТ «СК «Провідна» про настання страхового випадку, а також те, що відповідач на час розгляду справи завдані збитки у добровільному порядку не відшкодував, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем (а.с.1).

Outcome: approved