Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між АКБ «Форум», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №0021/08/25-N від 27.03.2008 року, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 30000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,50 % річних, зі строком повернення до 25.03.2033 року. Вказують, що в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №0021/08/25-N від 27.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір поруки від 27.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до якого відповідач [PERSON] виступила поручителем перед банком за виконання зобов'язань [PERSON], як солідарного боржника. Зазначають, що у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань, станом на 11.07.2014 року в останнього утворилася заборгованість, що становить 24140,03 доларів США та складається із основного боргу за кредитом в розмірі 23191,76 доларів США; заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 883,14 доларів США; пені в розмірі 65,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2014 року становить 282335,54 грн. Просять, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у зазначеній вище сумі задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за довіреністю Рендюк М.В. не з'явився, від останнього поступила письмова заява з клопотанням розглянути справу у відсутність представника; позовні вимоги підтримано в повному обсязі та в поданій заяві надано згоду представником позивача на прийняття по справі заочного рішення в разі повторної неявки відповідачів в судове засідання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи в порядку ст. 74 ч. 4 ЦПК України, від останніх відомостей про поважність причин неявки в засідання не надано, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів і зі згоди представника позивача у наданій заяві, в заочному порядку; що відповідає вимогам ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Вивчивши і розглянувши матеріали справи, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, законним є рішення, яки суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно ї законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом, належними доказами по справі встановлено, що між АКБ «Форум», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №0021/08/25-N від 27.03.2008 року, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 30000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,50 % річних, зі строком повернення до 25.03.2033 року (а.с.4-5). У відповідності до заяви на видачу готівки №63652 від 27.03.2008 року, відповідач [PERSON] отримав кошти в розмірі 30000,00 доларів США (а.с.6). Судом встановлено, що в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №0021/08/25-N від 27.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір поруки від 27.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до якого відповідач [PERSON] виступила поручителем перед банком за виконання зобов'язань [PERSON], як солідарного боржника (а.с.7). У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань, станом на 11.07.2014 року утворилася заборгованість, що становить 24140,03 доларів США та складається із основного боргу за кредитом в розмірі 23191,76 доларів США; заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 883,14 доларів США; пені в розмірі 65,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2014 року становить 282335,54 грн. (а.с.11). Відповідачам [PERSON], [PERSON] було надіслано 29.04.2014 року лист-вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, але відповідачі залишили їх без уваги, зобов'язання не виконали (а.с.8-9). Розрахунок заборгованості по кредиту (а.с.11) відповідачів [PERSON], [PERSON] перед позивачем, станом на 11.07.2014 року свідчить про те, що сума заборгованості по наведеній вище сумі відповідачами не погашена. Вищенаведені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв»язку регулюються наступними вимогами закону. Статтею 16 ЦК України визначено, що одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов»язку… Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 550 ч. 1 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну або часткову оплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених відсотків. Оскільки, цивільно-правові відносини виникли внаслідок договору, укладеного саме між позивачем та відповідачами суд вважає, що цивільно-правову відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань повинні нести відповідачі в солідарному порядку та в повному об'ємі відповідачі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, надані відповідно сторонами в їх сукупності, виходячи з позиції представника позивача щодо задоволення позовних вимог за обраним способом захисту та системного аналізу співмірності заявлених вимог з вимогами закону, суд вважає, що заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, грунтуються на законі і підлягають задоволенню. З досліджених матеріалів справи вбачається, що згідно наказу №78 від 16.06.2014 року, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноважену особу Фонду ліквідації (а.с. 17, 18). А, отже, відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 22 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У відповідності до ст. 88 ч. 3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, виходячи з викладених вимог закону, в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 2823,35 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved