Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11.04.2012 року між банком та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № ІР-11042012/23 відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 235000,00 грн. до 11.04.2025 року включно із процентною ставкою за користування грошовими коштами 19,5 % річних, а позичальник в свою чергу прийняв кредит з метою використання його за цільовим призначенням та зобовязався повернути банку кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку на умовах та у строки, що встановлені кредитним договором. Кредит було надано виключно для здійснення відповідачем розрахунків з метою придбання у власність двокімнатної квартири, розташованої за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. газети Правда, буд. 23, кв .16, загальною площею 66,29 м., житловою 35,1 кв.м. Крім того, 11.04.2012 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено іпотечний договір за умовами якого відповідач передав в іпотеку банку належну йому на праві приватної власності двокімнатну квартиру розташовано за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. газети Правди[ADDRESS]. Заборгованість відповідача станом на 31.03.2016 року за вищезазначеним кредитним договором складає 198189,43 грн., яка складається з: 162614,99 грн. сума заборгованості з повернення кредиту, 10544,87 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом, 1291,60 грн. сума заборгованості з повернення процентів за користування кредитом, 19687,29 грн. сума простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 3355,17 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до п. 7.1 кредитного договору, 275,27 грн. сума трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, 420,21 грн. сума інфляційних нарахувань на прострочені платежі з погашення кредиту та процентів за користування кредитом. У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору на адресу відповідача 13.01.2016 року була направлена вимога про порушення зобовязання та про виселення, однак вимога була залишена без задоволення. За таких обставин уточнивши позовні вимоги просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 11.04.2012 року за реєстровим номером 2660, а саме: на квартиру загальною площею 66,29 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., що складається з двох житлових кімнат та знаходяться за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Газети «Правда» (Бельгійська)[ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] від 11.04.2012 року за реєстровим № 2651, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною у сумі 808385,00 грн., ринкова вартість якої станом на 29.06.2016 року визначена на підставі Звіту про оцінку майна, реєстраційний номер 123379, наданого ТОВ «Оціночна компанія аргумент» з метою задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № ІР-11042012/223 від 11.04.2012 року, загальний розмір яких становить 198189,43 грн. станом на 31.03.2016 року, а також просить виселити та зняти з реєстрації всіх осіб, що проживають в приміщенні, що є предметом іпотеки, а саме квартири загальною площею 66,29 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., що складається з двох жилих кімнат та знаходиться за вищевказаною адресою та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 4350,84 грн. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем [PERSON] кредитного договору № ІР-11042012/23 від 11.04.2012 року останній отримав грошові кошти в сумі 235000,00 грн. до 11.04.2025 року включно із процентною ставкою за користування грошовими коштами 19,5 % річних та прийняв кредит з метою використання його за цільовим призначенням та зобовязався повернути банку кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку на умовах та у строки, що встановлені кредитним договором (а.с.10-14). З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № ІР-11042012/23 від 11.04.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки від 11.04.2012 року (а.с.18-21). Відповідно до п.2.1 договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодежрателю належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є квартира загальною площею 66,29 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., що складається з двох жилих кімнат та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Газети «Правда»[ADDRESS] (а.с.18-21). Згідно умов п.п. 4.2.5, 6.1. договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, незалежно від строку виконання зобовязань, а якщо вимога не буде задоволена звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі. У разі невиконання / неналежного виконання зобовязань за кредитним договором та/або цим договором іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач належним чином свої договірні зобовязання за кредитним договором перед позивачем не виконав і станом на 31.03.2016 року має заборгованість у розмірі 198189,43 грн., яка складається з: 162614,99 грн. сума заборгованості з повернення кредиту, 10544,87 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом, 1291,60 грн. сума заборгованості з повернення процентів за користування кредитом, 19687,29 грн. сума простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 3355,17 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до п. 7.1 кредитного договору, 275,27 грн. сума трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, 420,21 грн. сума інфляційних нарахувань на прострочені платежі з погашення кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідно до\~ст. 575 ч. 1 ЦК України\~іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до\~ст. 589 ЦК України\~у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, як передбачено\~ст. 590 ЦК України. За змістом\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання вимог Закону України «Про іпотеку» позивач направив позичальнику та іпотекодавцю вимогу-повідомлення про усунення порушення основного зобов'язання протягом 30 днів з моменту отримання вимоги та виселення, однак вимогу позивача так і не задоволено відповідачем (а.с.14). Згідно звіту про оцінку майна від 30.05.2016 року, ринкова вартість обєкта оцінки квартири загальною площею 66,29 кв.м. та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Газети «Правда»[ADDRESS] становить 808385,00 грн. Оскільки, відповідач не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором № ІР-11042012/23 від 11.04.2012 року, то відповідно до п. 4.2.5 іпотечного договору позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі. Таким, чином суд вважає необхідним позовні вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. Крім того, згідно із ч.2 \~статті 39 Закону України «Про іпотеку»\~в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Частиною першою\~статті 40 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Як передбачено ч.3 ст. 109 ЖК УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно довідки ТОВ «КК ДомКом Суми» № 1672 від 27.07.2016 року за адресою: м. Суми, вул. Газети «Правда»[ADDRESS] зареєстрований власник [PERSON] (а.с.67). Отже, з викладених підстав позивачем правомірно заявлено вимогу до відповідача про виселення з вищезазначеної квартири. Натомість, вимога позивача про зняття з реєстрації всіх осіб, що проживають у вищезазначеній квартирі задоволена бути не може, оскільки згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили -про виселення. Таким чином, підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи є рішення суду про виселення, а не судове рішення про зняття особи з реєстрації. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4350,84 грн.

Outcome: partial