Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати договір купівлі-продажу товару від 24 червня 2010 року, укладений між магазином «Пан Диван» та [PERSON] та стягнути з відповідача на користь ФОП [PERSON] 4280 грн. заборгованості вартості проданого товару та 23540 грн. процентів за прострочення виплати суми боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.06.2010 року сторони уклали договір купівлі-продажу №11/06, відповідно до якого магазином «Пан Диван», який належить йому, було продано відповідачу товар на суму 5438 грн. Товар був проданий в кредит з частковою сплатою платежу відповідно до графіку погашення суми вартості товару, а саме в сумі 1070 грн. В цей же день товар був переданий [PERSON] Однак в подальшому, не дивлячись на взяті на себе зобов'язання, відповідач перестала вносити суми платежу. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленою належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилась. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9). Згідно договору купівлі-продажу від 24.06.2010 року №11/06, [PERSON] придбала у фізичної особи-підприємця [PERSON] товар на суму 5346 грн. з розстрочкою платежу на 5 місяців (а.с.3). Згідно п.п. 2.3, 3.1 вказаного договору сторони погодили рекомендований графік часткового платежу. При порушенні строків сплати часткових платежів, передбачених рекомендованим графіком платежів, продавець має право нарахувати пеню, а покупець зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Судом встановлено, що відповідачкою було порушено умови договору, а саме було здійснено лише один платіж відповідно до графіку погашення суми вартості товару, в подальшому відповідач перестала вносити суми платежу. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 4276 грн. заборгованості вартості проданого товару та 23540 грн. процентів за прострочення виплати суми боргу. У відповідності до ч. 2, 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Відповідно до п. 19 Правил торгівлі у розстрочку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 997 від 01.07.1998 року (чинної на час укладення договору) якщо покупцем або підприємством (установою, організацією) допущено прострочення сплати трьох чергових платежів, вся сума заборгованості, а також обумовлена договором пеня, можуть бути стягнені у примусовому порядку незалежно від настання строку чергових платежів шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. У встановлений договором термін, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, заходів направлених на погашення заборгованості не приймала. Таким чином, невиконання відповідачкою своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів за проданий товар. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Отже, заявлені позивачем вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості вартості проданого товару є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення пені, то суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦПК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем по вартості проданого товару становить 4276,00 грн., а заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне виконання зобов'язань становить - 23540,00 грн., що на думку суду значно перевищує розмір збитків. Таким чином суд, беручи до уваги заборгованість відповідачки перед позивачем, оцінює заявлений розмір пені таким, що значно перевищує розмір несплаченого боргу, в зв'язку з чим заявлена вимога підлягає зменшенню з 23540,00 грн. до 4276,00 грн. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, судовий збір при подачі позовної заяви до суду сплачено [PERSON], яка є відповідачем по справі, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат задоволенню не підлягає.

Outcome: partial