Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19.07.2017 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відпровідальністю « Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» було укладено Кредитний договір №5931960752. 26.06.2019 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги №20190626, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і боржниками (портфель заборгованості). Відповідно до п.1.2. Договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває прав грошових вимог ТОВ«ФК «ЦФР» за кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань, у тому числі за кредитним договором № 5931960752. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №20190626 від 26.06.2019, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 029,1 грн., з яких: 7 649,59 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 492,97 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5 326,54 грн.- сума заборгованості за щомісячними процентами(плата за управління кредитом); 4 560 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідач на неодноразові звернення та вимоги позивача щодо повернення кредитних коштів не реагувала, тому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] вищевказану заборгованість. Ухвалою від 13.04.2020 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подаши клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що заборгованість виникла у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» 19.07.2017 було укладено Кредитний договір №5931960752, який складається з підписаної заяви разом з умовами отримання кредитів та інших послуг. 26.06.2019 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20190626, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників в тому числі по кредитному договору №5931960752 від 19.07.2017. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України). Як вбачається з матеріалів позову, позивач звертався до відповідача із письмовою вимогою про сплату боргу та одночасним повідомленням про заміну кредитора (а.с.18,19). Інформаційний витяг з реєстру боржників від 17.03.2020 свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по Кредитному договору від 19.07.2017 за №5931960752, оскільки має заборгованість в сумі 19 029 гривень 10 копійок (а.с.23). Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача [PERSON] у вищевказаному розмірі складається з наступного: 7 649,59 грн. - заборгованість по кредиту; 1 492,97 грн. - заборгованість за відсотками; 5 326,54 грн.- заборгованість за щомісячними процентами (плата за управління кредитом); 4 560,00 грн. - заборгованість за пенею (а.с.17). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувалася умов Кредитного договору, внаслідок чого станом на 26.06.2019 в неї виникла заборгованість перед Банком (а.с.16,17). Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобовязань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривня.

Outcome: approved