Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач у червні 2017 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріуса щодо оформлення правочину відносно квартири, стало відомо, що державним реєстраторомУправління державної реєстрацїї ГТЮУ в м. Києві при відкритті розділу на будинок [ADDRESS], до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.03.2013 р. внесено запис про заборону розпорядження майном, присвоєно запис обтяження №337862. Наявна заборона порушує права возивача як співвласника будинку щодо розпорядження своїм майном. Враховуючи наведене, позивач просить зняти обтяження на житловий будинок та виключити відомості про обтяження з державних реєстрів. Позивач до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі (а.с. 56). Представник КМДА в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмові пояснення та просив суд розглянути справу за його відсутності, а рішення постановити відповдіно до норм чинного законодавства (а.с. 25-28). Представник Першої Київської державної нотаріаьної контори в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду лист про розгляд справи за їх відсутності. Додатково зазначив, що нотаріус не є державним реєстратором, а тому не уповноважений на здійснення дій щодо вилучення відомостей про арешт майна (а.с. 22). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалх справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві спільної приватної власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Наведена обставина підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 5). 20.07.2006 р. державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві внесено заборону відчуження на нерухоме майно позивача, що вчинено Першою Київською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 3488597, підстава виникнення обтяження - лист 046-75, виданий 21.01.1998 р. КМДА. Також, встановлено, що відповідно до листа Управління капітального будівництва КМДА від 21.01.1998 р. № 146-75, проводиться відселення громадян з будинків, що належать їм на праві особистої власності під забудову ж/м «Біличі», в тому числі: [ADDRESS] (а.с. 6). На будинок [ADDRESS] накладено забоорну на відчуження, у зв'язку із забудовою житлового массиву Біличі (а.с. 9). В березні 2017 р. [PERSON] звернулася до Першої Київської державної нотаріальної контори з заявою про вжиття заходів щодо зняття арешту, проте, листом від 29.03.2017 р. позивача було повідомлено про необхідність надання документу від компетентних органів про зняття арешту або звернутися до суду (а.с. 13). Таким чином, позивач [PERSON], яка є співвласником житлоовго будинку [ADDRESS], не має можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати своє право власності відносно вказаного вище майна, через незалежні від неї обставини, а саме: перебування під арештом цього майна. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України довів в судовому засіданні позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає частковому задоволенню в частині зняття обтяження на житловий будинок з внесенням відповідних відомостей. При цьому, вимога щодо зобов'язання Першої Київської державної нотаріальної контори вчинити дії щодо внесення відповідних відомостей про зняття арешту, не підлягають задоволенню, оскільки нотаріус не є особою, уповноваженою на вчинення таких дій. Також, не підлягає задовленню вимога про виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон, оскільки наявність судового рішення про зняття обтяження з нерухомого майна , пред'явлення його до виконання, є єдиною та достатньою підставою для зняття такого обтяження (арешту) в порядку виконання вказаного судового рішення.

Outcome: partial