Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в якому просив суд: скасувати ухвалу по справі № 2-5348/08 від 30.12.2008 постановлену Комінтернівським районним судом міста Харкова (реєстраційний номер обтяження 8346844), якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між АКІБ «УкрСиббанк» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) 21.08.2006 року укладений кредитний договір № 11030828000. В забезпечення належного виконання зобовязань за Кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений Іпотечний договір від 21.08.2006 року, за умовами якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором № 11030828000 від 21.08.2006 року, нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В подальшому 12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору. Після цього Позивачу при зверненні до нотаріуса 09.07.2015 року стало відомо, що на майно третьої особи, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, накладено арешт на підставі ухвали по справі № 2-5348/08 від 30.12.2008 року, постановленої Комінтернівським районним судом міста Харкова. Позивач вважає, що вказана ухвала порушує його права, оскільки він має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, у звязку з тим, що право застави (іпотеки) у Позивача, який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» виникло з 21.08.2006 року, тобто, з моменту укладення нотаріально посвідченого договору іпотеки. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 24.12.2015 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» [PERSON], який діє на підставі довіреності, в якому зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 67). Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] у судове засідання не зявились, судові повістки, що були направлені за місцем реєстрації відповідача та третьої особи, повернулися до суду з довідкою поштової установи про причини невручення: «закінчення терміну зберігання». Суд вважає, що небажання відповідача та третьої особи отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останніх одержати судові повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України, в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судові повістки, відповідач та третя особа вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. АКІБ «УкрСиббанк» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) 21.08.2006 року укладений кредитний договір № 11030828000, за умовами якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобовязань за Кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений Іпотечний договір від 21.08.2006 року, за умовами якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором № 11030828000 від 21.08.2006 року, нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 12.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» (Банк) та ТОВ «Кей-Колект» укладений Договір факторингу № 1, за умовами якого Банк відступив своє право вимоги за зобовязаннями Відповідача по кредитному договору. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 09.07.2015 року за № 40368288, на обєкт нерухомого майна зареєстровані наступні обтяження: - 21.08.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] - заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 3634716), на підставі договору іпотеки № 4577 від 21.08.2006 року; - 30.12.2008 року Сьомою харківською державною нотаріальною конторою - арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8346844), на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2008 року у справі № 2-5348/08; - 04.08.2012 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] - іпотеку (реєстраційний номер обтяження 3634769) на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 5207-5208 від 12.12.2011 року (а.с. 6-8). Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12, ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно з умовами яких на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно пріоритетом, який визначається в порядку, встановленого цим Законом. Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. На підставі наведеного, ТОВ «Кей-Колект» вважає, що оскільки право іпотеки у позивача, який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» виникло з 21.08.2006 року, тобто з моменту укладення нотаріально посвідченого договору іпотеки, то накладення арешту в рахунок забезпечення позову щодо іншої особи, яка не є Іпотекодержателем, не допускається законом, оскільки вичерпний перелік обставин, наявність яких дозволяло б це зробити, в даному випадку відсутні. З урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та просив суд скасувати ухвалу по справі № 2-5348/08 від 30.12.2008 року, постановлену Комінтернівським районним судом міста Харкова (реєстраційний номер обтяження 8346844), якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України. Цивільним процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду, є позов, тобто матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою (відповідачем). Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Захист прав та інтересів позивача способом, на якому він наполягає, з урахуванням конкретних обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позову і зважаючи на вимоги статті 16 ЦК України, частини 1 статті 11 ЦПК України щодо можливості розгляду цивільної справи тільки в межах позовних вимог є неможливим. Крім того, слід зазначити, що позивач має право в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу по справі № 2-5348/08 від 30.12.2008 року, постановлену Комінтернівським районним судом міста Харкова (реєстраційний номер обтяження 8346844), якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, до повноважень якої належить перегляд судових рішень в порядку апеляційного провадження (розділ V глава 1 ЦПК України). З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. У зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, відносяться на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed