Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся в суд з позовом до відповідача Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування вимог вказав, що 23 вересня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір № 0416/0908/45-054. З метою забезпечення належного та повного виконання зобов'язання за Кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку банку відповідно до умов іпотечного договору № 0416/0908/45-054-Z-1 від 23.09.2008 р. належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Ця квартира є предметом купівлі продажу в кредит. 28.11.2012 року банк відступив ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу №15 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до [PERSON] за зобов'язаннями за кредитним договором №0416/0908/45-054 від 23.09.2008 р. та іпотечному договору № 0416/0908/45-054-Z-1 від 23.09.2008р. Станом на 07.02.2014р. у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, за [PERSON] утворилася заборгованість перед банком у сумі 118843,82 грн. ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами [PERSON], однак позбавлене можливості реалізувати право на задоволення вимог шляхом продажу квартири, переданої в іпотеку іпотеко держателю та яка належить на праві власності [PERSON], оскільки 10.06.2011 року державним виконавцем ВДВС Димитровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1465 виданого 23.10.2009 р. Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі на дану квартиру. 03.02.2014 року позивач дізнався про порушення право та наявні арешти на квартиру, що перебуває в іпотеці, отримавши постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2011 р. ВП № 15682478. Арешт і заборона відчуження майна перешкоджає ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» реалізувати право на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання зобов'язання по кредитному договору №0416/0908/45-054 від 23.09.2008 року. Приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено заборону відчуження на квартиру, що належить [PERSON], у зв'язку з посвідченням іпотечного договору. Просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.09.2008 року приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] До судового засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача ВДВС Димитровського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, в письмовій заяві зазначив, що 04.11.2009р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1465 виданого 23.10.2009 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини. За виконавчим листом станом на 01.06.2011 року утворилась заборгованість по аліментам у сумі 13730,50 грн. Для забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем 10.06.2011 року накладено арешт на майно боржника, а саме квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. На теперішній час у державного виконавця відсутні будь-які підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки заборгованість по виконавчому документу на теперішній час не сплачена і поточні платежі [PERSON] не сплачуються. Треті особи [PERSON] і [PERSON] до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явились до суду. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 0416/0908/45-054, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 71000,00 грн. на строк по 23.09.2018 р. для здійснення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно кредитного договору [PERSON] був зобов'язаний щомісячно погашати суму кредиту та сплачувати проценти (а.с.7-15). Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 23.09.2008 року приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], [PERSON] була куплена квартира [ADDRESS] (а.с. 6). 23.09.2008 року між [PERSON] і ВАТ «Сведбанк» був укладений іпотечний договір № 0416/0908/45-054-Z-1, відповідно до якого іпотекодавець [PERSON] передав іпотекодержателю ВАТ «Сведбанк» в іпотеку належне йому на праві власності майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] в забезпечення належного виконання вимог, що випливають з кредитного договору 0416/0908/45-054 від 23.09.2008 р. укладеного між іпотекодавцем і іпотекодержателем (а.с. 18-23). 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», що є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу № 15, відповідно до п.2.1, 2.2 якого Банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, в тому числі і по кредитному договору з [PERSON] Також 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, в тому числі і по іпотечному договору з [PERSON] (а.с. 31-39). Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 0416/0908/45-054 від 23.09.2008 року, позичальником за яким є [PERSON], і за іпотечним договором № 0416/0908/45-054-Z-1 від 23.09.2008 року. Згідно з розрахунком позивача заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 07.02.2014 року становить 118843,82 грн. (а.с.30). Постановою Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції від 04.11.2009 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1465, виданому 23.10.2009 р. Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частки (а.с. 4). Постановою Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції від 10.06.2011 року у зв'язку з вищевказаним виконавчим провадженням було накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, оскільки третя особа [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним кредитним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитним договором і відповідно до чинного законодавства іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами (кредиторами цього боржника), тому позовні вимоги про звільнення майна, що передане в іпотеку, з під арешту, накладеного в порядку виконання виконавчого документу за іншими вимогами ніж забезпечені іпотекою, підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.15, 16, 512, 514, 572, 575, 589 ЦК України, ст.ст.3, 5, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved