Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач свої вимоги, які заявлені в інтересах неповнолітнього [PERSON], мотивує тим, що вона має сина [PERSON] [INFO]. Батьком її дитини є [PERSON], якій був власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Власниками іншої частини квартири були брат [PERSON] - [PERSON] та матір [PERSON] - [PERSON] [INFO] [PERSON] спадкоємцями померлого є його мати та син. [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини після смерті сина, але свідоцтво про право на спадщину не отримала та померла [INFO]. Після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої - [PERSON], якому було видано свідоцтво про право на спадщину на все майно [PERSON] у вигляді 2/3 частини квартири [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON] спадкоємцем якого є його дружина [PERSON], яка подала заяву про прийняття спадщини. Зазначили, що померлі [PERSON] та [PERSON] приховали від нотаріуса ту обставину, що у [PERSON] є неповнолітній син, що призвело до того, що порушені права неповнолітнього [PERSON] на спадкування майна після смерті батька, в тому числі в порядку представлення. В разі виявлення нотаріусом вчасно цього спадкоємця він мав право претендувати на 1/6 частину спірної квартири в порядку спадкування після смерті батька та ? частину квартири в порядку ч. 1 ст. 1266 ЦК України. В даний час вона не може оформити спадкові права дитини, а тому просить визнати недійсним в частині 5/12 свідоцтво про право на спадщину на ім'я [PERSON] та визнати за її сином право власності на 5/12 частин спірної квартири в порядку спадкування. В судовому засідання позивач та її представник позов підтримали. Представник відповідача [PERSON] позов заперечив та зазначив, що позивач не реалізував своє право на спадкування шляхом звернення д нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач чи будь-які інші особи перешкоджали позивачу в оформленні спадщини позивач не надав. Зазначив, що відповідач жодним чином не порушував права позивача. Вважає, що позивач передчасно звернувся з позовом до суду, а тому просить відмовити у задоволенні позову. Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. Їх представники подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача [PERSON], дослідивши подані суду докази, вважає позов обґрунтованим з огляду на таке. Судом встановлено що батьками [PERSON], [INFO], є позивач та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 22) та копією актового запису про народження (а.с. 108-109) Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] була передана у спільну сумісну власність [PERSON] та її синам - [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер (а.с. 59) і після його смерті відкрилася спадщина на належне померлому майно, в тому числі на 1/3 частину спірної квартири. Спадкоємцями померлого за законом першої черги в рівних частках (ч. 1 ст. 1261, ч. 1 ст. 1267 ЦК України) є неповнолітній син позивача та мати померлого - [PERSON]. Обидва спадкоємця прийняли спадщину, оскільки [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини (а.с. 58), а неповнолітній [PERSON] не подавав заяви про відмову від спадщини та відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України є таким що прийняв спадщину. За життя [PERSON] своїх спадкових прав після смерті сина - [PERSON] не оформила та померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне померлій майно в тому числі на належну їй ? частину спірної квартири (1/3 частина, яка належала на підставі свідоцтва про право власності та 1/6 частина, яка належала померлій в порядку спадкування після смерті [PERSON]) Відповідно до ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. За приписами ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Оскільки на час відкриття спадщини після смерті баби - [PERSON], [PERSON], який є онуком спадкодавця, був неповнолітній та не подавав заяву про відмову від спадщини, то відповідно до зазначених вище положень закону він вважається таким, що прийняв спадщину за правом представлення. Виходячи з наведеним вище обставин спадкоємцями після смерті [PERSON] в рівних частках ( по ? частини спадкового майна, а щодо спірної квартири по ? частині спірної квартири) є син померлої - [PERSON], якій подав заяву про прийняття спадщини (а.с.51 зв бік), та неповнолітній [PERSON] за правом представлення. В той же час встановлено, що у супереч вимогам закону 03 лютого 2015 року державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON] видане свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на 2/3 частини квартири [ADDRESS] із зазначенням, зо 1/3 частина квартири належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло та заяви про визначення часток, а інша 1/3 частина спірної квартири належала померлій в порядку спадкування після смерті [PERSON] (а.с. 74) Наведене свідчить на те, що в наслідок видачі вказаного свідоцтва про право на спадщину були порушені права неповнолітнього на спадкування після смерті батька та баби в порядку представлення. Судом встановлено, що в разі врахування права на спадкування неповнолітнього, останній отримав би у власність в порядку спадкування 5/12 частин спірної квартири (1/6 в порядку спадкування після смерті батька+1/4 частина в порядку спадкування після смерті баби за право представлення), а [PERSON] мало бути видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на ? частину спірної квартири. У зв'язку з чим, державний нотаріус мав видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 2/3 частини квартири, а на ? частину спірної квартири. Посилання представника відповідача на безпідставність заявленого позову, його передчасність та відсутність доказів порушення відповідачем прав дитини суд не може взяти до уваги. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщина за законом на усе належне померлій майно у вигляді 2/3 частин спірної квартири [PERSON]. Право власності [PERSON] на дану частку майна було зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с. 75) У зв'язку з чим, за документами наданими суду (копією свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину) на даний час [PERSON] є одноособовим титульним власником спірної квартири. З копії спадкової справи щодо майна померлого [PERSON] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] та єдиним спадкоємцем померлого який прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори є відповідач - дружина померлого. (а.с. 78) З наведеного вбачається, що позов пред'явлений позивачем вірно до [PERSON], яка є єдиним спадкоємцем померлого [PERSON] на ім'я якого видане оспорюване свідоцтво про право на спадщину. При цьому, позивач помилкового зазначив у якості співвідповідача нотаріальну контору, яка не може бути відповідачем у даній категорії справ. Також слід зазначити, що при поданні заяв про прийняття спадщини ані [PERSON], ані [PERSON] не повідомили державного нотаріуса про наявність іншої особи яка має право на спадщину - неповнолітнього сина [PERSON] - [PERSON], що підтверджується копіями заяв про прийняття спадщини (а.с. 51 зв бік, 58) Відповідно до роз'яснень, викладених у абзаці другому пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» - за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. В той же час, як встановлено судом, нотаріусом вже видане свідоцтво про право на спадщину, у зв'язку з чим неповнолітній [PERSON] позбавлений можливості оформити свої спадкові права шляхом звернення до нотаріальної контори, а тому позивачем було обрано пральний спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду з позовом, який заявлений до спадкоємця. Зважаючи на наведені вище обставини та норми права суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення шляхом визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] про успадкування 2/3 частини квартири [ADDRESS] частково недійсним, визначення його право на спадщину за зазначеним свідоцтвом на 1/4 (одну четверту) частину спірної квартири, визнання за [PERSON] право власності на 5/12 частин спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька. У зв'язку з повн6им задоволенням позов з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в розмірі 1102,40 грн., понесені на сплату судового збору при подачі позову до суду. Підстав для покладення на позивача витрат відповідача [PERSON] на правову допомогу у суду не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved