overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 05.09.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.09.2009 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1402. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 05.11.1999 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, втрату почуття любові та поваги, з липня 2013 р. мешкають за різними адресами, тому просить шлюб розірвати. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.11.1999 року (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Спільне життя між сторонами не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, втрату почуття любові та поваги, з липня 2013 р. сторони мешкають за різними адресами. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 05.11.1999 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 листопада 1999 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАГС Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області за актовим записом № 36. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 05.11.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб та стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати. У даній справі 03 березня 2018 року було відкрите провадження, 23.04.2018 року проведене підготовче засідання. 22.05.2018 року відповідач подав заяву про визнання позову. Позивач в підготовче засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Просить позов задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 05 листопада 2009 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у виконкомі Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 22. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 6). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач подав заяву про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач, яка змінила прізвище у звязку зі шлюбом, клопотання про відновлення дошлюбного прізвища не заявляла. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 05 жовтня 1985 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 жовтня 1985 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі ЗАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 2168. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 05 серпня 1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 серпня 1994 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1156. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 05 серпня 2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з липня 2017 року вони мешкають окремо. Відповідач пояснив, що вони мешкають окремо. Згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 05 серпня 2005 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1142. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб. Сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку Катерину, [INFO], про що зазначили сторони в судовому засіданні. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначили сторони в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 06.02.2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Анастасію, [INFO], яка знаходиться у неї на утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося і вони з відповідачем припинили подружні стосунки. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.. Судом встановлено, що 06.02.2003 року сторони вступили в шлюб, який зареєстровано у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 96. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Анастасію, [INFO], яка перебуває на утриманні у позивачки. Зазначені факти підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб та про народження. В звязку з погіршенням відносин між сторонами, втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння сімя розпалася, сторони не підтримують шлюбних стосунків. Позивач бажає отримувати аліменти на утримання дитини. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вимог позивача, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 06.04.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, остаточно визначившись з позовними вимогами просив стягнути 23 834 грн. 90 коп. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 19 418 грн. 28 коп.. Представник відповідача надав письмові пояснення та довідку про заборгованість і середньоденну заробітну плату. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що по 06.04.2017 року позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 231 грн. 17 коп. без відрахувань податків і зборів. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила 23 834 грн. 90 коп., з яких 14 520 грн. 24 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів. Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21.03.2014 року з 26.05.2014 року введено триденний робочий тиждень. Встановлені факти підтверджуються копією трудової книжки, зазначеним наказом, копія якого додана до матеріалів справи, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату./а.с. 5, 11-15/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу заявлену суму заборгованості та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 06.04.2017 року по 08.11.2017 року. У зазначений період на підприємстві було 84 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 19 418 грн. 28 коп. без відрахувань податків і зборів (84х231,17). Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 06.05.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб та стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати. У даній справі 17 травня 2018 року було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання 11.07.2018 року. Позивач в підготовче засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просить позов задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 06 травня 2006 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 563. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 9). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач подав заяву про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач, яка змінила прізвище у звязку зі шлюбом, клопотання про відновлення дошлюбного прізвища не заявляла. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 06.06.2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось,шлюбні стосунки між сторонами припинені. Вважає подальше збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в своїй заяві вимоги підтримала у повному обсязі,просить справу слухати в її відсутність. Відповідач в своїй заяві позов визнав однак з підставами розірвання шлюбу не погодився,зазначивши що підставами розірвання шлюбу є подружня зрада позивача,просить справу слухати без його участі . В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що з 06.06.2003 року знаходяться у шлюбі [PERSON] та [PERSON],який зареєстрований Виконкомом Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області , за актовим записом № 02 від 06.06.2003 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.4/.Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені ,за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути, сплачений при подачі позову, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 06.06.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб не склався, відносини припинені. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Тому вона просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні вимоги підтримав. Також вказав, що з 14.01.2015 року відносини припинені остаточно. Вона вже створила сім'ю з іншим чоловіком. Відповідач позов не визнав та вважав,що шлюб зберегти можливо. Також вказав, що просив позивача повернутися. Втім вона навідріз не бажає спілкуватися та відновлювати шлюбні стосунки. Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 06.06.2008 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС Сумського районного управління юстиції , актовий запис № 25. /а.с.5/ Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. /а.с.6/ Шлюбне життя у сторін не склалося. З 14.01.2015 відносини остаточно припинені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки створила нову сім'ю. Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються актовими записами про шлюб та народження дитини. З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що має істотне значення. Таким чином шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 06.08.1971 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.08.1971 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у міськбюро ЗАГС м. Суми за актовим записом № 1204. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав та позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved