Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач ТОВ «НФС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.02.2014 року між ПАТ «Ідея банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Р20.221.70674 на суму 33 000, 00 гривень зі сплатою 7, 9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 30.10.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу №30/10-1, згідно умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору з 29.12.2016р., а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. 28.02.2017 року між ТОВ «ФК «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило назву ТОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Р20.221.70674 від 11.02.2014р., за яким відповідач [PERSON] являєтеся боржником. Станом на 28.02.2017 року загальна заборгованість за кредитним договором Р20.221.70674 становила 37297 грн. 74 коп та складалася з: -заборгованості за тілом кредиту - 30616 грн. 98 коп.; -заборгованості за нарахованими і несплаченими відсотками та комісіями 6680 грн. 76 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, в прохальній частині позовної заяви зазначив, що просить розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомила. Враховуючи вищенаведене суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. 11.02.2014 року між ПАТ «Ідея банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Р20.221.70674 на суму 33 000, 00 гривень зі сплатою 7, 9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином та надав відповідачу кредитні кошти. 30.10.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу № 30/10-1, згідно умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору з 29.12.2016р., а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. 28.02.2017 року між ТОВ «ФК «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило назву ТОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Р20.221.70674 від 11.02.2014р., за яким відповідач [PERSON] являєтеся боржником. У порушення умов договору №20.221.70674, відповідач зобовязання за ним належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 28.02.2017 року має заборгованість 37297 грн. 74, яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту - 30616 грн. 98 коп.; заборгованості за нарахованими і несплаченими відсотками та комісіями 6680 грн. 76 коп. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved