Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач у червні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частку домоволодіння №90 по вул. 7-го Листопада у м.Бердянську Запорізької області, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на це домоволодіння. В обґрунтування позову посилався на те, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який оформили в РАЦС м.Актюбинська Казахської РСР, про що зроблено актовий запис за №42 від 27.01.1962 року. Спільне життя з відповідачем не склалося та шлюб було розірвано, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зроблено актовий запис за №48 від 05 лютого 2004 року. За час шлюбу вони, як подружжя, на сумісні кошти, для спільного проживання, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою 22 грудня 1978 року, реєстровий №6822, придбали домоволодіння №90 по вул. 7-го Листопада у м.Бердянську Запорізької області. Правові документи та право власності на все домоволодіння, за їхньою згодою, були оформлені на відповідача, [PERSON] Після розірвання шлюбу він постійно проживає у цьому ж будинку, там зареєстрований, ним проводяться ремонти, благоустрій, іншого житла не має. Відповідач на протязі останніх двох років стала перешкоджати йому користуватися домоволодінням, заявляючи, що він не має права на домоволодіння, що йому тут нічого не належить, не дає згоди та не бажає оформити самочинне будівництво. На цій підставі між ними часто стали виникати сварки. Виходячи з вимог ст.ст. 355, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 68, 70 СК України, майно набуте за час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя, тому він має право на 1/2 частку у домоволодінні, але не може скористатися цим правом. Він неодноразово, спочатку в усній формі, пропонував відповідачу добровільного в установленому законом порядку переоформити на нього належну йому за законом 1/2 частку у домоволодінні, але відповідач не надає на це згоди. Також вона відмовилася це зробити і до 10.06.2015 року згідно його нотаріальної заяви до неї від 21.05.2015 року. З цього часу він вважає, що його права були порушені та, не пропустивши строк позовної давності, він змушений захищати свої права в суді шляхом звернення до суду з цією позовною заявою. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов повністю, а його представник, адвокат [PERSON], доповів суду обставини, викладені в ньому, просив задовольнити та повністю відшкодувати понесені позивачем витрати на оплату судового збору, який було доплачено на суму 1075,42 грн., витрати в розмірі 16,62 грн. на відправлення рекомендованого листа відповідачу, в якій знаходилася нотаріальна заява позивача, витрати на правову допомогу в сумі 950 грн. за складання позовної заяви та направлення її до суду, та ще 1250 грн. за надання правової допомоги в суді та інші. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved