Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є споживачем природного газу, який постачає відповідач за адресою: [ADDRESS] . 9 липня 2017 року працівником ПАТ «Сумигаз» при проведенні перевірки був складений акт про порушення №02-1158, відповідно до якого встановлено, що позивач має несанкціоноване встановлення газових приладів. 27 листопада 2018 року позивачу було припинено газопостачання. Вважає, що відповідач неправомірно припинив постачання газу до його квартири, не попередивши його у встановленому законом порядку. Крім цього, позивачу було нараховано заборгованість у сумі 154961,99 грн., однак не зрозуміло за який період було проведено нарахування та за яким тарифом. Тому вважає вказану заборгованість неправомірно нарахованою. Тому просить скасувати рішення ПАТ «Сумигаз», оформлене протоколом №96 постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення від 20.07.2017 року в частині : «Обсяг природного газу, використаного споживачем, провести в поточному місяці за діючими тарифами, згідно показань лічильника газу.»; зобов`язати ПАТ «Сумигаз» відновити [PERSON] розподіл природного газу за адресою: [ADDRESS] .; зобов`язати ТОВ «Сумигаз Збут» провести перерахунок заборгованості за спожитий природний газ за адресою: [ADDRESS] відповідно до норм споживання природного газу населення у разі відсутності газових лічильників. Стягнути з ПАТ «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаз Збут» на його користь витрати на професійну правничу допомогу. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник відповідача ТОВ «Сумигаз Збут» проти позову заперечив, подав письмовий відзив, в якому вказує на те, що після отримання заяви-приєднання споживачем заява про припинення газопостачання до ТОВ «Сумигаз Збут» не подавалася, позивачем фактично споживався газ до листопада 2018 року. Питання щодо обсягу споживання природного газу відноситься до компетенції Оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз».Тобто ТОВ «Сумигаз збут» не володіє детальною інформацією щодо об`ємів споживання, а лише здійснює нарахування споживачу за надану послугу з газопостачання. 9 липня 2017 року зафіксовані фактичні показники лічильника газу в об`ємі 22\~373 куб.м. Вартість природного газу за липень становить 6,9579/куб.м. Тому просить в задоволенні первісного позову відмовити. (Т.1 а.с.8-62) 20 лютого 2020 року ТОВ «Сумигаз Збут» подав зустрічний позов, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 154\~961,99 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є споживачем природного газу та користується послугами з постачання природного газу за адресою: [ADDRESS] . Станом на 1 лютого 2020 року за [PERSON] обліковується заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 154961,99 грн. Представник АТ «Оператор Газорозподільчої системи «Сумигаз» проти первісного позову заперечив, 20 лютого 2020 року подав письмовий відзив, в якому зазначив, що між ним та [PERSON] існують договірні відносини з розподілу природного газу з 1 січня 2016 року. Саме на останнього покладений обов`язок своєчасно передавати показники лічильника про фактично спожитий природний газ, своєчасно здійснювати оплату за фактично спожитий природний газ. 9 липня 2017 року за адресою: [ADDRESS] контролером АТ «Сумигаз» зафіксовано фактичні показники лічильника газу в об`ємі 22\~373 куб.м. та було зафіксовано порушення вимог Кодексу ГРМ в частині несанкціонованого підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання, у зв`язку з чим був складений акт та запрошено [PERSON] на засідання постійно діючої комісії, однак останній участь в засіданні проігнорував. Згідно акту на припинення обмеження розподілу природного газу від 27.11.2018 року нові контрольні фактичні показники лічильника значно відрізняються від показників, за якими здійснено нарахування в липня 2017 року та визначено суму заборгованості на 9 липня 2017 року 22,373 куб.м. Проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечує.(Т.1 а.с. 71-78). Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. від 30 січня 2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 30 березня 2020 року. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. від 24 лютого 2020 року прийнято до провадження зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. 30 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 4 червня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. 4 червня 2021 року відкладено розгляд справи до 11 серпня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Згідно розпорядження №353 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шелєховій Г.В. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 6 липня 2020 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання на 28 вересня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 28 вересня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 6 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача. 6 листопада 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 11 січня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 11 січня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 20 січня 2021 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 20 січня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 4 березня 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів про сповіщення позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 4 березня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 1 квітня 2021 року за клопотанням сторін для укладення мирової угоди. Протокольною ухвалою головуючого від 1 квітня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 30 червня 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 30 червня 2021 року відкладено розгляд справи до 26 липня 2021 року надано час відповідачу для отримання уточненої позовної заяви. Протокольною ухвалою головуючого від 26 липня 2021 року оголошено перерву до 4 серпня 2021 року надано сторонам час для ознайомлення з відзивом. 4 серпня 2021 року відкладено розгляд справи до 20 серпня 2021 року у зв`язку з зайнятістю судді в розгляді іншої справи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2021 року призначено справу до судового розгляду на 18 жовтня 2021 року Протокольною ухвалою головуючого від 18 жовтня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 23 листопада 2021 року визнано явку [PERSON] обов`язковою. Протокольною ухвалою головуючого від 23 листопада 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 21 грудня 2021 року у зв`язку з неявкою позивача, явка якого визнана судом обов`язковою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло квартира за адресою: [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (Т.1 а.с.7). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (Т.1 а.с. 14). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (Т.1 а.с. 15). Позивач за первісним позовом [PERSON] залишився єдиним власником квартири, але належним чином своє право власності не оформив. Як вбачається з наряду-акту на підключення до газової мережі квартири за адресою: [ADDRESS] та акту на пуск газу, 16 жовтня 2002 року представником (майстром) обласного об`єднання «Сумигаз» м. Суми в присутності [PERSON] на підставі проекту №б/н, погодженого об`єднанням «Сумигаз» від 3.08.2002 року, і дозволу, виданого головним інженером об`єднання 16 жовтня 2002 року, було здійснено пуск газу в газообладнання квартири [ADDRESS] (Т.1 а.с.88-89) Абонентська книжка за адресою: [ADDRESS] оформлена та видана на ім`я [PERSON] (Т. 1 а.с.17). Таким чином, судом встановлено, що підключення відбулося за участю та з відому представників АТ «Сумигаз». Вказану обставину підтвердив в судовому засіданні позивач за первісним позовом. 9 липня 2017 року контролером [PERSON] складено акт про порушення №02-1158, за яким виявлено несанкціоноване встановлення газових приладів за адресою: [ADDRESS] (Т.1 а.с.18) Згідно витягу з протоколу №96 засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення від 20 липня 2017 року, за результатами розгляду акту про порушення від 9 липня 2017 року №02/1158 несанкціоноване підключення газових приладів за адресою: [ADDRESS] вирішено не застосовувати до споживача Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГС; обсяг природного газу, використаного споживачем, провести в поточному місяці за діючими цінами, згідно показань лічильника (Т.1 а. с. 92-93). Суд вважає, що приймаючи вказане рішення ПАТ «Сумигаз» фактично погодилося, що підключення газових приладів в квартирі позивача було здійснене відповідно до вимог діючого на той час законодавства, тому до нього не було застосовано штрафні санкції. 27 листопада 2018 року складений акт на припинення-обмеження розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з технічним несанкціонованим втручанням, приєднання КС, газопостачання припинено 27 листопада 2018 року (Т.1 а. с. 19). З вищевикладеного вбачається, що представниками ПАТ «Сумигаз» вказане питання було розглянуто на засіданні постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз», жодних штрафних санкцій застосовано не було. Крім цього, вирішено обсяг природного газу, використаного споживачем, провести в поточному місяці за діючими цінами, згідно показань лічильника, тобто показання лічильника визнані представниками ПАТ «Сумигаз» такими, що відповідають дійсності. Таким чином, припинення розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] через рік після розгляду вказаного питання на засіданні з підстав несанкціонованого підключення, є необгрунтованим. Посилання представника АТ «Сумигаз» на те, що споживач не подав до оператора заяву про внесення змін до персоніфікованих даних або укладення договору розподілу природного газу суд не приймає до уваги, оскільки встановлення газових приладів здійснювалося безпосередньо за участю представників АТ «Сумигаз», доказів, що [PERSON] було подано не всі документи суду не надано. Суд вважає, що на засіданні постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» всі обставини та надані позивачем документи були досліджені та за результатами їх вивчення комісія дійшла висновку, що лічильник було встановлено законно і облік спожитого газу необхідно провести за його показниками. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення [PERSON] розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] . Разом з цим, вимоги про скасування рішення ПАТ «Сумигаз», оформлене протоколом №96 постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» та зобов`язання ТОВ «Сумигаз Збут» провести перерахунок заборгованості за спожитий природний газ відповідно до норм споживання природного газу населення у разі відсутності газових лічильників не знайшли свого підтвердження в процесі слухання справи, оскільки для визначення фактичного об`єму споживання природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ. В квартирі [PERSON] був наявний лічильник, він сам наполягає на тому, що він був встановлений законно, він не заперечує факту споживання природного газу в певні періоди, тому відсутні будь-які підстави здійснювати розрахунок заборгованості відповідно до норм споживання природного газу населення у разі відсутності газових лічильників. Що стосується зустрічних вимог про стягнення заборгованості, то встановлено, що [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа ТОВ «Сумитеплоенерго» №3513 від 10.08.2017 року, по квартирі [ADDRESS] нарахування за послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води ТОВ «Сумитеплоенерго» не проводить, так як квартира відключена від мережі централізованого теплопостачання з січня 2003 року. В даній квартирі встановлено джерело автономного теплопостачання (Т.2 а.с.26) Розділом 2 п.3, п.п. 8 Кодексу газорозподільних систем передбачено, що основними функціями Оператора ГРМ є забезпечення комерційного обліку природного газу, у тому числі приладового, в ГРМ. Відповідно до п. 4.4 Розподілу 4 Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕП від 30.09.2015 року №2500, об`єм постачання та споживання природного газу споживачем за розрахунковий період визначається одним із нижченаведених способів: 1) за даними Оператора ГРМ за підсумками розрахункового періоду, що містяться в базі даних Оператора газотранспортної системи та доведені Споживачу Оператором ГРМ відповідно до умов договору розподілу природного газу; 2) або за плановими величинами середньомісячного споживання газу в опалювальний або міжопалювальний період. Відповідно до Кодексу газорозподільчих систем визначений Оператом ГРМ обсяг споживання природного газу об`єкту споживача за відповідний календарний місяць є підставою для взаєморозрахунків між споживачем та його постачальником. Для визначення об`єму спожитого природного газу по об`єкту споживача використовується дані комерційного вузла обліку Оператора ГРМ. Згідно глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРМ визначення фактичного об`єму споживання природного газу по об`єкту побутового споживача здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і побутовим споживачем на підставі даних лічильника газу з урахуванням вимог цього кодексу та договору. Для визначення фактичного об`єму споживання природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ. 9 липня 2017 року оператором ГРМ АТ «Сумигаз» за адресою: [ADDRESS] вперше зафіксовано фактичні показники лічильника газу в об`ємі 22\~373 куб.м. Ціна природного газу за липень 2017 року становила 6,9579 грн./куб.м. Тобто, вартість фактично спожитого природного газу за показниками лічильника склала (22\~373х6,95779) 155\~669,10 грн. Сума заборгованості станом на 1 серпня 2017 року склала 21,28 грн. Тобто, загальна сума заборгованості становить 155669,10 грн. З застосуванням суми коригувань, яка застосовується до споживачів в разі відсутності гарячої води за вимогами постанови КМУ №204 від 23 березня 2016 року остаточна сума заборгованості становить 154961,99 грн. (155669,10 728,59). Відповідно до п. 2.1 Типового договору, постачальник зобов`язується постачати природний газ Споживачу в необхідних для Споживача об`ємах, а споживач зобов`язується своєчасно сплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені цим договором. Відповідно до п. 5.2 Типового Договору, споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату послуг Постачальника згідно з умовами договору. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. [PERSON] фактично не заперечував факт спеоживання природного газу в певні періоди та той факт, що ним не знімалися та не передавалися показники лічильника Оператору ГРМ. Оскільки представником оператора газорозподільчої системи показники приладу обліку були зафіксовані 9 липня 2018 року доцільно провести розрахунок саме станом на дату отримання показників. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі №661/4385/18. В процесі слухання справи представник [PERSON] заявив усне клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до зустрічної позовної заяви. Однак, суд не погоджується з позицією відповідача за зустрічним позовом з наступних підстав. Згідно ст. 256, 257 ЦПК України, позовна давність це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Станом на 28 лютого 2017 року по особовому рахунку [PERSON] обліковувалася заборгованість в розмірі 985,42 грн. В березні 2017 року [PERSON] частково погасив накопичувальний борг в розмірі 791,00 грн. Фактично, сплативши частину боргу споживач визнав борг перед ТОВ «Сумигаз». Згідно ст. 264 ЦПК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебігу позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. До дій, що свідчать про\~визнання\~боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема,\~часткова сплата\~боржником основного боргу\~та/або сум санкцій. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 7 червня 2016 року у справі №688/8830/15-ц. Таким чином,\~оскільки \~платіж був\~проведений в березні 2017 року, а з позовом ТОВ «Сумигаз Збут» до суду звернулося 20 лютого 2020 року, строк позовної давності позивачем не пропущений. Між [PERSON] та АО «СВ і ВВ» укладений договір надання правової допомоги від 20 березня 2019 року. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пояснення щодо витрат на правничу допомогу, які викладені в позовній заяві не можна вважати детальним розрахунком, оскільки, не зрозуміло скільки часу витрачено на кожну дію. Перелік вчинених дій є неконкретним, зокрема, не зрозуміло, що в себе включає складання процесуальних документів, надання консультацій з правових питань, представництво клієнта. Не зрозуміло чи фактично позивачем отримані вказані послуги чи ні. Суд вважає, що в позовній заяві наведений лише орієнтовний, неконкретизований перелік витрат на правничу допомогу. Оскільки, детальний опис робіт в матеріалах справи відсутній, в задоволенні вимог [PERSON] щодо стягнення витрат на правничу допомогу належить відмовити за необгрунтованістю.

Outcome: partial