Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат роботодавця на відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне. 02.09.2019 позивачем укладено договір оренди ТЗ з [PERSON] відносно автомобіля «Scania» д.н.з. [NUMBER] . 05.02.2020 о 01-35 год. [PERSON] , рухаючись на 227 км а/ш М-04 на автомобілі «Scania» д.н.з. [NUMBER] з причепом «Van Hool» д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався в безпеці обраного маневру, внаслідок чого автомобіль піддався некерованому руху та допустив наїзд на перешкоду у вигляді рекламного щита, що спричинило пошкодження транспортного засобу та рекламного щиту, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що встановлено постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2020. 05.02.2020 о 15-00 год. [PERSON] , рухаючись по вул. Каштановій, буд.1 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області на автомобілі «Scania» д.н.з. [NUMBER] з причепом «Van Hool» д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль піддався некерованому руху та виїхав поза межі дорожнього покриття, здійснивши перекидання, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що встановлено постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2020. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження, внаслідок чого було завдано матеріальні збитки на суму 192010,74 грн. [PERSON] перебував у трудових відносинах з ФОП [PERSON] , тобто керував ТЗ на законних підставах. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] 192010,74 грн. витрат роботодавця на відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, 3500,00 грн. витрат за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позов не подав. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Як вбачається з договору оренди ТЗ у приватної особи від 02.09.2019, ФОП [PERSON] взяв у [PERSON] в оренду автомобіль «Scania» д.н.з. [NUMBER] на період з 02.09.2019 по 02.09.2020. 31.01.2020 укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, а саме між ФОП [PERSON] та [PERSON] , якого взято з випробувальним терміном на посаду водія автотранспортних засобів, що також підтверджується наказом № 4 про прийняття на роботу. Наказом № 08 від 27.02.2020 [PERSON] звільнено за власним бажанням. 21.02.2020 [PERSON] під підпис вручено повідомлення про те, що 26.02.2020 о 09-00 год. за адресою: [ADDRESS] буде проведено експертом огляд автомобіля «Scania» д.н.з. [NUMBER] з причепом «Van Hool» д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається з меморіального ордеру № @2PL451393 від 26.02.2020 позивачем сплачено ФОП [PERSON] 3500,00 грн. за автотоварознавче дослідження транспортного засобу «Scania» д.н.з. [NUMBER] . Згідно звіту № 101 про оцінку транспортного засобу «Scania» д.н.з. [NUMBER] , складеного 03.03.2020 ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку складає 192010,74 грн. Як вбачається з квитанції № RC_RSXD85PXETPWJ5104GGOO від 19.02.2021 [PERSON] перераховано [PERSON] відшкодування завданої шкоди працівником [PERSON] в сумі 192010,74 грн. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке сталося 05.02.2020 о 01-35 год на 227 км а/ш М-04. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке сталося 05.02.2020 о 15-00 год на [ADDRESS] . Оцінивши вказані доводи позивача, суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як зазначено в ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 12.03.2021, позивач просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 22000,00 грн. Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 12.03.2021, адвокатом Лобаченком О.В. надані послуги на суму 22000,00 грн., а саме: зустріч з клієнтом, попередня консультація відносно характеру спірних правовідносин - 2000,00 грн.; складання та відправка заяв про направлення копій постанов у відношенні [PERSON] - 1000,00 грн.; пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії представництва інтересів клієнта у судовому засіданні, опрацьовані матеріали надані клієнтом, надано консультацію відносно характеру спірних правовідносин та узгоджено спосіб захисту прав клієнта шляхом подання позовної заяви - 6000,00 грн.; складання та відправка позовної заяви та додатків до неї - 4000,00 грн.; складання та відправка клопотання до суду - 1000,00 грн.; складання та відправка відповіді на відзив на позовну заяву - 2000,00 грн.; участь адвоката у судових засіданнях - 6000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви відшкодування витрат на професійну правничу допомогу , а саме про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в сумі 13000,00 грн., а саме: зустріч з клієнтом, попередня консультація відносно характеру спірних правовідносин - 2000,00 грн.; складання та відправка заяв про направлення копій постанов у відношенні [PERSON] - 1000,00 грн.; пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії представництва інтересів клієнта у судовому засіданні, опрацьовані матеріали надані клієнтом, надано консультацію відносно характеру спірних правовідносин та узгоджено спосіб захисту прав клієнта шляхом подання позовної заяви - 6000,00 грн.; складання та відправка позовної заяви та додатків до неї - 4000,00 грн. В іншій частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в сумі 9000,00 грн. - відмовити, оскільки вони не були надані адвокатом, а саме: складання та відправка клопотання до суду - 1000,00 грн. - жодного клопотання адвокатом до суду надано не було; складання та відправка відповіді на відзив на позовну заяву - 2000,00 грн. - відповідачем не було надано до суду відзив на позовну заяву, а отже відповіді на відзив на позовну заяву адвокатом до суду не направлялось; участь адвоката у судових засіданнях - 6000,00 грн. - адвокатом було надано до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1920,11 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved