Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9822/82/81218 від 13.12.2007 року в сумі 11 263,00 дол. США (що в еквіваленті за курсом НБУ становить 236 594,78 грн. ), вказавши, що 13 грудня 2007 року між позивачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/9822/82/81218. Відповідно до п.1.1 кредитного договору позичальнику надано кредит в сумі 10 000,00 доларів США, строком з 13.12.2007 року по 13.12.2017 року на 120 місяців. Процентна ставка за користування кредитом складає 14 % річних, кредитні кошти призначені на споживчі цілі. Позивач виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених укладеним між сторонами договором. Відповідно до п.3.3 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється позичальником шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії кредитного договору згідно графіку, за рахунок кожного платежу здійснюється погашення щомісячних процентів за користування кредитом та погашення частини кредиту, платіж рівними частинами розраховується таким чином, щоб всі щомісячні платежі при фіксованій процентній ставці були рівними на весь період дії кредитного договору. 14 квітня 2009 року між Банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди врегулювання заборгованості позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав. 23 грудня 2009 року між Банком та позичальником укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди врегулювання заборгованості позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав. Також, 11 листопада 2010 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до умов якої, сторони домовились строк кредиту збільшити на 113 календарних днів, у зв'язку із чим дата остаточного погашення кредиту - 14 травня 2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/9822/82/81218-1П, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за борговим зобов'язанням позичальника, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і позичальник. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/9822/82/81218-2П, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за борговим зобов'язанням позичальника, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і позичальник. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/9822/82/81218-3П, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за борговим зобов'язанням позичальника, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і позичальник. У зв'язку із неналежним виконанням позичальником - [PERSON] умов кредитного договору № 014/9822/82/81218 від 13.12.2007 року виникла заборгованість, яка станом на 02.07.2015 року складає 11 263,00 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 236 594, 78 гривень). Позивачем в порядку досудового врегулювання спору було направлено відповідачам вимоги стосовно дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, оскільки заборгованість не було повернуту позивач змушений був звернутись до суду. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/9822/82/81218 від 13.12.2007 року в розмірі 11 263,00 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 236 594, 78 гривень та суму судового збору сплачену при пред'явлені позову до суду. Представник позивача, що діє на підставі довіреності - Дідук Сергій Вікторович справу просив розглянути у його відсутність, позовні вимоги та обставини зазначені в позові підтримав в повному обсязі (а.с.79). Відповідач [PERSON] помер [INFO] (а.с. 88), тому ухвалою суду від 06.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9822/82/81218 від 13.12.2007 року (а.с. 179). Відповідачі [PERSON], [PERSON] проти даного позову заперечували, справу просили розглянути у їх відсутність /а.с. 210,211/. Відповідач [PERSON] при розгляді справи в суді позовні вимоги не визнав, зазначив, що належним чином виконувати умови договору не в змозі в зв'язку із тим, що на момент отримання кредиту курс долара у відношенні до національної валюти був значно нижче ніж на момент виконання договору. Суд оголосивши заяви представника позивача, відповідачів - [PERSON], [PERSON], вислухав пояснення відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 13.12.2007 року укладено кредитний договір № 014/9822/82/81218 від 13.12.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 10 000,00 доларів США, строком з 13.12.2007 року по 13.12.2017 року на 120 місяців. Процентна ставка за користування кредитом складає 14,0 % річних, кредитні кошти призначені на споживчі цілі. /а.с. 15-16/. Разом з кредитним договором було складено Графік погашення кредиту за ануїтетною схемою погашення /а.с. 215-217/, другий примірник якого був отриманий позичальник, про що свідчить його підпис на всіх аркушах графіку. Як випливає з Статуту Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» протоколом Загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14.10.2009 року прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» /а.с. 74-76/. Банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках передбачених Кредитним договором - п.п. 3.13, 6.6 кредитного договору /а.с. 112-119/. За порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування комісії, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки - п. 10.1 кредитного договору /а.с 117/. 11 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до умов якої, сторони домовились строк кредиту збільшити на 113 календарних днів, у зв'язку із чим дата остаточного погашення кредиту - 14 травня 2027 року /а.с. 125-127/. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надали згоду на зміну умов кредитного договору /а.с. 127/. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/9822/82/81218-1П, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за борговим зобов'язанням позичальника, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і позичальник /а.с. 128-131/. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/9822/82/81218-3П, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за борговим зобов'язанням позичальника, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і позичальник /а.с. 136-139/. Відповідно до розрахунку позивача /а.с. 8-13, 106-110/, проти якого відповідачі не надали своїх заперечень, станом на 02.07.2015 року відповідачі мають заборгованість за кредитним договором № 014/9822/82/81218 від 13.12.2007 року в сумі 11 263,00 дол. США (що в еквіваленті за курсом НБУ становить 236 594, 78 грн.), яка складається з заборгованості: 9 678,14 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 203 302,62 грн.) - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 24,05 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 505,20 грн.); 644,82 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 13 545, 33 грн.) - заборгованість за відсотками; 940,04 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 19 746,83 грн.) - пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України). За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів належних йому. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання ( ст.625 ЦК України). Щодо посилання в судовому засіданні відповідача [PERSON] на значне підвищення курсу іноземної валюти в своїх запереченнях проти позову, то суд вважає, що саме по собі зростання (коливання) курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки зазначене стосується обох сторін договору і позичальник при належній завбачливості міг виходити з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення кредитного договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. За таких обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими. Відповідачі не надали суду доказів, якими б обґрунтовувалися заперечення проти позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 553 -554, 625, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved