overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку № 19 по провулку Василівський в м. Суми. У вказаному будинку також зареєстрований відповідач, який є його зятем. Зазначив, що відповідач у грудні 2010 року залишив житлове приміщення та з того часу у будинку не мешкає та не бере участі в його утриманні. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення. Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, позивач є власником будинку 19 по провулку Василівський в м. Суми. У вказаному будинку зареєстрований відповідач в якості члена сімї власника. Вказані обставини підтверджуються копіями правовстановлюючих документів та копією будинкової книги Також встановлено, що у грудні 2010 року відповідач залишив спірне житлове приміщення та проживати у ньому перестав. З того часу у спірному житловому приміщенні відповідач без поважних причин не мешкає, що підтверджується поясненнями позивача та свідка [PERSON]. Відповідно до положень ст. 405 ЦК України - Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими та цивільними і врегульовані ст. 405 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, а тому вимоги позивача в даній частині підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку № 26 по вул. Сумській в смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області. Зазначив, що на даний час в будинку зареєстровані він, його син [PERSON], співмешканка [PERSON], а також його син [PERSON], проте останній там не проживає близько 7 років. Будь-яких перешкод йому в користуванні будинком позивач не створював. Відповідач не виявляє до будинку ніякого інтересу, не оплачував послуги за газ, які позивач сплачує за власні кошти. Так як відповідач без поважних причин більше семи років не мешкає в спірному будинку, то позивач просить визнати його таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником будинку № 26 по вул. Сумській в смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 23.11.1992 року (а.с. 5). На даний час в будинку № 26 по вул. Сумській в смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області зареєстровані: позивач, його син [PERSON], співмешканка [PERSON], а також син [PERSON] - відповідач у справі, що підтверджується довідкою Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області № 1821-02-25 від 18.09.2018 року (а.с. 7). Проте, відповідач в спірному будинку не проживає більше трьох років, оскільки придбав собі житло в [ADDRESS], де і мешкає. Даний факт також підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами позивача, підтвердили той факт, що відповідач придбав квартиру в м. Суми та проживає вже понад 7 років там. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірному будинку з 2014 року. Ніяких перешкод в користуванні будинком позивач йому не чинив, він добровільно покинув його і з зазначеного часу в ньому не проживає і не цікавиться ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку № 6/1 по пров.1-му Продольному у м.Суми. [PERSON] була зареєстрована в будинку 06.02.2013 року, [PERSON] з 16.03.2013 року, Тайчман Менахем Мендел - з 27.04.2013 року. Відповідачі є його далекими родичами та були зареєстровані у його будинку, але з початку 2014 року вони у будинку не проживають без поважних причин, кошти за комунальні послуги не сплачують, їхній речей у будинку немає, житлом вони не цікавляться. Просить визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], Тайчман Менахем Мендел, [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку № 6/1 по пров. 1-му Продольному в місті Суми. \~\~\~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], Тайчман Менахем Мендел в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухав позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов \~підлягає \~задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що\~ [PERSON] є власником будинку 6/1 по пров.1-й Продольний в м.Суми , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.12.2006 року (а.с. 5). Як вбачається з довідки з місця реєстрації за адресою м. Суми будинок 6/1 по пров.1-й Продольний зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], Тайчман Менахем Мендел , [INFO] (а.с.8 ). \~\~\~\~\~\~\~ \~Відповідачі без поважних причин не проживають за зазначеною адресою \~більше одного року, участі у благоустрої будинку не приймають, комунальні платежі не сплачують, що підтверджується поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON]. Тому суд вважає, що позивачем доведена та обставина, що відповідачі більш ніж \~один рік без поважних причин не проживають за адресою м. Суми будинок 6/1 по пров.1-й Продольний, свої речі в ньому не тримають, участі у благоустрої квартири не приймають, комунальні платежі не сплачують. \~\~\~\~\~Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Тому суд вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням, а тому позов\~ підлягає повному задоволенню і відповідачів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], Тайчман Менахем Мендел, [INFO], необхідно визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку № 6/1 по пров. 1-му Продольному в місті Суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою м.Суми, вул.Купріна б. 26. В будинку зареєстровані: позивач, [PERSON]- донька позивача, [PERSON]- онук, [PERSON] онука. Відповідачка по справі [PERSON] вже понад три роки не мешкає за вказаною адресою та не має жодних особистих речей в будинку, що створює перешкоди [PERSON] в користування майном. [PERSON] мешкає в Росії, повертатися в Україну наміру не має. В звязку з викладеним просить суд визнати відповідачку такою , що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання зявилася представник позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Від відповідачки надійшла заява про слухання справи в її відсутність та визнання позовних вимог в повному обсязі. Не зявився представник 3-ї особи, про причини неявки не повідомив суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить будинок, що розташований за адресою: м.Суми, вул.Купріна б. 26, що підтверджується копією свідоцтва ( а.с.15). В будинку за вищевказаною адресою зареєстрована [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім»ї від 19.03.2015 р. ( а.с.08). Відповідачка [PERSON] не проживає за вищевказаною адресою з 2012 року, ніяких особистих речей в будинку не має, не є співвласником будинку. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Ст. 405 ч.2 Цивільного кодексу України передбачає: член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином встановлено, що відповідачка понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірному будинку без поважних причин, тому слід визнати її такою, що втратила право на користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований відповідач, якій є колишнім власником цієї квартири. Відповідач в порушення умов договору не знявся з реєстрації у спірній квартирі. У зв'язку з реєстрацією відповідача у квартирі він вимушений нести додаткові витрати на оплату комунальних послу, позбавлений можливості розпорядитися власністю, а тому просить усунути перешкоду у користуванні квартирою зобов'язавши відповідача знятися з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримали. Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом було встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Право власності на квартиру виникло у позивача на підставі договору купівлі-продажу укладеного 20.12.2013 року, яким (п. 7) було передбачено обов'язок відповідача в строк до 31.12.2013 року звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку. (а.с. 6-7) Також встановлено, що відповідач до цього часу взяті на себе зобов'язання не виконав і до цього часу є зареєстрованим у спірній квартирі. (а.с. 5) Також судом встановлено, що внаслідок реєстрації відповідача у спірному житловому приміщенні позивач вимушено несе додаткові витрати з оплати комунальних послуг та позбавлений можливості належним чином володіти належним йому майном. Правовідносини, що склалися між сторонами у в даній справі, є цивільними, що пов'язання з захистом права власності і врегульовані ст. ст. 346, 379, 382, 386, 391 ЦК України. Таким чином, суд вважає що порушена права позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі також зареєстрована його сестра [PERSON], яка у 2006 році добровільно спірне житлове приміщення. Зазначив, що відповідач з 2006 року у квартирі без поважних причин не мешкає та не бере участі в її утриманні. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення. В судовому засідання позивач позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилася, подала заяву про визнання позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, позивач є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі також зареєстрований відповідач. Вказані обставини підтверджуються копіями договору дарування (а.с. 8), довідки про склад зареєстрованих осіб (а.с. 7). Також встановлено, що з 2006 року у спірному житловому приміщенні відповідач без поважних причин не мешкає, що підтверджується поясненнями позивача, свідка [PERSON] та визнано відповідачем, якій подав суду заяву про визнання позову. Відповідно до положень ст. 405 ЦК України - Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими та цивільними і врегульовані ст. 405 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад 1 рік, а тому вимоги позивача в даній частині підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі також зареєстрований відповідач чоловік її доньки. Відповідач з часу реєстрації (квітня 2015 року) у квартирі не мешкає без поважних причин та участі в її утриманні не приймає . Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник відповідача позов визнала. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, позивач є власником квартири № 323 «а» по вул. Заливна, 31-г в м. Суми. У вказаній квартирі також з 21 квітня 2015 року зареєстрований в якості піднаймача відповідач. Встановлено, що з квітня 2015 року відповідач у спірному житловому приміщенні не мешкає без поважних причин. Вказані обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу квартири, довідки про склад зареєстрованих осіб, актом ТОВ «Компослуги» та поясненнями сторін у судовому засіданні.. Представником відповідача подана заява про визнання позову. Таким чином, суд вважає, що згідно з ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, внаслідок тривалої відсутності і суд не встановив поважних причин, які б стали підставою для продовження 6-ти місячного терміну, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі також зареєстрований її син - відповідач, якій в грудні 2011 залишив спірне житлове приміщення. Зазначив, що відповідач з грудня 2011 року у квартирі без поважних причин не мешкає та не бере участі в її утриманні. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення. [PERSON] позов підтримала. Інша 3-я особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не зявився. Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача та [PERSON], дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, позивач є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі також зареєстрований відповідач, які є сином позивача. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про право власності (а.с. 5), довідки про склад зареєстрованих осіб (а.с. 6). Також встановлено, що з грудня 2011 року у спірному житловому приміщенні відповідач без поважних причин не мешкає, що підтверджується поясненнями позивача та свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до положень ст. 405 ЦК України - Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими та цивільними і врегульовані ст. 405 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, а тому вимоги позивача в даній частині підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири № 25 в житловому будинку № 30 по вулиці Паризької Комуни в місті Суми. У вказаному будинку зареєстровано 4 особи, в тому числі відповідач, яка уже понад 9 років не проживає в спірній квартирі, не оплачує комунальні послуги, її особисті речі в квартирі відсутні. Через\~\~вказані обставини позивач несе зайві витрати по утриманню власності. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається, тому він просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. В судове засідання позивач не з»явився, подав письмову заяву, в якій вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився про місце, час розгляду справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири № 25 в житловому будинку № 30 по вулиці Паризької Комуни в місті Суми, що підтверджується копією архівного витягу з рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів (а.с.8). Згідно довідки, наданої ТОВ Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» від 24 листопада 2016 року, в квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON] дружина, [PERSON] донька, [PERSON] онука ( а.с. 6). Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] з 2007 року у вказаній квартирі фактично не проживає, перешкод в користуванні жилим приміщенням їй ніхто не чинив,\~\~особисті речі відповідача в квартирі відсутні. Вирішити проблему в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості, оскільки відповідач\~\~в квартирі фактично не мешкає, не відвідує квартиру та стосунки із позивачем не підтримує. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Згідно вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~Таким чином, суд вважає, що [PERSON] втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 25 в житловому будинку № 30 по вулиці П. Комуни в місті Суми, у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири № 80 в житловому будинку № 5 по вулиці К.Зеленко в місті Суми. У вказаному будинку зареєстровано 2 особи, в тому числі відповідач, який уже понад рік не проживає в спірному житлі, в добровільному порядку з реєстрації не знімається. Через\~\~вказані обставини позивач позбавлений можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися своєю власністю. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. В судове засідання позивач не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений, подав заяву про слухання справи у відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився про місце, час розгляду справи повідомлявся, надав письмову заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що власником квартири № 80 в житловому будинку № 5 по вул. К. Зеленко в місті Суми є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а. с. 4). Згідно довідки від 10.01.2017 року, наданої ТОВ «Компанія «Сумитехнобудсервіс, на даний час крім позивача в спірній квартирі, зареєстрований її брат - [PERSON] відповідач у даній справі (а.с. 5). [PERSON] з 1985 року не проживає в спірному житлі, самостійно з власної ініціативи покинув його, забравши свої особисті речі, перешкод в користуванні ним йому ніхто не чинив. Вказаним житлом він не цікавиться, не несе ніяких витрат по його утриманню. Вирішити проблему в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості, оскільки відповідач\~\~проживає поза межами України. Вказані обставини підтвердив відповідач. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Таким чином, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування квартирою № 80 в житловому будинку № 5 по вулиці К. Зеленко в місті Суми, у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад один рік без поважних причин. \~\~\~\~ На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved