Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач у липні 2014 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.04.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та відповідачами був укладений Договір «Автопакет» № дог159/П/73/2008-980 на суму 81 700 грн. строком до 17.04.2015 р. зі сплатою 19.9 % річних з оплатою разової комісії в розмірі 2 % від суми кредиту. Також, відповідно до вказаного вище договору, який також укладений з відповідачем [PERSON], останній несе солідарну відповідальність з відповідачкою [PERSON] Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 22.04.2014 р. становить 149 231 грн. 77 коп. та складається з заборгованості по кредиту - 78 494 грн. 26 коп., несплачених відсотків - 51 905,47 грн., пені - 10 662,04 грн. та штрафу - 8 170,00 грн., також просить стягнути судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судові засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність останніх на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та відповідачами був укладений Договір «Автопакет» № дог159/П/73/2008-980 на суму 81 700 грн. строком до 17.04.2015 р. зі сплатою 19.9 % річних з оплатою разової комісії в розмірі 2 % від суми кредиту (а.с. 10-15). Встановлено, що відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 кредитного Договору, відповідачка [PERSON] зобов'язалася щомісячно до 18 числа поточного місяця здійснювати погашення мінімального платежу в розмірі 1 827,08 грн. Також, відповідно до вказаного вище договору, який також укладений з відповідачем [PERSON], останній несе солідарну відповідальність з відповідачкою [PERSON] за невиконання останньою грошових зобов'язань по договору. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, про що свідчить заява про видачу готівки № 172 від 22.04.2008 р. (а.с. 9). Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідачка [PERSON] систематично порушує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 22.04.2014 р. становить 149 231 грн. 77 коп. та складається з заборгованості по кредиту - 78 494 грн. 26 коп., несплачених відсотків - 51 905,47 грн., пені - 10 662,04 грн. та штрафу - 8 170,00 грн. (а.с. 6-7). Відповідно до п.п. 5.1., 5.2 кредитного договору, у випадку порушення позичальником - відповідачкою [PERSON] прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, останній зобов'язаний сплатити на користь Банку - позивача по справі пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штраф в розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок. Судом встановлено, що відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо відповідачка [PERSON] не внесе черговий платіж у відповідний термін. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачів утворилась значна заборгованість перед позивачем за кредитним договором та договором поруки, що свідчить про неналежне виконання останніми умов цих договорів, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved