Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач у березні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], який належить йому на праві власності. В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду з нього на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки, [PERSON], [INFO]. Виконавчий лист [PERSON] був направлений до відділу ДВС Бердянського МРУЮ. В ході виконання рішення суду утворилася заборгованість по аліментам. З метою її відшкодування державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, а саме на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS]. 11.10.2012 року у зв'язку із зміною місця мешкання виконавче провадження стосовно нього було закрито державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист було направлено до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, де по теперішній час перебуває виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на користь відповідача. На теперішній час заборгованості по сплаті аліментів немає. За таких обставин він вважає, що арешт з належного йому майна повинен бути знятий. При відкритті провадження у справі в порядку ч.2 ст.35 ЦПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ухвалою від 08 квітня 2014 року було залучено відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, який накладав арешт на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позову та пояснив суду наступне, що на теперішній час він не має заборгованості зі сплати аліментів, що підтверджується довідкою відділу державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ, на виконанні якого знаходиться виконавчий лист, тому арешт з належної йому частки будинку повинен бути знятий, оскільки аліменти щомісячно утримуються з його пенсії. Відповідач [PERSON] заперечувала проти позову, пояснивши при цьому, що вона на протязі півроку з вересня 2012 року по лютий 2013 року не отримувала від позивача аліментів на утримання дитини, бо він, змінивши місце проживання на м. Мелітополь та перевівши туди пенсію, не повідомив про це ВДВС Бердянського МРУЮ. Не заперечувала, що на даний час він не має заборгованості по аліментам, але вона проти зняття арешту з половини будинку, бо відповідач нахваляється свою частку будинку продати. Представник третьої особи за довіреністю Тарасенко В.М. також заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що в провадженні ДВС Бердянського МРУЮ перебувало не тільки виконавче провадження про стягнення аліментів, але й про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Запоріжгаз» в сумі 1361,77 грн., проте виконавчий лист було повернуто стягувачу 26.06.2013 року за відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення. На даний час у відділі ДВС Бердянського МРУЮ виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] немає, можливо, він погасив свій борг перед ПАТ «Запоріжгаз». Суд, заслухавши сторони, представника третьої особи, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне: Так, у відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2010 року, позивач [PERSON] є співвласником житлового будинку [ADDRESS], частка становить 1/2 у праві приватної спільної часткової власності. Інша 1/2 частини домоволодіння належить відповідачу в порядку поділу майна подружжя, як вбачається з копії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.10.2009 року. У відповідності до постанови ВП № 30392022 від 01.03.2012 року, винесеної державним виконавцем Писаревською О.М., накладено арешт на все майно, в тому числі 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON], в межах суми звернення стягнення 2128,66 грн. в порядку виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття. Згідно листа в.о.начальника ВДВС Мелітопольського МРУЮ №3093/111/4 від 27.02.2014 року станом на 01.03.2014 року заборгованість по аліментам у [PERSON] на користь [PERSON] відсутня. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою накладення арешту та заборони відчуження на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], на даний момент відсутні. Відповідач також підтвердила в судовому засіданні, що на час розгляду справи заборгованості по аліментам перед нею немає. Відповідно до п.7 ст.52 Закону України «Про внесення змін до Закону України виконавче провадження» та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 року №2677-УІ зазначено, що у разі, якщо сума, що підлягає стягуванню за виконавчим провадженням не перевищує десяти мінімальних розмірів заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розміщене це житло не здійснюється. В такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення суду за рахунок іншого майна боржника. Відповідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що позивачем було виконано всі зобов'язання по сплаті заборгованості по аліментам, тому є всі підстави для зняття арешту з 1/2 частини житлового будинку, яка належить позивачу, тому позов слід задовольнити. На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, оскільки позивач звільнений вид його сплати, бо є інвалідом 2 групи загального захворювання. На підставі викладеного,

Outcome: approved