Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач ТОВ «РАДА 6» звернулось до суду із вимогами до [PERSON] і просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РАДА 6» інфляційні збитки у розмірі 5 500,50грн. та 3% річних у розмірі 513,59грн. за період невиконання ним грошового зобов'язання за судовим рішенням №757/17486/14-ц від 08 грудня 2014 року з 01.06.2014р. по 23.05.2016р., а також відшкодувати сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00грн. Під час судового розгляду представник позивача Зайцев І.Є. підтримав вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач [PERSON] вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, подавши письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, які ґрунтуються на тому, що відповідач після відкриття виконавчого провадження скористався своїм правом на оскарження дій державного виконавця, а тому судове рішення фактично не виконується з об'єктивних причин. Крім того відповідач вказував на невірний розрахунок складений позивачем, оскільки до нього включено втрати, які були предметом розгляду судової справи №757/17486/14-ц. Вислухавши пояснення представника позивача Зайцева І.Є., відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази надані сторонами, слід дійти наступного висновку. Встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Даний будинок обслуговує ТОВ «РАДА 6». Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «РАДА 6» борг за житлово-комунальні послуги за період з липня 2011 року по травень 2014 року включно в розмірі 10 260,48грн., з яких 8 582,90грн. сума основного боргу, 1 049,42грн. інфляційна складова боргу; 384,56грн. 3% річних з простроченої суми боргу, 243,60грн. судовий збір. 08 червня 2015 року у даній справі було видано виконавчий лист, який в подальшому був пред'явлений до Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за місцезнаходженням нерухомого майна відповідача. 11 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оцінюючи встановлені обставини з положенням ст. 625 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а заперечення відповідача про відсутність підстав для стягнення інфляційних витрат та 3% річних такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. Рішенням суду було задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача грошову суму внаслідок несплати житлово-комунальних послуг. На час звернення позивача до суду рішення суду відповідачем не виконано. Отже вимоги позивача про застосування положень ст. 625 ЦК України є обґрунтованими. При цьому оскільки рішенням суду набрало законної сили 08 квітня 2015 року, строк його виконання починається з 08 квітня 2015 року та складає 380 днів . Отже інфляційні витрати складають 2 400,95грн. ( 10 260,48грн. сума боргу х 1,234 інфляційна складова =12 661,43грн. - 10 260,48грн.=2 400,95грн.) 3% річних складають 320,46грн. ( 10 260,48грн. х3х380:365:100). Оскільки вимоги позивача частково знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню. На підстві викладеного та

Outcome: partial