Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу будинку та виселення осіб, які там мешкають. Представник позивача Козіна Н. В., направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № KRК0GK00150855 від 10.07.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 17 000, 00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 липня 2027 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 28.10.2013 року має заборгованість - 49010.20 [Долар США], яка складається з наступного: - 17208, 94 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 11469.52 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1802, 00 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 16166.12 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: - 31, 29 [Долар США] - штраф (фіксована частина); - 2332.33 [Долар США] - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 10.07.2007 року уклали договір іпотеки № КК.К0ОК.00150855 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 46.80, житловою площею 33.40 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 108 264, 78 гривень. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки. укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. Позивач, до звернення із позовом до суду, з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов'язанням, надіслав повідомлення боржнику (іпотекодавцю. якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення у разі продовження порушення, але вказане звернення залишено без відповіді відповідача. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню частково лише в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, та слід зазначити що відсутні підстави для задоволення позову про виселення осіб із спірного будинку, так як позивачем вказана вимога недоведена. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: partial