Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, обґрунтовуючи тим, що [PERSON] по відношенню до ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» вчинено дії, якими позбавлено позивача коштів, які мали надійти у розпорядження за договорами, згідно яких на обслуговуванні у них перебували підприємства, безпосередньо роботу з якими виконувала відповідачка на підставі контракту на виконання обов'язків від 25.08.2010 року. Відповідачка виконувала роботу по бухгалтерському обслуговуванню підприємств ТОВ «Шина Плюс», ФОП «[PERSON]», ТОВ «Сигнуа», ТОВ «ВС Консалтинг», ТОВ «Инженерно-строительная компанія», ТОВ «Центр міжнародного обміну». Після укладення контракту від 25.08.2010 року відповідачка без будь-яких пояснень відмовилась передати підприємству свою трудову книжку для зберігання, як роботодавцю та для внесення відповідних записів до неї про прийняття на роботу, в зв'язку з чим вони були позбавлені можливості до кінця оформити трудові відносини, всі звернення до неї ігнорувала. У вересні 2010 року, було з'ясовано, що вказані підприємства вже деякий час не сплачують кошти за послуги, робота по наданню яких здійснювалась відповідачкою. Звернувшись до вказаних суб'єктів господарювання засобом телефонного зв'язку, було з'ясовано, що вони продовжують отримувати послуги, але кошти сплачують не на рахунки позивача, а особисто відповідачу. В той же час, договори про бухгалтерське обслуговування припинено не було. Відповідачка продовжувала отримувати від зазначених підприємств кошти за роботу, хоча виконувала цю роботу за дорученням ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» і отримувані нею кошти мали переходити у розпорядження позивача. Зважаючи на вказані обставини, ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» вважає, що відповідач порушила законні права та інтереси позивача та просили суд стягнути з [PERSON] на користь позивача кошти, одержані від замовників ТОВ «Шина Плюс» за договором від 09.02.2010 року № 09/02-10 року, ФОП [PERSON] за договором від 11.03.2010 року № 1/03-10, ТОВ «ВС Консалтинг» за договором від 31.08.2009 року № 31.08.2009 року № 110, ТОВ «Сигнуа» за договором від 30.04.2009 року № 32 у розмірі 18 712,00 грн.. Крім того, просили суд покласти судові витрати на відповідача. У судовому засіданні представник позивача ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» - Литвинов Б.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Представник відповідача - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив суд у їх задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, керівником є [PERSON] (а.с. 50). 25 серпня 2010 року між ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» та [PERSON] було укладено контракт на виконання обов'язків, п. 1.1 якого передбачено, що за цим контрактом Спеціаліст зобов'язується виконувати обов'язки з ведення бухгалтерського та податкового обліку клієнтів Підприємства у відповідності з чинним законодавством України, Внутрішнім стандартом аудиторської фірми та Концепцію Підприємства, а Керівник зобов'язується створювати необхідні умови для роботи Фахівця, виплачувати йому грошову винагороду і надавати соціально-побутові переваги (а.с. 4-5). 09 лютого 2010 року між ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» та ТОВ «Шина Плюс» було укладено договір БО - № 09/02-10 про надання послуг бухгалтерського обслуговування, відповідно до умов п. 2.1 якого ТОВ «Шина Плюс» доручив, а позивач прийняв на себе обов'язки з надання послуг по бухгалтерському обслуговуванню у об'ємі та на умовах, передбачених цим договором, додатком № 1 (Графік документообороту), додатком № 2 (перелік виконуваних робіт) (а.с. 6-10). 11 березня 2010 року між ФОП [PERSON] та ФОП «[PERSON]» було укладено договір № БО - № 1/03-10, відповідно до п. 2.1 ФОП «[PERSON]» доручив, а ФОП [PERSON] прийняв на себе обов'язки з надання послуг по бухгалтерському обслуговуванню у об'ємі та на умовах, передбачених цим договором, додатком № 1 (Графік документообороту), додатком № 2 (перелік виконуваних робіт) (а.с. 11-15). 30 квітня 2009 року між ТОВ «Сігнуа» та ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» було укладено договір про надання бухгалтерського обслуговування № 32 відповідно до п. 1 якого ТОВ «Сігнуа» доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт з бухгалтерського обслуговування (ведення бухгалтерського обліку), переліком послуг є ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно положень (стандартів) бухгалтерського обліку, починаючи з 30 квітня 2009 року, згідно ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; складання бухгалтерських, податкових та інших облікових регістрів; складання податкової та бухгалтерської звітності згідно з вимогами діючого законодавства України; нарахування заробітної плати; перевірки правильності оформлення та складання первинної документації; консультування замовника з питань бухгалтерського та податкового законодавства України протягом дії договору; приймання участі в комплексних перевірках контролюючих органів (а.с. 16-18). 31 серпня 2009 року між ФОП [PERSON] та ТОВ «ВС «Консалтинг» укладено договір БО - № 110 про надання послуг з бухгалтерського обслуговування, відповідно до умов п. 2.1 якого ТОВ «ВС «Консалтинг» доручив, а ФОП [PERSON] взяв на себе зобов'язання з надання послуг по бухгалтерському обслуговуванню в об'ємі та на умовах, передбачених цим Договором, додатком № 1 (Графіком документообігу), додатком № 2 (перелік виконуваних робіт) (а.с. 19-23). 14.02.2008 року ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» та ТОВ «Інженерно-будівельна компанія» було укладено договір № 5/08, предметом якого було надання позивачем бухгалтерського обслуговування останнім в об'ємах, передбачених п. 2.1 даного договору (а.с. 24). 19.01.2009 року між позивачем та ТОВ «Центр міжнародного обміну» було укладено договір № 42/08, предметом якого було надання ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» бухгалтерського обслуговування останнім в об'ємах, передбачених п. 2.1 даного договору (а.с. 25). Відповідно до п. 1.1. договору доручення № 1/01-2007 від 01 січня 2007 року ФОП [PERSON] доручає, а ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» зобов'язується за винагороду від імені та за рахунок ФОП [PERSON] вчинити наступні юридичні дії: укладати договори з аудиту; укладати договори з надання бухгалтерських послуг; проводити аудит клієнтів ФОП [PERSON], відповідно до договорів укладених між ФОП [PERSON] та отримувачами послуг з аудиту; надавати послуги з бухгалтерського обслуговування клієнтам ФОП [PERSON], відповідно до договорів укладених між ФОП [PERSON] та отримувачами послуг бухгалтерського обслуговування (а.с. 26). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторонам роз'яснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобов'язані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як вбачається з письмових пояснень, які надійшли до суду від ТОВ «Шина Плюс» на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2013 року про витребування письмових доказів, 09.02.2010 року між ТОВ «Шина Плюс» та ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» було укладено договір на бухгалтерське обслуговування БО - № 09/02-10. Бухгалтер, який працював з ними від ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» за вказаним договором - [PERSON], яка з серпня 2010 року змінила прізвище на «Руденко». В період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року ТОВ «Шина Плюс» отримувало бухгалтерські послуги від ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» через бухгалтера [PERSON] Розмір коштів, які були сплачені на користь ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» за надані бухгалтерські послуги з боку ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» через [PERSON] за період 01.09.2010 року по 31.12.2010 року склала 8312,00 грн. (відповідно укладеному з ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» договору БО - № 09/02-10 від 09.02.2010 року вартість одного місяця бухгалтерського обслуговування складає 2078,00 грн.). Гроші за вказаним договором у розмірі 8312,00 грн. за запитуваний період передавалися безпосередньо співробітниці ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» - бухгалтеру [PERSON] готівкою (а.с. 109). Таким чином, відповідач [PERSON] отримала грошові кошти в готівковій формі у розмірі 8312,00 грн. від ТОВ «Шина Плюс», які були сплачені останніми на користь ПП «Аудиторська фірма Аудит-навігатор» за надані бухгалтерські послуги за договором БО - № 09/02-10 від 09.02.2010 року, однак не вжила заходів щодо передачі вказаних грошових коштів безпосередньо позивачеві. Доказів, які б спростовували вказані обставини представником відповідача суду не надано, а відтак суд приходить до висновку, що відповідачка набула грошові кошти без достатньої правової підстави та зобов'язана їх повернути позивачеві. Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача грошових коштів у розмірі 8.312 грн. 00 коп. Разом із тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідачки коштів, одержаних від замовників ФОП [PERSON] за договором від 11.03.2010 року № 1/03-10, ТОВ «ВС Консалтинг» за договором від 31.08.2009 року № 110, ТОВ «Сигнуа» за договором від 30.04.2009 року № 32, оскільки на час постановлення рішення, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачем грошових коштів від вище зазначених замовників бухгалтерських послуг, а тому суд вважає, що вимоги позивача в даній частині не знайшли свого обґрунтування в ході розгляду справи та не підлягають задоволенню судом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: partial