Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

позивач Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, (юридична адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44) звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] (зареєстрована за адресою: [INFO], селище Опитне, [ADDRESS]), третя особа Комунальний заклад охорони здоровя «Бахмутська центральна районна лікарня», (юридична адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, 15), в якому просить\~\~ стягнути на свою користь з відповідача заборгованість в розмірі 4\~300 грн., а саме суму боргу з орендної плати за період листопад грудень 2016 року,\~ та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № [NUMBER] від 23.11.2017 року, встановлено, що 29.12.2016 внесено запис № 22540060002016275 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] (власне рішення). 4.05.2016 між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради та фізичною особою-підприємцем [PERSON], на підставі наказу Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 4.05.2016 № 45п укладений Договір оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська № 92/16 - нежитлового приміщення для використання його з метою: здійснення урочистої виписки новонароджених, загальною площею 46,78 м, яке знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров'я «Бахмутська центральна районна лікарня» (до перейменування Артемівська центральна районна лікарня) та розташоване за адресою: місто Бахмут Донецької області, вул. Миру, 10). На виконання умов вищезазначеного Договору між балансоутримувачем Артемівська ЦРЛ та відповідачем був підписаний акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 4.05.2016 року. Пунктом 6.1 Договору встановлено, що його укладено з «4\~травня 2016 року» до «10 травня 2018 року включно». Після укладення Договору № 92/16 від 4.05.2016, відповідач частково здійснювала оплату за користування обєктом оренди та фінансове зобовязання в повному обсязі не виконала. У звязку з невиконанням відповідачем, як орендарем, умов Договору (щодо своєчасної орендної плати) 30.12.2016 року Договір був розірваний. 30.12.2016 року була підписана додаткова угода № 256/16 до договору № 92/16 оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська від 4.05.2016 року та відповідачем було повернуто нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 10 за актом прийому-передачі від 30.12.2016 балансоутримувачу. На момент припинення дії договору оренди майна № 92/16, тобто станом на 30.12.2016 у відповідача залишились невиконаними грошові зобов'язання перед позивачем, які не виконані до цього часу в наступному розмірі: заборгованість з орендної плати за період листопад-грудень 2016 в розмірі 4300 грн. На адресу [PERSON], КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» була направлена претензія № 1123 та досудове попередження № 2769 щодо необхідності сплати заборгованості з орендної плати за користування комунальним майном. Однак, на момент подання позову відповіді на вищезазначену претензію, досудове попередження та сплати заборгованості з орендної плати від відповідача не отримано, заборгованість залишається несплаченою. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецькоїх області від 5.01.2018 року було відкрито загальне позовне провадження по сказаній справі, та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 29.01.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача - Управління муніципального\~\~розвитку Бахмутської\~міської ради\~[PERSON]\~у судове\~засідання не\~зявилася,\~12.02.2018\~року надала\~заяву (вх.\~№ 4465)\~про розгляд\~справи без її участі, вказала, що наполягає на задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 4\~300 грн., проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Представник третьої особи КЗОЗ «Бахмутська\~ центральна районна лікарня» [PERSON] 12.02.2018 року надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. З урахуванням ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1\~ст.759 ЦК України\~за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Так, судом встановлено, що 4 травня 2016 між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради та фізичною особою-підприємцем [PERSON], на підставі наказу Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 4.05.2016 № 45п, був укладений договір оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська № 92/16, а саме: згідно п.1.1 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове та платне користування майно - нежитлового приміщення для використання його з метою здійснення урочистої виписки новонароджених, загальною площею 46,78 кв.м, яке знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров'я «Бахмутська центральна районна лікарня» (до перейменування Артемівська центральна районна лікарня) та розташоване за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 10. На виконання умов вищезазначеного Договору між балансоутримувачем Артемівська ЦРЛ та відповідачем був підписаний акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 4.05.2016 року (а.с.15-17). Відповідно до акту приймання-передачі від 4.05.2016 року, який є додатком до договору № 92/16 (а.с.19), балансоутримувач КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» (до перейменування Артемівська центральна районна лікарня) передав, а орендар [PERSON] прийняла нежитлове приміщення загальною площею 46,78 кв.м, розташоване за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 10, що відповідає положення та не суперечить п.3.1 Договору. Пунктом 6.1\~Договору встановлено,\~що його\~укладено з\~4\~травня 2016 року до 10 травня 2018 року включно. Однак, п.п. д) п.6.7 Договору передбачено, що договір оренди припиняється в разі скасування (припинення) державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності орендаря. 29.12.2016 року підприємницька діяльність фізичної особи підприємця [PERSON], зареєстрованої за адресою: [INFO], селище Опитне, [ADDRESS], припинена за власним бажанням (запис № 22540050001016275), що вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № [NUMBER] від 23.11.2017 (а.с.7-14). Тому, 30.12.2016 року була підписана додаткова угода № 256/16 до договору № 92/16 оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська від 4.05.2016 року, якою договір оренди № 92/16 був припинений (а.с.22). Того ж дня, 30.12.2016 року орендарем [PERSON] було повернуто нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 10 за актом прийому-передачі балансоутримувачу (а.с.23). У відповідності до п. 4.2.4 Договору оренди та ч.3\~ст.18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»\~орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до\~ст.19\~Закону України\~«Про оренду\~державного та\~комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі оренди. За умовами цього Договору (п.п. 2.1, 2.2), за користування обєктом оренди орендар сплачує орендну плату, яка складає 2\~150 грн. в місяць. Орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується орендарем на поточний рахунок балансоутримувача до 25 числа поточного місяця. Пунктом 2.10 Договору визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди плата не нараховується з моменту підписання акту приймання-передачі обєкту оренди. У звязку з невиконанням відповідачем, як орендарем, умов Договору, на момент припинення дії договору оренди майна № 92/16, тобто станом на 30.12.2016 року, у відповідача залишились невиконаними грошові зобов'язання перед позивачем, які не виконані до цього часу в наступному розмірі: заборгованість з орендної плати за період листопад-грудень 2016 в розмірі 4300 грн. 1.03.2017 року балансоутримувачем КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» на адресу [PERSON] була направлена претензія з вимогою у місячний термін сплатити заборгованість до договором оренди № 92/16, а також відповідачу направлялося досудове попередження (№ 2769 від 2.06.2017), які залишилися без відповідного реагування, що підтверджується даною в матеріалах справи копіями претензії та попередження (а.с.20,21). Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2\~ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до\~ст. 611 ЦК України\~за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст. ст.\~624,\~625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Відповідно до\~ст.629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи зі змісту\~ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Обовязок орендаря - своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату, передбачений не лише умовами Договору, а й нормами чинного законодавства, а саме, ч. 3\~ст.18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Відповідні норми також закріплені в\~ст.284 Господарського кодексу України, згідно яких, істотними умовами договору оренди зокрема є орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.\~Статтею 285 цього ж Кодексу\~передбачено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. У зв'язку з невиконання зобов'язань за вказаним договором, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.18), з яким погоджується суд, у відповідача станом на день звернення із позовом виникла заборгованість за договором оренди перед позивачем на загальну суму 4\~300 грн. в період листопад-грудень 2016 року (по 2\~150 грн. в місяць). Відповідно до ст.ст.\~51,\~52,\~598\~609 ЦК України, ст.ст.\~47\~49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи\~підприємця є те, що у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності\~фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа\~підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Виклад даної правової позиції також висвітлений у Правовому висновку ВСУ від 04.12.2013 року у справі з розгляду справи №6-125цс13 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2013 року. Крім того, відповідно до ст.7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2.09.2014, який набув чинності 15.10.2014, скасовано на період проведення антитерористичної операції сплату орендної плати за користування державним та комунальним майном субєктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції. Згідно з п.1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 2.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Згідно з додатком до зазначеного розпорядження, до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція включено Артемівськ (нині Бахмут). Законом України\~«Про внесення\~змін до\~Закону України\~«Про тимчасові\~заходи на\~період проведення\~антитерористичної операції»\~від 17.05.2016,\~який набрав\~чинності 8.06.2016,\~ст.7\~Закону України «Про\~тимчасові заходи\~на період\~проведення антитерористичної\~операції» викладено\~в наступній\~редакції:\~«скасувати субєктам\~господарювання орендну\~плату за користування державним\~та комунальним\~майном,\~розташованим в\~населених пунктах,\~згідно з переліками, передбаченими частиною 4 статті 4 цього Закону». Відповідно до ч.4 ст.4 зазначеного Закону, перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються Кабінетом Міністрів України, який забезпечує своєчасну їх актуалізацію. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 7.11.2014 затверджені переліки населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Згідно з додатком до зазначеного розпорядження, до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення м.Артемівськ (на теперішній час - Бахмут) не включений. Як наслідок, з 8.06.2016 дія ст.7 Закону України» «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не розповсюджується на правовідносини сторін за цим договором. Таким чином, з 8.06.2016 фізична особа [PERSON] зобовязана сплачувати орендну плату за договором оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Артемівська № 92/16 від 4.05.2016. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та\~заперечень. Згідно\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, підтверджені дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління муніципального\~ розвитку Бахмутської міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому стягує з відповідача [PERSON] заборгованість за договором оренди в сумі 4\~300 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1762 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved