overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є співвласником будинку [ADDRESS] . Крім нього співвласниками є треті особи по справі. Також зазначив, що на даний час в будинку окрім нього, зареєстровані його дружина [PERSON] , його син [PERSON] та брат [PERSON] , відповідач по справі, проте він з 2006 року там фактично не проживає. Будь-яких перешкод йому в користуванні будинком позивач не створював, він покинув будинок добровільно, без примусу з його боку. З часу, як відповідач покинув будинок, він не виявляє до нього ніякого інтересу, не оплачував послуги за газ, які позивач сплачує за власні кошти. Так як відповідач без поважних причин більше десяти років не мешкає в спірному будинку просить визнати його таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. В судове засідання позивач не з`явився, зазначивши про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач повідомлений про час і місце розгляду в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] до суду також не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала. Третя особа [PERSON] до суду також не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала. Третя особа [PERSON] до суду також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є співвласником будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 9). Іншими співвласниками є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , треті особи по справі (а.с. 9). На даний час в будинку [ADDRESS] зареєстровані: позивач, його дружина [PERSON] , його син [PERSON] та брат [PERSON] , що підтверджується довідкою Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області (а. с. 10). Проте, з 2006 року відповідач в спірному будинку не проживає, що вбачається також з акту підтвердження про не проживання осіб за місцем реєстрації на території с. Солідарне (а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірному будинку з 2006 року. Ніяких перешкод в користуванні будинком позивач йому не чинив, він добровільно покинув його і з зазначеного часу в ньому не проживає і не цікавиться ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS] У вказаному будинку зареєстровано 4 особи, в тому числі відповідачі, які з 2010 року не проживають в спірній квартирі, не оплачують комунальні послуги, їхні особисті речі в квартирі відсутні. Через вказані обставини позивач та його родина несуть зайві витрати по утриманню власності. В добровільному порядку відповідачі з реєстрації не знімаються, тому він просить суд визнати їх такими, що втратили право користування квартирою. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечують. Члени родини позивача надали суду заяву про підтримання позову в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлялися в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою від 4 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду на 5 січня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 5 січня 2018 року розгляд справи відкладено до 29 січня 2018 року у зв'язку з відсутністю доказів належного сповіщення відповідачів. Суд, вислухавши пояснення з'явившихся учасників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] разом із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.5). Члени родини позивача подали суду заяву про підтримання позову в повному обсязі. Згідно довідки МЄІРЦ №348/24112017-30121899, в квартирі зареєстровані: [PERSON], дружина - [PERSON], [PERSON], [PERSON] - відповідачі по справі (а.с.6). Останні ніколи в квартирі позивача не проживали. Згідно пояснень позивача є його земляками, були зареєстровані в його квартирі на їх прохання, зв»язок з ними він втратив в 2000 році. Вказаним житлом вони не цікавляться, не несуть ніяких витрат по його утриманню. Вирішити проблему в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості, оскільки з відповідачами не спілкується, місце їх проживання йому не відоме. Той факт, що відповідачі з 1996 року не проживають в спірній квартирі в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні терміном понад 1 рік без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він з третьої особою [PERSON] є співвласниками будинку № 17 по вул. Миру в с. Підліснівка, Сумського району, Сумської області. Зазначив, що на даний час в будинку зареєстрований він, його дружина [PERSON], син його дружини [PERSON]І, третя особа по справі, а також відповідач [PERSON], проте останній там не проживає з квітня 2001 року. Будь-яких перешкод йому в користуванні будинком позивач не створював. Відповідач не виявляє до будинку ніякого інтересу, не оплачував послуги за газ, які позивач сплачує за власні кошти. Так як відповідач без поважних причин більше 17-ти років не мешкає в спірному будинку, то позивач просить визнати його таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. В судове засіданні позивач [PERSON] не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Третя особа [PERSON] також до суду не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є співвласником будинку № 17 по вул. Миру в с. Підліснівка Сумського району, Сумської області, що підтверджується копією договору дарування житлового будинку від 27.05.2004 року (а.с. 5-7). На даний час в будинку № 17 по вул. Миру в с. Підліснівка Сумського району, Сумської області зареєстровані: позивач, його дружина [PERSON], син дружини [PERSON], третя особа по справі, а також син дружини [PERSON] - відповідач у справі, що підтверджується довідкою Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області № 465 від 18.09.2018 року (а.с. 8). Проте, відповідач в спірному будинку не проживає з квітня 2001 року, що також стверджується зазначеною довідкою. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірному будинку з квітня 2001 року. Ніяких перешкод в користуванні будинком позивач йому не чинив, він добровільно покинув його і з зазначеного часу в ньому не проживає і не цікавиться ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надавав послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачу, яка проживає в квартирі за адресою [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачувала за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв'язку з чим за період з 01.10.2008 року по 30.06.2011 року має заборгованість в сумі 4665 грн. 12 коп., тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просить його задовольнити, так як до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, проти винесення заочного рішення вона не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини своєї неявки суду не повідомив. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.7), та користуються наданими їм позивачем послугами з теплопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі своєчасно не проводять оплату наданих їм послуг з теплопостачання, вони мають заборгованість за період з 01.10.2008 року по 30.06.2011 року в сумі 4665 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 8-10). Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 відповідач повинен здійснювати оплату за надані послуги в термін до 20 числа наступного місяця. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути заборгованість на виконання зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 30.06.2011 року в сумі 4665 грн. 12 коп. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. та 247 грн. 00 коп. витрат за публікацію оголошення в засобах масової інформації, а разом 490 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надавав послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачу, яка проживає в квартирі за адресою [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачувала за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв'язку з чим за період з 01.10.2013 року по 30.04.2014 року має заборгованість в сумі 2975 грн. 41 коп., тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просить його задовольнити, так як до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, проти винесення заочного рішення вона не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини своєї неявки суду не повідомив. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.7), та користується наданими йому позивачем послугами з теплопостачання. В зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не проводять оплату наданих йому послуг з теплопостачання, він має заборгованість за період з 01.10.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 2975 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 8-9). Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 відповідач повинен здійснювати оплату за надані послуги в термін до 20 числа наступного місяця. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути заборгованість на виконання зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 2975грн. 41 коп. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. та 247 грн. 00 коп. витрат за публікацію оголошення в засобах масової інформації, а разом 490 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надавав послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає в квартирі за адресою [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачував за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в звязку з чим за період з 01.09.2012 року по 31.10.2013 року має заборгованість в сумі 3086 грн. 95 коп., тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просить його задовольнити, так як до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, проти винесення заочного рішення вона не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини своєї неявки суду не повідомив. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач, проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] та користується наданими йому позивачем послугами з теплопостачання. В зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не проводять оплату наданих йому послуг з теплопостачання, він має заборгованість за період з 01.09.2012 року по 31.10.2013 року в сумі 3086 грн. 95 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 9-12). Нарахування оплати за спожиті відповідачем послуги з централізованого опалення здійснюється на підставі тарифів погоджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради: від 28.12.2010 р. № 830 «Про тарифи та послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ «Сумитеплоенерго» для населення» Відповідно до п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 відповідач повинен здійснювати оплату за надані послуги в термін до 20 числа наступного місяця. Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачує за спожиті послуги з теплопостачання, в звязку з чим має заборгованість станом на 21.09.2015 року в сумі 7034,50 грн., тому просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Судом встановлено, що позивач надає послуги з опалення мешканцям будинку № 38 по вул. Черепіна в м. Суми. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач користуючись послугами з опалення та гарячого водопостачання, які йому надавав позивач, своєчасно та в повному обсязі не оплачував за надані послуги, в звязку з чим за період з 01.09.2011 року по 21.09.2015 року має заборгованість в сумі 7034,50 грн., яка складається з заборгованості: з оплати опалення в розмірі 2460,86 грн., з оплати гарячого водопостачання 4311,36 грн., з абонплати в сумі 262,28 грн., що підтверджується оборотною відомістю та довідкою КП «Сумижитло». Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач зобовязаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг в сумі 7034,50 грн.. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачує за спожиті послуги з теплопостачання, в звязку з чим має заборгованість станом на 30.11.2015 року в сумі 6915,83 грн., тому просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати Представник позивача в судовому засідання позов підтримала. Відповідач позов визнала в повному обсязі та зазначила через скрутне матеріальне становище не має можливості оплачувати в повному обсязі послуги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Судом встановлено, що позивач надає послуги з опалення та гарячого водопостачання мешканцям будинку № 23 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач користуючись послугами з опалення та гарячого водопостачання, які йому надавав позивач, своєчасно та в повному обсязі не оплачував за надані послуги, в звязку з чим за період з 01.07.2014 року по 30.11.2015 року має заборгованість, яка обліковується на особовому рахунку відкритому на імя відповідача, в сумі 6915,83 грн., яка складається з заборгованості: з оплати опалення в розмірі 2322,15 грн., з оплати гарячого водопостачання 2734,00 грн., з абонплати в сумі 1859,68 грн., що підтверджується оборотною відомістю та довідкою КП «Сумижитло», довідкою державного реєстру прав власності. Розмір заборгованості також визнано відповідачем у судовому засіданні, яка також пояснила, що не має можливості відразу погасити борг, але поступово його сплатить позивачу. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач зобовязаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг в сумі 6915,83грн.. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1378 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Outcome: approved