Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Одеської філії АКІБ «УкрСиббанк» про визнання припиненою поруки [PERSON] за договором поруки від 29.11.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 11258628000 від 29.11.2007 року; визнання припиненою поруки [PERSON] за договором поруки від 29.11.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 11258649000 від 29.11.2007 року. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 29.11.2007 року Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки згідно умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11258628000 від 29.11.2007р. Цього ж дня, тобто 29.11.2007р. Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та позивачем був укладений ще один договір поруки, згідно умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11258649000 від 29.11.2007р. Також представник позивача вказав, що як вбачається з положень п. 2.1. обох договорів поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Разом з тим, з аналізу розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11258628000 вбачається, що первісно встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 12,9% річних збільшувалась до 25,8% річних, починаючи з 30.01.2009 року. З аналізу розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11258649000 вбачається, що первісно встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 13,9% річних збільшувалась до 27,8% річних, починаючи з 30.01.2009 р. Таким чином, на думку сторони позивача, мала місце зміна зобовязання без згоди поручителя внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності останнього. Зазначені обставини, згідно частини 1 статті 559 ЦК України, є підставою для припинення поруки [PERSON] за обома Договорами поруки від 29.11.2007 року. Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А., у звязку із відстороненням судді Свяченої Ю.Б. від посади, вказану справу було прийнято до провадження с. Ільченко Н.А.. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року № 901/0/15-18 про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа надійшла до провадження [PERSON]. Ухвалою суду від 24.04.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 18.06.2018 року. Ухвалою суду від 18.06.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду 23.10.2018 року. 23.10.2018 року розгляд справи був відкладений на 17.01.2019 року у звязку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 17.01.2019 року по справу було залучено третю особу [PERSON]. Розгляд справи був відкладений на 26.02.109 року. У судове засідання 26 лютого 2019р. учасники справи не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявна заява від позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 01.03.2019 року. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» (на сьогоднішній день Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11258628000. 29.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно умов якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед Банком за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11258628000. 29.11.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11258649000. 29.11.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки згідно умов якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед Банком за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11258649000. 17.03.2014 року «УкрСиббанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовами до [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства «Легіон Плюс», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 11258628000 та № 11258649000. 05.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у справі № 521/3623/14-ц, яким позов Банку було задоволено, стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (адреса: 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, рахунок № 2909000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) з [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) та [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]); з [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) та Приватного підприємства «Легіон Плюс» (код ЄДРПОУ 26417693); з [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) та [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]); з [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) та [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11258628000 від 29.11.2007 року у сумі 192 187,11 (сто девяносто дві тисячі сто вісімдесят сім доларів США 11 центів), що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 1 864 099,66 (один мільйон вісімсот шістдесят чотири тисячі девяносто девять грн. 66 коп.); вирішено питання про розподіл судових витрат. 09.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 521/3628/14-ц, яким позов задоволено, стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (адреса: 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, рахунок № 2909000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER]; Приватного підприємства «Легіон Плюс», код ЄДРПОУ 26417693; [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER]; [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] - заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11258649000 від 29.11.2007 року у сумі 146450,19 (сто сорок шість тисяч чотириста пятдесят доларів США 19 центів), що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 1420478,99 (один мільйон чотириста двадцять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 99 коп.), яка складається з наступного: 112186,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 1088141,54 гривень заборгованість за простроченим кредитом; 28838,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 279718,38 гривень заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 3342,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 32418,72 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2082,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 20200,35 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; вирішено питання про розподіл судових витрат. Ст.626\~ЦК України визначає, що договором є домовленість двох,\~\~або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627\~ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів\~о\~цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~1055\~ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2\~ст.1050\~ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути\~позику\~частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,належних йому відповідно достатті1048цього Кодексу. Статтею 543 ЦК України\~встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників\~у\~(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ч. 1ст.\~553\~Цивільного Кодексу\~України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України (в редакції яка діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 3 липня 2018 року № 2478-VIII), порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За змістом статей\~559,\~598 ЦК України\~припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право й кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Ужитий законодавцем у частині першій\~статті 559 ЦК України\~термін «порука» використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки. Згідно до правової позиції ВСУ, висловленої в постанові у справі №\~6-20цс11 від 21\~травня\~2012\~р., згідно з якою збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Також у постанові Верховного Суду України від 21\~травня 2012\~р.\~у справі\~№ 6-69цс11 зазначено, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в сторону збільшення, розширення змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним. Тобто змінами основного зобовязання, в результаті яких збільшується відповідальність поручителя, вважаються такі умови і обставини, що тягнуть або можуть потягти негативні наслідки для поручителя, поява для нього інших нових ризиків, відмінних від тих, з якими він попередньо погодився при укладенні договору поруки, погіршення його майнового становища. Відповідно до положення ч.\~1 ст.\~559 ЦК припинення поруки у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Подібна позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від: 21 травня 2012 р. у справі №\~6-18цс11; 18 червня 2012 р. у справі № 6-73цс12. Таким чином, будь-якій зміні умов Договору кредиту мало передувати, щонайменше, 1) направлення Банком відповідного повідомлення на адресу Поручителя та 2) одержання з боку останнього погодження запропонованих змін умов кредитування особи, за яку він поручився перед Банком і несе солідарну майнову відповідальність. Аналіз змісту цієї норми дає підстави вважати, що вона не встановлює ні змісту та обсягу такого збільшення відповідальності поручителя, ні реальності чи невідворотності його настання. Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобовязання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів. Відповідно до пункту 1.3.1. Договору № 11258628000 та № 11258649000 за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,9% та 13,9 % річних відповідно. По закінченні цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов даного Договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому умовами даного Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Пунктом 1.3.2. обох договорів передбачено, що сторони домовились, що за їх умовами може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених частиною 1 пункту 5.2 Договору. Так, пунктами 5.2. Договорів № 11258628000 та № 11258649000 передбачено, що відповідно до вимог статті 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії цього Договору банк відповідно до умов пункту 1.3.1 Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставини, а саме: а) порушення позичальником кредитної дисципліни (тобто, неналежного виконання умов цього Договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим Договором); б) погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться Банком відповідно до внутрішніх нормативних документів та підставі довідки про доходи тощо, а також даних щодо дотримання позичальником кредитної дисципліни; в) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, установленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); та/або підвищення ставки на 3 (три) відсоткових пункти за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки. При цьому, порядок збільшення розміру процентної ставки чітко прописаний ч. 2 п. 5.2. Договору. Так, сторони погодили, що у разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч. 1 пункту 5.2. Договору, банк може збільшити розмір процентної ставки за договором в наступному порядку, а саме: - банк не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою за адресою позичальника відповідного рекомендованого листа; - такий новий розмір процентної ставки за договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до договору. У разі незгоди із таким новим розміром процентної ставки, Позичальник має право у строк не пізніше останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової ставки, вказаної у повідомленні банку достроково повернути банку всю суму кредитних коштів, отриманих за договором, сплатити йому в повному обсязі плату за кредит та здійснити інші платежі за договором. Водночас, відповідно до пункту 1.3. обох укладених позивачем договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Пунктом 2.1 Договорів поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін. Із аналізу наданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11258628000 вбачається, що первісно встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 12,9% річних збільшувалась до 25,8% річних, починаючи з 30.01.2009 року. Із аналізу наданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11258649000 вбачається, що первісно встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 13,9% річних збільшувалась до 27,8% річних, починаючи з 30.01.2009 року. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ПАТ «УкрСиббанк» узгоджував з поручителем [PERSON] збільшення процентної ставки за кредитними договорами № 11258628000 та 11258649000 з 12,9% річних до 25,8% річних, з 13,9% річних до 27,8% річних відповідно, як це передбачено умовами договорів поруки. Зазначені обставини згідно частини 1 статті 559 ЦК України є підставою для припинення поруки [PERSON] за Договорами поруки за Кредитним договором № 11258628000 та Кредитним договором № 11258649000 від 29.11.2007 року. Дане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 24 червня 2015 року в справі №6-701цс15, від 17 лютого 2016 року в справі №6-3176цс15, від 20 квітня 2016 року в справі №6-2662цс15 тощо. Оскільки, факти, з якими в даному випадку повязано припинення поруки, мали місце ще у 2009р. суд не знаходить підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 559 Цивільного кодексу України в редакції чинній на момент ухвалення рішення. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених\~ЦПК України\~випадках. На підставі викладеного,

Outcome: approved