Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договорам, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2015 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «ЦФР» був укладений кредитний договір № 104671903, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 14760,00грн. 14.07.2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, згідно якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «ЦФР» , а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача . Відповідно до реєстру боржників [PERSON] № 1 до договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року, характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основним договорам ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №104671903 від 28.01.2015 року у сумі 42202,35 грн. Згідно умов вказаних кредитних договорів, позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредити в строки, передбачені кредитними договорами. У своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 42202 грн. 35 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився,але від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі та відзив на позовну заяву, в якому вони просять у задоволенні позову відмовити. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.01.2015 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «ЦФР» був укладений кредитний договір № 104671903, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 14760,00грн. 14.07.2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, згідно якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «ЦФР» , а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача . Але, як вбачається із копії кредитного договору № 104671903 від 28.01.2015 року від імені кредитодавця договір підписаний [PERSON], який діяв на підставі довіреності, виданої згідно з умовами агентського договору з ПАТ «ОТП Банк». Проте, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно реєстрації вищезазначеної довіреності, не надано копії такої довіреності і тому фактично неможливо встановити обсяг повноважень представника кредитодавця, чи мав він достатньо повноважень для відступлення права грошової вимоги на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» шляхом укладання договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року. Крім того, судом встановлено із копії кредитного договору, що договір не скріплений печаткою товариства від імені якого,начеб - то він підписаний представником. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 ЦК України, а саме: особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Тому, суд вважає, що оспорюваний відповідачем кредитний договір є нікчемним, оскільки він підписаний представником товариства, який не мав відповідних повноважень: відсутня довіреність та печатка товариства. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований, не знайшов своїх доказів і тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed