Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач у\~\~серпні 2015 року звернувся до суду\~ з названим позовом, вказуючи, що 29 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством « [PERSON] Кредит» та [PERSON] було укладено Договір № Prestge-1101-G про відкриття карткового рахунку та виконання рахунків за операціями з картками. 27 листопада 2014 року було укладено договір про внесення змін до договору № prestge-1101-G, 18 грудня 2014 року до договору № prestge-1101-G внесено зміни та сторони домовилися, що овердрафт становить 4\~500\~000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 18 грудня 2015 року та сплатою відсотків в розмірі 20 % річних. Банком виконано взяті на себе зобовязання та надано [PERSON] пластикову картку та видано кредит. [PERSON] грубо порушує умови договору та не проводить в установлений термін оплату по кредиту. Станом на 01.08.2015 року за відповідачем загальна заборгованість по кредиту становить 6\~517\~439,24 грн., з яких : 4\~635\~710,66 грн. заборгованість за кредитом; 169\~396,90 грн.- заборгованість за процентами; 81663,76 грн.- 3% річних від простроченої суми кредиту; 1 630667,92 грн.- індекс інфляції за несвоєчасне повернення кредиту. Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість з відповідача\~ та судові витрати.\~ \~В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] неодноразово на виклик суду в судове засідання не зявлявся. На його адресу надсилалися ухвали про відкриття провадження у справі з копією позову та додатками до нього, судові повістки , які відповідач вчасно отримав, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, отже про місце та час розгляду справи відповідач належним чином повідомлений. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомлялися.\~ Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом на що представник позивача дав свою згоду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, ознайомившись з позовною заявою, взявши до уваги позицію представника позивача та\~\~ дослідивши письмові докази та матеріали кредитної справи вважає, що позов підлягає\~ задоволенню . Судом встановлено, \~що 29 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством « [PERSON] Кредит» та [PERSON] було укладено договір № Prestge-1101-G про відкриття карткового рахунку та виконання рахунків за операціями з картками ( а.с.4-8). 27 листопада 2014 року, 18 грудня 2014 року до договору № Prestge-1101-G про відкриття карткового рахунку та виконання рахунків за операціями з картками внесено зміни ( а.с.9,10) та остаточно сторони досягли згоди та домовилися, що овердрафт становить 4\~500\~000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 18 грудня 2015 року та сплатою відсотків в розмірі 20 % річних. Банком виконано взяті на себе зобовязання та надано [PERSON] пластикову картку, на що вказує розписка про її отримання ( а.с.17). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушує умови договору та не проводить в установлений термін оплату по кредиту. Станом на 01.08.2015 року його загальна заборгованість по кредиту становить 6\~517\~439,24 грн. ( а.с.11-16), виходячи із разрахунку: 4\~635\~710,66 грн. заборгованість за кредитом; 169\~396,90 грн.- заборгованість за процентами; 81663,76 грн.- 3% річних від простроченої суми кредиту; 1 630667,92 грн.- індекс інфляції за несвоєчасне повернення кредиту. Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступних міркувань. Так, згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст.\~625,\~1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, то він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми. З матеріалів справи вбачається, що отримавши кошти за кредитним договором [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем. Отже , виходячи з положень Цивільного Кодексу та досліджених\~ матеріалів справи суд приходить до переконання , що з відповідача на користь позивача слід стягнути 6\~517\~439,24 грн., з яких : 4\~635\~710,66 грн. заборгованість за кредитом; 169\~396,90 грн.- заборгованість за процентами; 81663,76 грн.- 3% річних від простроченої суми кредиту; 1 630667,92 грн.- індекс інфляції за несвоєчасне повернення кредиту. Таким чином, вимоги позивача базуються на умовах договору\~ та законі,\~ а тому позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати\~\~ у розмірі\~\~6\~890,00 грн. слід стягнути з відповідача, оскільки, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved