Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № MKZ7AU04520340 від 13.06.2006 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 25 897,00 грн. Зазначив, що [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 23.06.2016 р. має заборгованість перед банком в сумі 104\~958,43гривень, а саме: 12\~383,63 гривень заборгованість за кредитом, 11 068,19 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 033,12 заборгованість по комісії за користування кредитом, 80\~473 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 104\~958,43 гривень та 1 378,00 гривень судового збору. Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № MKZ7AU04520340 від 13.06.2006 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 25 897,00 грн. Банк умови кредитного договору виконав, надавши відповідачу кредит. В свою чергу, відповідач взяті на себе зобовязання щодо виконання умов договору належним чином не виконала, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 23.06.2016 р. має заборгованість перед банком в сумі 104\~958,43 гривень, а саме: 12\~383,63 гривень заборгованість за кредитом, 11 068,19 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 033,12 заборгованість по комісії за користування кредитом, 80\~473 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобовязань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобовязань по умовах кредитного договору, станом на 23.06.2016 р. має заборгованість перед банком в сумі 104 958,43 грн.. Враховуючи ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд прийшов до висновку, що вказана заборгованість за пенею підлягає стягненню частково. Так, відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-XII умови угоди є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад пятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобовязань за договором (п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону). Договір кредитування фізичних осіб є за своїм характером споживчим, що підтверджується і тлумаченням Верховного Суду України, наведеному в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів». Пеня у даному зобовязанні нарахована таким чином, що сума пені перевищує суму боргу за кредитом, що є очевидним порушенням принципу добросовісності. Більше того, нарахування пені по цьому договору за період понад три роки, що є, на думку суду, необґрунтовано суворою цивільною санкцією. Тому суд, користуючись правом, наданим йому відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшує розмір пені, що підлягає стягненню, до 12\~383,63 грн., прирівнявши її до суми заборгованості за кредитом. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, решту витрат із сплати судового збору покласти на позивача.

Outcome: partial