Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 17.12.2012 року між позивачем та ПАТ «АК Промінвестбанк» був укладений договір відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «АК Промінвестбанк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до кредитних договорів, укладених з фізичними особами, у тому числі, до договору про іпотечний кредит від 10.11.2006 року № 867/06, укладеному між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем по справі. За умовами цього договору [PERSON] отримав кредит у сумі 45450 грн. з процентною ставкою 15% річних, кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 09.11.2016 року. Однак, відповідачем умови договору належно не виконувалися, в результаті чого станом на 01.12.2013 року виникла заборгованість по договору про іпотечний кредит в сумі 30683,26 грн. із розрахунку: 24282,68 грн. - заборгованість за кредитом, 5148,35 грн. - заборгованість по відсотках, 72,72 грн. - заборгованість по комісії, 1179,51 грн. - пеня. У добровільному порядку відповідач погасити заборгованість не бажає. В зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору про іпотечний кредит в розмірі 30683,26 грн., судовий збір у розмірі 306,83 грн. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації; причин неявки суду не повідомляв; заяв про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не надавав. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно договору про іпотечний кредит від 10.11.2006 року № 867/06, укладеному між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON], позичальник отримав кредит у сумі 45450 грн. з процентною ставкою 15% річних, кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 09.11.2016 року /а.с. 5-7/. Встановлено, що 17.12.2012 року між позивачем та ПАТ «АК Промінвестбанк» був укладений договір відступлення прав вимоги, згідно до якого ПАТ «АК Промінвестбанк» передає (відступає) ТОВ «Кредитні ініціативи» Кредитний портфель, внаслідок чого ТОВ «Кредитні ініціативи» набули усі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників за заставлене майно, та іншими правами вимоги /а.с. 26-36/. Згідно з витягом з Реєстру позичальників до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, у переліку кредитних договорів, до яких позивач набув право вимоги, входить також договір про іпотечний кредит від 10.11.2006 року № 867/06, укладений між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] /а.с. 37/. Через порушення [PERSON] взятого на себе зобов'язання, станом на 01.12.2013 року виникла заборгованість по договору про іпотечний кредит в сумі 30683,26 грн. із розрахунку: 24282,68 грн. - заборгованість за кредитом, 5148,35 грн. - заборгованість по відсотках, 72,72 грн. - заборгованість по комісії, 1179,51 грн. - пеня /а.с. 20-21/. В зв'язку з чим позивачем була направлена на адресу відповідача вимога про досудове врегулювання спору /а.с. 22/. Однак до теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513 та ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, встановлено, що кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі договору про іпотечний кредит від 10.11.2006 року № 867/06, було змінено внаслідок передання ПАТ «АК Промінвестбанк» своїх прав ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року. За таких обставин, до ТОВ «Кредитні ініціативи» переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що [PERSON] умови договору належно не виконувалися, що обумовлює право позивача вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що під час розгляду справи встановлено, що заборгованість за договором про іпотечний кредит утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за договором, враховуючи, що законом та вищенаведеними договорами встановлено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачем умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору про іпотечний кредит в розмірі 30683,26 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 306,83 грн.

Outcome: approved