Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 110056,24 грн. та 1650,84 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог, покликаються на те, що 20.08.2016 р. на автодорозі М-06 Київ-Чоп (618 км+900 м.) в м. Стрий відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «ВАЗ-2101» д.н.з. [NUMBER]» під керуванням [PERSON] та «KIA Ceed» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]. Згідно постанови Стрийського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілю «KIA Ceed» було завдано технічних пошкоджень. На момент ДТП автомобіль «ВАЗ-2101» був застрахований в ПрАТ «Страхова група «ПЗУ Україна». Автомобіль «KIA Ceed», був застрахований від ризиків в ТДВ «Експрес Страхування». Згідно калькуляції ТОВ «Радар Сервіс» загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA Ceed» д.н.з. [NUMBER] складає 160931,24 грн.. Факт ДТП було визнано страховиком як страховий випадок. Відповідно до страхових актів та розрахунків власнику пошкодженого транспортного засобу було відшкодовано завдану шкоду в розмірі 160056,24 грн. шляхом оплати вартості відновлювального ремонту. Зважаючи на те, що ПрАТ «Страхова група «ПЗУ Україна», добровільно відшкодувала їм 50 000 грн., а тому просять стягнути з безпосереднього винуватця ДТП [PERSON] залишок заборгованості в сумі 110056,24грн.. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені в заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Доарме В.П. у судовому засіданні факт ДТП визнали, однак заперечили проти розміру шкоди, зазначивши що така є недоведеною, оскільки відповідач не брав участь в огляді та оцінці транспортного засобу. А тому просять, в задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 20.08.2016 р. на автодорозі М-06 Київ-Чоп (618 км+900 м.) в м. Стрий відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-2101» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «KIA Ceed» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Стрийського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. по справі 456/2799/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Отже, вчинення [PERSON] зазначеного вище адміністративного правопорушення перебуває у прямо причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді механічних ушкоджень автомобіля марки «KIA Ceed» д.н.з. [NUMBER]. Вказаний автомобіль належить [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Згідно з ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1194 ЦК України регламентовано, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка спричинила пошкодження автомобіля «KIA Ceed» д.н.з. [NUMBER] та завдала йому майнової шкоди є доведеною. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Вищевказаним законом регламентовано, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Системний аналіз положень цього Закону дає підстави для висновку, що у момент укладення договору обов'язкового страхування страховик приймає на себе зобов'язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником відповідальності, тобто приймає на себе фінансові ризики виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди. Статтею 9 цього Закону встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до положень ст.22 вказаного вище Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що за умовами полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8891914 від 29.12.2015 р., власник транспортного засобу «ВАЗ-2101» д.н.з. [NUMBER], застрахував належний йому транспортний засіб в страховій компанії ПрАТ «Страхова група «ПЗУ Україна» на період дії страхування до 30.12.2016 р., договір був чинним на момент настання страхового випадку. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну визначено в сумі 50 000 гривень. Факт ДТП було визнано страховиком як страховий випадок, та здійснено виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності 50 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 946 від 08.02.2017 р.. Окрім того судом встановлено, що згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави №202.16.2299428 від 02.02.2016 р. [PERSON] застрахував належний йому автомобіль «KIA Ceed» н.з [NUMBER] в ТДВ «Експрес Страхування». Вказаний договір був чинний на момент настання страхового відшкодування. Сума франшизи за вказаним договором становить 875 грн. Відповідно до калькуляції № КА-304148 від ТОВ «Радар-Сервіс»про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «KIA Ceed» з врахуванням проведення відновлювального ремонту та визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля при умові проведення відновлювального ремонту, замовником якого є ТДВ «Експрес Страхування» оціночна вартість відновлюваного ремонту з врахуванням проведення відновлювального ремонту становить 160931,24 грн.. Згідно копії страхових актів №3.16.853-1 від 28.09.2016 р. та №3.16.853-2 від 30.09.2016 р. та копії платіжних доручень № ЦО02777 від 30.08.2016 р. та №ЦО02734 від 28.09.2016 р., діючи відповідно до положень ст. 8 ЗУ «Про страхування» [PERSON] (як потерпілому внаслідок страхового випадку) було нараховано та виплачено 131297,52 грн. та 28758,72 грн. страхового відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок вищезазначеного ДТП. Кошти перераховані на р/р ТОВ «Радар-Сервіс», як виконавця робіт по відновлювальному ремонту транспортного засобу. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п.38.1.1 «в» ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону». З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу є обґрунтованим, підставним, таким що враховує, суму платежу відшкодовану «Страхова група «ПЗУ Україна» та розмір франшизи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В порядку ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] слід стягнути на користь ТДВ «Експрес Страхування» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1650,24 грн. що підтверджується долученим до справи оригіналом платіжного документа.

Outcome: approved