Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося 04 лютого 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ «Банк Форум» з 19 квітня 2010 року є правонаступником АКБ «Форум» та діє на підставі нової редакції Статуту, погодженої Національним банком України 12 квітня 2010 року та зареєстрованої 19 квітня 2010 року. У зв'язку з приведенням Статуту АКБ «Форум» у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінилось як повне так і скорочене найменування АКБ «Форум», повна назва - Публічне Акціонерне Товариства «Банк Форум». Відповідно до Статуту ПАТ «Банк Форум» є правонаступником по всіх правах і зобов'язаннях АКБ «Форум», у зв'язку із зміною його найменування (назви), що не тягне за собою припинення діяльності юридичної особи у зв'язку з її реорганізацією. Між АКБ «Форум» і Відповідачем 1 [PERSON] було укладено кредитний договір №0358/07/05-N від 26 грудня 2007 року, відповідно до якого Банк надав Відповідачу 1 кредит у сумі 23 000,00 дол. США, що підтверджується Заявою на видачу готівки №754 від 26.12.2007 року. За умовами кредитного договору Позичальник зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 12,5% річних, та повернути кредитні кошти до 25.12.2022 року. Відповідно до п.2.4, п.2.5, п.2.6 кредитного договору Позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 05-го числа місяця. В якості забезпечення виконання умов Позичальника за кредитним договором було укладено іпотечний договір, однак звернення стягнення на предмет застави не відбувалось. Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0358/07/05-N від 26.12.2007 року, між банком та Відповідачем 2 [PERSON] було укладено договір поруки №0358-П від 26.12.2007 року. Відповідно до умов договору поруки Поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором. За умовами п.1.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором Банк направив Відповідачу лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 15.09.2014 року, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції ПАТ «Банк Форум». Вимога про сплату заборгованості була Відповідачами проігнорована, заборгованість за кредитним договором не погашена. У зв'язку з цим просить суд стягнути з [PERSON] та з [PERSON] заборгованість в розмірі 14479,03 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1158,56 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 979,37 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 93,10 дол. США та пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 10008,19 грн.. Представник позивача до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про перенесення розгляду справи та розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. За положеннями ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Так судом встановлено наступні факти, ПАТ «Банк Форум» з 19 квітня 2010 року є правонаступником АКБ «Форум» та діє на підставі нової редакції Статуту, погодженої Національним банком України 12 квітня 2010 року та зареєстрованої 19 квітня 2010 року. У зв'язку з приведенням Статуту АКБ «Форум» у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінилось як повне так і скорочене найменування АКБ «Форум», повна назва - Публічне Акціонерне Товариства «Банк Форум». Відповідно до Статуту ПАТ «Банк Форум» є правонаступником по всіх правах і зобов'язаннях АКБ «Форум», у зв'язку із зміною його найменування (назви), що не тягне за собою припинення діяльності юридичної особи у зв'язку з її реорганізацією. Між АКБ «Форум» і Відповідачем 1 [PERSON] було укладено кредитний договір №0358/07/05-N від 26 грудня 2007 року (а.с. 6-7), відповідно до якого Банк надав Відповідачу 1 кредит у сумі 23 000,00 дол. США, що підтверджується Заявою на видачу готівки №754 від 26.12.2007 року (а.с. 8). За умовами кредитного договору Позичальник зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 12,5% річних, та повернути кредитні кошти до 25.12.2022 року. Відповідно до п.2.4, п.2.5, п.2.6 кредитного договору Позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 05-го числа місяця. В якості забезпечення виконання умов Позичальника за кредитним договором було укладено іпотечний договір, однак звернення стягнення на предмет застави не відбувалось. Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0358/07/05-N від 26.12.2007 року, між банком та Відповідачем 2 [PERSON] було укладено договір поруки №0358-П від 26.12.2007 року (а.с. 9). Відповідно до умов договору поруки Поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором. За умовами п.1.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. За умовами п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день. Позичальник не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не вносить обов'язкове часткове повернення кредитних коштів,чим суттєво порушує умови кредитного договору. Згідно зі ст.1050 Цивільного кодексу України, п. 3.2.2 Кредитного договору, порушення Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами. Згідно до п.5.3 Кредитного договору невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення Банком кредитування Позичальника, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами на протязі 15 календарних днів з дня надіслання Банком письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором Банк направив Відповідачам листи-вимоги про дострокове повернення кредитних коштів від 15.09.2014 року, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції ПАТ «Банк Форум» (а.с. 10). Вимога про сплату заборгованості була Відповідачами проігнорована, заборгованість за кредитним договором не погашена. Станом на 21 січня 2015 року, заборгованість за Кредитним договором №0358/07/05-N від 26 грудня 2007 року становить 238556,13 грн., та складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1158,56 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 18287,59 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 12248,00 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 193331,68 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 979,37 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 15459,12 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 93,10 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 1469,56 грн.; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 634,04 дол. США, що становить 10008,19 грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року (а.с.18). Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно (а.с.19). Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п.5 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. На підставі викладеного, суд вважає за необхідним стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0358/07/05-N від 26 грудня 2007 року в розмірі 238556,13 грн.. Суд відмовляє Позивачу в стягнення заборгованості в розмірі 238556,13 грн. з кожного Відповідача, оскільки вважаю такі позовні вимоги жодним чином не доведені та не вмотивовані. Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат суд приходить до наступного. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а отже судовий збір у розмірі 2385,56 грн. підлягає стягненню з Відповідачів на користь держави. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: partial