Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанк Росії» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-Н/11/57/ФО. 30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» та товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу № 30/08-13. Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором №004-Н/11/57/ФО від 02.09.2011 року, що був укладений між ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» та [PERSON] відповідно до договору Факторингу ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищевказаним договором . Згідно даного договору відбулося віступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 004-Н/11/57/ФО від 02.09.2011 року, що був укладений між ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» та [PERSON] Отже, ТОВ «Українська боргова компанія» є правонаступником первісного кредитора ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії». На підставі п. 1.1 Кредитного договору банк зобов»язується надати позичальнику кредитні кошти у сумі 10 000, 00 (десять тисяч гривень 00 коп.) на цілі зазначені в п. 1.3 цього договору, а позичальник зобов»язується своєчасно та у повному обсязі виплатити банку проценти за користування кредитом, використання його за цільовим призначенням виконати умови цього умови договору і своєчасно повернути кредит банку. Відповідно до п.1.2 кредитного договору розмір процентів за користування кредитом складає 25 % річних. Відповідно до п.2.2 кредитного договору належне виконання позичальником зобов»язань за цим договором забезпечується неустойкою, яка передбачена цим договором і всім належним позичальнику майном, майновими правами та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому законодавством України. Відповідач в свою чергу зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором, проте своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач належним чином не виконав в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Посилаючись на вказані обставини, позивач прохав суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11908 грн. 27 коп., яка складається з: суми простроченої заборгованості за основним боргом 8504 грн.91 коп.; сума строкової заборгованості за відсотками 165 грн. 37 коп.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 3237 грн.99 коп., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, в заяві адресованій суду позовні вимоги підтримав та прохав розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання неодноразово не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Виходячи з викладеного, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач свої заперечення проти прийняття заочного рішення не надав. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанк Росії» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-Н/11/57/ФО. 30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» та товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу № 30/08-13. Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором №004-Н/11/57/ФО від 02.09.2011 року, що був укладений між ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» та [PERSON] відповідно до договору Факторингу ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищевказаним договором . Згідно даного договору відбулося віступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 004-Н/11/57/ФО від 02.09.2011 року, що був укладений між ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» та [PERSON] Отже, ТОВ «Українська боргова компанія» є правонаступником первісного кредитора ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії». Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідо до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В результаті неналежного виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору, утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 22.11.2013 року становить 11908 грн. 27 коп. і складається з: - суми простроченої заборгованості за основним боргом 8504 грн.91 коп.; - сума строкової заборгованості за відсотками 165 грн. 37 коп.; - сума простроченої заборгованості за відсотками - 3237 грн.99 коп. та судові витрати. Частиною 1 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на день розгляду справи відповідач [PERSON] борг перед позивачем по кредитному договору № 004-Н/11/57/ФО від 02.09.2011 року не сплатив, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved