Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~ про звернення стягнення на предмет іпотеки та просило в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] загальною площею 48,8 кв.м, та належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що виникла на підставі Кредитного договору № CNL-В00/175/2007 від 14.09.2007 року в розмірі 135\~546,43 доларів США (еквівалентом станом на 28.08.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1\~821\~405,15 грн.) та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою за 246\~935 грн., що визначена сторонами під час укладання Договору іпотеки; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2019 року було закрито провадження у справі у частині позовних вимог Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ОТП Факторинг\~Україна» до\~ [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки;\~залучено до\~участі у\~справі законного\~представника недієздатного\~ [PERSON] \~опікуна [PERSON] . Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 9\~серпня 2019\~року було залучено до участі у справі виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування. Представник позивача - адвокат Гавриш С.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Представник відповідача адвокат Нестерук М.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні, у тому числі, у зв`язку з пропуском строку позовної давності, про що було подано відповідну заяву (а.с. 88-93). Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування Корнієнко Н.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки це суперечить інтересам недієздатного [PERSON] . Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази у їх сукупності, давши їм належну правову оцінку, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів. 14.09.2007\~року між ЗАТ «ОТП Банк»\~та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-B00/175/2007, згідно якого банк надав\~ [PERSON] кредит\~в сумі\~25 000\~доларів США на строк до 14.09.2022 року, із фіксованою процентною ставкою - 5,99 % річних. 10\~грудня 2010\~року між\~ПАТ «ОТП\~Банк» та\~TOB\~«ОТП Факторинг\~Україна» було\~укладено Договір\~про відступлення\~права вимоги,\~згідно якого\~Клієнт (ПАТ\~«ОТП Банк»)\~передав та\~відступив Фактору\~(TOB\~«ОТП Факторинг\~Україна»)\~сукупність прав,\~належних клієнту\~за договорами\~забезпечення,\~включаючи,\~але не\~обмежуючись,\~правом звертати\~стягнення на\~заставлене майно,\~в тому\~числі і\~за Кредитним\~договором \~№ CNL-B00/175/2007\~від 14.09.2007\~рокута Договором іпотеки № РCNL-В00/175/2007 від 14.09.2007 року (а.с. 36-38). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2015 року, яке набуло законної сили 03.03.2015 року, у цивільній справі № 127/20922/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості було стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору\~№ CNL-B00/175/2007 від 14.09.2007 року в розмірі 135 546, 43 доларів США, що станом на 28.08.2014 року еквівалентно\~1 821 405, 15 гривень, з яких: заборгованість по поверненню кредитних коштів 24 485, 85 дол. США, що еквівалентно\~329 028, 61 гривень, заборгованість по процентах 4 663, 92 дол. США, що еквівалентно 62 671, 42 гривень, пеня 106 396, 66 дол. США, що еквівалентно 1 429 705, 12 гривень (а.с. 13-15). Рішення суду на час розгляду справи не виконане. Отже, пред`явленням позову у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1050 ЦК України, про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором\~№ CNL-B00/175/2007 від 14.09.2007 року було змінено строк виконання зобов`язань за даним кредитним договором з 14.09.2022 року на 03.03.2015 року (дата набрання рішенням суду законної сили). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № CNL-B00/175/2007 від 14.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено Договір іпотеки (майнова порука) № РCNL-В00/175/2007 від 14.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за реєстровим № 5655, відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] передали ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в іпотеку належне їм на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 28.07.2006 року, виданого згідно з рішенням виконкому Вінницької міської ради від 28 липня 2006 року № 1728 та зареєстрованого КП «ВООБТІ» 16 жовтня 2006 року в реєстровій книзі № 700 за реєстровим № 1525/72306, нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 48,8 кв. м. (а.с. 16). Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором бо законом; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у випадках встановлених договором. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання; якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на\~утримання і\~збереження предмета\~іпотеки; витрат\~на страхування\~предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору. Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. З огляду на зазначені обставини, позивач набув право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) з метою погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-B00/175/2007 від 14.09.2007 року у розмірі 135 546, 43 доларів США. Проте, відповідачем було подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, у зв`язку з чим суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 257 ЦПК України, загальна позовна\~давність встановлюється\~тривалістю у\~три роки. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦПК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. \~ \~ \~ \~Пред`явленням позову у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1050 ЦК України, про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором\~№ CNL-B00/175/2007 від 14.09.2007 року було змінено строк виконання зобов`язань за даним кредитним договором з 14.09.2022 року на 03.03.2015 року (дата набрання рішенням суду законної сили). \~ \~ \~ \~Отже, пред`явивши позов про звернення стягнення на предмет іпотеки лише 09.04.2019 року позивач TOB «ОТП Факторинг Україна» пропустив строк позовної давності, який сплив 03.03.2018 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~ \~ \~ \~Надіслані ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 18.02.2019 року на адресу майнових поручителів (іпотекодавців) вимоги про усунення порушення не змінюють моменту початку перебігу позовної давності та не переривають її. \~ \~ \~ \~Таким чином, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] в особі опікуна [PERSON] , за участі виконавчого комітету\~Вінницької міської\~ради як\~органу опіки\~та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити. \~ \~ \~ \~Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed