overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.04.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у розмірі 20 853 грн. 95 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21\~533 грн. 08 коп.. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, остаточно визначившись з позовними вимогами просив стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 20 853 грн. 95 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 21 342 грн. 22 коп.. Представник відповідача надав відзив та довідку про заборгованість і середньоденну заробітну плату. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що по 26.04.2017 року позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 199 грн. 46 коп. без відрахувань податків і зборів. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила 20 853 грн. 95 коп., з яких 12 528 грн. 83 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів. Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21.03.2014 року з 26.05.2014 року введено триденний робочий тиждень. Встановлені факти підтверджуються копією трудової книжки, зазначеним наказом, копія якого додана до матеріалів справи, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату./а.с. 3-4, 15-18/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу заявлену суму заборгованості та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 26.04.2017 року по 22.01.2018 року. У зазначений період на підприємстві було 107 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 21 342 грн. 22 коп. без відрахувань податків і зборів (107х199,46). Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.05.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, остаточно визначившись з позовними вимогами просив стягнути 27 703 грн. 98 коп. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17 696 грн. 64 коп.. Представник відповідача надав письмові пояснення та довідку про заборгованість і середньоденну заробітну плату. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що по 16.05.2017 року позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 226 грн. 88 коп. без відрахувань податків і зборів. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила 27 703 грн. 98 коп., з яких 14 208 грн. 36 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів. Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21.03.2014 року з 26.05.2014 року введено триденний робочий тиждень. Встановлені факти підтверджуються копією трудової книжки, зазначеним наказом, копія якого додана до матеріалів справи, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату./а.с. 4, 11-15/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу заявлену суму заборгованості та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 16.05.2017 року по 29.11.2017 року. У зазначений період на підприємстві було 78 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 17 696 грн. 64 коп. без відрахувань податків і зборів (78х226,88). Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.06.1993 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Подружні стосунки припинені 17 років назад, спільного господарства не ведуть, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились,про день та час слухання справи повідомлені, від позивача надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суду не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що з 26.06.1993 року знаходяться у шлюбі [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований відділом ЗАГС міськвиконкому , актовий запис № 964, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.4 ). Від шлюбу мають повнолітню дитину. Сторони не підтримують подружніх стосунків через втрату взаєморозуміння. Суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.07.2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб та стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати. У даній справі 16 квітня 2018 року було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання. Позивач в підготовче засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Просить позов задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 26 липня 2001 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 709. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 8). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач подав заяву про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач, яка змінила прізвище у звязку зі шлюбом, клопотання про відновлення дошлюбного прізвища не заявляла. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.07.2005р. працював у відповідача, а 06.06.2018 року був звільнений з роботи. На момент звільнення заборгованість по заробітній платі не виплачена. При зверненні до відповідача за розрахунком по заборгованості, було отримано відповідь, що внаслідок відсутності грошових коштів, немає можливості розрахуватися по заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 28405 грн. 56 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 26.07.2005р. перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», а 06.06.2018 року звільнився за власним бажанням ( а.с. 5). Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України). Так, в день звільнення позивачу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Згідно розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 28405 грн. 56 коп. ( а.с. 5). З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.07.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. З лютого 2016 року проживають окремо, спільне господарство з відповідачем не ведуть.Тому позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач не зявився за повісткою, був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті суду 12.04.2018 року https://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/ogoloshenia_pro/ , про причини неявки суду не повідомляв. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.07.2013 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 276. /а.с.12/ Спільне життя сторін не склалося, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги, мають різні погляди на сімейні відносини. З лютого 2016 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.07.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. З грудня 2016 року проживають окремо, спільне господарство з відповідачем не ведуть.Тому позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач не з'явився за повісткою, про причини неявки суду не повідомляв. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.07.2013 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 680. /а.с.5/ Сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. /а.с. 6/ Спільне життя сторін не склалося, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги, мають різні погляди на сімейні відносини. З грудня 2016 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.08.2000 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 серпня 2000 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 699. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.08.2005 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття поваги та любові, спільне господарство не ведуть з вересня 2013 р., збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина, до його повноліття, визначити місце проживання дитини - сина [PERSON], [INFO], з матір'ю - [PERSON], а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно висновку Служба у справах дітей Сумської міської ради вважає за можливе визначити місце проживання малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], з його матір'ю - [PERSON] Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.08.2005 року (а.с. 8). Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Спільне життя між сторонами не склалось через втрату почуття поваги та любові, спільне господарство не ведуть з вересня 2013 р. З висновку Служби у справах дітей Сумської міської ради від 05.03.2014 р. вбачається, що службою встановлено, що для дитини створені належні умови для проживання та виховання. Стосунки в сім'ї доброзичливі, перевага надається взаємоповазі, дитина почуває себе комфортно і спокійно, отримує щиру любов і підтримку. Мати працює. Графік роботи дозволяє своєчасно приводити та забирати [PERSON] зі школи. [PERSON] сумлінно виконує обов'язки по вихованню свого сина, піклується про його здоров'я та розвиток. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини, починаючи з 15.01.2014 р. Крім того, суд вважає необхідним визначити місце проживання дитини - [PERSON], [INFO], з матір'ю - [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн., також на користь позивача належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений ним при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.09.1992 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 вересня 1992 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційному служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1631. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved