Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів, [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне. 17.01.2008 року ТОВ „Український промисловий банк уклав з [PERSON], кредитний договір № 02-0111005/ФК-08, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 7000,00 грн., зі сплатою 19,5 % річних, на строк з 17.01.2008 року до 16.01.2010 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку». ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №02-0111005/ФК-08 від 17.01.2008 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 17.01.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], укладено договір поруки, згідно якого він зобовязався відповідати за виконання боржником [PERSON] кредитного договору. [PERSON], встановлених кредитним договором термінів повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 06.04.2015 року, заборгованість за кредитним договором № 02-0111005/ФК-08 від 17.01.2008 року складає: 13710 грн. 18 коп., з яких: - заборгованість за кредитом: 5833 грн. 32 коп.; - заборгованість за відсотками 7876 грн. 86 коп.; У звязку з викладеним позивач просить суд стягнути з солідарно відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 13710,18 грн. Представник позивача, АТ «Дельта Банк», в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримав викладене в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 17.01.2008 року ТОВ „Український промисловий банк уклав з [PERSON], кредитний договір № 02-0111005/ФК-08, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 7000,00 грн., зі сплатою 19,5 % річних, на строк з 17.01.2008 року до 16.01.2010 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку». ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №02-0111005/ФК-08 від 17.01.2008 року. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №02-0111005/ФК-08 від 17.01.2008 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 17.01.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], укладено договір поруки №02-0111005/ФКпор-08, згідно якого він зобовязався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, як солідарний боржник. За приписами ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами за договорами поруки погоджено всі істотні умови договору про відкриття кредитної лінії та договору поруки, відсутні докази їх припинення або визнання у встановленому порядку недійсними. З наведеного суд робить висновок, що зазначені правочини наразі є дійсними та обов'язковими для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. [PERSON] не виконував умови кредитного договору, у звязку з чим, станом на 06.04.2015 року, його заборгованість перед позивачем за кредитним договором №02-0111005/ФК-08 від 17.01.2008 року складає: 13710 грн. 18 коп., з яких: - заборгованість за кредитом: 5833 грн., 32 коп.; - заборгованість за відсотками 7876 грн., 86 коп.; Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АТ «Дельта Банк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], на корить АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13710,18 грн. Оскільки на підставі п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553-554, 559, 610-612, 625, 629, 1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved