Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 березня 2016 року між нею та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір поставки № б/н. На час подання позову [PERSON] припинила свою підприємницьку діяльність 08 грудня 2017 року шляхом подання заяви до державного реєстратора. Позивач зазначає, що за цим договором згідно п.1.1 постачальник зобовязувався передати у власність покупця товар, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених цим договором. Найменування, кількість та асортимент товару, а також інші визначені відомості про товар вказуються в накладних, що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2. Договору). Сторонами були визначені умови договору; умови поставки; порядок розрахунку; форма оплати; кінцевий термін оплати. Відповідно до п. 2.1 договору поставка (відпуск) продукції здійснюється по цінам, діючим у постачальника на день поставки (відпуску) продукції, згідно рахунку на оплату продукції і видаткових накладних. Покупець зобовязаний оплатити постачальнику вартість фактично прийнятого товару на протязі 7 календарних днів з моменту прийомки даної продукції. (п.2.2.). Згідно з п.2.3. дата отримання товару є дата, вказана на накладній. Також вказує на те, що відповідно до п. 2.4. Договору визначено, що покупець сплачує вартість товару шляхом внесення готівки до каси постачальника або у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. П.2.5. договору встановлено, що коли розрахунок проводиться готівковими коштами, то покупець зобов'язаний зберігати товарні чеки, видані постачальником за сплачений товар до моменту підписання акту звірки взаєморозрахунків. Згідно п. 2.6. сторони домовились, що єдиним доказом сплати покупцем на користь постачальника коштів готівкою є товарний чек, виданий постачальником чи його представником і завірений печаткою постачальника. В разі несвоєчасної оплати за товар покупцем, вважається, що має місце привласнення чи розтрата чужого майна. На виконання зобов'язань за договором постачальник відвантажує (доставляє товар) власним транспортом покупцю згідно таких накладних на суму 8902, 63 грн. № п/пДата поставки№ накладноїВартість поставки, грн.Адреса місця поставкиПримітка 1.04 квітня 2017 р23107293,40м. Суми вул. Лушпи, 31 а 2.28 квітня 2017 р.29415352, 78м. Суми вул. Лушпи, 31 а 3.28 квітня 2017 р.2939070, 80м. Суми вул. Лушпи, 31 а 4.28 квітня 2017 р.2957142, 38м. Суми вул. Лушпи, 31 а 5.28 квітня 2017 р.29413257.18м. Суми вул. Лушпи, 31 а 6.12 травня 2017 р.33401113,96м. Суми вул. Лушпи, 31 а 7.18 травня 2017 р.34588221,28Маг. 1-й соціальний с. СтепанівкаСумський район 8.19 травня 2017 р.35348508, 48м. Суми вул. Лушпи, 31 а 9.19 травня 2017 р.35350433. 81м. Суми вул. Лушпи, 31 а 10.01 червня 2017 р.38416280,34Маг. 1-й соціальний с. СтепанівкаСумський район 11.01 червня 2017 р.38595346, 32Маг. 1-й соціальний с. СтепанівкаСумський район 12.02 червня 2017 р.39072286, 68м. Суми вул. Лушпи, 31 а 13.02 червня 2017 р.38983554,17м. Суми вул. Лушпи, 31 а 14.06 червня 2017 р.39792285, 70м. Суми вул. Лушпи, 31 а 15.08 червня 2017 р.40261173,93Маг. 1-й соціальний с. СтепанівкаСумський район 16.08 червня 2017 р.40250340, 52Маг. 1-й соціальний с. СтепанівкаСумський район 17.29 червня 2017 р.45901122, 26Маг. 1-й соціальний с. СтепанівкаСумський район 18.29 червня 2017 р.45924396. 02Маг. 1-й соціальний с. СтепанівкаСумський район 19.06 липня 2017 р.47808457,03Маг. 1-й соціальний с. СтепанівкаСумський район 20.07 липня 2017 р.48348256,45м. Суми вул. Лушпи. 31 а 21.07 липня 2017 р.48261411,23м. Суми вул. Лушпи, 31 а 22.13 липня 2017 р.49560149, 50Маг. 1-й соціальний с. СтепанівкаСумський район 23.13 липня 2017 р.49575549, 73Маг. 1-й соціальний с. СтепанівкаСумський район 24.14 липня 2017 р.50199431,59м. Суми вул. Лушпи, 31 а | 25.14 липня 2017 р.50184288, 23м. Суми вул. Лушпи, 31 а 26.15 серпня 2017 р.58180324, 95м. Суми вул. Лушпи, 31 а 27.18 серпня 2017 р.59172640, 76м. Суми вул. Лушпи, 31 а 28.18 серпня 2017 р.58979313,15м. Суми вул. Лушпи, 31 а Всього на суму8 902, 63________і________ Товар отримували як продавці магазинів, що працювали у відповідача, як наймані особи, так і сама відповідач, про що свідчать підписи на накладних. Згідно акту звірки за період з 01 лютого 2017 року по 28 лютого 2017 року по магазину за адресою: м. Суми вул. Лушпи, 31 А заборгованість за товар перед позивачем становить 949,56 грн., а по магазину за адресою с. Степанівка Сумського району - 1249,97 грн. Загальна заборгованість згідно за актами звірки станом на 01 березня 2017 р. складає - 2 199, 53 грн. Загальна заборгованість основного платежу з урахуванням боргу за актами звірки станом на 01 лютого 2018 року становить -11102,16 грн. (8902,63 грн. + 2199,53 грн.). Відповідач за товар належним чином не розрахувався, на телефонні звернення не реагувала, а в подальшому взагалі перестала брати слухавку. Відповідно до п. 7 договору сторони несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Покупець, що прострочив оплату товару в строк, вказаний в п. 7.1. даного договору, зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,2 відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить сятгнути борг за поствлену продукцію в сумі 11102 грн. 16 коп., 4130 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 26 серпня 2017 року по 22 березня 2018 року, 169 грн. 73 коп. 3% річних за період з 26 серпня 2017 року по 22 березня 2018 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2018 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 22 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. В судовому засіданні 22 травня 2018 року у звязку з першою неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне повідомлення про дату та час судового засідання, розгляд справи відкладений на 16 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. За клопотанням представника відповідача 16 липня 2018 року судове засідання відкладене до 12 вересня 2018 року 12 вересня 2018 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що в п.2.1 Договору зазначено, що покупець оплачує товар за цінами, що діють на момент відвантаження товару згідно з накладною. Підписи покупця або його представника на накладній означає згоду прийняти товар за цінами, визначеними в накладній та відповідно до умов, визначених цим договором. Тобто сторони домовилися, що покупець зобовязується сплатити певну ціну за товар, якщо в накладній підписався особисто покупець або його представник. В п.п. 3.2-3.3 договору зазначено, що заявка передається постачальнику в будь-якій зрозумілій формі (лист, телефонне замовлення, факсимільний зв'язок або через торгового представника) із зазначенням асортименту та кількості товару, а підпис покупця чи його представника на накладній означає його згоду на отримання зазначеного товару. Додатками до позовної заяви йдуть копії накладних за №№ 23107 від 04 квітня 2017 року, 35350 від 19 травня 2017 року, 39792 від 06 червня 2017 року, 48261 від 07 липня 2017 року, 58180 від 15 серпня 2017 року, 58979 від 18.серпня 2017 року, які підписані відповідачем. Всі інші накладні підписані невідомими особами. Сторона позивача не надала жодних доказів, що інші невідомі особи, які нібито поставили підписи на накладних, є представниками відповідача. Також зазначає, що сторона відповідача не визнає факт укладання договору, підписання будь-яких накладних, отримання будь-якого товару. Посилаючись на зазначене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 12 вересня 2018 року у звязку з клопотанням представника позивача про надання часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, розгляд справи відкладений на 25 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2018 року на адресу суду надійшли заперечення представника позивача ФОП [PERSON] [PERSON], в яких зазначає, що на договорі присутній підпис відповідача, зазначені його особисті паспортні дані і недійсність даного договору не оспорена відповідачем в судовому порядку. У відзиві на позовну заяву представником відповідача перераховані накладні на отримання товару, котрі підписані саме відповідачем, тобто визнано факт отримання зазначеного товару. Накладні, які підписані особисто відповідачем: 1. №23107 від 04 квітня 2017 року на суму 293,40 грн. (адреса магазину пр-т М.Лушпи, 31 А) 2. №35350 від 19 травня 2017 року на суму 433,81 грн. (адреса магазину пр-т М.Лушпи, 31 А) 3. №39792 від 06 червня 2017 року на суму 285,70 грн. (адреса магазину пр-т М.Лушпи, 31 А) 4. №48261 від 07 липня 2017 року на сум 411,23 грн. (адреса магазину пр-т М.Лушпи, 31 А) 5. №58180 від 15 серпня 2017 року на суму 324,95 грн. (адреса магазину пр-т М.Лушпи, 31 А) 6. №58979 від 18 серпня 2017 року на суму 313,15 грн. (адреса магазину пр-т М.Лушпи, 31 А) Всього на суму 2062,24 грн. Зазначає, що факт отримання товару по цій же торгівельній точці відповідача підтверджується і іншими накладними, і навіть в одну і ту саму дату. Так по накладній №48348 від 07 липня 2017 року було отримано товар на суму 256,45 грн. в торгівельній точці за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 31 А, і є підпис продавця [PERSON], тобто в один і той же день товар надходив два рази один раз його отримала відповідач на суму 411,23 грн., а другий раз продавець, бо яка така невідома особа могла отримувати його у відповідача в орендованому нею приміщенні. Аналогічна ситуація і 18 серпня 2017 року по накладній №59172 було отримано товар на суму 640,76 грн. за підписом [PERSON], а по накладній №58979 від 18 серпня 2017 року отримує товар на суму 313,15 грн. сама відповідач в торгівельній точці м. Суми, пр-т М.Лушпи, 31 А, про що свідчить її підпис на накладній. Тобто товар надходив до торгової точки 2 рази в один і той же день за двома накладними. 25 жовтня 2018 року в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, представник відповідача позовні вимоги визнав частково на суму 2062 грн. 24 коп. за тими накладними, в яких є підпис відповідача. В звязку з визнанням явки відповідача обовязковою, в судовому засіданні оголошено перерву до 22 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року представником позивача ФОП [PERSON]- [PERSON] надійшло клопотання, в якому зазначає, що у відзиві представник відповідача перераховує накладні на отримання товару, котрі підписані в одну і ту ж дату як відповідачем, так і її продавцем, тобто визнано факт отримання зазначеного товару на суму 2062 грн. 24 коп. Тому на користь позивача підлягає стягненню всього 3882, 80 грн., а саме 2062 грн. 24 коп. боргу, 1748 грн. 78 коп. пені, 71 грн. 87 коп. - 3% річних. Пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 1748 грн. 78 коп. (2062, 24 грн.х424 дні х 0,2 %/100 =1748 грн. 78 коп., де 424 дні кількість днів прострочення платежу починаючи з 26 серпня 2017 року по 24 жовтня 2018 року. Три відсотки річних з простроченої суми 71 грн. 87 коп. Три відсотки річних з простроченої суми становить: 0,03/365 днів х 424 дні х 2062, 24 грн. =71 грн. 87 коп., де 424 дні кількість днів прострочення платежу, починаючи з 26 серпня 2017 року по 24 жовтня 2018 року. У зазначене судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не зявилася. Від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача. Також від відповідача надійшли клопотання про застосування спеціального та загального строку позовної давності, просить зменшити розмір неустойки, посилаючись на скрутне матеріальне становище відповідача, а саме, що вона отримує мінімальну заробітну плату, хворіє, нещодавно поховала батька чоловіка. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час судового розгляду встановлено, що 01 березня 2016 року між Приватним підприємцем [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір поставки б/н (а.с.70-71) (далі договір), за умовами якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.1.2. зазначеного договору, найменування, кількість та асортимент товару, а також інші визначені відомості про товар вказуються в накладних, що є невід'ємною частиною цього договору. Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що покупець оплачує товар за цінами, що діють на момент відвантаження товару згідно з накладною. Підписи покупця або його представника на накладній означає згоду прийняти товар за цінами, зазначеними в накладній та відповідно до умов, визначених цим договором. Згідно п. 2.2. договору покупець зобовязується розрахуватися за поставлений товар на протязі 7 календарних днів від отримання товару від постачальника та за п.2.3. датою отримання покупцем товару від постачальника є дата, вказана на накладній. Відповідно до п.2.4 договору покупець сплачує вартість товару шляхом внесення готівки до каси постачальника або у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. У відповідності до п. 2.5 договору якщо розрахунок проводиться готівкою, то покупець зобов'язаний зберігати товарні чеки, видані постачальником за сплачений товар до моменту підписання акту звірки взаєморозрахунків. Згідно п. 2.6. договору сторони домовились, що єдиним доказом сплати покупцем на користь постачальника коштів готівкою є товарний чек, виданий постачальником чи його представником і завірений печаткою постачальника. В п.п. 3.2, 3.3 договору зазначено, що заявка передається постачальнику в будь-якій зрозумілій формі (лист, телефонне замовлення, факсимільний зв'язок або через торгового представника) із зазначенням асортименту та кількості товару, а підпис покупця чи його представника на накладній означає його згоду на отримання зазначеного товару. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~712\~ЦК України\~за договором\~поставки продавець\~(постачальник),\~який здійснює\~підприємницьку діяльність,\~зобов'язується\~передати у\~встановлений строк\~(строки)\~товар у\~власність покупця\~для використання\~його у\~підприємницькій діяльності\~або в\~інших цілях,\~не пов'язаних\~з особистим,\~сімейним,\~домашнім або\~іншим подібним\~використанням,\~а покупець\~зобов'язується\~прийняти товар\~і сплатити\~за нього\~певну грошову\~суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) \~\~зобов'язана \~\~вчинити \~\~на \~\~користь \~\~другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачають, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом виконання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Ст. 655 ЦК України\~визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі\~ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Статтею 629 ЦК України\~встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами. В силу положень ст. ст.\~525,\~526 ЦК України,\~ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З наданих позивачем накладних вбачається, що за період з 04 квітня 2016 року по 18 серпня 2017 року позивачем поставлено ФОП [PERSON] товар на загальну суму 8902 грн. 63 коп. (а.с. 72-99). Відповідач [PERSON] визнала факт отримання товару за накладними №23107 від 04 квітня 2017 року на суму 293,40 грн., №35350 від 19 травня 2017 року на суму 433,81 грн., №39792 від 06 червня 2017 року на суму 285,70 грн., №48261 від 07 липня 2017 року на сум 411,23 грн., №58180 від 15 серпня 2017 року на суму 324,95 грн., №58979 від 18 серпня 2017 року на суму 313,15 грн. (адреса магазину пр-т М.Лушпи, 31 А), а всього 2062 грн. 24 коп. В той же час позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання відповідачем товару за іншими накладними, а саме того, що підпис від імені отримувача товару здійснений відповідачем, або її представником, як це передбачено в п. 2.1. договору. Таким чином суд вважає доведеним факт отримання [PERSON] товару за договором поставки на загальну суму 2062 грн. 24 коп., яка в порушення умов вказаного договору не оплачена відповідачем. Отже [PERSON] прострочила виконання зобов'язання з оплати поставленого товару. Також встановлено, що ФОП [PERSON] припинила свою підприємницьку діяльність 08 грудня 2017 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстру (а.с. 64-65). При вирішенні спору суд також зазначає, що згідно зі\~ст. 609 ЦК України\~зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Проте до підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі\~ст. 51 ЦК України\~застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Частиною 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Відповідно до\~ст. 52 ЦК України\~фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Пунктами 7.1. та 7.4. договору передбачено відповідальність сторін, а саме у випадку порушення термінів оплати товару, зазначених в п. 2.2. цього договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Покупець сплачує на користь постачальника 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції за увесь час прострочення згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Позивач довів, що боржник порушила зобовязання за договором поставки, а тому у нього виникло право на стягнення пені та \~3% річних від несплаченої суми боргу. При визначенні розміру пені та 3% річних суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, а тому з відповідача підлягають стягненню суми за період з 26 серпня 2017 року по 22 березня 2018 року (209 днів). Розрахунок пені: 2062,24 грн. х 209 днів х 0,2%/100 = 862 грн. 02 коп. Розрахунок 3% річних: 3:365= 0,008; 209 днів х 0,008= 1,67%; 2062,24 грн. х 1,67% = 35 грн. 43 коп. За таких обставин судом встановлено, що право позивача порушене, \~відповідач належним чином не виконав умови договору, а тому на користь позивача необхідно стягнути суму основного боргу 2062 грн. 24 коп. за договором поставки б/н від 01 березня 2016 року, 862 грн. 02 коп. - пені, 35 грн. 43 коп. - 3% річних. Відповідач [PERSON] звернулася до суду з клопотанням, в якому просить застосувати спеціальний та загальний строк позовної давності. \~Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за договором) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України). Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~259\~ЦК України\~позовна давність,\~встановлена законом,\~може бути\~збільшена за\~домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач 27 березня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути заборгованість, яка утворилася з 04 квітня 2017 року, тобто позов заявлений в межах визначеного ст. 257 ЦК України строку позовної давності. Крім того, зі змісту п. 7.6. договору поставки вбачається, що сторони,

Outcome: partial