Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» (надалі -ТОВ) звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до відповідачів. Просить визнати за ним право власності на транспортний засіб МАЗ 543203-220, вантажний сідловий тягач 2005 року випуску, держномер АА 3216 ВВ та транспортний засіб МАЗ, напівпричеп бортовий, 2005 року випуску, дерномер АА 5366 ХХ. Також просить зняти арешт із транспортного засобу МАЗ 543203-220, вантажний сідловий тягач 2005 року випуску, держномер АА 3216 ВВ та із транспортного засобу МАЗ, напівпричеп бортовий, 2005 року випуску, дерномер АА 5366 ХХ, який накладений постановою ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві №1034/8/18 від 26.09.2008 року і арешт із транспортного засобу МАЗ 543203-220, вантажний сідловий тягач 2005 року випуску, держномер АА 3216 ВВ та із транспортного засобу МАЗ, напівпричеп бортовий, 2005 року випуску, дерномер АА 5366 ХХ, який накладений постановою ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві №571/18 від 18.10.2007 року. Зазначив, що при виконавчому провадженні за наказом Господарського суду м.Києва по справі №18/292 від 07.08.2009 року про стягнення із ПП «СІБО транс» (надалі - ПП) на користь ТОВ 352 078,41 грн ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, ( яка виконувала вказане судове рішення) було запропоновано ТОВ взяти на баланс вказані автомобілі в рахунок погашення боргу зі сторони ПП. Були оформлені документи про передачу ПП вказаних транспортних засобів, ПП звернувся до органів МВС України для перереєстрації їх на своє ім*я, однак цього зробити не може, оскільки зазначеними постановами ДВС на вказане майно накладено арешт. На звернення ПП до органів ДВС щодо скасування раніше накладених арештів ТОВ отримало відмову з посиланням на те, що виконавче провадження повернено. В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, пояснив, що фактично слід визнати право власності на вказане майно та зняти арешт у зв*язку з тим, що виконавча служба не реагує на їх звернення. В судовому засіданні 20.01.2014 року (а.с.38) та 06.02.2014 року (а.с. 45) представник відповідача ПП визнав обставини, на які вказує позивач в тексті позовної заяви. Відповідач ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві в судове засідання свого представника не направив, тому суд розглядає справи без присутності вказаного представника. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ПП, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. За таких підстав суд вважає вимоги позивача в частині обставин отримання у власність транспортних засобів доказаними, враховуючи, що вони також підтверджуються документами ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві (а.с.4-8). Суд враховує, що відповідач відділ ДВС Подільського РУЮ у м.Києві, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справи в суді не спроостував викладені позивачем обставини належними доказами. Тому у суду немає правових підстав для відмови в задоволденні позову. Матеріалами справи підтверджено, що позивач у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку набув у власність вказане майно, але, враховуючи наявність у відповідних реєстрах арешту на таке майно не може ним вільно користуватись, та розпоряджатись. Ст. 319 ЦК України передбачає, що власник майна вправі володіти, користуватись та розпоряджатись ним на свій розсуд. З огляду на викладене слід зняти арешти на майно позивача ТОВ. На підставі викладеного та

Outcome: approved