Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 02 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит шляхом надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 18 990,00 грн зі сплатою річних, який відповідач зобов'язалася прийняти, належним чином використовувати та повернути в повному обсязі в передбачений договором строк. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти. Відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконувала належним чином, не здійснювала обов'язкових щомісячних платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим, станом на 21.03.2017 утворилась заборгованість за тілом кредиту - 14 028,12 грн, прострочка по тілу кредиту - 9 465,68 грн, за відсотками - 169,83 грн, неустойка - 1 529,91 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. У судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, її представник надав письмові заперечення та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в кредитному договорі сторони домовилися у випадку виникнення спору між ними, розгляд такого спору проводити в третейському суді. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит шляхом надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 18 990,00 грн зі сплатою річних, який відповідач зобов'язалася прийняти, належним чином використовувати та повернути в повному обсязі в передбачений договором строк. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме видав відповідачу передбачені договором кредитні кошти. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Суд, перевіривши розрахунки надані позивачем, дійшов висновку, що відповідач належним чином не виконувала зобов'язань, які покладені на неї умовами кредитного договору від 02.12.2014, не здійснювала обов'язкових щомісячних платежів, у зв'язку з чим станом на 21.03.2017 утворилась заборгованість за тілом кредиту - 14 028,12 грн, прострочка по тілу кредиту - 9 465,68 грн, за відсотками - 169,83 грн, неустойка - 1 529,91 грн. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 8.12 кредитного договору від 02.12.2014 року в разі, якщо Клієнт є резидентом України, сторони, а саме: Клієнт та ПАТ «Альфа Банк» погодились внести до Договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди» про те, що судовий захист прав та законних інтересів Банку пов'язаних з цим Договором, та розгляд і вирішення всіх невирішених Сторонами переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між Сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цього договору відбувається у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту підлягають в тому числі, але не виключно, спори, предметом яких є виконання (невиконання, неналежне виконання) Договору, припинення його, стягнення неустойки, зміна умов, відшкодування завданих збитків, недійсність Договору, неукладеність його, відновлення становища, яке існувало до порушення Договору тощо. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Підписанням даного Договору Сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського судді для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з Договором. Сторони домовились, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін. Місцем проведення розгляду справи є місцезнаходження Третейського суду вказане в Положенні про Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», з яким можна ознайомитись на web-сторінці за адресою: http://pdts.org.ua. Датою укладення даної третейської угоди є дата акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку в порядку, що передбачений даним Договором. Згідно ч.ч. 4-5 ст. 4 ЦПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Відповідно до вимоги відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку із укладенням між сторонами третейського застереження, суд вбачає необхідним зазначити, що Закон України «Про третейські суди» передбачає виключно право, а не обов'язок сторін на звернення до цього суду. Окрім того, необхідна наявність волі обох сторін для виникнення у третейського суду підстав для розгляду спору по суті. При відсутності волі, в даному випадку, позивача, на звернення до третейського суду, чинне законодавство України жодним чином не позбавляє його права на звернення до суду загальної юрисдикції, що підтверджується ч. 5 ст. 4 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене та те, що відповідач не виконувала умов кредитного договору належним чином, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення на користь позивача судові витрати з відповідача в сумі 1 600,00 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату. На підставі викладеного,

Outcome: approved