Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.09.2005 року належить квартира [ADDRESS] (Комсомольській) міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Позивачка має намір продати вказану квартиру. Під час вчинення нотаріальних дій зясувалось, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис від 10.09.2010 року за № 10234350 про накладення обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна [PERSON] Запис внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо субєкта реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянській Україні, 40. Підставою для накладення обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна була постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 18.08.2010 року Відділом державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції державний виконавець Горпинич С.С. по виконавчому документу № 2-н-273 від 07.06.2010 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з позивачки на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» суми боргу в розмірі 2\~778 грн. 32 коп. Станом на 01.11.2016 року зазначена заборгованість за виконавчим документом повністю погашена. На даний час на належне [PERSON] майно безпідставно накладено арешт, чим порушено її майнові права щодо розпорядження власністю. Звернувшись до Василівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з даного приводу, позивачка отримала відповідь, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження завершено та на даний момент знищено. Можливості перевірити стан виконання виконавчого провадження неможливо. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю за період з 01.01.2012 року по 10.11.2016 року до відділу ДВС виконавчий документ № 2н-273 від 07.06.2010 року повторно не предявлявся. Відділом рекомендовано звернутись до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту. Тому, [PERSON] просить зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить їй, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 18.08.2010 року відділом державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, державний виконавець Горпинич С.С., про що реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції було внесено запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо субєкта. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але до суду надійшла заява з проханням справу розглянути без її участі. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» у судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] у судове засідання не зявилася, але до суду надійшов лист з проханням розглянути цивільну справу без її участі та вирішити питання на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджується наданими у справі доказами, згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 серпня 2005 року, виданого державним нотаріусом Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Запорізької області та зареєстрованого у реєстрі за № 597, спадкоємцем 1/1 частки майна гр. [PERSON], який помер 20 листопада 2004 року є його дружина [PERSON], [INFO]. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з квартири № 6 (шість), що знаходиться у будинку № 19 (девятнадцять) по вул. Комсомольська, в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, яка належить спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Василівського нотаріального округу [PERSON] 21.05.2001 року за реєстром № 730 та зареєстрованого у Василівському бюро технічної інвентаризації 06.07.2001 р. в реєстрову книгу № 22 за реєстровим № 30, що стверджується витягом № 7399975 з реєстру прав власності на нерухоме майно Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації від 01.06.2005 року, реєстраційний № 10950111 (а.с. 6-7). 23.05.2005 р. до технічного паспорту на квартиру № 6 в житловому будинку № 19 по вулиці Комсомольській м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області було зареєстровано поточні зміни, відповідно до яких власником даної квартири є [PERSON] (а.с. 8-9). Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, виданих державним реєстратором [PERSON], 10.09.2010 р. за № 10234350 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно гр. [PERSON] у межах суми боргу 2778 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 18.08.2010 р. державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ [PERSON] (а.с. 10-11). За правилами\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для\~\~забезпечення реального виконання рішення. Арешт\~\~на\~\~майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Як видно з листа КП «Дніпрорудненські теплові мережі» № 05/2046 від 01.11.2016 р. заборгованість за виконавчим документом № 2н-273, виданого Василівським районним судом Запорізької області 07.06.2010 р. про стягнення з [PERSON] (мешкає за адресою: [ADDRESS]) на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» коштів у розмірі 2\~778,32 грн. станом на 01.11.2016 р. повністю погашена (а.с. 12). 10.11.2016 р. № 24891/9 в.о. начальника Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] на заяву [PERSON] було надано відповідь, згідно якої в ході проведення виконавчих дій та здійсненні виконавчих заходів державним виконавцем встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області дійсно перебував виконавчий документ № 2н-273 від 07.06.2010 року, виданий Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Дніпрорудненські тепломережі» суми боргу в розмірі 2778 грн. 32 коп. Виконавчий документ надійшов на виконання до відділу 16.08.2010 року. Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження завершено та на даний момент знищено. У звязку з чим, можливості перевірити стан виконання виконавчого документа неможливо (а.с. 13). Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Отже, оскільки, у Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області немає жодних фінансових претензій до [PERSON] та відділ не заперечує проти звільнення її майна з-під арешту, суд, враховуючи вищенаведене, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та вирішує звільнити з-під арешту все нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Outcome: approved