Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

ПП «Люкс-Транс Луцьк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Свої вимоги, обґрунтовує тим, що 05.10.2016 року між ПП «Луцьк - Транс Луцьк» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, який був оформлений та підписаний в Сервісному центрі 0741 МВС України, предметом якого є транспортний засіб марки «Merсedes-Benz», модель «Vito 110 CDI», 1997 року випуску, тип - автобус, колір - білий, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер кузова - [NUMBER] . За умовами вищевказаного договору, сторони дійшли згоди, що ціна товару на момент укладення договору становить 7000 грн. Вказує, що внаслідок укладеного договору відбувся перехід прав власності на транспортний засіб та який був переданий та перереєстрований на нового власника - [PERSON] . Проте, до цього часу відповідач зобов`язання за договором не виконав, кошти за отриманий товар не сплатив, а тому сума заборгованості за проданий автомобіль складає 10169,59 грн., в тому числі: 7000 грн. - основний борг, 2540,30 грн. - втрати від інфляції, 629,29 грн. - 3% річних. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в його користь заборгованість в розмірі - 10169,59 грн., внаслідок не виконання грошового зобов`язання щодо оплати за проданий транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2016 року. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що на даний момент відповідач не пригадує редакції укладеного договору в сервісному центрі МВС, відповідно не може стверджувати, що надана копія договору відповідає оригіналу, а тому є неналежним доказом укладення договору купівлі-продажу. Також вказує, що доводи позивача щодо передання транспортного засобу відповідачу без попередньої оплати за товар є не правдивим твердженням, оскільки, договором чітко передбачено, що передача транспортного засобу відбувається лише після проведення оплати. Крім того, посилався на пропуск строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2019 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2019 року позовну заяву ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачу. Постановою Волинського апеляційного суду від 02 березня 2020 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року в даній справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2020 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2020 року продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Згідно положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 05.10.2016 року між ПП «Луцьк - Транс Луцьк» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0741/2016/110200, який був оформлений та підписаний в Сервісному центрі 0741 МВС України, предметом якого є транспортний засіб марки «Merсedes-Benz», модель «Vito 110 CDI», 1997 року випуску, тип - автобус, колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] (а.с. 11-12). Згідно п. 3.1. Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.10.2016 року та балансової довідки від 03.10.2019 року ціна транспортного засобу складає 7000 грн. (а.с.11, 13). Однак, кошти до даного часу за договором купівлі-продажу від 05.10.2016 року відповідач не сплатив, тобто умови договору не виконав, що підтверджується балансовою довідкою б/н від 03.10.2019 року, витягом з руху коштів по рахунках (а.с. 9, 13). Зазначена обставина не спростована відповідачем. Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 0741/2016/110200 від 05.10.2016 року, загальна сума заборгованості останнього внаслідок неналежного виконання покупцем грошових зобов`язань становить 10169,59 грн., в тому числі: 7000 грн. - основний борг та відповідно до ст. 625 ЦК України, 2540,30 грн. - втрати від інфляції, 629,29 грн. - 3% річних (а.с. 14). Суд вважає належним доказом наданий представником позивача розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних, оскільки, відповідач у відзиві не ставить під сумнів даний розрахунок. Разом з тим, представник відповідача у відзиві посилається на пропуск позивачем строку позовної давності. Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За нормами ст. 257 цього кодексу до заявлених позивачем вимог застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки. Як встановлено судом, договір купівлі-продажу між сторонами укладено 05.10.2016 року, з позовом до суду ПП «Люкс - Транс Луцьк» звернулося 04.10.2019 року, що підтверджується печаткою Укрпошти (а.с. 27), тобто без пропуску визначеного законом трьохрічного строку позовної давності. Інших доказів, що б викликали сумнів щодо незаконності укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.10.2016 року, відповідачем не надано та не здобуто під час розгляду справи. Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі продажу транспортного засобу від 05.10.2016 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з останнього на користь ПП «Луцьк - Транс Луцьк» заборгованості внаслідок неналежного виконання покупцем грошових зобов`язань за вищевказаним договором купівлі-продажу з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат в розмірі 10169,59 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 1921 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved