Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося в суд з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначив, що відповідачі в справі мешкають за адресою: [ADDRESS], та вони не сплачують поточні платежі за комунальні послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, тому сума заборгованості згідно позову на період з 01 квітня 2013 року по 01 вересня 2014 року, складає - 1861 гривня 92 копійки. Представник позивача у судове засідання не з'явився та заздалегідь надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі по справі у судове засідання не з'явились. Вони до суду подали заперечення проти позову, у якому зазначили що він є безпідставним, а позовні вимоги э незаконними та необґрунтованими. Відповідачі зазначили що позивачем не надано доказів тому, що він є балансоутримувачем будинку за адресою: [ADDRESS], а тому не має права у даному випадку на звернення до суду; позивач самовільно визначив себе, без будь яких правових підстав управителем та надав собі розпоряджатись колективним майном співвласників багатоквартирного будинку на свій розсуд; позивач не довів своє право на укладання договору з утримання будинку та прибудинкової території; у позивача відсутній договір надання послуги з утримання будинку та прибудинкової території, Також підписання договору унеможливлює те, що у позивача відсутні затвердженні тарифи відповідно постанови Kабінету Mіністрів України від 01 червня 2011 року; позивач не забезпечує мінімальні норми житло-комунальних послуг, які встановлюються з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, у позивача відсутні належні докази та розрахунки; позивач систематично нехтує вимогами співвласників будинку правом на інформування всього, що стосується утримання їх майна, правом контролювати якість та кількість фактично наданих послуг. Суд, дослідив матеріали цієї цивільної справи, вважає що уточнений позов повинен бути задоволений з наступних підстав. Доводи позивача повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - довідкою про заборгованість, довідкою про проживання відповідачів у вказаній вище квартирі, випискою з особового рахунку, інформаційних карток про надані послуги на утримання будинку [ADDRESS]. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 7, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Відповідно до Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572 (з послідуючими змінами), власники квартир зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку і прибудинкової територій а також за отримання комунальних та інших послуг. Таким чином, оплату послуг з утримання житла зобов'язані здійснювати як квартиронаймачі так і власники викуплених та приватизованих квартир. Статтею 66 ЖК України встановлено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Статтями 20, 21 Закону визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Будь-які докази, які б підтверджували в установленому законному порядку, що комунальні послуги, зазначені в переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідач не отримує, суду не надані. Крім того представником відповідача в судовому засіданні не заперечувався факт надання позивачем послуг, ним оспорювались лише якісні та кількісні показники. Відповідачем не надано достатньо доказів щодо звернення ним до позивача або до суду з приводу неякісного надання послуг позивачем. Відповідачем також не надано суду доказів на підтвердження своїх заперечень щодо порушення позивачем ДБН при виконання послуг, невірного застосування коефіцієнтів при розрахунку вартості послуг, невизначеності меж прибудинкової території, безпідставного підвищення позивачем тарифів протягом спірного періоду. При цьому суд зазначає, що Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою КМУ від 12 липня 2005 року № 560. передбачено, що розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається згідно з Типовим переліком послуг та по кожному будинку окремо, залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санпарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій. За змістом ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Разом з тим позивачем належним чином проведено розрахунок заборгованості відповідачів за період з 01 квітня 2013 року по 01 вересня 2014 року на суму 1861 гривня 92 копійки, на підтвердження якого надано інформацію про витрати на утримання будинку за адресою [ADDRESS] із зазначенням наданих у спірний період послуг та виконаних робіт. Невизнання відповідачами документів які надані позивачем не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не підтвердженні належними доказами. Таким чином, відповідно до наданих позивачем розрахунків, з якими погоджується суд, за період з 01 квітня 2013 року по 01 вересня 2014 року не сплачено своєчасно та в повному обсязі кошти за надані послуги ТОВ «Житлокомцентр», внаслідок чого виникла заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1861 гривня 92 копійки. Оскільки суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає що сума заборгованості на користь позивача підлягає солідарному стягненню з відповідачів у розмірі - 1861 гривня 92 копійки. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved