Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Позивач ТОВ «ЗАРАЗ-2» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , від 01.06.2016 р., ТОВ «ЗАРАЗ-2» визначено управителем будинку № 29 . Власником квартири [NUMBER] розташованої у вищевказаному будинку, є [PERSON] (далі - Відповідач), що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 195681767 від 08.01.2020 р. Право власності на квартиру було набуте на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2019 р., відповідно до змісту якого, продавцем виступало ТОВ КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», якому належала зазначена квартира. 01 липня 2016 р. між ТОВ «ЗАРАЗ-2» (Управителем) та ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (Власником) було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 01/07/16-10 (далі - Договір), відповідно до умов якого Управитель зобов`язався надавати Власнику послуги з управління багатоквартирним будинком, включаючи допоміжні приміщення і споруди та прибудинкову територію цього будинку (надалі - «Будинок») для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби співвласників у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Власник зобов`язується сплатити Управителю встановлену Договором ціну, а також відшкодувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням Будинком, у разі, коли Управитель отримав на такі витрати згоду співвласників. У той же час, після продажу квартири ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» набуття на неї права власності [PERSON] , останній для укладення договору із ТОВ «ЗАРАЗ-2» не з`явився, хоча управитель продовжує надавати послуги у повному обсязі. Відповідно до довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг станом на 31.12.2019 р., розмір заборгованості за послуги, надані квартирі [ADDRESS] у період з 01.07.2016 р. по 31.12.2019 р. складає 35 857,04 грн. Заборгованість попереднього власника квартири (ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ») за послуги, отримані у період з 01.07.2016 р. по 10.02.2019 р. (до дня продажу квартири) складає 20 254,73 грн. та є предметом позову в іншій справі, у той час, як заборгованість нового власника квартири ( [PERSON] ) складає 15 602,31 грн. Заборгованість Відповідача у розмірі 15 602,31 грн. включає в себе: заборгованість зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 5995,09 грн., заборгованість зі сплати послуг постачання теплової енергії у сумі 6 918,76 грн. відповідно до тарифів, погоджених та введених в дію рішеннями виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області для споживачів Житлового комплексу «Чайка», пеню у розмірі 2 688,46 грн. Позивач належним чином виконав та продовжує виконувати свої зобов`язання по Договору щодо управління та надання житлово-комунальних послуг у повному обсязі, в той час як Відповідач в порушення умов Договору не виконує свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» суму основного боргу у розмірі 12 913,85 грн., пеню у розмірі 2688,46 грн., 3% річних у розмірі 154,25 грн., суму інфляційного збільшення у розмірі 68,44 грн. Судові витрати стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ- 2». Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області (головуючий суддя Пінкевич Н.С.) від 06.05.2020 року матеріали позовної заяви ТОВ «Зараз-2» до [PERSON] про стягнення заборгованості - направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-2» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області (головуючий суддя Янченко А.В.) від 11.01.2021 відкрито позовне провадження у даній цивільній справі та призначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У судове засідання 05.04.2021 відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмового відзиву до суду не направив. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника відповідача. Враховуючи те, що відповідач у судове засідання 05.04.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у разі неможливості явки представника у судове засідання 05.04.2021 міг уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів у справі № 369/1700/20, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , від 01.06.2016 р., ТОВ «ЗАРАЗ-2» визначено управителем будинку № 29 . Згідно рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26 квітня 2017 року № 136 погоджено та введено в дію з 07.05.2017 року відкориговані тарифи ТОВ «ЗАРАЗ-2» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів, за адресою: [ADDRESS] . 01 липня 2016 р. між ТОВ «ЗАРАЗ-2» (Управителем) та ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (Власником) було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 01/07/16-10 (далі - Договір), відповідно до умов якого Управитель зобов`язався надавати Власнику послуги з управління багатоквартирним будинком, включаючи допоміжні приміщення і споруди та прибудинкову територію цього будинку (надалі - «Будинок») для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби співвласників у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Власник зобов`язується сплатити Управителю встановлену Договором ціну, а також відшкодувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням Будинком, у оазі, коли Управитель отримав на такі витрати згоду співвласників. На підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2019 року між ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» та [PERSON] , власником квартири [NUMBER] розташованої у вищевказаному будинку, є [PERSON] (далі - Відповідач), що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 195681767 від 08.01.2020 р. Позивач як виконавець надання комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком надає ці послуги в тому числі відповідачу. Із матеріалів справи вбачається що між позивачем та відповідачем відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, однак відповідач користується наданими позивачем житлово-комунальними послугами. У частині першій статті 19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 вказаного Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Однак відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15. Як вбачається з довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг станом на 31.12.2019 р., відповідач [PERSON] з моменту придбання квартири має заборгованість перед позивачем ТОВ «ЗАРАЗ-2», яка складається із заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 5995,09 грн. та заборгованості зі сплати послуг постачання теплової енергії у сумі 6 918,76 грн., що разом становить 12 913,85 грн. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. За ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплати грошей за надані послуги. Крім того, обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ЗАРАЗ-2» суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 12 913,85 грн., інфляційних витрат в сумі 68,44 грн. та 3% річних в сумі 154,25 грн. Що стосується вимоги позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 2688,46 грн. то суд відмовляє в даній вимозі виходячи з наступного. Згідно статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги. Разом з тим, судом було встановлено відсутність укладеного договору між позивачем та відповідачем в якому зазначається розмір пені, а отже суд приходить до висновку про відсутність правових підстав визначених законом для стягнення з відповідача пені як з боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення позовних вимог. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, що складаються із судового збору сплаченого позивачем, суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Також представником позивача було подано до суду заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, згідно якої останній повідомив суд що докази витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-2» сплатило, або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 625, ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та

Outcome: partial