Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві просить стягнути з гр. [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 009-05-008-301211 від 30.12.2011 року в сумі 10387,48 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач/Банк), та відповідачем кредитного договору (далі - Договір), остання своїх зобов'язань по Договору перед позивачем належним чином не виконувала. У зв'язку з цим, станом на 23.07.2013 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по Договору, яка складає 10387,48 гривень. Відповідачем подано заперечення які зводяться до того, що позовні вимоги не визнає, оскільки договірних відносин з ПАТ «Дельта Банк» у неї ніколи не було і в кредит телевізора за 17135 грн. вона не брала. Доказом цього є те, що підпис на договорі, на копії паспорта та у видатковій накладній про отримання телевізора поставлений не нею. Також їй не відомо звідки позивача отримав ксерокопію її паспорта. 20.01.2014 року до початку розгляду справи по суті відповідач [PERSON] подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що підпис у податковій накладній №ФГ-34371 від 30.12.2011 року про тримання телевізора, на який було отримано у Банку кредитні кошти, належить не їй, а іншій особі, що, в свою чергу, дає підстави вважати і доводить, що вказаний телевізор отримала не вона. Від встановлення даного факту, з урахуванням пунктів 1.6 та 1.7. Кредитного договору №009-05008-301211 від 30.12.2011 року, залежатиме з кого стягуватиметься заборгованість за вказаним кредитним договором, що має вирішальне значення для правильного вирішення даної справи. Позивач у судове засідання не прибув, у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без присутності представника Банку, не заперечує проти заочного розгляду справи. Участь представника у судових засіданнях позивач не забезпечував, про дату, час, місце розгляду справи та про наявність вчинення судом всіх процесуальних дій по даній справі - повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідач подав письмову заяву, в якій, зазначивши, що позовні вимоги не визнає повністю з підстав зазначених у запереченнях, просить про розгляд справи без його участі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.12.2011 року між Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (кредитором) та відповідачем у справі (позичальником) укладено Кредитний договір № 009-05008-301211 від 30.12.2011 року, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 11135,00 грн. на придбання певного майна (послуг) на умовах визначених Договором (а.с.5-10). За змістом п.п.1.4.1. п.1.4. вказаного Кредитного договору, з підписанням цього договору позивальник доручає кредитору перерахувати з позичкового рахунку продавцю майна - ТОВ «Фокстрот-Житомир-Трейдинг» частину суми кредиту. Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору № 009-05008-301211 від 30.12.2011 року у випадку неотримання позичальником майна у продавця, грошові кошти, які мають бути сплачені продавцем майна в якості відшкодування вартості неодержаного майна перераховуються продавцем майна кредитору з метою погашення заборгованості позичальника за даним договором, після чого кредитор здійснює відповідне корегування кредитних зобов'язань позичальника в частині зменшення загальної кількості платежів. А відповідно до п. 1.7. Кредитного договору, у випадку настання обставин, перерахованих у п. 1.6. цього договору, позичальник відступає кредитору своє право вимагати від продавця майна повернення сплачених за майно кредитних коштів, які мають бути перераховані продавцем майна відповідно до п. 1.6. цього договору, та отримання таких коштів на рахунок кредитора, в рахунок погашення заборгованості позичальника за цим договором за рахунок повернених коштів. За даними обліку позивача, станом на 23.07.2013 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по Договору, яка складає 10387,48 гривень (а.с.17). 20.01.2014 року до початку розгляду справи по суті відповідач [PERSON] подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що підпис у податковій накладній №ФГ-34371 від 30.12.2011 року про тримання телевізора (а.с.15), на який було отримано у Банку кредитні кошти, належить не їй, а іншій особі, що, в свою чергу, дає підстави вважати і доводить, що вказаний телевізор отримала не вона. Від встановлення даного факту, з урахуванням пунктів 1.6 та 1.7. Кредитного договору №009-05008-301211 від 30.12.2011 року, залежатиме з кого стягуватиметься заборгованість за вказаним кредитним договором. За клопотанням відповідача ухвалою суду від 04.02.2014 року призначено по справі № 285/4686/13-ц почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10001). На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи виконано особистий підпис в оригіналі видаткової накладної № ФГ - 34371 від 30.12.2011 року в графі «Отримав(ла)» [PERSON], або іншою особою?; Чи виконано підпис у оригіналі видаткової накладної № ФГ - 34371 від 30.12.2011 року в графі «Отримав(ла)» в незвичних умовах чи під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?; Чи виконано підпис у оригіналі видаткової накладної № ФГ - 34371 від 30.12.2011 року в графі «Отримав(ла)» навмисно зміненим почерком або із наслідуванням (відтворенням) підпису? У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 285/4686/13-ц. Експертам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 53 ЦПК України та попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України. Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» на вимогу експерта надати оригінал видаткової накладної № ФГ - 34371 від 30.12.2011 року та всі інші необхідні документи. Зобов'язано [PERSON] на вимогу експерта надати необхідні зразки підпису та почерку та всі інші необхідні документи. Роз'яснено особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.(а.с.65-66). 05 березня 2014 року до суду надійшов лист від Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області № 17/1613 від 03.03.2014 року про погодження терміну виконання експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи(а.с. 68-69). Судом встановлено, що надісланому на адресу суду листі від Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області № 17/1613 від 03.03.2014 року про погодження терміну виконання експертизи та клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, експерт просить надати оригінал видаткової накладної № ФГ - 34371 від 30.12.2011 року та документи в яких містяться зразки рукописів [PERSON] На виконання вимог експерта та на вимогу суду відповідачем [PERSON] надано оригінали: видаткових накладних № Д25-067799 від 04.09.2013 року; Д25-044153 від 12.06.2013 року; ДМ-0013101 від 12.02.2013 року; ДМ-0085738 від 30.08.2013 року; договір дарування квартири від 22.03.2011 року. У судовому засіданні у [PERSON] відібрано експериментальні зразки підпису на п'яти аркушах. На запит суду з Новоград-Волинської ОДПІ направлено оригінал податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця № 29684 від 15.01.2013 року. Ухвалою суду від 24.03.2014 року позивача ПАТ «Дельта Банк» було зобов'язано надати оригінали наступних документів: видаткова накладна № ФГ - 34371 від 30.12.2011 року, кредитний договір № 009-05008-301211 від 30.12.2011 року та анкета позичальника від 30.12.2011 року, в яких містяться вільні підписи відповідача [PERSON] В подальшому, судом неодноразово надсилались на адресу позивача вимоги про виконання ухвали та надання усіх необхідних для проведення експертизи документів. Разом з цим, позивачу у письмовому вигляді неодноразово роз'яснено зміст ч. 1 ст. 146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Однак, позивачем ПАТ «Дельта Банк» ухвала суду від 24.03.2014 року не виконана, натомість на адресу суду надходять заяви позивача про розгляд справи без участі представника банку. 22 жовтня 2014 року до суду повернуто матеріали справи у зв'язку з залишення ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки позивачем не надано на експертизу оригіналу видаткової накладної № ФГ- 34371 від 30.12.2011 року (а.с.113) Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна (зобов'язана) довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Відповідно до ст. 146 ЦПК разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи, що позивач незважаючи на прямо передбачений законом обов'язок та вживання судом усіх заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухилився від подання експертам необхідного оригіналу видаткової накладної № ФГ- 34371 від 30.12.2011 року, будучи повідомленим, що без цього провести експертизу неможливо, а також яке для позивача ця експертиза має значення - суд у даній справі визнає факт, для з'ясування якого експертиза була призначена. А саме, суд визнає, що особистий підпис у видатковій накладній № ФГ - 34371 від 30.12.2011 року в графі «Отримав(ла)» виконано не [PERSON], що в свою чергу свідчить про те, що відповідачка не отримала передбачене Кредитним договором майно у продавця, згідно умов укладеного між нею та позивачем договору. Таким чином, суд приходить до висновку про настання обставин, передбачених п. 1.6. Кредитного договору, укладеного між сторонами у справі. А відповідно до п. 1.7. цього договору у випадку настання обставин, перерахованих у п. 1.6. цього договору, позичальник (відповідач у справі) відступає кредитору (позивачу у справі) своє право вимагати від продавця майна повернення сплачених за майно кредитних коштів, які мають бути перераховані продавцем майна відповідно до п. 1.6. цього договору, та отримання таких коштів на рахунок кредитора, в рахунок погашення заборгованості позичальника за цим договором за рахунок повернених коштів. Тобто, суд вважає, що відповідач у справі - [PERSON] на підставі п.п. 1.6.-.1.7. Кредитного договору набула та відступила позивачу - ПАТ «Дельта Банк» право вимагати від продавця майна - ТОВ «Фокстрот-Житомир-Трейдинг (п.п.1.4.1. п.1.4. Кредитного договору) повернення сплачених за майно кредитних коштів, які мають бути перераховані продавцем майна відповідно до п. 1.6. цього договору, та отримання таких коштів на рахунок кредитора, в рахунок погашення її заборгованості за цим договором за рахунок повернених коштів. Жодних доказів, що грошові кошти, які мають бути сплачені продавцем майна в якості відшкодування вартості неодержаного майна перераховувались продавцем майна кредитору з метою погашення заборгованості позичальника за даним договором, як і доказів того, що позивач здійснив корегування кредитних зобов'язань позичальника в частині зменшення загальної кількості платежів - позивачем суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не довів суду на підставі належних та допустимих доказів, ті обставини, на які він посилається, як на підставу задоволення своїх вимог, а тому у задоволення позову слід відмовити.

Outcome: dismissed