Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач СПД-ФО [PERSON] звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошових сум за договором прокату. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 01.08.1996 року відповідачу було надано в користування холодильник «Саратов», про що укладено договір прокату № 392797 від 01.08.1996 року, згідно якого відповідач відповідач одержав на прокат холодильник «Саратов» і, відповідно заяви зобов'язання-квитанції № 392797, повинен щомісяця сплачувати грошові суми за договором прокату, взявши на себе повну матеріальну відповідальність за збереження речі прокату. Однак, відповідач не виконує належним чином умов договору прокату. За період з 25.11.2012 року по 24.11.2015 року відповідач не сплатив належної суми грошей за користування наданим йому на прокат майном. Тому просить суд стягнути з [PERSON] в користь СПД-ФО ПП [PERSON] 2 700 грн. 00 коп. заборгованості за користування майном за договором прокату, пені в сумі 315 грн. 36 коп. за несвоєчасне виконання зобов'язань, 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду із майновим позовом. В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 01.08.1996 року відповідачу було надано в користування холодильник «Саратов», про що укладено договір прокату № 392797 від 01.08.1996 року, згідно якого відповідач відповідач одержав на прокат холодильник «Саратов» і, відповідно заяви зобов'язання-квитанції № 392797, повинен щомісяця сплачувати грошові суми за договором прокату, взявши на себе повну матеріальну відповідальність за збереження речі прокату. 29.12.2010 року Тернопільським міськрайонним судом було винесено рішення у цивільній справі № 2-10119/10, яким позовні вимоги ТзОВ прокату «Лада» задовольнили повністю, стягнувши з [PERSON] в користь ТзОВ прокату «Лада» 1 809 грн. 22 коп. 20.09.2012 року між ТзОВ прокату «Лада» та СПД-ФО ПП [PERSON] був укладений «Договір відступлення прав вимоги (цесії)», відповідно до якого СПД-ФО ПП [PERSON] отримала право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ТзОВ прокату «Лада». Згідно умов СПД-ФО ПП [PERSON] набула статус нового кредитора по відношенню до осіб, які є боржниками ТзОВ прокату «Лада». 29.01.2015 року Тернопільським міськрайонним судом було винесено ухвалу у цивільній справі № 607/16969/14-ц, згідно якого замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача ТзОВ прокату «Лада» на фізичну особу-підприємця [PERSON] у справі за позовом ТзОВ прокату «Лада» до [PERSON] про стягнення грошових сум за договором прокату. За період з 25.11.2012 року по 24.11.2015 року відповідач не сплатив належних сум грошей за користування наданим йому на прокат майном, що вбачається з розрахунків за вказаний період. Згідно наказу № 1 від 15.08.2015 року ПП [PERSON], з 15.08.2015 року введено плату за користування предметом прокату - холодильником «Саратов», щомісячно у сумі 75 грн. 00 коп. Відповідно п. 3.3 Порядку надання у тимчасове користування громадянам предметів культурно-побутового призначення та господарського вжитку, затвердженого наказом Укрсоюзсервісу 16.12.1999 року № 46, за прострочення платежу наймач оплачує вартість прокату згідно з тарифами, які діють на момент сплати платежу. Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Згідно ст. 787 ЦК України, за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором. За даних обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] в користь СПД-ФО ПП [PERSON] 2 700 грн. 00 коп. заборгованості за користування майном за договором прокату, пені в сумі 315 грн. 36 коп. за несвоєчасне виконання зобов'язань, 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved