Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] 12 грудня 2019 року звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, мотивуючи її тим, що 25.06.2019 рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/9867/18 задоволено позов [PERSON] до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про зняття арешту з майна, ухвалено зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , запис про який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови АА№689763 від 14.08.2008р, винесеної головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Кравчук Ю.О., реєстраційний номер обтяження 9651034. Разом з тим, у ході розгляду справи судом при винесенні рішення не було ухвалено рішення щодо однієї з вимог позовної заяви, а саме, про зняття арешту накладеного постановою про арешт майна АМ469592 від 22.02.2007р. винесеною ДВС у м. Луцьку, реєстраційний номер обтяження 4602580. Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення, згідно з яким вирішити вимогу щодо зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] , накладеного постановою про арешт майна АМ469592 від 22.02.2007р. винесеною ДВС у м. Луцьку, реєстраційний номер обтяження 4602580. Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, та подані заявником докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. Згідно із п.1 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. З матеріалів справи вбачається, що 11\~грудня 2019\~року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов [PERSON] до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про зняття арешту з майна. Згідно вказаного рішення суд ухвалив: зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), запис про який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови АА№689763 від 14.08.2008р, винесеної головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Кравчук Ю.О., реєстраційний номер обтяження 9651034. Як випливає з матеріалів справи, при винесенні вказаного рішення не було ухвалено рішення щодо однієї з вимог позовної заяви, а саме, щодо зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна АМ469592 від 22.02.2007р. винесеною ДВС у м. Луцьку, реєстраційний номер обтяження 4602580. Судом встановлено,\~що питання\~щодо зняття\~вищевказаного арешту\~розглядалось в\~судовому засіданні,\~проте в\~резолютивній частині\~рішення суду\~про це не зазначено, хоча така вимога позивачем заявлялась. За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає обґрунтованою заяву представника [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду та дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Outcome: approved