Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору №KІO0GA0000000021 від 26.09.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 565 938,85 грн. зі сплатою за користування ним відсотків 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2018 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконувала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON] , що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом. Просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість на свою користь за кредитним договором № KІO0GA0000000021 від 26.09.2008 року станом на 19.08.2011 року у розмірі 1 314 326,04 грн.; з ПАТ «Акцент - банк», [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн., та з [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 1 950,00 грн. та судовий збір. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року за клопотання представника відповідача була призначена судова економічна експертиза та провадження у справі призупинено. 09.02.2016 року цивільна справа повернена до суду без виконання та Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року відновлено провадження у справі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року за клопотання представника відповідача була призначена судова економічна експертиза та провадження у справі призупинено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року за клопотання експерта було витребувано від ПАТ КБ «ПриватБанк» додаткові докази по справі. 19.07.2016 року цивільна справа повернена до суду без виконання та Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року відновлено провадження у справі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року за клопотанням представника відповідача була призначена судова економічна експертиза та провадження у справі призупинено. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертизи Міністерства юстиції України. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року за клопотанням судових експертів витребувано від ПАТ КБ «ПриватБанк» додаткові докази по справі. 15.08.2017 року цивільна справа повернена до суду з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи та Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року відновлено провадження у справі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року за клопотанням представника відповідача була призначена судова економічна експертиза та провадження у справі призупинено. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертизи Міністерства юстиції України. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року за клопотання судового експерта витребувано від ПАТ КБ «ПриватБанк» додаткові докази по справі. 16 квітня 2019 цивільна справа повернена до суду з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №13101/18-72/3884/19-71 від 29.03.2019 року та Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року відновлено провадження у справі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року закрито підготовче провадження у справі. В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з наведених в позові підстав. В подальшому відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити позові вимоги. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав щодо розрахунку заборгованості в цілому та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Судові засідання проводилися в режимі відеоконференції з Обухівським районним судом Київської області. Представник відповідача Кириленко О.М. неодноразово надав суду заяви про відкладення слухання справи з різних причин, а саме врегулювання спору між сторонами, зайнятістю в інших процесах та розгляд справи переносився у зв`язку з навантаженістю залів в Обухівському районному суді Київської області. В судове засідання призначене на 21.08.2020 року представник відповідача та відповідач не з`явилися. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Аналогічні положення закріплено в статтях 1, 11 ЦПК України. Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Оскільки з 1 квітня 2020 року відповідач та представники відповідачів в судові засідання не з`являлись, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи тому суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними доказами. Суд, заслухавши учасників справи в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», а його правонаступником, у свою чергу, АТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № KІO0GA0000000021 від 26.09.2008 року, згідно з яким Банк зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 565 938,85 грн. зі сплатою за користування ним відсотків 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2018 року. За змістом п. 1.1 Договору банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, визначений в п.8.1 Договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим Договором, визначені у розділі 8 Договору. Відповідно до пункту 2.3.1 Договору, Банк має право в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користування Кредитом, при цьому Банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки. Згідно з п.8.1 Договору Банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти на строк з 26.09.2008 року по 26.09.2018 р. включно, у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 565 938,86 грн. на наступні цілі: у розмірі 513 076,26 грн. на споживчі цілі, з них 493 000,00 грн. на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу, а також 14 790,00 грн. на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 2 821,26 грн. - для сплати страхового платежу страхування майна за договором страхування майна на перший рік дії кредиту, 2 465,00 грн. - для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також у розмірі 52 862,00 грн. на сплату страхових платежів у випадках та в порядку передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,67% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісячно в Період сплати, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п.7.2 даного Договору. Періодом сплати вважається період з 15 по 20 число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюються в наступному порядку. Щомісяця у період сплати Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 12 406,79 грн., згідно Графіку погашення кредиту (Додаток №2 до Кредитного договору) для погашення заборгованості за Кредитним договором, яка включає заборгованість по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Пунктом 8.2 Договору передбачено, що для виконання даного договору Банк відкриває Позичальнику рахунок № [NUMBER] для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсотках, винагороді та інших платежів. Позичальник доручає без додаткового узгодження, перерахувати кредитні кошти: винагороду за надання фінансового інструменту Банку у розмірі 14 790,00 грн., на сплату страхових платежів у розмірі 5 286,26 грн. на поточний рахунок Страхової компанії «Інгосстрах». Кредит наданий в обмін на зобов`язання Позичальника по поверненню Кредиту, сплати відсотків, винагороди в зазначені даним Договором строки. Забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань за даним Договором виступає іпотека квартири ( п.8.3). Згідно з п.8.4 Договору, при порушенні Позичальником зобов`язань з погашення Кредиту, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочення але не менше 1 гривні. Відповідно до п.5.5 Договору термін позовної давності по вимогам по стягненню кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється строком тривалістю 5 років. Згідно з п.5.3 Договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором більше ніж на 30 днів. Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. та 5% від усієї суми. Відповідно до п.5.1 Договору нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань передбачених п.п.5.1, 5.2,5.3 визначено протягом трьох років. Вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, ПАТ «Акцент-банк» зобов`язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором №KІO0GA0000000021 від 26.09.2008 року, розмір відповідальності 200 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п`яти років. 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Як вказує у своїй позовній заяві позивач, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № KІO0GA0000000021 від 26.09.2008 року, заборгованість станом на 19.08.2011 року склала 1 314526,04 грн., яка складається наступного: 518455,84 грн. - заборгованість за кредитом; 320414,06 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 87595,08 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 325226,49 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 62584,27 грн. - штраф (процентна складова). Аналізуючи спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування-збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1,2 ст. 554 ЦК України). Щодо заявлених позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 518455,84 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 320414,06 грн., заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 325226,49 грн., то суд виходить з наступного. Оскільки відповідач не визнавав позов та у нього виникли сумніви щодо правильності, обґрунтованості та відповідності умовам договору розрахунку заборгованості в цілому, то за клопотання представника відповідача Лади І.Г. ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року була призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертизи Міністерства юстиції України. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості наданий Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» умовам укладеного між сторонами спору кредитного договору № KІО0GA0000000021 від 26.09.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі кредиту?; чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» процентів за кредитним договором № KІО0GA0000000021 від 26.09.2008 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ КБ «ПриватБанк»? Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року за клопотання судового експерта витребувано від ПАТ КБ «ПриватБанк» додаткові докази по справі, а саме: кредитний договір № KІО0GA0000000021 від 26.09.2008 р. (наявна в матеріалах справи копія дуже поганої якості, непридатна для читання) з додатками та додатковими угодами до нього; банківські документи, що підтверджують отримання [PERSON] кредитних коштів згідно з договором № KІО0GA0000000021 від 26.09.2008 р.; банківські документи, що підтверджують погашення [PERSON] заборгованості (тіла кредиту та відсотків) за кредитним договором № KІО0GA0000000021 від 26.09.2008 р.; банківські виписки по рахунках, відкритих за кредитним договором № KІО0GA0000000021 від 26.09.2008р.; пояснення (документальне обґрунтування) нарахування комісії, включеної до розрахунку заборгованості; пояснення (документальне обґрунтування) суми штрафів, включених до розрахунку заборгованості у розмірі 250,00 грн. та 62 584,57 грн.; витяг з Положення про кредитування ПАТ КБ «Приватбанк» щодо методу нарахування відсотків; інших документи, що стосуються підтвердження отримання та повернення [PERSON] кредитних коштів. Проведення експертизи доручено комісії експертів у складі: голова комісії - Матвєєва Юлія Олександрівна - старший науковий судовий експерт відділу досліджень фінансово-кредитних операцій та економічної діяльності підприємств лабораторії економічних досліджень КНДІСЕ, судовий експерт четвертого кваліфікаційного класу, яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 « Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» ( свідоцтво № [NUMBER] , видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 23.12.2020р., свідоцтво № [NUMBER] , видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 23.12.2020 року), стаж експертної роботи з 2015 року. Член комісії - [PERSON] - старший судовий експерт відділу досліджень бухгалтерського та податкового обліку та звітності лабораторії економічних досліджень КНДІСЕ четвертого кваліфікаційного класу, яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «магістр», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності»,11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» (свідоцтво № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , видані ЕКК КНДІСЕ, дійсні до 30.05.2023р.), стаж експертної роботи з 2018 року. Судові експерти попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України. Відповідно до Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №13101/18-72/3884/19-71 від 29.03.2019 року, кредитний договір підписаний сторонами та містить відбиток печатки банківської установи. Невід`ємними додатками до кредитного договору №KІO0GA0000000021 від 26.09.2008 рокує: Додаток №1 «Детальний опис загальної вартості кредиту»; Додаток №2 «Графік погашення кредиту». Вказали, що якісна копія кредитного договору за клопотанням експертів не надана. Заява на видачу готівки в розмірі 493 000,00 грн. за кредитним договором №№ KІО0GA0000000021 від 26.09.2008 р [PERSON] , в наданих на дослідження матеріалах відсутня та на клопотання експертів не надана. Станом на 19.08.2011 р. заборгованість за кредитом становить 471 646,07 грн., проте в Розрахунку заборгованості відсутня інформація щодо оплат позичальником своїх зобов`язань. Виписка банку по рахунку № [NUMBER] та документи щодо погашення зобов`язань по кредитному договору № KІО0GA0000000021 від 26.09.2008 р., в матеріалах справи відсутні та додатково на дослідження не надані, в зв`язку з чим підтвердити чи спростовувати відповідність наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості наданого ПАТ КБ «ПриватБак», умовам укладеного між сторонами спору кредитного договору № KІО0GA0000000021 від 26.09.2008 р в частині погашення заборгованості за кредитом не видається за можливе. Відповідно до п.2.3.1 Договору, Банк має право в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користування Кредитом, при цьому Банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки. Проте, в матеріалах справи відсутні та додатково на дослідження не надані повідомлення Банку про збільшення відсоткової ставки та згода Позичальникові щодо її зміни. Так як в матеріалах справи відсутні та додатково на дослідження не надані: виписка банку по рахунку по якому обліковується нарахування відсотків за кредитом, виписка банку по рахунку № [NUMBER] , передбаченого для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та інших платежів, то підтвердити чи спростувати відповідність наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ « ПриватБанк», умовам укладеного між сторонами спору кредитного договору № KІО0GA0000000021 від 26.09.2008 р, в частині нарахування та погашення заборгованості по нарахованим відсоткам, в частині нарахування пені не видається за можливе. Нарахування штрафу по кредитному договору № KІО0GA0000000021 від 26.09.2008 р, зазначеному у розрахунку заборгованості наданому ПАТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованим. Висновки, що згідно з наданими на дослідження документами, визначити, чи відповідає розрахунок заборгованості, наданий Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк», умовам укладеного між сторонами спору кредитного договору № KІО0GA0000000021 від 26.09.2008р. та розрахунковим документам щодо видачі кредиту в частині заборгованості за кредитом; нарахування та погашення заборгованості по нарахованим відсотках; нарахування пені та комісії, не видається за можливе, оскільки: заяву на видачу готівки на дослідження не надано; виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку № [NUMBER] [PERSON] не містить посилань на номер та дату кредитного договору; умовами кредитного договору № KІО0GA0000000021 від 26.09.2008 р. не визначено рахунок, з якого надаються кредитні кошти через касу Банку. В матеріалах справи відсутні та додатково на дослідження не надані: якісна копія кредитного договору № KІО0GA0000000021 від 26.09.2008 р.; виписка банку по рахунку № [NUMBER] , по рахунку, на якому обліковується нарахування відсотків за кредитом, по рахунку щодо обліку розрахунків по нарахуванню та сплаті винагороди за резервування коштів. Крім того,

Outcome: dismissed