Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] С про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.03.2012 року [PERSON] [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Акцент-Банк», ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання батьківських послуг, підписавши анкет-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Акцент-Банку , згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 31.07.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2. п. 3.3.Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Позивач стверджує, що підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3.Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ КБ «Акцент-Банк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.06.2015 року має заборгованість - 15923, 12 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно надісланої заяви Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» просить розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги викладені в позові підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, слухання справи просив провести за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.03.2012 року [PERSON] [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Акцент-Банк» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання батьківських послуг, підписавши анкет-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Акцент-Банку , згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 31.07.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2. п. 3.3 .Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Позивач стверджує, що підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3.Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ КБ «Акцент-Банк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.06.2015 року має заборгованість - 15923, 12 грн., яка складається з наступного: - 7246,47 - заборгованість за кредитом; - 6201,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1241,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 734,43 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку, не виконав умови договору, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 15923, 12 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved