Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося з позовом до [PERSON], третя особа: ПрАТ «Страхова Компанія «Крона» про стягнення сплаченого страхового відшкодування. Позивач зазначав, що 10 листопада 2016 року о 15:10 год. на перехресті\~вулиць Київської\~та Лісової\~в селі\~Зазим»є Броварського\~району Київської\~області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Рено», д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], та «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП, автомобіль [NUMBER] АЕ отримав механічні пошкодження, згідно довідки ДАІ про обставини ДТП та акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 11 листопада 2013 року. Вартість відновлювального ремонту складала 6012 грн. 26 коп., відповідно до розрахунку суми матеріального збитку № 1001/39/43671/Р. Позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 6\~012\~(шість\~тисяч дванадцять)\~грн.\~26\~коп., що підтверджується платіжним дорученням №0047113 від 01 листопада 2016 року. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області, відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, за ст. 124 КУпАП. Згідно поліса № АВ/8952558, на момент ДТП позивач застрахував цивільну відповідальність власника при використанні транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER] перед третіми особами. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6012 грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечував і просив відмовити в його задоволенні. В своїх письмових поясненнях, зокрема, наголошував на застосуванні судом трирічного строку позовної давності, відраховуючи його від дати скоєння ДТП, тобто від 10 листопада 2013 року. Крім того наполягав, що його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами при використанні автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ СК «Крона» згідно полісу АС № 4309882 від 02 листопада 2013 року. Договір страхування він уклав в день купівлі автомобіля у попереднього власника і про існування іншого полісу в ПрАТ СК «Провідна» йому не відомо. Тому на наступний день після ДТП він звернувся із заявою про настання страхового випадку саме до офісу ПрАТ СК «Крона», де його запевнили, що страховий поліс покриває всі витрати повязані із ДТП. В судове засідання представник третьої особи ПАТ СК «Крона» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в поданих до суду письмових поясненнях просив розглядати справу без його участі. Щодо заявлених позивачем позовних вимог пояснив наступне. Що дійсно, між [PERSON] та ПрАТ «СК «Крона» був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів серії АС №4309882 терміном дії з 03.11.2013 р. по 02.11.2014 р. На підставі статті 14.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, засобів» страхувальник має право вибору страховика для укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «RENAULT CLIO», державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП, тобто станом на 10.11.2013 р., була забезпечена\~одночасно за\~двома договорами обов'язкового страхування, а саме полісом ПрАТ «СК «Провідна» від 13.01.2013 р. та полісом ПрАТ «СК «Крона» від 03.11.2013 р.. У разі наявності на момент укладення договору страхування іншого чинного договору страхування того ж самого об'єкта від тих саме ризиків, страхувальник зобов'язаний повідомити про це страховика. Невиконання такого обов'язку тягне за собою нікчемність нового договору страхування (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України). При цьому посилання на той можливий факт, що страхувальник не знав, що попереднім власником його транспортного засобу вже було укладено з ПрАТ «СК «Провідна» договір страхування цивільно-правової відповідальності, є безпідставними, оскільки інформація щодо всіх укладених полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів міститься у вільному доступу у\~центральній базі\~МТСБУ, та жодним чином не впливає на застосування положень ст. 989 ЦК України (аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року, справа N 910/9263/17). А зміна страхувальника не тягне за собою припинення попереднього договору страхування, оскільки транспортний засіб вважається забезпеченим за умовами його експлуатації на законних підставах та згідно п. 1.1 ст. 20 Закону України від 01.07.2004, №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. Крім того, п. 1.2 ст. 20 передбачено, що у разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов'язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність. Судом встановлено, що 13 січня 2013 року між власником транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8952558, строк дії якого з 13.01.2013 р. по 12.01.2014 р. (ас. 4). 03 листопада 2013 року між ПрАТ «СК «Крона» та відповідачем [PERSON] було укладеного договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4309882, згідно якого застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER], зі строком дії з 03.11.2013 р. по 02.11.2014 р. (а.с.77). 10 листопада 2016 року о 15:10 год. на перехресті\~вулиць Київської\~та Лісової\~в селі\~Зазим»є Броварського\~району Київської\~області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Рено», д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], та «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON]В.(а.с.5). Внаслідок зазначеного ДТП, автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, згідно довідки ДАІ про обставини ДТП та акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 11 листопада 2013 року (а.с.5,6). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року відповідача [PERSON] було\~визнано винним\~у вчиненні\~дорожньо-транспортної\~пригоди внаслідок\~порушення Правил\~дорожнього руху\~України,\~за ст.\~124\~КУпАП (а.с.6) 11 листопада 2013 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» із повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.7-8). На підставі страхового акту №1001/39/43671/Р від 30.10.2016 р., позивачем [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» було сплачено на користь ПАТ СК «Українська страхова група» страхове відшкодування в розмірі 6012 грн. 26 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №0047113 від 01.11.2016 року (а.с.19). 27 січня 2017 року відповідачу [PERSON] було направлено лист № 76 ПР/АГ з вимогою сплатити суму страхового відшкодування (а.с.20). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки. Відповідно до пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. В постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року зроблено висновок, що з огляду на положення частини шостої статті 261 ЦК України моментом початку позовної давності для регресної вимоги страховика в правовідносинах буде день виконання основного зобовязання і фактично день припинення цього зобовязання належним виконанням день проведення страховиком виплати страхового відшкодування третій особі (потерпілому в деліктному зобовязанні).\~\~\~\~ Виходячи із наведеного та враховуючи, що позивачем ПАТ СК «Провідна» сплачено страхове відшкодування на користь потерпілого 01 листопада 2016 року, а позовна заява надійшла до Броварського міськрайонного суду Київської області суду 22 грудня 2017 року, суд вважає, що позивачем не пропущений строк позовної давності при поданні до суду позову про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з відповідача [PERSON] За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 6012 грн. 26 коп., оскільки на момент скоєння ДТП 10 листопада 2013 року діяв поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8952558 від 13 січня 2013 року. Також суд,

Outcome: approved