Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач у грудні 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь грошові кошти у розмірі 1\~103\~766,81 грн. за договорами банківських вкладів. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до договорів банківських вкладів (депозитів) передав ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти на зберігання з визначеним строком повернення. Проте в порушення умов договорів ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ПАТ «Акцент-Банк» виникають як до поручителя ПАТ КБ «ПриватБанк». З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь грошові кошти у розмірі 1\~103\~766,81 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представники відповідачів в судове засідання у справі не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір депозиту №SAMDNWFD0070009868900, відповідно до умов якого я передав банкові грошові кошти в розмірі 3\~000 $ USA, строком на 6 місяців, під 7% річних для розміщення їх на депозитному вкладі. 28 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір депозиту №SAMDNWFD0070010377700, відповідно до умов якого я передав банкові грошові кошти в розмірі 15\~000 $ USA, строком на 6 місяців, під 7% річних для розміщення їх на депозитному вкладі. 17 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір депозиту №SAMDNWFD0070037633600, відповідно до умов якого я передав банкові грошові кошти в розмірі 5\~300 $ USA, строком на 6 місяців, під 8,5 % річних для розміщення їх на депозитному вкладі. 25 січня 2014 року між позивачем та відповідачем по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір депозиту №SAMDNWFD0070065876100, відповідно до умов якого я передав банкові грошові кошти в розмірі 5\~000 $ USA, строком на 3 місяці, під 7,5 % річних для розміщення їх на депозитному вкладі. 25 січня 2014 року між позивачем та відповідачем по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір депозиту №SAMDNWFD0070065877200, відповідно до умов якого я передав банкові грошові кошти в розмірі 5\~375, 52 $ USA, строком на 3 місяці, під 7,5 % річних для розміщення їх на депозитному вкладі. 25 січня 2014 року між позивачем та відповідачем по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір депозиту №SAMDNWFD0070065876500, відповідно до умов якого я передав банкові грошові кошти в розмірі 5\~000 $ USA, строком на 3 місяці, під 7,5 % річних для розміщення їх на депозитному вкладі. 03 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір депозиту №SAMDNWFD0070069713500, відповідно до умов якого я передав банкові грошові кошти в розмірі 30\~000$ USA, строком на 1 місяці, під 6,5 % річних для розміщення їх на депозитному вкладі. 05 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем по справі ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір депозиту №SAMDN80000740453075, відповідно до умов якого я передав банкові грошові кошти в розмірі 2\~592,64 $ USA, строком на 366 днів, під 9% річних для розміщення їх на депозитному вкладі. 05 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір депозиту №SAMDN80000740453732, відповідно до умов якого я передав банкові грошові кошти в розмірі 2\~801,86 $ USA, строком на 366 днів, під 9% річних для розміщення їх на депозитному вкладі. 05 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір депозиту №SAMDN80000740453693, відповідно до умов якого я передав банкові грошові кошти в розмірі 2\~795,74 $ USA, строком на 366 днів, під 9% річних для розміщення їх на депозитному вкладі. 05 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір депозиту №SAMDN80000740453638, відповідно до умов якого я передав банкові грошові кошти в розмірі 3\~915,75 $ USA, строком на 366 днів, під 9% річних для розміщення їх на депозитному вкладі. Загалом позивач [PERSON] передав банкові кошти на загальну суму 80 781, 51 $ USA. З урахуванням курсу долару до національної валюти України станом на 19 вересня 2014 року загальна сума, покладених позивачем на депозит грошових коштів складає 80 781, 51 $ USA х 13.43 = 1 084 895, 67 грн. 09 квітня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» стосовно видачі готівкою коштів, на що отримав відповідь про неможливість задоволення його вимог у звязку з тим, що самі депозити було оформлено на території Автономної Республіки Крим, яку було окуповано Російською Федерацією, внаслідок чого банком було призупинено обслуговування клієнтів та роботу відділень Кримського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно із ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі та на умовах та в порядку, встановлених договором. Частинами 1, 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Згідно з ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Уклавши вищенаведені договори банківського вкладу, Банк взяв на себе зобовязання сплатити проценти за збереження вкладу та повернути вкладнику розміщену в Банку суму разом з нарахованими процентами в порядку та строки, обумовлені договором, зокрема, по закінченню строку дії вкладу. Підписи сторін під договорами свідчать про досягнення сторонами за всіма умовами угод. Досліджені судом докази свідчать про те, що відповідач в односторонньому порядку порушив зобовязання, що випливають з його умов, а саме: не виконав належним чином зобовязання за договорами вкладу та у визначений договорами строк вклад та відсотки за його зберігання не повернув. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів за банківськими вкладами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а позовні вимоги до поручителя ПАТ «Акцент-Банк» не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ПАТ «Акцент-Банк» виступило поручителем за даними договорами банківських вкладів. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно з ч. 1 ст 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial