Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом про виключення майна з-під арешту посилаючись на наступне. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач) в процесі виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] (третя особа) суми заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», державним виконавцем було винесено Постанову 23.02.2012 про накладення арешту на майно боржника, а отже і майно, що перебуває в іпотеці АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Враховуючи те, що відповідачем було накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки, та на даний час Банк не має змоги виконати дане рішення суду та зареєструвати право власності на нерухоме майно в рахунок погашення існуючої заборгованості. Тому для захисту своїх порушених прав позивач звернувся до суду і просив зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (Код.34691374) зняти арешт з Земельної ділянки загальною площею 0,0914 га, за адресою [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення земельної ділянки - дачне будівництво, що був накладений згідно постанови від 23.02.2012 року №31383255. Реєстраційний номер обтяження 12242338 (спеціальний розділ). Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник подав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 16 січня 2008 року між Банком «Фінанси та Кредит» (позивач) та громадянкою України [PERSON] (третя особа) було укладено Кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань Боржника по Кредитному договору між позивачем та третьою особою 16 січня 2008 року був укладений Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1353 (Іпотечний договір) (а.с.20-24). Заборону відчуження предмету іпотеки зареєстровано в реєстрі за № 1354. Згідно з умовами Іпотечного договору третьою особою, яка є Іпотекодавцем, було передано Позивачу, який є Іпотекодержателем в іпотеку наступне майно: земельна ділянка загальною площею 0,0914 га, за адресою [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. Цільове призначення земельної ділянки - дачне будівництво (а.с.20-24). У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків третьою особою за вищезазначеним договором Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на іпотечне майно шляхом визнання права власності. Тому Відділом примусового виконання рішення було накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки (а.с.7-18). Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставне майно допускається тільки для задоволення потреб стягувача - заставодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи вищенаведене та те, що позивач, як іпотекодержатель, має всі законні підстави для зняття арешту з майна, а саме: Земельну ділянка загальною площею 0,0914 га, за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], суд вирішив, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа [PERSON], про виключення майна з-під арешту підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved