Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

ПрАТ «Теком» звернулося до суду з даним позовом, який мотивувало тим, що, 04.02.2017 року з вини відповідача, яка керувала автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль [NUMBER], під керуванням потерпілої [PERSON] Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2017 року. Розмір витрат понесених позивачем на відновлення пошкодженого автомобілю Nissan Juke складає 18510 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована. Страховою компанією, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність відповідача, було повернуто позивачеві лише 14371,19 грн. У зв'язку з чим, посилаючись на норми ст.1187 ч.2,1192 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 4138,81 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши\~та проаналізувавши\~матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 14.12.2016р. укладено договір страхування наземного транспортного засобу №357-16 Д/Т/АТ. 04.02.2017р. відповідач керуючи а\\м Daewoo Matiz д.н.з. [NUMBER] в м.Одесі по вул.. Пушкінській скоїла зіткнення з а\\м Nissan Juke д.н.з. [NUMBER], під керуванням потерпілої [PERSON], внаслідок чого автомобіль останньої отримав механічні ушкодження. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2017р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням штрафу Потерпіла [PERSON], яка на час ДТП керувала автомобілем [NUMBER], звернулася до позивача із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. Згідно акту1270\~від 21.02.2017р., висновку експерта №5860 від 12.02.2017р., рахунку-фактури від 16.02.2017р. позивачем на рахунок СТО ТОВ «[PERSON] Плюс», яка виконувала відновлювально-ремонтні роботи по\~автомобілю потерпілої, сплачено фактичні (реальні збитки) витрати у сумі 18510 грн. Правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», у зв'язку з чим 29.05.2017 року останнє добровільно сплатило ПрАТ\~СК\~«Теком» страхове відшкодування у розмірі 14371,19 гривень. Таким чином, на даний час невідшкодована сума страхового відшкодування становить 4138,81 грн. Нормами ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин та Цивільний кодекс України. Згідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 цього ж Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі\~ ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частина 2\~ ст. 1187 ЦК України\~передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач, як винуватець у ДТП, на підставі ст.1187ч.1 та 1194 ЦК України повинен сплатити позивачу 4138,81 грн., а тому порушене право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню. Такий висновок суду відповідає правовому висновку, викладеному Верховним Судом України у постанові у\~справі № 6-954цс16 від 26.10.2016р. та в\~постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16,\~згідно яких\~право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. На підставі ст.141 ЦПК України в відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у сумі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved