Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, та просив: стягнути з [PERSON] (відповідач 2) та ТОВ «АГРОГРУП - ІНВЕСТ» (відповідач 1) на свою користь заборгованість за кредитними коштами у розмірі 105 519,54 грн; звернути стягнення на рухоме майно ТОВ «КРИМЕКОПРОДУКТ - БІЛОГОРІЯ» (відповідач 3), а саме: 8 установок для охолодження молока: ДХ/ОС - 1500 (4 шт.) та ДХ/ОС - 2000 (4 шт.), що є предметом застави за договором застави на свою користь, визначивши спосіб реалізації предмета застави: шляхом надання дозволу позивачу на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем за визначеною за згодою сторін ціною 491 520, 00 грн; зобов'язати відповідача 3 передати за актом приймання-передачі у володіння позивача предмет забезпечувального обтяження за договором застави та всю правовстановлювальну, технічну і реєстраційну документацію, на період до його реалізації. В обґрунтуванні позову представник позивача зазначив, що 23 січня 2014 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу 1 був наданий кредит у рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 70 000,00 грн, зі сплатою 23 % річних зі строком до 22.01.2015. У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 укладено Договір поруки 23 січня 2014 року. Також між позивачем та відповідачем 3 23 січня 2014 року було укладено Договір застави, предметом застави за яким є 8 установок для охолодження молока. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а саме видав відповідачу 1 кредитні кошти. Відповідач 1 свої зобов'язання за даним договором не виконував належним чином, у зв'язку з чим, станом на 07 травня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 105 519,54 грн, з яких сума простроченої заборгованості за кредитом - 70 000,00 грн, сума простроченої заборгованості за відсотками - 22 162,19 грн, пеня за простроченим кредитом - 10 060,82 грн, пеня за простроченими відсотками - 3 296,53 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (позивач) та ТОВ «АГРОГРУП - ІНВЕСТ» (відповідач 1) 23.01.2014 укладено договір № 14/701-2 на кредитну лінію (відновлювальну) (Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу 1 був наданий кредит у рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 70 000,00 грн, зі сплатою 23 % річних зі строком до 22.01.2015 (а.с.12-14). Позивач виконав свої зобов'язання згідно умов вищезазначеного Кредитного договору належним чином, а саме видав відповідачу 1 вищезазначені кредитні кошти. Внаслідок неналежного виконання відповідачем 1 умов Кредитного договору, станом на 07 травня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 105 519,54 грн, з яких сума простроченої заборгованості за кредитом - 70 000,00 грн, сума простроченої заборгованості за відсотками - 22 162,19 грн, пеня за простроченим кредитом - 10 060,82 грн, пеня за простроченими відсотками - 3 296,53 грн. Зазначена заборгованість відображена в розрахунках наданих позивачем і, на думку суду, відповідає вимогам законодавства (а.с.18-41). Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із п. 3.1. Кредитного договору проценти є платою за користування кредитними коштами Банку та нараховуються до дня фактичного повернення кредиту, в тому числі і після закінчення строку його надання. 23 січня 2015 року у забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення до 22.01.2015 70 000,00 грн та сплати відсотків на них за ставкою 23,0% річних, між позивачем та відповідачем 2 укладено Договір поруки № 14/701-2ДП (Договір поруки) (а.с.17). Згідно із п. 1.2 Договору поруки підставами для відповідальності Поручителя, зокрема, є: - неповернення Боржником суми кредиту або його частини в обумовлений Кредитним договором строк; - несплата Боржником процентів за користування кредитом у встановлений Кредитним договором строк; - інші порушення Боржником умов Кредитного договору. У відповідності до п. 1.3 Договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, тобто Кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором як від Боржника з Поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. До того ж в забезпечення належного виконання грошових вимог відповідачем 1 перед позивачем за Кредитним договором щодо повернення до 22.01.2015 70 000, 00 грн та сплати відсотків на них за ставкою 23,0 % річних, між позивачем та ТОВ «КРИМЕКОПРОДУКТ - БІЛОГОРІЯ» (відповідач 3) 23.01.2014 укладено договір застави № 14/701-2ДЗ, предметом застави за яким є 8 установок для охолодження молока: ДХ/ОС - 1500 (4 шт.) та ДХ/ОС - 2000 (4 шт.) з інвентарними номерами: ТК-14, ТК- 13, ТК-12, ТК-11, ТК- 04, ТК - 03, ТК - 02 ТА ТК-01 загальною вартістю 491 520, 00 грн, що визначена за згодою сторін (пп. 1.1. та 1.2. договору застави) (а.с.15-16). Згідно із п. 3.1.3 Договору застави, у випадку невиконання Боржником у встановлений строк зобов'язань за Кредитним договором, Заставодержатель має право самостійно звернути стягнення на майно та/або реалізувати його для погашення вказаних зобов'язань. Згідно із п. 4.5 Договору застави, продаж майна для погашення заборгованості за Кредитним договором здійснюється будь-якими засобами - Заставодержателем самостійно з самостійним встановленням ціни, з використанням аукціону, торговельної біржі і т. і. на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Беручи до уваги наведене, та те що відповідач 1 належним чином не виконував свої зобов'язання згідно вищезазначеного Кредитного договору, виконання якого забезпечено Договорами поруки та застави, суд доходить висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРУП - ІНВЕСТ», [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМЕКОПРОДУКТ - БІЛОГОРІЯ» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення: з відповідача 1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 133,33 грн; з відповідача 2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 133,33 грн; з відповідача 3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 133,33 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст. 20 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 526, 543, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved