Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29.07.2014 року дорівнює 8420 грн. 53 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.06.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено договір № 009-Z/020664 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue та відкрито картковий рахунок [NUMBER] та емітовано відповідну платіжну карту [NUMBER] строком дії 3 роки. 07.06.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №011-066659/13-00938-вкл-к, про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в розмірі 6068 грн. 57 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 60% зі строком користування до 08.06.2016 року. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх майнових прав та інтересів. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання свого представника не направив, подав до суду заяву, відповідно до якої, просив розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволенні позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 07.06.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено договір № 009-Z/020664 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue та відкрито картковий рахунок [NUMBER] та емітовано відповідну платіжну карту [NUMBER] строком дії 3 роки. 07.06.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №011-066659/13-00938-вкл-к, про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в розмірі 6068 грн. 57 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 60% зі строком користування до 08.06.2016 року. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань. Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.3.2, 2.1.1, 4.3,4.4 цього договору, а також будь - яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору у разі якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентами, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення в повному обсязі кредитних коштів, виданих у рамках відновлювальної кредитної лінії, і виконання всіх зобов'язань за договором. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. У зв'язку з чим у [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 29.07.2014 року дорівнює 8420 грн. 53 коп., в тому числі сума заборгованості за кредитним договором - 3877 грн. 16 коп., заборгованість прострочена за кредитним договором 1537 грн. 21 коп., нараховані відсотки по заборгованості 2283 грн. 04 коп., пеня 722 грн. 25коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо дострокового стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» витрати із судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved