Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути з останньої суму заборгованості у розмірі - 33 164,22 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі - 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 01 березня 2015 року між ФОП [PERSON] (позивач) та [PERSON] (відповідач) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя (комплекс по догляду), а остання зобов'язується прийняти цей комплекс по догляду згідно Акту приймання передачі Товару та сплатити за нього 33 700,00 грн наступним чином: перший платіж по договору складає 6 000,00 грн, залишок вартості товару в розмірі 27 700,00 грн сплачується покупцем протягом 10 місяців. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного Договору виконала в повному обсязі, а саме передала відповідачу комплекс по догляду за шкірою обличчя. Проте відповідачем взяті на себе зобов'язання за Договором повністю не виконані, а лише сплачено 6 000,00 грн, а відтак станом на 01.12.2015 сума основного боргу відповідача становить 27 700,00 грн, пеня - 4 319,53 грн, 3 % річних - 249,98 грн, інфляційні втрати - 894,71 грн. У судове засідання позивач не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, її представником до суду була подана заява, в якій останній просив розглядати справу без його участі, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01 березня 2015 року між ФОП [PERSON] (позивач) та [PERSON] (відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №ПН 0103, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя (комплекс по догляду), а остання зобов'язується прийняти цей комплекс по догляду згідно Акту приймання передачі Товару та сплатити за нього 33 700,00 грн наступним чином: перший платіж по договору складає 6 000,00 грн, залишок вартості товару в розмірі 27 700,00 грн сплачується покупцем протягом 10 місяців (а.с.5). Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Пунктом 2.4. Договору обумовлено, що зобов'язання позивача по передачі Комплексу по догляду вважаються виконаними в момент його передачі в розпорядження Клієнта згідно Акту приймання-передачі та підписанні даного Договору (а.с.5). Позивач свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного Договору виконала в повному обсязі, що вбачається із Акту приймання-передачі від 01 березня 2015 року, відповідач отримала Комплекс, претензій щодо отриманого Товару та щодо виконання продавцем своїх обов'язків за Договором відповідач не мала, що свідчить підпис останньої (а.с.10). Проте відповідачем взяті на себе зобов'язання за Договором повністю не виконані, а лише сплачено 6 000,00 грн, що підтверджується товарним чеком від 01.03.2015 (а.с.9), а відтак станом на 01.12.2015 сума основного боргу відповідача становить 27 700,00 грн, пеня - 4 319,53 грн, 3 % річних - 249,98 грн, інфляційні втрати - 894,71 грн, що відображено в розрахунках наданих позивачем (а.с.6-8). Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом було встановлено, що станом на день звернення до суду відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем належним чином не виконав та грошові кошти за договором купівлі-продажу від 01.03.2015 не повернула. Таким чином, суд, перевіривши розрахунки заборгованості надані позивачем, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 27 700,00 грн, пеню - 4 319,53 грн, 3 % річних - 249,98 грн, інфляційні втрати - 894,71 грн, що разом становить 33 164,22 грн. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в межах заявлених позовних вимог в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 527, 610, 625, 629, 655, 692 ЦК України,

Outcome: approved