Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач ТзОВ «Кредит Колекшин Груп» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №63/3459CLPS2 від 02.08.2011 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №63/3459CLPS2 про надання кредиту в розмірі 5345,70 грн. 26.04.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Кредит Колекшин Груп» укладено договір факторингу №20120426-К, відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк»» відступило право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «Кредит Колекшин Груп» та яке набуло право вимоги грошових коштів до відповідача. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і загальна сума заборгованості становить 7 368 грн. 03 коп. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ТзОВ «Кредит Колекшин Груп» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 368 грн. 03 коп. і судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить проводити слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 серпня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 63/3459CLPS2 про надання кредиту в розмірі 5 345 грн. 70 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на 10 місяців (а.с. 6). Згідно договору факторингу №20120426-К від 26.04.2012 року (а.с. 11) право на одержання коштів яких належить ПАТ «Платинум Банк», набув право ТзОВ «Кредит Колекшин Груп». З розрахунку заборгованості вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] станом на 29.07.2014 року за кредитним договором становить 7368 грн. 03 коп, в тому числі заборгованість за кредитом 4 398 грн. 44 коп.; заборгованість за відсотками - 1 215 грн. 53 коп., пеня - 1 377 грн. 54 коп.; штрафні санкції- 376 грн.52 коп. (а.с. 10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договорами та судові витрати по справі.

Outcome: approved