overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач у січні 2015 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13.05.2006 року. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON] \~[INFO] та [PERSON] \~[INFO] Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сімю та шлюб. Просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.05.2006 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 690 (а.с.5). Від даного шлюбу мають дітей [PERSON] \~[INFO] (а.с.6) та [PERSON] \~[INFO] (а.с.7). Також судом встановлено, що строк на примирення позитивного результату не дав, сімя розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати (а.с.14). Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], свідоцтвами про народження дітей серії [NUMBER], серії [NUMBER] та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст. ст. 105, 110 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач у січні 2016 р. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що листопада 2015 року між мною та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська народна пасіка» був укладений договір закупівлі на умовах товарного кредиту № 433. Згідно умов договору мною було продано відповідачу 2275,1 кілограм меду у відповідній тарі (48 одиниць), яка підлягає поверненню. Оплата по договору має бути сплачена до 06 грудня 2015 року, згідно п. 2.1 вищезазначеного договору в сумі 86453,8 грн. Товар позичальнику був переданий 11 листопада 2015 року. Проте у вказаний у договорі термін товар оплачений не був. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором закупівлі на умовах товарного кредиту № 433 від 11 листопада 2015 року в сумі 86453,80 грн. та 865 грн. у відшкодування судових витрат. В судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11 листопада 2015 року між позивачем - [PERSON] та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Українська народна пасіка» був укладений договір закупівлі на умовах товарного кредиту № 433. Згідно умов договору позивачем було продано відповідачу 2275,1 кілограм меду у відповідній тарі (48 одиниць), яка підлягає поверненню, що підтверджується актом приймання-передачі товару, що є невідємною частиною договору. Згідно п. 1.1 договору, кредитор зобовязується передати позичальнику обумовлену кількість товару на умовах відстрочення остаточної оплати (товарного кредиту) на термін, визначений даним договором, а позичальник зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах та у термін, визначений договором. Оплата по договору має бути сплачена до 06 грудня 2015 року, згідно п. 2.1 вищезазначеного договору в сумі 86453,80 грн. Товар позичальнику був переданий 11 листопада 2015 року, що підтверджується актом приймання-передачі товару. Проте у вказаний у договорі термін товар оплачений не був. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону. Також, як передбачає ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач у січні 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.1970р. між сторонами зареєстровано шлюб, однак шлюбні відносини фактично припинено, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити., Відповідач надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який 17.11.1970р. зареєстрований Карло-Лібкнехтівською сільською радою Розівського району Запорізької області, актовий запис № 12. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України. Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на особливий характер сімейних відносин, зважаючи на положення ст.ст.111, 112 Сімейного кодексу України та на те, що фактично сімейні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим та суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими. Крім того, згідно з ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідач визнав повністю позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач у січні 2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 16\~895,17 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 02.09.2011 року [PERSON] отримав кредит у сумі 5\~600,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 16\~895,17 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 02.09.2011 року [PERSON] отримав кредит у сумі 5\~600,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 30.11.2015 року за ним склала 16\~895,17 грн., у тому числі: -заборгованість за кредитом 5\~600,00 грн.; -заборгованість по процентам за користування кредитом 8\~314,45 грн.; - заборгованість за пенею та комісією 1\~700,00 грн.; -штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; -штраф (процентна складова) 780,72 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач у січні 2016 року звернувся до суду з названим позовом, в якому вказував, що 15 вересня 2007 року вони зареєстрували шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вони мають спільну доньку [PERSON]. Протягом останнього часу спільне життя у них не склалося, між ними припиненні сімейно-шлюбні відносини та вони тривалий час проживають окремо. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , який зареєстровано 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис за № 64. В судовому засіданні позивач просила суд позов задоволити та розірвати шлюб, посилаючись на обставини викладені у позові . Відповідач вимоги позивача визнав. Проти задоволення позовної заяви не заперечував. Суд , розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази , вважає , що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що 15 вересня 2007 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області ( а.с.5). Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, починаючи з 10.05.2015 року між ними припинено сімейно- шлюбні відносини, відтоді вони проживають окремо . Сторони вважають, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач вказала суду , що причиною розірвання шлюбу стала подружня зрада відповідача, яка тривала протягом двох років та яку вона не може пробачити. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу та визнав вимоги позивача. За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач у січні 2016 року звернувся до суду з названим позовом, в якому вказував, що 18 травня 2013 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають спільного сина - [PERSON]. З вересня 2015 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Протягом останнього часу спільне життя у них не складалося, тому вони проживають окремо один від одного. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем , який зареєстровано 18 травня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис за № 21. В судовому засіданні представник позивача просив суд позов задоволити та розірвати шлюб, посилаючись на обставини викладені у позові . Відповідач вимоги позивача визнала. Проти задоволення позовної заяви не заперечувала. Суд , ознайомившись з позовною заявою, заслухавши учасників процесу та дослідивши письмові докази , вважає , що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що 18 травня 2013 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області ( а.с.5). Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с.8), який проживає разом із відповідачем. В судовому засіданні представник позивача вказав суду , що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, з вересня 2015 року проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить суд не надавати строк для примирення сторін. Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу та визнала вимоги позивача. За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач у січні 2016 року звернувся до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 27 лютого 2015 року вони зареєстрували шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають спільного сина - [PERSON]. З грудня 2015 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , який зареєстровано 27 лютого 2015 року. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON]». В судовому засіданні позивач просила суд позов задоволити та розірвати шлюб, посилаючись на обставини викладені у позові . Відповідач вимоги позивача визнав. Проти задоволення позовної заяви не заперечував. Суд , розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази , вважає , що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що 27 лютого 2015 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області ( а.с.6). Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с.8). Спільне життя у сторін не склалося, починаючи з січня 2016 року між ними припинено сімейно- шлюбні відносини, відтоді вони проживають окремо . Сторони вважають, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач вказала суду , що причиною розірвання шлюбу стало те , що відповідач зловживає спиртним та застосовує стосовно неї та дітей фізичну силу. Наполягає на розірванні шлюбу та просила суд не надавати строк на примирення. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу та визнав вимоги позивача. За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач у січні 2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг м. Харкова Московського району про виселення з приватного житлового будинку, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратила право користуватись житловим будинком за адресою: [ADDRESS] Зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] Свої позовні вимоги він обгрунтовує тим, що житловий будинок належіть йому на праві приватної власності на підставі заповіту його матері. Відповідач [PERSON] у зазначеному будинку не проживає тривалий час, будинком не цікавиться та не сплачує нарахування по квартплаті та за комунальні послуги. Тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлений позов підтримав у повному обсязі. Відповідач по справі в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Третя особа в судове засідання не з'явилася про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 -226 ЦПК України. Суд, ознайомившись з заявою позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про права на спадщину від 14.11.2014 року серії [NUMBER], посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лученко Л.А., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що в спірному будинку відповідач не проживає, залишив її добровільно, речей, належних відповідачу в будинку не має. Статтею 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки у добровільному порядку відповідач не знялася з реєстраційного обліку, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача [PERSON] ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач у січні 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначав, що 29.03.1986 року Бердянським РАЦС був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис №246. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання в останні роки між ними постійно виникали сварки через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинилися з 2012 року. Спору про майно наразі вони не мають. У судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, згодний на розгляд справи в заочному порядку та винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, тому суд на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів за згодою позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 березня 1986 року, що підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 246. Як вбачається з позову, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, з 2012 року сторони припинили подружні відносини. Щодо даних обставин та проти позову взагалі відповідач заперечень до суду не направила. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на те, що за даних обставин зберегти сім'ю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач своїх заперечень на позов не надіслала, збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати, задовольнивши позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved