Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», пред'явив до суду позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить стягнути з відповідача - [PERSON], [INFO] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 16027 гривень 19 копійок за кредитним договором № б/н від 09 січня 2007 року, яка складається з наступного: 3333 гривні 15 копійок - заборгованість за кредитом; 9921 гривня 47 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1533 гривні 18 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 739 гривень 39 копійок - штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1762 гривні 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 09 січня 2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 3805 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 31 березня 2018 року порушила зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 16027 гривень 19 копійок, яка складається з наступного: 3333 гривні 15 копійок - заборгованість за кредитом; 9921 гривня 47 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1533 гривні 18 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 739 гривень 39 копійок - штраф (процентна складова). Ухвалою судді від 14 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 червня 2018 року. Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Кіріченко Роман Анатолійович у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, доручила представляти її інтереси в суді адвокату [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю, просив застосувати позовну давність у справі та відмовити з цієї підстави у задоволенні позову. Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, за наявних доказів вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю за наступних встановлених судом обставин. Відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 09 січня 2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», у розмірі 3805 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 9-15), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 6.5 Умов, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а. с. 13), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, чим порушила ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, що у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5 - 8). Відповідач станом на 31 березня 2018 року має прострочену заборгованість у розмірі 16027 гривень 19 копійок, яка складається з наступного: 3333 гривні 15 копійок - заборгованість за кредитом; 9921 гривня 47 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1533 гривні 18 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 739 гривень 39 копійок - штраф (процентна складова). Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заявив про застосування до позовних вимог позовної давності. Відповідно до правил ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України). Згідно з приписами ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, або настання події, з якою пов'язано його початок. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право через захист його судом. Статтею 257 Цивільного кодексу України установлена загальна позовна давність - три роки, а п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимоги про стягнення пені чи штрафу установлена спеціальна позовна давність - один рік. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Виходячи із результатів системного аналізу наведених норм права та викладених обставин справи суд переконаний, що перебіг позовної давності за вимогами на підставі кредитного договору розпочався з дня, наступного за строком останнього платежу за кредитом, який було здійснено 20 травня 2014 року (про що свідчать дані розрахунку заборгованості за кредитним договором на а. с. 7). Таким чином, позовна давність для стягнення заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом у даній справі сплинула після 20 травня 2017 року. Проте, позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом 03 травня 2018 року, згідно копії експрес - накладної № 20 4000 8670 9146 від 03 травня 2018 року, тобто з пропуском позовної давності для вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом. З огляду на викладене, суд вважає за потрібне застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності та з цієї підстави повністю відмовити у задоволенні позову.

Outcome: dismissed