Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що позивач перебувала у шлюбі з [PERSON], рішеннями суду з останнього на її користь були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] та доньки [PERSON]. У звязку з невиконанням боржником зобовязань утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 39970,80 грн. 12 вересня 2016 року [PERSON] помер. Єдиною спадкоємицею після його смерті є його дружина [PERSON] Позивачем була відправлена претензія до спадкоємиці з метою виконання нею боргових зобовязань померлого. Однак до цього часу нею жодних заходів щодо погашення боргу не вжито. Тому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 39970,80 грн., судовий збір та витрати за розміщення оголошення в пресі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що державним виконавцем при видачі довідок про розмір заборгованості не було враховано цілий ряд платежів, здійснених ще за життя спадкодавця. Пояснив, що квитанції подавалися державному виконавцю Міхальовим В.Р., але з незрозумілих причин враховані не були. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Н.Г. від 21 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Н.Г. від 4 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі, призначено до розгляду на 2 червня 2017 року. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. від 12 травня 2017 року повернено [PERSON] заяву про забезпечення даного позову, у звязку з недодержанням вимог ст. 151 ЦПК України. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. від 16 травня 2017 року повернено [PERSON] заяву про забезпечення даного позову, у звязку з недодержанням вимог ст. 151 ЦПК України. Протокольною ухвалою головуючого судді Прокудіної Н.Г. від 2 червня 2017 року розгляд справи відкладено до 14 липня 2017 року у звязку з відсутністю доказів про сповіщення відповідача. Протокольною ухвалою головуючого судді Прокудіної Н.Г. від 14 липня 2017 року розгляд справи відкладено до 5 жовтня 2017 року у звязку розміщенням оголошення про виклик до суду в пресі. Протокольною ухвалою головуючого судді Прокудіної Н.Г. від 5 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено до 21 листопада 2017 року у звязку з направленням уточненої позовної заяви відповідачу. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелехової Г.В. прийнято дану позовну заяву до розгляду. Протокольною ухвалою головуючого судді від 21 листопада 2017 року, розгляд справи відкладено до 9 січня 2018 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого судді Шелєхової Г.В. від 9 січня 2018 року 2017 року розгляд справи відкладено до 24 січня 2018 року в зв»язку з неявкою представника відповідача. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб, позивач та [PERSON], з 15 червня 1989 року (а.с.8) перебували в шлюбі, який 9 липня 2003 року розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.9). Мають спільних дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а. с. 10-11). Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Ткаченко», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.12). Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми №2-2015 від 30 квітня 2003 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на двох дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дітьми повноліття. Згідно копії листа Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ від 12 січня 2017 року та копії розрахунку, в Зарічному Відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції по вказаному рішенню суду перебувало на виконанні виконавче провадження. На день досягнення сином [PERSON] повноліття заборгованість по сплаті аліментів становила 19538,87 грн.(а.с.13-14). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 450 гривень щомісячно у звязку з продовженням нею навчання до досягнення нею 23 років. Згідно копії листа Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ від 12 січня 2017 року та копії розрахунку, в Зарічному Відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції по вказаному рішенню суду перебувало на виконанні виконавче провадження. Станом на 28.06.2016 року заборгованість по сплаті аліментів становила 19538,87 грн. (а.с.13-14). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 450 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто додаткові витрати на період навчання сина [PERSON], [INFO], в музичній школі по 31 травня 2013 року включно. Згідно копії листа Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ від 12 січня 2017 року, в Зарічному Відділі державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції по вказаному рішенню суду перебувало на виконанні виконавче провадження. Згідно розрахунків державного виконавця заборгованість боржника по вищевказаним судовим рішенням в загальній сумі складає 39970 грн. 80 коп. (а.с.13-17) 12 вересня 2016 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис №1171 (а.с.18). Згідно листа приватного нотаріуса СМНО [PERSON] та копії спадкової справи №21/2016 року, єдиною спадкоємицею за заповітом після померлого [PERSON] є дружина [PERSON] (а.с.19, 62-136). До складу отриманої [PERSON] спадщини входить : квартира за адресою : [ADDRESS]; квартира за адресою : [ADDRESS]; недоодержана пенсія за жовтень 2015 року в розмірі 1767 грн. 54 коп., яка належала матері спадкодавця [PERSON], яка померла 01.10.2015 року, спадкоємцем якої за законом був її син [PERSON], який прийняв спадщину, але не оформив свої спадкових справ; грошовий вклад 25991 грн. 45 коп. Вказаний факт підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 16.03.2017 року та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 03.03.2017 року, виданими приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.109-110, 136). 17 січня 2017 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою (вимогою) кредитора про претензії до спадкового майна боржника (а.с.76). Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно ч. 1,2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначає, що боржником за життя було в повному обсязі проведено оплату по всім вищевказаним виконавчим провадженням і по ним відсутня заборгованість. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належних і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України на підтвердження факту сплати по виконавчим провадження заборгованості відповідачем та представником відповідача в судове засідання надано не було. Суд вважає, що визначення обсягу заборгованості відноситься до компетенції державного виконавця. Державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень було визначено розмір заборгованості окремо за кожним з наявних виконавчих проваджень, на підставі наявних в цих виконавчих провадженнях доказів. Ні боржник за життя, ні його спадкоємець в подальшому, не вживали заходів щодо оскарження дій державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для перевірки розміру наявної по виконавчим провадженням заборгованості, тим більше, що відповідачем документи на підтвердження проведення проплат по виконавчим провадженням суду надані не були. Судом представнику відповідача надавався час, достатній для вирішення питання подання доказів у встановленому законом порядку, вирішення питання оскарження дій державного виконавця в разі не згоди з ними. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи представника відповідача про відсутність заборгованості по виконавчим провадженням не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовуються довідками про розмір заборгованості, виданими державним виконавцем, матеріалами виконавчих проваджень, оглянутих в судовому засіданні. Аналізуючи зібрані в справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 640,00 грн. судового збору, та 630,00 грн. судових витрат за розміщення оголошення в пресі.

Outcome: approved