Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області у якому просить суд виселити відповідачів з житлового будинку [ADDRESS], стягнути з відповідачів судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонер комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення та договір про відступлення прав вимоги, внаслідок чого відбулася заміна кредитора. 26.09.2007 року ПАТ «АК ПІБ» та [PERSON] укладено кредитний договір та в забезпечення кредитного договору договір іпотеки. [PERSON], своїх зобов'язань за вказаними договорами належним чином не виконав, в результаті чого банк звернувся із позовом в суд. 01.11.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, а 29.10.2014 року видано виконавчий лист, на підставі якого 19.01.2015 року ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області відкрито провадження. Після відкриття виконавчого провадження стало відомо, що в будинку, який є предметом іпотеки, зареєстровані мешканці, включаючи малолітню дитину, що унеможливлює його реалізацію, внаслідок чого порушуються законні права та інтереси іпотекодержателя. Малолітній [PERSON], 2013 року народження, зареєстрований зазначеному житловому приміщенні після укладення договору іпотеки. На підставі наведеного позов просить задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо ухвалення рішення покладається на розсуд суду. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 ст.60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Матеріалами справи об'єктивно стверджується, що 01.11.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення, згідно якого звернено стягнення на нерухоме майно, предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 26.09.2007 року, що належить [PERSON], а саме житловий будинок [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ТзОВ «Кредитні ініціативи». Проте, позивачем не представлено та судом не здобуто жодного доказу на підтвердження того, що є підстави для виселення відповідачів із житлового будинку [ADDRESS], відтак, суд прийшов до переконання, що у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Кредитні ініціативи» про виселення відповідачів із будинку, який знаходиться за вказаною вище адресу слід відмовити за безпідставністю. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів в користь позивача судові витрати стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed