Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач у справі звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що в [INFO] помер його дядько [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Позивач зазначала, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року по справі № 2/759/5305/13 йому встановлено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач зазначав, що згідно Постанови Державного нотаріуса першої Київської державної нотаріальної контори від 24.01.2013 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири[ADDRESS], у зв»язку із відсутністю оригіналу правоустановлюючого документу на квартиру, а тому з посиланням на вимоги ст.ст. 392,1216-1218, ЦК України просить суд позов задовольнити визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позовній та докази долучені до матеріалів справи. У судове засідання належним чином повідомлений відповідач та третя особа не з»явились, просили розглядати справу за їх відсутнсті. Судом на підставі наданих письмових доказів, пояснень позивача встановлено наступне. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, [INFO] помер [PERSON]. що підтверджено свідоцтвом про смерть ( а.с.6). Судом встановлено, що згідно Постанови Державного нотаріуса першої Київської державної нотаріальної контори від 24.01.2013 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири [ADDRESS]., у зв»язку із відсутністю оригіналу правоустановлюючого документу на квартиру ( а.с.55). Судом встновлено, що спірна, згідно договору купівлі-продажу від 01.09.2006 року ( а.с.9) та Інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентарізації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна (а.с.45) 1/2 частина квартири [ADDRESS],належить на праві власності [PERSON]. Судом встановлено, що згідно матеріалів Спадкової справи (а.с.90-178) позивач у справі звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спащини, інші спадкоємці судом не встановлені, також про них не повідомив позивач, особи, які мають право на обов»язкову частку у спадщині судом не встановлені та також про них не повідомлено позивачем. Судом встанвоено, що позивачу вилдано свідоцтво про право на спадщину на вклад ( а.с.64) від 06.05.2014 року. На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані сторонами пояснення по справі, показаннями свідків за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved