Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

Позов обґрунтований зокрема тим, що [PERSON] , на праві приватної власності був власником будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] . Право власності набуте на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] , від 29.09.2008 року, видане Ялинцівською сільською радою, Кременчуцького району, Полтавської області, зареєстроване КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 24873806, 07.10.2008 року. \~ \~ \~ \~ [PERSON] помер [INFO] , після його смерті право на прийняття спадщини на будинок набула [PERSON] про, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-о-68/2007 24.07.2007 року встановлено юридичний факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] . У 2010 році [PERSON] звернулася до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення права власності на будинок, але оформити не змогла оскільки будинок знаходився під обтяженням. Заборона відчуження будинку була зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.07.2008 року Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення виконкому Ялинцівської сільської ради, Кременчуцького району, Полтавської області № 39 від 16.05.2006 р. про накладення заборони на відчуження майна та житла на житловий будинок по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] померла [INFO] . Згідно довідки відділу реєстрації проживання виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на момент смерті [PERSON] проживала разом з дочкою [PERSON] (прізвище [PERSON] на [PERSON] було змінено на підставі свідоцтва про шлюб від 25.02.1995 року) за адресою [ADDRESS] . На підставі спільного проживання позивач є спадкоємицею [PERSON] , яка є її матір`ю, після смерті матері їй стало відомо, що вона має право на прийняття спадщини матері, а саме право на будинок, з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] . З метою оформлення спадщини Позивач у березні 2021 року звернулась по місцю свого проживання в Світловодську міську державну нотаріальну контору. Однак у нотаріальній конторі позивачу повідомили, що зняти заборону на нерухоме майно не має можливості та запропонували звернутися до суду за місцем відкриття спадщини. Так, підставами накладення заборони відчуження будинку згідно відповіді Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори за № 01-14/2680 було перерубування відповідача у інтернаті - до повернення [PERSON] із навчального закладу та необхідність оформлення 1/6 частини будинку за [PERSON] . Позивач вважає, що на день звернення до суду за зняттям заборони нерухомого майна підстави для накладення такої заборони припинені. Так, відповідач закінчила спеціалізовану школу-інтернат у 2013 році (згідно відповіді директора КП «Спеціалізованої школи-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів ім. І.М. Піддубного Полтавської обласної ради» за № 268 від 29.04.2021 р.). За відповідачем на підставі рішення Кременчуцького районного суду по справі № 2-788/2010 рік від 20.08.2010 року визнано право власності на 1/6 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Оформленні права власності на 1/6 частину домоволодіння за [PERSON] нічого не перешкоджає. На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким: - зняти арешт з будинку, з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] накладений Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення виконкому Ялинцівської сільської ради, Кременчуцького району, Полтавської області, № 39 від 16.05.2006 р., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.07.2008 року. Позивач в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не надала. Вказане є підставою для ухвалення заочного рішення. Третя особа в судове засідання не з`явилася. Суд розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними доказами у справі, що [PERSON] , на праві приватної власності був власником будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] (далі по тексту - будинок). Право власності набуте на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] , від 29.09.2008 року, видане Ялинцівською сільською радою, Кременчуцького району, Полтавської області, зареєстроване КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 24873806, 07.10.2008 року. \~ \~ \~ \~ [PERSON] помер [INFO] , після його смерті право на прийняття спадщини на будинок набула [PERSON] про, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-о-68/2007 24.07.2007 року встановлено юридичний факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] . У 2010 році [PERSON] звернулася до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення права власності на будинок, але оформити не змогла оскільки будинок знаходився під обтяженням. Заборона відчуження будинку була зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.07.2008 року Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення виконкому Ялинцівської сільської ради, Кременчуцького району, Полтавської області № 39 від 16.05.2006 р. про накладення заборони на відчуження майна та житла на житловий будинок по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] померла [INFO] . Згідно довідки відділу реєстрації проживання виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на момент смерті [PERSON] проживала разом з дочкою [PERSON] (прізвище [PERSON] на [PERSON] було змінено на підставі свідоцтва про шлюб від 25.02.1995 року) за адресою [ADDRESS] . На підставі спільного проживання позивач є спадкоємицею [PERSON] , яка є її матір`ю, після смерті матері їй стало відомо, що вона має право на прийняття спадщини матері, а саме право на будинок, з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] . З метою оформлення спадщини Позивач у березні 2021 року звернулась по місцю свого проживання в Світловодську міську державну нотаріальну контору. Однак у нотаріальній конторі Позивачу повідомили, що зняти заборону на нерухоме майно не має можливості та запропонували звернутися до суду за місцем відкриття спадщини. Так, підставами накладення заборони відчуження будинку згідно відповіді Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори за № 01-14/2680 було перерубування відповідача у інтернаті - до повернення [PERSON] із навчального закладу та необхідність оформлення 1/6 частини будинку за [PERSON] . За відповідачем на підставі рішення Кременчуцького районного суду по справі № 2-788/2010 рік від 20.08.2010 року визнано право власності на 1/6 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Оформленні права власності на 1/6 частину домоволодіння за [PERSON] нічого не перешкоджає. Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Відповідно до ст.1 вказаного Закону, дитина - особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше. Отже, оскільки відповідач закінчила спеціалізовану школу-інтернат у 2013 році (згідно відповіді директора КП «Спеціалізованої школи-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів ім. І.М. Піддубного Полтавської обласної ради» за № 268 від 29.04.2021 р.), тому підстави у продовженні дії заборони на відчуження майна відсутні. Крім того, збереження заборони відчуження даного об`єкту нерухомого майна, що належить на праві приватної власності позивачу, порушує його права та законні інтереси, оскільки позбавляє його можливості повноцінно розпоряджатися власним майном. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заборона на відчуження майна повинна бути скасована.

Outcome: approved