overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 31.05.2013 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 17 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30,00 % річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 31.08.2014 року має заборгованість у сумі 29 011 грн. 76 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що 31.05.2013 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 17 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30,00 % річних на суму залишку. /а.с.9-60/ При укладенні договору відповідач погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року. Положеннями п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.7.6 Умов передбачений обов'язок позичальника сплачувати заборгованість та відсотки за її користування, встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення у виді штрафу. /а.с.14-60/ Відповідач користувався коштами у межах кредитного ліміту, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. В результаті цього станом на 31.08.2014 року заборгованість відповідача становить 29 011 грн. 76 коп., з яких 17 120 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 9 392 грн. 71 коп. - заборгованість по процентам, 641 грн. 35 коп. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. та 1 357 грн. 70 коп. - штрафи. /а.с.7-8/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 290 грн. 12 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 31.12.2018 р. був звільнений з роботи у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору за п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні з ним не був проведений остаточний розрахунок. Відповідач заборгував заробітну плату у сумі 28653,55 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у сумі 28653,55 грн. Ухвалою суду від 28.11.2019 р. відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 09.12.2019 року. 09.12.2019 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав. Дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі обставини. [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «МАШ-СЕРВІС», звільнений з 31.12.2018 р. п.1 ст.36 КЗпП України. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України). Судом встановлено, що в день звільнення [PERSON] , ТОВ «МАШ-СЕРВІС» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Згідно корінця ТОВ «МАШ-СЕРВІС» заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить: 28653,55 грн. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з ТОВ «МАШ-СЕРВІС» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 28653 грн. 55 коп. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 31 липня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені, в зв'язку з тим, що спільне життя не склалося. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена судом належним чином. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 31 липня 1993 року, який зареєстровано виконкомом Шпотівської с/Ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб на а. с. 5. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно вимог ст.110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Так як відповідачка в судове засідання не з'явилася, заява про надання строку на примирення від неї не надходила, суд приходить до висновку, що вона не має бажання зберегти сім'ю, примирення між подружжям та збереження їх сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач\~ свої вимоги мотивує тим, що 3 серпня 2018 року він був звільнений з роботи на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у звязку з тим, що власник або уповноважений орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Однак відповідачем ні в день звільнення, ні в подальшому не проведено остаточний розрахунок та не виплачено позивачу заборгованість по заробітній платі. Тому, просить стягнути на свою користь заборгованість по заробітній платі включаючи вихідну допомогу при звільненні. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Позивач подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 8 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 29 листопад 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 29 листопада 2018 року, розгляд справи відкладено до 26 грудня 2018 року у звязку з витребуванням додаткових доказів та неявкою відповідача. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Як вбачається з копії трудової книжки, [PERSON] 3 серпня 2018 року звільнений з роботи на підставі наказу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» №7223/вк від 3 серпня 2018 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у звязку з тим, що власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору (а. с.5-6). З копії розрахункового листа вбачається, що [PERSON] підлягає до виплати заробітна плата з урахуванням вихідної допомоги в розмірі 35058 грн. 36 коп. та 34817 грн. 00 коп., в загальній сумі 69\~875 грн. 36 коп. Відповідно до ст.\~116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. При звільненні розрахунок з позивачем проведений не був. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 5.08.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 05.08.2006 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1299, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 8. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 7.08.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 07.08.1994 року, який зареєстровано у Перемозькому сільвиконкомі Глухівського району Сумської області за актовим записом № 6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є позивач, але в установлений законом строк [PERSON] не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки остання не знала про існування спадкового майна. На даний час позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , вказала, що строк вона пропустила з поважних причин. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Біловодської сільської ради Сумського району до суду також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12). Після його смерті залишилось спадкове майно. Відповідно до довідки, виданої Біловодською сільською радою Сумського району № 556 від 28.11.2018 року встановлено, що [PERSON] , який помер [INFO] на день смерті був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Заповіт від імені [PERSON] в виконкомі Біловодської сільської ради не посвідчувався (а.с. 8). Позивач, як спадкоємець за законом в травні 2019 року звернувся до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. для оформлення посадових прав, але у прийнятті заяви було відмовлено в зв`язку з пропуском встановленого строку на прийняття спадщини (а.с. 19). Позивач пояснює причину пропуску строку для звернення з заявою тим, що вона не знала про існування спадкового майна. Відповідно до ч. 3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За наведених обставин суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України їй необхідно визначити додатковий строк в два місяці, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивач, але в установлений законом строк [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки в Україні був введений карантин, та крім того, він тривалий час перебував на лікуванні, в тому числі й за кордоном. На даний час позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , оскільки строк він пропустив з поважних причин. В судове засідання позивач не з`явися, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Хотінської селищної ради Сумського району до суду також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, поклався на розсуд суду. Приватний нотаріус Сумського РНО Хоменко О.В. до суду також не з`явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньо досліджених наявні у справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 16). Після його смерті залишилось спадкове майно (11-12). Відповідно до заповіту складеного [PERSON] та посвідченого 16.09.2014 року головою Хотінської селищної ради Сумського району, останній все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, своєму онукові [PERSON] (а.с. 13). Позивач, як спадкоємець за заповітом, в зв`язку з перебуванням на лікуванні, в тому числі й за кордоном та веденням карантину в державі, лише в червні 2021 року звернувся до приватного нотаріуса Сумського РНО Хоменко О.В. з заявою про прийняття спадщини, але у прийнятті заяви було відмовлено в зв`язку з пропуском встановленого строку на прийняття спадщини, що підтверджується відповідною постановою (а.с. 21-22). Позивач пояснює причину пропуску строку для звернення з заявою тим, що він тривалий час знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, в тому числі й за кордоном (а.с. 18-20). Відповідно до ч. 3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За наведених обставин суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України йому необхідно визначити додатковий строк в один місяць, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її рідний дядько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі й земельна ділянка на території Н.Сироватської сільської ради. В установлений законом строк [PERSON] не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини оскільки не знала про існування спадкового майна. На даний час позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки строк вона пропустила з поважних причин. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій вона вимоги підтримала та просила проводити розгляд справи без їх участі. Представник Н.Сироватської сільської ради до суду також не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа - приватний нотаріус Сумського РНО Хоменко О.В. до суду також не з'явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер рідний дядько позивача - [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть (а.с. 11). Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі й земельна ділянка, площею 3,96 га, що розташована на території Н.Сироватської сільської ради (а.с. 13, 14). Єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] є його племінниця [PERSON], позивачка по справі, що підтверджується свідоцтвами про народження та витягом з державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження стосовно [PERSON] (а.с. 8, 10, 12). Відповідно до довідок Н.Сироватської сільської ради № 2157 від 25.07.23017 року та № 1219 від 04.10.2017 року на час смерті [PERSON] був зареєстрований в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], з квартирантами, заповіт від його імені не посвідчувався, , сільська рада не розпочинала процедуру визнання спадщини відумерлою (а.с. 15, 16). Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Сумського РНО Хоменко О.В. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки він пропустив шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 9). Відповідно до ч. 3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За наведених обставин суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України йому необхідно визначити додатковий строк в два місяці, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved