Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Позивач у серпні 2021 року звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що від шлюбу з відповідачкою має сина [PERSON] , [INFO] . Шлюб було розірвано, судовим рішенням стягнуто з нього аліменти на утримання сина. Рішенням Сумської міської ради від 15.10.2013 визначено спосіб участі його у вихованні сина у формі систематичних побачень з дитиною кожної суботи місяця з 15 до 18 години, кожної неділі місяця з 12 до 15 години в присутності матері з урахуванням стану здоров?я і режиму дня дитини та інших обставин, що мають істотне значення. У визначені години приходив до адреси проживання дитини, однак мати всіляко перешкоджає у побаченнях із сином. Неодноразово звертався до поліції із заявами у зв?язку з перешкодами у спілкуванні з сином. Вважає, що дитина знаходиться у таких умовах, коли йому чинять перешкоди у спілкуванні із батьком. Просить визначити його участь у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON] , [INFO] , встановивши такий порядок і місце побачень: -у кожну суботу місяця з 15-00 до 18-00 за місцем проживання дитини або у загальнодоступних громадських місцях; -кодної неділі місяця з 12 до 15 годин без присутності матері за місцем проживання [PERSON] ; -влітку по непарних тижнях у неділю з 09-00 години по 20-00 годину за місцем проживання батька або у домоволодінні, розташованому за адресою: [ADDRESS] . Просить встановити також, що батьки мають право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за вза\\мною згодою та з урахуванням стану здоров?я та інших обставин, що мають істотне значення. У разі побачень з дитиною за місцем проживання позивача батько забирає дитину з місця проживання та повертає дитину до її місця проживання у призначений час для побачень. У відзиві на позовну заяву відповідач визнала позов частково. Зазначила, що відповідач не чинила перешкоди позивачу у спілкуванні із сином, батько не дотримувався установленого графіку, приходив до сина рідко та нерегулярно. Не приділяв уваги здоров?ю сина, його фізичному, духовному та моральному розвитку. Син категорично відмовляється спілкуватися із батьком. З урахуванням висновків психолога вважає доцільним проводити зустрічі батька з сином у її присутності, щоб син міг поступово адаптуватися до змін і не відчувати психологічного дискомфорту (із врахуванням стану його здоров?я). Вважає можливим визначити способи участі батька у вихованні та спілкуванні з сином першої та третьої неділі кожного місяця з 12 до 15 годин з урахуванням стану здоров`я, бажання дитини та інших обставин, що мають істотне значення, в присутності матері у загальнодоступних громадських місцях. У відповіді на відзив позивач вказував, що відзив містить недостовірну інформацію. Позивач цікавиться сином, не погоджується з твердженням відповідачки щодо її сприяння зустрічам батька із сином. Починаючи з весни 2020 року у дитини дійсно змінилося ставлення до батька, припускає, що це стало наслідком поведінки відповідачки, яка неприязно ставиться до позивача. У запереченнях відповідач зазначила, що враховуючи вік дитини та його прив?язаність до матері та з метою адаптації дитини побачення слід проводити у присутності матері. Ухвалою суду від 31.08.2020 відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального провадження. Призначено підготовче засідання на 14.09.2020. 14.09.2020 підготовче засідання було відкладено у зв?язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та її неявку. 30.09.2020 протокольною ухвалою суду відкладено за клопотанням представника позивача розгляд справи на 23.10.2020. 23.10.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 17.11.2020. 17.11.2020 розгляд справи було відкладено на 04.12.2020 за клопотанням представника позивача. 04.12.2020 розгляд справи було відкладено на 28.12.2020 за клопотанням представника відповідача. 28.12.2020 судом оголошена перерва до 02.02.2021 у зв?язку із закінченням процесуального часу. 02.02.2021 протокольною ухвалою суду оголошена перерва до 08.02.2021 у зв?язку із закінченням процесуального часу. 08.02.2021 протокольною ухвалою суду оголошена перерва до 19.02.2021 у зв?язку із закінченням процесуального часу. 19.02.2021 відкладено розгляд справи до 15.03.2021 за клопотанням представника позивача. 15.03.2021 відкладено розгляд справи на 13.04.2021 за клопотанням представника відповідача. 13.04.2021 відкладено розгляд справи на 22.04.2021 за клопотанням представника відповідача. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили, що позивач регулярно сплачує аліменти. Додаткові витрати готовий нести, однак мати дитини відмовляється від допомоги. Подарунки не має можливості передати дитині, оскільки дитина, працівники навчальних закладів, у яких навчається син, та мати відмовляються їх отримувати для передачі дитині. На телефонні дзвінки відповідач не відповідає. Зазначає, що має право брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною на рівні з матір?ю. Дитина проживає разом з матір?ю та її батьками, які налаштовують сина проти нього. Тому син не виявляє бажання бачитися. Просили позов задовольнити. Відповідачка та її представник у судовому засіданні частково визнали позов із зазначених у відзиві підстав. Додатково пояснили, що сторони з тримісячного віку сина не проживають разом. Його вихованням відповідачка займається самостійно, а позивач участі у вихованні сина ніколи не брав. Після того, як позивач викликав поліцію з метою побачитись з дитиною, у сина на фоні стресової ситуації з?явились невротичні алергічні реакції. Крім того, довелось відвідати психолога. Дитина не бажає спілкуватися з батьком, оскільки не має з ним емоційного зв?язку, під час спілкування з батьком він емоційно тиснув на сина. Представником третьої особи подано до суду висновок щодо доцільного встановлення порядку участі у вихованні позивачем сина. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2013 у справі №591/317/13-ц стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , які постановлено виплачувати матері дитини [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до довідки Ковпаківського ВДВС м. Суми Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) станом на 14.07.2020 заборгованість за виданим у вказаній справі виконавчим листом відсутня (а.с. 90). Рішенням від 27.02.2014 у справі №591/11007/13-ц Зарічного районного суду м. Суми шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний (а.с. 7). Рішенням Сумської міської ради від 15.10.2013 №482 визначено [PERSON] спосіб участі у вихованні малолітнього сина [PERSON] , який проживає з матір?ю [PERSON] у формі систематичних побачень з дитиною, а саме: кожної суботи місяця з 15-00 до 18-00 години, кожної неділі місяця з 12-00 до 15-00 години в присутності матері та з урахуванням стану здоров?я та режиму дня дитини та інших обставин, що мають істотне значення (а.с. 8). Позивач неодноразово звертався до органів Національної поліції з приводу того, що [PERSON] не надає можливості бачитися з дитиною Відповідач зверталась 28.06.2020 до служби 102 з приводу того, що колишній чоловік змушує дитину йти з ним, хоча дитина не бажає з ним спілкуватися (а.с. 10-12,15-16, 82-85, 86). За запитом [PERSON] практичним психологом [PERSON] складена психологічна характеристика щодо вивчення психоемоційного стану дитини - [PERSON] відповідно до якої не діагностовано конструктивної взаємодії між батьком і дтиною Діагностований емоційний зв?язок між матір?ю і сином є стабілізуючим фактором у збереженні психічного здоров?я дитини. Емоційна чутливість дитини, ймовірніше, викликана нестабільними взаємовідносинами між батьками хлопчика. Для нього є небажаним переживання стресу та знаходження тривалий час у стресовій ситуації. Вище вказане може спричинити загострення невротичних реакцій (а.с.71-73). Відповідно до висновку органу опіки та піклування управління вважає можливим визначити порядок участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON] у вигляді систематичних побачень 1 та 3 неділі кожного місяця з 12-00 до 15-00 у присутності матері дитини. Побачення проводити з урахуванням бажання та стану здоров?я дитини, інших обставин, що мають істотне значення. У судовому засіданні допитана як свідок практичний психолог [PERSON] пояснила, що відповідачка разом з дитиною у червні 2020 року звертались до неї з метою отримання консультації Дитина мала невротичні алергічні реакції, викликані стресом. У вересні 2020 року також звертались для надання рекомендацій. Дитина має нестабільний емоційний стан. Мати є домінуючою фігурою для хлопчика. Вважає, що побачення з батьком необхідно проводити у присутності матері. Дитина ображена на батька, не бажає з ним бачитися. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є матір?ю відповідачки. Позивач ніколи не займався вихованням дитини. У червні 2020 року після того, як викликалась поліція, дитина відмовилася від спілкування з батьком. Примушування до такого спілкування є стресом для [PERSON] . Згідно зі ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Загальні засади регулювання сімейних відносин визначено у статті 7 СК України, згідно з якою жінка та чоловік мають рівні права й обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини. Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Відповідно до частини другої статті 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення (частина перша статті 158 СК України). Відповідно до частини другої статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Врахувавши встановлені у цій справі обставини, інтереси дитини, а також інтереси відповідача та позивача, суд вважає необхідним частково задовольнити позов про визначення способу участі батька, який проживає окремо від сина, у його вихованні. Звертаючись до суду з позовом, позивач просив встановити такий графік побачень: кожної суботи місяця з 15 до 18 години за місцем проживання дитини або у загальнодоступних місцях, кожної неділі місяця з 12 до 15 годин за місцем його проживання, влітку по непарних тижнях у неділю з 9 до 20 години за місцем його проживання або місцем проживання його батьків. Відповідачка, заперечуючи проти позову, зазначала про доцільність встановлення такого графіку побачень: першої та третьої неділі місяця з 12 до 15 годин у її присутності. Суд погоджується з думкою органу опіки та піклування щодо доцільності встановлення графіку побачень з 1 та 3 неділі кожного місяця з 12-00 до 15-00 у присутності матері дитини та проведення побачень з урахуванням бажання та стану здоров?я дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Суд також вважає доцільним встановити право батьків змінювати порядок та час спілкування з дитиною за взаємною згодою, з урахуванням стану здоров?я дитини та інших істотних обставин. При цьому суд враховує, що батько дитини має право на спілкування з сином, а також на участь у його вихованні, має на це бажання. Судом не встановлено, що спілкування між батьком та сином буде перешкоджати його нормальному розвитку. Разом з тим, суд також враховує позицію сторін, ставлення дитини до батька, інтереси малолітньої дитини, її вік, місце проживання та навчання. Наявні у матеріалах справи докази, пояснення психолога та висновок опіки та піклування підтверджують, що психоемоційний стан дитини свідчить про те, що спілкування з позивачем без присутності матері не відповідає найкращим інтересам цієї дитини. При вирішенні справи суд керується виключно інтересами малолітньої дитини, яка має право на побачення та спілкування з батьком, яке буде відповідати вимогам закону і узгоджуватися з інтересами малолітньої дитини. У випадку налагодження довірливих стосунків між сторонами з питання виховання та участі у житті сина, враховуючи стан здоров`я дитини, її вік, зайнятість, сторони не позбавлені можливості вирішувати питання про зміну графіка зустрічей з дитиною, який буде враховувати їх спільні інтереси та інтереси дитини. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимогу немайнового характеру про визначення способу участі у вихованні дитини задоволено частково, тобто неможливо встановити точну суму задоволених вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути половину розміру судового збору за вимогою немайнового характеру, що становить 420 грн 40 коп. (2102 грн * 0,4 / 2). Таким чином, за наслідками розгляду справи з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 420,40 грн.

Outcome: partial