Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач у листопаді 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 22.02.2005 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 646-003/05Р, відповідно до якого останній був наданий кредит на загальну суму 38 000 доларів США на строк до 22.02.2015 р. зі сплатою відсотків в розмірі 12 % річних. В забезпечення виконання в повному обсязі взятих відповідачкою зобов'язань, 22.02.2005 р. з відповідачем [PERSON] був укладений Договори поруки. Далі позивач зазначає, що з метою реструктуризації боргу, 04.08.2010 р. з відповідачкою [PERSON] був укладений Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, відповідно до якого розмір щомісячного обов'язкового платежу з погашення кредитної заборгованості збільшився з 317 доларів США до 392 долара США. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконані в результаті чого виникла значна заборгованість, яка станом на 17.06.2015 р. становить 27 602,01 доларів США, яка складається з суми кредиту - 19 956,00 доларів США, що еквівалентно 457 071,92 грн.; та процентів - 7 646,01 доларів США, що еквівалентно 175 124,10 грн., яку позивач просить стягнути та судовий збір. В судове засіданні представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 57-58). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 45, 46, 48, 52-55, 61-62), а тому суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.2005 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 646-003/05Р, відповідно до якого останній був наданий кредит на загальну суму 38 000 доларів США на строк до 22.02.2015 р. зі сплатою відсотків в розмірі 12 % річних (а.с. 9-12). Судом встановлено, що відповідно до п. 4.1. та 4.2. Договору, сума кредиту та проценти сплачують щомісячно, в строк до 10 числа місяця. В забезпечення виконання умов Кредитного договору, 22.02.2005 р. з відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник (а.с. 20). Також, встановлено, що з метою реструктуризації боргу, 04.08.2010 р. з відповідачкою [PERSON] був укладений Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, відповідно до якого розмір щомісячного обов'язкового платежу з погашення кредитної заборгованості збільшився з 317 доларів США до 392 долара США (а.с. 13-14). Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с. 5-8), за відповідачами утворилась значна заборгованість яка станом на 17.06.2015 р. становить 27 602,01 доларів США, яка складається з суми кредиту - 19 956,00 доларів США, що еквівалентно 457 071,92 грн.; та процентів - 7 646,01 доларів США, що еквівалентно 175 124,10 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що відповідно до п. 9.1 Договору, за порушення строків повернення кредиту та/або внесення процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язався сплати банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної процентної ставки НБУ, що діяла у період прострочки. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що за відповідачами утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором та договором поруки в розмірі 27 602,01 долара США, що еквівалентно 632 196,02 грн., що свідчить про неналежне виконання останніми умов цих договорів, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved