Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором про надання кредиту №14/13-200/2012, укладеному 12 березня 2012р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 липня 2014 р. між ПАТ «Неос Банк», яке є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» та ПАТ «Альфа-банк» був укладений договір факторингу №1, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги за кредитним договором, укладеним ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору, відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 350000,00 грн. строком до 11 березня 2032 р., за користування яким позичальник повинен був сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 12.03.2012р. з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №14/13-200/2012/п-1, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору. Станом на 21.11.2014 р. у відповідачів наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 253451,35грн. - за кредитом, 25566,63грн. - за відсотками, які позивач просив стягнути в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2012р. між ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] був укладений кредитний договір №14/13-200/2012, згідно умов якого відповідачу були надані у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення,строковості, платності в розмірі 350000,00 грн. строком до 11 березня 2032р., за користування яким позичальник повинен був проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 12.03.2012р. з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №14/13-200/2012/п-1, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору. 21 липня 2014р. між ПАТ «Неос Банк», яке є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» та ПАТ «Альфа-банк» був укладений договір факторингу №1, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги за кредитним договором, укладеним ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] Оскільки зобов'язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом залишилось не виконаними, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно в примусовому порядку. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона складає на 21.11.2014р. - 253451,35грн. - за кредитом, 25566,63грн. - за відсотками. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved