Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Позиція сторін у справі. У квітні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України, за участі третьої особи Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 08 квітня 2020 року боржником судове рішення від 11 червня 2019 року у справі № 200/5645/19-а у обсязі, який ним передбачений, не виконане. Пенсія на рахунок позивача не надійшла. Відсутні будь-які інші примусові практичні можливості для виконання судового рішення та фактичного відновлення порушених прав стягувача. Немає зарахування на рахунок позивача законодавчо встановленої та очікуваної позивачем від боржника - ПФУ виплати у вигляді пенсії та компенсації - це є понесена майнова шкода, яка має бути відшкодована. Представник відповідача Міністерства юстиції України подав відзив на позов, в якому зазначив, що розмір матеріальної шкоди у вигляд не отриманої вигоди позивач визначає в розмірі 114 874,35 грн, тобто прирівнює матеріальну шкоду до суми не отриманої пенсії за період за період з 01.06.2018 по 30.06.2019 та з 01.08.2019 по 30.09.2019. Таким чином, позивач просить відшкодувати завдану йому шкоду у вигляді не виплаченої пенсії, при цьому не надає суду доказів існування збитків як у формі реальних збитків, так і у формі упущеної вигоди. Недоотриманий позивачем розмір пенсії не може вважатися збитками у розумінні статті 22 ЦК України. Відповідач Державна казначейська служба України та третя особа Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області своїм процесуальним правом на подання заяв по суті справи не скористалися, уповноваженого представника для участі у судових засіданнях не направили, хоча про дату та час судових засідань були повідомлені належним чином. Процесуальні дії. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 200/5645/19-а визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27а, код ЄДРПОУ 42171861) яка полягає у не виплаті пенсії [PERSON] за період з червня 2018 року. Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27а, код ЄДРПОУ 42171861) відновити виплати [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) за період з червня 2018 року на визначений ним рахунок. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27а, код ЄДРПОУ 42171861) відновити виплату пенсії [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) у місячному розмірі негайно після проголошення судового рішення на визначений ним рахунок. Допущено до негайного виконання судове рішення в частині виплати пенсії [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) у межах суми стягнення пенсії за один місяць. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27а, код ЄДРПОУ 42171861) на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. 20 березня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Григорян Г. Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60592902 з виконання виконавчого листа № 200/5645/19-а, виданого 09 вересня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом. Вказаною постановою державного виконавця встановлено, що 20 березня 2020 року державним виконавцем скеровано до Центрального відділу поліції Національної поліції в Донецькій області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у порядку статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», статті 382 КК України. Позиція суду та оцінка аргументів сторін У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Відповідно до статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. За змістом частин першої - третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Таким чином, під шкодою розуміється майнова (матеріальна) шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Виходячи із системного аналізу вищеназваних норм права, суд приходить до висновку про те, що недоотриманий позивачем розмір пенсії не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України, як у формі реальних збитків, так і у формі упущеної вигоди, а відтак відсутні правові підстави для задоволення вимог позову. Суд зазначає, відповідно до частини першої статті 287 КАС України позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed