Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 53676,53 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в особі начальника Єнакіївського відділення № 255 Групи відділень № 2 (м. Донецьк) Департаменту роздрібних продаж Східного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанку» та фізичною особою [PERSON] укладено договір кредиту № 255АІ10130108001, відповідно до умов п. 1.2. якого, Банк надав відповідачу кредит для оплати придбаного автомобіля марки GEELY, моделі CK1.5L, 2012 року випуску, сірого кольору, згідно з договором купівлі-продажу № 411/2012 від 26 грудня 2012 року, укладеним з ТОВ «Автосіті», зі сплатою 20,20 процентів річних з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 07 січня 2018 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі. Відповідачем зобов'язання за договором не виконані, внаслідок чого станом на 20 липня 2016 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість становить 56767,53 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 33748,07 гривень; сума заборгованості за відсотками - 9205,77 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 5605,73 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 3064,29 гривень; розмір інфляційних витрат за кредитом - 1326,53 гривень; розмір інфляційних витрат за відсотками - 726,14 гривень. Просить позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] 08 січня 2013 року укладено договір кредиту № 255АІ10130108001, відповідно до п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 51920 гривень та зі сплатою процентів, в розмірі, в порядку та на умовах, визначених договором (а.с. 3-10). Згідно копії статуту у новій редакції ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК», погодженого 23 травня 2016 року, банк є юридичною особою, створеною і зареєстрованою за законодавством України, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку віднесено до Державного реєстру банків. Діяльність банку спрямована на надання послуг фізичним та юридичним особам та здійснення іншої діяльності у відповідності до Закону України «Про банки та банківську діяльність», інших нормативно-правових актів України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, на підставі ліцензій та дозволів, отриманих Банком відповідно до чинного законодавства України (а.с.18-21). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 51920 гривень, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії меморіальних ордерів № 423982746 та № 1956 від 08 січня 2013 року, проте відповідач свої зобов'язання по кредитному договору з повернення кредитних коштів та сплати відповідних процентів за користування кредитом не виконав, про що свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором № 255АІ10130108001 від 08 січня 2013 року, з якого вбачається, що станом на 20 липня 2016 року відповідач має заборгованість в розмірі 56767,53 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 33748,07 гривень; сума заборгованості за відсотками - 9205,77 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 5605,73 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 3064,29 гривень; розмір інфляційних витрат за кредитом - 1326,53 гривень; розмір інфляційних витрат за відсотками - 726,14 гривень (а.с. 15-17). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 33748,07 гривень, заборгованості за відсотками в сумі 9205,77 гривень, інфляційних витрат за кредитом в сумі 1326,53 гривень та інфляційних витрат за відсотками в сумі 726,14 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню, і тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 45006,51 гривень. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 5605,73 гривень та пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 3064,29 гривень, то суд вважає, що в цій частині слід відмовити за наступних обставин. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить [ADDRESS]. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із підпунктом 12 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що остання відома адреса, за якою зареєстрований та проживав [PERSON], є [ADDRESS], що є територією на якій здійснювалася антитерористична операція, і тому слід застосувати вимоги ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором № 255АІ10130108001 від 08 січня 2013 року, укладеним з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, в загальному розмірі 45006,51 гривень, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 33748,07 гривень, заборгованість за відсотками в сумі 9205,77 гривень, інфляційні витрати за кредитом в сумі 1326,53 гривень та інфляційні витрат за відсотками в сумі 726,14 гривень, яка підлягає стягненню. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 5605,73 гривень та пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 3064,29 гривень слід відмовити. Оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджує позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних в розмірі 1155,42 гривень, виходячи з наступного розрахунку: 45006,51х1378/53676,53=1155,42, де 45006,51 гривень - сума задоволених позовних вимог; 1378 гривень - сума сплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви; 53676,53гривень - ціна позову, 1155,42 гривень - судові витрати, присуджені позивачу.

Outcome: partial