Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач у лютому 2014 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.08.2012 р. між сторонами був укладений Договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит на загальну суму 5 000 грн. зі сплатою 53,88 % річних. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 02.09.2013 р. становить 8 629,49 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 4 365,81 грн., заборгованості по відсоткам - 1 663,68 грн., штрафу за кожен факт прострочення платежу - 2 450 грн. та заборгованості по комісіям - 150 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та судовий збір. 21.05.2014 р. на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно д яких представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 11 870,19 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 4 365,81 грн., заборгованості по відсоткам - 2 804,38 грн., штрафу за кожен факт прострочення платежу - 4 550 грн. та заборгованості по комісіям - 150 грн., а також судовий збір та витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 грн. (а.с. 29). Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 40). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 28, 38), а тому, суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність останньої на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2012 р. між сторонами був укладений Договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит на загальну суму 5 000 грн. зі сплатою 53,88 % річних (а.с. 5). Відповідно умов договору, відповідач зобов'язався щомісячно протягом платіжного періоду з 13-го числа поточного місяця по 2-ге число наступного місяця погасити обов'язків мінімальний платіж , що включає в себе 3 % від поточної заборгованості за тілом кредиту. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі (а.с. 8). Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідач порушує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26.02.2014 р. становить 11 870,19 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 4 365,81 грн., заборгованості по відсоткам - 2 804,38 грн., штрафу за кожен факт прострочення платежу - 4 550 грн. та заборгованості по комісіям - 150 грн. (а.с. 30-31). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за Договором в розмірі 11 870 грн. 19 коп., що свідчить про неналежне виконання останньою умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Також, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 грн., понесені позивачем (а.с. 37). Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved