Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є студентом Сумського державного університету та повинен був у 2013 році скласти іспит за системою Центру тестування при МОЗ України.При оформленні допуску до складання іспиту відповідач відмовився включити відомості про позивача до Єдиної державної електронної бази з питань освіти,створеної відповідно до Указу Президента України у зв'язку з ненадання ним згоди на обробку його персональних даних за формою,наданою Сумським державним університетом. Своїм листом від 21.06.2013 року відповідач відмовив у включенні відомостей про нього до Єдиної державної електронної бази з питань освіти йому також відмовлено Центром тестування при МОЗ.На звернення позивача листом від 16.04.2013 року №84-Т/01-10 управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації повідомило що згода суб'єкта персональних даних-добровільне виявлення фізичної особи за умови її проінформованості про надання дозволу на обробку її персональних даних,закон не встановлює обов'язку для суб'єкта персональних даних надавати таку згоду їх обробки. У зв'язку із відмовою позивача надавати згоду на обробку його персональних даних він був відрахований із університету наказом від 20.06.2013 року за №936-III.У зв'язку з цим просить суд визнати недійсним наказ Сумського державного університету від 20.06.2013 року про відрахування його із університету ,зобов'язати Сумський державний університет поновити навчання [PERSON] на 6 курсі спеціальності 12010001 «лікувальна справа»,зобов'язати відповідача подати всю необхідну інформацію для реєстрації його на складання ліцензійного іспиту «Крок 2»у 2013 році без отримання від [PERSON] згоди на обробку його персональних даних, стягнути із відповідача на його користь 13 408 грн.13 коп. відшкодування збитків та 20 000 грн. моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив,пояснив,що наказом № 936-ІІІ від 20.06.13 р. позивача було відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану, а саме позивачем не було складено ліцензійного іспиту, який передбачено навчальним планом. Тому вважає безпідставним його твердження, що його відраховано у зв'язку з ненаданням згоди на обробку персональних даних,просить відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Суд,заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.09.2007 року між [PERSON]та Сумським державним університетом було підписано угоду про підготовку фахівців з вищою освітою /а.с.59/.Згідно даної угоди позивача [PERSON]було зараховано на 1 курс медичного інституту за спеціальністю «Лікувальна справа». При оформленні допуску до складання іспиту відповідачем було відмовлено [PERSON] у включенні відомостей про позивача до Єдиної державної електронної бази з питань освіти,створеної відповідно до Указу Президента України від 30.09.2010 року №926 «Про заходи щодо забезпечення пріоритетного розвитку освіти в Україні»у зв'язку з ненаданням позивачем згоди на обробку його персональних даних за формою,наданою Сумським державним університетом. В цій частині вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача подати всю необхідну інформацію для реєстрації його на складання ліцензійного іспиту «Крок 2» у 2013 році без отримання від [PERSON]згоди на обробку його персональних даних суд вважає необґрунтованими,виходячи з наступного: без згоди власника персональних даних суб'єкт персональних даних має право їх обробляти у визначених законом випадках. Проте позивачем не враховано при обґрунтуванні позовних вимог, що у відповідності до пп. 5) п. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» суб'єкт персональних даних має право пред'являти вмотивовану вимогу володільцю персональних даних із запереченням проти обробки своїх персональних даних. Таку письмову вимогу позивачем було пред'явлено заявою-відмовою фізичної особи на обробку його персональних даних від 29.10.12 р. /а.с.70/.За наявності такої заяви відповідач- Сумський державний університет не мав права обробляти його персональні дані, зокрема передавати їх третім особам. Після подачі цієї заяви позивачеві було роз'яснено наслідки заборони обробляти його персональні дані, він знав і усвідомлював, що відсутність згоди потягне неможливість передачі його персональних даних центру тестування, недопущення до іспиту та невидачу диплому про вищу освіту.Окрім цього, це період, коли ще було можливо вирішити питання закінчення навчання та отримання диплому шляхом відкликання заяви про ненадання згоди на обробку персональних даних та наданням такої згоди.Оскільки без згоди на обробку персональних даних у відповідності до п. 7 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних», якщо обробка персональних даних є необхідною для захисту життєво важливих інтересів суб'єкта персональних даних, обробляти персональні дані без його згоди можна до часу, коли отримання згоди стане можливим. За наявності заборони на обробку, можливість отримання згоди не виникне до скасування такої заборони. До крайнього терміну - початку ліцензійних іспитів позивач заборону не скасував, згоди на обробку персональних даних не надав. За таких обставин відповідач не мав права передавати персональні дані позивача третім особам, оскільки у відповідності до ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» особисті немайнові права на персональні дані є невід'ємними і непорушними, а у відповідності до ст. 271 ЦК України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя. Заборонивши обробляти персональні дані, позивач на власний розсуд визначив свою поведінку у сфері отримання вищої освіти, а університет у відповідності до вимог п. 2 ст. 273 ЦК України був зобов'язаний утримуватися від дій, якими ці права можуть бути порушені. Дані обставини підтвердив і свідок [PERSON] в судовому засіданні який пояснив,що ним як заступником директора з навчальної роботи в березні 2013 року було проведено бесіду про необхідність надання персональних даних та роз'яснювались наслідки такої відмови та про недопущення у зв'язку з цим до іспитів однак [PERSON]відмовився від надання згоди,у зв'язку з цим медичний інститут СумДУ був позбавлений можливості передати дані студента до Центру тестування внаслідок чого студент [PERSON] не був допущений до складання ліцензійного іспиту. Свідок [PERSON] пояснила, що працює на посаді провідного фахівця деканату медичного інституту СумДУ ,нею готуються документи студентів для іспитів,всіма студентами було подано заяви на обробку даних окрім [PERSON] внаслідок чого він не був допущений до складання ліцензійного іспиту «Крок-2». Аналогічні пояснення надав свідок [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні наказом від 20.06.2013 року студента [PERSON] було відраховано з університету з 14.06.2013 року за невиконання навчального плану /а.с.9/. Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed