Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири № 91 в житловому будинку № 11 по проспекту М. Лушпи в місті Суми. У вказаному будинку зареєстровано 7 осіб, в тому числі відповідач, який уже понад рік не проживає в спірному житлі, в добровільному порядку з реєстрації не знімається. Через\~\~вказані обставини позивач несе зайві витрати по утриманню власності. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою та зняти з реєстрації за місцем проживання а також стягнути на його користь сплачений судовий збір. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився про місце, час розгляду справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що власником квартири № 91 в житловому будинку № 11 по проспекту М.Лушпи в місті Суми є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а. с. 28-29). Згідно довідки, наданої ТОВ «Оселя» від 17.11.2015 року, на даний час крім позивача в спірній квартирі, зареєстровані дружина [PERSON], донька [PERSON], син [PERSON], онука [PERSON], онук [PERSON], зять [PERSON] відповідач в даній справі (а.с. 8). 23 липня 2015 року рішення Зарічного районного суду м. Суми було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а. с. 9) Останній вже більше року не проживає в спірному житлі, самостійно з власної ініціативи покинув його, забравши свої особисті речі, перешкод в користуванні ним йому ніхто не чинив. Вказаним житлом він не цікавиться, не несе ніяких витрат по його утриманню. Вирішити проблему в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості, оскільки відповідач\~\~в квартирі фактично не мешкає, не відвідує квартиру та стосунки із власником не підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вказані обставини підтвердив позивач та допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Таким чином, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 91 в житловому будинку № 11 по поспекту [PERSON] в місті Суми, у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад один рік без поважних причин. Не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині примусового зняття з реєстраційного обліку відповідача, оскільки визнання особи втратившою право на житло є підставою для зняття вказаної особи з реєстраційного обліку згідно ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 487 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судового збору. \~\~\~\~ На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial