Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач у січні 2013 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності та усунення від права на спадкування. Вимоги позову мотивовані тим, що вона є власником ? части житлового будинку [ADDRESS] у м. Харкові. Друга частина вказаного будинку належала її брату, [PERSON], який помер [INFO] року. Після його смерті спадщина була прийнята у рівних частках його дружиною, [PERSON] та сином, [PERSON]. [INFO] року померла [PERSON], після її смерті спадщину фактично прийняв її син, [PERSON], так як він постійно проживав у вказаному будинку разом з матерію на час відкриття спадщини, заву про відмову від спадщини не надавав. [INFO] р. помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки будинку [ADDRESS] у м. Харкові. За життя останнім заповіту складено не було. Вона є рідною тіткою померлого, тобто спадкоємцем третьої черги по закону, оскільки спадкоємців першої та другої черги на момент смерті [PERSON] не було, вона звернулась до нотаріальної контри з заявою про прийняття спадщини. Крім неї до Пятої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова також подали заяви [PERSON] ( рідна сестра матері померлого [PERSON].), яка є також рідною тіткою померлого; [PERSON], який є сином померлого у 1992 році рідного дядька померлого, [PERSON] ( рідного брата матері померлого, [PERSON]) та [PERSON], рідний дядько померлого ( рідний брат матері померлої, [PERSON].) Позивач вказувала, що за життя матері померлого [PERSON] вона на протязі тривалого часу матеріально забезпечувала , надавала медичну та іншу допомогу як [PERSON] ( матері померлого) , так і [PERSON]. Вона прала ім, готувала їжу, прибирала в домі, давала гроші , купувала ліки, сплачувала комунальні послуги. Після смерті матері [PERSON] вона повністю піклувалась про нього. Спадкодавець був хронічним алкоголіком, після ЧМТ, перенесеної у 2006 році, тяжко хворів, перебував у безпорадному стані, потребував постійного лікування, догляду, фізичної та моральної допомоги (підтримки). [PERSON] часто зникав, вона його розшукувала, знаходила у лікувальних закладах, приносила їжу, купувала ліки, поховала його за власні кошти. Відповідачі допомоги йому не надавали, не піклувалися про нього, фактично кинули його в безпорадному стані. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд на підставі ч.5 ст.1224 ЦК України усунути відповідачів від права на спадкування та визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку [ADDRESS] у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті племінника [PERSON] Крім того, позивач вважає, що [PERSON] є спадкоємцем п'ятої черги , а тому не має права на спадщину за законом після смерті [PERSON], так як є спадкоємці третьої черги і вони не відмовились від прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач та її представник, адвокат [PERSON], підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позові. Відповідачі та їх представники проти позову заперечували. Звернулись до суду зі зустрічним позовом, в якому просили визнати за ними право власності за кожним на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року у м. Харкові. В ході судового розгляду справи,[INFO] року померла відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON]. Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року в якості правонаступника до участі у справі була залучена спадкоємець померлої, донька - [PERSON], яка є також представником відповідача ( позивача за зустрічним позовом) [PERSON]. У судове засідання з'явились відповідач ( позивач за зустрічним позовом ) [PERSON], правонаступник [PERSON], вона ж представник [PERSON], її представник [PERSON], просили у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити. Відповідач ( позивач за зустрічним) [PERSON] також проти задоволення позову заперечував, свій зустрічний позов підтримав, в останнє судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність, у задоволенні первісного позову просив відмовити, зустрічний позов задовольнити. При цьому відповідачі посилались на те, що [PERSON] перед смертю не знаходився у безпорадному стані, він сам обслуговував себе , пересувався без сторонньої допомоги по місту, торгував металом, притягувався до кримінальної відповідальності. Усі його хвороби пов'язані з алкоголізмом, він був на обліку у наркологічному диспансері , проходив примусове лікування від алкоголізму. Відповідач [PERSON] пояснила суду , що [PERSON] постійно приходив до неї, телефонував по телефону, який давав йому брат, вона давала йому гроші, сигарети, продукти, на його прохання неодноразово влаштовувала його на роботу , але після п'янки з роботи його звільняли. Позивач та [PERSON] ніколи не зверталися до них за допомогою у зв'язку з хворобою, гроші за похорони передавала особисто [PERSON] Відповідач [PERSON] постійно допомагав матері [PERSON] та йому , присилав посилки та гроші з Канади. Відповідач [PERSON] також пояснив суду ,що померлий є йому двоюрідним братом, він до нього приїжджав, спілкувався з ним два, три рази у місяць, давав йому гроші на сигарети, купував консерви. [PERSON] був нормальною людиною, коли був тверезий, він був здоровою людиною, сам приходив на зустріч, де домовлялись, дзвонів йому по телефону. Ще за життя матері він познімав все обладнання , де був метал, та поздавав його. Також вказав, що брат ніколи про допомогу не просив. Представник третьої особи за зустрічним позовом, Харківської міської ради, у судове засідання не з'явився , надав суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу за його відсутністю, ухвалити законне та обґрунтоване рішення (т.1 а.с.133-135). Представник третьої особи за зустрічним позовом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори також у судове засідання не з'явився, надала суду заяву з проханням слухати справу за відсутність представника, та ухвалити рішення на розсуд суду, також суду була надана копія спадкової справи №521/2012 до майна померлого [INFO] року [PERSON] ( т.1а.с.82,92-130). Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи,приходить до висновку , що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню; зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного . Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації №1100118 від 11.02.2013 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований на ім'я: [PERSON] - 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого 5-ю ХДНК 18.11.1985 року р.№1-2047; [PERSON] - ? частка на підставі свідоцтва на спадщину, виданого 5-ю ХДНК 01.06.1990 року р.№4-1442; [PERSON] - ? частка на підставі свідоцтва на спадщину, виданого 5-ю ХДНК 01.06.1990 року р.№4-1442 (т.1 а.с.60). Відповідно до копії свідоцтва про смерть (актовий запис №6769 від 17.05.2010 р.) [INFO] р. померла [PERSON] ( т.1 а.с.8).. Після її смерті [INFO] року померла [PERSON], після її смерті спадщину фактично прийняв її син, [PERSON], так як він постійно проживав у вказаному будинку разом з матерію на час відкриття спадщини, заву про відмову від спадщини не надавав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть (актовий запис №10400 від 07.05.2010 р.) [INFO] р. помер [PERSON] (т.1 а.с.8 оборот). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS]. За життя останнім заповіту складено не було. Позивач по справі є рідною тіткою померлого, тобто спадкоємцем третьої черги по закону, оскільки спадкоємців першої та другої черги на момент смерті [PERSON] не було. [PERSON] звернулась до нотаріальної контри з заявою про прийняття спадщини. Крім неї до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова також подали заяви [PERSON] ( рідна сестра матері померлого [PERSON].), яка є також рідною тіткою померлого; [PERSON], який є сином померлого у 1992 році рідного дядька померлого, [PERSON] ( рідного брата матері померлого, [PERSON]) та [PERSON], рідний дядько померлого ( рідний брак матері померлого, [PERSON].) Вказані факти сторонами визнані у судовому засіданні, тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказування. Крім того вони підтверджуються копією спадкової справи №521/2012 до майна померлого [INFO] року [PERSON] (т.1 а.с.82,92-130). , яка була оглянута у судовому засіданні. У відповідності за ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи ,визначені в ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги ,усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно за ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Тобто позивач по справі та відповідачі є спадкоємцями по законі третьої черги. Вони прийняли спадщину після смерті [PERSON] шлахом подання у встановлений законом строк до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова, про що було вказано вище. При цьому суд не погоджується з доводами позивача, що [PERSON] є спадкоємцем п'ятої черги, оскільки його бать, [PERSON], був також рідним дядьком померлого [PERSON], він помер ще [INFO] року, тобто до смерті [PERSON], тому від є спадкоємцем після померлого [PERSON] третьої черги по праву представлення відповідно до вимог ч.4 ст.1266 ЦК України. Факти родинних відносин між сторонами по справі також ніким не оспорюються, визнані сторонами, а тому також доказуванню не підлягають. Згідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного зі спадкоємців за законом є рівними. Тому частка кожного зі спадкодавців становить 1/8 ( ? частина : 4) спадкового майна, яке належало спадкодавцю [PERSON] Таким чином первісний позов у частині визнання права за [PERSON] підлягає частковому задоволенню, за нею суд визнає право власності на 1/8 частину спірного будинку, а зустрічний позов підлягає задоволенню повністю, за позивачами суд визнає право власності по 1/8 частині спірного будинку за кожним. Що стосується вимог позивача щодо усунення відповідачів від права на спадкування у зв'язку з їх ухиленням від надання [PERSON], як спадкодавцю, який знаходився у безпорадному стані, допомоги, яку він потребував саме від них,то суд виходив з наступного. Позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідачі ухилялися від надання допомоги спадкодавцю [PERSON], який перебував у безпорадному стані, обумовленому тяжкою хворобою, ніякої допомоги йому не надавали, а тому просила усунути їх від права спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності на всю частину спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Як роз'яснено в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Крім того, підлягає з'ясуванню судом і питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу. З пояснень позивача, [PERSON] за первісним позовом вбачається, що на протязі проміжку часу з 2006 року до настання смерті [PERSON],[INFO] року, вона ще за життя матері померлого [PERSON] та після її смерті матеріально забезпечувала їх, надавала медичну та іншу допомогу як [PERSON] ( матері померлого) , так і [PERSON]. Вона прала їм, готувала їжу, прибирала в домі, давала гроші , купувала ліки, сплачувала комунальні послуги. Після смерті матері [PERSON], [PERSON], вона повністю піклувалась про нього. Спадкодавець був хронічним алкоголіком, після ЧМТ, перенесеної у 2006 році, тяжко хворів на епілепсію, перебував у безпорадному стані, потребував постійного лікування, догляду, фізичної та моральної допомоги (підтримки). [PERSON] часто зникав, вона його розшукувала, знаходила у лікувальних закладах, приносила їжу, купувала ліки, поховала його за власні кошти. Він постійно каретами швидкої допомоги доставлявся у лікарні, куди вона постійно приїжджала, купувала ліки, приносила їжу. Відповідачі ніякої допомоги йому не надавали, не піклувалися про нього, фактично кинули його в безпорадному стані. В свою чергу відповідачі не погоджувались з доводами позивача, навпаки вважали, що [PERSON] не знаходився у безпорадному стані, всі хвороби були викликані зловживанням спиртними напоями, [PERSON] був нормальною людиною, коли був тверезий, він був здоровою людиною, він сам обслуговував себе , пересувався без сторонньої допомоги по місту, торгував металом, притягувався до кримінальної відповідальності, збирав та торгував металом, ніколи про допомогу не просив, а коли звертався за допомогою, то давали йому гроші на сигарети, купували їжу і сигарети. В ході судового розгляду встановлено, що померлий [PERSON] страждав на хронічний алкоголізм, був на обліку у наркологічному диспансері, примусово лікувався від алкоголізму, притягувався до адміністративної відповідальності за перебування у нетверезому стані, що підтверджується відповіддю начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповіддю КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня, відповіддю обласного наркологічного диспансеру №460 від 19.03.2013 року (т.1 а.с.143 -148,152, 153.). Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року був засуджений за ч.1 ст.358ч.1, ч.3 ст.358 КК України (т.1 а.с.160-163). Дійсно після ЧМТ, перенесеної у 2006 році, він тяжко хворів на епілепсію, потребував постійного лікування, неодноразово швидкою допомогою доставлявся у лікарні, що підтверджується наданою суду медичною документацією (т.1а.с.27-30), відповіддю Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проіф.О.І.Мещанінова №01/675 від 25.03.2013 року (т.1 а.с.148-149),відповіддю Обласної клінічної лікарні - «Центр екстреної медичної та медицини катастроф» №46/2430 від 27.03.2013 року (т.1 а.с.150-151). Також в ході судового розгляду судом були допитані свідки як зі сторони позивача так і зі сторони відповідачів. Так, свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] зловживав спиртними напоями, валявся, його часто привозила до дому міліція, він не працював, все виносив з дому, доглядала за ним тільки [PERSON] , вона його кормила, піклувалась про нього, прала, бачила, що один раз приїжджала сестра [PERSON], привозила суп [PERSON], [PERSON], зі слів [PERSON], давала йому мівіну, руки і ноги в нього були, але працювати йому не давала водка, нікому було взяти його в руки. Свідок [PERSON] пояснила суду, що гарно знала сім'ю [PERSON], після смерті матері, [PERSON] дуже багато пив. Вона з сином два рази забирала його з вулиці, де він валявся п'яний, привозили його до [PERSON] Вона купувала йому продукти. Працювати він не міг, так як його не держали на роботі, він постійно пиячив, був алкоголіком, йому була потрібна допомога, інвалідом він не був. Чи допомагали йому відповідачі - їй не відомо. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працювала з [PERSON], [PERSON] знала. У нього були епілептичні напади на грунті алкоголізму, часто бачила його побити, брудним, він все повиносив з дому, розкурочів газовий котел, готувати їжу йому ні на чому було. Їжу йому готувала [PERSON], вона ж і прала йому все, піклувалась про нього. Родичів ніколи не бачила в домі та дворі , зі слів [PERSON] вона знає, що вона зверталась за допомогою , дзвонила їм по телефону, але чи надавали відповідачі допомогу їй особисто не відомо. Свідок [PERSON], який є сусідом [PERSON], пояснив суду, що у [PERSON] була хвороба, це - алкоголізм. На цьому грунті у нього були приступи епілепсії, часто викликали шведку допомогу. Годувала його тітка - [PERSON], бачив як вона йому насипала їжу, а потім він миску здавав на металолом, всі гроші, які до нього попадали , він пропивав. Інвалідом він не був, руки і ноги в нього були, коли вже тітці припекло, то він у неї запитував: « чого вона сама все тягне?» Свідок [PERSON], співвласник [PERSON], пояснив суду, що живуть в одному дворі, [PERSON] страждав на хронічний алкоголізм. Він був хворою людиною, за ним доглядала [PERSON], друга тітка - [PERSON] один раз приїхала і все потім переклала на свою дочку, вони не цікавились [PERSON], нічим не допомагали, крім того, що давили сигарети. Йому не можливо було давати гроші, він все пропивав, ходив, гуляв , до ліжка не був прикований, не був лежачим, інвалідом признаний не був. Свідок [PERSON] пояснила суду, що знає [PERSON] 40 років, у них дружні стосунки, діти ходили в одну школу. [PERSON] прийняла всі турботи по догляду за [PERSON] Головне у нього було - випити. Спочатку він працював, але гроші пропивав, а коли не став працювати, став усе виносити з двору: телевізор, дзеркало, коли все виніс почав розбивати побутову техніку. [PERSON] як могла , так і підтримувала свого племінника, чале чи хворів на епілепсію пояснить не могла, бачила тільки його брудним та побитим. Свідок [PERSON], син [PERSON],пояснив, що [PERSON] допився до послідньої стадії, він знаходився на утриманні його матері, , вона повністю за ним доглядала, годувала, прала, купувала сигарети , так як гроші йому давати було неможливо, лежачим він не був, інвалідом також не був. Один раз чув, як мати подзвонила [PERSON] та прохала допомоги. [PERSON] загубила п'янка , моя мати лікувала його примусово, так як не можливо було його заставити що-небудь зробити. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює на ринку разом з [PERSON] [PERSON], його називали [PERSON], пошти кожного дня приходив до [PERSON], вона йому купувала продукти: сало, хліб, макарони, одяг, а коли її не було, то сама купувала, а [PERSON] після віддавала їй гроші. Людмила кілько разів влаштовувало його на роботу, але він довго не працював. Свідок [PERSON] пояснила суду ,що також працює на центральному ринку разом з [PERSON], знала [PERSON], вона часто с [PERSON] приходили до [PERSON]. Після її смерті він сам часто приходив до [PERSON], вона купувала йому продукти, сигарети і одежу, коли її не було, залишала гроші дівчатам або дзвонила, щоб вони купилі [PERSON] продукти, якщо він прийде, а він проносів їй Піонії зі свого садка. [PERSON] був не пристосований до життя, хворобу в нього вона не бачила. Свідок [PERSON] пояснив суду, що вона сестра жінки [PERSON], який живе у Канаді. Вона не знала чи був [PERSON] хворий, чи ні . Коли була жива мати [PERSON], то [PERSON] допомагав їй постійно грошами, присилав долари,також вона приносила посилки від нього, а коли помер [PERSON], то вона особисто принесла 700 доларів. Вона також пояснила, що [PERSON] був нормальний, лежачим не був . Також судом за клопотання позивача та його представника була призначена посмертна комплексна, комісійна судово-медична , психолого-психіарична експертиза, згідно висновкам якої за №235-КЕ/2013 ( почата 26.07.2013 року, закінчена 13.01.2014 року) згідно наданої медичної документації , у [PERSON] мала місце важка патологія у вигляді наслідків тяжкої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня ( 2006 р.), посттравматичної енцефолопатії з епілептичним синдромом, синдромом алкогольної залежності. Вказана патологія , враховуючи її характер, а також частоту епілептичних нападів та постнападного неврологічного дефіциту , в своєму перебігу неминуче тягне за собою зміни психічного стану, які, в свою чергу, викликають неадекватність поведінки, прийняття рішень та інше. [PERSON] в період з моменту отримання тяжкої черпно -мозкової травми, 28.11.2006 року та до настання смерті, [INFO] року, потребував сторонньої допомоги та не міг без неї обходитись. Судово-медичні дані про те, що [PERSON] саме перед настанням смерті знаходився у безпорадному стані , в даному випадку відсутні ( т.2 а. с. 2-111). Також судом за клопотання позивача та його представника у судовому засіданні був допитаний лікар судово-медичний експерт В.В. Сапєлкін, який у судовому засіданні підтвердив виводи експертизи. [PERSON] дійсно був тяжко хворою людиною та потребував сторонньої допомоги. Цей висновок зроблений на підставі медичної документації та матеріалів справи. Але, те що [PERSON] знаходився у безпорадному стані - таких даних не має. Його труп був знайдений біля дому на вулиці, , він був одягнутий чисто. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Але, позивач не виконав вимоги ст. 60 ЦПК України, згідно яких, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд повно, об`єктивно та неупереджено оцінивши усі вищевказані обставини, на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів, з урахуванням показів свідків, вважає не доведеним факт безпорадного стану спадкодавця через тяжку хворобу з 2006 року (після перенесення черепно-мозкової травми) до 05.08. 2012 року (до моменту смерті) та факти ухилення усіх відповідачів від надання вищевказаної допомоги. Суд вважає, що позивач не надала суду на підтвердження своїх позовних вимог доказів, що відповідачі свідомо ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, перебування спадкодавця в безпорадному стані та потреби спадкодавця в наданні такої допомоги, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Таким чином, виходячи з вищевказаного,

Outcome: partial