overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10 червня 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 червня 2006 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 729. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 11.01.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які знаходяться у неї на утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося і вони з відповідачем припинили подружні стосунки. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути аліменти на утримання дітей по 1/4 частини заробітку відповідача на кожну дитину. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.. Судом встановлено, що 11.01.2008 року сторони вступили в шлюб, який зареєстровано у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 22. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні у позивачки. Зазначені факти підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб та про народження. В зв'язку з погіршенням відносин між сторонами, втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння сім'я розпалася, сторони не підтримують шлюбних стосунків. Позивач бажає отримувати аліменти на утримання дитини. Відповідачем подана заява про визнання позову та згоду на утримання з нього аліментів у розмірі визначеному позивачем у позовній заяві. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вимог позивача, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей по ? частині заробітку відповідача на кожну дитину. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 11.03.2000 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 березня 2000 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАГС Сумської міської ради за актовим записом № 159. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 11.04.1998 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.04.1998 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАГС Ковпаківського райвиконкому м. Суми за актовим записом № 73. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 11.06.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] . Однак спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів ,відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги, а також відсутні спільні інтереси. На даний час з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач - позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.06.2009 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Управлінням демографічної служби Муніципалітету міста Флоренція держава Італія, актовий запис 294. /а.с.8-11/ Сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] ./а.с.12-16/ Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. На даний час сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 11.06.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть з серпня 2013. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.06.2011 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 78. /а.с.4/ Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]./а.с.5/ Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть з серпня 2013 року. Встановлені факти також визнаються сторонами. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 11.07.1986 року до 07.06.2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], і під час перебування в шлюбі, за договором купівлі-продажу ними була придбана квартира [ADDRESS], нежитлове (підвальне) приміщення за адресою [ADDRESS], 57/2000 частин коридору в квартирі [ADDRESS]. [INFO]. [PERSON] помер, і після його смерті відкрилася спадщина. За життя спадкодавця не була виділена належна йому частка у спільному майні подружжя, тобто частки позивача та [PERSON] є рівними. Просить визначити ? частку зазначеного нерухомого майна, яка перебувала в спільній сумісній власності подружжя та належала [PERSON] Позивач в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує. Відповідач та третя особа, повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що з 11.07.1986 року до 07.06.2010 року [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується рішенням суду (а.с.8-9). Під час перебування в шлюбі за договором купівлі-продажу від 02.07.2002 р. [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS], та за договорами від 02.07.2002 р. та від 11.07.2003 року 57/2000 частин коридору загальною площею 2,77 м2 в квартирі [ADDRESS], а також на підставі рішення суду нежитлове (підвальне) приміщення загальною площею 22,4 м2 за адресою [ADDRESS] (а.с.38-39, 46-50). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Оскільки судом встановлено, що частки в нерухомому майні: квартирі [ADDRESS], нежитловому (підвальному) приміщенні загальною площею 22,4 м2 за адресою [ADDRESS], 57/2000 частин коридору в квартирі [ADDRESS], придбаному [PERSON], за життя спадкодавця не виділялися, домовленості між співвласниками про їх розмір не було, а тому частки співвласників є рівними. Дане майно було придбане [PERSON], під час шлюбу з позивачкою, тобто вважається спільною сумісною власністю подружжя, тобто належала позивачці та [PERSON] в рівних частках - по ? частині кожному. Необхідно в задоволення позовних вимог визначити ? частку в спільному майні подружжя за [PERSON], який помер [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 11.07.1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.07.1992 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом ЗАГС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 937. /а.с.4/ Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 11.08.1971 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Близько 20 років живуть окремо. Позивач вважає, що шлюб відновити неможливо. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач позов не визнала, не бажала розірвання шлюбу. Однак своїми поясненнями підтвердила, що чоловік живе окремо близько 20 років. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 11.08.1971 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконкомом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області , актовий запис № 22. Близько 20 років шлюбні стосунки сторін припинені. Відновити сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Факти реєстрації шлюбу та окремого проживання подружжя визнаються сторонами та підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи./а.с.4/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 11.08.1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує, відповідач - визнає, строку на примирення сторони не бажають. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.08.1990 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом ЗАГС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 1717. /а.с.5/. Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть, строку для примирення не бажають. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 11.08.2006\~перебуває у\~зареєстрованому шлюбі\~з відповідачем. Однак сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на подружні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2018 року, спільне господарство з відповідачем не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась та не зявилась за повістками на поштове відділення, про причини неявки суду не повідомляла. Відзив на позовну заяву відповідач не надала. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 11.08.2006\~сторони вступили\~в шлюб,\~який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1390, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БП № 015061 від 11.08.2006. /а.с.4/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2018 року, спільне господарство сторони не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 11.09.2018\~звільнена з\~роботи за\~власним бажанням\~у звязку\~з невиконанням\~власником умов\~колективного договору\~за ч.\~3\~ст.\~38 КЗпП України. При звільненні відповідач не розрахувався і має заборгованість по заробітній платі, що станом на 01.09.2018 становить 67 199 грн. 83 коп., з яких 26 655 грн. 71 коп. вихідної допомоги. Тому позивач, остаточно визначившись з позовними вимогами просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду від 01.10.2018 по справі призначено судовий розгляд з повідомленням сторін про судове засідання о 10-50 год. 07.11.2018. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Судові засідання призначалися 07.11.2018 о 10-50 год., 22.11.2018 о 10-50 год., 20.12.2018 о 09-20 год. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судові засідання представник відповідача не зявився. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач по 11.09.2018 працювала у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не провів повний розрахунок з позивачем\~та не\~сплатив заробітну плату, що станом на 01.09.2018 становить 67 199 грн. 83 коп., з яких 26 655 грн. 71 коп. вихідної допомоги. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за вересень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 6, 32/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 11.10.2014\~перебуває у\~зареєстрованому шлюбі\~з відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на подружні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені з 2017 року, спільне господарство з відповідачем не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився та не зявився за повістками на поштове відділення, про причини неявки суду не повідомляв. Відзив на позовну заяву відповідач не надав. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 11.10.2014\~сторони вступили\~в шлюб,\~який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №329. /а.с.4/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені з 2017 року, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved