overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 119 906,30 грн., та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № СL-138541. Відповідно до п. п. 2.1. - 2.4., 3.1. Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 57530,00 гри. шляхом перерахуванням коштів, в безготівковій формі, на поточний рахунок, за доручення Позичальника. Строк користування кредитом встановлено до 06 жовтня 2023 року включно. Позичальник зобов`язався сплачувати платежі за кредитом щомісячно в термін з 01 до 08 числа кожного місяця включно, згідно графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору). Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється у черговості визначеній п.6.6. договору. Згідно п. 4.6. загальна вартість кредиту становить 166 865,88 гри. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 52,99 % річних згідно з н. 4.1. Кредитного договору. Банк в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором надавши кредитні кошти, а відповідач не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої визначений первісним кредитором ПАТ «Кредобанк» та станом на 20.06.2019 року, становить 76 166,30 гри/ Окрім того, позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 124369,31 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 1865,54 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 жовтня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R52110347649В від 30 жовтня 2012 року, у відповідності до якого остання отримала кредит в сумі 80784 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 30 жовтня 2017 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20,49% річних. Надання кредитних коштів банком відповідачу підтверджується меморіальним ордером №63680 від 30 жовтня 2012 року. Відповідно до п. 3.4 кредитного договору визначено спосіб повернення кредиту та процентів, а саме: щомісячно, відповідно до графіка повернення кредиту і сплати відсотків. Починаючи з 29 липня 2014 року відповідач почала злісно не виконувати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась кредитна заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Первісний кредитор чи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що 23 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1094293, а 11 березня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №11032020, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступає позивачу свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 23 липня 2019 року № 1094293. Відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором в сумі 10819,20 грн, з яких 5600 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3024 грн - сума заборгованості за відсотками, 2195,20 грн - сума заборгованості за пенею, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також понесені ним судові витрати по справі. Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, відзиву не подала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - Первісний кредитор чи ТОВ «СІМПЛ МАНІ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ»(далі - ТОВ «СІМПЛ МАНІ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № SM-00007394, а 23 жовтня 2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ`та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20181023, відповідно до якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ`відступає позивачу свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 16 жовтня 2017 року № SM-00007394. Відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором в сумі 35560,05 грн., з яких 19326,01 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9611,88 грн. - сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент), 0,16 грн. - сума заборгованості за процентами, 6622,00 грн. - сума заборгованості за пенею, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також понесені ним судові витрати по справі. Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, відзиву не подала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву позивач пояснює тим, що ПАТ «Платинум Банк» та відповідач по справі [PERSON] уклали кредитний договір № 1549/2098ЕS5DIPG від 08.03.2012 року на суму 3999.24 грн., №1550/2098ЕS5DIPG від 08.03.2012 на суму 4592.88 грн. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу по справі право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за вказаними кредитними договорами. Відповідач по справі не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки передбачені вказаними договорами, в результаті чого виникла заборгованість, яка разом складає 9033.23 грн., що стало підставою для звернення до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться відповідні докази. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 08.05.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором №3261415730-001999 від 27.04.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 7741,52 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 800,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2765,52 грн., заборгованості за пенею - 4176,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. та витрати за юридичні послуги в сумі 1500 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем на відповідачем укладено договір № 3261415730-001999 від 27.04.2018 року про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним дій, які свідчать про укладення договору. 27.04.2018 року позивач перерахував на рахунок відповідача № 5167491025103218 позику в розмірі 800,00 грн. Дана сума перерахована на підставі договору співробітництва № 2829 від 28.12.2017 року. Згідно з умовами договору відповідач зобов`язався повернути позику не пізніше 03.05.2018 року 23.00 години. Сума процентів за користування позикою становить 2 % за кожен день користування. Загальна сума позики здорожчання позики за весь період складає 781,52 грн. У визначений строк відповідач кошти не повернув. Станом на 24.10.2018 року сума боргу становить 7741,52 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 800,00 грн., заборгованості по процентах - 2765,52 грн., заборгованості по пені - 4176,00 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачем не подано відзив. За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНАРА» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по договору прокату транспортного засобу та штрафних санкцій. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 січня 2015 року між [PERSON] та ТОВ «ЯНАРА» укладено договір прокату транспортного засобу № 27/01/15, за яким позивач надав по акту приймання-здавання [PERSON] в тимчасове платне користування \\ прокат \\ транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль марки Chevrolet Lacetti NF19B, тип В2, легковий седан-В, д.н.з. [NUMBER], vin-код [NUMBER], об'єм двигуна 1796, 2008 року випуску, чорного кольору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач ТОВ Артемівськ-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачу по справі [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2015 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 6221, 33 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення слухання справи, заперечень не надійшло, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], (а.с.18). ТОВ Артемівськ-Енергія надає послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2015 р. у сумі 6221,33 грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 81417, відкритого на імя [PERSON], (а.с.5-6). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач ТОВ Артемівськ-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачу по справі [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.05.2008 р. по 01.01.2015 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 6520, 10 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення слухання справи, заперечень не надійшло, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], (а.с.18,19). ТОВ Артемівськ-Енергія надає послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.05.2008 р. по 01.01.2015 р. у сумі 6520, 10 грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 11080, відкритого на імя [PERSON]. (а.с.5-6). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач ТОВ Артемівськ-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачці по справі [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2015 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 11202, 19 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.21). ТОВ Артемівськ-Енергія дійсно надає їй послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2015 р. у сумі 11202, 19 грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку, відкритого на імя [PERSON] (а.с.5). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач ТОВ Артемівськ-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачці по справі [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2015 р., не погашає. Розмір заборгованості складає\~ 2234,83 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю та розглянути справу в її відсутності. Відповідач\~ [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності. Позовні вимоги у розмірі 2234,83 грн. не визнає, оскільки 04.12.2015 р. та 22.12.2015 р. вона сплатила суму заборгованості у розмірі 2240 грн., що підтверджується копіями квитанцій. Не заперечує проти стягнення з неї судового збору у розмірі 243,60 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав. Відповідачка [PERSON]\~зареєстрована за адресою: [INFO],\~ (а.с.19). ТОВ Артемівськ-Енергія надає\~ послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачем\~04 грудня 2015 р. сплачена сума боргу у розмірі 600 грн. та 22 грудня 2015 р. у розмірі 1640 грн., а всього на суму 2240 грн., що підтверджується наданими копіями квитанцій. За таких підстав, позов в частині стягнення суми боргу задоволенню не підлягає. Оскільки сума боргу сплачена після подання позовної заяви до суду, позивачем\~ сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved