Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору кредиту від 24.07.2013 року відповідач [PERSON] отримав у кредитній спілці кредит в розмірі 1600 грн. на строк 24 місяці, інший відповідач виступив поручителем своєчасного та повного погашення кредиту. В порушення вимог укладених договорів кредиту та поручительства відповідачі до цього часу не повернули отриману [PERSON] позику і станом на 27.01.2016 року розмір заборгованості [PERSON] за договором кредиту складає 4039,33 грн. Тому просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4039,33 грн. заборгованості за договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач [PERSON] 24.07.2013 року уклали договір про надання відповідачу [PERSON] кредиту в розмірі 1600 грн. на строк 24 місяці з кінцевим строком повернення до 14 липня 2015 року. За умовами вказаного договору відповідач [PERSON] мав до 14.07.2015 року щомісячно повертати позивачу отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним виходячи з базової ставки 72 % річних, а вразі неповернення кредиту та несплаті відсотків у визначені строки відповідач [PERSON] зобовязався сплатити позивачу підвищені відсотки за прострочену заборгованість. Вказані обставини підтверджуються копією договору (а.с. 11) Суму позики відповідач [PERSON] отримав в повному обсязі. (а.с. 14) В порушення вимог Договору відповідач [PERSON] неналежним чином не виконав умови кредитного договору і до цього часу не повернув позивачу кошти, прострочивши виконання грошового зобовязання. Станом на 27.01.2016 року відповідач [PERSON] має перед позивачем заборгованість в розмірі 4039,33 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту в розмірі 1422,23 грн. та заборгованості зі сплати відсотків. Також судом встановлено, що поручителем за вказаним договором виступив відповідач [PERSON], яка 24.07.2013 року уклала з позивачем договір поруки. За умовами даного договору зазначений відповідач зобовязався нести солідарну відповідальність разом з [PERSON] за кредитним договором. Договором поруки строк дії договору не був передбачений, а визначений лише термін дії. Вказані обставини підтверджуються копією договору поруки (а.с. 12) Як вбачається зі змісту кредитного договору укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] строк зобовязання за вказаним договором настав 14.07.2015 року. У звязку з чим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припинилася 14.01.2016 року. В той же час, позивач предявив позов до поручителя лише 29 січня 2016 року, тобто вже після припинення поруки. Правовідносини, що склалися між позивачем та поручителями є договірними і врегульовані договором та ст. ст. 553, 559 ЦК України Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем [PERSON] є договірними і врегульовані договором кредиту та ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України. Таким чином суд вважає, що у звязку з припиненням поруки відповідач [PERSON] не має нести відповідальність за невиконання зобовязання за договором кредиту [PERSON], а тому у задоволенні позову в частині стягнення з неї коштів необхідно відмовити за необґрунтованістю вимог. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 559, 1054 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 4039,33 грн. заборгованості та понесені позивачем по справі судові витрати в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial