Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивач ТОВ \~«Науково-інженерний\~центр «Сканер» (18019, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1, ЄДРПОУ 14180968) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (18009, м. Черкаси, вул. Чкалова, 3, РНОКПП [NUMBER]) про стягнення боргу, вказуючи, що 03 листопада 2017 р. між ТОВ «Науково- інженерний центр «Сканер» та [PERSON] було укладено договір позики №41, (надалі - Договір), відповідно до якого Позивач передав у власність Відповідача грошові кошти в сумі 25000,00 грн., а Відповідач зобовязався повернути Позивачу таку ж суму грошей. Згідно п. 2.1. Договору, Позикодавець надає грошові кошти протягом 5 днів з моменту підписання Договору. Позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переводу необхідною суми грошових коштів на банківську картку. Факт отримання Відповідачем грошових коштів по вищевказаному договору підтверджується Платіжним дорученням № 11721 від 03.11.2017, у якому в полі призначення платежу зазначено: «Займ співробітнику [PERSON] зг. Дог. Займа № 41 від 03.11.2017». Враховуючи вищевикладене Позивач виконав свої зобовязання за Договором у повному обсязі. Згідно п. 2.1 Додаткової угоди від 03.05.18р.до вищевказаного договору позики , Відповідач зобовязаний був повернути 25000,00 грн. не пізніше 02.11.2018. Відповідач, порушуючи умови Договору та укладеної додаткової угоди, грошові кошти в повному обсязі до 02.11.2018 року не повернув. З метою виконання Відповідачем зобовязань по договору, Позивачем направлено письмову вимогу від 10.12.2018 за вих. № 275, яка повністю проігнорована відповідачем. Таким чином заборгованість за договором позики № 41 від 03.11.2017 р. становить 25000,00 грн. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Науково- інженерний центр «Сканер» борг в сумі - 25000,00 грн., відшкодування судових витрат покласти на Відповідача. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Суд на підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінал Договору займу № 41 від 03.11.2017, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено\~в судовому\~засіданні,\~що 03 листопада 2017 року між [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр «Сканер» було укладено Договір займу № 41. Відповідно до п. 1 Договору позикодавець зобовязався позичальнику грошові кошти в борг в сумі 25000,00грн., а позичальник зобовязався погасити таку ж суму грошей на протязі 6 місяців з дня отримання грошей, згідно договору-займу. Відповідно до п.п.1.1. позика є безвідсотковою, тобто за користування позикою плата не стягується. Відповідно до п.п. 2.2. позичальник зобовязався повернути суму займу на протязі 6 місяців з дня отримання займу, але не пізніше 02.05.2018 року. Факт отримання Відповідачем грошових коштів по вищевказаному договору підтверджується Платіжним дорученням № 11721 від 03.11.2017, у якому в полі призначення платежу зазначено: «Займ співробітнику [PERSON] зг. Дог. Займа № 41 від 03.11.2017». 03 травня 2018 року між [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр «Сканер» було укладено Додаткову угоду № 1 до договору займу № 41 від 03.11.2017 року. Відповідно до п.п. 2.1. Додаткової угоди сума позики повертається позичальником в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування необхідної суми грошових коштів на банковській рахунок позичальника. Відповідач, порушуючи умови Договору та укладеної додаткової угоди, грошові кошти в повному обсязі до 02.11.2018 року не повернув. З метою виконання [PERSON] зобовязань по договору, директором ТОВ НІЦ «Сканер» було направлено письмову вимогу від 10.12.2018 за вих. № 275, яка повністю проігнорована відповідачем. Дана вимога була отримана [PERSON], що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Але, як було достовірно встановлено, що кредитні кошти відповідач отримав, а свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконав, порушивши умови своїх зобовязань. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову. До стягнення підлягає з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 25000,00 грн. та сплачені позивачем судові витрати по справі в сумі 1921,00 грн., що складаються із судового збору. На підставі\~ст.\~ст.\~526,\~1049\~ЦК України,

Outcome: approved