Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що 20 01 2017 року близько 20 години 55 хвилин відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «TOYOTA Prado», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], та рухаючись по бульвару Лесі Українки в м. Києві не вибрав безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz державний номерний знак НОА 808 під керуванням [PERSON]. В результаті вказаної ДТП автомобіль позивачки було пошкоджено. Як вказано у позові, постановою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 р. було притягнено до адміністративної відповідальності відповідача [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Як вказує позивач, діями відповідача було завдано майнову шкоду у розмірі 51960 (пятдесят одна тисяча девятсот шістдесят) гривень 00 коп., що підтверджується Висновком експертного дослідження № 730; рахунком - фактурою № СФ-045 від 28.04.2017 року, ТОВ «Сакаред-Авто-сервіс»; Актом № С-00000040 здачі - прийняття робіт від 28.04.2017 року. Відтак позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 5160, 93 грн. матеріальну шкоду. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як з'ясовано судом, 20.01.2017 р. відповідач [PERSON] о 20 год. 55 хв. керуючи автомобілем «TOYOTA Prado», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], та рухаючись по бульвару Лесі Українки в м. Києві не вибрав безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz державний номерний знак НОА 808 під керуванням [PERSON]. В результаті вказаної ДТП автомобіль позивачки було пошкоджено. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Печерського районного суду у м. Києві від 01.03.2017 р., [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Печерського районного суду у м. Києві від 01.03.2017 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддано його адміністративному штрафу в сумі 340, 00 грн. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідач не надав доказів про скасування вказаної постанови, тому суд приходить до висновку те, що вказана постанова відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України має преюдиціальне значення по справі. Ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до експертного дослідження № 730; рахунком - фактурою № СФ-045 від 28.04.2017 року, ТОВ «Сакаред-Авто-сервіс»; Актом № С-00000040 здачі - прийняття робіт від 28.04.2017 року вартість матеріального збитку складає 51960,00 грн. Таким чином суд вважає щодо позовна вимога щодо стягнення із відповідача 51960,00 грн. знайшла своє підтвердження та підлягає стягнення із відповідачів солідарно у якості матеріальної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: approved