overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві просить стягнути з гр. [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-29122-221112 від 22.11.2012 року в сумі 9965,43 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач/Банк), та відповідачем кредитного договору (далі - Договір), останній своїх зобов'язань по Договору перед позивачем належним чином не виконував. У зв'язку з цим, станом на 05.06.2014 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по Договору, яка складає 9965,43 гривень. Позивач у судове засідання не прибув, у поданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без присутності представника Банку, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві просить стягнути з гр. [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 010-05018-270112 від 27.01.2012 року в сумі 3724,65 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач/Банк), та відповідачем кредитного договору (далі - Договір), останній своїх зобов'язань по Договору перед позивачем належним чином не виконував. У зв'язку з цим, станом на 07.04.2014 року у [PERSON]. перед Банком виникла заборгованість по Договору, яка складає 3724,65 гривень. Позивач у судове засідання не прибув, у поданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без присутності представника Банку, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомивла, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 315/ФКВ-07 від 15.10.2007 року в сумі 314777,81 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 15.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] (відповідач - 1) було укладено кредитний договір № 315/ФКВ-07 (далі - Кредитний договір). 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, таким чином ПАТ «Дельта Банк» (далі - позивач/Банк) набуло права вимоги за Кредитним договором. Згідно Кредитного договору відповідач -1 отримав кредитні кошти в розмірі 21825,74 дол. США, з розрахунку 10,4%, річних на строк з 15.10.2007 року по 14 жовтня 2014 року. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором відповідача 1 перед Банком, було укладено договір поруки від 15.10.2007 року (далі - договір Поруки), відповідно до якого [PERSON] (далі - відповідач 2) взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням відповідача 1, які виникають з умов Кредитного договору. Відповідачі систематично ухиляються від виконання зобов'язань по Кредитному договору та договору Поруки, у зв'язку з чим станом на 10.04.2014 року у них перед Банком виникла заборгованість на загальну суму 314777,81 гривень, яку відповідачі у добровільному порядку не погашають, що змусило позивача звернутись із даним позовом до суду. Позивач у судове засідання не прибув, у поданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без присутності представника Банку, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не прибули повторно, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомивли, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавали. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з[PERSON] заборгованості за кредитним договором № 001 08002 300611 від 30.06.2011 року в розмірі 8203,39 гривень та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 001 08002 300611 від 30.06.2011 року відкрите акціонерне товариство «Дельта Банк» надало кредит [PERSON]. Проте, свої зобовязання за даним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 06.11.2014 року заборгованість відповідача становить 8203,39 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8203,39 гривень. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору № 001 08002 300611 від 30.06.2011 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 610-612,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

позивач - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 105 154 грн. 79 коп. та судових витрат. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі. Відповідач позов заперечив, вказує, що заборгованості перед банком він не має. В підтвердження заперечень відповідач надав платіжні документи та просить розглянути справу без його участі.. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 04 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1901/0408/71-049, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 15 000,00 доларів США , що еквівалентно 75 750 грн. з розрахунку 10 % річних за користування кредитом на строк з 04 квітня 2008 року до 04 квітня 2038 року,а відповідач зобов'язався повертати кредит щомісячно в строки, визначені договором. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведюанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно ст.ст.514,516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач кошти за договором фактично отримав. Згідно умов договору відповідач зобов'язаний сплачувати кредит щомісячними платежами. Строк погашення кредиту - до 04 квітня 2038 року Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Квитанції про оплату, надані відповідачем, свідчать, що [PERSON] систематично здійснює погашення заборгованості за кредитом. Також, згідно повідомлення довідок ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] простроченої заборгованості за кредитом не має. За таких обставин, суд приходить до висновку, що договірні зобов'язання відповідач виконує, а тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

позивач - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача - [PERSON]. заборгованості за кредитним договором в сумі 1239,64 грн. та судових витрат. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань, в результаті чого, станом на 28 лютого 2014 року, її заборгованість за кредитним договором № 001-19019-290807 від 29 серпня 2007 року складає 1239,64 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 29 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-19019-290807 , згідно якого позивач (банк) надав відповідачу кредит у сумі 4410,00 грн . на придбання певного майна /послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік . . Відповідач фактично отримала кошти, про що свідчить меморіальний ордер N 30127883 від 29 серпня 2007 року, проте оплати, згідно умов договору належно не проводила. Станом на 28 лютого 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом, процентами за користування кредитом та штрафними санкціями становить 1239,64 грн. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути суму судового збору, що була сплачена при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

позивач - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 1251,85 грн. та судових витрат. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань, в результаті чого, станом на 20 листопада 2013 року, його заборгованість за кредитним договором № 009-19001-120810 від 12 серпня 2010 року складає 1251,85 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 12 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 009-19001-120810, згідно якого позивач (банк) надав відповідачу (держателю) платіжну кредитну картку та кредит, шляхом відкриття кредитної лінії, який держатель зобов'язався повертати щомісячно в строки, визначені договором. Станом на 23 листопада 2013 року відповідач має прострочену заборгованість в розмірі 1251,85 грн. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути суму судового збору, що була сплачена при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

позивач - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 1333,69 грн. та судових витрат. Представник позивача надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, щодо постановлення заочного рішення не заперечує, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань, в результаті чого, станом на 08 квітня 2014 року, його заборгованість за кредитним договором № 001-19007-060612 від 06 червня 2012 року складає 1333,69 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 06 червня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-19503-071212, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 939,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5 % на рік з кінцевим терміном повернення - 05 грудня 2012 року. Відповідач фактично отримав кошти, про що свідчить меморіальний ордер N 24452848 від 07 червня 2012 року, проте оплати, згідно умов договору належно не проводив. Станом на 08 квітня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом, процентами за користування кредитом та штрафними санкціями становить в розмірі 1333,69 грн. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути суму судового збору, що була сплачена при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

позивач - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 1460,50 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань, в результаті чого, станом на 11 червня 2014 року, її заборгованість за кредитним договором № 003-19042-090612 від 09 червня 2012 року складає 1460,50 грн. Представник позивача надав суду клопотання, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, щодо постановлення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила, будь - яких заяв чи клопотань не надавала. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 09 червня 2012 року року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-19042-090612, згідно якого позивач надав відповідачу кредитну лінію на суму 30000 грн. з лімітом у 2000 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 28 вересня 2013 року. Відповідач фактично отримала розрахункову картку та користувалася коштами, проте оплати, згідно умов договору належно не провела. Станом на 11 червня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом та відсотками за користування кредитом становить 1460,50 грн. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути суму судового збору, що була сплачена при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

позивач - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 16795,77 грн. та судових витрат. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань, в результаті чого, станом на 10 січня 2014 року, його заборгованість за кредитним договором № 001-19503-071212 від 07 грудня 2012 року складає 16795,77 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 07 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-19503-071212, згідно якого позивач (банк) надав відповідачу (держателю) платіжну кредитну картку та кредит, шляхом відкриття кредитної лінії, який держатель зобов'язався повертати щомісячно в строки, визначені договором. Станом на 10 січня 2014 року відповідач має прострочену заборгованість в розмірі 16795,77 грн. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути суму судового збору, що була сплачена при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved