Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача [PERSON], та другого відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитом та втрат від інфляційних процесів. Позовну заяву мотивує тим, що 07.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 041-2008-190, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 66 380.00 дол. США, терміном до 01 лютого 2018 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07 лютого 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки № 041-2008-190-Р, згідно якого поручитель брав на себе зобовязання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 041-2008-190 від 07 лютого 2008 року. Факт укладання між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] [[PERSON] Кредитного договору № 041-2008-190 від 07.02.2008 року, отримання нею коштів за даним договором, факт укладання договору поруки з поручителем [PERSON] згідно договору поруки № 041-2008-190-Р від 07.02.2008 року, та факт порушення умов Кредитного договору, що потягло за собою набуття ПАТ «Універсал Банк» :права достроково вимагати повернення усієї суми кредиту та нарахованих відсотків з відповідачів підтверджується Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-4040/11 від 17.01.2011 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-4040/11 від 17 січня 2011 року, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. Оскільки Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-4040/11 від 17 січня 2011 року залишається не виконаним, у відповідності до ст. 625 ЦК України Боржник зобовязаний відшкодувати Кредитору інфляційні втрати. Відтак, з грудня 2013 року по грудень 2016 року, індекс інфляції складає 2,00, а відтак інфляційне збільшення суми боргу складає 536 374,39 (пятсот тридцять шість тисяч триста сімдесят чотири грн. 39 коп.) гривень. Розрахунок інфляції за вказаний період виконано згідно з Листом Верховного суду України № 62-97р від 03 квітня 1997 року: Показники інфляції за період з грудня 2013 року по грудень 2016 року: 100,5%* 100,2%* 100,6%* 102.2%* 103,3%* 103,8%* 101%* 100,4%* 100,8%* 102,9%* 102,4%* 101, .*103%* 103.1%* 105,3%* 110,8%* 114,0%* 102,2* 100,4%*99%*99,2%* 102,3%*98.7%* 102,0% *100,7*100,9%*99,6%* 101%* 103,5%* 100,1%*99,8%*99,9%*99.7%* 101,8%* 102,8%* 101.8%= 2.0 Залишок несплаченого боргу згідно Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2/4040/11 від 17 січня 2011 року становить: 536 374,39 грн. Загальна заборгованість складає 536 374,39 * 2,00 - 536374,39 = 536 374,39 грн. Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України також підлягає стягненню з Відповідачів заборгованість у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми. Оскільки прострочена сума становить 536 374,39 грн. то три проценти річних за весь час прострочення складає 48 317,78 грн. Сума вираховується наступним чином: 3% річних = С х 3% х : 365хД„ де С сума боргу, Д кількість днів прострочення. При цьому кількість днів прострочення з врахуванням трьох років позовної давності за період з 09.12.2013 р. по 09.12.16 р. становить 1096 днів. Отже, 536 374,39 * 3%* : 365 х 1096 = 48 317,78 (сорок вісім тисяч триста сімнадцять грн. 78 коп.) - 3 відсотки річних. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 041-2008-190 від 07.02.2008 року у розмірі 536 374 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 041-2008-190, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 66 380.00 дол. США, терміном до 01 лютого 2018 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07 лютого 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки № 041-2008-190-Р, згідно якого поручитель брав на себе зобовязання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 041-2008-190 від 07 лютого 2008 року. Згідно рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-4040/11 від 17.01.2011 року було вирішено стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму в розмірі 536\~374,39 грн. заборгованості. Вказане рішення набрало законної сили 30 січня 2011 року. Оскільки Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-4040/11 від 17 січня 2011 року залишається не виконаним, у відповідності до ст. 625 ЦК України Боржник зобовязаний відшкодувати Кредитору інфляційні втрати. Відтак, з грудня 2013 року по грудень 2016 року, індекс інфляції складає 2,00, а відтак інфляційне збільшення суми боргу складає 536 374,39 (пятсот тридцять шість тисяч триста сімдесят чотири грн. 39 коп.) гривень. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до п. 1.3 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Згідно п. 1.4 договору поруки № 041/2008/190-Р - відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не зявилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 041-2008-190 від 07.02.2008 року у розмірі 536 374 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved