Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Представник адвокат [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] і вказала, що 29.03.1983 року померла мати позивача [PERSON] [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок № 16 (теперішній № 14) з надвірними будівлями по вул. Богуна в м. Жмеринка Вінницької області. Згідно ухвали Жмеринського міського народного суду Вінницької області від 08.08.1984 року за мировою угодою було визнано право власності за [PERSON] на 12/25 частини домоволодіння, яке складалось з: кімнати 1-2, коридора 1-1, 1/2 частка сараю без погріба, та за [PERSON] визнано право власності на 13/25 частину вказаного будинку, яка складалась з кімнати 1-3, кухні 1-4, погріба «П/Б» і 1/2 частини сараю над погрібом. Цією ж ухвалою було зобовязано [PERSON] замурувати двері з приміщення 1-1 в приміщення 1-4 та облаштувати вихід зі своєї частини будинку, а позивачеві замурувати двері з приміщення 1-3 в приміщення 1-2. Позивач [PERSON] проживав на території іншого населеного пункту, а в будинку залишився проживати [PERSON]. 21.06.2006 року [PERSON] уклав в Жмеринській міській державній нотаріальній конторі договір довічного утримання з [PERSON], яка стала проживати у спірному будинку. Маючи намір продати свою частину даного будинку, позивач [PERSON] доручив своїй сестрі [PERSON] виконати всі необхідні дії по оформленню продажу нерухомого майна. В грудні 2015 року коли [PERSON] відвідала даний будинок, то встановила, що належна позивачу [PERSON] частина будинку незаконно зайнята відповідачем [PERSON], яку звільнити [PERSON] відмовилась і заявила, що вона є господаркою всього будинку. 16.12.2015 року сестрою позивача в комунальному підприємстві «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» отримано технічний паспорт на даний житловий будинок, з якого видно, що станом на 04.05.2006 року за позивачем замість коридора 1-1 рахується кухня 1-1 площею 8,2 кв.м. та ліквідований вихід з належної йому частини будинку. Хоча співвласником [PERSON] не надавалась згода на переобладнання належної йому частини будинку та всі переобладнання здійснені відповідачем [PERSON] самовільно. Сестра [PERSON] - [PERSON] змушена була звернутися до Жмеринського відділу поліції, однак відповідач в присутності працівника поліції відмовилась звільняти належну позивачу частину будинку, тому старшим інспектором Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області [PERSON] складений висновок про результати розгляду заяви сестри позивача та рекомендовано звернутись до суду. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] вважає, що відповідач [PERSON] не має права без дозволу [PERSON] проживати у належній йому частині будинку та зобовязана не чинити йому перешкод, щодо здійснення ним права користування, володіння та розпорядження належним йому майном, а тому просить суд зобовязати відповідача [PERSON] повернути позивачеві [PERSON] 12/25 частину будинку № 14 по вул. Богуна в м. Жмеринка Вінницької області, а саме: кімнату 1-2, кухню 1-1, 1/2 частину сараю «Б» без погрібу, шляхом виселення із самовільно зайнятих приміщень; зобовязати відповідача поновити вихід з належної позивачу частини будинку та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 551,20 грн., а також витрати за надання правової допомоги в сумі 3000 грн. (а.с.2-5). 19.02.2016 року до суду надійшов зустрічний позов від представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на утримання будинку (а.с.73-77). В зустрічному позові вказано, що ухвалою Жмеринського міського народного суду Вінницької області від 08.08.1984 року затверджена мирова угода, згідно якої було визнано право власності за [PERSON] на 12/25 частину домоволодіння, а за [PERSON] на 13/25 частини спірного будинку. Цією ж ухвалою було зобовязано [PERSON] замурувати двері з приміщення 1-1 в приміщення 1-4 та облаштувати вихід зі своєї частини будинку, а [PERSON] замурувати двері з приміщення 1-3 в приміщення 1-2. [PERSON] проживав в цивільному шлюбі з матірю [PERSON] [PERSON], а 25.09.1988 року офіційно було зареєстровано між ними шлюб та вони проживали в [INFO]. З 1982 року в частині будинку по вул. І.Богуна 14 в м. Жмеринка, що належала [PERSON] почала проживати [PERSON] разом з родиною. Однак будинок знаходився у аварійному стані, тому [PERSON] власними силами і за власні кошти займалась ремонтом будинку, в тому числі і частини будинку, яка належить [PERSON]. У 1983 році [PERSON] приїздив в Україну, щоб прийняти спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла 29.03.1983 року, однак він не зміг зупинитись в даній частині будинку, оскільки там неможливо було проживати, тому орендував квартиру. З часу прийняття спадщини (з 1983 року) [PERSON] жодного разу не навідувався до будинку та не цікавився в якому стані він перебуває. 21 червня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання (догляду), згідно з яким [PERSON] взяла на себе зобовязання довічно утримувати та доглядати [PERSON], а останній передав у власність [PERSON] 13/25 частину житлового будинку вул. І.Богуна 14 м. Жмеринка. 04.07.2006 року [PERSON] отримала в ВООБТІ реєстраційне посвідчення за яким 13/25 частина будинку по вул. І.Богуна 14 в м. Жмеринка зареєстровано за нею на праві приватної власності. В грудні 2015 року зявилась [PERSON], яка приїхала отримати свою частину майна батька [PERSON], а батька планувала віддати до будинку-інтернату, але як виявилось частину будинку (13/25), що йому належала він передав у 2006 році [PERSON]. Після приїзду [PERSON] на фоні психологічного та морального потрясіння у батька погіршився стан здоровя, почав підійматися тиск, внаслідок чого у нього стався інфаркт, а подальшому інсульт, що призвело 12 лютого 2016 року до його смерті. На поховання батька [PERSON] не зявилась. В подальшому [PERSON] отримала довіреність від [PERSON] і намагається відібрати у [PERSON] від його імені, як вказано у зустрічному позові, частину будинку, яка належить [PERSON]. [PERSON] не заперечує щодо права власності [PERSON] на 12/25 частину спірного будинку, однак вона [PERSON] самостійно утримувала майно [PERSON] на протязі 33 років, а тому має повне право на відшкодування матеріальних витрат, які вона понесла на обслуговування, сплату комунальних платежів, ремонт та перебудову належної [PERSON] частину будинку. Тому [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом та просить стягнути з [PERSON] на її користь матеріальні збитки понесені нею на утримання його частини будинку в сумі 61777 грн.. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат [PERSON] уточнила позовні вимоги і просила суд зобовязати відповідача [PERSON] повернути позивачеві [PERSON] 12/25 частину будинку № 14 по вул. Богуна в м. Жмеринка Вінницької області, а саме: кімнату 1-2, кухню 1-1, 1/2 частину сараю «Б» без погрібу, шляхом виселення із самовільно зайнятих приміщень; зобовязати відповідача [PERSON] закрити дверний прохід з приміщення 1-2 в приміщення 1-4 та 1-3, з приміщення 1-1 в приміщення 1-4; пробити дверний прохід з приміщення 1-1 на вулицю; стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 551,20 грн., а також витрати за надання правової допомоги в сумі 3000 грн.. Позовні вимоги підтримала на підставі вимог викладених в позовній заяві, додавши, що [PERSON] без законних на те підставах позбавлений на належні йому на праві власності 12/25 долі домоволодіння №14 по вул.І.Богуна в м.Жмеринка відповідачем [PERSON], яка без згоди [PERSON] зайняла його частину будинку, провела перепланіровку будинку, користується його частиною, проживаючи там. Просить задовольнити уточненні позовні вимоги. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] про стягнення з [PERSON] витрат на утримання належної йому частини будинку просить суд відмовити повністю, посилаючись на безпідставність заявленого позову. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] уточненні позовні вимоги представником позивача [PERSON] адвокатом [PERSON] підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] по первісному позову, та її представник адвокат [PERSON], позов [PERSON] не визнали повністю, пояснивши, що [PERSON] з 1982 року разом з своєю родиною стала проживати в частині будинку по вул. І.Богуна 14 в м. Жмеринка, що належала [PERSON]. Оскільки будинок знаходився у аварійному стані, [PERSON] у 2006 році власними силами і за власні кошти провела ремонт всього будинку, залила фундамент та поли будинку, поштукатурила стіни, утеплила потолок, поміняла вінка на пластикові, зробила нову кришу, зробила перепланіровку у будинку, в тому числі і у частині будинку, яка належить [PERSON], а також підключила будинок до енерго-, газо- та водопостачання, зробила у будинку опалення, а також огородила новим парканом будинковолодіння. [PERSON] користується на даний час усім будинковолодінням. На проведений ремонт будинку і на його утримання, [PERSON] витратила кошти як свої так і своїх дітей, а тому просять суд стягнути з [PERSON] матеріальні збитки в сумі 61777 грн. на її користь, за утримання його частини будинку. Не заперечують проти того, що [PERSON] належить на праві власності 12/25 частини будинковолодіння по вул.І.Богуна в м.Жмеринка, хоча [PERSON] і користується його частиною, якою [PERSON] не користується і не підтримує, оскільки [PERSON] був біля будинку лише у липні 1983 року. Також представник адвокат [PERSON] повідомив, що будинок по вул.І.Богуна 14 в м.Жмеринка знаходиться в аварійному стані, але підтверджуючих документів суду не надав. Представник адвокат [PERSON] додав, що [PERSON] не сплачував податки за свою частину і не збирається проживати у належній йому частині, так як він проживає у Росії. Просять суд у первісному позові [PERSON] відмовити, а зустрічний позов [PERSON] задовольнити повністю. Відповідно до ч.1,4,5 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчудження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких обєктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 ЦК України вказує на те, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Стаття 319 ч.ч.1,2 ЦК України, говорять, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. А ч.1ст. 321 ЦК України стверджує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Згідно ч.3 ст.116 ЖК УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона, згідно ст.10 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає по сусідстві з [PERSON], яка з 1984 року стала проживати [INFO]. З часу проживання [PERSON] утримувала весь будинок - укріпляла стіни, потолки, залила бітоном поли, замінила кришу, вікна; зробила опалення. З часу проживання [PERSON] у спірному будинку [PERSON] не бачила. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони проживають по сусідству з [PERSON]В, яка з 2006 року почала утримувати весь будинок по вул.І.Богуна 14 в м.Жмеринка, зробивши капітальний ремонт укріпила фундамент, провела водо-, газопостачання, замінила покрівлю, поміняла вікна, двері, залила бітоном пол, зробила опалення у будинку, поміняла огорожу. [PERSON] та [PERSON] не бачили. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона є квартальною квартального комітету «Подальський». [PERSON] проживає з 1982 року у будинку по вул.І.Богуна 14 в м.Жмеринка. За час проживання зробила ремонт укріпила фундамент, стіни, підвела водо-, газопостачання, поміняла вікна, кришу, зробила опалення, залила подвіря бетоном; [PERSON] був лише у 1983 році, про що були складенні два акти у січні 2016 року (а.с.84,85). З ксерокопії паспорта видно, що [PERSON] є громадянином РФ де і зареєстрований (т.1 а.с.6-8). З копій ухвали Жмеринського міського суду від 08.08.1984 року (а.с.9-10,31-32.44-45), копій технічного паспорта (а.с.11-14,48-51,147-150) видно, що була затверджена мирова угода між [PERSON] та [PERSON] проте, що [PERSON] переходить на праві особистої власності будинковолодіння по вул.І.Богуна 16 (14) в м.Жмеринка, яка складається з кімнати 1-3, кухні 1-4, погреба «П/Б», 1/2 частини сарая над погрібом, що складає 13/25 частини, а [PERSON] переходить на праві особистої власності будинковолодіння по вул.І.Богуна 16 в м.Жмеринка, яка складається з кімнати 1-2, коридора 1-1, 1/2 частини сарая, де немає погріба, що складає 12/25 частини. З висновку №567 від 23.12.2015 року видно, що Жмеринським ВП розглядалась заява [PERSON] з приводу неправомірних дій відносно неї з боку [PERSON], в звязку з продажем за дорученням частини будинку по вул.І.Богуна 14, належний [PERSON] (т.1 а.с.16,17,18,38-54). З ксерокопій договору довічного утримання (догляду) від 21.06.2006 року, який зареєстрований у Державному реєстрі правочинів, видно, що [PERSON] відчужив належну йому 13/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель по вул.І.Богуна 14 в м.Жмеринка [PERSON] взамін на утримання та догляду довічно (т.1 а.с.80-81,143-144,82,145). З ксерокопії реєстраційного посвідчення від 04.07.2006 року видно, що 13/25 частин будинковолодіння по вул.І.Богуна 14 в м.Жмеринка зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON] (т.1 а.с.83,146). З ксерокопії паспорта та свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 12.02.2016 року (т.1 а.с.90). З оглянутої у судовому засіданні інвентаризаційної справи (арк.43,62-63,64,65) видно, що власниками будинковолодіння по вул.І.Богуна 14 (бувший № 16) в м.Жмеринка є [PERSON] 12/25 частин, відповідно до ухвали Жмеринського міського народного суду від 08.08.1984 року, що складається з кімнати 1-2, коридора 1-1, 1/2 частини сарая, де немає погріба, та [PERSON] на 13/25 частин, відповідно до договору довічного утримання (догляду) від 21.06.2006 року. Згідно поетажного плану будинку вже у 2006 році проведена перепланіровка будинку, зроблені проходи з 1-2 в приміщення 1-4 та 1-3, з 1-1 в приміщення 1-4; будинок обкладений цеглою. Викладене свідчить проте, що [PERSON] на праві приватної власності належить 12/25 частин житлового будинку по вул.І.Богуна 14 в м.Жмеринка, що складається з кімнати 1-2, коридора 1-1, 1/2 частини сарая, де немає погріба, якою без належного на те дозволу користується [PERSON], а тому позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення підлягає до задоволенню. Виходячи з зазначених правових норм та відсутності у [PERSON] дозволу [PERSON] власника 12/25 частин житлового будинку по вул.І.Богуна 14 в м.Жмеринка, що складається з кімнати 1-2, коридора 1-1, 1/2 частини сарая, де немає погріба, на будь-які роботи по перебудові чи удосконаленню житла, відсутні підстави для задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог про стягнення витрат на утримання, ремонт та перепланіровку будинку, по сплаті комунальних послуг, а тому суд не приймає до уваги надані [PERSON] ксерокопії актів квартального комітету, довідку квартального комітету про зроблений [PERSON] ремонту всього будинковолодіння по вул.І.Богуна 14 в м.Жмеринка за допомогою своєї родини (т.1 а.с.84,85,178), договори та комерційну пропозицію на металопластикові конструкції (т.1 а.с.86,87,88), кошторисну документацію на капітальний ремонт частини житлового будинку по вул.І.Богуна 14 в м.Жмеринка, т.8 (т.1 а.с.91-109), технічний звіт та заключення про технічний стан будівельних конструкцій існуючого житлового будинку та сараю по вул.І.Богуна 14 в м.Жмеринка (т.1 а.с.117-150), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, т.7 (т.1 а.с.151-164), накладні на будівельний матеріал, виписані на [PERSON] (т.1 а.с.182,183), договір про надання послуг з газопостачання на імя [PERSON] (т.1 а.с.134-135), договір про користування електричною енергією на імя [PERSON] (т.1 а.с.186), дозволи про надання послуг з водопостачання (т.1 а.с.187,188), накладні на будівельний матеріал та квітанцію, виписані на імя [PERSON] (т.1 а.с.189-190), товарний чек без імені (т.1 а.с.191), квитанції на імя [PERSON] (т.1 а.с.192-213,215, 225-233,235-242,244-248,249-253,259), квитанція без імені (т.1 а.с.214), заяви про видачу готівки на імя [PERSON] (т.1 а.с.216-221), квитанції без імені (т.1 а.с.222-223), графік погашення платежів на імя [PERSON] (т.1 а.с.224,234,243), квітанції на імя [PERSON]В.(т.1 а.с.254-258,260-292). При цьому, не має значення розмір витрат на такі роботи, що спростовує необхідність технічного звіту та заключення про технічний стан будівельних конструкцій існуючого житлового будинку та сараю по вул.І.Богуна 14 в м.Жмеринка. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони [PERSON] понесені нею і документально підтверджені судові витрати [PERSON], а саме сплата судового збору та оплата на правову допомогу (а.с.1,21).

Outcome: approved