Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

ПрАТ «СК»Аско-Медсервіс» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON], збитків, завданих в наслідок ДТП в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті ДТП, що мало місце 15.09.2013 року та сталось внаслідок порушення відповідачем ПДР України. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило [PERSON] як страхувальнику за полісом А3/047/00/130001654, який зазнав збитків, суму страхового відшкодування в розмірі 46 282 грн. Після звернення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ПрАТ «Страхова компанія »Аско-Медсервіс» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, на підставі страхового акту, позивачем було сплачено на користь прАТ «Українська-пожежно страхова компанія» грошову суму у розмірі 38 414, 06 грн. В зв»язку із тим, що ДТП мало місце 15.09.2013 року, відповідач, в порушення приписів ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив страховика ПрАТ «СК»Аско-Медсервіс» зі сплином восьми днів, у зв»зку із чим на позивач набув право регресу до відповідача на сплачену суму. Представник позивача Пономарьов А О. в судовому засіданні позов підтримав, та просив задовольнити в повному обсязі із обставин викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судове засіданні проти задовлення позову заперечувала в повному обсязі, пояснивши, що відповідач [PERSON], не звернувся до страховика в триденний термін, як того вимагає закон, у зв»язку із тим, що мав проблеми зі здоров»єм, що підтверджується довідкою із лікарні. Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2013 року на а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці по вл. Леніна мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Субару» д/н [NUMBER], що належить [PERSON] ДТП сталась в наслідок порушення відповідачем ПДР України. Вказане підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області, від 10.10.2013 року по справі № 363/3824/13-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідач [PERSON] 23 вересня 2013 року звернувся до ПрАТ «СК «Аско-Медсрвіс» із повідомлення про подію з транспортним засобом. В результаті вказаної ДТП автомобіль «Субару» д/н [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, суму вартості в розмірі 46 282 грн., було виплачено страховиком ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхувальнику [PERSON], в рахунок проведення відновлювального ремонту автомобіля. Виплата проводилась в рамках виконання умов договору страхування № А3-047/00/13 0001654 від 25.01.2013 р., укладеного між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON], де об»єктом страхування є автомобіль «Субару» д/н [NUMBER]. Відповідно до платіжного доручення 0001808 від 17.11.2014 року, позивачем ПрАТ «СК»Аско-Медсервіс» було виплачено страхове відшкодування в порядку регресу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в розмірі 38 414 грн. 06 коп. Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Цивільно - правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія»Аско-Медсервіс» згідно договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.01.2013 р., відшкодування шкоди, завданої ним внаслідок ДТП відноситься до обов»язків страховика. Таким чином, з огляду на обставини, встановлені в судовому засіданні, а також на умови договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності, враховуючи той факт що відповідач пропустив триденний строк звернення до страховика із повідомленням про подію з транспортним засобом, у в з»язку із тим, що звертався за допомогою до медичного закладу, суд визнає такі обставини поважним, тому позов задоволенню не підлягає. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed