Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач у квітні 2015 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28 жовтня 2011 року о 18 годині 50 хвилин, [PERSON] [PERSON] керуючи автомобілем марки «Пежо 605», д.н.з. АА 5072ВК в м. Києві на нерегульованому перехресті круговим рухом вул. Березняківська - вул. Ліхтера, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності, не надав переваги автомобілю «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі в результаті чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 448 про оцінку автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] складеного ТОВ «Гарант-Ассістанс» та складає 23\~376,70 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6230388 з терміном дії з 18.12.2010 року до 17.12.2011 року. У звязку з настанням події, МТСБУ 03 квітня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19480,58 грн. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000,00 грн. відповідно до умов контракту та додаткової угоди № 141. 25 травня 2012 року № 12585/3-2-05 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. На підставі ст.ст. 11, 509, 530, 625, 1191 ЦК України, ст.38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача 19480,58 грн. понесених витрат, витрати за юридичні послуги в сумі 2 000,00 грн., всього стягнути 21724,18 грн. В судовому засіданні позивач не з»явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача на підставі наявних матеріалів у справі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 28 жовтня 2011 року о 18 годині 50 хвилин, [PERSON] [PERSON] керуючи автомобілем марки «Пежо 605», д.н.з. АА 5072ВК в м. Києві на нерегульованому перехресті круговим рухом вул. Березняківська - вул. Ліхтера, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності, не надав переваги автомобілю «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі в результаті чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів. На час ДТП водій [PERSON] [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року, [PERSON] [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили на час розгляду справи в суді. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Мерседес, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]. Згідно звіту № 448 оцінки автомобіля Мерседес, д.н.з. 79123КЕ, дата оцінки 23 січня 2012 року, проведеного оцінювачем [PERSON], сума збитків становить 23376,70 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6230388 термін дії з 18 грудня 2010 року по 17 грудня 2011 року. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбаченого, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України 02 квітня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілому особі в розмірі 19480,58 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Зазначені обставини підтверджуються копією наказу № 1033 від 30 березня 2012 року та копією платіжного доручення № 1467 від 03 квітня 2012 року. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталось до відповідача з проханням про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач [PERSON] [PERSON] у добровільному порядку витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 19480,58 грн. не відшкодував. Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача в сумі 19480,58 грн., тобто виконав умови за договором майнового страхування, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином , суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до [PERSON] [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Також з відповідача, в силу приписів ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути витрати повязані з розглядом справи, які документально підтверджені, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати по наданню правової допомоги за контрактом № 77 від 04 жовтня 2012 року та додаткової угоди № 141 від 19 березня 2015 року в розмірі 2\~000,00 грн.

Outcome: approved