Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач Сіверська міська рада Артемівського району Донецької області звернулась до суду з позовом до КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності свідоцтва про право власності, в обґрунтування позову зазначила, що згідно рішення виконкому Сіверської міської ради №199 від 24.11.2004р. було видано свідоцтво про право комунальної власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю площею 296,0кв.м, розташовану по вулиці Суворова, б/н м.Сіверська Артемівського району Донецької області територіальної громади м.Сіверська в особі Сіверської міської ради. Право власності на вказане майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Свідоцтво про право комунальної власності втрачено, що позбавляє міську раду права розпорядження нерухомим майном. КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» в зв'язку зі змінами в законодавстві відмовляється від видачі дублікату свідоцтва, Державна реєстраційна служба не надає дублікати свідоцтв про право власності, видані іншими службами. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу розглянути у відсутності представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, встановленим ч. 2 вказаної статті, та іншим способом, що встановлений законом. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності, коли відсутня можливість його відновлення. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 24.10.2005р. Сіверською міською радою було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: м.Сіверськ, вул.Суворова, б/н, загальною площею 296,0кв.м, цегляну будівлю літнього кінотеатру, свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Сіверської міської ради від 24.11.2004р., територіальній громаді м.Сіверська. Згідно довідки КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації», право власності на будівлю за адресою: м.Сіверськ, вул.Суворова, б/н, площею 296,0кв.м (літній кінотеатр) зареєстровано за територіальною громадою м.Сіверська згідно свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, виданого Сіверською міською радою 24.10.2005р. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право комунальної власності на нерухоме майно - будівлю літнього кінотеатру площею 296кв.м. за адресою: м.Сіверськ, вул.Суворова, б/н Артемівського району Донецької області зареєстровано за Сіверською міською радою, територіальною громадою. Оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю за адресою: м.Сіверськ, вул.Суворова, б/н Артемівського району донецької області, загальною площею 296,0кв.м, цегляну будівлю літнього кінотеатру, втрачено. Вищевказані обставини свідчать про те, що позивач Сіверська міськра рада Артемівського району як власник має перешкоди у здійсненні свого права, у зв'язку з втратою свідоцтва про право власності не може підтвердити своє право на зазначене нерухоме майно. Вказане право має бути підтверджене в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для захисту порушеного права позивача та задоволення позову. На підставі викладеного, статей 16, 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved