Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

ПП «Віжес» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача 294 056 грн. 49 коп. боргу, обгрунтовуючи позов тим, що 01.06.2008р. між ПП «Віжес» і [PERSON] був укладений договір комісії на продаж продукції (передача продукції на реалізацію), згідно умов якого відповідач зобов*язався за дорученням позивача за комісійну плату укласти за рахунок ПП «Віжес», але від свого імені договір щодо продажу/поставки продукції. В подальшому до цього договору сторони вносили зміни, про що були підписані додаткові угоди від 28.02.2009р. і від 31.03.2010р. На виконання вказаного договору, 21.03.2011р. відповідно до видаткових накладних №10157 і №11016 ПП «Віджес» було передано на комісію [PERSON] продукти харчування на загальну суму 300 671 грн. 26 коп. Відповідно до звіту, складеного відповідачем і затвердженого позивачем 30.04.2011р., [PERSON] реалізував передану йому на комісію продукцію, однак в порушення пункту 2.6. договору комісії, він не передав позивачу протягом двох днів отримані від третіх осіб кошти за виключенням комісійної винагороди, яка передбачена пунктом 6.1. договору і відповідно до звіту від 30.04.2011р. становила 6 614 грн. 77 коп. До теперішнього часу відповідач умови договору не виконав, грошові кошти позивачу не передав, чим порушує договірні зобов*язання. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 1011-1014 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу в порядку письмового провадження, без представника позивача на підставі письмових матеріалів справи, про що направив клопотання (а.с. 50). Вирішуючи дане питання, суд вважає за необхідне вказати, що діючий ЦПК України не передбачає такої форми судового провадження, як письмове. Натомість, згідно пункту 3) частини 1 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу у відсутності позивача (його представника), якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе визнати прохання позивача про розгляд справи у відсутності його представника на підставі матеріалів справи таким, що подано у відповідності до пункту 3) частини 1 ст.169 ЦПК України та розглядати справу у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі письмових доказів. Відповідач в судове зсідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду 25.05.2016р. подав клопотання, де вказував, що позовні вимоги визнає повністю, обставини, викладені в позовній заяві, підтверджує і просить розглядати справу у його відсутності (а.с. 48 - клопотання). Суд вважає за можливе розгляд справ у відсутності відповідача на підстав матеріалів, що є в справі. Розглянувши справу в межах позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 01.06.2008р. між ПП «Віжес» і [PERSON] був укладений договір комісії на продаж продукції (передача продукції на реалізацію), згідно умов якого відповідач зобов*язався за дорученням позивача за комісійну плату укласти за рахунок ПП «Віжес», але від свого імені договір щодо продажу/поставки продукції (а.с. 36-37 -оригінал договору комісії). В подальшому до цього договору сторони вносили зміни, про що були підписані додаткові угоди від 28.02.2009р. і від 31.03.2010р. (а.с. 38, 39 - оригінали додаткових угод). На виконання вказаного договору, 21.03.2011р. відповідно до видаткових накладних №10157 і №11016 ПП «Віджес» було передано на комісію [PERSON] продукти харчування на загальну суму 300 671 грн. 26 коп. (а.с. 40-44, 45 - оригінали накладних). Відповідно до звіту, складеного відповідачем і затвердженого позивачем 30.04.2011р., [PERSON] реалізував передану йому на комісію продукцію (а.с. 46 - звіт). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказував позивач в позові, в порушення пункту 2.6. договору комісії, відповідач не передав позивачу протягом двох днів отримані від третіх осіб кошти в сумі 294 056 грн. 49 коп. за виключенням комісійної винагороди, яка передбачена пунктом 6.1. договору і відповідно до звіту від 30.04.2011р. становила 6 614 грн. 77 коп. У відповідності до частини 1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В даному випадку відповідач фактичні обставини справи, в тому числі й суму боргу, визнає і доказів в спростування позовних вимог суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 4 410 грн. 86 коп. на користь позивача.

Outcome: approved