Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСКИЙ [PERSON]» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування \~позову \~представник позивача \~в справі у своїй позовній заяві (яка була уточнена заявою від 13 листопада 2015 року) зазначив, що 03 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» (18.05.2010 року змінено назву на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]», яке є правонаступником) і [PERSON], укладено Кредитний договір № 196/2007/А, згідно якого [PERSON] отримав у позивача в справі кредит в розмірі 44554 гривні 00 копійок. Термін повернення - 02 вересня 2011 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 19 % річних. Відповідно до умов укладеного договору та згідно Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за обслуговування кредиту належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за вищевказаним кредитним договором [PERSON] станом на 29 серпня 2015 року має заборгованість 63157 гривень 06 копійок, яка складається з наступного: - 31541,39 грн. прострочена заборгованість за кредитом; - 23421,51 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 8194,16 грн. штраф; В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань між ВАТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON] укладений договір поруки №196/2007/А/П-1 від 03 вересня 2007 року, згідно якого [PERSON] солідарно відповідає перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань передбачених кредитним договором. Тому представник позивача просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСКИЙ [PERSON]» заборгованість за кредитним договором у розмірі 63157 гривень 06 копійок. Представник Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСКИЙ [PERSON]» у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] були належним чином сповіщені про день та час розгляду цієї справи, але вони до суду не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки. Перевіривши матеріали, проаналізувавши обставини справи та давши оцінку доказам, наданих в їх обґрунтування, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Зі згоди представника позивача, який в своєму клопотанні не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. 03 вересня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк» (який є правонаступником ВАТ «ВіЕйБіБанк») і [PERSON], укладено Кредитний договір № 196/2007/А, згідно якого [PERSON] отримав у позивача в справі кредит в розмірі 44554 гривні 00 копійок зі сплатою процентів за ставкою 19 % річних. Термін повернення - 02 вересня 2011 року. Згідно ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом Однак, боржник, у порушення умов укладеного договору, не виконує зобовязання у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до\~ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Як зазначено в ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст.\~546,\~547 ЦК України\~виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань між ВАТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON] укладений договір поруки №196/2007/А/П-1 від 03 вересня 2007 року, згідно якого [PERSON] поручилась за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору. Відповідно до умов ч. 1 ст.\~543\~ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно ч. 1,2 ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки факт неналежного виконання зобовязання за укладеним кредитним договором відповідачами, як солідарними боржниками підтверджений належними доказами, суд вважає, що вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та з відповідачів в справі слід стягнути солідарно заборгованість в розмірі 63157 гривень 06 копійок. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд,

Outcome: approved