Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просив позбавити право користування квартирою №28 у будинку №92 по вулиці Академіка Філатова у м. Одесі шляхом виселення [PERSON], [PERSON], та інших проживаючих з ними осіб без надання іншого житлового приміщення, та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, посилаючись на те, що 28 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» (Іпотекодержателем) та [PERSON] (Іпотекодавцем - майновим поручителем) було укладено договір іпотеки №2614. Відповідно до п. 6 Договору, в забезпечення виконання зобовязань боржника - [PERSON] перед Іпотекодержателем з метою своєчасного виконання кредитного договору №804/2-07 від 28 березня 2007 року, Іпотекодавцем - майновим поручителем надає в іпотеку належне йому майно на праві власності, а саме: ізольовану квартиру №28, що знаходься за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 92. 27 лютого 2017 року між ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами №573. Згідно п. 1.1 Договору, ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» приймає права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі по вищезазначеному договорі №2614 від 28 березня 2017 року. Пізніше, 07 березня 2017 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами. Квартира №28 за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 92 належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». На теперішній час ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» позбавлено можливості вільно користуватись та розпоряджатись квартирою №28 за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 92, оскільки в ній без належної на те правової підстави мешкають [PERSON] та [PERSON]. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Між сторонами по справі жодних договорів не укладалось, в тому числі, договір найму жилого приміщення, передбачений нормами ст. 158 Житлового кодексу України, також не укладався. Отже, у [PERSON] та [PERSON] відсутні будь-які правові підстави володіння та користування квартирою №28, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 92. Тому, позивач, вимушений звернутися з цим позовом за захистом. Позивач надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з їх неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не зявилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Судом встановлено, що 28 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» (Іпотекодержателем) та [PERSON] (Іпотекодавцем - майновим поручителем) було укладено договір іпотеки №2614. Відповідно до п. 6 Договору, в забезпечення виконання зобовязань боржника - [PERSON] перед Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» (Іпотекодержателем) з метою своєчасного виконання кредитного договору №804/2-07 від 28 березня 2007 року, [PERSON] (Іпотекодавцем - майновим поручителем) надає в іпотеку належне йому майно на праві власності, а саме: ізольовану квартиру №28, що знаходься за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 92. 27 лютого 2017 року між ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами №573. Згідно п. 1.1 Договору, ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» приймає права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі по вищезазначеному договорі №2614 від 28 березня 2017 року. Пізніше, 07 березня 2017 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №88948980 від 07 червня 2017 року, квартира №28 за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 92 належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815). Згідно довідки ОСББ «Філатова, 92» №48 від 22 червня 2017 року в даній квартирі ніхто не зареєстрований, заборгованість відсутня. На теперішній час ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» позбавлено можливості вільно користуватись та розпоряджатись квартирою №28 за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 92, оскільки в ній без належної на те правової підстави мешкають [PERSON] та [PERSON], відповідачі по справі. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле примі\-щення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Згідно ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допус\-кається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судо\-вому порядку. Відповідно до ст. 150 ЖК УРСР, власник будинку, частини будинку, квартири, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, а саме: продавати, дарувати, заповідати, здавати і оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та [PERSON] та [PERSON] жодних договорів не укладалось, в тому числі, договір найму жилого приміщення, передбачений нормами ст. 158 Житлового кодексу України, також не укладався. Отже, у [PERSON] та [PERSON] відсутні будь-які правові підстави володіння та користування квартирою №28, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 92. За ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за виселенням наймачів та їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 5 від 07 лютого 2014 року, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов частково обґрунтованим, усунути перешкоди у користуванні майном квартирою №28 у будинку №92 по вулиці Академіка Філатова у м. Одесі шляхом виселення [PERSON], [PERSON], без надання іншого житлового приміщення. А вимога про стягнення з відповідачів судового збору підлягає стягненню в рівних частках суму сплаченого позивачем судового збору в сумі 1600,0 грн. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі.

Outcome: partial