Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Позивач ставить питання про визнання за ним в порядку спадкування права забудовника після померлої [INFO] матері [PERSON] , яке посвідчене рішенням виконкому Сумської міської ради від 5 серпня 2003 року №494 та дозволом архітектора Зарічного району м. Суми №4 від 5 серпня 2003 року. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , якій було дозволено будівництво гаражу по [ADDRESS] . Однак позивач як спадкоємець не успадкував вказане право після матері, оскільки лише в серпні 2019 року знайшов дозвільні документи. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача подав суду заяву про підтримання позову, просить справу слухати в його відсутність. Від Сумської міської ради надійшов письмовий відзив, в якому просить слухати справу у відсутність представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. від 23 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 6 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 6 листопада 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 6 листопада 2019 року відкладено підготовче судове засідання до 30 січня 2020 року за заявою представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 30 січня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 12 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою сторін. 12 лютого 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 1 квітня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. 1 квітня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці підготовче судове засідання відкладено до 3 червня 2020 року. 3 червня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 13 серпня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Згідно розпорядження №273 та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 2 липня 2020 року справу передано судді Шелєховій Г.В. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 3 липня 2020 року справу прийнято до провадження, призначити підготовче судове засідання на 31 серпня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 31 серпня 2020 року відкладено розгляд справи до 30 жовтня 2020 року у зв`язку з витребуванням спадкової справи. 30 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи до 28 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 28 грудня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 21 січня 2021 року за клопотанням відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 21 січня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 17 лютого 2021 року у зв`язку з неявкою сторін. Протокольною ухвалою головуючого від 17 лютого 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 25 березня 2021 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 25 березня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 13 квітня 2021 року для залучення третьої особи. Протокольною ухвалою головуючого від 13 квітня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 4 червня 2021 року за клопотанням відповідача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 4 червня 2021 року призначено справу до судового розгляду на 22 липня 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 22 липня 2021 року відкладено розгляд справи до 15 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 15 вересня 2021 року відкладено розгляд справи у зв`язку з визнанням явки позивача обов`язковою до 21 жовтня 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 21 жовтня 2021 року відкладено до 29 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 29 листопада 2021 року за клопотанням позивача до 24 грудня 2021 року. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №494 від 5 серпня 2003 року дозволено [PERSON] будівництво гаража розміром 6,5х4,5м про [ADDRESS] (а.с.8 звор.-9). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копіє. Свідоцтва про смерть (а.с.8). [PERSON] являється сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7 звор.). Як вбачається з відомостей на земельну ділянку за кадастровим номером №5910136300:05:002:0011 за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, загальною площею 0,1416 га за адресою: [ADDRESS] накладені обмеження: охоронна зона навколо інженерних комунікацій; охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи; охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта зв`язку (а.с.219-220). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може пред`явити позов про його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Право на забудову не є матеріальним. Таке право надається особі в певний час з врахуванням норм та правил щодо будівництва, які діяли на момент видачі дозволу. Суд вважає, про спадкування такого права є неможливим. Померла особа право на будівництво, яке було надане в 2003 році, не реалізувала. За цей час суттєво змінилися норми та правила, що регулюють будівництво, спірна земельна ділянка має певні обмеження на будівництво, вказані в відомостях на земельну ділянку по кадастровому номеру, тому суд вважає, що позивач може реалізувати своє право на будівництво шляхом отримання відповідного дозволу компетентних служб з врахуванням всіх обмежень та правил, які діють на даний час. Посилання представника позивача на п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року, не заслуговує на увагу, оскільки доказів на підтвердження того, що померлою розпочато будівництво гаражу відповідно до наявного дозволу суду не надано, а отже відсутні підстави, для включення прав та обов`язків померлої як забудовника до складу спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed