Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» 1.07.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача, посилаючись на те, що [PERSON] є власником кв.[ADDRESS], 1.04.2010 р. із ним було укладено договір «Про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг», проте станом на 31.03.2014 р. в результаті несплати послуг, передбачених угодою, за відповідачем утворився борг в розмірі 43 999,55 грн., інфляційна складова боргу становить 1 945,85 грн., розмір 3% річних з простроченої суми становить 2 423,57 грн. В судовому засіданні представник позивача Левчук Л.В. підтримала вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6», просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6», звертаючись до суду із вимогами до відповідача, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в позовній заяві, його представник Левчук Л.В. в судовому засіданні стверджують, що зі сторони [PERSON] існує борг за житлово-комунальні послуги, спожиті за адресою: [ADDRESS] за умовами договору від 2.04.2010 р., й борг виник за період з травня 2010 р. по березень 2014 р., при цьому надані суду докази свідчать про те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, 23.04.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №719, [PERSON] (продавець) передав у власність, а [PERSON] (покупець) набув у власність кв.[ADDRESS]. Із письмових заперечень відповідача [PERSON] вбачається, що з метою укладення договору купівлі-продажу ним у позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» було отримано відповідну довідку про відсутність заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, у суду відсутні підстави не довіряти зазначеним твердженням відповідача, оскільки будь-яких доказів в їх спростування в судовому засіданні здобуто не було. Суд, враховуючи викладене, дослідивши сторінки паспорту відповідача серії [NUMBER], виданого 30.01.1998 р. Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, оскільки відповідач не є власником кв.[ADDRESS] з часу утворення заборгованості за житлово-комунальні послуги, не проживає у квартирі, там не зареєстрований, не є споживачем житлово-комунальних послуг, між сторонами відсутні правовідносини з надання/споживання житлово-комунальних послуг, у відповідності до пп.6.1.2 договір від 2.04.2010 р. є розірваним, знаходить позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. За тих же обставин у суду відсутні підстави для відшкодування на користь позивача інфляційної складової боргу, 3% річних з простроченої суми. На підставі ст.ст.151,162 ЖК України, ст.ст.11,15,16,22,525,526,635 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: dismissed