Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач у вересні 2016 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 50 000,00 грн. майнової шкоди, судових витрат, в тому числі судовий збір та витрати на правову допомогу. Вимоги позову обгунтовані тим, що 11.03.2014 р. приблизно о 18:20 в м. Києві на перехресті пр. Палладіна та пр. Перемоги, з вини відповідача, що керувала автомобілем [NUMBER], сталася ДТП з автомобілем «Рено Меган» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу, складає 60 336,47 грн. Рішенням Апеляційного суду від 25.05.2016 р. скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2015 р. за позовом [PERSON] до ПАТ «СК Україна», [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, в частині відмови в задоволенні позовних вимог до [PERSON] та ухвалено нове, стягнуто з останньої 10 336,47 грн., 3 000,00 грн. та 133,36 грн. судового збору. Рішенням Апеляційного суду від 25.05.2016 р. встановлено, що вимоги до страховика про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. не підлягають задоволенню через їх недоведеність (відсутність полісу страхування, даних про виконання обов'язку учасниками ДТП звернення до страховика, тощо), неможливістю встановлення чи було відомо страховику про настання страхового випадку, і у зв'язку з цим безпідставно не виконав обов'язку щодо сплати страхового відшкодування, неможливістю визначитись з лімітом відшкодування. А тому позивач просить стягнути з відповідача суму відшкодування в розмірі 50 000,00 грн., судовий збір та витрати на правничу допомогу. Ухвалою суду від 07.02.2018 р. почато та відкладено підготочне провадження, відповідачу встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів (а.с.117-118). За відсутності надходження відзиву від відповідача та заперечень від позивача, суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с. 123). Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 25, 86, 122), а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останньої на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.03.2014 р. приблизно о 18:20 в м. Києві на перехресті пр. Палладіна та пр. Перемоги, [PERSON], керуючи автомобілем «Сеат Леон» д.н.з. [NUMBER], не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття та транспортного засобу, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено Меган» д.н.з. [NUMBER], водій [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини встановлені постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2014 р., якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення (а.с. 11). Внаслідок ДТП автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.03.2008 р., отримав механічні пошкодження (а.с. 10, 12). Згідно звіту про №2340 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку від 05.12.2014 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Рено Меган» д.н.з. [NUMBER], складає 60 336,47 грн. (а.с. 14-19). Рішенням Апеляційного суду від 25.05.2016 р. скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2015 р. за позовом [PERSON] до ПАТ «СК Україна», [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, в частині відмови в задоволенні позовних вимог до [PERSON] та ухвалено нове, стягнуто з останньої 10 336,47 грн., 3 000,00 грн. та 133,36 грн. судового збору. Даним рішенням суду встановлено, що відсутність підстав для стягнення зі страховика заявленого позивачем розміру страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. у зв'язку з недоведеністю (відсутністю полісу страхування, даних про виконання обов'язку учасниками ДТП звернення до страховика, тощо), неможливістю встановлення чи було відомо страховику про настання страхового випадку, і у зв'язку з цим безпідставно не виконав обов'язку щодо сплати страхового відшкодування, неможливістю визначитись з лімітом відшкодування (а.с. 93-95). У відповідності до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в ч. 2 ст. 16 ЦКУкраїни. Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до правової позиції Верховного суду України у справі №6-2808цс15 від 20.01.2016 року право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Факт заподіяння позивачу шкоди відповідачем підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2014 р., розмір шкоди підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку від 05.12.2014 р., відповідно до якого матеріальний збиток становить 60 336,47 грн., з яких рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2016 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10 336,17 грн. майнової шкоди, а тому, враховуючи наведені обставини, з відповідач підлягає стягненню розмір майнової шкоди в сумі 60 336,47 грн. - 10 336,47 грн. = 50 000,00 грн. Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу та судових витрат, суд керується наступним. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витратина професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що 15.09.2016 р. позивач та адвокат [PERSON] уклали договір про надання юридичних послуг, вартість яких становить в загальному розмірі 4060 грн., з яких 3480 грн. за складення позовної заяви клопотання, 580 грн. - виготовлення копій документів (а.с. 97-102). Відповідно до товарного чеку від 15.09.2016 р. вказані послуги оплачені (а.с. 103). Враховуючи, що витрати на професійну правничу допомогу позивачем документально підтверджені та доведені, є співмірними у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тому вимога про їх стягнення підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved