Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач у листопаді 2014 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що він під час ділової зустрічі з клієнтами підприємства ПрАТ «Лізинг ІТ», яка проходила 06.11.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні підприємства за адресою: м. Київ, пр.-т Московський, 13-В на 5-му поверсі в переговорній кімнаті, отримав від відповідача, який є клієнтом вказаного вище підприємства, удар в голову в область вуха, після чого о 12 год. 50 хв. позивач звернувся до Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві з відповідною заявою про відкриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України. Одночасно позивач пройшов судово-медичну експертизу, оскільки завдані йому відповідачем травми спричинили тимчасову непрацездатність позивача. Позивач вважає поведінку відповідача непристойною, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію, у зв'язку з чим позивач оцінив завдані йому моральні збитки в розмірі 50 000 грн., яку просить стягнути з відповідача, також позивач просить суд стягнути витрати за проведення судово-медичної експертизи в розмірі 193,90 грн. та судовий збір. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити в повному обсязі, у зв'язку з їх безпідставністю, надали письмові заперечення (а.с. 20). Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що у задоволення позову слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами, що 06.11.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні за адресою: м. Київ, пр.-т Московський, 13-В відбулась зустріч керівництва ПрАТ «Лізинг ІТ» в тому числі, в особі позивача [PERSON] з його акціонерами, в тому числі, з відповідачем [PERSON] на предмет емісії іменних облігацій, хід якої відбувався на підвищених тонах. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході вказаної вище зустрічі відповідач [PERSON] завдав йому удару в голову в область вуха, в підтвердження чого позивач надав суду Висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи. Відповідно до Висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1965/Ж від 06.11.2014 р., ушкодження у вигляді крововиливу у [PERSON] утворилось від дії тупого предмета, за давністю утворення, враховуючи його морфологічні властивості може відповідати даті 06.11.2014 р. та відноситись до легких тілесних ушкоджень (а.с. 5). Також, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.11.2014 р. одразу після отримання тілесних ушкоджень він звернувся до Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві з заявою про відкриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, при цьому, позивач зазначив, що слідчим порушено кримінальне провадження, однак не відносно конкретної особи а лише по факту, при цьому, позивач, всупереч ст. 60 ЦПК України, не надав суду доказів в підтвердження зазначеного вище. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], в тому числі свідок [PERSON], який був допитаний за клопотанням як позивача та і відповідача, показали, що під час зустрічі акціонерів з керівництвом ПрАТ «Лізинг ІТ», в тому числі, в особі позивача [PERSON] діалог відбувався на підвищених тонах, у зв'язку з незадоволенням акціонерів з ситуацією на підприємстві. Більш активна розмова відбулась між сторонами, проте, відповідач не наносив тілесні ушкодження позивачу та жодним фізичним чином на нього не спливав. Позивачем [PERSON] відповідно до положень ст. 60 ЦПК України не надано інших доказів в підтвердження та обґрунтування позовних вимог, а наданий ним Висновок спеціаліста щодо визначення ступеню тілесних ушкоджень, не свідчить про нанесення цих ушкоджень саме відповідачем [PERSON], також, суд враховує покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні факт нанесення позивачу тілесних ушкоджень саме відповідачем не підтвердили. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не мають правового обґрунтування з посиланням на докази відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed