Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Кисет» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кисет» в якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 12229,33 грн., а також судовий збір. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 29.06.2017 року за адресою: м. Харків, просп. Архітектора Альошина, 3, за участю автомобіля [NUMBER] під керування [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено магазин ТОВ «Кисет». Водієм [PERSON] було завдано ТОВ «Кисет» матеріальні збитки в розмірі 12229,33 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив суд розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин, суд вважає, що відповідач у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового розгляду справи. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою суду встановлено, що [PERSON] 29.06.2017 року о 01-48 год. керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по пр. Архітектора Альошина в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на магазин «Кисет», який знаходиться за адресою: м. Харків, Архітектора Альошина, 3. За таких обставин, суд вважає встановленим факт того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 29.06.2017 року за участю [PERSON], за адресою: м. Харків, просп. Архітектора Альошина, 3, відбулася з вини [PERSON] Частиною 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ТОВ «Кисет» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 12229,33 гривень, що підтверджується наданими суду чеками, квитанціями та накладними. Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно положень ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суду надані платіжні документи, які підтверджують вартість матеріалів та робіт, необхідних для відновлення пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди майна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Кисет» до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем обставини та заявлені вимоги підтверджуються наданими суду доказами. Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved