Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (правонаступник ПАТ «ФІДОКОМБАНК», ПАТ «ЕРСТЕ Банк», ВАТ «ЕРСТЕ Банк», АБ «Престиж) звернувся до суду із позовом до відповідачів про виселення, мотивуючи тим, що відповідно до умов кредитного договору № 014-71/540 від 07.11.2006 року ним було видано гр.[PERSON] кредит у розмірі 33000,00 доларів США на споживчі цілі. В забезпечення виконання зобов'язань останньої за вищевказаним договором в іпотеку банку була передана квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], про що був укладений відповідний договір іпотеки. 14.01.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. 22.10.2012 року та 27.11.2012 року проводились прилюдні торги з реалізації арештованого майна, проте торги не відбулись через відсутність покупців. Після чого, 19.12.2012 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні було видано акт про передачу стягувачу - ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК») вищевказаного нерухомого майна, в рахунок часткового погашення боргу. На підставі акту виконавчої служби приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яке було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОКОМБАНК», набув право власності на вказану трикімнатну квартиру в повному обсязі. Проте на даний час банк позбавлений можливості розпоряджатися належною йому квартирою, у зв'язку із тим, що в ній проживає попередній власник - [PERSON] та члени її родини - відповідачі, які здійснюють перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю. Письмова вимога банку про звільнення квартири була направлена 16.04.2013 року на адресу відповідачів. Позивач зазначає, що у зв'язку із припиненням права власності [PERSON] на квартиру, відповідачі втратили право володіння та користування нею, однак продовжують там проживати. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд виселити відповідачів з трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належить Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» (правонаступнику ПАТ «Фідокомбанк»); стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю [PERSON], уточнила позовні вимоги, просила виселити відповідачів з трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належить Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» (правонаступнику ПАТ «Фідобанк»); стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що потребує часу для можливості підшукати собі інше житло. Відповідач [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що потребує часу для можливості підшукати собі інше житло та зареєструвати за іншою адресою свою малолітню дитину. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що підтвердили відповідачі [PERSON] та [PERSON], заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Представник третьої особи за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні зазначала про необхідність надання відповідачам відстрочки у виселенні із квартири, оскільки є необхідність у перереєстрації малолітнього [PERSON] за іншою адресою проживання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно установчих документів ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «ЕрстеБанк», ВАТ «ЕрстеБанк», АБ «Престиж» та ПАТ «Фідокомбанк». Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.01.2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «ЕРСТЕ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором № 014/-71/540 від 07.11.2006 року в сумі 37228,41 доларів США (що станом на 16.04.2010 року еквівалентно 295064,92 грн. згідно офіційного курсу НБУ). На підставі вищевказаного рішення 11.01.2012 року були видані виконавчі листи. В ході проведення примусового виконання рішення суду проводились прилюдні торги предмету іпотеки за договором, а саме: трикімнатної квартири [ADDRESS]. В подальшому у зв'язку ІЗ тим, що прилюдні торги не відбулись із-за відсутності покупців, листом державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 11.12.2012 року ПАТ «Ерсте Банк» було повідомлено про право залишити за собою нереалізоване майно [PERSON] в рахунок погашення заборгованості. Згідно акту державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 19.12.2012 року вищевказана квартира була передана стягувачу в рахунок погашення боргу. З наданих позивачем доказів, також вбачається, що приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, [PERSON], на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, ПАТ «Ерсте Банк» було видано свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS], та зареєстровано право власності за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 38728165101, реєстраційною службою Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, що підтверджується відповідним Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним №2259712 від 10.04.2013 року. Відповідно до довідки ОСББ «ДОРОФЕЄВА 28» від 15.04.2013 року у квартирі [ADDRESS], зареєстровані п'ять осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO] З огляду на лист-вимогу ПАТ «Ерсте банк» від 16.04.2013 року, на адресу відповідачів було направлено вимогу про добровільне виселення з квартири [ADDRESS], протягом одного місяця з дня отримання повідомлення. Відповідно поштових повідомлень, копії яких знаходяться в матеріалах справи, вказані листи повернулись до ПАТ «Ерсте банк», у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Вищевказані дії банку свідчать про дотримання процедури виселення. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Об'єктом права власності може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира, як то передбачено ст.ст. 379, 382 ЦК України. Згідно ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, зважаючи на вищевикладене та на те, що відповідачами порушуються права позивача, як власника майна, суд приходить до висновку про необхідність захисту майнових прав позивача, шляхом виселення відповідачів із квартири [ADDRESS]. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 229,40грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved