Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав йому кредитні кошти у формі кредитної лінії у сумі 30\~000, 00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором між банком та [PERSON], відповідачем в даній справі, був укладений іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку передано трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Оскільки позичальником не було виконано належним чином прийняті на себе зобовязання, рішенням Зарічного районного суду м. Суми було стягнуто з відповідачів заборгованість за договором. Але до цього часу зазначене рішення суду не виконане, станом на 05 серпня 2015 року заборгованість складає 403\~203, 02 грн. Тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив, надав письмові заперечення, в яких пояснив, що заборгованість за кредитним договором сплачена в повному обсязі, а кредитні зобовязання між банком і позичальником та іпотечне зобовязання між банком та іпотекодавцем припинені. Разом з цим представник відповідача вказує на те, що іпотекодержателем не дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та пропущено строк позовної давності як по вимозі про стягнення боргу, так і по вимозі про накладення стягнення на предмет іпотеки. 3-тя особа в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином. Заслухавши пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи № 2-4162/10, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи 27 квітня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0005/07/23-KLІ, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії у сумі 30\~000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних строком до 25 квітня 2008 року (а. с. 7-9). Зобовязання щодо надання позичальнику кредитних коштів позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером (а. с. 20). З метою забезпечення повернення кредитних коштів майновий поручитель позичальника [PERSON] 27 квітня 2007 року уклала з банком Іпотечний договір 0005/07/23-KLI/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за р. № 2527. Згідно вищевказаного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира знаходиться в м. Суми по вул.. Кірова 165 у буд. 135, квартира під номером 6, загальною площею 49,19 м. кв., житловою площею 32 м. кв. (а. с 11-12). Вищевказана квартира належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, та копією договору купівлі-продажу (а. с. 21-22). 25 квітня 2008 року до іпотечного договору 0005/07/23-KLI/S-1 укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої кінцевим терміном повернення кредиту є 24 квітня 2009 року (а. с. 13). 27 квітня 2009 року між банком та [PERSON] була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 0005/07/23-KLІ від 27.04.2007 року, відповідно до якої строк надання кредитних коштів визначено до 23 квітня 2010 року, плата за користування кредитними коштами становить 17 % річних, починаючи з 27.04.2009 року. Угодою встановлений графік повернення кредиту (а. с. 10). 27 травня 2009 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до іпотечного договору 0005/07/23-KLI/S-1, відповідно до якої кінцевим терміном повернення кредиту встановлено 23 квітня 2010 року зі сплатою за користування кредитними коштами 17 % річних (а. с. 13). 09 липня 2010 року між банком та [PERSON] укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору № 0005/07/23-KLІ, згідно з яким відсотки сплачуються позичальником щомісячно за період з 26 числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця (а. с. 110). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми № 2-4162/10 від 17 грудня 2010 року з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії стягнуто прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 304658, 17 грн. солідарно. Банк, звертаючись до суду з вказаним позовом, ставив питання про стягнення заборгованості в дол. США, одночасно визначив суму, що еквівалентна по курсу НБУ на 26.04.2010 року в грн., в тому числі: 30 000,00 дол. США - заборгованість по кредиту; 453,33 дол. США - заборгованість по відсоткам; 1 145,76 дол. США - пеня по кредиту; 116,61 дол. США - пеня по відсоткам; 10 000,00 гривень - штрафні санкції згідно п. п. 4.4. Кредитного договору ( п.3.3.5. - 2 випадки ненадання звітності (2кв.та 3 кв. 2009 року) по 5000,00 грн. ) , 167,68 дол. США - 3 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту; 20,72 дол. США - 3 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту; ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії з позовом погодився, рішення до суду не оскаржував. Тобто вказаним рішенням суду в повному обсязі стягнута заборгованість по кредиту з основного боржника та поручителя, яка існувала на момент звернення до суду. Рішення суду звернуто до виконання. Відповідно до постанови державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2015 року сума простроченої заборгованості за кредитним договором в розмірі 304\~658 грн. 17 коп. сплачено та перераховано пл. дор. № 20124 від 16.02.2015 року в повному обсязі (а. с. 127). Тобто вищевказане рішення суду виконане в повному обсязі на користь позивача стягнутий повний розмір боргу по тілу кредиту. На даний час позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом 11.08.2015 року, ставить питання про стягнення суми заборгованості без штрафних санкцій в загальній сумі 18568,69 дол. США, що еквівалентно 403203 грн. 02 коп. згідно з офіційним курсом НБУ. Тобто мова знову йде про стягнення заборгованості по кредиту, яка вже стягнута попереднім рішенням суду, яке виконане станом на момент звернення до суду з позовом, який є предметом розгляду, що підтверджується постановою державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2015 року. Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що борг 3-ї особи перед банком по кредитному договору не погашений, оскільки стягнення за попереднім рішенням проведено у гривнях, банк проводив перерахунок в дол. США по курсу на момент сплати, а тому недоплачена сума підлягає стягненню. Відповідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Зобовязання за кредитним договором № 0005/07/23-KLІ виконані в повному обсязі. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Позивач, звертаючись до суду з позовом в 2010 році, ставив питання про стягнення заборгованості по кредиту в дол. США, але суд стягнув суму заборгованості по кредитному договору в повному обсязі в гривнях по курсу НБУ станом на 26.04.2010 року. Позивач з рішенням погодився, в апеляційному та касаційному порядку його не оскаржував. Суд вважає, що підстав для повторного стягнення ( в тому числі і за рахунок іпотечного майна) раніше стягнутої заборгованості немає. Отже, вимоги позивача є необґрунтованим та не підлягають задоволенню. Суд вважає також такими, що заслуговують на увагу доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем без поважних причин строку позовної давності звернення до суду з даним позовом.

Outcome: dismissed