Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 11.03.2020 звільнена з роботи у зв`язку з переведенням працівника, за його згодою, на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 28 232 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 2\~000 грн. 00 коп.. Ухвалою суду від 15.06.2020 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив. 23.06.2020 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, але відзиву в установлений законом строк не подав і не повідомив про причини неподання. Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Згідно ст. 116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що по 11.03.2020 [PERSON] перебувала у трудових відносинах з АТ «Сумське НВО», звільнена з роботи у зв`язку з переведенням працівника, за його згодою, на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України. В день звільнення [PERSON] , АТ «Сумське НВО» не виплатило належних сум у строки, зазначені у\~ст. 116 КЗпП України. Так в день звільнення позивачу не виплачено заробітну плату у загальному розмірі 39\~731 грн. 42 коп., що підтверджується довідкою АТ «Сумське НВО» № 16-07/387 від 01.04.2020, копія якої міститься в матеріалах справи. /а.с. 11/ Позивач зазначила, що їй було частково сплачено заборгованість із заробітної плати, в результаті чого станом на 01.05.2020 заборгованість становить 28\~232 грн. 00 коп. Ураховуючи наведені обставини та положення закону вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Встановлені обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, довідкою АТ «Сумське НВО» № 16-07/387 від 01.04.2020, копії яких додані до справи. /а.с. 6-10, 11/ Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст.\~12\~та ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 177 ЦПК України, суд погоджується з розміром заборгованості перед позивачем, вказаним у позові. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 133 ЦПК України належать до судових витрат. Статтею 15 ЦПК України передбачається, що учасники справи\~мають право\~користуватися правничою\~допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. \~\~Як слідує з положень ч.3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач надав на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу квитанцію від 07.04.2020 про оплату правової допомоги адвоката Сапіча В.М. у сумі 2 000 грн. 00 коп. за підготовку позовної заяви та участь у судових засіданнях при розгляді даної позовної заяви; угоду № 4/3 про надання правничої допомоги від 02.04.2020 укладену між позивачем та адвокатом Сапічем В.М.. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн. 00 коп.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати та судовий збір на користь держави.

Outcome: approved