Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач ПуАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення не облікованої вартості електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в обґрунтування якого вказав, що 20.03.2014р. у відповідача при проведенні перевірки виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, працівниками Красноармійського РЕМ було виявлено порушення вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: накид дротів електричного навантаження електроенергії на лінію електропередачі, електролічильник відсутній, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, про що був складений акт № 197534 від 20.03.2014р. В результаті порушення правил споживання електроенергії позивачу були спричинені збитки на суму 4506,19 грн. Крім цього, 08.08.2014р. у відповідача при проведенні перевірки виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, працівниками Красноармійського РЕМ було виявлено порушення вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: накид дротів електричного навантаження на лінію електропередач, електролічильник відсутній, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, про що був складений акт № 199571 від 08.08.2014р. В результаті порушення правил споживання електроенергії позивачу були спричинені збитки на суму 1941,79 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодувати суму збитків не бажає, позивач просить суд стягнути з нього на його користь суму збитків в судовому порядку та стягнути з відповідача на його користь сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що позов не визнає, тому що до цього сміття ніякого відношення не має, там немає ніякої будівлі, там смітник. Просто ходили люди у кількості 3-х осіб, він запитав хто ці люди та що вони тут роблять. Вони у відповідь задали питання, чи він є тут господарем. Він відповів в емоційній формі, що він тут господар. Після чого вони вказали йому на стовбур та сказали, що не буде ж він заперечувати той факт, що проведено несанкціоноване підключення до мережі. Він відповів, навіщо очевидний факт заперечувати, так, є підключення. Після цього вони стали питати його дані, де він живе, він думав, що його беруть у якості понятого, а його записали як господарем. Це було у березні 2014р. У серпні 2014р. він не був присутній при складанні іншого акту і він тепер взагалі лякається туди підходити. Стін на цій ділянці не було, там є тільки погреб, він йому не належить. Він мешкає за адресою, який вказаний в акті з 1982р. Акт у березні 2014р. він не читав, йому просто показали пальцем де розписатися, він думав, що розписується як понятий. Потім ці люди представилися, сказали, звідки вони. У серпні він там не був та не знаходився на тій території. Представники РЕМу пішли самі на територію ділянці, він їм нічого не відчиняв, пішов слідом, тому що думав, що він понятий. У підвальне приміщення двері були відчинені, нічого він їм не відчиняв. Це підвальне приміщення будує дівчина на ім'я [PERSON], а хлопця кличуть [PERSON]. Він вважав за право честі поїхати на комісію з приводу розгляду Акту за березень, але він не господар цієї ділянки. Судом встановлено, що згідно Акту № 197534 від 20.03.2014р. про порушення (ПКЕЕН), складеного представниками позивача за участю споживача [PERSON] (господар), мешкає за адресою: [ADDRESS] встановлено, що споживач [PERSON] при користуванні електроенергією за адресою: [ADDRESS] здійснив порушення: самовільне підключення електроприладів, струмоприймачів та електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: накид дротів навантаження на лінію електропередач. Електролічильник відсутній. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. (будівництво жилого будинку, побудовано підвальне приміщення, де встановлена розетка та одна лампочка). Відповідачу повідомлено, що Комісією постачальника електроенергії буде розглянуто даний акт 10.04.2014р. На Акті є підпис відповідача, зауважень немає (а.с.4-5). Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 113 від 10.04.2014р., на якій був присутній відповідач, що підтверджується його підписом та розрахунку збитків, сума до оплати складає 4506,19 грн. (а.с.6-7). Згідно Акту № 199571 від 08.08.2014р. про порушення (ПКЕЕН), складеного представниками позивача за участю споживача [PERSON] м.Димитров, (вул.[ADDRESS]) - господар, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] встановлено, що споживач [PERSON] при користуванні електроенергією за адресою: [ADDRESS] (будівництво приватного будинку) здійснив порушення: самовільне підключення електроприладів до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: накид дротів навантаження на лінію електропередач. На момент перевірки навантаження складає 0,1А. Прилад обліку відсутній. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Відповідачу повідомлено, що Комісією постачальника електроенергії буде розглянуто даний акт 29.08.2014р. На Акті є відмітка, що відповідач відмовився від підпису (а.с.18-22). Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 227 від 29.08.2014р., сума до оплати складає 1941,79 грн. (а.с.22). Відповідач про засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів, яке відбулося 29.08.2014р., згідно рекомендованого повідомлення про вручення відправлення, був повідомлений 13.08.2014р. за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). Згідно довідки БТІ м.Димитров від 15.09.2014р., домоволодіння за адресою: [ADDRESS] до 01.01.2013р. належить [PERSON] (а.с.33). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2014р., щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], відомості відсутні (а.с.45-47). Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 27.10.1982р. (а.с.23-25). Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює у складі рейдової бригади позивача. Їм дають розпорядження перевіряти їх трансформаторні підстанції для виявлення витоків електроенергії. 20.03.2014р. вони перевіряли трансформаторні підстанції. У них були списки абонентів, які підключені до цієї трансформаторної підстанції. Один з адресів був [ADDRESS], житлового будинку не було, у базі він рахувався як відключений. Там починалося будівництво паркану навколо цієї ділянки, дроти йшли з повітряної лінії униз за паркан, на подвір'ї проводилися роботи, точно не пам'ятає, мабуть пилялися дерева, які залишилися. Вони кликати когось, хто знаходився на цій ділянці, вийшов відповідач, вони у нього почали виясняти, що це за провід та куди він йде. Провід йшов до підвального приміщення, яке там було збудовано, відповідач відчинив це приміщення, там були розетка та лампочка. Електролічильник відсутній. Відповідач сказав, що будинок разом з лічильником згорів. Оскільки було підключено електроенергію нового будівництва, ними це було зафіксовано. Він казав відповідачу, що треба було приїхати до них, вони б встановили лічильник, на що відповідач сказав, що нікуди встановлювати лічильник, будинку немає. Кабель по подвір'ю до підвалу йшов під землею, був присипаний гілками. За цим фактом був складений Акт, він казав відповідачу, що буде перерахунок електроенергії, оскільки її споживання було без лічильника. Копію Акту вони вручили відповідачу. Відповідач представився господарем, назвав свої прізвище, ім'я та по-батькові та місце прописки. У нього були ключі від підвального приміщення. У серпні цього ж року було те ж саме, вони повторно розмовляли з відповідачем. Відповідач висказував йому претензії, що багато нарахували по першому Акту. У другий раз паркан був побудований вже повністю. Він вирішив, що відповідач - господар, тому що він сам сказав, що господар, відчинив ним підвальне приміщення. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вони працювали у складі рейдової бригади 20.03.2014р. по виявленню порушень правил користування електроенергією, шукали витоки електроенергії. Коли підійшли до адреси: [ADDRESS], м.Димитров, там не було нумерації будинку, будинку не було, велося будівництво, ділянка була огороджена дерев'яним парканом. Будинок кутовий. Коли обходили його, то побачили за парканом, що працює чоловік, похожий на відповідача. Він вийшов, вони запитали хто господар, представилися, назвали адресу будинку. Той відповів, що він господар, сказав адресу цієї території, ніяких листів, паспорту не показував. З його слів згідно купівлі-продажу, він господар. У них у наряді дана адреса рахувалася у відключеному стані. На момент перевірки за паркан йшов підключений провід. Вони у господаря запитали, де лічильник. Той відповів, що лічильника немає. Вони пішли разом з господарем до проводу, той опускався за паркан та був закопаний на території. Вони запитали господаря, куди йде цей провід. Він їх провів у підвальне приміщення, відчинив його, там була лампочка та розетка. Цей факт вони зафіксували. Пояснили господарю, куди треба підійти та які необхідно при собі мати документи. Потім вони неодноразово перевіряли, абонент був підключений. 08.08.2014р. під'їхали, застали абонента, уточнили, чи почав він оформлювати листи. Абонент сказав, що по акту йому багато нарахували, він з цим не згоден, нічого підписувати не буде і ці листи будуть недійсні. Вони поясняли господарю, що фіксують порушення та пояснили йому, що записують у якості порушника. Перший раз відповідач був згоден з порушенням. Більш нікого, крім господаря, не було ні перший ні другий раз. Відповідач знаходився за парканом на ділянці. Він підійшов до них з ділянки та запитав, що вони тут лазять. Коли інший раз приїхали, паркан був вже з металопрофілю. Вони вирішили, що він господар з його слів, тому що той сказав, що у нього є документи. Сусіди їм сказали, що саме цей чоловік господар, вони навіть звернулися до відповідача по імені. Свідок [PERSON] пояснила суду, що при складанні Актів вона присутня не була, оскільки вона конторський працівник. Коли розглядався Акт, складений 20.03.2014р., вона була присутня у складі комісії при розгляді цього акту. Відповідач був присутній на комісії при розгляді цього акту. За Актом був зроблений розрахунок, відповідач на руки отримав протокол де й розписався. На комісії він толком нічого не пояснював, надав довідку від квартальної, що він займається облаштуванням міста та убрав смітник з огородженої ділянки. Але ця довідка була не завірена виконкомом. Сама вона мешкає на [ADDRESS] з 13.12.2011р. До весни пришлого року ця ділянка стояла у занедбані, там був згорілий будинок. Потім там почалися будівельні роботи. Спочатку був побудований цокольний поверх, потім з'явився паркан і що там відбувається далі, вже не видно. [PERSON] - це квартальний вулиці Раскової, вона дзвонила, до речі при відповідачеві до виконкому, і їй сказали, що [PERSON] не є квартальним [ADDRESS]. Поясняла їй це [PERSON], яка є працівником виконкому та відповідає за квартальних. [PERSON] - це квартальна [ADDRESS]. Взагалі вона не знає відповідача. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затв. ПКМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі - Правила). Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії із законодавством України. Відповідно до п.37 Правил, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. За змістом п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали 3 представники енергопостачальника. Як вбачається з матеріалів справи, Акт № 197534 від 20.03.2014р. підписаний відповідачем, ніяких зауважень від нього не надійшло, він був своєчасно повідомлений про розгляд вказаного Акту відповідною комісією та був присутній при даному розгляді. Враховуючи викладене, суд вважає, що Акт № 197534 від 20.03.2014р. про порушення Правил користування електроенергією для населення є дійсним, збитки на підставі цього Акту нараховані правомірно. Доводи відповідача щодо того, що він не господар домоволодіння, а тому з нього не можуть бути стягнуті збитки не ґрунтуються на законі, оскільки збитки стягуються з винних осіб і судом встановлено, що саме відповідачем здійснювалося не обліковане споживання електроенергії, що підтверджується Актом № 197534 від 20.03.2014р. про порушення Правил користування електроенергією для населення та показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] До того ж, рекомендоване повідомлення про вручення відправлення за адресою: вул.[ADDRESS], м.Димитров Донецької, 13.08.2014р. отримав саме відповідач. Разом з тим, згідно п.53 Правил, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача про порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються, зокрема, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення відправлення, відповідач про день засідання комісії, а саме 29.08.2014р., був повідомлений 13.08.2014р., тобто менш чим за 20 календарних днів і тому позивач, внаслідок несвоєчасного повідомлення відповідача, не мав права розглядати Акт № 199571 від 08.08.2014р. Оскільки позивачем при розгляді Акту № 199571 від 08.08.2014р. був порушений п.53 Правил, то суд вважає, що у стягнення матеріальних збитків з відповідача за цим Актом необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial