Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії. Позивач є постачальником електричної енергії. 08.11.2014 року представниками постачальника електроенергії, а саме представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по місцю проживання відповідачки складений [PERSON] №198817 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживча (власника мережі), з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали можливості: змонтована скрита проводка з перемикачем, який відключає електролічильник від нагрузки; при відключенні перемикача диск ПУ не вращається, токоприймачі працюють точка підключення від вводного проводу до приладу обліку електрики енергія споживається, лічильником не обліковується. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, та п.53 Правил користування електричної енергії для населення споживачам нараховане вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 15315,30грн. У звязку з тим, що відповідачка не відшкодувала вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку просить суд стягнути з неї у розмірі 15315,30грн., а також понесені судові витрати в сумі 243,60грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] позов не визнала і пояснила, що [PERSON] сама впустила представників відповідача для перевірки проводки, на що дала письмову згоду. Робітники РЕС знайшли якийсь дріт з запобіжниками в коморі який не був підключений до лічильника. Ними був складений в присутності відповідачки акт і повідомляли про час засідання комісії. [PERSON] акт підписала. Однак про неврахований провід їй ні чого не було відомо, тому що цю квартиру вона придбала в серпні 2009 року. Також вважають, що нарахування суми боргу зроблено з порушенням і неправильно. Крім того, представники позивача після придбання квартири Ревою не перевірили електричну проводку в квартирі. Також відповідачка людина похилого віку і технічно необізнана в підключенні дротів поза лічильником. В задоволенні позову просить відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 п.37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку …, проводити обстеження електрообладнання на предмет виявлення споживання електричної енергії без прибору обліку… В разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем, що передбачено п.53 Правил. Згідно до п.53 Правил, у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. На підставі акту постачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадку розкрадання електроенергії, навмисного ушкодження приладу обліку й зриву пломби, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача Розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення правопорушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більш терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики затвердженої НКРЕ. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка відповідно до договору міни від 24.09.2009 року, є власником квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] дала письмовий дозвіл на обстеження електроустановок, електричної проводки та приборів обліку в своїй [ADDRESS] і підписала акт. Згідно акту №198817 від 08.11.2014р. який було складено робітниками Краматорських електричних мереж: електромонтерами [PERSON], [PERSON], [PERSON] в присутності споживача [PERSON] вбачається, що ними було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживча (власника мережі), з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали можливості: змонтована скрита проводка з перемикачем, який відключає електролічильник від навантаження; при відключенні перемикача диск ПО не крутиться, електро приймачі працюють точка підключення від вводного проводу до приладу обліку електрики енергія споживається, лічильником не обліковується /а.с.5-6/. Цей акт підтверджується складеною схемою підключення проводу за межами приладу обліку та фототаблицею. Згідно діючого закону акт складений трьома працівниками позивача, який відповідачка [PERSON] підписала. Судом встановлено, що [PERSON] цей акт не оскаржувала і не оспорювала. Як вбачається з протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1406 від 10.11.2014 року, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та п.53 Правил користування електричної енергії для населення [PERSON] нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 15315,30грн. Свідок [PERSON] пояснила, що 08.11.14р. вони проводили планову перевірку лічильників та електрообладнання квартир громадян по вул. Ювілейна, 19. В квартиру відповідачки їх запустила вона сама, про що надала письмову згоду. Вони представились їй і показали свої посвідчення. Коли вони вимкнули запобіжники на лічильнику, диск в ньому не крутився, але струм в мережі був при включеному приладі. Вони зробили фото дроту та перемикачів. По факту розкрадання електричної енергії склали акт який підписала Рева і її повідомили про час засідання комісії. Відповідачка та її представник в порядку ст.60 ЦПК України не навела ні яких доказів в обґрунтування своїх заперечень. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушила Правила користування електричної енергії для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357. Розглядаючи питання про правильність розрахунку збитків, суд прийшов до висновку, що розрахунок зроблено відповідно до Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регуляції електроенергетики України від 04 липня 2007 року №782/12656. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60грн.

Outcome: approved