Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач у липні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 22.04.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0804/83, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 50000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 17,00% на рік з кінцевим терміном повернення 15.04.2013 року. Вимоги до відповідачки, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки від 20.10.2010 року. Відповідачка [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 20.07.2012 року у розмірі 111741,67 доларів США, яка складається з наступного: 46521,29 доларів США - заборгованості за кредитом, 39536,85 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 20332,71 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина), 5319,54 доларів США - штраф (процентна складова). Просив стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 110490,11 доларів та судові витрати по справі, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму у розмірі 10000 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені . Ухвалою суду від 15.06.2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2012 року було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідачів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за твердженням позивача 22.04.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитну угоду № 0804/83, згідно якої остання мала отримати кредит у розмірі 50000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 17,00% на рік з кінцевим терміном повернення 15.04.2013 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не надано доказів надання відповідачці [PERSON] грошових коштів у розмірі 50000 доларів США, підтвердження погашення відповідачкою будь-яких коштів за даним кредитним договором. Крім того, постановою дізнавача СД Рівенського МВ УМВС України в Рівенській області від 19 липня 2009 року [PERSON] було визнано потерпілою у кримінальній справі за фактом заволодіння грошовими коштами [PERSON] Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачки не стягуються.

Outcome: dismissed