Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що «30» січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № РЬ 700/006/2007. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 5500 грн. а відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (п. 1.5. ч. 2 кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі (п. 1.4. ч. 2 кредитного договору).Банк виконав покладений на нього обовязок та надав відповідачеві кредит в строк, установлений п. 1.7.2. ч. 2 кредитного договору. 16 липня 2010 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082,1084 ЦК України було укладено договір факторингу № 16/07-10. Згідно з вищевказаним договором банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» прийняло право грошової вимоги'до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 р. загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС». Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не виконує свої зобовязання і тому станом на 16.07.2010 року (дата укладання договору факторингу № 16/07-10) за відповідачем була наявна заборгованість у розмірі 5 843 з яких: 3 457- залишок заборгованості за кредитом; 2 385 грн. 37 коп. - сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом. Боржник визнав свої грошові зобовязання перед ТОВ «Купер Прайс» і здійснив платежі на загальну суму 350 грн. 00 коп. Отже, на момент подачі позовної заяви загальна сума заборгованості перед ТОВ «Купер Прайс» становить 5 493 грн. 35 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує та не заперечує про постанови рішення в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, про час та дату розгляду справи сповіщався за вказаною адресою належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 30 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та гр.. [PERSON] було укладено кредитний договір № РЬ 700/006/ Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 5\~500 грн., а відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (п. 1.5. ч. 2 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі (п. 1.4. ч. 2 кредитного договору). Згідно п. 1.5.1. ч. 2 кредитного договору повірнення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач свої зобовязання виконав повністю надавши позичальнику кошти у вказаної сумі, що підтверджується відповідними документами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим відповідно до п. 3.1. ч. 2 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому договору, відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у Кредитному договорі. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 16 липня 2010 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082,1084 ЦК України було укладено договір факторингу № 16/07-10. Згідно з вищевказаним договором Банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» прийняло право грошової вимоги'до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» перейшли всі права банка щодо права вимоги до боржника за кредитним договором. Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 р. загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» Отже, позивач є правонаступником усіх прав та обовязків ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг», що також підтверджується копією статуту. Таким чином, внаслідок передачі банком позивачу прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відступається) право вимагати (замість банку) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором. У звязку з неналежним виконанням взятих відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 16.07.2010 року (дата укладання договору факторингу № 16/07-10) за відповідачем була наявна заборгованість у розмірі 5 843 гри. 35 коп., з яких: 3457грн. залишок заборгованості за кредитом; 2385 грн. 37 коп. - сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом. Боржник визнав свої грошові зобовязання перед ТОВ «Купер Прайс» і здійснив платежі на загальну суму 350 грн. Отже, загальна сума заборгованості перед ТОВ «Купер Прайс» становить 5 493 грн. 35 коп. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення. Відповідач не надав до суду ніяких доказів підтверджуючих виконання ним обовязків по кредитному договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовій збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved