Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернувся до Полтавського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6934, 50 грн, позов було заявлено з підстав не виконання боржником взятих на себе кредитних зобов`язань. З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду ляше за правилами загального позовного провадження. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 24.04.2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено кредитний договір №9772943, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надало [PERSON] кредит у розмірі 3000 гривень, в свою чергу, [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 09.05.2019 року. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.2020 року було відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи 01.04.2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені Полтавського районного суду Полтавської області. На адресу Полтавського районного суду 02.04.2020 року [PERSON] був направлений відзив на позовну заяву від 01.04.2020 року у відповідності до якого відповідач просить суд позов задовольнити частково та стягнути з нього на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором №9772943 від 24.04.2019 року у розмірі 2 858, 13 гривень, з яких: 2 794, 09 (дві тисячі сімсот дев`яносто чотири гривні 09 копійок ) - заборгованість за тілом кредиту, та 64, 04 гривень (шістдесят чотири гривні 04 копійки) - 3 % річних; в іншій частині позовних вимог [PERSON] просив суд відмовити, а саме: у стягненні заборгованості за тілом кредиту в сумі 205.91 гривень, у стягненні заборгованості за процентами у розмірі 2370, 36 гривень та пені у розмірі 1500, 00 гривень - відмовити. Разом із відзивом на позовну заяву 02.04.2020 року, представником відповідача адвокатом Панченко Оленою Олександрівною на адресу суду було направлене клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500, 00 гривень. Представником відповідача, адвокатом Панченко Оленою Олександрівною 24.03.2020 р., на адресу суду було направлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання призначеного судом 01.04.2020 року на 10 годину 00 хвилин. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.03.2020 року справу № 545/479/20 було призначено до судового розгляду 28.04.2020 року на 11 годину 00 хвилин. Заступником начальника юридичного відділу Департаменту повернення заборгованості ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» 23.04.2020 року була направлена відповідь на відзив на позовну заяву у відповідності до якої позивач просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» та ухвалити рішення, згідно якого позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» задовольнити в повному обсязі. У відповідності до ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. У відповідності до п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Враховуючи, те, що відповідь на відзив на позовну заяву було відправлено не за місцем проживання відповідача ( [ADDRESS] ), а зовсім за іншою адресою, а саме: [ADDRESS] , суд не бере до уваги доводи які викладені у відповіді на відзив. Представником відповідача, адвокатом Панченко Оленою Олександрівною 23.04.2020 р. на адресу суду було відправлено клопотання про відкладення судового засідання призначеного судом 28.04.2020 року на 11 годину 00 хвилин. Наступне судове засідання було призначено судом 27.05.2020 року на 9 годину 00 хвилин. Заступником начальника юридичного відділу Департаменту повернення заборгованості ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» 12.05.2020 року було подане клопотання про підтримання позовних вимог у відповідності до якого просили суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» та ухвалити рішення, згідно якого позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» задовольнити в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає за необхідне задовольнити позов частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено кредитний договір №9772943, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надало [PERSON] кредит у розмірі 3000 гривень, в свою чергу, [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 09.05.2019 року. 31.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № 35 -МЛ від 31.07.2019 року. Як зазначається позивачем у позові, станом на 13 лютого 2020 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 6934, 50 гривень, а саме: -заборгованість за тілом кредиту - 3000, 00 гривень; -заборгованість за відсотками - 2434, 50 гривень; -заборгованість за пенею - 1500, 00 гривень; -заборгованість за комісією - 0 гривень; -заборгованість за штрафом - 0 гривень; -заборгованість за відсотками, нарахованими компанією - 0 грн. ТОВ ФК «Кредит - Капітал» на адресу відповідача були направлені: 1) повідомлення - вимога по кредитному договору № 9772943 з повідомленням про те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по кредитному договору, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги ТОВ ФК «Кредит - Капітал» та в свою чергу зобов`язує відповідача сплатити борг до 23.08.2019 року у розмірі 6 934, 50 гривень; 2) вимога про погашення кредитної заборгованості вих. № Л2611-в від 15.01.2020 року у відповідності до якої ставилася вимога протягом 10 днів, з моменту отримання цієї вимоги, сплатити заборгованість за Кредитним договором № 9772943 від 24.04.2019 року. Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 14.02.2018 року у справі №564/2199/15-ц: Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» в частині стягнення з ОСОБИ_6 заборгованості за відсотками та підвищеними відсотками в сумі 17 000,86 доларів США, суд першої інстанції правильно виходив із того, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. У вищенаведеній справі № 564/2199/15-ц Верховний суд погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанції, зазначивши наступне: Таким чином, після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено. З огляду на вищевикладене, дослідивши письмові пояснення відповідача та врахувавши правову позицію Верховного Суду, суд приходить до висновку, що надіславши повідомлення - вимогу про погашення кредитної заборгованості та встановивши строк погашення боргу до 23.08.2019 року (враховуючи що термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 09.05.2019 року, позивач змінив строк виконання зобов`язання, а тому кредитний договір № 9772943 від 24.04.2019 року припинив свою дію. ВС у складі Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у справі №175/4753/15-ц висловив наступну правову позицію:Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі правові висновки, узгоджуються з позицією Великої палати ВС, висловленою у постанові від 28.03.2018 у справі №14-10цс18. Враховуючи зазначене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Після спливу визначеного договором строку (терміну) виконання зобов`язання або у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане, Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи про те, що на підставі ст. 599 та ч. 4 ст. 631 ЦК України мають нараховуватися передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. Схожого правового висновку дійшла ВП ВС у своїй постанові від 04.07.2018 р. в результаті розгляду справи No310/11534/13-ц. Відповідно до п.п 1.2, 1.4., 1.5 п.1 кредитного договору № 9772943 сума кредиту становить 3 000, 00 гривень. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 09.05.2019 р. Сукупна вартість кредиту складає 4.50 грн. в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.1.5.1-1.5.2 Договору. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк кредитування було встановлено в п.п 1.4 п.1 кредитного договору № 9772943 від 24.04.2019 року, а саме до 09.05.2019 року, тому відповідно позивач втратив можливість нарахування відсотків за кредитним договором у розмірі 4, 00% річних або у розмірі 4, 50 грн. які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування кредитом. В такому разі, позивач мав право після 09.05.2019 року лише на стягнення 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України. З інформаційного витягу, який був наданий позивачем як додаток до позовної заяви свідчить, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9772943 від 24.04.2019 року [PERSON] 12.05.2019 року було сплачено 210,90 гривень. Відповідно суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитом, а саме за тілом кредиту та процентами повинна складати не 3 000, 00 гривень, а 2 794, 09 гривень (3 000, 00 гривень + 4,50 +0, 49-201, 90) гривень, враховуючи суму останнього платежу за кредитним договором, що припадає на 12.05.2019 рік. Що стосується за заборгованості за відсотками у розмірі 2434,50 гривень та пені у розмірі 1500, 00 гривень, що нараховані позивачем, суд приходить до висновку, що оскільки кредитний договір № 9772943 від 24.04.2019 року припинив свою дію 09.05.2019 року, проценти та пеня не нараховуються. В такому разі суд погоджується із наведеним розрахунком відповідача, а тому заборгованість за кредитним договором № 9772943 від 24.04.2019 року за період з 10.05.2019 року по 12.02.2020 року складає 2 858, 13 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту складає 2 794, 09 гривень та 3% річних у розмірі 64.04 гривні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язань відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Тому суд вирішує питання судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102, 00 гривень, тому враховуючи ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі: 2102* (2858, 13: 6934,50) = 866, 44 гривень. Що стосується витрат на правничу правову допомогу. Частиною три статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 02.04.2020 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Панченко О.О., в порядку ст.ст.133,137 ЦПК України, було подано до апеляційного суду клопотання щодо стягнення витрат в сумі 5500,00грн., понесених заявником на професійну правничу допомогу, надану їй адвокатом в суді першої інстанції. Представником відповідача, адвокатом Панченко Оленою Олександрівною до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу були приєднані докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5500, 00 гривень, а саме: 1)оригінал договору № 01-23/03/20 про надання правничої допомоги від 23.03.2020 року, 2) оригінал Акту № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01.04.2020 року згідно Договору про надання правничої допомоги № 01-23/03/20 від 23.03.2020 року, 3) оригінал детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на виконання Договору №01-23/03/20 про надання правничої допомоги від 23.03.2020 року у справі №545/479/20 станом на 01.04.2020 року, 4)оригінал рахунку № 14/20 від 23.03.2020 року на оплату послуг за надання правничої допомоги, 5)оригінал квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 01.04.2020 року, 6) належним чином завірена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 471 від 27.06.2006 року, 7) належним чином завірена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, 8) належним чином завірена копія витягу з Реєстру адвокатів України, 9) належним чином завірена копія посвідчення адвоката України 07.12.2017 р. З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що між [PERSON] та Адвокатським Бюро «Олени Панченко» було укладено договір про надання правничої допомоги №01-23/03/20 по даній справі в суді першої інстанції. Згідно рахунку №14/20 від 23.03.2020р. оплата за надання правничої допомоги по договору становить 5500,00грн. Вартість послуг адвоката та обґрунтування вказаної суми визначено в Акті №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01.04.2020 року детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на виконання Договору №01-23/03/20 про надання правничої допомоги у цивільній справі №545/47/20 станом на 01.04.2020 року. Гр. [PERSON] 01.04.2020 року було здійснено оплату послуг адвоката на суму 5500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 31. Вищевикладеним підтверджується, що відповідачем [PERSON] було понесено витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції на суму 5500,00 грн., при цьому суд, враховуючи складність справи, обсяг та час, витрачений на надання послуг, не спростованість вказаної суми стороною позивача, вважає її розмір обґрунтованим, а тому вказану суму необхідно стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» на користь відповідача - [PERSON] .. Отже з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити і клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи те, що позов задоволено частково, суд вважає, що з позивача підлягають стягненню судові витрати понесені відповідачем на оплату правничої допомоги у розмірі: 3 234 гривень (що становить 58,8% від 5500 гривень). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial