Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просила виділити їй та [PERSON] в натурі ? частину (по ? частині кожному) житлового будинку за адресою: [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель і споруд відповідно до ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1355/4702/4703 та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до розміру часток співвласників у праві власності на будинок відповідно до ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1355/4702/4703. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що житловий будинок [ADDRESS] в 1/2 частині належить їй та її сину на підставі договору дарування від 31 березня 2015 року та в ? частині - відповідачу [PERSON] На земельній ділянці, розташованій за зазначеною адресою, згідно даних технічного паспорту знаходяться: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м. та допоміжні приміщення - кухня загальною площею 16,8 кв.м., холодне приміщення веранда літ. «І» площею 17 кв.м., а також надвірні будівлі і споруди. На даний час між нею та відповідачем склався порядок користування будинком, позивач з сином бажають виділити в натурі частку майна, яке належить їм на праві власності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, пояснила про обставини, викладені вище, а також зазначила, що згідно ІІ варіанту розподілу житлового будинку та надвірних будівель, на якому вона наполягає, житловий будинок розподіляється між сторонами на рівні частки, а згідно І варіанту - частка житлового будинку, що їй виділяється по площі менша ніж половина, однак в ході судового розгляду зазначила, що не буде заперечувати, якщо розподіл житлового будинку з надвірними будівлями буде здійснений за 1 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги позивача у повному обсязі та вважала можливим провести розподіл житлового будинку та надвірних будівель також за І варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила у їх задоволенні відмовити та пояснила, що не заперечує проти розподілу житлового будинку за 1 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, але при цьому категорично заперечувала проти виділу позивачу приміщень літньої кухні літ. «Г», гаража літ. «В» та веранди літ. «г», пояснивши, що зазначеними приміщеннями вона користується на протязі тривалого часу. Також відповідач заперечувала проти ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він потребує значних переобладнань, у тому числі, перенесення в інше місце входу в будинок. Суд, вислухавши пояснення сторін та експерта, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. У ході судового розгляду справи були встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстроване в ? частині за [PERSON], в ? частині - за [PERSON] на підставі договору дарування частини житлового будинку від 31 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Іващенко А.А., зареєстрованого за реєстровим №195 (Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідно №35709134 від 31 березня 2015 року та №35705412 від 31 березня 2015 року) та в ? частині - за [PERSON] на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 червня 1993 року. Відповідно до ст..356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. За змістом ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], виготовленого станом на 06 квітня 2015 року та інвентаризаційної справи №6 на зазначений будинок, на земельній ділянці, розташованій за вказаною адресою знаходяться: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 70,60 кв.м. житловою площею 36,80 кв.м., веранди літ. «а», «г», ганок літ. «а1», сарай літ. «Б», гараж літ. «В», літня кухня літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», льох літ. «З», огорожі №1-2. В ході судового розгляду з пояснень сторін судом встановлений порядок користування зазначеним житловим будинком, який фактично склався між сторонами, а саме: позивач користується у житловому будинку літ. «А-1» житловою кімнатою «1-1» та кухнею «1-2», відповідач - у житловому будинку літ. «А-1» кухнею «1-3» та житловою кімнатою «1-4», літньою кухнею літ. «Г», гаражем літ. «В» та верандою літ. «г», в загальному користуванні сторін знаходяться: ганок літ. «а-1», сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Ж», льох літ. «З». Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №1355/4702/4703 від 28 квітня 2016 року, експертом запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння, при цьому перший варіант у відповідності до ідеальних часток співвласників, другий варіант - з відступом від ідеальних часток, а також два варіанти порядку користування земельної ділянкою відповідно до наданих варіантів розподілу домоволодіння. Згідно І варіанту судової будівельно-технічної експертизи №1355/4702/4703 від 28 квітня 2016 року, позивачу та її сину, спільна частка яких складає ? частина, виділяються наступні приміщення та надвірні будівлі: в житловому будинку літ. «А-1» - житлова кімната «1-1» площею 16,0 кв.м., кухня «1-2» площею 7,6 кв.м., ? частина веранди літ. «а» площею 8,5 кв.м., та надвірні споруди: ганок літ. «а1», гараж літ. «В», літня кухня літ. «Г», веранда літ. «г», ? частина воріт з хвірткою №1, ? частина огорожі №2, а всього по житловим та надвірним будівлям на загальну суму 45534,5 гривень; співвласнику [PERSON] виділяються наступні приміщення та надвірні будівлі: в житловому будинку літ. «А-1» - кухня «1-3» площею 9,2 кв.м., житлова кімната «1-4» площею 20,8 кв.м., ? частина веранди літ. «а» площею 8,5 кв.м., та надвірні споруди: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Ж», льох літ. «З», ? частина воріт з хвірткою №1, ? частина огорожі №2, а всього по житловим та надвірним будівлям на загальну суму 45528,5 гривень. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку, необхідно провести наступні переобладнання: 1.У веранді І встановити перегородку, влаштувавши два приміщення веранди по 8,5кв.м. кожне. 2.[PERSON] добудувати собі ганок. 3.Лінія розподілу горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки. Кожний співвлансик міє улаштувати окремий лаз на горище. 4.Устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення і електропостачання. Зазначені переобладнання вказані у І варіанті висновку будівельно-технічної експертизи та пов'язані з виділенням сторонам приміщень та надвірних споруд, як зазначено вище в рішенні. Земельну ділянку площею 175,2 кв.м. пропонується надати у спільне користування співвласників, співвласникам [PERSON] та [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 1501,45 кв.м., при цьому площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 1413,85 кв.м., ? площі земельної ділянки загального користування складає 87,6 кв.м., співвласнику [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 1501,45 кв.м., при цьому площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 1413,85 кв.м., ? площі земельної ділянки загального користування складає 87,6 кв.м. Границя між земельними ділянками співвлансиків проходить у такий спосіб: -на відстані 1,0м від гаражу літ. «В» та сараю літ. «Б» відрізок довжиною 15,15м; -поворот праворуч відрізок довжиною 3,90м; -поворот до тильної сторони на відстані 1,0м від літньої кухні літ. «Г» відрізок довжиною 8,00м; -поворот праворуч на відстані 1,0м від літньої кухні літ.»Г» та веранди літ. «г» по прямій до льоху літ. «З»; -по зовнішнім стінам льоху літ. «З»; -на відстані 1,5м від кута льоху літ. «З» поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 10,00м; -поворот ліворуч відрізок довжиною 2,85м; -поворот до тильної сторони відрізок довжиною 70,30м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 16,35м та 8,57м. Границя користування земельною ділянкою вказана в додатку №2 до висновку судової експертизи №1355/4702/4703 червоним кольором. Судовий експерт Осипенко К.О. у судовому засіданні повністю підтримала свій висновок судової будівельно-технічної експертизи, та пояснила, що можливо було надати ще декілька варіантів розподілу домоволодіння, виходячи з розподілу надвірних будівель між співвласниками, але, оскільки сторони під час проведення експертизи ніяких побажань щодо розподілу житлового будинку та надвірних будівель, а також щодо порядку користування земельною ділянкою не висловлювали, нею були запропоновані на її думку 2 оптимальних варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель та 2 варіанти порядку користування земельною ділянкою, при цьому варіант №1 повністю відповідає ідеальним часткам сторін, а невідповідність площі частини житлового будинку, яка виділяється позивачу, площі частини житлового будинку, яка виділяється відповідачу, що може візуально вбачатися з Додатку №1 до експертизи, в якому приведений І варіант поділу, повністю компенсується за рахунок надвірних будівель, які виділяються сторонам за зазначеним варіантом поділу. Суд вважає прийнятним для використання та реалізації при вирішенні питання щодо розподілу спірного домоволодіння такий поділ спірного домоволодіння, за яким позивачу та відповідачу виділяються приміщення по житловим будівлям та надвірні споруди зі здійсненням переобладнань згідно 1 варіанту висновку судової експертизи, оскільки такий поділ відповідає ідеальним часткам співвласників та потребує здійснення мінімальних переобладнань. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України та статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, вважає необхідним здійснити поділ майна в натурі саме за 1 варіантом судової будівельно-технічної експертизи, оскільки такий поділ повністю відповідає розміру та вартості часток співвласників, не потребує виплати грошової компенсації, а здійснення переобладнань, які необхідно провести у зв'язку з таким поділом, не завдасть неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі та не потребує значних переобладнань. Як роз'яснено в п.19,21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок поділено в натурі. Суд може не визнать угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось із співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №1355/4702/4703 від 28 квітня 2016 року, І варіант порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] запропонований експертом відповідно до наданого І варіанту розподілу домоволодіння, який прийнятий судом. Таким чином, з підстав, викладених вище, суд також вважає прийнятним для використання та реалізації при вирішенні питання щодо порядку користування земельною ділянкою, площа якої згідно даних геодезичної зйомки становить 3002,9 кв.м., зазначений варіант порядку користування земельною ділянкою, оскільки він повністю відповідає порядку користування будинком та надвірними спорудами який запропонований експертом у І варіанті розподілу житлового будинку. У разі встановлення такого порядку користування земельною ділянкою, будь-яких порушень прав сторін не встановлено. Сторони не заперечували проти встановлення такого порядку користування земельною ділянкою. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог не запропонувала жодного з запропонованих експертом варіантів розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Крім того, в ході судового розгляду, з пояснень експерта встановлено, що під час проведення судової будівельно-технічної експертизи можливо було надати ще декілька варіантів розподілу домоволодіння, виходячи з розподілу надвірних споруд, однак відповідач ніяких варіантів щодо розподілу домоволодіння, в тому числі щодо такого розподілу, за яким їй будуть виділені надвірні будівлі, якими, вона фактично користується, а саме: кухня літ. «Г», гараж літ. «В» та веранд літ. «г», не запропонувала. Будь-яких об'єктивних та беззаперечних доказів того, що у відповідача є необхідність постійного безперешкодного доступу до вказаних приміщень останньою в ході судового розгляду не надано. В ході судового розгляду, з метою сприяння всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд роз'яснював сторонам їх право щодо подання доказів та право на звернення до суду із клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливих варіантів розподілу домоволодіння, виходячи з фактичного користування сторонами надвірними будівлями,та, сприяючи здійсненню процесуальних прав сторін оголошував перерву для надання їм можливості надати такі докази. Однак сторони не скористалися своїм процесуальним правом щодо надання доказів, від проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовилися. Суд вважає неприйнятним розподіл домоволодіння за варіантом № ІІ судової будівельно-технічної експертизи, як просить позивач у своїх позовних вимогах, оскільки розподіл згідно зазначеного варіанту потребує здійснення значних переобладнань, зокрема: закладення дверних та віконних прорізів, влаштування нового дверного прорізу, влаштування перегородок та організація нових приміщень коридору та житлової кімнати, що безумовно потребує значних матеріальних затрат. Зазначений варіант передбачає відступ від ідеальних часток співвласників зі сплатою відповідачем позивачу грошової компенсації у розмірі 8997 гривень, при цьому суд, враховуючи пояснення відповідача про скрутне матеріальне становище та відсутність грошей, має сумніви щодо спроможності відповідача виплатити позивачу компенсацію у зазначеному розмірі в рахунок зменшення ідеальної частки останньої у спільному майні та вважає, що така грошова компенсація становитиме для відповідача надмірний тягар. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 13 січня 2016 року по справі №6-2925. Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме у зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року та з частковим задоволенням позову суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави.

Outcome: partial