Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішень суду за сторонами було визнано спільним зобовязанням заборгованість за кредитним договором № 11308948000 від 03.03.2008р., укладеного між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто в солідарному порядку заборгованість у сумі 413 918 грн. 26 коп., яка складалася з боргу по кредиту 399\~336,97 грн., по відсотках 14\~581,29 грн.. Після рішення суду заборгованість збільшилася, але банк списав частину і заборгованість по кредиту стала 235\~438,15 грн., по відсотках 124\~694,66 грн., 5481 грн. судові витрати. Позивач повністю сплатив заборгованість, у тому числі і за відповідача у розмірі 117\~719,08 грн. по кредиту, 7290,65 грн. по відсотках, та 1772,19 грн. по судових витратах банку. Тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу кошти у сумі 126\~781 грн. 92 коп. в рахунок погашення спільних сумісних зобовязань подружжя та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Також вказав, що банк вимагав від нього повної сплати судових витрат, щоб повністю закрити кредитні правовідносини. Тому позивач також сплатив за відповідачку і судовий збір. Відповідач в судове засідання не зявився з причини, яка визнана судом не поважною. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 23.04.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалене рішення по справі № 1806/13019/12 позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «ТФТ» та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» \~про поділ спільного майна подружжя. Вказаним рішенням шлюб між сторонами розірвано та було визнано спільними зобовязаннями позивача та відповідача заборгованість за кредитним договором № 11308948000 від 03.03.2008р., укладеного між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 413\~918 грн. 26 коп. станом на 01.10.2012 року. Заборгованість складалася з боргу по кредиту 399\~336,97 грн., по відсотках 14\~581,29 грн../а.с. 8-11/ 05.03.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по справі № 592/2760/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], ФОП [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11308948000 від 03.03.2008 р. у сумі 413 918 грн. 26 коп. Також вказаним рішенням стягнуто з позивача на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11308948000 від 03.03.2008 р. у сумі 160\~323 грн. 01 коп. / а.с. 12-16/ 27.05.2015 року рішенням Апеляційного суду Сумської області справа № 592/2760/14-ц рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2014 року було змінене, звернено стягнення на предмет іпотеки (нежитлова будівля за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 4, що належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності) для задоволення вимог кредитора в сумі 574\~241 грн. 27 коп., з яких 406\~395 грн. 69 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 124\~694 грн. 66 коп. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 33\~566 грн. 93 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 9\~583 грн. 99 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом./ а.с.20-23/ Також при розгляді справи № 592/2760/14-ц було стягнуто судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції з позивача у розмірі 2\~338 грн. 56 коп., з відповідача у розмірі 1\~315 грн. 44 коп.; за розгляд справи у суді апеляційної інстанції з позивача та відповідача по 456 грн. 75 коп. Однак сторони рішення суду не виконували, борг за кредитним договором не сплачували. Наприкінці 2015 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» досягнута домовленість стосовно реструктуризації боргу. Станом на 25.12.2015 року за даним договором обліковувалась заборгованість у сумі 720\~265 грн. 61 коп. та пеня у сумі 43\~150 грн. 92 коп., а також судові витрати у сумі 5\~481 грн. 00 коп. Після анулювання ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості зобовязання по кредитному договору № 11308948000 від 03.03.2008 року складалися з : основного боргу 235\~438 грн. 15 коп., відсотків 124\~694 грн. 66 коп., судових витрат 5\~481 грн. / а.с. 5/ Після анулювання заборгованості банком сума боргу зменшилася. Відповідно частка відповідачки виходячи з рівності обовязків становить: 117\~719 грн. 08 коп. основного боргу, 7\~290 грн. 65 коп. відсотків, а також судовий збір у розмірі 1\~772 грн. 19 коп. Позивач вказану заборгованість погасив, що підтверджується квитанцією № 43 від 25.12.2015 року на суму 360\~132 грн. 81 коп. (заборгованість по кредиту та відсотках) і квитанцією № 42 від 25.12.2015 року на суму 5\~481 грн. 00 коп. (судові витрати). Таким чином позивач виконав спільні з відповідачем зобовязання по кредитному договору № 11308948000 від 03.03.2008 року. / а.с. 7 / З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст. 65 СК України, ст.ст. 541, 543, 544 ЦК України. Положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 передбачено, що при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. (ч. 4 ст. 65 СК України) Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Частина 1 ст. 544 ЦК України передбачає, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відтак позивач після сплати відшкодування набув права стягнення заявленої сплаченої суми з відповідача. Таким чином, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. У звязку з цим з відповідача також необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved