Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони в сумі 2 810,00 грн. та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.02.2019 року між ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 6094782, відповідно до умов якого ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» надавало [PERSON] послуги з охорони об`єкта за адресою: [ADDRESS] . Вартість послуг з охорони складає 280 грн. на місяць. Позивач вказує, що ним були виконані зобов`язання за договором, проте відповідачем свої грошові зобов`язання з оплати наданих послуг в повному обсязі не виконані. У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань починаючи з 26.06.2020 року, станом на 25.05.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 2 810 грн. 07 липня 2020 року та 05 травня 2021 року на адресу відповідача надсилалися відповідні повідомлення про неналежне виконання зобов`язань за договором та необхідність сплати заборгованості, проте такі повідомлення з боку відповідача залишилися без уваги. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 27-28). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами отримані відповідачем 20.08.2021 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 27 лютого 2019 року між ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» та [PERSON] укладено Договір № 6094782 про надання послуг за допомогою технічних засобів (далі - договір) (а.с. 5-8). Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. п. 1.1, 2.1 договору, виконавець надає послугу замовнику в обсягах та кількості які ним обрані, в порядку та на умовах визначених цим Договором. Обумовлений Сторонами обсяг послуг та їх вартість вказується в Додатку № 1 до даного Договору та являється його невід`ємною частиною. Вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3, визначаються сторонами у Додатку № 1 до даного Договору. Згідно п. 3.2.15 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов Договору. Пунктом 2 Переліку обумовлених послуг, що являється Додатком № 1 до Договору визначено, що вартість охорони об`єкта становить 280 грн. на місяць (а.с. 9). Мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем зобов`язання з оплати послуг охорони належним чином не виконуються починаючи з 26.06.2020 року, у зв`язку із чим станом на 25.05.2021 року за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 2 810 грн. Нарахована позивачем заборгованість відповідача у розмірі 2 810 грн. підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 25.05.2021 року за період з 01.06.2020 року по 26.06.2020 року (а.с. 21). 05 травня 2021 року та 07 липня 2020 року та адресу відповідача позивачем направлялися повідомлення-вимоги про належне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів, в яких відповідачу пропонувалося сплатити наявну заборгованість (а.с. 16-16 зв., 17-18). У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Outcome: approved