Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач у листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], посилаючись на те, що зазначене майно належало його матері - [PERSON], яка померла [INFO] року. Під час оформлення спадкових прав позивачу стало відомо про те, що на зазначене майно накладений арешт постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 19.08.2009 року на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2007 року про накладення арешту на майно [PERSON] на користь [PERSON] Вважає, що арешт був накладений безпідставно, оскільки спірне майно боржнику - [PERSON], який помер [INFO] року, - не належало. Окрім того, 03.09.2009 року виконавче провадження закінчене у зв'язку з виконанням у повному обсязі. Просив звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 19.08.2009 року серія АА №377555, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. У судове засідання сторони та їх представники, представник третьої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори - не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, та зазначили, що проти задоволення заяви не заперечують. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] належить [PERSON](а.с.10-11), яка померла [INFO] року(а.с.6). Позивач [PERSON] є спадкоємцем на майно померлої [INFO] року [PERSON].(а.с.7). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] накладений арешт постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 19.08.2009 року на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2007 року(а.с. 8). Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 19.08.2009 року, арешт накладений на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2007 про накладення арешту на майно [PERSON] на користь [PERSON](а.с.9). [PERSON] помер [INFO] року(а.с. 13). Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.01.1992 року, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] належить [PERSON].(а.с.10-12). Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі статтею 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно ст. 392 ЦПК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved