Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - звернувся 12.01.2015 року до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №0078/07/05-N , відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 22100 доларів США, за умови оплати відсотків за користування кредитними ресурсами з розрахунку 11,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 03.10.2016 року. У звязку з тим, що відповідач не виконувала належним чином взяті на себе зобовязання, станом на 21.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 84414,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь та судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та її представник до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності , відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~Статтею 60 ЦПК України\~на сторін покладено обов'язок доказування обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Статтею 1054 ЦК України визначено, що по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 03.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (а.с.16), і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №0078/07/05-N , відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 22100 доларів США, за умови оплати відсотків за користування кредитними ресурсами з розрахунку 11,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 03.10.2016 року (а.с.5,6). Відповідно до п.2.3.п.2.7 кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 5-го числа. В якості забезпечення виконання умов Позичальника за кредитним договором було укладено іпотечний договір, однак звернення стягнення на предмет застави не відбувалось. За умовами п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день. Відповідач не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не вносить обовязкове часткове повернення кредитних коштів, чим суттєво порушує умови кредитного договору. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором станом на 21.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 84414,90 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1114,64 долара США, еквівалент в гривні 14435,89 грн. ; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 4940,00 долара США, еквівалент в гривні 63978,76 грн. ; простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 178,02 грн., еквівалент в гривні 2305,57 грн. ; поточної заборгованості по нарахованим відсоткам - 38,68 грн., еквівалент в гривні 500,95 грн. ; суми пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 246,60 доларів США, еквівалент в гривні 3193,73 грн., що підтверджується випискою документів по договору за період з 03.05.2007 року по 05.01.2015 року, розрахунком заборгованості ( а.с.7-12). Згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України, п. 3.2.2. кредитного договору, порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами. Згідно до п.5.3 кредитного договору невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення банком кредитування позичальника, а позичальник зобовязаний повернути банку отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами на протязі 15 календарних днів з дня надіслання банком письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. В звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором позивач направив відповідачу лист- вимогу про дострокове повернення кредитних коштів №7162/4.1 від 12.09.2014 року, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 16.09.2014 року (а.с.13,14), але відповідачем станом не день звернення позивача до суду заборгованість за кредитним договором не погашена. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. ПАТ «Банк Форум» знаходиться в стадії ліквідації з 16 червня 2014 року,що підтверджується рішенням Відділення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 р.(а.с.17); наказом №78 від 16.06.2014 р. про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, виданим уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ( а.с.18); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №18863383 від 19.06. 2014 р.( а.с.19). Відповідно до п.9 ч.1 ст.48,п.5 ч.2 ст.37 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Крім того, тривалий термін прострочення платежів, відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов'язання з боку відповідача, вказують на наявність спроби ухилитися від виконання нею своїх зобов'язань. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на день звернення позивача до суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільнена від сплати судового збору. Ставка судового збору станом на день звернення до суду 12.01.2015 року відповідно п.1 ч.4 Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З урахуванням офіційного курсу валют НБУ станом на 12.01.2015 року (1575,7965 грн. за 100 доларів США) ціна позову становить 102030,05 грн. ( 6271,34х15,76+3193,73=102030,05 ), отже розмір судового збору складає 1020,30 грн. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 1020,30 грн. на користь держави слід стягнути з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved