Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач у позовній заяві вказав, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2001 року з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку на утримання доньки [PERSON] [INFO] починаючи з 03.10.2001 року і до її повноліття. На виконання цього рішення Комунарським районним судом, [PERSON] був виданий виконавчий лист від 30.10.2001 р. за №2-2455 на примусове виконання рішення суду, який був пред'явлений на виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, та було відкрито виконавче провадження, на підставі якого з його стягувалися аліменти на утримання дитини. Постановою від 09.07.2007 р. за №139/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Жирковою Н.Г. був накладений арешт на все майно яке належить [PERSON]. Після його працевлаштування до ФОП [PERSON], місцезнаходження якої Ленінський район м. Запоріжжя, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ виконавче провадження закінчив, та передав виконавчий лист для виконання до Ленінського відділу Запорізького МУЮ для виконання, в свою чергу Ленінський відділ ДВС Запорізького МУЮ наприкінці жовтня 2014 р. направив виконавче провадження до Комунарвського відділу ДВС Запорізького МУЮ, про що його було повідомлено в усному порядку Підтвердженням наявності виконавчого провадження у Комунарському відділі ДВС є запит датований 04.11.2014 р за №36808/12 та направлений за місцем моєї роботи щодо підтвердження інформації чи дійсно він працює у ФОП «[PERSON]». Згідно довідки від 13.10.2014 р. за вих. №1025/7, виданою начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, заборгованість згідно виконавчого листа №2-2455/2001 Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2001 р про стягнення аліментів на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини, на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] відсутня. Аліменти сплачені боржником по 01.10.2014 рік. Згідно копії квитанції №45 від 19.11.2014 р. на утримання моєї доньки були перераховані кошти у розмірі 385 грн. 80 коп. в якості чергового платежу за аліментами. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, станом на 20.10.2014 р. на все його нерухоме майно накладено обтяження за реєстраційним № 5311737 у вигляді арешту. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АМ№654684 від 09.07.2007 видана Комунарським ВДВС, державним виконавцем Жирковою, на підставі якої 17.07.2007 р. за №5311737 Шостою Запорізькою державної нотаріальною конторою Запорізької обл. (м. Запоріжжя вул. Чумаченко 25-6) було зареєстроване відповідне обтяження. У зв'язку з вище викладеним завертається з даним позовом. У судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просить його задовольнити.. Представник відповідача неодноразово викликався до суду але не з'явився. Відповідно п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Треті особи надали заяви про розгляд справи без їх участі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності відповідача та третіх сторін, на підставі наявних у справі доказів. На виконання цього рішення Комунарським районним судом, [PERSON] був виданий виконавчий лист від 30.10.2001 р. за №2-2455 на примусове виконання рішення суду, який був пред'явлений на виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, та було відкрито виконавче провадження, на підставі якого з його стягувалися аліменти на утримання дитини. Постановою від 09.07.2007 р. за №139/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Жирковою Н.Г. був накладений арешт на все майно яке належить [PERSON]. (а.с. 5-6) Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, станом на 20.10.2014 р. на все його нерухоме майно накладено обтяження за реєстраційним № 5311737 у вигляді арешту. (а.с. 14-15) Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АМ№654684 від 09.07.2007 видана Комунарським ВДВС, державним виконавцем Жирковою, на підставі якої 17.07.2007 р. за №5311737 Шостою Запорізькою державної нотаріальною конторою Запорізької обл. (м. Запоріжжя вул. Чумаченко 25-6) було зареєстроване відповідне обтяження. У зв'язку з вище викладеним завертається з даним позовом. (а.с. 7) Згідно довідки від 13.10.2014 р. за вих. №1025/7, виданою начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, заборгованість згідно виконавчого листа №2-2455/2001 Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2001 р про стягнення аліментів на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини, на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] відсутня. Аліменти сплачені боржником по 01.10.2014 рік. Згідно копії квитанції №45 від 19.11.2014 р. на утримання моєї доньки були перераховані кошти у розмірі 385 грн. 80 коп. в якості чергового платежу за аліментами. (а.с. 13, 17) Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути зняти за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 19 цього ж Закону підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є наявність документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженим Постановою КМУ 17.10.2013 р. за № 868, а саме п. 73 встановлено, що під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач). Відповідно до ч. 1 п. 75 цього Порядку, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, також є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Outcome: approved