Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

Позивач, яка діє в інтересах [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , звернулась до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтовує тим, що у 2011 році вона мала заборгованість з оплати послуг, що надавалися комунальним підприємством «Житлово-Експлуатаційна організація №20», на вимогу якого 13.10.2011 старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, про що міститься запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11719350. У 2013 році боржником до Центрально-Міського відділу ДВС надано довідку про відсутність заборгованості, видану КП «ЖЕО№20» від 10.10.2013, для зняття арешту. Проте, у 2019 році, спілкуючись з нотаріусом, виявилося, що державним виконавцем арешт з нерухомого майна знято не було. 06.08.2019 позивач звернулась із заявою до Центрально-Міського відділу ДВС для припинення обтяження її мана, а саме квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з повним погашенням боргу. На її звернення було надано відповідь про те, що виконавче провадження було знищене у зв`язку з закінченням строку зберігання та рекомендовано звернутися до суду. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд зняти арешт з належної [PERSON] на праві приватної власності квартири [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11719350 від 13.10.2011; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №11719350 від 13.10.2011 про арешт нерухомого майна. У судове засідання позивачі не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Надали суду заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм ст.ст. 280-281 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтва про право власності на житло від 17.09.1997 вбачається, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.10.2011 постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, про що міститься запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11719350, зокрема на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , власником якого зазначено [PERSON] . Як вбачається з листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.08.2019 №30242, виконавче провадження, в якому стягувачем було КП «Житлово-Експлуатаційна організація №20», а боржниками - позивачі, було знищене у зв`язку з закінченням строку зберігання та рекомендовано звернутися до суду. За ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Таким чином, арешт накладений на майно порушує права позивачів, внаслідок чого вони позбавлені можливості розпоряджатися своїм майном, враховуючи те, що підстав для продовження обтяження суд не вбачає,а тому, право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача [PERSON] повинно бути стягнуто судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved