Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач у грудні 2017 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій послався на те, що згідно витягу про державну реєстрацію прав від 07.07.2011 року йому на праві приватної власності належить житловий будинок по [ADDRESS], який він отримав у власність, в порядку спадкування після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.06.2011 року. Відповідно до рішення Червоноградської міської ради від 15.12.2016 року № 369 йому на праві власності також належить земельна ділянка площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування цього жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER]. До цього його будинку самочинно була здійснена прибудова. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 2012.2013 року, [PERSON] визнано забудовником вказаної прибудови до житлового будинку та власником матеріалів та виконаних робіт по її будівництву. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22.10.2014 року, вказане рішення суду 1-ї інстанції в частині визнання [PERSON] забудовником і власником виконаних робіт скасоване і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих її вимог. Рішення суду 1-ї інстанції про визнання її власником будівельних матеріалів цієї прибудови було залишено в силі. Таким чином, на сьогоднішній день [PERSON] визнана лише власником будівельних матеріалів використаних при будівництві цієї прибудови розміром 7,59м * 6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею 20, 8 м2, кухні площею 7,5 м., суміщеного санвузла площею 3,2 м2, трьох коридорів площею : 2,7м2, 7,0 м2, 3,8 м2, до мого будинку. Як власник земельної ділянки і будинку в цілому він завжди заперечував і заперечую проти визнання за Відповідачем [PERSON] права власності на цю самочинну прибудову, оскільки нею порушуються його права на вільне володіння, користування та розпоряджанням належним йому на праві власності будинком, до якого вона прибудована, та земельною ділянкою, що передана йому у власність для обслуговування цього будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням Червоноградського міського суду від 08.12.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.05.2017 року, [PERSON] зобов'язано знести цю самочинну прибудову та не чинити йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним йому на праві власності будинком та земельною ділянкою за цією адресою, однак вказане рішення суду нею до сьогодні не виконане. Зазначає, що у зв'язку з ухиленням від виконання цього судового рішення державним виконавцем накладався штраф на [PERSON] та направлялося в Червоноградське ВП ГУ НП у Львівській області повідомлення про скоєння [PERSON] кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, після чого постановою державного виконавця від 06.11.2017 року виконавче провадження № 54234782 було закінчено. Ствердив, що у відповідача [PERSON] у власності є інше житло у [ADDRESS]. Крім цього, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2012 року відповідач та діти останньої визнані такими, що втратили право на користування вказаним вище будинком, і зняті з реєстрації ще декілька років тому. На підставі наведеного вище просить суд ухвалити рішення про знесення за рахунок відповідачки [PERSON] самочинної прибудови, яка прибудована до належного йому на праві власності будинку по [ADDRESS], з одночасним відшкодуванням йому підтверджених витрат на її знесення та про звільнення перед знесенням цієї прибудови від речей, які в ній знаходяться, та стягнути в його користь судові витрати по справі, які складають з 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, та суду пояснила, що прибудову збудувала за власні кошти і для своїх дітей. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.06.2011 року позивач успадкував, після смерті свого батька - [PERSON], будинок [ADDRESS] без прибудови. Згідно копії витягу КП «ЧМБТІ» №30541847 від 07.07.2011 року, житловий будинок [ADDRESS], на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право на спадщину /2-1050/ 10.06.2011/, належить [PERSON]. Відповідно до копії рішення Червоноградської міської ради Львівської області №369 від 15.12.2016 року, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON], згідно якої передано йому у власність земельну ділянку площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. Право власності позивача на дану земельну ділянку також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №80530021 від 16.02.2017 року. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.12.2013 року позов [PERSON] до [PERSON], Червоноградської міської ради Львівської області про визнання її забудовником житлової прибудови до будинку, власником матеріалів і виконаних робіт - задоволено, та визнано [PERSON] забудовником житлової прибудови до житлового будинку [ADDRESS], розміром 7,59 м * 6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею - 20,8 м2, кухні площею 7,5 м2, суміщеного санвузла площею - 3,2 м2 та трьох коридорів площею: 2,7 м2, 7,0 м2, 3,8 м2 відповідно, та власником матеріалів і виконаних робіт по будівництву даної житлової прибудови, та вирішено питання судових витрат. Відповідно до рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2014 року, апеляційну скаргу [PERSON] на вищевказане рішення міського суду від 20.12.2013 року - задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.12.2013 року скасовано в частині визнання [PERSON] забудовником житлової прибудови до будинку [ADDRESS], розміром 7,59 м х 6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею - 20,8 м2, кухні площею 7,5 м2, суміщеного санвузла площею - 3,2 м2 та трьох коридорів площею: 2,7 м2, 7,0 м2, 3,8 м2 відповідно, виконаних робіт по будівництву даної житлової прибудови, стягнення судових витрат, та ухвалено в цій частині нове про відмову у позові. У решті рішення залишено без змін. Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.05.2017 року, позов [PERSON] до [PERSON] (треті особи: Червоноградська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Відділ Держгеокадастру у м. Червонограді Львівської області) про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком та користування земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд, шляхом знесення самочинної прибудови до будинку і звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів, використаних при здійсненні такого самочинного будівництва - задовлено частково. Зобов'язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні та розпорядженні належного йому на праві власності будинком та земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язано [PERSON] знести самочинну прибудову до будинку [ADDRESS], розміром 7,59 м х6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею - 20,8 м2, кухні площею 7,5 м2, суміщеного санвузла площею 3,2 м2 та трьох коридорів площею: 2,7 м2, 7,0 м2, 3,8 м2, та звільнити дану земельну ділянку від будівельних матеріалів, які їй належать. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2 960 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. вартості правової допомоги, та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі - 100 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави - 551,20 грн. судового збору. Як вбачається з копії постанови старшого державного виконавця Червоноградсього МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 04.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54234782, на примусовому виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист №459/1843/16-ц виданий 12.06.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області про зобов'язання [PERSON] знести самочинну прибудову до будинку [ADDRESS], та звільнити дану земельну ділянку від будівельних матеріалів, якій їй належать. Згідно копії постанови того ж старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2017 року, виконавче провадження ВП №54234782 з примусового виконання виконавчого листа №459/1843/16-ц виданого 12.06.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області - закінчено, та крім іншого, скеровано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», суд повинен врахувати, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК. Позов може бути пред'явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов'язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. На підставі наведеного, беручи до уваги те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.12.2013 року, залишеного в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2014 року, за відповідачкою визнано право власності лише на будівельні матеріали, з яких було самочинно споруджено прибудову до спірного будинку, розміром 7,59м х 6,50м, яка складається з однієї житлової кімнати площею - 20,8 м2, кухні площею - 7,5 м2, суміщеного санвузла площею - 3,2 м2, та трьох коридорів площею: 2,7 м2, 7,0 м2, 3,8 м2, так як дана прибудова порушує законні права позивача, як власника будинку та користувача земельної ділянки, у зв'язку з чим він не в повному обсязі має змогу належним чином розпоряджатися своїм майном рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2016 року відповідачку зобов'язано знести дану самочинно споруджену прибудову до спірного будинку та звільнити спірну земельну ділянку від будівельних матеріалів, які їй належать, однак відповідачка ухилилася від виконання обов'язку покладеного на неї даним рішенням та станом на сьогоднішній день дане рішення є не виконаним, виконавче провадження з примусового виконання даного рішення закінчено. Відтак суд вважає, що спірна прибудова і надалі порушує законні права позивача, як власника будинку та земельної ділянки, а тому позов підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки у користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді правової допомоги в розмірі - 4 000, 00 грн., та у користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі - 640, 00 грн..

Outcome: approved