overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернулася з цим позовом до суду. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного: В судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2006 між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис №12.(а.с.3). Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO](а.с.4). Подружнє життя між сторонами не склалося так як у них різні погляди на життя. Протягом останніх років між сторонами поступово погіршувалися відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Таким чином сімя розпалася, на даний час кожен з них живе своїм життям. Позивач вважає, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має. З 2007 року сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. Суд вважає, що сімя розпалась, шлюб існує формально, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. За таких обставин шлюб слід розірвати. Згідно до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернулася з цим позовом до суду. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного: В судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2000 року між сторонами по справі виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис №04.(а.с.4). Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO](а.с.6). Подружнє життя між сторонами не склалося так як у них різні погляди на життя та їх шлюб. Як пояснила в судовому засіданні позивач: відповідач на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного спяніння вчиняє сварки та поводив себе агресивно по відношенню до неї та їх доньки, матеріально сім»ю не забезпечує. ЇЇ намагання щодо збереження сім»ї позитивного результату не дали. Позивач вважає, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має. З грудня 2015 року сторони по справі припинили шлюбні стосунки. На даний час кожен з них живе окремо. Суд вважає, що сімя розпалась, шлюб існує формально, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. За таких обставин шлюб слід розірвати. Згідно до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Прізвище позивачу після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Щира».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернулася з цим позовом до суду. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем по справі, відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис №53.(а.с.4). Від спільного проживання сторони по справі мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] (а.с.5) Подружнє життя між сторонами не склалося, так як у них різні погляди на подружнє життя, через що між ними виникають суперечки, які негативно впливають на позивача та їх дитину. Намагання позивача щодо збереження сім»ї, позитивного результату не дали. З липня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство та у теперішній час проживають за різними адресами. Суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами по справі слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачеві залишити дошлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим позовом до суду. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2003 року сторони уклали шлюб (а.с.3). Від спільного проживання сторони по справі мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO](а.с. 4), [PERSON], [INFO](а.с. 5); [PERSON], [INFO](а.с.6). Подружнє життя між сторонами не склалося через те, що в останній час вони втратили взаєморозуміння, часто сварилися, у них різні характери та погляди на життя, вони також втратили почуття любові та поваги один до одного. З 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами. Суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає. Діти проживатимуть разом з позивачкою. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище «[PERSON]»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим позовом до суду. Сторони у судове засідання не з`явилися, однак своїми заявами від 27 вересня 2016 року просили розглядати дану цивільну справу у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 3 квітня 2014 року між сторонами був укладений шлюб (а.с.3). Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалося через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, не працював, матеріально сім`ю не забезпечував, не приділяв належної уваги. Втратили почуття любові та поваги один до огдного. Суд вважає, що сімя розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені з 12.08.2016 року. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачці слід залишити прізвище «Федорова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Посилаючись на те, що при зверненні до нотаріуса з питання оформлення заповіту з»ясувалося, що в 3-х державних актах на землю та в свідоцтві про право власності на домоволодіння невірно зазначено її прізвище - «Васютинська» замість правильного «Васетинська» і виправити помилку у відділі Держгеокадастру їй відмовились, заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй указаних документів. Заявниця в судовому засіданні просила встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 070386, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 513212, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 477042 та свідоцтва про право власності на домоволодіння від 29 грудня 2001 року. Заінтересовані особи Познанська сільська рада та відділ Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області, згідно заяв, просили розглянути справу у відсутність представника, заперечень не мають /а.с.20,21/. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до положення п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів... Як вбачається із наданих суду документів: державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 070386, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 513212, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 477042, свідоцтва про право власності на домоволодіння від 29 грудня 2001 року та копії паспорту дійсно є розбіжності в написанні прізвища заявниці. Дана помилка є перепоною для прийняття документів для оформлення заповіту. Згідно наданих суду паспорту, копії свідоцтва про народження та про одруження заявниці [PERSON], довідки сільської ради та показань свідків [PERSON] та [PERSON] видно, що дійсно при оформленні державних актів на землю та при видачі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння була допущена помилка в написанні її прізвища «Васютинська» замість правильного «Васетинська» (а.с. 7). Дана помилка була із-за неправильного перекладу в написанні її прізвища при обміні паспорта. Як пояснила заявниця, в сільській раді записали [PERSON], тому, що необхідно казати «Васю», а не «Васе» і їй прийшлось виправляти помилку та міняти паспорт, в той час вже всі указані документи були оформлені на прізвище [PERSON]. Факт належності заявниці указаних документів підтверджується довідкою Познанської сільської ради №36/02-14 від 24.01.2017 року (а.с.7) про те, що гр. [PERSON]М і [PERSON] є одна і та ж особа і, що заявниця зареєстрована та проживає в [INFO]. Таким чином, указані документи дійсні і належать [PERSON]. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності документів заявниці по справі. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне їй для оформлення заповіту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Посилаючись на те, що при зверненні до приймальної комісії вищого учбового закладу з питання вступу на навчання з»ясувалося, що в свідоцтві про базову середню освіту невірно зазначено її прізвище - «Трофімчук» замість правильного «Трофимчук», заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй Свідоцтва про базову середню освіту. Заявниця надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Заінтересована особа Троїцька сільська рада, згідно заяви, просила розглянути справу у відсутність представника, заперечень не мають /а.с.20/. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до положення п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів... Як вбачається із Свідоцтва про базову середню освіту з додатком до нього та копії паспорту дійсно є розбіжності в написанні прізвища завниці. Дана помилка є перепоною для прийняття документів до навчального закладу. Згідно наданих суду свідоцтва про народження заявниці та про одруження її батьків дійсно була допущена помилка в написанні їх прізвища «Трофімчук» замість [PERSON] (а.с. 7). Факт належності заявниці Свідоцтва про базову середню освіту та Додатку до нього підтверджується довідкою Троїцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 100 від 29.06.2016 року (а.с.16) про те, що указані документи дійсні і належать [PERSON]. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності Свідоцтва про базову середню освіту та Додатку до нього заявниці - [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне їй для вступу до навчального закладу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

посилаючись на те, що рішенням Любашівського районного суду від 05.08. 2008 року було визнано за нею право власності на спадкове майно - земельну частку (пай),залишене їй у спадщину за законом після смерті матері - [PERSON], але так як вона до цього часу не отримала державний акт і вона вже втратила можливість його отримати, так як загубила виданий їй сертифікат на право на земельну частку(пай) вже після винесення рішення суду, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Позивачка просила розглянути справу в її відсутність. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 15-17). Вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного. Згідно рішення Любашівського районного суду від 05.08. 2008 року за позивачкою визнано право власності на спадкове майно - земельну частку (пай), залишене їй у спадщину за законом після смерті матері - [PERSON] (а.с.8-9) . Згідно довідки відділу Держгеокадастру видно, що [PERSON] дійсно був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], вартість паю становить 102560,52 грн. (а.с.7). Той факт, що сертифікат загублено підтверджується оголошенням в газеті «Хлібороб» про те що загублений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] слід вважати недійсним (а.с. 13). Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1258, 1261 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд, в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд, в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд, в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд, в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд, у порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, суд вважає відповідно до ст. 209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 13.04.2014 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, суд вважає відповідно до ст. 209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 30.06.2014 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає відповідно до ст. 209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 05.04.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає відповідно до ст. 209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 05.05.2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає відповідно до ст. 209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 05.05.2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає відповідно до ст. 209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 07.04.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає відповідно до ст. 209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 11 лютого 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає відповідно до ст. 209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 12 березня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає відповідно до ст. 209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 13.07.2014 року.

Outcome: approved