Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Представника позивача [PERSON] - адвоката Цокало Т.М. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в провадженні приватного виконавця Чупис Т.П. перебуває на виконанні ВП №64152286 від 15.01.2021 сторонами якого є - [PERSON] (боржник), та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (стягувач). Про існування даного виконавчого провадження боржник дізнався на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень, у зв`язку з цим 19.01.2021 звернулась з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.М.. 19.01.2021 приватним виконавцем Чупис Т.П. було направлено відповідь за №976 з копією заяви про примусове виконання, копію виконавчого напису нотаріуса №97123 від 20.11.2020, копію кредитного договору №799728682 від 01.07.2019 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2021. Згідно наданих матеріалів, 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., було вчинено виконавчий напис, в якому запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є Боржником за Кредитним договором 799728682 від 01.07.2019, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 26153,52 грн. в тому числі: 7688.30 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 14112.61 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 0,00 грн. - строкова заборгованість за комісією; 0,00 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 4352.61 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача, в розмірі 1200,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 27353,52 грн. Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження за ВП №64152286 від 15.01.2021.За виконавчим написом нотаріуса №97123 стягнення проводиться за період з 04.11.2020 по 04.11.2020, тобто нотаріус стягує за один день, що зовсім не відповідає графіку платежів, що є додатком №1 до кредитного договору № 799728682 від 01.07.2019 та самого кредитного договору №799728682 від 01.07.2019, а саме п.1.2. - строк дії договору становить 30 днів, тому термін платежу завершується 31.07.2019. Отже, це свідчить про те, що стягнуті суми за виконавчим написом №97123 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. не мають нічого спільного з умовами договору. Із цього виникає спірність за виконавчим написом №97123 від 20.11.2020. У матеріалах оскаржуваного напису відсутні докази того, що [PERSON] отримувала будь-які кошти від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а тому заборгованість по виконавчому напису нотаріуса №97123 від 20.11.2020 є спірною, так як не підтверджена жодним доказом. Крім того, у матеріалах виконавчого напису відсутні докази на підставі яких право вимоги за Кредитним договором №799728682 від 01.07.2019, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором 28/1118-01 від 28 .11.2018 є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». У виконавчому написі є посилання про те, що право вимоги в кінцевому результаті перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», але жодних доказів даної обставини позивач не має, так як її ніхто не повідомляв про наявність таких договорів про відступлення права вимоги. Новий кредитор, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», не повідомив письмово [PERSON] про заміну первісного кредитора і про нові рахунки за якими необхідно було здійснювати платежі. За таких обставин, є достатні правові підстави вважати виконавчий напис, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №97123 вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому просила визнати його, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/1010/21. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2021 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява від адвоката Цокало Т.М. про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило . Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. в судове засідання не з`явилися, про час і місце повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.07.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір № 799728682, згідно з яким Товариство зобов`язується надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети, на суму 7690,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з п. 1.4 цього договору. Строк дії договору становить 30 днів, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,60 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.3 цього договору 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горайєм О.С. вчинено нотаріальний напис, зареєстрований в реєстрі №97123, яким звернено стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором 799728682 від 11.07.2019, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за Кредитним договором 799728682 від 01.07.2019. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.11.2020 по 04.11.2020. Сума заборгованості складає 26153,52 грн. в тому числі: 7688.30 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14112.61 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 04352.61 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача, в розмірі 1200,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн-Фінанс» по виконавчому напису нотаріуса становить - 27353,52 грн. Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. та постановою від 15.01.2021 відкрито виконавче провадження №64152286. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. На думку позивача, заборгованість за кредитним договором є спірною, оскільки відсутні докази на підставі яких право вимоги перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Так, з оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що право вимоги за основним зобов`язанням передавалося спочатку від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон плюс», а потім від останнього до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». У той же час, у матеріалах справи відсутні договори про відступлення права вимоги, які б свідчили про об`єми переданих ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» прав та обов`язків за кредитним договором №799728682 від 01.07.2019 та правомірність нарахування ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за період з 04.11.2020 по 04.11.2020. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги те, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника, суд погоджується із наведеними в позові обґрунтуваннями позивача та вважає їх доведеними в ході розгляду справи, а також звертає увагу на те, що стороною відповідача не спростовані доводи позивача в цій частині та не надано суду беззаперечних доказів, які б свідчили, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, існувала заборгованість та нотаріусом виконані всі вимоги закону при його вчиненні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що нотаріусом вчинено оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, та доказів зворотного матеріали справи не містять, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням вищенаведених положень закону, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Цокало Т.М. та позивачем [PERSON] був укладений Договір про надання правової допомоги № 242/06-02-2021 від 06.02.2021, відповідно до якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначений договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору на умовах визначених даним договором. Відповідно до акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 до Договору № 242/06-02-2021 від 06.02.2021 та детального опису робіт (наданих послуг) вбачається, що позивач понесла витрати на правову допомогу на загальну суму 8000,00 грн. Таким чином, враховуючи критерій співмірності складності справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що вищевказані витрати на професійну правничу допомогу є належним чином обґрунтованими і підлягають стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1362,00 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат (судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved