Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач у серпні 2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15\~150,98 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № ПУ-01914000583 від 09.02.2014 року [PERSON] отримала кредит у сумі 1 000,00 грн. та додаткову угоду № 1 від 24.02.2014 року з оплатою процентів за користування кредитом. Проте в порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного ТОВ «Смарт Фінексперт» просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 15\~150,98 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання у справі не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір від 09.02.2014 року № ПУ-01914000583 на суму 1 000,00 грн. та додаткову угоду № 1 від 24.02.2014 року, з оплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до п. 3.1. кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредитодавцю всю суму кредиту, зазначену в п. 1.1. кредитного договору в порядку та терміни, згідно п.3.1.3 останньої додаткової угоди, а саме зобовязаний не пізніше 12.03.2014 року здійснити остаточний розрахунок. У звязку з відступленням ТОВ «Прайм Інвест Україна» права вимоги за кредитним договором № ПУ-01914000583 від 09.02.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», та заміною сторони в зобов?язанні, а саме кредитодавця на кредитора, що підтверджується договором факторингу № 26/09 від 26.09.2014 року, укладений між кредитодавцем та кредитором, позичальник зобов?язаний виконати свої зобов?язання, що виникли з підстав неналежного виконання ним власних зобов?язань за кредитним договором. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 12.08.2015 року за ним склала 15\~150,98 грн., у тому числі: -заборгованість по кредиту 1 000,00 грн.; -заборгованість по процентах 320,00 грн.; -заборгованість за пенею 12 950,00 грн.; -штраф 100,00 грн.; -інфляційні витрати 724,68 грн.; -три відсотки річних 56,30 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved