Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 1» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7398 грн. 30 коп., інфляційної складової боргу в розмірі 88 грн. 30 коп., трьох відсотків річних в розмірі 54 грн. 25 коп. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. 11.09.2001р. сторони у справі уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином і станом на 25 липня 2014р. у нього утворилась заборгованість. В добровільному порядку відповідачем борг не сплачено, що стало підставою для звернення позивача з позовом. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про збільшення розміру позовних вимог і просила стягнути заборгованість, яка утворилась за період з січня 2014р. по жовтень 2014р. в розмірі 8720 грн. 50 коп. основної заборгованості, 776 грн. 93 коп. інфляційних втрат, три відсотки річних в розмірі 116 грн. 09 коп. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що оплата за надані житлово-комунальні послуги здійснена ним в повному обсязі. Що стосується зазначеного позивачем боргу, то він утворився з листопада 2002 р. по жовтень 2014р. за додаткові послуги, які повинен надавати позивач і вартість яких становить 0,5 грн. за квадратний метр загальної площі квартири. Оскільки зазначені додаткові послуги стороною за договором не надавались, відповідачем 04.06.2004р. було подано заяву про перегляд умов договору. Разом з тим, ТОВ «Рада 1» продовжувало нараховувати вартість додаткових послуг і безпідставно перерахувала на їх погашення здійснену оплату за надані житлово-комунальні послуги. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 11.09.2001р. сторони у справі уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Обґрунтовуючи позов стороною позивача зазначалось, що у відповідача утворився борг за надані житлово-комунальні послуги, який станом на 25.07.2014р. становить 7398 грн. Разом з тим, відповідачем були надані відповідні докази оплати житлово-комунальних послуг за період з січня 2011р. по серпень 2014р. Представник позивача не заперечувала наявності оплати відповідачем наданих житлово-комунальних послуг у зазначений період та зазначила, що борг утворився за передбачені п. 2.2.12. договору додаткові послуги, які відповідачем не сплачувались, починаючи з листопада 2002р., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8720 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Представником позивача не надано доказів існування у відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що свідчить про недоведеність стороною позивача обставин, які були підставою для звернення до суду з позовом. Отже, позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed