Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що має з відповідачем по 1 / 2 частині у спільній власності на домоволодіння по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,0999 га. Рішенням суду між нею та відповідачем встановлено порядок користування будинком. Втім відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні її частиною. Тому позивач просить припинити право спільної часткової власності та виділити: їй 1 / 2 частину будинку в складі: приміщення №9 (коридор), площею 7,9 кв.м, №10 (житлова) площею 16,0 кв.м., №11(коридор) площею 1,3 кв.м, №12(санвузол) площею 7,4 кв.м, №13(хол) площею 11,3 кв.м, №14(житлова) площею 22,4 кв.м, №15(гардеробна) площею 8,0 кв.м, №16 (коридор) площею 7,4 кв.м, №ІV (підвал) площею 26,7 кв.м, №8 (роздягальня) площею 10,6 кв.м., всього загальною площею 119 кв.м., а також господарські будівлі і споруди -1/2 частину огорожі№1, гараж літ. «Л» та визнати право особистої власності. відповідачу 1 / 2 частину будинку в складі: приміщення №2(кухня) площею 16,9 кв.м, №3(ванна) площею 6,2 кв.м., №4(коридор) площею 1.0 кв.м, №5(вбиральня) площею 1,4 кв.м, №7(житлова) площею 27,5 кв.м, №1 (сходова клітка) площею 6,3 кв.м, №ІІ (підвал), площею 38,9 кв.м, № ІІІ(підвал) площею 42,0 кв.м., тамбур V площею 1,6 кв.м, №1 (коридор) площею 3,2 кв.м, №6 (коридор) площею 11,9 кв.м., всього загальною площею 156,9 кв.м, а також господарські будівлі і споруди -1 / 2 частину огорожі №1, вбиральню літ. «И» та визнати право особистої власності. Обов'язок по переплануванню позивач бере на себе, а саме: закласти дверний проріз між приміщенням підвалу II та III; влаштувати сходи з приміщення підвалу IV до гаражу літ. «Л»; змінити цільове призначення гаражу на приміщення вхідної групи до приміщень; зменшити в'їзний проріз до гаражу та заповнити його вхідним дверним блоком; влаштувати дверний проріз між приміщенням роздягальні №8 та гаражем літ. «Л»; закласти дверний проріз між приміщенням коридору №1 та роздягальнею №8; добудувати тамбур над приміщенням гаражу літ. «Л»; закласти проріз для сходів в приміщенні холу №13. Позивач просить покласти на кожного за свій рахунок здійснити устаткування виділеними частинами самостійними системами опалення, електроосвітлення та газопостачання у відповідності до виділених часток. Земельну ділянку позивач просить поділити порівну по варіанту VI запропонованому експертом. В судовому засіданні позивач та представник вимоги підтримали. Заявлений варіант поділу мотивували тим, що переобладнання будуть не значними, немає необхідності у сплаті компенсації. Порядок поділу земельної ділянки повністю відокремлює частки, немає ділянок спільного користування. Відповідач позов не визнавав. Про останні судові засідання відповідач повідомлявся, втім під різними приводами не з'являвся. Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду, які з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторонами під час шлюбу збудований житловий будинок загальною площею 275 кв.м. житловою площею 65,9 кв.м. з підвалами ІІ площею 38,9, ІІІ - 42,0 кв.м., ІV - 26,7 кв.м., гаражем літ. «Л», вбиральнею літ «И», огорожею №1 по [ADDRESS]. Будинок з надвірними спорудами розташований на приватизованій позивачем земельній ділянці площею 0,0999 га../т. 1 а.с.37-46/ Договором про розділ майна подружжя сторони дійшли згоди про визначення часток кожному у розмірі по 1 / 2 частині від житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки./т. 1 а.с.11/ Рішенням апеляційного суду Сумської області суду від 29.12.2012 року між сторонами встановлений порядок користування зазначеним будинком з надвірними спорудами. Так позивачу виділені приміщення в житловому будинку: приміщення №9 (коридор), площею 7,9 кв.м, №10 (житлова), площею 16,0 кв.м, №11 (коридор), площею 1,3 кв.м, №12 (санвузол), площею 7,4 кв.м, №13 (хол), площею 11,3 кв.м, №14 (житлова), площею 22,4 кв.м, №15 (гардеробна), площею 8,0 кв.м, №16 (коридор), площею 7,4 кв.м, № ІV (підвал), площею 26,7 кв.м, загальною площею 108,4 кв.м, а також господарські будівлі і споруди - 1 / 2 частина огорожі №1, гараж літ. «Л». Відповідачу в користування виділені приміщення в житловому будинку: приміщення №2 (кухня), площею 16,9 кв.м, №3 (вана), площею 6,2 кв.м, №4 (коридор), площею 1,0 кв.м, №5 (вбиральня), площею 1,4 кв.м, №7 (житлова), площею 27,5 кв.м, №8 (роздягальня), площею 10,6 кв.м, № І (сходова клітка), площею 6,3 кв.м, № ІІ (підвал), площею 38,9 кв.м, № ІІІ (підвал), площею 42,0 кв.м, загальною площею 150,8 кв.м, а також господарські будівлі і споруди - 1 / 2 частина огорожі №1, вбиральня літ. «И»./т.1 а.с.33-35/ Втім через неприязні стосунки між сторонами спільне користування будинком залишається неможливим. Вони також у добровільному порядку не уклали угоди про поділ домоволодіння. Встановлене визнавалося сторонами. Зазначений будинок може бути поділений заявленим позивачем способом з влаштуванням окремих входів та виділенням окремих земельних ділянок з окремими в'їздами, що підтверджено відповідним висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи №7869/11264/11265 від 29.11.2013 року./т. 1 а.с.144-228/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. 16, 20, 322, 358, 360, 361, 364, 367 ЦК України, відповідно до положень яких співвласники майна, що є у спільній частковій власності, мають право самостійно розпоряджатися своєю часткою і мають право на виділ своєї частки в натурі. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України сторони зобов'язані довести обставини на які вони посилаються у обґрунтування позову, або заперечення. Таким чином, суд вважає, що необхідно провести розподіл будинку з надвірними спорудами та поділити земельну ділянку у спосіб заявлений позивачем. Заявлений позивачем спосіб є можливим та прийнятним для обох сторін через те, що після поділу, вони самостійно зможуть користуватися своїм майном. Положеннями ст. 152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. Позивач зверталася до Виконкому Сумської міської ради, щодо надання дозволу на перепланування будинку, втім їй відмовлялося через відсутність згоди іншого співвласника, відповідача по справі. При розгляді справи з встановленого вбачається, що між сторонами немає згоди про поділ спірного майна. Відтак позивач не може у позасудовому порядку отримати свою частку і користуватися нею. Тому судом захищені права та проведений розподіл. Судове рішення про розподіл спірного майна не звільняє сторони від отримання дозвільних рішень і виконання відповідних вимог закону при проведенні будівельних робіт пов'язаних з переобладнанням будинку. У зв'язку з викладеним судове рішення про розподіл спірного майна не суперечить положенням ст. 152 ЖК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача відшкодування понесених витрат у сумі 15 587 грн. 30 коп.. Витрати позивача на виготовлення проектної документації не є судовими витратами. На підставі і

Outcome: approved