Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 1025663 (спеціальний розділ), зареєстрований 02.07.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ; ВП 22541213. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 30 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Вікна Альянс» було укладено Кредитний договір №11398821000. Для забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений 30.05.2007 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за номером 17. Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня (Гірників), буд. 13. 24 листопада 2016 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» було укладено Договір факторингу № 48, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ». 28 листопада 2016 року між Банком та ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» укладено Договір про відступлення прав вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору Факторингу № 48 від 28.112016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за номером 4206, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки було відступлено до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ». 28.11.2016 між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до нового кредитора - ТОВ «ФК «ПОЗИКА». 20 грудня 2016 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за номером 1160, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ ТОВ «ФК «ПОЗИКА», як нового іпотекодержателя. Позивач зазначив, що право власності на предмет іпотеки комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Дніпропетровський область, місто Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня (Гірників), буд. 13 - перейшло до ТОВ «ФК «Позика» у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №24220451 від 27.12.2017. \~ \~ \~ \~ \~За рахунок\~предмета іпотеки\~іпотекодержатель має\~право задовольнити\~свою вимогу\~за основним\~зобов'язанням\~у іпотечному\~договорі,\~включаючи сплату\~процентів,\~неустойки,\~основної суми\~боргу та\~будь-якого\~збільшення цієї\~суми,\~яке було\~прямо передбачене\~умовами договору,\~що обумовлює\~основне зобов'язання. Проте ТОВ «ФК «Позика» як Іпотекодержатель та Новий власник Предмета іпотеки не може реалізувати права власності та розпорядитись предметом іпотеки, у звязку з наявністю обтяження Предмета іпотеки, які зареєстровані після укладення договору іпотеки, яким є арешт нерухомого майна, зареєстрований 02.07.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; ВП 22541213. З Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що особа, майно якої обтяжується - [PERSON]. Оскільки ТОВ «ФК «Позика» є власником Предмета іпотеки, то наявність арешту на це майно порушує його права, тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з вищезазначеного нерухомого майна. Справа була\~призначена судом\~до розгляду\~в порядку\~загального позовного\~провадження. Належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглядати справу в режимі відео конференції, його клопотання було задоволено. Ухвалою від 24.10.2018 за клопотанням позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «УкрСибабанк», який був первісним стягувачем у виконавчому провадженні, і арешт на спірне майно було накладено державним виконавцем з метою виконання судового рішення на користь ПАТ «УкрСиббанк». Після оголошення перерви представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити /а.с.94/. Порядок виклику\~до суду\~відповідача [PERSON], передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано /а.с.55, 81, 84-85, 86-87/, але в судове засідання остання не зявилася,\~відзив на\~позов не\~подала. Відповідач ПАТ «УкрСибабанк» про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку /а.с.88/, але в судове засідання представник відповідача\~не зявився, про причини\~неявки суд\~не повідомив, відзив на позов не подав. Від третьої особи -\~Інгулецького відділу\~ДВС міста\~[PERSON] Ріг\~ГТУЮ у\~Дніпропетровській області\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~представник відділу\~зазначає про\~те,\~що на виконанні відділу знаходився виконавчий лист №2/213/23/13 від 05.11.2013, виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс, який знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня,13, що належить на праві приватної власності [PERSON], на користь ПАТ «УкрСиббанк», шляхом проведення прилюдних торгів через Державну виконавчу службу. Державним виконавцем було відкрите виконавче провадження №44136738 від 23.07.2014 року, та для повного та своєчасного виконання рішення суду 23.07.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 16.03.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження», незважаючи на попередження державного виконавця. Зазначив, що пунктом 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття арешту, накладеного на майно боржника, серед яких такої підстави, як повернення виконавчого документа немає. Оскільки державний виконавець виніс постанову саме про повернення виконавчого документа стягувачу, то він не мав підстав для зняття арешту з майна боржника. Також державний виконавець повідомив, що станом на 23.10.2018 на примусовому виконанні відділу виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/213/23/13 від 05.11.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому сторонами є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], не перебуває /а.с.64-65/. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачів. В судовому засіданні представник Інгулецького відділу ДВС проти задоволення позову не заперечував, з підстав, зазначених в письмових поясненнях. Вислухавши представника третьої особи, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, вибірково з матеріалами виконавчого провадження, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.03.2018 /а.с.19-21/, 27.12.2017 право власності на комплекс будівель, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 13, зареєстровано на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», код ЄДРПОУ 39493634. Підставою виникнення права власності зазначено дублікат договору наступної іпотеки, виданий приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2208, виданий замість втраченого. Реєстр прав\~власності на\~нерухоме майно містить інформацію про те, що 28.12.2005 даний комплекс будівель зареєстровано на праві приватної спільної сумісної власності на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2005 про визнання права власності. З цієї\~довідки також\~просліджується наявність\~в Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~обєктів нерухомого\~майна обтяжень на даний комплекс будівель, зареєстрованих 17.02.2006 за № 2888289 приватним нотаріусом [PERSON] на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за номером 17, та за № 5043896, зареєстрованого 30.05.2007 приватним нотаріусом [PERSON] за заявою АКІБ «УкрСиббанк» на підставі договору наступної іпотеки, заборона № 111. В спеціальному розділі вищезазначеної інформаційної довідки є запис про іпотеку № 17856146 внесений 31.05.2007 Державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Підставою виникнення іпотеки зазначено Договір про внесення змін до Договору наступної іпотеки від 30.05.2007, видавник АО «УкрСиббанк». Іпотекодержателем зазначено ТОВ «ФК «ПОЗИКА», майновими поручителями - [PERSON], [PERSON], [PERSON], а боржником - ТОВ «ВІКНА АЛЬЯНС». \~ \~ \~ \~Згідно з\~Інформаційною довідкою,\~стосовно комплексу\~будівель за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 13, Державним реєстратором Криворізького МУЮ 02.02.2015 зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі Постанови Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ від 23.07.2014 серія та номер 44136738. В цьому розділі особою, права якої обтяжуються, зазначена [PERSON] Дослідивши надані третьою особою докази, суд встановив, що 30.01.2014 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення від 05.11.2013 було видано виконавчий лист у справі № 416/197/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня, буд.13, треті особи ТОВ «ВІКНА АЛЬЯНС», ПАТ «Інгулецький ГЗК». Боржником у цьому виконавчому документі зазначена [PERSON] /а.с.66/. \~ \~ \~ \~ На\~підставі виконавчого документу державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції [PERSON] 23.07.2014 було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на вищезазначений комплекс з метою виконання рішення суду /а.с.67,68/. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження на спірний обєкт у вигляді арешту нерухомого майна зареєстровано 02.07.2015 /а.с.70/. Згідно з копією постанови державного виконавця ВП № 44136738 від 16.03.2016, виконавчий документ було повернуто стягувачу, тобто ПАТ «УкрСиббанк», на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.71/. Постанова вмотивована тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, не здійснив авансування витрат на їх організацію та проведення, як передбачено Законом. \~ \~ \~ \~ Ухвалою\~від 31.03.2017,\~постановленою Інгулецьким районним судом міста [PERSON] у справі № 416/197/2012, замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення суду від 05.11.2013, а саме - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Позика» /а.с.5/. Яке зазначено в ухвалі, ТОВ «ФК «Позика» набуло всі права та обовязки кредитора у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду. \~ \~ \~ \~ \~Статтею 57\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» в\~редакції,\~яка діяла\~на час\~виконання рішення\~суду,\~передбачено,\~що арешт\~майна боржника\~застосовується для\~забезпечення реального\~виконання рішення.\~Наслідки завершення\~виконавчого провадження\~визначені в\~статті 50\~цього Закону. Так, пунктом 1 цієї статті передбачено підстави для зняття арешту, накладеного на майно боржника, зокрема повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Постановою, наданою державним виконавцем, підтверджується, що державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу, а тому він не мав підстав для зняття арешту з майна боржника. Згідно зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час розгляду цієї справи,\~особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Таким чином, судом встановлено, що станом на день надходження позову до суду виконавче провадження у відношенні [PERSON] на виконанні Інгулецького відділу ДВС не перебуває, право власності на спірний обєкт нерухомого майна зареєстровано на цей час за позивачем - ТОВ «ФК\~«Позика»,\~яке має права та обовязки кредитора у виконавчому проваджені, а отже підстави для знаходження належного позивачу майна під арештом відсутні. При цьому суд враховує, що відповідачі, в тому числі первинний стягувач у виконавчому провадженні - ПАТ «УкрСиббанк» - заперечень проти позову не надали, а третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Арешт спірного нерухомого майна порушує права позивача, як власника та позбавляє його можливості розпорядитися ним, а тому на підставі вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved