Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що у комунальній установі Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» з 11 грудня 1974 року на повному державному утриманні знаходиться [PERSON], [INFO], який є інвалідом 2 групи. Рішенням Білопільського районного суду від 27 листопада 2002 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Рішенням Сумської міської ради №113 від 27 лютого 2003 року опікуном [PERSON] була визнана його матір [PERSON]. [PERSON] [INFO] померла і рішенням Білопільського районного суду від 13 березня 2013 року опікуном недієздатного [PERSON] призначений директор КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» Терещенко Олег Григорович. У жовтні 2013 року [PERSON] отримав інформацію, що після смерті відкрилась спадщина на домоволодіння по [ADDRESS]. Крім того, стало відомо, що родичі [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] намагаються продати спадковий будинок. У зв'язку з зазначеними вище обставинами 31 жовтня 2013 року директор КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» Терещенко О.Г. звернувся до прокуратури Білопільського району з листом про надання допомоги щодо захисту законних прав та інтересів недієздатного [PERSON] Проведеною прокуратурою Білопільського району Сумської області перевіркою за зверненням КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» встановлено, що [PERSON] на праві приватної особистої власності належало домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 02 липня 1969 року та земельна ділянка площею 0,0645 га. [PERSON] мала двох синів - [PERSON], [INFO], інваліда 2 групи, який на даний час є недієздатним і перебуває на повному державному утриманні в КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат», та [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] приховав той факт, що має недієздатного брата та отримав у Першій Сумській державній нотаріальній конторі 15 липня 2011 року свідоцтво № 5-645 про право на спадщину за законом на житловий будинок «А-І», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та свідоцтво № 5-647 про право на спадщину за законом на приватизовану земельну ділянку загальною площею 0,0645 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] [INFO] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на зазначене вище нерухоме майно. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та донька [PERSON]. Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] 10 жовтня 2013 року видав свідоцтва про право на спадщину за законом по ? частці на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON], і знову права недієздатного [PERSON] було порушено, в зв'язку з чим прокурор Білопільського району, який діє в інтересах недієздатного [PERSON] просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом та визнати за [PERSON] право власності на ? частку житлового будинку «А-І», житловою площею 51,1 кв.м. з надвірними господарчими та побутовими будовами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи в їх відсутність. Згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Про порушення прав недієздатного [PERSON] директор установи КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» Терещенко О.Г., який є опікуном [PERSON], дізнався у жовтні 2013 року (а.с.25). Тому суд вважає, що строк звернення до суду не пропущений. Судом встановлено, що у комунальній установі Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» з 11 грудня 1974 року на повному державному утриманні знаходиться [PERSON], [INFO], який є інвалідом 2 групи (а.с.12-13). Рішенням Білопільського районного суду від 27 листопада 2002 року [PERSON] був визнаний недієздатним (а.с.14) [PERSON] на праві приватної особистої власності належало домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 02 липня 1969 року (а.с. 42-43), зазначене домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 0,0645 га, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 810077 належала [PERSON], що підтверджується копією державного акту на земельну ділянку (а.с.44-46). Рішенням Сумської міської ради №113 від 27 лютого 2003 року опікуном [PERSON] була визнана його матір [PERSON] (а.с.15). [PERSON] [INFO] померла (а.с.30) і рішенням Білопільського районного суду від 13 березня 2013 року опікуном недієздатного [PERSON] призначений директор КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» Терещенко Олег Григорович (а.с. 16). У Першій Сумській державній нотаріальній конторі 15 липня 2011 року [PERSON] отримав свідоцтво № 5-645 про право на спадщину за законом на житловий будинок «А-І», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та свідоцтво № 5-647 про право на спадщину за законом на приватизовану земельну ділянку загальною площею 0,0645 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], зазначивши, що інших спадкоємців на майно немає (а.с.28-29). [PERSON] [INFO] помер (а.с.72). Після його смерті відкрилась спадщина на зазначене вище нерухоме майно. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та донька [PERSON], в зв'язку з чим 10 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] видано свідоцтва про право на спадщину за законом по ? частці на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] та заведено спадкову справу (а.с.66-119). Тому суд приходить до висновку, що законні права недієздатного [PERSON] щодо отримання спадщини після смерті матері [PERSON] були порушені діями [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до вимог статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішення суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Таким чином свідоцтва про спадщину за законом, видані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], підлягають частковому скасуванню, а за [PERSON] необхідно визнати право власності на ? частку домоволодіння і ? частку земельної ділянки, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути 1948 грн.80 коп. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved