Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЮНЕКС БАНК», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх\~ вимог позивач зазначив, що 10.10.2013 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №37.14.1013.ФО_К, за умовами якого останній отримав 800\~000,00 грн на споживчі цілі з терміном користування до 10.11.2016 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23,99%. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 10.10.2013 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки №37.14.1013ФО_32 згідно якого [PERSON] зобовязалась відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] В,В. за кредитним договором. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 01.12.2016 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 1\~127\~970,62 гривень, яка складається з: заборгованості за повернення кредиту 705\~196,72 грн; заборгованості зі сплати процентів 422\~773,90 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, крім того просить покласти на них судові витрати. В судове засідання представник ПАТ «ЮНЕКС БАНК» не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення повідомлень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області ( на 13.02.2017 р., 20.02.2017 р., 10.03.2017 р, на 24.03.2017 року). Причини неявки суду відповідачі не повідомили. Заперечень на позов не надали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 10.10.2013 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №37.14.1013.ФО_К за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 800\~000,00 грн на споживчі цілі з терміном користування до 10 листопада 2016 року, сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23,99 річних (а.с.5-6). 10.10.2013 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки №37.14.1013.ФО_32, за умовами якого [PERSON] поручитель зобовязалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання всіх зобовязань [PERSON] за кредитним договором №37.14.1013.ФО_К від 10.10.2013 року, а також всіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником. Поручитель засвідчила, що ознайомлена з умовами кредитного договору: сумою кредиту, процентною ставкою за його використання, строком погашення заборгованості (а.с.8) На підставі заяви [PERSON] В,В. від 19.05.2014 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] була укладена додаткова угода до кредитного договору №37.14.101ФО_К від 10.10.2013 року, а також був викладений в новій редакції Графік погашення платежів (а.с.9-11) У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно з п.2.3. Кредитного договору від 10.10.2013 року, погашення кредиту на нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно в період з 01 по 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього договору в сумі 30\~802,00 грн. Відповідно до п.4.2 Кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати щомісячно платіж по кредиту та нараховані проценти, забезпечити повернення кредиту і сплату нарахованих процентів у строки, встановлені договором. Згідно п.2.1 та 2.2 Договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість позичальника за кредитним договором. Відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором. Відповідно до п. 2.3 Додаткової угоди до Кредитного договору №37.14.1013.ФО_К/100614 від 10.06.2014 року в період з червня по жовтень 2014 року, щомісячно з 01 по 10 (включно) число кожного місяця позичальник здійснює погашення виключно нарахованих процентів. Погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно в період з 01 по 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з листопада 2014 року в сумі 36\~273,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON]. належно не виконував свої зобов'язання за Договором кредиту №37.14.1013.ФО_К від 10.10.2013 року внаслідок чого станом на 01.12.2016 року заборгованість становить 1\~127\~970,62 грн та складається з: заборгованості за кредитом 705\~196,72 грн; заборгованості за процентами 422\~773,90 грн (а.с.39). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за Договором кредиту № 37.14.1013.ФО_К від 10 жовтня 2013\~ року, в сумі 1\~127\~970,62 грн, в яку входить сума заборгованості за кредитом 705\~196,72 грн, сума заборгованості за процентами 422\~773,90 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача судові витрати. Згідно з оригіналом платіжного доручення №431 від 28.12.2016 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 16\~919,56 грн (а.с.3). Тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 16\~919,56 грн в рівних частках, з кожного по 8479,58 грн (16\~919,56 /2 = 8479,58 грн) На підставі викладеного, ст. 509, 526, 549, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049,1050, 1054, 1055 \~ЦК України,\~

Outcome: approved