Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №KGMDGA01580020 від 23 листопада 2007 року, сумі 5709,17 доларів США, що в еквіваленті складає 120577,67 грн. та судових витрат. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що відповідно до укладеного договору № KGMDGA01580020 від 23 листопада 2007 року [PERSON] 23 листопада 2007 року отримала кредит у розмірі 12000,00 долларів США з кінцевим терміном повернення до 23 листопада 2017 року. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, [PERSON], станом на 03 серпня 2015 року має заборгованість перед позивачем 5709,17 доларів США, яка складається з наступного: 5209,99 доларів США - заборгованість за кредитом; 341,65 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 157,53 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд стягнути з відповідача заборгваність за кредитним договором та судові витрати, розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим, згідно з ухвалою Знамянського міськрайонного суду розгляд цивільної справи проводився заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи: розрахунок заборгованості, згідно якого загальна сума заборгованості складає 5709,17 доларів США, довідку щодо офіційного курсу гривні до іноземної валюти (а.с.8), кредитний договір (а.с.9-11); ордер розпорядження (а.с.12), копію паспорту відповідача (а.с.13); реєстраційні документи позивача (а.с.14-17), вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526-530, 610-612, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Враховуючи вищевикладене, що [PERSON], користуючись наданими їй кредитними коштами, не здійснює належним чином узяті на себе зобовязання, щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, заперечень не надала, суд вважає що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Виходячи з того, що виконання договірних зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором чи проценти на банківський вклад (статті 1054, 1061 ЦК України) в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима. Крім того, за змістом ст.ст. 81,88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на це із відповідача на користь банку необхідно стягнути судові витрати понесені у звязку із подачею даного позову до суду.

Outcome: approved