Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із вищезазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 21.12.2006 року між ТОВ «ПростоФінанс» (правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06000647791. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 49650,00 гривень, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Згідно умов договору, позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання, видавши [PERSON] кредитні кошти у розмірі 49650,00 гривень. Відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, порушила порядок та строки сплати суми кредиту та процентів, що станом на 10.09.2013 року призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 52912,31 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом - 30394,78 гривень, по відсотках - 9912,19 гривень, комісії - 4667,10 гривень, штрафу - 7938,24 гривень, які позивач просить стягнути з відповідачки разом із судовими витратами по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до його початку подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідного до якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до неї позову була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачка не з'явилася до суду без поважних причин. З урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступного. Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2006 року між ТОВ «ПростоФінанс» (правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06000647791. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 49650,00 гривень, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього-графіком погашення кредиту (а.с.6-8,9). Вказаний договір укладений з урахуванням волевиявлення відповідачки, оскільки підписи на договорі є доказом того, що сторони погодилися з його умовами, в тому числі і з видами штрафних санкцій, їх розміром, порядком нарахування. Відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, що, станом на 10.09.2013р., призвело до виникнення заборгованості: за кредитом - 30394,78 гривень, по відсотках - 9912,19 гривень, комісії - 4667,10 гривень, штрафу - 7938,24 гривень, а всього на суму 52912,31 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.21). Розмір вказаної суми заборгованості та правильність її розрахунку, а також факт виконання банком взятих на себе зобов'язань за укладеним договором, у судовому засіданні оспорені не були. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №06000647791 від 21.12.2006 року ТОВ «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення (а.с.13-17). Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, дійшов висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 52912,31 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у сумі 529 гривень 12 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved