Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 11\~569,18 гривень та судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом при розгляді справи встановлено, що 22 травня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 2 до договору № 18779 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, банк надав позивачу платіжну картку та ПІН-конверт до неї. Відповідачу був встановлений кредит у сумі 11 000,00 гривень. Процентна ставка за кредитом становить: 24,00 % річних за користування кредитними коштами, є фіксованою та сплачується щомісяця (а.с. 9). Також судом встановлено, що майнові інтереси АТ «Ощадбанк», повязані з неповерненням або неповним поверненням позичальниками, в тому числі [PERSON] кредиту, або несплатою, частковою несплатою процентів, були застраховані у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором добровільного страхування кредитів № 055/19 (а.с. 14-21). Також судом встановлено, що 10 грудня 2014 року АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 11\~569,18 гривень, у звязку з настанням страхового випадку по [PERSON] (а.с. 22). Також судом встановлено, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було виплачено АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування в сумі 11\~569,18 гривень (а.с. 44). Таким чином, позивач набув права подати позов в порядку регресу до [PERSON] щодо стягнення суми в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме 11\~569,18 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~600,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1\~600,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яке виплатило страхове відшкодування АТ «Ощадбанк», набуло права подати регресний позов до [PERSON], як до особи, відповідальної за заподіяний збиток. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування та понесених і документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved