Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк»), в особі свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся 06.12.2017 року доЕнергодарського міського суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив наступне: Відповідно до укладеного 07.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») надалі Договір, відповідач отримав кредит на картковий рахунок в розмірі 40000,00 грн.зі строком дії три роки з моменту її випуску та відповідно до умов Договору відповідач обвязався повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах що передбачені Договором. В порушення умов Договору, відповідач свої зобовязання вчасно не виконував, у звязку з чим, станом на 20.11.2017 рік відповідач має заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 67541,88 грн., яка складається з наступного:\~ тіло кредиту 19076,20 грн.; прострочка по тілу 20242,48 грн.; відсотки за кредитом 122,22 грн.; неустойка 8100,98 грн. Досудове врегулювання спору позитивних результатів не дало, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача зазначений розмір заборгованості та суму судового збору за звернення до суду в розмірі 1600,00 грн. В судове засідання представник ПАТ «Альфа-Банк» не зявився, надіслав на електронну поштову адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, просить позовні вимоги задовольнити та у випадку неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.57). В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився повторно, причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов - до суду не надав. Сповіщавсяпоштовою кореспонденцією через відділення «Укрпошта» про дату та час судового засідання за зареєстрованою у встановленому порядку адресою місця проживання (а.с.40), однак до суду повернулися конверти з відміткою пошти яка свідчить про їх неотримання відповідачем\~ (а.с.37, 41, 50, 56). Місце роботи, або електронна поштова скринька відповідача суду не відомі. Заяв про зміну місця проживання відповідачем до суду не надходило. Відповідно до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Суд, згідно ст.ст.128, 223, 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання та ухвалити заочне рішення проти чого не заперечує сторона позивача. У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: публічною пропозицією ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про банківське обслуговування (а.с.4-12), Офертою на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки від 07.11.2016 (а.с.13), Акцент пропозицією на укладання угоди про обслуговування Кредитної картки (а.с.14), Анкетою-заявою про акцент ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування (а.с.15), розрахунком заборгованості (а.с.20), Вимогою до відповідача про досудове врегулювання спору\~ (а.с.21), реєстром відправлень та чеком (а.с.22), та підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст. 1054 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). За положеннями ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Процентами за кредитним договором є плата позичальника за кредитним договором (ст.903 ЦК України) або ціна кредитного договору (ч.1 ст.632 ЦК України). Склад, розмір, база нарахування, порядок внесення плати за кредитом (процентів), її окремих частин та інші можливі умови про ціну кредитного договору встановлюються за домовленістю сторін (ч.1 ст.632, ч.2 ст.6 ЦК України). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності дост.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. А за нормами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. На час розгляду справи, матеріали справи не містять доказів добровільної сплати відповідачем на користь позивача суми заборгованості за Договором в загальному розмірі 67541,88 грн., яка складається з наступного:\~ тіло кредиту 19076,20 грн.; прострочка по тілу 20242,48 грн.; відсотки за кредитом 122,22 грн.; неустойка 8100,98 грн.. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається сторона позивача як на підставу своїх вимог до відповідача, у звязку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, згідно з меморіальним ордером від 29.11.2017 року, позивачем\~ було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.1). Враховуючи приписи ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача\~ підлягає також стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved