overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8819,97 грн. з [PERSON] , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10 червня 2011р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем був укладений Кредитний Договір №002-13009-100611 від 10.06.2011р. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов»язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідач станом на 20.12.2013р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. А тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 8819,97 грн. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з»явився, однак в позовній заяві вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON], а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9386,18 грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02 серпня 2007р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем був укладений Кредитний Договір №002-09988-020807 від 02.08.2007р. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов»язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідач станом на 23.11.2013р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. А тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 9386,18 грн. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з»явився, однак в позовній заяві вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON], а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9740,00 грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 листопада 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем був укладений Кредитний Договір №001-13522-171111 від 17.11.2011р. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов»язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідач станом на 27.12.2013р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. А тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 9740,00 грн. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з»явився, однак в позовній заяві вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-17005-111007 від 11.10.2007 року в сумі 2999,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору від 11.10.2007 року, відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Однак позичальник [PERSON] не виконала умов договору щодо обовязку своєчасного внесення платежів по кредиту, у звязку з чим у неї виникла заборгованість по поверненню тіла кредиту, розмір якої складає 2999,36 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У поданій заяві просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у звязку із сплатою нею кредитної заборгованості. На підтвердження сплати кредитної заборгованості [PERSON] подала копії квитанцій №36 від 09.10.2015 року, №74 від 10.11.2015 року, №44 від 16.12.2015 року. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що 11.10.2007 року між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №001-17005-111007, згідно якого відповідачці відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., де на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 1500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за ставками, які зазначені в Тарифному пакеті. Як вбачається з розрахунку заборгованості, у [PERSON] станом на 15.07.2015 року заборгованість по кредитному договору №001-17005-111007 складає 2999,36 грн., в тому числі: по тілу кредиту в сумі 1740,34 грн., по простроченому тілу кредиту в сумі 859,73 грн., по відсотках в сумі 399,29 грн. Із копій квитанцій №36 від 09.10.2015 року, №74 від 10.11.2015 року, №44 від 16.12.2015 року вбачається, що [PERSON] поповнила картковий рахунок згідно договору №001-17005-111007 від 11.10.2007 року на загальну суму 3200,00 грн. Враховуючи те, що [PERSON] сплатила заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №001-17005-111007 від 11.10.2007 року, тим самим повністю виконавши умови договору, суд прийшов до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-17060-260308 від 26.03.2008 року в сумі 5176,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору від 26.03.2008 року, відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позичальник [PERSON] не виконав умов договору щодо обовязку своєчасного внесення платежів по кредиту, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 5176,10 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON]в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідач до суду не подавав заперечень на позов та доказів у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №001-17060-260308, згідно якого відповідач отримав кредитну лінію в розмірі 30000 грн., де на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за ставками, які зазначені в Тарифному пакеті. Як вбачається з розрахунку заборгованості, у [PERSON] станом на 15.07.2015 року заборгованість по кредитному договору №001-17060-260308 складає по тілу кредиту в сумі 5176,10 грн. Таким чином, з [PERSON]на користь банку підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту в сумі 5176,10 грн. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-17995-310308 від 31.03.2008 року в сумі 2985,93 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору від 31.03.2008 року, відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Однак позичальник [PERSON] не виконала умов договору щодо обовязку своєчасного внесення платежів по кредиту, у звязку з чим у неї виникла заборгованість по поверненню тіла кредиту, розмір якої складає 2985,93 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У поданій заяві просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у звязку зі сплатою нею кредитної заборгованості. На підтвердження сплати кредитної заборгованості [PERSON] подала квитанцію №33 від 11.12.2015 року. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що 31.03.2008 року між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №002-17995-310308, згідно якого відповідачці відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., де на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за ставками, які зазначені в Тарифному пакеті. Як вбачається з розрахунку заборгованості, у [PERSON] станом на 15.07.2015 року заборгованість по кредитному договору №002-17995-310308 складає 2985,93 грн. Із квитанції №33 від 11.12.2015 року вбачається, що платник [PERSON] перерахувала отримувачу АТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №002-17995-310308 грошові кошти в сумі 2985,93 грн. Враховуючи те, що [PERSON] сплатила заборгованість ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №002-17995-310308 від 31.03.2008 року, тим самим повністю виконавши умови договору, суд прийшов до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-17005-300707 від 30.07.2007 року в сумі 2800,51 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору від 30.07.2007 року, відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позичальник [PERSON] не виконав умов договору щодо обовязку своєчасного внесення платежів по кредиту, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 2800,51 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON]в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідач до суду не подавав заперечень на позов та доказів у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30 липня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №005-17005-300707, згідно якого відповідач отримав кредитну лінію в розмірі 30000 грн., де на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за ставками, які зазначені в Тарифному пакеті. Як вбачається з розрахунку заборгованості, у [PERSON] станом на 15.07.2015 року заборгованість по кредитному договору №005-17005-300707 складає в сумі 3100,69 грн., в тому числі: по тілу кредиту в сумі 1288,58 грн., по простроченому тілу кредиту в сумі 190,43 грн., по відсотках в сумі 1321,50 грн., по пені в сумі 300,18 грн. Із матеріалів справи слідує, що позивачем до позивних вимог не включено розмір пені, який вказаний у розрахунку заборгованості, тому судом заборгованість з пені не розглядалася. Таким чином, з [PERSON]на користь банку підлягає стягненню заборгованість: по тілу кредиту в сумі 1288,58 грн., по простроченому тілу кредиту в сумі 190,43 грн., по відсотках в сумі 1321,50 грн., а всього в сумі 2800,51 грн. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) просить суд стягнути з [PERSON] 12378,47 грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі заборгованості по кредиту в сумі 4946,81 грн., простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2768,50 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 4663,16 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 16.08.07 р., відповідач отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 30000,00 грн. з кредитним лімітом в сумі 3000,00 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] не виконує умов договору щодо обовязку сплачувати щомісячні платежі на умовах і в порядку, передбачених договором, що стало підставою для предявлення позову. В судове засідання представник позивача не зявився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи у її відсутності не клопотала, заперечень проти позову не подала, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16.08.07 р. між Банком та [PERSON] укладено договір №001-17005-160807 на відкриття карткового та обслуговування платіжної картки (надалі договір), згідно якого Банк відкрив позичальнику [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. з лімітом кредитної лінії в сумі 3000,00 грн. зі сплатою процентів по ставці згідно з Тарифами банку, а позичальник зобовязувався повертати кредитні кошти у строки, визначені Правилами банку, та щомісяця сплачувати проценти за користування ними (пп.1.3, 2.3, 2.5 договору, а також [PERSON] та Правила банку). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку розміру позовних вимог, прострочена заборгованість [PERSON] станом на 15.07.15 р. складає 12603,47 грн., в тому числі по поверненню кредиту 4946,81 грн., прострочена заборгованість по кредиту 2768,50 грн., заборгованість по сплаті відсотків 4663,16 грн. Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим та вбачає правові підстави для стягнення цих коштів. Судові витрати слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) просить суд стягнути з [PERSON] 15466,07 грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі заборгованості по кредиту в сумі 2140,44 грн., простроченої заборгованості по кредиту в сумі 6859,56 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 6466,07 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 17.12.11 р., відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 30000,00 грн. з кредитним лімітом в сумі 6000,00 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] не виконує умов договору щодо обов'язку сплачувати щомісячні платежі на умовах і в порядку, передбачених договором, що стало підставою для пред'явлення позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17.12.11 р. між Банком та [PERSON] укладено договір №002-17005-171211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (надалі - договір), згідно якого Банк відкрив позичальнику [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. з лімітом кредитної лінії в сумі 6000,00 грн. зі сплатою процентів по ставці згідно з Тарифами банку, і зобов'язувався повертати кредитні кошти у строки, визначені Правилами банку, та щомісяця сплачувати проценти та комісії за користування ними, у вигляді обов'язкового мінімального платежу (пп.1.3, 2.3, 3.6 договору, а також Тарифи та Правила банку). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку розміру позовних вимог, прострочена заборгованість [PERSON] станом на 10.03.15 р. складає 15466,07 грн., в тому числі по поверненню кредиту - 2140,44 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 6859,56 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 6466,07 грн. Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим та вбачає правові підстави для стягнення цих коштів. Судові витрати слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved