Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» звернувся 05.10.2020 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. У позовній заяві Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» вказано, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 3,40 га. Спадкодавець на момент смерті був зареєстрований в [ADDRESS] , але з 2009 року та по день смерті проживав без реєстрації в будинку ветеранів в с. Круподеринці. Позивач зазначає, що, оскільки, після смерті [PERSON] не укладалися договори оренди щодо належної йому земельної ділянки, а односельці померлого припускали, що існує заповіт останнього на користь СТОВ «Агрофірма «Дружба», позивач звернувся з відповідною заявою до сільської ради, на території якої спадкодавець мав зареєстроване місце проживання. На підставі поданої заяви до Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області 31.10.2019 року позивач отримав лист-відповідь та дублікат заповіту, з якого вбачається що [PERSON] за життя дійсно склав заповіт посвідчений 28.10.2009 року секретарем виконкому Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області. За змістом вказаного заповідального розпорядження [PERSON] заповів земельну ділянку, розміром 3,40 га, яка належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія РЗ № 642900 від 15.07.2004 року СТОВ «Дружба». Не будучи обізнаним про своє право на спадкування СТОВ АФ «Дружба» не мало можливості у встановлені законом строки його реалізувати, тобто висловити свою волю на прийняття спадщини. Крім того, у позовній заяві вказано, що постанова державного нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину мотивована тим, що спадкодавець [PERSON] заповідав належну йому земельну ділянку СТОВ «Дружба», а за видачею свідоцтва про право на спадщину звернулося СТОВ «Агрофірма «Дружба». Посилаючись на\~вищевикладені\~обставини\~позивачпросив встановити факт належності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» заповіту, складеного на його користь [PERSON] , який помер [INFO] та визначити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , строком на три місяці. В судовому засіданні представник позивача позовні\~ вимоги підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалася на обстави, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Сазонівської сільської ради Полтавської області в засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява представника відповідача, в якій він просив розглянути справу без участі представника відповідача, вказав, що позов вони визнають повністю. Від представника третьої особи Оржицької державної нотаріальної контори до суду надійшов лист про розгляд справи без участі представника. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 7). З Інформаційної\~довідки зі\~спадкового реєстру\~вбачається,\~що після\~смерті [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~заведена спадкова\~справа(а.с. 47). [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину [PERSON] шляхом подачі до нотаріуса заяв про прийняття спадщини та отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 40, 41, 45, 46). Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Сазонівської сільської ради Чмихало В.В. 28.10.2009 року, [PERSON] \~ на випадок своєї смерті, належну йому на підставі Держаного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р3 №642900 земельну ділянку, площею 3,40 га, що знаходиться на території Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заповів СТОВ «Дружба» с. Круподеринці Оржицького району Полтавської області. Заповіт зареєстрований в реєстрі за №108/05-01 (а.с. 8, 42, 48). Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» 25.02.2020 року звернулося до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] , за заповітом (а.с. 13). Державний нотаріус Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області Потапенко Л.Д. постановою від 13.03.2020 року відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що спадкодавець заповідав земельну ділянку на СТОВ «Дружба», а також у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 14). З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 28.10.2009 року (на час складання заповіту) за адресою: с. Круподеринці Оржицького району Полтавської області, зареєстрована юридична особа «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», скорочене найменування СТОВ «Агрофірма «Дружба». Відомості щодо юридичної особи «Сільськогосподаське товариство з обмеженою відповідальністю Дружба» на час складання заповіту в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні (а.с. 1517). Досліджені докази вказують на те, що у заповіті померлого [PERSON] , посвідченого секретарем\~виконавчого комітету\~ Сазонівської\~сільської ради\~Чмихало В.В.\~28.10.2009\~року, допущена помилка у написанні найменування спадкоємця, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому позов в частині встановлення належності заповіту підлягає задоволенню. Згідно\~статті 1223 ЦК України\~право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. За правилами частини першої\~статті 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до статті\~1269, частини першої статті\~1270 ЦК України\~спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~статті 1272 ЦК України\~якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої\~статті 1272 ЦК\~України. Представник позивача вказує, що причиною пропуску позивачем строку звернення з заявою про прийняття спадщини є необізнаність позивача про наявність заповіту спадкодавця на ім`я позивача. Відповідно до\~статті 63 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі. Згідно з пунктом 1.2 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок № 296/5), при зверненні спадкоємця у зв`язку з відкриттям спадщини нотаріус з`ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна. Для того, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття (пункт 3.2\~\~глави 10 розділу II Порядку № 296/5). Пунктом 3.16 глави 10 розділу II Порядку № 296/5 передбачено, що суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, на нотаріуса покладено обов`язок щодо повідомлення спадкодавця про необхідність подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом чи про відмову від її прийняття, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини. Суду не надані докази того, що нотаріус вживав яких-небудь заходів для інформування позивача про наявність заповіту спадкодавця на його ім`я. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття\~\~спадщини у такому випадку потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, тому, позовна вимога Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про визначення додаткового строку\~для подання\~заяви про\~прийняття спадщини\~після смерті\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~строком на\~три місяці підлягає задоволенню. Такі висновки узгоджуються з висновками, які містяться у постановах Верховного Суду від 21.09.2020 року у справі № 130/2517/18, від 12 вересня 2018 року у справі № 484/3221/17, від 10 січня 2019 року у справі № 263/1221/17, від 25 березня 2020 року у справі № 642/2539/18-ц.

Outcome: partial