overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернувся до суду 12 грудня 2013 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 11598,69 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення за період з 01 січня 2006 року по 01 липня 2013 року. Представник позивача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» Єсіпова С.М. в судовому засіданні не була присутня, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не був присутнім, надав заяву про розгляд справи за його відсутності за станом здоров»я. Позов визнає, з розміром заборгованості згоден, але при винесенні рішення просить застосувати строк позовної давності 3 роки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до копії особового рахунку житлового приміщення в [ADDRESS], наданого Комунальним підприємством «Добропільська служба єдиного замовника» 21 травня 2013 року, [PERSON] є основним наймачем житла на підставі договору купівлі-продажу за реєстраційним №1780 від 16.06.1998 року, оплата за центральне опалення якого нараховується в особовому рахунку. Згідно даним цього рахунку оплата не здійснюється, станом на 01 липня 2013 року значиться заборгованість в сумі 11598,69 грн., про що відповідач повідомлявся попередженням від 11 липня 2013 року. Таким чином розмір заборгованості знаходить своє підтвердження. У відповідності зі ст.ст.67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги, у тому числі за теплопостачання й ін., береться крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам і повинна здійснюватися вчасно. Позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась за період з 01 січня 2006 року по 01 липня 2013 року, звернувшись до суду 12 грудня 2013 року. Відповідно до вимог ст.257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки, і згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність може бути застосована судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, тому суд частково задовольняє позов про стягнення заборгованості в розмірі 5323,19 грн. в межах 3-річного строку позовної давності за період з 12 грудня 2010 року по 30 червня 2013 року з такого розрахунку: 236,55 грн.: 31 день х 20 днів = 152,61 грн. + 1599,98 грн.(борг за 2011 рік) + 2081,76 грн. (борг за 2012 рік) + 1488,84 грн. (борг за 2013 рік) = 5323,19 грн. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, і якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернувся до суду 12 грудня 2013 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 11598,69 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення за період з 01 січня 2006 року по 01 липня 2013 року. Представник позивача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» Єсіпова С.М. в судовому засіданні не була присутня, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не був присутнім, надав заяву про розгляд справи за його відсутності за станом здоров»я. Позов визнає, з розміром заборгованості згоден, але при винесенні рішення просить застосувати строк позовної давності 3 роки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до копії особового рахунку житлового приміщення в м.Добропіллі, вул.Гагаріна, 26/58, наданого Комунальним підприємством «Добропільська служба єдиного замовника» 21 травня 2013 року, [PERSON] є основним наймачем житла на підставі договору купівлі-продажу за реєстраційним №1780 від 16.06.1998 року, оплата за центральне опалення якого нараховується в особовому рахунку. Згідно даним цього рахунку оплата не здійснюється, станом на 01 липня 2013 року значиться заборгованість в сумі 11598,69 грн., про що відповідач повідомлявся попередженням від 11 липня 2013 року. Таким чином розмір заборгованості знаходить своє підтвердження. У відповідності зі ст.ст.67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги, у тому числі за теплопостачання й ін., береться крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам і повинна здійснюватися вчасно. Позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась за період з 01 січня 2006 року по 01 липня 2013 року, звернувшись до суду 12 грудня 2013 року. Відповідно до вимог ст.257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки, і згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність може бути застосована судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, тому суд частково задовольняє позов про стягнення заборгованості в розмірі 5323,19 грн. в межах 3-річного строку позовної давності за період з 12 грудня 2010 року по 30 червня 2013 року з такого розрахунку: 236,55 грн.: 31 день х 20 днів = 152,61 грн. + 1599,98 грн.(борг за 2011 рік) + 2081,76 грн. (борг за 2012 рік) + 1488,84 грн. (борг за 2013 рік) = 5323,19 грн. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, і якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернувся до суду 12 грудня 2013 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 2902,50 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення за період з 01 січня 2006 року по 01 липня 2013 року. Представник позивача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» Єсіпова С.М. в судовому засіданні не була присутня, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не був присутнім, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, в справі мається поштове повідомлення з відміткою про вручення відправлення адресату. Справу розглянуто заочно за відсутністю відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії особового рахунку житлового приміщення в [ADDRESS], наданого 06 червня 2013 року Комунальним підприємством «Добропільська служба єдиного замовника», основним наймачем житла є [PERSON] на підставі ордеру, але зареєстрованою за даною адресою не значиться. В зазначеній квартирі зареєстрований її чоловік [PERSON], [INFO], який є членом сім»ї наймача жилого приміщення. Оплата за центральне опалення нараховується в особовому рахунку, відкритому на ім»я [PERSON] Згідно даним цього рахунку оплата не здійснюється, станом на 01 липня 2013 року значиться заборгованість в сумі 2902,50 грн. Відповідно до довідки-звірки боргу, наданої позивачем, заборгованість відповідача [PERSON] по оплаті послуги за центральне опалення за період з 01 січня 2006 року по 01 липня 2013 року складає 2902,50 грн., про що відповідач повідомлявся рекомендованим листом від 28 листопада 2012 року. Таким чином розмір заборгованості знаходить своє підтвердження. У відповідності зі ст.ст.67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги, у тому числі за теплопостачання й ін., береться крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам і повинна здійснюватися вчасно. Відповідно до вимог ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, несуть рівну з ним відповідальність по зобов»язанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. На підставі ст.ст.64, 67,68 ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернувся до суду 12 грудня 2013 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 8481,61 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення за період з 01 жовтня 2006 року по 01 березня 2013 року. Представник позивача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» Єсіпова С.М. в судовому засіданні не була присутня, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не була присутня, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, в справі мається поштове повідомлення з відміткою про вручення відправлення адресату. Справу розглянуто заочно за відсутністю відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії особового рахунку житлового приміщення в [ADDRESS], наданого Приватним підприємством «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія», основним наймачем житла є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18 грудня 1998 року, але зареєстрованою за даною адресою не значиться. В зазначеній квартирі зареєстрована її донька [PERSON], 1983 року народження, яка є членом сім»ї наймача житлового приміщення. Оплата за центральне опалення нараховується в особовому рахунку, відкритому на ім»я [PERSON] Згідно даним цього рахунку оплата не здійснюється, станом на 01 березня 2013 року значиться заборгованість в сумі 8481,61 грн. Відповідно до довідки-звірки боргу від 04 березня 2013 року, наданої позивачем, заборгованість відповідача по оплаті за центральне опалення станом на 01 березня 2013 року складає 8481,61 грн., про що відповідач повідомлялась листом за вих.№299 від 25 лютого 2013 року під розпис. Таким чином розмір заборгованості знаходить своє підтвердження. У відповідності зі ст.ст.67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги, у тому числі за теплопостачання й ін., береться крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам і повинна здійснюватися вчасно. Відповідно до вимог ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, несуть рівну з ним відповідальність по зобов»язанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. На підставі ст.ст.64, 67,68 ЖК України, Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернувся до суду 21 березня 2014 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 3215,99 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення за період з 01 травня 2010 року по 01 жовтня 2013 року. Представник позивача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» Єсіпова С.М., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на підставі доказів, зазначених в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не була присутня, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, в справі мається поштове повідомлення з відміткою про залишення відправлення адресату. Справу розглянуто заочно за відсутністю відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER] житлового приміщення в [ADDRESS], наданого Приватним підприємством «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» 27 серпня 2013 року, основним наймачем житла на підставі договору приватизації від 1994 року є [PERSON], 1932 року народження, який помер та знятий з реєстрації [INFO]. Разом з ним в зазначеній квартирі зареєстрована та мешкає з 06 квітня 2005 року член його родини - донька [PERSON], 1958 року народження. Оплата за центральне опалення зазначеного житла нараховується в особовому рахунку [NUMBER], відкритому на ім»я [PERSON] Згідно даним цього рахунку оплата не здійснювалась, тому за період з 01 травня 2010 року по 01 жовтня 2013 року значиться заборгованість в сумі 3215,99 грн. У відповідності зі ст.ст.67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги, у тому числі за теплопостачання й ін., береться крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам і повинна здійснюватися вчасно. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, несуть рівну відповідальність по зобов»язанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. На підставі ст.ст.64, 67,68 ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач ТОВ «Елітне» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. 20.10.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Елітне» було укладено договір куплі-продажу. Предметом вказаного договору була господарська будівля (свиноферма) інв. №286, що розташована по [ADDRESS], за ціною 37500 грн. 00 коп. ТОВ «Елітне» в повному обсязі розрахувалось з відповідачем і 20.10.2016 року було підписано акт прийому-передачі господарської будівлі (свиноферми) інв. №286, що розташована по [ADDRESS], за яким відповідач передав, а ТОВ «Елітне» прийняло будівлю. Після укладання договору куплі-продажу ТОВ «Елітне» та [PERSON] через незнання про те, що договір має бути обов'язково нотаріально посвідченим, не посвідчили його, але фактично ТОВ «Елітне» добросовісно користувалось частиною будівлі з моменту укладання договору. Так, як відсутність нотаріально посвідченого договору унеможливлює ТОВ «Елітне», як за новим власником право власності на зазначене нерухоме майно, позивач просить визнати за ТОВ «Елітне» право власності на будівлю (свиноферму) інв. №286, що розташована по [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність повністю задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Згідно статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач 20.10.2016 року набув у власність майно, на підставі договору куплі-продажу, предметом якого була будівля (свиноферми) інв. №286, що розташована по [ADDRESS]. Позивач ТОВ «Елітне» в повному обсязі розрахувалось з відповідачем і 20.10.2016 року було підписано акт прийому-передачі господарської будівлі (свиноферми) інв. №286, що розташована по [ADDRESS], за яким відповідач передав, а ТОВ «Елітне» прийняло будівлю. Після укладання договору куплі-продажу ТОВ «Елітне» та [PERSON] через незнання про те, що договір має бути обов'язково нотаріально посвідченим, не посвідчили його, але фактично ТОВ «Елітне» добросовісно користувалось частиною будівлі з моменту укладання договору. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Елітне» до [PERSON] про визнання права власності є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного ним способу захисту права. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач ТОВ «Житлокомцентр» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у сумі 988, 43 гривень. Представник позивача Зарівна С. В. звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в однокімнатній квартирі, загальною площею 36.40 кв. м., за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира не приватизована. Відповідно до чинного законодавства відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), а також комунальні послуги. Боржник своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не платить, в результаті чого в період з 01.04.2013 року по 01.03.2014 року виникла заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на суму 988,43 грн. 17 березня 2014 року на відповідача [PERSON], була подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в межах вищевказаного періоду , який за заявою боржника був скасований 14 травня 2014року, у зв'язку з чим передбачено право ТОВ «Житлокомцентр» звернутися до суду з даною позовною заявою. Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість, згідно доданого розрахунку за період з 01.04.2013 року по 01.03.2014 рік в сумі 988, 43 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11046308000 на суму 50 000 Євро із строком повернення до 26.09.2027 року та сплатою відсотків в розмірі 8,8 % річних. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки в повному обсязі не сплачує. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 44801 від 26.09.2006 року, відповідно до якого він зобов'язався солідарно відповідати по борговим зобов'язанням відповідача [PERSON], що виникають з умов Кредитного договору. Однак, умови Договору поруки відповідач також не виконує. 13.02.2012 року між Банком та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений Договір факторингу № 1, за яким Банк відступив Товариству своє право грошової вимоги до боржника. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по Кредитному договору на загальну суму 823371, 77 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, наддав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'являлися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином за адресою реєстрації, про причини неявки не повідомили. Також було зроблено оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся із позовом до відповідача [PERSON] , третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступник якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11346041000, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошовими коштами в сумі 71 000 доларів США, які позичальник зобов`язувався повернути в порядку та на умовах, визначених договором. В забезпечення належного виконання грошового зобов`язання між банком та [PERSON] 15 травня 2008 року було укладено договір іпотеки № 85549 за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, за умовами якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимог за кредитним договором, укладеним між банком та [PERSON] .. Одночасно з договором факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, у зв`язку з чим ТОВ «Кей-Колект» набув прав кредитора та іпотеко держателя щодо [PERSON] , про що було внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби РУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника, 557/7, від 11.08.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 10230463. Позивач посилався на те, що суть порушеного права позивача полягає в тому, що іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником, забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Боржник належним чином не виконував взяте на себе зобов`язання, а саме обов`язок сплачувати грошові кошти, відповідно до умов кредитного договору. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved