Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернулось в суд з позовом до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, зазначаючи, що відповідно до договору застави автотранспортного засобу № PCL- D05/032/2008 від 8 липня 2008 року [PERSON] передала на заставу ЗАТ «ОТП Банк» автомобіль HYNDAi TUCSON 2.0, реєстраційний № [NUMBER], рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов № [NUMBER]; [NUMBER]. 10 грудня 2010 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» відступило свої права за договором застави автотранспортного засобу № РСІ- D05/032/2008 від 8 липня 2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». 3 грудня 2012 року рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука по cправі № 1601/10188/2012 звернуто стягнення на належний [PERSON] автомобіль HYNDAI TUCSON 2.0, реєстраційний [NUMBER], рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов № [NUMBER]; [NUMBER] та Позивачу надано право продати вказане майно. Рішення вступило в законну силу. В процесі продажу застави виявлено, що Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] 14 січня 2010 року, та 20 грудня 2010 року на підставі виконавчих листів № 2- 3252 від 7 грудня 2009 року, та № 2а- 1790 від 12 листопада 2010 року. Крім того, Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ 4 жовтня 2011 року накладений арешт на майно [PERSON] на підставі виконавчого листа № 2 -4999 від 28.07. 2011 року, який був повернутий до суду по причині скасування заочного рішення, та виконавче провадження закрите. Але в наслідок дій відповідачів, рішення суду по справі № 1601/10188/ 2012 не виконується, що суперечить загальному принципу верховенства права, та ст. 124 Конституції України згідно з якою рішення суду є обов'язковими для виконання на всій території України. Просили суд зняти всі арешти з автомобіля HYNDAI TUCSON 2.0, реєстраційний № [NUMBER], рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов № [NUMBER]; [NUMBER] належного на праві власності [PERSON], що є заставою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зобов'язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ внести відомості про зняття арешту з автомобіля HYNDAI TUCSON 2.0, реєстраційний № [NUMBER], рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов № [NUMBER]; [NUMBER] до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені в заперечені на позовну заяву, просила суд в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула по невідомим суду причинам про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення сторін, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності приходе до наступного. Так судом встановлено, що відповідно до договору застави автотранспортного засобу № PCL- D05/032/2008 від 8 липня 2008 року [PERSON] передала на заставу ЗАТ «ОТП Банк» автомобіль HYNDAi TUCSON 2.0, реєстраційний № [NUMBER], рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов № [NUMBER]; [NUMBER]. 10 грудня 2010 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» відступило свої права за договором застави автотранспортного засобу № РСІ- D05/032/2008 від 8 липня 2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». 3 грудня 2012 року рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука по cправі № 1601/10188/2012 звернуто стягнення на належний [PERSON] автомобіль HYNDAI TUCSON 2.0, реєстраційний [NUMBER], рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов № [NUMBER]; [NUMBER] та Позивачу надано право продати вказане майно. Рішення вступило в законну силу. В процесі продажу застави виявлено, що Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] 14 січня 2010 року, та 20 грудня 2010 року на підставі виконавчих листів № 2- 3252 від 7 грудня 2009 року, та № 2а- 1790 від 12 листопада 2010 року. Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ 4 жовтня 2011 року накладений арешт на майно [PERSON] на підставі виконавчого листа № 2 -4999 від 28.07. 2011 року, який був повернутий до суду по причині скасування заочного рішення, та виконавче провадження закрите. Згідно із ст. 1 Закону України «Про заставу», Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. Кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Накладення арешту на майно, яке є забезпеченням за кредитним договором, порушує права Заставодержателя відповідно до Закону України «Про заставу». Право застави визначене договором застави автотранспортного засобу № PCL-D05/032/2008 від 8 липня 2008 року виникло та зареєстровано відповідно до закону раніше ніж обтяження інших кредиторів. Згідно із ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. У ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», наводиться вичерпний перелік підстав, за якими допускається звернення стягнення на заставне майно боржника для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, проте, жодної із наведених підстав у Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ немає. Згідно із ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставне майно, вирішуються у судовому порядку. В наслідок дій відповідачів, рішення суду по справі № 1601/10188/ 2012 не виконується, що суперечить загальному принципу верховенства права, та ст. 124 Конституції України згідно з якою рішення суду є обов'язковими для виконання на всій території України.

Outcome: approved