Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач у справі звернувся до суду із позовом до [PERSON] про встановлення факту належності заповіту та визнання права на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер племінник позивача [PERSON], залишивши заповіт, посвідчений 16 жовтня 2009 року 9-ю Київькою державною нотаріальною конторою за реєстром №6-666 на користь Позивача [PERSON], на все майно, з чого б воно не складалось, належного спадкоємцю на день смерті. Заповіт зареєстровано у Спадковому реєстрі 482855947. Позивач зазначив, що звернувся із заявою до нотаріальної контори про відкриття спадкової справи та отримання свідоцтва про право на спадщину по заповіту, проте, оформити спадкові права Позивач не може, так як в тексті заповіту було допущено помилку в написані прізвища спадкодавця, а саме неправильно вказане прізвище «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Нотаріус постановою від 16 квітня 2015 року відмовив Позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину по заповіту. Позивач зазначив, що поки він звертався до суду про встановлення факту належності документу, то пропустив шестимісячний термін на звернення до нотаріуса, а тому просить поновити термін звернення. Факт належності вказаного вище заповіту [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть спадкодавця, заявою про прийняття спадщини, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довіреністю нотаріуса від 30 жовтня 2014 року. Позивач зазначив, що встановлення даного факту необхідно для оформлення спадкових прав як спадкоємця. Позивачу стало відомо, що у покійного на рахунках у Приватбанку є грошові кошти, приблизно, 168.400 гривень без нарахованих відсотків, на які Позивач має право за заповітом. Крім того, позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, де просив встановити факт постійного проживання [PERSON] разом із спадкодавцем - [PERSON], [INFO], починаючи з 2012 року по день смерті останнього, а саме: [INFO], тобто на час відкриття спадщини. Позивач та його Представник в судове засідання з`явилися, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував, вважає позовні вимоги позивача безпідставними. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Згідно ст. 60 ЦПК Україхни Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [INFO] помер племінник позивача [PERSON], залишивши заповіт, посвідчений 16 жовтня 2009 року 9-ю Київькою державною нотаріальною конторою за реєстром №6-666 на користь Позивача [PERSON], на все майно, з чого б воно не складалось, належного спадкоємцю на день смерті. Судом встановлено, що Факт належності вказаного вище заповіту [PERSON] підтверджується Копією паспорта [PERSON]. А тому вважає, що у свідоцтві про смерть спадкодавця, в наявності помилка у прізвищі спадкодавця, яка не збігається із прізвищем вказаним у паспорті та заповіті, але вказаний факт не був предметом спору та розгляду та не був заявлений позивачем до суду. Судом встановлеено, що згідно паспорту [NUMBER] від 07.12.2005 року спадкодавець мав прізвище [PERSON], таке прізвище вказано і у заповіті посвідчений 16 жовтня 2009 року 9-ю Київькою державною нотаріальною конторою за реєстром №6-666 на користь Позивача [PERSON], на все майно, з чого б воно не складалось, належного спадкоємцю на день смерті. А тому суд дійшов висновку, що встановлення юричного факту належності заповіту не підлягає задоволенню, оскільки такий факт підтверджений наявними доказами. Згідно ст.1257 ЦК України У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст. 1272 ЦК України Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. 2. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. 3. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом із письмових доказів наданих позивачем до матеріалів справи встановлено, що спадкодавець був зареєстрований в [ADDRESS], як і вказано у заповіті. Из пояснень свідків гр.гр. [PERSON],[PERSON],[PERSON], встановлено, що з часу народження спадкодавець постійно проживав у м. Києві, але в 2012 році переїхав проживати до свого дятька позивача у справі [PERSON],але періодично приїджав до м. Києва по справах. Доказів, про те що позивач постійно проживав із спадкодавецем [PERSON] з 2012 року по день смерті, в якому місці у позовній заяві не вказано, суду позивачем не надано, а також не підтверджується матеріалами справи, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач в період часу з 11.12.2014 року по 25.12.2014 року перебував на амбулаторному лікування, що підтверджується Довідкою ( а.с.90) , з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини, а тому суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до нотаріальної контори із поважних причин, та в цій частині позов підлягає задоволенню. В частині позровних вимог щодо визнення за подивачем права власності на спадкове майно за заповітом на перекронання суду є передчасним, оскільки відсутній спрі про право власності, тапозивач має право використати спосіб досудового впегулювання спору у порядку Гл.87 Цивільного кодексу України, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Що стосується витребування доказів, вказаних у прохальній частні позовної заяви, згідно ухвали суду від 10.02.2017 року такі докази витребувані. А тому суд дійшов висновку, що позов доведений та підлягає задовленню частково. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial