Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію і просить стягнути з останнього 14 067,40 грн боргу за не обліковану електричну енергію та судові витрати. У обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що між сторонами 29 серпня 2007 року укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до умов якого за адресою: [ADDRESS] ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (позивач) здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання, де проживає споживач [PERSON] (відповідач). 08 жовтня 2014 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками позивача було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. 25 листопада 2014 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Комісією було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.5. Методики за формулою (2.7) за період з 29.05.2013 по 08.10.2014. Нарахована сума склала 14 067,40 грн. Однак заборгованість за актом порушень ПКЕЕН №36497 споживачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами 29 серпня 2007 року укладено договір про користування електричною енергією №15046105826, відповідно до умов якого за адресою: [ADDRESS] ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (позивач) здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання, де проживає споживач [PERSON] (відповідач) (а.с.15). Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 затверджені Правила користування електричною енергією для населення (далі - Правила, ПКЕЕН). Відповідно до п. 48 Правил споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією 08 жовтня 2014 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 08.10.2014 № 36497 (а.с.16). У відповідності до вимог ПКЕЕН, 25.11.2014 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Комісією було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.5. Методики за формулою (2.7) за період з 29.05.2013 по 08.10.2014. Нарахована сума склала 14 067,40 грн (а.с.22). Судом встановлено, що заборгованість за актом порушень ПКЕЕН №36497 відповідачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п. 1 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким, чином, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач не сплатив позивачу борг за необліковану електричну енергію, та з нього підлягають стягненню грошові кошти в загальному розмірі 14 067,40 грн. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 378,00 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату. На підставі викладеного, ст. ст. 6, 11, 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved