Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач у листопаді 2014 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.11.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був відкритий картковий рахунок з лімітом кредитної лінії 30 000 грн. зі строком повернення кредитних коштів та інших обов'язкових платежів до 26.11.2008 р. та сплатою процентів в розмірі 20 % річних. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконанні належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, у зв'язку з чим позивач у вересні 2009 р. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача кредитної заборгованості та судовим наказом від 15.09.2009 р. з останнього була стягнута заборгованість в розмірі 24 046 грн. 09 коп. Позивач зазначає, що оскільки судовий наказ відповідачем не виконаний, заборгованість не погашена, з останнього підлягає стягненню заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 16.09.2009 р. по 21.10.2014 р. в розмірі 20 199,48 грн. та заборгованість по сплаті пені за період з 21.10.2013 р. по 20.10.2014 р. в розмірі 3 504,19 грн., а всього - 23 703,67 грн.. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 37, 38), а тому, суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був відкритий картковий рахунок з лімітом кредитної лінії 30 000 грн. зі строком повернення кредитних коштів та інших обов'язкових платежів до 26.11.2008 р. та сплатою процентів в розмірі 20 % річних (а.с. 6-9). Відповідно до умов п. 2.2.4 Договору, відповідач зобов'язався протягом строку користування кредитом щомісячно, в термін до 05 календарного числа місяця, погашати заборгованість за овердрафтом, що перевищує ліміт кредитування, а також сплатити проценти за весь період користування овердрафтом. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідачем договірні зобов'язання не виконанні належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, у зв'язку з чим позивач у вересні 2009 р. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача кредитної заборгованості та судовим наказом від 15.09.2009 р. з останнього була стягнута заборгованість в розмірі 24 046 грн. 09 коп. (а.с. 14). Встановлено, що до теперішнього часу судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2009 р. відповідачем не виконаний, заборгованість не погашена, у зв'язку з чим позивачем нарахована заборгованість по сплаті процентів за користування відповідачем кредитними коштами за період з 16.09.2009 р. по 21.10.2014 р. в розмірі 20 199,48 грн. та заборгованість по сплаті пені за період з 21.10.2013 р. по 20.10.2014 р. в розмірі 3 504,19 грн., а всього - 23 703,67 грн. (а.с. 16, 17). Відповідно до п. 4.1. Договору, за несвоєчасне повернення фактично отриманих відповідачем кредитних коштів та/або несвоєчасну сплату процентів за користування ними, інших платежів, відповідач зобов'язаний сплати пеню у розмірі діючої на період виникнення прострочення подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої/несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. При цьому, відповідно до п. 6.5. Договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання відповідачем своїх зобов'язань за цим Договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за Договором, яка останнім не погашена, при цьому судовий наказ не виконаний, що свідчить про неналежне виконання [PERSON] умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved