Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач ТДВ «Альянс Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04.06.2007 між [PERSON] та ТДВ «Росно Україна», правонаступником якого є позивач, було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER]. 13.12.2007 по вул. Шовковична, 39 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Камаз» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2008 встановлено винність відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з висновком № 171 від 01.02.2008 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER], становить 12 013,18 грн. Відповідно до умов договору страхування та страхових актів № 019148 від 11.02.2008 та 09.04.2008 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 14 613,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2287 від 19.02.2008 та № 5290 від 15.04.2008, які позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами. Представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та слухати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причин своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2007 року між [PERSON] та ТДВ «Росно Україна», правонаступником якого є позивач, укладено договір добровільного страхування № 200-06573 транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER]. 13 грудня 2007 року по вул. Шовковична, 39 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Камаз» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], у результаті якої було пошкоджено автомобіль страхувальника [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2008 року встановлено винність [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з висновком № 171 від 01.02.2008 року, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER], становить 12 013,18 грн. Відповідно до умов договору страхування та страхових актів № 019148 від 11.02.2008 року та 09.04.2008 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 14 613,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2287 від 19.02.2008 року та № 5290 від 15.04.2008 року. Вказана дорожньо-транспортна пригода була визнана позивачем страховим випадком, про що було складено страховий акт № 019148 від 11.02.2008 року та 08.04.2008 року. Позивач на підставі страхового акту виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14 613,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 22287 від 19.02.2008 року та № 5290 від 15.04.2008 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ЗАТ «Страхова компанія «Інго Україна» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 2731830. Позивач 19.03.2010 року звернувся до ЗАТ «СК «Інго Україна» з регресною вимогою про відшкодування шкоди в сумі 14 613,78 грн., у відповідь отримали відмову у виплаті на підставі того, що [PERSON] до страхової компанії не звертався, необхідних документів не надавав, що унеможливило встановити законність підстав керування ним автомобілем «Камаз» та визнання випадку страховим. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. На підставі п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що у позивача ТДВ «Альянс Україна», яке здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді, виникає право зворотної вимоги до відповідача [PERSON], як особи, з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню виплачене страхове відшкодування в розмірі 14 613,78 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 266 грн. 14 коп.

Outcome: approved