Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Представник [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» (надала ПАТ «Альфа-банк»), [PERSON] про визнання поруки за договором поруки №800003487-П, що був укладений між позивачем та ПАТ «Альфа-банк» припиненим з 25.09.2008 року. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.03.2008 року між Позивачем та ПАТ «Альфа-банк» було укладено Договір поруки №800003487-П, за умовами якого Поручитель (позивач) зобов'язується відповідати перед кредитором (банком) у повному обсязі за порушення Боржником (відповідач [PERSON].) зобов'язань за Кредитним договором № 800003487-ІІ від 125.03.2008 року. Позичальник [PERSON] листом від 02.08.2009 року повідомлявся банком про зміну відсоткової ставки за кредитом з 25.09.2008 року з 13,8% за укладеним між сторонами кредитним договором на 17% та в повідомленні позивачу також було вказано про підвищення відсоткової ставки. Між тим, банком не було дотримано умови п.6.4 договору поруки та без згоди поручителя в односторонньому порядку було збільшено відсоткову ставку, що стало наслідком збільшення відповідальності поручителя перед ПАТ «Альфа-банк» на суму 12 123,60 доларів США (збільшення відсотків з 13,8 на 17%). Поскільки позивач як поручитель за Кредитним договором №800003487, письмової згоди на підвищення відсоткової ставки не надавав, а з її підвищенням відбулось збільшення обсягу основного зобовязання, позивач зазначив, що порука припинена в силу ст.559 ЦК України, а тому просив задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з урахуванням підвищення відсоткової ставки без згоди поручителя та судової практики Верховного суду України про визнання поруки припиненою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, але направив до суду телеграму, у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач ПАТ «Альфа-банк» в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся двічі належним чином, про причини неявки на час розгляду справи не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Перевіряючи обставини справи в межах заявлених позивачем вимог судом встановлено, що 23.03.2008 року між ЗАТ «Альфа-банк» та [PERSON] було укладено кредитний Договір №800003487 на отримання кредиту в розмірі - 30 000 доларів США із відсоткової ставкою - 13,8 % та із строком погашення до 25.03.2023 року (а.с.6-18). Листами від 26.05.2014 року із розрахунком заборгованості по кредиту банком було повідомлено позивача про необхідність сплати заборгованості за кредитом (а.с.27-37). Рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 16.09.2014 року було стягнуто з позичальника [PERSON]. заборгованість за вказаним кредитом в суму - 333 853,28 грн. та по відсоткам в сумі - 20 087,76 грн. та пеню в розмірі - 18 382,22 грн. (а.с.38-40). 25.03.2008 року між ЗАТ «Альфа-банк» та Позивачем було укладено договір поруки №800003487-П, відповідно до п.2.1 якого Поручитель поручається за виконання боржником своїх зобов'язань за основним Договором, а саме: обов»язку повертати банку кредит рівними частинами, в визначені основним договором терміни, але не пізніше 25.03.2023 року; обов»язку сплачувати відсотки щомісяця за користування кредитом у визначені основним договором терміни; обов»язку сплатити банку неустойку та відшкодувати збитки внаслідок неналежного або невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором (а.с.19-20). Договір підписаний всіма сторонами, що свідчить проте, що вони погодились з його умовами. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 ЦК України). Відповідно до сі.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. На адресу позивача від ЗАТ «Альфа-банк» за вих..№27277 від 27.08.2008 року було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору №800003487 від 25.03.2008 року, а саме з урахуванням зміни фінансової ситуації на світових фінансових ринках з цим кредитним договором, за яким вона є поручителем з 25.03.2008 року відсоткова ставка за користування кредитом встановлюється на рівні 17 %, у зв»язку з чим банк просив позивача надати свою письмову згоду на це, заповнивши відповідний розділ вказаної заяви (а.с.25-26). За умовами п.6.4 договору поруки від 25.03.2008 року передбачено, що у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачено цим договором порука діє тільки у випадку, якщо Поручитель надасть свою згоду на таке збільшення (а.с.20). Як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні та наданих доказів, позивачем не було надано згоду на підвищення відсоткової ставки за кредитним договором №800003487 від 25.03.2008 року, а з розрахунків заборгованості банку за кредитом вбачається, що ПАТ «Альфа-банк» було здійснено в односторонньому порядку підвищення відсоткової ставки за кредитом з 25.09.2008 року з 13,8 % до 17 % (а.с.37). Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Таким чином, підставою для припинення договору поруки може бути здійснення без згоди поручителя зміни основного зобов'язання, яке забезпечене порукою. У даному випадку це збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання внаслідок підвищення розміру процентів з 13,8 % до 17 %, а відтак збільшення розміру зобов»язання у вигляді сплати додаткових сум процентів, про що зазначав позивач. У п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз»яснено, що якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин вказаної справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, а тому відповідно до вимог ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Викладена позиція узгоджуються із висновками, що зазначені у постанові Верховного суду України від 26.09.2012 року №6-100цс12, які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов»язковими для всіх суб»єктів владних повноважень та всіх судів України. Між тим, положенням п.6.4 договору поруки від 25.03.2008 року, що був укладений між сторонами, передбачено, що збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором порука діє тільки у випадку надання згоди поручителем на таке збільшення (а.с.20). Оскільки підвищення відсоткової ставки і збільшення розміру основного зобов»язання за кредитом відбулось без згоди поручителя, яке умовами договору поруки не передбачено, а ПАТ «Альфа-банк» в судове засідання свого представника не направив и не скористався своїм правом на надання доказів правомірності своїх дій щодо підвищення відсоткової ставки без згоди поручителя, тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та застосувати наслідки, передбачені ч.1 ст.559 ЦК України, пов'язаних із припиненням поруки згідно договору від 25.03.2008 року, укладеного між сторонами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved