Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач Товариство з Обмеженою відповідальністю «Смачного Вам» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., державного підприємства «Сетам»; треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»; Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. про визнання недійсними електронних торгів; визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки; скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та стягнення судових витрат, мотивуючи позовні вимоги тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. перебуває виконавче провадження №57896563 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/1069/18 виданого 26.10.2018 року про стягнення з ТОВ «Смачного Вам» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом у розмірі - 2857865,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі - 78102,00 грн., заборгованості з винагороди у сумі - 9076039,12 грн., пені в сумі 479289,99 грн., 187369, 45грн. - судового збору. \~ \~ \~ \~11.04.2019 року на веб-сайті https://setam.net.ua/auction/344876 опубліковано оголошення про проведення 13.05.2019 року аукціону з продажу нерухомого майна, належного ТОВ «Смачного Вам», а саме приміщень загальною площею 486,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , номер лоту 343382. Згідно протоколу №408711 від 18.06.2019 року торги визнані такими, що не відбулися, через відмову від сплати належної грошової суми. 24.06.2019 року на веб-сайті https://setam.net.ua/auction/360207 опубліковано оголошення про проведення 24.07.2019 року аукціону з продажу нерухомого майна, належного ТОВ «Смачного Вам», а саме приміщень загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , номер лоту 358671. Згідно протоколу №421132 від 24.07.2019 року переможцем торгів є учасник 13, зі ставкою 6460000,00 грн. \~ \~ \~ \~26.07.2019 року приватним виконавцем Шаган О.А. оформлено Акт про реалізацію предмета іпотеки, за змістом якого переможцем є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . \~ \~ \~ \~03.08.2019 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. видано свідоцтво, яким посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно - нежилі приміщення площею 486,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . 03.08.2019 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48082879, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення площею 486,50 кв.м. по площі [ADDRESS] за [PERSON] . Вважають, що електронні торги, що відбулись 24.07.2019 року підлягають визнанню недійсними, оскільки порушено правову природу процедури реалізації майна на електронних торгах, що полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Нежитлові приміщення, що є предметом оспорюваних електронних торгів, перебувають в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі відповідного договору. Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем отримано звіт №2002.1/19 про оцінку вартості майна - нежилих приміщень, площею 486,50 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , складений ФОП [PERSON] 25.02.2019 року та Висновки про вартість майна, що є невід`ємною частиною звіту для електронних торгів, що призначались на 13.05.2019 року, відповідно до якого було визначено стартову ціну лота у розмірі 8070000,00 грн. У зв`язку із тим, що перші електронні торги, що призначались на 13.05.2019 року визнані такими, що не відбулись - відповідно до ст. 49 ч. 2 Закону України «Про іпотеку», початкову ціну на других електронних торгах встановлено 80 відсотків початкової вартості, на перших електронних торгах, а саме: у розмірі 6456000,00 грн. Таким чином, початкова ціна оспорюваних електронних торгів, що відбулись 24.07.2019 року визначена також на підставі звіту №2002.1/19 про оцінку вартості майна - нежилих приміщень, площею 486,50 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , складений ФОП [PERSON] 25.02.2019 року та Висновку про вартість майна, що є невід`ємною частиною вказаного звіту, з урахуванням положень ст. 49 ч. 2 Закону України «Про іпотеку». Проте, вважають, що відповідно до рецензії, звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 64 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. З рецензії вбачається, що звіт про оцінку, що використовувався для визначення стартової ціни, має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Оспорювані торги проведені з порушенням ст. 43 ч. 2 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.57, 61 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 року № 2831/5, що відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України є підставою для визнання недійсними таких торгів. Допущені порушення є такими, що впливають на результати торгів та порушують їх права і інтереси. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів має опублікувати в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Електронні торги, призначені на 24.07.2019 року в місцевих друкованих засобах масової інформації публікація повідомлення про прилюдні торги не здійснювалась, а торги проведені з порушенням ст. 43 ч. 3 Закону України «Про іпотеку», що відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання недійсними таких торгів. Допущені порушення є такими, що впливають на результати торгів та порушують їх права і інтереси, оскільки відсутність публікації про реалізацію майна у друкованих засобах масової інформації, виключає можливість ознайомлення з інформацією про передане на реалізацію майно та дату проведення торгів широким колом осіб та, відповідно, можливість залучення в електронних торгах більшої кількості учасників, а відтак, позбавило можливої реалізації предмета іпотеки за ціною більшою, ніж стартова. Посилаючись на норми законодавства, просить визнати недійсними електронні торги з продажу нежитлових приміщень загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , результати яких оформлені протоколом сформованим ДП «Сетам» № 421132 від 24.07.2019 року; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2019 року - нежитлових приміщень загальною площею 486,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , складений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в рамках виконавчого провадження №57896563; скасувати свідоцтво від 03.08.2019 року, видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г., яким посвідчено право власності [PERSON] на нежитлові приміщення загальною площею 486,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48082879 прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г., як державним реєстратором, щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] ; здійснити розподіл судових витрат та позов задовольнити. Відповідач Державне підприємство «Сетам» та в його інтересах представник, адвокат Деяк Я.М. подав 16.10.2019 року відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначивши, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено, просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.130-141). Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. подав 24.10.2019 року відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначивши, що твердження боржника щодо проведення електронних торгів з порушенням вимог закону України «Про іпотеку» є надуманими та безпідставними, порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено, просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.151-155). Представник відповідача [PERSON] та в його інтересах адвокат Байцар І.Б. подав 29.10.2019 року відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначивши, що порушення законних прав позивача зазначених у позовній заяві не доведено, відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем майна, придбаного на прилюдних торгах, на виконання рішення суду, просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.209-212). Позивач Товариство з Обмеженою відповідальністю «Смачного Вам» та в його інтересах представник, адвокат Філімонова О.М. подали відповідь на відзив на позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 18.11.2019 року, відповідно до якого позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зазначивши, що оцінка нерухомого майна, що була використана під час проведення електронних торгів не відповідає законодавству про оцінку майна і майновий прав. Звіт про оцінку майна є таким, що не відповідає законодавству, що вказує на порушення законодавства під час проведення електронних торгів та відповідно до ст.203 ЦК України є підставою для визнання торгів недійсними, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.241-243). Представник позивача Товариства з Обмеженою відповідальністю «Смачного Вам», адвокат Німак Є.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просив заявлені позивачем вимоги задовольнити та пояснив, що врахування під час оцінки майна дій вчинених до моменту укладення договору є неправомірним та порушує п. 51 Національного стандарту № 1, так як оцінка майна розпочинається з укладення договору про її проведення. Матеріали оцінки та матеріали виконавчого провадження, матеріали судової справи не підтверджують обставин здійснення обстеження приміщень спірного нерухомого майна шляхом доступу, у тому числі всередину об`єкта оцінки - який складається з внутрішніх приміщень. Відсутні докази звернення приватного виконавця до них, як до боржника з вимогою про надання доступу до приміщень та відсутні докази неможливості доступу до приміщень будівлі, у зв`язку з відмовою відповідача у наданні такого доступу. Вважають, що оскільки не було проведено ознайомлення з об`єктом оцінки на дату здійснення оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень зумовлює відсутність необхідної та достовірної інформації у оцінювача про майно. Відсутність необхідної та достовірної інформації у оцінювача про майно впливає на визначення ринкової вартості цього майна на дату проведення оцінки. При проведенні оцінки не було здійснено ідентифікації об`єкта оцінки шляхом встановлення відповідності об`єкта вихідним даним, що свідчить про порушення вимог п. 51 Національного стандарту № 1. Під час узгодження результатів оцінки порушено п.21 Національного стандарту №2, так як не враховано принципи оцінки, а враховано те, що порівняльний підхід в більшій ступені враховує особливості об`єкта оцінки та оцінка встановлена на підставі припущень і на підставі вихідних даних без проведення ідентифікації об`єкта та без проведення особистого огляду об`єкта. Посилаючись на норми законодавства, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Байцар І.Б. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що вважає відсутні правові підстави стверджувати про незаконність дій приватного виконавця та обгрунтовувати такими діями недійсність електронних торгів. Крім того, позивач вже оскаржував дії приватного виконавця по проведенню оцінки спірного об`єкта нерухомого майна та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019 року у справі №904/1069/18 позивачу відмовлено у задоволення такої скарги. В даному судовому процесі позивач повторно оскаржує ті самі дії приватного виконавця, а саме: дії щодо оцінки об`єкта нерухомого майна. Із даним позовом позивач звернувся до суду 20.08.2019 року, що перевищує встановлений законом 10-денний строк оскарження результатів оцінки, при цьому посилання на поважні причини пропущення вказаного строку відсутні, тобто позивачем пропущено встановлений спеціальним законом строк для звернення до суду. Предметом позову є оспорювання права власності позивача на майно, що придбане на торгах, проте позивач є добросовісним набувачем нежитлових приміщень загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач як боржник вже скористався наданим законом правом та оскаржив висновки про вартість майна до господарського суду Дніпропетровської області, зокрема звертався зі скаргою на дії приватного виконавця щодо проведення оцінки об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , під час розгляду якої судом всебічно розглядалося питання щодо здійснення оцінки майна боржника та безпосередньо звіт про оцінку майна. За результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця щодо проведення оцінки об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] судом 12.07.2019 року постановлена ухвала (справа № 904/1069/18) про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця щодо проведення оцінки об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, визнано відсутність порушень при виготовленні звіту про оцінку майна боржника та дії приватного виконавця щодо проведення оцінки об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , визнані законними. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019 року № 904/1069/18, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Смачного Вам» на дії приватного виконавця щодо проведення оцінки об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , 5 набрала законної сили. Арештоване майно боржника не було реалізовано на перших електронних торгах, організатором електронних торгів 24.06.2019 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 80 % його вартості в сумі 6456000,00 грн. та присвоєний наступний номер лоту 358671. Договір про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна, укладений між ним та суб`єктом оціночної діяльності, не регламентує початок здійснення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання заходів щодо оцінки майна. Документом, який регламентує початок здійснення оцінки є постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Твердження скаржника про врахування найвищої суми оцінки за дохідним підходом є безпідставним, надуманим та суб`єктивним баченням, оскільки визначена вартість за порівняльним підходом є стартовою ціною оціненого майна та не впливає на остаточну запропоновану покупцями вартість. Боржником рецензування оскаржуваного звіту не здійснювалось. Вважає, що відсутнє порушення вимог ст. 43 ч. 2 та ст. 47 ч. 2 Закону України «Про іпотеку», тому твердження боржника щодо проведення електронних торгів з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» є надуманими та безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Представник третьої особи АТ КБ ПриватБанку Українець О.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що жодного порушення під час проведення електронних торгів не було, торги було проведено у відповідності до законодавства, твердження позивача про порушення не відповідають дійсності, оскільки сам по собі звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, а тому не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Встановлена правова\~природа звіту\~про оцінку\~майна унеможливлює\~здійснення судового\~розгляду щодо\~застосування до\~нього наслідків,\~пов`язаних\~зі скасуванням\~юридичних актів\~чи визнанням\~недійсними правочинів. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів. Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» як представник продавця продав, а покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам», купив нежилі приміщення, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 486,50 кв.м. у відповідності до договору купівлі-продажу від 21.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Шкляр М.М. (том 1 а.с.14-15). У відповідності до договору іпотеки №2С116Г від 17.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам», як іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю ПАТ КБ «Приватбанк» майно: пункт швидкого харчування, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 486,50 кв.м. на забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця, що випливають з кредитного договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам» №2С116Г від 16.04.2013 року та додаткових угод до нього: повернення кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії, з лімітом 3984885,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту (том 1 а.с.17-20). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №16332266, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам», як іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю ПАТ КБ «Приватбанк» майно: пункт швидкого харчування, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 486,50 кв.м. (а.с.21-22). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 р. у справі №904/1069/18 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 2857865,41 грн.,\~\~заборгованість по процентам\~\~за\~\~користування кредитом\~\~в сумі 78102,00 грн.,\~\~заборгованість з винагороди у сумі 9076039,12 грн., 479289,99 грн. пені, 187369,45 грн. - судового\~\~збору та на виконання зазначеного рішення 26.10.2018 року видано наказ про примусове виконання (том 1 а.с.162). Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 10.12.2018 року звернулися до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження (том 1 а.с.156). Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 11.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 57896563 з примусового виконання наказу № 904/1069/18 від 26.10.2018 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 2857865,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 78102,00 грн., заборгованості з винагороди у сумі 9076039,12 грн., пені в сумі 479289,99 грн., судового збору у розмірі 187369,45 грн. (том 1 а.с. 23, 164). 11.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Територіального сервісного центру №1242 було надіслано повідомлення про надіслання для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2018 року, винесену при примусовому виконанні наказу №904/1069/18 від 26.10.2018 року, що видав Господарський суд Дніпропетровської області (том 1 а.с.163, 167). У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам» станом на 05.04.2017 року зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, пункт швидкого харчування загального площею 486,50 кв. м. за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с.157-158). 11.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесена постанова про арешт майна боржника, та внесені дані до відповідних Державних реєстрів (том 1 а.с.165-166, 168). 01.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано нежитлові приміщення, пункт швидкого харчування загальною площею 486,50 кв. м. за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с.172-173) та 04.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», було надіслано повідомлення про надіслання для виконання та до відома постанову від 04.02.2019 року, винесену при примусовому виконанні наказу №904/1069/18 від 26.10.2018 року, що видав Господарський суд Дніпропетровської області (том 1 а.с.171). 04.02.2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. з клопотанням призначити суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна боржника описаного постановою приватного виконавця від 01.02.2019 року (том 1 а.с.169). 05.02.2019 року\~приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою, для здійснення оцінки вказаного майна боржника, призначено суб`єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця [PERSON] (том 1 а.с.175) та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», суб`єкта оціночної діяльності фізичній особі-підприємцю [PERSON] було надіслано повідомлення про надіслання для виконання та до відома постанову від 05.02.2019 року, винесену при примусовому виконанні наказу №904/1069/18 від 26.10.2018 року, що видав Господарський суд Дніпропетровської області (том 1 а.с.174). Суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] 25.02.2019 року складено звіт № 2002.1/19 про оцінку вартості нежитлового приміщення, пункту швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та висновок про вартість майна (том 1 а.с.24 -71). Товариством з обмеженою відповідальністю «Базіс-Центр» було підготовлено 19.08.2019 року рецензію на звіт № 2002.1/19 про оцінку вартості майна за адресою: нежитлового приміщення, пункту швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , згідно висновку якого, звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440, як такий, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків (том 1 а.с.72-78). Висновки про вартість майна (звіт) виготовлені у двох примірника, один з яких зберігається у суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , а другий у замовника - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. та долучений до матеріалів виконавчого провадження. Пунктом 3.1 розділу III Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом Фонду державного майна від 31.10.2011 року № 1585/1, у випадках, передбачених пунктом 2.1 розділу II цього Положення, до письмового запиту на проведення рецензування додається оригінал звіту про оцінку майна, який має бути прошитий (прошнурований), пронумерований, скріплений підписом суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що проводив оцінку. Винятки можуть стосуватися лише випадків, передбачених пунктами 3.4 і 3.6 цього розділу. Згідно п.3.4 вказаного Положення, у разі надходження запитів від правоохоронних та контролюючих органів державної влади щодо проведення процедури рецензування звітів про оцінку майна допускається рецензування копій таких звітів. Проте рецензування звіту про оцінку вартості майна позивача (боржника) ТОВ «Смачного Вам» здійснено на підставі фотознімків вказаного звіту, чим порушено Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.10.2011 року №1585/1, відтак рецензія оцінювача [PERSON] від 19.08.2019 року не є належним доказом та суд не буре його до уваги, оскільки його виготовлено з порушенням Положення. У відповідності до повідомлення ДП «СЕТАМ» Дніпропетровської філії від 11.04.2019 року встановлено, що 11.04.2019 року опубліковано інформацію про арештоване майно та системою присвоєний номер лоту 343382 (том 1 а.с.176) та згідно повідомлення від 16.04.2019 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. було надіслано повідомлення із відомостями щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 343382; відомості про предмет іпотеки пункт швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; день та час проведення електронних торгів - 13.05.2019 року о 09.00 год.; початкова ціна продажу майна 8070000,00 грн. (том 1 а.с.177). Згідно протоколу №40871 проведення електронних торгів, 13.05.2019 року о 09.00 год., реєстраційний номер лота 343382, пункту швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , за початковою ціною продажу майна 8070000,00 грн. не відбулися (том 1 а.с.178)., про що листом від 26.06.2019 року повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., що організатором 24.06.2019 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 80% його вартості, та присвоєно наступний номер лоту: 358671 (уцінено лот №343382) (том 1 а.с.80, 179). З протоколу №421132 проведення електронних торгів від 24.07.2019 року вбачається, що переможцем електронних торгів, 24.07.2019 року о 09.00 год., реєстраційний номер лота 343382, пункту швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , за ціною 6137000,00 грн. - став відповідач [PERSON] ; суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця в розмірі 6137000,00 грн. переможець повинен сплатити до 07.08.2019 року (том 1 а.с.82-83, 180). \~ \~ \~ \~31.07.2019 року переможець електронних торгів [PERSON] сплатив суму, яку перерахував на рахунок продавця в розмірі 6137000,00 грн. за придбання лота № [NUMBER] , що підтверджується меморіальним ордером №2872793225 (том 1 а.с.181). \~ \~ \~ \~Відповідно до акта про реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2019 року та 31.07.2019 року, переможцем електронних торгів визнано [PERSON] . Сума коштів перерахувана 31.07.2019 року на рахунок продавця в розмірі 6137000,00 грн. за придбання лота № [NUMBER] . Реалізація предмету іпотеки відбулась з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Акт є підставою для видачі нотаріусом покупцеві - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( том 1 а.с.84-85, 182-183). \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва від 03.08.2019 року, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. посвідчив свідоцтво на право власності [PERSON] пункту швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , вартістю 6456000,00 грн. (том 1 а.с.86). Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником нежилих приміщень, пункту швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , форма власності приватна є відповідач [PERSON] (том 1 а.с.87). 30.09.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. звертався до ДП «Сетам» з клопотанням повідомити його про опублікування в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на веб-сайті проведення електронних торгів щодо нерухомого майна - пункту швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , та надати відповідні підтверджуючі документи (том 1 а.с.184). \~ \~ \~ \~У відповідності до ЗМІ, зокрема в друкованому засобі масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, в газеті «Варіанти» №224(961) від 01.07.2019 року; в газеті «Aviso.ua» №25 від 02.07.2019 року та на веб-сайті проведення електронних торгів щодо нерухомого майна надруковано оголошення ДП «Сетам» про проведення електронних торгів щодо нерухомого майна - пункту швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с.215-218, 79, 81). Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019 року в задоволенні скарги ТОВ «Смачного Вам» на дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна - відмовлено (том 1 а.с.185-190), тобто позивач скористався своїм правом оскарження проведеної оцінки майна об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого встановлено відсутність порушень. Згідно\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Відповідно для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. В судовому порядку оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Передбачено\~ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,\~що \~оцінка\~майна,\~майнових прав\~\~оцінка\~майна)\~-\~це процес\~визначення їх\~вартості на\~дату оцінки\~за процедурою,\~встановленою нормативно-правовими\~актами,\~зазначеними в\~ст.9\~ Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Встановлено ст. 29 ч. 1\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що оцінювачі мають право, зокрема, доступу до майна, яке оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки. У відповідності до\~ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані, зокрема, дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього\~Закону\~та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають. Зазначено в\~ст. 9 ч.1 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Відповідно, під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, обов`язком для застосування є Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440\~(п. 1 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»). Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» встановлено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оцінювальних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Договір на надання послуг з проведення оцінки арештованого майна регламентує вартість послуг та порядок розрахунків, порядок здачі та приймання послуг, права та обов`язки сторін, їх відповідальність, форс-мажор, умови розірвання договору, вирішення спорів, термін дії договору та загальні положення. Проте, договір не регламентує початок здійснення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання заходів щодо оцінки майна. Документом, який регламентує початок здійснення вказаних заходів є постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно п. п. 15, 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні грунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу грунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної Інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. Пунктом 47 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» встановлено, що порівняльний підхід грунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки. Тобто, оцінювач при застосуванні порівняльного підходу має порівняти ціни інших виробників/продавців на аналогічну техніку, ідентичну за своїми технічними характеристиками до тієї ґрунтообробної та кормозбиральної техніки, яка підлягає оцінці, враховуючи те, що таке порівняння має проводитись на дату проведення оцінки. Передбачено п.3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що ринкова вартість це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна зі сторін діяла зі знанням справи, розсудливо і без примусу. Пунктом 4 розділу III «Розрахункова частина» звіту № 2002.1/19 від 25.02.2019 року встановлено, що кінцевим етапом аналітичного дослідження ціннісних характеристик об`єкта оцінки\~\~ є\~\~ зіставлення\~\~ розрахункових\~\~ вартостей\~\~ отриманих\~\~ за\~\~допомогою\~\~ використання класичних\~\~ методів\~\~ оцінки.\~\~\~\~За\~\~ результатами\~\~ проведення\~\~ розрахунків\~\~ дохідним\~\~ та порівняльним підходами отримані величини ринкової вартості об`єкта оцінки: дохідний підхід - 850000,00 грн.; порівняльний підхід - 8070000,00 грн., тобто оцінка підходів дала значення, які незначно відрізняються від вартості об`єкту. Судом встановлено, що скільки, метою оцінки було визначення ринкової вартості арештованого майна для подальшої примусової реалізації з прилюдних торгів та, беручи до уваги, що порівняльний підхід більшою мірою враховує особливості об`єкта оцінки і сформовану економічну ситуацію, то при виборі остаточної вартості оцінки перевага була віддана йому. Крім того, звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку манна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин а оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Твердження позивача про недостовірність проведеної оцінки майна є безпідставним, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що звіт про оцінку нерухомого\~\~майна\~\~-\~\~ нежитлового\~\~ приміщення\~є\~\~ необ`єктивним, необгрунтованим, чи вартість об`єкту оцінки є значно заниженою, так як визначена вартість порівняльним підходом є стартовою ціною оціненого майна та не впливає на остаточну запропоновану покупцями вартість та не може слугувати підставою для визнання недійсними таких торгів. Згідно положень ст. 215 ч.1\~ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України\~встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.\~\~ Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом. Таким чином, твердження позивача про те, що наявні підстави, передбачені ст. 215 ч.1\~ЦК України, для визнання договору поруки недійсним є необгрунтованими. 24.07.2019 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги за лотом №358671 з реалізації предмета іпотеки, а саме: пункту швидкого харчування, загальною площею 486,50 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] . ДП «Сетам» діяли відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року, є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Зазначено у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Встановлено ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Відповідно стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Частиною 1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусова реалізація арештованого майна є одним з етапів звернення стягнення на майно боржника. Зазначено у ст.48 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Згідно ст. 61 ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ст.56 ч.8 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Отже, процедура звернення стягнення на майно боржника врегульована Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. \~ \~ \~ \~Передбачено п.3 розділу II Порядку, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору. Встановлено п.4 розділу II Порядку, що начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Таким чином, державне підприємство «Сетам» розмістили інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом № 606-ХІУ та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 року № 74/5, яким встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби; завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Закон № 606-ХІУ та Інструкція про проведення виконавчих дій, не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір, згідно п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах, полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто, є правочином, що узгоджується і з нормами ст.ст. 650, 655, 656 ч.4 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги, згідно ст. 34 Закону України «Про нотаріат». Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі- продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу), проте оскільки за змістом ст.215 ч.1 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, зокрема щодо винесення акта про реалізацію предмета іпотеки які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Згідно постанови Верховного Суду України від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15, головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Вирішуючи спір про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів. Таким чином, судом не встановлено порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; не встановлено, що вплинули ці порушення на результат торгів; не встановлено, що порушено права і законні інтереси позивача, які оспорюють результати торгів; позивачем не доведено, що Державним підприємством «Сетам» при проведенні торгів за лотом № 358671 з реалізації предмета іпотеки, а саме: пункту швидкого \~ \~ \~ \~харчування, \~ \~ \~ \~загальною площею 486,50 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] було порушено норми Порядку реалізації арештованого майна та права й інтереси позивача, а відтак слід відмовити у визнанні недійсними електронних торгів. Що стосується\~позовних вимог\~про визнання акта про реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2019 року, то складанню зазначеного акта передувало складання протоколу №421132 проведення електронних торгів від 24.07.2019 року, відповідно до якого переможцем електронних торгів, 24.07.2019 року о 09.00 год., реєстраційний номер лота 343382, пункту швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , за ціною 6137000,00 грн. - став відповідач [PERSON] (том 1 а.с.82-83, 180). 31.07.2019 року переможець електронних торгів [PERSON] сплатив суму, яку перерахував на рахунок продавця в розмірі 6137000,00 грн. за придбання лота № [NUMBER] , що підтверджується меморіальним ордером №2872793225 (том 1 а.с.181). На підставі зазначених доказів було складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2019 року, в якому крім іншого зазначено переможцем електронних торгів визнано [PERSON] . Сума коштів перерахувана 31.07.2019 року на рахунок продавця в розмірі 6137000,00 грн. за придбання лота № [NUMBER] . Реалізація предмету іпотеки відбулась з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Акт став підставою для видачі нотаріусом покупцеві - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( том 1 а.с.84-85, 182-183). Сам по\~собі звіт\~по оцінку\~майна є\~документом,\~який фіксує\~дії суб`єкта\~оціночної діяльності\~-\~суб`єкта\~господарювання щодо\~оцінки майна,\~здійснювані ним\~у певному\~порядку та\~спрямовані на\~виконання його\~професійних обов`язків,\~визначених законом\~і встановлених\~відповідним договором, а тому не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Встановлена правова\~природа звіту\~про оцінку\~майна унеможливлює\~здійснення судового\~розгляду щодо\~застосування до\~нього наслідків,\~пов`язаних\~зі скасуванням\~юридичних актів\~чи визнанням\~недійсними правочинів.Таким чином, акт про реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. було винесено при примусовому виконанні наказу №904/1069/18 від 26.10.2018 року, що видав Господарський суд Дніпропетровської області та у відповідності ст. 41 Закону України «Про іпотеку», ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» передано нежитлові приміщення на реалізацію на підставі договору іпотеки. Станом на час проведення електронних торгів позивачем (боржником) розмір основного зобов`язання, встановлене кредитним договором №2С116Г від 16.04.2013 року не було виконано ні частково ні повністю, відтак в діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. по винесенню акта про реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2019 року під час виконання виконавчого провадження №57896563 судом не встановлено, а тому в задоволенні в цій частині позовних вимог щодо визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2019 року - нежитлових приміщень загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , складений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в рамках виконавчого провадження №57896563 - слід відмовити. Що стосується позовних вимог про скасування свідоцтва від 03.08.2019 року, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г., яким посвідчено право власності [PERSON] на нежитлові приміщення загальною площею 486,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48082879 прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г., як державним реєстратором, щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 486,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~Передбачено ст.ст.\~41,\~47 Конституції України\~, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ч. 1\~ ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пунктом 1 ч.1\~ст.2\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; заявник - власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав. Зазначено у п.1 ч.1\~ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Статтею 3\~ч.2\~ Закону\~України «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень» передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Повноваження суб`єктів державної реєстрації прав, що 1) забезпечують: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ (Зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна); 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами визначено ст.9 Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» . Передбачено ст.4 ч.1 пунктів 1 та 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державній реєстрації прав підлягають право власності, заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Відповідно до ст. 10 ч. 3\~п. 1, 2 цього Закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. \~ \~ \~ \~Записи до\~Державного реєстру\~прав вносяться\~на підставі\~прийнятого рішення\~про державну\~реєстрацію прав,\~відповідно до\~ст.26 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Оскільки,\~ відповідач\~ [PERSON] \~став переможцем\~електронних \~торгів,\~24.07.2019\~року о\~09.00\~год.,\~ реєстраційний\~номер лота\~ 343382,\~пункту швидкого\~харчування загальною\~площею 486,50\~кв.м.\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~за ціною\~6137000,00\~грн.\~(том\~1\~а.с.82-83,\~180);\~31.07.2019\~року переможець\~електронних торгів\~ [PERSON] \~сплатив суму,\~яку перерахував\~на рахунок\~продавця в\~розмірі 6137000,00\~грн.\~ за\~придбання лота\~№ [NUMBER] ,\~що підтверджується\~меморіальним ордером\~№2872793225\~(том\~1\~а.с.181).\~Відповідно до\~акта про\~реалізацію предмета\~іпотеки від\~26.07.2019\~року та\~31.07.2019\~року,\~переможцю електронних\~торгів \~видано \~нотаріусом Кіндрачук\~В.П.,\~свідоцтво про\~придбання майна\~з прилюдних\~торгів (\~том 1\~а.с.84-85,\~182-183).\~Згідно свідоцтва\~від 03.08.2019\~року,\~приватний нотаріус\~Чернівецького міського\~нотаріального округу\~Чернівецької області\~Савчук В.Г.\~посвідчив свідоцтво\~ на\~право власності\~ [PERSON] \~пункту швидкого\~харчування загальною\~площею 486,50\~кв.м.\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~вартістю 6456000,00\~грн.\~(том\~1\~а.с.86).\~Відповідно до\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна,\~власником \~нежилих приміщень,\~пункту швидкого\~харчування загальною\~площею 486,50\~кв.м.\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~форма власності\~приватна \~є відповідач\~ [PERSON] \~(том\~1\~а.с.87),\~а тому\~скасування свідоцтва\~про право\~власності та\~скасування рішення\~про державну\~реєстрацію та\~їх обтяжень\~призведе до\~порушення прав\~відповідача [PERSON] ,\~який добросовісно\~придбав майно\~на електронних\~торгах,\~сплативши повністю\~кошти за\~придбання нежитлових\~приміщень. Крім того\~суду не\~надано належні\~докази стосовно\~того,\~що приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. при посвідченні права власності [PERSON] на нежитлові приміщення загальною площею 486,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] чи під час державної реєстрації прав та їх обтяжень №48082879 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г., як державним реєстратором, щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 486,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] - було допущено порушення норм чинного законодаства. Відтак в задоволенні позовних вимог про скасування свідоцтва від 03.08.2019 року, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г., яким посвідчено право власності [PERSON] на нежитлові приміщення загальною площею 486,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48082879 прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г., як державним реєстратором, щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 486,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедлививий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. На основі всебічно з`ясованих обставин, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed