Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання довіреності недійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2005 між ТОВ «[PERSON] груп «Ел.Ел.Сі» та Новофедорівською сільською радою було укладено договір безоплатної передачі цілісного майнового комплексу очисних споруд с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Від імені ТОВ «[PERSON] груп «Ел.Ел.Сі» даний правочин вчиняв та підписував договір [PERSON] на підставі довіреності на представництво, виданої ніби то ТОВ та датованою 30 серпня 2005 року. Спірна довіреність видана від імені Представника Компанії з обмеженою відповідальністю «[PERSON] груп «Ел.Ел.Сі» [PERSON], який даний документ не підписував, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Позивач просить визнати вказану довіреність недійсною та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю, з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача. Відповідно до письмового клопотання та пояснень відповідача, датованих 12.05.2016, позовні вимоги він не визнає, посилаючись на строки позовної давності, просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити з підстав пропущення строків позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Дослідженими в судовому засіданні доказами, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Таким чином довіреність є одностороннім правочином. Згідно ч. 1 ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Відповідно до ч. 5 ст. 202 ЦК України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Статтею 203 ч. 1 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи було встановлено, що 06.09.2005 між ТОВ «[PERSON] груп «Ел.Ел.Сі» та Новофедорівською сільською радою було укладено договір безоплатної передачі цілісного майнового комплексу очисних споруд с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. (а. с. 15). Від імені ТОВ «[PERSON] груп «Ел.Ел.Сі» даний правочин вчиняв та підписував договір [PERSON] на підставі довіреності на представництво, виданої ніби то ТОВ та датованою 30 серпня 2005 року. Спірна довіреність видана від імені Представника Компанії з обмеженою відповідальністю «[PERSON] груп «Ел.Ел.Сі» [PERSON] (а. с. 14). Однак, допитаний в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що дану довіреність він не підписував та печаткою не скріпляв, його підпис був підроблений і повноважень на передачу очисних споруд [PERSON] ніхто не надавав. За підробленою довіреністю відповідачем [PERSON] по договору від 06.09.2005 безоплатно передав очисні споруди третій особі, в результаті чого позивачеві було спричинено значної шкоди. Висновком почеркознавчої експертизи від 30.09.2015, проведеної по кримінальному провадженню №12015230000000202, було встановлено факт підроблення підпису при видачі довіреності. З цього моменту позивачеві стало відомо про те, що підставою вчинення правочину була підроблена довіреність та про порушення їх прав. Відповідно до висновку експерта від 30.09.2015 №3761, підпис від імені [PERSON] у графі «Представник Компанії з обмеженою відповідальністю «[PERSON] груп «Ел.Ел.Сі» у наданій на дослідження довіреності від 30.08.2005, виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою (а. с. 4-13). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Представником третьої особи Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за довіреністю [PERSON] було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, однак, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Факт підроблення підпису був встановлений висновком експерта від 30.09.2015, з цього ж моменту позивач міг довідатися про порушення своїх прав, отже позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності та клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що довіреність від 30.08.2005 є недійсною так як вона не видавалася позивачем, що суперечить нормам ст. ст. 244, 246 ЦК України. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю «[PERSON]Ел.Сі» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Матеріалами справи підтверджуються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. (а. с. 1), отже на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Таким чином, на підставі вищенаведеного та

Outcome: approved