Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2013 року та 15.04.2014 року він позичив відповідачу гроші в сумі 2 000 доларів США та 3 000 дол. США. Відповідачка написала боргові розписки, в яких зобовязався повернути гроші до 01.01.2014 року та до 15.08.2014 року відповідно. Незважаючи на предявлені вимоги про повернення боргу, до цього часу гроші позивачу не повернуті. Просить стягнути на свою користь з відповідача борг з урахуванням рівня інфляції та 3% річних в загальній сумі 223 430 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав. Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 05.09.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21.09.2017 року заочне рішення від 05.09.2016 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.10.2013 року та 15.04.2014 року між позивачем і відповідачем було укладено договір позики відповідно до якого позивач передав відповідачу гроші в сумі 2 000 доларів США та 3000 дол. США, а відповідачка зобовязалась до 01.01.2014 року та 15.04.2014 року повернути позивачу зазначену суму. Даний факт підтверджується розписками (а.с. 4, 5). На даний час відповідачка борг позивачеві не повернула. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику, в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Станом на 08.04.2016 борг відповідача за договором позики склав, згідно з курсом НБУ 1 долар США 25, 801 грн., за розпискою від 04.10.2013 року : 2000 дол. США, що еквівалентно 51 602 грн.; борг з урахуванням індексу інфляції 92 367 грн.; 3% річних від простроченої суми 3 524, 48 грн. Борг за розпискою від 15.04.2014 року склав : 3000 дол. США, що еквівалентно 77 403 грн.; борг з урахуванням індексу інфляції 123 689, 99 грн.; 3% річних від простроченої суми 3 848, 94 грн. Таким чином, загальна сума боргу складає 223 430, 41 грн. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2234 грн. 30 коп. , оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору , як інвалід 2 групи. На підставі викладеного,

Outcome: approved