Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач - Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі за текстом «ПриватБанк») звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказав, що відповідно до умов укладеного договору б/н від 15.06.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 5600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість станом на 30.06.2014 року у сумі 16025,93 грн., яка складається з наступного: 2793,32 грн. - заборгованість за кредитом, 13233,61 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума 4093,67 грн., яка була стягнута з відповідача на користь позивача судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 18.04.2008 року, а отже різниця становить 11932,26 грн. До наведеної суми заборгованості додаються 500,00 грн. - штраф відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг (фіксована частина), 596,61 грн. - штраф відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг (процентна частина). Ухилення відповідача від виконання свого зобов'язання за вказаним кредитним договором порушує права банка, в зв'язку з цим, посилаючись на норми ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 15, 107 ЦПК України, позивач просив стягнути на його користь з відповідача остаточну заборгованість в сумі 13028,87 грн., а також понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача Кашаєва О.Г. не з'явилась, електронною поштою надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Надала до суду письмові пояснення в яких вказала, що строк позовної давності позивачем не порушено оскільки строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, а видана позивачу картка діє до 05/2013 тобто до травня 2013 року (а.с.49-50). Відповідач [PERSON], будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, особливою умовою угоди № 47 від 28.08.2014, укладеної між відповідачем та адвокатом [PERSON] є участь представника у суді без відповідача (а.с.30). Представник відповідача адвокат [PERSON] позов не визнала посилаючись на пропуск позивачем позовної давності, прохала суд застосувати до даного спору положення про позовну давність з приводу чого подала письмову заяву (а.с.74-75), в якій зазначила, що трирічний термін позовної даності збіг 19 квітня 2011 року, оскільки 18 квітня 2008 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідача. При наданні усних пояснень наголошувала на тому, що останній платіж на погашення кредитної заборгованості було зроблено відповідачем в березні 2007 року, а отже починаючи з цього часу позивач дізнався про порушення своїх прав за договором. Не змогла надати для огляду суду кредитну карту на яку було встановлено кредитний ліміт, зазначивши, що зі слів відповідача їй відомо про те, що вказана картка була заблокована ним у 2007 році, з приводу чого він звертався до одного з відділень Приватбанку у м. Полтаві. Будь-яких документів на підтвердження даного факту також не надала. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані сторонами доказами в їх сукупності та взаємозв'язку суд встановив наступні юридичні факти та супроводжуючі їх правовідносини. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачем шляхом підписання останнім 15.06.2006 заяви про надання йому послуг у видачі кредитної картки типу 414960533 укладено договір про надання банківських послуг б/н від 15.06.2014 року. Даний договір складається з заяви (а.с.12), Умов надання банківських послуг (а.с.13-18), Правил користування платіжною карткою і Тарифів. За умовами даного договору позивачу було видано кредитну карту [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт у розмірі 250 грн., який в подальшому був збільшений до 5600 грн., із сплатою відсотків за його користування в розмірі 3,00% в місяць із розрахунку 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Як встановлено судом із змісту заяви 15.06.2006 відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду з тим, що ця Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився з Умовами надання банківських послуг, правилами користування Платіжною карткою та тарифами банку. Як слідує із п. 3.1. Умов для надання послуг банк відкриває клієнту картковий рахунок та видає клієнту карти, вид та строк дії яких визначений в Заяві та в Пам'ятці клієнта. Датою укладання договору є дата відкриття рахунку зазначена в розділі «відмітки банку» Заяви (а.с.14). Згідно п. 3.2., 3.3. Умов клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити кредитний ліміт. Підписання даного договору являється прямою та безумовною згодою тримача картки відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту (а.с.14). Згідно п. 9.12. Умов договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі даного строку жодна зі сторін не проінформувала іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк (а.с.17). Згідно п. 6.5. та 6.6. Умов в обов'язок клієнта входить погашення заборгованості по кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах даного договору. У випадку невиконання зобов'язань по Договору, на вимогу банка виконати зобов'язання щодо повернення кредиту ( в тому числі простроченого) та сплаті винагороди банку (а.с.16) Згідно п. 5.5. (5.5.1) Розділу ІІ Умов за користування кредитом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку, із розрахунку 360 календарних днів в рік. За несвоєчасне виконання боргових зобов'язань (користування простроченим кредитом та овердрафтом) тримач картки сплачує проценти по підвищеній відсотковій ставці або додаткову комісію, розміри яких визначаються тарифами (а.с.18). Згідно п.5.2 вказаного розділу погашення кредиту здійснюється шляхом внесення коштів в готівковому або безготівковому порядку. Згідно п. 5.3 Термін і порядок погашення Кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) з визначеним мінімальним обов'язковим платежем наведений в пам'ятці Клієнта, яка є невід'ємною частиною договору. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами та частину заборгованості по кредиту (а.с.18). Згідно п. 8.6 Умов при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, він зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с.16 зворотній бік). Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Банк належним чином виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредит шляхом видачі йому платіжної картки Універсальна [NUMBER] з терміном дії до 05/13 (березень 2013 року) та встановлення на неї кредитного ліміту у розмірі 250 грн., в подальшому, а саме: 01.08.2006 року збільшеного до 3000 грн., 23.12.2008 збільшеного до 5600 грн., 24.01.2009 зменшеного до 2800 грн., що підтверджується відповідними записами у розділі «відмітки банку» заяви позичальника (а.с.12 зворотній бік), роздруківкою-інформацією по картці [NUMBER] підписаною представником банку та засвідченою печаткою (а.с.51) та випискою по картці (а.с.51-52,65). Незважаючи на обов'язки, визначені законом та встановлені договором, відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем належним чином не виконав та не виконує, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача станом на 30.06.2014 року, має заборгованість, яка складається з наступного: 2792,32 грн. - заборгованість за кредитом, 13233,61 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, а також додатково до цього 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 596,61 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 8-11). 18 квітня 2008 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» за вищевказаним кредитним договором заборгованості у розмірі 4093,67 грн., відмітки про виконання судового наказу відсутні (а.с.7). Згідно листа відповіді Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 22.09.2014 № 11/26484 судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 18.04.2008 року про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] на виконання до відділу не надходив (а.с.42). В зв'язку з цим згідно розрахунку позивача остаточна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 13028,87 грн., що становить різницю між поточною заборгованістю та сумою стягнутою за рішенням суду (2792,32+13233,61-4093,67+500,00+596,61 грн.) (а.с.11). Суд не вбачає підстав для застосування до даного спору позовної давності за заявою представника позивача виходячи з наступного. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 261 ЦК України визначені умови початку перебігу позовної давності, зокрема ч.1 визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В той же час частиною 5 вказаної статті передбачена спеціальна норма згідно якої за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як встановлено судом із заяви позичальника, яка є невід'ємною частиною договору про надання банківських послуг, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Порядок погашення заборгованості, щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Згідно п.2 Умов і правил надання банківських послуг мінімальний обов'язків платіж - це розмір боргових зобов'язань тримача, які щомісячно підлягають сплаті на протязі строку дії картки. Згідно п. 6.1. Умов клієнт зобов'язаний на протязі 10 днів по закінченню строку дії картки повернути її для ліквідації банку (а.с.16). Таким чином строк виконання вищевказаного зобов'язання пов'язується та співпадає зі строком дії відповідної кредитної картки, а отже саме з моменту закінчення терміну дії кредитної картки розпочинається початок перебігу позовної давності. Аналогічну позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 19.03.2014 року у справі 6/14цс-14 зазначивши, що перебіг строку позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки. Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України. Згідно п. 3 розділу ІІ Умов і правил надання банківських послуг термін дії картки зазначений на лицьовому боці картки (місяць і рік). Картка діє до останнього календарного для зазначеного місяця (а.с.17 зворотній бік). Як встановлено судом строк дії картки визначено як 05/13, а саме травень 2013 року (а.с.51) тобто картка діє до 31 травня 2013 року. Статтями 257 та 258 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а позовна давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється тривалістю у один рік. Як встановлено судом зі змісту ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2014 року у справі № 552/3157/14-ц позивач звернувся за захистом своїм прав до суду за останнім відомим йому місцем проживання відповідача 26 травня 2014 року в межах однорічного строку після закінчення строку дії кредитної картки, перервавши таким чином перебіг позовної давності, а отже строки звернення до суду позивачем не порушені. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд вважає, що обставини на які посилається сторона позивача підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час стороною відповідача не надано жодних належних доказів, на підтвердження своїх заперечень щодо позову. Враховуючи те, що нарахований позивачем розмір неустойки у вигляді штрафів не перевищує розміру завданих збитків (заборгованості за тілом кредиту) та судом не встановлено інших обставин для її зменшення, суд не вважає можливим застосувати до даного цивільного спору положення ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України щодо можливості зменшення розміру неустойки за рішенням суду. В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає повністю обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 13028,87 грн., яка утворилась станом на 30 червня 2014 року та з врахуванням приписів статті 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» - судових витрат в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved