Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

ПрАТ «СК «Аха « Страхування» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на їх користь страхового відшкодування в сумі 32 675,78 грн. в порядку регресу, яке було виплачене страхувальнику [PERSON] за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю [PERSON] 02.04.2014 р., що є предметом позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з обставин, що викладені в позовній заяві, зазначаючи, що страховиком були виконані повністю зобов'язання, покладені договором страхування та відшкодовані збитки потерпілій [PERSON], завдані внаслідок ДТП, винним в якому було визнано відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, зазначаючи, що він не оспорює механізмі ДТП, але вважає, що під час проведення експертного дослідження зі встановлення вартості збитків, заподіяних власнику транспортного засобу «Сузукі SХ 4» були враховані деталі, що не були пошкодженні під час даного ДТП, крім того вказане експертне дослідження проводилось без його участі та позивачем не повідомлялось його [PERSON] про проведення вказаного дослідження, крім того на його думку позивач має повернути йому пошкодженні внаслідок ДТП деталі . Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 2 квітня 2014 року о 20 год. 50 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Фольцваген Поло», державний номерний знак [NUMBER], по проїзній частині Печерського мосту в м. Києві не дотрималась вимог п.п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі SХ 4» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON],, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. За постановою Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. на користь держави. (а.с.26) Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з матеріалів справи, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Сузукі SХ 4» державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 9 липня 2013 року між ПрАТ СК « Аха «Страхування» та [PERSON]Л було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №342 а/13к, згідно якого позивач прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження внаслідок ДТП транспортного засобу «Сузукі SХ 4» державний номерний знак [NUMBER]. (а.с.5) [PERSON] звернулась до позивача про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, який відбувся 2 квітня 2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Сузукі SХ 4» державний номерний знак [NUMBER], що є об'єктом страхування. Згідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 232-1/14 від 28.04.2014 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Сузукі SХ 4» державний номерний знак [NUMBER] складає 32660 грн. 57 коп. Рахунком №СС 00023340 від 7.11.2007 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Фольсваген» державний номерний знак [NUMBER] становить 5748,86 грн. (а.с.7) ПрАТ СК «Аха «Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в сумі 30246 грн. 95 коп. та 2428 грн. 83 коп. ( а.с.47,53) в рахунок відшкодування збитків спричинених в результаті ДТП. Відповідно ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено вимоги до відповідача з приводу відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Доказів в спростування позовних вимог позивача відповідач [PERSON] в ході судового розгляду не надав. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 326 грн.76 коп. Враховуючи наведене ст.ст. 11, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 58, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Outcome: approved