Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач фізична\~особа \~підприємець [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 3333,00 гривні за Публічним договором про створення образу моделі в редакції від 11 травня 2019 року (далі - Договір) та Анкетою моделі про приєднання до даного договору від 28 червня 2021 року. В обгрунтування позовних вимог фізична особа підприємець [PERSON] зазначила про те, що 28 червня 2021 року до неї звернулась відповідач [PERSON] для створення образу моделі відповідно до умов Публічного договору про створення образу моделі в редакції від 11 травня 2019 року, розміщеного за електронною адресою: https//www.raevskastyle.com/для моделей/. Перед початком виконання косметичних процедур [PERSON] підписала Анкету про приєднання до даного договору, що свідчить про повне визнання нею умов Договору, ознайомлення з умовами даного Договору та його безумовне акцептування. Згідно з Анкетою про приєднання до Договору відповідач залучалася в якості моделі, волосся якої використовувалося нею, фізичною особою підприємцем [PERSON] , як для навчального процесу, так і створення образів мистецтва у відповідній галузі. Відповідач [PERSON] виявила бажання виступити як модель для стрижки, зачіски та фарбування волосся. Перед початком процедури відповідачу [PERSON] було надано детальну та достовірну інформацію про необхідність використання того чи іншого засобу, їх вартості, також була надана детальна інформація про вартість та кількість продукції, яка буде використовуватися під час фарбування волосся. [PERSON] без будь-яких заперечень погоджувалася на їх використання та оплату. Крім того, використання того чи іншого матеріалу погоджувалося з відповідачем, як перед початком виконання робіт по фарбуванню волосся, так і під час виконання фарбування. У позовній заяві позивач [PERSON] зазначає про те, що вона, як фізична особа підприємець, відповідно до п. 1 розділу 1 Договору, зобов`язувалася забезпечити здійснення заходів щодо виконання косметичних процедур, необхідних для створення образу моделі в безоплатному порядку. Перелік процедур визначався в Анкеті та/або видатковій накладній. Відповідач [PERSON] зобов`язувалась оплатити вартість використаних матеріалів, що необхідні для створення образу моделі. Ознайомившись з переліком матеріалів відповідач [PERSON] без жодних заперечень погодилася з їх використанням та їх вартістю. Під час та безпосередньо після процедури фарбування волосся відповідач [PERSON] жодних заперечень чи претензій не мала. Після виконання усіх необхідних косметичних процедур було складено та надано відповідачеві для підписання видаткову накладну, де зазначено остаточну вартість матеріалів, що були використані для створення образу моделі. Загальна вартість використаних матеріалів становила 1669,50 гривень. Згідно п. 7 розділу 5 Договору визначено, що відповідач може пред`явити претензії до якості проведених процедур не пізніше п`яти календарних днів з моменту завершення процедур по створенню образу моделі. Відповідач [PERSON] жодних обгрунтованих претензій в п`ятиденний термін позивачеві не надсилала та вартість використаних для створення образу моделі матеріалів не оплатита. П. 3 розділу 5 Договору визначено, що у разі прострочення або відмови моделі оплатити вартість матеріалів, використаних під час здійснення процедури по створенню образу, модель зобов`язується сплатити штраф в розмірі 100% вартості неоплаченого товару (матеріалів). З вказаних підстав позивач фізична особа підприємець [PERSON] просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь заборгованість за Публічним договором про створення образу моделі в редакції від 11 травня 2019 року та Анкетою моделі про приєднання до даного договору від 28 червня 2021 року в розмірі 3333,00 гривень та судові витрати в розмірі 5908,00 гривень, з яких: 908,00 гривень сплаченого судового збору, 5000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання позивач фізична особа підприємець [PERSON] не з`явилась. Представник позивача - адвокат Мікосянчик І.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково, в частині стягнення 1669,50 гривень вартості матеріалів, використаних при виконанні косметичних процедур (стрижки, фарбування та зачіски). Відповідач [PERSON] пояснила, що в лютому 2021 року вона зверталась до фізичної особи підприємця [PERSON] з метою отримання послуг по фарбуванню волосся. При вході до салону « [INFO] іміджу та стилю «Raevska style» адміністратор надала їй бланк анкети та просила в ньому записати свої анкетні дані, пояснивши, що таким чином вони ведуть облік відвідувачів та контролюють якість наданих послуг. Вона в бланку анкети записала свої прізвище, ім`я, по батькові, номер паспорта громадянина України, дату народження, контактний телефон, електронну адресу. В той день їй було надано послуги по фарбуванню волосся, після чого вона сплатила вартість витрат на фарбування волосся. Оскільки вона була задоволена проведеною процедурою фарбування волосся, то 28 червня 2021 року вона знову, попередньо здійснивши запис по телефону, прийшла в салон «Школа іміджу та стилю «Raevska style» для отримання послуг стрижки та фарбування волосся. При вході в приміщення салону, адміністратор їй надала для заповнення бланк анкети та просила його заповнити, повідомивши, що таким чином салон веде облік відвідувачів та наданих процедур, встановлює чи задоволені відвідувачі якістю наданих послуг, а заповнення анкети для неї є лише формальністю. Вона заповнила бланк анкети після чого майструперукареві та адміністратору у своєму телефоні показала зображення молодої жінки із бажаною для неї зачіскою та кольором волосся. Їй повідомили, що вона отримає бажаний результат та, що послуга стрижки і фарбування волосся буде складати 800-1000 гривень. Після фарбування волосся вона повідомила майстра-перукаря, що не задоволена виконаною роботою, а тому їй знову пофарбували волосся. Оскільки колір волосся не відповідав тому, який вона бажала отримати, вона про це повідомила майстру-перукареві та адміністратору. Проте, їй повідомили, що більше нічого зробити не можуть та видали чек для оплати наданих салоном послуг на суму 1669,50 гривень. Вона адміністратора просила повідомити власницю салону про те, що не задоволена наданими послугами, але до неї більше ніхто не підходив та вона, залишивши чек, пішла із салону. До неї з салону ніхто не телефонував та накладну для підписання не надавав. Представник відповідача [PERSON] адвокат Новосад В.О. в судовому засіданні пояснив, що відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнає частково, погоджується сплатити витрати позивача на виконані косметичні процедури (стрижку, фарбування та зачіску) в розмірі 1669,50 гривень. Вважає, безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача 100% вартості неоплачених матеріалів (товару), оскільки відповідач, заповнивши анкету, зазначила, які саме косметичні послуги вона бажає отримати, зазначила в анкеті інформацію про себе. При цьому, тексту договору в редакції від 11 травня 2019 року відповідачеві ніхто не надавав під час заповнення нею анкети. Такий договір вона не підписувала, з його змістом не була ознайомлена. До позовної заяви позивачем додано Публічний договір про створення образу моделі в редакції від 11 травня 2019 року, роздрукований 8 вересня 2021 року, що дає підстави сумніватися, що саме така редакція договору була станом на 28 червня 2021 року. До позовної заяви додано видаткову накладну, що не підписана відповідачем, а тому, вважає, що додана до позовної заяви накладна не може бути достовірним доказом. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши надані сторонами докази, та оцінивши докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року прийнято позовну заяву фізичної особи підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі № 558/548/21 за вказаним позовом. Судом призначалися судові засідання по даній цивільній справі на 19 жовтня, 9 листопада та 25 листопада 2021 року. Суд вирішив справу в межах позовних вимог позивача та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. \~ \~ \~ \~Судом не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. В ході розгляду справи представник позивача адвокат Мікосянчик І.Ю. подав до суду заяву про виклик свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с. 21). Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року задоволено заяву представника позивача про виклик свідків (а.с. 46). В судовому засіданні 25 листопада 2021 року представник позивача адвокат Мікосянчик І.Ю. відмовився від попередньо поданої заяви про виклик свідків та така відмова була прийнята судом, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Сторони (їх представники) інших заяв та/чи клопотань по суті розгляду справи до суду не подавали. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні по справі відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги позивача фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення 1669,50 гривень вартості матеріалів, використаних при наданні їй косметичних послуг (фарбування волосся). Відповідно до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем [PERSON] позовних вимог позивача в частині стягнення 1669,50 гривень вартості матеріалів, використаних під час надання косметичних послуг, не встановлено. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 1669,50 гривень вартості матеріалів, використаних під час надання косметичних послуг (стрижки, фарбування волосся, зачіски). Дослідженим в судовому засіданні Публічним договором про створення образу моделі в редакції від 11 травня 2019 року встановлено, що за таким договором фізична особа підприємець [PERSON] забезпечує здійснення заходів щодо використання косметичних процедур, необхідних для створення образу моделі в безоплатному порядку. Перелік процедур, визначається в анкеті та/або видатковій накладній, в свою чергу модель зобов`язується оплатити вартість використаних матеріалів, що необхідні для створення образу моделі (а.с. 7-13). Із дослідженої в судовому засіданні Анкети моделі про приєднання до публічного договору від 28 червня 2021 року (а.с. 14) вбачається, що [PERSON] обрала процедуру по створенню образу моделі стрижка, зачіска; фарбування. Вказана Анкета моделі про приєднання до публічного договору містить посилання на те, що підписання даної анкети є акцептуванням публічного договору оферти «Про створення образу моделі», розміщеного за електронною адресою https//www.raevskastyle.com/для моделей/. Підписання даної анкети свідчить про ознайомлення з текстом договору та повне визнання моделлю тексту публічного договору «Про створення образу моделі». Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст. 638 ЦК України визначає, що договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов\~договору. Істотними\~умовами договору\~є умови\~про предмет\~договору,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено наданим позивачем Публічним договором про створення образу моделі в редакції 11 травня 2019 року, такий договір не містить підпису відповідача [PERSON] . В силу вимог ч. 1, ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічні норми закріплені ч. 1 ст. 81 ЦПК України. До суду позивачем не надано доказів, що підтверджували б ознайомлення відповідача, на час заповнення та підписання Анкети моделі про приєднання до публічного договору від 28 червня 2021 року (а.с. 14), із змістом Публічного договору про створення образу моделі в редакції 11 травня 2019 року та прийняття таких умов, в тому числі, щодо сплати штрафу в розмірі 100% вартості неоплаченого товару (матеріалів) у разі прострочення або відмови оплатити вартість матеріалів. Крім того, в судовому засіданні представник позивача адвокат Мікосянчик І.Ю. пояснив, що на вимогу відповідача [PERSON] , на час підписання нею Анкети моделі про приєднання до публічного договору від 28 червня 2021 року, адміністратор салону міг надати відповідачеві для ознайомлення Публічний договір про створення образу моделі в редакції 11 травня 2019 року. Проте, такої вимоги відповідач не заявляла, що свідчить про ознайомлення нею із змістом такого договору. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача 100% вартості неоплаченого товару (матеріалів), оскільки такі позовні вимоги позивача не доведені належними та допустимими доказами. Із дослідженої видаткової накладної №3845 від 28 червня 2021 року (а.с. 15) встановлено, що при наданні косметичних послуг [PERSON] було використано матеріали (товар) на загальну суму 1669,50 гривень. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердила ту обставину, що 28 червня 2021 року зверталась до позивача з метою отримання косметичних послуг (стрижка, зачіска, фарбування волосся), а також надання таких послуг позивачем. Крім того, відповідач [PERSON] під час розгляду справи підтвердила те, що за надані їй косметичні послуги 28 червня 2021 року, їх вартість вона не оплатила. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1669,50 гривень вартості матеріалів (товарів), використаних під час надання косметичних послуг відповідачеві. З урахуванням вказаних обставин та правових норм, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача 1669,50 гривень вартості матеріалів (товарів), використаних під час надання косметичних послуг відповідачеві. В решті позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, оскільки не доведені належними та допустимими доказами. Судом встановлено, що за подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 гривень (а.с. 1). Із досліджених в судовому засіданні договору про надання правничої (правової) допомоги від 7 липня 2021 року, ордеру від 8 серпня 2021 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 8 вересня 2021 року (а.с. 18-20), судом встановлено, що за надання професійної правничої допомоги позивачем понесені витрати в розмірі 5000,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаю ться у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи положення ст.ст. 137, 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 454,00 гривень понесених витрат на оплату судового збору та 2500,00 гривень понесених витрат на надання професійної правничої допомоги. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалась на положення ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629, 633 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст.ст. 526, 626, 629, 638 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial