Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позов та його обґрунтування 14.04.2020 від [PERSON] та [PERSON] до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов до ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» (а.с. 2-8), в якому позивачі просять суд: - поновити [PERSON] на посаді начальника управління фінансово-інвестиційної політики ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» з 14 березня 2020 року; - поновити [PERSON] на посаді технолога вагонного господарства ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» з 14 березня 2020 року; - стягнути з ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2020 року по 10 квітня 2020 року у розмірі 42 082,60 грн.; - стягнути з ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2020 року по 10 квітня 2020 року у розмірі 27 642,80 грн.; - допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення [PERSON] на посаді начальника управління фінансово-інвестиційної політики ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» та у частині стягнення на користь [PERSON] з ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 42 808,06 грн.; - допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення [PERSON] на посаді технолога вагонного господарства ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» та у частині стягнення на користь [PERSON] з ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 28 092,86 грн.; - судові витрати покласти на відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С. (а.с.1) Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.04.2020 зазначені вимоги [PERSON] та [PERSON] до Товариства роз`єднано в різні провадження (а.с. 86). Іншою ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.04.2020 (а.с. 87) позовну заяву [PERSON] до Товариства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] з лютого 2005 року працював в ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» на посаді начальника управління фінансово-інвестиційної політики. Під приводом необхідності використання частини основної відпустки за минулий період фактично примусово, позивачів було змушено написати заяви про надання відпусток, зокрема, [PERSON] на період з 20.12.2019 по 12.01.2020. Після повернення з відпусток, 14.01.2020 відповідачем було вручено позивачу персональне попередження про скорочення його посади, та звільнення відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) після закінчення 2-х місячного терміну, з 13.03.2020. Також, відповідачем було роз`яснено, що фактично рішення про скорочення штату працівників було прийнято наказом №1-П від 14.01.2020 на підставі Протоколу засідання Наглядової ради ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» від 23.12.2019 з прийнятим новим штатним розкладом, відповідно до якого з штатного розкладу зникла посада начальника управління фінансово-інвестиційної політики, яку обіймав [PERSON] . При цьому жодних обґрунтувань, підстав та причин про проведення такого скорочення в рішенні Наглядової ради ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» від 23.12.2019 немає. Позивач наголошує на тому, що в Протоколі № 003/2019 засідання наглядової ради ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» від 23.12.2019 взагалі відсутній розгляд та прийняття рішення стосовно скорочення частини штату працівників. Фактично було прийнято рішення про прийняття нової структури Товариства, без розгляду питання про скорочення працівників. Також в прийнятому Протоколі № 003/2019 від 23.12.2019 відсутні будь-які техніко-економічні обґрунтування прийняття нової структури та штатного розкладу товариства, що фактично призвело до скорочення штату працівників. Крім того, позивач вказує, що наказ № 1-П від 14.01.2020 про скорочення штату працівників було прийнято безпосередньо виконавчим органом товариства - Генеральним директором. Враховуючи наявні у виконавчого органу товариства повноваження, передбачені ст. 13 Статуту товариства, вбачається, що таких повноважень у Генерального директора не передбачено. Такі повноваження не були делеговані виконавчому органу відповідача ні Загальними зборами учасників, ні Наглядовою радою рішень, протоколів чи розпоряджень про таке немає, як немає такого делегування повноважень у Протоколі № 003/2019 від 23.12.2019. Враховуючи наведене, позивач стверджує, що скорочення штату працівників та його звільнення з займаної посади за п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 13.03.2020 відбулось: -без прийняття відповідного рішення уповноваженим на те органом відповідача - Наглядовою радою; - без жодного техніко-економічного обґрунтування та без будь-якого обґрунтування чи підстав взагалі; -не було наслідком проведення у відповідача змін в організації виробництва і праці спрямованими на підвищення ефективності роботи персоналу і вдосконалення окремих трудових функцій, та з метою зменшення адміністративних витрат Товариства; -у зв`язую з прийняттям рішення не уповноваженим на те органом відповідача - Генеральним директором, з перевищенням делегованих повноважень. Позивач, здійснивши розрахунок свого середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 14 березня 2020 року по 10 квітня 2020 року визначив, що він становить 42 082,60 грн. Рух справи Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 248 від 05.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.(а.с. 204) Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справа передана судді по реєстру 08.02.2021 (а.с. 205). 11.02.2021 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в загальному провадженні (а.с. 206). Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2021 вказану цивільну справу прийнято до розгляду новим складом суду. Цією ж ухвалою клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення (а.с. 207-209). Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Відзив на позовну заяву та його обґрунтування 16.07.2020 від ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 94-102), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, відповідач зазначає, що законодавством не встановлений обов`язок роботодавця складати техніко-економічне обґрунтування змін в організації виробництва та/або праці, погоджувати та/або доводити його до відома працівників. Таким чином, рішення про зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників приймається роботодавцем самостійно, не потребує узгодження з працівником і не може бути предметом судового розгляду. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що 15.12.2019 Генеральним директором Товариства було складено обґрунтування змін в організації виробництва і праці. У документі обґрунтовувалась необхідність проведення змін в організації виробництва і праці, зокрема скорочення штату, аналізуються можливі варіанти для цього. Згідно з наведеним обґрунтуванням, рівень зайнятості начальника Управління фінансово-інвестиційної політики в операційній діяльності залежить від кількості фінансово-інвестиційних операцій товариства. З 2014 року та по день аналізу кредитні угоди у товариством не укладались, активна фінансово-інвестиційна діяльність товариством не ведеться. За посадовими завданнями і обов`язками наявне часткове співпадіння з повноваженнями Генерального директора та головного бухгалтера товариства, в обґрунтуванні пропонувалось розглянути питання скорочення посади начальника Управління фінансово-інвестиційної політики за рішенням Генерального директора. Так, 15.12.2019 Генеральним директором було направлено Наглядовій раді службову записку щодо оптимізації організації виробництва і праці, в якій рекомендувалось розглянути на засіданні Наглядової ради Товариства питання затвердження організації структури і штатного розкладу товариства у новій редакції з виключенням даної посади. Також, відповідач вказує, що вирішення питання про прийняття штатного розпису у новій редакції, яким відбувається ліквідація певних посад, є за своєю суттю розглядом питання про скорочення штату працівників. Законодавство не встановлює вимог щодо форми рішення про скорочення працівників. Отже, рішення про скорочення штатних одиниць може бути прийняте шляхом затвердження штатного розпису, який не містить посад працівників, які підлягають скороченню. Зазначає, що рішення про скорочення штату працівників було прийняте саме Наглядовою радою товариства, а наказ Генерального директора №1-П від 14.01.2020 був прийнятий для організації виконання рішення Наглядової ради товариства. Отже, приймаючи такий наказ, Генеральний директор діяв у межах своїх повноважень. З огляду на те, що звільнення [PERSON] відбулось без порушень чинного законодавства, вимушений прогул відсутній, а отже у задоволенні позовної вимоги про стягнення з товариства середнього заробітку позивачу має бути відмовлено. Відповідь на відзив та її обґрунтування 29.07.2020 від [PERSON] до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив (143-147), в якій позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що зважаючи на вимоги викладені в Статуті відповідача, виконавчий орган товариства - генеральний директор не був уповноважений на самостійне прийняття рішення про скорочення чисельності штату працівників. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №755/3495/16-ц. На думку позивача, відповідач в наданому відзиві підтвердив той факт, що рішення про скорочення позивача було прийнято некомпетентним органом, з фактичним перевищенням наданих повноважень, що підтверджує факт допущеного порушення прав та інтересів позивача, як найнятого працівника. Позивач вважає, що прийняте наглядовою радою Товариства Протокол № 003/2019 засідання Наглядової ради товариства, рішення про затвердження нового штатного розкладу є неналежним доказом прийняття відповідним органом Товариства рішення про скорочення працівників товариства, адже жодного обґрунтування чи обговорення цього питання на засіданні наглядової ради не проводилось, а саме прийняття рішення про зміну штатного складу, не може бути підставою про скорочення працівників, адже за загально прийнятою процедурою скорочення, змінений штатний розклад є наслідком, а не підставою скорочення. Крім того, позивач наголошує на тому, що його було звільнено з 13.03.2020, фактично у період дії національного карантину, встановленого з 12.03.2020 Постановою КМУ від 11.02.2020 № 211, яка попереджала безпідставне звільнення працівників. У відповіді на відзив позивач в прохальній частині просить суд поновити його на посаді начальника управління фінансово-інвестиційної політики ТОВ «Обєднаний транспортний холдинг» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2020 року по дату фактичного поновлення на роботі. Додаткові пояснення 16.10.2020 від [PERSON] надійшли додаткові пояснення (а.с. 152-158), в яких позивач посилаючись на постанову Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 826/14/16 зазначає, що ст. 235 КЗпП України крім превентивної функції щодо незаконного управлінського рішення роботодавця виконує ще й функцію соціальну по відношенню до працівника, задовольняючи його потребу щодо наявності засобів до існування на період від незаконного звільнення до поновлення на роботі шляхом компенсації певних втрат заробітку, що він зазнав у зв`язку із звільненням. Враховуючи наведене, позивач здійснив новий розрахунок суми середнього заробітку за увесь час вимушеного прогулу по 13.10.2020 та просить вже стягнути з відповідача 309 307,11 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 13.10.2020. 30.10.2020 від ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» (а.с. 162-168) до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач просить суд залишити без руху збільшення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 березня 2020 року по дату фактичного поновлення на роботі, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі. 24.11.2020 від [PERSON] надійшли додаткові пояснення (а.с. 171-178), в яких позивач просить суд: - поновити [PERSON] на посаді начальника управління фінансово-інвестиційної політики ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» з 14 березня 2020 року: - стягнути з ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 200 року по дату винесення рішення, фактичного поновлення на роботі з розрахунку 2 104,13 грн. за один день затримки; - допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення [PERSON] на посаді начальника управління фінансово-інвестиційної політики ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» та у частині стягнення на користь [PERSON] з ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 43 134,66 грн. 08.12.2020 від ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» надійшли додаткові пояснення (а.с. 185-192), в яких відповідач просить суд залишити без руху збільшення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 березня 2020 року по дату фактичного поновлення на роботі, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі. Суд зазначає, що перелічені відповідь на відзив та додаткові пояснення, подані позивачем, за своєю правовою суттю є заявами про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Крім того, суд звертає увагу на те, що при поданні заяв про фактичне збільшення позовних вимог позивачем не було сплачено судовий збір. Разом з тим, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18). Враховуючи наведене, суд розглядає первісні позовні вимоги [PERSON] , які були прийняті судом до розгляду, а саме: - поновити [PERSON] на посаді начальника управління фінансово-інвестиційної політики ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» з 14 березня 2020 року; - стягнути з ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2020 року по 10 квітня 2020 року у розмірі 42 082,60 грн.; - допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення [PERSON] на посаді начальника управління фінансово-інвестиційної політики ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» та у частині стягнення на користь [PERSON] з ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 42 808,06 грн.; - судові витрати покласти на відповідача. Фактичні обставини справи, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. Як вбачається з копії трудової книжки [NUMBER] [PERSON] (а.с. 9-13), 18.02.2005 [PERSON] був прийнятий на посаду начальника відділу планово-економічного управління заступника начальника планово-економічного управління ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» на підставі наказу №13-К від 18.02.2005, в квітні 2005 року переведений на посаду начальника відділу інвестиційної політики заступника начальника управління фінансово інвестиційної політики на підставі наказу № 35-К від 08.04.2005. В подальшому 01.06.2006 переведений на посаду начальника управління фінансово-інвестиційної політики на підставі наказу № 41-К від 29.05.2006. Генеральним директором ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» 15.12.2019 складено на ім`я голови Наглядової ради ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» Обґрунтування змін в організації виробництва і праці, скорочення штату ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» (а.с. 129-136), відповідно до якого рекомендовано органам управління Товариства скоротити посаду начальника Управління фінансово-інвестиційної політики. Генеральний директор ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» 15.12.2019 звернувся до Наглядової ради ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» зі службовою запискою (а.с. 137), в якій просить призначити проведення засідання Наглядової ради 23.12.2019, розглянути питання затвердження Організаційної структури і штатного розкладу Товариства у новій редакції з виключенням зазначених посад. Згідно з протоколом № 003/2019 засідання Наглядової ради ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» від 23.12.2019 (а.с .24-26), на якому були присутні всі 3 члени наглядової ради, на порядок денний було винесено, зокрема питання про затвердження Організаційної структури та Штатного розкладу товариства, з даного питання слухали [PERSON] , який запропонував затвердити Організаційну структуру та Штатний розкладу у редакції, що додається (а.с. 26) та доручити Генеральному директору Товариства Шкарупі Р.Г. забезпечити введення в дію Штатного розкладу ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» (нова редакція) з 01 січня 2020 року, проголосувало всі три члени наглядової ради одноголосним «за», у зв`язку з чим вирішено затвердити Організаційну структуру та Штатний розкладу у редакції, що додається. Згідно довідки про наявність вакантних посад від 14.01.2020 складеної головним бухгалтером ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» від 14.01.2020 на ім`я генерального директора ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» станом на 14.01.2020 у ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» вакантні посади відсутні (а.с. 138). Наказом генерального директора ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» від 14.01.2020 № 1-П «Про введення в дію Штатного розкладу (нова редакція)» (а.с. 20-21)

Outcome: dismissed