overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позов обгрунтовано тим, що 27.02.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір по якому відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач дав право позивачу в будь який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач зобовязався здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту та сплатити пеню і штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобовязань відповідно до умов договору, що становить заява відповідача разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» та « Тарифами Банку». Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість в розмірі 16503,93 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надіслав заяву про підтримання позову і розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] не зявилась в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Судом встановлено слідуюче. 27.02.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір по якому відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач дав право позивачу в будь який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач зобовязався здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту в розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості та сплатити пеню і штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобовязань відповідно до умов договору, що становить заява відповідача разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» та « Тарифами Банку». Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість в розмірі 16503,93 грн.., що підтверджується розрахунком заборгованості. А тому на підставі ст.ст.1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1 ЦК України та умов, вказаного вище договору, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість в розмірі 16503,93 грн.. за кредитним договором № б/н від 27.02.2013 року яка складається: 2035 грн. заборгованість за кредитом; 10420,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2786,75 грн. заборгованість по комісії та пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. штраф (фіксована частина); 762,09 грн. штраф (процентна складова), задоволивши позов. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позов обгрунтовано тим, що\~ 27.06.2012 року Публічне\~ акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і відповідач\~\~ [PERSON] уклали кредитний договір по якому відповідач отримав\~ кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді\~ встановленого кредитного\~ ліміту на платіжну\~ картку\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач дав право позивачу в будь який момент змінити кредитний ліміт.\~ Відповідач зобовязався здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту та сплатити пеню і штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобовязань відповідно до умов договору, що становить\~\~ заява відповідача разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» , « Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку». Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості\~ і станом на\~ 31.05.2016 року виникла заборгованість в розмірі\~\~ 12480,34 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надіслав заяву про підтримання позову і розгляд справи у відсутність представника позивача та проведення заочного розгляду справи. Відповідач\~\~\~ [PERSON]\~ не зявилась\~\~ в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Судом встановлено слідуюче.\~ 27.06.2012 року Публічне\~ акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і відповідач\~\~[PERSON] уклали кредитний договір по якому відповідач отримав\~ кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді\~ встановленого кредитного\~ ліміту на платіжну\~ картку\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач дав право позивачу в будь який момент змінити кредитний ліміт.\~ Відповідач зобовязався здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту та сплатити пеню і штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобовязань відповідно до умов договору, що становить\~\~ заява відповідача разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» , « Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку». Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості\~ і станом на\~ 31.05.2016 року виникла заборгованість в розмірі\~\~ 12480,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. \~\~\~\~\~ А тому на підставі ст.ст.1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1, 551 ч. 2 ЦК України та умов, вказаного вище договору, з відповідача на користь позивача\~ стягнути заборгованість в розмірі 12480,34 грн.\~ за кредитним договором № б/н від\~ 27.06.2012 року яка складається: 550,04 грн. заборгованість за кредитом;\~ 7959,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;\~ 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00грн. штраф (фіксована частина);\~ 570,49 грн. штраф (процентна складова).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позов обгрунтовано тим, що 27.09.2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-52/0169/16/124/99, по якому [PERSON] отримала кредит у розмірі 3757,01 грн. та було укладено додатковий договір №1 до Договору з погодженим графіком платежів по кредиту та відсотками, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 3 757,01 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1- 3 757,01грн. Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі 3 757,01 грн., згідно його заяви від 27.09.2016 року, на перерахування коштів в сумі 3 757,01 грн. на реквізити карточки «Приват Банк»-підтвердження перерахування платіжне доручення №6560 від 27.09.2016 року. Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 14.04.2017 року виникла заборгованість в розмірі 2423,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надіслав заяву про підтримання позову і розгляд справи у відсутність представника позивача та проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повідомлена належним чином, не з'явилась в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Судом встановлено слідуюче. 27.09.2016 року між кредитною спілкою «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-52/0169/16/124/99, по якому [PERSON] отримала кредит у розмірі 3757,01 грн. та було укладено додатковий договір №1 до Договору з погодженим графіком платежів по кредиту та відсотками, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 3 757,01 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1- 3 757,01грн. Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі 3 757,01 грн., згідно його заяви від 27.09.2016 року, на перерахування коштів в сумі 3 757,01 грн. на реквізити карточки «Приват Банк»-підтвердження перерахування платіжне доручення №6560 від 27.09.2016 року. Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 14.04.2017 року виникла заборгованість в розмірі 2423,06 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. А тому на підставі ст.ст.1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1, 551 ч. 2 ЦК України та умов, вказаного вище договору, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість в розмірі 2423,06 грн. за кредитним договором №СК-52/0169/16/124/99 від 27.09.2016 року яка складається: 553,09 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1351,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 518,06 грн. заборгованість за пенею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позов обгрунтовано тим, що 29.11.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір по якому відповідач отримав кредит у розмірі 8300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач дав право позивачу в будь - який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач зобов'язався здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту та сплатити пеню і штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобов'язань відповідно до умов договору, що становить заява відповідача разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» , « Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку». Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 31.12.2016 року виникла заборгованість в розмірі 30349,78 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надіслав заяву про підтримання позову і розгляд справи у відсутність представника позивача та проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Судом встановлено слідуюче. 29.11.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір по якому відповідач отримав кредит у розмірі 8300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач дав право позивачу в будь - який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач зобов'язався здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та відсотків і комісії за обслуговування кредиту та сплатити пеню і штраф при порушенні строків платежу по якомусь з грошових зобов'язань відповідно до умов договору, що становить заява відповідача разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг», « Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку». Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 31.12.2016 року виникла заборгованість в розмірі 30349,78 грн. , що підтверджується розрахунком заборгованості. А тому на підставі ст.ст.1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1, 551 ч. 2 ЦК України та умов, вказаного вище договору, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість в розмірі 30349,78 грн. за кредитним договором від 29.11.2012 року яка складається: 1996,06 грн. заборгованість за кредитом; 23042,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3391,46 грн. заборгованість по пені та комісії , 500 грн. - штраф ( фіксована частина ); 1421,42 грн. ( процентна складова ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що 3.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк» і відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту по якому відповідач отримав 20200 грн. кредиту зі сплатою 0,01% річних та зобовязався не пізніше 3 квітня 2015 року повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та додатком №1 « Графік платежів» шляхом щомісячних платежів. Відповідно до п.3.6. вказаного договору про право відступити свої права вимоги третій особи і відповідно до умов договору факторингу №21/07/14 від21.07.2014 року , укладеного між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк» і позивачем позивач прийняв право вимоги до позичальника, що випливають з договору про надання споживчого кредиту. 1.08.2014 року позивач направив відповідачу повідомлення про зміну кредитора у зобовязанні, а також вимогу достроково повернути суму кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії , а всього 21280 грн. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 днів з дня її отримання, але не була виконана. Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму. В судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] не зявилась в судове засідання і не повідомила причин. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Судом встановлено слідуюче. 3.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк» і відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту по якому відповідач отримав 20200 грн. кредиту зі сплатою 0,01% річних та зобовязався не пізніше 3 квітня 2015 року повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та додатком №1 « Графік платежів» шляхом щомісячних платежів. Відповідно до п.3.6. вказаного договору про право відступити свої права вимоги третій особи і відповідно до умов договору факторингу №21/07/14 від21.07.2014 року , укладеного між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк» і позивачем позивач прийняв право вимоги до позичальника, що випливають з договору про надання споживчого кредиту. 1.08.2014 року позивач направив відповідачу повідомлення про зміну кредитора у зобовязанні, а також вимогу достроково повернути суму кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії , а всього 21280 грн. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 днів з дня її отримання, але не була виконана. На підставі ст.ст. 1050 ч.2 , 1048 ч.1 , 512 ч.1 п.1, 514 ч.1, 1077 ч.1 ЦК України позов задоволити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 3.04.2015 року в розмірі 21280 грн. , що складається: 15990,77 грн. залишку заборгованості за кредитом; 1,25 грн. відсотки за користування кредитом; 5287,98 грн. комісія . Розмір заборгованості підтверджується розрахунком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що 5 грудня 2013 року між . Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк» і відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту по якому відповідач отримав 23850 грн. кредиту зі сплатою 0,01% річних та зобовязався не пізніше 5 грудня 2016 року повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та додатком №1 « Графік платежів» шляхом щомісячних платежів. Відповідно до п.3.6. вказаного договору про право відступити свої права вимоги третій особи і відповідно до умов договору факторингу №22/12/2014 від 22.12.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк» і позивачем позивач прийняв право вимоги до позичальника, що випливають з договору про надання споживчого кредиту. 5.01.2015 року позивач направив відповідачу повідомлення про зміну кредитора у зобовязанні, а також вимогу достроково повернути суму кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії , а всього 27.625,84 грн. , що складається: 21193,33 грн. - залишку заборгованості за кредитом, 1,51 грн. - відсотки за користування кредитом; 6426 грн. - комісія . Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 днів з дня її отримання, але не була виконана. Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму. В судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] не зявилась в судове засідання і подала заяву про визнання позову. Тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України є законні підстави для задоволення позову. На підставі ст.ст. 1050 ч.2 , 1048 ч.І , 512 ч.І п.1, 514 ч.І, 1077 ч.І ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 5 грудня 2013 року в розмірі 27625,84 грн. , що складається: 21193,33 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1,51 грн. - відсотки за користу вання кредитом; 6426 грн. - комісія.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обовязків і не надає матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], [INFO] яка проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідач не має на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб. Тому позивач [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою вісімнадцяти років. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання і проведено заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Судом встановлено слідуюче. Відповідач [PERSON] відповідно до ст.180 ч.1 СК України не виконує батьківських обовязків і не надає матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], [INFO] яка проживає з матірю і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Кагарлицької міської ради. Згідно ст.180 ч.3 СК України , за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до положень ст.184 ч.1 СК України є підстави для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, так як відповідач має нерегулярний дохід, що підтверджується показами позивача в якості свідка про відсутність стабільного доходу у відповідача. Тому суд не визначає розмір аліментів на дочку у частці від заробітку ( доходу) батька відповідно до ст.183 ч.2 СК України. При визначені розміру аліментів суд враховує розмір 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і що відповідач працездатний . Тому стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду -10.05.2016 року і до досягнення дочкою вісімнадцятирічного віку. В решті позову відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обов'язків і не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] , [INFO] . Син проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні . Відповідач отримує нерегулярний дохід і може сплачувати аліменти. Тому позивач [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду 05.07.2016 року і до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач [PERSON] пояснив, що позов визнає частково. Згідний сплачувати аліменти в розмірі 350 - 400 грн. щомісячно на утримання сина. Тимчасово протягом двох місяців не працює. Має дохід від підсобного господарства та батько працює і надає йому допомогу. Має матір інваліда. Судом встановлено слідуюче. Відповідач [PERSON] відповідно до положень ст.180 ч.1 СК України не виконує батьківських обов'язків і не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] , [INFO] . Син проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні . Відповідач отримує нерегулярний дохід і може сплачувати аліменти. Має дохід від підсобного господарства та батько надає йому допомогу. Вказані обставини підтверджуються довідкою про перебування дитини на утриманні матері, свідоцтвом про народження. Відповідно до ст. 60 ЦПК України відповідач не довів, що має на утримання матір інваліда, так як не надав доказів на підтвердження вказаної обставини. Тому на підставі ст. 184 ч.1 СК України з відповідача на користь позивач слід стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст.182 ч.1 СК України суд враховує , що дитина не має власного доходу і майна, задовільний стан здоровя відповідача який працездатний і має нерегулярні доходи від підсобного господарства та від допомоги батька. Що мати дитини отримує з доходу тільки допомогу при народженні першої дитини. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 05.07.2016 року і до досягнення сином повноліття. Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не довела, що відповідач спроможний сплачувати аліменти в більшому розмірі. Тому позов задоволено частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обов'язків по утриманню спільної дитини яка перебуває на утриманні матері. Відповідач має мінливий дохід, здоровий, іншим особам аліменти не сплачує. А тому просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 20.07.2016 року і до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що має дохід від тимчасових заробітків та допомоги матері, а тому спроможний сплачувати аліменти в розмірі 500- 600 грн. на місяць. Судом встановлено слідуюче. Відповідач [PERSON] не виконує батьківських обов'язків по утриманню спільної дитини [PERSON], [INFO] яка перебуває на утриманні матері. Відповідач має нерегулярний дохід від тимчасових заробітків та допомоги матері з пенсії, здоровий, іншим особам аліменти не сплачує. Відповідач спроможний сплачувати аліменти в розмірі 600 грн. на місяць на утримання вказаної дитини. Тому на підставі ст.ст. 180 ч.1, 182 ч.1, , 184 ч.1 Сімейного Кодексу України з відповідача на користь позивача стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 20.07.2016 року і до досягнення дочкою повноліття. Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не довела, що відповідач спроможний сплачувати аліменти в більшому розмірі. Тому позов задоволено частково.

Outcome: approved