Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник [PERSON] адвокат Пекаренін А.А. звернувся до суду із позовом до міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську СМУМЮ (м. Харків), [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна в якому вказав, що [PERSON] є власником нерухомого майна: нежитлової будівлі маслобойні, розташованої за адресою: [ADDRESS] -є, а також авто гаража за адресою: [ADDRESS] . У січні 2020 року позивачка дізналася, що на вказане нерухоме майно накладено арешт та заборону на його відчуження. [PERSON] вважає, що цим порушено її право власності, тому що вона стала власником даного майна 09.08.2016 р., а заборона на його відчуження зареєстрована 10.08.2016 року і особою, чиє майно/права обтяжуються вказаний [PERSON] . В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с.62). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.65). Представник міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську СМУМЮ (м. Харків) також в судове засідання не з`явилася, неодноразово надавала заяви про розгляд справи без її участі (а.с.61,72,80), при вирішенні справи покладалась на розсуд суду. В судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договорів дарування від 09.08.2016 року [PERSON] подарував [PERSON] нежитлову будівлю маслобойні, розташованої за адресою: [ADDRESS] -є, а також нежитлову будівлю автогаража за адресою: [ADDRESS] (а.с.10,12). Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказані маслобойня та автогараж належать [PERSON] на підставі вказаних договорів дарування (а.с.11,13-16). Разом із тим, в цих же відомостях є інформація про те, що 10.08.2016 року Куп`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області винесена постанова про арешт майна боржника (маслобойні та автогаражу) та оголошення заборони на його відчуження (а.с.15). При цьому боржником зазначений [PERSON] . Згідно листа міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську від 09.06.2020 р. на виконанні перебувала ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області №628/4180/16-ц від 02.06.2016 року щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . В дане майно входить вищевказані нежитлові приміщення маслобойні та автогаражу. 10.08.2016 р. державними виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з накладенням арешту на майно боржника. На даний час відомостей про скасування даної ухвали суду немає. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Стаття 18 ЦПК України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів держаної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Судом встановлено, що [PERSON] знаючи про ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області №628/4180/16-ц від 02.06.2016 року про накладення арешту на його майно, з метою перешкоджання виконання даної ухвали 09.08.2016 р. подарував нежитлові приміщення маслобойні та автогаражу своїй доньці [PERSON] , тобто, до винесення постанови державного виконавця, яка була внесена у відповідний реєстр 10.08.2016 р. Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову на підставі того, що позивачка [PERSON] набула власність на вказані нежитлові будівлі вже після ухвали суду про накладення арешту на це майно, яке на час її винесення належало відповідачу [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed