Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.07.2012 р. між ПАТ [PERSON] «Морський» та третьою особою ПП «Прогрес» було укладено кредитний договір № 1650712-КЮ, за умовами якого останньому було надано кредит у сумі 4000000 грн. строком на 60 місяців із строком повернення не пізніше 05.07.2017 р. під 25 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави № 1650712/з від 05.07.2012 р. з відповідачем, відповідно до умов якого в заставу було передано рухоме майно, яке знаходиться у заставодавця ТОВ «Еко-Суми» за адресами: м. Суми, вул. Прикордонна, 18 та м. Конотоп, вул. Успенсько Троїцька, 98 А, Сумської області. ПАТ [PERSON] «Морський» свої зобовязання щодо надання кредиту виконав, в порушення умов кредитного договору ПП «Прогрес» свої зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконує. В подальшому між ПАТ [PERSON] «Морський» та нею укладено договір відступлення права вимоги № 1650712/4 від 30.07.2014 р., за умовами якого ПАТ [PERSON] «Морський» відступив на її користь право вимоги грошового зобовязання, що виникло на підставі кредитного договору № 1650712-КЮ від 05.07.2012 р. укладеного між ПАТ [PERSON] «Морський» та ПП «Прогрес». Заборгованість ПП «Прогрес» за кредитним договором № 1650712-КЮ від 05.07.2012 р. на момент укладання договору відступлення права вимоги становила 4273636 грн. 66 коп. з яких: 3781740 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 491896 грн. 66 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом. 30.07.2014 р. між нею та ПАТ [PERSON] «Морський» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави № 1650712/з від 05.07.2012 р. 22.08.2014 р. на адресу ПП «Прогрес» була направлена претензія з вимогою розрахуватись по кредитному договору, яка була залишена без задоволення. 17.06.2011 р. між ПАТ [PERSON] «Морський» та ТОВ «Еко-Суми» було укладено кредитний договір № 820611-КЮ, згідно до умов якого та додаткових угод до кредитного договору останньому було надано кредит у сумі 12000000 грн. строком на 60 місяців із строком повернення не пізніше 17.06.2016 р. під 23 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави від 17.06.2011 р. з ТОВ «Еко-Суми», за умовами якого в заставу було передано рухоме майно, яке знаходиться у заставодавця ТОВ «Еко-Суми» за адресою: м. Охтирка, вул. Залізнична, 48. 13.08.2011 р. між ПАТ [PERSON] «Морський» та ТОВ «Еко-Суми» в забезпечення зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави рухомого майна, яке знаходиться у заставодавця ТОВ «Еко-Суми» за адресою: м. Суми, вул. Курська, 50/1. ПАТ [PERSON] «Морський» свої зобовязання щодо надання кредиту виконав, в порушення умов кредитного договору ТОВ «Еко-Суми» свої зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконує. В подальшому між ПАТ [PERSON] «Морський» та нею укладено договір відступлення права вимоги № 820611/3 від 30.07.2014 р., за умовами якого ПАТ [PERSON] «Морський» відступив на її користь право вимоги грошового зобовязання, що виникло на підставі кредитного договору № 820611-КЮ від 17.06.2011 р., укладеного між ПАТ [PERSON] «Морський» та ТОВ «Еко-Суми». У звязку з укладенням даного договору також було здійснено відступлення права вимоги за договорами, що забезпечують виконання зобовязань за кредитним договором, а саме укладено: 30.07.2014 р. договір про відступлення права вимоги за договором застави № 820611/з від 30.08.2011 р. між ПАТ [PERSON] «Морський» та нею; договір про відступлення прав за договором застави від 17.06.2011 р. між ПАТ [PERSON] «Морський» та нею. Заборгованість відповідача ТОВ «Еко-Суми» за кредитним договором № 820611-КЮ від 17.06.2011 р. складає 11777639 грн. 85 коп. з яких: 10841200 грн. заборгованість за кредитом; 936439 грн. 85 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом. Просить звернути стягнення на заставне майно ТОВ «Еко-Суми» (код 33813880), яким забезпечене виконання зобовязань ПП «Прогрес» за кредитним договором № 1650712-КЮ від 05.07.2012 р. перед [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), а саме: модуль компресорний 2007 року випуску у кількості 1 шт.; блок обліку газу 2007 року випуску у кількості 1 шт.; блок вхідних кранів 2007 року випуску у кількості 1 шт.; ємність розширювальна 2007 року випуску у кількості 2 шт.; балони (0,4 м.куб.) 2007 року випуску у кількості 16 шт., ємність дренажна (0,6 м.куб.) 2006 року випуску у кількості 1 шт., газонаповнювальні колонки 2007 року випуску у кількості 3 шт., автоматичні системи управління АГНКС 2007 року випуску у кількості 1 шт., вартістю 1129825 (один мільйон сто двадцять девять тисяч вісімсот двадцять пять) грн. 00 коп., в рахунок погашення заборгованості у сумі 4273636 (чотири мільйони двісті сімдесят три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 66 коп. з яких: 3781740 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 491896 грн. 66 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, застосувавши процедуру передбачену ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визнавши за [PERSON] право власності на вищевказане майно; звернути стягнення на заставлене майно ТОВ «Еко-Суми» (код 33813880), яким забезпечене виконання зобовязань останнього за кредитним договором № 820611-КЮ від 17.06.2011 р. перед [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), а саме: автоматизована система управління АГНКС 3БМ-0,5/3-600-25;220-380В у кількості 1 шт.; компресор тиску КД 2,0 (Блок акумуляторний УАГ 193.0000000, кількість балонів 6; обсяг балонів\~ - 0,65 куб.м; тиск газу 250 кгс/див 2); блок вхідних кранів УАГ 182.0200000 ПС ДУ 150, номінальний тиск 4 кгс/див 2; продуктивність 1500 куб м./година;заправочна колонка Шельф 100-2CNG.; заправочна колонка Шельф 100-2CNG; блок компресорний БК-0,5/3-400-250 на базі компресора 4ГМ2,5-3,0/3,5-250; КТП-10/0,93-В1 кіоск, тук, в/к (блочна комплексна трансформаторна підстанція БКТП 10/0,4 КВ тупікова, кіоскового типу, напруга 1000 кВ; потужність трансформатора 630 КВА); автомобільна газонаповнююча станція мережі газопостачання в кількості 1 шт.; автомобільна газонаповнююча компресорна станція мережі водопостачання та каналізації в кількості 1 шт.; автомобільна газонаповнююча компресорна станція кабельної мережі в кількості 1 шт.; кондиціонер LG G12LH в кількості 1 шт.; компютер CEL3,0/512/80 в кількості 1 шт.; кондиціонер LG G2LH в кількості 1 шт.; апарат контрольно касовий ПD-777-ЕИ01 в кількості 1 шт.; джерело безперебійного живлення SMS STID в кількості 1 шт.; джерело безперебійного живлення НА-103НR в кількості 1 шт.; шафа металева ШО 12 в кількості 1 шт.; стіл для оператора в кількості 1 шт.; прилад тарировки в кількості 1 шт.; автомобільна газонаповнююча станція, яка складається з: модуль компресорний 1 шт., блок обліку газу 1 шт., блок вхідних кранів 1 шт., ємність розширювальна 2 шт., ємність кульообразна (0,2 м. куб.) 5 шт., балони (0,4 м. куб ) 32 шт., ємність дренажна (0,6 м куб) 1 шт., газонаповнюючі колонки 3 шт., мережа автоматики 1 шт. вартістю 4223105 (чотири мільйони двісті двадцять три тисячі сто пять) грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості у сумі 11777639 (одинадцять мільйонів сімсот сімдесят сім тисяч шістсот тридцять девять) 85 коп. з яких: 10841200 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 936439 грн. 85 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, застосувавши процедуру передбачену ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визнавши за [PERSON] право власності на вищевказане майно; стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Еко Суми» - [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що між третьою особою та ПАТ [PERSON] «Морський» укладено кредитний договір № 1650712-КЮ від 05.07.2012 р. за умовами якого [PERSON] надає Позичальнику на умовах цього договору, а Позичальник зобовязується прийняти використати, повернути Банку грошові кошти, виданих у формі не поновлювальної відкличної кредитної лінії для ведення фінансової, господарської та іншої статутної діяльності у тому числі на поповнення оборотних засобів, а також для завершення будівництва і введення в експлуатацію автогазонаповнюючої компресорної станції АГНКС, розташованої за адресою: м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 98 у сумі 4000000 грн. та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Однак виконання такого обовязку банку не доведено, доказів на підтвердження зарахування коштів на рахунок третьої особи не надано. Крім того, сам факт укладення додаткової угоди № 1 до кредитного договору через майже чотири місяці після укладення основного договору про зменшення суми кредиту може свідчити про те, що банк не перерахував суму кредиту у повному обсязі на рахунок третьої особи. За таких умов неможливо зробити висновок про те, що за фактичними обставинами не було принаймні прострочення кредитора, що тягнуло б за собою несплату процентів за час прострочення кредитора. Позивач не вказав, які вимоги кредитних договорів порушили відповідач та третя особа, що дає право кредитору вимагати виконання зобовязання достроково та відповідно, виникнення у нього права звернення стягнення на заставне майно. Сам по собі факт невиконання зобовязань щодо погашення кредиту та сплати процентів на час подання позову до суду не може вважатися підставою для виникнення права вимагати дострокового виконання зобовязання, оскільки такою підставою є порушення конкретних умов кредитного договору. Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача та третьої особи за кредитними договорами. Не можна вважати підтвердженою і суму загальних вимог позивача до відповідача та третьої особи за кредитними договорами, оскільки після відступлення права вимоги ПАТ Банком «Морський» на користь позивача 30.07.2014 р. остання скориставшись вказаним правом вимоги, уже звернула стягнення на майно, що перебувало в іпотеці, у позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Вважає, позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, а тому слід відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи ПП «Прогрес» у судове засідання не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло. Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2012 р. між ПАТ [PERSON] «Морський» та ПП «Прогрес» було укладено кредитний договір № 1650712-КЮ, за умовами якого ПП «Прогрес» отримали кредит у сумі 4000000 грн. строком на 60 місяців із строком повернення не пізніше 05.07.2017 р. зі сплатою 25 % річних /а.с.10-13/. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору ПП «Прогрес» брало на себе зобовязання повернути грошові кошти, що були видані останнім у формі не відновлювальної кредитної лінії та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах визначених Договором /а.с.10-13/. В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № 1650712-КЮ від 05.07.2012 р. між ПАТ [PERSON] «Морський» та ТОВ «Еко Суми» було укладено договір застави № 1650712/з від 05.07.2012 р. за умовами якого в заставу було передано рухоме майно, а саме: модуль компресорний, 2007 року випуску, у кількості 1 шт.; блок обліку газу, 2007 року випуску, у кількості 1 шт.; блок вхідних кранів, 2007 року випуску, у кількості 1 шт.; ємність розширювальна, 2007 року випуску, у кількості 2 шт.; балони (0,4 м. куб), 2007 року випуску, у кількості 16 шт.; ємність дренажна (0,6 м. куб), 2006 року випуску, у кількості 1 шт.; газонаповнювальні колонки, 2007 року випуску, у кількості 3 шт.; автоматичні системи управління АГНКС, 2007 року випуску, у кількості 1 шт. Заставне майно знаходиться у заставодавця ТОВ «Еко-Суми» за адресами: м. Суми, вул. Прикордонна, 18 та м. Конотоп, вул. Успенсько Троїцька, 98 - А /а.с.21-24/. 30.07.2014 р. між ПАТ [PERSON] «Морський» та позивачем [PERSON] укладено Договір відступлення права вимоги № 1650712/4, відповідно до умов якого ПАТ [PERSON] «Морський» відступив на користь позивача [PERSON] право вимоги грошового зобовязання, що виникло на підставі Кредитного договору № 1650712-КЮ від 05.07.2012 р., укладеного між ПАТ [PERSON] «Морський» та ПП «Прогрес» /а.с.18-20, 25-26/. У звязку із укладенням даного договору було здійснено відступлення права вимоги за договорами, що забезпечують виконання зобовязань за кредитним договором № 1650712-КЮ від 05.07.2012 р., а саме укладено Договір про відступлення права вимоги за договором застави № 1650712/з від 05.07.2012 р. та додаткових угод до нього між ПАТ [PERSON] «Морський» та [PERSON] На момент укладення договору відступлення права вимоги заборгованість ПП «Прогрес» становила 4273636 грн. 66 коп. з яких: 3781740 грн. заборгованість за кредитом; 491896 грн. 66 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом. Таким чином відбулась заміна заставодержателя та кредитора у зобовязанні. Відповідно до п. 2.2.4 Кредитного договору передбачене право кредитора вимагати дострокового погашення кредиту протягом 30 днів, сплати нарахованих процентів в разі невиконання ПП «Прогрес» вимог даного Договору. 22.08.2014 р. [PERSON] було надіслано на адресу ПП «Прогрес» вимогу про виконання порушеного зобовязання за кредитним договором № 1650712-КЮ від 05.07.2012 р. /а.с.27-28/. 17.06.2011 р. між ПАТ [PERSON] «Морський» та ТОВ «Еко-Суми» було укладено Кредитний договір № 820611-КЮ, за умовами якого та додаткових угод до нього, ТОВ «Еко-Суми» отримало кредит у сумі 12000000 грн. строком на 60 місяців із строком повернення не пізніше 17.06.2016 р. зі сплатою 23 % річних /а.с.29-40/. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору ТОВ «Еко-Суми» взяло не себе зобовязання повернути грошові кошти, що були видані останнім у формі кредитної лінії та сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку та на умовах визначених Договором. В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № 820611-КЮ від 17.06.2011 р. між ПАТ [PERSON] «Морський» та ТОВ «Еко-Суми» було укладено договір застави від 17.06.2011 р., згідно умов якого в заставу було передано рухоме майно, а саме: автоматизована система управління АГНКС 3БМ-0,5/3-600-25;220-380В у кількості 1 шт.; компресор тиску КД 2,0 (Блок акумуляторний УАГ 193.0000000, кількість балонів 6; обсяг балонів - 0,65 куб.м; тиск газу 250 кгс/див 2); блок вхідних кранів УАГ 182.0200000 ПС ДУ 150, номінальний тиск 4 кгс/див2; продуктивність 1500 куб м./година; заправочна колонка Шельф 100-2CNG; заправочна колонка Шельф 100-2CNG; блок компресорний БК-0,5/3-400-250 на базі компресора 4ГМ2,5-3,0/3,5-250; КТП-10/0,93-В1 кіоск, тук, в/к (блочна комплексна трансформаторна підстанція БКТП 10/0,4 КВ тупікова, кіоскового типу, напруга 1000 кВ; потужність трансформатора 630 КВА). Заставне майно знаходиться у заставодавця ТОВ «Еко-Суми» за адресою: м. Охтирка, вул. Залізнична, 48 /а.с.43-47/. ПАТ [PERSON] «Морський» свої зобовязання щодо надання кредиту виконав, в порушення умов Кредитного договору ТОВ «Еко-Суми» свої зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконує. 30.07.2014 р. між ПАТ [PERSON] «Морський» та [PERSON] укладено Договір відступлення права вимоги № 820611/3, за умовами якого ПАТ [PERSON] «Морський» відступив на користь [PERSON] право вимоги грошового зобовязання, що виникло на підставі Кредитного договору № 820611-КЮ від 17.06.2011 р., укладеного між ПАТ [PERSON] «Морський» та [PERSON] /а.с.41-42/ У звязку із укладенням даного договору також було здійснено відступлення права вимоги за договорами, що забезпечують виконання зобовязань за Кредитним договором № 820611-КЮ від 17.06.2011 р. 30.07.2014 р. між ПАТ [PERSON] «Морський» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави № 820611/з від 30.08.2011 р. /а.с.55-57/. Договір про відступлення прав за договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу [PERSON] 17.06.2011 р. за реєстровим номером 1643 між ПАТ [PERSON] «Морський» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] 30.07.2011 р. за реєстровим номером 571 Таким чином заборгованість відповідача ТОВ «Еко-Суми» за Кредитним договором № 820611-КЮ від 17.06.2011 р. становить 11777639 грн. 85 коп. з яких: 10841200 грн. заборгованість за кредитом; 936439 грн. 85 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до п. 2.2.4 Кредитного договору передбачене право кредитора вимагати дострокового погашення Кредиту протягом 30 днів, сплати нарахованих процентів в разі невиконання позичальником ТОВ «Еко-Суми» вимог даного договору. 22.08.2014 р. [PERSON] було надіслано на адресу ТОВ «Еко-Суми» вимогу про виконання порушеного зобовязання за кредитним договором № 820611-КЮ від 17.06.2011 р. /а.с.58-59/. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач ТОВ «Еко Суми» не виконав належним чином покладені на нього зобовязання за кредитними договорами № 1650712-КЮ від 05.07.2012 р. та № 820611-КЮ від 17.06.2011 р. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, заставою. Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження. Статтею 2 Закону України «Про заставу» визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Прикінцевими і перехідними положеннями Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що законодавчі та інші нормативно правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Стаття 1 Закону України «Про забезпечення вимоги кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Отже, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» установлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону визначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання. Відповідно до пункту 5.2 договору застави № 640413/з від 03.04.2013 року спосіб звернення стягнення на заставлене майно здійснюється заставодержателем шляхом, зокрема, отримання предмету застави у власність. Таким чином, статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» та умовами договорів застави передбачений спосіб задоволення вимог кредиторі при звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання на нього права власності.

Outcome: approved