overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 13.09.2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося і вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин. Просить розірвати шлюб. Відповідач, погоджуючись з заявленим позовом про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON]. У звязку з розірванням шлюбу просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу. В судовому засіданні позивач за первісним позовом позов підтримав, зустрічний позов визнав у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом позов визнала та підтримала власний позов, якій просить задовольнити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.09.2013 року сторони вступили в шлюб, який зареєстровано у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1055. Сторони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. В звязку з погіршенням відносин між сторонами, втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння сімя розпалася, в даний час сторони спільного господарства не ведуть і не підтримують шлюбних стосунків. Зазначені факти підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб та народження дитини, заявами сторін про визнання заявлених позовних вимог у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з батька, суд враховує визнання [PERSON] заявленого позову та згоду сплачувати аліменти у розмірі визначеному [PERSON]. У звязку з чим, суд вважає, що аліменти мають бути визначені в розмірі 1/3 частини доходу [PERSON], але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 105, 110, 112, 180-184 СК України. З урахуванням наведених вище обставин та норм Закону суд вважає за необхідне заявлені сторонами позови задовольнити у повному обсязі. Також з [PERSON] на користь держави слід стягнути 487,20 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 13.09.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, остаточно визначившись з позовними вимогами просив стягнути 41 153 грн. 89 коп. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9 131 грн. 92 коп.. Представник відповідача надав письмові пояснення та довідку про заборгованість і середньоденну заробітну плату. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що по 13.09.2017 року позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 326 грн. 14 коп. без відрахувань податків і зборів. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила 41 153 грн. 89 коп., з яких 20 974 грн. 62 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів. Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21.03.2014 року з 26.05.2014 року введено триденний робочий тиждень. Встановлені факти підтверджуються копією трудової книжки, зазначеним наказом, копія якого додана до матеріалів справи, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату./а.с. 6, 11-15/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу заявлену суму заборгованості та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 13.09.2017 року по 21.11.2017 року. У зазначений період на підприємстві було 28 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 9 131 грн. 92 коп. без відрахувань податків і зборів (28х326,14). Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 13.09.2018\~звільнений з\~роботи за\~власним бажанням\~у звязку\~з невиконанням\~власником умов\~колективного договору\~за ч.\~3\~ст.\~38 КЗпП України. При звільненні відповідач не розрахувався і має заборгованість по заробітній платі, що станом на 01.09.2018 становить 63\~236 грн. 28 коп., з яких 25 181 грн. 78 коп. вихідної допомоги. Тому позивач, остаточно визначившись з позовними вимогами просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду від 22.10.2018 по справі призначено судовий розгляд з повідомленням сторін про судове засідання о 09-20 год. 14.11.2018. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач по 13.09.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не провів повний розрахунок з позивачем\~та не\~сплатив заробітну плату, що станом на 01.09.2018 становить 63\~236 грн. 28 коп., з яких 25 181 грн. 78 коп. вихідної допомоги. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за вересень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 6-8, 9/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 13.11.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує, відповідач - визнає, наданий для примирення строк позитивних результатів не дав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.11.1999 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Лебединського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 196. /а.с.4/. Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть, наданий для примирення строк позитивних результатів не дав. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 13.11.2001р. працювала у відповідача, а 21.09.2018 року була звільнена з роботи. На момент звільнення заборгованість по заробітній платі не виплачена. При зверненні до відповідача за розрахунком по заборгованості, було отримано відповідь, що внаслідок відсутності грошових коштів, немає можливості розрахуватися по заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 17329 грн. 75 коп., вихідну допомогу. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Її представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 13.11.2001р. перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», а 21.09.2018 року звільнилася за власним ( а.с. 6-8). Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України). Так, в день звільнення позивачу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Згідно розрахункового листа загальна заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 17329 грн. 75 коп. (а.с. 9). З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 13.11.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 листопада 2010 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Ковпаківському районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом №1782. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові. Відповідач подав заяву про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 14.01.1995 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 січня 1995 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 38. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 551,20 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 14.01.2016 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, до суду не зявився, ніяких заяв від нього не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.01.2016 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2. /а.с.4/ Однак спільне життя сторін не склалося, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги, розходження поглядів на сімейні відносини. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 14.02.2019 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично не підтримують, спільне господарство з відповідачем не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримала, відповідач - позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.02.2019 сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 89. /а.с. 5/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично не підтримують, спільне господарство сторони не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За квитанцією ПАТ «БАНК ВОСТОК» № СВ02851997/1 від 14.01.2020 позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, МФО отримувача 899998, рахунок отримувача - 31210206018004, ЄДРПОУ суду 02886462. До початку розгляду справи по суті, відповідачем подано заяву про визнання позову. Враховуючи викладене, слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 420 грн. 40 коп., а також повернути позивачу 50 відсотків, тобто 420 грн. 40 коп. сплаченого судового збору з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що з\~14.05.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. У даній справі 19.02.2018 року було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання 05.04.2018 року. 05.04.2018 року судом проведене підготовче засідання, за клопотанням відповідача наданий строк на примирення 2 місяці та зупинене провадження до 05.06.2018 року, а справу призначено до судового розгляду по суті на 06.06.2018 року. Позивач в засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 14 травня 2010 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 473. У звязку зі шлюбом відповідач змінила прізвище з Протащук на [PERSON]. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 13). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у позові та не спростував відповідач. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав та позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач, яка змінила прізвище у звязку зі шлюбом, не заявляла клопотання про відновлення дошлюбного прізвища. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 14.06.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.06.2008 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 585. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved