Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 вересня 2013 року під час перевірки дотримання правил користування електричною електроенергією населенням за адресою [ADDRESS], в який мешкає відповідач, представниками ПАТ «Сумиобленерго» було виявлено самовільне підключення до мережі електропостачання, шляхом улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання не облікованої електроенергії. Акт про порушення був розглянутий комісією ПАТ «Сумиобленерго», яка встановила, що нанесенні збитки складають 4132 грн. 79 коп., які просить стягнути з відповідача та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення, в яких зазначив, що акт про порушення ПКЕЕН від 16 вересня 2013 року з додатком та протокол № 2542 від 07 жовтня 2013 року засідання комісії з розгляду вказаного вище Акту не містять достатніх даних щодо порушення відповідачем вимог Правил, а саме - самовільного підключення до мережі електропостачання, шляхом улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання не облікованої електроенергії, а тому не є належними доказами підтвердження обставин позову. Зазначив, що в акті вказано, що проводилася відео зйомка, яка не була надана суду. При обрахуванні розміру збитків позивач врахував період 6 місяців, а відповідно до абз. 3 п.п. «а» п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення. Відповідач має незадовільний стан здоров»я та похилий вік. Враховуючи зазначені обставини просить суд відмовити в задоволенні позову в зв'язку необгрунтованістю. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Сумиобленерго», в особі заступника директора філії «Сумське міжрайонне відділення» Енергозбут» [PERSON], що діє на підставі статуту та довіреності № 10-19/17/-Д/57 від 02 липня 2012 року, був укладений договір про користування електричною енергією. У філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок на споживача електроенергії [PERSON] ( а. с. 8). 16 вересня 2013 року під час перевірки дотримання правил користування електричною електроенергією населенням за адресою [ADDRESS], в який мешкає відповідач, представниками ПАТ «Сумиобленерго» було виявлено самовільне підключення до мережі електропостачання, шляхом улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання не облікованої електроенергії. Виявлене порушення було зафіксоване актом № 002542 від 16 вересня 2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Акт був складений в присутності споживача та був підписаний представниками енергопостачальника та споживачем. Даний акт був підписаний відповідачем без будь-яких зауважень та доповнень ( а. с. 5-6). Вказані обставини підтверджені поясненнями свідків [PERSON] [PERSON] Вказані особи докладно пояснили суду обставини виявлення порушення, його документування. При цьому вказали, що споживач пустила їх до квартири, вони вимкнули подачу електроенергії до квартири та перевіряли наявність електричної енергії спочатку за допомогою спеціального пристрою, а потім, для наглядності, за допомогою праски. Відповідач погоджувалася з порушенням, оскільки вона є особою похилого віку, на її прохання, [PERSON] телефоном спілкувався з приводу складання акту з її донькою, яка мешкає в м. Києві. Не довіряти вказаним особам у суду немає підстав. Ними були надані пояснення, які підтверджуються іншими матеріалами справи. Є такими, що заслуговують на увагу і причини відсутності відео зйомки, які пояснили свідки - тривалий час, що минув з дати зйомки, оскільки дійсно минуло більше року. До того ж діючим законодавством не передбачене обов»язкове проведення відео зйомки при складанні акту. Акт про порушення від 16 вересня 2013 року був розглянутий комісією ПАТ «Сумиобленерго», яка встановила, що нанесені збитки складають 4132,79 грн. ( а. с. 6). Частиною 4 статті 26 Закону «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених КМ України. Згідно з абз. 1 п. 9 ПКЕЕН споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Згідно з абз. 9 п. 2 ПКЕЕН самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до п.п. 6 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Заперечення представника відповідача щодо правильності проведеного нарахування завданих збитків, суд вважає, що вони проведені з врахування вищенаведеної Методики. Згідно довідки ПАТ «Сумиобленерго» контрольний огляд приладу обліку (відповідача) у період з 21.02.2012 року (планова заміна приладу обліку) до 16.09.2013 року (виявлення порушення ) не проводився. Періодичність обов»язку енергопостачальника по проведенню контрольного огляду приладів обліку у побутових споживачів діючим законодавством України не визначена. Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що з [PERSON] підлягає стягненню сума боргу на користь публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в розмірі 4132 грн. 79 коп. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму судового збору на користь позивача.

Outcome: approved