Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23 січня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір дарування квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №28. На підставі вказаного договору дарування [PERSON] стала власником зазначеної квартири. 23.02.2012 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між [PERSON] та Дрижаковою (після шлюбу [PERSON]) [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №856, [PERSON] придбала у власність вказану квартиру за ціною 19 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на момент придбання (23.02.12р.) складало 152 000 грн. Рішенням апеляційного суду Сумської області у справі №1805/6767/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Сумська державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2014 року та додаткове рішення від 26 листопада 2014 року у справі №1805/6767/2012 скасоване та прийняте нове рішення, яким договір дарування квартири під номером 46, що знаходиться в місті Суми по вулиці Петропавлівська в будинку під номером 68, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 23 січня 2012 року приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №28 визнано недійсним, також визнано недійсним заповіт [PERSON], посвідчений 10 січня 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №15. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Тож, як наслідок, рішенням Зарічного районного суду від 21 грудня 2015 року у справі №591/444/15ц за позовом [PERSON] (дочки померлого [PERSON]) до [PERSON], [PERSON], третьої особи третя Сумська державна нотаріальна контора, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] про витребування майна, визнання угоди недійсною, визнання недійсною державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] житлове приміщення однокімнатну квартиру житловою площею 17,6 кв. м та загальною площею 33,05 кв. м під номером 46, що знаходиться в м. Суми по вулиці Петропавлівська в будинку № 68, набуте за нотаріальним договором купівлі-продажу квартири від 23 лютого 2012 року, укладеним між Дрижаковою (після шлюбу [PERSON]) [PERSON] та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі №856, та передано [PERSON], визнано за [PERSON] право власності на вказану квартиру що знаходиться в місті Суми по вулиці Петропавлівська в будинку під номером 68 в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер у місті Суми 07 березня 2012 року. Вказаними судовими рішеннями у справі №1805/6767/2012 визнано недійсним договір дарування квартири, на підставі якого відповідач [PERSON], стала власником спірної квартири, і як наслідок, судовим рішенням №591/444/15ц витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] зазначене житлове приміщення. Просила стягнути з відповідача збитки в розмірі 19\~000 доларів США, що еквівалентно 509\~960 грн., та моральну шкоду в розмірі 20 00 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі позивача. Відповідач, повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 23 січня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір дарування квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №28. На підставі вказаного договору дарування [PERSON] стала власником зазначеної квартири. 23.02.2012 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між [PERSON] та Дрижаковою (після шлюбу [PERSON]) [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №856, [PERSON] придбала у власність вказану квартиру за ціною 152 000 грн. (а.с.17). Рішенням апеляційного суду Сумської області у справі №1805/6767/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Сумська державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2014 року та додаткове рішення від 26 листопада 2014 року у справі №1805/6767/2012 скасоване та прийняте нове рішення, яким договір дарування квартири під номером 46, що знаходиться в місті Суми по вулиці Петропавлівська в будинку під номером 68, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 23 січня 2012 року приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №28 визнано недійсним, також визнано недійсним заповіт [PERSON], посвідчений 10 січня 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №15 (а.с.7-11). Згідно з рішенням Зарічного районного суду від 21 грудня 2015 року у справі №591/444/15ц за позовом [PERSON] (дочки померлого [PERSON]) до [PERSON], [PERSON], третьої особи третя Сумська державна нотаріальна контора, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] про витребування майна, визнання угоди недійсною, визнання недійсною державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] житлове приміщення однокімнатну квартиру житловою площею 17,6 кв. м та загальною площею 33,05 кв. м під номером 46, що знаходиться в м. Суми по вулиці Петропавлівська в будинку № 68, набуте за нотаріальним договором купівлі-продажу квартири від 23 лютого 2012 року, укладеним між Дрижаковою (після шлюбу [PERSON]) [PERSON] та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі №856, та передано [PERSON], визнано за [PERSON] право власності на вказану квартиру що знаходиться в місті Суми по вулиці Петропавлівська в будинку під номером 68 в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер у місті Суми 07 березня 2012 року (а.с.12-16). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, які встановлені вищевказаними рішеннями судів, що набрали законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Зарічного суду міста Суми від 21 грудня 2015 року у справі №591/444/15ц [PERSON] визнано добросовісним набувачем квартири під номером 46, що знаходиться в місті Суми по вулиці Петропавлівська в будинку під номером 68. Відповідно до частини 2 статті 216 Цивільного кодексу України, якщо, у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Судовим рішенням встановлено, що [PERSON], скористалась недієздатним станом [PERSON] та безпідставно заволоділа квартирою під номером 46 по вулиці Петропавлівська в будинку під номером 68 в місті Суми, тож є винною стороною, у розумінні частини 2 статті 216 Цивільного кодексу України. Судовим рішенням від 21 грудня 2015 року у справі №591/444/15- ц встановлений факт продажу квартири під номером 46 по вулиці Петропавлівська в будинку 68 [PERSON] [PERSON] [PERSON] за ціною 152 000 грн. При визначенні розміру збитків на придбання квартири, суд вважає, що доводи позивача в частині її продажу за ціною 19\~000 доларів є безпідставними, оскільки ціна квартири в самому договорі купівлі-продажу визначена в гривнях 152\~000 грн., а також ця обставина встановлена рішенням суду від 21 грудня 2015 року у справі №591/444/15-ц. В звязку з цим з [PERSON] підлягає стягненню сума понесених позивачем збитків на придбання вказаної квартирі в розмірі 152 000 грн. Вирішуючи вимогу в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 23, ст. 1167 ЦК України, та розяснень, наданих у п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин. Моральна шкода, заподіяна позивачеві з боку відповідача полягає у тому, що у звязку із визнанням недійсними договору дарування від 23.01.2012 року, заповіту та витребування у позивача придбаної за договором купівлі-продажу квартири від 23 лютого 2012 року, добросовісним набувачем якої була [PERSON], вона була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, звертатись за правовою допомогою, будучі вагітною, а в подальшому, маючи немовля, брати участь у судових процесах, проживати у батьків та в найманих квартирах. Крім того, купуючи квартиру, для подальшого спільного подружнього життя з майбутнім чоловіком, плануючи народження дитини, не передбачала, що її в подальшому цієї квартири буде позбавлено внаслідок вирішення судом спору, тому мала певні сподівання щодо володіння та користування цією квартирою, почала робити у ній капітальний ремонт, вклавши в це як матеріальні так і моральні ресурси, проте, внаслідок недобросовісних дій відповідача, фактично була позбавлена житла як для себе і для членів своєї родини, що негативно вплинуло на її стосунки у сімї та з оточуючими, та погіршило її емоційний та психологічний стан. Фактично ще в 2012 році позивач придбав у власність квартиру, витративши на це свої кошти, але на час постановлення рішення у даній справі, тобто станом на 06.03.2017 року позивач залишається без придбаного житла, та без коштів, які заплатила за його придбання. Крім того, відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, а також прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, поняття «житло» не обмежується приміщенням, яке законно займано або створено. Чи є конкретне місце проживання «житлом», яке підлягає захисту на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин, а саме - від наявності достатніх та триваючих зв'язків із конкретним місцем (див., рішення у справі «Прокопович проти Росії»(Prokopovich v. Russia), заява № 58255/00, п. 36, ECHR 2004-XI. Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (див., рішення від 13 травня 2008 р. у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства» (McCann v. the United Kingdom), заява № 19009/04, п. 50). Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню, необхідно відшкодувати шкоду, завдану позивачу у сумі 20000 гривень. В іншій частині вимог щодо відшкодування збитків в доларах США слід відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати в сумі 630 гривен 00 коп. за розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання. З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі в сумі 2 071 гривня 20 коп.

Outcome: partial