Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради 08 лютого 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 за заявою відповідача їй призначено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Дану допомогу відповідач одержувала в період з 06 листопада 2014 року по 05 квітня 2016 року. Також позивач вказував, що на підставі даних верифікації виплати грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам встановлено, що при оформленні адресної допомоги відповідачем не зазначено інформацію про наявність депозитного банківського рахунку з сумою коштів понад 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановлений для працездатних осіб. З причини надання відповідачем при оформленні адресної допомоги недостовірних відомостей про наявність депозитного рахунку їй надміру нараховано та виплачено адресну допомогу, яка підлягає поверненню до бюджету. Про обов'язок повернути кошти одержувача допомоги повідомлено, однак кошти добровільно повернуті не були. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області суму надмірно сплаченої допомоги у розмірі 13940,81 грн. В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала. Посилалася на те, що хоча відповідач і мала депозитний банківський рахунок з сумою коштів понад 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановлений для працездатних осіб, але розпорядитися ним на власний розсуд не могла. З цих підстав просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на підставі Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 (надалі в тексті рішення - Порядок) за її заявою від 06 листопада 2014 року призначено щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщеній особі. Така допомога відповідачем отримувалася за період з 06 листопада 2014 року по 28 лютого 2015 року, з 01 березня 2015 року по 30 квітня 2015 року, з 01 травня 2015 року по 05 травня 2015 року та з 06 лютого 2015 року по 05 квітня 2016 року. Відповідно до п. 5 Порядку для отримання грошової допомоги уповноважений представник сім'ї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою та пред'являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та довідки всіх членів сім'ї про взяття на облік осіб, які переміщуються. У заяві зазначаються відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги, у тому числі про наявність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. В заяві про призначення їй допомоги відповідач зазначила, що ні вона, ні члени її сім'ї не мають на депозитних рахунках коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно п. 10 Порядку, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. В результаті проведення Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області перевірки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування» Управління соціального захисту населення отримало від Міністерства фінансів України верифікаційний список внутрішньо переміщених осіб, в якому зазначено дані про наявність у відповідача [PERSON] на депозитних банківських рахунках коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно мала депозитний банківський рахунок в ПАТ «Міський комерційний банк» в сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дана обставина не оспорювалася представником відповідача в судовому засіданні. Відповідно до п. 6 Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Внаслідок надання відповідачем при оформленні адресної допомоги недостовірних відомостей їй надміру нараховано та виплачено адресну допомогу в сумі 13940,81 грн., адже за наявності у неї депозитного рахунку на суму, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідач права на отримання щомісячної адресної допомоги не мала. У відповідності з п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Оскільки відповідачем вимога УСЗН про повернення коштів залишена без реагування, добровільно коштів повернуто не було, вони підлягають стягненню з відповідача. Виплата вказаних коштів адресної допомоги відповідачу здійснена Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, тому суд вважає за необхідне суму надмірно сплаченої допомоги з відповідача стягнути на користь зазначеного Центру. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Посилання представника відповідача на ту обставину, що фактично відповідач не мала можливості розпорядитися вкладом через вимушене переміщення з окупованої території, а також у зв'язку з порушеннями законодавства зі сторони посадових осіб банку, жодним чином не спростовують обґрунтованість позовних вимог управління. У зв'язку з задоволенням позову, за яким позивачем є юридична особа та при зверненні до суду судовий збір не сплачував, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved