Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, та просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 132 388,07 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під номером 39 у будинку номер 10 по вулиці Полупанова в місті Києві, яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом визнання права власності на нього за позивачем. Також позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача. В обґрунтуванні позову представник позивача зазначив, що 10.08.2007 між [PERSON] (відповідач) та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено Кредитний договір, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 320\~000,00 доларів США з розрахунку 12,83% річних зі строком повернення по 10.08.2027. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором від 10.08.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого для забезпечення зобовязань Позичальника за Кредитним договором Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку квартиру № 39, що знаходиться у будинку № 10 по вулиці Полупановій у місті Києві (предмет іпотеки). 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» (позивач) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким право вимоги по Кредитному договору та забезпечувальному договору від 10.08.2007 було відступлене на користь позивача. Відповідач належним чином не виконував умов Кредитного договору, через що станом на 20.05.2015 року утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 4 132 388,07 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 серпня 2007 року між [PERSON] (відповідач) та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено Кредитний договір №37/16/07-НВС, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 320\~000,00 доларів США з розрахунку 12,83% річних зі строком повернення по 10.08.2027 (а.с.7-12). Банк виконав свої зобовязання за Договором кредиту належним чином, а саме видав відповідачу вищезазначені кредитні кошти. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» (позивач) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким право вимоги по Кредитному договору та забезпечувальному договору від 10.08.2007 було відступлене на користь позивача (а.с.53-61). Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідач належним чином не виконував умови Кредитного договору, внаслідок чого станом на 20.05.2015 року утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 4 132 388,07 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 3\~724\~303,82 грн; суми заборгованості за відсотками 361\~067,09 грн; пеня 47\~017,16 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором від 10.08.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено Іпотечний договір №37/16/І16/07-НВС, відповідно до умов якого для забезпечення зобовязань Позичальника за Кредитним договором Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку квартиру № 39, що знаходиться у будинку № 10 по вулиці Полупановій у місті Києві (предмет іпотеки) (а.с.37-42). Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Беручи до уваги наведене, та те, що відповідач належним чином не виконував свої зобовязання згідно вищезазначеного Кредитного договору, виконання якого забезпечено Іпотечним договором, суд доходить висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно задовольнити. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення із відповідача в дохід держави судові витрати в сумі 3 654,00 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 33, 37 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 526, 543, 553, 554, 611, 625, 1054, 1077 ЦК України, та

Outcome: approved