Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Позивач, який є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь: 1) заборгованість за кредитним договором 160#00017519672 в загальній сумі 113240,63 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 51960,97 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом - 61279,66 грн.; 2) заборгованість за Заявою - Договором № 26254000519672/980 в загальній сумі 15974,93 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 6299,44 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 9674,93 грн. Обґрунтовуючи свій позов позивач вказав на те, що [PERSON] , отримавши кредит в сумі 56000,00 грн. за кредитним договором 160#00017519672 від 01.04.2014, не виконує своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 02 листопада 2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 113240,63 грн. Крім того, [PERSON] в порушення взятих на себе зобов`язань, не повертає кредитні кошти та сплачує проценти за Заявою - Договором 26254000519672/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з максимальним лімітом кредитної лінії в сумі 250000,00 грн. від 01.03.2013, внаслідок чого станом на 02 листопада 2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 15974,94 грн. Ухвалою суду від 26 червня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати суду та позивачу відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом трьох днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив. Протягом встановленого строку відповідач відзивів на позовну заяву до суду не надав, про відкриття провадження був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку сторона, винна в порушенні зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 01 квітня 2014 року дійсно було укладено кредитний договір № 160#00017519672 (далі за текстом - договір - 1) на поточні потреби зі сплатою 31% річних на строк до 31 березня 2019 року. Відповідно до умов укладеного договору - 1 відповідач зобов`язувався здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані проценти рівним ануїтентними платежами в сумі не менше 1862,68 грн. згідно з Графіком погашення кредиту - додатком № 1 до кредитного договору (п 8.1 договору). Також судом встановлено, що 01 березня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений Заява-Договір № 26254000519672/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної кратки в рамках договору щодо банківського обслуговування (далі за текстом договір - 2), згідно якого позивач відкрив відповідачу рахунок № [NUMBER] у національній валюті України, відав йому кредитну картку з ПІН-кодом та встановив на кредитну картку максимальний кредитний ліміт в сумі 250000,00 грн. під 32 % річних з можливістю збільшення розміру процентної ставки, яка була з 08.01.2015 збільшена до 34 % річних, з 08.05.2015 - до 41 % річних. Відповідно до умов укладеного договору - 2 відповідач мав право на власний розсуд частково або в повному обсязі використовувати в продовж строку його дії кредит і зобов`язаний повернути кредит та проценти за його використання на умовах, передбачених договором. Із виписки з особових рахунків рахунку за договорами сформованої станом на 02.11.2018 вбачається, що відповідач перестав виконувати свої зобов`язання щодо повернення кредитів у лютому 2015 року, що свідчить про порушення умов договорів боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору. Застосовуючи наведену вище норму закону до спірних правовідносин, суд, перевіривши розрахунки заборгованості, вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором - 1 в загальній сумі 113240,63 грн. та заборгованості за договором - 2 на суму 15974,93 грн. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved