overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим заборгувала йому 1754,23 гр., представник позивача звернувся з цим позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності(а.с.2). Відповідач у судове засідання не зявилася двічі, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.26,31), причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що 24.10.2007 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №001-15973-241007 (а.с.3). Позивачу відкрито картковий рахунок №26259901398134 в національній валюті України гривні, надано платіжну картку. Відповідно до п. 5.2 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязань з цим договором. При цьому банк відкриває відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30\~000 гр., та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3\~000,00 гр. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до договору відповідач зобовязана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, вплачувати всю суму процентів та всю суму пені. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконувала. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Станом на 16.07.2015 року виникла прострочена заборгованість відповідача перед позивачем по поверненню кредиту у загальному розмірі 1754,23 гр., яка складається з наступного: - тіло кредиту 662,38 гр; - прострочене тіло кредиту 116,20 гр., - заборгованість за відсотками 975,65 гр; - заборгованість за комісіями 0,00 гр. Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторону від відповідальності за його порушення , яке мало місце під час дії договору. Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором № 001-15973-241007 від 24.10.2007 року (а.с.3 )та розрахунком заборгованості за кредитним договором(а.с.4). З огляду на вищевказане суд вважає, що позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід задовольнити повністю та стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 1754,23 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідач не повернув борг за договором позики, позивач звернулась до суду з вказаним позовом. У судове засідання позивач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник позивач підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача борг за договором позики. Відповідач позовні вимоги не визнав. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 95 000 гривень. Вказаний факт підтверджується розпискою, написаною [PERSON] власноручно( а.с34.) Відповідно до розписки, [PERSON] зобовязався щомісячно провертати бор у сумі 2 375 гривень. Таким чином [PERSON] повернув [PERSON] 59 825 гривень, що підтверджується розписками( а.с 32-34.). Залишився несплаченим борг у сумі 35 375 гривень. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що даного часу відповідач вказаний борг не сплатив. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що борг повернув повністю, але підтвердити це письмовим доказами не може. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно до ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позичальником є юридична особа - незалежно від суми. Частиною другою ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином розписка , написана [PERSON] про отримання у [PERSON] 95\~000 гривень свідчить про укладення між ними договору позики. . Заперечуючи проти наявності боргу за договором позики, [PERSON] не надав суду письмових доказів про повернення боргу у сумі понад 59\~626 гривень, яка визнані позивачем . Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запре речень. Згідно з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідач не сплачує аліменти, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] - [INFO]. На підставі виконавчого листа №1504/927/12, виданого Березівським районним судом Одеської області 09.12.2012 року за [PERSON] утворилась заборгованість по сплаті аліментів на неповнолітню дочку - [PERSON] у сумі 7582 гривні 02 коп. ( а.с.8). У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов. Відповідач позов визнав та пояснив, що заборгованість по аліментам утворилась у зв'язку з тим, що він не працював і не мав можливості сплачувати аліменти. Із розрахунку заборгованості по сплаті аліментів вбачається, що станом на 01.11.2013 року заборгованість по аліментам у [PERSON] становить 7582 гривні 02 коп. ( а.с.8). За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] заборгованість по сплаті аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідач повинен нести витрати на утримання дитини відповідно до свого доходу, позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі ? частки його заробітку (доходу), щомісячно до її повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у незареєстрованому шлюбі. З травня 2013 року вони стали проживати окремо. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO](а.с.3). З пояснення позивача вбачається, що відповідач не в повній мірі утримує дитину,так як щомісяця надає лише по 500 гривень на її утримання, не несе ніяких інших витрат, повязаних з вихованням дочки, її утриманням. Відповідач пояснив, що він офіційно працює на посаді електрика ПАТ «Одесаобленерго», отримує заробітну плату в сумі 2300 гривень та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі ? частини його заробітку щомісячно. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких обставин, суд вважає що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідач по справі спричинив йому матеріальну шкоду на суму 22 000 гривень, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач підтримав поданий позов, пояснив, що він продав [PERSON] автомашину КАМАЗ реєстраційний номер [NUMBER], а останній не доплатив йому за продану автомашину. Відповідач позов не визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомашини КАМАЗ , реєстраційний номер [NUMBER] являється [PERSON] ( а.с.4). 08 грудня 2006 року [PERSON] надав [PERSON] довіреність на право експлуатації, обслуговування , розпорядження автомашиною КАМАЗ, реєстраційний номер [NUMBER]. Строк вказаної довіреності три роки ( а.с.32). 19 жовтня 2013 року [PERSON] надав [PERSON] довіреність на експлуатацію, обслуговування та розпорядження автомашиною КАМАЗ , реєстраційний номер [NUMBER]. У судовому засіданні позивач пояснив, що у травні місяці 2013 року він продав [PERSON] автомашину КАМАЗ [NUMBER]. Повноважень на продаж вказаної автомашини він суду не надав, так як строк довіреності від 08.12.2006 року сплив 08.12.2009 року, а нова довіреність видана лише 19 жовтня 2013 року. Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару належить власникові товару. Власником автомашини КАМАЗ , реєстраційний номер [NUMBER] являється [PERSON] [PERSON] просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 22 000 гривень, але у судовому засіданні він не довів, у чому полягає матеріальна шкода і чому вона становить саме 22 000 гривень. Відповідальність за завдану майнову шкоду передбачена ст.1166 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. .[PERSON] не довів суду жодної із обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї дочки, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його. . Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідач в судове засідання двічі не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується направленням повістки ( а.с.46-47) та оголошенням в газеті «Одеські вісті» від 19.09.2015 року (а.с.75),. про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та представників третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що громадянка [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO](а.с.6), батьком якої в свідоцтві про народження записаний позивач по справі. Як пояснив позивач в судовому засіданні, відповідач своїх обовязків по вихованню та розвитку дочки не виконує, матеріально не утримує її, не виховує , веде аморальний спосіб життя., свідомо покинула свою дитину коли їй було 11 місяців, про що було складено акт (а.с.5) і до цього часу жодного разу не зявилася та не поцікавилася її життям. Вже більше 2-х років позивач сам виховує доньку, створює їй належні умови виховання, утримує її, купує одяг, взуття та інші речі, необхідні для нормального розвитку дитини. Згідно характеристики наданої депутатом Березівської міської ради Одеської області що за місцем проживання відповідач характеризується негативно, в офіційному шлюбі не перебуває, не працює, мають місце непоодинокі випадки тривалої відсутності по місцю проживання(а.с.39). На даний час місце знаходження відповідача не відоме. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області від 27 серпня 2015 року №23 визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] [INFO], у відношенні до її малолітньої дочки, [PERSON], [INFO](а.с.76). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько, можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 165 СК України, з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися один з батьків , особа, в сім»ї якої проживає дитина, заклад охорони здоровя, навчальний заклад або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також дитина, яка досягла чотирнадцяти років. У звязку з цим суд вважає, що відповідач свідомо ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї дочки, при цьому маючи можливість їх виконувати, тому є всі підстави для позбавлення її батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї дочки, позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судовому засіданні свій позов підтримала та просила задовольнити його. Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Одеські вісті» від 10.10.2015 року (а.с.73). Про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що громадянка [PERSON] є матірю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відомості про батька в свідоцтві про народження дитини відсутні. Як пояснила представник позивача, малолітня [PERSON] з 2009 року проживає в сім»ї своєї тітки [PERSON]. Навчається у Ставківській [PERSON] ступенів Березівського району Одеської області. Мати дитини [PERSON] вихованням та утриманням своєї дочки не займається, за час проживання дитини в сім»ї тітки вона жодного разу не провідала дочку, не надала матеріальної допомоги на її утримання, не поцікавилася станом її здоровя.. У ході проведення розшукових заходів, службою у справах дітей Березівської РДА встановлено, що відповідач на даний час мешкає та зареєстрована у [INFO] (Одеський обласний цент обліку бездомних громадян). У телефонній розмові з працівниками служби у справах дітей Березівської РДА в Одеській області відповідач пояснила що на даний час працює та зазначила, що змоги забрати дочку до себе у неї немає. 27 липня 2015 року висновком органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області було вирішено за доцільне позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно її малолітньої дочки [PERSON], [INFO].(а.с.4-5) Таким чином, малолітня [PERSON] залишилася без батьківського піклування, але через відсутність встановленого соціально-правового статусу, над нею неможливо встановити опіку та призначити всі державні пільги як дитині, позбавленої батьківського піклування. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила сама [PERSON] та її тітка [PERSON]. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько, можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Також відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ч.2 ст. 166 СК України передбачає, що особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. У звязку з цим суд вважає, що відповідач свідомо ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї дочки, при цьому маючи можливість їх виконувати, тому є всі підстави для позбавлення її батьківських прав.. та стягнення з неї аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання повнолітньої дочки, яка навчається, а також не відшкодував додаткові витрати на її утримання, позивачка звернулась з вказаним позовом до суду. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони мають дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.7). На даний час вона являється повнолітньою, але навчається у міжнародному гуманітарному університеті, строк навчання з 01.09.2013 року по червень 2014 року (а.с.8). За навчання дочки позивачкою сплачено 6700 грн. ( а.с.46). У зв'язку з тим, що відповідач працює, має постійний доход, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на утримання дочки по 400 грн. щомісячно до закінчення навчання. Крім того, позивачка просить стягнути на її користь й ? частину понесених витрат за навчання дочки, а саме 3350 грн. Згідно до ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. У зв'язку з тим, що на навчання дочки позивачкою було сплачено по контракту 6700 грн., то з відповідача слід стягнути ? частину вказаної суми. При визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача на відшкодування додаткових витрат, суд враховує матеріальне становище сторін а також находження у відповідача на утриманні неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Посилаючись на те, що в неї виникло велике бажання створити сім'ю з [PERSON], заявниця звернулася до суду з вказаною заявою. [PERSON], звернувшись до суду з цією заявою просила надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. [PERSON] підтримав подану заяву, пояснив суду, що кохає [PERSON], між ними фактично склались сімейні стосунки та бажає укласти з нею шлюб. Мати заявниці [PERSON] підтримала подану заяву. Пояснила суду, що підтримує бажання дочки укласти шлюб із [PERSON] Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] (а.с.4) і на час її звернення до суду досягла сімнадцятирічного віку. З серпня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] склались фактичні сімейні стосунки. [PERSON] є вагітною та перебуває на «Д» обліку в Іванівській центральній районній лікарні із діагнозом вагітність 16 тижнів (а.с.8). Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік чоловіків та жінок встановлюється у 18 років. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявниця в судовому засіданні пояснила, що в 2013 році вона познайомилася з [PERSON] з серпня 2013 року стали проживати як подружжя, 16 січня 2014 року дізналася що завагітніла. Вона з [PERSON] кохають одне одного, мають велике бажання створити сім'ю та виховувати в шлюбі спільну дитину. За таких обставин, враховуючи інтереси неповнолітньої заявниці та таку вагому обставину як її вагітність, суд вважає що достатньо підстав для надання заявниці права на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Посилаючись на те, що вона з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, позивач звернулася до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила визначити їй додатковий строк терміном 30 календарних днів для подання заяви про прийняття спадщини та пояснила, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин, так як морально страждала після смерті матері і тяжко хворіла. Представник Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 4,54 га, масив 11, ділянка [NUMBER], яка розташована на території Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] (а.с.9). [PERSON] є спадкоємцем першої черги так як являється дочкою померлої ( а.с.6,11) 05 лютого 2016 року позивач звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, але нотаріусом їй було роз'яснено, що вона пропустила шестимісячний строк для подання вказаної заяви ( а.с.4). Згідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків ( спадщини) від фізичної особи( спадкодавця) до інших осіб( спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.. Згідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини через хворобу на яку вона хворіє з 1998 року та скрутне матеріальне становище у зв'язку з купівлею ліків. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Крім того вказані обставини підтверджуються довідкою ОПБ № 3 від 09.03.2016 року та копією амбулаторної картки [PERSON] ( а.с.59-65).

Outcome: approved