Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» пред'явив до суду позов до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 770/38-346-06 від 28 листопада 2006 року. Обґрунтовує позов тим, що відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 10560 гривень. За умовами договору відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит з встановленою процентною ставкою у розмірі 24% річних, зі сплатою в розмірі та порядку, згідно графіку погашення кредиту, та кінцевим терміном погашення заборгованості до 10 листопада 2007 року. Відповідно до договору поруки № 770/43-299-06 від 28 листопада 2006 року [PERSON] зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання позичальником його обов'язку, в розмірі та на умовах визначених кредитним договором, щодо повернення кредиту, виплати відсотків за кредитом, комісій, неустойок. Проте, відповідач [PERSON] зобов'язання за договором не виконав та має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 23 січня 2015 року складає 28997,88 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 7040 гривень, заборгованість за відсотками - 13562,55 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1527,09 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1527,09 гривень, інфляційні витрати: за кредитом - 1584 гривень, за відсотками - 2692,59 гривень. З цих підстав позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором № 770/38-346-06 від 28 листопада 2006 року в розмірі 28997,88 гривень та 289,98 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача Новак В.П. подав заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримав та просить задоволити, розглянувши справу в його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача згідно з поданою ним письмовою заявою не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 28 листопада 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 770/38-346-06 від 28 листопада 2006 року, відповідно до якого відповідачу наданий кредит у розмірі 10560 гривень зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік строком до 11 листопада 2007 року. 28 листопада 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 770/38-346-06 від 28 листопада 2006 року і полягають у поверненні до 11 листопада 2007 року кредиту, виплати відсотків за кредитом, комісій, неустойок. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Всупереч вказаним вимогам закону [PERSON] умов договору належним чином не виконував. Зокрема, як слідує з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 770/38-346-06 від 28 листопада 2006 року, станом на 23 січня 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитом складає 7040 гривень, заборгованість за відстоками - 13562,55 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Зазначених вимог закону [PERSON] належним чином не виконав, заборгованості за кредитним договором та суми нарахованих процентів не сплатив. Відповідно до ст. 550 ЦК України, незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню). Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. З цих підстав позивач має право на одержання від відповідача неустойки за прострочення сплати обумовлених договором платежів. Як установлено з наданого позивачем розрахунку, за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором [PERSON] нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1527,09 гривень та пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 2591,65 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З цього слідує, що позивач має право на одержання від відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Як убачається з наданого позивачем розрахунку, за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором [PERSON] нараховано інфляційні витрати: за кредитом - 1584 гривень та за відсотками - 2692,59 гривень. При цьому, враховуючи індекс інфляції за період з січня 2014 року по грудень 2014 року та методики розрахунку відповідних виплат, згідно з якими розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості, а розрахунок 3% річних проводиться шляхом добутку суми заборгованості і кількості днів прострочення, помноженого на 3 та поділеного на 365 і на 100, судом установлено, що обчислені позивачем суми, які він просить стягнути з відповідача, не перевищують сум, які обчислені шляхом застосування зазначених методик. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п. 3.1.2. договору поруки поруки № 770/43-299-06 від 28 листопада 2006 року у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення кредиту, виплати відсотків за кредитом, комісій, неустойок. Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитом - 7040 гривень, заборгованості за відсотками - 13562,55 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1527,09 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1527,09 гривень, інфляційних витрат: за кредитом - 1584 гривень, за відсотками - 2692,59 гривень. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved