Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач ТзОВ «Шепетівка Енергоінвест» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 10717,57 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є споживачем теплової енергії, яка відпускалась Шепетівським підприємством теплових мереж для опалення квартири [ADDRESS]. Загальна опалювальна площа квартири становить 18,5 кв.м, теплопостачання квартири забезпечується внутрішньобудинковою системою централізованого опалення. Облік нарахувань та оплати за послуги з теплопостачання квартири відображається на особовому рахунку [NUMBER]. Відповідач не здійснювала своєчасно оплати послуг за теплопостачання, внаслідок чого має заборгованість станом на 01.09.2018 року в сумі 10 717,57 грн. За укладеним між Шепетівської міською радою та ТзОВ «Шепетівка Енергоінвест» концесійним договором від 02.12.2011 року у концесію товариству передано цілісний майновій комплекс Шепетівського підприємства теплових мереж. Рішенням Шепетівської міської ради Хмельницької області № 10 від 26.04.2012 року ТзОВ «Шепетівка Енергоінвест» з 01.05.2012 року визначено виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, однак ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15.07.2018 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості та роз'яснено право на звернення до суду із тими самими вимогами в позовному порядку. В зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Шепетівка Енергоінвест» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 10 717,57 грн. та судові витрати. 08.10.2018 року представник відповідача [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи задоволення позову зазначила, що між відповідачем та ТзОВ «Шепетівка Енергоінвест» немає ніяких договірних відносин щодо постачання теплової енергії в належну відповідачу квартиру, оскільки між ними не існує жодного письмово договору. Окрім того, відповідач неодноразово повідомляла позивача про відключення від системи централізованого опалення. Причиною відключення стало те, що позивач не надавав належних послуг по опалюванню та на протязі багатьох років температурний режим квартири був нижчим від встановлених норм. Окрім того, згідно акту ПП «Управлінська компанія «Управдом» від 09.12.2016 року встановлено, що квартира [ADDRESS] відключена від системи централізованого опалення, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за послуги централізованого опалення є безпідставними. Просить застосувати строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦПК України. 26.10.2018 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому підтримує повністю позовні вимоги та вказав, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення за договором, який було опубліковано в газеті «Шепетівка» №19(33) від 10.05.2012 року та газеті «Шепетівський вісник» №76 від 08.07.2014 року Крім того, листом виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 19.07.2012 року №Ш-355 відповідачу відмовлено у наданні дозволу на встановлення індивідуального опалення, відключення квартири від централізованого опалення відповідач провела самовільно, без відповідно згоди органу місцевого самоврядування. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, підтвердила обставини на заперечення позову, викладені у відзиві на позовну заяву. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що рішенням Шепетівської міської ради № 10 від 26.04.2012 року позивач визначений з 01.05.2012 року виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення. Постановами НКРЕ № 374 від 17.04.2014 року, № 146 від 17.10.2014 року, № 634 від 03.03.2015 року, № 1171 від 31.03.2015 року, №1091 від 09.06.2016 року, рішеннями виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 339 від 29.12.2010 року, № 206 від 02.10.2013 року та №292 від 30.10.2017 року встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення, що надаються позивачем, розмір яких сторонами не оспорюється. Відповідач [PERSON] згідно договору продажу частки у праві спільної власності на секцію у гуртожитку від 08.02.2012 року є власником 31/100 частини квартири [ADDRESS], загальною площею 16,1 кв.м. Згідно помісячного розрахунку нарахування та оплати за послуги теплопостачання по особовому рахунку [PERSON] [NUMBER] від 13.08.2018 року, опалювана площа належної відповідачу квартири значиться 18,5кв.м., а розмір заборгованості за період з грудня 2012 року по квітень 2018 року включно 10717,57грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загально позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом частини третьої та четвертої ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Представник відповідача просить застосувати строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України. За вказаних обставин суд знаходить застосувати строк позовної давності у спорі за заявою представника відповідача, в зв'язку з чим період за який слід стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення буде становити з вересня 2015 року по серпень 2018 року включно, оскільки позов пред'явлено у вересні 2018 року, а розмір заборгованості за вказаний період - 7966,45грн. (10717,57 - 2751,12). Суд знаходить що позивачем помилково для розрахунку плати за опалення визначено площу 18,5 кв.м., оскільки такий розмір площі не підтверджений жодними доказами у справі, суперечить загальному розміру площі, зазначеному в договорі продажу частки у праві спільної власності на секцію у гуртожитку від 08.02.2012 року, тому розрахунок плати за опалення слід проводити з загальної площі належного відповідачу житла, зазначеної у договорі продажу, тобто з 16,1 кв.м. За наведених обставин суд знаходить, що розмір заборгованості за послуги з централізованого опалення позивачем нарахований не правильно, тому за період, за який підлягає стягненню заборгованість в межах строку позовної давності, її розмір становить 6932,96грн. (7966,45грн. х 16,1 : 18,5). З акту ПП «Управлінська компанія «Управдом» від 09.12.2016 року слідує, що власниця квартири [ADDRESS], самовільно виконала від'єднання опалювальних приладів в трьох кімнатах, кільцювання стояків з встановленням кранів для випуску повітря та ізоляцію трубопроводів. Відповідно до п.25 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 р. № 630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Таким чином, відповідач, яка самовільно, без дотримання встановленого законом порядку, від'єдналася від системи централізованого опалення, зобов'язана проводити оплату за послуги з централізованого опалення за визначеними тарифами у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим доводи представника відповідача на заперечення позову з цих підстав, а також з підстав не укладення письмового договору, суд відхиляє. За наведених обставин вимоги позивача в межах та розмірі, що визначені судом, доведені належними та допустимими доказами, тому в цій частині підлягають до задоволення.

Outcome: partial