Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач у березні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 01.02.2008 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір за № 138-08-И/09, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 90 000 доларів США на строк до 31.01.2028 р. та оплатою по процентній ставці 10,2 % річних. Також між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 01.02.2008р. були укладені договори поруки, відповідно до умов яких, останні зобов'язались солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 03.11.2014 р. становить 1 240 537,46 грн. та складається з суми строкової заборгованості по основному боргу - 1 010 461,53 грн.; суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 21 596,07 грн.; суми строкової заборгованості по відсоткам - 9 942,12грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам - 70 747,21 грн.; суми строкової заборгованості по щомісячній комісії - 863,55 грн.; суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 6 908,40 грн.; пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам - 120 018,58 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену вище заборгованість та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які неодноразово повідомлялись судом про час та місце слухання справи належним чином (а.с. 46, 48, 49, 53, 55, 77-88) у судове засідання не з'явилися, письмові заперечення, у разі їх наявності суду не направили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] р. помер (а.с. 50). Встановлено, що на запит суду, Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області повідомила, що спадкоємцем спадкового майна після смерті [INFO] р. [PERSON] є дружина спадкодавця - [PERSON], відповідачка по справі (а.с. 65). В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2008 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір за № 138-08-И/09, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 90 000 доларів США на строк до 31.01.2028 р. та оплатою по процентній ставці 10,2 % річних (а.с. 4-9). Судом встановлено, що відповідно до договорів поруки за № 138-08-П1-09, № 138-08-П2-09 та № 138-08-П3-09 від 01.02.2008 р. укладеного між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], останні зобов'язались солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором (а.с. 16-21). Встановлено, що відповідно до п. 3.2. Кредитного Договору, відповідачка [PERSON] зобов'язалась щомісяця, в термін з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах у складі щомісячного Ануїтетного платежу, розмір якого становить 891,48 доларів США. Також, відповідно до п. 4.7. Кредитного Договору, відповідачка [PERSON] зобов'язалась щомісяця, в термін з 01 по 10 число (включно) кожного місяця сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 863,55 грн. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідною заявою про видачу готівки (а.с. 10). Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідачка [PERSON] неналежним чином виконує свої зобов'язання по кредиту в результаті прострочення внесення щомісячних чергових платежів по Договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 03.11.2014 р. становить 1 240 537,46 грн. та складається з суми строкової заборгованості по основному боргу - 1 010 461,53 грн.; суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 21 596,07 грн.; суми строкової заборгованості по відсоткам - 9 942,12грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам - 70 747,21 грн.; суми строкової заборгованості по щомісячній комісії - 863,55 грн.; суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 6 908,40 грн.; пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам - 120 018,58 грн. (а.с. 11-15). Даний розрахунок відповідачами, які повідомлялись судом належним чином, не спростований, жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості та може покласти його в основу рішення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, позичальник - відповідачка [PERSON] зобов'язалася, за прострочення повернення Кредитних ресурсів та\\або сплати процентів, сплатити пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2.1. Договорів поруки, у випадку невиконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором - позивачем по справі, як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки у випадку порушення Позичальником - відповідачкою [PERSON] будь-яких умов Договору, у тому числі, несвоєчасного або не в повному обсязі здійснення зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та\\або на сплату процентів. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 10 банківських днів з моменту отримання вимоги Банку. Встановлено, що позивач письмовою вимогою від 20.01.2015 р. повідомив відповідачів, що у зв'язку з порушенням умов Кредитного договору достроково повернути та в повному обсязі кредитних ресурсів (а.с. 22-24), проте, зазначені досудові повідомлення, були залишені відповідачами без реагування, кредитні ресурси достроково та в повному обсязі відповідачами Банку не повернуті. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі, як солідарні боржники не належним чином виконували умови Кредитного договору та договори поруки, у зв'язку з простроченням щомісячних чергових платежів по договору, а тому позивач скористався своїм законним правом на дострокове повернення кредитних ресурсів на загальну суму 1 240 537,46 грн., у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають повному задоволенню. При цьому, у зв'язку з смертю одного з боржників відповідача [PERSON] (а.с 50), після смерті якого спадкоємцем майна є його дружина [PERSON], відповідачка по справі, коло солідарних боржників по даній справі є: [PERSON] ([PERSON].), [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved