Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №950 від 21 серпня 2007 року в сумі 34 683 гривень 37 коп.. 9 жовтня 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської область надійшла письмова заява від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про збільшення позовних вимог по зазначеній справі з 34 683 гривень 37 коп. до 41 950 гривень 54 коп. (а.с.36-47). Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.58). Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224- 226 ЦПК України. Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №950 від 21 серпня 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України в особі керуючого філією Миколаївське відділення №7285 ВАТ «Ощадбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») надав [PERSON] кредит в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, строком до 20 серпня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % на рік (а.с.4-6). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] серпня 2007 року укладено Договір поруки №1 (а.с.9-10). Крім того у забезпечення кредитного договору №950 від 15 серпня 2007 року з [PERSON] було укладено Договір поруки №2 (а.с.11-12). Згідно п.п.1.1 Договору поруки №1 та №2 від 15 серпня 2007 року до кредитного договору №950 [PERSON] та [PERSON] зобов'язались перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором. Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. АТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме надав [PERSON] кредит, шляхом видачі готівки з кредитного рахунку в сумі 15 000 гривень. Згідно п.п.3.3.1; 3.3.2; 3.3.3; 3.3.5; 3.3.6 зазначеного кредитного договору [PERSON] зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а саме: повернути кредит в сумі 15 000 гривень та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по зазначеному договору сплатити штрафні санкції. У разі порушення умов кредитного договору та договору застави на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та пені. В обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконував. Таким чином [PERSON] порушив строки виконання платіжних зобов'язань. Станом на 17 вересня 2014 року прострочена заборгованість по вищезазначеному кредиту склала: 41 950 гривень 54 коп., з них: прострочений основний борг по кредиту - 12 247 гривень 42 коп.; прострочені проценти за користування кредитом - 14 553 гривень 99 коп.; пеня за прострочений основний борг по кредиту - 8 171 гривень 44 коп.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 6 977 гривень 69 коп., що підтверджується копією розрахунку заборгованості за договором (а.с.39-45). Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Від поручителів [PERSON] та [PERSON] жодних платежів по кредиту не надходило. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники за порушення зобов'язання боржником. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №950 від 21 серпня 2007 року в сумі 41 950 гривень 54 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved