Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 34/7-ф, згідно умов якого позивач зобов'язався надати позичальникові кредит у розмірі 240000,00 дол. США, а відповідач зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позичальнику відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № 34/7-ф від 29.05.2008 року, згідно умов якого в забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором в іпотеку банку було передано нерухоме майно: нежитлові приміщення - кафе «літ А-1» площею 181,1 кв. м. та гараж з оглядовими ямами «Г-1», площею 55,6 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № 34/7-ф від 29.05.2008 року позивач звернувся до суду з метою стягнення заборгованості з [PERSON] Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2011 року з [PERSON] на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 34/7-ф від 29.05.2008 року в розмірі 326 760,09 дол. США, що в еквіваленті складає 2 594638,49 грн. 03.04.2014 року позивач направив позичальнику та іпотекодавцю вимогу-повідомлення про усунення порушення основного зобов'язання, однак вимогу позивача не задоволено. Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 25.09.2014 року, ринкова вартість предмета іпотеки складає 214433,00 грн. За таких обставин позивач просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 34/7 від 29.05.2008 року в розмірі 2 594 638, 49 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення: кафе «літ А-1», площею 181,1 кв.м. та гараж з оглядовими ямами «Г-1», площею 55,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження з встановленням початкової ціни предмета іпотеки в розмірі 214433,00 грн. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не сповістив. Третя особа [PERSON] будучи повідомленим про час та місце розгляду справи судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 34/7-ф від 29.05.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 240000,00 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16% річних на споживчі потреби (а.с.5-7) З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 34/7-ф від 29.05.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 34/7-ф від 29.05.2008 року (а.с.9-12) Відповідно до п.1.1. договору іпотеки іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає договору про іпотечний кредит, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у договорі, предмет іпотеки, право власності на яке іпотекодавець набуде в майбутньому. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення - кафе «А-1» - цегла, загальною площею 181,1 кв. м. та гараж з оглядовою ямою «Г-1», цегляний, загальною площею 55,6 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.10) У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № 34/7-ф від 29.05.2008 року позивач звернувся до суду з метою стягнення заборгованості з [PERSON] Так, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2011 року з [PERSON] на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 34/7-ф від 29.05.2008 року в розмірі 326 760,09 дол. США, що в еквіваленті складає 2 594638,49 грн. (а.с.13) Відповідно до ст. 575 ч. 1 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, як передбачено ст. 590 ЦК України. За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання ст. 35 Закону України «Про іпотеку» 03.04.2014 року позивач направив позичальнику та іпотекодавцю вимогу-повідомлення про усунення порушення основного зобов'язання протягом 30 днів з моменту отримання вимоги, однак вимогу позивача так і не задоволено (а.с.14) Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 25.09.2014 року, ринкова вартість предмета іпотеки складає 214433,00 грн. (а.с.15) Оскільки [PERSON] не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором № 34/7-ф від 29.05.2008 року, то відповідно до п.5.2 іпотечного договору ПАТ «Брокбізнесбанк» набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення - кафе «А-1» - цегла, загальною площею 181,1 кв. м. та гараж з оглядовою ямою «Г-1», цегляний, загальною площею 55,6 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та які належать іпотекодавцю [PERSON] Таким, чином суд вважає необхідним позовні вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн., як за вимогу майнового характеру та виходячи з ціни позову у розмірі 2 594 638, 49 грн.

Outcome: approved