Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач Харківський національний університет імені [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості навчання в аспірантурі. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що наказом Харківського національного університету імені [PERSON] від 10.11.2014 р. № 0302-3/607 [PERSON] з 15.11.2014 р. було зараховано до аспірантури університету на навчання з відривом від виробництва за державним замовленням за спеціальністю № 01.05.02 - Математичне моделювання та обчислювальні методи строком по 14.11.2017 р. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. № 309 затверджено Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, яке регламентує діяльність у галузі підготовки науково-педагогічних і наукових кадрів і є обов'язковим для всіх вищих навчальних закладів та наукових установ України незалежно від їх підпорядкованості та форми власності. У відповідності до пункту 17 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів між університетом та [PERSON] було укладено Угоду про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення від 17 листопада 2014 р. № 0302-011 (далі - Угода) на три роки з 15.11.2014 р. до 15.11.2017 р. Відповідно до умов Угоди університет зобов'язався забезпечити, зокрема, якісну наукову підготовку аспіранта згідно з програмою та індивідуальним планом, наукове керівництво та виплату відповідно до законодавства державної стипендії. Аспірантка [PERSON], в свою чергу, згідно з пунктом 2.3. Угоди взяла на себе зобов'язання виконати індивідуальний план роботи, до 15.11.2017 р. представити дисертацію до захисту до Спецради, відповідно до пункту 2.1. Угоди - дотримуватися всіх умов Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів, згідно із законодавством України відшкодувати вартість навчання в разі відрахування за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку університету, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Університет повністю виконав свої зобов'язання щодо наукової підготовки відповідача та виплати йому стипендії. Наказом університету від 01.12.2015 р. № 0302-3/694 [PERSON] було відраховано з аспірантури з відривом від виробництва університету за власним бажанням з 30 листопада 2015 р. відповідно до її заяви від 10.11.2015 р. В період з 29.12.2016 р. по 27.03.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Північно-східним офісом Держаудитслужби здійснювалась ревізія фінансово-господарської діяльності Харківського національного університету імені [PERSON] за період з 01.03.2014 р. по 31.12. 2016 р. Контролюючим органом в ході ревізії було встановлено, що відрахування аспірантки [PERSON], яка навчалася в аспірантурі з відривом від виробництва за державним замовленням і яка не виконала положення пункту 2.1., 2.3. Угоди від 17 листопада 2014 р. № 0302-011, пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. № 309, ст. 629 Цивільного кодексу України, призвело до недоотримання коштів державним бюджетом на загальну суму 20 001, 32 грн. Результати ревізії були відображені в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності університету від 03.04.2017 р. № 03-11/04. Суму боргу було розраховано, виходячи з обсягів нарахованої та виплаченої аспірантці [PERSON] стипендії та приведено в Довідці -Додатку 121 до Акту. Вимогою щодо усунення порушень законодавства Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.04.2017 р. № 20-03-25/2962 зобов'язано університет усунути виявлене порушення законодавства щодо недоотримання коштів державним бюджетом від аспірантів та докторантів, якими не виконано умови укладених Угод, в установленому законодавством порядку. Відповідно до пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів: Аспірант або докторант може бути відрахований з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених пунктом 19 цього Положення. Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України. Відповідно до пункту 19 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів поважними причинами невиконання індивідуального плану роботи є хвороба (тривалістю понад один місяць), знаходження у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також інші поважні причини, передбачені законодавством України. Згідно пунктів 2.1, 2.3. Угоди про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення № 0302-011 від 17 листопада 2014 р. [PERSON] зобов'язалася виконати індивідуальний план роботи, представити дисертацію до захисту до Спецради до 15.11.2017 р., а в разі відрахування за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин відшкодувати вартість навчання згідно із законодавством України. Згідно пп. 5 п. 16, п. 41 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів аспірант зобов'язаний не менше ніж два рази на рік звітувати про виконання індивідуального плану роботи на засіданні кафедри, відділу, лабораторії, вченої ради вищого навчального закладу і щорічно атестується науковим керівником. Відповідно до п. 2.4. Угоди аспірант зобов'язаний двічі на рік звітувати про хід написання дисертації та виконання індивідуального плану на засіданні Вченої ради факультету. Згідно з Довідкою - Додатком 121 до Акту аспірантка [PERSON] на першому році навчання з 15 листопада 2014 р. по листопад 2015 р. не виконала індивідуальний план роботи, що підтверджується відсутністю звіту про виконання індивідуального плану роботи за 2014-2015 навчальний рік, який мав бути наданий аспіранткою та заслуханий на засіданні кафедри математичного моделювання та програмного забезпечення та Вченій раді механіко-математичного факультету до 15.11.2015 р., як це передбачено Індивідуальним планом роботи відповідача. У зв'язку із зазначеним аспірантка [PERSON] не пройшла щорічну атестацію науковим керівником проф. [PERSON], в результаті чого не була переведена на наступний рік навчання, як це передбачено п. 41 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів. Також Індивідуальний план роботи аспірантки [PERSON] не містить відміток про виконання, оцінки і заключення кафедри та наукового керівника щодо виконання робочого плану першого року підготовки. Документів про наявність поважних причин невиконання Індивідуального плану роботи аспіранта відповідачка не надала. Враховуючи те, що аспіранткою [PERSON] на момент відрахування з аспірантури за власним бажанням не було виконано індивідуальний план роботи, відповідачка відповідно до пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, пунктів 2.1., 2.3. Угоди, статей 526, 610, 611, 614, 629 Цивільного кодексу України зобов'язана відшкодувати вартість навчання в аспірантурі у розмірі 20 001, 32 грн. Відповідно до розрахунку бухгалтерії університету [PERSON] за період навчання з грудня 2014 р. по листопад 2015 р., протягом якого нею не виконувався індивідуальний план роботи, відповідачці була виплачена стипендія у загальній сумі 20 001, 32, в тому числі: в грудні 2014 р. - 2022.16 грн.; в січні 2015 р. - 1341, 94 грн.; , в лютому 2015 р. - 1379, 70 грн.; в березні 2015 р. - 1418, 68 грн.; в квітні 2015 р. - 1383, 88 грн.; в травні 2015 р. - 1475, 60 грн.; в червні 2015 р. - 1547,98 грн.; в липні 2015 р. - 1318,80 грн.; в серпні 2015 р. - 1318, 80 грн.; в вересні 2015 р. - 2465, 75 грн.; в жовтні 2015 р. - 2388, 08 грн.; в листопаді 2015 р. - 1939, 95 грн. Листом від 12.04.2017 р. № 0302/026 університет звертався до [PERSON] з вимогою відшкодувати витрати, пов'язані з її навчанням, в сумі 20 001, 32 грн. Просить стягнути з [PERSON] ( після реєстрації шлюбу [PERSON] ) О.О. вартість навчання в аспірантурі у розмірі отриманої стипендії за період з грудня 2014 року по листопад 2015 рік у сумі 20001,32 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, надала пояснення аналогічні тим, що містить позов. Відповідач позов не визнала. Пояснила, що нею виконано індивідуальний навчальний план, вона склала всі іспити і заліки у відповідності з індивідуальним навчальним планом. Надала до суду документи, що підтверджують виконання нею індивідуального навчального плану, а також факт звітування на засіданні Вченої ради факультету математики і інформатики, а саме витяг в протоколу № 10 засідання Вченої ради факультету математики і інформатики від 20 жовтня 2015 року, посвідчення про те, що відповідач склала заліки з педагогіки та психології вищої школи, а також посвідчення № 116 про складення кандидатських іспитів з філософії та іноземної мови у відповідності з індивідуальним навчальним планом. Пояснила, що у зв»язку з чим її науковим керівником [PERSON] не було підписано звіт вона не знає і не може знати. Від неї не залежить вирішення питання про підписання звіту. Всі дії, які необхідно було їй вчинити вона вчинила. Представник третьої особи - Північно-східного офісу Держаудитслужби [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 1.1.1.3 Плану роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2016 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Харківського національного університету імені [PERSON] за період з 01.03.2014 по 31.12.2016 року. Ревізія проводилась 29.12.2016, з 10.01.2017 по 16.01.2017, з 23.02.2017 по 27.03.2017 року у відповідності до питань програми ревізії і робочого плану з відома ректора Харківського національного університету імені [PERSON] [PERSON] та головного бухгалтера університету [PERSON]. Ревізією в Харківському національному університеті імені [PERSON] встановлено, що наказом Харківського національного університету імені [PERSON] від 10.11.2014 р. № 0302-3/607 [PERSON] з 15.11.2014 р. було зараховано до аспірантури університету на навчання з відривом від виробництва за державним замовленням за спеціальністю № 01.05.02 -Математичне моделювання та обчислювальні методи строком по 14.11.2017 р. Контролюючим органом в ході ревізії було встановлено, що відрахування аспірантки [PERSON], яка навчалася в аспірантурі з відривом від виробництва за державним замовленням і яка не виконала положення пункту 2.1., 2.3. Угоди від 17 листопада 2014 р. № 0302-011, пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. № 309, ст. 629 Цивільного кодексу України, призвело до недоотримання коштів державним бюджетом на загальну суму 20 001, 32 грн. Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Судом встановлено, що наказом Харківського національного університету імені [PERSON] від 10.11.2014 р. № 0302-3/607 [PERSON] з 15.11.2014 р. було зараховано до аспірантури університету на навчання з відривом від виробництва за державним замовленням за спеціальністю № 01.05.02 - Математичне моделювання та обчислювальні методи строком по 14.11.2017 р. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. № 309 затверджено Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, яке регламентує діяльність у галузі підготовки науково-педагогічних і наукових кадрів і є обов'язковим для всіх вищих навчальних закладів та наукових установ України незалежно від їх підпорядкованості та форми власності. У відповідності до пункту 17 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів між університетом та [PERSON] було укладено Угоду про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення від 17 листопада 2014 р. № 0302-011 (далі - Угода) на три роки з 15.11.2014 р. до 15.11.2017 р. Відповідно до умов Угоди університет зобов'язався забезпечити, зокрема, якісну наукову підготовку аспіранта згідно з програмою та індивідуальним планом, наукове керівництво та виплату відповідно до законодавства державної стипендії. [PERSON], в свою чергу, згідно з пунктом 2.3. Угоди взяла на себе зобов'язання виконати індивідуальний план роботи, до 15.11.2017 р. представити дисертацію до захисту до Спецради, відповідно до пункту 2.1. Угоди - дотримуватися всіх умов Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів, згідно із законодавством України відшкодувати вартість навчання в разі відрахування за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку університету, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідного до [PERSON] з протоколу № 11 від 15.10.2015 р. засідання кафедри прикладної математики та витягу з протоколу № 10 від 20.10.2015 р. засідання Вченої ради факультету математики і інформатики Харківського національного університету імені [PERSON] (додаються) [PERSON] звітувала про виконання індивідуального плану роботи за 2014-2015 рік навчання на засіданні кафедри прикладної математики та на засіданні Вченої ради факультету математики і інформатики, як це передбачено Індивідуальним планом роботи аспіранта. Ухвалено вважати річний план роботи аспірантки [PERSON] виконаним та рекомендовано її до продовження навчання в аспірантурі. Відповідно до посвідчення Харківського національного університету імені [PERSON] Міністерства освіти і науки України № 16 від 22.06.2015 року [PERSON] склала кандидатські іспити. Відповідач відповідно до пункту 2.1 Угоди про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення від 17 листопада 2014 року № 0302-011 (далі - Угода) взяла на себе зобов'язання відшкодувати вартість навчання у разі відрахування за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку університету, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Згідно з пунктами 2.4 і 2.5 Угоди відповідач зобов'язалася двічі на рік звітувати про хід написання дисертації та виконання плану на засідання Вченої ради факультету а також своєчасно подавати відділу аспірантури та докторантури індивідуальний план роботи, результати атестації та інші необхідні документи. Відповідач надала до суду документи, що підтверджують виконання нею індивідуального навчального плану, а також факт звітування на засіданні Вченої ради факультету математики і інформатики, а саме витяг з протоколу № 10 засідання Вченої ради факультету математики і інформатики від 20 жовтня 2015 року, посвідчення про те, що відповідач склала заліки з педагогіки та психології вищої школи, а також посвідчення № 116 про складення кандидатських іспитів з філософії та іноземної мови у відповідності з індивідуальним навчальним планом. Оскільки термін виконання зобов'язання, зазначеного у п. 2.5 не вказаний, то відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від пред'явлення вимоги. Такої вимоги відповідач не отримувала, тому зазначених документів до відділу аспірантури не надала. У ході судового розгляду з'ясувалось, що позивач отримав підтвердження від голови Вченої ради факультету математики і інформатики про те, що звітування аспірантки [PERSON] на засіданні кафедри прикладної математики, а також на засіданні Вченої ради факультету математики і інформатики відбулося, звіт аспіранта був наданий і затверджений, але науковий керівник [PERSON] відмовилася його підписувати, незважаючи на те, що індивідуальний план було виконано. На підставі цього позивач наполягав на задоволенні позову. Однак, згідно з п. 40 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (далі - Положення) науковий керівник аспіранта здійснює наукове керівництво роботою над дисертацією, контролює виконання затвердженого ним індивідуального плану та несе особисту відповідальність за якісне написання аспірантом дисертації. До підписання звіту науковим керівником позивач жодного відношення не має. Вчена рада факультету математики і інформатики підтвердила, що аспірантка [PERSON] виконала індивідуальний план аспіранта за 2014-2015 навчальний рік у повному обсязі. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається\~ як\~ на\~ підставу\~ своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позов задоволенню не підлягає. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, то підстави для стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1600 грн. відсутні. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed