Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Українська боргова компанія» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19.03.2012 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та відповідачем був укладений кредитний договір № 27#00017165707 на суму 10000 грн. на поточні потреби, з процентною ставкою 31% річних, кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 18.03.2014 року. На підставі п. 1.1. Кредитного договору, відповідач зобов'язався прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, та повернути Кредит Банку, а також виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, комісії, штрафні санкції, інші передбачені договором платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, та виконати всі інші умови Договору. 30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір факторингу № 30/08-13, згідно якого відбулось відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором № 27#00017165707 від 19.03.2012 року, що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] ТОВ «АНСУ» набув права вимоги кредитора до [PERSON] 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги № 3А, за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за Кредитним договором. Також позивач зазначає, що відповідачем [PERSON] умови договору належно не виконувались, в результаті чого станом на 23.01.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 14555,23 грн. із розрахунку: 10000 грн. - сума простроченої заборгованості за основним боргом, 94,72 грн. - сума строкової заборгованості за відсотками, 4460,51 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками. У добровільному порядку відповідач погасити заборгованість не бажає. В зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 14555,23 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 19.03.2012 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 27#00017165707 на суму 10000 грн. на поточні потреби, з процентною ставкою 31% річних, кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 18.03.2014 року. На підставі п. 1.1. Кредитного договору, [PERSON] зобов'язався прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, та повернути Кредит Банку, а також виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, комісії, штрафні санкції, інші передбачені договором платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, та виконати всі інші умови Договору /а.с. 6-9/. Встановлено, що 30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір факторингу № 30/08-13, згідно якого відбулось відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором № 27#00017165707 від 19.03.2012 року, що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] ТОВ «АНСУ» набув права вимоги кредитора до [PERSON] /а.с. 19-23/. 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» був укладений договір відступлення прав вимоги № 3А, за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за Кредитним договором № 27#00017165707 від 19.03.2012 року /а.с. 24-29, 30/. Через порушення [PERSON] взятого на себе зобов'язання, станом на 23.01.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 14555,23 грн. із розрахунку: 10000 грн. - сума простроченої заборгованості за основним боргом, 94,72 грн. - сума строкової заборгованості за відсотками, 4460,51 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками /а.с. 30/. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513 та ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, встановлено, що кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 27#00017165707 від 19.03.2012 року, було змінено внаслідок передання ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» своїх прав ТОВ «АНСУ» відповідно до договору факторингу № 30/08-13, а ТОВ «АНСУ» було передано права вимоги за Кредитним договором № 27#00017165707 від 19.03.2012 року ТОВ «Українська боргова компанія». За таких обставин, до ТОВ «Українська боргова компанія» переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що під час розгляду справи встановлено, що заборгованість за кредитним договором утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за договором, враховуючи, що законом та вищенаведеними договорами встановлено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачем умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14555,23 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved