Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач селянське фермерське господарство «Темп» (надалі СФГ «Темп») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування вимог посилається на те, що на балансі СФГ «Темп» рахуються такі основні засоби: майно борону БТД-7 (інвентарний номер 46) балансовою вартістю 3200 грн. та сівалку СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансовою вартістю 881 грн. 45 коп. В середині серпня 2014 року відповідач [PERSON] за усною домовленістю з головою фермерського господарства [PERSON] позичив у користування дискову борону БДТ-7, а на початку вересня 2014 року ще й сівалку СЗ-3,6, однак на вимогу голови господарства відмовляється повертати вказані основні засоби, чим чинить перешкоди позивачу в користуванні належним йому майном. [PERSON] звертався із заявою до правоохоронних органів та в результаті розгляду його заяви було встановлено факт утримання в себе відповідачем вказаної борони та сівалки. Тому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача [PERSON] належне СФГ «Темп» майно, а саме борону БТД-7 (інвентарний номер 46) балансовою вартістю 3200 грн. та сівалку СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансовою вартістю 881 грн. 45 коп. В ході розгляду справи позивач СФГ «Темп» подав заяву про доповнення до позовних вимог, в обґрунтування якої зазначає, що з серпня 2014 року відповідачем незаконно утримується та не повертається майно, що належить фермерському господарству, а саме борона БТД-7 та сівалка СЗ-3,6, що унеможливило виконання договору про надання послуг від 03 березня 2015 року, укладеного між СФГ «Темп» та ТОВ «Зоряний світанок», згідно умов якого СФГ «Темп», як виконавець зобовязується за завданням замовника протягом строку, визначеного у договорі, надати за плату замовника послуги дискування 200 га в 2 сліди по ціні 400 грн. за 1 га та посів 200 га по ціні 100 грн. за 1 га, а замовник зобовязався сплатити виконавцю за надання передбачених договором послуг 100\~000 грн. протягом 10 днів. Від виконання укладеного договору СФГ «Темп» мало отримати дохід в сумі 100\~000 грн., однак внаслідок незаконних дій відповідача [PERSON] фермерське господарство не отримало запланований та обумовлений у договорі про надання послуг дохід, який могло б реально одержати за звичайних обставин, якби право володіння та користування майном не було б порушене відповідачем [PERSON] (упущена вигода). Таким чином, представник СФГ «Темп» просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 100\~000 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до СФГ «Темп» про стягнення боргу в сумі 24\~000 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що має у власності трактор із тюкувальною машиною, а у липні 2014 року до нього звернувся керівник СФГ «Темп» [PERSON] з проханням здійснити йому збирання сіна на площі орієнтовно 20 га. з використанням його паливно-мастильних матеріалів та ниток для пакування, за що зобовязався сплатити йому по 7 грн. за 1 тюк сіна. У період липень-серпень 2014 року ним було зібрано 7000 тюків сіна, однак провести оплату за виконану роботу відповідач відмовився, мотивуючи це відсутністю коштів. У звязку з відсутністю коштів в рахунок погашення перед ним заборгованості за проведені роботи керівник СФГ «Темп» [PERSON] передав йому дискову борону БТД-7 та сівалку СЗ-3,6. При цьому, борг за прведені ним роботи залишився у сумі 24\~000 грн., яку і просив стягнути з СФГ «Темп» на його користь. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою Летичівського районного суду обєднані у одне провадження із вимогами за первісним позовом СФГ «Темп». За клопотання представника відповідача позивача за зустрічним позовом в ході судового розгляду до участі в справі залучено співвідповідача за зустрічним позовом [PERSON] У судовому засіданні представники позивача керівник СФГ «Темп» [PERSON], [PERSON] позовні вимоги із врахуванням заяви про їх доповнення підтримали з мотивів, викладених у заяві та просили задовольнити. Зустрічний позов заперечували повністю, посилаючись на те, що доводи відповідача [PERSON] про домовленість із [PERSON], як головою СФГ «Темп», про надання послуг збирання та тюкування сіна є абсурдними та не відповідають дійсності, так як на балансі даного фермерського господарства жодна земельна ділянка в користуванні, оренді чи у власності не перебуває, що підтверджено довідкою сільської ради, тому господарство не могло укладати договір про надання послуг на неіснуючій земельній ділянці, а відтак СФГ «Темп» взагалі не може бути відповідачем за даним позовом. Відповідач [PERSON] пояснив, що послуги по тюкуванню сіна дійсно надавались [PERSON] йому, як фізичній особі, на земельних ділянках, що належать на праві власності йому особисто та його синам, площа яких в сукупності становить близько 5 га, однак за надані послуги він повністю розрахувався із [PERSON] спочатку у липні 2014 року сплатив йому 9000 грн., а потім його дружина [PERSON] передала [PERSON] ще 19000 грн. Після того, претензій [PERSON] до них не було. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити повністю. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позов СФГ «Темп» не визнав, посилаючись на те, що спірне майно, а саме дискову борону БТД-7 та сівалку СЗ-3,6 керівник СФГ «Темп» [PERSON] передав [PERSON] в рахунок погашення перед ним заборгованості за проведені роботи з тюкування сіна, тому стверджувати про те, що дане майно було передано в тимчасове користування підстав немає. Щодо вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,то такі вимоги вважає без підставними, оскільки відповідачу ці речі були передані [PERSON] в рахунок погашення боргу, а крім цього розмір збитків не було підтверджено належними доказами. Зустрічний позов про стягнення боргу підтримав, посилаючись на те, що оскільки за виконані [PERSON] роботи, які ним надавались на прохання [PERSON] ще, окрім переданого майна, залишився борг, тому просить стягнути на його користь суму боргу 24\~000 грн. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Так, в силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 04 грудня 2005 року з додаткам до нього співвласники майнових паїв, визначених у результаті паювання майна СТОВ «Щорса» у звязку з його реформуванням у СТОВ «Мрія» домовились спільно володіти, користуватись та ропоряджатись майном, яке вони погоджуються отримати у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс, а згідно з п.1.4 договору з метою більш ефективного використання майна домовились передати його в оренду з правом викупу в СФГ «Темп» (а.с. 3-17). Згідно протоколу № 4 від 03 вересня 2008 року збори громадян співвласників майнових паїв вирішили визнати за СФГ «Темп» право власності на майно та відповідно до акту прийому-передачі СФГ «Темп» передано майно пайового фонду, в тому числі борона БДТ-7 та сівалка СЗ-36, яке передала комісія та прийняв голова СФГ «Темп» [PERSON]І.(а.с.43-48). Згідно витягу з відомості № 10 «Рух основних засобів за 2014 рік» станом на 30 грудня 2014 року на балансі СФГ «Темп» рахуються такі основні засоби: № 49 борона БТД-7 (інвентарний номер 46), балансова вартість 3200 грн.; № 77 сівалка СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансова вартість 881 грн. 45 коп.(а.с. 26). У відповідності до наданого суду уточненого акту проведення повної інвентаризації майна, яке знаходиться на балансі СФГ «Темп» від 08.08.2012 року під № 49 значиться борона БТД-7 (інвентарний номер 46), балансова вартість 3200 грн. та під № 77 сівалка СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансова вартість 881 грн. 45 коп.(а.с.146-148). Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, [PERSON], який є керівником СФГ «Темп», 04.12.2014 року звертався із заявою до Летичівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області з заявою про неповернення йому відповідачем [PERSON] борони БДТ-7 та сівалки СЗ-3,6. Висновком старшого дільничного інспектора міліції Летичівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 07.12.2014 року припинено перевірку за даним фактом у звязку з відсутністю кримінальних правопорушень та наявністю ознак цивільно-правових відносин. В ході перевірки було встановлено, що в липні серпні за усною домовленістю [PERSON] та [PERSON] останнім виконувались роботи по тюкуванню сіна, а в середині серпня [PERSON] позичив у користування у [PERSON] дискову борону та сівалку, однак не неодноразові звернення не повертає, а [PERSON] вказав, що [PERSON] вказане майно віддав йому в рахунок погашення заборгованості, утворену по заготівлі сіна, та ще борг складає 14\~000 грн.(а.с. 22). Ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1\~ст.317 ЦК України). Відповідно до\~ст. 387 ЦК України\~власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За змістом\~статті 1212 ЦК України, яка розміщена в\~главі 83 цього Кодексу, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого,\~\~інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Згідно вимог\~статті 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов'язковими умовами для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення є:\~\~набуття або збереження майна;\~\~набуття або збереження майна за рахунок іншої особи;\~\~відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~ст. 11 ЦК України). Разом з тим, в ході розгляду справи не доведено існування будь-яких зобов'язально-договірни правових відносин, які б давали підстави для набуття відповідачем спірного майна, а саме борони БДТ-7 та сівалки СЗ-3,6, між відповідачем [PERSON] та СФГ «Темп», право власності якого на це майно не оспорюється, тому СФГ «Темп» має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Належних та допустимих доказів правомірності заволодіння відповідачем [PERSON] майном позивача СФГ «Темп» суду не було надано, як і не було доведено належними та допустимими доказами факту відсутності вказаного майна у володінні відповідача, тому вимоги в частині витребування майна підлягають задоволенню. Доводи відповідача [PERSON] про те, що вказане майно, а саме дискову борону БТД-7 та сівалку СЗ-3,6 керівник СФГ «Темп» [PERSON] передав йому в рахунок погашення перед ним заборгованості за проведені роботи з тюкування сіна, тому дане майно ним набуто правомірно, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, як вбачається із довідки Руднянської сільської рад № 81 від 27.04.2015 року, у оренді, власності чи користуванні СФГ «Темп» не перебувають земельні ділянки, які використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що свідчить про відсутність підстав для домовленостей по надання послуг тюкування сіна саме даному фермерському господарству. Окрім того, при передачі спірного майна відповідачу [PERSON] керівником СФГ «Темп» не було вжито жодних заходів щодо зняття з балансу фермерського господарства даних основних засобів, чого сторони у судовому засіданні не заперечували. Таким чином, на думку суду немає підстав вважати доведеним факт передачі майна СФГ «Темп» [PERSON] в рахунок погашення боргу за надання послуг, так як за своєю правовою природою таку передачу слід вважати відчуженням майна на користь іншої особи, тому даний правочин повинен був бути укладений відповідно до вимог закону. При цьому, посилання представника відповідача на те, що вказане майно у володінні [PERSON] не знаходиться, так як він його відчужив іншій особі у січні 2015 року у м.Володимир Волинський не можуть бути прийняті судом до уваги, так як не були доведені жодними доказами. Так, в силу вимог ЦПК доказами можуть бути пояснення сторін, лише допитаних, як свідків за їх згодою, а допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які працювали у СФГ «Темп» підтвердили факт знаходження спірного майна в лютому 2016 року у с.Грушківці, тому такі пояснення відповідача [PERSON] суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ухвалення судового рішення не на його користь. Що стосується\~\~позовних вимог в частині стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 100\~000 грн., то при їх вирішенні суд виходить з наступного. Відповідно до п.2 ч.2\~ст.22 ЦК України, упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором. Як на підставу вимог про стягнення збитків у вигляду упущеної вигоди СФГ «Темп» посилається на договір про надання послуг, укладений 3 березня 2015 року між ТОВ «Зоряний світанок» та СФГ «Темп», згідно умов якого СФГ «Темп», як виконавець зобовязується за завданням замовника протягом строку, визначеного у договорі, надати за плату замовника послуги дискування 200 га в 2 сліди по ціні 400 грн. за 1 га та посів 200 га по ціні 100 грн. за 1 га, а замовник зобовязався сплатити виконавцю за надання передбачених договором послуг 100\~000 грн. протягом 10 днів. При визначенні\~\~розміру упущеної вигоди повинні враховуватися тільки точні дані, які безспірно і достовірно\~\~підтверджують існування реальної можливості отримання грошових сум, в тому випадку, якби зобов'язання\~\~було\~\~виконане\~\~належним чином, її\~\~розмір повинен бути\~\~підтверджений обґрунтованим розрахунком. Однак, окрім вказаного договору, жодних розрахунків в обґрунтування упущеної вигоди, як доказів на підтвердження реальної можливості отримання доходу не було надано, не складено жодних актів про невиконання робіт із зазначенням достовірного розрахунку щодо послуг, місця їх надання, вартості, передачі замовником паливно-мастильних матеріалів для надання послуг, тощо. Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів для задоволення позову в частині про стягнення\~\~збитків у\~\~вигляді упущеної\~\~вигоди. Звертаючись до суду із зустрічним позовом про стягнення боргу, [PERSON] посилається на те, що у липні 2014 року за усною домовленістю погодився на прохання керівника СФГ «Темп» [PERSON] здійснити збирання сіна на площі орієнтовно 20 га. з використанням його паливно-мастильних матеріалів та ниток для пакування, за що останній зобовязався сплатити йому по 7 грн. за 1 тюк сіна. Такі послуги він надав, зібрав 7000 тюків сіна, однак повний розрахунок з ним не проведено та борг складає 24\~000 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В ході розгляду справи встановлено, що жодних письмових договорів про надання послуг між сторонами не було укладено, однак відповідач [PERSON] визнав факт надання йому, як фізичній особі послуг по тюкуванню сіна на земельних ділянках, що належать на праві власності йому особисто та його синам, однак вказує, що за надані послуги він повністю розрахувався із [PERSON] спочатку у липні 2014 року сплатив йому 9000 грн., а потім у вересні 2014 року його дружина [PERSON] передала [PERSON] 19000 грн. Допита судом свідок [PERSON] підтвердила, що у кінці вересня 2014 року вона передала [PERSON] 19000 грн. за тюкування ним сіна, домовленість про виконання цих робіт була із її чоловіком [PERSON], тому він їй вказав, яку суму коштів необхідно передати відповідачу. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] в обґрунтування вимог про стягнення боргу не надано належних доказів щодо суми заборгованості за надані послуги та її невиплати, не надано жодного розрахунку заборгованості, як і доказів щодо предявлення вимог до [PERSON] щодо неоплати йому за надані послуги. При цьому, [PERSON] вказує, що в рахунок боргу йому передано майно борону та сівалку, а крім цього, борг становить 24\~000 грн., однак не надано доказів яким чином сторонами погоджувалась вартість цього майна в рахунок боргу. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] у звязку з їх недоведеністю.

Outcome: partial