Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася до суду з позовом до ([PERSON]) [PERSON] про стягнення у регресному порядку грошової суми у розмір 5 448,15 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 08.05.2016 р. о 11:10 год. на вул. Саперній сталась ДТП за участю автомобіля «Хюндай», д/н. АА 46 71 МВ під керуванням ([PERSON]) [PERSON] та автомобіля ЗАЗ, д/н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 р. у справі № 640/9344/15-п, ([PERSON]) [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідальність відповідачки, як водія, який на момент настання ДТП керував автомобілем «Хюндай», д/н. [NUMBER], була застрахована ПАТ «СК «Українська Страхова група» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/7608659, страхувальником за даним полісом виступало ПП «ВІП-РЕНТ». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю ЗАЗ 1102 завдано технічних пошкоджень. Розмір шкоди, в результаті його пошкодження при ДТП підтверджується ремонтною калькуляцією, розрахунком страхового відшкодування у розмірі 5 448,15 грн. За вказаною дорожньо-транспортною пригодою, ПрАТ «СК «УСГ», згідно страхового акту ПССЦВ-632 від 17.09.2015 р. сплатило [PERSON], відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування в сумі 5 448,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17336 від 17.09.2015 р. і цим самим відшкодувало завдану відповідачкою шкоду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на ст. 1172 ЦК України, просили суд відмовити у задоволенні позову з підстав того, що під час дорожньо-транспортної пригоди відповідачка перебувала на посаді представника з медичних питань у компанії ТОВ «МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД», керувала службовим автомобілем «Hyundai Accent» д/н. [NUMBER] і виконувала службові обов'язки. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Судом встановлено, що 08.05.2015 р. о 11:10 год. на вул. Саперній в м. Харкові, в районі будинку № 13, [PERSON] керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/н. [NUMBER], рухаючись заднім ходом не переконалась в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля, який на момент настання ДТП керував автомобілем «Hyundai Accent» д/н. [NUMBER], була застрахована у ПАТ «СК «Українська Страхова група», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7608659 страхувальником за даним полісом виступало ПП «ВІП-РЕНТ». Дія полісу з 07.04.2015 р. по 06.04.2016 р. (а/с. 4). Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова Харкова від 18.06.2015 р. у справі № 640/9344/15-п, ([PERSON]) [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн. (а/с. 12). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 12.05.2015 р. [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.05.2015 року за участю автомобіля «Hyundai Accent» д/н. [NUMBER] під керуванням ([PERSON]) [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ» 1102, д/н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а/с. 5). Розмір завданих збитків, спричинених власнику автомобіля «ЗАЗ» 1102, д/н. [NUMBER], відповідно до ремонтної калькуляції № ПССЦВ-632 від 19.05.2015 р., розрахунку суми страхового відшкодування від 17.09.2015 р., становить 5 448,15 грн. (а/с. 7-10). Відповідно до страхового акту № ПССЦВ-632 до полісу № АІ/7608659 від 12.03.2015 р. страхове відшкодування автомобіля ЗАЗ 1102, д/н. [NUMBER], підлягає до виплати 5 448,15 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ч. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р. не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК України). Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України). Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Hyundai Accent» д/н. [NUMBER] є підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» (а/с. 83). На підставі угоди оперативного лізингу від 02.03.2012 р. підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» передало у лізинг ТОВ «МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД» автомобіль «Hyundai Accent» д/н. [NUMBER] (а/с. 85-87). Відповідно до акту приймання - передачі автомобіля від 26.04.2012 р., підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» передало, а ТОВ «МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД» прийняло згідно угоди оперативного лізингу № 5822 віл 02.03.2012 р. автомобіль «Hyundai Accent» д/н. [NUMBER] (а/с. 88). Згідно трудового договору та трудової книжки [NUMBER], ([PERSON]) [PERSON] працювала у ТОВ «МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД» на посаді представника з медичних питань (а/с. 90-95). В свою чергу ТОВ «МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД» передало ([PERSON]) [PERSON] в службове користування автомобіль «Hyundai Accent» д/н. [NUMBER] (а/с. 89). Таким чином, оскільки ([PERSON]) [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди керувала службовим автомобілем «Hyundai Accent» д/н. [NUMBER] та виконувала покладені на неї службові обов'язки, ([PERSON]) [PERSON] не може нести відповідальність за завдану шкоду, оскільки саме юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги про відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу заявлені до неналежного відповідача, у зв'язку із чим позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, витрати на оплату судового збору в сумі 1600,00 грн., також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed