Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору фінансового лізингу №SU00F+28261858 від 20 січня 2013 року, відповідач отримав у платне користування автомобіль марки lifan, Модель 620; 2012 р.в. та зобовязувався сплачувати щомісячні платежі згідно графіку. Оскільки відповідачем не були виконані належним чином прийняті на себе зобовязання за договором, станом на 3 березня 2017 року утворилася заборгованість 13818 грн. 64 коп., а тому просить стягнути на свою користь борг по договору та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, просив слухати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до договору договору фінансового лізингу №SU00F+28261858 від 20 січня 2013 року, відповідач отримав у платне користування автомобіль марки lifan, Модель 620; 2012 р. в. №кузова/шасі: LLV2A3A26C0222358, реєстраційний номер [NUMBER] та зобовязувався сплачувати щомісячні платежі у строк та у розмірі, встановлених у графіку (а. с. 8-9). При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі. Відповідно до п. 2.9.4.8.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, у разі настання події дефолту лізингодавець надає лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання події дефолту та повернення предмету лізингу. У повідомленні про дефолт лізингодавець ставить вимогу про повернення заборгованості за фактичний строк користування предметом лізингу та виконання в повному обсязі усіх інших грошових зобовязань за цим договором. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У звязку з цим, станом на 03 березня 2017 року утворилася заборгованість, згідно розрахунку (а.с.6-7) у сумі 13818 грн. 64 коп., яка складається з: 4536,56 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 3031,50 грн. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; 6250,58 грн. заборгованість за пенею; Доказів погашення боргу відповідач суду не надав. 25 січня 2017 року банком відповідачу була направлена вимога про сплату заборгованості (а.с.11). Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за субєктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. П. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено обовязок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідачки вищевказаної суми заборгованості на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору та 290 грн. 00 коп. судових витрат за оголошення про виклик в пресі.

Outcome: approved