Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 07 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та став правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11381097000. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 47000,00 доларів США, яка зобов'язалася повернути у повному обсязі в строк до 06.08.2018 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. АКІБ «УкрСиббанк» свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит в сумі 47000,00 доларів США. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора, відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу зазначених норм 08.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вище вказаним кредитним договором. Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк». В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05.05.2014 року має прострочену заборгованість з кредитом - 43986,94 доларів США, що за курсом НБУ на 05.05.2014 року складає - 501451,11 грн. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 43986,94 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що перший кредитний договір з «УкрСиббанком» вона уклала в гривнях в розмірі 150000 грн., а в забезпечення кредитного договору уклала договір іпотеки від 26 лютого 2008 року, надавши в іпотеку свою квартиру [ADDRESS], яка належить їй на праві власності. В подальшому керуючий філією «УкрСиббанк» в м. Глухів Сокол С.В. порадив їй перекредитуватися з кредиту в гривнях на кредит в доларах, мотивуючи це вигодою для неї. Вона повірила та погодилась оформити другий кредитний договір в доларах. Так, 07.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та нею був укладений № 11381097000, а також оформлений другий договір іпотеки від 07 серпня 2008 року на квартиру [ADDRESS]. Частину заборгованості вона погашала згідно графіку погашення, а потім, щоб остаточно погасити прострочену заборгованість, з аукціону, через Відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, була продана іпотечна квартира. Стверджує, що з «УкрСиббанком» по кредиту розрахувалась повністю. Про те, що вона стала боржником за кредитним договором перед ПАТ «Дельта Банк», їй стало відомо, після отримання листа від адміністрації ПАТ «Дельта Банк», який містив в собі погрози про звернення до правоохоронних органів та притягнення її до кримінальної відповідальності, якщо вона не буде погашати виниклу заборгованість. Вона впевнена, що в дійсності кредит нею погашений, але її обманом змушують переплачувати. Вона живе на пенсію, свого житла немає інших доходів немає. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встанволено договором між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Раніше ПАТ «УкрСиббанк» звертався до Глухівського міськрайсуду з позовом до [PERSON] Так, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту станом на 26 листопада 2009 року в сумі 442238,02 доларів США, що еквівалентно 353196 грн. 50 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 1700 грн. повернення судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи. Звернувшись до Глухівського міськрайсуду в травні 2014 року, ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник «УкрСиббанк», з позовом до [PERSON], на неодноразові запити суду - надити для об'єктивного розгляду справи для вивчення матеріали кредитної справи [PERSON], з метою з'ясування обставин продажу з аукціону іпотечної квартири та інших питань щодо заборгованості по кредиту, представник позивача Дуднік М.П. надіслав клопотання за вих..№ 21168 від 29 липня 2014 року про неможливість надання кредитної справи [PERSON] в судове засідання 31.07.2014 року, посилаючись на те, що оригінал кредитної справи знаходиться у ПАТ «Дельта Банк», а отримання її з банківської установи потребує проходження певної процедури, а для цього необхідний додатковий час. Оригінали документів кредитної справи будуть суду скеровані додатково (а.с.79). За вих. № 22380 від 02.09.2014 року, не виконавши вимогу суду про надання кредитної справи [PERSON] за кредитним договором № 11381097000 від 07.08.2008 року, представник позивача Свинар М.Ю. надсилає листа (а.с.91), з посиланням про те, що 18 травня 2010 року Апеляційним судом Сумської області винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13881097000 від 07.08.2008 року з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк», за яким був встановлений факт укладання договору про надання споживчого кредиту [PERSON], посилаючись на ст. 61 ЦПК України. В подальшому, представник позивача Попов В.О. в листі за вих.. № 24408 від 08.10.2014 року(а.с.138), звертаючись до суду, зазначає, що: «На запит суду від 04.08.2014 року вих.. № 8221/14 наш представник Свинар М.Ю., надавала оригінал кредитної справи, а саме: оригінал кредитного договору № 11381097000 та додаткової угоди № 3 від 03.02.2009 року, де позичальником виступає [PERSON], під час судового розгляду справи 15.09.2014 року». Після того, як вимога суду про надання кредитної справи [PERSON] позивачем належним чином виконана не була, розглядаючи питання про можливе призначення судово-економічної експертизи по даній справі судом на адресу ПАТ «Дельта Банк» було надіслано за вих.. № 3098/15 від 01.04.2015 року запит про надання: -первинних документів, що підтверджують перерахування кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту № 11381097000 від 07.08.2008 р; -виписки АТ «Укрсиббанк» за рахунками, відкритими [PERSON] для обліку заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитними коштами, простроченими відсотками, комісіями, пені, штрафів тощо, відповідно до договору про надання споживчого кредиту № № 11381097000 від 07.08.2008 р. за період з 07.08.2008 по 18.12.2011 р.р.; -докладного розрахунку АТ «Укрсиббанк» заборгованості [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № № 11381097000 від 07.08.2008 р. станом на 19.12.2011 р; -виписки АТ «Дельта Банк» за раунками, відкритими [PERSON] для обліку заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитними коштами, простроченими відсотками, комісіями, пені, штрафів тощо, відповідно до договору про надання споживчого кредиту № № 11381097000 від 07.08.2008 р. за період з 19.12.2011 по 05.05.2014 р.; -докладного розрахунку АТ «Дельта Банк» заборгованості [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № № 11381097000 від 07.08.2008 р. станом на 05.05.2014 р. Запит суду залишився невиконаний, але суд має письмове повідомлення про належне його отримання позивачем. За вих. № 4709 від 18.05.2015 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, запит був направлений повторно. Станом на 28 травня 2015 року запит суду вдруге залишився без відповіді. В ході судового розгляду справи відповідач [PERSON] стверджувала, що в дійсності споживчий кредит в сумі 47000, 00 доларів США вона не отримувала, а лише сума споживчого кредиту в гривнях була переведена в доларовий еквівалент. З матеріалів справи вбачається, що згідно договору іпотеки № 78266 від 26 лютого 2008 року за кредитним договором № 11305305000 [PERSON] дійсно отримавши споживчий кредит в розмірі 150000,00 грн., передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с.192-193). Згідно другого договору іпотеки № 91670 від 07 серпня 2008 року за кредитним договором № 11381097000 [PERSON] дійсно отримала споживчий кредит в розмірі 47000,00 доларів США, знову передавши в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с.192-193). Але, нажаль, не отримавши первинних документів, суд був позбавлений можливості об'єктивно перевірити доводи відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач своїми діями, залишаючи без виконання неодноразові письмові запити суду, про надання доказів по справі, не надав суду реальної можливості перевірити доводи сторін, хоча позивачу для цього був наданий достатній час, а суд не має права приймати рішення на припущеннях, тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до ст. ст. 6, 526-527, 530, 631, 651, 654, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: dismissed