Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк » та [PERSON] було укладено 2 кредитних договори: № 153/3987/CLPS2 від 2 жовтня 2011 р. на суму 1108,28 грн. на строк до 4 травня 2012 р. та № 1020/2519CLPS2 від 21 грудня 2011 р. на суму 5301,12 грн. на строк до 22 червня 2012 р. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 153/3987/CLPS2 від 2 жовтня 2011 р. було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 153/3987/CLPS2 від 2 жовтня 2011, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 17.10.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 1020/2519CLPS2 від 21 грудня 2011 р. право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договорами платежів перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником повністю погашена не була. В позовній заяві представник позивача, зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач, [PERSON], повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. ст.74-76 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, повторно в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за її відсутності, суду не надала. На підставі клопотання представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без фіксації ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України. Дослідивши позовну заяву та докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк » та [PERSON] було укладено 2 кредитних договори: № 153/3987/CLPS2 від 2 жовтня 2011 р. на суму 1108,28 грн. на строк до 4 травня 2012 р. та № 1020/2519CLPS2 від 21 грудня 2011 р. на суму 5301,12 грн. на строк до 22 червня 2012 р. ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» уклали договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 153/3987/CLPS2 від 2 жовтня 2011 р. було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Згідно договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 153/3987/CLPS2 від 2 жовтня 2011 р., право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до договору факторингу № 20121017-Г від 17.10.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 1020/2519CLPS2 від 21 грудня 2011 р. право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 153/3987/CLPS2 від 2 жовтня 2011 р. в сумі 1045,87 грн. Згідно виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 1020/2519CLPS2 від 21 грудня 2011 р. в сумі 5301,12 грн. Відповідно до умов двох кредитних договорів позичальник зобовязується повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами та виконати зобовязання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених кредитними договорами. В звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 153/3987/CLPS2 від 2 жовтня 2011 р., станом на 05.10.2012 року утворилась заборгованість за кредитом, яка складається з: - 713,95 гривень заборгованість по тілу кредиту; - 195,94 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом; 135,98 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості - всього 1045, 87 гривень заборгованості. В звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 1020/2519CLPS2 від 21 грудня 2011 р., станом на 16.10.2012 року утворилась заборгованість за кредитом, яка складається з: - 3897,88 гривень заборгованість по тілу кредиту; - 1086,57 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом; 316,67 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості - всього 5301, 12 гривень заборгованості. Відповідно до клопотання «ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вх..2708/14 від 20.03.2014 р., позивач просив зменшити розмір позовних вимог, оскільки відповідач 12 березня 2014 р. в рахунок погашення заборгованості за договорами кредиту сплатила 500 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши обставини справи та беручи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає встановленим обовязок відповідача повернути позивачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного між ними договору, а порушене право позивача таким, що підлягає захисту згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved