Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовними вимогами до [PERSON], після уточнення позовних вимог остаточно просили в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № CM - SME 709/254/2008 від 15 липня 2008 року у загальному розмірі 1829592,56 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 1579095,15 грн., за відсотками -219916,60 грн., пеня та штраф - 30580,81 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 17 та належать на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна [PERSON]; з метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.07.2008 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CM-SME\~709/254/2008, на підставі чого останньому був наданий кредит у розмірі 199500 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6 відсотків річних + FIDR. Датою остаточного повернення кредиту було визначено 04.07.2023 року. В забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором № CM-SME\~709/254/2008 від 15.07.2008 року був укладений договір іпотеки № PML 705/241/2008 від 15.07.2008 року, відповідно до пункту 3.1, 3.2 предметом іпотеки є нежитлові приміщення підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,65 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 17 та належать на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 04.07.2008 року за реєстровим № 2310 зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.07.2008 р., Витягу з Державного реєстру правочинів, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 04.07.2008 р., номер витягу: 6187940, номер правочину: 3002481. Витягу про реєстрацію -права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 07.07.2008 року, номер витягу: 19431284, реєстраційний номер: 12342198, номер запису: 3 в книзі 1. Відповідач умови кредитного договору № CM-SME709/254/2008 від 15.07.2008 року не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 1829592,56 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 1579095,15 грн., за відсотками 219916,60 грн., пені та штрафу 30580,81 грн., на підставі чого ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був змушений звернутися до суду. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2012 року по справі № 2-2027/5879/12 позов AT «ОТП Банк» задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] (фінансовий поручитель) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1829592,56 грн. 56 коп. Проте на даний час рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2012 року не виконано. За вказаних обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. В судовому засіданні\~представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити\~ та звернути стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні\~представники відповідача [PERSON], які діють на підставі довіреності [PERSON] та [PERSON] заперечували проти заявлених позовних вимог, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на наявність судового рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, а також не направлення своєчасно відповідачу повідомлення про добровільне виконання порушення зобовязання по сплаті кредитної заборгованості. Суд, заслухавши думки присутніх осіб, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи 15.07.2008 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CM-SME\~709/254/2008, на підставі чого останньому був наданий кредит у розмірі 199500 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6 відсотків річних + FIDR. Датою остаточного повернення кредиту було визначено 04.07.2023 року. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору повернення кредиту та сплату відсотків боржник повинен був здійснювати відповідно до графіку шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Згідно п. 1.9.1 Кредитного договору банк має право вимагати від боржника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань та інших зобов'язань за кредитним договором. Проте, відповідач умови договору № CM-SME709/254/2008 від 15.07.2008 року не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 1829592,56 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 1579095,15 грн., за відсотками 219916,60 грн., пені та штрафу 30580,81 грн. Зі змісту копії повідомлення від 23.03.2016 року вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимагає від відповідача [PERSON] про необхідність у менш ніж тринадцяти денний строк з моменту отримання цієї вимоги добровільно виконати порушені з його боку зобовязання за кредитним договором № CM-SME 709/254/2008 від 04.07.2008 року в розмірі 1\~829\~592, 56 грн. Згідно ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 статті 629\~Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням вищезазначеного, ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звертався до суду. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2012 року по справі № 2-2027/5879/12 позов AT «ОТП Банк» задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 1829592,56 грн. 56 коп. (арк. справи 14-16). Згідно постанови від 19.06.2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] солідарного боргу у розмірі 1829592,56 грн. (арк. справи 97). Відповідно до інформації про виконавче провадження від 08.07.2016 року на теперішній час рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2012 року залишається не виконаним (арк. справи 109-113). З доданих до суду матеріалів вбачається, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № CM-SME\~709/254/2008 від 15.07.2008 року був укладений договір іпотеки № PML 705/241/2008 від 15.07.2008 року, відповідно до якого іпотекодавець надав у іпотеку іпотекодержателю - нежитлові приміщення підвалу № 163-1-:-163-7 в житловому будинку літ. «А-7» загальною площею 115,65 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 17 (арк. справи 6-12). Відповідно до п. 6.1 іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки позивач може задовольнити всі боргові зобовязання, не сплачені відповідачем і вимоги стосовно повного відшкодовування всіх збитків, завданих порушенням відповідачем його зобовязань за договором іпотеки, а також всіх фактичних витрат, понесених позивачем у звязку із реалізацією його права. Згідно зі п. 6.2 іпотечного договору позивач має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати відповідачем позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення ввідповідачем будь-якого із зобовязань за ст. 5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель, має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором. Відповідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Згідно зі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, якщо рішення суду передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, Іпотекодержатель зобовязаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця. Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Окрім цього, суд не приймає доводи представників відповідача з приводу наявності підстав для відмови в задоволенні позову через наявність судового рішення про стягнення з відповідача на користь банку суми кредитної заборгованості, оскільки відповідно до пункту 9 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012\~ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4\~ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині вчинення дій з метою збереження предмета іпотеки до його реалізації, оскільки вказані питання вирішуються відповідно до положень статті 151, 152 ЦПК України. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.\~ підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного й

Outcome: partial