Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», пред'явив до суду позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить: стягнути з відповідача - [PERSON] (дата народження: 13.11.1989) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 1. Заборгованість у розмірі 47008 гривень 01 копійка за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2012 року, яка складається з наступного: 14625 гривень 95 копійок - заборгованість за кредитом; 8943 гривні 75 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 20723 гривень 64 копійки - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 2214 гривень 67 копійок - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1762 гривні 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету - заяву № б/н від 26 листопада 2012 року, згідно якої отримав кредит в розмірі 14625 гривень 95 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач станом на 03 квітня 2018 року порушив зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 47008 (сорок сім тисяч вісім) гривень 01 копійка, яка складається з наступного: 14625 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 95 копійок - заборгованість за кредитом; 8943 (вісім тисяч дев'ятсот сорок три) гривні 75 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 20723 (двадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні 64 копійки - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень 67 копійок - штраф (процентна складова). Ухвалою судді від 16 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18 червня 2018 року. Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Кіріченко Роман Анатолійович у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 6-31), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а. с. 26 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BH4К2 від 12 квітня 2018 року (а. с. 1).

Outcome: approved