Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - Банк) просить суд стягнути з [PERSON] 23240,38 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 27.11.08 р., відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] не виконав умов договору щодо повернення кредиту на умовах і в порядку, передбачених договором, що стало підставою для предявлення позову. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, користувався відновлювальною кредитною лінією ПАТ КБ «Приватбанк» за допомогою виданої йому платіжної картки, на підставі договору від 27.11.08 р., до 21 квітня 2011 року, коли повністю погасив борг перед [PERSON], написав відповідну заяву про припинення користування кредитною лінією та здав картку працівнику банку. З підстав відсутності у нього заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» відповідач [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності подані докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Судом встановлено, що 27.11.08 р. відповідач [PERSON] шляхом заповнення та підписання анкети-заяви прийняв Умови та Правила надання банківських послуг та [PERSON], уклавши таким чином з позивачем кредитний договір, за умовами якого отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок з кредитним лімітом в сумі 9000,00 грн. на умовах сплати відсотків за користування кредитними коштами по процентній ставці 30 % річних. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 30.06.15 р. заборгованість [PERSON] по поверненню тіла кредиту складає 8181,83 грн., по сплаті відсотків за користування кредитними коштами 10239,27 грн., по пені та комісії 3236,40 грн., крім того, у звязку з несвоєчасним внесенням платежів на погашення кредиту та сплати відсотків позичальнику нараховано штраф в сумі 1582,88 грн. Таким чином, загальна сума боргу [PERSON] перед [PERSON] складає 23240,38 грн. Як вбачається з належним чином завіреної виписки по рахунку [PERSON] в установі банку за період з 24.11.08 р. по 18.11.15 р., починаючи з 27.11.08 р. він користувався відновлювальною кредитною лінією, знімаючи та сплачуючи кошти на картковий рахунок. З дослідженої судом виписки вбачається, що 21.04.11 р. ним було внесено на картковий рахунок платіж у розмірі 9036,91 грн., яким було повністю погашено заборгованість перед банком, що існувала на цей період. Проте, з виписки вбачається, що відповідач продовжував надалі користуватися карткою та послугами банку, знявши 22.04.11 р. 5000,00 грн. та 2000,00 грн., 20.05.11 р. 100,00 грн., 21.05.11 р. 800,00 грн., 100,00 грн., 100,00 грн., у звязку з чим його борг по поверненню кредиту станом на 30.05.11 р. склав 8219,11 грн. Наведені у виписці обставини відповідачем не спростовано, будь-які докази у підтвердження здачі 21.04.11 р. платіжної картки до установи банку суду не подано. Як встановлено з пояснень відповідача, до правоохоронних органів з приводу можливих шахрайських дій він не заявляв, клопотань про виклик до суду для допиту як свідків працівників банку не подавав. За таких обставин суд вважає, що відповідачем заперечення проти позову не обґрунтовано, належне виконання зобовязань перед позивачем не доведено, а тому вбачає правові підстави для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Судові витрати слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved