Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 13569,34гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № 51298/30/к від 05 квітня 2013 року відповідач отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 20000 гривень строком на 24 місяці: з 05 квітня 2013 року по 05 квітня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38 % річних. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: відповідач, починаючи з місяця, наступного за місяцем укладання договору, проводить погашення кредиту однаковими частинами відповідно до Додатку № 1 до договору, яким визначено загальну щомісячну суму погашення кредиту. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку чим останній станом на 04 листопада 2016 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 13569,34 гривень, яка складається з наступного: 7044,95 гривень - сума простроченої заборгованості по кредиту; 5735,36 гривень - сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам; 789,03 грн. - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту. Просить позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 51298/30/к від 05 квітня 2013 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 20000 гривень строком на 24 місяці: з 05 квітня 2012 року по 05 квітня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38 % річних.(а.с.4-8). З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач станом на 04 листопада 206 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 13569,34 гривень, яка складається з наступного: 7044,95 гривень - сума простроченої заборгованості по кредиту; 5735,36 гривень - сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам; 789,03 грн. - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту (а.с.11-34). Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, оскільки позичальник належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, Банк, відповідно до умов кредитного договору та вимог чинного в Україні законодавства, має право вимагати повного дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором № 51298/30/к від 05 квітня 2013 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що підтверджується представленими суду письмовими доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved