Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів в порядку регресу. В позовній заяві покликається на те, що 08.09.2013 року між [PERSON] та позивачем укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/1614231. Забезпечений транспортний засіб Renault MASTER д.н. [NUMBER]. Строк дії полісу 09.09.2013 р. - 08.09.2014 р. 27 жовтня 2013 року у м. Володимир-Волинський по вул. Туполєва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ Renault MASTER д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. 12 лютого 2014 року власник пошкодженого автомобіля [NUMBER] подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до калькуляції № А013 від 11.02.2014 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], за мінусом франшизи 500 грн. та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (70%), складає 5 092,81 грн. На виконання умов полісу страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5 092,81грн. Оскільки Відповідач не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про настання дорожньо-транспортної пригоди, до позивача перейшло право вимоги коштів в сумі 5 092,81грн. Відповідачу було направлено претензії щодо добровільної сплати коштів в порядку регрессу, однак відповіді на ці претензії отримано не було. Просять стягнути з відповідача на їхню користь суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5 092,81 грн. та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що після ДТП на слідуючий день він особисто прийшов у відділення страхової компанії в м.Володимир-Волинський та написав заяву, в якій повідомив про дану обставину та подав необхідні документи спеціалісту страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]», який повідомив його що все добре і документи будуть передані в головний офіс компанії. Вважає, що позов заявлений помилково і просить відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.09.2013 року між [PERSON] та позивачем укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/1614231. Забезпечений транспортний засіб Renault MASTER д.н. [NUMBER]. Строк дії полісу 09.09.2013 р. - 08.09.2014 р. Дана обставина стверджується копією вказаного полісу. Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП від 08.11.2013 року стверджується, що 27 жовтня 2013 року у м. Володимир-Волинський по вул. Туполєва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ Renault MASTER д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Як вбачається із копії заяви, 12 лютого 2014 року власник пошкодженого автомобіля [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до калькуляції № А013 від 11.02.2014 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], за мінусом франшизи 500 грн. та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (70%), складає 5 092,81 грн. На виконання умов полісу страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5 092,81грн., що стверджується відповідним платіжним документом. Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Відповідно до п.ґ п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він: не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як вбачається із заяви відповідача [PERSON], наданої позивачем на підтвердження позовних вимог, про ДТП як про страхову подію він повідомив позивача лише 26.11.2013 року. Відповідач [PERSON] пояснив, що він після ДТП на слідуючий день особисто прийшов у відділення страхової компанії в м.Володимир-Волинський та написав заяву, в якій повідомив про дану обставину та подав необхідні документи спеціалісту страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]», який повідомив його що все добре і заява буде передана офіс дирекції. Допитаний в якості свідка [PERSON], який працює у Володимир-Волинському представництві ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» показав, що відповідач [PERSON] на слідуючий день після ДТП, а саме 28 жовтня 2013 року звернувся до страхової компанії особисто і від нього було прийнято заяву встановленого зразка, на бланку якої не передбачено проставлення дати її написання, лише ставиться дата реєстрації. Його заява була від сканована та направлена електронною поштою в офіс дирекції. З невідомих йому технічних причин дане відправлення не було отримане в офісі дирекції, про що директор Володимир-Волинської філії написав службову записку, в якій підтвердив факт своєчасного повідомлення [PERSON] про ДТП страхову компанію і про технічні неполадки при відправленні електронної пошти. Чому в компанії не розібрались з даною проблемою, пояснити не може. Ці показання свідка стверджуються також копією службової записки директора Володимир-Волинської філії №1 Волинської ОД ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]», а також копією заяви відповідача [PERSON], наданої позивачем, на якій відсутня дата написання даної заяви, а міститься лише дата її реєстрації в страховій компанії. За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами. Відповідно до ст.ст.10,\~57,\~60 ЦПК України\~суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов»язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Враховуючи дані вимоги закону, оцінивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] вчасно звернувся у встановлений законом строк до страхової компанії та повідомив її про настання страхового випадку, а тому заявлений до нього позов є безпідставним. На підставі викладеного, ст.ст.1188, 1191 ЦК України, ст.ст.33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed