Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернулося з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 99000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову позивач вказував, що 20.02.2017 між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2616194. 05.10.2017 в м. Харкові по просп. Московському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volvo, д.н.з. [NUMBER] , забезпеченого полісом, під керуванням [PERSON] , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а їх власники - матеріальних збитків. За постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування за збитки, завдані в результаті ДТП, винним в якій є відповідач. На підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу в розмірі 99 000 грн. Посилаючись на викладене, позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав та стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування, враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, в зв`язку з тим, що посилання позивача на те, що він під час скоєння ДТП керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, є протиправними та недоведеними. Вказував, що відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Уповноваженими органами в його діях не було виявлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Позивачем надано відповідь на відзив, в якій він заперечував проти обставин, викладених відповідачем у відзиві, зазначав, що в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 було встановлено факт перебування [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» 05.10.2017 о 04.15.год., тому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, де вказав, що обставини на які посилається позивач у відповіді на відзив, є не доведеними та протиправними. Вимоги, на які посилається позивач, а саме: на обставини перебування [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння на час даної ДТП, які не існують взагалі, оскільки [PERSON] не притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому просить відхилити відповідь на відзив позивача як неналежну та необґрунтовану і відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. 20.02.2017 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2616194. Забезпечений за полісом транспортний засіб «Volvo», державний № [NUMBER] (а.с. 3). 05.10 2017 року в м. Харкові по просп. Московському мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volvo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а їх власники - матеріальних збитків. Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2017, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців (а.с. 4-5). ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ в розмірі 99 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24625 від 07 березня 2018 року (а.с. 13). Судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/5058/17 (провадження № 645/2119/17) про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку обласного наркологічного диспансеру КЗОЗ № 2744 від 05.10.2017 року у [PERSON] було встановлено алкогольне сп`яніння, огляд якого проводився в 04 год.15 хв. Однак дорожньо-транспортна пригода трапилася в цей же день в 01 год.30 хв. (а.с. № 645/5058/17 - 19) Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Частиною 6 статті 82\~ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на пп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, як вбачається з постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Будь яких доказів щодо перебування відповідача у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля під час скоєння ДТП суду не надано. У зв`язку із чим посилання позивача на те, що [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджується. Даний факт перебування [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння повинен бути підтверджений рішенням суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог на підставі пп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed