Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

Позовна заява мотивована тим, що позивачем 22.06.2019 року Управлінням Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 009172 відносно [PERSON] за ч. 4\~ст. 85 КУпАП\~в якому було встановлено, що 18.08.2019 року о 19 год. 20 хв. гр. [PERSON] на Київському водосховищі, затока Собаче гирло, яке знаходиться у Оболонському районі м. Києва грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства, а саме проводив вилов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову ( сітка з жилки 1 шт) . При цьому виловив риби: судак - 3 шт., плітка- 29 шт, плоскирка- 4 шт, окунь - 6 шт, синець 1 шт, загальною вагою 7,7 кг. Чим завдав збитки рибному господарству України на суму 4318 грн. Своїми діями гр. [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч. 4\~ст. 85 КУпАП. Постановою Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2019 року № 756/12347/19 на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП\~є доведеною. Згідно розрахунку матеріальної шкоди, [PERSON] нанесено збитків рибному господарству України на суму 4318 грн. 17.07.2020 року позивачем було направлено [PERSON] лист від 17.07.2020 року № 2-7-19/3407-20 з пропозицією в місячний термін з дня отримання листа відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавця в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у сумі 4318 грн. для вирішення спору у добровільному порядку, однак підтвердження сплати відповідачем матеріальних збитків надано не було. Враховуючи вищевикладене позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 4318 грн. та судовий збір. Відповідно до ч. 4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 19.11.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засіданні представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений відзив на позов не задав. \~Представник третьої особи Київської міської ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 4318 грн. та вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.247 ЦПК України. Суд, прийнявши до уваги заяви учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 22.06.2019 року Управлінням Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 009172 відносно [PERSON] за ч. 4\~ст. 85 КУпАП\~в якому було встановлено, що 18.08.2019 року о 19 год. 20 хв. гр. [PERSON] на Київському водосховищі, затока Собаче гирло, яке знаходиться у Оболонському районі м. Києва грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства, а саме проводив вилов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову ( сітка з жилки 1 шт) При цьому виловив риби: судак - 3 шт., плітка- 29 шт, плоскирка- 4 шт, окунь - 6 шт, синець 1 шт, загальною вагою 7,7 кг. Чим завдав збитки рибному господарству України на суму 4318 грн. Своїми діями гр. [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч. 4\~ст.\~85\~КУпАП (а.с.12). Постановою Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2019 року № 756/12347/19 на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн ( а.с.10). Вказана постанова № 1/1600-19 від 05.11.2019 року не оскаржувалась та набрала законної сили 16.11.2019 року ( а.с.10). Таким чином, постановою Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2019 року № 1/160019 було встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП, зокрема щодо нанесення матеріальних збитків рибному господарству України на загальну суму 4318 грн. Згідно розрахунку матеріальної шкоди, [PERSON] нанесено збитків рибному господарству України на суму 4318 грн ( а.с.9). 17.07.2020 року Управлінням Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області було направлено [PERSON] лист від 17.07.2020 року № 2-7-19/3407-20 з пропозицією в місячний термін з дня отримання листа відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавця в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у сумі 4318 грн. для вирішення спору у добровільному порядку ( а.с.11). Згідно зі\~ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ»\~для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Згідно\~ст. 10 Закону України «Про тваринний світ»\~громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. У пункті 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року\~затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. Аналіз наведених спеціальних правових норм у галузі охорони навколишнього середовища дає підстави для обґрунтованого висновку про те, що вилучення водних біоресурсів, у тому числі і риби, із середовища їх перебування добування, є окремим видом правопорушення, за яке передбачена матеріальна відповідальність у виді відшкодування шкоди згідно визначених розмірів (такс). У відповідності до ч.1\~ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Згідно з ч. 2\~ст. 324 ЦПК України, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених\~Конституцією України. Відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 895 від 30 вересня 2015 року, Державне агентство рибного господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Згідно з Положенням про Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, затвердженим наказом Державного агентства рибного господарства України № 229 від 15 липня 2016 року, Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Згідно з вимогами\~ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, зокрема, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Звертаючись з даним позовом до суду Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, на користь Київської міської ради, оскільки даний орган місцевого самоврядування здійснює права власника водних біоресурсів за місцем завдання шкоди. У відповідності до вимог ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постанові від 10 січня 2019 року (справа № 541/307/17) Верховний Суд визнав обґрунтованими судові рішення судів попередніх інстанції щодо можливості стягнення спричиненої незаконним виловом риби шкоди на користь сільської ради за відповідним позовом. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що винними діями відповідача, які полягали у порушенні правил рибальства, а саме здійсненні вилову риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, позивачу було завдано шкоду, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили (а.с. 10), суд приходить до висновку, що позовні вимоги управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київської області до [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Київська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved