Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач ТОВ «ШАНС-2013» 28.02.2017 року звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON] Міхіля, [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння. Представником позивача [PERSON] було подано заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з [PERSON] Міхіля на користь позивача грошові кошти за договором купівлі-продажу, три проценти річних та інфляційне збільшення суми боргу. Позов обґрунтований тим, що 23 квітня 2014 року між ТОВ «ШАНС-2013» та [PERSON] Міхілем був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1007, згідно якого ТОВ «ШАНС-2013» передало у власність [PERSON] Міхіля квартиру № 9, за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, будинок 12, що складається в цілому з двох жилих кімнат, житловою площею 34,02 кв.м., загальною площею 100,83 кв.м., а [PERSON] Міхіль прийняв у власність дану квартиру та зобовязався сплатити за неї 1\~000\~738,00 грн (один мільйон сімсот тридцять вісім гривень, 00 коп.) до 31 грудня 2014 року з можливістю сплати зазначеної суми частками. Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором купівлі-продажу, право власності на квартиру було зареєстровано за [PERSON] Міхілем 23 квітня 2014 року у встановленому законом порядку, проте відповідач свої зобовязання по оплаті вартості квартири не виконав. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1000738,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 711421,39 грн., три проценти річних в розмірі 75425,49 грн., та суму судового збору. На підтвердження своїх вимог позивачем здійснено розрахунок індексу інфляції на суму боргу та трьох процентів річних за весь час прострочення. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, а саме: оголошенням у пресі, курєрською кореспонденцією, яку фактично не отримав. Суд, у звязку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень зі сторони позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.04.2014 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» та [PERSON] Міхілем було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1007, згідно якого ТОВ «ШАНС-2013» передало у власність [PERSON] Міхіля квартиру № 9, за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, будинок 12, що складається в цілому з двох жилих кімнат, житловою площею 34,02 кв.м., загальною площею 100,83 кв.м., а [PERSON] Міхіль прийняв у власність дану квартиру та зобовязався сплатити за неї грошові кошти. Згідно п. 2 договору купівлі-продажу від 23.04.2014 року, продаж вчинено за 1000738,00 грн. (один мільйон сімсот тридцять вісім гривен,00 коп.) з ПДВ. Грошові кошти у вказаній сумі покупець зобовязується сплатити продавцю до 31 грудня 2014 року з можливістю сплати зазначеної суми частками. Фактом підтвердження повного розрахунку за договором вважається договір про повний розрахунок, який підписується сторонами договору та є невідємною частиною цього договору. Пунктом 12 договору купівлі-продажу встановлено, що право власності на зазначену квартиру виникає з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Таким чином, право власності на квартиру було зареєстроване за [PERSON] Міхілем у встановленому законом порядку 23 квітня 2014 року. Судом з наявних в матеріалах справи доказів досліджено, що у строк, визначений договором купівлі-продажу для оплати за квартиру 31 грудня 2014 року [PERSON] Міхілем взяті на себе зобовязання виконані не були. Крім того, відповідач, здійснив відчуження спірної квартири за договором дарування № 794 від 15.07.2016 року на користь [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 02.02.2017 року. 24 лютого 2017 року квартира № 9 за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, будинок 12 була продана [PERSON] по ? частці [PERSON] і [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №306, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно\~ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ч.1 ст. 691 ЦК України покупець зобовязується оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Згідно зі\~ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України). Згідно ст. 525 ЦК України,\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 1000738,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 711421,39 грн., три проценти річних в розмірі 75425,49 грн., та суму судового збору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved