Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Позивач у лютому 2019 року звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що [INFO] помер її син [PERSON] після смерті якого залишилося спадкове нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 2,3419 га, що розташована на території Черкасівської сільської ради Полтавського району. На нерухоме майно, яке належало її померлому сину - [PERSON] накладені арешти, що унеможливлює оформлення нею спадкових прав. Просила зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , який помер [INFO] : земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] площею 2,3419 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Черкасівська сільська рада, накладений на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державних виконавців Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ( зараз - Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області): ВП 48418938 від 28.08.2015 року, ВП 46516975 від 14.02.2015 року ВП 44169986 від 28.07.2014 року, та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження за реєстраційними номерами: 25978517 від 09.11.2015 року, 19538164 від 23.02.2015 року, 15571520 від 04.09.2014 року та 15303512 від 21.08.2014 року. Співвідповідач - ПрАТ «ВФ Україна» (правонаступник ПАТ «МТС Україна») подав до суду письмовий відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 21.05.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави виданий судовий наказ по справі №554/5629/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості у розмірі 37 328 грн. 97 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. На виконання зазначеного наказу державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника, зняття якого є позовною вимогою позивача. Станом на 01.03.2019 року заборгованість не погашена, судове рішення не виконане, відповідно, відсутні будь-які підстави для зняття арешту з успадкованого майна позивача. Ухвалою суду від 12.04.2019 року провадження у справі зупинено до 25.08.2019 року для надання можливості ПрАТ «ВФ Україна» пред`явити свої вимоги до спадкоємця у порядку ст. 1281 ЦК України. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник співвідповідача ПрАТ «ВФ Україна» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Представник співвідповідача Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи - Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - у судове засідання не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця, зазначивши, що виконавчі провадження відносно [PERSON] на виконанні у відділі відсутні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що [INFO] помер син позивача - [PERSON] (а.с.9,10). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове нерухоме майно, яке складається з земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] площею 2,3419 га цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.01.2010 року, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-5305169012017 від 12.01.2017 року (а.с.11-15). Відповідно до листа Державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г. від 26.10.2018 року №2714/02-14 26.04.2018 року, на підставі заяви [PERSON] відкрита спадкова справа №146/2018 після померлого [INFO] [PERSON] ; інформація про інших спадкоємців відсутня (а.с.20). Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.12.2018 року №147670492 на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , накладені арешти на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 48418938, виданий 28.08.2015, видавник: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, головний державний виконавець Лаврик О.П. (реєстраційний номер обтяження: 25978517); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 46516975, виданий 14.02.2015, видавник: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, головний державний виконавець Лаврик О.П. (реєстраційний номер обтяження: 19538164); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 44169986, виданий 28.07.2014, видавник: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, старший державний виконавець Кумечко М.С. (реєстраційні номери обтяження: 15571520 та 15303512) (а.с.17-18). Як вбачається з повідомлення Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 24.01.2019 року №4986,на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ (Шевченківському ВДВС м.Полтава) з 28.07.2014 року по 26.12.2014 року перебувало виконавче провадження ВП №44169986 на підставі судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави №2-н/554/656/2014 від 23.07.2014 стосовно стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «МТС Україна» в сумі 37 450,77 грн. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 28.07.2014 винесена постанова про арешт майна боржника. На підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 1999р.) виконавче провадження 26.12.2014 року завершене (а.с.23). Виконавче провадження ВП №46516975 про виконання виконавчого листа №2-10685/10 від 05.05.2014 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення боргу з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради в сумі 2 028,00 грн., перебувало на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ (Шевченківському ВДВС м.Полтава) з 14.02.2015 року по 11.06.2015 року. У вказаному виконавчому проваджені постановою державного виконавця від 14.02.2015 року накладений арешт на майно боржника. На підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 1999р.) виконавче провадження 11.06.2015 року завершене (а.с.23). При повторному пред`явленні виконавчого документа, з 28.05.2015 року по 29.12.2015 року на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ (Шевченківському ВДВС м.Полтава) перебувало виконавче провадження ВП №48418938 на підставі виконавчого листа №2-10685/10 від 05.05.2014 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення боргу з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради в сумі 2 028,00 грн. При виконанні виконавчого провадження 28.08.2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. На підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 1999р.) виконавче провадження 29.12.2015 року завершене (а.с.23). Згідно зі статтею 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьої цієї статті, позбавляється права вимоги. ПрАТ «ВФ Україна» (правонаступник ПАТ «МТС Україна») 14.06.2019 року до позивача (як кредитора до спадкодавця)пред`явлено вимогу про погашення заборгованості, яка спадкодавцем [PERSON] відхилена (а.с.91,92, 103). Із листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава від 24.01.2019 року №4986 вбачається, що у зв`язку з закінченням терміну зберігання виконавчі провадження ВП №44169986, №46516975, №48418938 знищені, підстави для відновлення виконавчих проваджень та зняття арешту з майна [PERSON] . відсутні; відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] на виконанні у відділі відсутні (а.с.23). Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є законним спадкоємцем майна, яке перебуває під арештом без достатніх на те підстав, оскільки будь які виконавчі провадження відсутні. Існування такого обтяження (арешту) перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На час ухвалення рішення будь-яких підстав для обмеження [PERSON] у праві володіння майном, право на яке належить їй за законом, не вбачається, томусуд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved