Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти за договором про надання споживчого кредиту № 2007575054 від 30.12.2013 року в загальній сумі 21 802,60 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 30.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007575054. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 16 870,00 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту - 36 місяців. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг України» право вимоги за договором № 2007575054 укладеним з [PERSON] Свій обов'язок згідно до договору позивач виконав у повному обсязі, а відповідач [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 24.11.2016 року заборгованість за кредитним договором склала 21 802 грн. 60 коп. в тому числі: 16 374,44 грн. залишок заборгованості за кредитом, 1,48 грн. відсотки за користування кредитом, 5 426,68 грн. комісія РО. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Завчасно надіслав клопотання, в якому прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, 30.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007575054. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 16 870,00 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту - 36 місяців. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг України» право вимоги за договором № 2007575054 укладеним з [PERSON] Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. Згідно умов укладеного договору від 30.12.2013 року, [PERSON] зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним Кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною. Відповідно до п. 1.1 цього [PERSON] зобовязався за користування кредитом сплачувати проценти нараховані за процентною ставкою 0,01% річних. Згідно п.1.4.4 [PERSON] визначено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки визначеної п.1.1 даного договору. Розмір щомісячних процентів, належних до сплати, зазначений в Графіку платежів. Відповідно до п.1.4.5 визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Як встановлено судом, свій обовязок згідно кредитного договору Банк виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобовязання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 24.11.2016 року заборгованість за кредитним договором склала 21 802 грн. 60 коп. в тому числі: 16 374,44 грн. залишок заборгованості за кредитом, 1,48 грн. відсотки за користування кредитом, 5 426,68 грн. комісія РО. . 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг України» право вимоги за договором № 2007575054 укладеним з [PERSON] Як вбачається із матеріалів справи, 05.01.2015 року за вих.. №200216100 на адресу [PERSON] направлено повідомлення в якому запропоновано погасити заборгованість за кредитним договором №2007575054 від 30.12.2013 року, однак вказане повідомлення залишено без реагування.. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, в результаті чого станом на 24.11.2016 року заборгованість за кредитним договором склала 21 802 грн. 60 коп., то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved