Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з [PERSON] грошові кошти у сумі 208 987,92 гривень, у тому числі: заборгованості за Договорами прокату легкових транспортних засобів - 19650,00 гривень, штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за Договорами прокату - 14730,93 гривень, витрат на повернення автомобілів, їх ремонт та відновлення, інфляційних за невідшкодування ремонту автомобілів - 92 135, 93 гривень, а також фінансових санкцій, що підлягають до стягнення - 82 471,06 гривень, та суму сплаченого судового збору у сумі 3134, 83 гривень. Мотивуючи тим, що 01.10.2014 року між ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» та [PERSON] було укладено чотири Договори прокату легкового транспортного засобу № 1513, 1512, 1529, 1518. Згідно з положеннями вказаних договорів ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» передало, [PERSON] прийняв, у платне користування 4 легкових транспортних засоби, та зобов'язався своєчасно вносити оплату за користування транспортними засобами та використовувати їх виключно за призначенням, чим підтверджуються розписками [PERSON]. Водночас, [PERSON] свої зобов'язання не виконав, умови договору грубо порушував, у зв'язку з чим, ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» вирішило в односторонньому порядку розірвати вказані договори, зобов'язавши [PERSON] повернути вказані автомобілі. 12.03.2015 року, [PERSON] повернув один автомобіль FORD Fiesta, д.н.з. [NUMBER]. Автомобіль FORD Fiesta, д.н.з. [NUMBER] було повернуто позивачем самостійно за допомогою використання системи блокування автомобіля. Так само, самостійно ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» вимушено було повертати два інші автомобіля. У зв'язка уз викладеним, позивач просить стягнути вищевказані грошові кошти з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав додаткові письмові пояснення щодо позову, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач був присутній в судовому засіданні 16.06.2016 року, проти задоволення позовних вимог заперечував. 8 вересня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява подана представником відповідача [PERSON] - [PERSON], в якій відповідач за первісним позовом просить визнати недійсними (нікчемними) Договір прокату легкового транспортного засобу №1513 від 01.10.2014 року; Договір прокату легкового транспортного засобу №1512 від 01.10.2014 року; Договір прокату легкового транспортного засобу №1529 від 01.10.2014 року; Договір прокату легкового транспортного засобу №1518 від 01.10.2014 року з підстав недотримання нотаріальної форми при їх укладенні. В подальші судові засідання ані відповідач за первісним позовом, ані його представник до суду не з'являлись, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим, представником позивача було подано клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Свідок [PERSON], [INFO], яка працює бухгалтером в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» повністю підтвердила обставини, викладені в позовній заяві в частині укладення вказаних договорів прокату, фактичну передачу транспортних засобів [PERSON], невиконання ним умов договорів щодо внесення плати за користування автомобілямі, не проходження транспортного огляду, передачу автомобілів в користування третім особам та неповернення транспортних засобів після одностороннього розірвання договорів. Свідок [PERSON], [INFO], яка працює менеджером по персоналу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» також повністю підтвердила обставини, викладені в позовній заяві в частині укладення вказаних договорів прокату, фактичну передачу транспортних засобів [PERSON], невиконання ним умов договорів щодо внесення плати за користування автомобілями, не проходження транспортного огляду, передачу автомобілів в користування третім особам та неповернення транспортних засобів після одностороннього розірвання договорів. Суд, заслухавши пояснення позивача та первісним позовом,свідків, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, дійшов до таких висновків. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. За нормою статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у т.ч. самостійно обирати спосіб захисту свого права. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст.ст. 3,4 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяти особам, які беруть участь у справі у здійсненні ними їхніх прав. Тобто, процесуальний закон покладає на суд обов'язок сприяти сторонам у здійсненні ними їх прав, а не вчиняти дій, спрямованих на реалізацію ними їх прав, зокрема, в обранні ними способу захисту своїх прав. Судовим розглядом встановлено, що між [PERSON] ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» укладено чотири договори прокату транспортних засобів, з правилами прокату був ознайомлений (т.1 а.с.18,19), зокрема: згідно з договором прокату легкового транспортного засобу №1513 від 01.10.2014 року [PERSON] отримав у оплатне користування легковий транспортний засіб - автомобіль марки FORD Fiesta, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (т.1 а.с.72-80); згідно з договором прокату легкового транспортного засобу №1512 від 01.10.2014 року [PERSON] отримав у оплатне користування легковий транспортний засіб - автомобіль марки FORD Fiesta, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Після проведення перереєстрації у зв'язку із набуттям права власності - державний номерний знак [NUMBER] (т.1 а.с.38-46); згідно з договором прокату легкового транспортного засобу №1529 від 01.10.2014 року [PERSON] отримав у оплатне користування легковий транспортний - автомобіль марки FORD Fiesta, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (т.1 а.с.19-27); згідно з договором прокату легкового транспортного засобу №1518 від 01.10.2014 року [PERSON] отримав у оплатне користування легковий транспортний засіб - автомобіль марки FORD Fiesta, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (т.1 а.с. 55-63). 25.02.2015 року ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» в односторонньому порядку було розірвано всі вказані договори із [PERSON], у зв'язку із грубими порушеннями умов договору та невнесення оплати за користування предметами договорів, про що [PERSON] було повідомлено шляхом направлення письмових повідомлень з проханням повернути надані в прокат транспортні засоби. 12.03.2015 року [PERSON], привіз лише один з чотирьох автомобілів марки FORD Fiesta, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] за місцем, вказаним у договорі (СТО Експрес 24), залишив ключі, техпаспорт, однак належним чином транспортний засіб не передав, при оформленні Акту прийому-передачі був відсутній. При цьому [PERSON] не повідомив, де знаходяться 3 інші автомобілі, орендовані ним, та коли вони будуть повернуті. У зв'язку з чим, ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» самостійно за допомогою блокування GPS-систем, якими були обладнані транспортні засоби встановлювати місцезнаходження автомобілів та вживати заходи щодо їх повернення. Після повернення автомобіля марки FORD Fiesta, кузов [NUMBER], державний знак [NUMBER], згідно звіту про оцінку транспортного засобу №89-4 від17.04.2015 року - встановлено пошкодження та невідповідність стану транспортного засобу, переданого в оплатне строкове користування, вартість ремонтних та відновлюваних ообіт 10 784,18 гривень. При огляді автомобіля марки FORD Fiesta, кузов [NUMBER], державний номерний [NUMBER] було встановлено пошкодження автомобіля, у тому числі пошкодження крил (обох сторін, передніх та задніх), трьох дверей, інші пошкодження. За наслідками ремонту, згідно Рахунку на оплату №0000000003 від 09.04.2015 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт даного автомобіля становила 15 212,07 гривень (т.1 а.с.82-90, 208-213). Після повернення автомобіля марки FORD Fiesta, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (в подальшому - [NUMBER]), який було вилучено у відповідача 25.03.2015 року, згідно Звіту про оцінку транспортного засобу №89-1 від17.04.2015 року - встановлено пошкодження та невідповідність стану транспортного засобу, переданого в оплатне строкове користування, вартість ремонтних та відновлюваних 7 892,21 гривень. При огляді автомобіля марки FORD Fiesta встановлено пошкодження автомобіля, у тому числі бампера переднього, дверей лівих (передніх та задніх), капоту автомобіля, крил передніх (правого та лівого). За наслідками ремонту, згідно Рахунку на оплату №0000012722 від 20.04.2015 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт даного автомобіля становила 14693,58 гривень (т.1 а.с.47-54, 142-168). Після повернення автомобіля марки FORD Fiesta, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], згідно Звіту про оцінку транспортного засобу №89-3 від 17.04.2015 року було встановлено пошкодження та невідповідність стану транспортного засобу, переданого в оплатне строкове користування, вартість ремонтних та відновлюваних робіт 15 593,82 гривень. При огляді автомобіля марки FORD Fiesta, кузов № [NUMBER] , встановлено такі пошкодження автомобілю пошкодження бампера (переднього і заднього), елементів ходової частини, рульової рейки, ліхтаря заднього, стійок даху автомобіля. За наслідками ремонту, згідно Рахунку на оплату №0000000002 від 09.04.2015 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт даного автомобіля становила 22 207,00 гривень (т.1 а.с. 28-30, 32-37, 116-141). Після повернення автомобіля марки FORD Fiesta, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. який було вилучено у Відповідача 25.03.2015 року, згідно Звіту про оцінку транспортного засобу №89-2 від17.04.2015 року - встановлено пошкодження та невідповідність стану транспортного засобу, переданого в оплатне строкове користування, вартість ремонтних та відновлюваних робіт 15 769,78 гривень. При огляді автомобіля марки FORD Fiesta, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (Договір прокату №1518 від 01.10.2014 року, повернуто наймодавцю 25.03.2015 року), встановлено пошкодження автомобіля, у тому числі пошкодження порогів, бокових частин автомобіля, дверей правої сторони автомобіля, бампера заднього, стійки дверей передніх правих, замок. За наслідками ремонту, згідно Рахунку на оплату №0000012723 від 20.04.2015 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт даного автомобіля становила 35093,00 гривень (т.1 а.с.64-71, 169-207). Крім того, як було встановлено, відповідачем два легкових транспортних засоби - автомобілі марки FORD Fiesta державний номерний знак [NUMBER] (в подальшому - [NUMBER]) та державний номерний знак [NUMBER] були здані у автоломбард «Еврокредит», що являється фактом нецільового використання транспортних засобів. Всього, на ремонт та відновлення чотирьох транспортних засобів було витрачено 87205,65 гривень. Оскільки [PERSON] в добровільному, позасудовому порядку не відшкодовував вартість ремонту транспортних засобів, не дивлячись на вимоги ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» позивач просить відшкодувати суму збільшення боргу, внаслідок інфляційних процесів, визначену відповідно до рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997р: 87205,65Х1,050=4360,28 грн. Також, позивач просить відшкодувати йому суму в розмірі 570,00 грн, які були витрачені на заправку 3 автомобілів по 5 літрів автомобільного палива для доставлення їх за місцем стоянки, використання якого було необхідне для транспортування автомобілів у зв'язку з їх неповерненням відповідачем добровільно та самостійно. За змістом ст.ст.787-789 ЦК України, за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає рухому річ наймачеві у користування для задоволення побутових невиробничих потреб, за плату (за тарифами наймодавця), на певний строк. Статтями 798-799 ЦК України, встановлені особливості найму транспортного засобу. За умовами вказаних статей договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому, положення ч. 2 ст. 799 ЦК України, є спеціальним, а тому воно підлягає переважному застосуванню перед загальними правилами про форми правочинів, що стосується, зокрема прокату. Це дає підстави для висновку про те, що договір прокату автомобіля підлягає нотаріальному посвідченню Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.10.2014 року між [PERSON] ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» укладено чотири договори прокату транспортних засобів. Разом з тим жоден із вищевказаних договорів не був нотаріально посвідчений, тобто не дотримано встановлену законодавством форму договору найму транспортного засобу, а саме положення ч. 2 ст. 799 ЦК України. Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу . Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.2 ст.215 ЦК України). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Позивачем не заявлялося вимог про визнання спірного правочину дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦК України, а тому суд вирішує справу на підставі вимог ст.ст. 11 ЦПК України, в межах позовних вимог. Таким, чином договори прокату легкових автотранспортних засобів від 01.10.2014 укладені сторонами у простій письмовій формі і нотаріально не посвідчувались, а тому є нікчемними через недотримання в момент його підписання вимог ст.ст. 220, ч. 2 ст. 799 ЦК України. За таких обставин визнання вищевказаних договорів недійсними судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України). Разом з цим, відповідно до ст. 216 ЦК України якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдані збитки та моральна шкода, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Вимогам ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що внаслідок пошкодження транспортних засобів, які були передані відповідачу за нікчемними правочинами, позивачу завдано шкоду, внаслідок пошкодження транспортних засобів, що підлягає відшкодуванню, разом з інфляційними за невідшкодування ремонту автомобілів, а саме, всього, в розмірі 92 135, 93 гривень. В задоволенні іншої частини заявлених вимог, які ґрунтуються на положеннях нікчемних договорів, а саме, щодо відшкодування заборгованості за договорами прокату, штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за договорами прокату, фінансових санкцій, що ґрунтуються на нормах вказаних договорів - суд відмовляє. Зустрічну позовну заяву [PERSON], підписаною його представником [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» про визнання договорів недійсними суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки позивач по зустрічному позову [PERSON], його представник [PERSON] в судові засідання 04.10.2016, 03.11.2016, 08.12.2016 не прибули, про дату та час слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили (т. 1 а.с.232, 235, 248, 249, т.2 а.с.20,21) Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Позивач по зустрічному позову [PERSON] не просить розглядати справу у його відсутність. Представник ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» в судовому засіданні при виступі в судових дебатах, клопотав про залишення зустрічного позову без розгляду. При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає зустрічний позов [PERSON], підписаною його представником [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» про визнання договорів недійсними без розгляду. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1382,04 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial