Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «УКРГАЗБАНК» (далі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»), від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов до Троїцького районного суду Луганської області. В обґрунтування своїх\~ вимог позивач зазначив, що 05 жовтня 2012 року між ПАТ АБ\~«УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №388/2012-Р, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти в сумі 123 597 грн, зі сплатою 16,5% річних за користування кредитом, з остаточним поверненням кредиту не пізніше 04 жовтня 2015 року. В якості забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель повністю зобовязався нести солідарну відповідальність з [PERSON] за виконання останньою зобовязань по кредитному договору. Однак відповідачі у визначений договором строк зобовязання не виконали, у звязку з чим станом на 24 травня 2018 року виникла заборгованість в сумі 29\~291,49 грн, яка складається з: 22\~473,10 грн простроченої заборгованості по тілу кредиту; 5\~081,91 грн заборгованості по процентах, нарахованих на суму поточної заборгованості за період з 01.07.2014 по 30.04.2015; заборгованості по процентах, нарахованих на суму простроченої заборгованості 1\~736,48 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просить покласти на них судові витрати. В судове засідання сторони не зявились. Представник ПАТ АБ\~«УКРГАЗБАНК» у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення повітсок про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області. Заперечень на позов не надали. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 05 жовтня 2012 року між ПАТ АБ\~«УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №388/2012-Р, згідно якого позичальник отримала грошові кошти в розмірі 123 597 грн на придбання легкового автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5% річних, з остаточним терміном повернення не пізніше 04 жовтня 2015 року (а.с. 6-9). Згідно копії договору поруки від 05 жовтня 2012 року №388/2012-Р/П, укладеного між ПАТ АБ\~«УКРГАЗБАНК»,\~[PERSON] та\~[PERSON],\~ поручитель [PERSON] зобовязався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору №388/2012-Р від 05.10.2012 року, в тому ж обємі, що і позичальник, на умовах, викладених у договорі. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором (а.с.11-12). У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належно не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором №388/2012-Р від 05 жовтня 2012 року, внаслідок чого станом на 24.05.2018 року виникла заборгованість яка становить 29\~291,49 грн та складається з: 22\~473,10 грн простроченої заборгованості по тілу кредиту; 5\~081,91 грн заборгованості по процентах, нарахованих на суму поточної заборгованості за період з 01.07.2014 по 30.04.2015; заборгованості по процентах, нарахованих на суму простроченої заборгованості 1\~736,48 грн.(а.с.13). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №388/2012-Р від 05.10.2012 року, в сумі 29\~291,49 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з оригіналом платіжного доручення №9497-3130 від 05 червня 2018 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн (а.с.5). Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн в рівних частках, з кожного по 881,00 грн (1762,00 грн/2 = 881,00 грн) На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055 \~ЦК України,\~\~

Outcome: approved