Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12 квітня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R53112414915B, відповідно до якого банк надав відповідачці грошові кошти на умовах платності, строковості та повернення у розмірі 20000,00 грн.. 20 травня 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 200514нв відповідно до якого ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором № R53112414915В від 12.04.2013 року. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимог № 20/05/14-ц від 20.05.2014 року, укладеного між ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор», Первісний кредитор передав, а Новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором № R53112414915В від 12.04.2013 року. Первісний кредитор (ПАТ «ВТБ Банк») свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачці кредитні кошти у розмірі встановлені Договором. Станом на 03.02.2015 року, Відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 26 761 грн. 36 коп., із яких 20 197 грн. 25 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 6 564 грн. 11 коп. - пеня за прострочення повернення кредитних ресурсів. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка - будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідачів, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обов'язків сторін. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом було встановлено, 12 квітня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R53112414915B, відповідно до якого банк надав відповідачці грошові кошти на умовах платності, строковості та повернення у розмірі 20000,00 грн.. (а.с.21-32). 20 травня 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 200514нв відповідно до якого ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором № R53112414915В від 12.04.2013 року (а.с. 6-11) Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимог № 20/05/14-ц від 20.05.2014 року, укладеного між ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор», Первісний кредитор передав, а Новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором № R53112414915В від 12.04.2013 року. /а.с.12-20/ Заміна кредитора у зобов'язаннях шляхом відступлення права вимоги була реалізована на підставі статей 512-516 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди на то боржника (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, встановлених договором. За приписами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № R53112414915B від 12.04.2013 року, яка утворилася станом на 03.02.2015 року у сумі 26761,36 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 267 грн. 61 коп.

Outcome: approved