Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення пені за договором оренди, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2018 між ним та [PERSON] було укладено договір оренди б/н, за яким орендодавець надає орендодатору у тимчасове платне користування обладнання, а орендар зобов'язується його прийняти та сплачувати орендодавцю орендну плату та по закінченню терміну оренди повернути йому обладнання на умовах, визначених даним договором. 11.07.2018 ФОП [PERSON] надав [PERSON] в оренду обладнання, а саме: шоврезчик STIHL TS 800 (без диску) у кількості 1 штука строком на одну добу - з 11.07.2018 по 12.07.2018. 12.07.2018 відповідач повернув обладнання з оренди в несправному стані, з пошкодженням корпусу та в забрудненому стані.Станом на день подання позову, відповідач має непогашену суму пені за договором оренди в розмірі 27 885,41 грн. Позивач 17.07.2018 та 20.09.2018 звертався до відповідача з листом-вимогою щодо сплати пені. Проте дані листи відповідач не отримав і вони повернулися за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. Оскільки відповідач не виконує умови договору оренди, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до умов договору б/н від 11.07.2018 в розмірі 27 885, 41 грн., яка складається із суми пені у зв'язку з поверненням обладнання з оренди в забрудненому стані в розмірі 3 910, 68 грн та пені у зв'язку із пошкодження корпусу обладнання, яке складає 23974, 73 грн та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовільнити. Пояснила, що врегулювати спір в позасудовому порядку не вдалося, оскільки відповідач не погоджується з сумою заборгованості. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що в добровільному порядку не вирішив спір, оскільки його не влаштовує розмір заборгованості, так як він не має матеріальної можливості його сплатити, а на меншу суму не погоджується сторона позивача. Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 11.07.2018 між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди б/н, за яким орендодавець надає орендодатору у тимчасове платне користування, а орендар зобов'язується прийняти обладнання та сплачувати орендодавцю орендну плату та по закінченню терміну оренди повернути йому обладнання на умовах, визначених даним договором. Найменування обладнання, заставна вартість обладнання та ціна оренди зазначаються у протоколі погодження договірної ціни, кількість елементів обладнання, що надається в оренду, зазначається в акті приймання-передачі обладнання в оренду (п.1.2. договору). Так, в рамках дії даного договору, ФОП [PERSON]надав 11.07.2018 [PERSON] в оренду наступне обладнання: : шоврезчик STIHL TS 800 (без диску) у кількості 1 штука строком на одну добу - з 11.07.2018 по 12.07.2018. Найменування, заставна вартість та ціна оренди обладнання вказана сторонами в акті передачі обладнання в оренду та протоколі погодження ціни від 11.07.2018, як додатками до договору оренди б/н від 11.07.2018 та були підписані сторонами. Таким чином, в силу ст.509 ЦК України між сторонами виникли майнові зобов'язання. Відповідно до п. 5.4 договору передбачено, що повернення обладнання здійснюється у зв'язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою орендодавця у випадках передбачених договором. Повернення обладнання засвідчується шляхом підписання Акту здачі-приймання (повернення з тимчасового користування обладнання). Відповідно до умов Договору орендар повинен повернути обладнання технічно справним, в такому ж стані в якому отримав в оренду, з урахуванням його нормального зносу. Крім того обладнання повинно бути відчищено від будівельного, монтажного, іншого бруду, від забруднення фарбою, мастилами, іншими технічними забруднювачами та сумішами. Усі виявлені несправності, некомплектність, підвищене забруднення і т.д. записуються в акті здачі-прийому (поверненні з тимчасового користування) обладнання з оренди і підписуються уповноваженими представниками сторін, при цьому орендодавець має право викласти свої коментарі. Претензії в зазначеному Акті. Наявність записаних і зазначених вище недоліків служить підставою для пред'явлення претензій до орендаря для відшкодування витрат по їх усуненню. 12.07.2018 відповідач повернув обладнання з оренди, про що був складений відповідний Акт повернення обладнання з тимчасового користування та підписаний сторонами. При поверненні обладнання з оренди було виявлено, що обладнання - шоврезчик STIHL TS 800 (без диску) у кількості 1 штука повернуто в несправному стані, з пошкодженням корпусу та в забрудненому стані, про що було зроблено відповідний запис в Акті повернення обладнання з тимчасового користування, який підписаний обома сторонами. Відповідно до п.6.2.7 Договору орендар зобов'язаний протягом п'яти днів з моменту отримання вимоги від орендодавця в тому числі за допомогою телефону, факсимільного зв'язку, або електронної пошти сплатити: пеню 10% від вартості обладнання, у разі повернення обладнання забрудненого будівельними сумішами, що сталося з вини орендаря; пеню 70 % від вартості пошкодженого елементу обладнання, у випадку його деформації, що відбулося з вини орендаря; пеню 100 % від вартості обладнання, якщо усунення забруднення або ремонту обладнання неможливо. Відповідно до додатку №1 до Договору оренди б/н від 11.07.2018 вартість шоврезчика STIHL TS 800 (без диску) у кількості 1 штука складає 39 106, 75 грн. Отже, загальний розмір пені, відповідно до умов Договору складає 29 885, 41 грн. Відповідно до п.3.3.1 умов Договору гарантійний платіж у розмірі 2000,00 грн. було зараховано в рахунок сплати неустойки за повернення обладнання в забрудненому стані та з пошкодженнями. Враховуючи викладене, пеня відповідно до умов договору б/н від 11.07.2018 в розмірі 27 885, 41 грн. складається із суми пені у зв'язку з поверненням обладнання з оренди в забрудненому стані в розмірі 3 910, 68 грн та пені у зв'язку із пошкодження корпусу обладнання, яке складає 23974, 73 грн. 17.07.2018 позивач надіслав відповідачу лист-вимогу від 16.07.2018 щодо сплати пені за повернення обладнання в забрудненому стані із пошкодженням корпусу на адресу орендаря, яку він повідомив при укладанні Договору, а саме: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 58, про те відповідач даний лист не отримав і він був повернутий позивачу у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання. 20.09.2018 позивач повторно направив відповідачу лист-вимогу про сплату пені на адресу вказану в Договорі, а саме: Житомирська область, с. Топільня, проте даного листа [PERSON] отримано не було та було повернуто за зворотною адресою у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Оскільки повідомлення про неможливість вручення листа відповідачу було оформлено підприємством зв'язку 12.10.2018, то прострочення виконання боржником зобов'язання за договором настало з 18.10.2018, тобто через п'ять днів з моменту оформлення підприємством зв'язку повідомлення та вважається днем пред'явлення вимоги. За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 546 ч. 1 ст. 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторона вважається винуватою і несе повну відповідальність за порушення договору, якщо вона не доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання цього договору. Враховуючи, що судом на підставі належним чином оцінених та досліджених у судовому засіданні доказів встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами оренди, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути суму боргу. Крім того, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати.

Outcome: approved