overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 02 липня 2016 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Їх сімя фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. В судове засідання відповідачка не зявилася, також надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 02 липня 2016 року, який зареєстровано в Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 273, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6). В звязку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сімю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сімї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 03.01.2014 року уклав з відповідачем кредитний договір № 032-162502/13-00938-вкл-к, відповідно до якого надав кредит в сумі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 60,00 % на строк 36 місяців. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 25.07.2014 року має заборгованість в розмірі 8 864 грн. 54 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач жодних заяв чи клопотань суду не надав. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03.01.2014 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 032-162502/13-00938-вкл-к, відповідно до якого надав кредит в сумі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 60,00 % на строк 36 місяців. /а.с.5-13/ Пунктом 10.1. зазначеного договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором. /а.с.5-6/ Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 25.07.2014 року має заборгованість в розмірі 8 864 грн. 54 коп , з яких 6 979 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту, 1 828 грн. 23 коп. - заборгованість по відсоткам, 57 грн. 31 коп. нараховані відсокти по простроченій заборгованості. /а.с.14/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1046-1056 1 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 03.04.2007 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 19000 грн зі сплатою відсотків в розмірі встановленому Тарифам и банку. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 31.05.2015 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 29420,77 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 03.04.2007 року уклали договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 19000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі визначеному «Тарифами Банку». За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 31.05.2015 року відповідач має перед банком заборгованість в розмірі 29420,77 грн., яка складається з заборгованості з повернення тіла кредиту, сплати відсотків, пені та штрафів. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 29420,77 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 03.04.2013 року уклав з відповідачем договір відповідно до умов заяви № 001-18778-030413, відповідно до якого надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії в сумі 15 000,00 грн. на строк до 02.06.2017 року зі сплатою 9,99 % річних. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 20.08.2014 року має заборгованість в розмірі 21 848 грн. 91 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, жодних заяв чи клопотань суду не наддали. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03.04.2013 року позивач уклав з відповідачем договір відповідно до умов заяви № 001-18778-030413, відповідно до якого надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії в сумі 15 000,00 грн. на строк до 02.06.2014 року зі сплатою 9,99 % річних. /а.с.5-6/ Відповідно до п. 2 зазначеного договору він є таким, що набув чинності. /а.с.3,5/ Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами в розмірі, визначеному договором. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 20.08.2014 року має заборгованість в розмірі 21 848 грн. 91 коп., з яких 13 185 грн. 10 коп. - заборгованість по кредиту, 1 334 грн. 81 коп. - заборгованість по відсоткам, 7 329 грн. 00 коп. - комісії. /а.с.4/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 551 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 03.05.2017 року надав відповідачу позику у сумі 5 000 грн. 00 коп. з датою повернення 06.05.2017 року. В подальшому 20.06.2017 року відповідач зобов'язався повернути борг до 30.06.2017 року. Однак відповідач кошти не повернув, тому позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 5 000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не з'явився за повісткою, про причини неявки суду не повідомляв. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03.05.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики у формі боргової розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 5 000 грн. 00 коп. зі строком повернення 06.05.2017 року. /а.с. 4/ 20.06.2017 року на усну вимогу позивача, відповідач зобов'язався повернути борг до 30.06.2017 року, що підтверджується розпискою. /а.с. 5/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. Відповідно до зазначених положень якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2013 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 3300 грн під 30 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 30.04.2016 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 11020,20 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 03.06.2013 року уклали договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 3300 грн. під 30 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 30.04.2016 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту 3058,42 грн., 5581,19 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 1379,63 грн. заборгованості зі сплати комісії. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 500,96 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 11020,20 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 11020,20 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 03.08.2010 р. [PERSON] стала клієнтом ПАТ «Акцент-Банк», підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Акцент-Банку, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 17.10.2013 р. відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» у розмірі 15\~500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 17.09.2015 р. відповідач має заборгованість у розмірі 40\~857,02 грн., яка складається з наступного: 15\~492,79 грн. заборгованість за кредитом; 21\~492,47 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1\~450 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1\~921,76 грн. штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 40 857,02 грн. Відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання повторно не зявився. Судом встановлено, що 03.08.2010 р. [PERSON] стала клієнтом ПАТ «Акцент-Банк», підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Акцент-Банку, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 17.10.2013 р. відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» у розмірі 15 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 17.09.2015 р. відповідач має заборгованість у розмірі 40 857,02 грн., яка складається з наступного: 15 492,79 грн. заборгованість за кредитом; 21 492,47 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 450 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 921,76 грн. штраф (процентна складова). Вищезазначені обставини підтверджуються фотокопіями анкети-заяви, а. с. 6, та Умов та правил надання банківських послуг у Акцент-Банку, а. с. 8-10, а також довідкою об умовах кредитування, а. с. 7, та розрахунком заборгованості за кредитом, а. с. 4-5. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України. На підставі вищенаведеного суд вважає, що відповідач не виконує зобовязання перед позивачем по виконанню Умов та правил надання банківських послуг у Акцент-Банку, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 03.08.2011 року уклав з відповідачем кредитний договір № 003-18500-030811, відповідно до якого надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 10 000,00 грн. зі сплатою 0,0001 % річних. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 02.07.2014 року має заборгованість в розмірі 22 432 грн. 67 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, жодних заяв чи клопотань суду не наддали. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03.08.2011 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 003-18500-030811, відповідно до якого надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 10 000,00 грн. зі сплатою 0,0001 % річних. /а.с.3-6/ Пунктом 5.2 зазначеного договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором. /а.с.3-6/ Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами в розмірі, визначеному договором. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 02.07.2014 року має заборгованість в розмірі 22 432 грн. 67 коп., з яких 9 309 грн. 02 коп. - заборгованість по кредиту, 7 733 грн. 40 коп. - прострочене тіло кредиту, 5 165 грн. 25 коп. - заборгованість по комісії, 225 грн. 00 коп. - пеня. /а.с.8/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 551 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 03.09.2010 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 500 грн під 36 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 31.03.2016 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 11013,06 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 03.09.2010 року уклали договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 500 грн. під 36 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 31.03.2016 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту 496,76 грн., 6715,68 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 2800 грн. заборгованості зі сплати комісії. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 500,62 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 11013,06 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 11013,06 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved