Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач СПДФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 28000,00 грн., неустойку за договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір доручення №34 від 12.06.2014 року. Відповідач звернулась до позивача з проханням про надання інформаційних, консультативних послуг з питань операцій з продажу нерухомого майна тобто допомоги продати належну їй квартиру №144 по пр.-ту Гагаріна, 45-А в м. Харкові. 12.06.2014 року сторони уклали договір та домовилися про наступне: позивач рекламує цю квартиру за свій рахунок в засобах масової інформації, в мережі Інтернет, проводить аналіз пропозицій на ринку нерухомості, проводить аналіз пропозицій на ринку нерухомості, проводить огляд покупцями квартири №144, встановлює особу покупців, що оглядають квартиру, здійснює перевірку правовстановлюючих документів, консультує продавця. Позивачем була проведена робота по пошуку покупців на квартиру №144 по пр.-ту Гагаріна, 45-А в м. Харкові за суму еквівалентну 47 доларів США. Розміщена реклама в ЗМІ та Інтернет, проведене розклеювання про продаж даної квартири на дошках оголошення в районах м. Харкова. 14.11.2015 року відповідач розірвала договір доручення №34 екс./01 від 12.06.2014 року унаслідок занадто низьких цін на ринки нерухомості. Про що стверджує розписка, [PERSON] Насправді квартиру вона продала місяць тому, за ціну набагато нижчу ніж в договорі. Договір купівлі продажу квартири посвідчено 07.10.2015 року ПН [PERSON] Весь цей час тривала робота, витрачалися кошти та марнувався час позивача. Враховуючи викладене, позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що віповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір доручення №34 екс./01. Сторони уклали договір та домовилися про наступне: позивач рекламує цю квартиру за свій рахунок в засобах масової інформації, в мережі Інтернет, проводить аналіз пропозицій на ринку нерухомості, проводить аналіз пропозицій на ринку нерухомості, проводить огляд покупцями квартири №144, встановлює особу покупців, що оглядають квартиру, здійснює перевірку правовстановлюючих документів, консультує продавця (а.с.5). Позивачем була проведена робота по пошуку покупців на квартиру №144 по пр.-ту Гагаріна, 45-А в м. Харкові за суму еквівалентну 47 доларів США. Розміщена реклама в ЗМІ та Інтернет, проведене розклеювання про продаж даної квартири на дошках оголошення в районах м. Харкова, що підтверджується наявними у справі угодами про співробітництво, квитанціями, чеками (а.с.15-54). 14.11.2015 року відповідач розірвала договір доручення №34 екс./01 від 12.06.2014 року унаслідок занадто низьких цін на ринки нерухомості, про що стверджує розписка [PERSON] (а.с.55). Як вбачається з копії договору купівлі-продажу квартири №Р7-440 від 29.07.1997 року [PERSON] продала квартиру покупцеві за ціною 16560 грн., що є набагато нижчою ніж в договорі. Договір купівлі продажу квартири посвідчено 07.10.2015 року ПН ХМНО [PERSON] Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст.526 ЦК України забовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо в забовязанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Як зазначалося Відповідач своє зобовязання не виконав тож відповідно до п.6.2. Договору, де передбачено, що довіритель залишає за собою право оформити договір відчуження об»єкту в період дії даного договору з особами, які не мають договірних зобов»язань з повіреним, при цьому повірений не несе юридичної відповідальності за дії довірителя, а довіритель виплачує повіреному неустойку в розмірі 28000,00 грн. (а.с.5). Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, а саме, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобовязань за договором належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати суд стягує на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610,611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 224-226 ЦПК України, -

Outcome: approved