Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог вказало, що 03 листопада 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було укладено кредитний договір № [NUMBER], згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 17700 грн. 00 коп. зі строком повернення до 03.11.2016р.. Згідно п. 1.2 кредитного договору відповідач зобовязалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатками № 1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору. У відповідності до п. 1.4 умов кредитного договору відповідач зобовязана повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання, встановлені кредитним договором. Відповідно до умов договору відповідач зобовязалася своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але свої зобовязання не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 11 листопада 2016 року становить 22398 грн. 16 коп. та складається з: -17700 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; -2 грн. 01 коп. сума відсотків за користування кредитом; -4696 грн. 15 коп. сума комісії. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. В звязку з вищевикладеними обставинами позивач звернувся до суду. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення «УКРПОШТИ» та оголошення в газеті «Черкаський Край». На підставі викладеного та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно кредитного договору № [NUMBER] від 03 листопада 2013 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТП Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] отримала кредит в розмірі 17700 грн. 00 коп. зі строком повернення до 03.11.2016р.. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] згідно умов договорів, покладені на неї зобовязання належним чином не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 11.11.2016р. становить 22398 грн. 16 коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно \~до \~п. 2 \~ч.1 \~ст. 614 \~ЦК України \~особа \~є \~невинуватою, \~якщо \~вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів \~щодо \~належного \~виконання зобов'язання. Оскільки відповідач не зявилася в судове засідання і не надала доказів щодо вжиття всіх залежних \~від \~неї заходів \~щодо \~належного \~виконання \~зобов'язання, суд вважає, що є всі підстави для стягнення всієї суми боргу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На \~підставі \~викладеного \~та \~

Outcome: approved