Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 59/5083ES5DIP від 02.12.2011 року, за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 3947,86 грн. строком до 4 травня 2012 року. 01.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 59/5083CLPS2, за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 6884,52 грн. строком до 4 травня 2012 року. Однак відповідач не виконувала в повній мірі своїх договірних зобовязань, не сплачувала своєчасно заборгованість по кредиту згідно графіку його повернення, тому заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ «Платинум Банк» за договором № 59/5083ES5DIP від 02.12.2011 року склала 3923,74 грн., яка складається з 3287,86 грн. заборгованості за кредитом, 297 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 338,88 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості та за договором № 59/5083CLPS2 від 01.02.2012 року у розмірі 9243,68 грн., яка складається з 6589,23 грн. заборгованості за кредитом, 1927,21 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 727,24 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги по кредитним договорами № 59/5083ES5DIP від 02.12.2011 року та № 59/5083CLPS2 від 01.02.2012 року відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги по кредитним договорам № 59/5083ES5DIP від 02.12.2011 року та № 59/5083CLPS2 від 01.02.2012 року відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у звязку з чим позивач просить стягнути заборгованість на їх користь. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про час, дату та місце розгляду справи було повідомлене належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про причину неявки в судове засідання не повідомила, про день час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, однак заяви про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Зігдно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 59/5083ES5DIP від 02.12.2011 року, за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 3947,86 грн. строком до 4 травня 2012 року. З позовної заяви та графіку розрахунку за договором, а також з розрахунку заборгованості по кредиту видно, що відповідач здійснювала сплату наданого їй кредиту не в повному обсязі, у звязку з чим за договором № 59/5083ES5DIP від 02.12.2011 року заборгованість за кредитом склала 3923,74 грн., яка складається з 3287,86 грн. заборгованості за кредитом, 297 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 338,88 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 01.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 59/5083CLPS2, за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 6884,52 грн. строком до 4 травня 2012 року. З позовної заяви та графіку розрахунку за договором, а також з розрахунку заборгованості по кредиту видно, що відповідач здійснювала сплату наданого їй кредиту не в повному обсязі, у звязку з чим за договором № 59/5083CLPS2 від 01.02.2012 року заборгованість за кредитом склала 9243,68 грн., яка складається з 6589,23 грн. заборгованості за кредитом, 1927,21 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 727,24 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги по кредитним договорам № 59/5083ES5DIP від 02.12.2011 року та № 59/5083CLPS2 від 01.02.2012 року відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги по кредитним договорам № 59/5083ES5DIP від 02.12.2011 року та № 59/5083CLPS2 від 01.02.2012 року відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у звязку з чим, позивач просить стягнути заборгованість на їх користь. Суд вважає, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача боргу за кредитними договорами № 59/5083ES5DIP від 02.12.2011 року та № 59/5083CLPS2 від 01.02.2012 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сума сплачених позивачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved