Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 18393,22 грн., посилаючись на наступне. 31.05.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006-28549-310513. Відповідно до пунктів 2.1,2.2,2.5 частини 1 вищевказаного Договору, Позивач відкрив Відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії в сумі 15000,00 грн. Станом на 19.08.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18393,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що 31.05.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006-28549-310513. Відповідно до пунктів 2.1,2.2,2.5 частини 1 вищевказаного Договору, Позивач відкрив Відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії в сумі 15000,00 грн. На підставі п. 2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідно до п.2.5. частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач умови договору виконав в повному обсязі. Станом на 19.08.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18393,22 грн., яка складається з: тіло кредиту: 11729,86 грн.; прострочене тіло кредиту 2346,79 грн.; заборгованість за відсотками : 4316,57 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved