Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач, ТОВ «Служба миттєвого кредитування», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача, [PERSON], заборгованість за договором кредиту в розмірі 33 340 грн. 85 коп.; судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22 січня 2015 року між первісним кредитором ТОВ «Служба швидкого кредитування», який в подальшому внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги, був змінений на нового кредитора - ТОВ «Служба миттєвого кредитування», та відповідачем, [PERSON], було укладено кредитний договір №150122-180844, за умовами якого відповідач отримала в кредит грошові кошти в розмірі 2 000 грн. 00 коп. Згідно з умовами вказаного договору відповідач зобовязалась повернути грошові кошти в розмірі 2\~000 грн. 00 коп., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 1\~120 грн. 00 коп., що разом складає 3\~120 грн. 00 коп. в строк до 18 лютого 2015 року. Позивач вказує, що 19 березня 2015 року відповідач відповідно до умов договору сплатив відсотки за користування кредитом в розмірі 500 грн. 00 коп., після чого на адресу кредитора більше не зявлявся, на телефонні дзвінки не відповідав. Разом з тим, в порушення договірних умов відповідач станом на 27 березня 2017 року не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 2\~000 грн. 00 коп., а також сплати процентів за користування кредитом, у звязку із чим станом на вказану дату борг [PERSON] складає 33\~340 грн. 00 коп. Представник позивача, ТОВ «Служба миттєвого кредитування», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якого просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Згідно зі статтею 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 22 січня 2015 року шляхом підписання відповідачем заяви-анкети для отримання кредиту разом із Умовами надання та обслуговування кредитів, між ТОВ «Служба швидкого кредитування», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2015 року, та [PERSON] було укладено кредитний договір №150122-180844, відповідно до якого остання отримала в кредит грошові кошти в розмірі 2 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів 2 % за кожен день користування кредитом. Згідно з умовами договору, відповідач зобовязалась повернути грошові кошти в розмірі 2\~000 грн. 00 коп. з відсотками в розмірі 1\~120 грн. 00 коп. в строк до 18 лютого 2015 року. Згідно із пунктом 5.2 Умов надання та обслуговування кредитів відповідач зобовязалась здійснювати погашення заборгованості, включаючи погашення основного боргу, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, сплату нарахованої неустойки (штрафів, пені) на умовах та в строки, передбачені договором. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконує належним чином свої зобовязання перед позивачем за договором кредиту та, згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 27 березня 2017 року становить 33 340 грн. 00 коп., що складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 2 000 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам розмірі 1 120 грн. 00 коп., нарахованої пені в розмірі 30 220 грн. 00 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобовязання, що випливає з кредитного договору, у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» судовий збір в розмірі 1 600 грн., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved