Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2014 року представниками відповідача в належному їй на праві власності будинку по вул. Мічуріна, 3 в с. Осоївка Краснопільського району Сумської області незаконно складено акт № 003601 про порушення нею, як споживачем, Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначено такі, що не відповідають дійсності, відомості про протиправне підключення до електропостачання. У звязку з цим було складено протокол від 06.01.2015 року та вручено позивачу боргове зобовязання в розмірі 6777 грн. 50 коп. за нібито використану електричну енергію поза лічильником. Крім того, згідно з п. 8 акту позивача зобовязано відновити схему обліку. Вважає, що акт за своєю формою не відповідає встановленим вимогам. Дії відповідача щодо процедури здійснення за актом розрахунку збитків вважає неправомірними, а свої права як споживача порушеними, і просить скасувати акт від 24.12.2014 року, протокол від 06.01.2015 року та боргове зобовязання, складені відносно [PERSON] за порушення ПКЕЕН. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що працівники ПАТ „Сумиобленерго, незаконно склали акт та розглянули його і склали протокол на засіданні комісії, на якій не була присутня позивач, а тому просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, і на цій підставі просив в задоволенні позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Згідно з договором від 16.12.2013 року № 21000631, укладеного з ПАТ «Сумиобленерго», [PERSON] є споживачем послуг з електропостачання та за адресою вул. Мічуріна, 3 в с. Осоївка Краснопільського району Сумської області користується електричною енергією (а.с.29). Встановлено, що згідно з Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 24.12.2014 року № 003601, складеного працівниками ПАТ „Сумиобленерго в присутності позивача [PERSON], перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою вул. Мічуріна, 3 в с. Осоївка Краснопільського району Сумської області порушив п. 48 п.п.5 п.3.1 ПКЕЕ, а саме: виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, в обхід приладу обліку, без порушення пломби, цілісності та схеми електролічильника. Комісія постачальника електроенергії з розгляду Акта буде проводити засідання 14.01.2015 року. На засідання комісії запрошується споживач. (а.с.8). Як вбачається із письмової заяви, написаної власноручно позивачем, вона просить провести засідання комісії 06.01.2015 року, у звязку з неможливістю прийняти участь в розгляду акту у призначений в ньому час. (а.с.32). Згідно з протоколом № 003601 від 06.01.2015 року з розгляду Акту № 003601 від 24.12.2014 року на підставі вимог ПКЕЕН та Методики комісія, за участю споживача [PERSON], прийняла рішення за порушення споживачем [PERSON]Правил КЕЕН нараховано по Акту 9\~618 кВт/год на суму ( з ПДВ) 6\~777,50 грн. Нарахована сума повинна бути сплачена до 01.01.2016 року, згідно з борговим зобовязанням (а.с.9). Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК України, Закону України „Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357. Згідно з ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачу) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з п. п. 11, 48, 53 Правил споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі та інших обєктах споживача, та пломб на них; за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії, пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Суд вважає встановленим, що між сторонами існували договірні правовідносини. 24.12.2014 року контролерами ПАТ „Сумиобленерго, в межах їхньої компетенції, правомірно було проведено перевірку дотримання споживачем [PERSON] правил користування електроенергією, під час якої виявлено самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії в обхід приладу обліку, про що в присутності споживача був складений акт про порушення ПКЕЕН. За результатами розгляду акту комісія прийняла рішення, оформлене протоколом від 06.01.2015 року, розглянувши це питання в зазначений день на підставі особистої заяви позивачки. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту законних прав та інтересів громадян визначені в ст.16 ЦК України. За змістом цієї норми, наведені вище позовні вимоги щодо скасування акту та протоколу про нарахування розміру обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на вказану у ньому суму, а також боргове зобовязання є, на думку суду, неналежним способом захисту. Позивач, звернувшись до суду з цим позовом не довів, яке саме законне право порушене складанням оскаржуваних акту, протоколу та боргового зобовязання. Виходячи з практики Верховного Суду України (постанова від 06.06.2011 р. № 6-4цс-11), оскарження дій щодо факту складання протоколу, який не встановлює для споживача будь-яких прав і обовязків, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зокрема, акт про порушення є лише фіксацією виявленого порушення ПКЕЕН Оскаржуваний Протокол фактично можна розцінювати як різновид претензії, а оскарження претензії не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Таким чином, оскаржувані позивачем документи не встановлюють для позивача обовязків, а є лише рекомендацією сплатити нараховані збитки. На думку суду, позивач у разі звернення до нього з позовом ПАТ „Сумиобленерго про стягнення зазначених в Протоколі сум збитків, мав би можливість навести доводи, викладені ним в межах даної справи, в якості своїх заперечень проти стягнення з нього нарахованих сум. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, у звязку з необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed