Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач у жовтні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 30.04.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем був укладений Договір по надання споживчого кредиту за № [NUMBER], відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 36 570 грн. 60 коп. на строк до 30.04.2019 р. та оплатою по процентній ставці 0,01 % річних та оплатою разової комісії в розмірі 2 151 грн. 21 коп. Позивач зазначає, що своїм листом від 05.01.2015 р. повідомив відповідача про зміну кредитора та необхідність дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії, проте, вказана вимога була залишена без задоволення. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобовязання не виконуються належним чином в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту в розмірі 40\~227 грн. 45 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом 36\~570,60 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 3 656,85 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану вище суму та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 39). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 37), у звязку з чим, суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що правонаступником ПАТ «ОТП Банк» є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 19-23). Встановлено, що 30.04.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений Договір по надання споживчого кредиту за № [NUMBER], відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 36 570 грн. 60 коп. на строк до 30.04.2019 р. та оплатою по процентній ставці 0,01 % річних та оплатою разової комісії в розмірі 2 151 грн. 21 коп. (а.с. 4-8). Встановлено, що відповідно до п. 1.4.2. Кредитного договору, сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі визначені у Графіку платежів. Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідач неналежним чином виконує мови кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 30.04.2015 р. становить 40\~227 грн. 45 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом 36\~570,60 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 3 656,85 грн. (а.с. 18) Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповдіно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача [PERSON] утворилась значна заборгованість перед позивачем за Кредитним договором в розмірі 40 227 грн. 45 коп., що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, заперечень, щодо суми заборгованості від відповідача не надходило, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved