Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з вказаним позовом. Посилається на те, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТзОВ «Кредиті ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. 19 жовтня 2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2649, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 20000,00 доларів США з кінцевим терміном виконання до 18.10.2016 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 19.10.2006 року. Предметом іпотеки за цим договором є: земельна ділянка за кадастровим номером 7321087900:01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою [ADDRESS] із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В результаті планового моніторингу правового статусу заставних об`єкті співробітниками ТзОВ «Кредитні ініціативи» було виявлено, що приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. здійснено незаконну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме: зареєстровано право власності на земельну ділянку (на підставі договору купівлі-продажу, земельної ділянки серія та номер: 2469, виданий 01.11.2016 року, видавник: Балан Р .Б. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, НВХ 85348) за [PERSON] (підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32155355 від 01.11.2016 14:42:55, приватний нотаріус Балан Р.Б., Чернівецький міський нотаріальний округ, Чернівецька область). Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 174034480 від 16.07.2019 року предмет іпотеки на підставі договору купівлі-продажу, належні [PERSON] . Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу, земельної ділянки за кадастровим номером 7321087900:01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою [ADDRESS] із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд., серія та номер: 2469, виданий 01.11.2016 року, видавник: Балан Р.Б. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, НВХ 853484 недійсним. Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності в Державном реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису 17208920, вчинений 01.11.2016 року приватним нотаріусом Балан Р.Б. на підставі договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 2469, виданий 01.11.2016 року, видавник: Балан Р .Б. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, НВХ 853484 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] право власності на земельної ділянки за кадастровим номером 7321087900:01:003:0643 площею 0,2163 га, що розташована за адресою с . [ADDRESS] із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд. Поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - запис в Державному реєстрі іпотек та заборони відчуження об`єктів нерухомого майна - зареєстрований в реєстрі за номером №5803,5804 від 19.10.2006 року приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М. Стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору. 19 вересня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкриття загального провадження по справі та призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2019 року. 09 грудня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про продовження на 30 днів строк проведення підготовчого провадження у справі. 17 грудня 2019 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на дану позовну заяву, в якому просить суд, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на його не обґрунтованість та безпідставність. 20 грудня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про заміну у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Балан Руслана Борисівна, [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, неналежного відповідача [PERSON] належним відповідачем [PERSON] , мешканцем [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] . [PERSON] залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. 15 січня 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження по даній справі та призначення її до судового засідання. 10 лютого 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про розгляд справи з початку за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особа: Приватний нотаріус Балан Руслана Борисівна, [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначено підготовче засідання на 27 лютого 2020 року. 27 лютого 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] в особі адвоката: Фортуни Георгія Георгійовича про відвід судді Цуренка Віталія Анатолійовича. 27 лютого 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залучення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіну Григорівну (адреса місця роботи: [ADDRESS] , тел. [NUMBER] , номер свідоцтва: 7557) до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Балан Руслана Борисівна, [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Відмовлено у задоволенні клопотання у частині залучення до участі у справі у якості третьої особи державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шевчук Наталію Сергіївну. 19 березня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» [PERSON] направив до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним укладений 13.03.2015 року між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу, земельної ділянки за кадастровим номером 7321087900:01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою [ADDRESS] , із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, серія та номер НАМ 665326/р. №691, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіною Григорівною, номер запису про право власності 9034769, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19981746 від 13.03.2015 року. Визнати недійсним укладений 01.11.2016 року між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу, земельної ділянки за кадастровим номером 7321087900:01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою [ADDRESS] , із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, серія та номер НВХ 853484 №2469, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Русланою Борисівною, номер запису про право власності 17208920, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32155355 від 01.11.2016 року. Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису 17208920, вчинений 01.11.2016 приватним нотаріусом Балан Р.Б. на підставі договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2469, виданий 01.11.2016, видавник: Балан Р. Б. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, НВХ 853484 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] права власності на земельної ділянки за кадастровим номером 7321087900:01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою [ADDRESS] із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд. Поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за [PERSON] на земельну ділянку за кадастровим номером 7321087900:01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою [ADDRESS] із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, та записи в Державному реєстрі іпотек та заборони відчуження об`єктів нерухомого майна - зареєстровані в реєстрі за номером №5803, №5804 від 19.10.2006 року приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М. Стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору. 20 березня 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про повернення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог. 15 квітня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» [PERSON] направив до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій усунув недоліки попередньої заяви. 22 квітня 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про продовження на 30 днів строк проведення підготовчого провадження у справі. 22 квітня 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про витребування від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіни Григорівни належним чином завірену копію справи про вчинення правочину договору купівлі-продажу земельної ділянки 73210879000:001:003:0643 площею 0,2163 га, що розташована в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, від 13 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №691, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіною Григорівною та належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи 591576173210, що сформована приватним нотаріусом Савчук Віталіною Григорівною. 10 червня 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження по даній справі та призначення її до судового засідання. 02 липня 2020 року [PERSON] направив до суду пояснення, в яких посилається на безпідставність позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтвердив обставини викладені в позові, просив суд задовольнити зміненні позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в позові, просив суд відмовити у його задоволенні. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти обставин викладених в позові, посилалися на їх не обґрунтованість та безпідставність, проси суд відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи і не заявляв жодних клопотань. Третя особа по справі приватний нотаріус Балан Руслана Борисівна в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі. Третя особа по справі приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіна Григорівна в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступні факти та існуючі між сторонами правовідносини та визначив наступні правові норми що їх регулюють. Так, судом встановлено, що 19.10.2006 року між «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2649 строком до 18.10.2016 року. 19.10.2006 року між «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки за цим договором є: земельна ділянка за кадастровим номером 7321087900:01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою [ADDRESS] із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд. При посвідченні договору іпотеки, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Кінащук Н.М., до державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 19.10.2006 року, було внесено запис про іпотеку № 5803 та про заборону № 5804, а згодом 12.11.2013 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней Вітою Володимирівною до державних реєстрів було внесено відомості про нового кредитора та іпотекодержателя ТзОВ «Кредитні ініціативи». 27.02.2012 року на спірне майно було накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження № 31406907 від 27.02.2012 року виданою ВДВС Глибоцького РУЮ. 27.02.2015 року вказане обтяження було припинене Шевчук Н.С. - реєстратором реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області на підставі підробленого судового рішення № 284/531/69а від 05 червня 2013 року, про що судом винесено крему ухвалу. 13.03.2015 року, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіною Григорівною було посвідчено договір купівлі продажу спірної земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON] , серія та номер НАМ 665326 /р. №691, про що було внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 9034769, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19981746 від 13.03.2015 року. 01.11.2016 року, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Русланою Борисівною було посвідчено договір купівлі продажу спірної земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON] , серія та номер НВХ 853484 №2469 про що було внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 17208920, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32155355 від 01.11.2016 року. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим законом, та їх обтяжень. Відповідно до ч.3 ст.3 цього закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст. 3 закону «Про іпотеку» відповідно до якої взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з менту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Відповідно до ч. 1. ст.26 закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідно до умов іпотечного договору іпотекодавець зобов`язаний без попередньої згоди Іпотекодержателя жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет іпотеки третім особам, зокрема не продавати його, не передавати у користування, у іпотеку, у довірчу власність, не вносити його у спільну діяльність. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець виключно на підставі згоди іпотекодержателя має право, зокрема, відчужувати предмет іпотеки. Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що правочин, щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Відчуження майна, яка є предметом іпотеки, без згоди і дозволу, без повідомлення про це іпотекодержателя є порушенням і обмеженням майнових прав останнього та порушенням норм закону. Недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203, є підставою недійсності правочину, як зазначено у ч. 1 ст. 215 ЦК України. Кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержала, за цінами, які існують на момент відшкодування якщо законом не встановлені інші особливі умови їх застосування або особливі наслідки окремих видів недійсних правочинів. За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Таким чином, рішення про державну реєстрацію могло бути прийняте лише за наявності згоди ТзОВ «Кредитні ініціативи» на відчуження предмету іпотеки. Отже, в судовому засіданні встановлено, що законних підстав для внесення відомостей про припинення іпотеки, а також арештів ВДВС не існувало, тому підлягають задоволення позовні вимоги позивача про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису 17208920, вчинений 01.11.2016 року приватним нотаріусом Балан Р.Б. на підставі договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2469, виданий 01.11.2016 року, видавник: Балан Р .Б , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, НВХ 853484 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] права власності на земельної ділянки за кадастровим номером 7321087900:01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою [ADDRESS] із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд. Також з вказаних вище підстав підлягають задоволенню позовні вимоги щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за [PERSON] на земельну ділянку за кадастровим номером 7321087900:01:003:0643, площею 0,2163 га, що розташована за адресою селі Чагор Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, та записи в Державному реєстрі іпотек та заборони відчуження об`єктів нерухомого майна - зареєстровані в реєстрі за номером №5803, №5804 від 19.10.2006 року приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М. Суд відхиляє доводи представників відповідачів, що позивачем не доведено правонаступництво прав і обов`язків «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у даних правовідносинах (у тому числі щодо переходу прав і обов`язків за забезпечувальним договором - іпотечним договором), оскільки, як вбачається з наданого представником відповідача [PERSON] копії судового рішення, а саме Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2013 року № 715/2824/13-ц, провадження № 2/715/977/13 вказані обставини щодо правонаступництва (зокрема щодо іпотечного договору) встановлена даним судовим рішенням. Дане судове рішення має преюдиціальне значення при розгляді даної справи. Також суд відхиляє доводи представників відповідачів з посиланням на Постанову Великої Палати ВС від 23 жовтня № 922/3537/17 та на інші Постанови ВС, оскільки у вказаних справах виникли інші правовідносини, які не аналогічні даним правовідносинам. Щодо інших позовних вимог, суд зазначає наступне. Відповідно до правил статей 2,5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи. Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У §145 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)від 15 листопада 1996 року у справі «Chahal v. the United Kingdom» (заява №22414/93, [1996] ECHR 54) суд зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю способів, що передбачаються національним правом. У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Таким чином, стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування, хоча Держави-учасниці мають певну свободу розсуду щодо способу, у який вони виконують свої зобов`язання за цим положенням Конвенції. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02)). Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет норм міжнародного права за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права задля вирішення конкретного спору. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, в якому зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Такі правові позиції Верховний Суд виклав в постановах від 22 травня 2019 року у справі №310/7353/13-ц та від 17 березня 2020 року у справі 274/4841/17. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Установивши, що позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» в частині визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу не спрямовані на захист права позивача, обраний позивачем спосіб захисту є неефективним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призводить до відновлення його прав, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Інші доводи учасників процесу не спростовують, зроблених судом висновків. На підставі ч.ч. 1, 2, 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1280,67 грн. з кожного (оскільки судом задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру, на момент подачі позову до суду, позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою-підприємцем стягувався 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921,00 грн., тому розрахунок витрат є наступним: 1921*2:3=1280,67 грн.) На підставі викладеного, ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 3, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 4,9,12 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 203, 215 ЦК України

Outcome: partial