Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 638,07 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 17 288,38 грн, а також судових витрат у розмірі 1 378,00 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 17 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (позивач) та [PERSON] (відповідач) було укладено кредитний договір, згідно з положеннями якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 35 313,78 доларів США, із встановленням фіксованої процентної ставки у розмірі 9,99% річних. Дата остаточного повернення кредиту 17 жовтня 2014 року. Відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором від 17 жовтня 2007 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 01.03.2016 існує заборгованість в загальній сумі 638,07 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 01.03.2016 року 17 288,38 грн, з яких: залишок заборгованості за кредитом в сумі 550,70 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 01.03.2016 року 14 921,10 грн; заборгованість по відсоткам у сумі 87,37 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 01.03.2016 року 2 367,27 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, у якій просила про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (позивач) та [PERSON] (відповідач) було укладено кредитний договір №СL-002/963/2007 (кредитний договір), згідно з положеннями якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 35 313,78 доларів США, із встановленням фіксованої процентної ставки у розмірі 9,99% річних. Дата остаточного повернення кредиту 17 жовтня 2014 року (а.с.9-14). Відповідач відповідно до п. 1.1 ст. 1. частини №2 кредитного договору зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі (а.с.11). Відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором №СL-002/963/2007 від 17 жовтня 2007 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 01.03.2016 існує заборгованість в загальній сумі 638,07 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 01.03.2016 року 17 288,38 грн, з яких: залишок заборгованості за кредитом в сумі 550,70 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 01.03.2016 року 14 921,10 грн; заборгованість по відсоткам у сумі 87,37 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 01.03.2016 року 2 367,27 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 378,00 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату (а.с.5). Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved