Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги при народженні дитини в сумі 4358 грн., мотивуючи тим, що згідно з заявою відповідача від 17.01.2011 року їй була призначена на період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року та виплачувалась допомога при народженні дитини на підставі Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою КМ України від 27.12.2001р. № 1751, так як відповідач стала матір'ю дитини [PERSON], [INFO]; однак, син [PERSON] [INFO] помер, про що відповідач своєчасно не повідомила; відтак, кошти допомоги відповідач у період з 01.02.2011 року по 30.04.2011 року в сумі 5508 грн. отримала безпіставно, з них станом на 01.10.2014 року повернула лише 1150 грн., залишок заборгованості станом на 05.02.2015 року становить 4358 грн., а тому такі підлягають стягненню з неї в судовому порядку. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач у позовній заяві та додатково поданих клопотаннях просив розглянути справу без участі його представника, при цьому позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, за наявності письмової згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів згідно з ст.ст.224-226 ЦПК України та у відсутності сторін відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України. Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області і отримувала державну соціальну допомогу при народженні дитини: сина [PERSON], [INFO], відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою КМ України від 27.12.2001 року № 1751. На підставі заяви [PERSON] від 17.01.2011 року їй було призначено державну допомогу при народженні дитини з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року. Згідно з ст.10 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною. Згідно з п.13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою КМ України від 27.12.2001 року № 1751, виплата допомоги припиняється в разі смерті дитини. Згідно з ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та та п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою КМ України від 27.12.2001 року № 1751, одержувачі матеріальної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом. Однак, [INFO] дитина [PERSON], [INFO], помер, що стверджується копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Про зміни, що виникли, відповідач своєчасно не повідомила позивача, хоча при зверненні за призначенням допомоги відповідач була попереджена про своєчасність надання інформації, яка може вплинути на виплату допомоги, внаслідок чого виникла переплата бюджетних коштів за період з 01.02.2011 року по 30.04.2011 року в загальній сумі 5508 грн., що стверджується розрахунком переплати. Позивачем вживались заходи щодо повернення відповідачем надміру виплачених коштів, про що свідчать листи від 19.04.2011 року № 03-2559, від 08.06.2011 року № 03-3479/7, від 19.04.2012 року № 10-04/1444, від 18.12.2014 року № 10-04/9845. В заяві від 14.09.2012 року, яка наявна в матеріалах справи, відповідач зобов'язалась суму переплати допомоги при народженні дитини в сумі 5508 грн. вносити частинами до повного погашення, але свого зобов'язання належно не виконує. Вказана заява від 14.09.2012 року свідчить про те, що відповідач визнає заборгованість по даній виплаті. На даний час за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 4358 грн. Згідно з ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно з ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Однак, виходячи з того, що суми державної допомоги були надміру виплачені позивачем відповідачу внаслідок зловживань з боку останнього через неподання відомостей про зміни у складі сім'ї та приховуванні обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тобто мала місце недобросовісність відповідача, відтак, позовні вимоги про повернення безпідставно набутих сум допомоги є законними та обгрунтованими. Сума надміру виплачених коштів державної допомоги відповідачем на час подачі позову в повному обсязі не відшкодована. Доказів протилежного сторонами суду не подано. Управління праці та соціального захисту населення є державною установою, яка фінансується за рахунок державних коштів, а надміру виплачені суми державної соціальної допомоги зараховуються на розрахунковий рахунок Управління з метою їх подальшого використання для надання населенню державної соціальної допомоги на дітей, які знаходяться під опікою, малозабезпеченим сім'ям, одиноким матерям, тощо. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Тому

Outcome: approved