Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 25 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «БрокбізнесБанк» в особі Відділення №1 Чернігівського регіонального відділення м.Прилуки та відповідачкою [PERSON] було укладено договір №016000000001858 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, відповідно до якого на її ім»я оформлено платіжну картку міжнародної платіжної системи VISA INSTANT ISSUE та відкрито поточний рахунок №26251600001451. 25 січня 2013 року між Банком та відповідачкою укладено додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до основного договору та надано їй грошові кошти в сумі 10000 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 25.01.2013 р. по 24.01.2015 року із сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. У звязку з неналежним виконанням умов договору кредиту станом на 15.05.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 34479 грн. 30 коп., яку відповідачка в добровільному порядку не повертає, враховуючи, що останній платіж було здійснено відповідачкою 03 квітня 2014 року в сумі 15 грн. 44 коп., позивач змушений був звернутися до суду і просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних від простроченої суми, та судові витрати по даній справі. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином. Зі згоди позивача, суд, на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 25 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «БрокбізнесБанк» в особі Відділення №1 Чернігівського регіонального відділення м.Прилуки та відповідачкою [PERSON] було укладено договір №016000000001858 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE(а.с.5-9). 25 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «БрокбізнесБанк» в особі Відділення №1 Чернігівського регіонального відділення м.Прилуки та відповідачкою [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору №016000000001858 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 25.01.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, на умовах визначених цією додатковою угодою банк надав [PERSON] грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 10000 грн. на строк з 25.01.2013 року по 24.01.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитної лінії у розмірі 32 % річних на споживчі цілі(а.с.10-12). В п.6.2.9 договору №016000000001858 від 25.01.2013 року зазначено, що власник рахунку не пізніше 25 числа наступного за звітним, в разі виникнення овердрафту, відшкодовувати Банку суму овердрафту та сплатити нараховані проценти за користування ним, комісійну винагороду згідно з тарифами(а.с.7) Відповідно до п.15 додаткової угоди №1 до договору №016000000001858 від 25.01.2013 року, у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів Власник рахунку сплачує Банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена цією Додатковою угодою від суми простроченої заборгованості. Пеня нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році (а.с.10,11) 10 грудня 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» надіслало [PERSON] лист в якому повідомлялось про стан заборгованості за кредитним договором №016000000001858 від 25.01.2013 року та можливості дострокового стягнення частини кредиту, що залишилася, процентів та відшкодування банку завданих збитків, у разі несплати такої заборгованості а.с.19) 15 травня 2015 року Банком проведено розрахунок заборгованості за договором кредиту №016000000001858 від 25.01.2013 року, з якого вбачається, що заборгованість боржника [PERSON] на час проведення розрахунку становить 34479, 30 грн., із них: заборгованість за кредитом 9975,41 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5351,81 грн., неустойка (пеня) за прострочення сплати кредиту 7810,02 грн.; неустойка (пеня) за прострочення сплати процентів 1875, 48 грн., сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту -6978,29 грн., сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 2034,29 грн., 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) 366,09 грн., 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) 87,91 грн.(а.с.21). Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно з ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] отримала у позивача кредит, однак не виконала зобовязань по поверненню кредиту відповідно до умов договору та додаткової угоди, в звязку з чим заборгованість за кредитом підлягає стягненню в примусовому порядку з [PERSON] з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, в розмірах визначених в наведеному вище розрахунку. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Банку, звільняється від сплати судового збору. Відповідно до Постанови Правління НБУ №339 від 10 червня 2014 року та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відкрито процедуру ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» до 10.06.2016 року та надано повноваження на ліквідацію банку уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] до 10.06.2016 року. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави у розмірі 344, 49 грн. \~в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. На підставі наведеного, ст.ст.526,527,549,550,551,610, 625, 1049,1050,1052,1054 ЦК України,

Outcome: approved