overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON] не виконує умов договору №662 про надання послуг з газопостачання за адресою: м. Кагарлик, вул.. Шевченка,42 згідно якого вона зобовязалась своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором внаслідок чого станом на 01.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 3354,86 грн. яку позивач [PERSON] акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Київобгаз » просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач [PERSON] не зявилась в судове засідання. Судовий виклик відповідача на підставі ст.74 ч.9 ЦПК України здійснено через оголошення у пресі, так як зареєстроване місце проживання ( перебування ) відповідача чи місце його роботи невідоме. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Судом встановлено слідуюче. Відповідач [PERSON] не виконувала в січні, лютому, березні та квітні 2015 року умов договору №662 від 19.04.2006 року про надання послуг з газопостачання за адресою: м. Кагарлик, вул.. Шевченка,42 згідно якого вона зобовязалась своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором внаслідок чого станом на 01.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 3354,86 грн. Облік використаного відповідачем природного газу здійснено лічильником. Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Вказаний договір відповідно до п.10.1 укладався на 1 рік з дня підписання і вважається щорічно продовженим, так як за місяць до закінчення терміну однією із сторін не було заявлено про відмову від цього договору або його перегляд. Вказані обставини підтверджуються умовами договору та розрахунком заборгованості. Тому на підставі ст.ст.903 ч.1, 625 ч.2 ЦК України та умов вказаного договору стягнути з відповідача на користь позивача 3354,86 грн. заборгованості станом на 1.07.2015 року за спожитий газ, задоволивши позов. Також на підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України стягнути 1378 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 1030 грн. у відшкодування судових витрат по публікації в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

\~\~\~\~Позов обгрунтовано тим, що\~ відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 25.11.2016 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» надав відповідачу\~\~ [PERSON] кредит у розмірі 31645.34 грн. у вигляді\~ встановленого кредитного\~ ліміту на платіжну\~ картку\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення забогованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил [PERSON] має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-якій іншій заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи на невиконаних зобовязань перед банком. Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості\~ і станом на\~ 14.08.2017 року виникла заборгованість в розмірі\~\~ 34189,06 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надіслав заяву про підтримання позову і розгляд справи у відсутність представника позивача та проведення заочного розгляду справи. Відповідач\~\~-\~ [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено слідуюче. Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 25.11.2016 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» надав відповідачу\~\~ [PERSON] кредит у розмірі 31645.34 грн. у вигляді\~ встановленого кредитного\~ ліміту на платіжну\~ картку\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення забогованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил [PERSON] має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-якій іншій заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи на невиконаних зобовязань перед банком. Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості\~ і станом на\~ 14.08.2017 року виникла заборгованість в розмірі\~\~ 34189,06 грн. за кредитним договором від 25.11.2016 року яка складається: 29047,26 грн. заборгованість за кредитом; 3330,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 510,67 грн. заборгованість по пені та комісії, 1300,67 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що заповітом від 21.11.2003 року [PERSON] заповіла все своє майно позивачу [PERSON], але в подальшому невідомою особою в цьому заповіті викреслено [PERSON] і кульковою ручкою написано прізвище відповідача [PERSON], що не відповідає волевиявленню [PERSON] Тому позивачі [PERSON] і [PERSON] просили визнати недійсним вказаний заповіт. Також позивач [PERSON] вказав, що дізнався про вказаний заповіт після закінчення строку для прийняття спадщини, а тому з поважних причин пропустив строк і просив встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали обґрунтування позову і змінили позовні вимоги та просили визнати недійсними внесені зміни в заповіт та встановити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] не визнала позов і послалась на прийняття спадщини по заповіту від 5.05.2005 року. Після перерви не з'явилась в судове засідання і розгляд справи закінчено у її відсутність. Судом встановлено слідуюче. Заповітом від 5.05.2005 року, посвідченим секретарем виконкому Стайківської сільської ради, [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно відповідачу [PERSON] , а раніше складений заповіт від 21 листопада 2003 року, на який посилаються позивачі, скасувала, що є правом заповідача на скасування заповіту згідно ст..1254 ч.1 ЦК України. Згідно ст..1254 ч.3 ЦК України кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед цим. Тому заповіт від 21.11.2003 року яким [PERSON] заповіла все своє майно позивачу [PERSON] є скасованим згідно волевиявлення заповідача і відсутні підстави для визнання недійсними внесених зміни в заповіт на які вказують позивачі. Позивач [PERSON] не є спадкоємцем по заповіту [PERSON] яка померла [INFO] і вказана ним причина пропуску строку прийняття спадщини не є поважною, а тому відповідно до ст..1272 ч.3 ЦК України відсутні підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 5.05.2005 року на житловий будинок та земельну ділянку в с. Стайки. Тому в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що позивач [PERSON] передав у користування відповідачу [PERSON] автомобіль CHEVROLET р.н.[NUMBER]. Відповідач під час керування пошкодив вказаний автомобіль і вартість спричинений матеріальної шкоди становить 54696,74 грн. Вказану суму позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди, так як тривалий час не відшкодовується матеріальна шкода. В судовому засіданні позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача 48495,14 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, 606,97 грн. за сплату судового збору і 2150 грн. за сплату послуг спеціаліста по визначені вартості спричиненої шкоди. Також просив стягнути 10051,86 грн. у відшкодування моральної шкоди, так як він зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодженням майна, збільшивши позовні вимоги в цій частині. Відповідач [PERSON] визнав позов в частині відшкодування матеріальної шкоди і відшкодування судових витрат 606,97 грн. за сплату судового збору і 2150 грн. за сплату послуг спеціаліста по визначені вартості спричиненої шкоди та не визнав, що спричинена моральна шкода. Судом встановлено слідуюче. Позивач [PERSON] 16.07.2012 року передав у користування відповідачу [PERSON] власний автомобіль CHEVROLET р.н.[NUMBER]. Відповідач під час керування пошкодив вказаний автомобіль та повідомив про це позивача 10.02.2012 року. Вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля становить 48495,14 грн., що стверджується висновком суб'єкта оціночної діяльності. Згідно ст..803 ч.1 ЦК України наймач транспортного засобу зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. Тому з відповідача на користь позивача стягнути 48495,14 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля. Також стягнути у відшкодування судових витрат 606,97 грн. за сплату судового збору і 2150 грн. за сплату послуг спеціаліста по визначені вартості спричиненої шкоди, що підтверджено сплату відповідними чеками. Також відповідно до ст..23 ч.1 п.3 ЦК України судом встановлено, що позивач зазнав душевних страждань у зв'язку із пошкодженням автомобіля. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в розмірі 4000 грн. з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань. Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач не надав доказів про більший розмір грошового відшкодування моральної шкоди. На підставі ст..1167 ч.1 ЦК України з відповідача на користь позивача стягнути 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що позивачі [PERSON] і [PERSON] мають у спільній частковій власності житловий будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] з рівними частками у вказаному майні ? і ? за кожним. Відповідач [PERSON] самовільно вселився в будинок при попередньому власнику і на даний час незаконно проживає і не бажає виселятися та не допускає позивачів до будинку чим порушує права власників на володіння і користування майном. Тому позивачі просили суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком його співвласникам шляхом виселення відповідача з житлового будинку та зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачам в користуванні житловим будинком. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позов. Представник [PERSON] також пояснив, що відповідач не допускає довірительку для проживання і її матір в будинок. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання і не повідомив причин. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи. Судом встановлено слідуюче. Позивачі [PERSON] і [PERSON] мають у спільній частковій власності житловий будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] з рівними частками у вказаному майні ? і ? за кожним. Відповідач [PERSON] самовільно вселився в будинок при попередньому власнику і на даний час незаконно проживає без згоди співвласників і не бажає виселятися та не допускає позивачів до будинку та не дає проживати матері позивача [PERSON] чим порушує права власників на володіння і користування майном. Вказані обставини підтверджуються договором дарування від 26.06.2013 року ? частки в будинку [PERSON], свідоцтвом про право на спадщину від 16.09.2015 року на ? частки в будинку, видане на ім'я позивача [PERSON], довідкою сільської ради про проживання відповідача в будинку без реєстрації, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ст.319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ч.1 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Тому слід усунути перешкоди у користуванні житловим будинком його співвласникам [PERSON] та [PERSON] шляхом виселення [PERSON] з житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В решті вимог зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачам в користуванні житловим будинком слід відмовити, так як усуненням перешкод у користуванні житловим будинком його співвласникам шляхом виселення відповідача захищені права позивачів з підстав, вказаних в позові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що позивачу [PERSON] землевпорядною організацією відмовлено у присвоєнні кадастрового номеру земельній ділянці власником якої вона є , так як у державному акті допущена технічна помилка у плані зовнішніх меж земельної ділянки і межі, зображені у плані земельної ділянки, не відповідають дійсним межам. Тому вона позбавлена в повній мірі правом користуватися земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства. Позивач просила визнати недійсним державний акт на право власності на землю площею 0,2050 га. з яких : ділянка 0,10 га. для ведення та обслуговування жилого будинку та господарських споруд і ділянка 0,1050 га для ведення підсобного господарства, що розташовані в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує. Представник відповідача- Кагарлицької міської ради пояснив, що позов не визнається, так як не вказано в чому неправомірні дії відповідача, якщо наявні обставини невідповідності меж на які вказує позивач. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області не з'явився в судове засідання. Судом встановлено слідуюче. Згідно державного акта на право власності на землю позивач є власником земельної ділянки площею 0,2050 га. з яких : ділянка 0,10 га. для ведення та обслуговування жилого будинку та господарських споруд і ділянка 0,1050 га для ведення підсобного господарства, що розташовані в [ADDRESS] Вказана земельна ділянка передана у приватну власність позивачу на підставі рішення виконкому Кагарлицької міської ради від 16.03.2001 року. Державний акт зареєстровано 1.08.2001 року в Книзі записів держаних актів на право приватної власності на землю за №732. Земельна ділянка не має кадастрового номеру. Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач не надала суду допустимих доказів, що відмовлено компетентним органом у присвоєнні кадастрового номеру. Згідно п.п.111, 115 постанови КМ України від 17 жовтня 2012 р. № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» державний кадастровий реєстратор приймає рішення про відмову у державній реєстрації земельної ділянки відповідно до пунктів 70, 73, 77-85 цього Порядку в разі: - невідповідності поданих документів, зазначених у пункті 110 цього Порядку, вимогам законодавства; - розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини; - розташування земельної ділянки на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора; - подання заявником документів, зазначених у пункті 110 цього Порядку, не в повному обсязі. Позивачем не надано такого рішення державного кадастрового реєстратора. Також не надано інших доказів розташування в межах земельної ділянки позивача іншої земельної ділянки або її частини. Тому відсутні підстави для визнання недійсним державного акта відповідно до ст.152 ЗК України, ст..26 п.2 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариств «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та відповідач [PERSON] 7.10.2013 року уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 52100 грн. на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. Але відповідач не виконував вказаних обов'язків. Станом на 9.09.2014 року виникла заборгованість в розмірі 72557,38 грн. згідно розрахунку яка не погашена. А тому позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання і проведено заочний розгляд справи відповідно до ст..224 ч.1 ЦПК України. Судом встановлено слідуюче. Публічне акціонерне товариств «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та відповідач [PERSON] 7.10.2013 року уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 52100 грн. на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. А саме кредит надано строком до 2.10.2017 року зі сплатою 54 процентів річних за користування кредитом та погашення суми основної заборгованості щомісяця до другого числа. Передбачено комісію за управління кредитом на строкову кредитну заборгованість та на прострочену кредитну заборгованість в розмірі 6 %. А також передбачено штраф за кожен випадок прострочення. Але відповідач не виконував вказаних обов'язків. Станом на 9.09.2014 року виникла заборгованість в розмірі 72557,38 грн. згідно розрахунку яка не погашена. Вказані обставини підтверджуються договором-анкетою про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб у позивача від 1.10.2013 року, розрахунком заборгованості, , вимогою про сплату боргу. А тому на підставі ст..ст.1050 ч.1, 1048 ч.1, 549 ч.1 ЦК України слід позов задоволити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 009РІL2132800003 від 7.10.2013 року в розмірі 72557,38 грн. грн., яка складається з наступного: 47325,80 грн.- строкова заборгованість за кредитом, 3460,74 грн.- прострочена заборгованість за кредитом, 17365,29 грн.- відсотки за строкову кредитну заборгованість, 576,44 грн.- відсотки за прострочену кредитну заборгованість, 1765,07 грн. - комісія за управління кредитом на строкову кредитну заборгованість, 64,04 грн. - комісія за управління кредитом на прострочену кредитну заборгованість, 2000 грн. штрафу за кожен випадок прострочення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство « АКЦЕНТ- БАНК» та відповідач [PERSON] 29.04.2011 року уклали кредитний договір № АN7КRМ37410091 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1649,50 грн. на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. Але відповідач не виконував вказаних обов'язків. Станом на 9.09.2014 року виникла заборгованість в розмірі 15852,67 грн. згідно розрахунку яка не погашена. А тому позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання, відмовився отримувати судову повістку про виклик і тому вважається повідомленим. За таких обставин проведено заочний розгляд справи відповідно до ст..224 ч.І ЦПК України. Судом встановлено слідуюче. Публічне акціонерне товариство « АКЦЕНТ- БАНК» та відповідач [PERSON] 29.04.2011 року уклали кредитний договір № АN7КRМ37410091 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1649,50 грн. на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. Але відповідач не виконував вказаних обов'язків. Станом на 29.09.2014 року виникла заборгованість в розмірі 15852,67 грн. А саме кредит надано строком до 28.04.2012 року зі сплатою 0,12 процентів річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та погашення суми основної заборгованості щомісяця у сумі не менше 195,28 грн. Передбачено комісію за управління кредитом . А також передбачено пеню і штраф за кожен випадок прострочення. Але відповідач не виконував вказаних обов'язків. Станом на 29.09.2014 року виникла заборгованість в розмірі 15852,67 грн. Вказані обставини підтверджуються заявою позичальника, розрахунком заборгованості. А тому на підставі ст..ст.1050 ч.І, 1048 ч.І, 549 ч.І ЦК України слід позов задоволити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № АN7КRМ37410091 від 29.04.2011 року в розмірі 15852,67 грн. яка складається з наступного: 1649,55 грн.- заборгованість за кредитом, 1,11 грн.-заборгованість по процентах, 692,76 грн. - заборгованість по комісії, 12278,17 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, 500 грн. штрафу ( фіксована частина), 731,08 грн. - штраф (процентна складова).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство « Платинум Банк» та відповідач [PERSON] 20.06.2011 року уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5228 грн. на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. Але відповідач не виконував вказаних обов'язків. 26.04.2012 року Публічне акціонерне товариство « Платинум Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу з передачею права вимоги по кредитному договору. Станом на 29.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 5980,11 грн. згідно довідки- розрахунку яка не погашена. А тому позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач не з'явився в судове засідання і проведено заочний розгляд справи відповідно до ст..224 ч.1 ЦПК України. Судом встановлено слідуюче. Публічне акціонерне товариство « Платинум Банк» та відповідач [PERSON] 20.06.2011 року уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5228 грн. на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. Але відповідач не виконував вказаних обов'язків. А саме зі сплатою 14 процентів річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості щомісяця протягом 12 місяців частинами, згідно графіка. Нарахування процентів здійснюється щомісячно в останній робочий день .Передбачено пеню. 26.04.2012 року Публічне акціонерне товариство « Платинум Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу з передачею права вимоги по кредитному договору. Але відповідач не виконував вказаних обов'язків. Станом на 29.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 5980,11 грн. згідно довідки- розрахунку яка не погашена. А тому на підставі ст..ст.1050 ч.1, 1048 ч.1, 549 ч.1 ЦК України слід позов задоволити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 51950/1899 ВСL від 20.06.2011 року в розмірі 5980,11 грн., а саме- 3953,33 грн. по основній сумі боргу, 607 грн.- по відсотках, 1113,93 грн. по пені, 305,85 грн. по штрафних санкціях.

Outcome: approved