Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач фізична особа підприємець [PERSON] звернувся 27 лютого 2008 року до суду з позовною заявою до [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Hop [PERSON] про стягнення коштів у звязку з невиконанням умов договору (основного боргу, штрафу, неотриманих прибутків , інфляційних коштів, трьох відсотків річних) та судових витрат по справі. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що 03 червня 2005 року між [PERSON] та ним, як „Агенством нерухомості „ було укладено договір № 274. Відповідно до умов договору п.1.1 ст.1 предметом договору є надання інформаційних послуг „Агенством „Покупцю з приводу купівлі- продажу квартири (Приміщення).Відповідно до умов договору в разі набуття у власність Покупцем, або членами його родини квартири (Приміщення) інформацію про яку надано Агенством, Покупець зобов'язується оплатити суму, що дорівнює 5 % від ринкової вартості квартири (приміщення) за надання інформаційних послуг, в день набуття приміщення у власність, у випадку порушення п.п.2.2.2. та 2.2.3. умов договору Покупець відшкодовує Агенству неотримані прибутки в розмірі 5% ринкової вартості приміщення та сплачує штраф у розмірі 5000 грн. Відповідно до додатку до Договору, 03 червня 2005 року [PERSON] оглянув приміщення корпусу № 38 будинку № 73 по вул.Тургенева у м.Львові. Однак, незважаючи на зобовязання сторін по зазначеному вище договору, відповідач порушив умови договору, а саме ним придбано 22 червня 2005 року А частини приміщення ідальні корпусу 38 будинку № 73 по вул.Тургенева у м.Львові. Вартість ЛА частини приміщення становить 30916,50 грн. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно вимог ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Отже, позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача в його користь 7 194,22 грн., з яких: основний борг 1545,82 грн. , штраф у розмірі 5000 грн., сума боргу з врахування індексу інфляції 523,89 грн.,3 проценти річних- 124,51 грн. та стягнути судові витрати по справі. Позивач уточнив позовні вимоги 16.02.2010р. та зазначив, що ринкова вартість спірного приміщення, відповідно до висновку експертизи, а саме його Уг частини, становить 266 000 грн.,а тому просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача в користь позивача 37 150, 42 грн., з яких: основний борг 13 300 грн., штраф у розмірі 5000 грн., неотримані прибутки в розмірі 13 300 грн., сума боргу з врахуванням індексу інфляції 4 507,70 грн., З % річних- 1 042,72 грн. та судові витрати по справу. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, надавши суду аналогічні пояснення, зазначені в позові та уточненнях до нього. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав доручення на представлення своїх інтересів в суді [PERSON], який в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Третя особа приватний нотаріус Hop Н.М. в судове засідання не зявилась, хоча належним чином про час та місце розгляду справи була судом повідомлена. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, показання свідків [PERSON]Р.М. та [PERSON], вивчивши та дослідивши обєктивні докази у справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. 03 червня 2005 року між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON], як „Агентством, було укладено договір № 274 про надання інформаційних послуг з приводу купівлі нерухомого майна. Відповідно до умов договору п.1.1 ст.1 предметом договору є надання інформаційних послуг „Агенством „Покупцю з приводу купівлі-продажу квартири (Приміщення). Відповідно до вимог п.2.2.2. ст.2 договору в разі набуття у власність Покупцем, або членами його родини квартири (приміщення) інформацію про яку надано Агенством, Покупець зобов'язується оплатити суму, що дорівнює 5 % від ринкової вартості квартири (приміщення) за надання інформаційних послуг, в день набуття приміщення у власність. Відповідно до вимог п.4.1 ст.4 договору - у випадку порушення п.п.2.2.2. та 2.2.3. умов договору Покупець відшкодовує Агенству неотримані прибутки в розмірі 5% ринкової вартості приміщення та сплачує штраф у розмірі 5000 грн. Згідно до додатку до Договору, долученому позивачем до справи, вбачається, що [PERSON] 03 червня 2005 року оглянув приміщення корпусу № 38 будинку № 73 по вул.Тургенева. [PERSON] та [PERSON] 22 червня 2005 року уклали договір купівлі-продаж приміщення їдальні корпусу 38 загальною пл.294,4 кв.м. за адресою м.Львів, вул.Тургенева,73, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Hop Н.М., з [PERSON]. Відповідно до якого, купили [PERSON] та [PERSON] по !4 частини приміщення їдальні корпусу 38 будинку № 73 по вул.Тургенева у м.Львові, загальною площею 294,4 кв.м. , позначене в плані літероюА та загальною вартістю 61 833,00 грн. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивач дійсно показав його довірителю [PERSON] декілька приміщень в корпусі 38 по вул.Тургенева,73 , однак жодне приміщення йому не підійшло. Про те ,що відповідач оглядав саме те приміщення, яке згодом придбали [PERSON] та [PERSON], представник відповідача заперечив, оскільки в корпусі 38 по вул.Тургенева,73 знаходяться багато приміщень ,які розташовані на 4-х поверхах.Як вбачається з додатку до договору (а.с.11), яке саме приміщення, на якому поверсі, якою площею, оглянуто відповідачем [PERSON], не зазначено Дану обставину, що в корпусі 38 по вул.Тургенева,73 розташовано декілька десятків приміщень на 4-х поверхах позивач не заперечив. Покази представника відповідача підтвердили свідки по справі, а саме [PERSON], який зазначив суду, що оглянув спірне приміщення разом з власником приміщення [PERSON]Р.М., про продаж даного приміщення дізнався з газети . Жодних стосунків та угод з позивачем він не підписував. З показань свідка [PERSON]Р.М. вбачається, що до нього зателефонував [PERSON] по оголошенню в газеті від ЗО травня 2005 року про продаж приміщення по вул.Тургенева,73, яке він особисто подав у газету Ваш магазин. Домовились про зустріч, оглянули приміщення та домовились про його продаж. Ніяких угод він особисто з [PERSON]. не укладав, про продаж „власного приміщенння з ним не домовлявся, ніяких стосунків особисто він з позивачем [PERSON] не підтримує . Показання свідка підтверджується долученою випискою з газети „Ваш магазин від ЗО травня 2005 року (а.с.85). З матеріалів інвентарізаційної справи вбачається, що власником спірного приміщення -приміщення їдальні корпупу 38 загальною площею 294,4 кв.м., за адресою м. Львів,вул.Тургенева,73, відповідно до договору купівлі-продажу від 22.09.2000 року, є приватний підприємець [PERSON] (інвентар.справа ,а.с.32) В судовому засіданні позивач [PERSON] зазначив, що жодних стосунків з власником спірного приміщення не підтримував, та ніяких угод про продаж даного приміщення з ним також не укладав. Отже, судом приймаються до уваги показання свідків [PERSON]Р.М. та [PERSON], які підтверджується показами представника відповідача [PERSON] та долученою до справи угодою (договір купівлі-продажу приміщення від 22.06.2005 р.), випискою з газети. Долучений до справи додаток до угоди від 03.06.2005 року не зазвідчує саме ту обставину, що сторонами оглячнуто саме це - „спірне приміщення (а.с.11). Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що в травні 2005 року відповідач вирішив створити розважальний заклад і почав підшукувати для цього відповідне приміщення. Дійсно 3.06.2005 року він уклав договір про надання інформаційних послуг з ФОП [PERSON], однак паралельно пошуком приміщення займався і свідок [PERSON], який і оглянув зазначене приміщення разом з власником [PERSON]Р.М. ,та згодом з яким і уклали угоду при його купівлю. Отже, судом приймаються до уваги показання свідків, представника відповідача, долучені до матеріалів справи письмові докази, та суд вважає, що вимога позивача про сплату коштів за договором про надання інформаційних послуг від 03 червня 2005 року є безпідставною, оскільки сама по собі угода, долучена до матеріалів справи, не дає суду підстав, задоволити позов, оскільки такі вимоги заперечуються і спростовуються іншими обєктивними доказами по справі. Відтак, і всі інші вимоги позивача про стягнення боргу, штрафу, неотриманих прибутків, інфляційних витрат,3% річних є безпідставними та до задоволення не підлягають. Відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому понесені витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed