Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг України» звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON], третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на наступне. Відповідно до кредитного договору №ML101/802/2007 від 27.07.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], останній був наданий кредит в розмірі 89 250,00 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом і терміном остаточного погашення до 27 липня 2029 року. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором позичальник передав Банку в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], що зазначено у договорі іпотеки № РML101/802/2007 від 27.07.2007 року. 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до п.3.3 якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли наступні права: право вимоги сум основного боргу; право вимоги сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; право вимоги штрафних санкцій; право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу. До перелік договорів, за якими ПАТ «ОТП Банк» відступив зазначені права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» міститься за порядковим № 927 зазначений Кредитний договір №ML101/802/2007 від 27.07.2007 року. Також, між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.11.2010 р., відповідно до п. 1.1.1 якого, ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право звертати стягнення на предмет іпотеки зазначений у договорі іпотеки, у зв'язку із чим у Додатку до договору про відступлення права вимоги під порядковим № 257 зазначений договір іпотеки № РML101/802/2007 від 27.07.2007 року. Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором та право звертати стягнення на предмет іпотеки зазначений у договорі іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. У теперішній час між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] досягнуто домовленість про добровільний продаж предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №ML101/802/2007 від 27.07.2007 року. У зв'язку з цим було проведено незалежну оцінку предмета іпотеки. Відтак право іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх вимог з предмета іпотеки зареєстроване у реєстрі за № 3148, про що зазначено у Договорі іпотеки і зобов`язання позичальника перед кредитором за Кредитним договором не припинились. Відповідно до п.6 Договору іпотеки та ст.ст. 36-39 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги з предмета іпотеки як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду, так і у позасудовому порядку шляхом відчуження предмета іпотеки від свого імені або шляхом набуття права власності на нього. Враховуючи той факт, що Договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 6 Договору іпотеки), то іпотекодержатель має право вибору, яким чином задовольнити свої вимоги з іпотечного майна на власний розсуд в межах прав, наданих йому вказаним Законом. Проте, [PERSON] було повідомлено представника відповідача та частково надано копії постанов ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька та ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області про те, що 17.08.2011р. державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька було винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, у тому числі і квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], та заборонено її відчуження у виконавчому провадженні, в якому іпотекодержатель - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є стягувачем. 19.07.2013р. державним виконавцем ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області було винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, у тому числі і квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], та заборонено її відчуження у виконавчому провадженні, в якому іпотекодержатель - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також не є стягувачем. 29.07.2013р. державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька було винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, у тому числі і вищевказану квартиру, та заборонено її відчуження у виконавчому провадженні, в якому іпотеко держатель - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є стягувачем. Іпотекодержатель вважає, що арешти, накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції від 17.08.2011 р. (ВП № 27513849), 29.07.2013 р. (ВП №39100834) та ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області від 19.07.2013 р. (ВП №38936272), 19.07.2013 р. (ВП №38935987), 19.07.2013 р. (ВП №38935572) підлягають скасуванню з огляду на наступне. Позивач вважає, що на теперішній час арешт, накладений вищевказаними постановами державних виконавців на предмет іпотеки, порушує права позивача як іпотекодержателя та унеможливлює добровільний продаж іпотечного майна в рахунок задоволення його вимог за відповідним кредитним договором. Просив зняти арешти з нерухомого майна - чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 27 липня 2007 року, іпотекодержателем якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», накладеного постановами державних виконавців ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька від 17.08.2011р. (ВП № 27513849), 29.07.2013 (ВП №39100834) та ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області від 19.07.2013 (ВП №38936272), 19.07.2013 (ВП №38935987), 19.07.2013 (ВП №38935572). Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі (а.с. 43). Представник відповідача ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення по справі та заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі (а.с. 46). Представник ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 40). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 36). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність повністю задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до кредитного договору №ML101/802/2007 від 27.07.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON], відповідачці був наданий кредит в розмірі 89 250,00 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом і терміном остаточного погашення до 27 липня 2029 року (а.с. 10-17). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором позичальник передав Банку в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], що зазначено у договорі іпотеки № РML101/802/2007 від 27.07.2007 року. 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до п.3.3 якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли наступні права: право вимоги сум основного боргу; право вимоги сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; право вимоги штрафних санкцій; право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу (а.с. 18-24). Згідно витягу з переліку договорів, за якими ПАТ «ОТП Банк» відступив зазначені права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Кредитний договір №ML101/802/2007 від 27.07.2007 року міститься у ньому за порядковим № 927 (а.с. 25). Також, між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.11.2010 р., відповідно до п. 1.1.1 якого, ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право звертати стягнення на предмет іпотеки зазначений у договорі іпотеки, у зв'язку із чим у Додатку до договору про відступлення права вимоги під порядковим № 257 зазначений договір іпотеки № РML101/802/2007 від 27.07.2007 року (а.с. 26-27, 28). Таким чином, судом встановлено, що до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором №ML101/802/2007 від 27.07.2007 року та право звертати стягнення на предмет іпотеки зазначений у договорі іпотеки № РML101/802/2007 від 27.07.2007 року. Позивач зазначає, що на теперішній час між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] досягнуто домовленість про добровільний продаж предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №ML101/802/2007 від 27.07.2007 року. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (надалі - «Закон про іпотеку»), іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Так, право іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх вимог з предмета іпотеки зареєстроване у реєстрі за № 3148, про що зазначено у Договорі іпотеки і зобов`язання позичальника перед кредитором за Кредитним договором не припинились. Відповідно до п.6 Договору іпотеки та ст.ст. 36-39 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги з предмета іпотеки як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду, так і у позасудовому порядку шляхом відчуження предмета іпотеки від свого імені або шляхом набуття права власності на нього. Враховуючи той факт, що Договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 6 Договору іпотеки), то іпотекодержатель має право вибору, яким чином задовольнити свої вимоги з іпотечного майна на власний розсуд в межах прав, наданих йому вказаним Законом. Проте, [PERSON] було повідомлено представника відповідача та частково надано копії постанов ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька та ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області про те, що 17.08.2011р. державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька було винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, у тому числі і квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], та заборонено її відчуження у виконавчому провадженні, в якому іпотекодержатель - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є стягувачем. 19.07.2013р. державним виконавцем ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області було винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, у тому числі і квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], та заборонено її відчуження у виконавчому провадженні, в якому іпотекодержатель - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також не є стягувачем. 29.07.2013р. державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька було винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, у тому числі і вищевказану квартиру, та заборонено її відчуження у виконавчому провадженні, в якому іпотеко держатель - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є стягувачем. Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладено одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Крім того, ч. 8 ст. 54 вказаного Закону передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, арешти, накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції від 17.08.2011 р. (ВП № 27513849), 29.07.2013 р. (ВП №39100834) та ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області від 19.07.2013 р. (ВП №38936272), 19.07.2013 р. (ВП №38935987), 19.07.2013 р. (ВП №38935572), на предмет іпотеки, порушують права позивача як іпотекодержателя та унеможливлюють добровільний продаж іпотечного майна в рахунок задоволення його вимог за відповідним кредитним договором. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що існують передбачені чинним законодавством підстави для скасування арешту іпотечного нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках (окрім арешту майна, що не належить боржнику) незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повністю задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON], третя особа - ПАТ «ОТП Банк», про зняття арешту з нерухомого майна, та зняти арешти з нерухомого майна - чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 27 липня 2007 року, іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», накладеного постановами державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського Відділу державної виконавчої служби від 17 серпня 2011 року у (ВП № 27513849), від 29 липня 2013 року (ВП №39100834), та постановами Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області від 19 липня 2013 року (ВП №38936272), 19 липня 2013 року (ВП №38935987), 19 липня 2013 року (ВП №38935572). Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на користь позивача судовий збір у розмірі 81,20 гривень, з відповідача Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області на користь позивача судовий збір у розмірі 81,20 гривень, з відповідачки [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 81,20 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved