Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] міської ради про стягнення суми авансового внеску. Свої вимоги мотивувала тим, що 26.07.2013 року між [PERSON] та [PERSON] міською радою в особі міського голови [PERSON] на підставі рішення [PERSON] міської ради № 356 від 26.07.2012 року «Про продаж земельних ділянок» був укладений договір про оплату авансового внеску № 28. За вказаним договором покупець (позивач) зобовязувалася в порядок і строки, визначені цим договором оплатити авансовий внесок в рахунок ціни земельної діялянки площею 0,0485 га, що знаходиться по вул. Різняка-Макомацького, 26 у м. Трускавці, яку покупець мав намір придбати. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки за цим договором становила 349631,65 грн. у відповідності до п. 3 даного договору покупець (позивач) зобовязується оплатити авансовий внесок в рахунок ціни земельної ділянки у сумі 69926,33 грн., що становить 20% вартості земельної ділянки, визначеної за нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки. За рахунок внесеного покупцем авансового внеску здійснюється фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно п. 4 даного договору про оплату авансового внеску продавець (відповідач) зобовязується прийняти авансовий внесок, замовити та профінансувати роботи з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та зарахувати суму авансового внеску до ціни продажу земельної ділянки. Також даним договором передбачено, що у разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається, а у разі відмови продавця від укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску повертається покупцю. На вимогу норм законодавства та Договору про оплату авансового внеску №28 Позивач оплатила до місцевого бюджету суму авансового внеску у розмірі 69926,33 грн., а Відповідач замовив та профінансував за рахунок сплаченого авансу роботи з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Внаслідок цього суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Експертна група «Богдан» було проведено експертну грошову оцінку земельної ділянки та 23 вересня 2013р. складено Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, згідно висновку якого ринкова вартість земельної ділянки, яка розташована за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Різняка-Макомацького, 26, становить 171318 гри. станом на дату оцінки, термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки, (тобто до 23 вересня 2014р.). 24 жовтня 2013р. [PERSON] міська рада прийняла рішення №580 «Про продаж земельних ділянок», яким вирішила: погодити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Різняка-Макомацького, 26, площею 0,0485га у м. Трускавець; затвердити вартість земельної ділянки по вул. Різняка-Макомацького, 26, площею 0,0485га у розмірі 171318 грн. (сто сімдесят одна тисяча триста вісімнадцять грн. 00 коп.) / 353,23 грн./кв. м. на підставі експертної грошової оцінки (висновок про ринкову вартість земельної ділянки від 23.09.2013р.); продати [PERSON] земельну ділянку площею 0,0485га по вул. Різняка-Макомацького, 26 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Один екземпляр вказаного звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки видано Позивачу. 18.08.2014р. на адресу Позивачки надійшов лист Відповідача за підписом [PERSON] міського голови №18/28-2299/1 наступного змісту: «[PERSON] міська рада нагадує, що згідно рішення №580 від 24.10.2013р. «Про продаж земельних ділянок» Вам продано земельну ділянку площею 0,0485га по вул. Різняка-Макомацького, 26. Ціна продажу земельної ділянки, згідно затвердженого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки становить 171318,00 грн. Доводимо до Вашого відома, що згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0485га по вул. Різняка- Макомацького, 26, дата оцінки - 23.09.2013р., а термін чинності звіту - один рік з дати оцінки. Пропонуємо Вам укласти нотаріально договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки в термін до 23.09.2014р., в іншому випадку Звіт втратить чинність, а сплачений Вами авансовий внесок за викуп землі в розмірі 69926,33 грн., по Договору про оплату авансового внеску №28 від 26.07.2013р. повернутий не буде». В даному листі не було вказано дату, час укладення договору, до якого нотаріуса звернутись, які документи подати, тобто порядок та процедура укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки Позивачу не роз'яснено. Враховуючи ту обставину, що звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки втрачає чинність 23.09.2014р., Позивач 19 вересня 2014р. звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] для укладення та посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Проте, приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] цього ж дня винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що здійснюючи перевірку в порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом за результатами пошуків інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна (в даному випадку на земельну ділянку площею 0,0485га по вул. Різняка-Макомацького, 26, що належить [PERSON] міській раді), було роздруковано витяг (копія якого додається до позову) за результатами пошуку інформації: №70424171 від 19.09.2014р., в якому міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження: 4821970 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 27.02.2014р., 19:10:46; державний реєстратор - [PERSON], Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження №39385522 від 17.02.2014р., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області; вид обтяження - арешт нерухомого майна; відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та особа, майно/права якої обтяжуються (власник) - [PERSON] міська рада відомості про предмет обтяження - все нерухоме майно. Отже, виходячи із даних Державного реєстру речових прав, на все майно [PERSON] міської ради накладено арешт нерухомого майна, що унеможливило посвідчення договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки до 23.09.2014р., тобто до закінчення терміну дії Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки. Таким чином, Відповідач, володіючи інформацією про те, що на все його нерухоме майно накладено арешт та заборона відчуження ще в лютому 2014р. направив Позивачу у серпні 2014р. пропозицію укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, не здійснивши жодних дій, спрямованих на зняття арешту із земельної ділянки площею 0,0485га по вул. Різняка-Макомацького, 26 до 23 вересня 2014р. Ці обставини стали причиною, що унеможливило придбання Позивачем земельної ділянки. Відповідно до ст.128 ЗК України, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0485га по вул. Різняка-Макомацького, 26 втратив чинність 23.09.2014р., тобто, укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки за цим звітом неможливе. 26.09.2014р. Позивачка звернулась до [PERSON] міського голови із листом- клопотанням, в якому просила вжити заходів, спрямованих на проведення актуалізації звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0485га по вул. Різняка- Макомацького, 26 після зняття заборони на відчуження нерухомого майна [PERSON] міської ради та зарахувати кошти, сплачені Позивачкою в якості авансового внеску за викуп земельної ділянки у сумі 69926,33 грн. в рахунок оплати ціни земельної ділянки при майбутньому укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0485га по вул. Різняка-Макомацького, 26. Проте жодної відповіді на адресу Позивачки так і не надійшло. У зв'язку з тим, що актуалізації звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки не було проведено, рішення [PERSON] міської ради №580 від 24.10.2013р. «Про продаж земельних ділянок» виконано не було та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0485га по вул. Різняка-Макомацького, 26 не укладено не з вини покупця. Позивачка 30 січня 2015р. направила [PERSON] міській раді лист із проханням повернути сплачений нею авансовий внесок у розмірі 69926,33 грн. 31 березня 2015р. [PERSON] міська рада прийняла рішення №793, яким вирішила відмовити [PERSON] в поверненні коштів, сплачених в якості авансового внеску за викуп земельної ділянки площею 0,0485га по вул. Різняка- Макомацького, 26 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, в сумі 69926,33 грн. згідно Договору про оплату авансового внеску №28 від 26.07.2013р., укладеного на підставі рішення міської ради №356 від 26.07.2012р. Вважає таке рішення необгрунтованим, а утримання Відповідачем суми авансового внеску за викуп земельної ділянки площею 0,0485га по вул. Різняка- Макомацького, 26 у розмірі 69926,33 грн. безпідставним. Рішення [PERSON] міської ради №580 від 24.10.2013р. «Про продаж земельних ділянок» стало підставою для виникнення у Відповідача цивільних обов'язків, згідно яких Відповідач зобов'язується продати Позивачу земельну ділянку площею 0,0485га по вул. Різняка-Макомацького, 26 за ціною у розмірі 171318,00 грн., тобто вжити заходів, спрямованих на укладення та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Виходячи із приписів земельного законодавства, не встановлено наявності саме у покупця земельної ділянки обов'язку підготовки договору купівлі - продажу земельної ділянки, та не встановлено обов'язок покупця на звернення до органу місцевого самоврядування з вимогою (пропозицією, тощо) стосовно підготовки відповідного договору. Саме тому Позивач з моменту сплати суми авансового внеску до 19.09.2014р. не ініціювала вирішення питання щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Позивачем на вимогу норм Закону та Договору про оплату авансового внеску було сплачено аванс за викуп земельної ділянки у розмірі 69926,33 грн., однак договір купівлі - продажу земельної ділянки з вини Відповідача не укладений, а звернення Позивача про повернення коштів Відповідачем залишені без задоволення, що стало підставою для звернення до суду. Позивач не відмовлялась від підписання договору купівлі-продажу та не відкликала своєї згоди на його укладення висловленої ще у 2012 році, тобто, лист від 30.01.2015 р. не є відмовою від укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки, а фактично є вимогою про повернення авансового платежу, направленою у зв'язку із не здійсненням міською радою жодних дій, спрямованих на укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки. Рішення [PERSON] міської ради №580 від 24.10.2013р. «Про продаж земельних ділянок» згідно із частиною 6 статті 128 Земельного кодексу України є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки та яке станом на час подання позову у травні 2015 року не виконано, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, які є складовими елементам загального конституційного принципу верховенства права. Відповідно до ч.8 ст.128 ЗК України сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. Із аналізу самої суті Договору про авансовий внесок №28 від 26.07.2013р. можна зробити висновок, що сума, сплачена Позивачем є авансом в рахунок оплати ціни земельної ділянки. Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки. Оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладений не був, передана Позивачем Відповідачу грошова сума в розмірі 69926,33 грн. є авансом, який підлягає поверненню Позивачу. Від представника відповідача надійшло письмове заперечення, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки відповідно до норм Земельного кодексу України фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається. 26.07.2013 року між [PERSON] та [PERSON] міською радою в особі міського голови [PERSON] ярославовича на підставі рішення [PERSON] міської ради № 356 від 26.07.2012 року «Про продаж земельних ділянок» був укладений Договір про оплату авансового внеску № 28. Позивач [PERSON], яка мала намір укласти договір купівлі-продажу землі була повідомлена листом від 06.11.2013 року № 18/28-3175/1 про прийняте рішення [PERSON] міською радою від 24.10.2013 року № 580 «Про продаж земельних ділянок». Даним рішенням затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки та встановлена її вартість. З часу прийняття рішення позивач не вчиняла дії по укладенню договору, а лише звернулася до нотаріуса 19.09.2014 року перед закінченням терміну чинності звіту про грошову оцінку 23.09.2014 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] міська рада заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки пленарні засідання не проводилися з жовтня 2014 року по 30.01.2015 року, відтак питання актуалізації договору не розглядалося, однак вважає, що договір не укладено з вини позивачки. В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2013 року між [PERSON] та [PERSON] міською радою в особі міського голови [PERSON] на підставі рішення [PERSON] міської ради № 356 від 26.07.2012 року «Про продаж земельних ділянок» був укладений договір про оплату авансового внеску № 28 (а.с. ). Частиною 2 та 3 статті 128 ЗК України передбачено, шо громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обгрунтованих причин відмови. Відповідно до ч. 6 цієї статті рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки. Згідно ч.7 договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню. Документ про оплату або про сплату першого платежу (у разі продажу земельної ділянки з розстроченням платежу) є підставою для видачі державного акта на право власності на земельну ділянку та її державної реєстрації. У відповідності до ч.8 ст.128 ЗК України, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб'єктами господарювання, які є суб'єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається. За вказаним договором покупець (позивач) зобовязувалася в порядок і строки, визначені цим договором оплатити авансовий внесок в рахунок ціни земельної діялянки площею 0,0485 га, що знаходиться по вул. Різняка-Макомацького, 26 у м. Трускавці, яку покупець мав намір придбати. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки за цим договором становила 349631,65 грн. у відповідності до п. 3 даного договору покупець (позивач) зобовязується оплатити авансовий внесок в рахунок ціни земельної ділянки у сумі 69926,33 грн., що становить 20% вартості земельної ділянки, визначеної за нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки. За рахунок внесеного покупцем авансового внеску здійснюється фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно п. 4 даного договору про оплату авансового внеску продавець (відповідач) зобовязується прийняти авансовий внесок, замовити та профінансувати роботи з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та зарахувати суму авансового внеску до ціни продажу земельної ділянки. Також даним договором передбачено, що у разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається, а у разі відмови продавця від укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску повертається покупцю. Позивач оплатила до місцевого бюджету суму авансового внеску у розмірі 69926,33 грн., а Відповідач замовив та профінансував за рахунок сплаченого авансу роботи з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Внаслідок цього суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Експертна група «Богдан» було проведено експертну грошову оцінку земельної ділянки та 23 вересня 2013р. складено Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, згідно висновку якого ринкова вартість земельної ділянки, яка розташована за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Різняка-Макомацького, 26, становить 171318 грн. станом на дату оцінки, термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки, (тобто до 23 вересня 2014р.). (а.с. 9-10 ). 24 жовтня 2013р. [PERSON] міська рада прийняла рішення №580 «Про продаж земельних ділянок», яким вирішила: погодити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Різняка-Макомацького, 26, площею 0,0485га у м. Трускавець; затвердити вартість земельної ділянки по вул. Різняка-Макомацького, 26, площею 0,0485га у розмірі 171318 грн. (сто сімдесят одна тисяча триста вісімнадцять грн. 00 коп.) / 353,23 грн./кв. м. на підставі експертної грошової оцінки (висновок про ринкову вартість земельної ділянки від 23.09.2013р.); продати [PERSON] земельну ділянку площею 0,0485га по вул. Різняка-Макомацького, 26 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель - землі житлової та громадської забудови (а.с. 11). Відповідно до ч. 6 ст.128 ЗК України дане рішення [PERSON] міської ради №580 «Про продаж земельних ділянок» стало підставою для укладення договору купівлі- продажу вказаної земельної ділянки. 18.08.2014р. на адресу Позивачки надійшов лист [PERSON] міської ради за підписом [PERSON] міського голови №18/28-2299/1 наступного змісту: «[PERSON] міська рада нагадує, що згідно рішення №580 від 24.10.2013р. «Про продаж земельних ділянок» Вам продано земельну ділянку площею 0,0485га по вул. Різняка-Макомацького, 26. Ціна продажу земельної ділянки, згідно затвердженого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки становить 171318,00 грн. Доводимо до Вашого відома, що згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0485га по вул. Різняка- Макомацького, 26, дата оцінки - 23.09.2013р., а термін чинності звіту - один рік з дати оцінки. Пропонуємо Вам укласти нотаріально договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки в термін до 23.09.2014р., в іншому випадку Звіт втратить чинність, а сплачений Вами авансовий внесок за викуп землі в розмірі 69926,33 грн., по Договору про оплату авансового внеску №28 від 26.07.2013р. повернутий не буде (а.с. 13). В даному листі не було вказано дату, час укладення договору, до якого нотаріуса звернутись, які документи подати, тобто порядок та процедура укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки позивачу не роз'яснено. Враховуючи ту обставину, що звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки втрачає чинність 23.09.2014р., Позивач 19 вересня 2014р. звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] для укладення та посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Проте, приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] цього ж дня винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що здійснюючи перевірку в порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом за результатами пошуків інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна (в даному випадку на земельну ділянку площею 0,0485га по вул. Різняка-Макомацького, 26, що належить [PERSON] міській раді), було роздруковано витяг (копія якого додається до позову) за результатами пошуку інформації: №70424171 від 19.09.2014р., в якому міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження: 4821970 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 27.02.2014р., 19:10:46; державний реєстратор - [PERSON], Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження №39385522 від 17.02.2014р., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області; вид обтяження - арешт нерухомого майна; відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та особа, майно/права якої обтяжуються (власник) - [PERSON] міська рада відомості про предмет обтяження - все нерухоме майно (а.с. 15). Отже, виходячи із даних Державного реєстру речових прав, на все майно [PERSON] міської ради накладено арешт нерухомого майна, що унеможливило посвідчення договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки до 23.09.2014р., тобто до закінчення терміну дії Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки. Таким чином, Відповідач, володіючи інформацією про те, що на все його нерухоме майно накладено арешт та заборона відчуження ще в лютому 2014р. направив Позивачу у серпні 2014р. пропозицію укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, не здійснивши жодних дій, спрямованих на зняття арешту із земельної ділянки площею 0,0485га по вул. Різняка-Макомацького, 26 до 23 вересня 2014р. 26.09.2014р. позивачка звернулась до міського голови м. Трускавця із листом- клопотанням, в якому просила вжити заходів, спрямованих на проведення актуалізації звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0485га по вул. Різняка- Макомацького, 26 після зняття заборони на відчуження нерухомого майна [PERSON] міської ради та зарахувати кошти, сплачені Позивачкою в якості авансового внеску за викуп земельної ділянки у сумі 69926,33 грн. в рахунок оплати ціни земельної ділянки при майбутньому укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0485га по вул. Різняка-Макомацького, 26. Проте жодної відповіді на адресу Позивачки так і не надійшло. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Таким чином рішення [PERSON] міської ради №580 від 24.10.2013р. «Про продаж земельних ділянок» стало підставою для виникнення у Відповідача цивільних обов'язків, згідно яких Відповідач зобов'язується продати Позивачу земельну ділянку площею 0,0485га по вул. Різняка-Макомацького, 26 за ціною у розмірі 171318,00 грн., тобто вжити заходів, спрямованих на укладення та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Виходячи із приписів земельного законодавства, не встановлено наявності саме у покупця земельної ділянки обов'язку підготовки договору купівлі - продажу земельної ділянки, та не встановлено обов'язок покупця на звернення до органу місцевого самоврядування з вимогою (пропозицією, тощо) стосовно підготовки відповідного договору. Позивачем на вимогу норм Закону та Договору про оплату авансового внеску було сплачено аванс за викуп земельної ділянки у розмірі 69926,33 грн., однак договір купівлі - продажу земельної ділянки з вини Відповідача не укладений, а звернення Позивача про повернення коштів Відповідачем залишені без задоволення. Позивач не відмовлялась від підписання договору купівлі-продажу та не відкликала своєї згоди на його укладення висловленої ще у 2012 році, тобто, лист від 30.01.2015 р. не є відмовою від укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки, а фактично є вимогою про повернення авансового платежу, направленою у зв'язку із не здійсненням міською радою жодних дій, спрямованих на укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки. Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Рішення [PERSON] міської ради №580 від 24.10.2013р. «Про продаж земельних ділянок» згідно із частиною 6 статті 128 Земельного кодексу України є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки та яке станом на час подання позову у травні 2015 року не виконано, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, які є складовими елементам загального конституційного принципу верховенства права. Також і не прийнято рішення з приводу актуалізації звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки. Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до ч.8 ст.128 ЗК України сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. Із аналізу самої суті Договору про авансовий внесок №28 від 26.07.2013р. можна зробити висновок, що сума, сплачена Позивачем є авансом в рахунок оплати ціни земельної ділянки. Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки. Оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладений не був, передана Позивачем Відповідачу грошова сума в розмірі 69926,33 грн. є авансом, який підлягає поверненню Позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Пунктом З частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що ці положення застосовуються також до вимог повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Зважаючи на вищевикладене суд приходить до переконання, що є підстави для задоволення позовних вимог позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved