Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р 37396000000004) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] ([INFO], прож. за адресою: 08720, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. Загалом позивач просив стягнути із відповідача заборгованість в розмірі 204 928 грн. 30 коп., а саме за кредитом - 193 294 грн. 64 коп., по відсотках - 4 833 грн. 66 коп., по комісії - 6 800 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, добросовісність виконання боргових зобов'язань перед банком за декількома кредитами, передчасність позову. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 03.04.2017 року між сторонами був укладений договір № 500587068, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 199 998 грн. 08 коп. строком до 04.04.2021 року. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Офертою, акцептом, анкетою-заявою, додатком до договору, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Випискою по особовому рахунку підтверджується рух коштів по рахунку. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу в розмірі 204 928 грн. 30 коп., а саме за кредитом - 193 294 грн. 64 коп., по відсотках - 4 833 грн. 66 коп., по комісії - 6 800 грн. При цьому сума боргу за розрахунком включає повну суму для погашення договору, зокрема і кошти, які підлягають сплаті при достроковому розірванні договору. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договірні зобов'язання, на нього в судовому порядку слід покласти обов'язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів. При визначенні розміру заборгованності, яка підлягає стягненню суд враховує наступне. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору № 500587068 від 03.04.2017 року не пред'являлось, в позовній вимозі позивач не посилається на будь-яку норму права, яка б стосувалась правових підстав настання права вимоги стягувача на дострокове стягнення заборгованості за кредитних договором, в позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтував вимоги про дострокове стягнення заборгованості, не навів відомостей про обставини, які б породжували відповідні правові наслідки, а суд позбавлений можливості вийти за межі пред'явлених позовних вимог. Статтею 11 ЦК України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, суд вважає, що в межах цієї справи не доведено наявність правових і фактичних підстав для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, тому в цій частині позов є передчасним. Поряд з тим, суд вважає такими, що ґрунтуються на законі, узгоджуються із межами пред'явленого позову та підтверджуються наявними у справі доказами вимоги позивача про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором, яка відповідно до наданого суду розрахунку становить 18 860 грн. 44 коп. та станом на 30.08.2017 року складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6 826 грн. 44 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4 833 грн. 66 коп., заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в розмірі 6 800 грн., штрафу за прострочку платежів в розмірі 400 грн. Таким чином, під час судового розгляду знайшли підтвердження лише вимоги про стягнення поточної заборгованості за кредитом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли підтвердження під час судового розгляду лише частково, оскільки лише частково ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, при цьому заперечення відповідача також лище частково ґрунтуються на законі та письмових доказах, суд вважає звернення позивача правомірним лише в частині доведених позовних вимог, відповідач доводи позивача спростував лише частково, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат слід задовольнити частково, а саме пропорційно задоволеним вимогам, оскільки такі вимоги відповідають ст.141 ЦПК України та підтверджуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: partial