Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на обставини, що 06 серпня 2007р. між банком та [PERSON], укладено кредитний договір №260 на суму 285 000,00 гривень, під 16,5 % річних, строком до 05 серпня 2012 року. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору Банком 06.08.2007р. із [PERSON] укладено договір застави. Предметом застави є транспортний засіб вантажний фургон, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2007 року випуску, кольору білого, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER], який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ 12-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.08.2007р. Відповідно до умов договору застави від 06.08.2007року, укладеного між банком (Заставодержателем) та [PERSON] (Заставодавцем), договір забезпечує виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем що випливають з укладеного кредитним договору № 260 від 06 серпня 2007року, а також усіх додаткових угод, додатків, змін та доповнень до нього, які чинні на момент укладання договору та можуть бути укладені після його укладання, згідно якого заставодавець отримав кредит у сумі 285 000,00 гривень, під 16,5 % річних, строком до 06 серпня 2012 року, та сплати відсотків за користування кредитом, а також можливу неустойку. 10 січня 2014 року АТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - Позивач) стало відомо, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області перебувають виконавчі провадження (ВП22779303) про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми; виконавче провадження (ВП21401063) про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошової суми; та виконавче провадження (ВП32419605) про примусове стягнення з [PERSON] на користь Управління пенсійного фонду в Любашівському районі Одеської області та виконавче провадження (ВП36041551) про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ощадбанк» грошової суми в розмірі 251 034,68 грн. В рамках виконавчого провадження ВП-21401063 державним виконавцем 17.09.2010 року було винесено постанову про накладення арешту на рухоме майно боржника та оголошено заборону на відчуження транспортного засобу, вантажний фургон, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2007 року випуску, кольору білого, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER]. В рамках виконавчого провадження ВП-22779303 державним виконавцем 23.11.2010 року було винесено постанову про накладення арешту на рухоме майно боржника та оголошено заборону на відчуження транспортного засобу, вантажний фургон, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2007 року випуску, кольору білого, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER]. В рамках виконавчого провадження ВП-32419605 державним виконавцем 22.06.2011 року винесено постанову про накладення арешту на рухоме майно боржника та оголошено заборону на відчуження транспортного засобу, вантажний фургон, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2007 року випуску, кольору білого, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER]. В рамках виконавчого провадження ВП-36041551 державним виконавцем 29.01.2013 року винесено постанову про накладення арешту на рухоме майно боржника та оголошено заборону на відчуження транспортного засобу, вантажний фургон, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2007 року випуску, кольору білого, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER]. Однак, позивач вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ «Державний ощадний банк України» виникло 06.08.2007 року, а постанови про накладення арешту були винесені: 17.09.2009 року, 23.11.2010 року, 22.06.2011 року та 29. 01. 2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями реалізувати заставлене майно. Представник позивача позовні вимоги підтримав, від позову до 3-х осіб відмовився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та що проти задоволення позову не заперечує. Представник відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції позовні вимоги визнала частково, згодна на звільнення указаного автомобіля із-під арешту, постанови просить не скасовувати, так як арешт накладався на все майно боржника, а не лише на автомобіль. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 06 серпня 2007р. між банком та [PERSON], укладено кредитний договір №260 на суму 285 000,00 гривень, під 16,5 % річних, строком до 05 серпня 2012 року(а.с.6 -9)). В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору Банком 06.08.2007р. із [PERSON] укладено договір застави(а.с.10-15) Предметом застави є транспортний засіб вантажний фургон, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2007 року випуску, кольору білого, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER], який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ 12-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.08.2007р. Відповідно до умов договору застави від 06.08.2007року, укладеного між банком (Заставодержателем) та [PERSON] (Заставодавцем), договір забезпечує виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем що випливають з укладеного кредитним договору № 260 від 06 серпня 2007року, а також усіх додаткових угод, додатків, змін та доповнень до нього, які чинні на момент укладання договору та можуть бути укладені після його укладання, згідно якого заставодавець отримав кредит у сумі 285 000,00 гривень, під 16,5 % річних, строком до 06 серпня 2012 року, та сплати відсотків за користування кредитом, а також можливу неустойку. Відділом державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції, при примусовому виконанні дійсно було накладено арешт на указаний автомобіль згідно постанов про накладення арешту від: 17.09.2010 року, 23.11.2010 року, 22.06.2011 року та 29. 01. 2013 року (а.с. 19-22). Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» у заставодержателя є право звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. В силу ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як вбачається з матеріалів справи, у позивача виникло право застави 06.08.2007 року, дане обтяження на підставі договору застави зареєстроване у встановленому порядку , а постанова про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження було винесено пізніше - в 2010-2013 роках. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості її реєстрації за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ПАТ «Державний ощадний банк України» як обтяжувач, який раніше зареєстрував обтяження в 2007 році, має вищий пріоритет перед іншими обтяжувачами. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є всі підстави для звільнення автомобіля з-під арешту. На підставі ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial