Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 104\~783,47 грн., яка утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача зазначив, що 12.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ВLаЖГА00051449, відповідно до якого [PERSON] надав відповідачу кредит в сумі 19 000 грн. на умовах визначених Договором, термін повернення кредиту 12.07.2014 року. Однак, як вказує позивач, відповідач, отримавши кредитні кошти, зобовязання за договором своєчасно не виконувала, в звязку з чим станом на 11.08.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 104\~783,47 грн., яка складається з: - прострочена до повернення сума кредиту 12\~658,53 грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом 5 055 грн.; - комісія за РО 6\~796,16 грн.; - плата за пропуск платежів 80\~273, 37 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, представник подав клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON], в судове засідання зявилася та пояснила, що дійсно 12.07.2011 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» було укладено кредитний договір № ВLаЖГА00051449. Кредитні кошти вона повернула у сумі приблизно 14\~000 грн. Позов визнає частково, а саме: 12\~658,53 грн. - прострочена до повернення сума кредиту; 5 055 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 6\~796,16 грн. - комісія за РО. Плату за пропуск платежів у розмірі 80\~273, 37 грн., вважає безпідставно нарахованою, оскільки, остання кредитним договором не передбачена. Дослідивши позовну заяву та докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 липня 2011 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ВLаЖГА00051449, відповідно до якого [PERSON] надав відповідачу кредит в сумі 19 000 грн. на умовах визначених Договором, термін повернення кредиту 12 липня 2014 року. Відповідно до п.1,2 Кредитного договору (Загальна частина) банк надає Позичальнику грошові кошти (надалі за текстом «Кредит») в національній валюті України в сумі, зазначеній п.1 Спеціальної частини Договору, у формі відкличної не відновлюваної кредитної лінії, а Позичальник зобовязується повернути Кредит та сплатити Банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що становитимуть невідємну частину цього договору. Пунктом 2.4.2 Договору передбачено, що проценти та комісію за управління Кредитом Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення Кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку №1 цього Договору (надалі за текстом «Графік»). Процентна ставка за Договором встановлена на рівні 15,00 % річних (п.3 Спеціальної частини Договору). Щомісячна плата у вигляді комісії за управління Кредитом у розмірі 1,75 % від суми Кредиту (п.4 Спеціальної частини Договору). Згідно п. 2.5.2 Договору Позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнити рахунок Банку, вказаний у п. 6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Згідно доданого до позову представником позивача розрахунку станом на 15.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 104 783 грн., яка складається з: - прострочена до повернення сума кредиту 12\~658,53 грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом 5 055 грн.; - комісія за РО 6\~796,16 грн.; - плата за пропуск платежів 80\~273, 37 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. \~ Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши обставини справи та беручи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволеню в розмірі 24\~519,10 грн., а саме: прострочена до повернення сума кредиту 12\~658,53 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом 5 055 грн.; комісія за РО 6\~796,16 грн. Позовну вимогу щодо стягнення з відповідача плати за пропуск платежів у розмірі 80\~273, 37 грн. суд вважає такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: кредитним договором № ВLаЖГА00051449 від 12.07.2011 року плата за пропуск платежів не передбачена, в договорі відсутній порядок розрахунку та сплати плати за пропуск платежів. Крім того, в позовній заяві не вказано обставини, якими позивач обґрунтовує цю вимогу та не надано суду докази, що підтверджують обовязок відповідача здійснювати плату за пропуск платежів. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved