Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», являючись правонаступником відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», у позові до суду просив стягнути у солідарному порядку з [PERSON], як з позичальника відповідно до кредитного договору від 27.03.2007 року № 51/МК/42/2007-980 та з [PERSON], як з поручителя, відповідно до договору поруки від 27.03.2007 року № 51/МК/42/2007-980, 82239 грн. 05 коп. заборгованості, до складу якої входить: 46882,39 грн. - непогашений кредит, 8789,34 грн. - несплачені відсотки, 23219,73 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов»язань, 3347,59грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, мотивуючи тим, що взяті відповідачем [PERSON] зобов»язання по вчасному поверненню кредиту істотно порушені, як порушені вони й поручителем [PERSON], і станом на 14 травня 2014 року за ними рахується вищезазначена сума заборгованості, а також просив стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 822,39 грн. В судове засідання представник позивача на повторний виклик не з»явився, але в позові представник позивача Федоренко С.В., якому відповідно до довіреності, копія якої на а.с.37, надані всі права позивача, в тому числі і право підпису позовної заяви, справу просив розглянути у відсутність представника позивача, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явилися, хоч про час розгляду справи повідомлені, про що свідчить розписка про вручення відповідачу [PERSON] судової повістки на а.с.59 та довідка про повідомлення відповідача [PERSON] про час розгляду справи у телефонному режимі на а.с.60. Від відповідача [PERSON] заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, а від відповідача [PERSON] надійшла заява, у якій вона справу просила розглянути за її відсутності та за відсутності відповідача [PERSON], зазначивши, що він є її сином, при цьому позовні вимоги визнала частково, а саме згодна, щоб з неї суд стягнув на користь позивача 46882,39 грн. заборгованості по тілу кредиту, 8789,34 грн. відсотків та 3347,59грн. штрафу, а в частині стягнення пені позовні вимоги не визнала, посилаючись на сплив річного строку позовної давності, який просила застосувати, а також зазначила, що згодна на розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.61). Відповідно до ч.2 ст.224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. І так як у судове засідання не з»явилися обидва відповідачі, але від одного з відповідачів, а саме від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, що унеможливлює заочний розгляд справи, то суд вважає можливим за таких обставин справу розглянути за відсутності представника позивача та відповідачів та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги часткове визнання відповідачем позову, суд приходить до наступного висновку. 27.03.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 51/МК/42/2007-980 (копія а.с. 9-11), згідно з умовами якого (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) на споживчі цілі у розмірі 87000,00 грн. строком по 22.03.2012 року включно, зі сплатою відсотків з розрахунку 19% річних, що обчислюються виходячи з 360-и днів у році. Цього ж дня між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 51/МК/42/2007-980, відповідно до умов якого [PERSON] поручився, що у разі неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору, він повинен виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений кредитним договором для позивальника (копія договору на а.с.23-24). Відповідно до умов кредитного договору, викладених у п. 4.1, [PERSON] зобов'язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків. 29 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 51/МК/42/2007-980, відповідно до умов якої (п. 1.1.6), починаючи з липня 2011 року [PERSON] зобов'язана сплатити суму в розмірі відстрочених протягом зазначеного в п. 1.1.5 додаткової угоди періоду платежів, згідно графіку до додаткової угоди; комісію за консультації по кредитним операціям у розмірі 1%(одного) відсотку від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати; суму в розмірі нарахованих та несплачених до зазначеного в п.1.1.5 договору періоду платежів згідно графіку до додаткової угоди; необхідний платіж у повному обсязі згідно графіку до додаткової угоди, до кінцевого терміну повернення кредиту - по 22 березня 2012 року включно, встановленого п. 1.1.2 додаткової угоди. Відповідно до п.п. 3.3.5, 3.3.6 додаткової угоди відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу відсотки та комісії в розмірі, встановленому додатковою угодою та повернути кредит у повному обсязі в строк, визначений у п. 1.1 додаткової угоди, а згідно з п. 4.1 додаткової угоди у разі невиконання зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту, процентів та/або процентів відповідно до умов додаткової угоди, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно з п. 4.2 додаткової угоди у випадку порушення відповідачем вимог п.п. З.З.1-3.3.6, 3.3.9, 3.3.12 - 3.3.23, 3.3.25-3.3.26 додаткової угоди (крім п.п. 3.3.5, 3.3.7 додаткової угоди), відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 5 (п'ять) процентів від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов додаткової угоди, за кожен випадок. Відповідно до п. 4.3 додаткової угоди у випадку прострочення відповідачем виконання зобов'язання, визначеного п. 2.11 додаткової угоди, на строк більше 30 календарних днів, відповідач, починаючи з 30-го дня прострочення, зобов'язаний сплати банку штраф у розмірі 10 (десять) процентів від суми несплаченого щомісячного платежу (несплаченої частини щомісячного платежу) за кожен випадок. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином, належними сторонами та у встановлений строк, а про невиконання зобов»язань свідчить заборгованість, розмір якої підтверджується розрахунком позивача на а.с.6-8. Солідарна відповідальність боржника та поручителя також передбачена і ст.554 ЦК України, проте, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як видно з п. 5.3. договору поруки, такий договір залишається чинним до дати повної сплати позичальником заборгованості, або виконання поручителем своїх зобов»язань, при цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, а отже, з вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованості відповідно до договору поруки позивач мав право правомірно звернутися по 22 вересня 2012 року включно і так як зазначений строк минув, то у задоволенні позовних вимог, заявлених до відповідача [PERSON] слід відмовити. Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України для стягнення суми пені встановлюється спеціальна позовна давність строком у один рік, яка у даному випадку минула, так як кінцевим строком повернення кредиту, як обумовлено умовами кредитного договору і додаткової угоди до кредитного договору (копія заяви на а.с. 5,6) є 22 березня 2012 року, а позов надісланий до суду поштою 20 червня 2014 року (поштовий конверт на а.с.39), і так як відповідачем [PERSON] зроблено письмову заяву про застосування строку позовної давності у частині стягнення пені, то відповідно до ч.ч.3,4 ст.267ЦК України це є підставою для відмови в позові у частині стягнення з неї пені у розмірі 23219,73 грн. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме в тому розмірі, що їх визнала відповідач [PERSON], стягнувши з неї на користь позивача 46882,39 грн. заборгованості по тілу кредиту, 8789,34 грн. заборгованості по відсотках та 3347,59грн. штрафу, а всього стягнути 59019 грн.32 коп., а у задоволенні позовних вимог в іншій частині, заявлених до відповідача [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 590 грн.19 коп. у повернення витрат по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial