Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

ПрАТ СК «ВУСО» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] надлишково сплаченого відшкодування в розмірі 880 грн. 80 коп., посилаючись на той факт, що 07.01.2012 року відбулась ДТП між забезпеченим автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з.[NUMBER]. Згідно з довідкою про обставини ДТП №39 від 24.01.2012 року, виданою МВС України в м.Києві ГУ УДАІ, страховий випадок стався внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 22.03.2012 року здійснило виплату страхового відшкодування у зв»язку зі страховим випадком в розмірі 1958 грн. 58 коп. без врахування франшизи. Згодом стало відомо, що постановою Солом»янського районного суду м.Києва від 21.02.2012 року, було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст..ст.122-2, 124 КпАП України у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Отже, сума страхової виплати була розрахована не вірно, а тому у ПрАТ СК «ВУСО» виникло право на повернення страхувальником частини виплаченого страхового відшкодування, а саме франшизи в розмірі 880 грн. 80 коп., в зв»язку з чим вони змушені звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник ПрАТ СК «ВУСО» Нечитайло Р.Г. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути у судовому порядку надлишково сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 880 грн. 80 коп. та понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ПрАТ СК «ВУСО» не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим у повному обсязі та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.01.2012 року в м.Києві по вул.Урицького відбулась ДТП між автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль «ВАЗ 2107». 07.12.2011 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного автотранспортного засобу №359925-02-10-01, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до вказаного договору ДТП відноситься до переліку страхових випадків (а.с.9-13). Згідно з довідкою про обставини ДТП №39 від 24.01.2012 року, виданою МВС України в м.Києві ГУ УДАІ, страховий випадок стався внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху. (а.с.7). Відповідно до рахунку №АПС-000012 від 12.01.2012 року вартість матеріального збитку складає 1958 грн. 58 коп. Відповідно до Звіту №2162 про оцінку майна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER], становить 1954 грн. 06 коп. Згідно умов договору страхування на підставі заяви страхувальника [PERSON] від 10.01.2012 року та страхового акту №920-02 від 22.03.2012 року, ПрАт СК «ВУСО» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 1958 грн. 58 коп. без врахування франшизи на підставі п.2.1.1.1 Договору страхування, відповідно до якого франшиза встановлюється в розмірі 0% від суми дійсної вартості ТЗ на момент укладення Договору добровільного страхування. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №3323 від 22.03.2012 року. (а.с.25-28, 28, 32). Однак, постановою Солом»янського районного суду м.Києва від 21.02.2012 року, було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.ст.122-2, 124 КпАП України у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно п.2.1.1.2.Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №359925-02-10-01 від 07.12.2011 року страховим ризиком за договором є випадок ДТП за умови, що особа винна в скоєні ДТП не встановлена, або цієї особи не існує, або це водій застрахованого ТЗ. Франшиза відповідно до цього пункту Договору складає 1% від дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору добровільного страхування. Дійсна вартість ТЗ на момент страхування становить 88080 грн., а тому франшиза становить 880 грн. 80 коп. Таким чином, виходячи з викладеного, у ПрАТ СК «ВУСО» виникло право на повернення страхувальником частини виплаченого страхового відшкодування, а саме франшизи в розмірі 880 грн. 80 коп. Відповідно до п.8.10 Договору добровільного страхування наземного транспорту від 07.12.2011 року, страхувальник зобов»язаний повернути страховику страхове відшкодування (або відповідну його частину), що було виплачено, якщо з»ясується обставина, яка повністю або частково позбавляє страхувальника права на страхове відшкодування. ПрАТ СК «ВУСО» 22.08.2012 року на адресу відповідача було направлено лист №5515 з проханням у добровільному порядку повернути надлишково сплаченого страхового відшкодування, однак до цього часу кошти на рахунок ПрАТ СК «ВУСО» не надійшли.в результаті настання страхового випадку (ДТП) вартість матеріального збитку ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» склала 18741 грн. 62 коп. та підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в судовому порядку. При таких обставинах, враховуючи наявні докази, суд задовольняє позовні вимоги, стягуючи з відповідача на користь позивача надлишково сплачене страхове відшкодування в розмірі 880 грн. 80 коп. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то відповідно до положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved