Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 33 230, 93 грн., а також судовий збір в розмірі 333, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 серпня 2013 року між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого відповідач отримав кошти у розмірі 28 504 гривень на споживчі цілі. Свої зобов'язання за договором банк виконав належним чином, що підтверджується підписанням самого договору відповідачем та випискою по рахунку. Відповідач зобов'язання за договором щодо своєчасного повернення коштів не виконав, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. 21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 21/07/2014, відповідно до якого банк відступив, а позивач прийняв право грошової вимоги за договором. Так, станом на 09 січня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором № [NUMBER] становить 33 230, 93 грн., та складається з наступного: - залишок заборгованості за кредитом - 26 851, 04 грн.; - заборгованість за відсотками - 1, 65 грн.; - комісія - 6 378, 24 грн.; В судове засідання представник позивача не з'явився, проте попередньо надав письмову заяву в якій вказав що позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з'явилась до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, що 07 серпня 2013 року між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого відповідач отримав кошти у розмірі 28 504 гривень на споживчі цілі. Свої зобов'язання за договором банк виконав належним чином, що підтверджується підписанням самого договору відповідачем та випискою по рахунку. Відповідач зобов'язання за договором щодо своєчасного повернення коштів не виконав, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. 21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 21/07/2014, відповідно до якого банк відступив, а позивач прийняв право грошової вимоги за договором. Так, станом на 09 січня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором № [NUMBER] становить 33 230, 93 грн., та складається з наступного: - залишок заборгованості за кредитом - 26 851, 04 грн.; - заборгованість за відсотками - 1, 65 грн.; - комісія - 6 378, 24 грн.; Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки; Згідно зі ст. 1050 ЦК України боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Зважаючи на те, що відповідачкою було порушено умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат. На підставі ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved