Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач у січні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку уточнив у лютому 2014 року. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та в уточненій позовній заяві позивач посилався на те, що 04.10.2010 року між ним та [PERSON] було укладено договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30% на рік з кінцевим терміном повернення , який відповідає строку дії картки. Вимоги до відповідачки, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки від 20.10.2010 року. Відповідачка [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 31.01.2014 року у розмірі 17695,03 грн., яка складається з наступного: 4822,28 грн. - заборгованості за кредитом, 10387,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2485 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Просив стягнути з [PERSON]. на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.10.2010 року у розмірі 7695,03 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., судові витрати та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму у розмірі 10000 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідачки [PERSON]. у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що в матеріалах справи є довідка ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.10.2013 року, відповідно до якої станом на 03.10.2013 року відсутня заборгованість [PERSON] за кредитами та відсотками. Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 04.10.2010 року подала до ПАТ КБ «Приватбанк» заяву про відкриття карткового рахунку та отримання картки GOLD із сумою кредитного ліміту 10000 грн., термін дії картки - до 04.10.2011 року . 20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року у забезпечення виконання зобов'язань за договором б/н від 04.10.2010 року . Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не надано доказів укладання з відповідачкою [PERSON] кредитного договору б/н від 04.10.2010 року. Між позивачем та відповідачкою тільки було укладено договір про відкриття карткового рахунку. Крім того, позивачем не надано доказів отримання будь-яких коштів за цим договором, враховуючи те, що строк дії картки закінчився 04.10.2011 року і позивач не надав даних щодо продовження цього строку. З довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № 08.7.0.0.0/131003123303 від 03.10.2013 року вбачається, що станом на 03.10.2013 року [PERSON] позичкової заборгованості за кредитами та відсотками не має. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачки не стягуються.

Outcome: dismissed