overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 26.11.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. під 24 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно сплачувати позивачу кошти в рахунок повернення тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав і припинив внесення щомісячних платежів. На даний час відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 2130,07 грн. та 9492,12 грн. боргу зі сплати відсотків, 7585 боргу зі сплати комісії, зазначив, що у зв'язку з неналежним виконання договору відповідач має також сплатити штрафи в розмірі 500 грн. та 960,36 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 20667,55 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 26.11.2007 року уклали договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, що підтверджується копією заяви та умовами т правилами надання банківських послуг. Суму кредиту відповідач отримав повністю. В порушення вимог Договору відповідач неналежним чином виконав умови кредитного договору та допустив прострочення сплати тіла кредиту, відсотків за користування ним та комісійних платежів. У зв'язку з чим за умовами договору, відповідач має сплатити штраф в розмірі 500 грн. та 5 %. Станом на 26.08.2014 року відповідач має перед позивачем заборгованість в розмірі 2130,07 за тілом кредиту, 9492,12 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 7585 грн. боргу зі сплати комісії, зі сплати штрафу в розмірі 500 грн. та 960,36 грн. Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем є договірними і врегульовані кредитним договором та ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 559, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому з урахуванням наведених вище обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивачу підлягають стягненню 663,60 грн. (243,60 грн. судових збір + 420 грн. витрати на розміщення оголошення) на відшкодування понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 27.12.2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 6701,60 грн. під 0,12 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно сплачувати позивачу кошти в рахунок повернення тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав і припинив внесення щомісячних платежів. На даний час відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 5402,24 грн. та 3,72 грн. боргу зі сплати відсотків, 1202,28 боргу зі сплати комісії, зазначив, що у звязку з неналежним виконання договору відповідач має також сплатити штрафи в розмірі 500 грн. та 701,27 грн., а також пеню в розмірі 7417,09 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 15226,60 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 27.12.2012 року уклали кредитний договір на суму 6701,60 грн. під 0,12 відсотки річних, що підтверджується копією договору. Суму кредиту відповідач отримав повністю. В порушення вимог Договору відповідач неналежним чином виконав умови кредитного договору та допустив прострочення сплати тіла кредиту, відсотків за користування ним та комісійних платежів. У звязку з чим за умовами договору, відповідач має сплатити позивачу пеню. Крім того, відповідач має сплатити штраф в розмірі 500 грн. та 5 %. Станом на 15.09.2015 року відповідач має перед позивачем заборгованість в розмірі 5402,24 грн. та 3,72 грн. боргу зі сплати відсотків, 1202,28 боргу зі сплати комісії. Крім того, у звязку з неналежним виконання договору відповідач має також сплатити штрафи в розмірі 500 грн. та 701,27 грн., а також пеню в розмірі 7417,09 грн. Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем є договірними і врегульовані кредитним договором та ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 559, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому з урахуванням наведених вище обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивачу підлягають стягнення 1218 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 30.05.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 44720 доларів США на строк до 30.05.2015 року. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно сплачувати позивачу кошти в рахунок повернення тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав і припинив внесення щомісячних платежів. На даний час відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 37532,91 долара США, 3634,56 долара США заборгованість зі сплати відсотків, 971,12 долар США заборгованість зі сплати комісії, зазначив, що у зв'язку з неналежним виконання договору відповідач має також сплатити штрафи в розмірі 21,46 долар США та 3009,05 доларів США., а також пеню в розмірі 18042,46 доларів США. Загальний розмір заборгованості становить 663211,56 долар США, що складає 736414,69 грн. в перерахунку на національну валюту України. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь 736414,69 грн. заборгованості та судові витрати понесені у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 30.05.2008 року уклали кредитний договір на суму 44720 доларів США на строк до 30.05.2015 року під 1,25 % на місяць, зі сплатою визначених договором комісій та винагород. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити відсотки у подвійному розмірі на непогашені у строк заборгованості, а також сплатити пеню та штрафи в разі порушення виконання зобов'язань, що підтверджується копією договору. Суму кредиту відповідач отримав повністю. В порушення вимог Договору відповідач неналежним чином виконав умови кредитного договору та допустив прострочення сплати тіла кредиту, відсотків за користування ним та комісійних платежів. Станом на 07 травня 2014 року відповідач має перед позивачем заборгованість в розмірі 37532,91 долара США з повернення тіла кредиту, 3634,56 долара США заборгованість зі сплати відсотків, 971,12 долар США заборгованість зі сплати комісії, штрафів в розмірі 21,46 долар США та 3009,05 доларів США., а також пеня в розмірі 18042,46 доларів США. Загальний розмір заборгованості становить 663211,56 долар США, що складає 736414,69 грн. в перерахунку на національну валюту України на час звернення з позовом до суду. Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем є договірними і врегульовані кредитним договором та ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 559, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому з урахуванням наведених вище обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивачу підлягають стягнення 3654 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно ордеру № 2377 виданого виконавчим комітетом міської ради їй було надано квартиру за адресою [ADDRESS], та зазначено її членів сім'ї, а саме [PERSON] та [PERSON]. У 2011 році зареєструвала в даній квартирі відповідачку [PERSON] та її малолітніх дітей, сина [PERSON] 2007 р.н. та доньку [PERSON] 2011р.н.. 15.05.2013 року відповідачка разом з дітьми зібрали свої речі та переїхала жити на своє попереднє місце проживання тобто в с. Збрушівка Березівського району, Одеської обл., до спірної квартири жодного інтересу не проявляє, та не прожває в ній понад 6 місяців. Тому просить суд визнати відповідачку та її дітей такими, що втратили право користування квартирою. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи судом повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Служба у справах дітей Сумської міської ради до суду не з'явився, в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.05.1980 року [PERSON] отимала ордер на квартиру за адресою [ADDRESS] (а.с.7), 11.02.1982 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.8). У 2011 році позивачка зареєструвала та дала згоду на проживання в зазначеній квартирі [PERSON] та її дітей: сина [PERSON] 2007 р.н. та доньку [PERSON] 2011 року (а.с. 9). У травні 2013 року відповідачка забрала дітей, всі свої особисті речі та преїхала жити до іншого місця. Дані факти підтверджуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які суду пояснили, що відповідачка разом з дітьми добровільно залишила квартиру, поїхала жити до іншого міста та понад 6 місяців, а ні її , а ні її дітей у спірній квартирі не бачили. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідака з дітьми з 15.05.2013 року за адресою [ADDRESS] не мешкає, добровільно знятись з реєстрації не бажає, а тому втратила право користування спірною квартирою. Тому суд вважає, що позивачем доведена та обставина, що відповідачка більш ніж шість місяців без поважних причин не проживає за адресою [ADDRESS] Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст.71, 163 ЖК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло її батьку [PERSON] належала ? частина квартири [ADDRESS]. 22 липня 2003 року її батько помер. Після смерті її батька відкрилася спадщина на належне померлому майно, в тому числі на ? частину вказаної квартири. Вона є єдиним спадкоємцем померлого, яка прийняла спадщину. В даний час вона не можуть оформити свої спадкові права з тієї причини, що було втрачено оригінал правовстановлюючого документу на квартиру. Тому просить визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування. В судовому засідання позивач позов підтримала. [PERSON] позов підтримала. Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Суд, заслухавши пояснення позивача та 3-ї особи [PERSON], дослідивши подані суду докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до копії свідоцтва про право власності (а.с. 9), довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР (а.с. 12) та копії рішення суду (а.с. 15) власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], кожному з яких належить на праві власності ? частина вказаної квартири. Вказана квартира загальною площею 45,66 м.кв., що складається з двох житлових кімнат житловою площею 30,4 кв.м. 22.07.2003 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне померлому майно, в тому числі належну померлому частку квартири.Спадкоємцем померлого за заповітом, який прийняв спадщину, є позивач у даній справі донька померлого. Вказані вище обставини підтверджуються копією спадкової справи після смерті [PERSON]. Також встановлено, що позивач не може оформити свої спадкові права, оскільки було втрачено оригінал правовстановлюючого документу на квартиру свідоцтва про право власності на житло. У звязку з чим, нотаріусом відмовлено у видачі відповідного свідоцтва (а.с. 16) Правовідносини, що склалися між сторонами витікають з цивільних, що повязанні з спільним володінням майном та спадкуванням майна, вони врегульовані ст. ст. 368, 370, 1220, 1258, 1261, 1268, 1269 ЦК України. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира № 38 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми передана у спільну сумісну власність йому та його батьку [PERSON] 16.09.2011 року його мати помер у м. Суми. Після його смерті відкрилася спадщина на належну померлому частку в квартирі. Він є єдиними спадкоємцем померлого за законом, якій прийняв спадщину. В даний час він не може оформити свої спадкові права з тієї причини, що було втрачено оригінал правовстановлюючого документу на квартиру. З цієї самої причини він не може реалізувати власне право власності на вказану квартиру. Тому просить визнати за ним право власності на спірну квартиру. В судовому засідання представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до виданої з інвентарної справи копії свідоцтва про право власності (а.с. 12) та довідки управління майна комунальної власності [PERSON] міської ради власниками квартири [ADDRESS]є позивач та [PERSON], якій є батьком позивача. Вказана квартира перебуває у їх спільній сумісній власності і частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. 16.09.2011 року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина на належну їй 1/2 частину квартири. Спадкоємцем померлого який прийняв спадщину є його син : позивач у даній справі. Вказані вище обставини підтверджуються: копією спадкової справи, копією свідоцтва про народження та розірвання шлюбу, копією свідоцтва про смерть, довідкою з місця проживання померлого. Також встановлено, що позивач, який є єдиним спадкоємцем який має право на спадщину, не може оформити свої спадкові права, оскільки було втрачено оригінал правовстановлюючого документу на квартиру свідоцтва про право власності на житло. Правовідносини склалися між сторонами витікають цивільних, що повязанні з спільним володінням майном та спадкуванням майна, вони врегульовані ст. ст. 368, 370, 1220, 1258, 1261, 1268, 1269 ЦК України. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати за позивачем право власності на ? частину спірної квартири у звязку з втратою оригіналу правовстановлюючого документу, а на іншу ? частину квартири в порядку спадкування після [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з колишнім чоловіком - відповідачем у справі не підтримує жодних стосунків з 2002 року, шлюб з ним було розірвано згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми 29.07.2002 року, однак розірвання шлюбу не було зареєстровано в передбаченому законом порядку. У звязку з цим при народженні [INFO] сина - [PERSON], який народився від іншого чоловіка, дитина була зареєстрована як син [PERSON]. Просить виключити відомості про [PERSON] як про батька дитини з актового запису про народження та записати батька дитини зі слів матері в порядку ст. 135 СК України. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі її представника. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що з 01.03.1996 р. по 19.10.2013 р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копіями свідоцтв про укладення та про розірвання шлюбу. (а.с.5, 6). Згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2002 року вирішено розірвати шлюб між [PERSON], [PERSON], укладений 01.03.1996 р. (а.с.8). Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу реєстрація розірвання шлюбу здійснена 19.10.2013 року за актовим записом № 110. Згідно із свідоцтвом про народження [PERSON] народився [INFO], його батьками записані [PERSON], [PERSON], про що 16.10.2013 року складено відповідний актовий запис № 1420. (а.с.7). Відповідно до ст. 122 ч. 1 Сімейного кодексу України дитина, яка народилася в шлюбі, походить від подружжя. Згідно з ст. 135 ч. 1 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. В судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу судом сторони не перебували в подружніх стосунках, а дитина була записана сином відповідача лише через те, що розірвання шлюбу між ним та позивачкою не було зареєстровано в державному органі. На думку суду, виключається походження дитини, яка народилася [INFO] від відповідача. Проаналізувавши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з лютого 2009 року вона почала проживати з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. [INFO] від сумісного проживання у них народилась донька [PERSON]. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків: коштів на утримання дитини не надає, не займається її вихованням, не цікавиться станом здоров'я, розвитком, навчанням в зв'язку з чим просить позбавити його батьківських прав стосовно доньки. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, від неї надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в її відсутність. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Представник служби у справах дітей Сумської міської ради в судове засідання не з'явився, надійшла заява розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Згідно ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, в період часу з лютого 2009 року по березень 2013 року позивачка проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачем, від спільного проживання у них народилась донька [PERSON] [INFO] (а.с.6), позивачка проживає разом з дитиною за адресою [ADDRESS] (а.с.8), служба у справах дітей Сумської міської ради надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.с. 24-25). Відповідно до вимог ст. 164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав у разі, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вини не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання. Відповідно до ст.165 Сімейного кодексу України право звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, орган опіки та піклування, та інші. Зазначені факти дають підставу розцінювати поведінку відповідача як ухилення від виконання обов'язків по вихованню дітей, свідоме нехтування своїми батьківськими обов'язками. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved