Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з зазначеним позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 10\~408, 00 грн., а також суму судового збору у розмірі 243, 60 грн., посилаючись на те, що 08 травня 2013 року [PERSON], керуючи велосипедом «БМХ» №б/н, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], власником якого є [PERSON], що призвело до механічних ушкоджень автомобілю. Вина водія [PERSON] в вищевказаному ДТП підтверджується постановою інспектора ВДАІ Приморського РВ в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 від 01 липня 2013 року. Також позивач вказує, що оскільки автомобіль [NUMBER] був застрахований ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно договору добровільного страхування №162669Га/12о, позивач сплатив на рахунок Моторс Юг ООО суму страхового відшкодування у розмірі 10\~408, 00 грн. на ремонт пошкодженого автомобіля [NUMBER]. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 671 АГ від 31 липня 2014 pоку, позивач звернувся до [PERSON] з вимогою про сплату виплаченого страхового відшкодування, однак відповідач ухиляється від виконання обов'язку щодо відшкодування шкоди. Представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, та розглядати справу в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 08 травня 2013 року близько 22 год. 20 хв. [PERSON], керуючи велосипедом «БМХ» №б/н по тротуару на вул. Базарній-Пушкінській в м. Одесі, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], власником якого є [PERSON], що призвело до механічних ушкоджень автомобілю. В результаті зіткнення автомобіль [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень переднього бамперу та решітки радіатора, що було зафіксовано працівниками ДАІ та підтверджується відповідною довідкою УДАІ ГУМВС України від 08 травня 2013 року. Вина [PERSON] в вищевказаному ДТП підтверджується постановою інспектора ВДАІ Приморського РВ в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 від 01 липня 2013 року, якою відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП. Згідно договору добровільного страхування №162669Га/12о від 09 грудня 2012 року цивільно-правова відповідальність [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування». Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування. Відповідно до страхового акту №1.002.13.06000/Vesko19097 вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] склала 10\~408, 00 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Також судом встановлено, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у вищевказаній ДТП стороні на рахунок Моторс Юг ООО в розмірі 10\~408, 00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №34 975 від 30 травня 2013 року. Судом також встановлено, що відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 671 АГ від 31 липня 2014 pоку, позивач звернувся до [PERSON] з вимогою про сплату виплаченого страхового відшкодування, однак відповідач ухиляється від виконання обов'язку щодо відшкодування шкоди. Отже, є підстави вважати, що відповідач ухиляється від добровільного виконання обов'язку щодо відшкодування вищевказаної шкоди. На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] повинен відшкодувати на користь позивача сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 10\~408, 00 грн. Крім того, судом встановлено, що внаслідок невиплати [PERSON] суми страхового відшкодування позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування». У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved