Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з вказаним вище позовом в обґрунтування якого зазначив, що 22.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договори: 1) № 71/4084ES5DIG на суму 3252,19 грн., строком до 22.12.2014 року та 2) № 70/4084ES5DIG від 22.12.2011 року на суму 3561,62 грн. строком до 22.12.2014 року. Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» стверджує, що набув право вимоги за даними кредитними договорами у порядку послідовного відступлення прав первісними кредиторами. Зокрема, ТОВ «ФК Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами від 22.12.2011 року № 71/4084ES5DIG та № 70/4084ES5DIG на підставі договору факторингу від 26.07.2012 року № 20120726-г, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», як первісним кредитором. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами від 22.12.2011 року № 71/4084ES5DIG та № 70/4084ES5DIG на підставі договору факторингу від 08.10.2012 року № 2, що був укладений з ТОВ «ФК Бізнесфінанс». В подальшому ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 71/4084ES5DIG та № 70/4084ES5DIG від 22.12.2011 року на підставі договору факторингу від 08.05.2015 року № 1/15ФКю, який був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Позивач стверджує, що розмір набутого ним права вимоги за кредитними договорами від 22.12.2012 року № 71/4084ES5DIG та № 70/4084ES5DIG до [PERSON] складає 6759,4 грн., які складаються з наступної заборгованості: 1) За кредитним договором № 71/4084ES5DIG від 22.12.2011 року: - 2913,2 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 162 грн. - заборгованість за відсотками; - 219,8 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 2) За кредитним договором № 70/4084ES5DIG від 22.12.2011 року: - 3055,6 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 178 грн. - заборгованість за відсотками; - 230,8 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був викликаний за зареєстрованим місцем проживання визначеним згідно відповіді РС УДМС в Черкаській області від 12.01.2016 року № 24, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.02.2016 року за № 2053100159094 та, що стверджується довідкою ф. 20. від 11.02.2016 року з якої вбачається, що повідомлення повернута за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З меморіального ордеру від 23.12.2011 року № 85006390 вбачається, що ПАТ «Платинум банк» згідно кредитного договору від 22.12.2011 року № 70/4084ES5DIG за рахунок власних кредитних коштів здійснив оплату в сумі 2820 грн. на рахунок № [NUMBER] ( отримувач - ПП [PERSON].) за товар для [PERSON]. (а.с.11) З меморіального ордеру від 23.12.2011 року № 85018981 вбачається, що ПАТ «Платинум банк» згідно кредитного договору від 22.12.2011 року № 71/4084ES5DIG за рахунок власних кредитних коштів здійснив оплату в сумі 2575 грн. на рахунок № [NUMBER] ( отримувач - ПП [PERSON].) за товар для [PERSON]. (а.с.12) З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 22.12.2011 року № 71/4084ES5DIG складеного ПАТ «Платинум банк» вбачається, що станом на 04.08.2015 року розмір простроченої заборгованості [PERSON] за вказаним договором складав 3295 грн.(а.с.21) З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 22.12.2011 року № 70/4084ES5DIG складеного ПАТ «Платинум банк» вбачається, що станом на 04.08.2015 року розмір простроченої заборгованості [PERSON] за вказаним договором складав 3464,4 грн.(а.с.22) Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими факти укладення між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» договору факторингу від 26.07.2012 року № 20120726-г. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» договору факторингу від 17.10.2012 року № 20121017-г, між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» договору факторингу від 08.05.2015 року № 1/15-ФКю, та набуття позивачем права вимоги до відповідача на загальну суму 6759,4 грн., оскільки ці факти не спростовані відповідачем та підтверджуються письмовими матеріалами справи. Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги і в цьому повідомленні визначена грошова сума, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх повного задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав власних грошових зобов'язань перед новим кредитором. За таких обставин, суд визнає, що відповідач [PERSON] допустив істотні порушення вимог кредитних договорів від 22.12.2011 року № 71/4084ES5DIG та № 70/4084ES5DIG і всупереч вимог ст. ст. 526, 610, 611, 1082 ЦК України не виконав законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за угодою, тому ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивача відступленої заборгованості за кредитом в загальному розмірі 6759,4 грн.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, всього у сумі 243,60 грн.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved