Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Ватра-Рем» звернулось в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] про визнання договору поруки №770/43-563-08, укладеного 03.09.2008року між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та ТОВ «Ватра-Рем» припиненою. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що датою укладення договору поруки №770/43-563-08 є 03.09.2008р., в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору №770-38-900-08 від 03.09.2008р., за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 4000 Євро з оплатою 16,5 % річних за користування кредитними коштами терміном до 01.09.2011року. П.6.2. договору поруки від 03.09.2008року передбачено, що договір вступає в силу з моменту його укладення без зазначення терміну його дії, однак ч.4 чт.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], ТОВ «Ватра-Рем» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.09.2008р., однак на момент пред»явлення позову до поручителя минуло більше шести років з моменту укладення договору поруки та більше трьох років після виникнення зобов»язань по кредитному договору, строк виконання яких наступив 01.09.2011р., оскільки банк не пред»явив до поручителя позов, вважає, що порука ТОВ «Ватра-Рем» припинилась. В судове засідання представник позивача Кіцану А.Л. не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 03.09.2008р. між АКБ «Укрсоцбанк», [PERSON] та ТОВ «Ватра-Рем» укладено договір поруки №770/43-563-08, відповідно до якого останній поручився за виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору №770/38-900-08 від 03.09.2008року, зокрема солідарно відповідати по зобов'язаннях [PERSON] щодо повернення кредиту в розмірі 4 000 Євро, сплати процентів в розмірі 16,5 % річних, штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором. П.6.2. договору поруки від 03.09.2008року передбачено, що договір вступає в силу з моменту його укладення, без зазначення терміну його дії. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Судом встановлено, що 30.10.2014 року Збаразьким районним судом Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], ТзОВ «Ватра-Рем» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки у договорі поруки строк припинення поруки не встановлений, проте, строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором визначений сторонами до 01 вересня 2011 року, а з вимогою до поручителя банк не звертався, а лише в жовтні 2014 року звернувся до суду із позовом щодо не виконання зобовязань за кредитним договором про стягнення простроченої заборгованості, тобто поза встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк, що є підставою для визнання зобов'язань за договором поруки припиненими. Так як банком відповідно до умов кредитного договору строк виконання основного зобов'язання визначений 01.09.2011року, то відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України вимоги до поручителя могли бути заявлені у межах шести місяців від дня настання цього строку. Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-69цс11, у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. При цьому звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору. Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки. Право поручителів не підлягає захисту шляхом припинення договору поруки, тобто за п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України,оскільки це суперечить положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу. Таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою. Згідно ч. 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи те, що договором від 03.09.2008 року не визначено строк припинення поруки, то відповідач мав би пред'явити вимоги до позивача, як поручителя, не пізніше шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (01.09.2011року). Відповідно до матеріалів справи відповідачем не було направлено вимогу позивачу про повернення кредитних коштів у зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань. Тому, порука ТОВ «Ватра-Рем» перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на час розгляду справи є припиненою, а позов підлягає до задоволення. В силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме 243,60 грн. сплаченого судового збору, по 121,80грн. з кожного.

Outcome: approved