overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що в грудні 2015 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належне померлому майно в тому числі на домоволодіння № 41 по вул. Данька Миколи (колишня [PERSON]) в м. Суми. Вона є єдиним спадкоємцем померлого, яка прийняла спадщину та вже отримала свідоцтво про право на спадщину на земельні ділянки за вказаною адресою. Вона не може оформити свої спадкові права на будинок, що розташований у м. Суми по вул. Данька Миколи, 41, оскільки втрачений документ що посвідчує право власності померлого на нього. Тому просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок в прядку спадкування після смерті чоловіка. В судове засідання позивач не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що втрачений документ на будинок, а тому мати не може оформити спадщину після смерті його батька. Пояснив, що точна дата смерті в свідоцтві про смерті батька не зазначено, оскільки батько пішов з дому та зник, а коли його тіло знайшли працівники міліції експерти не змогли точно визначити дату смерті. Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов обґрунтований з огляду на таке. Як вбачається з копії технічного паспорту на житловий будинок та довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 01.12.1975 року є власником житлового будинку по вул. Матроса Железняка, 41. (а.с. 18-25). Також встановлено, що у грудні 2015 року [PERSON] помер (а.с. 7), після його відкрилася спадщина на належне померлому майно, в тому числі на вказаний житловий будинок та земельні ділянки, що розташовані за адресою м. Суми вул. Миколи Данька, 41. З наданої копії спадкової справи після смерті [PERSON] вбачається, що єдиним спадкоємцем що прийняв спадщину після його смерті є дружина померлого [PERSON], яка вже отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на дві земельні ділянки, що належали померлому та розташовані у м. Суми по вул. Миколи Данька, 41. В той же час, позивач не може оформити спадщину на інше майно у вигляді житлового будинку №41 по вул. Миколи Данька (колишня назва вулиця [PERSON]), оскільки втрачений оригінал документу, що підтверджує право власності померлого на вказаний будинок. Дана обставина підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Правовідносини склалися між сторонами врегульовані ст. ст. 1220, 1258, 1261, 1268, 1269 ЦК України Таким чином, суд вважає що права позивача на отримання спадщини порушені і підлягають захисту, а тому вимоги позивач підлягають задоволенню з урахуванням наведених вище обставин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вимоги, що 23.03.2014 року надав відповідачу кошти в борг у розмірі 2000 грн. строком на один місяць, про що свідчить розписка на отримання коштів від 23.03.2014 року, однак відповідач кошти зазначені в розписці не повернув тому просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі 2000 грн. в рахунок погашення боргу. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що позивач надав відповідачу у користування кошти в розмірі 2000 грн. строком на 1 місяць, даний факт підтверджується розпискою (а.с.3). Однак у визначений строк відповідач кошти не повернув в зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до суду. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що підтвердженням укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує переведення позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ст. 1049 ЦК України встановлений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути заборгованість в розмірі 2000 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] Є.А09.07.2006 р. уклав договір № DNH4KP12210221 відповідно до умов якого отримав кредиту в розмірі 2\~286,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивачем кредит надано, але відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотках за користування кредитом, а також інших витратах по договору. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 47\~994,28 грн. та судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати без їх участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 09.04.2006 року між [PERSON] та ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК був укладений договір № DNH4KP12210221, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав відповідачу кредит у розмірі 2\~286,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6). Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобовязувався погашати кредит, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, комісії за користування кредитом та інші витрати, але в звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором, станом на 20.01.2015 р. утворилася заборгованість 47 9994,28 грн., яка складається з наступного: 17775,61 грн.- заборгованість за кредитом;13\~279,34 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом; 30\~177,70 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2\~261,63 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5), яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Умови договору ( сума кредиту, строки, процентна ставка, тощо ) були погоджені між сторонами, відповідач діяв свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору позичальник з угодою погоджувався, її умови ніколи не оспорювалися. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК 243,60 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем [PERSON] розповсюджувались негативні відомості стосовно позивачки, зокрема, у вигляді надісланого на її адресу листа. Представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою перевірки написання рукописного тексту на конверті позивачкою [PERSON] Представник позивача заперечив проти задоволення клопотаня. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки судом по справі проведено експертне дослідження зазначеного документа, висновок експерта наданий суду і підстав для сумнівів в ньому не надано, а експертом надано висновок щодо особи, яка виконала досліджуваний запис. Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання, суд зважає і на ту обставину, що під час вирішення попереднього клопотання відповідачу і його представнику надавалась можливість висловитись з приводу доповнення питань на вирішення експертів, проте ними не було поставлено на вирішення експертів питань, стосовно перевірки і позивача на предмет виконання напису. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем був вчинений злочин, а саме: [PERSON] вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2017 року, що набрав законної сили 13.04.2017 року, шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ«НРП», завдавши такими діями матеріальну шкоду даному підприємству в сумі 67 377 грн. Оскільки цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди в межах кримінального провадження не заявлявся, просив стягнути на свою користь завдану йому вказаним злочином матеріальну шкоду в зазначеному розмірі. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що відповідач частково виплатив в рахунок відшкодування шкоди певну суму коштів, тому, уточнивши свої вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь 64 396 грн. Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що відсутній спір між сторонами, оскільки відповідач добровільно систематично виплачує позивачу в рахунок відшкодування завданих збитків грошові кошти, і вже виплатив значну частину, проте, вимоги позивача не підтверджуються доказами, отже, просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2017 року, що набрав законної сили 13.04.2017 року, був засуджений за те, що шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ«НРП», завдавши такими діями матеріальну шкоду даному підприємству в сумі 67 377 грн. (а.с.16-22). Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся. Як вбачається з наданих сторонами доказів, відповідач на час розгляду даного позову виплатив поповичу в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 331 грн., що підтверджується платіжними квитанціями. Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ст. 61 ч. 2 ЦПК України обставини, що встановлені рішенням суду в іншій справі, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд встановив, що наявна вина відповідача у завданні матеріальної шкоди позивачу внаслідок вчинення ним протиправного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та причинний зв'язок між винними діями, і негативними наслідками, що настали, - у виді матеріальної шкоди, завданої потерпілому - юридичній особі позивачу. При визначенні розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує, що відповідач в добровільному порядку сплатив частину коштів в рахунок відшкодування завданої шкоди, тому, її розмір повинен визначатися з урахуванням вказаних сум, підтверджених документально, тобто заявлений позивачем розмір шкоди підлягає зменшенню до 61 046 гривень 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач є її братом. Вона є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS]. У даній квартирі був зареєстрований відповідач, хоча за даною адресою не проживав. На даний час у неї виникла необхідність оформити субсидії, однак фактична реєстрація відповідача в ній заважає це зробити. Тому на підставі ст. 71 ЖК України позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Відповідач, який оповіщений про час і місце судового розгляду та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання повторно не з'явився. Судом встановлено, що відповідач є братом позивача. Позивач є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS]. Окрім позивача та її сина, [PERSON], за даною адресою зареєстрований [PERSON], який не несе будь яких витрат по утриманню даного житла та не використовує його, як місце постійного проживанням. На даний час у позивача виникла необхідність оформити субсидії, однак фактична реєстрація відповідача в квартирі заважає це зробити. Вищезазначені обставини підтверджуються письмовими доказами по справі: довідкою з місця реєстрації, фотокопіями: витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі та про державну реєстрацію прав, свідоцтв про право на спадщину за законом, технічного паспорту на квартиру, довідки Сумського бюро технічної інвентаризації, а. с. 5-6, 8-27. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Житловим кодексом України. Враховуючи, що відповідач не проживає в належній позивачеві квартирі понад шість місяців, то [PERSON] втратив право користування цим житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач є її сином. З 2006 року вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. З 2007 року у даній квартирі був зареєстрований відповідач, хоча за даною адресою з 2007 року не проживає, а живе разом з нею за адресою: [ADDRESS] На даний час у неї виникла необхідність продати належну їй квартиру, однак фактична реєстрація відповідача в ній заважає це зробити. Тому на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] Відповідач, який оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився. Судом встановлено, що відповідач є її позивача. З 2006 року позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. У даній квартирі був зареєстрований відповідач, хоча за даною адресою з 2007 року не проживає, а живе разом з позивачем за адресою: [ADDRESS] На даний час у позивача виникла необхідність продати належну їй квартиру, однак фактична реєстрація відповідача в ній заважає це зробити. Вищезазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, показами свідка [PERSON], яка підтвердила суду факт не проживання відповідача у квартирі [ADDRESS] а також письмовими доказами по справі: довідкою з місця реєстрації, фотокопіями договору купівлі-продажу квартири та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а. с. 5, 6, 7. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є її батьками. Вона проживає окремо від батьків разом зі своєю бабусею та потребує матеріальної допомоги від батьків. Просить стягнути аліменти на своє утримання по ? частини заробітку кожного з батьків. В судовому засіданні позивач та представник служби у справах дітей позов підтримали. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Іншій відповідач у судове засідання не зявився.. Заслухавши пояснення позивача, представника служби у справах дітей СМР, відповідача [PERSON], дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі є батьками позивача. Неповнолітній позивач проживає разом з бабусею. Батьки позивача мешкають окремо від своєї неповнолітньої дитини. Опіка над неповнолітнім позивачем не встановлювалася. В даний час позивач навчається та отримує стипендію, але потребує допомоги від батьків. Вказані висновки суду підтверджуються копіями свідоцтва про народження позивача та поясненнями позивача й відповідача [PERSON] у судовому засіданні. Також вони підтверджуються поясненнями представника служби у справах дітей Сумської міської ради. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані в повному обсязі, а тому з кожного з відповідачів необхідно щомісячно стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які підлягають виплаті позивачу. Крім цього з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір по 487,20 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], протягом тривалого часу не вносить плату за утримання житла, у зв'язку з чим виникла заборгованість по експлуатаційних витратах та по комунальній електроенергії за період з 01.02.2010 р. по 31.03.2013 р. в сумі 3068,33 грн., тому позивач просить стягнути на свою користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду для дачі пояснень не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Відповідачка [PERSON] є власником та зареєстрована в [ADDRESS] /а.с.7/, має заборгованість за надані послуги період з 01.02.2010 р. по 31.03.2013 р. в сумі 3068,33 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.8-9/. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Право позивача порушене і підлягає захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 09.11.2012 року № б/н надав відповідачу кредит в розмірі 8080 грн. 01 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 0,01 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 31.05.2013 року. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 08.02.2014 року має заборгованість у сумі 10 508 грн. 98 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що 09.11.2012 року позивач уклав з відповідачем Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н, відповідно до якої надав кредит в розмірі 8080 грн. 01 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 0,01 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 31.05.2013 року. /а.с.6-25/ Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 08.02.2014 року має заборгованість у сумі 10 508 грн. 98 коп., з яких 8 080 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом, 01 грн. 01 коп. - заборгованість по процентам, 1 451 грн. 34 коп. - штрафи згідно з п. 2.2 Генеральної угоди, 500 грн. 00 коп. та 476 грн. 62 коп. - штрафи. /а.с.5/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 80 коп.

Outcome: approved