Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14.09.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Експобанк» і [PERSON] уклали договір кредиту № 33/АК-2007. У зв'язку з перейменуванням, згідно з Статутом, Позивач є повним правонаступником щодо прав і зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Експобанк» і Вікритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк». Відповідно до п. 1.4. Договору кредиту, кредит надавався на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності. На виконання п. 1.1. Договору кредиту Позивачем було видано [PERSON] грошові кошти в розмірі 19 000 доларів США 00 центів. Для забезпечення виконання зобов'язаня [PERSON] за Договором кредиту, 14.09.2007 р. між [PERSON], Банком і [PERSON] було укладено договір поруки. Та внаслідок невиконання умов Договору кредиту у Відповідачів перед Банком виникла заборгованість в загальному розмірі на суму 1 889 512,22 грн. В своїх позовних вимогах просив суд, стягнути з солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за Договором кредиту № 33/АК-2007 від 14.09.2007 р. в розмірі 1 889 512,22 грн., яка складається з: строкової заборгованості за кредитом 28 373,87 грн.; простроченої заборгованості за кредитом 85 667,54 грн.; строкової заборгованості за нарахованими процентами 420,51 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 63 260,12 грн.; простроченої заборгованості за нарахованою комісією за кредитне обслуговування 6 019,01 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 835 246,92 грн.; пені за несвоєчасну оплату нарахованих процентів за користування кредитом 782 806,04 грн.; пені за несвоєчасну оплату комісії за користування кредитом 87 718,21 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «КБ «Експобанк» - Пересунько Людмила Андріївна позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений за місцем реєстрації (а.с. 119). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що вона не підписувала договір поруки та просила у задоволені позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. 14.09.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальнісю КБ «Експобанк» і [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач 1) уклали договір кредиту № 33/АК- 2007 (надалі по тексту - Договір кредиту) (а.с. 14-16). Згідно з рішенням загальних зборів від 06.08.2007 р. № 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Експобанк» було реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» шляхом перетворення, а в подальшому, згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 30.10.2009 р. № 4/2009 відбулася зміна найменування з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» (надалі по тексту - Позивач та/або Банк). У зв'язку з перейменуванням, згідно з Статутом, Позивач є повним правонаступником щодо прав і зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Експобанк» і Вікритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк». Відповідно до п. 1.4. Договору кредиту, кредит надавався на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності. Згідно п. 1.6. Договору кредиту, кредит надавався для купівлі автомобіля. На виконання п. 1.1. Договору кредиту Позивачем було видано Відповідачу 1 грошові кошти в розмірі 19 000 доларів США 00 центів. Банк умови Договору кредиту виконав, надав Відповідачу 1 кредит, що підтверджується заявою про видачу готівки № 05 від 14.09.2007 р.(а.с. 17). Графік повернення кредиту встановлений Додатком № 1 до Договору кредиту. За Договором кредиту строк користування кредитом закінчується 30.08.2014 р. (а.с. 16). Так, для забезпечення виконання зобов'язаня Відповідача 1 за Договором кредиту, 14.09.2007 р. між Відповідачем 1, Банком і [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач 2) було укладено договір поруки (надалі по тексту - Договір поруки) (а.с. 18). Відповідно до п. 2.1.1. Договору поруки Відповідач 2 зобов'язався протягом одного робочого дня від отримання вимоги Банку про порушення Відповідачем 1 Договору кредиту, виконати відповідне зобов'язання за Відповідача 1 шляхом сплати відповідних платежів. Також, для забезпечення виконання зобов'язань, між Банком та Відповідачем 1 14.09.2007 р. було укладено договір застави (а.с. 20-21). Згідно п. 1.2. договору застави є застава автомобіля Cheri Amulet, 2007 року випуску, колір бежевий, об'єм двигуна 1597 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER], який був придбаний за кредитні кошти. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Відповідач-2 відповідає перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарний боржник у повному обсязі, що і Боржник. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зобов'язання [PERSON] за договором поруки від 14.09.2007 р., повинен бути припиненим з наступних підстав. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов 'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановлено в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом року від дня укладення договору поруки. З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2011 р. Позивачем на адресу Відповідача 2 було надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с. 30). Таким чином, Позивач вимагав від Відповідача 2 достроково повернути кредит у строк протягом одного робочого дня від дня отримання цього повідомлення. Отже, строк повного виконання зобов'язань за Кредитним договором настав достроково. Таким чином, порука за Договором поруки припинилась ще у 2012 році (зі спливом шестимісячного строку після виникнення права вимоги), разом з тим позов пред'явлений до суду 04.02.2014 р. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В обгрунтування позову Позивач посилається, що внаслідок невиконання умов Договору кредиту у Відповідача 1 перед Банком виникла заборгованість в загальному розмірі на суму 1 889 512,22 грн. Однак, суд не погоджується з сумою розрахунку та вважає за необхідним застосувати до пені п. 2 ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України та стягнути пеню за один рік, а саме, за період з 14.01.2013 р. по 14.01.2014 р. Отже, враховуючи вищевикладене, Відповідач 1 порушив умови Договору кредиту та загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті відповідачем в загальній сумі становить 200 368,83 грн., яка складається строкової заборгованості за кредитом 28 373,87 грн.; простроченої заборгованості за кредитом 85 667,54 грн.; строкової заборгованості за нарахованими процентами 420,51 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 63 260,12 грн.; простроченої заборгованості за нарахованою комісією за кредитне обслуговування 6 019,01 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 14.01.2013 р. по 14.01.2014 р. 6 664,37 грн.; пені за несвоєчасну оплату нарахованих процентів за користування кредитом за період з 14.01.2013 р. по 14.01.2014 р. 5 569,53 грн.; пені за несвоєчасну оплату комісії за користування кредитом за період з 14.01.2013 р. по 14.01.2014 р. 4 393,88 грн. (а.с. 71-72). Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. У зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору кредиту, Позивач неоднарозово надсилав Відповідачу лист з вимогою про дострокове погашення кредиту в повному обсязі та сплату процентів і комісії за користування ним, який був отриманий відповідачем особисто, відповідно до повідомлення про вручення (а.с. 27, 29, 30). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що зобов'язання щодо Кредитного договору порукою є припиненими на підставі закону, а отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові трати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється частково, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 2 003,68 грн.

Outcome: partial