Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 4841 грн. в порядку регресу та судового збору в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася з вини відповідача [PERSON], позивач поніс матеріальні збитки, оскільки було пошкоджено автомобіль, який належить [PERSON], яким керував [PERSON]. Після настання страхового випадку, а саме пошкодження транспортного засобу, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування. Однак, у зв'язку з неповідомленням страхувальником [PERSON] страховика ПАТ «ПРОСТО-страхування» про настання страхового випадку, останнє в порядку ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулося в суд із заявою про стягнення коштів з [PERSON] в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника чи письмових заперечень до суду не направила, про день та час слухання справи повідомлялася. Враховуючи, що повідомлений відповідачка в судове засідання не з'явилася, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 11.10.2012 року сталася ДТП за участі автомобіля марки «Мерседес», державний номер [NUMBER] та автомобіля марки «Фольксваген», державний номер [NUMBER], від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м.Севастополя від 19.10.2012 року у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та власником автомобіля марки «Мерседес» державний номер [NUMBER], [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6485693 від 10.10.2011 року. Відповідно до платіжного доручення №35001 від 13.11.2012 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля марки «Фольксваген», державний номер [NUMBER], в розмірі 4841 грн. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» перейшло право вимоги, яке страхувальник [PERSON] має до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: … якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем [PERSON] не було повідомлено позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» про страховий випадок, а саме ДТП, яка сталася з його вини та в якій було пошкоджено автомобіль [PERSON], позивачем, як страховиком, відшкодовано збитки, заподіяні [PERSON] потерпілому в ДТП [PERSON], будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає стягнути в порядку регресу з відповідача виплачене ним страхове відшкодування в розмірі 4841 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього разом на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 5084,60 (4841+243,60) грн.

Outcome: approved