Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Житлосервіс - КР» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Житлосервіс\~КР» заборгованість у розмірі 2698,45 грн. та інфляційні витрати у розмірі\~233,37 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що позивач\~ТОВ «Житлосервіс-КР» надало відповідачу житлово-комунальні послуги (водопостачання та водовідведення, послуги з утримання будинку і прибудинкової території) на суму 2698,45 грн за період з 01.12.2014 року по 01.05.2016 року. Боржник, в порушення вимог ст. ст.\~64,\~151 ЖК УРСР,\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~не сплачує вартість спожитих житлово-комунальних послуг. Згідно\~ст. 360 ЦК України, власники (наймачі) квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач не приймає в повному обсязі участі у витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, та не вносить плату за комунальні послуги, чим порушуються вищевказані норми. Обов'язок власника (наймача) утримувати належне йому майно, закріплене\~ст. 322 ЦК України. В добровільному порядку заборгованість не сплачується. Таким чином, відповідач не виконує покладений на нього законодавством обов'язок оплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі\~ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: розрахунок заборгованості (а.с. 3,4), розрахунок інфляційних витрат (а.с. 5), ухвала суду про скасування судового наказу (а.с. 6), довідка адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області (а.с. 10). Суд, оцінюючи відповідно до\~ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т. Миру, 7/153, форма власності квартири\~приватна. Позивач надає відповідачу житлово-комунальні послуги (водопостачання та водовідведення, послуги з утримання будинку і прибудинкової території). Відповідач не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.12.2014 року по 01.05.2016 року утворилася заборгованість на суму 2698,45 грн. Вказані обставини встановлені на підставі письмових доказів: довідки (а.с. 3,4), розрахунку (а.с. 5). Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються нормами\~ЦК України,\~ЖК України,\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до\~ст. 162 ЖК України\~плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до вимог п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ч.2\~ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У відповідності зі\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача, яка оплату за житлово-комунальні послуги не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість, заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі\~ст. 15 ЦК України\~охороняються законом, а тому позивач обґрунтовано, у відповідності зі\~ст. 16 ЦК України\~звернувся до суду за захистом своїх прав. Згідно ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 233,37 грн. Таким чином, дослідивши письмові докази, суд на підставі\~ст. 10 ЦПК України\~згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та\~ст. 11 ЦПК України\~згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості та інфляційних втрат є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Що стосується витрат по оплаті судового збору, на підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн, сплачені позивачем за подання позову до [PERSON] (а.с. 7). На підставі викладеного,

Outcome: approved