Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Позивач ТОВ «Авто Просто» звернулося в суд із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 215515,42 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 21 серпня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] було укладено Угоду № 319880 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. Дану Угоду було укладено між сторонами з метою придбання автомобіля KIA RIO. 27 травня 2014 року відповідач [PERSON] отримала автомобіль і зареєструвала його на своє ім`я, вона зобов`язалася сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з квітня 2017 року [PERSON] порушила виконання умов укладеної угоди та припинила сплату щомісячних повних внесків. Згідно положень ст.8, п.8.2.1.4 Угоди відповідачем [PERSON] було надано позивачу гарантію забезпечення виконання нею зобов`язань за Угодою № 319880 - гарантію поручителів. 12.05.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким він зобов`язався відповідати перед кредитором як солідарний боржник у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за Угодою № 319880. Станом на жовтень 2019 року поточна ціна автомобіля KIA RIO становить 382500,00 грн. Станом на день подання позовної заяви відповідач [PERSON] сплатила 42,2079% зі 100% в оплату вартості автомобіля (чисті внески) та 89 внесків із 120 внесків в оплату послуг позивача. Чисті внески: 100% - 57,7921%=42,2079% від ціни автомобіля; внески в оплату послуг: 120-89=31 внесок в оплату послуг. Розмір в грошовому виразі: 215515,42 грн., з яких чисті внески 161445,22 грн., внески в оплату послуг 54070,20 грн. Неодноразові звернення позивача до відповідачів з вимогою про сплату заборгованості результату не дали, борг не сплачений. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовних вимог не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши та дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставин справи та зміст спірних правовідносин. Частиною 2 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Судом встановлено, що 21 серпня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] було укладено Угоду № 0319880 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. Дану Угоду було укладено між сторонами з метою придбання автомобіля KIA RIO. На Асигнаційному акті від 29.04.2014 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 12.05.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким він зобов`язався відповідати перед кредитором як солідарний боржник у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за Угодою № 319880. 27 травня 2014 року [PERSON] отримала автомобіль KIA RIO, кузов № [NUMBER] , 2013 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Статтею 5 угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати в порядку та в строки, зобов`язання передбачені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою. Додатком № 1 до Угоди№ 0319880 передбачено, що ціна автомобіля KIA RIO 98400,00 грн., розмір вступного внеску становить 3 % + ПДВ, щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %, плата за право на отримання автомобіля - 3 % + ПДВ(а.с.7). Згідно з додатком № 2 до угоди № 0319880, який є невід`ємною її частиною (далі - додаток № 2) поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою(а.с.8). Відповідно до пункту 2.1 додатку № 2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Згідно з пунктом 3.2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати. Згідно з додатком №3 від 29 квітня 2014 року до угоди № 319880, загальна сума грошових зобов`язань учасника станом на день підписання цього додатка 319880 грн., на день підписання додатку учасник сплатив 84603,72 грн., сума заборгованості учасника складає 173771,34 грн. Термін дії угоди до 31 серпня 2020 року(а.с.143). Згідно з додатком №4 до угоди № 0319880, учасник, який протягом строку дії Угоди належним чином та у встановлений Угодою строк виконував усі свої зобов`язання зі сплати повних внесків, й вирішив сплатити авансові внески, має право на сплату 50% від розміру щомісячного внеску в оплату послуг у складі кожного сплаченого авансового внеску. Учасник, який протягом перших 6 місяців строку дії Угоди вирішив повністю достроково одноразовим платежем погасити свій графік внесків, і такий учасник належним чином та у встановлений Угодою строк виконував усі свої зобов`язання зі сплати повних внесків, має право на 75% знижку від розміру щомісячного внеску в плату послуг у складі кожного внеску, сплаченого достроково (а.с.144). Починаючи з квітня 2017 року [PERSON] порушила виконання умов укладеної угоди та припинила сплату щомісячних повних внесків. Станом на жовтень 2019 року поточна ціна автомобіля KIA RIO становить 382500,00 грн. Станом на листопад 2019 року відповідач [PERSON] сплатила 42,2079% зі 100% в оплату вартості автомобіля (чисті внески) та 89 внесків із 120 внесків в оплату послуг позивача, що стверджується розрахунком платежів [PERSON] за угодою № 319880(а.с.17). Згідно письмових пояснень [PERSON] , 21.08.2010 року між нею та ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду № 0319880 з усіма додатками. Предметом угоди є надання учаснику послуг системи АВТОТАК, спрямованих на придбання автомобіля. Вартість авто становить 98400 грн. Вартість послуг ТОВ «Авто Просто» - 37392 грн. Станом на дату отримання автомобіля нею на користь ТОВ «Авто Просто» було сплачено 83260,22 грн., з яких 69380,74 грн. вартості автомобіля. За додатком № 3 до Угоди станом на 29.04.2014 року заборгованість за угодою обумовлена в розмірі 173771,34 грн. Строк дії договору становив до 31.08.2020 року. Маючи за мету якнайшвидше погасити заборгованість, вона вносила суми коштів більші, ніж передбачено угодою, та до квітня 2017 року повністю погасила заборгованість. З 29.04.2014 року по квітень 2017 року нею було сплачено 130407,55 грн. на користь ТОВ «Авто Просто». Таким чином станом на квітень 2017 року нею сплачено вартість послуг в розмірі 37392 грн. вступний внесок, вартість авто у розмірі майже 160000 грн., та супутні витрати. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авто Просто»(а.с.185-186). Згідно копій квитанцій, наявних у матеріалах справи, [PERSON] здійснювала платежі за послуги з придбання авто на користь ТзОВ «Авто Просто» за переод з 2010 року по 2017 рік (а.с.187-218). Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Предметом спору в даній справі є солідарна відповідальність боржника та поручителів за неналежне виконання умов договору. Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилалось на те, що відповідачі неналежним чином виконують умови укладеної угоди, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. За змістом статей 526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали. Однак, починаючи з квітня 2017 року [PERSON] припинила сплачувати щомісячні повні внески та станом на листопад 2019 року загальний розмір заборгованості складає 215515,42 грн., з яких чисті внески 161445,22 грн., внески в оплату послуг 54070,20 грн. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідачів прав позивача щодо повернення коштів, та вважає, що позов підлягає до задоволення та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Угодою № 0319880 від 21 серпня 2010 року в розмірі 215515,42 грн. Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Крім того, на підставі ч.1ст.141 ЦПК України,з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 3232,73 грн. в рівних частках, по 1616,37 грн. з кожного. На підставі наведеного та

Outcome: approved