Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки в його користь заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії в формі овердрафту в сумі 12599 грн. 93 коп. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно договору про відкриття відновлювальної лінії в формі овердрафту № 025-037158/12-00938 від 07.12.2012 року (далі кредитний договір) відповідачка [PERSON] одержала в позивача кредитну картку з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 7633 грн. 33 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами по відсотковій ставці 60% річних з кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії до 08.12.2012 року. Однак умови кредитного договору не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25.07.2014 року складається із заборгованості по кредиту в сумі 3604 грн. 57 коп., простроченої заборгованості по кредиту в сумі 3282 грн. 44 коп., нарахованих відсотків в сумі 3745 грн. 04 коп., пені за порушення сплати кредиту в сумі 1966 грн. 88 коп., всього в сумі 12599 грн. 93 коп., яку просить стягнути з відповідачки в користь позивача. Про день, час і місце розгляду справи сторони повідомлені судом належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями. Представник позивача Рябоконь Н.С. письмовою заявою до суду (а.с.43-45) позов підтримує і просить справу слухати у відсутність представника позивача і не заперечує про ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с.42), однак в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила і заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно про відкриття відновлювальної лінії в формі овердрафту № 025-037158/12-00938 від 07.12.2012 року відповідачка [PERSON] одержала в позивача кредитну картку з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 7633 грн. 33 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами по відсотковій ставці 60% річних з кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії до 08.12.2012 року. Згідно п.6.1 Кредитного договору, Позичальник за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів сплачує Банку пеню з розрахунку 60% річних з простроченої суми за кожен день прострочення. Згідно п.6.2 Кредитного договору за ненадання Позичальником Банку у встановлені кредитним договором терміни будь-яких документів, обов'язок надання яких передбачено договоро, а також за неповідомлення Позичальником Банка про зміну місця проживання, телефону, прізвища, ім'я по батькові, тощо - Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10% від загальної суми отриманих кредитних ресурсів. Відповідно до ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір між сторонами є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Однак відповідачка [PERSON] умови кредитного договору не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на на 25.07.2014 року складається із заборгованості по кредиту в сумі 3604 грн.57 коп., простроченої заборгованості по кредиту в сумі 3282 грн. 44 коп., нарахованих відсотків в сумі 3745 грн. 04 коп., пені за порушення сплати кредиту в сумі 1966 грн. 88 коп., всього в сумі 12599 грн. 93 коп., що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.22-23) і підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати Даний факт стверджується платіжним дорученням (а.с.6). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки. На підставі наведеного ст.ст.530,625,629,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved