Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач у своїй позовній заяві до суду просить стягнути з відповідача 22980,19 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1378,00 грн. у повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29.04.2013 о 20 год. 00 хв. [PERSON] на а/д Ніжин - Бобровиця - Н. Басань, керуючи транспортним засобом М412ІЕ д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], що рухався попереду, внаслідок чого не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 29.05.2013 постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, натомість, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2011783 від 26.01.2013 транспортний засіб ВАЗ д.н.з. [NUMBER] був забезпечений на території України. 19.06.2013 на адресу МТСБУ від [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку № 237 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.06.2013, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 29.04.2013, з урахуванням суми коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження - 26.06.2013 складає 26875,48 грн. Відповідно до рахунку № 442 від 16.07.2013 МТСБУ перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Ваш Асистанс» 583,96 грн. за послуги аварійного комісара. 08.10.2013 моторне транспортне страхове бюро України видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в розмірі 22396, 23 грн. Зазначена сума була виплачена на підставі висновку № 237 від 26.06.2013 за вирахуванням суми ПДВ (26875,48 грн. - 4479,25 грн. = 22396, 23 грн.) 09.10.2013 платіжним дорученням № 1/20740 МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 22396, 23 грн. страхового відшкодування. 14.10.2013 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію страхового відшкодування в добровільному порядку. Станом на момент пред'явлення позову до суду [PERSON] в добровільному порядку кошти не сплатив. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, надавши суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з слідуючого. 29.05.2013 постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова ним не оскаржена та набула законної сили (а.с. 10). Частиною. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, які встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч.1 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, на дату скоєння ДТП [PERSON] не мав належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, натомість, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2011783 від 26.01.2013 транспортний засіб ВАЗ д.н.з. [NUMBER] був забезпечений на території України (а.с. 13). Згідно висновку № 237 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.06.2013, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 29.04.2013, з урахуванням суми коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження - 26.06.2013 складає 26875,48 грн.(а. с. 15-26) Відповідно до рахунку № 442 від 16.07.2013 МТСБУ перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Ваш Асистанс» 583,96 грн. за послуги аварійного комісара (а.с. 37). 08.10.2013 моторне транспортне страхове бюро України видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в розмірі 22396, 23 грн. (а.с. 38). 09.10.2013 платіжним дорученням № 1/20740 МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 22396, 23 грн. страхового відшкодування (а.с 40). 14.10.2013 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію страхового відшкодування в добровільному порядку (а.с. 41). Відповідно до підпункту 38.2.1, пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13 ст.13 цього Закону. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цією статтею. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені наданими позивачем доказами, які були перевірені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи позивачем надана квитанція про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.( а.с.1). Таким чином оскільки, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, то стягненню з відповідача підлягають судові витрати, які документально підтверджені зокрема судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved