Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», предявив позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивач просить стягнути зі [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15166 гривень 74 копійки за кредитним договором № б/н від 30 січня 2012 року. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 30 січня 2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 23 березня 2017 року порушив зобовязання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 15166 гривень 74 копійки, яка складається з наступного: 3017 гривень 30 копійок - тіло кредиту; 3130 гривень 34 копійки - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 7820 гривень 68 копійок - нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 698 гривень 42 копійки - штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав повністю, та пояснив про те, що він заборгованість за кредитним договором позивачеві начебто сплатив. Заявив клопотання про оголошення перерви з метою врегулювання спору, але після задоволення судом клопотання та перерви в суд не зявився, поважних причин своєї неявки суду не сповістив, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а.с. 9-25), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а.с. 16), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а.с. 5-8). Зазначені вище доводи відповідача про не визнання позову не спростовують вказані вище положення згаданої норми матеріального права та наведені вище докази про існуючу заборгованість відповідача перед позивачем, а тому судом при ухваленні даного рішення відхиляються як безґрунтовні, адже аніякі докази про погашення заборгованості за кредитним договором справа не містить і відповідачем такі докази суду не надані. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved