Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позовна заява подана 19 лютого 2014 року, в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою « Імперіал-ЛТД » та гр. [PERSON] 19 квітня 2012 року було укладено кредитний договір № 16 бл, згідно якого позивач видав кредит відповідачу в розмірі 40000 гривень, що підтверджено договором та видатковим касовим ордером від 19 квітня 2012 року строком на 12 місяців. Був укладений письмовий графік виконання зобов'язання відповідачем, окрім того, виконання зобов'язання забезпечувалося договорами поруки № 16 бл/1, № 16 бл/2, № 16 бл/3, № 16 бл/4, № 16 бл/5, № 16 бл/6 від імені співвідповідачів у справі, зазначених у позовній заяві. Відповідач гр. [PERSON] порушив графік погашення кредиту, тобто не виконує взяті на себе зобов'язання, а саме не повернув поточний борг з суми кредиту у розмірі 2283,83 гривні станом на 17 лютого 2014 року, позивач поніс судові витрати у зв'язку з поданням позову на суму 248,60 гривень. Не виконали умови договору поруки і співвідповідачі у справі, тому представник позивача, який діє за довіреністю гр. [PERSON] звернувся з письмовою заявою до суду про розгляд справи у його відсутності та просить суд позовні вимоги задовольнити повністю, прийнявши у справі рішення. Не заперечує проти винесення заочного рішення у справі з причин неодноразової неявки відповідачів до суду. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не прибули. Про час, місце і дату слухання повідомлені належним чином. [PERSON] та [PERSON] про слухання справи повідомлені через засоби масової інформації в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Суд виніс ухвалу про постановлення заочного рішення у справі та без технічної фіксації судового засідання. Оглянувши письмові докази, долучені до позовної заяви, а саме договір кредитування № 16 бл ( а.с.10-12) від 19 квітня 2012 року строком на один рік, за яким гр. [PERSON] на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості взяв кошти кредитної спілки «Імперіал ЛТД» та зобов'язався повернути їх на умовах, передбачених вищевказаним договором, в розмірі 40000 гривень до 19 квітня 2013 року повністю, за п.3.1 встановлена плата за користування кредитом у вигляді відсотків, виходячи з відсоткової ставки 70 % річних за фактичне число календарних днів користування кредитом, за виключенням дня надання кредиту до 19.04.2013 року включно, базою для нарахування відсотків є залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту за графіком погашення платежів, що є Додатком до кредитного договору, за якими представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму поточної і своєчасно не погашеної заборгованості з сплати суми боргу за договором кредитування у розмірі 2283,83 гривні станом на 17 лютого 2014 року та судові витрати в розмірі 248,60 гривень. Оглянувши договір кредитування № 16 бл, графік погашення заборгованості (а.с.7) та інші докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення суми боргу з відповідача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: За ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Станом на 20 січня 2014 року та до часу постановлення рішення у справі відповідач гр. [PERSON] без поважних причин не виконав взятого на себе зобов'язання стосовно погашення суми боргу за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами на заявлені в позові суми, порушив графік погашення кредиту, тому позовні вимоги сумарно за час порушення строку виконання зобов'язання підлягають стягненню відповідно до заявлених позовних вимог, в межах заявлених позовних вимог у відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України. Щодо солідарного стягнення суми заборгованості, заявленої в позові, зі співвідповідачів у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є поручителями по кредитному договору № 16 бо від 19 квітня 2012 року позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. За ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.543ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Судом встановлено, що строк вказаний у ч.4 ст.559 ЦК України, а саме шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, позивачем переривався, що витікає з долученого до справи рішення суду від 7 березня 2014 року по цивільній справі № 408/90/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитування в сумі 8000,00 гривень, яка склалася станом на 20 січня 2014 року. Таким чином станом на 17 лютого 2014 року та до часу постановлення рішення у справі вказані у позові співвідповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] без поважних причин не виконали взятого на себе зобов'язання стосовно погашення суми боргу за кредитом та процентів за користування кредитними коштами на заявлені в позові суми, порушили графік погашення кредиту, тому позовні вимоги сумарно за час порушення строку виконання зобов'язання підлягають стягненню відповідно до заявлених позовних вимог, з усіх відповідачів, в межах заявлених позовних вимог у відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України. Судові витрати підлягають стягненню в сумі: 243,60 гривень судового збору відповідно до вимог ст.79 ЦПК України, або без стягнення комісійних витрат позивача на сплату судового збору, і на які витрачено кошти позивачем, бо вони не входять до складу витрат, пов'язаних з розглядом справи; 102,00 гривні витрат на виклик відповідача в судове засідання через засоби масової інформації. На основі викладеного,

Outcome: approved