Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 823/6959ЕСLКАРТ від 17.12.2013 року в сумі 40644, 86 грн. Посилається на те, що 17.12.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] укладений договір, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] кредит в сумі 29500 грн. на поточні потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.04.2017 року. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Порушивши умови договору, відповідач не виконувала зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку викає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом встановлено, що відповідно до умов договору № 823/6959ЕСLКАРТ від 17.12.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON], банк надав [PERSON] кредит в сумі 29500 грн. на поточні потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.04.2017 року. [PERSON] зобов'язувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи відсотки за користування кредитними коштами. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що [PERSON] отримала кредитні кошти, однак зобов'язання по кредитному договору відповідач не виконувала та кредитні кошти не повертає, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 40644,86 грн., а саме: 26426 грн. 54 коп. - заборгованість по кредиту, 4598 грн. 10 коп. - заборгованість по процентах та комісією, 9620 грн. 22 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що не виконання відповідачем умов кредитного договору порушило право позивача на повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та стягнення пені, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 40644,86 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved