Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальних витрат в сумі 24 640,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.07.2009 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1180-а/09дз-ПБ автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER]. Вказує, що 01.07.2010 [PERSON] в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. [NUMBER], проїхав перехрестя з вул. Ленінградська по вул. Пастера на дорожній знак «В'їзд заборонено» та рухаючись назустріч основному руху на ділянці з одностороннім рухом, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Вина відповідача підтверджується постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2010. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 49 630,00 грн. В свою чергу, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «Еталон», яке відшкодувало позивачу матеріальну шкоду завдану в результаті ДТП в порядку регресу відповідно до ліміту зазначеному в страховому полісі № ВА/7481806, а саме - 24 990,00 грн. Залишкова різниця завданих матеріальних збитків між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 24 640,00 грн. (49 630,00 грн. - 24 990,00 грн. = 24 640,00 грн.). У відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, позивач просить стягнути з [PERSON] 24 640,00 грн. збитків, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування. Ухвалою суду від 05.12.2014 за клопотанням представника позивача до участі в розгляді справи в якості співвідповідача було залучено ПАТ «Завод металоконструкцій та металооснастки». Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2014, провадження по даній справі в частині відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ «Завод металоконструкцій та металооснастки» було закрито, у зв'язку з тим, що спір в цій частині підлягає розгляду в суді в порядку не цивільного, а господарського судочинства. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.147), надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.148). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.145-146), надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.151), в якій зазначив, що підтримує в повному обсязі подані заперечення від 12.12.2014 (а.с.134-135). Представник відповідача ПАТ «Завод металоконструкцій та металооснастки» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.143), надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.153), в якій зазначив, що підтримує в повному обсязі подані письмові пояснення від 15.12.2014 (а.с.137-138). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.07.2010 о 18 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську водій [PERSON], керуючи автомобілем КІА СЕФІА д.н.з. [NUMBER], проїхав перехрестя з вул. Ленінградська по вул. Пастера на дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» та рухаючись назустріч основному руху на ділянці з одностороннім рухом допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Туксон д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався йому назустріч, автомобілю якого були причинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, потерпілих немає (а.с.13-14). Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2010 [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.15). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РМЕ № 004752, виданого 22.12.2004, автомобіль КІА СЕФІА д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], належить ПАТ «Завод металоконструкцій та металооснастки» (а.с.123). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] керував вищезазначеним автомобілем у момент ДТП у зв'язку з виконанням трудових обов'язків перед ПАТ «Завод металоконструкцій та металооснастки» (а.с.109,126,139-141). Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 01.07.2010, є водій [PERSON], який керував автомобілем у зв'язку з виконанням трудових обов'язків на підставі трудового договору з ПАТ «Завод металоконструкцій та металооснастки», а тому він є неналежним відповідачем по справі і у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed