Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

ПП «Світогор» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свій позов мотивує тим, що з 17.01.2006 року до 03.06.2012 року відповідач перебував у трудових відносинах з ПП «Світогор» та 10.02.2011 року знаходячись у відрядженні і керуючи транспортним засобом «Мерседес», р.н. [NUMBER], що належить ПП «Світогор», здійснив наїзд на стоячий на обочині дороги транспортний засіб «Рено Преміум», внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а також був пошкоджений вантаж, що знаходився в ньому, належний фізичній особі-підприємцю [PERSON] Постановою Ковельського міськрайонного суду від 21.04.2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.08.2012 року в цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до ПП «Світогор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки стягнуто з ПП «Світогор» в користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 1398,42 грн., в користь [PERSON] 89047,85 грн. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.10.2013 року вищевказане рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.08.2012 року залишено без змін Позивачем вищевказане рішення виконано повністю, сплачено в користь [PERSON] та [PERSON] за завдану матеріальну та моральну шкоду суму в розмірі 90446,27 грн. Тому вважає, що відшкодувавши шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Просить суд стягнути з відповідача за завдану матеріальну шкоду суму в розмірі 90446,27 грн. та понесені судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник позивача Самборська О.В. в судове засідання не з'явилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи. Просила суд позов задовольнити. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПП «Світогор» з 17.01.2006 року по 03.12.2012 року В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2011 року знаходячись у відрядженні і керуючи транспортним засобом «Мерседес», р.н. [NUMBER], що належить ПП «Світогор», [PERSON] здійснив наїзд на стоячий на обочині дороги транспортний засіб «Рено Преміум», внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а також був пошкоджений вантаж, що знаходився в ньому, належний фізичній особі-підприємцю [PERSON] Постановою Ковельського міськрайонного суду від 21.04.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і дана обставина згідно ст.61 ЦПК України доказуванню і доведенню не підлягає , а тому відповідач повинен нести відповідальність за завдану майнову шкоду у повному обсязі у відповідності до договору про повну майнову відповідальність (а.с. 5-7). Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.08.2012 року в цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до ПП «Світогор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки стягнуто з ПП «Світогор» в користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 1398,42 грн., в користь [PERSON] 89047,85 грн. (а.с. 8-11). Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.10.2013 року вищевказане рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.08.2012 року залишено без змін (а.с. 12-16). Відповідно до ст. 61 п. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. ПП «Світогор» вищевказане рішення виконано повністю, сплачено в користь [PERSON] та [PERSON] за завдану матеріальну та моральну шкоду суму в розмірі 90446,27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2563, 2564, 2565 від 14.02.2014 року та № 2568 від 17.02.2014 року (а.с. 17-20). Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому, позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь позивача суму в розмірі - 90446,27 грн. матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 904,46 грн. понесених витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved