Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач у липні 2014 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.12.2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 15 000,00 грн. строком на 364 календарних днів зі сплатою процентної ставки 14,99 % на рік, зі сплатою комісії за ведення кредитної справи в розмірі 3,95 % в місяць. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 15.05.2014 р. становить 19 994 грн. 73 коп. та складається з тіла кредиту - 11 286,23 грн., простроченого тіла кредиту - 2 250,50 грн., заборгованості за відсотками - 1 658,39 грн. та заборгованості за комісіями - 4 799,61 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому, суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 15 000,00 грн. строком на 364 календарних днів зі сплатою процентної ставки 14,99 % на рік, зі сплатою комісії за ведення кредитної справи в розмірі 3,95 % в місяць (а.с. 3-4). Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток, з якими був ознайомлений відповідач, останній зобов'язався щомісячно погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежі, який складається тіла кредиту, нарахованих процентів, плати за обслуговування , штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованості минулих періодів . Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2014 р. становить 19 994 грн. 73 коп. та складається з тіла кредиту - 11 286,23 грн., простроченого тіла кредиту - 2 250,50 грн., заборгованості за відсотками - 1 658,39 грн. та заборгованості за комісіями - 4 799,61 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за Договором в розмірі 19 994,73 грн., що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved