Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

ПрАТ «СГ «ТАС» звернулось до суду з позовом [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовній заяві зазначено, що 15.07.2018 р. о 16:30 на 240 км. +400 м. автомобільної дороги «Нова Ушиця - Лука Барська» відбулась дорожньо-транспортна пригода в наслідок того, що водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Паджеро Спорт» д.н.з. [NUMBER] та буксируючи причіп КПД 050105 д.н.з. [NUMBER] , не перевірив справність тягово-зчіпного пристрою та не закріпив передбачену конструкцією страхувальні троси, внаслідок чого причіп від`єднався та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Меган» д.н.з. [NUMBER] . Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2018 р. у справі №127/19313/18, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі повідомлення про настання страхової події від 16.07.2018 р., заяви про страхове відшкодування від 16.07.2018 р. №10474/02/2018/53, ремонтної калькуляції №10474_02 від 16.07.2018 р., страхового акту №27549Р/02/2018 від 10.10.2018 р., ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до умов Полісу №АМ/5615498 в межах ліміту здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 22030 грн, що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування, так як на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мітсубісі Паджеро Спорт» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АМ/5615498 від 24.01.2018 р. Оскільки постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2018 р. у справі №127/19313/18 встановлено, що шкода завдана в наслідок невідповідного технічного стану забезпеченого транспортного засобу, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22030 грн. та суму сплаченого судового збору. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки подані представником позивача документи на підтвердження регресних вимог (ремонтна калькуляція (а.с. 13-19), та розрахунок страхового відшкодування (а.с. 22), не є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в розумінні приписів ст. 77-80 ЦПК України з урахуванням характеру позовних вимог та обставин справи. Представник відповідача звертає увагу, що ремонтна калькуляція №10474_02 від 16.07.20218 р., у якій для визначення розміру шкоди застосовано комп`ютерний програмний продукт «AUDATEX», не підписана особою, яка її складала, вона проведена по транспортному засобу з ідентифікаційним номером [NUMBER] , тоді як, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] , ідентифікаційним номером цього транспортного засобу визначається як [NUMBER] . Також до ремонтної калькуляції не додані докази, що саме роботи, які зазначені в калькуляції повинні бути проведені і саме ці пошкодження пьтребували ремонту. Загальний розмір вартості ремонтних робіт автомобіля у ремонтній калькуляції зазначений 44868, 61 грн., проте позивач виплатив [PERSON] 22030 грн., не відомо по якій методиці, визначено зазначену суму. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що розмір суми виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Рено Меган» д.н.з. [NUMBER] (він код транспортного засобу [NUMBER] - згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу), був складений на підставі акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 16.07.2018 р., фотографій пошкодженого транспортного засобу та ремонтної калькуляції №10474_02 від 16.07.2018 р. Аргументи представника відповідача про те, що ремонтна калькуляція №10474_02 від 16.07.2018 р. є неналежним доказом на підтвердження завдання збитків власнику пошкодженого транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути зроблені. Крім того, представник позивача вказує на те, що посилання представника відповідача на відсутність підпису та печатки на ремонтній калькуляції, складеній за допомогою програмного забезпечення для складання кошторису відновлювального ремонту комп`ютерною програмою «Audatex», також не слід приймати до уваги, оскільки вимог щодо оформлення сформованої ремонтної калькуляції у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, не передбачено. У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача зазначає, що із наданої суду ремонтної калькуляції №10474_02 від 16.07.2018 р. не вбачається, що вона була виконана саме суб`єктом оціночної діяльності (з урахуванням положень ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», відповідно до ч .1 ст. 12 якого, звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності). З огляду на це, беручи до уваги, що з ремонтної калькуляції у якій визначалась вартість матеріальної шкоди (спричиненої власнику транспортного засобу), невідомо на підставі якої угоди і ким виконана калькуляція (яка не підписана) за допомогою комп`ютерної програми, а тому не вбачається, що вказана калькуляція була виконана саме суб`єктом оціночної діяльності і не може бути прийнята у якості належного та допустимого доказу щодо визначення розміру шкоди, завданої власнику автомобіля Renault/Megane д.н.з. [NUMBER] . Крім того, в запереченнях на відповідь на відзив вказано, що є суттєва різниця між пошкодженнями автомобіля, які були зафіксовані поліцейським 15.07.2018 р. у день ДТП за участю учасників огляду транспортного засобу Renault/Megane д.н.з. [NUMBER] , а саме [PERSON] , [PERSON] , понятих та пошкодженнями зафіксованими 16.07.20218 р. представником позивача, на огляд та фіксацію пошкоджень яких [PERSON] не викликали. В судове засідання представник позивача ПрАТ «СГ «ТАС» не з`явився, однак подав клопотання про розгляд даної справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Литвинюк М.І. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив . Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.01.2018 р. між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] укладено поліс АМ/5615498 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечений транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 6) 14.07.2018 р. між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] укладено поліс АМ/7433786 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечений транспортний засіб «КРД 050105» д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 6) Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2018 р. у справі №127/19313/18 встановлено, що 15.07.2018 р. о 16:30 на 240 км. +400 м. автомобільної дороги «Нова Ушиця - Лука Барська» водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mitsubisi Pajero Sport» д.н.з. [NUMBER] та буксируючи причіп КПД 050105 д.н.з. [NUMBER] , не перевірив справність тягово-зчіпного пристрою та не закріпив передбачену конструкцією страхувальні троси, внаслідок чого причіп від`єднався та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Меган» д.н.з. [NUMBER] , що рухався на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеною вище постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 5). Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Renault Megane, ідентифікаційним номером цього транспортного засобу - [NUMBER] . (а.с. 123) 16.07.2018 р. [PERSON] звернувся до АТ «СГ «ТАС» із повідомленням (реєстраційний № [NUMBER] ) про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с. 7) Згідно із заявою [PERSON] про страхове відшкодування №10474/02/2018/53, останній просив здійснити відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Renault/Megane з номерним знаком [NUMBER] , під час ДТП 15.07.2018 р. в/на дорога Нова ушиця - Бар з вини [PERSON] водія транспортного засобу Mitsubishi Pajero з номерним знаком [NUMBER] , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП серія АМ №5615498 та погодився з тим, що розмір страхового відшкодування складає 22030 грн. 00 коп. (а.с. 8) Як вбачається із акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) Рено Megane [NUMBER] ідентифікаційним номером транспортного засобу [NUMBER] та фотокопій доданих до матеріалів справи, зазначений транспортний засіб зазанав пошкоджень: бампер передній, крило переднє ліве, покажчик повороту переднього лівого крила, двері передні ліві, молдинг дверей передніх лівих, молдинг дверей задніх лівих, крило заднє ліве, задній бампер, поріг лівий, шина задня лів 195/65 R15 Контінентал, диск задній лівий R15 легкосплавний, пройом дверей задній лівий, двері задні ліві, номерний знак, стійка в салоні ліва, диск передній лівий. (а.с.87-122) Відповідно до ремонтної калькуляції №10474_02 від 16.07.2018 р. вартість ремонту транспортного засобу Renault Megane II/ Confort Expression д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу [NUMBER] становить 44868,61 грн. (а.с. 13-18) За фактом вчинення зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди було складено страховий акт від 10.10.2018 №27549Р/02/2018, відповідно до якого та додатку №1 до страхового акту №27549Р/02/2018 від 10.10.2018 (розрахунок суми страхового відшкодування) сума страхового відшкодування до виплати [PERSON] згідно з договором АМ-5615498 від 24.01.2018 р. становить 22030 грн. (а.с. 21-22) Страхове відшкодування виплачено [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №10180 від 11.10.2018 р. (а.с. 25) 23.07.2019 р. за №2825/ТАС ТОВ «A.S.A. GROUP» за доручення ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до [PERSON] з повідомленням про заборгованість в сумі 22030 грн., що підтверджується страховим актом №27549Р/02/2018 від 10.10.2018 р., на що відповідач не відреагував. (а.с. 76) Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною першою ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною першою ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 2443 VIII). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону № 2443 VIII). Згідно до ст. 6 Закону № 2443 VIII страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до частини першої ст. 22 Закону № 2443 VIII у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Закону № 2443 VIII порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. У відповідності із п.п. «г» п. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Із постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2018 р. у справі №127/19313/18 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку із невідповідністю технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених страховиком на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Згідно ст. 933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі та набув право регресної вимоги до відповідача, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна заява ПрАТ «СГ «ТАС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved