Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він на прилюдних торгах придбав однокімнатну квартиру, розташовану на 2 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, за адресою: [ADDRESS]. Постановою державного виконавця від 12 квітня 2010 року на вказану квартиру накладено арешт. До того ж на квартиру приватним нотаріусом [PERSON] накладено обтяження на підставі договору іпотеки. Вказані обставини позбавляють позивача можливості в повній мірі володіти, розпоряджатися та користуватися своєю власністю. Тому просить скасувати арешт та припинити обтяження іпотеку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи сповіщалася. Інші учасники процесу при вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2010 року у справі № 2-2663/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить [PERSON], [PERSON] на суму позову 66228,99 грн. Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби СМУЮ [PERSON] від 26 березня 2010 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] на суму 66228,99 грн. (а.с.62). Старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ [PERSON]Ю відкрите виконавче провадження №19538676 від 12 квітня 2010 року та накладено арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер №10074730. (а.с.12-13). В подальшому справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору була передана для розгляду за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.07.2010 року позов ВАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без розгляду, питання зняття арешту з майна не вирішувалося. Виконавче провадження №19538676 на момент розгляду даної справи завершено, його матеріали знищені. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна №78830627 від 25 січня 2017 року накладена заборона на спірну квартиру, реєстраційний номер обтяження 8643004 на підставі договору іпотеки, 519, 14 квітня 2009 року. Згідно акту старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області [PERSON] від 01 лютого 2017 року, складеного при примусовому виконанні виконавчого провадження №36378275, арештоване майно боржника: однокімнатна квартира, розташована на 2 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] перебувала у власності у [PERSON], згідно договору купівлі-продажу №ВМЕ/085919 від 14 квітня 2009 року. Арештоване майно реалізоване Сумською філією Державного підприємства «Сетам» та придбане учасником №6 [PERSON], за ціною 181840,00 грн. (а. с. 10). За реалізоване майно на рахунок обліку депозитних сум Зарічного Відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області надійшли кошти в сумі 181840,00 грн. 00 коп. (а.с.11). Відповідно до протоколу №213241 про проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 19 листопада 2016 року позивач визнаний переможцем торгів по лоту №179011 однокімнатній квартирі, розташованій на 2 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а. с. 9). У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Такий акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Згідно ч. 5, 6 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Відповідно до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом пяти днів зобовязаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяв про припинення обтяжень і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обовязку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до ст. 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання іпотеки іпотекодавцем. Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. За умовами ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1 ). Згідно п. 8 Порядку реалізації арештованого майна, Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016\~ № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Отже, накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: м. Суми, вул. Р.-Корсакова[ADDRESS], порушує та обмежує права позивача як власника, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, оскільки наявність обтяження іпотеки та арешту на квартиру, придбану ним на електронних торгах, порушує його права як власника цього майна. Враховуючи наведене та

Outcome: approved