Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач через свого представника за довіреністю звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (не витребуваних паїв) площею 65,2 га, кадастровий номер земельної ділянки 6324581500:03:000:0009, укладений 25.04.2014 року між [PERSON] районною державною адміністрацією Харківської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро». В обґрунтування позову зазначив, що 06.05.2016 року позивачу розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації Харківської області був наданий дозвіл як власнику не витребуваного сертифікату серії ХР №0089323 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром 9,11 в умовних кадастрових гектара, розташованої в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області за рахунок земель колективної власності реформованого КСП «Берекский». Під час виготовлення технічної документації позивач звернувся (на той час) в управління Держземагентства у [PERSON] районі Харківської області з метою внесення даних до державного земельного кадастру, однак відповіддю державного реєстратора йому було відмовлено в здійсненні вказаної дії, оскільки належна йому земельна ділянка на 100% співпадає із земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді ТОВ «Квадро». З метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, оскільки вказаний договір був укладений головою [PERSON] районної державної адміністрації Харківської області [PERSON] та ТОВ «Квадро» ще 25.04.2014 року, а голова [PERSON] РДА Харківської області [PERSON] був звільнений з посади ще 23.04.2016 року на підставі розпорядження виконуючого обов`язки Президента України [PERSON] №689/2014-рп, яке відповідно до норм ст.118 Конституції України є актом прямої дії, тобто на думку позивача повноваження голови [PERSON] районної державної адміністрації припинилися саме 23.04.2016 року. Вирішити вказане питання у позасудовому порядку позивач немає можливості у звязку з чим вимушений був звернутися до суду. Ухвалою суду про відкриття провадження від 30.09.2016 року статус товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» був змінений із зазначеного позивачем третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - на співвідповідача на підставі ст.33 ЦПК України, оскільки задоволення позову прямо вплинуло б на права ТОВ «Квадро». У судому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] (а.с.27) заявлені у позовній заяві вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. [PERSON] РДА Харківської області в особі своїх представників за довіреністю спочатку надало суду заперечення на позовну заяву (а.с.31-32), в якій проти позову заперечувало з підстав невідповідності заявлених вимог діючому законодавству, а саме порядку звільнення з посад, у тому числі осіб, які призначаються та звільняються з посади Президентом України, через те, що порядок звільнення вказаних осіб має іншу процедуру, ніж порядок звільнення звичайної особи, тобто окрім відповідного розпорядчого акту Президента України повинна бути дотримана процедура звільнення, а тому голова [PERSON] РДА Харківської області [PERSON] був звільнений з посади лише 27.06.2014 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, а тому на час укладання оспорюваного правочину мав достатньо повноважень для його підписання. У судовому засіданні 05.12.2016 року представник [PERSON] РДА Харківської області надала суду у порядку ч.1 ст.27 ЦПК України письмові пояснення (а.с.51-53), в яких було змінено думку даної особи щодо предмету позову та позовні вимоги було підтримано у повному обсязі, оскільки в договорі оренди було зазначено, що договір діє до отримання громадянами не витребуваних земельних часток (паїв) державних актів на вказані земельні ділянки, хоча часом на день укладання договору державні акти на земельні ділянки вже не видавалися, а були свідоцтва про право власності та витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому договір не відповідає нормам діючого законодавства та відповідно повинен бути визнаний недійсним. При розгляді вказаних письмових пояснень [PERSON] РДА Харківської області суд зазначає, що підстави, зазначені в них не відповідають підставам, зазначеним у позові, а тому згідно принципу диспозитивності цивільного процесу не можуть прийматися судом до розгляду, оскільки прямо виходять за межі позовних вимог, що заявлялися позивачем, що не позбавляє [PERSON] РДА Харківської області звернутися до господарського суду із відповідною позовною заявою до ТОВ «Квадро» у порядку господарського судочинства. Співвідповідач по справі ТОВ «Квадро» - через свого представника надала суду письмові заперечення у вигляді відзиву на позов (а.с.43-45), в якому згодом виправила описки (а.с.49) та відповідно до якого повністю заперечувала проти позовної заяви [PERSON], оскільки заявлені ним підстави позову не відповідають діючому законодавству щодо порядку звільнення з посад, зокрема голів районних державних адміністрацій, посилаючись при цьому на визначений законодавством порядок звільнення таких осіб. У судовому засіданні 05.12.2016 року представник ТОВ «Квадро» вимоги поданого заперечення підтримав у повному обсязі, проти позову заперечував. На питання суду щодо необхідного обсягу захисту прав [PERSON] на належну земельну ділянку відповісти відмовилася, посилаючись, що вказане питання не стосується предмету позову. У судовому засіданні 05.12.2016 року представники відповідачів [PERSON] РДА Харківської області та ТОВ «Квадро» повідомили, що існує судове рішення господарського суду Харківської області по спору між ними щодо визнання вищевказаного договору оренди недійним з інших підстав, однак надати таке рішення, яке пройшло апеляційну інстанцію не змогли, а суд позбавлений можливості його дослідження без долучення його до матеріалів справи з боку сторони по справі, а тому, враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, суд вказане судове рішення по даній справі не приймає до уваги. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. [PERSON] є спадкоємцем права на земельну частку (пай) розміром 9,11 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на землях колишнього КСП «Берекський» у селищі Трійчате (колишнє Комсомольське) Первомайського району Харківської області після смерті батька [PERSON], який помер 29.03.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.08.2014 року, виданого державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON], спадкова справа №29/2014, реєстровий номер 1-1210 (а.с.11). 06.05.2015 року позивачу був наданий дозвіл на виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку щодо встановлення її меж в натурі (на місцевості) та її грошової оцінки на підставі розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації Харківської області №214 від 06.05.2015 року (а.с.9). 16.07.2015 року [PERSON] отримав рішення РВ-6300465872015 державного кадастрового реєстратора управління Держземагентства у [PERSON] районі Харківської області (організаційно-правова форма станом на день винесення рішення) про відмову у внесенні відомостей до державного земельного кадастру, оскільки земельна ділянка, яку він бажав зареєструвати повністю на 100% співпадає із земельною ділянкою з кадастровим номером 6324581500:03:000:0009, яка знаходиться в оренді у співвідповідача ТОВ «Квадро» (а.с.16). 25.04.2016 року між [PERSON] районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ «Квадро» був укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (невитребувані паї), згідно з яким в оренду ТОВ «Квадро» була передана земельна ділянка загальною площею 65,2000 га, кадастровий номер - 6324581500:03:000:0009, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.12-14). На підставі вказаного договору був підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.15). З боку [PERSON] районної державної адміністрації Харківської області вищевказаний договір підписав голова [PERSON], який відповідно до розпорядження виконуючого обовязки Президента України [PERSON] 23.04.2014 року був звільнений з посади голови [PERSON] РДА Харківської області (а.с.17). При розгляді вказаної справи головним предметом доказування є те, коли саме [PERSON] був звільнений зі своєї посади, при цьому при вирішенні справи суд використовує нормативно-правові акти, які діяли на час прийняття рішення про звільнення [PERSON] Відповідно до норм п.5 ч.2 ст.9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (в редакції станом на 23.04.2014 року) повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України, зокрема, з ініціативи Президента України. Згідно з ч.4 ст.9 вищевказаного закону у разі обрання нового Президента України голови місцевих державних адміністрацій продовжують здійснювати свої повноваження до призначення в установленому порядку нових голів місцевих державних адміністрацій, що вказує на постійність здійснення виконавчої влади відповідними головами РДА з метою здійснення ними представницьких функцій. На підставі п.п.8 п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року за №298 «Деякі питання, повязані з підготовкою і внесенням подань що осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України» (назва та редакція станом на 23.04.2014 року) подання щодо призначення на посаду та звільнення з посади або погодження призначення на посаду вноситься головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій Прем'єр-міністрові України - стосовно голів районних, районних в Автономній Республіці Крим, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій. Відповідно до п.15 вказаної постанови КМУ на підставі акта Президента України або Кабінету Міністрів України щодо призначення на посаду чи звільнення з посади особи в установленому порядку відповідним органом або підприємством у триденний строк видається наказ (розпорядження) за місцем її роботи, в якому зазначається дата початку роботи на відповідній посаді або припинення роботи. Копія зазначеного наказу (розпорядження) надсилається у триденний строк після його видання до Адміністрації Президента України та Секретаріату Кабінету Міністрів України. Тобто розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації щодо звільнення [PERSON] повинно було бути прийнято не пізніше 26.04.2014 року, тобто до 26.04.2016 року він здійснював свої повноваження у повному обсязі саме як голова [PERSON] районної державної адміністрації. В той же час розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації [PERSON] «Про звільнення [PERSON]А.» було прийнято лише 27.06.2014 року за №487-к на підставі п.1 ст.36 КЗпП України на підставі угоди сторін (а.с.34) і в той же день (27.06.2014 року) на підставі розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації №54-к оголошено (а.с.35). У зв`язку з чим голова Харківської обласної державної адміністрації прийняв рішення про звільнення [PERSON] з порушенням строку, передбаченого п.15 постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року за №298 «Деякі питання, повязані з підготовкою і внесенням подань що осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України» (назва та редакція станом на 23.04.2014 року) суду встановити не вдалося, однак вказане порушення відноситься до дисциплінарного провадження щодо голови Харківської обласної державної адміністрації і до предмету позову відношення не має. На час укладання оспорюваного правочину повноваження [PERSON] як голови [PERSON] районної державної адміністрації повністю відповідали нормам діючого законодавства, а тому визнавати договір оренди від 25.04.2016 року, укладений між відповідачами по справі, недійсним згідно статей 203 та 215 ЦК України немає підстав. Окремо суд зазначає, що захист права власності позивача може бути здійсненний в разі відсутності згоди ТОВ «Квадро» на внесення змін до укладеного договору оренди від 25.04.2014 року шляхом подання позову про припинення такого договору з підстав захисту права власності на підставі ст.391 ЦК України виключно щодо ділянки, на яку позивач має право власності, оскільки припинення вказаного договору загалом виходить за межі належних йому прав. Вказаним способом захисту своїх прав позивач у даній справі не скористався, а тому, відповідно до ст.11 ЦПК України йому у задоволенні позовних вимог слід відмовити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідно до ч.1 ст.88 суд вирішує питання судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed