Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», предявив до суду позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить: стягнути з відповідача [PERSON], [INFO] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 82603 гривні 20 копійок за кредитним договором № б/н від 12 лютого 2014 року, яка складається з наступного: 5789 гривень 96 копійок заборгованість за кредитом; 69503 гривні 56 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 1.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 3909 гривень 68 копійок штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1762 гривні 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 12 лютого 2014 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 4300 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 31 березня 2018 року порушила зобовязання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 82603 (вісімдесят дві тисячі шістсот три) гривні 20 копійок за кредитним договором, яка складається з наступного: 5789 (пять тисяч сімсот вісімдесят девять) гривень 96 копійок заборгованість за кредитом; 69503 (шістдесят девять тисяч пятсот три) гривні 56 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900 (дві тисячі девятсот) гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 1.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (пятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 3909 гривень 68 копійок штраф (процентна складова). Ухвалою судді від 29 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27 червня 2018 року. Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю, у судовому засіданні пояснила, що вона не укладала кредитного договору у встановленій чинним законодавством формі з позивачем, вона не була належним чином проінформована про зміну відсоткової ставки за кредитом, не згодна з нарахуванням декількох штрафних санкцій за одне й те саме порушення, вважає, що пройшов строк позовної давності та просить застосувати його до позовних вимог. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 7 - 32), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязалась надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а. с. 27 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, чим порушила ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, що у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5-6). Як видно з вказаного, поряд з позовними вимогами за позовом про стягнення заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом, позивачем також заявлено вимоги про стягнення заборгованості за пенею та комісією, а також про присудження штрафів. У поданій відповідачем [PERSON] відзиві є вимога про застосування позовної давності. Відповідно до правил ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України). Згідно з приписами ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, або настання події, з якою повязано його початок. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право через захист його судом. Статтею 257 Цивільного кодексу України установлена загальна позовна давність три роки, а п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимоги про стягнення пені чи штрафу установлена спеціальна позовна давність один рік. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Виходячи із результатів системного аналізу наведених норм права та викладених обставин справи суд переконаний, що перебіг позовної давності за вимогами на підставі кредитного договору розпочався з дня, наступного за строком останнього платежу за кредитом, який було здійснено 28 листопада 2015 року (про що свідчать дані розрахунку заборгованості за кредитним договором на а. с. 5 на звороті). Таким чином, позовна давність для стягнення заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом у даній справі спливатиме після 28 листопада 2018 року, а для пені та штрафів після 28 листопада 2016 року. Проте, позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом 22 травня 2018 року, тобто з пропуском позовної давності для вимог щодо стягнення пені та штрафів. З огляду на викладене, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача за позовом суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 75293 гривні 52 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5789 гривень 96 копійок та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 69503 гривні 56 копійок, а у стягненні 2900 гривень 00 копійок заборгованості за пенею та комісією і штрафів в сумах 500 гривень 00 копійок (фіксована частина) та 3909 гривень 68 копійок (процентна складова) відмовити за пропуском позовної давності. Через те, що позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7ВІK4І від 07 травня 2018 року (а. с. 1).

Outcome: partial