Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 28.07.1975 р. по 11.05.1976 р. та з 28.08.1978 р. по 30.09.2016 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем. 30.09.2016 р. його було звільнено за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору. [PERSON] акту розслідування хронічного професійного захворювання від 04.04.2017 р.,- позивачеві були встановлені наступні професійні захворювання: ХОЗЛ пилової етіології І ст. у стадії загострення. Емфізема легень І ст., Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Хронічна часто рецидивуюча попереково крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1, на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу, деформуючого спондильозу попереково крижового відділу з нестабільністю на рівні МХД L5-S1 з вираженим мязово тонічним та алгічним синдромами, з порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенавантаження на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві (основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ступеня, ризик ІV. IXC: аортокардіосклероз. СН І ст. Стан після перенесеної холецистектоманії. ДЕП І-ІІ ст. (гіпертонічна + атеросклеротична) з ХПМК у вертебро базилярному басейні з вестибуло атактичним синдромом. Вегетативно сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно трофічним порушеннями на кистях (супутній діагноз). Причиною виникнення професійного захворювання згідно акту є недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці. Відповідно до [PERSON] огляду МСЕК від 07.06.2017 р.,- ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 40%. У звязку з цим позивач потребує медикаментозного лікування, лікування у реабілітаційній установі. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 40000 грн. Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО», в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що з 28.07.1975 р. по 11.05.1976 р. та з 28.08.1978 р. по 30.09.2016 р. [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем. 30.09.2016 р. позивача було звільнено за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору (а.с. 6-8). З 01.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання». [PERSON] розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 04.04.2017 р., - [PERSON] було встановлено діагноз: ХОЗЛ І ст. пилової етіології у стадії загострення. Емфізема легень І ст., Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Хронічна часто рецидивуюча попереково крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1, на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу, деформуючого спондильозу попереково крижового відділу з нестабільністю на рівні МХД L5-S1 з вираженим мязово тонічним та алгічним синдромами, з порушеннями функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенавантаження на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві (основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ступеня, ризик ІV. IXC: аортокардіосклероз. СН І ст. Стан після перенесеної холецистектоманії. ДЕП (гіпертонічна + атеросклеротична) І-ІІ ст. з ХПМК у вертебро базилярному басейні з вестибуло атактичним синдромом. Вегетативно сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно трофічним порушеннями на кистях (супутній діагноз) (а.с.9-10). З виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 07-01-13/186 вбачається, що [PERSON] з 15.02.2017 р. по 10.03.2017 р. перебував на обстеженні та лікуванні в Науково - дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом: ХОЗЛ І ст. пилової етіології у стадії загострення. Емфізема легень І ст., Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Хронічна часто рецидивуюча попереково крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1, на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу, деформуючого спондильозу попереково крижового відділу з нестабільністю на рівні МХД L5-S1 з вираженим мязово тонічним та алгічним синдромами, з порушеннями функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенавантаження на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві (основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ступеня, ризик ІV. IXC: аортокардіосклероз. СН І ст. Стан після перенесеної холецистектоманії. ДЕП (гіпертонічна + атеросклеротична) І-ІІ ст. з ХПМК у вертебро базилярному басейні з вестибуло атактичним синдромом. Вегетативно сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно трофічним порушеннями на кистях (супутній діагноз) (а.с.13). Відповідно до медичного висновку профпатологічної лікарсько експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання,- [PERSON] протипоказана робота в умовах впливу небезпечних чинників виробничого середовища (а.с.12). [PERSON] № 355 огляду медико соціальної експертної комісії від 07.06.2017 р.,- [PERSON] пройшов первинний огляд у м. Суми спеціалізованою МСЕК та йому було встановлено 40 % втрати професійної працездатності (а.с.20-23). Суд вважає, що ПАТ «Сумське НВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого останній отримав професійне захворювання. В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатності набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних [PERSON] моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілого та те, що йому встановлено 40% втрати професійної працездатності, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 12000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «СМНВО» необхідно стягнути 640 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: partial