Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач ПУАТ «ФІДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1535662457601 від 10.08.2015 в розмірі 43983 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2015 [PERSON] підписано анкету-заяву про приєднання до правил надання банківських послуг № 153562457601 та прийняття пропозиції ПУАТ «ФІДОБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування на підставі Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПУАТ «ФІДОБАНК». Ця заява у випадку її підписання є Кредитним договором, з врахуванням Правил та Умов надання споживчих кредитів. Невід`ємними частинами кредитного договору також є Довідка про умови кредитування Банку та сукупна вартість кредиту за Кредитним договором та Графік погашення кредиту. За умовами кредитного договору відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 25000 грн. на строк 24 місяця, по 09.08.2017. Свої зобов`язання за Кредитним договором відповідач не виконує, погашення кредиту, комісії, відповідно до умов укладеного Кредитного договору не здійснює, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором, станом на 11.11.2016 року складає 43 983,9 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 14 588,00 грн.; строкова заборгованість за кредитом - 9 361,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 2 367,91 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 17 500,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 166,68 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача наведену вище заборгованість. 03 червня 2019 року відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов до АТ «КРЕДОБАНК», ПУАТ «ФІДОБАНК», в якому просить встановити нікчемність з моменту укладення умов кредитного договору від 10.08.2015 № 153566245760, укладеного між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ним щодо обов`язку позичальника сплачувати щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредиту у розмірі 5% від початкової суми кредиту; судові витрати покласти на відповідача. Зустрічний позов обґрунтований тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться \~ \~ \~ \~цивільна справа\~№ 320/8424/16-ц\~за позовом\~ПУАТ «ФІДОБАНК»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості.\~Ухвалою суду\~від 04.12.2018\~залучено до\~участі у\~справі №320/8424/16-ц\~правонаступника позивача\~ПАТ «КРЕДОБАНК».\~У постанові\~апеляційного суду\~Запорізької області\~від 26.07.2018\~по справі\~№ 320/1680/17\~за позовом\~ [PERSON] \~до ПАТ\~«Фідобанк» про\~захист прав\~споживачів встановлено:\~«Востаннє позивач\~уточнив позовну\~заяву 24.11.2017,\~у якій\~вже просив\~визнати нікчемним\~оспорюваний ним\~договір,\~в якій\~також зазначав\~про несправедливість\~його умов\~щодо встановлення\~щомісячної винагороди\~банку у\~вигляді комісії,\~що є\~підставою для\~визнання цих\~умов нікчемними\~.\~Між тим,\~зі змісту\~судового рішення\~не вбачається,\~що судом\~прийнято до\~уваги остання\~уточнена заява,\~оскільки суд\~в описовій\~та мотивувальній\~частині рішення\~не зазнає\~про такі\~вимоги позивача,\~обмежившись доводами\~первісно поданої\~заяви.\~Але будь-якої\~ухвали щодо\~уточненої позовної\~заяви від\~24.11.2017\~матеріали справи\~не містять.\~Отже,\~доводи апеляційної\~скарги щодо\~не розгляду\~його уточненої\~позовної заяви\~судом знайшли\~своє підтвердження\~при її\~перевірці,\~але колегія\~позбавлена можливості\~оцінити відповідність\~договору в\~частині його\~умов щодо\~встановлення комісії\~як щомісячної\~винагороди банку\~наведеним позивачем\~вимогам законодавства,\~оскільки цих\~вимог фактично\~не розглянув\~суд. Позивач [PERSON] за зустрічним позовом зазначає, що 10.08.2015 ним підписано Анкету-Заяву про приєднання до Правил надання банківських послуг № [NUMBER] та прийняття пропозиції ПУАТ «ФІДОБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (споживчі потреби) на підставі Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПУАТ «ФІДОБАНК», що розміщені на офіційному сайті Банку. В цій заяві зазначено, що у випадку її підписання вона є Кредитним договором, з врахуванням Правил та Умов надання споживчих кредитів. Згідно наданої позивачем довідки про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що є Додатком 1 до вищевказаної Анкети-Заяви, комісія за обслуговування кредиту розраховується щомісячно як відсоток від початкової суми кредиту, виходячи з фактичної кількості днів у місяці в кожному платіжному періоді. Для розрахунку комісії приймається рік рівний фактичній кількості днів у році та місяць рівний фактичній (календарній) кількості днів у місяці. Додатком 2 до Анкети-Заяви встановлено комісію за обслуговування кредиту у розмірі 5%, що становить 1250,00 грн. на місяць. Частиною 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки, комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Кредитодавцеві забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Outcome: partial