overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач - ТОВ «Фінансова компанія» Європейська -агенція з повернення боргів звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що складає 3057 гривень 99 копійок. У позовній заяві представник позивача Теплюк Л.В. вказав про розгляд справи за своєї відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явилась про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд вважає , що позов підлягає задоволенню повністю. Так 20.09.2011 року відповідач уклав з ПАТ «Платинум Банк » кредитний договір 258/2771 BCL , згідно якого отримала кредит у розмірі 5456 гривень. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 3057,99 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту 3832,1грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 197,34 грн., 378,55 пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №2 у відповідності до умов якого, ТОВ ФК «Бізнесфінанс»відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції), право на одержання яких належить ТОВ «ФК»Бізнесфінанс , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача . Доказів, які б спростовували доводи позивача або поданий ним розрахунок суми заборгованості, суду не надано. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач - ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів - звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що складає 9614 гривень 20 копійки. У позовній заяві представник позивача Теплюк Л.В. вказав про розгляд справи за своєї відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON], у судове засідання не з'явилась про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд вважає , що позов підлягає задоволенню повністю. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 22.11.2011 року відповідач уклав з ПАТ «Платинум Банк » кредитний договір 947/2833 SFPR 7 ,відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 9614,2 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту 7801,01 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом1130 грн., 683,19 пеня за порушення графіку погашення заборгованості станом на 05.10.2012 року. 08 жовтня 2012 року між ТОВ ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №2 у відповідності до умов якого, ТОВ ФК «Бізнесфінанс»відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції), право на одержання яких належить ТОВ «ФК»Бізнесфінанс , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача . Доказів, які б спростовували доводи позивача або поданий ним розрахунок суми заборгованості, суду не надано. Виходячи з викладеного, враховуючи розмір заявлених вимог, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача 9614,2 гривень, оскільки відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 11691,05 грн. заборгованості за кредитним договором від 14.03.2013 року № 2193/2502CLAPS та судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 01.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0804/82/0421270, відповідно якого, банк надав йому кредит в розмірі - 16 668,52 гривень. 03.05.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/58-F, відповідно до умов якого до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/0804/82/0421270від 01.12.2017 року. 10.05.2018 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, ПАТ «ОКСІ БАНК» передає ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/0804/82/0421270від 01.12.2017 року, який вказаний у реєстрах боржників. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 15.06.2018 до Договору відступлення права вимоги №1 від 10.05.2018, розмір грошової вимоги до [PERSON] складає суму - 21343 гривень. В судове засідання сторони не викликались. Відповідач - [PERSON] до дати розгляду справи відзиву на позов не подав. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що 01.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0804/82/0421270, відповідно якого, банк надав йому кредит в розмірі - 16 668,52 гривень (а.с.5-9). 03.05.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/58-F, відповідно до умов якого до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/0804/82/0421270від 01.12.2017 року, що підтверджується копією даного договору (а.с. 17-18). 10.05.2018 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, ПАТ «ОКСІ БАНК» передає ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/0804/82/0421270від 01.12.2017 року, який вказаний у реєстрах боржників (а.с.19-21). Відповідно до Реєстру боржників №2 від 15.06.2018 до Договору відступлення права вимоги №1 від 10.05.2018, розмір грошової вимоги до [PERSON] складає суму - 21343 гривень (а.с.22). [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а тому, станом на 15.06.2018 року загальна заборгованість за кредитом, складає - 21 343 гривні з яких: 16309, 51 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2195, 89 грн. - заборгованість за відсотками; 2837,6 грн. - пеня, що підтверджується відповідним розрахунком доданим до матеріалів справи (а.с.25). Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 28.08.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №924/7704ВСL1А відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 8400 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.00% на рік, з кінцевим терміном повернення - 13.09.2015 р. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 19831,62 грн., з яких: 8400 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2357,88 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 9073,74 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №1706/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги грошових коштів за кредитним договором №924/7704ВСL1А до відповідача. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором №924/7704ВСL1А від 28.08.2013 року в розмірі 19831,62 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву, у якій клопотав про розгляд справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив його задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №511/7379ACLAPT6 від 30.04.2013 року у розмірі 14474,72 гривень. Також просить стягнути з відповідача витрати на судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного між ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] договору №511/7379ACLAPT6 від 30.04.2013 року (далі Договір) останній отримав кредит відповідно до умов Договору в національній валюті із зобовязанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, втановлених Договором (рівними платежами щомісячно). 28.04.2014 року ПАТ «Платінум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 636/4864ВРL2С в розмірі 16022 грн. 88 коп., також витрат по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання надав клопотання, просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на зявився, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 09.07.2012 р. між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 636/4864ВРL2С, відповідно до умов якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, в відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. 28.04.2014 р. ПАТ ««ПЛАТИНУМ БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК» «ЄАПБ» звернулося 15 березня 2016 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 листопада 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі ПАТ «ПтБ») був укладений кредитний догорів № 2950/2543CLBPS на суму 4720 грн. Між ПАТ «ПтБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» (далі ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс») було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс». 17.06.2015 між ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» та позивачем ТОВ «ФК» «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» відступило позивачу право грошові вимоги до [PERSON] за невиконання умов кредитного договору. Тому просить суд стягти з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 8457 грн 13 коп. та судові витрати. У попереднє судове засіданні представник позивача не зявився, позивач надіслав листа про розгляд справи у відсутності його представника, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю та просить суд постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Як передбачено приписами частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ураховуючи, що наявні законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову з постановленням рішення в попередньому судовому засіданні. Приписами ч. 1 ст. 88 ЦПК України установлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Платіжним дорученням № 272 від 01.03.2016 позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн (а.с. 1). Тому вказані судові втрати суд стягує на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК» «ЄАПБ» звернулося 15 березня 2016 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 грудня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі ПАТ «ПтБ») був укладений кредитний догорів № 1500/5129ECLKAPS на суму 15399 грн. 21.07.2015 між ПАТ «ПтБ» та позивачем ТОВ «ФК» «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право грошові вимоги до [PERSON] за невиконання умов кредитного договору. Тому просить суд стягти з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 22295 грн 74 коп. та судові витрати. У попереднє судове засіданні представник позивача не зявився, позивач надіслав листа про розгляд справи у відсутності його представника, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач позов визнав та просить суд постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Як передбачено приписами частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ураховуючи, що наявні законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову з постановленням рішення в попередньому судовому засіданні. Приписами ч. 1 ст. 88 ЦПК України установлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Платіжним дорученням № 356 від 01.03.2016 позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн (а.с. 1). Тому вказані судові втрати суд стягує на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач - ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» - звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що складає 6413 гривень . У позовній заяві представник позивача Теплюк Л.В. вказав про розгляд справи за своєї відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач - не заперечує проти наявності боргу , але просить розстрочить виконання рішення через складний матеріальний стан. Суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю Так, між ПАТ «Платинум Банк»та [PERSON] було укладено кредитні договори № 3082833CLPS 2 від 18 лютого 2011 р. на сумму 3442.26 грн. на строк до 19 квітня 2012р. №6012833CLPS 2 від 23. липня 2011 року на сумму 2639.07 грн. на строк до 24 травня 2012р. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК» «БІЗНЕФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК» «БІЗНЕФІНАНС» та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторинг №2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по вищезазначених кредитних договорах (включаючи проценти, комісії , штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС», позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Як свідчать розрахунок заборгованості , відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 6413,00 за кредитним договором № 3082833CLPS 2 від 18.02.2011 в сумі 3479,57 гривні н з яких : 2224,14 грн- заборгованість по тілу кредиту; 806,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; 449,32грн- пеня за порушення графіку погашення заборгованості , та за кредитним договором №6012833CLPS 2 від 23.08.2011 року з яких: 2071,92грн- заборгованість по тілу кредиту; 629,55 грн- заборгованість по процентам за користуванням кредитом 231,96 грн- пеня за порушення графіку погашення заборгованості Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів, є обґрунтованими та мають бути задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2016 р. [PERSON] подала до ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та заяву на отримання кредиту. 30.07.2018 р. між ТОВ «ФК «ЦФР» та позивачем - ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов п. 1.2 якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступило, а ТОВ «ЄАПБ» прийняло право вимоги до позичальника - відповідача, у якого станом на 30.07.2018 р. виникла заборгованість у сумі 47249,13 грн. грн. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] вищевказану заборгованість та судові витрати по справі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2016 р. [PERSON] подав до ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та заяву на отримання кредиту. 30.07.2018 р. між ТОВ «ФК «ЦФР» та позивачем - ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов п. 1.2 якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступило, а ТОВ «ЄАПБ» прийняло право вимоги до позичальника - відповідача, у якого станом на 30.07.2018 р. виникла заборгованість у сумі 124877,18 грн. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] вищевказану заборгованість та судові витрати по справі. Суд,

Outcome: approved