Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 21.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством та відповідачкою було укладено кредитний договір №ВL_КГ100089867. Згідно пунктів 1.1-1.7 Договору Банк надав відповідачці кредит на поточні потреби в розмірі 10000 грн., термін повернення кредиту 21.12.2014 року. Встановлена процентна ставка 0,01% відсотків річних. За управління кредитом передбачена комісія - 3,00% відсотки від суми кредиту. За виконання своїх зобов'язань з повернення кредиту, плати за кредит, комісій, всіх інших платежів та можливих штрафних санкцій, що виникнуть на підставі цього договору та можливих додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в майбутньому, позичальник відповідає перед банком, всім належним позичальнику майном, майновими правами, та грошовими коштами. Згідно пункту 4.3 Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника достроково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань( а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або не сплачених процентів та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконанні на день прострочення виконання.Ставка яка застосовується доля обчислення пені зазначена в п.9 Спеціальної частини Договору, а саме 0,50% відсотка, та розраховується за методом «факт/360». Однак позичальник взятих на себе зобов'язань належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 25.08.2015 року виникла заборгованість у сумі 2406,67 грн., яка складається з 103,58 грн. - кредит; 0,00 грн. - відсотки; 900,00 грн. комісія за РО; 1403,09 грн. - плата за пропуск платежів. В добровільному порядку відповідачка борг погасити відмовляється, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явилася, однак, згідно поданої заяви, позов підтримала і просить справу розглядати у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав: Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБІ Банк» Славкіну М.А. 21.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ВL_КГ100089867 на поточні потреби в розмірі 10000,00 грн., термін повернення кредиту 21.12.2014 року. Встановлена процентна ставка 0,01% відсотків річних. За управління кредитом передбачена комісія - 3,00% відсотки від суми кредиту. Станом на 25.08.2015 року виникла заборгованість 2406,67 грн. В добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила. Згідно статей 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховуєтьсявід дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що відповідачкою було порушено умови договору, добровільно не погашено заборгованість за кредитним договором, яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати нею суми кредиту, суд прийшов до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення в користь останнього 2406,67 грн.

Outcome: approved