Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

позивач уточнив свої позовні вимоги та просять суд звільнити з-під арешту автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT» 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕГ 5 МВ ДАІ м.Звенигородка, Черкаської області, який був накладений за постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції [PERSON], дата занесення операції на автоматозований облік 08.12.2011 року №7223 та звільнити з-під арешту автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT» 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕГ 5 МВ ДАІ м.Звенигородка, Черкаської області, який був накладений за постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції [PERSON] 12.02.2014 року, дата занесення операції на автоматозований облік 04.03.2014 року, посилаючись на те, що він та відповідач [PERSON] в усній формі уклали договір купівлі-продажу автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT» 1999 року випуску, належного відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ САС №014871. Відповідач [PERSON] віддав ключі від автомобіля, запропонувавши йому користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем до послідуючого офрмлення в органах ВРЕР. Крім того 13.01.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було посвідчене доручення [PERSON] на [PERSON] на підтвердження зобов’язань щодо користування та розпорядження автомобілем. Крім того рішенням Ватутінського міського суду від 12.03.2014 року його позов до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності було задоволено та визнано договір-купівлі продажу автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT» 1999 року випуску номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕГ 5 МВ ДАІ м.Звенигородка, Черкаської області 14 березня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] дійсним укладеним 10.06.2011 року та визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT» 1999 року випуску номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕГ 5 МВ ДАІ м.Звенигородка, Черкаської області 14 березня 2007 року. Він звернувся до Звенигородського ВРЕР по питанню переоформити автомобіль на себе, однак йому було повідомлено, що згідно постанови відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій по автомобілю. Він не має жодних боргових зобов’язань, які б тягли за собою накладення арешту на майно, а тому за таких обставин він і змушений звернутися до суду з даним позовом. Позовні вимоги позивача в судовому засіданні підтримала його представник. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, а подав до суду заяву, в якій просить суд дану справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує повністю. Представник відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області в судове засідання не з’явився, а надіслав до суду заяву в якій просить суд дану справу розглядати у його відсутності та просить суд в позові відмовити, однак не надав суду обгрунтованих заперечень щодо заявлених вимог позивача. Представник відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області уточнені позовні вимоги позивача визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення, оскільки право власності на автомобіль набуте позивачем правомірно, що стверджується належними доказами і задовго до того, як відділом державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження щодо відповідача [PERSON]. Заслухавши позивача, його представниката та представника відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, а також вивчивши матеріали справи суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є законними, обгрунтованими та стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] в усній формі уклали договір купівлі-продажу автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT» 1999 року випуску, належного відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ САС №014871. Відповідач [PERSON] віддав позивачу ключі від автомобіля, запропонувавши йому користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем до послідуючого офрмлення в органах ВРЕР. Крім того 13.01.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було посвідчене доручення [PERSON] на [PERSON] на підтвердження зобов’язань щодо користування та розпорядження автомобілем, що стверджується копією доручення (а.с.8). Крім того рішенням Ватутінського міського суду від 12.03.2014 року позов позивача до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності було задоволено та визнано договір-купівлі продажу автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT» 1999 року випуску номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕГ 5 МВ ДАІ м.Звенигородка, Черкаської області 14 березня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] дійсним укладеним 10.06.2011 року та визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT» 1999 року випуску номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕГ 5 МВ ДАІ м.Звенигородка, Черкаської області 14 березня 2007 року. Позивач звернувся до Звенигородського ВРЕР по питанню переоформити автомобіль на себе, однак йому було повідомлено, що згідно постанови відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій по автомобілю, що стверджується карткою (а.с.11). Позивач не має жодних боргових зобов’язань, які б тягли за собою накладення арешту на майно. Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу. Відповідно до ст..60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з такого майна. А тому, враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT» 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕГ 5 МВ ДАІ м.Звенигородка, Черкаської області, який був накладений за постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції [PERSON], дата занесення операції на автоматозований облік 08.12.2011 року №7223 та звільнити з-під арешту автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT» 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕГ 5 МВ ДАІ м.Звенигородка, Черкаської області, який був накладений за постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції [PERSON] 12.02.2014 року, дата занесення операції на автоматозований облік 04.03.2014 року. . На підставі викладеного ст.41 Конституції України, ст.ст. 321, 657 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved