Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

Позивач ставить питання про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 35 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що на його заяву про вчинення злочину прокуратурою самостійно не було внесено відомості до ЄРДР, внесли лише за рішенням суду. Однак після внесення відомостей своєчасно не були розпочаті слідчі та розшукові дії, процесуальним керівником не вчинялося жодних дій по контролю за здійсненням досудового слідства. На його запит не надано інформації про слідчого та процесуального керівника. Всі відповіді надавалися за одним номером, що свідчить про можливі фальсифікації. В подальшому були внесені відомості до ЄРДР в новій редакції, спочатку дані вніс прокурор, а зміни - слідчий, позивач вважає такі дії незаконними. У відповідь на його звернення прокурор посилався на норми ЗУ (п.19), який втратив чинність. Не здійснювався ефективний контроль за здійсненням досудового слідства, не надавались необхідні письмові вказівки, фальсифіковані відповіді про вжиті заходи реагування на звернення. Тривале невиконання державним органом з 29.03.2017 року своїх посадових обов`язків вплинуло на його стан здоров`я, яке через вищевказані події значно погіршилось. Він був змушений неодноразово звертатися до суду з метою зобов`язання процесуального керівника до вирішення клопотань. Погіршився стан здоров`я, неодноразово викликав швидку, втратив слух через нервове потрясіння. Погіршився зір, так як підвищився цукор, з нього сміються, глузують. Моральну шкоду пов`язує з невиконанням ст.36 КПК України. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Представник Прокуратури Сумської області прокурор Ліснєвська А.Ю. проти позову заперечила. Процесуальний керівник надавав слідчому письмові вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій по даному кримінальному провадженню. Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність заподіяної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діями заподіювача. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник Державної казначейської служби України у Сумській області Шиянова В.В. проти позову заперечила, посилаючись на те, що позивачем не надано докази причинного зв`язку між діями прокуратури і погіршенням стану здоров`я [PERSON] , просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року залишено позов без руху. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2017 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 17 жовтня 2017 року. 17 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено до 16 листопада 2017 року. Протокольною ухвалою головуючого від 16 листопада 2017 року розгляд справи відкладено до 13 грудня 2017 року за клопотанням позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 13 рудня 2017 року відкладено розгляд справи до 15 січня 2018 року у зв`язку з заміною відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 15 січня 2018 року відкладено розгляд до 15 лютого 2018 року за клопотанням позивача. 15 лютого 2018 року відкладено до 27 лютого 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 27 лютого 2018 року оголошено перерву до 22 березня 2018 року у зв`язку з закінченням робочого часу. Протокольною ухвалою головуючого від 22 березня 2018 року оголошено перерву до 10 червня 2018 року у зв`язку з клопотанням прокурора про надання часу для узгодження позиції у справі. Протокольною ухвалою головуючого від 10 квітня 2018 року оголошено перерву до 28 травня 2018 року в зв`язку з клопотання представника позивача надати час вирішити питання свого представництва в іншій справі. 13 квітня 2018 року в зв`язку з тим, що 28 травня 2018 року є неробочим днем, визначено нову дату - 11 червня 2018 року. 11 червня 2018 року відкладено на 10 липня 2018 року в зв`язку з перебуванням головуючого у відрядженні. Протокольною ухвалою головуючого від 10 липня 2018 року справу відкладено до 22 серпня 2018 року в зв`язку з клопотанням представників відповідачів надати час для ознайомлення з клопотаннями позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 22 серпня 2018 року по справі оголошено перерву на 17 вересня 2018 року в зв`язку з закінченням робочого часу. Протокольною ухвалою головуючого від 17 серпня 2018 року справу відкладено до 08 жовтня 2018 року у зв`язку з задоволенням клопотання позивача. 08 жовтня 2018 року протокольною ухвалою головуючого справу слуханням відкладено на 30 листопада 2018 року. 30 листопада 2018 року протокольною ухвалою головуючого справу слуханням відкладено до 16 січня 2019 року за клопотанням представника відповідача про відкладення розгляд справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному. 16 січня 2019 року протокольною ухвалою головуючого справу слуханням відкладено на 07 лютого 2019 року у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача. 07 лютого 2019 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву до 13 березня 2019 року у зв`язку з закінченням відведеного процесуального часу. 13 березня 2019 року протокольною ухвалою головуючого у справі оголошено перерву до 19 березня 2019 року за клопотанням представника позивача. 19 березня 2019 року протокольною ухвалою головуючого у справі оголошено перерву на 05 квітня 2019 року у зв`язку з закінченням відведеного процесуального часу. 05 квітня 2019 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву на 23 травня 2019 року у зв`язку з закінченням робочого часу. 23 травня 2019 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Шелєхової Г.В., зупинено провадження по справі до вирішення питання відводу. 23 травня 2019 року ухвалою поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 08 липня 2019 року . 08 липня 2019 року протокольною ухвалою головуючого справу відкладено до 15 липня 2019 року у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному. 15 липня 2019 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву до 04 жовтня 2019 року у зв`язку з завершенням робочого часу. 04 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено до 21 жовтня 2019 року у зв`язку із знаходженням головуючого судді у відрядженні. 21 жовтня 2019 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву до 28 листопада 2019 року у зв`язку з задоволенням клопотанням представника позивача про відкладення справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. 28 листопада 2019 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву до 28 грудня 2019 року у зв`язку з закінченням відведеного процесуального часу. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: 6 березня 2017 року позивач звернувся до Сумської місцевої прокуратури м. Суми з заявою в порядку ст. 214 КПК України з вимогою про внесення до ЄРДР його заяви про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ст. 190 КК України працівниками ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» відносно шахрайських дій з коштами, взятими на депозит по договорам №980-019-000215763 та [NUMBER] (т.1 а.с.148). Сумська місцева прокуратура листом №88р від 6 березня 2017 року,

Outcome: partial