overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області задоволено. Ухвалу Ленінського районного\~суду м.\~Полтави від\~28\~вересня 2018\~року скасовано.\~Постановлено нову\~ухвалу,\~якою відмовлено\~у задоволенні\~скарги [PERSON]\~на дії\~державного виконавця\~Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області [PERSON]В На адресу суду надійшла заява Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про ухвалення у справі додатковоЇ постанови, якою вирішити питання про відшкодування сплаченого судового збору. Колегія суддів дослідивши доводи заявника, матеріали справи і зміст судового рішення суду апеляційної інстанції від 04 грудня 2018 року, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву. Відповідно до\~положень п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 1\~762 грн. (а.с. 115). При ухваленні судового рішення про задоволення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не було вирішено питання відшкодування Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області понесених судових витрат. Статтею 452 ЦПК України встановлено, що судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Вбачаючи, що колегія суддів, за результатами розгляду апеляційної скарги Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, прийшла висновку про її задоволення, то з [PERSON] на користь заявника підлягають стягненню понесені судові витрати. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вказаний недолік судового рішення підлягає усуненню шляхом ухвалення додаткової постанови у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] в інтересах [PERSON] задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року скасовано. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовлено. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пункту «в» частини 4 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. З вищевказаної постанови апеляційного суду вбачається, що суд приймаючи постанову в справі не вирішив питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем за подачу апеляційної скарги. Апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із справи вбачається, що [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, судові витрати понесені [PERSON] за подачу апеляційної скарги слід компенсувати за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , скасовано рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2021 року та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , про визнання заповіту нікчемним відмовлено. 27 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового судового рішення в порядку частини другої статті 270 ЦПК України про розподіл судових витрат та стягнення з [PERSON] сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1\~152,60 грн. Розглянувши дане питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. По справі встановлено, що за подання апеляційної скарги [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 1 152,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2918 від 28.04.2021 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Частиною першою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При апеляційному перегляді справи та винесенні постанови від 17 серпня 2021 року апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат у відповідності до частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Постановою Прилуцького міськрайсуду Чернігівській області від 29 липня 2011 року за наслідками розгляду адміністративної справи за №2-а-8224/2011р. задоволено позовні вимоги [PERSON], зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області провести перерахунок та виплату пенсії у відповідності з вимогами ст.ст. 40, 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2012р. скасовано вищеназвану постанову Прилуцького міськрайсуду від 29.07.2011 року, а тому, позивач вказує про виниклу переплату пенсії [PERSON], за період з 25.05.2012р. по 31.08.2012р. в сумі 7823,87грн., які і просить стягнути з відповідача посилаючись на ч.1 ст.50 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з»явилася, проте попередньо надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні позову, з таких підстав. Відповідно до ч.1ст.50 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно, або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Однак, ч.1 ст.103 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування вказує на те, що виплачені надміру внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів смї тощо) стягуються на підставі рішень органу що призначає пенсії. Як установлено судом, жодних зловживань з боку відповідача [PERSON] - не було, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.01.2017 р. адміністративний позов [PERSON] до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що при вирішенні його адміністративного позову в даній постанові не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 551,21 грн., які позивач сплатив при зверненні до суду з адміністративним позовом. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винести додаткове рішення. Відповідно до пункту 10\~Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України\~(в редакції\~Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно зі\~ст. 252 КАС України\~суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати. У відповідно до ч. 1ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до частини 1\~статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що [PERSON] при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., однак під час винесення постанови питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, в зв'язку з чим, суддя дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додатковогорішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Постановою Смілянського районного суду від 1 липня 2003 року по справі № 2-534 з [PERSON]А на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину до повноліття сина, а потім по 1/4 частині заробітку до повноліття дочки. На підставі цієї постанови було виписано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в ДВС Соломянського РУЮ у м. Києві. Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 11 червня 2015 року № 176 визначено місце проживання неповнолітньої [PERSON] з батьком. Оскільки дочка живе з ним і перебуває на його утриманні, [PERSON] 25 червня 2015 року звернувся до суду з позовом про звільнення його від сплати аліментів на утримання цієї дитини та стягнення на його користь аліментів з [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку. До початку розгляду справи по суті позивач заявив також вимоги про стягнення з відповідачки 2299 грн. 33 коп. аліментів, сплачених ним з липня по вересень 2015 року. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю. Відповідачка позов не визнала, оскільки отримує мінімальну заробітну плату та має ще одну неповнолітню дитину. Відповідачка підтвердила, що з липня по вересень 2015 року отримала від [PERSON] 2299 грн. 33 коп. аліментів на утримання дочки [PERSON]. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. На підставі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до повноліття. Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 11 червня 2015 року № 176 визначено місце проживання неповнолітньої [PERSON] з батьком. Сторони визнали, що з червня 2015 року [PERSON] живе з позивачем і перебуває на його утриманні. За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 181, ст. 191 СК України відсутні підстави для стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки на користь [PERSON], тому стягнення аліментів належить припинити, а з відповідачки на користь позивача з часу предявлення позову належить стягнути аліменти на утримання дитини та 2299 грн. 33 коп. аліментів, утриманих на користь [PERSON] з липня по вересень 2015 року. [PERSON] визнав, що на даний час на утриманні відповідачки перебуває ще одна неповнолітня дитина. З урахуванням цієї обставини на підставі ст. 182 СК України з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 31 липня 2012 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 12 червня 2012 року близько 21-00 год. в с. Залевки Смілянського району Черкаської області на р. Тясмин здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - саморобним виробом із сіткового матеріалу типу «павук» та виловив свіжу рибу карась в кількості 38 штук вагою 6 кг. Своїми незаконними діями відповідач заподіяв збитки державі в розмірі 646 грн. 00 коп. Оскільки [PERSON] добровільно відмовляється відшкодувати збитки, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданих незаконним виловом риби збитків в сумі 646 грн. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Як вбачається із розрахунку управління Черкасирибохорони розмір збитків заподіяних [PERSON] в результаті порушення правил використання об'єктів тваринного світу становить 646 грн. 00 коп. Оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати завдані державі збитки, то з нього на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області слід стягнути вказану суму в примусовому порядку. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Постановою судді Черкаського районного суду від 16 березня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 08 лютого 2012 року о 17 год. 00 хв., знаходячись на Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області ловив рибу вудкою. Своїми незаконними діями відповідач, який піймав рибу плітку, загальною вагою 4,5 кг, завдав збитки державі в розмірі 850 грн. 00 коп. Оскільки [PERSON] добровільно відмовляється відшкодувати збитки, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернулось в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданих незаконним виловом риби збитків на вказану суму. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, а позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, про що вказав у наданій суду заяві з проханням справу розглядати без участі свого повноважного представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Як вбачається із розрахунку наданого управлінням держрибохорони в Черкаській області розмір збитків заподіяних [PERSON] в результаті порушення правил використання об'єктів тваринного світу становить 850 грн. 00 коп. Оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати завдані державі збитки, тому з нього на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Сагунівської сільської ради Черкаського району слід стягнути вказану суму в примусовому порядку. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору . На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Постановою судді Черкаського районного суду від 16 березня 2012 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 08 лютого 2012 року близько 17-00 год. на Кременчуцькому водосховищі, поблизу с. Сагунівка здійснював вилов риби зимовою вудкою та виловив свіжу рибу плітку в кількості 40 штук вагою 4 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на 1 кг. Своїми незаконними діями відповідач заподіяв збитки державі в розмірі 850 грн. 00 коп. Оскільки [PERSON] добровільно відмовляється відшкодувати збитки, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданих незаконним виловом риби збитків в сумі 850 грн. 00 коп. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до протоколу № 029204 від 8 лютого 2012 року [PERSON] виловив рибу-плітку 40 шт. загальною вагою 4 кг, переловивши дозволену вагу на 1 кг, що становило 10 рибин. Згідно Постанови Кабміну від 21 листопада 2011 р. N 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», такса за незаконне добування одного екземпляра риби тарані (плітки), незалежно від розміру та ваги становить 5 неоподатковуваних мінімумуів доходів громадян, а тому шкода від вилову 10 рибин тарані становить (17х5х10=850) 850 грн. Оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати завдані державі збитки, то з нього на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області слід стягнути вказану суму в примусовому порядку. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Постільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потребує значного часу, то суд вважає відповідно до ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 26 жовтня 2015 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Постільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає відповідно до ст.209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 24 січня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Постільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає відповідно до ст. 218 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 31.03.2015 року.

Outcome: approved