Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

ПП «Вендінг-Кволіті» звернулося до суду з позовом обґрунтовуючи його тим, що в ПАТ КБ «ПриватБанк» воно відкрило рахунок №26053060691169. Для користування цим рахунком були відкриті корпоративні картки, зокрема, №5169332401382216 та 5169332401382224. В даний час воно не може користуватися цими картками, оскільки Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі КВДВС Одеського МУЮ) на дані картки встановлено обмеження на підставі арешту коштів [PERSON] за виконавчим провадженням ВК №48179114. Вважає кошти, які знаходяться на цих картках такими, що належить ПП «Вендинг-Кволіті», а тому просить суд усунути перешкоди у користуванні банківськими рахунками під №5169332401382216 та 5169332401382224 та звільнити їх з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити, підтвердив обґрунтування позову аналогічними поясненнями. Представники КВДВС Одеського МУЮ та ТОВ «Інвестиційно-лізінгової компанії Рента» (далі «ІЛК Рента») проти задоволення позову заперечували. Дали пояснення, що на картки 5169332401382216 та 5169332401382224 за виконавчим провадженням ВК №48179114 обтяження не накладалося, і вони не є банківськими рахунками позивача, тому вважають позов безпідставним. Відповідач [PERSON] до суду не явився, надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом погодився. Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач має у своєму розпорядженні банківський рахунок №26053060691169, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» 21.10.2015р. до вказаного рахунку підвязані корпоративні картки, зокрема, 5169332401382216 та 5169332401382224. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що вказані картки активовані відповідачем [PERSON], який не працює і ніколи не працював на підприємстві позивача. В провадженні КВДВС Одеського МУЮ перебуває виконавче провадження ВК 48179114 про стягнення з [PERSON] 2175922,42 грн. на користь ТОВ «ІЛК Рента». Постановами держвиконавця від 17.07.2015р. та 21.08.2015р. накладено арешт на нерухоме майно [PERSON]. На виконання цих постанов ПАТ КБ «ПриватБанк» 10.09.2015 та 21.09.2105р. повідомив КВДВС Одеського МУЮ, що арешт накладено на банківські рахунки та картки. У відповідях банку серед таких не має карток 5169332401382216 та 5169332401382224. У відповідності зі\~ст.391 ЦК України, на підставі якої позивач заявив зазначені вимоги,\~\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проте банківські рахунки не є об'єктами права власності і ними не можна володіти, користуватись або розпоряджатись, а є засобами обліку розміщених або внесених грошових коштів, проте\~\~жодного доказу, що саме позивач є їх\~\~власником суду не надано. Крім того, вказані позивачем номери банківських рахунків 5169332401382216 та 5169332401382224 не відповідають дійсності, оскільки є номерами платіжних карток, виданих банком для отримання коштів у готівковій формі в касах банку або через банківські автомати, для оплати вартості товарів і послуг та інше. Враховуючи, що позивач та його представник не змогли довести суду накладення обмежень КВДВС Одеського МУЮ, за виконавчим провадженням ВК 48179114 про стягнення коштів з [PERSON], на банківські картки 5169332401382216 та 5169332401382224, такі картки не є банківськими рахунками, доказів щодо обмежень у користування позивачем його банківським рахунком 26053060691169 не надано, то суд вважає позов необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed