Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником гуртожитку розташованого у [ADDRESS]. На підставі ордеру у вказаний гуртовик у кімнату [NUMBER] були заселені та зареєстровані відповідачі. В червні 2008 року [PERSON] разом зі своєю родиною перевіз до вказаної кімнати меблі, але так до неї й не вселився. З часу реєстрації відповідачі у гуртожитку не проживають без поважних причин. Реєстрація відповідачів у спірному житловому приміщенні перешкоджає позивачеві у володінні та користуванні власністю. Тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням у зв'язку з не проживанням без поважних причин понад встановлені строки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов заперечив та пояснив, що [PERSON] проходить службу в органах внутрішніх справ. Родина [PERSON] не має в м. Суми власного житла та перебувають на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов. Він разом з дружиною та донькою зареєстровані у гуртожитку у вказаній позивачем кімнаті, у якій знаходяться їх речі. Вони дбають про це житло, вчасно здійснюють оплату за користування ним, [PERSON] періодично користується ним, але мешкати у кімнаті площею 12,6 кв.м. він разом з дружиною та 13 річною донькою не може. Зазначив, що [PERSON] у продовж усього часу користувався спірною житловою кімнатою, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. Суд, заслухавши пояснення представник сторін, дослідивши фактичні обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом було встановлено, що на підставі ордеру № 40 від 08 квітня 2008 року відповідачі 10.09.2008 року були зареєстровані у спірній кімнаті № [ADDRESS]. В яку відповідачі вселилися ще у червні 2008 року, перевізши до вказаної кімнати власні речі. У вказаній кімнаті знаходяться речі відповідачів, вони вчасно та в повному обсязі сплачують за користування житловим приміщенням і вона є постійним місцем проживання відповідачів з вересня 2008 року і до цього часу. Зазначені висновки суду підтверджуються корпією картки прописки форми А, копією ордеру та поясненнями представника відповідача у судовому засіданні. Крім того, як вбачається з пояснень свідка [PERSON], яка мешкає з 2006 році у сусідній кімнаті [NUMBER], у кімнаті № [NUMBER] є мешканці, оскільки з вказаної кімнати періодично чутно розмови та в ній горить світло. Особисто вона бачила [PERSON] у гуртожитку лише два рази біля кімнати. З пояснень свідка [PERSON], яка є завідуючою гуртожитком, та її ж доповідної (а.с. 70), копії акту (а.с. 71) вбачається, що заборгованості з оплати комунальних послуг за мешканцями кімнати № [NUMBER] не має. Надану позивачем в обґрунтування своїх вимог доповідну завідуючої гуртожитком [PERSON] та пояснення цього свідка у судовому засіданні з того приводу, що відповідачі не мешкають у спірній кімнаті, суд не може взяти до уваги, оскільки [PERSON], як працівник гуртожитку, може й не бачити мешканця гуртожитку, якій є працівником міліції та має ненормований робочий час. При цьому, з пояснень цього свідка вбачається, що кожен місяць [PERSON] приходить до неї у гуртожиток та вносить плату за користування ним. Також суд не може взяти до уваги акт від 06.10.2014 року (а.с. 71), оскільки з нього фактично вбачається, що комісія у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є працівниками гуртожитку, не змогли оглянути кімнату [NUMBER] через відсутність мешканців. При цьому, в акті не зазначено, коли саме (якій час) цей акт складався та причини не запрошення до його складання відповідачів, зокрема [PERSON], якій регулярно з'являється у гуртожиток, є працівником міліції та місце проходження служби якого відомо завідуючий гуртожитком [PERSON] Пояснення свідка [PERSON], яка була викликана за клопотанням позивача, не підтверджують його вимог, оскільки даний свідок пояснив, що не бачила мешканців кімнаті № [NUMBER]. При цьому, даний свідок пояснила, що вона не знає чи живе хто не будь у [NUMBER] кімнаті чи ні. Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. В той же час, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження факту не проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні безперервно понад строки визначені законом. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими і врегульовані ст. 72 ЖК України. Таким чином, позивач не надав суду належних доказів на потвердження факту не проживання наймача спірного житлового приміщення [PERSON] та членів його сім'ї без поважних причини у спірному житловому приміщенні понад строки встановлені законом, а тому в задоволенні позову суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог. .

Outcome: dismissed