Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що 22.11.2005 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» (надалі - Банк) в особі заступника директора Черкаської філії Каюка Василя Михайловича та [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 331/2005 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит на суму 39 600,00доларів США на строк до 21 жовтня 2020 року. Кредит надавався на наступні цілі: часткової оплати за договором купівлі-продажу житла (трикімнатної квартири) за адресою: [ADDRESS]. Кредит надавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Кредит надавався позичальнику в безготівковій формі, шляхом зарахування на рахунок [PERSON] з подальшою конвертацією та зарахуванням на рахунок продавця [PERSON], відкритому в ЧФ АТ «Кредит Банк (Україна)». Відповідно до п.6.1 Кредитного договору виконання зобов'язань за цим Договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому Договорі та/або договорах забезпечення, зокрема: - неустойкою (штрафом, пеню); - іпотекою, належного позичальнику жилого приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Умови іпотеки визначаються у відповідності до Договору іпотеки, який укладається між Банком (Іпотекодержателем) і Позичальником (Іпотекодацем); - страхування на користь Банку життя позичальника на період дії Кредитного договору, предмета Іпотеки на його заставну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування. Згідно із п.6.2 Кредитного договору за виконання зобов'язань за цим Договором Позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством. 22 листопада 2005 року між АТ «Кредит Банк (Україна)» в особі заступника директора Черкаської філії Каюка Василя Михайловича та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 331/2005-І. Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки, договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань Іпотекодавця та вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором № 331-2005 від 22.11.2005 року, який укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів в повному обсязі. Згідно із п.1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є трикімнатна квартира, що знаходиться в [ADDRESS], яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 16.11.2005 р. посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого за № 4960. Враховуючи ту обставину, що Відповідачем не було дотримано вимог Кредитного договору, щодо виконання зобов'язання в частині погашення кредитної заборгованості в належні строки, ПАТ «Кредобанк» 15.03.2010р. звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] за Кредитним договором № 331/2005 від 22.11.2005 р. в розмірі 39600,00 доларів США. 20 квітня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. 05.07.2010р. старший державний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 20145738) на підставі виконавчого напису № 1206 виданий 20.04.2010 р. приватним нотаріусом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі 305328,89 грн. еквівалентна сума доларів США 38522.93, а також 2501,00 грн. 06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до вимог чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 331/2005 від 22 листопада 2005 року, що був укладений між АТ «Кредит Банк (Україна)» та [PERSON]. Відповідно до Договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до [PERSON]. 06.07.2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся із заявою до Придніпровського районного суду м. Черкаси про заміну стягувача на підставі ст.. 378 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «Про виконавче провадження». 11 жовтня 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси була винесена ухвала по справі № 6-205/11, якою змінено сторону виконавчому провадженні щодо боржника [PERSON] по договору 331/2005 від 22.11.2005р., а саме, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». 16.01.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчим В.В., при примусовому виконанні виконавчого напису № 1206 виданого 20.04.2010р. була винесена постанова про заміну строни виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Кредобанк» на стягувача - ТОВ «Кредекс Фінанс». 05.09.2013р. головним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчим В.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчий документ був повернутий стягувачу з мотивів того, що коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. Залишок боргу становить 156491.87 грн. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі, в порядку і терміни передбачені цим Договором (п.2.1, 3.9) та/або додатками до нього. Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору за виконання зобов'язань за цим Договором Позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку , передбаченому законодавством. Тобто, звернення стягнення на предмет іпотеки, не є єдиним майном, яке забезпечує виконання зобов'язання за кредитним договором і у разі не покриття заставленим майном суму боргу, можна звернути стягнення на інше майно Позивача для погашення заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до п.4.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит в повному обсязі і в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами протягом усього строку кредитування. Відповідно до п.5.1 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 цього Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Відповідно до п.3.2 Кредитного договору процентна ставка була встановлена в розмірі 14,5% річних. Загальна сума пені (за період з 05.09.2013р. - 30.09.2013р.) за договором складає 1179948,70 грн.; - сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 156491,87 грн.; - сума процентів за договором складає 334,42 грн., а всього сума, яка підлягає стягненню складає 1336774,99 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 331/2005 від 22 листопада 2005 року в розмірі 1336774,99 грн. та судовий збір у розмірі 3441.00 грн. Представник позивача за довіреністю Шульга П.М. надав уточнення позовної заяви, в якому зазначено, що загальна сума пені за договором складає 3232,74 грн.; - сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 156491,87 грн.; - загальна сума процентів за договором складає 334,42 грн. Тобто, сума яка підлягає стягненню з [PERSON] становить 160059,03 грн. та судовий збір в сумі 1600,59 грн. Просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.11.2005 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» в особі заступника директора Черкаської філії Каюка Василя Михайловича та [PERSON] укладено кредитний договір № 331/2005. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит на суму 39 600,00 доларів США на строк до 21 жовтня 2020 року. Кредит надавався на наступні цілі: часткової оплати за договором купівлі-продажу житла (трикімнатної квартири) за адресою: [ADDRESS]. Кредит надавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідачем [PERSON] не було дотримано вимог Кредитного договору, щодо виконання зобов'язання в частині погашення заборгованості в належні строки, сума, яка підлягає стягненню становить 160059,03 грн., яка складається з наступного: - загальна сума пені за договором складає 3232,74 грн.; - сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 156491,87 грн.; - загальна сума процентів за договором складає 334,42 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] На підставі ст. ст. 512, 514, 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.. ст. 109,118-119 ЦПК України, суд ,-

Outcome: approved