Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Січеслав-95» звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення суми. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13.01.2009 року між ТОВ «Січеслав-95» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № 01/01 про надання послуг, згідно з яким відповідачка [PERSON] доручає, а ТОВ «Січеслав-95» приймає на себе зобов'язання по підбору та підготовці об'єкту нерухомості, вибраного відповідачкою [ADDRESS], до нотаріального оформлення договору по відчуженню даного об'єкту, зокрема купівлі- продажу, міни, дарування. Згідно п.2 даного договору ТОВ «Січеслав-95» зобов'язано виконати комплекс робіт по підбору об'єкту нерухомості, відповідного вимогам відповідачки, організувати переговори між відповідачкою, та продавцем об'єкту нерухомості для вирішення питань, які виникли по відчуженню об'єкту нерухомості, забезпечити конфіденційність виконування угоди, при оформленні та укладанні угод щодо відчуження дотримуватися інтересів відповідачки, також ТОВ «Січеслав-95» може взяти на себе виконання інших обов'язків, на прохання відповідачки, пов'язаних з предметом даного договору, в тому числі надання іпотечного кредитування відповідачці, а відповідачка в свою чергу згідно п.3 даного договору зобов'язалася укласти договір авансу з продавцем об'єкту нерухомості, надати зі своєї сторони необхідні документи для укладання договору по відчуженню об'єкту, сплатити послуги ТОВ «Січеслав-95» у відповідності з умовами договору, без відома та згоди позивача не виконувати самостійних зустрічей з продавцем об'єкту нерухомості, на протязі строку дії договору, не вступати у відносини з третіми особами по предмету даного договору. Відповідно до п. 4 даного договору вартість послуг ТОВ «Січеслав-95» складає 17 480 грн., а згідно п. 4.2. при оформлені договору авансу між відповідачкою та продавцем об'єкту нерухомості, відповідачка сплачує ТОВ «Січеслав-95» половину від вартості послуг позивача. Відповідно до п. 4.3. повний розрахунок за даним договором виконується при нотаріальному оформленні договору по відчуженню даного об'єкту, зокрема купівли- продажу, міни, дарування. Окрім цього, 19.01.2009 року між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки зобов'язання за договором про надання послуг від 13.01.2009 року з боку ТОВ «Січеслав-95» виконано, а відповідачка [PERSON] суму у розмірі 17480,00 гривень за надання послуг ТОВ «Січеслав-95» не сплатила, тому позивач просив стягнути з відповідачки [PERSON] 34960,00 гривень, що передбачено вимогами п.5.6. договору від 13.01.2009 року про надання послуг, витрати на правову допомогу у розмірі 504,00 гривень, судові витрати 171,00 гривень. Згідно з касовим ордером від 20.01.2009 року відповідачка [PERSON] на рахунок ТОВ «Січеслав-95» сплатила 6520,00 гривень за інформаційні послуги за договором №01/01 від 13.01.2009 року, також 19.02.2009 року відповідачка [PERSON] на рахунок ТОВ «Січеслав-95» сплатила 2220,00 гривень за інформаційні послуги за договором №01/01 від 13.01.2009 року, тому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки 17480,00 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 504,00 гривень, судові витрати - 171 гривень. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала та звернулась до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав-95» про визнання договору недійсним, в обґрунтування якого посилалась на те, що спірний договір про надання послуг від 13.01.2009 року, який нібито був укладений між ТОВ «Січеслав-95» та нею, вона не підписувала, а при укладанні договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], між нею та [PERSON], ТОВ «Січеслав-95» ніякої участі не приймало та ніяких послуг для придбання квартири [ADDRESS] їй не надавало. Представник ТОВ «Січеслав-95» основні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в уточненій позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечував, через повторну неявку відповідачки, зустрічний позов просив залишити без розгляду. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №88 від 08.11.2012 року, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Січеслав-95» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 13.01.2009 року між ТОВ «Січеслав-95» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № 01/01 про надання послуг, згідно якого відповідачка [PERSON] доручає, а ТОВ «Січеслав-95» приймає на себе зобов'язання по підбору та підготовці об'єкту нерухомості, вибраного відповідачкою [ADDRESS], до нотаріального оформлення договору по відчуженню даного об'єкту, зокрема купівлі-продажу,міни,дарування. Згідно п.2 даного договору ТОВ «Січеслав-95» зобов'язано виконати комплекс робіт по підбору об'єкту нерухомості, відповідного вимогам відповідачки, організувати переговори між відповідачкою, та продавцем об'єкту нерухомості для вирішення питань, які виникли по відчуженню об'єкту нерухомості, забезпечити конфіденційність виконування угоди, при оформленні та укладанні угод щодо відчуження дотримуватися інтересів відповідачки, також ТОВ «Січеслав-95» може взяти на себе виконання інших обов'язків, на прохання відповідачки, пов'язаних з предметом даного договору, в тому числі надання іпотечного кредитування відповідачці, а відповідачка в свою чергу згідно п.3 даного договору зобов'язалася укласти договір авансу з продавцем об'єкту нерухомості, надати зі своєї сторони необхідні документи для укладання договору по відчуженню об'єкту, сплатити послуги ТОВ «Січеслав-95» у відповідності з умовами договору, без відома та згоди позивача не виконувати самостійних зустрічей з продавцем об'єкту нерухомості, на протязі строку дії договору, не вступати у відносини з третіми особами по предмету даного договору. Відповідно до п. 4 даного договору вартість послуг ТОВ «Січеслав-95» складає 17 480 грн., а згідно п. 4.2. при оформлені договору авансу між відповідачкою та продавцем об'єкту нерухомості, відповідачка сплачує ТОВ «Січеслав-95» половину від вартості послуг позивача. Відповідно до п. 4.3. повний розрахунок за даним договором виконується при нотаріальному оформленні договору по відчуженню даного об'єкту, зокрема купівли- продажу, міни, дарування. 19.01.2009 року між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вимог ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з касовим ордером від 20.01.2009 року відповідачка [PERSON] на рахунок ТОВ «Січеслав-95» сплатила 6520,00 гривень за інформаційні послуги за договором №01/01 від 13.01.2009 року, також 19.02.2009 року відповідачка [PERSON] на рахунок ТОВ «Січеслав-95» сплатила 2220,00 гривень за інформаційні послуги за договором №01/01 від 13.01.2009 року, дані обставини суд розцінює, як виконання своїх зобов'язань за договором №01/01 від 13.01.2009 року про надання послуг. Окрім цього враховуючи, що спірний договір не суперечить положенням діючого законодавства України, а тому не має підстав для визнання його недійсним, виходячи виключно з заперечень відповідачки [PERSON] в частині особистого підписання спірної угоди від №01/01 від 13.01.2009 року та відсутності будь-яких інших допустимих доказів цьому. Оскільки зобов'язання за договором про надання послуг від 13.01.2009 року з боку ТОВ «Січеслав-95» виконано, а відповідачка [PERSON] суму у розмірі 17480,00 гривень за надання послуг ТОВ «Січеслав-95» не сплатила, тому суд вважає стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «Січеслав-95» суму у розмірі 17480,00 гривень за надання послуг за договором № 01/01 від 13.01.2009 року, витрати на правову допомогу в розмірі - 504,00 гривень, судові витрати - 171 гривень. Приймаючи до уваги, що 31.10.2012 року, 03.12.2012 року відповідачка [PERSON] - позивачка за зустрічним позовом до ТОВ «Січеслав-95» про визнання договору про надання послуг недійсним, була сповіщена про час та день судових засідань належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви від неї щодо розгляду справи за її відсутності не надійшло, тому згідно вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав-95» про визнання договору про надання послуг недійсним, залишити без розгляду.

Outcome: approved