Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариства «Кредобанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що 07.05.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 22475-OWNCASH, згідно якого Позивач зобовязався надати у власність Відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач зобовязується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в трок та на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін кредитування до 06.11.2016 року. Повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 775 грн. Згідно п. 2.4. Відповідач зобовязується сплачувати Позивачу 9,99 % річних за користування кредитом. Починаючи з 07.03.2015 року Відповідач припинив виконувати свої зобовязання та Договором, що призвело до порушення прав Позивача. Станом на 09.12.2015 року, заборгованість за договором № 22475-OWNCASH від 07.05.2014 року, відповідачем не погашена. Станом на 12.11.2015 року загальна сума заборгованості по договору становить 13 001,83 грн, яка складається з: 9\~399,30 грн. неповернута сума кредиту; 718,42 прострочені відсотки; 2\~561,60 грн прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 322,51 грн. - пеня. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 001,83 гривень та 1 218,00 гривень судового збору. Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 22475-OWNCASH, згідно якого Позивач зобовязався надати у власність Відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач зобовязується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в трок та на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін кредитування до 06.11.2016 року. Повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 775 грн. Згідно п. 2.4. Відповідач зобовязується сплачувати Позивачу 9,99 % річних за користування кредитом. Починаючи з 07.03.2015 року Відповідач припинив виконувати свої зобовязання та Договором, що призвело до порушення прав Позивача. Станом на 09.12.2015 рок, заборгованість за договором № 22475-OWNCASH від 07.05.2014 року, відповідачем не погашена. Станом на 12.11.2015 року загальна сума заборгованості по договору становить 13 0001,83 грн, яка складається з: 9\~399,30 грн. неповернута сума кредиту; 718,42 прострочені відсотки; 2\~561,60 грн прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 322,51 грн.- пеня. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України. Як зазначено у ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ж ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобовязань по умовах кредитного договору, має заборгованість перед банком в сумі 13 001,83 а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1 218,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved