Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач, який перебуває на посаді голови садового товариства «Садівник», звернувся до суду з позовом , де просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальні витрати, пов»язані з протиправними діями відповідачки в сумі 10889.15 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн. та зобов»язати її спростувати недостовірну інформацію відносно нього, способом яким вона була розповсюджена, а саме : розміщенням оголошень з її публічним вибаченням перед ним. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка, у квітні 2014 р., на зборах садівників, під час його доповіді про виконані роботи за рік, неодноразово перебивала його, намагалася зірвати збори, а її чоловік [PERSON]- погрожував вбивством та розправою. Після цього інциденту відповідачка постійно шукала приводи для сварок, під час яких ображала його нецензурними словами, що негативно вплинуло на його моральний стан, від спілкування з [PERSON] перебував у нервових стресах, доводилось викликати швидку. 08 липня 2014 р., коли він знаходився в приміщенні насосної станції, [PERSON], куди вона прийшла разом з іншим садоводом [PERSON], заважала йому працювати, погрожувала вбивством , ображала його, коли він відштовхнув відповідачку від дверей приміщення, куди вона намагалась проникнути та зачинив двері, [PERSON] почала кидати камінням у двері, розбила вікно станції. Слідуючого дня [PERSON] розвісила на стовпах листівки, в яких його ображала та намагалася спаплюжити його репутацію. Такі дії [PERSON] призвели до того, що 08.07.2014 р. у нього трапився інсульт і він змушений був звернутись до лікарів, а з 22липня - перебував на лікуванні у спеціалізованому диспансері радіаційного захисту населення м. Суми. Звичайно, перебуваючи у лікарні, він змушений був витрачати кошти на лікування та харчування, які він просить стягнути з відповідачки, та поніс моральні страждання від ганебної поведінки [PERSON], яка обзивала його «бандерою», «злодієм» та іншими поганими словами, що і призвело до інсульту. Просить суд задовольнити його вимоги в повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги не визнає взагалі, вважаючи свої вимоги до [PERSON] законними,але він уникає відповідей на її питання. Займаючи посаду голови садового товариства, [PERSON] одночасно веде і бухгалтерію, не допускаючи до фінансів обраних членів правління, крім того, самостійно займає посаду електрика, отримуючи за це гроші , та займається організацією поливу, і також має за це гроші. Він сам , не враховуючи думку садівників, вирішує фінансові проблеми та не звітує належним чином перед садівниками .Оскільки у неї в садовому будиночку, де вона мешкає разом зі своїм чоловіком- інвалідом, постійно зникає світло, не доходить вода під час поливу, але за послуги,які неотримує, має платити, тому з цих підстав змушена звертатись до [PERSON], який під час цих звернень поводить себе грубо,допускає нецензурну лексику, принижує У квітні 2014 р., на зборах садівників, вона намагалась поставити питання голові ,що його роздратувало, він прилюдно образив її та закрив збори. Ніхто йому не погрожував вбивством, а тим більше, не принижував так, як це він робить сам. 8 липня 2014 р., коли в черговий раз була відключена вода, вона разом із сусідкою по саду [PERSON], звернулася до нього з цього приводу. Знаходячись у насосній станції, [PERSON] не побажав з ними навіть привітатись , та замість цього штовхнув її та зачинив перед ними двері, при цьому, виказуючи нецензурні слова на їх адресу. Від повштовху вона впала та розбила коліно. Повернушись до своїх садових ділянок, сусіди були вражені побаченим та пішли з»ясовувати таку поведінку [PERSON] Але його в насосній вже не було. З цього приводу вона звернулась до міліції, але в подальшому їй стало відомо, що [PERSON] хворіє на онкозахворювання, тому вона відкликала свою заяву. Але звертаючись до міліції, вона звернулась і до садоводів, щоб вони надали інформацію про поведінку [PERSON], бо не тільки він її принижував, але й були випадки, коли [PERSON] допускав фізичну розправу над садоводами, не дивлячись на їх вік. Вважає посилання [PERSON] на той факт, що вона довела його до інсульту, не відповідає дійсності, бо після 08.07.2014 р. він знаходився на масиві , підключав їм світло та лазив по стовпі, до лікарні потрапив у кінці липня, бо кожен рік, як чорнобилець, проходить там обстеження, ніякого відношення до його хвороб вона не має. Просить відмовити у позові в повному обсязі. Заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( ст.16 ЦК України). Згідно до ст. 277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Судом встановлено, що 08.07.2014 року між головою садового товариства «Садівник» [PERSON] та членом садового товариства [PERSON] відбулась конфліктна ситуація. Про це свідчить пояснювальна записка від 12.07.2014 р. [PERSON] на адресу голови конфліктної комісії, протокол засідання конфліктної комісії товариства від 12.07.2014 р., а також інформація конфліктної комісії до відома садоводів а.с.21-25. Відповідачка, яка відповідно до членської книжки була прийнята членом садового товариства «Садівник» з 2011 р., 09.07.2014 р., після повторного конфлікту з [PERSON], відразу звернулась до Шосткинского міськрайвідділу із заявою , про що свідчить талон повідомлення за № 120 від 09.07.2014 р. а.с.48-51. Вважаючи, що дії [PERSON], як голови садового товариства, не завжди законні, [PERSON] офіційно зверталась до державних органів з метою перевірки діяльності керівництва садівництва, а у зверненні до народного депутата, разом з нею, у заяві маються підписи інших членів товариства а.с.52-56. Крім того, [PERSON] звернулась до садоводів з листівкою, де повідомляла про випадок, що стався з нею біля насосної станції, та прохала садоводів повідомити про інші ганебні випадки з боку [PERSON] а.с.28. Допитані в судовому засіданні свідки , які зі слів [PERSON] є членами правління, [PERSON][PERSON] свідчили про те, що [PERSON] є чудовим керівником, який все робить для того, щоб садівники не знали проблем у садівництві. В свою чергу , [PERSON] провокує його на конфлікти. На зборах у квітні 2014 р свідок [PERSON] не чула від [PERSON] образ в бік [PERSON], але свідок [PERSON] такі образи чула, хоча їх приклад не привела Свідок [PERSON] також свідчив суду про те, що йому невідомо, щоб [PERSON] когось ображав або принижував, тим паче займався крадіжками або шантажем. Свідок [PERSON] суду свідчила про те, що приймаючи участь у зборах садівників у квітні 2014 р., їй як голові ревізійної комісії, яку [PERSON] не допускає до справ, було цікаво куди він витрачає грошові внески садівників: бо сам укладає угоди, які не має права робити, вона бачила у звіті, що він за гроші садівників придбавав коньяк,- все це не сподобалось [PERSON] і він почав кричати та лаятись. [PERSON], яка хотіла у нього щось запитати, образив та послав її куди подалі,на цьому збори закінчились. [PERSON] [PERSON] не погрожувала і ніхто з присутніх цього не робив. В той же час, [PERSON] грубо поводиться з людьми, може вдарити, жінок ображає нецензурними словами, з садівником Гончаровим намагався битися, з садівником Терлецьким лаявся нецензурною лайкою, садівника [PERSON] побив,він взагалі непередбачуваний. Про інсульти [PERSON] їй нічого невідомо, але вона знає, що він періодично їздить лікуватись у м. Суми, є чорнобильцем. Створена ініціативна група, яка має підготувати перевибори голови. Свідок [PERSON] суду показав, що був присутнім на зборах у квітні 2014 р. [PERSON] хотіла виступити, але [PERSON] їй не дав можливості та «послав» її, садівника [PERSON] назвав «дурепою», хоча вона літня жінка, збори не став проводити та закрив. Ні [PERSON], ні її чоловік, [PERSON] не ображали. Взагалі , [PERSON] сам може образити кого завгодно, його фінансову діяльність треба перевірити, бо він сам збирає внески, сам видає заробітну плату, що не має права робити. Про інсульти [PERSON] йому нічого невідомо, але знає, що він, як чорнобилець, проходить курси лікування у м. Суми. Свідок [PERSON] суду свідчила про те, що у квітні 2014 р. на зборах, де вона була присутньою, не чула, щоб [PERSON] ображала [PERSON], або погрожувала його вбити, навпаки, сам [PERSON] лаявся нецензурною лайкою, окрім нього, ніхто не лаявся . В той же час, відмітила випадки агресії з боку [PERSON], які відчула на собі., коли зверталась до нього відносно поливу. Всі рішення він приймає одноособово, вона як член ревкомісії, яку [PERSON] не допускає до роботи, бачила, як він без дозволу садоводів вивозив метал з садового товариства. Про те, що [PERSON] мав інсульт їй нічого невідомо. Свідок [PERSON] суду показав, що йому нічого невідомо про те, щоб [PERSON] довела [PERSON] А до інсульту. Навпаки, він сам ображає нецензурною лайкою людей, поводить себе з ними грубо. Його, голову ветеранської організації, побив дошкою по голові, також відомі випадки, коли [PERSON], без відома товариства, продавав кабель труби. Свідок [PERSON] суду показала, що була присутньою на зборах садівників у квітні 2014 р. і не чула, щоб [PERSON] ображала [PERSON]. Наавпаки , [PERSON] сам став кричати на неї та грубо повів себе . Вона також намагалась виступити, але [PERSON] це не подобалось , і він не бажав відповідати на запитання садівників, збори були зірвані. Свідок [PERSON] суду свідчила про те, що 8.07. вона бачила, як [PERSON] та [PERSON] повертались від насосної станції, куди ходили дізнаватись чому не було води, а повертаючись, [PERSON] хромала на одну ногу. Вона разом з іншими садоводами, чоловіком [PERSON] та [PERSON] пішли до насосної станції щоб з»язувати подію, але [PERSON] вже не було, всі вікна станції були цілі, оскільки вона сама заглядала туди, намагаючись побачити там [PERSON] [PERSON] не має звички з кимось лаятись, про те, що [PERSON] довела [PERSON] до інсульту їй нічого невідомо. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що від садівників їй стало відомо, що [PERSON] 8.07.2014 р .побив [PERSON] Взагалі [PERSON] розмовляє з садівниками грубо, допускає нецензурні висловлювання на їх адресу, такі випадки вона мали і відносно себе. Свідок [PERSON] свідчила про те, що 8.07.14 р. разом зТютюнниковою В. вони звернулись до [PERSON] з приводу відсутності води під час поливу. Підійшовши до насосної станції, де був [PERSON], на їх привітання, [PERSON] почав ображати їх нецензурною лайкою, штовхнув [PERSON]., внаслідок чого вона впала, та закрив двері. Коли інші садівники - Циганок, [PERSON], [PERSON],- прийшли до [PERSON] з»ясувати таке відношення, його там вже не було, шибки ніхто не вибивав, як стверджує [PERSON] Посилання [PERSON] на те, що вони порвали йому навіть сорочку це також його вигадки. В судовому засіданні [PERSON] посилався також на те, що листівки, які були розповсюджені по садовому товариству після конфлікту 08.07.2014 р., принижують його гідність . Як зазначила [PERSON] з цього приводу, потреба звернення до садоводів виникла у неї у зв»язку з ганебною поведінкою самого [PERSON], про яку в судовому засіданні свідчили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та її зверненням до органів внутрішніх справ. Аналізуючи текст об»яви, з якою звернулась [PERSON] до садівників, суд не знаходить висловів, які б мали непристойну форму або носили характер брутальності, що принижували честь та гідність. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, які не містять фактичних даних, а тому вони не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Не доведено позивачем і те, що саме від конфлікту з [PERSON], що стався 8.07.2014 р., він потрапив до лікарні 22.07.2014 р. а.с.15. З цих підстав суд вважає, що і стягнення матеріальної шкоди не є обґрунтованим. Більш того, відповідно до витягу з історії хвороби а.с. 57 з посиланням на призначене лікування, з 7 ліків, які призначались хворому, відсутні чеки на 4 види ліків, в той же час, до суми відшкодування включені витрати на придбання алкоголю, корму для котів, кави, цукерок, цукру і. т. інш., що взагалі не пов»язано з лікуванням. Оскільки стягнення моральної шкоди є похідною від доведених позовних вимог, то відповідно до ст. 1167 ЦК України, вона також не підлягає стягненню. Враховуючи, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях і кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed