Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору № 021000000006601 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 04.07.2008 року та додаткової угоди №1 до договору позивач надав [PERSON] грошові кошти в сумі 15 000,00 грн. на строк з 04.07.2008 року по 02.07.2010 року зі сплатою процентів за користування коштами в сумі 30% річних на споживчі цілі. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] було укладено договір поруки № 48-п-01 з [PERSON] згідно умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком в солідарному порядку за неналежне виконання зобов'язань [PERSON]. Позивачем кредит надано, але відповідачі своєчасно не надали банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотках за користування кредитом. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 467,1261 грн. та судові витрати. В судове засідання з'явилася відповідачка [PERSON] , не з'явився відповідач [PERSON] , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] пояснила суду, що кредитний договір не підписувала та надала висновок експерта, який підтверджує, що підписи виконані не [PERSON], а іншою особою. На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 04.07.2008 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір № 021000000006601 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 04.07.2008 року та додаткова угода №1 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. грн. на строк з 04.07.2008 року по 02.07.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на споживчі цілі (а.с. 5-6). 08.07.2009 року в забезпечення виконання зобов'язань відповідача було укладено договір поруки № 48-п-01 згідно умов якого відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком в солідарному порядку за неналежне виконання зобов'язань [PERSON] ( а.с.7). Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувався погашати кредит, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, але в зв»язку з порушенням відповідачем зобов»язань за кредитним договором, станом на 05.02.2014 р. утворилася заборгованість - 19 467,61 грн., з яких 14 961,04 грн.- сума непогашеного кредиту; 4 506,57 грн. сума непогашених ( прострочених) відсотків, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» . [PERSON] надала суду висновок експерта № 94 від 12.09.2014 р., в якому зазначено, що підпис в договорі № 021000000006601 від 04.07.2008 р. та додатковій угоді № 1 до договору виконано не [PERSON], а іншою особою, що є правовою підставою не вважати її відповідачем у справі. Умови договору були погоджені між сторонами, відповідач діяв свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору поручитель з угодою погоджувався, її умови ніколи не оспорювалися. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заборгованість по кредитному договору слід стягнути з [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: partial