Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач у травні 2018 р. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.12.2016 р. між ПАТ «СК «ВУСО» та Національною філмармонією України» було укладено договір страхування наземного транспорту, предмето якого були майнові інтерси страхувальника щодо автомобіля [NUMBER]. 19.10.2017 р. в м. Києві по вул. Терещанська-бул. Шевченка з вини відповідача, що керувала автомобілем [NUMBER], сталася ДТП, в результаті якої автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. Станом на момент скоєння ДТП пошкоджений автомобіль [NUMBER] був застрахований ПАТ СК «Вусо», правонаступником якого є позивач. На вимогу потерпілої особи страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 99 738,75 грн. Відповідач як водій транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] не була забезпечена договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу, судовий збір та витрати на правову допомогу. Ухвалою суду від 16.07.2018 р. розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяу не подала, ухвалу суду з документами по справі отримано належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Національній філармонії України на праві власності належить автомобіль [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 15). 19.10.2017 р. о 07:58 [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись на перехресті вулиці Терещенківської та бул. Т. Шевченка в м. Києві, розпочала рух через вказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2017 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення (а.с. 13). Відповідно до рахунку-фактури №ПА-07907 від 24.10.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 100 230,69 грн. (а.с. 17-18). На момент скоєння ДТП, автомобіль [NUMBER] бу застрахований в ПАТ «СК «ВУСО» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 16.12.2016 р., укладеного з Національною філармонією України (а.с. 11-13). 21.05.2018 р. власник пошкодженого транспортного засобу звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «СК «ВУСО» (а.с. 14-15). На підставі страхового акту від 16.12.2016 р., рахунку-фактири від 24.10.2017 р., 09.11.2017 р. ПАТ «СК «ВУСО» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 99 738,75 грн. (а.с. 19). 18.04.2018 р. між ПАТ «СК «ВУСО» та позивачем укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останній набув право вимоги до боржника [PERSON] за укладеним договором страхування з Національною філармонією України від 16.12.2016 р., що також підтверджується додатком до договору (а.с. 6-9). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з відповідача [PERSON] на підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, підлягає стягненню розмір виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 99 738,75 грн. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Судом встановлено, що 29.03.2018 р. між позивачем та адвокатом Войтюк О.В. укладено договір про надання правової допомоги №002. Відповідно до додаткової угоди №3 від 21.05.2018 р вартість послуг адвоката становить всього 8 100,00 грн. Квитанцією до прибуткового касового ордеру від 21.05.2018 р. позивачем сплачено вказану суму (а.с. 25). Враховуючи наведене, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved