Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

ПрАТ «УПСК» звернулося до суду з позовом в якому просить: 1) стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 63 260,76 грн.; 2) витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 2 102 грн. покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що 16.03.2019 між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3145954. Вищевказаний поліс у відповідності до ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було укладено зі зменшенням розміру страхового платежу на 50 %, оскільки страхувальником був пенсіонер. У відповідності до умов вказаного полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки DAEWOO Sens, державний реєстраційний номер [NUMBER] , (VIN-код- [NUMBER] ) сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 26.11.2019 близько 17.35 години у м. Запоріжжі по пр. Соборному ЛЕП № 2, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAEWOO Sens, державний реєстраційний номер [NUMBER] , (VIN-код- [NUMBER] ), під керуванням відповідача - [PERSON] , автомобіля HYUNDAI Elantra, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля PEUGEOT 3008, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам HYUNDAI Elantra, державний реєстраційний номер [NUMBER] та PEUGEOT 3008, державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, власникам вказаних автомобілів - матеріального збитку. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2019 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власники пошкоджених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілів HYUNDAI Elantra та PEUGEOT 3008 звернулися до страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АО/3145954 від 16.03.2019. На підставі страхового акту №ОЦ/239/000/19/0005 від 28.01.2020 власнику автомобіля HYUNDAI Elantra, державний реєстраційний номер [NUMBER] , позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. Також на підставі страхового акту № ОЦ/239/000/19/0004 від 22.01.2020 власнику автомобіля PEUGEOT 3008, державний реєстраційний номер [NUMBER] , позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 26 521,53 грн. Таким чином, загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за полісом № АО/3145954 від 16.03.2019 склав 126 521,53 грн. Дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача, що є порушенням умов, передбачених п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ДТП відбулося без особистого керування страхувальником транспортним засобом. З огляду на вищезазначене у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу з розмірі 50% сплаченого останнім страхового відшкодування за полісом № АО/3145954 від 16.03.2019. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. Ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відповідач [PERSON] в порядку ст. 178 ЦПК України подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач як на підставу своїх вимог посилається на п. 13.2 ст. 13, п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підстави для стягнення з нього 50 % виплаченого страхового відшкодування мали би місце у випадку якщо, власником забезпеченого транспортного засобу та страхувальником за полісом АО/3145954 від 16.03.2019 на момент ДТП був [PERSON] , а за кермом в момент ДТП сидів він. Проте, в даній правовій ситуації така позиція не може застосовуватись, з огляду на те, що 26.11.2019 о 17.35 годні у м. Запоріжжі по пр. Соборному (між зупинкою громадського транспорту «Гагаріна» та «Пушкіна», район «Дамби») мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Sens, д/н [NUMBER] (VIN-код- [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] , автомобіля Hyundai Elantra, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Peugeot3008, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . За умовами полісу АО/3145954 від 16.03.2019 страхова сума за одного потерпілого за шкоду завдану майну складає 100 000 грн. Як зазначає позивач, 22.01.2020 власнику автомобіля Hyundai Elantra, д/н [NUMBER] [PERSON] перераховане страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн., 28.01.2020 власнику автомобіля Peugeot3008, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] перераховане страхове відшкодування у розмірі 26 521,53 грн. В той же час, позивач приховав від суду те, що 26.10.2019 до настання дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та [PERSON] в територіальному сервісному центрі 2342 РСЦ МВС в Запорізькій області укладено Договір купівлі-продажу 2342/2019/1470001 транспортного засобу Daewoo Sens, д/н [NUMBER] , VIN-код - Y6DT1311070322613, д/н після перереєстрації д/н [NUMBER] . 26.10.2019 територіальним сервісним центром 2342 РСЦ МВС в Запорізькій області видано було йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , відповідно до якого власником транспортного засобу Daewoo Sens, VTN-код - [NUMBER] є [PERSON] та надано д/н [NUMBER] . Після перереєстрації транспортного засобу попереднім власником - [PERSON] передано новому власнику - йому поліс АО/3145954 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на Daewoo Sens, VTN-код - [NUMBER] . Про зазначені вище обставини позивач у позовній заяві умовчує, лише зазначає, що ДТП відбулось без особистої участі страхувальника - [PERSON] , що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки страхувальником на момент ДТП був він, а права [PERSON] за полісом та на управління забезпеченим транспортним засобом припинились після його відчуження. Крім того, норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у випадку заміни страхувальника, в наслідок відчуження забезпеченого транспортного засобу іншій особі, в тому числі і у випадку пільгової страховки, не обмежують та не звужують права нового страхувальника (нового власника забезпеченого транспортного засобу) по відношенню до прав, якими був наділений первісний страхувальник за полісом (попередній власник транспортного засобу), а чітко визначають що до особи, яка прийняла транспортний засіб у власність переходять права і обов`язки страхування. Таким чином, з переходом права власності на забезпечений транспортний засіб Daewoо Sens, VIN-код - [NUMBER] до нього, страхувальником за полісом АО/3145954 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є він, який з набуттям права власності на забезпечений транспортний засіб, набув всі права і обов`язки за зазначеним вище полісом, незалежно від того, що поліс пільговий, оскільки Закон у цьому випадку не звужує його права як страхувальника. Відтак, будь-яких порушень умов полісу та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він не вчиняв, а отже, відсутні підстави для застосування п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону, та стягнених з нього 50 % виплаченого страхового відшкодування, оскільки його відповідальність як власника наземного транспортного засобу була належним чином застрахована, а відшкодування страхової виплати потерпілим у відповідності до умов полісу та Закону здійснюється за рахунок Страховика у розмірі 100 %. Крім того, надане позивачем платіжне доручення № 9207 від 22.01.2020 не мітить посилання на те, кому саме перераховані кошти, в графі отримувач зазначено: «поповнення карт Приват-24 юр.лиц», а отже зазначений документ не є належним та достовірним доказом, на підставі якого суд міг би встановити, що кошти перераховані [PERSON] та отримані ним. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі (а.с.51-54). Представником ПрАТ «УПСК» - Якимовою А.С. подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вона зазначає, що на посилання, викладені у відзиві на позовну заяву, позивач висловлює свої заперечення та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав. По-перше підставою для пред`явлення даного позову є те, що відповідач (як водій) керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору (Полісу № АО/3145954) та умовам, передбаченим п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В даному випадку страхувальником є [PERSON] пенсіонер. На підставі зазначеного факту Поліс № АО/3145954 було укладено із застосуванням пільги, що передбачена п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і страхувальнику була надана відповідна знижка щодо сплати страхового платежу. Водночас, дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] , тобто страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу з порушенням умов, передбачених п. 13.2 ст. 13 вищевказаного Закону, оскільки ДТП відбулося без особистого керування страхувальником транспортним засобом. Тому наявна правова підстава для стягнення завданих збитків в порядку регресу з відповідача. По-друге необґрунтованим є твердження відповідача про перехід усіх прав і обов`язків до нового власника забезпеченого транспортного засобу договором страхування. Однак, умови щодо надання пільги не можуть бути застосовані до відповідача, оскільки у останнього відсутнє пенсійне посвідчення, згідно якого надавалась страховиком така пільга, а тому обов`язком нового власнику (відповідача) забезпеченого транспортного засобу було повідомити страхувальника про даний факт, та переоформити договір страхування зазначеної пільги. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відтак, безпідставним є посилання відповідача на факт переходу до нього прав та обов`язків за полісом, оскільки вказане не свідчить про те, що всі умови Полісу можуть бути застосовані до останнього. Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими та не спростовують наявність підстав для пред`явлення даного регресного позову. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача (а.с.72-73). Відповідач [PERSON] подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вказує, що з переходом права власності на забезпечений транспортний засіб Daewoo Sens, VIN-код - [NUMBER] до нього, страхувальником за полісом АО/3145954 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є він, який з набуттям права власності на забезпечений транспортний засіб, набув всі права та обов`язки страхувальника за зазначеним вище полісом, незалежно від того, що поліс пільговий, оскільки Закон у цьому випадку не звужує права його як страхувальника. Відтак, страховий випадок відбувся за його участю, який на цей момент набув статусу страхувальника з усіма правами за полісом АО/3145954 від 16.03.2019. Будь-яких порушень умов полісу та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він не вчиняв, а отже, відсутні підстави для стягнення на підставі п. 13.2 ст. 13, п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з нього 50 % виплаченого страхового відшкодування, оскільки його відповідальність, як власника наземного транспортного засобу була належним чином застрахована, а відшкодування страхової виплати потерпілим у відповідності до умов полісу та Закону здійснюється за рахунок страховика у розмірі 100%. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі (а.с.100). В судовому засіданні відповідач заперечував проти позову за викладеними у відзиві на позовну заяву обставинами, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно діючого станом на 26.11.2019 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3145954 зі строком дії з 17.03.2019 по 16.03.2020 включно, забезпечено транспортний засіб - автомобіль марки Daewoo Sens, державний номерний знак [NUMBER] . Поліс укладено між страховиком ПрАТ «УПСК» та страхувальником [PERSON] (а.с.10,11). Сторони визначилися, що умовами цього договору є страховий випадок, тобто подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки Daewoo Sens, державний номерний знак [NUMBER] і внаслідок якої буде наставати цивільна-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). З страховою сумою на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 200 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000 грн., та з франшизою у розмірі 2 000 грн. При цьому сторони також вказали, що ці умови визначені виключно для страхувальника, яким є пенсіонер зі сплатою останнім страхового платежу зі знижкою 50 відсотків у розмірі 504 грн. 26 жовтня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 2324/2019/1740001 транспортного засобу, який оформлено та підписано сторонами в сервісному центрі 2342 РСЦ МВС в Запорізькій області (а.с.57-58). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль Daewoo, модель Sens, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , сірого кольору, об`єм двигуна 1299, належить відповідачу [PERSON] (а.с.60-61). 26 листопада 2019 року о 17.35 годині, у м. Запоріжжі по просп. Соборному (Дамба) ЛЕП № 2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки DAEWOO Sens, державний реєстраційний знак [NUMBER] , під керуванням водія - відповідача [PERSON] , автомобіля марки HYUNDAI Elantra, державний реєстраційний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки PEUGEOT 3008, державний реєстраційний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.12). Із заявою на виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УПСК» 27.11.2019 звернувся [PERSON] та власники пошкоджених автомобілів - [PERSON] , [PERSON] (а.с.13,15,16,26,27). Згідно акту технічного огляду колісного транспортного засобу PEUGEOT 3008 реєстраційний номер [NUMBER] , додатку до акту від 09.12.2019, фото-таблиці, страхового акту №ОЦ/239/000/19/0004 від 22.01.2020, розрахунку суми страхового відшкодування та калькуляції до нього, сума страхового відшкодування становить 26 521,53 грн. (а.с.18,19-20,21,22-23,24). Відповідно до платіжного доручення № 9207 від 22.01.2020 ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 26 521,53 грн. Призначення платежу - виплата страхового відшкодування згідно страхового акту № ОЦ/239/000/19/0004 від 22.01.2020 (а.с.25). Згідно акту технічного огляду колісного транспортного засобу HYUNDAI Elantra реєстраційний номер [NUMBER] , фото-таблиці, страхового акту №ОЦ/239/000/19/0005 від 28.01.2020, розрахунку суми страхового відшкодування та калькуляції до нього, сума страхового відшкодування становить 100 000 грн. (а.с.29-30,31-32,33-34,35). Відповідно до платіжного доручення № 9315 від 28.01.2020 ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. Призначення платежу - виплата страхового відшкодування згідно страхового акту № ОЦ/239/000/19/0005 від 28.01.2020 (а.с.36). ПрАТ «УПСК» направляло відповідачу [PERSON] письмову вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 63 260,76 грн. (а.с.37). Станом на дату розгляду даної цивільної справи докази виконання відповідачем вимоги позивача відсутні. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Вказаний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, провадження № 14-176цс18. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Згідно з п. 1.1 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Згідно п. 20-1.1, п. 20-1.2 ст. 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність. Пунктом 38-1.1. ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону, при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. З матеріалів справи вбачається, що винною особою у здійсненні ДТП є власник транспортного засобу [PERSON] та на нього не поширюється пільга у вигляді знижки щодо сплати страхового платежу, а тому на нього необхідно покласти обов`язки компенсувати 50 % виплаченого страхового відшкодування у розмірі 63 260 грн., оскільки страхувальнику автомобіля DAEWOO Sens, державний реєстраційний номер [NUMBER] ( [NUMBER] ) [PERSON] при укладенні полісу № АО/3145954, який на момент здійснення ДТП був діючим (а.с.10,11) як пенсіонеру надана пільга на оплату страхового платежу в розмірі 50%. На момент вчинення ДТП саме відповідач [PERSON] керував автомобілем DAEWOO Sens, який був застрахований [PERSON] із застосуванням пільги яка передбачена ст. 13.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема відомості про те, що відповідачем [PERSON] автомобіль DAEWOO Sens був застрахований із застосуванням пільгових умов в матеріалах справи відсутні, тому пільги не можуть бути застосовані до відповідача, оскільки у останнього відсутнє пенсійне посвідчення, згідно якого надавалась страховиком така пільга, а тому обов`язком нового власнику (відповідача) забезпеченого транспортного засобу було повідомити страхувальника про даний факт, та переоформити договір страхування зазначеної пільги. Відтак, безпідставним є посилання відповідача на факт переходу до нього прав та обов`язків за полісом, оскільки вказане не свідчить про те, що всі умови полісу можуть бути застосовані до останнього. Таким чином, суд вважає, що оскільки на момент вчинення ДТП саме відповідач, як водій, керував забезпеченим транспортним засобом, який було застраховано попереднім власником [PERSON] на пільгових умовах, тому наявні правові підстави для стягнення саме з відповідача [PERSON] на користь страховика відшкодування 50 % завданої шкоди у розмірі 63 260 грн. В зв`язку з задоволенням основної вимоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено ПрАТ «УПСК» при подачі позову в розмірі 2 102 грн. (а.с.3). На підставі ст.ст. 979, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 22, 20-1, 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved