Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що в лютому 2018 року рішенням співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] було створено ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2». Статутом ОСББ закріплено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків та платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами є обов`язковими для всіх співвласників. Загальними зборами співвласників було затверджено тариф на опалення від дахової котельні в розмірі 1516,30 грн./ГКакл та тариф на підігрівання води в розмірі 88,49 грн/куб.м., тарифи на послуги з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території для житлових приміщень 1,60 грн. за кв.м, для нежитлових офісних приміщень -4,00 грн. за кв.м. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] (загальною площею 133,9 кв.м.), квартири [ADDRESS] . Відповідач є споживачем послуг з електрозабезпечення, водопостачання та водовідведення, опалення, утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх оплати та від укладення договорів з ОСББ. У зв`язку з чим, за період з грудня 2018 року по вересень 2019 року утворилася заборгованість в сумі 82323,60 грн. Тому, остаточно уточнивши вимоги, просить стягнути зі [PERSON] на його користь вказану заборгованість, 3% річних у розмірі 1504,47 грн., інфляційні збитки в розмірі 1\~963,32 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені. Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав. Відповідач та його представники подали письмовий відзив, в якому зазначили, що питання утримання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення, в тому числі укладання договорів з постачальниками житлово-комунальних послуг, є його особистою справою. ОСББ не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників. Вважає, що статутні органи ОСББ не вправі приймати рішення та вимагати їх виконання від співвласників в тому числі щодо його утримання чи експлуатації. Відповідач не приймав участі у загальних зборах ОСББ та не голосував за прийняті рішення. На його неодноразові звернення до ОСББ щодо розрахунку площ, на які нараховуються послуги, надання технічних документів на багатоквартирний житловий будинок, договори укладені між ОСББ та виконавцями житлово-комунальних послуг, витребувані документи надані не були. Зазначає, що квартира [ADDRESS] обладнана системою індивідуального опалення, тобто не отоплюється від дахової котельні. Нежитлове приміщення, площею 1125,5 кв. м. відключене від дахової котельні. Крім цього ОСББ жодного разу не проводило моніторинг теплового режиму в приміщеннях належних відповідачу. Тому в задоволенні позову просить відмовити. \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідач не з`явився, подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із самоізоляцією. \~ \~ \~ \~Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, в клопотанні відповідача відмовити з огляду на наступне. Дана справа знаходиться в провадженні суду з 27 серпня 2019 року. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача, в тому числі у зв`язку з введенням карантину. Відповідачем та його представниками в процесі слухання справи декілька разів подавалися письмові пояснення по суті спору. До того ж справа слухалася по суті і відповідач разом з представниками висловлював свою позицію в судовому засіданні. Відповідачу пропонувалося\~звернутися з\~заявою про\~прийняття участі\~у справі\~дистанційно за\~допомогою технічного\~засобу «Ізікон»,\~однак останній\~вказаною можливістю\~не скористався.У клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні. Разом з цим, відповідач має двох представників, які також в судові засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Відповідач може брати участь в судовому засіданні як безпосередньо, так і через представника. Однак не зрозуміло чому жоден з представників в судове засідання не з`явився. Суд вважає, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, а тому відповідач міг взяти участь в судовому засідання, зокрема у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19. Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з наявністю великої заборгованості, газопостачальником вживалися заходи щодо припинення газопостачання ОСББ Герасима Кондратьєва, 127/2 (Т.2 а.с.101-102). А тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та забезпечення прав всіх учасників, враховуючи ділову активність відповідача, відповідно до наданих позивачем доказів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутність відповідача. До того ж судом враховано, що відповідачем письмово висловлена позиція по справі. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 5 листопада 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 5 листопада 2019 року відкладено розгляд справи до 10 грудня 2019 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалю головуючого від 10 грудня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 11 грудня 2019 року у зв`язку із закінченням відведеного процесуального часу. Протокольною ухвалою головуючого від 11 грудня 2019 року відкладено розгляд справи до 21 грудня 2019 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 21 грудня 2019 року, відкладено розгляд справи відкладено до 22 січня 2020 року у зв`язку з витребуванням документів. Протокольною ухвалою головуючого від 22 січня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 27 січня 2020 року у зв`язку із закінченням відведеного процесуального часу. Протокольною ухвалою головуючого від 27 січня 2020 року відкладено розгляд справи до 11 березня 2020 року за клопотанням відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 11 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 23 березня 2020 року за клопотанням представника відповідача. 23 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 15 квітня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 15 квітня 2020 року відкладено розгляд справи до 2 червня 2020 року за клопотанням представника відповідача. 2 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 25 червня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті. 25 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 20 серпня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 20 серпня 2020 року відкладено розгляд справи до 5 жовтня 2020 року за клопотанням відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 5 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 16 жовтня 2020 року за клопотанням відповідача. 16 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 3 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] », що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.9). Згідно відомостей про право власності [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.23-24). Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 23 листопада 2018 року, співвласниками прийнято рішення про перехід з 1 грудня 2018 року на самозабезпечення. Прийнято рішення про укладення договорів зі співвласниками будинку про забезпечення житлово-комунальними послугами та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території з фіксуванням наступних тарифів: для житлових приміщень 1,60 грн. за кв.м, для нежитлових офісних приміщень 4,00 грн. за кв.м. Розмір внеску на утримання будинку та прибудинкових територій визначено згідно кошторису. Загальними зборами затверджено тариф на опалення від дахової котельні в розмірі 1516,30 грн/ГКакл та тариф на підігрівання води в розмірі 88,49 грн./куб.м. (Т.1 а.с.15-22) Договором про забезпечення житлово-комунальними послугами та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території від 1 грудня 2018 року, передбачено, що платежі вносяться не пізніше 10 числа, що настає за розрахунковим (Т.1 а.с.25-26). На пропозицію підписання договору про забезпечення житлово-комунальними послугами та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території відповідач надав письмову відповідь, згідно якої відповідач вважає, що в даний час, правових підстав для укладення запропонованого договору не вбачається. Разом з цим, просив надати документи на підтвердження повноважень ОСББ як надавача і виконавця комунальних послуг та на підтвердження законності запропонованих тарифів на опалення (Т.1 а.с.124) До створення в будинку за адресою: [ADDRESS] , забезпеченням житлово-комунальних послуг та утримання будинку здійснювалося забудовником будинку ПП «Інтерком» через ФОП [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №227 від 12 травня 2009 року погоджено тарифи на послуги з утримання будинку та його прибудинкової території ПП [PERSON] (Т.2 а.с.33). Між ПП «Інтерком» та ПП [PERSON] укладено договір №14/01-09-02 на обслуговування житлового комплексу з вбудованим офісом від 1 вересня 2002 року (Т.2 а.с.34-36). 12 жовтня 2018 року між ПП «Інтерком» та ПАТ «НАП «Нафтогаз» укладено договір постачання природного газу №6627/18-ТЕ-29 (Т.2 а.с.4-22) 1 січня 2013 року між ПП «Інтерком» та КП «Міськводоканал» укладено договір на водопостачання та водовідведення (Т.2 а.с. 23-24). Між ПП «Інтерком» та ВАТ «Сумиобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії (Т.2 а.с. 25-32). Відповідно до листа ПП «Інтерком», оплату надавача послуг з газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення за вказаний період від імені ПП «Інтерком» здійснювало ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» в особі [PERSON] , що було передбачено тимчасовим договором. Платежі здійснювались готівкою через установи банків, оскільки ПП «Інтерком» з 15 липня 2015 року знаходиться в стані припинення юридичної особи (Т.2 а.с.128). 1 липня 2008 року між ПП [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території (Т.2 а.с. 37-38). Постановою Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року у справі №591/4914/16-ц, стягнуто зі [PERSON] на користь ФОП [PERSON] заборгованість за надані комунальні послуги за період з 20 листопада 2015 року по 5 травня 2017 року у розмірі 37\~925 грн. 37 коп. з яких 33\~363, 24 грн. заборгованість з оплати послуг по опаленню, 4562,13 грн. послуги за утримання будинку при будинкової території, інфляційні збитки у розмірі 2580, 99 грн. та 3% річних у розмірі 511,56 грн. (Т.1 а.с.36-37). 1 грудня 2018 року між ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» та ПП «Інтерком» укладено тимчасовий договір, за яким ОСББ відшкодовує Інтеркому вартість та/або від імені [PERSON] самостійно оплачує відповідні послуги надавачам за наступними договорами: між Інтеркомом та КП «Міськводоканал»; між Інтеркомом та ВАТ «Сумиобленерго»; між Інтеркомом та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (Т.2 а.с.39). Відповідно до листа ПП «Інтерком», ПП «Інтерком» як забудовник будинку не заперечує проти передачі ФОП [PERSON] на користь ОСББ «Г.Кондратьєва 127/2» обладнання дахової котельні, яке знаходиться всередині даного будинку (Т.2 а.с. 127). Згідно передавального акту від 1 грудня 2018 року ФОП [PERSON] передала на безоплатній основі на користь ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» для забезпечення співвласників даного багатоквартирного будинку тепловою енергією та гарячим водопостачанням. Наступне механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині даного будинку, які разом утворюють дахову котельню (Т.2 а.с. 124). Згідно Звіту з договору №15.01.03-2019.СП/34 (від 25.02.19р). «Визначення теплонадходжень до приміщень першого поверху житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , складеного за результатами енергетичних обстежень від 12.04.19р., приміщення першого поверху за адресою: [ADDRESS] мають повноцінний комплекс опалення від виявлених джерел надходження теплоти, з яких максимальний потік теплової енергії відбувається від гарячих поверхонь трубопроводів розподільчих стояків (Т.2 а. с. 137-143). 29 жовтня 2019 року між АТ «НАК «Нафтогаз Україна» та ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» укладено договір №4268/1920-ТЕ-29 про постачання природного газу (Т.2 а.с. 41-46). 30 липня 2019 року КП «Міськводоканал» та ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» укладено договір №4392 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (Т.2 а.с.48-50). 11 жовтня 2019 року між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» укладено договір №1613575 про надання послуг з розподілу електричної енергії (Т.2 а.с. 51-55) Між ТОВ «Енера Суми» та ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» укладено договір №1613575 (Т.2 а.с. 67-71). Згідно повідомлення АТ «НАК «Нафтогаз України» про припинення газопостачання, загальна заборгованість ОСББ «Г.Кондратьєва, 127/2» за укладеними з компанією договорами становить 64\~869,75 грн. Станом на 21.12.2019 року ОСББ необхідно сплатити на користь компанії грошові кошти у розмірі не меншому ніж 18\~932,44 грн. (Т.2 а.с. 93). Згідно відповіді АТ «Сумигаз» від 12 червня 2019 року, за обліковими даними [PERSON] споживачем природного газу в багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] не значиться, письмової заяви про укладення договору розподілу природного газу від нього не надходило. Квартира [ADDRESS] у вказаному будинку не підключена до системи газопостачання, споживання природного газу не здійснюється (Т.1 а.с.27). Згідно відповіді КП «Міськводоканал» Сумської міської ради №24/4509, між підприємством та [PERSON] відсутній договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, оскільки підключення належних йому приміщень здійснюється до внутрішньобудинкових мереж водопостачання житлового будинку ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», підприємство позбавлене можливості укладення з ним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (Т.1 а.с.28). Згідно відповіді ПАТ «Сумиобленерго» [PERSON] не є споживачем послуг з розподілу електричної енергії в багатоквартирному будинку [ADDRESS] (Т.1 а.с.29). Як вбачається з відповіді ТОВ «Енера Суми» від 13 червня 2019 року, між товариством та [PERSON] відсутні договірні відносини, відповідно вказана фізична особа не є споживачем ТОВ «Енера Суми» (Т.1 а.с.30). Згідно відповіді ТОВ «Сумитеплоенерго» №2556 від 11 червня 2019 року, не надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (Т.1 а.с.31). Згідно п. 5 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року, у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу суб`єкту владних повноважень функцій зі здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу. Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг. Співвласники багатоквартирних будинків, утримання яких до дня набрання чинності цим Законом здійснювали житлово-будівельні (житлові) кооперативи, продовжують відшкодовувати витрати на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій таким кооперативам до моменту створення в багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (у тому числі шляхом реорганізації кооперативу) або прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Таким чином, в процесі слухання справи встановлено, що до моменту створення в спірному будинку ОСББ і укладення від ОСББ прямих договорів з надавачами житлово-комунальних послуг, забезпечення вказаними послугами та утримання будинку здійснювалося забудовником будинку ПП «Інтерком» через ФОП [PERSON] ОСББ було прийнято рішення про перехід на самозабезпечення. В подальшому ОСББ укладено прямі договори з НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Енера Суми», КП «Міськводоканал», ПАТ «Сумиобленерго». Зі співвласниками будинку були укладені договори про забезпечення житлово-комунальних послуг та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території. [PERSON] договори з ОСББ не укладав. Таким чином, відповідач як власник житлових та нежитлових приміщень отримував у спірний період від ОСББ послуги з постачання електроенергії, водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території. Ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників. П. 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ закріплено, що визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників належить до виключної компетенції загальних зборів. Згідно п. 11 розділу ІІІ Статуту, рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. П. 2 розділу IV Статуту визначено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Згідно ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків та платежів Згідно довідки про заборгованість [PERSON] та оборотної відомості, за період з 1 грудня 2018 року по 30 червня 2019 року та довідки про заборгованість за період з 1 липня 2019 року по 30 вересня 2019 року, загальний розмір заборгованості становить 82322,98 грн. Відповідачем оплачена частина наданих послуг, зокрема згідно квитанції №0.0.1676204248.1 від 14.04.2020 року на суму 2142,40 грн., квитанції №0.0.1676229003.1 від 14.04.2020 року на суму 6278,40 грн. квитанції № 0.0.1676211046.1 від 14.04.2020 року на суму 2632,00 (Т.2 а.с. 216, 218, 220). Інші надані відповідачем квитанції стосується періоду, який не є предметом позову. Суд приймає до уваги часткову оплату послуг відповідачем та вважає, що таким чином він фактично визнав факт користування ним житлового-комунальними послугами, наданими ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2». Таким чином, в процесі слухання справи доведено споживання відповідачем житлово-комунальних послуг та наявність заборгованості за надані послуги в сумі 71\~270,18 грн. (82\~322,98-11\~052,80). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або цього кодексу. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно, наданих розрахунків 3% річних становить 1504,47 грн, інфляційних збитків 1963,32 коп. Відповідач контррозрахунку не надав. Позивач ставить питання про відшкодування судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1921 грн. 00 коп. Суд вважає, що вказаний судовий збір підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки частина боргу відповідачем була погашена вже в процесі розгляду справи. В задоволенні вимоги про стягнення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав. 5 лютого 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою від 5 лютого 2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: partial