Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Посилаючись на те, що [PERSON] не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим заборгувала позивачу 3036 грн., представник позивача звернувся з цим позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.18), в позовній заяві просив суд розглядати справи у відсутності представника банку та зазначено, що повністю підтримує заявлені позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.1). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 19), про причини неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд зі згоди позивача вважає за можливе відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.12.2012 року між сторонами був укладений кредитний договір №ПУ-00412001067, за яким [PERSON] було надано кредит в сумі 400 грн. для використання виключно в споживчих цілях, строком до 13.01.2013 року, з відсотковою ставкою у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% річних. Згідно до п. 1.5 та 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався використовувати кредит на зазначених у договорі цілях та повернути кредит і сплатити відсотки у встановлені кредитним договором терміни, в будь-якому випадку не пізніше 13.01.2013 року. Пунктом 6.8 закріплено, що договір є укладеним і набуває сили з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним. Позивачем були виконанні всі прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це, відповідачка підписавши договір та отримавши грошові кошти не виконала умови кредитного договору. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Пунктом 5.1 кредитного договору закріплено, що у випадку, якщо позичальник у визначений кредитним договором строк не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих до вказаного терміну процентів, позичальник зобов'язаний з наступного дня після настання дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2% від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. У випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені, передбаченої п. 5.1 кредитного договору, сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 100 грн., що передбачено п. 5.2 кредитного договору. Станом на 11.11.2013 року виникла прострочена заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Прайм Інвест Україна» по поверненню кредиту: - заборгованість за кредитом - 400 грн.; - відсотки за користування кредитом за 317 днів з 29.12.2012 року по 11.11.2013 року - 2536 грн.; - штраф - 100 грн.; Таким чином загальна сума заборгованості за договором складає 3036 грн. Дані обставини справи підтверджуються договором від 29.12.2012 року №ПУ-00412001067 (а.с.3-6), видатковим касовий ордер від 29 грудня 2012 року (а.с.8). За таких обставин справи суд вважає, що позов ТОВ «Прайм Інвест Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» заборгованість у розмірі 3036 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Також слід стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 14,19 грн.

Outcome: approved