Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач у серпні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між [PERSON]Є та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики в простій письмовій формі. Згідно умов договору, позивачі надали відповідачу грошові кошти у сумі 3\~705\~000,00 (три мільйона сімсот пять тисяч) гривень, що еквівалентно 150\~000 (сто пятдесят тисяч доларів США, зі строком повернення до 12.07.2016 року, що підтверджується розпискою від [PERSON] від 29.06.2016 року. Відповідач [PERSON] в зазначеному договорі позики виступив майновим поручителем згідно умов якого поручився нерухомим майном в рахунок повернення грошових коштів, а саме квартири № 160, корпусу 2 в будинку 35б по вулиці Вернадського Володимира в м. Дніпрі. Вказана квартира, яка стала предметом спору, відповідачу належить на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Позивачі у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Відповідач в судове засідання у справі не зявлявся, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] після укладення вказаного договору позики з позивачами, зробив поділ придбаної ним квартири, що підтверджується висновком щодо технічного поділу нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, буд. 35б, корп.. 2, кв. №160, складеним інженером з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] 14.07.2016 року. Внаслідок проведення реконструкції квартири № 160 корпусу 2 в будинку 35б по вулиці Вернадського Володимира в м. Дніпро, було створено відповідачем дві окремих квартири за № 160а та №160б з окремим входом кожна. Так, квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] а, складається з житлової поз. №1 загальною площею 105,1 кв.м., в загальному користуванні коридор поз.1 загальною площею 3,0 кв.м. та квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 107,0 кв.м., житловою площею 89,5 кв.м. в загальному користуванні коридор поз. 1 загальною площею 3,0 кв.м. Згідно звіту експерта [PERSON] в технічному висновку ЧП «[PERSON]О.» сертифікат: серія АЕ №000895 від 14.11.2012 року про можливість технічного поділу обєкту нерухомого майна, під час проведення вказаного поділу не було порушено несучих конструкцій, а отже, вказане перепланування не потребує жодних додаткових документів введення в експлуатацію, або інших відповідних розпоряджень органів місцевого самоврядування. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що було передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, на підставі ст.ст. \~10,\~11,\~60,\~212 - 215, 217,\~218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved