Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2000 р., укладеного на товарній біржі «Інтеграл» за р. № Н-594 і зареєстрованого Василівським РБТІ 26.09.2000 р. за № 26, 44, позивачка є власницею двокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. На сьогодні [PERSON] вирішила розпорядитися належним їй майном і дізналася, що на вищевказану належну їй на праві приватної власності квартиру накладено арешт. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.07.2017 р. у розділі «актуальна інформація з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна» (№ запису 8580280, 9800898) вбачається, що на підставі постанови б/н від 26.03.2009 р., виданої ВДВС Василівського РУЮ та постановою про накладення арешту та заборони його відчуження, б/н від 06.05.2010 р., виданої ВДВС Василівського РУЮ було накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна на все належне позивачці [PERSON] нерухоме майно. Крім того, позивачка дізналася про існування рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.03.2009 р. і судового наказу Василівського районного суду Запорізької області від 10.09.2007 р. відносно [PERSON] за позовом КУП «Наш дім» про стягнення заборгованості по договору на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій. Вищезазначена заборгованість існувала не тривалий час і була погашена позивачем ще у 2010 році. На звернення позивачки до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області було повідомлено, що підстави для зняття арешту з належної їй квартири відсутні, оскільки строк зберігання виконавчих документів закінчився. На підставі викладеного [PERSON] просить зняти арешт і заборону з нерухомого майна, яке їй належить, накладеного постановою про накладення арешту та заборони його відчуження б/н від 06.05.2010 (відповідно до судового наказу № 2н-233 від 25.09.2007 р.), постановою про арешт нерухомого майна від 26.03.2009 р. б/н (відповідно до судового наказу № 2н-233 від 25.09.2007 р.) ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги просять задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, але до суду надійшло клопотання, в якому вказано, що за виконавчим провадженням сторонами виконавчого провадження є [PERSON] боржник і КУП «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Тому, належними відповідачами по справі, на його думку, повинні бути [PERSON] і КУП «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, які є відповідно боржником і особою, в інтересах якої накладено арешт на майно. Василівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області в справах даної категорії може виступати в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Представник третьої особи КУП «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради у судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі. Суду довіряють, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу від 25 вересня 2000 року, згідно з результатами біржових торгів, які виникли на Товарній біржі «Інтеграл» 25.09.2000 року, [PERSON] продав [PERSON] двохкімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 49,5 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м (а.с. 6). 26 вересня 2000 року ДКП «Василівське районне бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради Запорізької області було видано реєстраційне посвідчення про те, що квартира [ADDRESS], яка знаходиться у м. Дніпрорудне зареєстрована за гр. [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 вересня 2000 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Інтеграл» р. № Н-594, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення від 26 вересня 2000 р. (а.с. 7). Відповідно до листа Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 08.08.2017 р. № 12036/8 згідно книг реєстрації вхідної кореспонденції за період з 01.01.2014 р. по 07.08.2017 р., виконавчі документи, за якими боржником визначено [PERSON], адреса мешкання: м. Василівка, пров. Шкільний, 5/41 Василівського району Запорізької області ([ADDRESS]) на адресу відділу не надходили. Надати інформацію щодо виконавчих проваджень до 01.01.2014 р. не є можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України п. 9.8, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню по п. 9.10 «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню» (а.с. 5). Згідно\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За правилами\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для\~\~забезпечення реального виконання рішення. Арешт\~\~на\~\~майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту. Відповідно до ч. 1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина 1) ; у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина 2). Як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2010 р. виконавче провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа № 2-366, виданого 10.04.2009 р. Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» суми боргу в розмірі 1966,55 грн. закінчено (згідно довідки стягувача сума боргу погашена а.с. 8). Як видно з довідок КП «Дніпрорудненські теплові мережі» та КУП «Наш дім» від 15.08.2017 р., станом на 01.08.2017 р. у позивача [PERSON] заборгованості перед підприємствами немає (а.с. 11-12). Таким чином, державним виконавцем виконавче провадження було завершене, але накладений арешт майна знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає. Згідно копії Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, на підставі судового наказу № 2н-233 від 25.09.2007 року, виданого Василівським районним судом, постановами: ВДВС Василівського РУЮ б/н від 26.03.2009 р. і від 06.05.2010 р. було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Василівський р., [ADDRESS] (а.с. 13). Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з нерухомого майна, що на праві власності належить [PERSON]

Outcome: approved