Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з заставного майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між [PERSON] та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», було укладено кредитний договір № 57-23ПВ/2007 від 13.06.2007 року згідно умов якого ПАТ «Мегабанк» надав [PERSON] кредит на придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 57-23ПВ/2007 від 13.06.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» був укладений договір застави майна № 57-23ПВ/2007-3, посвідчений 13\~червня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 5330, у відповідності до якого [PERSON] передала в заставу ПАТ «Мегабанк» автомобіль марки GREAT WALL, модель SAFE, тип ТЗ - легковий універсал - В, рік випуску - 2006, номер шасі (кузову, рами) LGWFF2G566A063779, номер державної реєстрації СА 5568 АК. Дані про забезпечувальне обтяження зазначеного рухомого майна у відповідності до ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 10 січня 2013 року внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг № 39736599 від 10.01.2013 року). При укладенні договору застави, сторони погодили також заставну вартість предмета застави, яка згідно п.1.5 договору застави складає 100\~000,00 грн. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2014 року частково задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, а саме звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки GREAT WALL, модель SAFE, тип ТЗ - легковий універсал - В, рік випуску - 2006, номер шасі (кузову, рами) LGWFF2G566A063779, номер державної реєстрації СА5568АК в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №57-23ПВ/2007 від 13.06.2007 року, надано право ПАТ «Мегабанк» отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.08.2015 року надано право ПАТ «Мегабанк» зняти вищевказаний автомобіль з обліку в органах ДАІ. Для задоволення своїх вимог за основним зобовязанням ПАТ «Мегабанк» має право звернути стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на предмет застави, продажу предмету застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах у відповідності до ч.1 ст.30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , п.п. 3.2.1, 3.2.2 договору застави. 17.09.2015 року ПАТ «Мегабанк» звернулося із заявою до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ про повернення виконавчого листа №711/10242/14-ц виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про звернення стягнення на предмет застави. Постановою Придніпровського ВДСВ Черкаського МУЮ від 21.09.2015 року виконавчий лист №711/1024214-ц повернено стягувачу. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.02.2016 року задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до [PERSON], третя особа: Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ про зняття арешту з автомобіля марки GREAT WALL, модель SAFE, тип ТЗ - легковий універсал - В, рік випуску - 2006, номер шасі (кузову, рами) LGWFF2G566A063779, номер державної реєстрації СА5568АК, накладеного Постановами Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ. Рішення передано на виконання. Постановами Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 27 квітня 2016 року знято арешт, накладений на предмет застави, виконавче провадження закінчено. На даний час реалізація банком предмета застави, унеможливлюється тим, що на все рухоме майно боржниці накладено арешт постановою Черкаського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області від 30.11.2016 року. 23.02.2017 року банк направив на адресу Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області заяву про зняття арешту із предмета застави. Згідно відповіді Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 15.03.2017 року вих№2227/3 зняття арешту в даний спосіб неможливо. На підставі викладеного просить зняти арешт з рухомого майна, яке є предметом застави, згідно договору застави майна №57-23ПВ/2007-з, посвідченого 13 червня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №5330, а саме: автомобіля марки GREAT WALL, модель SAFE, тип ТЗ - легковий універсал - В, рік випуску - 2006, номер шасі (кузову, рами) LGWFF2G566A063779, номер державної реєстрації СА5568АК який належить [PERSON], накладений постановою Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 листопада 2016 року, в рамках ВП №51423143 про що повідомити відповідні органи, які здійснюють реєстрацію і зняття з обліку автотранспортних засобів та направити інформацію до державного реєстру обтяжень рухомого майна про вилучення відповідного запису з реєстру. Представник позивача ПАТ «Мегабанк» по довіреності [PERSON] в судове засідання не зявився, до початку судового засідання звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи рекомендованими листами, що повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Представник третьої особи Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи знаходяться розписки про вручення поштового відправлення.. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», було укладено кредитний договір № 57-23ПВ/2007 від 13.06.2007 року. Згідно із зазначеним кредитним договором ПАТ «Мегабанк» надав [PERSON] кредит на придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 57-23ПВ/2007 від 13.06.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» був укладений договір застави майна № 57-23ПВ/2007-3, посвідчений 13\~червня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 5330, у відповідності до якого [PERSON] передала в заставу ПАТ «Мегабанк» автомобіль марки GREAT WALL, модель SAFE, тип ТЗ - легковий універсал - В, рік випуску - 2006, номер шасі (кузову, рами) LGWFF2G566A063779, номер державної реєстрації СА 5568 АК. Дані про забезпечувальне обтяження зазначеного рухомого майна у відповідності до ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 10 січня 2013 року внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг № 39736599 від 10.01.2013 року). При укладенні договору застави, сторони погодили також заставну вартість предмета застави, яка згідно п.1.5 договору застави складає 100\~000,00 грн. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2014 року частково задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, а саме звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки GREAT WALL, модель SAFE, тип ТЗ - легковий універсал - В, рік випуску - 2006, номер шасі (кузову, рами) LGWFF2G566A063779, номер державної реєстрації СА5568АК в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №57-23ПВ/2007 від 13.06.2007 року, надано право ПАТ «Мегабанк» отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.08.2015 року надано право ПАТ «Мегабанк» зняти вищевказаний автомобіль з обліку в органах ДАІ. Для задоволення своїх вимог за основним зобовязанням ПАТ «Мегабанк» має право звернути стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на предмет застави, продажу предмету застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах у відповідності до ч.1 ст.30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , п.п. 3.2.1, 3.2.2 договору застави. При здійсненні підготовчих дій по реалізації предмету застави в межах звернення стягнення на предмет застави - отриманні витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47958558 від 28.09.2015 року, отримання карток арешту транспортного засобу з ДАІ, ПАТ «Мегабанк» стало відомо, що на підставі постанов державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області від 30.11.2016 року на все майно [PERSON], в тому числі і на предмет застави накладений арешт. 23.02.2017 року банк направив на адресу Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області заяву про зняття арешту із предмета застави. Згідно відповіді Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 15.03.2017 року вих№2227/3 зняття арешту в даний спосіб неможливо. Вищевказані арешти порушують права позивача, оскільки перешкоджають реалізації предмета застави. Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. При цьому переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі дати реєстрації застави та дати реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. Крім того у відповідності до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно з ч. 4 ст. 588 ЦК України якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ПАТ «Мегабанк» має переважне право на задоволення вимог за рахунок звернення стягнення на предмет застави, що належить боржнику. У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. При цьому даною нормою встановлюється виключний перелік випадків коли може бути звернуто стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. В судовому засіданні встановлено, що по даний час боржник не виконав в повному обсязі свої зобовязання перед позивачем за кредитним договором. Крім того, відповідачем не зазначено жодної правової підстави, передбаченої діючим законодавством України, для проведення торгів з реалізації предмету застави з метою виконання виконавчих проваджень, ініційованих іншими стягувачами. У відповідності до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. При цьому у разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом. Оскільки між позивачем та боржником досягнута домовленість щодо добровільного продажу предмету застави, постанови Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення арешту в тому числі і на предмет застави, порушують переважне право позивача на задоволення його вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Також на підставі\~ст. 88 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Мегабанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. сплаченого позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується меморіальним ордером №1396-6 від 29 березня 2017 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved