Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 15 квітня 2015 року в м. Києві на вул. Соломянська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобіля «Honda», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Автомобіль «Honda», який на підставі договору страхування № 330592762.14 від 10 червня 2014 року був застрахований у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», у результаті ДТП отримав механічні пошкодження. Згідно довідок ДАІ та постанови Соломянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідача. Відповідно до звіту № 190 від 21 квітня 2015 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Honda», становить 72 235,96 грн., вартість відновлювального ремонту - 139 985,82 грн. За умовами договору страхування позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 128 264,90 грн. ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», у якій відповідно до договору про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АІ/2758233 був застрахований автомобіль марки «Opel», виплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 49 000 грн. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до початку судового розгляду зменшило розмір позовних вимог, просило стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 649,44 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) підтримує, просив задовольнити, розгляд справи проводити без їх участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не просив розгляд справи відкласти. У матеріалах справи знаходяться письмові заперечення відповідача проти позову, суть яких зводиться до того, що він (відповідач) позовні вимоги визнає частково, а саме на суму 13 649,44 грн. У задоволенні решти позовних вимог просив відмовити. Суд розглядає справу у загальному порядку в відсутності сторін за наявними у справі доказами, оскільки позбавлений можливості зясувати думку представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Постановою Соломянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року, яка набрала законної сили 5 травня 2015 року, встановлено, що 15 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер [NUMBER], в м. Києві по вул. Солом'янська не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 27). Цією постановою [PERSON], [INFO], було визнано винним у спричиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2014 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 330592762.14, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Honda CR-V 2.4», державний реєстраційний номер [NUMBER], строк дії договору до 24 години 9 червня 2015 року, що підтверджується його копією (а.с. 20-22). З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з повідомленням про страхову подію, що підтверджується копією відповідного повідомлення (а.с. 26). У судовому засіданні встановлено, що на підставі рахунку-фактури ФОП «Кравчук Людмила Петрівна» № КРК2-0120 від 17 квітня 2015 року, товарного чеку від 15 квітня 2015 року про оплату послуг евакуатора, та відповідно до страхових актів № 127810, № 127813 від 22 квітня 2015 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» сплатило ФОП «Кравчук Людмила Петрівна» у рахунок оплати ремонту автомобіля «Honda CR-V 2.4», державний реєстраційний номер [NUMBER], кошти у сумі 127 994,90 грн. та [PERSON] у рахунок відшкодування витрат на евакуатор кошти у сумі 270 грн., що підтверджується копіями платіжного доручення № 3448 від 28 квітня 2015 року (а.с. 47) та видаткового касового ордера № 1746 від 16 червня 2015 року (а.с. 48). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, позивач, як страховик, який виплатив страхове відшкодування страхувальнику на підставі договору майнового страхування, отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, відшкодувати збитки, заподіяні йому такою виплатою, - у межах фактичних витрат. За встановлених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані на законі, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у порядку регресу в сумі 13 649,44 грн., а тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Outcome: approved