Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Представник [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON],[PERSON], звернулась до суду із зазначеним позвзом, в якому, з урахуванням уточнень, просила про виділ [PERSON] та [PERSON] в натурі 69\\100 частин будинку садибного типу №119, що розташований по вул. Наддніпрянській в смт. Дніпряни Новокаховської міської ради, яка складається з кімнат 2-3 площею 14,6 кв.м.; 2-4 площею 10,1 кв.м., 2-5 площею 15,2 кв.м., літньої кухні літ «Б», погріб літ. «В», вбиральні літ. «Ж», 1\\2 частин №2,№4, припинивши право власності [PERSON] на 31\\100 її частку та визнавши за [PERSON], [PERSON] права власності на зазначений окремий обєкт нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог представник позивачів зазначила про те, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON], на праві власності в рівних частках належить спірний житловий будинок садибного типу, а відповідач по справі [PERSON], після смерті якої правонаступником являється [PERSON], є співвласником 31\\100 частин зазначеного будинку, проте частки із спірного майна не виділені в натурі, між ними не досягнуто домовленості щодо поділу в натурі спірного житлового будинку, а всі пропозиції щодо вирішення вказаного питання відповідачем залишились без уваги, у звязку з чим змушені звернутись до суду з відповідним позовом. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, у адресованій суду заяві просили розглядати справу за своєї відсутності, за участю представника [PERSON] та наполягаючи на задоволенні позовних вимог. Представник позивачів [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтримавши позовні вимоги із наведених підстав та наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач [PERSON], яка є правонаступником померлої [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу серії ВМ №644421 від 26.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №5415 на праві власності в рівних частках належить 69\\100 частин будинку садибного типу №119, що розташований по вул. Наддніпрянській в смт. Дніпряни, м. Нова Каховка, яка складається з кімнати 2-3 площею 14,6 кв.м.; 2-2 площею 10,1 кв.м., 2-3 площею 15,2 кв.м., літньої кухні літ «Б», погріб літ. «В», убиральні літ. «Ж», 1\\2 частин №2,№4, шо складає 69/100 частин. Зазначене також вбачається з [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13921109 від 19.03.2007р. та [PERSON] від 19.12.2006 року. Відповідно до ст.356, ч. 1, 2 ст.358 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Як вбачається з інвентарної справи на вказаний житловий будинок, отриманої на запит суду з КП «Каховське БТІ» загалом, житловий будинок садибного типу №119 що розташований по вул. Наддніпрянській в смт. Дніпряни, м. Нова Каховка складається з: житлового будинку літ. «А», з бут, загальною площею 91,5 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м., веранди літ. «а2» з черепашинику, веранди літ. «а3» з черепашинику, літня кухня літ. «Б»з буту, погріб літ «В» з буту, сарай літ «Д» з дерева, «Е», «Ж» убиральні, 1-4 споруди та огорожі. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.10.2008 р., [PERSON], є співвласником 31\\100 частин вказаного житлового будинку. Згідно інформації, наданої Новокаховським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області від 16.12.2016 р. №4593 та довідки Новокаховської державної нотаріальної контори від 17.01.2017 р., [PERSON] померла 06.03.2009 р., актовий запис про смерть №20. Після смерті останньої за заявами про прийняття або відмови від прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Ухвалою суду від 16.06.2017 р. відповідно до ст.37 ЦПК України, за клопотанням позивача, до участі у справі було залучено [PERSON], [INFO], як правонаступника після смерті відповідача [PERSON] Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №144 від 14.11.2017 року, складеного судовим експертом [PERSON], виходячи з планування і складу приміщень житлового будинку, господарських споруд, їх розташуванні на місцевості запропоновано варіант поділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд, який відповідає існуючому порядку користування. Так, за [PERSON] (правонаступник [PERSON]В.) з ідеальною часткою 31\\100 пропонується виділити: в житловому будинку літ. «А»: 1-1 коридор пл.3,9 м.кв., 1-2 кухня пл.10,5 м.кв., 1-3 житлова кімната пл. 10,1 м.кв., 1-4 житлова кімната пл.9,9 м.кв. Всього по квартирі №1 загальна площа 34,4 м.кв. у т.ч. 20,0 м.кв. Надвірні будівлі та споруди: літ. «Д»-сарай, літ. «Е» - убиральня, №1-огорожа 1\\2 частка №2-хвіртка, №3-водопровід. Реальна частка складає 29\\100, що на 2\\100 менше за ідеально належну. За [PERSON] та [PERSON] з загальною ідеальною часткою 69\\100 пропонується виділити: в веранді літ. «а3»: 2-1 коридор пл.7,7 м.кв. В веранді літ. «а2»: 2-2 коридор пл. 9,5 м.кв. В житловому будинку літ. «А»: 2-3 житлова кімната пл. 14,6 м.кв., 2-4 житлова кімната пл. 10,1 м.кв., 2-5 житлова кімната пл. 15,2 м.кв. Всього по квартирі №2 загальна площа, 57,1 м.кв., у т.ч. житлова. 39,9 м.кв. Надвірні будівлі та споруди: літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - погріб, літ. «Ж» - вбиральня, 1\\2 частка №2 - хвіртка, №4- водопровід. Реальна частка складає 71\\100, що на 2\\100 більше за ідеально належну. Розподіл горища виконати по осям міжквартирних перегородок згідно варіанту розподілу житлового будинку. Оскільки, житловий будинок, фактично розділено між співвласниками на дві ізольовані квартири з окремим входами, до додаткові роботи по переплануванню, повязані з ізоляцією квартири не потрібні. Згідно із ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене у натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Частинами 1,2 ст. 370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-286цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року №1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Кожна підстава передбачена ст. 365 ЦК України, є самостійною підставою для припинення права власності є вірним, проте припинено право власності особи може бути лише в тому разі, якщо воно не завдасть істотної шкоди інтересам власника та членам його сім'ї. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-68цс/14 від 02.07.2014 року, яка є обов'язковою для всіх судів України. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. За таких обставин, суд вважає вимоги позову обґрунтованими, у звязку з чим приходить до висновку про можливість відповідно до положень ст. 367 ЦК України поділити між співвласниками вищевказане домоволодіння, виділивши кожному окремий будинок, з припиненням режиму права спільної часткової власності [PERSON] (правонаступник [PERSON]В.) на домоволодіння, розташоване за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. Наддніпрянська, 119, так як такий порядок склався між сторонами та є можливим відповідно до висновку, щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, оскільки він фактично розділено між співвласниками на дві ізольовані квартири з окремими входами.

Outcome: approved