overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором кредиту посилаючись на те, що 08.11.2011р. між ПАТ «Альфа Банк», з яким позивач уклав договір факторингу № 2013-1 та отримав право вимоги заборгованості за договорами кредиту, та відповідачкою було укладено договір кредиту № 401056203. Згідно з умовами даного договору ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачці кредит на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 15\~826 грн. з кінцевим терміном погашення до 10.06.2013 року. Відповідачка виконувала взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за договором кредиту № 401056203 від 08.11.2011 р. складає 30\~387,54 грн. Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не зявився. В позовній заяві просить провести розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно, належним чином, за місцем реєстрації проживання. За таких обставин суд розглядає позов у її відсутність, по наявним у справі матеріалам. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги банку обгрунтованими. Згідно кредитного договору № 401056203 від 08.11.2011 р. ПАТ «Альфа Банк» надав [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 15\~826 грн. з кінцевим терміном погашення до 10.06.2013 року. Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Ст.ст.1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не виконувала належним чином умови кредитного договору, прострочувала свої зобовязання по оплаті кредиту, чим порушила умови кредитного договору. Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість складає 30\~387,54 грн., що підтверджує розрахунок позивача, який не було оспорено. Згідно ст.88 ЦПК судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором кредиту № 401056203 від 08.11.2011 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач ТОВ «СІГОО» звернувся до суду із вимогами до [PERSON] і просить постановити рішення про примусове стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СІГОО» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 133 117 грн. 31 коп., а також відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач проживаючи в будинку, обслуговування якого здійснює позивач, користуючись послугами, не сплачує їх вартість, чим завдає збитків позивачу. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем свого проживання, у строки та спосіб встановлений ст. ст. 76,77 ЦПК України. Заяв, письмових заперечень від відповідача не надходило. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. ТОВ «СІГОО»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. В обгрутовані позовних вимог вказали, що 28 квітня 2013 року між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0081911. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Ноnda», державний № [NUMBER] . 26 серпня 2013 року, на 445 км + 350 км автодороги Харків - Сімферополь, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобіля «Renault», державний № [NUMBER] (водій та власник [PERSON]) та мотоциклу «Ноnda», державний № [NUMBER] (водій Відповідач). Після ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків. 25 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено постанову, якою відповідача, визнано винним в ДТП, що мала місце 26 серпня 2013 року. Оскільки, відповідач є винним в ДТП, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, застрахована у позивача, потерпілий в ДТП, [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду. Враховуючи вимоги чинного законодавства, позивач, після звернення [PERSON] із відповідною заявою, прийняв дану заяву та вжив всіх заходів для виплати відшкодування потерпілому в ДТП, винним в якій є відповідач. Так, позивач, на підставі звіту авто товарознавчого дослідження та інших зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 11962 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 85 коп.. Відповідно до п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 11962 грн. 85 коп. Представник позивача в судове засідання не з,явився. Подали до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі. У разі відсутності відповідача просили розглянути справу у заочному провадженні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також письмових заперечень не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач ТОВ «Сучасний факторинг» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 17 вересня 2012 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір №011709 на продаж метало пластикових вікон. Відповідно до основного договору та додаткової угоди №003665 від 17.09.2012 року, відповідач повинен був сплатити за отриманий товар загальну суму 7980,65 грн., з яких: 1000 грн. - сплатив до моменту отримання товару, а 6980,65 грн. - на умовах відтермінування платежу. Товар був отриманий у повному обсязі відповідачем, що підтверджується підписом останнього під договором та додатковою угодою. Між ФОП та позивачем укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2013276 від 27.06.2012 року, за яким ФОП у випадку продажу товарів може відступати право вимоги боргу до боржника. Оскільки оплата за товар здійснювалась на умовах відстрочки, ФОП з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений товар запропонувало, а відповідач особисто погодив та уклав відповідні правочини з ТОВ «Сучасний факторинг», за якими позивач сплатив товариству борг за відповідача та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення відповідачем умов погашення та штрафних санкцій за основним договором. Відповідно до генерального договору, позивач сплатив ФОП грощові кошти в обмін на право вимоги до відповідача в сумі 6980,65 грн. Відповідач згідно основного договору сплатив ФОП 1000 грн. Решту суми боргу, а саме 6980, 65 грн. ФОП переуступив, а відповідач особисто погодив таку переуступку позивачу при укладанні договору купівлі продажу. Згідно договору позивач надав відповідачу можливість сплатити суму боргу 6980,65 грн. окремими платежами по 997,24 грн. в період з 22.10.2012 року по 22.04.2013 рік включно. Відповідач, порушуючи визначений графік оплат здійснив лише два платежі, а саме: 29.11.2012р. 997,24 грн., та 05.02.2013 р. 2300 грн. Залишок основного боргу, який на дату подання позовної заяви не сплачено позивачем, становить 4680, 65 грн. Позивач намагався в досудовому порядку домовитись з відповідачем про погашення боргу, але всі намагання були проігноровані відповідачем. Прохає суд стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по договору №ПОО1-00242 про надання фінансового кредиту від 23 липня 2013 року, відповідно до умов якого ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» надало відповідачу кредит у розмірі 800 грн. строком по 06.08.2013 року зі сплатою 1,5% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 6372,64 грн.. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору про надання фінансового кредиту та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Позивач ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22 червня 2018 року ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] суми заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київського суду по справі № 369/7363/18 від 04.07.2018 року у видачі судового наказу про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» було відмовлено на підставі вимог ст. 165 ЦПК України. Згідно рішення Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 592 від 21 грудня 2016 року «про визнання ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території з 01.01.2017 року, виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку [ADDRESS] визнано ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс». Тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій встановлено на рівні 5,70 грн. за 1 кв.м.. Позивач у позовній заяві посилався на те, що характерною рисою послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є те, що кожний окремий споживач, який мешкає у будинку, не може отримати ці послуги від іншого суб`єкту господарювання, ніж у позивача ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс», так як він є виконавцем вказаних послуг, а також надання зазначеної послуги неможливе без використання відповідної прибудинкової території та інших місць загального користування, внутрішньобудинкових систем, що перебувають у господарському віданні ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс». Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг к повному обсязі. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 07.03.2014 року [PERSON] та [PERSON] набули права власності на квартиру [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] з 01.01.2017 року по 31 травня 2018 року споживали послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надавались ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс». За вказаний період споживання послуг з утримання будинку та прибудинкової території [PERSON] та [PERSON] не здійснювали оплату за надані ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» послуги, внаслідок чого в них утворилась заборгованість в розмірі 7 496,66 грн., що вказує на неналежне виконання споживачами своїх обов`язків. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач ТОВ «УЮТ - 2011» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про зобов'язання укласти договір. В судове засідання представник позивача ТОВ «УЮТ - 2011» не з'явився, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутності їх представника. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач ТОВ «УЮТ -2011» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про зобов'язання укласти договір. В судове засідання представник позивача ТОВ «УЮТ - 2011» не з'явився, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутності їх представника. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

позивач ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» звернулося до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON] , за яким третьою стороною, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є ФОП [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. 30.08.2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яка розташована за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8,пов.6, оф.34, м. Київ звернувся до суду з позовом до [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 24.11.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 014/11-197/010. Згідно умов Договору Відповідачеві надані кредитні кошти (кредит) в сумі 250\~000,00 гривень, строком погашення до 24.11.2016 року зі сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.5.1 кредитного договору Відповідач зобов`язався щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту, згідно графіку погашення кредитної заборгованості та погашати щомісячно проценти за фактичне користування кредитними коштами. Станом на 07.02.2012 року відповідач свої зобов`язання щодо Графіку погашення заборгованості не виконує, у зв`язку з чим, заборгованість перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» становить 550350,65 гривень. Враховуючи те, що відповідачем не виконуються положення п.5.1 кредитного договору, неповернені та не сплачені встановлені кредитним договором строки суми кредитів, проценти та неустойка,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 31.07.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]\~про стягнення заборгованості за кредитним договором,\~посилаючись на те, що 25.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк»\~та відповідачем [PERSON], укладений кредитний договір №R53100246104B, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит. 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ Фінансова компанія\~«Європейська агенція з повернення боргів»\~було укладено договір відступлення права вимоги №071114, згідно якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, включаючи суму основного зобов»язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов»язань та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору. Позивач вказував, що відповідачем умови договору не виконуються,\~станом на 07.11.2014 року за відповідачем рахується заборгованість за договором на загальну суму 3690,05\~грн. В поданій до суду позовній заяві просив суд\~стягнути з [PERSON]\~\~заборгованість в розмірі\~3690,05\~грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, просив суд розглядати справу без участі представника. Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 11.11.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідачем був укладений кредитний договір № 407923004, відповідно якого, банк надав їй кредит у розмірі 92680, 48 гривень. Однак, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 14.07.2017 року загальна заборгованість за кредитом, складає 92680, 48 гривень. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за даним договором належним чином не виконала, чим порушила свої обов?язки. В судове засідання сторони не викликались. Відповідач [PERSON] до дати розгляду справи відзиву на позов не подала. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 11.11.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідачем був укладений кредитний договір № 407923004, відповідно якого, банк надав їй кредит у розмірі 92680, 48 гривень. Однак, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 14.07.2017 року загальна заборгованість за кредитом, складає 92680, 48 гривень, з яких: 42710, 51 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6671, 51 грн. сума заборгованості за відсотками; 19771, 73 грн. сума заборгованості за платою за управління кредитом; 2352673 грн. сума заборгованості за пенею. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засіданні представник позивача не з'явився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причину неявки до суду суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засіданні представник позивача не з'явився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причину неявки до суду суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 02 квітня 2012 року ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №1104/2645CLPS2, на суму 5737,1 грн. Між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів віл відповідача. На виконання умов договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року, на адресу відповідача, від імені ТОВ «ФК Бізнесфінанс» відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобовязання. З моменту отриманняя права вимоги до відповідача, а саме з 17 червня 2015 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №1104/2645CLPS2 від 02 квітня 2012 року в сумі 9158,34 грн., з яких: 2885,31 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 795,96 грн. заборгованість за процентами та комісією; 5477,07 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач прохає стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказану заборгованість та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не зявився, прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved