Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі - ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал») звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON], Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі - Першого ВДВС ТМУЮ), Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі - Другого ВДВС ТМУЮ), про звільнення з-під арешту та скасування розшуку транспортного засобу марки «ГАЗ 31105», д.р.з. [NUMBER], який належить [PERSON] В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що згідно договору застави рухомого майна від 09 липня 2008 року, даний транспортний засіб забезпечує належне виконання зобов'язання [PERSON] перед публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» за кредитним договором № KF50691 від 09 липня 2008 року. Відповідно до умов договором про відступлення права вимоги № 20121206-Г від 06 грудня 2012 року, на даний момент ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло права вимагати звернення стягнення на вказаний предмет застави. Також позивач вказує, що у нього є доручення від боржника на добровільну реалізацію вказаного автомобіля, однак здійснити її він не може, оскільки на це майно Першим та Другим ВДВС ТМУЮ накладено численні арешти. У цьому він бачить порушення своїх прав і прость їх захистити шляхом звільнення вказаного транспортного засобу з-під арештів та скасування його розшуку. У судовому засіданні представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» вказані вимоги підтримала та просила їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Кожен із відповідачів повторно в судове засідання не з'явився та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди представника позивача, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх, прийшов до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. 09 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» (далі - ВАТ «Електрон Банк»), правонаступником якого ПАТ «Фольксбанк», та [PERSON] було укладено договір № KF50691, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 126'000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором ВАТ «Електрон Банк» та [PERSON] 09 липня 2008 року уклали договір, відповідно до якого було передано в заставу, належний відповідачу на праві власності, автомобіль марки: «ГАЗ 31105», тип легковий седан-В, реєстраційний номер: [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], об'єм двигуна 2285 см.куб. Частиною 1 та 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. На даний транспортний засіб накладено арешт: · Першим ВДВС ТМУЮ згідно картки арешту ТЗ та на підставі документу вх. № 193374-19 від 09 лютого 2011 року (номером кузова транспортного засобу зазначено [NUMBER]); · Другим ВДВС ТМУЮ згідно картки арешту ТЗ та на підставі документу вх. № 0 від 28 листопада 2011 року (номером кузова транспортного засобу зазначено [NUMBER]); · Другим ВДВС ТМУЮ згідно картки арешту ТЗ та на підставі документу вх. № 19/768/08 від 21 січня 2013 року (номером кузова транспортного засобу зазначено [NUMBER]); · Другим ВДВС ТМУЮ згідно картки арешту ТЗ та на підставі документу вх. № 50035 від 09 вересня 2013 року (номером кузова транспортного засобу зазначено [NUMBER]); · Другим ВДВС ТМУЮ згідно картки арешту ТЗ та на підставі документу вх. № 19/50035/0 від 09 вересня 2013 року (номером кузова транспортного засобу зазначено [NUMBER]); · Другим ВДВС ТМУЮ згідно картки арешту ТЗ та на підставі документу вх. № 10056/17 від 27 березня 2013 року (номером кузова транспортного засобу зазначено [NUMBER]); · Другим ВДВС ТМУЮ згідно картки арешту ТЗ та на підставі документу вх. № 18/15987 від 13 травня 2013 року (номером кузова транспортного засобу зазначено [NUMBER]); · Другим ВДВС ТМУЮ згідно картки арешту ТЗ та на підставі документу вх. № 97369/08 від 27 листопада 2013 року (номером кузова транспортного засобу зазначено [NUMBER]). · 06 грудня 2012 року ПАТ Фольксбанк» (Кредитор) та позивач (Новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги № 20121206-Г. Відповідно до п. 1.1 та 1.2 цього правочину, сторони домовились про те, що на умовах, встановлених цим договором, Кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, укладеними між Кредитором і боржниками (Портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим договором, Новий кредитор заміняє Кредитора у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та набуває всіх прав (в тому числі прав грошових вимог) Кредитора за цим кредитними договорами та набуває прав заставодержателя за договорами обтяження майна, що укладені в якості забезпечення цих кредитних договорів, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань боржників за кредитними договорами. На підставі цього договору та акту приймання-передачі реєстру боржників від 06 грудня 2012 року, право вимоги за кредитним договором № KF50691 від 09 липня 2008 року та договором застави від 09 липня 2008 року перейшло до позивача. Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має саме позивач. Як зазначає представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у позивній заяві, проти чого не заперечувати та жодним чином не спростували відповідачі, на даний момент позивач отримав від [PERSON] доручення на добровільну реалізацію заставного майна з метою погашення заборгованості, а також наявний потенційний покупець на даний транспортний засіб. Однак цієї процедури не вдається провести, через наявність численних арештів. З огляду на викладене має місце порушення прав позивача, котрі підлягають судовому захисту шляхом звільнення спірного транспортного засобу з-під усіх арештів та скасування його розшуку.

Outcome: approved