Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач, уточнивши заявлені вимоги, звернувся до суду з позовом в якому просив виділити йому в натурі земельну ділянку площею 137 кв.м., частка-1, земельну ділянку площею 47 кв.м. частка-1, що є меншими від належних йому 5/20 часток відповідно до варіанту 3(додаток 3) висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 173/659 від 20.04.2018 року зі складу земельної ділянки площею 0,0888 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою в [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. Земельну ділянку площею 152 кв.м. залишити в загальному користуванні. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 63,9 кв.м. , згідно з договором купівлі-продажу від 15.08.2016 року. На підставі договору купівлі-продажу частки земельної ділянки від 15.08.2016 року йому на праві власності належить 5/20 часток земельної ділянки площею 0,0888 га кадастровий номер: [NUMBER] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS]. Згідно з договором купівлі-продажу від 29.09.2015 року [PERSON] на праві власності належить 23/100 частки вказаної земельної ділянки. 52/100 частки вказаної земельної ділянки належить до комунальної власності, власником є Роменська міська рада. 9/10 часток земельної ділянки площею 0,0888 га Роменською міською радою передано в оренду [PERSON] на підставі договору оренди землі б/н від 15.07.2010 року, додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 31.03.2015 року. Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме № 66108783 від 18.08.2016 року. Позивач бажає виділити належну йому на праві приватної власності частку землі зі складу спільної з відповідачами земельної ділянки, проте не може цього здійснити в позасудовому порядку, оскільки не може дійти згоди з цього приводу з відповідачем - [PERSON], що і стало приводом для звернення до суду з даною позовною заявою. Крім того просив стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати. Провадження у справі відкрито 16 червня 2017 року. 25 липня 2017 року представник відповідачів - [PERSON] подав суду письмові заперечення проти позову в якому посилаючись на документи долучені до позовної заяви в задоволенні позову просив відмовити, оскільки у разі виділення позивачу 5/20 частин земельної ділянки, іншим власникам квартир буде обмежено доступ до їх власності. А тому з технічної точки зору виділ позивачу 5/20 частин земельної ділянки по [ADDRESS] є не можливим. Крім того, зазначив, що відповідно до ст..120 ЗК України, виділити можливо лише частку земельної ділянки, що відповідає розміру частки у праві власності на будинок, і може бути лише цілою частиною, а тому вважав, що варіант виділення про який просить позивач не відповідає правовому висновку ВСУ у справі №6-2цс15. (т. а.с.42, т.2а.с.1). В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, представник позивача,- адвокат [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Зазначив, що відповідно до № 173/659 від 20.04.2018 року та додаткових пояснень наданих експертом [PERSON], позивачу можливо виділити, частину земельної ділянки, що буде меншою від ідеальної частки, що йому належить, оскільки такий виділ буде з дотриманням прав інших співвласників. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON], [PERSON]- [PERSON] проти позову заперечував. Просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених у запереченні. Додатково зазначив, що виділення земельної ділянки, про який просить позивач, - за варіантом №3 та й за будь-яким варіантом запропонованим експертом, не відповідатиме нормам Цивільного кодексу (ст.ст.13,319,364 ЦК) та ст.88 ЗК України, оскільки частку можливо виділити лише цілу і не можна виділяти частку із частки, а також не відповідатиме додатку №3.2 ДБН 360.92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки площа блокованої присадибної ділянки не може бути меншою за 150 м.кв., а у варіантах, які запропоновані експертом площа виділяємої земельної ділянки буде меншою за нормативно визначену. В судовому засіданні представник відповідача - Роменської міської ради Сумської області не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача за умови, що це не порушуватиме права інших співвласників. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Згідно ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні У відповідності з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Відповідно ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною часковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками заїхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що позивачу згідно договору купівлі-продажу частки земельної ділянки від 15.08.2016 року, належить на праві власності 5/20 часток земельної ділянки площею 0,0888 га по [ADDRESS]. ( а.с.7-8). Згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2017 рік 5/20 часток від 888(222) земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] перебувають у власності [PERSON], вартість - 63539,39 грн. ( а.с.11) Згідно договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2016 року позивачу належить квартира [ADDRESS]. ( а.с.5-6). Згідно Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка по [ADDRESS] за кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд : 5/20 часток земельної ділянки на праві спільної часткової власності належить [PERSON]; 23/100- [PERSON], 52/100 - Роменській міській раді Сумської області; 9/10 часток від загальної площі земельної ділянки передано в оренду( договір оренди землі б/н від 15.07.2010 року строком на 5 років- Орендар [PERSON]М.). ( а.с.9-10). Згідно копії технічної документації ТОВ «Геопроект»- технічна документації із землеустрою посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] ( для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] Дана земельна ділянка надана [PERSON] в оренду терміном на 5 років, площа переданої в оренду ділянки складає - 9/10 частки від 0,0888 га. ( а.с.67-68). Відповідно до рішення 26 сесії Роменської міської ради від 31.10.2008 року надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку: гр..[PERSON], [ADDRESS] із загальної орієнтовної площі 966 кв.м .( а.с.69). 18.03.2010 року затверджено завдання на виконання робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчує право на земельну ділянку [PERSON] площею 0,0080 га в [ADDRESS] . ( а.с.70). Відповідно до акту від 21.04.2010 року встановлено в натурі на місцевості межі земельної ділянки та передано межові знаки земельної ділянки та дозволено погодження меж земельної ділянки. ( а.с.71-74). Згідно висновку № 184 від 19.04.2010 року та № 671/01-20 від 21.04.2010 року до техдокументації із землеустрою [PERSON] відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради і управління Держкомзему у м.Ромни Сумської області вважають за доцільне та погоджують надати в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,0080 га, що відповідає 9/100 від загальної прибудинкової території. ( а.с.75-76). Відповідно до довідки виданої КП «Роменське МРБТІ» кв.№ 4 по [ADDRESS] належить [PERSON] ( а.с.77). Згідно акту перевірки і приймання виконаних робіт по встановленню в натурі меж земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] встановлено, що викопіювання виконано вірно. ( а.с.78-79). Відповідно до рішення 7 сесії Роменської міської ради від 30.04.2010 року затверджено техдокументацію із землеустрою щодо складання документів та надано в оренду терміном на 5 років [PERSON] 9/100 часток земельної ділянки загальною площею 0,0888 га, що розташована в [ADDRESS] Під час розгляду справи судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено сумському відділенню харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса. За результатами експертного дослідження до суду були надані Висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1348/1371 від 07.12.2017 року та додатковий висновок № 173/659 від 20.04.2018 року. Згідно наданих в судовому засіданні пояснень експерта [PERSON] та наданого ним додаткового висновку встановлено, що з технічної точки зору провести виділ із земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], площа 0,0888 га за адресою: [ADDRESS],5/20 часток [PERSON] , відповідно якого власники квартир № 2,4,5 матимуть можливість безперешкодного проходу до своїх квартир, проїзду до гаражів розташованих на вказаній земельній ділянці та обсл4уговування своєї власності, не видається за можливе, у зв»язку з неможливістю організувати окремий заїзд на земельну ділянку, або окремий виїзд на вулицю з кожної виділеної частини земельної ділянки( вимоги п.3.22 ДБН 360-92** та п.4.2.6.4»Методики»( а.с.116-126). З технічної точки зору, лише при виділенні частини земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], площа 0,0888 га, за адресою: [ADDRESS], у загальне користування, можливо провести виділ частки [PERSON], що є меншою від належних йому 5/20 часток; на розгляд суду запропоновано чотири найбільш раціональних варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером [NUMBER], площа 0,0888 га, за адресою: [ADDRESS], з можливим виділенням менших ніж 5/20 часток земельної ділянки [PERSON] відповідно до запропонованих експертом варіантів ( а.с.203-215). Так, за варіантом №3 додаткового висновку експерта № 173/659 від 20.04.2018 року (т.1а.с.214) та відповіді на питання експерта від 25.06.2018 р.№606 (т.2а.с.---) експертом запропоновано виділити від загальної площі земельної ділянки 0,888 кв.м.,- [PERSON]: в натурі 207/1000 частки, що складає 184 кв.м. (47 кв.м. 137 кв.м.) позначених в додатку №3 до зазначеного висновку експертизи жовтим кольором, та залишити на праві спільної часткової власності 43/1000 частки, що складає 38 кв.м. позначених в додатку №3 до зазначеного висновку експертизи зеленим кольором. Судову експертизу було проведено відповідно до Закону України «Про судову експертизу» атестованим судовим експертом [PERSON]. Ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Однак, відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Ст. 77 ЦПК України встановлено, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Оцінивши наведені висновки експерта за правилами ст. 89 ЦПК України, суд не знайшов обставин, які б дозволяли відхилити додатковий висновок № 173/659 від 20.04.2018 року, а тому суд приймає його до уваги при постановленні даного рішення у справі. Разом з тим, судом встановлено, що висновок експерта № 1348/1371 від 07.12.2017 року хоча і містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставленого питання, однак не може бути прийнятий судом, оскільки на вирішення експерта виносились питання до уточнення позовних вимог позивачем, а тому даний висновок не підтверджує заявлені уточнені позивачем вимоги . Відповідно до сат.88 Земельного кодексу володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. З огляду на вимоги чинного законодавства та фактичний порядок користування спірною земельною ділянкою та квартирами в житловому будинку, розміщеному на даній земельній ділянці, який склався між його співвласниками, приймаючи до уваги Висновок додаткової судової експертизи та згоду позивача на виділ земельної ділянки за Варіантом №3, суд вважає за можливе при вирішенні питання про виділ частки земельної ділянки обрати саме Варіант №3 його виділення, оскільки даний варіант є найбільш доцільним та прийнятним. Крім того, за Варіантом №3 відхилення виділяємої частки земельної ділянки від ідеальної частки її співвласника, буде менше лише в бік позивача, частки ж відповідачів не зміняться. Суд не може погодитись з доводами представника відповідачів, - адвоката [PERSON], що виділення частки можливо лише єдиним масивом, оскільки такої вимоги ст.88 ЗК України та ст.364 ЦК України не містить, у зв'язку з чим суд вважає, що Закон не забороняє припинення права часткової власності на 184 кв.м. із залишенням права спільної часткової власності на 38 кв.м, оскільки таке не заборонено Законом. Стосовно доводів представника відповідачів, - адвоката [PERSON], що виділення частки земельної ділянки варіантом №3 запропонованим експертом не можливе, оскільки таке виділення можливе лише тоді коли її площа буде більшою за 150 кв..м., то виходячи з пояснень експерта такі вимоги підлягають дотриманню при виділенні земельної ділянки під зблоковані житлові будинки, а не при виділенні частки із земельної ділянки виділеної під будівництво та обслуговування житлового будинку, в якому особі належить право власності на квартиру, яка фактично є частиною житлового будинку. Враховуючи пояснення експерта [PERSON] надані в судовому засіданні суд приходить до висновку, що доводи представника відповідачів, - адвоката [PERSON], в цій частині є необґрунтованими. Доводи представника відповідачів, - адвоката [PERSON], що виділення частки земельної ділянки позивачу порушуватиме право відповідача [PERSON] безперешкодного проїзду до гаража, який йому належить, не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовується доводами експерта [PERSON] наданими ним в судовому засіданні, відповідно до яких останній пояснив, що виділення частки [PERSON] за будь - яким із варіантів запропонованих у додатковому висновку експертизи було враховано безперешкодний доступ до нерухомості всіма співвласниками. Таким чином, суд приходить до висновку наявність підстав для виділення [PERSON] в натурі 207/1000 частини (184 кв.м) земельної ділянки розташованої за адресою:[ADDRESS], кадастровий номер:[NUMBER], ), залишивши за ним у спільній частковій власності 43/1000 частини (38 кв.м.) належні [PERSON] даної земельної ділянки, відповідно до схеми зазначеній в додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи№173/659 від 20.04.2018р. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, у зв'язку з тим, що в основу рішення судом покладено висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 173/659 від 20.04.2018 року, то відповідно до статті 141 ЦПК України, виходячи із кількості відповідачів та бажання позивача стягнути витрати лише з відповідачів [PERSON] та [PERSON], з останніх в рівних частках підлягає стягненню на користь [PERSON] судові витрати, частково від понесених позивачем, в сумі: 2860,00 грн. витрат за проведення будівельно-технічної( т.1а.с.178, 181-182)., 426,60 грн. сплаченого судового збору; експертизи; 2349,33 грн. витрат на правничу допомогу. Решту судових витрат понесених позивачем [PERSON] віднести за його рахунок, оскільки останній не забажав аби стягнення проходило із Роменської міської ради, а висновок експерта № 1348/1371 від 07.12.2017 року судом не покладено в основу рішення.

Outcome: approved