Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0087/07/20 - AL7 від 25.06.2007 року (з Додатковим договором № 1 від 18.10.2011 року), відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 29 850 доларів США на придбання автомобіля «Mazda 6», 2007 року випуску, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,5 (12,5) % річних з кінцевим терміном повернення - 24.06.2014 року. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору та Графіку, і тому станом на 10.04.2014 року заборгованість за Кредитним договором складає 103 461,06 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 69712,03 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 15 017,85 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 11 428,04 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 1 160,68 грн., а також пеня - 6 142,46 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 0087/07/20 - AL7 від 25.06.2007 року між позивачем ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки від 25.06.2007 року (з Додатковим договором № 1 від 18.10.2011 року), відповідно до якого, він поручився перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором та зобов'язався відповідати як солідарний боржник перед позивачем в повному обсязі, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 103 461,06 грн. У судовому засіданні представник позивача - ПАТ «Банк Форум» - Харчук В.М. позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 546, 549, 553-554, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного з ПАТ «Банк Форум» Кредитного договору № 0087/07/20 - AL7 від 25.06.2007 року (з Додатковим договором № 1 від 18.10.2011 року), відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 29 850 доларів США на придбання автомобіля «Mazda 6», 2007 року випуску, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,5 (12,5) % річних з кінцевим терміном повернення - 24.06.2014 року (а.с. 15-18). Отримання кредитних коштів у розмірі 29 850 доларів США, що еквівалентно 150742,50 грн. Позичальником [PERSON] підтверджується Меморіальним валютним ордером № 8641 від 25.06.2007 року (а.с.6). Згідно з п. 2.3. Кредитного договору Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше 356 доларів США. Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує самостійно щомісячно, не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Згідно п. 3.2.5., 4.1 Кредитного договору, Банк має право стягувати з Позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов Кредитного договору; за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів; сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору та Графіку, і тому станом на 10.04.2014 року заборгованість за Кредитним договором складає 103 461,06 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 69712,03 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 15 017,85 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 11 428,04 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 1160,68 грн., а також пеня - 6 142,46 грн. (а.с. 5-6). Згідно п. 2.5. Кредитного договору несплата Позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.7. цього Договору дати, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки. Відповідно до п.3.2.2. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором. На виконання вимог п. 5.3. Кредитного договору, Банк надіслав на адресу Позичальника [PERSON] рекомендовані листи з письмовими вимогами про повернення кредитних коштів, що підтверджується листами ПАТ «Банк Форум» вих. № 81611/13/1340 від 08.05.2009 року та вих. № 815/111від 14.09.2010 року (а.с. 7-8, 11-12). В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 0087/07/20 - AL7 від 25.06.2007 року між позивачем ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки від 25.06.2007 року (з Додатковим договором № 1 від 18.10.2011 року), відповідно до якого, він поручився перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором та зобов'язався відповідати як солідарний боржник перед позивачем в повному обсязі, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (а.с.21-22). На виконання вимог п.2.3. Договору поруки, Банк надіслав на адресу Поручителя [PERSON] рекомендований лист з письмовою вимогою щодо погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується листом ПАТ «Банк Форум» вих. № 815/111від 14.09.2010 року (а.с. 9-10). Ці факти встановлені судом та ніким не оспорюються. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, а саме випливають з договору кредиту та договору поруки, встановив, що права позивача відповідачами порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь держави 1034,61 грн. судового збору.

Outcome: approved