Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач ТОВ «КредексФінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.01.2008р. між ВАТ «Кредобанк» (в подальшому ПАТ «Кредобанк») та [PERSON] укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання грошових зобов»язань за вказаним кредитним договором, 11.01.2008р. між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, на підставі якого у іпотеку передано нерухоме майно, а саме: квартиру №8, що по вул.. Благовісна, 262 в м. Черкаси, площею 58,4кв.м, яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 07.11.2007р., посвідченого нотаріусом за №7027. 06.10.2010р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «КредексФінанс» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» відступив на користь ТОВ своє право вимоги заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки. Через неналежне виконання умов договору у позичальника утворилась заборгованість. Державним виконавцем Центрального відділу ДВС ЧМУЮ на підставі виконавчого листа від 12.03.2010р. відкрито виконавче провадження №18193933 про стягнення з [PERSON] в сумі 395008,52грн. В подальшому органами ДВС іпотечне майно передано позивачеві в рахунок погашення боргу. Крім того, позивач вказує у позові, що право власності на передане майно зареєстроване за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Після зміни власника житла, відповідач продовжує протиправно використовувати приміщення для проживання, чинить перешкоди позивачеві у фактичному доступі до приміщення, зачиняє двері, через які не можливо потрапити до житлового приміщення; ключі позивачеві не передає, перешкоджає перебуванню у приміщенні представнику позивача, чим порушує право користування та право володіння вказаним приміщенням та обмежує право власності. 03.12.2014р. відповідачу було відправлено вимогу щодо виселення з квартири. Позивач вважає наявність підстав для захисту свого права власності, шляхом усунення перешкод у здійсненні прав та виселення усіх мешканців, а також, шляхом примусового вселення, забезпечення безперешкодного входження представників позивача у приміщення та перебування в ньому. Таким чином, позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні ТОВом «КредексФінанс» права власності квартирою №8, що по вул. Благовісна, 262 в м. Черкаси, шляхом виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення [PERSON], [PERSON] та шляхом (примусового вселення) надання та забезпечення безперешкодного входження у вказане приміщення та перебування в ньому, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судового збору. В судове засідання представник позивача ТОВ «КредексФінанс» не з»явився, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. У матеріалах справи маються заяви від представника за довіреністю [PERSON] про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Враховуючи думку представника позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що 11.01.2008р. між ВАТ «Кредобанк» (в подальшому ПАТ «Кредобанк») та [PERSON] укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання грошових зобов»язань за вказаним кредитним договором, 11.01.2008р. між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, на підставі якого у іпотеку передано нерухоме майно, а саме: квартиру №8, що по вул. Благовісна, 262 в м. Черкаси, площею 58,4кв.м, яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 07.11.2007р., посвідченого нотаріусом за №7027. 06.10.2010р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «КредексФінанс» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» відступив на користь ТОВ своє право вимоги заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки. Відповідно до свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] від 24.10.2013р. (реєстр №1116), на підставі ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником Центрального відділу ДВС ЧМУЮ 15.10.13р., - ТОВу «КредексФінанс» належить на праві власності квартира №8, що по вул. Благовісній, 262 в м. Черкаси, яка належала [PERSON] Зазначено, що квартира не реалізована/торги не відбулись і стягувач ТОВ виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] Дані відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про що свідчить витяг від 24.10.2013р. Крім того, під час розгляду справи, на запит суду Реєстраційною службою ЧМУЮ Черкаської області надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об»єкта нерухомого майна від 26.08.2015р., відповідно до якої власником квартири №8, що по вул. Благовісна, 262 м. Черкаси є [PERSON], який володіє нею на праві приватної власності на підставі договору дарування від 07.11.2007р. (реєстр №7027). При цьому, іпотекодержателем є ТОВ «КредексФінанс», а майновим поручителем [PERSON] Також має місце запис про обтяження заборона на вказане нерухоме майно, належне [PERSON] За даними адресного бюро від 25.03.2015р. [PERSON] знята з реєстраційного обліку з 21.01.2015р. з адреси: м. Черкаси, вул. Хоменко 16/18 до м. Києва, а [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] з 11.03.2014р. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Згідно із частинами 1, 2 ст. 316ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317ЦК). Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321ЦК України). Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими (ч.ч.2,3 ст. 325ЦК). Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 329 ч.1 ЦК, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч.1ст. 391ЦК). З»ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що на час розгляду справи позивачем не доведено обставини щодо перебування на праві власності у ТОВа «КредексФінанс» нерухомого майна квартири №8, що по вул. Благовісна, 262 м. Черкаси, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними. На підстави викладеного та,

Outcome: dismissed