Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач уточнені позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20.01.1994 р. він та його брат [PERSON] заснували товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ фірму РТВ сервіс, яке 6.06.2007р. на підставі договору купівлі-продажу ВЄР № 073995 придбало приміщення магазину Садко загальною площею 371,5 кв.м. 27.08.2007р. на підставі рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради №287 від 27.08.200р. Товариству був наданий дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво прибудови до магазину площею 133 кв.м. 1.06.2009р. в м. Бердичеві між ним і фізичною особою-підприємцем та ТОВ було укладено інвенстиційний договір будівництва та перепланування магазину Садко. Він вніс на будівництво відповідну суму інвестицій, а до цього ТОВ РТВ- сервіс отримало у банку Аваль кредит у сумі 598797,80 грн. та укладено договір іпотека по вказаному магазину із настанням кризи ТОВ РТВ- сервіс не змогло виконати умови кредитного договору і банк предявив до нього позов про стягнення боргу, по якому між ними була укладена мирова угода. Але РТВ- сервіс не виконало і умов мирової годи в звязку із чим на користь банку була стягнута сума боргу. Виконавчий лист стосувався стягнення боргу лише за невиконаною мировою угодою. ВДВС Конотопського МРУЮ за заявою стягувача відкрив виконавче провадження та наклав арешт на все приміщення магазину Садко і виставив його на прилюдні торги. В звязку із цим він звернувся до суду про визнання права власності на новостворене майно та звільнення його з під арешту. Рішенням господарського суду Сумської області від 06.10.2014р., яке вступило в силу, його позовні вимоги задоволені частково. Суд відмовив йому в задоволенні його вимог про визнання за ним права власності на прибудову до магазині площею 133 кв.м в звязку із тим, що прибудова не прийнята в експлуатацію. Судом визнана дійсність його інвестування і стягнуто із ТОВ РТВ-сервіс на його користь надлишок суми інвестування і фактично визнано, що він має право на новостворене майно у вигляді будівельних матеріалів із яких споруджена вказана прибудова і таким чином ТОВ РТВ-сервіс не являється власником вказаної прибудови площею 133 кв.м. В послідуючому позивач уточнив свої вимоги і посилаючись на ст.ст. 328,331,386,387 ЦК просить визнати незаконними дії Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та ДП Сетам щодо виставлення на реалізацію з електронних торгів частини магазину Садко площею 133 кв.м , що знаходиться в м. Конотопі по вул. Конотопських дивізій,18 Сумської області, врахувавши, що він вже давно не являється приватним підприємцем. На розгляд справи позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Другий відповідач і треті особи на розгляд справи не зявилися, про час і місце розгляду повідомлені. Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник відповідача ВДВС Конотопського МРУЮ [PERSON] вимог позову не визнала і пояснила, що вони виставили на продажу вказаний магазин Садко вказавши про його реалізацію по всій площі включаючи і прибудову, оскільки вона була включена в державну реєстрацію власності. Рішення про те, яку конкретну будівлю виставляти на торги, приймають вони, а ДП Сетам тільки організує проведення таких торгів. Зараз уже торги припинені, так як вказаний обєкт не знайшов покупців. Вони приймали участь у іншому спорі позивача із МБТІ, де вирішувалося питання про незаконність та скасування державної реєстрації права власності ТОВ РТВ-сервіс на вказану прибудову до магазину по якому суд відмовив у вимогах позову в звязку з тим, що суд прийшов до висновку про відсутність реєстрації. Однак вони вважають, що діяли правомірно, оскільки відповідна запис у державному реєстрі власності мається, незважаючи на те, що прибудова не прийнята в експлуатацію. Вислухавши представника відповідача та перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до положень ст.ст. 52,54,55 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право звернути стягнення тільки на майно боржника або на заставлене майно. Відповідно до п. п. 1.2, 2.1, 3.1Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999р.№68/5 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Реалізації підлягає арештоване нерухоме майно боржника, на яке звернено стягнення . Орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Судом встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 06.10.2014р. відмовлено [PERSON] у визнанні за ним права спільної часткової власності із ТОВ РТВ-Сервіс на 26/100 частину магазину Садко - прибудови площею 133 кв.м. , що розташований в м. Конотопі на площі Конотопських дивізій,18 в звязку із тим, що вказана прибудова не завершена будівництвом і не введена в експлуатацію. Вказане рішення вступило в силу. (25-36). Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 8.08.2016р. відмовлено [PERSON] в задоволенні вимог позову до ТОВ фірма РТВ-сервіс, Конотопського МБТІ про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ РТВ-сервіс на 26/100 частину вказаного магазину в звязку із тим, що суд прийшов до висновку, що вказана прибудова не прийнята до експлуатації і свідоцтво про право власності на неї не видавалося, а примітка в реєстраційному витязі свідчить про відсутність реєстрації права власності на недобудовану будівлю. (л.с.42). Вказане рішення вступило в силу. В судовому засіданні і при приголошенні рішення приймав участь представник ВДВС Контопського МРУЮ. Крім цього ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20.09.2016р. в забезпечення вимог цього позову суд зобовязав ВДВС та ДП Сетам при проведенні електронних торгів вказаного магазину вказати про відсутність державної реєстрації прав власності на 26 частину його будівлі. (л.с.47). Таким чином виставлення вказаного магазину на торги без зазначення, що вказана частина магазину не прийнята в експлуатацію, являється неправомірною. Аналізуючи зібрані дані суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню тільки у відношенні ВДВС Конотопського МРУЮ, оскільки тільки він визначає торговій організації, яке конкретно майно підлягає реалізації і в якому статусі.

Outcome: partial