overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» грошову суму у розмірі 68954,89 грн., відповідно до договору №А1023/2016 про добровільну сплату боргу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.2016 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено Договір № А1023/2016 про добровільну сплату боргу, згідно якого [PERSON] визнає свою вину у дорожньо-транспортній пригоді (ДТП), яка відбулась 10.11.2015 року в м. Бориспіль по вул. Привокзальна за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Пунктом 2.2 договору встановлено, що відповідач зобов'язується суму у розмірі 8000,00 грн. сплатити в строк до 27 січня 2017 року включно, щомісячно рівними частинами по 1000,00 грн. до 27 числа поточного місяця, починаючи з червня 2016 року. Проте в порушення пункту 2.2 Договору відповідачем було сплачено лише частину відшкодування, а саме 1000,00 грн. Окрім суми заборгованості в розмірі 7000,00 грн. відповідач має сплатити позивачу 60000,00 грн. - штраф за кожний повний місяць порушення строків оплати та 1954,89 грн. - сума пені від суми прострочення платежу за кожний день прострочення, що в загальному розмірі складає суму 68954,89 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Позивач, через свого представника, звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 52 000 грн та судовий збір у розмірі 2 102 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав наступне. 24.07.2018, о 16 год 20 хв, в м. Києві, по вул. Качалова 5а, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «TOYOTA», д.н.з. « [NUMBER] », що був припаркований та належить [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу «TOYOTA» д.н.з. « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29.08.2019 встановлено, що відповідач перед виїздом не перевірив технічний стан застрахованого автомобіля, внаслідок чого він вийшов із ладу. Вказаною постановою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпіла особа звернулася до стартовика-позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АМ/3709643 та на підставі страхового акту NOL/028/000/19/0222 від 01.10.2019 власнику автомобіля «ТОУОТА» позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 52 000 грн. З огляду на те, що ДТП сталося внаслідок невідповідності технічного стану автомобіля існуючим вимогам ПДР, та те, що позивач здійснив потерпілій особі страхове відшкодування, після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 цивільну справу передано до провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримав позовну заяву у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, двічі поспіль до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. За змістом ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Позивач,\~через свого\~представника,звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2016 року, актовий запис № 09. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак в порядку ст.106 СК України досягнути згоди не можуть. Відповідач не бажає розривати шлюб у добровільному порядку. Близько року кожен з них мешкає окремим життям та своїми інтересами, шлюбних стосунків не підтримують, сімейного життя не ведуть. Примирення та збереження шлюбу не можливо з підстав викладених вище. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України.Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , яке зареєстровано виконавчим комітетом Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 09. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. На теперішній час сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, перестали жити однією сім`єю. Спільне життя з відповідачем не склалося і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їхнім інтересам. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Позивач через\~свого представниказвернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2012 року, актовий запис № 16. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв`язку з різними типами характерів, поглядами на сімейне життя та обов`язки. Через сварки подружні відносини припинилися, спільне господарство не ведеться, будь-які фізичні та духовні зв`язки між ними втрачені, подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України.Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 16. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , відповідно до копій свідоцтва про народження серії [NUMBER] та [NUMBER] . На теперішній час сторони шлюбних стосунків не підтримують з 2020року, спільного господарства не ведуть, можливості зберегти сім`ю немає. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їхнім інтересам. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 24 березня 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до якого останній отримав в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання та зобов'язувався сплачувати за його користування чергові платежі . Відповідач отримавши обладнання не сплатив повної його вартості, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь виниклу заборгованість та судові витрати сплачені при зверненні до суду (а.с.2-5). В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав письмове клопотання, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглядати справу за їх відсутністю, постановивши заочне рішення. Відповідач, будучі належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про поважність неявки суд не повідомив, а тому суд врахувавши письмову позицію позивача ухвалив прийняти заочне рішення. Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив, що між сторонами виникли договірні відносини щодо отримання та сплати кредиту. Встановивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач виконавши умови договору своєчасно надав відповідачу обладнання, відповідач же отримавши обладнання, в порушення договору укладеного з позивачем його не виконує, що є порушенням статті 526 ЦК України, згідно якої встановлено, що «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Таким чином не виконуючі умови договору відповідач порушує права позивача, що вказує про правомірність та належність звернення останнього до суду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому дані витрати, відповідно до статті 88 ЦПК України повинні бути стягнути з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 27.09.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит та зобов'язувався сплачувати його з відсотками. Відповідач отримавши кошти постійно порушував умови договору, тому виникла заборгованість по кредиту, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь виниклу заборгованість та судові витрати сплачені при зверненні до суду (а.с.2-3). В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав письмову заяву, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглядати справу за їх відсутністю. Відповідач в судовом засіданні з позовом не погодилася , вказав що кредит він повернув та надав до суду довідку від позивача про відсутність заборгованості перед позивачем. Суд, вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 27.09.2012 року від представником позивача та відповідача було укладено кредитний договір згідно якого відповідач отримав кошти в розмірі 1300 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.6-8). Відповідно до довідки від 02.12.2016 року наданої відповідачу , станом на 02.12.2016 року він не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учаснику правочинну має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідача боргу за несплаченим кредитом , представником позивача не надано та відсутні в матеріалах справи, представник позивача в позовній заяві та наданих матеріалах ґрунтує позивні вимоги лише на припущеннях , таким чином даний позов пред'явлено не належним позивачем чиї права , свободи чи інтереси порушуються. Крім того заявлені позовні вимоги , не підлягають задоволенню, оскільки вони в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України не підтверджені жодним доказом і не доведені під час судового розгляду справи. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 01.09.2014 року між відповідачем та представником позивача сторонами був укладений кредитний договір, в виді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3000,00 грн.. Відповідачем з умови договору не виконуються. Заборгованість за договором становить 86344,01 грн.. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, та також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, вказавши, що вразі неявки в судове засідання відповідача вони не заперечують проти розгляду справи за відсутності їх представника та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 01.09.2014 року між [PERSON] та позивачем по справі був укладений кредитний договір ,у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач всупереч умовам договору не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості, яка складається з залишку несплаченого кредиту ,заборгованості по процентам за користуванням кредитом, комісії за розрахункове обслуговування, штрафи в розмірі 86344,01 грн., що підтверджується вказаним договором та розрахунком заборгованості (а.с.5). Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію , або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1762 грн. 00 коп. судового збору, які були сплачені позивачем , суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобовязання по договору і повязаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 01 червня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідачем з умови договору не виконуються. Заборгованість за договором становить 3234 грн. 23 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити , та також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився вказавши в поданій позовній заяві, що просить слухати справу в відсутності їх представника та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується направленим за адресою реєстрації відповідача повідомлення про час та місце слухання справи, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 01.06.2007 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений кредитний договір , згідно якого позивач надав відповідачу кредит(а.с.5-7). Відповідач всупереч умовам договору не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості, яка складається з залишку несплаченого кредиту ,заборгованості по процентам за користуванням кредитом, заборгованості по комісії за користуванням кредитом, пені за несвоєчасні виконання за договором в розмірі 3234 грн.23 коп., що підтверджується вказаним договором та розрахунком заборгованості (а.с. 11-12). Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 229 грн. 40 коп. судового збору, який був сплачений позивачем , суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов'язання по договору і пов'язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 02.10.2008 року між відповідачем та представником позивача сторонами був укладений кредитний договір, в виді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3800,00 грн.. Відповідачем з умови договору не виконуються. Заборгованість за договором становить 12176,04 грн.. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, та також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, вказавши, що вразі неявки в судове засідання відповідача вони не заперечують проти розгляду справи за відсутності їх представника та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ 02.10.2008\~року між\~[PERSON] та позивачем по справі був укладений кредитний договір ,у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач всупереч умовам договору не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості, яка складається з залишку несплаченого кредиту, заборгованості по процентам за користуванням кредитом, штрафи в розмірі 12176,04 грн., що підтверджується вказаним договором та розрахунком заборгованості (а.с.5-6). Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1762 грн. 00 коп. судового збору, які були сплачені позивачем , суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобовязання по договору і повязаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved