Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» пред`явила в Подільському районному суді м. Києва позов до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовна заява обґрунтована тим, що 02.09.2009 року близько 17 год. 40 хв., [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] , на вул. Автозаводська, 18 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , з автомобілем Мерседес д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , з автомобілем Нісан д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Після чого, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Шкода д.н.з. [NUMBER] , що належить ЗАТ «Укртехнопром». Внаслідок ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно шкоду життю та здоров`ю [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілим особам на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 28145 грн. 34 коп. здійсненого страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо позову, звернувся із заявою про застосування строків позовної давності. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Як вбачається з Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0986473 від 21.10.2008 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ВАТ СК «Правекс-Страхування». (а.с. 4) [PERSON] є власником автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] , що підтверджено відповідним Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 5) Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2009 року, 02.09.2009 року близько 17 год. 40 хв., [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] , на вул. Автозаводська, 18 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , з автомобілем Мерседес д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , з автомобілем Нісан д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Після чого, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Шкода д.н.з. [NUMBER] , що належить ЗАТ «Укртехнопром». (а.с. 9) Вищевказаною постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2009 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 9) До ВАТ СК «Правекс-Страхування» від 10.11.2009 року звернувся [PERSON] із повідомленням про ДТП, а 13.11.2009 року з аналогічним повідомленням звернулась [PERSON] (а.с. 10, 11-12) ВАТ «Незалежна страхова компанія» 18.05.2010 року звернулась до ВАТ «Незалежна Сервісна Компанія» із претензією на суму 18697 грн. 77 коп., яку було виплачено Щербаку О.Б . , як власнику пошкоджено внаслідок ДТП автомобіля Нісан д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 13) Розмір матеріального збитку завданого [PERSON] , як власнику автомобіля Деу д.н.з. [NUMBER] склав 43073 грн. 30 коп. відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження № 207 від 22.11.2009 року. (а.с. 20-22) Розмір матеріального збитку завданого [PERSON], як власнику автомобіля Мерседес д.н.з. [NUMBER] склав 9304 грн. 62 коп. відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження № 210 від 01.12.2009 року. (а.с. 45-48) Розмір матеріального збитку завданого [PERSON], як власнику автомобіля Нісан д.н.з. [NUMBER] склав 20207 грн. 77 коп. відповідно до Звіту про оцінку автомобіля від 15.09.2009 року. (а.с. 67-72) Відповідно до Виписки № 22616 із медичної картки стаціонарного хворого, [PERSON] було заподіяно шкоду здоров`ю. (а.с. 62-63) Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Незалежна страхова компанія» здійснило виплату суми страхового відшкодування потерпілим внаслідок ДТП особам, а саме: з платіжного доручення № 3832 від 03.12.2009 року вбачається виплата [PERSON] суми страхового відшкодування в розмірі 25239 грн. 90 коп. (а.с. 98); з платіжного доручення № 3774 від 24.11.2009 року виплата на користь [PERSON] на суму 842 грн. 63 коп. (а.с. 99); з платіжного доручення № 14 від 12.01.2010 року виплата на користь [PERSON] на суму 9397 грн. 67 коп. (а.с. 100); з платіжного доручення № 799 від 23.06.2010 року виплата на користь ПрАТ «Інго-Україна» на суму 16329 грн. 81 коп. (а.с. 101) З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2010 року між ВАТ «Незалежна страхова компанія» та [PERSON] було укладено угоду про добровільну компенсацію страхового відшкодування, відповідно до якої щомісячно підлягала оплаті фіксована грошова сума на користь позивача в рахунок погашення заборгованості. (а.с. 102) Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування». Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Проаналізувавши наведене вище суд, робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України). Відповідачем не було надано до суду жодного доказу на спростування підстав позову. Відтак, доводи позивача щодо розміру суми страхового відшкодування що має бути стягнута з відповідача в порядку регресу суд вбачає доведеною. Разом з тим, відповідач звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності. В судовому засіданні було встановлено, що остання сплата [PERSON] на користь позивача була здійснена 26.12.2014 року. З матеріалів справи вбачається, що з цим позовом ПрАТ «Незалежна страхова компанія» звернулась до суду 20.09.2017 року. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Відтак, факт укладення [PERSON] 20.07.2010 року з ВАТ «Незалежна страхова компанія» угоди про добровільну компенсацію страхового відшкодування, визначається судом як вчинення [PERSON] дії, що свідчить про визнання ним свого боргу. Зважаючи на те, що виплата страхового відшкодування в межах чергової частини згідно угоди в останнє була здійснена відповідачем 26.12.2014 року, перебіг строку позовної давності почався заново. Відтак, подана відповідачем заява щодо спливу строку позовної давності за цим позовом не приймається судом до уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: approved