Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, позивачі є співласниками домоволодіння 62/100 та 38/100 за адресою: [ADDRESS] . Біля вказаного домоволодіння знаходиться луг, який до 1985 року підтоплювався під час весняних повеней. В подальшому позивачі завезли на луг більше 30 тон грунту, висадили більше 20 дерев та 30кущів. Позивачі неодноразово зверталися до Сумської міської ради з проханням надати облаштовану частину земельної ділянки їм у власність на умовах безоплатної приватизації. На що була надана відповідь, що вказана ділянка є підтоплюваною та перебуває у прибережній смузі р. Псел в зеленій зоні і не може бути надана жодній особі. Згодом позивачі дізналися, що вказана земельна ділянка, площею 0,04 га, на яку вони претендували, у складі земельної ділянки 0,10 га була передана [PERSON] як учаснику АТО. Тому просять визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 26 вересня 2018 року №3819-МР «Про надання земельної ділянки у власність учаснику АТО [PERSON] », яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність [PERSON] земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1000 га, кадастровий номер 5910136600:08:011:0036. Категорія та функціональне призначення земельної ділянки: земля житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали. Представник Сумської міської ради та представник Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради проти позову заперечили. Представником відповідача Сумської міської ради подано письмовий відзив, в якому зазначає, що рішення прийняте з дотриманням закону, позивачами не надано доказів, що передача у власність [PERSON] спірної земельної ділянки порушує права позивачів. Тому в задоволенні позову просить відмовити. Представником [PERSON] надано письмовий відзив, в якому в задоволенні позову просить відмовити. Вказує на те, що жодним чином не порушував прав та інтересів позивачів. Як вбачається з позову позивачі були незгодні з рішенням щодо відмови їм у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою, однак до суду за захистом своїх прав вони не зверталися. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2019 року відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 27 січня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 27 січня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 12 березня 2020 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 12 березня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 13 травня 2020 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 13 травня 2020 року відкладено розгляд справи до 12 червня 2020 року у зв`язку з витребуванням доказів. Протокольною ухвалою головуючого від 12 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 10 серпня 2020 року у зв`язку із залученням третьої особи та витребуванням додаткових документів. Протокольною ухвалою головуючого від 10 серпня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 15 жовтня 2020 року для виклику в судове засідання спецаліста. 15 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 9 листопада 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. 9 листопада 2020 року відкладено розгляд справи до 14 січня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 14 січня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 1 березня 2021 року у зв`язку з неявкою спеціаліста. Протокольною ухвалою головуючого від 1 березня 2021 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача до 3 березня 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 3 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 19 березня 2021 року у зв`язку з неявкою представника третьої особи. Протокольною ухвалою головуючого від 19 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 29 березня 2021 року у зв`язку з недопуском до участі у справі представника третьої особи. Протокольною ухвалою головуючого від 29 березня 2021 року відкладено розгляд справи Протокольною ухвалою головуючого від 29 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 7 квітня 2021 року у зв`язку із закінченням процесуального часу. 7 квітня 2021 року суд видалився до нарадчої кімнати до 8 квітня 2021 року. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, свідка, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: На праві спільної часткової власності [PERSON] (62/100) та [PERSON] (38/100) належать земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер №5910136600:08:011:0053, площею 0,0407 га, та кадастровий номер №5910136600:08:011:0052, площею 0,1000 га, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією державного акту (Т.1 а.с.28-29,33). Відповідно до договору дарування від 25 вересня 2000 року, [PERSON] подарувала [PERSON] 38/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель за адресою: [ADDRESS] , розташованого на приватизованій земельній ділянці, площею 1407 кв.м (Т.1 а.с.29). 29 квітня 2016 року позивачі звернулися до Сумської міської ради з заявою про надання їм у власність земельної ділянки, яка прилягає до їх домоволодіння та яка була ними окультурена шляхом завезення грунту та висадження близько 20 фруктових дерев та 30 плодових кущів (Т.1 а.с.31-32). 29 червня 2017 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою до Сумської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: [ADDRESS] за домоволодінням орієнтовною площею 0,04 га (Т.1 а.с.35 звор.) 14 серпня 2017 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою до міського голови , Голови Сумського осередку УКРОП за проханням повідомити про прийняте рішення за результатами розгляду його заяви від 29 червня 2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (Т.1 а.с.34). На заяву від 29 червня 2017 року позивачу [PERSON] була надана відповідь №П-06.01-21/1674 від 26 липня 2017 року, згідно якої відповідно до протоколу №81 від 20.07.2017 року засідання постійної депутатської комісії проінформовано про рішення Сумської міської ради від 27 березня 2013 року №2224-Мр «Про заходи щодо впорядкування роботи деяких управлінь міської ради в період розробки детальних планів територій житлових районів, мікрорайонів та кварталів нової забудови м. Суми (Т.1 а.с.35). Тобто фактично позивачам не було надано дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність. Питання щодо розгляду заяв позивачів на пленарне засідання не виносилося. 24 червня 2016 року [PERSON] звернувся до Сумської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: [ADDRESS] орієнтовною площею 0,1000 га (Т.1 а.с.135) Рішенням Сумської міської ради №1691-МР від 25 січня 2017 року надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність учаснику АТО [PERSON] для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1000 га (а.с.24). 20 липня 2018 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою до Сумської міської ради з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] та надання земельну ділянку у власність (Т.1 а.с.136). 13 березня 2018 року Управлінням архітектури та містобудування надано висновок №56/08.01-14 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1000 га, за яким проект землеустрою погоджений (Т.1 а.с.138). Рішенням Сумської міської ради №3819-МР від 26 вересня 2018 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність [PERSON] земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1000 га, кадастровий номер 5910136600:08:011:0036. Категорія та функціональне призначення земельної ділянки: земля житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (Т.1 а.с.25). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1000 га, кадастровий номер 5910136600:08:011:0036 належить на праві власності [PERSON] (Т.1 а.с. 26). Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 6 вересня 2019 року за №511-ДК/528/АП/09/01/-19, земельна ділянка приватної власності площею 0,1000 га з кадастровим номером 5910136600:08:011:0036 належить [PERSON] відповідно до Генерального плану та плану зонування м. Суми частина земельної ділянки віднесена до зони Р-3 (рекреаційні зони озеленених територій загального користування. Станом на час перевірки встановлено, що відповідно до плану земельної ділянки від 7 серпня 2019 року складеної ДП «Центр державного земельного кадастру» посеред цієї земельної ділянки розташований паркан, що свідчить про фактичне використання частини цієї ділянки без документів. Інші господарські будівлі або споруди відсутні, на момент перевірки земельна ділянка фактично не використовується. Суміжною з цією ділянкою є земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] . З пояснень [PERSON] за цією адресою проживає його мати. Огорожі ні він, ні його мати не встановлювали. Таким чином, встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 0,0003 га з кадастровим номером №5910136600:08:011:0036 невстановленою особою, чим порушено вимоги ст. 125, 126 ЗК України (Т.1 а.с.83) Відповідно до листа ДП Діпромісто №Д-1456 від 30 червня 2020 року, земельна ділянка з кадастровим номером №5910136600:08:011:0036 не віднесена до охоронних зон з обмеженнями згідно наданого Замовником, в якості вихідних даних. Запитувана земельна ділянка або її частина не потрапляє в зони планувальних обмежень відповідно розробленої Схеми планувальних обмежень у складі містобудівної документації «Розроблення плану зонування території м. Суми» (Т.1 а.с.187-188). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2017 року позовну заяву [PERSON] про погодження меж земельної ділянки задоволено, вважати належним чином погодженими межі земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [PERSON] за адресою: [ADDRESS] із суміжними землекористувачами без підпису [PERSON] та [PERSON] на акті від 06.07.2017 р. про погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки та прийому-передачі межових знаків на зберігання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (Т. 1 а.с.201-203). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в 2018 році був наданий висновок про погодження відведення земельної ділянки [PERSON] . Був проведений аналіз містобудівної документації і планувальних обмежень. Розташування частини земельної ділянки в зоні охоронюваного ландшафту не є перешкодою для виділу земельної ділянки, неможливе лише будівництво капітальних споруд саме в зоні охоронюваного ландшафту. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищних, міст належить зокрема, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян, юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» питання регулювання земельних відносин вирішується відповідно до закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення місцевої ради приймається у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету. За приписами ч.1 ст. 81 Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни набувають права власності земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлений ст. 118 ЗК України та передбачає реалізацію таких послідовних етапів звернення громадян з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надання дозволу відповідним органом державної експертизи, проект землеустрою відповідає вимогам законодавства та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актом. Як вбачається зі змісту висновку Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 13 березня 2018 року, згідно з планом зонування території м. Суми земельна ділянка розташована частково в житловій зоні Ж-1, визначеній для розміщення садибної житлової забудови та частково вільній від забудови території, існуючі обмеження у використанні земельної ділянки відсутні, підсумкова оцінка проекту землеустрою проект землеустрою погоджується. Процедура надання спірної земельної ділянки [PERSON] відбулася у відповідності до порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянам, встановленого ст. 118 ЗК України, останній за своїм клопотанням отримав від уповноваженого органу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на підставі якого був розроблений проект землеустрою щодо відведення цієї ділянки, погоджений в порядку, передбаченому ст. 186-1 ЗК України, та в подальшому затверджений рішенням Сумської міської ради та надана земельна ділянка у власність [PERSON] , відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення №3819-МР. Законодавством передбачена можливість оскарження рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 ЗК України про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Однак, позивачі не скористалися вказаним правом, що в свою чергу свідчить про відсутність їх заінтересованості в отриманні спірної земельної ділянки. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачами не надано доказів на підтвердження порушення їх прав та інтересів у зв`язку з прийняттям рішення, оскільки спірна земельна ділянка не перебувала в їх користуванні, їм не було надано дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність. Відмову у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачі не оскаржували. Незгода з результатами вирішення їх заяви не є предметом розгляду у вказаній справі. При прийнятті оскаржуваного рішення будь-які заяви позивачів щодо спірної земельної ділянки на розгляді в Сумській міській радів не перебували. Надання спірної земельної ділянки у власність [PERSON] не створює перешкод позивачам у користуванні земельною ділянкою, що перебуває у їх власності та розташована біля спірної земельної ділянки. Таким чином, позивачами не обгрунтовано, що їх право порушене відповідачами. Крім цього, позивачі вказують на цільове використання земельної ділянки, а саме, що її частина потрапляє до зони охоронюваного ландшафту. Однак, як було встановлено в процесі слухання справи розташування земельної ділянки в зоні охоронюваного ландшафту не є перешкодою для виділу земельної ділянки, неможливе лише будівництво капітальних споруд. Позивачі фактично також не вважали це перешкодою для передачі земельної ділянки у власність погодилися з вказаною обставиною, оскільки також претендували на неї. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

Outcome: dismissed