Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивач у вересні 2018р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та договору купівлі - продажу недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що в серпні 2017р. дружина сина позивача [PERSON] запропонувала [PERSON] переїхати у її власну квартиру [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з подальшою реєстрацією. Позивач погодилась. 11.09.2017р. [PERSON] склала мировий договір, в якому було зазначено про піклування про неї по життєво, а також те, що квартира без її згоди продаватись не буде. 10.05.2018р. позивач потрапила до лікарні та була прооперована, однак про неї ніхто не піклувався. 02.06.2018р. позивач знову потрапила до лікарні, всі кошти були сплачені нею. Відповідачне опікується [PERSON] , вона потребує сторонньої допомоги, пенсію витрачає на ліки та має намір укласти договір довічного утримання з сторонньою особою. Просить, визнати недійсними договір дарування, згідно якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дар квартиру, яка розташована в [ADDRESS] , посвідчений 11.09.2017р. державним нотаріусом першої Київської державної нотаріальної контори Недоступ Л.Л.,зареєстрований у реєстрі за № 10-339, договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON] 18.10.2017р. на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та скасувати державну реєстрацію квартири, яка виникла з договору купівлі продажу, посвідченого 18.10.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковльчук С.П., зареєстрованого втреєстрі за № 32691480000 . Ухвалою судді від 06.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2018р. відмовлено у прийнятті зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання дій протиправними та стягнення компенсації за моральну шкоду. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому та інших доданих пояснень. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у своїх запереченнях на відповідь на відзив зазначив про можливість слухання справи у його відсутність. Також у відзиві вказує на те, що 15.08.2017р позивач та відповідач склали договір в якому [PERSON] зобов`язалась подарувати сину [PERSON] , квартиру [ADDRESS] , що належала їй на праві власності та знятись з реєстрації в цій квартирі. [PERSON] зобов`язався надати [PERSON] для довічного проживання квартиру [ADDRESS] , що належить йому на праві власності та зареєструвати в ній [PERSON] Також [PERSON] зобов`язався при продажу подарованої йому квартири, передати [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Крім цього [PERSON] зобов`язався по життєво піклуватись про [PERSON] та доглядати її в разі хвороби. З 15.08.2017р. позивач почала проживати в квартирі [ADDRESS] . 11.09.2017р. [PERSON] подарувала квартиру [ADDRESS] відповідачу. 04.102017р. [PERSON] надав задаток, а 18.10.2017р. купив квартиру [ADDRESS] в присутності [PERSON] , якій було також при свідках передано 5000 доларів США. 10.05.2018р. [PERSON] зателефонував незнайомець та повідомив, що [PERSON] впала та зламала «шийку» бедра. 11.05.2108р. та 12.05.2018р. відповідач провідав [PERSON] в лікарні та побачив, що остання знаходиться в лікарні без гіпсу та гарно себе почуває. Позвиач постійно шантажувала [PERSON] про розірвання з ним договору та повернення коштів. Відповідач на прохання [PERSON] постійно приїздив до неї та здійснював її догляд. Посилання позивача на та, що вона неправильно сприймала фактичні обставини договору дарування вважає неправдивим, оскільки позивач вже оформляла договір дарування, а також під час оформлення договору у нотаріуса їй було прочитано та роз`яснено текст договору. Просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та Перша Київська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявились, просили слухати справу у їх відсутність. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] домовились між собою про вирішення своїх побутових питань та піклування про [PERSON] в зв`язку з чим уклали мировий договір від 11.09.2017р. в якому [PERSON] зобов`язалась подарувати сину [PERSON] , квартиру [ADDRESS] , що належала їй на праві власності та знятись з реєстрації в цій квартирі. [PERSON] зобов`язався надати [PERSON] для довічного проживання квартиру [ADDRESS] , що належить йому на праві власності та зареєструвати в ній [PERSON] Також [PERSON] зобов`язався при продажу подарованої йому квартири, передати [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Крім цього [PERSON] зобов`язався по життєво піклуватись про [PERSON] та доглядати її в разі хвороби.(а.с. 61), що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. 11.09.2017р. [PERSON] подарувала квартиру [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 8). 18.10.2017р. [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] в присутності [PERSON] (а.с. 10 - інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). 18.10.2017р. [PERSON] було при свідках передано 5000 доларів США (а.с. 58), що також не заперечується сторонами в судовому засіданні. 10.05.2018р. позивач потрапила до лікарні, була прооперована та проходила тривале лікування в лікарнях. Вказує, що на даний час потребує піклування та надання сторонньої допомоги, яку належним чином не надає [PERSON] , а також має намір укласти договір довічного утримання з сторонньою особою. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Судом також достовірно встановлено, що спірний договір дарування посвідчено та зареєстровано державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Недоступ Л.Л., право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Сукупність цих дій прямо вказує на спрямованість наміру сторін правочину на настання правових наслідків, оскільки після їх здійснення дарувальником було втрачено, а обдаровуваним безоплатно набуто право власності на квартиру, що по суті і є правовими наслідками договору дарування. Позивачем не доведено, що оспорюваний правочин порушує його права, а також містить ознаки фіктивності. [PERSON] своїх вимог про недійсність договорів дарування та купівлі-продажу з підстав, передбачених статтею 234 Цивільного кодексу України, не довела. Відповідачем вчинені всі необхідні дії для виконання договорів дарування та купівлі-продажу, а позивачем не надано доказів на підтвердження того, що сторони вказаних договорів не мали наміру на реальне настання правових наслідків укладених правочинів. Згідно з частиною першою статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі (частина перша статті 718 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття (частина перша статті 722 ЦК України). Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] посилалась на фіктивність укладеного між нею та відповідачем договору дарування. Згідно з частинами першою, другою статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення правочину лише для виду повинна бути властива діям обох сторін. Якщо одна сторона діяла лише для виду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним. Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Дослідивши письмові докази подані сторонами у справі, пояснення сторін у справі суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки доводи на які посилався позивач у судовому засіданні та у позовній заяві не знайшли свої підтвердження в ході розгляду справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed