Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим заборгувала 16 424, 38 гр., представник позивача звернувся з цим позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, на позивних вимогах наполягає(а.с.1) Відповідач у судове засідання не зявилася тричі разів, а саме: 26.12.2016, 12.01 та 26.01.2017 року, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 43,54,56), про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного: Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 15.11.2013 року [PERSON] 15.11.2013 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.2.3, п. 2.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням ьанку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та позивачем договір про надання банківських послуг», що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконував. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Частиною 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 02.11.2016 року виникла прострочена заборгованість відповідача перед ПАТ «Акцент-Банк» по поверненню кредиту у загальному розмірі 16 424,38 гр., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 7145,12 гр; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7120,96 гр.; - заборгованість за пенею та комісією 900,00 гр; - А також штрафи відповідно до договору: - штраф (фіксована частина) 500,00 гр., - штраф (процентна складова) 758,30 гр. Отже заборгованість до стягнення становить 16 424,38 гр. Факт наявності заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором(а.с.6-8). З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ПАТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю та стягнути з останньої на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 16 424,38 гр. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 378,00 гр., сплачений ПАТ «Акцент-Банк» при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved