Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач у вересні 2018 року звернулася до суду з позовом про звільнення з-під арешту житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою с. Кованьківка Полтавського району Полтавської області, вул. Центральна,6, посилаючись на те, що зазначене майно належить їй на підставі договору дарування від 05.07.2018 року. Під час оформлення права власності позивачу стало відомо про те, що на зазначене майно накладений арешт постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ АА 377009 від 26.07.2005 року з метою виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] На теперішній час інформацію щодо арешту зясувати неможливо, оскільки виконавче провадження знищене у звязку із закінченням строку зберігання. За таких обставин зняти арешт із нерухомого майна у позасудовому порядку неможливо. Просила скасувати арешт, накладений на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: с. Кованьківка Полтавського району Полтавської області, вул. Центральна,6, накладений постановою державного виконавця ВДВС Полтавського району від 26.07.2005 року. У судове засідання позивач не зявилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Представник третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори - не зявився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, та зазначили, що при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що згідно з договором дарування від 05.07.2018 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с.Кованьківка Полтавський район Полтавська область, вул. Центральна (стара назва вулиці Леніна), 6 (а.с. 5-6). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок постановою ВДВС Полтавського району №АА 377009 від 26.07.2005 року накладено арешт ; власником будинку зазначений [PERSON] (а.с.8). Відповідно до повідомлення Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області від 05.07.2018 року, у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON], зареєстрованого за адресою: [INFO] (а.с.9). Згідно з повідомленням Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області від 24.07.2018 року, у відділі на виконанні перебувало ВП №18758835 з примусового виконання листа №АЕ-23, виданого 05.03.1993 року Миргородським районним судом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку на користь [PERSON] ; відомості щодо накладення арешту відсутні у зв язку з тим, що виконавче провадження №18758835 знищено, відповідно до акту знищення виконавчих проваджень термін зберігання закінчився (а.с.10). Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником житлового будинку на підставі договору дарування, тому наявність обтяження на житловий будинок порушує її майнові права. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved