Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач який діє також в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили наступне. Згідно з вироком Шосткинського міськрайонного суду [PERSON] визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з [PERSON], на користь [PERSON] стягнуто 10 000 грн. моральної шкоди на користь малолітнього [PERSON] 40 000 грн. - моральної шкоди, яку відповідач відшкодував в повному обсязі, але не своєчасно тому на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 5 088, 16 грн та 3% річних - 199,64 грн. на його користь та на користь його сина [PERSON] 20 295,30 грн. та 3% річних - 796,48 грн. В судовому засіданні позивач і як законний представник малолітнього [PERSON] [INFO] підтримав позовні вимоги, наполягаючи на їх задоволенні, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просив стягнути 5 088, 16 грн. та 3% річних - 199,64 грн. на його користь та на користь його сина [PERSON] 20 295,30 грн. та 3% річних - 796,48 грн. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що між сторонами виникли не договірні зобов*язання, а деліктні, стягненням з відповідача грошових коштів за вироком суду позивачем був вичерпаний спосіб захисту його прав та інтересів у зв*язку з заподіянням йому моральної шкоди. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду [PERSON] визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з [PERSON], на користь [PERSON] стягнуто 10 000 грн. моральної шкоди на користь [PERSON] 40 000 грн. - моральної шкоди. 19.08.2014 року Шосткинським міськрайонним судом видано виконавчі листи та 27.08. 2014 року державним виконавцем ВДВС Шосткинського МРУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження а.с. 4,5. Як пояснив відповідач він в термін 7 днів, які йому було надано державним виконавцем для виконання боргових зобов»язань по відшкодуванню шкоди виплатити суму в розмірі 50 тис. грн. не міг, оскільки не розполагав такими коштами. Він відшкодовував шкоду поступово, потім вирішив з метою скорішого відшкодування моральної шкоди взяти в борг кошти, що підтверджує відповідною розпискою і вже станом на 20.05.2015 року повністю відшкодував збитки. Дане підтверджується Постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2015 року. ( а.с.11-12).З урахуванням викладено суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог. Так позивач посилається на положення ст. 625 ЦК згідно якої боржник який просрочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також 3% річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач вважає що строк виконання боргу є 7 днів які державний виконавець надав боржнику для добровільного виконання, що дане зобов»язання є грошовим і відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК таке зобов'язання є правовiдношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дiю (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошi тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати вiд боржника виконання його обов'язку. Суд не погоджується з твердженням позивача щодо наявності саме таких боргових зобов»язань оскільки в даному випадку між сторонами існують деліктні, а не договірні зобов»язання. Крiм того, з рiшення суду зобов'язальнi правовiдносини не виникають, оскiльки вони виникають з актiв цивiльного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК, адже рiшення суду лише пiдтверджує наявнiсть чи вiдсутнiсть правовiдносин i вносить у них яснiсть та визначенiсть. Відшкодування шкоди - це вiдповiдальнiсть, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повиннi нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є вiдповiдальнiстю. Отже, нарахування процентiв на суму шкоди є фактично подвiйною мiрою вiдповiдальностi на що звертає увагу ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ. Крім того позивач заявляючи позов в кримінальному провадженні використав способи захисту порушеного права шляхом відшкодування шкоди.

Outcome: dismissed