Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач ТОВ «Пасіпол» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] кооперативу «Стріла-70», ТОВ «Крокуль-плюс», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання відмови відповідачів від погодження меж земельної ділянки згідно креслення «План розподілу територій у частині кварталу М1:500» на аркуші ГП-3 «Проекту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою вул.Європейська, 57» - неправомірною. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «Пасіпол» є власником двох нежитлових будівель за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 57 та звернулося до проектної організації ПП «ТАМ Урбаністика» і замовило у них «Проект розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою вул.Європейська, 57» з метою подальшого виготовлення технічної документації на проектну земельну ділянку, з подальшим оформленням оренди даної земельної ділянки. Територія земельної ділянки ТОВ «Пасіпол» знаходиться на територіях громадської забудови в районі житлової забудови середньої щільності. Навколо нерухомого майна ТОВ «Пасіпол» знаходяться сформовані земельні ділянки. Представник ПП «ТАМ «Урбаністика» у січні 2018 року звернувся до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з метою погодження виготовленого Плану розподілу територій у частині кварталу, але отримав категоричну відмову у зв»язку із особистими міркуваннями. У лютому 2018 року ТОВ «Пасіпол» направило до суміжних користувачів листи, але отримало відмову у підписанні Плану, посилаючись на те, що План схожий на ксерокопію та що в ньому не вказано всіх суміжних землекористувачів. Оскільки відповідачами не підписано Проект розподілу, що спричинило неможливість позивача реалізувати своє законне право на формування земельної ділянки, змушені звернутися до суду з позовом. 02 травня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (том 1 а.с.34-35). 05 червня 2018 року ТОВ «Пасіпол» подав клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Полтавську міську раду, [PERSON] з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету [PERSON] міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, а також заяву про уточнення позовних вимог, в якій прохав: - визнати незаконною відмову ТОВ «Крокуль-Плюс», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] кооперативу «Стріла-70» від погодження меж земельної ділянки згідно креслення «План розподілу територій у частині кварталу М1:500» на аркуші ГП-3 Проекту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою вул.Європейська, 57; - зобов»язати Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, [PERSON] з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету [PERSON] міської ради розглянути питання про погодження «Проекту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою вул.Європейська, 57» ТОВ «Пасіпол» без погодження меж із землекористувачами суміжних земельних ділянок ТОВ «Крокуль-Плюс», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] кооператив «Стріла-70; - зобов»язати Полтавську міську раду розглянути питання про затвердження рішенням сесії [PERSON] міської ради в установленому порядку «Проекту розподілу територій з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою вул.Європейська, 57» ТОВ «Пасіпол», без погодження меж із землекористувачами суміжних земельних ділянок ТОВ «Крокуль-Плюс», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] кооператив «Стріла-70 (том 1 а.с.49-50). Ухвалою суду від 20 червня 2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, [PERSON] з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету [PERSON] міської ради, Полтавську міську раду (том 1 а.с.76-77). Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено [PERSON] та [PERSON] (том 1 а.с.144-145). 26 вересня 2018 року закрите підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті. У підготовчому судовому засіданні 13.09.2018 року представник позивача ТОВ «Пасіпол» - [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, у судове засідання для розгляду справи по суті 08.11.2018 року та 30.11.2018 року не з»являвся у зв»язку із перебуванням на лікарняному, підтверджуючих документів до суду не надіслав. Представник позивача ТОВ «Пасіпол» - [PERSON] під час розгляду справи по суті 08.11.2018 року позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. У судове засідання 30.11.2018 року не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (том 1 а.с.30). 30.11.2018 року суд розглянув справу за відсутності представників позивача у відповідності до п.п.1,2 ч.3 ст. 223 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] кооперативу «Стріла-70» [PERSON] у судовому засіданні 08.11.2018 року проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що запропонований Проект порушує права ОК «Стріла-70», оскільки площа земельної ділянки, яку прохає погодити позивач, становить 1103 кв.м., тобто більша ніж вони погоджували у 2005 році 1027 кв.м., за рахунок чого ТОВ «Пасіпло» збільшило земельну ділянку не зрозуміло. Крім того, позивачем не виконана мирова угода, затверджена Октябрським районним судом м.Полтави 10 травня 2006 року, якою ТОВ «Пасіпол» зобов»язалося за власний кошт знести один метр задньої частини гаража [PERSON] та побудувати нову задню частину гаража. Також у Проекті розподілу відстань між гаражами ОК «Стріла» становить 1, 60 м., а фактично відстань складає 1 м, що є порушенням. Представник відповідача [PERSON] кооперативу «Стріла-70» - [PERSON] у судовому засіданні 30.11.2018 року проти задоволення позову заперечувала. Представник відповідача ТОВ «Крокуль-плюс» [PERSON], який є одночасно і самостійним відповідачем, проти задоволення позову заперечував. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ПП «Урбаністика» не пропонувало відповідачам погодити Проект. ТОВ «Пасіпол» у погодженні проекту відмовлено, оскільки в ньому зазначено не всіх суміжних землекористувачів, згода яких потрібна для погодження Проекту. Крім того, позивачем на надано жодного рішення про зміну меж проектування, а також доказів досудового врегулювання спору. Позивач свідомо не подав дані про інвентаризацію приміщень, технічні паспорти на приміщення, з метою приховування інформації за рахунок чого збільшилася площа земельної ділянки в порівнянні із попередні розподілом. Проектом розподілу 2005 року «Урбаністика» зазначила об»єкти сервітуту, тобто встановила обмежене право користування чужою земельною ділянкою для [PERSON], були внесені відповідні доповнення до проекту спільного користування, а чомусь на цьому проекті цих домовленостей немає. Крім того, матеріали справи містять два договори купівлі-продажу двох будинків КЖ, а будинок КН не вказаний. У вказаних договорах купівлі-продажу площі цих приміщень не співпадають із тими, які зазначені у Проекті. Кооператив «Стріла» згідно мирової угоди віддав 1 м вздовж гаражів ТОВ «Пасіпол», а тепер останній хоче забрати ще 60 см, що є незаконним. Проект не погодили тому, що в ньому є похибки та невідповідності. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Представник відповідача [PERSON] міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру [PERSON] проти позову заперечувала, зазначила, що прав позивача не порушували, проект розподілу на затвердження до них не надходив, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Представник відповідача [PERSON] з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету [PERSON] міської ради [PERSON] у підготовчому засіданні 13.09.2018 року проти задоволення позову заперечував, у судові засідання для розгляду справи по суті не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (том 2 а.с.21,45). Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] позов не визнав, пояснив, що ТОВ «Пасіпол» обрав спосіб захисту, не передбачений ст. 16 ЦК України, оскільки непогодження відповідачами меж земельної ділянки, яке мотивоване наявністю земельного спору, є формою реалізації прав останнього, а саме процедура погодження меж є виключно допоміжною стадією у процесі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути технічних помилок. Непогодження суміжним землекористувачем меж земельної ділянки не є само по собі підставою для прийняття органом місцевого самоврядування рішення про відмову у затвердженні технічної документації та передачі земельної ділянки у власність. Вважає вимоги до [PERSON] міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, [PERSON] з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету [PERSON] міської ради, [PERSON] міської ради передчасними, оскільки на час звернення до суду з позовом Проект розподілу до вказаних органів не подавався. Крім того, останні є суб»єктами владних повноважень у вказаних правовідносинах, а тому вимоги щодо оскарження їхніх дій чи бездіяльності підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] у судовому засіданні 08.11.2018 року в задоволенні позову прохав відмовити. Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] проти задоволення позову заперечував, прохав відмовити за безпідставністю. Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини по справі письмовими доказами, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Пасіпол» є власником двох нежитлових приміщень, розташованих за адресою; м.Полтава, вул.Європейська, 57, що підтверджується договором купівлі-продажу № 80 від 09.12.2003 року, рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 року по справі № 12/1, витягом № 13159160 серії ССС № 931165 від 09.01.2007 року про реєстрацію права власності ТОВ «Пасіпол» на нерухоме майно адміністративно-господарську будівлю площею 742, 7 кв.м., а також договором купівлі-продажу від 22.07.2004 року серії ВВК № 459256, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4543668 від 26.08.2004 року, рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.07.2006 року по справі № 12/111-06, витягом № 13158972 серії ССС № 931164 від 09.01.2007 року про реєстрацію права власності ТОВ «Пасіпол» на нерухоме майно адміністративно-господарську будівлю площею 641, 2 кв.м. (том 1 а.с.7-15). З метою подальшого оформлення оренди земельної ділянки, ТОВ «Пасіпол» звернулося до проектної організації ПП «ТАМ «Урбаністика» та замовило «Проект розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою вул.Європейська, 57» для подальшого виготовлення технічної документації на проектну земельну ділянку. У лютому 2018 року ТОВ «Пасіпол» звернувся до ТОВ «Крокуль-Плюс», ОК «Стріла-70», [PERSON], [PERSON], [PERSON] із пропозицією погодити Проект розподілу території меж земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул..Європейська, 57 (том 1 а.с.17-21). 12.03.2018 року за вх. № 14 ТОВ «Пасіпол» отримав відмову у погодженні меж від [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у зв»язку із тим, що План схожий на ксерокопію, на що надіслав оригінали аркушу ГП-3 Проекту (том 1 а.с.22-24). 27.03.2018 року за вх. № 18 ТОВ «Пасіпол» отримав повторну відмову, у зв»язку із не зазначенням всіх суміжних землекористувачів (том 1 а.с.26). У квітня 2018 року позивач повідомив відповідачів про намір звернутися до суду з позовом, так як жодної обґрунтованої відповіді щодо відмови погодити Проект від них не надійшло (том 1 а.с. 27-31). Разом з тим, як вбачається із Плану розподілу територій у частині кварталу. М1:500, земельна ділянка, межі якої прохає погодити ТОВ «Пасіпол», межує із земельною ділянкою площею 0, 1191 кв.м., яка знаходиться у користуванні ТОВ «Крокуль-Плюс»; із земельною ділянкою площею 0, 0478, яка перебуває у спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] для обслуговування нежитлових приміщень; із земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Полтава, вул.Макаренка, 4, наданою в оренду на п»ять років ОК «Стріла-70»; земельною ділянкою під проїздом спільного користування площею 0, 0592 кв.м.), а також межує із земельною ділянкою [PERSON] та [PERSON], які належать останнім на праві приватної власності (том 1 а.с.16). Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є суміжними землекористувачами земельної ділянки, погодити межі якої прохає ТОВ «Пасіпол», однак позов до них пред»явлений позивачем не був, не зважаючи на роз»яснення такого права позивачу судом та наслідки не залучення даних осіб до справи в якості відповідачів (том 1 а.с.140-143 п.8 Протоколу судового засідання). Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.ч.1,2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Згідно ч.1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Відповідно до ч.1 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об»єднання). Надання земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною [PERSON] Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122\~цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу. Частинами 2 -4 ст. 123 ЗК України передбачено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). [PERSON] Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із\~статтею 151\~цього Кодексу. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому\~статтею 186-1\~цього Кодексу. За змістом частини першої\~статті 186-1 ЗК України\~проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Частиною восьмою\~статті 186-1 ЗК України\~передбачено, що у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Уточнюючи позовні\~вимоги,\~позивач фактично\~пред»явив позов\~до[PERSON]\~міського управління\~земельних ресурсів\~та земельного\~кадастру,\~[PERSON] з\~питань містобудування\~та архітектури\~виконавчого комітету\~[PERSON] міської\~ради,\~посилаючись на\~те,\~що до\~ їхніх повноважень належить прийняття рішення про затвердження проекту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок. При цьому\~позивачем не\~надано доказів\~звернення на\~час подачі\~позову до\~суду до[PERSON] міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, [PERSON] з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету [PERSON] міської ради, як і до [PERSON] міської ради з проханням погодити Проект розподілу територій та розглянути питання щодо затвердження Проекту рішенням на сесії [PERSON] міської ради. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, [PERSON] з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету [PERSON] міської ради, [PERSON] міської ради передчасно, оскільки останні не порушили його прав та не оспорювали їх на момент звернення до суду з позовом. Надана відповідь [PERSON] з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 04.10.2018 року за вих. № 01-02-01-16/2046, що проект розподілу території буде розглянуто управлінням після узгодження зазначеного проекту відповідно до діючих вимог, зокрема, з суміжними землевласниками об»єктів нерухомого майна, розташованих на території, визначеній для розробки зазначеного проекту розподілу, не може бути прийнято судом як доказ порушення права ТОВ «Пасіпол» з боку [PERSON] з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету [PERSON] міської ради, оскільки отримана така відмова у жовтні 2018 року, тоді як позов подано у квітня 2018 року (том 2 а.с.26). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Пасіпол» до [PERSON] міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, [PERSON] з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету [PERSON] міської ради, [PERSON] міської ради є безпідставними та задоволенню не підлягають. Також суд вважає, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги пред»явлені до [PERSON] кооперативу «Стріла-70», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль-плюс», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання незаконною відмови від погодження меж земельної ділянки, виходячи з наступного. За змістом\~статті 198 ЗК України\~погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами необхідне при кадастровій зйомці, як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.\~ Погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі надання у користування земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов'язкових технічних помилок. Акт погодження меж земельної ділянки є складовою частиною технічної документації , на підставі якої орган місцевого самоврядування, реалізуючи власну компетенцію, приймає рішення про передачу громадянам безоплатно земельних ділянок у власність. При цьому\~стаття 198 ЗК України\~лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є «погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами». Із цього зовсім не слідує, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документа - акта погодження меж - слід вважати, що погодження меж не відбулося. Видається, що погодження полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган, уповноважений вирішувати питання про виділення земельної ділянки у користування по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акта, а із мотивів відмови (якщо вони озвучені). Якщо такими мотивами є виключно неприязні стосунки - правового значення вони не мають. Крім того, право погодити або відмовитися від підпису є конституційно-гарантованим правом кожної особи на вільне волевиявлення та реалізацію належних йому прав. Аналогічна правова позиція викладена і у Постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року справа № 199/9374/15-ц. З врахуванням викладеного, правові підстави для визнання незаконною відмови суміжних землекористувачів [PERSON] кооперативу «Стріла-70», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль-плюс», [PERSON], [PERSON], [PERSON] у погодженні меж земельної ділянки відсутні. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України та покладає їх на позивача.

Outcome: dismissed