Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач у липні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 08.06.2004 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № HAU5SK00S10188, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 9000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% на рік з кінцевим терміном повернення 06.06.2006 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки, договору поруки з відповідачкою [PERSON] Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 30.05.2013 року у розмірі 51237 грн. 93 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 3402,85 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 16642,32 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 31192,76 грн. Просили стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HAU5SK00S10188 від 08.06.2004 року у розмірі 41237 грн. 93 коп. та судові витрати, стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10000 грн., стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідачка [PERSON] у судове засідання з'явилася, проти задоволення позову заперечувала. Суду пояснила, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 26.12.2006 року з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № HAU5SK00S10188 від 08.06.2004 року 2175 грн. 08 коп. та судові витрати. Згідно листа відділу ДВС Борівського районного управління юстиції Харківської області дане рішення на виконанні в ДВС не перебувало. Просила у задоволенні позову відмовити, оскільки вже є рішення суду, яке набрало законної сили. Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAU5SK00S10188 від 08.06.2004 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 9000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних з кінцевим терміном повернення 06.06.2006 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № HAU5SK00S10188 від 08.06.2004 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року вже після закінчення строку дії кредитного договору. Також з метою виконання [PERSON] зобов'язань за даним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 08.06.2004 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Борівського районного суду Харківської області від 26.12.2006 року було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № HAU5SK00S10188 від 08.06.2004 року в рівних долях по 2175 грн. 08 коп. Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed