Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Позивач ТОВ «Торговельна компанія «ЮЛіС» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, у якому прохав стягнути з відповідача на користь ТОВ «ТК «ЮЛіС» 81 915 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] . Судові витрати прохало покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «ТК «ЮЛіС» на підставі Договору оренди № 1 від 01 січня 2018 року, укладеного між ТОВ «ТК «ЮЛіС» та ФОП [PERSON] , винаймає нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] , з метою провадження господарської діяльності (магазин канцтоварів). 02 грудня 2018 року приміщення магазину за даною адресою було затоплено. 04.12.2018 року комісією КП «ЖЕО-2» було здійснене обстеження затопленого приміщення та складений відповідний акт, яким встановлено, що приміщення магазину ТОВ «ТК «ЮЛіС» по [ADDRESS], підтоплене з вище розташованої квартири № 5 , власником якої є [PERSON] . З метою встановлення розміру заподіяної шкоди ТОВ «ТК «ЮЛіС» замовило незалежну оцінку вартості матеріального збитку суб`єкту оціночної діяльності. Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 18 грудня 2018 року, затвердженого суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого ТОВ «ТК «ЮЛІС» становить 81 915 грн., які прохає стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.(а.с.66-61). Представник позивача у судове засідання не з`явився, директор ТОВ «ТК «ЮЛіС» Щербина В.Є. надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.87). Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.75-76, 84-85). Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «ТК «ЮЛіС» на підставі Договору оренди № 1 від 01 січня 2018 року, укладеного між ТОВ «ТК «ЮЛіС» (орендар) та ФОП [PERSON] (Орендодавець), орендує нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] з метою провадження господарської діяльності (магазин канцтоварів) (а.с.8-9). 03 грудня 2018 року директор ТОВ «ТК «ЮЛіС» Щербина В.Є. звернувся до начальника КП «ЖЕО №2» із заявою про направлення спеціаліста з метою складення акту обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою [ADDRESS] , у зв`язку із його затопленням (а.с.12) З копії акту від 04.12.2018 року КП «ЖЕО-2» вбачається, що було здійснене обстеження затопленого приміщення за адресою [ADDRESS] , яким встановлено, що приміщення магазину ТОВ «ТК «ЮЛіС» по [ADDRESS] , підтоплене з вище розташованої квартири № 5 (а.с.14) З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.01.2019 № 152336865 вбачається, що відомості про право власності на квартиру [ADDRESS] відсутні (а.с.20) З копії відповіді ПП «Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 20.03.2019 вих. № 2614 вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.88). За інформацією Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 11.07.2019 року за вих.. № 16-20/14345 місце реєстрації [PERSON] , [INFO] , зареєстровано за адресою [ADDRESS] (а.с.86). З копії Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 18 грудня 2018 року, затвердженого суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого ТОВ «ТК «ЮЛІС» в результаті залиття магазину, розташованого за адресою [ADDRESS] , становить 81 915 грн. (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять грн. 00 коп.)(а.с. 15-16). Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 частини 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала. Аналізуючи зібрані по справі докази та виходячи з наведених норм законодавства України, суд приходить до висновку, що [PERSON] залила приміщення магазину по [ADDRESS] , яким на підставі договору оренди користується ТОВ «ТК «ЮЛіС», чим спричинила останньому матеріальної шкоди у сумі 81 915 грн., що підтверджено звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 18.12.2018 р., а тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме : 1921 грн. - судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду та 5 000 грн. оплати робіт за незалежну оцінку вартості матеріального збитку. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні з відповідача 960 грн. 50 коп. судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів за недоведеністю.

Outcome: approved