Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2012 року на ділянці автомобільної дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 738+900, сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено металеве бар»єрне огородження: секції балки СБ-8 шт., стійки СД-1-16 шт., консоль КЖ - 16шт., ЄК - 1 шт., СДД- 4шт., ЕС - 4шт., М10 - 16шт., М16 - 84шт., що підтверджується актом комісійного обстеження металевого бар»єрного огородження на автомобільній дорозі М-03 Київ - Харків - Довжанський від 04.02.2012 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АН1 №529319 [PERSON] 04.02.2012 року здійснив вимушену зупинку на ділянці автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський в темну пору доби з неувімкненими габаритними вогнями та світовою сигналізацією, знак аварійної зупинки вистави нижче 40м від автомобіля КАМАЗ-55102 номерний знак [NUMBER], що призвело до наїзду на цей автомобіль автомобілем SCANIA 114, номерний знак [NUMBER], який після наїзду з»їхав у правий по ходу свого руху кювет. Згідно цього протоколу [PERSON] порушив вимоги п.9.10, 9.11, 15.14, 19.4 Правил дорожнього руху. Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 12.04.2012 року встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля [PERSON] та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 23.04.2012 року. Згідно інформації УДАІ ГУМВС України в Донецькій області станом на 04.02.2012 року власником транспортного засобу КАМАЗ 55102 номерний знак [NUMBER] є [PERSON]. Автомобільна дорога М-03 Київ - Харків - Довжанський є автомобільною дорогою загального користування з технічними засобами регулювання дорожнього руху, та закріплена за Службою автомобільних доріг в Донецькій області на праві оперативного управління, значиться на її балансі та є державною власністю. Служба автомобільних доріг в Донецькій області є державною організацією, яка належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, підвідомча йому та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Відповідно до п. 7 ст.12 Закону України від 08.09.2005 року № 2862 «Про автомобільні дороги України» зазначено, що власники доріг мають право вимагати від користувачів автомобільних доріг відшкодування збитків, завданих автомобільним дорогам та їх складовим. Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» зазначено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи мають право на відшкодування їм збитків, заподіяних внаслідок пошкодження дорожніх об'єктів чи їх окремих елементів власниками транспортних засобів. Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час своїх трудових (службових) обов»язків. Відповідно до вимог ст. 1187 зазначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіння транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За статтею 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди майну відшкодовує завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Службою автомобільних доріг в Донецькій області, що здійснює функції замовника з усього комплексу дорожніх робіт укладено договір з ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про закупівлю послуг за державні кошти № 2-3 від 27.02.2012 року. Предметом договору є виконання послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Донецької області. Відповідно до ВБН Г.1-218-530:2006 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» роботи з відновлення пошкодженого майна відносяться до робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 187 за травень 2012 року на автомобільній дорозі М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 738+900 відновлено пошкоджене майно. Виконані роботи з відновлення пошкодженого майна прийняті та оплачені Службою автомобільних доріг у Донецькій області, що підтверджується платіжним дорученням від 18.05.2012 року № 494 на суму 5982,92грн.. Таким чином, матеріальна шкода, яка заподіяна Службі автомобільних доріг у Донецькій області та яка підлягає відшкодуванню складає 5982грн.92коп.. Служба автомобільних доріг у Донецькій області зверталась листами від 18.01.2013р. № 01.3-112, 01.3-113 до [PERSON] та [PERSON], але відповіді на зазначені листи до теперішнього часу не надані. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на їх користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5982,92грн., та судовий збір у розмірі 229,40грн.. Представник позивача Долженкова І.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, заяв щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не надавали, в зв'язку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача в судовому засіданні не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №5259319 вбачається, що відповідач [PERSON] 04.02.2012 року, приблизно о 01-00 годині, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ-55102, державний номер [NUMBER], в порушення п.п. 9.10, 9.11, 15.14, 19.4 Правил дорожнього руху, здійснив вимушену зупинку на ділянці автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський, в темну пору доби, з не увімкненими габаритними вогнями та світовою сигналізацією, знак аварійної зупинки вистави нижче 40м від автомобіля КАМАЗ-55102 номерний знак [NUMBER], що призвело до наїзду на цей автомобіль автомобілем SCANIA 114, номерний знак [NUMBER], який після наїзду з»їхав у правий по ходу свого руху кювет/а.с.10/. На підставі постанови Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 квітня 2012 року відповідача [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04.02.2012 року о 01.00год., оскільки ним були порушені вимоги п.п. 9.10, 9.11, 15.14, 19.4 Правил дорожнього руху України та останнього піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн./а.с.11/. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З наданої суду постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що 04 лютого 2012 року о 01-00 годині, в темний час доби, з правого боку автодороги Київ - Харків - Довжанський, з боку м. Довжанський у напрямку м. Харків, рухався автомобіль SCANIA 114, видільний тягач, номерний знак [NUMBER], з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Під час руху водій побачив зустрічний транспортний засіб КАМАКЗ-55102, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], на якому зовнішні світові пристрої не були увімкнені, а також була відсутня світова сигналізація. [PERSON] змінив напрямок руху, однак уникнути дорожньо - транспортної пригоди з транспортним засобом КАМАЗ-55102 не вдалося, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та автомобіль SCANIA 114, видільний тягач, номерний знак [NUMBER], з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, номерний знак [NUMBER] з»їхав у правий по ходу свого руху кювет. В порушенні кримінальної справи відносно [PERSON], [INFO], за ст. ст. 286,194 КК України було відмовлено. Відповідно повідомлення УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 06.11.2012 року, згідно бази даних РПС ДАІ, станом на 02.10.2012 року, автомобіль КАМАЗ 55102, номерний знак [NUMBER], рік випуску 1989, колір зелений, шасі [NUMBER], двигун [NUMBER], 20.06.2000 року у ВРЕР м. Макіївки був зареєстрований за [PERSON]. 22.02.2012 року зазначений автомобіль знято з обліку для реалізації, по дорученню серії ВРО №176255 від 16.11.2011 року, видане приватним нотаріусом [PERSON], громадянкою [PERSON]/а.с.12/. Згідно наданої суду довідки №01.3-1096 від 18.06.2014 року, виданої Службою автомобільних доріг у Донецькій області, автомобільна дорога М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 646+200-км759+800, протяжністю 113,6 км зі всіма складовими, знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Донецькій області. З акту комісійного обстеження металевого бар»єрного огородження на автодорозі державного значення М-03 Київ - Харків - Довжанський км 738+792-738+825 ліворуч від 04 лютого 2012 року вбачається, що внаслідок обстеження комісія встановила, що під час дорожно - транспортної пригоди було пошкоджено металеве бар»єрне огородження: секції балки СБ-8шт., стійки СД-1-16шт., консоль: КЖ-16шт., ЭК-1шт., СДД-4шт., ЕС-4шт., М-10 - 16 шт., М16-84шт./а.с.9/. Відповідно до акту №187 від 18.05.2012 року прийому виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, виконаного ДП «Донецький облавтодор» філії «Артемівський ДЕУ», вартість ресурсів на експлуатаційне утримання автодороги державного значення М-03 Київ - Харків - Довжанський складає 5982,92грн./а.с.5-7/. З платіжного доручення № 494 від 18 травня 2012 року вбачається, що Службою автомобільних доріг у Донецькій області сплачено вартість за виконання робіт по експлуатаційному утриманню автодороги державного значення за вищевказаним актом №187 від 18.05.2012 року у розмірі 5982,92грн. на рахунок ДП «Донецький облавтодор»/а.с.8/. З листів Служби автомобільних доріг у Донецькій області №01.3-112 та 01.3-113 від 18.01.2013 року на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони були повідомлені про те, що під час дорожно - транспортної пригоди на автодорозі державного значення М-03 Київ - Харків - Довжанський км 738+792-738+825 ліворуч, було пошкоджено металеве бар»єрне огородження: секції балки СБ-8шт., стійки СД-1-16шт., консоль: КЖ-16шт., ЭК-1шт., СДД-4шт., ЕС-4шт., М-10 - 16 шт., М16-84шт., а також проінформовані, що зазначена автомобільна дорога загального користування з технічними засобами регулювання дорожнього руху закріплена за Службою автомобільних доріг в Донецькій області на праві оперативного управління, значиться на її балансі та є державною власністю. Служба автомобільних доріг в Донецькій області є державною організацією, яка належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, підвідомча йому та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Служба автомобільних доріг звернулася до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з проханням повідомити на якій правовій підставі вони керували транспортними засобами під час ДТП та надати відповідні копії документів, а також попередила відповідачів про те, що в іншому випадку вони будуть вимушені звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, яка складає згідно акту виконаних підрядних робіт №187 за травень 2012 року 5982,92грн./а.с.13,14/. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до вимог ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкоди завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов'язок доведення відсутності їх вини в завдані шкоди позивачу. В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2012 року на автодорозі загального значення М-03 Київ - Харків - Довжанський, яка знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Донецькій області, сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено дорожнє металеве бар»єрне огородження: секції балки СБ-8шт., стійки СД-1-16шт., консоль: КЖ-16шт., ЭК-1шт., СДД-4шт., ЕС-4шт., М-10 - 16 шт., М16-84шт., та яка сталася в зв»язку з порушенням водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, який, як приходить суд до переконання, на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом КАМАЗ-55102, номерний знак [NUMBER]. Відповідачем [PERSON] надавав суду письмові заперечення проти позову з яких вбачається, що він позовні вимоги не визнає в повному обсязі, та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки він вважає себе неналежним відповідачем у справі, так як автомобіль КАМАЗ - 55102, держаний номер [NUMBER], яким він керував під час дорожньо - транспортної пригоди, та яка мала місце 04.02.2012 року на ділянці автомобільної дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 738+900, фактично належить ФОП - [PERSON], яка на підставі довіреності від 16.11.2011 року уповноважена бути представником відповідача [PERSON] з питань експлуатації та розпорядження належного його автомобілю КАМАЗ-55102, державний номер [NUMBER]. З [PERSON] він фактично перебував у трудових правовідносинах, та здійснював функції водія транспортного засобу, виконуючи її вказівки, пов»язані з перевозом на зазначеному автомобілі вантажів. Вона обіцяла здійснювати оплату її труда, але до теперішнього часу не провела з ним розрахунок, ухиляючись від сплати йому заробітної плати. А тому вважає, що відповідачем по справі повинна бути [PERSON]. Крім того, позивачем не надано будь - яких підтверджуючих документів, що ділянки дороги, на якій 04.02.2012 року трапилася дорожньо - транспортна пригода та було пошкоджено металеве бар»єрне огородження, обслуговується та закріплено за Службою автомобільних доріг у Донецькій області. Також в нього виникли сумніви щодо розміру матеріальної шкоди, оскільки під час ДТП металеве бар»єрне огородження було пошкоджено а не знищено, тоді як згідно акту - прийому виконаних будівельних робіт №187 за травень 2012 року, був проведений демонтаж металевого бар»єрного огородження та здача його на металобрухт, а тому вважає розмір матеріальної шкоди завищеним. Крім цього, в матеріалах справи відсутній висновок експерта про необхідність тих робіт та використання тих матеріалів, які вказані в акті прийому - передачі виконаних робіт, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог до нього. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, а також вимог ч.2 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини, вимог ч. 5 ст. 1187 відповідно до якої особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завдані шкоди позивачу. Відповідач [PERSON] після наданих ним суду письмових заперечень в судове засідання не з»явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і ним взагалі не було надано жодного належного доказу, який спростовує доводи позивача та доводить відсутність його вини в завдані шкоди, а також ту обставину, що шкоду завдано в меншому розмірі. Отже, письмові заперечення відповідача [PERSON] проти позову не підтверджені жодними належними доказами, а тому не можуть бути взяті судом до уваги. Аналізуючи надані та наявні у справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги служби автомобільних доріг у Донецькій області в частині стягнення з відповідача [PERSON] заподіяної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача [PERSON] є необґрунтованими, так як відповідно до інформації наданої управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області, [PERSON], як власник транспортного засобу, видав 16.11.2011 року доручення серії ВРО № 176255 на ім.»я [PERSON]. Будь-які докази того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] по справі відсутні, він не керував транспортним засобам під час ДТП та відсутні докази того, що його недбалість як власника, сприяла неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, при якій можливе настання його відповідальності. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Донецькій області підлягають задоволенню частково, та з відповідача [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню вартість відновленого ремонту дорожнього металевого бар»єрного огородження у сумі 5982,92грн.. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню також сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 229,40грн.(а.с.4).

Outcome: partial