Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позов мотивований тим, що 17.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір №0209/08/20-Nv, за яким позичальник отримав кредит на суму 85000 доларів США, з терміном повернення до 16.07.2018 року, зі сплатою 13, 5 % річних, сплата кредиту шляхом щомісячного погашення частинами в сумі 709 доларів США. 17.07.2008 року в забезпечення виконання кредитного договору № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 між [PERSON] та Малим приватним підприємством фірмою «Латона» було укладено договір поруки № б/н. 06.05.2009 року між Акціонерним банк «Форум» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 17.07.2008 року. відповідно до умов додаткового договору, останній вносить зміни до кредитного договору, зокрема: позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно рівними частинами, починаючи з 01.05.2010 року в сумі 795 доларів США, тобто щомісячний платіж було збільшено з 709 до 795 доларів США. 22.07.2011 року Акціонерним банк «Форум» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 17.07.2008 року. Відповідно до умов додаткового договору, останній вносить зміни до кредитного договору, зокрема: заборгованість в сумі 11127, 64 долари США (за період з травня 2010 року по червень 2011 року) переноситься з обліку простроченої заборгованості на строкову заборгованість; позичальник здійснює повернення кредиту частинами, кожного місяця, починаючи з січня 2012 року в сумі не менше ніж сума зазначена в додатку № 1 до цього договору. Відповідно до додатку №1 з 30.11.2013 року сума частини що підлягає сплаті складає 796, 62 долари США і в подальшому збільшується. Тобто сума щомісячного платежу з 30.11.2013 року буде більше ніж 795 доларів США (перші зміни), або 709 доларів США (початкова сума). Всі вищезазначені зміни до кредитного договору, що в свою чергу збільшують розмір відповідальності як боржника так і поручителя не були погоджені з поручителем, про що свідчить відсутність будь яких додаткових договорів до договору поруки. Відповідної згоди на зміну зобовязання позивач не надав, що підтверджується відсутністю як відповідних листів банку, так і відсутністю додаткових угод про внесення змін до договору поруки, а тому договір поруки слід вважати припиненим з 06.05.2009 року ( з моменту першого збільшення обсягу відповідальності). 15.03.2014 року в звязку із невиконанням [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору останній було направлено листа з вимогою дострокового погашення кредиту. Дану вимогу було отримано 19.03.2014 року позичальником. Таким чином, шляхом подання відповідної вимоги про повернення кредиту достроково до позичальника, [PERSON] реалізувала свої право на дострокове повернення кредиту, та відповідно в звязку із цим, настав строк виконання основного зобовязання. Впродовж передбаченого законом строку [PERSON] до поручителя відповідної вимоги не направив, тим більше, що така вимога до поручителя має бути предявлена в судовому порядку. 17.05.2016 року ПАТ «Банк Форум» під час процесу продажу майна ПАТ «Банк Форум» в процедурі його ліквідації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було здійснено відступлення прав вимоги, зокрема по кредитним договорам № 0037/07/20-АL7 від 12.04.2007 року та № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 року. Таким чином відбулося відступлення права вимоги по кредитному договору № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 року, новим кредитором на даний час є [PERSON] Також були відступлені права вимоги із за всіма договорами забезпечення в т.ч. і за договором поруки № б/н від 17.07.2008 року укладеному між банком та ПП «Фірма Латона». Просили суд визнати поруку на підставі договору поруки № б/н від 17.07.2008 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого є [PERSON] та Малим приватним підприємством фірма «Латона» припиненою починаючи з 06.05.2009 року. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала, щодо їх задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала, щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Між сторонами виникли договірні зобов`язальні правовідносини, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України. Судом встановлено, що 17.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0209/08/20-Nv, за яким позичальник отримав кредит на суму 85000 доларів США, з терміном повернення до 16.07.2018 року, зі сплатою 13, 5 % річних, сплата кредиту шляхом щомісячного погашення частинами в сумі 709 доларів США (а.с.3). 17.07.2008 року в забезпечення виконання кредитного договору № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Малим приватним підприємством фірмою «Латона» було укладено договір поруки № б/н (а.с.9). 06.05.2009 року між Акціонерним банк «Форум» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 17.07.2008 року. відповідно до умов додаткового договору, останній вносить зміни до кредитного договору, зокрема: позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно рівними частинами, починаючи з 01.05.2010 року в сумі 795 доларів США, тобто щомісячний платіж було збільшено з 709 до 795 доларів США (а.с.6). 22.07.2011 року Акціонерним банк «Форум» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 17.07.2008 року. Відповідно до умов додаткового договору, останній вносить зміни до кредитного договору, зокрема: заборгованість в сумі 11127, 64 долари США (за період з травня 2010 року по червень 2011 року) переноситься з обліку простроченої заборгованості на строкову заборгованість; позичальник здійснює повернення кредиту частинами, кожного місяця, починаючи з січня 2012 року в сумі не менше ніж сума зазначена в додатку № 1 до цього договору (а.с.7). 17.05.2016 року ПАТ «Банк Форум» під час процесу продажу майна ПАТ «Банк Форум» в процедурі його ліквідації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було здійснено відступлення прав вимоги, зокрема по кредитним договорам № 0037/07/20-АL7 від 12.04.2007 року та № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 року. Таким чином відбулося відступлення права вимоги по кредитному договору № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 року, новим кредитором на даний час є [PERSON] (а.с.12-15). Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, порука припиняється. Отже, підставами припинення поруки є такі зміни умов основного зобовязання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таким чином збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру)неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 22 своєї постанови від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгодженні, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У такому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим. Як встановлено судом з метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань взятих за кредитним договором № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 року було укладено договір поруки № б/н від 17.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та МПП Фірма «Латона». Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту. Відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором (а.с.9). Додатковими угодами між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] від 06.05.2009 року та від 22.07.2011 року було внесено зміни до кредитного договору № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 року. Всі вище зазначені зміни до кредитного договору, що в свою чергу збільшують розмір відповідальності боржника так і поручителя не були погоджені з поручителем, про що свідчить відсутність будь яких додаткових договорів до договору поруки. Відповідної згоди на зміну зобовязання МПП Фірма «Латона» не надавала, що підтверджується відсутністю як відповідних листів до банку так і відсутністю додаткових угод про внесення змін до договору поруки. Крім того, 15.03.2014 року у звязку із невиконанням [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору останній було направлено листа з вимогою дострокового погашення кредиту (а.с.10).

Outcome: approved