Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позов обґрунтований зокрема тим, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 06.05.2005 року державним нотаріусом Другої кременчуцької нотаріальної контори ( реєстровий № 1-468] я, [PERSON] являюся власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по [ADDRESS] . Право власності зареєстровано за нею КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 29.12.2007 року про що є відповідний Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу: 17260909). За рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2012 року (справа № 1614/951/12) за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах [PERSON] , [INFO] , було накладено заборону на відчуження житла, в якому проживала на той час малолітня дитина - [PERSON] , а саме: на Ѕ частину житлового будинку по [ADDRESS] , власником якого вона являється. Реєстратором заборони вищевказаного нерухомого майна виступила Третя кременчуцька державна нотаріальна контора. Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.12.2020 року № 234832235 вбачається, заборона на нерухоме майно: 1/2 частина житлового будинку в [ADDRESS] здійснена 08.06.2012 р за № 12594913 на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2012 р (справа № 1614/951/12). Оскільки вона була позбавлена батьківських прав відносно сина, [PERSON] , [INFO] , дитина виховувалася під опікою рідної баби, [PERSON] (яка була призначена опікуном [PERSON] на підставі рішення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука від 27.10.2005 року № 421). На даний час, її син [PERSON] досяг повноліття, має повний обсяг цивільної правоздатності та дієздатності. Не заперечує проти зняття арешту з 1/2 частини будинку по [ADDRESS] , власником якого вона являється. Відповідно до Постанови заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби від 05.11.2020 року (ВП № 2965160) та Постанови заст.начальника Кременчуцького ДВС від 05.11.2020 р ( ВП № 10691175) вбачається, що виконавчі провадження за виконавчим листом № 2-541 виданим 07.06.2006 р та за виконавчим листом № 2-1998 від 03.02.2005р про стягнення аліментів з неї на утримання [PERSON] , [PERSON] - закінчено, жодних боргів по сплаті аліментів не має. На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким: - звільнити майно з під арешту, а саме: 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями , що розташований за адресою: [ADDRESS] (після перейменування - [ADDRESS] ) , шляхом : припинення заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12594913 зареєстрований 08.06.2012 року реєстратором Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори (на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2012 року № 1614/951/12 ). Позивач в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Треті особи в судове засідання не з`явилися. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними доказами у справі, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 06.05.2005 року державним нотаріусом Другої кременчуцької нотаріальної контори ( реєстровий № 1-468] я, [PERSON] являюся власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по [ADDRESS] . Право власності зареєстровано за нею КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 29.12.2007 року про що є відповідний Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу: 17260909). За рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2012 року (справа № 1614/951/12) за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах [PERSON] , [INFO] , було накладено заборону на відчуження житла, в якому проживала на той час малолітня дитина - [PERSON] , а саме: на Ѕ частину житлового будинку по [ADDRESS] , власником якого вона являється. Реєстратором заборони вищевказаного нерухомого майна виступила Третя кременчуцька державна нотаріальна контора. Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.12.2020 року № 234832235 вбачається, заборона на нерухоме майно: 1/2 частина житлового будинку в [ADDRESS] здійснена 08.06.2012 р за № 12594913 на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.05.2012 р (справа № 1614/951/12). Оскільки вона була позбавлена батьківських прав відносно сина, [PERSON] , [INFO] , дитина виховувалася під опікою рідної баби, [PERSON] (яка була призначена опікуном [PERSON] на підставі рішення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука від 27.10.2005 року № 421). На даний час, її син [PERSON] досяг повноліття, має повний обсяг цивільної правоздатності та дієздатності. Не заперечує проти зняття арешту з 1/2 частини будинку по [ADDRESS] , власником якого вона являється. Відповідно до Постанови заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби від 05.11.2020 року (ВП № 2965160) та Постанови заст.начальника Кременчуцького ДВС від 05.11.2020 р ( ВП № 10691175) вбачається, що виконавчі провадження за виконавчим листом № 2-541 виданим 07.06.2006 р та за виконавчим листом № 2-1998 від 03.02.2005р про стягнення аліментів з неї на утримання [PERSON] , [PERSON] - закінчено, жодних боргів по сплаті аліментів не має. Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Відповідно до ст.1 вказаного Закону, дитина - особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше. Отже, оскільки син позивача [PERSON] досяг повноліття, тому підстави у продовженні дії заборони на відчуження майна відсутні. Крім того, збереження заборони відчуження даного об`єкту нерухомого майна, що належить на праві приватної власності позивачу, порушує його права та законні інтереси, оскільки позбавляє його можливості повноцінно розпоряджатися власним майном. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заборона на відчуження майна повинна бути скасована.

Outcome: approved