Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17348,46 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.05.2012 року з відповідачем укладено кредитний договір №А37KRM50970182, згідно якого відповідачем отримано кредит у розмірі 6459,01 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала. Станом на 14.08.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 17348,46 грн., в тому числі: 6459,01 грн. - заборгованності по кредиту; 4.40 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1937,76 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 7644,98 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 802,31 грн. - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути заборгованність за кредитом та судові витрати по справі. Представник позивача Луньова А.Г. в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що не оформлювала договір кредиту з позивачем, нічого в банку не підписувала. В грудні 2011 року вона загубила свій паспорт, в січні 2012 року звернулась з заявою про втрату паспорту та новий паспорт отримала в березні 2012 року, тож просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що [PERSON] отримала новий паспорт, замість загубленого, до одержання кредиту. Кредит отримано невідомою особою, підпис в документах про отримання кредиту не належить [PERSON], Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.05.2012 року з відповідачем укладено кредитний договір №А37KRM50970182, згідно якого відповідачем отримано кредит у розмірі 6459,01 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повернути кредит у відповідності до умов Кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що позивач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконав повністю, надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач в свою чергу, передбачені кредитним договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом не виконує, внаслідок чого сума заборгованості за кредитним договором станом на 14.08.2014 року складає 17348,46 грн. Отже, відповідач порушив умови Договору, тому Банк мав підстави для звернення до суду з даною вимогою. Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Судом встановлено, що відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредитних коштів, а саме не сплачував кошти в строк, передбачений Договором, як наслідок виникла заборгованість. Згідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з матеріалів справи заборгованість за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору становить: 6459,01 грн. - заборгованності по кредиту; 4.40 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1937,76 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 7644,98 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 802,31 грн. - штраф (процентна складова), а загальна сума заборгованості складає 17348,46 грн. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на правову підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до даних Знам'янського райсектору УДМС України в Кіровоградській області №20/59 від 16.01.2015 року [PERSON] 21.02.2012 року зверталась до Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про втрату нею паспорту серії [NUMBER], виданого 08.02.2007 року Знам'янським МРВ УМВС України Кіровоградській області та 20.03.2012 року документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] замість втраченого. Суд не вважає факт втрати паспорту та звернення за видачею нового паспорту доказом того, що кредитний договір №А37KRM50970182 від 25.05.2012 року укладено не відповідачем [PERSON], інших доказів, на підтвердження своїх заперечень, відповідачем не надано. Судом роз'яснено вимоги закону щодо призначення почеркознавчої експертизи, проте, ні відповідачем ні її представником таке клопотання заявлено не було. З огляду на наведене, врахувавши, що умови кредитного договору відповідач належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №А37KRM50970182 від 25.05.2012 року загалом в сумі 17348,46 грн. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного, ст.ст.259, 509, 526-530, 549, 610-612, 623, 1054 ЦК України,

Outcome: approved