Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та другого відповідача районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля» про звільнення майна з-під арешту. За заявою від 04.12.2015 року № 13/546-989 позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд: звільнити з-під арешту земельну ділянку, площею 0,3818 га. кадастровий номер 2124884800:11:016:0122, земельну ділянку, площею 0,2946 га. кадастровий номер 2124884800:11:016:0119, земельну ділянку, площею 0,0066 га. кадастровий номер 2124884800:11:016:0121, земельну ділянку, площею 0,1975 га. кадастровий номер 2124884800:11:016:0117, межі яких утворені в результаті розподілу земельної ділянки площею 0,8800 га, цільове призначення земельної ділянки - для оптової торгівлі та складського господарства, кадастровий номер - 2124884801:02:001:0113, що знаходяться за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 2 «Г» та розташований на них об'єкт незавершеного будівництва деревообробної виробничої бази під літ. А - сторожова, літ. В - адміністративна будівля, літ. Г - склад 95% готовності, літ. Д пилорама/навіс, літ. Е - фундамент столярного цеху, 1-2 огорожа, ! - споруди / асф. бетонна площадка, а також майнові права на обєкт незавершеного будівництва, деревообробної виробничої бази, який буде зданий в майбутньому в експлуатацію, що розташований за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 2 «Г», що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ» (код за ЄДРПОУ 13592462) та перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанк», накладеного: -Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 14-26577983 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 21.10.2011 року; -Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9-30385922 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 15.12.2011 року; -Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 8-29810667 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 13.12.2011 року; -Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46290957 районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 26.06.2015 року; -Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9-42044142/14 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 20.02.2014 року. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 18 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ» було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №18018, згідно якого Банком надано Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту кредитування в розмірі - 700 000,00 (сім тисяч) гривень. Додатковою угодою №1 від 09 квітня 2008 року до Договору відновлювальної кредитної лінії №18018 від 18 січня 2008 року збільшено ліміт кредитування за відновлювальною кредитною лінією до 2 200 000,00 (два мільйони двісті тисяч) гривень. В якості забезпечення виконання зобовязань по Договору відновлювальної кредитної лінії між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ» та Банком було укладено Договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений 18 січня 2008 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за №153. Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,8800 цільове призначення земельної ділянки - для оптової торгівлі та складського господарства, кадастровий номер - знаходиться за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 2 «Г» та розташований на ній обєкт незавершеного будівництва деревообробної виробничої бази під літ. А - сторожова, літ. В - адміністративна будівля, літ. Г - склад 95% готовності, літ. Д - пилорама/навіс, літ. Е - фундамент столярного цеху, 1-2 - огорожа, ! - споруди / асф. бетонна площадка, а також майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, деревообробної виробничої бази, який буде зданий у майбутньому в експлуатацію, що розташований за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вулиця Головна, 2 «Г». АТ «Ощадбанк» стало відомо, що згідно із переліченими у позові постановами було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборони на його відчуження Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Тому із посиланням на ст.ст. 16, 572, ч. 2 ст. 575 Цивільного кодексу України, ст. 1, З, З3 Закону України «Про іпотеку», ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просить суд скасувати вищезазначені обтяження, які порушують право Позивача як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в тому числі шляхом його добровільної реалізації в рахунок погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Представники першого та другого відповідачів в судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином. Представник третьої особи ТОВ «Воля» в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з урахуванням наступного. 18 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ» було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №18018, згідно якого Банком надано Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту кредитування в розмірі - 700 000,00 (сім тисяч) гривень. Додатковою угодою №1 від 09 квітня 2008 року до Договору відновлювальної кредитної лінії №18018 від 18 січня 2008 року збільшено ліміт кредитування за відновлювальною кредитною лінією до 2 200 000,00 (два мільйони двісті тисяч) гривень. В якості забезпечення виконання зобовязань по Договору відновлювальної кредитної лінії між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ» та Банком було укладено Договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений 18 січня 2008 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за №153. Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,8800 цільове призначення земельної ділянки - для оптової торгівлі та складського господарства, кадастровий номер - 2124884801:02:001:0113, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 2 «Г» та розташований на ній обєкт незавершеного будівництва деревообробної виробничої бази під літ. А - сторожова, літ. В - адміністративна будівля, літ. Г - склад 95% готовності, літ. Д - пилорама/навіс, літ. Е - фундамент столярного цеху, 1-2 - огорожа, ! - споруди / асф. бетонна площадка, а також майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, деревообробної виробничої бази, який буде зданий у майбутньому в експлуатацію, що розташований за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вулиця Головна, 2 «Г». Судом зясовано, що органами виконання судових рішень були винесені наступні постанови про накладення арешту на майно ТОВ «Воля» та накладено заборону на його відчуження (відповідно до уточнених вимог позивача): -Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 14-26577983 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 21.10.2011 року; -Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9-30385922 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 15.12.2011 року; -Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 8-29810667 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 13.12.2011 року; -Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46290957 районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 26.06.2015 року; -Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9-42044142/14 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 20.02.2014 року. Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Також, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У відповідності до статті 3 Закону, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У зв'язку з неналежним виконанням зобовязання за Договором у Позичальника - ТОВ «Воля» утворилась заборгованість перед ПАТ «Ощадбанк» у розмірі - 2 435 305,45 гривень . Вартість предмету іпотеки - земельної ділянки площею 0,8800 га, цільове призначення земельної ділянки - для оптової торгівлі та складського господарства, кадастровий номер - 2124884801:02:001:0113, що знаходяться за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, Головна, 2 «Г» та розташованого на ній обєкту незавершеного будівництва згідно Звіту про оцінку майна нерухомого майна, виконаного ТОВ «Арт - КОНСАЛТИНГ» станом на 19.06.2015 року становить - 596 989,72 грн.. При цьому, вартість предмета іпотеки не перевищує розмір заборгованості боржника іпотекодержателю. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України втрати із сплати судового збору покласти на позивача. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved