Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 21.12.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 952 430 грн. з кінцевим строком повернення 20.06.2008 року. Поручителем за вказаним кредитним договором виступив відповідач ТОВ «Сумиєвробуд», правонаступником якого є ТОВ «СЄБ». Відповідно до умов договору [PERSON] мав щомісячно сплачувати позивачу кошти в рахунок повернення тіла кредиту та нарахованих відсотків. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, своєчасно та в повному обсязі не сплачує тіло кредиту та відсотки за користування ним. На даний час [PERSON] має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 237 471 грн.: Тому просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 237 471 грн.. заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Представником позивача подане письмове клопотання про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач [PERSON] та його представник позов заперечили та пояснили, що квартира була реалізована з порушенням вимог закону. Заявили клопотання про застосування строків давності. Іншій відповідач та 3-я особа повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду їх представники не з'явилися. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач [PERSON] 21.12.2007 року уклали кредитний договір №486-16ф-07, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 952 430 грн. на строк до 20.06.2008 року під 16,5 % річних. За умовами договору відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією договору. В порушення вимог Договору відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови договору і припинив сплату кредиту та відсотків за його користування, комісії. У зв'язку з невиконанням умов договору за рішенням суду від 10.11.2008 року з [PERSON] на користь банку було стягнуто 1 124 348,58 грн. боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначені вище обставини підтверджуються копією судового рішення (а.с. 20-22) Також з повідомлення ПАТ КБ «Хрещатик» (а.с. 125) від 31..2012.2013 року вбачається, що за Договором факторингу № 7/1 від 29.11.2013 року укладеним між ПАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «Купер Прайс» право вимоги за кредитним договором №486-16ф-07 від 21.12.2007 року відступлено ТОВ «Купер Прайс». У зв'язку з укладенням вказаного договору факторингу до ТОВ «Купер Прайс», відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512, 514 ЦК України, перейшов весь обсяг прав первісного кредитора (ПАТ КБ «Хрещатик») за кредитним договором №486-16ф-07 від 21.12.2007 року. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, Договором факторингу № 7/1 від 29.11.2013 року, ст. ст. 512, 514, 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України. З наведених вище обставин та норм права вбачається, що ПАТ КБ «Хрещатик» є неналежним позивачем у даній справі, а відтак у задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed