Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач у листопаді 2015 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно договору купівлі-продажу від 17.09.2008 року та договору дарування від 01.10.2009 року вона є власником вбудованих приміщень, розташованих в будинку № 32 по вул. Маяковського в м.Дзержинську Донецької області, загальною площею 166,4 м.кв. та 87,9 м.кв. 02.04.2012 року між позивачем та ПП «ІРД» філією «Техноком» було укладено договори № 54 та № 55 «про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території юридичній особі (субєкту підприємницької діяльності ФЛ)». Позивач зазначає, що впродовж дії вище зазначених договорів з боку виконавця послуг спостерігалися чисельні порушення вимог договорів та норм діючого законодавства. Крім цього, при вивченні змісту договорів, було виявлено, що вони розраховані для діяльності юридичної особи або для діяльності субєкту підприємницької діяльності ФЛ, що само по собі значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору. У звязку з цим, 21.09.2015 року позивачем на адресу ПП «ІРД» Філія «Техноком» було направлено лист про розірвання діючих договорів на підставі того, що дані довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка надана державним реєстратором реєстраційної служби Дзержинського МУЮ 22.07.2015 року, стосовно відсутності відомостей в реєстрі про особу-підприємця [PERSON] та у звязку з його невідповідністю фактичним даним (тобто договір укладено з неіснуючим ФОП), однак відповіді на звернення з боку відповідача [PERSON] не отримала. Крім цього, зазначила, що в порушення вимог договорів відповідач не виконує належним чином обовязки з надання послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території, тому вимушена звернутися до суду з питанням про розірвання договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просили позов задовольнити. Представник відповідачів ПП «ІРД» та ПП «ІРД» Філія «Техноком» в суді позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Суду пояснив, що укладення договору про надання комунальних послуг є обовязковим на підставі закону, відносини з надання комунальних послуг регулюються договором, а тому особи повинні його укласти. Під час укладення та дії зазначених договорів у [PERSON] не виникало ніяких заперечень до їх положень та щодо їх законності. Вважає, що позивачем не доведено наявність істотної зміни обставин, які можуть спричинити розірвання зазначених вище договорів. Вказує, що договори укладені між власником приміщення та уповноваженим виконавцем (ПП «ІРД» Філія «Техноком») згідно Закону, тарифи сплати послуг затверджено Міською радою, вони є однаковими для всіх мешканців будинку, інших обтяжень для позивача [PERSON] не передбачено. У звязку з викладеним вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. ПП «ІРД» є уповноваженим органом, що зусиллями структурного підрозділу Філії «Техноком» ПП «ІРД» здійснює утримання житлового фонду м.Дзержинська з 01.04.2012 року на підставі договору «На утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій територіальної громади м.Дзержинська» від 26.03.2012 року укладеного з Дзержинською міською радою. (а.с. 34-42). Судом встановлено, що 02.04.2012 між [PERSON] та ПП «ІРД» філією «Техноком» було укладено договори № 54 та № 55 «про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території юридичній особі (субєкту підприємницької діяльності ФЛ)» (а.с.13-22). Пунктом 1 договору передбачено, що предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території у будинку № 32 по вул. Маяковського в м.Дзержинську, в якому знаходиться не житлове приміщення споживача, а споживачем забезпечення своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. Згідно п. 2 ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~до виключної компетенції органів місцевого самоврядування відноситься встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Тарифи на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій встановлені виконавчим комітетом Дзержинської міської ради та затверджені на підставі відповідних рішень про затвердження тарифів № 455 від 29.12.2011 року і № 28 від 07.02.2012 року. Згідно вказаних рішень тариф на обслуговування дому № 32 по вул. Маяковського,32 становить 1,89 грн. на 1м.кв. Згідно\~ст. 24 ЖК України\~та установчих документів, ПП «ІРД» Філія «Техноком» забезпечує схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролює додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, здійснює утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору\~та вимогам законодавства, а перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу,\~залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди). Крім того,\~статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники\~порушень тощо. Представник виконавця повинен зявитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником\~виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця\~в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії\~він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок\~платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні\~його претензій. Статтею 60 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, разом з тим доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1\~ст. 58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи вищевикладені вимоги Закону та умови вищезазначених договорів\~\~про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, слід зазначити, що, в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення позивача до відповідних контролюючих органів виконавчої влади з приводу невиконання та недотримання відповідачем\~порядків і правил надання\~\~послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до умов договорів. Також не подано доказів того, що позивачем вживались заходи щодо\~\~викликів представника відповідача для складення та підписання акта-претензії споживача, у звязку з невиконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів, або вимагання позапланового огляду будинку та квартири для встановлення стану конструкцій і технічного обладнання квартири. При цьому, на протязі дії вказаних договорів, позивач не ставив питання щодо зміни їх умов або розірвання договорів в цілому. Дані договори були підписані сторонами у справі, спір з приводу невідповідності підписів у договорах між позивачем і відповідачем відсутній, а\~ст. 627 ЦК України\~закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Суд вважає, що позивачем не було надано переконливих доказів в обґрунтування своїх вимог, а тому приходить до висновку, що позивачем не доведено, щоПриватним підприємством «ІРД» Філія «Техноком» не надавалися, або надавалися не в повному обсязі послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому підстав для розірвання договорів укладених з відповідачем суд не вбачає. Досліджене дає підстави вважати, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити. Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, суд вважає, що судові витрати, у відповідності до\~ст.88 ЦПК України\~слід віднести за рахунок позивача.\~\~\~\~

Outcome: dismissed