Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 332/2991BCLA від 6 квітня 2012 року в сумі 3 772 грн. 20 коп. та судових витрат, понесених у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 6 квітня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 332/2991BCLA на суму 3 136 грн. 80 коп., строком до 6 квітня 2013 року. ТОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за спірним кредитним договором на підставі договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 332/2991BCLA від 6 квітня 2012 року на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, укладеного з ПАТ «Платинум банк», який є первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 3 774 грн. 20 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2 898 грн. 10 коп.; заборгованість за відсотками - 597 грн. 70 коп.; заборгованість за пенею - 346 грн. 40 коп. За період з 6 квітня 2012 року по 5 липня 2015 року за кредитним договором № 332/2991BCLA від 6 квітня 2012 року відповідачем всього сплачено на користь ПАТ «Платинум банк» 351 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, 14 вересня 2015 року та 12 жовтня 2015 року рекомендовані листи з судовими повістками, які направлялися за адресою: м.Львів, вул. Боднарська, 16/82, повернуто Сихівському районному суду м. Львова з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Як видно з паспортних даних [PERSON] та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, останння за вказаною адресою зареєстрована. Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження. Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень. У відповідності до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що [PERSON] не з'являлася у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованих листів з судовими повістками, суд приходить до висновку, що відповідач була відсутня за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення. Згідно із ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 6 квітня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 332/2991BCLA на суму 3 136 грн. 80 коп., строком до 6 квітня 2013 року /а.с. 6/. При укладені договору сторони домовились, що за порушення взятих зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків за користування таким, [PERSON] зобов'язалась сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення (п.4.2. кредитного договору). Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №332/2991BCLA від 6 квітня 2012 року на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первинним кредитором, про що свідчить лист ПАТ «Платинум Банк» №50-04-03/13663 від 8 червня 2015 року та витяг з реєстру відступлених боржників /а.с. 13/. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за спірним кредитним договором на підставі договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року, укладеного з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», що підтверджується листом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» №ФК/383 від 4 червня 2015 року та реєстру набутих боржників /а.с. 12/. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» уклали договір факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року /а.с.10-11/, відповідно до якого ТОВ «Кредекс фінанс» передало грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Кредекс фінанс» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі заборгованостей, в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до ТОВ «Кредекс фінанс» переходять всі права грошової вимоги, які належали ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором /п.1.1 договору факторингу/. Крім цього, вказане підтверджується актом прийому-передачі Реєстру заборгованостей за договором факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року /а.с.11 зворот./. Я видно з витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» передано право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 332/2991BCLA від 6 квітня 2012 року заборгованості в сумі 3 774 грн. 20 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2 898 грн. 10 коп.; заборгованість за відсотками - 597 грн. 70 коп.; заборгованість за пенею - 346 грн. 40 коп. /а.с. 3 зворот./. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором, що станом на 5 липня 2015 року становить 3 774 грн. 20 коп. Крім цього, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі статей 526, 527, 530, 599, 625, 1048-1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України та

Outcome: approved