Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, [PERSON], на його користь заборгованість за кредитним договором №500357401 від 29 березня 2013 року в розмірі 36\~123 грн. 43 коп.; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500357401 від 29 березня 2013 року на суму 15\~290 грн. 40 коп. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500357401 від 29 березня 2013 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого останньому було відступлено право вимоги до відповідача за зазначеним вище кредитним договором. Позивач зазначає, що в порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свого обовязку з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, а також виконання інших зобовязань в повному обсязі. Позивачем на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості, однак останній не виконав свого зобовязання. Відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором №500357401 від 29 березня 2013 року в розмірі 36\~123 грн. 43 коп., у звязку із чим позивач і звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту. Представник позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу за відсутності представника позивача; просив позов задовольнити в повному обсязі та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільно-процесуального Кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 29 березня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500357401, за умовами якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 15\~290 грн. 40 коп. з фіксованою кредитною ставкою 0,01 %річних, з датою остаточного повернення кредиту 01 квітня 2016 року. Згідно з пунктом 2.6 кредитного договору, відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за його користування та здійснити інші платежі у строки, передбачені договором та графіком платежів. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останнє зобовязалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а ПАТ «Альфа-Банк» зобовязався відступити ТОВ «Дата [PERSON]» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого останнє зобовязалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Дата [PERSON]» за плату, а ТОВ «Дата [PERSON]» зобовязався відступити «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами Основних договорів, в тому числі за кредитним договором №500357401, укладеним 29 березня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], що вбачається із витягу з додатку №1-1 до договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ. 19 жовтня 2016 року на адресу [PERSON] за вих..№001473031-1 було направлено повідомлення про укладення між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконав належним чином свої зобовязання перед позичальником за договором кредиту та, згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, у відповідач має заборгованість, яка станом на 10 жовтня 2016 року становить 36 123 грн. 43 коп., що складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 13 285 грн. 14 коп., заборгованості по відсоткам розмірі 3 грн. 41 коп., нарахованої комісії в розмірі 11\~352 грн. 04 коп., штрафів в розмірі 11\~482 грн. 84 коп. 24 жовтня 2016 року на адресу [PERSON] за вих.. №001473031-1 було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №500357401 від 29 березня 2013 року. Згідно із положеннями частини 1 статті 1082 Цивільного кодексу України, \~боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Однак, як встановлено в судовому засідання, відповідач належних платежів не здійснив. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобовязання, що випливає з кредитного договору, у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту на підставі укладеного договору факторингу є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, статтею 141 Цивільно-процесуального кодексу України ( в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved