Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить з урахуванням уточнення стягнути з відповідача на свою користь 3% річних від простроченої суми заборгованості по оплаті послуг з утримання території котеджного комплексу у розмірі 283,85 грн, пеню у розмірі 946,16 грн та судовий збір у сумі 1600,00 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 14 січня 2016 року між відповідачем та позивачем було укладено Договір про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» №25. Згідно умов договору розмір щомісячної плати за надані послуги становить 23,19 за один квадратний метр загальної площі. Однак відповідач за спожиті послуги з липня 2016 року не сплачувала в установлений договором строк, а сплатила лише заборгованість 01 лютого 2017 року. У зв'язку з чим за період з липня 2016 року по листопад 2016 року у відповідача перед позивачем утворилася вищевказана заборгованість з пені та відсотків. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 січня 2016 року між відповідачем та позивачем було укладено Договір про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» №25. Згідно умов Договору, розмір щомісячної плати за надані послуги становить 23,19 за один квадратний метр загальної площі. Оплата спожитих послуг проводиться щомісячно та вноситься не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Передбачений обов'язок Споживача оплачувати послуги в установлений цим договором строк. Відповідач належним чином не виконувала свої обов'язки з оплати наданих послуг в період з липня 2016 року, а сплатила заборгованість лише у лютому 2017 року, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем з 3% річних від простроченої суми заборгованості по оплаті послуг з утримання території котеджного комплексу у розмірі 283,85 грн та пені у розмірі 946,16 грн. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Положення статті 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Беручи до уваги наведене та те, що відповідач не виконувала своїх зобов'язань згідно умов договору, суд приходить до висновку, що позов з урахуванням уточнення необхідно задовольнити. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1600,00 грн. Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України та

Outcome: approved