Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач ТОВ Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» звернулися до суду з позовом до відповідача ПАП «Колос» ПП «СІЛЬГОСАГРОТОРГ», [PERSON], [PERSON] про визнання договору недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 29 листопада 2012 року рішенням господарського суду Хмельницької області в справі №14/5025/1110/12 вирішено стягнути з ПАП «Колос» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» заборгованість в загальній сумі 169680,54 гривень. На виконання рішення № 14/5025/111/12 господарського суду Хмельницької області було видано наказ про примусове виконання рішення суду №14/5025/1110/12. На підставі цього наказу, 19.06.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Чортківського РУЮ було проведено опис та арешт майна, а саме : зернового комбайну РСМ 10 Б «Дон-1500 Б», 2005 року випуску, заводський номер 090176, номер двигуна [NUMBER] та жатки до нього та трактора МТЗ-82 2005 року випуску та зернової сівалки. 10.06.2013 року ПАП «Колос» було укладено угоду з ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ», для продажу вищезазначеного майна. І цього ж дня ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» укладає договори купівлі продажу майна, а саме, зернового комбайну РСМ 10 Б «Дон-1500 Б», 2005 року випуску, заводський номер 090176, номер двигуна [NUMBER] та жатки до нього з [PERSON] та трактора МТЗ-82 2005 року випуску з зерновою сівалкою з [PERSON] Рішенням Чортківського районного суду від 30 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили 30.12.2014 року в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАП «Колос», відділу державної виконавчої служби Чортківського РУЮ Тернопільської області, третьої особи ТОВ Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна від арешту відмовлено. Тобто залишено в силі акт державного виконавця від 19.06.2013 року яким описано та арештовано майно ПАП «Колос», а саме : зернового комбайну РСМ 10 Б «Дон-1500 Б», 2005 року випуску, заводський номер 090176, номер двигуна [NUMBER] та жатки до нього та трактора МТЗ-82 2005 року випуску та зернової сівалки. Оскільки, на даний час арештоване майно знаходиться у власності відповідачів [PERSON] та [PERSON], і в добровільному порядку відповідачі відмовляються повернути арештоване майно, і рішення господарського суду виконати неможливо, позивач змушений був звернутися до суду з вищезазначеним позовом в якому просив визнати договір купівлі продажу від 10.06.2013 року між приватним підприємством «СІЛЬГОСАГРОТОРГ» та [PERSON] про продаж зернового комбайна РСМ «ДОН-1500 Б», 2005 року випуску, заводський номер 090176, № двигуна 502422215 та жатки до нього ПМ -928-01, 2004 року випуску, зеленого кольору- недійсним і застосувати наслідки його недійсності, визнати договір купівлі продажу від 10.06.2013 року між приватним підприємством «СІЛЬГОСАГРОТОРГ» та [PERSON] про продаж трактора МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску, заводський номер 003231- недійсним і застосувати наслідки його недійсності та стягнути судові витрати. Представник позивача в смудовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач ПП «СІЛЬГОСАГРОТОРГ» в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвокат [PERSON] щодо заявленого позову до своїх довірителів заперечив та просив в позові відмовити, зазначивши, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є правомірними власниками на вказані транспортні засоби, оскільки дане майно вони набули законним шляхом, коли воно не перебувало вже під арештом, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10.12.2013 року. Представник відповідача [PERSON] позову теж не визнав та заперечував щодо його задоволення. Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 29 листопада 2012 року рішенням господарського суду Хмельницької області вирішено стягнути з ПАП «Колос» с. Ягільниця, солідарного боржника ПП «Юридична компанія «Тріарія» (м. Хмельницький, вул. Театральна, 10 код 37152412) на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» заборгованість в загальній сумі 169 680,54 гривні. На виконання рішення № 14/5025/111/12 господарського суду Хмельницької області було видано наказ та постановою від 07 березня 2013 року серії ВП 37034268 відділом ДВС Чортківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАП «Колос» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» заборгованості в сумі 169 680,54 гривень. 15 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні наказу № 14/5025/1110/12, виданого 13 грудня 2012 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПАП «Колос» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. 19 червня 2013 року державним виконавцем Снігурем О. Ю. було складено акти опису та арешту майна комбайну зернозбирального РСМ-0 Б «Дон 1500 Б», заводський номер 090176, 2005 року випуску, № двигуна 502422215 та жатки до нього ПМ 928-01, 2004 року випуску, зеленого кольору, трактору колісного МТЗ 82.1.57, 2005 року випуску та сівалки СЗ-5,4. 10.06.2013 року ПАП «Колос» було укладено угоду з ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ», для продажу вищезазначеного майна. І цього ж дня ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» укладає договори купівлі продажу майна, а саме, зернового комбайна РСМ 10 Б «Дон-1500 Б», 2005 року випуску, заводський номер 090176, номер двигуна [NUMBER] та жатки до нього з [PERSON] та трактора МТЗ-82 2005 року випуску з зерновою сівалкою з [PERSON] Рішенням Чортківського районного суду від 30 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили 30.12.2014 року в задоволення позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАП «Колос», відділу державної виконавчої служби Чортківського РУЮ Тернопільської області, третьої особи ТОВ Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна від арешту відмовлено. Тобто залишено в силі акт державного виконавця від 19.06.2013 року яким описано та арештовано майно ПАП «Колос», а саме : зернового комбайну РСМ 10 Б «Дон-1500 Б», 2005 року випуску, заводський номер 090176, номер двигуна [NUMBER] та жатки до нього та трактора МТЗ-82 2005 року випуску та зернової сівалки. Відповідно до п.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України. Ст. 3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1). У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ч. 2). Відмова від звернення до суду за захистом є недійсною (ч. 3). При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК). Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки, акт державного виконавця від 19.06.2013 року, яким було арештовано майно боржника ПАП «Колос» є залишений Чортківським районним судом в силі, і рішення господарського суду Хмельницької області в справі №14/5025/1110/12 не виконане. А, тому, посилання представників відповідачів щодо правомірності користування транспортними засобами та законного їх придбання на законних підставах не заслуговують на увагу та спростовуються зібраними доказами у матеріалах справи і не підтверджені жодним чином.

Outcome: approved