Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (надалі - ТОВ «ЛЕО») звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ТОВ «ЛЕО» здійснювало постачання електроенергії споживачу [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], особовий рахунок [NUMBER]. Під час чергової перевірки 16.04.2013 р. працівниками Сєвєродонецького РЕМ був встановлений та зафіксований актом №820718 факт порушення відповідачем «Правил користування електроенергією для населення». На підставі акту відповідачу було здійснено нарахування суми вартості не облікованої електроенергії за період з 16.04.2010 р. по 16.04.2013 р. (1096 днів) в розмірі 8250 грн. 75 коп. Відповідач погодився з нарахованою сумою та добровільно частково сплатив її в розмірі 5510 грн., решту суми він відмовився оплачувати. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 2740 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила доводи викладені в позові. Додатково суду пояснила, що відповідно до п. 37 ПКЕЕН працівниками позивача 16.04.2013 р. було проведено технічну перевірку квартири відповідача [PERSON], яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Нарахування вартості не облікованої електричної енергії було зроблено за період 3 роки, оскільки за цей час технічна перевірка квартири відповідача не проводилась. Відповідачу було нарахована сума у розмірі 8250,75 грн., яку він добровільно частково сплатив у розмірі 5510 грн., решту суми він відмовився сплачувати. Згодом представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило. В судовому засіданні представник позивача Смірнов К.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив доводи викладені в позові. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило. В судовому засідання представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Додатково суду пояснила, що відповідач [PERSON] частково сплатив суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 5510 грн. Він звернувся до суду з позовом про оскарження цієї суми. Висновки комісії оформлені актом, який, на її думку, є підробленим. Сума вартості не облікованої електроенергії у розмірі 8250 грн. є необґрунтованою, оскільки відсутній розрахунок. Крім того, 21.05.2013 р. ніякого засідання комісії не було. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Згодом в судове засідання представник відповідача [PERSON] не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює у ТОВ «ЛЕО» контролером. В квітні 2013 р. вони отримали завдання на проведення перевірок, у зв'язку з чим прийшли до квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Їх впустили до цієї квартири, де була похила сімейна пара. Вони зняли пломбу, витягли фазний провід. В коридорі знайшли безоблікову розетку, точка її підключення була скрита у стіні під штукатуркою. Був складений акт про порушення Правил користування електроенергією для населення. Власники квартири надали документи. Чоловік не підходив, бо був дуже хворий. Документи надавала його дружина. На той час у квартирі йшов ремонт. Вона (свідок) добре запам'ятала ці події, оскільки навесні за цією адресою було повторно виявлено безоблікове споживання електричної енергії. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в 2013 р. у квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], вони виконували технічну перевірку споживання електричної енергії. Електрик зняв лічильник та знайшов безоблікову розетку. Він мультіметром напруги виявив цю розетку, а місце підключення не знайшов. Електрик сигналом скритої проводки виявив точку підключення. Спочатку з квартири вийшла дівчина з дитиною, а в квартирі залишились бабуся з дідусем. Дідусь був дуже хворий, і з ними спілкувалась бабуся. У кухні було багато електроприладів. Коридор був лише поштукатурений, відбувався ремонт. Свідок [PERSON] суду пояснив, що був складений акт стосовно порушення правил у квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Заслухавши пояснення представника позивача, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно із ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, а також узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. В силу п. 48 «Правил користування електроенергією для населення» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Судом встановлено, що 02.04.2008 р. між [PERSON], з однієї сторони, та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», з іншої сторони, було укладено договір [NUMBER] про користування електричною енергією побутовим споживачем. Відповідно до акту №820178 від 16.04.2013 р., при перевірці правил користування електроенергією, в квартирі відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити, підключення розетки поза приладом обліку. При включенні навантаження споживача в дану розетку прибор обліку не працює. При відключенні навантажувального фазного проводу електролічильника навантаження в розетці присутнє. Точка самовільного підключення замазана в стіні. 21.05.2013 р. на засіданні комісії з розгляду акту №820178 від 16.04.2013 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до п.3.1 6), п. 3.3 а), п. 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. (зі змінами), відповідачу [PERSON] було здійснено нарахування суми вартості не облікованої електроенергії за період за 1096 днів в розмірі 8250 грн. 75 коп., що підтверджується копією протоколу №613 від 21.05.2013 р. та копією розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за актом №820178 від 16.04.2013 р. Відповідач [PERSON] сплатив на користь позивача суму вартості не облікованої електричної енергії у загальній сумі 5510 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 10.06.2013 р., 22.07.2013 р., 21.08.2013 р., 22.09.2013 р., 23.10.2013 р., 20.11.2013 р., 20.12.2013 р., 21.01.2014 р. Таким чином, відповідач [PERSON] дійсно порушив правила користування електричною енергією, чим завдав позивачу майнову шкоду, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача решти суми вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 2740 грн. 75 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., у зв'язку з їх документальним підтвердженням. На підставі викладеного та

Outcome: approved