Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] 18.12.2014 року було укладено кредитний договір № L01.188.33528, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 10455 грн.00 коп. зі сплатою 23,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Кредитним договором, графіком щомісячних платежів. 31.12.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-2, згідно умов якого первісний кредитор Банк відступив Факторові з 31.12.2015 року, а фактор, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № L01.188.33528 від 18.12.2014 року, за яким відповідач являється боржником. Відповідача було повідомлено про зміну кредиторів та про добровільну сплату боргу, проте, відповідач не виконала зобов'язань згідно умов договору, внаслідок чого її заборгованість за кредитним договором становить 13359 грн. 80 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча згідно ст.128 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи була двічі повідомлена належним чином, не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.280 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу \~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти: 18.12.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № L01.188.33528, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 10455 грн.00 коп. зі сплатою 23,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Відповідач [PERSON] зобов'язалась щомісяця в строки, визначені договором, сплачувати кредит згідно з умовами договору та графіком платежів. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання та надав відповідачу [PERSON] вищевказаний кредит, що підтверджено матеріалами справи. 31.12.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-2, згідно умов якого первісний кредитор Банк відступив Факторові з 31.12.2015 року, а фактор, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Крім того, 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № L01.188.33528 від 18.12.2014 року, за яким відповідач являється боржником. На підставі ч. 1\~ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Встановлено, що позивачем було повідомлено відповідача [PERSON] про відступлення права грошової вимоги ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та зобов'язання сплатити суму боргу. Відповідачем [PERSON] порушено терміни виконання грошового зобов'язання перед кредитором, внаслідок чого станом на 11.01.2018 року утворилась заборгованість по простроченому кредиту № L01.188.33528 від 18.12.2014 року в сумі 13359,80 грн., в тому числі 10276,86 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3082,94 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за комісіями, а отже позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 13359,80 грн., що підтверджено Витягом з Додатку №2 до Договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року. Відповідно до вимог\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення. Враховуючи вищенаведені обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» заборгованості за кредитним договором № L01.188.33528 від 18.12.2014 року в сумі 13359,80 грн. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь позивача 1762 гривні 00 копійок сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжне доручення № 236 від 26.01.2018 року про сплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved