Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ « Приватбанк » звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.07.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складають між відповідачем та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 12197.46 грн., яка складається з наступного: - 2995.70 грн. - заборгованість за кредитом; - 4977.38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3167.36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); - 557.02 грн. - штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 12197.46 грн., а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., та витрати пов'язані з оголошенням у пресі у сумі 350 грн.. Представник позивача до початку судового засідання надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Вісті Придніпров'я» № 80(1573) від 16.10.2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до копії заяви підписаної відповідачем від 12.07.2007 року ПАТ КБ « Приватбанк » надало [PERSON] кредитний ліміт у сумі 250 гривень під 22.80 % на рік, та комісією за обслуговування - 1%. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.07.2007 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом - [PERSON], станом на 30.05.2014 року: заборгованість за кредитом складає - 2995 грн. 70 коп.; заборгованість за процентами складає - 4977 грн. 38 коп.; заборгованість за комісією складає - 3167 грн. 36 коп.; заборгованість по судовим штрафам склала 1057 грн. 02 коп.. Всього 12197 грн. 46 коп.. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 12197,46 грн. в результаті не виконання умов кредитного договору. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 243 грн. 60 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та відповідно до п.3, ч.3, ст.. 79 ЦПК України суму витрат які пов'язані з викликом відповідача, з оголошенням у газеті «Вісті Придніпров'я» № 80 (1573) від 16 жовтня 2014 року у розмірі 350 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved