Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до відповідачів - [PERSON], Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються на те, що 17.08.2005 року відповідач [PERSON] отримав до укладеного кредитного договору № CVVPGK00000001, кредит - грошові кошти в розмірі 41995,00 доларів США. Вказують, що в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором № CVVPGK00000001 від 17.08.2005 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № CVVPGK00000001 від 16.08.2005 р., відповідно до умов якого останній, як іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 61,3 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Мотивують вимоги тим, що 16.04.2010 року державним виконавцем Страчуком В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН№051724, видана 16.04.2010 року. Вказують, що 23.09.2011 року державним виконавцем Страчук В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8929 від 04.02.2011 року Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з [PERSON] 301830,24 грн. накладено арешт на нерухоме майно. Вважають, що державна виконача служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, а тому, просять, звільнити з-під арешту, накладеного 16.04.2010 року державним виконавцем Страчук В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН№051724, видана 16.04.2010 року та 23.09.2011 року державним виконавцем Страчуком В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8929 на нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] квартиру загальною площею 61,3 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за довіреністю, Бабічук А.С. не з'явилася, від останньої через канцелярію поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Страчук В.В. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи; від останнього в суд поступила письмова заява із клопотанням розгляду справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи через засоби масового зв»язку (газету «Свобода слова») від останнього відомостей про поважність причин неявки в засідання не поступило. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу по суті із з»ясуванням обставин і перевірки їх доказами у відсутність відповідача [PERSON] і зі згоди представника позивача в заочному порядку, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши подані сторонами документи, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в їх сукупності, у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступних висновків. Судом, належними доказами по справі встановлено, що 17.08.2005 року відповідач [PERSON] отримав від позивача відповідно до укладеного кредитного договору № CVVPGK00000001, кредит - грошові кошти в розмірі 41995,00 доларів США (а.с.3-4) та в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором № CVVPGK00000001 від 17.08.2005 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № CVVPGK00000001 від 16.08.2005 р., відповідно до умов якого надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 61,3 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (5-7), що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. 16.04.2010 року державним виконавцем Страчук В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН№051724, видана 16.04.2010 року. 23.09.2011 року державним виконавцем Страчук В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8929 від 04.02.2011 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з [PERSON] 301830,24 грн. накладено арешт на нерухоме майно. Відповідно до ст.ст.11,12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно матеріалів справи, спірне нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку. Так, відповідно до вимог ст.575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно п.п. 5.13.2. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до вимог ст.3 ч.6 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Отже, в даному випадку договір іпотеки був укладений 16.08.2005 року, а постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було винесено державним виконавцем 19.09.2011 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. Таким чином, аналізуючи вищевказані норми Закону, суд приходить до висновку про те, що позивач ПАТ «Приват Банк» має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. За вказаних обставин, не вбачаються правові підстави для конфіскації заставного майна на користь стягувача, який не є іпотекодержателем. Виходячи з системного аналізу зібраних доказів по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і їх задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по справі, в повернення оплаченого банком судового збору, документально підтвердженого відповідними платіжними дорученнями в розмірі 358,30 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved