Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач у звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 26.05.2010 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 83/р, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 435001,75 грн. , зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 28,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 25.05.2015 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання договорів поруки: з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки від 20.10.2010 року, з відповідачем ПП «Ранал» договору поруки від 26.05.2010 року. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 02.04.2012 року у розмірі 468828,06 грн., яка складається з наступного: 333064,60 грн. - заборгованості за кредитом, 84182,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 28303,73 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1000 грн. - штраф (фіксована частина), 22277,53 грн. - штраф (процентна складова). Просив стягнути з [PERSON], ПФ «Ранал». на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 83/р від 26.05.2010 року у розмірі 458828,06 грн., стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму у розмірі 10000 грн. [PERSON] подав зустрічний позов до ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки № 167 від 20.10.2010 року недійсним. В зустрічному позові позивач посилається на те, що договір поруки № 167 від 20.01.2010 року не відповідає вимогам частин третьої, п'ятої статті 203 ЦК України, оскільки він укладений без згоди боржника і договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Просив договір поруки, укладений мід ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк» в забезпечення виконання кредитного договору від 26.05.2010 року № 83/р визнати недійсним. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. У задоволенні зустрічних позовів просила відмовити. Суду пояснила, що договір поруки не може бути визнаний недійсним, оскільки не порушує права та інтереси позивача за зустрічним позовом і тому він не може заявляти такі вимоги. Договір поруки № 167 від 20.10.2010 року - двосторонній правочин, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк». Зміст договору поруки не покладає на позивача додаткові обов'язок або відповідальність. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості визнав. Зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Представник відповідача ПФ «Ранал» у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги первісного позову та зустрічних позовів не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.12.2006 року Павловським до позивача була подана заявка на отримання кредиту на суму 35000 доларів США (т. 1, а. с. 216). 26 травня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 83/р, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 435001,75 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 28,00% на рік на суму залишку заборгованості. Термін повного погашення кредиту - 25 травня 2015 року. 26.05.2010 року між позивачем та відповідачем ПФ «Ранал» було укладено договір поруки № 83/р в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 83/р від 26.05.2010 року. 20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0612/009 KW від 14.12.2006 року. Згідно заяви на видачу готівки, [PERSON] отримав 369966 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON]. порушував умови кредитного договору в частині своєчасної сплати за договором, у зв'язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором № 83/р від 26.05.2010 року станом на 02.04.2012 року у розмірі 468828,06 грн., яка складається з наступного: 333064,60 грн. - заборгованості за кредитом, 84182,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 28303,73 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1000 грн. - штраф (фіксована частина), 22277,53 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги частково підтверджуються матеріалами справи, інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення солідарно з [PERSON], ПФ «Ранал» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 83/р від 26.05.2010 року у розмірі 458828 грн. 06 коп. та в частині стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь позивача за кредитним договором № 83/р від 26.05.2010 року у розмірі 10000 грн. Щодо заявлених [PERSON] зустрічних позовних вимог, суд вважає їх необґрунтованими за наступних підстав. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. За своєю правовою природою договір поруки є способом забезпечення виконання зобов'язання. Сторонами договору поруки є кредитор і поручитель. Положеннями цивільного законодавства України не передбачено , що договір поруки укладається за згоди боржника або отримання такої згоди є обов'язковим. Укладення договору поруки ніяким чином не тягне за собою порушення прав або інтересів боржника чи іншого поручителя. Права та обов'язки боржника за кредитним договором, обсяг його відповідальності після укладання договору поруки залишаються незмінними. Таким чином, укладений між позивачем та ПАТ «акцент-Банк» договір поруки № 167 від 20.10.2010 року не порушує права чи законні інтереси інших відповідачів. Оскільки [PERSON] не є стороною у даному договорі, він не може заявляти вимого щодо визнання цього договору недійсним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів [PERSON], ПФ «Ранал», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн.

Outcome: partial