Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Продінвест» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1221,60 грн. як оплати роботи працівників з відновлення транспортного засобу, 15657,07 грн. вартості матеріалів, затрачених на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу та упущеної вигоди в сумі 610,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2012 року о 11.17 год. в м.Шепетівка по вул.К.Маркса поблизу магазину «Економ» сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mercedes-Bens 711 D, номерний знак [NUMBER], що є власністю ТОВ «Продінвест», отримав механічне пошкодження внаслідок зіткнення з транспортним засобом Жигулі ВАЗ 2101, номерний знак [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого не застрахована. Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 14.06.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Внаслідок здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ТОВ «Продінвест» було завдано матеріальну шкоду (реальні збитки) в сумі 1212,60 грн., вартість матеріалів, затрачених на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу склала 15 657,07 грн., упущена вигода 610 грн. Загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 17489,47 грн. Протиправні дії відповідача, а саме вчинення адміністративного правопорушення і спричинило завдання позивачеві шкоди. Представник позивача Ткаченко Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав частково в частині 1000 грн. та пояснив, що 24.05.2012 року з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, але розмір завданої шкоди, на його думку, позивачем сильно перебільшений. Вважає, що для відновлення двері транспортного засобу, яку він пошкодив, достатньо 1000 грн. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно постанови Шетівського міськрайонного суду від 14.06.2012 року 24 травня 2012 року о 11.17 год. [PERSON] поблизу магазину «Економ» по вул.К.Маркса в м.Шепетівка, керуючи автомобілем [NUMBER], здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач надав суду лише розрахунки спричиненої шкоди, доказів понесення ним зазначених у позові витрат суду не надав. За таких обставин судом не знайдено підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 17 489,47 грн. Суд приймає визнання відповідачем позову в сумі 1000 грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 1000 грн. як вартість матеріалів, затрачених на проведення відновлювального ремонту. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено. Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial