Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

ПП «Аніле\~Логістік» і\~[PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] і Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ПрАТ «Страхова компанія «Україна», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої, внаслідок дорожньотранспортної пригоди. Позивачі, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, зазначали (а.с.89-92,209-211 том І, 74-79 том ІІ), що 29 травня 2015 року о 11 год. 55 хв. в м. Бровари Київської області на бул. Незалежності, 39, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], під час зміни руху не переконався, що це буде безпечно, надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення та пошкодження зазначених автомобілів. Автомобіль марки «Nissan Murano», д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності Приватному підприємству (ПП) «Аніле Логістік», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САК №603917 від 20.03.2012 р. На момент скоєння ДТП автомобілем [NUMBER], керував [PERSON], а в автомобілі, в якості пасажира знаходилася [PERSON]. ДТП сталося\~внаслідок грубого\~порушення відповідачем\~[PERSON]\~п.п.\~10.1;\~10.3\~Правил дорожнього\~руху України.\~Останнього було\~притягнуто до\~адміністративної відповідальності\~по ст.\~124\~КУпАП,\~що підтверджується\~постановою Соломянського\~районного суду\~м.\~Києва в\~адміністративній справі\~№ 760/10817/15-п;\~провадження №\~3-3358/15.\~Відповідач [PERSON]\~в судове\~засідання зявився,\~свою вину\~у вчиненні\~правопорушення визнав\~повністю,\~що підтверджується\~змістом вищезазначеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки відповідачем [PERSON] при оформленні ДТП було зазначено, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ «СК «Україна», 11 червня 2015 року позивач ПП «Аніле Логістік» звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961-ІV, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Напротязі, визначеного Законом № 1961-ІV десятиденного терміну, пошкоджений в ДТП автомобіль [NUMBER] не оглядався ні працівником ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ні аварійним комісаром або експертом з боку страховика. Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961-ІV, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Внаслідок зіткнення автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а позивач ПП «Аніле Логістік» матеріальний збиток в сумі 40734 грн. 61 коп., в тому числі втрату товарної вартості (ВТВ) ТЗ в розмірі 11362 грн. 16 коп., що підтверджується звітом № 9245 від 07.08.2015 р. За даний звіт позивач ПП «Аніле Логістік» заплатив 1300 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 110 від 07.08.2015 р. Також позивачу\~[PERSON] була заподіяна моральна шкода, оскільки ДТП для неї сталася неочікувано. В момент зіткнення ТЗ вона злякалася та відчула страх. Після ДТП позивач нервувала, була роздратована, що було наслідком переляку та пережитого страху, та є частиною моральних страждань. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Цю суму позивач [PERSON] визначила з особистих міркувань на підставі душевної травми, яку вона отримала внаслідок переляку в момент зіткнення автомобілів. Ухвалою суду від 15 червня 2018 року прийнято відмову позивача ПП «Аніле Логістік» та закрито провадження в справі в частині позовних вимог до МТСБУ. Посилаючись на викладене, позивачі просили суд стягнути з [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], на користь ПП «Аніле Логістік» (ЄДРПОУ 36169074) матеріальні збитки в розмірі 42034 грн. 61 коп. та судові витрати (мито, правова допомога та ін.), пропорційно до суми позову, задоволеної рішенням суду, на користь [PERSON] стягнути суму в розмірі 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та судові витрати (мито, правова допомога та ін.) пропорційно до суми позову, задоволеної рішенням суду. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній та заявам про уточнення позовних вимог, просив про задоволення позову в повному обсязі. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, представник [PERSON] позовні вимоги визнав частково, просив про задоволення позову з урахуванням висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №219/18 від 04 червня 2018 року, згідно якої вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 29 травня 2015 року, станом на дату проведення експертизи становить 30965,68 грн. В судове засідання представники відповідача МТСБУ та третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Україна» не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи у відсутність представників. В судовому засіданні третя особа [PERSON], який також надав покази в якості свідка, позов підтримав, просив про його задоволення. Показав, що був учасником ДТП, яка сталася 29.05.2015 р., він є приватним підприємцем, автомобіль [NUMBER], знаходиться на балансі їхнього сімейного підприємства «Аніле Логістік». Відповідач [PERSON] різко, без ввімкненого сигналу повороту, здійснив маневр вправо. Зі свідком в автомобілі знаходилася дочка позивач [PERSON], яка дуже злякалася, ввечері в неї розболілася голова та зявилася на голові шишка. Швидку допомогу вони не викликали. Судом встановлено, що 29 травня 2015 року о 11 год. 55 хв. в м. Бровари Київської області на бул. Незалежності, 39, трапилася ДТП за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та марки «Nissan Murano», д.н.з. [NUMBER], під керуванням третьої особи [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження: у автомобіля [NUMBER], пошкоджено задню ліву частину, у автомобіля [NUMBER], пошкоджено передню праву частину, згідно довідки №64925116 про дорожньо-транспортну пригоду №721 від 23 вересня 2015 року (а.с.174 том І). Відповідно до довідки ІДПС ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області міліції [PERSON], в результаті вищевказаної ДТП автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження: деформовано праве переднє крило, пошкоджено лако-фарбове покриття на правому дзеркалі заднього виду (а.с.8 том І). Згідно акту огляду транспортного засобу автомобіля [NUMBER], складеного 21 лютого 2017 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до висновку 985/17-54, вказаний автомобіль має пошкодження ударного характеру, для його відновлення необхідно провести наступні роботи: замінити праве переднє крило та праве дзеркало заднього виду, ремонт з пофарбуванням всієї поверхні передніх правих дверей, в ході ремонту можуть виникнути скриті дефекти: ремонт з пофарбуванням переднього бамперу, правий передній ліхтар бічного повороту (а.с.20 том ІІ). Автомобіль марки «Nissan Murano», д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності Приватному підприємству (ПП) «Аніле Логістік», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САК №603917 від 20.03.2012 р. (а.с.176 том І). Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Донецькій області №31/5-3979 від 22.09.2016 р., відповідно до інформації наявних баз даних транспортний засіб «Nissan Murano», д.н.з. [NUMBER], 20.03.2012 р. Центром ДАІ 1401 м. Донецька був зареєстрований за ПП «Аніле Логістік», код ЄДРПОУ: 36169074, інші реєстраційні операції з вищевказаним транспортним засобом не проводились (а.с.217 том І). Місцезнаходження ПП «Аніле Логістік» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Маршала Красовського, 25 офіс 126, керівник [PERSON], що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість від 13.01.2015 р., відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №131 від 28.10.2014 р. та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.12.2014 р. (а.с.177-179 том І). Відповідно до постанови Соломянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.9 том І). Згідно висновку експертного дослідження №9245 від 07 серпня 2015 року, складеного ФОП [PERSON], матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 29 травня 2015 року, становить 40734,61 грн. (а.с.11-27 том І). Вартість експертного дослідження становить 1300 грн., відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №110 від 07 серпня 2015 року (а.с.10 том І). Згідно висновку\~судового експерта\~[PERSON]\~№219/18\~від 04\~червня 2018\~року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 29 травня 2015 року, станом на дату проведення експертизи становить 30965,68 грн., з яких вартість відновлювального ремонту 20 553,23 грн., втрата товарної вартості 10 412,45 грн. (а.с.118-139 том ІІ). В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №219444, складеному інспектором ДПС ВДПІ Броварського району на місці ДТП 29 травня 2015 року о 13 год. 50 хв., автомобіль [NUMBER], в результаті ДТП отримав пошкодження: деформовано праве переднє крило, пошкоджено лако-фарбове покриття правого переднього дзеркала (а.с.132-134 том ІІ). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що перелік явних пошкоджень автомобіля [NUMBER], (подряпини, деформації) в висновку експертного дослідження № 9245 від 07 серпня 2015 року, проведеного на замовлення позивача ПП «Аніле Логістік», значно більший ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 219444 від 29.05.2015 р., довідці про ДТП № 64925116 від 23.09.2015 р. та довідці ІДПС ВДАІ Броварського району Київської області про пошкодження КТЗ в ДТП від 29.05.2015 р. Крім того, експертне дослідження № 9245 здійснено 07.08.2015 р., а ДТП відбулося 29.05.2015 р. тобто між ДТП та оглядом автомобіля минуло повних два місяці. З даним позовом ПП «Аніле Логістік» звернулося до суду лише 04 вересня 2015 року. Враховуючи вищевикладене, висновок експертного дослідження № 9245 не є належним та допустимим доказом по справі, інших доказів щодо розміру матеріального збитку завданого ДТП позивачем ПП «Аніле\~Логістік» не надано. Що стосується матеріального збитку від оплати роботи спеціаліста автотоварознавця з виготовлення висновку експертного дослідження № 9245 від 07 серпня 2015 року, то в розумінні ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 133 ЦПК України, витрати повязані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи є судовими витратами, а отже вимога позивача щодо стягнення матеріального збитку від оплати роботи спеціаліста автотоварознавця з виготовлення висновку експертного дослідження № 9245 від 07 серпня 2015 року в розмірі 1300,00 грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Також позивачем ПП «Аніле Логістік» заявлено позовну вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, на підтвердження яких надано договір про надання правової допомоги № 03-08/15 від 12 серпня 2015 року, укладений між ПП «Аніле Логістік» та ФОП [PERSON], однак згідно ст. 133, 137 ЦПК України, витратами на правничу допомогу є витрати на правничу допомогу адвоката, а отже вищезазначений договір не підтверджує надання правничої допомоги адвокатом, а послуги отримані за цим договором не відносяться до судових витрат. Щодо позовних\~вимог [PERSON]\~про стягнення\~із відповідача\~суми в\~розмірі 5000\~грн.\~в рахунок\~відшкодування моральної\~шкоди,\~то в\~їх задоволенні\~слід відмовити,\~оскільки відповідно\~до Постанови\~пленуму Верховного\~Суду України\~№ 4\~від 31.03.1995\~р.\~із змінами\~в редакції\~від 27.02.2009\~р.\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди»,\~моральна шкода\~може полягати,\~зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Доказів того, що позивач [PERSON] зазнала моральної шкоди, позивачем не надано, а судом не здобуто. Також, позивач зазначала позовну вимогу щодо стягнення із відповідача витрат на правову допомогу, на підтвердження яких надано договір про надання правової допомоги № 04-08/15 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON], однак згідно ст. 133, 137 ЦПК України, витратами на правничу допомогу є витрати на правничу допомогу адвоката, а отже вищезазначений договір не підтверджує надання правничої допомоги адвокатом, а послуги отримані за цим договором не відносяться до судових витрат. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача ПП «Аніле Логістік» суми матеріального збитку в розмірі 30965 грн. 68 коп. В решті позовних вимог позивачів відмовити. Також суд,

Outcome: partial