Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду і просить визнати за ним майнові права на об'єкт договору - однокімнатну квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 29.07.03 між [PERSON] як членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України» (далі - позивач), Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» (далі - відповідач), Кредитною спілкою «Кредитна спілка військовослужбовців України» було укладено Інвестиційний договір № 78/ С-6 ( про інвестування у житлове будівництво). 14.06.05, за ініціативою відповідача у зв'язку зі зміною нумерації та загальної планової площі квартир, Інвестиційний договір № 78/ С-6 було переукладено між позивачем та відповідачем на Договір на участь у пайовому будівництві [ADDRESS]-03/С-2 (далі - Договір), згідно п. 1.1. якого відповідач приймає позивача у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку у [ADDRESS] шляхом фінансування Позивачем цього будівництва в обсягах, визначених умовами Договору. Свої зобов'язання по сплаті коштів за об'єкт будівництва позивач виконав вчасно та в повному розмірі. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання по укладеному договору не виконав, що призвело до грубого порушення прав позивача як добросовісного інвестора, який належним чином виконав свої зобов'язання по сплаті інвестицій. При цьому у позивача відсутні документи які б забезпечували його право на майно до завершення його будівницва. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29.07.03 між [PERSON] як членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України», Акціонерним товариством закритого типу «ДВК», Кредитною спілкою «Кредитна спілка військовослужбовців України» було укладено Інвестиційний договір № 78/ С-6 ( про інвестування у житлове будівництво) (а.с.7-9). 14.06.05, за ініціативою відповідача у зв'язку зі зміною нумерації та загальної планової площі квартир, Інвестиційний договір № 78/ С-6 було переукладено між позивачем та відповідачем на Договір на участь у пайовому будівництві [ADDRESS]-03/С-2, згідно п. 1.1. якого відповідач приймає позивача у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку у [ADDRESS] шляхом фінансування Позивачем цього будівництва в обсягах, визначених умовами Договору (а.с.10-13). Згідно п. 1.3 Договору позивач фінансує однокімнатну квартиру [ADDRESS] (далі - об'єкт договору), запланований початок будівництва - 2 квартал 2005 року, запланована дата введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006 року, а п. 1.4.2. Договору визначено графік фінансування будівництва житлового будинку. Позивач може отримати у власність житло, що буде збудоване відповідачем за умови повного фінансування у 100 відсотків загальної площі відповідного об'єкту в терміни та на умовах, вказаних у Договорі (а.с.10). Одним із обов'язків відповідача згідно п. 3.2.3. Договору є введення будинку в експлуатацію у визначені Договором строки. На виконання зобов'язань за Договором позивач у встановлені строки та належним чином здійснив фінансування об'єкту договору в розмірі 82 237,50 грн., що становить 82,3 % інвестиційної вартості об'єкту та підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1033 (а.с.14). Позивач у позовній заяві вказав, що відповідач не виконав умови Договору, зокрема з 2006 року, по теперішній час, не завершив будівництво житлового багатоквартирного будинку у [ADDRESS], не ввів об'єкт інвестування в експлуатацію та не передав позивачеві необхідних документів для оформлення права власності на про інвестовану квартиру [ADDRESS] загальною площею відповідно 46,49 кв.м., чим прострочив виконання взятих на себе договірних зобов'язань, та що призвело до грубого порушення прав позивача як добросовісного інвестора, який належним чином виконав свої зобов'язання по сплаті інвестицій. Усі усні та письмові звернення позивача до АТЗТ «ДВК» стосовно з'ясування причин зупинення будівництва, порушення умов укладених договорів на пайову участь у будівництві та повернення сплачених грошових коштів, не дали позитивних результатів. По факту вчинення шахрайських дій СВ Оболонським РУГУ МВС України порушено кримінальну справу №55-1749 за ч. 4 ст.ст. 190 КК України, а позивача та інших постраждалих інвесторів визнано потерпілими сторонами у кримінальній справі (а.с.15). Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Положеннями ст.876 ЦК України передбачено, що власником об'єкта будівництва або результату будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором. Пунктом 1 ч.1 ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена/створена/ особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом. Згідно п.5 ст.7, ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій й об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права. На думку суду, оскільки позивачем профінансовано однокімнатну квартиру [ADDRESS] у даному незавершеному будівництвом об'єкті, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання майнового права позивача на об`єкт договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Визнання майнового права за позивачем не надає йому права здійснювати оформлення права власності на вказаний об'єкт нерухомості у органах державної реєстрації нерухомого майна, а є лише встановленим судом фактом набуття ним речових прав у вигляді майнових прав на вказаний об'єкт інвестування. На підставі викладеного та

Outcome: approved