Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПрАТ «Пологівський олійноекстраційний завод (далі ОЕЗ)» звернулося до суду з позовом, у якому вказав, що у період з 01 травня 2018 року по 15 травня 2019 року [PERSON] працював на підприємстві ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» на посаді слюсаря сантехніка 5 розряду. \~ \~ \~ \~У лютому 2019 року [PERSON] придбав у продовольчому магазині роздрібної торгівлі « [INFO] », де купували продукти з умовою відстрочки платежу працівники підприємства шляхом вирахування відповідної суми заборгованості із заробітної плати, харчові продукти на суму 1807,03 коп., у березні 2019 року - на суму 1747,53 грн., у квітні 2019 року на суму 1837, 14 грн., в травні 2019 року на суму 1285, 26 грн. \~ \~ \~ \~Починаючи з лютого 2019 року у відповідача почала утворюватись заборгованість за придбані продукти, оскільки після вирахування обов`язкових платежів було недостатньо суми для утримання вартості продуктів харчування. \~ \~ \~ \~Станом на день звільнення у [PERSON] утворилася заборгованість в розмірі 3676,54 грн., яку в добровільному порядку він підприємству не відшкодував. \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу та суму судового збору 2102, 00 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач до суду повторно не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, заперечень не надіслав, тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] з 01 травня 2018 року по 15 травня 2019 року перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Пологівський олійноекстраційний завод, і був звільнений за прогули без поважних причин. \~ \~ \~ \~28 січня 2019 року керівником підприємство було видано Наказ № 72 « Про збільшення ліміту на придбання продуктів харчування у магазині « [INFO] » працівникам підприємства за рахунок заробітної плати», відповідно до якого з 01. 02. 2019 року ліміт на придбання продуктів харчування встановлено 2000 грн. на місяць. \~ \~ \~ \~Згідно списку працівників ПрАТ «Пологівський ОЕЗ», які мали право на придбання продуктів харчування в рахунок заробітної плати в магазині « [INFO] », [PERSON] мав право на придбання продуктів в магазині, і скористався своїм правом, про що здійснено відповідні відмітки у вказаному списку. \~ \~ \~ \~Так, у лютому 2019 року він придбав продуктів на суму 1807,03 грн., у березні 2019 року на суму 1747,53 грн., у квітні 2019 року на суму 1837,14 грн., у травні 2019 року на суму 1285,26 грн., оплата за які повинна була бути утримана із заробітної плати відповідача. Згідно розрахункових листків борг за придбані продукти у [PERSON] у лютому 2019 року склав 1251,56 грн., у березні 2019 року 478,053 грн., у квітні 2019 року 2748,53 грн., у травні 2019 року 3676,54 грн., оскільки після вирахування обов`язкових платежів було недостатньо суми для утримання вартості продуктів харчування. При звільненні [PERSON] борг не погасив. 20. 02. 2020 року відповідачу було запропоновано в добровільному порядку погасити борг в розмірі 3676,54 грн. за придбані продукти харчування, що підтверджується копією вимоги та розпечаткою поштового відділення про невручення поштового відправлення. Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не сплатив борг, позивач звернувся до суду з цим позовом. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Частини 3,4 ст. 12 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій. Частина 1 ст. 80 ЦПК України встановлює, що достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судом встановлено, що [PERSON] спричинив ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» майнову шкоду в розмірі 3676,54 грн., її наявність доведена належними, допустимими доказами, які є достатніми для встановлення істини по справі, вказані обставини відповідачем не спростовані, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved