Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, 12 березня 2014 року в газеті Урядовий кур`єр» №45 була розміщена публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок». 19 січня 2017 року відповідач підписав договір №ВВ4-20414-Ф/17-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок». Згідно підписаного договору встановлено максимальну суму дозволеного овердрафту в розмірі 300000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 30% річних (базова процентна ставка) та 48% річних (процентна ставка прострочена). Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, але позичальник зобов`язання кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 19 вересня 2019 року заборгованість відповідача складає 13641 грн. 26 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, просив слухати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлялися. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 7 листопада 2019 року відкрите провадження по справі і призначено справу до розгляду на 16 грудня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 16 грудня 2019 року відкладено розгляд справи до 16 січня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача, відсутністю доказів сповіщення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом при розгляді справи встановлено, що 12 березня 2014 року в газеті Урядовий кур`єр» №45 була розміщена публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» (а.с. 19-20). 19 січня 2017 року відповідачем було підписано договір №ВВ4-20414-Ф/17-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок». Згідно підписаного договору позичальнику встановлено максимальну суму дозволеного овердрафту в розмірі 300 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 30% річних (базова процентна ставка) та 48% річних (процентна ставка прострочена) (а.с.11-12). Судом встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у договорі та довідці про умови кредитування. Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. ПАТ АБ « Укргазбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 19 вересня 2019 року має заборгованість в сумі 13641,26 грн. з яких: 6887,14 грн. - поточна заборгованість по кредиту; 3791,21 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 411,76 грн. - заборгованість по процентах поточна; 2551,16 грн. - заборгованість про процентах прострочена, що підтверджується наданим суду розрахунком (а.с.16-18). За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. Згідно зіст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість 13641,26 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved