Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь надміру виплачені кошти в сумі 1 780,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10.09.2007 відповідачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії призначено щомісячну компенсацію витрат на продукти харчування з 01.09.2007 у розмірі 145,00 грн довічно. Проте у серпні 2017 року у ході перевірки в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб Управлінню стало відомо, що з 26.10.2015 відповідач знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації як внутрішньо переміщена особа. Тобто позивачем відповідачу було безпідставно виплачено грошові кошти за період з 01.11.2016 по 01.08.2017 у розмірі 1 780,58 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. До Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (позивач) 01.06.2017 звернувся [PERSON] (відповідач) із заявою про призначення щомісячної компенсації витрат на продукти харчування як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії. На підставі зазначеної заяви відповідача рішенням про призначення допомоги від 10.09.2007 відповідачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії призначено щомісячну компенсацію витрат на продукти харчування з 01.09.2007 у розмірі 145,00 грн довічно відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 2 (пункт 2 статті 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги: забезпечення продуктами харчування за фізіологічними нормами з обов`язковим прикріпленням до відповідних магазинів за місцем проживання. Зазначеним особам компенсується 25 процентів вартості продуктів харчування за фізіологічними нормами, встановлюваними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Пунктом 4 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2005 року № 936, встановлено, що виплата компенсацій та допомоги певних видів, передбачених Законом (796-12), проводиться центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних і районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (крім м. Києва) рад (далі - уповноважений орган) за місцем фактичного проживання (перебування) працюючих та непрацюючих громадян, у тому числі пенсіонерів, працюючим і непрацюючим громадянам і пенсіонерам, зокрема пенсіонерам та особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, Державної кримінально-виконавчої служби та інших органів, громадянам, що провадять підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, громадянам, які працюють у громадян, що провадять підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи. У Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб вбачається, що з 26.10.2015 відповідач знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації як внутрішньо переміщена особа. Тобто відповідачем не було повідомлено позивача про зміну місця проживання, на підставі чого позивачем на користь відповідача були безпідставно виплачені грошові кошти у розмірі 1 780,58 грн. Відповідачу були надіслані повідомлення позивачем щодо необхідності повернення безпідставно виплачених коштів. Проте відповідачем добровільно надміру сплачені не повернуто. Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. На підставі викладеного, ст. 1166, 1212 ЦК України,

Outcome: approved