Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач ТОВ «Гранд Дистриб»юшн Харків» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що відповідач перебуваючи у трудових відносинах уклав договір позики з Позивачем. Відповідно до договору отримав безпроцентну позику у сумі 30.000 грн. із терміном повернення до 27.06.2013 року , що підтверджується видатковим касовим ордером.. Станом на день розгляду справи в суді відповідач борг не повернув, посилаючись на відсутність коштів. Позивач просив стягнути з відповідача борг в сумі 30 816 грн., за прострочку виконання грошового зобов»язання та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Гранд Дистриб»юшн Харків» уклав договір позики . Відповідно до договору отримав безпроцентну позику у сумі 30.000 грн. із терміном повернення до 27.06.2013 року , що підтверджується видатковим касовим ордером.(а.с.5-7) Ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другої сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ст.1047 ч.2 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже договір позики між позивачем та відповідачем підтверджується наданим суду видатковим касовим ордером. У відповідності до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання до воно підлягає виконанню у цей строк (термін). П. 3.2 Договору передбачено, що у випадку порушення термінів погашення позики, Позичальник сплачує Позикодавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі 2% простроченої суми за кожен день прострочки до дня фактичного повернення. У зв»язку з тим, що розмір пені, відповідно до ЗУ « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» від 22.11.1996 року , не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діє у період за який сплачується пеня, розрахунок пені надається в межах визначених Законом. Станом на 16.07.2013 року сума боргу відповідача складає : 30 000 тис. грн.. сума основного боргу, 216 грн. сума пені, 600 грн. сума штрафу а всього 30 816 грн. Судом встановлено, що відповідач в зазначений строк борг не повернув, а отже сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved