Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 січня 2013 року сталося ДТП за участю автомобілю ГАЗ 330210 під управління [PERSON] та автомобілю OPEL VECTRA під управлінням [PERSON] Внаслідок ДТП автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2013 року винним у вчиненні ДТП визнали [PERSON] Оскільки гр.. [PERSON] мав поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, позивачем було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 6 518,27 гривень. Таким чином, позивач просить суд в порядку регресу стягнути з відповідача кошти, які були сплачені за договором майнового страхування. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання неодноразово сповіщався, про причину своєї неявки суд не сповістив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2013 року Білгород - Дністровським міськрайонний судом Одеської області було винесено постанову, згідно якої гр. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП України. Як вбачається з вищевказаної постанови, 09.01.2013 року о 08-05 годині по вул. Московській в м. Білгород - Дністровському, гр.. [PERSON] керував автомобілем марки ГАЗ д/н [NUMBER], здійснив рух заднім ходом, не переконавшись у безпеці, а також не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки OPEL VECTRA д/н [NUMBER], який рухався по заду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. 01.12.2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ПАТ «Одеський коровай» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9925589, відповідно до умов якого страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальнику, а саме: автомобіля ГАЗ 330210, д/н [NUMBER]. Відповідно до звіту № 08/13, вартість відновлювального ремонту автомобілю OPEL VECTRA д/н [NUMBER] складає 12 356,42 гривень. Відповідно до страхового акту № 2031-24, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» зобов'язалася гр.. [PERSON] виплатити суму страхового відшкодування у розмірі 6518,27 гривень. Як вбачається з платіжного доручення № 5517 від 20.05.2013 року, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» виплатило гр.. [PERSON] суму страхового відшкодування у повному обсязі. Згідно з ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд встановив, що відповідачем не було повідомлено позивача про настання страхової події протягом трьох днів та після проведення виплати потерпілій особі у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 41.1.ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Задовольняючи позовні вимоги позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved