Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач у січні 2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 29 серпня 2007 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2012 року було стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 4621 доларів США, яка згідно офіційного курсу НБУ становить 36 783 грн. 16 коп., а також понесені судові витрати. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідачки [PERSON] станом на 30 листопада 2014 року виникла заборгованість, яка без врахування суми боргу стягнутої рішенням суду, становить 2784,27 доларів США. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 2784,27 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 30.11.2014 року, становить 41 652 грн. 68 коп., а також судові витрати у розмірі 416 грн. 53 коп. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надала заяву, в якій судове засідання просила провести у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі. У разі відсутності відповідачки, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Крім того, просила стягнути з відповідачки судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик її до суду у розмірі 150 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомила. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 29 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н (а.с.12-18). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку із неналежним виконанням умов договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 серпня 2007 року. 13 лютого 2012 року заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 4621 доларів США, яка згідно офіційного курсу НБУ становить 36 783 грн. 16 коп., а також сплачені судові витрати. Згідно із положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін (ч.1 ст.530 ЦК України)). Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами існували договірні зобов'язання, які банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачці у користування кредитні кошти, однак [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, у визначений в договорі строк кошти не повернула, чим порушила умови укладеного між сторонами договору та відповідно прострочила виконання взятих на себе зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості по сплаті кредиту, яка згідно із наданим позивачем розрахунком станом на 30 листопада 2014 року складає 7240,86 доларів США, з яких 1968,85 доларів США - заборгованість за кредитом; 4226,00 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1046,01 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом (а.с.6-9). Однак враховуючи те, що рішенням суду від 13 лютого 2012 року стягнуто з відповідачки заборгованість у розмірі 4621 доларів США, станом на 30 листопада 2014 року, сума боргу у [PERSON] за кредитним договором №б/н від 29 листопада 2007 року становить 2619,86 доларів США. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг з відповідачки підлягають стягненню штрафи: 33,42 доларів США - штраф (фіксована частина); 130,99 доларів США - штраф (процентна складова). Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 30 листопада 2014 року становить 2784,27 доларів США. Як роз'яснив пленум Верховного суду України у своїй постанові «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Таким чином, вказана заборгованість за кредитним договором, відповідно до курсу Національного банку України, станом на день ухвалення рішення, тобто на 27 серпня 2015 року становить 59 667 грн. (а.с.72.) Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки до суду.

Outcome: approved