Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення на загальну суму 10\~920,86 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривні. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.07.2016 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено договір оренди № 111/07/16 нежитлового приміщення. Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, Орендодавець (Позивач) передає, а Орендар (Відповідач) приймає у строкове платне користування приміщення, загальною площею 77 кв.м., розташоване на 1 поверсі будинку [ADDRESS] , що складається з приміщень що є Додатком 1 до Договору разом з майном (згідно Акту приймання-передачі). Відповідно до п. 1.3. Договору оренди, Об`єкт оренди належить Орендодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 12.10.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г. та зареєстрованого в Артемівському бюро технічної інвентаризації за номером запису 17846 в книзі 78 від 22.10.2007 р. На виконання приписів розділу 4 Договору оренди, 01.07.2016 сторони договору підписали Акт прийому-передачі Об`єкта оренди. В п. 3.1. сторони Договору оренди, погодили розмір орендної плати в розмірі 5 930,00 грн., в т.ч. ПДВ. Позивач вказує, що укладаючи Договір оренди, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання. Однак Відповідач, покладений на нього обов`язок щодо сплати орендної плати не виконав. У зв`язку із вищенаведеним на адресу відповідача була надіслана претензія від 16.11.2017 №1-1-1-1/1450-ЛК/1, але будь-яких дій зі збоку відповідача щодо погашення заборгованості за орендними платежами до тепер не вчинено та станом на 25.10.2018 року за відповідачем обліковується наступна заборгованість з орендної плати: за жовтень/листопад 2017 року - 6 849,56 грн. - сума заборгованості по орендній платі та комунальним послугам; пеня згідно п. 8.1. Договору № 111/07/16 від 01.07.2016 року за період з 10.11.2017 року по 25.10.2018 року - 2 016,43 грн.; штраф згідно п. 8.2. Договору № 111/07/16 від 01.07.2016 року - (30 % від суми простроченої заборгованості) - 2 054,87 грн. Позивач вказує, що всього сума заборгованості відповідача з орендної плати становить 10 920,86 грн. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1836 від 02.07.2018 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» на два роки з 20.07.2018 року по 20.07.2020 року включно. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 вказана цивільна справа розподілена судді Харченко О.П. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2019 за зазначеною цивільною справою було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 07 березня 2019 року, та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Артемівського міськрайонного суд Донецької області від 10.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 07.10.2019 на підставі розпорядження в. о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду № 817 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з із припиненням повноважень судді Харченко О.П. та справа передана для розгляду судді Шевченко Л.В. Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2019 вказану цивільну справу прийнято до провадження судді, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Артемівського міськрайонного суд Донецької області від 06.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове\~засідання представник\~позивача ПАТ «Фідобанк»\~не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~разом з\~тим на\~адресу суду надіслав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Топчийов Є.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав суду заяву, якою просив слухати справу за його відсутності, у задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, який наданий ним 29.05.2019 року. У відзиві він зазначив, що в позовній заяві зазначено, що договір оренди був укладений на нежитлове приміщення, що розташоване в [ADDRESS] площею 77 кв.м., а насправді, згідно доданих документів дане житлове приміщення до теперішнього часу значиться, як квартира [ADDRESS] . Також суду треба взяти до уваги, що документи, які містяться та додані до позовної заяві не належним чином засвідчені, а тому вони є допустимими доказами, але не належними. Як зазначено в позовній заяві, що підставою для дострокового розірвання договору оренди, строк дії якого не закінчився, було те, що був борг відповідача перед позивачем та посилається на претензію від 16.11.2017 року. Як вбачається з вказаної та доданої до позовної заяви претензії вбачається, що позивач ставить питання про дострокове розірвання договору оренди не у зв`язку з заборгованістю, але у зв`язку з продажем даного приміщення. Згідно розділу 10 Договору оренди чітко передбачений перелік підстав для розірвання договору: за згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою (п.10.2, 10.3) або в односторонньому порядку (п.10.4). В розділі 10 даного договору оренди не має підстав, як розірвання договору, продаж даного приміщення (зміни власника). Відтак претензія, яка була направлена на адресу відповідача від 16.11.2017 року є необгрунтованою. Тобто, розірвання договору оренди, без правових на то підстав, призвело до порушення умов договору оренди з вини позивача по справі - ПАТ «Фідобанк», а тому відповідач не несе за це відповідальність. Також це призвело до порушення п.2.5 та п.2.3 договору оренди, так як відповідач, переважне право на придбання даного приміщення. З боку позивача ніяких пропозицій до відповідача стосовно придбання приміщення не надходило. Відповідач також зазначає, що як передбачено ЦК України, то до стягнення пені застосовується строк давності в один рік. Якщо позивач і мав право нараховувати пеню, то строк почався з дня порушення і закінчився в цей же день наступного року того ж місяця. Тобто позивач знав про порушене право про несвоєчасну сплату щомісячної орендної плати та за кілька днів мав право нараховувати пеню, але цей термін нарахування пені повинен бути відокремленим за кожен місяць порушення: якщо виставляють пеню за жовтень 2017 року, сплата якого наступила згідно п.3.3. Договору після 10.11.2017 року, то останній день вимоги за пеню є 09.11.2018, такий же підрахунок робиться і за листопад, хоча за останній місяць була сплачена орендна плата на день укладення договору, як це передбачено п.3.5. Договору оренди, а тому пеня, яка нарахована за листопад нарахована неправомірно. Як вбачається з позовної заяви, то вона датована 09.11.2018 року, а поступила до суду пізніше, тобто слив строк позовної давності, яку відповідач просить застосувати. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2016 року що між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В., який діє на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №783 від 20.05.2016 року Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», надалі іменується «Орендодавець» та [PERSON] , наділ іменується «Орендар», укладено договір оренди № 111/07/16 нежитлового приміщення, за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення загальною площею 77 кв.м., розташоване на 1 поверсі будинку [ADDRESS] , що складається з приміщень що є Додатком №1 до цього Договору разом з майном (Згідно Акту приймання-передачі), надалі іменується «Об`єкт оренди» (п.1.1 Договору); вартість об`єкта оренди з урахуванням її індексації 826\~733 грн. 40 коп. (яка складається з вартості 800\~000 грн. та вартості встановленого в приміщенні невідокремлюваного майна 26\~733, 40 грн. (п.1.2); об`єкт оренди належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Левченко В.Г. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 12.10.2007 року та зареєстрованого в Артемівському бюро технічної інвентаризації за номером запису 17846 в книзі 78 від 22.10.2007 р. (п.1.3 Договору). Пунктом 2.1. Договору передбачено, що об`єкт оренди передається Орендарю в користування на строк 6 (шість) місяців, якщо за 30 днів до закінчення строку оренди Сторона не повідомить іншу Сторону про намір припинити договір, строку оренди продовжується на наступні 6 місяців. Орендар сплачує на користь Орендодавця орендну плату за кожен місяць оренди у розмірі 6\~930 грн., в т.ч. ПДВ (п.3.1 Договору). Відповідно до п.3.5, одночасно зі сплатою орендної плати за перший місяць оренди Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю орендну плату за останній місяць оренди за реквізитами вказаними у р.12 Договору. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12.10.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г., реєстровий № 2714, квартира [ADDRESS] , належить Акціонерному банку «Факторіал-Банк», та яка відповідно до акту приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12.10.2007 року Левченко В.Г. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстром № 2714, передана власнику - АБ «Факторіал-Банк» (а.с.17-22). Рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області від 16.01.2008 року за № 41, дозволено Акціонерному банку «Факторіал-Банк» перевести жиле приміщення - квартиру [ADDRESS] в нежиле та провести реконструкцію цього приміщення під відділення банку з організацією окремого входу, з включенням до проекту виконання благоустрою і освітлення земельної ділянки, призначеної для обслуговування об`єкту (а.с.23). Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є правонаступником прав та обов`язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк», у зв`язку з чим 23.03.2009 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку був затверджений передавальний акт (передаточний баланс), у відповідності до якого до Банку були передані всі активи та зобов`язання Акціонерного банку «Факторіал-Банк», який був правонаступником Акціонерного банку «Приват-Ексел», внаслідок чого Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк» та Акціонерного банку «Приват-Ексел», про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ «Фідобанк» (а.с.34). Згідно з актом прийому-передачі приміщення від 08.07.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В., який діє на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №783 від 20.05.2016 року Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», надалі іменується «Орендодавець» та [PERSON] , яка надалі іменується «Орендар», уклали цей акт прийому-передачі. Відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення загальною площею 77 кв.м., розташовані на 1 поверсі будинку [ADDRESS] ) обладнане майном: Охорон. пожеж. сигналізація АПС - 6\~967,46 грн.; Охорон. тривож. сигналіз. ОТС - 9\~994,66 грн.; Охорон. тривож. сигналіз. + установка - 2 931,28 грн.; кондиціонер Delta 3\~420 грн.; кондиціонер Delta 3 420 грн., всього вартість майна становить 26\~733,40 грн. Орендар приймає вказаний об`єкт у користування в придатному до використання стані на умовах, що передбачені Договором оренди № 111/07/16 нежитлового приміщення від 01.07.2016 року. Об`єкт оренди вважається переданим з моменту підписання цього Акту прийому-передачі сторонами. Акт прийому-передачі є невід`ємною частиною Договору оренди №111/07/16 нежитлового приміщення від 01.07.2016 року (а.с.24). На лист [PERSON] .М. про надання їй дозволу на здійснення ремонтних робіт та перепланування об`єкту, а саме: демонтажу стін-перебірок, перенесення санвузла (а.с.25), остання отримала лист від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. за № 2-0-2-1-1/135-ЛК від 27.07.2016, відповідно до якого банк не заперечував щодо проведення ремонтних робіт за її рахунок та перепланування за умови погодження проекту ремонтних робіт, кошторису на проведення ремонтних робіт з банком та розробки за рахунок орендаря необхідних проектів та отримання необхідних дозволів на проведення робіт у відповідних службах міста (за необхідності) (а.с.26). Відповідно до умов договору його дія припиняється у випадках дострокового розірвання договору за згодою сторін. Пунктом 10.5. договору передбачено, що цей договір також може бути достроково розірваний Орендодавцем (позивачем) в односторонньому порядку, про що Орендодавець повідомляє Орендаря (відповідача) за 60 календарних днів до такого розірвання. Про намір продати або іншим способом відчужити об`єкт оренди Орендодавець повідомляє Орендаря не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати укладення відповідного договору (п.2.3 договору). Проте, як вказано в претензії від 16.11.2017 року позивач 07.11.2017 року листом № 1-1-1-1/1298-ЛК/1 повідомив відповідача вже про факт купівлі нерухомого майна з торгів та про те, що договір купівлі-продажу буде укладено 17.11.2017 року, а тому договір оренди припиняє свою дію з 17.11.2017 року (арк.с.27). Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між ПУАТ «Фідобанк» та [PERSON] за період з 08.07.2016 року по 25.10.2018 року по договору оренди № 111/07/16 від 01.07.2016 р., складеного 25.10.2018 року, сальдо на кінець період становить 6\~849,56 грн (а.с.30). Цей акт не підписано з боку відповідача. Згідно з розрахунком ПАТ «Фідобанк», станом на 25.10.2018 року за договором оренди приміщення №111/07/16 від 01.07.2016 р., загальна заборгованість [PERSON] складає 10\~920 грн., з яких: орендна плата та комунальні послуги 6 849,56 грн., пеня згідно п.8.1 Договору № 111/07/16 від 01.07.2016 р. 2 016,43 грн., штраф згідно п.8.2 Договору № 111/07/16 від 01.07.2016 р. 2\~054,87 грн (а.с.29). Відповідно до рахунку-акту №315 від 06.10.2017 р. сума до сплати за договором № 111/07/16 від 01.07.2016 року, компенсація електроенергії за жовтень 2017 року становить 556, 56 грн. (а.с.62). Відповідно до рахунку за активну електроенергію №13/1714, період за жовтень 2017 року, становить всього 838, 94 грн (а.с.63). Відповідно до рахунку №13/1714 від 18.10.17 року попередня плата за активну електричну енергію за грудень 2017 року, становить 496,74 грн. (а.с.63). Відповідно до рахункуакту №29 від 25.01.2018 року за договором № 111/07/16 від 01.07.2016 року, компенсація за теплопостачання за листопад 2017 року становить 2180,80 грн (а.с.64). Відповідно до рахунку № 12011117 від 30.11.2017 року, оплата за теплопостачання становить 4\~176,34 грн. (а.с.65). Відповідно до рахункуакту №337 від 27.11.2017 року за договором № 111/07/16 від 01.07.2016 року, компенсація за теплопостачання за жовтень 2017 року становить 1796,20 грн. (а.с. 66). Відповідно до рахунку № 12011017 від 31.10.2017 року, оплата за постачання теплоенергії за період з 17.10.2017 року по 31.10.2017 року становить 1496, 83 грн. (а.с.67). Вказані рахунки включено до акту звіряння розрахунків за договором № 111/07/16 від 01.07.2016 року. З акту звіряння розрахунків вбачається, що в липні 2016 року відповідачем сплачено 12295,16 грн. згідно рахунку фактурі № 1 від 13.07.2016 року, при цьому нараховано орендної плати за період з 08.07.2016 року по 31.07.2016 року 5365,16 грн. Станом на 01.08.2016 року переплата становила 6930 грн. В період з 06.11.2017 року по 25.01.2018 року нараховано 7299,73 грн., у тому числі комунальні послуги за жовтень, орендна плата з 01.11.2017 року по 10.11.2017 року, опалення за жовтень та листопад 2016 року. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Нормами статей 11, 509 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Строком договору, відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Згідно із ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Нормами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.3.4 Згідно з п.3.4. Договору, окрім орендної плати, Орендар відшкодовує Орендодавцю його витрати, пов`язані з оплатою спожитих Орендарем в Об`єкті оренди комунальних (електропостачання, теплопостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення і каналізації) на підставі наданих Орендодавцем рахунків протягом 10 (десяти) робочих днів від дня їх отримання, при цьому розмір такого відшкодування збільшений на суму ПДВ. Експлуатаційні послуги, а саме послуги зі збору, вивозу та знешкодженню (утилізації) твердих побутових відходів, експлуатаційних витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, та інших видів послуг, наданих комунальними та експлуатаційними підприємствами Орендар здійснює самостійно. Відповідач вказує, що заборгованості не існує та надає копію квитанції про сплату орендної плати в сумі 6930 грн. 25.10.2017 року. Однак, ця квитанція вже врахована у акті звіряння розрахунків датою оплати 27.10.2017 року. Втім, суду не надано доказів належного повідомлення відповідача про наявність заборгованості за комунальні послуги, не надано доказів фактичного споживання комунальних послуг саме на вказану суму та доказів отримання відповідачем рахунків на оплату цих послуг, як це передбачено п.3.4. договору. Тому, суд вважає, що відповідно до ст.530 ЦК України строк оплати комунальних послуг на суму 4989,73 грн. Крім того, з документів в обгрунтування позову не зрозуміло скільки ж фактично днів орендував примішення відповідач у листопаді 2017 року і чому саме за 10 днів позивач нараховує орендну плату та включає її до акту звіряння розрахунків, адже сам він поставив відповідача у несприятливе становище порушивши договір в частині повідомлення відповідача про факт відчуження об`єкту оренди. Приписами п.8.1. Договору оренди сторони встановили, що, у випадку порушення Орендарем строку внесення орендної плати, інших платежів за Договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості. Пунктом 8.2 Договору, передбачено, що у випадку порушення Орендарем строку внесення орендної плати, інших платежів за Договором більше, ніж на 30 (тридцять) днів, Орендар сплачує Орендодавцю штраф у розмірі 30% від суми заборгованості. З урахуванням викладеного вище, за відсутності права вимоги комунальних послуг та оренди листопада 2017 року, суд вважає, що позовні вимоги вимоги в частині стягнення пені в сумі 2016,43 грн. та штрафу в сумі 2054,87 грн. задоволенню не підлягають(а.с.29). Судові витрати суд стягує з відповідача згідно вимог ст. ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеній сумі позову. Для звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1 762 грн. (відповідно до платіжного доручення № 422503601 від 29.10.2018 (а.с.1). Оскільки позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку ст.141 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог в розмірі 59,65 грн. (369,73*1762/10920,86). На підставі вищевикладеного ,

Outcome: partial