Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Мегабанк» вернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту. Свої позовні вимоги мотивують тим, що між [PERSON] та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», було укладено кредитний договір № 57-23ПВ/2007 від 13.06.2007 року. Згідно із зазначеним кредитним договором ПАТ «Мегабанк» надав [PERSON] кредит на придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 57-23ПВ/2007 від 13.06.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» був укладений договір застави майна № 57-23ПВ/2007-3, посвідчений 13 червня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 5330, у відповідності до якого [PERSON] передала в заставу ПАТ «Мегабанк» автомобіль марки GREAT WALL, модель SAFE, тип ТЗ - легковий універсал - В, рік випуску - 2006, номер шасі (кузову, рами) LGWFF2G566A063779, номер державної реєстрації СА 5568 АК. Дані про забезпечувальне обтяження зазначеного рухомого майна у відповідності до ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 10 січня 2013 року внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг № 39736599 від 10.01.2013 року). Внаслідок неповернення [PERSON] у встановлені строки кредитних коштів та несплати відсотків за його користування було завдано істотної шкоди позивачу. На даний час зобов'язання за кредитним договором [PERSON] перед ПАТ «Мегабанк» не виконуються. Борг [PERSON] перед ПАТ «Мегабанк» станом на 27.10.2015 року за договором становить 19 573, 49 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят три долари США 49 центів), що підтверджується довідкою № 237/01 від 27 жовтня 2015 року. Для задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням ПАТ «Мегабанк» має право звернути стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на предмет застави, продажу предмету застави шляхом укладання договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах у відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договору застави. У відповідності до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 57- 23ПВ/2007-3 від 13 червня 2007 року було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.08.2014 року (витяг № 44904104 від 12.08.2014 року). При здійсненні підготовчих дій по реалізації предмету застави в межах звернення стягнення на предмет застави - отриманні витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47958558 від 28.09.2015 року, отримання карток арешту транспортного засобу з ДАІ, ПАТ «Мегабанк» стало відомо, що на підставі: -Постанови старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 19.01.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 46115039 на все майно [PERSON] в тому числі і на предмет застави накладений арешт; -Постанови старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 19.01.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 46117249 на все майно [PERSON] в тому числі і на предмет застави накладений арешт; -Постанови старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від' 19.01.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 46117249 на все майно [PERSON] в тому числі і на предмет застави накладений арешт; -Постанови державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 18.03.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 46117579 на все майно [PERSON] в тому числі і на предмет застави накладений арешт. ПАТ «Мегабанк» до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ була подана заява (вих.. № 246/01 від 30.09.2015 року) з вимогою щодо зняття зазначених арештів з автомобіля марки автомобіль марки GREAT WALL, модель SAFE, тип ТЗ - легковий універсал - В, рік випуску - 2006, номер шасі (кузову, рами) LGWFF2G566A063779, номер державної реєстрації СА 5568 АК, який належить [PERSON]. Проте, станом на теперішній час, зазначена вимога, проігнорована, відповідь не надана, арешти не знято. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідні докази (постанови, запити та інші фактичні дані), знаходяться в справі виконавчого провадження. Отримання їх у Придніпровському відділу державної виконавчої служби відділу Черкаського міського управління юстиції є неможливим, в зв'язку з відсутністю у ПАТ «Мегабанк» необхідних для отримання такої інформації повноважень, а без зазначених доказів не можливе повне і всебічне з'ясування обставин справи та неможливо винесення обґрунтованого рішення. Зазначені обставини перебувають поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання доказів (ПАТ «Мегабанк») і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей. Ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень визначено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. У відповідності до ч.З ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Зазначений перелік передумов для стягнення на заставне майно з боку стягувачів, які не є заставодержателями, є вичерпаним, але жодної з зазначених умов не існувало та не існує в випадку з предметом застави. Таким чином, жодний документ, постанова або ж рішення суду не можуть порушувати прав інших сторін в даному випадку - ПАТ «Мегабанк». Вважає, що накладання підрозділом державної виконавчої служби зазначених вище арештів на предмет застави порушує права ПАТ «Мегабанк» на отримання належних йому коштів у відповідності до договору та права, як заставодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у відповідності до роз.3 договору застави, ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу». На підставі вищевикладеного просить витребувати з Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ : постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 19.01.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 46115039; постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 19.01.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 46117249; постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 19.01.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 46117249; постанови державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 18.03.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 46117579. Винести рішення, яким зняти арешти, накладені: постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 19.01.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 46115039; постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 19.01.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 46117249; постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 19.01.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 46117249; постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 18.03.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП 46117579, накладені на автомобіль марки GREAT WALL, модель SAFE, тип ТЗ - легковий універсал - В, рік випуску - 2006, номер шасі (кузову, рами) LGWFF2G566A063779, номер державної реєстрації CA 5568 AK, який належить [PERSON] (місце проживання - [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]). Представник позивача ПАТ «Мегабанк» по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи рекомендованими листами, що повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Представник третьої особи Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції по довіреності [PERSON] в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», було укладено кредитний договір № 57-23ПВ/2007 від 13.06.2007 року. Згідно із зазначеним кредитним договором ПАТ «Мегабанк» надав [PERSON] кредит на придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 57-23ПВ/2007 від 13.06.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» був укладений договір застави майна № 57-23ПВ/2007-3, посвідчений 13 червня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 5330, у відповідності до якого [PERSON] передала в заставу ПАТ «Мегабанк» автомобіль марки GREAT WALL, модель SAFE, тип ТЗ - легковий універсал - В, рік випуску - 2006, номер шасі (кузову, рами) LGWFF2G566A063779, номер державної реєстрації СА 5568 АК. Дані про забезпечувальне обтяження зазначеного рухомого майна у відповідності до ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 10 січня 2013 року внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг № 39736599 від 10.01.2013 року). Внаслідок неповернення [PERSON] у встановлені строки кредитних коштів та несплати відсотків за його користування було завдано істотної шкоди позивачу. На даний час зобов'язання за кредитним договором [PERSON] перед ПАТ «Мегабанк» не виконуються. Борг [PERSON] перед ПАТ «Мегабанк» станом на 27.10.2015 року за договором становить 19 573, 49 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят три долари США 49 центів), що підтверджується довідкою № 237/01 від 27 жовтня 2015 року. Для задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням ПАТ «Мегабанк» має право звернути стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на предмет застави, продажу предмету застави шляхом укладання договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах у відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договору застави. У відповідності до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 57- 23ПВ/2007-3 від 13 червня 2007 року було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.08.2014 року. При здійсненні підготовчих дій по реалізації предмету застави в межах звернення стягнення на предмет застави - отриманні витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47958558 від 28.09.2015 року, отримання карток арешту транспортного засобу з ДАІ, ПАТ «Мегабанк» стало відомо, що на підставі постанов державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ на все майно [PERSON], в тому числі і на предмет застави накладений арешт. ПАТ «Мегабанк» до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ була подана заява з вимогою щодо зняття зазначених арештів з автомобіля марки автомобіль марки GREAT WALL, модель SAFE, тип ТЗ - легковий універсал - В, рік випуску - 2006, номер шасі (кузову, рами) LGWFF2G566A063779, номер державної реєстрації СА 5568 АК, який належить [PERSON]. Проте, станом на теперішній час, зазначена вимога, проігнорована, відповідь не надана, арешти не знято. Вищевказані арешти порушують права позивача, оскільки перешкоджають реалізації предмета застави. Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. При цьому переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі дати реєстрації застави та дати реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. Крім того у відповідності до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно з ч. 4 ст. 588 ЦК України якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ПАТ «Мегабанк» має переважне право на задоволення вимог за рахунок звернення стягнення на предмет застави, що належить боржнику. У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. При цьому даною нормою встановлюється виключний перелік випадків коли може бути звернуто стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. В судовому засіданні встановлено, що по даний час боржник не виконав в повному обсязі свої зобовязання перед позивачем за кредитним договором. Крім того, відповідачем не зазначено жодної правової підстави, передбаченої діючим законодавством України, для проведення торгів з реалізації предмету застави з метою виконання виконавчих проваджень, ініційованих іншими стягувачами. У відповідності до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. При цьому у разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом. Оскільки між позивачем та боржником досягнута домовленість щодо добровільного продажу предмету застави, постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про накладення арешту в тому числі і на предмет застави, порушують переважне право позивача на задоволення його вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. У відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved