Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, в якому просить стягнути з відповідача завдану ним майнову шкоду у розмірі 76 615,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.07.2019 по пр. Перемоги, 142-А, міста Києва сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: - Opel д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; - Toyota Highlander д.н.з. [NUMBER] (далі - пошкоджений транспортний засіб) під керуванням [PERSON] ДТП трапилась внаслідок порушення [PERSON] п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/23417/19 від 24.12.2019, Відповіддю Національної поліції України (ф.2) та Довідкою Управління патрульної поліції у м. Києві №3019235316548897. На момент ДТП автомобіль Toyota Highlander д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» (нині - ПрАТ «СК «ВАН КЛІК») відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО МІНІ» №015.0000195 від 28.11.2018 (далі - договір). У зв`язку з вищевикладеним до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернувся власник пошкодженого транспортного засобу із повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку від 23.08.2019. На виконання умов Договору та на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 30.08.2019 №16191, Страхового акту №0023572.08.19/1 аванс від 20.01.2020 та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0023572.08.19/1 аванс від 20.01.2020, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 76 615,72 грн. Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу Opel д.н.з. [NUMBER] не застрахована, то саме до Відповідача ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» отримало право вимоги в порядку суброгації. 07.02.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ») направило Відповідачу претензію № 06150 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, яка залишилась без реагування з боку відповідача. Щодо відступлення права вимоги позивач посилався на те, що 01.01.2020 р. між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 (далі - Договір факторингу), щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, у ПрАТ СК «ВАН КЛІК» до [PERSON] , що підтверджується актом прийому-передачі документів від 06.02.2020 №06-01. Відповідно до пункту 13 Переліку переданих регресних вимог № 01-20 (за період з 01.01.2020 по 31.03.2020), який є невід`ємною частиною Договору факторингу №01.01.2020-ВК від 01.01.2020 право вимоги до [PERSON] перейшло до Фактора - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». Як зазначено у Переліку переданих регресних вимог № 01-20 (за період з 01.01.2020 по 31.03.2020), а регресні вимоги Фактор сплачує Клієнту - ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» 46 789,17 грн. На виконання відповідної умови, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» сплачує кошти на користь ПрАТ «СК «ВАН КЛІК», що підтверджується платіжним дорученнями від 14.09.2020 №33. Оскільки станом на момент подання до суду цього позову вказану вимогу відповідачем не задоволено, тому позивач за захистом своїх прав звернувся до суду. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15.02.2021 року позовну заяву ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримав 19.03.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0800105242669. Відповідно у встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 22.07.2019 по пр. Перемоги, 142-А, міста Києва сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: - Opel д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; - Toyota Highlander д.н.з. [NUMBER] (далі - пошкоджений транспортний засіб) під керуванням [PERSON] ДТП трапилась внаслідок порушення [PERSON] п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/23417/19 від 24.12.2019, Відповіддю Національної поліції України (ф.2) та Довідкою Управління патрульної поліції у м. Києві №3019235316548897. (а.с. 13-17, 19-20) На момент ДТП автомобіль Toyota Highlander д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» (нині - ПрАТ «СК «ВАН КЛІК») відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО МІНІ» №015.0000195 від 28.11.2018 (а.с. 22-26). У зв`язку з вищевикладеним до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернувся власник пошкодженого транспортного засобу із повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку від 23.08.2019. На виконання умов Договору та на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 30.08.2019 №16191, Страхового акту №0023572.08.19/1 аванс від 20.01.2020 та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0023572.08.19/1 аванс від 20.01.2020, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 76 615,72 грн. (29-50) Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу Opel д.н.з. [NUMBER] не застрахована, то саме до Відповідача ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» отримало право вимоги в порядку суброгації. 07.02.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ») направило Відповідачу претензію № 06150 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, яка залишилась без реагування з боку відповідача. (а.с. 53-54) Щодо відступлення права вимоги слід вказати, що 01.01.2020 р. між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 р., щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, у ПрАТ СК «ВАН КЛІК» до [PERSON] , що підтверджується актом прийому-передачі документів від 06.02.2020 №06-01. (а.с. 5-12) Відповідно до пункту 13 Переліку переданих регресних вимог № 01-20 (за період з 01.01.2020 по 31.03.2020), який є невід`ємною частиною Договору факторингу №01.01.2020-ВК від 01.01.2020 право вимоги до [PERSON] перейшло до Фактора - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». Як зазначено у Переліку переданих регресних вимог № 01-20 (за період з 01.01.2020 по 31.03.2020), а регресні вимоги Фактор сплачує Клієнту - ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» 46 789,17 грн. На виконання відповідної умови, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» сплачує кошти на користь ПрАТ «СК «ВАН КЛІК», що підтверджується платіжним дорученнями від 14.09.2020 №33. (а.с. 12) В порядку та на умовах, визначених п. 1.2. Договору факторингу, Фактор займає місце Клієнта (як Кредитора) по усіх переданих Регресних вимогах Клієнта, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Права за Регресними вимогами переходять від Клієнта до Фактора з моменту підписання Акту прийому-передачі документів по відповідній Регресній вимозі за формою наведеною у Додатку №2 до цього Договору. В порядку та на умовах, визначених п. 6.1. Договору факторингу, цей Договір набуває чинності з моменту його підписания і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд виходить також з наступного. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування»: «Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі». Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування»: «Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку». Відповідно до ст. 993 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За загальним правилом відповідальність за заподіяну шкоду несе особа, яка її завдала. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), вона відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Відповідно до ч. 1 статті 1077 ЦК України: «За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)». Враховуючи, правову позицію Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, висловлену при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23.12.2015 р.: «За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач внаслідок порушення Правил дорожнього руху заподіяв шкоду власнику застрахованого транспортного засобу, до позивача перейшло право вимоги за завдані збитки в розмірі 76 615,72 грн., і дії відповідача знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди. Щодо розподілу судових витрат, слід вказати наступне. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так при пред`явленні позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 гривні (а.с. 4). Оскільки позов задоволений в повному обсязі, тому з відповідача користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2102,00 гривні. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved