Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 221 977,33 грн та судового збору у розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтуванні позову представник позивача зазначив, що 12 жовтня 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 206 556,00 грн зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних та строком повернення до 11.10.2027. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором від 12.10.2012 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 15 листопада 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 221 977,33 грн, яка складається з наступного: 187 039,99 грн - заборгованість за кредитом; 34 937,34 грн - заборгованість по процентам за період з 01.03.2014 по 30.04.2015. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року підсудність вказаного позову визначена Оболонському районному суду м. Києва. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, у якій просила про розгляд справи без її участі, а також зазначила, що проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та відповідачем [PERSON] 12 жовтня 2012 року був укладений кредитний договір № 180/2012, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 206 556,00 грн зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних та строком повернення до 11.10.2027 (а.с.15-18). З матеріалів справи вбачається, що позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору, виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Судом було встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 15 листопада 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 221 977,33 грн, яка складається з наступного: 187 039,99 грн - заборгованість за кредитом; 34 937,34 грн - заборгованість по процентам за період з 01.03.2014 по 30.04.2015. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договоромміж позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1 (а.с.21-22). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вищевказану заборгованість у розмірі 221 977,33 грн. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 960,50 грн з кожного з відповідачів. Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 610, 543, 553, 554, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, та

Outcome: approved