Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач у січні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 10.08.2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № CVHMAE00001112, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 19100 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік з кінцевим терміном повернення 09.08.2012 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідач [PERSON]. зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 11.12.2012 року у розмірі 50608,03 доларів США, яка складається з: 13954,30 доларів США - заборгованості за кредитом, 18083,63 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1386,72 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 17183,38 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 49356,47 доларів США, та сплачений судовий збір, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10 000 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року заочне рішення від 30 січня 2013 року по даній справі скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача при новому розгляді справи подала до суду заяву про розгляд справи буз її участі. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CVHMAE00001112, згідно якого позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 19100 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10,08% на рік з кінцевим терміном повернення 09.08.2012 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та укладання договору застави рухомого майна від 10.08.2007 року, а саме автомобіля Тойота Лексус, державний номер [NUMBER]. Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно розрахунку заборгованості за договором № CVHMAE00001112 від 10.08.2007 року у листопаді 2009 року позивач збільшив суму процентної ставки з 10,08 % до 12,12 %. Позивачем не надано до суду доказів повідомлення відповідача про збільшення розміру процентної ставки. Також з матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2010 року згідно акту прийому автомобіля [PERSON] який допустила прострочку кредиту за кредитним договором № CVHMAE00001112 від 10.08.2007 року, передав заставний автомобіль Тойота Лексус, державний номер [NUMBER] позивачу на реалізацію з метою погашення заборгованості за вказаним договором. 12 січня 2010 року відповідачем було видано генеральну довіреність на ім'я співробітників ПАТ КБ «Приватбанк» Власова А.Д., Личука А.М., Михайльчука О.В., яким надано право розпоряджатися належним йому транспортним засобом , зокрема, укладати та підписувати від імені відповідачки договори цивільно-правового характеру, одержувати за цими договорами грошові суми, направляти їх на погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними з ПАТ КБ «Приватбанк». В свою чергу, представник ПАТ КБ «Приватбанк» не надав суду також доказів того чи був реалізований автомобіль та за рахунок цього погашено заборгованість та взагалі наявності заборгованості, яка виникла за кредитним договором № CVHMAE00001112 від 10.08.2007 року. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачів не стягуються.

Outcome: dismissed