Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач Херсонський державний університет звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON], про стягнення заборгованості за навчання. В позовній заяві позивач вказав, що 19.08.2014 року, на підставі наказу від 14.08.2014 року № 369-с, між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 507374 про навчання. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а [PERSON] замовником освітньої послуги. Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2014 року. За умовами договору, позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів [PERSON] здійснити навчання на денній формі з освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Туризм», надати відповідачу документи про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального оплату. Херсонським державним університетом обовязки щодо надання освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте оплата за навчання у період за квітень-червень 2016 року відповідачем не здійснювалася. У результаті цього утворився борг, який складає 3 168 грн. 90 коп. Наказом від 29.06.2016 року № 264-с, [PERSON] було відраховано за невиконання вимог навчального плану (за академічну неуспішність) та порушення умов угоди з ХДУ з 29.06.2016 року. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобовязання щодо умов договору, чим порушено законні права та інтереси Позивача, просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 3\~168,90 грн. та 1\~600,00 грн. судового збору. Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило. Судове засідання у справі було призначене на 05.10.2018 року на 11 год. 50 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як десять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 16.10.2018. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2014 року, на підставі наказу від 14.08.2014 року № 369-с, між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 507374 про навчання. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а [PERSON] замовником освітньої послуги. Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2014 року. За умовами договору, позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання на денній формі з освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Туризм», надати відповідачу документи про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального оплату. Херсонським державним університетом обовязки щодо надання освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. У свою чергу відповідач зобовязався вносити оплату за навчання щомісячно відповідно до пункту 4.4 Договору. Проте оплата за навчання у період за квітень-червень 2016 року відповідачем не здійснювалася. У результаті цього утворився борг, який складає 3 168 грн. 90 коп. Наказом від 29.06.2016 року № 264-с, [PERSON] було відраховано за невиконання вимог навчального плану (за академічну неуспішність) та порушення умов угоди з ХДУ з 29.06.2016 року. На досудове попередження позивача від 13.03.2017 року про погашення заборгованості відповідач не відреагував. Відповідно\~ст.526 ЦК України\~- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.\~ Ст. 530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~ст. 629 ЦК України\~- договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно\~ст. 901 ЦК України\~- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно\~ст. 903 ЦК України\~- якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, в порушення пп. 4 п. 4.4 Договору № 507374 про навчання, не здійснив щомісячну оплату за надання освітньої послуги протягом трьох місяців, а саме (квітень-червень 2016 року), внаслідок чого має заборгованість перед позивачем у сумі - 3 168 грн. 90 коп., що підтверджується довідкою - розрахунком № 953 від 14.06.2017 року, а тому позов підлягає повному задоволенню. У відповідності із статтею 141 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1 600,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved