Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач ТОВ «Український дім Атлант», просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором оренди у розмірі 8001,64 грн. та сплачений судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 вересня 2012 року між ТОВ «Український дім Атлант» та [PERSON] був укладений договір оренди (найму) приміщень № 170, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в оплатне користування нежитлові приміщення аптеки № 410, загальною площею - 339,6 кв.м., які знаходяться в житловій будівлі літ. А-9, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 53. На підставі додаткової угоди № 2 від 01 червня 2015 року до Договору оренди № 170 від 01 вересня 2012 року, сторони обумовили в укладеному правочині плату за користування вказаним майном, яка складає 4000,82 грн. в місяць (п. 3.2. цього Договору). Також, сторони в п . 10.1 цього Договору обумовили його істотну умову за якою Договір оренди (найму) приміщень № 170 від 01 вересня 2012 року припиняє свою дію - 31 липня 2015 року, що мало наслідком виникнення у відповідача обовязку з негайного повернення орендованого майна, який останнім не виконаний до цього часу. Пунктом 3.3. Договору оренди майна було встановлено, що орендар за користування обєктом оренди вносить щомісячну орендну плату шляхом її перерахування на рахунок орендодавця, вказаний у цьому Договорі, в строк до 5-го числа поточного місяця за поточний місяць. Позивач для одержання грошових коштів за цим договором оренди (найму) приміщень листом № 6/15 від 30 червня 2015 року, надіслав відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000474 від 03 червня 2015 року на суму 4000,82 грн. (за червень 2015 року) та рахунок-фактуру № СФ-0000497 від 25 червня 2015 року на суму 4000,82 грн. (за липень 2015 року), які відповідач не сплатив з невідомих причин, у звязку з чим виник грошовий борг зі сплати орендної плати, який станом на 05 серпня 2015 року складає 8001,64 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Відповідачка [PERSON] та її представник в суді заперечили проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Стверджують, що відповідачка неодноразово зверталась до ТОВ «Український дім Атлант» з приводу неналежного технічного стану орендованого приміщення, прохала зробити ремонт приміщення, проте орендодавець відмовив. Також стверджують, що за договором з позивачем була визначена сума оренди 1900 грн. за один місяць, проте посадові особи ТОВ «Український дім Атлант» щомісячно вимагали від [PERSON] ще додатково 2100 грн. за можливість орендувати дане приміщення. Крім того відповідачка наполягає на тому, що вона не підписувала додаткову угоду про збільшення орендної плати, а підпис від її імені на додатковій угоді виконано не нею, а невідомою особою. За домовленістю з представниками ТОВ «Український дім Атлант» відповідачка звільнила орендоване приміщення ще 01 червня 2015 року, передала від нього ключі і більше цим приміщенням не користувалася. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: За копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 92) та копією технічного паспорту (а.с. 78-82), позивачу [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» на праві приватної власності належить вбудовано-прибудоване приміщення аптеки № 140 в житловому будинку літ. А-9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 53. Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч.1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживча річ). Позивачем надана копія договору оренди (найму) приміщень № 170 від 01 вересня 2012 року (а.с. 4-7), за яким ТОВ «Український дім Атлант» як орендодавець передав, а відповідачка [PERSON] як орендар прийняла в оплатне користування зазначені нежитлові приміщення аптеки № 410, загальною площею - 339,6 кв.м., які знаходяться в житловій будівлі літ. А-9, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 53. Фактична передача відповідачці орендованого приміщення підтверджується копією акту прийому-передачі нерухомого майна від 01 вересня 2012 року (а.с. 8) та визнана сторонами . Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно п. 3.2 вказаного договору, розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням загальною площею 339,6 м2 становить (4,67 грн. + 0,93333 грн. ПДВ 20%) 5,60 гривень за 1 (один) кв. метр орендованої площі. Загальна щомісячна орендна плата за користування вказаними приміщеннями становить 1901,76 гривень з урахуванням ПДВ. Як визначено сторонами договору у п. 3.3 орендар за користування обєктом оренди вносить щомісячну орендну плату шляхом її перерахування на рахунок орендодавця, вказаний у цьому договорі, в строк до 5-го (пятого) числа поточного місяця за поточний місяць. Орендна плата за користування майном сплачується з 01 вересня 2012 року (а.с. 5). 30 квітня 2014 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 170 від 01 вересня 2012 року за якою змінено умови договору оренди. Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 додаткової угоди № 1, визначено загальну площу орендованого нежитлового приміщення в 325,8 кв.м. Також абз. 3 ч. 1 додаткової угоди № 1 пункт 3.2 договору оренди № 170 від 01 вересня 2012 року з 01 травня 2014 року викладено в наступній редакції: «Розмір щомісячної орендної плати за користування приміщеннями загальною площею 325,8 м2 становить - 5,837 гривень за 1 (один) кв. метр орендованої площі. Загальна щомісячна орендна плата за користування вказаними приміщеннями становить 1901,79 гривень з урахуванням ПДВ.» (а.с. 93). Факт укладення вищезазначеного договору оренди та додаткової угоди № 1 до нього визнаний сторонами. Позивачем суду також надана копія датованої 01 червня 2015 року додаткової угоди № 2 до договору № 170 від 01 вересня 2012 року (а.с. 9), за якою змінено умови договору оренди. Зокрема, пункт 3.2 договору оренди № 170 від 01 вересня 2012 року з 01 червня 2015 року викладено в наступній редакції: «Розмір щомісячної орендної плати за користування приміщеннями загальною площею 325,8 м2 становить - 12,28 гривень за 1 (один) кв.метр орендованої площі. Загальна щомісячна орендна плата за користування вказаними приміщеннями становить 4000,82 гривень з урахуванням ПДВ.». Суд враховує той факт, що [PERSON] оспорюється факт підписання нею вказаної додаткової угоди. За клопотанням відповідачки для підтвердження її доводів була призначена судова почеркознавча експертиза (а.с. 94), однак відповідні матеріали були повернуті експертною установою без виконання у звязку з несплатою відповідачкою вартості експертного дослідження. Оцінюючи відповідні доводи відповідачки суд виходить з того, що за приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім цього, за вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідні доводи відповідачки про неналежність їй підпису під додатковою угодою № 2 доказами не підтвердженні, такі доводи судом відхиляються і суд,

Outcome: approved