Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Позивач у лютому 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.10.2016 на а/д Київ-Одеса, 35 км.+500 м. з вини відповідача, що керував вавтомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], цивільно - правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», сталася ДТП, в результаті якої пошкоджено належний позивачу автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля складає 150 723,25 грн. Позивач звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» щодо виплати страхового відшкодування, в межах суми ліміту страхової суми, що становить 100 000,00грн., строк зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування не сплинув, у зв»язку з чим позивач просив суд визнати його право на отримання страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. та зобов»язати ПрАТ «СГ «ТАС» виплати вказане страхове відшкодування, стягнути з [PERSON] відшкодування збитків в сумі 52 223,25 грн. та судовий збір. В судовому засіданні 17.05.2017 р. представник позивача [PERSON] подала заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просила суд стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. та стягнути з [PERSON] відшкодування збитків в сумі 52 223,25 грн. та судовий збір (ас. 43-44). Ухвалою суду від 03.02.2017 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 12.10.2017 р. по справі призначена судова автотоварознавча експертиза. Ухвалою суду від 02.02.2018 р. відновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання. 19 липня 2018 р. за згодою представників позивача та відповідача ПрАТ «СГ «ТАС», суд провів підготовче засідання, завершив його, та розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 40 298,25 грн., відповідно до звіту №7159/4 від 29.12.2016 р. Проти розрахунку суми страхового відшкодування, виконаних у висновку №697/12-16 від 15.12.2016 р., на який посилається позивач, заперечує, оскільки розрахунки проведені з порушенням вимог законадавства, про проведення огляду автомобіля страховика не повідомлено. При цьому, згідно Висновку експерта № 1-25/12 від 26.12.2017 р. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи , доплаті позивачу підлягає страхове відшкодування в розмірі 4 778,76 грн. (ас. 171). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належнм чином (ас. 161), про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, експерта [PERSON] та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 17.09.2016 р. (ас. 8). Встановлено, шо 21.10.2016 р. близько 21:00, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по а/д Київ-Одеса, 35 км.+500 м., під час руху не вибрав безпечної швидкості, при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER], що рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 01.12.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення (ас. 11). Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП, автомобіль відповідача «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] був застрахований полісом АТ «СГ «ТАС» обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ №8509997, з лімітом суми страхування 100 000 грн. (ас. 12). Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №697/12-16 від 06.12.2016 р., складеного на замовлення позивача вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля складає 150 723,25 грн. (а.с. 13-23). Встановлено, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 21.10.2016 р., складеного на замовлення ПрАТ «СГ «ТАС» вартість матеріального збитку становить 44 446,34 грн. (а.с. 50-63). На підставі страхового акту, розрахунку від 01.03.2017 р., страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 40 298,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.03.2017 р. (а.с. 92). За клопотанням представника позивача по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза та на виконання ухвали суду, судовим експертом [PERSON] був складений висновок № 1-26/12 від 26.12.2017 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER] становить 48 830,33 грн. (ас. 131-139). В судовому засіданні експерт [PERSON], який був викликаний за клопотанням представника позивача, складений ним Висновок підтримав та підтвердив мотивувальну частину свого висновку. Згідно ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому. Згідно п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, оскільки судом встановлено, що вартість матеріального збитку завданого позивачу, внаслідок пошкодження його автомобіля становить 48 830,33 грн. (з ПДВ), що було підтверджено в судовому засіданні експертом [PERSON] та не спростовано сторонами допустимими засобами, вказана сума без податку на додану вартість становить 45 077,01 грн., при цьому, враховуючи, що страховиком було виплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 40 298,25 грн., різниця становить 4 778,76 грн. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З системного аналізу наведених норм матеріального права можа дійти висновку, що страхова компанія відшкодовує потерпілому вартість матеріального збитку в межах ліміту відповідальності, а винний у ДТП - різницю між страховим відшкодуванням (матеріальним збитком) та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу. У відповідності до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, оскільки в судовому засіданні було однозначно встановлено, шляхом проведення судової експертизи, суму матеріального збитку в розмірі 48 830,33 грн., доказів заподіяня позивачу іншого розміру матеріального збитку представником позивача не надано, суд вважає занеобхідне стягунити з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 4 778,76 грн. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що представником позивача, частково доведені в судовому засіданні позовні вимоги, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial