Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи, що [PERSON] 20 грудня 2002 року уклав договір № 678 з Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» про видачу та обслуговування платіжної картки. Відповідачу було надано платіжну картку з лімітом коштів в межах кредитної лінії. У позовній заяві зазначено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по договору, тому у нього виникла заборгованість у сумі 1 470,86 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором № 678 від 20.12.2002 року в сумі 1470,86 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, на адресу суду надійшов лист, яким просить суд, провести розгляд справи за відсутності представника банку та задовольнити позов. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує ( а.с.37). Відповідач [PERSON] на виклик суду двічі в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином, про свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення ( а.с. 27,34 ). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом на що представник позивача дав свою згоду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, взявши до уваги позицію представника позивача викладену у відповідному листі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що [PERSON], 20 грудня 2002 року уклав договір № 678 про видачу та обслуговування платіжної картки з Публічним акціонерним товариством « Державний ощадний банк України» та йому було надано платіжну картку з лімітом в межах кредитної лінії ( а.с.5-8.). Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався щомісяця у визначені строки здійснювати погашення заборгованості та не перевищувати ліміту кредитної лінії. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Матеріали справи вказують, що відповідач відповідно до укладеного договору взяв на себе зобов'язання щодо повернення виділених йому грошових коштів у певні строки та у визначеному розмірі. Позивач виконав свої зобов'язання вчасно, оскільки відповідач отримав платіжну карту з визначеним лімітом коштів. Судом встановлено , що відповідач [PERSON] в порушення вимог ст.1054 ЦК України та договору № 678 від 20.12.2002 року вчасно не проводить належні до сплати виплати. Так, станом на час звернення до суду за відповідачем наявна заборгованість у сумі 1470,86 грн., з яких 1470, 86 грн. - прострочений основний борг по кредиту. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір або інший правочин. Стаття 509 ЦК України вказує , що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Встановлені судом обставини вказують, що відповідач порушив умови кредитного договору № 678 від 20.12.2002 року та не виконав взяті на себе перед банком зобов'язання. Отже вимоги позивача базуються на умовах договору та законі . Відповідно наведеному суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати (судовий збір) 1378,00 , які поніс позивач слід стягнути з відповідача .

Outcome: approved