Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з позовом про зняття арешту з майна, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області від 01 грудня 2014 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження №45589233 на підставі виконавчого листа №922/3655/14 від 28.10.2014 року, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Київська кав`ярня на паях» боргу на суму 50585,89 грн. Зазначила, що при здійсненні операцій зі своїм рахунком [PERSON] стало відомо, що його розрахунковий рахунок № [NUMBER] , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» на СПДФЛ [PERSON] , арештований постановою відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області від 01.12.2014 року на підставі виконавчого провадження №45589233. Крім того, вказаною постановою було накладено арешт на квартиру, що належить [PERSON] на праві приватної власності, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Зазначила, що згідно листа ВДВС від 02.07.2019 року виконавче провадження, за яким накладався арешт усього майна(коштів) [PERSON] у відділі не виявлено, тому державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про зняття арешту з усього майна ( коштів) у позасудовому порядку. Враховуючи вищевикладене, просила скасувати арешт, накладений на вказане вище майно. Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні. Представник відповідача судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області від 01.12.2014 року накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45589233 від 01.12.2014 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] , [INFO] , відповідно до виконавчого провадження №45589233 з примусового виконання виконавчого листа №922/3655/14 від 28.10.2014 року, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Київська кав`ярня на паях» боргу у розмірі 50585,89 грн., що підтверджується копією відповіді на запит адвокату Литвиновій Г.В. з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с.14). З копії відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.07.2019року №25347/14.10-35/7 вбачається, що «Зняття арешту з майна ( коштів ) регламентується ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження». Вказаною статтею встановлений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з усього майна(коштів) боржника або його частини, у тому числі арешт може бути знятий за рішенням суду». Станом на 01.07.219 року на виконанні у відділі не перебуває відкрите виконавче провадження за виконавчим документом( а.с.15). З відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.10.2019 року №40800/14.10-35/7 вбачається, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), виконавче провадження з виконання наказу №922/3655/14 від 28.10.2014 року виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Київська кав`ярня на паях» боргу у розмірі 50585,89 грн., 26.12.2015року було завершено відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто без виконання на адресу стягувача. Відповідно до акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 10.01.2019 року, виконавчі провадження, завершені у 2015 році знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки факт накладення арешту на трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] та розрахунковий рахунок № [NUMBER] , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» на СПДФЛ [PERSON] , в межах вищезазначеного виконавчого провадження, позивачем не підтверджений жодним належним та допустимим доказом.

Outcome: partial