Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Позивач у січні 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов`язати ОСББ «Дубовка» виконати роботи з гідроізоляції покрівлі та влаштувати організоване водовідведення атмосферних опадів з даху житлового будинку за адресою : [ADDRESS] відповідно до вимог висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 223-18 від 10.08.2018; стягнути з ОСББ «Дубовка» на користь [PERSON] , збитки, завдані у результаті залиття квартири, у сумі: 113 591,40 грн. , з яких : 69 473 грн. витрати на проведення ремонту, 4 118,40 витрати на проведення будівельно-технічного дослідження, 40 000 грн. моральна шкода. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила , що вона є власником житлового приміщення [ADDRESS] та є співвласником (членом) ОСББ «Дубовка», яке створене у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». 03.03.2018 сталося залиття приміщення [ADDRESS] внаслідок якої Позивачу завдано збитки, оскільки залиттям пошкоджено внутрішнє оздоблення квартири та електричні пристрої. 03.03.2018 року комісією складено акт про залиття, аварію та встановлено, що причиною залиття є порушення гідроізоляції покрівлі даху будинку, комісії рекомендовано - провести ремонт покрівлі даху будинку над квартирою [ADDRESS] . Висновком експерта, складеним за результатами будівельно-технічного дослідження, встановлено, що технічні причини залиття приміщень [ADDRESS] , 03.03.2018 - є порушенням гідроізоляції даху будинку, що призвело до проникнення рідини крізь огороджу конструкції будівлі. Експертом рекомендовано провести комплекс робіт для усунення унеможливлення в подальшому створення подібної ситуації. Вартість ремонтно- відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень внаслідок залиття складає 79 473,00 грн.. Відповідач добровільно здійснив часткове відшкодування завданої шкоди у розмірі 10 000 грн.. Оскільки станом на цей час гідроізоляція даху будинку не відновлена та не приведена у належний стан, вважає, що відповідач є відповідальним за шкоду, завдану залиттям відповідної квартири. Враховуючи, що відповідач не здійснив відшкодування шкоди в повному обсязі та не провів ремонтні роботи у відповідності до вимог експертного дослідження, позивачка вимушена звернутися до суду. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2019 року провадження по справі відкрито. 25.03.2019 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що ОСББ «Дубовка», після звернення позивачки зі скаргою про залиття квартири, а також після проведення експертизи , для усунення можливості подальшого залиття квартири та на виконанні рекомендаційних приписів експерта було вжито належних заходів, а саме у грудні 2018 року підрядною організацією -ТОВ «Ремонтник НТБ» на замовлення й кошти ОСББ «Дубовка» було проведено ремонт м`якої рулонної покрівлі даху будинку [ADDRESS]. Незважаючи на проведення ремонтних робіт, у січні 2019 р. позивачка повідомила про повторне залиття квартири, яке відбулось у тому самому місці, де у березні 2018 року було затікання. З огляду на те, що підрядні роботи були надані з гарантією 24 місяці, ОСББ «Дубовка» звернулося до ТОВ «Ремонтник НТБ» для перевірки стану покрівлі даху, з`ясування причин повторного залиття та, у разі необхідності, проведення повторних ремонтних робіт. Після ретельного огляду стану даху будинку [ADDRESS] , підрядна організація - ТОВ «Ремонтник НТБ» причиною залиття квартири зазначило порушення герметизації підустановки обладнання (кондиціонера) у квартирі позивачки. Так, при приєднанні вуличних блоків до внутрішньоквартирних була пошкоджена цілісність та герметичність гідроізоляції покрівлі даху будинку у місці сполучення металевих та мідних з`єднань покрівлею, що є порушенням будівельних норм та вимог. Таким чином, в Акті №1 від 22.01.2019 р. зроблено висновок, що претензії [PERSON] стосовно неякісного ремонту покрівлі є безпідставними через те, що залиття вищезгаданої квартири відбулося в результаті пошкодження м`якої покрівлі при самовільному монтажі зовнішнього блоку кондиціонера, що є порушенням будівельних норм і правил. Вважають, що, затоплення квартири позивача відбувалося саме з вини позивача через порушення нею (або на її замовлення третіми особами) будівельних правил та вимог при встановленні системи кондиціонування приміщення, а не через неналежний стан покриття даху й неналежне виконання ОСББ «Дубовка» своїх обов`язків з утримання будинку. Зазначили, що відповідно до висновку експерта №223-18 від 10.08.2018 р. об`єктом дослідження виступали лише житлове приміщення квартири, опоряджувальні покриття, конструктивні елементи у приміщеннях вказаної квартири, натомість сам дах (стан покрівлі даху в цілому; стан герметизації щілин у покрівлі в місці прокладення труб кондиціювання зовнішнього блоку кондиціонера) відповідного будинку експертом оглянуто (досліджено) не було, а отже за таких обставин висновок судового експерта викликає сумніви щодо його повноти та правильності. У вступному слові представник позивача [PERSON] зазначила, що ОСББ «Дубовка» після залиття квартири сплатила позивачці відшкодування у розмірі 10000 , 00 грн. та провело ремонті роботи з відновлення даху. У вступному слові представник відповідача Сопін А.С. пояснив, що залиття відбулося 03.03.2018 року, після чого позивачці було відшкодовано у розмірі 10000, 00 грн., та у грудні 2018 проведено ремонт м`якої рулонної покрівлі даху будинку. Повторне залиття квартири у 2019 році відбулося внаслідок порушення позивачкою або на її замовлення третіми особами герметизації під час установки обладнання (кондиціонера) у її квартирі, а не через неналежний стан покриття даху й неналежне виконання ОСББ «Дубовка» своїх обов`язків з утримання будинку. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи , дослідивши письмові докази , приходить до наступних висновків. За частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.2 ст.77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Ч.2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 14.11.2007 року. Позивач є співвласником (членом) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовка», яке створене у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що підтверджено Статутом ОСББ «Дубовка». В пункті 2.2. Статуту визначені завдання та предмет діяльності Об`єднання, зокрема, визначено, що завданням ОСББ «Дубовка» є належне утримання будинку та прибудинкової території, а пунктом 2.6 Статуту визначено, що Об`єднання зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам Об`єднання. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Судом встановлено, що 05.03.2018 комісією у складі: управителя ОСББ «Дубовка» - Корнежевського Ю.В., власника квартири - [PERSON] та присутнього під час огляду - гр. [PERSON] , - складено акт про залиття , аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання про те, що 03.03.2018 сталося залиття приміщення квартири [ADDRESS] . У вказаному акті визначено , що внаслідок залиття в квартирі ушкоджено гіпсокартон стін та стелі, відбулося порушення цілісності підвісної стелі, залито внутрішній блок кондиціонеру, електричну проводку та освітлювальні прилади , залито підлогу, обідній стіл. Вказаною комісією встановлено, що причиною залиття є порушення гідроізоляції покрівлі даху будинку та рекомендовано провести ремонт покрівлі даху будинку над квартирою [ADDRESS] . Тобто, зазначений акт відповідає вимогам Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, складений уповноваженими особами у присутності представника власника будинку, в ньому визначені причини залиття, докладно відображено наявні пошкодження внаслідок залиття. За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Висновком експерта , складеним за результатами будівельно-технічного дослідження № 223-18 від 10.08.2018 встановлено, що технічні причини залиття приміщень квартири [ADDRESS] , 03.03.2018 - є порушенням гідроізоляції даху будинку, що призвело до проникнення рідини крізь огорожу конструкції будівлі. Вартість ремонтно - відновлювальних робіт які необхідно виконати для усунення пошкоджень внаслідок залиття складає 79 473,00 грн. . Враховуючи встановлені судом фактичні обставини та відповідні ним правовідносини, суд приходить до висновку , що внаслідок залиття належної [PERSON] на праві власності квартири, яке сталося через незабезпечення належного технічного стану даху будинку ОСББ «Дубовка» , позивачу завдано майнової шкоди в сумі 79 473,00 грн .. Таким чином, з огляду на часткове відшкодування збитків відповідачем в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 05 грудня 2018 року № 160 та від 08 січня 2019 року № 1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь [PERSON] суми завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири у сумі 69 473 гривень 00 копійок , та 4 118 гривень 40 копійок витрат на проведення будівельно-технічного дослідження. При цьому суд зауважує, що доводи відповідача викладені у відзиві про те, що залиття вищезгаданої квартири відбулося в результаті пошкодження м`якої покрівлі при самовільному монтажі зовнішнього блоку кондиціонера, що є порушенням будівельних норм і правил, не підтверджені жодними належними та допустими доказами та спростовуються актом про залиття , аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 05.03.2018 року, складеним космісієєю у складі управителя ОСББ «Дубовка» Корженевського Ю. В., висновком експерта , складеним за результатами будівельно-технічного дослідження № 223-18 від 10.08.2018. Крім того, суд враховує, що частково сплативши [PERSON] суму відшкодування внаслідок залиття в розмірі 10 000,00 гривень, відповідач визнав свій обов`язок щодо відшкодування заподіяної шкоди, а докази того, що [PERSON] була притягнута до відповідальності за порушення будівельних норм та правил , відповідачем не надано. Звертаючись до суду з вказаним позовом , [PERSON] також просила суд зобов`язати ОСББ «Дубовка» виконати роботи з гідроізоляції покрівлі та влаштувати організоване водовідведення атмосферних опадів з даху житлового будинку за адресою : [ADDRESS] відповідно до вимог висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 223-18 від 10.08.2018. Разом з тим,згідно з положеннями ч. 1,2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту; цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Як було встановлено в ході розгляду справи , ОСББ «Дубовка» на підставі договору підряду № 6 від 03 грудня 2018 року було залучено підрядника для виконання робіт з «Ремонту м`якої рулонної покрівлі» будинку за адресою: [ADDRESS]. Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 10 грудня 2018 року , підписаним ОСББ «Дубовка» підтверджується виконання ремонту м`якої рулонної покрівлі , вирубка та зміщення зливних воронок в будинку, з огляду на що суд вважає, що підстави для зобов`язання ОСББ «Дубовка» виконати роботи з гідроізоляції покрівлі та влаштувати організоване водовідведення атмосферних опадів з даху житлового будинку за адресою : [ADDRESS] відсутні , з огляду на те, що відповідачем надані докази виконання зазначених робіт до моменту звернення позивача до суду. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позовні вимоги про відшкодування шкоди [PERSON] обгрунтовувала тим, що залиття її квартири завдає їй моральних страждань внаслідок пошкодження майна, неможливості його використання , що спричинюють незручності та дискомфорт. У судовому засіданні був встановлений факт того, що внаслідок залиття було пошкоджене внутрішнє оздоблення квартири позивача, кондиціонер, меблі, освітлення внаслідок чого були порушені її нормальні життєві зв`язки, [PERSON] зазнала психологічних страждань, через що у суду немає сумнівів, що позивачка понесла втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних неналежним виконанням ОСББ «Дубовка» обов`язків щодо належного утримання будинку. Але суд приходить до висновку, що визначений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 40 000 гривень завеликий, не відповідає доказам наданим нею , тому, виходячи з цього , з урахуванням вимог розумності та справедливості, в частині відшкодування моральної шкоди позов належить задоволенню частково, а саме на користь позивача з відповідача ОСББ «Дубовка» в відшкодування моральної шкоди слід стягнути 2 000 гривень. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial