Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач у серпні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 01.10.2012 р. між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений Договір № 120340350 про надання на умовах фінансового лізингу обладнання Шина автомобільна Cooper Discoverer A/T 3 245/75 R16 OWL 111T. Позивач зазначає, що умови договору ним виконано, що підтверджується Актом приймання-передачі майна № 120340350 від 05.10.2012 р., відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв на умовах фінансового лізингу обладнання, вартість якого становить 5 975,00 грн., при цьому, відповідач одразу мав сплатити платіж у розмірі 20 % від загальної суми платежів та в подальшому сплати чотири платежі по 1 195,00 грн. щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Позивачем вимоги договору виконанні в повному обсязі, проте, відповідачем лише частково погашена сума вартості орендованого обладнання, а саме: в сумі 3 585,00 грн., що є неналежним виконанням умов договору, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача компенсацію вартості наданого обладнання - 2 390,00 грн., плату за прострочення щомісячних платежів - 21 257,92 грн., компенсацію понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання - 146,00 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, при цьому, зазначив, що дійсно не сплатив в повному обсязі вартість отриманого обладнання . Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2012 р. між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений Договір № 120340350 про надання на умовах фінансового лізингу обладнання Шина автомобільна Cooper Discoverer A/T 3 245/75 R16 OWL 111T, вартість якого становить 5 975,00 (а.с. 5). Судом встановлено, що правонаступником ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» є позивач ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (а.с. 19). Відповідно до умов Договору відповідач [PERSON] при отриманні обладнання мав сплатити платіж у розмірі 20 % від загальної суми платежів та в подальшому сплатити чотири платежі по 1 195,00 грн. щомісячно до 20-го числа кожного місяця. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Акту приймання-передачі майна № 120340350 від 05.10.2012 р., позивач надав, а відповідач прийняв на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: Шина автомобільна Cooper Discoverer A/T 3 245/75 R16 OWL 111T в кількості 4 шт., вартість обладнання становить 5 975,00 грн. (а.с. 13). Встановлено та підтверджено сторонами, що відповідачем [PERSON] лише частково сплачено вартість отриманого обладнання, а саме: в розмірі 3 585,00 грн. (а.с. 14). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, встановлено, що відповідач [PERSON] не в повному обсязі сплатив позивачу вартість отриманого обладнання, не належним чином виконав умови Договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення залишку вартості наданого обладнання в розмірі 2 390,00 грн. При цьому, позовні вимоги про стягнення плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 21 257,92 грн., компенсації понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання в розмірі 146,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки умовами Договору не передбачено стягнення будь-яких інших платежів, крім вартості обладнання, повна вартість якого становить 5 975,00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є недоведеними та безпідставними. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відповідно до ст. 60 ЦПК України доведені в судовому засіданні частково, а тому підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial