Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

ПП Садко в особі директора [PERSON] звернувся із зазначеним позовом і просить припинити право спільної часткової власності на будинок розташований в [ADDRESS] ; виділити 1/50 частку житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] в самостійну, визнавши за ПП Садко право власності як на цілу частку на 1/50 частку житлового будинку (А-5) загальною площею пивного бару (1 черга) 134,8 кв.м.; виділити 1/100 частки житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] в самостійну, визнавши за ПП Садко право власності як на цілу частку на 1/100 частки житлового будинку (А-5) загальною площею вбудованого приміщення продовольчого магазину 50,1 кв.м.\~ Вимоги обгрунтовує тим, що в [ADDRESS] знаходиться багатоповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями продовольчого магазину і пивного бару, які згідно свідоцтв про право власності від 12.02.2003 р. та 29.07.2004 р. САА №168409 зареєстровані за ПП на праві приватної власності на 1/50 та 1/100 частини будинку. Станом на 14.10.2010 р. згідно зведеного акту \~вартості будівель та споруд вартість приміщення продовольчого магазину з пивним баром становить 22259 грн. Виникла необхідність припинити право спільної часткової власності, визнавши його частки вбудовані приміщення продовольчого магазину та \~пивний бар в будинку, як самостійні. Звернувшись до відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області щодо виділення вбудованого приміщення магазину та пивного бару по [ADDRESS] в окремі об`єкти нерухомості з присвоєнням окремої юридичної поштової адреси, отримав відповідь, що відповідно до п.1.6 рішення виконавчого комітету від 26.03.2012 №73 «Про затвердження Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна в місті Конотоп» не надаються самостійні адреси часткам об`єктів нерухомого майна. Питання виділу частки у самостійну та про припинення права спільної часткової власності може бути вирішено у судовому порядку.\~ 19.02.2019 р. звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до державного реєстратора, отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки згідно документів виділ 1/50 ч. із будинку за адресою [ADDRESS] не проведено за ПП Садко. Також не проведено виділ 1/100 ч. вбудованого приміщення продовольчого магазину (власником зазначеної частки є ПП Садко). А також не проведено об`єднання часток зазначеної частки будинку і частки вбудованого приміщення продовольчого магазину в один об`єкт. Але згідно поданого технічного паспорта вбудоване приміщення магазину і 1/50 частина будинку об`єднані в один об`єкт нерухомості. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна від 18.05.2019 р. вбудоване приміщення пивного бару 1/50 ч. будинку складається із тамбуру 3,1 кв.м., торгівельної зали 24,4 кв.м., підсобного приміщення 4,3 кв.м., торгівельної зали 6,1 кв.м., торгівельної зали 19,4 кв.м., вбиральні 3,7 кв.м., кладової 2,4 кв.м., вентиляційної 6,0 кв.м., вентиляційної 16,7 кв.м., підсобного приміщення 12,7 кв.м., кухні 5,1 кв.м., кабінету 5,4 кв.м., тамбуру 1,5 кв.м., вбиральні 1,0 кв.м., щитової 2,4 кв.м., вбиральні 1,5 кв.м., коридору 3,2 кв.м., мийки 2,1 кв.м., сходової клітки 7,4 кв.м., кладової 6,4 кв.м. Висновком технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна від 18.05.2019 р. вбудоване приміщення продовольчого магазину 1/100 ч. будинку складається із торгівельної зали 41,2 кв.м.,\~ кладової 8,9 кв.м. За технічними показниками 1/50 та 1/10 частки об`єктів є відокремленими, мають окремі виходи і можуть бути виділені в натурі, що є технічно можливим та відповідає вимогам державних будівельних норм і не порушує несучу здатність житлового будинку. Встановлено, що вбудоване приміщення магазину і пивний бар є відокремленими незалежними об`єктами та можуть\~ існувати окремо від будинку, що і змусило звернутись з позовом до суду. Директор ПП Садко Ковальов [PERSON] .П [PERSON] \~ в судове засідання не зявився, надав заяву\~ про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.\~ Представник Конотопської міської ради Сумської області,\~ в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно.\~ Представник відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, по суті позову не заперечують.\~ Представник реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгялду справи належним чином повідомлений.\~ Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved