Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

Представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 19308 грн. 33 коп., мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Також на відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] та укладено договір користування електричною енергією. 06 червня 2019 року в ході перевірки працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у відповідача виявлено порушення вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника, після припинення електропостачання. На підставі п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії виявлене порушення було зафіксоване в акті № 219725 від 06.06.2019 року. Відповідач відмовилась від підпису Акту про порушення ПРРЕЕ. Позивач просив стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судовий збір в сумі 2102,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надано. Відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надходило. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявки останнього в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання ним відзиву і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених вимог Закону, суд вбачає за можливе розглянути справу без відповідача і винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 23). Відповідач [PERSON] зареєстрована за зазначеною адресою з 21.09.2005 року, що підтверджується відповіддю виконавчого комітету Білозерської міської ради від 18.02.2020 року (а.с. 28). Між позивачем та відповідачем [PERSON] 17.12.2013 року було укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до умов якого Енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,5 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Згідно п. 20 зазначеного Договору споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно Акту про порушення (ПРРЕЕ) № 219725 від 06.06.2019 року, складеного працівниками Добропільського РЕМ, за адресою: [ADDRESS], виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку: накид на магістральний ввід підключений на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, в електрощитовій на відстані близько 0,3 м. від прибору обліку до «фазного» та «нульового» дроту. Електрична енергія споживається, але не враховується. (а.с. 6,7). Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ № 1 від 08.07.2019 р., проведено нарахування заподіяних енергопостачальнику споживачем збитків згідно з п. 3.1. Методики у розмірі 19308,33 грн. (а.с. 15-16). Факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією також підтверджується фотознімками, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 8-11). Частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку Відповідач зареєстрована у квартирі за місцем заподіяння шкоди правам позивача, що підтверджується відповіддю виконавчого комітету Білозерської міської ради від 18.02.2020 року отже, на думку суду, повинна відповідати за пред`явленим позовом. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» збитки за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 19308,33 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. На підставі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»,

Outcome: approved