Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Сані Ф [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що 29.12.2009 року між позивачем та Сані Ф [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 3\~600,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначив, Сані Ф [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 30.06.2015 р. має заборгованість перед банком в сумі 6\~679,88 гривень, а саме: 1 657,30 гривень заборгованість за кредитом, 2\~635,94 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 592,36 заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 гривень (фіксована частина) та 294,28 гривень штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з Сані Ф [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 679,88 гривень та 1 378,00 гривень судового збору. Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. 27.05.2016 судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № б/н від 29.12.2009 року, Сані Ф [PERSON] отримала кредит у розмірі 3\~600,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що [PERSON] дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і [PERSON] право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Банк умови кредитного договору виконав, надавши відповідачу кредит. В свою чергу, відповідач взяті на себе зобовязання щодо виконання умов договору належним чином не виконав, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 30.06.2015 р. має заборгованість перед банком в сумі 6\~679,88 гривень, а саме: 1 657,30 гривень заборгованість за кредитом, 2\~635,94 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 592,36 заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 гривень (фіксована частина) та 294,28 гривень штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобовязань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки. З огляду на вищенаведене, позивачем згідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг нараховано штрафи у розмірі 500 гривень (фіксована частина) та 294,28 гривень (процентна складова), які підлягають стягненню на користь позивача. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобовязань по умовах кредитного договору, станом на 30.06.2015 р. має заборгованість перед банком в сумі 6\~679,88 гривень, а тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved