Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі належно уповноваженого представника за довіреністю Чекайла В.М. (довіреність від 11.04.2018 року) звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] на свою користь заборгованість за договором № 95 від 26.09.2017 року про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 26.09.2017 року у загальному розмірі 33 836 грн. 92 коп., з яких: 29 400 грн. 00 коп. - заборгованість за договором; 2 361 грн. 83 коп. - пеня; 1 646 грн. 40 коп. - інфляційні витрати; 428 грн. 70 коп. - три відсотки річних. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача. Ухвалою судді від 17.07.2018 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи. Розгляд справи по суті відбувся 10.10.2018 року, без участі сторін. Позов обґрунтований тим, що 18.07.2017 року замовник [PERSON] у зв'язку з під'єднанням нежитлових приміщень (вбудованих) на вул. Володимира Великого, 9 до централізованих систем водопостачання та водовідведення, звернувся із заявою про укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська. Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21.09.2017 року № 770 «Про погодження договорів на пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста» [PERSON] погоджено договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста щодо здійснення під'єднання нежитлових (вбудованих) на вул. Володимира Великого, 9 централізованих систем водопостачання та водовідведення. У зв'язку з поданою заявою [PERSON] та прийняттям рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21.09.2017 р. № 770, 26.09.2017 року укладено договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету міської ради та [PERSON], який зареєстровано у журналі реєстрації договорів під номером 95. Пунктом 3.3 Договору визначено, що замовник сплачує пайову участь у сумі 29 400,00 грн. у семиденний термін з моменту реєстрації договору. Датою реєстрації договору № 95 є дата його укладення, а саме 26.09.2017 року, про що засвідчує відповідний запис у журналі реєстрації договорів про пайову участь на 2017 рік. Однак взяті на себе зобов'язання [PERSON] належним чином не виконує, сплату пайового внеску у встановлений договором строк не здійснено, не дивлячись на направленні йому претензії. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за договором про пайову участь замовниківбудівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 26.09.2017 року, що є порушенням законних прав та інтересів виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, позивач просить позов задовольнити. Належним чином уповноважений представник позивача - Чекайло В.М. у судове засідання не з'явився, однак 10.10.2018 року за вх. № ЕП-624 подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, у котрій зазначив, що просить дану справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Належним чином уповноважений представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Перепічка Н.І. у судове засідання не з'явився, однак 07.08.2018 року за вх. № 3737 надав письмові пояснення, в яких позовні вимоги фінансового управління просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. У зв'язку із встановленням обставин, визначених ст. 280 ЦПК України, судом у письмовій формі постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи. Оскільки у судове засідання не з'явилися усі учасники справи, то суд, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у справі 10.10.2018 року без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, давши належу оцінку доказам у справі, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід'ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз'яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз'яснень, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № 95 про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 26.09.2017 року відповідач як замовник, що здійснює під'єднання нежитлових приміщень (вбудованих) на вул. Володимира Великого, 9 до централізованих систем водопостачання та водовідведення, у порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська та зобов'язується сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором. Величина пайового внеску визначена на підставі нормативів для одиниці створеної потужності (функціональної одиниці виміру), затвердженої рішенням виконавчого комітету міської ради від 21.01.2008 року № 23 у сумі 2 000,00 грн.. Замовник сплачує пайову участь у сумі 29 400,00 грн. у семиденний термін з моменту реєстрації договору. При простроченні платежу, визначеного пунктом 3.3 договору, замовник сплачує до міського бюджету суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору підписом як на договорі так і на додатку до нього. Однак відповідач, незважаючи на направлені йому позивачем претензії, взяті на себе зобов'язання не виконує, сплату пайового внеску у встановлені договором строк та порядку не здійснює. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Статтею 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища. Статтею 327 ЦК України встановлено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Як вбачається із наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, відповідач станом на 22.03.2018 року має заборгованість за договором № 95 від 26.09.2017 року у сумі 33 836 грн. 92 коп., з яких: 29 400 грн. 00 коп. - заборгованість за договором; 2 361 грн. 83 коп. - пеня; 1 646 грн. 40 коп. - інфляційні витрати та 428 грн. 70 коп. - три відсотки річних. Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. З огляду на те, що відповідач не виконує взятих за вищевказаним договором зобов'язань, у встановлений строк не сплатив пайовий внесок у сумі 29 400,00 грн., суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. У зв'язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтвердження судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 762 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 94 від 28.03.2018 року).

Outcome: approved