Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.09.2014 року, перебуваючи в м. Буринь Сумської області та відвідуючи центральний [INFO], зайшов до приміщення туалету загального користування. В цей час підлога провалилася разом з усім обладнанням та обірвалася до низу, і позивач впав у прірву із фекаліями, повністю занурившись з головою та отримавши при падінні тілесні ушкодження. Був повністю зіпсований одяг та взуття, а також мобільний телефон. Після даної події позивач тривалий час перебував на лікуванні та до цього часу відчуває моральні страждання. Просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 3 351,83 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000 грн., які були завдані йому внаслідок порушення його прав як споживача послуг, а також витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що матеріальна шкода складається із витрат на придбання нового одягу, взуття та мобільного телефону, моральна шкода полягає для нього у моральних та фізичних стражданнях, які він зазнав внаслідок цього випадку, та які мають тривалий характер. Відповідач в судові засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 13.09.2014 року, перебуваючи в м. Буринь Сумської області у дворі центрального універмагу [PERSON] провалився у вигрібну яму туалету, що підтверджується матеріалами перевірки Буринського РВ УМВС України в Сумській області, дослідженими в судовому засіданні, а також показами свідків [PERSON], [PERSON] Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення - магазин «[INFO]» за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (2/3 частини) та [PERSON] (1/4 частина) (а.с.93-94). З наданих позивачем фото (а.с.154) вбачається, що приміщення туалету - це окрема будівля одноповерхова у дворі, без будь-яких вивісок. Даними фотознімками підтверджується, що підлога в цьому приміщенні обвалилася. Згідно з медичними висновками, [PERSON] отримав травми 13.09.2014 року та перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується також листками непрацездатності (а.с.127-131). Позивачем надані суду товарні чеки на придбання ліків, одягу, взуття, мобільного телефону (а.с.132-150). При цьому в матеріалах справи відсутні дані про те, які саме ліки призначалися позивачеві у зв'язку з його лікуванням. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач вважав, що порушені його права як споживача послуг, оскільки він скористався послугами загального безкоштовного туалету, що знаходиться у дворі біля приміщення магазину «[INFO]», а тому шкода, заподіяна здоров'ю та майну позивача, як споживача цих послуг, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та положень Цивільного кодексу України. На думку суду, виходячи з правової природи та правовідносин, що склалися між сторонами, на ці правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вони регулюються нормами Цивільного кодексу України. В судовому засіданні не встановлено, і позивачем не доведено, хто саме є власником будівлі туалету, фотознімки якої надані позивачем суду. Крім того, позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідачі надавали йому будь-які послуги. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою за наявності її вини. Таким чином, підстави для відшкодування шкоди виникають лише за наявності вини особи, яка полягає у її неправомірних діях чи бездіяльності, що потягли негативні наслідки для потерпілої особи із завданням їй збитків або моральних страждань. Надівши оцінку всім доказам, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження лише факт заподіяння позивачеві майнової та моральної шкоди. В той же час позивачем не надано доказів, і судом не було встановлено, що саме в зв'язку з неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів позивачеві завдана зазначена шкода. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed