Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі - ПАТ «Сумигаз») звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2008 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання № 12811, відповідно з п. 1.1 вказаного договору виконавець (позивач) зобов'язався безперервно надавати споживачеві (відповідачу) та членам його сім'ї послуги з постачання природного газу для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску, а споживач своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах передбачених вказаним договором. Відповідач мешкала в приватному будинку за адресою м. Суми, вул. Доватора, 27 опалювальною площею 466,8 кв. м., а з 24.03.2016 р. змінила місце реєстрації на м. Суми, вул. Іллінська, 46. У зв'язку із тим, що відповідач допустила заборгованість у сумі 23997,09 грн. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2013 р., що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.02.2013 р., стягнуто з боржника на користь ПАТ «Сумигаз» 23997,09 грн. заборгованості по оплаті за спожитий природний газ та судові витрати у розмірі 107,30 грн. 15.03.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист у вказаній справі, який 20.05.2013 р. був пред'явлений для виконання до Відділу ДВС Сумського МУЮ. 20.05.2013 р. державним виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду та надано боржнику строк для добровільного виконання. Станом на 26.05.2016 р. рішення суду виконано частково, залишок боргу склав 20499,75 грн. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2015 р., залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.08.2015 р., задоволено позовні вимоги ПАТ «Сумигаз» до [PERSON] та стягнуто з останньої, за неналежне виконання грошових зобовязань, 3% річних у розмірі 1377,00 грн. за період з 01.03.2013 р. по 30.01.2015 р. включно, та 6168,11 грн. інфляційних збитків, за період з березня 2013 року по січень 2015 року включно. 28.07.2016 р. Ковпаківьким районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сумигаз» 3% річних у розмірі 346,61 грн. ті інфляційних втрат на суму 8492,80 грн. за період з 01.02.2016 р. по 31.05.2016 р, крім того з боржника було стягнуто судовий збір у розмірі 689,00 грн. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2016 р. за заявою [PERSON] скасовано судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ «Сумигаз» 3% річних у розмірі 346,61 грн. та інфляційних втрат на суму 8492,80 грн. Зазначає, що вказана заборгованість виникла внаслідок проведення перерахунку вартості наданих послуг за газопостачання за нормами споживання природного газу населення, замість показників газового лічильника, що є безумовного грошовими зобовязаннями. Станом на 01.02.2015 р. залишок боргу за виконавчим листом Ковпаківського районного суду м. Суми склав 22600,71 грн. Просять стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 346,61 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8492,80 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2067,00 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Сумигаз» - [PERSON] позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі. Зазначив, що сума основного боргу станом на 01.02.2015 р. складала 22600,71 грн., просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 01.02.2015 р. по 31.05.2016 р. та три відсотки річних за період з 01.02.2015 р. по 26.05.2016 р. від суми основного боргу, а крім того врахувати суму судового збору, яка була сплачена за розгляд заяви про видачу судового наказу. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Судом за згодою представника позивача проведено заочний розгляд за наявними доказами. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Судом встановлено, що 28.10.2008 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та [PERSON] укладено договір № 12811 про надання послуг з газопостачання за адресою м. Суми, вул. Доватора, 27 (а.с. 7-8). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2013 р. (справа № 1806/9580/12, провадження № 2/592/118/13) стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 23 997 грн. 09 коп. заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, а також 107 грн. 30 коп. судового збору (а.с. 9-11). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.02.2013 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2013 р. залишено без змін (а.с.12-13). 20.05.2013 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 38040363 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/9580, виданого 15.03.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сумигаз» заборгованості у розмірі 24104,39 грн. (а.с. 14). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2015 р. стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 3 % річних у розмірі 1377,00 грн. за період з 29.02.2013 р. по 20.10.2014 р. та інфляційні втрати у розмірі 6168,11 грн. за період з березня 2013 р. по вересень 2014 р., судовий збір у розмірі 365,40 грн., а всього 7910,51 грн. (а.с. 15-16). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.08.2015 р. залишено без змін рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2015 р. (а.с.18-20). Згідно листа Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області від 26.05.2016 р. № 18/2250 кошти, які перераховані по виконавчому провадженню № 38040363, з примусового виконання виконавчого листа № 1806/9580 від 15.03.2013 р. про стягнення з [PERSON] боргу 24104,39 грн. частково стягнуті за грудень 2014 р. 219,30 грн., березень 2015 р.- 1219,69 грн., квітень 2015 р. 136,34 грн., травень 2015 р. 68,17 грн., липень 2015 р. 68,17 грн., серпень 2015 р., 136,35 грн., листопад 2015 р. 68,17 грн., травень 2016 р. 454,07 грн. (а.с. 21). Таким чином станом на 01.02.2015 р. невиконане [PERSON] грошове зобовязання становить 22600,71 грн. Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України«Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг. При цьому, такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто, правовідношення, в якому передбачено передачу грошей, як предмета договору, або сплату їх, як ціни договору, є грошовим зобов'язанням. Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому на споживача, зокрема покладено обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2013 р., яке набрало законної сили, що відповідач, як споживач природного газу, порушила правила надання позивачем послуг з газопостачання, які їй надавались на договірній основі, тому у неї виник обов'язок оплатити надані їй послуги. Таке зобов'язання відповідача зводиться до сплати грошей, тобто воно є грошовим зобов'язанням. Застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин узгоджується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, яким передбачено, що однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами з відповідача на користь позивача, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають стягненню три проценти річних та інфляційні витрати. Позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних у розмірі 346,61 грн. та інфляційних витрат у розмірі 8492,80 грн. Згідно наданих позивачем розрахунків, виходячи з суми боргу станом на 01.02.2015 р. - 22600,71 грн., сума на яку збільшується заборгованість у звязку з інфляцією за період лютий 2015 р. травень 2016 р. становить 8492,80 грн.; три відсотки річних за період лютий 2015 р. травень 2016 р. становить 346,61 грн. (а.с. 23, 24). Підстав не довіряти наведеним розрахункам у суду не має. За наведених підстав суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» за прострочення грошового зобовязання - три проценти річних у розмірі 346,61 грн. за період з 01.02.2015 р. по 26.05.2016 р. та інфляційні втрати у розмірі 8492,80 грн. за період з 01.02.2015 р. по 31.05.2016 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. (689 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу + 689 грн. суми судового збору за подачу позову). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору 689 грн. позивачем не заявлялось.

Outcome: approved