Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач у травні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/3315-ПП від 17.08.2007 року у розмірі 302 192,71 грн. та судовий збір по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи ) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/980-К/3315-ПП від 17.08.2007 року, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 30 000,00 грн., з виплатою процентної ставки 3 % на рік строком до 17.08.2010 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 3315/1-ПП від 17.08.2007 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Відповідно до заяви від 21.03.2014 року представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи ) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/980-К/3315-ПП від 17.08.2007 року, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 30 000,00 грн., з виплатою процентної ставки 3 % на рік строком до 17.08.2010 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № 8/2007/980-К/3315-ПП від 17.08.2007року заборгованість за ним станом на 19.04.2013 року склала 302 192,71 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 156 364,02 грн., заборгованість за процентами - 80 259,87 грн., заборгованість по комісії - 32 832,93 грн., пеня - 16 683,55 грн., штрафи - 16 052,34 грн. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 3315/1-ПП від 17.08.2007 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів на його користь у рівних частках по 1510,96 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved