Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 6, 30 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. \~ \~ \~ \~01 квітня 2004 року він з відповідачем уклали договір оренди вказаної ділянки на десять років, який був зареєстрований у Миколаївській регіональній філії № 5 Центру ДЗК 01 вересня 2004 року. \~ \~ \~ \~Однак, відповідач, незважаючи на закінчення строку дії договору, продовжує користуватись земельною ділянкою, відмовляється в добровільному порядку повернути її, а в червні 2018 року відмовив у переукладенні договору оренди землі та повідомив про існування додаткової угоди, згідно якої строк оренди земельної ділянки було продовжено на 49 років. \~ \~ \~ \~Позивач, звернувшись до суду за захистом свого права, стверджував, що жодних додаткових угод до договору оренди землі не укладав, нікого на такі дії не уповноважував, у звязку із чим у відповідача на сьогоднішній день відсутні правові підстави для користування спірною земельною ділянкою, а тому просив суд зобовязати останнього повернути йому земельну ділянку площею 6,30 га, кадастровий номер 4820380400:05:000:0015, розташовану в межах території Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, що належить йому на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії МК № 028266, виданого Арбузинською районною державною адміністрацією 17 травня 2004 року, стягнувши з відповідача судовий збір у розмірі 704, 80 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю, посилався на обставини, що викладені у ньому та пояснив суду, що у 2004 році він уклав з відповідачем договір оренди належної йому на праві власності земельної ділянки. \~ \~ \~ \~У 2014 році він звернувся до відповідача з метою перегляду умов договору в частині розміру орендної плати або ж повернення земельної ділянки, проте останній відмовив йому, посилаючись на наявність додаткового договору, яким строк оренди встановлено у 49 років. \~ \~ \~ \~Не погодившись із цим, виявивши, що у додатку до договору не вірно зазначено номер самого договору, він розпочав тривалу судову тяганину, однак суди приймали рішення на користь відповідача. \~ \~ \~ \~У 2005 році він дійсно надав доручення щодо розпорядження належною йому земельною ділянкою, яке було посвідчено нотаріусом у його присутності, однак його умови не читав через нагальну потребу коштів на лікування. За те, що він підписав таке доручення, відповідач видав йому відразу всю суму орендної плати за десять років, але будь- яких додаткових угод щодо збільшення строку оренди земельної ділянки він особисто з відповідачем не укладав, проте весь цей час отримував мінімально визначену законом орендну плату, що становить приблизно 3 тисячі гривень на рік. \~ \~ \~ \~Наразі, відповідач відмовляється переглянути розмір орендної плати або повернути йому земельну ділянку, як власнику. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні, поданий ним в інтересах свого довірителя позов, підтримав повністю та пояснив суду, що додаткова угода, на яку посилається відповідач у своїх запереченнях, не стосується договору оренди земельної частки (паю), який був укладений між позивачем та відповідачем у 2004 році. Зокрема, як стверджував представник позивача, договору оренди землі з номером 040400500276 від 01.09.2004 року позивач із відповідачем не укладав, так само, як і будь яких додаткових угод до нього. Позивач у 2004 році лише уклав із відповідачем договір оренди земельної частки (паю) на десять років, а також видав довіреність на імя [PERSON] Жодних даних, які б вказували на те, що додаткова угода (Додаток) стосується основного договору оренди земельної частки (паю), укладеного між позивачем та відповідачем у 2004 році немає. Тому правові підстави для користування спірною земельною ділянкою у відповідача на сьогоднішній день відсутні, у звязку із чим представник позивача просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилався на те, що в 2004 році позивач уклав з відповідачем договір оренди землі, а в 2007 році [PERSON], на підставі доручення, виданого безпосередньо позивачем та посвідченого нотаріально, уклав додаткову угоду, якою визначено термін користування земельною ділянкою, належною позивачу, на 49 років. Так, у Додатку до договору оренди землі від 09 травня 2007 року здійснено посилання на номер і дату, які відповідають номеру і даті реєстрації самого договору. Проте, при зазначенні цих даних у додатковій угоді ( Додатку) дійсно було допущено механічні описки, як то, замість цифри «6» вказано цифру «8», а так само, і помилково зазначено дату. Та незважаючи на це, додаткову угоду було зареєстровано у встановленому законом порядку, оскільки до неї було додано підписана позивачем довіреність. Наразі, відповідач законно користується земельною ділянкою позивача і сплачує йому орендну плату у встановленому законом розмірі. З цих підстав представник відповідача просив у позові відмовити. 16 жовтня 2018 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~ В свою чергу, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створивши учасникам судового процесу всі умови для реалізації ними їхніх прав, виконавши всі необхідні процесуальні дії для повного і обєктивного розгляду справи, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані ними докази та оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, достатності та взаємозвязку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів,

Outcome: dismissed