Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що обслуговує серед інших і будинок № 5 по вул. Заливна, в м. Суми, в квартирі № 89 власником якої є відповідач, яка має заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2005 року по 31.08.2015 року в сумі 14 244 грн. 28 коп., тому просить стягнути з відповідача борг та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляду справи в його відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ТОВ Сумитеплоенерго є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з серпня 2005 року. Даний факт підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27 грудня 2005 року, № 322 від 20 травня 2011 року ( а. с. 15-20 ). Житловий будинок № 5 по вул. Заливна у м. Сумах знаходиться на обслуговуванні у ТОВ Сумитеплоенерго. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 4 ст.319 ЦК України, ст.322 ЦК України\~ власність зобов'язує\~ \~ та власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України Про житлово-комунальні послуги позивач зобовязаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобовязаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги тарифи на житлово-комунальні послуги затверджує орган місцевого самоврядування. Судом встановлено, що відповідач не здійснював оплату за надані послуги у зв'язку з чим сума його заборгованості перед ТОВ Сумитеплоенерго за період з 01.10.2005 року по 31.08.2015 року складає 14 244 грн. 28 коп. Доказів того, що відповідач звертався зі скаргами на якість послуг, що надавалися, і ці скарги були обґрунтованими , сторонами суду не надано. Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що із [PERSON] підлягає стягненню сума боргу на користь ТОВ Сумитеплоенерго в розмірі 14 244 грн. 28 коп. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму судового збору на користь позивача.

Outcome: approved