Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» (далі ПАТ Банк «Траст» або Банк) 07.02.2019р звернувся до суду із дійсним позовом вказуючи, що 11.04.2013р Банк отримав від [PERSON] , відповідача у справі, пропозицію (оферту) про укладення договору №R161.00-ТЕК.0025138 (Кредитний договір), в якій останній пропонував надати йому споживчий кредит, у зв`язку з чим, Банком було акцептовано вищезазначену оферту й надано кредит в розмірі 5974грн. В свою чергу відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 11.04.2016р згідно з Графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 9,99% річних та 2,49% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобов`язання по Кредитним договорам як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання перед Позивачем, чим порушує умови Кредитного договору, в наслідок чого станом на 22.01.2019р у нього утворилась прострочена заборгованість за Кредитним договором №R161.00-ТЕК.0025138 від 11.04.2013р в загальній сумі 12078,63грн із них: 4029,55грн - сума заборгованості по кредиту; 415,30грн - відсотки; 3421,25грн - комісія; 4212,53грн - пеня, яку просить стягнути з відповідача на користь Банку. Також, просить стягнути з відповідача на користь Банку у рахунок повернення сплаченого судового збору за подання позову в сумі 1921грн. Представник ПАТ Банк «Траст» Кухарев В.В. підтримав вимоги позову в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення та надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Відповідач [PERSON] , яка про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причини неявки. Відзив на позовну заяву, письмові, електронні докази та зустрічний позов до суду не надавала. Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав: З наданого Кредитного договору №R161.00-ТЕК.0025138 від 11.04.2013р; Додатку № 1 до Договору №R161.00-ТЕК.0025138 від 11.04.2013р; убачається, що позивачем ПАТ Банк «Траст» відповідачу [PERSON] на підставі Заяви про надання кредиту на споживчі цілі акцептовано оферту та останній надано споживчий кредит в розмірі 5974грн. Відповідач у відповідності до Кредитного договору зобов`язався погашати кредит згідно до наданого до суду Графіку погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 9,99% річних та 2,49% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії. Згідно наданих розрахунків заборгованості убачається, що станом на 22.01.2019р за відповідачем перед Банком числиться заборгованість в загальній сумі 12078,63грн із них: 4029,55грн - сума заборгованості по кредиту; 415,30грн - відсотки; 3421,25грн - комісія; 4212,53грн - пеня. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до п.2.2.3 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі у Клієнта виникає обов`язок сплачувати відповідні проценти по кредиту та інші комісії, пені та плати, які передбачені тарифами РКО. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав умови Кредитного договору, а відповідач отримав за договорами обумовлену суму грошей, підтвердженням чого являється меморіальний ордер №Loan-29740 від 11.04.2013р, але порушив умови Кредитного договору №R161.00-ТЕК.0025138 від 11.04.2013р, в наслідок чого станом на 22.01.2019р у відповідача за вищевказаним Кредитним договором склалася заборгованість у загальному розмірі 7866,10грн, яка складається з: 4029,55грн - сума заборгованості по кредиту; 415,30грн - відсотки; 3421,25грн - комісія, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині повністю. Крім цього, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно п.11 розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорськ (Краматорська міська рада). Відповідно до копії паспорту (серії [NUMBER] , виданого 07.08.1997р Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області) місця реєстрації відповідача значиться: [ADDRESS] . З п.4.3. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі убачається, що за несвоєчасне виконання зобов`язань з погашення Заборгованості по кредиту, Кредитор нараховує, а Клієнт сплачує йому пеню у розмірі 0,3 (нуль цілих три десятих) процента від суми прострочених зобов`язань за кожний день прострочення. Сума пені стягується Кредитором на підставі договірного списання з Рахунку Клієнта після повного погашення ним суми простроченої заборгованості. З розрахунку заборгованості убачається, що останній раз платіж відповідачем здійснювався 14.07.20140р в сумі 342грн, надалі щомісячні платежі в термінах та розмірах встановлених Додатком №1 до кредитного договору відповідачем не здійснюються. Однак, Банк стягує з відповідача пеню в розмірі 4212,53грн за порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, за період з 14.04.2014р по 22.01.2019р, а тому підлягає застосуванню ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Згідно зазначеного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Таким чином суд вважає, що нарахування позивачем пені (4212,53грн), саме з 14 квітня 2014 року, є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Також, у відповідності із ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1921грн.

Outcome: partial