Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (далі - ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК») звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, третя особа [PERSON], про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту, посилаючись на наступні обставини. 17.11.2006 р. між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк», правонаступником якого по всіх правах та обов'язках є Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 27. У відповідності до умов розділу І. Кредитного договору, кредит був наданий у розмірі 400 000,00 доларів США строком з 17.11.2006 р. до 17.11.2011 р. зі сплатою 15,5 % річних. 30.11.2006 р. між Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода до Кредитного договору, якою сторони встановили розмір комісійної винагороди за видачу готівкових коштів у розмірі 1,1 % від суми кредиту. 15.10.2007 р. між Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода до кредитного договору, якою сторонами був збільшений розмір кредиту до 453 000,00 доларів США. 17.10.2007 р. між Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода до кредитного договору, якою сторони домовились про сплату Позичальником комісійної винагороди та визначили розрахунковий рахунок, призначений для сплати цих платежів. 01.12.2008 р. між Банком та Позичальником була укладена додаткова угода до Кредитного договору, якою була зменшена сума наданого кредиту до 400 000,00 доларів США, були збільшені відсотки за користування кредитом до 18,5 % та був встановлений графік сплати кредиту та відсотків за ним. Згідно з п.3.1. Кредитного договору, зобов'язання Позичальника за ним забезпечуються іпотекою нерухомого майна. На виконання вимог п. 3.1. Кредитного договору, 13.07.2007 р. між Банком та Позичальником було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрований у реєстрі за № 3400. За умовами цього Договору іпотеки, [PERSON], з метою забезпечення належного виконання її зобов'язань за Кредитним договором, передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення: № 3-11 туалет - 1,6 (одна ціла шість десятих) кв. м.; № 3-12 умивальник - 10,5 (десять цілих п'ять десятих) кв.м.; № 3-13 кімната відпочинку - 3,4 (три цілих чотири десятих) кв.м.; № 3-14 кабінет - 16,0 (шістнадцять цілих нуль десятих) кв.м.; № 3-15 торгівельний зал - 76,9 (сімдесят шість цілих дев'ять десятих) кв.м., загальною площею 99,0 кв.м. на 1-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що за арифметичним розрахунком Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька раніш, до посвідчення договору про поділ з метою частки співвласників зі спільного майна, складало 5/100 ідеальної частки. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору про поділ з метою виділу частки співвласників зі спільного майна, посвідченого 21 червня 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1077, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 21 червня 2007 р. за № 2171488. Згідно з п. 3.1.4. Договору іпотеки, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором, реалізувати його у відповідності до п. 5.5. Договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойку, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також інших витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки. Зважаючи на те, що Боржницею належним чином не були виконані зобов'язання за Кредитним договором, Позивачем було прийнято рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, сама [PERSON] погодилась на передання предмету іпотеки Банку для подальшого здійснення його відчуження. Під час проведення Банком дій, спрямованих на звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки, було встановлено, що 17 червня 2010 року Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 19819632. Також, 02 вересня 2011 року Відповідачем була винесена ще одна Постанова про відкриття виконавчого провадження № 27118776. Цими Постановами про відкриття виконавчих проваджень було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки, а саме: нежитлові приміщення: № 3-11, № 3-12, № 3-13, № 3-14, № 3-15, загально площею 99,0 кв.м. на 1-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. 25 лютого 2013 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1064/9. Цією Постановою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки, а саме: нежитлові приміщення: № 3-11, № 3-12, № 3-13, № 3-14, № 3-15, загально площею 99,0 кв.м. на 1-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Зазначені арешти порушують права ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» як іпотекодержателя, оскільки на майно, яке є предметом іпотеки звернути стягнення має право саме іпотеко держатель. Тобто, розглядаючи вищезазначені факти, стає зрозумілим, що арешти майна, що є предметом Договору іпотеки порушують охоронювані законом інтереси саме ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», та перешкоджають Позивачу у здійсненні його прав шляхом продажу предмету іпотеки з метою погашення заборгованості Боржниці за Кредитним договором. Враховуючи викладене, позивач просив суд звільнити з-під арешту, накладеного Постановами ВДВС Ворошиловського РУЮ від 17 червня 2010 року, 02 вересня 2011 року; Постановами ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 25.02.2013 року, майно що є предметом Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрованого у реєстрі за № 3400, а саме: нежитлові приміщення: № 3-11 туалет - 1,6 (одна ціла шість десятих) кв. м.; № 3-12 умивальник - 10,5 (десять цілих п'ять десятих) кв.м.; № 3-13 кімната відпочинку - 3,4 (три цілих чотири десятих) кв.м.; № 3-14 кабінет - 16,0 (шістнадцять цілих нуль десятих) кв.м.; № 3-15 торгівельний зал - 76,9 (сімдесят шість цілих дев'ять десятих) кв.м., загальною площею 99,0 кв.м. на 1-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що за арифметичним розрахунком Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька раніш, до посвідчення договору про поділ з метою частки співвласників зі спільного майна, складало 5/100 (п'ять сотих) ідеальної частки, що належить на праві власності [PERSON], іпотекодержателем якого є ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК». В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти вимог позивача. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 17.11.2006 року між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк», правонаступником якого по всіх правах та обов'язках згідно з п. 1.2. Статуту, зареєстрованого 17.08.2010 р. державним реєстратором Нікішовою Г.Р. за №12661050022002325, є публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 27. У відповідності до умов розділу І. Кредитного договору, кредит був наданий у розмірі 400 000,00 доларів США строком з 17.11.2006 р. до 17.11.2011 р. зі сплатою 15,5 % річних. 30.11.2006 р. між Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода до Кредитного договору, якою сторони встановили розмір комісійної винагороди за видачу готівкових коштів у розмірі 1,1 % від суми кредиту. 15.10.2007 р. між Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода до кредитного договору, якою сторонами був збільшений розмір кредиту до 453 000,00 доларів США. 17.10.2007 р. між Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода до кредитного договору, якою сторони домовились про сплату Позичальником комісійної винагороди та визначили розрахунковий рахунок, призначений для сплати цих платежів. 01.12.2008 р. між Банком та Позичальником була укладена додаткова угода до Кредитного договору, якою була зменшена сума наданого кредиту до 400 000,00 доларів США, були збільшені відсотки за користування кредитом до 18,5 % та був встановлений графік сплати кредиту та відсотків за ним. Згідно з п.3.1. Кредитного договору, зобов'язання Позичальника за ним забезпечуються іпотекою нерухомого майна. На виконання вимог п. 3.1. Кредитного договору, 13.07.2007 р. між Банком та Позичальником було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрований у реєстрі за № 3400. За умовами цього Договору іпотеки, [PERSON], з метою забезпечення належного виконання її зобов'язань за Кредитним договором, передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення: № 3-11 туалет - 1,6 (одна ціла шість десятих) кв. м.; № 3-12 умивальник - 10,5 (десять цілих п'ять десятих) кв.м.; № 3-13 кімната відпочинку - 3,4 (три цілих чотири десятих) кв.м.; № 3-14 кабінет - 16,0 (шістнадцять цілих нуль десятих) кв.м.; № 3-15 торгівельний зал - 76,9 (сімдесят шість цілих дев'ять десятих) кв.м., загальною площею 99,0 кв.м. на 1-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що за арифметичним розрахунком Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька раніш, до посвідчення договору про поділ з метою частки співвласників зі спільного майна, складало 5/100 ідеальної частки. Зважаючи на те, що Боржницею належним чином не були виконані зобов'язання за Кредитним договором, Позивачем було прийнято рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, сама [PERSON] погодилась на передання предмету іпотеки Банку для подальшого здійснення його відчуження. Так, 25 липня 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» були задоволені в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27 від 17 листопада 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення: № 3-11 туалет - 1,6 (одна ціла шість десятих) кв. м.; № 3-12 умивальник - 10,5 (десять цілих п'ять десятих) кв.м.; № 3-13 кімната відпочинку - 3,4 (три цілих чотири десятих) кв.м.; № 3-14 кабінет - 16,0 (шістнадцять цілих нуль десятих) кв.м.; № 3-15 торгівельний зал - 76,9 (сімдесят шість цілих дев'ять десятих) кв.м., загальною площею 99,0 кв.м. на 1-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що за арифметичним розрахунком Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька раніш, до посвідчення договору про поділ з метою частки співвласників зі спільного майна, складало 5/100 (п'ять сотих) ідеальної частки, шляхом продажу ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу. Але виявилось, що 17 червня 2010 року Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 19819632 та накладено арешт на все майно [PERSON] у межах суми звернення стягнення. Крім того, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.09.2011 року, було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення, в тому числі і на майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки, а саме: нежитлові приміщення: № 3-11, № 3-12, № 3-13, № 3-14, № 3-15, загально площею 99,0 кв.м. на 1-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. 25 лютого 2013 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1064/9. Цією Постановою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки, а саме: нежитлові приміщення: № 3-11, № 3-12, № 3-13, № 3-14, № 3-15, загально площею 99,0 кв.м. на 1-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Даний факт підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та копіями постанов від 17.06.2010 р. та 02.09.2011 р. Зазначений арешт порушує права позивача як Іпотекодержателя. Згідно зі ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. Частиною 2 ст.62-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114,70 гривень. На підставі ст.62-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.33 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved