overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працював у відповідача, а 13.12.2018 року був звільнений з роботи. На момент звільнення заборгованість по заробітній платі не виплачена. При зверненні до відповідача за розрахунком по заборгованості, було отримано відповідь, що внаслідок відсутності грошових коштів, немає можливості розрахуватися по заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 32584 грн. 93 коп. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Маш Сервіс», та звільнився за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, ч. 3 ст. 38 КЗпП України ( а.с. 6-7). Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України). Так, в день звільнення позивачу ТОВ «Маш Сервіс» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Згідно розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 32584 грн. 93 коп. (а.с.5). З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі в частині стягнення заробітної плати. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працював у відповідача, а 22.07.2019 року був звільнений з роботи. На момент звільнення заборгованість по заробітній платі не виплачена. При зверненні до відповідача за розрахунком по заборгованості, було отримано відповідь, що внаслідок відсутності грошових коштів, немає можливості розрахуватися по заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 11623 грн. 25 коп. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши докази\~по справі,\~суд дійшов\~висновку,\~що позов\~підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», та звільнився 22.07.2019р. (а.с. 2-5). Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України). Так, в день звільнення позивачу ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Згідно довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 11623 грн. 25 коп. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі в частині стягнення заробітної плати. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працював у відповідача, а 28.02.2020 року був звільнений з роботи. На момент звільнення заборгованість по заробітній платі не виплачена. При зверненні до відповідача за розрахунком по заборгованості, було отримано відповідь, що внаслідок відсутності грошових коштів, немає можливості розрахуватися по заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 138123 грн. 36 коп. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши докази\~по справі,\~суд дійшов\~висновку,\~що позов\~підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», та звільнився за власним бажанням у зв`язку з переведенням ( а.с. 6-12). Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України). Так, в день звільнення позивачу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Згідно довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 138123 грн. 36 коп. (а.с.14). З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі в частині стягнення заробітної плати. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1381,23 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працював у відповідача, після звільнення з ним не проведено остаточний розрахунок по заробітній платі, а тому просить стягнути на свою користь заборгованість по заробітній платі за липень 2014 року в сумі 3059 грн. 70 коп. та 3059 грн. 70 коп. за серпень 2014 року. Позивач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність та підтриманні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 01 вересня 2013 року на підставі укладеного контракту наказом Луганського державного університету внутрішніх справ імені [PERSON] від 02 вересня 2013 року № 133 о/с [PERSON] був прийнятий на посаду доцента кафедри кримінального права факультету підготовки фахівців для підрозділів слідства на 0,5 ставки до 31 серпня 2014 року. 31 серпня 2014 року наказом ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка від 29 серпня 2014 року № 198 о/с [PERSON] був звільнений з посади доцента кафедри кримінального права факультету підготовки фахівців для підрозділів слідства у зв'язку із закінченням строку контракту за п. 2 ст. 36 КЗпП України. Розрахункова сума нарахованої заробітної плати [PERSON] за липень 2014 року складає - 3059,70 грн., за серпень 2014 року - 3059,70 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином судом встановлено, що право позивача порушене, в звязку з чим на його користь необхідно стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працював у відповідача, після звільнення з ним не проведено остаточний розрахунок по заробітній платі. Просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1830 грн. Позивач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. В своєму письмовому запереченні підтверджує факт наявності заборгованості позивачу, разом з тим зазначає, що позивач за довідкою про заборгованість по заробітній платі до товариства не звертався, заборгованість по заробітній платі відсутня. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові окази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 02 січня 2014 року працював прибиральником території ( мех. дільниця) у ФОП [PERSON] Дане підтверджується записом в трудовій книжці, копією наказу № 3/к від 02 січня 2014 року. Позивача було прийнято на роботу на підставі поданої заяви від 02 січня 2014 року по переводу з іншого підприємства ТОВ «БК ПОРТАЛ», на 100% посадового окладу відповідно до штатного розпису з оплатою пропорційно відпрацьованому часу. Згідно наказу № 35/к від 07 березня 2014 року [PERSON] було звільнено по переводу до іншого підприємства на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Даний факт підтверджується записом в трудовій книжці, копія якої поєднана до матеріалів справи ( а. с. 6-7). Після звільнення з позивачем не проведено остаточний розрахунок по заробітній платі. Станом на час розгляду справи наявна заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі в сумі 1742 грн. 61 коп., що підтверджується відповідною довідкою ( а. с. 15), яка підлягає стягненню на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працювала у відповідача з 16.07.2013 року по 31.10.2014 року на посаді директора загальної бібліотеки. Наказом ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка від 31.10.2014 року № 204 о/с вона була звільнена, після звільнення з нею не проведено остаточний розрахунок по заробітній платі, а тому просить стягнути на свою користь заборгованість по заробітній платі та матеріальну допомогу на оздоровлення. Позивач в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла письмова заява про розгляд справи в ії відсутність, з сумою, зазначеною в запереченні відповідача згодна. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, а саме згоден на виплату позивачу належні при звільненні грошові кошти, заборгованість по заробітній платі у сумі 5885,7 грн.. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 16 липня 2013 року на підставі наказу ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка від 16.07.2013 року № 96 о/с [PERSON] призначена на посаду директора загальної бібліотеки по трудовому договору у звязку з реорганізацією штатів. 31.10.2014 року наказом ЛДУВС ім.. [PERSON] від 31.10.2014 року № 204 о/с була звільнена з посади директора загальної бібліотеки за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням), що підтверджується копією трудової книжки (а.с.13). Розрахункова сума нарахованої заробітної плати за липень 2014 року складає 3734,04 грн., за вересень 2014 року 1374,67 грн., за жовтень 2014 року 776,99 грн., з 01 вересня по 19 жовтня 2014 р. встановлено простій у роботі вільнонайманих працівників згідно наказу № 995 від 01.09.2014 р., у звязку з чим оплата праці за цей період проводилась у розмірі дві третини посадового окладу, що підтверджується довідкою Луганського державного університету внутрішніх справ імені [PERSON] № 218 від 12.02.2016 року (а.с.25). Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Таким чином судом встановлено, що право позивача порушене, в звязку з чим на користь позивача необхідно стягнути з відповідача належні при звільненні грошові кошти, а саме заборгованість по заробітній платі у сумі 5885,7 грн.. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює в АТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за період вересень 2018 року - лютий 2019 року у сумі 16 507 грн. 00 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Ухвалою суду від 17.02.2020 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив. 20.02.2020 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, але відзиву в установлений законом строк не подав і не повідомив про причини неподання. Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює в АТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за період вересень 2018 року - лютий 2019 року у сумі 16 507 грн. 00 коп.. Встановлені обставини розрахунковим листом за січень 2020 року, копія якого додана до справи, довідкою з місця роботи. /а.с. 6, 5/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 177 ЦПК України, суд погоджується з розміром заборгованості перед позивачем, вказаним у позові. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює в АТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за період лютий 2018 року - лютий 2019 року у сумі 29 166 грн. 00 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Ухвалою суду від 17.02.2020 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив. 20.02.2020 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, але відзиву в установлений законом строк не подав і не повідомив про причини неподання. Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює в АТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за період лютий 2018 року - лютий 2019 року у сумі 29 166 грн. 00 коп.. Встановлені обставини розрахунковим листом за січень 2020 року, копія якого додана до справи, довідкою з місця роботи. /а.с. 5, 4/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 177 ЦПК України, суд погоджується з розміром заборгованості перед позивачем, вказаним у позові. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює в АТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за період лютий 2018 року - лютий 2019 року у сумі 46 637 грн. 00 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Ухвалою суду від 25.02.2020 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив. 03.03.2020 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, але відзиву в установлений законом строк не подав і не повідомив про причини неподання. Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює в АТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за період лютий 2018 року - лютий 2019 року у сумі 46 637 грн. 00 коп.. Встановлені обставини розрахунковим листом за січень 2020 року, копія якого додана до справи, довідкою з місця роботи. /а.с. 7, 6/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 177 ЦПК України, суд погоджується з розміром заборгованості перед позивачем, вказаним у позові. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved