Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Позивач, через представника адвоката Рудзея Ю.В., звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 1558 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості у розмірі 77939,19 гривень. На підставі вказаного виконавчого напису, 05 березня 2021 року державний виконавець Бородянського РВ ДВС Бузніцька Т.Г. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 64738275. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором та підтверджують безспірність вимоги. Заборгованість боржника не є безспірною, а стягувач звернувся до нотаріуса після спливу строку позовної давності. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, проте, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості позивача. Враховуючи наведене, позивач просила визнати виконавчий напис № 1558 від 17 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., таким, що не підлягає виконанню. В порядку забезпечення позову позивач подала до суду заяву, якою просила вжити заходи забезпечення її позову, а саме, зупинити стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду\~від 09\~червня 2021\~року задоволено\~заяву про\~забезпечення позову,\~зупинено стягнення\~за спірним\~виконавчим написом. Ухвалою суду від 09 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30 червня 2021 року. 29 червня 2021 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Фінрайт» - адвоката Хоменко О.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає, мотивуючи тим, що 24 січня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено договір № 999-00038943/1 про надання кредиту. Позивачем кредитні кошти повернуті не були. 31 березня 2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір № 126 про відступлення права вимоги. На адресу [PERSON] надсилалися листи з повідомленням про те, що ТОВ «ФК «Фінрайт» є новим кредитором, а також нові реквізити для оплати коштів за кредитним договором. 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 1558 про стягнення з [PERSON] заборгованості в загальному розмірі 77439,19 гривень. Законом України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або для витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріусу, для вчинення виконавчого напису, були надані всі необхідні документи на підтвердження безспірності заборгованості боржника, передбачені п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. Ухвалою суду від 30 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд. У судовому засіданні представник позивача адвокат Рудзей Ю.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Додатково зазначив, що договір про надання кредиту укладений 24 січня 2013 року на умовах його остаточного повернення до 23 січня 2016 року, а тому вимога стягувача про стягнення заборгованості з урахуванням відсотків за період з 09 лютого 2018 року по 08 лютого 2021 року не є безспірною. Представник відповідача ТОВ «ФК «Фінрайт» - адвокат Хоменко О.М. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві. Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа Бородянський районний відділ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) свого представника в судове засідання не направив, відповідно до листа просив розглянути справу без його участі. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, відповідно до норм ЦПК України третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 1558 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості за кредитним договором № 999-00038943/1 від 24 січня 2013 року, за період з 09 лютого 2018 року по 08 лютого 2021 року в розмірі 77939,19 грн, з них: 27237,51 грн прострочена заборгованість за кредитом; 35351,68 грн заборгованість за відсотками; 14850,00 грн заборгованість за комісією; 500,00 грн витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису. На підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем Бородянського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Бузніцькою Т.Г. відкрито виконавче провадження № 64738275 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 17 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Договір № 999-00038943/1 від 24 січня 2013 року, який було надано нотаріусу на підтвердження укладення між ПАТ «ІМЕКСБАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінрайт», та [PERSON] кредитного договору, не було посвідчено нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Окрім того, суд також приходить до висновку, що нотаріус не перевірив, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Як вбачається з умов вказаного кредитного договору, кредит надано позивачу на строк до 23 січня 2016 року, а виконавчий напис № 1558 вчинено нотаріусом 17 лютого 2021 року, тобто після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «ФК «Фінрайт» підлягають задоволенню.

Outcome: approved