Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

ПП «Агротемп плюс» звернулося до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, в якій просило: стягнути на користь ПП «Агротемп плюс» з відповідача [PERSON], [INFO], завдану ним матеріальну шкоду в сумі 63127,00 гривень; стягнути на користь ПП «Агротемп плюс» з відповідача [PERSON], [INFO], завдану матеріальну шкоду в сумі 3723,00 гривні; а також стягнути з відповідачів на користь ПП «Агротемп плюс» судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувало тим, що 15 травня 2018 року у вечірній час в полі №4 села Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, яке перебуває у оренді ПП «Агротемп плюс» і було засіяне цим підприємством сільськогосподарською культурою - льон олійний, працівники підприємства помітили, що по цьому полю біля лісопосадки їздить автомобіль марки «Мерседес» (бус) жовтого кольору, державний номерний знак [NUMBER]. У зв'язку із тим, що на полі вирощувався льон олійний, були його посіви, а невідомий транспортний засіб «Мерседес» д.н.з.[NUMBER], їздив по цьому полю та пошкоджував посіви льону, працівники ПП «Агротемп плюс» викликали працівників поліції Ямпільського ВП, які прибули на місце пригоди та проводили відповідну перевірку такого факту. Працівниками поліції було встановлено, що автомобіль марки «Мерседес» д.н.з.[NUMBER] на момент скоєння вище описаної події перебував у володінні громадянина [PERSON], який передав цей автомобіль для тимчасового користування [PERSON] Використовуючи цей автомобіль у власних цілях [PERSON] у вечірній час 15 травня 2018 року їздив автомобілем «Мерседес» (Бус) д.н.з.[NUMBER] по полю №4 на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, яке засіяне ПП «Агротемп плюс», внаслідок чого посіви льону олійного були пошкоджені на загальній площі 1,08 га і за висновком комісії фахівців відновленню вегетації не підлягають. З метою визначення площі пошкоджених сільгоспкультур льону олійного та фахового обстеження його на предмет подальшого можливого відновлення чи інших наслідків, ПП «Агротемп плюс» звернулося з листом до Ямпільської РДА, Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, на території якої знаходиться поле №4. 16 травня 2018 року за участі фахівців ПП «Агротемп плюс», заступника начальника управління агропромислового розвитку Ямпільської РДА Вінницької області [PERSON], представника Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області [PERSON], головного агронома ПП «Агротемп плюс» [PERSON] та головного інженера цього підприємства [PERSON], було проведено обстеження посівів льону олійного в полі №4. За висновком комісії - сільгоспкультура пошкоджена колесами автомобіля «Мерседес» (Бус) на площі 1.08 га не підлягає відновленню. Проведено фотографування пошкодженої культури льону олійного, місць зрізу дерев та місць їх складання. Проведено розрахунок завданих збитків підприємству від пошкодження транспортним засобом «Мерседес» д.н.з.[NUMBER] посівів льону олійного діями водія [PERSON], який керував цим транспортним засобом у той час за згоди володільця транспортного засобу [PERSON] Матеріальні збитки від пошкодження посівів льону олійного склали 66850 грн. Підприємство має Сертифікат з органічного виробництва і переробки сільськогосподарської продукції. Збитки завдані діями водія [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес БЕНЦ 508 Д» д.н.з.[NUMBER] та їздив ним у полі №4, розташованому на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, на якому були посіви льону олійного, що належать ПП «Агротемп плюс» є навмисними діями, адже він розумів їх значення, усвідомлював їх та мав змогу керувати ними. Надаючи тимчасово транспортний засіб «Мерседес БЕНЦ 508 Д» д.н.з.[NUMBER] водію [PERSON], користувач автомобіля [PERSON] усвідомлював можливі дії водія [PERSON], а тому має нести матеріальну відповідальність частково в розмірі мінімальної заробітної плати, що складає 3783,00 грн. Позивач ПП «Агротемп плюс» в особі директора Проданець В.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що у травні 2018 року він об'їжджав поле, де були засіяні соняшник, кукурудза, коріандр, і помітив сліди від автомобіля. Побачив, що сліди від автомобіля вели до низу по полю, побачив, що там ріжуть дерева. Дорога по полю вже була витоптана. Коли підійшли до автомобіля, то в ньому вже нікого не було, невідомі особи залишили в салоні автомобіля документи та мобільний телефон, а самі, побачивши їх, втекли. Вказав, що підприємство займається органічною продукцією, а саме: льон, коріандр. По витоптаній дорозі на полі №4 транспортні засоби їздили неодноразово. 15 травня 2018 року він бачив саме автомобіль Мерседес. Вказав, що при складані акту ліцензовані експерти не залучалися. Просив суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів 66850 гривень завданої ними матеріальної шкоди. Представник позивача ПП «Агротемп плюс» - Горбоконь Г.О., який діє на підставі Ордеру серії ВН №054602 від 12.10.2018 позовні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що поле №4 знаходиться зі сторони села Тростянець Ямпільського району Вінницької області та перебуває в оренді ПП «Агротемп плюс». На полі ріс льон-олійний і на вказаному полі був затриманий автомобіль Мерседес. Даним автомобілем керував [PERSON], який пояснив, що йому автомобіль дав [PERSON] Вказав, що відповідач [PERSON] завдав шкоди Приватному підприємству. Вважає, що відповідач [PERSON] теж має відповідати за позовом, так як передаючи автомобіль [PERSON] він усвідомлював, що автомобіль може використовуватися незаконно. Зазначив, що посіви льону-олійного відновленню не підлягають. Льон-олійний дуже чутлива культура. Продукція екологічно чиста. Факт пошкодження посівів льону підтверджується, зокрема показаннями свідків, які були допитані у судовому засіданні, а також матеріалами справи, зокрема фотознімками, які наявні у матеріалах справи. Суду надано достатньо доказів, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, відшкодувати завдані збитки, а також стягнути судовий збір. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - судовою повісткою з рекомендованим повідомлення, яке повернулося з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - судовою повісткою з рекомендованим повідомлення. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення №2450000672419 з відміткою про отримання судової повістки 11.12.2018 року, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі Ордеру серії ВН №063806 від 03.12.2018 (а.с.73) та Ордеру серії ВН №063807 від 03.12.2018 (а.с.74) заперечував проти позовних вимог та суду пояснив, що відповідачі жодної участі у пошкодженні льону-олійного на полі не брали, автомобілем не керували. З розміром і площею пошкоджень не погоджується. Пошкодження були виявленні раніше, а в позові позивач вказує саме 15 травня 2018 року. Доказів того, що даний транспортний засіб неодноразово заїжджав на поле №4 немає. Позивачем не надано суду доказів того, що він є належним і законним землекористувачем земельної ділянки (поля №4), та що саме йому завдано збитків і його право підлягає судовому захисту. У матеріалах справи відсутній договір оренди або інший документ, який засвідчив би законність користування і володіння позивачем земельною ділянкою (поля №4) та відповідно завданих йому збитків. Матеріали справи не містять доказів, що відповідачі на відповідній правовій підставі володіли автомобілем Мерседес (бус) 15 травня 2018 року. Окрім того, вказав, що ПП «Агротемп плюс» до розрахунку збитків пошкоджених посівів льону включено витрати виробництва та витрати на відновлення якості землі відповідно до цільового призначення, що є порушенням згідно абзацу 3 п.16 Постанови ПВСУ №7 від 16.04.2004 року «Про практику застування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ». І тому, заявлена позивачем сума є надмірно завищеною і не обґрунтованою. Зазначив, що фото, які долучені до акту та письмові копії письмових пояснень, які відібрані у [PERSON] та [PERSON] є неналежними доказами. Окрім того, розрахунок збитку не може бути належним та допустимим доказом у розумінні ч.2 ст.78 та ст.79 ЦПК України, оскільки він не робився спеціалістом, відсутня інформація щодо застосування певної методики при визначені збитків. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Заяви, клопотання: заява позивача про виклик свідків. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 01 листопада 2018 року, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03 грудня 2018 року, задоволення клопотання позивача про виклик свідків, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин: Із показань свідка [PERSON] даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що у травні 2018 року відбувалося чергове кроплення на полі. Агроном побачив світло фар на полі, де взагалі немає дороги. Було виявлено автомобіль, в якому нікого не було. Викликали поліцію. Потім з'явилися хлопці, які не змогли пояснити, яким чином на полі з'явився автомобіль. Також було виявлено приблизно 4-5 купи дров. Автомобіль був на подвійних колесах. На другий день проводили заміри. Вздовж лісопосадки було витоптано автомобілем культуру льон. Льон був на стадії вегетації, приблизно 25-30 сантиметрів заввишки. Пошкодження було вперше. На полі було видно, що автомобілі систематично заїжджали на поле і робили там розворот. Із показань свідка [PERSON] даних ним у судовому засіданні, судом встановлено, що у травні 2018 року було звернення ПП «Агротемп плюс» до Ямпільської РДА Вінницької області, що на полі пошкоджено посіви. Йому було доручено виїхати на місце і скласти акт. Номер поля та яка саме культура була пошкоджена він не пам'ятає. По ліву сторону лісопосадки на полі кукурудза не була пошкоджена, а по другу сторону на полі була накатана дорога на посівах і було дуже багато свіжозрізаних дерев. На розворотах було приблизно до 50-70 метрів пошкоджених рослин. Заміряли пошкоджені рослини, було приблизно 1-2 гектари пошкоджень. Культура не підлягала відновленню, була велика втрата. Було видно, що накатаною дорогою не один раз проїжджав автомобіль. Із показань свідка [PERSON] даних ним у судовому засіданні, судом встановлено, що у травні 2018 року, приблизно з 18 години по 19 годину, йому повідомили, що на полі, де посіяно льон їздить автомобіль. Після чого він зателефонував до керівника і він займався цим питанням. Повідомили, що по полі №4 їздить автомобіль «бус». З весни були пошкодженні посіви ячменю та пшениці, тільки на інших полях. Льон до того часу не був пошкоджений. Вздовж лісопосадки була накатана дорога. У лісопосадці було 4 купи дров. Льон був свіжо пошкоджений та який не підлягає відновленню. Комісія на поле не заїжджала, так як по полю немає догори. Із показань свідка [PERSON] даних ним у судовому засіданні, судом встановлено, що 16 травня 2018 року він працював секретарем сільської ради і надійшло повідомлення від ПП «Агротемп плюс». Сільський голова направив його для виїзду на місце. Там він побачив, що були затолочені посіви льону і зрізані дерева. Культура льону саме була на стадії розвитку, приблизно від 5 до 12 сантиметрів. На його думку, на поле транспортні засоби заїжджали неодноразово. Вздовж лісопосадки по полі був пошкоджений льон, в деяких місцях були розвороти автомобіля до 20-25 метрів. Льон був прив'ялим і свіжо пошкодженим. Із показань свідка [PERSON] даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що 14 травня 2018 року перебуваючи на чергуванні до нього зателефонував Проданець В.О. і повідомив, що при об'їзді своїх полів, помітив автомобіль, який пошкодив посіви льону, який був на етапі дозрівання, приблизно 10 сантиметрів заввишки. Після чого СОГ виїхала на місце, де побачили на полі один слід автомобіля. Пройшовши слідом біля кілометра вони побачили автомобіль жовтого кольору марки Мерседес. В автомобілі нікого не було, двері автомобіля були відчинені навстіж, і у салоні автомобіля знаходилися паспорт на ім'я [PERSON], кредитні картки на ім'я останнього, мобільний телефон та сумка з робочим одягом. Після чого вони зателефонували до [PERSON], який приблизно через 40 хвилин приїхав на поле. Останній повідомив, що автомобіль він дав своєму товаришеві для особистих потреб. Він не заїжджав автомобілем на поле де посіяний льон. Після чого, на наступний день у відділенні поліції був допитаний [PERSON], який повідомив, що він заїхав на поле, де був посіяний льон для власних потреб з дівчиною. Він не бачив, що на полі вздовж лісопосадки немає дороги. Потім він побачив на полі світло фар автомобіля, і разом з дівчиною почали тікати. Вказане поле розташоване між полями села Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області та полями села Миронівка Ямпільського району Вінницької області, в напрямку села Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, приблизно 1,5 км. від автомобільної дороги. Вказав, що у вказаному автомобілі марки Мерседес, задні колеса були спарені. Вздовж лісопосадки був затолочений льон колесами автомобіля. Зазначив, що на місці події план схема не складалася, зроблено тільки фотознімки. На місці події він [PERSON] не бачив. Окрім поліції, на полі ще був позивач та його сини. З поля автомобіль забрав [PERSON], який розвернувся на полі і поїхав до Ямпільського ВП. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - звернення позивача до начальника управління Агропромислового розвитку Ямпільської РДА №129 від 16.05.2018 та до сільського голови Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (а.с.7, 8) судом встановлено, що директор ПП «Агротемп плюс» звертався за фаховою допомогою спеціаліста агронома та просив виділити депутата Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області для визначення площі та збитків потрави сільськогосподарської культури льон, орієнтованої площі потрави 1,5 га, яке здійснено не встановленими громадянами та транспортним засобом. Із акту від 16.05.2018 (а.с.9) та фотознімків до нього (а.с.10-29) судом встановлено, що біля лісосмуги, яка розмежовує поля №4 та №5 пошкоджені посіви льону олійного колесами транспортних засобів, про що свідчать відбитки протекторів шин. Загальна протяжність пошкоджених посіві 1100 м. Ширина пошкоджень на відстані 400 м. складає 9 м., на відстані 550 м.-6 м., на відстані 150 м. (з урахуванням розворотів) 26 м. Орієнтовна площа пошкоджень 1,08 га (0,36 га + 0,33 га + 0,39 га). В полі №5 посіви кукурудзи не пошкоджені. Вздовж лісосмуги виявлено гілля свіжозрізаних дерев дуба та ясеня, приблизно 20 свіжих пнів та приблизно 2,5 складометрів лісоматеріалу діаметром від 10 до 40 см. Із розрахунку збитків пошкоджених посівів льону - олійного на площі 1,08 га у травні 2018 року на полі №4 Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (а.с.31) судом встановлено, що розмір завданих збитків складає 66850 гривень. Із повідомлення т.в.о.начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.33) судом встановлено, що 15.05.2018 на автомобілі Мерседес (бус) д.н.з.[NUMBER] на поле №4, яке розташоване на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, заїхав та пошкодив посів льону [PERSON] Із довідки ДОП СП Ямпільського ВП капітана поліції [PERSON] про результати розгляду повідомлення директора ПП «Агротемп плюс» Проданця В.О. від 04.06.2018 (а.с.35), письмових пояснень [PERSON] (а.с.36-37) та [PERSON] (а.с.38-39) судом встановлено, що [PERSON] на автомобілі Мерседес (бус) д.н.з.[NUMBER] заїхав на поле №4, яке розташоване на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, на якому посіяно культуру льон-олійний. Із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.40) судом встановлено, що власником автомобіля «Мерседес БЕНЦ 508 Д» д.н.з.[NUMBER] є [PERSON]. Із копій сертифікату (а.с.41, 42) судом встановлено, що ПП «Агротемп плюс» проінспектоване та сертифіковане згідно вимог Стандарту з органічного виробництва та переробки, що є еквівалентним Постановам ЄС №834/2007 та №889/2008. Дослідивши усі докази в їх сукупності та кожен доказ окремо, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, суд приходить до наступного висновку: Відповідно положень до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст.4 ЦПК України). Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України). Що стосується посилання представника відповідачів, що подані позивачем письмові докази не завірені належним чином, а отже не є доказами у даній справі, то суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналу, і бере їх до уваги. У судовому засіданні встановлено, що саме з вини відповідачів [PERSON] та [PERSON] на полі №4 були пошкоджені посіви культури льону-олійного, даний факт хоча й оспорюється представником відповідачів, однак знайшов своє підтвердження показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які є одним із різновидів доказів згідно ст.76 ЦПК України, а також письмовими поясненнями відібраними у [PERSON] (а.с.38-39), які у сукупності із іншими доказами в цілому підтверджують завдання пошкодження посівів льону олійного на полі №4, і даний факт суд вважає доведеним. Проте, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що поле №4, на якому були пошкоджені посіви льону-олійного перебуває в оренді чи у власності ПП «Агротемп плюс». Дана обставина не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Представник позивача Горбоконь Г.О. у своїх поясненнях вказував, що поле №4 перебуває в оренді ПП «Агротемп плюс», однак, доказу на підтвердження цього суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Під час розгляду справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов'язків учасниками справи, у тому числі й у частині подання ними доказів та заяв, клопотань з приводу забезпечення доказів. З огляду на вищенаведене, суд розглянув справу на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Оскільки в ході розгляду справи суду доведено вину відповідачів в завданні шкоди, проте у судовому засіданні не встановлено, що відповідачами порушенні права саме позивача ПП «Агротемп плюс», так як позивачем не надано суду доказу про належність поля №4 саме йому, тому, суд вважає, що вимоги про відшкодування шкоди є безпідставними. А тому, враховуючи вищевикладене, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу, зокрема належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність факту завдання шкоди саме ПП «Агротемп плюс», а тому у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Агротемп плюс» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди слід відмовити. Що стосується заявленої вимоги про стягнення із відповідачів на користь позивача судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заявленої вимоги, оскільки у відповідності із ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати пов'язані із розглядом справи покладаються на позивача.

Outcome: dismissed