Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 13 638 (тринадцять тисяч шістост тридцять вісім) гривень 89 копійок, та понесених судових витрат по справі, а саме, судового збору в сумі - 243,60 гривень, посилаючись на наступне. 02.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 755/4565ACLAPT2, відповідно до умов якого пат «Платинум Банк» надав відповідачці кредит у розмірі - 10 572,24 гривень. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідачка скористалась кредитними ресурсами, наданими ПАТ «Платинум Банк» та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 19.06.2013 року загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором № 755/4565ACLAPT2 від 02.07.2012 року складає - 13 638 (тринадцять тисяч шістост тридцять вісім) гривень 89 копійок. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів, право одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки. Причини неявки суду не повідомила. За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідачки, за наявними у справі документами. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повергнення боргів» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 755/4565ACLAPT2, відповідно до умов якого пат «Платинум Банк» надав відповідачці кредит у розмірі - 10 572,24 гривень. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідачка скористалась кредитними ресурсами, наданими ПАТ «Платинум Банк» та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 19.06.2013 року загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором № 755/4565ACLAPT2 від 02.07.2012 року складає - 13 638 (тринадцять тисяч шістост тридцять вісім) гривень 89 копійок, з яких: · заборгованість по тілу кредиту - 10 277,95 гривень; · заборгованість по процентам - 1 504,88 гривень; · заборгованість по комісії управління кредитом - 0,00 гривень; · пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1 856,06 гривень. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів, право одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», повідомили відповідачку про укладення договору факторингу від 19.06.2013 та про право позивача вимагати погашення заборгованості за кредитним договором № 755/4565ACLAPT2 від 02.07.2012 року (а.с. 14, 15), про те відповідачкою зобов'язання не були виконанні. У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачки документально підтверджених судових витрат в сумі - 243,60 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved