Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач у серпні 2015 р. звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з [PERSON] заборгованість в розмірі 2 720 грн. 53 коп. Позивач в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 13.03.2012 р. з [PERSON] був укладений Договір банківського обслуговування № BL_NK00098718, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит на суму 10 000 грн. строком до 13.03.2015 р. зі сплатою 15,00 % річних та сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 1,50 % від суми кредиту. Позивач зазначає, що Банком вимоги договору виконанні в повному обсязі, однак [PERSON] свої зобов'язання по договору належним чином не виконав, в результаті чого виникла кредитна заборгованість, яку позивач просив стягнути. Встановлено, що [PERSON] [INFO] р. помер (а.с. 45), у зв'язку з чим суд, в порядку ст. 37 ЦПК України, залучив до участі у справі правонаступників останнього в якості відповідачів [PERSON], [PERSON] та неповнолітню [PERSON], [INFO], в інтересах якої діє [PERSON], які відповідно до відомостей Дванадцятої Київської нотаріальної контори є спадкоємцями після смерті [PERSON] (а.с. 76). В судовому засіданні 21.01.2016 р. представник неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] зазначила, що вказаний відповідачем борг в розмірі 2 720,53 грн. не відповідає дійсності, оскільки вона особисто сплати значну частину вказаного боргу, а тому, на її думку, сума позову має бути зменшена. 10.02.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «ВАБ» про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 720 грн. 53 коп., розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень (а.с. 89-91). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Представник неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, у зв'язку з повним погашенням заборгованості по кредиту в розмірі 720,53 грн., про що надала відповідну квитанцію та просила у позові відмовити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши представника неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] та дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2012 р. з [PERSON] був укладений Договір банківського обслуговування № BL_NK00098718, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит на суму 10 000 грн. строком до 13.03.2015 р. зі сплатою 15,00 % річних та сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 1,50 % від суми кредиту (а.с. 6-19). Судом встановлено, що Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі щодо надання кредитних коштів. Встановлено, що з наданого позивачем розрахунку вбачається, що у зв'язку з частковим погашенням колишньою дружиною [PERSON] - [PERSON] суми заборгованості по договору кредиту № BL_NK00098718 від 13.03.2012 р., залишок заборгованості по кредиту становить 720,53 грн., що підлягає примусовому солідарному стягненню з відповідачів (а.с. 94-95). Проте, в судовому засіданні представник неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] надала копію квитанції № 192462 від 16.02.2016 р. про сплату заборгованості по кредиту в розмірі 720,53 грн. (а.с. 103). При цьому, встановлено, що [PERSON] 16.02.2016 р. звернулась до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВАБ» з заявою надання довідки про повне погашення кредиту за кредитним договором № BL_NK00098718 від 13.03.2012 р., укладеного з [PERSON], у зв'язку з повним погашенням заборгованості (а.с. 104). Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов'язання по кредитному договору № BL_NK00098718 від 13.03.2012 р., укладеного з [PERSON] виконанні в повному обсязі, заборгованість погашена, будь-яких інших претензій від Банку не надходило. Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Враховуючи вищевикладене та дослідивши зібрані матеріали справи в їх сукупності, в тому числі, враховуючи факт повного погашення існуючої заборгованості по кредитному договору № BL_NK00098718 від 13.03.2012 р., суд у задоволенні позову відмовляє в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed