Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», 06 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 18 квітня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» і відповідач [PERSON] уклали Кредитний договір з фізичною особою № 0146212/2/13868, відповідно по п.1.1 якого надали відповідачу кредит в сумі 60 000 доларів США строком користування до 17 квітня 2028 року зі сплатою 12,5 відсотків річних. Відповідач [PERSON] згідно п.1.3 зазначеного Договору зобов'язувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту, що належним чином не виконав та станом на 03 липня 2014 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 77 665,21 доларів США та 13 620,51 грн. пені, з яких: 65 221,51 доларів США заборгованість за кредитом, 12 443,70 доларів США - відсотки, 1 502,50 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 12 118,01 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків. Одночасно з кредитним договором 18 квітня 2008 року з відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 014/6212/2/13868/1, відповідно до п.1.2 якого [PERSON] зобов'язувався у повному обсязі солідарно відповідати за виконанням [PERSON] зобов'язань, що випливають із кредитного договору. Просили суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору з фізичною особою № 014/6212/2/13868 від 18 квітня 2008 року станом на 03 липня 2014 року в сумі 77 665,21 доларів США та 13 620 грн. пені , що за офіційним курсом НБУ становить 932 664,15 грн. і судові витрати в сумі 3 654 грн. Позивач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у відсутності їх представника, позов підтримали та просили задовольнити та винести рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що свідчить направлення судової повістки за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Кожна особа, як слідує зі змісту ст.3 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони: Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» і відповідач [PERSON] 18 квітня 2008 року уклали Кредитний договір з фізичною особою № 014/6212/2/13868 відповідно по п.1.1. якого позивач зобов'язувався надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 60 000 доларів США зі строком користування до 17 квітня 2028 року та сплатою 12,5 відсотків річних. Відповідач згідно п.1.3 Договору зобов'язувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач надав відповідачу кошти в сумі 60 000 доларів США, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок № [NUMBER] відкритий на підставі Договору № 032/1604/081 на відкриття та ведення поточного рахунку від 18 квітня 2008 року та видав згідно заяви відповідача на видачу готівки № 6212/132411 від 18 квітня 2008 року, виконавши таким чином свої зобов'язання в повному обсязі. Додатковою угодою № 2 від 13 вересня 2011 року до Кредитного договору з фізичною особою № 014/6212/2/13868 від 18 квітня 2008 року (про реструктуризацію кредитної заборгованості) згідно пунктів 1,2 збільшено загальний розмір кредиту за кредитним договором на суму прострочених платежів за відсотками/процентами на 7 778,49 доларів США та подовжено строк користування кредитними коштами до 15 квітня 2033 року. Всупереч вимогам ст.ст. 525, 526 ЦК України, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконував, не сплачуючи кредит, відсотки, чим порушив законні права та інтереси позивача, які необхідно поновити та відповідно до умов Договору, що у разі невиконання чи неналежного виконання будь-яких обов'язків, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту або процентів за його користування щонайменше за один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту, стягнути заборгованість по кредитному договору станом на 03 липня 2014 року в сумі 77 665,21 доларів США та 13 620,51 грн. пені, а саме: кредит в сумі 65 221,51 доларів США, відсотки - 12 443,70 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 1 502,50 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 12 118,01 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем, який судом перевірений та визнаний правильним. Також в судовому засіданні встановлено, що одночасно з Кредитним договором 18 квітня 2008 року з відповідачами [PERSON] та [PERSON] позивач уклав Договір поруки № 014/6212/2/13868/1, відповідно до п.п. 1.2. 3.1 якого [PERSON] зобов'язувався в повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору та всіх додаткових угод і у випадку невиконання або неналежного виконання нею обов'язків зобов'язана в строк не пізніше 10 днів з дати пред'явлення вимоги повернути позивачеві кредит, сплатити проценти за його користування і виконати інші зобов'язання за договором, що ним не було зроблено, тому необхідно стягнути заборгованість з обох відповідачів солідарно на підставі п.3.5.2 договору поруки, що вони вдвох відповідають перед позивачем за порушення зобов'язань за договором як солідарні боржники. Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved