Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційної компанії «Моноліт» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором про надання послуг. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ІПК «Моноліт» посилається на те, що за договором про надання послуг від 15 березня 2013 року [PERSON] зобов'язався сплатити послуги у сумі 52800 гривень. Однак, умови договору порушив в зв'язку з чим ще повинен сплатити на користь позивача штраф у розмірі 15840 гривень та пеню у сумі 528 гривень, а всього позивач просить стягнути з відповідача 69 168, 00 гривень. В процесі слухання справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ІПК «Моноліт» 52800, 00 гривень - вартість послуг, 15840,00 гривень -штрафні санкції, 15 206, 40 гривень - пеню за прострочку виконання зобов'язання, 935, 28 гривень - судові витрати, а всього 84 781,68 гривень. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, якою просить суд визнати недійсним договір доручення від 16 березня 2013 року, укладений між позивачем та відповідачем, застосувати наслідки недійсності правочину і стягнути з ТОВ «ІПК «Моноліт» на користь [PERSON] 15 986 гривень, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та стягнути з ТОВ «ІПК «Моноліт» на користь [PERSON] 229 гривень 41 копійок судових витрат. В обґрунтуванні позовних вимог [PERSON] посилається на те, що договір доручення від 16.03.2013 року був підписаний не уповноваженою особою ТОВ «ІПК «Моноліт» з перевищенням повноважень, без довіреності, а відповідно його слід визнати недійсним. Крім того, відповідач вважає, що в порушення вимог статті 192 ЦК України платіж було здійснено у іноземній валюті, а не в гривні, що теж є підставою для визнання договору доручення недійсним. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - Андерс В.М., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги ТОВ «ІПК «Моноліт» підтримала у повному обсязі та просила задовольнити його у повному обсязі. Зустрічну позовну заяву [PERSON] не визнала у повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача за первісним позовом - [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимоги ТОВ «ІПК Моноліт» не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зустрічну позовну заяву [PERSON] підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Допитана у судовому засіданні третя особа - приватний нотаріус ХМНО [PERSON], пояснила суду, що посвідченню договорів купівлі-продажу передували консультації з нею [PERSON], що діяла від імені продавців [PERSON] та [PERSON], і покупців [PERSON] та [PERSON] на предмет ризиків з боку покупців стосовно придбання нерухомості за довіреністю власників, з приводу чого нотаріусом були надані відповідні консультації та роз'яснення. Укладання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] відбулося 12 квітня 2013 року. За день до підписання договорів [PERSON] та [PERSON] повідомили, що покупцем буде виступати [PERSON] - мати [PERSON]. Крім того, нотаріус пояснила, що в день укладення договорів в приміщенні банку були присутні як покупець [PERSON] так і [PERSON] та [PERSON] Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, однак їх представник [PERSON], яка діє на підставі довіреностей, надала письмові пояснення у яких підтримала позов ТОВ «ІПК «Моноліт» та заперечувала проти позову [PERSON], мотивуючи це тим, що між нею, як представником [PERSON] та [PERSON] та ТОВ «ІПК «Моноліт» 29.11.2012 року було укладено ексклюзивний договір на продаж домоволодіння по [ADDRESS]. Будь-якому іншому агентству продаж цього домоволодіння не доручався. Також, вона укладала договори купівлі-продажу домоволодіння від імені батьків, вела усі домовленості саме з [PERSON] та [PERSON], які представлялися сімейною парою і підшукували житловий будинок для своєї родини. Зміна покупця при укладанні договору купівлі-продажу на [PERSON] її не здивувала, оскільки вона їх сприймала однією родиною. За згодою [PERSON] при розрахунку перед підписанням договору купівлі-продажу їй було сплачено суму на 2000 доларів менше, ніж зазначено в договорах, оскільки 11.04.2013 року ТОВ «ІПК «Моноліт» передало їй суму гарантійного платежу, що була отримана товариством від [PERSON] за договором доручення від 16.03.2013 року у розмірі 2000 доларів США. Всі ці дії було узгоджено з [PERSON] Також, при розрахунках будь-яких спорів щодо цих двох тисяч доларів між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] не виникало. На виконання п. 4 договору купівлі-продажу житлового будинку [PERSON] зобов'язалась до 19 квітня 2013 року звільнити відчужуваний житловий будинок з надвірними будівлями та передати ключі, про що скласти відповідний акт прийому -передачі. Дані умови договору були виконані, вказані приміщення були передані [PERSON] та [PERSON] про що було складено акти прийому-передачі від 18.04.2013 року, які підписані [PERSON] та [PERSON] особисто. Суд вислухавши сторони, вивчивши докази, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ІПК Моноліт» підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «ІПК «Моноліт» не підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 березня 2013 року між ТОВ «Інноваційно-промисловою компанією «Моноліт» в особі директора Раджпут Тетяни Василівни та [PERSON] було укладено договір про надання послуг. Згідно п.1.1 вказаного договору, ТОВ «ІПК «Моноліт» зобов'язався надати послугу [PERSON] щодо пошуку нерухомості для придбання її у власність останнього. В свою чергу [PERSON] зобов'язався оплатити позивачу зазначену послугу. Згідно п.3.4 договору про надання послуг від 15.03.2013 року вартість послуги складає 52800 гривень, що дорівнює 1,76 відсотків від вартості нерухомості, першочергова вартість якої в свою чергу відповідно до п. 1.2 договору складає 2 997 000 гривень. Як вбачається з пункту 3.1 договору, послуги Виконавця з пошуку об`єкта нерухомості вважаються виконаними в момент, коли Замовник ставить свій підпис щодо огляду знайденого йому об`єкта нерухомості в Акті про огляд об`єктів нерухомості (додаток № 1 до договору). Пунктом 3.2 договору визначено, що оплата послуг проводиться в день укладання договору завдатка, попереднього договору, або у випадку підписання договору купівлі-продажу. Договір про надання послуг, укладений між позивачем та відповідачем відповідає усім умовам договору, складений у письмовій формі та підписаний з боку ТОВ «ІПК «Моноліт» директором Раджпут Т.В. та замовником [PERSON] З акту про огляд об'єктів нерухомості від 15.03.2013 року випливає, що [PERSON] 15 березня 2013 року здійснив огляд домоволодіння [ADDRESS], де зазначив, що вартість послуг Виконавця при купівлі вказаного об'єкту нерухомості 52800 гривень. Вказаний акт підписаний сторонами. 16.03.2013 року між [PERSON] надалі -покупець та ТОВ «ІПК «Моноліт» в особі заступника директора [PERSON] укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] у якості забезпечення оформлення угоди про намір купівлі домоволодіння по [ADDRESS] передає гарантійний платіж у розмірі 2000 доларів США та доручає ТОВ «ІПК «Моноліт» підготувати укладення договору купівлі-продажу вказаного домоволодіння першочергова вартість якого становить 2 997 000 гривень, посвідчення договору має бути не пізніше 17-00 години 30.04.2013 року, об'єкт нерухомості має бути вільним від мешканців, а також не мати заборгованості з комунальних платежів, та зареєстрованих осіб за вказаною адресою. Також, цим договором обумовлено, що у випадку відмови покупця від укладення угоди про наміри на зазначених умовах повірений ТОВ «ІПК «Моноліт» повинен передати вказану суму гарантійного платежу продавцеві, а у разі відмови продавця від правочину відповідно покупцю має бути передана гарантійна сума у подвійному розмірі. Вказаний договір підписаний [PERSON] та заступником директора ТОВ «ІПК «Моноліт» [PERSON] Як вбачається з договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 12.04.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровими номерами 934 та 931 - відповідно, будинок [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0762 га за цією ж адресою були продані [PERSON], що діяла на підставі довіреностей від власників [PERSON] та [PERSON] покупцеві - [PERSON] за 2 960 000 гривень. На виконання п. 4 вищевказаного договору купівлі-продажу житлового будинку [PERSON] зобов'язалась до 19 квітня 2013 року звільнити відчужуваний житловий будинок з надвірними будівлями та передати ключі, про що скласти відповідний акт прийому -передачі. Дані приміщення були передані [PERSON] та [PERSON], що діяла за довіреністю № 942 від 12.04.2013 року про що було складено акти прийому-передачі від 18.04.2013 року, які підписані [PERSON] та [PERSON] особисто. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є заступником директора ТОВ «ІПК «Моноліт» і на підставі наказу директора ТОВ «ІПК «Моноліт» № 2-К від 01.11.2011 року та протоколу загальних зборів ТОВ «ІПК «Моноліт» № 1 від 07.11.2011 року наділений повноваженнями з правом підписання договорів від імені товариства, а також іншої документації, пов'язаною з оформленням договорів купівлі-продажу нерухомості. Свідок пояснив що він укладав договір поруки з [PERSON] 16.03.2013 року на підставі якого ним від [PERSON] був отриманий гарантійний платіж у сумі 2000 доларів США який є завдатком, тобто грошовим забезпеченням обов'язку щодо купівлі [PERSON] вибраного ним об'єкту, а саме житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] про що зазначено в договорі поруки. В подальшому вказана грошова сума у якості авансового платежа 11.04.2013 року була передана представнику продавця [PERSON] для зарахування у загальну суму правочину. Також, [PERSON] повідомив, що з початку укладання договору на інформаційне обслуговування від 15.03.2013 року між [PERSON] та ТОВ «ІПК «Моноліт» всі дії щодо огляду житлового будинку по вул. Міскрадівська,24 в м. Харкові, узгодження ціни, строків та умов оформлення договору купівлі-продажу, терміну передачі об'єкту проводились [PERSON] та [PERSON] Про те, що будинок буде оформлений на матір [PERSON] - [PERSON] агентство дізналося за день до укладання договору купівлі-продажу, однак завірили, що розрахунок з ТОВ «ІПК «Моноліт» за надані послуги буде проведений у день укладення правочину. Однак, з різних причин цей строк відкладався і на сьогодні оплата послуг [PERSON] не здійснена. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він згідно довіреності виданої [PERSON] та [PERSON] представляв їх інтереси по управлінню будинком [ADDRESS], а також мав надати послуги по огляду для продажу даного домоволодіння та піклування за його технічним станом. Оскільки тільки він мав ключі від будинку, то він показав будинок покупцю [PERSON] та [PERSON], які представились подружжям. У подальшому після укладення договору купівлі-продажу 18 квітня 2013 року він особисто передавав будинок та всі інженерні комунікації [PERSON] про що був складений акт прийому-передачі. Оскільки він не бачив договору купівлі-продажу будинку, ніхто інший будинок не оглядав, то вважав за покупця [PERSON] та [PERSON], а тому й передав [PERSON] будинок під акт. Договір про надання послуг, укладений між ТОВ «Інноваційно-промисловою компанією «Моноліт» та [PERSON] від 15 березня 2013 року відповідає вимогам статті 203 ЦК України та є виконаний, що підтверджується актом огляду об'єкту нерухомості від 15.03.2013 року, а також договором купівлі продажу вказаного будинку та земельної ділянки від 12.04.2013 року, де покупцем виступила [PERSON]. Як вбачається з п. 3.3 вказаного договору, якщо зазначена в договорі нерухомість придбана третіми особами, яким стало відомо про нерухомість від замовника, замовник зобов'язаний сплатити послуги виконавцю у повному обсязі. Факт того, що [PERSON] отримав послугу від ТОВ «ІПК «Моноліт» для подальшого укладення договору купівлі-продажу домоволодіння по [ADDRESS] [PERSON] підтверджується актом прийому-передачі домоволодіння від 18.04.2013 року складеного відповідно до п.4 договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.04.2013 року, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], про те що підбиранням, оглядом, прийманням будинку, який в подальшому був оформлений на ім'я [PERSON] займався безпосередньо [PERSON] Також, вказані факти підтверджуються поясненнями третіх осіб - приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та представника [PERSON] і [PERSON] - [PERSON] За таких умов суд вважає, що сам факт оформлення об'єкту нерухомості на ім'я [PERSON] не звільняє відповідача [PERSON] від виконання умов договору про надання інформаційних послуг від 15.03.2013 року, а тому суд стягує з [PERSON] на користь ТОВ «ІПК «Моноліт» 52800, 00 гривень - вартість послуг, 15840,00 гривень -штрафні санкції, 15 206,40 гривень - пеня за прострочку виконання зобов'язання, 935, 28 гривень - судові витрати, а всього 84 781,68 гривень. Посилання відповідача - позивача за зустрічним позовом [PERSON] на те, що договір доручення від 16.03.2013 року є недійсним з моменту його укладення з тих підстав, що правочин вчинено стороною з недодержанням вимог, встановлених ч.1-3, 5,6 ст 203 ЦК України, а саме є таким що вчинений заступником директора [PERSON], що не мав права укладати договори від імені товариства не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи маються докази того, що [PERSON], перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «ІПК «Моноліт» був наділений товариством відповідними повноваженнями щодо укладання та підписання договорів, пов'язаних з оформленням договорів купівлі-продажу нерухомості. Надані суду представником [PERSON] -[PERSON] завірені нотаріально заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те що [PERSON] та [PERSON] проживають біля двох років однією сім'єю без реєстрації шлюбу в органах державної реєстрації цивільного стану не спростовують факту того, що покупець за договором [PERSON] придбала нерухомість, інформацію про яку вона отримала від [PERSON], як третя особа, якій стало відомо про нерухомість від замовника. Також, додані до письмових пояснень представником [PERSON] - [PERSON] копії угоди про співробітництво № 11/1 від 01.02.2011 року між ПФ «Харківське агентство нерухомості на Салтівці» та ФОП [PERSON] і договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 16.03.2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON], згідно якого виконавець зобов'язався підшукати для [PERSON] домоволодіння у районах Лиса Гора, Олексіївка, Журавлівка не доводять факту отримання інформації про домоволодіння [ADDRESS] покупцем [PERSON] від агентства «ХАН», як то стверджує відповідач [PERSON] Крім того, у переліку наданих виконавцем об'єктів нерухомості відсутні підписи замовника та продавця. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved