Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення з відповідачів солідарно матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 21\~452,15 грн., посилаючись на те, що 24.03.2017 р. о 09.00 год. по вул. Головній, в с. Оноківці Ужгородського району гр. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , скоїв дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом марки «УАЗ», д.н.з. [NUMBER] , що належить ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго» отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2017 р. по справі №308/3367/17 водія автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 26.04.2017 р. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування. Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» було виплачено ПрАТ «Закарпаттяобленерго» страхове відшкодування в сумі 19\~681,45 грн. Позивач зазначив, що розмір витрат на ремонт автомобіля «УАЗ», д.н.з. [NUMBER] , склав 41\~133,6 грн. і просив стягнути з відповідачів солідарно 21\~452,15 грн. різницю між фактично понесеними витратами на ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 41\~133,60 грн. і сумою отриманого страхового відшкодування 19\~681,45 грн. В\~обґрунтування посилався на докази, подані разом з позовною заявою, зокрема на акт виконаних робіт №0000007984 від 31.10.2017 р. між ТОВ «Автоімпортер» та ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та платіжне доручення №6410 від 17.11.2017 р., згідно з яким за ремонт автомобіля «УАЗ», д.н.з. [NUMBER] , позивач заплатив 41\~133,60 грн., та висновок експертного дослідження №134 від 04.09.2017 р. судового експерта Пчолинського\~Р.Ю., згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «УАЗ», д.н.з. [NUMBER] , 40\~602,10 грн. А тому на підставі наведеного просив суд позов задовольнити. В ході розгляду справи представник позивача - адвокат Костяков Д.В. подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до [PERSON] , і просив стягнути 21\~452,15 грн. тільки з відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», посилаючись на правову позицію, викладену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року по цивільній справі №755/18006/15-ц, згідно з якою, покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, передбаченого ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2019 року позов приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до [PERSON] , приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в частині позовних вимог до [PERSON] - залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги заявлені до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» підтримав та просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду в сумі 21452,15 грн. Представник відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву поданий ПрАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечив та зазначив, що згідно звіту №816/17 від 20.04.2017 р. ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачу пошкодженням автомобіля «УАЗ» д.н.з. [NUMBER] , становить без ПДВ на запчастини 18\~708,56 грн. Зазначив, що відповідачем було здійснено виплату відшкодування в повному обсязі та доплату 972,89 грн., усього 19\~681,45 грн. Вважає, що позивач порушив строки надання страховій компанії повідомлення про ДТП, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. За приписом ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 2 ст.13\~та ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в ході судового розгляду, 24 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. гр. [PERSON] , в с. Оноківці по вул. Головна, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак [NUMBER] , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «УАЗ», державний номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.10.1\~Правил дорожнього руху\~України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2017 р. по справі №308/3367/17 гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Згідно п. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена постановою суду та не підлягає доказуванню. Як зазначено позивачем та підтверджено у відзиві відповідачем , цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» відповідно до страхового полісу серії АК № 4509772. Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідач здійснив виплату позивачу 18\~708,56 грн. та 972,89 грн. страхового відшкодування, що усього становить 19\~681,45 грн. та підтверджується копією листа Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» №4940 від 26.06.2017 р., копією листа №Г1400/3631 від 26.09.2017 р. та поясненнями у відзиві представника позивача. В обґрунтування суми здійсненого страхового відшкодування відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» послалося на звіт № 816/17 від 20.04.2017\~р. ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит», згідно якого вартість ремонту становить 18\~708,56 грн., копія якого міститься в матеріалах справи. Позивачем визнається та та відповідачем не оспорюється факт того , що відповідач здійснив виплату ПрАТ «Закарпаттяобленерго» страхового відшкодування в сумі 19\~681,45\~грн., що також підтверджується матеріалами справи. На підставі акту виконаних робіт №0000007984 від 31.10.2017 р. на суму 41\~133,60\~грн. позивач ПрАТ «Закарпаттяобленерго» відповідно до платіжного доручення №6410 від 17.11.2017 р. заплатив ТОВ «Автоімпортер» за ремонт автомобіля «УАЗ», д.н.з. [NUMBER] , 41\~133,60 грн., Згідно з висновком експертного дослідження від 04.09.2017 р. №134 судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України [PERSON] розмір відновлювального ремонту автомобіля «УАЗ», д.н.з. [NUMBER] становить 40\~602,10 грн. (сорок тисяч шістсот дві гривні десять копійок), що співвідноситься з витратами позивача на ремонт зазначеного автомобіля в сумі 41\~133,60 грн. Згідно з копією рецензії від 26.03.2018 р. № 40ЕР Всеукраїнського об`єднання «Українське товариство оцінювачів» звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.04.2017 р. за № 816/17 ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит», на підставі якого відповідач визначив розмір шкоди та страхового відшкодування позивачу, є таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і не може бути використаний як доказ. За таких обставин суд відхиляє як доказ і не бере до уваги копію звіту № 816/17 від 20.04.2017 р. ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит», згідно якого розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «УАЗ», д.н.з. [NUMBER] позивача становить 18\~708,56 грн., і вважає, що відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до відшкодування відповідачем підлягає сума витрат на відновлювальний ремонт в сумі 40\~602,10 грн., що з урахуванням здійсненого відповідачем страхового відшкодування в сумі 19\~681,45 грн. становить 20\~920,65 грн. Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно з п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно з п. 9.5. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін. Уповноваженим органом, згідно з п. 1.10 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг). Згідно з пп. 69 п. 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 р. №1070/2011, Нацкомфінпослуг відповідно до покладених на неї завдань переглядає з урахуванням рівня інфляції та індексу споживчих цін розміри лімітів відповідальності страховика за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 №3470 «Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09 липня 2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»» встановлено, що розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100000 гривень на одного потерпілого. А тому відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», як страховик з яким у [PERSON] укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, несе майнову відповідальність за шкоду заподіяну майну в межах страхової суми 100\~000,00 грн. Фактичний розмір витрат позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на ремонт автомобіля «УАЗ», д.н.з. [NUMBER] , склав 41\~133,6 грн., а відповідно до висновку експертного дослідження від 04.09.2017 р. №134 судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України [PERSON] розмір відновлювального ремонту автомобіля «УАЗ», д.н.з. [NUMBER] становить 40\~602,10 грн. З огляду на вищезазначене, суд уважає, що страховик зобов`язаний відшкодувати ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго» оцінену шкоду в сумі 40\~602,10 грн., оскільки згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Враховуючи здійснене відповідачем страхове відшкодування в сумі 19\~681,45 грн., різниця між оціненою шкодою згідно висновку судового експерта в сумі 40\~602,10 грн. та здійсненим відшкодуванням становить 20\~920,65 грн., а тому суд приходить до висновку, що з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» слід стягнути вказану різницю в сумі 20\~920,65 грн. Суд не погоджується з доводами позивача про стягнення з відповідача 21\~452,15 грн., оскільки зазначена сума позовних вимог у розмірі 21\~452,15 грн. обрахована позивачем як різниця між фактично понесеними витратами на ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 41\~133,60 грн. і сумою отриманого страхового відшкодування 19\~681,45 грн., тоді як ст. 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд уважає, що відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягненню з відповідача підлягає саме оцінена шкода, розмір якої має бути розрахований у порядку, встановленому законодавством. При цьому суд уважає неналежними заперечення відповідача про те, що позивачем не дотримано строків надання приватному акціонерному товариство «Страхова група «ТАС» повідомлення про ДТП, оскільки обов`язок з надання такого повідомлення страховій компанії, відповідно пп. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладається на водія транспортного засобу, а не потерпілого, яким є позивач. Згідно пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно з п. 331 ст. 33 страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. А тому повідомлення про ДТП приватному акціонерному товариство «Страхова група «ТАС» мало бути подане водієм автомобіля «ЗАЗ 1102», д.н.з. [NUMBER] , а не потерпілим ПрАТ «Закарпаттяобленерго», якому належав інший автомобіль. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду в сумі 20\~920,65 грн. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем згідно договору про надання правової допомоги сплачено ПАО «Консенсус» 7000 грн. Вказана сума витрат на професійну правничу допомогу співвідноситься із попереднім (орієнтовним) розміром витрат на правову допомогу в сумі 10\~000,00 грн., зазначеним позивачем у позовній заяві та представником позивача надано детальний опис виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем не надано заперечень проти розміру судових витрат позивача, не заявлено клопотання про їх неспівмірність, не надано доказів на підтвердження цього. Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 1\~560,32 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~826,40 грн.

Outcome: partial