Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу і свої вимоги мотивує тим, що 24.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки № [NUMBER] . 13.03.2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуску платіжної картки № [NUMBER] , згідно якого позивальнику було надано кредит у сумі 6400 грн.. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором. Станом на 11.08.2015 року заборгованість за договором склала 6611 грн. 65 коп.. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно- страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/07 від 01.08.2014 року. У зв`язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/07 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 6611 грн. 65 коп.. На підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 6611 грн. 65 коп.. Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. 03.08.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено Договір №03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 6611 грн. 65 коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки № [NUMBER] та Додатковим договором до нього. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. А тому, просять стягнути з відповідача завданні збитки в порядку регресу у розмірі 6611 грн. 65 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.. Позивач, його представник [PERSON]. в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Нікітченко Є.В. в судовому засідання позов визнала, крім стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу. Ухвалою від 23 серпня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 10.10.2018 року. Розгляд справи відкладався з різних причин. Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 24.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки № [NUMBER] . 13.03.2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуску платіжної картки № [NUMBER] , згідно якого позивальнику було надано кредит у сумі 6400 грн.. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором. Станом на 11.08.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] за договором склала 6611 грн. 65 коп.. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно- страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/07 від 01.08.2014 року. У зв`язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/07 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 6611 грн. 65 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №2556 від 03.09.2015 року. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Також згідно приписів ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 6611 грн. 65 коп.. Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. 03.08.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено Договір №03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 6611 грн. 65 коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки № [NUMBER] та Додатковим договором до нього. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. і витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи, інші витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її розгляду. Між позивачем та адвокатом [PERSON]. 06.08.2018 року укладено договір про надання правової допомоги та 08.08.2018 року додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги. Згідно розрахунку витрат на правову допомогу, представником позивача було витрачено 4 год. 20 хв. робочого часу адвоката, загальна сума витрат становить - 1000 грн. (а.с.34-36). Вказана сума була сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією (а.с.37). Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. Відповідач [PERSON] є інвалідом другої групи, що підтверджується копією довідки (а.с.102), а тому його звільнено від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved