overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2016 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 28265,06 грн зі сплатою відсотків в розмірі встановленому Тарифам и банку. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 06.09.2016 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 40911,27 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 16.01.2016 року уклали договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 28265,06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі визначеному «Тарифами Банку». За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 06.09.2016 року відповідач має перед банком заборгованість в розмірі 40911,27 грн., яка складається з заборгованості з повернення тіла кредиту, сплати відсотків, пені та штрафів. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 40911,27 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.02.2007 року з відповідачем був укладений договір №1801/0207/50-058, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 4 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за користування кредитними коштами. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 652 грн. 00 коп. та судові витрати. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення він не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.02.2007 року між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем був укладений договір 1801/0207/50-058, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 4 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом (а. с. 8-9). Відповідно до умов зазначеного договору погашення заборгованості по кредиту повинно здійснюватися відповідачем щомісячними платежами. 23.03.2011 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір «Фактоингу» № 6 на підставі якого ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право вимоги заборгованості по кредитних договорах в розмірі портфеля заборгованості ( а. с. 6). Згідно даного договору ПАТ «Седбанк» передав позивачу право вимоги до [PERSON]. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Станом на 01.11.2013 року заборгованість відповідача за договором складає 11 652 грн. 58 коп., , що підтверджується розрахунком позивача на а. с. 5. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором 11 652 грн. 58 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.02.2016 р. між [PERSON] та ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 6555, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Land Rover», д/н [NUMBER]. 19.02.2016 р. на Московському проспекті, 26 у м. Києві сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Hyundai Elantra», д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01.04.2016 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Таким чином, [PERSON] є винною у спричиненні пошкоджень застрахованому автомобілю [NUMBER]. 04.04.2016 р. до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/0545.16 в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. 04.05.2016 р. ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового акту № КР-011019 від 15.04.2016 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2009 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 5200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30,00 % річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 13.07.2014 року має заборгованість у сумі 8 895 грн. 30 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що 16.04.2009 року позивач уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 5200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30,00 % річних на суму залишку. /а.с.9-17/ При укладенні договору відповідач погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та правилами користування платіжною карткою. Положеннями п. 6.5, 8.6 Умов передбачений обов'язок позичальника сплачувати заборгованість та відсотки за її користування, встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення у виді штрафу. /а.с.11-34/ Відповідач користувався коштами у межах кредитного ліміту, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. В результаті чого станом на 13.07.2014 року заборгованість відповідача становить 8 895 грн. 30 коп., з яких 4 596 грн. 14 коп. - заборгованість за кредитом, 2 999 грн. 38 коп. - заборгованість по процентам, 400 грн. 00 коп. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. та 399 грн. 78 коп. - штрафи. /а.с.6-8/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 16.04.2010 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 312, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 7. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.06.2006 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну доньку Анастасію, [INFO]. Сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на життя, шлюбні відносини між ними фактично припинені, сімя повністю розпалася, спроби примирення результатів не дали. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, від відповідачки надійшла заява про визнання позовних вимог та слухання справи в її відсутність. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 16.09.2006 року, який зареєстровано Відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис № 1859, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.05). Від шлюбу мають спільних дітей доньку Анастасію, [INFO],що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.06). Сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя. Сімю відновити неможливо. Таким чином, задоволення предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.07.2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, мають різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 16.07.2000 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Зарічного районного управління юстиції міста Суми за актовим записом № 207, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 10. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.07.2010 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту під 30 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 31.01.2016 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 15268,04 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 16.07.2010 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідно до якого відповідач отримав кредит у формі встановлення кредитного ліміту під 30 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 31.01.2016 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту 1994,64 грн., 9520,16 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 2550 грн. зі сплати комісії. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 703,24 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 15268,04 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 15268,04 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.08.2012 року він за договором позики позичив відповідачу 53000 грн. За домовленістю, відповідач зобовязався повернути йому кошти у продовж 2 місяців, але належним чином свої зобовязання відповідач не виконав. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь 53000 грн. боргу за договором позики та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.08.2012 року відповідач отримав від позивача за договором позики 53000 грн. на строк 2 місяці, які зобовязався повернути після спливу цього строку. Даний факт підтверджується розпискою (а.с. 7), яка за своєю формою та змістом відповідає умовам договору позики. Також встановлено, що незважаючи на умови укладеного договору та настання строку виконання зобовязання, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання і до цього часу не повернув кошти. Вказана обставина тим, що позивач утримує у себе оригінал боргового зобовязання. Правовідносини, що склалися між сторонами у звязку з передачею грошей відповідають умовам договору позики і врегульовані ст. ст. 526, 527, 530, 532, 533, 545, 610, 611, 1046-1050 ЦК України. Враховуючи викладене та виходячи з того, що зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 53000 грн. боргу за договором позики та понесені по справі судові витрати в сумі 530 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2011 року між відповідачем та публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» був укладений договір кредитний договір № ВLaЖГА00075999. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит на поточні потреби сумі 18 000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за ставкою 15 % річних з терміном повернення до 16.09.2014 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак свої зобовязання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 117 546 грн. 79 коп. та понесені ними судові витрати. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.09.2011 року публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено з відповідачем кредитний договір № ВLaЖГА00075999 згідно якого відповідачу було надано кредит на поточні потреби сумі 18 000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за ставкою 15 % річних з терміном повернення до 16.09.2014 року. (а. с. 9-12). Відповідно до розрахунку, наданого позивачем сума боргу за кредитним договором станом на 04.08.2015 року складає 117 546 грн. 79 коп., з яких заборгованість по поверненню кредиту 13 255 грн. 98 коп.; по сплаті відсотків 5 895 грн. 10 коп.; комісії 8 117 грн. 03 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 90\~278 грн. 68 коп. (а. с. 8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строком відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 117\~546 грн. 79 коп. та на користь держави судові витрати 1175 грн. 47 коп.

Outcome: approved