Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

позов мотивований тим, що 09.10.2013 року між АН «ДОМ і Ко» в особі ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 277 про надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг. В зв'язку з виконанням [PERSON] взятих на себе зобов`язань сторони підписали акт виконаних робіт, проте замовник ([PERSON]) не розрахувалась за надані послуги відповідно до умов договору, в зв`язку з чим позивач [PERSON] просила стягнути на її користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 23 807,59 грн. В судовому засіданні представник позивача ФОП [PERSON] - [PERSON] позов підтримав за викладених обставин, пояснив, що предметом договору є надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг з приводу придбання [PERSON] земельної ділянки і 09.10.2013 року [PERSON] придбала у [PERSON] ділянку [ADDRESS], площею 0,0500 га, що підтверджується актом виконаних робіт, проте із [PERSON] не розрахувалась. За договором розмір винагороди становить 13906 грн., але в зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання за період з 10.10.2013 року до 26.06.2015 року 3% річних та інфляція становлять 8901,59 грн. Крім того, відповідно до п. 6.1 договору сплаті підлягає штраф в розмірі 1 000 грн. Інших документів, таких як повідомлення про початок будівництва, проект на будинок, а також 6 000 грн. [PERSON] не отримувала, оскільки такі дії можуть бути вчинені лише після початку будівництва, проте [PERSON] придбала лише ділянку. Сума в розмірі 12 270 грн. була сплачена [PERSON] за попереднім договором, тому не є виконанням договору про надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Представник відповідача [PERSON] суду пояснив, що відповідно до п. 1.1 договору сторони домовились про те, що [PERSON] повинна доробити документи на заміну прізвища замовника ([PERSON]) в повідомленні про початок будівництва та проекті на будинок, і отримала від [PERSON] документи для подальшого оформлення та 6 000 грн., про що зазначила в примірнику договору, що видала замовнику (а.с. 36), проте документи щодо зміни прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]» не виконала. Зазначив, що [PERSON] послуг по пошуку контрагента на купівлю-продаж земельної ділянки не надавала, лише зобов`язалась переоформити документи, тому підстав для сплати їй винагороди в сумі 13906 грн. немає. Відповідач [PERSON] зазначила, що підписала акт виконаних робіт на прохання [PERSON] і після того, як вона забрала всі документи та отримала 6 000 грн. зобов`язалась переоформити їх на її ім`я. Враховуючи пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. 09.10.2013 року між АН «Дом і Ко» в особі ФОП [PERSON] (виконавець) та [PERSON] (замовник) була укладена угода (договір № 277) про надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг, відповідно до п. 1.1 якої сторони домовились, що «виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги замовнику відповідно до його умов і вчинити одну з перелічених дій: - доробити документи на заміну прізвища замовника таких як повідомлення про початок будівництва, проект на будинок; п. 1.2 виконавець надає допомогу замовнику в підготовці документів та укладенні відповідного договору між ним та майбутнім контрагентом». Сторони домовились, що при передачі інформації замовник і виконавець підписують акт виконаних робіт, який свідчить про виконану роботу і є підставою для отримання винагороди, передбаченої п. 5.1 даного договору (п. 4.2 договору). Розмір винагороди виконавця за цим договором становить 13 906 грн., які замовник зобов`язується оплатити виконавцю після підписання акту виконаних робіт в день укладення договору купівлі-продажу, міни, дарування, участі у дольовому будівництві, або угоди про завдаток предметом якої буде нерухоме майно зазначене в акті виконаних робіт (пункт 5.1 договору). В розділі 7 «Гарантії для виконавця за даним договором» сторони визначили, що замовник визнає, що будь-який договір купівлі-продажу, міни, дарування, або угода про завдаток, предметом якого (якої) буде нерухоме майно зазначене в акті виконаних робіт, буде вважатися укладеним за сприяння виконавця, якщо він (вона) укладені (а) протягом терміну дії даного договору. В цьому разі виконавець має беззаперечне право на винагороду за даним договором (п. 7.1 договору). Даний договір підписаний ФОП [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). До договору про надання інформаційних та посередницьких послуг сторони склали акт від 09.10.2013 року, відповідно до якого виконавець надав послугу замовнику згідно п. 1.1 договору про надання інформаційних та посередницьких послуг 09.10.2013 року, знайшов оптимального контрагента згідного придбати (продати, обміняти, подарувати, надати право участі у дольовому будівництві, надати інформацію щодо проведення аукціонів купівлі-продажу земельних ділянок тощо) нерухомість (ості) яка відповідає всім умовам замовника та розташована за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п. 2 акту виконаних робіт замовник прийняв послуги виконавця і зобов`язується оплатити їх. Оплата за надану послугу повинна бути здійснена в момент підписання договору купівлі-продажу, міни, дарування, угоди про завдаток, угоди про участь у дольовому будівництві тощо (а.с. 4 зворот). Вирішуючи питання про те, які правовідносини виникли між сторонами за договором від 09.10.2013 року, суд враховує наступні обставини. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України). В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами був укладений договір надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг, предметом якого є, в тому числі допомога в підготовці документів та укладенні відповідного договору між замовником та майбутнім контрагентом. Сторони також визнали, що виконавець надав послугу замовнику згідно умов договору, в зв`язку з чим був підписаний акт виконаних робіт від 09.10.2013 року. Враховуючи вказані обставини та п. 7.1 договору виконавець ФОП [PERSON] має право на винагороду за договором в розмірі 13 906 грн., визначену п. 5.1 договору. Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначив, що позивач не надав послугу щодо оформлення документів на заміну прізвища замовнику в повідомленні про початок будівництва та проекті на будинок. Разом з тим, суд враховує, що сторони домовились також про надання замовником допомоги в укладенні договору купівлі-продажу і замовник зобов`язався оплатити послугу після підписання акту виконаних робіт, що і було вчинено 09.10.2013 року. Також сторони домовились про беззаперечне право виконавця на винагороду в разі укладення протягом терміну дії договору про надання послуг договору купівлі-продажу земельної ділянки. Суд враховує, що за сприяння виконавця [PERSON] між [PERSON] та [PERSON] був укладений такий договір 09.10.2013 року, відповідно до якого [PERSON] придбала земельну ділянку, площею 0,0500 га по [ADDRESS] (а.с. 43). Твердження представника відповідача [PERSON] щодо часткової оплати послуг [PERSON] на суму 6 000 грн., про що зазначено в договорі № 277, примірник якого міститься у [PERSON] (а.с. 36), суд вважає безпідставними, оскільки позивач [PERSON] заперечила факт отримання вказаної суми, підпису сторін при внесенні додаткових умов в обох екземплярах договорів немає, тому суд вважає, що ці додаткові умови не погоджені. Крім того, відповідачем не доведений факт передачі даної суми позивачу. Так, [PERSON] є суб`єктом підприємницької діяльності. Оскільки чинне законодавство встановлює спеціальний режим обліку руху грошових коштів та інших фінансово-господарських операцій в результаті діяльності юридичних осіб на підставі Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», єдиним доказом проведення господарської операції та підтвердження її здійснення є первинний бухгалтерський документ. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки позивачем не наданий бухгалтерський документ щодо отримання ФОП [PERSON] коштів в сумі 6 000 грн., тому і не доведений факт передачі даної суми. Твердження відповідача [PERSON], що вона особисто передала [PERSON] дану суму, не може бути належним доказом. Також є безпідставним твердження щодо оплати послуг [PERSON] в сумі 12 2700 грн., оскільки відповідно до наданої відповідачем квитанції до прибуткового касового ордера № 277 (а.с. 54) та відповідно до прибуткового касового ордера від 09.10.2013 року дана сума сплачена [PERSON] за договором купівлі-продажу земельної ділянки та попереднім договором від 24.09.2013 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки зобов`язання щодо оплати послуг [PERSON] мало б бути виконане в день укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки (п. 5.1), проте ця умова договору не була виконана, винагорода за послуги в розмірі 13 906 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наданого розрахунку, який не був оспорений відповідачем, 3% річних з 10.10.2013 року до 26.06.2015 року (624 дні) становить 713,21 грн., збитки, завдані інфляцією - 8 188,38 грн. Дані суми також підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 625 ЦК України Позов в частині стягнення штрафу в сумі 1000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки до вимог про стягнення неустойки (штрафу) застосовується позовна давність в один рік (ст. 258 ЦК України), проте [PERSON] звернулась до суду з позовом лише в липні 2015 року, тому з часу прострочення виконання зобов`язання - з 10.10.2013 року пройшло більше року. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Враховуючи викладені обставини, загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] становить 22 807,59 грн. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати в сумі 4243,60 грн., що полягають у сплаті позивачем судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 1), витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. (а.с. 28, 29, 48, 49, 50) підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам (95%) в сумі 4031,42 грн. (сума позовних вимог - 23807,59 грн., задоволено 22807,59 грн., що становить 95% від суми позовних вимог).

Outcome: approved