Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] \~про стягнення\~заборгованостів розмірі 821\~656,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 16.07.2008 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№CM-SMEE00/054/2008, згідно умов якого кредитор надав відповідачу кредит, а останній в свою чергу прийняв та зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки та відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, які визначені даним договором. 18.03.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг\~Україна» прийняло\~на себе\~зобов`язання за\~кредитним договором\~№CM-SMEE00/054/2008 від 16.07.2008. Однак, відповідач не виконував свої зобов`язання перед банком, що призвело до простроченої заборгованості, у зв`язку із чим, станом на 12.02.2018 має заборгованість в розмірі 821\~656,40 грн, а тому, представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути з боржника заборгованість по кредиту та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у попередньому судовому засіданні подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з підстав, обґрунтованих в позовній заяві та просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала в частині суми 793\~116,29 грн, яка була визначена згідно висновку експерта. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду прийнято до провадження цивільну справу та призначено підготовче\~судове засідання,\~у зв`язку\~ізповторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями. Ухвалою суду призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду поновлено провадження у справі. Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до висновку, що слід частково задовольнити позов,\~виходячи з наступних мотивів та підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. 16.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№CM-SMEE00/054/2008, згідно умов якого кредитор надав відповідачу кредит в сумі 1\~151 376,81 грн, про що свідчать меморіальні ордери: №1 від 06 серпня 2008 року на суму 369 097,50 гривень; №2 від 07 серпня 2008 року на суму 369 097,50 гривень; №3 від 10 вересня 2008 року на суму 369 097,50 гривень; №5 від 10 квітня 2009 року на суму 44 084,31 гривень. Цільове використання кредиту на споживчі цілі. Річна база нарахування процентів 365 днів у році. Дата остаточного повернення кредиту 13 липня 2018 року. Для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, Банк відкриває поточний рахунок № [NUMBER] . Сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка. Проценти за користування кредитом розраховуються як Фіксований відсоток + FIDR. Фіксований відсоток становить 4,5% річних (п.1-3 договору). Згідно п. 1.4.1.3 договору, плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає корегуванню протягом дії цього договору щоразу після перебігу кожного дванадцятого місяця, починаючи з дати укладання цього договору, якщо інше не передбачено цим договором. Відповідно до п. 1.5.1.1 кредитного договору, нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням частини кредиту в строк, передбачений в Графіку повернення кредиту та сплати процентів. Погашення заборгованості по даному договору, як зазначено в п. 1.5.1.4., здійснюється у наступній черговості: прострочені проценти за користування кредитом (якщо прострочка матиме місце); проценти, нараховані на прострочену до повернення суму кредиту (якщо прострочка матиме місце); прострочена до повернення сума кредиту (якщо прострочка матиме місце); пеня за несплату в строк процентів (якщо про строчка матиме місце); пеня за не повернення в строк суми кредиту (якщо прострочка матиме місце); строкові проценти за користування кредитом; штраф за нецільове використання кредиту; комісія за дострокове часткове або повне виконання боргових зобов`язань (у випадку її застосування); сума основного боргу за кредитом. При наданні кожного наступного траншу підписується новий графік і звернення кредиту і процентів (п. 1.5.1.5). За виконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань по цьому договору позичальник несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі, а саме: за порушення прийнятих на себе зобов`язань у визначені цим договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочки; за прострочення виконання боргових зобов`язань понад 15 календарних днів позичальник додатково сплачує штраф у розмірі 0,01% бід суми прострочених боргових зобов`язань, але не менше 50,00 гривень; за прострочення виконання боргових зобов`язань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, додатково сплачує штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов`язань, але не менше 100,00 гривень. 16 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір іпотеки РМ-SМЕЕ00/046/2008, відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно: комплекс, будівлі і споруди виробничої бази з незавершеною будівництвом прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Розмір боргових зобов`язань становить 1 476 390,00 грн. За результатами проведення судово-економічної експертизи у даній справі судом з`ясовано, що за період з 10.09.2008 по 26.04.2016 плата кредиту склала 329 718,37 грн нарахування та сплата відсотків 555 118,28 грн, всього по Кредитному договору № СМ-8МЕЕ00/054/2008 від 16 липня 2008 року сплачено 884 836,65 грн. 18 березня 2011 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг 'країна» укладено договір продажу кредитного портфелю. Відповідно до Витягу з додатку до договору купівлі продажу № 1 продається загальна сума боргу по Кредитному договору № СМ-SМЕЕ00/054/2008 від 16 липня 2008 року у розмірі 1\~222 286,90 грн в т. ч. по кредиту 1\~115 519,58 грн та по відсотках 106 767,32 грн. За період з 06.08.2008 по 14.02.2011 станом на дату продажу кредитного портфелю заборгованість по кредиту становить 1\~115 519,58 грн та по відсотках 106 767,32 грн. Отже, арифметично визначена заборгованість, за період з 06.08.2008 по 14.02.2011, по тілу кредиту та відсотках по Кредитному договору № СМ-SМЕЕ00/054/2008 від 16 липня 2008 року відповідає заборгованості по тілу кредиту та відсотках, вказаних в додатку до договору продажу кредитного портфелю укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 18 березня 2011 року. Проте жодними документами не підтверджено зміни розмірів відсоткової ставки, вказаної в розрахунку складеному банком, а тому, в таблиці № 3 проведено нарахування відсотків по ставці договору, що наданий на дослідження, тобто по 18,5 %, за результатами дослідження якої вбачається, що станом на дату продажу кредитного портфелю заборгованість по кредиту становить 1\~115 519,58 грн та по відсотках 78\~227,29 грн. Отже, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕЕ00/054/2008 від 16 липня 2008 року, умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором не підтверджується, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження зміни відсоткової ставки, а тому, сума заборгованості завищена на 28\~540,03 грн (106\~767,32 78\~227,29). Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд звертає увагу на те, що звернення із позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, у мови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, и э настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором казана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12(провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. В той же час, у статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Частинами першою та третьою статті 1049 ЦК України, визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Так як кредитним договором не встановлено розмір процентів після спливу строку його дії, тому розмір процентів визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року № 6-1412цс16та підтверджений постановою Верховного суду від 16 січня 2018 року у справі № 305/1133/15-ц, провадження № 61-86св18 (ЄДРСРУ № 71639615). Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 19 вересня 2018 року справа № 643/16336/16-ц, провадження № 61- 12848св18 (ЄДРСРУ № 76596781), від 12 вересня 2018 року справа № 473/825/16-ц, провадження № 61-3240св18 (ЄДРСРУ № 76502922), 12 вересня 2018 року справа № 186/1974/14-ц, провадження № 61- 24172СВІ8 (ЄДРСРУ № 76502947) та ін. Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 р. № 564/2199/15- ц зазначив, що згідно ст. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове звернення кредиту. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що нарахування відсотків за користування кредитними коштами в наступні періоди по заборгованості [PERSON] по Кредитному договору № СМ-SМЕЕ00/054/2008 від 16 липня 2008 року, є недоцільним. А тому, сума заборгованості з урахуванням переплати складає 821 656,32 28 540,03 = 793 116,29 грн. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання відповідачем умов кредитного договору, в результаті чого загальна сума заборгованості [PERSON] з урахуванням проведених позичальником виплат в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» станом на 12.02.2018 за кредитним договором № СМ-SМЕЕ00/054/2008 від 16 липня 2008 року склала 793 116,29 грн, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення останнім майнових прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № CM-SMEE00/054/2008 від 16.07.2008 в розмірі 793\~116,29 грн. Відповідно до частин 1 і 3 статі 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме, згідно розрахунку: 793\~116,29 грн (задоволена частина вимог) : 821\~656,40 грн (ціна позову)) х 100 = 96,53 %, а тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 11\~897,17 грн (96,53 % від 12\~324,85 грн), виходячи з принципу пропорційності до задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial