Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

ПрАТ «Просто Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 26 листопада 2015 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії PKS № 1400130 майнових інтересів власника автомобіля «КІА Sportage», реєстраційний номер [NUMBER]. 25 серпня 2015 року на вул. Рівненській в м. Луцьку відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «КІА Sportage», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2015 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до калькуляції № КА-0000258 від 25 серпня 2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «КІА Sportage», реєстраційний номер [NUMBER], становить - 6 202,12 гривень. 7 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 18 вересня 2015 року було складено страховий акт. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 6 202,12 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6 202,12 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON], 25 серпня 2015 року, о 12.15 годин, керуючи транспортним засобом, марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак [NUMBER], по вулиці Рівненській в місті Луцьку, Волинської області, здійснив зіткнення із транспортним засобом, марки «КІА», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також судом встановлено, що постановою суду від 14 вересня 2015 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 11). Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «КІА Sporage», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Просто Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс Просто-Каско Плюс № 1400130 серії PKS (а.с. 4). Також судом встановлено, що ПрАТ «Просто Страхування» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 6\~202,12 гривень (а.с. 28). Таким чином, позивач набув права подати позов в порядку регресу до [PERSON], щодо стягнення суми в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме 6\~202,12 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПрАТ «Просто Страхування», яке виплатило страхове відшкодування [PERSON], набуло права подати регресний позов до [PERSON], як до винної особи, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування та понесених і документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved