Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Житлокомцентр» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Представник позивача в особі - Зарівної С. В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що 02.12.2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу ухвалено Вирок по справі № 212/5649/13-к, провадження 1-кп/212/310/13 яким визнано [PERSON] винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційним суду Дніпропетровської області ухвалою від 06.02.2014 року змінено вирок Жовтневого районного суду від 02.12.2013 року яким засуджено [PERSON] за ч.2 ст.185 КК України, виключити зі вступної частини вироку судимості [PERSON] від 18.01.2008 року та 02.04.2010 р. В іншій частині вирок суду залишено без змін. Даним вироком по справі № 212/5649/13-к, провадження 1 -кп/212/310/13 ,а апеляційним судом не змінено встановлені та доведені факти здійснення [PERSON] крадіжок: - 24.05.2013 року [PERSON], приблизно о 06.00 годин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, прийшов на восьмий поверх другого під'їзду будинку № 16 по вулиці Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де діючи на досягнення свого злочинного наміру, за допомогою принесеного з собою спеціального ключа відчинив двері шахти ліфту та за допомогою також принесених з собою для скоєння злочину бокорізів, перерізав приналежний ТОВ «Житлокомцентр» розташований у шахті ліфту кабель (шлейфу) КПВЛ-18*1 довжиною 84 метра вартістю 1471,68 гривні. Після чого [PERSON], з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ТОВ «Житлокомцентр» збитків на вказану суму. - 01 червня 2013 року приблизно о 04.55 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців прийшов на восьмий поверх другого під'їзду будинку № 17 по вулиці Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де діючи на досягнення свого злочинного наміру за допомогою принесеного з собою спеціального ключа відчинив двері шахти ліфту та за допомогою також принесених з собою для скоєння злочину бокорізів перерізав приналежний ТОВ «Житлокомцентр» розташований у шахті ліфту кабель (шлейфу) КПВЛ-18*1 довжиною 84 метра вартістю 1471,68 гривні, кабель (шлейу) КПВЛ-6*1 довжиною 28 метрів вартістю 239,12 гривень та за допомогою заготовлених гайкових ключів зняв буферні пружини в кількості 2-х штук вартістю 164,25 гривень за кожну на загальну суму 328,50 гривень. Після чого, [PERSON], з викраденим з місця скоєння злочину відповідач втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав ТОВ «Житлокомцентр» збитків на загальну суму 2039,30 гривень. Завдану майнову шкоду відповідач [PERSON] не відшкодував. Враховуючи вище викладене, відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дослідивши письмові матеріали справи: вирок суду від 02.12.2013 року (а.с. 3 - 4), ухвала апеляційного суду (а.с.5-6), виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб (а.с.8), суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved