Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у порядку суброгації. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 27.07.2017 між позивачем та ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері України» був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № [NUMBER] , відповідно до умов якого позивач зобов`язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Nissan», д.н. [NUMBER] . 02.01.2018 відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі застрахованого автомобіля та автомобіля «ЗАЗ», д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , якого постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2018 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). На виконання умов договору позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому розміром 156 674,47 грн. на рахунок СТО. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС» із лімітом 100 000 грн., позивач звернувся до вказаної страхової компанії з метою отримання страхової виплати, яка була проведена 11.06.2018 у розмірі 100 000 грн. Таким чином, оскільки зазначеної виплати було недостатньо для покриття розміру шкоду, позивач звернувся до відповідача із претензією про сплату різниці між розміром шкоди та проведеною страховою виплатою 56 674,47 грн., яка після надіслання додаткових документів була частково задоволена відповідачем на суму 15 500 грн. Залишок несплаченої суми становить 41 174,47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача (а.с. 1-4). Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2020 дана справа передана за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 90). Справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 20.03.2020 та за наслідками автоматизованого розподілу передана в провадження судді Шалагінової А.В. (а.с. 96). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2020 відкрито провадження у даній цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи (а.с. 97). Відповідач [PERSON] копію вказаної ухвали суду разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів одержав 26.03.2020, однак протягом встановленого судом строку не подав відзиву на позов. Також відповідач не подавав суду заяв або клопотань про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та ін. З урахуванням викладених обставин та враховуючи достатність доказів, що наявні в матеріалах справи, для ухвалення рішення, суд вважав за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання (в порядку письмового провадження). Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27.07.2017 між ПрАТ «Європейський страховий альянс» як Страховиком та ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» як Страхувальником укладено договір № 1054960 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією транспортних засобів, строком дії з 01.08.2017 до 31.07.2018. За умовами п. 2.1 р. 2 цього договору предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України і пов`язані, зокрема із володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, зазначеними у Додатку № 1 до договору, а також додатковим обладнанням до цих транспортних засобів (КАСКО). Згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 р. 3 цього договору, страховим ризиком є, зокрема подія ДТП - пошкодження або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП, що сталась в процесі руху транспортного засобу та з його участю, а також пошкодження нерухомого транспортного засобу іншими рухомими транспортними засобами. Відповідно до пп. 5.1.4 п. 5.1 р. 5 цього договору Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату) протягом терміну, передбаченого цим договором (а.с. 5-15). У п. 308 додатку № 1 до вказаного договору в переліку транспортних засобів значиться автомобіль «Nissan Qashqai», 2016 року випуску, д.н. [NUMBER] (а.с. 17 ). 02.01.2018 о 14:20 год. по вул. Оріхівське шосе, 7а в м. Запоріжжі сталась ДТП за участі автомобілів «ЗАЗ 110240», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «Nissan», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 19). Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2018 у справі № 333/166/18, 3/333/176/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с. 20-21). Постанова набрала законної сили 20.02.2018. Цією постановою встановлено, що дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів. На виконання умов договору № 1054960 від 27.07.2017 Страхувальником подано позивачеві повідомлення про подію із транспортним засобом, заяву про виплату страхового відшкодування та інші необхідні документи (а.с. 22). Згідно зі звітом про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТХ № 13/01/18 від 12.01.2018, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, склала 131 157,90 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 27-40). Відповідно до рахунку ТОВ «Бриллиант Авто» № СБА-К-000000000000184 від 18.01.2018, акту про надання послуг № БА-К-000000000000184 від 25.04.2018, наряду-замовлення № БА-К-000000000000184 від 25.04.2018, поточний ремонт автомобіля склав 156 674,47 грн., у т.ч. ПДВ 26 112,41 грн. (а.с. 41-44). На підставі вищезазначеного рахунку складено висновок щодо розміру заподіяної шкоди, страховий акт № 22/18/50/ТР25/00/2 від 03.03.2018 та розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 45-47), відповідно до яких позивачем на рахунок ТОВ «Бриллиант Авто» проведено сплату грошових коштів на ремонт вищезазначеного автомобіля, що підтверджується платіжними дорученнями № 8297 від 15.03.2018 на суму 26 674,47 грн., № 8311 від 16.03.2018 на суму 30 000,00 грн., № 8329 від 19.03.2018 на суму 50 000,00 грн., № 8343 від 20.03.2018 на суму 40 000,00 грн., № 1658 від 20.03.2018 на суму 10 000,00 грн. (а.с. 51-55). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ», д.н. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована в ПрАТ «АХА Страхування» за полісом № АМ/0357928 із лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, розміром 100 000 грн., та франшизою 0 грн. (а.с. 56). 12.04.2018 позивач звернувся із заявою до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу), в якій просив сплатити на його поточний рахунок відшкодування шкоди в межах ліміту за вищезазначеним полісом на суму 100 000 грн. (а.с. 57). Листом від 27.04.2018 № 560/у-18 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надало відповідь про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування на суму 100 000 грн., яке буде перераховано шляхом переказу на реквізити, зазначені в заяві (а.с. 58). У зв`язку із несплатою вказаної суми страхового відшкодування позивач 06.06.2018 звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування збитків у порядку регресу (а.с. 59-60). Проте, рішенням Господарського суду м. Києва від 16.07.2018 в задоволенні цього позову відмовлено у зв`язку із тим, що 11.06.2018 відповідач здійснив оплату заявленої до стягнення позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. (а.с. 61-63). Сплата суми у розмірі 100 000 грн. на рахунок ПрАТ «Європейський страховий альянс» також підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (а.с. 64). 03.07.2018 ПрАТ «Європейський страховий альянс» надіслало на адресу [PERSON] лист-вимогу № 2108/8, в якому запропонувало відшкодувати розмір залишку майнової шкоди та перерахувати суму у розмірі 56 674,47 грн. (а.с. 65). Відповідач на вказаний лист надіслав відповідь, в якому просив надати копію Звіту № 13/01/18 від 12.01.2018 для ознайомлення і прийняття рішення (а.с. 66). Листом від 13.07.2018 № 2238/8 на адресу відповідача позивачем направлено копію вказаного Звіту, а також копії рахунку, акту надання послуг та довіреності представника (а.с. 67). 31.08.2018 за № 29/8 позивач знов надіслав на адресу [PERSON] лист-претензію, в якій запропонувало порядок розрахунків за вищезазначену шкоду: або сплата одноразовим платежем суми у розмірі 31 157,90 грн., або сплата суми 56 674,47 грн. рівними частинами протягом певного періоду часу (а.с. 68). Листом від 26.10.2018 відповідач зазначив, що визнає суму 31 157,90 грн., оскільки у рахунку СТО та акту надання послуг зазначені запчастини, які не увійшли до Звіту № 13/01/18 від 12.01.2018, крім того, вважає, що вартість запчастин, що вказані в акті СТО, є завищеною. Також вказав, що не має можливості сплатити одноразово суму 31 157,90 грн., а тому за два місяці ним сплачено по 3 100 грн., про що вислав відповідні квитанції. Просив зменшити суму до 24 957,90 грн., яку буде погашено за 9 місяців, і укласти угоду на погашення цієї суми (а.с. 69). Згідно із банківськими виписками по рахунку позивача, відповідачем [PERSON] за період з 24.09.2018 по 20.05.2019 сплачено на користь позивача загалом 15 500 грн. (а.с. 70-74). Тому за даним позовом позивач просить стягнути залишок несплаченої суми у розмірі 41 174,47 грн. (56 674,47 - 15 500 грн. = 41 174,47 грн.). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст. 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником, зокрема, відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (ч. 1 ст. 999 ЦК України). Види обов`язкового страхування визначені у ст. 7 Закону України «Про страхування». До них, згідно з п. 9 ч. 1 вказаної статті, належить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Внаслідок ДТП виникли підстави відповідальності у декількох цивільно-правових зобов`язання, а саме: -за договірним зобов`язанням між позивачем і ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» - за договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1054960 від 27.07.2017; -за деліктним зобов`язанням між ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» і [PERSON] - внаслідок завдання винними діями водія [PERSON] шкоди майну вказаного товариства; -за договірним зобов`язанням між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» і [PERSON] - за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс №АМ/0357928). Судом встановлено, що на виконання договору добровільного страхування позивач сплатив страхове відшкодування ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» у сумі 156 674,47 грн. відповідно до рахунку та акту СТО - ТОВ «Бриллиант Авто» шляхом перерахування коштів на рахунок СТО. Вказані дії позивача відповідали умовам п.п. 8.4.2 п. 8.4 р. 8 договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1054960 від 27.07.2017 та вчинені на підставі документів, подання яких передбачено п. 8.1 р. 8 цього договору. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за яким страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність (п. 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц). Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс №АМ/0357928), позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із вимогою про виплату страхового відшкодування, і така вимога була задоволена у межах страхового ліміту 100 000 грн. Таким чином, залишок невідшкодованої суми склав 56 674,47 грн. (156 674,47 грн. - 100 000 грн. = 56 674,47 грн.), який відповідно до вимог статті 1194 ЦК України та з урахуванням переходу до позивача права вимоги на підставі статтей 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» підлягає сплаті відповідачем [PERSON] . Враховуючи, що [PERSON] здійснено часткову сплату вказаної суми у розмірі 15 500 грн., тому з нього на користь позивача підлягає стягненню залишок невідшкодованої суми в розмірі 41 174,47 грн. При цьому, судом враховується, що [PERSON] у листах, які ними направлялись на адресу позивача, не спростовувалась його вина у вчиненні ДТП та обов`язок здійснити відшкодування різниці між сумою страхового відшкодування і страхової виплати. Спірним було питання визначення СТО вартості запчастин, які підлягали заміні на пошкодженому транспортному засобі. Разом із тим, в межах розгляду даної справи відповідач, з урахуванням засад змагальності цивільного судочинства, не скористався своїм правом і не подав суду доказів, які б спростовували вищезазначений розмір відшкодування та вартість запчастин, що зазначені у рахунку та акті СТО. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «Європейський страховий альянс» до [PERSON] про стягнення суми відшкодування в розмірі 41 174,47 грн., з огляду на що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (а.с. 81). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved