Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач у березні 2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог з урахуванням уточнень зазначив, що 05 квітня 2007 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір №GSIPGA00000074, за умовами якого відповідач зобовязався надати позивачу у кредит грошові кошти у розмірі 28\~000,00 доларів США. Позивач зазначає, що право власності на зазначені грошові кошти до нього не переходило, валютний рахунок, на який поступили б 28000,00 доларів США на імя позивача не відкривався, заявки на конвертацію 28\~000,00 доларів США в грошову одиницю України позивач не подавав. У наданні відповідної інформації відповідачем було відмовлено, у звязку з чим [PERSON] звернувся на адресу суду з даним позовом. В якому просив суд, з рахуванням уточнень, зобовязати відповідача надати інформацію на запит позивача від 01 березня 2016 року, а саме: повідомити чи передавались права кредитора по даному кредитному договору третім особам, якщо передавались то направте правові підстави такої передачі; надати таку інформацію: сума погашеного кредиту; сума нарахованих відсотків (комісії);сума сплачених відсотків (комісії);сума нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій; сальдо розрахунків на дату надання інформації; надати положення (індукцію) про кредитування, що діяла на дату підписання спірного правочину (05 квітня 2007 року); підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір №GSIPGA00000074 від 05 квітня 2007 року від імені банку; повідомити чи направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі доларів США в сумі 28\~000,00 доларів США від позичальника через ваш банк на купівлю української гривні; повідомити номер валютного рахунку, на який банк зарахував 28\~000,00 доларів США кредитних коштів; надати копії меморіальних ордерів та/або платіжних доручень та/або заяви на видачу готівки на оплату 28\~000,00 доларів США від 05 квітня 2007 року; надати висновок управління ризиків банку перед укладанням кредитного договору №GSIPGA00000074 від 05 квітня 2007 року (а. с. 25-29). Позивач у судове засідання не зявився, представника своїх інтересів для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від представника інтересів позивача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без участі сторони позивача (а. с. 50). Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Третя особа у судове засідання для розгляду даної цивільної справи свого представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши диски з відеозаписами, наданими позивачем, суд приходить до висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 квітня 2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір №GSIPGA00000074, за умовами якого відповідач зобовязався надати позивачу у кредит грошові кошти у розмірі 28\~000,00 доларів США (а. с. 6-8). 14 січня 2016 року представник інтересів [PERSON] [PERSON] звернувся на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» від імені [PERSON] із запитом на інформацію, а саме: просив повідомити чи передавались права кредитора по даному кредитному договору третім особам, якщо передавались то направте правові підстави такої передачі; надати таку інформацію: сума погашеного кредиту; сума нарахованих відсотків (комісії);сума сплачених відсотків (комісії);сума нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій; сальдо розрахунків на дату надання інформації; надати положення (індукцію) про кредитування, що діяла на дату підписання спірного правочину (05 квітня 2007 року); підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір №GSIPGA00000074 від 05 квітня 2007 року від імені банку; повідомити чи направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі доларів США в сумі 28\~000,00 доларів США від позичальника через ваш банк на купівлю української гривні; повідомити номер валютного рахунку, на який банк зарахував 28\~000,00 доларів США кредитних коштів; надати копії меморіальних ордерів та/або платіжних доручень та/або заяви на видачу готівки на оплату 28\~000,00 доларів США від 05 квітня 2007 року; надати висновок управління ризиків банку перед укладанням кредитного договору №GSIPGA00000074 від 05 квітня 2007 року (а. с. 9). На даний запит ПАТ КБ «Приватбанк» листом № 20.1.0.0.0/7-160125/2967 від 29 січня 2016 року повідомив позивачу, що інформацію стосовно погашення заборгованості за кредитним договором №GSIPGA00000074 від 05 квітня 2007 року позичальник [PERSON] може отримати в обслуговуючому відділенні банку, зокрема виписку з відображенням зарахування коштів на погашення договору, довідку про стан поточної заборгованості; щодо надання внутрішньобанківського положення про кредитування та відповідної інформації, а також щодо направлення банком заявки на продаж іноземної валюти банк не зобовязаний, оскільки така інформація не належить до переліку для надання клієнту згідно з чинним законодавством України; меморіальний ордер, що підтверджує надання кредиту був наданий (а. с. 10). Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Пунктом 1.1 кредитного договору №GSIPGA00000074 від 05 квітня 2007 року визначено, що банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку або шляхом перерахування на рахунок, зазначений в п. 7.1 договору. Відповідно до п. 7.1 вказаного договору банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівки через касу на строк: з 05 квітня 2007 року по 05 квітня 2007 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 28\~000,00 доларів США. Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що за наслідком укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем сторони взяли на себе певні зобовязання, зокрема, відповідач взяв на себе зобовязання надати позивачу кредит, а позивач повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку, розмірах та строки, встановлені умовами кредитного договору. Положення згаданого договору викладені у письмовій формі, не є незрозумілими та під час ознайомлення позивача з ними не могли залишитися поза його увагою або бути ним неправильно сприйнятими. В той же час позивач з положеннями зазначеного договору погодився, підписавши його без зауважень, і тим самим добровільно прийняв на себе обовязки, що з нього випливають. Крім того, суд також врахував, що звертаючись до суду з даним позовом позивач просить зобовязати відповідача надати відповідь на запит позивача від 01 березня 2016 року, в той час як до позовної заяви була долучена копія запиту від 14 січня 2016 року (а. с. 9), запиту від 01 березня 2016 року суду надано не було. При цьому судом також враховано, що ПАТ КБ «Приватбанк» була надана відповідь на запит представника інтересів [PERSON] [PERSON] від 14 січня 2016 року (а. с. 10). Судові витрати віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed