Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи звернувся до суду до відповідача [PERSON] із зазначеним позовом, указуючи наступне. 28.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитни ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 0401/0707/61-136 від 04.07.2007р., позичальником згідно якого є [PERSON]. 04.07.2007 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк»), та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 0401/0707/61-136, з подальшим внесення змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного договору, кредитор зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 24 313,00 доларів США. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 24313,00 дол. США. У порушення умов договору, відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.04.2013 року має прострочену заборгованість 33239,04 доларів США, що за курсом НБУ на 01.04.2013 року складає 265 679,64 грн., а саме: - за кредитом - 14763,03 дол. США, що за курсом НБУ на 01.04.2013 року складає - 118000,90 (Сто вісімнадцять тисяч гривень 90 копійок) грн., - за відсотками - 6296,75 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 50329,90 грн.. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку. Станом на 01.04.2013 року розмір неустойки становить: пеня - 10800,86 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 86331,28 грн.. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Божником будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, неустойку за невиконання умов договору. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) заборгованість, яка станом на 01.04.2013 року становить 265679,64 грн., а саме: за кредитом - 118000,90 грн.; за відсотками - 50329,90 грн.; пеня - 86331,28 грн., а також стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору у сумі 2656,80 грн.. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому зазначив наступне. 4 липня 2007 року, він уклав кредитний договір № 0401/0707/61-136 з Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк». З кредитного договору вбачається те, що він в липні 2007 року отримав кредит у АКБ «ТАС-Комерцбанк» грошові кошти в сумі 24313.00 доларів США і те, що кредитували йому грошові кошти лише після виконання ряду умов, включаючи передачу в заставу його автомобіля RENAULT MEGANE II, 2007 р.в., д.н.з, [NUMBER] Зазначаючи про перехід до позивача прав кредитора, позивач замовчує про набуття ТОВ також і обов'язків первісного кредитора по кредитному договору № 0401/0707/61-136 від 04.07.2007р. та всіх співпов'язаних з ним договорів (договору застави № 0401/0707/61-136-2-1 від 04 липня 2007 року, договору зберігання від 24 липня 2009 року та Акту-прийому-передачі до нього). Так, відповідно до умов кредитного договору № 0401/0707/61-136 від 04.07.2007 р., відповідачем було укладено з первісним кредитором договір застави № 0401/0707/61-136-2-1 від 04.07.2007 р., щодо автомобіля RENAULT MEGANE II, 2007 р.в., д.н.з, [NUMBER] 24 липня 2009 року, він уклав з первісним кредитором ПАТ «Сведбанк», правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», договір зберігання об'єкта застави на строк до 03 липня 2014 року і за актом приймання-передачі від 24.07.2009 р. автомобіль знаходиться у первісного кредитора за кредитним договором № 0401/0707/61-136 від 04.07.2007 року, яким зазначає себе товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Реалізація об'єкта застави (автомобіля) передбачена учасниками кредитного договору № 0401/0707/61-136 як один зі способів виконання вимог за вищезгаданим кредитним договором в позасудовому порядку, а також впливає на загальний розмір заборгованості за кредитом. Таким чином, [PERSON] просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до виконання пунктів 2.1., 2.2., 6.1.3. кредитного договору № 0401/0707/61-136 від 04.07.2007 р. та пунктів 13.3., 13.4., 15,1. договору застави № 0401/0707/61-136-Z-1 від 04.07.2007 p., в частині звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки RENAULT модель MEGANE ІІ, 2007 р.в., кузов № [NUMBER] д.н.з. [NUMBER]; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» прийняти у власність предмет застави вказаний автомобіль в рахунок виконання зобов'язань, що забезпечуються Договором застави № 0401/0707/61-136-Z-1 від 04 липня 2007 року; а також стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати, понесені ним при розгляді цього позову. У судовому засіданні представник первісного позивача [PERSON] позов повністю підтримала по вказаним у ньому підставам, також пояснила, що про договір застави позивачу не відому і де знаходиьбся автомобіль марки RENAULT модель MEGANE ІІ, 2007 р.в., кузов № [NUMBER] д.н.з. [NUMBER], не знає. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала, бо ніяких документів на вказаний автомобіль чи договорів застави ТОВ «Кредитні ініціативи» не має, відомостей про те, де фактично знаходиться автомобіль і яка його доля позивач не знає. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали у повному обсязі. Так, представник відповідача пояснив наступне. В позові представник ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає про те, що позивач, нібито, являється кредитором [PERSON] за кредитним договором № 0401/0707/61-136 - договору, укладеного відповідачем в 2007 році з АКБ «ТАС-Комерцбанк». І нібито, договір факторингу, укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» робить ТОВ «Кредитні ініціативи» належним кредитором та позивачем щодо [PERSON]. 04 липня 2007 року, [PERSON] уклав кредитний договір № 0401/0707/61-136 з Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», при цьому посилання представника Позивача за даною справою на те, що ПАТ «Сведбанк» є правонаступником АКБ «ТАС- Комерцбанк» по згаданій угоді жодним чином не підтверджуються. Тобто, ніяких правовідносин між позивачем та відповідачем не існує і позивач не може бути визначений як належний. Крім того, відповідно до умов кредитного договору № 0401/0707/61-136 від 04.07.2007 р., відповідачем було укладено з первісним кредитором договір застави № 0401/0707/61-136-Z-1 від 04.07.2007 р. щодо автомобіля RENAULT MEGANE II, 2007 р.в., д.н.з, [NUMBER] 24 липня 2009 року, відповідач уклав з первісним кредитором (ПАТ «Сведбанк», право наступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») договір зберігання об'єкта застави на строк до 03 липня 2014 року і за актом приймання-передачі від 24.07.2009 р. автомобіль знаходився у первісного кредитора. Про цю обставину представник позивача не згадує, в той час як реалізація об'єкта застави (автомобіля) є одним з способів виконання вимог за вищезгаданим кредитним догово ром в позасудовому порядку. Зустрічний позов підтримали повнісю по наведеним ними підставам. Суд заслухав сторони, дослідивши докази по справі, встановив наступне. Судом встановлено, що 04 липня 2007 року [PERSON] уклав кредитний договір № 0401/0707/61-136 з Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та отримав кредит у сумі 24 313,00 доларів США. Відповідно до умов цього кредитного договору, відповідачем було укладено з первісним кредитором договір застави № 0401/0707/61-136-Z-1 від 04.07.2007 р. щодо автомобіля RENAULT MEGANE II, 2007 р.в., д.н.з, [NUMBER] 24 липня 2009 року, відповідач уклав з кредитором ПАТ «Сведбанк», право наступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», договір зберігання об'єкта застави на строк до 03 липня 2014 року і за актом приймання-передачі від 24.07.2009 р. автомобіль перейшов до кредитора. 28.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку. У той же день, тобто 28.11.2012р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитни ініціативи» укладено другий договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту. Суд вважає, що первінний та зустрічний позов не підлягають задоволенню по наступним підставам. Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи», зазначаючи про перехід до нього прав кредитора, не додав до позову жодних належних та допустимих доказів на підтвердження права вимоги по спірним правовідносинам, що виключає можливість вважати ТОВ «Кредитні ініціативи» як належного позивача. З наданих ксерокопій договорів факторингу (укладеним між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «ФК «Вектор Плюс» від 28.11.2012 р. та договорів між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» і позивачем (ТОВ «Кредитні ініціативи») від 28.11.2012 р.) не вбачається ані суми «заборгованості» відпо відача за кредитним договором № 0401/0707/61-136 від 04.07.2007 р., ані доказів дійсної передачі «заборгованості» між сторонами. Відповідно до копії договором факторингу № 15 від 28.11.2012 р. не підтверджується переходу права вимоги за кредитним договором [PERSON] від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «ФК «Вектор Плюс». В ньому відсутнє навіть зображення печатки ПАТ «Сведбанк», що взагалі ставить під сумнів його належне укладення. Відсутність додатків до цього договору не дають змоги встановити наявність та розмір заборгованості відповідача і настання строку платежу за вимогою, що є обов'язковим для факторингових договорів згідно статті 1078 Цивільного кодексу України. В тексті Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 р. міститься п. 2.6., яким подальша передача Фактором (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») права вимоги можливо лише за згоди представників ПАТ «Сведбанку», але представник позивача доказів щодо цього не надав. Договір факторингу від 28.11.2012 р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» і позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений в один день як і первинний договір факторингу між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», доказів фактичної передачі активів і пасивів суду не надано, що викликає сумніви щодо його легитивності. Жодних порушень прав позивача ТОВ «Кредитні ініціативи», як сторони кредитного договору № 0401/0707/61-136 від 04.07.2007 р. відповідачем не вбачається, бо вони не перебували у правовідносинах. Тобто, порушення [PERSON] цивільних або інших прав, свобод або інтересів позивача - ТОВ «Кредитні ініціативи», місце не мало, а це згідно до вимог статтей 3, 15 ЦПК України не може стати підставою для звернення до суду. Таким чином, представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на обгрунтування позову та заявленої суми позову. На підставі вказаного, також слід відмовити і позивачу [PERSON] у задоволенні його вимог, бо предмет застави автомобіль за вказаних вище причин не може перейти у власність ТОВ «Кредитні ініціативи», бо ніяких відношень до кредитного договору і договору застави це підприємство, на думку суду, не має. В позові ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначено розмір «боргу» 265679,64 грн., при цьому «борг» за кредитом становить 118000,00 грн., за відсотками - 50329,90 грн. та пеня 86331,28 грн.. Але фактично зсумувавши вказані цифри буде лише 254661,18 грн., що не відповідає цині позову. Також представником первинного позивача не наведено чіткого розрахунку та обґрунтування заявлених сум від початку виникнення заборгованості (зазначений в позові додаток № 6 починає відлік штрафним санкціям з 46285,78 грн. заборгованості за відсотками та з 77222,53 грн. заборгова ності за пенею). Подібна обставина вказує на те, що твердження й вимоги позивача є необґрунтованими, а відтак і неправомірними. Крім того, позивачем суду: - не доведено факту правонаступництва ТОВ «Кредитні ініціативи», як кредитора по кредитному договору № 0401/0707/61-136 від 04.07.2007 р. та набуття позивачем цивільних прав та зобов'язань ПАТ «Сведбанк»; - не надано підтвердження обсягів правонаступництва і чи поширюються вони на спірні правовідносини; - не додано фінансових документів щодо заборгованості, що унеможливлює перевірку розрахунку заборгованості, доданого до позову; - не надано доказів правомірності підписання договору факторингу від 28.11.2012 р. від імені ТОВ «Кредитні ініціативи» [PERSON] і [PERSON]; - не додано довіреності від ТОВ «Кредитні ініціативи» на представ ником позивача Сучкову Н.Ю. для подачі позову у суд; - не додано доказів трудових відносин між ТОВ «Кредитні ініціативи» і громадяни ном [PERSON] або інших доказів, щодо підтвердження правомірності накладення відтиску печатки ТОВ «Кредитні ініціативи» на підписи гр-на [PERSON] в додатку № 6 (Розрахунок заборгованості за кредитом у гривні) та додатку № 9 (Витяг з Додатку до договору факторингу від 28.11.2012р.). На підставі викладеного, у відповідності з положеннями статтей 15, 16, 1078, 1082 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 119, 207, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed