Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» 20.12.2016 року звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], мотивуючи позовні вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою укладено Кредитний договір №1478/4052CLBPS від 21 травня 2013 року, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 11800 грн., та кредитний договір №1479/4052ES5USIP від 21 травня 2013 року за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 5362,49 грн. У подальшому між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, згідно з яким ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право грошової вимоги до відповідачки по вказаному зобов'язанню. З моменту отримання права вимоги до відповідачки позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, таким чином [PERSON] має заборгованість перед позивачем по Кредитному договору №1478/4052CLBPS від 21 травня 2013 року в сумі 25216,44 грн., з яких: 11349,26 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2986,88 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 10880,30 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та заборгованість перед позивачем по Кредитному договору №1479/4052ES5USIP від 21 травня 2013 року в сумі 9794,17 грн., з яких: 5213,49 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 353,00 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 4227,68 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором №1478/4052CLBPS від 21.05.2013 року у розмірі 25216,44 грн., та заборгованість за Кредитним договором №1479/4052ES5USIP від 21.05.2013 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася та не повідомила причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов'язального права. Як встановлено в судовому засіданні, між відповідачкою та ПАТ «ПлатинумБанк» відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 21 травня 2013 року укладено кредитний договір №1478/4052CLBPS (а.с.4, 5-6), згідно якого відповідачка отримала кредит у сумі 11800 грн. (пункт 1.2 договору), та кредитний договір №1479/4052ES5USIP (а.с.16, 17-18) згідно якого відповідачка отримала кредит у сумі 5362,49 грн. (пункт 1.2 договору) 17 червня 2015 року між ПАТ «ПлатинумБанк», ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні (а.с.33), а також між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу (а.с.30-38), за яким до позивача перейшло право вимоги до третіх осіб (боржників), у тому числі до відповідачки (а.с.15, 29). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. За змістом ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідачки за вказаними вище кредитними договорами. Сума заборгованості відповідачки за Кредитним договором №1478/4052CLBPS від 21.05.2013 року вбачається з Розрахунку заборгованості (а.с.11) і становить 25216,44 грн., з яких: 11349,26 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2986,88 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 10880,30 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Сума заборгованості відповідачки за Кредитним договором №1479/4052ES5USIP від 21.05.2013 року вбачається з Розрахунку заборгованості (а.с.25) і становить 9794,17 грн., з яких: 5213,49 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 353,00 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 4227,68 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved