Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що основним видом діяльності позивача є забезпечення населення м. Суми питною водою, а також здійснення прийому, очищення, знезараження і скиду стічних вод. Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та в повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення, що надає КП Міськводоканал СМР. [PERSON] є власником вищезазначеної квартири, але в ній не зареєстрована. В квартирі відповідачів не встановлено лічильники води, тому нарахування за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за нормою. Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.04.1999 р. № 172 норма водоспоживання [ADDRESS] складає 210 л/добу. Не сплачуючи кошти за отримані послуги, дії відповідача призвели до утворення заборгованості, яка за період з 01.11.2011 р. по 31.03.2016 р. складає 1996 грн. 46 коп., що підтверджується карткою платника особового рахунку 72592 (обігова відомість). 15.09.2016 р. КП «Міськводоканал» СМР до Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з [PERSON]. 16.09.2016 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку з наявністю спору. Не сплачуючи кошти за отримані послуги, дії відповідача призвели до утворення заборгованості, яка за період з 01.11.2011 р. по 31.03.2016 р. складає 1996 грн. 46 коп., яку\~ просять стягнути з відповідача на свою користь. У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач здійснює забезпечення населення питною водою, а також прийом, знезараження і скидання стічних вод, в тому числі і в будинку відповідача згідно ст. 16 «Про питну воду та питне водопостачання». [PERSON] є наймачем квартири за адресою [ADDRESS], а [PERSON] зареєстрований у зазначеній квартирі з 22.04.2010 р., що підтверджується довідкою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» № 238 від 03.08.2015 р. (а.с. 5). Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 20, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Ст. 68 ЖК України передбачає обовязок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, як це передбачає ст. 67 ЖК України. Відповідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте ці обовязки відповідачі не виконували і оплату послуг з водопостачання та водовідведення здійснили не у повному обсязі, що підтверджується обіговою відомістю по особовому рахунку № 72592 про надані КП Міськводоканал СМР з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], з якої вбачається, що заборгованість відповідачів за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 31.03.2016 р. становить 1996 грн. 46 коп. (а.с. 6-9). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2015 р., справа № 592/8988/15-ц КП «Міськводоканал» СМР було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON] за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 31.03.2016 р. складає 1996 грн. 46 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у дольовому порядку на користь КП «Міськводоканал» СМР судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved