Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] 06.06.2013 року було укладено кредитний договір №2179/2385ES5PPI, за яким відповідачу було надано кредитні кошти на строк до 20.06.2016 року на суму 13275,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 0,0001% річних та сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 266,00 грн.. Крім того, між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ПАТ «Платинум Банк» 22.05.2014 року було укладено договір відступлення права вимоги № 20140522-Г, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» набуло право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало первинному кредитору ПАТ «Платинум Банк». Також, 17 червня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача, право на одержання яких належало ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». Відповідача було повідомлено про зміну кредиторів та про добровільну сплату боргу, проте, відповідач не виконав зобов'язань згідно умов договору, внаслідок чого його заборгованість по сплаті кредиту становить 23787 грн. 65 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак ним подана суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, щодо заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча згідно ст.74 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи двічі був повідомлений належним чином, не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.224 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. 06.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №2179/2385ES5PPI, за яким відповідачу було надано кредитні кошти на строк до 20.06.2016 року на суму 13275,00 грн. для купівлі товару, зі сплатою відсотків в розмірі 0,0001% річних та щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 266,00 грн., а відповідач [PERSON] зобов'язався щомісяця в строки, визначені договором, сплачувати кредит згідно з умовами договору та Графіком платежів. Відповідно до п.4.2 кредитного договору №2179/2385ES5PPI від 06.06.2013 року у разі прострочення сплати процентів за користування Кредитом та/або частини суми Кредиту, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування Кредиту, та/або від несплаченої частини суми Кредиту за кожний день прострочення. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання та надав відповідачу [PERSON] вищевказаний кредит, що підтверджено матеріалами справи. Між ПАТ «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» 22.05.2014 року було укладено договір про відступлення права вимоги №20140522-Г, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» набуло права вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] за кредитним договором №2179/2385ES5PPI від 06.06.2013 року. Крім того, 17 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/01 та договір про заміну сторони у зобовязанні, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] за кредитним договором №2179/2385ES5PPI від 06.06.2013 року, первісним кредитором по якому було ПАТ «Платинум Банк». На підставі ч. 1\~ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Встановлено, що позивачем було повідомлено відповідача [PERSON] про відступлення права грошової вимоги факторові Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та зобов'язання сплатити суму боргу. Відповідачем [PERSON] порушено терміни виконання грошового зобов'язання перед кредитором, внаслідок чого утворилась заборгованість по простроченому кредиті в сумі 23787,65 грн., в тому числі 12517,15 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 1330,00 грн. заборгованість за відсотками та комісією і 9940,50 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а отже позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 23787,65 грн., що підтверджено Витягом з Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року (реєстр заборгованостей). Відповідно до вимог\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення. Враховуючи вищенаведені обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №2179/2385ES5PPI від 06.06.2013 року в сумі 23787,65 грн.. Згідно ст. 88 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь позивача 1378 гривень 00 копійок сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжне доручення №1051 від 05.07.2016 року про сплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved