Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок, який знаходиться за адресою: вул. Каховська, б. 135, м. Василівка Запорізької області. Позивачка має намір продати цей будинок. Під час вчинення нотаріальних дій зясувалось, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис, що на нерухоме майно накладено арешт постановою ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2010 року за № 10581964. При примусовому виконанні вимоги № Ф-437-у від 03.11.2010 року, виданої УПФУ в Василівському районі Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 869 гривень 46 копійок. Звернувшись до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області з даного приводу, позивачка отримала відповідь, що дійсно на виконанні ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області були виконавчі провадження за вищевказаними документами та вимогами, однак вони закінчені та знищені за закінченням терміну зберігання. Відділом рекомендовано звернутись до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту. Як вбачається з листа ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, виконавче провадження у відношенні [PERSON] відсутнє за закінченням терміну зберігання. Тому, позивачка просить зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна, накладеного постановою ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2010 року при примусовому виконанні вимоги № Ф-437-у від 03.11.2010 року, виданої УПФУ в Василівському районі Запорізької області, про стягнення з неї на користь УПФУ заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 869 гривень 46 копійок. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але телефонограмою суду повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити на підставах, викладених у позові. Представник відповідача ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Стеблій Ю.В. у судове засідання не зявилася, але до суду надійшов лист з проханням розглянути цивільну справу без її участі та вирішити питання на розсуд суду. Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області [PERSON] у судове засідання не зявився, але до суду надійшло клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджується наданими у справі доказами, відповідно до копії договору дарування від 05 липня 2002 року, виданого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 1055, гр. [PERSON] подарувала гр. [PERSON] жилий будинок № 135 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у місті Василівка Запорізької області по вулиці Каховській на земельній ділянці площею 0,15 га Василівської міської ради Запорізької області (а.с. 7). Згідно копії відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виданих державним реєстратором [PERSON], 07.12.2010 р. за № 10581964 реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно гр. [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 02.12.2010 р. заступника начальника ВДВС Василівського РУЮ [PERSON] за вимогою № Ф-У437, виданою 03.11.2010 року УПФУ в Василівському районі (а.с. 8). За правилами\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для\~\~забезпечення реального виконання рішення. Арешт\~\~на\~\~майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. 11.12.2015 р. № 32708/1 головним державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Тішиною І.В. на заяву [PERSON] було надано відповідь, згідно якої в ході проведення виконавчих дій та здійсненні виконавчих заходів державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ № Ф-У437 від 03.11.2010 року, виданий УПФУ в Василівському районі Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ в Василівському районі суми боргу в розмірі 869 грн. 46 коп., дійсно перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС. Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження завершено та на даний момент знищено. У звязку з чим, можливості перевірити стан виконання виконавчого документа неможливо (а.с. 9). Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як видно з копій квитанцій ПАТ КБ «ПриватБанк» № 1826.77.1, № 1826.77.3 від 03.02.2011 р. про перевід готівкою, підписаних касиром [PERSON], [PERSON] дійсно перераховувала грошові кошти у пенсійний фонд у розмірі 1032,67 грн. та 139,95 грн. у вигляді доплати до мінімального страхового внеску (а.с. 11). Отже, оскільки, у Відділі ДВС Василівського РУЮ Запорізької області немає жодних фінансових претензій до [PERSON] і відділ не заперечує проти звільнення її майна з-під арешту, суд, враховуючи вищенаведене, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та вирішує звільнити з-під арешту все нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Outcome: approved