Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Будтрейдинг» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.06.2019 року близько 02 год. 35 хв., громадянин Турецької Республіки [PERSON] , перебуваючи у кабіні панорамного ліфту, який розташований в приміщенні ТРЦ «Лавина», за адресою м. Суми, пр-т М.Лушпи, 4/1, що належить ТОВ «Будтрейдинг», з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, наніс декілька ударів по клавіатурі та дисплею «BS|HD» зазначеного ліфту. Від вказаних дій дисплей був пошкоджений, а панорамний ліфт зупинився з пасажирами. Факт пошкодження майна [PERSON] підтверджується матеріалами кримінального провадження №12017200440002377 від 14.08.2019 року. У кримінальному провадженні №12019200440002377 від 14.08.2019 року прийнято рішення про закриття за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] , [INFO] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, водночас в діях [PERSON] встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до рахунку на оплату №2021 від 10.06.2019 року придбання дисплею панелі наказів «BS|HD» в комплекті коштувало 25524 грн.. Відповідно до рахунку на оплаті №2020 від 10.06.2019 року роботи по ремонту панелі коштували 4950 грн.. Загальна сума витрачена ТОВ «Будтрейдинг» на відновлення роботи панорамного ліфту, після завдання шкоди [PERSON] , склала 30474 грн.. Відповідач відмовляється добровільно відшкодовувати завдані збитки. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача на користь ТОВ «Будтрейдинг» 30474 грн. - грошові кошти витрачені на відновлення завданої майнової шкоди та 18214 грн. - кошти витрачені на судові витрати (судовий збір та надання правничої допомоги), а всього - 48688 грн.. Ухвалою суду від 24.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 05.05.2020 року. 05.05.2020 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 21.07.2020 року. 21.07.2020 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 05.11.2020 року. 05.11.2020 року судове засідання відкладено на 12.01.2021 року. 12.01.2021 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 04.03.2021 року. 04.03.2021 року судове засідання відкладено на 11.03.2021 року. 11.03.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 24.05.2021 року з метою виклику свідків та витребування доказів. 24.05.2021 року оголошено у судовому засіданні перерву за клопотанням представника відповідача до 11.06.2021 року. 11.06.2021 року в судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] та оголошено перерву для виклику свідків та витребування матеріалів кримінального провадження до 30.09.2021 року. 30.09.2021 року в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та оголошено перерву для виклику свідків до 28.10.2021 року. 28.10.2021 року судове засідання відкладено на 10.11.2021 року. Представник позивача адвокат Руднєв Є.Г. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача адвокат Гаврилюк Н.М. в судовому засіданні позов не визнала повністю, просить відмовити у задоволенні позову. Суду надала письмовий відзив на позов. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до заяви директора ТОВ «Будтрейдинг» [PERSON] від 21.06.2019 року вих. №59 адресованої начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області, він просив провести перевірку по факту хуліганських дій невідомих осіб, які 08.06.2019 року близько 02 год. 30 хв. пошкодили дисплей панелі наказів «BS|HD» панорамного ліфту ТРЦ «Лавина» за адресою: м. Суми пр-т П.Лушпи, 4/1, що призвело до прямих збитків у сумі 30474 грн. (а.с.13). В подальшому, 05.07.2019 року директор ТОВ «Будтрейдинг» [PERSON] звернувся повторно з заявою про вчинення злочину, в якій зазначив, що 08.06.2019 року близько 02 год. 35 хв., громадянин Турецької Республіки [PERSON] , перебуваючи у кабінеті панорамного ліфту, який розташований в приміщенні ТРЦ «Лавина», за адресою: м. Суми пр-т М.Лушпи, 4/1, що належить ТОВ «Будтрейдинг», з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, наніс декілька ударів по клавіатурі та дисплею «BS|HD» зазначеного ліфту, що призвело до його зупинки з пасажирами. Повідомлено, що неправомірними діями даної особи було пошкоджено майно ТОВ «Будтрейдинг», розмір збитку становить 30000 грн.. Просив внести до ЄРДР відомості про вчинення зазначеного злочину в порядку ст.. 214 КПК України, провести досудове розслідування (а.с.17). Відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2019 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою [PERSON] про хуліганство, відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200440002377 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України. За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017200440002377 від 14.08.2019 року, ст. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції Линок Н.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до вказаної постанови від 30.10.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017200440002377 від 14.08.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] , [INFO] , складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Копію постанови та матеріалів направлено інспекторам Сумського ВП ГУНП в Сумській області для підготовки матеріалів щодо притягнення [PERSON] , [INFO] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України (а.с. 30). Також, відповідно до постанови від 30.10.2019 року, під час досудового розслідування встановлено: Допитаний [PERSON] пояснив, що є директором ТОВ «Будтрейдинг», яке розташоване за адресою: м. Суми пр. М.Лушпи, буд. 4/1, та 08.06.2019 року йому стало відомо від працівників ТРЦ «Лавина», що іноземець пошкодив панель ліфта, який належить товариству, внаслідок чого ліфт зламався, та в зв`язку з цим довелось придбати та встановити нову панель ліфта. Допитаний [PERSON] пояснив, що працює охоронцем в ТРЦ «Лавина» за адресою м. Суми пр. М.Лушпи, буд. 4/1, та 08.06.2019 року перебуваючи на першому поверсі центру, почув крик, а далі сильний стукіт, після чого ліфт зупинився. Від іншого охоронця [PERSON] він дізнався, що іноземець, який перебував в ліфті кулаком вдарив по панелі ліфта. В подальшому коли ліфт спустився за перший поверх, з нього вийшов іноземець та інші особи. При цьому іноземець не заперечував, що він пошкодив панель після сварки з чоловіками, та хотів сплатити відшкодування за пошкодження. Допитана [PERSON] пояснила, що працює оператором диспетчерської служби в ТРЦ «Лавина» за адресою м. Суми пр. М.Лушпи, буд. 4/1, та 08.06.2019 року перебуваючи на першому поверсі центру, почула крик, а далі сильний стукіт, після чого ліфт зупинився. Від охоронців, які викликали працівників поліції, їй стало відомо, що іноземець, який їхав в ліфті вдарив по панелі, пошкодивши її, внаслідок чого ліфт перестав працювати в звичайному режимі, та їй довелось його вимкнути. Допитаний [PERSON] пояснив, що працює охоронцем в ТРЦ «Лавина» за адресою [ADDRESS] , та 08.06.2019 перебуваючи за третьому поверсі центру, побачив іноземця з жінкою, який пішов в напрямку ліфту. При цьому іноземець щось голосно казав, та чимось був невдоволений. Коли іноземець з жінкою та інші відвідувачі зайшли до ліфту, та двері зачинились, в цей час іноземець завдав удар по панелі ліфту, після чого ліфт зупинився. Надалі ліфт спустився на перший поверх, але в зв`язку з пошкодженням перестав працювати в звичайному режимі, та був вимкнений. Іноземець, який пошкодив панель ліфту не заперечував, що він пошкодив панель, та хотів сплатити відшкодування за пошкодження. Допитана [PERSON] пояснила, що в ніч на 08.06.2019 року вона разом з чоловіком [PERSON] , [INFO] , сестрою та її чоловіком прийшли до ТРЦ «Лавина». Через деякий час вони з [PERSON] зібрались йти додому та підійшли до ліфту, де у останнього виник словесний конфлікт з невідомими чоловіками. Надалі вони зайшли до ліфту, та що відбувалось далі вона не пам`ятає. Спустившись на перший поверх, то їх очікували працівники поліцїї, які повідомили, що [PERSON] пошкодив панель ліфту. Також в постанові вказано, що в діях [PERSON] не було встановлено грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а тому у його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, але вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до відповіді ГУНП в Сумській області від 12.12.2019 року вх. №Р-124/аз притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, у строки встановлені ст. 38 КУпАП України не виявилося за можливе, оскільки не було встановлено його місцезнаходження. В подальшому матеріали були списані до справи за терміном виконання (а.с.32). Таким чином, кримінальне провадження відносно [PERSON] було закрито зв`язку з відсутністю в діях відповідача складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, також [PERSON] не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього не складався і не розглядався у визначеному законом порядку. Позивач вважає, що саме діями відповідача [PERSON] було завдано матеріальну шкоду майну ТОВ «Будтрейдинг», яка відповідно до розрахунків позивача складає 30474 грн., яка складається: придбання дисплею панелі наказів «BS|HD» в комплекті - 25524 грн., роботи по ремонту панелі коштували 4950 грн.. Факт перерахування коштів підтверджується наданими платіжними дорученнями (а.с.125, 126). Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. В постанові про закриття кримінального провадження від 30.10.2019 року відсутній висновок про те, що дисплей ліфту в ТРЦ «Лавина» пошкоджений [PERSON], а тому дана постанова не є належним та достовірним доказом по цивільній справі, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування. Встановити на підставі цієї постанови про закриття кримінального провадження дійсні обставини справи не є можливим. З наданих суду позивачем письмових доказів не вбачається, що дисплей панелі ліфту дійсно був пошкоджений 08.06.2019 року саме відповідачем [PERSON] , не підлягав ремонту і за технічними показниками потребував повної заміни. Ні під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, ні пізніше не був встановлений розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу. Визначення розміру заподіяної шкоди потребує спеціальних знань і повинно проводитися відповідним спеціалістом-експертом, що в даному випадку не було зроблено позивачем. З долучених до матеріалів справи платіжних доручень №2102 від 02.08.2019 року вбачається, що позивач в серпні 2019 року перерахував ТОВ «Шиндлер» 4950 гри. за ремонтні роботи, але оплата за дисплей в сумі 25524 грн. була зроблена ним тільки в вересні 2019 року (копія платіжного доручення №2248 від 03.09.2019 року). Тому дані платіжні доручення не є належними та допустимими доказами, оскільки ремонтні роботи були оплачені позивачем раніше, ніж була здійснена оплата дисплею панелі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює майстром по сервісу ТОВ »Шиндлер» і приїхав до м. Суми 08.06.2019 року за заявкою замовника для здійснення ремонту ліфта в приміщенні торгового центру «Лавина». Приїхавши побачив, що було зовнішнє втручання і вийшов з ладу дисплей, якщо не працює дисплей, то ліфт працювати не буде. Зробивши висновок, що дисплей відремонтувати неможливо, замінив на новий, який йому надав замовник. У замовника був запасний дисплей. До оплати за запчастини ніякого відношення майстер по сервісу немає. В судовому засіданні не доведено, що саме в результаті неправомірних дій відповідача майну ТОВ «Будтрейдинг» завдана майнова шкода і між діями [PERSON] і наслідками, що настали, є прямий причинний зв`язок. За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed