overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач у червні 2014 року звернулась до суду з названим позовом , в якому посилалась на те , що вони з відповідачем 23 липня 2013 року розірвали шлюб , від спільного проживання вони мають дитину - [PERSON] , яка народилася [INFO]. В даний час дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні . Відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання доньки тому позивач звернулася до суду і просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його доходу ( заробітку ) щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму , для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача визнав та не заперечував проти задоволення позову та стягнення аліментів на утримання доньки. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.07.2013 року Володарським районним судом Київської області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( а.с.а.с.4). Від спільного проживання сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] ( а.с.6) . Довідка видана виконавчим комітетом Городище - Пустоварівської сільскої ради Київської області № 157 від 13.05.2014 року вказує , що донька - [PERSON], [INFO], перебуває на утриманні позивача ( а.с.8). Сторони добровільно не домовилися про утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначено ст. 182 СК України. Оскільки сторони добровільно не домовилися про утримання доньки, тому суд кошти на утримання дитини (аліменти) присуджує у частці від доходу ( заробітку) її батька . Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Беручи до уваги встановлені судом обставини справи, суд прийшов до наступного висновку: відповідач по справі є працездатного віку , стан здоров'я та його матеріальне становище не перешкоджає йому дбати про доньку , інших утримань з нього не проводиться. Відповідно наведеному [PERSON] зобов'язаний згідно Закону належним чином забезпечувати та утримувати дитину. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. Враховуючи вище викладене, позовна заява визнається судом обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач у червні 2014 року звернулась до суду з названим позовом , в якому посилалась на те , що вони з відповідачем 28 червня 2003 року уклали шлюб . Від спільного проживання у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. 22.09.2010 року шлюб між ними було розірвано. В даний час дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні . Відповідач щомісячно надавав допомогу на дитину у розмірі 300 грн. , однак позивач вважає таку суму недостатньою тому звернулася до суду і просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його доходу ( заробітку ) щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму , для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просила суд позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 червня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб (а.с.4). Від спільного проживання вони мають доньку - [PERSON] , [INFO] ( а.с.6) . Шлюб між сторонами було розірвано про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 35 від 22.09.2010 року ( а.с.5) . Довідка видана виконавчим комітетом Володарської селищної ради Київської області № 702 від 22.05.2014 року вказує , що донька - [PERSON] , [INFO] перебуває на утриманні позивача ( а.с.7). В судовому засіданні позивач та відповідач вказали , що донька дійсно перебуває на утриманні позивача , та відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначено ст. 182 СК України. Оскільки сторони добровільно не домовилися про утримання доньки, тому суд кошти на утримання дитини (аліменти) присуджує у частці від доходу ( заробітку) їх батька . Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Беручи до уваги встановлені судом обставини справи, суд прийшов до наступного висновку , що відповідач по справі є працездатного віку , стан здоров'я та його матеріальне становище не перешкоджає йому дбати про доньку , інших утримань з нього не проводиться. Відповідно наведеному [PERSON] зобов'язаний згідно Закону належним чином забезпечувати та утримувати дитину. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. Враховуючи вище викладене, позовна заява визнається судом обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач у червні 2014 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 02 серпня 1989 року вони зареєстрували шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя у них не склалося , сімейно-шлюбні відносини вони не підтримують , спільне господарство не ведуть. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею, та відповідачем , який зареєстровано 23 грудня 1989 року , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 68. В судовому засіданні представник позивача просила суд позов задоволити, шлюб розірвати , посилаючись на обставини викладені у позові . Відповідач вимоги позивача визнав проти задоволення позовної заяви не заперечував. Суд , заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази , вважає , що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що 23 грудня 1989 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано відділом записів актів громадського стану в смт Коцюбинське Ірпінського району Київської області , про що зроблено відповідний запис за № 68 ( а.с.6). Спільне життя у сторін не склалося, протягом 10 останніх років ідейно-шлюбні відносини припинено. Сторони вважають, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні учасники судового розгляду вказали , що спільні діти на даний час повнолітні. Спір про майно між подружжям відсутній. За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін . Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них . При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач у червні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначала, що 21.09.2002 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб, від якого мають дитину, [PERSON], [INFO]. На даний час вони з чоловіком проживають разом, дитина також проживає з ними. Після розірвання шлюбу вихованням та утриманням дитини буде займатися вона. Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Шлюб розриває вперше. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, доповіла обставини, зазначені в ньому, просила задовольнити. Додатково пояснила, що вже 4 роки вони фактично проживають кожен в окремій кімнаті. Після розірвання шлюбу вони домовилися, що відповідач буде проживати окремо. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 вересня 2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 522. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Судом встановлено, що сторони, мешкаючи в одному будинку, фактично припинили подружні стосунки і відновляти їх не мають наміру. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на те, що за даних обставин зберегти сім'ю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач згодний на розірвання шлюбу, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати, задовольнивши позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач у червні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначала, що 27.04.1996 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був зареєстрований їх шлюб, актовий запис №192. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. З березня 2014 року проживання однією сім'єю з відповідачем фактично припинено. На теперішній час дитина проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки не зійшлися характерами, між ними відсутня взаємоповага і взаєморозуміння. Крім цього, вони мають різні життєві пріоритети та погляди на сімейне життя. Спільне господарство не ведеться. З цих причин вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Шлюб розриває вперше. Після реєстрації шлюбу має намір змінити прізвище на дівоче - [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явилася, направила суду письмову заяву від 07.08.2014 року, в якій просила провести судове засідання за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився також, надіслав до суду заяву від 22.08.2014 року, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодний, майнових претензій не має. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 квітня 1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 192. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. З позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні стосунки з березня 2014 року і відновляти їх не мають наміру. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на те, що за даних обставин зберегти сім'ю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згодний на його розірвання, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати, задовольнивши позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач у червні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначала, що 30 червня 2007 року Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований їх шлюб, актовий запис №313. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що він вживав алкоголь. На даний час вони з чоловіком разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає, Шлюб розриває вперше. У судове засідання позивач не з'явилася, направила суду письмову заяву від 01.10.2014 року, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився також, направив до суду заяву від 06.10.2014 року, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 червня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 313. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтв про народження. З позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновляти їх не мають наміру. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на те, що за даних обставин зберегти сім'ю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на його розірвання, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати, задовольнивши позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач у червні 2014 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.08.2002 року. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO] Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сім'ю та шлюб. Просила шлюб розірвати. Позивач та її представник в судове засідання з'явилися, позов підтримали, просили його задоволити. Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 278 (а.с.7). Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO] (а.с.8). Також судом встановлено, що сім'я розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач у червні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 148 від 03 березня 1998 року йому та відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної приватної власності квартира [ADDRESS]. Оскільки частка кожного із співвласників у вказаній квартирі не визначена, а він /позивач/ має намір розпорядитися належною йому часткою, то просив встановити, що його /[PERSON]В./, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] частки у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру становлять по 1/6 її частини у кожного. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без його участі, своєю заявою від 09 липня 2015 року позов визнав у повному обсязі, інші відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання також не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідачка [PERSON] поданим запереченням від 14 липня 2015 року позов не визнала, посилаючись на те, що виділення часток у вказаній квартирі, яка має площу 62,9 кв.м., неможливе, оскільки суперечитиме вимогам ст.47 ЖК УРСР, так як виділивши співвласникам квартири по 1/6 частині квартири, житлова площа становитиме менше передбаченого законом мінімуму 13,65 кв.м. на одну людину. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу та відповідачам на праві спільної сумісної приватної власності належить квартира [ADDRESS] /а.с.6/. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власністьдвох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2,3 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майнаміж співвласниками право спільної сумісної власностіна нього припиняється. Враховуючи викладене, оскільки спірна квартира належить позивачу та відповідачам на праві спільної сумісної приватної власності, позивач має намір розпоряджатися належною йому частиною квартири на власний розсуд, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становлять по 1/6 її частини у кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач у червні 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09 жовтня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №750. Від шлюбу подружжя дітей не мають. Подружні відносини припинились з 01 січня 2015 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів, що призвело до втрати поваги та розпаду сім'ї. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи. Зі згоди позивача, суд розглядає справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач у червні 2015 року\~\~звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 жовтня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №1013. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину доньку Маргариту, [INFO]. Подружні відносини припинились на початку 2014 року,\~\~у звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів, що призвело до втрати поваги та розпаду сімї.\~\~ Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Позивач просив позов задовольнити, відповідач позов визнав в повному обсязі. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідност.197 ЦПК України не здійснюється. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вивчивши\~\~матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони шлюбні відносини припинили на початку 2014 року, однією сім'єю не мешкають і сукупність даних обставин дає підстави суду вважати, що сімя розпалася і її збереження не можливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач у червні 2015 року\~\~звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22 листопада 2011 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №1092. Від шлюбу подружжя має дитину доньку Ангеліну, [INFO]. Подружні відносини припинились з 2014 року,\~\~у звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів, що призвело до втрати поваги та розпаду сімї.\~\~ Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Позивач просив позов задовольнити, відповідач позов визнав в повному обсязі. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вивчивши\~\~матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони шлюбні відносини припинили з 2014 року, однією сім'єю не мешкають і сукупність даних обставин дає підстави суду вважати, що сімя розпалася і її збереження не можливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved