Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ» звернуся до суду з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: [PERSON], про зняття арешту з іпотечного майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 14.12.2007 р. АКІБ «Укрсиббанк» (зараз ПАТ «Укрсиббанк») та [PERSON] уклали Кредитний договір № 11269349000. Відповідно до кредитного договору банк надав позичальник кредитні кошти у сумі 91000,0 доларів США, а позичальник, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених кредитним договором. 14.12.2007 р. між сторонами кредитного договору укладено Іпотечний договір, з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. Предметом іпотеки за Іпотечним договором виступає нерухоме майно - [ADDRESS], та належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 14.12.2007 р. та зареєстрованого за номером 2231, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Того ж дня в Державному реєстрі іпотек було зареєстровано іпотеку, предметом обтяження якої виступило нерухоме майно - квартира номер [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконання взятих на себе зобов'язань з боку Позичальника, виникла заборгованість за кредитним договором, яка в даний час не погашена. Згідно договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки ПАТ «Укрсиббанк» відступило право вимоги, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором № 11269349000 від 14.12.2007 року, ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ». На теперішній час ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ» та [PERSON] дійшли згоди щодо реалізації іпотечного майна в позасудовому порядку, але як стало відомо, Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешти на підставі наступних постанов: 1) Постанова № В-6-1127 від 22.10.2010 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №10395349; 2) Постанова № 32127996 від 06.04.2012 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12385053; 3) Постанова № 23271652 від 15.12.2010 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 6234109. Позивач в жодному разі не звертався до органів державної виконавчої служби або до судових органів з заявами про накладення арешту на іпотечне майно. Враховуючи викладене, наявність арешту накладеного на майно, що знаходиться в заставі Позивача, перешкоджає реалізації заставного майна в добровільному порядку та відповідно позбавляє можливості Позивача реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави. Тому, позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Білецький В.Ф. надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач - Начальник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашніков Р.В. надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, та зазначив, що на виконанні в Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в наступний час не знаходиться виконавчих проваджень щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву про слухання справ за їх відсутністю, позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підтримують у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (зараз Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11269349000, відповідно до якого АКІБ «Укрсиббанк» надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 91000,0 доларів США, що нам день НБУ складає 459559,0 гривень, на строк користування кредитними коштами до 14 грудня 2028 року включно зі сплатою 12,4% річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами (додаткова угода №1 до Договору). В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 2.1. кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з [PERSON] договір поруки та іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку була передана квартира [ADDRESS], загальною площею 77,3 кв. м. та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 14.12.2007 року та зареєстрованого за номером 2231, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та належить [PERSON]. 14 грудня 2007 року в Державному реєстрі іпотек було зареєстровано іпотеку, предметом обтяження якої виступило нерухоме майно - квартира [ADDRESS], загальною площею 77,3 кв. м. У зв'язку з неналежним виконання взятих на себе зобов'язань з боку Позичальника, виникла заборгованість за кредитним договором, яка в даний час не погашена. Згідно договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки ПАТ «Укрсиббанк» відступило право вимоги, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором № 11269349000 від 14.12.2007 року, ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ». На теперішній час ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ» та [PERSON] дійшли згоди щодо реалізації іпотечного майна в позасудовому порядку, але як стало відомо, Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешти на підставі наступних постанов: 1) Постанова № В-6-1127 від 22.10.2010 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №10395349; 2) Постанова № 32127996 від 06.04.2012 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12385053; 3) Постанова № 23271652 від 15.12.2010 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 6234109. ПАТ «Укрсиббанк» не звертався до органів державної виконавчої служби або до судових органів із заявами про накладення арешту на іпотечне майно. Судом встановлено, що наявність арешту, накладеного на майно, що знаходиться в заставі, перешкоджає реалізації заставного майна в добровільному порядку та відповідно позбавляє можливості позивача реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права і вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права и вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], загальною площею 77,3 кв. м., накладеного постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-6 - 1127 від 22.10.2010 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 10395349; постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 32127996 від 06.04.2012 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 12385053; постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 23271652 від 15.12.2010 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 6234109, а також зобов'язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не вживати заходів примусового виконання рішення по відношенню до іпотечного майна - [ADDRESS], загальною площею 77,3 кв. м. та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 14.12.2007 року та зареєстрованого за номером 2231, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та належить [PERSON], ІНН [NUMBER], яке перебуває в іпотеці.

Outcome: approved