Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

Позивач у жовтні 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останньої на свою користь сплачені відповідно до Договору № 50 від 14.09.2014 грошові кошти у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок та пеню у розмірі 1 021 635 (один мільйон двадцять одна тисяча шістсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 14.09.2014 між нею та відповідачем ФОП [PERSON] був укладений договір, відповідно до умов якого відповідач (виконавець робіт) зобов`язалася спроектувати, виготовити і передати позивачу (споживач) меблі згідно додатків (замовлення), а позивач зобов`язався прийняти та оплатити такі меблі. Виготовленню і передачі позивачу підлягають кухонні меблі «Наумі» білого кольору, стільниця 89 «бянко» за загальною ціною 45 000,00 грн. 17 вересня 2014 року позивач також замовила у відповідача стільці ДМ 8039 в кількості 4 штук за ціною 1 800,00 грн за штуку, стіл ДМ-Р73хт за ціною 8 300,00 грн та ліжко «СОМОDО» за ціною 16 000,00 грн. Загальна вартість вказаного замовлення склала 31 500,00 грн. 29 вересня 2014 року позивач додатково замовила у відповідача м`який куточок «Клер» кутовий за ціною 12 000,00 грн та стіл Бен № 157 за ціною 4 800,00 грн. Всього вартість зазначеного замовлення скала 16 800,00 грн. Таким чином загальна вартість всіх замовлень позивача за Договором склала 93 300,00 грн. Відповідно до умов Договору відповідач зобов`язалася виготовити і поставити позивачу замовлені меблі протягом 60 робочих днів з моменту оплати, яка здійснюється у 2 етапи: оплата у розмірі 70% від замовлення здійснюється у день його оформлення, оплата у розмірі 30% від замовлення здійснюється безпосередньо перед установкою вже виготовлених меблів. Позивач здійснила оплату меблів за Договором в сумі 31 000,00 грн (15.09.2014) та 07.10.2014 платіж в сумі 11 000,00 грн, 17.09.2014 авансовий платіж в сумі 22 000,00 грн, 29.09.2014 авансовий платіж в сумі 12 000,00 грн, 07.10.2014 платіж в сумі 4 800,00 грн. Таким чином роботи відповідача з проектування, виготовлення та поставки позивачу меблів за Договором мали бути проведені в наступні строки: згідно Додатку №1 від 15.09.2014 - до 08.12.2014 включно; за Замовленням від 17.09.2014 - до 10.12.2014 включно; щодо меблів за Замовленням від 29.09.2014 - до 22.12.2014 включно. Однак відповідач станом на 19.10.2017 свої обов`язки за Договором щодо виготовлення та поставки меблів позивачу не виконала. На думку позивача, розмір пені, яка підлягає сплаті відповідачем за невиконання останньою робіт з проектування, виготовлення і поставки меблів за Договором, складає: за невиконання зобов`язань згідно Додатку №1 від 15.09.2014 за період 20.10.2016 по 19.10.2017 включно: 45 000,00 грн * 365 днів * 3% = 492 750,00 грн; за невиконання зобов`язань згідно замовлення від 17.09.2014 за період 20.10.2016 по 19.10.2017 включно: 31 500,00 грн * 365 днів * 3% = 344 925,00 грн; за невиконання зобов`язань згідно замовлення від 29.09.2014 за період 10.10.2016 по 19.10.2017 включно: 16 800,00 грн * 365 днів * 3% = 183 960,00 грн. 30 жовтня 2017 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі. 22 листопада 2017 року у порядку забезпечення позову за заявою [PERSON] було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель 316 СDI 2000 року, об`єм двигуна 2686 см. куб. У судовому засіданні 06.08.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання 01.02.2018, 23.04.2018, 21.08.2018, 29.11.2018, 20.05.2019 та 06.08.2019 не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом відправлення судових повісток та оголошення на сайті суду, причини неявки не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 вересня 2014 року між [PERSON] (позивач) та ФОП [PERSON] (відповідач) був укладений договір № 50 (Договір), відповідно до умов якого відповідач (виконавець робіт) зобов`язався спроектувати, виготовити і передати позивачу (споживачу) меблі згідно додатків (замовлення), а позивач зобов`язалася прийняти та оплатити такі меблі (а.с.6-8). Додатком № 1 від 15.09.2014 року до Договору визначено, що виготовленню і передачі позивачу підлягають кухонні меблі «Наумі» білого кольору, стільниця 89 «бянко» за загальною ціною 45 000,00 грн (а.с.9). Відповідно до замовлення від 17.09.2014 позивач також замовила у відповідача стільці ДМ 8039 в кількості 4 штук за ціною 1 800,00 грн за штуку, стіл ДМ-Р73хт за ціною 8 300,00 грн та ліжко «СОМОDО» за ціною 16 000,00 грн. Загальна вартість вказаного замовлення склала 31 500,00 грн (а.с.11). Відповідно до Замовлення від 29.09.2014 позивач додатково замовила у відповідача м`який куточок «Клер» кутовий за ціною 12 000,00 грн та стіл Бен № 157 за ціною 4 800,00 грн. Всього вартість зазначеного замовлення скала 16 800,00 грн (а.с.12). Загальна вартість всіх замовлень позивача за Договором склала 93 300,00 грн. Відповідно до п. 3 Договору відповідач зобов`язалася виготовити і поставити позивачу замовлені меблі протягом 60 робочих днів з моменту оплати. Згідно розділу 3 Договору оплата за меблі здійснюється у 2 етапи: оплата у розмірі 70% від замовлення здійснюється у день його оформлення; оплата у розмірі 30% від замовлення здійснюється безпосередньо перед установкою вже виготовлених меблів. Як вбачається з наданих копій замовлень, позивач здійснила оплату меблів за Договором наступним чином: за кухонні меблі згідно Додатку № 1 від 15.09.2014 авансовий платіж в сумі 31 000,00 грн (згідно квитанції від 15.09.2014) та 07.10.2014 платіж в сумі 11 000,00 грн (згідно розписки ФОП [PERSON] від 07.10.2014); за Замовлення від 17.09.2014 року - 17.09.2014 авансовий платіж в сумі 22 000,00 грн (згідно розписки на бланку замовлення); за Замовлення від 29.09.2014 - 29.09.2014 авансовий платіж в сумі 12 000,00 грн (згідно бланку замовлення) та 07.10.2014 платіж в сумі 4 800,00 грн (згідно розписки ФОП [PERSON] від 07.10.2014) (а.с.10-13). З вищевказаного суд приходить до висновку, що роботи відповідача з проектування, виготовлення та поставки позивачу меблів за Договором мали бути проведені в наступні строки: щодо меблів згідно Додатку №1 від 15.09.2014 - до 08.12.2014 включно; щодо меблів за Замовленням від 17.09.2014 - до 10.12.2014 включно; щодо меблів за Замовленням від 29.09.2014 - до 22.12.2014 включно. Судом встановлено, що станом на день розгляду справи відповідач не виконала умов Договору № 50 від 14 вересня 2014 року. Вказане не було спростовано останньою належними та допустимими доказами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до положень ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені) застосовується позовна давність в один рік. Відносно строку, в межах якого можливе стягнення неустойки (пені, штрафу), Верховний суд України 18.05.2016 у справі № 6-474цс16 висловив наступну правову позицію, аналіз норм статті 266, частини другої статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. На підставі вищевказаних норм розмір пені, яка підлягає сплаті позивачу відповідачем за невиконання останнім робіт з проектування, виготовлення і поставки меблів за Договором, складає: за невиконання зобов`язань згідно Додатку № 1 від 15.09.2014 за період 20.10.2016 по 19.10.2017 включно: 45 000,00 грн * 365 днів * 3% = 492 750,00 грн; за невиконання зобов`язань згідно замовлення від 17.09.2014 за період 20.10.2016 по 19.10.2017 включно: 31 500,00 грн * 365 днів * 3% = 344 925,00 грн; за невиконання зобов`язань згідно замовлення від 29.09.2014 за період 10.10.2016 по 19.10.2017 включно: 16 800,00 грн * 365 днів * 3% = 183 960,00 грн. Загальна сума пені, яку відповідач повинен сплатити позивачу за невиконання умов Договору № 50 від 14.09.2014, складає 1 021 635,00 грн. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 8 000,00 грн. На підставі викладеного, ст. 526, 610 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved