Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач Тернопільський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії до відповідача [PERSON] Посилається на те, що 22.12.2016 року між ним, в особі директора Олещука В.Я. (Замовник), та відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Постачальник) укладено письмовий договір постачання, згідно з яким було придбано два системних блоки відповідно до Сертифікації вартості товару. Системні блоки отримані за накладною №9316 від 22.12.2016 року. Відповідно до гарантійного листа відповідач листом гарантував, що доставка та ремонт обладнання на протязі гарантійного терміну здійснюється за рахунок та силами постачальника. Позивач стверджує, що відповідачем порушено гарантійні зобов'язання, а саме: п.п.6.1, 6.2, 6.3, 6.4 п.6 вищезазначеного договору. Вказує, що 07.08.2017 року комісією Тернопільського обласного центру зайнятості складено акт про виявлення недоліків та їх характер у системному блоці з інвентарним номером 10480682, який вийшов з ладу, що виявилося у некоректній роботі операційної системи та прикладного програмного забезпечення та неможливості відновлення стабільної роботи вказаного системного блока. Згідно висновку комісії не було виявлено ознак випадкового чи навмисного пошкодження апаратної частини та ознак некваліфікованого втручання у системне та прикладне програмне забезпечення, оскільки несправність придбаного системного блока виникла під час гарантійного терміну, прийнято рішення повідомити постачальника фізичну особу-підприємця [PERSON] про те, що системний блок з інвентарним номером 10480682 вийшов з ладу в період гарантійного обслуговування. Позивач зазначає, що листами №ОЦ-10/2254/0/17-08-18 від 07.08.2017 року, №ОЦ-10/2521/0/17-08-18 від 29.08.2017 року та №ОЦ-10/3234/0/17-08-18 від 16.11.2017 року відповідача повідомлено про несправність жорсткого диска, однак відповідач [PERSON] проігнорував вказані листи та не відремонтував жорсткий диск. На основі викладеного, позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за п.6.2 договору №10/76 від 22.12.2016 року, а саме: відремонтувати жорсткий диск 3.5 500 Gb TOSHIBA (DT01AC050) 7200 об/хв., 32 MB, SATA III, Mars або замінити його на аналогічний справний без додаткової оплати та стягнути з відповідача на користь Тернопільського обласного центру зайнятості понесені судові витрати. Представник позивача Тернопільського обласного центру зайнятості Бехтер О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи в суді, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Судом встановлено, що 22.12.2016 року між Тернопільським обласним центром зайнятості, в особі директора Олещука\~В.Я. (Замовник), та відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Постачальник) укладено договір №10/76 (а.с.7-8), згідно з яким замовник доручає, а постачальник зобов'язується передати комп'ютерне обладнання для потреб Тернопільського обласного центру зайнятості, відповідно до переліку, зазначеного у Специфікації вартості товару, що додається до цього договору та є його невід'ємною частиною. Відповідно до специфікації вартості товару (додаток до договору №10/76 від 22.12.2016 року) постачальник передав замовнику два системних блоки (а.с.10), які відповідно до видаткової накладної №9316 від 22.12.2016 року були отримані Тернопільським обласним центром зайнятості (а.с.9). Як вбачається з гарантійного листа (а.с.11) відповідач гарантував постачання нового обладнання належної якості відповідно до цінової пропозиції даної закупівлі. Доставка та ремонт обладнання на протязі гарантійного терміну здійснюється за рахунок та силами постачальника. Відповідно до п.6.2. договору №10/76від 22.12.2016 року постачальник здійснює ремонт та гарантійне обслуговування товару - системний блок (згідно додатку - специфікації) - 36 місяців. Згідно з п.6.4 вказаного договору, у випадку виходу з ладу товару під час дії гарантійного терміну (п.6.2. договору) постачальник зобов'язується відремонтувати дефектний товар або замінити його на аналогічний справний без додаткової оплати. Постачальник гарантує, що у разі виконання гарантійного ремонту гарантійний строк на товар збільшується на час перебування його в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли замовник звернувся з вимогою про усунення недоліків. Всі витрати, пов'язані з доставкою несправного обладнання до сервісного центру та відправка користувачу здійснюється за рахунок постачальника. 07.08.2017 року комісією Тернопільського обласного центру зайнятості складено акт (а.с.14) про виявлення недоліків та їх характер у системному блоці з інвентарним номером 10480682, який вийшов з ладу, що виявилося у некоректній роботі операційної системи та прикладного програмного забезпечення та неможливості відновлення стабільної роботи вказаного системного блока. Згідно висновку комісії в результаті візуального огляду системного блока не було виявлено ознак випадкових чи навмисних пошкоджень апаратної частини та ознак некваліфікованого втручання у системне та прикладне програмне забезпечення. Так як, несправність придбаного системного блока виникла під час гарантійного терміну, прийнято рішення повідомити постачальника фізичну особу-підприємця [PERSON] про те, що системний блок з інвентарним номером 10480682 вийшов з ладу в період гарантійного обслуговування. На виконання вимог п. 6.3. договору, яким передбачено, що у разі виявлення виробничих дефектів у товарі в період гарантійного терміну виклик представника постачальника обов'язковий, Тернопільський обласний центр зайнятості надіслав відповідачу лист № ОЦ-10/2254/0/17-08-18 від 07.08.2017 року (а.с.15), в якому зазначалось про вихід з ладу системного блока (збої в роботі жорсткого диска), однак відповідачем вказаний лист було проігноровано. Крім того, Тернопільським обласним центром зайнятості повторно направлено відповідачу листи №ОЦ-10/2521/0/17-08-18 від 29.08.2017 року та №ОЦ-10/3234/0/17-08-18 від 16.11.2017 року (а.с.16-20) з вимогою відремонтувати дефектний товар або замінити його на аналогічний справний без додаткової оплати, однак жодної відповіді від відповідача не надійшло, вимоги про усунення недоліків проданого товару не виконано. Згідно зі ст.676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу, а саме: покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст.626 ЦК передбачено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.24-25), 29.11.2017 року зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] за власним рішенням. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 04.12.2013 року, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, однак в порушення вимог даної статті відповідачем не подано ні відзиву на позов ні письмових доказів, які б могли спростувати заявлені позовні вимоги. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому необхідно зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за п.6.2 договору №10/76від 22.12.2016 року, а саме: відремонтувати жорсткий диск 3.5 500 Gb TOSHIBA (DT01AC050) 7200 об/хв., 32 MB, SATA III, Mars або замінити його на аналогічний справний без додаткової оплати, задовольнивши позовні вимоги. Також, згідно вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в сумі 1762,00 грн. на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved