Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач, ТДВ «Страхова компанія «Індіго», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «СК «Індіго» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 24 559 гривень 21 копійка та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 27 січня 2011 року в м. Києві на бул. Д. Народів, 180 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ТДВ «СК «Індіго» автомобіля «Mitsubishi», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota» д.н.н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. 26 лютого 2010 року між ТДВ «СК «Індіго» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 206-П0110-10, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Mitsubishi», д.н. [NUMBER]. 28 січня 2011 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи. ТДВ «СК «Індіго» на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту № 14206/206 від 08 серпня 2012 року, рахунку № 01596/00001371 від 07 лютого 2011 року та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 24 559 гривень 21 копійка. На підставі вищевикладеного, до заявника після здійснення виплати страхової суми постраждалій особі, перейшло право вимоги до особи винної у вчиненні ДТП. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, та за згодою представника позивача постановити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2011 року о 20 годині 35 хвилин по бул. Д. Народів в м. Києві між автомобілем «Chery», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобілем «Mitsubishi», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем «Toyota» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду, виданої ВДАІ Печерського району м. Києва, автомобіль «Mitsubishi», д/н [NUMBER] під час ДТП, що мало місце 27 січня 2011 року по бул. Дружби народів в м. Києві о 20 годині 35 хвилин, отримав механічні пошкодження (а.с.9). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 10). На даний час постанова Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року не скасована та набрала законної сили. За нормою частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля«Mitsubishi», д/н [NUMBER], [PERSON] була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на підставі договору страхування наземного транспорту № 206-П0110-10 від 26 лютого 2010 року, з терміном дії з 02 березня 2010 року по 01 березня 2011 року (а.с.3). 28 січня 2011 року [PERSON] звернулася до ТДВ «СК «Індіго» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (добровільне страхування наземного транспорту (крім залізничного) (а.с.4). В подальшому, на підставі розрахунку страхового відшкодування від 12 грудня 2011 року, рахунку № 01596/00001371 від 07 лютого 2011 року та страхового акту № 14206/206 від 08 серпня 2012 року, [PERSON] з боку позивача було розраховано до сплати суму страхового відшкодування у розмірі 24 559,21 гривень (а.с. 6, 7). На підставі платіжного доручення № 162 від 08 серпня 2012 року, позивачем було здійснено перерахування страхового відшкодування у розмірі 24 559,21 гривень (а.с.8). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» перейшло право в порядку регресу на отримання від відповідача страхового відшкодування в розмірі 24 559,21 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи, що відповідачем доказів спростування вимог позивача суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню з [PERSON] на користь позивача суму страхового відшкодування в сумі 24 559,21 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Враховуючи наведене та

Outcome: approved