Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач у серпні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Святошинському р-ні м. Києва та отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність» з 04.07.2006 р. та розмір її пенсії станом на 01.05.2012 р. становить 1 319,77 грн. Проте, у період з 01.05.2012 р. по 30.06.2015 р. Управлінням було надміру виплачені відповідачці кошти в розмірі 4 482 грн. 09 грн., у зв'язку з допущенням рахункової помилки, яка відбулася з технічних причини, а саме: збій програми технічного забезпечення АСОПД КОМТЕКС. Позивач зазначає, що відповідачці був направлений лист від 02.07.2015 р. з вимогою добровільно оплатити надмірно виплачену суму, проте, до теперішнього часу вимога Управління про повернення коштів відповідачкою не виконання, борг не сплачено, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки кошти в розмірі 4 482,09 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що після оформлення у 2006 р. [PERSON] пенсії, останній не було надано позивачем будь-який розрахунок чи довідку про розмір призначеної пенсії та її складові, а тому у останньої не було необхідності звертатися до позивача з вимогою про надання інформації щодо дійсного розміру призначеної пенсії. Також, представник відповідачки зазначає, що його довірителька з будь-якими заявами про збільшення розміру її пенсії до позивача не зверталась, а тому представник вважає, що [PERSON] добросовісно набула отримані нею, як пенсійну виплату, зазначені кошти. Крім того, представник відповідачки вважає, що позивачем не надано письмових доказів про дійсний розмір пенсії [PERSON], а тому не доведено тієї обставини, що у відповідачки виникло зобов'язання повернути надмірно виплачені суми пенсії, у зв'язку з чим представник відповідачки просив у позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON], [INFO] з 04.07.2006 р. перебуває на пенсійному обліку в Управління пенсійного фонду України в Святошинському р-ні м. Києва та отримує пенсію. Встановлено, що відповідачці призначена пенсія зі віком відповідно до ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність» (а.с. 73). В судовому засіданні встановлено, що відповідачці [PERSON] з 22.10.2007 р. встановлена ІІ група інвалідності загального захворювання безстроково (а.с. 63). Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] надмірно виплачені кошти в розмірі 4 482,10 грн., у зв'язку з допущенням рахункової помилки, яка відбулася з технічних причини, а саме: збій програми технічного забезпечення АСОПД КОМТЕКС . Судом встановлено, що позивачем надано Довідку про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії відповідачкою [PERSON], відповідно до якої розмір призначеної та нарахованої пенсії становить 1 319,77 грн., проте, розмір фактично виплаченої пенсії становить 1 437,72 грн., у зв'язку з чим, різниця надмірно сплаченої пенсії, на думку позивача, становить 4 482,10 грн. за період з 01.05.2012 р. по 30.06.2015 р. (а.с. 6). Проте, в судовому засіданні представником позивача не надано суду письмових доказів, що переплата відповідачці пенсії відбулась саме, у зв'язку з допущенням рахункової помилки, яка відбулася з технічних причини, а саме: збій програми технічного забезпечення АСОПД КОМТЕКС, у зв'язку з чим дане посилання в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження та належного обґрунтування. Тобто, про різницю у грошовому еквіваленті щодо пенсійної виплати відповідачці [PERSON] свідчить лише вказана вище Довідка сформована 13.08.2015 р., що не є належним рішенням (Розпорядження) органу Пенсійного фонду про факт будь-якої переплати. Як встановлено судом, переплата відповідачці [PERSON] пенсії виникла з 01.05.2012 р., проте, позивач листом лише від 02.07.2015 р. повідомляє відповідачку про зазначений факт. При цьому, не надано суду письмових доказів про фактичне направлення та отримання такої вимоги на адресу відповідачки. Таким чином, в судовому засіданні представником позивача не надано належного обґрунтування, про направлення вказаної вище письмової вимоги у термін понад три роки, на що наголошував представник відповідачки. Також, з вибірково наданої представником позивача копії пенсійної справи відповідачки [PERSON], не вбачається жодного рішення (Розпорядження) про призначення пенсії останній саме на рівні 1 319,77 грн. (а.с. 23-101). Встановлено, що з наданої позивачем копії пенсійної справи вбачається Розпорядження № 854217 від 29.05.2015 р., відповідно до якого загальний розмір пенсії за віком відповідачці [PERSON] встановлено на рівні 1 064, 51 грн., інших відомостей про призначення відповідачці іншого розміру пенсійного забезпечення, представником позивача суду не надано (а.с. 27). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є добросовісним набувачем пенсійних виплат нарахованих Управлінням пенсійного фонду України в Святошинському р-ні м. Києва, при цьому, представником позивача в судовому засіданні не надано, відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, письмових доказів рахункової помилки при нарахуванні та виплаті відповідачці пенсійних виплат у тому розмірі, який був [PERSON] здійсненний. Таким чином, дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні, всупереч ст. 60 ЦПК України, представником позивача не доведені, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed