Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

ПРАТ «Чернігівголовпостач» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 3300,00 грн шкоди та судові витрати покласти на відповідача в повному обсязі. Свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2021 року [PERSON] перебуваючи на території ПРАТ «Чернігівголовпостач» за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6, здійснив агресивну спробу покинути підприємство через зичені автоматичні ворота, без попереднього повідомлення про це відповідальних працівників підприємства, застосувавши на пристрій відкриття/закриття воріт фізичного впливу внаслідок чого такий пристрій було зламано, а підприємству нанесено майнову шкоду. На адресу [PERSON] 25.06.2021 року направлялась претензія з вимогою відшкодувати товариству шкоду, однак відправлення не було вручено з причиною «за закінченням терміну зберігання». За викладених обставин, позивач вважає, що має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3300,00 грн згідно вимог, ст.ст.15,16, 22, 509, 1166 ЦК України. Ухвалою судді від 16 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на адресу поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 09.03.2021 року [PERSON] під`їхав на автомобілі марки «BMW», р.н. [NUMBER] , до території ПРАТ «Чернігівголовпостач» за адресою: с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6, та залишив свій автомобіль біля закритого шлагбаума, але з відкритими воротами (в`їзд до території). В подальшому [PERSON] пройшовши через закритий шлагбаум потрапив на територію ПРАТ «Чернігівголовпостач» та пішов в бік митного терміналу, та пробувши там 10-15 хвилин повернувся до воріт де стояв його автомобіль, який перешкоджав виїзду з території ПРАТ «Чернігівголовпостач» та МТ «Рівнопілля», але ворота вже були закриті, тому [PERSON] відтягнув руками одну половину воріт, та пройшов через ворота, які після цього перестали працювати. Відповідно до акту обстеження майна (воріт) ПРАТ «Чернігівголовпостач» від 09.03.2021 року, комісія оглянувши стан електричного приводу воріт встановила поломку пластикової шестерні керування черв`ячної передачі привода воріт, до якої призвели дії водія транспортного засобу марки «BMW», р.н. [NUMBER] , 09.03.2021 року /а.с.11/. По даному факту була проведена перевірка ЧРУП ГУНП в Чернігівській області (ЖЄО №14263 від 09.03.2021 року), з матеріалів якої слідує, що [PERSON] не заперечує того факту, що 09.03.2021 року був в с. Рівнопілля, виходив через ворота та відтягував їх /а.с.10,12.13-18/. Згідно довідки Приватного підприємства фірми «Ареал», слідує, що на в`їзні ворота території ПРАТ «Чернігівголовпостач» за адресою: с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6, встановлено електромеханічний пристрій розпашного двигуна «ToonNice 4016». Фахівцем ПП фірми «Ареал» було встановлено, що поломка черв`ячного валу могла утворитись внаслідок фізичного впливу на нього. Механізм у зборі потребує ремонту та заміни валу. Вартість ремонту на сьогоднішній день складає 3300,00 грн. Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 526, п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків. Згідно з частинами першою і другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позивачем було направлено відповідачу претензію про відшкодування завданих збитків на суму 3300,00 грн /а.с.20-21/, яка повернулась останньому з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.22,23/. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і з відповідача необхідно стягнути завдану матеріальну шкоду за пошкодження електричного приводу воріт. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved