overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 26.01.2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2008 року, зареєструвавши його у Малороганській сільській раді Харківського району Харківської області. (а.с. 4) Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. (а.с. 5) Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 26.02.1994 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Спільне проживання припинили з вересня 2013 року. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. (а.с. 11) З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1994 року, зареєструвавши його в Харківському районному відділі реєстрації актів громадянського стану. (а.с. 3) Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. (а.с. 5) Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 26.09.1992 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з жовтня 1995 року. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1992 року, зареєструвавши його у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області. (а.с. 4) Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 26.09.2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбні стосунки не підтримують на протязі семи місяців. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2009 року, зареєструвавши його у Будянській селищній раді Харківського району Харківської області (а.с. 6) Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження останнього. (а.с. 6) Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 27.04.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1991 року, зареєструвавши його у Липецькій сільській раді народних депутатів Харківського району, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу, серії ІІІ-ВЛ № 466450. (а.с. 6) Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої. (а.с. 7) Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 29.12.2007 року. Від даного шлюбу мають малолітню сина [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Спільне проживання припинили з липня 2013 року. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2007 року, зареєструвавши його в Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження. (а.с.4) Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 30.08.2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], 2009 року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, рекомендованою кореспонденцією. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року, зареєструвавши його у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова № 1 Харківського міського управління юстиції. (а.с. 16) Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. (а.с. 8) Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 30.08.2014 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2014 року, зареєструвавши його у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. (а.с. 3) Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» нарахування по акту в розмірі 7982,90грн; заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 9313,89грн та судовий збір в сумі 229,40грн. В обґрунтування позовних вимог представник АК «Харківобленерго» вказав, що під час перевірки 20 липня 2012 року електроустановки в будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON], представниками Люботинського РВЕ АК «Харківобленерго» біли виявлені порушення п. 42, п. 48 «Правил користування електроенергією для населення»,а саме: самовільне підключення і монтаж відкритої електропроводки. Дане порушення зафіксовано актом за № 02-03975 від 20.07.2012 року. [PERSON] є абонентом АК «Харківобленерго» та її особовий рахунок [NUMBER]. Крім того, за період з 22.04.2013 року по 04.06.2013 року у [PERSON] утворилася заборгованість за спожиту та фактично використану електроенергію в сумі 9313,89грн. Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила розглядати справу у її відсутності, з постановленням заочного рішення по справі згодна. Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, через оголошення у пресі. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.08.2007 року [PERSON] придбала у власність житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] [PERSON] є абонентом АК «Харківобленерго» та її особовий рахунок [NUMBER]. Працівниками Люботинського РВЕ АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-03975 від 20.07.2012 року, яким виявлено: самовільне підключення і монтаж відкритої електропроводки. (а.с.9-10). Відповідач порушила п.п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та умови договору. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562, [PERSON] зроблені нарахування по акту № 02-03975 від 20.07.2012 року в розмірі 7982,90грн. (а.с. 11) В період з 22 квітня 2013 року по 04 червня 2013 року у [PERSON] виникла заборгованість за спожиту та фактичну використану електроенергію в сумі 9313,89грн, що підтверджується довідкою про заборгованість за використану електроенергію. (а.с. 4) На підставі викладеного, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача нарахування по акту в розмірі 7982,90грн, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 9313,89грн та судовий збір у розмірі 229,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» нарахування суми у зв'язку з порушенням «ПКЕЕ для населення» в розмірі 124,51грн., посилаючись на те, що під час перевірки 25.01.2012 року електроустановки за адресою: [ADDRESS] Харківської області, де мешкає та споживає електроенергію [PERSON], представниками АК «Харківобленерго» виявлено факт відсутності пломби державної перевірки та енергозбуту на електричному лічильнику, що є порушенням п.п. 42,48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Дані порушення підтверджуються актом за № 02-02884 від 25.01.2012 року. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,400грн., сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу у його відсутності, з постановленням заочного рішення по справі згодний. Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом АК «Харківобленерго» її особовий рахунок № [NUMBER]. Працівниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-02884 від 25.01.2012 року, яким виявлено: відсутність пломби державної перевірки та енергозбуту на електричному. (а.с.4-5). Відповідач порушила п.п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та умови договору. Розмір матеріальної шкоди завданої відповідачем АК «Харківобленерго» у розмірі 124,51грн., підтверджується довідкою про розрахунок позовної суми. (а.с.3). Тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 124,51грн. та судовий збір у розмірі 229,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» нарахування суми у зв'язку з порушенням «ПКЕЕ для населення» в розмірі 158,58грн., посилаючись на те, що під час перевірки 10.11.2010 року електроустановки за адресою: [ADDRESS], де мешкає та споживає електроенергію [PERSON], представниками АК «Харківобленерго» виявлено факт відсутності пломби енергозбуту на електричному лічильнику , що є порушенням п.п. 42,48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Дані порушення підтверджуються актом за № 02-33156 від 10.11.2010 року. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу у його відсутності, з постановленням заочного рішення по справі згодний. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення почтового відправлення. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом АК «Харківобленерго» його особовий рахунок № [NUMBER]. Працівниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-33156 від 10.11.2010 року , яким виявлено: відсутність пломби енергозбуту на електричному лічильнику. (а.с.4). Відповідач порушив п.п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та умови договору. Розмір матеріальної шкоди завданої відповідачем АК «Харківобленерго» у розмірі 158,58грн., підтверджується довідкою про розрахунок позовної суми. (а.с.3). Тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 158,58грн. та судовий збір у розмірі 229,40грн.

Outcome: approved