Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», пред'явив до суду позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить: стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 102168 гривень 77 копійок за кредитним договором № б/н від 21 листопада 2011 року, яка складається з наступного: 1995 гривень 21 копійка - заборгованість за кредитом; 89482 гривні 19 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5350 гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 1.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 4841 гривня 37 копійок - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1762 гривні 00 копіййок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що [PERSON] звернулася до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим уклала договір № б/н від 21 листопада 2011 року, згідно якого отримала кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 28 лютого 2018 року порушила зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 102168 гривень 77 копійок, яка складається з наступного: 1995 гривень 21 копійка - заборгованість за кредитом; 89482 гривні 19 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5350 гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 1.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 4841 гривня 37 копійок - штраф (процентна складова). Ухвалою судді від 18 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19 червня 2018 року. Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Кіріченко Роман Анатолійович у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 7-32), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а. с. 27 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5 - 6). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BН547 від 12 квітня 2018 року (а. с. 1).

Outcome: approved