Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким стягнути на його користь з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6062,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 09 березня 2020 року о 03 годині 00 хвилин водій водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 днз [NUMBER] по вул.Горєлова в с.Куп`єваха Богодухівського району Харківської області, не впорався з керуванням та допустив дорожньо-транспортну пригоду - наїзд на перешкоду, а саме електричну опору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено залізобетонну опору №26, що знаходиться на балансі Богодухівського РВ АТ Харківобленерго, чим спричинив збиток вказаній організації на суму 6062,00 грн. 10 березня 2020 року Богодухівське РВ АТ «Харківобленерго» звернулося до Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення злочину, в результаті якого завдано матеріальну шкоду АТ «Харківобленерго», в якій зазначалася вартість завданої матеріальної шкоди, а саме 6062,00 грн. Підтвердженням даної суми є акт оцінки збитків від 09.03.2020. 02.04.2020 АТ «Харківобленерго» одержало письмову відповідь від Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області одержало відповідь про те, що в результаті перевищення безпечної швидкості руху [PERSON] здійснив наїзд на опору електропередач, що належить АТ «Харківобленерго», внаслідок чого стосовно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення та нанесення майнової шкоди визначено постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 04 травня 2020 року, відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави. Представник позивача Акціонерного товариства «Харківобленерго» - Кіпріч А.Д. в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що відповідно до заяви про вчинення злочину від 10.03.2020, Богодухівське РВ АТ «Харківобленерго» звернулося до Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області про прийняття мір щодо завдання матеріальних збитків, внаслідок пошкодження залізобетонної одностоякової опори №26 на ПЛ 0,4кВ ТП440-Л1. Даний об`єкт знаходиться на балансі АТ «Харківобленерго» інвентарний номер 302811/01 експлуатується та обслуговується Богодухівським РВ (а.с.3). З відповіді Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області від 25.03.2020 слідує, що дана подія сталася з вини [PERSON] , який порушив п.п.12.1 та 2.9а ПДР України. На водія [PERSON] складено адміністративні протоколи відповідно до ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП. Для відшкодування матеріальних збитків, які були спричинені внаслідок ДТП, рекомендовано звернутись з позовом до суду в цивільному порядку (а.с.4). Вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09 березня 2020 року, у розмірі 6062,00 гривень, підтверджується актом оцінки збитків, які завдано суб`єкту господарювання - АТ «Харківобленерго» (стійка опори №26 з/б СВ 9,5-2 -1 шт, яка встановлена на ПЛ 0,4кВ ТП440-Л1, що обслуговується Богдухівським РВ, інвентарний номер 00302811/01) (а.с.5). Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 04 травня 2020 року [PERSON] , який свою вину визнав повністю, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (а.с.6). У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд вважає, що вина [PERSON] доказана в повному обсязі, тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 6062,00 гривень. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ч.1, п.8 ч.2 ст.16 ЦК України). Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Зі ст.1192 ЦК України слідує, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що діями [PERSON] спричинена матеріальна шкода АТ «Харківобленерго», у розмірі 6062,00 гривень, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення позову. Оскільки згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, позивачі звільняються від сплати судового збору, а рішення у справі ухвалено на користь позивача, то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою.

Outcome: approved