Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач ТОВ «НВП «РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу. В якому просить визнати договір оренди № 13 від 04 березня 2017 року транспортного засобу марки CITROEN моделі BERLINGO, фургон маловантажний-в, 2013 року випуску, державний номер АХ 7073ЕЕ, кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію САТ № 719203, видане Центр ДАЇ 6301, який укладений між ТОВ «НВП «РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» та фізичною особою [PERSON] дійсним з моменту укладення. В обґрунтування позову вказує, що 04 березня 2017 року між ТОВ «НВП «РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір оренди транспортного засобу у письмовій формі. Транспортний засіб потрібен позивачеві для використання у господарській діяльності підприємства. В звязку з чим, в усному порядку було погоджено, що спочатку договір оренди буде укладений у простій письмовій формі, а пізніше при наявності у відповідача вільного часу, договір мав бути посвідчений нотаріально. В договорі оренди транспортного засобу було обумовлено: обєкт оренди та прядок його передачі, термін оренди, орендна плата та порядок її внесення, права, обовязки та відповідальність сторін, тобто сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору. Умови договору щодо передачі обєкту оренди виконані повністю, про що свідчить акт приймання-передачі транспортного засобу. Однак, незважаючи на неодноразові вимоги ТОВ «НВП «РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», відповідач станом на день подання позовної заяви до суду не забезпечив нотаріального посвідчення вказаного договору оренди, що є обовязковим для договору оренди транспортного засобу. Позивач вважає, що дії відповідача можуть призвести до настання негативних наслідків, що передбачені ст. 219 ЦК України, у звязку з чим вимушений звернутися до суду. Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача не поважною та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» (Орендар), в особі директора [PERSON] та фізичною особою [PERSON] (Орендодавець) укладено договір оренди № 13 транспортного засобу, відповідно до умов якого Орендодавець зобовязується передати Орендареві в строкове платне користування автомобіль марки CITROEN моделі BERLINGO, фургон маловантажний-в, 2013 року випуску, державний номер АХ 7073ЕЕ, кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію САТ № 719203, видане Центр ДАЇ 6301, а Орендар зобовязується прийняти названий автомобіль та використовувати його виключно з метою здійснення господарської діяльності, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату (а.с. 3-4). Транспортний засіб CITROEN моделі BERLINGO, фургон маловантажний-в, 2013 року випуску, державний номер АХ 7073ЕЕ, кузов № [NUMBER], належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 719203, видане Центр ДАЇ 6301 (а.с. 13). Відповідно до ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Договір оренди № 13 від 04 березня 2017 року транспортного засобу марки CITROEN моделі BERLINGO, фургон маловантажний-в, 2013 року випуску, державний номер АХ 7073ЕЕ, кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію САТ № 719203, укладений між сторонами у письмовій формі, однак не посвідчений нотаріально (а.с. 3-4) Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до п. 2.1. договору № 13 від 04 березня 2017 року транспортного засобу, передача транспортного засобу здійснюється за приймально-передавальним актом, який підписується представниками сторін. Так, з акту приймання передачі транспортного засобу від 04 березня 2017 року, який підписаний, як орендодавцем [PERSON], так і орендарем ТОВ «НВП «РЕМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» в особі директора [PERSON], вбачається, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування автомобіль марки CITROEN моделі BERLINGO, фургон маловантажний-в, 2013 року випуску, державний номер АХ 7073ЕЕ, кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію САТ № 719203, в порядку та на умовах визначених договором № 01/01-07 від 19 липня 2016 року, в той час як спірні правовідносини виникли у звязку з невиконанням відповідачем іншого договору, а саме, договору оренди № 13 від 04 березня 2017 року. Таким чином, факт повного чи часткового виконання саме договору оренди № 13 від 04 березня 2017 року транспортного засобу марки CITROEN моделі BERLINGO (фургон маловантажний-в, 2013 року випуску, державний номер АХ 7073ЕЕ, кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію САТ № 719203) позивачем не доведено належними та допустимими доказами, а відтак відсутні підстави для визнання договору оренди транспортного засобу дійсним з моменту його укладення. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним з моменту укладення є необґрунтованими та не доведеними належними і допустимими доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed