Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитним договором в розмірі 10337,75 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №95/3347SFDSP8 від 19.08.2011 року, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4120 грн. 39 коп., та кредитний договір №99/4268BCL від 14.09.2011 року, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 8718 грн. 69 коп. А [PERSON] зобов'язалася погасити кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в повному обсязі до кінцевого терміну повернення, передбаченого умовами договорів. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконала взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого відповідач заборгувала за договором кредиту№95/3347SFDSP8 від 19.08.2011 року 3037,34 грн., та за кредитним договором №99/4268BCL від 14.09.2011 року 7300,41 грн. ТОВ ФК «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» отримала право вимоги за виконанням кредитного договору на підставі договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх прав. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився в судове засідання. Був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Просив слухати справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень не подала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд встановив, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №95/3347SFDSP8 від 19.08.2011 року, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4120 грн. 39 коп. на строк кредитування 24 місяців, процентною ставкою за користування кредитом 0,0001% річних, комісією за надання кредиту 275,12 грн., комісією за обслуговування кредиту - 82,00 грн. А [PERSON] зобов'язалась погасити кредит щомісячними ануїтет ними платежами в розмірі 254,00 грн. Також між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №99/4268BCL від 14.09.2011 року, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 8718 грн. 69 коп. на строк користування 24 місяці з процентною ставкою 14,0000% річних, комісією за обслуговування кредиту 161,00 грн. А [PERSON] зобов'язалась повернути кредит щомісячними платежами в розмірі 580 грн. Позивач подав розрахунок заборгованості відповідача, за кредитним договором №95/3347SFDSP8 від 19.08.2011 року, яка складає 3037,34 грн., з них 1884,39 грн. заборгованість по тілу кредиту, 384,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 768,95 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. А також розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором №99/4268BCL від 14.09.2011 року, яка складає 7300,41 грн., з них 4657 грн. 25 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 882,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1760,33 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до договорів факторингу від 19.06.2013 року та №20130619-К ТОВ ФК «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» отримала від ПАТ «Платинум Банк» право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання. Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. Розрахунками поданими позивачем, підтверджено наявність заборгованості відповідача за кредитними договорами в сумі 10337 грн. 75 коп. Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» витрати із судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved