Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказав, що 29.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра, правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], було укладено договір «Автопакет» №2008/840-МК/29, згідно умов якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності у тимчасове користування грошові кошти у сумі 15 055,56 доларів США, а Позичальник взяв на себе зобовязання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його використання у розмірі 15,3 % річних. Умовами укладеного договору сторонами було погоджено, що розмір щомісячних платежів позичальника становить 302 доларів США, а кінцевий термін повернення кредиту сторони визначили - 18.09.2015 року. 31.01.2014 року у між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №2008/840-МК/29/1 до договору «Автопакет» №2008/840-МК/29 від 29.09.2008 р., умовами якого сторони погодили зміни до укладеного кредитного договору, зокрема встановили кінцевий термін повернення кредиту - 18.09.2018 року, погодили новий графік погашення кредиту. Згідно умов укладених договорів виконання зобовязань Позичальника по Кредитному договору було забезпечено заставою транспортного засобу, що набувався позичальником за рахунок отриманих кредитних коштів. Виконання банком умов кредитного договору по видачі позичальнику кредитних коштів в сумі 15 055,56 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки № N1.-1 від 28.09.2008 р., квитанцією від 28.09.2008 р., про перерахунок коштів за придбання автомобіля, меморіальним ордером № N1,-5 від 28.09.2008 р. Однак, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує. Після отримання повідомлення банку про необхідність виконання зобовязання по кредитному договору в повному обсязі - вимоги банку також не виконала. Станом на 19.05.2015р. загальна сума заборгованості за вказаним Договором «Автопакет» №2008/980-МК29 від 29.09.2008 р. із врахуванням Додаткового договору про внесення змін та доповнень №2008/840-МК/29/1 від 31.01.2014 р. у гривневому вираженні станоновить 237 178,85 грн. і складається з наступного: заборгованість за кредитом в т. ч. прострочена - 9 508,78 доларів США (згідно курсу валют НБУ на 19.05.2015 р. = 210 321,49 грн.); заборгованість по сплаті відсотків, в т. ч. прострочена - 935,19 доларів США (згідно курсу валют НБУ на 19.05.2015 р. = 20 685,15 грн.); загальна заборгованість по сплаті кредиту і відсотків, виражена у валюті зобовязання: 10443,97 доларів США (згідно курсу валют НБУ на 19.05.2015 р.= 231006,64 грн.); Сума пені за прострочення сплати кредиту - 6 172,21 грн. еквівалент 279,05 доларів США згідно курсу валют НБУ на 19.05.2015 р.. З урахуванням викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на сою користь заборгованість по Договору «Автопакет» №2008/980-МК29 від 29.09.2008 р. та Додатковому договору про внесення змін та доповнень №2008/840-МК/29/1 від 31.01.2014 р. у сумі: 10 443,97 доларів США, (з яких: 9 508,78 доларів США - заборгованість за кредитом; 935,19 доларів США - заборгованість по відсотках) та 6 172,21 гри. пені. Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Судом було винесено ухвалу від 30.09.2015 про заочний розгляд справи. Як зазначено у ч. 2\~ст. 197 ЦК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра, правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], було укладено договір «Автопакет» №2008/840-МК/29, згідно умов якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності у тимчасове користування грошові кошти у сумі 15 055,56 доларів США, а Позичальник взяв на себе зобовязання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його використання у розмірі 15,3 % річних. Умовами укладеного договору сторонами було погоджено, що розмір щомісячних платежів позичальника становить 302 доларів США, а кінцевий термін повернення кредиту сторони визначили - 18.09.2015 року. 31.01.2014 року у між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №2008/840-МК/29/1 до договору «Автопакет» №2008/840-МК/29 від 29.09.2008 р., умовами якого сторони погодили зміни до укладеного кредитного договору, зокрема встановили кінцевий термін повернення кредиту - 18.09.2018 року, погодили новий графік погашення кредиту. Згідно умов укладених договорів виконання зобовязань Позичальника по Кредитному договору було забезпечено заставою транспортного засобу, що набувався позичальником за рахунок отриманих кредитних коштів. Виконання банком умов кредитного договору по видачі позичальнику кредитних коштів в сумі 15 055,56 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки № N1.-1 від 28.09.2008 р., квитанцією від 28.09.2008 р., про перерахунок коштів за придбання автомобіля, меморіальним ордером № N1,-5 від 28.09.2008 р. Однак, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує. Після отримання повідомлення банку про необхідність виконання зобовязання по кредитному договору в повному обсязі - вимоги банку також не виконала. Станом на 19.05.2015р. загальна сума заборгованості за вказаним Договором «Автопакет» №2008/980-МК29 від 29.09.2008 р. із врахуванням Додаткового договору про внесення змін та доповнень №2008/840-МК/29/1 від 31.01.2014 р. у гривневому вираженні становить 237 178,85 грн. і складається з наступного: заборгованість за кредитом в т. ч. прострочена - 9 508,78 доларів США (згідно курсу валют НБУ на 19.05.2015 р. = 210 321,49 грн.); заборгованість по сплаті відсотків, в т. ч. прострочена - 935,19 доларів США (згідно курсу валют НБУ на 19.05.2015 р. = 20 685,15 грн.); загальна заборгованість по сплаті кредиту і відсотків, виражена у валюті зобовязання: 10443,97 доларів США (згідно курсу валют НБУ на 19.05.2015 р.= 231006,64 грн.); Сума пені за прострочення сплати кредиту - 6 172,21 грн. еквівалент 279,05 доларів США згідно курсу валют НБУ на 19.05.2015 р.. З урахуванням викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на сою користь заборгованість по Договору «Автопакет» №2008/980-МК29 від 29.09.2008 р. та Додатковому договору про внесення змін та доповнень №2008/840-МК/29/1 від 31.01.2014 р. у сумі: 10 443,97 доларів США, (з яких: 9 508,78 доларів США - заборгованість за кредитом; 935,19 доларів США - заборгованість по відсотках) та 6 172,21 грн. пені. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 526, ст. 530, ч. 1 ст. 625, ст. 1049 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та в встановлені строки, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобовязань по умовах кредитного договору, станом на 19.05.2015 року має заборгованість перед позивачем по Договору «Автопакет» №2008/980-МК29 від 29.09.2008 р. та Додатковому договору про внесення змін та доповнень №2008/840-МК/29/1 від 31.01.2014 р. у сумі: 10 443,97 доларів США, (з яких: 9 508,78 доларів США - заборгованість за кредитом; 935,19 доларів США - заборгованість по відсотках) та 6 172,21 грн. пені, тому позов підлягає до задоволення. У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 2\~371,79 грн. слід стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від його сплати у встановленому законом порядку.

Outcome: approved