Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ДРАЙВЕР» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», Фізична особа-підприємець [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків в сумі 305 124,32 грн. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що у зв`язку з вчиненням відповідачем дорожньо-транспортної пригод 28.01.2020 з вини відповідача, позивач як особа, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення відповідачем, володіла пошкодженим транспортним засобом на законних підставах, зазнав матеріальних збитків на суму 305 724,32 гривень, що підтверджується Звітом про оцінку КТЗ № 02-07/03 від 07 березня 2020 року. Таким чином, позивач стверджує, що завдані матеріальні збитки внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen Polo седан-в 2019 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , підлягають стягненню з відповідача на його користь в повному обсязі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.03.2021. У судове засідання 11.03.2021 з`явився представник позивача, інші учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 20.04.2021. У судове засідання 20.04.2021 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Треті особи до суду не з`явились, однак від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач до суду повторно не з`явився, від нього до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток як на адресу його зареєстрованого місця проживання, так і на адресу фактичного місця проживання, однак рекомендовані листи повернулися до суду з відмітками, відповідно, «адресат відсутній за вказаною адресою», та «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду на зазначене неявка вказаних учасників справи не є такою, що перешкоджає розгляду позовної заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони відповідача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами. Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) Седан-в 2019 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований на праві власності за ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . На підставі Договору фінансового лізингу №00019494 від 28.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» передало вказаний автомобіль ФОП [PERSON] . Водночас на підставі Договору суборенди № 5 від 10.01.2020 ФОП [PERSON] передав автомобіль Volkswagen Polo ТОВ «СМАРТ -ДРАЙВЕР», що підтверджується відповідним актом приймання передачі від 10.01.2020. 16.08.2019 між ТОВ «СМАРТ -ДРАЙВЕР» (позивачем) та [PERSON] (відповідачем) було укладено Договір про співробітництво. Згідно з актом-прийому-передачі автомобіля до Договору позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування легковий автомобіль Volkswagen Polo седан-в 2019 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , для використання зазначеного автомобіля в системі таксі UBER (Убер) (п.2.1 Договору). 28.01.2020, керуючи зазначеним автомобілем по вулиці Мілютенка, 42 в місті Києві, [PERSON] порушив ПДР та здійснив зіткнення з автомобілем «Део», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . За наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.01.2020, згідно з постановою Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у справі № 754/4335/20, [PERSON] (відповідач) був визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підтвердження суми матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, позивачем надано Звіт про оцінку КТЗ № 02-07/03 від 07 березня 2020 року, виконаний ФОП [PERSON] , згідно з висновками якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень КТЗ Volkswagen Polo реєстраційний номер [NUMBER] , становить 305 724,32 гривень. Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно, до яких належить право володіння. Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень підтверджується постановою Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у справі №754/4335/20, а вартість матеріального збитку, заподіяна власнику в результаті аварійних пошкоджень, становить 305 724,32 грн. відповідно до Звіту про оцінку КТЗ № 02-07/03 від 07 березня 2020 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ДРАЙВЕР» до [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 4 585,86 грн.

Outcome: approved