Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Представника позивача [PERSON] [PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з позовом до Берегівської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Позов мотивує тим, що на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2018 р. по справі №297/48/18 за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . На даний час позивач вирішив подарувати належний йому на праві приватної власності житлового будинок, однак нотаріусом йому було відмовлено, оскільки 21.06.1966 р. Берегівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, видавник не вказано, Бер.мізькторг, на житловий будинок по [ADDRESS] , на особу, майна, права якої обтяжується: [PERSON] , накладено заборону, а державним реєстратором Реєстраційної служби Берегівського РДА внесено запис до Державного реєстру прав та їх обтяжень, реєстраційний номер обтяження: 4538163, 22.02.2007 від 01.01.2013р.. Наявна заборона відчуження належного позивачу будинку на даний час не має жодних правових юридичних підстав, а тому представник позивача просять її скасувати. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які представник позивача посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Позивач [PERSON] є власниками житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджено витягом про державну реєстрацію речових прав від 12.04.2018 року. Наявність заборони відчуження цього будинку підтверджена письмовим повідомленням Берегівської державної нотаріальної контори, з якого вбачається що заборона зареєстрована відповідачем Брегівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення,\~б/н,\~видавник не\~вказано,\~Бер [PERSON] мізькторгза адресою [ADDRESS] , власниками якого є [PERSON] .. Разом з тим, судом встановлено, що Берегівською державною нотаріальною конторою при накладенні арешту на спірний будинок не перевірено факт належності нерухомого майна, а саме арешт було накладено на власність [PERSON] , який жодного відношення до даного будинковолодіння не має. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заборони відчуження будинку [ADDRESS] . Відповідно до ст. 317 ЦК України: Власникові належать права: володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачено: Власник майна маж право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України: Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з таких обставин, суд вважає наявність заборони відчуження будинку, який належить на праві власності позивачу [PERSON] , порушенням його права на розпорядження своїм майном. Реєстратором Реєстру заборон є Берегівська державна нотаріальна контора, до компетенції якої входить право знімати заборону відчуження нерухомого майна.

Outcome: approved