overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Позивач ТзОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.09.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] було укладено угоду № 370301 та підписано додатки № 1, 2, які є її невід`ємними частинами, з метою отримання автомобіля «Chevrolet Aveo» через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів Учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання Учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою. Зазначає, що 26.04.2012 року дистриб`ютор автомобіля «Chevrolet Aveo» листом № 688 повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вищевказаного автомобіля.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», звернувся в суд з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та [PERSON] 03.06.2008 року уклали кредитний договір № KF 49592, відповідно до умов якого позивач ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» надав [PERSON] кредит у розмірі 10 137 доларів США, що станом на дату укладення Кредитного договору становить 49 164,45 грн., а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів [PERSON] не повертає, проценти не сплачує. На день звернення до суду заборгованість відповідача становить 67 062.39 грн., тому позивач просить примусово стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом., та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задоволити, проти укладення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

позивач ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490154087 від 18.06.2009 року у розмірі 119053,63 гривень. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач, ТзОВ «Кредекс фінанс», звернувся в суд з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 33.02.2012 року уклали кредитнй договір № 606/3174СLРТ2, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» надав кредит [PERSON] на суму 6 884,52 грн., строком до 13 серпня 2014 року. а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ТОВ Кредекс фінанс набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів [PERSON] не повертає, проценти не сплачує. На день звернення до суду заборгованість відповідача становить 9 102,40 грн., тому позивач просить примусово стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом., та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задоволити, проти укладення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач ТзОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що 11 листопада 2009 року ТОВ « Боргова агенція Аргумент» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 1, внаслідок якого ТОВ «Кредит Колекшн Груп « отримало право вимоги до боржників ( право вимоги у ТОВ « Боргова агенція Аргумент» виникло на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного між банком та ТОВ «Боргова агенція Аргумент» )( а.с.7). На підставі п.1.1. та 1.2 вказаного Договору Факторингу, ТОВ «Боргова агенція Аргумент» відступає факторові ТОВ «Кредит Колекш Груп» свої Права Вимоги заборгованості по кредитних договорах укладеними між банком і Боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За даним Договором ТОВ « Кредит Колекшн Груп» одержує право ( засмість ТОВ « Богова агенція Аргумент») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами.( а.с.7). Згідно Договору Факторингу та виписки із реєстру Боржників від 11.11.2009 року, ТОВ «Боргова агенція Аргумент» передав Позивачу право вимоги до [PERSON] ( а.с.9), яке виникло у Банка на підставі того, що 08.02.2006 року Банк та Відповідач уклали кредитний договір № 1-0200-165-6, відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 2013,20 гривень. Станом на 01.11.2013 р. [PERSON] не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 16794,00 гривень.( а.с.5) Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно вимог ч.1 ст.1049 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, а в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних відповідно до статті 1048 ЦК України. Станом на 01.11.2013 р. сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ « Кредит Колекшн Груп» становить 16794 гривень 00 копійок, яка складається з: - заборгованість по тілу кредиту - 1686,00 гривень; - сума несплачених відсотків за користування кредитом - 611,48 гривень; - пеня за користування кредитом - 13369,98 гривень; - штраф - 1127,19 гривень. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю. З відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 16794 гривень 00 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач ТзОВ «Магда» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся в суд з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] 02.08.2013 року уклали кредитний договір № 2005024094, відповідно до умов якого позивач ЗАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 20 250 грн., а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів [PERSON]. не повертає, проценти не сплачує. На день звернення до суду заборгованість відповідача становить 58 762.86 грн., тому позивач просить примусово стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом., та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задоволити, проти укладення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що 07.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2004573925, згідно якого надано останньому кредит на суму 24700 UАН. 21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №21/07/2014. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №2004573925 від 07 липня 2013 року. В порушення зазначених вище умов кредитного договору не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 29 січня 2015 року заборгованість [PERSON] по тілу кредиту за кредитним договором складає 24003,46 UАН, загальна заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам складає 2,27 грн., заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування 5531,25 грн. В добровільному порядку відповідач погасити борг відмовляється, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримав і просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. 07.07.2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2004573925, у відповідності з умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 24700 UАН. 21.07.2014 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №21/07/2014, згідно якого перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №2004573925 від 07 липня 2013 року. Станом на 29 січня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 29536,98 грн.; В добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив. Згідно статей 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи те, що відповідачем було порушено умови договору, добровільно не погашено заборгованість за кредитним договором, яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати ним суми кредиту, відсотків та комісії за розрахункове обслуговування, суд прийшов до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення в користь останнього 29536,98 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач - ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 486/4066CLPS2 від 28 травня 2012 року, на суму - 2868,55 грн.; № 516/4066CLPS2 від 12 червня 2012 року, на суму - 2868,55 грн.; № 534/4066CLPS2 від 22 червня 2012 року, на суму - 1147, 42 грн.; № 558/4066CLPS2 від 17 липня 2012 року, на суму - 1376, 90 грн.; № 608/4066CLPS3 від 18 серпня 2012 року, на суму - 1184, 50 грн. 9 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, згідно якого банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафи, санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконала, чим порушила свої обов?язки. Загальна заборгованість відповідача за вищевказаними кредитними договорами, складає, 12546, 87 гривень. В судове засідання представник позивача - ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи, однак, в позовній заяві вказав, про можливість слухання справи без участі представника та підтримання позову. Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак, подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач ТзОВ ФК \~«Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідачки \~[PERSON] заборгованість за кредитним договором від 12.12.2013 \~року в сумі 12\~141 грн. 07 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що 12.12.2013 \~року \~між ПАТ «Платинум Банк» та \~[PERSON] було укладено кредитний \~договір \~на \~суму 9\~440 гривень. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ ФК \~«Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, згідно з яким позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 12\~141 грн. 07 коп.. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору. Відповідач свої зобовязання \~за договором не виконує, \~має заборгованість в 12\~141 грн. 07 коп., що складається з наступних сум: - заборгованість за кредитом в сумі 8 774\~грн. 59 коп.; - \~заборгованість по відсотках за користування кредитом та комісії в сумі 884\~грн. 61 коп.; - пеня за порушення графіку погашення заборгованості 2 481\~грн. 87 коп.. В судове засідання представник позивача не зявився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечує (а.с.3, 34-37). В судовому засіданні відповідачка позов визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Суд вважає, що визнання позову відповідачкою необхідно прийняти та задовольнити позовні вимоги, оскільки згідно з\~ п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у\~ разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону\~ й\~ не\~ порушує\~ права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення\~ позову, обмежившись у мотивувальній частині\~ рішення\~ посиланням\~ на\~ визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а також регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.05.2012 року між [PERSON] та ПАТ «ВТБ БАНК» було укладено кредитний договір № R53100253806B, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати відповідачу кредит на суму 50 000 грн., а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк до 14.05.2015 року. Позивач умови договору виконав та надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, встановлені кредитним договором. Проте, відповідач свої зобовязання не виконав та припини вносити щомісячні платежі, у звязку з чим у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 15.08.2014 року ПАТ «ВТБ БАНК» та ТзОВ ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Автокредит плюс» звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування автомобіля. Свої вимоги мотивують тим, що позивач здійснює діяльність з надання послуг фінансового лізингу. Позивачеві стало відомо, що деякі транспортні засоби були перереєстровані на третіх осіб з використанням підроблених документів без сплати повної вартості та без згоди позивача. Ухвалою від 21 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження. Представник позивача ТОВ «Автокредит плюс» [PERSON] звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи свою заяву тим, що він як представник позивача має право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого можуть прибути представники ТОВ «Автокредит плюс» для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції - Апеляційний суд Дніпропетровської області - 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13. Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі віеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У зв'язку з віддаленістю Оболонського районного суду м. Києва від місця знаходження позивача та його представників, та утрудненим їх прибуттям, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач, ТОВ «Авто просто», звернувся із позовом до суду, яким просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою №316602 від 14.04.2010 року в розмірі 130675 грн. 74 коп. В обґрунтування заявлених вимог, позивачем вказано, що 14 квітня 2010 року між Позивачем та Відповідачем-1 була укладена Угода №316602 (далі - Угода) та підписані Додатки 1, 2 та 3 які є невід'ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки Chery Amulet Al 5 базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак, яка з боку позивача була виконана у повному обсязі, проте відповідачами умови договору не виконуються. Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання Автомоблів Учасниками, здійснення оплати Постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених Учасниками, на підстав Угоди, забезпечення отримання Учасником Автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобовязання за Угодою. [PERSON] належним чином виконував умови Угоди і 27.07.2012 року одержав право на отримання автомобіля Chery Amulet Al 5. 22.08.2012 року [PERSON] отримав автомобіль ЗАЗ Форца, кузов Y6DAF6854C0008988, 2011 року випуску і зареєстрував його на своє імя у ВРЕР №1 ГУМВС м. Харків, свідоцтво про реєстрацію САО 097370, реєстраційний номер АХ 2345 СТ. [PERSON], в свою чергу, зобовязався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків.

Outcome: approved