Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

ПП «ЯШМА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 листопада 2015 року між ними був укладений договір кредитування товару № 12 (А), відповідно до якого відповідач отримала 3 планшети Free Lander 7 «D» та 1 планшет Samsung 10 «D», загальна вартість яких становить 9\~900 гривень. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору позичальник зобовязується сплатити підприємству «ЯШМА» своєчасно і в повному обсязі частинами в сумах і терміни, вказаних в графіку платежів, але в будь-якому випадку не пізніше останнього дня користування кредитом грошові кошти за придбаний товар. Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі, натомість відповідач не виконує умови вказаного договору кредитування товару, в звязку з чим на час звернення до суду у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 7\~834 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимог задовольнити та стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 7\~834 грн., штрафні санкції в розмірі 13\~317,80 грн., борг за єдиним податком в розмірі 391,70 грн., інфляційні втрати в розмірі 1\~527,63 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 332,95 грн. Представник позивача [PERSON] підприємства «ЯШМА» [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне. Так, 05 листопада 2015 року, 30 грудня 2015 року та 04 січня 2016 року між [PERSON] Підприємством «ЯШМА» та [PERSON] були укладені договори про кредитування товарів, відповідно до умов яких підприємство надає позичальнику кредит в сумі кредиту, вказаній в п. 2.2. Пропозицій, і в порядку, встановленому п. 2.2. Кредитного договору, а позичальник зобовязується сплатити грошові кошти підприємству своєчасно та в повному обсязі частинами в сумах і строки, вказані в Графіку платежів, однак в будь-якому випадку не пізніше останнього дня користування кредитом. Відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 вказаного договору кредит надається позичальнику з метою придбання товару у підприємства шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок банку підприємства. Таким чином, відповідач [PERSON] придбала у позивача вказані товари та зобовязалась виплатити йому грошові кошти за придбані товари частинами в сумах і строки, вказані в договорі, тобто оплатити товари з розстроченням платежу. Згідно вказаних договорів відповідач по справі [PERSON] отримала 4 планшети, загальною вартістю 9\~900 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що між сторонами був укладений саме договір про продаж товарів в кредит з розстроченням платежу. З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснювала погашення заборгованості за придбані нею планшети згідно з Графіками оплати щомісячних платежів в розмірі 833 грн. 11 листопада 2015 року, 833 грн. 11 грудня 2015 року та 400 грн. 04 січня 2016 року. Отже, загальна сума погашеної відповідачем заборгованості перед позивачем складає 2\~066 гривень, натомість загальна сума, що підлягає сплаті відповідачем за придбані товари складає 9\~900 гривень. Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед ПП «ЯШМА» з оплати вартості придбаних товарів складає 7\~834 гривні, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з [PERSON] вартості придбаних нею товарів в сумі 7\~834 гривні. При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача штрафу за прострочення повернення грошових коштів, наданих в кредит, суд виходить з наступного. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання\~недопустима. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, пунктом 2.5.2 укладеного сторонами Договору по кредитуванню товару № 12 (А) від 05 листопада 2015 року передбачено, що позичальник зобовязаний сплати підприємству штраф в розмірі 10% від простроченої суми за кожен день прострочення, а також за кожен місяць прострочення встановленого строку від простроченої суми, розрахованої на останній день прострочення. Застосування штрафу, передбаченого цим пунктом, застосовується на другий день від дати прострочення, передбаченої графіком платежів. З розрахунку, наданого позивачем у своїй позовній заяві вбачається, що сума штрафу за 17 місяців прострочення відповідачем повернення грошових коштів, наданих їй позивачем, становить 13\~317 грн. 80 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 13\~317 гривень 80 копійок в ході судового засідання знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, суд виходить з вимог ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, суд погоджується з розрахунком, наведеним позивачем у своїй позовній заяві, щодо розрахунку інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, а тому вимоги ПП «Яшма» щодо стягнення з [PERSON] інфляційних витрат в розмірі 1\~527 грн. 63 коп., та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 332 грн. 95 коп. підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача в частині стягнення з відповідача боргу за єдиним податком у сумі 391 грн. 70 коп., то суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Натомість позивачем не наданого жодного доказу на підтвердження своєї вимоги щодо стягнення з [PERSON] боргу за єдиним податком. При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з вимог ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість з оплати вартості придбаних товарів в сумі 7\~834 гривні, сума штрафу в розмірі 13\~317 грн. 80 коп., сума інфляції за весь час прострочення в розмірі 1\~527 грн. 63 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 332 грн. 95 коп., а всього 23\~012 гривень 38 копійок. Отже сума задоволених позовних вимог становить 98,33% (23\~012,38 грн. * 100% / 23\~404,08 грн.). Тому судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить: 1\~573 гривні 28 копійок (1\~600 грн. * 98,33% / 100%). Таким чином з [PERSON] на користь ПП «Яшма» підлягають стягненню: заборгованість з оплати вартості придбаних товарів в сумі 7\~834 гривні, сума штрафу в розмірі 13\~317 грн. 80 коп., сума інфляції за весь час прострочення в розмірі 1\~527 грн. 63 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 332 грн. 95 коп., а також судовий збір в розмірі 1 573 гривні 28 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: partial