Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Розан» (надалі ТзОВ «Розан») звернулось із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у якому просить із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог зобов`язати відповідача усунути перешкоди зазначеному товариству у користуванні належною позивачу на праві власності земельною ділянкою на підставі державного акту від 21.07.2009 року серії ЯЗ 081607, що знаходиться в селі Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, шляхом знесення самочинно збудованої добудови. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що ТзОВ «Розан» з 21.07.2009 року є власником земельної ділянки площею 0,39 га згідно Державного акту серія ЯЗ №081607 що розташована за адресою: с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області. В червні 2016 року ТзОВ «Розан» звернулось до ДП «Тернопільгеодезцентр» для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту на території Смиківецької сільської ради та встановлення в натурі зовнішніх меж земельної ділянки згідно державного акту серія ЯЗ №081607. При проведенні інженерно-геодезичних робіт щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) наданої ТзОВ «Розан» за адресою: с.Миківці Тернопільського району встановлено, що в межах земельної ділянки ТзОВ «Розан» знаходяться будівлі суміжного землекористувача, а саме [PERSON] . Відповаідно до проведених замірів ДП «Тернопільгеодезцентр» вбачається, що використовувати в повному обсязі земельну ділянку, яка належить на праві власності позивачу, ТзОВ «Розан» не має можливості. Позивач вважає, що [PERSON] без належних на те підстав зайняв та використовує частину земельної ділянки ТзОВ «Розан», чим створив перешкоди у користуванні належної товариству зазначеної земельною ділянкою та порушує право власності на володіння та використання її. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подавав. Судом відповідно до вимог ч.3 ст.53 ЦПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Ухвалою суду від 23.09.2020 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 15.07.2021 року провадження у даній справі відновлено. 11.11.2021 року у даній справі проведено підготовче судове засідання за наслідками якого закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідач та його представник у судове засідання без поважних причин не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи. Крім цього, представником відповідача адвокатом Гуцалюком А.Р. подано заяву про застосування строків позовної давності відповідально до якої представник відповідача вважає, що позивачу в 2016 році стало відомо про своє порушене право, а саме про те, що в межах належного йому земельної ділянки знаходяться будівлі суміжного користувача. Проте, 14.06.2011 року Тернопільським міськрайонним судом у справі №2-63/11 за позовом ТзОВ «Розан» до [PERSON] , третя особа Смиковецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу будівель у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13.10.2011 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.06.2011 року скасовано у зв`язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Таким чином, вважає, що позивач довідався про своє порушене право ще у 2011 році, відтак, пропустив строк звернення до суду із позовом, передбачений ч.1 ст..257 ЦК України. За наведених обставин, просить відмовити позивачу у позові за наведених підстав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» подало заяву про проведення судового засідання без його участі. Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, встановив. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №081607, виданого Управління Деркомзему у Тернопільському районі 21.07.2009 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Розан» згідно рішення сесії Смиківецької сілької ради від 15.04.2009 року №314 є власником земельної ділянки площею 0,39 га, яка розташована в селі Смиківці Тернопільського району Тернопільської області з цільовим призначенням землі житла та громадської забудови (1.11.6 іншої комерційної діяльності). Зазначені обставини підтверджено витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.10.2017 року (Т.1 а.с.108). Згідно акту прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 11.07.2016 року,межі земельної ділянки за кадастровим номером 6125287500:02:001:1651, яка знаходиться в с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області площею 0,3879 га наданої власнику земельної ділянки ТзОВ «Розан» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками представленими замовником (дерев`яні кілки, металеві штирі, кутник). Зазначений акт підписано директором ТзОВ «Розан» та виконавцем робіт представником ДП «Тернопільгеодезцентр». [PERSON] є власником земельних ділянок, зокрема: площею 0,16 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку (державний акт серії ІІІ-ТР №033442, виданий 10.06.1998 року), яка розміщена на території С.Смиківці Смиківвецької сільської ради; площею 0,09 га для ведення особистого підсобного господарства (державний акт серії ТР №011616, виданий 12.10.2004 року), яка розташована в [ADDRESS] ; площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (державний акт серії ЯБ №214983, виданий 10.12.2004 року), яка розташована в [ADDRESS] . Зазначені обставини підтверджено даними відображеними у витягах з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, а саме: - від 05.05.2017 року на земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер 6125287500:02:001:1098 розташовану в с.Смиківці цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку (Т.1 а.с.195); - від 05.05.2017 року на земельну ділянку площею 0,09 га, кадастровий номер 6125287500:02:001:1062 розташовану в [ADDRESS] , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства (Т.1, а.с.196); - від 05.05.2017 року на земельну ділянку площею 0,2501 га, кадастровий номер 6125287500:02:001:1064 розташовану в [ADDRESS] , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) (Т.1, а.с.197), а також даними із Поземельних книг, які відкрито 21.05.2014 року (Т.2 а.с.120-139). Як вбачається із наданої суду копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Придорожній комплекс по [ADDRESS] . Автосервіс з лабораторією для огляду колісних транспортних засобів і їх технічного стану. Автомайстерня» від 29.04.2014 року замовником у яких був фізична особа-підприємець [PERSON] , зазначений об`єкт вважати закінчений будівництвом та готовим до експлуатації. 28 лютого 2006 року між [PERSON] та АТ «Кредит Банк» (ПАТ «Кредобанк») укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «Кредобанк» земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області на належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №241983, а також розташовані на ній будівлі придорожнього комплексу, що знаходяться в [ADDRESS] , що складається з незавершеного будівництвом готелю літ. «А», процент готовності 87, незавершеного будівництвом бару літ. «Б» процент готовності 75, незавершеної будівництвом господарської будівлі з гаражами і мансардою літ. «Г» процент готовності 88, а також господарська будівля літ. «В», відмостка літ.»І», огорожа 1-5. Згідно із договором про відступлення прав за іпотечним договором від 22.11.2018 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», зазначене товариство набуло права Іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки, укладеним 26.02.2006 року. Згідно статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ст. 152 ЗК України). Частиною 3 ст. 152 ЗК України передбачені способи захисту прав на земельні ділянки, зокрема: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Статтею 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом статті 391 ЦК України та статті 155 ЗК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Порушення права власності особи на земельну ділянку є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Згідно із п. «г» та п. «е» ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Як вбачається із висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №8593 від 30.06.2021 року, виходячи із того, що із заходу земельна ділянка ТзОВ «Розан» межує із земельною ділянкою гр.. [PERSON] (відповідно до державного акту серія ЯЗ №081607 від 21.07.2009) то межі земельної ділянки ТзОВ «Розан» порушені шляхом розташування будівель і споруд. На земельній ділянці належній ТзОВ «Розан» з заходу за бетонним парканом розташовані частини будівель (об`єкт незавершеного будівництва) [PERSON] . Площа зайнятої частини земельної ділянки ТзОВ «Розан» під будівлею становить 122,88 м.кв. Фактичні межі земельної ділянки ТзОВ «Розан» пролягають: з півночі бетонним парканом; з сходу частина фактичних меж проходить металевим парканом з улаштованими воротами, частина фактичної межі проходить металевим парканом з улаштованими воротами, частина фактичної межі пролягає стіною будівлі розташованої на земельній ділянці та парковкою. З півдня межа пролягає парканом з металевої сітки. З заходу межа пролягає бетонним парканом. Фактичні площа земельної ділянки, якою користується ТзОВ «Розан» становить 0,4246 га, конфігурація якої має форму правильного многокутника. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до змісту частин першої, п`ятої, шостої та сьомої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. У відповідності до ст.ст. 76 - 83 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1 ) письмовими, речовими і електронними доказами; 2 ) висновками експертів; 3 ) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд дослідивши та оцінивши надані суду докази, вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Розан» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підлягає до часткового задоволення, а тому вважає, що слід усунути позивачу перешкоди у користуванні належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою, яка розташована в с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, шляхом зобов`язання суміжного користувача [PERSON] звільнити самовільно зайняту її частину площею 122,88 кв.м.. При цьому, зазначений спосіб захисту порушених прав позивача буде відповідати характеру порушених прав користування та розпорядження земельною ділянкою, належної ТзОВ «Розан», оскільки позивачем не доведено, що відповідачем здійснено самочинно добудову, яку він просить зобов`язати знести. Адже, відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Доказів щодо цього позивачем не надано. В правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду України від 19 квітня 2017 року (№354/612/13ц) зазначено що з урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Також, суд вважає доведеним ту обставину, що із боку відповідача чиняться перешкоди у користуванні належною позивачу на праві власності земельною ділянкою, а тому ТзОВ «Розан» слід усунути перешкоди у її користуванні, шляхом зобов`язання суміжного користувача [PERSON] звільнити самовільно зайняту її частину площею 122,88 кв.м. Задовольняючи частково позов, суд відкидає твердження представника відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки вважає, що порушення прав позивача із боку відповідача відбувається постійно та тривалий час, а тому не обмежується строками. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн., а також витрати, пов`язані із проведенням земельно-технічної експертизи у розмірі 9806,21 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial