Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] в якому просило стягнути з відповідача шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої становить 12 417,02 грн. та судовий збір. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилався на те, що 30.05.2017 між автомобілями «Fiat Nuovo Doblo» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «IVEKO TURBO Daily» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталося ДТП, в результаті якого автомобіль «Fiat Nuovo Doblo» державний номерний знак [NUMBER] , який за Договором добровільного страхування №114630а6да було застраховано в ПрАТ «СК «АХА Страхування», отримав механічні пошкодження. Виходячи з того, що винуватцем у вказаному ДТП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2017 визнано [PERSON] , та враховуючи те, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» за заявою [PERSON] виплатило страхове відшкодування розміром 12 417,02 грн. яке дорівнює сумі відновлювальних ремонтних робіт, позивач вважав за можливе звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження. Відповідачеві було запропоновано надати відзив на позов, але від нього відзиву на позов не надано. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Як встановлено судом. 17.11.2016 між [PERSON] та ПрАТ «СК «АХА Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, а саме - автомобіля «Fiat Nuovo Doblo» державний номерний знак [NUMBER] зі строком дії з 18.11.2016 по 18.11.2017 та і з визначеною страховою сумою - 100 000, 00 грн. Франшиза за договором страхування визначена на рівні - 0,00 грн. Вказаний договір було оформлено у вигляді заяви-приєднання №114630а6да. 30.05.2017 патрульним 3 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпропетровськ Посоховим А.Ю. було складено довідку про дорожньо-транспортну пригоду №3017151372449252 яке трапилось між автомобілями «Fiat Nuovo Doblo» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «IVEKO TURBO Daily» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до якої цивільно правова відповідальність [PERSON] застрахована в АТ «УОСК» страховий сертифікат - АІ 4163706. 31.05.2017 [PERSON] було повідомлено ПрАТ «СК «АХА Страхування» про ДТП яке мало місце 30.05.2017 між автомобілями «Fiat Nuovo Doblo» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «IVEKO TURBO Daily» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] 01.06.2017 ТОВ «СК «АХА Страхування» було складено акт огляду транспортного засобу, а саме - автомобіля «Fiat Nuovo Doblo» державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.17.0 від 07.06.2017 та рахунку на сплату №378 від 01.07.2017 складених ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Fiat Nuovo Doblo» державний номерний знак [NUMBER] становить 12 417,02 грн. 09.06.2017 ПрАТ «СК «АХА Страхування» було перераховано на рахунок ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 12 417,02 грн. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2017, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та встановлено, що винні дії [PERSON] , які були передумовою притягнення до адміністративної відповідальності, полягають у вчиненні ДТП яке мало місце 30.05.2017 між автомобілями «Fiat Nuovo Doblo» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «IVEKO TURBO Daily» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно з інформаційною довідкою з ЦБД МТСБУ, поліс серія АІ 4163706 (цивільно-правова відповідальність [PERSON] ) станом на 30.05.2017 не діє. 12.09.2018 ПрАТ «СК «АХА Страхування» було направлено [PERSON] претензію щодо сплати суми у розмірі 12 417,02 грн. (регресна вимога). Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів КЦС у складі ВС у постанові прийнятій 30.01.2019 за результатами розгляду справи №755/9320/15-ц : «відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки… Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України». Отже, з вищезазначених норм, враховуючи вказану позицію ВС/КЦС у поєднанні з обставинами справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які називаються суброгацією та регулюються приписами ст.27 ЗУ «Про страхування»; положенням ст.993 ЦК України, а не регрес як зазначено позивачем у позові. Відповідно до принципу jura novit curia «суд знає право», зазначення позивачем у позові неправильної (такої, що не регулює спірних правовідносин) норми права - не надає підстав для відмови у позові; суд має право самостійно обрати та застосувати належну норму, яка відповідає спірним правовідносинам, а не відмовляти у позові з тієї підстави, що позивач навів не ту норму права. Оскільки позивачем дійсно було виплачено страхове відшкодування, що підтверджується матеріалами справи та враховуючи відсутність чинного страхового полісу у відповідача на момент ДТП, і з урахуванням позиції ВС/КЦС висловленої у справі №755/9320/15-ц та принципу jura novit curia, заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. та враховуючи те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вищезазначена сума сплаченого судового збору. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved