Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

позов мотивований тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2016 року №127/6535/15-ц, яке набуло чинності згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.04.2016 року було стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь [PERSON] додаткову заробітну плату у відповідності до трудового договору, укладеного 01.10.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в розмірі 48850 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 97700 грн. 16.05.2016 року відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №127/6535/15-ц, виданого 28.04.2016 року. 14.06.2016 року позивач отримав постанову державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 24.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №127/6535/15-ц, виданого 28.04.2016 року, який був переданий для виконання ліквідаційній комісії (уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»). Разом з тим, відповідачем не було вчинено дій на виконання рішення суду. Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2016 року №127/12879/16-ц, яке набуло чинності згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2017 року, було задоволено позов [PERSON] та стягнуто на його користь з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.12.2105 року до 21.11.2016 року в розмірі 108 317,00 грн. Листами від 05.08.2016 року № 22/2-40064 та від 19.09.2016 року №22/2-45535 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» Славкіна М.А. повідомила про відмову від виконання рішення суду, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для включення позивача до акцептованого реєстру кредиторів. 23.08.2016 року позивач звернувся до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] із скаргою на дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. та із заявою про включення позивача до реєстру кредиторів, однак 11.10.2016 року №27-036-41054/16 позивачеві також було відмовлено в задоволенні його вимог. Позивач вважає, що відповідачами порушений Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, Закон України «Про оплату праці» та його трудові права, тому позивач просив зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» визнати його кредитором ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код ЄДРПОУ 19017842) та включити вимоги на суму 48850 грн. додаткової заробітної плати, вимоги на суму 97700 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/6535/15-ц від 29.01.2016 року, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 108317 грн. на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/12879/16-ц від 01.02.2017 року до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» як вимоги, що підлягають задоволенню згідно другої черги порядку черговості. Крім того, враховуючи вимоги ст. 117 КЗпП України позивач просив стягнути з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код ЄДРПОУ 19017842) на його користь суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2016 року до 22.08.2017 року в розмірі 88 623 грн. та судовий збір 640 грн. (заява про уточнення позовних вимог від 27.07.2017 року). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі відповідно до викладених обставин. Наголосив, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» намагається всіма шляхами уникнути виконання рішень судів і виплатити належну зарплату, в тому числі банк оскаржував законність укладення трудового договору, проте рішенням суду від 03.02.2016 року відмовлено в задоволенні позову. Згідно довідки №18/3-51954 від 09.12.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» за період з 01.12.2014 року до 31.01.2015 року йому нарахована зарплата в розмірі 19 695,90 грн., середньоденна зарплата склала 458 грн., тому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2016 року по 22.08.2017 року складає 88 623,00 грн. Відповідно до ст. 117 КЗпП України позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. За клопотанням представника відповідача [PERSON] судові засідання проводились в режимі відеоконференції, проте представники відповідача з`являлись до Дніпровського районного суду м. Києва без довіреності, тому вони були допущені в судові засідання як вільні слухачі. Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» Савицька С.С. надала суду письмові заперечення проти позову (а.с. 61-66). Вислухавши пояснення позивача, враховуючи заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2016 року №127/6535/15-ц, яке набуло чинності згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.04.2016 року, з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь [PERSON] стягнуто додаткову заробітну плату у відповідності до трудового договору, укладеного 01.10.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в розмірі 48850 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 97700 грн. (а.с. 4-8). 16.05.2016 року у відділі ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №127/6535/15-ц, виданого 28.04.2016 року (а.с. 9). Постановою державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 24.05.2016 року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №127/6535/15-ц, виданого 28.04.2016 року, який був переданий для виконання ліквідаційній комісії (або ліквідатору) (а.с. 10). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2016 року №127/12879/16-ц, яке набуло чинності згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2017 року, було задоволено позов [PERSON] та стягнуто на його користь з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 108 317,00 грн. (а.с. 24-29). Згідно постанови від 16.05.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрите виконавче провадження № 53949877 з виконання виконавчого листа № 127/12879/16-ц. 03.07.2016 року та 16.08.2016 року позивач звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. з приводу необхідності вчинення дій щодо задоволення його вимог на підставі судових рішень і просив внести пропозиції на затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог (а.с. 17, 19). Однак, листами від 05.08.2016 року № 22/2-40064 та від 19.09.2016 року №22/2-45535 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. повідомила про відсутність правових підстав для включення позивача до акцептованого реєстру кредиторів (а.с. 18, 20), оскільки позивач не подав заяву про визнання його кредитором в установлений строк (з 26.03.2015 року до 24.04.2015 року). 23.08.2016 року позивач звернувся до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] із скаргою на дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. та із заявою про включення позивача до реєстру кредиторів (а.с. 21-22). Однак, листом за №27-036-41054/16 позивачеві було також відмовлено в задоволенні його вимог (а.с. 23). Суд вважає, що такі відмови є необґрунтованими, виходячи з наступного. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням № 2 виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 року (далі - Положення). Так, на підставі постанови Правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 19.03.2015 року № 188, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 року включно. На підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 22.02.2016 року № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на два роки до 19.03.2018 року включно. Відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., визначені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема ст.ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, строком на два роки, до 19.03.2018 року включно. Опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбулось 26.03.2015 року в газеті «Голос України». Відповідно до п. 1.10 р. 5 Положення, ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до такого банку. У разі призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, якій делеговано Фондом повноваження щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку. Тому, кредитори банку мали право подати кредиторські вимоги в період з 26.03.2015 року до 24.04.2015 року включно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону уповноважена особа визначає суму заборгованості кожному кредитору та вносить вимоги до певної черги погашення, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Згідно ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. 4.31 р. 5 Положення будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню в судовому порядку. Пунктом 4.30 глави 4 Розділу V Положення Фонд в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. 6.1 р. 5 «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку підлягають задоволенню вимог кредиторів по другій черзі порядку черговості. В судовому засіданні було встановлено, що позивач був звільнений з посади начальника відділення банку № 85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» 19.02.2015 року і на момент звільнення з ним не був проведений повний розрахунок по зарплаті. Тому позивач звернувся із позовом до суду до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення зарплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в березні 2015 року, тобто в період прийняття банком кредиторських вимог. Рішення про задоволення позову і стягнення зарплати в розмірі 48 850 грн. та середнього заробітку 97 700 грн. ухвалене судом 29.01.2016 року, яке набрало чинності лише 08.04.2016 року (а.с. 4-8). Рішення від 01.02.2017 року про стягнення середнього заробітку в сумі 108 317 грн. за період з 21.12.2015 року до 21.11.2016 року набрало чинності 13.04.2017 року. Слід зазначити, що виплата роботодавцем середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є мірою відповідальності, що передбачена ст. 117 КЗпП України. Після ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов`язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці. Оскільки зобов`язання банку щодо виплати належної заробітної плати [PERSON] виникло до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, його вимоги по стягненню заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягають включенню до другої черги порядку черговості. Тому позов [PERSON] в частині зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнати його кредитором та включення вимог на підставі рішень судів від 29.01.2016 року, від 01.02.2017 року є обґрунтованим. Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата - винагорода, обчислена, як правило, в грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до п. 8 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів /годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. В судовому засіданні встановлено, що позивач був звільнений з ПАТ «ВіЕйБі Банк» 19.02.2015 року. Відповідно до довідки № 18/3-51945 від 09.12.2015 року за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року [PERSON] нарахована заробітна плата в розмірі 19695,90 грн. Середньоденна заробітна плата [PERSON] складала 458 грн. Середньомісячне число робочих днів - 21,5 день. Ці обставини встановлені рішеннями Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2016 року, від 01.02.2017 року, які набрали чинності, тому в силу ст. 61 ЦПК України вони не доказуються. Рішення суду від 29.01.2016 року щодо стягнення заробітної плати в сумі 48 850 грн. залишається не виконаним. Середній заробіток за період з 21.12.2015 року до 21.11.2016 року стягнутий за рішенням суду від 01.02.2017 року. Враховуючи наведені обставини, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 22.11.2016 року по 22.08.2017 року складає 88 623,00 грн. (458?9 місяців?21,5=88 623 грн.). Заперечення представника відповідача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд вважає безпідставними, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року №127/20714/15-ц, яке набуло чинності згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2016 року, в задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. до [PERSON] про визнання трудового договору від 01.10.2014 року недійсним було відмовлено (а.с. 11-14). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. - відхилено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року №127/20714/15-ц та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2016 року залишено без змін (а.с. 15-16). Також суд вважає безпідставними заперечення представника відповідача щодо розгляду вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів в порядку цивільного судочинства. Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Суд вважає, що позивач звернувся за захистом трудових прав, на які не поширюється юрисдикція адміністративних та господарських судів. Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року, 14 вересня 2016 року, 9 листопада 2016 року (справа № 6-2309цс16), 14 грудня 2016 року (справа № 6-2735цс16), який згідно вимог статті 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, за відсутності відповідних мотивів для відступу від такої правової позиції. Оскільки позивачем були пред`явлені дві вимоги - майнового і немайнового характеру, проте сплачений судовий збір в сумі 640 грн. за одну вимогу, на підставі ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача, а на користь держави з ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved