Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 листопада 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] був складений акт опису та арешту майна при виконанні виконавчого листа № 2/576/9/15, виданого Глухівським міськрайонним судом про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 184\~550 грн. грошової компенсації. Під час проведення даної виконавчої дії в магазині «Автомир», що розташований по вул. Ціолковського, 6 в м. Глухові, де позивач здійснює підприємницьку діяльність, державним виконавцем було описане наступне майно: Скутер «Hanter NM5QT-F2» зеленого кольору, номер рами LYXTABPF210000132; Скутер «Soul» синього кольору, номер рами 2BBO33QBB705088; Скутер «BARAKUDA» зеленого кольору, номер рами LBB033048B828049; Скутер «Soul» червоно-чорного кольору номер рами L2BB06209BB078; Скутер «Soul» бірюзового кольору номер рами L2BB03308BB705071; Скутер «Jieda Espero QT» темновишневого кольору; Пуско-зарядний пристрій ТОР-400, серійний номер 16928; Мотоцикл «Mustang» МТ 250-3, чорного кольору; Зварювальний пристрій змінного струму ТОР -250, серійний номер 16985; Зварювальний пристрій ОТ -4315 МІЄ150; Генератор синього кольору «AVR Tehnology SG 3000»; Мотоблок «Defiant» серійний номер 080А00370; Пневматичний компресор «Jonway» червоного кольору модель FL 2021; Акумулятор «Starta» 50A420ah; Акумулятор «SRT» 60A510ah; Акумулятор «Impulse» 530A62ah; Акумулятор «SRT» 640ah» Акумулятор «Барс» 6V 215Ah» Коробку передач до автомобіля «Нива-Шевроле»; Коробку передач до автомобіля «ВАЗ 2101-07», пятиступінчату Однак, вищевказане майно було передане йому як фізичній особі підприємцю під реалізацію від іншої фізичної особи підприємця ФОП [PERSON] відповідно до договору поставки від 2 червня 2015 року. Таким чином, описане та арештоване 17 листопада 2015 року майно не належить позивачу як фізичній особі, а лише знаходиться у нього як у субєкта підприємницької діяльності для подальшої реалізації. За таких обставин, позивач просить виключити із вищевказаного акту опису та арешту все зазначене в ньому майно. Представник відповідача позов не визнав, надавши проти нього заперечення, суть яких зводиться до того, що у такий спосіб позивач [PERSON] намагається уникнути виконання рішення суду, а тому просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи позов [PERSON] також вважає необґрунтованим, мотивуючи свою позицію тим, що при складанні акту опису та арешту майна 17 листопада 2015 року державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону, жодним чином не порушив права позивача, а опис та арешт майна позивача був проведений за місцем здійснення останнім підприємницької діяльності з метою як найшвидшого виконання рішення суду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 17 листопада 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції [PERSON]В був складений акт опису та арешту майна при виконанні виконавчого листа № 2/576/9/15, виданого Глухівським міськрайонним судом про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 184\~550 грн. грошової компенсації. Під час проведення даної виконавчої дії в магазині «Автомир», що розташований по вул. Ціолковського, 6 в м. Глухові, де позивач здійснює підприємницьку діяльність, державним виконавцем було описане наступне майно: Скутер «Hanter NM5QT-F2» зеленого кольору, номер рами LYXTABPF210000132; Скутер «Soul» синього кольору, номер рами 2BBO33QBB705088; Скутер «BARAKUDA» зеленого кольору, номер рами LBB033048B828049; Скутер «Soul» червоно-чорного кольору номер рами L2BB06209BB078; Скутер «Soul» бірюзового кольору номер рами L2BB03308BB705071; Скутер «Jieda Espero QT» темновишневого кольору; Пуско-зарядний пристрій ТОР-400, серійний номер 16928; Мотоцикл «Mustang» МТ 250-3, чорного кольору; Зварювальний пристрій змінного струму ТОР -250, серійний номер 16985; Зварювальний пристрій ОТ -4315 МІЄ150; Генератор синього кольору «AVR Tehnology SG 3000»; Мотоблок «Defiant» серійний номер 080А00370; Пневматичний компресор «Jonway» червоного кольору модель FL 2021; Акумулятор «Starta» 50A420ah; Акумулятор «SRT» 60A510ah; Акумулятор «Impulse» 530A62ah; Акумулятор «SRT» 640ah» Акумулятор «Барс» 6V 215Ah» Коробка передач до автомобіля «Нива-Шевроле»; Коробка передач до автомобіля «ВАЗ 2101-07», пятиступінчата. Даний арешт був накладений в інтересах стягувача [PERSON] Відповідно до ст.60 Закону «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також, відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВС України «Про судову практику про виключення майна із акту опису» № 6 від 27.08.76 року за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Такі ж розяснення містяться і в п. 24 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7.02.2014 року. При цьому, відповідно до положень глави 4 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, при примусовому виконанні рішень суду чи рішень інших органів, стягнення може бути звернене тільки на майно, що належить саме боржникові. Однак, з матеріалів справи вбачається, що майно, яке було описане відповідно до акту опису та арешту майна від 17 листопада 2015 року, було передано позивачу як фізичній особі-підприємцю під реалізацію від іншої особи-підприємця ФОП [PERSON], який і є власником описаного та арештованого майна. Вищевказані обставини підтверджується копіями відповідних накладних, договором поставки під реалізацію від 2 червня 2015 року, а також свідоцтвом про державну реєстрацію позивача як фізичної особи-підприємця та витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, із якого також слідує, що [PERSON] з 1995 року і по даний час зареєстрований як фізична особа-підприємець. Оскільки судом встановлено, що описане в магазині «Автомир» 17 листопада 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції [PERSON]В майно не належить позивачу на праві приватної власності, а лише знаходиться в його законному володінні, то воно підлягає виключенню з вищевказаного акту опису та арешту майна. Крім того, при винесенні даного рішення суд не може не звернути увагу на наступне: Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору по даній справі є описане та арештоване майно під час виконання рішення суду про стягнення з позивача [PERSON] на користь його колишньої дружини [PERSON] грошової компенсації, яка була присуджена останній при поділі спільного майна подружжя. Тобто, вищевказана компенсація була стягнута з [PERSON] як із фізичної особи, а не як із фізичної особи-підприємця. Однак, фізична особа та фізична особа-підприємець мають дещо різний статус як учасники цивільних відносин. Тому, при проведенні виконавчих дій, державний виконавець, на думку суду, повинен був в першу чергу встановити майно, яке належить особисто позивачу [PERSON] як фізичній особі, і тільки за відсутності такого майна, вирішувати питання щодо арешту майна, реалізацією якого останній займається під час здійснення підприємницької діяльності. При цьому, в судовому засіданні представник ДВС пояснював, що за місцем проживання боржника вони не виходили, опис та арешту майна за місцем проживання [PERSON] навіть не намагались провести. Так само не намагались здійснити опис та арешт майна, яке достеменно на праві особистої приватної власності належить боржнику як фізичній особі. Так, з матеріалів виконавчого провадження, а саме, із відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що боржнику на праві приватної власності належить ряд обєктів нерухомості. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що примусове проникнення до магазину «Автомир» 17 листопада 2015 року державний виконавець здійснив на підставі ухвали Глухівського міськрайонного суду від 2 листопада 2015 року. Однак, ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року ухвала Глухівського міськрайонного суду від 2.11.2015 року була скасована, а питання щодо розгляду клопотання державного виконавця про примусове проникнення до магазину боржника було передане на новий розгляд до Глухівського міськрайонного суду. В послідуючому, ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року дане подання державного виконавця було залишено без розгляду і ця ухвала суду набрала законної сили. Таким чином, на даний час судовим рішенням фактично встановлена незаконність дій державного виконавця щодо проникнення 17 листопада 2015 року до приміщення магазину «Автомир» для проведення опису та арешту майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved