Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів на користь Міськрайонної кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором №374 від 21 листопада 2013 року в сумі 23607,57 гривень та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 листопада 2013 року між міськрайонною кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №374. Згідно кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000 гривень строком на 24 місяці з кінцевим терміном погашення 21 листопада 2015 року зі сплатою 38% річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання умов договору кредиту були укладені договори поруки, поручителями в яких є відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за умовами кредитного договору, не погасив кредит та не сплатив відсотки за користування у строки, визначені договором. Позивачем направлялися листи на адресу відповідачів з вимогою сплатити борг. Працівниками кредитної спілки здійснювалися й інші дії для повернення боргу відповідачами. Однак жоден з відповідачів до цього часу заборгованості перед позивачем не погасив. Станом на 03 вересня 2020 року сума боргу за кредитним договором становить 23607 гривень 57 копійок , з них 12000 гривень - сума неповернутого кредиту, 11607 гривень 57 копійок - сума нарахованих відсотків. Представник позивача у судове засідання не прибула, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідачі у судове засідання не з`явилися хоч про час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток по зареєстрованому місцю проживання, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали, тому суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу у їх відсутності з ухваленням заочного рішення та при наявних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов`язки сторін. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією кредитного договору від 21 листопада 2013 року № 374 (а.с. 4) підтверджено, що [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000 гривень строком на 24 місяці зі сплатою 38% річних за користування кредитом. Копіями договорів поруки (а.с.9-11) підтверджено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є поручителями за зобов`язаннями [PERSON] та зобов`язані виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору за умови невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за договором. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов`язувався щомісячно згідно з графіком, повертати частини кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства та умовам договору. Копією розрахунку заборгованості (а.с.15) підтверджено, що на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.554 у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали. Питання судових витрат по справі та витрат суд вирішує у відповідності до ст.141 ЦПК України. На підставі ст.ст.525, 526, 530,554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved