Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ « Надра » звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1737-Н відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 66158 доларів 86 центів (США), з виплатою процентної ставки 12,39 % на рік, строком до 12.12.2007 року. Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником. Попри взяті на себе зобов'язання відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. У зв'язку з цим банком на адресу відповідача [PERSON] було направлено досудову вимогу № 1684 від 03.09.2013 року з пропозицією погасити заборгованість. Згідно п. 4.2 кредитного договору банк має право реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших платежів. Станом на 27.08.2013 року заборгованість відповідача перед банком складає 126065 доларів 18 центів (США), що за курсом Національного банку України становить 1007638 гривень 98 копійок, а саме: - заборгованість за сумою кредиту - 65746 доларів 41 цент (США), що в еквіваленті складає 525511 гривень 06 копійок; - заборгованість за процентами - 46727 доларів 43 центи (США), що в еквіваленті складає 373492 гривні 35 копійок; - пеня - 6945 доларів 45 центів (США), що в еквіваленті складає 55754 гривні 77 копійок; - штрафи - 6615 доларів 89 центів (США), що в еквіваленті складає 52880 гривень 81 копійку. В якості забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором, 17 грудня 2007 року, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1737-Н/2, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1 договору поруки повністю ( чи у будь-якій його частині ) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. У зв'язку з цим банком на адресу відповідача [PERSON] було направлено досудову вимогу № 1685 від 03.09.2013 року з пропозицією погасити заборгованість. Згідно п. 2 договору поруки банк має право реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших платежів. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Пулічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( 04053, м. Київ, вул. Артема, 15; р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за кредитним договором у сумі 1007638 ( один мільйон сім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 98 ( дев'яносто вісім ) копійок. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, проте були повідомлені належним чином про, що свідчить оголошення у газеті « Вісті придніпров'я » № 22 ( 1515 ) від 27.03.2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до копії кредитного договору № 8/2007/840-К/1737-Н від 17 грудня 2007 року ПАТ КБ « Надра » надало кредит [PERSON] у сумі 66158 доларів 86 центів (США) під 12,39 % на рік на строк до 12.12.2027 року. П. 5.2 передбачається відповідальність позичальника у вигляді пені за прострочку виконання зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та п. 5.3 штрафи у розмірі 10 % від суми кредиту. Відповідно до п.1.1 договору поруки № 1737-Н/2 від 17 грудня 2007 року - поручитель [PERSON] поручився перед ПАТ КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] взятих зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-К/1737-Н від 17 грудня 2007 року. Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1 договору поруки повністю ( чи у будь-якій його частині ) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно копії заяви на видачу готівки № NL-2 [PERSON] отримала готівку з каси відділення № 12 філії ПАТ КБ «Надра» згідно кредитного договору № 8/2007/840-К/1737-Н від 17 грудня 2007 року у сумі 65020 доларів 99 центів (США). Згідно копії розрахунку заборгованості за договором № 8/2007/840-К/1737-Н від 17 грудня 2007 року [PERSON] станом на 27.08.2013 року має заборгованість: - заборгованість за сумою кредиту (тіло) - 65746 доларів 41 цент (США), що в еквіваленті складає 525511 гривень 06 копійок; - заборгованість за відсотками - 46727 доларів 43 центи (США), що в еквіваленті складає 373492 гривні 35 копійок; - нарахована пеня - 6945 доларів 45 центів (США), що в еквіваленті складає 55754 гривні 77 копійок; - нараховані штрафи - 6615 доларів 89 центів (США), що в еквіваленті складає 52880 гривень 81 копійку. Разом складає 126065 доларів 18 центів (США), що в гривневому еквіваленті становить 1007638 гривень 98 копійок. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачами по справі заборгованості у розмірі 1007638 гривень 98 копійок в результаті не виконання умов кредитного договору, а тому є всі підстави для стягнення солідарно заборгованості з відповідачів на умовах договору поруки та передбачених цивільним законодавством. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір у розмірі 3441 гривню, адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved