Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач у квітні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 24.10.2014 року [PERSON], яка була зареєстрована за адресою:[ADDRESS] звернулася до управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області із заявою про взяття на облік як внутрішньо-переміщену особу з району проведення антитерористичної операції на підставі закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб». На підставі заяви та доданих документів відповідача було взято на облік як внутрішньо переміщену особу, зареєстровано в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, про що остання отримала довідку. Відповідач також 24.10.2014 року подала заяву про призначення адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованих територій України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. У вказаній заяві відповідачем було вказано інформацію про відсутність у неї та членів її сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Рішенням управління від 29.10.2014 року відповідачу було призначено державну допомогу переміщеним особам на проживання у сумі 884 грн. щомісячно з 24.10.2014 по 23.04.2015 року. Під час здійснення верифікації надання державних соціальних допомог ревізією законності призначення, нарахування та виплат усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період проведеною управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, установлений факт наявності у [PERSON] на депозитному рахунку в ПАТ КБ «Український фінансовий світ» в період з 27.06.2014 року по 12.11.2014 року суми депозиту, що перевищує 10 кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. У результаті надання [PERSON] під час оформлення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання недостовірних даних, відповідач незаконно отримала кошти в сумі 5325,86 грн. Відповідач добровільно повернути до державного бюджету України безпідставно отримані грошові кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відмовилася. Посилаючись на указані обставини, позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації кошти у сумі 5325,86 грн. виплачених надміру щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Ухвалою суду від 12.05.2017 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.Ухвалами суду від 05.07.2017 та 08.08.2017 за клопотаннями представника відповідача було витребувано докази. Ухвалою суду від 01.12.2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу, після завершення якої 07.05.2018 року було поновлено провадження у справі. Представник позивача Карпусь Н.В.у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, вказала, що відповідачем до цього часу сума надміру отриманих коштів державної адресної допомоги не повернута. Відповідач [PERSON]спочатку позовні вимоги не визнала, заперечила факт відкриття депозитного рахунку у 2014 році в ПАТ КБ «Український фінансовий світ», посилаючись на те, що у зв'язку з військовими діями у м.Луганськ на той час вже перебувала у м.Тростянець як внутрішньо переміщена особа і не могла відкрити рахунок в указаній банківській установі, що знаходиться в м.Донецьк. Крім того, відповідач заперечувала факт видачі довіреності невідомому їй [PERSON], який від її імені отримав через Фонд гарантування вкладів 200 тис. грн. за депозитом на її ім'я. Відповідач вказала, що ніколи не була у приватного нотаріуса у м.Харків, що посвідчував довіреність, видану [PERSON] від її імені. Проте, відповідач на стадії судових дебатів позов визнала, не заперечила проти стягнення з неї заявлених позивачем сум коштів. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Судом установлено що [PERSON] 24 жовтня 2014 року була взята позивачем на облік як особа, яка перемістилася з регіонів проведення антитерористичної операції (а.с. 6). За заявою відповідача від 24.10.2014 року рішенням управління соціального захисту населення від 29.10.2014 року [PERSON] призначено адресну допомогу на період з 24.10.2014 року по 23.04.2015 року у розмірі 884,00 грн. щомісячно (а.с.7,8). Відповідно пункту 2 Порядку про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 (далі за текстом - Порядок), грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, а також внутрішньо переміщеним особам, житло яких зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції та які взяті на облік у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Для призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк уповноважений представник сім'ї подає до уповноваженого органу або установи уповноваженого банку (у випадку, передбаченому пунктом 5 цього Порядку) заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, а також пред'являє довідки всіх членів сім'ї про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (п.3 Порядку). Відповідно до абзацу 4 пункту 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. У заяві від 24.10.2014 року [PERSON]особисто зазначила, що у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, немає. Разом з тим, відповідно інформації уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «УФС» Оберемко Р.А. [PERSON] в період з 27.06.2014 року по 12.11.2014 року розмістила депозит у ПАТ КБ «Український фінансовий світ» (а.с.9,10). Відповідно до довідки Управління соціального населення у Тростянецькому районі від 21.04.2017 року №04-14/333 [PERSON] було виплачена щомісячна адресна допомога внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання з жовтня 2014 року по квітень 2015 рік у розмірі 5325,86 грн. (а.с.13). Листом від 01.03.2017 року №0414/886 Управління соціального захисту населення повідомило [PERSON] було направлено повідомлення з вимогою повернути суму переплати у розмірі 5325,86 грн. (а.с.12). Згідно з письмовими поясненнями [PERSON] заперечила наявність депозиту, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму встановлених для працездатних осіб в ПАБ КБ «Український фінансовий світ» в період з 27.06.2014 року по 12.11.2014 року, зазначила, що повертати виплачені кошти щомісячної соціальної допомоги внутрішньо-переміщеним особам відмовляється (а.с.11). Факт наявності у відповідача у період отримання спірної щомісячної державної адресної допомоги коштів на депозитному банківському рахунку у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб підтверджується таким. Як установлено судом приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 05.12.2014 року посвідчено довіреність, якою [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником в будь-яких фінансових установах України, будь-яких банківських установах, Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Українській фінансовий світ», з питань, пов'язаних з відкриттям та розпорядженням відкритими на її ім'я депозитами, пенсійними, картковими та будь-якими іншими рахунками з правом отримання грошових коштів в будь-якій валюті, процентів та компенсаційних виплат, з питанням отримання всіх належних її виплат гарантованих сум відшкодування коштів за вкладними (депозитними), поточними та картковими рахунками за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також бути її представником з усіма необхідними повноваженнями з усіх питань пов'язаних з відшкодуванням її вкладів (сум відшкодування), яке здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством, з відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Українській фінансовий світ» на її ім'я депозитного рахунку (а.с.71-79). Відповідач посилалася на те, що, нею не підписувала указану довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Висновком судово - почеркознавчої експертизи № 2142, складеним 11 квітня 2018 року експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса установлено, що досліджуваний підпис від імені [PERSON] в Довіреності від 05.12.2014 року зареєстрованій за №82, посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], в рядку «Підпис», а також рукописний запис «[PERSON]» в указаній довіреності від 05.12.2014 року виконаний [PERSON] (а.с.158-176). На підставі цієї довіреності від 05.12.2014 року [PERSON] як представником [PERSON] 18.12.2014 року було отримано гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму відшкодування коштів по депозитному вкладу [PERSON] через відділення ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 200000 грн. (а.с.26, 27, 44-52). Таким чином, позивачем доведено, що [PERSON] у заяві від 24.10.2014 року повідомила недостовірну інформацію про відсутність коштів на депозитному банківському рахунку у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб підтверджується, знаючи про обов'язок повідомляти уповноваженому органу про обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.Крім того, в заяві про призначення грошової щомісячної допомоги відповідач зазначила про свою поінформованість, що інформація, подана нею у вказаній заяві, та документи, додані до неї, можуть бути перевірені органом соціального захисту населення. Пунктом 11 зазначеного Порядку передбачено, щосуми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Станом на час розгляду справи судом сума надміру виплачених коштів відповідачем не відшкодована. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно із статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Ураховуючи, що суми спірної щомісячної державної допомоги на покриття витрат на проживання були безпідставно отримані відповідачем внаслідок недобросовісності з її боку, і оскільки відповідач в добровільному порядку не повернула надміру виплачені кошти, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути надміру виплачену щомісячну адресну допомогу на загальну суму 5325,86 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат. Відповідно до частини 1, 6 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач при зверненні у 2017 році з цим позовом до суду був звільнений від сплати судового збору. Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімального прожиткового мінімуму. Оскільки прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становив 1600,00 грн., то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1600,00 грн. Ураховуючи, що відповідач позов визнала після початку судового розгляду на стадії судових дебатів положення частини 1 статті 142 ЦПК України не застосовується. Крім того, з огляду на те, що позов задоволено у повному обсязі, витрати відповідача на оплату судової почеркознавчої експертизи, призначеної за її клопотанням, компенсації не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved