overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.09.2005 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину доньку [PERSON],[INFO], спору про місце проживання дитини не має. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, від відповідачки надійшла заява про визнання позовних вимог та слухання справи в її відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що сторони по справі зареєстрували шлюб 09.09.2005 року в Відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис № 1535, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.04). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між сторонами фактично припинено. Сім'ю відновити неможливо. Таким чином, задоволення пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.10.2008 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 2500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30,00 % річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 31.08.2014 року має заборгованість у сумі 12 241 грн. 87 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що 09.10.2008 року позивач уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 2500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30,00 % річних на суму залишку. /а.с.9-15/ Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 31.08.2014 року має заборгованість у сумі 12 241 грн. 87 коп., з яких 5 501 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом, 4 357 грн. 84 коп. - заборгованість по процентам, 1 323 грн. 86 коп. - заборгованість по пені та комісії, 500 грн. 00 коп. та 559 грн. 14 коп. - штрафи. /а.с.7-9/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.11.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Однак сімейне життя не склалося, у 2007 році шлюб фактично розпався і не поновлювався. Позивач вважає, що шлюб відновити неможливо. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак до суду не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач причин неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 09.11.1998 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Виконкомом Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області , актовий запис № 4. З 2007 року шлюб фактично розпався, збереження сімї є неможливим, що не заперечуються сторонами. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. З відповідача також слід стягнути на користь позивача відшкодування понесених витрат у сумі 859 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Їх сімя фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявилася, направивши заяву про згоду з позовом та слухання справи у її відсутність. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 09 жовтня 1993 року, який зареєстровано у відділі ЗАГС Сумського міськвиконкому, за актовим записом № 1841 (а.с. 9). Від спільних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають. В звязку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сімю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сімї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09 лютого 2017 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Їх сімя фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. В судове засідання відповідачка не зявилася, хоча про розгляд справи повідомлялась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 09 лютого 2017 року, який зареєстровано в Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 30, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В звязку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сімю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сімї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09 серпня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 09 серпня 2002 року, який зареєстровано у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 847, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, що підтверджується копіям свідоцтв про народження (а.с. 8, 9). На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09 серпня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Їх сім`я фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 09 серпня 2013 року, який зареєстровано у Ковпаківському районному у м. Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 795 (а.с. 9). Від спільних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають. В зв`язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім`ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2008 року між відповідачем та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 003-18102-100108. Згідно вказаного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті України та відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30\~000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3\~000 грн. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, свої зобовязання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 801 грн. 79 коп. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 003-18102-100108 (а.с. 4). Згідно вказаного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті України та кредитну лінію на загальну суму 30\~000, 00 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3\~000 грн. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки не погашає. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем сума основного боргу, відсотків за несвоєчасний обовязковий платіж за кредитним договором станом на 15.07.2015 року складає 2 801 грн. 79 коп., з яких: тіло кредиту 2\~801 грн. 79 коп.; прострочене тіло кредиту 0, 0 грн.; заборгованість за комісіями 0, 0 грн.; заборгованість за відсотками 0, 0 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строком відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2 801 грн. 79 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № ICKGMCUI.45679.005. Згідно вказаного договору відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 2 000, 00 грн. на рахунок, який відкритий на підставі приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг, зі сплатою відсотків в розмірі 36 % річних. Однак, відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 685 грн. 48 коп., понесені ними судові витрати по сплаті судового збору. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 10.01.2013 року між ПАТ «ВБР» та відповідачем був укладений кредитний договір № ICKGMCUI.45679.005. Згідно вказаного договору відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 2 000, 00 грн. на рахунок, який відкритий на підставі приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг, зі сплатою відсотків в розмірі 36 % річних. ( а. с. 33- 34). Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки не погашає. Відповідно до розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 05.04.2016 року складає 13 685 грн. 48 коп. з яких: прострочена заборгованість по кредиту 3\~847, 35 грн.; прострочена заборгованість по процентам 3\~902, 76 грн.; сума неустойки (пеня та штрафи) 5\~935, 37 грн., що підтверджується розрахунком позивача на а. с. 6-13. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строком відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 13 685 грн. 48 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2008 року уклав з відповідачем кредитний договір № 001-18005-110508, відповідно до якого надав кредит в сумі 2000,00 грн. зі сплатою 10 % річних, на строк до 10.03.2009 року. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 28.02.2014 року має заборгованість в розмірі 2 544 грн. 11 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, жодних заяв чи клопотань суду не надали. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10.02.2008 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 001-18005-110508, відповідно до якого надав кредит в сумі 2000,00 грн. зі сплатою 10 % річних, на строк до 10.03.2009 року. /а.с.5-6/ Пунктом 10.1. зазначеного договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором. /а.с.5-6/ Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами в розмірі, визначеному договором. Пунктом 2.5 договору також передбачено обов'язок відповідача сплачувати 1 % на місяць від суми виданих грошових коштів за обслуговування кредитної заборгованості. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 28.02.2014 року має заборгованість в розмірі 2 544 грн. 11 коп., з яких 2 200 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту, 102 грн. 11 коп. - заборгованість по відсоткам, 242 грн. 00 коп. заборгованість по комісії. /а.с.4/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1046-1056 1 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved