Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Позивач у жовтні 2019 року звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього на свою користь грошові кошти за непоставлений товар з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 36 475,85 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.10.2016 ним було сплачено на користь відповідача ПП «ГЛОБОСІНТЕР» відповідно до його рахунку-фактури грошові кошти у розмірі 25 270,00 грн за придбання та поставку кондиціонерів марки «Toshiba» та марки «Cooper&Hunter». Однак відповідач станом на день звернення до суду свої обов`язки з продажу та поставки кондиціонерів позивачу не виконав. На думку позивача, з відповідача окрім основної заборгованості необхідно стягнути інфляційні втрати у розмірі 8 929,85 грн та 3% річних у розмірі 2 276,00 грн. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року вказаний вище позов передано до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06 жовтня 2016 року відповідачем ПП «ГЛОБОСІНТЕР» виставлено на ім`я відповідача [PERSON] рахунок-фактуру № 05К1255 на сплату грошових коштів у розмірі 25 270,00 грн за придбання та поставку кондиціонерів марки «Toshiba» (1 шт.) та марки «Cooper&Hunter» (1 шт.). 06 жовтня 2016 року ним було сплачено на користь відповідача ПП «ГЛОБОСІНТЕР» відповідно до його рахунку-фактури грошові кошти у розмірі 25 270,00 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.3). Судом встановлено, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав умов продажу та поставки кондиціонерів марки «Toshiba» (1 шт.) та марки «Cooper&Hunter» (1 шт.). Вказане не було спростовано останнім належними та допустимими доказами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищевказаних норм суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за непоставлений товар у загальному розмірі 36 475,85 грн, який складається з наступного: основна заборгованість - 25 270,00 грн, інфляційні втрати - 8 929,85 грн; 3% річних - 2 276,00 грн. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного, ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved