Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом [PERSON] в інтересах якої виступає [PERSON] до [PERSON] , Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна, зазначивши, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2020р. визнано незаконними та скасовані постанови ЗВП №57519215 від 16.12.2019р. та акт ЗВП №57519215 від 16.12.2019р. заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громової Л.В. про передачу в рахунок погашення боргу стягувачу [PERSON] нежитлової будівлі торговельно-розважального комплексу літ. «А» загальною площею 998.4кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер №7324589700:02:001:0064 площею 0.2640га цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться по [ADDRESS] . Підставою \~для \~задоволення \~позовних \~вимог стало\~ рішення\~ \~Сторожинецького \~районного \~суду \~Чернівецької \~області \~від \~26.12.2019р.,\~ яким\~ задоволені\~ позовні\~ вимоги\~ [PERSON] \~ до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ третя\~ особа,\~ яка\~ не\~ заявляє\~ самостійних\~ вимог\~ на\~предмет \~спору,\~ прший\~ відділ\~ ДвС\~ м.Чернівці\~ ГТУЮ\~ у\~ Чернівецькій\~ області\~ про\~ визнання\~ права\~ власності\~ на\~ Ѕ\~ частину\~ майна\~ та\~ зняття\~ з\~ нього\~ арешту\~ та\~ визнано\~ за\~ [PERSON] \~ право\~ власності\~ на\~ Ѕ\~частину \~ земельної\~ ділянки загальною\~площею 0,1057га кадастровий номер №7324589700:02:001:0063 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою с.Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області;\~ Ѕ\~частину \~ земельної ділянки загальною площею 0,1059га (кадастровий номер 7324589700:02:001:0065) \~ \~ \~ \~цільове \~ \~ \~ \~призначення для ведення \~ \~ \~ \~особистого селянського господарства за адресою с.Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області; Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,2640га (кадастровий номер 7324589700:02:001:0064) цільове призначення якої 1.11.6 іншої комерційної діяльності (для розміщення торгово-розважального центру) за адресою: [ADDRESS] ; Ѕ частину торгівельно-розважального комплексу літ. А, загальною площею 998,40кв.м. за адресою: [ADDRESS] , звільнено з-під арешту вказане майно. На підставі цього рішення суд дійшов висновку, що оскільки обєкт електронних торгів, а саме: торгівельно-розважальний комплекс літ. А, загальною площею 998,40кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер 7324589700:02:001:0064 площею 0.2640га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: [ADDRESS] , є спільною сумісною власністю, внаслідок чого державному виконавцю необхідно було зясувати у боржника правову природу спільного майна, наявність спільної сумісної власності на вказане майно, вчинити дії, передбачені ст. 73 СК України, ст.ст.. 371, 366 ЦК України, і лише після того здійснювати електронні торги в порядку, визначеному законом, виносити постанову та складати акт…». Постановою Верховного суду від 11 серпня 2021р. по справі №723/826/19 каксаційну скаргу [PERSON] , яка підписана представником [PERSON] - задоволено. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019р. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 квітня 2020р. скасовано, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, перший відділ ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області про визнання права власності на Ѕ частину майна та зняття з нього арешту - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 33617.50грн.. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019р. та постанова Чернівецького апеляційного суду від 30 квітня 2020р., втрачають законну силу. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Представник надала суду договір про надання правової допомоги та додаткову угоду до нього, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжний документ про оплату послуг. Враховуючи викладене просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, скасувати рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2020р. та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна. [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримала у повному обсязі, просить заяву задовольнити. Представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні підтримала подане нею заперечення у якому зазначено, що доводи [PERSON] в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, є безпідставними, не відображають реальних підстав прийняття судом першої інстанції рішення, яке заявник просить переглянути, а тому не може слугувати підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами посилаючись на слідуюче. Звертаючись до суду з позовною\~заявою,\~позивачка [PERSON] \~посилалась на\~декілька підстав\~визнання незаконними\~і скасування\~постанови та\~акту заступника\~начальника Першого\~відділу ДВС\~м.Чернівці\~ГТУЮ у\~Чернівецькій області\~Громової А.В.\~про передачу\~майна стягувачу\~в рахунок\~боргу.\~ Разом\~ з\~ позовною\~заявою \~було \~надано \~ \~ \~відповідні докази,\~а саме\~копію постанови\~начальника Управління\~ДВС ГТУЮ\~у Чернівецькій\~області Малого\~О.В.\~від 14\~серпня 2019\~року про\~передачу матеріалів\~ЗВП №57519215\~для подальшого\~виконання до\~Відділу примусового\~виконання рішень\~Управління ДВС\~ГТУЮ у\~Чернівецькій області.\~ Вказані\~ обставини\~ були\~ предметом розгляду та оцінки судом першої інстанції при ухвалені рішення, про що заявнику добре відомо, оскільки у відзиві на позовну заяву представник [PERSON] висловлював ряд заперечень проти вказаних доводів. Окрім того, вказана постанова начальника Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Малого О.В. від 14 серпня 2019року про передачу матеріалів ЗВП №57519215 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області неодноразово оскаржувались [PERSON] до всіх інстанцій за результатом чого Верховний Суд у своїй постанові від 20 травня 2021 року у справі №727/9423/19, погодившись з висновками апеляційного суду викладеними у постанові Чернівецького апеляційного суду від 29 травня 2020 року по цій же справі, дійшов наступного правового висновку, що «Оскаржувані дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого О. В. щодо прийняття постанови від 14 серпня 2019року про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 57519215 для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції, а отже є правомірними. Постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого О.В. передано ЗВП №57519215 для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. Державний виконавець Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькі області Громова Д.В. в проваджені якої перебувала ЗВИ №57519215 приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції НЕ виконала та не передала ЗВП №57519215 для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень. Більш нід через 4 місяці після винесення постанови про передачу ЗВП №57519215 для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень, державний виконавець Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькі області Громова Д.В. винесла оскаржувані акт та постанову про передачу стягувачу [PERSON] майна в рахунок боргу. Зазначає те, що обставини, в свою чергу, ще раз свідчать про те, що постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок боргу є незаконними і підлягають скасування в тому числі з тих підстав, що заступник начальника Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькі області Громова Д.В. не мала права на вчинення виконавчих дій, що полягали в передачі майна стягувачу в рахунок боргу. Враховуючи вищевказані обставини, вважає, що підстави для скасування рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2019року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову - відсутні, оскільки постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок боргу є незаконними і підлягають скасування також з інших підстав, що були предмет розгляду та оцінки судом першої інстанції при ухвалені рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2020р. визнано незаконними та скасовані постанови ЗВП №57519215 від 16.12.2019р. та акт ЗВП №57519215 від 16.12.2019р. заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громової Л.В. про передачу в рахунок погашення боргу стягувачу [PERSON] нежитлової будівлі торговельно-розважального комплексу літ. «А» загальною площею 998.4кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер №7324589700:02:001:0064 площею 0.2640га цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться по [ADDRESS] . При ухваленні рішення, суд брав до уваги ту обставину, що оскільки об`єкт електронних торгів, а саме: торговельно-розважальний комплекс літ. А, загальною площею \~ \~ \~ \~998,4кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер №7324589700:02:001:0064, площею 0,2640га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться по [ADDRESS] , є спільною сумісною власністю, внаслідок чого державному виконавцю необхідно було з`ясувати, перш за все, у боржника правову природу спільного майна, наявність спільної власності на вказане майно, вчинити дії, передбачені\~ст. 73 СК України, ст.ст.\~371,\~366 ЦК України, і лише після того здійснювати електронні торги в порядку, визначеному законом, виносити постанову та складати акт. Постановою Верховного суду від 11 серпня 2021р. по справі №723/826/19 каксаційну скаргу [PERSON] , яка підписана представником [PERSON] - задоволено. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019р. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 квітня 2020р. скасовано, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, перший відділ ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області про визнання права власності на Ѕ частину майна та зняття з нього арешту - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 33617.50грн.. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2\~ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених\~ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3\~ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Частиною 4 п.1\~ст.429 ЦПК України\~передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої\~статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. При \~винесенні \~рішення \~24\~ листопада\~ 2020р.\~ суд\~задовільняючи \~вимоги \~позову \~прийняв \~до \~уваги \~те,\~ що\~ за\~ [PERSON] \~відповідно до\~ рішення\~ Сторожинецького\~ районного\~ суду\~ від\~ 26.12.2019р.\~визнано \~право власності\~ на\~ 1/2\~ частину земельної ділянки загальною площею 0,1059га (кадастровий номер 7324589700:02:001:0065) \~ \~ \~ \~цільове \~ \~ \~ \~призначення для\~ ведення\~особистого селянського\~господарства за\~адресою с.Тисовець\~Сторожинецького району\~Чернівецької області;\~ Ѕ\~ частину\~ земельної\~ділянки загальною\~площею 0,2640га\~(кадастровий\~номер 7324589700:02:001:0064)\~цільове призначення\~якої 1.11.6\~іншої комерційної\~діяльності (для\~розміщення торгово-розважального\~центру)\~за адресою:\~ [ADDRESS] ;\~ Ѕ\~ частину\~торгівельно-розважального\~комплексу літ.\~А,\~загальною площею\~998,40кв.м.\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~звільнено з-під\~арешту вказане\~майно. Постановою Верховного суду від 11 серпня 2021р. по справі №723/826/19 рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019р. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 квітня 2020р. скасовано, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, перший відділ ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області про визнання права власності на Ѕ частину майна та зняття з нього арешту - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 33617.50грн.. Приймаючи вищевикладене до уваги, суд дійшов висновку про скасування рішення від 24 листопада 2020р.. Також \~судом \~встановлено,\~ що 16.12.2019р. постановою Заступника начальника Першою відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції Чернівецької області Громової Людмили Вікторівни, [PERSON] передане наступне нереалізоване майно, а саме: нежитлова будівля торгівельно-розважального комплексу, літ. А. загальною площею 998.40кв.м.. яка знаходиться по [ADDRESS] ; -земельна ділянка, кадастровий помер 7324589700:02:001:0064, площею 0,2640 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: Чернівецька область Сторожинецький район, с.Тисовець за ціною третіх електронних торгів - 4 381 160.00 (чотири мільйони триста вісімсот одна тисяча сто шістдесят) грн... 16.12.2019р. начальником Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції Чернівецької області Смотр Д. О. затверджений Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу на користь [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень га у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~ Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. \~ \~ \~ \~Питання реалізація майна, на яке звернено стягнення, врегульоване ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. \~ \~ \~ \~ Ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованою майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. \~ \~ \~ \~У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, шо підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові (ч. 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. \~ \~ \~ \~При винесенні оскаржуваних Акта та постанови відповідачем 2 були враховані: - черговість надходження виконавчого документа на виконання; -ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2017року про накладення арешту в інтересах [PERSON] ; - ухвала Чернівецького апеляційного суду від 14 листопада 2019року по справі №723/826/19, якою скасована ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2019р. про заборону Першому відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області передавати стягувачам у зведеному виконавчому провадженні [PERSON] та [PERSON] нереалізоване майно на електронних торгах, а саме: торгівельно-розважальний комплекс літ. А. загальною площею 998.40кв.м. та земельну ділянку кадастровий помер 7324589700:02:001:0064, площею 0,2640га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: approved