Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач ТОВ «Сучасний факторинг», що є правонаступником Фізичної особи - підприємця [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що 03.04.2012 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу в усній формі з видачею товарного чеку на газове обладання (установка ГБО). Відповідно до якого відповідач отримав товар та зобов»язався оплатити установку ГБО на умовах, визначених договором: 2 300 грн. 00 коп. - в касу підприємця до моменту отримання товару, й 4 778 грн. 00 коп. - на умовах відтермінування. Товар відповідачем був отриманий у повному обсязі, проте умови договору по його оплаті ним не виконані вцілому. Відповідач, порушуючи графік встановлених оплат, здійснив лише частину платежів, а саме: 800 грн., 1 000 грн. та 600 грн., всього - 2 400 грн. 00 коп., решта - 2 378 грн. 00 коп. - залишається несплаченим. Відповідно, позивачем на цю суму нараховані фінансові санкції: 3 500 грн. 00 коп. - штрафу; 1 733 грн. 00 коп. - збитків від інфляції; 231 грн. 22 коп. - три відсотки річних, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за договором та його умов, та можливий розгляд справи за відсутності відповідача, як такого, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з можливим ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що матеріали цивільної справи доказів про те, що [PERSON] та ФОП [PERSON] перебували/перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах, не містять. Так, посилання позивача на товариний чек, як доказ, вважає його неналежниим, недопустимим й недостатнім доказом, оскільки останній не підтверджує перебування саме цих осіб в договірних правовідносинах: відсутня інформація про особу, яка видала товар, та кому саме (ідентифікація) тощо, й докази про зобов»язання та їх умови (а.с.21). Згідно частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов»язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте позивач, звертаючись до суду, не надав достовірності, повноти доказів, які обґрунтовують його вимоги, із заявою про забезпечення доказів не звертався. Оскільки позивачем не надані належні докази по справі, суд розцінює доказування позивача, як такі, що ґрунтуються на припущеннях. Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Проте всі докази позивачем не обґрунтовані та не доведені, відтак розцінюються як такі, що не містять достатньої та належної інформації про предмет доказування. Обставини справи, відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимогипозивача не доведені, обставини, викладені в позовній заяві не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки вони взагалі відсутні, відтак законні підстави для задоволення позову судом не встановлені. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed