Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що 21 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ТОВ «Універбур» був укладений кредитний договір №696512/К1. Згідно Кредитного договору банк надав ТОВ «Універбур» відзивну поновлювану кредитну лінію у сумі 4 846 000,00 гривень, з яких надано наступні суми: 4 000 000,00 грн. строком до 19.06.2015 р. зі сплатою за користування кредиту 24% річних; 180 000,00 грн. строком до 19.06.2015 р. зі сплатою за користування кредиту 28% річних; 640 000,00 грн. строком до 03.02.2015 р. зі сплатою за користування кредиту 28% річних. У зв'язку з невиконанням ТОВ «Універбур» своїх обов'язків по кредитному договору, станом на 30.03.2015 року прострочена заборгованість по кредитному договору №696512/К1 від 21.06.2012 року перед АКБ «Новий» складає 700 686,03 грн. Забезпеченням зобов'язань ТОВ «Універбур»по кредитному договору №696512/К1 від 21.06.2012 р. за яким ТОВ «Універбур»отримав від АКБ «Новий» кредит, є іпотечний договір № 700912/3-(696512), від 25.06.2012 р. укладений між ПАТ АКБ «Новий»» та [PERSON] Предметом іпотеки є нежиле приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS]. Предмет іпотеки знаходився в спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до листа №24/02-14 від 05.02.2015 року приватного нотаріуса Висєканцевої Т.С. на ім'я [PERSON] 05.02.2015 року видано Свідоцтво про право власності на майно - нежитлове приміщення, розташоване в [ADDRESS], набуте за час шлюбу, після смерті [PERSON] Вважає, що свідоцтво про право власності було видано в порушення вимог п. 3 глави 11 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а саме без згоди позивача як кредитора, а тому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності від 05.02.15 року на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON], скасувати запис про право власності №8624827 від 05.02.15 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ? нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 178213159101), зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19121764 грн. від 05.02.15 року. Також на підставі п. 6.1 договору іпотеки просить визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] та стягнути судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення уточненого позову заперечив, вважає, що він не підлягає задоволенню, оскільки починаючи з 19.06.15 року у ТОВ «Універбур» відсутня будь-яка прострочена заборгованість перед банком та 19.06.15 року була укладена додаткова угода до кредитного договору між позивачем та ТОВ «Універбур» №696512/К1-38, якою визначено кредитну лінію зі строком повернення до 17.06.16 року. Таким чином, прострочена заборгованість по кредитному договору в сумі 640 000 грн. увійшла до складу нового зобов'язання з кінцевим терміном сплати до 17.06.16 року, а тому відсутні підстави для пред'явлення будь-яких вимог до іпотекодавця. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення уточненого позову заперечив, вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки на даний час у ТОВ «Універбур» відсутня заборгованість перед банком. Вважає, що на даний час іпотекодавцями є спадкоємці [PERSON], тобто він, його мати та його брат, а тому у позивача відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п. п. 3. п.6.1. ст. 6 іпотечного договору. Окрім того між позивачем та ТОВ «Універбур» було укладено додаткову угоду до кредитного договору без згоди спадкоємців [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Згідно письмових заперечень просить розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення позову заперечує, оскільки на даний час відсутня заборгованість ТОВ «Універбур» перед позивачем, так як згідно додаткової угоди до кредитного договору прострочена заборгованість у сумі 640 000 грн. увійшла до складу нового зобов'язання з кінцевим терміном сплати до 17.06.16 року. Представник 3-ї особи ТОВ «Універбур» у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно іпотечного договору іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадку смерті іпотекодавця. Також, свідоцтво про право власності на ім'я [PERSON] має бути визнано недійсним, оскільки воно було видано нотаріусом без згоди кредитора. Враховуючи це, також має бути скасовано запис про право власності. Третя особа приватний нотаріус Висєканцева Т.С. у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, у письмовій заяві просила розглядати справу у її відсутність, проти уточненого позову заперечила, вважає, що свідоцтво про право власності на ? частку нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] від 05.02.15 року на ім'я [PERSON] нею було видано згідно вимог діючого законодавства. Судом встановлено, що 21.06.2012 року між позивачем та ТОВ «Універбур» був укладений кредитний договір №696512/К1. Згідно Кредитного договору банк надав ТОВ «Універбур» відзивну поновлювану кредитну лінію у сумі 4 846 000,00 гривень, з яких надано наступні суми: 4 000 000,00 грн. строком до 19.06.2015 р. зі сплатою за користування кредиту 24% річних; 180 000,00 грн. строком до 19.06.2015 р. зі сплатою за користування кредиту 28% річних; 640 000,00 грн. строком до 03.02.2015 р. зі сплатою за користування кредиту 28% річних (а.с. 8-13). Забезпеченням зобов'язань ТОВ «Універбур»по кредитному договору №696512/К1 від 21.06.2012 р. за яким ТОВ «Універбур»отримав від АКБ «Новий» кредит, є іпотечний договір № 700912/3-(696512), від 25.06.2012 р. укладений між ПАТ АКБ «Новий»» та [PERSON] Предметом іпотеки є нежиле приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS] (а.с. 14-24), яке перебувало у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] При посвідченні цього договору, нотаріусом була отримана письмова згода дружини іпотекодавця [PERSON] від 20.06.2012 р. на укладання договору іпотеки (а.с. 25-26). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 68). 05.02.2015 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевою Т.С. на ім'я [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на майно - нежитлове приміщення, розташоване в [ADDRESS], набуте за час шлюбу, після смерті [PERSON] (а.с. 56). У зв'язку з невиконанням ТОВ «Універбур» своїх обов'язків по кредитному договору, станом на 30.03.2015 року прострочена заборгованість по кредитному договору №696512/К1 від 21.06.2012 року перед АКБ «Новий» складає 700 686,03 грн. (а.с. 7). До звернення з позовом до суду позивач направляв відповідачу [PERSON], як спадкоємцю іпотекодавця повідомлення від 13.02.2015 р., про необхідність сплати простроченої заборгованості по кредитному договору та з пропозицією у разі непогашення заборгованості укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки (а.с. 28). Згідно звіту про оцінку нерухомого майна ринкова вартість нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS] без урахування ПДВ складає 528 270 грн. (а.с.193-246). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Виходячи з положень ч.2 ст. 16 ЦК України, ч.3 ст. 33, ст. 36, ч.1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором (правова позиція, викладена у постанові ВСУ №6-124цс13 від 11.12.13 року). Відповідно до умов іпотечного договору, укладеного між сторонами, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадку смерті іпотекодавця (п.п. 3 п. 6.1. ст. 6 іпотечного договору). Статтею 23 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі у порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Договір іпотеки відповідачами ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. На виконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» позивачем надіслано 13.02.2015 року відповідачу [PERSON] повідомлення від 13.02.2015 р., про необхідність сплати простроченої заборгованості по кредитному договору та з пропозицією у разі непогашення заборгованості укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки. Отже, заявлені позивачем вимоги є належним способом захисту. 05.02.15 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевої Т.С. із заявою про отримання свідоцтва про право власності на ? частку в майні, придбаному з чоловіком за час шлюбу - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS] Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS] накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 25.06.12 року, обтяжувач АКБ «НОВИЙ» (а.с.31-32). Згідно п. 3.1 глави 11 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за наявності заборони відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя видається у разі згоди на те кредитора (відповідного податкового органу). 05.02.15 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевою Т.С. було видано свідоцтво на право власності на ? частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу - нежитлове приміщення загальною площею 74,3 кв.м., розташоване в [ADDRESS] на ім'я [PERSON] (а.с. 81). Як вбачається з матеріалів справи згода кредитора ПАТ «АКБ «НОВИЙ» на видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя згідно п. 3.1 глави 11 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріусом Висєканцевою Т.С. не отримувалась. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 4141,20 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved