Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. 04.08.2008 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та фізичною особою - резидентом України [PERSON], [INFO], був укладений кредитний договір № 02014106106. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язується надати [PERSON] кредит у сумі 46850,00 грн., а позичальник (відповідач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в строки та на умовах, визначених графіком платежів, що є додатком до кредитного договору. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення вимоги), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти ТОВ «ПростоФінанс», яке, в свою чергу, зобов'язалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Первинний кредитор ТОВ «ПростоФінанс» свої зобов'язання виконав, надав відповідачу кредит у розмірі 46850,00 грн. Проте на сьогоднішній день через невиконання відповідачем зобов'язання у нього утворилася заборгованість в розмірі 16084,81 грн., з них - заборгованість за кредитом - 15730,05 грн., заборгованість по відсотках - 284,48 грн., заборгованість за комісією - 70,28 грн. Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 04.08.2008 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та фізичною особою - резидентом України [PERSON], [INFO], був укладений кредитний договір № 02014106106. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «ПростоФінанс» надав [PERSON] кредит у сумі 46850,00 грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення вимоги), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти ТОВ «ПростоФінанс», яке, в свою чергу, зобов'язалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Первинний кредитор ТОВ «ПростоФінанс» свої зобов'язання виконав, надав відповідачу кредит у розмірі 46850,00 грн. Проте на сьогоднішній день через невиконання відповідачем зобов'язання у нього утворилася заборгованість в розмірі 16084,81 грн., з них - заборгованість за кредитом - 15730,05 грн., заборгованість по відсотках - 284,48 грн., заборгованість за комісією - 70,28 грн. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. У відповідності до статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає заборгованість, про стягнення якої вимагає позивач. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу (відступлення права вимоги) дійсний незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов'язань, прийнятих на себе згідно з умовами кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, у тому числі суми кредиту та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або неустойки чи інших грошових зобов'язань за кредитним договором. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 229 ,40 гривень. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved