Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

Позивач ставить питання про відшкодування 77\~729,20 грн. майнової шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати з відповідачів в соліда рному порядку. Свої вимоги мотивує тим, що 1 вересня 2018 року о 12-00 год. в м. Суми на перехресті вул. Прокоф`єва та вул. К.Зеленко в м. Суми [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ33021 н.з. [NUMBER] здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Прокоф`єва в бік вул. К.Зеленко та не надав переваги в русі автомобілю Renault Megane н.з. [NUMBER] під керуванням позивача та здійснив зіткнення з автомобілем, чим порушив п.16.6 ПДР. [INFO] [PERSON] помер, в момент ДТП він працював в ТОВ «Теплогарант», власником автомобіля є [PERSON] . Внаслідок даної ДТП транспортний засіб позивача зазнав пошкоджень. Згідно звіту сума матеріального збитку становить 140\~729,20 грн., 1000,00 грн. витрати за послуги оцінювача. 64\~000,00 грн. страхового відшкодування позивачу виплачено страховою компанією. Крім цього внаслідок ДТП позивачу завдана моральна шкода, викликана переживаннями та зміною нормального життєвого ритму. В судовому засіданні представники відповідачів проти позову заперечили. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Від представника позивача надійщла заява про розгляд справи в її відсутність, підтримання позову. Відповідач [PERSON] подав письмовий відзив, в якому зазначив, що транспортним засобом на час ДТП керував [PERSON] за генеральною довіреністю строком дії на 20 років до 18.08.2028 року. Вважає, що він не є належним відповідачем. Крім цього, вказує на те, що на час ДТП [PERSON] не працював водієм у ТОВ «НВП «Теплобудгарант». (а.с.62-64). В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказану позицію. Представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Теплобудгарант» надав письмовий відзив, в якому зазначив, що [PERSON] був прийнятий на роботу 5 вересня 2019 року. На момент ДТП на підприємстві він не працював (а.с.159-160). Представник відпоавідача в судовому засіданні вказану позицію підтримав, в позові просить відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщений, подав письмовий відзив, в якому зазначив, що страхова компанія в повному обсязі виконала зобов`язання за договором щодо страхового випадку, який мав місце 1 вересня 2018 року та сплатила позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 64\~000 грн. Розмір страхового відшкодування був узгоджений з потерпілою особою шляхом укладення 9 листопада 2018 року Угоди про припинення зобов`язання передаванням відступного. (а.с. 185-186). Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. від 8 листопада 2019 року відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 20 січня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 20 січня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 11 лютого 2020 року за заявою представника позивача. 11 лютого 2020 року відкладено розгляд справи до 30 квітня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 30 квітня 2020 року відкладено розгляд справи до 10 червня 2020 року за клопотанням відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 10 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 17 серпня 2020 року за клопотанням відповідача. Згідно розпорядження №313 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шелєховій Г.В. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 7 липня 2020 року прийнято заяву до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 1 вересня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 1 вересня 2020 року відкладено розгляд справи відкладено до 3 листопада 2020 року у зв`язку з неявкою позивача. 3 листопада 2020 року відкладено розгляд справи до 3 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 3 грудня 2020 року призначено до судового розгляду на 29 січня 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 29 січня 2021 року відкладено розгляд справи до 18 березня 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів про сповіщення позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 18 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 14 травня 2021 року у зв`язку з неявкою позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 14 травня 2021 року відкладено розгляд справи до 31 травня 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення позивача. 31 травня 2021 року відкладено розгляд справи у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні до 15 липня 2021 року. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: 1 вересня 2018 року о 12-00 год. в м. Суми на перехресті вул. Прокоф`єва та вул. К. Зеленко в м. Суми [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ33021 н. з. [NUMBER] , здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Прокоф`єва в бік вул. К. Зеленко та не надав переваги в русі автомобілю Renault Megane н.з. [NUMBER] під керуванням позивача, яка рухалася прямо на зелений сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем, чим порушив п.16.6 ПДР. Власником транспортного засобу Renault Megane н.з. [NUMBER] являється [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10). Зіткнення сталося з вини [PERSON] , що підтверджується копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року по справи №591/5253/18 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.9). Власником транспортного засобу ГАЗ33021 н.з. [NUMBER] 18 серпня 2008 року видана генеральна довіреність на ім`я [PERSON] на експлуатацію цього автомобіля строком на 20 років (а.с.65). [INFO] [PERSON] помер. Згідно звіту №309-18 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ Renault Megane н.з. [NUMBER] внаслідок пошкоджень становить 74\~476,49 грн., вартість відновлювального ремонту 140\~729,20 грн. (а.с.12-33). Вартість проведення звіту становить 1000,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №40/18 від 19 вересня 2018 року та актом №40/18 (а.с.34-35). Як вбачається з копії заяв на видачу готівки №1 від 16 листопада 2018 року та №2 від 22 жовтня 2018 року, ПАТ НАСК «ОРАНТА» перераховано позивачу суму страхового відшкодування на загальну суму 64\~000,00 грн. Розмір страхового відшкодування був узгоджений з потерпілою особою шляхом укладення 9 листопада 2018 року Угоди про припинення зобов`язання передаванням відступного. Згідно з укладеною угодою страховик сплачує потерпілій особі узгоджену сумі страхового відшкодування в розмірі 64\~000,00 грн. в строк до 22 листопада 2018 року. Згідно із частиною першою статті 4\~ЦПК України кожна особа має право\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт З частини другої статті 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8 та 9 частини другої статті 16 ЦК України). Положеннями частини першої статті 1166\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187\~ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня\~\~\~\~2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1166\~ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки [PERSON] , який є власником транспортного засобу, в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем не володів, отже, він не є зобов`язаною особою за відшкодування шкоди, завданої [PERSON] . Адже саме останній в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди володів на правовій підставі транспортним засобом. А тому [PERSON] не несе відповідальність за відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі №450/3002/17. Відповідно до частини першої статті 1172\~ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. В постанові про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, його місце роботи зазначено водієм у ПАТ «Сумихімпром» (а.с.9). [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ НВП «Теплобудгарант», згідно наказу (розпорядження) №4 з 5 лютого 2019 року (а.с.161-171) Вказана обставина підтверджується також повідомленням про прийняття працівника на роботу та податковими розрахунками (а.с. 162-171). ДТП сталося 1 вересня 2018 року. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що в момент ДТП [PERSON] працював в ТОВ НВП «Теплобудгарант». Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині першій статті 89\~ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

Outcome: dismissed