Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТА ВЕРІТАС» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю ДРЕСС», про стягнення заборгованості. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ВЕРІТАС» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю ДРЕСС», про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана у провадження судді Подільського районного суду м. Києва Т.В. Войтенко 07.06.2021 року. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків. Позивачем було усунуто недоліки, шляхом подання позовної заяви в новій редакції та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ВЕРІТАС» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю ДРЕСС», про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 464 від 09.10.2019, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді [PERSON], у зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя. На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 618 від 28.05.2021, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді [PERSON], у зв`язку із звільненням судді [PERSON] . На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 2438 від 29.09.2020, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді М.М. Головчак, у зв`язку із прийняттям Рішення вищої ради правосуддя №798/0/15-21 від 08 квітня 2021 року «Про звільнення судді [PERSON] з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку». В обґрунтування позивних вимог, позивач зазначає, що 16.11.2017 року між [PERSON] та ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» був укладений договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] поручається перед позивачем за виконання обов`язку ТОВ «Ю ДРЕСС» з платежів за Договором оренди нежитлових приміщень №01-01-А-23-2015 від 18.09.2015 року. У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Ю ДРЕСС» умов договору оренди нежитлових приміщень за договором №01-01-А-23-2015 від 18.09.2015 року утворилась заборгованість станом на 16.11.2017 року у сумі 123046 (сто двадцять три тисяч сорок шість) грн. 39 коп. Відповідно до п. 1.2. Договору поруки, у випадку порушення ТОВ «Ю ДРЕСС» обов`язку за основним договором, [PERSON] та ТОВ «Ю ДРЕСС» відповідають перед позивачем як солідарні боржники згідно вимог чинного законодавства України. Станом на 02.07.2019 року відповідач зобов`язання не виконав відповідно до умов Договору поруки. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» заборгованість за договором поруки від 16.11.2017 року у розмірі 113325 (сто тринадцять тисяч триста двадцять п`ять) грн. 11 коп., штрафні санкції за прострочення оплати заборгованості у розмірі 7819 грн. 90 коп. До початку судового засідання, 15.09.2021 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без участі ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС», позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та третя особа, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов, заяву про розгляд справи у їх відсутності до суду не надавали. Згідно із статтею 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 16 листопада 2017 року між відповідачем та позивачем був укладений Договір поруки, відповідно до умов п.1 відповідач поручається перед позивачем за виконання обов`язку третьої сторони ТОВ «Ю ДРЕСС» щодо погашення заборгованості (виконання фінансових зобов`язань) з платежів за Договором оренди нежитлових приміщень № 01-01-А-23-2015 від 18.09.2015 року. Згідно п.2.1. Договору, до складу зобов`язань третьої сторони перед позивачем виконання яких забезпечується порукою по даному договору, входить уся сума заборгованості з платежів по Договору оренди, у т.ч. сума боргу по оплаті орендної плати та компенсації комунальних платежів, що станом на 16.11.2017 року становить 123 016,39 грн. Відповідно до п.1.2. Договору поруки, у випадку порушення ТОВ «Ю ДРЕСС» обов`язку за основним договором, відповідач та ТОВ «Ю ДРЕСС» відповідають перед позивачем як солідарні боржники згідно вимог чинного законодавства України. Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/9556/18 від 02.10.2018 року задоволено позовні вимоги позивача, якими вирішено стягнути з третьої особи ТОВ «Ю ДРЕСС» на користь позивача грошові кошти: основного боргу - 113 325,11 грн. (сто тринадцять тисяч триста двадцять п`ять гривень 11 копійок), пені - 17 830,83 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 83 копійки), інфляційних втрат - 4950,46 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень 46 копійок) та судовий збір - 2041,60 грн. (дві тисячі сорок одна гривня 60 копійок). Вищезазначене рішення набрало законної сили 30.10.2018 року. 05.11.2018 року позивач отримав Наказ № 910/9556/18 та звернувся до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про примусове виконання рішення. 09.06.2018 року була направлена відповідачу вимога за вих. № 651 від 08.06.2018 року з вимогою негайно протягом 1 (одного) банківського дня від дати отримання листа сплатити заборгованість третьої особи - ТОВ «Ю ДРЕСС» у розмірі 113 325,11 грн., яка була проігнорована відповідачем. Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лебедєвою Л.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №57717291 від 19.11.2018 року. Постановами головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лебедєвою Л.Ю. накладено арешт на майно ТОВ «Ю Дресс» та грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, у тому числі на валютних ВП №57717291 від 19.11.2018 року. Вищезазначене рішення третьою особою «Ю ДРЕСС» не виконано, що призвело до порушення прав позивача. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав свої зобов`язання у строк, встановлений договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами у відповідності до ст. 629 ЦК України. У відповідності до ст.ст. 77, 78, 79 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В матеріалах справи наявні докази обґрунтованості позовних вимог позивача, від відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог, не надходило жодного заперечення щодо предмету спору. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України шляхом стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved