Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2003675602 від 01.05.2013р. в розмірі 24954,82 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 249 грн. 55 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 01.05.2013р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» і [PERSON] укладено кредитний договір № 2003675602, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 23403,90 грн. на споживчі цілі та придбання послуг продавця зі сплатою 0,1% річних та строком кредитування 36 місяці. Однак відповідач свої зобов'язання не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв'язку із чим станом на 30.12.2014р. виникла заборгованість на загальну суму 24954,82 грн., а тому посилаючись на ст.ст. 512, 514, 526, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву (а.с. 41) з проханням розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечення проти заочного розгляду справи, тому суд з урахуванням обставин справи вважає можливим розгляд справи в їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 33, 39), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 01.05.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2003675602, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 23403,90 грн. для придбання товарів та послуг, зі сплатою 0,1% річних та строком кредитування 36 місяців (а.с. 9-12 - копія кредитного договору) та сторонами погоджено графік платежів (а.с. 13 - копія графіку). На підставі договору факторингу №21/07/14 від 21.07.2014р., ПАТ «ОТП «Банк» відступив своє право вимоги до [PERSON] ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 18-22, 23- копія договору з додатками). Також судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.12.2014р. має прострочену заборгованість, що становить 24954,82 грн., та складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 20804,67 грн., несплачених відсотків за користування кредитом у сумі 1,66 грн., комісії за обслуговування кредиту у сумі 4148,49 грн. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості (а.с.16, 17), яка перевірена судом. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 249 грн. 55 коп. судового збору.

Outcome: approved