overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» та відповідач [PERSON] 08.07.2008 року уклали договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування № ААВ-1434-Ф/08-KDR, відповідно до якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок у національній валюті та встановлює на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 8000,00 грн. На умовах, встановлених договором, строк дії ліміту кредитування становить 12 місяців починаючи з 08.07.2008 р. по 08.07.2009 р. Відповідно до договору позичальник зобов'язався виконувати умови договору. Але відповідач не виконував вказаних обов'язків, систематично порушує умови договору. Станом на 10.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 24257,26 грн. згідно розрахунку заборгованості, яка не погашена. А тому позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений, а тому проведено заочний розгляд справи відповідно до ст..224 ч.1 ЦПК України. Судом встановлено слідуюче. Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» та відповідач [PERSON] 08.07.2008 року уклали договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування № ААВ-1434-Ф/08-KDR, відповідно до якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок у національній валюті та встановлює на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 8000,00 грн. На умовах, встановлених договором, строк дії ліміту кредитування становить 12 місяців починаючи з 08.07.2008 р. по 08.07.2009 р. Нарахування процентів за користування дозволеним овердрафтом здійснюється щомісячно в останній робочий день місяця, за фактичний строк користування коштами, виходячи з щоденного підсумкового залишку заборгованості на картковому рахунку. Відповідно до договору позичальник зобов'язався виконувати умови договору. Але відповідач не виконував вказаних обов'язків. Станом на 10.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 24257,26 грн. згідно розрахунку заборгованості, яка не погашена. А тому на підставі ст..ст. 169 ч. 4, 1050 ч.1, 1048 ч.1, 549 ч.1 ЦК України слід позов задоволити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № ААВ-1434-Ф/08-KRD від 08.07.2008 року на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування в розмірі 24257,26 грн., яка складається з наступного: 7978,32 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 16278,94 грн. - прострочена заборгованість за відсотками. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» та відповідач [PERSON] 23.10.2006 року уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 16000 доларів США на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. Але відповідач не виконував вказаних обов'язків. Станом на 29.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 52588,16 грн. згідно довідки- розрахунку яка не погашена. А тому позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання і проведено заочний розгляд справи відповідно до ст..224 ч.1 ЦПК України. Судом встановлено слідуюче. Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» та відповідач [PERSON] 23.10.2006 року уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 16000 доларів США на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. А саме зі сплатою 13,5 процентів річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості щомісяця до двадцятого числа: - починаючи з листопада 2006 року по вересень 2013 року включно по 191 долари США, - з кінцевим терміном погашення останньої його частини в сумі 147 доларів США не пізніше 22.10.2013 року. Нарахування процентів здійснюється щомісячно в останній робочий день .Передбачено пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від несплаченої суми за кожен день прострочення. Але відповідач не виконував вказаних обов'язків. Станом на 29.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 52588,16 грн. згідно довідки- розрахунку яка не погашена. А тому на підставі ст..ст.1050 ч.1, 1048 ч.1, 549 ч.1 ЦК України слід позов задоволити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 385/102/06-Пі від 23.10.2006 року в розмірі 52588,16 грн., яка складається з наступного: 36460,33 грн. - заборгованість за кредитом; 9714,96 грн. - заборгованість за відсотками; 5407,48 - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; - 1005,39 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та відповідач [PERSON] - 13.05.2013 року уклали кредитний договір № 2003763306 відповідно до якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у сумі 18637 грн. 00 коп. на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі визначені договором. Але відповідач не виконував вказаних зобов'язань. Станом на 01.08.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 229,69 грн. згідно розрахунку, яка в даний момент не погашена. А тому позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав. Судом встановлено слідуюче. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та відповідач [PERSON] - 13.05.2013 року уклали кредитний договір № 2003763306 відповідно до якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у сумі 18 637 грн. 00 коп. на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі визначені договором. Кредитні кошти надавались банком на строк 24 місяці під процентну ставку 0,01 річних. Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись відповідачем щомісяця. За порушення строків або суми щомісячного платежу, з дня наступного за датою платежу, позичальник сплачує штраф та процентну ставку за прострочену заборгованість, згідно умов кредитного договору. Відповідач не виконав вказаних обов'язків за умовами кредитного договору. Станом на 01.08.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 229,69 грн. згідно розрахунку, яка не погашена. А тому на підставі ст..ст.1050 ч.1, 1048 ч.1, 549 ч.1 ЦК України слід позов задоволити та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № 2001716201 від 04.12.2012 року в розмірі 22 229,59 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі - 17860,09 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1,41 грн. та комісії за РО - 4368,09 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позов обґрунтовується тим, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] перебували у шлюбі з 03.08.1996 р. по 04.02.2009 р. Від шлюбу 08.12.1996 р. народилася донька [PERSON], яка досягла повноліття і на даний час навчається на другому курсі денного відділення Сумського національного аграрного університету на факультеті економіки і менеджменту за спеціальністю облік і аудит, термін навчання з 01.09.2014 року по 30.06. 2018 р. і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач як батько дитини повинен надавати відповідно до вимог ст. 199 Сімейного кодексу України, до досягнення доньки 23 -х річного віку. [PERSON], який інших утриманців не має і працює, ухиляється від надання матеріальної допомоги донці [PERSON] на період її навчання. А тому заявлена вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] на період її навчання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною віку 23 х років. У судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги змінила і просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною віку 23 х років. Третя особа [PERSON] змінені позовні вимоги підтримала у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] проти заявлених змінених позовних вимогах до нього про стягнення коштів на утримання дитини на період її навчання заперечень не має. Суд, вислухавши доводи сторін, оцінивши надані докази вважає , що позов підлягає задоволенню, згідно вимог ст. 198-200 СК України, враховуючи наступні обставини. Встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка є студенткою 2 -го курсу Сумського національного аграрного університету і навчається на факультеті економіки і менеджменту за спеціальністю облік і аудит, термін навчання з 01.09.2014 р. по 30.06. 2018 р. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], договором № 579 від 13.08.2014 року про підготовку фахівців з вищою освітою /а.с. 4а-6 / . Згідно вимог ст.199 Сімейного кодексу України, відповідач як батько зобов»язаний приймати участь в утриманні своєї повнолітньої доньки, яка потребує матеріальної допомоги на період навчання. При визначенні розміру аліментів суд враховує думку сторін щодо розміру такої матеріальної допомоги, можливість надання утримання другим з батьків позивачкою [PERSON], з врахуванням матеріального стану відповідача [PERSON], який має постійне місце роботи і заробіток працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Авіс-Україна», механіком / а.с.18 /. Тому суд приходить до висновку про можливість стягнення коштів з відповідача [PERSON] у вигляді аліментів у розмірі 1/5 частини з його заробітку на утримання доньки - [PERSON] на період її навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позов підлягає частковому задоволенню. При цьому, враховуючи об»ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позов предявлено з вимогами стягнути на користь позивача працівника Підприємства заборгованість по заробітній платі 46390,69 грн. і компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, що була погашена, 107892,14 грн. та існуючої 6769,33 грн. В судове засіданні позивачка не зявилася. Представник відповідача надав заяву про згоду з позовом. Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановив таке. Сторони перебувають у трудових правовідносинах, позивачка виконує обовязки головного бухгалтера. Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі перед позивачкою становить на 15 лютого 2016 р. 46390,69 грн., а компенсація втрати частини доходів, тобто заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати, (на раніше виплачену заробітну плату та поточну заборгованість) в сумі становить 114661,47 грн. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В судовому засіданні встановлено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював виплату заробітної плати позивачу. Згідно ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. У випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникові надається право на компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», за яким компенсація громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Оскільки розмір боргу підтверджується письмовими доказами, тому суд вважає позов таким, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позов предявлено з вимогами стягнути на користь позивача працівника Підприємств заборгованість по заробітній платі 13892, 80 грн. і компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати 1567,89 грн. В судове засіданні позивачка не зявилася. Представник відповідача надав заяву про згоду з позовом. Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановив таке. Сторони перебувають у трудових правовідносинах з грудня 2014 р., позивачка виконує обовязки сторожа. Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі перед позивачкою становить на 01 лютого 2016 р. 13892,80 грн., а компенсація втрати частини доходів, тобто заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати, в сумі становить 1567,89 грн. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В судовому засіданні встановлено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював виплату заробітної плати позивачу. Згідно ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. У випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникові надається право на компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», за яким компенсація громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Оскільки розмір боргу підтверджується письмовими доказами, тому суд вважає позов таким, що позов слід задовольнити. Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позов предявлено з вимогами стягнути на користь позивача працівника Підприємств заборгованість по заробітній платі 16653,05 грн. і компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати 40463,91 грн. В судове засіданні позивачка не зявилася. Представник відповідача надав заяву про згоду з позовом. Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановив таке. Сторони перебувають у трудових правовідносинах, позивачка виконує обовязки сторожа. Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі перед позивачкою становить на 15 лютого 2016 р. 16653,05 грн., а компенсація втрати частини доходів, тобто заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати, в сумі становить 40463,91 грн. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В судовому засіданні встановлено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював виплату заробітної плати позивачу. Згідно ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. У випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникові надається право на компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», за яким компенсація громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Оскільки розмір боргу підтверджується письмовими доказами, тому суд вважає позов таким, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позов про розірвання шлюбу з [PERSON] [PERSON] обґрунтувала тим, що спільне життя не склалось. З відповідачем склались неприязні стосунки, немає взаєморозуміння та поваги. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, причиною розірвання шлюбу назвала відсутність будь-яких почуттів до відповідача. Відповідач позов не визнав і пояснив, що за умовами служби не міг і не може приділити належну увагу сімї. Намагається налагодити і зберегти подружні відносини з метою забезпечення дітям виховання і проживання в повноцінній сімї. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Із свідоцтв серії І-ЕГ №047175, №055342 встановлено, що сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку Владиславу, [INFO]. Довідкою виконкому Любомльської міської ради стверджено, що позивач, відповідач та їх діти проживають в [INFO]. Під час розгляду справі в суді сторонам надавався строк для примирення у 2 місяці, в провадженні суду позов перебуває з 09.08.2017 року. Згідно із ч.1 ст.24 СК України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, по справі встановлено, що на час розгляду позову позивач категорично заперечує перспективи збереження шлюбу і висловила своє небажання перебувати в ньому. За наданий судом строк для примирення позиція позивача не змінилась. З огляду на такі обставини суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами фактично буде примушуванням позивача до перебування в ньому, що суперечить закону і порушуватиме права та законні інтереси позивача. У звязку з цим суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст.141, 142 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Позов та його обґрунтування 17.03.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 16.02.2021, за підписом представника позивача - Безменко М.Є. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором від 03.09.2018, станом на 15.02.2021 у розмірі 502 241,03 грн, яка складається з наступного: - 400 000,00 грн - заборгованості за кредитом; - 102 241,03 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом. В обґрунтування позову, зокрема, вказано, що [PERSON] звернувся до АТ «КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 03.09.2018, згідно якої отримав кредит у розмірі 400 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач: підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджуються підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняті я будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт - це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відповідно до положень Умов та. Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а наразі діє на. підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011

Outcome: dismissed