Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 15 085,83 грн. в порядку регресу. Вимоги обґрунтовані тим, що з провини відповідача 02.09.2012 р. сталось залиття квартири, належної [PERSON], з яким позивачем укладений договір страхування від 05.05.2011 р. На звернення [PERSON] позивачем було складено страховий акт та йому було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 15 085,83 грн., розрахунок суми якої був здійснений у відповідності до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального (майнового) збитку, завданого майну №461 від 14.12.2012 р. Таким чином, після виплати страхового відшкодування, до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON], як до особи відповідальної за заподіяння [PERSON] збитків внаслідок залиття квартири. Просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених в позові обставин, просив задовольнити позов. Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що вважає акти оцінки пошкоджень незаконними та послався на незгоду з оцінкою експерта. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі за підставами ст,ст 1166, 1191 ЦК України, 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до вимог яких, зокрема, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] 05.05.2011р. уклав з ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» Договір добровільного страхування майна «Квартира - Експрес» ІРЕ №00366 (а.с.4-5), за яким застрахував квартиру [ADDRESS], в тому числі у випадку її залиття. Згідно до актів від 04.09.2012 р. та від 13.05.2013 р. відбулось залиття квартири [ADDRESS] з квартири розташованої поверхами вище - [ADDRESS] (а.с.14-15). У відповідності до Страхового акту №АС-005554 від 09.01.2013 р. та Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального (майнового) збитку, завданого майну №461 від 14.12.2012 р. позивач ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 15 085,83 грн., що підтверджується відомістю підтверджених переказів (а.с.65). Оскільки, залиття квартири сталося з вини [PERSON], з урахуванням положення ст.1191 ЦК України, позивач набув право регресної вимоги про стягнення з неї виплаченого відшкодування у розмірі 15 085,83 грн. - фактичні збитки. Крім того, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процессу, саме на відповідача покладено обов'язок спростування наявності його вини в завданні шкоди. Однак, всупереч зазначеного, відповідач протягом розгляду справи по суті не надала доказів, що її вина у залитті квартири, належної [PERSON], відсутня, оскільки саме на відповідача покладено відповідальність за технічний стан квартири. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Належних та допустимих доказів щодо вини третіх осіб матеріали справи не містять. З урахуванням наведенного, суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини відповідача у пошкодженні внаслідок залиття квартири, належної [PERSON] У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності встановлені обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір у розмірі 229,40 грн, сплачений позивачем на час подання позову, також підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved