Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд застосувати наслідки недійсності до укладеного між ним та [PERSON] Договору про виплату винагороди від 12.07.2013 року б/н та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Діамантбанк» безпідставно отримані за цим договором грошові кошти у сумі 12 000 000,00 грн. (дванадцять мільйонів грн.). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що укладений між ПАТ «Діамантбанк» та [PERSON] Договір про виплату винагороди від 12.07.2013 року б/н, визнаний недійсним рішенням суду, яке набрало законної сили, а відтак згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України такий договір не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Представник ПАТ «Діамантбанк» в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позові, просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Представник [PERSON] проти позову заперечив і зазначив, що не вбачає підстав для застосування наслідків недійсності правочину, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог. Вказує на те , що Договір про виплату винагороди від 12.07.2013 року не було виконано . А оскільки сторони не приступили до виконання вказаного правочину , то він і не підлягає виконанню ,тобто жодна із сторін не вправі вимагати його виконання . У разі ,якщо правочин не виконаний ,він є таким ,що не створює жодних юридичних наслідків. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 12.07.2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та [PERSON] було укладено Договір про виплату винагороди б/н, згідно до умов якого ПАТ «Діамантбанк» взяло на себе зобов'язання сплатити [PERSON] грошові кошти в сумі 12 000 000,00 грн. (дванадцять мільйонів грн. 00 коп.) за роботу на посаді Голови Правління ПАТ «Діамантбанк». Умовами пункту 2 Договору про виплату винагороди встановлено, що частина винагороди в сумі 5 648 405,89 грн. (п'ять мільйонів шістсот сорок вісім тисяч чотириста п'ять грн. 89 коп.), виплачується готівкою в день звільнення [PERSON], а саме 12.07.2013 року. Інша частина винагороди в сумі 6 351 594,11 грн. (шість мільйонів триста п'ятдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири грн. 11 коп.) виплачується [PERSON] готівкою на першу його вимогу.(а.с.9) В подальшому [PERSON] звертався до суду з позовом до ПАТ «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми за вищевказаним Договором про виплату винагороди з ПАТ «Діамантбанк» у сумі 12 000 000,00 грн. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2014 року по справі № 752/3424/14-ц, позов [PERSON] до ПАТ «Діамантбанк» задоволено частково, зобов'язано ПАТ «Діамантбанк» повернути [PERSON] трудову книжку та стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 12 003 654,00 грн. (з урахуванням суми судового збору) (а.с.10-15). Ухвалою від 17.11.2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Діамантбанк».(а.с.20-21) 27.11.2014 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45639519 з метою примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року в частині стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь [PERSON] коштів у сумі 12 003 654,00 грн.(а.с.22) Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2014 року ПАТ «Діамантбанк»,

Outcome: approved