overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач у своєму позові прохає визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок [ADDRESS], грошові вклади з належними відсотками, що зберігаються в Ощадбанках Запорізької області, в тому числі всі види нарахування компенсації на рахунках №№ [NUMBER], [NUMBER] після померлої [INFO] матері [PERSON]. Позивач є спадкоємцем першої черги. Позивач не зміг отримати свідоцтво про спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився,про час та місце слухання справи попереджений належними чином. Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України. Як вбачається із матеріалів справи [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Внаслідок смерті матері залишилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], грошові вклади з належними відсотками, що зберігаються в Ощадбанках Запорізької області, в тому числі всі види нарахування компенсації на рахунках №№ [NUMBER], [NUMBER] У зв»язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, у нотаріальній конторі позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами: Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст. 392 ЦК України передбачено захист права власності у суді, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач, як спадкоємець першої черги має право на спадкування за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач у своєму позові прохає визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1750 га на території Солоненської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, кадастровий номер 2321587200:01:001:0049, посвідчену державним актом на право приватної власності на земельну ділянку ЯК № 000129 після померлого 20 березня 2014 року брата [PERSON] Позивач є спадкоємцем другої черги. Спадкоємці першої черги, відповідачі по справі: мати спадкодавця та його син відмовилися від спадщини на користь позивача. Позивач не зміг отримати свідоцтво про спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися,про час та місце слухання справи попереджені належними чином. Суду надали заяви про згоду з позовом. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами: Як вбачається із матеріалів справи 20 березня 2014 року помер [PERSON]. Внаслідок його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1750 га на території Солоненської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, кадастровий номер 2321587200:01:001:0049, посвідчену державним актом на право приватної власності на земельну ділянку ЯК № 000129. У зв»язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, у нотаріальній конторі позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно. Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст. 392 ЦК України передбачено захист права власності у суді, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Згідно ст. 1262 ЦК України позивач, як спадкоємець другої черги має право на спадкування за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач у своєму позові прохає визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку сільськогосподарського призначення розміром 8,53 га, розташовану на території Купріянівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області після померлої [INFO] сестри [PERSON]. Позивач є спадкоємцем другої черги за законом. Позивач не зміг отримати свідоцтво про спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився,про час та місце слухання справи попереджений належними чином. Надав суду заяву з прохання слухати справу у їх відсутність. Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим за наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи [INFO] померла сестра позивачки [PERSON]. Внаслідок смерті спадкодавця залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського призначення розміром 8,53 га, розташовану на території Купріянівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER]. У зв»язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, у нотаріальній конторі позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами: Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст. 392 ЦК України передбачено захист права власності у суді, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Згідно ст. 1262 ЦК України позивач, як спадкоємець другої черги має право на спадкування за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач у своєму позові прохає визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] після померлого [INFO] року батька [PERSON]. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Позивач не зміг отримати свідоцтво про спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заявлений позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився,про час та місце слухання справи попереджений належними чином. Надав суду заяву з прохання слухати справу у їх відсутність, проти позовних вимог не заперечував. Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим за наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи [INFO] року помер [PERSON]. Внаслідок смерті спадкодавця залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. У зв»язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, у нотаріальній конторі позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно. Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст. 392 ЦК України передбачено захист права власності у суді, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач, як спадкоємець першої черги має право на спадкування за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У фотокопії спадкової справи, наданої нотаріальною конторою Вільнянського району, Запорізької області є заява [PERSON] від 14.01.2014 року про прийняття спадщини за законом. після померлого батька [PERSON] У відповідності до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач у своєму позові прохає визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,5740 га на території Новогупалівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, кадастровий номер 2321585600:02:001:0034, посвідчену державним актом на право приватної власності на земельну ділянку ЗП № 049160 від 04.05.2006 року після померлого 21 липня 2014 року чоловіка [PERSON]. Позивач є спадкоємцем першої черги. Позивач не зміг отримати свідоцтво про спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився,про час та місце слухання справи попереджений належними чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами: Як вбачається із матеріалів справи 21 липня 2014 року помер [PERSON], чоловік позивачки. Внаслідок його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,5740 га на території Новогупалівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, кадастровий номер 2321585600:02:001:0034, посвідчену державним актом на право приватної власності на земельну ділянку ЗП № 049160 від 04.05.2006 року. У зв»язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, у нотаріальній конторі позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно. Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст. 392 ЦК України передбачено захист права власності у суді, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач, як спадкоємець першої черги має право на спадкування за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач у своєму позові прохає визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну частку ( пай) сільськогосподарського призначення розміром 8,44 га, розташовану на території Купріянівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області після померлої 13 жовтня 2006 року матері [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 18.11.2004 року секретарем Купріянівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області. Інша спадкоємиця [PERSON] відмовилася від своєї частки спадщини на користь брата- позивача. Позивач не зміг отримати свідоцтво про спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельний пай. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився,про час та місце слухання справи попереджений належними чином. Надав суду заяву з прохання слухати справу у їх відсутність. Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим за наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи 13 жовтня 2006 року померла [PERSON]. Внаслідок смерті спадкодавця залишилась спадщина у вигляді земельної частки ( паю) сільськогосподарського призначення розміром 8,44 га, розташовану на території Купріянівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області та посвідчену сертифікатом серії ЗП № 0137575. У зв»язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, у нотаріальній конторі позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно. Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст. 392 ЦК України передбачено захист права власності у суді, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач у своєму позові прохає стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по заробітній платі у розмірі 43938 гривень та моральну шкоду у розмірі 21000 гривень. А також судові витрати на адвокатські послуги у розмірі 1000 гривень. В обґрунтування позову посилається на те, що у період з 1988 по 2000 рік голова ЗАТ ЗТ « Україна» [PERSON] щомісячно нараховував заробітну плату та проводив її по бухгалтерії, але видавав на руки щомісячно на протязі років половину цієї платні. В судовому засіданні позивач підтримав позов, відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Другий відповідач сільськогосподарське акціонерне товариство « Україна» у 2008 році визнано банкрутом та припинило свою діяльність. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України за наявністю у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали суд вважає, що позов в частині стягнення заробітної плати та моральної шкоди з [PERSON] за порушення трудового законодавства не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно наданою реєстраційною службою суду інформації від 23.02.2015 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців 06.11.2008 року внесено запис про державну реєстрацію припинення шляхом визнання банкрутом сільськогосподарського акціонерного товариства закритого типу « Україна», код ЄДРПОУ 03750049. У відповідності до ст. 205 ч.1 п.7 ЦПК України суд у нарадчій кімнаті в цій частині позову постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в зв»язку з тим, що ліквідовано юридичну особа, яка була однією із сторін у справі. А в частині позову про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за порушення трудового законодавства з відповідача [PERSON] суд відмовляє в задоволенні позову. Позивач не знаходився в трудових відносинах з відповідачем [PERSON] , який є неналежним відповідачем.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач у своїй заяві вказує, що 06 вересня 1996 року [PERSON] в Кремінській державній нотаріальній конторі зробила заповіт на все належне їй майно на ім'я позивача. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого у [ADDRESS]. Позивач фактично прийняла спадщину, стала доглядати за нею, так як знала про оформлений на її ім'я заповіт та вважала, що спадковий житловий будинок залишиться їй. Та коли позивач звернулася до нотаріальної контори за оформленням спадщини, їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На момент смерті [PERSON] позивач мала складні сімейні проблеми та стан здоров'я, тому своєчасно не звернулася до нотаріальної контори. Позивач просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у термін один місяць. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно до частини 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може йому визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до копії заповіту (а.с. 6), [PERSON] заповіла все своє майно, належне їй на день смерті, [PERSON] Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.5) [PERSON] померла [INFO] року. Згідно копії Технічного паспорту на житловий будинок (а.с.7-9), житловий будинок, розташований у [ADDRESS], належить [PERSON] Згідно листа нотаріуса (а.с.10) позивачем пропущений строк для прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску строку прийняття спадщини поважною та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у термін шість місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач у своїй заяві вказує, що відповідач з 2002 року є споживачем електроенергії і на її ім'я відкрито особистий рахунок. 02.04.2013 року під час чергової перевірки Правил користування електроенергією для населення було встановлено порушення у вигляді розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку, та відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення ПКЕЕ. Про що було складено акт. Відповідно до Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06р. було зроблено нарахування суми збитків у розмірі 978,72 грн. Крім того, 30.10.2013 року під час чергової перевірки Правил користування електроенергією для населення було встановлено порушення у вигляді розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку після відключення, та відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення ПКЕЕ. Про що було складено акт. Відповідно до Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06р. було зроблено нарахування суми збитків у розмірі 1198,42 грн. Які позивач просить стягти у примусовому порядку, разом із витратами понесеними при подачі позовної заяви до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи був належним чином . Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і додані до неї документи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного: Як вказано в ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Згідно до акту № 820237 та акту № 820277 про порушення споживачем « Правил користування електричною енергією для населення» (а.с.4, 10) 02.04.13р. та 30.10.2013р. виявлено порушення у вигляді розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку. Розрахунок розміру збитків завданих енергопостачальнику (а.с.5,11) встановлено суму збитків у розмірі 978,72 грн. та 1198,42 грн. Збитки нараховані згідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. З таких підстав у суду не має сумнівів про задоволення позову в повному обсязі. Підлягають стягненню і витрати, понесені позивачем при розгляді справи у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач у своїй заяві вказує, що відповідач з 2002 року є споживачем електроенергії і на її ім'я відкрито особистий рахунок. 29.12.2012 року під час чергової перевірки Правил користування електроенергією для населення було встановлено порушення у вигляді розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку, використання «штучного нуля», та відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення ПКЕЕ. Про що було складено акт. Відповідно до Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06р. було зроблено нарахування суми збитків у розмірі 16406,83 грн. Які позивач просить стягти у примусовому порядку, разом із витратами понесеними при подачі позовної заяви до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи був належним чином . Оголошення в газету « Наша газета » за № 48 (3904) від 02.04.2014 року. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і додані до неї документи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного: Як вказано в ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Згідно до акту № 817549 про порушення споживачем « Правил користування електричною енергією для населення» (а.с.5) 29.12.12р. виявлено порушення у вигляді розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку, використання «штучного нуля». Розрахунок розміру збитків завданих енергопостачальнику (а.с.6) встановлено суму збитків у розмірі 16406,83 грн. Збитки нараховані згідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. З таких підстав у суду не має сумнівів про задоволення позову в повному обсязі. Підлягають стягненню і витрати, понесені позивачем при розгляді справи у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved