Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про застосування наслідків нікчемності правочину. Просить суд стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], [INFO], 02098, [ADDRESS]) на користь ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» (02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 20305925, н/р 32071117401026 в Національному банку України, МФО 300001) заборгованість в розмірі 30 000,00 грн. за нікчемним правочином та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою реалізації наведених норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішенням Уповноваженої особи Фонду від 10.12.2015 № 3-ТА правочин за участю відповідача, виражений у банківській операції із зарахування на її картковий рахунок грошових коштів, було віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, передбачених статтею 216 ЦК України, а саме, - проведення сторнування (повернення коштів на рахунок первісного власника) банківських операцій з перерахування коштів на рахунок відповідача. Також, відповідача не було включено до переліку вкладників для відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Рішення було мотивоване тим, що в день віднесення ПАТ «ЮСБ БАНК» до категорії неплатоспроможних 02.10.2015 та за день до запровадження тимчасової адміністрації була вчинена банківська операція із зарахування на картковий рахунок відповідача грошових коштів в розмірі 230 000,00 грн. від іншої фізичної особи всупереч постанови НБУ від 24.09.2015 № 631/БТ, адже за нею ПАТ «ЮСБ БАНК» було визнано проблемним із настанням обмежувальних наслідків, які виражались у забороні здійснення таких операцій. Між тим, частину цих коштів в розмірі 30 000.00 грн. відповідач одержала готівкою через АТМ (банкомат), а також шляхом здійснення розрахунків за купівлю товарів (послуг) в точках продажу з використанням РОБ-терміналу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просила розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved