Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ, [PERSON] про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 15.07.2008 року було укладено кредитний договір №CM-SMEB02/293/2008. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору №CM-SMEB02/293/2008 від 15.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки №PM-SMEB02/293/2008, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 15.07.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №6642, відповідно до якого предметом іпотеки є нежиле приміщення, приміщення літ. «А»: підвал №І - №V, площею 214,7 кв.м.; І поверх: приміщення №1: з №1 по №28, площею 496,4 кв.м.; приміщення №2: з №1 по №10, площею 152,4 кв.м.; приміщення загального користування І-ІІІ, площею 23,7 кв.м., загальною площею 887,2 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 07.07.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №6344, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 14.07.2008 року, про що зроблено запис в реєстрову книгу №14 додаткова за реєстровим №438. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 29.04.2010 року та договору відступлення прав вимоги №б/н від 29.04.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №PM-SMEB02/293/2008 від 15.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] Однак, позивачу нещодавно із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.04.2014 року стало відомо, що на іпотечне майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS], та належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності, накладено арешт 13.10.2010 року (реєстраційний номер обтяження 10357970) на підставі постанови державного виконавця Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження №17387408 від 10.02.2010 року; та 17.08.2010 року (реєстраційний номер обтяження 10148283) на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.04.2010 року. А тому, з метою захисту своїх прав як іпотекодержателя та кредитора позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Мельникова М.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ за довіреністю [PERSON] поклався на розсуд суду при вирішенні даного питання. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 15.07.2008 року було укладено кредитний договір №CM-SMEB02/293/2008 (а.с.4-8). В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору №CM-SMEB02/293/2008 від 15.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки №PM-SMEB02/293/2008, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 15.07.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №6642, відповідно до якого предметом іпотеки є нежиле приміщення, приміщення літ. «А»: підвал №І - №V, площею 214,7 кв.м.; І поверх: приміщення №1: з №1 по №28, площею 496,4 кв.м.; приміщення №2: з №1 по №10, площею 152,4 кв.м.; приміщення загального користування І-ІІІ, площею 23,7 кв.м., загальною площею 887,2 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 07.07.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №6344, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 14.07.2008 року, про що зроблено запис в реєстрову книгу №14 додаткова за реєстровим №438 (а.с.9-11, 14). Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 29.04.2010 року та договору відступлення прав вимоги №б/н від 29.04.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №PM-SMEB02/293/2008 від 15.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] (а.с.12, 15-27). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6191011 від 02.04.2014 року на іпотечне майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS], та належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності, накладено арешт: 13.10.2010 року (реєстраційний номер обтяження 10357970) на підставі постанови державного виконавця Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження №17387408 від 10.02.2010 року; 17.08.2010 року (реєстраційний номер обтяження 10148283) на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.04.2010 року (а.с.13). Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки був укладений 15.07.2008 року, арешт на дане майно було накладено 13.10.2010 року та 17.08.2010 року, тобто після укладення та державної реєстрації договору іпотеки, що дає достатні підстави вважати, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved