Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач ТзОВ «Тополь» в особі ліквідатора [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на будівлю колірної майстерні, площею 77,5 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. На обґрунтування позову у ньому зазначено, що позивач набув у власність вказане майно на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого Житомирською міськрадою, згідно рішення виконкому Житомирської міськради від 26.09.2005 р. № 640. Однак, за договором від 24.05.2007 року, на підставі протоколу зборів засновників від 24.05.2007 року вказана будівля колірної майстерні була реалізована і 08.08.2008 р. перереєстрована з ТзОВ «Тополь» на [PERSON] і [PERSON]. Проте, рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2010 р. у справі № 111/31-К визнано недійсним рішення загальних зборів Позивача, оформлене протоколом від 24.05.2007 р.. Таким чином, продаж цього майна вчинено без згоди засновників позивача на підставі змови та підробленого протоколу зборів засновників від 24.05.2007 р.. За таких обставин, позивач вважає, що його незаконно позбавлено права власності на будівлю колірної майстерні, площею 77,5 кв.м, розташовану за адресою: вул. Корольова, 73-А у м. Житомирі, в зв'язку з чим просив визнати право власності за ТзОВ «Тополь» на вказану будівлю. Представник позивача в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причин неявки суду не повідомлено. Виходячи з наведеного, зважаючи на ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів. Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що позивач ТзОВ «Тополь» набув у власність на будівлю колірної майстерні, площею 77,5 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого Житомирською міською радою, згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26.09.2005р. № 640, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації від 04.10.2005р. №12287255. Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.05.2007 року, на підставі протоколу зборів засновників від 24.05.2007 року реалізована будівля колірної майстерні площею 77,5 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] яка 08.08.2008 року перереєстрована з ТзОВ «Тополь» на [PERSON] і [PERSON]. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2010 р. у справі № 111/31-К визнано недійсним рішення загальних зборів Позивача, оформлене протоколом від 24.05.2007 р.. Таким чином, продаж вказаного майна вчинений без згоди засновників позивача і на підставі змови та підробленого протоколу зборів засновників від 24.05.2007 р.. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] реалізували дане майно гр. [PERSON] згідно укладеного договору купівлі-продажу 05.02.2010 р.. Відповідачка [PERSON] дізнавшись про те, що майно є спірним і фактично належить ТзОВ «Тополь», реалізувала його за договором купівлі-продажу від 07.06.2010 р. гр. [PERSON]. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.12.2008 р. порушено провадження у справі № 3/192-Б про визнання банкрутом ТзОВ «Тополь», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, яким заборонено посадовим особам позивача та власникам його майна вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому майна. Постановою даного суду від 05.03.2009 р. ТзОВ «Тополь» визнано банкрутом, введено його ліквідаційну процедуру. Ухвалою цього суду від 05.03.2013р. призначено ліквідатором ТзОВ «Тополь» арбітражного керуючого [PERSON]. В силу ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 344,12 грн.. Справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права. Вирішуючи вимогу позивача про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що за ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.12.2008 р. введено мораторій на виконання зобов'язань позивача, а тому з врахуванням часу укладання вищевказаного договору купівлі-продажу та зупинки перебігу строку позовної давності, така вимога позивача також підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved