Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Південкомбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Південкомбанк» про визнання договору недійсним. Дана позовна заява подана уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк», яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.11.2014 року «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк». Відповідно до умов укладеного договору № KS-21-13517 від 22.11.2013 року, між [PERSON] та ПАТ «КБ «Південкомбанк» встановлено овердрафт за поточним рахунком з використанням платіжної картки, згідно з умовами якого Банк встановив позичальнику овердрафт з лімітом у сумі 100000 грн. з процентною ставкою 24% річних. [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «КБ «Південкомбанк», мотивуючи тим, що він не підписував та не укладав даний договір, що підтверджується відмінністю підпису у паспорті та на сторінках Договору. 24.12.2015 року ухвалою суду справи були об'єднані в одне провадження і того ж дня винесена інша ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи 27 жовтня 2017 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (16347/16348/16-32) відповідно до ухвали суду була проведена зазначена експертиза та зроблено відповідний висновок про те, що підписи в Договорі № KS-21-13517 від 22.11.2013 року зроблені не [PERSON] 28.12.2017 року дана справа прийнята до провадження суддею Єременком В.М. 02.03.2018 року судом винесена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. 29.03., 30.04., 03.05. та 29.05.2018 року справа призначалась судом до розгляду. Про розгляд справи сторони належним чином повідомлялися. В судовому засіданні був присутній представник позивача по первісному позову та відповідач по зустрічному позову [PERSON]. [PERSON] в судові засідання на розгляд справи не з'явився. Про розгляд справи попереджався належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений до суду первісний позов Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Південкомбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості не підлягає до задоволення. Зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Південкомбанк» про визнання договору № KS-21-13517 від 22.11.2013 року недійсним підлягає до задоволення в повному обсязі. Судом встановлено, що позовна заява до [PERSON] подана уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк», яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.11.2014 року «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк». [PERSON] даний позов не визнав та зазначив, що підпис в договорі йому не належить і звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору № KS-21-13517 від 22.11.2013 року недійсним. 27.10.2017 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (16347/16348/16-32) відповідно до ухвали суду була проведена судово-почеркознавча експертиза та зроблено висновок про те, що встановити підписи в Договорі № KS-21-13517 від 22.11.2013 року від імені [PERSON], що містяться у відповідних графах Договору не представляється можливим. За правилами ч. 1 ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні первісного позову Публічного акціонернеого товариства Комерційний Банк «Південкомбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити, так як [PERSON] не підписував з Банком Договір № KS-21-13517 від 22.11.2013 року. Зустрічний позов [PERSON] до ПАТ Комерційний Банк «Південкомбанк» про визнання договору № KS-21-13517 від 22.11.2013 року недійсним слід задовольнити з підстав викладених [PERSON] в зустрічному позові та наявним висновком КНДІСЕ(16347/16348/16-32) від 27.10.2017 р.. Згідно з вимогами ЦПК України в зв'язку з відмовою в позові, понесені витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Outcome: approved