Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.06.2008 року ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є позивач) уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 01.09.2015 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 209488,16 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 209488,16 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судовому засідання позов підтримав, після перерви оголошеної у судовому засіданні до суду не зявився та подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.. Відповідач та його представник позов заперечили та зазначили, що відповідач сплачував позивачу кошти на спірним кредитним договором, але відповідач непевний, що він це робив вірно. Так, зазначили, що за договором відступлення права вимоги від 15.06.2012 року суми заборгованості, яка була передана новому кредитору була визначена у гривнях, а тому вважають, що позивачем не вірно було проведене обрахування заборгованості в доларах США. Вважають, що був порушений порядок укладення договорів про відступлення права вимоги. Зазначили, що позивач не має простроченої заборгованості, а тому відсутні підстави для предявлення вимоги про дострокове виконання відповідачем усього зобовязання. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначеного угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1801/0608/98-100 від 19 червня 2008 року, що був укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та відповідачем на користь ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ «Альфа-Банк». 19 червня 2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та відповідач уклали кредитний договір № 1801/0608/98-100, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 30000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9% за весь строк фактичного користування кредитом. Відповідно до п.п. 3.1., 3.3. кредитного договору, відповідач зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту. Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки ДБУ від суми простроченої заборгованості. Кількість днів у році приймається 360. Отримання відповідачем коштів за кредитним договором в розмірі 30000 доларів США, що еквівалентно 145602,00 грн. підтверджується заявою на видачу готівки № 02 від 19 червня 2008 року (а.с.119). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, тим самим порушив умови кредитного договору, в результаті чого позивач скористався правом дострокової вимоги виконання зобовязання, відповідно до п. 3.9 кредитного договору, а саме правом вимагати дострокового повернення кредиту в сумі 9250 доларів США, що за курсом НБУ на 01 вересня 2015 року складає 201700,13 грн., за відсотками 281,64 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку (01.09.2015 року) складає 6141,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. На 01 вересня 2015 року розмір пені становить 1646,75 грн.( а.с. 31) Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01 вересня 2015 року становить 209488,16 грн. Доводи позивача ПАТ «Альфа-Банк» про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо умов кредитного договору, повністю підтверджені письмовими доказами, а саме кредитним договором та розрахунками заборгованості, з якими суд погоджується. Посилання відповідача на те, що його не повідомляли про заміну кредитору та він не має простроченої заборгованості перед позивачем, оскільки при відступленні права вимоги за договором від 15.06.2012 року, ПАТ «Сведбанк» відступив право вимоги за кредитним договором №1801/0608/98-100 в розмірі 148500,96 грн. (147322,25 грн. боргу з повернення кредиту та 1178,71 грн. боргу зі сплати відсотків) не заслуговують на увагу. Будь-яких доказів на підтвердження того,що після укладення договорів купівлі-продажу прав вимоги він здійснював виконання своїх зобовязань за кредитним договором на користь ПАТ «Сведбанк» відповідач суду не надав. В той же час, як вбачається з наданих відповідачем копії квитанції про часткове погашення кредиту та сплату відсотків, відповідач тривалий час, починаючи з 2012 року, частково виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором та сплачував кошти на виконання цього договору саме ПАТ «Альфа-Банк». Окрім того, ст. 512 ЦК України встановлено підстави заміни кредитора у зобовязанні, в тому числі і грошовому. При цьому, заміна кредитора у зобовязанні \~\~не припиняє самого зобовязання , а тільки приводить до вибуття однієї з його сторін, на місце приходить інша особа ( кредитор). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом. В силу статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні \~\~здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором чи законом. При цьому, якщо боржник не був письмово повідомлений \~\~про заміну кредитора у зобовязанні , новий кредитор несе ризик настання неспритних для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до положень статті 518 ЦК України боржник має право висунути проти вимоги нового кредитора у зобовязанні заперечення , які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення паро заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні , він має право висунути \~\~проти вимоги нового кредитора заперечення , які він мав \~\~проти первісного кредитора на момент предявлення його вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обовязок до предявлення вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Як вбачається з копії договорів купівлі-продажу прав вимоги, за якими право вимоги за даним кредитним договором було відступлено позивачу, ПАТ «Альфа-Банк» набув право вимоги за договорами, що наведені в акті приймання-передачі прав вимоги, у вигляді усіх прав (як існуючих, так й майбутніх, як наявних так й умовних) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами. У звязку з чим посилання відповідача на те, що в акті зазначеному, що відступається право вимоги до нього за кредитним договором №1801/0608/98-100 в розмірі 148500,96 грн. не заслуговує на увагу, оскільки Акт приймання-передачі прав вимоги лише документально підтверджує фактичну передачу прав вимоги від продавця до покупця та не визначає обсяг переданих прав вимоги, який визначаються самими договорами. А як вже було зазначено судом, за обома договорами право вимоги було передане в обсязі визначеному загальним правилом ст. 514 ЦК України - в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. При цьому слід зазначити, що за умовами договору від 15.06.2012 року усі розрахунки в ньому наведені у гривнях, виходячи з курсу 8,1 гривні за 1 долар США. Слід зазначити, що у звязку з укладенням даних договорів купівлі-продажу прав вимоги до позивача відійшло право вимоги за кредитним договором №1801/0608/98-100 у повному обсязі, а у відповідача виникло зобовязання з виконання умов цього договору на користь саме ПАТ «Альфа-Банк» Як вже встановлено судом, за умовами кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 30000 доларів США та зобовязався повернути саме цю суму 30000 доларів США та сплати відсотки за користування ним. Будь-яких доказів щодо зміни умов цього договору у встановленому законом порядку, в тому числі щодо предмету цього договору яким є кредит в сумі 30000 доларів США, суду не надано. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог \~\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням\~\~ умов,\~\~ визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Враховуючи наведені вище обставини та норми права суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем позову, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 209488,16 грн., яка склалася станом на 01 вересня 2015 року. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3142,32 грн., які були понесені позивачем на сплату судового збору при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved