Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 38883,27 грн. заборгованості за кредитним договором від 13.08.2007 року, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та не повернення коштів. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належно. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. 13.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № 001/16488/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, згідно якого банк надає відповідачеві кредитний ліміт на загальну суму 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Строк дії кредитної лінії становив 1461 день з моменту підписання сторонами цього договору (а.с. 5). Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором. Відповідно до п. 2.1.3. договору кредитний ліміт може бути змінений у разі надання держателем на адресу банку заяви про зміну розміру кредитного ліміту, а також в інших випадках передбачених цим договором (а.с. 5). Так, 12.09.2007 року згідно заяви [PERSON] про зміну кредитного ліміту, банком було збільшено ліміт до 38000,00 грн. (а.с. 8). 25.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 01/06/11, згідно якого товариство прийняло право грошової вимоги за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №001/16488/07 від 13.08.2007 року, позичальником за яким являвся [PERSON] (а.с. 23-30). Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок предання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги щодо належного виконання зобов'язання з боку відповідача, зокрема сплати коштів за користування кредитом відповідно до умов договору. Згідно п. 3.3.1. договору держатель зобов'язаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п.5.5.1 цього договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом (п. 5.1. договору). Відповідачем [PERSON] було надано згоду, що у випадку, якщо протягом строку дії платіжного періоду він сплатить лише частину боргових зобов'язань або взагалі не сплатить жодної їх частини, проценти за користування кредитом протягом всього строку дії платіжного періоду нараховуються на підставі стандартної відсоткової ставки, у розмірі 27%, виходячи з положень договору та тарифів на обслуговування кредитної картки (п. 5.1.2. та п. 4 відповідно). У зв'язку з порушенням умов договору, позивачем 07.07.2014 року було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов'язань за договором у повному обсязі, яка відповідно п. 5.7. договору про видачу та обслуговування міжнародних карток підлягає виконанню протягом 30 календарних днів з дати надіслання вимоги. Проте вимога відповідачем виконана не була, відповідні суми не сплачені. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору не виконує, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 1054 ЦК України. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості. Станом на 04.07.2014 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 38883,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 15). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 388,83 грн. судового збору.

Outcome: approved