Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО, звернувся 15.01.2015 року до суду з вищевказаним позовом, який уточнено 27.05.2015 року. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач є побутовим абонентом і на неї відкрито особовий рахунок № 2276047. При перевірці контролерами позивача [PERSON] користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) 19.06.2013 року за адресою: вул. Дніпровська, 5/2 в м. Кривому Розі, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН відсутні прилад обліку та пломба енергопостачальної організації. У звязку з чим, позивачу завдано матеріальної шкоди , яка складається з заборгованості за спожиту, але необліковану енергію в сумі 3960,18 грн. з урахуванням індексу інфляції за період з 14.10.2013 року по 24.12.2014 року в розмірі 893,84 грн та 3% річних від простроченої суми за період з 14.10.2013 року по 24.12.2014 року 142,24 грн, тому просив стягнути на його користь 4996,26 грн. та судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] (довіреність №344/1001 від 01.09.20015 року, дійсна до 01.09.2016 року) підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.38 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] (довіреність від 27.05.2015 року, дійсна до 27.05.2018 року) в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що відповідача належним чином не було повідомлено про факт порушення ПКЕЕН, [PERSON] складено у відсутність споживача, про складання акту відповідача не повідомили, з актом безпосередньо не ознайомили, засідання комісії постачальника електроенергії проведено без участі [PERSON], тому у задоволенні позову просив відмовити. Суд, вислухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, у силу ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2013 року при перевірці контролерами позивача контролерами Криворізьких міських електромереж [PERSON], [PERSON], електромонтером [PERSON] ПКЕЕН за адресою: вул. Дніпровська, 5/2 , де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН відсутні прилад обліку та пломба енергопостачальної організації, про що складено відповідний акт серії Д № 017504 від 19.06.2013 р. /а.с.7/. В п.9 [PERSON] зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 11.07.2013 року за адресою: м.Кривий Ріг, пр. К.Маркса,41 вівторок, четвер 9.00-12.00. На засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа. Акт порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення підписано [PERSON], яка зазначена як уповноважена особа споживача, зауважень до акту не надано /а.с. 7/. Акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 19.06.2013 року підписано [PERSON] без зауважень /а.с.8/. Енергопостачальник має право, зокрема, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією ( п.37 ПКЕЕН). У зв'язку з вищевказаними порушеннями [PERSON] позивачем був зроблений розрахунок збитків, заподіяних відповідачем за період з 19.12.2012 р. по 19.06.2013р. в результаті незаконного використання електроенергії на суму 3960,18 грн. В розрахунку зазначено, що він складений на підставі «[PERSON] про порушення ПКЕЕН» споживачу в особі [PERSON] за адресою: Саксаганський, [ADDRESS]/а.с. 5/. Відповідно п.53 ПКЕЕН У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Згідно п.4.1, 4.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією факт виявлених представниками електропостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками електропостачальника, які мають таке право згідно посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після предявлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення [PERSON] про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобовязані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акту про порушення сторонами можуть бути подані пояснення, зауваження та докази, перелік яких зазначається в акті. Відповідно до п.2 ПКЕЕН, об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування, тобто виходячи з цього визначення оскільки право власності та користування належить [PERSON], споживачем за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Дніпровська,5/2 (особовий рахунок №2276047)/а.с.87/, є саме [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO] (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 28.01.2015р.) /а.с.11/. Свідок [PERSON], контролер ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», допитана в судовому засіданні, пояснила, що 19.06.2013 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Дніпровська,5/2, встановлено відсутність приладу обліку, складено акт у відсутності споживача (власника) квартири [PERSON], та вона знала, що особа, яка підписала акт [PERSON] не є споживачем (власником) будинку та документальних підтверджень на представництво інтересів [PERSON] не надавала. Свідок [PERSON], контролер ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», дала аналогічні пояснення. Працівники позивача зазначених вимог Методики не виконали. Акт складено у відсутність споживача, про складання акту відповідача не повідомили, з актом безпосередньо не ознайомили. Також, п.53 ПКЕЕН передбачено,що [PERSON] про порушення цих [PERSON] розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих [PERSON] не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом,копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих [PERSON]. Отже, обовязковою умовою засідання комісії з розгляду [PERSON] про порушення ПКЕЕН є своєчасне повідомлення, не пізніше ніж за 20 календарних днів. В даному пункті [PERSON] відсутні умови, за яких комісія може розглянути [PERSON], не повідомивши споживача про час і дату засідання комісії. З відповіді представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» б/н від 15.12.2015 року/а.с.86/ вбачається , що документальним підтвердженням повідомлення відповідача [PERSON] про час та місце засідання комісії з розгляду [PERSON] про порушення є п.9 [PERSON], в якому зазначено необхідну інформацію. Документального підтвердження повноважень [PERSON], яка зазначена в [PERSON] як уповноважена особа споживача, на представництво інтересів [PERSON] та підписання від її імені [PERSON] Н №Д 017504 про порушення ПКЕЕН немає. Таким чином, позивачем не надано доказів належного повідомлення відповідача [PERSON] або уповноваженої нею особи про час та місце засідання комісії з розгляду [PERSON]. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що [PERSON] є уповноваженою відповідачем особою. Крім того, в п.53 ПКЕЕН зазначено, що рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу, однак позивачем не надано суду протоколу та доказів вручення відповідачу. Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, [PERSON] про порушення ПКЕЕН від 19.06.2013 року був складений за відсутності споживача в порушення Методики…, також зазначений [PERSON] був розглянутий ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з порушеннями вимог п.53 ПКЕЕН за відсутності споживача (відповідача), споживач не була повідомлена про час і дату засідання комісії, у звязку з чим була позбавлена можливості висловити згоду або незгоду із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломби, отже суд цей доказ на підставі ст. 59 ЦПК України суд визнає недопустимим, та не бере його до уваги. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Оскільки крім акту від 19.06.2013 року, складеного з грубими порушеннями Методики…, інших доказів порушення відповідачем правил користування електричною енергією не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні позову.

Outcome: dismissed