Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 17 січня 2014 року, актовий запис № 25. На момент смерті [PERSON] проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яким він за життя не розпорядився і заповіту не склав. Спадкоємцями першої черги є - він, [PERSON] - його мати, яка померла [INFO] та [PERSON] його брат. Він постійно проживає за межами України, в Російській Федерації, тому вчасно, в установлений законом строк не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як в Україну зміг приїхати тільки у вересні 2013 року. Крім того, прибувши в м.Умань йому стало відомо, що його брату [PERSON] 10.04.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було надано додатковий строк для прийняття спадщини, при цьому він приховав від суду факт наявності інших спадкоємців. На дане рішення суду ним було подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області та 25.12.2013 року рішенням апеляційного суду вищевказане рішення було скасовано, тому на даний час спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] ніким не успадковане. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задоволити та пояснив, що в [INFO] помер його батько - [PERSON], про що він дізнався по телефону від брата в день смерті батька, але приїхати в Україну не мав можливості. Осінню 2012 року він приїхав провідати матір, яка хворіла, але побув в Україні декілька днів і відразу ж поїхав в зв'язку з зайнятістю на роботі. Коли приїхав наступного разу у вересні 2013 року, то йому стало відомо, що його брату [PERSON] 10.04.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було надано додатковий строк для прийняття спадщини, при цьому він приховав від суду факт наявності інших спадкоємців. На дане рішення суду ним було подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області та 25.12.2013 року рішенням апеляційного суду вищевказане рішення було скасовано. За таких обставин, спадкове майно у вигляді частини квартири [ADDRESS], яка залишилася після смерті [PERSON] в даний час ніким не успадкована. Вважає, що пропустив додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], тривалістю в два місяці. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задоволити, пояснивши, що позивач не проживає на території України, не мав можливості приїхати, тому пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин і є підстави для задоволення позову, так як спадщина не прийнята. Представник Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області - Діхтяренко Валентин Миколайович в судовому засіданні при вирішенні спору поклався на думку суду та пояснив, що в с. Заячківка та с. Сушківка Уманського району одна сільська рада, згідно даних сільської ради майно в с. Заячківка Уманського району Черкаської області за померлим [PERSON] не числиться. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні при цьому пояснив, що коли помер батько, він повідомив брата по телефону в день смерті, але той не приїхав в зв'язку із зайнятістю на роботі та проживанням в Росії. На частину квартири [ADDRESS], яка була зареєстрована на покійного батька, матір та на нього, він отримав свідоцтво про право на спадщину та в даний час вона продана. Його брат [PERSON] мав змогу подати заяву до нотаріальної контори коли в листопаді 2012 року приїжджав в м.Умань до матері, яка хворіла та знаходився близько 10 днів, тому він вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини пропущено без поважних причин. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволення позову [PERSON] посилаючись на те, що спадщина знаходиться у м. Умані Черкаської області у вигляді частини квартири [ADDRESS], на яку [PERSON] отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, дане свідоцтво є чинним. Позивач знав про смерть батька в день смерті, після того приїзджав до матері в листопаді 2012 року та мав можливість подати заяву про прийняття спадщини, але він до нотаріуса не звернувся. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знала [PERSON] протягом життя та надавала йому медичну допомогу за місцем проживання в [ADDRESS], так як працює фельдшером сільської ради і проживає по сусідству з спадкодавцем. В день смерті [PERSON] його син [PERSON] одразу зателефонував до брата [PERSON] в Росію та повідомив про смерть батька. В листопаді 2012 року коли мати позивача лежала в лікарні, а потім була виписана додому, то бачила позивача - [PERSON] близько трьох разів в різні дні, як він провідував матір. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третю особу, його представника, пояснення свідка, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено суду та не підтверджено належними та допустимими доказами, які стали поважною причиною для пропуску ним строку подання заяви про прийняття спадщини, з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Заячківка Уманського району Черкаської області помер батько позивача [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 25 від 27 листопада 2009 року проведеного виконавчим комітетом Сушківської сільської ради Уманського району. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири, що розташована [ADDRESS], даний факт підтверджується рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року. 10.04.2013 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області брату позивача [PERSON] було надано додатковий строк для прийняття спадщини та в квітні 2013 року він отримав свідоцтво про право на спадщину в Уманській районній державній нотаріальній конторі. На дане рішення Уманського міськрайонного суду позивачем було подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області та 25.12.2013 року рішенням апеляційного суду вищевказане рішення від 10.04.2013 року було скасоване. В даний час свідоцтво про право на спадщину на частину квартири від 26 квітня 2013 року чинне, що підтверджується довідкою Уманської районної державної нотаріальної контори № 149/02-14 від 4 лютого 2014 року та інформаційною довідкою із Спадкового реєстру, тому [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька - [PERSON], тому посилання позивача, що спадкове майно не успадковане, не відповідають фактичним обставинам справи і [PERSON] не може бути третьою особою у справі. Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст.33 ЦПК України). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Неналежними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що Сушківська сільська рада Уманського району Черкаської області не може бути належним відповідачем по справі, оскільки спадкове майно знаходиться в м.Умань Черкаської області і органом місцевого самоврядування є Уманська міська рада. Таким чином, [PERSON] не може бути третьою особою у даній справі, оскільки є спадкоємцем, який прийняв спадщину, позивач в судовому засіданні не заявив клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення в якості співвідповідача [PERSON] Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Після смерті батька спадкоємцем по закону є позивач, але він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується відсутністю постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. У зв'язку з даними обставинами позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і в обґрунтування поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини вказав на те, що він проживає в Російській Федерації і не мав можливості приїхати в м.Умань. Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у [PERSON] не було перешкод для подання заяви про прийняття спадщини, так як він знав про смерть батька в день смерті, що він сам підтвердив в судовому засіданні та підтвердили третя особо з свідком. Також встановлено, що позивач приїздив в м. Умань Черкаської області в листопаді 2012 року, тому мав можливість звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а строк для прийняття спадщини пропустив без поважних причин. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. На підставі ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», та

Outcome: dismissed