Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

ПрАТ СК «ВУСО» в особі представника Киричук Г.В. звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (далі - Страховик) та [PERSON], [INFO] (далі - Страхувальник) був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АА/3789138 від 28.05.2011 року (далі - Поліс). Згідно з умовами даного Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки ЗАЗ Дєу Ланос, державний номер [NUMBER]. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку Страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну Страхувальником внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 31.03.2012 року о 14 год. 45 хв., водій [PERSON], керуючи транспортним засобом ЗАЗ Деу Ланос, д. н. [NUMBER] по внутрішньо дворовій території буд. 21 по вул. Зелінського в Жовтневому районі м. Маріуполя, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по вул. Зелінського, через що скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя ухваленою у провадженні № 3-519/991/12 р. Факт настання ДТП від 31.03.2012 року підтверджується Довідкою ВДАІ № 8984441. Вина відповідача в порушенні правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів та заподіянню матеріальних збитків, встановлена і підтверджується Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.04.2012 року. Після отримання всіх необхідних документів, ДТП від 31.03.2012 року було визнано позивачем страховим випадком, оцінено суму матеріального збитку, яка відповідно до висновку експерта склала 4 681,75 грн., з якої була вирахувана вартість робіт по відновленню пошкоджень не пов'язаних з ДТП та франшиза. 07.03.2013 року на користь [PERSON] було перераховано суму у розмірі 1 764,42 грн., що підтверджується страховим актом № 709-24 від 07.03.2013 року та платіжним дорученням № 2375 від 07.03.2013 року. Враховуючи ту обставину, що про факт настання дорожнього-транспортної пригоди, яка мала місце 31.03.2012 року Страховик був повідомлений за заявою [PERSON] за вх. 8360 від 20.09.2012 року, позивач має всі підстави вважати, що Страхувальник не повідомив Страховика у строки передбачені п.п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33, а також зважаючи на те що до теперішнього часу Страховик не отримав жодного повідомлення від Страхувальника, вважати вказаний строк пропущеним з поважних причин немає юридичних підстав. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право зворотної вимоги до [PERSON], [INFO] по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в межах фактичних витрат ПрАТ «СК «ВУСО», що складає 1 764,42 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 1764,42 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень. До судового засідання представник позивача Киричук Г.В. не з'явилася, надавши суду клопотання з проханням розглянути справу у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АА/3789138 від 28.05.2011 року, згідно з умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки ЗАЗ Дєу Ланос, державний номер [NUMBER]. 31.03.2012 року о 14 год. 45 хв., водій [PERSON], керуючи транспортним засобом ЗАЗ Деу Ланос, д. н. [NUMBER] на внутрішньо дворовій території буд. 21 по вул. Зелінського в Жовтневому районі м. Маріуполя, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по вул. Зелінського, через що скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.04.2012 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні ДТП та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 20 вересня 2012 року [PERSON] звернулася до ПрАТ СК «ВУСО» із заявою про виплату йому страхового відшкодування внаслідок настання 31.03.2012 року страхового випадку. Довідкою ВДАІ Маріупольського МУ №8984441 від 27.09.2012 року підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.03.2012 р. в Жовтневому районі по вул. Зелінського 21 за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 27.09.2012 р, складеного на підставі заяви власника автомобіля ЗАЗ д.н. [NUMBER] [PERSON] на виплату страхового відшкодування, транспортний засіб має механічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта експертного автотоварознавчого дослідження а № 12/10/171 від 09 жовтня 2012 року, в результаті ДТП та вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ [NUMBER] складає 4681,75 гривень. Як вбачається зі Страхового акту № 709-24 від 07.03.2013р. по страховій події, у відповідності до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3789138 від 28.05.2011 року - 31.03.2012 р. відбулася страхова подія по вул. Зелінського, 21 в м. Маріуполі з вини водія [PERSON] Власник пошкодженого автомобіля ЗАЗ д.н. [NUMBER] [PERSON] У відповідності з Актом і Полісом розмір виплати страхового відшкодування [PERSON] становить 1764,42 гривень. Виплата страхового відшкодування була перерахована [PERSON] 11 березня 2013 року, що підтверджено платіжним дорученням № 2375 від 11.03.2013 р. У відповідності до статті 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 38.1. п. «ґ» ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого ТЗ, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, судом достовірно встановлено, що з вини відповідача [PERSON] власнику автомобіля ЗАЗ д.н. [NUMBER] [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована останній ПрАТ СК «ВУСО» в розмірі 1746,42 гривень, тому суд вважає, що сума страхового відшкодування сплачена позивачем підлягає стягненню з відповідача [PERSON], внаслідок чого задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ВУСО» підлягають судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved