Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS], а відповідач займає помешкання розташована поверхом нижче. В травні 2014 року відповідач самовільно збудував навіс, провівши прибудову вказаного навісу до його балкону. При цьому, при кріпленні навісу було пошкодженого огородження балкону та в ньому були зроблені отвори. Покрівля даху прибудова знаходиться на одному рівні з його вікнами. В наслідок проведених відповідачем робі погіршилися умови проживання у його квартирі: на даху прибудови збирається бруд, від вкриття прибудови з'явився додатковий шум, якій створює незручності. Просить зобов'язати відповідач знести самовільну прибудову до його балкону. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що на самовільно збудованому даху збирається бруд. Він не може користуватися балконом та відкрити вікна, оскільки від влаштованого даху виник додатковий шум. Представник Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради позов підтримала. Відповідач та інша 3-я особа повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. Враховуючи неявку відповідача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, дослідивши фактичні обставини справи в межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими суду, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Також встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 9). Також встановлено, відповідач, яка займає приміщення, розташоване під квартирою позивача), на початку 2014 року здійснив прибудову до [ADDRESS]. Вказана прибудова здійснена шляхом улаштування навісу на опорах перед входом у приміщення, що займає відповідач, та його кріплення до зовнішніх стін лоджії квартири, яка належить позивачеві, що підтверджується наданою суду фотокарткою. Заявою [PERSON] (а.с.29) про надання згоди на здійснення добудови та листом начальника ЖЕД ТОВ «БВКК «Федорченок» (а.с. 31). Також встановлено, що в порушення вимог п. 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 відповідач при здійснення прибудови влаштував її дах на рівні віконної рами лоджії квартири [ADDRESS] Вказані роботи були здійснені відповідачем без погодження з позивачем та без відповідного проекту, у зв'язку з чим та на підставі ст. 376 ЦК України збудована відповідачем прибудова є самочинним будівництвом. Також встановлено, що в наслідок проведених відповідачем робіт погіршилися умови проживання у квартирі позивача. Так, позивач зазначив, що з появою прибудови він був став позбавлений можливості у повній мірі користуватися своєю власністю, оскільки на даху прибудови збирається бруд. Окрім того, він даху цієї прибудови з'явився додатковий шум, що створює для нього незручності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Правовідносини що склалися між позивачем та відповідачем врегульовані ст. 383, 386, 391 ЦК України. На підставі викладеного та з урахуванням обраного позивачем способу захисту свого порушеного права суд вважає що є підстави для задоволення вимог позивача та покладення обов'язку на відповідача знести самочинну прибудову до лоджії квартири позивача. Окрім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн., понесені позивачем на сплату судового збору при подачі позову до суду.

Outcome: approved