Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач у жовтні 2016 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.03.2016 року по вул. Дніпроводській, 13/1 у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Mazda 6 держ.номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], належного [PERSON] та автомобіля Citroen Jumper держ.номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Оболонський районний суд м. Києва визнав [PERSON] винним у вчиненні зазначеної ДТП, в результаті якої автомобіль Mazda 6 держ.номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 10.03.2016 р. між сторонами був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо експлуатації автомобіля «ВАЗ» держ.номер [NUMBER], в тому числі відповідачкою. 21.03.2016 р. власник автомобіля Mazda 6 держ.номер [NUMBER] [PERSON] звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. 24.03.2016 р. позивачем було перераховано виплату страхового відшкодування в розмірі 2 861 грн. 28 коп., розрахунок якого був складений на підставі Страхового акту від 22.03.2016 р. Позивач просить суд стягнути зазначену вище суму страхового відшкодування та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, в письмових поясненнях направлених на адресу, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 38-39). Відповідач в судове засідання не з'явилася, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов не визнав (а.с. 47). Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторні на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2016 року по вул. Дніпроводській, 13/1 у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Mazda 6 держ.номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], належного [PERSON] та автомобіля Citroen Jumper держ.номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2016 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 КпАП України, а саме: за порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 9). Як вбачається зі змісту вказаної вище постанови, відповідач [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, постанову суду не оскаржував. Відповідно до Полісу № АІ/9286817 від 10.03.2010 р. страховик зобов'язався при настанні страхового ризику, пов'язаного з експлуатацією транспортного засобу Citroen Jumper держ.номер [NUMBER], належного [PERSON], виплатити страхове відшкодування (а.с. 4). Згідно з ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Встановлено, що власник автомобіля Mazda 6 держ.номер [NUMBER] [PERSON] 21.03.2016 р. звернулася до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 12). Судом встановлено, що відповідно до Страхового акту № 160000060916 від 22.03.2016 р., позивачем було прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 2 861 грн. 28 коп. (а.с. 14). Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 3Р016583 від 24.03.2016 р. та відомості № 20160324, [PERSON] було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 2 861 грн. 28 коп. (а.с. 15, 16). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Суд, дослідивши матеріли справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та доведені в судовому засіданні, при цьому, відповідачем всупереч ст. 60 ЦПК України не надано суду доказів спростування позовних вимог, у разі наявності заперечень на позов, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved