Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивач ХОКС «Єдність», через свого представника адвоката Данилова О. Ф., звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], посилаючись на те, що 12.10.2015 між [PERSON] та ХОКС «Єдність» укладено кредитний договір №161/2015 на суму 80 000 грн. Відповідно до п.2.1 кредитного договору строк користування кредитом становить 36 місяців від дати отримання Позичальником кредиту, тобто з 12.10.2015 по 12.10.2018. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ХОКС «Єдність», [PERSON] та [PERSON], було укладено договір поруки №1/161/15-01 від 12.10.2015. Оскільки позичальник зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути з поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 89390,05 грн., що складається з наступного: 75544,08 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 13845,97 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, станом на 26.12.2017, а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 01.10.2018 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Будь-яких клопотань, відзиву відповідача на адресу суду не надходило. На підставі ч. 5, ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Будь-яких клопотань, відзиву відповідача на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12 жовтня 2015 року між [PERSON] та ХОКС «Єдність» укладено кредитний договір №161/2015 на суму 80 000 грн. Відповідно до п.2.1 кредитного договору строк користування кредитом становить 36 місяців від дати отримання Позичальником кредиту, тобто з 12 жовтня 2015 року по 12 жовтня 2018 року. (а. с. 4-5). У відповідності до умов п. 3.1 кредитного договору за користування кредитом нараховуються проценти в розмірі 46,2% річних від залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] повинен проводити погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною кредитного договору (п. 3.5 Договору). Незважаючи на вимоги кредитного договору [PERSON] не дотримується графіку погашення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ХОКС «Єдність», [PERSON] та [PERSON], було укладено договір поруки №1/161/15-01 від 12 жовтня 2015 року (а. с. 7). П. 2.1 договору поруки передбачає обовязок поручителя, в разі невиконання Позичальником своїх зобовязань перед кредитором, протягом 10 днів з дня отримання письмового повідомлення, погасити заборгованість за кредитним договором. 22 грудня 2017 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту за кредитним договором №161/2015 від 12 жовтня 2015 року (а. с. 10). Відповідно до розрахунку, розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом на 26.12.2017 року становить 89390, 05 грн., що складається з: 75544,08 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 13845,97 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, станом на 26.12.2017 (а. с. 8-9). Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених га розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обовязки, а також умов, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, що встановлює обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. 1, ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом укладених між сторонами договорів поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених його умовами, внаслідок чого, станом на 26.12.2017 виникла заборгованість перед позивачем у загальному по всім нарахуванням розмірі 89390,05 грн., відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а. с. 8-9). Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання свого зобовязання за договором поруки, заборгованість за договором залишається непогашеною, що є порушенням законних прав позивача ХОКС «Єдність». Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1, ч. 2, п.2 ч. 3 ст. 141 ЦАПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь ХОКС «Єдність» також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем у звязку зі сплатою судового збору в загальній сумі 1762,00 грн., що підтверджується наданими до суду платіжними дорученнями (а. с. 1, 24), доказів понесення інших витрат позивачем до суду не надано.

Outcome: approved