Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 99347,44гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, відповідно укладеного договору № б/н від 25.05.2009 у вигляді встановленого кредиту ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 12.09.2017 року має заборгованість 99347,44 грн., яка складається з наступного: 9733,17 грн - заборгованість за кредитом, 81246,28 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3399,06 - заборгованість за пенею та комісією, 250.00 грн. - штраф (фіксована частина), 4718,93 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові та адресою реєстрації судових повісток про виклик в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі такого. Судом достовірно встановлено, що відповідно укладеного договору укладеного договору № б/н від 25.05.2017 отримав кредит у вигляді встановленого кредиту ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 12.09.2017 року за ним утворилася заборгованість у сумі 99347,44 грн., яка складається з наступного: 9733,17 грн - заборгованість за кредитом, 81246,28 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3399,06 - заборгованість за пенею та комісією, 250.00 грн. - штраф (фіксована частина), 4718,93 грн. - штраф (процентна складова). Статтями 526,530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За таких обставин, враховуючи вище визначене, суд дійшов висновку, що стягненню підлягає сума без врахування суми штрафів - 250 грн.(фіксована частина) та 4718,93 грн. (процентна складова), оскільки стягнення двох сум штрафів є подвійним стягненням, дана правова позиція висловлена Верховним судом України постанова від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15 та від 11 жовтня 2017 року №347/1910/15-ц. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось. На підставі ст.ст.11,15,22,509,525,526,530,536,610,611,625,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial