Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 145,89 грн., мотивуючи тим, що 22.01.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника № 207/4732КСL3, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 11 368 грн. строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту 22.01.2015 року. 17.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги щодо погашення заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, а також права банку, як вигодонабувача на страхове відшкодування за договорами страхування відповідно до боржників, зазначених в реєстрі заборгованості, в тому числі і до [PERSON] Станом на 16.10.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором становить 12 145,89 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 10 188,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1469,13 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 487,93 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь та компенсувати понесені по справі судові витрати . Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, а також позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заперечень проти заявленого позову та заяви про розгляд справу у її відсутність до суду не надходило. У відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з кредитним договором зі страхування життя позичальника № 207/4732КСL3(каса) від 22.01.2012 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], заявою анкетою відповідача від 22.01.2012 року та заявою на видачу готівки № 89435576 від 23.01.2012 року відповідач отримала кредит в сумі 11 368 грн. строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту 22.01.2015 року. (а.с. 5,6,7). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з умовами договору факторингу № 20121017-Г від 17.10.2012 року ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги щодо погашення заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, а також права банку, як вигодонабувача на страхове відшкодування за договорами страхування, відповідно до боржників, зазначених в реєстрі заборгованості (а.с.16-17). Як вбачається з виписки з Реєстру боржників від 17.10.2012 року, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги заборгованостей до боржників - позичальників первісному кредитору на умовах, передбачених договором факторингу № 20121017-Г від 17.10.2012 року згідно Реєстру боржників: [PERSON], відносно кредитного договору № 207/4732КСL3 від 22.01.2012 р.(а.с.4). В якості письмового доказу на підтвердження позовних вимог позивачем надано розрахунок суми боргу відповідача за вказаним кредитним договором, з якого вбачається, що станом на 16.10.2012 р. заборгованість відповідача становить 12 145,89 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 10 188,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1469,13 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 487,93 грн. (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належно відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до підпункту 4.1. вказаного кредитного договору, позичальник відповідає перед банком по зобов'язаннях, що виникають згідно з умовами договору, всім майном та коштами, на яке може бути звернене стягнення згідно з чинним законодавством України. У разі отримання від банку вимоги про дострокове погашення кредиту, отриманого за даним договором, позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за даним кредитним договором у повному обсязі. 25.10.2012 року ПАТ «Платинум Банк» повідомив відповідача про відступлення права грошових вимог за кредитним договором № 207/4732КСL3 від 22.01.2012 р. на підставі договору факторингу № 20121017-Г від 17.10.2012 року (а.с.14). Згідно з повідомленням від 25.10.2012р. позивач довів до відома відповідача про зміну умов кредитного договору № 207/4732КСL3 від 22.01.2012 р. та про необхідність сплатити загальну суму заборгованості у розмірі 12145,89 грн. (а.с.15). На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Реалізація такого права не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення ст. 651 ЦК України. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з підпунктом 4.2. вказаного кредитного договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, таабо від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Таким чином, дослідивши у сукупності зібрані по справі докази, суд знаходить позов обґрунтованим та вважає необхідним стягнути з відповідача суму боргу в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем і підтверджений документально (а.с.3). На підставі ст.ст. 512, 514, 526, 610, 611, 612, 623- 625, 1046, 1049,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved