Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

ПрАТ «Просто Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 23 травня 2014 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АІ/1309603 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER]. 05 травня 2015 року на вул. Рівненській в м. Луцьку відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Mitsubishi L 200», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2015 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. Крім того, зазначеною було визначено, що відповідач, під час скоєння ДТП,знаходився в стані алкогольного спяніння. 6 травня 2015 року [PERSON] звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди третя особа, ПАТ «Цумань», зазнало матеріальної шкоди через пошкодження майна (автомобіль «Mitsubishi L 200», реєстраційний номер АС С721 ВА). Згідно із звітом № 2015/2641 про оцінку транспортного засобу від 02 червня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, становить 28 677,08 грн. 12 серпня 2015 року ПАТ «Цумань» звернулося до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 21 серпня 2015 року було складено Страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 13242 від 25 серпня 2015 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило потерпілій особі страхове відшкодування розмірі 23 814,23 гривень. Таким чином, фактичні витрати позивача, пов'язані з цим страховим випадком складають 23 814,23 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 23 814,23 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до абзацу «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON], 05 травня 2015 року, о 16.15 годин, керуючи транспортним засобом, марки «ЗАЗ-TF 69 YP», державний номерний знак [NUMBER], по вулиці Рівненській в місті Луцьку, Волинської області, допустив зіткнення із транспортним засобом, марки «Mitsubishi L 200», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також судом встановлено, що постановою суду від 23 червня 2015 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік (а.с. 14-15). Також постановою суду від 23 червня 2015 року встановлено, що [PERSON] керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-TF 69 YP», державний номерний знак [NUMBER], у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 15). Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ЗАЗ-TF 69 YP», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Просто Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АІ/1309603 (а.с. 4). Також судом встановлено, що ПрАТ «Просто Страхування» було виплачено ПАТ «Цумань» страхове відшкодування в сумі 23\~814,23 гривень (а.с. 59). Таким чином, позивач набув права подати позов в порядку регресу до [PERSON], щодо стягнення суми в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме 23\~814,23 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПрАТ «Просто Страхування», яке виплатило страхове відшкодування ПАТ «Цумань», набуло права подати регресний позов до [PERSON], як до особи, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування та понесених і документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved