Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 18.08.2005 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 20000 доларів США під 14,5% річних на строк 240 місяців. Поручителями за вказаним кредитним договором виступили інші відповідачі. Відповідно до умов договору відповідач [PERSON] мав щомісячно сплачувати позивачу кошти в рахунок повернення тіла кредиту та нарахованих відсотків. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, своєчасно та в повному обсязі не сплачує тіло кредиту та відсотки за користування ним. На даний час [PERSON] має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 23458,04 доларів США. Тому просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 23458,04 доларів США заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач [PERSON] 18.08.2005 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000 доларів США на строк до 18.08.2025 року зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними ресурсами. За умовами договору відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним, також відповідач зобов'язався сплатити пеню в разі порушення зобов'язання. На забезпечення вказаного зобов'язання [PERSON] за кредитним договором, відповідачі [PERSON] та [PERSON] кожен окремо уклав з банком договір поруки. Вказані обставини підтверджуються копіями договорів. В порушення вимог Договору відповідач з 15.10.2014 року припинив виконання умов договору та припинив сплату кредиту та відсотків за його користування. Станом на 20.05.2015 року [PERSON] має перед банком заборгованість по договору кредиту в сумі 23458,04 доларів США. З яких, 4068,77 доларів США пеня, 2878,67 доларів США заборгованість зі сплати відсотків, 16510,60 доларів США заборгованість з повернення кредиту (*в тому числі 722,37 доларів США простроченої заборгованості). Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеним позивачем. Відповідно до договору поруки інші відповідачі в разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору несуть нарівні з останнім солідарну відповідальність, в тому числі по сплаті пені та штрафних санкцій. За положеннями п. 6.5 кредитного договору банк має право достроково припинити строк користування кредитом та вимагати погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі, в разі невиконання позичальником умов договору. За положеннями ст. 1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання у зв'язку з простроченням відповідачем повернення чергових платежів. За правовою позицією ВСУ висловленою у справі №6-255цс15: «Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Висновки судів попередніх інстанцій про наявність безумовних підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки. Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У справі, яка переглядається, встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю. Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.» Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 23458,04 доларів США заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача по 1218 грн. з кожного н відшкодування понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved