Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач ставить питання про скасування арешту, накладеного на належниййого батьку будинок, свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Однак в нотаріальній конторі він дізнався, що на будинок накладений арешт в межах виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПСП «Гарант» боргу в розмірі 1460,61 грн. Боржник був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що виконавцем було помилково вказано вулицю замість провулку, у зв`язку з чим накладено арешт на майно батька позивача. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача подав письмову заяву, в якій проти позову не заперечував, поклався на розсуд суду, просив слухати справу у його відсутність. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. від 27 квітня 2020 року у в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 13 липня 2020 року. Згідно розпорядження №403 та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 2 липня 2020 року справу передано судді Шелєховій Г.В. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 3 липня 2020 року прийнято справу до провадження, призначено підготовче судове засідання на 1 вересня 2020 року. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 1 вересня 2020 року призначено справу до судового розгляду на 26 жовтня 2020 року. 26 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 17 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що позивач являється сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після його смерті залишилося спадкове майно, зокрема будинок [ADDRESS] , що підтверджується довідкою від 19 березня 2020 року та копією свідоцтва про право на спадщину (а.с.7,9). Постановою державного виконавця ДВС у Зарічному районі м. Сум від 15 березня 2006 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20 лютого 2020 року арешт на будинок [ADDRESS] не знятий (а.с.12). Згідно будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку [ADDRESS] , [PERSON] у вказаному будинку ніколи не проживав, не був його власником (а.с.13-16). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] належить будинок за адресою: [ADDRESS] , а арешт накладений на будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.42-45). З вищевикладеного вбачається, що арешт помилково був накладений на будинок, який фактично не належить боржнику, а перебува у власності батька позивача. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Таким чином необхідність в арешті майна відсутня. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. За наявності арешту (обтяження) порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися будинком на власний розсуд. Вказана обставина порушує права позивача, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved