Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 03.02.2014 р. у сумі 61\~078 грн. 67 коп. та судових витрат у розмірі 610,79 грн. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобовязань за вказаним кредитним договором вона має непогашену заборгованість перед позивачем у зазначеному розмірі. В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи у встановленому законом порядку, відповідно до вимог п.\~5 ч.\~5 ст. 74 ЦПК України, повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд згідно ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків. 03 лютого 2014 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з відповідачкою [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №2007938428, відповідно до умов якого кредитор зобовязався надати позичальнику строковий кредит на споживчі цілі та придбання послуг продавців на загальну суму 49\~963 грн. 40 коп. строком на 60 місяців з 03 лютого 2014 року по 03 лютого 2019 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15\~% річних та комісією за управління кредитом (а.с.6-13). Відповідач [PERSON], власноруч підписуючи вказаний договір про надання споживчого кредиту та додатки до нього (а.с.8, 8зв., 9зв., 11зв., 13зв.), погодилася з усіма його умовами та пунктами, отже зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та іншими передбаченими договором витратами щомісячними платежами в порядку, встановленому Графіком платежів, який є невідємною частиною договору. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №\~22/12/14/5, згідно якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2007938428 від 03 лютого 2014 року перейшло до позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.26-30). За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно ст.\~526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк виконав свої зобовязання за договором, натомість [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 03 лютого 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 61\~078,67 грн., яка згідно наданого суду розрахунку складається з: залишку заборгованості за кредитом 48\~765,52 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 4\~788,27 грн. та комісії РО 7\~524,88 грн. (а.с.18). Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За вимогами ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.\~612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст.\~1050\~ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 03 лютого 2014 року [PERSON] порушила встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством вимоги до виконання зобовязань, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом у розмірі 61\~078 грн. 67 законні, обґрунтовані, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені, в порядку ст.\~88 ЦК України також підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved