Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особи [PERSON] Євгенович, [PERSON], в якому просить скасувати арешт накладений постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2012 р. в частині накладення арешту на майно, що належить [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS] Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 серпня 2014 року по справі було замінено неналежного відповідача Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на належного [PERSON]. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 серпня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Представник позивача надала до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явилась, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, надала до суду заяву, якою просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Представник третьої особи Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, якою просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву, якою просила розглянути справу без її участі, не заперечила проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № ML - К00/063/2008. Відповідно до п. 2 Кредитного договору [PERSON] отримав кредит в сумі 306500,00 грн. на споживчі цілі, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 12 травня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від «19» березня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором і договором іпотеки, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», позичальником та іпотекодателем. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Отже, до нового кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за вищевказаним кредитним договором перейшли всі права первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2012 р. було накладено арешт на майно, що належить [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS] Суд приймає до уваги твердження ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що зазначені арешти майна перешкоджають позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу. Особливості звернення стягнення на заставлене майно передбачені у ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Так, ч.3 ст. 54 вказаного Закону передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. ст. 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має переважне право на звернення стягнення на Предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основого зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. ст. 2, 4,19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» іпотека є обтяженням (заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном), яке виникає на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та підлягає державній реєстрації. При цьому пріоритет обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»). Враховуючи, що позивач зареєстрував обтяження на спірне право в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у нього виник пріоритет на це майно стосовно інших осіб. В зв'язку з несвоєчасним виконанням умов кредитного договору заборгованість відповідно до виконавчого листа складає 305677,37 гри. - заборгованість за кредитом, 53363.40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. 34121,32 грн - пеня. Проте, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» об'єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами, накладеними на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно до ст. ст. 387, 391 ЦК України власник має право витребувати своє майно та вимагати усунення перешкод в його користуванні. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За загальним правилом, визначеним у ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разу, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, зважаючи на переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог на момент його виникнення, а також на заборгованість боржника перед іпотекодержателем, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звільнення іпотечного майна з-під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved