Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач ТОВ «М.С.Л.» у жовтні 2013 року звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2011 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір № 93 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого відповідач зобов»язалася від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Київської області. 01.11.2011 року вищевказаний договір був переукладений укладенням Договору №36. На підставі договору відповідач у підзвіт та під повну майнову відповідальність розповсюджувала термінальні та миттєві білети державних лотерей і була зобов»язана звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво позивача. Відповідач неналежно виконувала договірні зобов»язання, на звітні дати за нею завжди значилась заборгованість. Станом на 31.08.2011 року за відповідачем рахувалась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 58 грн., станом на 30.09.2011 року за відповідачем рахувалась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 52 грн., станом на 31.10.2011 року за відповідачем рахувалась заборгованість на суму 748 грн., станом на 30.11.2011 року за відповідачем рахувалась заборгованість на суму 3 157 грн., станом на 31.12.2011 року - 10 255 грн. В подальшому борг було погашено частково та станом на день подання позовної заяви він становить 9 715 грн., які позивач і просив стягнути з відповідача. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року позовні вимоги ТОВ «М.С.Л.» було задоволено в повному обсязі (а.с. 40-41). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року заочне рішення суду від 04.12.2013 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 74-75). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року по справі судом призначено судову почеркознавчу експертизу за клопотанням представника відповідача (а.с. 104-106). Відповідно до листа судового експерта від 07.08.2014 року цивільну справу повернуто до суду без проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачем не проведено сплату попередньої вартості за експертизу. (а.с. 112). Ухвалою суду від 01.09.2014 року провадження в справі відновлено, справу призначено до судового розгляду (а.с. 114). В судовому засіданні 23.10.2014 року представник позивача підтримав вимоги позову в повному обсязі. Просив суд проводити розгляд справи без участі відповідача в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] в судові засідання, що були призначені на 10.09.2014 року, 13.10.2014 року, 23.10.2014 року не з»явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за її відсутністю, визнавши причини її неявки до суду не поважними, оскільки доказів поважності неявки в судові засідання відповідачем суду надано не було. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом було встановлено, що 04.08.2011 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір № 93 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого відповідач зобов»язалася від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Київської області. 01.11.2011 року вищевказаний договір був переукладений укладенням Договору №36. На підставі договору відповідач у підзвіт та під повну майнову відповідальність розповсюджувала термінальні та миттєві білети державних лотерей і була зобов»язана звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво позивача. Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, відповідач неналежно виконувала договірні зобов»язання, на звітні дати за нею завжди значилась заборгованість. Станом на 31.08.2011 року за відповідачем рахувалась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 58 грн., станом на 30.09.2011 року за відповідачем рахувалась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 52 грн., станом на 31.10.2011 року за відповідачем рахувалась заборгованість на суму 748 грн., станом на 30.11.2011 року за відповідачем рахувалась заборгованість на суму 3 157 грн., станом на 31.12.2011 року - 10 255 грн. В подальшому борг було погашено частково та станом на день подання позовної заяви - 16.10.2013 року сума боргу становить 9 715 грн., які позивач і просив стягнути з відповідача. Відповідно до п. «є» ч. 1 Договору, повірений зобов»язаний своєчасно, не рідше одного разу на тиждень, звітувати за реалізовані лотерейні білети та прийнятті сплати участі в лотереї в представництві оператора: не рідше одного разу на тиждень здавати кошти, отримані за розповсюдження білетів лотерей. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні», розповсюджувач державної лотереї виконує такі функції: здійснює прийом ставок від гравців і передає їх оператору державних лотерей; видає (виплачує) призи переможцям державних лотерей у випадках, передбачених умовами проведення державної лотереї, веде облік і надає оператору державних лотерей звітність про рух лотерейних білетів і виручки, забезпечує вільний доступ громадян до придбання лотерейних білетів і отримання призів, проводить популяризацію державної лотереї та роз»ясніє правила участі в ній, виконує інші функції, визначені в укладеному між розповсюджувачем і оператором договорі про розповсюдження державних лотерей. Застосування форми руху білетів лотерей та виручки від їх реалізації у формі відомості розповсюджувача, затверджено Наказом Міністерства юстиції у справах молоді і спорту від 30.12.94 року №2954 і узгодженої з Міністерством фінансів України і є первинним документом, належним та достатнім доказом наявності у розповсюджувача заборгованості та її розміру. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та можливість його задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved