Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», звернувся Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом посилаючись на те, що 04 квітня 2016 року між ПАТ «Мегабанк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 55-014-822-2-16-Г. На умовах даного договору ПАТ «Мегабанк»були надані грошові кошти на споживчі цілі, шляхом видачі з каси банку готівки в сумі 18000,00 грн., строком з 04 квітня 2016 року по 03 квітня 2019 року включно зі сплатою 15% річних за користування кредитом, а відповідач зобовязався на умовах передбачених договором повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобовязання згідно Договором. Кредит був отриманий 04 квітня 2016 року, що підтверджується заявою на видачу готівки № TR.1421759.6473.3452 від 04 квітня 2016 року. [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, заборгованість по кредитному договору складає 27099,51 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 55-014-822-2-16-Г від 04 квітня 2016 року та судові витрати по справі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від позивача чи відповідача до суду не надходило. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 04 квітня 2016 року між ПАТ «Мегабанк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 55-014-822-2-16-Г. На умовах даного договору ПАТ «Мегабанк»були надані грошові кошти на споживчі цілі, шляхом видачі з каси банку готівки в сумі 18000,00 грн., строком з 04 квітня 2016 року по 03 квітня 2019 року включно зі сплатою 15% річних за користування кредитом, а відповідач зобовязався на умовах передбачених договором повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобовязання згідно Договором. [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Заборгованість за кредитним договором, станом на 14.11.2017 року становить 27099,51 грн., що складається з: 18000,00 грн. залишок по кредиту; 9,20 грн. відсотки за користування кредитом; 990,31 грн. комісійної винагороди; 8100,00 грн. суми штрафу що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору. [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконала. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в загальній сумі 27099,51 грн. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення, позивач поніс судові витрати в сумі 1600,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved