Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0842 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою вул. Псільска, 86, Ковпаківський район, м. Суми. З 07.02.2006 р. власником сусідньої (суміжної) земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Псільська, 84 є відповідач - [PERSON] Відповідач достовірно знаючи, що вона є власником суміжної земельної ділянки самовільно побудував на її земельній ділянці житловий будинок, у звязку з чим вона неодноразово 21.02.2013 р., 13.06.2013 р. зверталася до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області з відповідними заявами. Інспекція ДАБК у Сумській області провела позапланову перевірку, під час якої встановила виконання будівельних робіт [PERSON] з відхиленням від містобудівних та планувальних вимог та обмежень будівельного паспорту до забудови земельної ділянки, що є порушенням абз. 3 п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». У звязку з виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил , з метою усунення виявлених порушень Інспекція ДАБК у Сумській області на підставі приписів вимагала від [PERSON] привести обєкт містобудування у відповідність до будівельного паспорту. 21.02.2013 р. вона зверталася до Державної інспекції сільського господарства Сумської області з заявою щодо самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON], яка провела перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої був складений акт № 21 і встановлено, що відповідач здійснив будівництво двоповерхової споруди та встановив паркан тим самим частково зайняв суміжну земельну ділянку, актом обстеження від 15.04.2013 р. встановлено, що [PERSON] - власник земельної ділянки № 84 під час будівництва двоповерхової споруди та паркану частково самовільно зайняв суміжну земельну ділянку [PERSON] площею 0,034 га, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. 15.04.2013 р. на підставі її заяви від 26.03.2013 р. щодо визначення (розрахунку) шкоди, інспекцією була нарахована шкода (збитки) заподіяні відповідачем, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 2746,44 грн. та направлений [PERSON] припис щодо усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства. Виявленні порушення не усунуті, [PERSON] усвідомлюючи відсутність у нього права на земельну ділянку, права здійснювати будівельні роботи, продовжує здійснювати самовільне зайняття земельної ділянки, шляхом її огородження, замощування та самовільного будівництва на ній споруд, чим перешкоджає їй як власнику земельної ділянки здійснювати свої права на землю. Заходи адміністративного впливу відповідач залишив поза увагою та продовжує грубо порушувати право власності на земельну ділянку та встановлений державою порядок будівництва на земельних ділянках відповідних обєктів. Уточнивши позовні вимоги відповідно до Висновку судової земельно-технічної експертизи № 942 від 11.12.2015 року просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою площею 0,0842 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою вул. Псільська, 86 м. Суми (Ковпаківський район), належній їй на праві власності, шляхом звільнення земельної ділянки площею 314 кв.м. та приведення її у придатний для використання стан (у попередній стан), в тому числі прибирання (знесення) частини паркану довжиною 8,79 м зі сторони вул. Псільської, металевої споруди площею 8 кв.м та частини деревяної будівлі площею 31,00 кв.м., зазначених графічно в Додатках № 4 та № 5 до Висновку судової земельно-технічної експертизи № 942 від 11.12.2015 року - «м» та «д», привязаних до точок меж земельної ділянки та відображених у Додатку № 1 до розяснення до Висновку судової земельно-технічної експертизи № 942 від 11.12.2015 р., які збудовані [PERSON] без урахуванням містобудівних та планувальних вимог і обмежень будівельного паспорту до забудови земельної ділянки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] і третьої особи [PERSON] [PERSON] позовні вимоги з наведених підстав підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що збудувавши баню, паркан, замощення відповідач вийшов за межі своєї земельної ділянки на суміжну земельну ділянку позивача, чим порушує її права як власника. У судове засідання відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні 03.07.2015 р. представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що постановами суду скасовано рішення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства на які посилається позивач. Відсутні докази існування порушень прав позивача, баня побудована на земельній ділянці відповідача, тому факт самовільного захвату земельної ділянки позивача, замощення, будівництво паркану заперечують. Згідно наданих письмових пояснень представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] від 29.03.2016 р. при проведенні судової будівельно-технічної експертизи експертом не вжито заходів до належного повідомлення відповідача про час та дату надання доступу до земельної ділянки. Вказує, що висновок судового експерта не відповідає вимогам ст. 66 ЦПК України та не може бути беззаперечним доказом. Будівництво бані здійснюється на підставі будівельного паспорту від 20.06.2012 р. та згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2012 р. Будівництво не завершене та триває. Права позивача будівництвом не порушені, тому в задоволенні позову просив відмовити (Т. 2 а.с. 13-15). Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала (Т. 1 а.с. 71). Представник третьої особи Державної архітектурно будівельної інспекції України у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представників сторін, експерта, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено наступні обставини. Позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON]В (на підставі Договору дарування ? частини земельної ділянки від 13.10.2003 р.) належить на праві спільної сумісної власності по ? частки земельної ділянки площею 0,0842 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. Псільска, 86 в м. Суми, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЗ № 399495, виданим 23.12.2008 р. (Т. 1 а.с. 36, 177). Відповідачу [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 725209, виданого 07.02.2006 р. належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0706 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою вул. Псільска, 84 в м. Суми (Т. 1 а.с. 6). Тобто сторони спору є власниками суміжних земельних ділянок. Відповідно до будівельного паспорту, виданого 20.06.2012 р. Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради [PERSON] на будівництво бані на належній йому земельній ділянці та Вимог до забудови земельної ділянки будівництво бані м. Суми, вул. Псільська, 84 мінімально допустимі відстані від обєкта, який проектується до меж земельної ділянки: баня повинна бути розташована на відстані, зокрема 1,00 м від межі А-Б (Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку по лінії А-Б земельна ділянка відповідача межує з земельною ділянкою [PERSON]К.) (Т. 1 а.с. 56 - 59). Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області 12.03.2013 р. було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил внаслідок чого складено [PERSON] № 134 та видано [PERSON] Припис № 134 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким за результатами позапланової перевірки за адресою: баня, м. Суми, вул. Псілька, 84 встановлено: виконання будівельних робіт з відхиленням від містобудівних та планувальних вимог та обмежень будівельного паспорта до забудови земельної ділянки, що є порушенням: абз.3 п. 3.25*ДБН 360-92**«Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». З метою усунення виявлених порушень вказано привести обєкти містобудування у відповідність до будівельного паспорту (Т. 1 а.с. 7, 50). Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області 08.04.2013 р. було прийнято постанову № 158 по справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн. Згідно постанови [PERSON] виконує будівництво бані за адресою: м. Суми, вул. Псілька, 84 з порушенням будівельних та планувальних вимог та обмежень будівельного паспорту до забудови земельної ділянки, чим порушено абз.3 п. 3.25*ДБН 360-92**«Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». З метою усунення виявлених порушень вказано привести обєкти містобудування у відповідність до будівельного паспорту (Т. 1 а.с. 54). Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.10.2013 р. постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області від 08.04.2013 р. за № 158 про накладення стягнення на [PERSON] за ст. 96 ч. 1 КУпАП скасовано. Судом встановлено, що [PERSON], на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] складений без фактичних вимірювань (Т. 1 а.с. 119). Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області 30.05.2013 р. було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, внаслідок чого складено [PERSON] № 299 яким встановлено невиконання вимог припису від 12.03.2013 р. № 134 та видано [PERSON] Припис № 299 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким за результатами позапланової перевірки за адресою: баня, м. Суми, вул. Псільська, 84 встановлено - виконання будівельних робіт з відхиленням від містобудівних та планувальних вимог та обмежень будівельного паспорта до забудови земельної ділянки, що є прошенням: абз.3 п.3.25*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». З метою усунення виявлених порушень вказано привести обєкти містобудування у відповідність до будівельного паспорту. Складено протокол про адміністративне правопорушення (Т. 1 а.с. 60 - 63). За невиконання вимог припису № 134 від 12.03.2013 р., Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області 11.06.2013 р. прийнято постанову № 249 по справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн. (Т. 1 а.с. 64). Проте, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2013 р. постанову в справі про адміністративне правопорушення № 249 від 11.06.2013 р. про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] скасовано, провадження в справі закрито. Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови протокол складався у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості щодо дати та місця народження, а також пояснення і підписи [PERSON] (Т. 1 а.с. 117-118). Відповідно до [PERSON] обстеження земельної ділянки від 15.04.2013 р. Державної інспекції сільського господарства в Сумській області в ході обстеження земельної ділянки [PERSON] виявлено, що [PERSON] власник земельної ділянки № 84 по вул. Псільська під час будівництва двоповерхової споруди та встановлення паркану частково самовільно зайняв суміжну земельну ділянку [PERSON] площею 0,034 га, що є порушенням вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України (Т. 1 а.с. 9, 10). На звернення позивача, листом від 11.07.2014 р. Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області за результатами проведеної перевірки повідомила, що баня за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 84 збудована після реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт № СМ06212116339 від 06.07.2012 р. [PERSON] на своїй земельній ділянці з частковою забудовою земельної ділянки належній [PERSON], порушивши містобудівні та планувальні вимоги та обмеження будівельного паспорту до забудови відповідної земельної ділянки, а саме: будівництво частини своєї споруди на земельній ділянці [PERSON], чим порушено абз.3 п.3.25*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до якого для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань від межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. (Т. 1 а.с. 8). 14.07.2014 р. [PERSON] зверталася з заявою до Сумського міського відділу міліції щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України (Т. 1 а.с. 41). Будівництво бані відповідачем не завершене та триває, що визнано його представником у наданих поясненнях. Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 942 від 11.12.2015 р., складеного судовим експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора [PERSON] [PERSON] з технічної точки зору межі фактичного використання земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Псільська, 86, м. Суми, належній на праві власності [PERSON] та [PERSON], не відповідають межам визначеним Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 399485, площею 0,0842 га, виданим управлінням Держкомзему у місті Суми 23.12.2008 р. (Т. 1 а.с. 205 - 216). Так, дослідженням встановлено, що лінійні розміри, конфігурація та площа земельної ділянки за адресою: вул. Псільська, 86, м. Суми, співпадають згідно з даними правовстановлюючих документів. Відповідно до аналізу результатів топографо-геодезичного знімання фактичного використання земельних ділянок та даних візуально-інструментального обстеження встановлено, що в повздовжньому напрямку фактичний поділ між земельними ділянками за адресою: вул. Псільська, 84-86, м. Суми відсутній, має місце поперечний поділ даних земельних ділянок. На частині земельної ділянки за адресою: вул. Псільська, 86, м. Суми, зі сторони р. Псел, розташовано металеву споруду (у додатку № 4 - «м») та частину деревяної будівлі (у додатку № 4 - «д»). Відповідно до аналітичного та графічного аналізу при співставленні меж земель: ділянки за адресою: вул. Псільська, 86, м. Суми, за даними правовстановлюючих документів та за даними топографо-геодезичного знімання фактичного використання земельних ділянок за адресою: вул. Псільська, 84 - 86, м. Суми, дослідженням встановлено, що межі фактичного використання земельної ділянки за адресою: вул. Псільська, м. Суми, належній на праві власності [PERSON] та [PERSON], не відповідають межам визначеним Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 399485. Власникам земельної ділянки за адресою: вул. Псільська, 86, м. Суми фактично відсутня можливість використовувати земельну ділянку площею 314 кв.м. Відповідно до розяснень судового експерта сектору економічних та будівельно-технічних досліджень Сумського відділення ХНДІСЕ [PERSON] наданих у судовому засіданні та викладених письмово (Т. 2 а.с. 33) на частині земельної ділянки за адресою: вул. Псільська, 86, м. Суми, зі сторони р. Псел, розташована металева споруда, яка в додатках позначена - «м», площею 8 кв.м. Фактично на частині земельної ділянки за адресою: вул. Псільська, 86, м. Суми, зі сторони р. Псел, розташована частина деревяної будівлі, позначеною - «д», площею 31 кв.м. Просторове розташування металевої споруди «м», деревяної будівлі - «д», з привязкою до меж земельної ділянки визначених відповідно до даних правовстановлюючих документів, графічно наведено у додатку № 1 до розяснення. Фактично має місце поперечний поділ земельних ділянок за адресою: вул. Псільська, 84-86, м. Суми, парканом, розташованим на земельній ділянці за адресою: вул. Псільська, 86, м. Суми довжиною - 8,79 м. Просторове розташування паркану графічно наведено у додатку № 1 до даного розяснення: від тильної сторони межі земельної ділянки, вздовж бокових меж - 36,95 м (0,27+14,16+9,02+13,50) та 37,02 м (1,95+1,93+33,14). При цьому експерт зазначив, що висновок вважає повним, відсутність даних обмінного файлу 5910136600060020018 на дослідження на вплинуло, а також не вплинуло те, що був обмежений доступ до земельної ділянки відповідача. Також експерт суду зазначив, що в даному випадку відстань від межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни менше 1,0 м., що не відповідає вимогам п. 3.25*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Вищенаведений висновок судової земельно-технічної експертизи № 942 від 11.12.2015 р. суд вважає належним та допустимим доказом. Будь-яких належним та допустимих доказів на спростування викладених у ньому обставин відповідач, після ознайомлення його представника з цим висновком суду не надав. Таким чином судом встановлено, у позивача, як власника земельної ділянки за адресою: вул. Псільська, 86, м. Суми відсутня можливість використовувати земельну ділянку площею 314 кв.м., оскільки на частині належній їй земельної ділянки зі сторони р. Псел, розташовані: металева споруда, площею 8 кв.м. (позначена «м» у Додатку № 1 до розяснень судового експерта сектору економічних та будівельно-технічних досліджень Сумського відділення ХНДІСЕ [PERSON]А.); частина деревяної будівлі площею 31 кв.м. (позначена - «д» у Додатку до розяснень); має місце поперечний поділ земельних ділянок за адресою: вул. Псільська, 84-86, м. Суми, парканом, довжиною на земельній ділянці позивача - 8,79 м. Зазначені металева споруда, частина деревяної будівлі, паркан збудовані відповідачем без урахуванням містобудівних та планувальних вимог і обмежень будівельного паспорту до забудови земельної ділянки. Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За вимогами ч. 1 ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Відповідно до п. г ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Порядок повернення самовільно зайнятих земельних ділянок врегульовано ст. 212 Земельного кодексу України, відповідно до якої самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданих у п. 17 постанови від 30.03.2012 р. № 6 «Про практику застосування судами ст.376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути предявлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених ст.ст. 391, 396 ЦК України. З огляду на встановлені факти, надані сторонами та досліджені докази, суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту в обраний нею спосіб слід усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою площею 0,0842 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою вул. Псільська, 86 м. Суми (Ковпаківський район), належній на праві власності [PERSON], шляхом звільнення земельної ділянки площею 314 кв.м. та приведення її у придатний для використання стан (у попередній стан), в тому числі прибирання (знесення) частини паркану довжиною 8,79 м зі сторони вул. Псільської, металевої споруди площею 8 кв.м та частини деревяної будівлі площею 31,00 кв.м., зазначених графічно в Додатках № 4 та № 5 до Висновку судової земельно-технічної експертизи № 942 від 11.12.2015 року - «м» та «д», привязаних до точок меж земельної ділянки та відображених у Додатку № 1 до розяснення до Висновку судової земельно-технічної експертизи № 942 від 11.12.2015 р., які збудовані [PERSON] без урахуванням містобудівних та планувальних вимог і обмежень будівельного паспорту до забудови земельної ділянки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені неї судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved