Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 23.04.2007 р. між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» , правонаступником якого є відповідач та ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія» було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/14/055 з подальшими змінами та доповненнями до неї. 07.06.2013 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПрАТ «Технологіна Аграрна Компанія» в рамках даної Генеральної кредитної угоди було укладено кредитний договір № 010\\Р1-00-3-0/68 з подальшими змінами та доповненнями. В забезпечення виконання умов зазначеної генеральної кредитної угоди 08.06.2010 р. між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір № 12/14/831, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. За умовами іпотечного договору позивач передав іпотеко держателю в іпотеку наступні об»єкти нерухомості: квартиру [ADDRESS]; машиномісце [ADDRESS]. На адресу іпотекодавця було направлено вимогу про усунення порушень умов договору від 19.02.2015 р. зі змісту якої вбачається, що позичальник за кредитним договором має заборгованість перед фінансовою установою в сумі 3 810 133,50 доларів США. Також у повідомленні містилась вимога щодо погашення даної заборгованості. Як стало відомо позивачу з матеріалів виконавчого провадження, 30.04.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. було вчинено виконавчий напис № 841 на іпотечному договорі № 12/14/831 від 08.06.2010 р. у відповідності до якого на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» підлягає стягненню 3 312 075,00 доларів США за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно. На думку позивача пр. поставленні виконавчого напису відповідачем не надано первинних документів, які можуть підтвердити заборгованість за кредитним договором у зв»язку із чим виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Надісланий в адресу позивача в вимозі розрахунок заборгованості містить іншу суму ніж та, що зазначена у виконавчому написі - було зазначено розмір пені, заборгованості по відсоткам і чого не має у виконавчому написі. Дані факти свідчать про відсутність безспірності вимог банку. Крім того, 25.06.2016 р. ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до фінансових поручителів ПрАТ «Технологічна Аграрна компанія Об»єднана» стягнення заборгованості і при цьому така сума заборгованості зазначена як 4 443 609,21 доларів США та 3 610 000,00 грн. Враховуючи викладене представник позивача прость суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 квітня 2015 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною за реєстровим № 841 вчинений на іпотечному договорі 12/14/831 від 30.07.2013 р. Представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в судові засідання не з»являвся. Надав заперечення на позов де зазначив, що твердження представника позивача щодо невідповідності документів, наданих нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості не відповідають дійсності. Нотаріус мав всі підстави для вчинення нотаріальної дії, а тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу направив в адресу суду пояснення де зазначив, що вчинений виконавчий напис відповідає усім вимогам чинного законодавства. Кредитором для вчинення нотаріальної дії було надано відповідну заяву та всі необхідні документи, що свідчать про безспірність заборгованості ПрАТ «Технологічна Аграрна компанія Об»єднана», а також додатково подані меморіальні ордери, що свідчать про надання боржнику кредитних коштів, засвідчена кредитором виписка з рахунку боржника, розрахунок заборгованості із зазначенням строків за які стягується кожна окрема сума. Таким чином, як зазначає ПНКМНО Тишко І.О. вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими, а вчинення оскаржуваного напису не порушує вимоги законодавства України і спрямоване на дотримання законних прав ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» В подальшому представник позивача змінив підстави заявлених вимог. Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис у зв»язку із тим, що між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] 05.04.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. посвідчено договір про припинення Іпотечного договору № 12/14/831 від 08.06.2010 р. Відомості про припинення іпотеки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстр рацію іпотеки. Зважаючи на те, що сторонами спору припинено дію договору іпотеки підстави для виконання виконавчого напису відсутні. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що 08.06.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено іпотечний договір «№ 12/14/831, посвідчений приватним нотаріусом Київсткого міського нотаріального округу Кондратенком М.І, за умовами якого позивач передає банку в іпотеку наступні об»єкти нерухомості: квартиру [ADDRESS]; машиномісце [ADDRESS], що належить позивачу на праві власності. Договір, як свідчать матеріали справи, укладено з метою забезпечення повного виконання грошових зобов»язань ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана», що випливають та/або виникнуть у майбутньому з генеральної кредитної угоди № 010/14/055 від 23.04.2007 року, укладеної між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана», а також додаткових угод, що укладені або можуть бути укладені до неї. Відповідо до кредитного договору позичальник отримує від іпотеко держателя кредит в розмірі еквівалентному 13 540 000, 00 доларів США, при цьому строки та порядок погашення позичальником кредиту, процентів, комісій, неустойок та іншиз платежів визначаються кредитним договором. Також. як вбачається з матеріалів справи, до іпотечного договору у 2011 та 2013 роках сторонами вносились зміни. Іпотека, відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Приписами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Також встановлено, що 30.04.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. за заявою ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» вчинено виконавчий напис, реєстровий № 841 про звернення стягнення на наступне нерухоме майно: квартиру, яка складається з чотирьох жилих кімнат, житловою площею 83,30 кв. м., загальною площею 149,20 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS]; машиномісце [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], яке передано в іпотеку на підставі іпотечного договору № 12/14/831, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 08 червня 2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 1358, з договорами про внесення змін до нього № 12/14/831 від 15.06.2011 р. та 12/14/831 від 27.05.2013 р. в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Райфайзен Банк Аваль» в забезпечення виконання зобов»язань за генеральною кредитною угодою № 010/14/055 від 23.04.2007 р.. Та запропоновано від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» щодо сплати заборгованості Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана» в розмірі 3 312 075,00 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України станом на 30 квітня 2015 року становить 69 708 686,10 грн., що є сумою простроченої основної заборгованості. 05.04.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір про припинення іпотечного договору № 12/14/831 від 08.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. за зареєстрованого в реєстрі за номером 1358. Сторони угоди зазначили: зобов»язання сторін за іпотечним договором № 12/14/831 від 08.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. за зареєстрованого в реєстрі за номером 1358 припиняється з моменту укладання та нотаріального посвідчення цього договору про припинення іпотечного договору № 12/14/831 від 08.06.2010 року. Сторони домовились, що іпотечний договір № 12/14/831 від 08.06.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. за зареєстрованого в реєстрі за номером 1358 вважається припиненим. Сторони претензій одна до одної не мають. Крім того ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] визначили, що договір про припинення іпотечного договору є підставою для вилучення обтяжень на предмет іпотеки: квартиру, яка складається з чотирьох жилих кімнат, житловою площею 83,30 кв. м., загальною площею 149,20 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS]; машиномісце [ADDRESS]. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. Як свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки - іпотеку за іпотечним договором № 12/14/831 від 08.06.2010 року припинено. За приписами ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити дії на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, відповідно до вимог ст. 598 ЦК України. В свою чергу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов»язків, згідно до ст. 202 ЦК України. Крім того, приписами ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним. Зважаючи на вищевикладене сторони іпотечного договору скористались наданим чинним законодавством України правом на припинення зобов»язання позивача щодо задоволення вимог кредитора за рахунок майна, переданого і іпотеку в разі невиконання боржником зобов»язань за генеральною кредитною угодою № 010/14/055 від 23.04.2007 р. з одного боку та припинення права ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» вимагати вчинення таких дії. Таким чином, станом на день розгляду справи відсутні підстави вважати щодо наявності зобов»язань у [PERSON] задовольнити вимоги кредитора, договір про припинення іпотечного договору в розумінні положень ст. 204 ЦК України є чинним, не визнавався у встановленому законом порядку недійсним, оспорювася сторонами або був розірваний. Відповідно до СТ. 15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа, згідно до ст. 16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права;2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Під час розгляду справи не було встановлено обстави які свідчать про відсутність дій відповідача щодо відмови від виконання спірного виконавчого напису станом на день розгляду справи за умови припинення зобов»зань за іпотечним договором. Разом з тим, положеннями ст. 34 Закону України «Про нотаріат» встановлено перелік нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси до яких не відноситься можливість скасування виконавчого напису. Зважаючи на викладене, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає за можливе захистити права [PERSON] зазначеним у позові способом, а саме визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером №841, вчинений 30 квітня 2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною на іпотечному договорі № 12/14/831 від 30.07.2013 р. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved