Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач у липні 2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про переведення прав та обовязків покупця та стягнення боргу, посилаючись на те, що [PERSON] на праві власності належало нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Кірова (Ленінський район), будинок 227а, щодо якого він уклав із позивачем договір найму строком до 15 грудня 2019 року. Укладеним договором найму передбачалося переважне право позивача перед іншими особами на придбання обєкту найму (його частини) в разі його продажу. В порушення досягнутих домовленостей [PERSON] уклав договір купівлі-продажу частини належного йому нерухомого майна внаслідок чого здійснив відчуження ? частини цього майна відповідачам - [PERSON], [PERSON], [PERSON], - по ? частині кожному. Внаслідок цього позивач просить суд про переведення на нього прав та обовязків покупця за цим договором. Крім того, оскільки [PERSON] позичив у позивача грошові кошти у розмірі 400\~000 грн., що підтверджується договором позики, позивач просить суд стягнути зазначену суму боргу шляхом переведення на нього прав та обовязків [PERSON] як власника частки у вищезазначеному нерухомому майні. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги не заперечував проти заочного розгляду справи, просив суд справу розглядати без його участі. Відповідач-1 - [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог [PERSON] у повному обсязі та про розгляд справи без його участі. Відповідач-2 [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач-3 [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач-3 [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, позовну заяву, подані сторонами пояснення та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за відповідачем-1 рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року у справі № 403/14561/12 визнано право власності на нерухоме майно комплекс по виробництву комбікормів - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Дніпро, вулиця Кірова (Ленінський район), будинок 227а, які складаються з: літ. А-1, що розташовано на першому поверсі та складається з: нежитлового приміщення кладової поз. № 1-5, загальною площею 4,9 кв.м., нежитлового приміщення цеху поз. № 2-1, загальною площею 440,9 кв.м., нежитлового приміщення коридору поз. № 2-2, загальною площею 6,3 кв.м., нежитлового приміщення кабінету поз. № 2-3, загальною площею 5,2 кв.м., нежитлового приміщення цеху поз. № 2-41, загальною площею 79,7 кв.м., нежитлового приміщення складу поз. № 2-5, загальною площею 125,8 кв.м., поз. № 2-6 коридор, загальною площею 11,9 кв.м., поз. №2-7 кабінет, загальною площею 12,3 кв.м., поз. №2-8 кабінет, загальною площею 11,6 кв.м., поз. № 2-9 кабінет, загальною площею 11,6 кв.м., поз. №2-12 склад, загальною площею 178,8 кв.м.; у літ. А-1 І антресольний поверх, поз. № 2-13 склад, загальною площею 73,9 кв.м., поз. №2-15 кабінет, загальною площею 22,7 кв.м., поз. №2-16 кабінет, загальною площею 10,1 кв.м., поз. №2-17 коридор, загальною площею 4,1 кв.м., поз. №2-18 щитова, загальною площею 13,0 кв.м., поз. № 2-19 щитова, загальною площею 32,5 кв.м.; у літ. А-1 ІІ антресольний поверх, поз. № 2-20 склад, загальною площею 452,9 кв.м., поз. № 2-21 підсобне, загальною площею 29,0 кв.м., поз. №2-22 підсобне, загальною площею 10,3 кв.м., у літ. Б-1, загальною площею 15,2 кв.м., що розташовано на першому поверсі та складається з: нежитлового приміщення прохідної поз. № 1-1, загальною площею 2,6 кв.м., нежитлового приміщення прохідної № 1-2, загальною площею 4,1 кв.м., нежитлового приміщення підвалу поз. № 1-3, загальною площею 8,5 кв.м.; літ. Ж - вольєр, літ. № 9 - скважина-насосна; літ. І замощення; літ. № 1, №2,№3, №4, №5 силос; літ. № 6 елеваторна; літ. № 7 - приймальний бункер; літ. № 8 сходи; літ. № 40 споруда; літ. № 16-23, 38, 39 споруди; літ. Д-1 - вагова з підвалом, поз. № 1-1 загальною площею 8,2 кв.м., літ. З навіс, літ. М навіс, літ. Н навіс, літ. Е-1 - адміністративна будівля, поз. № 1-1, загальною площею 10,7 кв.м., поз. № 1-2, загальною площею 10,8 кв.м., поз. № 1-3, загальною площею 13,6 кв.м., поз. № 1-4, загальною площею 1,6 кв.м.; № 24-32 силоса; № 33-37 - норії, б1, № 12 сходи, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Матеріалами справи також підтверджується, що 01 січня 2015 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір найму нерухомого майна (далі - Договір найму) строком до 15 грудня 2019 року, положеннями якого (п. 7.2.) встановлено, що у разі виконання належним чином своїх обов'язків за цим договором наймач має переважне право перед іншими особами на придбання обєкту найму (його частини) в разі його продажу. Це право виникає у наймача з моменту підписання укладеного договору та набрання ним чинності. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 січня 2016 року між відповідачем-1 як продавцем та відповідачами 2-3 як покупцями був укладений договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 81, відповідно до умов якого відповідач-1 здійснив відчуження ? частини належного йому майна всім вищезазначеним відповідачам, по ? частині кожному. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частина 2 статті 777 Цивільного кодексу України встановлює, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Аналогічне положення міститься в укладеному між позивачем та відповідачем-1 договорі найму. Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем-1 належне виконання позивачем своїх обовязків за договором найму, а відтак суд приходить до висновку про те, що відчуження відповідачем-1 22 січня 2016 року ? частин майна, що є предметом договору найму, відбулося з порушенням переважного права наймача перед іншими особами на його придбання. З огляду на це суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача про переведення на нього прав та обовязків покупця. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.01.2015 року між позивачем та відповідчем-1 був укладений договір позики, за умовами якого відповідач-1 отримав у позику від позивача грошові кошти у сумі 400\~000 (чотириста тисяч) гривень, які зобовязався повернути у строк до 31 травня 2015 року. На момент укладання договору позики грошові кошти були передані. Судом встановлено, підтверджується поясненнями позивача та відповідача-1, що отримана позика на момент розгляду справи по суті не повернута, строк її повернення настав. Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 2 статті 366 ЦК України, у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Оскільки внаслідок переведення на позивача прав покупця за договором купівлі-продажу саме він стане власником ? частини майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпро, вулиця Кірова (Ленінський район), будинок 227а, а поділ такого спільного майна є неможливим, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача як кредитора за договором позики за рахунок стягнення належного відповідачу-1 майна шляхом переведення на позивача прав та обовязків співвласника. При цьому суд виходить також з того, що матеріалами справи підтверджено, що вартість належної відповідачу-1 ? частки фактично дорівнює розміру заборгованості відповідача-1 перед позивачем. Відповідно до п.8 статті 346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється внаслідок звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Оскільки звернення стягнення за зобовязаннями [PERSON] відбулося у повному обсязі його частки, суд приходить до висновку про припинення права власності [PERSON] на його частку у майні. Відповідно до Розпоряджень Дніпропетровського міського голови № 882-р від 24.11.2015 року, 897-р від 26.11.2015 року, вулицю Кірова (Ленінський район) перейменовано на вулицю Старий шлях. З огляду на це суд вважає за необхідне, приймаючи рішення у справі та визнаючи за позивачем право власності, врахувати зазначене перейменування. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved