Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Позиція сторін у справі [PERSON] звернувся до суду із позовом до Держави України в особі Міністерства юстиції України, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з держави Україна в особі Міністерства юстиції України Головного управління ДПС у Київській області на користь [PERSON] : - майнову шкоду (збитки) у розмірі 127 329,14 грн, завданих прийняттям протиправного наказу від 16.05.2018р. №1518/5; - моральну шкоду у розмірі 200 000, 00 грн, завданих прийняттям протиправного наказу від 16.05.2018р. №1518/5; - 20 000, 00 грн витрат на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач здійснював діяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.05.2018р., яке було оформлено протоколом №4, до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця. Наказом Міністерства юстиції України від 16.05.2018р. №1518/5 вищезазначене рішення було введене в дію та припинено діяльність позивача. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі № 826/8311/18 позов задоволено повністю. Судом визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, викладене в протоколі від 14.05.2018р. №4 в частині застосування до приватного виконавця [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності та визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 16.05.2018р. №1518/5. У рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2018 року у справі №826/8311/18, встановлено незаконність, протиправність, безпідставність та необґрунтованість рішень/дій контролюючого органу, у зв`язку з яким позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Застосовуючи до [PERSON] такий вид дисциплінарного стягнення як припинення діяльності приватного виконавця, відповідач фактично позбавив позивача єдиного джерела доходів. Отже, протягом семи місяців позивач не мав можливості отримувати доходи від виключного виду діяльності та був змушений нести додаткові витрати, зокрема на оренду приміщення та виплату заробітної плати працівникам - помічникам приватного виконавця. Оскільки для здійснення професійної діяльності позивачем укладено договір оренди житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] від 17.07.2017 року. Відповідно до вказаного договору приміщення позивач орендував саме для здійснення у ньому професійної діяльності як приватний виконавець, що підтверджується і витягом з реєстру приватних виконавців, самим договором. Орендна плата за користування вказаним приміщенням становить 15 000, 00 грн на місяць. Таким чином, фактично протягом 7- ми місяців у період з 16.05.2018 року по 28.11.2018 року позивач сплачував орендну плату за користування вказаним приміщенням без можливості здійснення у ньому професійної діяльності. Крім того, у позивача працює помічником приватного виконавця Швець Вікторія Русланівна, якій також сплачується щомісячно заробітна плата з якої утримуються та сплачуються всі необхідні податки та збори. Також позивачем здійснено оплату за «Технічну підтримку роботи з Системою» ДП «Національні інформаційні системи» (доступ до реєстрів рухомого та нерухомого майна, доступ до реєстру боржників та інше) у розмірі 1 350, 00 грн 19.06.2018 року. Оскільки, результатом протиправних рішень відповідача стало ще й надсилання посадовими особами відповідача до правоохоронних органів відповідних заяв, то позивач змушений був докладати додаткових зусиль на те, щоб надавати пояснення та відписуватись на такі численні звернення та скарги і заяви відповідача та його посадових осіб. У результаті завдана шкода полягає у витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, що включає витрати на оплату праці найманих працівників за час вимушеного нездійснення діяльності приватним виконавцем, що становить 2997,02х7=20 979, 14. Також збитки понесені на оплату оренди приміщення для здійснення діяльності приватного виконавця у розмірі 15 000, 00х7=105 000, 00 грн. Також витрат, пов`язаних зі сплатою «Технічну підтримку роботи з Системою» ДП «Національні інформаційні системи» (доступ до реєстрів рухомого та нерухомого майна, доступ до реєстру боржників та інше) у розмірі 1 350, 00 грн. За таких обставин, позивач вказує на наявність всіх елементів складу правопорушення (протиправність поведінки, шкода, причинний зв`язок між ними, вина заподіювана шкоди) для застосування такої міри деліктної відповідальності, як відшкодування шкоди. Таким чином, внаслідок протиправних та незаконних дій Міністерства юстиції України, про що детально викладено вище, позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 127 329, 14грн. Внаслідок прийняття вищевказаних рішень відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яка полягає в наступному: внаслідок позбавлення права на професію [PERSON] відчував негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт. Додаткових переживань позивачу завдано також тим, що відповідач звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами, заперечував проти позову, неодноразово оскаржував постанову про вжиття заходів забезпечення позову. Був зруйнований звичний ритм життя позивача, він був не в змозі повноцінно працювати та заробляти на життя собі та своїй родині. Позивач був вимушений публічно спростовувати вказані відомості, вживати дій для відновлення своїх прав та боротися за доступ до професії - з метою домогтися відновлення своїх прав, на що витрачав свій час, та вимушений прикладати додаткових вольових зусиль для організації свого життя. Позивач отримав відчуття постійного емоційного стресу, пригніченого стану внаслідок відчуття незахищеності від свавілля органів державної влади, внаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення. Це все й досі тримає його у постійній нервовій та психологічній напрузі. У результаті протиправного рішення відповідача позивач залишився без роботи, яка є несумісною з іншою діяльністю, це спричинило для позивача велику кількість незручностей, переживань, проблем та дискомфорту. Крім того, оскільки рішення Міністерства юстиції України широко висвітлювалися ЗМІ, вказане також негативно вплинуло на ділову репутацію позивача. Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що підставою для визнання неправомірним та скасування рішення Дисциплінарної комісії від 14.05.2018, оформленого протоколом № 4, та наказу Міністерства від 16.05.2018 № 1518/5, стало не протиправне і безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а те, що засідання Дисциплінарної комісії відбувалося під головуванням [PERSON] який відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 285-р «Про звільнення [PERSON] з посади заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби» був звільнений за власним бажанням станом на день проведення засідання. Відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон), 16.05.2018 до Єдиного реєстру приватних виконавців України внесено відомості про дату і номер рішення Дисциплінарної комісії про припинення діяльності приватного виконавця [PERSON] . З огляду на це, у відповідності до вимог частини першої статті 45 Закону [PERSON] , був зобов`язаний припинити діяльність приватного виконавця. Однак, з невідомих Міністерству підстав,

Outcome: dismissed