Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що позивачем було укладено два договори: з відповідачем [PERSON] 20.05.2016 року, та 22.05.2016 року з [PERSON] - про надання послуг з купівлі обєкта нерухомості для родички відповідачів [PERSON] 20.05.2016 року відповідачу [PERSON] працівником агенції нерухомості , який діяв від імені позивача, було показано обєкт, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. В подальшому цю квартиру було придбано [PERSON] Згідно з цими договорами позивачем надавалися інформаційні послуги з купівлі квартири, за які замовники повинні були сплатити позивачеві суму у відповідності з договором у розмірі 15 000 грн. Просив стягнути вказану суму з відповідачів в дольовому порядку, по 7\~500 грн. з кожного. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, пояснив, що спочатку квартира за адресою [ADDRESS] була показана працівником агенції нерухомості «Сумська нерухомість» відповідачу [PERSON] В подальшому оглянути цю квартиру зявилася разом з представником іншої агенції нерухомості [PERSON], і вже після цього була придбана зазначена квартира [PERSON] Оскільки було зясовано, що [PERSON] та [PERSON] є подружжям, і квартира придбавалася для матері відповідача [PERSON] - [PERSON] то вірогідно, що [PERSON] після огляду квартири згідно акту від 20.05.2016 року, повідомив інформацію про зазначений обєкт нерухомості [PERSON] та [PERSON], після чого і була придбана ця квартира, але за послуги з позивачем не розрахувалися. Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив суду, що [PERSON] був ще до підписання договору з позивачем 19.05.2016 року був укладений договір з іншою агенцією нерухомості «Сумська фортеця» в особі ФОП [PERSON], і саме ця агенція надала їй послуги щодо придбання квартири за адресою [ADDRESS] для її матері [PERSON], а тому вона повністю оплатила послуги цієї агенції згідно з договором. Пояснив також, що у відповідачів відсутні підстави сплачувати за послуги позивачу, оскільки фактично цих послуг вони не отримали, про що свідчить придбання вказаної квартири після її показу [PERSON] представником іншої агенції. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, у звязку з необґрунтованістю вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що між позивачем та [PERSON] 20.05.2016 року був укладений договір про надання послуг з купівлі обєкта нерухомості за адресою [ADDRESS] (а.с.7). Надавач послуг зобовязується надавати покупцю відповідну інформацію, сприяти в укладенні договору купівлі-продажу, а продавець, від імені якого в договорі виступив відповідач, зобовязується співпрацювати з Агенцією та сплатити за послуги 15000 грн. Також, договір про надання послуг 22.05.2016 року був укладений з [PERSON] (а.с.6). Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є подружжям, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с. 37, 38). 20.05.2016 року представником агенції нерухомості Сумська нерухомість» відповідачу [PERSON] було показано квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується актом показу обєкта нерухомості ( а.с. 7). Після цього [PERSON] не оформив договір купівлі продажу даної квартири. В той же час, договір купівлі продажу даної квартири на імя [PERSON] був укладений за довіреністю від імені покупця [PERSON] ( а.с. 110). Встановлено, що [PERSON] 19.05.2016 року, тобто до укладення договору з позивачем, уклала договір про надання послуг з іншою агенцією нерухомості «Сумська фортеця» в особі ФОП [PERSON] (а.с.114). В день укладення договору їй показано квартиру, що знаходиться за адресою м. Суми вул. Заливна, буд. 17, що підтверджується актом на зворотному боці договору та не спростовано іншою стороною. 04.06.2016 року укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, який з боку покупця був підписаний [PERSON], що діяла за довіреністю від імені [PERSON], після чого складено акт прийомки-передачі виконаних робіт від 04.06.2016 року і [PERSON] оплатила отримані послуги згідно з квитанцією (а.с.117). В судовому засіданні зазначені обставини підтвердила свідок [PERSON], яка пояснила, що показувала зазначену квартиру від імені агенції «Сумька нерухомість» лише 20.05.2016 року відповідачу [PERSON], але він не зміг домовитися з продавцем щодо ціни квартири. [PERSON] оглядала вказану квартиру у дату, яку свідок не памятає, і прийшла на показ квартири з представником іншої агенції нерухомості «Сумська фортеця», їм же повідомила, що відмовляється від послуг агенції «Сумська нерухомість». Після цього, як відомо свідку, [PERSON] придбала цю квартиру для своєї матері і розрахувалася за послуги лише з агенцією [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором про надання послуг, згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ст. 628 ч. 1 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ч. 1, ч. 2 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Таким чином, сторони договору взяли на себе відповідні зобовязання, які мають виконуватися належним чином. За змістом договору, його виконавець надає інформаційні послуги, а замовник зобовязаний оплатити отримані послуги. В договорі не обумовлено кількість або обсяг послуг, що надаються, їх якість, строк надання тощо. Не визначено також конкретну дату оплати замовником отриманих послуг, натомість час настання обовязку з оплати згідно з п. 3.7 Договору повязується з укладенням договору купівлі-продажу квартири, а саме: в день його укладення. Як вбачається із змісту договору завдатку, цей договір є видом забезпечення взаємних зобовязань між покупцем та продавцем квартири, і у разі його порушення, сторони цього договору несуть передбачену законом та цим договором відповідальність. Оскільки сторони є вільними в укладенні договорів, передбачених законом, відповідачі як покупці квартири мали право, на свій розсуд, укласти будь-яку кількість договорів з іншими агенціями нерухомості, але жодних правових наслідків для позивача такі договори не створюють. Судом встановлено, що дійсно відповідачу [PERSON] 20.05.2016 року було здійснено показ квартири за вказаною адресою, проте, як пояснив у судовому засіданні сам представник позивача та підтвердив свідок, відповідача не влаштувала ціна за цю квартиру, а тому він відмовився від даної пропозиції. Представник позивача та свідок [PERSON] підтвердили також той факт, що квартира була придбана [PERSON] за довіреністю від її матері [PERSON] після того, як відповідачка оглянула цю квартиру під час показу представником іншої агенції нерухомості. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки сам по собі факт показу квартири відповідачу [PERSON] 20.05.2016 року, не може свідчити про повне виконання умов договору позивачем та не є підставою для стягнення з відповідача коштів в сумі 7\~500 грн. Відсутні також підстави для стягнення коштів в сумі 7 500 грн. на користь позивача з відповідача [PERSON], оскільки позивачем не доведено, що відповідачу були надані будь-які послуги за укладеним з ним договором, здійснено показ квартири, підготовку документів для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, тощо. Натомість, встановлено. що квартира була придбана внаслідок отримання [PERSON] послуг, наданих їй іншою агенцією нерухомості, за що відповідачем було сплачено відповідну суму коштів. Враховуючи, що рішення суду не може гуртуватися на припущеннях, а кожна сторона в силу вимог ст. 60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, суд вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження заявлених вимог та не спростував заперечення і доводи відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed