Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач ТОВ «Благоустрій-АН» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, який в процесі судового розгляду зменшив, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №940 від 05.08.2015 року та договір №941 від 25.08.2015 року про надання послуг, предметом яких є надання посередником платних інформаційних та консультаційних послуг щодо пошуку для клієнта контрагента для укладення між ними в майбутньому договору, за яким обєкт нерухомості перейде у власність клієнта (договір купівлі-продажу, дарування, обмін та інші). Відповідно до п.1.3. договору обєкт рахується запропонованим клієнту, якщо клієнту було повідомлено адресу обєкта, про що зроблено відповідний запис у розділі 6 даного договору, своїм підписом клієнт засвідчує, що запропоновані дані обєкта нерухомості раніше не бачив і інформації про них не мав. Згідно п.2.2.2 договору клієнт зобовязується у випадку придбання будь-якого з обєктів нерухомості, вказаного в розділі 6 даного договору, оплатити послуги агентству у розмірі 4% від ринкової ціни придбання обєкта нерухомості, але не нижчу ринкової вартості такого обєкта нерухомості на день укладення правочину, на підставі якого здійснюється відчуження обєкту нерухомості на користь клієнта, а також, у випадку, якщо клієнт придбає відповідний обєкт протягом двох років після підписання даного договору. Розмір оплати послуг може бути змінений за домовленістю сторін, але мінімальна винагорода в будь-якому випадку не може бути менше, ніж 1068 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Обовязок оплати послуги на тих же умовах покладено на відповідача і у разі придбання запропонованого обєкту і іншою конкретною особою, зазначеною у п.1.2 договору, а саме мамою відповідача [PERSON]. Позивач виконав взяті на себе зобовязання та надав відповідачу інформаційно-довідкові послуги, про що свідчить підписання відповідачем відповідного розділу у договорі. Даним підписом відповідач засвідчив факт ознайомлення його із варіантом, що відповідає заявленим ним умовам. Таким варіантом стала квартира у м. Вінниці по вул. Кропивницького, 20/29, що підтверджується записом №6 від 11.08.2015 року у п.5 договору №940 від 05.08.2015 року. 03.10.2015 року договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири було укладено між власником квартири та матірю відповідача [PERSON] Проте, відповідач ухиляється від оплати посередницьких послуг. Оскільки, вартість обєкта нерухомості станом на 03.08.2015 року склала 543\~611,00 грн., заборгованість відповідача за договором становить 21\~744,44 грн. Окрім того, оскільки укладеним договором встановлений строк проведення розрахунків, а саме оплата здійснюється не пізніше строку відчуження нерухомості, відповідач прострочила оплату послуг, внаслідок чого зобовязана сплатити на користь позивача штраф у розмірі 10% від вартості придбаного обєкту, що становить 54\~361,10 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 76\~105,54 грн., що стало підставлю для звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] зменшені позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір надання послуг по пошуку нерухомо майна для придбання №940 від 05.08.2015 року (а.с.5), згідно п.п.1.1 якого кінцевою метою здійснення діяльності сторонами є придбання клієнтом у власність або інші дії (обмін, дарування, судове рішення та інші) наслідком яких би стала поява у власності клієнта обєкта нерухомого майна. Агентство надає клієнту інформаційні та консультаційні послуги щодо пошуку можливих варіантів придбання обєкта нерухомого майна. Відповідно до п.1.3. договору обєкт рахується запропонованим клієнту, якщо клієнту було повідомлено адресу обєкта, про що зроблено відповідний запис у розділі 6 даного договору, своїм підписом клієнт засвідчує, що запропоновані дані обєкта нерухомості раніше не бачив і інформації про них не мав. Згідно п.2.2.2 договору клієнт зобовязується у випадку придбання будь-якого з обєктів нерухомості, вказаного в розділі 6 даного договору, оплатити послуги агентству у розмірі 4% від ринкової ціни придбання обєкта нерухомості, але не нижчу ринкової вартості такого обєкта нерухомості на день укладення правочину, на підставі якого здійснюється відчуження обєкту нерухомості на користь клієнта, а також, у випадку, якщо клієнт придбає відповідний обєкт протягом двох років після підписання даного договору. Розмір оплати послуг може бути змінений за домовленістю сторін, але мінімальна винагорода в будь-якому випадку не може бути менше, ніж 1068 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.2.2.3 договору). Обовязок оплати послуги на тих же умовах покладено на відповідача і у разі придбання запропонованого обєкту і іншою конкретною особою, зазначеною у п.1.2 договору, а саме мамою відповідача [PERSON]. Так, серед переліку запропонованих обєктів, зазначених у розділі 5 договору, вказана квартира [ADDRESS], дата перегляду 11.08.2015 року, час перегляду 20.00 (а.с.5 зворот). Разом з тим, згідно договору купівлі-продажу квартири від 25.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1131, продавець [PERSON] передав у власність (продав), а покупець [PERSON] набула у власність (купила) квартиру під №29, розташовану у будинку під №20 по вул. Кропивницького у м. Вінниці (а.с.30-33). Суд звертає увагу, що [PERSON] не перебуває з відповідачем у сімейних відносинах, перерахованих у ч.ч.1, 2 ст.2 СК України, про що акцентовано увагу у п.1.2 договору, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне. Більше того, в день перегляду відповідачем обєкту нерухомості запропонованої ТОВ «Благоустрій-АН», а саме квартири [ADDRESS], власником зазначеної квартири, тобто потенційним контрагентом для укладення договору був [PERSON], з яким а ні відповідач, а ні її родичі не укладали жодного договору щодо відчуження вищевказаної квартири. Окрім того, зі зміною власника квартири [ADDRESS], що сталась 25.08.2015 року, договір надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №940 від 05.08.2015 року щодо обєкту нерухомого майна квартири [ADDRESS] припинив свою дію, оскільки власник вказаної квартири змінився, а тому позивач втратив будь-які права та повноваження щодо інформування, консультування та посередницьких послуг щодо вказаного обєкта нерухомості, оскільки новий власник [PERSON] не надавала позивачу таких повноважень. Натомість, 24.09.2015 року між [PERSON] та ПП «Антей» було укладено договір №110/2 про ексклюзивні (виключні) права на посередницькі послуги по відчуженню обєкта нерухомості квартири [ADDRESS]. А відтак, існування вищевказаного правочину позбавляло позивача права на вчинення будь-яких дій щодо інформування, консультування та сприянь по відчуженню вказаної квартири, оскільки з моменту підписання договору про ексклюзивні (виключні) права на посередницькі послуги по відчуженню обєкта нерухомості з ПП «Антей» таке право надавалось виключно останньому. З матеріалів справи також встановлено, що 10.09.2015 року за вих.№800 між ПП «Антей» та [PERSON] було підписано договір на інформаційне обслуговування (а.с.34-35). Згідно акту здачі-приймання послуг від 10.09.2015 року ПП «Антей» надало, а [PERSON] прийняла інформаційні послуги, передбачені вищезазначеним договором щодо обєкту нерухомого майна квартири [ADDRESS] (а.с.36), що в послідуючому стало підставою для укладення між [PERSON] та [PERSON] договору дарування квартири від 03.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2844 (а.с.40-41). Відповідно до п.4.1 договору №940 від 05.08.2015 року договір вступає в силу з моменту його підписання та закінчується після належного виконання сторонами взятих на себе обовязків. Так, відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Згідно статті 607 ЦК України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Таким чином, оскільки з 25.08.2015 року власник квартири [ADDRESS] змінився, тому не можна вважати обєкт нерухомого майна, який був придбаний матірю відповідача тим самим, що переглядався відповідно до умов договору №940 від 05.08.2015 року. А тому, з огляду на вищевикладене, у відповідача перед позивачем відсутня будь-яка заборгованість за договором надання послуг по пошуку нерухомо майна для придбання №940 від 05.08.2015 року. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed