Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Позивач у березні 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 5448957 від 04 липня 2007 року та за договором поруки № 5497125 від 04 липня 2007 року в загальному розмірі, що станом на 26.02.2014 року складає 222\~ 587,38 дол. США, у гривневому еквіваленті складає суму 2\~096\~773,10 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 5448957 від 04 липня 2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 185\~ 000,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до [PERSON] , що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 5497125 від 04.07.2007 року, у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2096773,10 грн. та судові витрати по справі. Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 05.03.2014 року. Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки - задоволені. \~ \~ \~ \~Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року скасовано. Справа перебувала в провадженні судді Мороза В.П. На підставі Розпорядження №171 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 13 грудня 2017 року, справа була після повторного автоматичного розподілу була передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В. Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В. призначеного на посаду судді строком на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року, справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою від 26 жовтня 2018 року прийнята до провадження та призначена до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року зустрічна позовна заява [PERSON] до\~АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк»,\~ [PERSON] про\~визнання договору\~поруки №5497125\~від 04.07.2007\~року припиненим- залишена без розгляду. При новому розгляді справи представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу без участі представника та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~ про розгляд справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем [PERSON] було подано заяву про перегляд заочного рішення суду та їй було добре відомо про розгляд даної справи, однак в судові засідання вона на з`явилася та станом розгляду справи не цікавилася. Відповідно до ч. 2 ст.\~43\~ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Положеннями ч. 3 ст.\~131\~ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи тривалість розгляду вказаної справи, неявку відповідачів, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний банк, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк та правонаступником якого в свою чергу є Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 5448957, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 185\~ 000,00 дол. США, а позичальник [PERSON] зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти в розмірі 11,9% річних за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Кредит надається строком до 04.07.2027 року ( п.1.4 Договору). Згідно з п.3.2.1 Договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1, який підписується сторонами, та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до п.4.2.2 Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення наданого кредиту у випадках, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України. Банк виконав свої зобов`язання та надав [PERSON] кредит в розмірі 185000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером № 32477142 від 04 липня 2007 року. Вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 5497125 від 04.07.2007 року. Відповідно до договору поруки № 5497125 від 04.07.2007 року [PERSON] зобов`язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором № 5497125від 04.07.2007 року. Як зазначає в своїй позовній заяві позивач, починаючи з 16.11.2009 року [PERSON] не виконуються зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № 5497125від\~04.07.2007\~року заборгованість\~станом на\~26.02.2014\~року склала\~ 222\~ 587,38 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 2\~ 096\~ 773,10 грн. Прострочена заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем, що склалася станом на 26.02.2014 року складає 222\~ 587,38 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає суму 2\~ 096\~ 773,10 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 174\~ 400,19 дол. США;заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 48\~ 187,19 дол. США. У судовому засіданні встановлено, що 09.12.2013 року позивач направив на адресу [PERSON] досудову вимогу № DNI -61/1039 від 05.12.2013 року, в якій просив протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити всю суму кредиту та проценти за користування кредитом в розмірі 174400,09дол. США та 43248,97 дол. США заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. Також 12.02.2014 року за вих. DNI-61/78 досудова вимога була направлена поручителю [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При цьому, ч.2 ст.\~1050\~ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Отже, ч.2 ст.\~1050\~ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником і встановлено санкцію за неналежне виконання зобов`язання у вигляді дострокового повернення всієї суми боргу. Також умовами договору передбачено право банку достроково стягнути заборгованість за кредитом. Згідно зі статтею 554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування-збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що з грудня 2011 року боржник не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Та як вбачається із долученої позивачем довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором №5448957 від 04.07.2007 року, 01.12.2011 року було частково погашено заборгованість. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд не\~приймає до\~уваги твердження\~відповідача [PERSON] ,\~які зазначені\~в заяві\~про перегляд\~заочного рішення,\~про те,\~що оскільки\~ПАТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» в\~межах процедури\~ банкрутства\~отримав кошти\~на задоволення\~його кредиторських\~вимог,\~то він\~втратив право\~на пред`явлення\~до [PERSON] \~будь-яких\~вимог згідно\~з договором\~№5448957\~від 04.07.2007\~року,\~так як\~вбачається із\~Ухвали Господарського\~суду Запорізької\~області від\~15.11.2011\~року,\~постановою суду\~від 30.03.2011\~року суб`єкта\~підприємницької діяльності\~фізичну особу-підприємця\~ [PERSON] визнано\~банкрутом.\~Кредитний договір\~№54489957\~від 04.07.2007\~року \~укладався з\~громадянкою України\~ [PERSON] .\~ \~ \~ \~ Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню та відповідачі зобов`язані солідарно сплатити заборгованість по кредитному договору №5448957\~від 04.07.2007\~року в розмірі 2096773 грн. 10 коп., що за курсом НБУ станом на 26.02.2014 року становить 222587,38 дол. США. Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь з кожного по 1827,00 грн.( 3654,00 грн. : 2).

Outcome: approved