Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до відповідача щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме [ADDRESS] шляхом надання [PERSON] та третім особам: [PERSON] та [PERSON] безперешкодного права користування вищевказаним житловим приміщенням. У обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що 22 серпня 2006 року між [PERSON] (позивач) та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту, згідно умов якого Банк надав позивачу кредит, для забезпечення умов якого позивачем була передано, а Банком прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме: [ADDRESS], про що був укладений відповідний Договір іпотеки від 22 серпня 2006 року. 22 листопада 2015 року представники ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (відповідач) намагалися проникнути до квартири позивача, повідомивши, що до них перейшло право власності на квартируна підставі запису про реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру [ADDRESS],що був внесений 05 вересня 2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. Позивач зазначає, що судового спору про виселення з вищевказаної квартири між сторонами не було. Відповідачем не було надано жодних доказів позивачу про те, що відбулося відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 22.08.2006. 15 січня 2016 року представники ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» створили позивачу перешкоди у користуванні її квартирою, а саме: зрізали та замінили дверні замки у квартирі та відключили її від електропостачання. Таким чином позивач фактично не може нормально проживати та користуватися своєю квартирою. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважності причин неявки не повідомив. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 серпня 2006 року між [PERSON] (позивач) та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11031340000 (далі - Договір), згідно умов якого Банк зобов'язався надати Позивачу, а Позивач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в сумі 170 000,00 дол. США відповідно до умов Договору (а.с.8-15). Для забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору позивачем була передано, а Банком прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS], про що був укладений відповідний Договір іпотеки № 19897 від 22 серпня 2006 року (а.с.16-19). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05 вересня 2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було внесено запис про реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ- KOЛEKT» (відповідач) на квартиру [ADDRESS] (а.с.21-23). У позовній заяві представник позивача вказує, що 15 січня 2016 року представники ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» створили позивачу перешкоди у користуванні її квартирою, а саме: зрізали та замінили дверні замки у квартирі та відключили її від електропостачання. Таким чином позивач фактично не може нормально проживати та користуватися своєю квартирою. Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Згідно ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Враховуючи те, що судом встановлено, що позивач не отримувала письмову вимогу про виселення, та те, що позивач втратила право користування на підставі рішення суду, а відповідач вчинює дії, що перешкоджають у користуванні їй своєю квартирою, суд вирішує задовольнити позов та зобов'язати відповідача усунути здійснювані перешкоди у користуванні житловим приміщенням, а саме [ADDRESS] шляхом надання [PERSON] та третім особам: [PERSON] та [PERSON] безперешкодного права користування вищевказаним житловим приміщенням. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 551,21 грн. На підставі ст. 109 ЖК УРСР;

Outcome: approved