Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 2015 року є власником нежитлового приміщення пивоварного комплексу, загальною площею 644,5 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Суми, вулиця Псельська, 26. Бажаючи продати вказане приміщення, 23 серпня 2016 року звернулася до приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу [PERSON] з метою посвідчення відповідного договору. Однак, нотаріусом було відмовлено в посвідченні правочину з причин наявності обтяжень на вищезазначене майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказані записи були внесені приватним нотаріусом [PERSON] Як вбачається з листа відповідача, ним було скасовано рішення про припинення іпотеки та скасовано рішення про припинення обтяження на нежитлове приміщення, що призвело до безпідставного обтяження майна позивача іпотекою та створило перешкоди у користуванні та розпорядженні ним. Тому просить зобовязати приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу [PERSON] скасувати з моменту вчинення рішення щодо скасування запису про припинення іпотеки №26212133 від 17 листопада 2015 року та відновити даний запис. Окрім того, просить скасувати з моменту вчинення рішення щодо скасування запису про припинення обтяження на нежитлове приміщення №26210577 від 17 листопада 2015 року та відновити даний запис. В судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав представник позивача в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнав, в своїх запереченнях вказав, що не може припинити обтяження стосовно нежилого приміщення за адресою: місто Суми, вулиця Псельська, 26, переданого в іпотеку за іпотечним договором, оскільки дана вимога не є підставою для вчинення ним вказаних дій. Вказала, що нею було скасовано рішення про припинення вказаної іпотеки №26212133 та про припинення обтяження на нежитлове приміщення №26210577 від 17 листопада 2015 року, оскільки 23 грудня 2015 року по справі №920/575/14 Харківським апеляційним господарським судом було скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 05 листопада 2015 року, як підставу рішення про припинення вказаної іпотеки та про припинення обтяження. Представник 3-ї особи проти позову заперечив, вважає дії відповідача такими, що відповідають вимогам діючого законодавства. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. На підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 2015 року, укладеного між продавцем ТОВ «АС-ПИВО» та покупцем [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON]В, позивачка [PERSON] стала власником нежитлового приміщення пивоварного комплексу з баром та адміністративними приміщеннями, загальною площею 644,5 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Суми, вулиця Псельська, 26 (а.с.9-10). В подальшому, реалізуючи своє бажання продати вказане приміщення, позивач 23 серпня 2016 року звернувся до приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу [PERSON] з метою посвідчення відповідного договору. Під час підготовки документів для оформлення договору купівлі-продажу приватним нотаріусом було відмовлено в посвідченні правочину з причин наявності обтяжень на вищезазначене майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса [PERSON] (а.с.13). 26 серпня 2016 року позивач звернувся з письмовою вимогою до приватного нотаріуса [PERSON] з вимогою про зняття арешту на майно, оскільки вказані записи були внесені саме цим нотаріусом (а.с.14) Приватним нотаріусом [PERSON] 26 серпня 2016 року було надано відповідь листом №54/01-16, яким позивачу відмовлено в задоволенні його вимог (а.с. 15). Також судом встановлено, що 27 лютого 2008 року, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між ТОВ «Брокбізнесбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», був укладений іпотечний договір №120/1, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.23-25) та зареєстрований в реєстрі за №654, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с.26). За умовами вказаного договору, іпотекодавець з метою забезпечення виконання позичальником основного зобовязання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - нежиле приміщення, пивоварний комплекс з баром та адміністративними приміщеннями - цегляні, загальною площею 644,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Псельська, будинок 26 і яке належить на праві власності майновому поручителю ТОВ «АС-Пиво». У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, несплатою заборгованості по кредиту та процентів, АТ «Брокбізнесбанк» з метою захисту свого порушеного права, звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ «АС-Пиво», третя особа: ДП «Промтехпостач». Рішенням Господарського суду Сумської області від 21 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні позову став факт ліквідації Дочірнього підприємства «Промтехпостач» (а.с.28-30). 05 листопада 2015 року Господарським судом Сумської області винесено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «АС-Пиво» про розяснення рішення господарського суду Сумської області від 21 липня 2015 року, згідно якої суд розяснив, що іпотечний договір №120/1 від 27 лютого 2008 року, який укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «АС-Пиво», зареєстрований в реєстрі за №654 є припиненим з моменту вступу в законну силу рішення господарського суду Сумської області від 21 липня 2015 року у справі №920,575/14, тобто з 07 серпня 2015 року (а.с. 39-41). Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2015 року, ухвалу місцевого господарського суду від 05 листопада 2015 року про розяснення рішення суду, скасовано, ТОВ «АС-ПИВО» у задоволенні заяви про розяснення рішення Господарського суду Сумської області від 21 липня 2015 року відмовлено (а.с.63-65) Відповідачем 17.11.2015р. були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і внесені записи до Державного реєстру прав власності: - № 26212133 про припинення іпотеки та вилучення запису № 6681163 від 27.02.2008р. з Державного реєстру іпотек; - № 26210577 про припинення обтяження та вилучення запису № 6681057 від 27.02.2008р. з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Вказані рішення приймались нотаріусом як субєктом державної реєстрації на підставі поданих заяв та рішення суду від 21.07.2015р. у справі № 920/575/14. Це підтверджується, зокрема, витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 47786826 та№ 47783647 від 17.11.2015р. Як пояснює Відповідач, вказані рішення № 26212133 та № 26210577 від 17.11,2015р. були нею скасовані внаслідок скасування рішення суду від 21.07.2015р. у справі № 920/575/14, яке було підставою для внесення даних записів. Як вбачається з поточної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зазначеному реєстрі зареєстрований обєкт нерухомого майна № 728372959101 - нежитлове приміщення - пивоварний комплекс з баром та адміністративним приміщенням, загальною площею 644,5кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 26. Право власності на зазначене приміщення зареєстроване за позивачем. Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки відносно даного приміщення містить запис про іпотеку № 11230709, дата державної реєстрації 27.02.2008р., внесений на підставі рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24545268 від 18.09.2015р. Державну реєстрацію до 01.01.2013р. було здійснено у державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6681163 від 27.02.2008р., реєстратор - Сумський міський нотаріальний округ. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень відносно даного , приміщення містить запис про обтяження № 11230660, дата державної реєстрації 7/ 27.02.2008р., внесений на підставі рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (з / відкриттям розділу), індексний номер 24545268 від 18.09.2015р. Державну реєстрацію до 01.01.2013р. було здійснено у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6681057 від 27.02.2008р., реєстратор - Сумський міський нотаріальний округ. Тобто, фактично відповідачем після прийняття рішення про скасування рішень № 26212133 та № 26210577 від 17.11.2015р. було відновлено попередні записи про іпотеку, без внесення відповідного запису до реєстру. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 2 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Відповідно до п.п. З п. 1 ст. 2 Закону заявником є, у тому числі, іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону іпотека підлягає державній реєстрації. Згідно п. 5 ст. 12 Закону відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до п. 3, 4 ст. 20 Закону заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, який вчинив таку дію. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається за відсутності документа, що підтверджує оплату послуг, та у разі внесення відповідної плати не в повному обсязі. При цьому відповідно до ст. 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Як передбачено п. 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (надалі - Порядок), уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та роздруковує заяву у двох примірниках, на якій заявник (за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній) та особа, яка сформувала таку заяву, проставляють підписи. Один примірник заяви надається заявникові, а другий долучається до документів, поданих для державної реєстрації прав. Після проставлення підписів на заяві уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник реєструє заяву в базі даних заяв. Моментом прийняття заяви вважається дата і час її реєстрації у базі даних заяв. Згідно п. 8. Порядку під час формування та реєстрації заяви у базі даних заяв уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник встановлює особу заявника, що здійснюється за документом, що посвідчує таку особу. У разі подання заяви уповноваженою на те особою уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник перевіряє обсяг повноважень такої особи за документом, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи. Обсяг повноважень особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи, перевіряється на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за допомогою порталу електронних сервісів. Відповідно до п. 9 Порядку разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або плати за надання інформації з державного реєстру прав. До відповідача звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» з листом №5254 від 13 липня 2016 року, який не є заявою в розумінні чинного законодавства України, не містить необхідної інформації та до якого не додано жодного оригіналу документів, на які посилається адресат. Тобто, відповідачем без внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було скасовано рішення про припинення іпотеки №26212133 від 17.11.2015 року та рішення про припинення обтяження на нежитлове приміщення №26210577 від 17.11.2015 року. З урахуванням викладеного, суд вважає позовну заяву обгрунтованою та такою,що підлягає задволенню.

Outcome: approved