overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2013 року дав в борг відповідачу 8000 доларів США під зобов'язання повернення боргу до 01.11.2013 року, про що було складено розписку. Однак, відповідач порушив своє зобов'язання про повернення боргу за позикою у встановлений розпискою строк. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 8000 доларів США грн., та 846 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідач до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки, про час розгляду справи судом повідомлений належним чином, Відповідно до ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами 01.08.2013 року було укладено договір позики, який був оформлений ними письмовою розпискою за якою позивач передав відповідачу 8000 доларів США, які той зобов'язувався повернути в строк до 01.11.2013 року (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України підтвердженням укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач в зазначений строк борг не повернув, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача позику в сумі 8000 доларів США. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача відповідно до задоволених позовних вимог необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2014 року він позичив відповідачу 50000 грн, про що відповідач видав розписку. За домовленістю, відповідач зобовязався в строк до 21.08.2014 року повернути йому кошти, але належним чином свої зобовязання відповідач не виконав. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь 50000 грн. боргу за договором позики та понесені по справі судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав та пояснив, дійсно заборгував позивачу 50000 грн. Пояснив, що не має можливості відразу погасити борг. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року відповідач отримав від позивача за договором позики 50000 грн., які зобовязався повернути до 21 серпня 2014 року. Даний факт підтверджується розпискою та визнаний відповідачем у судовому засіданні. Також встановлено, що незважаючи на умови укладеного договору та настання строку виконання зобовязання, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання і до цього часу не повернув кошти. Вказана обставина також зазначена позивачем та визнана відповідачем. За правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2015\~року у справі № 6-1967цс15: Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобовязаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобовязання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобовязанням їх повернення та дати отримання коштів. Надана позивачем розписка за своєю формою та змістом відповідає умовам договору позики: містить посилання на отримання коштів, зобовязання їх повернути у визначений сторонами строк. Правовідносини, що склалися між сторонами у звязку з передачею грошей відповідають умовам договору позики і врегульовані ст. ст. 526, 527, 530, 532, 533, 545, 610, 611, 1046-1050 ЦК України. Враховуючи викладене та виходячи з того, що зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 50000 грн. боргу за договором позики та понесені по справі судові витрати в сумі 551,20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2014 року померла її сестра [PERSON] Вона є спадкоємцем померлої яка прийняла спадщину. На день смерті [PERSON] була власником житлової кімнати 1-4, коридору 1-5, кухні 1-1, коридор 1, погреб «п/г», вбиральню «Ж» та ? частини огорожі, що становило 38/100 частини в домоволодінні № 14 по вул. Фурманова. Через відсутність правовстановлюючих документів та реєстрації права власності у відповідному державному реєстрі вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права. Тому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. 01 серпня 2014 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне померлій майно (а.с. 9). Спадкоємцем померлої за законом є позивач, яка є рідною сестрою [PERSON]. Даний висновок підтверджується копіями документів органів РАГС (а.с. 10-13) та копією Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.1999 року (а.с. 14-17). Позивач є єдиним спадкоємцем померлої, якій прийняв спадщину про що свідчить копія спадковою справи (а.с. 50-55). Встановлено, що [PERSON] Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.1999 року визнано частково недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №14 по вул. Фурманова в м. Суми за яким [PERSON] набула у власність вказане домоволодіння. [PERSON] суду визнано за [PERSON] право власності на 62/100 частини цього домоволодіння, проведено поділ його в натурі та виділено у власність [PERSON] житлову кімнату 1-4, коридор 1-5, кухню 1-1, коридор 1, погреб «п/г», вбиральню «Ж» та ? частину огорожі. (а.с. 14-17) З Інформаційних довідок (а.с. 67-68) вбачається на час розгляду справи у суді [PERSON] рахується власником 38/100 частин спірного майна на підставі договору купівлі-продажу, а [PERSON] є власником 62/100 частин цього майна на підставі договору дарування. З договору Дарування (а.с. 18-19) вбачається, що 62/100 частини спірного майна [PERSON] були подаровані [PERSON], яка була їх власником на підставі Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.1999 року. Встановлено, що нотаріусом відмовлено у виданні позивачу свідоцтва про право на спадщину (а.с. 34) Факт належності померлій на праві власності спірного майна підтверджується копією судового рішення, яке зазначено вище. Правовідносини склалися між сторонами врегульовані ст. ст. 1220, 1258, 1261, 1268, 1269 ЦК України Таким чином, суд вважає що права позивача на отримання спадщини порушене і підлягають захисту, а тому її вимоги суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2016 року між ним та відповідачем був укладений договір позики. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повернути грошові кошти у строки визначені договором. Однак, відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення боргу в обумовлені договорами строки. Просить стягнути на свою користь з відповідача борг за договором позики урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, а також судові витрати. В судове засідання від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.09.2016 року між ним та відповідачем був укладений договір позики відповідно до якого позивач передав відповідачу гроші в сумі 150, 00 доларів США, а відповідач зобов'язався до 04.09.2016 року повернути позивачу зазначену суму. Даний факт підтверджується розписками (а.с. 4, 5). На даний час відповідач борг позивачеві не повернув. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на 07.11.2016 року борг відповідача за договором позики склав 150, 79 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 07.11.2016 року складає 3 856, 64 грн., з яких сума основного боргу 150, 00 доларів США, що еквівалентно 3 836 грн. 43 коп. та 3 % річних - 0, 79 доларів США, що еквівалентно 20 грн. 21 коп. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Сіьних дітей від шлюбу не маєють, однак відповідачка в добровільному порядку відмовилась від розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів громадянського стану. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного та окремо проживають понад 9 років. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 11.11.2000 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в м. Суми ради за актовим записом № 358, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2011 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 18200 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту під 30 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 30.11.2015 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 14017,62 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 01.11.2011 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідно до якого відповідач отримав кредит у формі встановлення кредитного ліміту під 30 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 30.11.2015 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту 12448,70 грн., 425,22 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 0 грн. зі сплати комісії. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 643,70 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 14017,62 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 14017,62 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2016 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кіндратівської сільської ради. Спадкоємцем за заповітом на дану земельну ділянку після смерті [PERSON] є позивачка, але в установлений законом строк [PERSON] не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про факт смерті спадкодавця. На даний час позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки строк вона пропустила з поважних причин. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Хотінської селищної ради Сумського району до суду також не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував. Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу [PERSON] до суду також не зявилася, направивши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 листопада 2016 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі й земельна ділянка, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Кіндратівської сільської ради сумського району, кадастровий номер 5924783400:08:001:0020 (державний акт на право приватної власності на землю серії IV-СМ № 027730 від 19.07.2000 року (а.с. 38). Відповідно до заповіту, складеного 23.06.2016 року та посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] заповідав зазначену земельну ділянку [PERSON], позивачці по справі. (а.с. 8). Позивач пояснює причину пропуску строку для звернення з заявою тим, що вона не знала про факт смерті [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За наведених обставин суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України їй необхідно визначити додатковий строк в два місяці, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2006 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 11800 грн зі сплатою відсотків в розмірі встановленому Тарифам и банку. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 12.06.2016 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 23481,20 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 01.12.2006 року уклали договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 11800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі визначеному «Тарифами Банку». За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 12.06.2016 року відповідач має перед банком заборгованість в розмірі 23481,20 грн., яка складається з заборгованості з повернення тіла кредиту, сплати відсотків, пені та штрафів. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 23481,20 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2011 року уклав з відповідачем договір карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № [NUMBER], з відкритою кредитною лінією до 30 000 грн. та лімітом на час укладання договору 3 000 грн.. Відповідач скористався кредитними коштами, але не повернув їх та не сплатив за користування. Тому позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 4570 грн. 00 коп.. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися, але в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не з'явився на пошту для отримання судової повістки. Також він не повідомив суду причин неявки. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 01.12.2011 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», уклав з відповідачем договір карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № [NUMBER], з відкритою кредитною лінією до 30 000 грн. та лімітом на час укладання договору 3 000 грн.. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати за користування відсотки щомісячними платежами, оплачувати розрахунково-касове обслуговування. /а.с. 6-14/ Відповідач скористався кредитними коштами, але не повернув їх та не сплатив за користування. Тому станом на 15.01.2014 року має перед позивачем борг у сумі 4570 грн. 00 коп., з яких 1375 грн. тіло кредиту, 1620 грн. прострочене тіло кредиту, 1575 грн. комісія./а.с.17/ Із викладеного вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 551, 1046-1056 ЦК України, відповідно до яких заявлена заборгованість підлягає стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача документально підтверджені витрати позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved