Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач у грудні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, уточнивши позовні вимоги просить суд визнати відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Форд Мондео», д/н [NUMBER] в м. Маріуполь на вул. Приморській бульвар, навпроти кафе «Сантабарбара» 15.08.2012 року у стані алкогольного сп'яніння та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача виплачене страхове відшкодування у розмірі - 100 168,20 грн.; стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі, які складаються із сплати судового збору. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання з?явилися, позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили суд відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2012 року в м. Маріуполь на вул. Приморській бульвар, навпроти кафе «Сантабарбара», відповідач - водій [PERSON] Керував автомобілем «Форд Мондео», д/н [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON] та не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на стоячий в попутному напрямку автомобіль «Мазда 6», д/н [NUMBER]. Автомобіль «Форд Мондео», д/н [NUMBER] згідно з договором № 753 страхування транспортного засобу від 17.11.2011р. застрахований в ТДВ «СК «Союз-Дніпро», страхувальник - [PERSON] Умовами договору страхування встановлені необхідні документи для виплати страхового відшкодування при ДТТТТП, зокрема серед яких є довідка про стан алкогольного сп?яніння. ТДВ «СК «Союз-Дніпро» було отримано акт медичного огляджу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Що знижують увагу та швидкість № 1872 з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Маріуполя Донецької області, згідно з яким встановлено, що відповідач - водій [PERSON] перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012 року винесено постанову, згідно з якою, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на два роки. Дану постанову [PERSON] оскаржив до Апеляційного суду Дніпропетровської області. 13.11.2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено постанову, згідно з якою скасовано постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012 року. Провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. 16.08.2012 року [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Союз-Дніпро» з заявою-повідомленням про випадок, який має ознаки страхового. Листом № 280 від 24.09.2012 року ТДВ «Страхова компанія «Союз-Дніпро» відмовила у виплаті страхового відшкодування на підставі п.5.1.15 Договору страхування - не належить відшкодуванню збиток, який є наслідком керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Не погодившись з відмовою у виплаті страхового відшкодування, на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року, згідно з якою провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності з ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, [PERSON] звернувся із позовною заявою до Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області. 16 травня 2013 року було прийнято рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 200/3008/13-ц за позовом [PERSON] до ТДВ «Страхова компанія «Союз-Дніпро» про захист прав споживачів. За рішенням суду першої інстанції позовні вимоги [PERSON] задоволено, а саме вирішено стягнути з ТДВ «СК «Союз-Дніпро» страхове відшкодування в сумі 94 194,06 грн., на відшкодування витрат з транспортування пошкодженого автомобіля 4 050,00 коп., пеню в сумі 2 139,84 грн., три відсотки річних за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 427,97 грн., інфляційні в сумі 196,49 грн., а всього 101 008,40 грн., а також витрати з оплати судового збору. 14 жовтня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційною скаргою ТДВ «СК «Союз-Дніпро» ухвалив рішення про часткове задоволення апеляційної скарги. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року в частині стягнення змінено, а саме стягнуто з ТДВ «СК «Союз-Дніпро» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 93 487,75 грн., пеня в сумі 2036,24 грн., три відсотки річних за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 407,24 грн., інфляційні в сумі 186,97 грн. та судовий збір у розмірі 1001,68 грн. В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року залишено без змін. 25.02.2014 року ТДВ «СК «Союз-Дніпро» здійснила виплату на рахунок Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у розмірі 100 168,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 159 від 25.02.20144 року. Отже, факт керування автомобілем Форд Мондео» д/н [NUMBER] 15.08.2012р. у стані алкогольного сп'яніння підтверджується виключно актом медичного огляду № 1872 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Маріуполя Донецької області. Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову. Також позивачем не надано оригінал договору страхування для огляду в судовому засіданні,що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed