Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання договору інвестування будівництва житлового будинку та стягнення коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.08.2005 між відповідачем та позивачем було укладено договір інвестування будівництва житлового будинку № 62. Відповідно до п. 1.1. якого, позивач зобов'язався, своїми силами або за допомогою третіх осіб виконати будівельно-монтажні роботи за адресою м. Черкаси, вул. Г. Сталінграда, 7 та після закінчення будівництва і здачі будівлі в експлуатацію передати у власність Відповідача, предмет договору (квартира № 67) за будівельним номером 1С№62, розташована на 12 - поверсі вказаного житлового будинку, загальною площею - 131,17 м. кв. (п. 1.3. договору інвестування), на умовах встановлених договором, а відповідач зобов'язався прийняти предмет договору у свою власність та здійснювати інвестиції, згідно умов договору. Відповідно до п. 2.6. договору інвестування, сторони домовилися, що загальна площа предмету уточнюється після введення будинку в експлуатацію на підставі довідки наданої Учасником, або виміру бюро технічної інвентаризації. Таким чином, після проведених обмірів загальна площа предмету договору складає 149,6 м. кв. Приписами п. 1.2. договору інвестування встановлено орієнтовний строк закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію IV квартал 2009 року. На підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яку видано Інспекцією ДАБК у Черкаській області 04.05.2012 серія ЧК № 14312069259 будинок введено в експлуатацію. Підпунктом 3.4.4. п. 3.4. договору інвестування, визначено обов'язок відповідача прийняти предмет договору по акту приймання передачі протягом 5- ти днів з моменту повідомлення позивачем про готовність його до здачі. Протягом 5-ти днів з моменту повідомлення возивачем про готовність передачі предмету договору укласти договір з експлуатуючою організацією на обслуговування предмету договору. Також, у разі не виконання умов зазначеного пункту відповідач зобов'язався протягом 5-ти днів з моменту отримання вимоги відшкодувати витрати учаснику пов'язані з утриманням предмету договору. Відповідно до умов договору інвестування, позивач неодноразово повідомляв відповідача про прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію та про готовність позивача до передачі квартири за актом приймання-передачі. Окрім того, позивач повідомляв відповідача про необхідність здійснення останнім повного розрахунку, як того вимагають умови договору інвестування. Відповідач, не дивлячись на вищевказані повідомлення позивача, порушуючи умови договору інвестування не здійснив прийняття предмету договору за актом приймання-передачі, а також ухиляється від укладення договору з експлуатуючою організацією на обслуговування, що призвело до істотного порушення умов договору, а позивач несе витрати по утриманню предмету договору. Окрім того, підпунктом 3.4.5. п. 3.4. договору інвестування встановлено, що відповідач зобов'язаний за рахунок власних коштів нести витрати по утриманню предмету договору з дня введення об'єкту в експлуатацію. Але, порушуючи взяті на себе зобов'язання, відповідач по сьогоднішній день не здійснює оплату послуг по утриманню предмету договору. Таким чином, в зв'язку з не прийняттям предмету договору відповідачем, позивач вимушений був нести витрати по його утриманню та такі витрати позивача складають - 24256,74 грн., відповідно до виставлених рахунків та квитанцій на компенсацію витрат по утриманню предмету договору інвестування. Пунктом 2.2. договору інвестування позивачем та відповідачем визначено попередню вартість предмету договору у розмірі 392000,00 грн. До того ж, відповідно до п. 2.7. договору інвестування, відповідач зобов'язався проінвестувати не менш ніж 50% від попередньої вартості предмету договору до 30.12.2008 та 50% довільними сумами на протязі 2009 року. Так, на виконання умов договору відповідачем здійснено часткову оплату предмету договору на загальну суму 265000,00 грн. (31.10.2008 - 25500,00 грн. та 29.12.2008 - 10000,00 грн.), решту суми у розмірі 126000,00 грн. відповідачем не сплачено по сьогоднішній день. 30.03.2017 позивач звернувся до відповідача із вимогою, щодо сплати заборгованості по договору інвестування, прийняття приміщення у власність та відшкодування витрат позивача на утримання предмету договору, але вказана вимога, також залишена відповідачем без будь-якого реагування. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору інвестування, щодо здійснення оплати та прийняття предмету договору у власність, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладанні вказаного договору. Таким чином відповідач істотно порушив умови Договору. Враховуючи викладене, позивач просить суд, в зв'язку з істотним порушенням умов договору, розірвати договір інвестування № 62 від 14.08.2005, що укладений між ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» та [PERSON]. Стягнути з [PERSON] суму витрат у розмірі 24256,74 грн., понесених ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» на утримання квартири № 67 (будівельний № 1С№62, розташованої на 12 - поверсі вказаного житлового будинку по вул. Г. Сталінграду, 7 у м. Черкаси. Відшкодування судових витрат покласти на Відповідача. По справі відкрито провадження та призначене судове засідання. Враховуючи, що з 15.12.2017 набрав чинності ЦПК України в редакції ЗУ від 03.10.2017, дана цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. В судове засідання представник позивача ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся з відміткою про вручення особисто відповідачу, що є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Відзив на позовну заяву подано не було. Суд, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини: встановлено, що 14.08.2005 між відповідачем та позивачем було укладено договір інвестування будівництва житлового будинку № 62. Відповідно до п. 1.1. якого, позивач зобов'язався, своїми силами або за допомогою третіх осіб виконати будівельно-монтажні роботи за адресою м. Черкаси, вул. Г. Сталінграда, 7 та після закінчення будівництва і здачі будівлі в експлуатацію передати у власність відповідача, предмет договору (квартира № 67) за будівельним номером 1С№62, розташована на 12 - поверсі вказаного житлового будинку, загальною площею - 131,17 м. кв. (п. 1.3. договору інвестування), на умовах встановлених договором, а відповідач зобов'язався прийняти предмет договору у свою власність та здійснювати інвестиції, згідно умов договору. Відповідно до п. 2.6. договору інвестування, сторони домовилися, що загальна площа предмету уточнюється після введення будинку в експлуатацію на підставі довідки наданої учасником, або виміру бюро технічної інвентаризації. Таким чином, після проведених обмірів загальна площа предмету договору складає 149,6 м. кв. Приписами п. 1.2. договору інвестування встановлено орієнтовний строк закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію IV квартал 2009 року. На підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яку видано Інспекцією ДАБК у Черкаській області 04.05.2012 серія ЧК № 14312069259 будинок введено в експлуатацію. Підпунктом 3.4.4. п. 3.4. договору інвестування, визначено обов'язок відповідача прийняти предмет договору по акту приймання передачі протягом 5- ти днів з моменту повідомлення позивачем про готовність його до здачі. Протягом 5-ти днів з моменту повідомлення позивачем про готовність передачі предмету договору укласти договір з експлуатуючою організацією на обслуговування предмету договору. Також, у разі не виконання умов зазначеного пункту відповідач зобов'язався протягом 5-ти днів з моменту отримання вимоги відшкодувати витрати Учаснику пов'язані з утриманням предмету договору. Відповідно до умов договору інвестування, позивач неодноразово повідомляв відповідача про прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію та про готовність позивача до передачі квартири за актом приймання-передачі. Окрім того, позивач повідомляв відповідача про необхідність здійснення останнім повного розрахунку, як того вимагають умови договору інвестування. Відповідач, не дивлячись на вищевказані повідомлення позивача, порушуючи умови договору інвестування не здійснив, прийняття предмету договору за актом приймання-передачі, а також ухиляється від укладення договору з експлуатуючою організацією на обслуговування, що призвело до істотного порушення умов договору, а позивач несе витрати по утриманню предмету договору. Окрім того, підпунктом 3.4.5. п. 3.4. договору інвестування встановлено, що відповідач зобов'язаний за рахунок власних коштів нести витрати по утриманню предмету договору з дня введення об'єкту в експлуатацію. Але, порушуючи взяті на себе зобов'язання, відповідач по сьогоднішній день не здійснює оплату послуг по утриманню предмету договору. Пунктом 2.2. договору інвестування позивачем та відповідачем визначено попередню вартість предмету договору у розмірі 392000,00 грн. Відповідно до п. 2.7. договору інвестування, відповідач зобов'язався проінвестувати не менш ніж 50% від попередньої вартості предмету договору до 30.12.2008 та 50% довільними сумами на протязі 2009 року. Так, на виконання умов договору відповідачем здійснено часткову оплату предмету договору на загальну суму 265000,00 грн. (31.10.2008 - 25500,00 грн. та 29.12.2008 - 10000,00 грн.), решту суми у розмірі 126000,00 грн. Відповідачем не сплачено по сьогоднішній день. 30.03.2017 позивач звернувся до відповідача із вимогою, щодо сплати заборгованості по договору інвестування, прийняття приміщення у власність та відшкодування витрат позивача на утримання предмету договору, але вказана вимога, також залишена відповідачем без будь-якого реагування. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл.\~52 Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до приписів ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Приписами ст. 653 ЦК України визначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, порушуючи умови договору інвестування, не здійснив прийняття предмету договору за актом приймання-передачі, а також ухиляється від укладення договору з експлуатуючою організацією на обслуговування, що призвело до істотного порушення умов договору, позивач при цьому несе витрати по утриманню предмету договору. Також встановлено, що відповідач, порушуючи взяті на себе зобов'язання, по сьогоднішній день не здійснює оплату послуг по утриманню предмету договору. Таким чином, в зв'язку з не прийняттям предмету договору Відповідачем, Позивач поніс витрати по його утриманню в сумі 24256,74 грн.. На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» слід стягнути судовий збір в сумі 3200 грн. 00 коп. (сплачений за платіжними дорученнями № 2733 від 13.10.2017, № 2734 від 13.10.2017,). На підставі викладеного та,

Outcome: approved