Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 30810,11 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 308,10 грн., посилаючись на те, що 08.04.2008 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №634000885112А, згідно з вимогами якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі - придбання транспортних засобів в сумі 57262,50 грн. на строк 84 місяці по 08.04.2015 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 15,3 % річних. Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є застава транспортного засобу, що придбається - автомобіль марки Chevrolet Aveo, р/н [NUMBER], 2008 р. в. (договір застави № 9340008851101 від 08.04.2008), а також укладення договору поруки з [PERSON], на підставі якого остання, як поручитель, взяла на себе зобов'язання, у разі невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, погасити його борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором за весь період користування позичальником кредитом. Однак, [PERSON] порушує вимоги кредитного договору щодо регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. За повідомленням [PERSON] її чоловік [PERSON] не з'явився до суду, оскільки працює. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявила про визнання позовних вимог у повному обсязі. -2- Оскільки відповідач [PERSON] був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільно-процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, заслухавши відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.04.2008 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» (банк), та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір №634000885112А, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби - придбання транспортних засобів на загальну суму 57262,50 грн., а [PERSON], в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі не пізніше 08.04.2015 року включно, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Відповідно до п.1.1 кредитного договору №634000885112А від 08.04.2008 року кредит надається позичальнику зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15,3% річних. На підставі п.1.2 кредитного договору №634000885112А від 08.04.2008 року позичальник здійснює погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок №100101176841 суми 1150 грн. щомісячно в період з 1 по 8 число кожного місяця. Згідно п.2.2 кредитного договору №634000885112А від 08.04.2008 року позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитом, погашати частину кредиту та інші платежі на користь банку, передбачені додатком 1 до договору. Відповідно до п.2.5 кредитного договору №634000885112А від 08.04.2008 року, у разі якщо день погашення кредиту припадає на вихідний, святковий або не робочий день, погашення кредиту здійснюється у попередній робочий день. На підставі п.6.4 кредитного договору №634000885112А від 08.04.2008 року, у разі порушення позичальником своїх зобов`язань, передбачених п. 2.2 договору, він сплачує банку штраф у розмірі 0,5% від суми кредиту, але не менше 60 гривень. Згідно до п.6.5 кредитного договору №634000885112А від 08.04.2008 року, у разі виникнення простроченої заборгованості за відсотками або кредитом (частиною кредиту) позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення. 08.04.2008 року в якості забезпечення наданого кредитного договору №634000885112А від 08.04.2008 року між акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є позивач (банк), та [PERSON] (поручитель) був укладений договір поруки №9340008851102, на підставі якого поручитель взяла на себе зобов'язання у разі невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, погасити його борг в сумі наданого кредиту 57362 грн., сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з його умов, за весь період користування позичальником кредитом. Відповідно до п.3 договору поруки №9340008851102 від 08.04.2008 року, у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель, як солідарний боржник, зобов'язаний погасити заборгованість позичальника протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем порушення позичальником строку погашення заборгованості за кредитним договором. -3- Таким чином, банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до позичальника, так і до поручителя, чи до всіх одночасно. Згідно з п.4 договору поруки №9340008851102 від 08.04.2008 року поручитель зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором. На підставі п.6 договору поруки №9340008851102 від 08.04.2008 року, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань, передбачених договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні понесені збитки. Пунктом 7 договору поруки №9340008851102 від 08.04.2008 року передбачено, що у разі, якщо поручитель в строк, зазначений в п.3 договору, не погасить банку суму заборгованості позичальника за кредитним договором у повному обсязі, він сплачує банку пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Таким чином, [PERSON] вимоги кредитного договору №634000885112А від 08.04.2008 року не виконує, в обумовлені строки кредит та відповідну платню по ньому не сплачує. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак останні заходів до погашення заборгованості не вжили. Станом на 05.11.2013 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором №634000885112А від 08.04.2008 року у розмірі 30810,11 гривень, а саме: прострочена заборгованість за тілом кредиту (п.1.2. кредитного договору) - 26208,62 грн.; прострочена заборгованість по комісії за обслуговування рахунку (п.1.1 кредитного договору, додатку №1 до кредитного договору) - 70,00 грн.; пеня за прострочення кредиту, комісії (згідно з п.6.5. кредитного договору) - 4531,49 грн. Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується детальним розрахунком. Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики. -4- На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 ст.1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] є поручителем перед позивачем за виконання умов кредитного договору №634000885112А від 08.04.2008 року, тобто [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками. У зв'язку з невиконанням позичальником вимог зазначеного кредитного договору у позивача виникло право вимагати від відповідачів виконання зобов'язань по кредитному договору, які останні ігнорують. Тому є підстави для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суми простроченої заборгованості за кредитом, по комісії за обслуговування рахунку та пені за прострочення кредиту, комісії, відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved