Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач прохає: - відновити відділом освіти Новосанжарської райдержадміністрації його дійсний педагогічний стаж; · зобов'язати відділ освіти Новосанжарської райдержадміністрації виконати перерахунки заробітної плати і різницю в зарплаті між наступним та попереднім роками повернути йому; · на титульній сторінці трудової книжки виправити напис «[PERSON]» на напис «[PERSON]». 05.02.2015 року [PERSON] звернувся з уточненою позовною заявою, де також прохає: - зобов'язати Зінченка Ю.М. примусити виконати виправлення в його трудовій книжці підвідомчого його структурі, директора Новосанжарського НВК Решетила М.І., помилок, що ним зроблені та його попередниками в цій школі, як правонаступника, наказати його згідно закону про ведення ділової документації в освіті за порушення трудового законодавства; - зобов'язати начальника відділу освіти Новосанжарської РДА Зінченка Ю.М. надати йому довідку про величину його окладу (ставки) за 1971, 1972, 1978, 1979, 1988, 1989 роки при роботі в навчальних закладах Новосанжарського району; - окремим рішенням надати Департаменту освіти і науки Полтавської ОДА інформацію щодо неправомірних дій начальника відділу освіти Новосанжарської РДА Зінченка Ю.М.; - зобов'язати Зінченка Ю.М. наказом по відділу освіти при Новосанжарській РДА довести до відома усіх учителів району на відкритому засіданні (конференції) про порушення ведення документації в установі освіти, зокрема директором Новосанжарського НВК Решетилом М.І.; - навести лад у його особовій справі в Новосанжарському НВК зробивши ті ж записи з виправленнями, що у трудовій книжці і в її вкладці; - виписати повністю, усунувши помилки, дублікат вкладки у його трудову книжку. - визначити його належність до виправленої трудової книжки. Ухвалою суду від 09.04.2015 року до участі у справі, в якості співвідповідача залучений Новосанжарський навчально-виховний комплекс. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача відділу освіти Новосанжарської райдержадміністрації позов визнав частково - стосовно здійснення перерахунку педагогічного стажу позивача, з урахуванням його навчання в Полтавському педагогічному університеті, та роботи в межах цього періоду, та проведення перерахунку його заробітної плати, в зв'язку з цим. Що ж до решти позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не відносяться до його компетенції,також зазначає що довідка про величину його окладу за час роботи в навчальних закладах району позивачу була видана на його клопотання. Представник співвідповідача Новосанжарського НВК, його директор Решетило М.І. позов не визнав, вважаючи його безпідставним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, з наступних підстав. Згідно положень ст. ст. 3, 15 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Як визначено ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за вислугу років, як педагогічний працівник. Згідно запису в трудовій книжці та довідки Новосанжарського НВК, він звільнений з посади вчителя фізики та астрономії з 09.09.2009 року, за власним бажанням (а. с. 17, 68), на даний час є непрацюючим. Як убачається з довідки відділу освіти Сахновинінської райдержадміністрації Харківської області від 25.04.2012 року №802 [PERSON] в період з 22.08.1963 року по 28.07.1964 року працював вчителем фізики Терноватської восьмирічної та Ленінської середньої шкіл (а. с. 27). В архівній довідці Полтавського НПУ ім. В.Г. Короленка від 19.12.2014 року №5208/01-5551, вказано, що [PERSON] навчався стаціонарно у вказаному навчальному закладі, на фізико-математичному факультеті в період з 01.09.1960 року по 20.07.1965 року (а.с. 21). Викладене свідчить, що педагогічний стаж позивача підлягає перерахуванню з урахуванням зазначених факторів, а також підлягає перерахунок його заробітної плати з виплатою різниці в ній, між наступним та попереднім роками. Відмовляючи в решті позовних вимог, суд виходить з наступного. Як передбачено, зокрема ст. 256 ЦПК України, до компетенції суду віднесено розгляд справ і про встановлення фату належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст. 258 цього ж Кодексу, в заяві слід зазначити мету встановлення такого факту. Всупереч вищезазначеним вимогам закону, позивачем не зазначена та не обґрунтована конкретна мета для встановлення даного факту, які саме конкретні юридично значимі наслідки настануть для позивача від цього. Як слідує з матеріалів справи,на запит позивача відділом освіти йому надана відповідна довідка від 09.02.2015 року № К-01-09/5 що стосується його посадових окладів за вказані роки,за час роботи в навчальних закладах Новосанжарського району.

Outcome: partial