Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач у жовтні 2014 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору №1173 від 24 січня 2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 16\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 25 липня 2013 року. Разом з тим, [PERSON] зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим у нього перед позивачем станом на 21 жовтня 2014 року, з урахуванням всіх сплачених ним платежів, утворилася заборгованість у розмірі 17\~935 грн. 86 коп. Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17935 грн. 86 коп., а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та підтвердили викладені у ньому обставини. Відповідач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] під час розгляду справи позовні вимоги не визнали та просили у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] пояснив, що заборгованістю перед КС «Рідне коло» не має, оскільки повністю повернув кошти отримані за договором кредиту, про що працівником Банку було зроблено відмітку на його примірнику кредитного договору. Вважає, що втрата позивачем первинних банківських документів не може бути підставою для задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 24 січня 2012 року між Кредитною спілкою «Рідне коло» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1173 (а.с.13-16). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 16\~000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном погашення по 24 липня 2013 року. Частиною 1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Про те, що відповідачу [PERSON] дійсно було надано кредитні кошти, свідчить його підпис у розписці від 24 січня 2012 року (а.с.17). Згідно із положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~ Якщо у зобов'язанні\~\~встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін (ч. 1 ст. 530 ЦК України)). Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Як було встановлено судом, КС «Рідне коло» дійсно не було враховано всіх сум сплачених [PERSON] на погашення кредиту, однак позивач здійснив перерахунок та з урахуванням сплачених відповідачем коштів, зменшив позовні вимоги. При цьому, на погляд суду, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні твердження [PERSON], що ним було повністю погашено заборгованість по кредитному договору, про що працівник Спілки зробив відмітку на його примірнику договору, оскільки відповідач на пропозицію суду не надав належних доказів на підтвердження вказаної обставини. Згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами існували договірні зобовязання, які позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу у користування кредитні кошти, однак відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, у визначений в договорі строк кошти не повернув, чим порушив умови укладеного між сторонами договору та відповідно, прострочив виконання взятих на себе зобовязань, що призвело до утворення заборгованості по сплаті кредиту, яка згідно із наданим позивачем розрахунком станом на 21 жовтня 2014 року становить 17\~935 грн. 86 коп., з яких 7627 грн. 94 коп. - сума основного боргу за кредитом та 103 07 грн. 92 коп. проценти за користування кредитом (а.с75-76). Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обємі. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved