Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач у квітні 2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що протягом травня-серпня 2014 року він здійснював у відповідача замовлення меблів, про що між ними було укладено відповідні договори купівлі-продажу. Позивач сплатив на користь відповідача в рахунок попередньої оплати грошові кошти, проте замовлені ним меблі так і не отримав. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі на їх задоволені наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без його участі у заочному порядку. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено письмово договір купівлі-продажу № 210514 від 21 травня 2014 року (а.с.14-15), договір купівлі-продажу № 21.06.14 від 21 червня 2014 року (а.с. 25-26) та договір купівлі-продажу № 280814 від 28 серпня 2014 року (а.с. 7-8). Розділом 1 договору купівлі-продажу № 210514 від 21 травня 2014 року визначено, що за цим договором продавець зобовязується поставити, а покупець оплатити та прийняти товар у кількості та за цінами, визначеними у специфікаціях № 1,2,3, які є невідємними частинами даного договору: шафу у передпокій, шафу у вітальню та шафу у спальню. Загальна сума договору становить 28 677,00 грн. Відповідно до п.2.1 цього договору від 21 травня 2014 року товар має бути поставлено автомобільним транспортом протягом 24 робочих днів з моменту отримання продавцем попередньої оплати, зазначеної у розділі 3 даного договору. Згідно п. п. 2. 2-2. 4. цього договору продавець має право дострокової, а також часткової поставки товару за наявності згоди покупця; транспортні витрати з поставки товару покупцю в межах м.\~Дніпропетровська входять у вартість товару; адресою поставки по даному договору є [ADDRESS]. Пунктом 3.1 договору від 21 травня 2014 року визначено, що ціна на товар встановлюється у відповідності до спецификацій № 1,2,3 в національній валюті України. Відповідно до п. 3. 2. цього договору від 21 травня 2014 року при укладенні даного договору покупець сплачує продавцю 10\~000,00 грн. + 8\~000 грн. від загальної суми договору у якості завдатку; решту 10 677,00 грн. від загальної суми за договором покупець сплачує після поставки та зборки товару. Позивач сплатив на користь відповідача за договором від 21 травня 2014 суму попередньої оплати, що дорівнює 24\~579,00 грн. Даний факт підтверджується товарним чеком від 21.05.2014 на суму 10 000,00 грн., товарним чеком від 22.05.2014 на суму 8\~000,00 грн., товарним чеком від 28.06.2014, згідно якого позивач сплатив за шафи ще 1579,00 грн. та товарним чеком від 22.08.2014 ще на 5\~000,00 грн. в рахунок шафу (а.с.24). Таким чином за договором купівлі-продажу № 210514 від 21 травня 2014 року позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 24\~579,00 грн., проте поставку товару відповідачем здійснено не було. Розділом 1 договору купівлі-продажу № 21.06.14 від 21 червня 2014 року визначено, що за цим договором продавець зобовязується поставити, а покупець оплатити та прийняти товар у кількості та за цінами, визначеними у специфікації, яка є невідємною частиною даного договору: плінтус. Сума договору становить 8\~000,00 грн. Відповідно до п.2.1 цього договору від 21 червня 2014 року товар має бути поставлено автомобільним транспортом протягом 7 робочих днів з моменту отримання продавцем попередньої оплати, зазначеної у розділі 3 даного договору, а саме з 27 по 29 червня 2014 року. Згідно п. п. 2.2-2.4. цього договору продавець має право дострокової, а також часткової поставки товару за наявності згоди покупця; транспортні витрати з поставки товару покупцю в межах м.\~Дніпропетровська входять у вартість товару; адресою поставки по даному договору є [ADDRESS]. Пунктом 3.1 договору від 21 червня 2014 року визначено, що ціна на товар встановлюється у відповідності до спецификації № 1 в національній валюті України. Відповідно до п. 3.2. цього договору від 21 червня 2014 року при укладенні даного договору покупець сплачує продавцю 2 000 + 5\~000 грн. від загальної суми договору у якості завдатка; решту 1 000 грн. від загальної суми за договором покупець сплачує після поставки та зборки товару. Окрім того, до цього договору сторони додали ще 2 специфікації на шафи у ванній кімнаті та санвузлі: специфікація № 210614/1 та специфікація № 210614/2 на загальну суму 5\~500 грн. в тому числі 3\~208,00 грн. + 2\~835,00 грн. з вирахуванням знижки 500 грн. За договором від 21 червня 2014 року отримав від позивача в якості попередньої оплати грошові кошти на загальну суму 12\~385,00 грн. в тому числі за товарними чеками від 21.06.2014 2\~000,00 грн., 1785,00 грн. та 3\~000,00 грн., за товарним чеком від 30.08.2014 суму 4\~435,00 грн., за товарним чеком від 28.06.2014 ще 1\~165,00 грн. Таким чином за договором купівлі-продажу № 21.06.14 від 21 червня 2014 року позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 12\~385,00 грн., проте поставку товару відповідачем здійснено не було. Розділом 1 договору купівлі-продажу № 280814 від 28 серпня 2014 року визначено, що за цим договором продавець зобовязується поставити, а покупець оплатити та прийняти товар у кількості та за цінами, визначеними у специфікаціях № 1,2,3,4, які є невідємними частинами даного договору: № 1 консоль, № 2 тумба під ТВ, № 3 надставка під ТВ, № 4 вітрина, № 5 тумба під ТВ у залу. Сума договору становить 28\~500,00 грн. Відповідно до п.2.1 цього договору від 28 серпня 2014 року товар має бути поставлено автомобільним транспортом протягом 35 робочих днів з моменту отримання продавцем попередньої оплати, зазначеної у розділі 3 даного договору. Згідно п. п. 2. 2-2. 4. цього договору продавець має право дострокової, а також часткової поставки товару за наявності згоди покупця; транспортні витрати з поставки товару покупцю в межах м.\~Дніпропетровська входять у вартість товару; адресою поставки по даному договору є [ADDRESS]. Пунктом 3.1 договору від 28 серпня 2014 року визначено, що ціна на товар встановлюється у відповідності до спецификаці1 № 1,2,3,4 в національній валюті України. Відповідно до п. 3.2. цього договору від 28 серпня 2014 року при укладенні даного договору покупець сплачує продавцю 14 200 + 8\~800 грн. від загальної суми договору у якості завдатка; решту 5 500 грн. від загальної суми за договором покупець сплачує після поставки та зборки товару. Відповідач отримав за даним договором № 280814 від 28 серпня 2014 року попередню оплату на суму 22\~600,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 28.08.2014 на суму 14\~200,00 грн. та товарним чеком від 04.09.2014 на суму 8 400,00 грн., натомість свої зобовязання за договором не виконав, меблі за договором не поставив. Окрім вказаних договорів укладених у письмовій формі, між позивачем та відповідачем існували і договори на поставку меблів укладені в усній формі, виконання яких з боку позивача підтверджується товарними чеками. Відповідач отримав від позивача грошові кошти за меблі до кухні на загальну суму 11\~500,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 18.07.2014\~ на 2 000,00 грн., товарним чеком від 02.08.2014 на суму 3\~000,00 грн., товарний чеком від 09.08.2014 на суму 2\~500,00 грн., товарним чеком від 22.08.2014 на суму по оплаті за кухні 4 000,00 грн. Також, позивач сплатив на користь відповідача за замовлення меблів в дитячу хлопчика на загальну суму 12\~000,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 08.07.2014 р. на суму 5\~000,00 грн., товарним чеком від 18.07.2014 р. на суму 4\~000,00 грн. та товарним чеком від 22.08.2014 р. на суму 3\~000,00 грн. Також позивач замовляв у відповідача меблі у дитячу дівчинки, за які сплатив грошові кошти на загальну суму 17\~000,00 грн., у відповідності до наступних чеків: товарний чек від 27.05.2014 на суму 13\~000,00 грн. та товарний чек від 21.06.2014 на суму 4\~000,00 грн. За замовлені меблі до санвузлу позивач сплатив відповідачу 1 400,00 грн., що підтверджується товарними чеками від 10.08.2014 на 1\~000,00 грн. та на 400 грн. Окрім всього вказаного, позивач також сплатив відповідачу передоплату 2\~000,00 грн. за дверну карточку, що підтверджується товарним чеком від 18.07.2014. Всі вказані товари, які замовлялися за договорами вчиненими в усній формі, поставлені відповідачем позивачу також не були. Отже, за всіма договорами купівлі-продажу меблів, укладеними між позивачем та відповідачем позивач сплатив грошові кошти на загальну суму 103\~464,00 грн., а відповідач від виконання взятих на себе зобов'язань ухилився, на звернення позивача не реагував та не здійснював поставку замовлених товарів. Згідно\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно\~ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~зі ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~зі ст. 58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2\~ст. 124 Конституції України\~юрисдикція судів поширюється\~\~на\~\~всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з нормою\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормою\~ст.698 ЦК України\~встановлено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу за участю покупця\~фізичної особи, не врегульованих\~ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів, яким наразі є\~Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Положеннями ст.ст.662,\~663 ЦК України\~передбачено, що продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений таким договором купівлі-продажу. Окрім того, ч.2\~ст.693 ЦК України\~встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки замовлений за договорами купівлі-продажу товар позивач так і не отримав, суд вважає правомірними позовні вимоги щодо повернення сум попередньої оплати, здійсненої на користь відповідача. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позивач правомірно здійснив нарахування суми індексації у звязку з інфляцією у загальному розмірі 17 278,49 грн. за договорами купівлі-продажу, укладеними з відповідачем. Порушенням зобовязання, як зазначено у ст.ст.610,\~611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).\~У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Положеннями\~ст.16 ЦК України\~передбачено в якості способу захисту цивільних прав та інтересів припинення правовідношення, що може здійснюватись і шляхом розірвання договору, на підставі якого виникли такі правовідношення. Відповідно до\~ст.651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки відповідач свої зобовязання за договорами не виконав, замовлений позивачем товар не поставив, внаслідок чого позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання договорів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки суд розцінює неналежне виконання відповідачем вимог вказаних договорів як істотне порушення умов цих договорів. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: approved