Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Представник АТ «ДТЕК Донецькі\~електромережі» звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, в обґрунтування якого вказував, що 14 травня 2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі\~електромережі» при перевірці виконання вимог\~Закону України «Про ринок електричної енергії» за місцем проживання відповідача, [ADDRESS] , було виявлено порушення таким споживачем Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що виразилося у самовільному підключенню до електричної електромережі, яка не є власністю ОСР, виявити яке представники [PERSON] не мали можливості, оскільки була змонтована розетка прихованою електропроводкою. Місце самовільного підключення кабель-канал у квартирі споживача. За даним фактом складено акт № 226503 від 14 травня 2019 року про порушення [PERSON] правил користування електричною енергією. 22 травня 2019 року було проведено засідання комісії АТ «ДТЕК Донецькі\~електромережі», на якому відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ та Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, споживачу був здійснений розрахунок вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 50203,28 грн. Відповідачу було надіслано квитанцію з оплати суми боргу та протокол засідання комісії, однак до теперішнього часу заборгованість відповідач не погасив, через що представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі\~електромережі» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, в сумі 50203,28 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. На підставі\~відзиву на\~позов представник\~відповідача,\~не погоджуючись\~із заявленими\~до [PERSON] \~вимогами,\~вказував,\~що представником\~позивача не\~доведені:\~«викрадання» відповідачем\~електроенергії,\~яке зафіксовано\~в акті\~про порушення\~ПКЕЕН №\~226503\~від 14.05.19\~року;\~присутність відповідача\~при складенні\~такого акту;\~отримання відповідачем\~другого екземпляру\~акту;\~подання відповідачем\~своїх зауважень\~до акту\~та згода\~відповідача щодо\~факту виявленого\~порушення.\~Також відповідач\~не був\~обізнаний про\~засідання комісії\~позивача з\~розгляду акту\~про порушення\~від 14\~травня 2019\~року.\~Крім цього\~заперечував,\~що відповідач\~порушував вимоги\~ПРРЕЕ.\~Так у\~порушення п.\~8.2.5\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії акт\~від 14\~травня 2019\~року складено\~за відсутності\~споживача або\~його представника\~у розумінні\~Цивільного кодексу.\~Належних повноважень\~«представництва» інтересів\~споживача за\~законом або\~за довіреністю\~у взаємовідносинах\~споживача з\~позивачем матеріали\~справи не\~містять,\~як і\~не має\~даних про\~незаінтересованих осіб.\~При цьому\~у зазначений\~час споживач\~перебував у\~лікарні.\~З посиланням\~на постанову\~Верховного Суду\~від 11\~вересня 2019\~року по\~справі №\~214/3693/15-ц,\~вказував,\~що такий\~акт від\~14\~травня 2019\~року не\~може вважатись\~законним,\~тому не\~є належним\~доказом,\~бо був\~складений за\~відсутності споживача\~та підписаний\~не уповноваженою\~особою. Також відповідно\~до п.\~8.2.6\~ПРРЕЕ з\~огляду на\~відсутність належного\~розгляду акту\~про порушення\~від 14\~травня 2019\~року,\~з 15\~липня 2019\~року такий\~акт є\~скасованим,\~тому недопустимий\~доказ.\~В цьому\~сенсі додавав,\~що відповідач\~ані копії\~протоколу,\~ані запрошення\~на участь\~у засіданні\~комісії не\~отримував.\~При цьому\~вказував,\~що в\~акті про\~порушення від\~14\~травня 2019\~року відсутня\~інформація про\~використання працівниками\~позивача спеціальних\~технічних засобів\~та часткового\~демонтажу будівельних\~конструкцій чи\~оздоблювальних матеріалів\~в квартирі,\~що в\~свою чергу\~свідчить про\~можливість виявлення\~самовільних підключень\~під час\~попереднього контрольного\~огляду засобу\~обліку.\~Таким чином\~зазначав,\~що представниками\~позивача не\~доведено факту\~приховування відповідачем\~електропроводки.\~Як наслідок,\~ з\~посиланням на\~постанову Верховного\~Суду по\~справі №\~640/\~13335/\~14-ц\~вважав,\~що розрахунок\~обсягу та\~вартості не\~облікованої електроенергії\~здійснений без\~дотриманням вимог\~Методики щодо\~періоду такого\~нарахування.\~Заперечував також\~належність вихідних\~даних при\~складанні акту\~від 14\~травня 2019\~року в\~частині зазначення\~у ньому\~матеріалу кабелю\~-\~мідь,\~його переріз\~-\~1,5\~мм2\~та максимальної\~потужності струмоприймачів\~у споживача\~17\~А,\~бо вимірювання\~перерізу проводу\~штангенциркулем не\~доведено. Тому вважав, що через недоведеність факту розкрадання [PERSON] електроенергії відсутні підстави для задоволення позову. З огляду на викладене просив суд у задоволенні позову відмовити повністю. Представник позивача, [PERSON] , яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, надала пояснення суду аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, та просила задовольнити позовні вимоги повністю. Зазначала, що лінії електропередач до входу у багато поверховий будинок належать позивачу, лінії електропередач у будинку на балансі такого будинку, а від лічильника приладу обліку споживача до квартири належать споживачу. Додавала при цьому, що 14 травня 2019 року була проведена технічна перевірка приладу обліку електроенергії, в ході якої встановлено, що в коридорі квартири споживач була самовільно вмонтована розетка в обхід приладу обліку електроенергії, дріт кабелю від якої йшов до будинкового кабель каналу, внаслідок чого електроенергія споживалась та приладом обліку не враховувалась. Зазначала, що під час проведення технічної перевірки та складання акту був присутнім споживач, який однак потім пішов, через що він не поставив свій підпис у такому акті від 14 травня 2019 року, тому він не відмовлявся від підпису в ньому, про зміст якого він знав. Копію вказаного акта було залишено [PERSON] , дружині відповідача, що стало відомо саме зі слів відповідача. При цьому анкетні данні осіб, які були присутні при складанні такого акту були встановлені за допомогою паспортних даних останніх. Зауважувала, що споживачем електроенергії є не лише власник, а той, хто фактично споживає електроенергію. Додавала, що виявити самовільне підключення під час проведення контрольного огляду не було можливості, оскільки для цього потрібні були спеціальні технічні засоби, бо була змонтована розетка. Відповідні засоби були зазначені у акті від 14 травня 2019 року. Також вказувала, що представники позивача продемонстрували виявлене порушення безпосередньо відповідачу шляхом відключення приладу обліку від мережі та підключення до змонтованої розетки електроприладу, який незважаючи на це працював, споживаючи електроенергію. При розрахунку споживання електроенергії по акту від 14 травня 2019 року було розраховано максимальне навантаження на мідний кабель перерізу 1,5 мм кв. Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності у присутності його представника. Представник відповідача,\~який діє\~на підставі\~договору,\~ [PERSON] ,\~не визнаючи\~заявлені позовні\~вимоги до\~ [PERSON] ,\~в судовому\~засіданні надав\~пояснення аналогічні\~тим,\~що викладені\~у відзиві\~на позовну\~заяву,\~вказуючи,\~що ані\~дружину,\~ані доньку\~ [PERSON] \~не уповноважував\~на підписання\~акту від\~14\~травня 2019\~року,\~бо він\~по [ADDRESS] \~мешкає один,\~тому такий\~акт був\~складений без\~споживача чи\~його представника,\~бо [PERSON] \~був у\~лікарні того\~дня,\~тому про\~дату розгляду\~комісією цього\~акту відповідач\~не повідомлявся,\~розгляд акту\~був проведений\~без нього,\~внаслідок чого\~не доведено\~розкрадання ним\~електроенергії позивача. Таким чином акт від 14 травня 2019 року не може бути доказом порушення відповідача. Також вказував, що відповідач не монтував приховану розетку, не зазначено, куди дівся дріт самовільної проводки, не було зазначено засобів, які використані були при технічній перевірці приладу обліку споживача. Тому просив відмовити у позові повністю. Суд, вислухавши учасників справи, які з`явились, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку про можливість задоволення поданого позову, виходячи з наступного вмотивування. Так правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 4 травня 2006 року № 562. Судом було встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії по [ADDRESS] , оскільки є власником такого житлового приміщення, що підтверджується реєстраційним посвідченням Маріупольського БТІ від 9 вересня 1998 року, та на ім`я якого зареєстрований особовий рахунок № [NUMBER] в АТ «ДТЕК Донецькі\~електромережі» (а. с. 10, 42). Відповідно до\~ст.\~77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно із п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (далі - ПРРЕЕ) (в редакції на травень 2019 року), споживач електричної енергії, зокрема, зобов`язаний: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. За п. 8.2.4 ПРРЕЕ (в редакції на травень 2019 року) в разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції на травень 2019 року) в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ (в редакції на травень 2019 року) на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ (в редакції на травень 2019 року) в разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Судом розглядом справи було встановлено, що на підставі акту № 226503 від 14 травня 2019 року трьома представниками позивача в кв. [ADDRESS] за участі споживача [PERSON] (паспорт [NUMBER] ) та [PERSON] , дружини відповідача, було виявлено порушення відповідачем ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроприладів до електричної мережі, яка не є власністю ОСР, виявити яке представники [PERSON] не мали можливості під час проведення контрольного огляду, оскільки була виявлена змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включенні у дану розетку електроприлад працює, однак споживання електроенергії приладом обліку не враховується, що було продемонстровано споживачу. Місце самовільного підключення кабель-канал у квартирі споживача. Також акт містить схему підключення з зазначенням самовільного підключення, з визначенням кабелю (мідь) та перерізу (1,5 мм кв.), що було встановлено штангенциркулем (Р96947), повіреним 19 липня 2018 року. Також у акті зазначено, що було вилучено пакет з проводом, перелік струмоприймачів, час їх роботи протягом доби. Крім цього у акті вказано, що комісія позивача буде розглядати вказаний акт про порушення 22 травня 2019 року з 9-00 год. до 12-00 год. У вказаному акті мається підпис [PERSON] та [PERSON] (доньки відповідача), які повідомили, що [PERSON] пішов на МРТ, а також те, що ними самовільного встановлення несанкціонованої розетки не здійснювалось з моменту придбання квартири. При цьому до акту зауважень не надійшло. Додатково у акті зазначено, що з метою виявлення порушення використовувалось спеціальні технічні засоби: двополюсний покажчик напруги, індикатор магнітного поля (а. с. 6-7). На наданому представником позивача відео з фіксацією порушення в квартирі [PERSON] , яке було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було виявлено та зафіксовано на відео місце монтування розетки з прихованою електропроводкою, внаслідок чого при відключенні приладу обліку через таку розетку проводиться споживання електроенергії без врахування приладом обліку, що було продемонстровано споживачам, чоловіку та жінці похилого віку, які були присутні при складенні акту про порушення ПРРЕЕ від 14 травня 2019 року. Суд при цьому зазначає, що паспортні данні відповідача [PERSON] , вказані у акті № 226503 від 14 травня 2019 року, а також те, що [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] - підтверджуються відомостями, наданими суду Департаментом адміністративних послуг Маріупольської міської ради (а. с .17). Також суд зазначає, що за електронною базою позивача за особовим рахунком, відкритим по [ADDRESS] на відповідача, вбачається, що за вказаною адресою мешкають дві особи (а. с. 10). Відповідно до повідомлення від 28 травня 2019 року та квитанції про необхідність сплатити 50203,28 грн. [PERSON] представниками позивача було надіслано повідомлення, що через неявку останнього на розгляд акту від 14 травня 2019 року про порушення ПРРЕЕ йому надсилається протокольне рішення комісії від 22 травня 2019 року та розрахунок нарахованої суми боргу за без облікове використання електроенергії в сумі 50203,28 грн., які були надіслані 28 травня 2019 року на адресу [PERSON] та отримані 3 червня 2019 року дружиною відповідача, [PERSON] , що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання кореспонденції (а. с. 12, 13). Враховуючи встановлені судом обставини на підставі наведених доказів у сукупності в судовому засіданні було доведено, що відповідач [PERSON] та дружина останнього, [PERSON] , якій й була вручена копія акту № 226503, були присутні при виявленні порушення за актом № 226503 від 14 травня 2019 року по [ADDRESS] та у присутності яких такий акт складався, чим було дотримано п. 8.2.5 ПРРЕЕ в цій частині. На підтвердження перебування відповідача на лікуванні, в тому числі 14 травня 2019 року на комп`ютерній томографії, представником відповідача суду було надано медичні документи (а. с. 44-48). Враховуючи, що факт перебування при складенні акту від 14 травня 2019 року про порушення ПРРЕЕ [PERSON] було встановлено судом, то його присутність у цей же день на комп`ютерній томографії не спростовує, а лише підтверджує достовірність інформації, зазначеної в такому акті, де було зафіксовано, що під час складання цього акту [PERSON] поїхав у лікарню на МРТ. На підтвердження проживання [PERSON] по [ADDRESS] самого було надано акт голови ОСББ «Вікторія-88» за підписами сусідів по будинку [ADDRESS] (а. с. 43). При цьому за п. 1.1.2 ПРРЕЕ (в редакції на травень 2019 року) споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; а побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу. Таким чином суд зазначає, що на долученому відео видно, як при складанні акту приймає участь дружина відповідача, яка залишається у житлі, коли його власник [PERSON] , його покинув, при участі якої у подальшому проводиться усунення виявлених порушень, про що складається відповідний акт, що свідчить про віднесення [PERSON] до споживача електроенергії у розумінні ПРРЕЕ, тому суд відхиляє посилання й в цій частині адвоката Романюк А. В. З огляду на викладені обставини суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що [PERSON] не був обізнаний про засідання комісії позивача, призначене на 22 травня 2019 року, оскільки був присутнім при складенні акту № 226503, а дружина якого підписувала такий акт від 14 травня 2019 року. На підставі п. 1.1.2 ПРРЕЕ (в редакції на травень 2019 року) технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення поза облікових підключень. В свою чергу за п. 1.1.2 ПРРЕЕ (в редакції на травень 2019 року) контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку, а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Суд на підставі викладеного нормативного визначення та встановлених обставин відхиляє посилання представника відповідача, що у акті від 14 травня 2019 року відсутня інформація про використання працівниками позивача спеціальних технічних засобів, оскільки представниками позивача використовувались такі спеціальні технічні засоби як двополюсний покажчик напруги та індикатор магнітного поля. В свою чергу на оглянутому відео вбачається, що було зафіксовано місце виявленого самовільного підключення в квартирі відповідача шляхом монтування розетки зі схованою проводкою, яку було демонтовано. Таким чином в судовому засіданні було спростовано твердження адвоката Романюк А. В. про те, що вказане порушення ПРРЕЕ можна було виявити при проведенні контрольного огляду, який проводиться шляхом візуального огляду без спеціальних засобів, що натомість було виявлено представниками позивача саме під час проведення технічної перевірки, в ході якої довелось використати спеціальне приладдя. Аналогічна правова позиція була висловлена Великої Палатою Верховного Суду в постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17. Зважаючи на викладене, представниками позивача доведено факт приховування відповідачем електропроводки, тому є безпідставним посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду по справі № 640/13335/14-ц. Також суд відхиляє позицію представника відповідача щодо того, що у акті від 14 травня 2019 року не обґрунтовано зазначено матеріал кабелю самовільного підключення та його переріз, бо такі вимірювання проводились штангенциркулем, про що безпосередньо зазначено у цьому акті № 226503. Суд зазначає, що виявлене за актом № 226503 порушення ПРРЕЕ було усунено, що підтверджується актом від 14 травня 2019 року про перевірку усунення порушень за участі [PERSON] , де було зазначено, що було демонтовано розетку, яка використовувалась для без облікового використання електроенергії, здійснено вірне підключення, де також розписалась [PERSON] (а. с. 8). Доказів, які б спростовували обставини, викладені в акті № 226503 від 14 травня 2019 року відповідачем в судовому засіданні не було надано. При цьому суд зазначає, що акт від 14 травня 2019 року № 226503 є доказом порушення відповідача ПРРЕЕ, що підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17. Враховуючи, що споживач за п. 5.5.5 ПРРЕЕ не повинен безобліково користуватися електроенергією, то заперечення [PERSON] порушення ним ПРРЕЕ, є безпідставним, зважаючи на вставлені судом обставини справи. Так згідно із протоколом комісії Маріупольського РЕМ № 1080 від 22 травня 2019 року було проведено засідання без участі відповідача трьома членами комісії, в ході якого був розглянутий акт про порушення ПРРЕЕ від 14 травня 2019 року № 226503, за наслідком чого комісією була визначена сума без облікового споживання електроенергії на підставі пп. 6 п. 3.1 Методики за період з 14 травня 2016 року по 14 травня 2019 року (згідно із пп. «а» п. 3.3 Методики) та по формулі 2.7 (згідно із п. 3.5 Методики) «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією», затвердженої\~постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (далі - Методика) (яка діяла на момент спірних правовідносин), із зазначенням тарифів, які були встановлені за такий період, внаслідок чого було визначено обсяг недооблікованої електроенергії в розмірі 29513 кВт/год., що дорівнює 50203,28 грн., що також підтверджується відповідним розрахунком (а. с. 9, 11). Оскільки протокол комісії по розгляду акту від 14 травня 2019 року проводився із дотриманням п. 8.2.6 ПРРЕЕ трьома уповноваженими представниками позивача оператора системи, без участі споживача, який однак був повідомлений про час та місце розгляду такого акту, про що свідчить підпис дружини відповідача, тому сама по собі відсутність відповідача при розгляді акту від 14 травня 2019 року не може бути підставою для визнання його незаконності, оскільки ПРРЕЕ передбачають право споживача бути присутнім на комісії, а не обов`язок такої присутності. Тому суд відхиляє посилання адвоката Романюк А. В. на те, що акт від 14 травня 2019 року через його неналежний розгляд комісією позивача є недійсним та підлягає скасуванню. При цьому відповідач, який не був присутнім на засідання комісії 22 травня 2019 року з розгляду акту № 226503 не звертався до представників позивача щодо повторного розгляду такого акту від 14 травня 2019 року за п. 8.2.6 ПРРЕЕ. За змістом\~пп.\~«а» п.\~3.3\~Методики розрахунок\~вартості не\~облікованої електричної\~енергії здійснюється,\~якщо споживач\~вчинив дії,\~що призвели\~до споживання\~не облікованої\~електричної енергії,\~виявити які\~представники постачальника\~електричної енергії\~під час\~проведення контрольного\~огляду приладу\~обліку не\~мали можливості,\~споживачу робиться\~перерахунок за\~спожиту електричну\~енергію не більше ніж за три роки. В той же час за пп. «а» п. 3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється, якщо споживач учинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Враховуючи, що споживання не облікованої електричної енергії відповідачем виявити представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, то посилання адвоката Романюк А. В. на невірність періоду обрахунку за Методикою, суд також відхиляє. Правильність проведеного представниками позивача розрахунку за Методикою підтверджуєься тим, що за п. 3.5 Методики в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 6 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Відповідно ж до пп. 6 п. 3.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Суд на підставі викладеного зауважує, що оскільки рішення комісії позивача від 22 травня 2019 року, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, не було скасовано, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії встановлює обсяг і вартість недорахованої електроенергії, що вбачається з правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17, то вказане свідчить про безпідставність посилань представника відповідача на незаконність та необґрунтованість такого рішення від 22 травня 2019 року. За таких фактичних обставин, встановлених на підставі сукупності зібраних по справі доказів, суд вважає доведеним, що у діях [PERSON] мається порушення ПРРЕЕ внаслідок без облікового використання відповідачем електричної енергії через самовільне підключення до електричних мереж, що не є власністю позивача, шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою, що виявити представники позивача не мали можливості під час проведення контрольного огляду. Оскільки факт порушення відповідачем ПРРЕЕ встановлений судом, процедура виявлення такого порушення, його усунення та розгляду акту № 226503 від 14 травня 2019 року була дотримана представниками АТ «ДТЕК Донецькі\~електромережі», то в судовому засіданні було підтверджено правильність проведених нарахувань відповідачу боргу з приводу споживання ним без обліку електроенергії. Таким чином суд вважає можливим задовольнити заявлений АТ «ДТЕК Донецькі\~електромережі» позов шляхом стягнення з [PERSON] на користь позивача вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, на суму 50203,28 грн. На підставі ст.\~141\~ЦПК судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачений представниками позивача за подання даного позову до суду, слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved