Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Нива - В.Ш.» в особі Філії 12 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про визнання прилюдних торгів не дійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Просить визнати уцінку майна - квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] за актом державного виконавця незаконною, проведеною з порушенням норм Закону України «про виконавче провадження» та такою, що порушує права та законні інтереси стягувача. Визнати торги з продажу квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] недійсними. Скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить [PERSON] № 1213033/1 від 03.06.2013 року. Також просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. В обґрунтування зазначено, що 30.12.2011 року на адресу Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на примусове виконання направлено виконавчий лист № 2-3405/11 виданий 23.12.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 41 325,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.04.2011 року складає 329 173,10 грн. та 1 820 гривень судових витрат. 25.01.2012 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чубарою Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме: двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та знаходиться в заставі ПАТ АБ «Укргазбанк». 11.09.2012 року державним виконавцем відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. 28.11.2012 року до Банку надійшов лист, в якому вказано, що згідно з експертною оцінкою вартість двокімнатної квартири яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] становить 208 370,00 грн. 01.03.2012 року до Банку надійшов лист від ПП «Нива-В.Ш.», в якому повідомлено, що аукціон з реалізації нерухомого майна відбудеться 18.03.2013 року. Аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців. 19.03.2013 року на адресу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ направлено лист з пропозицією уцінки майна, але не більш як на 15% початкової вартості майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності. 27.03.2013 року державним виконавцем майно уцінено на 5% початкової вартості майна. 04.04.2013 року до Банку надійшов лист від ПП «Нива-В.Ш.», в якому повідомлено, що повторний аукціон з реалізації нерухомого майна відбудеться 15.04.2013 року. Аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців. 17.04.2013 року на адресу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ направлено лист з пропозицією повторної уцінки майна, але не більш як на 25% початкової вартості майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності. 07.05.2013 року до Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» надійшов лист від ПП «Нива-В.Ш.», в якому повідомлено, що аукціон з реалізації заставного майна відбудеться 14.05.2013 року, стартова ціна лоту становить 125 022,00 грн. З повідомлення можна зробити висновок, що майно уцінено на 40%. 15.05.2013 року на підставі ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Кіровського ВДВС щодо незаконної уцінки заставного майна. 20.05.2013 року на адресу Банку надійшов протокол №1213033 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить [PERSON], згідно якого двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] реалізовано за ціною 280 000,00 гривень. Згідно листа Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 29.05.2013 року кошти в розмірі 240 800,00 гривень, що дорівнює різниці між продажною ціною проданого лота і сумою винагороди Організатора прилюдних торгів за цим лотом в сумі 39200,00 гривень на депозитний рахунок відділу станом на 29.05.2013 року не надійшли. Згідно статті 46 ЗУ «Про іпотеку» якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, нищу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. 11.06.2013 року на адресу Банку надійшов протокол №1213033/1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить [PERSON], згідно якого двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] реалізовано за ціною 126 000,00 гривень. Зазначає, що проведена уцінка є значно нижчою ніж ринкова вартість нерухомого майна та вартість предмету іпотеки при укладенні даного договору. При реалізація за ціною, вказаною в акті оцінки, стягувач понесе збитки у вигляді недоотриманої вигоди. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи у його суд сутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить їх задовольнити. Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, надав заперечення на позовну заяву, в яких позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 38-43). Також надав заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 36-37). Представник відповідача, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, в судове засідання не з»явився. Про час та день слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та день слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та день слухання справи повідомлялась в установленому законом порядку. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Умови та порядок реалізації арештованого державними виконавцями майна на підставі судових рішень передбачено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженим Наказом МЮУ № 68/5 від 27.10.1999, зареєстрованим в МЮУ 2 листопада 1999 р. за N 745/4038, та «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 р. за № 480/3773 із змінами та доповненнями Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації арештованого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 1.1 «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» Затвердженого наказом МЮУ № 68/5 від 27.10.1999 Зареєстрованого в МЮУ 2 листопада 1999 р. за N 745/4038,). До правил проведення прилюдних торгів відноситься: процедура підготовки прилюдних торгів; процедура проведення прилюдних торгів; оформлення кінцевих результатів. При цьому торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2011 р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 41 325,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.04.2011 року складає 329 173, 10 грн. та 1820 грн. судових витрат (а.с. 4). 25.01.2012 р. державним виконавцем на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання рішення суду до 01.02.2012 р. (а.с. 6). 07.09.2012 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна двохкімнатної квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а.с. 7-8). 07.09.2012 р. державним виконавцем проведено оцінку майна боржника за участю суб'єкта оціночної діяльності. Якою визначено, що вартість квартири [ADDRESS] становить 208 370 грн. Загальна вартість становить 330 993,10 грн. Повідомлення направлені боржникам та стягувачу. Заперечення не надходили (а.с. 9). У відповідності до пункту 3.6. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.07.99 р. за 42/5, Філією 12 «НИВА-В.Ш.» не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону було розміщено в порядку, визначеному Положенням про Єдиний реєстр виконавчих проваджень на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Така інформація була розміщена організатором прилюдних торгів без порушень встановленого порядку про проведення перших торгів 18.03.2013 за № 486018 (а.с.11). Окрім того, Філією 12 ПП «НИВА-В.Ш.» направлено лист до ПАТ АБ «Укргазбанк», в якому повідомлено, що аукціон з реалізації нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], відбудеться 15.04.2013 р. Також зазначається вартість квартири [ADDRESS] - 197 951,50 грн. Лист отримано 04.04.2013 р. Вартість позивачем не оскаржена (а.с. 13). Згідно повідомлення від 19.03.2013 р. ПАТ АБ «Укргазбанк» реалізація арештованого майна не відбулася в зв'язку з відсутністю покупців (а.с. 12). Окрім того, Філією 12 ПП «НИВА-В.Ш.» направлено лист до ПАТ АБ «Укргазбанк», в якому повідомлено, що аукціон з реалізації нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], відбудеться 15.04.2013 р. Також зазначається вартість квартири [ADDRESS] - 197 951,50 грн. Лист отримано 04.04.2013 р. Вартість позивачем не оскаржена (а.с. 13). Згідно повідомлення від 17.04.2013 р. ПАТ АБ «Укргазбанк» реалізація арештованого майна не відбулася в зв'язку з відсутністю покупців (а.с. 14). Окрім того, Філією 12 ПП «НИВА-В.Ш.» направлено лист до ПАТ АБ «Укргазбанк», в якому повідомлено, що аукціон з реалізації нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], відбудеться 14.05.2013 р. Також зазначається вартість квартири [ADDRESS] - 125 022 грн. Лист отримано 07.05.2013 р. Вартість позивачем не оскаржена (а.с. 15). Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється у такому ж самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. В подальшому Філією 12 ПП «НИВА-В.Ш.» з дотриманням вимог чинного законодавства з опублікуванням інформації про майно на веб-сайті за №486018 від 28.02.2013 р. (перші прилюдні торги), за №490838 від 28.03.2013 р. (другі торги); за № 496029 від 25.04.2013 р. (треті торги) та засобах масової інформації газетах «Народне слово» №9 (3079) від 28.02.2013 р та «Вечірня газета» №10 (1302) від 01.03.2013 р., про проведення других прилюдних торгів у газетах «Народне слово» № 13 (3083) від 28.03.2013 р. та «Вечірня газета» № 14 (1306) від 29.03.2013 р.; про проведення третіх прилюдних торгів у газетах «Народне слово» № 17 (3087) від 25.04.2013 р. та «Вечірня газета» № 18 (1310) від 26.04.2013 р. Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складені Акти про проведені прилюдні торги, які були затверджені начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що процедура підготовки проведення прилюдних торгів, порядок проведення та оформлення кінцевих результатів торгів відповідають вимогам «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 р. за № 480/3773 із змінами та доповненнями та Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Затвердженого наказом МЮУ № 68/5 від 27.10.1999 р. Зареєстрованого в МЮУ 2 листопада 1999 р. за N 745/4038. Посилання позивача на наявність порушень ЗУ «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем у вигляді уцінки майна на 40%, внаслідок чого порушуються права та законні інтереси стягувача, а також унеможливлюється виконання у повному обсязі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2010 р., не знайшли свого підтвердження, оскільки першочергова встановлена вартість арештованого майна, погоджена позивачем, у розмірі 208370 грн., не покриває суми боргу у розмірі 329173,10 грн., та суперечить посиланням позивача на порушення його прав та законних інтересів. Під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження посилання позивача на порушення державним виконавцем своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, щодо визначення оцінки та переоцінки майна. Окрім того такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження». Таких вимог позивач не заявляв. За змістом ст.58 Закону у разі якщо сторони не згодні з результатами визначеної вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. КОД АБ «Укргазбанк» достовірно було відомо про оцінку арештованого майна, однак своїм правом оскаржити її у встановленому порядку банк не скористався. А тому вимоги про визнання уцінки майна - квартири [ADDRESS] за актом державного виконавця Чубара Л.В. незаконною, проведеною з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та такою, що порушує права та законні інтереси стягувача - задоволенню не підлягають. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначені позивачем обґрунтування позовних вимог не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсним. Оскільки процедура проведення прилюдних торгів не порушена, то і немає підстав для скасування протоколу проведення прилюдних торгів. Судом досліджувались інші докази та доводи позивача на обґрунтування позовних вимог, їм дана правова оцінка, проте вони не спростували доводів відповідачів про відсутність правових підстав задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed