Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35/7-оф, згідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 25\~000, 00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором між банком та [PERSON], [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку передано трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Оскільки позичальником не було виконано належним чином прийняті на себе зобовязання, станом на 03 липня 2015 року заборгованість за договором складає 831\~726, 08 грн. Тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що належить відповідачам за адресою [ADDRESS]. Способом реалізації предмета іпотеки визначити проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною експертним шляхом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Представник третьої особи проти позову заперечив. Вислухавши пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи 10.07.2008 між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №35/7-ф (а.с.7-11). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 25 000,00 дол. США під 16% річних з кінцевим строком погашення кредиту 09.07.2018, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. В подальшому до кредитного договору між сторонами було укладено ряд додаткових угод, які є невід'ємними частинами Кредитного договору. 04.12.2013 між банком та позичальником було підписано Додаткову угоду №3 до Кредитного договору, за умовами якої Банк реструктуризує позичальнику заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 761,06 доларів США, шляхом встановлення нового графіку погашення заборгованості за кредитом з 04.12.2013 по 09.07.2018 зі сплатою процентів за користування кредитом, починаючи з 04.12.20 1 3, у розмірі 14 % річних на споживчі потреби (Т.1,а.с 12-13). З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за Кредитним договором, між позивачем і відповідачами 10.07.2008 був укладений Іпотечний договір №35/07-ф, за яким у іпотеку банку передане нерухоме майно, а саме: трьохкімнатна квартира загальною площею 63,32 кв.м житловою площею 45.4 кв.м зі всіма невід'ємними її при належностями, що належить іпотекодавцям на праві власності та знаходиться за адресою: м.Суми. вул. Зеленко. 14. кв. 28 (Т. 1, а.с. 14-19). Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 10.07.2008, зареєстрований в реєстрі за №1186. У зв'язку з нотаріальним посвідченням Іпотечного договору нотаріусом накладено заборону відчуження на Предмет іпотеки що зареєстровано в реєстрі заборон 10.07.2008 за реєстровим № 1187. Право власності іпотекодавців на предмет іпотеки підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Виконавчим комітетом Сумської міської ради. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в сумах та в строки, передбачені Кредитним договором, що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою по рахунку. Проте, в порушення умов Кредитного договору та додаткових угод до нього, боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, погашення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом не здійснив, у встановлені строки штрафних санкцій не сплатив. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2016 року по справі № 592/7927/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором №35/7-ф від 10.07.2008 року в розмірі 817\~265 грн. 97 коп. (Т. 3 а.с. 8-9). Рішенням апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року рішення суду від 21.04.2016 року скасовано в частині стягнення пені та відмовлено в задоволенні цих вимог. В решті судове рішення, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості по кредитному договору в розмірі 22\~761,06 доларів США (478\~127 грн. 32 коп.), заборгованості за процентами в розмірі 4\~058,97 доларів США (85265 грн. 25 коп.), розміру процентів (3% річних згідно ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (прострочення основного зобовязання) в розмірі 1\~202,94 доларів США (25269 грн. 41 коп.), розміру процентів (3% річних згідно ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (прострочення сплати процентів) в розмірі 295,73 доларів США (6\~212 грн. 21 коп.) та судового збору залишено без змін. Згідно вимог ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином суд в даній справі вважає встановленою заборгованість [PERSON] перед позивачем в розмірі встановленому вищевказаними рішеннями судів на загальну суму 594873 грн. 19 коп. Жодних дій, направлених на задоволення вимог банку з боку позичальника не здійснено, а заборгованість по кредитному договору в повному обсязі досі є не погашеною. Відповідно до п. 6.1. іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу по зобов'язанню (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцями будь-яких з своїх обов'язків передбачених цим договором та/або договором про іпотечний кредит, а також у випадках, якщо будь-яка з гарантій, наданих іпотекодавцями у відповідності з цим договором, виявиться недійсною. При цьому, у разі порушення зобов'язання та/або умов цього договору і прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель зобов'язаний надіслати іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про його виконання протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Про виникнення заборгованості у позичальника за кредитним договором та необхідність усунення порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою згідно іпотечного договору, відповідачі були повідомлені листами-вимогами за вих. №1746 від 12.03.15,№ 1748 від 12.03.15, №1749 від 12.03.15, які залишені без відповіді (Т. 1, а.с. 42, 45). Відповідно до ч. 2 п. 6.1. іпотечного договору, якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення частини другої цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно зі ст. 33, Закону України «Про іпотеку», ст. 536, ст. 590 ЦК України, п. 5.4. іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, звернення стягнення на предмет іпотеки. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір. Станом на час подання позову до суду ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру становить 1% ціни позову, але не більше 3\~654, 00 грн. Сума заборгованості складає 594873 грн. 19 грн., 594873,19х0,01= 5948,73 грн. Оскільки сума судового збору не може перевищувати 3\~654, 00 грн., то з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 3\~654, 00 грн. по 1827 грн. з кожного.

Outcome: partial