overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23.05.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у розмірі 46 723 грн. 44 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 41 099 грн. 88 коп.. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, остаточно визначившись з позовними вимогами просив стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 45 349 грн. 44 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 40 594 грн. 93 коп.. Представник відповідача надав відзив та довідку про заборгованість і середньоденну заробітну плату, розгляд справи просив проводити без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що по 23.05.2017 року позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 401 грн. 93 коп. без відрахувань податків і зборів. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила 45 349 грн. 44 коп., з яких 24 643 грн. 21 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів. Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21.03.2014 року з 26.05.2014 року введено триденний робочий тиждень. Встановлені факти підтверджуються копією трудової книжки, зазначеним наказом, копія якого додана до матеріалів справи, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату./а.с. 7-8, 33-36/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відтак відповідач зобов'язаний сплатити позивачу заявлену суму заборгованості та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 23.05.2017 року по 25.01.2018 року. У зазначений період на підприємстві було - 101 робочий день. Таким чином сума середнього заробітку становить 40 594 грн. 93 коп. без відрахувань податків і зборів (101х401,93). Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23.07.2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб та стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати. У даній справі 17 травня 2018 року було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання 12.07.2018 року. Позивач в підготовче засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просить позов задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 23 липня 2004 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 621. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 10). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач подав заяву про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач, яка змінила прізвище у звязку зі шлюбом, клопотання про відновлення дошлюбного прізвища не заявляла. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23.07.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. У даній справі 26.03.2018 року було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання 14.05.2018 року. Позивач в підготовче засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просить позов задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просить позов задовольнити. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 23 липня 2010 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 468. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 10). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у позові. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач подав заяву про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23.07.2015\~перебуває у\~зареєстрованому шлюбі\~з відповідачкою. Сторони дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на подружні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2015 року, спільне господарство з відповідачем не ведуть, проживають окремо. Тому позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомляла. Відзив на позовну заяву відповідач не надала. Відповідач повідомлялася про дату та час судового розгляду через офіційний веб-портал судової влади України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 23.07.2015\~сторони вступили\~в шлюб,\~який зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 637. /а.с.8/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені, з грудня 2015 року спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23.08.1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] . Однак спільне життя з відповідачем не склалося, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги, а також відсутні спільні інтереси. На даний час з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач - позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.08.1996 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому , актовий запис № 942. /а.с.3/ Сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]./а.с.6/ Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. На даний час сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23.08.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач подав суду заяву про визнання позову. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.08.2008 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1269. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23.08.2018\~перебуває у\~зареєстрованому шлюбі\~з відповідачем. Сторони спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на подружні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство з відповідачем не ведуть, проживають окремо. Тому позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився та не з`явився за повістками на поштове відділення, про причини неявки суду не повідомляв. Відзив на позовну заяву відповідач не надав. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 23.08.2018\~сторони вступили\~в шлюб,\~який зареєстрований Сумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 83. /а.с.3/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23.09.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.09.2006 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1939. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що з\~23.09.2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. У даній справі 19.03.2018 року було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання 02.05.2018 року. 02.05.2018 року судом проведене підготовче засідання. Відповідач відзив на позов не подав. Позивач в засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просить позов задовольнити. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, але до суду не зявився. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 23 вересня 2011 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1402. У звязку зі шлюбом позивач змінила прізвище з Руденко на [PERSON]. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 7). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у позові та не спростував відповідач. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач, яка змінила прізвище у звязку зі шлюбом, не заявляла клопотання про відновлення дошлюбного прізвища. У звязку із задоволення заявленого позивачу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 740,80 грн. на відшкодування понесених по справі на сплату судового збору судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23.11.2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.11.2013 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Ковпаківському Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 65. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23.11.2018 звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 21 860 грн. 97 коп.. Ухвалою суду від 19.06.2020 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобов`язано надати довідку про заборгованість. 04.08.2020 представник відповідача надав відзив, в якому не заперечуючи існуючу заборгованість, зазначив що з моменту звільнення позивачу проводились виплати із заробітної плати. Станом на 27.07.2020 сума заборгованості перед колишнім працівником (після утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору) складає 15\~133 грн. 64 коп. Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Згідно ст. 116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що по 23.11.2018 [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сумське НВО», звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. В день звільнення [PERSON] , ТОВ «Сумське НВО» не виплатило належних сум у строки, зазначені у\~ст. 116 КЗпП України. Так позивачу не виплачено заробітну плату у загальному розмірі 21\~860 грн. 97 коп., що підтверджується розрахунковим листком по заробітній платі за листопад 2018 року. /а.с. 13/ З моменту звільнення позивачу проводились виплати із заробітної плати. Станом на 27.07.2020 сума заборгованості перед колишнім працівником (після утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору) складає 15\~133 грн. 64 коп., що підтверджується довідкою ТОВ «Сумське НВО» № 403 від 27.07.2020. /а.с. 20/ З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому слід стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 15 133 грн. 64 коп.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23 грудня 1995 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 грудня 1995 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Донецькій селищній раді міста Кіровська Луганської області за актовим записом № 34. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved