Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 23.10.2008 року позичальник отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір. Позивач свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу [PERSON] кредиту виконав. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Станом на 30.11.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 16 908,18 грн., а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 19.01.2016 року, отриманих в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, стало відомо, що відповідач [PERSON], [INFO], проживаюча за адресою: [ADDRESS] вибула за вказаною адресою 08.07.2015 року, як померла (а.с.24). Так, згідно актового запису про смерть відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області №1835 від 22.06.2015 року вбачається, що [INFO] року у м. Вінниці у віці 45 років померла [PERSON] (а.с.53). Згідно спадкової справи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. №44/2015 до майна померлої [INFO] року [PERSON] (а.с.56-85) вбачається, що спадкоємцем спадкового майна після смерті [PERSON] є [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1219 ЦК України визначено права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини, оскільки нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, передбачають правонаступництво, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року до участі у справі залучено [PERSON] як правонаступника відповідача [PERSON], яка вибула із процесу у зв'язку із смертю (а.с.89). Представник позивача за довіреністю [PERSON] до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 23.10.2008 року позичальник отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір. При укладенні вищевказаного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до якої договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, позичальником не здійснювалось погашення кредитних коштів. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язання за вказаним договором не виконала. Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником умов договору, заборгованість позичальника за кредитним договором станом на 30.11.2015 року становить 16 908,18 грн. з них: 8 000 грн. - заборгованість за кредитом; 7 020,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 844,16 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 793,25 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Разом з тим, згідно актового запису про смерть відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області №1835 від 22.06.2015 року вбачається, що [INFO] року у м. Вінниці у віці 45 років померла [PERSON] (а.с.53). Статтею 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України). Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті, в тому числі і кредитні зобов'язання перед позивачем на підставі кредитного договору №б/н від 23.10.2008 року. Статтею 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно з ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Суд звертає увагу, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 29.12.2015 року відповідач [PERSON] після смерті [PERSON] прийняв спадщину, яка складається із 1/2 частки квартири [ADDRESS], вартість спадкового майна складає 226 150 грн. (а.с.84). Більше того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №66217338 вбачається, що до 27.02.2016 року (до припинення права власності у зв'язку з відчуженням) власником1/2 частки квартири [ADDRESS] являвся [PERSON] (а.с.104-106). А тому, враховуючи кредитну заборгованість у розмірі 16 908,18 грн., вартість спадкового майна 226 150 грн., що значно перевищує розмір заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців у строки, передбачені ст.1281 ЦК України, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо про смерть [PERSON] лише в березні 2016 року, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2015 року, також підлягають стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved