Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач ПуАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та споживають електроенергію. 01.09.2011 року у відповідачів при проведенні перевірки виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, працівниками Красноармійського РЕМ було виявлено порушення вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: накид дротів електричного навантаження електроенергії на мережний ввід в обхід електролічильника, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, про що був складений акт № 154485 від 01.09.2011 року. В результаті порушення правил споживання електроенергії позивачу були спричинені збитки на суму 5478,83 грн. Крім цього, 05.06.2013 року у відповідачів при проведенні перевірки виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, працівниками Красноармійського РЕМ було виявлено порушення вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: накид дротів електричного навантаження електроенергії на мережний ввід в обхід електролічильника, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, про що був складений акт № 188354 від 05.06.2013 року. В результаті порушення правил споживання електроенергії позивачу були спричинені збитки на суму 13934,54 грн. Крім цього, 22.01.2014 року у відповідачів при проведенні перевірки виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, працівниками Красноармійського РЕМ було виявлено порушення вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: накид дротів електричного навантаження електроенергії на мережний ввід в обхід електролічильника, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, про що був складений акт № 195708 від 22.01.2014 року. В результаті порушення правил споживання електроенергії позивачу були спричинені збитки на суму 2882,99 грн. Оскільки відповідачі в добровільному порядку відшкодувати суму збитків не бажають, позивач просить суд стягнути солідарно з них на його користь суму збитків в судовому порядку та стягнути солідарно з відповідачів на його користь сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що споживачі були офіційно відключені за заборгованість. При складанні Актів виходила жінка, яка представилася [PERSON] [PERSON] не була присутня при складанні всіх Актів. Але особовий рахунок відкритий на власника приміщення - [PERSON] При складанні всіх Актів виходила тільки [PERSON] Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце якого повідомлена відповідно до ЦПК України. Відповідач [PERSON] позов не визнала, надала суду письмові пояснення, які підтримала в судовому засідання, де вказала, що не має відношення до Актів про порушення ПКЕЕН № 154485 від 01.09.2011р., № 188354 від 05.06.2013р. та № 195708 від 22.01.2014р., які були складені відносно неї та [PERSON], так як в цих актах вона фігурує лише формально, тобто на момент їх складання вона не була присутня. Звертає увагу суду, що вона навіть не знала про існування цих актів до моменту звернення до суду позивача з цього приводу, однак [PERSON] була присутня на момент фіксування порушення, про що свідчать її підписи зазначених актів. Тобто саме [PERSON] і є порушником ПКЕЕН та саме вона завдала матеріальної шкоди позивачеві. Отже, посилаючись на ПКЕЕН, Методику та ЦК України, вона зазначає, що вона не завдавала майнової шкоди позивачеві та вважає, що не має нести відповідальність за це, однак [PERSON] дійсно порушувала ПКЕЕН та завдала своїми діями шкоди ПуАТ «ДТЕК Донецькобленерго», адже саме вона мешкала у квартирі за адресою: [ADDRESS], підписала зазначені акти, про що свідчать документи та що підтверджували свідки. Також, відповідач [PERSON] пояснила, що вона не проживає у цій квартирі. Квартиру вона купила у 2002р. Там мешкав її батько - [PERSON], який став співвмешкати з [PERSON] У [INFO] батько помер, [PERSON] залишилася мешкати у квартирі. Вона знала, що є борги за квартиру, але [PERSON] відмовлялася платити комунальні послуги. Сама вона у цій квартирі ні разу не мешкала. Електропостачання у квартирі відключено. Акти вона не підписувала та не мешкала, мешкала за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] стала мешкати з батьком з 2003р., прописали [PERSON] у 2006р. та мешкала [PERSON] у цій квартирі до березня 2014р., зараз вона виїхала з квартири. [PERSON] взагалі нічого не платила, хоча отримує пенсію. Судом встановлено, що згідно Акту № 154485 від 01.09.2011р. про порушення, складеного представниками позивача за участю споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення: самовільне підключення електроприладів (струмоприймачів або електропроводки) до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: накид на мережний ввід. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Електролічильник у відключеному стані, відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 194 від 20.09.2011р., сума до оплати складає 5478,83 грн. (а.с.5-7). Згідно Акту № 188354 від 05.06.2013р. про порушення, складеного представниками позивача за участю споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення: самовільне підключення електроприладів до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника. Прилад обліку у щитовій на сходовому майданчику у відключеному стані. Накид у квартиру виконаний з підвальної розводки повз приладу обліку. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується, відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 128 від 26.06.2013р., сума до оплати складає 13934,54 грн. (а.с.18-20). Згідно Акту № 195708 від 22.01.2014р. про порушення, складеного представниками позивача за участю споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення: самовільне підключення електроприладів до електромережі енергопостачальника: накид проводів навантаження на мережний ввід під'їзду, який знаходиться у підвалі будинку. Прилад обліку у відключеному стані. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується, відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 69 від 05.03.2014р., сума до оплати складає 2892,99 грн. (а.с.21-23). Згідно Договору купівлі-продажу квартири від 26.03.2002р., власником квартири за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] (а.с.24). Відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі за адресою: [ADDRESS] з 18.04.2008р., [PERSON] помер [INFO] (а.с.11, 25, 27). Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] мешкала у квартирі за адресою: [ADDRESS] спочатку з дідом, а після смерті діда - одна. За квартиру вона не платила і вона, як старша будинку, це підтверджує. [PERSON] казала, що квартира не її та платити вона не буде. Їй відомо про Акти про порушення Правил користування електроенергією. Вона знає, що [PERSON] відключали від електроенергії, а потім приходив чоловік на ім'я [PERSON], який є місцевим «кулібіним» та самовільно підключав [PERSON] [PERSON] завжди була присутня при складанні всіх Актів, [PERSON] ніколи при цьому не була присутня. Також при складанні Актів була Розум - це голова ОСББ. [PERSON] у цій квартирі ніколи не мешкала. Свідок [PERSON] пояснив суду, що у квартирі за адресою: [ADDRESS], мешкала тітка [PERSON]. [PERSON] там не мешкала. Вони попереджали тітку [PERSON] про те, щоб у квартирі не влаштовувала п'янки, дебоші, адже на це скаржилися сусіди. Не раз він бачив це сам. [PERSON] не платила за електроенергію, хоча обіцяла, що буде платити та частково погашати заборгованість за комунальні послуги. [PERSON] не мешкала за цією адресою, а вони мешкають з нею разом з 2004р. за адресою: [ADDRESS]. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затв. ПКМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі - Правила). Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії із законодавством України. Відповідно до п.37 Правил, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. За змістом п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали 3 представники енергопостачальника. Згідно вищевказаних пунктів Правил випливає, що перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, енергопостачальник має право лише у присутності споживача і в разі виявлення порушення, акт про порушення повинен складатися у присутності споживача. Як вбачається з матеріалів справи, Акти № 154485 від 01.09.2011р. та № 188354 від 05.06.2013р. підписані відповідачем [PERSON] Акт № 195708 від 22.01.2014р. [PERSON] не підписаний, є позначка від підпису відмовилася, акт підписаний 3-ма представниками енергопостачальника. Як пояснила свідок [PERSON], яка є старшою будинку, [PERSON] була присутньою при складанні всіх 3-х актів. Враховуючи викладене, суд вважає, що Акти про порушення Правил користування електроенергією для населення складені правомірно та є дійсними. Згідно п.53 Правил, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача про порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються, зокрема, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил. Як вбачається з Актів про порушення цих Правил, у кожному Акті є повідомлення споживача електроенергії про час та місце розгляду цього Акту, а тому суд вважає правомірними протоколи засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів та нарахування збитків. Однак, оскільки порушення Правил користування електроенергією для населення вчинені відповідачем [PERSON], яка зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS], то суд вважає, що у стягнення матеріальних збитків за цими актами з відповідача [PERSON], необхідно відмовити, так як вона не мешкала за вказаною адресою та електроенергією не споживала. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial