Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення 10076,71 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16 жовтня 2014 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування №1401699 ПКС майнових інтересів власника автомобіля «Toyota HIGH LANDER», реєстраційний номер [NUMBER]. 03 вересня 2015 року в місті Києві на Московському проспекті відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «BMW 318», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахований автомобіль «Toyota HIGH LANDER», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до ремонтної калькуляції №109563 від 25 вересня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota HIGH LANDER», реєстраційний номер [NUMBER] становить 13276,71 гривень. Дана дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт №109563. Страхове відшкодування становить 10076,71 гривень, які відповідно до зазначеного страхового акту було зараховано у сплату недоплаченої страхової премії шляхом взаємозаліку із АТ «ПРОСТО-страхування». На даний час відшкодування цих витрат відповідачем на користь позивача не здійснено, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести розгляд справи без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 32, 40, 67, 76). Відповідач [PERSON] причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлений належним чином (а.с. 35, 37, 46, 64). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2015 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір №1401699 ПКС страхування майнових інтересів власника автомобіля «Toyota HIGH LANDER», реєстраційний номер [NUMBER] зі строком дії з 17.10.2014 по 16.10.2015 року. Вигодонабувачем за цим договором є [PERSON] (а.с.77-78). 03 вересня 2015 року о 18 годині 00 хвилин в місті Києві на проспекті Московському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW 318», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota HIGH LANDER», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 10-11). Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок не дотриманням водієм [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при вищевказаних обставинах (а.с. 12-13). Відповідно до ремонтної калькуляції №109563 від 25 вересня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota HIGH LANDER», реєстраційний номер [NUMBER] становить 13276 грн. 71 коп. (а.с. 16-17). Дана дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт №109563 від 15 жовтня 2015 року (а.с. 19). Вигодонабувач отримав страхове відшкодування в розмірі 10076,71 грн., про що свідчить заява [PERSON] (а.с. 18), яке відповідно до зазначеного страхового акту було зараховано у сплату недоплаченої страхової премії шляхом взаємозаліку із АТ «ПРОСТО-страхування». Відповідно до статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином після виплати страхового відшкодування вигодонабувачу за договором №1401699 ПКС від 16 жовтня 2014 року у позивача виникло право вимоги до відповідача на відшкодування витрат страхової компанії. На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягають стягненню на відшкодування шкоди, завданої ДТП, кошти в сумі 10076,71 грн. В зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved