Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач СПД ФОП [PERSON], звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 34932,00 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 серпня 2012 року між ним та відповідачем було укладено Договір позики № 17/08/2012, згідно якого відповідач отримав у нього в позику грошові кошти у розмірі 34932,00 грн., та зобов'язався повернути до 21 листопада 2012 року. Таким чином, відповідач не виконав зобов'язання за умовами вищевказаного договору, на його вимогу не прореагував. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 17 серпня 2012 року між сторонами було укладено Договір позики № 17/08/2012, згідно якого відповідач отримав у позивача в позику грошові кошти у розмірі 34932,00 грн., та зобов'язався повернути їх до 21 листопада 2012 року. (а.с. 3) Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач не виконав зобов'язання за умовами вищевказаного договору, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість, що ставить 34 932,00 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання за Договором позики № 17/08/2012 від 17 серпня 2012 року, внаслідок чого виникла заборгованість, що становить 34 932,00 грн., а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдані збитки у вищезазначеній сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 349,32 грн.

Outcome: approved