Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що згідно з умовами договору факторингу № б/№ від 22.12.2014 року, ПАТ «ОТП Банк», відповідно до ст.ст. 512, 514,1077-1079, 1082,1084 ЦК України, відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 14.10.2013 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]. Згідно кредитного договору № [NUMBER] від 14.10.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», Банк надав відповідачу кредит в сумі 16800,00 грн. зі строком повернення до 14.10.2015 року. Відповідно до п.1.2 кредитного договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитом договором та додатком № 1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Відповідно до п.1.4 кредитного договору відповідач зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше 14.10.2015 року. Відповідач не виконала зобовязання за кредитним договором, тому станом на 11.11.2016 року має заборгованість в розмірі 20002 ( двадцять тисяч дві) гривні 35 копійок, яка складається з : -16100,14 грн. заборгованості за кредитом; -1,81 грн. сума відсотків за користування кредитом; -3900,40 грн. сума комісії; В зв?язку з вищевикладеним позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з?явилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. На підставі викладеного та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 11.11.2016 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір про надання кредиту № [NUMBER], за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 16800 грн. [PERSON], відповідно до п.1.4 умов кредитного договору, зобовязана повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше 14.10.2015 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів п.1.4.2 договору. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту. За умовами кредитного договору відповідач зобовязався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушив зобовязання, передбачені п.п. 1.2.1, 1.4.2, 1.4.4 Кредитного договору. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за даним договором. Згідно розрахунку заборгованості, [PERSON] за кредитним договором № [NUMBER] від 14.10.2013 року, станом на 11.11.2016 року вона має заборгованість в розмірі 20002 грн. 35 коп. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась після сплати процентів. Невиконання відповідачем умов кредитного договору на підставі п.1.5.4 договору дає право банку достроково вимагати виконання боргових зобовязань за кредитом. Таким чином, відповідач у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1050, 1054 ЦК України, зобовязання за кредитним договором не виконала. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись у відповідності до умов договору і закону. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та

Outcome: approved