Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та стягнення заборгованості за договором №37397/091116 від 09.11.2016 року. В позовній заяві позивач зазначив, що 09.11.2016 року з відповідачкою було укладено договір комплексного банківського обслуговування. Одночасно з договором відповідачка [PERSON] підписала заяву про приєднання № 37397/091116 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), згідно якої їй було встановлено кредит в сумі 9 000,00 грн., з відсотковою ставкою 30% річних.Відповідно до п. 6.1 підписання заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), яка є складовою заяви на приєднання №37397/091116 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), відповідачка погодилася на одержання та умови користування кредитом відповідно до умов договору, та підтвердила укладення між нею та банком кредитного договору.Однак позичальник взятих на себе зобов'язань належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 09.10.2018 року виникла заборгованість у сумі 9421,56 грн., яка складається з 7855,81грн. - суми несплаченого кредиту; 200,16 грн. - нарахованих доходів по кредиту; 1365,59 грн. - нарахованих прострочених доходів за кредитом. В добровільному порядку відповідачка борг погасити відмовляється, що змусило позивача звернутися в суд за захистом своїх прав. Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» в судове засідання не з'явилася, однак, подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що відповідно до договору комплексного банківського обслуговування№37397/091116 від 09.11.2016 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 9 000,00 грн., з відсотковою ставкою 30% річних. Як вбачається зі змісту заяви [PERSON] від 09.11.2016 року, остання підтвердила свою згоду на приєднання №37397/091116 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), згідно якої їй було встановлено кредит в сумі 9 000,00 грн., з відсотковою ставкою 30% річних. Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, між сторонами укладено договір на умовах, запропонованих Банком, у відповідності до якого відповідачка [PERSON] одержала кредит. Відповідно до п. 6.1 підписання заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), яка є складовою заяви на приєднання № 37397/091116 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), між сторонами погоджено одержання та умови користування кредитом відповідно до умов Договору, та підтверджено укладення між сторонами кредитного договору. Відповідно до п.6.8 датою укладення кредитного договору є дата підписання заяви (Договору) уповноваженим представником (працівником) банку, датою надання кредиту (частин Кредиту) є використання клієнтом кредитного ліміту (кредитних коштів), але не раніше дати першого зарахування заробітної плати. Згідно з п.6.10 банком ознайомлено відповідачку з орієнтовною сукупною вартістю кредиту. Згідно статей 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, у зв'язку з чим станом на 09.10.2018 року виникла заборгованість у сумі 9421,56 грн., яка складається з 7855,81грн. - суми несплаченого кредиту; 200,16 грн. - нарахованих доходів по кредиту; 1365,59 грн. - нарахованих прострочених доходів за кредитом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1048 ЦК передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інші фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договору та надав відповідачці кредит у розмірі 9000,00 грн. Відповідачка [PERSON] припинила виконувати зобов'язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 09.10.2018 року у неї утворилась заборгованість за договором. Позивач скористався своїм правом на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. Зі змісту ч.3 ст.12 та ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а також нею не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачкою прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідачки в користь позивача заборгованості по договору комплексного банківського обслуговування № 37397/091116 від 09.11.2016 року в сумі 9421,56 грн. Крім того, в силу вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1777 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved