Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 грудня 2007 року у розмірі 7052 гривні 33 копійки. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26 грудня 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 3090 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 07 жовтня 2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 10146 гривень 43 копійки, яка складається з наступного: 3038 гривень 50 копійок - заборгованість за кредитом; 5015 гривень 10 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2092 гривні 83 копійки - заборгованість по комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3668 гривень 02 копійки, яка була стягнута за судовим наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2008 року з відповідача на користь позивача, через що різниця заборгованості становить 6478 гривень 41 копійка, також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 323 гривні 92 копійки (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 7052 гривні 33 копійки. Представник позивача за довіреністю Супрун Наталія Сергіївна у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де дала згоду на заочний розгляд справи та зазначила відомості про те, що вона позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр» від 26 грудня 2014 року № 242 (5371), заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії письмового кредитного договору (а.с. 17-30), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши пункт 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а.с. 25), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 9-16). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір, а також витрати позивача, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved