Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 04.06.2008 року між банком та ТОВ «АгроМеталоСтрой» було укладено кредитний договір № 08118/О, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 60000 грн. , зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 25,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 04.06.2009 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання договорів поруки: з відповідачем ПАТ «А-Банк», з відповідачем [PERSON], відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Відповідач ТОВ «АгроМеталоСтрой» зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 29.02.2012 року у розмірі 205406,03 грн., яка складається з наступного: 47436,57 грн. - заборгованості за кредитом, 86571,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 60664,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1000 грн. - штраф (фіксована частина), 9733,62 грн. - штраф (процентна складова). Просив стягнути з ТОВ «АгроМеталоСтрой», [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 08118/О від 04.06.2008 року у розмірі 195406,03 грн., стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму у розмірі 10000 грн. [PERSON] подав зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним. В зустрічному позові позивач посилається на те, що договір поруки № 08117/П-3 від 04.06.2008 року він не підписував та не виступав перед ПАТ КБ «Приватбанк» поручителем за виконання зобов'язань за кредитним договором ТОВ «АгроМеталоСтрой». Тому просив визнати договір поруки № 08117/П-3 від 04.06.2008 року недійсним. [PERSON] подав зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «АгроМеталоСтрой», [PERSON], [PERSON], про визнання поруки припиненою. [PERSON] подав зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Акцент-Банк», ТОВ «АгроМеталоСтрой», [PERSON], [PERSON] про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року зустрічна позовні заява [PERSON] та зустрічна позовна заява [PERSON] була залишена без розгляду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. У задоволенні зустрічних позовів просила відмовити. Суду пояснила, що договір поруки № 08117/П-1 було укладено у письмовій формі, за цим договором позивач та відповідач [PERSON] погодили строк звернення до суду 5 років. . Представник відповідача [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON] не визнав. Зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що [PERSON] не було відомо що ТОВ «АгроМеталоСтрой» в особі директора [PERSON] уклало договір про надання овердрафт мікро-кредиту. Договір поруки [PERSON] не підписував, тому просив у задоволенні позову відмовити, зустрічний позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Представник відповідача ТОВ «АгроМеталоСтрой» у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Суду пояснив, що позивач не направляв до поручителя будь-яку вимогу про виконання зобов'язання за кредитним договором. , а згідно договору поруки строк виконання поручителем солідарного обов'язку за боржника наступає лише через п'ять банківських днів з дня отримання повідомлення банку про невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Вважає поруки припиненою через те, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором на його думку наступив 04.07.2008 року. Представник відповідача [PERSON] у судовому засідання проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що [PERSON] договір поруки № 08117/П-2 від 04.06.2008 року не підписував. Суд, заслухавши пояснення сторін, пояснення експерта, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги первісного позову підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ТОВ «АгроМеталоСтрой» було укладено договір про надання овердрафт мікро-кредиту № 08118/О, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 60000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 25,00% на рік на суму залишку заборгованості. Термін повного погашення кредиту - 04 червня 2009 року. 04.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 08117/П-1 в забезпечення виконання ТОВ «АгроМеталоСтрой» зобов'язань за кредитним договором № 08118/О від 04.06.2008 року. 04.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 08117/П-2 в забезпечення виконання ТОВ «АгроМеталоСтрой» зобов'язань за кредитним договором № 08118/О від 04.06.2008 року. 04.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 08117/П-3 в забезпечення виконання ТОВ «АгроМеталоСтрой» зобов'язань за кредитним договором № 08118/О від 04.06.2008 року. 20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 08118/О від 04 червня 2008 року. Згідно квитанції ТОВ «АгроМеталоСтрой» отримав 60000 грн. 04 червня 2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ТОВ «АгроМеталоСтрой» порушило умови кредитного договору в частині своєчасної сплати за договором, у зв'язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором № 08118/О від 04 червня 2008 року станом на 29.02.2012 року у розмірі 205406,03 грн., яка складається з наступного: 47436,57 грн. - заборгованості за кредитом, 86571,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 60664,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1000 грн. - штраф (фіксована частина), 9733,62 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги частково підтверджуються матеріалами справи, інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення солідарно з ТОВ «АгроМеталоСтрой», [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 08118/О від 04.06.2008 року у розмірі 195406 грн. 03 коп. та в частині стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь позивача за кредитним договором № 08118/О від 04.06.2008 року у розмірі 10000 грн. Щодо заявлених [PERSON] зустрічних позовних вимог, суд вважає їх обґрунтованими за наступних підстав. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Згідно Висновку № 1168-14 судової почеркознавчої експертизи від 30.05.2014 року два підписи від імені [PERSON] на першій сторінці під текстом договору поруки № 08117/П від 04.06.2008 року та в графі «Поручитель» на зворотній сторінці договору - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. У судовому засіданні експерт підтвердив наданий їм висновок. За таких обставин суд вважає, що договір поруки 08117/П від 04.06.2008 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] за кредитним договором № 08118/О про надання овердрафт мікро-кредиту від 04.06.2008 року є недійсним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ТОВ «АгроМеталоСтрой», [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2054 грн. та з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: partial