Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Позивач через свого представника адвоката Максимова Р.І. звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши, що є власником транспортного засобу Ніссан Альмера державний номер [NUMBER] . Відповідно до відомостей територіального сервісного центру №1248 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України на автомобіль NISSAN ALMERA, номерний знак [NUMBER] , зеленого кольору, 1998 року випуску, зареєстрований на його ім`я, наявне обмеження відчудження заборонено, накладене Красногвардійським ВДВС. Так на виконанні в Красногвардійському ВДВС перебувало виконавче провадження №35224043 з примусового виконання постанови ДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 255 грн. 04.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 12.04.2013 року було винесено постанову про звільнення майна з під арешту, у зв`язку з тим, що згідно довідки УДАІ транспортні засоби за боржником не значаться та державним виконавцем було завершено виконавче провадження. У своїй відповіді Чечелівський відділ ДВС повідомив, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01.07.2019 року виконавче провадження про стягнення з [PERSON] , на виконані у відділі не перебуває. Інформацію або копії з матеріалів виконавчого провадження отримати не можливо, оскільки воно знищено за строками зберігання. Згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, інформація стосовно боржника [PERSON] та відомості щодо накладення арешту на майно [PERSON] , відсутні. Крім того він ніколи не був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Місцем його реєстрації згідно паспорту є адреса: [ADDRESS] . Також відносно нього ніколи не виносилася постанова ВДАІ № ВІ087627 від 16.09.2012 року. Відповідно до витягу Автоматизованої системи виконавчого провадження [PERSON] відносно якого винесена постанова ВДАІ № ВІ087627 від 16.09.2012 року, не мав у володінні транспортні засоби. Отже арешт на його автомобіль було накладено помилково, у зв`язку зі спав падінням прізвища, ім`я, по батькові, та відповідачем не було виконано вимоги законодавства, тому просить суд зняти арешт з його майна - транспортного засобу Ніссан Альмера номерний знак [NUMBER] , який був накладений постановою Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.03.2013 року. У відповідності до гл. 10\~ст. 274 ЦПК України\~«у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». Відповідно до ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК\~України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Позивач до суду не з`явився, його представник - адвокат Максимов Р.І. звернувся з заявою про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги просить задовольнити та проти ухвалення заочного\~ рішення не заперечує.. \~ Представник відповідача до\~ суду\~\~ не з`явився, про слухання справи повідомлялися відповідно до ст. 128 ЦПК України. В порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 13.05.2000 року Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ Дніпропетровської області на праві власності належить транспортний засіб Ніссан Альмера темно-зеленого кольору 1998 року випуску, державний знак [NUMBER] (а.с.12). Як вбачається з інформації про виконавче провадження (а.с. 16-19), 14.11.2012 року Чечелівським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №35224043 щодо примусового виконання постанови ВДАІ Дніпропетровської області від 16.09.2012 року №ВІ087627 про стягнення штрафу з [PERSON] у розмірі 255 гривень. 04.03.2013 року накладено арешт на транспортні засоби боржника [PERSON] та оголошено заборону на відчуження. Після отримання довідки УДАІ, що транспортні засоби за боржником не значаться державним виконавцем 12.04.2013 року було винесено постанову про звільнення майна з під арешту та завершено виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. Однак за відомостями Територіального сервісного центру № 1248 станом на 01.06.2019 року на автомобіль NISSAN ALMERA, номерний знак [NUMBER] , зеленого кольору, 1998 року виготовлення, зареєстрований на ім`я позивача, наявне обмеження відчудження заборонено, накладене Красногвардійським ВДВС (а.с. 13). З повідомлення Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 1202/17 від 02.07.2019 року вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01.07.2019 року на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] ( [ADDRESS] ). Інформацію або копії з матеріалів виконавчого провадження надати неможливо, вказане виконавче провадження було знищено. Згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, не міститься інформація, стосовно боржника [PERSON] , не знайдено, відомості щодо накладення арешту на майно [PERSON] також відсутні, у зв`язку зі спливом строку зберігання виконавчих проваджень. Станом на 01.06.2019 року автомобіль Ніссан Альмера темно-зеленого кольору, 1998 року випуску, державний знак [NUMBER] , є зареєстрованим за позивачем [PERSON] , (а.с. 14 - повідомлення територіального сервісного центру № 1248), який за відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної в місті ради з 16.04.1993 року є зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] /9 Приписами ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XIV, який діяв на момент винесення постанови про накладення арешту на майно позивача, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XIV, встановлено, що виконавчий документ, при виконанні якого в даному випадку накладено арешт може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців. Відповідно до п. 9.9 наказу №2274/5 від 25.12.2008 Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, внаслідок закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, який діє на даний час, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII, встановлено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, серед яких відсутня така підстава, як закінчення виконавчого провадження та його знищення. Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність здійснити захист цивільних прав та інтересів [PERSON] , шляхом зняття арешту з майна (транспортного засобу Ніссан Альмера темно-зеленого кольору 1998 року випуску, номерний знак [NUMBER] ), який було накладено постановою Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.03.2013 року.

Outcome: approved