Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

Позивач у січні 2020 року звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищевказаним позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу. В обґрунтування позову вказує, що відповідач [PERSON] 25.09.2018 р. о 09 год. 00 хв. на вул.Кірпи в м.Києві керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 11.10.2018 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Мітсубіші» д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Розмір завданих збитків, згідно звіту № 15612 від 23.11.2018 року, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра» становить 68 326 грн. 68 коп. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було надано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6847414 з терміном дії - 19.10.2017 до 18.10.2018 р. У зв`язку з настанням події, передбаченої п 41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 18.01.2019 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 68 326 грн. 68 коп. Посилаючись на ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону, вказують, що після проведення виплати у них виникло право зворотної вимоги до відповідача. Посилаючись на ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати в сумі 68 326 грн. 68 коп., 1 514 грн. 88 коп. витрати на послуги аварійного комісара та судові витрати в сумі 1921 грн. Ухвалою від 29.01.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій вказує, що позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся як шляхом направлення судових повісток так і шляхом смс-повідомлення, причини неявки не повідомив. Третя особа в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності третьої особи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено що 25.09.2018 року [PERSON] о 09 год. 00 хв. в м.Києві по вул.Г.Кірпи, 3, керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Водій [PERSON] порушивши п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 11.10.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн. в дохід держави (а.с.12). Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відомості щодо наявності полісу цивільно-правової відповідальності відповідача в матеріалах справи відсутні. Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п.п. та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АК /6847414 з терміном дії - з 19.10.2017 до 18.10.2018) (а.с.13). Потерпілий звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування від 05.11.2018 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 68 326 грн. 68 коп., відповідно до звіту № 15612 від 23.11.2018 року складеного ТОВ «ЕАК «Довіра». Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 68 326 грн. 68 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 462246 від 18.01.2019 року, а також поніс витрати в сумі 1 514 грн. 88 коп. за послуги аварійного комісара, що підтверджується платіжним дорученням №912145 від 11.02.2019 р. (а.с.25) На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved