Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 45559 грн. 87 коп. боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між сторонами 29.01.2013 року була укладена кредитна угода № 006-19503-290113, за якою відповідачу [PERSON] банк відкриває картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформляє та видає в користування держателю картку платіжної системи та надає кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 30000 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Однак відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого заборгував по сплаті кредиту на вищевказану суму, з якої тіло кредиту - 24532 грн. 41 коп., прострочене тіло кредиту - 5467 грн. 59 коп., заборгованість за комісіями - 11767 грн. 51 коп., заборгованість за відсотками - 3792 грн. 36 коп. Крім того АТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 455 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак ним подана суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подала. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 29.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] була укладена кредитна угода згідно умов заяви № 006-19503-290113 (Пропозиції), Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта банк» і тарифів Банку. Відповідно до п.п. 1.1 ч.1 Пропозиції банк відкриває [PERSON] поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформляє та видає в користування держателю платіжну картку, встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 30000 грн. 00 коп. На підставі п. 2.1 ч. 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) банком Пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Згідно п. 2.4 кредитного договору, строк ліміту кредитної лінії становить 364 календарних днів. У відповідності до п. 2.5 ч. 3 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. У відповідності до умов договору, відповідач [PERSON] зобов'язалась щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, що складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за прострочену заборгованість, суми заборгованостей минулих періодів. В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу [PERSON] вищевказаний картковий кредит, що підтверджено матеріалами справи. Однак, відповідачем [PERSON] порушено терміни виконання грошового зобов'язання перед кредитором по поверненню кредиту, внаслідок чого станом на 02.07.2014 року утворилась заборгованість по простроченому кредиту - 45559 грн. 87 коп., тілу кредиту - 24532 грн. 41 коп., заборгованість за комісіями - 11767 грн. 51 коп., прострочене тіло кредиту -5467 грн. 59 коп., заборгованість за відсотками - 3792грн. 36 коп. яка на час розгляду справи сплачена відповідачем не була. Таким чином, відповідач не виконав зобов'язання перед кредитором у строк, передбачений договором та після закінчення строку дії договору всупереч ст. 530 Цивільного кодексу України. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 625 та ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищенаведені обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 45559 (сорок п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 87 коп. (з яких тіло кредиту 24532 грн. 41 коп., прострочене тіло кредиту 5467 грн. 59 коп., заборгованість за комісіями 11767 грн. 51 коп., заборгованість за відсотками 3792 грн. 36 коп.) та понесених судових витрат в сумі 455 грн. 60 коп.

Outcome: approved