Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивач Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області (далі - РСЦ МВС у Волинській області) звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про відшкодування збитків. Свій позов обґрунтовує тим, що 16 серпня 2020 року на території ТЦ «Глобус» по вул. Єршова, 11 у м. Луцьку відбулося загорання транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , добросовісним користувачем якого є відповідач [PERSON] . Із висновку Луцького міськрайонного відділу Управління ДСНС України про причини виникнення пожежі від 17.08.2020 вбачається, що ймовірною версією виникнення пожежі є необережності під час куріння власника автомобіля. Внаслідок спричиненої пожежі відбулося пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , який належний позивачу. В результаті пошкодження автомобіля позивача вогнищем, останньому було завдано матеріальних збитків, які РСЦ МВС у Волинській області просив стягнути з відповідача в сумі 162222,00 грн. Ухвалою судді від 26.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відзиву від відповідача на адресу суду не надходило. 01 лютого 2021 року позивачем зменшено розмір позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 28300,00 грн. Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позов просить задовольнити. Відповідач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, і якій зазначив, що позов підтримує. У відповідності до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, установив таке. 16 серпня 2020 року на території ТЦ «Глобус» по вул. Єршова, 11 у м. Луцьку відбулося загорання транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , добросовісним користувачем якого є відповідач [PERSON] . Із висновку Луцького міськрайонного відділу Управління ДСНС України про причини виникнення пожежі від 17.08.2020 вбачається, що ймовірною версією виникнення пожежі є необережності під час куріння власника автомобіля, а саме відповідача по справі (а.с.23). Окрім цього, таку причину виникнення пожежі, відповідач назвав і в поясненнях, наданих працівникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області 16.09.2020 (а.с. 18). Судом встановлено, що внаслідок займання автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , відбулося пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований поруч та належить позивачу - РСЦ МВС у Волинській області, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.19), що також відображено в акті про пожежу від 16.08.2020. Позивачем з метою підтвердження завданих збитків надано висновок експерта № 86 від 20.08.2020 за результатами судової автотоварозавчої експертизи, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого володільцю автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER] в результаті пошкодження вогнем, складає 162221,50 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Під час розгляду справи судом, враховуючи, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] є службовим автомобілем та потребує постійного використання в роботі, позивачем було прийнято рішення про негайне його відновлення. У зв`язку з чим було укладено договір № 1 від 11.09.2020 з ФОП [PERSON] , послуги рихтувально-зварювальні роботи з відновлення та фарбування кузова [NUMBER] ДК 021:2015:50110000-9. Згідно акту наданих послуг № 174 від 11.09.2020 на суму 28300,00 грн. Таким чином, позивач зменшуючи позовні вимоги, просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту у сумі 28300,00 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної\~небезпеки є\~діяльність,\~пов`язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~механізмів та\~обладнання,\~використанням,\~зберіганням хімічних,\~радіоактивних,\~вибухо-\~і вогненебезпечних\~та інших\~речовин,\~утриманням диких\~звірів,\~службових собак\~та собак\~бійцівських порід\~тощо,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє, користується транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо особа, яка завдала шкоду. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодовувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що діями відповідача [PERSON] , завдано позивачу матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] вогнем. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ч.2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved