Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з даним позовом, в якому вказано, що 05 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником ТзОВ КБ «Дельта») та фізичною особою - резидентом України [PERSON] було укладено кредитний договір №001-19005-051211. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідачка станом на 24.07.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 21 235,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, було укладено договір №001-19005-051211 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого Банк відповідно відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. Пунктом 1.3. даного договору передбачено, що Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 9 900 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми Кредитної лінії. Перегляд та/або зміна ліміту кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур банку та умов цього договору. Згідно з розрахунком станом на 24.07.2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» складає 21 235,92 грн., яка складається з наступного: - 7648,81 грн. - тіло кредиту; - 7251, 19 грн. - прострочене тіло кредиту; - 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; - 6335,92 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов'язання, які взяла на себе відповідач [PERSON] при укладені вищевказаної кредитної угоди від 05.12.2011 року не були виконані, а тому позов банку підлягає до задоволення. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд вважає, що судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. слід стягнути позивачеві з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved