overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ордеру «на житлову площу у гуртожитку» від 11.11.2005 року №274 її заселено у кімнату [ADDRESS]. Позивач самостійно сплачує за всі житлово- комунальні послуги, бере участь в утриманні житлового будинку, проведенні капітального ремонту та поточних ремонтів. З метою реалізації права на приватизацію позивач звернувся до КП «Сумижитло» з проханням надати довідку про склад сім'ї. Однак отримав інформацію, що в кімнаті, окрім позивача, зареєстрована з 06.09.2002 р. - [PERSON], [INFO], при цьому документи, на підставі яких була здійснена її реєстрація в КП «Сумижило» відсутня. Відповідач не користується житловим приміщенням 9 років, будь-яких заяв до ЖЕО про те, що вона буде відсутня за місцем реєстрації та збереження за нею права на користування гуртожитком за адресою: [ADDRESS], відсутні. Відповідач не приймає участі в утриманні житлового приміщення, не здійснює оплати комунальних платежів. Тому позивач просить суд визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право на користування житловим приміщенням [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник третьої особи - КП «Сумижитло» в судове засідання не з'явився, надали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Представник третьої особи - Управління ДМС України в Сумській області в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом встановлено, що позивач проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не проживає в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] та не користується ним вже як 9 років. Відповідач не приймає участі в утриманні житлового приміщення, не здійснює оплати комунальних платежів, не бере участь в утриманні житлового будинку, проведенні капітального ремонту та поточних ремонтів. На підставі ордеру №274 від 11.11.2005 р. [PERSON] надано право найму на кім. [ADDRESS] (а.с.8). Згідно довідки, наданої КП «Сумижитло», від 03.07.2015 р.,- [PERSON] значиться зареєстрованою разом з [PERSON], [INFO]. (а.с.9) Відповідно до ст. 71 ч. 1 ЖК України, - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення лише протягом шести місяців. Згідно вимог ст. 72 ЖК України, - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки [PERSON] понад дев'ять років не проживає без поважних причин за адресою реєстрації, тому необхідно визнати її такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.01.2005 року, серія ЯЯЯ № 130134, їй належить двокімнатна квартира [ADDRESS] (Червоногвардійська) в м. Суми. Відповідно до довідки з місця проживання, наданої КП «Сумижитло», за адресою: м.Суми, вул.Іллінська (Червоногвардійська), 51/1, кв.114, зареєстрований відповідач [PERSON] Відповідач не користується житловим приміщенням та з 2008 р. у вказаній квартирі не проживає, участі в сплаті платежів за комунальні послуги не приймає. В звязку з тим, що відповідач зареєстрований в даній квартирі, позивачка не має можливості оформити субсидію на комунальні послуги. Тому позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням № 114 в будинку 51/1 по вул.Іллінська (Червоногвардійська) в м.Суми. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судом встановлено, що позивачеві належить на праві власності квартира за адресою: м. Суми, вул. Іллінська (Червоногвардійська), 51/1[ADDRESS]. (а.с.6) Відповідач не проживає в квартирі за адресою: м.Суми, вул. Іллінська (Червоногвардійська), 51/1[ADDRESS], та не користується даним житлом вже як 7 років. Відповідач не приймає участі в утриманні житлового приміщення, не здійснює оплати комунальних платежів, не бере участь в утриманні житлового будинку, проведенні капітального ремонту та поточних ремонтів. Згідно довідки, наданої КП «Сумижитло», від 01.09.2015 р., - [PERSON] значиться зареєстрованой разом з [PERSON] за вищевказаною адресою (а.с.8). Відповідно до ст. 71 ч. 1 ЖК України, - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення лише протягом шести місяців. Згідно вимог ст. 72 ЖК України, - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки [PERSON] понад сім років не проживає без поважних причин за адресою реєстрації, тому необхідно визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - № 114 в будинку № 51/1 по вул. Іллінська (Червоногвардійська) в м. Суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 01.10.2012 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 33435 грн.16 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Так як відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 56\~841,68 грн. та судові витрати . Від представника позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність,проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 01.10.2012 року [PERSON] отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 33435 грн.16 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . /а.с.10/. У звязку з порушенням взятих на себе зобовязань за відповідачем станом на 21.01.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 56841,68 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 32\~007,74 грн. заборгованість за кредитом, 11034,34 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 5121,20 грн. заборгованість за пенею та комісією, 8678,4 грн. залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 568,42 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил надання продукту кредитних карт від 30 грудня 2012 року відповідач отримав кредит в сумі 13060 грн. 55 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість в сумі 19235 грн.03 коп., а також понесені судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити, та провести розгляд справи у його відсутність. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 грудня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 13060 грн. 55 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом (а.с.6). [PERSON] не виконав зобов'язання по поверненню кредиту і відсотків у строки визначені договором. У зв'язку з чим станом на 11 лютого 2014 року він має заборгованість в сумі 19235 грн. 03 коп., з яких: 10700 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом, 505 грн. 75 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6636 грн. 82 коп. штрафи за п.п.2.2. Генеральної угоди, а також 500 грн.00 коп. - штраф (фіксована частина), 892 грн. 14 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 5). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 19 235 грн. 03 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача відповідно до задоволених позовних вимог необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов договору надання кредиту № 7421 від 09.04.2013 року кредитна спілка „Сумська кредитна спілка надала [PERSON] кредитні грошові кошти в сумі 10 000 гривень строком на двадцять чотири місяці, з поверненням її рівними частками згідно графіку, але в добровільному порядку відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, обовязкові платежі, передбачені договором вона не сплатила. В забезпечення виконання зобовязань з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки. Оскільки відповідачі порушили умови договору, просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором в сумі 16 249 грн. 66 коп. та судові витрати. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачі, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не зявилися. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є членом кредитної спілки „Сумська кредитна спілка. 09.04.2013 року відповідачка уклала з позивачем договір про надання кредиту № 7421, згідно якого їй було надано кредитні грошові кошти в сумі 10 000 гривень на строк до 12.04.2013 року (а.с.7). Згідно умов договору відповідачка взяла на себе зобовязання сплачувати кредит та відсотки за його користування щомісячно в розмірах, не менше ніж це вказано у рекомендованому графіку платежів, але в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання в звязку з чим станом на 28.08.2015 р. утворилася заборгованість у сумі 16 249 грн. 66 коп. В забезпечення виконання зобовязань з [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки № 7421/1, № 7421/2, №7421/3 від 09.04.2013 року ( а.с. 8-10). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. До теперішнього часу відповідач не здійснює ніяких дій по погашенню заборгованості відповідно до укладеного ним договору. Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Згідно п. 3.2 договорів поруки позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Таким чином суд вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 19 249 грн. 66 коп. та судові витрати в дольовому порядку в сумі 243, 60 грн., по 60 грн. 90 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 0000385 від 19.03.2012 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 13 640, 00 грн. зі сплатою 65 % річних у строки та на умовах встановлених договором, але в добровільному порядку відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить. В забезпечення виконання зобов'язань з [PERSON] укладено договір поруки № 0000385 від 19.03.2012 року. Оскільки відповідачі порушили умови договору, просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором в сумі 11 112 грн. 04 коп. та судові витрати. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачі, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 0000385 від 19.03.2012 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 13 640, 00 грн. зі сплатою 65 % річних у строки та на умовах встановлених договором ( а.с. 5, 6). В забезпечення виконання зобов'язань з [PERSON] укладено договір поруки № 0000385 від 19.03.2012 року ( а.с. 8). Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати кредит та відсотки за його користування щомісячно в розмірах, не менше ніж це вказано у рекомендованому графіку платежів, але в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання в зв'язку з чим станом на 10.02.2015 р. утворилася заборгованість у сумі 11 112 грн. 04 коп., яка складає: 4 379, 55 грн. - заборгованість з виплати кредиту; 1692, 43 грн. - заборгованість в виплати відсотків. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. До теперішнього часу відповідач не здійснює ніяких дій по погашенню заборгованості відповідно до укладеного ним договору. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Згідно п. 3.2 договорів поруки позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі . Таким чином суд вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 11 112 грн. 04 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору №\~4059 від 08.09.2010 р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надало відповідачу кредит у розмірі 3\~500\~грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 25\~% річних (п. 3 спеціальної частини договору).. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена в розмірі 1,75\~% від суми кредиту (п. 4 спеціальної частини договору). Відповідно до п. 2.4.2 кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно повертати частину кредитних коштів, відсотки та комісію. Згідно п. 4.3 договору, - у випадку3 прострочення позичальником сплати за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення зобовязання. Ставка 0,5\~% та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», зазначено у п. 9 спеціальної частини договору. У звязку з тим, що відповідач припинив погашати відсотки та суму боргу за кредитом згідно графіку, у нього виникла заборгованість, яка з урахуванням штрафних санкцій станом на 28.08.2015 р. становить 6\~773 грн. 42 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6\~773 грн. 42 коп. Відповідач, який оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявився. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №\~4059 від 08.09.2010 р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надало відповідачу кредит у розмірі 3\~500\~грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 25\~% річних (п. 3 спеціальної частини договору).. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена в розмірі 1,75\~% від суми кредиту (п. 4 спеціальної частини договору). Відповідно до п. 2.4.2 кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно повертати частину кредитних коштів, відсотки та комісію. Згідно п. 4.3 договору, - у випадку3 прострочення позичальником сплати за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення зобовязання. Ставка 0,5\~% та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», зазначено у п. 9 спеціальної частини договору. У звязку з тим, що відповідач припинив погашати відсотки та суму боргу за кредитом згідно графіку, у нього виникла заборгованість, яка з урахуванням штрафних санкцій станом на 28.08.2015 р. становить 6\~773 грн. 42 коп. Вищезазначені обставини підтверджуються фотокопіями: кредитного договору та додатків до нього, а. с. 10-16, та графіку погашення заборгованості, а. с. 17-18, а також розрахунком заборгованості, а. с. 8-9. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Суд вважає, що відповідач не виконує зобовязання перед банком по поверненню боргу за кредитним договором та плати за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору №\~SUC0RM22250211 від 11.09.2012 р. відповідач отримав кредит у розмірі 1\~694 грн. 58 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12\~% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 14.08.2015\~р. заборгованість боржника перед кредитором склала 5\~662\~грн.\~77\~коп., в тому числі: 1\~694 грн. 60\~коп. заборгованість за кредитом; 01\~грн. 16\~коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 423 грн. 70 коп. заборгованість з комісії за користування кредитом; 2\~797 грн. 46 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 245 грн. 85 коп. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача на їхню користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5\~662 грн. 77\~коп. Відповідач, який оповіщений про час і місце судового розгляду та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання повторно не зявився. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №\~SUC0RM22250211 від 11.09.2012 р. відповідач отримав кредит у розмірі 1\~694 грн. 58 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12\~% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 14.08.2015\~р. заборгованість боржника перед кредитором склала 5\~662\~грн.\~77\~коп., в тому числі: 1\~694 грн. 60\~коп. заборгованість за кредитом; 01\~грн. 16\~коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 423 грн. 70 коп. заборгованість з комісії за користування кредитом; 2\~797 грн. 46 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 245 грн. 85 коп. штраф (процентна складова). Вищезазначені обставини підтверджуються фотокопіями: Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, а. с. 6-9, заяви позичальника № SUC0RM22250211 від 11.09.2012 р., а. с. 5, розрахунком заборгованості за кредитом, а.\~с.\~4, а також рахунком-фактурою, а. с. 10. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Суд вважає, що відповідач не виконує зобовязання перед позивачем по поверненню заборгованості за кредитом та плати за користування кредитом.

Outcome: approved