Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач ставить питання про визнання за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після померлого [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємицею за заповітом [PERSON], після смерті якого вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснив, що документи на квартиру у позивача відсутні. Позивач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача подав письмовий відгук, в якому просив слухати справу у його відсутність, вважає, що права відповідача в даному випадку не порушені, наявний спір між позивачем та [PERSON] Від Третьої Сумської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 18 січня 2016 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва, актовий запис №107 (а.с.45). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема квартиру [ADDRESS] (Черепіна) в місті Суми, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 9). За життя [PERSON] склав заповіт від 27 травня 2003 року, посвідчений державним норіусом Першої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON], відповідно до якого заповів все своє майно, яке на день його смерті буде йому належати брату [PERSON] та сестрі [PERSON] в рівних частинах кожному. Позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Другий спадкоємець, вказаний в заповіті до нотаріальної контори не звертався. Постановою№ 253/02-31 від 23 лютого 2017 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу (а.с.8). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може предявити позов про його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Згідно ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або права та інтересу. Отже, позивач по справі, як спадкоємиця за заповітом, має право на спірну квартиру. Однак через відсутність правовстановлюючих документів позивач позбавлена можливості оформити спадщину в установленому законом порядку. Іншого порядку визнати за позивачем права власності на спірну квартиру чинним законодавством не передбачено. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи представника відповідача щодо права на спірну квартиру [PERSON], оскільки рішенням апеляційного суду Сумської області від 30.11.2016 року в її позові щодо визнання її такою, що має право на обов»язкову частку у спадщині після померлого [PERSON], як спадкоємця першої черги відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили. Будь-яких інших доказів на підтвердження її прав на спірне житло суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved