Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 106971,99грн. та судовий збір в сумі 1069,72грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21.05.2014 року близько 00:10год. в районі 8-го кілометра автодороги «Херсон -[PERSON]» біля с. Жовтневе Херсонської області мало місце зіткнення автомобіля «RENAULT MAGNUM 440E», реєстраційний номер [NUMBER], з напівпричепом «KPONE SDP27», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер [NUMBER], з напівпричепом «KPONE SDP27», реєстраційний номер [NUMBER] під керування водія [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода трапилася в результаті грубого порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України зі сторони водія [PERSON]В,, який знаходиться у нетверезому стані і від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події . Постановою слідчого від 25.06.2014 року кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито у звязку з відсутністю у діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В автомобілі під керуванням водія [PERSON] перевозився вантаж , що належить ТОВ «Торовий дім ДТЗ». Вантаж було знищено та пошкоджено, у звязку з чим підприємству завдано майнової шкоди на суму 106971,99грн. 30.09.2014 року ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» як Первісний кредитор уклав з ним, позивачем, договір про відступлення права вимоги, а саме права отримання відшкодування матеріального збитку в сумі 106971,99грн. Про смерть [PERSON] дізнався 30.09.2014 року у звязку з передачею йому права отримання відшкодування матеріальних збитків, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 30.09.2014 року. 17.10.2014 року він звернувся з вимогою про зобовязання спадкодавця до Богодухівської державної нотаріальної контори, яка своїм листом від 28.10.2014 року за № 1838/02-14 повідомила , що його вимога долучена до спадкової справи за № 469/2014 та буде зарахована при видачі свідоцтва про право на спадщину та спадкоємці будуть повідомлені про наявність вимоги кредитора. Він неодноразово звертався до відповідача, яка є спадкоємцем [PERSON], але отримав від неї відмову. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], який діє за довіреністю, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача, [PERSON], яка діє за довіреністю, позов не визнала та вказала, що в порушення вимог чинного законодавства України під час укладання договору від 30.09.2014 року, а саме одна особа підписала його з обох сторін. Позивач не надав інформацію щодо звернення до страхової компанії. Позивачу, як спадкоємцю, про наявність вимог позивача, стало відомо з повідомлення нотаріальної контори, яке вона отримала 10.11.2014 року, однак документів , що могли б підтвердити достовірність вимог позивача додано не було. Листом від 12.11.2014 року [PERSON] звернулася до позивача, в якому запропонувала надати підтверджуючі документи, а також повідомила про наявність інших кредиторів. 26.11.2014 року позивач відповів, що вона повинна розшукувати підтверджуючі документи самостійно, а також досліджувати фінансову діяльність страхової компанії. 21.11.2014 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину, яка складається з ? частини автомобілю та ? частини напівпричепу. Вартість спадщини складає 27755,50грн. відповідно до проведеної незалежної експертизи. Після отримання спадщини остання погасила вимоги ПАТ «ПриватБанк» за кредитною карткою спадкодавця на суму 1458,74грн. На залишок суми, що залишився після погашення боргу перед Банком, вона погасила борг перед [PERSON] у сумі 26297,00грн. Таким чином, у відповідача коштів для задоволення вимоги позивача в межах отриманої нею спадщини не залишалося. Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши надані докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 21.05.2014 року близько 00:10год. в районі 8-го кілометра автодороги «Херсон-Нова [PERSON]» біля с. Жовтневе Херсонської області мало місце зіткнення автомобіля «RENAULT MAGNUM 440E», реєстраційний номер [NUMBER], з напівпричепом «KPONE SDP27», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] і автомобіля DAF 95 XF 380», реєстраційний номер [NUMBER], з напівпричепом «KPONE SDP27», реєстраційний номер [NUMBER] під керування водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.06.2014 року вбачається, що в ході проведення досудового слідства було встановлено, що 21.05.2014 року приблизно о 00-10год. [PERSON] керуючи вантажним автомобілем «RENAULT MAGNUM 440E», реєстраційний номер [NUMBER], з напівпричепом «KPONE SDP27», реєстраційний номер [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного спяніння рухався по автодорозі «Харсон-Нова [PERSON]» зі сторони м. Херсона у напрямку м. Нова Каховка. Знаходячись в районі 8-го кілометра вказаної автодороги, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням автомобіля , виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем DAF 95 XF 380», реєстраційний номер [NUMBER], з напівпричепом «KPONE SDP27», реєстраційний номер [NUMBER] під керування водія [PERSON] В ході проведеного розслідування було встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце в результаті порушено вимог ПДР водієм [PERSON], який отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди. Оскільки в діях водія [PERSON] відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, кримінальне провадження було закрито. (а.с. 15-16) Водій [PERSON] у вказаному вище автомобілю з напівпричепом, згідно видаткових накладних від 20.05.2014 року за №№ ТА-0000345, БТ-21535, БТ-21433 перевозив вантаж, який належить ТОВ «Торговий дім «ДТЗ». В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено та знищено частину вантажу, в звязку з чим підприємству ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» завдано матеріальної шкоди на суму 106971,99грн., що підтверджується висновком експертного дослідження від 04.07.2014 року за № Вэ-166 та за № Вэ-166/1. (а.с. 19-37) Позивач [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 554613 від 02.08.2006 року, номер запису про державну реєстрацію 22240000000034769. (а.с. 18) 30.09.2014 року ТОВ «Торговий дім «ДТЗ», як первісний кредитор, в особі директора [PERSON] , що діє на підставі Статуту, з однією сторони і фізична особа -підприємець [PERSON], що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію, з другої сторони, уклали договір про відступлення права вимоги , а саме права отримання відшкодування матеріального збитку в сумі 106971,99грн., завданого ДТП, що сталося 21.05.2015 року поблизу с. Жовтневе Херсонської області за участю вантажного автомобіля DAF 95 XF 380», реєстраційний номер [NUMBER], з напівпричепом «KPONE SDP27», реєстраційний номер [NUMBER], в якому перевозився вантаж Первісного кредитора. (а.с.17) Всупереч вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК України договір укладено від імені обох сторін однією і тією ж особою, направлений на реалізацію інтересів однієї особи. Вказаний договір суперечить інтересам обох його сторін , укладений з порушенням вимог чинного законодавства України. На даний час ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» знаходиться в стані припинення за рішенням суду про визнання банкрутом, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств. (а.с. 61-66) Відповідно до ст. 31 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без полюса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Володільці транспортних засобів зобовязані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоровю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. Завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком в межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Позивач не надав відомостей про звернення до страхової компанії та наявності у нього полісу. 17.10.2014 року позивач звернувся до Богодухівської державної нотаріальної контори з вимогою про зобовязання спадкодавця та отримав відповідь від 28.10.2014 року за № 1838/02-14 про те, що його вимога долучена до спадкової справи за № 469/2014 року та буде зарахована при видачі свідоцтва про право на спадщину, а також , що спадкоємці будуть повідомлені про наявність вимоги кредитора. (а.с. 4-7) Відповідач надіслала позивачу листа, в якому просила його надіслати на її адресу копію договору від 30.09.2014 року , копії заключення експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням вартості матеріального збитку від 04.07.2014 року за № № Вэ-166, Вэ-166/1 та повідомити чи було відшкодування матеріального збитку власнику транспортного засобу зі сторони страхової компанії UIVIQA, в якій було оформлено страхування [PERSON] (а.с. 8) Листом від 26.11.2014 року позивач відмовив відповідачу в наданні документів, підтверджуючих його вимоги та вказав за відсутність у нього інформації щодо звернення до страхової компанії. (а.с. 9) 21.11.2014 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина складається з ? частини автомобілю та ? частки напівпричепу, вартість якої складає 27755,50грн. Після отримання спадщини відповідач погасила вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитною карткою спадкодавця на суму 1458,74грн., що підтверджується довідкою Банку від 04.12.2014 року за № 1981360, квитанцією про оплату від 05.12.2014 року, випискою Банку від 10.02.2015 року за № 1620409. (а.с. 53-55) Крім того, відповідач погасила борг перед [PERSON], але не повністю, а на залишок суми, що залишилась після погашення боргу перед ПАТ КП «ПриватБанк» в сумі 26297,00грн., про що свідчить розписка [PERSON] від 09.12.2014 року, а також вимога кредитора, боргова розписка, відповідь [PERSON] (а.с. 56-59) Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, позивач не надав відповідачу пакет документів, які підтверджують його вимоги, доказів звернення до страхової компанії, був повідомлений позивачем про наявність інших кредиторів. На даний час коштів у відповідача в межах отриманої нею спадщини не залишилося. Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позову немає і відмовляє позивачу в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: dismissed