Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та відповідачем [PERSON] 14.07.2018 року було укладено договір № 3436610609-022842 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн. з умовою сплати процентів за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 23:00 год. 13.08.2018 року. Договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет-сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. В подальшому, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» 01.11.2018 року був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 0111/2, за яким відбулося відступлення права вимоги і ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло права вимоги до [PERSON] за вказаним договором позики. Зазначив, що позикодавець свої зобов`язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу позику у розмірі 6000 грн. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим, станом на 01.11.2018 року має заборгованість в сумі 33648,40 грн., із них: заборгованість за кредитом - 6000 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13253,40 грн., заборгованість за пенею - 14395 грн. За таких обставин, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором позики у сумі 33648,40 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2019 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання. 20.05.2019 року представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та розгляд справи здійснювати за її відсутності та не заперечувала щодо винесення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача. Станом на 10.07.2019 року відзиву на позовну заяву від відповідача [PERSON] до суду не надійшло. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.07.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 3436610609-022842 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Вказаний договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті https://e-groshi.com і виконання нею певних дій, які свідчать про укладення договору, за умовами якого відповідач отримала споживчий кредит в розмірі 6000 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 1,99 % за кожен день користування позикою, починаючи з дати видачі позики і закінчуючи датою фактичного повернення позики включно, протягом строку користування позикою. Дата повернення позики - не пізніше 23:00 год. 13.08.2018 року (а.с. 12-19). Відповідно до п. 2.1 цього договору позикодавець надає позичальнику кошти у позику на умовах фінансового кредиту, що виражена у грошових коштах у національній валюті України, відповідно до заявки на отримання позики, та відповідно до умов цього договору, а позичальник зобов`язується отримати (прийняти) та повернути позику та сплатити суму процентів користування позикою в порядку і в строк визначений цим договором. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 11 цього Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 цього Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом, який зазначений у тексті договору позики у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін». Як вбачається з платіжного доручення № 4578 від 14.07.2018 року та повідомлення ТОВ «Платежі Онлайн» від 12.12.2018 року позикодавець ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» свої зобов`язання за договором виконав, а саме, перерахував суму позики у розмірі 6000 грн. на картковий рахунок відповідача (а.с. 24, 25), тоді як відповідач умови договору не виконала та не повернула суму позики до 23:00 год. 13.08.2018 року. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 01.11.2018 року заборогованість відповідача перед позикодавцем за вказаним договором позики становить 33648,40 грн., із них: заборгованість за кредитом - 6000 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13253,40 грн., заборгованість за пенею - 14395 грн. (а.с. 20-23). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов`язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 530, 631 ЦК України якщо у зобов`язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк і закінчення останнього не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ч. 2 ст. 551 ЦК України) Крім того, згідно умов укладеного між позикодавцем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» (клієнт) та позивачем ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (фактор) договору про надання фінансових послуг факторингу № 0111/2 від 01.11.2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» відступило фактору своє право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених боржниками відсотків, неустойок у повному обсязі за договором № 3436610609-022842 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, укладеного з [PERSON] (а.с. 9-11). Частиною першою статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Внаслідок укладання вказаного договору факторингу позивач ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набув статусу позикодавця (кредитора) за договором № 3436610609-022842 від 14.07.2018 року. Відповідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення боржником [PERSON] передбаченого договором обов`язку повернення позики та погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики та сплати процентів, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 33648,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Крім того, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved