Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2007 року між АКБ Форум ( з 19.04.2010 року- ПАТ « Банк Форум») та гр-м [PERSON] укладено кредитний договір № 0174/07/17-N, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 6000,00 дол. США. Зобовязання щодо надання позичальнику кредитних коштів позивач виконав в повному обсязі, отримання цих коштів позичальником підтверджується: заявою на видачу готівки № 653 від 01.10.2007 р. В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування коштами та можливої неустойки, між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений 01.10.2007 року приватним нотаріусом, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира за адресою Сумська обл., Ямпільський район, селище Свеса, [ADDRESS]. Також в забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки між банком та поручителем [PERSON] укладено Договір Поруки від 01.10.2007 р., згідно якого Поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати в повному обємі за своєчасне і повне виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором Представник позивача діючий по довіреності № 10/15-03 від 16.06.2015 року до початку судового засідання надав письмову заяву, в якій просить суд слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що він провів повні розрахунки по кредиту, розрахувавшисьз банком і станом на 05.08.2015 року заборгованість за кредитним договором № 0174/07/17-N від 01.10.2007 року повністю погашена, про що є відповідна довідка.( л.с.70). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час , день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши пояснення представника позивача, беручи до уваги докази відповідача, а саме довідку ПАТ « Форум Банк» за № 9892/1.2 від 05.08.2015 року, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 0174/07/17-N від 01.10.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 6000,00 дол. США. Зобов'язання відповідача по вказаному Кредитному договору були забезпечені нотаріально посвідченим договором іпотеки від 01.10.2007 року , за яким відповідач в забезпечення виконання зобовязання надав в заставу позивачу нерухоме майно: квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Також в забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки між банком та поручителем [PERSON] укладено Договір Поруки від 01.10.2007 р., згідно якого Поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати в повному обємі за своєчасне і повне виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором. Зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем [PERSON] суду було надано довідку № 9892/1.2 від 05.08.2015 за підписом Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « БанкФорум» згідно якої [PERSON] по зобовязанням, згідно до кредитного договору № № 0174/07/17-N від 01.10.2007 року розрахувався повністю і заборгованості не має( а.с. 70) Між тим, всупереч вимогам ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивачем суду не надано жодних письмових доказів існування заборгованості по кредитному договору та неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань по договору, крім розрахунку боргу, який суд не може вважати належним доказом. Суд також звертає увагу, що банком взагалі не було надано графіку погашення кредиту, хоча він згідно п. 6.8. кредитного договору є його невідємною частиною, не надані виписки по рахункам, відкритим згідно п.1.2. кредитного договору на ім'я боржника для обслуговування зазначеного кредитного договору . Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в ході судового розгляду справи достовірно не було встановлено факт невиконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість в наведеному вище розмірі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю. На підставі викладеного ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed