Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд з позовом до відповілача [PERSON] про зобов'язання відновити до попереднього стану самочинно демонтовану частину мережі зворотного водопостачання у квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на обслуговуванні ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» знаходиться житловий будинок [ADDRESS], власник квартири №36 якого [PERSON] здійснила самочинне переобладнання інженерних мереж, а саме демонтувала трубу зворотки гарячої води. Адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради за вказане правопорушення [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП на накладено штраф, який був сплачений у добровільному порядку. 26.03.2013 р. на засіданні міжвідомчої комісії Сихівської районної адміністрації було розглянуто заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про самочинне переобладнання мережі гарячого водопостачання у квартирі [ADDRESS] та комісія вирішила, що технічно неможливо експлуатувати самочинно переобладнану мережу гарячого водопостачання у вказаній квартирі, оскільки порушено режим гарячого водопостачання у квартирах №№39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, тому така підлягає відновленню до попереднього стану. Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації «Про самочинне переобладнання мережі гарячого водопостачання у кв. [ADDRESS]» від 29.03.2013 р. №147 затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано [PERSON] відновити до попереднього стану самочинно демонтовану частину мережі зворотного гарячого водопостачання у квартирі. Вказане розпорядження [PERSON] добровільно не виконала. Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано, надано пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача [PERSON], який одночасно є третьою особою та представником третіх осіб [PERSON] та [PERSON], подав до суду заперечення проти позову, відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що його дружина [PERSON] жодних самочинних демонтувань частини мережі зворотного водопостачання у квартирі [ADDRESS] не здійснювала, а тому і немає що відновлювати та приводити у попередній стан, відтак позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими та безпідставними. В судовому засіданні [PERSON] додатково пояснив, що лише частково було змінено хід труби зворотки гарячого водопостачання, проте до цього часу жодних претензій у мешканців квартир не виникало. Представник третьої особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що демонтаж труби зворотного водопостачання був виявлений комісією ЖЕП у присутності мешканців будинку, які попередньо неодноразово зверталися з відповідними скаргами. В ході обстеження встановлено, що труба наявна у квартирі, що над помешканням відповідача та продовження такої є в підвалі, проте в квартирі відповідача її частина демонтована. Треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вирішив розглядати справу за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до довідки форми 2 з місця проживання про склад сім'ї і прописки №1683 від 29.04.2013 р., виданої ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», у квартирі [ADDRESS], зареєстровані п'ятеро осіб: [PERSON], 1962 р.н., [PERSON], 1983 р.н., [PERSON], 1987 р.н., [PERSON], 2011 р.н. та [PERSON], 1962 р.н. /а.с.18/. Квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності /а.с.46/. Актом, складеним працівниками ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 04.02.2013 р. встановлено, що за адресою: [ADDRESS], гаряча вода у квартири №№ 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67 подається із запізненням, оскільки потрібно багато спускати води і не працює рушникосушка по причині демонтування труби зворотки гарячої води у квартирі №36. Вказаний акт підписаний мешканцями квартир 47, 63, 59, 55, 51, 67 /а.с.6/. На підставі виявленого правопорушення, адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації 14.02.2013 р. винесено постанову про накладення стягнення на [PERSON] в розмірі 17 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, а саме, за здійснення самочинного переобладнання інженерних мереж, зокрема, демонтаж труби зворотки гарячої води у кв. [ADDRESS] /а.с.13/. Відповідач [PERSON] зазначену постанову не оскаржувала, добровільно сплатила штраф та таким чином визнала факт вчинення нею правопорушення /а.с.14/. Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації № 147 від 29.03.2013 року /а.с.7/ затверджено висновок міжвідомчої комісії /а.с.12/ щодо технічної неможливості експлуатувати самочинно переобладнану мережу гарячого водопостачання у квартирі [ADDRESS], оскільки порушено режим гарячого водопостачання у квартирах №№39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, та зобов'язано [PERSON] відновити до попереднього стану вказану мережу водопостачання. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] самочинно, без відповідних дозвільних документів проведено переобладнання системи гарячого водопостачання у квартирі [ADDRESS]. Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, переобладнанням вважається влаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів. Відповідно до п.1.4.1. вказаних Правил, переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу органу місцевого самоврядування відповідно до законодавства. Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 передбачено, що власники, наймачі приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання житлових будинків і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається у встановленому порядку. У зв'язку з наведеним та враховуючи те, що відповідач [PERSON] відмовляється у добровільному порядку відновити самочинно переобладнану систему гарячого водопостачання, позов необхідно задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача в користь позивача сплачені судові витрати, а сааме, 243,60 грн. судового збору. На підставі Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 та

Outcome: approved