Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Представник [PERSON]., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якій просить суд: - припинити право спільної сумісної власності на 1/3 частину земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] ; - припинити право спільної сумісної власності на 1/3 частину жилого будинку [ADDRESS] ; - визнати право власності за [PERSON] на 1/6 частину земельної ділянки, яка розташована знаходиться по [ADDRESS] ; - визнати право власності за [PERSON] на 1/6 частину жилого будинку [ADDRESS] ; - визнати право власності за [PERSON] на 1/6 частину жилого будинку [ADDRESS] ; -визнати право власності за [PERSON] на 1/6 частину земельної ділянки, яка розташована знаходиться по [ADDRESS] . В обґрунтування позовної заяви представник [PERSON] - [PERSON] зазначив, що 18 липня 1986 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб у Будинку Щастя м. Ташкент. Від шлюбу у сторін народилися діти, які на момент звернення до суду із даним позовом є повнолітніми - [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Останнім часом сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. 27 серпня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, відповідно до умов якого відповідач набув право власності на 1/3 частину земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] , загальним розміром 453,3 кв.м., в тому числі 81,7 кв. м. для спільного користування. 27 серпня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу частини жилого будинку, відповідно до умов якого відповідач набув право власності на 1/3 частину жилого будинку [ADDRESS] , загальною площею 80,2 кв. м. Шлюбний договір між сторонами не укладався, домовленостей щодо поділу спірного майна досягнуто не було, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2019 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. 08 липня 2019 року представник позивача [PERSON]. звернувся до суду із заявою щодо уточнень фактичних обставин справи. У заяві представник зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, копію рішення долучено до матеріалів справи. 12 липня 2019 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва зобов`язано Київське міське бюро технічної інвентаризації у строк до 09 серпня 2019 року надати інформацію із належним чином засвідченими копіями документів щодо належності будинку розташованого за адресою [ADDRESS]. Зобов`язано Центр Державного земельного кадастру у строк до 09 серпня 2019 року надати інформацію із належним чином засвідченими копіями документів щодо належності земельної ділянки отриманої на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-КВ №148543 розташованої за адресою [ADDRESS] . 12.08.2019 до канцелярії суду від представника [PERSON] , яка діє в інтересах відповідача [PERSON] , надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві, зокрема, відповідач заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що спільне проживання з позивачем та шлюбні відносини було припинено з 2008 року, [PERSON] встановив вагончик на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] з наміром в подальшому спорудити на цій землі будинок. З метою будівництва житлового будинку відповідач отримав кредит в сумі 40539,10 дол. США під іпотеку земельної ділянки, на якій планувалося спорудження житлового будинку. Крім кредитних коштів для спорудження будинку залучалися кошти, надані друзями та сином відповідача. Спорудження будинку було звершено у 2013 році. В період будівництва позивач проживала окремо в м. Києві та особистої фінансової участі в будівництві не брала. Кредит був погашений відповідачем за власні кошти. Зазначає, що виходячи з положень ст.57 СК України, вказаний будинок є особистою приватною власністю відповідача. Проте у зв`язку і анексією Криму відповідач прийняв рішення залишити куповану територію та в грудні 2015 рок повернувся до м. Києва. Оскільки відповідач не мав наміру проживати на окупованій території, тому у лютому 2019 року погодився продати вказаний будинок. При цьому із позивачем було досягнуто усної домовленості стосовно того, що вона отримує половину коштів від продажу вказаного будинку та земельної ділянки, але після розірвання шлюбу не буде претендувати на отримання частки у будинку, розташованому по [ADDRESS] , а у подальшому право власності буде передано їх спільному сину. Відповідач надав позивачу довіреність на право продажу будинку, на підставі якої остання уклала у березні 2019 року договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку. Тобто, зі свого боку відповідач домовленість виконав. А позивач в свою чергу, звертаючись до суду із вказаним позовом, порушує досягнуті домовленості. При розгляді спору просили суд врахувати, що в обмін на частку у спірному майні позивач (з її згоди) отримала кошти, що були особистою приватною власністю відповідача (набуті ним в результаті продажу особистого майна відповідача за договором купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 27.03.2019). При цьому вартість такого майна перевищує вартість майна, на яке претендує позивач:1/6 частин земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані по [ADDRESS] . Тому просили суд відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2019 закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Однак, 20.01.2020 від представника позивача [PERSON] надійшла через канцелярію суду заява, відповідно до якого останній просив позов задовольнити, розглянути справу за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи наявний відзив представника відповідача - [PERSON] . Крім того, під час судового засідання 10.09.2019 задоволено заяву представника відповідача про виклик свідків з покладення обов`язку забезпечити явку свідків на сторону відповідача, однак останній в наступні судові засідання, будучи належним чином повідомленим, більше не з`являвся та не забезпечив явку свідків. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved