Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29 липня 2014 року між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено кредитний договір № GР - 6619503. На підставі умов укладеного кредитного договору ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надав Позивачу суму кредиту у\~ розмірі 24 999 грн. 13 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2511, щодо стягнення загальної суми заборгованості 30902,03 грн. З цього приводу за заявою стягувача (відповідача) - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким Олегом Васильовичем, 15.12.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 55399481. Про вчинення виконавчого напису нотаріуса Позивач дізналась 27.12.2017 року, коли прибула до приватного виконавця за викликом від 15.12.2017 року за №01-29/230. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Але наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обгрунтованою у зв`язку з виникненням такої заборгованості у позивача перед відповідачем через дію положень кредитного договору, які є спірними щодо погашення кредиту та відсотків. Позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, і тому така сума не має ознак безспірності. Від відповідача позивачу не надходила вимога щодо дострокового повернення кредиту та погашення заборгованості за кредитом з зазначенням суми заборгованості, судового рішення про стягнення боргу, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Такими діями відповідач (стягував) позбавив позивача добровільно виконати вимогу, яку б він міг отримати. Виходячи з вищенаведеним виконавчий напис має бути визнаний такими, що не підлягає виконанню, адже такий, що порушує законні права та інтереси Позивача. Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» подав відзив на позовну заяву зазначивши, що не погоджуються з позовною заявою [PERSON] \~ про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни від 30.05.2017 року, що зареєстрований в реєстрі за №2511 про стягнення заборгованості в розмірі 30902,03 грн. та вважає позовну заяву цілком необґрунтованою та безпідставною. Заява про вчинення виконавчого напису відповідача повністю відповідала вимогам п.2.1 Глави 16 Порядку та містила: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. На виконання п.2. Постанови КМУ до заяви про вчинення виконавчого напису Відповідачем було надано приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Гамаль Ірині Миколаївні повністю всі документи, що передбачені п.2. Постанови КМУ. 17 квітня 2017 року, а саме за 43 (сорок три) календарних днів до вчиненням виконавчого напису нотаріуса Відповідач надіслав на адресу позивача письмову вимогу ( повідомлення) за вих.№232 від 10.04.2017 року з вимогою виконати зобов`язання перед Відповідачем про погашення заборгованості на той час по Кредитному договору №GР-6619503 від 29 липня 2014 року в розмірі 29 997,26 грн. ( докази надаються). Тому, твердження позивача про те, що від відповідача позивачу не надходила вимога щодо дострокового повернення кредиту та погашення заборгованості за кредитом з зазначенням суми заборгованості є безпідставною та надуманою. Також є безпідставним твердження позивача про надання так званого 30 денного терміну для добровільного виконання вимоги. У свою чергу, відповідно до п.2 Постанови КМУ такий термін не надається а вимога позивачу не надсилається. Однак, і в даному випадку, відповідач надіслав вищезазначену вимогу та надав 45 (сорок п`ять) днів на добровільне виконання сплати по кредитному договору. Окрім того, також є абсурдним твердження позивача у його позовній заяві про те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується. Строк платежу по кредитному договору настав та позивачем було допущено прострочення платежів. Так останній платіж по кредитному договору позивач здійснив 16 листопада 2015 року. В порушення вимог кредитного договору позивач не здійснював погашення чергових платежів, тому і виникла прострочена заборгованість. При цьому, до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань, з дати настання строку виконання зобов`язань та зверненням стягнення позивачем не було ліквідовано допущені порушення. З дня виникнення права вимоги та вчинення виконавчого напису нотаріуса не минуло більше трьох років. Стягнення заборгованості проводилось за період з 11.05.2016 року по 11.05.2017 року, а тому твердження позивача про порушення нотаріусом вимог законодавства щодо визначення безспірності заборгованості є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Таким чином твердження позивача про неузгодженість суми заборгованості по кредитному договору не відповідає дійсності. Отже, при вчиненні вказаного виконавчого напису було в повному обсязі дотримано вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та правомірно було звернуто нотаріусом стягнення на користь Відповідача заборгованості, що виникла по Кредитному договору № GР- 6619503 від 29 липня 2014 року в розмірі 30 902,03 грн. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. подала відзив на позовну заяву зазначивши, що з вказаним позовом вона не згодна, вважає його необгрунтованим, безпідставним та таким, що не базується на нормах чинного законодавства України. Повідомляє, що нею 30 травня 2017 року за реєстровим № 2511, за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» було вчинено виконавчій напис про звернення стягнення заборгованості з громадянки України [PERSON] ,\~ за кредитним договором № GР 6619503 від 29.07.2014 року. До заяви було долучено оригінал кредитного договору № GР 6619503 від 29.07.2014 року, укладеного [PERSON] із Публічним акціонерним товариством «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи стягувача та представника стягувача за довіреністю. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Розглянувши та вивчивши надані документи,

Outcome: approved