Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2954,31 грн. та судовий збір за подання позовної заяви до суду. Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 145/4457КСLА, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 2091,20 грн., з терміном користування до 21.03.2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному вище договору перейшло до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого позивач набув права вимоги за кредитним договором до відповідача. Згідно кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання за кредитним договором. Своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконав, через, що у нього сформувалася заборгованість у загальному розмірі 2954,31 грн., з яких 2091,20 заборгованість по тілу кредиту, 360,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 502,53 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, через засоби масової інформації. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 145/4457КСLА. Положеннями пунктів 1.1., 1.2. договору кредитор, зобов'язувався надати позичальнику, відповідачу у цій справі, на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту у сумі 2091,20 грн. з терміном користування 12 місяців. Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісячно сплачувати кредитору процентну винагороду в розмірі 20 % річних за користування кредитом та комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 40,00 грн. Банк свої зобов'язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу грошові кошти у сумі визначеній в кредитному договорі, на підставі заяви про видачу готівки № 93621070 від 20.02.2012 року. Відповідно до п. 2.5. кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти і комісії щомісяця, в термін з 12 по 17 число кожного місяця протягом строку дії договору, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання договору, в сумі 263,34 грн. Свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, через що у нього виникло 2091,20 заборгованості по тілу кредиту, 360,58 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати платежу, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,3 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Таким чином вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов'язання є обґрунтованим. З наведеного вище випливає висновок про те, що у відповідача виникла заборгованість перед банком у загальному розмірі 2954,31 грн., з яких 2091,20 заборгованість по тілу кредиту, 360,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 502,53 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному вище договору перейшло до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого позивач набув права вимоги за кредитним договором № 145/4457КСLА від 20.02.2012 року до відповідача. Повідомленнями від 26.07.2012 року та від 16.10.2012 року боржника було повідомлено про заміну стягувача у борговому зобов'язанні. Положеннями ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved