Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 05.06.2014р. між [PERSON] та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспорту №0460789881.095, за яким застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Daewoo Nexia». 23.05.2015р. о 21-13год. по пр.Правди у м.Харкові сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля «Daewoo Nexia» держ№ [NUMBER] та автомобіля «Шкода» держ№ [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.06.2015р. [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП застрахований автомобіль «Daewoo Nexia» отримав механічні пошкодження, відповідач [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, проведено огляд автомобіля, 08.06.2015р. ТОВ «Сеул-авто складено рахунок фактуру №000002277 згядно якого вартість ремонту складає 19\~868грн, 06.07.2015р. ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складено розрахунок суми страхового відшкодування відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 19\~868грн, розмір збитку 17\~073,16грн, франшиза 600грн, всього до виплати 16\~473,16грн. 06.07.2015р. ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складено страховий акт на суму 16\~473,16грн, 20.07.2015р. ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на рахунок СТО ТОВ «Сеул-авто» суми 16\~473,16грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шкода» держ№ [NUMBER] [PERSON] застрахована у ТДВ СК «Альфа-гарант», позивач 10.09.2015р. звернувся до СК з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» у сумі 16\~473,16грн. ТДВ СК «Альфа-гарант» відмовив у задоволенні вимог у зв`язку з тим, що 07.09.2015р. вже здійснило виконання своїх обов`язків по страховому договору та виплатило відповідачу страхове відшкодування. Посилаючись на п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування», ст.1212,1213 ЦК України, оскільки відповідач приховав від позивача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» інформацію про отримання страхового відшкодування від ТДВ СК «Альфа-гарант» і зберіг у себе кошти без достатньої правової підстави, просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Альфа Страхування» безпідставно набуті кошти у сумі 16\~473,16грн. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.10.2017р. позовні вимоги задоволено, стягнено з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Альфа Страхування» 16\~473,16грн як безпідставно набуті кошти. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.09.2019р. заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, вказане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.11.2019р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів направлено до Старобільського районного суду Луганської області за підсудністю. У судове засідання представник позивача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не з`явився, у позовній заяві зазначав про розгляд справи за відсутності представника позивача, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Представник відповідача Давидюк О.М. у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача, представника відповідача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав, що позивачем не доведено позовні вимоги та позовні вимоги суперечать законодавству, пояснив, що Альфа-гарант перерахував йому 6\~599грн. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до копії договору №0460789881.095 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 05.06.2014р. (а.с.5), договір укладено між страховиком позивачем ПрАТ «СК «Альфа Страхування», страхувальником відповідачем [PERSON] , вигодонабувачем за договором є відповідач [PERSON] , застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Daewoo Nexia» держ№ [NUMBER] . Відповідно до копії постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2015р. (а.с.7) [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за таких обставин: 23.05.2015р. о 21год. 13хв. у м.Харкові по проспекту Правди [PERSON] керував автомобілем Skoda Oktavia держ№ [NUMBER] та при повороті ліворуч на вулицю А.Барбюса не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Deo Nekia держ№ [NUMBER] , чим завдано матеріальну шкоду. Відповідно до копії заяви про настання страхового випадку (а.с.8) відповідачем [PERSON] повідомлено 23.05.2015р. о 21-33год. страховика про подію страхового випадку, яка сталась 23.05.2015р. о 21-13год., внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Daewoo Nexia» держ№ [NUMBER] . Відповідно до копії протоколу огляду транспортного засобу від 29.05.2015р. (а.с.9) встановлено пошкодження автомобіля «Daewoo Nexia» держ№ [NUMBER] . Відповідно до копії рахунку-фактури № [NUMBER] від 07.06.2015р. наданого постачальником ТОВ «Сеул-авто» одержувачу [PERSON] (а.с.10) вартість робіт та матеріалів щодо автомобіля «Daewoo Nexia» держ№ [NUMBER] становить 19\~868грн. Відповідно до копії страхового акту (розпорядження на виплату) №1038.206.15.03.01 від 06.07.2015р. (а.с.12) сума страхового відшкодування за договором страхування №0460789881.095 від 05.06.2014р. вигодо набувачу [PERSON] щодо страхового випаду від 23.05.2015р. становить 16\~473,16грн., страхове відшкодування перерахувати отримувачу ТОВ «Сеул-Авто». Відповідно до копії платіжного доручення від 20.07.2015р. №13326 (а.с.13) платником ПрАТ «СК «Альфа Страхування» перераховано отримувачу ТОВ «Сеул-Авто» суму 16\~473,16грн, призначення платежу: страх. відшкод. за а\\м Daewoo, В9423ВЕ зг. с\\а №1038.206.15.03.01 від 06.07.15 стр. [PERSON] , рах №000002277 від 08.06.2015. Відповідно до копії заяви від 10.09.2015р. (а.с.15) ПрАТ «СК Альфа Страхування» просить ТзДВ «СК «Альфа-гарант» здійснити відшкодування у розмірі 16\~473,16грн на підставі ст.27 Закону України «Про страхування». Згідно відповіді ТДВ СК «Альфа-гарант» від 10.10.2015р. (а.с.16) щодо виплати страхового відшкодування у порядку регресу у зв`язку з пошкодження автомобіля «Daewoo Nexia» держ№ [NUMBER] внаслідок ДТП 23.05.2015р., яка сталась з вини водія [PERSON] повідомлено, що до ТДВ СК «Альфа-Гарант» 09.06.2015р. з повідомленням про ДТП звернувся Сергієнко О.М., а 17.08.2015р. надав заяву про страхове відшкодування в якій зазначив, що інших компенсацій не отримував, ТДВ СК «Альфа-Гарант» 07.09.2015р. виплатила на реквізити [PERSON] страхове відшкодування та виконала зобов`язання по відшкодуванню шкоди за договором страхування №АЕ-0004377607 внаслідок ДТП від 23.05.2015р. Відповідно до виписки по рахунку (а.с.182) 04.09.2015р. на рахунок відповідача [PERSON] надійшли кошти у сумі 6\~599,27грн. страх. відшкод. [PERSON] за дог страх №АЕ-0004377607 від 14.05.2015р. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Таким чином, у судовому засіданні з досліджених матеріалів справи було достовірно встановлено, що внаслідок настання 23.05.2015р. страхового випадку страховиком позивачем ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було 20 липня 2015р. виплачено страхове відшкодування страхувальнику відповідачу [PERSON] у сумі 16\~473,16грн. (а.с.а.с. 5,7,8,9,10,12,13), а також, що страховиком ТДВ СК «Альфа-гарант» було здійснено виплату страхового відшкодування відповідачу [PERSON] у вересні 2015 року у зв`язку з пошкодження автомобіля «Daewoo Nexia» держ№ [NUMBER] внаслідок ДТП 23.05.2015р., яка сталась з вини водія [PERSON] за договором страхування №АЕ-0004377607 (а.с.а.с.16,182). Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] отримав від позивача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» страхове відшкодування 20 липня 2015 року (а.с.13), а страхове відшкодування від ТДВ СК «Альфа-гарант» отримав у вересні 2015 року (а.с.16,182), тобто після здійснення виплати страхового відшкодування позивачем, і у судовому засіданні не встановлено доказів отримання відповідачем [PERSON] відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні, чи від іншої особи, яка відповідає за заподіяння збитків, станом на 20.07.2015 року, у зв`язку з чим у позивача обґрунтовано відсутні підстави передбачені ст.26 Закону України «Про страхування», для відмови у здійсненні відповідачу страхового відшкодування, та у зв`язку з вищевикладеним відсутні і підстави для застосування до даних правовідносин положень ст.1212 ЦК України та визнання грошової суми 16\~473,16грн. безпідставно набутим майном. Таким чином позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed