Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що 18.02.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1228/5/10399, згідно пунктів 1.1 якого Позивач зобовязався надати Відповідач кредит у розмірі 33\~700,00 доларів США строком до 08 квітня 2015 року, а Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11.5 річних з поступовим зниженням до 8,5 % та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку. Зазначив, що [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на момент закінчення кредитного договору, прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 713\~061,10 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] а на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 014/1228/5/10399в розмірі 713\~061,10 гривень та 10 695,92 гривень судового збору. Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак представником позивача було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. 15.02.2016 судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником за всіма правами та обовязками являється ПАТ «Фідобанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1228/5/10399 згідно пунктів 1.1 якого Позивач зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 33\~700,00 доларів США строком до 08 квітня 2015 року, а Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11.5 річних з поступовим зниженням до 8,5 % та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку. Банк виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 33\~700, 00 доларів США на поточний рахунок № 262038898 Відповідача, що підтверджується заявою на видачу готівки № [NUMBER] від 18 лютого 2008 року Відповідач отримав готівкою через касу Позивача. В свою чергу, відповідач взяті на себе зобовязання щодо виконання умов договору належним чином не виконав, внаслідок чого, на момент закінчення кредитного договору, прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 713\~061,10 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобовязань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки. В позовній заяві позивач ПАТ «Фідобанк» просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 239 802,95 грн., що нарахована за весь час існування кредитної заборгованості. За правилами п. 1 ч. 2\~ст. 258 ЦК України\~період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання не може перевищувати одного року, нарахування суми пені за період, який перевищує один рік, суперечить вимогам закону. Саме такою є правова позиція Верховного Суду України, що знайшло своє відображення в постанові від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14. За таких обставин присудженню до стягнення підлягає лише пеня в розмірі обрахованому лише в межах одного року. Судом, шляхом розрахунку за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій системи [PERSON] Еліт, встановлено, що розмір пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за останній рік з 12.10.2014 по 12.10.2015 року складає 198\~629,32 гривень.\~ Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобовязань по умовах кредитного договору, станом на 12.10.2015 р. має заборгованість перед банком в сумі 671\~887,47 грн. гривень, а тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення в цій частині. У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 10\~078,32 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, решту витрат із сплати судового збору покласти на позивача.

Outcome: partial