Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №714 від 1 лютого 2007 року в сумі 5 807 гривень 74 коп. (а.с.2-3). 15 жовтня 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської область надійшла письмова заява від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про збільшення позовних вимог по зазначеній справі з 5 807 гривень 74 коп. до 6 149 гривень 78 коп. (а.с.42-74). Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Згідно копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] [INFO] померла (а.с.81). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги не визнала та просить відмовити позивачу у задоволенні позову в зв'язку з простроченим строком давності (а.с.76). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача та відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №714 від 1 лютого 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України в особі керуючого філією Миколаївське відділення №7285 ВАТ «Ощадбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України») надало [PERSON] кредит у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.4-5). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 1 лютого 2007 року було укладено договір застави рухомого майна (а.с.6-8). Крім того 1 лютого 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки номер 1 згідно якого відповідачка взяла на себе зобов'язання здійснити погашення кредиту та інших платежів (штраф, пеня) згідно кредитного договору (а.с.9-10). У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконувала. Станом на 23 вересня 2014 року прострочена заборгованість по вищезазначеному кредиту склала 6 149 гривень 78 коп., з них: прострочений основний борг по кредиту 2 553 гривень 39 коп.; прострочені проценти за користування кредитом 1 942 гривень 63 коп.; пеня за прострочений основний борг по кредиту 448 гривень 05 коп.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом 305 гривень 68 коп., сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом 516 гривень 80 коп.; 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом 383 гривні 23 коп., що підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.62,63-73). Відповідно до 525 ЦK України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Згідно ухвали Миколаївського районного суду Одеської області провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором №714 від 1 лютого 2007 року в сумі 6 149 гривень 78 коп. закрите, в зв'язку з її смертю (а.с.83-84). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. ст. 554, 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, при якому настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки. Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне, стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредиту №714 від 1 лютого 2007 року в повному об'ємі, тобто в сумі 6 149 гривень 78 коп.. Як встановлено у судовому засіданні остаточний строк повернення кредиту по договору, поручителем по якому є [PERSON], настав 31 січня 2010 року (а.с.4-5). Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно з п.2.4 договору поруки №1 якщо при настанні строку платежу відповідно до Кредитного договору Боржником не буде сплачено платіж Кредитору, боржник та кредитор зобов'язуються повідомляти Поручителя про прострочення платежу (а.с.9-10), а згідно п.4.2 зазначеного договору порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором №714 від 1 лютого 2007 року не пред'явить вимог до поручителя. Всупереч зазначеним вимогам позивач, при настанні остаточного строку платежу відповідно до Кредитного договору, не повідомив поручителя про прострочення платежів по кредитному договору у відповідності до п.6.1 договорів поруки, а вимоги до поручителя пред'явив не у шестимісячний строк, як передбачено договорами поруки, а у строк понад три роки. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що вимоги позивача до поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №714 від 1 лютого 2007 року, задоволенню не підлягають. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial