Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13 784,44 грн та витрати на опублікування оголошення у розмірі 420,00 грн, посилаючись на те, що 19.04.2012 між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] (відповідач) укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 20 000,00 грн зі сплатою 16,9% річних на строк до 19.04.2015. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» (позивач) було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги відносно відповідача. Відповідач станом на 19 травня 2015 року порушив умови кредитного договору, внаслідок чого має прострочену заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просив про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання у справі повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача просив розглянути справу без його участі, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. 19 квітня 2012 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] (відповідач) було укладено кредитний договір № 330003035683008, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 20 000,00 грн зі сплатою 16,9% річних на строк до 19.04.2015 (а.с.6-13). Між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» (позивач) було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги 02 грудня 2013 року, за яким право вимоги по Кредитному договору від 19 квітня 2012 року було відступлене на користь ПАТ «Дельта Банк» (а.с.17-21). Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач належним чином не виконував зобов'язання, а тому станом на 19 травня 2015 року відповідач має прострочену заборгованість за вищевказаним кредитним договором, яка становить 13 784,44 грн. Дана сума складається із заборгованості за кредитом - 5 270,87 грн, заборгованістю за відсотками - 261,65 грн, комісії за ведення кредиту - 2 562,00 грн, пені - 5 689,92 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за вказаним договором кредиту, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 13 784,44 грн заборгованості за кредитним договором № 330003035683008 від 19 квітня 2012 року. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України необхідно стягнути: з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн; з відповідача на користь позивача витрати за оплату оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420,00 грн, які підтверджуються долученим до справи меморіальним ордером про їх оплату

Outcome: approved