Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк«) та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 11313956000, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 129900,00 грн. з розрахунку 13,50 % річних на строк з 18.03.2008 року по 18.03.2015 року. Умови кредитного договору [PERSON] не виконуються. Станом на 19 червня 2014 року заборгованість становить 207988,68 грн., з яких: 111196,08 грн. - заборгованість за кредитом; 96792,60 грн. - заборгованість за відсотками. З метою забезпечення повернення кредиту, 08.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 187319 та № 187361, згідно умов яких відповідачі добровільно взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON] 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зобов'язаннях за кредитними та забезпечувальними договорами. Просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 207988,68 грн., та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду на розгляд справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили та від них не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи. Третя особа [PERSON] до суду на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила та від неї не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі, про що представник позивача не заперечувала. Дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк«) та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 11313956000, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 129900,00 грн. з розрахунку 13,50 % річних на строк з 18.03.2008 року по 18.03.2015 року (а.с. 5-20). АТ «УкрСиббанк» свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 129900,00 грн., а [PERSON] скористалася кредитом у повному обсязі. [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 19 червня 2014 року має прострочену заборгованість у розмірі 207988,68 грн., з яких: 111196,08 грн. - заборгованість за кредитом; 96792,60 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком позивача, який перевірений судом та визнаний правильним (а.с. 31). З метою забезпечення повернення кредиту, 08.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 187319 та № 187361, згідно умов яких відповідачі добровільно взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON] (20-21, 22-23). 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зобов'язаннях за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 36-38). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 ч. 1 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: з відповідачів [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 11313956000 від 18 березня 2008 року (станом на 19 червня 2014 року) у розмірі 207988,68 грн., з яких: 111196,08 грн. - заборгованість за кредитом; 96792,60 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування витрат по сплаті судового збору 2079,89 грн. (а.с. 1). На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 1054 ЦК України,

Outcome: approved