Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Представник [PERSON] , діючий в інтересах заявниці [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Мангушське Об`єднане Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області. На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що в її трудовій книжці на першій сторінці була пошкоджена запис, а саме затерто прізвище [PERSON] запису «....згідно свідоцтва про шлюб з [PERSON] на [PERSON] » та у графі Прізвище [PERSON] частина прізвища затерта. При досягненні нею пенсійного віку у травні 2020 року вона звернулася з заявою до Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області для призначення пенсії. Однак в зв`язку з затертостями прізвища [PERSON] не можливо було з`ясувати належність саме їй трудової книжки [NUMBER] від 09.08.1979 року, в зв`язку з чим вона вимушена була звернутися до суду з цією заявою. Встановлення даного факту їй потрібно для нарахування пенсії за віком. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 04.06.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , в інтересах якого діє представник - [PERSON] , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управляння пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення фактуналежності документа. Справу призначено до судового розгляду. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, вона та її представник [PERSON] надали до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити. Представник заінтересованої особи Мангушського Об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). За змістом п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та надав про це відповідні докази. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області 29 грудня 1999 року (а.с. 5) на ім`я [PERSON] , дата народження заявниці зазначена: [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.01.1961 року дошлюбне прізвище заявниці « [PERSON] » (а.с.7). Після укладення шлюбу з [PERSON] заявниця змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.8). Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] , оформленої 09 серпня 1979 року на першому аркуші має місце пошкодження запису (затертість) у графі прізвище залишився тільки напис « [PERSON] », а інші букви розібрати не можливо. На другому рядку графи прізвище видно напис « [PERSON] » (а.с.9-10). Записи, що внесені до трудової книжки підтверджуються наданими заявницею дипломом серії [NUMBER] від 16.07.1979 року про навчання у середньому ПТУ «81 м. Єнакієво Донецької області (а.с.11), архівними довідками №333,334,335 від 19.05.2020 року та архівним витягом №336 від 19.05.2020 року про роботу [PERSON] в ОСП, ОАО «Агро-Азов» (а.с.11-15). З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що трудова книжка серії [NUMBER] від 09.08.1979 року належать [PERSON] [INFO] , а тому цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оскаржується і має для заявника юридичне значення. Таким чином, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити, встановивши факт належності документів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved