Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Тузко Н.Г. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість донарахованого обсягу газу у сумі 7661,92 грн., вартість експертизи лічильника 280,90 грн, а також судовий збір. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 03.03.2010 між сторонами укладено типовий договір №306912 про надання населенню послуг газопостачання за адресою: [ADDRESS] . 16.09.2019 за зазначеною адресою демонтовано для проведення експертизи побутовий лічильник газу Gallus-2000 G-4, зав. №03178761, 2008 року випуску. Споживач відповідальний за доставку лічильника для проведення експертизи не доставив до лабораторії вказаний лічильник. У зв`язку з викладеним позивачем було складено та розглянуто акт про порушення, проведено відповідачу донарахування обсягу природного газу. За період з 16.03.2019 по 16.09.2019. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи суд вирішив проводити у порядку спрощеного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог з огляду на наступне. 03.03.2010 між АТ «Харківгаз» та відповідачем було укладено типовий договір №306912 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] . Сторонами визнаний той факт, що між ними фактично виникли договірні відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: [ADDRESS] . 16.09.2019р. за адресою: [ADDRESS] , демонтовано для проведення експертизи побутовий лічильник газу Gallus-2000 G-4, зав. № 03178761, 2008 року випуску. На період проведення експертизи лічильника газу було встановлено ПЛГ з обмінного фонду АТ «Харківгаз», про що складені відповідні акти. Відповідно п.2 глави 10 розділу X Кодексу ГРС, зі змінами, під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу», таким чином, в протоколі щодо направлення лічильника на експертизу було зазначено, що експертиза буде проводитися лабораторію з ТО та ремонту побутових та промислових лічильників газу АТ «Харківгаз». Також, в протоколі зазначено, що лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи споживачем. Таким чином, споживач [PERSON] відповідальний за доставку ЗВТ на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті. Пакет з лічильником не доставлено споживачем в вищезазначену лабораторію, та 20.09.2019 експертиза лічильника газу проведена. На момент засідання комісії з розгляду актів про порушення результатів проведення експертизи споживачем не надано. Відповідно п.6 глави 10 розділу X Кодексу ГРС, якщо пакувальний пакет з лічильником не буде своєчасно доставлений відповідальною стороною на експертизу, а відповідальною стороною за його доставку на експертизу був визначений споживач (суб`єкт ринку природного газу) - факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі з відповідними наслідками, передбаченими Кодексом ГРС (пункт 6 глави 11 розділу X Кодексу ГРС). у зв`язку з тим, що пакувальний пакет із лічильником газу не був доставлений споживачем на експертизу протягом трьох робочих днів, - недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися, як підтвердження факту, визначеного в протоколі, з відповідальними наслідками, передбаченими Кодексом ГРС. Таким чином, акт про порушення вважається таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та комісією задоволено у повному обсязі та проведено донарахування об`ємів за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових пристроїв та опалювальної площі будинку за шість місяців до дня виявлення порушення (абзац перший пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС). 28.11.2019 відповідно до п. 1 гл. 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення від 16.09.2019 № 000297 щодо виявленого правопорушення розглянуто на засіданні комісії, з розгляду актів про порушення. На засідання комісії з розгляду акту про порушення від 16.09.2019 № 000297 відповідач не з`явився та заперечень жодних не надав. За результатами розгляду комісією акту про порушення від 16.09.2019 № 000297, комісією прийнято рішення про задоволення вказаного акту, та проведено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 16.03.2019 по 16.09.2019 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз». Вартість донарахованих об`ємів складає 7661,92грн. Також, позивачем понесені витрати, пов`язані з демонтажем-транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 280,90грн. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до положень\~ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог\~ст.79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Пунктом 4 ч.1ст.611\~ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи,\~що відповідачем\~не доставлено\~лічильник газу\~для проведення\~експертизи,\~не надно\~доказів,\~які б\~спростовували факт\~несанкціонованого втручання\~в лічильник\~газу Gallus-2000 G-4, зав. № 03178761, суд вважає обґрунтованими доводи позивача та задовольняє позовні вимоги. Згідно з платіжним дорученням №18308 від 01 грудня 2020 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривня. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 гривні. На підставі викладеного і

Outcome: approved