Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача, [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне. 14.03.2008р. позивач та відповідач уклали кредитний договір №003-07920-140308, згідно якого відповідачу було надано платіжну картку та відкрито відновлювальну відкличну Кредитну лінію для здійснення розрахунків на загальну суму 30 000грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 3000грн. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору. Станом на 20.11.2013р. за відповідачем по укладеному з позивачем кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 4962,19 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 4962,19 грн. Позивач АТ «Дельта Банк» просить суд стягнути з відповідача, [PERSON] на корить АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4962,19 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача, АТ «Дельта Банк», надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримав викладене в позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з'явилась, причину неявки суду не сповістила, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялась, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надала. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 14.03.2008 р. між позивачем та відповідачем, [PERSON] було укладено кредитний договір №003-07920-140308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», надало відповідачу, кредит шляхом відкриття відповідно до п. 1.3 договору відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. з встановленням на день укладення договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. з правом банку змінити розмір ліміту кредитної лінії. Відповідач, згідно договору зобов'язаний сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією, а також сплачувати суму кредиту, комісій, плат, штрафних санкцій, які виникають за вищезазначеним договором у строки, передбачені договором. Позивачем умови договору було виконано, передано платіжну картку відповідачу, що підтверджується підписом відповідача в договорі. Після укладення з позивачем кредитного договору, відповідач, [PERSON], порушувала свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку складає 4962,19 грн., в тому числі: тіло кредиту - 4962,19 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АТ «Дельта Банк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідача [PERSON] на корить АТ «Дельта Банк» підлягає заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в розмірі 4962,19 грн. Згідно платіжного доручення від 19.12.2013 року №90792957, позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачено на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629, 1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved