Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

ПрАТ «СК «Аркс» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне. 13.04.2018 між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Аркс», та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №102290Га/05АВ, згідно якого АТ було застраховано транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 27.06.2018 у м. Дніпро на перехресті вул. Сечових стрільців та вул. Святослава Хороброго, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власника автомобіля), та автомобіля «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] \~правил дорожнього руху. На виконання умов договору страхування позивачем було відшкодовано [PERSON] витрати пов`язані із відновленням транспортного засобу у розмірі 312131 грн. 13 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра» відповідно до полісу №АК/8842402, яким встановлено ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Саламандра» в розмірі 100000 грн. 00 коп., франшиза 1000 грн. 00 коп. 27.08.2018 позивач звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 11.11.2020 ПрАТ «СК «Саламандра» було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 21011 грн. 40 коп. 16.11.2020 з метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензії з вимогою про сплату страхового відшкодування у розмірі 10219 грн. 73 коп. Оскільки відповідач добровільно страхове відшкодування не сплатив, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 10219 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. Ухвалою судді від 16.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, 29.09.2021 від представника позивача Мартинів О.І. на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просив суд провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов до суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до ч. 2\~ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,\~Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до\~ст. 9 Конституції України\~є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. 13.04.2018 між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якої є ПрАТ «СК «Аркс» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №102290Га/05АВ, згідно якого АТ було застраховано транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 27.06.2018 у м. Дніпро на перехресті вул. Сечових стрільців та вул. Святослава Хороброго, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власника автомобіля), та автомобіля «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] \~правил дорожнього руху. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 21.08.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 12). 27.06.2018 на адресу АТ «СК «АХА Страхування» звернулась [PERSON] із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплат страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 20). Відповідно до рахунку від 09.07.2018 №207 та ремонтної калькуляції до рахунку № [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 31231 грн. 13 коп. (а.с.16, 17-18). На підставі розрахунку суми страхового відшкодування АТ «СК «АХА Страхування» від 09.07.2018 (а.с. 15), [PERSON] , як власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 31231 грн. 13 коп., що підтверджується копією платіжного доручення від 13.07.2018 №473148 (а.с.11). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра» відповідно до полісу №АК/8842402, яким встановлено ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Саламандра» в розмірі 100000 грн. 00 коп., франшиза 1000 грн. 00 коп. (а.с. 36). 27.08.2018 позивач звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з заявою №СУ/005620/З про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с.34). 11.11.2020 ПрАТ «СК «Саламандра» було здійснено на рахунок позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 21011 грн. 40 коп., що підтверджується інформаційною карткою щодо зарахування коштів на рахунок (а.с. 37). Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика відповідача складає 10219 грн. 73 коп. 16.11.2020 з метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензії з вимогою про сплату страхового відшкодування у розмірі 10219 грн. 73 коп. (а.с. 10), однак відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. За загальним правилом, встановленим\~статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно зі\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Отже, на підставі оцінки наданих доказів, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог ПрАТ «СК «Аркс» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика в розмірі 10219 грн. 73 коп. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1,5\~ст. 81 ЦПК України\~та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Outcome: approved