Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

позов мотивований тим, що відповідно до укладеного 14.11.2007 року кредитного договору № 5699-078/07Р [PERSON] отримав кредит в АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником є ПАТ КБ «Правекс-Банк») в розмірі 49\~595 доларів США із сплатою 11,99 % річних для придбання автомобіля та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля, на строк до 14.11.2012 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов даного кредитного договору, з [PERSON] 14.11.2007 року був укладений договір поруки. Відповідач не сплатив своєчасно грошові кошти для погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 03.06.2015 року в сумі 66\~853,32 грн. Дана сума складається з: заборгованості за кредитом 26\~438,75 доларів США; заборгованості за процентами 8\~707,58 доларів США; неустойки (пені) за кредитом 23875,35 доларів США; неустойки (пені) за процентами 7\~831,64 доларів США. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення. Суду пояснив, що банком не надано жодного доказу на підтвердження надання [PERSON] кредитних коштів з каси банку в сумі 49\~595 доларів США, крім того, готівка у валюті може бути видана клієнту лише з його поточного рахунку, разом з тим, [PERSON] не відкривав поточний рахунок в ПАТ КБ «Правекс-Банк». Також просив врахувати, що згідно кредитного договору кошти надавались на придбання автомобіля, проте на момент видачі кредиту цей автомобіль вже належав відповідачеві і він передав його в заставу, тому умови кредитного договору є незрозумілими, а банком порушено п. 1.1 договору щодо цільового кредитування. Також зауважив, що банк не має права вимагати від [PERSON] виконання обов`язку як поручителя, оскільки не повідомляв її письмово про наявність боргу, тому з боку [PERSON] порушень прав позивача немає. Також представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності, оскільки останній платіж був здійснений 01.03.2010 року, тому строк позовної давності минув 10.05.2013 року і просив відмовити в задоволенні позову. Враховуючи пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 14.11.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником є ПАТ КБ «Правекс-Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5699-078/07Р. Згідно з п. 1.1 кошти надаються з метою своєчасної оплати [PERSON] вартості автомобіля, що купується ним за договором №07/11-07 від 13.11.2007 року, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, укладення яких здійснюється на підставі і з урахуванням вимог п.6.1.11 даного договору. Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 49\~595 доларів США, терміном з 14.11.2007 року до 14.11.2012 року із сплатою 11,99 % річних (п.1.2). У кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобовязань за цим договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір процентної ставки збільшується на 1% річних, починаючи з розміру, встановленого п.1.2 даного договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобовязань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшення процентних ставок, зроблених раніше, відповідно до умов даного пункту договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобовязання, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі (п.1.3). Термін користування кредитом відраховується з моменту перерахування коштів за розпорядженням позичальника або видачі коштів з каси банку (п.1.4). Розмір заборгованості за кредитом збільшується на суму страхового платежу, сплаченого за страховим договором банком на підставі доручення позичальника, з моменту здійснення даного платежу (п.1.6). У п.2.1.3 зазначено, що позичальник надав банку такі необхідні документи, зокрема, договори страхування автомобіля, договір застави автомобіля, рахунок, виставлений фірмою-продавцем автомобіля (відповідно до договору №07/11-07 від 13.11.2007 року); документ, що підтверджує сплату позичальником не менш 10% вартості автомобіля, що складає 27\~552 грн. Крім того, укладаючи даний договір позичальник зауважив, що не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких обставин (п.2.1.5) і що умови надання кредиту повинні бути ним дотримані у повному обсязі (п.2.2). Відповідно до п.4.1 договору видача кредиту здійснюється шляхом видачі грошових коштів із каси банку після укладення договору застави і надання позичальником банку документа, що підтверджує страхування заставленого майна на користь банку. Позичальник [PERSON] зобовязався погашати заборгованість за кредитним договором шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 827 доларів щомісяця до 10-го числа наступного місяця (п.4.4). Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору, зазначеного в п.1.2 даного договору (п.4.5). Згідно п.6.1.1 позичальник зобовязався забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків, при настанні подій, зазначених у п.п.9.1.1 9.2 даного договору, достроково погасити заборгованість за кредитом і відсотками у повному обсязі, а також сплатити пеню і штраф (п.6.1.4), використати кредит на передбачені у даному договорі цілі (п.6.1.9), погашати заборгованість за кредитом, відсоткам і пені у валюті кредиту (п.6.1.10) (а.с. 10-15). Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором: відповідно до заяви на видачу готівки №1 від 15.11.2007 року отримувачу [PERSON] згідно розпорядження АКБ «Правекс-Банк» від 15.11.2007 року по договору № 5699-078/07Р від 14.11.2007 року, укладеного з [PERSON], видано кредит в сумі 49\~595 доларів США. У звязку з наведеним, заперечення представника [PERSON] щодо факту ненадання банком відповідачу кредиту є безпідставними. Крім того, факт видачі кредиту підтверджується сукупністю доказів у справі: визнанням відповідачем свого боргу і внесенням коштів на погашення відсотків та кредиту в період з 07.12.2007 року до 01.03.2010 року, договором застави транспортного засобу від 14.11.2007 року згідно якого заставодавець [PERSON] для забезпечення виконання свого обов`язку за кредитним договором від 14.11.2007 року на суму 49\~595 доларів США передав в заставу автомобіль Toyota Avalon, 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], що належав йому на підставі договору № 07/11-07 від 13.11.2007 року між ТОВ «Автоприватінвест» (а.с. 71). Твердження представника відповідача про те, що умови договору є незрозумілими, суд також не приймає до уваги, оскільки договір є укладеним, підписаним сторонами, між ними було досягнуто згоди з усіх його умов, з 2007 року кредитний договір не оспорений і виконувався кредитором та боржником. 14.11.2007 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] був укладений та нотаріально посвідчений договір поруки №5699-078/07Р (а.с. 21-22), згідно п.1.1 якого поручитель у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобовязалась нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 5699-078/07Р від 14.11.2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитним договором у строк до 14.11.2012 року у розмірі 49\~595 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості. Поручитель підтвердила, що вона ознайомлена зі змістом зобовязання, яке забезпечено порукою за цим договором та не має претензій до умов кредитного договору, що є невідємною частиною даного договору (п.1.2). Поручитель дала свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за даним договором зобовязання позичальника, що може вплинути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору або у випадку внесення змін до кредитного договору та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку (а.1.3). Поручитель зобовязалась у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором виконати за нього зобовязання перед кредитором на умовах, у порядку та у строки, встановлені кредитним договором, зазначеним у п.1.1 даного договору, зі змінами, доповненнями до нього (п.2.1). За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 7-9), що не був оспорений представником відповідача, станом на 03.06.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» становить 66\~853,32 доларів США. Дана сума складається з: заборгованості за кредитом 26\~438,75 доларів США; заборгованості за процентами 8\~707,58 доларів США; неустойки (пені) за кредитом 23875,35 доларів США; неустойки (пені) за процентами 7\~831,64 доларів США. Останній платіж по кредиту та відсоткам був здійснений 01.03.2010 року. Суд вважає, що дана сума боргу підлягає частковому стягненню з відповідачів. Так, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Загальна сума неустойки (пеня), заявлена позивачем, складає 31\~706,99 доларів США і нарахована всупереч вимогам п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, з листопада 2009 року. Суд вважає необхідним стягнути з відповідачів неустойку за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом та відсотками за період з червня 2014 року по травень 2015 року включно, в сумі 6\~428,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2015 року еквівалентно 180\~045,49 грн. Тому солідарному стягненню з відповідачів підлягає сума в розмірі: заборгованість за кредитом 26\~438,75 доларів США; заборгованість за процентами 8\~707,58 доларів США, що загалом складає 35\~146,33 доларів США та пеня 180\~045,49 грн. Доводи представника відповідача про те, що у ПАТ КБ «Правекс-Банк» відсутні підстави вимагати стягнення боргу в солідарному порядку, оскільки до [PERSON] як поручителя не надходило повідомлення про наявність боргу, є безпідставними, оскільки пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред`явлення до нього позову. Крім того, при вирішенні вимог щодо стягнення боргу з поручителя, суд враховує, що відповідно до п. 4.1 договору поруки від 14.11.2007 року договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до 14.11.2015 року (а.с. 21-22). Також не підлягає застосуванню строк позовної давності до вимог про стягнення основного боргу і відсотків. Так, заява представника відповідачів [PERSON] мотивована тим, що останній платіж по кредитному договору був здійснений [PERSON] у березні 2010 року за лютий 2010 року, тому відповідно до п.9.2 кредитного договору у квітні 2010 року виник факт прострочення платежу. Вважає, що в такому випадку термін дії кредитного договору, передбачений п. 1.2 договору достроково припинився з 10.05.2010 року і 3-річний строк позовної давності збіг 10.05.2013 року. Разом з тим, суд враховує, що відповідно до п. 9.1 кредитного договору порушення термінів платежів позичальником є лише підставою для вимог про дострокове погашення заборгованості за кредитом і не є достроковим припиненням терміну дії кредитного договору. Згідно п. 1.2 договору кредит надавався позичальнику терміном з 14.11.2007 року до 14.11.2012 року, а відповідно до п. 11.5 договору сторони домовились, що договір діє від дня його підписання і до повного виконання зобов`язань, тому банк звернувся до суду за захистом своїх прав в межах строку позовної давності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по 1827 грн. з кожного.

Outcome: approved