Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

ПП «Виробничо-комерційна фірма «Паллада» звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, [PERSON] про виключення майна з акту опису та арешту. В обґрунтування позову зазначили, що 20.02.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВП «Машинобудівник» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у розмірі 310\~334,42 грн. було складено акт опису й арешту майна. На майно, що вказано в акті було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним та передано на зберігання директору ТОВП «Машинобудівник» [PERSON] Даними діями порушуються майнові права позивача, який є власником даного майна, що вказано в акті опису й арешту у зв*язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Право власності на майно, що вказано в акті опису й арешту належить позивачу на підставі договору поставки №01/15 від 01 січня 2015 року, укладеного між позивачем та боржником. Згідно з п.1.1 даного Договору боржник зобов*язується поставити і передати у власність, а позивач-прийняти та оплатити матеріали, ціни і вартість якого зазначається в спеціфікаціях або у видаткових накладних, які є невід*ємною частиною даного Договору після підписання їх сторонами. Відповідно до п.4.3 Договору поставки, датою поставки партії товару є дата підписання уповноваженим представником позивача видаткової накладної або декларації на отримання товару у перевізника, у відповідності до якої здійснюється передача товару покупцю. На виконання умов даного договору поставки, сторонами було підписано видаткову накладну №1, згідно якої у власність позивача перейшло наступне майно: шафа коричнева у кількості 1 одиниці, ваза 1 одиниця, статуетка 12 одиниць, шафа для книг 1 одиниця, телевізор 1 одиниця, стіл овальний коричневий 1 одиниця, стілець 7 одиниць, офісне крісло 4 одиниці, дошка для заміток 1 одиниця, стіл коричневий 1 одиниця, тумба з ящиками 1 одиниця, приставний стіл 1 одиниця, канцелярський набір 1 одиниця, настільна офісна лампа 1 одиниця, монітор 3 одиниці, системний блок 3 одиниці, клавіатура 1 одиниця, комп*ютерні колонки 4 одиниці, телефонний апарат 6 одиниць, сейф 1 одиниця, масляна батарея 2 одиниці, кондиціонер 1 одиниця, картина 1 одиниця, стіл кутовий коричневий 1 одиниця, телефон-факс 1 одиниця, принтер 1 одиниця, принтер-сканер 2 одиниці, шафа металева 1 одиниця, шафа для одягу 1 одиниця, стіл офісний сірий 2 одиниці, сканер 1 одиниця, шафа сіра 1 одиниця, шафа з двома дверима 1 одиниця. Одже дане майно не належить боржнику й відповідно на нього не може бути звернено стягнення за зобов*язаннями останнього, а тому має бути виключено з акту опису й арешту. На підставі викладеного просить виключити з акту опису та арешту майна від 20.02.2013 року, складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] та звільнити з під арешту зазначене майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з*явився. Письмово просили розглядати справу у відсутності представника та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП 33580210 щодо стягнення з ТОВП «Машинобудівник» на користь юридичних та фізичних осіб суми заборгованості /а.с.35-37/. Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВП «Машинобудівник» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у розмірі 310\~334,42 грн. 20.02.2015 року було складено акт опису та арешту майна /а.с.38-40/. Відповідно до акту описано і накладено арешт на таке майно: шафа коричневого кольру 1 шт., ваза 1 шт., статуетка 11 шт., шафа для книжок 1 шт., статуетка вітрило 1 шт., телевізор сірого кольору 1 шт., стіл овальний коричневого кольору 1 шт., стільці 7 шт., офісні крісла 2 шт., дошка для заміток 1 шт., стіл коричневого кольору 1 шт., тумба з 3 ящиками 1 шт., приставний стіл 1 шт., канцелярський набір 1 шт., настольна офісна лампа 1 шт., монітор 1 шт., системний блок без бокових стінок 1 шт., клавіатура 1 шт., комп*ютерні колонки білого кольору 2 шт., телефонні апарати «Панасонік» 2 шт., сейф чорного кольору 1 шт., масляна батарея 1 шт., кондиціонер «Самсунг» 1 шт., картина з зображенням квітів 1 шт., стіл кутовий світло-коричневого кольору 1 шт., телефон-факс «Панасонік» 1 шт., телефонні апарати «Панасонік» 3 шт., принтер 1 шт., монітор «Самсунг» 1 шт., системний блок 1 шт., принтер-сканер 1 шт., шафа металева з 3 ящиками 1 шт., шафа для одягу 2 двері 1 шт., столи офісні сірого кольору 2 шт., крісла офісні 2 шт., принтер-сканер 1 шт., сканер 1 шт., монітор «Філіпс» 1 шт., масляна батарея 1 шт., системний блок 1 шт., колонки офісні 1 шт., шафа сірого кольру 2-х дверна 1 шт., шафа з 2 дверима 1 шт., телевізор- «Панасонік» 1 шт. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання директор ТОВП «Машинобудівник» [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зазначене в акті опису й арешту майно належить ПП «Виробничо-комерційна фірма «Паллада» на підставі договору поставки «01/15 від 01 січня 2015 року, укладеного між позивачем та ТОВП «Машинобудівник». Відповідно до п.п.1.1 даного Договору поставщик зобов*язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити матеріали /товар/, ціни й вартість яких зазначається в Специфікаціях або в видаткових накладних, які є невід*ємною частиною Договору після підписання їх сторонами. Асортимент, кількість, вартість товара можуть погоджуватися сторонами наступним чином: покупець направляє поставщику заявку на поставку товара, у випадку підтвердження якої поставщик виставляє покупцю рахунок на оплату зазначеного в заяці товара-п.п.1.2 Договора. Сума договора визначається як сума вартості Товара поставленого в рамках даного договора у відповідності з підписаними накладними на поставку Товара-п.п.1.3 Договора. Загальна кількість, асортимент Товара зазначається в Специфікаціях або видаткових накладних, які є невід*ємною частиною Договору. Виконання зобов*язань Поставщика по поставці й перехід права власності на Товар визначається датою підписання видаткової накладної на Товар або декларації на отримання товара у перевізника-п.п.4.4. Договора. Видаткова накладна №1 підписана ТОВП «Машинобудівник» та ПП «ВКФ «Паллада» 05.01.2015 року /а.с.11/. Також з боку позивача надано договір оренди обладнання №57 від 05.01.2015 року, укладений між ПП «ВКФ «Паллада» та фізичною особою [PERSON] Відповідно до додатку №1 до Договору оренди №57 від 05.01.2015 року було передано майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 20.02.2015 року. Відповідно до ст..712 ЦК України за договором поставки продавець /поставщик/, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов*язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов*язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов*язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст..60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з цього арешту. З боку позивача не надано жодного доказу в підтвердження сплати за товар відповідно до Договору поставки №01/15 від 05.01.2015 року . Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов*язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У зв*язку з зазначеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed