Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2018 року рішення Івано-Франківського міського суду від 07 березня 2018 року залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення. [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги\~ та просив\~ стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5800 грн. відповідно\~ до акту наданих послуг АО «Юридична компанія «Лігал Групп»\~ - [PERSON]\~ від 01 травня 2018 року. У судовому засіданні апеляційного суду представник [PERSON] [PERSON] підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення. Заявник\~ [PERSON] у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у зв»язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути заяву за її відсутності. Перевіривши доводи заяви представника [PERSON] [PERSON], колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Представник [PERSON] [PERSON] звертаючись із заявою про\~ ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги\~ посилався на те, що при ухваленні рішення\~ про відхилення апеляційної скарги [PERSON]\~ на рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових\~ витрат, зокрема витрат на професійну\~ правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2017 року між [PERSON] та адвокатським обєднанням «Юридична компанія «Лігал Групп» в особі керуючих партнерів [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги та здійснення представництва №Д17-11-11 (а.с.73). 22 березня 2018 року було укладено додаток №1 до Договору №Д-17-11-11 від 29.11.2017 року між [PERSON] та «Адвокатським об»єднанням «Лігал Групп» в особі керуючого партнера адвоката [PERSON] для представництва інтересів в апеляційному суді та визначено вартість послуг в сумі 5800 грн. Згідно свідоцтва серії ІФ №001142 від 17.02.2017 року правничу допомогу відповідачу надавав адвокат [PERSON] (а.с.82,83). Відповідно акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги та здійснення представництва №Д17-11-11 від 29.11.2017 року та Додатку до Договору №1 від 22.03.2018 року була надана професійна правнича допомога, а саме: написання відзиву на апеляційну скаргу 1000 грн.; представництво в судовому засіданні призначене на 16.04.2018 року 1500 грн.; представництво в судовому засіданні призначене на 26.04.2018 року 1500 грн.; представництво в судовому засіданні призначене на 04.05.2018 року.; клопотання про доручення доказів до матеріалів справи 300 грн. (а.с.153) За надану правничу допомогу [PERSON] сплатив адвокатському об»єднанню «Юридична компанія «Лігал Групп»» кошти в сумі 5 800 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «ВіЕс Банк» від 23.03.2018 року (а.с.84). Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Положеннями ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 141 ЦПК України, так згідно ч.1, 2 даної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Разом з тим, розгляд судом справ про видачу і продовження обмежувального припису здійснюється в порядку окремого провадження (розділ IV глава13). Справи окремого провадження, відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України\~ розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться на рахунок держави. Оскільки, витрати на професійну правничу допомогу згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи, то відповідно такі не підлягають стягненню з заявника. З огляду на зазначене, вимоги представника [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed