Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 01 грудня 2017 року за місцем проживання відповідача було складено акт про порушення № 2822, відповідно до якого встановлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу шляхом пошкодження лічильника газу (невідповідна пломба, відбиток повірника не читається,с кло відлікового механізму вигнуте, охоронна пломба вицвіла, полопалась). 01.12.2017 р. газовий лічильник за адресою відповідача було демонтовано та направлений на державну перевірку. 06.12.2017 р. у ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-7054/17. Посилаючись на положення глави 9 пункту 8 Розділу Х Кодексу ГРС, просить стягнути понесені витрати на проведення експертизи лічильника газу в сумі 2749,13 грн. Згідно наданих представником позивача статуту та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі загальних зборів акціонерів від 12.04.2019 р. змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про що 14.05.2019 р. внесені відповідні зміни. Ухвалою суду від 15 липня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. До суду надійшла заява представника позивача Ньорби А.В . про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала. Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання, не повідомила причини неявки, не подала відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як встановлено судом, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] є споживачем природного газу за вказаною адресою (а.с. 27). Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 затверджений Кодекс газорозподільних систем, який набрав чинності 27 листопада 2015 року (далі - Кодекс), який розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» та визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. 01 грудня 2017 року за місцем проживання відповідача було складено акт про порушення № 2822, відповідно до якого встановлено зокрема несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу шляхом пошкодження лічильника газу (невідповідна заводська пломба, відбиток повірника не читається, скло відлікового механізму вигнуте), охоронна пломба вицвіла, полопалась (а.с. 6-7 - копія акту). Відповідач [PERSON] підписала вказаний акт зазначивши, що не погоджується з усіма претензіями, та показами лічильника від 17.11.2017 р., та споживання природного газу. 01 грудня 2017 р. газовий лічильник «Візар» G 4, 1999 р.в., зав. № 0076314 за адресою відповідача було демонтовано та направлений на державну перевірку (а.с. 8, 9 - копії актів) та відповідно до протоколу № 0666 від 01.12.2017 р. направлений на експертизу (а.с. 10-11 - копія протоколу). Актом № 231 експертизи лічильника «Візар» G 4, 1999 р.в., зав. № 0076314 від 06 грудня 2017 року, встановлено порушення: пломба заводу-виробника невідповідна та пошкоджена, відбиток повірника начитає мий. Наявні тріщини у місці кріплення вісі та зазубрини на вісі. На паспорті (циферблаті) відсутні шматки у місці його кріплення. На калібрувальному колесі відлікового механізму відсутній поводок (конструктивна частина відлікового механізму), його функцію виконує сторонній предмет у вигляді стального дроту. За місцем встановлення пломби наявні численні тріщини. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с. 12 - копія акту). 06 грудня 2017 р. у ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки: лічильника газу «Візар» G 4 зав. № 0076314, відповідно до якої лічильник відповідача непридатний до використання, наявність неякісної пломби, наявність відбитка повір очного тавра не відповідає вимогам ЕД. Відтиск повірника нечитаємий (а.с. 13 - копія довідки). Пунктом 8 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем встановлено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Відповідно до акту надання послуг від 06 грудня 2017 р., представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» було проведено експертизу лічильника газу та понесені в зв`язку з цим витрати на суму 2749,13 грн., з яких 2338,59 грн. за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника та 410,54 грн. транспортні витрати (а.с. 19 - копія акту). Про необхідність сплати вартості проведення експертизи відповідачу повідомлялось листом від 23.01.2018 р. (а.с. 20 - копія листа). Відповідно до статті 526, пункту 4 частини першої статті 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків. Однією із засад судочинства, регламентованих пунктом четвертим частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1762,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 5), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 625, 714 ЦК України, Кодексу газорозподільних систем, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved