Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач у травні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.12.2014 р. до ПрАТ «СК «ВУСО» звернулася громадянка [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 01.12.2014 р. у м. Києві по вул. Заболотного за участю автомобіля «Suzuki» д.р.н. [NUMBER] під керуванням останньої та автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] До заяви [PERSON] також було долучено копію полісу № АІ/3688217, строком дії з 05.11.2014. р. по 04.11.2015 р. , виданого ПрАТ «СК «ВУСО». В результаті з'ясування обставин настання дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що вказаний вище Поліс був переданий ПрАТ «Інтехстандарт», згідно договору доручення, укладеного 01.10.2013 р. з ПрАТ «СК «ВУСО». Предметом договору доручення є реалізація Агентом договорів страхування. Вищезазначений Поліс був переданий представником позивача Борздико Ю.В. за актом прийому-передачі від 08.09.2014 р. представнику Агента [PERSON] 26.11.2014 р. при проведенні інвентаризації полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, переданих Агенту, було виявлено відсутність Полісу № АІ/3688217, у зв'язку з чим у представника Агента [PERSON] було відбрано пояснення щодо причини відсутності оригіналу другого примірника Поліса, який у своїх поясненнях зазначив, що зберігав незаповнені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по місцю своєї роботи ПрАТ «Інтехстандарт» автосалон «Джилі». При огляді копії Полісу, [PERSON] зазначив, що почерек особи, яка заповнила поліс подібний на почерк колишнього працівника автосалону [PERSON], поліс виписаний на його матір [PERSON]. Тобто, у період часу з жовтня по грудень 2014 р., з місця зберігання у приміщенні автосалону «Джилі», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20 був викрадений Поліс № АІ/3688217. 29.04.2015 р. ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося з приводу викрадення полісу № АІ/3688217 до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Представник позивача вважає, що оскільки на оскаржуваному Полісі підпис виконаний не представником агента, а іншою особою, що свідчить, що вказаний Договір укладений без досягнутої домовленості сторін і згоди з усіх істотних умов договору та всуперч волі Страховика, дана обставина підставою для визання оспорюваного правочину недійсним. Представник позивача, на підставі вищевикладеного просить суд визнати недійсним договір страхування у вигляді Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансопртних засобів № АІ/3688217, строком дії з 05.11.2014 р. по 04.11.2015 р. та стягнути з відповідачки судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 22, 28), причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд визнає неявку останнього без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] визнала позовні вимоги позивача ПрАТ «СК «ВУСО», що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved