Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Колодка В.В., звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у сумі 71331,39 грн. та витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що на АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання. Відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , за вказаною адресою відкрито особовий рахунок №29-32. 19.02.2019 року при перевірці представниками позивача на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення нею зазначеного Закону України та Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виразилося у самовільному підключені електроустановок (струмоприймачів або електричної проводки) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, а саме змонтовано приховану електропроводку із перемикачем. Місце самовільного підключення вхідні проводи на горищі будинку. Дане порушення зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №225896 від 19.02.2019 року, який було складено у присутності відповідача, яка отримала другий екземпляр акту. 27.02.2019 року складений акт №225896 про порушення ПКЕЕН був розглянутий комісією постачальника електроенергії. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на загальну суму 71331,39 грн. Рахунок на вказану суму та протокол комісії енергопостачальника з розглядц актів порушення ПРРНН було направлено відповідачу рекомендованим листом. Згідно п.8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії. З боку відповідача на адресу енергопостачальника заяв щодо врегулювання спору в досудовому порядку не надходило, на теперішній час сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 71331,39 грн., у зв`язку з чим, вимушені звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 09.08.2019 року прийнято до розгляду та\~відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження. 17.09.2019 року на адресу суду від представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. [PERSON] є власницею 1/1 частки житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору про поділ будинку від 09.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіною О.В., реєстраційний номер 1516. Раніше власником домоволодіння була її мати [PERSON] , на ім`я якої був відкритий особовий рахунок №29-32. З часу, з якого [PERSON] стала власницею домоволодіння та і раніше, коли власницею була її мати [PERSON] , представники енергонагляду регулярно знімали показання лічильника, проводили огляд та інше. Ніколи ніяких зауважень щодо самовільного підключення електроустановок вони не отримували. 19.02.2019 року представниками енергопостачальника у вищевказаному приміщенні була проведена перевірка, під час якої був складений Акт про порушення №225896, в якому зазначено, що виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представникам енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Змонтована прихована проводка з перемикачем (нульовим), який відключає електролічильник від навантаження. При відключенні перемикача диск лічильника не обертається, але струмоприймачі працюють. Елктроенергія споживається, лічильником не враховується. З даним Актом про порушення №225896 [PERSON] була не згодна, про що залишила відмітку в Акті. Згідно Протоколу засідання комісії РЕМ про розгляд актів про порушення ПКЕЕ для населення від 27.02.2019 року (на якому [PERSON] не була присутня, так як в Акті про порушення зазначила, що не може з`явитися на засідання у вказаний строк) було проведено нарахування згідно з пп6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачнм ПКЕЕ та нараховано 71331,39 грн. Розрахунок проведено за період з 19.02.2016 року по 19.02.2019 року. З виявлении порушенням, вказаним в акті та протоколі, а також з розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії не згодні, у зв`язку з тим, що в дійсності електрична проводка була не прихованою, а видимою. В акті та в протоколі засідання вказано, що самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника виявити представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості: змонтована прихована проводка з переключателем. На підставі цього нарахування не проводилось з дня останнього контрольного огляду приладу обліку. Однак, згідно з положеннями п 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП 14.03.2018 року №312 контрольний огляд засобу комерційного обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблюваних матеріалів. Слід зазначити, що Акт про порушення №225896 не містить інформації що для виявлення вказаному в ньому порушення представники енергопостачальника здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблюваних матеріалів. При цьому в Акту вказано, що для виявлення зазначеного в ньому порушення представники енергопостачальника використовували двополюсний покажчик напруги, індикатор магнітного поля і дистанційний вимірювач тону. Слід звернути увагу, що вказані засоби не вказують на спосіб прокладення проводу (відкритий чи прихований), а тому вважає, що в Акті про порушення №225896 відсутня інформація про спеціальні технічні засоби, без допомоги яких представники енергопостачальника не мали можливості виявити порушення, зазначене в Акті. Таким чином, вважає, що представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане в акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку, а тому період, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі Акту, має визначатися відповідно до вимог абзацу 3 пп3 п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. На підставі викладеного, вважає розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення має проводитись за період з дати останнього контрольного зняття показів засобу обліку по 12.02.2019 року. Таким чином, ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено на підставі Акту про порушення №225896 розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з недотриманням вимог Методики. Нарахування проводилося згідно п.3 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в частині визначення періоду за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. На підставі зазначеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимогах позивача. 15.05.2020 року до суду від [PERSON] надійшла заява про долучення до матеріалів цивільної справи фотознімків домоволодіння [ADDRESS] . 02.07.2020 року від [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що у лютому 2019 року при перевірки контролером ДТЕК лічильника в кв [ADDRESS] [ADDRESS] , де вона проживає, зауважень не було. В тот же день при перевірки лічильника в кв.3 за тією ж адресою, де проживає її мати [PERSON] також не було зауважень. Працівник ДТЕК побачив ляду на горище, самовільно відсунув холодильник (над яким вона знаходилась) і без її дозволу підставив стул і заліз на чердак, де знайшов провод, який фігурує у справі і по розміру його перетину склав акт і виписав штраф. Також зазначила, що будинок з квартирою [ADDRESS] був їй подарований мамою [PERSON] в 2008 році, вона там не проживала, так як проживає в [ADDRESS] . Вона приєднала цю частину у користування в серпні 2018 року (кв.1). У них до теперішнього часу різні особисті рахунки і договора з ДТЕК були укладені в 2014 році і з нею і з [PERSON] В 2019 році нею в судовому порядку були виписані з кв. [ADDRESS] 3 особи, які проживали до цього з мамою, тому про будь-які порушення проводки вона не зналаі їй не користувалась. З впевненістю може сказати, що [PERSON] також про неї не знала і не користуваласьб (в силу стану здоров`я за віком). При демонтажі старої проводки в травні місяці цього року на горище нею і кваліфікованим електриком будо виявлено велику кількість старих, не підключених проводів різного перетину розкиданих на горищі і чи є докази того, що саме цей провод був демонтований, а не вибраний працівниками ДТЕК (для великого штрафу). Тому просить зрівняти покази споживання електричної енергії за рік до демонтажа і рік після, вважає, що буде видно, що з момента володіння кв.№3 цими приладами нікто не користувався. Просила суд, врахувати всі обставини і те, що на сьогоднішній момент вона залишилась без роботи і на її утриманні знаходиться син 13 років і мати 84 роки. Справу просила розглянути без її участі і відмовити ДТЕК в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому від нього надійшла заява, в якій просив позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути без його участі. Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, при цьому від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Відповідно до копії скріншоту на ім`я [PERSON] відкрито особистий рахунок №29-32, за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору дарування частини домоволодіння від 03.09.2007 року [PERSON] подарувала [PERSON] 17/50 частин домоволодіння під [ADDRESS] , з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд [ADDRESS] на земельній ділянці, яка належить Маріупольській міській раді. Згідно договору про поділ майна від 09.08.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Лушкіною О.В. , у [PERSON] виникає право власності на жилий будинок літ.Б-1, житлова прибудова літ.Б1-1, прибудови літ б-1, б1-1, жилою площею 37,6 кв.м., загальною площею 62,5 кв.м., гараж літ.З-1, погріб літ.З/п, сарай літ.М-1, огорожа №1, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з моменту державної реєстрації посвідченого у нотаріальному порядку правочину; у [PERSON] виникає право власності на жилий будинок літ.А-1, житлова прибудова літ.А1-1, прибудови літ.а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, жилою площею 110,3 кв.м., загальною площею 158,9 кв.м, сарай літ.В-1, літня кухня літ Г-1, огорожа №3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з моменту державної реєстрації посвідченого у нотаріальному порядку правочину та з моменту укладення цього договору спільна часткова власність на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у [PERSON] та [PERSON] припиняється і за кожною із сторін реєструється право власності на частини будинку. Відповідно до додаткового договору №1 від 17.04.2019 року до договору про поділ будинку від 09.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області Лушкіною О.В. за реєстровим номером №1516 укладеного між [PERSON] та [PERSON] , останній належить 35/50 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд та будівель, 10/50 частин на підставі договору дарування частки домоволодіння, посвідченого Кулік Н.І [PERSON] , приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області 20.12.2005 року за реєстровим №2898, зареєстрованого у Маріупольському бюро технічної інвентаризації 11.01.2006 року, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9540361, реєстраційний номер 12052365 номер запису 36733, в книзі 47, 8/50 частин на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням міського майна міської ради м.Маріуполя Донецької області 20.11.2008 року за реєстровим №44148, зареєстрованого у Маріупольському БТІ 04.12.2008 року, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21149249, 17/50 частин на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Кулік Н.І. 03.09.2007 року за реєстровим №2273, зареєстрованого у Маріупольському БТІ 10.09.2007 року, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15861769. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.11.2019 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] . З актів про фактичне місце проживання, складеного Комітетом самоорганізації населення «Морський» від 13.03.2019 року за №94 та 19.08.2019 року за №94 вбачається, що [PERSON] проживає за адресою : [ADDRESS] , разом з сином [PERSON] . Відповідно до акту про фактичне місце проживання, складеного Комітетом самоорганізації населення «Морський» від 13.08.2019 року за №94, [PERSON] зареєстрована та фактично проживає за адресою : [ADDRESS] . Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг ММР від 06.08.2019 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта випливає, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] . Відповідно до Акту про порушення ПКЕЕН №225896 від 19.02.2019 року складеного представниками АТ «Донецькі електромережі» на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, за місцем проживання споживача [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення нею зазначеного Закону України та Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виразилося у самовільному підключені електроустановок (струмоприймачів або електричної проводки) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, а саме змонтовано приховану електропроводку із перемикачем. Місце самовільного підключення вхідні проводи на горищі будинку. Даний акт складено у присутності відповідача [PERSON] , яка отримала другий екземпляр акту та в графі зауваження до складеного акту зазначила, що про порушення не знала, так як будинок подарувала їй мати [PERSON] і ним не користувалась, у зв`язку з виїздом явка 27.02. не можлива, зобов`язалась прийти 13.03.2019 року. Актом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про перевірку усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» від 19.02.2019 року встановлено, що порушення Правил користування електричною енергією для населення», які були зафіксовані в Акті порушень ПКЕЕ для населення від 19.02.2019 року за №225896 усунені, а саме: перемикач демонтовано, електролічильник опломбований, викладене підтвердила та прийняла під схоронність під підпис [PERSON] . Протоколом засідання комісії РЕС щодо розгляду актів про порушення ПКЕЕН за №637 від 27.02.2019 року, розглянуто акт №225896 від 19.02.2019 року щодо самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявлені представниками енергопоставщика в період проведення контрольного зняття не мали можливості: змонтована скрита проводка із перемикачем. За результатами якого комісією прийнято рішення: провести нарахування згідно пп.6 п.3.1 (Ф.2.7) Методики визначення об`єма та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування у розмірі 71331,39 грн. за період з 19.02.2016 року по 19.02.2019 року. Відповідно до розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПРРЕЕ» №225896 за період з 19.02.2016 року по 19.02.2019 року [PERSON] у зв`язку з порушення «Правил користування електричною енергією населення» нараховано до сплати 71331,39 грн. 28.02.2019 року [PERSON] надіслано копію протоколу засідання комісії РЕМ та рахунок для сплати нарахованої суми згідно акту №225896 від 19.02.2019 року у сумі 71331,39 грн. Згідно договору за №29/32 від 29.05.2014 року вбачається, що [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] уклала договір з ДТЕК, про що також свідчить скрін копія персональної інформації з особистого кабінету споживача кв.№3. Відповідно до договору №29/34 від 21.05.2014 року [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] уклала договір з ДТЕК, про що теж свідчить скрін копія персональної інформації з особистого кабінету споживача кв.№1. З довідки виданої Маріупольським МЦЗ на ім`я [PERSON] випливає, що остання перебуває на обліку як безробітня в Маріупольському МЦЗ з 15.05.2020 року по теперішній час. Згідно копій витягів з особових рахунків споживачів, особистий рахунок на квартиру [ADDRESS] за №29-32 на [PERSON] , а на квартиру [ADDRESS] зареєстровано на [PERSON] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі ПКЕЕН ). Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (ПКЕЕН) споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Відповідно до\~ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно із п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (далі - ПРРЕЕ) (в редакції на травень 2019 року), споживач електричної енергії, зокрема, зобов`язаний: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. За п. 8.2.4 ПРРЕЕ в разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ в разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Враховуючи встановлені судом обставини на підставі наведених доказів у сукупності було доведено, що відповідач [PERSON] якій була вручена копія акту № 225896, була присутня при виявленні порушення за актом № 225896 від 19.02.2019 року та у її присутності складався акт, чим було дотримано п. 8.2.5 ПРРЕЕ в цій частині. При цьому за п. 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; а побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу. На підставі п. 1.1.2 ПРРЕЕ технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення поза облікових підключень. В свою чергу за п. 1.1.2 ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку, а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Суд на підставі викладеного нормативного визначення та встановлених обставин відхиляє посилання представника відповідача, що у акті №225896 не містить інформації що для виявлення вказаного в ньому порушення представники енергопостачальника, здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, та те, що працівники енергопостачльника мали можливість виявити вказані в акті порушення під час проведення контрольного огляду, оскільки представниками позивача використовувались при складанні акту такі спеціальні технічні засоби як двополюсний покажчик напруги, індикатор магнітного поля і дистанційний вимірювач тону. Зважаючи на викладене, представниками позивача доведено факт приховування відповідачем електропроводки. Доказів, які б спростовували обставини, викладені в акті №225896 від 19.02.2019 року відповідачами не було надано. При цьому суд зазначає, що акт від 19.02.2019 року №225896 є доказом порушення відповідача ПРРЕЕ, що підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17. Отже, споживач за п. 5.5.5 ПРРЕЕ не повинен безобліково користуватися Протокол комісії по розгляду акту від 27.02.2019 року проводився із дотриманням п. 8.2.6 ПРРЕЕ трьома уповноваженими представниками позивача оператора системи, без участі споживача, тому ПРРЕЕ передбачають право споживача бути присутнім на комісії, а не обов`язок такої присутності. Відповідач, яка не була присутнім на засідання комісії 27.02.2019 року з розгляду акту № 225896 не зверталася до представників позивача щодо повторного розгляду такого акту за п. 8.2.6 ПРРЕЕ. За змістом пп. «а» п. 3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється, якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію\~не більше ніж за три роки. В той же час за пп. «а» п. 3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється, якщо споживач учинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Враховуючи, що споживання не облікованої електричної енергії споживачами виявити представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, то посилання представника відповідача про те, що в дійсності електрична проводка була не прихованою, а видимою, суд відхиляє, оскільки останнім не надавались такі докази суду для дослідження. Правильність проведеного представниками позивача розрахунку за Методикою підтверджуєься тим, що за п. 3.5 Методики в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 6 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Відповідно до пп. 6 п. 3.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Суд на підставі викладеного зауважує, що рішення комісії позивача від 27.02.2019 року, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, не було скасовано, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії встановлює обсяг і вартість недорахованої електроенергії, що вбачається з правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17. За таких фактичних обставин, встановлених на підставі сукупності зібраних по справі доказів, суд вважає доведеним, що у діях [PERSON] мається порушення ПРРЕЕ внаслідок без облікового використання відповідачем електричної енергії через самовільне підключення до електричних мереж, що не є власністю позивача, шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою, що виявити представники позивача не мали можливості під час проведення контрольного огляду. Оскільки факт порушення відповідачем [PERSON] . ПРРЕЕ встановлений судом, процедура виявлення такого порушення, його усунення та розгляду акту № 225896 від 19.02.2019 року була дотримана представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», тому було підтверджено правильність проведених нарахувань відповідачу боргу з приводу споживання ним без обліку електроенергії. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити частково заявлений АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» позов шляхом стягнення саме з [PERSON] на користь позивача вартості спожитої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, на суму 71331,39 грн. Так, позивачем пред`явлено позов до [PERSON] та [PERSON] , однак [PERSON] не може бути належним відповідачем у справі, оскільки між нею та відповідачем у цій справі відсутні будь-які матеріально-правові відносини, з приводу споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та за твердженням [PERSON] і наданих документів вбачається, що кв.3 їй була подарована матір`ю [PERSON] у 2008 році, працівниками позивача виявлено порушення саме у вказаній квартирі, тому за необліковане споживання електроенергії за даною адресою несе відповідальність власник кв.3, а саме [PERSON] . За таких обставин підстав для стягнення з [PERSON] вартості необлікованої електроенергії не вбачається. У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.(ст.51 ЦПК України) Проте така заміна відповідача за змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України можлива лише у разі заявлення позивачем відповідного клопотання про таку заміну, однак таких під час розгляду справи представником позивача не заявлялося. З огляду на викладене, оскільки позивачем не заявлялося клопотання про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині саме з тих підстав, що позов пред`явлено до відповідачів, один з яких є неналежним відповідачем. На підставі ст.\~141 ЦПК\~судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачений представником позивача за подання даного позову до суду, слід стягнути з відповідача [PERSON] .

Outcome: partial