Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Зубр Капітал» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.02.2020 року між ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» та ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» укладено договір відступлення права вимоги №23/02-2020. Відповідно до п. 3.2.3 зазначеного договору новий кредитор ТОВ «ФК «АРАГОН» зобов`язується прийняти від первісного кредитора ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» права вимоги. Того ж дня, складено акт приймання-передачі до вказаного договору, яким підтверджується, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги. У додатку №1 до зазначеного договору міститься реєстр боржників, право вимоги до яких відступається, сума, період та підстава заборгованості; одним із боржників, щодо якого передано право вимоги, є [PERSON] . 04.05.2020 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» укладено договір поруки №04/05-6П, відповідно до якого поручитель (позивач) зобов`язується перед кредитором ТОВ «ФК «АРАГОН» у випадку не виконання [PERSON] своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «АРАГОН», які виникли на підставі договору відступлення права вимоги, поручитель несе відповідальність перед Кредитором, як солідарний боржник. Відповідно до п. 2.1 договору поруки №04/05-6п, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за основним договором частково. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 50 834 грн. 45 коп. 04.05.2020 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» укладено договір поруки №04/05.20-6п, відповідно до умов якого поручитель ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобов`язань, що виникли у нього перед ТОВ «ФК «АРАГОН» на підставі вказаного вище договору відступлення права вимоги. Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за основним договором у повному обсязі. 02.07.2020 року до позивача надійшла вимога за вих.№01/07-6 від 01.07.2020 року від ТОВ «ФК «АРАГОН», в якій вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість відповідача [PERSON] у розмірі 50 834 грн. 45 коп. 06.07.2020 року позивачем сплачено відповідну суму, що підтверджується платіжним дорученням № 48 від 06.07.2020 року. У зв`язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 556 ЦК України, позивач набув право зворотної вимоги до [PERSON] , та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ». Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] та ТОВ «Траєкторія» на користь ТОВ ТОВ «Зубр капітал» заборгованість у розмірі 50 834,45 грн. та судові витрати. 20.10.2020 року ухвалою суду справу передано на розгляд з Солом`янського районного суду м. Києва до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, також подав заяви в яких просив ухвали ти по справі заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 23.02.2020 року між ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» та ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» укладено договір відступлення права вимоги №23/02-2020. Відповідно до п. 3.2.3 зазначеного договору новий кредитор ТОВ «ФК «АРАГОН» зобов`язується прийняти від первісного кредитора ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» права вимоги. Того ж дня, складено акт приймання-передачі до вказаного договору, яким підтверджується, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги. У додатку №1 до зазначеного договору міститься реєстр боржників, право вимоги до яких відступається, сума, період та підстава заборгованості; одним із боржників, щодо якого передано право вимоги, є [PERSON] . 04.05.2020 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» укладено договір поруки №04/05-6П, відповідно до якого поручитель (позивач) зобов`язується перед кредитором ТОВ «ФК «АРАГОН» у випадку не виконання [PERSON] своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «АРАГОН», які виникли на підставі договору відступлення права вимоги, поручитель несе відповідальність перед Кредитором, як солідарний боржник. Відповідно до п. 2.1 договору поруки №04/05-6п, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за основним договором частково. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 50 834 грн. 45 коп. 04.05.2020 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» укладено договір поруки №04/05.20-6п, відповідно до умов якого поручитель ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобов`язань, що виникли у нього перед ТОВ «ФК «АРАГОН» на підставі вказаного вище договору відступлення права вимоги. Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за основним договором у повному обсязі. 02.07.2020 року до позивача надійшла вимога за вих.№01/07-6 від 01.07.2020 року від ТОВ «ФК «АРАГОН», в якій вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість відповідача [PERSON] у розмірі 50 834 грн. 45 коп. 06.07.2020 року позивачем сплачено відповідну суму, що підтверджується платіжним дорученням № 48 від 06.07.2020 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплати основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Так, у зв`язку із невиконанням [PERSON] свого зобов`язання, укладенням ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» договорів поруки за виконання [PERSON] своїх зобов`язань, ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» реалізував своє зобов`язання перед ТОВ «ФК «АРАГОН» та сплатило заборгованість у повному розмірі в сумі 50 834 грн. 45 коп. та набуло права кредитора. При цьому, відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 23.09.2015 року по справі №6-466цс15, правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Відповідно до платіжного доручення № 48 від 06.07.2020 року., встановлено, поручитель ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» виконав в повному обсязі всі боргові зобов`язання [PERSON] . Отже, враховуючи те, що ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» в повному обсязі виконав всі зобов`язання [PERSON] перед ТОВ «ФК «АРАГОН», то до нього, як до поручителя, що виконав всі кредитні зобов`язання за боржника, перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в т.ч. право на зворотню вимогу (регрес) до боржника та його поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В огляду на вищевикладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Відповідно до ст. ст. 15, 16, 525, 526, 553-559, 625, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved