Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 007-01014-271211 від 27.12.2011 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу [PERSON] поточний рахунок в національній валюті України - гривні, випустило та надало Держателю платіжну картку № [NUMBER], а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Лояльна пропозиція 24 (2)», що міститься в Додатку № 1 до Договору. При цьому, відповідачу [PERSON] відповідно до умов Договору було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та було встановлено кредитний ліміт в сумі 5745,92 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, що зазначений у Тарифах. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов'язання відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим станом на 11.08.2014 року виникла заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 007-01014-271211 від 27.12.2011 року у розмірі 1454,48 грн., з яких: 1030,37 грн. - прострочене тіло кредиту, 424,11 грн. - заборгованість за комісіями, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» - не з'явився, однак клопотав про розгляд справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що відповідно до Договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 007-01014-271211 від 27.12.2011 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу [PERSON] поточний рахунок в національній валюті України - гривні, випустило та надало Держателю платіжну картку № [NUMBER], а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Лояльна пропозиція 24 (2)», що міститься в Додатку № 1 до Договору. При цьому, відповідачу [PERSON] відповідно до умов Договору було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та було встановлено кредитний ліміт в сумі 5745,92 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, що зазначений у Тарифах. Відповідно до п. 5.2. Договору, цей Договір набуває чинності з дати його укладання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов'язання відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим станом на 11.08.2014 року виникла заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 007-01014-271211 від 27.12.2011 року у розмірі 1454,48 грн., з яких: 1030,37 грн. - прострочене тіло кредиту, 424,11 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.9). Відповідно до п. 3.6 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо), а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з комісії за користування кредитом в розмірі 424,11 грн., задоволенню не підлягає. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що призначення комісії - за вчинення дій, відмінних від дій, вказаних у п. 3.6 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial