Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Позивач через свого представника 04 листопада 2019 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №0860619504/Т/972128 від 04.06.2013 у розмірі 34772,00 грн., та витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовує тим, що 04.06.2013 між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 20 000,00 грн., а останній зобов`язувався повернути його у повному обсязі та сплатити проценти до 03.03.2016 року. 23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір про відступлення прав вимог, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №0860619504/Т/972128 від 04.06.2013 перейшло до позивача. Однак відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 34772,00 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав пропуску строків позовної 03 червня 2016 року, а позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості лише у листопаді 2019 року, тобто з пропуском строків позовної давності. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04 червня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем укладено Кредитний договір №0860619504/Т/972128, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 20 000,00 грн., а останній зобов`язувався повернути його у повному обсязі та сплатити проценти до 03 червня 2016 року. У судовому засіданні встановлено, про що не заперечувалося сторонами, на виконання вимог договору ПАТ «АКТАБАНК» належним чинним виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів позичальнику. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір про відступлення прав вимог, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №0860619504/Т/972128 від 04.06.2013 перейшло до позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На виконання вказаної норми процесуального законодавства відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що його зобов`язання з повернення грошових коштів по Кредитному договору №0860619504/Т/972128 від 04.06.2013 року були виконані у повному обсязі. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що станом на день звернення позивача до суду сплили строки позовної давності, передбаченої ЦК України, оскільки кінцевий строк повернення кредиту 03 червня 2016 року, а позивач звернувся з позовом лише 04 листопада 2019 року тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Беручи до уваги наведене та те, що сплив строк позовної давності, про застосування якого просив відповідач, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно відмовити. Враховуючи вищенаведене, ст. 258, 261, 264, 267, 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610 ЦК України, та

Outcome: dismissed