Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідачі - власники квартири [ADDRESS], що розташована поверхом вище. 04.07.2016 року сталося залиття квартири позивача. Комісія з ТОВ «Сумитехнобудсервіс» встановила, що причиною залиття стала недбалість мешканців кв. [ADDRESS], про що складено акт. Позивачем був здійснений відновлюваний ремонт на загальну суму 25 967 грн. 82 коп., з яких: 14 967,82 грн. - витрати на придбання будівельних матеріалів, 11000 грн. - на проведення ремонтних робіт за договором. Вважає, що з вини відповідача їй заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 25 967 грн. 82 коп. та моральну шкоду, яку вона оцінює у 5 000 грн., яку просить стягнути з відповідачів, а також стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Вважала, що доказами вини відповідача в залитті її квартири, є складений обслуговуючою організацією акт, а доказом розміру матеріальної шкоди є товарні чеки, договір підряду, покази свідків. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні поти задоволення позову заперечували, не визнали факту залиття ними з їхньої вини квартири позивача, вважали, що позивачем не доведено розмір завданої шкоди, і просили відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення сторін, свідка, дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити за необґрунтованістю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.24-28). Відповідачі - співвласники квартири [ADDRESS], що розташована поверхом вище (а.с.50). Як вбачається з акту комісії у складі інженера, майстра технічної дільниці та слюсаря-сантехніка ТОВ «Сумитехнобудсервіс» від 04.07.2016 р. в присутності мешканця квартири [ADDRESS] [PERSON] проведено обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] після залиття водою, яке сталося 04.07.2016 року. Встановлено, що в результаті затоплення в цій квартирі залиті туалет - стеля 1 кв.м, стіни 1 кв.м; коридор - стеля 2,5 кв.м, стіни 2 кв.м; кімната - стеля 2 кв.м, стіни 2 кв.м; телевізор був залитий і вийшов з ладу; в коридорі залита роздягальна стінка. Комісія вважає, що затоплення квартири виникло через необачність мешканців квартири [ADDRESS] даного будинку (а.с.4). Як пояснила суду свідок [PERSON], вона мешкає в квартирі позивача, і в той день, коли сталося залиття, прийшла з роботи приблизно о 17-30, потім викликала аварійну службу. В квартиру до відповідачів вона не заходила, але бачила, що там все було сухо, можливо, вже витерто, а доріжка на підлозі була відкинута, схоже, що була мокрою. В акті вона не підписувалася, і акт при ній не складався, а вже пізніше працівники ЖЕКу принесли його на підпис власнику квартири. В квартирі після залиття робили ремонт, оскільки була залита підлога в коридорі і в туалеті, шпалери, стеля. Найбільше постраждали туалет і ванна кімната. Як вбачається з наданих позивачем копій товарних чеків, рахунку-фактури та накладних, починаючи з 04.07.2016 року придбавалися будівельні матеріали: плитка кахельна, ламінат, двері, шпалери, фарби та інші (а.с.6-7, 30-33). На підтвердження проведення та оплати ремонтних робіт позивачем надано ксерокопію Додатку № 1 до договору підряду від 05.07.2016 р. (а.с.29). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено факт залиття квартири позивача, що підтверджується актом комісії. Проте, вина відповідачів у завданні шкоди позивачу не доведена жодним доказом. З акту залиття вбачається, що не встановлювалася причина залиття, а лише зазначено про недбалість мешканців квартири [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні, члени комісії, які підписали акт, не обстежували квартиру відповідачів, тому суд критично ставиться до вказаного доказу, вважає, що зазначення в акті такої причини як недбалість мешканців, є лише припущенням членів комісії, та не ґрунтується на доказах. Акт поданий суду в ксерокопії, яка не завірена жодним чином. На думку суду, зазначені письмові докази не можна вважати належними та допустимими в розумінні вимог ЦПК України, оскільки суду надані лише ксерокопії, які не завірені, крім того, вони жодним чином не можуть доводити той факт, що всі ці будівельні матеріали були використані для проведення відновлювального ремонту квартири позивача внаслідок її залиття. Жодних доказів про те, в якому обсязі були пошкоджені шпалери на стінах та стелі, кахельна плитка, та про розмір завданої шкоди у виді вартості відновлюваних ремонтних робіт, яких потребували саме ці пошкодження, позивачем суду не надано. Як вбачається з товарних чеків, були придбані матеріали на ремонт підлоги, заміну кахельної плитки, дверей, тобто в обсягах, які не підтверджені документально, оскільки в акті зазначені лише незначні площі пошкоджень стелі та стін в коридорі, туалеті та кімнаті. Самі по собі товарні чеки не можуть підтверджувати розмір матеріальної шкоди, оскільки не надано доказів про вартість відновлюваного ремонту. Суд також не може взяти до уваги надані позивачем в якості доказів фотознімки, оскільки з них неможливо встановити, де, коли, за яких обставин та в яких саме приміщенням виконані ці знімки, крім того, вони також не доводять обсяг пошкоджень та необхідну вартість відновлювального ремонту. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою за наявності її вини. Таким чином, на думку суду, позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог, не довів, що саме винними діями відповідачів їй завдано матеріальну шкоду у зазначеному розмірі та моральну шкоду, а тому необхідно відмовити позивачу у задоволенні її вимог за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed