Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач у грудні 2016 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.06.2014 р. між сторонами був укладений кредитний договір № IKCASHSTG.241472.001, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит на суму 26 780,00 грн. строком до 05.06.2017 р. зі сплатою 0,001 % річних, щомісячної комісії в розмірі 3,20 % від суми кредиту та одноразової комісії в розмірі 780,00 грн. Позивач зазначає, що Банком вимоги договору виконанні в повному обсязі, однак відповідачка з січня 2015 р. свої зобов'язання по договору кредиту належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 19.11.2015 р. становить 35 089,38 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути у його відсутності (а.с. 43), у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду копію довідки Банку про повне погашення заборгованості по кредитному договору. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2014 р. між сторонами був укладений кредитний договір № IKCASHSTG.241472.001, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит на суму 26 780,00 грн. строком до 05.06.2017 р. зі сплатою 0,001 % річних, щомісячної комісії в розмірі 3,20 % від суми кредиту та одноразової комісії в розмірі 780,00 грн. (а.с. 4-6). Судом встановлено, що Банк свої зобов'язання за договором щодо видачі відповідачці кредитних коштів виконав в повному обсязі. Встановлено, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачці нарахована заборгованість, яка станом на 19.11.2015 р. становить 35 089,38 грн. (а.с. 11-15). Проте, відповідно до Довідки ПАТ «ВБР» вих. 15321 від 09.11.2016 р., станом на 09.11.2016 р. заборгованість по кредитному договору № IKCASHSTG.241472.001 від 06.06.2014 р. укладений з [PERSON] погашена в повному обсязі (а.с. 54). Таким чином, враховуючи наявність Довідки про відсутність кредитної заборгованості за відповідачкою [PERSON], а також враховуючи належне повідомлення позивача про розгляд справи та відсутність від останнього будь-яких заяв, в тому числі, уточнень, змін або зменшень позовних вимог, суд приймає до уваги вказану вище Довідку та вважає, що станом на день постановлення даного судового рішення за відповідачкою [PERSON] відсутня будь-яка заборгованість по кредиту. Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Враховуючи вищевикладене та дослідивши зібрані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ПАТ «ВБР» всупереч ст. 60 ЦПК України, не довело наявність за відповідачкою [PERSON] заборговааності, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed