Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2012 року між відповідачем та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 002-18500-121112. Згідно вказаного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті України та відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 100\~000, 00 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50\~000, 00 грн. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, свої зобовязання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 57 750 грн. 00 коп. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не зявився. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 002-18500-121112 (а.с.6,7). Згідно вказаного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті України та кредитну лінію на загальну суму 100\~000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50\~000 грн. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує, заборгованість за кредитом та відсотками не погашає. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем сума основного боргу, відсотків за несвоєчасний обовязковий платіж за кредитним договором складає 57 750 грн. 00 коп., з яких: тіло кредиту 1\~255, 00 грн.; прострочене тіло кредиту 42245, 00 грн.; заборгованість за комісіями 0, 0 грн.; заборгованість за відсотками 14\~250, 00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строком відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Суд не може взяти до уваги доводи відповідача, викладені в його письмовій заяві про те, що даний позов необхідно залишити без розгляду у звязку з тим, що в кредитному договорі наявне третейське застереження, і відповідач заперечує проти розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми. При цьому суд виходить з того, що на момент укладення кредитного договору між сторонами Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справах 6-2074цс15, 6-856цс15, 6-2630цс15, 6-2892цс15. Таким чином, в задоволення позовних вимог з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 57 750 грн. 00 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в сумі 577 грн. 50 коп.

Outcome: approved