Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за наданні послуги у розмірі 1 572,14 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 11 грудня 2000 року між сторонами по справі укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, умови якого основані на нормах Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів. За умовами договору [PERSON] зобов'язана своєчасно проводити оплату рахунків за надані публічним акціонерним товариством «Укртелеком» послуги зв'язку та контролювати стан свого особового рахунку. Станом на 01 листопада 2013 рік сума заборгованості [PERSON] за телекомунікаційні послуги склала 1 486,01 гривень. За несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті наданих послуг відповідачу нараховано індекс інфляції в сумі 38,99 гривень, три відсотки від простроченої суми у розмірі 47,14 гривень. Відповідач [PERSON] неодноразово попереджалася про заборгованість, але сума боргу на цей час залишилась не сплаченою. Зазначені обставини змусили Донецьку філію публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернутися до суду з підстави стягнення спірних грошових коштів. Представник публічного акціонерного товариства Мала Н.В. у судове засідання не з'явилась, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, про що є поштове сповіщення. Згідно частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укртелеком» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] перебуває з публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в договірних відносинах на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг № 2109 від 11 грудня 2000 року. Укладений договір виходячи з положень ст.ст. 6, 621-631, 526 ЦК України є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 09 серпня 2005 року за № 720, договору про надання телекомунікаційний послуг № 2109 від 11 грудня 2000 року [PERSON] повинен оплатити отримані послуги до двадцятого числа місяця, який наступив за розрахунковим періодом. Усі нараховання за надані послуги зв'язку проводились згідно з діючими граничними тарифами, затвердженими наказом Державного комітету зв'язку та інформації України № 120 від 07 червня 2002 року зареєстрованими у Міністерстві юстиції 19 липня 2002 року за № 595/6883. В порушення умов вказаного договору [PERSON] оплату за отримані послуги своєчасно не проводить. Так станом на 01 грудня 2013 року сума заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством «Укртелеком» складає 1486,01 гривень, що підтверджено наданим суду розрахунком суми боргу по особовому рахунку відповідача. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальністю за порушення норм цього Закону. Судом встановлено, що [PERSON] має перед позивачем певні грошові зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, факт порушення грошового зобов'язання [PERSON] означає право позивача публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на вимогу щодо встановлення для відповідача зазначеної відповідальності. Відповідно до розрахунку суми боргу по особовому рахунку [PERSON] встановлено, що індекс інфляції за весь час прострочення дорівнює 38,99 гривень, розмір трьох процентів річних від простроченої суми дорівнює 47,14 гривень. Таким чином, загальна сума заборгованості (з урахуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання), що підлягає стягненню з [PERSON] дорівнює 1572,14 гривень. Посилаючись на п. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved