Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради в особі начальника управління праці та соціального захисту населення [PERSON], звернувся до суду 24.03.2017 року з вищезгаданим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом виконкому Металургійної районної у місті ради і діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням районної ради від 26.08.2016 №82. Відповідно до п. 2.4. Положення, одним з напрямків роботи відділу є призначення і виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством України, надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Відповідачу [PERSON] та її сімї на підставі заяв призначалася та виплачувалася допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у підвищеному розмірі у період серпень 2012 - січень 2013 рр. та лютий червень 2013 року у сумі 6530,00 грн. та 6721,00 грн. відповідно. Перевіркою щодо достовірності наданих відомостей, встановлено, що підприємством, де працювала відповідач РО ВФСТ «Колос», надано невірну інформацію про доходи працівника, в наслідок чого відповідач отримала надмірно виплачені кошті в сумі 1908,89 грн., з яких нею у добровільному порядку повернуто 200,00 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь надміру переплачені грошові кошти в сумі 1708,89 грн. та судові витрати у справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] ( довіреність №01-01/7654 від 26.12.2016 року , дійсна до 31.12.2017 р.) /а.с. 55/ присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, вул.Іллічівська, буд.74, к.148 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 04.04.2017 р.) /а.с. 56/; судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради підлягають задоволенню з урахуванням наступного. Так , 31.08.2012 [PERSON] звернулась до відповідача з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг. Відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» (далі Закон) на підставі особистої заяви та наданих документів [PERSON] призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний розмір такої допомоги, починаючи з серпня 2012 року по січень 2013 року. Потім допомога подовжена на період з лютого по червень 2013 року (а.с.9,10,16). Відповідно до ст.15 Закону вищезазначена допомога була призначена [PERSON] у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень, тобто у підвищенному розмірі. Для підтвердження середньомісячного доходу сімї, [PERSON] надала до заяви довідку Казанківської районної організацієї всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» (далі РО ВФСТ «Колос») про доходи свого чоловіка [PERSON], який є головою даного підприємства. Згідно з довідкою - доходи [PERSON] за період з лютого по липень 2012 року складали 6530,00 грн. (а.с.15). Перевіркою, проведеною відповідачем встановлено факт надання невірної інформації про доходи чоловіка позивача, а саме: згідно з довідками, наданими РО ВФСТ «Колос», доходи [PERSON] за період з лютого 2012 року по січень 2013 року складали 13251,00 грн. ; згідно з формою 1 ДФ, яка подається до державної податкової інспекції, доходи [PERSON] за період з лютого 2012 року по січень 2013 року складали 22264,67 грн., тобто на 9013,67 грн. більше (а.с.23). Згідно пояснень головного бухгалтера РО ВФСТ «Колос» розбіжності між довідкою про доходи та формою 1 ДФ виникли у звязку з нарахуванням премій за минулі періоди у звітному. Заробітна плата нараховувалася за двома відомостями (а.с.23,24). Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 методики\~обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої спільним наказом Мінпраці, Мінфіну, Мінекономіки, Держкомсімямолоді, Держкомстату від 15.11.2001\~ № 486/202/524/455/3370 до сукупного доходу сімей (одержувачів) входять премії, установлені за системами оплати праці на підприємстві, в установі, організації, незалежно від періодичності і джерел їх виплати. Премії і щорічні винагороди включаються до сукупного доходу на час їх нарахування, при цьому за рік ураховується не більше однієї винагороди за вислугу років. Таким чином, премії, які були нараховані і виплачені [PERSON] у 2012 році повинні бути відображені у довідці про доходи незалежно від того, за який період часу вони нараховувались. У звязку зі зміною середньомісячного доходу сімї відповідача, що вплинуло на розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у підвищеному розмірі, відповідачем зроблено розрахунок надмірно виплачених коштів. Загальна сума матеріальної шкоди склала - 1908,89 грн. (а.с.27), з яких у добровільному порядку позивачем повернуто 200,00 грн. Згідно ч.2 статті ст.21 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми та положеннями п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751, суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Відповідно до ч.1,2 ст.1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Статтею 1213 ЦК України регламентовано, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, за своєю юридичною природою надміру виплачені позивачу кошти по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є безпідставно одержаним майном . 08.02.2017 на адресу проживання [PERSON] рекомендованим листом надіслано повідомлення про необхідність повернення надміру виплачених грошових коштів, однак до теперішнього часу позивач не повернула 1708,89 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] надміру виплачено державну по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1908,89 грн., з яких відповідачем повернуто 200,00 грн., отже грошові кошти в сумі 1708,89 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Оскільки позивача при звернення до суду звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача в дохід держави суд стягує судові витрати в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved