Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач ТОВ «НФС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.08.2015 року між ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р51.335.70100 на суму 10 100, 00 гривень зі сплатою 19, 5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 17.11.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу №17/11-1, відповідно до якого до ТОВ «ФК»Рантьє» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Р51.335.70100 від 26.08.2015 року. 28.02.2017 року між ТОВ «ФК «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило назву ТОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір факторингу № 18/02-1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Рантьє» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитним договором №Р51.335.70100 від 26.08.2015 року. У порушення умов договору №Р51.335.70100 від 26.08.2015 року відповідач [PERSON], зобовязання за ним належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 24.07.2017 року має заборгованість\~9\~271, 61 гривень, яка складається з наступного: 9144, 98 гривень -\~заборгованість за тілом кредиту; 126, 63 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією. Посилаючись на вказані обставини, на положення ЦК України та ЦПК України, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 9271, 61 гривень та судові витрати у розмірі 1600, 00 гривень.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, в прохальній частині позовної заяви зазначив, що просить розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася\~ з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомила. Враховуючи вищенаведене суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини\~\~вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~\~ 26.08.2015 року між ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р51.335.70100 на суму 10 100, 00 гривень зі сплатою 19, 5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк свої зобовязання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти. 17.11.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу №17/11-1, відповідно до якого до ТОВ «ФК»Рантьє» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Р51.335.70100 від 26.08.2015 року. 28.02.2017 року між ТОВ «ФК «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило назву ТОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір факторингу № 18/02-1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Рантьє» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів від відповідача за кредитним договором №Р51.335.70100 від 26.08.2015 року. \~\~\~\~ У порушення умов договору №Р51.335.70100 від 26.08.2015 року відповідач [PERSON], зобовязання за ним належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 24.07.2017 року має заборгованість\~9\~271, 61 гривень, яка складається з наступного: 9144, 98 гривень -\~заборгованість за тілом кредиту; 126, 63 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією. \~\~\~\~ Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, враховуючи вище визначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного та

Outcome: approved