Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі - ПАТ «Ідея Банк») свій позов обґрунтовує тим, що 06 жовтня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №L01.188.32257, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 18234грн. під 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Судом встановлено, що відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки , у зв'язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем, станом на 28 грудня 2017 року, становить 31607,70грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та розрахунком заборгованості станом на 28.12.2017 року. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість за вищевказаним кредитним договором? позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. З огляду на наведене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31607,70грн., а також судові витрати в справі. Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , згідно з якою позов підтримує з наведених у позовній заяві мотивів. Судові витрати просив залишити за ним. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Відзив, у встановлений ст. 178 ЦПК України строк, позивач суду не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як слідує із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається, ст. 1054 ЦК України передбачає обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи випливає, що 06 жовтня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №L01.188.32257, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 18234грн. під 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, графіком щомісячних платежів, який зобов'язався повернути разом з процентами за користування кредитом. Судом встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі. Однак, [PERSON] не повертає отримані кредити відповідно до графіків погашення кредитів та відсотків, в зв'язку з чим не виконує зобов'язання належним чином і, згідно наданого представником позивача та перевіреного судом розрахунку ПАТ «Ідея Банк», станом на 28 грудня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 31607,70 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 13254,19 гривень, прострочений борг - 1694,74грн., прострочені проценти -5776,89 гривень, строкові проценти - 135,17грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 218,81грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 218,81грн., пеня за несвоєчасне погашення кредитів -10309,09грн. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача встановлену в судовому засіданні заборгованість за кредитним договором в сумі 31607,70 гривень. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати в сумі 1600,00гривень.

Outcome: approved