Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Позивач - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 108 049,50 грн. Узагальнені доводи сторін. У позовні заяві позивач вказував, що 26.03.2019 по вул. Шинній біля будинку 14 в м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу (ТЗ) «SKODA SUPERB», номерний знак [NUMBER] , власником якого є позивач та ТЗ «FОRD MONDEO CLX» під керуванням [PERSON] . Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2019 у справі №200/5193/19 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Розмір матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його ТЗ становить 167 063,07 грн. МТСБ України виплатило позивачу 61 513,57 грн. Тому позивач просить стягнути із відповідача решту 105 549,50 грн. та 2 500 грн. сплачені за послуги експерта. У відзиві відповідач стверджує, що в результаті ДТП відбулось повне знищення ТЗ позивача. Вартість такого ТЗ до пошкодження становила 167 063,07 грн., вартість пошкодженого ТЗ 105 550,00 грн. МТСБ України виплатила позивачу 61 513,57 грн., відтак позивачу шкода відшкодована у повному обсязі. На момент подання позову ТЗ позивача відновлено. Вказує про недоведеність позовних вимог, неналежність поданого висновку про оцінку ТЗ, безпідставність подання позову до нього, а не до МТСБ України. В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з`явились, подали заяви про розгляд справи за відсутності. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Обставини справи. Як підтверджується постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2019 у справі №200/5193/19 29.03.2019 відбулась ДТП за участі ТЗ «SKODA SUPERB», номерний знак [NUMBER] та ТЗ «FОRD MONDEO CLX» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вказаною постановою [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ підтверджується, що ТЗ «SKODA SUPERB» належить РСЦ МВО в Дніпропетровській області. Із рішення МТСБ України від 25.07.2019 вбачається, що сума регламентної виплати 61 513,57 грн. розрахована шляхом: 167 063,57 грн. (ринкова вартість ТЗ на момент ДТП) - 105 550,00 грн. (вартість пошкодженого ТЗ). Позивачу сплачено 61 513,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.07.2019. Згідно висновку експерта №2405/19/19 від 15.05.2019, здійсненого на замовлення позивача: вартість відновлювального ремонту ТЗ позивача становить 379 925,27 грн., ринкова вартість ТЗ - 167 063,07 грн., відтак розмір шкоди, завданий позивачу становить 167 063,07 грн. За проведення експертизи позивачем сплачено 2 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.05.2019. Сторонами визнано та відповідачем надано докази відновлення ТЗ позивача та його подальшої експлуатації. Застосовані норми законодавства та висновки Верховного Суду. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.09.2018 у справі № 643/4161/15-ц від 27.03.2019 у справі №336/7617/15-ц зроблено висновок, що «якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України(аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди». У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновки суду. ТЗ позивача зазнав механічних пошкоджень в результаті ДТП, яку спричинив відповідач. Оскільки вартість відновлювального ремонту ТЗ позивача (379 925,27 грн.) значно перевищує його вартість на момент ДТП (167 063,07 грн.) ТЗ позивача був знищений, а останньому підлягає до відшкодування різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Позивач скористався правом на звернення із заявою про відшкодування шкоди до МТСБ України, яке відшкодувало позивачу різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП (61 513,57 грн.). Позивач, ані в окремому порядку, ані в позові не оспорює правильності розрахунку МТСБУ, зокрема вартості ТЗ після ДТП. Підстави позову зводяться виключно до необхідності виплати позивачу різниці між виплаченою МТСБУ сумою та вартістю ТЗ на момент ДТП, тобто до виплати позивачу вартості знищеного ТЗ, який залишився у позивача. Викладене не узгоджується із наведеними висновками Верховного Суду. Також сторонами справи визнається факт відновлення позивачем ТЗ, що виключає можливість передання знищеного ТЗ відповідачу. Враховуючи принцип диспозитивності, суд не може виходити за межі підстав позову. При цьому, позивач, явки представника в судове засідання не забезпечив, що унеможливило роз`яснення представнику позивача обставин, що входять до предмету доказування та наслідків не здійснення процесуальних дій. Також позивачем подано докази ремонту ТЗ, які судом не взято до уваги на підставі ч.9 ст.83 ЦПК України у зв`язку із відсутністю підтвердження надсилання (надання) їх копій відповідачу, а також тому, що такі знаходяться поза предметом доказування у даній справі (не охоплюються підставами позову). При цьому такі докази не можуть братися до уваги виходячи із попередніх висновків про те, що позивач має право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. З огляду на наведене позов не може бути задоволений.

Outcome: dismissed