Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач у жовтні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.08.2007 р. між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та позивачем був укладений Договір відступлення права вимоги з правом вимоги за кредитними договорами, в тому числі відносно боржника [PERSON] 24.10.2006 р. з між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит за № 2233/06/ДІУ-577, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 250 000,00 грн. на строк до 23.10.2036 р. та оплатою по процентній ставці 13,4 % річних. Також, в забезпечення виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 24.10.2006 р. з відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № 1. Позивач зазначає, що Банком вимоги кредитного договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином. має місце прострочення щомісячних обов'язкових платежів. Далі позивач зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2016 р. з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за вказаними вище договорами в розмірі 227 617,32 грн., яка утворилась станом на 06.10.2015 р. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, яка нарахована у період з 06.10.2015 р. по 10.05.2016 р. та становить 80 893,49 грн. і складається з заборгованості по простроченим відсоткам - 17 717,79 грн. та пені - 63 175,70 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти постановлення заочного рішення (а.с. 51). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Святошинського районного суду м. Києва, а тому, суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність останніх на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 30.08.2007 р. між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та позивачем був укладений Договір відступлення права вимоги № 668 з правом вимоги за кредитними договорами, в тому числі відносно боржника [PERSON] (а.с. 35-39). В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2006 р. з між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит за № 2233/06/ДІУ-577, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 250 000,00 грн. на строк до 23.10.2036 р. та оплатою по процентній ставці 13,4 % річних (а.с. 9-19). Відповідно до п. 2.4. Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менше як 2 843,87 грн. до 24 числа кожного місяця. Встановлено, що в забезпечення виконання умов Кредитного договору відповідачкою [PERSON], 24.10.2006 р. з відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № 1, відповідно до якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання обов'язків за кредитним договором відповідачкою [PERSON] (а.с. 23-25). Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. При цьому, відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с. 7-8), відповідачами порушуються умови кредитного договору. Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2016 р. з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за вказаними вище договорами в розмірі 227 617,32 грн., яка утворилась станом на 06.10.2015 р. (а.с. 41-43). Судом встановлено, що позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, яка нарахована у період з 06.10.2015 р. по 10.05.2016 р. та становить 80 893,49 грн. і складається з заборгованості по простроченим відсоткам - 17 717,79 грн. та пені - 63 175,70 грн., що підтверджується Довідкою про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит (а.с. 7). Відповідно до п. 6.2. Кредитного договору, позичальник зобов'язується, у випадку порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості, оскільки відповідачі, які повідомлялися судом належним чином будь-яких заперечень на позов, у разі їх наявності, до суду не направили. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором в розмірі 80 893,49 грн., що свідчить про неналежне виконання останніми умов договорів, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved