Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що перебував у шлюбі з [PERSON] , мають спільних дітей [PERSON] та [PERSON] . Під час шлюбу позивач за власні кошти придбав дві квартири за адресами: [ADDRESS] [ADDRESS] . У 2009 році позивач подарував вищевказані квартири своїм дітям. Після розірвання шлюбу [PERSON] почав проживати в м. Суми, а відповідачка з дітьми в [ADDRESS] . За усною домовленістю між сторонами [PERSON] з 2010 по 2017 рік безперешкодно управляв та користувався квартирами. В кінці лютого 2018 року позивачем було виявлено, що замки в квартирі в м. Сумах змінені. Таким чином, вважає, що його права порушені. Тому просить зобов`язати відповідачів не чинити йому перешкод в управлінні та користуванні майном - 3-кімнатною квартирою за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі. Відповідачка та її представник проти позову заперечили. 11 квітня 2019 року представниця відповідачки подала письмовий відзив, в якому зазначила, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки ключі від спірної квартири знаходяться у позивача. Він має безперешкодний доступ до квартири. У грудні 2017 року відповідачці стало відомо, що позивач без її відому здавав квартиру третім особам. Грошові кошти від здачі квартири використовувалися ним на власні потреби. Квартира належить повнолітньому [PERSON] та неповнолітній [PERSON] . Тому жодних підстав користуватися чи розпоряджатися цим майном на власний розсуд позивач не має. Представник третьої особи при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. від 13 липня 2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 17 вересня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 17 вересня 2018 року відкладено підготовче судове засідання до 29 жовтня 2018 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 29 жовтня 2019 року відкладено підготовче судове засідання до 24 січня 2019 року за клопотанням представника позивача. Ухвалою від 24 січня 2019 року призначено справу до судового розгляду на 12 квітня 2019 року. 11 квітня 2019 року представник відповідача надав суду письмовий відзив. Протокольною ухвалою головуючого від 12 квітня 2019 року відкладено розгляд справи до 2 липня 2019 року за клопотанням представника позивача. Згідно розпорядження №84 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шелєховій Г.В. у зв`язку з призначенням судді Кривцової Г.В. на посаду судді Верховного Суду. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 14 травня 2019 року прийнято справу до розгляду. Протокольною ухвалою головуючого від 2 липня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 12 серпня 2019 року у зв`язку з визнанням явки відповідача обов`язковою. Згідно довідки від 18 липня 2019 року визначено дату 12 липня 2019 року помилковою, дійсна дата зазначена 23 серпня 2019 року. Суд, вислухавши з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: [PERSON] та [PERSON] з 30 серпня 1994 року перебували у шлюбі, який рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року розірвано (Т. 1 а.с.15). Мають спільних дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , батьком яких, відповідно до свідоцтв про народження, є позивач (Т. 1 а.с.64-65). 7 березня 2018 року [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені (а.с.70 Т.2). Під час шлюбу було придбано дві квартири за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що в результаті ряду договорів дарування, [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] та 1/2 частини квартири [ADDRESS] , а [PERSON] належить 1/3 та 1/6 частина квартири [ADDRESS] та 1/2 частини квартири [ADDRESS] (Т. 1 а.с. 230-231). В квартирі за адресою: [ADDRESS] проживає відповідачка разом з дітьми. Згідно пояснення позивача квартира в м. Суми за спільною домовленістю сторін залишалася пустою для безперешкодних зустрічей батька з донькою в м. Суми. Як зазначили сторони, ключі від квартири в м. Суми були у обох сторін. Відповідачка пояснила, що в грудні 2017 рок, у прибувши до квартири, виявила, що в ній проживають квартиранти, питання здачі квартири в оренду з нею не узгоджувалося. Факт здачі квартири в оренду підтверджується договорами оренди квартири та розпискою про отримання коштів від здачі квартири в оренду (Т.1 а.с. 16-20, 237). 28 грудня 2017 року [PERSON] та [PERSON] в особі законного представника [PERSON] звернулися до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 192, ст. 356 КК України, згідно якої [PERSON] шляхом обману та зловживання довірою, самоправно використавши чуже майно, заволодів коштами у сумі 72 000,00 грн, які він отримав від здачі в оренду третім особам квартири, що належить неповнолітній [PERSON] , та [PERSON] на праві власності і розташована за адресою: [ADDRESS] . (Т.1 а .с. 232-233). Відповідачка пояснила, що оскільки позивач без її згоди здав житло в оренду, використовував отримані кошти на власний розсуд, вона вирішила встановити охоронну сигналізацію в спірному житлі. 29 січня 2018 року позивач звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою, що колишня дружина [PERSON] та син [PERSON] поміняли замки вхідної двері квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно висновку за результатами розгляду за рапортом працівників поліції, Сумським ВП ГУНП в Сумській області було встановлено, що немає даних, які вказували на наявність кримінального правопорушення (Т. 2 а.с.21). Згідно листа ТОВ «Охоронна фірма «Альфа-Л», 8 серпня 2018 року на пульт централізованого спостереження з квартири [ADDRESS] надійшов сигнал про спрацювання тривожної сигналізації. Прибувши на місце, працівниками охоронної компанії було встановлено, що цілісність приміщення, шляхом відчинення вхідних дверей було порушено громадянином [PERSON] , який надав документи на підтвердження свого права перебувати у вказаній квартирі (а.с.18). Позивач в судовому засіданні пояснив, що самостійно зайшов до спірної квартири та по теперішній день користується нею, ключі відповідачу надані. Таким чином, в процесі розгляду справи встановлено, що на момент винесення рішення права позивача не порушені. Він має можливість безперешкодно користуватися спірною квартирою. Його посилання на необхідність захисту свого права не заслуговують на увагу, оскільки згідно вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки право позивача не порушене, відсутні правові підстави для його захисту. Захист права на майбутнє не здійснюється. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову належить відмовити в зв`язку з його необгрунтованістю. Інтереси відповідача [PERSON] з 5 квітня 2019 року представляє адвокат Савостян Надія Вікторівна. Згідно витягу з договору про надання правничої допомоги від 8 серпня 2019 року між Савостян Н.В. та [PERSON] , гонорар адвоката складає 2000,00 грн. (а.с.60). Згідно акту приймання-передачі наданих послуг за договором, адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги у формі: надання попередньої правової консультації, узгодження правової позиції по справі, підготовка та подання відзиву та доданих до нього документів, участь в судовому засіданні (2 засідання). Вартість отриманих послуг становить 2000,00 грн. (а.с.61). Відповідачем [PERSON] сплачено вартість правничої допомоги адвокату у сумі 2000,00 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.62). Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сума судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. відповідає категорії складності справи, є співмірною з обсягом наданої правничої допомоги, а тому підлягає стягненню з позивача на користь відповідачки.

Outcome: approved