Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, у якому прохали стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суму заборгованості за угодою №378575 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» у розмірі 139 544,44 грн. та судові витрати у розмірі 2093,17 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.12.2011 року між позивачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] укладено Угоду № 378575 з метою придбання відповідачем автомобіля ЗАЗ Форца базової комплектності через систему надання послуг з придбанням автомобілів АвтоТак. 27.10.2012 року [PERSON] отримав автомобіль ЗАЗ Форца, кузов № [NUMBER] , 2012 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я у Полтавському ВРЕР, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] відповідно до умов Угоди (ст. 5 Угоди, п.п. 2.1., 2.3., 2.5, 2.6-2.8 ст.2 Додатку № 2 до Угоди), зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Водночас були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Угодою - гарантію поручителів. 18.10.2012 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань [PERSON] . Починаючи з листопада 2015 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески. Станом на травень 2019 року у добровільному порядку погасити заборгованість [PERSON] відмовляється, борг не погашено, який становить 76 внесків в оплату послуг та 36,8744 % вартості автомобіля. Станом на день подання даного позову загальний розмір заборгованості [PERSON] складає 139544,44 грн, який позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Ухвалою від 30.08.2019 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 27.12.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалене заочне рішення, яким у задоволенні позовних вимог задоволено. 12.06.2020 року відповідачем [PERSON] подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2020 року поновлено строк на звернення із заявою про скасування заочного рішення, заява [PERSON] задоволена. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2019 року скасоване у справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення боргу та ухвалено розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні, призначивши підготовче судове засідання на 22.09.2020 року. 30.07.2020 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив, у якому просив у задоволенні позову ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення заборгованості відмовити повністю, просив застосувати строк позовної давності. У відзиві зазначив, що строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням. Оскільки останній платіж [PERSON] здійснено 20.10.2015 року, тому з саме цієї дати починається обчислення строку пред`явлення вимог до поручителя. Враховуючи, що з позовом позивач звернувся в липні 2019 року, то у відповідності до ст. 559 ЦК України порука припинилася. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Зазначав, що строк договору, укладеного з [PERSON] , становить 120 місяців, тобто 10 років, тому строк договору не завершився. Угода не передбачає відповідальності у виді настання обов`язку достроково сплатити усі, передбачені договором платежі у разі прострочення чергового платежу. У зв`язку строк позовної давності не завершився. Відповідачі до суду не з`явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, про причини неявки не інформували. Суд, заслухавши представника дослідивши наявні у даній справі дані та докази, приходить до таких висновків. За статтями 3 та 4 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частина 1 ст. 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 20.12.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду № 378575 (далі - Угода) та підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ Форца базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана Система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. Метою договору, відповідно до додатку № 1, є отримання позивачем автомобіля ЗАЗ Форца вартістю 82620,00 грн. Згідно з додатком № 1 до договору вступний внесок - 2974,32 грн., щомісячний цілий чистий внесок у 0,8333% +ПДВ, щомісячний внесок в оплату послуг 0,5% +ПДВ, плата за право на отримання автомобіля у 3,00%+ПДВ. Додатком № 2, зокрема, передбачено, що система «АвтоТак» - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів. Відповідно до вказаного додатку учасник, який належним чином виконує свої зобов`язання за даною угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді. А також встановлено, що поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Положеннями пунктів 2.1, 2.2, 2.3 додатку №2 до Угоди № 378575 визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку складових повних внесків, передбачених угодою, протягом строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Постачальником. Поточна ціна автомобіля, це остаточна поточна ціна автомобіля на день укладання Угоди. Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Пунктом 7.2 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди передбачено, що якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку № 1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди. Відповідно до п. 8.1, п. п. 8.2.1.3 п. 8.2 додатку №2 до угоди №378575 учасник, якому надано право на отримання автомобіля, при умові здійснення ним відповідних платежів, у випадку, якщо ним обрана дорожча за визначену в угоді модель, сплачує різницю в ціні моделей автомобіля. 18.10.2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки, за яким останні зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди № 378575, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровими номером № 4497. 27.10.2012 року [PERSON] отримав автомобіль ЗАЗ Форца, кузов № [NUMBER] , 2012 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у Полтавському ВРЕР, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] (а.с. 17). У жовтні 2017 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів ЗАЗ Forza та відповідно ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснило заміну автомобіля ЗАЗ Forza на автомобіль Ravon R4, на виконання зобов`язань взятих на себе згідно п.9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, про що повідомило [PERSON] та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну Ravon R4 (з врахуванням коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8889745 (219310,00 грн. / 246700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі - ЗАЗ Forza становила 219310,00 грн., а нової - Ravon R4 становила 246700,00 грн. - згідно вимог п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди). Листом № 37 від 27.09.2018 року дистриб`ютор автомобілів Ravon (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon.

Outcome: approved