overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 26.09.2015. Ухвалою від 20.06.2017 було відкрито провадження у справі. 16.11.2017 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимоги від 15.11.2017 р., в якій останній просив стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди нерухомого майна від 26.09.2015 в загальній сумі 194630,99 грн., в тому числі: заборгованість по орендній платі в сумі 180749,45 грн.; інфляційні нарахування за період прострочення з 26.12.2016 по 01.06.2017 в сумі 11025,70 грн.; три проценти річних за період прострочення з 26.12.2016 по 01.06.2017 в сумі 2855,84 грн. Заява про зменшення позовних вимог від 15.11.2017 разом із розрахунком зменшеної ціни позову була вручена представнику [PERSON] - адвокату [PERSON] в судовому засіданні 22.11.2017. Протягом строку розгляду справи заперечень на заяву про зменшення позовних вимог від 15.11.2017 та контррозрахунку ціни позову від [PERSON] та його представника адвоката [PERSON] не надходили. 22.11.2017 судом було прийнято до розгляду зустрічний позов [PERSON] про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 26.09.2015. 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до розділу 2 якого було внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 12.04.2018 у справі було проведено підготовче засідання та призначено до судового розгляду на 05.06.2018. 05.06.2018 [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду. 21.06.2018 [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] повторно не з'явилися в судове засідання, будучи повідомленими належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду. Ухвалою від 21.06.2018 зустрічний позов [PERSON] про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 26.09.2015 залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач фізична особа - підприємець [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 11205 грн., що складається із суми основного боргу в розмірі 4980, 00 грн. та штрафу в розмірі 6225,00 грн. В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що 9 грудня 2012 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу №171068, за яким він зобов'язався передати і фактично передав у власність відповідачу косметичні засоби (надалі - товар) загальною вартістю 5080,00 грн., а останній зобов'язався сплатити йому зазначену суму, однак, сплатила лише 100,00 грн., а решту 4980,00 грн., не зважаючи на вимоги позивача до теперішнього часу не віддала. Також, відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов»язувалась сплатити штрафні санкції у випадку неоплати, або несвоєчасної оплати товару, які передбачають штраф 5% від загальної вартості товару за кожен день прострочення виконання зобов»язання, що за період з 1.07.2015 по 27.07.2015 становить 6225,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без позивача та його представника, просив задовольнити позовні вимоги і надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність суду не направляла. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач Філь В.С. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Збаразького району про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] після померлої [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що на день смерті спадкодавцю належало будинковолодіння, що не зареєстроване в органах БТІ, в зв'язку з чим, він, як спадкоємець, не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судове засідання позивач не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Збаразького району в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника, позовні вимоги визнає і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], яка проживала в с. Грицівці Збаразького району Тернопільської області, померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку та господарських будівель і споруд по [ADDRESS] який в органах БТІ не зареєстрований. Згідно довідки № 69 від 02.02.2016 року, виданою [PERSON] сільською радою Збаразького району, за померлою [PERSON] рахувався житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] та розташований на законно відведеній земельній ділянці, однак в БТІ не зареєстрований. Як вбачається із заповіту від 01.03.1995 року, складеного [PERSON], належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] спадкодавець заповіла [PERSON], який прийняв спадщину після її смерті. Постановою державного нотаріуса Збаразької державної нотаріальної контори № 1064/02-31 від 18.08.2016 року [PERSON] відмовлено у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на вказане будинковолодіння. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Проаналізувавши докази по справі, суд вважає, що позов підставний, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину після смерті [PERSON], а тому за ним необхідно визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за [ADDRESS] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] 14.10.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів. Свої позовні вимоги, [PERSON] обґрунтовує тим, що 12.11.2010 року, між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 1, згідно якого позивач купує друкарську офсетну машину Ryobi 522,вартість якої складає 118 000,00 грн. у відповідача та в підтвердження своїх намірів щодо придбання вказаного майна було передано грошові кошти в розмірі 2000 євро, що на час звернення до суду у відповідності до офіційного курсу НБУ становило 21 729, 80 грн. у якості передплати, але в подальшому громадянином [PERSON] умов договору виконано не було. Позивач в судове засідання не з'явився про час місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до канцелярії суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, про час і місце розгляду справи, повідомлялася належним чином. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Судом встановлено, що 12.11.2010 року, між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 1, згідно якого позивач купує друкарську офсетну машину Ryobi 522 у відповідача. 11.11.2010 року позивачем було передано [PERSON] грошові кошти у розмірі 2000 євро, що на час звернення до суду у відповідності до офіційного курсу НБУ становило 21 729, 80 грн., у якості передплати друкарську офсетну машину Ryobi 522, що підтверджується розпискою відповідача про отримання коштів. У подальшому [PERSON] умов договору виконано не було, друкарська офсетна машина Ryobi 522 позивачеві не передавалась, залишок коштів [PERSON] приймати відмовився, на телефонні дзвінки позивача не відповідав. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 21 729,80 грн. безпідставно набутих грошових коштів суд вважає обґрунтованими. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 3800грн.,трьох процентів в розмірі 158,45 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 1031 грн. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить стягнути з ФОП [PERSON] 16\~000гривень як збитки за неналежний ремонт автомобіля [NUMBER]. У зв»язку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши можливість сторонам ознайомитися з мотивованим рішенням 16 травня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 29 049,10 грн, стягнути витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 908,00 грн. та стягнути витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 12 485,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - ПрАТ «СК «ВУСО») та [PERSON] (надалі - Страхувальник), було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 5037092 від 30.04.2020 року (надалі - Договір), предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault» державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». 29.05.2020 року, [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 10 450 грн. за договором № ЩП № 2105 від 21.05.2018 року, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 768, 40 грн. В обґрунтування позову вказує на те, що 21.05.2018 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № ЩП № 2105, за умовами якого продавець зобов`язується надати покупцеві комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а покупець зобов`язується прийняти цей комплекс згідно акту приймання передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму. Зі специфікації товару від 21.05.2018 року вбачається, що відповідачем обрано та замовлено комплекс по догляду, що підтверджується підписом відповідача. Відповідач комплекс по догляду отримала, претензій щодо отриманого набору по догляду та щодо виконання продавцем своїх обов`язків не мала, про що свідчить підпис відповідача. Загальна вартість комплексу становила 27 405 грн. Сторони дійшли згоди, відповідно до договору, що відповідач здійснює розрахунки за договором не пізніше 21.03.2019 року, сплачуючи щомісячно обов`язкові платежі. Оскільки відповідач припинила вносити щомісячні обов`язкові платежі, станом на день звернення до суду заборгованість становить 10 450 грн. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Ухвалою Святошинського районного судді м. Києва від 27.06.2019 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження у справі від 27.06.2019 року разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялись за зареєстрованим місцем проживання (перебування) останньої. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 06 вересня 2016 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3241164-02-16-01, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом «Toyota» д.н.з. [NUMBER]. У відповідності до умов вказаного договору ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 24.12.2016 року в м. Одеса на перехресті вул. Костанді-Фонтанська дорога сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 06.09.2016 року, внаслідок чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно рахунку № СЧ-004580 від 03.01.2017 року про визнання вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota» д.н.з. [NUMBER] становила 134 851 грн. 64 коп.. Виконуючи взяті на себе зобов'язання за договором страхування та на підставі страхового № 324-02 від 13.01.2017 року та додатку № 1 до страхового акту ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 143 761 грн. 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 798 від 16.01.2017 року, платіжним дорученням № 722 від 13.01.2017 року, платіжним дорученням № 6537 від 30.03.2017 року. Загальний розмір фактично понесених ПрАТ «СК «ВУСО» склав 143 761,64 грн.. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року по справі № 520/176/17, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 30 березня 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 6537 від 30.03.2017 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія транспортного засобу державний номерний знак [NUMBER], була застрахована за полісом № АК/4682738 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Позивач, ФОП [PERSON] , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3000,00 грн; стягнути з відповідача на користь ФОП [PERSON] витрати на судовий збір за подання до суду позовної зави майнового характеру в розмірі 768,40 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.10.2018 між нею та відповідачем був укладений трудовий договір № 6, за умовами якого [PERSON] виконувала обов`язки продавця-консультанта. Перелік і об`єм обов`язків продавця-консультанта були узгоджені у відповідному додатку до трудового договору. Додатково, з метою збереження матеріальних цінностей, між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено 03.10.2018 договір № 6 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого відповідач взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених матеріальних цінностей та у встановленому законом порядку відповідала за їх збереження. 26.12.2018 трудовий договір № 6 від 03.10.2018р. було розірвано на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України. Відповідно до п. 6.1 додатку до трудового договору № 6 від 03.10.2018 було продавець-консультант до дати переведення або звільнення підписує інвентаризаційний акт або

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач ХНУВС звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] витрати пов’язані з навчанням, а саме, грошові кошти в розмірі 11071 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. Відповідач [PERSON] подав зустрічний позов до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання оспорюваного правочину недійсним – Угоду про підготовку фахівців Харківського національного університету внутрішніх справ та застосування до нього наслідків його недійсності та заяву про застосування до позову позивача строку позовної давності. Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Ч. 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, зважаючи на ненадання позивачем доказів на підтвердження обставин, на які він покликався як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення сплати судового збору. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивачці [PERSON] належить на праві власності житловий будинок в [ADDRESS] В цьому будинку зареєстровані крім неї ще її мати, двоє синів, та колишній чоловік -[PERSON]. Проте відповідач у цьому будинку не проживає з 15 квітня 2014 року, по тій причині, що він забрав свої речі і пішов жити окремо, а згодом був розірваний шлюб. Таким чином відповідач не живе в цьому будинку більше одного року, не приймає участі у його утриманні, не користується житлом. Всі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг несуть позивачка та її члени сім'ї. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не хоче зніматися з реєстрації, то у неї зменшується субсидія на газ. Тому, вона звертається до суду з вимогою визнати відповідача, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в [ADDRESS] Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що він дійсно не проживає більше року в будинку [ADDRESS]. Оцінивши подані докази суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає задоволенню. Як вбачається , з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, то позивачка [PERSON] є власником 1/2 житлового будинку, що в [ADDRESS]. З будинкової книги та довідки Колтівської сільської ради № 303, від 28 липня 2015р. видно, що відповідач [PERSON] зареєстрований в житловому будинку [ADDRESS], де проживає позивачка з своєю сімєю. Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Актами перевірки паспортного режиму від 17.06.2014, 20.09.2014, 15.12.2014, 20.03.2015, та 17.06.2015 років стверджується, що відповідач не перебував в за адресою [ADDRESS] Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засідання встановлено, що відповідач більше одного року не проживає за адресою його місця реєстрації, а тому має бути визнаним, таким, що втратив право на користування цим житлом.

Outcome: approved