Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач у вересні 2013 року звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ №6-к від 22 квітня 2013 р. «Про припинення виконання обов'язків директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» на підставі втрати довір'я з боку власника згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України, поновити її на посаді директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» та стягнути з відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» на її користь заробітну плату за час затримки видачі трудової книжки та за час затримки виплати заробітної плати. В обґрунтування позову посилається на те, що підставою для її звільнення з посади директора Товариства згідно наказу №6-к від 22 квітня 2013 р., підписаного директором ТОВ «Медіа Інфо» Радченко О.А. було «Рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» (протокол №22/04/13 від 22 квітня 2013 року), яким [PERSON] звільнена в зв'язку з втратою довір'я з боку власника згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України». Проте відповідно до ч. 2 ст. 41 КЗпПУ трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові; товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Оскільки статутом на неї не покладено безпосереднє обслуговування грошових коштів, вважає незаконним. Крім того при звільненні з нею не проведено розрахунок та не видано трудову книжку, що є підставою для застосування ст.117 КЗпП України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Урбанський М.В., проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що Статутом товариства передбачено відповідальність позивача за стан обліку, своєчасне подання бухгалтерської та іншої звітності, економічно - фінансові питання діяльності Товариства. Оскільки за попередній період виявлено існування значних фінансових збитків в розмірі 15 млн. грн.., єдиним учасником ТОВ «Телерадіокомпанія» Телерадіосвіт» - ТОВ «Медіа Інфо» в особі директора Радченка О.А. було прийняте рішення про звільнення позивача. Щодо вимог про виплату заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки пояснив, що про необхідність отримання трудової книжки позивач була повідомлена в день звільнення, проте отримати заробітну плату та трудову книжку відмовилася, відтак, вина відповідача, як одна з підстав для застосування ст.117 КЗпП України відсутня. Окрім того просили відмовити в задоволені позову, оскільки позивачем пропущений встановлений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що згідно наказу №19-к від 04.06.2010 р. [PERSON] була прийнята в Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» на посаду заступника директора з питань виробництва. 29.11.2012 р. наказом №11-к від 28.11.2012 р. переведена з посади заступника директора на посаду директора товариства. 22.04.2013 р. наказом №6-к від 22.04.2013 р. звільнена з посади на підставі втрати довіри з боку власника, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України. Як визначає ст. 41 ч.2 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку у винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Повноваження директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» визначені статтею 17 Статуту. Враховуючи, що позивач згідно з положеннями Статуту не виконувала роботи, пов'язані з безпосереднім обслуговуванням товарних цінностей, звільнення її за вказаними підставами є незаконним, тому вимоги позову в частині поновлення на посаді директора ТОВ «Телерадіокомпанія»Телерадіосвіт» підлягають до задоволення. Вирішуючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №6-к від 22 квітня 2013 р. «Про припинення виконання обов'язків директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» на підставі втрати довір'я з боку власника згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України, суд вважає, що вони до задоволення не підлягають, оскільки захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі). Суд при розгляді вказаної категорії спорів не має адміністративних повноважень і не може скасовувати накази, тому вимоги в цій частині не підлягають до задоволення. Статтями, 116, 117 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судовим розглядом встановлено відсутність вини відповідача у невиплаті заробітної плати в сумі 46 361,04 грн. оскільки вказана сума була нарахована вчасно, проте дій, направлених на її отримання позивач не вчиняла. Суд критично ставить до доводів відповідача про те, що позивач пропустила визначений ч.1 ст.233 КЗпП України строк звернення до суду з заявою про поновлення на роботі, оскільки копію трудової книжки позивачем було отримано 28.08.2013 року через довірену особу (а.с. 20). Вручення наказу про звільнення 23.04.2013 року судом до уваги не береться, оскільки було проведено особою, яка не була уповноважена вчинення таких дій, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні записом.

Outcome: partial