Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач у справі звернувся до суду з позовом до [PERSON], Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Святошинський районний відділ ГУ МВС України в м. Києві, КП «Керуюча компанія з утримання та обслуговування Святошинського району м. Києва» про усунення перешкод у користування власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , посилаючись на те, що є власником квартири [ADDRESS], яка була набута нею до укладення шлюбу із відповідачем. Позивач зазначала, що із відповідачем шлюб розірвано 12.03.2015 року. Позивач зазначала, що, відповідач з червня 2014 року зібрав свої речі та виселився у добровільному порядку зі спірної квартири, але не знявся з реєстраційного обліку, в спірній квартирі не проживає. Позивач зазначала, що вказані обставини підтвердженні свідченнями свідків та Актами про відсутність відповідача у квартирі від 26.12.2014 року,21.01.2015 року,23.02.2015 року, а тому просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивача, представник третьої особи КП «Керуюча компанія з утримання та обслуговування Святошинського району м. Києва» повідомив суду обставини справи та просив суд позов задовольнити. Відповідач у справі належним чином повідомлена у порядку ст. 74 ЦПК України у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, а тому у відповідності до ст.ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності належним чином повідомленого відповідача та ухвалення у справі заочного рішення. Позивач проти цього не заперечував. Третя особа: Святошинський районний Відділ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання представника не направив, просив розглядати справу за відсутності. Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України . Судом встановлено, що згідно Договору дарування квартири від 15.03.2006 р( а.с.9) позивач. є власником квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що згідно Актів затверджених РЕО-5 (а.с.45,46,47), відповідач у справі станом на день перевірки 26.12.2014 року,21.01.2015 року,23.02.2015 року не проживає у спірній квартирі, його речі відсутні. Судом встановлено, що свідки [PERSON],[PERSON],повідомили суду, що дійсно відповідач у спірній квартирі не проживає, нею не користується з червня 2014 року,але відвідує доньку та забирає її на прогулянку. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.ч. 1,2, ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири, має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 386 ЦК держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається, те, що відповідач не проживає у спірній квартирі, спірну кварту не утримує, перебуває на реєстраційному обліку у спірній квартирі, не звертався до суду із заявами про усунення перешкод у користування спірною квартирою. На підставі наведеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані позивачами пояснення по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів,

Outcome: approved