Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 129318,71 грн., покласти на відповідачів судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.06.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8_17/2/07, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 15630,00 доларів США зі сплатою 12,1% річних в іноземній валюті на строк з 06.06.2007 року до повного погашення кредиту. 06.06.2007 року між банком та [PERSON] укладений договір поруки №17/2/П/07-Аклн, за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору №8-1712/07 від 06.06.2007 року. Однак, в порушення умов кредитного договору та договору поруки, відповідачі належним чином не виконали взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого станом на 05.08.2014 року утворилась заборгованість за кредитом, яка складає 129318,71 грн. 20.05.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» уклали договір купівлі - продажу прав вимоги за вказаним кредитом. За таких обставин позивач набув право вимоги за вказаними кредитами та звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явився, завчасно подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили. Заперечення на позов не подали. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в зазначеному порядку без участі сторін на підставі наявних в справі доказів. Суд встановив, що 06.06.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №17/2/07 - Аклн, за умовами якого банк відкрив для [PERSON] невідновлену кредитну лінію в межах 15630,00 доларів США для придбання автомобіля. Кредитна ставка за користування кредитом дорівнює 12,1% річних в іноземній валюті. [PERSON] зобов'язався сплачувати банку тіло кредиту, нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 04.06.2012 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами відповідно до графіку. Забезпечити повне повернення одержаних кредитів згідно з умовами цього Договору не пізніше 04.06.2012 року. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів (а.с.5-10). 06.06.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено, додаткову угоду №1 до кредитного договору №17/2/07 - Аклн від 06.06.2007 року, за якою змінено п. 3.1.1 кредитного договору. щодо графіку погашення платежів (а.с.11-13). 06.06.2007 року для забезпечення виконання зобо'язань по вище вказаному договору кредиту між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №17/2/П/07-Аклн. (а.с.15) 20.05.2013 року ПАТ « Кредитпромбанк» відступило свої ПАТ «Дельта Банк» права вимоги заборгованості за вище вказаним кредитним договором. Цей факт підтверджено договором купівлі - продажу прав вимоги посвідченого 20.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], витягом з Додатку №1 до договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом - не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитом, яка складає 129318 грн. 71 грн. [PERSON] також не виконав своїх зобов'язань за договором поруки. Укладеного для забезпечення кредитного договору. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Розрахунками поданими позивачем, підтверджено наявність заборгованості [PERSON] перед банком станом на 05.08.2014 року за кредитом, яка складає 129318,71 грн. з яких сума заборгованості - 95365,07 грн., сума заборгованості за відсотками 33953,65 грн. Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення солідарно відповідачів [PERSON], та [PERSON] заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved