Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] 5170,45 грн. виплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що 28.10.2014 року у м.Комсомольську з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, і застрахованому транспортному засобу «Toyota COROLLA» було завдано механічних пошкоджень на суму 14261,40 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21013», яким керував відповідач, була застрахована у ПрАТ «ПРОСТО-страхування», а пошкоджений автомобіль за договором добровільного страхування наземного транспорту у АТ «СК «АХА Страхування». В порядку регресу позивачем було виплачено 10340,90 грн. страхового відшкодування, 50% якого останній прохає стягнути з відповідача як особи винної у заподіянні шкоди. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення останній не заперечував. Відповідач [PERSON] правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, судом встановлено, що 28.10.2014 року близько 17 год. 15 хв. на перехресті вулиць Строни-Гірників-Портова-Будівельників у м.Комсомольську, [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з.[NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль марки «Toyota COROLLA», д.н.з.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.26). Як убачається з матеріалів справи, 14.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком до 21.04.2015 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «ВАЗ 21013», д.н.з.[NUMBER]. За договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 23.01.2014 року, укладеним між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] останнім були застраховані майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Toyota COROLLA», д.н.з.[NUMBER]. Згідно з наданим страховим актом № 103135 від 04.06.2015 року складеним ПрАТ «ПРОСТО-страхування» розмір страхового відшкодування за страховим випадком від 28.10.2014 року склав 10340,90 грн. (а.с.5) та був виплачений позивачем одержувачу АТ «СК «АХА страхування», що підтверджується відповідним платіжним дорученням за № 8281 від 04.06.2015 року. (а.с.6). Встановивши всі обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, з огляду на наступне. Виходячи із загальних підстав відповідальності за завдану шкоду, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, суд вважає встановленою вину відповідача у пошкодженні застрахованого транспортного засобу «Toyota COROLLA», д.н.з.[NUMBER]. Нормами ст.1188 ЦК України визначені загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. За пунктом 13.2. ст.13 зазначеного Закону, розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Виходячи із змісту полісу страхування від 22.04.2014 року (п.10) страховий платіж за ним встановлений у сумі 158 грн. у зв'язку із наявністю у страхувальника пільги (пенсіонер), зменшення розміру страхового платежу визначено на рівні 50%. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, враховуючи визначене законом 50% зменшення страхового відшкодування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 5170,45 грн. (10340,90 грн. - 50%) в порядку регресу. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України. Суд присуджує позивачу понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved