Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі наказу № 50ок від 18.03.2010 року відповідача було прийнято на роботу до ЗАТ «Українські вертольоти» (правонаступником якого є ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти») на посаду другого пілота пілота льотної служби. 20.05.2011 року між ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» та відповідачем було укладено договір безпроцентної позики № 2-11, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти на загальну суму 235036 грн. частинами на підставі заяви [PERSON], а останній в свою чергу зобов'язався у строк та порядку, визначені договором, повернути вказані кошти. Згідно заяв про надання позики, відповідачем протягом 2012 року було отримано грошові кошти в сумі 78717,66 грн. Він зобовязався повернути вказані кошти до 17.03.2015 року. Відповідно до умов вказаного договору, у разі розірвання трудового договору, незалежно від умов та причин що стали підставою для звільнення, позивач зобов'язаний в день звільнення з роботи повернути позику в повному обсязі. Наказом № 85 ок від 08.05.2013 року [PERSON] було звільнено займаної з посади за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП України. [PERSON] частково повернув суму заборгованості за договором позики в розмірі 4865,15 грн. За таких обставин, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 73852,51 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь суму основного боргу в розмірі 733852,51 грн., штраф в розмірі 36926,26 грн., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 7324,55 грн., всього на загальну суму 118103,32 грн. Представник позивача ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» - Деуліна А.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. Зазначида, що 18.03.2010 року відповідач був прийнятий на посаду другого пілота в авіакомпанію. 20.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір безпроцентної позики, відповідно до якого ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» надає [PERSON] позику. Сума позики за договором складає 235036 грн. Позика надавалася [PERSON] частинами, виплата яких проводилася на підставі особистих заяв позичальника. [PERSON] отримав у позику кошти на загальну суму 78717,66 грн. Відповідно до умов договору, у разі розірвання трудового договору між позикодавцем і позичальником незалежно від умов, причин, що стали підставою для звільнення, позичальник зобов'язується у день його звільнення з роботи повернути позику (частину несплаченої позики) у повному обсязі. 08.05.2013 року [PERSON] було звільнено з займаної посади за власним бажанням. В порушення умов договору безпроцентної позики відповідач в день звільнення з роботи не повернув всю суму отриманої позики. На момент розгляду справи судом відповідач сплатив кошти в розмірі 4865,15 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, в тому числі шляхом опублікування оголошення про виклик в судове засідання в засобах масової інформації. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що на підставі наказу № 50ок від 18.03.2010 року [PERSON] було прийнято на роботу до ЗАТ «Українські вертольоти» (правонаступником якого є ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти») на посаду другого пілота льотної служби. 20.05.2011 року між ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» та [PERSON] було укладено договір безпроцентної позики № 2-11, відповідно до умов якого позикодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти на загальну суму 235036 грн. частинами на підставі заяви позичальника, а позичальник зобов'язався у строк та порядку, визначені договором, повернути вказані кошти. Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору безпроцентної позики від 20.05.2011 року, позичальник зобов'язується повернути позику до 17.03.2015 року. У разі розірвання трудового договору між позикодавцем і позичальником незалежно від умов,причин, що стали підставою для звільнення (крім розірвання трудового договору у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи організації, скорочення чисельності або штату працівників, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи яке підтверджено в установленому законом порядку в тому числі незалежною експертизою) позичальник зобов'язується у день звільнення позичальника з роботи повернути позику (частину несплаченої позики) у повному обсязі у порядку передбаченому п. 6.2 цього договору. Пунктами 7.1, 7.2 вказаного договору, при простроченні повернення позики позичальник сплачує штраф у розмірі 50 % від неповерненої суми позики. При простроченні повернення позики (її частинами) позичальник додатково до штрафу, передбаченого п.п. 7.1 договору, сплачує проценти в розмірі 20 % річних від неповерненої суми за весь строк прострочення. На підставі заяв відповідача від 22.05.2011 року, 23.05.2011 року, 26.05.2011 року, 26.05.2011 року, 05.07.2011 року, 18.07.2011 року, 08.11.2011 року, 23.11.2011 року, 13.01.2012 року, 20.03.2012 року, 27.03.2012 року, 19.06.2012 року, 26.03.2012 року, 27.11.2012 року, 04.12.2012 року, 03.01.2013 року позикодавцем ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» було надано позичальнику [PERSON] грошові кошти на загальну суму 78717,66 грн., що підтверджується копіями видаткових касових ордерів за підписами відповідача від 23.05.2011 року на суму 1053 грн., від 23.05.2011 року на суму 1997 грн., від 26.05.2011 року на суму 3420 грн., від 31.05.2011 року на суму 4779 грн., від 07.07.2011 року на суму 1477 грн., від 18.07.2011 року на суму 16496 грн., від 09.11.2011 року на суму 16568 грн., від 23.11.2011 року на суму 2511,33 грн., від 17.01.2012 року на суму 3504 грн., від 20.03.2012 року на суму 3748 грн., від 27.03.2012 року на суму 1950 грн., від 26.06.2012 року на суму 2341,33 грн., від 27.03.2012 року на суму 340 грн., від 05.12.2012 року на суму 9865 грн., від 05.12.2012 року на суму 6733 грн., від 24.01.2013 року на суму 1935 грн. Згідно прибуткових касових ордерів № 9 від 13.01.2012 року, № 67 від 19.03.2012 року, № 119 від 28.02.2013 року та № 367 від 30.07.2013 року [PERSON] було внесено на рахунок ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» кошти на загальну суму 4865,15 грн. Таким чином, борг [PERSON] за договором безпроцентної позики від 20.05.2011 року становить 73852,51 грн. На підставі наказу № 85ок від 08.05.203 року [PERSON], другого пілота льотної служби, звільнено з займаної посади за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України. З моменту звільнення [PERSON] у останнього виник обов'язок перед ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» з повернення грошових коштів отриманих за договором позики від 20.05.2011 року. Суд погоджується з тим, що з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті отримані за договором безпроцентної позики кошти в сумі 73852,51 грн. Також необхідно стягнути з відповідача передбачені п.п 7.1, 7.2 даного договору проценти при простроченні повернення позики в розмірі 20 % річних від неповернутої суми за весь строк прострочення в розмірі 4865,15 грн. та штраф в розмірі 50 % від неповернутої суми позики, що становить 36926,26 грн. Детальний розрахунок вказаних сум міститься у позові, сумнівів у суду не викликає. Таким чином, з [PERSON] на користь ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» підлягають стягненню грошові кошти за договором безпроцентної позики від 20.05.2011 року в сумі 118103 грн. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1181,03 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 216 грн.

Outcome: approved