Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27 липня 2007 року з відповідачем був укладений договір № 005-18005-270707, згідно якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000 грн. Умови договору відповідачем не виконуються, у зв»язку з чим станом на 15 липня 2015 року наявна заборгованість 2240 грн. 44 коп., а тому просить стягнути на свою користь борг по договору та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлялася. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до договору № 005-18005-270707 від 27 липня 2007 року позивачем було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладання договору банк встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно ( а. с. 3). Стяттями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Судом встановлено, що позичальник у встановлений угодою термін ( та на час розгляду справи також) кредит в повному обсязі не повернув, не проводив поетапного повернення коштів та відсотків за користування кредитом, тривалий час ухилявся від добровільного вирішення спору. Загальний розмір заборгованості станом на 15 липня 2015 року складає 2240 грн. 44 коп. з них: -тіло кредиту 976 грн. 17 коп.; -заборгованість по відсоткам 1115 грн. 98 коп. -прострочене тіло кредиту 148 грн. 29 коп. Доказів погашення боргу відповідач суду не надав. Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за субєктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved