Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Нова Нива» звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що товариству на праві колективної власності належить квартира [ADDRESS]. В травні 2012 року відповідачка [PERSON] звернулась до адміністрації ТОВ «Нова Нива» з заявою, в якій просила тимчасово зареєструвати її в вищевказаній квартирі, яка на той момент була передана в користування її родички [PERSON], як співробітниці ТОВ «Нова Нива», на що відповідачка отримала згоду. На початку листопада 2014 року, при проведенні щорічної інвентаризації на підприємстві, було встановлено, що в вищевказаній квартирі, не маючи на це жодних підстав, проживає відповідачка [PERSON] разом зі своїми неповнолітніми доньками [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] припинила реєстрацію за вищевказаною адресою, передавши квартиру відповідачці. Добровільно відповідачка від передачі самозайманої квартири власнику відмовляється, вимоги про передання приміщення ігнорує, виселятися не збирається. Зазначає, що проживання відповідачки в належній ТОВ «Нова Нива» квартирі без будь-яких документів заважає товариству вільно користуватись належною йому на праві власності квартирою та порушує його законні права та інтереси. В звязку з чим просить виселити відповідачку [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Представник позивача ТОВ «Нова Нива» - [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, позовні вимоги визнала та просила справу розглянути без її участі. Представник третьої особи: Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області [PERSON] у судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без участі служби у справах дітей та прийняти рішення з максимальним урахуванням інтересів дітей. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачу ТОВ «Нова Нива» на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності від 06.07.2008 року належить квартира [ADDRESS], що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Володарське БТІ». Згідно повідомлення Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області від 15.05.2015 року № 150 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 24.11.2014 року ТОВ «Нова Нива» письмово попередила відповідачку [PERSON], що в звязку з її звільненням за власним бажанням, їй в строк до 01.05.2015 року необхідно звільнити займане приміщення, а саме квартиру [ADDRESS], в якій вона мешкала як робітник підприємства. 26.06.2015 року ТОВ «Нова Нива» повторно надіслало відповідачці [PERSON] нагадування про звільнення та здачі підприємству вищевказаної квартири. Відповідно до висновку Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області від 24.02.2016 року № 076 про виселення та зняття з реєстрації [PERSON] та її малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Служба у справах дітей вважає за можливе виселення малолітніх [PERSON] та [PERSON], але остаточне рішення залишає на розсуд суду з максимальним урахуванням інтересів малолітніх дітей. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, про що говориться у ст. 321 ЦК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що позивач на законних підставах є власником нерухомого майна, а саме квартирою № 3 в будинку № 60 по вул. Дзержинського в с. Новокраснівка Володарського району Донецької області і має право на власний розсуд розпоряджатися належним їй нерухомим майном, а відповідачка позов визнала у повному обсязі, то вимоги позивача щодо виселення з належного йому житлового приміщення особи, яка без законних на те підстав займає його житлове приміщення є повністю законними та обґрунтованими, а тому порушене право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню.

Outcome: approved