Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «РВС Банк» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 липня 2019 року [PERSON] підписав Заяву-Договір № І.Р.980-034834-1 про надання банківської послуги (платіжні картки), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції Акціонерного товариства «РВС Банк» на укладення договору про комплексне обслуговування фізичних осіб. З цих підстав, Банк відкрив Картковий рахунок на ім`я [PERSON] та випустив платіжну картку (номер особового карткового рахунку № [NUMBER] ), згідно даних у Заяві-Договорі (у т.ч. додаткових сервісів). 16 липня 2019 року [PERSON] , на підставі Заяви-Договору отримав платіжну картку за [NUMBER], що підтверджується відповідною розпискою. Платіжна картка, отримана [PERSON] передбачала лише загальне обслуговування без надання кредитних ліній, лімітів, або ж овердрафтів. Для надання такої послуги клієнт повинен додатково підписати Заяву про надання споживчого кредиту або про надання банківської послуги (Кредитна картка MasterCard з пільговим періодом), але вищевказаних заяв [PERSON] , не підписував. У подальшому по Картковому рахунку Відповідача здійснено наступні операції: 19 липня 2019 року на Картковий рахунок Відповідача здійснено перерахування кредитних коштів згідно договору №ДКЛ-3440312093 від 27.06.19р. у сумі 147 000,00 грн., які останній зняв готівкою 19.07.2019р. через банкомат Банку згідно операцій із виписки по картковому рахунку. 24 липня 2019 року на Картковий рахунок Відповідача здійснено переказ коштів у сумі 148 735,23 грн., після чого [PERSON] зняв грошові кошти готівкою у відділення АТ «РВС Банк» 25.07.2019 року у сумі - 147 500,00 грн. 01 серпня 2019 року Відповідачу нараховані відсотки на залишок у сумі 232,08, які передбачені Картковим рахунком. Крім вищевказаних транзакцій по зарахуванню грошових коштів, у період з 18.07.2019 року по 02.08.2019 року будь-яких транзакцій із зарахування коштів на Картковий рахунок [PERSON] не проводилось. Однак, 02.08.2019 року на Картковому рахунку [PERSON] , внаслідок виникнення технічною збою по операціям, які проведено - 19.07.2019р. не пройшло списання програмному комплексі ОДБ Банку. Блокування сум автоматично відмінилось, внаслідок чого 02.08.2019 р. на рахунку [PERSON] № [NUMBER] збільшився поточний баланс на 121 980,2 гривень. У період з 02.08.2019 по 06.08.2019 Відповідач здійснив зняття майже всіх грошових коштів готівкою та повністю витратив безпідставно отримані кошти у розмірі - 121 980,2 грн., що вбачається із виділених операцій у виписці по Картковому рахунку. Лише 18 вересня 2019 року, після обробки Банком списання на підставі даних від процесінгу до ОДБ SrBank, встановлено, що у клієнта виник несанкціонований овердрафт в сумі 121 980,20 грн. За таких обставин представник позивача просить стягнути з [PERSON] заборгованість за несанкціонованим овердрафтом на нарахованими відсотками в сумі 130 401,31 грн., з яких 121 980,2 грн. заборгованість за овердрафтом; заборгованість за вдсотками 8 421,11 грн., а також судовий збір. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року у справі відкрито провадження, відповідно до положень ст. ст. 19,274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В подальшому представником позивача було збільшено розмір позовних вимог, з урахуванням поточної заборгованості відповідача. Остаточно просив стягнути на користь АТ «РВС Банк» суму у розмірі 156108,45 грн. з урахуванням п. 6.8.3. Тарифів АТ «РВС Банк». У встановлений судом строк відповідач, будучи повідомленим належним чином, відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2019 року між Акціонерним товариством «РВС Банк» та [PERSON] підписано Заяву-Договір № І.Р.980-034834-1 про надання банківської послуги (платіжні картки), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції Акціонерного товариства «РВС Банк» на укладення договору про комплексне обслуговування фізичних осіб. Відповідно до положень ч. 1 ст. 634 ЦК України Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі Заяви-Договору Акціонерним товариством «РВС Банк» 16 липня 2019 року відкрито особистий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та надано платіжну картку. Платіжна картка, отримана [PERSON] передбачала лише загальне обслуговування без надання кредитних ліній, лімітів, або ж овердрафтів. Як зазначає представник позивача, внаслідок виникнення технічною збою по операціям, які проведено - 19.07.2019р. не пройшло списання в програмному комплексі ОДБ Банку. Блокування сум автоматично відмінилось, внаслідок чого 02.08.2019 р. на рахунку [PERSON] № [NUMBER] збільшився поточний баланс на 121 980, 20 гривень. Як вбачається з матеріалів справи в період з 02.08.2019 р. по 06.08.2019 р. відповідач зняв з карткового рахунку перераховані кошти позивачем у розмірі 121 980 грн. 20 коп. Виписка по картковому рахунку долучена до матеріалів справи. Представник позивача зазначає, що 02.08.2019 р. грошові кошти у сумі 121 980,2 грн. з`явились на рахунку відповідача внаслідок технічного збою по операціям, які поведені 19.07.2019 р. , а тому зазначені кошти, як заборгованість по несанкціонованому овердрафту, підлягають поверненню на підставі вимог ст. 1212, 1214 ЦК України. Несанкціонована заборгованість (несанкціонований овердрафт), відповідно до публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, це короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту в разі перевищення суми Операції за БПК над залишком коштів на його картковому рахунку або встановленим Кредитним лімітом, розмір якого обумовлено Договором та не є прогнозованим в розмірі та за часом виявлення. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Приймаючи рішення по суті справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, відповідно до ст. 15 ЦК України. За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доказами, в розумінні ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними, за положеннями ст. 77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.80 Обов`язок доказування і подання доказів, в силу ст.81 ЦПК України належить стороні. При цьому відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, заявляючи про технічний збій під час здійснення операцій, представник АТ «РВС Банк» не надає жодного доказу, який свідчив би про таку помилку. Так долучені до матеріалів справи заява - договір № .Р.980-034834-1 від 02.07.2019 р., заява - розписка про отримання картки, тарифи по картковим рахункам, копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача, вимога про повернення заборгованості від 30.09.2019 р., виписка по рахунку, розрахунок заборгованості, публічна пропозиція АТ «РВС Банк» від 01.02.2019 р. зазначені представником позивача в якості доказів, що підтверджують обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, не містять в собі інформацію щодо предмету доказування - набуття грошових коштів за відсутності правових підстав, оскільки не містить інформації щодо помилкового нарахування коштів. За таких обставин, такі твердження представника АТ «РВС Банку» є припущеннями і не може бути покладено в основу рішення. Зважаючи на викладене підстави для задоволення заявлених вимог в частині стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 121 980,2 грн відсутні. Також відсутні підстави і для задоволення вимог АТ «РВС Банк» в частині стягнення відсотків, з огляду на наступне. Так, представник позивача посилається на положення п. 8.1 Тарифів банку, з яких вбачається, що за користування персональною платіжною карткою встановлено нарахування процентів за несанкціонованим овердрафтом - 70%. Проте, зважаючи на те, що під час розгляду справу н було встановлено обставин, які свідчать про наявність несанкціонованого овердрафту, підстави застосовувати вищезазначений пункт договору відсутній. Таким чином, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Розподіляючи судові витрати, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed