Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] , звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 4 995,92 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 14.08.2014 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки № [NUMBER] . 17.03.2015 між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено Додатковий договір №1 до договору №1947999, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 8 000,00 грн. Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, й станом на 30.11.2015 заборгованість позичальника за договором становила 8 157,31 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») згідно договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014. У зв`язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/12 від 01.08.2014, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 8 157,31 грн., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за № 3770 від 16.02.2015. З вищенаведеного вбачається те, що у позичальника (відповідача) виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 8 157,31 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. На виконання вищевказаного зобов`язання відповідачем була сплачена ПрАТ «УПСК3» 161,92 грн. Таким чином залишок заборгованості складає 4 995,92 грн. Зазначено, що 01.10.2018 між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 4 995,92 грн., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № [NUMBER] . Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. А тому, позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України. Посилаючись на викладені обставини позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4 995,92 грн., судовий збір у розмірі 768,40 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.09.2018 зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатовій І.А. Ухвалою суду від 28.12.2018 в справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Ухвалою суду від 04.02.2019 призначено судове засідання для розгляду справи по суті, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач не з`явився, при цьому представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки № [NUMBER] . 07.05.2015 року між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено Додатковий договір №1 до договору №594035, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 10000,00 грн. Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, й станом на 30.11.2015 заборгованість позичальника за договором становила 8 157,31 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПрАТ «УПСК» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014. У зв`язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/12 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 8 157,31 грн., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за №3770 від 16.12.2015. З вищенаведеного вбачається те, що у позичальника (відповідача) виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 8 157,31 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. На виконання вищевказаного зобов`язання відповідачем була сплачена ПрАТ «УПСК» 3 161, 92 грн. Таким чином залишок заборгованості складає 4 995,92 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. 01.10.2018, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 4 995,92 грн., що було сплачено на користь «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № [NUMBER] . Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. Позивач просить позов задовольнити. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Також згідно приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь ФОП [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в сумі 4 995,92 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved