Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», звернувся 04 квітня 2014 року до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 49999-cred від 13.02.2007 року, сума якої складає 41959,11 гривні та судові витрати у справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 13.02.2007 року уклали кредитний договір № 49999-cred, згідно вказаного договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язувався надати Відповідачу кредит у розмірі 30 000,00 грн. на термін до 13.02.2009 року, а Відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати, Відповідач повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Позивач у позові зазначив, що відповідно вимог договору у випадку порушення зобов`язання за кредитним договором Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором №49999-cred. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 03.04.2014 року має заборгованість - 65015,67 грн., яка складається з наступного: 14653,94 грн. - заборгованість за кредитом; 50361,73 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Позивач у позові зазначив, що від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 23056,56 грн., яка була задоволена рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2010 року, з Відповідача - [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить - 41959,11 грн. У зв`язку з чим, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та проси його задовольнити у повному обсязі. 15.04.2014 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В. було відкрито провадження по вказаній справі. (т.1, а.с.18) Розпорядженням керівника апарату Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року №174 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з припиненням повноважень судді Костенко В.В. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року №1600 VII «Про звільнення суддів». (т.1, а.с.171) Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа надійшла до провадження судді [PERSON] (т.1, а.с.172) Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2016 року вказана справа була прийнята до провадження судді [PERSON] (т.1, а.с.173) Розпорядженням керівника апарату Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року №72 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з припиненням повноважень судді [PERSON] (т.1, а.с.191) Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа надійшла до провадження судді Ступак С.В. (т.1, а.с.192) Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2017 року вказана справа була прийнята до провадження судді Ступак С.В. (т.1, а.с.193) У судове засідання 17.10.2017 року, відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] до суду не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. На електронну адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному. У зв`язку з чим, розгляд справи призначено на 11.00 годину 15.11.2017 року. У судове засідання 15.11.2017 року, не з`явився представник позивача по справі. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 10.30 годину 14.12.2017 року. У судове засідання 14.12.2017 року, повторно не з`явився представник позивача по справі. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 11.00 годину 05.02.2018 року. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Відтак, розгляд справи продовжено за нормами ЦПК в редакції від 15.12.2017 року. У судовому засіданні 05.02.20218 року за участю представників позивача та представника відповідача, за клопотанням представника відповідача [PERSON] оголошено перерву та надано час для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 09.00 годину 15.02.2018 року. 15.02.2018 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, в обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебувала справа №2-605/10-0408 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору №49999-cred від 13.02.2007 року. Про що свідчить рішення від 24 лютого 2010 року у справі №2-605/10-0408. У зв`язку перебуванням головуючого судді 15.02.2018 року у відпустці, розгляд справи відкладено на 14.00 годину 29.03.2018 року. У зв`язку з поданим клопотанням представника позивача від 29.03.2018 року щодо необхідності часу для підготовки відповіді на відзив, розгляд справи відкладено на 11.00 годину 16.05.2018 року. У зв`язку з поданим клопотанням представника позивача від 16.05.2018 року про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 15.30 годину 21.06.2018 року. У судове засідання 21.06.2018 року, не з`явився представник позивача по справі. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 11.00 годину 16.08.2018 року. 18 липня 2018 року представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подано відзив на заяву про закриття провадження по справі, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні такої заяви, посилаючись на обґрунтування зазначені у відзиві. Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року, за участю представників позивача та представника відповідача, заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] від 15.02.2018 року про закриття провадження у справі залишено без задоволення. (т.1, а.с.245-246) У судовому засіданні 16 серпня 2018 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року, за участю представників позивача та представника відповідача, заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] від 16.08.2018 року про залишення без розгляду, залишено без задоволення. (т.1, а.с.243) 16 серпня 2018 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про відвід судді Ступак С.В. Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року передано заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про відвід судді Ступак С.В. для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. (т.1, а.с.247-248) Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. від 20 серпня 2018 року заяву представника відповідача [PERSON] про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. по цивільній справі №210/2039-14-ц залишено без задоволення. У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про відвід головуючому судді Ступак С.В., розгляд справи призначено на 16.00 годину 16.10.2018 року. У судове засідання 16.10.2018 року, відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] до суду не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці. У зв`язку з чим, розгляд справи призначено на 16.00 годину 20.11.2018 року. У зв`язку із занятістю головуючого судді у колегіальному судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 15.30 годину 17.01.2019 року. У судове засідання 17.01.2019 року, представник позивача та представник відповідача до суду не з`явились. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 13.30 годину 28.02.2019 року. У судове засідання 28.02.2019 року, представник позивача та представник відповідача до суду не з`явились. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 11.00 годину 18.04.2019 року. У судове засідання 18.04.2019 року, представник позивача та представник відповідача до суду не з`явились. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 10.30 годину 12.06.2019 року. У судове засідання 12.06.2019 року, представник позивача та представник відповідача до суду не з`явились. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 08.50 годину 31.07.2019 року. У судове засідання 31.07.2019 року, представник позивача та представник відповідача до суду не з`явились. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 09.00 годину 22.10.2019 року. У судове засідання 22.10.2019 року, відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] до суду не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці. У зв`язку з чим, розгляд справи призначено на 17.12.2019 року. У судове засідання 17.12.2019 року, відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] до суду не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з розглядом питання про реструктуризацію заборгованості відповідача. У зв`язку з чим, розгляд справи призначено на 11.30 годину 27.02.2020 року. У судове засідання 27.02.2020 року, відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] до суду не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. 14 лютого 2020 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду найшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, в якій представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, в обґрунтування чого зазначив, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебувала справа №2-605/10-0408 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 49999-cred від 13.02.2007 року, про що свідчить рішення суду від 24 лютого 2010 року у справі №2-605/10-0408. Представник відповідача у відзиві зазначив, що зазначена справа була розглянута по суті позовних вимог та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №49999-cred від 13.02.2007 року, яка станом на 20.07.2009 року становить 23056,56 грн. та стягнуто понесені судові витрати по справі, судовий збір у розмірі 230,57 грн., ІТЗ -123,00 грн. Позивачем проводилось виконавче провадження, яке було закрито та повернуто виконавчий лист стягувачу, у зв`язку з перешкоджанням стягувачем виконавчим діям виконавчому провадженню згідно п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Представник відповідача посилаючись на вимоги ст.549 ЦК України у відзиві зазначив, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених в ст.61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Крім того, представник відповідача у відзиві зазначив, що до позовної заяви додано графік погашення кредиту та процентів за період з 15.03.2007 року, останній строк виплат було встановлено 13.02.2009 року. 13.09.2009 року, що перевищує строк загальної позовної давності у три роки, передбачених ст.257 ЦК України, у зв`язку з чим, просив суд застосувати строки позовної давності до заявлених позивачем вимог. (т.2, а.с.45-46) У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача та представника відповідача, розгляд справи відкладено на 10.00 годину 09.04.2020 року. У судове засідання 09.04.2020 року, представник позивача та представник відповідача до суду не з`явились. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 10.30 годину 27.05.2020 року. У судове засідання 27.05.2020 року, представник позивача та представник відповідача до суду не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. На електронну адресу суду від представника позивача Хмильова Д.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з підвищеною епідеміологічною загрозою COVID-19. Крім того, від представника відповідача [PERSON] також надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з із запровадженням карантину. У зв`язку з чим, розгляд справи призначено на 11.00 годину 06.08.2020 року. У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача та представника відповідача, розгляд справи відкладено на 10.00 годину 29.09.2020 року. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання, які призначались на 29 вересня 2020 року, 03 грудня 2020 року, 28 січня 2021 року та 30.07.2021 року не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток за останньою відомою адресою проживання, не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явились у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак, разом з позовною заявою подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання, не повідомила причини неявки, не подала відзив. У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ст.ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним. Зі змісту статей 626, 638 ЦК України слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При цьому, відповідно до ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що відповідає положенням ст. 628 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2007 року між сторонами у справі укладено Кредитний договір № 49999-cred, відповідно до п.1.1 вказаного договору банк при наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику терміновий кредит в розмірі вказаному в п. 1.3 дійсного Договору, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий Приватбанком для позичальника згідно Кредитного договору № 49999-cred від 13.02.2007 року, в дату укладення даного договору, а позичальник зобов`язується повернути отриманий кредит, сплатити проценти, штрафи, пеню та винагороду в строк та в розмірі, встановленому даним Договором, а також виконати інші зобов`язання згідно даного Договору в повному розмірі. Відповідно до п.1.3 вказаного договору сума кредиту становить 30 000 грн., п.1.4 встановлено, що строк повного погашення кредиту 13.02.2009 року, в порядку та строки, встановлені Графіком погашення кредиту та процентів (Додаток № 1), вказаний строк може бути змінений згідно п.п.2.3.1, 2.4.1 даного Договору. Відповідно до п.3.1 вказаного Договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 30,000 % річних. (т.1, а.с.6-7) На виконання умов договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 30 000,00 грн., що підтверджується заявою [PERSON] та відповідачем не спростовано. (т.1, а.с.10) Спірний кредитний договір в установленому законному порядку недійсним не визнано. Таким чином, згідно із статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання за Кредитним договором повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Однак, Відповідач істотно порушив умови договору, своєчасно не сплативши чергові платежі. Згідно з частинами 1, 3 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. При цьому, договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У порушення вищевказаних норм закону та умов договору Відповідач зобов`язання вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов`язань за кредитним договором не виконав та станом на 03.04.2014 року має заборгованість - 65015,67 грн., яка складається з наступного: 14653,94 грн. - заборгованість за кредитом; 50361,73 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. (т.1,а.с.5). Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року (справа №2-644/11/0408) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за Кредитним договором №49999-cred від 13.02.2007 року у розмірі 23 056,56 грн. (т.1, а.с.4) 29 березня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 2-644/11/0408 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору № 49999-cred від 13.02.2007 року, яка станом на 20.07.2009 року становить 23056,56 грн. (т.1, а.с.57) Постановою державного виконавця Дзержинського органу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.07.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №27656885 про примусове виконання виконавчого листа №2-644 виданого 24.02.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 23 056,56 грн. (т.1, а.с.59) Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.11.2014 року було повернуто виконавчий документ стягувачу. (т.1, а.с.61) Згідно п.17 Постанови №5 Пленуму ВСУ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не виконане боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається не виконаним, а позивач звернувся з інших підстав про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконала зобов`язання за кредитним договором № 49999-cred від 13.02.2007, тому вимоги позивача ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 41 959,11 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно умов укладеного кредитного договору, сторони домовились, що укладений договір є строковим, зі строком повного погашення кредиту 13 лютого 2009 року ( пункт 1.4 Договору). Пунктом 2.2.2 укладеного договору передбачено, що боржник зобов`язаний сплатити проценти за користування кредитом згідно Графіку та п.п.2.3.8,2.3.9,3.1.,3.2,3.3. Договору. Повну сплату відсотків провести не пізніше дати остаточного погашення кредиту. Пунктом 3.3. укладеного Договору, передбачено, що повернення кредиту та сплата відсотків за його користування згідно п.3.1. договору здійснюється в порядку та строки згідно Графіку погашення кредиту та відсотків, який оформлюється у вигляді додатку до договору та є його невід`ємною частиною. Сплата відсотків за користування кредитом, здійснюється не пізніше 28 числа кожного поточного місяця. Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд приходить до висновку, що за період між ухваленням попереднього рішення суду про стягнення кредитної заборгованості від 24 лютого 2010 року, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» має право на стягнення з відповідача відсотків у зв`язку із порушенням виконання грошового зобов`язання в порядку ст.625 ЦК України. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягають задоволенню у повному обсязі, тому, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 41 959,11 грн. Окрім того, на підставі вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом відповідно до платіжного доручення №ВОТМ7ВОJ4O від 07.04.2014 року в сумі 419,59 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved