Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач- Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 58698 грн. 26 коп. , посилаючись на те, що позивачем і [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11119053000 від 21.02.2007 р. зі строком повернення до 21.02.2014 р., сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 17 % річних. Взяті на себе зобовязання за цим договором Банк виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] кредит в сумі 165260 грн. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов?язання, в зв'язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом. Крім того, позивач вказує, що відповідно до договору поруки № 96814 від 21.02.2007 р., укладеного між Банком та [PERSON], остання зобовязувалася солідарно відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору щодо повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року, ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Фінановва Компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого крредиту та заставу транспортного засобу, за яким відповідач свої зобов'язання не виконує. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити . Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 21 лютого 2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційний банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір №11119053000 про надання споживчого кредиту, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит у сумі 165260 грн., строком повернення згідно графіку не піззніше 21.02.2014 р., зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 17 % річних. Згідно з вимогами ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. Відповідач узяті на себе зобов'язання не виконує, в результаті чого станом на 15.04.2015 р. має заборгованість :27541 грн. 93 коп.- прострочена заборгованість за кредитом, 18884 грн. 89 коп.-прострочена заборгованість за процентами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Непогашення боржником заборгованості перед Банком свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки. Пунктом 7.1 договору встановлено, що за порушення строків погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, Банк має право вимагати від позичальниа додатково сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. За наданим позивачем розрахунком пеня за несвоєчасне погашення кредиту становить 8198,31 грн., за несвоєчасне погашення відсотків-4073,13 грн. У забезпечення виконання зобовязань, 21.02.2007 р.. між Банком і [PERSON] укладений договір поруки № 96814. Відповідно до п.п. 1.1- 1.3 договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником договору № № 11119053000 від 21.02.2007 р. , зобовязань щодо повернення основної суми боргу, оплату процентів, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Статтею 554 ЦКУ визначено, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~ Частиною 1\~ст.1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до договору договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року, ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Фінановва Компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого крредиту та заставу транспортного засобу, за яким відповідач свої зобов'язання не виконує. Таким чином, позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 586 грн. 98 коп. Зазначену суму необхідно стягнути з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved