overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2011 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 1600 грн під 30 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 31.08.2015 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 16101,39 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 08.06.2011 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 1600 грн. під 30 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією договору. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 31.08.2015 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту 4991,09 грн., 8484,47 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 1382,91 грн. заборгованості зі сплати комісії. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 742,92 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 16101,39 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 16101,39 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 08.06.2013 року, який зареєстровано у Виконкомі Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 07, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.08.1998 р. вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON] - [INFO], спору з приводу місця проживання дитини не мають. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне проживання з відповідачем не можливе, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 08.08.1998 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому , про що зроблено актовий запис № 774, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). від шлюбу мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спору з приводу місця проживання дитини між сторонами не має. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Сім'ю відновити неможливо. Таким чином, задоволення пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.08.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO]. та доньку [PERSON], [INFO].. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 08.08.1998 року, який зареєстровано у виконкомі Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської обл. за актовим записом № 3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 8. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.11.2007 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, постійні конфлікти, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо з січня 2014 р.. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 08.11.2007 року, який зареєстровано Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 585, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя, постійні конфлікти. Спільне господарство не ведеться з січня 2014 р.. Сім'ю відновити неможливо. Таким чином, задоволення пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.11.2011 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у формі встановлення кредитного ліміту у розмірі 4000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 30.04.2016 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 29597,82 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 08.11.2011 року уклали договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 4000 грн. зі сплатою процентів за користування коштами в порядку та розмірах визначених Умовами та правилами надання банківських послуг. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 30 квітня 2016 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту 3692,09 грн., 21020,12 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 3000 грн. заборгованості зі сплати комісії. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1385,61 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 29597,82 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 29597,82 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.11.2012 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми з нього на користь відповідачки були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, починаючи стягнення з 30.08.2012 року. Зазначає, що за цей час змінився його матеріальний стан та погіршився стан його здоровя, він не має роботи та стабільного доходу. Просить зменшити розмір аліментів, визначивши їх у твердій грошовій сумі 450 грн. щомісячно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та пояснив, що позивач на даний час не має змоги сплачувати аліменти у розмірі, визначеному рішенням суду, оскільки на даний час не працює. Відповідачка проти позовних вимог заперечує, оскільки має невеликий заробіток та не може одна утримувати двох дітей. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2012 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] було стягнуто з останнього аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, починаючи стягнення з 30.08.2012 року. (а.с.5). Згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2014 р. з [PERSON] стягнуто також аліменти на утримання іншої дитини сина [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів доходів та на утримання матері дитини [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 22.5.2016 р. (а.с.7). Згідно з даними трудової книжки, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні, з 10.11.2014 р. [PERSON] звільнений з останнього місця роботи та на даний час не працевлаштований (а.с.11-12). Як вбачається з медичної довідки (а.с.10), [PERSON] перебуває на диспансерному обліку та потребує стаціонарного лікування (а.с.10). Згідно ч.1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. Судом встановлено, що позивач за даним позовом з листопада 2014 року ніде не працює та не має постійного заробітку, має на утриманні, крім доньки [PERSON], малолітнього сина [PERSON] та матір дитини [PERSON], крім того, хворіє на хронічне захворювання та потребує лікування. Суд надав також оцінку доказам, вважає, що матеріальне становище позивача змінилося, а тому на думку суду вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 023-18123-081212, за умовами якого останній надано кредит у сумі 7600 грн. шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] у національній валюті України - гривні. Позивач свої договірні зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач порушила умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 10.04.2014 р. виникла заборгованість у сумі 11517,56 грн. з яких: тіло кредиту - 5631,58 грн., прострочене тіло кредиту - 1691,46 грн., заборгованість за комісіями - 4194,52 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач - будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 08.12.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 023-18123-081212, за яким відповідач отримала кредит у сумі 7600 грн. шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] у національній валюті України - гривні. Кредитор зобов'язався сплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних. (а.с. 4-7). Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, а саме надав кредит у сумі 7600 грн., проте, відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконала, допустивши утворення заборгованості по Договору № 023-18123-081212 від 08.12.2012 р., станом на 10.04.2014 р. у сумі 11517,56 грн. з яких: тіло кредиту - 5631,58 грн., прострочене тіло кредиту - 1691,46 грн., заборгованість за комісіями - 4194,52 грн. (а.с. 3). За приписами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі - необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за Договором № 023-18123-081212 від 08.12.2012 р., яка утворилася станом на 10.04.2014 р. у сумі 11517,56 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2018 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Їх сім`я фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 08 грудня 2018 року, який зареєстровано у Сумському районному відділі державної реєстрації актів цивліьного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 166 (а.с. 5). Від спільних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають. В зв`язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім`ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Їх сімя фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявилася, направивши заяву про згоду з позовом та слухання справи у її відсутність. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 08 жовтня 2005 року, який зареєстровано у виконкомі Низівської селищної ради Сумського району Сумської області, за актовим записом № 13 (а.с. 6). Від спільних відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с 7). В звязку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сімю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сімї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved