Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Договору № DNH4КР93200469 від 31.10.2006 року, укладеного з ЗАТ КБ «ПриватБанк» /правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»/ та відповідачем, [PERSON] отримав кредит у розмірі 1589,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак отримавши кредит, відповідач не виконав своїх зобов'язань по кредитному договору і станом на 26.11.2013 року має заборгованість перед Банком у сумі 26358,33 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 1589,90 грн. ; заборгованості по процентам за користування кредитом - 7989,01 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 15048,07 грн., а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована ставка), 1231,35 грн. - штраф (процентна складова). Тому просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, з відшкодуванням понесених судових витрат, що становить 263,58 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив задовольнити. Також просив стягнути з [PERSON] витрати, понесені банком за розміщення оголошення в газеті «Сумщина» в розмірі 247 грн. по виклик боржника до суду. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] у судове засідання не прибував, місце знаходження його не відоме, він викликалася на судове засідання через засоби масової інформації - газету «Сумщина». А тому вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи встановив наступне. Встановлено, що між позивачем як банківською установою та відповідачем [PERSON] 31.10.2006 року укладений споживчий кредитний договір № DNH4КР93200469 у формі заяви позичальника з додатком Умов надання кредиту фізичним особам і затвердженого Головою Правління Банку О.В.Дубілет, і на підставі якого останній отримав кошти у сумі 1589,90 грн. на придбання мобільних телефонів, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 25,08% річних на суму залишку заборгованості, на строк 6 /шість/ місяців - по 30.04.2007 року /а.с.5,6-9/. Однак отримавши кредит, відповідач не виконав своїх зобов'язань по кредитному договору і станом на 26.11.2013 року має заборгованість перед Банком у сумі 26358,33 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 1589,90 грн. ; заборгованості по процентам за користування кредитом - 7989,01 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 15048,07 грн., а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована ставка), 1231,35 грн. - штраф (процентна складова) і що підтверджується довідкою-розрахунком /а.с.4/. Таким чином порушені права кредитора - Банку на отримання коштів відповідно до умов кредитного договору і укладеного між ним і [PERSON] 31.10.2006 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частина 1 ст. 259 ЦК України передбачає, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Згідно умов кредитного договору, строк припинення виконання відповідачем кредитних зобов'язань закінчився 30.04.2007 року / а.с.6 /. Відповідно до п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам , терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5-ть років / а.с. 9 /. Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями, з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Таким чином строк позовної давності по договору сплив 30.04.2012 р. Але позивач звернувся з позовом до суду лише 06.12.2013 р. , не надавши доказів пропуску строку позовної давності з поважних причин , не подавши і заяву про поновлення такого строку. А тому у задоволенні позовних вимог позивача стосовно стягнення заборгованості потрібно відмовити.

Outcome: dismissed