Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 47884,94 грн. за кредитним договором та судові витрати, посилаючись на наступне. 20.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду № 004-29027-201212 відповідно до умов, якого банк надав позичальнику кредитну лінію у розмірі 30900,00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, встановивши ліміт у розмірі 30900,00 грн. Станом на 29.05.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 47884,94 грн., яка складається з : тіла кредиту в розмірі 13568,22 грн., простроченого тіла кредиту в розмірі 17227,85 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 17088,87 грн. Представник позивача в судові засіданні не з»являвся, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов необхідно задовольнити. 20.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду № 004-29027-201212 відповідно до умов, якого банк надав позичальнику кредитну лінію у розмірі 30900,00 грн. Станом на 29.05.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 47884,94 грн., яка складається з : тіла кредиту в розмірі 13568,22 грн., простроченого тіла кредиту в розмірі 17227,85 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 17088,87 грн. Відповідно до п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору. Згідно п. 2.5. частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку ( у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кретиту, відповідно до законодавства України. Судом встановлено, що позичальник умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 29.05.2014 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 47884,94 грн., яка складається з : тіла кредиту в розмірі 13568,22 грн., простроченого тіла кредиту в розмірі 17227,85 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 17088,87 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved