Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач у травні 2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. [PERSON] було видано кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 8190 грн. 56 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідача [PERSON] станом на 24 березня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 16 477 грн. 59 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 477 грн. 59 коп., а також понесені судові витрати. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надала заяву, в якій судове засідання просила провести у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі. У разі відсутності відповідачки, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Крім того, просила стягнути з [PERSON] судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик його до суду у розмірі 150 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 14 липня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір (а.с.4-30). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 8 190 грн. 56 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна Gold 55 днів» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно із положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін (ч.1 ст.530 ЦК України)). Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами існували договірні зобов'язання, які банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу у користування кредитні кошти, однак [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, у визначений в договорі строк кошти не повернув, чим порушив умови укладеного між сторонами договору та відповідно прострочив виконання взятих на себе зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості по сплаті кредиту, яка згідно із наданим позивачем розрахунком станом на 24 березня 2015 року становить 16 477 грн. 59 коп., з яких 8190 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом; 6326 грн. 18 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 700 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина), та 760 грн. 84 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.3). Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Outcome: approved