Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилаючись на те, що 18.05.2007 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №180507-USD, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 91260,00 доларів США, який зобов'язалася повернути у повному обсязі з остаточним погашенням у строк до 17.05.2017 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №180507-USD від 18.05.2007 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено договір поруки №180507-USD-п від 18.05.2007 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] виступила поручителем перед банком за виконання зобов'язань [PERSON], як солідарного боржника. Зазначають, що у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань, станом на 07.12.2016 року утворилася заборгованість, що становить 32395,21 доларів США., що еквівалентно 846405,37 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 07.12.2016 року та 26684,16 грн., що складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 4684,00 доларів США, еквівалентно 122381,11 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 07.12.2016 року; суми заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 18090,16 доларів США, що еквівалентно 472650,26 грн. за офіційним курсом НБУ на 07.12.2016 року; суми заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 6977,66 доларів США, що станом на 07.12.2016 року становить 182308,66 грн.; суми заборгованості за простроченою комісією в розмірі 26684,16 грн.; суми пені за несплаченим кредитом в розмірі 1963,08 доларів США, що станом на 07.12.2016 року становить 51290,33 грн., суми пені за несплаченими відсотками в розмірі 680,32 доларів США, що становить станом на 07.12.2016 р. - 17775,01 грн. Просять, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у зазначеній вище сумі і судових витрат задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» [PERSON] (а.с.41) не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи в порядку ст. 74 ч. 4 ЦПК України, від неї поступила через канцелярію суду письмова заява з клопотанням справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і не заперечувала в разі повторної неявки відповідача справу розглянути в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи в порядку ст. 74 ч. 4 ЦПК України, про поважні причини неявки суд не повідомили. Вивчивши та розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом, належними доказами по справі встановлено, що 18.05.2007 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №180507-USD, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 91260,00 доларів США, який зобов'язалася повернути у повному обсязі з остаточним пошенням у строк до 17.05.2017 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.8-12) із додатком до кредитного договору №1 від 18.05.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до якого було встановлено графік погашення (а.с.13-15). 16.08.2008 року було укладено між позивачем та відповідачем [PERSON] додаткову угоду № 1 до кредитного договору №180507-USD від 18.05.2007 року в новій редакції (а.с.16-18). 14.10.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір про внесення змін №1 до кредитного договору №180507-USD від 18.05.2007 року (а.с.19). В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №180507-USD від 18.05.2007 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено договір поруки №180507-USD-п від 18.05.2007 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] виступила поручителем перед банком за виконання зобов'язань [PERSON], як солідарного боржника (а.с.20-21). Сума заборгованості перед позивачем станом 07.12.2016 року становить 32395,21 доларів США., що еквівалентно 846405,37 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 07.12.2016 року та 26684,16 грн., що складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 4684,00 доларів США, еквівалентно 122381,11 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 07.12.2016 року; суми заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 18090,16 доларів США, що еквівалентно 472650,26 грн. за офіційним курсом НБУ на 07.12.2016 року; суми заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 6977,66 доларів США, що станом на 07.12.2016 року становить 182308,66 грн.; суми заборгованості за простроченою комісією в розмірі 26684,16 грн.; суми пені за несплаченим кредитом в розмірі 1963,08 доларів США, що станом на 07.12.2016 року становить 51290,33 грн., суми пені за несплаченими відсотками в розмірі 680,32 доларів США, що становить станом на 07.12.2016р. - 17775,01 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.26-35). Позивачем на адресу відповідачів надсилалися досудові вимоги про погашення заборгованості, проте відповідачами вони були залишені без уваги (а.с.36,40) Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно положень ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно ї законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню солідарно судові витрати по справі, в повернення оплаченого судового збору, належним чином підтвердженого відповідним платіжним дорученням №21-79573 від 28.12.2016 року в розмірі 13096,34 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved