Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач у липні 2014 р. звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 26.01.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за № 11111371000, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 16 480 доларів США, що еквівалентно 83 224,00 грн. на строк до 26.01.2014 р. та оплатою по процентній ставці 12 % річних. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконанні належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 12.05.2014 р. становить 16 606,65 доларів США, що еквівалентно 192 727 грн. 58 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 172 177 грн. 57 коп., заборгованості по процентах - 67 492 грн. 74 коп., пені - 20 550 грн. 01 коп. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив в частині зазначені гривневого еквівалента заборгованості по кредиту, оскільки допущена арифметична описка, а тому вірною сумою заборгованості за кредитом слід вважати не 172 177,57 грн., а 104 680,81 грн., при цьому, загальний розрахунок є вірним, а саме: 192 727,58 грн., який необхідно стягнути з відповідача та судовий збір. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за № 11111371000, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 16 480 доларів США, що еквівалентно 83 224,00 грн. на строк до 26.01.2014 р. та оплатою по процентній ставці 12 % річних (а.с. 3-14). Встановлено, що відповідно до п. 1.2.2. Договору Позичальник - відповідач зобов'язаний повернути Банку кредит в термін встановлений графіком погашення кредиту. В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с. 15-35), відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість по договору, яка станом на 12.05.2014 р. становить 16 606,65 доларів США, що еквівалентно 192 727 грн. 58 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 104 680 грн. 81 коп., заборгованості по процентах - 67 492 грн. 74 коп., пені - 20 550 грн. 01 коп. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповдіно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, сплати процентів та/або комісій, позичальника - відповідач по справі зобов'язався додатково сплатити Банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договорами кредиту, яка підлягає примусовому стягненню з відповідача, що свідчить про неналежне виконання останнім умов договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved