Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

ПрАТ «СК «Провідна» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 32 316 гривень та судові витрати у справі. Свої вимоги мотивувала тим, що 11.11.2015 року в м. Новгород-Сіверський, вул. Івана Богуна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «САЗ 53Б», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ). Згідно з постановою судді Новгрод-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28.01.2016 року [PERSON] , під керуванням якого перебував автомобіль «САЗ 53Б», реєстраційний номер [NUMBER] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. 23.10.2015 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено догорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс № АЕ/5826656, забезпечений транспорт «САЗ 53Б», реєстраційни номер [NUMBER] . Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ, на підставі страхового акту №2300099393 від 17.03.2016 року, заяви про страхове відшкодування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 32 316 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувала [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 32 316,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0013086 від 28.03.2016 року та відомості №ВПТ-001552 від 27.03.2016 року. Просить суд стягнути з відповідача 32 316,00 грн. страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу), оскільки він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. У судове засідання представник позивача ПрАТ «СК «Провідна» не з`явився, але надіслав до суду письмове клопотання про розгляд позовної заяви без участі представника, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (в порядку, передбаченому ч.10 ст.187 ЦПК України), повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Відзив на позовну заяву до суду не подав. Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, судом встановлено наступне. Згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АЕ/5826656) ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» застрахувала цивільно-правову відповідальність [PERSON] , забезпечений транспортний засіб - «САЗ 53Б», реєстраційний номер [NUMBER] , на строк з 23.10.2015 року до 22.10.2016 року включно (а.с.23). 11.11.2015 року о 18 годин 35 хвилин на вулиці Івана Богуна в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області [PERSON] керуючи автомобілем САЗ-53 Б номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу та не впоравшись з керуванням транспортного засобу допустив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль ВАЗ-2107, номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ-2107, номерний знак [NUMBER] . Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. Після вчинення ДТП [PERSON] зник з місця пригоди. Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28.01.2016 року [PERSON] був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у виді сплати штрафу у сумі 340 гривень (а.с.5). ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», як страховиком, вказану подію було визнано страховим випадком та було виплачено водію автомобіля ВАЗ-2107, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] страхове відшкодування у сумі 32 316 гривень (а.с.3а,4,6,20). Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1961-IV). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом підпунктів «в», «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону №1961-IV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він зокрема після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, або не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону. На підставі підпунктів 33.1.4 пункту 33.1статті 33 Закону № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Оскільки [PERSON] , після вчинення ДТП, яка мала місце 11.11.2015 року самовільно залишив місце пригоди, а страхова компанія не була повідомлена про ДТП за його участю, позивач має право регресної вимоги на підставі ст. 1191 ЦК України та ст.38 № 1961-VI у зв`язку зі спалтою ним страхового відшкодування. При цьому суд зазначає, що системний аналіз ст.1191 ЦК України дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: 1) право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; 2) регрес застосовується після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди. За таких обставин, зважаючи на суть регресної вимоги (право третьої особи після виконання нею зобов`язання перед потерпілим, зворотньої вимоги до винної особи), те, що ДТП та спричинена нею матеріальна шкода потерпілому у вигляді пошкодження автомобіля, стала саме з вини [PERSON] , шкода потерпілому відшкодована ПрАТ «СК «Провідна», тому позов про стягнення з [PERSON] в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування у сумі 32 316 гривень, є обгрутованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що поданий позов слід задовольнити повністю та стягнути на користь ПрАТ «СК «Провідна» з [PERSON] 32 316,00 гривень виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» слід стягнути понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved