Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору № 02-0301121 від 31.01.2013 року [PERSON] було надано кредит на суму 4000,00 грн. строком до 31.07.2014 року. В забезпечення виконання даного зобов'язання між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №02-03-1121-005 від 31.01.2013 року, аналогічний договір було укладено між банком та відповідачкою [PERSON] №02-03-1121-005 від 31.01.2013 року. Однак, взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконувала в наслідок чого станом на 28.02.2015 року утворилась заборгованість. У зв'язку з невиконанням відповідачкою [PERSON] умов договору, їй та поручителям направлялася письмові вимоги про повернення боргу. Не зважаючи на це, відповідачі до цього часу так і не погасили наявну заборгованість за кредитним договором. Тому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 5003, 54 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлений належним чином, в своїй заяві просить справу розглядати в його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в суд не з'явилися, про час розгляду справи судом повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідачка [PERSON] 31.01.2013 року уклали договір кредиту № 02-03-1121-005 на суму 4000,00 грн. зі сплатою процентів в порядку та на умовах визначених договором (а.с. 9-10). В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 02-03-1121-005 від 31.01.2013 року (а.с. 27). Крім того договір поруки також укладено між позивачем та відповідачкою [PERSON] (а.с.26). В порушення вимог договорів відповідачка [PERSON] неналежним чином виконала умови кредитного договору і припинила виплату щомісячних платежів. У зв'язку з цим станом на 28.02.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 5003,54 грн., з яких: несплачений залишок кредиту - 2348,06 грн., нараховані відсотки за користування кредитом - 1903, 12 грн., нараховані відсотки за порушення графіка погашення кредиту - 752, 36 грн. (а.с. 12). В зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в солідарному порядку яка утворилась станом на 28.02.2015 року. Відповідно до п.1.1 кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти у кредит позичальникові в сумі 4000 грн. та на умовах строковості. зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмір 84 відсотків річних від суми кредиту( 7% щомісячних на залишок неповернутого кредиту) Відповідно до п.4.2. Кредитного договору, при порушенні позичальником графіка погашення кредиту нараховуються додаткові відсотки за користування кредитом, які становлять 84 відсотки річних від суми наданого кредиту, котра зазначена в п.1.1. даного договору. При цьому спілка проводить перерахунок кожного разу при порушенні графіка. Відповідно до умов договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Судом встановлено, що позичальник у встановлений угодою термін ( та на час розгляду справи також) кредит в повному обсязі не повернув, не проводив поетапного повернення коштів та відсотків за користування кредитом. Поручителі не вжили заходів до відшкодування боргу. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved