Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за телекомунікаційні послуги і просить стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 4 165,35 грн та судові витрати. У обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що між ПрАТ «МТС Україна» (позивач) та [PERSON] (відповідач) було укладено Договір про надання послуг мобільного зв'язку, на підставі чого відповідачу було надано особовий рахунок. Відповідно до умов договору позивач надає послуги, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «МТС Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за Договорами по всіх наявних телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку Абонента, тобто відповідача. На підставі умов Договору плата за утримання номера в мережі ПрАТ «МТС Україна» вноситься і в тому випадку, коли надання послуг було призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою Абонента. Проте відповідач належним чином не виконував умови договору, не оплатив отримані ним послуги зв'язку, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 у розмірі 4 165,35 грн. У судове засідання позивач не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, доказів причини поважності неявки до суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг мобільного зв'язку № 5776163 від 14.04.2005 на номер телефону [NUMBER] про надання мобільного телефонного зв'язку на підставі чого відповідачу було надано особовий рахунок [NUMBER], відповідно до умов якого позивач надає послуги, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «МТС Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за Договорами по всіх наявних телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку Абонента, тобто відповідача (а.с.10-12). Відповідно до п. 5.2 строк Договору складає один рік. Згідно з п. 5.3 в разі, якщо за 30 днів до закінчення строку даного Договору жодна із сторін письмово не заявить про намір розірвати Договір, то він вважається продовженим (пролонгованим) ще на один календарний рік на таких самих умовах. Така пролонгація строку Договору (Договорів) можлива без обмеження терміну (а.с.10-12). Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте відповідач належним чином не виконував умови договору, не оплатив отримані ним послуги зв'язку, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 у розмірі 4 165,35 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги, яка становить 4 165,35 грн. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 378,00 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату (а.с.5). На підставі викладеного, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved