overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що з 20.10.2001 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, втрачені почуття поваги та любові, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, проживає за іншою адресою, збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку на утримання їхніх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.10.2001 року (а.с. 6). Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 6). Спільне життя між сторонами не склалось, втрачені почуття поваги та любові, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, проживає за іншою адресою. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку до їх повноліття, починаючи стягнення з 10.04.2014 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн., а на користь позивача належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачі, користуючись наданими послугами своєчасно не проводять їх оплату в звязку з чим за період з 01.02.2013 року по 01.11.2015 року мають заборгованість в сумі 2 566 грн. 59 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати. В судове засіданні сторони не зявились. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Сумижитло» СМР (а.с. 5). Окрім того, у вказаній квартирі прописана її донька [PERSON] Відповідачі користуються наданими їм позивачем послугами з водопостачання та водовідведення. В звязку з тим, що відповідачі своєчасно не проводить оплату наданих їм послуг з водопостачання та водовідведення, вони мають заборгованість за період з 01.02.2013 року по 01.11.2015 року в сумі 2 566 грн. 59 коп., що підтверджується обіговою відомістю на а. с. 34-35. Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 відповідачі повинні здійснювати оплату за надані послуги в термін до 20 числа наступного місяця. Таким чином з відповідачів, в солідарному порядку, необхідно стягнути заборгованість на виконання зобовязання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.11.2015 року в сумі 2 566 грн. 59 коп. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача, в дольовому порядку, необхідно стягнути судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що працював у відповідача, а 12.12.2018 року був звільнений з роботи. На момент звільнення заборгованість по заробітній платі не виплачена. При зверненні до відповідача за розрахунком по заборгованості, було отримано відповідь, що внаслідок відсутності грошових коштів, немає можливості розрахуватися по заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 39147 грн. 20 коп. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши докази\~по справі,\~суд дійшов\~висновку,\~що позов\~підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», та звільнився за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, ч. 3 ст. 38 КЗпП України ( а.с. 10-11). Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України). Так, в день звільнення позивачу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Згідно розрахункових листів заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 39147 грн. 20 коп. за період з 01.08.2018р. по 12.12.2018р. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі в частині стягнення заробітної плати. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 09.07.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-28089-090711 за умовами якого останньому надано кредит у сумі 5000 грн. на придбання певного майна/послуг, зі сплатою процентів зі ставки 0,00 % в рік. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 10.11.2014 р. у сумі 5604,21 грн., з яких: 5604,21 грн. - тіло кредиту. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 09.07.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-28089-090711, за умовами якого останній надано кредит у сумі 5000,00 грн. на придбання певного майна/послуг, зі сплатою процентів зі ставки 0,00% в рік. (а.с.3-8). Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, проте, відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, допустивши утворення заборгованості по Договору № 004-28089-090711 від 09.07.2011 р., станом на 10.11.2014 р. у сумі 5604,21 грн., з яких: 5604,21 грн. - тіло кредиту. (а.с. 8). За приписами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, встановлених договором. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 004-28089-090711 від 09.07.2011 р., яка утворилася станом на 10.11.2014 р. у сумі 5604,21 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-16 00:00:00

Позивач свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 09.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-18062-091011 за умовами якого останній надано кредит у сумі 10000 грн. на придбання певного майна/послуг, зі сплатою процентів зі ставки 0,00 % в рік. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 15.01.2015 р. у сумі 4621,70 грн., з яких: 4621,70 грн. - тіло кредиту. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. У відповідності ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 09.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-18062-091011, за умовами якого останній надано кредит у сумі 10000,00 грн. на придбання певного майна/послуг, зі сплатою процентів зі ставки 0,00% в рік. (а.с.3-8). Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, проте, відповідачка свої договірні зобов'язання належним чином не виконала, допустивши утворення заборгованості по Договору № 001-18062-091011 від 09.10.2011 р., станом на 15.01.2015 р. у сумі 4621,70 грн., з яких: 4621,70 грн. - тіло кредиту. (а.с. 5). За приписами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 001-18062-091011 від 09.10.2011 р., яка утворилася станом на 15.01.2015 р. у сумі 4621,70 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 18.04.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 007-18500-180411 за умовами якого останній надано кредит у сумі 4500 грн. на придбання певного майна/послуг, зі сплатою процентів зі ставки 0,00 % в рік. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 09.10.2014 р. у сумі 6083,00 грн., з яких: 6083,00 грн. - тіло кредиту. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 18.04.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 007-18500-180411, за умовами якого останній надано кредит у сумі 4500,00 грн. на придбання певного майна/послуг, зі сплатою процентів зі ставки 0,00% в рік. (а.с.3-8). Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, проте, відповідачка свої договірні зобов'язання належним чином не виконала, допустивши утворення заборгованості по Договору № 007-18500-180411 від 18.04.2011 р., станом на 09.10.2014 р. у сумі 6083,00 грн., з яких: 6083,00 грн. - тіло кредиту. (а.с. 8). За приписами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 007-18500-180411 від 18.04.2011 р., яка утворилася станом на 09.10.2014 р. у сумі 6083,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] з 27.07.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею і перебуває на її утриманні,оскільки відповідач пішов з сім'ї та проживає з іншою жінкою, просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] проти позову не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причини неявки суду не повідомив. Суд,заслухавши позивача ,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 26.07.1997 року, який зареєстрований Липоводолинським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження на а.с.5. На час розгляду справи в суді позивач проживає разом із дитиною , відповідач мешкає окремо, що підтверджується довідкою з місця проживання /а.с.26/.Дитина перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач працездатний. З урахуванням матеріального становища сторін, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ «Сумитеплоенерго» надавало послуги з централізованого опалення відповідачці, яка своєчасно їх не оплачувала в зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість, яка за період з 01.12.2007 року по 31.08.2014 року складає 10 589 грн. 03 коп. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти стягнення з неї вказаної суми заборгованості. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користується наданими йому позивачем послугами з централізованого опалення. В зв'язку з тим, що відповідачка не здійснювала оплату наданих їй послуг, заборгованість за період з 01.12.2007 року по 31.08.2014 року складає 10 589 грн. 03 коп., що підтверджується оборотною відомістю на (а.с.62-66). Згідно з ст. ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 відповідач повинен здійснювати оплату за надані послуги в термін до 20 числа наступного місяця. Таким чином, з відповідачки необхідно стягнути заборгованість на виконання зобов'язання по оплаті послуг з централізованого опалення сумі 10 589 грн. 03 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач - Селянське фермерське господарство «Атевс» в особі [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нежитлові приміщення, посилаючись на те, що внаслідок розпаювання майна ВОК «Присивашський» Чаплинського району Херсонської області приміщення механізованої бригади №2, що розташовані за адресою в [ADDRESS] стало спільною власністю бувших членів ВОК «Присивашський». Вартість зазначеного майна складає 25 тисяч гривень. В результаті домовленості з співвласниками приміщення механізованої бригади №2, яка має реєстрацію як спілка співвласників майна «Відродження» відбувся продаж зазначеного приміщення за 25 тис. гривень, що підтверджено договором купівлі - продажу від 05.09.2007 року. Позивач просить суд, як особа яка уклала договір купівлі - продажу від 05.09.2007 року з відповідачами у справі винести рішення про визнання права власності за селянським фермерським господарством «Атевс» на приміщення механізованої бригади №2, що розташоване по [ADDRESS], яка складається з контори - складу, площею 81,0 м2, складу - площею 141,3 м2, прибудови - площею 8,6 м2, ангару - площею 345,7 м2, огорожі площею 366,6 м2, воріт - площею 16,6 м2, оглядової ями- площею 6,8 м2, мощіння - площею 324 м2., отриманого покупцем майна ВОК «Присивашський» Чаплинського району Херсонської області в наслідок договору купівлі - продажу зі спілкою співвласників майна «Відродження» від 05.09.2007 року. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягаючи на задоволенні позову та надавши до суду письмові заяви відповідачів у справі про визнання його позовних вимог та про розгляд справи у відсутність відповідачів. Суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наданих у справу доказів за відсутності відповідачів, від яких є заява про розгляд справи у їх відсутність, що не суперечить вимогам закону. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи - свідоцтво про державну реєстрацію ВОК «Присивашський» Чаплинського району Херсонської області, договір купівлі - продажу від 05.09.2007 року, відповідно до змісту якого селянське фермерське господарство «Атевс» в особі [PERSON] придбало в представників співвласників майнових паїв [PERSON] та [PERSON] нежитлові приміщення механізованої бригади №2, що розташовані за адресою в [ADDRESS] та було спільною власністю бувших членів ВОК «Присивашський» за 25 тисяч гривень, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки згідно із вимогами ч. І ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом, але сторони не виконали вимоги ст. 657 ЦК України про необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна. Згідно ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання права власності покупця на придбане майно.

Outcome: approved