Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири [ADDRESS]. З вини відповідача 18 липня 2016 року була залита її квартира, в результаті чого завдано матеріальну шкоду пошкоджені конструктивні елементи стелі, стін, підлоги житлової кімнати, кухні, відбулося забруднення шпалер стелі, відклеювання і забруднення шпалер, утворення плям і потьоків, здуття фарбувального шару, здуття покриття з ламінату підлоги. В санвузлі пошкоджені конструктивні елементи, стелі. Також внаслідок залиття квартири, позивачу завдано душевних страждань. А тому просить стягнути на її користь 22397 грн - в відшкодування матеріальної, 2000 грн. - моральної шкоди, 900 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи, 2500 грн. витрат на правову допомогу, а також стягнути судовий збір. В обґрунтування вини відповідача послалася на акт, складений комісією у складі КП «Сумитеплоенергоцентраль», згідно змісту якого залиття трапилося внаслідок забиття зливової каналізації. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав предстанвик позивача. Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких пояснив, що залиття квартири сталося не з вини підприємства, а внаслідок того, що зливова каналізація по відводу дощової води з покрівлі будинку була забита резиновим взуттям через потрапляння сторонніх осіб на дах будинку. Суд, заслухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON]. Квартира належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07 лютого 2000 року ( а. с. 9). Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2015 року № 363 «Про погодження комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради на договірних засадах суб»єктів господарювання виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» 1.09.2015 року між КП «Сумижитло» СМР та КП «Сумитеплоенергоцентраль» укладено договір № 01092015-У «На утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Згідно цього договору відповідач є надавачем послуг з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг власникам квартир в т.ч. і позивачу у справі. Згідно акту про залиття, складеного 20 липня 2016 року комісією у складі представників КП «Сумитеплоенергоцентраль» причиною залиття квартири [ADDRESS] зазначено забиття зливної каналізації побутовим сміттям. (а.с.54). Згідно листа ТОВ «Сумипрестиж», 18 липня 2016 року о 18-30 год. з будинку №5 [ADDRESS] заявка на аварійну службу КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, що тече вода біля труби ливневої каналізації на 9-му поверсі і затоплює їхні квартир, куди була направлена чергова бригада слюсарів. 19 липня 2016 року о 08-00 год. диспетчеру сервісного центру, що на Кірова, 145 була передана ця заявка, чергові слюсарі аварійної служби доповіли, що там течія покрівлі. 19 липня 2016 року о 16-00 год., коли почався дощ, знову квартири 29,30 по вул. Огарьова, 5 зробили заяву на сервісний центр, що тече на 9 поверсі біля ливневої каналізації. Каналізація була забита резиновим взуттям (сланцями), яке не давало сходити воді з покрівлі. (а.с.55). Згідно експертного висновку будівельно-технічного дослідження №901 від 05 серпня 2016 року розмір матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири №30, розташованої за адресою: м. Суми, вул. О.Береста №5 станом на серпень 2016 року, складає 22397 грн. (а.с.10-13). Згідно листа КП «Сумитеплоенергоцентраль» №01-01/2792 від 08 серпня 2016 року, повідомлено [PERSON] , що для відшкодування нанесених матеріальних збитків їй необхідно звернутися до суду. Після чого матеріальна шкода буде компенсована в розмірі встановленим рішенням суду (а.с.39). Згідно рахунку-фактури №30 від 04 серпня 2016 року вартість оцінки збитку від залиття квартири [ADDRESS], проведеної ФОП [PERSON] становить 900,00 грн. (а.с 40). Витрати на правову допомогу становлять 2500 грн, згідно квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 29 серпня 2016 року (а.с.41). Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. ч. 3 - 5 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.\~\~\~\~\~\~\~\~ Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи розяснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ступінь доведеності позивачем характеру і обсягу моральних\~\~страждань, передбачені ст. 3 ЦК України загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає достатнім встановити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гр. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд вважає, що в даномуц випадку встановлено, що саме з вини відповідача відбулося залиття квартири позивача у справі, оскільки до складової тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій КП «Сумитеплоенегоцентраль», зазначених в додатку «:» до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради входить технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації. До обов»язків відповідача відноситться підтримання зливової каналізації в належному технічному стані, а причиною залиття стало забиття зливової каналізації, тобто її неналежний технічний стан. Необхідність та вимушеність проведення ремонтних робіт по усуненню наслідків залиття відремонтованої перед залиттям квартири та оплати їх вартості позивач довела\~\~у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, яка визнає збитками витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідач в процесі розгляду справи будь-яких заперечень проти обсягу пошкоджених приміщень не заявляв. В звязку з наведеним на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гр. за подання позову до суду першої інстанції, 1500,00 гр. витрати на правову допомогу; всього 2051, 20 грн.

Outcome: partial