overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» 20.08.2015 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, вказавши на підтвердження своїх вимог, що 22.09.2012 року о 07:50 годині на 153 км а/д Запоріжжя-Донецьк сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz Atego», д/н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2107», д/н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вину відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП було встановлено у судвому порядку, що підтверджується постановою Апеляційного суду Донецької області від 13.12.2012 року (справа № 33-0590/913/12). На дату ДТП діяв Договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом № АВ/3088984. 30 січня 2013 року до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ 2107», д/н/з [NUMBER], [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач - ТОВ «Маркс-капітал» звернувся в суд із позовом до[PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 8531 грн. 74 коп. та 1218 грн. 00 коп. судових витрат. Позов мотивовано тим, що 11 грудня 2012 р., о 08 год. 00 хв., на 182 км. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідач керував несправним транспортним засобом «DAF» держномер АХ 5168 СТ з причепом «Stas» держномер АХ 3000 ХР, внаслідок чого сталося ДТП. Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 р. по справі про адміністративне правопорушення № 635/96/13-п. На момент ДТП діяв договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховими полісами № АВ/3736901 та № АВ/3736902. 15 лютого 2013 р. до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля [NUMBER] - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04 лютого 2013 року в с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, сталася транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенс», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «КІА», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. На момент скоєння ДТП діяв договір добровільного страхування наземного транспорту №16/13-Т/Ц1 від 22.01.2013 року, згідно з яким пошкоджений автомобіль було застраховано у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» В зв'язку з цим ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 10111,80грн. Винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON]. На дату ДТП також діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Статус». 10 липня 2013 року до ПрАТ «СК «Статус» із претензією звернулось ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», в якій просило виплатити на його користь 10111,80грн. В зв'язку з цим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Позивач ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми виплаченого відшкодування в розмірі 7500,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 409,00 грн. та інфляційного збільшення у розмірі 1583,44 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 12 вересня 2016 року в м. Дніпро сталася ДТП за участю транспортних засобів марки «Шевроле» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 210994» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вказаного ДТП була встановлена у судовому порядку. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5471998 у ПрАТ «СК «Дім страхування». На виконання умов полісу, ПрАТ «СК «Дім Страхування» виплатило потерпілому страхове відшкодування в розмірі 7500,00 грн. Однак, оскільки відповідач не повідомив ПрАТ «СК «Дім страхування» про настання ДТП, в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння та самовільно залишив місце ДТП, то ПрАТ «СК «Дім Страхування» набуло право вимоги до відповідача щодо відшкодування понесених витрат. Проте відповідно до Договору про надання фінансових послуг факторингу №03/11.10.2017 від 11.10.2017 року, вказане право вимоги перейшло від ПрАТ\~СК\~«Дім Страхування»» до ТОВ «МАРС.КАПІТАЛ». Таким чином, враховуючи, що відповідач не повернув виплачену суму відшкодування, то позивач вимушений звернутися до суду із вказаними вимогами. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк А.О. від 06 лютого 2019 року вказану справу передано за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою від 09 квітня 2019 року, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач ТОВ «Маркс Капітал»звернувся з позовом [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 27 березня 2013 року в м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ВАЗ», д.р.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «ЗАЗ-Део», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Полтавського районного суду. На дату ДТП діяв Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом №АЕ/1027181. На підставі вищевикладеного до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування від 18.06.2013 року звернулась власник пошкодженого автомобіля [PERSON] Відповідно до звіту № 83/07/13 від 09.07.2013 року, ринкова вартість пошкодженого автомобіля до ДТП складала 27081,28 грн. Тоді як згідно цього ж Звіту, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля - 42164,52 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Позивач - ТОВ «Менеджмент інвестицій» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. В обґрунтування позову вказав, що 26.05.2017 року між ТОВ «Менеджмент інвестицій» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 2081-17/СК, відповідно до якого, позикодавець надав позичальникові грошові кошти, в сумі - 1000 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання та платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити 2 % за користування позикою. Позика була надана строком на 29 календарних днів. Позивач належним чином виконав умови договору позики, в той час, як відповідач отримані грошові кошти в передбачені строки не повернув, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за договором позики зі сплати основного боргу, процентів та прострочених процентів. Станом на 24.02.2020 року загальна заборгованість за кредитом, складає - 9209, 74 гривень. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за даним договором належним чином не виконав, чим порушив свої обов?язки. В судове засідання сторони не викликались. Відповідач - [PERSON] до дати розгляду справи відзиву на позов не подав. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 26.05.2017 року між ТОВ «Менеджмент інвестицій» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 2081-17/СК, відповідно до якого, позикодавець надав позичальникові грошові кошти, в сумі - 1000 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання та платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити 2 % за користування позикою. Позика була надана строком на 29 календарних днів. Позивач належним чином виконав умови договору позики, в той час, як відповідач отримані грошові кошти в передбачені строки не повернув, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за договором позики зі сплати основного боргу, процентів та прострочених процентів. Станом на 24.02.2020 року загальна заборгованість за кредитом, складає - 9209, 74 грн., з яких: 1000 грн. - заборгованість за кредитом; 580 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 3600 грн. - заборгованість за прострочені відсотки; 3744, 40 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям; 80, 13 грн. - 3% річних від простроченої суми; 205, 21 грн. - інфляційне збільшення боргу. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Позивач - ТОВ «Менеджмент інвестицій» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. В обґрунтування позову вказав, що 31.05.2017 року між ТОВ «Менеджмент інвестицій» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 2085-17/СК, відповідно до якого, позикодавець надав позичальникові грошові кошти, в сумі - 1000 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання та платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити 2 % за користування позикою. Позика була надана строком на 30 календарних днів. Позивач належним чином виконав умови договору позики, в той час, як відповідач отримані грошові кошти в передбачені строки не повернув, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за договором позики зі сплати основного боргу, процентів та прострочених процентів. Станом на 31.03.2020 року загальна заборгованість за кредитом, складає - 10828, 60 гривень. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за даним договором належним чином не виконав, чим порушив свої обов?язки. В судове засідання сторони не викликались. Відповідач - [PERSON] до дати розгляду справи відзиву на позов не подав. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 31.05.2017 року між ТОВ «Менеджмент інвестицій» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 2085-17/СК, відповідно до якого, позикодавець надав позичальникові грошові кошти, в сумі - 1000 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання та платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити 2 % за користування позикою. Позика була надана строком на 30 календарних днів. Позивач належним чином виконав умови договору позики, в той час, як відповідач отримані грошові кошти в передбачені строки не повернув, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за договором позики зі сплати основного боргу, процентів та прострочених процентів. Станом на 31.03.2020 року загальна заборгованість за кредитом, складає - 10828, 60 грн., з яких: 1000 грн. - заборгованість за кредитом; 600 грн. - заборгованість за відсотками; 3600 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 5344, 40 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям; 82,60 грн. - 3% річних від простроченої суми; 201, 60 грн. - інфляційне збільшення боргу. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач, ТОВ «Міська сервісна компанія «Управдом»18 листопада 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01 квітня 2013 року житловий будинок [ADDRESS] був прийнятий на баланс ТОВ «МСК «Управдом». [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Окрім нього в квартирі зареєстрована його дружина [PERSON]. Оскільки відповідачі не виконують належним чином свої обов'язки по своєчасному внесенню в повному обсязі плати за комунальні послуги, тому за ними утворилась заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2014 року становить 2 735 гривень 24 копійки яку, враховуючи інфляційні витрати та 3% річних позивач просить стягнути з відповідачів, звертаючись до суду з даним позовом. 23.04.2015 року позивач змінив позовні вимоги, якими просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2391,48 грн., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 728,90 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 728,90 грн., що разом становить 3213,17 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач ТОВ НПП «Залізничавтоматика» звернувся до суду з позовом про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди, посилаючись на то, що 19.05.2009 Ленінським райсудом м. Харкова було розглянуто кримінальну справі за обвинуваченням гр. [PERSON] за ч.2 ст.191 та ч.2 ст. 367 КК України і згідно постанови до відповідача була застосована амністія. [PERSON] будучі комерційним директором ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», відповідно до наказу № 31-2005 від 14.04.2005, організаційної структури підприємства, тобто посадовою особою, на яку покладались обов'язки відповідно до посадової інструкції, обов'язки по зберіганню комерційної таємниці та Довідником характеристик професій робітників, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року за № 336, з організації розпорядних та адміністративних функцій по керуванню матеріально-технічним забезпеченням підприємства, зберіганням, збутом виготовленої продукції. [PERSON] за дорученням серія ЯКР № 719461 від 12.07.2005р. відповідно накладній № 20030171 від 13.07.2005р. отримав в ТОВ «Шнейдер Електрик Україна» (Київ) для ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» обладнання UNITY PRO XL ALLIANCE TEA -1 шт. за ціною 9 812, 46 грн. (з урахуванням ПДВ - 11 774, 95 грн.) та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовуючи тим, що 20.12.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №Л71.188.26677, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 16860 гривні зі сплатою 0% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач, в свою чергу, станом на 30.09.2015 року кредитні кошти не повернув та не сплатив нараховані відсотки і комісію, на загальну суму 15983,79 гривень. 30.09.2015 року між ПАТ «Ідея-Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу №30/09-1, відповідно до умов якого до ТОВ «Факторингової компанії «Рантьє» перейшло право грошової вимоги до ТОВ «Нью Файненс Сервіс» за вищевказаним кредитним договором. 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», укладено Договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №Л71.188.26677 від 20.12.2013 року. Станом на 30.09.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становила 15983,79 гривень. Відповідачем сума заборгованості не була сплачена, а тому позивач вимушений був звернутись до суду. Позивач прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №Л71.188.26677 від 20.12.2013 року в розмірі 15983,79 гривень, а також відшкодувати понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явилася. Відповідно до довідки від 02.03.2018 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач ТОВ «ОПТТОРГ-15» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків. Представник позивача [PERSON], направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що з 20 серпня 2015 року по 05 травня 2017 рік, [PERSON] працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (далі ТОВ «ОПТТОРГ-15») на посаді продавця продовольчих товарів, а з 21 грудня 2016р. заступник керуючого магазину відповідно до наказу № 157 від 21.12.2016р., а саме Магазину продукти № 44 м. Кривий Ріг, вулиця Армавірська, буд.13. 21 грудня 2016 року, між ТОВ «ОПТТОРГ-15» та [PERSON] укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. [PERSON] приймання-передачі товару № 10 від 20 березня 2017р. Відповідач прийняла товару в маркет (склад) Магазину № 44 по вул. Армавірська, буд. 13 на загальну суму 353\~913, 91 грн. 02 травня 2017 р. в магазині «Продукти № 44» було проведено позапланову комісійну інвентаризацію товарних залишків, згідно наказу ТОВ «ОПТТОРГ-15» № 5 від 28.04.2017р. Під час проведення позапланової інвентаризації якої виявлено нестачу підзвітних їй товару (товарно-матеріальних цінностей) на суму 153\~410 грн., що підтверджується копією інвентаризаційного опису № 440000028 від 02 травня 2017р. У відповідності з п. 1 ч. 1 статті 134 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між ним і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 1351 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно ч. 3 статті 136 КЗпП України покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Відповідач [PERSON] добровільно шкоду заподіяну ТОВ «ОПТТОРГ-15» не відшкодувала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 153410,74 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» 05.10.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач посилався на те, що 28.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 2005460381, згідно з яким відповідачу надано кредит на суму 26965,69 грн. 22.12.2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2005460381від 28.08.2013 року. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 26965,69 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника по довіреності Маринченко О.В. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 490401,16 грн. та суму судового збору - 3441,00 грн. сплачену при зверненні з позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 27 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 14 000 доларів США, на строк до 27 лютого 2013 року, за користування кредиту встановлена плаваюча процентна ставка 12,99 % + FIDR. У якості забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки. Відповідно до умов якого відповідач 2 поручився за своєчасне і повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору. Позивачем умови кредитного договору були виконані у повному обсязі, проте, відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконували, у зв'язку з чим станом на 19.08.2013 року мають заборгованість, яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання позивач не з'явився, до матеріалів справи додана заява про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому вказав, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причину не явки не повідомили.

Outcome: approved