overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

ПрАТ «СК УСГ» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 2845,90 гривень страхового відшкодування, а також суму судових витрат в розмірі 1378,00 гривень. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.12.2013 р. в м. Одеса з вини [PERSON], який керував автомобілем Тойота, державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду від 10.01.2014 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], майновий інтерес якої застраховано у позивача. Сума шкоди складає 2845,90 гривень, яку відповідач відмовляється сплатити на користь позивача. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, вимоги підтримані. Відповідач в суд не зявився, надав заяву, якою вимог визнав, просив закінчити розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПрАТ «СК УСГ» підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 11.12.2013 р. в м. Одеса з вини [PERSON], який керував автомобілем Тойота, державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду від 10.01.2014 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], майновий інтерес якої застраховано у позивача. Сума шкоди складає 2845,90 гривень, яку відповідач відмовляється сплатити на користь позивача. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності зі ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вирішити питання про відшкодування завданої шкоди в досудовому порядку сторонам не вдалося, що змусило позивача звернутися за захистом своїх прав. Враховуючи положення ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України Про страхування, обовязок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на користь позивача покладається саме на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

ПрАТ «СК УСГ» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 4182,84 гривень страхового відшкодування, а також суму судових витрат. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.09.2013 р. в м. Одеса з вини [PERSON], який керував автомобілем КІА, державний номерний знак ВН 3843ЕМ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду від 15.10.2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Рено д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], майновий інтерес якого застраховано у позивача. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 27978,63 грн. Однак, ПрАТ «СК Арсенал страхування», де зареєстрована цивільна відповідальність [PERSON] виплатила позивачеві 23795,79 гривень. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, вимоги підтримані. Відповідач в суд не зявився, надав заяву, якою вимог визнав, просив закінчити розгляд справи за його відсутності. Третя особа, що викликана, представника в судове засідання не направлена, про поважність причин не явки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПрАТ «СК УСГ» підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 26.09.2013 р. в м. Одеса з вини [PERSON], який керував автомобілем КІА, державний номерний знак ВН 3843ЕМ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду від 15.10.2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Рено д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], майновий інтерес якого застраховано у позивача. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 27978,63 грн. Однак, ПрАТ «СК Арсенал страхування», де зареєстрована цивільна відповідальність [PERSON] виплатила позивачеві 23795,79 гривень. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності зі ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вирішити питання про відшкодування завданої шкоди в досудовому порядку сторонам не вдалося, що змусило позивача звернутися за захистом своїх прав. Враховуючи положення ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України Про страхування, обовязок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на користь позивача покладається саме на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

ПрАТ СП «Партнер» в квітні 2016р. завили позов про стягнення з [PERSON] 11840 грн. на погашення заборгованості за договором від 18.11.2011р. №1015, що виникла за період з лютого 2013р. по лютий 2016р., включно, та нарахованих на борг: 10460,29 грн. - інфляційні втрати; 35946 грн. - пеня. Представник позивача Грищенко А.Л. в судовому засіданні на вимогах позову наполягала надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві. [PERSON] та її представник [PERSON] просили в задоволенні позову відмовити, за необґрунтованістю доказами. Судом встановлено таке. 18.11.2011р. між ПрАТ СП «Партнер» та [PERSON] (Автовласник) було укладено договір №1015 (далі Договір), відповідно до умов якого Автовласник передає на зберігання власний автомобіль марки БМВ Х3, р.н. [NUMBER], в гаражне приміщення [NUMBER] на автостоянку №19 ПрАТ СП «Партнер», а останній бере на себе зобов'язання зберігати автомобіль на відплатній основі, приймаючи для цього всі необхідні міри і на першу вимогу повернути автомобіль Автовласнику (пункти 1.1., 2.1, 3.1.1, 3.1.2). Згідно зі ст. 936 ч.1 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Отже між сторонами укладено договір зберігання. Статтею 977 ЦК України встановлено, що за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках, прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном). Пунктом 1.2. Договору, сторони визначили що зберігання автомобіля здійснюється у відповідності до Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, що затверджені постановою КМ України від 22 січня 1996 року №115. Пунктами 12, 21 цих Правил встановлено, що транспортний засіб видається власникові з автостоянки після здавання черговому приймальнику перепустки чи пред'явлення квитанції (касового чека) про оплату в разі тимчасового зберігання та після того, як одержувач розпишеться в журналі обліку одноразового заїзду і виїзду транспортних засобів. Наступна постановка транспортного засобу на зберігання посвідчується відміткою і розписом чергового приймальника в цьому журналі. При цьому перепустка чи квитанція (касовий чек) повертається володільцеві транспортного засобу. Позивачем, не зважаючи на роз'яснення суду, не надано належних доказів про прийняття автомобіля відповідача на зберігання. Відповідач же заперечує факт надання їй послуг відповідно до Договору у спірний період. Доводи позивача про те, що відповідач ухилявся від посвідчення факту передання автомобіля на зберігання суд відхиляє, як такі, що виходять за межу спору. На думку суду, докази в обґрунтування таких доводів могли слугувати підставою для розірвання Договору та стягнення збитків з відповідача. Таким чином, суд знаходить позов необґрунтованим, і за цих підстав вважає за необхідне в задоволенні вимог позову відмовити. За такого рішення витрати понесені позивачем при зверненні до суду підлягають зарахуванню до відповідного бюджету держави на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

ПрАТ страхова кампанія «Теком» 03 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 31 серпня 2013 року у м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102» д/з [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем марки «Kia Sportage» д/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], та який належить ТОВ «Бруклін-Київ-Порт», внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], про що свідчить постанова Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року. Позивач зазначає, що на момент ДТП автомобіль марки «Kia Sportage» д/з [NUMBER] був застрахований ПрАТ СК «Теком» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №001-13-011 Д/Т/АТ від 03 червня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Альфа -Стархування»» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів посилаючись на те, що 28.10.2012 року стався страховий випадок виновником якого є відповідач і позивач виплатив суму страхової виплати на користь застрахованої особи, тому на теперішній час має право зворотної вимоги з відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28.10.2012 року в м. Дніпропетровськ відбулося зіткнення автомобілів під керуванням [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15), внаслідок порушенням правил дорожнього руху [PERSON] Автомобілю [PERSON] було завдано механічних пошкоджень. Так як автомобіль [PERSON] був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Альфа-Страхування» (а.с. 7-13) після зіткнення потерпілому [PERSON] позивачем було відшкодовано збитки завдані внаслідок пошкодження його транспортного засобу у розмірі 3400,10 грн. (а.с. 16). Оскільки позивач виконав свої зобов'язання за договором страхування транспортних засобів до нього перейшло право зворотної вимоги з [PERSON] у розмірі суми виплаченої [PERSON] у сумі 3400,10 грн., а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася до суду з позовом до [PERSON], ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості в порядку регресу, вказавши, що 31.05.2013 року між [PERSON] та ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 119/13-Т/Чк. На умовах, встановлених цим договором страхування, були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Audi», держ. реєстр. № [NUMBER], від ризиків «викрадення», «збитки внаслідок ДТП», «збитки внаслідок інших подій». 29.03.2014 року в м. Умань на вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в позивача автомобіля «Audi», держ. реєстр. № [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ» держ. реєстр. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ» держ. реєстр. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Audi», держ. реєстр. № [NUMBER] отримав механічні пошкодження та його власнику, страхувальнику позивача заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до висновку № 13 від 12.04.2014 року, наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi», держ. реєстр. № [NUMBER] становить 11 414 грн. 34 коп. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою. Позивачем відповідно до умов укладеного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що 03.08.2016р. між ним та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ-9739007, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов?язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу Ford Tranzit, д.н.з. [NUMBER] . 20.05.2017 [NUMBER] . в м. Київ на проспекті Перова, 10 сталася дорожньо-транспортна\~пригода за участю двох транспортних засобів: Ford Tranzit, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Peugeot, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2017р. у справі №755/8323/17 відповідача [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до звіту №1281/17 від 29.05.2017р., наданого ТОВ «ЕАК«Фаворит», вартість ремонту автомобіля Peugeot, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 11586 грн. 47 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося з позовом до [PERSON] , третя особа: АТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначав, що 31.05.2017 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «УЛФ-Фінанс» було укладено страхове свідоцтво №437/17-Т/Ц2-106 до Генерального договору №140/17-Т/Ц2 від 17.03.2017 р. добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Фольксваген Пассат, д.н.з. [NUMBER] . 26.01.2018 р. о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Довженка, 16 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Фольксваген Пассат, д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу марки Фольксваген Пассат, д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО №С4330337 від 01.02.2018 р. становив 34762,72 грн. (без врахування коефіцієнта фізичного зносу). Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/4387/18 від 05.04.2018 р. Відповідно до страхового акту №006.00105618-1 від 06.02.2018 р., позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 29662,72 грн. Виконуючи свої зобов`язання за договором, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 29662,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням №109 від 09.02.2018 р. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Країна» за полісом №АК/3014278 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення сум страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 липня 2014 року по вул. Мелешкіна в районі електроопори №217 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Форд», державний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON] Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 14.04.2014 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування №108388Га/14дп/кр, згідно якого позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля Форд», державний номер [NUMBER]. [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 85240 (вісімдесят пять тисяч двісті сорок) гри. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням та іншими доданими до позовної заяви документами. Автомобіль відповідача «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований в Страховій компанії «Уніка» за полісом № АІ/6035080 та здійснено виплату у розмірі 49500 (сорок девять тисяч пятсот) грн. 00 коп. Таким чином, Страхова компанія «Уніка», яка несла за відповідача цивільно-правову відповідальність в межах розміру ліміту відповідальності страховика за вирахуванням франшизи здійснила виплату в розмірі 49500 грн. 00 коп. Тобто відповідач повинен сплатити позивачу 35740 грн. 38 коп., яка складає різницю між виплаченим ПрАТ «Страховою компанією «АХА Страхування» страховим відшкодуванням у розмірі 85240 грн. 38 коп. та сумою виплати, яку здійснила Страхова компанія «Уніка» 49500 грн. 00 коп. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 18.08.2015 року між позивачем і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ/099569, за яким страховик зобовязався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля [NUMBER]. 23.09.2015 року в м. Дніпропетровську сталася ДТП, за участю автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль [NUMBER]. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05.10.2015 року особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] Відповідно до Звіту № 2170/15 - 160972 від 22.10.2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], становить 216 756, 35 грн. Відповідно до акту виконаних робіт № СЛЦ0007079 від 24.09.2015 року, вартість відновлюваного ремонту склала 193 191 грн., 66 коп. В подальшому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» звернулася в суд із позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4985331 від 19.03.2014 року з моменту укладення. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі ст.ст. 18, 29 Закону України «Про страхування», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 998 ЦК України,

Outcome: approved