Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1958649,87 гривень та судовий збір у розмірі 3654 гривень. \~ \~ \~ \~При цьому позивач посилається на те, що 19.12.2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 69-01-975. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобовязується надати Боржнику (за договором про іпотечний кредит - Позичальникові) кредит у сумі 30000,00 доларів США, а відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит у сумі 30000,00 доларів США. В свою чергу, відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобовязання, та станом на 01.01.2015 р., має прострочену заборгованість: в загальному розмірі 1958649,87 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 28339,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 446865,11 грн.; по відсотках - 18809,48 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 296598,34 грн.; пені 77063,90 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 1215186,42 грн. 17.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, в тому числі право вимоги за Кредитним договором № 69-01-975 від 19.12.2007 року. У звязку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 14.02.2015 року було відкрито провадження у справі та справу було призначено до розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що грошові кошти за кредитним договором відповідачка не отримувала, також надавали суду письмові заперечення на позов. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 69-01-975. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 30000,00 доларів США, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до п. 2.2 Договору за користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 12,9 % річних. Відповідно до п. 2.2 Договору кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 16.12.2022 року. (т. 1 а.с. 20 22) У якості забезпечення виконання умов кредитного договору між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] 19.12.2007 року було укладено іпотечний договір № 69-01-976, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № Д-651. Відповідно до заяви на видачу готівки № 01 від 20 грудня 2007 року [PERSON] згідно Кредитного договору № 69-01-975 від 19.12.2007 року через операційну касу видано кредит на суму 30000 доларів США (еквівалент у гривнях сто пятдесят одна тисяча пятсот грн. 00 коп.). 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, в тому числі право вимоги за Кредитним договором № 69-01-975 від 19.12.2007 року. (т. 1 а.с. 13 19) Як вбачається з постанови 1-го заступника начальника МВ начальника СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області від 27.02.2015 року [PERSON] відмовлено у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою від 26.02.2015 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170200000037 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що майнова шкода завдана ПАТ „Промінвестбанк, який і звернувся до органів досудового розслідування із заявою, оскільки грошові кошти у сумі 30000 доларів США, якими за кредитним договором № 6901975, заволоділа невстановлена особа, належать саме ПАТ „Промінвестбанк. (т. 1 а.с. 57) Згідно висновку експерта № 1313 від 01.12.2010 року по кримінальній справі № 012010011 (оригінал якого було досліджено в судовому засіданні) підписи від імені [PERSON] в заявах на видачу готівки за № 01 від 20.12.2007 року виконані не [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису даної особи. (т. 1 а.с. 59 63) В ході розгляду справи, ухвалою суду від 07.03.2017 року, по справі було призначено комісійну судово-почеркознавчу експертизу. Згідно висновку № 17-1419 від 29.12.2017 року комісійної судово-почеркознавчої експертизи підписи від імені [PERSON] у двох примірниках заяви на видачу готівки № 01 від 20 грудня 2007 року на суму 30000 доларів США (еквівалент у гривнях сто пятдесят одна тисяча пятсот грн. 00 коп.), розміщені праворуч від друкованих записів „Підписи: Отримувач (матеріали справи № 522/1425/15-ц, арк.с. 24, 104) виконані не самою [PERSON], а іншою особою (особами). Досліджені підписи від імені [PERSON] у наданих на експертизу документах, виконані з наслідуванням підпису (підписам) [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] грошові кошти у розмірі 30000 доларів США (еквівалент у гривнях сто пятдесят одна тисяча пятсот грн. 00 коп.) згідно Кредитного договору № 69-01-975 від 19.12.2007 року не отримувала, вказаними коштами заволоділа інша невстановлена особа. Отже, враховуючи вищевикладене, будь-які правові підстави для задоволення позову відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Також, суд зазначає, що за проведення судово-почеркознавчої експертизи [PERSON] було сплачено 8570,88 гривень, тому вказану суму слід стягнути з позивача на користь відповідачки. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved