Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи тим, що [PERSON] користується електричною енергією за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «Київобленерго». Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення затверджені Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №13567 і є обов,язковими для виконання кожною із сторін. Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач електроенергії зобов,язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Пунктом 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Наявність заборгованості за спожиту електричну енергію підтверджується актом звіряння розрахунків, з якого вбачається, що станом на 15.07.2015 року заборгованість перед ПАТ «Київобленерго» складає 1058 грн. 01 коп. Акт було підписано повноважними представниками позивача та скріплений печаткою. ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача борг за спожиту електроенергію в сумі 1058 грн. 01 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Кошман Віталій Олексійович на розгляд справи не з,явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи 11.08., 25.08.,07.09.,18.09. та 02.10.2015 року не з,явилася. Про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] є споживачем послуг надання електричної енергії. Станом на 15.07.2015 року має заборгованість перед ПАТ «Київобленерго» в сумі 1058 грн. 01 коп. На вимогу позивача виконати існуючі зобов,язання відмовляється. Встановлені судом обставини підтверджуються: -копією рахунку за спожиту електроенергію; -копією акту звірки розрахунків від 15.07.2015 року; -копією особової картки споживача; -платіжним дорученням про сплату судового збору; -копією виписки з ЄДРПОУ ПАТ «Київобленерго»; - іншими матеріалами справи. У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від оплати судових витрат на користь держави. Суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 243.60 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу. За даних обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved