Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Позивач - ТОВ «КЕЙ-Колект» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості суми 3% річних та інфляційних витрат. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 17 жовтня 2007 року, між Відповідачем - [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11236002000, за умовою якого Відповідач - [PERSON] отримала кредит (грошові кошти), в іноземній валюті, у розмірі: 70 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за використання кредиту, у розмірі: 13,40% річних. У забезпечення виконання зобов`язань Відповідач - [PERSON] , разом із вищезазначеним Кредитним договором від 17 жовтня 2007 року, між Відповідачем - [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір поруки № 150584, який згідно умов Договору поруки, зобов`язався відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і Відповідач - [PERSON] , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладання Договору, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У зв`язку з невиконанням Відповідачами - [PERSON] , [PERSON] умов Кредитного договору та Договору поруки, щодо сплати заборгованості, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва, щодо примусового стягнення заборгованості за Кредитним договором. 06 квітня 2010 року, Деснянським районним судом м. Києва, було розглянуто справу № 6-383 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та ухвалено Рішення: стягнути з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості, за договором про надання споживчого кредиту №11236002000 від 17 жовтня 2007 року, в розмірі: 577 416, 53 грн., а також 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього: 579 236,53 грн. Тож, Відповідачами - [PERSON] , [PERSON] , ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року, по справі № 6-383 - більше 9 років. Розмір заборгованості Відповідачів за Кредитним договором, було визначено судом, саме у національній валюті України - гривні і саме на цей розмір заборгованості Позивачем і було здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат, що передбачено ст. 625 ЦК України. 12 грудня 2011 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 11236002000 та Договором поруки № 150584. У зв`язку з вищезазначеним ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 01 жовтня 2012 року, Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу: замінити у виконавчому провадженні, відкритому по виконанню виконавчих листів № 2-1363/10, виданих 23 листопада 2010 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, в загальній сумі: 579 236 гривень 53 копійку, стягувача на ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968). Загальна сума 3% річних, інфляційних втрат, понесених ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у наслідок прострочення Відповідачами, сплати заборгованості, за Кредитним договором, Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року, по справі № 6-383 становить: -згідно з Розрахунком суми 3 % річних, за період з червня 2017 року по червень 2020 року, за прострочення сплати заборгованості, сума 3 % річних, становить: 52 015,00 грн. -згідно з Розрахунком суми інфляційних втрат, за період з червня 2017 року по червень 2020 року, понесених у наслідок прострочення заборгованості, сума інфляційних втрат, становить: 142416,00 грн. Посилаючись на викладені обставини справи, представником позивача заявлені наступні вимоги: -прийняти до розгляду та задовольнити у повному обсязі позовні вимоги; -стягнути солідарно з: [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ»: суму 3% річних (в розмірі 52 015,00 грн.) та суму нарахованих інфляційних витрат ( в розмірі 142 416,00 грн.). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «КЕЙ-Колект» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі. Відповідач - [PERSON] скористалась своїм правом в порядку ст.178 ЦПК України та надіслала до суду Відзив на позовну заяву. В якому зазначила, що ознайомившись із позовною заявою, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в позовній заяві Позивач не наводить жодного належного обґрунтування та жодного допустимого доказу в підтвердження своїх позовних вимог. Зокрема, Позивач не надає жодного підтвердження своїх вимог, а саме не надано копію судового рішення в справі №6-383 за позовом ПАТ «Укрсибанк» до [PERSON] га [PERSON] про стягнення заборгованості, що свідчить про безпідставність та надуманість даних позивних вимог. Також, звернула увагу на те, що Позивач зазначив, що 01 жовтня 2012 року Деснянським районним судом міста Києва було розглянуто справу №6-383 та постановлено ухвалу про заміну у виконавчому проваджені стягувача. Проте, Позивач не надав ні копію договору ні копію судового рішення на які посилається. В Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація про зазначені судові провадження відсутня. Крім того, детально вивчивши розрахунок штрафних санкцій Позивача, Відповідач вважає його не коректним, оскільки сума боргу зазначена Позивачем постійно збільшується, що не відповідає вимогам законодавства. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved