Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (ПАТ «Ідея Банк»), звернувся в суд із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 27.09.2013 р. в розмірі 32908 грн. 37 коп. витрати понесені ними під час оплати судового збору в розмірі 329 грн. 08 коп., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, укладеного від 14 лютого 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк». Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк « (ПАТ «Ідея Банк») та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № Л68.188.72690 на поточні потреби. Згідно даного кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 14578 грн. зі сплатою 25,2500% з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Станом на 27.09.2013 року заборгованість становить 32908 грн. 37 коп., з яких 8224 грн. 25 коп. - основний борг, 6353 грн. 75 коп. - прострочений борг, 5680 грн. 47 коп. - прострочені проценти, 131 грн. 10 коп. - строкові проценти, 189 грн., 51 коп. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 12329 грн., 29 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. У судове засіданні представник позивача не з»явився, одна на адресу суду надійшла заява від нього про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання, просить справу слухати у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних заяв від відповідача не надходило. Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також зібрання достатніх доказів по справі для прийняття рішення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 14.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (Пат «Ідея Банк») та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно, якого відповідач отримав кредит в розмірі 14578 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,2500% на рік з кінцевим терміном повернення 14.02.2015 року. Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу 14 578 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредиту в розмірі 25,2500% річних. У відповідності до вимог кредитного договору № Л68.188.72690 від 14.02.2012 року відповідач зобов'язувався належним чином погашати кредит і проценти за його користування на умовах передбаченим договором. У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Як встановлено судом, станом на 27.09.2013 р загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанню [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (Пат «Ідея Банк») за даним договором становить 32 908 грн. 37 коп. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань, і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору від 14.02.2008 року в розмірі 32908 грн. 37 коп. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved