Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Грін Банк» (далі ПАТ «Грін Банк») звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач ПАТ «Грін Банк» посилається на те, що 05.09.2013 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006/1047/13К. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позивач надав відповідачці кредит на споживчі потреби у розмірі 50000 гривень, строком дії по 04 вересня 2014 року зі сплатою 0,01% річних. Факт надання грошових коштів підтверджується випискою по особовому рахунку [PERSON] 05.09.2013 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 002/1047/13К, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався перед Банком нести солідарну відповідальність з [PERSON], за повне та належне виконання зобов'язань кредитного договору. Згідно з вимогами п. 3.3.2 та п. 2.5 кредитного договору [PERSON] зобов'язалась повернути Банку отриманий кредит, та сплатити нараховані проценти та комісію за користування кредитом в повному обсязі, в строки і в порядку, встановлені кредитним договором. Відповідно до п. 4.1 та 4.2 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування ним Банк має право стягнути з відповідача пеню в розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, виходячи із загальної суми заборгованості, та нараховувати подвійну відсоткову ставку в розмірі 5,8% річних від первісної суми кредиту, за кожен день до дня усунення відповідачем порушень умов кредитного договору. Станом на 27 листопада 2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 29856,56 гривень, з них: прострочена заборгованість за основним зобов'язанням (виникла 13.05.2014р., частково погашалась, повністю припинилось з 11.06.2014 року) - 16666,68 гривень; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами (виникла 13.05.2014 р., частково погашалась, повністю погашення припинилось з 11.06.2014р.) - 0,84 гривень; поточна заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 0,12 гривень; прострочена заборгованість щомісячною комісією (виникла 13.05.2014 р, частково погашалась, повністю погашення припинилось з 11.06.2014р.) - 10948,71 гривень; пеня за прострочення сплати основного боргу згідно графіку за період з 11.06.2014р. по 27.11.2014р. - 1424,87 гривень; пеня за непогашену своєчасно щомісячну комісію за період з 11.06.2014р. по 27.11.2014р. - 815,13 гривень. Через грубе невиконання своїх зобов'язань 16.10.2014 року відповідачам було направлено повідомлення з вимогою про погашення кредиту. Однак, станом на 08.12.2014 року вимога про погашення кредиту була проігнорована. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 98 від 25.09.2014р. про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Грін Банк» прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014р. № 595/БТ «Про віднесення ПАТ «Грін Банк» до категорії неплатоспроможних» було розпочато з 25.09.2014р. процедуру виведення ПАТ «Грін Банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Грін Банк». Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття. Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» Вищим спеціалізованим судом України видано Розпорядження № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Згідно Розпорядження, визначається зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. У зв'язку з тим, що справа підсудна Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області на виконання вищезазначеного Розпорядження позовна заява направлена до Старобільського районного суду Луганської області. Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 29856,56 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання 18 грудня 2014 року на 11 годину, 23 грудня 2014 року на 11 годину не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 23 грудня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача ПАТ «Грін Банк» не з'явився, надав суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05.09.2013 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006/1047/13К. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позивач надав відповідачці кредит на споживчі потреби у розмірі 50000 гривень, строком дії по 04 вересня 2014 року зі сплатою 0,01% річних. Факт надання грошових коштів підтверджується випискою по особовому рахунку [PERSON] 05.09.2013 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 002/1047/13К, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався перед Банком нести солідарну відповідальність з [PERSON], за повне та належне виконання зобов'язань кредитного договору. Станом на 27 листопада 2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 29856,56 гривень, з них: прострочена заборгованість за основним зобов'язанням (виникла 13.05.2014р., частково погашалась, повністю припинилось з 11.06.2014 року) - 16666,68 гривень; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами (виникла 13.05.2014 р., частково погашалась, повністю погашення припинилось з 11.06.2014р.) - 0,84 гривень; поточна заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 0,12 гривень; прострочена заборгованість щомісячною комісією (виникла 13.05.2014 р, частково погашалась, повністю погашення припинилось з 11.06.2014р.) - 10948,71 гривень; пеня за прострочення сплати основного боргу згідно графіку за період з 11.06.2014р. по 27.11.2014р. - 1424,87 гривень; пеня за непогашену своєчасно щомісячну комісію за період з 11.06.2014р. по 27.11.2014р. - 815,13 гривень. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитом № 006/1047/13К від 05.09.2013 року існує заборгованість яка виникла в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Відповідно до договору поруки від 05.09.2013 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України [PERSON] поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обв'язку та відповідати перед кредитором як солідарний боржник. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved