Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач ТОВ «ОБЄКТ СЕРВІС» звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив 23.02.2016 року та просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості у розмірі 128976,72 гривень, в обґрунтування чого посилається на наступне. Між Підприємством з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обєкт Сервіс» укладено договір утримання та комплексного обслуговування нерухомого майна, предметом якого є забезпечення надання послуг з утримання та поточного ремонту нерухомого майна будинку №3/4 по площі Грецькій в м. Одеса, шляхом надання послуг власними силами та укладання угод в інтересах замовника з третіми особами, в тому числі забезпечення власників нежитлових приміщень у галереї «Афіна» комунальними послугами шляхом укладання договорів з постачальниками послуг в інтересах власників нежитлових приміщень та замовника. Відповідно до пункту 1.2. зазначеного договору замовник передав, а виконавець прийняв такі функції як укладання договорів з підрядниками на надання житлово-комунальних послуг, послуг з діагностики, обслуговування та ремонт рухомих механізмів; складання рахунків, у тому числі компенсаційних, та збір платежів з власників нежитлових приміщень у галереї «Афіна» за надані послуги;, враховуючи і послуги, надані незалежними підрядниками тощо. При цьому, між ТОВ «Обєкт Сервіс» та відповідачем [PERSON] укладено договір на обслуговування приміщення №2, загальною площею 265,8 кв.м., в галереї «Афіна», яке належить на праві власності відповідачу, проте, остання не виконує умов договору, у звязку з чим у [PERSON] виникла заборгованість зі сплати за надані позивачем послуги, внаслідок чого ТОВ «Обєкт Сервіс» змушене звернутися до суду з цим позовом. Відповідач в судове засідання не зявився неодноразово та повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Представник позивача надав суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що 01.11.2012 року між Підприємством з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обєкт Сервіс» укладено договір утримання та комплексного обслуговування нерухомого майна, предметом якого є забезпечення надання послуг з утримання та поточного ремонту нерухомого майна будинку №3/4 по площі Грецькій в м. Одеса, шляхом надання послуг власними силами та укладання угод в інтересах замовника з третіми особами, в тому числі забезпечення власників нежитлових приміщень у галереї «Афіна» комунальними послугами шляхом укладання договорів з постачальниками послуг в інтересах власників нежитлових приміщень та замовника. Відповідно до пункту 1.2. зазначеного договору замовник передав, а виконавець прийняв такі функції як укладання договорів з підрядниками на надання житлово-комунальних послуг, послуг з діагностики, обслуговування та ремонт рухомих механізмів; складання рахунків, у тому числі компенсаційних, та збір платежів з власників нежитлових приміщень у галереї «Афіна» за надані послуги;, враховуючи і послуги, надані незалежними підрядниками тощо. Відповідно до відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно вказане нежиле приміщення №2, загальною площею 265,8 кв.м., в галереї «Афіна» м. Одеса, вул. Грецька ? належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується договором дарування, укладеним 16.08.2012 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №612. На підтвердження забезпечення виконання взятих на себе зобовязань, представником позивача суду надано копії договорів підряду, зокрема: -договір №81 від 24.01.2013 року про постачання електричної енергії, укладений між ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» та ТОВ «Обєкт Сервіс»; -договір про надання послуг центрального водопостачання і водовідведення №6383/3 від 20.12.2012 року, укладений між ТОВ «ІНФОКС» в особі філіалу «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та ТОВ «Обєкт Сервіс»; -договір №463 про технічне забезпечення електропостачання споживача від 30.11.2012 року, укладений між ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» та ТОВ «Обєкт Сервіс»; -договір №1987к/п/12 від 01.12.2012 року, укладений між ТОВ «Союз» та ТОВ «Обєкт Сервіс»; -договір №СТ 2-14 сервісного обслуговування устаткування від 01.01.2014 року, укладений між ТОВ «Стандарт Інжинірінг» та ТОВ «Обєкт Сервіс»; -договір №21 від 11.11.2012 року, укладений між ФОП [PERSON] та ТОВ «Обєкт Сервіс»; -договір №125 на технічне обслуговування газового обладнання від 01.12.2012 року, укладений між СМП ТОВ «КОММУНПРОМГАЗ» та ТОВ «Обєкт Сервіс»; -договір про надання охоронних послуг №103-14ф від 07.03.2014 року, укладений між ПП «Олімп-Юг» та ТОВ «Обєкт Сервіс»; -договір №986-П від 02.01.2013 року, укладений між ПП «Профілактична дезінфекція» та ТОВ «Обєкт Сервіс». Предметом всіх наведених договорів є надання певного виду послуг за адресою обєкта у Галереї «Афіна», що розташована в м. Одесі по пл. Грецька, 3/4, а отже і у нежилому приміщенні №2, що належить на праві приватної власності [PERSON] та з приводу якого укладено договір обслуговування приміщення з ТОВ «Обєкт Сервіс». При цьому вказана заборгованість підтверджується рахунками-фактурами щодо обслуговування приміщення №2 у Галереї «Афіна», що розташована в м. Одесі по пл. Грецька, ? щодо обслуговування приміщення (а.с.99-124), рахунками-актами (ас.с125-150). За клопотання представника позивача було проведено судову економічну експертизу на вирішення якою було поставно наступні питання: \~\~\~ - Який обсяг витрат понесло ТОВ «Обєкт Сервіс» за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року на утримання громадського будинку АКЦ «Галерея Афіна», що розташований за адресою: м. Одеса, площа Грецька , 3/4 ? \~\~\~ - Який розмір відсотка у загальних витратах на утримання громадського будинку АКЦ «Галерея Афіна», що розташований за адресою: м. Одеса, площа Грецька , ?, складає частка ТалпиАліни Петрівни за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року? \~\~\~ - Чи підтверджуються документально витрати позивача, які формують перелік послуг для відповідачів, за період з лютого по грудень 2015р., з оплати спільних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування? \~\~\~ - З яких послуг та з якого визначення їх розміру складається заявлена до стягнення\~\~заборгованість відповідачів з оплати спільних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування? \~\~\~\~ - З якої методики здійснюється розрахунок спільних часткових експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування приміщень відповідачів, зокрема, щодо правильності та обґрунтованості визначення позивачем витрат пропорційну загальної площі будинку? Згідно висновку експерта №1897/1898 від 31.01.2017 року експерт дав відповіді на поставлені питання. Перше питання - обсяг витрат понесло ТОВ «Обєкт Сервіс» за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року на утримання громадського будинку АКЦ «Галерея Афіна», що розташований за адресою: м. Одеса, площа Грецька , 3/4 - складає 7\~534\~897,24 грн. Друге питання - Який розмір відсотка у загальних витратах на утримання громадського будинку АКЦ «Галерея Афіна», що розташований за адресою: м. Одеса, площа Грецька , ?, складає частка ТалпиАліни Петрівни за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року склада 1,423 відсотка. Трете питання - Чи підтверджуються документально витрати позивача, які формують перелік послуг для відповідачів, за період з лютого по грудень 2015р., з оплати спільних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування документально підтверджуються. Четверте питання - Чи підтверджуються документально витрати позивача, які формують перелік послуг для відповідачів, за період з лютого по грудень 2015р., з оплати спільних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування підтверджується сумма заборгованості за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 128976,72 грн. Пяте питання - З якої методики здійснюється розрахунок спільних часткових експлуатаційних витрат і витрат на технічне обслуговування приміщень відповідачів, зокрема, щодо правильності та обґрунтованості визначення позивачем витрат пропорційну загальної площі будинку згідно тарифу 34 грн. за 1 кв. м. комерційної площі. Додатково судом враховано, що 22.10.2015 року на адресу відповідачки направлено претензію про сплату боргу з пропозицією погасити заборгованість у строк до 31.10.2015 року. Проте, як вбачається з поштового повідомлення про відправлення поштової кореспонденції, воно повернуто без вручення. При цьому, надані виконавцем ТОВ «Обєкт Сервіс» послуги за своїм призначенням та природою відносяться до житлово-комунальних послуг \~результату господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач послуг зобовязаний\~укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При цьому, згідно зі ст. 25 цього Закону управитель зобовязаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів. Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином, враховуючи, що відповідачкою не виконано належним чином умов договору, суд вважає позов ТОВ «Обєкт Сервіс» обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є власником вказаного нежитлового приміщення. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved