Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на загальну суму 22160,77 грн., та понесених судових витрат на суму 1600 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2008602617, відповідно до якого позичальникові був наданий кредит в сумі 19290,00 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту 24 місяці. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобов`язалась прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору, але порушила зобов`язання викладені в кредитних договорах щодо строків повернення кредитів та відсотків за їх користування. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, Відповідач станом на 02.03.2017 року має заборгованість 22160,77 грн., з яких: 19290,00 грн. тіло кредиту, 1,38 грн. відсотки за користування кредитом, 2869,39 грн. комісія. Оскільки відповідач у добровільному порядку суму вказаної заборгованості не сплачує, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за вказаним договором. 22.10.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу, відповідно до якого зобов`язання за кредитним договором №2008602617 від 07.04.2014 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16.10.2019 року, було замінено позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, та вказала, що ніякого кредитного договору не підписувала та заявила клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі. Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 27.06.2017 року була призначена судово - почеркознавча експертиза. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2008602617, відповідно до якого позичальникові був наданий кредит в сумі 19290,00 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту 24 місяці Згідно вимог п. 1.2.1 договорів для придбання товару Банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є невід`ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. ПАТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит на придбання товару, що підтверджується специфікацією до кредитного договору від 07.04.2014 року та виписками по особовим рахункам. Відповідач свої зобов`язання за кредитними\~\~договорами не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 02.03.2017 року має заборгованість 22160,77 грн., з яких: 19290,00 грн. тіло кредиту, 1,38 грн. відсотки за користування кредитом, 2869,39 грн. комісія. Згідно наданих позивачем документів, вбачається, що [PERSON] дійсно зобов`язалась прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору, але порушив зобов`язання викладені в кредитному договорі щодо строків повернення кредитів та відсотків за їх користування. Стаття 11 ЦПК України\~вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статті\~10,60 ЦПК України\~покладають обов`язок доведення обставин, які є підставою для вимог або заперечень, на сторони. Крім того, на виконання ухвали про призначення судово - почеркознавчої експертизи Генічеського районного суду Херсонської області від 27.06.2017 року була проведена судово - почеркознавча експертиза, відповідно до якої Висновком експерта №17-811 від 27.06.2018 року встановлено, що підписи в оригіналах документів, зокрема в Договорі про надання споживчого кредиту виконані ймовірно [PERSON] . Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо укладення та підпису [PERSON] договору про надання споживчого кредиту №2008602617. Згідно ч. 1\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~ З вимог\~ст. 525 ЦК України\~вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.\~\~ Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).\~\~ Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2.\~ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, допустивши таким чином заборгованість, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, з\~\~відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ч.1\~ст.142 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved