Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору № б/н від 11 березня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 24,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. В подальшому кредитний ліміт змінювався. Оскільки відповідачем не були виконані належним чином прийняті на себе зобовязання за договором, станом на 22 березня 2016 року утворилася заборгованість 36 750 грн. 86 коп. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2013 року на користь банка стягнуто заборгованість за вказаним договором у розмірі 24\~007, 72 грн. На даний час борг за кредитним договором, включаючи штрафи, складає 13\~880, 30 грн. а тому просить стягнути борг по договору на свою користь та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтриманні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Як було встановлено під час розгляду справи, Публічне Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк», що підтверджується копією витягу зі Статуту (а.с. 22). Відповідно до договору № б/н від 11 березня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 24,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 12) Згідно п.п. 3.2 Умов та Правил надання банківських послуг відповідач дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням позивача, і відповідач дав право позивачу в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позивальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову (а.с. 14). Загальний розмір заборгованості станом на 22 березня 2016 року складає 36 750 грн. 86 коп. з них: - 3 632 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом; - 20 098 грн. 44 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 13 020 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за вказаним договором у сумі 24\~007, 72 грн. Таким чином різниця становить 12\~743, 14 грн. Крім цього, відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг нараховані штрафи: - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 637 грн. 16 коп. - штраф (процентна складова). Таким чином загальна сума заборгованості становить 13\~880, 30 грн. Доказів погашення боргу відповідач суду не надав. Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за субєктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідачки вищевказаної суми заборгованості на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved