Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач ТОВ «АНСУ» звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5429754 від 31.05.2007 року в розмірі 4000,00 доларів США. В обгрунтування позову представник позивача зазначив, що 31.05.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитним договір № 5429754, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 9 124,00 доларів США, а відповідач зобовязався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядок та строк, обумовелні кредитним договором. 08.04.2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 6318741 до кредитного договору № 5429754 від 31.05.2007 року, відповдіно до умов якого Банк виконав свої обовязки за кредитним договором належним чином, що підвтерджуєтся копією платідного доручення № 1000 від 31.05.2007 року, позивачльником було придбано автомобіль, який в подальшому було в примусовому порядку реалізовано в рахунок часткового погашення боргу. Відповідно до відступлення права вимоги № 1034/44 ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до [PERSON] за кредитним договором. Заюоргованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 6 273,19 доларів США, а саме: заборгованість за крежитом в розмірі 4 875,56 доларів США та несплачені проценти - 1397,63 доларів США, але позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором тільки в межах частини тіла кредиту в розмірі 4000,00 доларів США. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.05.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5429754, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 9 124,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати його за цільовим призначенням та сплатити проценти за користування кредитом тат повернути кредит Банку в порядок та строк, передбачені кредитним договором.(а.с.7-15) В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] 31.05.2007 року було укладено Договір застави транспортного засобу № 5443009. (а.с. 20-27) Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору цільове призначення кредиту: кредит надається позичальнику для придбання транспортного засобу марки ВАЗ. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 12,40 %. Відповідно до п. 1.4 Кредитного кредит надавався строком по 31.05.2014 року. Протягом цього строку позичальник був зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Відповідно до п. 2.3.2 Кредитного договору надання кредиту відбувається шляхом перерахування суми кредиту з рахунку № 22038501 в відділенні № 2 філії ПУМБ в м. Харкові, який відкриється Банком для обліку сум, наданих позичальнику в кредит за цим Договором на картковий рахунок позичальника. Відповідно до п. 2.3.3 Кредитного договору датою надання кредиту вважається дата списання коштів в валюті кредиту з позичкового рахунку, вказаного в п. 2.3.2 Договору. Відповідно до п. 3.1.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися позичальником в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріплені в Додатку № 1, який підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору. (а.с. 7-15) 08.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 6318741 до Кредитного договору № 5429754 від 31.05.2007 року, відповідно до якої сторони погодили внести зміни до кредитного договору, зазначивши, що Банк виконав свої обов'язки за кредитним договором № 5429754 від 31.05.2007 року належним чином, що підтверджується копією платіжного доручення № 1000 від 31.05.2007 року, а позичальником було придбано автомобіль, який в подальшому було в примусовому порядку реалізовано в рахунок часткового погашення боргу. (а.с. 16,17) Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ч. 2 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розтстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 3.5.7, п. 4.2.2 Кредитного договору Банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту та нарахованих процентів, зокрема, у випадку невиконання позичальником зобов'язань перед Банком за Кредитним договором. 16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 5429754 від 31.05.2007 року. (а.с. 42-56) Відповідач не виконав належним чином умови кредитного договору, не провадить сплату процентів за користування кредитними коштами, не реагує на вимогу позивача про дострокове повернення кредиту (а.с. 36), у зв'язку з чим не повернув в строк отримані кредитні кошти, в результаті чого перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 6273,19 доларів США, а саме, заборгованість по кредиту в розмірі 4 875,56 доларів США та несплачені проценти в розмірі 1 397,63 доларів США. (а.с. 18-19) Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року вбачається, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогами частини 3 статті 533 ЦУ України. Відповідно до п. 14 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України (435-15), частина третя статті 533 ЦК (435-15); Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, враховуючи вимогу позивача про стягнення заборгованості з відповідача лише в межах частини тіла кредиту за кредитним договором №5429754 від 31.05.2007 року, суд в межах позовних вимог стягнує з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4000,00 доларів США. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1613,59 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved