Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах» звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яке було виплачене страхувальнику за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю [PERSON] та [PERSON] 15.08.2013 р., що є предметом позовних вимог. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги ПрАТ «СК «Інгострах» підтримав в повному обсязі, надавши до суду пояснення, що викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити в поному обсязі, зазначаючи, що позивачем виконані умови договору страхування від 16.05.2013 р.. що був укладений між позивачем та ТОВ «Автоприват» та внаслідок настання страхового випадку позивач сплатив на користь ТОВ «Автоприват» суму страхового відшкодування , з врахуванням франшизи в розмірі 3200 грн. 50 коп. на підставі чого позивач просить стягнути вказану суму в порядку регресу з відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав частково, а саме не оспорював фактичних обставин вчинення дорожньо - транспортної пригоди, але не погоджувався з сумою матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Мазда 6» держ.номер [NUMBER] внаслідок ДТП, що мала місце 15.08.2013 р.. зазначаючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 6» повинна складати 1065 грн. 48 коп.. так як внаслідок ДТП було пошкоджено тільки бампер автомобіля «Мазда 6», інших механічних пошкоджень на автомобілі, що зазначені в акті огляду автомобіля не було. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Ауді А4», державний номерний знак [NUMBER], по шляхопроводу станція метро «Чернігівська» в м. Києві не дотримався вимог п.п. 2.1 ( додаток 1),16.11 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 6» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. За постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.10.2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. на користь держави. (а.с.6) Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з матеріалів справи, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Мазда 6» державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 17.05.2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах» та ТОВ «Автоприват» було укладено Договір страхування наземного транспорту КЗТ ОА40300883, згідно з яким ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах» прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Мазда 6» державний номерний знак [NUMBER]. (а.с. 2) 16.08. 2013 року ТОВ «Автоприват» звернулось до ПрАТ «Страхову компанія «Інгострах» із заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, який відбувся 15.08.2013 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Мазда 6» державний номерний знак [NUMBER], що є об'єктом страхування. (а.с. 4). Згідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 19.08.2013 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Мазда 6» державний номерний знак [NUMBER] становить 3620,50 грн. (а.с. 13). На підставі страхового акту № И - 2957 від 16.09.2013 року ПрАТ «Страхова кормпанія «Інгострах» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в сумі 3200, 50 грн., та 380 грн. за проведення експертного дослідження, що підтверджується платіжним дорученням від 19.09. 2013 р. (а.с.17,18). Відповідно ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено вимоги до відповідачки з приводу відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 3200,50 грн., та 380 грн.. що складає: вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля та вартість проведння товарознавчго дослідження. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням про їх оплату, долученого до матеріалів справи. Враховуючи наведене ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 58, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 6 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Outcome: approved