Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно кредитного договору №AN5WCC9FD90204 від 29.12.2010 року [PERSON] отримав від ПАТ «Акцент-Банк» кредит у розмірі 6600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав , у зв'язку з чим станом на 17.04.2014 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 47205,70 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача Слободянюк О.І., що діє на підставі довіреності , подала до суду заву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судові повістки від відповідача поверталися до суду за закінченням терміну зберігання. Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі [PERSON], виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №AN5WCC9FD90204, який складається із заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам( а.с.6-13). Відповідно умов кредитного договору [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 6600 грн. на строк 36 місяців з 28.12.2010 року по 27.12.2013 року включно. На споживчі цілі ,включно у розмірі 00 на сплату страхового платежу, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,01% на місяць ,на суму залишку заборгованості за кредитом , единоразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 66 грн. та щорічної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 132 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту ,сплати відсотків, винагороди, комісії у строки передбачені вказаним договором. Відповідно до п. 3.2.2., 3.2.3 умов надання споживчого кредиту позичальник зобов'язується погашати кредит у строки відповідно до заяви, сплачувати відсотки за користування кредитом ,відповідно до вказаних умов і тарифів. Пунктом 5.1. умов надання споживчого кредиту при порушені позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п3.2.2., 3.2.3 банк має право нарахувати ,а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 1.25% від суми простроченого платежу ,але не менше 1 грн. за кожний день прострочки платежу. Відповідно до п. 5.3. умов надання споживчого кредиту пни порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань , передбачених договором більш ніж на 30 днів ,позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 17.04.2014 року має заборгованість 47506 гривень 70 коп. , яка складається із: заборгованості за кредитом - 3663 грн. 89 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5 грн. 58 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 2772 грн. ; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 38 326 грн.82 коп.; штраф ( фіксована частина) -500 грн.; штраф ( процентна складова) - 2238 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості( а.с. 4-5). Суд не може погодитись з вимогами позивача щодо стягнення з боржника штрафів за порушення зобов'язань за кредитним договором у розмірі 500 грн. та 2238 грн. 41 коп. , оскільки п. 5.1 кредитного договору передбачено , що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 1,25 % від суми простроченого платежу , але не менше 1 гривні за кожний день прострочення платежу, а п. 5.3 договору встановлено , що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань , передбачених договором більш ніж на 30 днів , позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. , а також 5% від суми заборгованості. Отже, за одне й те саме порушення зобов'язання договором передбачена подвійна відповідальність одного виду. На підставі викладеного вище суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення штрафів за порушення зобов'язань у сумі 500 грн. і 2238 грн. 41 коп. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ «Акцент Банк» судовий збір у сумі 447 грн.68 коп. Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача та стягнення з [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором №AN5WCC9FD90204 від 29.12.2010 року у розмірі 44 768 гривень 29 коп. , а також стягнення з відповідача судового збору у розмірі 447 грн. 68 коп.

Outcome: partial