Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 05.02.2014р. звернувся до суду із дійсним позовом вказуючи, що між ПАТ «Платинум Банк» (який уклав Договір про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», а останній 08.10.2012р. уклав Договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги на одержання коштів, належних ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»), та [PERSON], відповідачкою у справі, 18.10.2011р. укладений кредитний договір № 73/4164SFPR7 на суму 7661,12грн. на строк до 19.05.2012р. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012р. позивач набув право вимоги від відповідача в сумі 3198,92грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не виконувала свої обов'язки згідно кредитного договору та перестала повертати надані їй гроші за кредитом, у зв'язку з чим, має непогашену заборгованість в сумі 3198,92грн, яку просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також просить стягнути з відповідача у рахунок повернення сплаченого судового збору за подання позову - 243,60грн. Представник позивача - Пінчук ЮВ. підтримала вимоги позову в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення та надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутності до суду не надала. Суд, вивчивши міркування представника позивача, яка не заперечувала, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 18.10.2011р укладений Кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 73/4164SFPR7, згідно до умов якого останній наданий кредит на суму 7661,12грн на строк до 19.05.2012р. (а.с.10). Згідно Договору факторингу № 2 від 08.10.2012р (а.с.7-9, 11-13, 19-22), листа із ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» за № 611 від 18.07.2013р, Витягу з Додатку № 1 до зазначеного листа, на підставі Договору про відступлення права вимоги № 20120926-Г від 26.09.2012р вимоги, які були відступлені від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» в подальшому були відступлені до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.42-43). Умови погашення кредиту, стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, та виконання інших зобов'язань в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених Кредитним договором № 73/4164SFPR7 від 18.10.2011р, відповідачем не виконувались, у зв'язку з чим згідно до розрахунку заборгованості за договором № 73/4164SFPR7 від 18.10.2011р станом на 05.10.2012р. склалась заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у загальному розмірі 3198,92грн, з яких: 1535,92грн - заборгованість по тілу кредиту, 1150грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 513грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.6, 27-28). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлені строки. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно до положень ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). ПАТ «Платинум Банк», який відступив ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а в подальшому були відступлені до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (позивачу у справі) свої права грошових вимог, в даному випадку - відповідача у справі, виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в сумі 7661,12грн (а.с.23-24). Пунктом 2.5 Кредитного договору № 73/4164SFPR7 від 18.10.2011р передбачений порядок перерахування коштів, для погашення заборгованості за вказаним кредитом. Однак, відповідач порушила умови та прострочила виконання своїх зобов'язань за цим Договором, у зв'язку з чим склалась заборгованість по тілу кредиту в сумі 1535,92грн, яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються до дня повернення позики. Згідно до ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем не виконувалися умови щодо сплати відсотків, тому станом на 05.10.2012р. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить 1150грн, яку також слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно до п.5.3 Кредитного договору № 73/4164SFPR7 від 18.10.2011р передбачена відповідальність сторін у разі прострочення процентів за користування кредитом, відповідно до якого Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів. Таким чином, відповідачу окрім основаного боргу нараховувалась додатково пеня за прострочення сплати щомісячного платежу, яка склала у розмірі 513грн й яку також слід стягнути з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в загальній сумі 3198,92грн, з яких: 1535,92грн - заборгованість по тілу кредиту, 1150грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 513 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 243,60грн.

Outcome: approved