Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивач ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Черкасиенергозбут» є постачальником універсальних послуг на території Черкаської області відповідно до додатку 3 до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 року № 1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території». Відповідно до ст. 58 Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» споживач зобов?язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщено на офіційному сайті ТОВ «Черкасиенергозбут» за посиланням http:/energozbut.ck.ua/pob.html. Договір про постачання електричної енергії споживачу є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору та вважається укладеним з дати відкриття особового рахунка за об`єктом споживача або внесення змін до такого особового рахунка, про що споживач інформується у передбаченому договором порядку. 02.01.2019р. позивачем за об`єктом побутового споживача-боржника відкрито рахунок № [NUMBER] на [PERSON] , спожито електричну енергію в розмірі 9161 кВт*год та нараховано суму 7 381,51грн. відповідно розрахунків за серпень 2020 - січень 2021р. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє споживача обов`язку оплачувати надані йому послуги. Споживачем є будь - яка фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, а тому відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг несуть [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На підставі даних, отриманих від Драбівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» (адміністратора комерційного обліку, який відповідно до Закону забезпечує організацію адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії зокрема, веде облік спожитої електроенергії) в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, Споживачу виставлено платіжні документи - рахунки за електроенергію за серпень 2020 - січень 2021р. по особовому рахунку № [NUMBER] , в яких зазначено поточний рахунок відповідача. Заборгованість станом на день подачі позову за період серпень 2020 - січень 2021р. становить 7 381,51 грн. На виконання умов пункту 7.2 Договору позивачем було надіслано відповідачам платіжний документ для погашення заборгованості за використану електричну енергію шляхом поміщення його до поштової скриньки за об`єктом побутового споживача-боржника. Додатково в межах досудового врегулювання спору за адресою: [ADDRESS] було надіслано вимогу про стягнення заборгованості 12.01.2021 № 35. Станом на 12.01.2021р. заборгованість за спожиту електроенергію за особовим рахунком боржника становить 7 381,51 грн., що свідчить про невиконання боржником зобов`язань та порушує право позивача на одержання плати за послуги з постачання та розподілу електричної енергії. Оскільки заборгованість не сплачено, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7 381,51 грн. та судові витрати у розмірі 2 270,00грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 01.04.2021 року відповідачам був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований за вх. № 1437/21-Вх від 21.04.2021р., у якому відповідач підтвердила факт наявності договірних відносин та зазначила, що відповідачі є членами багатодітної родини. Вказала, що 22.03.2021р. було сплачено частину існуючої заборгованості в розмірі 2 900 грн., а 15.04.2021р. сплачено заборгованість в сумі 4 950 грн., а разом 7 850 грн. За таких умов просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та звільнити відповідачів від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» як багатодітну родину. Від відповідача [PERSON] на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Від відповідача [PERSON] на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Дослідивши надані позивачем та відповідачем [PERSON] письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З скріншоту особового рахунку старий № [NUMBER], новий № [NUMBER] вбачається що він відкритий за адресою [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , ІПН [NUMBER] . З розрахунків нарахувань по активній електроенергії за серпень 2020р. - січень 2021р. вбачається що [PERSON] , о/р [NUMBER] має заборгованість в сумі 7 381,51 грн., що також відповідає сумі коштів, зазначеній в квитанції Драбівського центру обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут» за січень 2021р. на ім?я [PERSON] , за адресою [ADDRESS] . Відповідно до довідки Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області № 03-18/78 від 14.01.2021р. за адресою Черкаська обл., Драбівський р-н смт. Драбів зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Крім того, на підтвердження своїх доводів позивач надав договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, в якому не вказана дата укладення договору, ім`я та адреса споживача послуг, а також відсутні підписи сторін договору. Таким чином, судом встановлено, що позивачем за адресою: [ADDRESS] , надавались послуги з постачання електричної енергії, яка споживалась користувачами, внаслідок чого станом на 12.01.2021р. виникла заборгованість в сумі 7 381,51 грн. Власником особового рахунку № [NUMBER] є [PERSON] , у будинку зареєстровані повнолітні відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та неповнолітні [PERSON] та [PERSON] Відповідно копій квитанцій ПАТ КБ Приват Банк №0.0.2061933992.1 від 22.03.2021р. на суму 2 900,00 грн. та 0.0.2088890253.1 від 15.04.2021р. на суму 4 950,00 грн. вбачається що відповідачами сплачено заборгованість за електроенергію за о/р [NUMBER] , що разом становить 7 850 грн., та є більше, ніж заявлені позовні вимоги на 468,49 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію не підлягає до задоволення, оскільки відповідачами відшкодовано заборгованість за спожиту електричну енергію в добровільному порядку до винесення рішення по справі. Відмовляючи в задоволенні позову суд у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно частині заборгованості, яка була сплачена відповідачами після відкриття провадження по справі. Загальна сума заборгованості становила 7 381,51грн., до відкриття провадження відповідачами добровільно погашено 2 900 грн., після відкриття провадження сплачено 4 950 грн. таким чином частка заборгованості, яка підлягає обрахуванню становить 4481,51грн. За таких умов суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1 378,17 грн. При цьому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно вказаної частини суд, враховуючи майновий стан сторони, отже своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, однак не звільнити від нього. Окрім того, консультаційний висновок спеціаліста від 23.11.2020р., довідка про навчання № 207 від 02.09.2020р., посвідчення № [NUMBER] від 28.02.2013р. засвідчують виключно зазначені в них факти та не дають жодної інформації про майновий стан сім?ї відповідача [PERSON] окрім того суд зазначає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] з відповідними клопотаннями не звертались. Таким чином підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed