Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

позов мотивований тим, що [INFO] року помер її батько - [PERSON] і після смерті батька відкрилась спадщина на автомобіль Volkswagen TRANSPORTER (номер шасі [NUMBER]) повна маса 2800 кг, об'єм двигуна - 1968 м.куб., колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2011, дата реєстрації 17.09.2014 року. Оригінал свідоцтво про реєстрацію і сам транспортний засіб знаходяться у володінні відповідача [PERSON], з якою [PERSON] проживав останні три місяці перед смертю. Позивач вважає, що [PERSON] володіє спірним автомобілем незаконно, без достатньої правової підстави, тому відповідно до ст.ст. 396, 1212, 1213, 1216, 1218, 1268 ЦК України, автомобіль підлягає витребуванню з її незаконного володіння (а.с. 18-19). В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та пояснили, що оскільки [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] вона має право витребувати спадкове майно із чужого незаконного володіння. Судових спорів з приводу поділу спадкового майна немає, свідоцтва про право на спадщину спадкоємці не отримували. Третя особа [PERSON] суду пояснила, що у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] вона перебувала з 1986 року і до дня його смерті. Останнім часом він проживав із [PERSON], проте автомобіль знаходиться у неї безпідставно. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена рекомендованою кореспонденцією завчасно, позов не оспорила, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з`явився і не заявив про свою участь у справі. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника [PERSON], третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Між сторонами виникли правовідносини з приводу спадкування та речового права на чуже майно, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, про що Дашковецькою сільською радою Літинського району Вінницької області 16.10.2014 року було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] На день смерті [PERSON] був зареєстрований [ADDRESS] і згідно пояснень в судовому засіданні позивача та третьої особи проживав разом із [PERSON] Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Турбівською сільрадою Липовецького району Вінницької області шлюб [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 11.07.1987 року. [PERSON] був батьком [PERSON],[INFO] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію [PERSON] на праві власності належав автомобіль Volkswagen TRANSPORTER, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 10) і зі слів позивача даний автомобіль перебуває в користуванні [PERSON] 12.12.2014 року Першою вінницької державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №966/14 щодо майна померлого [INFO] року [PERSON] (а.с. 45-58). Із заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В заяві до нотаріальної контори [PERSON] повідомила, що вона приймає спадщину після померлого її чоловіка [PERSON] з яким вони перебували у фактичних шлюбних стосунках і мешкали за адресою м.Вінниця, [ADDRESS] (а.с. 50). Крім того, вона просила не видавати іншим спадкоємцям за законом свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки в провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №137/2575/14-ц за її позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу спадкодавця та відшкодування витрат на поховання спадкодавця в межах вартості спадкового майна, а також звернення стягнення на спадкове майно. Відповідно до наданої позивачем ухвали від 30.12.2014 року провадження у справі № 137/2575/14-ц було зупинене. Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року у справі №127/24123/14-ц заяву [PERSON], заінтересовані особи - Перша вінницька державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON] про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу було залишено без розгляду і роз'яснено право подати позов на загальних підставах (а.с. 42). Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що оскільки прийняла спадщину в установленому порядку, в неї виникло право на володіння та користування спадковим майном з часу відкриття спадщини і такий спадкоємець може захистити своє порушене право володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що спадщину прийняли особи, які вважають себе спадкоємцями - [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Оскільки станом на день ухвалення рішення нотаріусом не перевірено наявність підстав для закликання до спадкування за законом осіб, які подали заяви про прийняття спадщини і видачу свідоцтва, частки спадкоємців не визначені і свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не видані, а також між сторонами не вирішене питання щодо розподілу спадкового майна, суд вважає, що права [PERSON] не підлягають захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову на підставі ст. 387 ЦК України. Також до даних правовідносин не застосовуються норми ст. 1212 ЦК України, оскільки в диспозиції даної статті встановлено, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна (безпідставного збагачення) виникають за наявності таких умов: має місце набуття або зберігання майна, щоб це набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна. Оскільки між сторонами виникли інші правовідносини і права [PERSON] порушені не були, відновленню на підставі ст. 1212 ЦК України також не підлягають.

Outcome: dismissed