overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 28 801 грн. 24 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. 30.07.2018 ухвалою суду відкрито провадження, призначено розгляд справи. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 28 801 грн. 24 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с. 8-10, 11, 12/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 28 895 грн. 61 коп.. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 28 895 грн. 61 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 2 040 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. 30.07.2018 ухвалою суду відкрито провадження, призначено розгляд справи. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобов'язано надати довідку про заборгованість. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не з'явився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 28 895 грн. 61 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати, а саме 2 040 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 26 855 грн. 61 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 5-6, 7/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у зв'язку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 29 140 грн. 78 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 31.07.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін на\~11.10.2018\~о 10-00\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 29 140 грн. 78 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, довідкою з місця роботи, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 5-6, 8, 7/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 29 212 грн. 45 коп. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 29 212 грн. 45 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 1 977 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 31.07.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~11.10.2018\~о 11-00\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 29 212 грн. 45 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 1 976 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 27 236 грн. 45 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень, вересень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с. 3, 6, 7-9/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 30 356 грн. 98 коп.. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 30 356 грн. 98 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 2 438 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 06.08.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~23.10.2018\~о 09-20\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 30 356 грн. 98 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 2 438 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 27 918 грн. 98 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковими листами за червень та вересень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с. 5, 6-9, 10, 17/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 32 776 грн. 29 коп. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 32 776 грн. 29 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 1 976 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 31.07.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~11.10.2018\~о 10-20\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 32 776 грн. 29 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 1 976 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 30 800 грн. 29 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 5-8, 9/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 32 891 грн. 42 коп. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 32 891 грн. 42 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 2 090 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 31.07.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~11.10.2018\~о 10-50\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 32 891 грн. 42 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 2 090 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 30 801 грн. 42 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень, вересень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с. 4, 5-7, 8/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 35 561 грн. 51 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. 30.07.2018 ухвалою суду відкрито провадження, призначено розгляд справи. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобов'язано надати довідку про заборгованість. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не з'явився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 35 561 грн. 51 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 7-13, 4/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у зв'язку з неподанням доказу який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 35 700 грн. 83 коп. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 35 700 грн. 83 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 2 567 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 06.08.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~23.10.2018\~о 09-10\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 35 700 грн. 83 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 2 567 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 33 133 грн. 83 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковими листами за червень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с. 5-9, 4, 10/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 36 763 грн. 16 коп. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 36 763 грн. 16 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 2 580 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 03.08.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~16.10.2018\~о 09-20\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 36 763 грн. 16 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 2 580 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 34 183 грн. 16 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень та вересень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с. 5-8, 4, 16, 9/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved