Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Марія+», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SMEB01/004/2007 від 21.12.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ТОВ «Марія+». Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №CM-SMEB01/004/2007 від 21.12.2007 року. Відповідно до вищезазначеного договору ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ТОВ «Марія+» кредит в сумі 505 000 дол. США зі строком повернення до 20.12.2022 року. Відповідач ТОВ «Марія+», в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача ТОВ «Марія+» по кредитному договору №CM-SMEB01/004/2007 від 21.12.2007 року 21.12.2007 року був укладений договір поруки №SR-SMEB01/004/2007 між банком та відповідачем [PERSON] Поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ТОВ «Марія+» зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Банк свій обов'язок по кредитному договору, щодо надання відповідачу ТОВ «Марія+» кредиту виконав. Однак, останнім не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Станом на 01.09.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 586 070,51 грн., що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю Марейчик Н.О. до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Марія+», відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Оскільки, у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SMEB01/004/2007 від 21.12.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ТОВ «Марія+». Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №CM-SMEB01/004/2007 від 21.12.2007 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до вищезазначеного кредитного договору ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ТОВ «Марія+» кредит в сумі 505 000 дол. США зі строком повернення до 20.12.2022 року. Відповідач ТОВ «Марія+», в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом (п.п.1.4, 1.5, 1.6 кредитного договору). В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача ТОВ «Марія+» по кредитному договору №CM-SMEB01/004/2007 від 21.12.2007 року був укладений договір поруки №SR-SMEB01/004/2007 від 21.12.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідач [PERSON] як поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ТОВ «Марія+» зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Банк зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу ТОВ «Марія+» кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами умов договорів, останні повинні сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 01.09.2014 року, згідно довідки-розрахунку становить 586 070,51 грн., з них: 457 305,48 грн. - заборгованість за кредитом; 128 765,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Окрім того, статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до п.п.4.1.1. кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позиковими коштами, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 1% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Станом на 01.09.2014 року позичальнику нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 52 021,92 грн., що також підлягає стягненню з відповідачів. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачами зобов'язань за договорами. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 3 654 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7348 від 18.09.2014 року, також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved