Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося в суд з вказаним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача а свою користь 41 422,07грн та судові витрати, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON] у відповідності до постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 23.12.2013 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП, яка сталася за участі автомобіля марки «Reno» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] власнику автомобіля «TOYOTA Land Cruiser» д/н [NUMBER] [PERSON] було завдано матеріальних збитків та виплачено компанією страхове відшкодування. Різниця у відшкодуванні становить 41 442,07грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення в пресі. Про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 23.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в скоєнні дорожно-транспортної пригоди, в результаті якої автомобіль «TOYOTA Land Cruiser» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. На підставі заяви власника автомобіля «TOYOTA Land Cruiser» д/н [NUMBER] [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 79 703,22грн та 11 738,85грн, що підтверджується платіжними дорученнями відповідно №№495, 1532 від 16.01.2014 року та 18.02.2014 року. В результаті настання страхового випадку [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування, після чого ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» отримала право регресу до [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Reno» д.н. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована полісом обоав»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». На виконання претензії поданої ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в порядку регресу щодо відшкодування шкоди відповідно до ліміту відповідальності (50 000,00грн) ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» задовольнило регресну вимогу. Інша частина боргу в розмірі 41 442,07грн в порядку регресу покладається на особу, визнаною винною в скоєнні ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України та у відповідності до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved