Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Представник [PERSON] з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів [PERSON], який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 01.12.2017 року, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів заборгованість у розмірі 14427,96 грн. за кредитним договором № 010/0362/82/0072259 від 15.01.2013 року. Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством „[PERSON] [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/0362/82/0072259. Між АТ „[PERSON] [PERSON] та Публічним акціонерним товариством „ Комерційний [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ „ Комерційний [PERSON] перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0362/82/0072259. 25 квітня 2017 року між АТ „Комерційний [PERSON] та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого АТ „Комерційний [PERSON] передало (відступило) ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів за плату, а ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів прийняло належні АТ „Комерційний [PERSON] права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25 квітня 2017 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 14427,96 грн., з яких : 14427,96 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн. сума заборгованості по відсоткам; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. На виконання п.2.7 договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст.ст. 512-514,516 Цивільного кодексу України АТ „Комерційний [PERSON] надіслало на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги позивачу. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідач має непогашену заборгованість врозмірі 14427,96 грн., яку позивач просить стягнути. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь сплачений ним судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою судді від 03 серпня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги [PERSON] з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. ( а.с. 3 зв., 51). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду двічі повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання. За відомостями Городнянської міської ради Чернігівсвької області відповідач зареєстрований за адресою : [INFO]. (а.с.37). За даними поштового зворотнього повідомлення, що повернулося на адресу суду, [PERSON] отримав судову повістку про судовий розгляд справи, призначений на 26.09.2018 року.(а.с.43) Зворотнє поштове повідомлення з судовою повісткою про призначення розгляду справи на 31.10.2018 року повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання.(а.с. 54). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином двічі повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 43,54), в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідженням заяв по наданих кредитних картках на відкриття поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, та встановлення кредитного ліміту встановлено, що вони підписані відповідачем [PERSON] 15.01.2013 року на видачу йому карток про встановлення до його рахунку кредитних лімітів в розмірі 13000 грн. та 8000 грн. по яких [PERSON] зобов'язався неухильно дотримуватися „Правил ведення поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів та до яких встановлено ліміт кредитування, та користування платіжними картками „АТ „[PERSON] [PERSON], умов кредитного договору і поводитися з карткою із максимальною мірою відповідальності. [PERSON] зобов'язався безумовно сплачувати Банку комісії та платежі, встановлені чинними на момент здійснення цих платежів тарифами Банку.(а.с.15-16). З дослідженого в судовому засіданні договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0362/82/0072259 від 15 січня 2013 року встановлено, що позивач отримав кредит від Публічного акціонерного товариства „[PERSON] [PERSON] у виді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку, в сумі 13000 грн. та 8000 грн., строком на 48 місяців, який зобовязався сплатити разом з відсотками (36 % річних) та іншими платежами, передбаченими договором ( а.с.5-16). Дослідженням довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту по продукту „Кредитна картка Прозора/Кредитна картка Базова встановлено, що відповідач ознайомлений з вказаними умовами 03.01.2013 року. ( а.с.11-13). З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2017 року між ПАТ „[PERSON] [PERSON] та ПАТ „Комерційний індустріальний банк був укладений договір №114/33 відступлення права вимоги за кредитним договором № 010/0362/82/0072259. Дослідженням договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2018 року та витягу з реєстру боржників до вказаного договору встановлено, що від АТ „ Комерційний [PERSON] до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 010/0362/82/0072259 в сумі 14427,96 грн. (а.с.19-20). Письмовими доказами підтверджено, що Публічне акціонерне товариство „Комерційний індустріальний банк повідомило відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором № 010/0362/82/0072259, яке перейшло до позивача. (а.с.22). Дослідженням розрахунку заборгованості по картковому кредиту встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 26.04.2017 року становить : 14427,96 грн., з них : 10500,00 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 3927,96 грн. - заборгованість за не дозволеним овердрафтом.(а.с.24). Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства вказана свобода договору. Стаття 6 ЦК України надає право сторонам в договорі відступити від положень актів цивільного судочинства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За правилами ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. В силу ст. 512-514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач [PERSON] зобов'язання по кредитному договору від 15.01.2013 року року не виконує. Відповідач не надав суду доказів сплати кредиту та не спростував даних розрахунку заборгованості по кредиту. Надані позивачем до справи докази вказують на те, що позовні вимоги ґрунтуються на укладеному з відповідачем кредитному договорі та договорі відступлення права вимоги, що містяться у справі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено 1762 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved