Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач у грудні 2013 року звернувся до суду зі вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким Стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на його користь 4775 грн. 56 коп. в якості відшкодування матеріальної /майнової/ шкоди, завданої внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП; стягнути з АТ «Новий стиль» 7711 грн. 89 коп. в якості відшкодування матеріальної /майнової/ шкоди, завданої внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП; стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» та АТ «Новий стиль» на його користь 470 грн. 40 коп. в якості відшкодування вартості проведеного експертного дослідження. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 24 грудня 2012 року приблизно о 12 годині 35 хвилин на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Єленінської м. Харкова відбулося зіткнення автомобіля «ЗАЗ-Деу» р.н. [NUMBER] (власником якого є АТ «Новий стиль») під керуванням водія [PERSON] [INFO] р. н. з автомобілем Ford-Kuga р. н. [NUMBER] під його керуванням. В результаті вказаної ДТП було завдано механічних пошкоджень автомобілю Ford-Kuga р. н. [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 13.09.2012 . Винним у вищезазначеній ДТП та її наслідках правоохоронними органами та судом було визнано водія АТ «Новий стіль», [PERSON], який грубо порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Зокрема, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2013 р. за вказаним фактом [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того, сам [PERSON] свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. З метою відшкодування завданої йому в наслідок зазначеної ДТП матеріальної шкоди він звернувся до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», оскільки воно на підставі договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /поліс АВ/3760253 від 14.10.2012 р./ здійснювало страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «ЗАЗ-Деу» р.н. [NUMBER] - АТ «Новий стиль», в трудових відносинах з яким на той час перебував водій [PERSON] Зазначена страхова компанія встановила, що начебто йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 15158 грн. 57 коп. та перерахувала на його рахунок вказану суму. Однак коли він вирішив почати ремонтувати свій автомобіль та звернувся до спеціалістів, ними було встановлено, що сума, необхідна для його відновлення, буде значно більшою. Тому він був вимушений звернутися до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження, згідно висновків якого за № 2227 від 04.04.2013 року сума матеріальної шкоди, завданої йому в наслідок зазначеної ДТП, становить 28503 грн. 24 коп., з яких 21791 грн. 35 коп. складає вартість відновлюваного ремонту та 6711 грн. 89 коп. - втрата товарної вартості транспортного засобу в наслідок зниження споживчих якостей, втрати товарного вигляду. Проте на його неодноразові звернення до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» та до «Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг» щодо проведення доплати страхового відшкодування шкоди відповідно до розмірів, встановлених автотоварознавчим дослідженням, йому доплачено всього 857 грн. 22 коп. Тобто всього страховою компанією йому було відшкодовано 16015 грн. 79 коп., а 12487 грн. 45 коп. залишились невідшкодованими. Відмову відшкодувати залишок коштів ТДВ «Міжнародна страхова компанія» мотивує тим, що відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Також страхова компанія посилається на ст.36 вказаного Закону, відповідно до п.36.7 якої страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування, а за вищезгаданим договором франшиза складає 1000 грн. Крім того, йому не були відшкодовані витрати на експертні послуги, які склали 470 грн. 40 коп. Таким чином позивач вважає, що ТДВ «Міжнародна страхова компанія» все ж повинна відшкодувати йому ще 4775 грн. 56 коп. /з розрахунку 21791 грн. 35 коп. вартості відновлюваного ремонту - 16015 грн. 79 коп. відшкодованих коштів - 1000 грн. франшизи/, а АТ «Новий стиль» - 7711 грн. 89 коп. /тобто 6711 грн. 89 коп. втрати товарної вартості транспортного засобу в наслідок зниження споживчих якостей, втрати товарного вигляду та 1000 грн. франшизи/. Представники відповідачів проти позову заперечували, надали суду письмові заперечення, в яких посилались на те, що висновок експертного товарознавчого дослідження №2222 від 04.04. 2013 року не є належним доказом, оскільки проведений через три місяці після ДТП за власною ініціативою позивача. Представник ТДВ «Міжнародна страхова компанія» надав до заперечень копію страхового полісу №АВ №3760253, копію протоколу транспортного засобу від 14.12.2012 року та висновок експертного товарознавчого дослідження ХДІСЕ №48 від 17.01.2013 року, проведеного за зверненням ОДО «МСК», згідно якого сума відновлюваного ремонту автомобіля Ford-Kuga р.н. [NUMBER], пошкодженого в результаті вказаної вище ДТП, складає 16972,57 грн. та додаткова пояснив, що вказана сума за мінусом вартості франшизи у розмірі 1000 грн., тобто 15972,57 була перерахована на користь позивачу. Відповідачі також не визнають вказану суму збитків посилаючись на те, що отвору у правій двері на час огляду автомобіля не було, а слід, двері можливо було відремонтувати, а не замінювати. При цьому, представник відповідача АТ» Новий стиль» не визнала також «франшизу», посилаючись на те, що така не мала місце. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Так судом встановлено, що 24 грудня 2012 року приблизно о 12 годині 35 хвилин на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Єленінської м. Харкова відбулося зіткнення автомобіля «ЗАЗ-Деу» р.н. [NUMBER] (власником якого є АТ «Новий стиль») під керуванням водія [PERSON] [INFO] р. н. з автомобілем Ford-Kuga р. н. [NUMBER] під керуванням позивач, [PERSON]. В результаті вказаної ДТП було завдано механічних пошкоджень автомобілю Ford-Kuga р. н. [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 13.09.2012 ( а.с.8) . Винним у вищезазначеній ДТП та її наслідках правоохоронними органами та судом було визнано водія АТ «Новий стіль», [PERSON], який грубо порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Зокрема, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2013 р. за вказаним фактом [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.( а.с.43). Проти чого не заперечували сторони у судовому засіданні. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вироку кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне право порушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Для підтвердження шкоди, заподіяної позивачу,суду було надано два автотоварознавчого дослідження, проведеного ХНДІСЕ , а саме : №48 від 17.01.2013 року, яке було проведено за зверненням ОДО «МСК» для встановлення суми страхового відшкодування, та №2227 від 04.04.2013 року , проведеного на підставі заяви позивача [PERSON] згідно яких вартість відновлюваного ремонту відповідно складає : 16972,57 грн. та 28503,24 грн. відповідно.( а.с.11-16,45-53). Тому для усунення розбіжностей судом за клопотанням представника ТДВ «Міжнародна страхова компанія» була призначена судова автотоварознавча експертиза для встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням фактичного зносу та переліку пошкоджень автомобіля Ford-Kuga, номерний знак [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка відбулася 24.12.2012 року. Саме таке питання просив поставити перед експертами представник ТДВ «Міжнародна страхова компанія». Згідно висновку вказаної експертизи №5891 від 03.07.2014 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням фактичного зносу та переліку пошкоджень автомобіля Ford-Kuga, номерний знак [NUMBER] склала 28503,24 грн. ( а.с.72-75). Але,з урахуванням уточнення згідно письму №2/2922 від 10.10.2014 року, калькуляції та пояснень судового експерта [PERSON] у судовому засіданні сума відновлювального ремонту вказаного автомобіля, згідно поставленому в ухвалі суду питанню, фактично складає 21791,35 грн. Сума 28503,24 грн. у висновку від 03.07.2014 року вказана помилково, це розмір суми матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, яка розрахується з урахуванням втрати товарної вартості транспортного засобу, що складає суму 6711,89 грн. Приймая до уваги, що вказана експертиза була призначена та проведена саме за клопотанням представника ТДВ «Міжнародна страхова компанія» та перед експертом поставлене саме його питання, то суд вважає, що сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням фактичного зносу та переліку пошкоджень автомобіля Ford-Kuga, номерний знак [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка відбулася 24.12.2012 року становить саме 21791,35грн., що і є сумою страхового відшкодування, яку страхувальник повинен відшкодувати позивачу. Враховуючи те, що ТДВ «Міжнародна страхова компанія» сплатила [PERSON] 16015,79 грн., що не перевищую ліміт відповідальності згідно полісу №АВ/3760253, вона зобов'язана відшкодувати позивачу різницю між сплаченою ними сумою і сумою фактично заподіяних збитків, що буде становити 4475,56 грн.(21791,35 -16015,79). Згідно вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім цього, відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено у судовому засіданні фактичний розмір матеріальної шкоди з урахуванням втрати товарної вартості транспортного засобу складає 28503,24 грн.,сума страхового відшкодування, яка повинна бути сплачена страхувальником, становить 21791,35 грн.). Таким чином для повного відшкодування завданої в результаті ДТП позивачу шкоди, другій відповідач, а саме АТ «Новий стиль», який є власником транспортного засобу, яким спричинено вказану шкоду, зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що буде становити 6711,89 грн. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відшкодувати позивачу франшизу в розмірі 1000 грн.( одна тисяча гривень) має також відповідач АТ «Новий стиль», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована полісом №АС/3760253, діючий на момент скоєння ДТП. Тому сума, яка підлягаю стягненню з другого відповідача буде складати 7711,89 коп. Таким чином відповідно до наведених вимог законодавства та конкретних обставин справи суд не приймає до уваги заперечення відповідачів та вважає, що ТДВ «Міжнародна страхова компанія» повинна відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у сумі 4775 грн. 56 коп. , а АТ «Новий стиль» - 7711 грн. 89 коп. Так як справа доведена до суду з вини відповідачів, позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто по 243,60 грн. с кожного. Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь позивача вартості проведеного експертного дослідження №2227 від 04.04.2013 року у сумі 470,40 коп., суд вважає ,що в цій частині слід позивачу відмовити, так як вказане експертне дослідження проведено ним зі власної ініціативи. На підставі викладеного,

Outcome: partial