Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивач у жовтні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, який остаточно уточнивши мотивував тим, що сторони 06.02.2017 року уклали договір б/н про надання послуг,предметом якого є організація позивачем надання послуг по облаштування фундаменту, цоколя, встановлення перегородок, установлення стельових балок із монтажем стелі, монтаж покрівлі односкатної, демонтаж двох стін, демонтаж полу, проведення стяжки полу, проведення реконструкції об'єкта нерухомості за адресою:[ADDRESS], а також організація поставки і купівлю будівельних матеріалів у строк із 02.02.2017 року до 20.11.2017 року, на умовах визначених договором. Відповідачем послуги з проведення реконструкції, поставки і купівлі будівельних матеріалів виконані не були взагалі. При цьому на виконання договору [PERSON] сплатив [PERSON] згідно договору попередню оплату у розмірі 22500 грн., а решта коштів мала б бути сплачена за умови належного виконання робіт, передбачених договором. Із метою позасудового вирішення спору позивач звертався до відповідача із заявою, яка останнім була залишена без уваги. Посилаючись на указані обставини, те, що його права як споживача відповідачем порушено, позивач просить суд:1) достроково припинити дію Договору про надання послуг б/н від 06.02.2017; 2) стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на його користь 22500,00 грн. збитків заподіяних у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по Договору про надання послуг б/н від 06.02.2017 (а.с.17-19). Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та пояснила, що у лютому 2017 року за оголошенням у місцевій газеті вона від імені позивача звернулась до відповідача з питань реконструкції будинку за адресою: [ADDRESS]. Від [PERSON] за місцем проведення робіт приїхали двоє чоловіків, які на місці здійснили відповідні заміри, визначили обсяг і вартість необхідних матеріалів і робіт, надали договір на підписання та узгодивши із [PERSON] суму попередньої оплати, просили оплатити 22500 грн. В цей же день указані працівники [PERSON] самостійно отримали указана суму готівкою, при цьому 17000 грн. вони у присутності позивача через термінал ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перерахували на картковий рахунок [PERSON], а решту 5500 грн. забрали готівкою. Після цього відповідач обіцяв, що навесні 2017 року розпочнуться роботи, але цього не відбувалось, представник позивача сама почала телефонувати відповідачу, який обґрунтовував затримку тим, що робочі зайняті на іншому об'єктів, постійно обіцяв, що невдовзі почне виконувати роботи. Всі роботи мали бути виконані відповідачем до 23.11.2017 року, але навіть на час розгляду справи судом вони і не розпочались. Позивач сам забезпечив залиття бетонного фундаменту, просив відповідача на сплачені 22500 грн. надати хоча б будівельні матеріали, проте відповідач і цього не виконав, і просив йому більше не дзвонити, пригрозивши, що коштів взагалі не поверне. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився,був повідомлений належним чином про час і місце проведення судових засідань. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив (а.с.37). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що 06.02.2017 року [PERSON] та фізична особа- підприємець [PERSON] уклали договір про надання послуг (а.с.20). Пунктом 1.1. передбачено, що замовник доручає виконавцю надати послуги:облаштувати фундамент, цоколь, встановити перегородки, установитистельові балки із монтажем стелі, монтаж покрівлі односкатної, демонтаж двох стін, демонтаж полу, проведення стяжки полу, проведення реконструкції об'єкта нерухомості за адресою: [ADDRESS], а також провести поставку і купівлю будівельних матеріалів, що передбаченого пунктом 1.2. Договору. Пунктом 2.2 Договору встановлено термін організованих послуг із 02.02.2017 року до 20.11.2017 року з моменту внесення передоплати (а.с.20). Відповідно до п.3.1-3.3 Договору вартість послуг складає 79200 грн. Замовник повинен оплатити послуги та відшкодувати виконавцю затрачені кошти на придбання матеріалів, якщо такі були, обладнання та комплектуючих готівковим платежем не пізніше дня закінчення послуг. Сума передплати, яка має бути сплачена замовником визначена в розмірі 22500 грн. Відповідно до пункту 4 Договору Виконавець зобов'язаний організувати надання послуг в обумовлений з замовником строк; придбати і доставити до місця виконання робіт матеріали та інструменти необхідні для надання послуг, що передбачено пунктом 4.2.1 Договору. [PERSON] умови договору виконав та сплатив передплату в сумі 22500 грн., а відповідач не виконав умови договору. Позивач 17.08.2017 року надсилав відповідачу за зазначеною у договорі адресою відповідача заяву про відмову від договору з вимогою повернути сплачені ним кошти. Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Ураховуючи зазначене, судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зчастиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та напідставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Частиною 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до пунктів 3.1, 4.2.1 Договору відповідач зобов'язаний організувати виконання послуг в обумовлений із Замовник строк - з 02.02.2017 по 23.11.2017 року. Отримавши від позивача обумовлену суму передплати (22500 грн.), відповідач не приступив до виконання взятих зобов'язань, строк надання послуг за договором закінчився 23.11.2017, що суд розцінює як істотне порушення відповідачем договору, і що, у свою чергу, є підставою для відмови позивачем як споживачем від укладеного договору з вимогою повернення сплачених коштів. Відповідачем всупереч вимог статей 13, 81 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами виконання взятих на себе обов'язків згідно з укладеним з позивачем Договором про надання послуг від 06.02.2017 року. За таких обставин, позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Оскільки позивач відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved