Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача на її користь 49500, 00 грн. суму страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати, мотивуючи тим, що 11.06.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб КАМАЗ 5511, д/н [NUMBER]. Строк дії полісу з 16.06.2014 року по 15.06.2015 року. 22.09.2014 року в с. Мала Глумча Ємільчинського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та зернозбирального комбайна Jaguar 850 Profistar під керуванням [PERSON] ДТП відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. 29.09.2014 року [PERSON] подав заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 56063, 09 грн. 02.02.2015 року позивач виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 49500 грн. Позивач зазначив, що [PERSON] не повідомив страховика про ДТП у строки і за умов передбачених чинним законодавством, а тому до позивача перейшло право вимоги сплачених коштів. Відповідачу направлялась претензія щодо добровільної сплати коштів, однак станом на 06.08.2015 року кошти на рахунок позивача не надходили. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснивши, що можливо відповідач телефонував на гарячу лінію страхової компанії, але він зобов'язаний був письмово повідомити позивача про дорожньо-транспортну пригоду. 24.09.2014 року потерпіла сторона повідомила про ДТП. Представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 24.09.2014 року відбирав у потерпілої сторони пояснення, зазначивши учасників пригоди, транспортні засоби, механічні пошкодження, договір страхування цивільної відповідальності і що про дану подію повідомлялася державтоінспекція МВС. Оскільки відповідач письмово не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, то позивач має право подати регресний позов до страхувальника - водія забезпеченого транспортного засобу. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення, в якому зазначив, що 22.09.2014 року після вчинення ДТП разом з [PERSON] телефонували на один з номерів, зазначених у штампі на полісі №АС/8430830. Під час розмови на вимогу оператора надав інформацію про ДТП, склад учасників, транспортні засоби, номер полісу та іншу інформацію, а також вказав, що не може письмово повідомити про ДТП за формою, встановленою МТСБУ, оскільки перебуває на території Ємільчинського району Житомирської області, де здійснює вантажні перевезення за цивільно-правовим договором, та не може з'явитись до Рівненської філії позивача, в якій оформлював поліс страхування. Відповідач також зазначив, що позивач зобов'язаний безоплатно видати страхувальнику бланк повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, однак такий бланк при укладенні договору страхування не видавався, що є порушенням. У розпорядженні позивача є копії документів відповідача, на підставі яких було виплачено страхове відшкодування, що є доказом того, що відповідач повідомляв позивача про ДТП. У суді відповідач додатково пояснив, що під час телефонного повідомлення, яке він здійснював із мобільного телефона, якого взяв в одного із підійшовших осіб до місця пригоди, оскільки в нього розряджена була батарея, оператор вказав, що йому повідомлять як діяти далі. Після ДТП на вимогу представника потерпілої сторони передав поліс №АС/8430830 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У суді свідок [PERSON] показав, що 22.09.2014 року після 16 години трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, якими керував він та відповідач. Пригода сталася по вині відповідача. Про подію повідомили працівників ВДАІ, а також по телефону відповідач повідомив про подію страхову компанію. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання про те, що 22.09.2014 року після 16 години він перебував на полі біля с. Мала Глумча, де проводилася уборка врожаю, та підійшов до місця зіткнення транспортних засобів під керуванням відповідача та [PERSON] На запитання відповідача, що діяти, він як особа, яка раніше працювала у ВДАІ пояснив, що необхідно повідомити у ВДАІ, а також, якщо автомобіль застрахований повідомити страхову компанію. Про ДТП повідомили у ВДАІ, а також відповідач взяв страховий поліс і з мобільного телефону зателефонував по номеру зазначеному у страховому полісі. Під час телефонування перебував біля [PERSON] і бачив, що він набрав номер зазначений у полісі, а також чув, що йому відповіла особа жіночої статі, яка пояснила, що із ним зв'яжеться представник страхової компанії і повідомить як діяти далі. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 22.09.2014 року перебував на полі біля с. Мала Глумча Ємільчинського району. Після 16 години трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, одним із яких керував відповідач [PERSON] Після пригоди відповідач телефонував у страхову компанію, але якою була розмова повідомити не може. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що ознайомившись із матеріалами перевірки, проведеною службою безпеки ТОВ «Агрохолдинг Руно» по факту ДТП у с. Мала Глумча Ємільчинського району з'ясував, що 23.09.2014 року відповідачем надано представнику товариства всі документи по даному страховому випадку і 24.09.2014 року представник підприємства [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про даний страховий випадок - вчинення ДТП з участю власника забезпеченого транспортного засобу [PERSON] та надав письмові пояснення із зазначенням договору страхування та механічних пошкоджень. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.06.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб КАМАЗ 5511, д/н [NUMBER], поліс №АС/8430830 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 4). 22.09.2014 року в с. Мала Глумча Ємільчинського району сталася дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та зернозбирального комбайна Jaguar 850 Profistar під керуванням [PERSON] 24.09.2014 року страховиком - представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було відбрано пояснення потерпілого [PERSON] діючого на підставі довіреності №08/17 Л, щодо події - страхового випадку - ДТП, яка сталася 22.09.2014 року о 16 год. 15 хв. у с. М. Глумча Ємільчинського району Житомирської області. В поясненні зазначено відомості про водія пошкодженого транспортного засобу, про власника пошкодженого транспортного засобу, про водія забезпеченого автомобіля, інформація про договір страхування цивільної відповідальності №8430830 від 16.06.2014 року з переліком пошкоджень. (а. с. 5-6) Журналом вхідних дзвінків на гарячу лінію ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (0 800 501846) за період з 22.09.2014 року по 25.09.2014 року із записом дзвінка на диску стверджується, що 24.09.2014 року о 12 год. 45 хв. 10 сек. [PERSON] від телефонувавшого [PERSON] отримала повідомлення по страхувальнику [PERSON], договір ОСАГО АС8430830 від 11.06.2014 року про подію 22.09.2014 року за адресою Житомирська область, с. Мала Глумча, повідомлялося про зіткнення ДАІ із заначенням транспортного засобу комбайн (двері, бампери), водія застрахованого УСК [PERSON], що вина особи встановлюється. (а. с. 96-101) Відповідно до постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17.10.2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України [PERSON] Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 02.02.2015 року вартість відновлювального ремонту становить 56063, 09 грн. З платіжного доручення № 3Р006378 від 09.02.2015 року слідує, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплачено страхове відшкодування в сумі 49500 грн. У відповідності до ст.360-7 ч.2 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Судовими палатами у цивільних та господарських справах Верховного суду України в постанові №6-1цс14 від 12.02.2014 року зазначено, що відповідно до абзацу «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Однак, із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року №3045-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України №1960-VІ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пп. 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Проте, відповідні зміни до абзацу «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] телефонував у страхову компанію ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та повідомив про страховий випадок визнає достовірними, бо вони логічні, послідовні і об'єктивно стверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні. Крім того в судовому засіданні встановлено, що 24.09.2014 року після ДТП страховику [PERSON] повідомив про ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу із зазначенням водія забезпеченого автомобіля договору страхування цивільної відповідальності №8430830. За таких обставин та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд приходить до висновку, що відповідач повідомив страховика про настання ДТП у строки, визначені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі наведенного та

Outcome: dismissed