Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позиція позивача та заперечення відповідача. У лютому 2018 року до суду звернулись [PERSON] та [PERSON] із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 24 січня 2006 року державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори сторонам у справі були видані Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, кожному на 1/3 частки житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . У подальшому, 04 листопада 2014 року [PERSON] подарував [PERSON] свою успадковану частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями. На даний час у будинку проживає [PERSON] зі своєю сім`єю та [PERSON] з сім`єю. Однак нормальне та повноцінне користування будинком є неможливим через часті конфлікти зі сторони відповідача. Так, на момент подачі цієї позовної заяви у частині будинку, в якій проживає [PERSON] все ще відсутнє електропостачання та газопостачання. Причиною такої ситуації є неправомірні дії зі сторони відповідача. Враховуючи складні та напружені відносини між [PERSON] та відповідачем щодо спірного майна і неможливість мирно дійти згоди щодо користування житловим будинком, позивач [PERSON] вважає за необхідне здійснити поділ житлового будинку (виділу своєї частки в натурі). Також, 24 січня 2006 року, державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Юхта Л.М. кожній із сторін у справі були видані Свідоцтва про право спадщину за заповітом на 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: з221286001:01:008:0011, а 23 травня 2008 року Броварським райвідділом земельних ресурсів виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 182794. [PERSON] мав намір подарувати [PERSON] свою 1/3 частку у вказаній земельній ділянці, але не зміг цього зробити, так як відповідач забрав оригінал державного акту. Проте, позивач [PERSON] вважає, що відповідно до положень ст.. 120 ЗК України та ч.1 ст. 377 ЦК України, він є власником 2/3 часток вищевказаної земельної ділянки, яку також необхідно розділити між ним та відповідачем (1\\3 частка). Крім того, 24 січня 2006 року, державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Юхта Л.М. кожній із сторін у справі видані Свідоцтва про право спадщину за заповітом на: 1) 1/3 частку земельної ділянки загальною площею 0,1449 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером 221286000:05:003:0005; 2) 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 0.1199 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером 221286001:01:008:0012. А 23 травня 2008 року Броварським райвідділом земельних ресурсів виданий державний акт на право власності на зазначені земельні ділянки серії ЯГ' № 182795. Позивачі планують спільний обробіток своєї землі для ведення особистого селянського господарства, тому вважають за доцільне вимагати виділення у спільну часткову власність земельних ділянок, що становить 2/3 частки від земельних ділянок з кадастровими номерами 3221286001:01:008:0012 та 121286000:05:003:0005. У зв`язку із вищезазначеним, позивачі просять виділити [PERSON] в натурі його частку (2/3) у спільній частковій власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та визнати за [PERSON] право приватної власності на домоволодіння (відповідно до Варіанту № 1 розподілу майна, наведеному у Додатку № 2 до Висновку експерта № 17159 за результатами проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 15.12.2017) та виділити [PERSON] в натурі його 1/3 частку у спільній частковій власності на зазначений будинок. Виділити [PERSON] в натурі його частку (2/3) та [PERSON] 1/3 частку у спільній частковій власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га, наданої для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за кадастровим номером 3221286001:01:008:0011 відповідно до варіанту № 1 розподілу майна, наведеному у Додатку № 3 до Висновку експерта № 17159 за результатами проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 15.12.2017. У загальне користування [PERSON] та [PERSON] передати земельну ділянку площею 12 м.кв., що має форму багатокутника В-Г-Е-З- Ж-Д -В (відповідно до Варіанту № 1); припинити право спільній частковій власності на спірний житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, та земельну ділянку загальною площею 0,25 га, надану для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку за кадастровим номером 3221286001:01:008:0011. Вважати виділені [PERSON] та [PERSON] приміщення (частки) у житловому будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , єдиним цілим, з подальшим виготовленням на кожну частку окремого технічного паспорту та присвоєнням окремої поштової адреси. Виділити [PERSON] та [PERSON] в натурі їхню частку (2/3) та 1/3 частку [PERSON] у спільній частковій власності на земельну ділянку загальною площею 0,1199 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером 3221286001:01:008:0012 (відповідно до Варіанту № 2 розподілу майна, наведеному у Додатку № 4 до Висновку експерта № 17159). У відзиві на позов відповідач посилається на те, що після успадкування домоволодіння сторонами, ними проведено реконструкцію житлового будинку, внаслідок чого самочинна збудована площа будинку складає 187, 1 кв.м., а також знесені деякі приміщення будинку. Відповідач не погоджується із висновком судового експерта Лісниченка С.В. №17159, вважаючи вказаний висновок таким, що проведений із порушенням норм чинного законодавства. Також повідомляє, що у 2015 році позивачі вже звертались до суду із позовом про поділ будинку та земельних ділянок, однак експерт не зміг надати висновок про розподіл земельних ділянок, оскільки плани земельних ділянок у державних актах не відповідають межам земельних ділянок, які перебувають у фактичному користуванні співвласників (сторін у даній справі). Після цього, позивачі порушуючи вимоги закону та без відома відповідача внесли зміни в кадастрову документацію щодо меж земельних ділянок та отримали витяги з кадастровим планом та описом меж, де вже змінена конфігурація земельної ділянки. На підставі внесених незаконно змін щодо земельних ділянок експерт [PERSON] надав висновок про розподіл земельних ділянок. Вважає позовні вимоги недоведеними, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та представник позивачів - адвокат Вісіцька І.В. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просили про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідач та його представник [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. На підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих державним нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори Юхтою Л.М., 24.01.2004 року, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] набули право власності по 1/3 частці на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 22-24 т.1) На підставі договору дарування частини житлового будинку, укладеного 04 листопада 2014 року, [PERSON] подарував [PERSON] 1/3 частину житлового будинку з відповідними господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 50-52 т.1) У матеріалах справи знаходяться копії технічних паспортів на вищевказаний житловий будинок, які виготовлені Комунальним підприємством Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» 31.10.2005 року та 25.02.2016 року. ( а.с. 53-62 т.1) Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 23 травня 2008 року Броварським райвідділом земельних ресурсів на ім`я [PERSON] , співвласниками земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 221286001:01:008:0011, є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці кожний. (а.с. 25,26 т.1) Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 23 травня 2008 року Броварським райвідділом земельних ресурсів на ім`я [PERSON] , співвласниками земельної ділянки площею 0, 1199 га, кадастровий номер: 3221286001:01:008:0012, та земельної ділянки площею 0, 1449 га, кадастровий номер: 3221286000:05:003:0005, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці кожний. (а.с. 27,28 т.1) У 2017 році внесені зміни до Державного земельного кадастру, які стосуються невідповідності меж площі земельної ділянки площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 221286001:01:008:0011, та зображені у Витязі з Державного земельного кадастру № НВ-3210167172017 від 19.10.2017. (а.с. 35-40 т.1) На підтвердження доводів позовних вимог про можливість поділу житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок з кадастровими номерами: 221286001:01:008:0011, 3221286001:01:008:0012, 3221286000:05:003:0005, між співвласниками, до матеріалів справи наданий висновок експерта №17159 за результатами проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, складений судовим експертом Лісниченко С.В. 15 грудня 2017 року. ( а.с. 63-92 т.1). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Пунктом 2.3 глави 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, передбачено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, частинами першою, другою статті 376 ЦК України. Ураховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 цього Кодексу не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту. У розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Усі об`єкти нерухомого майна, які зведені після одержання акта приймання в експлуатацію, незалежно від того, значились вони до одержання акта приймання в проектній документації чи ні, вважаються самочинними (пункт 3.4.1. Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 5 вересня 2003 року № 146. Поняття реконструкції об`єкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року № 295, відповідно до якого реконструкція - це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій; прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку. Таким чином, норма частини першої статті 376 ЦК України підлягає застосуванню й до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, у результаті якої об`єкт набуває нових якісних характеристик (зміна конфігурації, площі та кількості приміщень, втручання в несучі конструкції, улаштування дверних прорізів у капітальних стінах тощо; розділ 3.4 Методичних рекомендацій № 146). Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості (частина друга статті 376 ЦК України). Такий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року в справі № 6-286цс15, у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 361/4685/17 та ін. Із технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого 25 лютого 2016 року Комунальним підприємством Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», видно, що площа та конфігурація житлового будинку суттєво змінилась (площа збільшилась) внаслідок самочинно збудованих приміщень, а саме добудовано приміщення, позначені на плані під літерою А1-1 (приміщення №1-1, (1-5)-(1-9)), А3-1 (приміщення №2-4, 2-7), а3 (приміщення №2-1), А2-1 (приміщення №2-2, 2-3, 2-1), А2мн (приміщення №2-ІІ). Внаслідок такого самочинного будівництва збільшилась площа будинку із 94, 3 кв.м. до 257, 8 кв.м. Факт самочинного будівництва не заперечували і сторони у судовому засіданні, повідомивши, що позивач [PERSON] здійснив прибудову до частини будинку, якою фактично користується, так і відповідач здійснив самочинну добудову будинку. Зазначені будівельні роботи виконані без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт. Отже, спірний будинок самочинно реконструйований, тому не може бути об`єктом права власності та предметом поділу між сторонами. Не спростовують таких висновків і доводи позивача, про те, що у даному спорі предметом поділу не є самочинно прибудовані будівлі, оскільки у даному випадку має місце самочинна реконструкція житлового будинку, внаслідок чого змінилась площа та конфігурація спірного житлового будинку. Питання щодо його поділу може розглядатися лише після визнання права власності на нього відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] про виділ в натурі його 2/3 часток житлового будинку, та відповідачу 1/3 частки, тому такі вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи ті обставини, що порядок виділення в натурі часток співвласників земельної ділянки площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 221286001:01:008:0011, а також земельної ділянки площею 0,1199 га, яка межує із цією ділянкою, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3221286001:01:008:0012, експертом визначений виходячи із варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями, то вимоги позивача про поділ вказаних земельних ділянок також не підлягає задоволенню. Крім того, як вбачається із листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.08.20116 року про неможливість проведення експертизи у цивільній справі №361/1633/15-ц, експерт не зміг надати висновок про поділ земельних ділянок, у тому числі, земельної ділянки площею 0,1199 га, з кадастровим номером: 3221286001:01:008:0012, оскільки є суттєві розбіжності земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю і земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні, зокрема між розмірами меж, формами, а відповідно і розмірами площ. (а.с. 135-138) Така невідповідність підтверджується також листом ТОВ «Константа» від 02 вересня 2015 року, де вказано, що межі та площі земельних ділянок, зокрема, площею 0, 2648 га (складається з площ двох ділянок 0, 1199 га та 0, 1449 га) для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери: 3221286001:01:008:0012 та 3221286000:05:003:0005, не відповідають фактичним межам, площам та координатам на місцевості (в натурі). Дана невідповідність не дає можливості виконати розподіл даних земельних ділянок. На час розгляду справи позивачем не надано доказів того, що внесено зміни щодо меж земельної ділянки з кадастровим номером: 3221286001:01:008:0012. Тому вищевказана обставина також унеможливлює поділ відповідно до часток співвласників земельної ділянки площею 0, 1199 га, кадастровий номер: 3221286001:01:008:0012. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками, на даний час, є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Відповідно позовні вимоги про поділ земельних ділянок площею, 0, 2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 221286001:01:008:0011, а також земельної ділянки площею 0,1199 га, яка межує із цією ділянкою, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3221286001:01:008:0012, є передчасними ( не здійснений поділ житлового будинку), тому такі вимоги також не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed