Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач у листопаді 2017 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь 208320,00 грн., з яких 48000,00 грн. коштів, що були сплачені в якості попередньої оплати, 157320,00 грн. пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення за період з 01.08.2017 року по 31.10.2017 року, 3000,00 грн. витрат на правову допомогу. Вказані вимоги мотивувала тим, що 30.06.2017 року між нею як замовником за договором, та відповідачем, виконавцем за договором, було укладено договір №12 на виконання робіт. У відповідності до п. 1 цього договору відповідач в порядку та умовах, визначених вказаним договором зобов'язувався виконати роботи з реконструкції житлової побудови у повному обсязі згідно переліку. А саме: обшивка блок-хаусом, утеплення ватою 100 мм, накриття даху метало черепицею, винос тераси, встановлення вікон, решіток, дверей. Позивач як замовник, зобов'язувалася прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених договором. Відповідно дане замовлення стосувалося задоволення особистих потреб позивача і призначалося для використання у побуті її сім'ї. У відповідності до п. 2.1 договору сума договору становить 57000,00 грн. У відповідності до п. 2.3. договору розрахунок повинен здійснюватися трьома платежами: перший у розмірі 24000,00 грн. - у день підписання цього договору; другий у розмірі 24000,00 грн. - у день прийняття частково виконаних робіт; третій у розмірі 9000,00 грн. - у день підписання сторонами акту прийому - здачі виконаних робіт.Своє зобов'язання з оплати позивач виконала належним чином. У день підписання договору нею сплачено 24000,00 грн. 07.08.2017 року після того, як було завезено на об'єкт частину матеріалів і частково виконані роботи позивач здійснила другий платіж в сумі 24000,00 грн. Відповідно, враховуючи умови п. 3.1 та 3.2 договору, увесь обсяг робіт повинен був бути виконаним протягом 31 календарного дня, т.т. до 01.08.2017 року. Однак, відповідач взяте на себе зобов'язання не виконав. Пізніше в процесі огляду з'ясувалося, що металочерепиця не відповідає необхідним для виконання робіт розмірам: фактичний розмір 4,08 м, а для об'єкта її розмір повинен бути не менше 4,30 м. В несприятливих погодних умовах внаслідок підтоплення та підтікання пошкоджено терасну дошку (грибок), блок-хаус, мінеральну вату, що робить їх непридатними для подальшого використання. Визначені договором роботи проведено в частині часткового утеплення стелі та стін мінеральною ватою, накриття стелі та стін плівкою, викладено брусом, зварено металеві решітки на вікна. Внаслідок того, що на початку серпня роботи було припинено, мінеральну вату та захисну плівку пошкоджено птахами, блок-хаус і мінеральна вата пошкоджені внаслідок затікання атмосферних опадів. Вони підлягають демонтажу. У жовтні 2017 року позивачем та відповідачем було проведено обстеження об'єкта та складено дефектний акт. Вказаним актом зафіксовано відсутність покриття даху металочерепицею, захисних грат на вікнах, пошкодження матеріалів та блок-хауса. З моменту складання дефектного акту стан об'єкта погіршився внаслідок впливу опадів та підтоплення. Відповідач увесь час в усній формі підтверджував намір завершити роботи, однак обіцянки постійно не виконувалися. Останнім часом він взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки. За таких обставин та враховуючи настання зимового сезону, позивач вимушена відмовитися від договору та поставити питання про повернення їй отриманих відповідачем грошових коштів, повернення відповідачу невикористаних та пошкоджених матеріалів та відшкодування понесених нею збитків. [PERSON] направила відповідачу відповідну заяву, однак жодної відповіді не отримала. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце проведення судових засідань. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що 30.06.2017 року між позивачем, [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір №12 на виконання робіт. У відповідності до п. 1 цього договору відповідач в порядку та умовах, визначених вказаним договором зобов'язувався виконати роботи з реконструкції житлової побудови у повному обсязі згідно переліку. А саме: обшивка блок-хаусом, утеплення ватою 100 мм, накриття даху металочерепицею, винос тераси, встановлення вікон, решіток, дверей. Позивач, як замовник, зобов'язувалася прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених договором. У відповідності до п. 2.1 договору сума договору становить 57000,00 грн. У відповідності до п. 2.3. договору розрахунок повинен здійснюватися трьома платежами: перший у розмірі 24000,00 грн. - у день підписання цього договору; другий у розмірі 24000,00 грн. - у день прийняття частково виконаних робіт; третій у розмірі 9000,00 грн. - у день підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт. Своє зобов'язання з оплати позивач виконала належним чином. У день підписання договору нею сплачено 24000,00 грн., про що свідчить квитанція від 30.06.2017 року б/н. 07.08.2017 року позивач здійснила другий платіж в сумі 24000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 27 від 07.08.2017 року. Відповідно, до п. 3.1 договору №12 на виконання робіт загальний строк виконання робіт складає 31 календарних днів. Однак, відповідач взяте на себе зобов'язання не виконав. У жовтні 2017 року між позивачем та відповідачем було проведено обстеження об'єкта та складено дефектний акт. Вказаним актом зафіксовано відсутність покриття даху метало черепицею, захисних грат на вікнах, пошкодження матеріалів та блок гауса. У зв'язку з вищевикладеним позивач направила на адресу відповідача заяву про розірвання договору на виконання робіт, повернення коштів, сплату пені та відшкодування збитків. Однак, на момент розгляду вказаної справи жодної відповіді від відповідача не отримала. Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Ураховуючи зазначене, судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зчастиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та напідставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Частиною 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Пунктами 3.1, 3.2 договору №12 на виконання робіт встановлено загальний строк виконання робіт - 31 календарний день. Виконавець зобов'язувався розпочати виконання робіт протягом 5 днів з дати отримання від замовника першого платежу, відповідно до п.2.3.1 цього договору. Однак, отримавши від позивача обумовлену суму передоплати в розмірі 48000,00 грн. відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт з реконструкції житлової побудови та строк на виконання таких робіт за договором закінчився 01.08.2017 року, що суд розцінює як істотне порушення відповідачем договору, і що, у свою чергу, є підставою для відмови позивачем як споживачем від укладеного договору з вимогою повернення сплачених коштів. Крім того частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Таким чином, позивач має право на отримання 3% від вартості замовлення за кожний день прострочення. За підрахунками позивача сума пені за період прострочення виконання робіт (з 1 серпня 2017 року по 31 жовтня 2017 року, т.т. 92 дні) складає: 57000,00 грн. (ціна договору) * 3% * 92 дні прострочення = 157320,00 грн. Також з метою врегулювання спору з відповідачем позивач була вимушена звернутися за правовою допомогою до адвоката та на день підготовки позову сплатила 3000,00 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем. Відповідачем всупереч вимог статей 13, 81 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами виконання взятих на себе обов'язків згідно з укладеним з позивачем договором на виконання робіт №12 від 30.06.2017 року. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Оскільки позивач відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 2083,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved