Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги наступним. 13.10.2015 року сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON] За кермом вказаного транспортного засобу знаходився чоловік позивача [PERSON]. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2015 року по справі № 752/19250/15-п було закрито провадження по адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. 15.10.2015 року позивач звернулась до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» із заявою щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль [NUMBER], на підставі того, що настав страховий випадок (пошкодження ТЗ внаслідок ДТП) відповідно до Полісу № АІ/3520871 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечений автомобіль [NUMBER]. 16.10.2015 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» було складено акт огляду пошкоджень транспортного засобу «Ніссан» д/н [NUMBER]. Згідно акту було виявлено наступні пошкодження: деформація двері передньої лівої. Задньої лівої двері, пошкодження ЛФП, молдінг двері передньої лівої та двері задньої лівої, пошкодження ЛФП. Окрім того, як зафіксовано в поясненнях потерпілого щодо ДТП, мали місце наступні пошкодження: пошкодження лівої задньої і передньої двері, удар бамперу, удар лівого заднього крила, пошкодження лівого заднього бамперу, та інші. 22.02.2016 року позивач звернулась до Української автомобільної корпорації «Укравто» щодо визначення вартості відновлювального ремонту КТС з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Вказаною установою 04.03.2016 року було складено висновок експертного дослідження щодо визначення вартості відновлювального ремонту, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 38 514,90 грн. Як свідчить лист - відповідь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» 23.03.2016 року відповідачем було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування без зазначення розміру. 24.03.2016 р. відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» було сплачено частину страхового відшкодування в розмірі 19 995, 98 грн. Вартість же відновлювального ремонту значно перевищує суму страхового відшкодування та сума страхового відшкодування не покриває витрати на ремонт пошкоджень і деформацій авто. Згідно висновку експертного дослідження щодо визначення вартості відновлювального ремонту № 612 вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 38514,90 грн. Таким чином сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті становить 18 518,92 грн. У зв'язку з чим, просить стягнути 18 518,92 грн. заборгованості страхового відшкодування, виходячи з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Ніссан» д/н [NUMBER] та понесені судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 09 лютого 2018 у справі вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. У встановлений судом строк, відповідач будучи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідачів також не надходило. Однак, матеріали справи містять заперечення на позов з проханням цивільну справу розглянути без участі представника відповідача. Представник відповідача зазначив, що компанія не визнає позов повністю та просить відмовити в його задоволенні з наступних підстав. 10.04.2015 р. між [PERSON] та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АІ/7862472, за яким забезпечено ТЗ «Мерседес» д/н [NUMBER]. Строк дії 11.04.15 р. - 10.04.2016 р. Ліміт відповідальності по майну 50 000,00 грн. Франшиза 500,00 грн. 13.10.15 р. у м. Києві сталась ДТП за участю забезпеченого ТЗ під керуванням [PERSON] та ТЗ «Ніссан» д/н [NUMBER], що належить позивачу. Відповідно до звіту № 4691/4 від 21.01.16 р., прямий збиток страхувальника позивача склав 29217,42 грн., з яких - 9 836,63 грн. роботи та матеріали, а 19 380,42 грн. складники, які необхідно замінити, і відповідно відновлювальний ремонт транспортного засобу з урахуванням зносу становить 22 627,85 грн. у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092. Оскільки, позивач у своїй заяві про виплату страхового відшкодування вказала особисті банківські реквізити (а не рахунок СТО) відповідач утримав ПДВ в розмірі 2 131,87 грн. Документів про здійснення ремонту позивач не надав, відповідно і відсутні підстави для доплати ПДВ. Крім того, в оцінці позивача (№ 612 від 04.03.16 р.) містяться деталі, які не були пошкоджені в ДТП, проте наявні в запчастинах, що потрібно замінити. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Встановлено, 13.10.15 р. у м. Києві сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ «Ніссан» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Автомобіль «Ніссан» д/н [NUMBER], власником якого є позивачу [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2015 року по справі № 752/19250/15-п закрито провадження по адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату. Автомобіль «Мерседес» д/н [NUMBER], який був учасником ДТП, було застраховано в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АІ/7862472. Строк дії договору з 11.04.15 р. по 10.04.2016 р. Ліміт відповідальності - 50 000,00 грн. Франшиза - 500,00 грн. За положеннями страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. 15.10.2015 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» із заявою про виплату страхового відшкодування. У відповідності до звіту ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», складеного на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» № 4691/4 від 21.01.16 р., прямий збиток автомобіля [NUMBER] склав 29 217,42 грн., з яких - 9 836,63 грн. роботи та матеріали, а 19 380,42 грн. складники, які необхідно замінити, і відповідно відновлювальний ремонт транспортного засобу з урахуванням зносу становить 22 627,85 грн. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. На виконання вимог ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем 21.03.2016 р. було складено страховий акт та 23.03.2016 р. виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 19 995,98 грн. без ПДВ. Як вбачається з матеріалів справи, оскільки позивач у своїй заяві про виплату страхового відшкодування вказала особисті банківські реквізити (а не рахунок СТО) відповідач утримав ПДВ в розмірі 2 131,87 грн. Позивач зазначає, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» № 4691/4 виплатила [PERSON] частину страхового відшкодування в розмірі 19 995, 98 грн., оскільки згідно звіту Української автомобільної корпорації «УкрАвто» № 612 від 04.03.2016, на замовлення позивача, розмір відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 38 514,90 грн., з яких розмір ремонтних робіт - 3 948,00 грн., розмір необхідних для ремонту матеріалів - 6 140,22 грн. та розмір складових, які необхідно замінити - 28 426,68 грн. Сума, що підлягає стягненню як вказує представник позивача становить 18 518, 92 грн. із розрахунку: виплаченої суми страхового відшкодування відповідачем - 19 995,98 грн. та розміру відновлювального ремонту автомобіля визначеного відповідно до звіту Української автомобільної корпорації «УкрАвто» № 612 від 04.03.2016 - 38 514,90 грн. У відповідності до п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач отримує право самостійно обирати експерта для визначення розміру лише у випадку, якщо страховик не направив свого представника для визначення розміру збитку. В той же час, на день проведення експертизиУкраїнською автомобільною корпорацією «УкрАвто» був наявний висновок ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» зроблений на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп». Даний висновок замовлений на виконання вимог п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому матеріали справи не містять доказів, що позивач не був згоден з висновками відповідача щодо суми страхового відшкодування та надав ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» висновок щодо визначення вартості матеріального збитку Української автомобільної корпорації «УкрАвто» до прийняття рішення про сплату страхового відшкодування. Також наявні матеріали справи не містять доказів, які б надали суду можливість зробити висновок про те, що звіт, який було покладено відповідачем в основу рішення щодо виплати страхового відшкодування не відображає його реального розміру. Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. Так приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. В свою чергу приписами ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до положень ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами неправильності складено звіту ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» № 4691/4 від 21.01.16 р., суд дійшов до висновку що позов задоволенню не підлягає. Разом з тим суд вважає за можливе зазначити, що позивач не обмежений в праві звернутися з вимогами до винуватця дорожньо - транспортної пригоди в порядку ст. 1194 ЦК України для повного відшкодування завданої нею шкоди та сплати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed