Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

ПрАТ «Страхова група «ТАС» (надалі також - позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30.05.2014 року о 23 год. 50 хв. по вул. Києво-Московській в м. Глухів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобіль «Mitsubishi Outlander»отримав механічні пошкодження. Також мотивує свої вимоги тим, що на момент ДТП між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] (страхувальник автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER]) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.10.2013 р., за яким було застраховано цивільну відповідальність останнього перед третіми особами при використанні транспортного засобу «ВАЗ 2107», а між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» - договір добровільного страхування від 11.10.2013 р. на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», згідно умов якого на підставі страхового акту від 22.09.2014 р. їй було виплачено страхове відшкодування у сумі 41492,93 грн. А 05.09.2014 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до ПрАТ «СГ «ТАС» із регресною вимогою про відшкодування шкоди на виплачену суму за виплату страхового відшкодування у розмірі 41492,93 грн., яка була позивачем відшкодована, що підтверджується платіжним дорученням від 15.01.2015 р. Крім того, позивач посилається на те, що постановою Глухівського міськрайонного суду [PERSON] було визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також мотивує позов тим, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вжив алкоголь, то воно має право зворотної вимоги після виплати страхового відшкодування. Відповідачем, якому 24.06.2016 р. було надіслано лист-претензію про відшкодування шкоди у позасудовому порядку, заборгованості до теперішнього часу не сплачено, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 41492,93 грн. сплаченого страхового відшкодування, а також 1600 грн. витрати по оплаті судового збору. 31.01.2018 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні. Відповідач не подав відзиву на позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. Так, з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/3283883 вбачається, що 27.10.2013 року між [PERSON] (страхувальник) та ПрАТ «СГ «ТАС» (страховик), було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування, строк дії якого з 27.10.2013 р. по 26.10.2014 р., включно, за яким [PERSON] є особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER] (а.с. 5). В суді встановлено, що 30.05.2014 року о 23 год. 50 хв. по вул. Києво-Московській в м. Глухів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], «Mitsubishi Outlander», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], AUDI 100, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Також судом встановлено, що з постанови Глухівського міськрайонного суду від 17.06.2014 р. (справа № 576/1314/14-п), яка набрала законної сили 28.06.2014, вбачається, що 30.05.2014 року о 23 год. 50 хв. по вул. Києво-Московській в м. Глухів водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER], здійснив наїзд на автомобіль AUDI 100, д.н.з. [NUMBER], та автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER], які знаходились у нерухомому стані з правої сторони по ходу руху,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Також судом встановлено, що з постанови Глухівського міськрайонного суду від 26.06.2014 (справа № 576/1316/14-п), яка набрала законної сили 08.07.2014, вбачається, що саме 30.05.2014 року о 23 год. 50 в. в м. Глухів по вул. Києво-Московській [PERSON] керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER], у стані алкогольного сп'яніння, і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на два роки. Із довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди № 9393904 ВДАІ з обслуговування м. Глухів від 09.06.2014 р. вбачається, що 30.05.2014 р. о 23:50 год. на вул. Києво-Московській в м. Глухів сталася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на т/з, що стоїть), в результаті якої автомобіль «Mitubishis Outlander», д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], отримав механічні пошкодження (задня права частина), а автомобіль ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] - механічні пошкодження (передня права частина), й дана пригода внаслідок порушення [PERSON] (перевищення безпечної швидкості) (а.с. 42-43). Також судом встановлено, що 11.10.2013 р. між ПрАТ «СК «Провідна» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6748193/1914/13, за яким застраховано належний останній автомобіль «Mitubishis Outlander», державний номер [NUMBER], і відповідно до умов цього договору було розраховано та виплачено страхове відшкодування в сумі 41492,93 грн. (а.с. 44) Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до Страхового акту № 20156В/2014 від 22.09.2014 згідно договору страхування (поліс) № АС/3283883 від 27.10.2013 р. страховиком (ПрАТ «СГ «ТАС») платіжним дорученням № 36238 від 15.01.2015 року було перераховано ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування в сумі 41492,93 грн. (а.с. 13-15) Таким чином, позивачем було виконано всі обов'язки по виплаті страхового відшкодування внаслідок ДТП, що сталася з вини водія [PERSON], який керував забезпеченим транспортним засобом, передбачені Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю водій самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Позивачем направлялася відповідачу письмова вимога щодо добровільного відшкодування понесених витрат, однак останній залишив її без реагування (а.с. 16). Оскільки, відповідач як водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, перебував у стані алкогольного сп'яніння, то у відповідності до ст. 989 ЦК України після сплати страхового відшкодування позивач отримав право регресної вимоги до відповідача згідно ст. 1191 ЦК України. За таких обставин, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, і з [PERSON] необхідно стягнути на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» в порядку регресу 41492,93 грн. страхового відшкодування. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України,

Outcome: approved