Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», предявив позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду у розмірі 12783 гривні 35 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог публічним акціонерним товариством комерційний банк «Платинум Банк» у позові зазначено дані про те, що Семенівським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження № 744/480/15-к за обвинуваченням [PERSON] за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Слідчими Семенівського PB УМВС України в Чернігівській області під час досудового розслідування згаданого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270230000019 від 23 січня 2015 року, було зясовано, що 02 жовтня 2014 року у денний час, перебуваючи в приміщенні відділення поштового звязку в селі Тимоновичі Семенівського району Чернігівської області Чернігівської обласної дирекції [PERSON] державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (вулиця Перемоги, 3, село Тимоновичі Семенівського району Чернігівської області), [PERSON], працюючи начальником указаного відділення поштового звязку, будучи матеріально-відповідальною особою, з метою привласнення матеріальних цінностей, які були їй ввірені на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 27 липня 2013 року, умисно, з корисливих мотивів, користуючись ввіреними їй грошовими коштами, що перебували у її віданні, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом виведення обігових коштів з каси, повністю оприбуткувала їх у касовому звіті, привласнила грошові кошти в сумі 9000 гривень 00 копійок, що були переказані громадянину [PERSON] поштовим переказом, та належали публічному акціонерному товариству «Платинум Банк», спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. [PERSON] внесла у бланк поштового переказу на імя [PERSON] щодо грошових коштів, які належали публічному акціонерному товариству «Платинум Банк», завідомо неправдиві відомості, а саме власноручно виконала підпис від імені громадянина [PERSON], тим самим підробивши його. Крім цього, [PERSON] надала завідомо підроблений документ до Центру поштового звязку № 4 в місті Корюківка Чернігівської дирекції [PERSON] державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», приховавши факт неотримання [PERSON] грошових коштів. Таким чином, [PERSON] зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи завідомо неправдиві відомості, за допомогою підробки підпису бланку поштового переказу на імя [PERSON] з подальшим його використанням заволоділа кредитними коштами за Кредитним договором із забезпеченням заставою, страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (пошта) № 4683/624ECLKZAPS (Перенесення платежу Поштовий Застава) від 26 вересня 2014 року, укладеного між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на суму 10188 гривень 00 копійок. З підстав оформлення кредитного договору в головному офісі публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» було прийняте позитивне рішення та з метою кредитування клієнта, поштовим переказом, були перераховані грошові кошти, визначені кредитним договором. Відповідно до п. 2.2 кредитного договору, кредит надається в сумі, яку позичальник отримав у відділенні поштового звязку, збільшеній на суму комісії за надання кредиту та суму страхової премії, розрахованої згідно з розділом 4 цього Договору. Позивач зауважує, що грошові кошти, які направляються публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на кредитування, є власністю його клієнтів, зобовязання перед якими банк виконує повною мірою і вчасно. Згідно розрахунку заборгованості станом на 09 червня 2015 року непогашена заборгованість за кредитним договором із забезпеченням заставою, страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (пошта) № 4683/624ECLKZAPS (Перенесення платежу Поштовий Застава) від 26 вересня 2014 року, укладеного між [PERSON] та банком, становить загальну суму 12783 гривні 35 копійок, з яких: не погашене тіло кредиту 10188 гривень 00 копійок; не погашені відсотки 566 гривень 90 копійок; не погашена комісія 1045 гривень 00 копійок; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 983 гривні 45 копійок. Таким чином, [PERSON], вчинивши протиправні діяння, завдала публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» матеріальної шкоди. У судове засідання представники позивача, публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», за довіреностями [PERSON] та [PERSON] не зявилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, де зазначили відомості про те, що вони позов підтримують повністю. До заяв додали копію вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила про те, що вона згодна відшкодувати шкоду, завдану її протиправним діянням, але не в обсязі заявленої позивачем суми 12783 гривні 35 копійок, а у розмірі 9000 гривень 00 копійок, котрими вона заволоділа, адже решта суми за позовом стосується кредитних зобовязань, до яких вона відношення не має. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних установлених судом обставин. У справі зясовано, що позивач предявив майнові претензії у розмірі 12783 гривні 35 копійок до відповідача як до фізичної особи, які засновані на обставинах можливого привласнення останньою грошових коштів, до яких має відношення позивач внаслідок своєї господарської діяльності, через імовірне зловживання відповідачем своїм службовим становищем як працівником [PERSON] державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» під час виконання своїх трудових (службових) обовязків. Указані обставини щодо наявності майнових претензій та характеру їх предявлення доводяться відомостями позовної заяви (а.с. 1-2). За таких обставин суд убачає за потрібне у позові відмовити повністю з таких підстав. Обовязок грошового відшкодування майнової шкоди при наявних обставинах не може бути покладений безпосередньо на відповідача [PERSON] як на фізичну особу, оскільки вся можлива шкода, завдана позивачеві, повязана з трудовими відносинами відповідача з юридичною особою, [PERSON] державним підприємством поштового звязку «Укрпошта», а згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, відшкодовує та юридична або фізична особа, з якою завдавач шкоди перебував у трудових (службових) відносинах. При цьому, під виконанням працівником своїх трудових (службових) обовязків треба розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Шкода, завдана внаслідок дій працівника, відшкодовується роботодавцем, а не безпосередньо винним працівником (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13). За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З огляду на викладене, працівник [PERSON] не може у розглядуваній судом ситуації відповідати за завдану шкоду перед позивачем безпосередньо, а лише, за певних обставин, перед своїм роботодавцем, [PERSON] державним підприємством поштового звязку «Укрпошта», у порядку регресу. Таким чином, суд приходить до висновків про безпідставність прямих майнових претензій позивача до відповідача. Воднораз суд зауважує, що він не може стягнути грошове відшкодування шкоди просто з [PERSON] державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» шляхом залучення його у справі у процесуальному статусі співвідповідача чи здійснення заміни відповідача у справі, позаяк позивач із цього приводу аніяких клопотань не заявляв, а відповідне клопотання є необхідною передумовою вирішення судом питання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача згідно приписів ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України. Поряд з цим, стягнення коштів у такому порядку свідчитиме про штучну зміну юрисдикції суду, адже спір позивача, який є юридичною особою, що повязаний з його господарською діяльністю, та обслуговуючого позивача [PERSON] державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», яке теж є юридичною особою, згідно ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із субєктного складу правовідносин, має розглядатися господарським судом. Часткове визнання відповідачем позову, а також зазначене вище пояснення відповідача у судовому засіданні в силу вимог наведеного вище законодавства не дають підстав для часткового задоволення позову, а тому судом при ухваленні цього рішення відхиляються.

Outcome: dismissed