Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.02.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та Відповідачем був укладений кредитний договір №009-01030-050213, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 14 640, 40 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у перші 12 місяців у розмірі 0,01% річних, починаючи з 13 го місяця встановлена процентна ставка на рівні 48 % річних, строком 36 місяців до 06.02.2016. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 14.05.2021 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 19 445, 37 грн, з яких 11 717, 97 грн заборгованість за тілом кредиту, 4 393, 46 грн заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом, 1 041, 13 грн 3% річних, 2 292, 81 грн інфляційні втрати. 27.04.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №409/К, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору. Внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №409/К від 27.04.2018 відбулася заміна кредитора, а саме товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора стягувача і за кредитним договором №009-01030-050213 від 05.02.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Враховуючи вищезазначене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 19 445, 37 грн за кредитним договором №009-01030-050213 від 05.02.2013 та судовий збір у розмірі 2270 грн. \~Представник позивача Кравчик І.П. у судове засідання не з`явився, однак раніше надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій позовні вимоги підтримав та не заперечив щодо винесення заочного рішення у справі. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що 05.02.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та Відповідачем був укладений кредитний договір №009-01030-050213, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 14 640, 40 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, строком 36 місяців до 06.02.2016, розмір щомісячних платежів 554,00 грн (а.с.10-11). \~ \~ \~ \~27.04.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №409/К, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с.5-6). Як вбачається із витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №409/К від 27.04.2018 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором №009-01030-050213 від 05.02.2013 з відповідача [PERSON] на загальну суму 16\~111, 43 грн, з яких: 11\~717, 97 грн заборгованість за тілом кредиту, 4\~393, 46 грн заборгованість по процентах (а.с.7). Натомість позивач, окрім загальної суми заборгованості по кредитному договору - 16\~111, 43 грн, просить стягнути з відповідача на свою користь 1 041, 13 грн 3% річних, 2 292, 81 грн інфляційні втрати. Відповідно до ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Заперечень щодо підписання указаного вище договору (заяви) відповідач не висловила. Визначений позивачем розмір заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 4\~393, 46 грн відповідає умовам кредитування, обумовленим сторонами у письмовому вигляді. Відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву та не надала доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, у зв`язку із чим суд вважає його достовірним. Відтак, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 16\~111, 43 грн, з яких: 11\~717, 97 грн заборгованість за тілом кредиту, 4\~393, 46 грн заборгованість по процентах, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню. Однак, щодо застосування у даному випадку ст. 625 ЦК України, слід зазначити таке. Відповідно до п. 2 договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №409/К від 27.04.2018, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Однак, з витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №409/К від 27.04.2018 вбачається, що сума заборгованості не включає 3% річних та інфляційні втрати, а тому вони не підлягають стягненню. Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а саме заборгованості у розмірі 16\~111, 43 грн, з яких: 11\~717, 97 грн заборгованість за тілом кредиту, 4\~393, 46 грн заборгованість по процентах. В іншій частині у задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 1880 грн 70 коп судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 82, 85%). На підставі викладеного,

Outcome: partial