Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач у липні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами, в тому числі відносно боржника [PERSON] Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.08.2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 49,32/66/07-In, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 32 000,00 доларів США на строк до 01.08.2032 р. зі сплатою відсотків в розмірі 12,7 % річних. Також, з відповідачкою був укладений Договір іпотеки № 49.12./66/1326/07, відповідно до умов якого, [PERSON] передала в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS], вартість якої становила 84 732 доларів США. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачкою договірні зобов'язання не виконуються належним чином, в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту, яка станом на 10.07.2015 р. становить 555 182,25 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 500 863,47 грн., відсотків - 48 191,39 грн., трьох відсотків від простроченої заборгованості по тілу - 241,22 грн. та трьох відсотків від простроченої заборгованості про процентам - 406,04 грн. Оскільки, відповідачка зобов'язання, забезпеченого заставою, не виконує належним чином, в результаті чого виникла значна заборгованість, письмові вимоги Банку відповідачкою ігноруються, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на користь позивача на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачці, шляхом визнання права власності на вказане житлове приміщення за ПАТ «Дельта банк». У судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Додатково просив стягнути з відповідачки витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 грн. (а.с. 69). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 54, 60, 72), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами, в тому числі відносно боржника [PERSON] (а.с. 35-40). Судом встановлено, що 01.08.2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 49.32/66/07-In, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 32 000,00 доларів США на строк до 01.08.2032 р. зі сплатою відсотків в розмірі 12,7 % річних (а.с. 6-24). Встановлено, що в забезпечення виконання відповідачкою [PERSON] її договірних зобов'язань по кредитного договору, 01.08.2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою був укладений іпотечний Договір, згідно якого у випадку порушення відповідачкою зобов'язань, передбачених кредитним договором, або прушення умов цього Договору, відповідно до п. 1.3., позивач вправі звернути стягнення на іпотечне майно, а саме: квартиру [ADDRESS], вартість якої на час укладання цього договору становила 84 732 доларів США, з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню. Відповідно до п. 6.2. Кредитного договору, у разі недотримання відповідачкою умов цього договору та/або Іпотечного договору, невиконання або не належного виконання умов цих договорів, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором. Також, відповідно до п. 4.2. Іпотечного договору, Банк набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору або умов цього договору. Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачкою виконав у повному обсязі, проте, згідно до розрахунку наданого позивачем за відповідачкою [PERSON] утворилась значна заборгованість, яка станом на 10.07.2015 р. становить 555 182,25 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 500 863,47 грн., відсотків - 48 191,39 грн., трьох відсотків від простроченої заборгованості по тілу - 241,22 грн. та трьох відсотків від простроченої заборгованості про процентам - 406,04 грн. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції а весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] неналежним чином виконує свої зобов'язання по кредитному Договору, та у зв'язку з відсутністю заперечень з боку останньої, суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Встановлено, що позивач листом від 10.04.2015 р. повідомив відповідачку [PERSON] про наявність значної заборгованості по кредитного договору, та у разі не погашення існуючої заборгованості, право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» (а.с. 31, 32). Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Також, згідно ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачкою [PERSON] виконання зобов'язань по кредитному договору, в результаті чого утворилась значна заборгованість, суд вважає за необхідним звернути стягнення на заставне майно в рахунок погашення вказаної заборгованості, при цьому, в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», визнати за позивачем право власності на вказане майно. Крім того, встановлено, що позивач письмово повідомив відповідачку листом від 10.04.2015 р. про наявність значної заборгованості по Договору та необхідність її погашення, проте, така вимога була залишена без реагування. Згідно ст. 620 ЦК України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України, довів позовні вимоги, які в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню. Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 грн. (а.с. 71) На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 16, 526, 590, 611, 620, 625 ЦК України, ЗУ «Про заставу» та

Outcome: approved