Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1\~449 грн. 40 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 квітня 2012 року по пр. Ч.Калини, 97 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] Внаслідок вказаної події автомобіль потерпілого отримав технічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 жовтня 2011 року №АА/7872851. 11 липня 2012 року [PERSON] звернулася з заявою про настання страхового випадку. На підставі вказаної заяви та у відповідності до ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем сплачено страхове відшкодування в розмірі 1\~449 грн. 40 коп. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2012 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим у страховика виникло право на звернення з регресний позовом до страхувальника, який під час ДТП керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до заяву про розгляду справи у його відсутності, просить відмовити у задоволені позовних вимог. Відповідно до наданих суду письмових заперечень, відповідача позов в межах заявлених вимог не визнав, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного спяніння не перебував, про що свідчать відомості №8997831 про дорожньо-транспортну пригоду від 4 травня 2012 року, а вживав алкоголь після ДТП. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.. Судом встановлено, що 26 квітня 2012 року по пр. Ч.Калини, 97 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2012 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки. Відповідно до вищевказаної постанови суду, [PERSON], 26 квітня 2012 року о 20:50 год. по пр. Ч.Калини, 97 у м. Львові, керуючи автомобілем [NUMBER], під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить перешкод та не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, чим порушив п.10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], завдавши автомобілям технічних пошкоджень, після ДТП вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України /а.с. 8/. Як видно з полісу №АА/7872851 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 жовтня 2011 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Ford», д.н.з. [NUMBER], була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування» /а.с. 7/. Встановлено, що 11 липня 2012 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «АХА Страхування» з заявою про настання страхового випадку /а.с.12-13/. На підставі вказаної заяви, страхового акту №2012/V/OMTPL02866/VESKO17736 від 26 липня 2012 року /а.с. 21/, калькуляції №OMTPL02866 від 13 липня 2012 року /а.с. 19/ та довідки суми страхового відшкодування /а.с. 22/, ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 1\~149 грн. 40 коп. Вказане підтверджується листом 13 травня 2015 року №81-14-3-00/932, відповідно до якого кошти в розмірі 1\~149 грн. 40 коп. 30 липня 2012 року були перераховані [PERSON] /а.с. 38/. Відповідно до змісту пп. «а» п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2012 року, яка набрала законної сили, встановлено, що відповідач вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, за що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, те, що [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не перебував у стані алкогольного спяніння, крім постанови суду стверджується відомостями № 8997831 про дорожньо-транспортну пригоду від 4 травня 2012 року /а.с. 9/. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Право страховика подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо останній після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, зокрема, вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) передбачене пп. «в» п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи те, що позовні вимоги заявлено на підставі пп. «а» п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», претензії страховика до страхувальника [PERSON] і раніше стосувалися саме керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а не вживання алкоголю після ДТП (лист №1128 від 24.07.2014 р. (а.с.23), суд прийшов до висновку, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого права, у зв'язку з чим відсутні правові підставі для задоволення позовних вимог. На підставі статей 1166, 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed