Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач ТОВ «Віленд»звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна і зобовязання призупинити роботи по забиванню паль, посилаючись на те, що ТОВ «Віленд» є власником нежитлових будівель та споруд за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 49, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 031810, виданого виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 13 січня 2005 року. Належна земельна ділянка ТОВ «Віленд» межує із земельною ділянкою, яка належить [PERSON], на якій ведуться будівельні роботи багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51-в, корпус 1. Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в ДДАБІ в Київській області 27 липня 2016 року, замовником будівництва вищевказаних багатоквартирних житлових будинків є [PERSON], а генеральним підрядником виступає ТОВ «Будівельна девелоперська компанія». Під час будівництва житлових будинків за вказаною адресою ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» використовує технологію забивання паль під фундамент багатоквартирного житлового будинку, яка призводить до пошкодження фасаду будівлі, яка належить йому на праві власності, а саме утворення тріщин спочатку у кількості 15 штук, а згодом до появи нових 24 тріщин та розширення існуючих. 31 жовтня 2016 року комісією у складі представників ТОВ «Віленд» та представників підрядної організації ТОВ «БДК» було проведено обстеження, за результатами якого складено [PERSON] обстеження будівлі. За результатами даного обстеження було виявлено на оздобленні зовнішніх стін тріщини товщиною від 0,8 до 2 мм. На оздоблені внутрішніх стін між 2-им та мансардними поверхом виявлено 2 тріщини товщиною 0,6 1 мм. Також була проведена фотофіксація тріщин. Для відстеження техногенного впливу нового будівництва та технічний стан будинку, на існуючі тріщини в зовнішніх стінах були встановлені контрольні «маяки». 30 листопада 2016 року проведено моніторинг стану тріщин та контрольних «маяків» на фасадах двоповерхового будинку з мансардним поверхом із залученням експертів ТОВ НВЦ «Київбудпроект». За результатами проведеного обстеження підготовлено технічний звіт із встановленими дефектами і ушкодженнями та надані висновки і рекомендації. За період з 03 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року на фасадах будівлі було зафіксовано 24 нових тріщин, а на контрольних маяках № 1-5 зафіксовані тріщини з шириною розкриття від 0.1 до 0.4 мм, що свідчить про продовження процесу утворення нових та розвитку існуючих тріщин. [PERSON] висновку експерта ТОВ НВЦ «Київбудпроект» різке погіршення технічного стану будівлі свідчить про техногенний вплив будівельних робіт по зведенню багатоквартирного житлового будинку на суміжному з будинком будівельному майданчику, яке здійснює ТОВ «Бідівельна девелоперська компанія». Наслідком деформації конструкцій будівлі ТОВ «Віленд» та утворення тріщин на фасаді експертами визнано застосовану ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» технологію забивки паль під фундаментом багатоквартирного житлового будинку. На підставі технічного звіту Науково-виробничого центру «Київбудпроект» встановлено безпосередню вину ТОВ «БДК» у нанесенні матеріальних збитків. [PERSON] рекомендованого переліку робіт, який зафіксовано у технічному звіті ТОВ НВЦ «Київбудпроект», спеціалістами ТОВ «Інвестбуд-2005», до якого звернувся ТОВ «Віленд», був складений кошторисний розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Відповідно до кошторису на будівельні роботи на договірній ціні, сформованим у програмному комплексі АВК-5, які є Додатком № 1 до договору № 020217 від 02 лютого 2017 року між ТОВ «Віленд» та ТОВ «Інвестбуд-2005», вартість відновлювальних робіт становить 489\~362,91 грн.. 22 грудня 2016 року за вих. № 84 на адресу [PERSON] було направлено претензію-вимогу про відшкодування вартості відновлювальних робіт, однак відповіді надано не було. Враховуючи викладене, представник позивача ТОВ «Віленд» з посиланням на вимоги ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Віленд» вартість відновлювальних робіт в розмірі 489 362,91 грн.; зобовязати ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» призупинити роботи по забиванню залізобетонних паль під фундаментом багатоквартирного житлового будинку. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Віленд» позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідачів ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» та [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] вимог ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. [PERSON] вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. З матеріалів справи вбачається, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 січня 2005 року, видане на підставі рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 26 листопада 2004 року № 519, Товариству з обмеженою відповідальністю «Віленд» належить на праві колективної власності виробнича база, яка складається з 13 нежилих будівель та 3 споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. 49. [PERSON] на обстеження будівлі від 31 жовтня 2016 року, складеного комісією у складі: головного інженера ТОВ «Віленд» [PERSON], директора юридичного департаменту ТОВ «Віленд» [PERSON], юриста ТОВ «БДК» [PERSON], начальника будівельної дільниці ТОВ «БДК» [PERSON], було проведено обстеження адміністративної будівлі, 2004 року побудови, що належить ТОВ «Віленд» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 49 під літ. «А». Під час проведення огляду комісія перевірила стан зовнішніх та внутрішніх стін, перегородок, вікон. При візуальному огляді комісією було виявлено на оздобленні зовнішніх стін тріщини товщиною від 0,8 до 2 мм; на оздобленні внутрішніх стін між 2-им та мансардним поверхом виявлено 2 тріщини товщиною 0,6-1 мм. За результатами обстеження було рекомендовано встановити маяки на тріщини з метою контролю та фіксації зміни розмірів виявлених тріщин. Науково-виробничим центром «Київбудпроект» було складено технічний звіт за результатами проведеного моніторингу стану тріщин та контрольних «маяків» на фасадах двоповерхового будинку з мансардним поверхом ТОВ «Віленд» по вул. Садова, 49 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області. На підставі вказаного технічного звіту було встановлено, що за результатами проведеного моніторингу за період з 03 по 30 листопада 2016 року на фасадах будівлі зафіксовано 24 нових тріщин, а на контрольних маяках № 1-5 зафіксовані тріщини з шириною розкриття від 0.1 до 0.4 мм, що свідчить про продовження процесу утворення нових та розвитку існуючих тріщин. Таке різке погіршення технічного стану будівлі свідчить про техногенний вплив будівельних робіт по зведенню багатоквартирного житлового будинку на суміжному з будинком будівельному майданчику, яке здійснює ТОВ «Будівельна девелоперська компанія». Застосована ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» технологія забивки залізобетонних паль під фундамент багатоквартирного житлового будинку призводить до деформацій конструкцій в будівлі ТОВ «Віленд» і, як наслідок, утворенню тріщин. З метою припинення подальшого процесу розвитку існуючих та утворення нових тріщин на фасадах будівлі було рекомендовано: звернутися до ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» з вимогою про призупинення робіт по забивці залізобетонних паль під фундамент багатоквартирного житлового будинку та зміни технології забивних паль на буронабивні або буроін»єкційні; організувати спостереження за встановленими контрольними «маяками» та існуючими тріщинами для оперативного реагування на можливі деформації конструкцій будинку в процесі будівництва житлового будинку; після завершення будівельних робіт по зведенню житлового будинку і встановлення факту припинення розкриття і появи нових тріщин на фасадах будівлі та контрольних «маяках», провести в теплий період року ремонт фасадів будівлі, який буде включати перелік робіт обумовлений станом конструкцій будівлі. При існуючих пошкодженнях станом на 01 грудня 2016 року орієнтовний перелік ремонтних робіт становив: заповнення тріщин з шириною розкриття від 0.1 мм герметизуючим розчином; ремонт штукатурки фасадів будівлі з фарбуванням; гідрофобізацію поверхонь стін для запобігання подальшого розкриття існуючих волосяних тріщин. 02 лютого 2017 року між ТОВ «Віленд» та ТОВ «Інвестбуд-2005» був укладений договір на виконання ремонтно-будівельних робіт, відповідно до умов п. 1 якого підрядник ТОВ «Інвестбуд-2005» зобовязується виконати та здати замовнику ТОВ «Віленд» в установлені даним договором строки ремонтно-будівельні роботи фасаду на обєкті: будівля за адресою: вул. Садова, 49, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, у відповідності з переліком робіт і вартості, вказаних в додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в строки та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до умов п. 2.1 договору вартість робіт зазначена у додатку 1 (договірна ціна та кошторис на виконання ремонтно-будівельних робіт) 407 802,39 грн. без ПДВ 20 % крім того: 81 560,48 грн. ПДВ 20 % . Всього з ПДВ 20 %: 489 362,87 грн.. [PERSON] довідки станом на 14 грудня 2016 року договірна ціна на будівництво, фасадні роботи ТОВ «Віленд» становить 489 362,91 грн.. Як вбачається з матеріалів справи, в Декларації про початок виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51-в, корпус 1, замовником є [PERSON]. генеральним підрядником виступає ТОВ «Будівельна девелоперська компанія». У відповідності до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] роз»янень Пленуму Верховного Суду України, даних у постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями, передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди; під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); у відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки особи, яка завдала шкоди. г) вина особи, яка завдала шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди, повинен довести наявність усіх чотирьох елементів даного правопорушення. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з позовної заяви, представник позивача ТОВ «Віленд» зазначив, що земельна ділянка позивача ТОВ «Віленд» межує із земельною ділянкою, на якій ведуться будівельні роботи багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 51-в, корпус 1, яка належить відповідачу [PERSON]. [PERSON] наданого технічного звіту Науково-виробничого центру «Київбудпроект» обєктом дослідження був двоповерховий будинок з мансардним поверхом міського типу по вул. Садова, 49 в с. Петропавлівська Борщагівка. Також у вказаному технічному звіті вказано про те, що різке погіршення технічного стану будівлі свідчить про техногенний вплив будівельних робіт по зведенню багатоквартирного житлового будинку на суміжному з будинком будівельному майданчику, яке здійснює ТОВ «Бідівельна девелоперська компанія». Застосована ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» технологія забивки залізобетонних паль під фундамент багатоквартирного житлового будинку призводить до деформацій конструкцій в будівлі ТОВ «Віленд» і, як наслідок, утворенню тріщин. Однак, у наданому суду технічному звіті Науково-виробничого центру «Київбудпроект» за результатами проведеного обстеження не зазначено- забивка залізобетонних паль під фундамент якого конкретно багатоквартирного житлового будинку призводить до деформацій конструкцій в будівлі ТОВ «Віленд». Крім того, матеріали даного Технічного звіту за результатами проведеного моніторингу стану тріщин та контрольних «маяків» на фасадах двоповерхового будинку з мансардним поверхом ТОВ «Віленд» по вул. Садова, 49 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області не містять відомостей, що при складанні даного Звіту експертом Науково-виробничого центру «Київбудпроект» [PERSON] були повідомлені і запрошувалися на проведення даного дослідження відповідач [PERSON] і представник ТОВ «Будівельна девелоперська компанія». У зв»язку з цим слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Суд відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 ЦПК України в судовому засіданні роз»яснював права особам, які беруть участь у справі, в тому числі і право заявляти клопотання суду. В зв»язку з цим представник позивача ТОВ «Віленд» мав право заявити клопотання суду про призначення відповідної судової експертизи для з»ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і потребують спеціальних знань. Представник позивача ТОВ «Віленд» надав суду копію [PERSON] на обстеження будівлі від 31 жовтня 2016 року, в якому зазначено, що під час обстеження будівлі, що належить ТОВ «Віленд» за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 49, літ. «А», до комісії входили юрист ТОВ «БДК» [PERSON] і начальник будівельної дільниці ТОВ «БДК» [PERSON]. Однак, в наданій суду довідці ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» від 06 липня 2017 року директором [PERSON] підтверджується, що в ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» ніколи не працювали і не працюють наступні співробітники: [PERSON] та [PERSON], які вказані як співробітники Товариства, а отже, в [PERSON] обстеження від 31 жовтня 2016 року вказані особи, які Товариству невідомі та не можуть бути представниками Товариства, при підписання тих чи інших документів. Посилання представника позивача ТОВ «Віленд», що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є працівниками відповідачів, не підтверджені належними і допустимими доказами. Також як зазначив представник відповідачів, та вбачається з матеріалів справи, листи, що направлені на адресу ТОВ «Будівельна компанія» не вручались директору Товариства [PERSON] або уповноваженій особі, і ці листи направлялися під час судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення. Крім того, відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна девелоперська компанія» скорочена назва Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна девелоперська компанія» є ТОВ «Будівельна девелоперська компанія», на англійській мові LLC «Building development company», а не «Building development holding», як зазначав позивач у справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача ТОВ «Віленд», оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів а обгрунтування заявлених позовних вимог. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ТОВ «Віленд» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна девелоперська компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна і зобовязання призупинити роботи по забиванню паль слід відмовити.

Outcome: dismissed