Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» звернулася з цивільним позовом, котрий згодом доповнила та уточнила, до [PERSON], третьої особи [PERSON] в якому просить передати предмет іпотеки, а саме житловий будинок [ADDRESS] Пустомитівського району Львівської області та земельну ділянку площею 0,1264 га, розташовану на території с. Наварія Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623610100:02:001:0051, в управління ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» до моменту продажу вказаного об'єкту або погашення заборгованості [PERSON] перед ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» на суму 233460,02 грн. Для цього просять надати позивачу право безперешкодного доступу до предмета іпотеки, право користування таким, в тому числі право надати таке в користування третім особам, згідно з цільовим призначенням, право обмежувати доступ третіх осіб до предмета іпотеки та право на вчинення всіх інших не заборонених законом дій, спрямованих на збереження цілісності та схоронності предмета іпотеки, право на підписання, укладання, зміну, розірвання від імені [PERSON] будь-яких договорів (не пов'язаних із розпорядженням предметом іпотеки), необхідних для управління предметом іпотеки, в тому числі але не виключно договорів найму (оренди), договорів управління майном, договорів зберігання, договорів охорони майна, договору про проведення незалежної грошової оцінки, право діяти від імені [PERSON] у будь-яких підприємствах, установах, .організаціях незалежно від форм власності, в тому числі але не виключно у нотаріусів, реєстраційній службі, відділах Держземагентства, органах місцевого самоврядування, судах загальної юрисдикції, перед будь-якими юридичними та фізичними особами, а також в інших органах державної влади з приводу усіх питань, що стосуються управління предметом іпотеки, в тому числі але не виключно право на подання та підписання будь-яких документів та право на отримання будь-яких документів чи їх дублікатів, що стосуються предмета іпотеки та є необхідними для здійснення управління предметом іпотеки, право на отримання орендних платежів та будь-яких інших доходів від управління предметом іпотеки, з направленням таких доходів на погашення заборгованості [PERSON] перед ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», право здійснювати будь - які платежі, необхідні для здійснення управлінням предметом іпотеки. Окрім того, просять зобов'язати відповідача протягом тридцяти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили вивільнити від будь-яких осіб та їх майна предмет іпотеки з передачею ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» ключів від згаданого вище житлового будинку та допоміжних приміщень та передати представникам позивача оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивують тим, що 03.11.2006 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №463, згідно умов якого, а також згідно умов додаткового договору від 25.02.2008 року, банк надав боржнику кредитні кошти в сумі 36000,00 дол. США. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03.11.2006 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] Згідно умов вказаного іпотечного договору в іпотеку було передано житловий будинок [ADDRESS] Пустомитівського району Львівської області та земельну ділянку площею 0,1264 га, розташовану на території с. Наварія Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623610100:02:001:0051, шляхом продажу таких з прилюдних торгів. Вказують про те, що у зв'язку із невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань 25.02.2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області було прийнято рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволено, вирішено стягнути солідарно з відповідачів 233460,02 грн. заборгованості, шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою [ADDRESS] Львівської області та земельну ділянку площею 0,1264 га, кадастровий номер 4623610100:02:001:051, розташовану в с. Наварія Пустомитівського району Львівської області. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2014 року було замінено стягувача у цій справі на ТзОВ «Факторингова компанія «Омега». Наголошують на тому, що однією із передбачених законом форм захисту прав та інтересів позивача як іпотекодержателя є передача права на управління предметом іпотеки, з метою якомога швидшого погашення кредитної заборгованості боржника, при цьому підставою для такого є наявне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою його реалізацією у встановленому законом порядку. Відтак, стверджують, що з метою виконання судового рішення важливим є саме передача предмета іпотеки в управління, що надає представникам ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» цілого ряду правомочностей, необхідних для подальшої реалізації такого. У судовому засіданні представник позивача Цицюрська Ю.К. надала пояснення аналогічні викладеному, просить позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак подала письмові заперечення в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує про те, що такий позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» є неналежним позивачем у цій справі, а на правовідносини, що склалися, виходячи із кредитного договору та договору іпотеки поширюється дія ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Третя особа [PERSON] у судовому засідання проти заявленого позову заперечив, вважає такий необґрунтованим, просив у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.02.2011 року у цивільній справі №2-1316/310/11 за позовом ПАТ «Кредобанк» до [PERSON], [PERSON] вирішено стягнути солідарно з відповідачів 233460,02 грн. заборгованості, шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою [ADDRESS] Львівської області та земельну ділянку площею 0,1264 га, кадастровий номер 4623610100:02:001:051, розташовану в с. Наварія Пустомитівського району Львівської області. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2014 року було замінено стягувача на ТзОВ «Факторингова компанія «Омега». 11.06.2014 року було видано виконавчі листи на виконання рішення у вказаній цивільній справі, однак строк пред'явлення виконавчих документів до виконання сплив 17.10.2012 року. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.07.2014 року було відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» про визнання поважними причин пропуску строку, наданого для пред'явлення виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання. Відповідно до положень ст. 34 ЗУ «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Так позивачем не обгрунтовано, доцільність та необхідність передачі предмету іпотеки в управління, а зокрема право на укладення будь-яких договорів з привод управління майном, а саме договорів найму (оренди), управління майном, зберігання, охорони майна та ін., право на отримання орендних платежів та будь-яких інших доходів від управління земельною ділянкою. Не вмотивовано в чому ж полягає право здійснювати будь-які платежі, необхідні для здійснення управління земельною ділянкою. З цих же підстав не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання відповідача передати уповноваженому представнику ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та ключів від будинку. Окрім того, позивач просить суд надати їм право діяти від імені відповідачки з правом подання та підписання будь-яких документів чи їх дублікатів, що фактично є проханням про вчинення судом правочину доручення ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» вчиняти будь-які дії від імені відповідача, чи видачу довіреності від [PERSON], що в силу положень ст.ст. 237-239 ЦК України суперечить правам та законним інтересам відповідача, зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 17.10.2012 року, а тому не може бути задоволено судом. Також, суд звертає увагу на те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.02.2011 року було ухвалено здійснити продаж предмета іпотеки з прилюдних торгів, а не шляхом продажу майна від імені іпотекодавця, що унеможливлює задоволення позовних вимог про передачу майна в управління. У відповідності до ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також закріплено положення про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Outcome: dismissed