Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивач ТОВ «Торговельна компанія «ЮЛіС» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, у якому прохав стягнути з відповідача на користь ТОВ «ТК «ЮЛіС» 81 915 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «ТК «ЮЛіС» на підставі Договору оренди № 1 від 01 січня 2018 року, укладеного між ТОВ «ТК «ЮЛіС» та ФОП [PERSON] , винаймає нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] , з метою провадження господарської діяльності (магазин канцтоварів). 02 грудня 2018 року близько 14.00 приміщення магазину за даною адресою було затоплено, а саме було виявлено значне затоплення приміщення: обвалилася значна частина стелі (під квартирою [ADDRESS] ), на підлозі стояла вода (товщиною близько 10 см), залиті товари, комп`ютери та техніка, меблі. З метою збереження майна, припинення потоку води та встановлення можливих винних осіб, близько 16.00 була викликана патрульна поліція, та здійснено обхід квартир другого поверху з проханням до мешканців перевірити, чи не з їх квартир було здійснено затоплення. Мешканців квартири [ADDRESS] вдома не було. Після телефонного дзвінка, [PERSON] , прізвище якої зазначено зі слів сусідів та яка нібито є власницею квартири, прибула на місце та відмовилася спілкуватися із працівниками ТОВ «ТК «Юліс», а також відмовилася надати працівнику поліції дозвіл на огляд приміщення, впустивши їх тільки до коридору, мотивуючи ніби в решті кімнат у неї сухо. 03.12.2018 року ТОВ «ТК «ЮЛіС» звернулося до КП «ЖЕО-2» з проханням направити відповідного спеціаліста з метою складення акту обстеження нежитлового приміщення, в якому сталося затоплення. 04 грудня 2018 року комісією КП «ЖЕО-2» було здійснене обстеження затопленого приміщення та складений відповідний акт, яким встановлено, що приміщення магазину ТОВ «ТК «ЮЛіС» по [ADDRESS] . З метою встановлення розміру заподіяної шкоди ТОВ «ТК «ЮЛіС» замовило незалежну оцінку вартості матеріального збитку суб`єкту оціночної діяльності. Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 18 грудня 2018 року, затвердженого суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого ТОВ «ТК «ЮЛІС» становить 81 915 грн., які прохає стягнути з [PERSON] , яка є власником квартири [ADDRESS] . Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2019 року витребувано письмові докази по справі. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2019 року позов ТОВ «ТК «ЮЛІС» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди задоволено. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2020 року заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2019 року скасовано, призначено справу до розгляду у загальному порядку. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 травня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову директора ТОВ «ТК «ЮЛіС» [PERSON]. відмовлено. Від відповідача [PERSON] в особі її представника [PERSON] до суду надійшов відзив, в якому вказано, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , в якій вона зареєстрована разом з донькою [PERSON] [PERSON] постійно проживає разом зі своїм чоловіком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . В квартирі [ADDRESS] постійно проживає донька [PERSON] , яка у період 2018-2019 р.р. навчалася на стаціонарній формі навчання в м.Харкові. 03 грудня 2018 року [PERSON] зателефонувала сусідка та повідомила про затоплення магазину на першому поверсі. Тоді донька попросила свого батька [PERSON] приїхати і подивитися, що сталося. [PERSON] прибув до квартири і в присутності працівників магазину та поліції оглянули квартиру та не виявили жодних несправностей. Після огляду квартири [PERSON] поїхав. [PERSON] неодноразово допитувалася працівниками поліції в рамках перевірки за заявою [PERSON] , однак дільничний інспектором складений відмовлений матеріал. З того часу у квартирі [ADDRESS] не проводилося жодних ремонтних робіт, там залишилися сліди підтоплення, яке сталося у грудні 2018 року. Зазначає, що у вказаному будинку дуже зношені системи водопостачання та водовідведення, тривалий час не проводилися поточні та капітальні ремонти і регулярно відбуваються протікання. Вказує, що в матеріалах справи міститься Акт огляду від 04.12.2018 року, однак працівники КП «ЖЕО № 2» до квартири не заходили, власників квартири для огляду не запрошували. З 03 грудня 2018 року жодних претензій з боку ТОВ «ТК «Юліс» не надходило, поштової кореспонденції ні вона, ні її донька не отримували. Проти задоволення позову категорично заперечує (а.с.164-166). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25 червня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП «ЖЕО № 2», витребувано письмові докази, задоволено клопотання про виклик свідків. Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що представник відповідача підтверджує факт затоплення та залишок його слідів до цього часу, проте чоловік відповідачки стверджує, що в квартирі сухо і ніякого підтоплення не було. Крім того, представник відповідача у відзиві вказує, що [PERSON] перебувала у м.Харкові, проте працівникам поліції показала, що перебувала в магазині « Епіцентр ». Також у відзиві зазначається, що [PERSON] , прибувши на повідомлення про затоплення, в присутності працівників поліції та робітників магазину канцтоварів оглянули квартиру [ADDRESS] і не виявили жодних несправностей, тоді як насправді мешканці квартири [ADDRESS] не пустили працівників поліції далі коридору квартири для огляду на предмет затоплення. Неправдивим є і твердження, що з грудня 2018 року жодних претензій з боку ТОВ «ТК «Юліс» на адресу власників не надходило, тоді як ще 02 грудня 2018 року близько 18.30 власник затопленого приміщення [PERSON] особисто з власного номеру телефонував [PERSON] . Також остання не з`явилася до квартири 04.12.2018 року для її огляду за участю працівників КП «ЖЕО № 2» для складення Акту. Представник відповідача прохав у позові відмовити. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави 03 вересня 2020 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду. Представники позивача [PERSON]. та [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав наведених у відзиві, прохав відмовити у його задоволенні за недоведеністю спричинення шкоди саме відповідачем. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП «ЖЕО № 2» свого представника у судове засідання не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (том 1 а.с.248, том 2 а.с.14, 44), про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши сторони, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «ТК «ЮЛіС» на підставі Договору оренди № 1 від 01 січня 2018 року, укладеного між ТОВ «ТК «ЮЛіС» (орендар) та ФОП [PERSON] (Орендодавець), орендує нежитлове приміщення площею 194, 8 кв.м. за адресою [ADDRESS] з метою провадження господарської діяльності (магазин канцтоварів) (а.с.8-10). 02 грудня 2018 року близько 14.00 відбулося затоплення вказаного магазину « ЮЛіС » за адресою [ADDRESS] , а саме обвалилася значна частина стелі під квартирою [ADDRESS] , на підлозі стояла вода, товщиною близько 10 см, були залиті товари, меблі, техніка. З метою встановлення винних осіб директор магазину [PERSON]. викликав патрульну поліцію, які близько 16.00 провели опитування мешканців квартир, які знаходяться над приміщенням магазину, та здійснили огляд. Мешканки квартири [ADDRESS] [PERSON] вдома не було, проте близько 17.40 до квартири приїхала власник квартири, її мати [PERSON] , та батько [PERSON] 03 грудня 2018 року директор ТОВ «ТК «ЮЛіС» [PERSON]. звернувся до начальника КП «ЖЕО №2» із заявою про направлення спеціаліста з метою складення акту обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою [ADDRESS] , у зв`язку із його затопленням (а.с.12) З копії акту від 04.12.2018 року КП «ЖЕО-2» вбачається, що було здійснене обстеження затопленого приміщення за адресою [ADDRESS] , яким встановлено, що приміщення магазину ТОВ «ТК «ЮЛіС» по [ADDRESS] (а.с.14) Вказані обставини встановлені також в результаті допитів свідків. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що перед Новим роком подзвонила дочка і сказала, що їй необхідно відчинити квартиру. Він разом із дружиною приїхали, піднялися у квартиру разом із 2 чи 3 патрульними, які пересвідчилися, що води немає, запаху затхлості не було та було сухо. Повідомив, що донька у квартирі була за день, щось брала з речей. З представниками магазину він не спілкувався Допитаний свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що працював патрульним поліцейським та отримав виклик з магазину « Юліс ». Коли приїхали на місце побачили багато води, поодпадали стіни, стеля. Піднімалися у під`їзд, три квартири двері не відчинили, це була одна квартира над «Юлісом» та дві - з другої сторони. Також оглянули горище, підвал. Потім додзвонилися по телефону власнику квартири над «Юлісом», їм повідомили, що вони зараз в «Епіцентрі» та приїдуть через 15 хв. Чекали їх близько години, приїхала жінка, яка пішла на другий поверх. Через 15 хвилин вони постукали, вона впустила їх в коридор. Попросили її відкрити ванну, вона сказала, що у неї сухо, що ми стоїмо у неї в квартирі, без згоди ніхто не може перебувати у квартирі і вони вийшли. Крім цієї квартири, оглядали і інші, які точно не пам`ятає, ніде слідів підтоплення не бачили. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він працював дільничним інспектором та до нього надійшли матеріали перевірки за заявою « Юліс », у зв`язку з затопленням. Разом з напарником виходили на місце розташування магазину по вул.Котляревського в м.Полтава 03.12.2018 року. Представники магазину показали затоплення, з однієї сторони впала стеля, був затоплений товар. Разом з представниками магазину вони піднялися до квартири поверхом вище, але двері ніхто не відчиняв. Потім зателефонували власниці, але вона повідомила, що знаходиться в м.Харків. Сказала, що до неї вже телефонували працівники поліції, які виїжджали на місце події. Також повідомила, що як буде в м.Полтаві, надасть квартиру для обстеження. Після цього вона не передзвонила. Також повідомив, що вдруге виходив на місце 04.12.2018 року разом із власником і працівником ЖЕО, який повідомив, що затоплення відбулося саме з квартири [ADDRESS] . Обхід здійснювали по всіх квартирах 2-го та 3-го поверхів, хтось відчиняв двері, а хтось ні. Свідок [PERSON] під час допиту показав, що працює майстром КП «ЖЕО №2» та був викликаний на затоплення. Посеред приміщення побачив значне підтоплення. Плити на стелі були наповнені водою, все повідпадало. Затоплення відбулося з квартири [ADDRESS] на другому поверсі, тієї квартири, яка знаходилася над магазином. Коли в квартиру стукали, двері ніхто не відчиняв. Оглядали також інші квартири, в квартирі праворуч нічого не було. Також показав, що по стояку пошкоджень не було, від нього йшли відгалуження. Санвузли були над боковими квартирами. Місце підтоплення визначив, виходячи із свого досвіду, оскільки маса води текла із верхньої квартири. З третього поверху чи з горища затоплення не було. Якби вода йшла по стояку, то вода була б в під`їзді. Допитний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 2 грудня в другій половину дня зателефонували працівники магазину « Юліс » та повідомила, що відбулося затоплення. Коли двері магазину відчинили, то полилася вода, товща якої була 10-15 см. Зазначив, що телефонував власнику квартири [ADDRESS] , вона сказала, що була в квартирі і там сухо, приїжджати вона не буде, вказала, що ніде не працює і коштів у неї немає. Пізніше все-таки до квартири приїхали, поки він спустився вниз, поліція сказала, що жінка прийшла і сказала, що в квартирі сухо і пішла. В квартиру його не впустили. Наступного дня він знову телефонував власнику, але вона повідомила, що зустрічатися з ним не буде, що в квартирі сухо. Вказав, що для того, щоб набігло скільки води, треба, щоб вона текла десь 6-8 годин. Скоріш за все кран було закрито і вода припинила бігти. З копії відповіді ПП «Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 20.03.2019 вих. № 2614 вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.88). Вказана обставина визнається відповідачем, а тому не потребує доказування згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України. За інформацією Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 11.07.2019 року за вих.. № 16-20/14345 місце реєстрації [PERSON] , [INFO] , зареєстровано за адресою [ADDRESS] (а.с.86). З поверхового плану будинку по [ADDRESS] слідує, що над приміщенням, яке біло підтоплено, знаходиться квартира [ADDRESS] (том 2 а.с.38-39). З копії Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 18 грудня 2018 року, затвердженого суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого ТОВ «ТК «ЮЛІС» в результаті залиття магазину, розташованого за адресою [ADDRESS] , становить 81 915 грн. (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять грн. 00 коп.)(а.с. 15-16). Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 частини 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала. Аналізуючи зібрані по справі докази та виходячи з наведених норм законодавства України, суд приходить до висновку, що залиття приміщення магазину ТОВ «ТК «ЮЛіС» відбулося з квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності. Таким чином, позивачу ТОВ «ТК «ЮЛіС» спричинено матеріальної шкоди у сумі 81 915 грн., що підтверджено звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 18.12.2018 р. Твердження представника відповідача про недоведеність позовних вимог спростовуються зібраними у справі доказами. Доводи представника про можливу причину підтоплення у зв`язку із зношеністю системи водопостачання та водовідведення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, що слідує із відповіді КП «ЖЕО № 2» від 16.07.2020 року за вих.. № 1111/02 (том 1 а.с.187). Складений Акт огляду від 04.12.2018 року є допустимим та належним доказом, не зважаючи на те, що працівники КП «ЖЕО № 2» безпосередньо квартиру № 5 не оглядали. При цьому суд враховує, що власник квартири [PERSON] не з`явилася 04 грудня 2018 року до квартири для участі у складенні вказаного Акту працівниками ЖЕО, хоча як слідує із показів свідків, повідомлялася про явку. Також суд критично відноситься до показів свідка [PERSON] , який показав, що квартира була оглянута працівниками поліції та слідів підтоплення не було виявлено, оскільки як слідує із показів свідка [PERSON] їх було допущено лише до коридору, в інші кімнати зайти не дозволили. З огляду на викладене, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме 1921 грн. - судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду та 5 000 грн. оплати робіт за незалежну оцінку вартості матеріального збитку. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні з відповідача 960 грн. 50 коп. судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів, оскільки у задоволенні заяви було відмовлено.

Outcome: approved