Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача збитків в сумі 17 250,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно вироку суду, який набрав законної сили, відповідач таємно викрав майно належне Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, чим завдав йому майнову шкоду в розмірі 17250,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 10 травня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 10 травня 2019 року відкладено розгляд справи до 3 червня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідача. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2018 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Вирок 21 грудня 2018 року набрав законної сили (а.с.10-12). Як вбачається з вироку 22 жовтня 2017 року в нічний час доби, перебуваючи поряд з офісним приміщенням Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (м. Суми, вул. Петропавлівська, 91), маючи на меті незаконне збагачення, таємно проник до офісного приміщення звідки викрав: системний блок придбаний в 2015 році у комплекті комп`ютера КомТех 02.01 на базі Intel Celeron j 1800; Intel D 1800m; 1ГБ ДДR 3;500ГБ, інвентарний номер: 101410009 , системний блок придбаний в 2015 р. у комплекті комп`ютера КомТех 02.02 на базі Intel Celeron j 1800; Intel D 1800m; 2ГБ ДДR 3;500ГБ, інвентарний номер: 101410008 , монітор придбаний в комплектікомп`ютера (Системний блок на базі АМД Semprom) в 2007р. інвентарний номер: 101460027 , комплект комп`ютерний в зборі (процесор Intel core із 3220 ASHP 8461-MPRO) інвентраний номер: 101460032, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 17250 грн. З викраденим майном [PERSON] з місця вчинення злочину зник, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта №19/119/9-3/4052е від 26 грудня 2017 року, ринкова вартість викраденого майна: системний блок придбаний в 2015 році у комплекті комп`ютера КомТех 02.01 на базі Intel Celeron j 1800; Intel D 1800m; 1ГБ ДДR 3;500ГБ, інвентарний номер: 101410009 , системний блок придбаний в 2015 р. у комплекті комп`ютера КомТех 02.02 на базі Intel Celeron j 1800; Intel D 1800m; 2ГБ ДДR 3;500ГБ, інвентарний номер: 101410008 , монітор придбаний в комплекті комп`ютера (Системний блок на базі АМД Semprom) в 2007р. інвентарний номер: 101460027 , комплект комп`ютерний в зборі (процесор Intel core із 3220 ASHP 8461-MPRO) інвентраний номер: 101460032 на момент вчинення злочину могла становити 17250 грн. (а.с 14-31). Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які встановлені вироком суду, Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської радизавдані збитки на заявлену суму, а тому позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь прокуратури Сумської області підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved