Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що перебував з відповідачкою у шлюбі з 14.07.1994 р. Від спільного шлюбу мають двох дітей: повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Останнім часом сімейні стосунки фактично між сторонами припинились. У 1999 р. сторони вирішили орендувати торгівельне місце, яке було перебудоване у кіоск, на Центральному ринку м. Суми та займатись продажем товарів і [PERSON] 26.03.1999 р. зареєструвався, як фізична особа - підприємець. 03.03.2005 p. фізичною особою - підприємцем зареєст\-рувалась і [PERSON] У 2014 р. [PERSON] припинив свою господарську діяль\-ність. Щомісячний дохід складає у середньому 15000 грн. У кіоску та на придбання партії товару було витрачено 10000 дола\-рів США коштів сімейного бюджету. Тому просить суд поділити кошти у сумі 10 000 доларів США, які вкладені станом на тепер у бізнес ФОП [PERSON] , що еквівалентно 261132 грн. та стягнути з [PERSON] половину цієї суми 130566 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, надали відзив, в якому зазначають, що за рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 30 липня 2019 року з [PERSON] в примусовому порядку на її користь були стягнуті аліменти на утримання доньки, [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини до повноліття доньки. Торговельне місце, яке розташоване на дільниці «під м`ясним павільйоном №70» розміром 5 кв.м. належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок м.Суми» та відповідно до договору №70-П/М про бронювання торговельного місця і надання послуг - по його обслуговуванню на ТОВ «Центральний ринок м.Суми» від 15 грудня 2018 року відповідачкою бронюється, як підприємцем, який здійснює свою діяльність на території Центрального ринку в місті Суми. Відповідно до п.1.2. вказаного Договору надане торговельне місце не може переходити без згоди ТОВ «Центральний ринок м.Суми» у власність підприємця. Надання місця за собою не тягне права на земельну ділянку, на якій розташоване зазначене в договорі торговельне місце. Відповідно до п.1.3 Договору ТОВ «Центральний ринок в місті Суми» зобов`язується надавати протягом визначеного в договорі строку платні послуги по бронюванню та обслуговуванню торговельного місця (прибирання сміття, прилеглої території, в зимовий період прибирання снігу, забезпечення належного санітарно-технічного стану торгового місця), а підприємець зобов`язується оплачувати надані підприємством послуги. Крім того, мною з ТОВ «Центральний ринок м.Суми» укладений договір про надання послуг охорони торгового об`єкту, що розташоване на ділянці «під м`ясним [ADDRESS] » Центральний [ADDRESS] . [ADDRESS] адресою [ADDRESS] . Ніяких грошових коштів в будівництво торговельного місця ні відповідач, ні позивач по справі в торговельне місце не вкладали. Будівництво торговельних місць на Центральному ринку в м.Суми відбувалося за кошти ТОВ «Центральний ринок м.Суми». Як сторона за вказаними договорами [PERSON] весь час особисто сплачує щомісячно необхідні платежі за бронювання та надання послуг по обслуговуванню торговельного місця. Ніякого конкретного майна, в тому числі будь-якого майна для зайняття підприємницькою діяльністю за час шлюбу з позивачем не придбавала. Просить відмовити у задоволенні позову. (а.с.28-29) З наданої відповіді на відзив убачається, що протягом 2014 - 2017 років [PERSON] \- [PERSON] займався підприємницькою діяльністю на Центральному ри\-нку м. Суми і мав торгівельне місце № 70 на дільниці «Під м`ясним павільйоном». Інфор\-мація за попередні роки не збереглась у зв`язку із закінченням терміну зберігання докуме\-нтів. Крім того, [PERSON] був зареєстрований як фізична особа - підприємець і серед інших видів господар\-ської діяльності, займався роздрібною торгівлею на ринках. Що стосується вартості товарних запасів та щомісячної виручки, то письмовими доказами це підтвердити позивач не має можливості, так-як відповідач не допускає його до торгівельного місця. Просить задовольнити заявлений у справі позов у повному обсязі.(а.с.49) У запереченнях відповідачка зазначає, що на придбання партії товару для її підприємницької діяльності, в обладнання торгівельного місця позивачем та відповідачем були вкладені спільні сімейні кошти в розмірі 10000 доларів США, доказів не надано. На даний час, та в період з 2017 року, коли шлюбні відносини з [PERSON] були припинені отриманий від підприємницької діяльності прибуток є її особистою власністю та особистим майном Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що на Центральному ри\-нку м. Суми є торгівельне місце, на якому здійснює торгівельну діяльність [PERSON] , а раніше і [PERSON] там з`являвся. Однак дані свідки не змогли пояснити суду за які саме кошти придбавався товар, розмір коштів, вкладений у бізнес, як будувався тощо. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 14.07.1994р. по 29.07.2019 р. перебували у шлюбі (а.с. 85-86). Відповідно до\~ст.60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, згідно із ч.1\~ст.61 СК України. Згідно із ст.63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 71 цього закону майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Так, позивач зазначає, що у 1999 р. сторони вирішили орендувати торгівельне місце, яке було перебудоване у кіоск, на Центральному ринку м. Суми та займатись продажем товарів, і витратили на вказані цілі 10000 доларів США. Проте, спірне торговельне місце, яке розташоване на дільниці «під м`ясним павільйоном № [ADDRESS] » розміром 5 кв.м. належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок м.Суми» та відповідно до договору №70-П/М про бронювання торговельного місця і надання послуг - по його обслуговуванню на ТОВ «Центральний ринок м.Суми» від 15 грудня 2018 року відповідачкою бронюється, як підприємцем, який здійснює свою діяльність на території Центрального ринку в місті Суми. Відповідно до п.1.2. вказаного Договору надане торговельне місце не може переходити без згоди ТОВ «Центральний ринок м.Суми» у власність підприємця. Надання місця за собою не тягне права на земельну ділянку, на якій розташоване зазначене в договорі торговельне місце. Відповідно до п.1.3 Договору ТОВ «Центральний ринок в місті Суми» зобов`язується надавати протягом визначеного в договорі строку платні послуги по бронюванню та обслуговуванню торговельного місця (прибирання сміття, прилеглої території, в зимовий період прибирання снігу, забезпечення належного санітарно-технічного стану торгового місця), а підприємець зобов`язується оплачувати надані підприємством послуги. Крім того, [PERSON] з ТОВ «Центральний ринок м.Суми» укладений договір про надання послуг охорони торгового об`єкту, що розташоване на ділянці «під м`ясним № [ADDRESS] » Центральний [ADDRESS] . [ADDRESS] адресою [ADDRESS] (а.с. 33-34). До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Належних та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України на те, що вказане торгівельне місце було придбано у власність сторонами і є спільним майном подружжя, та що грошові кошти в сумі 10 000 доларів США були вкладені ними в будівництво торговельного місця та на придбання товару, і що саме таку суму, а не іншу вони реально витратили, позивачем не надано. На підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed