Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивач у грудні 2017 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.10.2007 р. між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір №VG639, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 30.11.2016 р. розмір заборгованості становить 51 363,26 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму та судовий збір. Ухвалою суду від 20.02.2018 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 25.06.2018 р. розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та ухвали про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направив. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.2007 р. між ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено договір про видачу та використання кредитних карток №VG639 (а.с. 10-21), відповідно до умов якого банк відкриває клієнту картковий рахунок. Держатель повинен сплачувати баланс заборгованості у терміни вказані в додатку або визначені щомісічним рахунком повністю і без відсотків або частково: в такому випадку держатель повинен сплатити хоча б суму мінамального місячного платежу (п. 11.1). Згідно з п. 6.1 Кредитного договору для транзакцій Держателя з підприємствами, а також для зняття готівки, Банк може надавати кредитний ліміт у межах визначених НБУ чи іншими вповноваженими органами державного регулювання та фінансовим статусом Держателя. Для безпеки Держателя та його транзакцій, Банк може встановити денний ліміт по Банк відкрив відповідачу картковий рахунок у грн., що підтверджується заявою від 24.10.2007 р. (а.с. 22). 14.11.2016 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до якого позивач набув право вимоги до боржника - [PERSON], що випливають з договору про видачу та використання кредитних карток №VG639 від 24.10.2007 р. (а.с. 24, 31). В порушення положень укладеного договору, відповідач неналежно виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 30.11.2017 р. загальна сума заборгованості становить 51 363,26 гр.н (а.с. 23). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, 05.12.2017 р. на його адресу було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу про повернення суми заборгованості за Кредитним договором (а.с. 32-33). Однак вимога виконана не була. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договором про видачу та використання кредитних карток №VG639 від 24.10.2007 р., що свідчить про неналежне виконання [PERSON] умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved