Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (ПАТ «ДельтаБанк») звернувся до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого мотивував тим, що 24 червня 2011 року банк і [PERSON] уклали кредитний договір № 004-18105-240611. Відповідно до п. 1.2 і 1.3 вказаного Договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті гривні і відкриває кредитну лінію та на день укладення цього договору встановлює ліміт в сумі 3548 грн. 36 коп. У відповідності до Договору відповідач був зобов'язаний щомісяця у визначені Правилами строки здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, в повному обсязі погашати заборгованість за Овердрафтом, якщо він утворився за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків виконання зобов'язань. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 3403 грн. 30 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позові просив про розгляд справи у його відсутності та про задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явивсь, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України. Дослідивши надані докази у підтвердження позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, що витікають з кредитних зобов'язань. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору (далі Договір) № 004-18105-240611 від 24 червня 2011 року ПАТ «ДельтаБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 3548 грн. 36 коп. (а. с. 4-7). Відповідно до п. 3.6 Договору відповідач зобов'язаний був щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковим мінімальним платежем (ОМП) є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. Згідно з п. 2.3 Договору клієнт сплачує банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В порушення зазначеної норми Закону позивачем не доведено факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, на що він посилається як на підставу звернення до суду з позовом. Так, з розрахунку заборгованості відповідача станом на 25.09.2014 року (а.с. 3) вбачається, що відповідачу сума кредиту і комісія розраховувалися до сплати починаючи з 1 липня 2011 року і по 29 грудня 2012 року включно. Станом на 29 грудня 2012 року відповідачу було розраховано до справи кредит на загальну суму 3462 грн. 97 коп. і сплачено ним на вказану дату 3524 грн. 66 коп. (на 61 грн. 69 коп. більше), тобто розраховані до сплати суми кредиту [PERSON] сплачені повністю. Також станом на 29 грудня 2012 року відповідачем повністю сплачені суми комісії в розмірі 638 грн. 64 коп. та пені - 300 грн. В подальшому, в тому числі і на день розрахунку ціни позову, банком не здійснювалися відповідачу до сплати нарахування обов'язкового мінімального платежу по кредитному договору. Звідси вбачається, що у відповідача не було підстав для погашення суми боргу за умови її не нарахування позивачем. Тож, враховуючи вищенаведене, розрахунок заборгованості не доводить порушення [PERSON] умов кредитного договору. Інших доказів у підтвердження доводів щодо порушення відповідачем своїх зобов'язань і виникнення в зв'язку з цим боргу позивач не надає. Більше того в позові взагалі не вказано станом на яку дату у відповідача виникла прострочена заборгованість. За таких обставин, в задоволенні позову ПАТ «ДельтаБанк» необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed