Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 15.02.2012 року між АТ «ПроКредит Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №401.42827, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 21000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на строк користування 24 місяці. Позивач вказує, що на виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 15.02.2012 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено догвоори поруки №243495 - ДП1 та 202955-ДП2, відповідно до яких поручитилі зобов'язалися належно та в повному обсязі виконати зобовязання позичальника у разі порушення ним умов кредитного договору. Умови кредитного договору відповідачі не виконують, порушили встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. В порушення п. 1.2., п. 1.3 кредитного договору та графіку погашення кредиту відповідачі не погашають основний кредит у передбачених договором сумах та не сплачують відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 3.2., п. 3.3 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Станом на 05 лютого 2013 року заборгованість за кредитним договором складає 37 153 грн. 10 коп. і складається з: заборгованості за капіталом кредиту - 17 777 грн. 34 коп., проценти по графіку - 1 910 грн. 22 коп., проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 1 601 грн. 12 коп., пеня - 15 864 грн. 42 коп. Просили суд стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 153 (тридцять сім тисяч сто п'ятдесят три) грн. 10 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від них до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2012 року між АТ «ПроКредит Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №401.42827, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 21000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на строк користування 24 місяці (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 1054 ЦК України договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що в забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки №243495 - ДП1 та 202955-ДП2, згідно з якими останні зобов'язалися відповідати перед кредитором по зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором в повному обсязі. Згідно п. 2.1договорів поруки, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В судовому засіданні встановлено, що боржником своєчасно зобов'язання за кредитним договором не виконані, боржником порушені передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків. 26.02.2013 року позивачем були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, які вони отримали 28 лютого 2013 року, однак вимоги щодо погашення кредиту виконані не були (а.с. 16-17). У судовому засіданні встановлено, що станом на 05 лютого 2013 року заборгованість за кредитним договором складає 37 153 грн. 10 коп. і складається з: заборгованості за капіталом кредиту - 17 777 грн. 34 коп., проценти по графіку - 1 910 грн. 22 коп., проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 1 601 грн. 12 коп., пеня - 15 864 грн. 42 коп., що підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с. 9-11). Крім того, п.п. 3.2., п. 3.3 Кредитного договору та ст. ст. 651, 1050 ЦК України передбачено, що в разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір при зверненні до суду. За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved