Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюк Олександр Сергійович звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 136154 грн. 35 коп., а також понесені АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.12.2010 відповідач підписала заяву з АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, отримала кредит у розмірі 27000 у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 08.12.2019 року має заборгованість у розмірі 136154 грн. 35 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В позові представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засідання просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Відповідачем у встановлений законом строк надіслано до суду відзив, в якому вона просить відмовити у позові АТ КБ «Приват Банк» в повному обсязі. В обґрунтуванні відзиву відповідач зазначає, що відповідач не має боргових зобов`язань перед позивачем. Позивач не надав до суду доказів з підтвердженням, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні відносини, що позивач за договором б/н від 28.12.2010 року надавав відповідачу грошові кошти у розмірі 27000,00 грн., що відповідач заборгував позивачу грошові кошти зазначені в позовній заяві. Позивач надав до суду: розрахунок заборгованості відповідача, який підписаний представником Банку, але - не засвідчений належним чином печаткою юридичної особи; ксерокопію Анкети-заяви позичальника від 28.12.2010 року з бажаним картковим лімітом на 3000,00 грн., оригінал якої зберігається в архіві банку, але ксерокопія Анкети-заяви не засвідчена належним чином - не містить печатки архівного відділу банку, дати її засвідчення працівником архіву, також ксерокопія не належної якості, пам`ятку клієнта взагалі неможливо прочитати, що не може підтвердити їх юридичну силу. Копія розрахунку заборгованості за період з 28.12.2010 р. по 08.12.2019 р. не можуть підтверджувати факт існування боргу оскільки в ній не зазначено інформацію про те, по якій самі картці і по якому саме рахунку, цей розрахунок. Також в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що відповідач отримував якусь картку або йому був відкритий рахунок. Також в цьому розрахунку не зазначений -кредитний ліміт на 27000, 00 грн. Позивач в позовній заяві зазначає, що ліміт має місце в розмірі 27000,00 грн. і був наданий відповідачу 28.12.2010 року, хоча в Анкеті - заяві відповідача вказано картковий ліміт в розмірі 3000,00 грн. Вказані розходження свідчать про те, що вказана інформація у позові не є достовірною. Ксерокопія Анкети-заяви позичальника не може підтверджувати існування боргу оскільки вона є лише пропозицією укласти договір (офертою) в розумінні Цивільного кодексу України і для укладення договору обов`язковим елементом процедури такого кладення є прийняття цієї пропозиції (акцепт), відсутність якого підтверджується матеріалами справи, що свідчить про відсутність існування договору між сторонами. Позивач зазначив, що в зазначеній Анкеті - заяві відсутні будь які умови, які є істотними для кредитного зобов`язання: в анкеті відрізняється сума грошових коштів від тієї, яку зазначає позивач в позові (в анкеті зазначена сума 3000,00 грн., а в позові 27 000,00 грн.), відсутня умова про надання позивачем тієї чи іншої суми, відсутня умова про обов`язок повернення тієї чи іншої суми, відсутній строк надання грошових коштів позивачем та строк повернення цих коштів відповідачем, відсутні будь які посилання на картку, з якої відповідач міг отримувати грошові кошти, відсутня умова про отримання цієї картки а відповідачем. Також позивач вважає, що доказом укладення кредитного Договору № б\\н від 23.12.2010 року між відповідачем та Банком є підписана Анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті - www.privatbank.ua, а саме: \~ \~ \~ \~Витяг з «Умов та правил надання» редакцією 2020 року. Однак, Анкета-заява 28.12.2010 року була підписана разом з Умовами і Тарифами редакцією 2020 року, що є різницею у 10 років. Надані банком до суду Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, яка була встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору від 28.12.2010 року і не змінювалася до 2020 року. Позивач посилається на Постанову Верховного Суду (ВС/ВП у справі №342/180/17 від 03 липня 2019 р), у якій зазначено, що «Анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору». Позивач будь-яких доказів, які б підтверджували, що із Умовами, саме редакцією 2010 року, ознайомлений відповідач, підписуючи Анкету - заяву позичальника, у матеріалах справи немає. Так, у АТ КБ «Приватбанк» виникло право вимагати повернення кредиту до 01 січня 2014 року, проте банк звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права лише 16 січня 2020 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Також, позивач наголошує, що позивачем до суду надана копія паспорта [PERSON] , яка засвідчена печаткою банка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 31 березня 2016 року, тобто можна зробити висновок, що ідентифікація та верифікація Клієнта [PERSON] , не була належним чином здійснена банком у 2010 році. Тобто позивач жодного доказу, що підтверджував би виникнення цього кредитного зобов`язання з 28.12.2010 року у розмірі - 27000,00 грн. не надав. Тому відповідач, просить відмовити у задоволенні позовних вимог , а також застосувати відносно вимог позовну давність. 16.04.2020 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив представника відповідача, в якому просить не брати до уваги відзив представника відповідача та задовольнити позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privathank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: partial