Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

позивач УПФ України в Оболонському районі м. Києва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування переплати пенсії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку в УПФ України в Оболонському районі м. Києва де отримує пенсію. Після проведеної інвентаризації позивачем було виявлено переплату пенсії у розмірі 1959,88 грн. за період з 01.11.2010 по 30.04.2012, що виникла через програмну (рахункову) помилку. Зазначена переплата була виявлена Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, та позивачем видано розпорядження про відсутність підстав утримання переплати з [PERSON], через те, що така переплата виникла у зв'язку з програмною помилкою та відсутністю вини з боку відповідача. З урахуванням вимог ст. 1212 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку переплату пенсії у розмірі 1959,88 грн. Представник позивача Мастюгін Є.Д. подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать відповідні матеріали справи. Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявами та/або клопотаннями про розгляд справи без її участі до суду не зверталася. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Оболонському районі м. Києва де отримує пенсію. В обґрунтування свого позову позивач посилається, на те, що внаслідок програмної (рахункової) помилки відбулась переплата пенсії відповідачу у розмірі 1959,88 грн. за період з 01.11.2010 по 30.04.2012. Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України у Оболонському районі м. Києва та протоколом зборів встановлено наявність переплати пенсії [PERSON] у період з 01.11.2010 по 30.04.2012 у розмірі 1959,88 грн. внаслідок програмної помилки та відсутності вини з боку пенсіонера (а.с. 3-4). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно та зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Суд вважає, що позивач не довів суду, що відповідач набув майно та зберіг його за рахунок позивача без достатньої правової підстави, внаслідок чого зобов'язаний повернути позивачу кошти. Характер правовідносин, який виник між сторонами виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Крім того, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями ст. 1215 ЦК України, за змістом якої видно, що надмірно виплачені суми, у тому числі пенсії, повинні бути повернені, якщо їх виплата з'явилася результатом рахункової помилки (наявність якої має бути доведена позивачем) або несумлінності одержувача. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Аналіз наданих суду письмових доказів свідчить про те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що переплата пенсії відповідачу виникла внаслідок програмної (рахункової) помилки. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що позов Управління Пенсійного фонду України у Оболонському районі м. Києва до [PERSON] про відшкодування переплати пенсії задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed