Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач свої вимоги в останній редакції обґрунтовує тим, що 01.03.2013 року між кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №7407, відповідно до якого останній надані грошові кошти в сумі 7000,00 грн. строком на двадцять чотири місяці. Відповідно до п.1.3 умов кредитного договору, відповідачка зобов»язалася щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування ним, з поверненням його рівними частками згідно спеціального графіку. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань, між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та відповідачами [PERSON] , [PERSON] укладено договори поруки від 01.03.2013 року, згідно умов яких останні зобов»язалися перед кредитором солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором №7407 від 01.03.2013 року у повному обсязі основного боргу, а також відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором санкцій. Згідно п.2.1 договору відсоток за користування кредитом є змінним, його розмір розраховується за умовами договору виходячи з базової ставки 72,00% річних. Відсоток нараховується на непогашену суму кредиту за кожний день його використання, але не менше чим за 30 днів. Згідно п.2.5 Договору при перевищенні вказаних в графіку строків оплати більш ніж на 15 днів, або неповного погашення суми кредиту і відсотків, встановленої графіком, позичальник за кожний день прострочення до моменту погашення кредиту відповідно до графіку оплати, сплачує відсоток у розмірі 144% річних, який нараховується на непогашену суму кредиту. В установлений строк відповідачка грошові кошти не повернула, не проводила поетапних платежів, що призвело до заборгованості за кредитним договором № 7407 від 01.03.2013 р. у сумі 24 439, 64 грн. і що становить : по виплаті кредиту - 7 000 грн. ; відсотки за користування кредитом на 02.02.2015 р. 13 932,35 грн.; відсотки за користування кредитом з 02.02.2015 р. по 03.03.2015 р. 414,25 грн., підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості по кредиту з 03.03.2015 р. по 23.06.2015 р. - 3093, 04 грн. Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким : - стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору у сумі 24\~439, 64 грн ; - відшкодувати понесені по справі судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 244, 40 грн. / а.с.3-4, 61-63 /. Представник позивача- Замана В.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Однак змінив ціну позову та пояснив, що позичальник [PERSON] сплатила у добровільному порядку частину заборгованості. Тому згідно поданої ним у судовому засіданні заяви стягненню з відповідачів за кредитним договором № 7407 від 01.03.2013 р. підлягає сума 23 039, 64 грн., що має наступні складові : по виплаті кредиту - 7 000 грн. ; відсотки за користування коштами з розрахунку 72% річних на залишок кредиту 12 964, 60 грн. / розраховані у сумах : станом на 02.02.2015 12\~532, 35 грн. ; з 02.02.2015 р. по 03.03.2015 р. 414,25 грн. / ; підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості по кредиту з 03.03.2015 р. по 23.06.2015 р. - 3093, 04 грн. / дано право кредитора нараховувати процентну підвищену ставку до моменту погашення кредиту, однак Кредитна спілка обмежилась тільки зазначеним строком /. Відповідач [PERSON] проти заявлених до неї вимог заперечень не має , бо не могла вчасно сплачувати кредит з підстав погіршення свого матеріального стану. Не оспорюючи суми нарахованої по кредиту загальної заборгованості у розмірі 23 039, 64 грн. , просить стягнути ці кошти тільки з неї, звільнивши від цивільно-правової відповідальності поручителів - [PERSON], [PERSON], яким про наявність заборгованості не повідомляла та яка допущена тільки з її вини. Відповідачі -[PERSON], [PERSON] не оспорюючи суми нарахованої по кредиту загальної заборгованості у розмірі 23 039, 64 грн. вважають, що не повинні нести солідарну відповідальність з позивальником [PERSON], яка запевняла що нею виконуються умови кредитного договору і ніякої заборгованості не існує. Також кредитор Кредитна спілка у порушення умов договорів поруки не повідомляла їх як поручителів письмово у період дії договору про наявність заборгованості позичальника [PERSON] , що позбавило їх можливості виконати взяті зобов»язання та сплатити такий борг, який був би на багато у меншій сумі. А про наявність такого боргу їм стало відомо від кредитора у червні 2015 р. з отриманих перед подачею позову до суду листів вимог. Позицію відповідачів підтримала їх представник - [PERSON] і яка вважає, що поруку необхідно вважати припиненою з підстав порушення Кредитною спілкою зобов»язання за договорами поруки повідомляти вчасно поручителів про наявність заборгованості позичальника [PERSON] і це не дало їм можливості сплатити борг до закінчення дії кредитного договору та який був би у набагато меншій сумі. Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ забов»язується надати грошові кошти/ кредит / позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит на сплатити проценти. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписи ч.1 ст.553, ч.1 і. ч.2 с т. 554 ЦК України передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов»язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржника. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову/ субсидіарну / відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частини 1 і 4 ст. 559 ЦК України зазначають, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом 6-ти місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не перед»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. 1. Судом встановлено, що 01.03.2013 року між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та відповідачем [PERSON] згідно поданої заяви на отримання позики укладено кредитний договір №7407, відповідно до якого останній надані грошові кошти в сумі 7000,00 грн. строком на двадцять чотири місяці, з нарахуванням 72 % річних на непогашену суму кредиту, з зобов»язанням позичальника сплачувати щомісячні платежі у передбачені окремим графіком строки та повністю повернути кредит , відсотки до 19.02.2015 року. Згідно п.2.5 Договору , при перевищенні вказаних в графіку строків оплати більш ніж на 15 днів, або неповного погашення суми кредиту і відсотків, встановленої графіком, позичальник за кожний день прострочення до моменту погашення кредиту відповідно до графіку оплати , сплачує відсоток у розмірі 144% річних, який нараховується на непогашену суму кредиту /а.с.6, 13-14/. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань, між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки від 01.03.2013 року, згідно яких останні зобов»язалися перед кредитором солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором №7407 від 01.03.2013 року у повному обсязі основного боргу, а також відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором санкцій . Договори поруки діють з моменту його підписання і до повного виконання сторонами його умов /а.с.7-11/. Отримавши кредит, [PERSON] не виконала своїх зобовязань по Кредитному договору, на протязі його дії здійснила тільки 5-ть платежів на загальну суму 1450 грн. , останній 02.02.2015 р. і ця обставина підтверджується довідкою фактичної оплати коштів / а.с. 74 / , внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 24\~439, 64 грн. / розрахунок на а.с. 4-5 / , яка частково сплачена позичальником на період розгляду справи і борг на час ухвалення рішення становить 23\~039, 64 грн., що має наступні складові : по виплаті кредиту - 7 000 грн. ; відсотки за користування коштами з розрахунку 72% річних на залишок кредиту 12 964, 60 грн. / розраховані у сумах : станом на 02.02.2015 12\~532, 35 грн. ; з 02.02.2015 р. по 03.03.2015 р. 414,25 грн. / ; підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості по кредиту з 03.03.2015 р. по 23.06.2015 р. -3093, 04 грн. / дано право кредитора нараховувати процентну підвищену ставку до моменту погашення кредиту, однак Кредитна спілка обмежилась тільки зазначеним строком /. Відповідачами і їх представником зазначена сума заборгованості не оспорювалась і не спростовувалась / а.с. 69 /. Відповідно до вимог ст.559 ЦК України , кредитор повідомив у червні 2015 р. листами-вимогами поручителів / а також одночасно і позичальника / про наявність заборгованості за кредитним договором від 01.03.2013 року за №7407 та необхідності сплати коштів, яка /вимога / залишилась без задоволення /а.с. 70-73 /. Таким чином зазначена сума заборгованості за кредит ним договором підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі. 2. Судом також встановлено, що згідно п.3.3 договорів поруки і укладених 01.03.2013 р. між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов»язань за кредитним договором №7407 від 01.03.2013 року, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань по договору про надання кредиту, кредитор зобов»язується повідомити поручителів, при цьому зазначити заборговану суму. Однак даний пункт договорів кредитор не виконав і про наявну суму заборгованості поручителів не повідомляв, про що не заперечувалось представником Кредитної спілки у судовому засіданні. На думку відповідачів [PERSON] та [PERSON]В, їх представника [PERSON] зазначена обставина є підставою для звільнення поручителів від цивільно-правової відповідальності за кредитним договором. Однак з даною позицією суд погодитись не може і враховувати її теж, бо цими договорами не передбачено припинення поруки з підстав невиконання кредитором вимог п.3.3. договорів, або звільнення поручителів від солідарної відповідальності по боргам позичальника, тоді як підстави для припинення поруки прямо передбачені приписами ст. 559 ЦК України.

Outcome: approved