Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 02.12.2015 року з позовом до відповідачів, який 26.04.2016 року уточнив та остаточно просить: -стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №910.13974 від 27.03.2012 року у розмірі 280\~034,42 грн.; -в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль TOYOTA Camry, 2006 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JTNBK40К303005621, реєстраційний №АА4467ОР, який належить [PERSON], шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової; -вилучити у [PERSON] або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль TOYOTA Camry, 2006 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JTNBK40К303005621, реєстраційний №АА4467ОР та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея банк» на період до його реалізації; -стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір. В обґрунтування своїх вимог, позивач в позовній заяві вказує, що 27.03.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.13974, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 165649 грн. на купівлю транспортного засобу TOYOTA Camry, 2006 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JTNBK40К303005621, реєстраційний №ВН8404ЕС. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю зазначеного автомобіля, решта на фінансування страхового платежу. Кредитні кошти було надано відповідачу, [PERSON], в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 18,99 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 27.03.2015 року. \~\~\~\~Як зазначає позивач, [PERSON], у порушення умов договору, зобовязання по кредитному договору належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 17.11.2015 року склалась заборгованість по кредиту у розмірі 280 034,42 грн., а саме: - основний борг 0 грн; - прострочений борг 165 649 грн.; - прострочені проценти 113\~006,49 грн.; - строкові проценти 1\~378,93 грн.; - нарахована комісія 0 грн.; - прострочена комісія 0 грн.; - дебіторська заборгованість 0 грн. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» і [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу TOYOTA Camry, 2006 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JTNBK40К303005621, реєстраційний №ВН8404ЕС, який належав відповідачу на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В результаті витребування судом доказів було встановлено, що актуальним власником заставного транспортного засобу є [PERSON]. В порушення вимог закону та умов договору, відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором та договором застави не виконує; предмет застави в заклад банку не передав. На підставі зазначеного позивач просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, представник подав клопотання про розгляд справи у його відсутність зі згодою на заочний розгляд справи. Відповідач, [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. ст.74-76 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, повторно в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за його відсутності, суду не надавав. Відповідач, [PERSON], повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, подала на адресу суду заяву, в якій вказує, що в даний час вона не є актуальним власником автомобіля TOYOTA Camry, 2006 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JTNBK40К303005621, реєстраційний №АА4467ОР. Також, повідомляє, що не має жодних фінансових, юридичних та інших договірних та правових відносин з ПАТ «Ідея Банк», тому не вбачає ніяких підстав для стягнення з неї на користь позивача витрат по сплаті судового збору та інших витрат повязаних з розглядом справи. Просить справу розглянути без її участі. \~\~\~Вивчивши матеріали справи та дослідивши \~наявні \~докази судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 27 березня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір\~\~№910.13974,\~\~відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 165\~649,00 грн. на фінансування купівлі транспортного засобу TOYOTA Camry, 2006 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JTNBK40К303005621 у сумі 162\~400,00 грн. та на фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 3 249,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,99 % на рік, з кінцевим терміном повернення 27.03.2015 року. (а.с.10-11). Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами №910,13974 від 29.03.2012 року. (а.с. 12, 22) У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором\~\~[PERSON], станом на 17.11.2015 року склалась заборгованість, яка відповідно до довідки-розрахунку складає 280 034,42 грн., а саме: - основний борг 0 грн; - прострочений борг 165 649 грн.; - прострочені проценти 113\~006,49 грн.; - строкові проценти 1\~378,93 грн.; - нарахована комісія 0 грн.; - прострочена комісія 0 грн.; - дебіторська заборгованість 0 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 квітня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» і [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №910.13974. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу, належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 544045, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 24.03.2012 року, автомобіль TOYOTA Camry, 2006 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JTNBK40К303005621, реєстраційний №ВН8404ЕС. (а.с. 13) Застава рухомого майна, а саме автомобіля TOYOTA Camry, 2006 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JTNBK40К303005621, підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35982736 від 11.05.2012 року. (а.с. 16) Відповідно ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У відповідності до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно ч. 5 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. За правилами ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно даних Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 18.01.2016 року №27/27-10, наданих на запит суду, власником автомобіля TOYOTA Camry, 2006 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JTNBK40К303005621 є [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], яка проживає за адресою: [INFO]. (а.с. 36) В свою чергу, відповідач, [PERSON], в заяві поданій на адресу суду вказує, що вона не є актуальним власником автомобіля TOYOTA Camry, 2006 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JTNBK40К303005621. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона \~посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, судом встановлено, що, відповідач, [PERSON], не заперечує, що вона була власником автомобіля TOYOTA Camry, 2006 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JTNBK40К303005621, вказує, що на даний час не є власником зазначеного автомобіля, однак докази, що підтверджують вказані обставини та відчуження нею автомобіля суду не надала. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Згідно правового висновку Верховного суду України від 03.04.2013 року, зробленого у цивільній справі №6-7цс13, реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. За правилами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 526 ЦК України та частини 1 ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в строк встановлений договором. На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності,\~\~\~\~виходячи із встановленого у судовому засіданні неналежного виконання [PERSON]\~\~ кредитних зобов'язань, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСС України від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Таким чином, суд вважає, що одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в одному позові є можливими і правомірним, оскільки заставодавцем є інша особа, а не позичальник. Оскільки, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку, тому судові витрати по справі, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача одноособово з\~ відповідача, [PERSON]. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved