Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», пред'явив позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якої позивач просить стягнути з [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, місто Львів, вулиця Валова, 11, рахунок № [NUMBER] у публічному акціонерному товаристві «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за невиконання умов кредитного договору № 8001749 від 10 квітня 2008 року на загальну суму 6355 гривень 85 копійок. В обґрунтування своєї вимоги у позові позивач зазначив про те, що 10 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Плюс Банк», яке перейменоване у публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», під забезпечення у виді гарантії товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « 1-2-3 Кредит» за посередництва товариства з обмеженою відповідальністю « 1-2-3 Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8001749, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5092 гривні 11 копійок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26%, з погашенням кредиту та процентів у строки, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивачем було письмово повідомлено відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні. Останній платіж відповідачем здійснено ще 12 березня 2010 року. Таким чином, на порушення умов вищезазначеного договору, станом на 08 січня 2014 року [PERSON] свої зобов'язання у частині повернення коштів за договором повністю не виконала, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем. Отже, станом на 08 січня 2014 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 6355 гривень 85 копійок, яка складається з: 2220 гривень 28 копійок - прострочений борг; 4033 гривні 43 копійки - прострочені проценти; 22 гривні 14 копійок - строкові проценти; віндикаційні витрати - 80 гривень 00 копійок. Судом установлено, що відповідач [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується довідкою з Семенівського районного сектору УДМС України в Чернігівській області (а.с. 20) та копією актового запису про смерть [PERSON] № 05 від [INFO] року, яка надійшла з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області (а.с. 26). Поряд з цим, згідно довідок Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області від 25 та 26 березня 2014 року та додатків до них після померлої [INFO] року [PERSON] заведена спадкова справа № 105/2010, із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], якому видане свідоцтво про право на спадщину, котра складається із земельної ділянки вартістю 27148 гривень 80 копійок (а.с. 31-33). У зв'язку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, у процесуальному статусі співвідповідача судом у цивільній справі ухвалою від 27 березня 2014 року був залучений [PERSON], [INFO] (а.с. 36). У судове засідання представники позивача за довіреностями Семенюк Соломія Ярославівна та Кметь Олег Миронович не з'явилася, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, надіслали до суду письмові заяви за змістом яких зазначили відомості щодо необхідності розгляду справи за їх відсутності, повне підтримання позову з урахуванням участі у справі співвідповідача [PERSON]. Співвідповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що він не згоден зі стягненням з нього заборгованості, адже дізнався про борг померлої матері [PERSON] вже після одержання від неї спадщини. Суд, вислухавши співвідповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, убачає за необхідне вирішити позов за наступних установлених судом обставин. У справі з'ясовано, що між попередником позивача, відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Плюс Банк», яке перейменоване у публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (копія змін до статуту на а.с. 6) та первісним відповідачем, [PERSON], яка померла [INFO] року (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть на а.с. 27), за життя відповідача існувало зобов'язання, котре доводиться даними копії наявного у справі письмового кредитного договору № 8001749 від 10 квітня 2008 року (а.с. 9-11), згідно якого кредитодавець (попередник позивача) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (первісному відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач, за доводами позивача, не виконала умови вказаного кредитного договору, своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого позивач вважає, що позов підлягає повному задоволенню на всю заявлену позивачем суму 6355 гривень 85 копійок, яка у декотрій мірі обґрунтовується наданим позивачем розрахунком (а.с.4). Правонаступником померлої [PERSON] є [PERSON], котрий, як видно з вказаних вище відомостей довідок Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області від 25 та 26 березня 2014 року (а.с. 31-32), успадкував після померлої [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 5,64 гектари вартістю 27148 гривень 80 копійок (копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 березня 2013 року на а.с. 33). Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. З огляду на такі установлені судом обставини та приведені приписи законодавства, беручи уваги те, що первісний відповідач у справі, [PERSON], не виконавши вимоги п. 1.2 згаданого кредитного договору щодо необхідності погашення кредиту, померла, а її спадкоємець, [PERSON], на даний час від померлої у спадщину одержав майно, вартість якого значно перевищує ціну позову, що розглядається судом, суд вважає за потрібне позов задовольнити зі стягненням коштів за кредитом зі співвідповідача [PERSON]. Втім, суд переконаний у тому, що позовна вимога позивача щодо стягнення грошей підлягає не повному задоволенню з таких підстав. Домінантами абз. 2 п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 7), які суд вважає правильними, визначено, що з урахуванням положення ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину, при цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя, інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Звертаючи увагу на викладене, суд вважає домірною необхідність стягнення зі спадкоємця [PERSON] суми заборгованості за кредитом з вирахуванням суми вчинених позичальникові [PERSON] процентів за період часу після її смерті (з [INFO] року (дата смерті) і по 08 січня 2014 року (дата вчинення розрахунку позовних вимог позивачем, наведена у позові)), розмір яких у грошовому еквіваленті складає згідно даних розшифровки заборгованості, наданої позивачем, 3867 гривень 64 копійки (а.с. 102-103). Отже, стягненню з [PERSON] підлягає заборгованість у розмірі 2488 гривень 21 копійка (6355,85 (загальна сума позову) - 3867,64 (вчинені первісному відповідачеві проценти за позовом після смерті) = 2488,21). Підсумовуючи наведене вище, позаяк позовна вимога про стягнення боргу за позовом підлягає задоволенню не у повній сумі, суд упевнений, що позов в цілому має бути задоволений частково. Пояснення співвідповідача [PERSON] у судовому засіданні про не згоду з позовом не спростовують вимог названого вище законодавства, через що не дають вагомих підстав для повної відмови у задоволенні позову, а тому судом при ухваленні цього рішення відкидаються. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути зі співвідповідача [PERSON] на користь позивача оплачений при подачі позову судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто у сумі 243 гривні 60 копійок (меморіальний ордер позивача на а.с. 1).

Outcome: partial