Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач у серпні 2015 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому посилалась на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2012 року між сторонами розірвано, а за перебігом чотирьох місяці сторони почали проживати окремо. За час шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин, у лютому 2008 року за спільні кошти позивачем та відповідачем на підставі договору купівлі-продажу було набуто спільне майно - будинок [ADDRESS], вартість якого становила 44000 грн., право власності на який було зареєстровано за відповідачем. За час спільного проживання позивач доглядала за будинком та за власні кошти оформила та підключила газопостачання, водопостачання, відвід каналізації та інше. У грудні 2014 року було ухвалено рішення про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання їх спільної доньки. На цей час позивач та донька зареєстрована за адресою спірного будинку, але в ньому не проживають, а орендують житло. Позивач зазначає, що всі документи знаходяться у відповідача та у неї немає можливості витребувати їх у нього. З листопада 2014 року та до цього часу [PERSON] проживає з іншою жінкою, спірний будинок порожній та приходить у занепад. Оскільки позивач не змогла вирішити мирним шляхом з відповідачем питання про поділ спірного будинку, вона просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме виділити у власність [PERSON] 1/2 частину будинку [ADDRESS], виділити [PERSON] 1/2 частину будинку [ADDRESS], судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, вказав, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON]. В період шлюбу сторони придбали будинок під [ADDRESS]. На даний час позивачка з дитиною орендує житло, хоча зареєстрована в спірному будинку. Відповідач також не мешкає за місцем реєстрації, а з листопаду 2014 року проживає з іншою жінкою. Позивач домовитися з [PERSON] про поділ будинку мирним шляхом немає можливості. Просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, поштові відправлення, які надсилались судом за адресою місця його реєстрації повернулись до суду з відміткою установи поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання (а.с. 26-27). У силу положень частини п'ятої статті 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про час і місце засідання належним чином. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з таких мотивів. З матеріалів судом установлено, що сторони з 27 квітня 2007 року перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2012 року (а.с.9). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області (а.с.8). За час шлюбу [PERSON] за договором купівлі-продажу [NUMBER] від 26 липня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Гузенко О.О. реєстр 1186 придбав будинок, що знаходиться у [ADDRESS], загальною площею 41,8 кв.м., у тому числі житловою площею - 15,4 кв.м., загальна вартість нерухомого майна - 20704 грн. Право власності на указаний будинок було зареєстровано за відповідачем, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2015 № 46803004 (а.с. 33-34, 42). Вирішуючи вимоги про поділ між сторонами спірного будинку суд виходить з такого. Відповідно до статті 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Ураховуючи час придбання спірного об'єкту нерухомості, на будинок, що знаходиться у [ADDRESS] в м.Тростянець, поширюється режим спільної сумісної власності позивача та відповідача. Згідно із статтею 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За змістом частини 1 статті 71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. За таких обставин, оскільки сторонами доказів укладення сторонами шлюбного договору суду не подано, а згода щодо визначення часток у спірному нерухомому майні між сторонами не досягнута, ураховуючи інтереси сторін та їх малолітньої дитини, суд дійшов висновку, що частки майна позивача та відповідача є рівними, а тому під час поділу майна за кожним із сторін слід визнати право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку по [ADDRESS]. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами у справі, суд керується положеннями частини 1 статті 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 750 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved