overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником 39/100 частин будинку № 64 по вул. Шишкарівська в м. Суми. У вказаному будинку також зареєстрована відповідач, яка є його колишньою дружиною. Зазначив, що відповідач у січні 2015 року залишила житлове приміщення та з того часу у будинку не мешкає та не бере участі в його утриманні. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення. Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є власником 39/100 частин будинку №64 по вул. Шишкарівська в м. Суми. У вказаному будинку зареєстрований відповідач в якості члена сімї власника. Вказані обставини підтверджуються копіями правовстановлюючих документів та будинкової книги Також встановлено, що у січні 2015 року відповідач добровільно залишила спірне житлове приміщення, проживати у ньому перестала та виїхала за межі України. З того часу у спірному житловому приміщенні відповідач без поважних причин не мешкає, що підтверджується поясненнями позивача та свідків [PERSON], [PERSON]. Відповідно до положень ст. 405 ЦК України - Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими та цивільними і врегульовані ст. 405 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, а тому вимоги позивача в даній частині підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником 58/100 частин будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку також зареєстрована відповідач, яка є його колишньою співмешканкою [PERSON]. Зазначив, що відповідач у спірному приміщенні не мешкає більше ніж 1 рік та не бере участі в його утриманні. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення. Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником 58/100 частин будинку [ADDRESS]. Вказані частині будинку присвоєний номер [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрований відповідач, яка не перебуває у родинних стосунках з позивачем. Вказані обставини підтверджуються копіями правовстановлюючих документів та будинкової книги, довідкою про склад осіб зареєстрованих у житловому приміщенні. Також встановлено, що відповідач у продовж тривалого часу, більше ніж один рік, у спірному житловому приміщенні не проживає без поважних причин не мешкає, що підтверджується поясненнями позивача та свідка [PERSON] Відповідно до положень ст. 405 ЦК України - Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими та цивільними і врегульовані ст. 405 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, а тому вимоги позивача в даній частині підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником автомобіля ВАЗ д/н Ж2081СУ. При знятті вказаного автомобіля з обліку з метою його реалізації він дізнався, що на вказаний автомобіль на підставі постанови начальника Зарічного ВДВС [PERSON] без номеру від 05.03.2002 року накладено арешт. Посилаючись на те, що він не має невиконаних цивільно-правових зобовязань, просить зняти арешт з вказаного у позовній заяві автомобіля. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилися, подала заяву про визнання позову. Представник ВДВС СМУЮ в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази подані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2002 року було відкрите провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Цією ж ухвалою про відкриття провадження у справі накладено арешт на майно відповідача [PERSON] (а.с. 32) Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2002 року провадження у вказаній справі закрите у звязку з відмовою позивача від позову (а.с. 31). Також встановлено, що позивач є власником автомобіля ВАЗ 21063 д/н Ж2081СУ (а.с. 21,22) З повідомлення ДАІ (а.с. 5) вбачається, що на автомобіль ВАЗ 21063 д/н Ж2081СУ накладено арешт начальником Зарічного ДВС [PERSON] за документом без номеру від 05.03.2002 року. Загальновідомим фактом є те, що Зарічний ВДВС СМУЮ реорганізований, а його правонаступником є ВДВС Сумського міського управління юстиції. Як вбачається з довідки ВДВС СМУЮ від 17.06.2015 року № 24 у відділі відсутні незавершені виконавчі провадження у яких боржником є [PERSON]. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України „Про виконавче провадження У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, право позивача як власника порушене і підлягає захисту. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для арешту майна позивача на підставі постанови від 05.03.2002 року, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку [ADDRESS]. Зазначив, що на даний час в будинку зареєстровані його син [PERSON] та бувша невістка [PERSON], проте остання там ніколи фактично не проживала, речі її в даному будинку відсутні. Будь-яких перешкод їй в користуванні будинком позивач не створював. Відповідач не виявляє до будинку ніякого інтересу, не оплачувала послуги за газ, які позивач сплачує за власні кошти. Так як відповідач без поважних причин більше року не мешкає в спірному будинку просить визнати його таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.02.2010 року (а.с. 4). На даний час в будинку [ADDRESS] зареєстровані: син позивача - [PERSON] та [PERSON] - відповідач у справі, що підтверджується довідкою Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області № 178 від 15.06.2018 року (а. с. 14). Проте, відповідач в спірному будинку фактично жодного дня не проживала. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірній квартирі з 2015 року. Ніяких перешкод в користуванні будинком позивач йому не чинив, вона добровільно покинула його і з зазначеного часу в ньому не проживає і не цікавиться ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку [ADDRESS] . Зазначив, що на даний час в будинку окрім нього, зареєстрована [PERSON] , відповідач по справі, проте вона з 2005 року там фактично не проживає. Будь-яких перешкод їй в користуванні будинком він не створював, вона покинула будинок добровільно, без примусу з його боку. З часу, як відповідач покинула будинок, вона не виявляє до нього ніякого інтересу, не оплачувала послуги за газ, які позивач сплачує за власні кошти. Так як відповідач без поважних причин більше року не мешкає в спірному будинку, просить визнати її такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач повідомлена про час і місце розгляду в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, технічним паспортом на житловий будинок та копією будинкової книги (а.с. 8-19). На даний час в будинку [ADDRESS] зареєстрований позивач, його дружина [PERSON] та [PERSON] , відповідач по справі, що підтверджується довідкою Низівської селищної ради Сумського району Сумської області (а.с. 22). Проте, з березня 2005 року відповідач в спірному будинку не проживає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірному будинку з 2005 року. Ніяких перешкод в користуванні будинком позивач їй не чинив, вона добровільно покинула його і з зазначеного часу в ньому не проживає і не цікавиться ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку [ADDRESS]. Зазначив, що на даний час в будинку окрім нього зареєстрована [PERSON], відповідач по справі, проте остання там не проживає з 2012 року. Будь-яких перешкод їй в користуванні будинком позивач не створював. Відповідач не виявляє до будинку ніякого інтересу, не оплачувала послуги за газ, які позивач сплачує за власні кошти. Так як відповідач без поважних причин понад п'ять років не мешкає в будинку, то позивач просить визнати його таким, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Представник третьої особи - Стецьківської сільської ради Сумського району також до суду не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши позивача [PERSON], пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 6) та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 7-9). На даний час в зазначеному будинку [ADDRESS] зареєстровані позивач та [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Стецьківської сліьської ради сумського району № 1156 від 11.12.2018 року (а.с. 10). Проте, відповідач в спірному будинку зареєстрована, але фактично не проживає за місцем реєстрації з вересня 2012 року по теперішній час, що підтверджується довідкою Стецьківської сільської ради Сумського району № 1157 від 11.12.2018 року (а.с. 13). Також в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили, що [PERSON] Не проживає в спірному будинку з вересня 2012 року, оскільки вона вийшла заміж та з чоловіком проживає за кордоном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірному будинку понад 5 років. Ніяких перешкод в користуванні будинком позивач йому не чинив, вона добровільно покинула його і з зазначеного часу в ньому не проживає і не цікавиться ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку [ADDRESS] . Зазначив, що на даний час в будинку окрім нього, зареєстрований і його син [PERSON] , відповідач по справі, проте віна з 1996 року там фактично не проживає. Будь-яких перешкод йому в користуванні будинком він не створював, останній покинув будинок добровільно, без примусу з його боку. З часу, як відповідач покинув будинок, він не виявляє до нього ніякого інтересу, не оплачує послуги за газ, які позивач сплачує за власні кошти. Так як відповідач без поважних причин більше року не мешкає в спірному будинку, просить визнати його таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач повідомлений про час і місце розгляду в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі й в електронному виді, від нього не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с. 6-7). На даний час в будинку [ADDRESS] зареєстрований позивач, та його син [PERSON] , відповідач по справі, що підтверджується довідкою Садівської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 8), проте останній зареєстрований, але не проживає за вказаною адресою. Згідно до акту-підтвердження осіб за місцем реєстрації на території Садівської сільської ради про не проживання встановлено, що [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але не проживає на території сільської ради (а.с. 9). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірному будинку з 1996 року. Ніяких перешкод в користуванні будинком позивач йому не чинив, він добровільно покинув його і з зазначеного часу в ньому не проживає і не цікавиться ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку [ADDRESS] . Зазначив, що на даний час в будинку окрім нього, зареєстрований син [PERSON] , відповідач по справі, проте він з 2010 року там фактично не проживає. Будь-яких перешкод йому в користуванні будинком він не створював, відповідач покинув будинок добровільно, без примусу з його боку. З часу, як відповідач покинув будинок, він не виявляє до нього ніякого інтересу, не оплачував послуги за газ, які позивач сплачує за власні кошти. Так як відповідач без поважних причин більше року не мешкає в спірному будинку просить визнати його таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. У судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач повідомлений про час і місце розгляду в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, (а.с. 7-9). На даний час в будинку [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON] , дружина [PERSON] та син [PERSON] , відповідач по справі, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області № 352 від 28.02.2019 року (а. с. 10). Проте, з 2010 року відповідач в спірному будинку не проживає, що вбачається також з акту - підтвердження про зареєстровану особу на території Нижньосироватської сільської ради, яка за місцем реєстрації не проживає (а.с. 11). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірному будинку понад 9 років. Ніяких перешкод в користуванні будинком позивач йому не чинив, він добровільно покинув його і з зазначеного часу в ньому не проживає і не цікавиться ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку [ADDRESS] . Зазначив, що на даний час в будинку окрім нього, зареєстрований ще й [PERSON] , відповідач по справі, проте він з 2007 року там фактично не проживає. Будь-яких перешкод йому в користуванні будинком він не створював, відповідач покинув будинок добровільно, без примусу з його боку. З часу, як відповідач покинув будинок, він не виявляє до нього ніякого інтересу, не оплачував послуги за газ, які позивач сплачує за власні кошти. Так як відповідач без поважних причин більше року не мешкає в спірному будинку просить визнати його таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач повідомлений про час і місце розгляду в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Стецьківської сільської ради Сумського району до суду також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, рішенням виконавчого комітету Низівської селищної ради Сумського району «Про уточнення адреси житлового будинку», витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 8-10). На даний час в будинку [ADDRESS] зареєстровані: позивач та [PERSON] , відповідач по справі, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області № 232 від 13.03.2019 року (а. с. 11). Проте, близько 7 років відповідач в спірному будинку не проживає, що вбачається також з акту - підтвердження про не проживання осіб за місцем реєстрації (а.с. 24). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірному будинку понад 7 років. Ніяких перешкод в користуванні будинком позивачка йому не чинила, він добровільно покинув його і з зазначеного часу в ньому не проживає і не цікавиться ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved