Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Чернівці, якого ухвалою суду від 11 листопада 2015 року замінено на Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії. В позовній заяві посилається на те, [PERSON] (покійний чоловік відповідача), звертався до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Чернівці ради (надалі Управління) із заявою про призначення йому та відповідачу, як члену його сім'ї, державних соціальних допомог, а саме субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою [ADDRESS] (далі субсидія). [INFO] [PERSON] - помер. Переоформивши на себе спадщину а саме: квартиру на [ADDRESS], відповідач 16.08.2010р. звернувся до Управління, як уповноважений власник житла на якого відкрито особові рахунки на квартиру про надання їй субсидії. За період з жовтня 2006 по квітень 2009 р.р. Управлінням призначено сім'ї [PERSON] субсидію з розрахунку на 2-х осіб, а з серпня 2010р.- за зверненням гр. [PERSON] на одну. Зазначає, що перевіркою Управлінням виявлено розбіжності у деклараціях про доходи та майновий стан, які подані [PERSON] та [PERSON], а саме: не зазначено, що у власності відповідача наявне ще одне жиле приміщення за адресою [ADDRESS] а тому, сім'я гр. [PERSON] права на призначення житлової субсидії на загальних підставах не мала. Відповідно до перерахунку субсидії від 14.11.2014р. та акту №58 проведення перевірки правильності та повноти інформації від 17.11.2014р. загальна сума переплати становить 2853,49 грн. Управлінням направлялися відповідачу письмові повідомлення та попередження про повернення надміру виплачених бюджетних кошів в сумі 2853,49 грн. Станом на 25.06.2015р. гр. [PERSON] частково повернула Управлінню 770 грн. Останній платіж по договору здійснено в квітні 2015р., після чого відповідач відмовилася від виконання умов Угоди. Згідно довідки Управління від 25.06.2015р. заборгованість відповідача становить 2083,49 грн. Оскільки відповідач користуючись житловою субсидією, достеменно знаючи що у власності; її сім'ї було дві квартири, що виключають отримання субсидії, фактично користуючись отриманою незаконно субсидією, відмовляється повертати надміру виплачених їй коштів, вважає за необхідно стягнути зайво виплачені бюджетні кошти в судовому порядку. Зазначений спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (рішення Вищого адміністративного суду України у справах №К9991/9714/12 від 12.03.2015р. №К/800/11789/15 від 17.03.2015р.) Просять стягнути з [PERSON] на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради - 2083,49 грн. ( дві тисячі вісімдесят три грн. 49 коп.) Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов просив задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, від представника відповідача до суду поступила заява, в якій просила розглянути справу у її відсутності, відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, з підстав наведених в своїх письмових заперечень, в яких посилалась на те, що договір (Угода № 1 про поступове повернення надміру отриманих коштів у вигляді житлових субсидії від 28.01.2015 року), на який позивач, як належних доказ та підставу для задоволення позову, відповідачка не укладала та не підписувала. Також у провадженні Шевченківського РВ УМВС у Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 120152600040001684 подане за заявою [PERSON] відносно підробки її підпису за попередньою кваліфікацією злочину за ст. 358, ч.1 КК України. Витяг про внесення відомостей в єдиний державних реєстр досудових розслідувань міститься додасться до матеріалах справи. Станом на сьогодні у справі проведена почеркознавча експертиза, однак офіційні відомості у неї відсутні. Також, виходячи з мотивів позову, видно, що позов пред'явлений до [PERSON], як спадкоємця боржника, однак вважає, що позов був пред'явлено 16.07.2015 року, що поза межами 6 - ти місячного строку. Вважає що у позивача відсутні правові підстави для стягнення надмірно сплачених коштів у вигляді субсидій з відповідача, як за договором (Угода № 1 про поступове повернення надміру отриманих коштів у вигляді житлових субсидії від 28.01.2015 року) так і за Законом. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно положень ст. 16 ЦК України кожна особамає право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 24.10.2006 р., 29.01.2007 р., 12.07.2007 р., 14.01.2008р. , 14.10.2008 р. [PERSON] (покійний чоловік відповідача), звертався до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Чернівці ради (надалі Управління) із заявою про призначення йому та відповідачу, як члену його сім'ї, державних соціальних допомог, а саме субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою [ADDRESS] (далі субсидія). [INFO] [PERSON] - помер. Переоформивши на себе спадщину а саме: квартиру на [ADDRESS], відповідач 16.08.2010р. звернувся до Управління, як уповноважений власник житла на якого відкрито особові рахунки на квартиру про надання їй субсидії. За період з жовтня 2006 по квітень 2009 р.р. Управлінням призначено сім'ї [PERSON] субсидію з розрахунку на 2-х осіб, а з серпня 2010р.- за зверненням гр. [PERSON] на одну, про що свідчать розрахунки. Згідно поданих заяв та декларацій, особи які отримують вищезазначену допомогу попереджені про відповідальність за подання недостовірної інформації про свої доходи, майновий стан та членів сім'ї, зареєстрованих у жилому приміщенні про, що свідчить підпис у заявах. При перевірці повноти та достовірності поданої інформації Управлінням на підставі отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка отримана 19.09.2014р., виявлено розбіжності, а саме те, що у деклараціях про доходи та майновий стан, які подані [PERSON] та [PERSON] не зазначено, що у власності відповідача наявне ще одне жиле приміщення за адресою [ADDRESS]. Як вбачається з довідки ЖБК№25 від 24.10.2014р. №57 власницею квартири за адресою [ADDRESS] з 02.02.1999р. була відповідач, яка подарувала (договір ВРВ/133158 від 01.10.2010р. реєстр№6247) дану квартиру своїй доньці [PERSON] у жовтні 2010р. Зазначене також підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.10.2014р.

Outcome: approved