Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позиція заявника та заперечення заінтересованої особи, процесуальні дії, вчинені по справі. До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява [PERSON] про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності та поновлення фізичної особи у цивільній дієздатності. Заява мотивована тим, що його рішенням Хорольського районного суду від 28.02.2012 року по справі № 2-о-69/11/1628 було обмежено у цивільній дієздатності через психічні розлади внаслідок хронічного алкоголізму. Крім цього, над ним було встановлено піклування (піклувальник - дружина [PERSON] , [INFO] ). На теперішній час у [PERSON] відзначається покращення психічного стану, що є підставою для поновлення його цивільної дієздатності, у своїй заяві [PERSON] просить скасувати рішення Хорольського районного суду Полтавської області про обмеження заявника в цивільній дієздатності та встановлення піклування над ним, поновити цивільну дієздатність заявника в повному обсязі, а також припинити піклування, встановлене над [PERSON] 14.08.2020 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. 27.08.2020 року судом залучено адвоката для здійснення представництва інтересів заявника. У судовому засіданні заявник та його представник зазначені в заяві [PERSON] вимоги підтримали в повному обсязі, прохали їх задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хорольської міської ради у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо поновлення цивільної дієздатності [PERSON] , прохав про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] , зазначивши, що психічний стан заявника з моменту винесення судом рішення не покращився, він продовжує зловживати спиртні напої та допускає неадекватну поведінку стосовно [PERSON] . Дослідивши позицію учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що [PERSON] , рішенням Хорольського районного суду від 28.02.2012 року по справі № 2-о-69/11/1628 був обмежений у своїй цивільній дієздатності через психічні розлади внаслідок хронічного алкоголізму, що підтверджується копією судового рішення. Крім цього, над ним було встановлено піклування (піклувальник - дружина [PERSON] , [INFO] ). На даний час [PERSON] на диспансерному обліку в лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою № 184 від 21.05.2019 року. З довідки КНП «Хорольська ЦРЛ» від 13.05.2019 року вбачається, що [PERSON] утримується від вживання алкогольних напоїв, в зв`язку з повною ремісією хворий знятий з диспансерного обліку у лікаря нарколога. Висновком опікунської ради при виконавчому комітеті міської ради від 14.08.2019 року [PERSON] рекомендовано поновити цивільну дієздатність у судовому порядку. Норми права, застосовані судом. Положеннями ст. 30 ЦК визначено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування. Згідно положень ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. У разі припинення фізичною особою зловживання спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо суд поновлює її цивільну дієздатність. Піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності. Пунктом 7 Постанови Пленуму ВСУ N 3 від 28.03.1992 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» визначено, що питання про скасування обмеження або про поновлення в дієздатності розглядається судом в окремій справі за місцем проживання громадянина, який був обмежений в дієздатності або визнаний недієздатним, за заявою установ, організацій і осіб, вказаних у ст. 256 ЦПК, опікуна, піклувальника або самого громадянина, якого було обмежено в дієздатності, а також за власною ініціативою суду. В справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Обмеження в дієздатності скасовується, якщо є дані про припинення громадянином зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами. Такі справи розглядаються з обов`язковою участю представника органу опіки та піклування. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Мотивована оцінка аргументів учасників справи. Судом встановлено, що рішенням Хорольського районного суду від 28.02.2012 року [PERSON] було обмежено у цивільній дієздатності через психічні розлади внаслідок хронічного алкоголізму. В судовому засіданні встановлено, що стан психічного здоров`я [PERSON] з моменту винесення рішення суду покращився, а обставини, які стали підставою для обмеження заявника у цивільній дієздатності 28.02.2012 року, на даний час відпали. З огляду на те, що в суду наявні дані про припинення громадянином [PERSON] зловживання спиртними напоями, що дало йому можливість повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про можливість поновлення [PERSON] у цивільній дієздатності. При цьому, суд зазначає, що з огляду на надані медичною установою відомості, що свідчать про невживання алкогольних напоїв [PERSON] та покращення його психічного стану, суд вважає наявність таких медичних даних достатньою підставою для прийняття рішення про поновлення цивільної дієздатності [PERSON] та не вбачає за доцільне призначати по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої є ускладненим, з урахуванням матеріального стану заявника, який є непрацездатним та не має стабільного доходу. Зважаючи на задоволення вимог заявника про скасування рішення Хорольського районного суду Полтавської області та поновлення цивільної дієздатності заявника в повному обсязі, вимога про припинення піклування, встановлене над [PERSON] , також підлягає задоволенню. Суд не бере до уваги аргументи заінтересованої особи [PERSON] щодо того, що заявник продовжує вживати спиртні напої та на даний час відсутні підстави для поновлення його цивільної дієздатності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] декілька разів викликала поліцію через застосування сімейного насильства з боку [PERSON] , однак під час проведення перевірки вказаних фактів працівниками поліції встановлено, що конфлікти було вирішено та [PERSON] відмовилась від написання заяви до поліції, що, з огляду на матеріальну заінтересованість [PERSON] в отриманні грошової допомоги в якості піклувальника [PERSON] , суд розцінює як намагання заінтересованої особи залишитись в статусі піклувальника заявника, відповідно версію [PERSON] про продовження вживання ним спиртних напоїв суд вважає такою, що не відповідає дійсності.

Outcome: approved