Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест» в особі директора [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії (з урахуванням заяви від 31.03.2016 року про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом за ухвалою від 31.03.2016 року), а саме передати позивачу всі матеріальні цінності, зазначені у фінансовому аналізі ТОВ «МГ Інвест» станом на 01.01.2014 року, поданому колишнім директором ТОВ «МГ Інвест» - [PERSON] загальним зборам учасників товариства 24.03.2014 року як такі, що обліковані та знаходяться на балансі товариства і були прийняті нею згідно акут приймання передачі від 21.04.2011 року від попереднього директора ТОВ «МГ Інвест» - [PERSON], а саме: відомчий будинок 18; генератор AGT-HSB 8203; контейнер модульного типу; вбиральня; ворота; мощення; навіс; огорожа; огорожа навколо земельної ділянки; одноковшовий навантажувач марки Massey Pergusson; трансформатор; будівельні ліса; бетонозмішувач ЕДІЛАМЕ; бетонозмішувач СІПЕ ТТМ300; будівництво заводу; гідроакумулятор вертикальний Elb1 AFV 150 CE; пересувний вібропрес М 240; риштування металеве ЕУРОЕДІЛЕ. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. Рішенням Загальних Зборів Учасників ТОВ «МГ-Інвест» від 14 квітня 2011 року, [PERSON] [PERSON] була призначена Директором ТОВ «МГ - Інвест» з 21 квітня 2011 року на контрактній основі терміном на 6 (шість) місяців з випробувальним терміном 1 (один) місяць. 21 квітня 2011 року відповідно до Рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «МГ-Інвест» від 14.04.2011 року між ТОВ «МГ-Інвест» (Роботодавцем) та [PERSON] (Працівником - Директором) було укладено письмовий трудовий Договір - Контракт строком з 21.04.2011 року до 21.10.2011 року, згідно якого Директор [PERSON] зобов'язалася забезпечувати поточне управління Товариством а також забезпечити високу прибуткову діяльність Компанії, ефективне використання та збереження майна, наданого компанії. В подальшому на підставі Рішень Загальних Зборів Учасників ТОВ «МГ- Інвест» від 14 жовтня 2011 року, 21 жовтня 2012 року та 11 жовтня 2013 року термін дії трудового Договору - Контракту від 21.04.2011 року було продовжено. В зв'язку з призначенням [PERSON] [PERSON] на посаду директора ТОВ «МГ-Інвест» та у звязку з звільненням з цієї посади [PERSON] 21 квітня 2011 року попереднім директором Товариства - [PERSON] було передано, а новопризначеним директором Товариства [PERSON] було прийнято матеріальні цінності, які належали ТОВ «МГ-Інвест» а також належні Товариству документацію та печатку, про що було складено та підписано ними відповідні Акти-передачі приймання. Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест» від 24 березня 2014 року [PERSON] Олександрівну було звільнено від обов'язків Директора ТОВ «МГ- Інвест» та призначено Директором ТОВ «МГ-Інвест» громадянина [PERSON] - [PERSON]. Поданим 24.03.2014 року зборам учасників ТОВ «МГ-Інвест» Фінансовим аналізом ТОВ «МГ-Інвест», підписаним колишнім директором товариства - [PERSON] та завіреним печаткою Товариства [PERSON] підтвердила як директор ТОВ «МГ-Інвест» наявність на балансі Товариства матеріальних цінностей, які належали Товариству на праві власності станом на 01.01.2014 року. Після звільнення з посади Директора ТОВ «МГ-Інвест» [PERSON] [PERSON] не виконала Рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «МГ-Інвест» від 24.03.2014 року і не передала новопризначеному Директору Товариства - [PERSON] всі матеріальні цінності та майно, які були власністю Товариства на момент її звільнення, а також всю документацію та печатку Товариства. Всі вимоги Товариства в особі його Учасників виконати вказані зобов'язання тобто вчинити дії по передачі всіх матеріальних цінностей, документації, що стосується діяльності Товариства та печатки Товариства [PERSON] залишила без задоволення, що підтверджується неодноразовими зверненнями Учасників ТОВ «МГ-Інвест» з відповідним заявами у правоохоронні органи та зверненнями до самої [PERSON]. Як посадова особа, яка була наділена згідно Статуту Товариства та вищезазначеною трудового Договору-Контракту неподільною владою поточного управління Товариством, яка згідно умов вказаного трудового Договору - Контракту, а також вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства зобов'язана була забезпечити збереження всього майна, належного компанії та переданого їй, згідно вищезазначених актів приймання-передачі, [PERSON] зобов'язана була передати всі матеріальні цінності новопризначеному Директору Товариства [PERSON], після її звільнення з посади директора. В порушення вимог ст. 509, 11, 526 Цивільного Кодексу України позивач вважає, що [PERSON] [PERSON] свої зобов'язання, як колишній Директор, по передачі новопризначеному Директору ТОВ МГ-Інвест» - [PERSON] всіх матеріальних цінностей, які були передані їй попереднім директором Товариства [PERSON]В як такі, що належали Товариству, або були придбані Товариством в процесі господарської діяльності за період перебування [PERSON] на посаді Директора та були обліковані на його балансі не виконала до цього часу, не зважаючи на неодноразові вимоги Учасників Товариства виконати такі обов'язки, що й зумовило звернення до суду із зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав суду заяву за якою просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не прибула, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи була судом неодноразово повідомлена належним чином. Будь яких заяв від неї до суду не надходило. Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест» від 14 квітня 2011 року, відповідач - [PERSON] була призначена директором ТОВ «МГ - Інвест» з 21 квітня 2011 року на контрактній основі терміном на 6 (шість) місяців з випробувальним терміном 1 (один) місяць. 21 квітня 2011 року відповідно до вищезазначеного рішення загальних зборів між ТОВ «МГ-Інвест» (Роботодавцем) та [PERSON] (Працівником - Директором) було укладено письмовий трудовий договір - контракт строком з 21.04.2011 року до 21.10.2011 року, згідно п. 1.1 якого директор [PERSON] зобов'язалася забезпечувати поточне управління компанією, а також забезпечити високу прибуткову діяльність компанії, ефективне використання та збереження майна, наданого компанією. В подальшому на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «МГ - Інвест» від 14 жовтня 2011 року, від 21 жовтня 2012 року та від 11 жовтня 2013 року термін дії вищезазначеного трудового договору - контракту від 21.04.2011 року було продовжено по 31 грудня 2013 року. В зв'язку з призначенням відповідачки [PERSON] на посаду директора ТОВ «МГ-Інвест» та у звязку з звільненням з цієї посади [PERSON] 21 квітня 2011 року попереднім директором Товариства - [PERSON] було передано, а новопризначеним директором Товариства [PERSON] було прийнято матеріальні цінності, які належали ТОВ «МГ-Інвест», а також належні товариству документацію та печатку, про що було складено та підписано ними відповідні Акти передачі - приймання. Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест» від 24 березня 2014 року [PERSON] Олександрівну було звільнено від обов'язків Директора ТОВ «МГ- Інвест» та призначено Директором ТОВ «МГ-Інвест» громадянина [PERSON] - [PERSON]. Поданим 24.03.2014 року зборам учасників ТОВ «МГ-Інвест» фінансовим аналізом ТОВ «МГ-Інвест», підписаним колишнім директором товариства - [PERSON] та завіреним печаткою Товариства [PERSON] підтвердила як директор ТОВ «МГ-Інвест» наявність на балансі Товариства матеріальних цінностей, які належали Товариству на праві власності станом на 01.01.2014 року. Після звільнення з посади Директора ТОВ «МГ-Інвест» [PERSON] [PERSON] не виконала Рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «МГ-Інвест» від 24.03.2014 року і не передала новопризначеному Директору Товариства - [PERSON] всі матеріальні цінності та майно, які були власністю Товариства на момент її звільнення, а також всю документацію та печатку Товариства. Як вбачається з фінансового аналізу ТОВ «МГ-Інвест» станом на 01.01.2014 року, поданому колишнім директором ТОВ «МГ-Інвест» - [PERSON] загальним зборам учасників товариства 24.03.2014 року як такі, що обліковані та знаходяться на балансі Товариства і були прийняті нею згідно Акту приймання-передачі від 21.04.2011 року від попереднього Директора ТОВ «МГ-Інвест» - [PERSON], обліковувалися: відомчий будинок; генератор AGT-HSB 8203; контейнер модульного типу; вбиральня; ворота; мощення; навіс; огорожа; огорожа навколо земельної ділянки; одноковшовий навантажувач марки Massey Pergusson; трансформатор; будівельні ліса; які знаходилися у непридатному стані і не відповідали своїй балансовій вартості навіть з урахуванням зносу. На підприємстві також обліковувалися незавершені капітальні інвестиції, а саме: бетонозмішувач ЕДІЛАМЕ; бетонозмішувач СІПЕ ТТМ300; будівництво заводу; гідроакумулятор вертикальний Elb1 AFV 150 CE; пересувний вібропрес М 240; риштування металеве ЕУРОЕДІЛЕ, а також виробничі запаси на загальну суму 196\~000,00 грн., які, як було зазначено у цьому звіті у звязку з тим, що будівництво заводу так і не почалось і була відсутня будь яка господарська діяльність повязана з виробництвом виробничі запаси прийшли в стан непридатний для використання і продажу. Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.10.2009 року № 24186888, підтверджується, що за ТОВ «МГ Інвест» був зареєстрований на праві приватної власності обєкт незавершеного будівництва готовністю 98%, який складається з: навісу (металеві стовпи) загальною площею 192,0 кв.м., вбиральні (деревяної) 1,56 кв.м., огорожи та вимощення. Актами приймання виконаних підрядних робіт форми 3 КБ-2в № 3 за травень 2009 року, № 5 за червень 2009 року, № 1 за квітень 2009 року, № 2 за квітень 2009 року, № 2 за квітень 2009 року, № 4 за травень 2009 року, № 6 за жовтень 2009 року, підтверджується проведення будівництва заводу бетонних виробів в с. Сюрте Ужгородського району за контрактом № 20 від 24.03.2009 року для замовника ТОВ «МГ Інвест». Накладною від 28.04.2010 року № Х 31 підтверджується отримання ТОВ «МГ Інвест» від ПП [PERSON] гідроакумулятора вертикального Elb1 AFV 150 CE 150 л. Накладною від 31.03.2008 року № 0001 підтверджується отримання ТОВ «МГ Інвест» від ТОВ «Владіч» контейнеру модульного типу вартістю 33\~000,00 грн. Як зазначено у ч. 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Частиною 4 статті 65 Господарського кодексу України передбачено, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що 21 квітня 2011 року між ТОВ «МГ-Інвест» (Роботодавцем) та [PERSON] (Працівником - Директором) було обґрунтовано укладено письмовий трудовий договір - контракт строком з 21.04.2011 року до 21.10.2011 року, згідно п. 1.1 якого директор [PERSON] зобов'язалася забезпечувати поточне управління компанією, а також забезпечити високу прибуткову діяльність компанії, ефективне використання та збереження майна, наданого компанією. Як зазначено у ч. 1 ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Слід зазначити, що питання щодо матеріальної відповідальності відповідача за шкоду заподіяну підприємству позивачем не ставиться, а лише щодо повернення в натурі майна підприємству особою із якою був укладений контракт. Зазначене питання не врегульоване кодексом законів про працю України, тому суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин вимоги Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що майно передане відповідачеві для здійснення нею повноважень керівника підприємства підлягає поверне неню за приналежністю, відтак позов слід задовольнити та зобовязати відповідача - [PERSON] передати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «МГ Інвест» в особі директора [PERSON] всі матеріальні цінності, зазначені у фінансовому аналізі ТОВ «МГ Інвест» станом на 01.01.2014 року, поданому колишнім директором ТОВ «МГ Інвест» - [PERSON] загальним зборам учасників товариства 24.03.2014 року як такі, що обліковані та знаходяться на балансі товариства і були прийняті нею згідно акту приймання передачі від 21.04.2011 року від попереднього директора ТОВ «МГ Інвест» [PERSON], а саме: відомчий будинок 18; генератор AGT-HSB 8203; контейнер модульного типу; вбиральню; ворота; мощення; навіс; огорожу; огорожу навколо земельної ділянки; одноковшовий навантажувач марки Massey Pergusson; трансформатор; будівельні ліса; бетонозмішувач ЕДІЛАМЕ; бетонозмішувач СІПЕ ТТМ300; будівництво заводу; гідроакумулятор вертикальний Elb1 AFV 150 CE; пересувний вібропрес М 240; риштування металеве ЕУРОЕДІЛЕ. У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 1\~218,00 грн.

Outcome: approved