Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експресс-Банк» (надалі по тексту - ПАТ «АБ «Експресс-Банк», позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11.05.2012 року між ПАТ «АБ «Експресс-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний №37094/06/К2, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 10 000,00 грн., з процентною ставкою 24,00% річних, на строк 24 місяці, з11.05.2012р. по 11.05.2014р. ПАТ «АБ «Експресс-Банк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, між тим, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, ні кошти кредиту, ні проценти за його користування в повному обсязі згідно затвердженого графіку не погашає, тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором кредиту, яка складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту - 453,26 грн., суми простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 337,61 грн., суми пені, згідно п. 6.3 Кредитного договору - 179,99 грн., суми пені, згідно п. 6.2 Кредитного договору - 106,26 грн., інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту - 401,59 грн., сума штрафу, згідно п. 6.4 Кредитного договору - 1 000,00 грн., усього в сумі 2 478,71 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача, а також судовий збір. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи за відсутності свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем своєї реєстрації, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 11.05.2012 року між ПАТ «АБ «Експресс-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №37094/06/К2. (а.с. 8-10). Відповідно до пп. 1.1. - 1.4. Договору, Кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти, а Позичальник зобов'язується використати кредит на цілі визначені Договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші свої зобов'язання за Договором та повернути Кредитодавцю кредит на умовах та в строки (терміни) визначені договором. Кредит надається в сумі 10 000,00 грн. Кредит надається на строк 24 місяці, з 11.05.2012 року по 11.05.2014 року. За користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти в розмірі 24 проценти річних. Відповідно до п. 5.2.1. Договору, [PERSON] зобов'язувалась використати кредит на зазначені в п. 1.5. Договору цілі, сплачувати проценти за користування ним та інші платежі та повернути його Кредитодавцю не пізніше дати визначної в п. 1.3. Договору. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання та надав відповідачу кредит, натомість, відповідач в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно умов ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно п. 6.1. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором, Позичальник відшкодовує Кредитодавцю завдані цим збитки в повному обсязі понад неустойку (штраф, пеню) які передбачені Договором. Пунктами 6.2., 6.3., 6.4. Договору передбачено, що за прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) сплати процентів за користування кредитом в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконання зобовязання за кожний день прострочення.За прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) повернення кредиту (в тому числі строку (терміну) дострокового повернення кредиту визначеного кредитодавцем) в розмірі, визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконання зобовязання за кожен прострочений день.За невиконання або неналежне позичальником будь-якої умови договору, визначеної в п.п.5.2.3., 5.2.4., 5.2.5., договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого не виконання або неналежного виконання. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, станом на 20.09.2016р. прострочена сума заборгованості складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту - 453,26 грн., суми простроченої заборгованості по нархованим процентам - 337,61 грн., суми пені, згідно п. 6.3 Кредитного договору - 179,99 грн., суми пені, згідно п. 6.2 Кредитного договору - 106,26 грн., інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту - 401,59 грн., сума штрафу, згідно п. 6.4 Кредитного договору - 1 000,00 грн., усього в сумі 2 478,71 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АБ «Експресс-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судового збору, а саме оригінал квитанції, судовий збір підлягає стягненню на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved