Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, в якому просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартира під номером 116 (сто шістнадцять), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка перебуває під арештом на підставі постанови б/н від 01.04.2008 року видана Першим відділу державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) гривень. В своїй позовній заяві посилалась на той факт, що обмеження вжите відносно майна перешкоджає розпоряджатися ним. Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час слухання справи сповіщались належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про неможливість зявлення в судове засідання не повідомили. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 11.05.2007 року [PERSON] уклала з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11153353000. За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором, В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором укладений Іпотечний договір від 11.05.2007 року. За умовами договору [PERSON] (Інотекодавець) передається в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за Договором кредиту. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕИ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобовязаннями Відповідача по кредитному договору. 19 липня 2016 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на дане майно, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 11.05.2007 року, накладено арешт на підставі постанови б/н від 01.04.2008 року видана Першим відділом державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки обтяження на частку майна, котре належить позивачці було вжите державним виконавцем не перевіривши право власності на вищевказане майно та не перевіривши суміжні права власності, тому суд вважає, що накладення арешту на частку квартири що належать позивачці на праві приватної власності, порушує її право власності. Таким чином, слід зняти арешт з квартири під номером 116 (сто шістнадцять), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка перебуває під арештом на підставі постанови б/н від 01.04.2008 року видана Першим відділу державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси. На підставі викладеного та

Outcome: approved