Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №014/0013/82/76993 від 29.01.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 20 000, 00 доларів США строком по 26.01.2017 року і прийняла на себе зобов»язання сплатувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. 23.09.2010 року між Банком та [PERSON] була укладена додаткова угода №014/0013/82/76993/1 до кредитного договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди збільшити строк користування кредитними коштами на 5 календарних місяців у зв»язку з чим було змінено дату остаточного погашення кредиту на 26 червня 2017 року. [PERSON] зобов»язання за кредитним договором у встановлені строки не виконувала, тому виникла заборгованість за кредитом. 25.03.2015 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткові угоди, відповідно до яких заборгованість за кредитним договором була частково врегульована ( основна сума боргу - тіло кредиту та проценти) шляхом рефінансування (переведення заборгованості з іноземної валюти в гривню). При рефінансуванні кредиту позичальнику відкрито новий кредитний рахунок із обліком у гривнях. При рефінансуванні заборгованості питання нарахованої пені не було врегульоване. Пеня залишається в обліку, на суму нарахованої пені існує заборгованість [PERSON] перед банком. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.03.2015 року пеня нарахована у розмірі 45 444, 14 грн. Згідно довідки про стан кредиту на 23.04.2015 року розмір пені складає 31 445,91 грн. Це пояснюється зміною курсу НБУ щодо гривні та долара США. Таким чином, станом на 23.04.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» складає 31 445, 91 грн. Прохав суд стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0013/82/76993 від 29.01.2007 року у розмірі 31 445,91 грн., що складається із нарахованої пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків. Також прохав стягнути витрати, пов»язані із сплатою судового збору в сумі 2 362,10 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, на адресу суду надіслав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що вона з банком уклала договір про рефінансування. На момент укладення договору у неї була заборгованість по процентах, яку вона погасила. Якби стояло питання про погашення пені, то воно також би вирішувалось. Мови про те, що їй в подальшому потрібно буде сплатити пеню не йшлося. Вважає зменшені позовні вимоги шахрайськими і не коректними діями з боку банку. В банку їй пояснили, що дана пеня буде списана. З'ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №014/0013/82/76993 від 29.01.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 20 000, 00 доларів США строком по 26.01.2017 року і прийняла на себе зобов»язання сплатувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку (а.с.5-11). 23.09.2010 року між позивачем та [PERSON] була укладена додаткова угода №014/0013/82/76993/1 до кредитного договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди збільшити строк користування кредитними коштами на 5 календарних місців у зв»язку з чим було змінено дату остаточного погашення кредиту на 26 червня 2017 року(а.с.12-14). Відповідач [PERSON] зобов»язання за кредитним договором у встановлені строки не виконувала, тому виникла заборгованість за кредитом. 25.03.2015 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткові угоди, відповідно до яких заборгованість за кредитним договором була частково врегульована ( основна сума боргу - тіло кредиту та проценти) шляхом рефінансування (переведення заборгованості з іноземної валюти в гривню). При рефінансуванні кредиту позичальнику відкрито новий кредитний рахунок із обліком у гривнях. При рефінансуванні заборгованості питання нарахованої пені не було врегульоване. Пеня залишається в обліку, на суму нарахованої пені існує заборгованість [PERSON] перед банком, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні додатковими угодами від 25.03.2015 року №014/0013/82/76993/81-1-0-00/17604 та №014/0013/82/76993/81-1-0-00/17602 (а.с. а.с. 86-91). Таким чином, станом на 23.04.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» складає 31 445, 91 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається . Також, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.03.2015 року пеня нарахована у розмірі 45 444, 14 грн. Згідно довідки про стан кредиту на 23.04.2015 року розмір пені складає 31 445,91 грн. Це пояснюється зміною курсу НБУ щодо гривні та долара США. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved