Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (надалі - ПАТ КБ «Надра») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до кредитного договору №805/2006/840ППК/11/20963 від 26 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], останній отримав від Банку кредит у сумі 15000,00 доларів США. 31.08.2009 року між Банком та Позичальником укладено додаткову угоду №1 до кредитного вказаного кредитного договору, в якій кредитній договір викладено в новій редакції. Кредит було надано на умовах сплати процентів за користуванням кредитом, з кінцевим терміном погашення до 25.12.2017 року, за узгодженим між сторонами графіком погашення. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №805/2006/840-ППК/11/20963 від 26.12.2006 року, між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №3925 від 26.12.2006р., згідно з яким, предметом іпотеки стала трикімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 52,9 кв.м., житловою площею - 33,5 кв.м. Також, по кредитного договору №805/2006/840-ППК/11/20963 від 26.12.2006 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником, виступила поручителем відповідач [PERSON]. Згідно з умовами укладеного 26.12.2006 року Договору поруки, відповідач [PERSON] поручилася перед Кредитором (Банком) за належне виконання Позичальником зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору №805/2006/840-ППК/11/20963 від 26.12.2006 року у тому ж обсязі, що і Позичальник. Оскільки Позичальник за кредитом [PERSON] зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконує, станом на 20.03.2013р. у нього перед Банком виникла заборгованість у загальному розмірі 18087,42 доларів США, та враховуючи право іпотекодержателя, передбачене ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів в еквіваленті на національну валюту України гривню, а також звернення стягнення на предмет іпотеки - вказану квартиру. У подальшому, позивачем були збільшені позовні вимоги в частині суми заборгованості за кредитним договором, з урахуванням часткової сплати заборгованості відповідачами та збільшення періоду несплати боргу, яка станом на 01.12.2013 року становить 19217, 39 доларів США. Представник позивача ПАТ КБ «Надра» за довіреністю - Фролов Ю.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив у відповідності до вищевикладеного. Просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], представник відповідача [PERSON] за договором - адвокат [PERSON] до суду для розгляду справи по суті не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово належним чином, про причини неявки з належним підтвердженням поважності своєї неявки до суду не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Судовим розглядом встановлено, що 26.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №805/2006/840-ППК/11/20963 (а.с.19-22), а 31.08.2009 року - додаткова угода №1 до даного кредитного договору (а.с.23-29). Відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди до нього, відповідач [PERSON] отримав від Банку кредит на загальну суму 15000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% на рік з кінцевим терміном повернення до 25.12.2017 року, що передбачено п.1.1.1. наведеної додаткової угоди (а.с.23). У відповідності до п.2.1. Додаткової угоди №1, надання кредиту проводиться шляхом видачі готівки через касу Кредитора при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у іноземній валюті - доларах США. Банк надав Позичальнику готівку через касу банку, що підтверджується відповідною заявою на видачу готівки від 26.12.2006р. (а.с.38). Тобто, Банк свої зобов'язання, визначені у Договорі кредиту, виконав належним чином. Відповідно до п. 1.1.1 Додаткової угоди №1, [PERSON] зобов'язався погашати Кредит та сплачувати відсотки по кредиту щомісячно, шляхом внесення мінімально необхідного платежу в розмірі 237,82 доларів США до 25 числа поточного місяця. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також, як встановлено судом, в порушення умов Договору кредиту, Позичальником [PERSON] зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів належним чином не виконувалися. Відповідно до п.3.3.7, п.3.3.8 Додаткової угоди №1, позичальник зобов'язався повернути Кредит та сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені Договором, а в разі порушення умов Договору-сплатити неустойку, пеню та штраф, передбачені пп.4.1, п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.2 Договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 611, 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.4.2. Додаткової угоди, позичальник зобов'язався у разі прострочення строків сплати відсотків, визначених п.2.4, 2.10 цього договору, комісії, у вигляді плати за управлінням кредитом, передбачених умовами цього договору, позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно з п. 4.2 Додаткової угоди, у разі порушення Позичальником вимог п.3.3.2-3.3.5., 3.3.7-3.3.16 цього договору, Позичальник зобов'язався сплатити Кредитору штраф у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за Кредитом та нарахованими процентами, за кожен випадок. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором передбачений обов'язок боржника повернути суму позики (кредиту) частинами (з розстрочкою), у разі прострочення повернення чергової частини боргу, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики кредиту, яка залишилася та сплати процентів. У відповідності п. 3.2.3 Додаткової угоди, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплатити комісії у вигляді плати за управління кредитом та можливих штрафних санкцій у разі затримання Позичальником сплати Кредиту та/або процентів щонайменше на 30 календарних діб, або перевищення сумою простроченої заборгованості суми Кредиту більш як на 10 відсотків. Згідно з п.4.3 додаткової угоди, у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.7 - 3.3.8 Договору, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив та відповідно, Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Однак, незважаючи на це, Позичальник кредит не повернув, проценти та пеню не сплатив. Кредит брався в іноземній валюті, у зв'язку з чим, розрахунок заборгованості Позичальника складено у доларах США та станом на 01.12.2013 року становить загальний розмір 19217, 39 доларів США. Разом з цим, відповідно до ст.533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Офіційний курс гривні за даними Національного банку України станом на сьогоднішній день (як й на стан формування заборгованості) по відношенню до долару США складає 7,993 гривні за 1 долар США. Таким чином, як встановлено, відповідач [PERSON] зобов'язання за Кредтним Договором належним чином не виконував, відповідно до наданого розрахунку заборгованості перестав погашати належним чином кредит, у зв'язку з чим, у нього станом на 01.12.2013 року перед Банком утворилася заборгованість у розмірі 19217, 39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 153604,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 12716, 99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 101646,90 грн., заборгованість по відсотках за кредитом - 3613, 25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 28880,71 грн., плата за управлінням кредитом - 990, 53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 7917,31 грн., пеня - 916, 80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 7327,98 грн., штраф за відсутність договору страхування іпотеки - 489, 91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3915, 85 грн., штраф за непред'явлення довідки про дохід - 489, 91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3915, 85 грн. Заборгованість підтверджується розрахунками заборгованості за Договором кредиту, у тому числі, детальними, наданими в судовому засіданні на клопотання відповідачів, з якими суд погоджується. З 2009 року ВАТ КБ « Надра» змінило найменування на ПАТ КБ «Надра» (а.с.6). Таким чином, судом встановлено факт наявності заборгованості відповідача [PERSON] перед Банком за кредитним договором та обґрунтоване право позивача вимагати від відповідача [PERSON] дострокового повернення кредитних коштів. При цьому, з урахуванням розміру взятого Позичальником кредиту, ступеню виконання прийнятого ним на себе зобов'язання, порушення умов якого вбачається фактично з перших необхідних платежів, судом не вбачається обґрунтованих підстав для застосування положення ч.3 ст.551 ЦПК України щодо можливого зменшення розміру пред'явленої до стягнення неустойки. Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №805/2006/840-ППК/11/20963 від 26.12.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №3925 від 26.12.2006р., згідно з яким, предметом іпотеки є трикімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 52,9 кв.м., житловою площею - 33,5 кв.м (а.с.32-37). Квартира на праві приватної власності належить відповідачу [PERSON] Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основаним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У відповідності до ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.2.1.1. Договору іпотеки, у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги у порядку, зазначеному в розділі 5 цього договору, у повному обсязі. Включаючи основну суму боргу, відсотки за користуванням кредитом, відшкодування збитків, завданих відстрочкою виконання, або простроченням виконання, неустойку, необхідні витрати на отримання Предмету іпотеки, звернення стягнення та його реалізацію. Відповідно до п.5.1. Договору іпотеки, іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором кредиту та за Договором кредиту, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) боржником своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за Договором кредиту та в інших випадках, передбачених цим договором. У відповідності до умов Договору іпотеки, договірна вартість іпотечного майна становить 220011, 00 грн., що, як вбачається, незначно перевищує існуючу перед Банком заборгованість Позичальника. Тим паче, що ця вартість визначалася сторонами ще у 2006 році. Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Крім того, виконання кредитного договору №805/2006/840-ППК/11/20963 від 26.12.2006 року було забезпечено договором поруки від 26.12.2006 року, відповідно до якого, відповідач [PERSON] виступила поручителем відповідача [PERSON] за виконання ним кредитних зобов'язань (а.с.30-31). Згідно п. 1.1, п. 1.2 Договору поруки, [PERSON] поручилася перед Кредитором (Банком) за належне виконання Позичальником зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору №805/2006/840-ППК/11/20963 від 26.12.2006 року у тому ж обсязі, що і Позичальник. Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Згідно п. 1.3 Договору поруки відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником зобов'язань в цілому. Згідно зі ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлена додаткова (субсідіарна) відповідальність поручителя. 17.04.2013р. у зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору ПАТ «КБ «Надра» направило на адресу Позичальника та Поручителя претензії-вимоги вих.№1371 та №1373 від 16.04.2013р. Претнзія-вимога №1371 отримана Поручителем особисто, про що свідчіть підпис на поштовому повідомлені. Претензія-вимога на ім'я [PERSON] повернута відділенням поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання (а.с.17, 18). Згідно з вказаними претензіями-вимогами ПАТ «КБ «Надра» вимагало від Позичальника та Поручителя в 30-ти денний термін виконати в повному обсязі зобов'язання за Кредитним договором №805/2006/840-ППК/11/20963 від 26.12.2006 року, а саме: сплатити заборгованість по кредиту в розмірі 18087,42 доларів США 42 цента. За викладених та встановлених обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості солідарно з відповідачів та звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до п.9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). При цьому, задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. З урахуванням цього, суд, задовольняючи позовні вимоги суд, своїм рішенням, одночасно попереджує можливість подвійного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом. Судові витрати у справі, понесені позивачем та документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідачів порівну на його користь, а саме: сума сплаченого судового збору у розмірі 1144 грн. 73 коп., а також порівну з відповідачів підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 90, 31 грн., з урахуванням розміру остаточно встановленої судом заборгованості відповідачів, яка підлягає стягненню. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525-527, 610, 612, 617, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 11, 33, 35 ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: approved