Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач у грудні 2013 року звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], в якому просила визнати право власності на ? частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15 квітня 2013 року помер її брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складалася з ? частини квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 117/37, що належала в рівних частках [PERSON] та його співмешканці, що є відповідачем по справі - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло. Квартира складається з однієї житлової кімнати площею 18,9кв.м., загальною площею 39,3кв.м. До складу спадщини також входять грошові вклади у ПАТ КБ Приватбанк. Спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] немає. Позивач є спадкоємцем другої черги, як рідна сестра спадкодавця. У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті брата, як спадкоємець другої черги згідно до ст. 1262 ЦК України. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може по причині відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру та у звязку з тим, що [PERSON] теж звернулась до нотаріуса та в своїй заяві вказала, що є дружиною померлого. З урахуванням того, що [PERSON] є спадкоємицею четвертої черги спадкування, а позивач другої черги, що перешкоджає їй прийняти спадщину та добровільно відповідач заперечує проти повернення оригіналів документів позивачеві для отримання свідоцтва про спадщину, чим порушує права позивача, тому позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її рідного брата [PERSON], що помер 15.04.2013 року, на ? частину квартири, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 117/37 та грошові вклади в ПАТ КБ «Приватбанк». В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Просили суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві та наявні у справі докази. Відповідач [PERSON] та її представники в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись при цьому на те, що вона з середини 1965 року до квітня 2013 року проживала разом однією сімєю не перебуваючи у шлюбі з [PERSON], тобто до моменту його смерті. 20.05.2013 року вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка, де було відкрито спадкову справу. За час спільного побуту вони придбали квартиру [ADDRESS] та спільно набули грошові кошти, які знаходяться на рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідач вважає, що вона є спадкоємицею першої черги спадкування після смерті померлого [PERSON] та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник Третьої особи Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надалв заяву, в якій просить, у зв'язку із зайнятістю, розглядати справи без своєї участі. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. До суду надала заяву, в якій просила, у зв'язку із зайнятістю, розглядати справи без своєї участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх наданими письмовими доказами, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Як встановлено в судовому засіданні, згідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2008 року, технічного паспорту, вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] Відповідно наданих виписок щодо особових рахунків [PERSON], що знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається що [PERSON] не мав грошових вкладів на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ №507378, виданому Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом № 2807, [PERSON] помер 15 квітня 2013 року. Згідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 року по справі №205/4050/13 (провадження №22-ц/774/8896/13) встановлено, що [PERSON], [INFO], який помер 15 квітня 2013року, був рідним братом [PERSON], [INFO]. Із дослідженої спадкової справи №21/2013 наданої приватним нотаріусом Дніпропетровської міського нотаріального округу [PERSON], випливає, що [PERSON] звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті свого брата [PERSON] Згідно до листа приватного нотаріуса Дніпропетровської міського нотаріального округу [PERSON] №154/02-14 від 14.11.2013 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого брата із-за відсутності оригіналів чи копій правовстановлюючих документів. Відповідно до роз'яснень, наданих у п.23 Постанови Верховного суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Тим самим, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності, у сукупності, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог приходить до висновку, що позивач [PERSON] довела суду свої позовні вимоги, які є обгрунтованими, тому за [PERSON] слід визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], що помер 15 квітня 2013 року, на ? частину квартири [ADDRESS], житловою площею 18,9 кв.м., загальною площею 39,3кв.м. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1059,62 грн.

Outcome: partial