Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач - ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заявлених вимог посилаються на те, що 14.08.2006 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2041, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 Євро, а згідно з Договором про внесення змін № 2602 від 13.10.2006 року до кредитного договору №2041 від 14.08.2006 року було збільшено суму кредиту до 32000,00 Євро. Вказують, що внаслідок укладеного 17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» договору відступлення, ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив своє право вимоги щодо заборгованості по кредитних договорах в тому числі і по кредитному договору №2041 від 14.08.2006 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та [PERSON] Мотивують вимоги тим, що боржник належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 01.11.2013 року у нього утворилась заборгованість: за кредитом - 31581,68 Євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 344342,98 грн.; по відсотках - 6163,75 Євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 67204,91 грн.; пеня - 1260,08 Євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 13738,97 грн. Зазначають, що в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №2041 від 14.08.2006 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та [PERSON] було укладено договір поруки №2042 від 14.08.2006 р. між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до якого відповідач [PERSON] виступив поручителем перед банком за виконання зобов'язань [PERSON], як солідарного боржника. Просять, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 434787,41 грн., а також судові витрати в розмірі 3441,00 грн. Представник позивача, за довіреністю, Остапенко Ю.Ю. в судове засідання не з'явилася, до суду через канцелярію поступила письмова заява останньої з клопотанням справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідачів в судове засідання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи в порядку ч. 4 ст. 74 ЦПК України, від останніх відомостей про поважність причин неявки в засідання не надано, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідачів і зі згоди представника позивача у наданій заяві, в заочному порядку; у відповідності до вимог ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, відповідно до якого «якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупнсоті, суд приходить до наступних висновків. Судом, належними доказами по справі встановлено, що 14.08.2006 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2041, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 Євро (а.с.5-9). Договором про внесення змін №2602 від 13.10.2006 року до кредитного договору №2041 від 14.08.2006 року було збільшено суму кредиту до 32000,00 Євро (а.с.14-16). Відповідач [PERSON] зобов'язувався сплатити проценти в сумі, строках та умовах, передбачених договором. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №2041 від 14.08.2006 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та [PERSON] було укладено договір поруки №2042 від 14.08.2006 р. між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до якого відповідач [PERSON] виступив поручителем перед банком за виконання зобов'язань [PERSON], як солідарного боржника (а.с.17). Договором про внесення змін №2603 від 13.10.2006 року до кредитного договору №2041 від 14.08.2006 року, поручитель [PERSON] зобов'язувався відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №2041 від 14.08.2006 року (а.с.19). Судом за наданими і дослідженими доказами по справі, установлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 01.11.2013 року в останнього утворилась заборгованість: за кредитом - 31581,68 Євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 344342,98 грн.; по відсотках - 6163,75 Євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 67204,91 грн.; пеня - 1260,08 Євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 13738,97 грн. (а.с.24). Розрахунок заборгованості по кредиту [PERSON], станом на 01.11.2013 року свідчить про те, що сума заборгованості по наведеній вище сумі відповідачами [PERSON] та [PERSON] не погашена. 05.12.2013 року позивачем ТзОВ «Кредитні ініціативи» на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] було надіслано вимогу про досудове врегулювання спору - повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором (а.с.25-28), однак дані вимоги, відповідно відповідачами було залишено без уваги. Крім наведеного, судом встановлено, що внаслідок укладеного 17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» договору відступлення, банк відступив своє право вимоги щодо заборгованості по кредитних договорах в тому числі і по кредитному договору №2041 від 14.08.2006 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та [PERSON] (а.с.30- 41). Отже, вищенаведені правовідносини виникли між сторонами на підставі вчинення кредитного договору, укладеного у письмовій формі відповідно до вимог ст.1055 ЦК України. Згідно ст. 526, 549 та 550 ЦК України «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що «позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості по поверненню кредитних коштів, по сплаті відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредитних коштів та за несвоєчасну оплату відсотків ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Задоволенню підлягають і вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України судових витрат в розмірі 3441.00 грн., понесених і документально підтверджених позивачем платіжним дорученням від 05.12. 2013р. (а.с. 4). На підставі викладеного та

Outcome: approved