Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» (далі - ТОВ «Укрфінанс») звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики № 2018-02-02004 від 17.06.2018 року в розмірі 38243 гривні та судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Укрфінанс» та [PERSON] 17.06.2018 року укладено договір позики № 2018-02-02004 на суму 5000 гривень. Відповідно до п.1 умов Договору позикодавець надає позичальнику позику з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожен день користування позичальником грошовими коштами (732 % річних). Позика взята строком на 20 днів з урахуванням дня отримання коштів. Пунктом 3.1. Договору визначено, що позичальник зобов`язується 06.07.2018 року повернути позикодавцю суму позики та сплатити відсотки за користування позикою в розмірі 7000 гривень. Позивачем виконані взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу готівковими грошовими коштами позику в сумі 5000 гривень, про що свідчить видатковий касовий ордер від 17.06.2018 року. Однак, у зазначений у договорі строк відповідач борг не повернув, чим порушив умови договору. Починаючи з 07.07.2018 року позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення боргу, проте відповідач до теперішнього часу не повернув кошти. Відповідно до розділу 7 договору при простроченні сплати відсотків більше ніж на три дні, позичальник має сплатити позикодавцю єдиноразову винагороду в розмірі 250 гривень (п. 7.1); у разі невиконання позичальником зобов`язання по поверненню позики у встановлений у договорі термін, позичальник сплачує позикодавцю пеню з розрахунку 2% за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась (п. 7.2). Тож, внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання по поверненню боргу виникла заборгованість в розмірі 38243 гривні 00 копійок. Що й стало підставою для звернення представника позивача до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістила, заперечень проти позову не надала, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутність (а.с. 23, 30, 35, 36, 39, 42, 46). Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Укрфінанс» та [PERSON] 17.06.2018 року укладено договір позики № 2018-02-02004 на суму 5000 гривень. Відповідно до п.1 умов Договору позикодавець надає позичальнику позику з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожен день користування позичальником грошовими коштами (732 % річних). Пунктом 3.1. Договору визначено, що позичальник зобов`язується 06.07.2018 року повернути позикодавцю суму позики та сплатити відсотки за користування позикою в розмірі 7000 гривень. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу готівковими грошовими коштами позику в сумі 5000 гривень, про що свідчить видатковий касовий ордер від 17.06.2018 року. Однак, у зазначений у договорі строк відповідач борг не повернув, чим порушив умови договору. Відповідно до розділу 7 договору у разі невиконання Позичальником зобов`язань по погашенню позики у терміни вказані в п. 3.1. договору позики, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню з розрахунку 2% за кожен день від суми заборгованості, що накопичилася. У зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 38243 гривні 00 копійок. Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved