overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2011 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 3800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 36,00 % річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 08.07.2014 року має заборгованість у сумі 7 895 грн. 44 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що 07.09.2011 року позивач уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 3800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 36,00 % річних на суму залишку. /а.с.7-32/ Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 08.07.2014 року має заборгованість у сумі 7 895 грн. 44 коп., з яких 3 776 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитом, 3 266 грн. 49 коп. - заборгованість по процентам, 500 грн. 00 коп. та 352 грн. 16 коп. - штрафи. /а.с.6/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.10.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про слухання справи у її відсутність та визнання позову. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 07.10.2005 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1864, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.11.2012 року він передав у борг відповідачу гроші в сумі 5000 євро, які відповідач зобовязався повернути до 01.02.2013 року. Однак відповідач свої зобовязання не виконав. Відповідач має перед ним заборгованість в сумі 5000 євро з повернення позики або 128850 грн. в перерахунку на національну валюту України. Тому, просить стягнути з відповідача на свою користь 128850 грн. боргу та понесені по справі на сплату судового збору судові витрати . В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 07 листопада 2012 року відповідач отримав від позивача за договором позики 5000 євро, які зобовязався повернути в строк до 01 лютого 2013 року. Взяті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконав і не повернув позивачу 5000 євро. Вказані висновки суду підтверджуються копією розписки (а.с. 10) та визнані відповідачем у повному обсязі. Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобовязання підлягає виконанню в гривні (крім випадків визначених законом), а в разі визначення зобовязання у іноземній валюті сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної іноземної валюти. На час подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором складає 5000євро, що в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ становить (станом на час звернення з позовом до суду 16.12.2015 року) 128\~850 грн. Правовідносини, що склалися між сторонами у звязку з передачею грошей відповідають умовам договору позики. Дані правовідносини врегульовані ст. ст. 23, 526, 527, 530, 532, 533, 545, 610, 611, 1046-1050 ЦК України. Враховуючи викладене та виходячи з того, що зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 128850 грн. боргу. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім на сплату судового збору судові витрати в сумі 1288,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2006 року ПАТ «Кредипромбанк», правонаступником якого є позивач, уклав з відповідачем договір, відповідно до якого цей відповідач отримав кредит у розмірі 200000 грн. під 22 % річних. Відповідно до умов договору позичальник мав щомісячно сплачувати позивачу кошти в рахунок повернення тіла кредиту та нарахованих відсотків. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, своєчасно та в повному обсязі не сплачує тіло кредиту та відсотки за користування ним. На даний час відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 161 943,36 грн.: Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 161 943,36 грн.. заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлялися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.12.2006 року ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідач уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 200 000 грн на строк до 10.11.2011 року під 22 % річних. За умовами договору відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією договору. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконав умови договору і припинив сплату кредиту та відсотків за його користування. Станом на 16.10.2014 року відповідач має перед позивачем заборгованість по договору кредиту в сумі 161943,36 грн., які складаються із заборгованості зі повернення тіла кредиту в розмірі 126 357,31 грн. та заборгованості зі сплати відсотків в розмірі 35 586,05 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеним позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 161 943,36 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1619,43 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2011 року між відповідачем та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 002-18123-071211. Згідно вказаного договору позивач отримав кредит у сумі 5 014, 06 грн. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 287 грн. 03 коп. та понесені судові витрати. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.12.2011 року між відповідачем та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 002-18123-071211 (а.с. 4,5). Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки не погашає. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем сума основного боргу, відсотків за несвоєчасний обов'язковий платіж за кредитним договором складає 3 287 грн. 03 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 3 286, 93 грн.; заборгованість за відсотками 0, 10 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строком відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 3 287 грн. 03 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2012 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу металовиробів. За договором відповідач зобов'язався оплатити товар у строк до 01.02.2013 року. На виконання договору відповідачу поставлено товару на суму 38 364 грн. 54 коп.. Відповідач сплатив 10.12.2012 року 18 000 грн. та 15.12.2012 року 12 000 грн.. Залишок боргу становить 8364 грн. 54 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач позов визнав та зазначив, що заборгованість утовпилася через несплату його клієнтом. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.12.2012 року сторони уклали договір купівлі-продажу металовиробів. За договором позивач зобов'язався продати, а відповідач оплатити товар у строк до 01.02.2013 року. На виконання договору позивач передав відповідачу товар на суму 38 364 грн. 54 коп.. Відповідач сплатив 10.12.2012 року 18 000 грн. та 15.12.2012 року 12000 грн.. Залишок боргу відповідача становить 8 364 грн. 54 коп. Встановлене визнається сторонами та підтверджується договором купівлі продажу, додатками до нього, рас писками про оплату, актом приймання передачі від 18.01.2013 року, копії яких зберігаються у матеріалах справи./а.с.7-19/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 11, 16, 526, 599, 611, 655, 692 ЦК України, відповідно до положень яких, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відтак заявлена сума підлягає стягненню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати/а.с.1, 13/. На підставі викладено і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07 серпня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі пояснив, що з відповідачкою проживають окремо 2 місяці, збереження подружніх відносин неможливе, тому просить постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, оскільки вважає, що після розірвання шлюбу позивач відмовиться добровільно сплачувати аліменти на утримання дітей. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 7 серпня 2009 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1114, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.02.2011 року надала відповідачу позику у розмірі 9300 грн., з яких 4000 грн. відповідач зобов'язалася повернути до 22.02.2011 року, а 5300 грн. - до 28.02.2011 року. В якості часткового забезпечення виконання зобов'язання відповідач залишила ноутбук Asus A7NOAS063709288, орієнтовною вартістю 3000 грн. Про зазначене складена розписка. Однак станом на 05.02.2014 року відповідач кошти не повернула. Тому позивач просить стягнути з відповідача основний борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 6450 грн. 56 коп., 3% річних в сумі 558 грн. 10 коп., розраховані за період з 22.02.2011 року по 05.02.2014 року, проценти за користування позикою станом на 05.02.2014 року в сумі 1315 грн. 51 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. та 420 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач жодних заяв чи клопотань суду не надала. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.02.2011 року позивач надала відповідачу позику у розмірі 9300 грн., з яких 4000 грн. остання зобов'язалася повернути до 22.02.2011 року, а 5300 грн. - до 28.02.2011 року. В якості часткового забезпечення зобов'язання відповідач залишила ноутбук Asus A7NOAS063709288, орієнтовною вартістю 3000 грн. Останній у разі прострочення залишається відповідачу. Про зазначене відповідач склала розписку./а.с.5/ Однак у строк відповідач коштів не повернула. Тому сума позики з урахуванням вартості ноутбука становить 6300 грн. Заборгованість за період з 01.03.2011 року по 30.11.2013 року з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 6450 грн. 56 коп., 3% річних від простроченої суми складають 558 грн. 10 коп., розраховані за період з 22.02.2011 року по 05.02.2014 року, проценти за користування позикою станом на 05.02.2014 року в сумі 1315 грн. 51 коп., а всього 8324 грн. 17 коп. /а.с.10-13/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 11, 16, 509, 526, 549, 550, 551, 625, 1046 - 1050 ЦК України, відповідно до положень яких зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, обумовлені проценти за весь час прострочення та проценти від суми позики. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача слід стягнути заявлені суми. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 663 грн. 60 коп. На підставі викладено і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.04.2013 року банк уклав з відповідачем договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 19.08.2014 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 13640 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 13640 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 08.04.2013 року уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідач отримав в кредит кошти. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк погасити кредит, сплати відсотки та комісію. Вказані обставини підтверджуються копією договору та анкетою позичальника. . В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобов'язання Станом на 19.08.2014 відповідач має перед банком заборгованість в сумі 13640 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту - 8474 грн., прострочена заборгованість зі сплати кредиту - 3321 грн., 1845 грн. заборгованості зі сплати комісії. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 13640грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 663,60 грн. (243,60 грн. сплачений судовий збір + 420 грн. витрати н розміщенні оголошення у засобах масової інформації) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.05.2008 року уклав з відповідачем договір № 021000000006183 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску та додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до яких надав кредит в сумі 9 850 грн. 00 коп. на строк до 11.05.2010 року зі сплатою 30,00 % річних. Однак відповідач своїх обов'язків не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.10.2013 року має заборгованість в сумі 13 425 грн. 31 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08.05.2008 року уклав з відповідачем договір № 021000000006183 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску та додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до яких надав кредит в сумі 9 850 грн. 00 коп. на строк до 11.05.2010 року зі сплатою 30,00 % річних. /а.с.3-6/. Відповідно до умов договору та угоди відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 28.10.2013 року має заборгованість в сумі 13 425 грн. 31 коп., з яких 8 616 грн. 37 коп. - заборгованість за кредитом, 4 808 грн. 94 коп. - заборгованість по відсоткам. /а.с.9-11/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Втім відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Outcome: approved