Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач -Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулось в суд із позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 05 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин, на Дністровську водосховищі в районі затоки річки Ушиця поблизу с. Гута Чугорська, [PERSON] здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сітками 2 шт., що є порушенням п. п. 3.15, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON] вилучив із природного середовища рибу породи: плітка в кількості 32 шт., окунь - 8 шт., рибець - 1 шт., чим завдав інтересам держави збитки в розмірі 3111 грн. 00 коп. Водночас завдані збитки внаслідок неправомірних дій відповідача не відшкодовані. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив здійснення ним незаконного вилову риби за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 07 квітня 2014 року провадження у справі відносно [PERSON] за ч.4 ст.85 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП. Проте, зазначена постанова винесена на підставі протоколу від 05 лютого 2014 року про вчинення адміністративного правопорушення громадянином [PERSON] за ч.4 ст.85 КУпАП, згідно якого 05 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин, на Дністровську водосховищі в районі затоки річки Ушиця поблизу с. Гута Чугорська, [PERSON] здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сітками 2 шт., та виловив риби породи: плітка в кількості 32 шт., окунь - 8 шт., рибець - 1 шт., чим грубо порушив правила рибальства, завдав інтересам держави збитки в розмірі 3111 грн. 00 коп., шкоду не відшкодував. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст.52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу та законодавства про рибне господарство тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ч.2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ » відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища. Відповідно до п.4 ч.2 ст.10 та ч.4 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 р. «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) водних ресурсів», збитки, заподіяні внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги обраховуються неоподатковуваними мінімумами доходів громадян, тарань (плітка) - 5, окунь - 1, рибець звичайний - 15. Таким чином, суд вважає розрахунки матеріального збитку, нанесеного [PERSON], вірними, а позовні вимоги щодо стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з винної особи. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved