Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

ПрАТ СК ПЗУ Україна звернулось до суду з позовом до [PERSON] дін Алькатавна про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи його тим, що 21.02.2017 р. між сторонами укладено договір обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № [NUMBER] 5751582 (забезпечений транспортний засіб - BMW 523, р/н [NUMBER] ). \~22.02.2017 р. о 00-05 год. по вул. Келецька, 66 м. Вінниці [PERSON] дін Алькатавна порушив вимоги п. 10.9, 13.1\~Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «БМВ 523» р/н [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 5231», р/н [NUMBER] , після зіткнення розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz S 430», р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Після чого [PERSON] дін [PERSON] в порушення вимог п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху залишив місце ДТП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 р. (справа №127/4499/17) [PERSON] дін [PERSON] визнано винним \~у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.\~122-4,\~124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виплатив страхове відшкодування щодо пошкодженого автомобіля марки «Mercedes Benz S 430», р/н [NUMBER] , в розмірі 90467,73 грн. Відповідач порушив умови договору страхування, оскільки залишив місце дорожньо-транспортної пригоди\~ до складання протоколу про адміністративне правопорушення або європротоколу. Просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] дін [PERSON] витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 90467,73 грн. (а.с. 82-85) В судовому засіданні представник позивача ПрАТ СК ПЗУ Україна Мельник І.В. позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] дін [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 103) З`ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно полісу №АК/5751582 від 20.02.2017 р. цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] -дін Алькатавна (забезпечений транспортний засіб - автомобіль\~BMW 523, р/н [NUMBER] ) застрахована у ПрАТ СК ПЗУ Україна. Строк дії полісу з 21.02.2017 р. по 20.03.2017 р., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн, розмір франшизи - 0,00 грн. (а.с. 6) 22.02.2017 р. о 00-05 год. по вул. Келецька, 66 м. Вінниці [PERSON] дін Алькатавна порушив вимоги п. 10.9, 13.1\~Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «БМВ 523» р/н [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 5231», р/н [NUMBER] , після зіткнення розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz S 430», р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Після чого [PERSON] дін [PERSON] в порушення вимог п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху залишив місце ДТП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 р. (справа №127/4499/17) і постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017 р. (виправлення описки) [PERSON] дін [PERSON] визнано винним \~у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.\~122-4,\~124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 15, 16) 28.02.2017 р. [PERSON] звернувся в ПрАТ СК ПЗУ Україна з заявою про настання страхового випадку. Страхове відшкодування просив виплатити Ахмеду Айману [PERSON] , який діяв за дорученням від власника автомобіля марки «Mercedes Benz S 430», р/н [NUMBER] , [PERSON] . (а.с. 86-91, 92-95) Згідно звіту №SOS-170228-01690 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 02.03.2017 р. вартість розміру (збитку) автомобіля «Mercedes Benz S 430», р/н [NUMBER] , становить 131867,00 грн. (а.с. 17-19) Відповідно до звіту №SOS-170228-01690 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 16.03.2017 р. вартість пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz S 430», р/н [NUMBER] , може складати 41400,00 грн. (а.с. 19 зворот-20) На а.с. 22 зворот-24 - ремонтна калькуляція щодо автомобіля «Mercedes Benz S 430», р/н [NUMBER] . Згідно страхового акту №UA201702240039/L01/01 від 03.05.2017 р. та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту розмір страхового відшкодування, який нараховано до виплати, становить 90467,73 грн. (а.с. 7, 7 зворот) ПрАТ СК ПЗУ Україна виплатило страхове відшкодування за договором №АК/5751582 в розмірі 90467,73 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №3994 від 05.05.2017 р. (а.с. 28) На а.с. 29 - вимога позивача ПрАТ СК ПЗУ Україна, направлена [PERSON] дін [PERSON] , щодо досудового врегулювання спору, яка залишена відповідачем без виконання. Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України\~і враховуються судом відповідно до\~ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору. Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода,\~завдана джерелом\~підвищеної небезпеки,\~відшкодовується особою,\~яка на\~відповідній правовій\~підставі (право\~власності,\~інше речове\~право,\~договір підряду,\~оренди тощо)\~володіє транспортним\~засобом,\~механізмом,\~іншим об`єктом,\~використання,\~зберігання або\~утримання якого\~створює підвищену\~небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ч. 1 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пункт 2.10\~Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Згідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи те, що [PERSON] дін [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, суд прийшов до висновку, що позов ПрАТ СК ПЗУ Україна про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 90467,73 грн є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Аналогічний висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 р. у справі № 752/14629/15-ц. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1921,00 грн судового збору.

Outcome: approved