Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третьої особи - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.08.2011 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування майна №008021/4055/0000002, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки «Тойота», д/н [NUMBER]. 11 серпня 2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля марки «Тойота», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. Вказує, що 07.09.2012 року на підставі договору ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило належне страхове відшкодування в розмірі 4763,86 грн., тому від [PERSON] до страхової компанії перейшло право вимоги до відповідача за заподіяну шкоду в межах фактичних затрат ПрАТ «СК «УНІКА». Тому, посилаючись на норми цивільного законодавства, які регулюють порядок відшкодування шкоди, просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «УНІКА» кошти в розмірі 4763,86 грн. та судові витрати, а також в порядку підготовки справи до розгляду витребувати в ДПІ м. Ужгород інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує та протии заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду з поміткою пошти «За закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник третьої особи - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» в судове засідання не зявився, водночас подав письмові пояснення в яких зазначив, що 09.09.2011 року між [PERSON] та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» було укладено поліс №АА/4369030 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпечено транспортний засіб ВАЗ21099 д.н. [NUMBER]. Однак, на момент вчинення ДТП, дію вказаного полісу було припинено, так як вказаний автомобіль відчужувався. Відтак, просив суд врахувати вказані пояснення та справу розглянути без їхньої участі. 12.10.2015 року судом отримано довідку Міністерства доходів та зборів від 09.10.2015 року згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки [PERSON] не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2011 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 008021/4055/0000002, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки «Тойота», д/н [NUMBER], строк дії договору з 12 серпня 2011 року по 11 серпня 2012 року. 11 серпня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля марки «Тойота», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], факт чого підтверджується довідкою № 9054011 про дорожньо-транспортну пригоду від 20 серпня 2012 року. Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] п. 10.9 ПДР України. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме в тому, що 11 серпня 2012 року о 11 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись заднім ходом по вул. Фединця, 21, не переконався що це буде безпечним, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Тойота», д/н [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено ст.124 КУпАП. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно рахунку-фактури № КМ-0001566 від 14 серпня 2012 року, вартість ремонтних робіт автомобіля «Тойота», д/н [NUMBER], становить 5363,86 грн. З дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення № 031242 від 07.09.2012 року, вбачається, що позивачем сплачено страхове відшкодування в сумі 4763,86 грн. В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до умов полісу №АА/4369030 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було забезпечено автомобіль [NUMBER], строк дії 11.09.2011 року 10.09.2012 року. Водночас з повідомлення №6545 від 27.11.2012 року та письмового пояснення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», встановлено, що в період дії полісу вказаний транспортний засіб було відчужено, однак про даний факт ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» не повідомлялося, що потягло припинення його дії. Відтак, станом на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON], третьої особи - приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» про стягнення коштів в порядку регресу слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивача кошти в розмірі 4763,86 грн. та судові витрати сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved