Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач у січні 2014 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 12.11.2012 р. між позивачем та відповідачем ТОВ «Люкс Автотрак» був укладений кредитний договір № 641-002/12, відповідно до якого останньому був наданий кредит на загальну суму 2 260 000 грн. на строк до 01.01.2013 р. зі сплатою відсотків в розмірі 25 % річних. В забезпечення виконання в повному обсязі взятих відповідачем зобов'язань, 12.11.2012 р. з відповідачами [PERSON], ТОВ «Автотрак Центр» та [PERSON] були укладені Договори поруки. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконані в результаті чого виникла значна заборгованість, яка станом на 05.11.2013 р. становить 2 294 553,33 грн., яка складається з суми простроченого кредиту - 2 045 000,00 грн., процентів - 0,59 грн. та пені по кредиту - 249 552,74 грн., яку позивач просить стягнути та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру, відповідно до якої, у зв'язку з частковою сплатою відповідачами суми заборгованості по кредиту, просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, яка становить 2 240 553,33 грн. та складається з суми простроченого кредиту - 1 991 000,00 грн., пені по процентам - 0,59 грн. та пені по кредиту - 249 552,74 грн., та просить стягнути судовий збір. Відповідачі ТОВ «Автотрак центр», [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Відповідачі ТОВ «Люкс Автотрак» та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 44, 55, 56, 67, 73, 78, 82, 93, 94), причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд вважає неявку останніх без поважних причини та можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника ТОВ «Автотрак центр», [PERSON] та його представника, та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2012 р. між позивачем та відповідачем ТОВ «Люкс Автотрак» був укладений кредитний договір № 641-002/12, відповідно до якого останньому був наданий кредит на загальну суму 2 260 000 грн. на строк до 01.01.2013 р. зі сплатою відсотків в розмірі 25 % річних (а.с. 16-21). Судом встановлено, що відповідно до п. 3.1. та 3.2. Договору, кредитні кошти підлягають поверненню відповідно до графіку погашення заборгованості, при цьому, проценти за користування кредитом підлягають оплаті щомісячно в строк з 26 числа кожного поточного місяця. В забезпечення виконання умов Кредитного договору, 12.11.2012 р. з відповідачами [PERSON], ТОВ «Автотрак Центр» та [PERSON] були укладені Договори поруки, відповідно до яких останні зобов'язалися відповідати перед кредитором за невиконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник (а.с. 22-27). Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідною випискою Банку за особовим рахунком (а.с. 14-15), проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, за відповідачами утворилась значна заборгованість яка становить 2 240 553,33 грн. та складається з суми простроченого кредиту - 1 991 000,00 грн., пені по процентам - 0,59 грн. та пені по кредиту - 249 552,74 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що відповідно до п. 9.1 Договору, за порушення строків повернення кредиту та/або внесення процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язався сплати банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної процентної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що за відповідачами утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором та договорами поруки в розмірі 2 240 553,33 грн., що свідчить про неналежне виконання останніми умов цих договорів, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved