Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»25.02.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку про зняття арешту з заставленого майна, в якому зазначив, що 13.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-101/922/2008, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 100 000 (сто тисяч) дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Банк та [PERSON] уклали договір застави PCL-101/922/2008 від 13.02.2008 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передала в заставу Банку: рухоме майно - BMW, AH 0007 СТ, рік випуску - 2007, колір чорний, тип - легковий-універсал, що належить їй на праві власності. 12 листопада 2010 року був укладений договір про відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк» відносно TOB «ОТП Факторинг Україна» за договором застави № PCL-101/922/2008 від 13.02.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Боржником було надано TOB «ОТП Факторинг Україна» витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з якого вбачається що ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька та ВДВС Свердловського МУЮ м. Луганська накладено арешти на все майно боржника, накладені наступні обтяження: 23.12.2011 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, ВП № 30328573, від 19.12.2011 року ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька; 15.08.2011 року згідно постанови про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, ВП № 33849342, від 14.08.2012 року ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька; 28.08.2012 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, ВП № 31808828 ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька; 02.08.2013 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, ВП №37966734 ВДВС Свердловського МУЮ м. Луганська. Вважає, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, як не є заставодержателями. Просить суд звільнити з під арешту предмет застави, а саме рухоме майно автомобіль BMW, AH 0007 СТ, рік випуску - 2007, колір чорний, номер шасі (кузов, рама) WBAFF01040LY92580, тип - легковий-універсал, (свідоцтво про реєстрацію серії АНС 144683, видане ВРЕР №3 м. Донецька УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області, 13.03.2008р.) що належить на праві власності [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]. Представник позивача ОТП Факторинг Україна» за довіреністю в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду клопотання в якому просив суд провести розгляд справи без участі представника позивача та наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надала суду клопотання в якому просила суд провести розгляд справи без її участі та зазначила, що позов визнає у повному обсязі. Представники відповідачів ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі. Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-101/922/2008, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 100 000 (сто тисяч) дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Банк та [PERSON] уклали договір застави PCL-101/922/2008 від 13.02.2008 року (надалі -договір застави). Відповідно до умов якого [PERSON] передалав заставу Банку: рухоме майно - BMW, AH 0007 СТ, рік випуску - 2007, колір чорний, тип - легковий-універсал, що належить відповідачу на праві власності. 12 листопада 2010 року був укладений договір про відступлення права вимоги Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а TOB «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) прийняло право вимоги за договором застави № PCL-101/922/2008 від 13.02.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та [PERSON]. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. [PERSON] надав TOB «ОТП Факторинг Україна» витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з якого вбачається що ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, ВДВС Куйбишевського РУЮ. [PERSON] та ВДВС Свердловського МУЮ м. Луганська накладення арешти на все майно боржника, накладені наступні обтяження: 23.12.2011року - згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, ВП №30328573 від 19.12.2011року ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька; 15.08.2011року - згідно постанови про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, ВП №33849342 від 19.12.2011року ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька; 28.08.2012року - згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, ВП №31808828 від 28.08.2012 року ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька; 02.08.2012року - згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, ВП №37966734, від 02.08.2013 року ВДВС Свердловського МУЮ м. Луганськ. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В силу частини першоїстатті 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 585 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у порядку черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Обтяжувачем з вищим пріоритетом на заставне майно є TOB «ОТП Факторинг Україна», оскільки 13.02.2008 року з укладенням договору застави у них виникло право на заставу дане обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Постанови державних виконавців ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку, ВДВС Свердловського МУЮ м. Луганськ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесені 23.12.2011 року, 15.08.2012 року, 28.08.2012 року, 02.08.2013 року відповідно, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Слід також зазначити, що згідно з ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягування на заставлене майно боржника може бути звернуто в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Тобто, зазначені норми закону передбачають можливість задоволення вимог кредитора, які не забезпечені заставою/іпотекою, проте за певних умов, визначених наведеною вище нормою права. Частиною 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться в заставі, розяснює заставодержателю право звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Отже, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, але має довести, що заборгованість відповідача перед ним значно перевищує вартість предмета застави. Як встановлено судом станом на 15.02.2016 року заборгованість Відповідача - 1 перед Позивачем значно перевищує вартість предмета застави, отже, органи державної виконавчої служби не мали правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Враховуючи те, що TOB «ОТП Факторинг Україна» є заставодержателем і має правові підстави на звернення стягнення на заставлене майно, суд вважає, що слід звільнити з-під арешту автомобіль марки звільнити з під арешту предмет застави, а саме: рухоме майно автомобіль BMW, AH 0007 СТ, рік випуску - 2007, колір чорний, номер шасі (кузов, рама) WBAFF01040LY92580, тип - легковий-універсал, (свідоцтво про реєстрацію серії АНС 144683, видане ВРЕР №3 м. Донецька УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області, 13.03.2008р.) що належить на праві власності [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: approved