Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у серпні 2014, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №001/7163/08 від 10 липня 2008 року, у сумі 1294 гривні 14 копійок, судових витрат у сумі 243 гривні 60 копійок. В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі кредитного договору № 001/7163/08 від 10 липня 2008 року, [PERSON] отримав кредитну картку та картковий рахунок у гривнях, а також було відкрито кредитну лінію. [PERSON] зобов'язувався повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, визначеному договором. Позивач свої зобов'язання виконав, однак, відповідач своїх обов'язків за договором не виконує, так як кредитні кошти не повертають. Внаслідок цього, станом на 25 червня 2011 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 1294 гривні 14 копійок, яку банк прохає стягнути із [PERSON] разом із судовими витратами у сумі 243 гривень 60 копійок. Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надав суду клопотання, в якій прохає розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.75). Відповідач, в силу ч. 4 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 35-36, 39-40). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою, та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 липня 2008 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір №001/7163/08, згідно з яким позичальнику надано кредитну картку та картковий рахунок у гривнях, а також було відкрито кредитну лінію. [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати за виконання взятих на себе зобов'язань. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 25 червня 2011 року, за позичальником утворилась заборгованість у сумі 1294 гривні 14 копійок, яка складається з наступного: із заборгованості за кредитом у сумі 1294 гривні 14 копійок, сума відсотків за користування Кредитом - 0,00грн, плата за прострочену заборгованість - 0,00 грн. (а.с. 10). Судовий збір становить 243 гривні 60 копійок (а.с.1). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. [PERSON] уклав із банком кредитний договір. Умови кредитного договору належним чином не виконує, так як кредитні кошти не повертає. Внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного договору, право банку на повернення його власності кредитних коштів та нарахованих на них відсотків у строки, визначені кредитним договором, порушено та підлягає захисту. При порушенні умов кредитного договору позивач має право вимагати повернення кредиту, відсотків за користування ним, та неустойки, і реалізував це своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Також підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідачів судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved