overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.06.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 27.06.2002 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Зарічного районного управління юстиції м. Суми за актовим записом № 108, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. Від даного шлюбу сторони мають дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження на а.с. 5. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2000 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільних дітей доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, від відповідачки надійшла заява про визнання позовних вимог та слухання справи в її відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 27.07.2000 року який зареєстровано Відділом РАГС Сумської міської ради, про що зроблено актовий запис № 484, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають спільних дітей доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5-6). Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Сім'ю відновити неможливо. Таким чином, задоволення пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 27.07.2007 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1190, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 9. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.08.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Їх сім'я фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Позивач вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі та суду зазначила, що сам позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, просить не продовжувати термін на примирення. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, зазначивши на те, що шлюб можливо зберегти, відповідач на даний час намагається зустрітися та поспілкуватися з позивачем, а тому просять суд продовжити термін на примирення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 27 серпня 2010 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Хотінської селищної ради за актовим записом № 05, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с. 23-27). Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. В зв'язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, вони вважають, що їх сім'ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою, про що зазначає в своїй заяві від 05 листопада 2014 року. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім'ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.08.2012 року з відповідачем було укладено кредитний договір № 001-18541-270812, відповідно до якого [PERSON] була відкрита кредитна лінія з встановленим лімітом 10000,00 грн. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на 09.01.2014 виникла заборгованість в сумі 13300 грн., зокрема по тілу кредиту 5800 грн., прострочене тіло кредиту 3300 грн., заборгованість за комісіями 4200 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 13300 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність, на розгляд справи в порядку заочного провадження згоден. Відповідач до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 27.08.2012 року уклали кредитний договір № 001-18541-270812, відповідно до якого [PERSON] була відкрита кредитна лінія з встановленим лімітом 10000,00 грн., що підтверджується копією договору (а.с.7-15). В порушення вимог договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на 09.01.2014 виникла заборгованість в сумі 13300 грн., зокрема по тілу кредиту 5800 грн., прострочене тіло кредиту 3300 грн., заборгованість за комісіями 4200 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 6). Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані кредитним договором та ст.ст. 526, 530, 6311049 та 1050 ЦК України. З урахуванням викладеного є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на користь позивача. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.08.2014 року уклав з [PERSON] кредитний договір № 02-04-0087-01399, відповідно до якого надав грошові кошти у розмірі 11 000 грн. строком на дванадцять місяців з відсотковою ставкою 65 % річних, на умовах сплати щомісячно. Зобов'язання по договору забезпечене порукою [PERSON], [PERSON] згідно з договором б / н від 27.08.2014 року. Однак відповідачі своїх обов'язків не виконують та станом на 30.06.2015 року мають заборгованість в сумі 13 351 грн. 64 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказані кошти та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала. Відповідачі не з'явилися за повісткою. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 27.08.2014 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір № 02-04-0087-01399, відповідно до якого надав грошові кошти у розмірі 11 000 грн. строком на дванадцять місяців з відсотковою ставкою 65 % річних, на умовах сплати щомісячно. /а.с.4/. Зобов'язання за договором забезпечене порукою [PERSON], [PERSON] згідно з договором б / н від 27.08.2014 року. /а.с.6/ Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язалася здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами в розмірі, визначеному договором. У разі порушення строків сплати кредиту п. 5.1.7, п. 7.3 кредитного договору передбачають сплату нарахованих процентів за користування кредитом виходячи з фактичного залишку і строку користування кредитом, включаючи день погашення та нарахування подвійної ставки кредиту від суми фактичного залишку на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку. /а.с.4/ Однак відповідачі своїх обов'язків не виконують та станом на 30.06.2015 року мають заборгованість в сумі 13 351 грн. 64 коп., з яких 10 478 грн. - заборгованість по кредиту, 2 873 грн. 64 коп. - заборгованість по відсоткам. /а.с.16/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, врегульовані вказаним кредитним договором та ст.ст.509, 526, 549, 550, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до положень яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути з відповідачів заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.09.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про слухання справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 27.09.2009 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1988, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.10.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, однак судовий збір просить з неї не стягувати, оскільки на її утриманні перебуває дитина. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 27.10.2001 року, який зареєстровано у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1346, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 8. Від даного шлюбу сторони мають дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження на а.с. 9. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 640, 00 грн., отже підстав для задоволення заяви відповідачки в частині стягнення судового збору з позивача, не вбачається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 20\~736, 56 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за користування кредитними коштами. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 806 грн. 64 коп. та судові витрати. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення він не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.10.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір № б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 20\~736, 56 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 7-31). Відповідно до умов зазначеного договору погашення заборгованості по кредиту повинно здійснюватися відповідачем щомісячними платежами. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Станом на 25.01.2017 року заборгованість відповідача за договором складає 19 806 грн. 64 коп., з яких: заборгованість за кредитом 10\~327, 28 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 1\~252, 42 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2\~053, 93 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 6\~173, 01 грн. ( а.с. 5) На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~600, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.11.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 27.11.1999 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 1444, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 7. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.11.2004 року вона уклала шлюб з [PERSON], зареєструвавши його у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1405. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Протягом останніх шести років вони з відповідачем припинили підтримувати подружні стосунки і спільне проживання, оскільки між ними часто виникали сварки з різних причин у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння і різних поглядів на життя. Відповідач на даний час проживає окремо, їх сім'я фактично розпалася. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує та просив справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 27.11.2004 року перебували у шлюбі, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1405 (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.3). В зв'язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникали конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім'ю зберегти неможливо. Протягом останніх шести років сторони проживають окремо і не підтримують шлюбних стосунків. Примирення між ними не можливе. За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved