Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 124357,81 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 28.11.2017 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір № 94180367000 про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 49648,65 грн. зі сплатою 28% річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти. 27.09.2019 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір факторингу № 155, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 94180367000 від 28.11.2017 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] 30.09.2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-09/19/02, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за спірним договором. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22.12.2020 року становить 124357,81 грн., з яких: 39371,89 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 3546,79 грн. - нараховані 3% річних; 7146,00 грн - втрати від інфляції; 6407,08 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 19505,65 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 15585,58 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату здійснення розрахунку заборгованості); 32794,82 грн. - заборгованість з комісії. За таких обставин просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 124357,81 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. Крім того, відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~просить стягнути з відповідача 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. 14.05.2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав. Вказав, що позивачем не доведено факт переходу до нього прав вимоги за спірним кредитним договором. Також зазначив, що позивач не надав до суду первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо), а тому правильність розрахунків позивача підлягає сумніву. При цьому, позивач у своїй позовній заяві вказав, що подав всі наявні у нього докази по справі. Також зазначив, що розрахунок заборгованості, здійснений позивачем є неправильним, оскільки включені до позовних вимог відсотки, комісії, штрафні санкції нараховані після сплив строку кредитного договору, а сплата пені взагалі не передбачена договором. Також вказав, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки право вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних витрат виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення, а тому просить застосувати позовну давність до спірних правовідносин. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Однак разом з позовом подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2017 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір № 94180367000 про надання споживчого кредиту (а.с. 12-16). Відповідно до п.п. 3.1, 3.8, 3.9 кредитного договору, сума кредиту становить 49648,66 грн., процентна ставка за користування кредитом 28 % річних. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін застосовується процентна ставка у розмірі 35% річних. Згідно п. 3.5 позичальник зобов`язується повертати кредит та інші платежі за договором відповідно до графіка, що викладений у додатку № 1 договору, але не пізніше 25.11.2019 року. Відповідно до п. 3.11 позичальник сплачує банку комісії, відповідно до умов цього договору. У подальшому, 24.09.2019 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладений договір факторингу № 155, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за плату перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1.1 до договору (а.с. 26-30). Згідно п. 4.1 цього договору право власності на права вимоги, що відступаються за вказаним договором, вважається таким, що перейшло в день підписання акту приймання-передачі права вимоги. Разом з тим, позивачем не доданий додаток № 1.1 до цього договору чи завірений сторонами витяг з нього, яким би підтверджувався факт відступлення новому кредитору ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права грошової вимоги до відповідача саме за кредитним договором № 500947410 від 17.06.2014 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк», та акт приймання-передачі права вимоги. Надалі, 30.09.2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 30-09/10/02 (а.с. 31-35). Відповідно до цього договору, первісний кредитор (ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») відступає новому кредитору (ТОВ «Вердикт Капітал») належне йому право вимоги до боржників, а новий кредитор (ТОВ «Вердикт Капітал») зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку № 1.1 до договору. Згідно п. 4.1 цього договору право власності на права вимоги, що відступаються за вказаним договором, вважається таким, що перейшло в день підписання акту приймання-передачі права вимоги. Разом з тим, позивачем не доданий додаток № 1.1 до цього договору чи завірений сторонами витяг з нього, яким би підтверджувався факт відступлення новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до відповідача саме за кредитним договором № 500947410 від 17.06.2014 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк», та акт приймання-передачі права вимоги. Поряд з цим, позивачем додано завірений його керівником витяг з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 30-09/10/02 від 30.09.2019 року, в якому вказано позичальника [PERSON] та кредитний договір № 94180367000 від 28.11.2017 року (а.с. 36). Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора. Таким чином,\~заміна кредитора\~у зобов`язанні\~можлива з\~підстав відступлення\~вимоги (цесія),\~правонаступництва (смерть\~фізичної особи,\~припинення юридичної\~особи)\~тощо й\~до нового\~кредитора переходять\~права первісного\~кредитора у\~зобов`язанні\~в обсязі\~і на\~умовах,\~що існували\~на момент\~переходу цих\~прав. Разом з тим, позивач в порушення вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту переходу права вимоги саме за спірним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Вердикт-Капітал», зокрема відсутні додаток № 1.1 до договору факторингу № 155 від 24.09.2016 року та додаток № 1.1 до договору факторингу № 30-09/10/02 від 30.09.2019 року, акти приймання-передачі прав вимоги. Єдиний доказ, поданий на підтвердження переходу прав вимоги саме за спірним кредитним договором, а саме витяг з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 30-09/10/02 від 30.09.2019 року, складений саме представником позивача і не містить підписів представників обох сторін договору про відступлення прав вимоги. При цьому, сам договір про відступлення прав вимоги № 30-09/10/02 від 30.09.2019 року у матеріалах справи відсутній. Крім того, позивачем не надано доказів звернення ТОВ «Вердикт-Капітал» до суду із заявою про заміну правонаступника чи сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Укрсиббанк» та ухвалення судом відповідного рішення. Відтак,\~суд ставить\~під сумнів\~факт набуття\~позивачем прав\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 94180367000\~від 28.11.2017\~року,\~оскільки належні,\~допустимі та\~достатні докази\~на підтвердження\~даного факту\~в матеріалах справи відсутні. Також, в обґрунтування позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості відповідача за договором № 94180367000 про надання споживчого кредиту від 28.11.2017 року (а.с. 21-25), однак документів (виписок по рахунку, довідок, тощо), на підставі яких було здійснено розрахунок не надано, а тому заявлений розмір заборгованості [PERSON] за спірним кредитним договором є недоведеним. Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, зазначеної у відзиві на позовну заяву, слід вказати, що виходячи з вимог\~статті 261 ЦК України\~позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.11.2018 року у справі № 372/1036/15-ц. Виходячи з наведеного, позовна давність застосовується лише у випадку обґрунтованості позову. У разі якщо вимоги позову є необґрунтованими, то суд має відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги до ТОВ «Вердикт-Капітал» за кредитним договором № 94180367000 від 28.11.2017 року, та розміру заборгованості боржника [PERSON] , а тому у задоволенні позовної заяви слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Outcome: dismissed