Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №32» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог в останній редакції посилався на те, що 29 червня 2011 року о 19 годині 40 хвилин на Кайдацькому мосту у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «БМВ-Х5» державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], та водія [PERSON], який керував автобусом ПАЗ 32054 СПГ, державний номер [NUMBER], що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №32». По даному факту було порушено кримінальну справу та згідно з вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія [PERSON], який не вибрав безпечну швидкість для руху, втратив контроль над управлінням автомобіля, внаслідок чого його автомобіль виїхав на праву смугу руху, де допустив зіткнення з автобусом ПАЗ 32054 СПГ, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. У подальшому, грубо порушивши п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідач [PERSON] зник з місця пригоди. Даним вироком [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, та засуджено до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права управляти транспортним засобом на два роки, та звільнено відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття основного виду покарання з випробувальним терміном три роки. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року вирок Жовтневого районного суд від 11.12.2012 року по обвинуваченню [PERSON] залишено без змін. В межах кримінальної справи цивільний позов був залишений без розгляду. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «БМВ-Х5» д.н. [NUMBER] була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», про що свідчить Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0901302 від 22.01.2011 року. 10.12.2012 року позивач звернувся із заявою до ПАТ «СК «Дніпроінмед» про здійснення йому страхової виплати, однак 18.02.2013 року йому було надано письмову відмову, посилаючись на відсутність правових підстав у [PERSON] на керування автомобілем «БМВ-Х5», д.н. [NUMBER], що на той час було обов'язковим. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження по факту завдання пошкоджень автомобілю ПАЗ-32054, складеного 09.11.2011 року судовим експертом Чернецьким В.С, матеріальна шкода, завдана власнику пошкодженого автомобіля, становить 26101,77 грн.. За проведення даного автотоварознавчого дослідження транспортного позивачем сплачено 1100,00 грн.. Позивач також зазначає, що окрім прямої матеріальної шкоди йому були також завдані передбачені ч.2 ст.22 ЦК України збитки у вигляді упущеної вигоди, оскільки за наслідками ДТП автобус ПАЗ 32054 СПГ, державний номер [NUMBER], знаходиться у не придатному для використання стані за його прямим призначенням. Так, з моменту ДТП автобус ПАЗ в якості доказу знаходився у віданні слідчого та був повернутий позивачу лише у жовтні 2011 року, оскільки проводилась автотоварознавча експертиза з метою визначення обсягу завданих збитків, та інші дії, що є наслідками ДТП. У зв'язку з цим ПАТ «АТП №32» не мало можливості, через незалежні від нього причини, використовувати майно у комерційних цілях та отримувати прибуток. Розмір упущеної вигоди відповідно до розрахунку прибутковості використання автобусу ПАЗ-32054 СПГ, державний номер [NUMBER], на міському автобусному маршруті №95, складає 11 644,66 грн. на місяць, а за період з 26.02.2011 року по 05.12.2011 року становить 61 716 гривень 70 копійок. Таким чином, посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 1166, 1188 ЦК України, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] збитки, загальна сума яких становить 88 917 грн.77 коп.(61716,70 + 1100,00 + 26101,07), а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, матеріали справи містять заперечення проти позову, де відповідач зазначає на неможливість проведення страхових виплат, оскільки у винної особи - [PERSON] під час скоєння ним ДТП були відсутні правові підстави для керування автомобілем, що є обов'язковою умовою для здійснення виплат за страховим полісом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Зі згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам, ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 29 червня 2011 року о 19 годині 40 хвилин на Кайдацькому мосту у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «БМВ-Х5» державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], та водія [PERSON], який керував автобусом ПАЗ 32054 СПГ, державний номер [NUMBER], що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №32». По даному факту було порушено кримінальну справу та згідно з вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія [PERSON], який не вибрав безпечну швидкість для руху, втратив контроль над управлінням автомобіля, внаслідок чого його автомобіль виїхав на праву смугу руху, де допустив зіткнення з автобусом ПАЗ 32054 СПГ, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. У подальшому, грубо порушивши п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідач [PERSON] зник з місця пригоди. Даним вироком [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, та засуджено до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права управляти транспортним засобом на два роки, та звільнено відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття основного виду покарання з випробувальним терміном три роки. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року вирок Жовтневого районного суд від 11.12.2012 року по обвинуваченню [PERSON] залишено без змін. В межах кримінальної справи цивільний позов був залишений без розгляду. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «БМВ-Х5» д.н. [NUMBER] була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», про що свідчить Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0901302 від 22.01.2011 року. 10.12.2012 року позивач звернувся із заявою до ПАТ «СК «Дніпроінмед» про здійснення йому страхової виплати, однак 18.02.2013 року йому було надано письмову відмову, посилаючись на відсутність правових підстав у [PERSON] на керування автомобілем «БМВ-Х5» д.н. [NUMBER], що на той час було обов'язковим. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження по факту завдання пошкоджень автомобілю ПАЗ-32054, складеного 09.11.2011 року судовим експертом Чернецьким В.С, матеріальна шкода, завдана власнику пошкодженого автомобіля, становить 26101,77 грн.. За проведення даного автотоварознавчого дослідження транспортного позивачем сплачено 1100,00 грн.. Ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі Відповідно до ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також; шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі викладеного, суд вважає задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з винної особи - відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду, завдану в результаті пошкодження транспортного засобу 26101,77 гривень, а також 1100,00 гривень, сплачених за проведення автотоварознавчого дослідження. Також суд зважає на те, що з моменту ДПТ автобус ПАЗ в якості доказу знаходився у віданні слідчого та був повернутий позивачу лише у жовтні місяці 2011 року, оскільки проводилась автотоварознавча експертиза з метою визначення обсягу завданих збитків, та інші дії, що є наслідками ДТП, у зв'язку з чим ПАТ «АТП №32» не мало можливості, через незалежні від нього причини, використовувати майно у комерційних цілях та отримувати прибуток. Зазначений позивачем розмір упущеної вигоди відповідно до розрахунку прибутковості використання автобусу ПАЗ-32054 СПГ, державний номер [NUMBER], на міському автобусному маршруті №95, складає 11 644,66 грн. на місяць, а за період з 26.02.2011 року по 05.12.2011 року становить 61 716 гривень 70 копійок. Таким чином, суд вважає позовні в частині стягнення на користь позивача упущеної вигоди підлягає стягнення також з відповідача [PERSON]. В частині солідарного стягнення на користь позивача збитків також і з власника автомобіля [PERSON] суд вважає відмовити, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства, дана шкода стягується з винної особи, а вина [PERSON] в судовому засіданні доведена не була. З відповідача [PERSON] згідно з вимогами ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в сумі 889 гривень 18 копійок судових витрат.

Outcome: partial