Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2011 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 561109746. 20 червня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 26/12-ФНКю. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 26/12-ФНКю від 20.06.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12\~383,39 грн. Відповідач [PERSON] здійснила часткове погашення кредитної заборгованості в розмірі 2500 грн., зробивши пять платежів по 500 грн. (26.09.2012 р., 26.12.2012 р., 29.01.2013 р., 26.02.2013 р., 22.03.2013 р.). Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 561109746 від 22.08.2011 року в сумі 9883,39 грн., з яких: -6585,02 грн. заборгованість за основною сумою боргу; -3298,37 грн. заборгованість за пенею. Цю суму боргу, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. позивач і просить стягнути з відповідача. Представник позивача про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому порядку, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його представника, на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с. 50/. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку /а.с. 49/, але в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 224-228 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 22 серпня 2011 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 561109746 /а.с. 6, 7/, та відповідач зобовязалася належним чином виконувати умови зазначеного договору. 20 червня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 26/12-ФНКю /а.с. 28-29/. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 26/12-ФНКю від 20.06.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12\~383,39 грн. /а.с. 27/. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Встановлено, що позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також 26.06.2012 року направила відповідачу повідомлення про відступлення права грошової допомоги, зміну платіжних реквізитів та про істотні порушення відповідачем умов кредитного договору, та вимогу про сплату заборгованості у розмірі по 12\~383,39 грн. /а.с. 24-25/. Відповідач [PERSON] здійснила часткове погашення кредитної заборгованості в розмірі 2500 грн., зробивши пять платежів по 500 грн. (26.09.2012 р., 26.12.2012 р., 29.01.2013 р., 26.02.2013 р., 22.03.2013 р.). Незважаючи на зазначені повідомлення, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 9883,39 грн., яка складається із наступного: 6585,02 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3298,37 грн. заборгованість за пенею. За нормами ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з відступлення права грошової вимоги фактору, правовідносин з належного виконання зобовязань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязань і наслідків, які виникають при неналежній відмові.. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязання відповідачем, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved