Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду зі вказаним позовом та просить стягнути [PERSON] на користь позивача суму донарахування за використану електричну енергію в розмірі 18271,84 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.01.2018 року при перевірці електроустановки квартири [ADDRESS] , у якій проживає вищевказаний абонент, представниками АТ «Харківобленерго» електромонтерами Східного РВЕ встановлено: розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до мереж компанії, поза приладом обліку. При складанні акту був присутній представник відповідача. На підставі п. 53 ППЭЭ для населення представниками енергопостачальника був складений акт № 211621 від 30.01.2018 р., де зафіксовані вищевказані порушення. Акт був підписаний трьома представниками АТ Xарківобленерго. Представник відповідача [PERSON] зафіксував у акті свої пояснення та підписав його особисто. Згідно ст.53 ПКЕЕн акт є дійсним, якщо він підписаний трьома представниками АТ Харківобленерго. Порушення ПКЕЕ(н), зафіксоване в акті № 207454 від 24.05.2016 року відповідає п.п.5 п.3.1 «Методиці розрахунку об`єму та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем - фізичною особою ПКЕЕн, затвердженою Постановою НКРЕ від 14.10.20010 р. № 1338. 22.02.2018 було проведено засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн у присутності відповідача. Відповідно до вищевказаної Методики було зроблено донарахування за спожиту енергію за 365 днів в сумі 22219 грн. 56 коп. з нарахованою сумою відповідач погодився, що і зафіксував своїм підписом. 27 лютого 2018 року між АК Харківобленерго та [PERSON] було укладено угоду про порядок погашення боргу, відповідно якої [PERSON] зобов`язується в термін до 27.02.2021 року сплатити суму донарахування у повному обсязі, по 589 грн.43 грн. щомісяця. Станом на 09.12.2019 року [PERSON] сплачено 3947 грн. 72 коп.,останній платіж проведено 31.10.2018 року.\~ Представник позивача позовну заяву підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за зареєстрованим місцем проживання відповідача, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 16 січня 2020 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено,\~що 30.01.2018 року під час перевірки електроустановки помешкання відповідача, представниками АТ «Харківобленерго» були встановлені порушення - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до мереж компанії, поза приладом обліку. Актом про порушення № 211621, складеного представниками Східного РВЕ 30.01.2018 року, було встановлено розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до мереж компанії, поза приладом обліку. Вищевказане є порушенням п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення». В порядку ст.26 ЗУ\~Про електроенегетику\~споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, затверджені\~Правила користування електричною енергією\~для населення (ПКЕЕн). Відповідно до вимог\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, відповідач вищевказаними порушеннями\~ Правил користування електричною енергією\~для населення\~спричинив позивачу АТ\~«Харківобленерго»\~майнову шкоду. Відповідач не довів суду, що шкода завдана не з його вини, тому не підлягає звільненню від її відшкодування.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до положень\~ст. 617 ЦК України, в зв`язку з чим, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved