Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

позов мотивований тим, що відповідно до укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] договору № CNL-В00/149/2007 від 20.07.2007 року, останній отримав кредит в сумі 45 675,00 доларів США зі строком повернення - до 19.07.2019 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань по даному кредитному договору, 20.07.2007 року із [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність за кредитним договором № CNL-В00/149/2007 від 20.07.2007 року. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 10.12.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло вимоги за кредитним договором № CNL-В00/149/2007 від 20.07.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] Відповідач [PERSON] використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання і не погасив борг, порушивши графік погашення кредиту та сплати відсотків, тому станом на 20.01.2017 року заборгованість відповідачів по кредитному договору № CNL-В00/149/2007 від 20.07.2007 року становить 46 735,64 доларів США, що станом на 20.01.2017 року відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1 282 524,10 грн. Дана сума складається з: залишку заборгованості за кредитом - 39 133,80 доларів США (еквівалент 1 073 913,60 грн.); заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (п.п.1.4. ч.2 кредитного договору) - 7 601,84 доларів США (що еквівалентно 208 610,45 грн. За порушення строків погашення кредиту та сплати процентів [PERSON] нарахована пеня (п.4.1.1.) - 4 694 048,26 грн. Позивач просив стягнути солідарно із [PERSON] ([NUMBER]), [PERSON] ([NUMBER]) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 року № CNL-В00/149/2007 в сумі 46 735,64 доларів США, яка станом на 20.01.2017 року становить еквівалент 1 282 524,10 грн. і складається з: залишку заборгованості за кредитом - 39 133,80 доларів США, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 7601,84 доларів США. Ухвалою суду від 25.05.2017 року (т. 1 а.с. 87) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів залучено [PERSON], майнового поручителя [PERSON], яка з метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору від 20.07.2007 року передала в іпотеку належну їй квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача - Гавриш С.Г., яка діє на підставі довіреності від 16.08.2017 року (а.с. 242 т. 1 ) позов підтримала, просила його задоволити. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] заперечив щодо задоволення позову, надав письмові заперечення (т. 1 а.с. 96-98). Просив врахувати, що позивач є неналежним кредитором, позовних вимог не довів, а також просив застосувати строк позовної давності, оскільки останній платіж з погашення кредиту та відсотків був зроблений позичальником в 2010 році. Вважає, що трирічний строк позовної давності збіг у 2013 році, а позов пред'явлений лише 13.03.2017 року. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] неодноразово не з'являлись з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надіслання рекомендованих листів з повідомленнями ([PERSON] - за останнім відомим місцем реєстрації проживання за адресою: [ADDRESS], [PERSON] - за місцем реєстрації проживання за адресою: [ADDRESS]), а також шляхом розміщення оголошення в газеті «Вінниччина» від 19.05.2017 (а.с. 69, 70). Враховуючи згоду представника позивача суд відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № CNL-В00/149/2007 від 20.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON], останній отримав кредит на споживчі цілі в сумі 45 675,00 доларів США, із сплатою процентів - 5,99 % річних, зі строком повернення - до 19.07.2019 року (а.с. 6-12 т. 1). Сторони домовились, що датою платежу є 15 число кожного календарного місяця, сума платежу - 317,19 доларів США + сума нарахованих процентів на дату платежу (п. 2). Розмір платежу складається з суми нарахованих процентів на фактичну суму кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом та частини суми кредиту, що підлягають сплаті щомісячно; сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами, погашенням процентів - в повному об'ємі нарахованих на залишок заборгованості по кредиту (п. 4). В метою забезпечення виконання [PERSON] умов даного кредитного договору, 20.07.2007 року із [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність за кредитним договором № CNL-В00/149/2007 від 20.07.2007 року (т. 1 а.с. 13). З метою забезпечення виконання [PERSON] умов даного кредитного договору, 20.07.2007 року із [PERSON] був укладений договір іпотеки (майнової поруки), предметом якого є належна їй квартира [ADDRESS] (т. 1 а.с. 73-78). Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 10.12.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло вимоги за кредитним договором № CNL-В00/149/2007 від 20.07.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] Тобто, позивач набув статусу нового кредитора згідно ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України. Банк виконав належним чином умови кредитного договору, надавши відповідачу [PERSON] кошти, однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, борг не повернув. Досудову вимогу від 20.09.2016 року про погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-В00/149/2007 від 20.07.2007 року відповідачі залишили без задоволення. Рекомендований конверт із даною вимогою, що надсилався за зареєстрованим місцем проживання [PERSON] повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 31, 32). За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 33-34 т. 1), який не був оспорений відповідачами, заборгованість за договором кредиту №CNL-В00/149/2007 від 20.07.2007 року (боржник [PERSON]) станом на 20.01.2017 року складає 46 735,64 доларів США, що еквівалентно 1 282 524,10 грн. Дана сума складається з: залишку заборгованості за кредитом - 39 133,80 доларів США (еквівалент 1 073 913,60 грн.); заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (п.п.1.4. ч.2 кредитного договору) - 7 601,84 доларів США (еквівалент 208 610,45 грн.). Оскільки заборгованість по кредитному договору відповідачі не погасили, загальна сума боргу - 46 735,64 доларів США, що становить еквівалент 1 282 524,10 грн., підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] заявив про застосування строків позовної давності, оскільки кредитор знав про порушення свого права з 2010 року, коли [PERSON] востаннє вніс платіж по договору. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Пунктом п. 7.1 кредитного договору №CNL-В00/149/2007 від 20.07.2007 року (т. 1 зворот а.с. 9) передбачено, що договір діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Відповідачі суму боргу не оскаржили і не заявили про сплив позовної давності. Оскільки про позовну давність заявлено не стороною у спорі, вимог до [PERSON] як до майнового поручителя ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не пред`являло, її заява про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає. Також суд вважає безпідставними твердження представника третьої особи про те, що позивач є неналежним кредитором. Так, договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року в частині відступлення права вимоги до [PERSON] чинний, а повідомлення/не повідомлення боржників про заміну кредитора не впливає на його дійсність, лише на порядок виконання зобов`язання. Також суд вважає безпідставними твердження представника третьої особи щодо недоведеності позовних вимог. На підтвердження боргу позивачем наданий розрахунок та виписки по особовим рахункам (а.с. 114-233). Відповідачами борг не оскаржений, належних доказів на спростування вказаної суми не надано. Оскільки при подачі даного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 19 237,90 грн. згідно платіжного доручення № 581 від 26.01.2017 року (а.с. 1) на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судовий збір в рівних частках - по 9618,95 грн. з кожного.

Outcome: approved