Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» є фінансовою установою та здійснює діяльність щодо надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Порядок отримання та надання позики регламентується Правилами про порядок надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ», які розміщені за посиланням www/bistrozaim.ua (надалі Правила). Так, 21.04.2018 року між ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ та [PERSON] укладено Договір про надання фінансових послуг № 180420-153825, шляхом заповнення в електронній формі заяви-анкети на офіційному сайті www/bistrozaim.ua, відповідно до якого останній отримав кредит на особисті потреби у розмірі 2 000, 00 грн. строком на 16 календарних днів - до 05.05.2018 та зобов`язався його повернути і сплатити відсотки у розмірі 640,00 грн. (40 грн в день). Товариство виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів: кошти за Кредитним договором перераховані на банківську картку позичальника платіжною системою ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «Flashpay». Так, відповідно до довідки, наданої ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на підтвердження виконання переказу 20.04.2018 15:42:55 відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн. Крім того, на підтвердження свого обов`язку про повернення кредиту, відповідач 07.05.2018 частково здійснив внесення коштів на рахунок Товариства в рахунок погашення заборгованості.Загалом, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання та не повернув позику у встановлений термін, в зв`язку з чим станом на 09.04.2021 утворилася заборгованість в розмірі 48330,29 грн., яка складається з: 2 000,00 грн. - сума кредиту; 42847,65 грн. заборгованість за відсотками; 806,35 грн. пені за порушення зобов`язання; 615,11 грн. - індекс інфляції за весь період прострочення; 2061,18 грн. - 3% річних від простроченої суми. Посилаючись на те, що заборгованість до теперішнього часу не погашена, просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» заборгованість за договором надання фінансових послуг від 20.04.2018, в загальному розмірі 48330,29 грн. та судові витрати. Ухвалою від 25.05.2021 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання. 11.06.2021 представник відповідача - адвокат Бойченко Д.О. надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, вказуючи при цьому, що відповідач ніколи не звертався до позивача із будь - якою заявою щодо отримання кредиту, ніколи не надавав своїх персональних даних відповідачу і йому не відомо, яким чином його персональні дані були отримання позивачем, тим більше, яким чином вони були внесені до заяви - анкети для отримання зазначеного кредиту. Відповідач звертає увагу, що анкетні дані відповідача, вказані в заяві - анкеті для отримання кредиту № 180420-153825, які не відповідають дійсності, а саме не вірно зазначений мобільний телефон відповідача, неможливо визначити номер карткового рахунку, на який нібито перераховано кредитні кошти, відсутній електронний підпис в графі, де повинен бути його підпис. Крім того, зазначає, що ніколи не працював у організації Стар лайн плюс, місце роботи якого зазначено у вищевказаній заяві - анкеті. Також наголошує, що ніколи не отримував від позивача будь -яких вимог щодо повернення кредиту, дізнався про його існування лише після отримання копії даного позову. Вказує, що листи №115 від 14.04.21 ТОВ Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» не можуть бути належними та допустимими доказами, які підтверджують надання відповідачу кредиту та сплату платежу на його погашення. В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений про дату розгляду справи належним чином, клопотання, відповідь на відзив суду не надав. Відповідач та його представник - адвокат Бойченко Р.Л. в судове засідання не з`явилися, надали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти позову заперечують з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» обґрунтувало свій позов тим, що між сторонами був укладений Договір про надання фінансових послуг № 180420-153825 на суму 2000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,00 грн за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Заява - Анкета для отримання кредиту додається до кредитного договору. Вказує, що кредитний договір було укладено в Інформаційно - телекомунікаційній системі Товариства в електронній формі. Однак, [PERSON] не виконав зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 48330,29 грн., яка складається з: 2 000,00 грн. - сума кредиту; 42847,65 грн. заборгованість за відсотками; 806,35 грн. пені за порушення зобов`язання; 615,11 грн. - індекс інфляції за весь період прострочення; 2061,18 грн. - 3% річних від простроченої суми. На підтвердження вказаних обставин ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» надало кредитний договір, Додаток 1. Заяву - анкету для отримання кредиту № 180420-153825 від 20.04.2018, в якій крім особистих даних відповідача, вказаний номер телефону [NUMBER] , а також номер карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти № [NUMBER] .( а.с.14). Згідно довідки ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» щодо підтвердження переказу грошових коштів від 14.04.2021 вих № 115, надане ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ», Товариство підтвердило, що на підставі укладеного між ними договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» було здійснено наступний переказ грошових коштів: деталі транзакції: номер картки [NUMBER] , власник картки ( емітент) банк CОMMERCIAL BANK PRIVATBANK, час запиту 20.04.2018 15:42:55, сума 2000, валюта UAH.( а.с.10). Згідно наданих відповідачем пояснень у відзиві на позовну заяву, він вказує, що ніколи не мав номеру мобільного телефону [NUMBER] . Крім того, відповідач наполягає на тому, що у нього ніколи не було карткового рахунку [NUMBER] , а також згідно наданих позивачем даних, неможливо встановити повний номер даного карткового рахунку. Суд, дослідивши обставини у справі, погоджується з наданими відповідачем доводами щодо неможливості встановити повний номер карткового рахунку, який знаходиться у користування АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки позивач не довів протилежне, а саме не надав підтвердження отримання [PERSON] суми кредиту на картку, власником (емітентом) якої є CОMMERCIAL BANK PRIVATBANK та беззаперечні докази користування [PERSON] даним картковим рахунком. Наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредиту не є достатнім доказом на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору та розміру заборгованості відповідача за цим договором. У частині першій статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з частиною другою статті 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у позові необхідно відмовити у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed