Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду із вказаним позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідача грошові кошти, в сумі 5 899,86 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Заслухавши пояснення, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 21.11.2011 року за адресою м. Київ, вул. Мілютенка, 30/12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Geely» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Mitsubitshi Lancer» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва вказана дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення правил дорожнього руху [PERSON] Згідно договору добровільного страхування № 1107а/11к-03, який був укладений між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АХА «Страхування» та [PERSON], позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Mitsubitshi Lancer» д.н. [NUMBER]. [PERSON] своєчасно звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 18 060,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 12105110, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». На регресну заяву ПрАТ СК «АХА Страхування», ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 12 161,37 грн. Позивач посилається на ту обставину, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Проте, як вбачається з поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 12105110, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000,00 грн., а отже повна сума страхового відшкодування підлягає стягненню з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Як вбачається з ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] про стягнення коштів необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки позивач не заявляв клопотання про заміну первісного відповідача, або залучення до участі у справі співвідповідачем ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія, яка у даному випадку, повинна нести матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду. На підставі зазначеного,

Outcome: dismissed