overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Їх сімя фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі. В судове засідання відповідач також не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 08 жовтня 2005 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, за актовим записом № 04, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 10). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 11-12). В звязку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сімю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сімї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.02.2015 року між ним та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. 04.08.2015 року сталося ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] та постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2015 року винним у вказаному ДТП визнаний відповідач. Позивачем було здійснено на користь [PERSON] страхове відшкодування на ремонт його пошкодженого в ДТП автомобіля, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування, в порядку регресу, та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заява про відкладення справи від нього не надходила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 09.02.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 29094а5с, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Citroen (а.с.22). 04.08.2015 року сталося ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] та постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2015 року винним у вказаному ДТП визнаний відповідач (а.с.10) Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.003.15.11191/VESKO20267 від 23.09.2015 року та умов договору страхування № 29094а5с від 09.02.2015 року сума страхового відшкодування склала 83\~163, 93 грн. (а.с.12-14) На підставі заяви [PERSON] про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування вказану суму було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням на а.с. 9. Оскільки цивільно правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК Провідна», позивачем на їх адресу було направлено заяву про виплату страхового відшкодування за полісом. ПрАТ «СК Провідна» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 49\~500 грн.( а.с. 8) З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про сплату невідшкодованої суми. Однак, ніяких дій по погашенню заборгованості відповідач не вчиняє. Відповідно до ст. 1\~191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим і підлягають задоволенню. Необхідно в порядку регресу стягнути на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 33\~663, 93 грн., а також на підставі ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1\~378, 00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2011 року між відповідачем та публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» був укладений договір банківського обслуговування № ВLaЖГА00016905. Згідно вказаного договору відповідачу було надано в тимчасове користування грошові кошти сумі 19 900 грн. 00 коп. на поточні потреби, зі сплатою процентів за ставкою 15 % річних до 09.03.2014 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 63 458 грн. 31 коп. та понесені ними судові витрати. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.03.2011 року публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено з відповідачем кредитний договір № ВLaЖГА00016905 на суму 19 900 грн. 00 коп. строком до 09.03.2014 року (а. с. 9-16). Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення Позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління кредитом) строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем сума основного боргу, відсотків та комісії за несвоєчасний обов'язковий платіж за кредитним договором станом на 10.12.2013 року складає 63 458 грн. 31 коп., з яких сума кредиту - 15 566 грн. 46 коп.; відсотків - 4 519 грн. 63 коп.; комісії - 8 358 грн. 00 коп.; плата за пропуск платежів - 35 014 грн. 22 коп. (а. с. 8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строком відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором банківського обслуговування в сумі 63 458 грн. 31 коп., а також судові витрати в сумі 634 грн. 59 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2003 року він уклав з відповідачем трудовий договір за яким відповідач мав надати йому робоче місце водія . Однак, відповідач в порушення умов трудового договору взяті н себе зобов'язання не виконав. У зв'язку з чим, він не приступив до роботи у відповідача. Він намагався подати відповідачу заяву про звільнення, але не може цього зробити через відсутність відповідача. Він позбавлений можливості самостійно розірвати трудовий договір, оскільки для зняття його з реєстрації необхідна явка до центру зайнятості як роботодавця так і найманого працівника. Тому просить розірвати трудовий договір укладений між ним та відповідачем. Позивач в судовому зсіданні позов підтримав. Відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 09 квітня 2003 року між позивачем та відповідачем укладено трудовий договір, згідно якого позивача прийнято на роботу на посаду водія строком на 15 днів. 10 квітня 2014 вказаний трудовий договір зареєстровано Сумським міським центром зайнятості за №866-03. Відповідно до положень ст. 39 КЗпП України, працівник має право розірвати строковий трудовий договір. З пояснень позивача та наданої копії трудової книжки позивача встановлено, що відповідач не виконав умови договору та не надав роботу позивачу, відповідний запис до трудової книжки позивача внесено не було. Судом встановлено, що позивач намагався розірвати договір, але через відсутність відповідача зробити цього він не може. В силу ст.43 Конституції України, використання примусової праці забороняється. Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2010 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 300 грн зі сплатою відсотків в розмірі встановленому Тарифам и банку. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 19.10.2016 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 13175,42 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 09.04.2010 року уклали договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі визначеному «Тарифами Банку». За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 19.10.2016 року відповідач має перед банком заборгованість в розмірі 13175,42 грн., яка складається з заборгованості з повернення тіла кредиту, сплати відсотків, комісії та штрафів. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 13175,42 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.06.2008 року померла [PERSON] - дружина позивача. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частку в квартирі [ADDRESS], спадкоємцями першої черги цього майна є позивач, який прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори, та відповідачі [PERSON], [PERSON], які не прийняли спадщину. Просить виділити частки кожного із співвласників в розмірі 1/5 частини вказаної квартири за кожним співвласником, оскільки за життя [PERSON] частки не виділялися, а також визнати в порядку спадкування після померлої [PERSON] право власності на 1/5 частку квартири. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала, інші особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом належним чином про час і місце її розгляду, в судове засідання не зявилися. Від третіх осіб надійшли письмові заяви про розгляд справи без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 09.06.2008 року померла [PERSON] - дружина позивача та матір відповідачів [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина, а саме: на належну їй частку в квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира є у спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно із свідоцтвом про право власності (а.с.8). Позивач прийняв спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач та відповідачі [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями першої черги після померлої [PERSON] Оскільки судом встановлено, що частки в квартирі [ADDRESS] за життя спадкодавця [PERSON] не виділялися, домовленості між співвласниками про їх розмір не було, а тому частки всіх співвласників є рівними. Таким чином, необхідно визначити частки кожного співвласника, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/5 частині за кожним. Необхідно визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] за позивачем в розмірі 1/5 частки квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.07.2007 року банк уклав з відповідачем договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 27.12.2013 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 4903,64 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 4903,64 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 09.07.2007 року уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідач отримав в кредит кошти. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк погасити кредит, сплати відсотки та комісію. Вказані обставини підтверджуються копією договору та анкетою позичальника. . В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобов'язання Станом на 27.12.2013 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 4903,64 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту - 3068,93 грн., заборгованості зі сплати відсотків - 487,76 грн., заборгованості зі сплати комісії в сумі 1346,95 грн.. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4903,64грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.07.2011 року банк уклав з відповідачем договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 15.01.2014 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 11865,63 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 11865,63 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 09.07.2011 року уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідач отримав в кредит кошти. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк погасити кредит, сплати відсотки та комісію. Вказані обставини підтверджуються копією договору та анкетою позичальника. . В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобов'язання Станом на 15.01.2014 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 11865,63 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту - 6503,40 грн., заборгованості з простроченого тіла кредиту - 1953,21 грн., заборгованості зі сплати відсотків - 0,00 грн., заборгованості зі сплати комісії в сумі 3409,02 грн.. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наданим позивачем Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 11865,63 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.08.2012 року він за договором позики позичив відповідачу 40000 грн. За домовленістю, відповідач зобовязався в строк до 09.08.2014 року повернути йому кошти, але належним чином свої зобовязання відповідач не виконав. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь 40000 грн. боргу за договором позики та понесені по справі судові витрати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 серпня 2012 року відповідач отримав від позивача за договором позики 40 000 грн. на строк 24 місяці, які зобовязався повернути після спливу цього строку. Даний факт підтверджується копією договору позики (а.с. 8), оригінал якого був наданий позивачем та оглянутий судом в судовому засіданні, після чого повернутий позивачу. Також встановлено, що незважаючи на умови укладеного договору та настання строку виконання зобовязання, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання і до цього часу не повернув кошти. Вказана обставина тим, що позивач утримує у себе оригінал боргового зобовязання. Правовідносини, що склалися між сторонами у звязку з передачею грошей відповідають умовам договору позики і врегульовані ст. ст. 526, 527, 530, 532, 533, 545, 610, 611, 1046-1050 ЦК України. Враховуючи викладене та виходячи з того, що зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 40 000 грн. боргу за договором позики та понесені по справі судові витрати в сумі 487,20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.09.1978 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачка повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заява про відкладення розгляду справи від неї не надходила. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 09.09.1978 року, який зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану за актовим записом № 1784, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 23. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved