Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач вказував, що 29 грудня 2011 р. о 11 год. 30 хв. по вул.Водопровідній у м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода із участю автомобіля «Богдан», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Іллічівського міського суду від 16.01.2012 року. На дату ДТП діяв договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом. 18.12.2012 року ПрАТ «Страхова компанія «Статус» виплатила власнику пошкодженого автомобіля ВАЗ , [PERSON] 2000 грн. 02 серпня 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Статус» направило відповідачу регресну вимогу, але вона залишилася без реагування з боку відповідача. Вказане право вимоги перейшло до ТОВ «Макс.Капітал» згідно договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 р. З огляду на зазначене позивач просив стягнути із відповідача в порядку регресу 2000 грн. Представник позивача згідно заяви просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, заперечень не надіслав. Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Оскільки від відповідача заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Із Постанови Іллічівського міського суду від 16.01.2012 року вбачається, що 29 грудня 2011 р. о 11 год. 30 хв. [PERSON], рухаючись по вул.Водопровідній у м. Одесі керував автомобілем «Богдан», д/н [NUMBER], в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував габаритів автобусу, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ» д/н [NUMBER]. На дату ДТП діяв договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом. Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобіль «ВАЗ» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження та 18.12.2012 року ПрАТ «Страхова компанія «Статус» виплатила власнику пошкодженого автомобіля ВАЗ, [PERSON] (за його ж зверненням) 2000 грн. Відповідач всупереч ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (Позивача), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Згідно зазначеної Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, причиною даної, дорожньо-транспортної пригоди є порушення [PERSON], правил дорожнього руху України, а саме п.13.1 /а.с.36/. Отже, особою винною у настанні страхового випадку є [PERSON] ПрАТ «Страхова компанія «Статус» 02 серпня 2013 р. направило відповідачу регресну вимогу, яка відповідачем не задоволена. В подальшому вказане право вимоги перейшло до ТОВ «Макс.Капітал» згідно договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 р., яке теж направляло на адресу відповідача вимогу в порядку регресу, однак в добровільному порядку відповідач вимогу не задовольнив. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об»ємі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. в користь держави.

Outcome: approved