Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач у січні 2013 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, яку уточнив в ході судового розгляду, до [PERSON], ПрАТ «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс», про стягнення матеріальних збитків в сумі 51298 (п»ятдесят одна тисяча двісті дев»яносто вісім) грн. 92 коп., стягнення суми на правову допомогу в розмірі 4000 (тисячі) грн., а також судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10.07.2012 року о 16-30 годині, [PERSON] керуючи автомобілем Huyndai Tukson, державний номер [NUMBER], виїжджаючи від будинку №10 на вул.Бакуліна, в м.Харкові, не надав дорогу автомобілю Ford, державний номер [NUMBER], внаслідок чого сталося зіткнення, заподіяно матеріальну шкоду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що дійсно 10.07.2012 року, у вказаний час, та у вказаному місці мала місце дорожньо-транспортна пригода з його участю, але відповідати за позовом повинна страхова компанія, так як цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс». Просить суд в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в обґрунтування позову, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. В ході судового розгляду встановлено, що 10.07.2012 року о 16-30 годині [PERSON] керуючи автомобілем Huyndai Tukson, державний номер [NUMBER], виїжджаючи від будинку №10 на вул. Бакуліна, в м.Харкові не надав дорогу автомобілю Ford, державний номер [NUMBER], який належить позивачу по справі на праві власності, внаслідок чого сталося ДТП, заподіяно матеріальну шкоду. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2012 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вимогами статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справи про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно висновку авто - товарознавчої експертизи №2249 від 28.03.2013 року, розмір матеріальної шкоди, причиненої позивачу [PERSON], в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.07.2012 року, на момент складення судової експертизи, складає 51298 грн. 92 коп. Вимогами статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, якщо особа, яка завдала шкоду, не доведе, що шкода спричинена не з її вини. Згідно з положеннями частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто, в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім цього, відповідно до частини 1 статті 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Згідно з постановою КМУ від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративніх справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» граничний розмір витрат, пов'язаний з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, у разі якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, яка обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі за годину роботи виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем, представником позивача, суду не представлено відомостей, чи отримував позивач допомогу від фахівця в галузі права, чи мала вказана особа надавати таку допомогу, не представлено також розрахунку робочого часу особи, яка надавала правову допомогу, та в чому вона була виражена, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість вказаних вимог. Частина 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача в порядку частини 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: partial