Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-600/0731/2005 від 05 квітня 2005 року в розмірі 103 824,20 грн. і судових витрат, посилаючись на те, що 05 квітня 2005 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерним комерційним банком « Райффайзенбанк Україна» правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено кредитний договір №ML-600/0731/2005 з встановленням дати остаточного повернення кредиту - 03 квітня 2015 року. Відповідно до даного договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 19 300,00 доларів США, що підтверджується кредитною заявкою від 05 квітня 2005 року. 11 квітня 2013 року між банком та позичальником укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору №ML-600/0731/2005 від 05 квітня 2005 року, яким внесені зміни до кредитного договору. В забезпечення зобов`язань відповідача [PERSON] за кредитним договором №ML-600/0731/2005 від 05 квітня 2005 року між банком та відповідачем [PERSON] 05 квітня 2005 року укладено договір поруки № SR-600/0731/2005 11 квітня 2013 року між банком та поручителем укладено Додатковий договір №1 до договору поруки № SR-600/0731/2005 від 05 квітня 2005 року, відповідно до умов якого були внесені зміни у Договір поруки. Станом на 02 вересня 2014 року сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором, з урахуванням основного боргу (кредиту), процентів, пені та штрафів, складає 4 694,00 доларів США та 42 761,84 грн. пені , що всього по курсу НБУ 13.0086 за 1 долар США станом на 02 вересня 2014 року становить 103 824,20 грн. 30 травня 2014 року відповідачам було відправлено поштою вимоги від 29.05.2014 року про погашення заборгованості, однак на сьогоднішній день вимоги та боргові зобов'язання за кредитним договором відповідачами не виконані. Просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 103 824,20 грн. та судовий збір Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Відповідачам надсилались судові повістки по місцю реєстрації, однак в судові засідання вони не з'явились , причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не подали і від відповідачів не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи подану заяву представника позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 05 квітня 2005 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерним комерційним банком « Райффайзенбанк Україна» правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено кредитний договір №ML-600/0731/2005 з встановленням дати остаточного повернення кредиту - 03 квітня 2015 року (а.с.7-11). Відповідно до даного договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 19 300,00 доларів США, що підтверджується кредитною заявкою від 05 квітня 2005 року (а.с.12). 11 квітня 2013 року між банком та позичальником укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору №ML-600/0731/2005 від 05 квітня 2005 року, яким внесені зміни до кредитного договору. (а.с.13-15) Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.1.1 Частини №2 кредитного договору, Позичальник зобовязується належним чином використати та повернути Позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у кредитному договорі.(а.с.8-11) В забезпечення зобов`язань відповідача [PERSON] за кредитним договором №ML-600/0731/2005 від 05 квітня 2005 року між банком та відповідачем [PERSON] 05 квітня 2005 року укладено договір поруки № SR-600/0731/2005. (а.с. 17) 11 квітня 2013 року між банком та поручителем укладено Додатковий договір №1 до договору поруки № SR-600/0731/2005 від 05 квітня 2005 року, відповідно до умов якого були внесені зміни у Договір поруки.(а.с.18-19) Згідно з п.3.2 договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобовязання, у випадку невиконання Позичальником його Боргових зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання Боргових зобовязань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора . Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач [PERSON] систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №ML-600/0731/2005 від 05 квітня 2005 року (а.с. 22) В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статті 1048, 1050 ЦК України встановлюють, що у випадку встановлення договором обовязку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до п. 1.9. Частини №2 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобовязань за цим Договором. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно із ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, що Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає що кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до Боржника так і до Поручителя, чи до обох одночасно (а.с.17) . Позивачем станом на 02 вересня 2014 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №ML-600/0731/2005 від 05 квітня 2005 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачів [PERSON] та [PERSON] за кредитними зобов'язаннями, а саме: 4 694,00 доларів США та 42 761,84 грн. пені , а всього ( по курсу НБУ 13.0086 за 1 долар США станом на 02 вересня 2014 року) - 103 824,20 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачів за вказаним кредитним договором суду не представлено. Суду представлено докази того, що в звязку з невиконанням зобовязань за вищезгаданим кредитним договором , позивач направляв відповідачам досудові вимоги від 29 травня 2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 20,21). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. Витрати позивача по оплаті судового збору в розмірі 1043,19 грн. підлягають стягненню з відповідачів. На підставі наведеного, відповідно ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 549-552, 554, 623- 625, 634, 638,1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved