Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, ПАТ «Сумигаз» надає фізичним особам - споживачам житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за їх місцем проживання. Відповідачка мешкає в приватному будинку за адресою [ADDRESS], опалювальна площа складає 466,8 кв.м. 28.10.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання № 12811, відповідно з п.1.1 вказаного договору виконавець (позивач) зобов'язався безперервно надавати споживачеві (відповідачу) та членам його сім'ї послуги з постачання природного газу для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску, а споживач своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах передбачених вказаним договором. У зв'язку із тим, що відповідач допустив заборгованість у сумі 23 997 грн. 09 коп. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2013 р., у справі № 1806/9580/12, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.02.2013р., стягнуто з боржника на користь ПАТ «Сумигаз» 23 997 грн. 09 коп. заборгованості по оплаті за спожитий природний газ та судові витрати у розмірі 107грн. 30коп. 15.03.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист у вказаній справі, який 20.05.2013р. був пред'явлений для виконання до Відділу ДВС Сумського МУЮ. 20.05.2013 р. державним виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду у справі № 1806/9580/12, та надано боржнику строк для добровільного виконання У зв'язку із тим, що з травня 2013 року по жовтень 2014року рішення Ковпаківського районного суду у справі № 1806/9580/12, не виконувалось (ні в примусовому, ні в добровільному порядку), товариство звернулось до Ковпаківського районного суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] 3 % річних у розмірі 1 179 грн. 47коп. (в період з 29.02.2013р. по 20.10.2014р.) та інфляційних втрат у розмірі 3 743 грн. 55 коп. (в період з березня 2013р. по вересень 2014р.) Наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2014р. у справі № 592/11335/14-ц, 2-н/592/816/14 стягнуто на користь ПАТ «Сумигаз» з [PERSON] 3% річних у сумі 1179 грн. 47коп., інфляційні втрати у сумі 3743 грн. 55коп. та судовий збір у сумі 121грн. 80коп. Не погоджуючись із сумою боргу, та періоду нарахування, відповідачка звернулася до Ковпаківського районного суду із заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Ковпаківського районного суду від 08.01.2015 року у справі №592/12702/14-ц вказаний наказ скасовано. Боржник, обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування судового наказу, посилався, зокрема, на те, що кошти на оплату боргу за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2013р., у справі № 1806/9580/12 ним сплачуються. Обґрунтовуючи вказане, [PERSON], приклала копії рахунків-повідомлень на оплату послуг ПАТ «Сумигаз» із яких, нібито, можна було встановити факт часткового виконання останньою рішення Ковпаківського районного суду від 23.01.2013р., у справі № 1806/9580/12. Проте, із наданих суду копій рахунків-повідомлень на оплату послуг ПАТ «Сумигаз» можна встановити розмір поточних нарахувань та відповідних оплат, а не суму яку боржник сплатив в рахунок погашення рішення Ковпаківського районного суду від 23.01.2013 р., у справі № 1806/9580/12 Враховуючи, що примусове стягнення за виконавчим листом виданим Ковпаківським районним судом у справі № 1806/9580/12 здійснюється ВДВС Сумського МУЮ, то і суму коштів перерахованих боржником в рахунок погашення боргу за вищевказаним рішенням суду можна встановити виходячи із сум зарахованих на депозитний рахунок ВДВС Сумського МУЮ. ПАТ «Сумигаз» звернулось до ВДВС Сумського МУЮ із запитом, у якому просило повідомити стягувача яку суму коштів, перерахованих боржником (підприємством де боржник працює) на депозитний рахунок ДВС, було направлено для погашення саме рішення Ковпаківського районного суду у справі № 1806/9580/12 (боржник, одним платіжним дорученням зараховував кошти за двома виконавчими документами, один з яких був на користь товариства). Крім того, державний виконавець самостійно утримував із перерахованих боржником коштів суму виконавчого збору та витрат. На запит товариства з ВДВС була отримана відповідь, із якої слідувало, що на депозитний рахунок ВДВС Сумського МУЮ, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом, надходили кошти: 16.10.2014 р., 03.11.2014 р., 11.12.2014 р., 20.01.2015 р. Вказані кошти вносились як особисто боржницею так і перераховувались ПВКФ «Лев», де працює боржниця. Кошти, що надійшли на депозитний рахунок ВДВС, були пропорційно розподілені між виконавчими провадженнями, з урахуванням вимог ст.ст.43,44 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема на рішення Ковпаківського районного суду від 23.01.2013р. у справі № 1806/9580/12 були направлені кошти на загальну суму 1396грн. 38коп., наступним чином: 03.11.2014р.-68 грн. 17коп.; 11.12.2014р. - 816 грн. 90коп. (219грн. 30коп. + 597грн. 60коп.); 20.01.2015р. - 511грн.31коп. Таким чином на 30.01.2015р. залишок боргу склав 22708,01грн. (23997,09грн,- борг + 107,30 грн.-судовий збір =24104,39 грн.-1396,38 грн. - оплата) З урахуванням вищевикладеного, та оплат, які здійснив боржник через орган ДВС, товариством нараховані 3% річних - 1 377грн. 00коп. та інфляційні втрати - 6 168грн. 11коп. Відповідно представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] 3 % річних у розмірі 1 377 грн. 00 коп. та інфляційних втрат у розмірі 6168 грн. 11 коп., та відшкодувати витрати по сплаті судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп. Представник позивача надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання до суду не з'явилася, заяв та клопотань не надавала. Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення. 28 жовтня 2008 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та [PERSON] укладено договір № 12811 про надання послуг з газопостачання. /а.с.6-7/. Предметом даного договору є зобов'язання виконавця безперервно надавати споживачеві - наймачеві (орендарю, власнику) квартири (приватного будинку) та членам його сім'ї, іншим особам, які зареєстровані в житловому приміщення (квартира, комунальна квартира, приватний будинок), послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і умовах, передбачених цим договором. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 23 997 грн.09 коп. заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, а також 107 грн. 30 коп. судового збору /а.с.09-10/. 28 лютого 2013 р. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2013 р. залишено без змін /а.с.11-12/. 20 травня 2013 р. державним виконавцем ВДВС СМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38040363 /а.с.13/. Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2015 р., скасовано судовий наказ про стягнення з [PERSON] коштів у вигляді 3 % річних у сумі 1179 грн. і інфляційні витрати у сумі 3743 грн. 55 коп., а також суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. /а.с.14/. Відповідно до листа ВДВС СМУЮ від 30.01.2015 р. № 46/934, залишок боргу станом на 30.01.2015 р. складає 22 708 грн. 01 коп. /а.с.18-19/. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами про надання послуг у постачанні природного газу, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги. Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання. З урахуванням наведених норм закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 3 % річних та індекс інфляції, де сума 3 відсотки річних складає - 1 377 грн., та інфляційні втрати - 6 168 грн. 11 коп. (а.с. 20,21). Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судового збору, який було сплачено позивачем у зв'язку з розглядом цієї цивільної справи та за подання згаданої у рішенні заяви про видачу судового наказу у загальному розмірі - 365 грн. 40 коп., що відповідає вимогам ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 99 ЦПК України. На підставі ст. ст. 509, 510, 526, 536, 624, 625 ЦК України,

Outcome: approved