Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ВДВС Сумського РУЮ про зняття арешту з заставного майна, з тих підстав, що ТОВ «ПростоФінанс» уклав з відповідачем кредитний договір № 03007876804 від 17 вересня 2008 року. Згідно договору, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 39 950 грн. 00 коп. на придбання транспортного засобу марки FUKA0008_VAZ_Autotechnolоgy, модель ВАЗ 21101, 2008 року випуску. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи» і відповідач 17 вересня 2008 року уклали договір застави транспортного засобу № 03007876804, згідно з яким відповідач повинен передати в заставу автомобіль ВАЗ 21101, 2008 року випуску. Пізніше між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами. 16 липня 2014 року ВДВС Сумського РУЮ було видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у тому числі і на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на вказаний автомобіль, що порушує права позивача як заставодержателя відповідного майна. Крім того, 25 листопада 2014 року [PERSON], згідно довіреності передав заставний автомобіль ТОВ «Кредитні ініціативи» з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договорувід 17 вересня 2008 року, але арешт унеможливлює добровільну реалізацію заставного майна. Згідно договору застави, вартість предмету застави оцінено в 47 350 грн. 00 коп., а заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 56 694 грн. 93 коп., тобто, вартість предмета застави нижче заборгованості боржника перед ТОВ «Кредитні ініціативи» як кредитором-заставодержателем. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без участі їх представника. Відповідач [PERSON], до залу суду не з'явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і не повідомив суд про причини неявки. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача ВДВС Сумського РУЮ для розгляду справи до суду не з'явився, з позовом погодився повністю та просив слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 03007876804 від 17 вересня 2008 року ТОВ «ПростоФінанс» відповідачу був наданий кредит у розмірі 39 950 грн. 00 коп. на придбання транспортного засобу марки FUKA0008_VAZ_Autotechnolоgy, модель ВАЗ20101, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1596, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] (а.с.9-14). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи» і відповідач 17 вересня 2008 року уклали договір застави транспортного засобу № 03007876804, згідно з яким відповідач повинен передати в заставу автомобіль ВАЗ 21101, 2008 року випуску (а.с.15-19). 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій, тобто відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача/ (а.с.26-35). 16 липня 2014 року ВДВС Сумського РУЮ було видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у тому числі і на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на вказаний автомобіль ( а.с. 36). Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави внаслідок винесення ВДВС Сумського РУЮ вищезазначеної постанови, якою накладено арешт на майно, що виступає предметом застави, чим порушено його права. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічну норму містить ст. 19 ЗУ «Про заставу». Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. У відповідності до ст. 11 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» заборона на відчуження вищевказаного майна зареєстрована 25 вересня 2008 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Але ВДВС Сумського РУЮ було накладено арешти на заставне майно пізніше. Крім того, ст. 20 ЗУ «Про заставу» встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог заставодержателя, а саме: «Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави». Пункт 3.2 договору застави надає Заставодержателю (позивачу у справі) право обирати порядок звернення стягнення на предмет застави будь-яким із зазначених в договорі позасудових способів. Одним з таких способів визначено - прийняття предмету застави у власність заставодержателя (із погашення Заставодавцем за рахунок коштів, отриманих від Заставодержателя внаслідок такого прийняття, зобов'язань за Кредитним договором, або без проведення погашення у такий спосіб). 25 листопада 2014 року [PERSON], згідно довіреності передав заставний автомобіль ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.37,38) з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору№03007876804 від 17 вересня 2008 року, але накладення арешту унеможливлює добровільну реалізацію заставного майна. З зазначеного вище випливає, що накладення арешту на заставне майно товариства порушує його права як заставодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію заставного майна. Таким чином, будь-які обмеження права зі сторони відповідача [PERSON] не можуть бути чинними для позивача. Згідно п. 1.2 договору застави, вартість предмету застави оцінено в 47 350 грн. 00 коп. (а.с.15), а заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 56 694 грн. 93 коп. (а.с.39), тобто, вартість предмета застави нижче заборгованості боржника перед ТОВ «Кредитні ініціативи» як кредитором-заставодержателем. На підставі викладеного,

Outcome: approved