Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є дочкою [PERSON], 1951 року народження, який з 09.07.1973 р. по 29.02.2008 р. працював в ПАТ «Сумське НВО», а 29.02.2008 р. його було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 9 від 12.02.2008 р. батьку позивача були встановлені такі професійні захворювання: коніотуберкульоз. Силікоз І ст. t/t, 2/2, пізній розвиток. ОІТБ у вигляді фіброзно - очагових змін і кальцинатів в S2 правої легені і в S6 лівої легені кат.5 гр.5.1, ускладнений ХОЗЛ І-ІІ ст. в фазі нерізкого загострення. Емфізема легень ІІ-І ст. Легенева недостатність ІІ ст. Вібраційна хвороба від дії локальної вібрації ІІ ст. Вегетативно - сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з ангіоспазмами пальців і стійкими вегетативно - трофічними порушеннями на кистях, двостороннім плечелопатковим періартрозом і епікондилезом плеча, деформуючим остеоартрозом ліктьових суглобів, міжфалангових суглобів зі стійким больовим синдромом та порушенням функції верхніх кінцівок (захворювання професійне). Спонділоартроз і радикулопатія шийного і попереко - кресцового відділів з алгічним синдромом і порушенням функції хребта. Нейросенсорна туговухість зі значним ступенем зниження слуху (4ст.) (основний діагноз). ІХС, стабільна стенокардія напруги ІІ кл. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН ІІ ст., ДЕП ІІ ст. (атеросклеротична + гіпертонічна) з лікворно - венозною дисциркуляцією. Двохстороння контрактура. Дюпюітрена зі стабільною контрактурою 4 і 5 пальців правої кисті (супутній діагноз). Згідно акту освідчення фтизіатричної МСЕК від 13.05.2009 р. про результати визначення відсотку втрати професійної працездатності,- ступінь втрати професійної працездатності у [PERSON] склала 85 % безтерміново та встановлено другу групу інвалідності й необхідність санаторного лікування, лікування у пульмонолога, ЛОР, невропатолога. [INFO] р. батько позивача помер від професійного захворювання. Відповідно до довідки про причину смерті №350 від 07.10.2014 р. він помер від злоякісного новоутворення лівого нижньодольового бронху. 12.01.2015 р. Сумською обласною МСЕК № 1 загального профілю встановлено причинний зв'язок смерті [PERSON] з професійним захворюванням. Втрата батька позивачеві спричинила моральні страждання та переживання, які оцінюються у розмірі 100000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача, Гоч В.М., в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачеві, оскільки товариство не порушувало вимог законодавства про охорону праці. Так, товариство на виконання вимог законодавства повідомило під розписку [PERSON] про недосконалість технологій та наявність у зв'язку з цим, шкідливих виробничих факторів на робочому місці, а також про його права та пільги і компенсації за роботу в шкідливих умовах праці. Товариство забезпечило [PERSON] засобами індивідуального захисту.Також, у зв'язку з достроковим виходом [PERSON] на пенсію на пільгових умовах, здійснювало повне відшкодування пільгової пенсії Пенсійному фонду України, який виплачував її [PERSON] Крім зазначених виплат [PERSON], Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, за рахунок внесків товариства, здійснює виплату матері позивача допомогу у зв'язку з втратою годувальника. Таким чином, товариство повністю виконало покладені на нього чинним законодавством обов'язки, при укладенні трудового договору, проінформувало [PERSON] про шкідливі умови праці, забезпечило засобами індивідуального захисту, здійснювало значні доплати, надало соціальні гарантії. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є дочкою [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та про шлюб (а.с.6,7). З 01.08.1969 р. по 04.05.1971 р. та з 09.07.1973 р. по 29.02.2008 р. [PERSON] перебував в трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО», що підтверджується копією його трудової книжки (а. с.8-10). З 01.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання». Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 12.02.2008 р., - батьку позивача, [PERSON], встановлено професійне захворювання: коніотуберкульоз. Силікоз І ст. t/t, 2/2, пізній розвиток. ОІТБ у вигляді фіброзно - очагових змін і кальцинатів в S2 правої легені і в S6 лівої легені кат.5 гр.5.1, ускладнений ХОЗЛ І-ІІ ст. в фазі нерізкого загострення. Емфізема легень ІІ-І ст. Вібраційна хвороба від дії локальної вібрації ІІ ст. Вегетативно - сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з ангіоспазмами пальців і стійкими вегетативно - трофічними порушеннями на кистях, двостороннім плечелопатковим періартрозом і епікондилезом плеча, деформуючим остеоартрозом променезап'ясткових суглобів, міжфалангових суглобів зі стійким больовим синдромом та порушенням функції верхніх кінцівок (захворювання професійне). Спонділоартроз і радикулопатія шийного і попереко - кресцового відділів з алгічним синдромом і порушенням функції хребта. Нейросенсорна туговухість зі значним ступенем зниження слуху (4ст.) (основний діагноз). ІХС, стабільна стенокардія напруги ІІ кл. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН ІІ ст., ДЕП ІІ ст. (атеросклеротична + гіпертонічна) з лікворно - венозною дисциркуляцією. Двохстороння контрактура. Дюпюітрена зі стабільною контрактурою 4 і 5 пальців правої кисті (супутній діагноз) (а.с.12). 05.05.2009 р. МСЕК встановила батьку позивача ІІ групу інвалідності та 85 відсотків втрати професійної працездатності безтерміново, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с.13). [INFO] р. батько позивача - [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.15). 07.10.2014 р. було видано довідку №350 про причину смерті [PERSON], згідно якої вбачається, що причиною смерті стало злоякісне новоутворення лівого нижньодольового бронху (а.с.22). 12.01.2015 р. МСЕК видано довідку, серія 10 ААА, №001014, про причинний зв'язок смерті [PERSON] з професійним захворюванням (а.с.23). Згідно з виписки амбулаторної карти №1415 вбачається, що [PERSON] помер [INFO] р., у хворого з силікотуберкульозом легень мало місце злоякісне новоутворення лівого нижньодольового бронху. Перебіг захворювань ускладнили наростаюча хронічна легенево - серцева недостатність, дистрофічні та дисциркуляторні зміни паренхіматозних органів, набряк легенів, які призвели до летального наслідку. В даному випадку мало місце комбіноване поєднане основне захворювання, яке призвело до розвитку хронічного легеневого серця, погіршення стану хворого, декомпенсації легенево - серцевої діяльності (а.с.16-21). З копії посмертного епікризу [PERSON] вбачається, що встановлено посмертний діагнозом: злоякісне новоутворення лівого нижньодольового бронху (а.с.24-26). Згідно копії протоколу розтину №318/2014 р., вбачається, що на підставі клінічних, патологоанатомічних даних і гістологічного дослідження витікає, що у хворого [PERSON] з силікотуберкульозом легенів мало місце злоякісне захворювання лівого нижньодольового бронху. Перебіг захворювань ускладнили наростаюча хронічна легенево - серцева недостатність, дистрофічні та дисциркуляторні зміни паренхіматозних органів, набряк легенів. Вони призвели до летального наслідку. В даному випадку мало місце комбіноване поєднане основне захворювання, яке призвело до розвитку хронічного легеневого серця, погіршення стану хворого, декомпенсації легенево - серцевої діяльності. Із зіставлення клінічного і патологоанатомічного діагнозів витікає, що в даному випадку мало місце їх збіг (а.с.27-28). Таким чином судом встановлено, що роботодавцем було порушено право батька позивача на безпечні умови праці, внаслідок чого у нього виникло професійне захворювання, що спричинило смерть особи. Цей факт підтверджено медичними документами. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України,- трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч.2 ст. 153 КЗпП України,- забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України,- моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Суд враховує характер професійного захворювання померлого, пов'язані з ним фізичні і моральні страждання позивача, яка втратила близьку людину, конкретні обставини справи і наслідки, що наступили, та приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог і відшкодування завданої моральної шкоди. На підставі викладеного, враховуючи характер та обсяг страждань позивача, тривалість вимушених змін у її життєвих стосунках і їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у 30 000 грн. Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: partial