Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Представник [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що 11.03.2014 року при винесенні рішення по вказаній справі судом не винесено рішення по заявленій позовній вимоги а саме не вирішено питання в частині понесених судових витрат, не винесено рішення в частині скасування державної реєстрації право власності на житловий будинок по [ADDRESS], за [PERSON]. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримала подану заяву в повному обсязі і просить суд її задовольнити. Представник [PERSON] погоджується з заявником про необхідність винесення додаткового рішення але просить суд відмовити в стягненні з [PERSON] судові витрати оскільки заявлені позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Крім того під час винесення мотивованої частини рішення суду встановлено, що не винесено рішення в частині встановлення юридичного факту родинних відносин між [PERSON] яка померла [INFO] року що являлась рідною сестрою [PERSON] який помер [INFO] року. Представник сільради в судовому засіданні не з'явився хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи по суті. Сторони в судовому засіданні погодилась з необхідністю встановити даний юридичний факт оскільки він був предметом розгляду підчас розгляду справи по суті. Згідно з ст..220 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд оцінюючи у сукупності викладене та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до витягу з державного реєстру прав власності від 22.01.2014 року за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок по [ADDRESS] в цілому. Враховуючи, що за [PERSON] визнано право власності на ? частину в житловий будинок по [ADDRESS], тому суд вважає, що підлягає скасуванню державна реєстрація права власності за [PERSON]. Суд вважає, що під час розгляду справи по суті судом встановлено достаньо належних та допустимих доказів того, що [PERSON] яка померла [INFO] року являлась рідною сестрою [PERSON] який помер [INFO] року. З досліджених судом доказів вбачається, що [PERSON] сплатив судовий збір по квитанції а.с.138 в сумі 477 грн., а по квитанції а.с.142 в сумі 460 грн. всього в загальній сумі 937 грн.. також поніс витрати на отримання витягу з державного реєстру прав власності в сумі 125 грн. а.с.204. Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази дійшов висновку, що понесені витрати [PERSON] підлягають частковому стягненню з [PERSON]. Суд вважає, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] в повному обсязі витрати на отримання витягу з державного реєстру прав власності в сумі 125 грн. понесенні витрати на встановлення трьох юридичних фактів 3 х 114.70 грн. = 458 грн. 80 коп., витрати на оплату вимоги по скасуванні державної реєстрації в сумі 114 грн. 70 коп. а всього в загальній сумі 583 грн. 80 коп. ( 125Грн.+344 грн. 10 коп. + 114 грн. 70 коп. = 583 грн. 80 коп..).

Outcome: approved