Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач ТОВ «Дата [PERSON]» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]Ю про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.09.2014 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08.12.2014 року у відповідності до Додаткової угоди №2 до договору факторингу від 30.09.2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п.1.1., 1.3 Фактор (ТОВ «Дата [PERSON]) зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а Клієнт зобовязується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання Клієнтом грошових коштів від Фактора. Внаслідок укладення вказаних договорів 08.12.2014 року відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача, за договором № 500414770 від 20.09.2013року позичальником згідно якого є [PERSON]. Відповідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 20 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 500414770. Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 29\~362,00грн., у строк з 20.09.2013 року до 23.09.2016 року. Відповідач відповідно до умов кредитного договору зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. Кредитор свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 29\~362,00грн. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.12.2015 року має прострочену заборгованість у розмірі: за кредитом - 26\~175,78грн., по відсотках 3\~251,81грн., і за комісією 5\~960,06грн. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Дата [PERSON]» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35\~387,65грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1\~218,00грн. Представник позивача в судове засідання не зявився жодного разу, але ж звернувся з клопотанням розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. ( а.с.30). Аналогічне клопотання було направлено до суду про проведення судового засідання, призначеного на 01.02.2016 року, без представника позивача. ( а.с.67). Після скасування ухвалою суду від 11 квітня 2016 року заочного рішення по даній справі від 23 лютого 2016 року, справа була призначена до розгляду на 05 травня 2016 року, про що своєчасно та належним чином були сповіщені сторони.( а.с.95, 98). 05.05.2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника.(а.с.103). Справа слуханням була відкладена на 31 травня 2016 року у звязку з наданням відповідачем письмових заперечень, які були скеровані для відома позивачу.( а.с.110). 31 травня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із значною загруженістю юридичного відділу ТОВ «Дата [PERSON]». (а.с.112). Розгляд справи був відкладений на 21 червня 2016 року, про що сторони були повідомлені. 17 червня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 21 червня 2016 року без участі їх представника. (а.с.116). За клопотанням відповідача, слухання справи було відкладено на 27 липня 2016 року у звязку із зайнятістю ( а.с.118). 27 липня 2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із значною територіальною віддаленістю суду та проблемами із транспортом, яка склалася внаслідок проведення АТО.(а.с.121). Слухання справи було відкладено на 10 серпня 2016 року, про позивач був повідомлений за допомогою телефонограми ( а.с.124). 10 серпня 2016 року в судове засідання представник позивача не зявився по невідомій суду причині, будь-яких клопотань або заяв не надходило. Справу знову було відкладено на 01 вересня 2016 року. 01 вересня 2016 року від представника позивача знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із значною територіальною віддаленістю суду та проблемами із транспортом, яка склалася внаслідок проведення АТО ( а.с.127). Відповідач визнала позовні вимоги частково, просила суд розглянути справу у її відсутність та ухвалити рішення з урахуванням її письмових заперечень, долучених до справи.(а.с.129-132). Відповідно до ст.169 ЦПК України, з урахуванням розумності строків розгляду справи, суд вважає, що підстав для чергового відкладення розгляду справи обєктивно не має, будь-яких перешкод для явки представника позивача в судове засідання не існує, інших документів суду не надано. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів та заперечень відповідача, направивши копію рішення сторонам для відома. Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень відповідача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 30.09.2014 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями.( а.с.15-18). 08.12.2014 року у відповідності до Додаткової угоди №2 до договору факторингу від 30.09.2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п.1.1., 1.3 Фактор (ТОВ «Дата [PERSON]) зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а Клієнт зобовязується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання Клієнтом грошових коштів від Фактора. Відповідно до Договору та чинного законодавства ТОВ «Дата [PERSON]» набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 500414770 від 20.09.2013 року, що було укладено між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] на користь ТОВ «Дата [PERSON]». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вище вказаним Кредитним договором належать ТОВ «Дата [PERSON]». 20 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 500414770.( а.с.4). Відповідно до умов Договору, Кредитор зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 29\~362,00грн., у строк з 20.09.2013 року до 23.09.2016 року. Відповідач відповідно до умов кредитного договору зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.12.2015 року має прострочену заборгованість у розмірі: за кредитом - 26\~175,78грн., по відсотках 3\~251,81грн., і за комісією 5\~960,06грн. Однак, як слідує зі змісту ст. 2 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», визначається мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, що На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», згідно до його додатка «ПЕРЕЛІК населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція Донецька область», місто Добропілля відноситься до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, отже на жителів міста Добропілля поширюються пільги, зазначені у Законі України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». За таких обставин у відповідності до вищевикладеного Закону України фактична сума заборгованості, без урахування відсотків та комісії, на момент подачі позовної заяви становить 26\~175,78 грн. Крім того, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення комісії у сумі 5\~960,06грн., тобто Комісійна винагорода Банку за управління Кредитом у розмірі 1,73%, передбаченої пунктами 2.8, 2.8.1 кредитного договору № 500414770 від 20.09.2013 року та сума в розмірі 18\~286,56грн., зазначеної у п. 5.4 додатка №1 до Кредитного договору № 500414770 від 20.09.2013 року не можуть бути задоволені, оскільки як пояснила відповідач такими послугами Банку вона не користувалась і така послуга їй не представлялась, а також зазначені у п. 5.4 додатка до кредитного договору «інші послуги» їй не представлялись. За таких обставин, у стягненні комісії у сумі 5\~960,06грн. і за «інші послуги» у сумі 18\~286,56грн., слід відмовити в звязку з недоведеністю позовних вимог в цій частині позову, з тих підстав, що в судовому засіданні не було встановлено та не надано переконливих доказів, що спростовують пояснення відповідача про користування зазначеними послугами Банку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. В судовому засіданні встановлено, що зобов'язання відповідачем виконуються не належним чином, чим істотно порушені умови кредитного договору. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 7\~889,22грн. заборгованості за кредитним договором. Отже, враховуючи сплачену частину боргу відповідачем, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі, виходячи з наступного розрахунку: 35\~387,65(сума позову) - 3\~251,81(сума відсотків) - 5\~960,06(сума по комісії) - 18\~286,56(сума згідно п. 5.4 додатка №1 «інші послуги») = 7\~889,22грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина сплаченого судового збору в сумі 267,96грн.

Outcome: partial