Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позиція сторін у справі У жовтні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про стягнення інфляційних втрат в розмірі 2 089, 39 грн та трьох процентів річних у розмірі 747, 17 грн за весь час прострочення заборгованості у розмірі 35 931, 03 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року у справі № 711/9761/15-ц зобов`язано Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області повернути [PERSON] сплачені за автомобіль марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] кошти в сумі 68 996, 41 грн. Рішення перебуває на примусовому виконанні у державній виконавчій службі. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельник Ю. М. від 18 липня 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні № 56068450 з Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області на Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Позивач зазначає, що грошові кошти сплачені ним за автомобіль марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] в сумі 68 996, 41 грн повернуто частково 16 жовтня 2018 року в сумі 35 931, 03 грн. Тобто неповернутими залишаються грошові кошти в сумі 33 065, 38 грн, у зв`язку із чим ним нараховані штрафні санкції відповідно до статті 625 ЦК України за період з 06 лютого 2018 року по 16 жовтня 2018 року, які на його думку підлягають стягненню за рахунок коштів Державного бюджету України. Представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області подав відзив на позов, в якому зазначив, що Другий відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області частково перерахував суму боргу [PERSON] у розмірі 35 931, 03 грн за платіжним дорученням від 12 жовтня 2018 року № 1873. Виконавче провадження в межах якого проводилась реалізація автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] знаходиться на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, яке має перерахувати залишок боргу в сумі 33 065, 38 грн. Представник відповідача Міністерства юстиції України подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про існування між Міністерством та позивачем будь-яких договірних або інших відносин зобов`язального характеру, а відтак положення статті 625 ЦК України не підлягають застосуванню. Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що предметом позову є стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України заборгованості на його користь, тобто фактично спір стосується Держави, а Міністерство юстиції України в такому випадку представляє її інтереси. В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, до суду подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року закрито провадження у справі у справі в частині позовних вимог [PERSON] до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення штрафних санкцій. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року у справі № 711/9761/15-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року, розірвано договір купівлі-продажу автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота № 37922 , за результатами якого був складений протокол від 16.02.2015 року № 50736 про проведення електронних торгів та зобов`язано Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області повернути [PERSON] сплачені за автомобіль марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] кошти в сумі 68 996, 41 грн. У зазначеному рішенні встановлено, що 16.02.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги щодо реалізації автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . За результатами проведених електронних торгів 16.02.2015 року складено протокол № 50736, в якому переможцем зазначено позивача. На підставі вказаного протоколу [PERSON] сплатив за товар - автомобіль марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] на рахунок Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, правонаступником якого є Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області, - 68996 грн. 41 коп. та на рахунок Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 3631 грн. 39 коп., з яких: 3425 грн. 84 коп. - гарантійний внесок, 205 грн. 55 коп. - додаткова винагорода організатора. Позиція суду та оцінка аргументів сторін У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Відповідно до статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Для забезпечення сталості правозастосовної практики Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18 відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, про те, що положення статті 625 ЦК України щодо індексу інфляції застосовується лише до договірних, а не деліктних правовідносин. Відступаючи від зазначеного висновку Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду виходила з такого. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Судом встановлено, що 06 лютого 2018 року у Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України не виникло перед [PERSON] грошового зобов`язання на суму 35 931, 03 грн, а відтак позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed