Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач свої\~\~вимоги мотивує їх тим, що обслуговує серед інших і будинок № 12 по вул. Інтернаціоналістів, в м. Суми, в квартирі № 31, в якому мешкає відповідач, який має\~\~заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2493 грн. 03 коп. за період з 01 жовтня 2010 року по 01 червня 2015 року, тому просить стягнути з відповідача борг, сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати, повязані з викликом відповідача в судове засідання через засоби масової інформації Представник позивача в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов\~\~підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки з КП «Сумижитло» [PERSON] зареєстрована в [INFO] (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України,\~\~п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 року № 2918, п. п. 18, 30 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 споживачі\~\~зобовязані\~\~своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення за затвердженими тарифами. Розмір оплати\~\~за водопостачання та водовідведення в м. суми встановлений відповідними рішеннями Сумської міської ради та нарахування позивачем проводилося відповідно до рішень Сумської міської ради. [PERSON] протягом тривалого часу\~\~не здійснювала оплату за надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим сума її заборгованості перед\~\~КП «Міськводоканал» СМР за період\~\~з 01 жовтня 2010 року по 01 червня 2015 року становить\~\~2493 грн. 03 коп. Відповідач\~\~фактично є споживачем житлово-комунальних послуг та повинен проводити їх оплату вчасно та в повному обсязі. Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що з\~\~[PERSON] підлягає стягненню сума боргу на користь КП «Міськводоканал» СМР в розмірі 2493 грн. 03 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути вказану суму судового збору на користь позивача та витрати, повязані з викликом відповідача в судове засідання через засоби масової інформації в розмірі 247 грн.

Outcome: approved