Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

позивач через свого представника у серпні 2018 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 341 904,19 грн, а також судових витрат у розмірі 5 128,57 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] (відповідач) було укладено Кредитний договір від 12 лютого 2008 року, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредитні кошти у розмірі 300 000,00 грн. Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» (позивач) 17 грудня 2012 року було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору від 12 лютого 2008 року було відступлене на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором від 12 лютого 2008 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем існує заборгованість в загальній сумі 341 904,19 грн, з яких: 203 150,00 грн - сума залишку заборгованості за кредитом; 131 074,91 грн - проценти за користування кредитом; 7 679,28 грн - пеня. З вищевказаним позовом судом 09 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження. У судові засідання 17.12.2018, 22.03.2019 та 26.06.2019 представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просив про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання 17.12.2018, 22.03.2019 та 26.06.2019 не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом відправлення поштової кореспонденції та оголошення на сайті суду, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] (відповідач) було укладено Кредитний договір № 02-08/178Ф від 12 лютого 2008 року, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредитні кошти у розмірі 300 000,00 грн (а.с.11-13). Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» (позивач) 17 грудня 2012 року було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору від 12 лютого 2008 року було відступлене на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.24-35). Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором № 02-08/178Ф від 12 лютого 2008 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем існує заборгованість в загальній сумі 341 904,19 грн, з яких: 203 150,00 грн - сума залишку заборгованості за кредитом; 131 074,91 грн - проценти за користування кредитом; 7 679,28 грн - пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Беручи до уваги наведене, суд приходить висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 133,141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 5128,57 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату (а.с.52). Враховуючи вищенаведене, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 612, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України та

Outcome: approved