overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.09.2007 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 3 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 22,80 % річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, у звязку з чим станом на 15.03.2015 року має заборгованість у сумі 20 844 грн. 36 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що 24.09.2007 року позивач уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 3 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 22,80 % річних на суму залишку. /а.с.22-28/ При укладенні договору відповідач погодився з \~«Умовами та правилами надання банківських послуг» та правилами користування платіжною карткою. Положеннями п. 6.5, 8.6 Умов передбачений обовязок позичальника сплачувати заборгованість та відсотки за її користування, встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення у виді штрафу. /а.с.23-28/ Відповідач користувався коштами у межах кредитного ліміту, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. В результаті цього станом на 15.03.2015 року заборгованість становить 20 844 грн. 36 коп., з яких 6 497 грн. 16 коп. заборгованість за кредитом, 11\~278 грн. 42 коп. заборгованість по процентам, 1 600 грн. 00 коп. заборгованість по комісії, 500 грн. 00 коп. та 968 грн. 78 коп. штрафи. /а.с.6-20/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобовязання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.10.2007 року відповідач уклав з ЗАТ «ОПП Банк», правонаступником якого є позивач, договір на видачу та обслуговування міжнародних пластикових карт. Відповідно до умов договору відповідачу був встановлений кредитний ліміт в розмірі 5000 грн. Відповідач скористувався кредитним лімітом, однак не виконав взяті на себе зобов'язання та не повернув кредитні кошти. Станом на 03.06.2014 року заборгованість відповідача становить 5232,71 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карт (приватних) ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є позивач, відповідач отримав кредит у формі встановлення кредитного ліміту в розмірі 5000 грн. За умовами договору відповідач мав щомісячно здійснювати погашення заборгованості та сплачувати відсотки за користування кредитом, в розмірі не меншому ніж мінімальний платіж. Відповідач скористався кредитним лімітом, але взяті на себе зобов'язання не виконав у зв'язку з чим станом на 03.06.2014 року має заборгованість в сумі 5232,761 грн. Вказані висновку суду підтверджуються копіює договору між відповідачем та банком, копією договору факторингу, виписками по рахунку та розрахунком заборгованості наведеним позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними що відповідають умовам кредитного договору і врегульовані договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5232,71 грн. заборгованості за договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем по справі судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.11.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за користування кредитними коштами. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 827 грн. 82 коп. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення він не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.11.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір № б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2 400, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7-33). Відповідно до умов зазначеного договору погашення заборгованості по кредиту повинно здійснюватися відповідачем щомісячними платежами. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Станом на 31.10.2016 року заборгованість відповідача за договором складає 17 827 грн. 82 коп., з яких: заборгованість за кредитом 683,68 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12\~619,01 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3200,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) 825,13 грн. ( а.с. 5, 6) На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~378, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.12.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в йоговідсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 24.12.1999 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 1525, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 7. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24 квітня 1982 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 24 квітня 1982 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, за актовим записом № 07 (а.с. 5). Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. В зв`язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім`ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24 серпня 2011 року між ПАТ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 3100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8440,93 грн., а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до укладеного договору від 24 серпня 2011 року відповідачу було видано кредит в сумі 3100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ( а.с. 7-33). Однак, відповідачем умови договору не виконуються та станом на 30 червня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 8440,93 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 3049,88 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4512,91 грн., штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн.(фіксована частина) та 378,14 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим суду розрахунком. (а.с. 6). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором, а також на підставі ст. 88 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.02.2013 року банк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12521,25 грн.. під 19,99 % річних та сплатою комісії в розмірі 2,49 %. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит, відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 23.03.2016 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 52647,36 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 52647,36 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що кредит узяв на оплату послуг адвоката. Він не мав можливості погашати кредит, оскільки утримувався в місцях позбавлення волі до 2015 року. В даний час він працевлаштувався та буде погашати кредит. Вважає що затримка виникли не з його вини. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 25.02.2013 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12521,25 грн. під 19,99 відсоток річних та зі сплатою комісії в розмірі 2,49 %. За умовами договору відповідач мав щомісячно частками погашати кредит, відсотки за користування ним та сплачувати комісійні платежі. Також за умовами договору встановлена пеня в розмірі 0,3% від простроченої суми за кожен день прострочення в разі несвоєчасного виконання зобов'язань з погашення заборгованості за кредитом. . Вказані обставини підтверджуються копією заяви, Умов надання та обслуговування кредитів та споживчі цілі, додатку № 1 до договору. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і припинив внесення щомісячних платежі за кредитом. Станом на 23.03.2016 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 52647,36 грн.., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 12521,25 грн., заборгованості зі сплати відсотків 4123,18 грн., за комісією - 11224,08 грн. та зі сплати пені в розмірі 24778,85 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 52647,36 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2013 року уклав з відповідачем кредитний договір № 001-18045-250313, відповідно до якого надав кредит шляхом відкриття відповідачу карткового рахунку та встановлення ліміту кредитної лінії в розмірі 8 000,00 грн. зі сплатою 0,0001 % річних. Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 06.08.2014 року має заборгованість в розмірі 11 879 грн. 00 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань суду не наддали. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25.03.2013 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 001-18045-250313, відповідно до якого надав кредит шляхом відкриття відповідачу карткового рахунку та встановлення ліміту кредитної лінії в розмірі 8 000,00 грн. зі сплатою 0,0001 % річних. /а.с.3-6/ Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами в розмірі, визначеному договором./а.с.3-6/ Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 06.08.2014 року має заборгованість в розмірі 11 879 грн. 00 коп., з яких 4 839 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту, 3 120 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 3 920 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії. /а.с.9/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 551 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.08.1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 25.08.1990 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області за актовим записом № 9, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про слухання справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 25.09.2009 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1570, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. Від шлюбу сторони мають доньку, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини на а.с. 5. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved