Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач у грудні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.04.2006 р. з відповідачем був укладений кредитний договір № KIG0AK0409436V, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 12 481,93 долара США зі сплатою відсотків в розмірі 0,88 % в місяць на суму залишку заборгованості строком до 15.04.2011 р. з оплатою щомісячної комісії в розмірі 0,25 % від суми виданого кредиту. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 18.12.2015 р. становить 20 694,48 доларів США, та складається з заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Далі позивач зазначає, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2012 р. з відповідача [PERSON] на користь Приватбанку стягнуто заборгованість в розмірі 7 403,20 доларів США, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між поточною заборгованістю по кредиту та заборгованістю, яка стягнута за рішенням суду, що становить 13 291,28 доларів США, та еквівалентна 312 079,25 грн., а також позивач просить стягнути судовий збір . В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 34). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся судом належним чином (а.с. 22, 28, 31, 36), про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення. Про наявність даного судового провадження, позивачу було достеменно відомо з лютого 2016 р. (а.с. 22), проте, відповідач жодного разу до суду не з'явився, свого ставлення до позову не висловив, заяв до суду від останнього не надходило. А тому суд визнає неявку відповідача [PERSON] без поважних причини та на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.04.2006 р. з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № KIG0AK0409436V, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 12 481,93 долара США зі сплатою відсотків в розмірі 0,88 % на місяць на суму залишку заборгованості строком до 15.04.2011 р. з оплатою щомісячної комісії в розмірі 0,25 % від суми виданого кредиту (а.с. 9-11). Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с. 4-7), за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість яка станом на 18.12.2015 р. становить 20 694,48 доларів США, та складається з заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2012 р. у справі 2/2608/5207/12 з [PERSON] на користь Приватбанк стягнута заборгованість на загальну суму 7 403,20 долара США за кредитним договором № KIG0AK0409436V від 17.04.2006 р. (а.с. 3). Дане судове рішення набуло чинності. Встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] різницю між поточною заборгованістю по кредиту (20 694,48 долара США) та заборгованістю, яка стягнута за рішенням суду (7 403,20 долара США), що становить 13 291,28 доларів США, та еквівалентна 312 079,25 грн. Оскільки відповідач [PERSON], який належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, та про наявність даного судового провадження йому відомо з лютого 2016 р., заперечень щодо розрахунку заборгованості позивача не висловив та вказану заборгованість жодним чином не спростував, суд приймає до уваги наданий розрахунок заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбачених Договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором в розмірі 13 291,28 долара США, що еквівалентно 312 079,25 грн., яка останнім не спростована, та її наявність свідчить про неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved