Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.01.2014 р. уклала з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 001-18124-200114 умови якого належно виконувала шляхом своєчасного перерахування банку відповідних сум грошових коштів Сумською дирекцією «УДППЗ [PERSON]» на підставі договору на приймання платежів від населення, укладеного з ПАТ «Дельта Банк». З 03.03.2015 р. в банку було введено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно з Порядком приймання платежів в обєктах поштового звязку УДППЗ [PERSON] від 25.08.2009 р. № 746 зі змінами та умов укладеного Договору на приймання платежів від населення між УДППЗ «Укрпошта» та ПАТ «Дельта Банк» інформація щодо прийнятого від нього платежу за березень 2015 р. на суму 307 грн. була передана дирекцією 06.03.2015 р. електронним реєстром на адресу ПАТ «Дельта Банк» для зарахування на її банківський особовий рахунок. На її звернення УДППЗ «Укрпошта» рекомендувала звернутися до ПАТ «Дельта Банк», а останній на її звернення повідомив, що кошти не надходили. З метою запобігання нарахування пені вона повторно сплатила 13.05.2016 р. - 307 грн. за березень, за травень 2015 р. 310 грн. 05.05.2016 р., однак відповідач продовжував нараховувати пеню. 19.06.2015 р. вона письмово звернулася до відповідача з заявою про не нарахування їй пені, проте нарахування пені продовжується і становило 2440 грн. Просила суд зобовязати відповідача припинити незаконне нарахування пені, штрафних санкцій, анулювавши суми незаконно нарахованих штрафних санкцій; стягнути витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні позивач позовні вимоги за наведених підстав підтримала і просила задовольнити. Зазначала, що вона своєчасно сплачує кредит ПАТ «Дельта-Банк» взятий на придбання двох телевізорів у березні 2015 р. заплатила черговий платіж 307 грн. через відділення [PERSON], оскільки там комісія була менша, але кошти в банк не надійшли, що стало відомо через нарахування пені. Їй постійно телефонують і надходять смс-повідомлення та вимагають повернути борг по пені і щомісяця розмір пені зростає, погашати кредит достроково вона наміру не має. Наполягала на вирішення справи не чекаючи набрання рішенням в господарській справі законної сили і просила зобовязати відповідача припинити незаконне нарахування штрафних санкцій і анулювати суму незаконно нарахований штрафних санкцій. У судовому засіданні представник ПАТ «Дельта-Банк» [PERSON] позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що 20.01.2014 р. позивачем подано заяву на укладення договору про надання кредиту в сумі 14706,58 грн. За умовами договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 307 грн. у відповідності до графіку платежів. Згідно п. 6.11. Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Дельта Банк» моментом погашення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку у повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування плати за обслуговування кредитної заборгованості та всіх інших плат, передбачених договором, а також можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання клієнтом умов договору. Пунктом 6.14.9. Правил передбачено, що клієнт розуміє та погоджується з тим, що Банк не несе відповідальності за строки та умови перерахування грошових коштів, що спрямовані клієнтом на погашення заборгованості за договором через інші уповноважені банки, організації та фінансові установи України. Позивачем сплачено платіж за березень 2015 р. через [PERSON], кошти до банку не перераховані, а лише надано реєстр платежів, що не є належним виконанням умов договору, внаслідок чого нараховані штрафні санкції з квітня 2015 р. Подвійний платіж сплачено у травні 2015 р., коли вже були нараховані штрафні санкції за березень та квітень 2015 року. Зазначив, що на даний час в апеляційний інстанції перебуває господарська справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до «УДППЗ [PERSON]» щодо не перерахованих коштів, зокрема і сплачених [PERSON] пеня нараховується за окремим розрахунком, а сплачені позивачем кошти на рахунок пені не зараховуються, а йдуть як черговий платіж. У разі набрання рішенням суду в господарській справі та отримання коштів сплачених позивачем [PERSON] пеня буде перерахована, списання пені договором не передбачено. У судове засідання представник третьої особи Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. У судових засіданнях представник третьої особи [PERSON] при вирішенні позову покладалася на розсуд суду зазначила, що платіж сплачений позивачем знаходиться на рахунку «УДППЗ [PERSON]» у ПАТ «Дельта Банк». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено наступні обставини. 20.01.2008 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено споживчий кредитний договір № 001-18124-200114 про надання кредиту (далі - кредитний договір) у розмірі 14706 грн. 58 коп. строком на 48 місяців на придбання товару. Договір укладено на підставі заяви (оферти) позивача, акцептованої АТ «Дельта Банк» (а. с. 8 - 9). Згідно п. 2.3 договору [PERSON] ознайомлена з умовами в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. Пунктами 4 і 5 кредитного договору передбачено, що погашення кредитної заборгованості здійснюватиметься щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 307 грн. відповідно до графіка платежів на відкритий рахунок, відповідно до порядку і умов, визначених Правилами; у разі порушення строків сплати платежів, банк має право з наступного календарного дня за передбаченим днем сплати платежу, нарахувати та стягнути з неї штрафні санкції в розмірі 10% суми невиконаного зобовязання, але не менше та/або не більше 250,00 грн. Судом встановлено, що 05.03.2015 р. [PERSON] на погашення вказаного кредиту через Сумську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» сплатила 307 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком. Прийняття платежу підтверджується Реєстром платежів, прийнятих УДППЗ «Укрпошта» за договором від 07.02.2013 № 934-33 про приймання платежів на користь ПАТ «Дельта Банк», що виконуються з рахунку Генеральної дирекції УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 9а, 19 -20). З 03.03.2015 р. в ПАТ «Дельта Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію. На звернення [PERSON] Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» листом від 07.04.2015 р. № 26.02-04 повідомила, що згідно Порядку прийняття платежів в обєктах поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» від 25.08.2009 р. № 746 та умовами укладеного договору на прийняття платежів від населення між УДППЗ «Укрпошта» інформація щодо прийнятого платежу на суму 307 грн. 00 коп. передана дирекцією 06.03.2015 р. електронним реєстром на адресу ПАТ «Дельта банк» для зарахування на банківський рахунок [PERSON] (а.с. 10). ПАТ «Дельта Банк» на звернення [PERSON] листами № 05-2927383 від 30.04.2015 р. та № 05-3014586 від 22.06.2015 р. повідомив, що платіж у розмірі 307 грн. 00 коп., який як зазначає [PERSON] здійснений в рахунок погашення заборгованості по Договору № 001-18124-200114, укладеного 20.01.2014 р. на рахунок банку не надходив (а.с. 12 14, 22). Згідно листа ПАТ «Дельта Банк» № 05-2927383 від 30.04.2015 р. на звернення [PERSON] підтвердженням платежу може бути оригінал відповідного платіжного документа, який засвідчує фактичне перерахування УДППЗ «Укрпошта» коштів до банку. 05.05.2015 р. 13.05.2015 р. [PERSON] на погашення кредитної заборгованості згідно договору № 001-18124-200114 від 20.01.2014 р. сплатила 310 грн. і 307 грн. відповідно (а.с. 16, 17). Згідно Довідки ПАТ «Дельта Банк» № 05-3228346/1 від 22.02.2016 р. заборгованість за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] станом на 22.02.2016 р. становила 9\~781,64 грн., з яких: 7341,58 грн. сума заборгованості по кредиту, 2440 грн. штрафні санкції; 0,06 грн. сума нарахованих процентів за користування кредитом (а.с. 24). Відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб, у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (далі - Правила) моментом погашення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, плати за обслуговування кредитної заборгованості та всіх інших плат передбачених договором, а також можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання клієнтом умов договору та положень цих правил (п. 6.11). Пунктами 6.14.6 та 6.14.9 Правил передбачено, що платежі за договором сплачуються клієнтом на рахунок вказаний у договорі. При цьому, платежі можуть сплачуватись як шляхом внесення клієнтом готівкових коштів до каси банку, інших уповноважених банків, організацій та фінансових установ України (платно та/або без утримання плати згідно тарифів таких організацій та фінансових установ), так і шляхом перерахування у безготівковій формі через інші фінансові банки та фінансові установи України. Клієнт розуміє та погоджується з тим, що банк не несе відповідальності за строки та умови перерахування грошових коштів, що спрямовані клієнтом на погашення заборгованості за договором через інші уповноважені банки, організації та фінансові установи України (а.с. 58 61). Судовим розглядом встановлено, що на виконання укладеного 20.01.2008 р. з ПАТ «Дельта Банк» кредитного договору [PERSON] сплачено 05.03.2015 р. черговий платіж у розмірі 307 грн. через УДППЗ «Укрпошта», яке зазначені кошти на рахунок ПАТ «Дельта Банк» на час ухвалення даного рішення не перерахувало. Зазначена обставина не спростовується відповідачем та третьою особою. На даний час між ПАТ «Дельта Банк» та УДППЗ «Укрпошта» існує спір, який перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду. Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 3 ст. 510 ЦК України передбачено, що якщо кожна сторона у зобовязанні має одночасно і права і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Укладеним між сторонами кредитним договором передбачені способи внесення платежів на погашення кредиту: внесення клієнтом готівкових коштів до каси банку, інших уповноважених банків, організацій та фінансових установ України, так і шляхом перерахування у безготівковій формі через інші фінансові банки та фінансові установи України, а отже позивач мала вибір способу виконання свого зобовязання. Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання. При цьому банк не несе відповідальності за строки та умови перерахування грошових коштів, що спрямовані клієнтом на погашення заборгованості за договором через інші уповноважені банки, організації та фінансові установи України. Відповідно до положень ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника (ч.1 ст. 616 ЦК України). Мова йде про ситуації, коли винним у порушенні зобов'язання є не тільки боржник, а й кредитор. Вина кредитора враховується й у випадках, коли боржник за законом або договором несе відповідальність незалежно від його вини. Поведінка кредитора може сприяти виникненню або збільшенню розміру збитків, завданих йому невиконанням зобов'язання. При цьому, суд відповідно до ст. 616 ЦК України зменшує розмір стягнення з боржника, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, а також має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо вина кредитора (умисел або необережність) сприяли збільшенню розміру завданих йому боржником збитків. Таким чином, у разі пред'явлення вимог кредитора до боржника про стягнення заборгованості, суд при ухваленні рішення здійснює перерозподіл відповідальності між боржником і кредитором. Наявність вини кредитора доводить боржник при вирішення такого спору. Позивачу нараховано пеню за ненадходження до ПАТ «Дельта Банк» платежу сплачено 05.03.2015 р. у розмірі 307 грн. через УДППЗ «Укрпошта», яка станом на 04.07.2016 р. становила 3\~690 грн. (а.с. 80). З Розрахунку наданого відповідачем вбачається, що позивачу нараховано пеню за період з березня 2015 р. по червень 2016 р., однак сплачені [PERSON] щомісячні платежі на погашення заборгованості по кредиту (поточної) згідно графіку не розподіляються на вказану у розрахунку заборгованість за пенею. Позивач вказує, що її неодноразово турбують щодо зазначеної заборгованості через телефонні дзвінки та смс-повідомлення, тому вона наполягає на задоволенні позову шляхом зобовязання відповідача припинити незаконне нарахування пені, штрафних санкцій, анулювавши суми незаконно нарахованих штрафних санкцій. Згідно ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Вказана у розрахунку банку пеня, зокрема яка надходить [PERSON] на телефон шляхом повідомлень та дзвінків не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім інформації про несплачені платежі (наявність заборгованості) та рекомендації сплатити нараховані збитки. Зазначений розрахунок може бути предметом дослідження при вирішення питання у разі предявлення позову кредитора про стягнення кредитної заборгованості, якому суд зобовязаний буде дати оцінку, з урахуванням всіх обставин справи та положень ст.ст. 614, 616 ЦК України. З огляду на встановлені факти, надані та досліджені докази слід дійти висновку, що позовні вимоги позивача про зобовязання ПАТ «Дельта Банк» припинити незаконне нарахування пені, штрафних санкцій, анулювання суми незаконно нарахованих штрафних санкцій в обраний нею спосіб задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed