Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить: - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN8OAM57540411 від 16 січня 2008 року в сумі 5706,02 доларів США, що еквівалентно 45591,14 гривень (за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 5 липня 2013 року) вилучити та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]; - звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу автомобіля з обліку в органах ДАІ України, та надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; - відшкодування за рахунок відповідача судові витрати по справі. Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 8 жовтня 2013 року, в порядку заочного розгляду справи, пред'явлені публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] задоволені в повному обсязі. Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 листопада 2013 року, на підставі заяви [PERSON], рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 8 жовтня 2013 року скасовано, розгляд справи призначено в загальному порядку. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 16 січня 2008 року між публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір за № DN8OAM57540411, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 17665,63 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9,96 % на рік та кінцевим терміном погашення 15 січня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань сторонами обумовлено укладання договору застави рухомого майна - автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER], на купівлю якого й надано кредитні кошти. Від виконання взятих зобов'язань по сплаті кредитних платежів [PERSON] злісно ухиляється. Станом на 5 липня 2013 року заборгованість відповідача перед публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» становить 5706,02 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 5 липня 2013 року складає 45591,14 гривень. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором № DN8OAM57540411 від 16 січня 2008 року, але належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» в судовому порядку захищати свої інтереси. Представник позивача Деревянко О.А. (згідно довіреності № 2181-О від 17 липня 2013 року) у судове засідання не з'явилась, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє, заперечень проти проведення заочного розгляду справи не має. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 23 січня 2014 року, 3 березня 2014 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 16 січня 2008 року між публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та [PERSON] за взаємною угодою укладено кредитно-заставний договір № DN8OAM57540411. Відповідно до умов договору: 1) загальний розмір кредиту - 12099,24 доларів США; 2) процентна ставка 9,96 % річних суму залишку заборгованості за кредитом; 3) дата погашення 14 січня 2015 року; 4) мета кредиту - частину кредиту у розмірі 10968,25 долпрів надано на придбання автомобілю, частину кредиту у розмірі 6,75 доларів США надано на оплату коштів за реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, частину кредиту у розмірі 392,05 доларів США надано на оплату винагороди за надання фінансового інструменту, частину кредиту у розмірі 795,20 доларів - на оплату страхових платежів на перший рік дії кредиту; 5) предмет застави - транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник, зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» збитки. На вимоги про виконання зобов'язань [PERSON] не реагує, кредитні кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки. Відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки, внаслідок чого виросла заборгованість станом на 5 липня 2013 року у розмірі 5706,02 доларів США, яка складається з наступного: - 5177,16 доларів США - заборгованість за кредитом, 227,35 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 31,29 доларів США та 270,23 долари США - штрафи відповідно до п. 14 договору, - вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи. З зазначеного вбачається, що відповідачем [PERSON] порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Суд, здійснюючи висновок про захист майнових інтересів публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», зауважує, що за час перебування розглядуваної цивільної справи в провадження суду [PERSON] жодного разу не забезпечив свою присутність в судовому засіданні, не надав доказів, пояснень, направлених на висловлювання заперечень проти пред'явлених до нього позовних вимог. З матеріалів справи № 2-п/237/70/13 на підставі яких прийнято ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 листопада 2013 року вбачається, що при скасуванні заочного рішення суду від 8 жовтня 2013 року вбачається, що відповідач висловив незгоду з позовом з посиланням на належне своєчасне виконання своїх зобов'язань за кредитно-заставним договором (щомісячно сплачував частку кредиту не порушуючи строків внесення необхідних платежів). Разом з тим, належно допустимих доказів в розумінні ст. 60 ЦПК України, на які посилався [PERSON] в заяві про перегляд заочного рішення, - суду не надано. З укладеного сторонами кредитно-заставного договору № DN8OAM57540411 від 16 січня 2008 року передбачено, що у випадку порушення [PERSON] зобов'язань предмет застави боржником передається заставодержателю, тобто публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» в заклад. Відповідно до ст. 589 ЦК України, ст. 19, ст. 20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечуваного обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ст. 24 вказаного Закону звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або у позасудовому порядку згідно із цім Законом. Статтею 25, 26 цього ж Закону регламентовано порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та способи його реалізації. Зокрема, одним з таких способів є продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах. Умовами укладеного сторонами кредитно-заставного договору № DN8OAM57540411 від 16 січня 2008 року передбачена можливість звернення стягнення шляхом продажу заставленого майна особі покупця з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що через невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним кредитним договором № DN8OAM57540411 від 16 січня 2008 року, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» набуло право звернення стягнення на предмет застави, тому наявні підстави для визнання за позивачем права реалізації предмета застави шляхом його продажу. Крім вказаного, продаж транспортних засобів передбачає зняття цього засобу з реєстраційного обліку в органах ДАІ України. Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року, зняття з обліку транспортних засобів проводиться, зокрема, на підставі рішення суду. Тому вимоги позивача щодо надання права зняти автомобіль з реєстраційного обліку для його реалізації є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахування вищезазначеного у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційни Банк «ПриватБанк» в повному обсязі.

Outcome: approved