Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 125/5055 BCLC від 15 березня 2012 року в розмірі 15059,04 грн., а також судові витрати в розмірі 1378 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 125/5055 BCLC від 15 березня 2012 року на суму 11 117,90 грн. 30.07.2014 року між ПАТ «ПЛАТИНУМБАНК» та ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги (договір факторингу) № 20140730-Г, відповідно до умов якого ПАТ «ПЛАТИНУМБАНК» відступив ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги від відповідача коштів по вищевказаному кредитному договору, право на одержання яких належить ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», а ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 17.06.2015 року між ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги (договір факторингу) № 1706/01, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів по вищевказаному кредитному договору, право на одержання яких належить ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. На виконання умов договору про відступленя права вимоги № 1706/1 від 17.06.2015 року відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги по зазначеному кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі, однак відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати кошти, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 125/5055 BCLC від 15 березня 2012 року в розмірі 15 059 ,04 грн., з яких: 5659,89 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1749,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7649,66 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Враховуючи вищевказане, просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 15 059, 04 грн., а також судові витрати в розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився та скерував на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір 125/5055 BCLC від 15 березня 2012 року на суму 11 117, 90 грн. 30.07.2014 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги (договір факторингу) № 20140730-Г, відповідно до умов якого ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступив ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги від відповідача коштів по вищевказаному кредитному договору, право на одержання яких належить ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», а ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 17.06.2015 року між ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги (договір факторингу) № 1706/01, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів по вищевказаному кредитному договору, право на одержання яких належить ТзОВ «ФК «БІЗНЕС ФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. На виконання умов договору про відступленя права вимоги № 1706/1 від 17.06.2015 року відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги по зазначеному кредитному договору (а.с.21,22) Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі, однак відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати кошти, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 125/5055 BCLC від 15 березня 2012 року в сумі 15 059 ,04 грн., з яких: 5659,89 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1749,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7649,66 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що датою повернення кредиту є 15.03.2015 року, однак відповідачем не виконано умови договору в зазначений строк. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 1378 гривень судового збору.

Outcome: approved