Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач - ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що 29.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (на підставі договору факторингу № 30/09-1 від 30.09.2015 року право вимоги набуло ТОВ «ФК «РАНТЬЕ») та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р23.101.14045, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 15 738,00 грн., зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 18% річних. Однак взяті на себе зобовязання відповідач щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконував. Станом на 21.03.2016 року заборгованість по кредиту складає 27\~776,71 грн., з яких: 15\~344,43 грн.\~основна сума боргу по тілу кредиту; 12\~432,28 грн. борг за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Оскільки відповідач на даний момент у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, Товариство змушене за захистом своїх порушених прав та інтересів звернутися до суду. Повноважний та компетентний представник позивача у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, причини неприбуття суду не повідомив. Відповідач у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, причини неприбуття суду не повідомив. Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. 29.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (на підставі договору факторингу № 30/09-1 від 30.09.2015 року право вимоги набуло ТОВ «ФК «РАНТЬЕ») та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р23.101.14045, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 15 738,00 грн., зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 18% річних та платою за обслуговування кредиту в розмірі 1,60 % щомісячно від початкової суми кредиту. Однак взяті на себе зобовязання відповідач щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконував. Станом на 21.03.2016 року заборгованість по кредиту складає 27\~776,71 грн., з яких: 15\~344,43 грн.\~основна сума боргу по тілу кредиту; 12\~432,28 грн. борг за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Оскільки відповідач на даний момент у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, Товариство змушене за захистом своїх порушених прав та інтересів звернутися до суду. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов Договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування в 91 щомісячних внесках, включно, до 24 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку платежів, який є ануїтетним. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що Позичальник [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконував, останній платіж Позичальником було здійснено 01.09.2013 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку, наданою позивачем. Пунктом 4.2.3 Договору визначено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків якщо позичальник порушив терміни сплати поточних місячних внесків більше ніж на один календарний місяць. Таке ж право Банку передбачено і ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, згідно якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. З довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] слідує, що станом на 21.03.2016 року заборгованість по кредиту складає 27\~776,71 грн., з яких: 15\~344,43 грн.\~основна сума боргу по тілу кредиту; 12\~432,28 грн. борг за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Як вбачається з досліджених судом матеріалів, що на підставі договору факторингу № 30/09-1 від 30.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк», як первісний кредитор, відступило (передало у власність) Новому кредитору - ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» з 30.09.2015 року права вимоги за кредитними зобовязаннями, в тому числі і за кредитним договором № Р23.101.14045 від 29.07.2013 року Статтею 514 ЦК України\~визначено, що до нового кредитора переходить права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні згідно\~ст. 516 ЦК України\~здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Про заміну кредитора у зобовязаннях (відступлення право вимоги), що діють на підставі кредитного договору № Р23.101.14045 від 29.07.2013 року, новий кредитор ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» повідомив Позичальника [PERSON] листом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» заборгованість за кредитним договором № Р23.101.14045 від 29.07.2013 року за станом на 21.03.2016 року у розмірі 27\~776,71 грн., з яких: 15\~344,43 грн.\~основна сума боргу по тілу кредиту; 12\~432,28 грн. борг за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, а також у відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~витрати із сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Outcome: approved