Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»/надалі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»/ звернулось до суду 29.10.2014 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача зазначив, що 17.02.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 23\~486, 40 гривень для придбання товару, внаслідок чого відповідач взяв на себе зобовязання щодо повернення у встановлений в договорі строк кредиту та сплати нарахованих по нього відсотків у порядку, розмірі та строки, передбачені умовами договору у відповідності до графіку погашення кредиту та відсотків. 18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП «Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER] від 17.02.2013 року. Відповідач не належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним договором, внаслідок чого станом на 26.05.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 23\~498, 96 гривень. Таким чином на підставі вищезазначеного, позивач просить стягнути за відповідача заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 17.02.2013 року в розмірі 23\~498, 96 грн., разом зі стягненням судового збору в розмірі 243, 60 грн. На день розгляду справи від представника позивача надійшла заява а якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача буз поважних причин та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач, [PERSON] сповіщена належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилась про причини неявки не повідомила, письмових заперечень на позов до суду не надходило. На підставі письмової заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без фіксації ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України Дослідивши позовну заяву та докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що 17.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] від 17.02.2013 року, за умовами якого відповідачеві надано споживчий кредит в розмірі 23\~486, 40 грн., з кінцевим строком повернення 17.10.2014 року. / а. с. № 5/ Факт придбання товару відповідачем підтверджується видатковою накладною № 128ФТ-2314 від 17.02.2013 року, виданої постачальником ТОВ «САВ Дістрібьюшин», магазин «Фокстрот» на імя [PERSON]. / а. с. № 12/ Відповідно п. 1. 2.1 Договору, для придбання товару та послуг Банк надає Позичальнику споживчий Кредит у відповідності умов Договору, а Позичальник зобовязується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші Платежі, визначені даним Договором та Додатком № 1»Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконати інші умови Договору. Порядок виконання Боргових зобовязань за Кредитним договором встановлений пунктом 1.4.2 Кредитного договору, сума отриманого Кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розміри, зазначені в Графіку платежів. Однак, в порушення умов Кредитного договору, погашення частин Кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачених Графіком повернення Кредиту та сплати процентів у розмірі та строк не відбувається. Відповідно до п. 1.5.4 в разі порушення Позичальником строків або сум сплати будь якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. Отже,

Outcome: partial