Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант»звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення 2156,04 грн. виплаченого страхового відшкодування. Посилається на те, що 07.11.2013 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Хюндай, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом №АВ/8597705. Згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталась у зв'язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху. Матеріальний збиток згідно з Звітом №5229 від 12.11.2013р. ТОВ «Експертум-АВЕ» дорівнює 3 354,55 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «Альфа Гарант», останнім було здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу Хюндай, д.н.з. [NUMBER], у розмірі 1806,84 грн. Також, додатково ТДВ СК «Альфа-Гарант» понесло витрати з оплати експертизи в розмірі 350,00 грн. Оскільки, [PERSON] не повідомив страховика, у строки, передбачені договором та законом, про настання дорожньо-транспортної пригоди, страховик вправі подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, також, в тому випадку, якщо він самовільно залишив місце пригоди, що мало місце 07.11.2013року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про часткове визнання позову, справу просить розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 07.11.2013 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Хюндай, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Із постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2013 року вбачається, що громадянин [PERSON] 07.11.2013 року близько 20 год. 00хв., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER], в м.Тернополі по вул. Яремчука, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.10 (а, б, д, є), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме: не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи рух заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] Після ДТП [PERSON] залишив місце події до якого був причетний. Відповідно до вимог ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом №АВ/8597705. Матеріальний збиток згідно із Звітом №5229 від 12.11.2013р., наданим ТОВ «Експертум-АВЕ» складає 3 354,55 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «Альфа Гарант», останнім було здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу Хюндай, д.н.з. [NUMBER] [PERSON], у розмірі 1806,84 грн. Також, додатково ТДВ СК «Альфа-Гарант» понесло витрати з оплати експертизи в розмірі 350,00 грн. Відповідно до підпункту ґ пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Зокрема, цим пунктом передбачено, що страхувальник зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Проте, відповідач [PERSON] не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.11.2013 року. П.п. б п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він, після дорожньо-транспортної пригоди, за його участю, самовільно залишив місце пригоди. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2013року встановлено, що після ДТП [PERSON] залишив місце події до якої був причетний. 14.08.2014 року товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» надіслано регресну вимогу (вих. № 03/1871) винній особі [PERSON] з вимогою відшкодувати в порядку регресу 2156,84 грн. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення коштів із відповідача, в порядку регресу підлягає до задоволення, так як доведена належними доказами у справі. Згідно ст. 88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

Outcome: approved