Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позов [PERSON] обґрунтував тим, що має у спільній частковій власності з відповідачем [PERSON] житловий будинок і земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , що розташовані по адресі: Київська область, Кагарлицький район, с. Іванівка, вул..Перемоги,72. Просив суд виділити йому в натурі його 2\\3 частки у вказаному майні, так як відповідач відмовляється це зробити за згодою, а він має право на такий виділ частки в натурі. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням паркану внаслідок чого він зазнав моральних переживань і сильного душевного хвилювання. В зустрічному позові відповідач [PERSON] просив суд виділити йому в натурі його 1\\3 частку у вказаному нерухомому майні, так як відповідач відмовляється це зробити за згодою, а він має право на такий виділ частки в натурі. Також просив суд стягнути з позивача на його користь 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням паркану внаслідок чого він зазнав моральних переживань і сильного душевного хвилювання. Також просив суд виділити йому недобудований будинок, що знаходиться на спірній земельній ділянці. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, а зустрічний не визнали. Позивач просив провести виділ його частки по другому варіанту, запропонованому експертом. На обґрунтування моральної шкоди доповнив, що відповідач пошкодив дерева, асфальтне покриття, стінку веранди. Недобудований будинок, на який вказує позивач, він будував сам і за свої кошти з допомогою своїх батьків та батьків дружини на належній йому земельній ділянці, а не на спірній. Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали зустрічний позов і не визнали позов. Відповідач просив провести виділ його частки по третьому варіанту, запропонованому експертом. Уточнив обґрунтування позову тим, що у 2009 році на спірній земельній ділянці він та відповідач за домовленістю почали будівництво нового будинку. Позивач організовував виконання будівельних робіт та виконував сам частину будівельних робіт, а він тільки надавав позивачу для будівництва гроші та будівельні матеріали. Квитанцій у нього збереглось на придбання будівельних матеріалів суму 47498,29 грн. , а витратив він на будівництво приблизно 80000 грн. Також уточнив позовні вимоги в цій частині і просив суд визнати за ним право власності на ? частину будівельних матеріалів незавершеної будівництвом двоповерхової споруди. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] пояснив, що будівництво нового будинку вів його син позивач по справі і він допомагав йому, а відповідач не приймав участі у будівництві. Судом встановлено слідуюче. Позивач [PERSON] має у спільній частковій власності з відповідачем [PERSON] житловий будинок і земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , що розташовані по адресі: Київська область, Кагарлицький район, с. Іванівка, вул..Перемоги,72. Позивачу належить право власності на 2\\3 частки у вказаному майні, а відповідачу належить право власності на 1\\3 частки у вказаному майні. Вказані обставини підтверджуються договорами дарування [PERSON] і [PERSON] - третьою особою без самостійних вимог по справі від 23.12.2014 року своїх часток по 1/3 частці кожним у вказаному житловому будинку та земельній ділянці позивачу по справі, державним актом про право власності на спірну земельну ділянку, рішенням Кагарлицького районного суду від 3.07.2014 року про визнання права власності за відповідачем та [PERSON] і [PERSON] Відповідно до ст. 364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 364 ч.3 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника , який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ухвали суду проведено експертизу і експертом запропоновано три варіанти виділу у натурі часток із майна. Суд вважає, що виділ слід провести по другому варіанту який передбачає виділенню позивачу і відповідачу у натурі житлової площі яка більш відповідає їх ідеальним часткам ніж по третьому варіанту де позивачу виділяється у натурі житлової площі значно менше, а відповідачу значно більше їх ідеальним часткам . По першому варіанту виділу передбачено залишення колодязю у загальному користуванню і тому не буде припинено право спільної часткової власності на це майно. Посилання відповідача, що він сам будував кімнати які підлягають виділу йому при третьому варіанті не можуть бути враховані, так як відповідачу по цьому варіанту виділяється у натурі житлової площі значно більше його ідеальної частки. Виділити співвласнику [PERSON] у натурі 2/3 частки із спільного майна та визнати право власності на слідуюче виділене майно , що розташоване по адресі: Київська область, Кагарлицький район, с. Іванівка, вул..Перемоги,72 . В будівлі літ.А Житловий будинок приміщення 1-2 площею 13,9 м2, приміщення 1-1 площею 10,3 м2, приміщення 2-2 площею 16,5 м2, а всього загальною площею 40,7 м2 і вартістю 28465 грн., в будівлі літ. «а1» Прибудова приміщення I площею 12,2 м2 вартістю 13514 грн., навіс а2 вартістю 8679 грн., сарай Г вартістю 9247 грн., убиральня К вартістю 7338 грн., літній душ к1 вартістю 4048 грн., ворота №1 вартістю 2682 грн., ? частини споруди огорожа №2 вартістю 33442 грн., колодязь питний L вартістю 4216 грн., ганок N вартістю 5375 грн., а всього майна на загальну суму 117006 грн. Виділити співвласнику [PERSON] у натурі 1/3 частку із спільного майна та визнати право власності на слідуюче виділене майно , що розташоване по адресі: Київська область, Кагарлицький район, с. Іванівка, вул..Перемоги,72 . В будівлі літ.А Житловий будинок приміщення 2-1 площею 13,9 м2 вартістю 9721 грн., в будівлі літ. «а1» Прибудова приміщення II площею 8,2 м2 вартістю 9083 грн., погріб з шийкою Б вартістю 4372 грн., , сарай В вартістю 1817 грн., літній душ в1 вартістю 2596 грн., гараж Ж вартістю 20130 грн., убиральня З вартістю 4317 грн., 1/4 частини споруди огорожа №2 вартістю 11149 грн., а всього майна на загальну суму 63185 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3121 грн. компенсації різниці вартості між ідеальною і реальною часткою в житловому будинку, що виділена в натурі. Горище та дах житлового будинку з прибудовою що розташовані по адресі: Київська область, Кагарлицький район, с.Іванівка, вул..Перемоги,72 поділити в натурі співвласникам по уявній лінії, що продовжує лінію поділу приміщень в будинку та прибудові. Зобовязати [PERSON] за власні кошти закласти дверний проріз з приміщення 2-1 до приміщення 2-2, а також виконати дверний проріз з приміщення 1-2 до приміщення 2-2. Зобовязати [PERSON] за власні кошти вчинити необхідні дії для приведення виділеної йому частки до вимог будівельних норм щодо обємно- планувальних рішень квартири та для влаштування джерела водопостачання. Виділити співвласнику [PERSON] у натурі 2/3 частки із спільного майна та визнати право власності на 667 м2 виділеної земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , що розташована по адресі: Київська область, Кагарлицький район, с. Іванівка, вул..Перемоги,72 з слідуючими межами: - від вихідної точки 2, що знаходиться на фасадній межі по фасадній межі до точки 1 на відстань 9,94 метра та до точки 15 на відстані 33,99 метра, до точки 3 на відстань 10,45 метра; - поворот наліво під кутом 90° від точки 3 до точки 4 на відстань 10,02 метра; - поворот направо під кутом 10,39° від точки 4 до точки 5 на відстань 6,29 метра; - від точки 5, що знаходиться на правій стіні прибудови «а» по лінії поділу приміщень, в житловому будинку до точки 6, що знаходиться на відстані 1,0 метра від лівої стіни житлового будинку «А»; *поворот направо під кутом 90° від точки 6 до точки 7 на відстань 3,88 метра; * поворот направо під кутом 90° від точки 7 до точки 8 на відстань 10,87 метра; *поворот наліво під кутом 90° від точки 8 до точки 9 на відстань 2,97 метра; *поворот направо під кутом 90° від точки 9 до точки 10 на відстань 12,07 метра; *поворот направо під кутом 90° від точки 10 до точки 11 на відстань 1,33 метра; *поворот наліво під кутом 90° від точки 11 до точки 12 на відстань 11,93 метра; *поворот наліво під кутом 90° від точки 12 до точки 13 на відстань 5,51 метра; *поворот наліво під кутом 90° від точки 13до точки 14 на відстань 42,88 метра; * поворот наліво під кутом 90° від точки 14 до точки 15 на відстань 23,03 метра; *по фасадній межі від точки 15 до точки 2 на відстань 33,99 метра. Виділити співвласнику [PERSON] у натурі 1/3 частки із спільного майна та визнати право власності на 333 м2 виділеної земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , що розташована по адресі: Київська область, Кагарлицький район, с. Іванівка, вул..Перемоги,72 з слідуючими межами: *Поворот направо під кутом 10°39' від точки 4 до точки 5 на відстань 6,29 метра; *Від точки 5, що знаходиться на правій стіні прибудови «а» по лінії поділу приміщень в житловому будинку до точки 6, що знаходиться на відстані 1,0 метра від лівої стіни житлового будинку «А»; *Поворот направо під кутом 90° від точки 6 до точки 7 на відстань 3,88 метра; *Поворот направо під кутом 90° від точки 7 до точки 8 на відстань 10,87 метра; *Поворот наліво під кутом 90° від точки 8 до точки 9 на відстань 2,97 метра; *Поворот направо під кутом 90° від точки 9 до точки 10 на відстань 12,07 метра; *Поворот направо під кутом 90 від точки 10 до точки 11 на відстань 1,33 метра; *Поворот наліво під кутом 90° від точки 11 на відстань 11,93 метра до точки 12 що знаходиться на лівій межі; По лівій межі від точки 12 до точки 1 на відстань 17,55 метра Також судом встановлено, що на земельній ділянці для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , що розташована по адресі: Київська область, Кагарлицький район, с. Іванівка, вул..Перемоги,72 є відповідно до положень ст. 376 ч.1 ЦК України самочинне будівництво, так як не надано доказів наявності декларації про початок будівельних робіт та в технічному паспорті не зазначена будівля , у вигляді незавершеної будівництвом двоповерхової споруди, що підтверджується описом характеристик обєкта дослідження в судовій будівельно - технічній експертизі. Вказане самочинне будівництво почав здійснювати в 2009 році і в подальшому здійснював позивач на земельній ділянці , що належала ( до придбання частки позивачем ) на праві спільної часткової власності відповідачу, [PERSON] та [PERSON] - батьку позивача, без згоди відповідача і за згодою [PERSON] та [PERSON] В якості свідка [PERSON] пояснив, що давав таку згоду позивачу, а відповідач не приймав участь у будівництві. Також свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили, що відповідач не приймав участі у будівництві. Відповідно до ст. 60 ЦПК України відповідач не надав суду доказів, що передавав позивачу кошти та будівельні матеріали, визнаючи, що організацією будівництва і процесом будівництва займався позивач. Також в переліку квитанцій які надані відповідачем, є квитанції на 9 тон цементу , а також товаро транспортна накладна на 7 м. куб. бетону з пунктом розвантаження в м. Київ і відповідач не зміг переконливо пояснити застосування великої кількості цементу, що також викликає сумнів у наявності обставин якими відповідач обґрунтовує зустрічний позов в цій частині. Також відповідно до ст.ст. 331, 376 ч.1 ЦК України відповідачем не доведено, що є обєкт незавершеного будівництва, так як не надано доказів наявності декларації про початок будівельних робіт. Тому відсутні підстави визнавати за відповідачем право власності на ? частку будівельних матеріалів на які вказує відповідач. Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не довів, що самочинне будівництво розташоване на іншій суміжній земельній ділянці яка належить йому, а не на спірній земельній ділянці. Посилання відповідача на топографо геодезичну зйомку земельної ділянки на території Гороховатської сільської ради , с. Іванівка вул.. Перемоги,72 де відсутнє вказання обєкта самочинного будівництва суд оцінює критично, так як вказану топографо геодезичну зйомку використовував експерт при проведенні експертизи і встановив наявність самочинного будівництва на цій ділянці. Покази свідка [PERSON], що це він виконав топографо геодезичну зйомку суд оцінює критично, так як вказана особа не є виконавцем роботи, або особою яка її перевірила, згідно даних вказаного документа Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.60 ЦПК України позивач не довів , що неправомірними діями відповідача йому спричинена моральна шкода. Відповідно до ст.60 ЦПК України відповідач не довів , що неправомірними діями позивача йому спричинена моральна шкода. Тому позов слід задоволити частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Також на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування витрат : 7000 грн. вартості будівельно- технічної експертизи, 1200 грн. на залучення спеціаліста для проведення топографо - геодезичних робіт, 600 грн. на відрядження експерта, 1941,17 грн. у відшкодування судового збору; 3923,20 грн. за надання правової допомоги адвоката.

Outcome: approved