Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до[PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/2145/85/79349 від 02.08.2007року у розмірі 1\~663\~790,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.03.2013року становить 13\~298\~679,00грн., та складається з: 293\~768,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 2\~348\~090,00грн. заборгованість за кредитом, 224\~809,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1\~796\~900,13грн. заборгованість за відсотками, 23\~913, 1\~145\~213,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 13\~298\~679,00грн. пеня за прострочення кредиту та відсотків, а також просив суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між 02 серпня 2007року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/2145/85/79349, відповідно до умов якого, кредитор надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 294 959, 00 доларів США. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 02.08.2007року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №1, згідно з яким, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/2145/85/79349 від 02.08.2007р., в повному обсязі цих зобовязань. Невиконання відповідачами зобовязань по укладеним договорам зумовило звернення ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» до суду із відповідним позовом. У судове засідання 16.06.2015року представник позивача не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. У судове засідання 16.06.2015року зявився представник відповідачки - [PERSON], просив відмовити у задоволенні позову ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» у повному обсязі з підстав, зазначених у запереченнях. В обґрунтування наданих заперечень представник відповідачки посилається на те, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи та не відповідають дійсності, оскільки кредитний договір [PERSON] не підписувала, від отримання кредиту відмовилася. Крім того, з копії свідоцтва про шлюб вбачається, що відповідачка [PERSON] 19 грудня 2008року змінила прізвище на [PERSON]. У судове засідання 16.06.2015року відповідач - [PERSON] не зявився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за зазначеною адресою не проживає», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача - [PERSON], за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідачки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. В матеріалах справи наявна копія кредитного договору №014/2145/85/79349 від 02.08.2007року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON], відповідно до умов якого, кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії лімітом 249 000, 00 доларів США, а позичальник зобовязується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, а також виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 02.08.2007року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №1 до кредитного договору №014/2145/85/79349, згідно з яким, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по боровим зобовязанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/2145/85/79349 від 02.08.2007р., а саме: повернути кредит в розмірі 294\~959,00доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. 18.03.2013року ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» звернулося на адреси відповідачів з вимогою про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором та вимогою про дострокове виконання грошових зобовязань за договором поруки. Відсутність відповіді на надіслані вимоги, а також невиконання відповідачами своїх зобовязань по вищезазначеним договорам, зумовило звернення ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» до суду із відповідним позовом. Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», а рішенням загальних зборів акціонерів №3б-45/2 від 14.10.2009року вирішено змінити найменування Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль». З матеріалів справи також вбачається, що 04.07.2007року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір, відповідно до умов якого, [PERSON] зобовязується продати, а [PERSON] зобовязується купити земельну ділянку площею 0,092га, яка розташована за адресою: ДБК «Золоті ключі», вул. 1 Горіхова, №2, Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області. Продаж буде здійснено за 1\~287\~750,00грн., що в еквіваленті складає 255\~000,00 доларів США за курсом НБУ. [PERSON] зобовязується всю вказану суму, за винятком суми авансу, сплатити не пізніше 22 серпня 2007року, а [PERSON] зобовязується продати та підписати договір купівлі-продажу вказаної в цьому договорі нерухомості не пізніше 22 серпня 2007року. [PERSON] отримав від [PERSON], в рахунок майбутнього продажу вказаної в цьому договорі нерухомості в якості авансу грошову суму у розмірі 50\~500грн., що в еквіваленті складає 10\~000доларів США за курсом НБУ. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 53). 16.11.2007року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір, відповідно до умов якого, посвідчений 04.07.2007року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] по реєстру №11724 попередній договір, згідно якого [PERSON] отримав від [PERSON] в якості авансу грошову суму у розмірі 50\~500,00грн., що в еквіваленті складає 10\~000,00доларів США по курсу НБУ, в рахунок майбутнього продажу земельної ділянки, площею 0,092га, яка розташована за адресою: ДБК «Золоті ключі», вул. 1 Горіхова, №2, Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, було розірвано. Гроші у сумі 50\~500грн., що в еквіваленті складає 10\~000доларів США, передбачені вищевказаним попереднім договором, які були передані в якості авансу та штрафні санкції у сумі 50\~500грн., що в еквіваленті складає 10\~000доларів США, були одержані [PERSON] повністю від [PERSON] до підписання цього договору. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 54). Крім того, у п. 2.1. кредитного договору було зазначено, що кредитні кошти призначені на придбання земельної ділянки та на сплату комісій банку за цим договором. Забезпеченням зобовязань позичальника за цим договором є земельна ділянка за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. ДБК «Золоті Ключі», вул. 1-ша Горіхова, 2, однак договір іпотеки або договір застави між ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] укладено не було. Таким чином, суд зазначає, що земельну ділянку, для придбання якої [PERSON] мала намір отримати кредит у ПАТ [PERSON] Аваль, вона не купила, у звязку з чим, від отримання кредиту відмовилась. 27.12.2007року [PERSON], у звязку з тим, що їй стало відомо про отримання на її імя кредиту, звернулася на адресу банку з заявою, в якій просила провести вилучення усіх оригіналів документів про надання кредиту №014/2145/85/79349 від 02 серпня 2007року на імя [PERSON], та провести службове розслідування (а.с. 55). Листом від 21.01.2008року ПАТ [PERSON] Аваль повідомив [PERSON] про те, що її заява щодо незаконного оформлення кредиту направлена до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. За результатами слідства і прийнятого рішення їй буде надана відповідь правоохоронними органами (а.с. 56). 18.02.2012року представник [PERSON] знову звернувся до ПАТ [PERSON] Аваль з заявою, в якій повідомив про те, що [PERSON] стало відомо, що працівник банку вчинив розкрадання грошових коштів, в тому числі, отримав на її імя кредит, у звязку з чим, було порушено кримінальну справу у відношенні працівника. Представник [PERSON] просив перевірити дану ситуацію з кредитом, видати письмову відповідь про те, що [PERSON] перед банком боргу не має, а також, що вона не внесена до бази даних як боржник, однак до теперішнього часу ніякої відповіді на заяву не надходило (а.с. 57). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2014року, з метою призначення експертизи, було зобовязано Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль надати у судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2014року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси оригінал кредитного договору за № 014/2145/85/79349 від 02.08.2007року, укладений між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль та [PERSON], про що було відомо представнику позивача, що підтверджується його присутністю у судовому засіданні 18.09.2014року, та підписом про отримання копії ухвали на заяві від 24.11.2014року. У судове засідання 15.10.2014року представник позивача не зявився, оригінал кредитного договору не надав, а у судовому засіданні 26.11.2014року заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю виконати вимоги ухвали. Однак вимоги ухвали суду не виконав, оригінал кредитного договору не надав. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2015року, за клопотанням представника відповідача, у зазначеній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а також зобовязано Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» надати судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу оригінал кредитного договору за № 014/2145/85/79349 від 02.08.2007року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON], для проведення судової почеркознавчої експертизи. 12.02.2015року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №520/2607/14-ц, в якому судовий експерт просив надати оригінал кредитного договору №014/2145/85/79349 від 02.08.2007року, укладений між ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON], та вільні зразки підписів [PERSON] Про надходження зазначеного клопотання сторони повідомлялися по телефону. Однак, 30.04.2015року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №484/02 від 28.04.2015року про неможливість надання висновку за матеріалами справи №520/2607/14-ц, у звязку з не наданням оригіналу досліджуваного кредитного договору №014/2145/85/79349 від 02.08.2007року, укладений між ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON], без чого проведення експертизи не є можливим. Таким чином, суд зазначає, що експертиза не була проведена у звязку з не наданням оригіналу досліджуваного кредитного договору №014/2145/85/79349 від 02.08.2007року, про необхідність надання якого представнику позивача було відомо. Також суд вказує на те, що оригінал кредитного договору не було надано ні на вимогу суду, ні на вимогу судового експерта, що виключило можливість проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи самою [PERSON] чи іншою особою, виконаний підпис від імені [PERSON] у кредитному договорі №014/2145/85/79349 від 02 серпня 2007року у графі «Позичальник». Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином, суд вважає, що не надання оригіналу досліджуваного кредитного договору, на підставі якого представник позивача просить суд стягнути заборгованість, свідчить про ухилення позивача від проведення експертизи, у звязку з чим, суд вважає доведеним та встановленим факт того, що кредитний договір №014/2145/85/79349 від 02 серпня 2007року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль та [PERSON] (на даний час прізвище [PERSON]) [PERSON] не укладався, кредитні кошти відповідачкою отримані не були. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. П. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що судом було встановлено факт того, що кредитний договір №014/2145/85/79349 від 02 серпня 2007року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль та [PERSON] (на даний час прізвище [PERSON]) [PERSON] не укладався, кредитні кошти відповідачкою отримані не були, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити. Крім того, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали до правоохоронних органів про виявлені судом порушення закону в діях співробітників Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль для вжиття відповідних заходів реагування, оскільки з матеріалів справи вбачається, що по даному факту вже було порушено кримінальну справу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з відмовою у позові, витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed