Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу до [PERSON] В позовній заяві посилаються, на те, що 20.12.2012 року в м Чернівці на вул. Винниченка, 26 сталося зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля марки «Renault 11», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки « Honda CR-V» н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказують, що цивільно - правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі полісу № АВ/1677808. Зазначають, що 20.12.2012 року [PERSON] звернулася до позивача із заявою про наставання страхового випадку по договору страхування. На підставі страхового акту № UA2012122000011/L01/02 від 22.01.2013 року позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 3849,51 грн. за пошкоджений автомобіль. Зазначають, що виконавши свій обов'язок по виплаті страхового відшкодування позивач має право звернутись до свого страхувальника, [PERSON] із регресивним позовом, оскільки на відповідача покладався обов'язок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з настання дорожньо - транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду. На основі викладеного просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 3849,51 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в справі наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча була належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що містяться підтверджуючі дані в матеріалах справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що постановою Садгірського районного суду м. Чернівці у справі № 3-1367/2012 притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Встановлено, що [PERSON] 20.12.2012 року, керуючи автомобілем марки «Renault 11», д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «« Honda CR-V» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив відповідні пункти Правил дорожнього руху України. Судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі полісу № АВ/1677808. Судом встановлено, що позивач виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатив страхове відшкодування в сумі 3849,51 гривень, що вбачається з страхового акта № UA2012122000011/L01/02 від 22.01.2013 року. Згідно заяви [PERSON] від 28.12.2012 року, вбачається, що вона згідна із розрахунком страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та претензій немає. Відповідно до ст.33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Всупереч положенням ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договору страхування, відповідач взагалі не повідомив позивача про настання страхового випадку. Відповідно до ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в тому числі якщо він не повідомив страховика у строки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як законний та обґрунтований. На підставі ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved