Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Позиція сторін у справі У березні 2020 року адвокат Положишник В.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС про визнання протиправними та такими, що не підлягає використанню висновку, інформаційно-аналітичної довідки. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем, на підставі постанови Старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України «Про призначення судової економічної експертизи» від 17.08.2020 року було проведено експертне дослідження на підставі якого було складено висновок експерта № 13-2/116 від 17.12.2020 р. Не погоджуючись з експертними висновкам, до яких дійшов експерт в результаті дослідження, вважаючи висновок № 13-2/116 від 17.12.2020 р. в цілому таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, [PERSON] звернувся до Київського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС з запереченнями на вказаний висновок. Окрім того, звернувся до відповідача з листом, в якому виклав прохання направити до Національного антикорупційного бюро України лист, в якому повідомити останнього про неможливість використання висновку експерта № 13-2/116 від 17.12.2020 р. У результаті розгляду даного звернення, Київським науково-дослідним інститутом експертно-криміналістичного центру МВС було направлено адвокату Положишник В.В. лист, в якому було зазначено про неможливість направлення листа до Національного антикорупційного бюро України, мотивуючи це тим, що експерт позбавлений можливості вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта. Вважаючи відмову Київського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС безпідставною, адвокат Положишник В.В. звернувся до Печерського районного суду з даною позовною заявою. В якості обґрунтування позовних вимог зазначав, що оскаржуваний висновок є неправомірним з огляду на його проведення на підставі неправомірного та недостовірного джерела інформації - аналітичної довідки, складеної за підписом Старшого детектива Національного антикорупційного бюро відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації від 07.08.2020 року, відсутності низки документів, необхідних для проведення експертного дослідження, неможливості дослідження низки питань, які було поставлено на розгляд експерту, що свідчить про вихід експерта за межі повноважень, встановлених чинним законодавством України, а також неврахування інших специфічних умов. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року відкрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 5201600000000380 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК відносно посадових осіб ПАТ «ОПЗ». В межах даного кримінального провадження, постановою Старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України було призначено судову економічну експертизу. Судом встановлено, що до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 20.08.2020 року із супровідним листом від 17.08.2020 року № 0424-012/29127 Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України надійшла постанова від 17.08.2020 року про призначення судово-економічної експертизи, винесена старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Нечипоренком у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2016 року за № 5201600000000380. На експертизу було надано матеріали кримінального провадження від 20.10.2016 року № 5201600000000380 у 5-ти (п`яти) томах, прошиті, пронумеровані, але не в упаковці, а саме: том № 49 на 250 арк., том № 50 на 249 арк., том № 51 на 250 арк., том № 52 на 250 арк., том № 52 на 238 арк., Довідка спеціаліста від 17.08.2020 року Національного бюро відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації на 18 арк., окремі матеріали кримінального провадження № 5201600000000380. Проведення судової експертизи доручено старшому судовому експерту відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС Слюсаренко О.О. За результатом проведення дослідження було складено висновок експерта № 13-2/116 від 17.12.2020 року щодо підтвердження здійснення поставки карбаміду марки «Б» виробництва ПАТ «ОПЗ» до компанії «Newscope Estates Limited» за контрактами № 1K-NSC-2015, № 2K-NSC-2015, № 3K-NSC-2015, № 4K-NSC-2015, № 5K-NSC-2015, № 6K-NSC-2015, № 7K-NSC-2015 та поставки карбаміду марки «Б» від «Newscope Estates Limited» до компанії «Trammo AG», а також підтверджено різниці між сумою (ціною) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від ПАТ «ОПЗ» на користь «Newscope Estates Limited» і між сумою (ціною) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від компанії «Newscope Estates Limited» на користь компанії «Trammo AG». Судом було встановлено, що дослідження п`ятого-шостого питання було проведено на підставі Довідки спеціаліста від 07.08.2020 року в якій міститься інформація по результатах розрахунків між цінами ПАТ «ОПЗ» та цінами компанії «Newscope Estates Limited» за контрактами № 1K-NSC-2015, № 2K-NSC-2015, № 3K-NSC-2015 та ВМД: 003772, 003865, 004503, 004502, 005066, 004501, 005671, 005478, 006512. 006516, різниця між сумою (ціною) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від компанії «Newscope Estates Limited» на користь компанії «Trammo AG» за контрактами на закупку № АР15/0108, № АР15/0136, № АР15/0164, № АР15/0177, № АР 15/0190, № АР15/0206, протягом 2015 року, становить 1 904 357 доларів США, що дорівнює 41 395 117,00 грн. (розраховано на дату оформлення Митних декларацій) та за контрактами № 3K-NSC-2015, № 4K-NSC-2015, № 5K-NSC-2015, № 6K-NSC-2015, № 7K-NSC-2015 та ВМД: 008067, 008215, 008470, 008468, 009713, 007493, 010902, 010159, 013105, 013221, 013220, 013247, 013249 різниця між сумою (ціною) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від компанії «Newscope Estates Limited» на користь компанії «Trammo AG» за контрактами на закупку № АР15/0222, № АР15/0251, № AP15/0267, № AP15/0293, № АР15/0319 , протягом 2015 року, становить 1 249 709,00 доларів США. Отже, судом встановлено, що дослідження по п`ятому-шостому питаннях зводились до підтвердження або спростування різниці цін при поставці карбаміду марки «Б», виробництва ПАТ «ОПЗ», які були вирахувані та зазначені у Довідці спеціаліста від 07.08.2020 року, що свідчить про здійснення простих арифметичних дій, які було здійснено експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що не потребує спеціальних знань судового експерта. Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», фінансовий контроль фінансово-господарської діяльності забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного аудиту, інспектування. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України», визначено, що Держаудитслужба, відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль у: міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи); суб`єктах господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту, здійснює контроль за: портів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень, сприяє забезпеченню законного та ефективного використання державних і комунальних коштів та/або майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку та складення фінансової звітності суб`єктами господарювання державного сектору економіки, визначеними в установленому порядку. Судом встановлено, що ПАТ «ОПЗ» є підприємством, яке спеціалізується на виробництві аміаку та карбаміду, і частка держави в особі Фонду державного майна, складає 99,57 %. Окрім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 ПАТ «ОПЗ» включено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 390 «Деякі питання проведення аудиту суб`єктів господарювання державного сектору економіки» затверджено Критерії, за якими залучаються аудиторські фірми до проведення аудиту фінансової звітності або консолідованої фінансової звітності деяких суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - Критерії). Пунктом 1 Критеріїв встановлено, що ці критерії з метою забезпечення контролю за ефективністю управління об`єктами державної власності визначають вимоги до аудиторських фірм у разі залучення їх до аудиту фінансової звітності або консолідованої фінансової звітності суб`єктів господарювання державного сектору економіки (крім Національного банку України, державних банків та банків з державною часткою у статутному капіталі): - вартість активів яких згідно з даними фінансової звітності за останній звітний рік перевищує 2 млрд. гривень або розмір чистого доходу яких за останній звітний рік перевищує 1,5 млрд. гривень, а також Укрзалізниці (суб`єкти господарювання першої групи); - вартість активів яких згідно з даними фінансової звітності за останній звітний рік перевищує 250 млн. гривень, крім суб`єктів господарювання першої групи (суб`єкти господарювання другої групи). Пунктом 2 зазначених Критеріїв встановлено: До проведення аудиту фінансової звітності або консолідованої фінансової звітності суб`єктів господарювання першої групи можуть залучатися аудиторські фірми, які відповідають таким критеріям: - аудиторська фірма включена до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів; - наявність в аудиторської фірми (або в єдиної мережі аудиторських фірм, у тому числі за межами України, до якої входить дана аудиторська фірма) досвіду надання аудиторських послуг суб`єктам господарювання відповідної галузі, зокрема здійснення не менше двох завдань з аудиту або інших аудиторських послуг для суб`єктів господарювання відповідної галузі протягом останніх трьох років; - наявність у складі аудиторської фірми не менш як 100 працівників, які безпосередньо залучені до надання аудиторських послуг і працюють на умовах повної зайнятості та з якими укладений трудовий договір. При цьому не менш як п`ять працівників повинні мати сертифікат, що визначає їх кваліфікаційну придатність на заняття аудиторською діяльністю на території України, та не менш як 15 працівників повинні мати принаймні один документ, що засвідчує проходження повної програми сертифікації, виданий однією з організацій, що є членом Міжнародної федерації бухгалтерів (IFAC), а саме Асоціацією присяжних сертифікованих бухгалтерів (ACCA), Американським інститутом сертифікованих громадських бухгалтерів (AICPA), Інститутом присяжних бухгалтерів Англії і Уельсу (ICAEW); - щорічний дохід аудиторської фірми протягом останніх трьох років становить не менш як 30 млн. гривень; - наявність договору страхування відповідальності перед третіми особами (щодо відшкодування можливих збитків у зв`язку із провадженням професійної діяльності на суму не менш як 50 млн. гривень). При цьому договір страхування повинен діяти протягом усього періоду надання аудиторських послуг. Таким чином, враховуючи Критерії, за якими залучаються аудиторські фірми до проведення аудиту фінансової звітності або консолідованої фінансової звітності деяких суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 390, судом встановлено, що ПАТ «ОПЗ» відноситься до суб`єктів господарювання першої групи, тому проводити аудит його фінансової звітності або консолідованої фінансової звітності могла лише та аудиторська фірма, яка відповідала критеріям, визначеним у пункті 2 або Держаудитслужба. Відтак судом встановлено, що при складені висновку експерта № 13-2/116 від 17.12.2020 року, зокрема дослідженні п`ятого та шостого питання, експерт вийшов за межі повноважень, встановлених чинним законодавством, оскільки Довідка спеціаліста від 07.08.2020 року не може відноситись до документальної перевірки господарської діяльності ПАТ «ОПЗ», а Національне антикорупційне бюро України не є контролюючим органом відносно ПАТ «ОПЗ», наділеним правом на проведення аудиту господарської діяльності, аудиту фінансової звітності або консолідованої фінансової звітності суб`єктів господарювання державного сектору економіки та складення відповідного висновку, а тому, вказані питання не відносяться до кола питань, які могли бути досліджені економічною експертизою. Також судом встановлено неправомірність ненадання експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оцінки Довідці спеціаліста від 07.08.2020 року з огляду на таке. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» визначено обов`язки експерта до яких віднесено проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку. Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна. Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що нормативно-правові акти, які регулюють питання вартості (ціни) майна, не повинні суперечити положенням (національним стандартам) оцінки майна. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування. Положення (національні стандарти) оцінки майна визначають випадки застосування оцінювачами методичних підходів оцінки ринкової вартості майна та випадки і обмеження щодо застосування методичних підходів до визначення неринкових видів вартості майна. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Пунктом 35-37 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт № 1), оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур. Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки. Положеннями п. 52 Національного стандарту № 1, визначено, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Також положеннями Національного стандарту № 1, визначено, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання. Відповідно до п.п. 13,14 «Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз» поряд з атестованими методиками під час проведення судових експертиз також використовуються джерела інформації, які не підлягають атестації і є обов`язковими для застосування на території України, зокрема: нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР тощо. У разі потреби під час проведення експертиз також можуть використовуватись науково-технічна та довідкова література, перелік якої затверджується наказом Міністерства юстиції України та не є вичерпним, інформаційні бази даних з мережі Інтернет, а також програмні продукти, рекомендовані для використання в експертній практиці рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України. А тому, висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експерту об`єктів або який не містить вичерпних відповідей на всі поставлені питання є неповним. Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного суду у справі № 520/8073/16-ц від 28.03.2018 року З огляду на відсутність всіх документів, необхідних для проведення дослідження та складення висновку, зокрема контрактів, укладених між «Newscope Estates Limited» та «Trammo AG» № АР 15/0177 та відсутність у повному обсязі контракту № АР 15/0251, відсутність оцінки Довідки спеціаліста, судом встановлено неповноту висновку експерта № 13-2/116 від 17.12.2020 року. В межах розгляду справи на підставі ст. 91 ЦПК України було допитано у якості свідка Допитаний у якості свідка [PERSON] пояснив, що у 2015 році займав посаду начальника відділу з експертних постачать та збуту АТ «ОПЗ», посадові обов`язки було визначено посадовою інструкцією та Положенням про відділ експертного постачання та збуту від 11.09.2013 року. Щодо обставин знайомства з колишнім членом правління ПАТ «ОПЗ» [PERSON] повідомив, що обізнаний про її перебування на посаді, але близького знайомства не підтримував, обставин знайомства не пам`ятає. Повідомив, що у 2015 році між ПАТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited» було укладено низку контрактів на поставку карбаміду та аміаку безводного, виробництва ПАТ «ОПЗ», ціни на продукцію було встановлено на рівні ринкових, жодних вказівок відносно цін на продукцію від жодних осіб не отримував, дисконти чи преференції «Newscope Estates Limited» не надавалися. Щодо ціноутворення повідомив, що на нього має вплив завантаженість складських приміщень, кількість продукції, попит на продукцію, позиція трейдера на ринку та інші фактори. Але, ціни завжди встановлюються на рівні ринкових. При цьому, «ринкова ціна» не є сталою, і формується в коридорі «від» і «до», зазвичай публікується спеціалізованими виданнями, однак, ними не враховуються умови контрактів, завантаженість складів продавців, баланс пропозиції та інші чинники. «Newscope Estates Limited» не була єдиним покупцем продукції виробництва ПАТ «ОПЗ» у 2015 році. Допитаний у якості свідка [PERSON] повідомив, що з 2015 року він займає посаду заступника директора з економічних питань ПАТ «ОПЗ». Посадові обов`язки визначені посадовою інструкцією та положенням про відділ експертного постачання та збуту від 11.09.2013 року. Щодо обставин знайомства з [PERSON] , повідомив, що обізнаний про її перебування на посаді члена Правління ПАТ «ОПЗ» понад 7 років тому, однак, близьких стосунків з нею не підтримував, будь-яких вказівок від неї не отримував. Щодо обставин знайомства з [PERSON] повідомив, що познайомився з останнім на виставці, однак, близьких стосунків не підтримував. Свідок пригадав, що у 2015 році між ПАТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited» було укладено низку контрактів на придбання продукції виробництва ПАТ «ОПЗ». Ціни за контрактами було встановлено на рівні ринкових цін і будь-яких преференцій «Newscope Estates Limited» не надавалось. Продукцію виробництва ПАТ «ОПЗ» було реалізовано за ринковими цінами і жодним покупцям особливих умов не надавалось. Щодо ціноутворення зазначив, що на останнє має вплив, в тому числі, і завантаження складських приміщень ПАТ «ОПЗ», що обумовлено специфічними умовами зберігання продукції, оскільки пере завантаженість складів має наслідком зупинення виробництва, відновлення якого є довготривалим та дорогим. Щодо встановлення ринкової ціни зазначив, що це ціна, за якою може бути реалізована продукція, рівень цін залежить від пропозиції продукції, попиту на неї, умов контрактів та результатів переговорів. Зазвичай така ціна публікується спеціалізованими виданнями, однак не враховує умов контрактів, і формується за рахунок опитування міжнародних трейдерів. Допитана у якості свідка [PERSON] , яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз за експертними спеціальностями 1.1. «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», займає посаду старшого судового експерта відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС, повідомила, що обставин проведення дослідження за результатами якого було складено висновок № 13-2/116 від 17.12.2020 року не пам`ятає а тому не може повідомити суду про висновки, які викладено у дослідженні. [PERSON] , судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, яка підтвердила, що на підставі листа адвоката Лисака О. Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності здійснювалось експертне дослідження на підставі якого було складено висновок експертів № 085/20 від 11.12.2020 року. В межах даного експертного дослідження, яке було проведено на підставі Закону України «Про судово експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, експерти дійшли до висновків про відсутність завданих ПАТ «ОПЗ» збитків укладенням контрактів з Компанією «Newscope Estates Limited» на продаж продукції виробництва заводу. Зазначені висновки обґрунтовані дією вільних цін на продукцію виробництва ПАТ «ОПЗ», а також суб`єктивності поняття «світова ринкова ціна», яка залежить від багатьох чинників. Таких як об`єкт угоди, рівень попиту та пропозиції, «ризиковості країни» та іншими факторами. Також свідок повідомив, що схожість умов контрактів не свідчить про їх задвоєння та фіктивність угоди, оскільки контракти є підставою для здійснення господарських операцій різних юридичних осіб. Допитані у якості свідків [PERSON] , судовий експерт, який має вищу освіту за спеціальністю «товарознавство», кваліфікацію судового експерта, повідомила, що була залучена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до проведення експертного дослідження 3 14152/20-53/3962/21-72/4852-4855/21-72 від 05.02.2021 року, проведеного на підставі звернення адвоката Лисака О.М. та Гриненко Ігор Миколайович - завідувач відділу досліджень фінансово-кредитних операцій та економічної діяльності підприємств лабораторії економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МУЮ, повідомили, шо в межах даного дослідження експерти дійшли до висновків, про відсутність документального підтвердження розміру збитків, завданих укладенням контрактів між ПАТ «ОПЗ» та Компанією «Newscope Estates Limited». Оскільки на момент укладення контрактів, на державному рівні не було врегульовано/встановлено, конкретної ціни на аміак безводний та карбамід марки «Б», які виготовляє ПАТ «ОПЗ». Окрім того, спеціалізовані друковані видання, в яких зазначено про рівень цін, не можуть вважатися достовірними джерелами інформації, оскільки не враховують таких факторів, як 100% передоплата за контрактом, ризики покупця і продавця, умови виконання контрактів та інше. Окрім того, кожен підприємець має на меті отримання прибутку, пропонуючи споживачам продукцію, роботи, або послуги, і отримання прибутку підприємства слід розглядати, як винагороду, а не як збиток іншого підприємства. Також повідомили, що схожість умов контрактів не можуть свідчити про їх задвоєння, оскільки контракти є підставою для здійснення господарських операцій юридичних осіб. Відповідно до практики міжнародної торгівлі, покупці товарів, які погодили умови поставки ФОБ мають право використовувати один фрахт (судно) на різні групи товарів. Основна частин угод здійснюється на умовах back to back, що дозволяє міжнародним трейдерам знизити ризик втрати грошових коштів. Також експерти дійшли до висновків, що різниця, встановлена між контрактами, укладеними між ПАТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited» і контрактами, укладеними між «Newscope Estates Limited» та «Trammo AG» є обґрунтованою та не може вважатись збитками нанесеними ПАТ «ОПЗ», оскільки продаж продукції на користь іншого підприємства за ціною, яка перевищу покупну ціну є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства, не може вважатись збитком і повністю обґрунтовується умовами зберігання та звичаями ділового обороту. Зазначені покази свідків знаходять своє підтвердження у наданих позивачем суду доказах. Так, судом було досліджено надані позивачем у якості доказу копію висновку експерта № 14152/20-53/3962/21-72/4852-4855/21-72 від 05.02.2021 року, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та висновок експертів № 085/20 від 11.12.2020 р. складений Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності за результатами комплексної комісійної судової економічної експертизи та судової товарознавчої експертизи. За результатом вивчення даних експертних досліджень судом було встановлено відсутність документального підтвердження завдання ПАТ «ОПЗ» збитків, укладенням контрактів № 1К-NSC-2015 від 26.03.2015 р.; № 2К-NSC-2015 від 12.05.2015 р.; № 3К-NSC-2015 від 17.06.2015р.; № 4К-NSC-2015 від 13.07.2015 р.; № 5К-NSC-2015 від 07.09.2015 р.; № 6К-NSC-2015 від 11.09.2015р.; № 7К-NSC-2015 від 29.09.2015 р. та аміаку: № 1А-NSC-2015 від 26.03.2015р.; № 2А-NSC-2015 від 03.06.2015 р.; № 3А-NSC-2015 від 17.06.2015р.; № 4А-NSC-2015 від 13.07.2015р. та № 5А-NSC-2015 від 11.09.2015 р. з компанією «Newscope Estates Limited» на продаж карбаміду марки «Б» та аміаку безводного, виробництва ПАТ «ОПЗ». Також судом було встановлено, що в межах проведених експертних досліджень знайшов документальне підтвердження факт продажу ПАТ «ОПЗ» продукції на користь компанії «NCTC на 1 долар США дешевше за аналогічний товар та аналогічний період його набуття у вересні 2015 року «Newscope Estates Limited». Грошова різниця за контрактами, укладеними між ПАТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited» і між «Newscope Estates Limited» та «Trammo AG» знайшла своє документальне підтвердження, але повністю обґрунтована умовами зберігання, залишками на складах заводу, позицією трейдера на ринку, а тому не може вважатися збитком, нанесеним ПАТ «ОПЗ», оскільки є господарською операцією інших юридичних осіб. Ціни за контрактами, укладеними між ПАТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited» відповідали ринковим. Судом було досліджено надану позивачем у якості доказу копію висновку Торгово-промислової палати України щодо умов здійснення зовнішньоекономічної діяльності підприємства № 2937/260-7-2 від 21.10.2020 року, який було складено на підставі заяви адвоката Лисака О.М. З урахуванням відомостей та документів, які було надано ТОргово-промисловій палаті України, було складено наступні висновки: 1. підтверджено наявність існування договірних відносин (майнових та фінансових) між ПАТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited» та між «Newscope Estates Limited» і «Trammo AG», «Trammo DMCC» існували договірні відносити щодо набуття продукції, виробництва ПАТ «ОПЗ» на підставі договорів купівлі-продажу (постачання) товарів (карбамід марки «Б» та безводний аміак), єдиними виробником якого є ПАТ «ОПЗ», але ТПП немає можливості встновити який саме товар та якої якості було продано. При цьому, компанії «Trammo AG» і «Trammo DMCC» не є кінцевими споживачами товарів. 2. Наявність різниці за контрактами, укладеними між ПАТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited» і між «Newscope Estates Limited» та «Trammo AG» у розмірі 1 904 357 доларів США не може однозначно свідчити про наявність нанесених ПАТ «ОПЗ» збитків та цілком обумовлюється умовами контракту, звичаями ділового обороту, завантаженістю складу, тощо. Метою торгівельної компанії є отримання прибутку, вищевказана сума може бути торгівельною націнкою «Newscope Estates Limited» при здійсненні комерційної діяльності. Компанія «Newscope Estates Limited» здійснювала правочини з ОПЗ на умовах 100 % предоплати, що враховуючи високі країнові ризики України в той період збільшувало комерційні ризики компанії «Newscope Estates Limited». 3. Наявність різниці за контрактами, укладеними між ПАТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited» і між «Newscope Estates Limited» та «Trammo AG» у розмірі 1 249 709 доларів США не може однозначно свідчити про наявність нанесених ПАТ «ОПЗ» збитків. Метою торгівельної компанії є отримання прибутку, вищевказана сума може бути торгівельною націнкою «Newscope Estates Limited» при здійсненні комерційної діяльності. Компанія «Newscope Estates Limited» здійснювала правочини з ОПЗ на умовах 100 % предоплати, що враховуючи високі країнові ризики України в той період збільшувало комерційні ризики компанії «Newscope Estates Limited». 4. Схожість умов контрактів, укладених між ПАТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited» №1К-NSC-2015 від 26.03.2015 р., № 2К-NSC-2015 від 12.05.2015 р., №3К-NSC-2015 від 17.06.2015 р., №4К-NSC-2015 від 13.07.2015 р., №5К-NSC-2015 від 07.09.2015 р., №6К-NSC-2015 від 11.09.2015 р., №7К-NSC-2015 від 29.09.2015 р. та контрактів, укладених між компаніями «Newscope Estates Limited» та «Trammo AG» № АР15/0108 від 07.04.2015 року, №АР15/0136 від 30.04.2015 року, №АР15/0164 від 29.05.2015 року, №АР15/0177 від 16.07.2015 року, №АР15/0190 від 22.06.2015 року, №АР15/0206 від 06.07.2015 року, № АР15/0222 від 31.07.2015 року, №АР15/0251 від 15.09.2015 року, №АР15/0267 від 30.09.2015 року, № АР15/0293 від 19.10.2015 року, №АР15/0319 від 05.11.2015 року не може свідчити про їх «задвоєння». Укладення зазначених договорів не можна вважати фіктивною операцією, або такою, що не відповідає звичаям ділового обороту, сталій ринковій практиці, практиці міжнародної торгівлі, умовам ФОБ Южний та такою, що суперечить діловому законодавству України та правилам Інкотермс. 5. Практика, відповідно до якої ПАТ «ОПЗ» продає карбамід на користь торгових компаній, які в подальшому перепродають карбамід та аміак кінцевим споживачам або інших торговим компаніям відповідає положенням законодавства України, звичаям ділового обороту, практиці міжнародної торгівлі, нормам міжнародного права. 6. Не знайдено обставин, які б свідчили про суперечність положенням законодавства України, звичаям ділового обороту, практиці міжнародної торгівлі та нормам міжнародного права умов контрактів:укладених між ПАТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited» №1К-NSC-2015 від 26.03.2015 р., №2К-NSC-2015 від 12.05.2015 р., №3К-NSC-2015 від 17.06.2015 р., №4К-NSC-2015 від 13.07.2015 р., №5К-NSC-2015 від 07.09.2015 р., №6К-NSC-2015 від 11.09.2015 р., №7К-NSC-2015 від 29.09.2015 р., №1А-NSC-2015 від 26.03.2015 р., №2А-NSC-2015 від 03.06.2015 р., №3А-NSC-2015 від 17.06.2015 р., №4А-NSC-2015 від 13.07.2015 р., №5А-NSC-2015 від 11.09.2015 р., №6А-NSC-2015 від 29.09.2015 р. та контрактів, укладених між «Newscope Estates Limited» та «Trammo AG» №АР15/0108 від 07.04.2015 року, №АР15/0136 від 30.04.2015 року, №АР15/0164 від 29.05.2015 року, №АР15/0177 від 16.07.2015 року, №АР15/0190 від 22.06.2015 року, №АР15/0206 від 06.07.2015 року, № АР15/0222 від 31.07.2015 року, №АР15/0251 від 15.09.2015 року, №АР15/0267 від 30.09.2015 року, №АР15/0293 від 19.10.2015 року, №АР15/0319 від 05.11.2015 року та між компанією «Newscope Estates Limited» та «Trammo DMCC», а саме на закупку аміаку № КР 15/005 від 05.06.2015 року, № КР 15/0061 від 15.07.2015 року, 3 КР 15/0062 від 20.07.2015 року. 7. У порівнянні з контрактами № АР15/0108 від 07.04.2015 року, №АР15/0136 від 30.04.2015 року, №АР15/0164 від 29.05.2015 року, №АР15/0177 від 16.07.2015 року, №АР15/0190 від 22.06.2015 року, №АР15/0206 від 06.07.2015 року, № АР15/0222 від 31.07.2015 року, №АР15/0251 від 15.09.2015 року, №АР15/0267 від 30.09.2015 року, , АР 15/0293 від 19.10.2015 року, АР 15/0319 від 05.11.2015 року, укладеними між компаніями «Newscope Estates Limited» та «Trammo AG», контрактами № КР 15/005 від 05.06.2015 року, № КР 15/0061 від 15.07.2015 року, 3 КР 15/0062 від 20.07.2015 року, укладеними між «Newscope Estates Limited» та «Trammo DMCC», контракти №1К-NSC-2015 від 26.03.2015 р., № 2К-NSC-2015 від 12.05.2015 р., №3К-NSC-2015 від 17.06.2015 р., №4К-NSC-2015 від 13.07.2015 р., №5К-NSC-2015 від 07.09.2015 р., №6К-NSC-2015 від 11.09.2015 р., №7К-NSC-2015 від 29.09.2015 р., №1А-NSC-2015 від 26.03.2015 р., №2А-NSC-2015 від 03.06.2015 р., №3А-NSC-2015 від 17.06.2015 р., №4А-NSC-2015 від 13.07.2015 р., №5А-NSC-2015 від 11.09.2015 р., №6А-NSC-2015 від 29.09.2015 р. не можна вважати збитковими для ПАТ «ОПЗ». Практика перепродажу торговою компанією по вищим цінам товару, в тому числі карбаміду та/або аміаку відповідає положенням законодавства України, звичаям ділового обороту, практиці міжнародної торгівлі та нормам міжнародного права. 8. Торгові компанії можуть закуповувати товари, в тому числі карбамід та/або аміак як безпосередньо у виробника, так і в інших торгових компаній. Така практика відповідає положенням законодавства України, звичаям ділового обороту, практиці міжнародної торгівлі. Це є договірні відносини між суб`єктами господарювання. Суб`єкти договорів за домовленістю. Та на власний розсуд погоджують фінансові та майнові умови виконання контрактів, попередньо проаналізувавши певну кількість факторів (попит і пропозиції ринку, обсяги виробництва в інших країнах, об`єм, умови оплати, логістики тощо). 9. В ситуації, коли торгові компанії перепродають карбамід та/або аміак на умовах ФОБ не відвантаживши його на свої судна від виробника, а виробник відвантажує такий товар одразу на судна кінцевих споживачів, які придбали товар по контрактах з торговою компаніє, відповідає положенням чинного законодавства України, звичаям ділового обороту, міжнародній практиці. В такій ситуації ПАТ «ОПЗ» не виникає ризиків, пов`язаних з фрахтом: зрив строків підходу судна, непостачання в строки судна під навантаження, прихід судна з брудними трюмами, що непридатні до навантаження, тощо. Всі ці ризики покладаються на торгівельну компанію. Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах провадження висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами комісійної судової економічної експертизи № 17443/17444 від 05.03.2018 року: за контрактами продажу карбаміду: № 1К-NSC-2015 від 26.03.2015 р.; № 2К-NSC-2015 від 12.05.2015 р.; № 3К-NSC-2015 від 17.06.2015р.; № 4К-NSC-2015 від 13.07.2015 р.; № 5К-NSC-2015 від 07.09.2015 р.; № 6К-NSC-2015 від 11.09.2015р.; № 7К-NSC-2015 від 29.09.2015 р. та аміаку: № 1А-NSC-2015 від 26.03.2015р.; № 2А-NSC-2015 від 03.06.2015 р.; № 3А-NSC-2015 від 17.06.2015р.; № 4А-NSC-2015 від 13.07.2015р. та № 5А-NSC-2015 від 11.09.2015 р. фактична собівартість 1000 метричних тон карбаміду території України на дату відвантаження складала 4936,64 - 6079, 50 грн., 1000 метричних тон аміаку складала 7647,85 - 8513, 77 грн.; наявність у ПАТ «ОПЗ» збитків внаслідок реалізації на користь компанії «Newscope Estates Limited» карбаміду та аміаку згідно вищезазначених контрактів не підтверджується, оскільки вартість відвантаженого ПАТ «ОПЗ» карбаміду та аміаку перевищувала собівартість їх реалізації, визначену ПАТ «ОПЗ» в калькуляціях по кожній товарній партії. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи № 13124/18-53/19021/18-72 від 28.09.2018 року: за контрактами карбаміду: № 1К-NSC-2015 від 26.03.2015р.; № 2К-NSC-2015 від 12.05.2015р.; №3К-NSC-2015 від 17.06.2015р.; №4К-NSC-2015 від 13.07.2015р.; №5К-NSC-2015 від 07.09.2015р.; №6К-NSC-2015 від 11.09.2015р.; №7К-NSC-2015 від 29.09.2015р.; аміаку: №1А-NSC-2015 від 26.03.2015р.; №2А-NSC-2015 від 03.06.2015р.; №3А-NSC-2015 від 17.06.2015р.; №4А-NSC-2015 від 13.07.2015р.; №5А-NSC-2015 від 11.09.2015р. та №6А-NSC-2015 від 29.09.2015 р. фактична собівартість однієї тисячі метричних тон карбаміду території України на дату відвантаження складала 4876,57 - 5263, 46 грн., однієї тисячі метричних тон аміаку складала 6953,72 - 7225, 53 грн.; наявність у ПАТ «ОПЗ» збитків внаслідок реалізації на користь компанії «Newscope Estates Limited» карбаміду та аміаку згідно цих контрактів документально не підтверджується, оскільки вартість відвантаженого ПАТ «ОПЗ» карбаміду та аміаку перевищувала собівартість їх реалізації, визначену ПАТ «ОПЗ» в калькуляціях по кожній товарній партії. Досліджено висновок комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи №17-2527/2528/2529/6162/6163, проведеним дослідженням встановлено, що висновки складеного СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби акту № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «ОПЗ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійснені фінансово-господарських відносин з компанією «Newscope Estates Limited» за період з 01.12.2014 року по 31.12.2015 року в частині заниження в період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року бази оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36094330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ - 7218866,02 грн., не підтверджуються; встановлені в акті СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року від`ємні різниці між ціною реалізації продукції та собівартістю реалізованої продукції номенклатури карбамід на загальну суму 36094330,07 грн. не підтверджуються, так як визначені не у відповідності до застосовуваних (згідно положень та принципів облікової політики) ПАТ «ОПЗ» методів формування собівартості виробництва та реалізації продукції шляхом порівняння показників, які не співставляються. Відповідно, зазначена сума 36094330,07 грн. не може розміром втрачених активів (збитків) внаслідок реалізації АТ «ОПЗ» в травні-грудні 2015 року карбаміду на користь компанії «Newscope Estates Limited»; в межах компетенції експерта-економіста по наданим на дослідження документам, документально не підтверджується недоотримання доходів внаслідок реалізації ПАТ «ОПЗ» в березні-вересні 2015 року аміаку на користь компанії «Newscope Estates Limited» (Великобританія) у розмірі 38573295,28 грн.; висновки складеного СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби акту № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «ОПЗ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з компанією «Newscope Estates Limited», компанією «Expotrade Global Limited», ПАТ «Державний ощадний банк України, «Компанія «Енергоальянс», НАК «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 20077720) за період з 01.12.2014 року по 31.12.2015 року в частині заниження в період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року бази оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36094330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ - 7218866,02 грн. не підтверджуються, у зв`язку з реалізацією компанії «Newscope Estates Limited» готової продукції по номенклатурі карбамід вище собівартості та відсутності у рамках здійснених операцій експорту відповідної продукції об`єкту оподаткування, який би оподатковувався за основною ставкою 20 %; встановлені в акті СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року від`ємні різниці між ціною реалізації продукції та собівартістю реалізованої продукції номенклатури карбамід на загальну суму 36094330,07 грн. не підтверджуються наданими на дослідження документами. Відповідно, зазначена сума 36094330,07 грн. не може бути документально підтвердженим розміром втрачених активів (збитків) внаслідок реалізації АТ «ОПЗ» в травні-грудні 2015 року карбаміду за заниженими цінами на користь компанії «Newscope Estates Limited». Також досліджено висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи № 13124/18-53/19021/18-72 від 28.09.2018 року: за контрактами карбаміду: №1К-NSC-2015 від 26.03.2015р.; №2К-NSC-2015 від 12.05.2015р.; №3К-NSC-2015 від 17.06.2015р.; №4К-NSC-2015 від 13.07.2015р.; №5К-NSC-2015 від 07.09.2015р.; №6К-NSC-2015 від 11.09.2015р.; №7К-NSC-2015 від 29.09.2015р.; аміаку: №1А-NSC-2015 від 26.03.2015р.; №2А-NSC-2015 від 03.06.2015р.; №3А-NSC-2015 від 17.06.2015р.; №4А-NSC-2015 від 13.07.2015р.; №5А-NSC-2015 від 11.09.2015р. та №6А-NSC-2015 від 29.09.2015 р. фактична собівартість однієї тисячі метричних тон карбаміду території України на дату відвантаження складала 4876,57 - 5263, 46 грн., однієї тисячі метричних тон аміаку складала 6953,72 - 7225, 53 грн.; наявність у ПАТ «ОПЗ» збитків внаслідок реалізації на користь компанії «Newscope Estates Limited» карбаміду та аміаку згідно цих контрактів документально не підтверджується, оскільки вартість відвантаженого ПАТ «ОПЗ» карбаміду та аміаку перевищувала собівартість їх реалізації, визначену ПАТ «ОПЗ» в калькуляціях по кожній товарній партії. Таким чином, судом встановлено факт відсутності завданих ПАТ «ОПЗ» збитків укладенням з «Newscope Estates Limited» контрактів №1К-NSC-2015 від 26.03.2015р.; №2К-NSC-2015 від 12.05.2015р.; №3К-NSC-2015 від 17.06.2015р.; №4К-NSC-2015 від 13.07.2015р.; №5К-NSC-2015 від 07.09.2015р.; №6К-NSC-2015 від 11.09.2015р.; №7К-NSC-2015 від 29.09.2015р.; аміаку: №1А-NSC-2015 від 26.03.2015р.; №2А-NSC-2015 від 03.06.2015р.; №3А-NSC-2015 від 17.06.2015р.; №4А-NSC-2015 від 13.07.2015р.; №5А-NSC-2015 від 11.09.2015р. та №6А-NSC-2015 від 29.09.2015 р. Оскільки метою діяльності підприємства є отримання прибутку і різниця між ціною, за якою підприємство набувало товар та ціною, за якою в подальшому здійснювався його продаж н е може вважатися збитком, нанесеним ПАТ «ОПЗ» або втраченою вигодою. Суд погоджується, що націнка може бути обумовлена торгівельною націнкою при здійсненні комерційної діяльності, на умовах 100 % передоплати, що враховуючи високі ризики країни збільшувало комерційні ризики «Newscope Estates Limited». Окрім того, судом встановлено наявність документального підтвердження, шо доказується низкою експертних досліджень, факту, що різниця за контрактами, укладеними між ПАТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited» є цілком обґрунтованою та обумовленою систематичним ризиком країни, залишками на складах, умовами 100 % передоплати та іншими чинниками та факторами, які мають вплив на ціноутворення. Та набуття у вересні 2015 року компанією «NCTC AG» за договором № 1-К-NCTC-2015 з додатками та додатковими угодами продукції ПАТ «ОПЗ» на $ 1, ніж набувався аналогічний товар Компанією «Newscope Estates Limited» за договором № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 року, що обумовлено переговорним процесом між сторонами. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позивачем в судовому засіданні надано достатні та обґрунтовані докази на підтвердження обставин, на які він посилається, однак не доведено, а судом не встановлено, яким саме чином порушено право позивача, яке підлягає відновленню, а тому суд вважає що позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed