Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4171/1985DCLRKPT від 20.08.2014 року в сумі 26\~003,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 4171/1985DCLRKPT від 20.08.2014 року на суму 23676,4 грн. 21.07.2015 року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до якого позивач набув право на одержання грошових коштів від відповідача. На виконання умов договору факторингу ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська конвенція з повернення боргів» по вказаному кредитному договору. Відповідно до умов договору за користування кредитом відповідач зобовязаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач свого обовязку не виконав та перестав повертати кредит в строки, передбачені кредитним договором. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором № 4171/1985DCLRKPT від 20.08.2014 року в сумі 26\~003,71 грн., з яких: 23\~557,24 грн. заборгованість по тілу кредиту, 624 грн. заборгованість по процентам та комісії, 1 822,47 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та витрати судового збору у справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти цього. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 20.04.2014 року між ПАТ Платинум Банк та відповідачем укладено кредитний договір № 4171/1985DCLRKPT, відповідно до якого Банк надає відповідачеві грошові кошти (кредит) в сумі 23\~676,40 грн. зі строком кредитування 78 місяців, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 0,0001% річних, комісією за обслуговування кредиту 331 грн., з кінцевою датою повернення 04.03.2021 року, а відповідач [PERSON] зобов'язалась щомісяця в строки, визначені договором, сплачувати відповідний кредит згідно з умовами договору та Графіком платежів. Відповідно до п.4.3 договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми заборгованості за даним договором за кожен день прострочення. Відповідно до п.6.1 договору, договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором. Відповідно до п.2.1 договору кредит надається у безготівковій формі на поточний рахунок позичальника №26250000064304. Згідно наданої виписки по особовому рахунку від 06.10.2016 року вбачається, що ПАТ Платинум Банк зобовязання по наданню кредитних коштів виконав та надав відповідачці кредит в сумі 23\~676,40 грн. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконала, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед Банком, яка згідно розрахунку позивача станом на 20.07.2015 року становить 26\~003,71 грн. та складається з наступного: - 23\~557,24 грн. тіло кредиту, - 624 грн. - комісія, - 1 822,47 грн. пеня. Згідно договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів, та витягу з додатку №1 до договору факторингу банк відступив позивачу право вимоги до відповідача на суму 26003,71 грн. Згідно ч.1 ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не надано суду доказів направлення боржнику [PERSON] письмових повідомлень від ПАТ «Платинум Банк» або від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відступлення права грошової вимоги факторові. Враховуючи неповідомлення відповідача про відступлення права вимоги за договором факторингу, суд дійшов висновку, що зобовязання [PERSON] зі сплати заборгованості за кредитним договором позивачу не виникли, а тому підстави для стягнення її з відповідача відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed