Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивують тим, що Ковпаківським районним судом м. Суми, Апеляційним судом Сумської області та Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ тривалий час розглядалася цивільна справа за поданням державного виконавця ВДВС СМУЮ про заміну боржника у виконавчому провадженні у кому він є стягувачем, а відповідачі боржниками. У вказаній справі було прийняте рішення на його користь. В ході розгляду зазначеної справи він поніс витрати на правову допомогу в загальному розмірі 6235,10 грн. Вважає, що оскільки рішення у вказаній справі було постановлено на його користь, а відповідачі безпідставно заперечували подання державного виконавця то вони мають відшкодувати йому витрати понесені на правову допомогу в повному обсязі. Тому просять стягнути з відповідачів на його користь 6235,10 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та стягнути з відповідачів на його користь понесені по даній справі судові витрати. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі. Відповідачу в судове засідання не з'явилися. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Частиною 2 статті 3 Конституції України держава взяла на себе обов'язок гарантувати забезпечення прав і свобод людини, а у статті 124 Конституції України встановила, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Незалежно від того, що Конституцією України особі гарантовано право на судовий захист, це не позбавляє особу обов'язку дотримуватися порядку звернення до суду, встановленого законом, тобто Цивільного процесуального кодексу, виходячи із принципу єдиної процесуальної форми. Судом встановлено, що позивачу на підставі відповідних договорів адвокатом [PERSON] надана правова допомога у вирішенні цивільної справи Ковпаківського районного суду м. Суми за поданням державного виконавця ВДВС СМУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, за надання якої позивачем адвокату сплачено певну суму коштів (а.с. 9-22) Зазначені витрати на правовому допомогу не є шкодою в розумінні глави 82 ЦК України, а є судовими витратами, понесеними при розгляді конкретної цивільної справи. Заявлені позивачем вимоги не відносяться до спірних матеріально - правових вимог, а стосуються питання, яке повинне судом вирішуватись шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, у зв'язку з провадженням якої позивачу була надана правова допомога. Наведене свідчить про те, що між сторонами у даній цивільній справі відсутній матеріально-правовий спір, а відтак вимоги позивача не ґрунтуються на нормах Цивільного та Цивільного процесуального кодексів України та відповідно відсутні правові підстави для їх задоволення поза межами провадження цивільної справи, у якій зазначені судові витрати були понесені позивачем. З урахуванням наведених вище обставин та норм права, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю вимог.

Outcome: dismissed