Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 8503,67 грн, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , та на адресу відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Особовий рахунок відкритий на попереднього власника [PERSON] . 19.03.2009 року постачання електроенергії було припинено, точка обліку електроенергії відключена. Відповідно до копії особового рахунку № [NUMBER] від 28.07.2014 року квартиронаймачем за вищезазначеною адресою є [PERSON] . Відповідач не звертався до електропостачальника із заявою про укладення договору про користування електроенергією. 31 липня 2017 року в ході перевірки працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у відповідача виявлено порушення а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, накид на мережевий ввід підключений та першому поверсі п`ятиповерхового будинку до «фазного» та «нульового» дроту. Прилад обліку електроенергії відсутній. Електроенергія споживається, але не враховується електролічильником. Виявлене порушення було зафіксоване в акті про порушення ПЕЕЕН № 212780 від 31.07.2017 року. Відповідач відмовився від підписання акту. Позивач просив стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судовий збір в сумі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надано. Відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надходило. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявки останнього в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання ним відзиву і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених вимог Закону, суд вбачає за можливе розглянути справу без відповідача і винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 30.12.2010 року, що підтверджується відповіддю № 02-27/705 від 27.07.2020 року, наданою виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради Донецької області та копією особового рахунку (а.с. 21, 27). Згідно Акту про порушення (ПРРЕЕ) № 212780 від 31.07.2017 року, складеного працівниками Добропільського РЕМ, за адресою: [ADDRESS] , виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку: накид на мережевий ввід, підключений на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, в електрощитовій до «фазного» та «нульового» дротів. Прилад обліку електроенергії відсутній. Електрична енергія споживається, але не враховується електролічильником. (а.с. 7-8). Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ № 1 від 08.09.2017 року, проведено нарахування заподіяних енергопостачальнику споживачем збитків згідно з п. 3.1. Методики розрахунку нарахувань за актами у розмірі 8503,67 грн. (а.с. 14-15). Відповідно до розпорядження № 955 від 31.07.2017 року відповідача повторно відключено від електромережі (а.с. 11). Факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією також підтверджується фотознімками, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 9-10). Частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку Відповідач зареєстрований у квартирі за місцем заподіяння шкоди правам позивача, що підтверджується відповіддю виконавчого комітету Новодонецької селищної ради Донецької області від 27.07.2020 року, а отже, на думку суду, повинен відповідати за пред`явленим позовом. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» збитки за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 8503,67 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. На підставі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»,

Outcome: approved