Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.02.2015 в с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, [PERSON] та [PERSON], шляхом пошкодження замикаючого пристрою на дверях, проникли в приміщення дренажної насосної станції №1, яка належить Приморському управлінню водного господарства і вчинили крадіжку 93 метрів проводу мідного ВПП-25 для водопогружних електродвигунів. Вироком Голопристанського районного суду від 12.02.2016 відповідачів визнано винними у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років кожному та звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням. Апеляційним судом Херсонської області від 04.08.2016 вказаний вирок в частині призначеного відповідачам покарання скасовано та призначено покарання п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна. В решті вирок місцевого суду залишено без змін. Позивачеві у зв'язку з неправомірними діями винних осіб була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 6829,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача по довіреності - Мезеткова А. К. заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду відомі, про місце, дату та час слухання справи повідомлялося належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] 23 лютого 2015 року в с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, шляхом пошкодження замикаючого пристрою на дверях, проникли в приміщення дренажної насосної станції №1, яка належить Приморському управлінню водного господарства і вчинили крадіжку 93 метрів проводу мідного ВПП-25 для водопогружних електродвигунів. Приморське управління водного господарства визнано потерпілою стороною в кримінальному провадженні. Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.02.2016 по справі №654/2123/15-к відповідачів [PERSON] та [PERSON], визнано винними у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначене кожному покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років та звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням. Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року вказаний вирок в частині призначеного [PERSON], [PERSON] покарання скасовано та призначено останнім покарання по п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна. В решті вирок місцевого суду залишено без змін. Вищезазначений вирок апеляційного суду набрав законної сили та відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковим для суду, що розглядає справу, про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вироку Апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року, внаслідок злочину Приморському управлінню водного господарства була спричинена матеріальна (майнова) шкода в загальній сумі 6829 (шість тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 92 коп. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст.1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи, що на даний час відомості про відшкодування вказаних витрат відсутні, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, доведені та підлягають задоволенню повністю, а саме - підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування завданої матеріальної (майнової) шкоди в сумі 6829,92 грн. Частиною 3 статті 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Отже, підлягає також стягненню з відповідачів солідарно в дохід держави судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved