Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач у липні 2018 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 08.12.2017 р. з вини відповідача, який мешкає в квартирі [ADDRESS], була залита його квартира [NUMBER] яка знаходиться у цьому ж будинку. В результаті зазначеного залиття в квартирі позивача були залиті наступні приміщення: стеля та стіни в житлових кімнатах площею 20,0 та 14,3 кв.м., стеля у кухні та стеля і стіни у туалеті. Причиною залиття квартири позивача стало внаслідок порив гнучкої підводки ХВП до мийки на кухні в квартирі № 236. Позивач зазначає, що внаслідок вказаного залиття йому була завдана матеріальна шкода, у зв'язку з чим вартість робіт для відновлення та ремонту залитих приміщень становитиме 24 055,32 грн., що позивач просить стягнути з відповідача, також позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 40 000 грн., оскільки діями відповідача йому завдано моральних страждань та стягнути судовий збір. Ухвалою суду від 16.07.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направив. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав. Встановлено, що 08.12.2017 р. в квартирі [ADDRESS] сталося залиття. Судом встановлено, що відповідно до Актів ЖЕД-3 від 11.12.2017 р. та від 04.05.2018 р., причиною залиття квартири [ADDRESS] є порив гнучкої підводки ХВП до мийки на кухні у квартирі № 236. Були залиті наступні приміщення стеля та стіни в житлових кімнатах площею 20,0 та 14,3 кв.м., стеля у кухні та стеля і стіни у туалеті (ас. 6, 7). Судом встановлено, що відповідно до Зведеного кошторису, складеного Інженером-проектувальником [PERSON] про оцінку матеріального збитку вартості відновленого ремонту квартири [ADDRESS], вартість необхідних ремонтно-будівельних робіт по відновленню вказаного житлового приміщення, внаслідок його залиття, складає - 24 055,32 грн. (ас. 8-9). Відповідач [PERSON], який повідомлявся судом належним чином про наявність даної справи у провадженні суду, вказані вище акти та зведений кошторис не спростував, як і факти залиття квартири позивача з його квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вжити заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Відповідно до п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності. Суд з урахуванням вищезазначеного, приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не вжив заходів щодо забезпечення належного стану технічного обладнання та усунення несправностей у належній йому квартирі, що з його вини призвело до залиття квартири позивача та заподіяння матеріальних та моральних збитків останньому. Суд виходячи із засад розумності та справедливості, оцінюючи докази, надані позивачем в обґрунтування спричинення останньому моральних страждань, вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди частково, а саме в розмірі 1 000 грн. в порядку вимог ст. 1167 ЦК України. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з вищенаведеного, оцінивши представлені сторонами докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, які частково знайшли підтвердження та обгрунтування, а тому позов підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України та

Outcome: partial