Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач у березні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.06.2005 р. між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитним договір № 24-4RM/06-2005И, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 24 000 доларів США, що еквівалентно 121 320,00 грн. на строк до 03.06.2025 р. та оплатою по процентній ставці 11,5 % річних. Також, між банком та відповідачкою [PERSON] 03.06.2005 р. був укладений договір поруки за № 24-4RM/06-2005И. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту, яка станом на 04.03.2015 р. становить 6 691,44 грн., та складається з заборгованості за простроченим кредитом - 6 108,90 доларів США, заборгованості по процентам - 582,12 доларів США, також, за відповідачами утворилась пеня в розмірі 10 грн. 44 коп. У зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену вище заборгованість та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом - 6 108,90 доларів США, заборгованість за відсотками - 642,62 долара США та пеню за прострочення сплати відсотків - 4 239,11 грн., судовий збір та витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 грн. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце слухання справи слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 67, 68, 80), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк». В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2005 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитним договір № 24-4RM/06-2005И, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 24 000 доларів США, що еквівалентно 121 320,00 грн. на строк до 03.06.2025 р. та оплатою по процентній ставці 11,5 % річних (а.с. 5-14). Встановлено, що відповідно до Додаткової угоди № 1 від 06.11.2008 р. та Графіку погашення кредиту, відповідача [PERSON] зобов'язався 25 числа кожного місця сплачувати частину кредиту та відсотки. Судом встановлено, що відповідно до договору поруки № 24-4RM/06-2005И від 03.06.2005 р. укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON], остання зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором в повному обсязі (а.с. 21-22). Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с. 71-75), за відповідачами утворилась заборгованість яка станом на 14.04.2014 р. становить та складається з кредитної заборгованості - 6 108,90 доларів США, заборгованість за відсотками - 642,62 долара США та пеню за прострочення сплати відсотків - 4 239,11 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, за порушення позичальником - відповідачем [PERSON] термінів повернення кредиту та\\або процентів за кредит та\\або комісій, Банк - позивач по справі має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню в розмірі 0,2 відсотка від суми зазначеної заборгованості , розрахованої за кожний день прострчення платежу. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 11.1 Кредитного договору, Банк має право у разі порушення термінів виконання відповідачем [PERSON] грошових зобов'язань по договору кредиту вимагати дострокового повернення кредитних коштів зі сплатою процентів. Встановлено, що відповідачам була направлена вимога, відповідно до змісту якої, позивач повідомляв про необхідність сплати існуючої заборгованості по Договору, а у разі невиконання у певний термін цієї вимоги, достроково повернути кредитні кошти та нараховані відсотки (а.с. 41- 46). Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачів [PERSON] та [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором та договором поруки в розмірі 6 751,52 доларів США та пеня - 4 239,11 грн., що свідчить про неналежне виконання останніми умов цих договорів, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Також, суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved