Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту №2625о/057 від 16.06.2011 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач [PERSON] отримала споживчий кредит у формі овердрафту з лімітом 5901,20 грн., кредитні кошти видаються одноразово на картковий рахунок [NUMBER] в межах встановленого цим договором ліміту, кредитні кошти Позичальник отримує буз будь - яких додаткових заяв, шляхом проведення розрахунків з використанням плаcтикової картки VISA Electron, строком до 15.06.2013 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25 % на рік. Однак у зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] умов Договору, станом на 17.10.2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 9085,54 грн., з яких: 3866,69 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2530,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 914,81 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 689,45 грн. - пеня за несплату основної кредитної заборгованості, 131,34 грн. - пеня за несплату комісії за користування кредитом, 362,98 грн. - пеня за несплату нарахованих відсотків за користування кредитом, 590,12 грн. - штраф за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 9085,54 грн. за Договором про надання овердрафту №2625о/057 від 16.06.2011 та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» за довіреністю Литвиненко А.В. у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові; проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що вбачається з матеріалів справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно положень ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного Договору про надання овердрафту №2625о/057 від 16.06.2011 року, відповідач [PERSON] отримала споживчий кредит у формі овердрафту з лімітом 5901,20 грн., кредитні кошти видаються одноразово на картковий рахунок [NUMBER] в межах встановленого цим договором ліміту, кредитні кошти Позичальник отримує буз будь - яких додаткових заяв, шляхом проведення розрахунків з використанням плаcтикової картки VISA Electron, строком до 15.06.2013 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25 % на рік. Відповідно до п.4.4.1. Договору Позичальник зобов'язаний погашати заборгованість перед банком по даному кредиту та нарахованих відсотках згідно графіку (Додаток №1 до договору), що здійснюється в порядку, визначеному п.6.1. даного Договору шляхом договірного списання банком коштів у відповідному розмірі. П. 5.1. Договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Однак у зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] умов Договору, станом на 17.10.2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 9085,54 грн., з яких: 3866,69 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2530,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 914,81 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 689,45 грн. - пеня за несплату основної кредитної заборгованості, 131,34 грн. - пеня за несплату комісії за користування кредитом, 362,98 грн. - пеня за несплату нарахованих відсотків за користування кредитом, 590,12 грн. - штраф за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до п. 3.6 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо), а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з комісії за користування кредитом в розмірі 914,81 грн., а також пені за несплату комісії за користування кредитом в розмірі 131,34 грн. задоволенню не підлягають. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що призначення комісії - за вчинення дій, відмінних від дій, вказаних у п. 3.6 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial