Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

ПрАТ СК «Галицька» звернулося до суду з указаним позовом до [PERSON], в обґрунтування якого зазначає, що 02.06.2016р. між ним та [PERSON] було укладено договір АЕ №8206244 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника мотоцикла марки «Zongshen», державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до постанови від 21.07.2017 року слідчого відділу ГУ НП в Черкаській області «Про закриття кримінального провадження №12017251010003585» та постанови від 08.09.2017року Придніпровського районного суду м.Черкаси 25 квітня 2017 року близько 08год. 00хв. [PERSON], керуючи мотоциклом марки Zongshen, державний номерний знак [NUMBER] в м. Черкаси по вул. Чіковані, при виїзді з другорядної дороги на головну, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем марки «РЕНО», державний номерний знак [NUMBER], що рухався по головній дорозі з вул.Чорновола, чим порушив вимоги п.п.2.1,16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказаними постановами [PERSON] звільнено від відповідальності, мотивуючи відсутністю складу злочину та пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані постанови не скасовані та не оскаржені. До ПрАТ СК «Галицька» звернулась потерпіла [PERSON] з заявою від 04.05.2017 року з вимогою відшкодувати їй збитки, завдані в ході зазначеної ДТП, застрахованої полісом АЕ №8206244, чинним на дату страхового випадку. Після чого СК «Галицька» складено свій страховий акт (аварійний сертифікат) №ГСК 000005466-01М, проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу, вказана подія була визнана позивачем страховою і платіжними дорученнями №10051 від 09.01.2018 року та №10019 від 04.01.2018 року проведено виплату страхового відшкодування загальною сумою 40171,06грн на узгоджений рахунок потерпілої. Оскільки по відношенню до страхувальника [PERSON] страховою компанією розділом 8 договору страхування(полісу) АЕ №8206244 було обумовлено, що до керування даним застрахованим транспортним засобом не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років та (або) водійський стаж страхувальника менше 3-х років, то враховуючи дату отримання відповідачем посвідчення прав водія 09.07.2016 року, позивач прийшов до висновку про порушення страхувальником умов договору страхування. Враховуючи вище викладене позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 20080грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1762,00грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 30.01.2019 року відповідачу був наданий строк, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідач у визначений судом термін відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається\~із матеріалів\~справи між позивачем та [PERSON], укладено поліс №АЕ/8206244 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.06.2016 року, згідно з яким позивач прийняв на себе обовязок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу ZS200GS, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до повідомлень про дорожньо-транспорту пригоду від 26.04.2017 року та 04.05.2017року 25 квітня 2017 року о 08год. 00хв. в м.Черкаси на перехресті Чіковані-Чорновола відбулась ДТП за участю [PERSON] та [PERSON] Згідно постанови Головного управління національної поліції в Черкаській області від 21 липня 2017 року закрито кримінальне провадження №12017251010003585 у звязку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, матеріали відносно [PERSON] направленого для розгляду в порядку адміністративного законодавства України. Згідно постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси (справа №711/7077/17) від 08.09.2017 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до страхового акту №ГСК000005466-01М та розрахунком суми на виплату страхового відшкодування від 10.01.2017 року, розмір суми матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником [PERSON] відносно майна, а саме мотоцикла ZS200GS, державний номерний знак [NUMBER], становить 40171,06грн. Виконуючи свої\~договірні зобовязання\~за полісом\~№АЕ/8206244\~від 02.06.2016року,\~позивач виплатив\~страхове відшкодування\~для відновлення\~автомобіля потерпілій\~від зазначеної\~ДТП [PERSON]\~в розмірі\~10171грн.\~06коп., що підтверджується платіжним дорученням №10019 від 04.01.2018року та в розмірі 30000грн, що підтверджується платіжним дорученням №10051 від 09.01.2018 року. Позивач звертався до відповідача з претензією №306, від 01.03.2018року про добровільне відшкодування суми 20080грн, оскільки по відношенню до страхувальника [PERSON] страховою компанією розділом 8 договору страхування АЕ №8206244 було обумовлено, що до керування вказаним застрахованим транспортним засобом не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років та (або) водійський стаж страхувальника менше 3-х років, враховуючи, що згідно водійського посвідчення [PERSON], дата їх видачі 09.07.2016року, останній порушив умови договору страхування,проте дане звернення залишене без відповіді. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.? Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. А тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 20080грн. підлягають до задоволення, оскільки указаний розмір вимоги позивача підтверджується відповідними розрахунками та платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved