Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, який в процесі судового розгляду зменшив, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 24.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СL-B00/040/2008 від 04.07.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором\~\~№СL-B00/040/2008 від 04.07.2008 року. Згідно кредитного договору №СL-B00/040/2008 від 04.07.2008 року банк надав відповідачу кредит в сумі 50\~802,10 дол. США зі строком повернення до 13.07.2015 року. Відповідач в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом. Банк свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідачем не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 29.06.2016 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 48\~680,58 дол. США, що станом на 29.06.2016 року згідно курсу НБУ еквівалентно 1\~210\~846,60 грн., та сума пені у розмірі 1\~407\~187,13 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечувала проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 24.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СL-B00/040/2008 від 04.07.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором\~\~№СL-B00/040/2008 від 04.07.2008 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до вищезазначеного кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на загальну суму 50\~802,10 дол. США на купівлю автомобіля марки LEXUS ES 350, розмір процентної ставки становить 12,99% річних, термін повернення кредиту 13.07.2015 року. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом. Банк зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується заявою на видачу готівки №27 від 04.07.2008 року. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем умов кредитного договору №СL-B00/040/2008 від 04.07.2008 року, заборгованість по кредиту згідно розрахунку заборгованості станом на 29.06.2016 року становить 48\~680 дол. США, що станом на 29.06.2016 року згідно курсу НБУ еквівалентно 1\~210\~846,60 грн., з них: 40\~831,72 дол. США, що станом на 29.06.2016 року згідно курсу НБУ еквівалентно 1\~015\~619,60 грн.; 7\~848,86 дол. США, що станом на 29.06.2016 року згідно курсу НБУ еквівалентно 195\~227,00 грн.; та суму пені у розмірі 1\~407\~187,13 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, яка підлягає стягненню на користь останнього, за кредитним договором №СL-B00/040/2008 від 04.07.2008 року становить 2\~618\~033,73 грн. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання зобовязання за договором. А тому, суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають до задоволення. Судові витрати залишити за позивачем, оскільки судовий збір на користь позивача відповідачем сплачено у добровільному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved