Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

ПП «Бастіон-98» звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що 25.11.2013 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту ДТП) за участю [PERSON], який керував автомобілем ЗАЗ 11027, реєстраційний номер [NUMBER], та [PERSON], яка керувала автомобілем Lexus, реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль Lexus, належний позивачеві, був пошкоджений. В період часу з 20 по 25 грудня 2013 року автомобіль Lexus перебував в ремонті, тож позивач був змушений орендувати інший автомобіль аналогічного класу для забезпечення виконання своїм співробітником службових обов'язків, за що було сплачено 4800 гривень. Посилаючись, що в результаті пошкодження автомобілю його власнику спричинено матеріальну шкоду в сумі 9676,12 гривень, також ПП «Бастіон-98» було сплачено 650 гривень за автотоварознавче дослідження та 4800 гривень за оренду іншого автомобілю, просили стягнути вказані суми з відповідача разом з судовим збором. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягала, додатково вказавши, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Lexus було пошкоджено праве крило, підкрилок та бампер. У грудні 2013 року було здійснено частковий ремонт, а саме відновлення крила та підкрилку, а ремонт бамперу позивач здійснив пізніше. Оскільки пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був закріплений за юрисконсультом підприємства [PERSON], якій встановлений ненормований робочий день, для виконання останньою своїх службових зобов'язань було орендовано інший автомобіль аналогічного класу на час ремонту. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження автомобілю в сумі 9676,12 гривень, а також витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, вказавши, що своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не заперечує, на час її вчиненні цивільно-правова відповідальність його застрахована не була у зв'язку зі спливом строку дії відповідного договору. Проти задоволення вимог про стягнення вартості оренди іншого автомобілю заперечував, вказавши, що позивачем не доведено наявність потреби в оренді саме такого автомобілю, крім того, в період часу з 20 по 25 грудня 2013 року було два вихідні дні, а також в вартість оренди включена вартість пального. В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено таке. Автомобіль Lexus IS 250, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], належить ПП «Бастіон-98» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 12). 25.11.2013 року о 18.20 години в районі електроопори № 63 по пр. Леніна у м. Запоріжжя сталася ДТП за участю автомобілю ЗАЗ 11027, реєстраційний номер [NUMBER], під кермуванням [PERSON], та автомобілю Lexus, реєстраційний номер [NUMBER], яким управляла юрисконсульт ПП «Бастіон-98» [PERSON] (а.с. 6, 7, 8, 13-14, 16). Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 року (а.с. 10) [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 гривень. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Пошкодження автомобілю Lexus IS 250, отримані в результаті ДТП, підтверджені довідкою від 25.11.2013 року (а.с. 6). За висновком спеціаліста-автотоварознавця № 964 від 21.12.2013 року (а.с. 18-25) матеріальна шкода, спричинена власнику автомобілю Lexus IS 250 в результаті пошкодження при ДТП, становить 9676,12 гривень та складається з витрат на проведення відновлювального ремонту в сумі 4838,06 гривень та величини втрати товарного вигляду автомобілю в сумі 4838,06 гривень. Як вбачається з рахунку від 30.11.2013 року (а.с. 17) та виписки по рахунках (а.с. 28) 03.12.2013 року ПП «Бастіон-98» сплачено ТОВ «ПЕП «Стандарт-Сервіс» 650 гривень за проведення товарознавчого дослідження. Стаття 1166 ЦК України зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Оскільки діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки, як то зазначає ст. 1187 ч. 1 ЦК України, відповідно до ч. 5 тієї ж статті ЦК, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи визнання [PERSON] позовних вимог в частині матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобілю та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди саме відповідача ним не заперечувалась та встановлена постановою суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження в сумі 9676,12 гривень та витрат на проведення такого дослідження в сумі 650 гривень (разом 10326,12 гривень). Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат, понесених ПП «Бастіон-98» на оренду автомобіля в сумі 4800 гривень. При вирішенні позову в цій частині суд виходить з наступного. Відповідно до листа ТОВ «Алмаз Мотор, ЛТД» від 27.01.2014 року (а.с. 29) в період часу з 20 по 25 грудня 2013 року проводився частковий відновлювальний кузовний ремонт механічних пошкоджень автомобілю Lexus, реєстраційний номер [NUMBER]. 16.12.2013 року між ФОП [PERSON] та ПП «Бастіон-98» укладений договір № 12 оренди легкового автомобілю, за умовами якого ПП «Бастіон-98» прийняв у тимчасове платне користування строком на 6 днів з 20 по 25 грудня 2013 року легковий автомобіль BMW 320i, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Орендна плата встановлена у сумі 800 гривень на день, а всього за договором 4800 гривень, включаючи вартість 100 літрів бензину АІ 95. Згідно з видатковим касовим ордером від 13.02.2014 року ПП «Бастіон-98» було сплачено за вказаним договором 4800 гривень. Як вказує ст. 22 ч. 1, 2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На переконання суду, умовами стягнення з винної особи витрат, пов'язаних з відновленням порушеного права, є необхідність та виправданість таких витрат за конкретних умов. Між тим, позивачем не доведено необхідність та виправданість оренди саме автомобілю BMW 320i та за зазначену в договорі ціну, а також не надано переконливих доказів неможливості відновлення свого права у інший спосіб, наприклад, шляхом оренди більш дешевого автомобілю, або використання іншого транспорту, належного підприємству (про наявність якого представник позивача зазначила в судовому засіданні), або використання послуг таксі чи шляхом користування громадським транспортом, тощо. Крім того, позивачем не доведено необхідність сплати оренди автомобілю у вихідні дні 21 та 22 грудня 2013 року, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження того, що юрисконсульт [PERSON] дійсно в зазначені дні виконувала покладені на неї службові обов'язки, а виконання таких обов'язків було неможливим без використання орендованого автомобілю. Також суд враховує, що у вартість орендної плати за автомобіль BMW 320i включено і вартість 100 літрів бензину АІ 95. Між тим, враховуючи, що за умови можливості використання належного підприємству автомобілю Lexus, ПП «Бастіон-98» вочевидь повинно було б нести витрати з заправлення автомобілю пальним, суд не вбачає передбачених законом підстав для покладення таких витрат на відповідача [PERSON] Статті 10, 60 ЦПК України вказують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевказане, враховуючи, що позивачем не доведено необхідність, обґрунтованість та виправданість витрат, пов'язаних з орендою автомобілю BMW 320i, суд не вбачає підстав для стягнення таких витрат з відповідача. З урахуванням положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial