overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач у березні 2015 року звернувся до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що йому на праві власності належить будинок № 56-б по вулиці Кірова в м. Буча, Київської області (далі Будинок). Зазначає, що в Будинку була зареєстрована - [PERSON] (далі Відповідач), яка там більше двох років не проживає. В звязку з вище викладеним, просить визнати Відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 56-б по вулиці Кірова в м. Буча, Київської області. Позивач в судове засідання не з'явився, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що[PERSON] на праві власності належить будинок № 56-б по вулиці Кірова в м. Буча, Київської області, що підтверджується свідоцтвом б/н про право приватної власності на жилий будинок від 22.03.1997 року (а.с.13). Судом встановлено, що 06 червня 2006 року в Будинку була зареєстрована [PERSON], яка там більше шести місяців не проживає, що підтверджується Актом депутата Бучанської міської ради від 30.01.2012 року (а.с.14) та Будинковою книгою (а.с.10-12). Згідно ст. 163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що Відповідач протягом шести місяців не проживаєв [INFO], то суд вважає за необхідне задоволити позов в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 14.04.2015 не здійснювалось. На підставі ст. ст. 71, 163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач у березні 2015 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 20 січня 1996 року вони зареєстрували шлюб з [PERSON] . Від шлюбу вони мають двоє дітей : [PERSON] , [INFO], [PERSON] , [INFO]. Сімейне життя між ними поступово погіршилося , що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Петровсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 1. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд шлюб розірвати. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд , заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази , вважає , що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що 20.01.1996 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано Петрівсько-Роменською сільською радою Гадяцького району Полтавської області , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 1 ( а.с.8). Від спільного проживання сторони мають двох дітей : сина - [PERSON] , [INFO], доньку - [PERSON] , [INFO] ( а.с. 6,7). Позивач вказала суду , що спільне життя з відповідачем не склалося оскільки вони не мають спільних інтересів , на життя дивляться по різному. Протягом останнього час у сім'ї не було порозуміння та взаємної поваги. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин , не дбає про взаємоповагу . З грудня 2013 року вони припинили сімейно-шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Примирення вважає неможливим Відповідач ствердив пояснення позивача. За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та в першу чергу інтересам їх дітей . Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач у березні 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначала, що 09.02.1991 року Долинською сільською радою Бердянського району Запорізької області був зареєстрований їх шлюб, про що зроблено актовий запис №01. Неповнолітніх дітей від шлюбу на даний час не мають. Спільне життя не склалося. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті привело до припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Чоловік зловживає алкоголем, влаштовує постійні п'яні дебоші, свідками яких нерідко стає їхня дочка та онука, що тяжким чином впливає на їх психічний стан. Відповідач не бажає влаштовуватися на роботу і весь тягар забезпечення сім'ї лежить на ній. На теперішній час втрачені всі фізичні і моральні зв'язки між ними, тому подальше збереження шлюбу є неможливим. У судовому засіданні позивач підтримала позов повністю, просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення рішення в заочному порядку. Після реєстрації розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ст.ст.224-26 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 лютого 1991 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Долинською сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 01 Від шлюбу мають дорослу заміжню дочку. З пояснень позивача вбачається, що вони не підтримують подружні стосунки близько одного року. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на те, що за даних обставин зберегти сім'ю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач своїх заперечень на позов не надіслав, збереження шлюбу суперечить її інтересам, бо шлюб існує формально, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати, задовольнивши позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач у березні 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначала, що 11.08.1990 року Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, про що зроблено актовий запис №763. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO], та повнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що не працює та випиває. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Шлюб розриває вперше. У судовому засіданні позивач підтримала позов повністю із зазначених у ньому підстав, просила задовольнити, додатково пояснивши, що фактично подружніх стосунків у них з чоловіком немає вже 2,5 роки, а три тижні назад вона перейшла проживати в будинок своєї матері разом з дочкою, син залишився з батьком. У шлюбі було придбане рухоме та нерухоме майно. У разі, якщо не поділять його добровільно, будуть вирішувати спір в суді. Відповідач повідомлявся про день, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації та фактичного проживання, проте конверт повернувся до суду з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи, тому суд на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за згодою позивача в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 серпня 1990 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 763. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на те, що за даних обставин зберегти сім'ю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надіслав суду заперечень проти позову, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати, задовольнивши позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач у березні 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначала, що 15.03.2013 року Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, про що зроблено актовий запис №101. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач мало часу перебував з родиною, його не цікавило життя дитини, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їхнього сина, внаслідок цього з 2014 року вона припинила з ним шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Спільне майно поділили добровільно. Шлюб розриває вперше. У судове засідання позивач не з'явилася, направила до суду письмову заяву від 19.05.2015 року, в якій просила розглянути справу за її відсутністю у зв'язку з її відрядженням, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач повідомлявся про день, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, проте конверт повернувся до суду з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи, тому суд на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку, враховуючи повторну неявку в відповідача в судове засідання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 березня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 101. Подружжя має неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на те, що за даних обставин зберегти сім'ю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач, отримавши копію позовної заяви з додатками, не надіслав суду заперечень проти позову чи заяву про надання строку для примирення, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати, задовольнивши позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач у березні 2015 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.03.1997 року. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сім'ю та шлюб. Просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.03.1997 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 52 (а.с.4). Від даного шлюбу мають дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] (а.с.5-6). Також судом встановлено, що сім'я розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER],свідоцтвом про народження серії [NUMBER], свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач у березні 2015 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що їй на праві власності належить 32/100 частини будинку №6 по вулиці О.Вишні в м. Буча, Київської області (далі Будинок). Зазначає, що в Будинку був зареєстрований - [PERSON] (далі Відповідач), який там більше двох років не проживає. В звязку з вище викладеним, просить визнати Відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком №6 по вулиці О.Вишні в м. Буча, Київської області. Позивач в судове засідання не з'явилася, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що[PERSON] на праві власності належить 32/100 частини будинку №6 по вулиці О.Вишні в м. Буча, Київської області, що підтверджується Договором дарування від 23.12.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №3171 (а.с.11-12). Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року в Будинку був зареєстрований [PERSON], який там більше шести місяців не проживає, що підтверджується Актом депутата Бучанської міської ради від 04.02.2015 року (а.с.13) та Будинковою книгою (а.с.14-15). Згідно ст. 163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що Відповідач протягом шести місяців не проживаєв [INFO] то суд вважає за необхідне задоволити позов в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 08.04.2015 не здійснювалось. На підставі ст. ст. 71, 163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач у березні 2015 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем - [PERSON] перебуває у шлюбі, зареєстрованому 07.08.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1154, свідоцтво серії [NUMBER] (а.с.3). Від спільного подружнього життя є спільна неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], батьком якої записано відповідача [PERSON], актовий запис №1062, свідоцтво серії [NUMBER] (а.с.6). Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] на даний час фактично припинені, спілне господарство не ведеться, сім'я поновлена бути не може, причиною припинення стосунків стали скандали та сварки, різні погляди на життя. Відповідач не надавав потрібної уваги позивачу та спільній дитині, матеріально не забезпечував. Просить суд позов задовольнити. Позивач, відповідач в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу позивач побажала присвоїти дошлюбне прізвище - «[PERSON]». Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до частини 2 статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач у березні 2016 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27 листопада 2015 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська народна пасіка» був укладений договір закупівлі на умовах товарного кредиту № 504. Згідно умов договору нею було продано відповідачу мед сотру «Соняшник у кількості 1837,8 кг на суму 69836,4 грн. та мед сорту «Різнотравя» у кількості 1192,8 кг на суму 47712 грн., а всього передано бджолиний мед на загальну суму 117548,4 грн. Оплата по договору має бути сплачена до 07 грудня 2015 року, згідно п. 2.1 вищезазначеного договору в сумі 117548,4 грн. Товар позичальнику був переданий 27 листопада 2015 року. Проте у вказаний у договорі термін товар оплачений не був. Просила стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором закупівлі на умовах товарного кредиту № 504 від 27 листопада 2015 року в сумі 117548,4 грн. В судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 листопада 2015 року між позивачем [PERSON] та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Українська народна пасіка» був укладений договір закупівлі на умовах товарного кредиту № 504. Згідно умов договору позивачем було продано відповідачу мед сотру «Соняшник у кількості 1837,8 кг на суму 69836,4 грн. та мед сорту «Різнотравя» у кількості 1192,8 кг на суму 47712 грн., а всього передано бджолиний мед на загальну суму 117548,4 грн. Згідно п. 1.1 договору, кредитор зобовязується передати позичальнику обумовлену кількість товару на умовах відстрочення остаточної оплати (товарного кредиту) на термін, визначений даним договором, а позичальник зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах та у термін, визначений договором. Оплата по договору має бути сплачена до 07 грудня 2015 року, згідно п. 2.1 вищезазначеного договору в сумі 117548,4 грн. Товар позичальнику був переданий 27 листопада 2015 року, що підтверджується актом приймання-передачі товару. Проте у вказаний у договорі термін товар оплачений не був. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону. Також, як передбачає ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Outcome: approved