Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач, Харківська міська рада, звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить виселити [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування позову зазначено наступне. Житловий будинок по [ADDRESS] є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображається на балансі КП «Жилкомсервіс». Згідно рішення виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів від 07.02.1979р. № 46-[ADDRESS] визнано з фізичним зносом 71 %. Згідно даних КП « Жилкомсервіс» комунальну [ADDRESS], яка складається з п'яти кімнат, площею 66,6 кв.м. самовільно зайняла родина [PERSON], [INFO], яка реєстрована в квартирі [ADDRESS] була зареєстрована [PERSON] [INFO], яка виписалась з даної квартири 09.06.1987 року, вказана квартира не приватизована. В квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Відповідачі незаконно, самоправно, без будь-яких документів, які дають право на вселення у жиле приміщення, вселилася до квартири [ADDRESS]. Неодноразові приписи щодо звільнення самовільно займаної житлової площі від 22.06.2012р. № 413 та 02.07.2012р. № 441 відповідачами ігноруються. Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради є законним власником житлового будинку по [ADDRESS], а також є власником неприватизованих жилих приміщень в цьому домі. Однак, Харківська міська рада, як власник, не володіє в натурі вказаним вище жилим приміщенням, оскільки ним незаконно фактично володіють відповідачі, які самоправно вселилися до них, використовують їх під власні потреби, чим порушують права власника на володіння, користування та розпорядження об'єктами нерухомого майна. Рішення щодо надання жилого приміщення відповідачам Виконавчими комітетами Харківської міської ради, Київської районної в м. Харкові ради не приймались. Договір найму вказаного жилого приміщення з відповідачами не укладався. Ордер на це приміщення відповідачам також не видавався. Оскільки на вимоги позивача про добровільне звільнення квартири відповідачі ніяк не реагують, позивач вимушений звернутись до суду. /а.с.1-4/ В ході судового розгляду [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] подали до суду зустрічний позов до Харківської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова у якому просять : визнати за [PERSON],, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право користування квартирою [ADDRESS]; зобов'язати Харківську міську раду видати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ордери на жилі приміщення в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначено наступне. Згідно вимог ЖК України норма жилої площі в Україні встановлюється в розмірі 13,65 кв.м. на одну особу. Площа квартири в будинку по [ADDRESS]- 57 кв.м., в тому числі жилої 39,9 кв., тобто забезпеченість її мешканців жилою площею становить - 3,99 кв.м. на одну людину. Крім того, в [ADDRESS] проживає три сім'ї, що не відповідає вимогам, що ставляться до житлових приміщень, передбаченим ст. 50 ЖК України. Деякі позивачі перебувають на квартирному обліку понад 20 років. Позивачі намагалися одержати в Харківській міській раді документи, які підтверджують їх перебування на квартирному обліку але через відсутність на місці відповідальності осіб та будь-якої контактної інформації про час прийому громадян, це виявилося неможливим. Позивачі вважають, що вони як особи, що перебувають на квартирному обліку, які такі що потребують поліпшення житлових умов, з урахуванням того що квартира [ADDRESS] є вільною,а також з урахуванням Конституції України, положень Житлового кодексу України, мають право на визнання за ними права на користування житловим приміщенням та отримання ордеру на жилі приміщення в квартирі [ADDRESS]. /а.с.38-42/ Ухвалою суду від 17.03.2014 р. вищезазначений зустрічний позов прийняти до розгляду та об'єднаний в одне провадження з первісним позовом. /а.с.76/ В судовому засіданні представник позивача Тризна Є.В., який діє на підставі довіреності, викладене в позовній заяві підтримав та просив її задовольнити. В зустрічному позові просив відмовити з наступних підстав. Харківська міська рада не порушувала права позивачів, оскільки позивачі за зустрічним позовом не зверталася до управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради з заявою про визнання права користування спірним приміщенням та не отримували відмови компетентного органу. Відповідно до листа КП «Жилкомсервіс» від 05.11.2012р. №25762/2/07-05 комунальну [ADDRESS], яка складається з п'яти кімнат, площею 66,6 кв.м самовільно зайняла родина [PERSON], [INFO], яка зареєстрована в[ADDRESS] в тому ж будинку, житловою площею 39,9 кв.м. Умовою одержання наймачем, ізольованого житлового приміщення є дотримання вимог щодо розміру житлової площі. Після надання зазначеного приміщення загальний розмір житлової площі не повинен перевищувати норму 13,65 кв.м. на одну людину, крім випадків, коли наймач чи член його сім'ї має право на додаткову житлову площу. Позивач, подавши до суду позов про визнання за ним права користування жилим приміщенням, тим самим поліпшує свої житлові умови, але позивачем не надав доказів, що він має право, на таке поліпшення та перебуває на обліку громадян, які його потребують. Якщо за позивачами буде закріплено квартиру [ADDRESS], суд фактично значно поліпшить їх житлові умови за відсутності об'єктивних умов це зробити, замінивши органи самоврядування. У зв'язку з викладеним представник Харківської міської ради просить відмовити в задоволенні вимог позивачів за зустрічним позовом. /а.с.88/ Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтримали свій зустрічний позов та просили його задовольнити. Проти позову Харківської міської ради заперечували в обґрунтування вказали, що ніхто із представників КП « Жилкомсервіс» до них не приходів, своїх підписів вони не ставили, а тому вважають зазначені акти сфальсифікованими. Крім цього, все своє життя з моменту отримання ордеру на вселення вони проживали лише в квартирі [ADDRESS] і ніколи не займали квартиру [ADDRESS] вони не утримували і не могли отримувати, оскільки не мешкали там. /а.с.43-45/ Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви, яких проти позову Харківської міської ради заперечували, свою зустрічну позовну заяву підтримали та просили розглянути справу у їх відсутність. Представник третьої особи - Служба у справах дітей Київського району м. Харкова , до суду не з'явився. До канцелярії суду надійшов лист заступника начальника Управління служб - начальника служби у справи дітей Київського району Матвіїва В.В. про розгляд справи без представника третьої особи, рішення просив ухвалити на розсуд суду. /а.с.70/ Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 15, ст. 30 Житлового кодексу УРСР відповідні сільські, селищні, міські ради, їхні виконавчі комітети здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду тощо. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на житловий фонд. Однією з підстав для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого: самоврядування в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 1 ст. 29 Статуту територіальної громади міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007 року №121/07, зареєстрованого Харківським міським управлінням Міністерства юстиції України, міська рада є представницьким органом територіальної громади, що здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України і законами України, а також приймає від її імені рішення. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображається на балансі КП «Жилкомсервіс». Згідно рішення виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів від 07.02.1979р. № 46-[ADDRESS] визнано з фізичним зносом 71 %./а.с. 21/ Відповідно до листа КП «Жилкомсервіс» від 05.11.2012р. №25762/2/07-05 комунальну [ADDRESS], яка складається з п'яти кімнат, площею 66,6 кв.м. самовільно зайняла родина [PERSON], [INFO], яка реєстрована в [ADDRESS] в тому ж будинку. /а.с. 7/ Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 25.02.2013р. № 255 в квартирі [ADDRESS] була зареєстрована [PERSON] [INFO], яка виписалась з даної квартири 09.06.1987 року, вказана квартира не приватизована. /а.с. 13/ Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 25.02.2013р. № 249 відповідачі зареєстровані [PERSON][INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO],[PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] в [ADDRESS]. /а.с.14/ Самовільне зайняття квартири [ADDRESS] підтверджується актами обстеження; самовільно зайнятої житлової площі від 22.06.2012р., 02.07.2012р. та 28.02.2013р. дільниці № 64 КП «Жилкомсервіс». /а.с.1-12/ Приписами № 413 від 22.06.2012р. та № 441 від 02.07.2012р. [PERSON] зобов'язано звільнити самовільно займану житлової площ. /а.с. 8,9/ Отже, в судовому засіданні встановлено, що Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради є законним власником житлового будинку по [ADDRESS], а також є власником неприватизованих жилих приміщень в цьому домі. Статтею 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Згідно зі ст. 51 Житлового кодексу Української РСР жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створеної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів. Відповідно до ст. 58 Житлового кодексу Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в судовому засіданні Харківська міська рада, як власник, не володіє в натурі вказаним вище жилим приміщенням, оскільки ним незаконно фактично володіють відповідачі по справі, які самоправно вселилися до них, використовують їх під власні потреби, чим порушують права власника на володіння, користування та розпорядження об'єктами нерухомого майна. Виконавчими комітетами Харківської міської ради, Київської районної в м. Харкові ради не приймались рішення щодо надання жилого приміщення відповідачам. Договір найму вказаного жилого приміщення з відповідачами не укладався, ордер на вселення не видавався,а відповідачі незаконно, самоправно, без будь-яких документів, які дають право на вселення у жиле приміщення, вселилася до квартири [ADDRESS]. З урахуванням викладеного позовні вимоги Харківської міської ради підлягають задоволенню, але, в судовому засіданні [PERSON] було повідомлено, що в займану квартиру вони вселились з моменту виписки [PERSON], тобто з 1987 р. На підставі ст. 257 ЦК України загальна позовні давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі вказаної норми Харківська міська рада мала можливість звернутися до суду з даними вимогами про виселення позивачів з 09 червня 1987 року / З матеріалів справи вбачається, що Харківська міська рада звернулась до суду з даною позовною заявою 20.09.2013 року. Доказів поважності пропуску строку для звернення до суду представником позивача не надано. Таким чином, Харківською міською радою пропущені строки звернення до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. З урахуванням наведеного у задоволенні позову Харківської міської ради необхідно відмовити на підставі пропущення строків позовної давності. Стосовно зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне. Вимогами статей 60, 59 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 51 Житлового кодексу Української РСР жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створеної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів. В судовому засіданні позивачами за зустрічним позовом доказів на підтвердження того, що вони зверталися до управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради з заявою про визнання права користування спірним приміщенням та отримали відмову компетентного органу, не надали. Доказів на підтвердження того, що вони потребують поліпшення своїх житлових умов та що вони перебувають на обліку громадян, які його потребують також не надано. З урахуванням викладеного, зустрічний позов [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] до Харківської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова забезпечення житлом та визнання права користування на житлові приміщення задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed