Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредекс фінанси» звернувся до суду з позовною заявою, за якою просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» борг за кредитним договором №607/2639СLPS2 від 23.08.2011 року, який станом на 24.06.2015 року становить 5\~028,70 грн., з яких: 3892,6 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 484,4 грн. заборгованість за відсотками; 651,7 грн. заборгованість за пенею. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» борг за кредитним договором № 879/2639СLPS2 від 19 березня 2012 року, який станом на 24.06.2015 року становить 1650,6 грн., з яких: 1147,4 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 357,2 грн. заборгованість за відсотками; 146 грн. заборгованість за пенею. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» борг за кредитним договором № 878/2639СLPS2 від 19 березня 2012 року, який станом на 24.06.2015 року становить 3829,3 грн., з яких: 3442,3 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 76,3 грн. заборгованість за відсотками; 310,7 грн. заборгованість за пенею. Крім того, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, проте надіслав суду клопотання в порядку ст.158 ЦПК України про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, не заперечують проти розгляду справи у заочному провадженні, у разі неявки відповідача (а.с.44). Відповідачка [PERSON] до залу судового засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, причини її неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що оскільки, відповідно до статті 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а стаття 169 ЦПК України дає право суду\~у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи,\~вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» (далі - первинний кредитор) та [PERSON] (далі - відповідач) були укладені кредитні договори, а саме: №607/2639СLPS2 від 23.08.2011 року на суму 4589,68 грн. на строк до 23.02.2014р.; № 879/2639СLPS2 від 19 березня 2012 року на суму 1147,42 грн. на строк до 19.09.2014 року; № 878/2639СLPS2 від 19 березня 2012 року на суму 3442,26 грн. на строк до 19.09.2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, за кредитним договором №607/2639СLPS2 від 23.08.2011 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» (далі - позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.18-19). ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первинним кредитором. Відповідно до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5\~028,70 грн., з яких: 3892,6 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 484,40 грн. заборгованість за відсотками; 651,70 грн. заборгованість за пенею (а.с.5, 16, 17). За кредитним договором №879/2639СLPS2 від 19.03.2012 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 1650,6 грн., з яких: 1147,4 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 357,2 грн. заборгованість за відсотками; 146 грн. заборгованість за пенею (а.с.6, 13, 14-11). За кредитним договором № 878/2639СLPS2 від 19 березня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3442,3 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 76,3 грн. заборгованість за відсотками; 310,7 грн. заборгованість за пенею (а.с.6, 8, 9-10). Отже, заборгованість відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 24 червня 2015 р., становить 10508,6 грн., в тому числі: 1) за кредитним договором №607/2639СLPS2 від 23.08.2011 р. - 5\~028,70 грн., з яких: 3892,6 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 484,4 грн. заборгованість за відсотками; 651,7 грн. заборгованість за пенею; 2) за кредитним договором № 879/2639СLPS2 від 19 березня 2012 р. - 1650,6 грн., з яких: 1147,4 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 357,2 грн. заборгованість за відсотками; 146 грн. заборгованість за пенею; 3) за кредитним договором № 878/2639СLPS2 від 19 березня 2012 р. - 3829,3 грн., з яких: 3442,3 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 76,3 грн. заборгованість за відсотками; 310,7 грн. заборгованість за пенею (а.с.10, 15). За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно розрахунку, наданого банком, заборгованість складає 10508,60 грн., яку відповідач добровільно не сплачує. Таким чином, доведено факт невиконання вимог закону з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту. В звязку із задоволенням позовних вимог, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено банком при подачі позову в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 1046, 1054, 1056 ЦК України,

Outcome: approved