Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач у 2017 році звернулася до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що [INFO] померла моя мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,8531 га передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Червоненської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. Встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачем було пропущено, оскільки вона перебувала на амбулаторному лікуванні через перенесену хворобу. Просить визнати причини пропуску строку поважними та визначити додатковий строк в шість календарних місяців для звернення із заявою про прийняття спадщини за заповітом. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 66). Відповідач, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 31). Третя особа, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги не визнали, пояснили, що після смерті спадкодавця минуло 4 роки після яких позивач вирішила звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини, також позивач не навела жодної причини неможливості подання нею у строк заяви про прийняття спадщини (а.с. 57). Ухвалою суду від 15.06.2017 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі. Ухвалою від 28.11.2018 року постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено третю особу. 14.01.2019 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. [INFO] померла мати позивача [PERSON] (далі-спадкодавець), згідно із свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про народження позивача (а.с.9,15). За життя [PERSON] належала земельна ділянка площею 3,8531 га передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Червоненської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, право власності на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с.13). Згідно довідки виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривий ріг ради № 969 від 26.10.2015 року померла [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], одна (а.с.116). При зверненні до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу за видачею свідоцтва про право на спадщину, позивач отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.10.2015 року з причини пропуску встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с. 12). Позивач пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки з 12.06.2012 по 20.06.2012 року перебувала на амбулаторному лікуванні через перенесену хворобу, яка супроводжувалася гострим фізичним болем (а.с.14). Згідно інформації приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу спадкова справа після померлої [PERSON] нотаріальною конторою заведена 26.10.2015 року за заявою позивача, заяв про відмову від прийняття спадщини ніхто не подавав, заповіт не посвідчувався (а.с. 29). Викладеним фактам відповідають правовідносини, які витікають із здійснення права на спадщину. Частиною 1 статті 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року передбачено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Позивачем, в обґрунтування поважності пропущеного нею строку, надані докази про перебування у період з 12.06.2012 року по 20.06.2012 рік на амбулаторному лікуванні, проте докази поважності тривалого порушення строку суду не надано, а саме: чому позивач звернулася до державного нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину лише 26.10.2015 року, а до суду 15.06.2017 року. Судом встановлено, що інших спадкоємців, крім позивача немає і ніхто крім неї не звертався до нотаріальної контори стосовно спадкового майна - земельної ділянки, що розташована на території Карпівської сільської ради Широківського району, проте позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області (за місцем відкриття спадщини). Отже, в даному випадку позов подано до неналежного відповідача - територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, оскільки спадкове нерухоме майно, знаходиться на території Карпівської сільської ради Широківського району. Позивач не заявляла клопотання про залучення у якості співвідповідача Карпівську сільську раду, а суд відповідно до ст. 51 ЦПК України не має права з власної ініціативи залучати до участі у справі співвідповідача. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом в постанові від 07.11.2018 року у справі № № 526/1773/17. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що територіальна громада в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради є неналежним відповідачем у справі, оскільки згідно з частиною першою статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: dismissed