Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Фінансова Компанія МАНІТУ звернулося до суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з майна. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6/1/2005/840-К/238 від 21.07.2005 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника, укладено Договір іпотеки № 6/1/2005/980-І/240 від 21.07.2005 року, згідно якого передано в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 39,5 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . В порядку правонаступництва, ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» отримало права вимоги за вказаними кредитним та іпотечними договорами, проте, наявність обтяження предмету іпотеки, накладеного Жовтневим районним судом м. Харкова від 18 березня 2010 року у справі №2-п-38/2010, позбавляє позивача можливості реалізувати наявний у нього обсяг прав іпотекодержателя, тому просить зняти зазначений арешт з майна, оскільки має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки. В судове засідання представник позивача адвокат Ларін А.М. надав заяву про підтримання позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку згідно зі ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістили, правом надання відзиву на позов не скористалися. При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані в обґрунтування позову докази, приходить до наступного. 21.07.2005 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 6/1/2005/840-К/238 , згідно з якими банк надав [PERSON] кредит в сумі 20 000 доларів США . З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, позичальник ( майновий поручитель) укладає з Банком договір іпотеки квартири [ADDRESS] . Того ж дня, 21.07.2005, укладено договір іпотеки № 6/1/2005/980-1/240, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» вищезазначену квартиру. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. [PERSON] , у зв`язку із посвідченням цього договору іпотеки, наклав заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, що належить [PERSON] до припинення договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за № 3719).Реєстровий номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна-2210571. Правлінням Національного банку України 04 червня 2015 року прийнято постанову № 356, якою вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «КБ «Надра». Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року № 113 розпочато процедуру ліквідації банку і призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». В подальшому, права вимоги за зобов`язаннями [PERSON] перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яка за договором купівлі-продажу № 16.10.2020/3 від 16.10.2020 передала право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором ВАТ КБ «Надра» з [PERSON] ТОВ «Фінансова компанія «Маніту».Договором про відступлення прав за договором іпотеки № 6/1/2005/840-1/240 від 16.10.2020, право вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно- кв. [ADDRESS] перейшло до нового іпотекодержателя. Згідно реєстру прав вимоги, що відчужуються, розмір заборгованості [PERSON] становить 41 936,07 доларів США і складається із заборгованості по тілу кредиту-13225,82 доларів США, заборгованості за відсотками-26289,11 доларів США, заборгованості за комісією-2421,14 долар США. Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.05.2012 задоволено позов [PERSON] і стягнуто з [PERSON] борг в сумі 446200 грн. і понесені витрати-250 грн. В порядку забезпечення позову, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова № 2-п-38/2010 від 18.03.2010, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] , тобто майно, іпотекодержателем якого був ВАТ КБ «Надра» на той час. 18.03.2010 року державним реєстратором П`ятою харківською державною нотаріальною конторою зроблено запис № 9632634 щодо обтяження іпотечного майна шляхом накладення арешту на підставі ухвали від 18.03.2010 року Жовтневого районного суду м. Харкова по справі 2-п-38/2010. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо [PERSON] не зареєстровано виконавчих проваджень, в яких [PERSON] значиться як стягувач. Відповідно до статті 1 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі статтею 3 Закону № 898-IV у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. За положеннями статті 4 Закону № 898-IV обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Статтею 577 ЦК України визначено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. За змістом абзаців 11-13 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17 наголосив, що в разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. Таким чином, права ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» як іпотекодержателя на задоволення вимог, забезпечених іпотекою, за рахунок квартири [ADDRESS] , мають вищий пріоритет, порівняно із арештом нерухомого майна, зареєстрованим 18.03.2010 року із реєстраційним номером 9632634, оскільки заборона на нерухоме майно зареєстрована 21.07.2005 року із реєстраційним номером обтяження 2210571 приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. на підставі договору іпотеки від 21.07.2005 року. Судом встановлено, що позивач є іпотекодержателем і позбавлений можливості здійснити звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку через те, що на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження накладено арешт, що є підставою для зняття арешту з предмета іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і таке право підлягає захисту в тому числі і шляхом зняття арешту з предмета іпотеки, накладеного в забезпечення виконання вимог інших кредиторів, які не є іпотекодержателями. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 496/457/16-ц, від 19 листопада 2019 року у справі № 686/560/17 та від 17 жовтня 2019 року у справі № 372/858/17. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. З огляду на викладені обставини наявні підстави для задоволення позову ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» про зняття арешту з майна, реєстраційний номер обтяження 9632634, зареєстрований 18.03.2010 року П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №2-п-38/2010 від 18.03.2010 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved