Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24 липня 2018 року між сторонами укладено договір укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №0351, за яким сторони зобов`язалися у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіль марки Dacia, модель Logan, рік випуску 2012, на умовах попереднього договору. Згідно з пунктом 1.3 попереднього договору основний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти основний договір і прийняття пропозиції другою стороною. Згідно з пунктом 1.5 попереднього договору сторони зобов`язались укласти основний договір 2 серпня 2018 року за умови повного виконання ним пункту 2.1 попереднього договору. На виконання умов пункту 2.1 попереднього договору від 24 липня 2018 року він здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 40020 гривень 90 копійок. Станом на 2 серпня 2018 року (передбачену попереднім договором дату укладання основного договору) основний договір між ним і відповідачем укладений не був. Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю і своєчасно, тому мав всі підстави розраховувати на виконання в свою чергу відповідачем умов договору і укладання основного договору 2 серпня 2018 року, але відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав. В зв`язку з тим, що відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав відповідно до пункту 1.5 попереднього договору і, у зазначений в попередньому договорі строк, основний договір купівлі-продажу транспортного засобу сторони не уклали з вини відповідача, тому зобов`язання, встановлені попереднім договором, припиняються. Вказаний попередній договір містить несправедливі умови та укладений з боку відповідача з використанням нечесної підприємницької практики, введенням споживача в обману. Тому просить визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу №0351 від 24 липня 2018 року та стягнути на його користь грошові кошти в сумі 40020,90 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. від 25 жовтня 2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання 14 січня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 14 січня 2019 року відкладено підготовче судове засідання до 7 березня 2019 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 7 березня 2019 року призначено справу до судового розгляду на 11 червня 2019 року. Згідно розпорядження №120 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шелєховій Г.В. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2019 року прийнято справу до розгляду. Протокольною ухвалою головуючого від 11 червня 2019 року відкладено розгляд справи до 27 серпня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 27 серпня 2019 року відкладено розгляд справи до 19 вересня 2019 року у зв`язку з недопуском представника позивача до участі у справі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 липня 2018 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРІМКАР» було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0351 (а.с.10-11) Відповідно до п. 1.1 попереднього договору сторони зобов`язались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, на умовах, встановлених у цьому попередньому договорі. Пунктом 1.2 попереднього договору визначено, що транспортний засіб, який продавець зобов`язується придбати у третіх осіб для його відчуження покупцеві за основним договором, та який являтиметься предметом основного договору, має наступні ідентифікаційні ознаки: марка Dacia, модель Logan, рік випуску 2012 ; інші характеристики - срібло, 1.6/бензин, 5 мех./4*2/. Згідно з п. 1.5 попереднього договору сторони зобов`язуються укласти основний договір 2 серпня 2018 року, за умови повного виконання п. 2.1 цього попереднього договору. Якщо на зазначену вище дату майно не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що основний договір буде укладено на 5 (п`ятий) день після придбання продавцем майна, про що останній зобов`язується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 31 грудня 2019 року. Відповідно до п. 2.1 попереднього договору на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору в момент укладення цього попереднього договору покупець перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти в розмірі 40020,90 гривень, а продавець своїм підписом під цим попереднім договором підтверджує отримання таких коштів. На виконання умов п. 2.1 попереднього договору від 24 липня 2018 року позивач здійснив оплату на рахунок ТОВ «ДРІМКАР» 40020,90 гривень, що підтверджується квитанцією №17011386 від 24 липня 2018 року, та в якій зазначено призначення платежу: сплата за т/з (купівля автомобіля згідно договору № 0351 від 24 липня 2018 р., без ПДВ. Плат. [PERSON] . Позивач просив відшкодувати понесені ним витрати у вигляді сплаченого авансу в сумі 40020,90 гривень, оскільки відповідачем було порушено п. 1.5 попереднього договору № 0351 від 24 липня 2018 року. З листа № 0351-22.08.2018 від 22.08.2018 року ТОВ «ДРІМКАР», адресованого [PERSON] копію якого позивачем долучено до справи, вбачається, що відсутні правові підстави для дострокового розірвання (припинення) договору та повернення грошової суми, сплаченої на виконання п. 2.1 попереднього договору. Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 635 ЦК України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Як зазначено у ч. 1 і 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За правилом ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, регулює Закон України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. Відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими (частина перша цієї статті). Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача (частина друга цієї статті). Згідно положень частини третьої цієї статті несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника) ( пункт 2 цієї частини); встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця (пункт 3 цієї частини); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору (пункт 4 цієї частини); надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається (пункт 6 цієї частини); надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника) (пункт 7 цієї частини); установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору (пункт 10 цієї частини); обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов`язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов`язань додержанням зайвих формальностей (пункт 15 цієї частини); встановлення обов`язку споживача виконати всі зобов`язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх (пункт 16 цієї частини); надання продавцю (виконавцю, виробнику) права передавати свої права та обов`язки за договором третій особі, якщо це може стати наслідком зменшення гарантій, що виникають за договором для споживача, без його згоди (пункт 17 цієї частини). Згідно частини четвертої цієї статті перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Відповідно до частини п`ятої цієї статті якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. За правилом частини шостої цієї статті у разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаний недійсним у цілому. Згідно з приписами ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права позивача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Судом встановлено, що укладений між сторонами попередній договір взагалі не містить умов щодо відповідальності продавця, з вини якого не укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, та повернення внесеної на рахунок продавця грошової суми як авансу за основним договором за будь-яких умов. Вказане свідчить про те, що умови попереднього договору порушують принцип добросовісності, містять дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін та завдають шкоди [PERSON] як споживачеві. Саме з цих підстав попередній договір № 0351 купівлі продажу транспортного засобу від 24 липня 2018 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «ДРІМКАР», слід визнати недійсним. Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Враховуючи, що укладений між сторонами попередній договір визнається судом недійсним, слід застосувати реституцію як спосіб захисту цивільного права, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 40020,90 гривень, сплачених позивачем відповідно до п.2.1 попереднього договору. За встановлених обставин справи суд вважає позов в частині визнання недійсним попереднього договору № 0351 купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного 24 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРІМКАР» та [PERSON] , і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМКАР» на користь [PERSON] грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу № 0351 від 24 липня 2018 року в сумі 40020 гривень 90 копійок обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та ст. ст. 1-4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок, від сплати якого звільнений позивач. На підставі викладеного,

Outcome: approved