Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач, який є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта», звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 001-03521-240511 від 24.05.2011р., яка станом 30.12.2013р. складається з: - 6 921 грн. 21 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту; - 2 078 грн. 79 коп. - сума заборгованості по простроченому тілу кредиту; - 4 105 грн. 63 коп. - сума заборгованості за комісіями; а також понесені ним судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 24.05.2011р. між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є позивач) та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 001-03521-240511 на відкриття карткового рахунку № [NUMBER] та обслуговування платіжної картки, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, оформив та надав в користування відповідача картку в Тарифному пакеті «Visa Класичний», а також шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії надав відповідачу кредит у сумі 6 000,00 грн. Зобов'язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, відповідач, взяте на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 30.12.2013р. виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із понесеними ним судовими витратами. В судове засідання представник позивача не з'явився, але у позовній заяві зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В ході розгляду справи судом встановлено, що 24.05.2011р. між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір № 001-03521-240511, згідно п.1.2 якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, оформив та надав в користування відповідача 6 000,00 грн. Згідно п.2.3. вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу проценти за користування кредитною лінією за ставками, які визначені в Тарифах. Проте, як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, отримавши відповідні кошти на умовах повернення, відповідач, взяте на себе зобов'язання щодо повернення отриманих від позивача коштів не виконує, внаслідок чого, станом на 30.12.2013р. виникла заборгованість яка складається з: - 6 921 грн. 21 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту; - 2 078 грн. 79 коп. - сума заборгованості по простроченому тілу кредиту; - 4 105 грн. 63 коп. - сума заборгованості за комісіями. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, вважає необхідним, на підставі ст.88 ЦПК України задовольнити також вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь понесених ним, та документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved