Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №564 від 10 серпня 2006 року в сумі 2 001 гривень 33 коп.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.34). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомили (а.с.31,32). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224- 226 ЦПК України. Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №564 від 10 серпня 2006 року ВАТ «Державний ощадний банк України в особі керуючого філією Миколаївське відділення №7285 ВАТ «Ощадбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») надав [PERSON] кредит в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, строком до 9 серпня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік (а.с.4-6). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами 10 серпня 2006 укладено договір застави, предметом якого є нерухоме майно, а саме: кольоровий телевізор LG; холодильник Атлант МХМ-1705-01 і/т 0533519071; кольоровий телевізор JVC AV-211 5 EE s|n14949053; DVD програвач TF4000 Fe; холодильник R600 b NORD DX- 245-6-040 s|n 079640901020281012; музикальний центр LG; мебельний гарнітур березка; кухонний гарнітур» м'який куточок (а.с.7-9). Крім того у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 10 серпня 2006 року було укладено Договір поруки (а.с.10-11). Згідно п.п.1.1 Договору поруки від 10 серпня 2006 року до кредитного договору №564 [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором. Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. АТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме надав [PERSON] кредит, шляхом видачі готівки з кредитного рахунку в сумі 5 000 гривень. Згідно зазначеного кредитного договору [PERSON] зобов'язалась належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а саме: повернути кредит в сумі 5 000 гривень та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по зазначеному договору сплатити штрафні санкції. У разі порушення умов кредитного договору та договору застави на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та пені. В обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконувала. Таким чином [PERSON] порушила строки виконання платіжних зобов'язань. Станом на 6 грудня 2013 року прострочена заборгованість по вищезазначеному кредиту склала: 2 001 гривень 33 коп., з них: прострочений основний борг по кредиту - 1 008 гривень 74 коп.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 17.06.2011 р. по 6.12.2013 р. - 440 гривень 34 коп.; пеня за період з 17.06.2011 р. по 6.12.2013 р. - 552 гривень 25 коп., що підтверджується копією розрахунку заборгованості за договором (а.с.12). Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Від поручителя [PERSON] жодних платежів по кредиту не надходило. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники за порушення зобов'язання боржником. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №564 від 10 серпня 2006 року в сумі 2 001 гривень 33 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved