Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»)звернувся в суд з позов до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (на момент розгляду справи у суді змінила прізвище на [PERSON] )про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] кредитного договору № 11196187000 від 09 серпня 2007 року (в системі № 11448238000), з наступними змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 02 квітня 2009 року, № 2 від 05 січня 2012 року, № 3 від 17 січня 2012 року, вона отримала кредит у сумі 50'000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, зобов`язалась повернути ці кошти та сплатити відсотки в порядку і в терміни, встановленні договором. В подальшому валюту кредитування було змінено з долара США на гривню. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника були укладені договора поруки з [PERSON] та [PERSON] Своїх зобов`язань за кредитним договором [PERSON] не виконує, внаслідок чого, станом на 13 березня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 308'131,99 грн. Ці кошти позивач вважає за необхідне стягнути з усіх відповідачів, як солідарних боржників. [PERSON] , в інтересах якої діє її адвокат Мельник В.В., подала відзив у якому зазначала, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки про укладенні додаткової угоди від 17 січня 2012 року, котра по суті була реструктуризацією кредиту та згідно якої було змінено валюту кредитування, позичальнику не було доведено до відома належного розрахунку згідно якого мала місце така реструктуризація. При укладенні цієї угоди було порушено принцип справедливості, добросовісності, рівності та свободи у відносинах споживчого кредитування, які передбачені у статтях 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів». У відповіді на відзив представник позивача вказує, що додаткова угода № 3 до кредитного договору не була реструктуризацією кредитного боргу. [PERSON] та [PERSON] відзивів не подавали. Водночас, [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Коцюба Н.Я., подала зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» у якому просила змінити пункт 2 Додаткової угоди № 3 від 17 січня 2012 року до Договору про надання споживчого кредиту № 11196187000 від 09 серпня 2007 року та пункту 2 Додаткової угоди № 1 від 17 січня 2012 року до Договору поруки № 11196187000 від 09 серпня 2007 року, виклавши суму фактичної заборгованості за споживчим кредитом та розрахунок платежів у національній валюті України - гривні із розрахунку співвідношення долару США до гривні за курсом Національного банку України діючим на день укладення Договору про надання споживчого кредиту № 11196187000 від 09 серпня 2007 року. В обґрунтування цих вимог зазначає, що 09 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11196187000. Вона, тобто [PERSON] , поручилась за належне виконання боржником, своїх зобов`язань за цим договором. 17 січня 2012 року до вказаного кредитного договору було укладено додаткову угоду згідно якої було реструктуризовано залишок кредитних коштів в сумі 41'463,43 дол. США у гривневий еквівалент. У цій додатковій угоді зазначено, що: «Сторони дійшли згоди, що банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у валютах, вказаній у цій Додатковій угоді у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленій в базовій валюті, що дорівнює 665'687,07 грн., у порядку і на умовах зазначених в Договорі та в цій Додатковій угоді. На дату укладання цієї Додаткової угоди Позичальнику надається транш в національній валюті розмірі 334'402,56 грн. в межах ліміту кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії, встановлений цій Додатковій угоді, включає в себе суму кредиту, виданого Позичальнику за Договором до підписання цієї Додаткової угоди. Ліміт кредитної ліній зменшується до розміру фактичної заборгованості за Договором, з дати здійснення Позичальником часткового або повного погашення кредитної заборгованості за Договором, при цьому подальше збільшення ліміту кредитної лінії та видача нових траншів не здійснюється.» Надалі саме з цієї суми з 334'402,56 грн. з 17 січня 2012 року банком нараховуються відсотки та здійснюється позичальником погашення кредиту та відсотків у національній валюті України.». Також 17 січня 2012 року було укладено додаткову угоду до договору поруки, де зазначено, що сума кредитного договору становить 665'687,07 грн., а сума траншу отриманого у гривнях становить 334'402,56 грн. [PERSON] вважає, що при переведенні доларового кредиту у гривневий, банком було включено несправедливі умови, порушено принцип добросовісності, що призвело до істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків, а також введено в оману позичальника та поручителя, оскільки реструктуризація кредиту здійснена не у відповідності до вимог чинного законодавства України, а саме частини 12 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Цією нормою права визначено, що у разі реструктуризації кредитного зобов`язання в іноземній валюті за договором про надання споживчого кредиту на зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, у розмірі залишку кредиту на момент реструктуризації, вираженого в гривнях з курсом, що діяв на момент отримання кредиту. Всупереч цій нормі права, банк здійснив розрахунок виходячи не з курсу долара США, що діяв на момент укладення кредитного договору, тобто 5,05 грн. за один дол. США, а з того, що був актуальний на момент укладення додаткової угоди, тобто 8,064 грн. за 1 дол. США. Внаслідок чого у боржника та у поручителів виникло додаткове кредитне зобов`язання, що [PERSON] і вважає порушенням своїх прав. Також остання посилається на те, що позичальник здійснив переплату належної суми на 25'000 грн., а відтак у банку відсутнє право вимагати дострокового повернення всієї суми боргу. Посилається на неправомірність поданого банком розрахунку заборгованості. Представник ПАТ «УкрСиббанк» відзиву на зустрічний позов не подав. Представник позивача у судовому засіданні підтримав первісні вимоги з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. У задоволені зустрічного прозову просив відмовити. Представник [PERSON] , - адвокат Коцюба Н.Я. у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечила. Зустрічний просила задовольнити з мотивів, викладених у зустрічній позовній заяві. Оникієнко Р.І. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. З огляду на це суд вважає, що розгляд справи слід провести за його відсутності на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов слід задовольнити, а у задоволенні зустрічного - відмовити, з огляду на таке. 09 серпня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту № 11196187000 (далі також може вживатись як Кредитний договір; а.с. 12-22). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2.2. цього правочину банк зобов`язався надати [PERSON] , а вона зобов`язалась прийняти, належним чином використати і повернути банку не пізніше ніж до 08 серпня 2028 року кошти в сумі 50'000 дол. США та сплатити плату за кредит в розмірі у порядку та на умовах, зазначених у договорі. Згідно з пунктом 1.3.1. Кредитного договору, за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 9,5% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування, розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. Для забезпечення виконання умов Кредитного договору, окрім іншого, 09 серпня 2017 року позивачем було укладено два договори поруки; з [PERSON] та з [PERSON] , яка пізніше змінила прізвище на Конопліцька згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2012 року у справі № 1915/7052/2012. (а.с. 29, 41, 224) Пунктами 1.1., 1.3. цих договорів визначено, що кожен із поручителів зобов`язався відповідати солідарно перед кредитором за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором в частині надання кредитних коштів [PERSON] виконав; вона їх отримала. У подальшому АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали: 02 квітня 2009 року додаткову угоду № 1 до Кредитного договору згідно якої зміно графік погашення кредиту; 05 січня 2012 року додаткову угоду № 2 до Кредитного договору відповідно до якої змінено порядок списання коштів для погашення своїх договірних зобов`язань. (а.с. 23, 28-29) З моменту отримання кредиту до 30 грудня 2011 року [PERSON] належно виконувала умови Кредитного договору, тобто згідно встановленого графіку, за виключенням одного разу, коли у неї утворилась прострочена заборгованість, яка у подальшому була погашена. 17 січня 2012 року АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали додаткову угоду № 3 до Кредитного договору (далі Додаткова угода № 3). Нею, окрім іншого, погоджено, що банк зобов`язується надати позичальнику, а останній в свою чергу прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у валютах, вказаних в цій додатковій угоді у формі кредитної лінії з лімітом, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 665'687,07 грн. у порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі та цій Додатковій угоді. Кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів в національні валюті в межах ліміту кредитної лінії та перерахування на поточний рахунок в національній валюті № 26203041469600, відкритий позичальнику в банку. В дату укладення цієї додаткової угоди позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 334'402,56 грн. в межах ліміту кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії, встановлений у цій додатковій угоді, включає в себе суму кредиту, виданого позичальнику за Кредитним договором до підписання цієї додаткової угоди. Ліміт кредитної лінії зменшується до розміру фактичної заборгованості за Кредитним договором, з дати здійснення позичальником часткового або повного погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором, при цьому подальше збільшення ліміту кредитної лінії та видача нових траншів не здійснюється. Таким чином відбулась реструктуризація кредиту, внаслідок якої була змінена валюта кредитування та умови повернення коштів. Посилання представника позивача на зворотне є безпідставними. Відсутність у назві Додаткової угода № 3 слова «реструкрутизація» не нівелює юридичної природи цього правочину, згідно якого відбулась трансформація боргу та механізму його повернення. 17 січня 2012 року позивач уклав з [PERSON] додаткову угоду № 1 до договору поруки від 09 серпня 2007 року у якій він дав згоду на зміну основного зобов`язання за Кредитним договором, що виникла внаслідок укладення Додаткової угоди № 3. (а.с. 40) Аналогічна додаткова угода № 1 у цей же день була укладена і з іншим поручителем - [PERSON] (а.с. 43) Як вбачається з розрахунку заборгованості, з моменту реструктуризації, тобто з січня 2012 року до березня 2013 року [PERSON] послідовно виконувала умови Кредитного договору з урахуванням усіх додаткових угод, в тому числі і Додаткової угоди № 3; щомісячно сплачувала обов`язкові платежі у національній валюті згідно графіка. З квітня 2013 року до грудня 2015 року вона, хоча і не регулярно та з порушенням графіку, однак все ж таки продовжувала виконувати умови Кредитного договору. Таким чином [PERSON] більше трьох років виконувала умови Кредитного договору уже після його рекструктуризації, що свідчить про те, що вона чітко усвідомлювала, які наслідки для неї мала така домовленість з банком. Доказів того, що вона заперечувала проти реструктуризації не надано, а тому суд вважає, що на це існувала її усвідомлена згода. З січня 2016 року [PERSON] припинила виконували умови Кредитного договору та більше не гасила боргу. Внаслідок цього у неї утворилась прострочена заборгованість котра, станом на 26 січня 2017 року становила 57'782,16 грн. з яких 21'308,87 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту та 36'473,29 грн. - за відсотками. З огляду на це, та

Outcome: approved