Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Південенергобуд», звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати за ним право власності на частину об»єкта нерухомого майна - закінчення цокольного поверху, вхід у перший та другий під»їзд, перший поверх, другий поверх житлового будинку на 30 квартир, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] тривалий період ухиляється від прийняття та оплати виконаних робіт згідно договору будівельного підряду від 26.08.2008р., укладеного між ВАТ «Південенергобуд» та [PERSON] На попередження позивача про можливість продажу ним частини об»єкту, яка охоплена відповідними актами виконаних робіт, якщо відповідач у визначений термін не сплатить йому борг у сумі 933359 грн. 78 коп., останній не відповідає. На підставі чого ПАТ «Південенергобуд» просить задовольнити позов. Представник позивача Панасюк О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Південенергобуд» підтвердив та просив їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ПАТ «Південенергобуд», надавши до суду також письмові заперечення на позов, в яких зазначила про те, що [PERSON] не може бути позбавлений права власності на вищевказаний об»єкт незавершеного будівництва (його частину), оскільки він не був стороною договору будівельного підряду від 26.08.2008р., укладеного між ВАТ «Південенергобуд» та [PERSON], а отже жодного зобов»язання в розумінні ст. 11 ЦК України у нього перед позивачем не існує та він не повинен нести відповідальність, розраховуючись своїм майном. Також вказала те, що зі змісту даного договору будівельного підряду не вбачається те, що підрядник має право набути у власність результати робіт, у разі невиконання зобов»язання з оплати виконаних поетапних робіт. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 26.08.2008р. між [PERSON] (замовник), з однієї сторони, та Відкритим акціонерним товариством «Південенергобуд» (підрядник), з іншої сторони, був укладений договір будівельного підряду, за яким Підрядник, за завданням Замовника, зобов»язався на свій ризик виконати своїми силами і засобами та здати йому в установлені Договором строки поетапно закінчені будівельні роботи по будівництву житлового будинку на тридцять квартир за адресою: [ADDRESS], обладнати його необхідними комунікаціями та ввести в експлуатацію, а Замовник зобов»язався надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), будівельні матеріали, передати затверджену проектну та дозвільну документацію, прийняти від останнього роботи/об»єкт та оплатити їх. Згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2011р. позовні вимоги ВАТ «Південенергобуд» до [PERSON], про стягнення заборгованості в сумі 660872 грн. 80 коп. у зв»язку з невиконанням зобов»язання згідно договору будівельного підряду, задоволені. Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.03.2013р. апеляційна скарга представника [PERSON] - [PERSON] відхилена та зазначене рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2011р. залишено без змін. Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.01.2013р. апеляційна скарга [PERSON] - представника [PERSON] на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27.11.2012р., ухваленого по цивільній справі за позовом [PERSON] до ВАТ «Південенергобуд» про визнання недійсними актів прийомки виконаних робіт за договором будівельного підряду від 26.08.2008р., укладеного між ВАТ «Південенергобуд» та [PERSON], відхилена та вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Як вбачається із заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2013р. позовні вимоги ВАТ «Південенергобуд» до [PERSON] про стягнення з останнього 3-х процентів річних та індексу інфляції за порушення виконання грошового зобов»язання в сумі 269789 грн., задоволені. Заява [PERSON] про перегляд даного заочного рішення суду залишена без задоволення (ухвала цього ж суду від 17.06.2013р.). Як вбачається з рішення апеляційного суду Одеської області від 26.02.2014р. рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 12.12.2013р. скасовано в частині задоволення позовних вимог та в цій частині постановлено нове, яким [PERSON] відмовлено в частині задоволення позову до ВАТ «Південенергобуд», третя особа - [PERSON], про визнання недійсними актів прийомки виконаних робіт №2 за жовтень 2008р. (перший поверх) на суму 472682 грн. та №3 за грудень 2008р. (другий поверх) на суму 157072 грн. та усунення недоліків, в іншій частині рішення суду залишено без змін. 07.12.2012р. між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого, [PERSON] безоплатно передав у власність, а [PERSON] прийняв об»єкт незавершеного будівництва, житловий будинок на тридцять квартир, готовність якого складала 44%, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З Витягу про державну реєстрацію прав №36806174, виданого 18.12.2012р. Теплодарським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості вбачається те, що [PERSON] на підставі договору дарування по праву приватної власності належить об»єкт незавершеного будівництва, житловий будинок на тридцять квартир, розташований за адресою: [ADDRESS]. З листів ПАТ «Південенергобуд» від 09.04.2014р., 23.04.2014р., адресованих [PERSON] та [PERSON] вбачається те, що останнім було запропоновано у відповідний термін сплатити на користь позивача в повному обсязі суму боргу за невиконання умов вищезазначеного договору будівельного підряду, яка становить 933359 грн. 78 коп., та попереджено про те, що в іншому випадку ПАТ «Південенергобуд» буде змушений здійснити відповідні заходи згідно чинного законодавства щодо продажі результатів своїх робіт за даним Договором. Як вбачається з рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13.08.2013р., ВАТ «Південенергобуд» було відмовлено в задоволенні позову до [PERSON], [PERSON], про визнання недійсним, як фіктивного, договору дарування нерухомого майна: об»єкта незавершеного будівництва - житлового будинку на тридцять квартир, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладеного 07.12.2012р. між [PERSON] та [PERSON] З ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013р. вбачається те, що апеляційна скарга ВАТ «Південенергобуд» відхилена та дане рішення залишено без змін. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Як визначає ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Статтею 876 ЦК України встановлено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. На підставі зазначеного, проаналізувавши вищенаведені обставини в їх сукупності, які підтверджені належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд відмовляє ПАТ «Південенергобуд» в задоволенні позову до обох відповідачів про визнання права власності на частину об»єкта нерухомого майна: закінчення цокольного поверху, вхід у перший та другий під»їзд, перший поверх, другий поверх, житлового будинку на 30 квартир, розташованого за адресою: [ADDRESS], за безпідставністю, оскільки у відповідності зі ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. На теперішній час власником об»єкту будівництва є [PERSON] (на підставі договору дарування від 07.12.2012р., укладеного між [PERSON] та [PERSON]). Крім того, відповідно до умов згаданого договору будівельного підряду та вимог ст. 875 ЦК України підрядник має право вимагати лише прийняття результату поетапних робіт та оплати виконаних поетапних робіт у порядку, розмірі та строки, передбачені Договором та додатковими угодами до нього. Посилання позивача на ст. 853 ЦК України, як на правову підставу для задоволення позову, суд не приймає до уваги, оскільки згідно ч. 4 ст. 837 ЦК України загальні положення про підряд, в тому числі і ст. 853 ЦК України застосовується, якщо інше не встановлено положеннями ЦК України про ці види договорів. А параграфом 3. Будівельний підряд ЦК України передбачена відповідальність замовника у разі невиконання ним обов»язків за договором будівельного підряду у виді сплати неустойки та відшкодування збитків у повному обсязі - ст. 886 ЦК України. Крім того, відповідач [PERSON] не є стороною вищевказаного договору будівельного підряду.

Outcome: dismissed