Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що позивач та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] , [PERSON], [PERSON] є співвласниками з визначеними частками майнового фонду колишнього сільськогосподарського підприємства « Україна». Вказані відповідачі продали свої частки у праві спільної часткової власності відповідачу [PERSON] і не виконали обов'язку письмово повідомити його як співвласника майнового фонду про намір продати частку, вказавши ціну та інші умови продажу, чим порушено його переважне право перед іншими на купівля вказаних часток. Про факт продажу вказаних часток він дізнався лише у 2015 році з висновку Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області від 25.03.2015 року, зробленого за результатами перевірки його заяви. Тому просив суд перевести на нього права покупця за договорами купівлі продажу майнових паїв від 01.09.2010 року, укладеного між покупцем [PERSON] і продавцями [PERSON] ( вартість продажу 909 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 1314 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 908 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 606 грн.), [PERSON]( вартість продажу 624 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 1434 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 2316 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 816 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 1562 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 598 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 878 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 407 грн.), [PERSON] . ( вартість продажу 1212 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 859 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 1394 грн.). 28.10.2010 року Ліщинською сільською радою відповідачу [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на майновий пай яке позивач просив визнати недійсним на підставі ст.215 ч.1 ЦК України як правочин, укладений з недодержанням вимог, які встановлені ч.1 ст.203 ЦК України, так як право власності на майновий пай набуте на підставі договорів купівлі - продажу , укладених з порушенням вимог ст.362 ЦК України. Також просив визнати недійсним з тої підстави , що в свідоцтво внесено недостовірні дані про право на майновий фонд майна КСП відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 25.01.2002 року , а не відповідно до договорів купівлі продажу. 25.03.2008 року було складено і підписано акт приймання - передачі про те, що ТОВ « Комплекс Агромарс» передало, а ПП « [PERSON] прийняла частину фонду КСП « Україна» , а саме : зерносклад площею 400 кв.м і склад запчастин вартістю 600 грн. 01.09.2010 року було складено аналогічний акт приймання - передачі про те, що ТОВ « Комплекс Агромарс» передало, а ПП « [PERSON] прийняла частину фонду КСП « Україна» , а саме : ? частину складу ПММ вартістю 750 грн., ? частину гаража вартістю 7500 грн., артезіанську свердловину вартістю 4600 грн., ? частини площадки для автомашин вартістю 13462, приміщення охорони вартістю 2500 грн., 57% складу запчастин вартістю 1873 грн., ? частини току зернового, паркан гаража . Позивач просив суд визнати неправомірною передачу майна по вказаних актах і зобов'язати приватного підприємця [PERSON] звільнити будівлі і споруди , так як не було рішення співвласників вказаного майна про передачу майна приватному підприємцю. Також просив зобов'язати повернути вказане майно його співвласникам відповідно до ст.1212 ЦК України, як безпідставно набуте. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] і ПП [PERSON] позов не визнав, так як вважає, що до відповідача [PERSON] від продавців перейшло право на частину пайового фонду СТОВ « Україна», а не на конкретне майно, і що вказані особи не були співвласниками майна з продавцями майнових паїв, а тому права позивача, на які він вказує, не були порушені. Також просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності і відмовити в позові, так як власність зобов'язує, а позивач не здійснював прав власності щодо майна на яке він вказує, успадкувавши майновий пай від батька в 2009 році. Представник відповідача Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області сільської ради в інтересах сільської ради, а також у зв'язку з залученням процесуальним правонаступником померлого відповідача [PERSON], так як відсутні особи які прийняли спадщину після його смерті, позов не визнав і пояснив, що громадяни, які продали майнові паї [PERSON], вже мали виділене майно в натурі з пайового фонду КСГП яке було передане по акту від 1.04.2003 року у користування ЗАТ « Комплекс Агромарс» , але позивач не входив в перелік співвласників які виділити це майно в натурі Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» надіслав заперечення в яких не визнав позов з тих підстав, що оспорювані акти не містять посилання про місце розташування майна та чи це те майно співвласником якого є позивач і , що спірним майно товариство не користується. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] яка діяла також як і процесуальний правонаступник померлого чоловіка [PERSON] не з'явились в судове засідання і розгляд справи проведено у їх відсутність. Судом встановлено слідуюче. За договорами купівлі продажу майнових паїв від 01.09.2010 року, укладеного між покупцем [PERSON] і продавцями: [PERSON] ( вартість продажу 909 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 1314 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 908 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 606 грн.), [PERSON]( вартість продажу 624 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 1434 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 2316 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 816 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 1562 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 598 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 878 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 407 грн.), [PERSON] . ( вартість продажу 1212 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 859 грн.), [PERSON] ( вартість продажу 1394 грн.). відповідач [PERSON] купив у вказаних продавців належні їм майнові паї в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства « Україна» , що знаходиться в с. Ліщинка., що підтверджується відповідними договорами Відповідно до ст.60 ЦПК України позивач не довів , що на час укладення вказаних договорів теж мав майновий пай в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства « Україна», так як надані суду докази не підтверджують вказаної обставини і не є допустимими. В свідоцтві про право власності на майновий пай вказано, що позивач має право на майновий фонд СТОВ « Україна» , а не КСГП « Україна«, тобто вказано інше підприємство. У витягу про реєстрацію в Спадкому реєстрі від 14.10.2009 року вказано про спадкування позивачем майнового паю, але не вказано в пайовому фонді якого конкретно підприємства. Тому позивач не довів, що є співвласником майна з визначеними частками в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства « Україна» і що відповідно до положень ст. 362 ч.1 ЦК України має переважне право перед іншими особами на купівлю часток продавців майнових паїв. Тому в цій частині вимог слід відмовити. Відповідачу [PERSON] 28.10.2010 року видано Ліщинською сільською радою свідоцтво про право власності на майновий пай, згідно якого він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства « Україна» з визначеною часткою в розмірі 47174 грн., або 3,9 відсотки. У вимогах визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказаний майновий пай слід відмовити, так як позивач не довів, що є співвласником вказаного пайового фонду і, що видачею вказаного документа порушено його права. 25.03.2008 року було складено і підписано акт приймання - передачі про те, що [PERSON], [PERSON] і [PERSON], а не ТОВ « Комплекс Агромарс», передали, а ПП « [PERSON] прийняла частину фонду КСП « Україна» , а саме : зерносклад площею 400 кв.м і склад запчастин вартістю 600 грн., що підтверджується відповідним актом. Тому позивач не довів обставин на які посилався, що майно передавалось ТОВ «Комплекс Агромарс», не заявляв вимог до [PERSON], [PERSON] і [PERSON], не довів, що є співвласником вказаного пайового фонду і, що вказаним актом порушено його права. 01.09.2010 року було складено акт приймання - передачі про те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , а не ТОВ « Комплекс Агромарс», передали, а ПП « [PERSON] прийняла частину фонду КСП « Україна» , а саме : ? частину складу ПММ вартістю 750 грн., ? частину гаража вартістю 7500 грн., артезіанську свердловину вартістю 4600 грн., ? частини площадки для автомашин вартістю 13462, приміщення охорони вартістю 2500 грн., 57% складу запчастин вартістю 1873 грн., ? частини току зернового, паркан гаража . Тому позивач не довів обставин на які посилався, що майно передавалось ТОВ «Комплекс Агромарс», не заявляв вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], не довів, що є співвласником вказаного пайового фонду і, що вказаним актом порушено його права. Відповідно до ст. 60 ЦПК України представник відповідача [PERSON] і ПП [PERSON] не довів, що відповідачу [PERSON] від продавців перейшло право на частину пайового фонду СТОВ « Україна», так як договорами купівлі - продажу підтверджується купівля майнових паїв КСГП « Україна», а не СТОВ « Україна». Тому відмовити у вимогах визнати неправомірною передачу майна по вказаних актах у вимогах зобов'язати приватного підприємця [PERSON] звільнити будівлі і споруди і у вимогах зобов'язати повернути вказане майно його співвласникам з підстав безпідставного набуття майна, що регулюється положеннями ст.1212 ч.1 ЦК України. Тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2500 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Outcome: approved