Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач, уточнивши свої вимоги, мотивує їх тим, що з 2011 року працював в УВП УТОС мотальником туалетного паперу, а з 2013 року фактично виконував роботу з сортування металевих та пластикових пробок. 14.03.2016 року керівник підприємства видав наказ № 08-г, яким затвердив положення про попередні та періодичні медичні огляди працівників підприємства. Наказом від 15.05.2016 року № 14-г позивача, в числі інших працівників, було зобовязано пройти періодичний медичний огляд. Позивач відмовився від проходження такого медичного огляду, оскільки вважає ці вимоги незаконними. Наказом від 08.08.2016 р. № 21-г позивача та інших працівників, які відмовилися проходити медичний огляд, було повторно зобовязано до його проходження та з 01.09.2016 року відсторонено від роботи до проходження ними медичного огляду. 10.10.2016 року наказом № 39-к позивачу було оголошено догану за відмову від проходження медичного огляду як за систематичне невиконання працівником своїх обовязків. Оскільки позивач і надалі не погоджувався з вимогою пройти медичний огляд, наказом від 19.10.2016 року № 42-к його було звільнено з 19.10.2016 р. за систематичне невиконання працівником своїх обовязків. Зазначає, що під час дії наказу про відсторонення від роботи він з 01.09.2016 по 15.09.2016 року знаходився на робочому місці та виконував роботу, але ним не проведено розрахунок за вказаний період. Просив визнати незаконними та скасувати накази від 14.03.2016 року № 08-г, від 15.05.2016 року № 14-г, від 08.08.2016 р. № 21-г, 10.10.2016 року № 39-к, від 19.10.2016 року № 42-к, поновити його на роботі на посаді мотальника туалетного паперу з 19.10.2016 року, стягнути з УВП УТОС 1378 грн. заборгованості за період роботи з 01.09.2016 р. по 15.09.2016 р., заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.10.2016 року до моменту фактичного поновлення на роботі, а також моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги, пояснив, що вважає незаконними накази про запровадження на підприємстві обовязкових медичних оглядів та про направлення його для проходження періодичного медичного огляду, оскільки для його професії та роботи, яку він виконував на підприємстві, чинним законодавством не передбачено обовязкових медичних оглядів працівника. Отже, притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення вважає у звязку з цим незаконним. Такими протиправними діями відповідача [PERSON] йому завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що він був незаконно позбавлений роботи та звільнений і залишився без засобів до існування, через що зазнав моральних страждань, оскільки не міг забезпечити свою родину матеріально. В судовому засіданні представник відповідача УВП УТОС та відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечували, вважали, що підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки всі оспорювані накази, на їхню думку, відповідають вимогам чинного законодавства, і підстав для їх скасування немає, а також відсутні підстави для поновлення на роботі позивач та задоволення іншої частини його позовних вимог, які вважали необґрунтованими. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов необґрунтований, та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] працював в Сумському УВП УТОС мотальником туалетного паперу з 2011 року, що підтверджується даними трудової книжки (а.с.227-228), а з 2013 року фактично виконував роботу з сортування металевих та пластикових пробок, що підтверджується наказами про виконання робіт від 12.11.2013 р. № 35-г, від 27.07.2015 р. № 14-г, від 26.07.2016 р. № 20-г (а.с.121-123). 14.03.2016 року керівник підприємства видав наказ № 08-г, яким затвердив положення про попередні та періодичні медичні огляди працівників підприємства (а.с.27) Наказом від 15.05.2016 року № 14-г позивача, в числі інших працівників, було зобовязано пройти періодичний медичний огляд (а.с.30) Позивач відмовився від проходження такого медичного огляду, оскільки вважає ці вимоги незаконними. Наказом від 08.08.2016 р. № 21-г позивача та інших працівників, які відмовилися проходити медичний огляд, було повторно зобовязано до його проходження та з 01.09.2016 року відсторонено від роботи до проходження ними медичного огляду (а.с.29). 10.10.2016 року наказом № 39-к позивачу було оголошено догану за відмову від проходження медичного огляду як за систематичне невиконання працівником своїх обовязків (а.с.48) Наказом від 19.10.2016 року № 42-к його було звільнено з 19.10.2016 р. за систематичне невиконання працівником своїх обовязків (а.с.119). Проходження медичних оглядів регулюється Наказом МОЗ України від 21.05.2007 року № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» (надалі Порядок). З усіма наказами на підприємстві, у тому числі, з оскаржуваними, позивач був ознайомлений, але відмовлявся від підписів, що підтверджується актами та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні (а.с.34-36, 118-120). В період свого відсторонення від роботи згідно з наказом від 08.08.2016 р. № 21-г з 01.09.16 по 15.09.16 р. в табелі обліку виконання роботи [PERSON] не відображено (а.с.141). З пояснень свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що в зазначений період позивач знаходився в робочий час на своєму робочому місці та виконував роботу на власний розсуд, хоча знав, що від роботи він відсторонений. Свідок [PERSON] пояснив також, що він є головою профспілки на підприємстві, і на момент звільнення з роботи він вже не був членом профспілкового комітету на підставі його заяви. Вказаний факт підтверджується також заявою позивача (а.с.145) та протоколом засідання профспілкового комітету підприємства (а.с.236). Свідок [PERSON] пояснила суду, що працює на підприємстві головним бухгалтером та веде облік робочого часу працівників, та обсяг виконаної ними роботи. Хоча [PERSON] в період свого відсторонення від роботи з 01.09.16 по 15.09.16 р. перебував у цеху, але їй невідомо, що він там робив, оскільки був відсторонений від роботи та знав про це. Підстав для нарахування йому заробітної плати за вказаний період у неї не було. Відповідно до п.2.2. Порядку заклади державної санітарно-епідеміологічної служби щорічно за заявкою роботодавця (його представника), за участю представника первинної профспілкової організації або уповноваженої працівниками особи визначають категорії працівників. які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду та до 1 грудня складають Акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду за формою, зазначеною у додатку 1. Відповідно до п.2.3 Порядку на підставі Акта визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, роботодавець складає протягом місяця у чотирьох примірниках поіменні списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам. Відповідно до п.2.5 Порядку роботодавець за рахунок власних коштів забезпечує організацію проведення медичних оглядів. Таким чином, саме заклади державної санітарно-епідеміологічної служби щорічно визначають категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, що відображається у відповідному Акті, а роботодавець на підставі даного Акту складає поіменні списки працівників, які підлягають періодичному медичному огляду. Як вбачається з Акту від 12.04.2016 року (Додаток № 1 до п.2.2 Порядку), складеного уповноваженою посадовою особою органу Держсанепідемслужби, визначені категорії працівників, у тому числі, мотальник, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду (а.с.31). Із заключного акту від 26.07.2016 року (Додаток № 9 до п.2.17 Порядку) вбачається, що повноважна комісія встановила кількість працівників, які підпадають під дію шкідливих чи небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу (а.с.32). Відповідно до п. 3.3. Порядку роботодавець погоджує план-графік проведення медичних оглядів закладами охорони здоров'я. Згідно з п.3.4. Порядку роботодавець забезпечує своєчасну та організовану явку працівників на медичні огляди та обстеження. Відповідно до п.3.6.Порядку роботодавець відсторонює від роботи працівників, які не пройшли в установлений термін медичні огляди, та не допускає до роботи працівників, яким за медичним висновком така робота протипоказана за станом здоров'я. Зазначені норми кореспондується з положеннями, закріпленими в ст.ст. 46, 169 КЗпП України. Відповідно до ст. 169 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Відповідно до ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони: в інших випадках, передбачених законодавством. Таким чином, в разі відмови працівника від проходження періодичного медичного огляду роботодавець зобовязаний відсторонити такого працівника від роботи. Так, відповідно до п.1 наказу №14-г від 15.05.2016 року «Про проведення періодичного медичного огляду у травні 2016 року» зобовязано у термін з 19.05.2016 по 27.05.2016 року направити працівників підприємства для проходження періодичного медичного огляду спеціалістами медичної комісії КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Сум», а саме: директора [PERSON], складальників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], збиральників [PERSON], [PERSON], пакувальника [PERSON], мотальника [PERSON], прибиральницю [PERSON], та технічного працівника [PERSON] На підставі даного наказу працівники мали пройти періодичний медичний огляд у травні-червні 2016 року. Даний наказ було доведено до працівників під розписку, проте позивач відмовився від проходження медичного огляду, про що було складено Акт від 18.05.2016 року (а.с.). За результатами проходження періодичного медичного огляду працівниками Сумського УВП УТОС спеціалістами медичної комісії КЗ «Центр первинної медико- санітарної допомоги №3 м. Сум» було складено Заключний акт, який відповідач отримав 26.07.2016 року. Відповідно до додатків до даного Заключного акту четверо працівників не пройшли періодичний медичний огляд, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.). На підставі отриманого Заключного акту відповідачем було видано наказ №21-г від 08.08.2016 року «Про результати проведення періодичного медичного огляду у червні 2016 року та відсторонення від роботи працівників». Відповідно до п.1 Наказу №21-г: відділу кадрів у термін з 10.08.2016 року повторно направити для проходження періодичного медичного огляду спеціалістами медичної комісії КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Сум» наступних працівників підприємства, які не пройшли його без поважних причин, а саме: складальників [PERSON], [PERSON], С.О., [PERSON], та мотальника [PERSON]; - з 01.09.2016 року відсторонено від роботи вищезазначених працівників, які не пройшли періодичний медичний огляд, поки медичний огляд ними не буде пройдено; п.2 Наказу №21-г - головному бухгалтеру [PERSON] не проводити нарахувань заробітної плати вищезазначеним працівникам на період їх відсторонення від роботи у відповідності з табелем обліку робочого часу; п.3 Наказу №21-г технічному працівнику [PERSON] довести зміст наказу особисто кожному працівникові, що зазначені в п.1 даного наказу. Даний наказ було доведено до працівників, а саме: складальників [PERSON], [PERSON], С.О., [PERSON], та мотальника [PERSON]. Працівники [PERSON] та [PERSON] підтвердили намір пройти медичний огляд до початку вересня 2016 року, а працівники [PERSON] (позивач) та [PERSON] відмовилися його проходити, мотивуючи відмову своїм небажанням. Вказане підтверджується Актом від 09.08.2016 року (а.с.). Таким чином, відповідач надав час та можливість позивачу повторно пройти періодичний медичний огляд та попередив про наслідки необґрунтованої відмови від його проходження. Позивач відмовився від його проходження. Такими діями позивач порушив цілий ряд норм трудового законодавства. Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим, ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Таким чином, працівник, який уклав трудовий договір, зобовязаний виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації, виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Згідно копії трудової книжки відповідно до наказу №52-о з 12.12.2010 року Позивач переведено мотальником туалетного паперу на Сумському УВП УТОС. Згідно розділу 1 Посадової інструкції мотальника туалетного паперу на посаду мотальника призначається працівник, який має початкову професійну підготовку, пройшов попередній /періодичні медичні огляди відповідно діючого чинного законодавства та допущений до роботи (а.с.42). Згідно п.4.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Сумського УВП УТОС працівник зобов'язаний виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, гігієни праці та протипожежної безпеки. Згідно п.1.1 Інструкції з охорони праці №18 для мотальника паперу на перемотувальній машині до самостійної роботи мотальника паперу на перемотувальній машині допускаються особи, які досягли 18-річного віку, та які пройшли медичний огляд (при ухиленні/відмові працівника від медичного огляду працівник до виконання трудових обовязків не допускається). З усіма вищенаведеними правилами та інструкціями, а також з усіма наказами позивач був ознайомлений, що підтверджується копіями витягів з Журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, та з Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, а також показами свідків у судовому засіданні. Таким чином, позивач відмовившись від проходження періодичного медичного огляду, обґрунтовано був відсторонений від роботи без збереження заробітної плати. В результаті зазначених дій наказом №39-к від 10.10.2016 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, позивачу правомірно була оголошена догана. На думку суду, посилання позивача на те, що він відмовився від проходження медичного огляду через те, що це не передбачено законодавством України про працю, крім визначених професій, виробництв та організацій, затверджених постановою КМУ від 23.02.2001 року №559, суд не може взяти до уваги не заслуговує на увагу, так як відповідно до п.1 Порядку проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затверджених постановою КМУ від 23.02.2001 року №559 відповідно до цього Порядку проводяться обов'язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, та видача їм особистих медичних книжок. Таким чином, постанова стосується чітко визначеного кола працівників окремих професій виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб і не враховує характеру робіт та особливостей здоровя працівників Сумського УВП УТОС. Проте, порядок призначення і проходження періодичного медичного огляду визначається від змісту трудової функції, а саме від умов праці. Так, умови праці мотальника туалетного паперу визначаються як шкідливі, тому проходження даних періодичних медичних оглядів регулюється Наказом МОЗ України від 21.05.2007 року №246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій». Отже, накази №21-г від 08.08.2016 року «Про результати проведення періодичних медичних оглядів у червні 2016 року та відстороненні від роботи працівників» та №14-г від 15.05.2016 року Сумського УВП УТОС видані у повній відповідності до вимог чинного законодавства. В позовній заяві позивач просить стягнути на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 1378 грн. за період з 01.09.16 по 15.09.16 р. В обґрунтування даної вимоги позивач вказує, що кожен місяць він отримує мінімальну заробітну плату за сортування пластикових та металевих пробок. Відповідно до наказу №35-г від 12.11.2013 року «Про виконання робіт» у звязку з виробничою необхідністю позивача та інших працівників тимчасово перевели та залучили для виконання робіт по розбору ковпачків метало пластикових (брак) на комплектуючі терміном з 13.11.2013 по 30.11.2013 року з встановленням ним відрядної форми оплати праці. Наступними наказами №14-г від 27.07.2015 року та №20-г від 27.07.2016 року термін дії наказу №35-г від 12.11.2013 року було продовжено до 27.07.2017 року, зокрема продовжено нарахування заробітної плати працівникам за відрядною формою оплати праці. З усіма вищезазначеними наказами позивач був ознайомлений. В судовому засіданні встановлено, що починаючи з 2013 року працівники виробничої сфери Сумського УВП УТОС отримують заробітну плату відповідно до обєму і якості виконаних робіт, тобто їх заробітна плата залежить від кількості перероблених метало пластикових ковпачків і дозаторів на комплектуючі. Це підтверджується копією Табелю обліку робочого часу за червень 2016 року, липень 2016 року, та копією штатного розпису працівників виробничої сфери Сумського УВП УТОС. Отже, починаючи з 2013 року Позивач отримував заробітну плату в залежності від виконаної роботи, а не мінімальну заробітну плату. Будучи відстороненим від роботи з 01.09.2016 року по 15.09.2016 року, позивач приходив на робоче місце і виконував роботу на свій розсуд, але підстави для нарахування заробітної плати з а цей період відсутні. Таким чином, вимога позивача про стягнення на його користь 1378 грн. заробітної плати є необґрунтованою. У позовній заяві позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В обґрунтування зазначеної вимоги він зазначає, що неправомірними, протизаконними діями відповідач завдав йому моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, які позивач зазнав у звязку з протиправною поведінкою щодо нього та членів його сім ї. Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлена статтею 61 цього Кодексу. В обґрунтування своїх вимог позивачем не надано належних доказів. Проаналізувавши всі наведені докази, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed