Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач, уточнивши свої вимоги, мотивує їх тим, що вона, є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надають їй відповідачі. У звязку з тим, що ці послуги надавалися неналежної якості, вона звернулася спочатку до ТОВ «Сумитеплоенерго», а потім до КП «Міськводоканал» із заявою про постановку на абонентський облік та опломбування лічильника води багатотарифного типу ЛВ-4ТМ2, який вона придбала та встановила в своїй квартирі за власні кошти. Але їй було відмовлено, про що нею отримані письмові відповіді. Вважає, що такі дії відповідачів порушують її законні права як споживача послуг, просила зобовязати відповідачів опломбувати та поставити на абонентський облік лічильник води ЛВ-4ТМ2 за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач уточнені вимоги підтримала, пояснила, що вона мешкає в квартирі, яка розташована на 9 поверсі, а тому має постійні проблеми з гарячим водопостачанням, а тому вирішила встановити лічильник води багатотарифного типу, який вимірює обсяг води, що протікають по водопроводу та окремо обсяг спожитої гарячої води в залежності від температури. Письмово звернулася до ТОВ «Сумитеплоенерго», але їй було відмовлено 22.06.2015 року в задоволенні заяви про постановку на абонентський облік та опломбування лічильника, а потім 07.08.2015 року отримала письмову відповідь про відмову від КП «Міськводоканал», і ці дії вважає неправомірними. Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, пояснили, що позивачка зверталася до них із заявою про встановлення лічильника, а також опломбування та постановку на абонентський облік, але їй було відмовлено, оскільки спір між сторонами відсутній, позивачка зверталася лише із заявою про встановлення лічильника води багатотарифного типу, що не входить до обовязків ТОВ «Сумитеплоенерго» та КП «Міськводоканал», про що і була надана відповідь. Вважали, що позивачем не надано доказів про порушення прав споживача, зокрема, надання послуг неналежної якості. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з їх необґрунтованістю, виходячи з наступного. 05.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати ТОВ «Сумитеплоенерго» встановити, опломбувати та прийняти на комерційний облік лічильник води багатотарифного типу за адресою [ADDRESS]. 11.09.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява про зобовязання ТОВ «Сумитеплоенерго» та КП «Міськводоканал» вчинити дії щодо опломбування та постановки на абонентський облік лічильника води ЛВ-4ТМ2 за адресою [ADDRESS]. Як пояснила позивач в судовому засіданні, лічильник води ЛВ-4ТМ2 на даний час вже встановлений в її квартирі за вказаною адресою за власні кошти, особою, яка має відповідну ліцензію на проведення даних робіт. Доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем суду не надано. Як вбачається з копії заяви від 27.04.2015 року, [PERSON] просить директора ТОВ «Сумитеплоенерго» надати відповідь про можливість опломбування та постановки на комерційний облік лічильника води багатотарифного типу ЛВ-4ТМ2 за адресою [ADDRESS] (а.с.20). З письмової відповіді від 22.06.2015 року вбачається, що ТОВ «Сумитеплоенерго» розглянуло лист позивачки про встановлення лічильника води ЛВ-4ТМ2 та повідомляє, що відсутня можливість та будь-яка нормативна і законодавча база для проведення розрахунків з абонентами житлових будинків по лічильникам гарячої води окремо за підігрів та витрату гарячої води (а.с.21). Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Сумитеплоенерго», 27.04.2015 року, [PERSON] дійсно зверталася до них з письмовою заявою, але іншого змісту про встановлення лічильника води ЛВ-4ТМ2, що підтверджується змістом самої відповіді. Представник вважав, що з питань опломбування та постановки на абонентський облік такого лічильника позивач до ТОВ «Сумитеплоенерго» не зверталася. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позові доводів та не спростовано заперечення відповідача в цій частині, а саме: щодо звернення до відповідача із заявою про опломбування та постановку на абонентський облік вже встановленого в її квартирі лічильника води ЛВ-4ТМ2. З копії заяви від 29.07.2015 року вбачається, що [PERSON] звернулася до КП «Міськводоканал» з проханням взяти на облік та опломбувати 4-х тарифний прилад обліку гарячої та холодної води ЛВ-4ТМ, серійний номер 15/0076, серійний номер ПРГ 1016753, серійний номер ПРХ 1027541, серійний номер ДТ 15/0076 (а.с.54). З даної заяви не зрозуміло, чи встановлений прилад обліку води позивачем, та за якою адресою, і який саме прилад обліку вона просить взяти на облік та опломбувати, оскільки в заяві зазначено чотири серійних номери приладів обліку. Із відповіді КП «Міськводоканал» від 07.08.2015 року, долученої позивачем до матеріалів справи, вбачається,що це відповідь на її заяву від 05.07.2015 року, а не на звернення від 29.07.2015 року, як зазначає позивачка. В цій відповіді надано розяснення, з посиланням на п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені ПКМ України № 630 від 21.06.2005 року, про те, що КП «Міськводоканал» є надавачем послуг з постачання холодної води і водовідведення. Постачальником послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання є ТОВ «Сумитеплоенерго», а тому не має можливості взяти лічильник ЛВ-4ТМ на абонентський облік без участі ТОВ «Сумитеплоенерго» (а.с.55). З наданого позивачем керівництва з експлуатації лічильника води багатотарифного типу ЛВ-4ТМ2 не можливо встановити, який саме прилад обліку встановлений в квартирі позивача, оскільки жодних доказів про встановлення такого лічильника позивачем суду не надано. Не надано також доказів на підтвердження того, що лічильник був встановлений з дотриманням вимог, визначених чинним законодавством, оскільки відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 року № 47, ці роботи вимагають отримання субєктом господарювання відповідної ліцензії. Відповідно до. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (надалі Правила), затверджених ПКМ України № 630 від 21.06.2005 року, квартирні засоби обліку беруться виконавцем (надавачем послуг) на абонентський облік. Згідно з рішенням Сумської міської ради від 20.05.2011 р. № 322 «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми» визначено виробниками та виконавцями послуг в м. Суми: з постачання холодної води і водовідведення - КП «Міськводоканал» СМР; з централізованого опалення та гарячого водопостачання -ТОВ «Сумитеплоенерго». Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання. Згідно з ст. 4 ч. 1 п.2 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість обслуговування. Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В судовому засіданні встановлено, що позивачем не надано належних доказів про те, що до звернення з цим позовом до суду вона зверталася до відповідачів із законними вимогами щодо постановки на абонентський облік конкретного приладу обліку з відповідним серійним номером - лічильника води багатотарифного типу ЛВ-4ТМ2. Не надано також жодних доказів на підтвердження того, що такий прилад обліку встановлений в квартирі позивачки з дотриманням всіх умов та вимог, передбачених чинним законодавством, і що відповідні документи надавалися відповідачам разом із заявою про взяття на абонентський облік. Таким чином, обовязок щодо постановки на абонентський облік міг виникнути у відповідачів лише після дотримання позивачем зазначених вимог. На думку суду, позивачем не доведено, що між нею та відповідачами виник спір з приводу порушення її прав як споживача, а тому позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed