Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» \\ скорочено - ТОВ «ВНЗ «СУЕМ»\\ , звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по позиці та процентам, вказуючи, що [PERSON] працювала ректором ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» та перебуваючи на посаді ректора вона отримала від ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» в позику грошові кошти на загальну суму 735099,50 гривень. Факт передачі коштів в позику підтверджується видатковими касовими ордерами за період з 30.12.2011 року по 02.09.2013 року. Позивач - ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» звернувся до [PERSON] з вимогою від 26.02.2014 року за № 101 про повернення суми позики в розмірі 735099,50 грн., яку [PERSON] отримала 4.03.2014 року та повинна була виконати в тридцяти денний термін з дати її отримання, тобто, до 3.04.2014 року включно, але не здійснила цього. Також, відповідачка [PERSON] повинна сплатити на користь позивача - ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» проценти за користування позикою за період з 30.12.2011 року по 17.06.2014 року в розмірі 96445,15 гривень, але також не здійснила цього. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВНЗ «СУЕМ» заборгованість в сумі 831544,65 грн., з яких 735099,50 грн. - заборгованість по позиці , 96554,15 грн. - проценти. 12.09.2014 року позивач ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» надав до суду заяву , якою змінили та збільшили свої позовні вимоги, в якості співвідповідача також визначено [PERSON] та просили суд стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 851442,68 гривень, з яких 735099,50 грн. - становить заборгованість по позиці та 116343,18 гривень проценти. Заява від 12.09.2014 року обґрунтовується тим, що розмір процентів за користування позикою станом на 12.09.2014 року збільшився і становить 116343,18 гривень. Крім того , вважають, що суму заборгованості необхідно стягнути і з співвідповідачки [PERSON] у солідарному порядку, оскільки остання підписувала видаткові касові ордери на підставі яких [PERSON] отримала позику 735 099,50 гривень. Представник позивача ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» - Шульгін Є.Г., в судове засідання від 6.11.2014 року не з'явився, надавши заяву про можливість розгляду справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила, хоча неодноразово була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи рекомендованими листами, телеграмами та через оголошення в пресі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, надавши письмові заперечення проти позову, в яких зазначала, що видаткові касові ордери вона підписувала як головний бухгалтер ТОВ «ВНЗ «СУЕМ», та вона не надавала на ім'я ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» жодних гарантій щодо повернення [PERSON] суми позики. Також , просила суд відмовити в частині позовних вимог до неї про стягнення заборгованості. За наявних письмових матеріалів та заяви позивача, суд вважає можливим ухвалення заочного рішення у справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступних підстав. Відповідно до наданих суду письмових матеріалів справи, вбачається ,що згідно видаткових касових ордерів за період з 30.12.2011 року по 2.09.2013 року, позивач ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» передав , а відповідачка [PERSON] отримала позику в сумі 735099,50 гривень, що підтверджено: - даними з ВКО від 30.12.2011 року № 1314 - на суму 90000,00 грн. - згідно з ВКО від 20.01.2012 року № 58 - на суму 1000,00 грн. - згідно з ВКО від 24.01.2012 року № 75 - на суму 1717,00 грн. - згідно з ВКО від 27.01.2012 року № 88 - на суму 8000,00 грн. - згідно з ВКО від 8.02.2012 року № 123 - на суму 8050,00 грн. - згідно з ВКО від 3.04.2012 року № 286 - на суму 8000,00 грн. - згідно з ВКО від 15.05.2012 року № 393 - на суму 11000,00 грн. - згідно з ВКО від 22.05.2012 року № 423 - на суму 20167,50 грн. - згідно з ВКО від 31.05.2012 року № 460 - на суму 20000,00 грн. - згідно з ВКО від 08.06.2012 року № 479 - на суму 10000,00 грн. - згідно з ВКО від 15.06.2013 року № 511 - на суму 163000,00 грн. - згідно з ВКО від 18.06.2012 року № 514 - на суму 12000,00 грн. - згідно з ВКО від 19.06.2012 року № 520 - на суму 20000,00 грн. - згідно з ВКО від 20.06.2012 року № 528 - на суму 20000,00 грн. - згідно з ВКО від 2.07.2013 року № 559 - на суму 40445,00 грн. - згідно з ВКО від 12.07.2012 року № 580 - на суму 5000,00 грн. - згідно з ВКО від 12.07.2012 року № 581 - на суму 40550,00 грн. - згідно з ВКО від 31.07.2012 року № 610 - на суму 12000,00 грн. - згідно з ВКО від 23.10.2012 року № 800 - на суму 8800,00 грн. - згідно з ВКО від 06.12.2012 року № 906 - на суму 7500,00 грн.; - згідно з ВКО від 17.12.2012 року № 931- на суму 8000,00 грн. - згідно з ВКО від 06.12.2012 року № 908 - на суму 49170,00 грн. - згідно з ВКО від 21.02.2013 року № 93 - на суму 15000,00 грн. - згідно з ВКО від 07.03.2013 року № 136 на суму 20000,00 грн. - згідно з ВКО від 20.03.2013 року № 164 на суму 25000,00 грн. - згідно з ВКО від 22.04.2013 року № 252 на суму 4000,00 грн. - згідно з ВКО від 25.04.2013 року № 265 на суму 1000,00 грн. - згідно з ВКО від 20.05.2013 року № 313 на суму 8000,00 грн. - згідно з ВКО від 23.05.2013 року № 323 на суму 7200,00 грн. - згідно з ВКО від 31.05.2013 року № 348 на суму 22500,00 грн. - згідно з ВКО від 11.06.2013 року № 379 на суму 23000,00 грн. - згідно з ВКО від 17.07.2013 року № 461 на суму 15000,00 грн. - згідно з ВКО від 28.08.2013 року № 543 на суму 25000,00 грн. - згідно з ВКО від 02.09.2013 року № 561 на суму 5000,00 грн.. Підставою видачі даних коштів визначено - позика. 26.02.2014 року позивач звернувся до [PERSON] з вимогою за № 101 про повернення позики в розмірі 735099,50 гривень. Відповідачка [PERSON] 4.03.2014 року отримала від ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» вимогу від 26.02.2014 року № 101 щодо повернення позики , доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення . Також, за письмовими матеріалами , вбачається , що 12.03.2014 року за вхідним № 167 позивач отримав від [PERSON] лист, в якому вона відмовила в задоволенні вимоги від 26.02.2014 року №101, посилаючись, з одного боку - на фальшування документів зі сторони ТОВ «ВНЗ «СУЕМ», а з іншого боку - на наявність між нею та ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» письмового договору позики Згідно з письмовими поясненнями від 4.06.2014 року головного бухгалтера [PERSON] та касира [PERSON], вбачається, що всі кошти, які зазначені в видаткових касових ордерах, були видані [PERSON], а також, що [PERSON] не надавала їм у якості підстави для видачі позики жодних договорів позики. Такі пояснення спростовують позицію [PERSON], які були викладені в її листі, який ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» отримало 12.03.2014 року за вхідним № 167. [PERSON] не надала суду жодних доказів, які б обґрунтували її зазначену позицію. Також, за матеріалами справи , встановлено, що жодних платежів в рахунок повернення позики [PERSON] на користь ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» - не вчиняла, проценти за користування позикою також не сплачувала. Вищезазначені видаткові касові ордери свідчать про укладення між позивачем - ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» та відповідачкою [PERSON] саме договору позики, згідно з якими остання отримала в позику 735099,50 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України , за договором позики одна сторона \\ позикодавець \\ передає у власність другій стороні \\ позичальникові \\ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів \\ суму позики \\ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України , позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику \\ грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем \\ у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За матеріалами справи , вбачається , що відповідачка [PERSON] в порушення норм ст. 1049 ЦК України та отримавши від позивача вимогу від 26.02.2014 року за № 101 в 30 \\ тридцяти денний \\ термін, тобто, до 3.04.2014 року включно, не повернула суму позики в розмірі 735099,50 грн., чим порушила права та інтереси позивача ТОВ «ВНЗ «СУЕМ». В обґрунтування своїх вимог позивачем надано суду відповідний розрахунок суми процентів за користування позикою, з яким суд погоджується. Так, згідно з розрахунком ,сума процентів за користування позикою становить - 116343,18 грн., яка визначена за період з 30.12.2011 року по 12.09.2014 року. Разом з тим , суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» про стягнення з відповідачки [PERSON] суми заборгованості в солідарному порядку разом з [PERSON] до задоволення не можуть підлягати , оскільки такі вимоги не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Позивачем ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» не надано суду жодних документальних підтверджень - договорів \\ угод \\ , за якими відповідачка [PERSON] прийняла на себе обов'язок по солідарній відповідальності за [PERSON] по поверненню отриманої неї суми позики в визначеному розмірі 735099,50 гривень. За обставинами справи , [PERSON] не являється позичальником чи поручителем за зобов'язаннями [PERSON] Суд вважає, що підписи [PERSON] у видаткових касових ордерах , в якості головного бухгалтера, не можуть бути прийняті в якості таких доказів, оскільки [PERSON] підписувала їх не як поручитель, а як посадова особа ТОВ «ВНЗ «СУЕМ», виконуючи свої трудові функції головного бухгалтера при складанні цих видаткових касових ордерів. А тому , суд вважає, що в позовних вимогах до [PERSON] з вищевикладених підстав має бути відмовлено. У зв'язку із задоволенням позовних вимог та у відповідності до ст..88 ЦПК України судові витрати по розгляд справи підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача в сумі 243,60 гривень відповідно до квитанції від 18.06.2014 року та у прибуток держави в сумі 3410,40 гривень. \\ 3654 грн. - 243,60 = 3410,40 грн. \\. На підставі викладеного , ст. ст. 11, 60, 213-215, 88, 224 ЦПК України та

Outcome: partial