Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11015954000 від 04.07.2006 р та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Після неодноразових уточнень та збільшення позовних вимог за заявленим позовом позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11015954000 від 04.07.2006 р. в сумі 35 421,78 доларів США і пеню в сумі 9 756,40 гривень, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 928,82 гривні. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04.07.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (на теперішній час - АТ «УкрСиббанк») і [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11015954000, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 36 000 доларів США, а позичальник відповідно до п.п. 1.1, 1.2.2, 4.1, 4.2 договору зобов`язався щомісячно сплачувати кредит в строки, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору), а також сплачувати нараховані проценти згідно з п.п.1.3.1, 1.3.4 кредитного договору. Взяті на себе зобов`язання позивач систематично не виконував, станом на дату пред`явлення позову за договором про надання споживчого кредиту існувала прострочена заборгованість, в зв`язку з чим позивач, користуючись ст.ст. 526, 530, 625 1050 ЦК України, звернувся до суду з зазначеним позовом. Під час судового розгляду представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовної заяви; в підтвердження позовних вимог надав суду докази невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Відповідач і його представники в судовому засіданні позов не визнали, заперечуючи тим, що [PERSON] кредит в сумі 36 000 доларів США за кредитним договором № 11015954000 04.07.2006 р. не отримував, а отримав за договором № 11015976000 від 04.07.2006 р. 7 000 доларів США, а через два дні - 07.07.2006 р. отримав в АТ «УкрСиббанк» кредит в сумі 36 000 гривень за договором № 11015954000. Свої заперечення представник відповідача обґрунтовував висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 6281 від 25.07.2013 р., якою встановлено, що підпис на оригіналі заяви на видачу готівки № 10 від 04.07.2006 р. про отримання з каси банку 36 000 доларів США виконано не [PERSON], а іншою особою. Крім того, представник відповідача обґрунтовував свої заперечення проти позову укладенням 09.01.2009 р. між АТ «УкрСиббанк» і [PERSON] додаткової угоди до кредитного договору № 11015954000 від 07.07.2006 р. і додатком до неї «Графіком погашення кредиту», в якому зазначено валюту зобов`язання - гривня. В якості підтвердження своїх заперечень представниками відповідача зазначено відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують проведення банківських проводок, згідно з якими сума 36 000 доларів США 04.07.2006 р. була перерахована на рахунок позичальника № [NUMBER], зазначений в п.1.5 кредитного договору; відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують проведення банківських проводок при здійсненні позичальником платежів за кредитним договором № 11015954000 від 04.06.2006 р. при поверненні кредиту на рахунок № 3739211015954, зазначений в п.1.2 даного договору; відсутність на заяві на видачу готівки № 10 від 04.07.2006 р. печатки банку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов АТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення з нього суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11015954000 від 04.07.2006 р. підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.07.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (на теперішній час - АТ «УкрСиббанк») і [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11015954000, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 36 000 доларів США, а позичальник відповідно до умов договору зобов`язався щомісячно сплачувати кредит в строки, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору), а також сплачувати нараховані проценти. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором [PERSON] передано банку в іпотеку нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] згідно з договором іпотеки від 04.07.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3602. Починаючи з лютого 2011 року відповідач не виконує свої зобов`язання по сплаті основного боргу за кредитним договором № 11015954000 від 04.07.2006 р. і з березня 2012 року - зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитом. Станом на 17.01.2014 року загальний розмір заборгованості відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 11015954000 від 04.07.2006 р. складає 35 421,78 (тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять один долар США 78 центів), що по курсу НБУ станом на 17.01.2014 р. складає 283 126,29 грн., з яких: - 28 140,17 дол.США - заборгованість за кредитом; - 7 281,61 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також пеня в сумі 9 756,40 грн., нарахована в порядку п.7.1 кредитного договору, в тому числі: - 4 389,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; - 5 366,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. 09.01.2009 р. між [PERSON] і АТ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 180 Гречка А.А. укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 11015954000 від 07.07.2006 р, якою сторони домовились про зміну строку сплати процентів позичальником за користування кредитом. Додатком до даної додаткової угоди є Графік погашення, в якому зазначене найменування валюти зобов`язання - гривня. Представник позивача пояснював про те, що начальником відділення Гречкою А.А. при укладенні даної додаткової угоди до кредитного договору № 11015954000 від 04.07.2006 р. на суму 36 000 доларів США помилково зазначено валюту зобов`язання «гривня» замість «долари США» в Графіку погашення і помилково зазначено посилання про те, що Додаткову угоду укладено до договору про надання споживчого кредиту від 07.07.2006 р. замість 04.07.2006 р. Опитаний в судовому засіданні 21.06.2013 р. в якості свідка начальник відділення № 180 АТ «УкрСиббанк» Гречка А.А. підтвердив те, що в додатку до додаткової угоди № 1 від 09.01.2009 р. до кредитного договору, в графі третій «валюта - гривня» замість «валюта-дол.США» вказано помилково. Також Гречка А.А. підтвердив , що в Додатковій угоді № 1 від 09.01.2009 р. помилково зазначено те, що цю додаткову угоду укладено до договору про надання споживчого кредиту від 07.07.2006 р. замість дати 04.07.2006 р. 25.07.2013 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса, за ухвалою суду від 21.06.2013 р., проведено комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те, чи [PERSON] здійснено підпис на двох оригіналах заявки на видачу готівки № 10 від 04.06.2006 р., один з яких надано позивачем, а другий - відповідачем. Висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що на двух оригіналах заяви на видачу готівки підпис виконано не [PERSON], а іншою особою. В судовому засіданні 09.12.2013 р. експерт [PERSON] надав роз`яснення з приводу експертного висновку, відповідно до яких суд приходить до висновку про те, що Висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи здійснено з порушенням ст.ст.1, 12 Закону України «Про судову експертизи», п.4.14 «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень», п.п.1.5, 1.6 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.98 р. в редакції від 26.12.2012 р., а саме: в порушення ч.2 ст.150 ЦПК України Висновок експертизи проведено без урахування інших матеріалів справи; не взято до уваги і не досліджено вільні зразки підписів [PERSON]; досліджені експериментальні зразки підписів відповідача виконано не на схожому до досліджених документів бланку або розграфленому відповідно до бланку заяви на видачу готівки аркуші бумаги, тощо. На основне питання про те, який саме документ і з чим порівнювався, а також -чи однією й тією ж особою виконано підписи на двох примірниках заяви на видачу готівки, експерт надав відповідь про те, що на двох варіантах заяв підписи виконано уповільнено, спотворено і на питання, чи виконані обидва підписи однією й тією ж особою, конкретної відповіді експертом не надано. Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у правадженні суду. Відповідно до ст.12 Закону судовий експерт незалежно від виду судочинства зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок. Зазначеним вимогам Закону «Про судову єкспертизу» висновок комісійної судово-почеркознавчу експертизи від 25.07.2013 р. не відповідає. Крім того, судом надано правову оцінку тій обставині, що оригінал заяви на видачу готівки № 10 від 04.07.2006 р. міг опинитися у відповідача лише в тому разі, якщо він особисто отримав грошові кошти за цим касовим документом, оскільки відповідно до Інструкції НБУ № 337 від 14.08.2003 р., п.4 глави 1, касиром виписується така кількість примірників касових документів, яка потрібна для учасників розрахунків, тож, якби [PERSON] не був отримувачем за заявою на видачу готівки № 10 від 04.07.2006 р., він не мав би на руках оригінал зазначеного документа. Представником позивача надано суду і представникам відповідача для огляду в оригіналах і в копіях для долучення до матеріалів справи: договору банківського рахунку № 180-480241 від 04.07.2006 р., заяви [PERSON] від 04.07.2006 р. про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] в іноземній валюті, картки зразку підпису [PERSON] в зв`язку з відкриттям йому рахунку № [NUMBER]; мемориального ордеру № 0600108135, відповідно до якого кошти в сумі 36 тис.дол.США 04.07.2006 р. було зараховано на поточний рахунок № [NUMBER]. Дані документи спростовують заперечення представника відповідача стосовно відсутності у позивача документів, що підтверджують перерахування позивачем грошових коштів в сумі 36 000 доларів США 04.07.2006 р. на відкритий відповідно до п.1.5 кредитного договору рахунок № [NUMBER], з якого здійснювалася видача кредиту готівкою позичальнику. Представником позивача надано суду і представникам відповідача для огляду, а також - в копіях для долучення до матеріалів справи двадцять п`ять квитанцій, відповідно до яких [PERSON] в різні періоди дії кредитного договору здійснювалося погашення кредиту в загальній сумі 11 767,42 долари США. Кошти згідно з цими квитанціями надходили на рахунок № 3739910001. Відповідно до внутрішньобанківського нормативного документу «Основні принципи облікової політики АКІБ «УкрСиббанк» на 2006 рік (Положення про облікову політику АКІБ «УкрСиббанк»), Витяг з якого надано суду і долучено до матеріалів справи, грошові кошти, що надходять від позичальників банку в погашення кредитів, зараховувуються на загальний рахунок № 3739910001, після чого автоматично спрямовуються на погашення заборгованості конкретного позичальника. Цим спростовується заперечення представників відповідача про те, що незазначення в квитанціях рахунку № 3739211015954 свідчить про неналежність здійснених погашень заборгованості, зазначеної в квитанціях, до погашень заборгованості саме за кредитним договором № 11015954000 від 04.07.2006 р. Крім того, вказані в зазначених квитанціях суми погашень повністю співпадають з датами і сумами погашень, вказаних в розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви. Заперечення представників відповідача проти позову тим, що на заяві на видачу готівки № 10 від 04.07.2006 р. відсутня печатка банка, спростовується тим, що відповідно до п.4 глави 3-ї нормативного документа НБУ, який встановлює едині правила ведення касових операццій в Україні, а саме - Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 р., додатками 8, 14 до цієї Інструкції, на видаткових касових банківських документах проставлення печатки не передбачено. Відповідачем, представниками відповідачів доказів на користь того, що [PERSON] отримав в АТ «УкрСиббанк» за договором № 11015976000 від 04.07.2006 р. 7 000 доларів США, а 07.07.2006 р. - кредит в сумі 36 000 гривень за договором № 11015954000, не надано. Матеріалами справи, зокрема, договором про надання споживчого кредиту 11015976000 від 04.07.2006 р., встановлено, що зазначений договір було укладено між позивачем і відповідачем на суму 1 214,27 гривень, п.1.1 даного договору, для сплати відповідачем страхових внесків, п.1.7 договору. Підтвердженням цього є також договір іпотеки від 04.07.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 3602, п.1.2.16 якого встановлено, що іпотекою, в тому числі забезпечується виконання [PERSON] зобов`язань в сумі 1 214, 27 гривень за кредитним договором № 11015976000 від 04.07.2006р. (в договорі іпотеки значиться як кредитний договір 3). За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст.1050 Цивільного Кодексу України встановлено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів в разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повертати позику частинами. Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено те, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тож, Висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 6281 від 25.07.2013 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса, який містить висновок про те, що на обох оригіналах заяв на видачу готівки вчинено підпис не [PERSON], а іншою особою, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться інші докази, які підтверджують те, що [PERSON] 04.07.2006 р. в АТ «УкрСиббанк» отримав 36 000 доларів США, за рахунок яких придбав квартиру. Отже, суд оцінює дані докази у справі про їх достатність, допустимість та належність, як в їх сукупності так і окремо. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягується судовий збір та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved