Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивувало тим, що 27 жовтня 2017 року о 13 годині 50 хвилин по просп. Ак. Палладіна, 46-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «ЗАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen LT35» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «ЗАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахована ТОВ «Автоград» у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7352649. На підставі звіту № 188056 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди та страхового акту № UA2017102700024/L01/01 від 08 листопада 2017 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 6379 гривень 31 копійку. Посилається на п. г ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Просить стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування майнової шкоди в розмірі 6379 гривень 31 копійку та судовий збір. Ухвалою Солом`янський районний суд м. Києва від 26 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження. З відзиву на позовну заяву відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 27 жовтня 2017 року за його участі сталася дорожньо-транспортна пригода під час керування ним службовим автомобілем. Відповідно до подорожнього листа службового легкового автомобіля № [NUMBER] від 27 жовтня 2017 року перед виїздом автомобіль було оглянуто механіком. Отже перед виїздом автомобіль перевірено на технічно справний стан. Згідно висновку діагностики (супровідний лист до наряд-замовлення № М_ЗН0135948 від 31 жовтня 2017 року) сталося протікання тормозної рідини внаслідок потрапляння стороннього матеріалу (каміння). Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху (а.с. 61-62). Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 жовтня 2017 року о 13 годині 50 хвилин по просп. Ак. Палладіна, 46-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «ЗАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen LT35» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 33). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «ЗАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахована ТОВ «Автоград» у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7352649 (а.с. 28). На підставі звіту № 188056 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди (а.с. 36-42) та страхового акту № UA2017102700024/L01/01 від 08 листопада 2017 року (а.с. 35) ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 6379 гривень 31 копійку (а.с. 46). Позивач посилається на п. г ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та просить стягнути на свою користь з відповідача на відшкодування майнової шкоди в розмірі 6379 гривень 31 копійку. Вбачається, що власником автомобіля марки «ЗАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] є ТОВ «Автоград» (а.с. 36). Відповідач 27 жовтня 2017 року здійснив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи службовим автомобілем марки «ЗАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] та перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Автоград». Зазначене підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля від 27 жовтня 2017 року (а.с. 31) та довідкою ТОВ «Автоград» від 07 грудня 2017 року (а.с. 32), з якої вбачається, що [PERSON] працює в ТОВ «Автоград» з 15 серпня 2006 року та має право керувати службовим автомобілем марки «ЗАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] для цілей та діяльності товариства. Відповідачем у справі ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зазначило [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Вбачається, що [PERSON] не є належним відповідачем у справі, оскільки в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він виконував свої службові обов`язки як працівник ТОВ «Автоград». Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Відповідачем у відзиві зазначалось про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася під час керування ним службовим автомобілем. Разом з тим, позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звертався та визначив відповідачем саме [PERSON] . З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Outcome: dismissed