overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 21.07.2008 р. мів позивачем та ВАТ «БТА Банк» було укладено кредитний договір № 017/010/08-22-4 за яким банк повинен був надати [PERSON] кошти в сумі 220 000,00 грн. строком до 21.07.2013 р. Зазначений договір не місить всіх його обов»язкових умов, зокрема, умов його припинення, умов визначених Законом України «Про захист прав споживачів»: відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту, річна відсоткова ставка, ціну продукції визначено неналежним чином, наявні дискримінаційні для споживача умови в тому числі і дострокове повернення кредиту навіть за дрібне порушення договору. Таким чином, скориставшись своєю професійною перевагою банк ввів споживача в оману щодо законності укладання договору та на несправедливих для нього умовах, отже ввів позивача в оману стосовно віх істотних умов договору. Крім того наявні ознаки нечесної підприємницької практики відповідача, як прояв недобросовісної конкуренції, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям. Також особа, яка укладає договір повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, проте від імені банку договір укладався особою, без назви її посади та посилання на документ, за якими особа отримала повноваження. Все вищенаведене, в розумінні законів України «Про захист прав споживачів», про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.ст. 203,215,230 ЦК України, свідчить про недійсність договору. За таких обставин представник позивача просить суд: визнати недійсним договір кредитний договір № 017/010/08-22-4 від 21.07.2008 р., укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк». В подальшому представником позивача в адресу суду надіслано заяву про доповнення підстав позову де зазначено правові позиції Верховного Суду України. Також в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] року померла [PERSON]. Спадкоємцями померлої є її онук [PERSON] та відповідач [PERSON], яка є донькою спадкодавця. Починаючи з 1998 року позивач постійно утримував спадкодавця, оплачував перебування у лікарні та допомагав, купуючи все необхідне. Позивач за власний рахунок сплачував всі комунальні платежі та робив поточний ремонт у квартирі бабусі. Про смерть [PERSON] позивач повідомив відповідача по телефону, проте остання не приїхала на поховання і ніяк не допомагала спадкодавцю ще за її життя. Витрати, які пов»язані були із похованням також поніс позивач. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до якої входить 2/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. Користуючись правом встановленим законом спадкодавець за вого життя склала заповіт на ім»я позивача та відповідача, ким заповідала належне майно сторонам в річних частках. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за бабусею, проте відповідач цього не зробила, отже і не прийняла спадщину, оскільки не проживала разом ізі спадкодавцем. Таким чином право на спадкування частини відповідача перейшло до позивача. Зважаючи на те, що нотаріус відмовився видати свідоцтво про право власності на спадкове майно на частину, яка не охоплена заповітом відмовився, представник позивача просить суд визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на ? частину квартири [ADDRESS] в зв»язку із неприйняттям спадщини [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити та покласти судові витрати на [PERSON]. Надав згоду на укладення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином у спосіб встановлений чинним процесуальним законодавством України. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до загальних умов банківського обслуговування фізичних осіб в системі ПАТ «Укрінбанк» між позивачем та банком були укладені заяви - договори на розміщення банківських вкладів , а саме № 10-141739 від 30.112.2015 р. сума вкладу 290 000.00 грн., строк дії до 14.12.2015 р., процентна ставка - 16% річних; № 10-1376217 від 28.08.2-015 р. на суму 200 000,00 грн., строк дії до 27.11.2015 р., процентна ставка - 23,5% річних; № 10-1390922 від 05.10.2015 р. на суму 25 000,00 грн., строком дії до 05.11.2015 р., процентна ставка - 22% річних; № 10-1360716 від 26.06.2015 р. на суму 140 000,00 грн., строком дії до 24.12.2015 р., процентна ставка - 23,5% річних; № 10-1364884 від 13.07.2015 р. на суму 150 000,00 грн., строком дії до 06.01.2016 р., процентна ставка - 23,5 відсотків річних; № 10-1402362 від 03.12.2015 р. на суму 45 000,00 грн., строком до 17.12.2015 р., процентна ставка - 16,0% річних. Позивач звертався до відповідача з проханням негайно перерахувати грошові кошти з поточного рахунку позивача, на поточний рахунок відкритий ним у ПАТ «Альфа-Банк» та надав відповідні платіжні доручення за №№ 1,2,3,4,5,6 від 21.12.2015 р. . Однак ПАТ «Укрінбанк» грошові кошти не перерахував, посилаючись на обмеження щодо задоволення вимог вкладників, у зв»язку із запровадженням тимчасової адміністрації. В подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 р. було скасовано постанову Правління НБУ від 24.12.2015 р. № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк». Рішення суду набрало чинності. Таким чином відсутні будь - які обмеження щодо задоволення вимог кредиторів, а отже і перерахування коштів на рахунок позивача в ПАТ «Альфа-Банк». За таких обставин представник позивача просить суд зобов»язати відповідача виконати зобов»язання в натурі, а саме зобов»язати ПАТ «Укрінбанк» виконати платіжні доручення [PERSON] платіжне доручення № 1 від 21.12.2015 р. на суму 284 200,00 грн.; платіжне доручення № 2 від 21.12.2015 р. на суму 196 000,00 грн.; платіжне доручення № 3 від 21.12.2015 р. на суму 24 500,00 грн.; платіжне доручення № 4 від 21.12.2015 р. на суму 137 200,00 грн.; платіжне доручення № 5 від 21.12.2015 р. на суму 147 000,00 грн.; платіжне доручення № 6 від 21.12.2105 р. на суму 44 100,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник ПАТ «Укрінбак» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. З 1985 року по 2015 рік позивач працював на підприємстві за безстроковим трудовим договором на посаді головного організатора трюкових зйомок. У період з 01 квітня 2014 року по 30 жовтня 2014 р. працівнику не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата. 16.09.2015 року [PERSON] було звільнено з роботи за угодою сторін. В порушення вимог чинного трудового законодавства відповідач не провів поряд зі звільненням розрахунок з позивачем та не виплатив йому належних сум. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути заробітну плату за період з 01 квітня 2014 року по 30 жовтня 2014 р. у розмірі 12 600,00 грн., зважаючи на те, що посадовий оклад [PERSON] становив 1 800,00 грн. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.03.2016 р. по 29.04.2016 р. у сумі 2 679,04 грн. В судовому засіданні позивач збільшив вимоги в частині середнього заробітку за час затримки розрахунку та просив стягнути суму у розмірі 7 116,20 грн. за період з 17.03.2016 року по 21.07.2016 року. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач є наймачем житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS]. Квартира, відповідно до ордера надана [PERSON] на родину з трьох осіб: на нього, дружину - [PERSON] та сина - [PERSON]. У зв»язку зі смертю [PERSON] договір найму житлового приміщення змінено, а саме переведено права наймача на позивача. Дана квартира була не приватизована і в ній станом на день звернення до суду зареєстровано: позивача, її сина - [PERSON] та онук - [PERSON], [INFO]. з 18.01.2001 року. Неповнолітній [PERSON] був зареєстрований у квартирі, як онук наймача разом із своєю матір»ю - [PERSON]. 31.05.2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. За рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2007 року місце проживання [PERSON] визнано разом із матір»ю - [PERSON]. Також рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2010 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням встановлено, що мати дитини не проживає в спірній квартирі з червня 2006 року та її визнано такою, що втратила право користування квартирою. За довідкою ТОВ «Кийградсервіс» [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 16.09.2006 року. Відповідач [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з 2007 року, особисті речі його в помешканні не знаходяться, його фактичне місце проживання - місце проживання матері [PERSON] За таких обставин представник позивача просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні [PERSON]., її представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити та покласти судові витрати на позивача. Надали згоду на ухвалення заочного рішення. Третя особа [PERSON]. підтримав вимоги, не заперечував щодо їх задоволення. Пояснив, що дійсно його син [PERSON] з 2007 року не проживає у квартирі та постійно мешкає разом із матір»ю за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] належним чином, у спосіб передбачений положеннями ЦПК України повідомлявся про день та час розгляду справи, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач разом із своїм братом [PERSON] постійно проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира перебуває у державній власності і перебуває на балансі КП «Київжитлосвіт». Крім того, як повідомив відділом приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства ШРДА зазначена квартира станом на 09.08.2013 р. не є приватизованою. Проте, 30.07.2013 р. позивач у квартиру де проживає та зареєстрований позивач намагались здійснити проникнення незнайомі люди, які повідомили , що є власниками квартири [ADDRESS] за договором купівлі - продажу від 27.07.2013 року. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. та зареєстрований у відповідному реєстрі. Продавцем за договором виступив [PERSON], а покупцем [PERSON] Позивач вважає, що зазначений договір має бути визнано недійсним, оскільки квартира ніколи не була приватизована і є державною власністю. Укладений договір порушує права [PERSON], а тому представник позивача просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2013 р. укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрований в реєстрі за № 1056; скасувати внесений 27.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 1864923 про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі, третя особа в судове засідання не з»явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь [PERSON] стягнуто суму боргу за договором банківського вкладу у розмірі 41 450,00 доларів США, борг по нарахованим процентам у розмірі 1 749,90 доларів США, 3% річних у сумі 6 560,08 грн. та судовий збір. 27.02.2015 р. на примусове виконання судового рішення видано виконавчий лист та банком повернуто суму вкладу 10.02.2016 р. За таких обставин, беручи до уваги, що грошові кошти повернуті відповідачем лише у лютому 2016 р. банк має сплатити, як це передбачено вимогами чинного законодавства проценти по вкладу за період з 10.12.2014 р. по 09.02.2016 р. у сумі 1031,63 долари США, а також за положеннями ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 40 861,83 грн. та пеню за положеннями ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 1880.00 доларів США. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав вимоги, просив задовольнити з підстав зазначених у позові. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Представник ПАТ «КБ «Хрещатик» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.08.2005 р. між [PERSON] та банківською установою «Приватбанк» було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав грошові кошти у розмірі 32 883,00 Євро строком до 02.08.2012 р. У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором банк звернувся до суду з позовом та Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення з [PERSON] та третьої особи [PERSON] солідарно суму боргу у розмірі 195 364,60 коп. 30.07.2008 р. позивач був уповноважений [PERSON] на розпорядження та користування автомобілем марки «Тойота Прадо» д/н [NUMBER], а тому дізнавшись про наявний борг та з метою не втратити право на користування автомобілем задовольнив вимогу кредитора про що повідомив боржника. [PERSON] Не отримавши задоволення своєї вимоги щодо повернення коштів позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] суму боргу77 068 гр.н32 коп. з яких 283 920 грн. 00 коп. сума основного боргу, 77 068, 32 грн. індекс інфляції за весь час прострочення, 10 829,65 грн. - 3% річних від простроченої суми. В подальшому представником позивача було уточнено вимоги. А саме представник позивача просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 18 928,00 Євро а еквіваленті по курсу НБУ на день винесення рішення, а також 3% річних у сумі 567,00 Євро в еквіваленті по курсу НБУ. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що борг [PERSON] за кредитним договором у розмірі зазначеному у рішенні суду сплачено в повному обсязі позивачем. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2012 р. позивачу банком було відкрито поточний рахунок в гривнях та видано платіжну картку Visa Classik на підставі заяви - анкети № 006- W006-/060307 від 18.07.2012 р. 16.12.2012 р. позивачу надійшло повідомлення, що в період часу з 09 год. 4 хв. по 09 год. 48 хв. з використанням його платіжної картки було здійснено фінансові операції на загальну суму у розмірі 5 701,89 доларів США. Операції здійснені згідно до листа відповідача № 2120 від 16.06.2015 р. в Сполучених Штатах Америки, в той час як позивач знаходився на території України. Позивач не уповноважував будь - яку особу на здійснення платежів, не втрачав картку та не передавав її стороннім особам та повідомив банк про шахрайські дії. В той час, як банк не виконав взяті на себе зобов»язання відповідно до вимог чинного законодавства та не повернув грошові коти у зв»язку із повідомленням клієнта про невикористання коштів, або некоректні операції. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь [PERSON] основну суму боргу у розмірі 5 701,89 доларів США, 3% річних від простроченої суми у розмірі 89,04 доларів США, інфляційні втрати у розмірі 2 286,46 доларів США, 0,1% пені за неналежний переказ відповідно до п. 37.2 статті Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у сумі 1 083,00 доларів США, а всього суму у розмірі 9 160,39 доларів США, що становить 197 131,59 грн. Представник позивача надав заяву про те, що не заперечує щодо винесення заочного рішення без його присутності. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом. Мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2013 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON]. про стягнення заборгованості. На користь позивача стягнуто суму у розмірі 200 516,70 грн. Заборгованість виникла у зв»язку із тим, що починаючи з серпня 2010 р. позивач самостійно виконував зобов»язання за договорам про надання траншу № 1.37178/2736 від 04.03.2008 р. та № 111.40785/2736 від 22.09.2008 р., а саме погашав заборгованість по кредитам та сплачував відсотки. Задовольняючи вимоги, суд стягнув з [PERSON] заборгованість за період 0 01.08.2010 року по 01.10.2012 року. В подальшому позивач погасив залишок заборгованості та рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2014 р. з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 277 773,98 грн. Дане рішення набрало законної сили 18.07.2014 року. На момент подання заяви відповідачем судові рішення не виконані. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути на користь [PERSON] з відповідача 3% річних та інфляційні втрати у таких розмірах: зважаючи на те, що рішення суду від 05.04.2013 р. набрало чинності 01.07.2013 р. за період з 01.07.2013 р. 3% річних - 163 473,48 грн., рішення суду від 22.05.2014 р. набрало чинності 18.07.2014, а тому сума боргу 164 165,62 грн. Загальна сума заборгованості становить - 327 639,10 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав заяву про застосування наслідків пропущення строків позовної давності, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, зважаючи на те. що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились у 2010 році. Вимоги щодо поділу майна за положеннями ст.. 72 СК України пред»яляються протягом трьох років, а тому позовні вимоги про стягнення боргу мали бути заявлені до 2013 р. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 01.08.2014 року було укладено договори банківського вкладу № 828860/2014 та № 828866/2014. 03.09.2014 р. позивач уклала з банком договір банківського вкладу № 840107/2014.За умовами договорів позивач внесла грошові кошти відповідно 5 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальними договорами строком на один місяць з можливістю елонгації строку на кожний наступний місяць, але не більше 13 місяців з дати укладання та з виплатою 10% річних на перший строк та 2% річних з 2 по 13 місяць строку і відповідно із збільшенням процентної ставки на кожний пролонгований строк відповідно до надбавки оголошеної на інтернет-сайті відповідача. У грудні 2014 р. позивач зверталась до банку щодо закриття рахунків та повернення коштів разом із нарахованими процентами, проте, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань та не повернув грошові кошти. За таких обставин представник [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського вкладу № 828860/2014 від 01.08.2014 р. у сумі 5 515,93 доларів США, № 828866/2014 у сумі 5 515,93 долари США, за договором № 840107/2014 від 03.09.2014 р. - 5 505,61 доларів США, а всього -16 537,47 доларів США. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Надав заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку із запровадженням у банку тимчасової адміністрації та призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Суд,

Outcome: dismissed