overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 31.10.2018 звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні відповідач не розрахувався і має заборгованість по заробітній платі, що станом на 01.10.2018 становить 123 686 грн. 17 коп., з яких 22 394 грн. 74 коп. вихідної допомоги. Тому позивач, остаточно визначившись з позовними вимогами просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду від 26.11.2018 по справі призначено судовий розгляд з повідомленням сторін про судове засідання о 11-30 год. 11.12.2018. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобов'язано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не з'явився. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач по 31.10.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не провів повний розрахунок з позивачем та не сплатив заробітну плату, що станом на 01.10.2018 становить 123 686 грн. 17 коп., з яких 22 394 грн. 74 коп. вихідної допомоги. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за жовтень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 6-7, 8/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у зв'язку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 31.12.2016 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.12.2016 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 710. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач\~ свої вимоги мотивує тим, що з 7 листопада 2011 року працює на посаді провідного інженера-конструктора в спеціально-конструкторському бюро в конструкторському відділі №386 автоматики та контрольно-вимірювальних приладів. Починаючи з 1 грудня 2017 року йому не виплачена заробітна плата в розмірі 89\~404,55 грн., внаслідок відсутності коштів. Тому, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Позивач подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 29 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 28 грудня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 28 грудня 2018 року, розгляд справи відкладено до 23 січня 2019 року у звязку з неявкою відповідача. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Як вбачається з копії трудової книжки, [PERSON] 7 листопада 2011 року був прийнятий на роботу в ПАТ «Сумське НВО» на посаду провідного інженера-конструктора в спеціально-конструкторському бюро в конструкторському відділі №386 автоматики та контрольно-вимірювальних приладів (а.с.4-5). Згідно розрахункового листа, станом на 1 жовтня 2018 року позивачу до виплати підлягає заробітна плата в розмірі 89\~404 грн. 55 коп. (а.с.9). Відповідно до ст.\~115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З 1 грудня 2017 року заробітна плата позивачу не виплачувалася у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 89\~404,55 грн. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що забезпечує населення м. Суми питною водою, а також здійснює прийом, очищення, знезараження і скид стічних вод в тому числі серед інших і в будинку [ADDRESS] в якому мешкають відповідачі, які мають заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі на день розгляду справи 3166,68 грн. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу. Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідачі з позовом згодні. [PERSON], суду пояснив, що дійсно є борг і він має наміри повністю розрахуватись за борг. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач забезпечує населення м. Суми питною водою, а також здійснює прийом, очищення, знезараження і скид стічних вод в тому числі серед інших і надає послуги відповідачу який проживає в [ADDRESS] в якому мешкають відповідачі, які мають заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі на день розгляду справи 3166,68 грн., дані обставини у судовому засіданні підтверджуються матеріалами справи а саме: розрахунком а.с.87. Відповідачі відповідно до ст. ст. 64, 66-68 ЖК України зобов'язані вносити таку плату. Суд вважає, що відповідачі порушили права позивача, а також вимоги діючого законодавства в зв'язку з чим , на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути суму боргу за надані послуги за вказаний в розрахунку а.с.87 період, розмір суми повинен складати 3166,68 грн., також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований 28 листопада 2011 року у виконкомі Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області. Мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку в належній кількості на утримання дитини не надає. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% пожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 01 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що відповідач регулярно допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позов визнав частково та просив слухати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що позивач з відповідачем з 28 листопада 2011 році знаходяться у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва, актовий запис № 19 (а.с. 8). Мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого відповідно до свідоцтва про народження є відповідач (а. с. 7). Дитина мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання сина в належній кількості не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, інвалідом не являється, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитини присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Оскільки позов до суду подано 13 квітня 2016 року, то саме з цього періоду починається стягнення аліментів. За умов розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнутиз відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 13 квітня 2016 року. При встановленні розміру стягуваних на користь позивача аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі, розмір їх доходів, вік дитини. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO]. З 2001 року шлюб з відповідачем припинено. Вона разом з дитиною виїхали за кордон де і проживає по цей час. Відповідач не виконує батьківських обов'язків, не утримує дитину, не піклується про її духовний і моральний розвиток. Тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав, зокрема підтвердив, що не займався, не бажав і не бажає виховувати дочку і спілкуватися з нею. Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради не заперечував проти позову, висновок надати відмовилися. Вважають, що відповідача можливо позбавити батьківських прав. Прокурор в судових дебатах висловився про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з'явилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Також вони зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Судом встановлено, що позивач з відповідачем мають спільну дитину, дочку [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем./а.с.5-6/ Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дитини. Він свідомо не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Він також не бажає піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Встановлені факти визнаються сторонами. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 150, 164, 165 СК України, відповідно до положень яких відповідача необхідно позбавити батьківських прав за ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. Однак відповідач не виконує батьківських обов'язків, не утримує дитину, не виховує, не піклується про її духовний і моральний розвиток. Тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Також вказав, що припинили проживати з відповідачем з 2010 року. Після припинення шлюбних відносин відповідач став ухилятися від участі у вихованні дитини. Коштів на утримання дитини не надає. Відповідач позов визнав повністю. Зокрема зазначив, що свідомо не приймає участі у вихованні дитини і її духовному розвитку. Вже не ставиться до дитини як до своєї. Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради подав висновок щодо розв'язання спору. Вважають, що відповідача можливо позбавити батьківських прав. Прокурор в судових дебатах висловився про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з'явилися, вивчивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Також вони зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Судом встановлено, що позивач з відповідачем мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. 16.02.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Також судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дитини. Він свідомо не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідач, жодного разу не відвідував КУ «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8» де вчиться дитина та не цікавиться його навчанням. В судовому засіданні неповнолітній син [PERSON] пояснив, що батька бачив дуже давно. Батько з ним не спілкується, не цікавиться розвитком. Дитина не бажає, щоб у нього був такий батько. Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються свідоцтвом про народження дитини та розірвання шлюбу копії яких знаходяться у справі, довідкою про заборгованість по сплаті аліментів, довідками з навчального закладу./а.с. 5, 6, 7-13/ За висновком Служби у справах дітей Сумської міської ради відповідача можливо позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина за ухилення від виконання батьківських обов'язків. /а.с.35/. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 150, 164, 165 СК України, відповідно до положень яких відповідача необхідно позбавити батьківських прав за ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем мають спільну доньку Аріадну, яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2008 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання доньки Аріадни в розмірі 320 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття на користь матері [PERSON]. Оскільки внесено зміни до Сімейного кодексу України, і мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, просить збільшити розмір аліментів на утримання дитини до 1000 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. В судове засідання сторони не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач визнав. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 248 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають спільну доньку Аріадну, [INFO], батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є відповідач (а. с. 4). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2008 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання доньки Аріадни, [INFO], в розмірі 320 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття на користь матері [PERSON] (а.с.5). Дитина мешкає з матірю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З 1 грудня 2017 року прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років становить 1426 гривень, від 6 до 18 років - 1860 гривень. Відповідно мінімальний розмір на одну дитину віком від 6 до 18 років не може бути меншим ніж 930 гривень. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. За умов розумності та справедливості, враховуючи вік дитини, майнове становище позивача, позицію відповідача, суд вважає за необхідне збільшити розмір аліментів, що стягуються на утримання доньки Аріадни до 1000,00 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. Крім того, у відповідності із ст. 142 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою протягом 2012 року 2015 року проживали в цивільному шлюбі. Кілька місяців у 2013 році вони разом не проживали, близьких стосунків не підтримували і не бачилися. 28.10.2013 року відповідачка народила доньку [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження дитини зі слів матері був записаний позивач [PERSON] Хайдер Ясіін Абдулкадім. Оскільки, відповідачка повідомила позивачу, що він не є біологічним батьком дитини, просить виключити відомості про його батьківство. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти виключення відомостей про батька дитини не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного. Протягом 2012 року 2015 року сторони проживали в цивільному шлюбі. Кілька місяців у 2013 році вони разом не проживали, близьких стосунків не підтримували і не бачилися. 28.10.2013 року відповідачка народила доньку Кіру. Згідно із свідоцтвом про народження матірю дитини є [PERSON], батьком [PERSON] Хайдер Ясіін Абдулкадім, про що 05.11.2013 року складено відповідний актовий запис № 1492. (а.с. 8). Як вбачається з доводів позивача, викладених в позовній заяві, батьком дитини було записано [PERSON] Хайдер Ясіін Абдулкадім, оскільки він вважав дитину своєю. Однак, на час зачаття він разом з позивачкою не проживав, близьких стосунків вони не підтримували і не бачилися, тому батьком дитини він бути не може. Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Таким чином, на думку суду, виключається походження дитини, яка народилася 28.10.2013 року від відповідача. Проаналізувавши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що необхідно виключити відомості про батька дитини з актового запису про народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою протягом грудня 2008 року березня 2009 року проживали в незареєстрованому шлюбі. З березня до вересня 2009 року вони разом не проживали, близьких стосунків не підтримували і не бачилися. 11.02.2011 року відповідачка народила доньку [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження дитини зі слів матері був записаний позивач - [PERSON] Абофадл Мохдалі. Оскільки зачаття дитини відбулося в той період, коли він з відповідачкою взагалі не бачився, то він не може бути біологічним батьком дитини. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала та проти його задоволення не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного. Протягом грудня 2008 року березня 2009 року проживали в незареєстрованому шлюбі. З березня до вересня 2009 року вони разом не проживали, близьких стосунків не підтримували і не бачилися. 11.02.2011 року відповідачка народила доньку [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про народження матірю дитини є [PERSON], батьком [PERSON] Абофадл Мохдалі [PERSON], про що 02.03.2010 року складено відповідний актовий запис № 469. (а.с.5). Як вбачається з пояснень позивача викладених в позовній заяві батьком дитини було записано його, оскільки він вважав дитину своєю. Однак, на час зачаття він разом з позивачкою не проживав, близьких стосунків вони не підтримували і не бачилися, тому батьком дитини він бути не може. Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Таким чином, на думку суду, виключається походження дитини, яка народилася 11.02.2010 року, від відповідача. Проаналізувавши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що необхідно виключити відомості про батька дитини з актового запису про народження.

Outcome: approved