Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі крім неї зареєстрований відповідач, який тривалий час в квартирі не мешкає, не здійснює оплату за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житла, не приймає участі у веденні спільного побуту. Через\~\~вказані обставини позивач несе зайві витрати по утриманню власності. Тому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, надали письмові заяви про слухання справи у їх відсутність. Відповідач подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав, просив задовольнити. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. суми від 28 листопада 2018 року позов залишено без руху. Ухвалою судді зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15 січня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 15 січня 2018 року відкладено розгляд справи до 18 січня 2019 року. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7) В спірній квартирі зареєстровані: [PERSON] та її син [PERSON], що підтверджується довідкою від 19 листопада 2018 року (а.с.8). Відповідач проживає в [PERSON] Федерації та зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою про реєстрацію 17 жовтня 2018 року (а.с.11). В процесі розгляду справи встановлено, що відповідач є громадянином [PERSON] Федерації, зареєстрований на її території, в спірній квартирі фактично не проживає, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинить,\~\~ його особисті речі в квартирі відсутні. Участі у проведенні оплати комунальних послуг та утриманні житла відповідач не приймає. Відповідач в письмовій заяві позов визнав, просив задовольнити. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вирішити проблему в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості, оскільки відповідач\~\~мешкає поза межами України. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, вважає, що право позивача на вільне користування та розпорядження належним йому житлом порушується та підлягає захисту. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 93 в будинку №52 по проспекту М.Лушпи в м. Суми. На підставі викладеного,

Outcome: approved