Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 1 623 280 (один мільйон шістсот двадцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 41 копійка, та понесених судових витрат по справі, а саме, судових витрат у розмірі - 3 654,00гривень, посилаючись на наступне. 19.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11300476000, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі - 97 000 (дев'яносто сім тисяч) доларів США 00 центів, строком до 19.02.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами - 13,40 %. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. 19.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 180751, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно з [PERSON] відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Відповідачка скористалась кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 01.12.2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 11300476000 від 19.02.2008 року перед позивачем складає - 1 623 280 (один мільйон шістсот двадцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 41 копійка. 13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 2, свої права вимоги за зобов'язаннями відповідачки по кредитному договору. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 3 654,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення їх явки. Причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідачів, за наявними у справі документами. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11300476000, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі - 97 000 (дев'яносто сім тисяч) доларів США 00 центів, строком до 19.02.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами - 13,40 %. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. 19.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 180751, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно з [PERSON] відповідати за виконання зобов'язань [PERSON]. за кредитним договором. Відповідачка скористалась кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року складає - 125 340,16 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 14.10.2014 року - 1 623 280 (один мільйон шістсот двадцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 41 копійка, з яких: · заборгованість по основній сумі кредиту - 87 054,55 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 14.10.2014 року - 1 127 443,48 гривень; · заборгованість по процентам - 38 385,61 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 14.10.2014 року - 495 836,94 гривень; · заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 гривень. 13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 2, свої права вимоги за зобов'язаннями відповідачки по кредитному договору. У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статті 553, 554 ЦК України, передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки встановлено додаткову відповідальність поручителів. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів документально підтверджених судових витрат в сумі - 3 654,00 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved