Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що 16.08.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № DN80AM00000106, згідно якого Банк надав відповідачеві кредит в сумі 14433,04 доларів США на строк до 15.08.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіка, який є невід'ємною частиною дійсного договору. Однак, незважаючи на умови кредитного договору відповідач ухиляється від виконання взятих обов'язків по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Заборгованість перед позивачем станом на 28.09.2015 року становить 10908,50 доларів США, що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.09.2015 року складає 235732,68 гривень. Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття. Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» Вищим спеціалізованим судом України видано Розпорядження № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Згідно Розпорядження, визначається зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. У зв'язку з тим, що справа підсудна Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області на виконання вищезазначеного Розпорядження позовна заява направлена до Старобільського районного суду Луганської області. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 10908,50 доларів США, що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.09.2015 року складає 235732,68 гривень, судові витрати в розмірі 3535,99 гривень та витрати на розміщення оголошень про виклик до суду в розмірі 140 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання 10 листопада 2015 року на 08 годину не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду у пресі газеті «Урядовий кур'єр» від 07 листопада 2015 року № 208. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Маякова І.В. не заперечує проти такого вирішення справи. 10 листопада 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Маякова І.В. не з'явилась, надала суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.08.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № DN80AM00000106, згідно якого Банк надав відповідачеві кредит в сумі 14433,04 доларів США на строк до 15.08.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості від 28.09.2015 року заборгованість становить 10908,50 доларів США, що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.09.2015 року складає 235732,68 гривень. Відповідно до вимог ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншими нормативно-правовим актом. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач має заборгованість за кредитом і вказана заборгованість виникла у відповідача в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, то суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved