Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року в частині поділу спільного майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, та розподілу судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Припинено право власності [PERSON] на 1/2 частину автомобіля «MERSEDES BENZ», модель VITO 110, 1998 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] та визнано право власності на вказану частину майна за [PERSON] з виплатою на користь [PERSON] грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля в сумі 35450 грн. з коштів, внесених [PERSON] на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області № [NUMBER] на підставі квитанції відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0. 794875280.1 від 27 червня 2017 року. Витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Т13110», 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , дата реєстрації 23.05.2001 року, та правовстановлюючі документи на нього. \~В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року залишено без змін. 05 лютого 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить повернути йому кошти в сумі 35450 грн., внесені на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області № 37314008015950 згідно квитанції відділення № 0910 ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № NOIEJ41860 від 10 квітня 2017 року. Ухвалою від 12 лютого 2020 року апеляційний суд з власної ініціативи порушив питання про ухвалення додаткового судового рішення в частині зустрічних позовних вимог [PERSON] та розподілу судових витрат. Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі стосовно зустрічних позовних вимог [PERSON] про припинення права [PERSON] на 1/2 частку у праві спільної власності на автомобіль «MERSEDES BENZ», модель VITO 110, 1998 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , що були забезпечені внесенням заявником на депозитний рахунок суду 35450 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки співвласника, та розподілу судових витрат. Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є автомобіль «MERSEDES BENZ», модель VITO 110, 1998 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 70\~900 грн., про присудження якого в натурі із припиненням права на 1/2 частку іншого співвласника та виплатою йому грошової компенсації вартості цієї частки в порядку поділу спільного майна [PERSON] та [PERSON] заявляли самостійні позовні вимоги. На виконання вимог частини п`ятої статті 71 СК України та частини другої статті 365 ЦК України позивачем [PERSON] та зустрічним позивачем [PERSON] на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області було внесено грошові кошти в сумі по 35450 грн. кожним, як компенсація вартості 1/2 частини спірного автомобіля, що підтверджується квитанцією відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0. 794875280.1 від 27 червня 2017 року та квитанцією відділення № 0910 ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № NOIEJ41860 від 10 квітня 2017 року відповідно. В частині поділу спільного майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та розподілу судових витрат апеляційним судом постановлено нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. Разом з тим, апеляційним судом не було ухвалено рішення стосовно зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про припинення права на 1/2 частку в праві власності на автомобіль, які не підлягають до задоволення у зв`язку із присудженням в натурі спірного майна позивачці [PERSON] , та відповідно судом не вирішено питання щодо повернення заявнику грошових коштів в сумі 35450 грн., внесених ним на депозитний рахунок суду у забезпечення зустрічних позовних вимог відповідно до частини другої статті 365 ЦК України. Питання присудження компенсації на підставі статті 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому, саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема, й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала. Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов. За таких обставин, в силу презумпції правомірності фактичного володіння майном (частина третя статті 397 ЦК України), апеляційний суд дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 35450 грн. вартості 1/2 частки спірного майна, які були зараховані на депозитний рахунок суду, належать [PERSON] та підлягають поверненню заявнику у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про припинення права на 1/2 частку в праві власності на автомобіль. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved