Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач ТОВ «Українсько- Білоруське підприємство «Авіс» звернулись до суду 04.08.2017 року з позовом, де прохали стягнути з відповідача заборгованість за користування приміщенням в розмірі 1000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що позивачу на праві спільної сумісної власності належить нежитлове приміщення в житловому будинку за адресою м. Полтава, вул. Сінна,8/1. 15.09.1999 р. між третьою особою ПАТ КБ «Приват Банк» та позивачем було укладено кредитний договір № 50а, забезпечення зобов»язань за яким між вказаними сторонами був укладений договір застави нерухомого майна, за яким в заставу передане позивачу нерухоме майно за адресою м. Полтава вул. Сінна 8/1, також позивачу надано дозвіл на укладення договору оренди вищевказаного нерухомого майна з ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» за умови сплати останнім щомісячно 5000 грн. орендної плати та оплати комунальних платежів. У зв»язку з не виконанням умов договору 15.02.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. У порушення умов договору та закону відповідачі свої зобов»язання належним чином не виконали. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав його задовольнити з підстав викладених у ньому. Представник третьої особи Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував прохав в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» в судовому засіданні позов прохав задовольнити. Суд заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено та підтверджено документально, позивачу на праві спільної сумісної власності належали нежитлові приміщення в житловому будинку за адресою м. Полтава, вул. Сінна, 8/1, яке виникло на підставі б/н, 05.06.1995, договір про передачу права на дольову участь в будівництві будинку, б\\н 06.07.1994, договір про пайову участь в будівництві житлового будинку- б\\н 25.12.1996, акт прийому передачі. 15.09.1999 р. між ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Українсько- Білоруське підприємство «Авіс» укладено кредитний договір № 50а, забезпечення зобов»язань за яким між вказаними сторонами був укладений договір застави нерухомого майна, за яким в заставу передано нежиле позивачу нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Сінна 8/1. Згідно листа ПАТ КБ «Приват Банк» як іпотеко держателем надано дозвіл ТОВ «Українсько- Білоруське підприємство «Авіс» на укладення договору оренди належного останньому нерухомого майна, яке зі слів позивачів є предметом застави, з ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» за умови сплати останнім щомісячно 5000 грн. орендної плати та оплати комунальних платежів. 15.02.2016 року між позивачем товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько Білоруське підприємство «Авіс» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній зобов»язався відповідати перед позивачем щодо повноти та своєчасності оплати ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» вартості оренди та сплати комунальних послуг за весь час користування приміщенням. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2017 року закрите провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько Білоруське підприємство «Авіс» до [PERSON], приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», третя особа: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення в частині позовних вимог пред»явлених до приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи, так як ці позовні підлягають розгляду в порядку передбаченому ГПК України. Представник ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в судовому засіданні вказував, що договір оренди взагалі не укладався, жодного договору, умовами якого на них покладалась сплата за користування орендованим приміщенням не укладався. Крім того у позовній заяві позивач вказує, що листом іпотекодержавтель ПАТ КБ «Приват Банк» надав дозвіл позивачу на укладення договору оренди нежитлових приміщень за адресою м.Полтава вул. Сінна 8/1 з ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», за умови сплати ним щомісячно 5\~000 грн. орендної плати та оплати комунальних платежів. В порушення досягнутої домовленості ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ухилявся від укладення договору оренди приміщення. Але на підтвердження ухилення ПП «Центром незалежної оцінки та експертизи» договору оренди позивач не надає жодних доказів, не надає взагалі договору оренди на умовах сплати за послуги оренди щомісячно 5\~000 грн. та додаткової плати комунальних платежів. У відповідності до вимог ст.. 208 ЦК України правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. У відповідності до вимог ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Тобто у разі укладання договору оренди нежитлового приміщення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько Білоруське підприємство «Авіс» та приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», такий договір обов»язково повинен був вчинений у письмовій формі та підписаний обома сторонами правочину. У відповідності до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленістю двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до вимог ст. ст. 6, 626 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу та інших актів законодавства, вимог розумності та справедливості. У відповідності до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідним для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Також у відповідності до вимог ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Крім того відповідно до ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання. Договір поруки має похідний характер від основного зобов»язання. Отже у зв»язку з недійсністю основного зобов»язання недійсний також правочин щодо його забезпечення договір поруки. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість позову та відмову в його задоволенні.

Outcome: dismissed