Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Представник [PERSON] в інтересах довірителя [PERSON] звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області та просить суд: -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 98\~490 грн. та 19\~894, 96 грн. процентів за користування ними; -стягнути з [PERSON] та [PERSON] . на користь [PERSON] по 15\~000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 квітня 2013 року позивач вирішив придбати автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] З даним питанням звернувся до відповідача [PERSON], який довіреністю власника уповноважений був розпоряджатись автомобілем. Домовившись, відповідач [PERSON] видав довіреність в порядку передоручення з правом користуватись та розпоряджатись згаданим автомобілем. Позивач передав відповідачу [PERSON] кошти в розмірі 4 200 доларів США., на підтвердження чого останній написав відповідну розписку. 10 липня 2014 року при прямуванні даним авто в м. Чернівці позивача зупинено працівниками ДАІ та повідомлено, що автомобіль перебуває у розшуку. 11 липня 2014 року автомобіль передано позивачу на відповідальне зберігання. В подальшому ним зясовано, що на автомобіль державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Вважає, що кошти в розмірі 4 200 доларів США, що еквівалентно 98\~490 грн. [PERSON] набуті безпідставно, а тому такі підлягають поверненню. Зазначає, що власник автомобіля [PERSON] знаючи про заборону відчужувати автомобіль позбавлений права видавати 12 лютого 2013 року [PERSON] довіреність з правом відчужити такий. Моральна шкода спричинена втратою можливості користуватись та розпоряджатись автомобілем внаслідок неправомірних дій відповідачів. В судовому засіданні представник позивача, адвокат [PERSON], надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі, їх представники, представник третьої особи в судове засідання повторно не зявились. Судом ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. 20 лютого 2013 року [PERSON] видав відповідачу [PERSON] довіреність, яку посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] Виданою довіреністю [PERSON] наділив [PERSON]. рядом повноважень, в т.ч. і щодо укладення від імені власника цивільно-правові угоди щодо розпорядження та користування належним автомобілем, одержувати за ними належні власнику грошові суми. 14 квітня 2013 року [PERSON] видав довіреність в порядку передоручення, якою наділив [PERSON] та [PERSON] певними повноваженнями щодо експлуатації та розпорядження автомобілем марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Довіреність посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON]. За передачу автомобіля [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 4 200 доларів США. На підтвердження отримання коштів [PERSON] написав розписку від 14 квітня 2013 року. На час вчинення зазначених дій на автомобіль постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області [PERSON] від 27 липня 2012 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Згідно зі ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Торгівля транспортними засобами здійснюється відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року N 228, які були чинні на момент видачі довіреностей. Видачу довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб. Відтак, у відповідача [PERSON] не було правових підстав отримувати кошти від позивача за автомобіль при видачі довіреності без укладення договору купівлі-продажу і тому отриману суму коштів слід стягнути з останнього. Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). З відповідача [PERSON] також слід стягнути проценти за користування коштами. Суд вважає що вимоги в частині стягнення моральної шкоди також підлягають до задоволення. Обставини, якими обґрунтовує моральну шкоду позивач, зокрема втрата можливості користуватись та розпоряджатись автомобілем, введення позивача в оману відповідачем при передачі автомобіля на предмет відсутності заборони на відчуження автомобіля, в результаті протиправних дій відповідачів знайшли своє підтвердження. Розмір визначеної моральної шкоди при встановлених обставинах відповідає вимогам розумності та справедливості. Слід вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами в порядку, встановленому ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved