Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач у справі звернувся із вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 2011-02-04р. між ТОВ «Марк Теплі» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна», був укладений Договір страхування транспортних засобів №АМ.013502, предметом якого є страхування автомобіля «Jaguar X-Type», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач зазначив, що 2011-09-29 в м. Києві по вул. Фрунзе, трапилась дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля Jaguar X-Type», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], 28.10.2011 року постановою Подільського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 12.12.2011 року позивач на підставах страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування до них, виходячи із актів виконаних робіт, враховуючи звіт про оцінку, здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 66 150,42 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №11537 від 04.11.2011 р., №12940 від 12.12.2011р., №12956 від 12.12.2011 р. Позивач зазначив, оскільки між Відповідачем та ПрАТ «Просто-Страхування» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній здійснив відшкодування шкоди на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в розмірі - 42347,75 грн., при цьому не погашеною залишилась сума в розмірі 23 802,67 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив слухати справу без його участі та задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, шляхом оголошення в газету, а тому суд у порядку ч.8, 9 ст.76, ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення суду. Судом встановлено, що 2011-02-04р. між ТОВ «Марк Теплі» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна», був укладений Договір страхування транспортних засобів №АМ.013502, предметом якого є страхування автомобіля «Jaguar X-Type», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що 2011-09-29 в м. Києві по вул. Фрунзе, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Jaguar X-Type», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], 28.10.2011 року, постановою Подільського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Судом встановлено, що між Відповідачем та ПрАТ «Просто-Страхування» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній здійснив відшкодування шкоди на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в розмірі - 42347,75 грн., при цьому не погашеною залишилась сума в розмірі 23 802,67 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодувння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved