Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач у жовтні 2017 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки 10 по вул. Рекунова в смт. Гостомель Київської області. Позивач зазначає, що він, маючи намір продати належне йому майно, в травні місяці 2017 року випадково дізнався про наявність арешту на все нерухоме майно, належне йому, накладений на підставі постанови АК № 664798 від 23.07.2004 року. 18.05.2017 позивач звернувся до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] із заявою про припинення чинності арешту на його імя. Однак, 24.05.2017 року отримав відповідь № 22229 з якої вбачається, що виконавче провадження вилучене та знищене і йому рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач вказує, що він, як власник житлового будинку та земельної ділянки № 10 по вул. Рекунова в смт. Гостомель Київської області позбавлений можливості розпоряджатись своїм майном через помилкову реєстрацію на його імя заборони відчуження. У зв'язку з вищевикладеним просив суд скасувати арешт, накладений на нерухоме майно належне [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) згідно постанови відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції АК № 664798 від 23.07.2004 року. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В судове засідання відповідач [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] ГТУЮ у м. Києві свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься лист від представника відповідача про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки № 10 по вул. Рекунова в смт. Гостомель Київської області. Постановою [PERSON] районного ВДВС АК № 664798 від 23.07.2004 накладено арешт на все належне [PERSON] нерухоме майно та встановлено заборону щодо відчуження майна. Наявність арешту на нерухоме майно позивача також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 87110161 сформованого 15.05.2017. 18.05.2017 [PERSON] звертався до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] із заявою про припинення чинності арешту на його імя. Однак, 24.05.2017 року отримав відповідь № 22229 з якої вбачається, що виконавче провадження вилучене та знищене і йому рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом. Відповідно до листів [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] ГТУЮ у м. Києві № 22229 від 24.05.2017 та № 52484 від 03.11.2017 встановлено, що згідно пошукової інформації АРМ «АСВП» виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на виконанні у [PERSON] не перебувало і не перебуває. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки на даний час власником житлового будинку та земельної ділянки № 10 по вул. Рекунова в смт. Гостомель Київської області є [PERSON], суд задовольняє позовну заяву та скасовує обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 20.02.2018 року не здійснювалось. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 386 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved