Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Житомирське Регіональне Управління» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], [INFO] (далі - Відповідач), про відшкодування матеріальних збитків від злочину посилаючись на наступне. В Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню відповідача - [PERSON], [INFO], за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України. Цивільний позов позивача вказаним вироком суду залишено без розгляду. В лютому 2007 року відповідач з метою отримання кредиту у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач; Банк), подав до банку завідомо підроблені документи, а саме звіт суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи, особи-платника єдиного податку, згідно яких відповідач займається підприємницькою діяльністю та отримує відповідні доходи. Крім того, відповідачем було надано в банк підроблені документи його дружини - [PERSON], на підставі яких було укладено договір поруки між банком та [PERSON], згідно до якого остання виступала поручителем перед позивачем за забов'язанням відповідача. Таким чином, на підставі вказаних вище документів 21.02.2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір за № ZRSWGК00000122 (далі - Договір), відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 78200,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.02.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним вище договором банк та відповідач 21.02.2007 року уклали договір іпотеки за № ZRSWGK00000122 (надалі - Договір іпотеки). Згідно з цим договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 99,2 кв.м., який розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Левадна, будинок №66. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Додатково, в забезпечення виконання зобов'язань за договором 21.02.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Таким чином, злочинним шляхом відповідач заволодів коштами банку в особливо великому розмірі - 78200,00 [Долар США], що в гривневому еквіваленті станом на 21.02.2007 року становить 394910,00 гривень. Оскільки, умови за договором від 21.02.2007 року у вигляді погашення тіла кредиту та відсотків у зв'язку з неплатоспроможністю відповідача ним не виконувались, предмет застави, а саме будинок за №66 по вулиці Левадній в м. Бердичеві 26.01.2012 року було реалізовано за 356000,00 гривень. За рахунок коштів від реалізації застави було частково погашено заборгованість по вказаному кредитному договору. 02.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області задовольнив цивільний позов дружини відповідача [PERSON] та визнав недійсним договір поруки від 21.02.2007 року, внаслідок чого банк був позбавлений права стягнути заборгованість на залишок кредиту за рахунок поручителя. Таким чином, внаслідок злочинних дій відповідача банку завдано матеріальну шкоду, яка станом на 13.11.2012 рік становить 102982,54 дол. США, а саме: заборгованість по тілу кредиту 31456,05 дол. США; заборгованість за відсотками 33246,94 дол. США; заборгованість з комісії 5979,99 дол. США; заборгованість з пені 32290,56 дол. США. Представник позивача за довіреністю Задорожний А.В. в судове засідання з'явився, надав суду заяву про розгляд цивільного позову без його участі, підтримав позовні вимоги, просив суд їх повністю задовольнити, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином згідно ст.74-76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, заперечення на позов суду не надав. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.09.2011 року вироком Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області засуджено [PERSON], за ч. 4 ст. 190 КК України до п'яти років позбавлення волі (а.с.8-14). Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі поданої заяви, в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки своїми незаконними діями відповідач завдав матеріальних збитків позивачеві, вироком суду, який набрав законної сили, доведена його вина, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, оскільки позивач звільнений від їх сплати при зверненні до суду. Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», з відповідача в дохід держави належить стягнути 1% від задоволеної частини позовних вимог, тобто 3654,00 гривень. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved