Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що надає відповідачу послуги з централізованого опалення. Відповідач, користуючись наданими послугами, своєчасно не проводить їх оплату, в зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2006 року по 30 листопада 2013 року має заборгованість в сумі 2980 грн. 55 коп., в тому числі з опалення - 1370 грн. 94 коп., з абонплати - 1609 грн. 61 коп., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та доповнила, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.10.2008 р. № 488 для нарахування плати для населення за виробництво, транспортування та постачання теплової енергії для централізованого опалення було встановлено двоставковий тариф, який складається з плати за приєднане теплове навантаження і плати за спожиту теплову енергію. Таким чином, саме «плата за приєднане теплове навантаження» нараховується споживачам послуг ТОВ «Сумитеплоенерго» під назвою «абонплата». Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що послуги надавались неякісно, тому проплати були частковими згідно наданих послуг, також вважає, що тарифи на опалення завищені для даних послуг. Згідно ст. 257 ЦПК України строк загальної позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. На цій підставі вона визнає борг з листопада 2010 по листопад 2013 року (позов датований 09 грудня 2013 р.) за опалення в сумі 640 грн. З абонплатою в сумі 1609 грн. 61 коп. відповідачка повністю не згодна, оскільки згідно рішення міськради від 27.12.05 р. №720 було вирішено виконавцем послуг в своїй роботі керуватись чинним законодавством і діючими нормативно-правовими актами та укласти договори на надання послуг з теплопостачання холодного і гарячого водопостачання та водовідведення із споживачами за формою типового договору, затвердженого Постановою Кабміну від 21 липня 2005 р №630 згідно додатку №1. Так як ТОВ «Сумитеплоенерго» не укладали договір нею, вони повинні були у письмовій формі провести роз'яснювання з надання послуг абонентської плати, а саме, що входить до тарифу абонентської плати. Тому вона вважає, що абонплата уже входить в тариф опалення, як це було раніше. Просила задовольнити позовні вимоги частково за виключенням розміру абонплати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка проживає та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 19 квітня 2004 року державним нотаріусом Першої Сумської держноткортори, є власником квартири [ADDRESS], що також підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Суми на а.с. 25, та користується наданими їй позивачем послугами з централізованого опалення. Вказана обставина відповідачем не заперечується. Відповідно до рішень Сумської міської ради від 03 серпня 2005 року №1338-МР, від 27 грудня 2005 року №720, 20 травня 2011 року №322 ТОВ «Сумитеплоенерго» є виконавцем комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання по житловому багатоквартирному будинку [ADDRESS] (а.с.15, 15а, 16). Рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тарифи та послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ «Сумитеплоенерго» для населення» від 10 жовтня 2008 року №488, від 26 січня 2010 року №41, 28 грудня 2010 року №830 встановлено двоставковий тариф на послуги з централізованого опалення, який складається з плати за приєднане теплове навантаження (абонплати) і плати за спожиту теплову енергію та тариф на послуги централізованого постачання гарячої води для населення (а.с. 17-19, 20, 21). Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, в редакції постанов Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45 та від 14.01.2009 р. N5) «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» : п. 2. Користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму (оренди). п. 7. Власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний, зокрема: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; Відповідно до п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 відповідач повинен здійснювати оплату за надані послуги в термін до 20 числа наступного місяця. В зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] своєчасно не проводить оплату наданих їй послуг з централізованого опалення, за період з за період з 01 жовтня 2006 року по 30 листопада 2013 року має заборгованість в сумі 2 980 грн. 55 коп., що підтверджується оборотною відомістю за період з 01 жовтня 2006 року по 31 березня 2014 року (а. с. 7-14). Заперечення відповідача щодо неналежного надання послуг, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини не підтверджені доказами, зокрема відповідачем не надано належних доказів звернення до позивача з приводу ненадання або надання неналежної якості послуг позивачем. Не можуть бути також прийняті до уваги заперечення відповідача з приводу відсутності договірних відносин з позивачем, оскільки зазначене не спростовує факт надання позивачем послуг у сфері надання послуг з централізованого опалення та отримання цих послуг відповідачем, а тому не звільняє останнього від обов'язку їх оплачувати. Крім того в силу ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки витікають не лише з договорів і правочинів, а й безпосередньо з актів цивільного законодавства та з дій осіб, які передбачені такими актами. Незважаючи на відсутність між відповідачкою та позивачем письмового договору про надання послуг з теплопостачання, між ними існували фактичні договірні відносини, які визнані обома сторонами, оскільки ТОВ «Сумитеплоенерго» надавало послуги, а [PERSON] їх отримувала та частково оплачувала. Крім того, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укладення такого договору є і обов'язком споживача. Плата за приєднане теплове навантаження (абонплата) нарахована відповідно до вищезгаданих рішень міськвиконкому, які не оспорені та не скасовані. Суд вважає, що позивачем не було пропущено строк позовної давності. Так, відповідно до ст. 264 ЦПК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку. Після переривання, перебіг позовної давності починається заново. Як встановлено судом, відповідачка здійснювала часткову оплату заборгованості, що свідчить визнання нею боргу, отже перебіг строку позовної давності починається з моменту останньої проплати, яка відбулася у серпні 2013 року. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість на виконання зобов'язання по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі в сумі 2980 грн. 55 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved