overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №001-18013-150108 та карткового рахунку [NUMBER] від 15.01.2008 року відповідачу було відкрито відновлювальну відкличну Кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 1000 грн., яку банк самостійно один раз на місяць може змінювати в межах Кредитної лінії. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує. Станом на 31.10.2013 р. відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 2620 грн., зокрема: тіло кредиту - 865 грн., заборгованість за комісіями 1755 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 31.10.2013 року в розмірі 2620 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору від №001-18013-150108 та карткового рахунку [NUMBER] від 15.01.2008 року відповідачу було відкрито відновлювальну відкличну Кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 1000 грн., яку банк самостійно один раз на місяць може змінювати в межах Кредитної лінії (а.с.6-7), однак взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконав, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує в результаті чого станом на 31.10.2013 р. має заборгованість перед банком за договором в сумі 2620 грн., зокрема: тіло кредиту - 865 грн., заборгованість за комісіями 1755 грн, що підтверджується розрахунком (а.с. 13-14). Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. Відповідно до п. 2.13 Держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач, свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору № 001-18231-150312 від 15 травня 2012 року відповідачу було відкрито картковий рахунок та обслуговування платіжної картки. Порядок виконання зобов'язань відповідачем було визначено умовами кредитного договору. Умови кредитного договору [PERSON] не виконуються, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7462,27 грн., а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-18231-150312 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, позивач (за договором Банк) відкриває відповідачу (за договором Держатель) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України гривні, оформляє та надає в користування держателю платіжну картку, а також ПІН- код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору та згідно з умовами договору, умовами надання картки і правил. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі - видав відповідачу кредит. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до розрахунку, наданому позивачем, заборгованість [PERSON] становить 7462,27 грн.( а.с. 6), яка складається з: тіла кредиту - 2291,03 грн., простроченого тіла кредиту - 2663,74 грн., заборгованості за комісіями - 2507,50 грн. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи. Таким чином, зазначені обставини вказують на те, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати щодо сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №001-18500-011111 та карткового рахунку № [NUMBER] від 01.11.2011 року відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 10000 грн. та встановлено ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 10000 грн.. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує. Станом на 02.07.2014 р. відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 18000,13., зокрема: тіло кредиту - 9465,05 грн., прострочене тіло кредиту - 2644,46 грн., заборгованість по комісії - 5710,62 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 02.07.2014 року в розмірі 9645,05 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору №001-18500-011111 та карткового рахунку № [NUMBER] від 01.11.2011 року відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 10000 грн. (а.с.5-6), однак взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконав, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує в результаті чого станом на 02.07.2014 р. має заборгованість перед банком за договором в сумі 18000,13., зокрема: тіло кредиту - 9465,05 грн., прострочене тіло кредиту - 2644,46 грн., заборгованість по комісії - 5710,62 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 4). Відповідно п.2.3 частини 3 Договору, моментом прийняття Банком Пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №001-18509-010313 та карткового рахунку [NUMBER] від 01.03.2013 року відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 15000 грн. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує. Станом на 06.08.2014 р. відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 19498грн.50 коп., зокрема: тіло кредиту - 10198,50 грн., прострочене тіло кредиту - 4050 грн., заборгованість по комісії - 5250грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 23.06. 2014 року в розмірі 2930,02 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору №001-18509-010313 та карткового рахунку [NUMBER] від 01.03.2013 року відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 15000 грн. (а.с.4-8), однак взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконав, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує в результаті чого станом на 06.08.2014 р. відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 19498грн.50 коп., зокрема: тіло кредиту - 10198,50 грн., прострочене тіло кредиту - 4050 грн., заборгованість по комісії - 5250грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 10). Відповідно до пункту 5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідно до п.3.4. держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №002-18509-101012 та карткового рахунку [NUMBER] від 10.10.2012 року відповідачу було відкрито кредитну лінію у розмірі 5000грн.. Відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконав, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує. Станом на 16.06.2014 р. відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 10304,18 грн., зокрема: тіло кредиту -3406,18 грн., прострочене тіло кредиту - 1593,82 грн., заборгованість по відсоткам - 1191 грн. 35 коп., заборгованість по комісії - 4113 грн. 38 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 16.06.2014 року в розмірі 10304 грн. 18 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що дійсно у 2012 році отримав кредит у розмірі 5000 грн., погашення заборгованості по кредиту не здійснював жодного разу, оскільки вважав, що банк зобов'язаний був йому нагадувати про існуючу заборгованість, а тому погоджується сплатити кредит без штрафних санкцій. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору від 9.02.2008 року (а.с.5-9) відповідач отримав платіжну картку з Тарифним пакетом «Новий класичний старт» з лімітом кредитної лінії 5000грн., однак взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконав, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачував в результаті чого станом на 16.06.2014року має заборгованість перед банком за договором в сумі 10304,18 грн., зокрема: тіло кредиту -3406,18 грн., прострочене тіло кредиту - 1593,82 грн., заборгованість по відсоткам - 1191 грн. 35 коп., заборгованість по комісії - 4113 грн. 38 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та нормами ЦК України. З норм ЦК України вбачається: ст. 526 - зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору; ст.ст. 546, 549 - виконання зобов'язання може бути забезпечене неустойкою (штраф, пеня), ст.ст. 1049, 1054 - позичальник зобов'язаний повернутит кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки на на умовах встановлених договром. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №002-18551-290212 та карткового рахунку № [NUMBER] від 29.02.2012 року відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 7000 грн., яку банк самостійно один раз на місяць може змінювати в межах Кредитної лінії. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує. Станом на 10.06.2014 р. відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 9784грн.30, зокрема: тіло кредиту - 1539 грн.30 коп., прострочене тіло кредиту - 3780 грн., заборгованість по комісії - 4465 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 10.06. 2014 року в розмірі 9784 грн.30 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідачка до суду не з'явилась, про час розгляду справи судом повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору №002-18551-290212 та карткового рахунку № [NUMBER] від 29.02.2012 року відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. банк самостійно один раз на місяць може змінювати ліміт в межах Кредитної лінії (а.с.5-10), однак взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконала, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує в результаті чого станом на 10.06.2014 р. має заборгованість перед банком за договором в сумі 9784грн.30, зокрема: тіло кредиту - 1539 грн.30 коп., прострочене тіло кредиту - 3780 грн., заборгованість по комісії - 4465 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 10.06. 2014 року в розмірі 9784 грн.30 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4). Відповідно до пункту 5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідно до п.3.4. держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №003-18214-080712 та карткового рахунку [NUMBER] від 08.07.2012 року відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000 грн., яку банк самостійно один раз на місяць може змінювати в межах Кредитної лінії. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує. Станом на 23.06.2014 р. відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 2930,02грн., зокрема: тіло кредиту - 1429,01 грн., прострочене тіло кредиту - 545,20 грн., заборгованість за відсотками - 955,81 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 23.06. 2014 року в розмірі 2930,02 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідачка до суду не з'явилась, про час розгляду справи судом повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору №003-18214-080712 та карткового рахунку [NUMBER] від 08.07.2012 року відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. банк самостійно один раз на місяць може змінювати ліміт в межах Кредитної лінії (а.с.4-5), однак взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконала, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує в результаті чого станом на 23.06.2014 р. має заборгованість перед банком за договором в сумі 2930,02грн., зокрема: тіло кредиту - 1429,01 грн., прострочене тіло кредиту - 545,20 грн., заборгованість за відсотками - 955,81 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 11). Відповідно до пункту 5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідно до п.3.4. держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №003-18501-010411 та карткового рахунку № [NUMBER] від 01.04.2011 року відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 10000грн. та встановлено ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 100000 грн., яку банк самостійно один раз на місяць може змінювати в межах Кредитної лінії. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує. Станом на 25.09.2014 р. відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 13889 грн. 03 коп., зокрема: тіло кредиту - 13889,03 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 25.09. 2014 року в розмірі 13889 грн. 03 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору №003-18501-010411 та карткового рахунку № [NUMBER] від 01.04.2011 відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 10000 грн. банк самостійно один раз на місяць може змінювати ліміт в межах Кредитної лінії (а.с.5-8), однак взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконав, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує в результаті чого станом на 25.09.2014 р. має заборгованість перед банком за договором в сумі 13889грн.03 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4). Відповідно до пункту 5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідно до п.3.4. держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved