Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

ПРАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] шкоду в порядку регресу в сумі 40259,00 грн та та судовий збір, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 березня 2019 року, о 20 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем «ИЖ 412», д.н.з. [NUMBER] в м. Чернігові, по вул. Гонча, 52, залишив свій транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в наслідок чого автомобіль покотився та скоїв наїзд на автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. [NUMBER] , який стояв позаду, в результаті чого скоїв ДТП. Відповідно до постанов Деснянського районного суду Чернігівської області, [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, 124 КУпАП. В результаті ДТП на підставі страхового акту № 218-19 від 29.05.2019 року ПРАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» було виплачено страхове відшкодування на рахунок ПРАТ «СК АРСЕНАЛ», тому враховуючи, що гр. [PERSON] самовільно залишив місце ДТП, ПРАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» набуло право регресної вимоги до [PERSON] .. Ухвалою судді від 20 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 20.01.2020 року до суду надійшло клопотання від відповідача про проведення розгляду справи з викликом сторін, та відзив, в якому він зазначив, що позов не визнає, оскільки ДТП сталося без його участі, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2020 року по справі №750/3126/19, тому ПРАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» не має право регресу відповідно п. «в» ст.38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, суду не надано висновку експертизи щодо розміру завданих збитків автомобілю «Nissan Rogue», д.н.з. [NUMBER] , а надана копія платіжного доручення № 819 від 29.05.2019 року про перерахування коштів ПРАТ «СК АРСЕНАЛ» не є належним доказом під час стягнення збитків. 22.01.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, з якого слідує, що позивач не погоджується з доводами відповідача, оскільки постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки, дії чи бездіяльність особи стосовно якої ухвалена постанова суду відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, та вказує на те, що 29.03.2019 року було проведено авто товарознавче дослідження транспортного засобу в результаті якого встановлено матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 46595,00 грн., разом з тим ПРАТ «СК АРСЕНАЛ» виплачено страхове відшкодування в сумі 40259,00 грн, а тому регресні вимоги позивача до відповідача із виходять із зазначеної суми спричинених збитків [PERSON] .. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.01.2020 року розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові та у відповіді на відзив. Відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві та наданих письмових поясненнях. Заслухавши сторони та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з постанови Деснянського районного суду Чернігівської області від 05.04.2019 року по справі № 750/3126/19, яка набрала законної сили 16.04.2019 року, постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2019 року по справі № 750/3134/19, яка набрала законної сили 20.04.2019 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП. Цими постановами встановлено, що 17 березня 2019 року, о 20 год. 00 хв., Пустовойт Р.М., в м. Чернігові, по вул. Гонча, 52, дворова територія, керував автомобілем «ИЖ 412», д.н.з. [NUMBER] , та залишив свій транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в наслідок чого автомобіль покотився та скоїв наїзд на автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. [NUMBER] , який стояв позаду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а», 15.12 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с.11,12,13/. Відповідно до ч.4,6 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. ПРАТ «СК АРСЕНАЛ», в якому був застрахований транспортний засіб марки «Nissan Rogue», р.н. [NUMBER] , виплатило відповідно до платіжного доручення № 9996641 від 05.04.2019 року /а.с.17/, страхову виплату [PERSON] в сумі 40259,00 грн., яка була перераховано на рахунок ФОП « [PERSON] » /а.с.9/. 24.04.2019 року ПРАТ «СК АРСЕНАЛ» направило претензію ПРАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» на суму 40259,00 грн /а.с.8/. ПРАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» , в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] на транспортний засіб марки «ИЖ 412», р.н. [NUMBER] /а.с.7/, виплатило ПРАТ «СК АРСЕНАЛ» відповідно до страхового акту № 218-19 /а.с.15/ та платіжного доручення № 819 від 29.05.2019 року /а.с.17/, страхове відшкодування в сумі 40259,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2 Закону № 1961-IV). Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статті 22 Закону № 1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 2.10, 15.12 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним. Отже, обов`язком водія транспортного засобу в разі дорожньо-транспортної пригоди є негайна зупинка і залишання на місці пригоди принаймні до складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2443 VIII у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 36.2 статті 36.2 Закону № 2443 VIII передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик i потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування i не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Закону № 2443 VIII порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно пп.«а.» 38.1.1. п.38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи, що позивач виплатив страхове відшкодування, а [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, то з [PERSON] на користь позивача слід стягнути всю суму відшкодування, яку сплатив позивач. Посилання відповідача на те, що позивачем не підтверджено розмір матеріального збитку, суд не може прийняти до уваги, оскільки позивачем було виплачено відшкодування ПРАТ «СК АРСЕНАЛ», а не безпосередньо шкода завдана [PERSON] автомобілю [PERSON] . Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 1921,00 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, як того вимагає ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved