Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач у липні 2018 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 29.03.2006 р. між сторонами був укладений Договір № 705 про відкриття карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування кредитною схемою відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] у гривні та видана платіжна картка типу Cirrus-Maestro платіжної системи Eurocard/MasterCard для отримання грошей у готівковій формі в касах банків, фінансових установ та через банкомати. 11.09.2008 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 705, відповідно до умов якої відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом у сумі 6 750,00 грн. на період дії платіжної картки зі сплатою 12,00 % річних, при цьому, за перевищення витратного ліміту процентна ставка становить 24 % річних. Також, 31.05.2011 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 705, відповідно до умов якої відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом у сумі 24 700,00 грн. на період дії платіжної картки зі сплатою 10,5 % річних, при цьому, за перевищення витратного ліміту процентна ставка становить 24 % річних. 15.03.2013 р. між сторонами укладено Додатковий Договір № 1 до Договору № 705, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] у гривні та видана платіжна картка типу Mastеro, також відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом у сумі 24 700,00 грн. на період дії платіжної картки зі сплатою 10,5 % річних, при цьому, за перевищення витратного ліміту процентна ставка становить 24 % річних. Також, 14.08.2013 р. між сторонами укладено Додатковий Договір № 2 до Договору № 705, відповідно до умов якого відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом у сумі 33 300,00 грн. на період дії платіжної картки зі сплатою 10,5 % річних, при цьому, за перевищення витратного ліміту процентна ставка становить 24 % річних. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконуються належним чином, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 15.05.2018 р. становить в розмірі 57 989,47 грн., яка складається з основної заборгованості по кредиту - 32 393,58 грн., процентів за користування кредитом - 15 466,07 грн., пені - 6 834,18 грн., заборгованості за розрахунково-касове обслуговування - 6,00 грн., суми інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом - 1 490,10 грн., суми інфляційних витрат по процентам - 1 044,55 грн., 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом - 465,94 грн., 3% річних від прострочених сум заборгованості по процентам 289,05 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму та судові витрати. Ухвалою суду від 24.07.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направив. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Встановлено, що 29.03.2006 р. між сторонами був укладений Договір № 705 про відкриття карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування кредитною схемою відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] у гривні та видана платіжна картка типу Cirrus-Maestro платіжної системи Eurocard/MasterCard для отримання грошей у готівковій формі в касах банків, фінансових установ та через банкомати (ас. 13-16). 11.09.2008 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 705, відповідно до умов якої відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом у сумі 6 750,00 грн. на період дії платіжної картки зі сплатою 12,00 % річних, при цьому, за перевищення витратного ліміту процентна ставка становить 24 % річних (ас. 19-31). Також, 31.05.2011 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 705, відповідно до умов якої відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом у сумі 24 700,00 грн. на період дії платіжної картки зі сплатою 10,5 % річних, при цьому, за перевищення витратного ліміту процентна ставка становить 24 % річних (ас. 33-44). 15.03.2013 р. між сторонами укладено Додатковий Договір № 1 до Договору № 705, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] у гривні та видана платіжна картка типу Mastеro, також відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом у сумі 24 700,00 грн. на період дії платіжної картки зі сплатою 10,5 % річних, при цьому, за перевищення витратного ліміту процентна ставка становить 24 % річних (ас. 45-53). Також, 14.08.2013 р. між сторонами укладено Додатковий Договір № 2 до Договору № 705, відповідно до умов якого відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом у сумі 33 300,00 грн. на період дії платіжної картки зі сплатою 10,5 % річних, при цьому, за перевищення витратного ліміту процентна ставка становить 24 % річних (ас. 56-65). Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем (ас. 86-90), відповідач неналежним чином виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2018 р. становить в розмірі 57 989,47 грн., яка складається з основної заборгованості по кредиту - 32 393,58 грн., процентів за користування кредитом - 15 466,07 грн., пені - 6 834,18 грн., заборгованості за розрахунково-касове обслуговування - 6,00 грн., суми інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом - 1 490,10 грн., суми інфляційних витрат по процентам - 1 044,55 грн., 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом - 465,94 грн., 3% річних від прострочених сум заборгованості по процентам 289,05 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповдіно до ст. 1048 цього Кодексу. Встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань [PERSON], позивач направив останньому вимогу про обов'язок повернути кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитом та пені (ас. 85). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором в розмірі 57 989,47 грн., що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, , 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved