Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору підряду № 2604 від 27.11.2012 р. укладеного між ПАТ «Сумиобленерго» та [PERSON], [PERSON] взяв на себе зобов»язання виконати роботи - розробити проект на електропостачання, виконати електромонтажні роботи зовнішнього електропостачання, провести електролабораторні вимірювання та інш., в свою чергу ПАТ «Сумиобленерго» зобов»язувався оплатити вказані роботи, перелік та вартість яких визначено авансовим кошторисом та фактичним кошторисом. Підрядник взяті на себе зобов»язання, щодо виконання зазначеного в договорі обсягу робіт, виконав в повному обсязі, характеристика видів робіт та їх вартість визначена у фактичному кошторисі та акті виконаних робіт від 28.12.2012 р. та становить суму 7318,81 грн.. З урахуванням сплаченого авансового платежу у сумі 2016,00 заборгованість відповідача по договору підряду № 2604 від 27.11.2012 становила суму 5302,81 грн.11.09.2013 р. [PERSON] сплачено частину заборгованості у сумі 1700 грн., тому станом на дату подачі позовної заяви заборгованість складає 3602,81 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу, судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідно до договору підряду № 2604 від 27.11.2012 р. укладеного між ПАТ «Сумиобленерго» та [PERSON] ( а.с.5-7), останній взяв на себе зобов»язання виконати роботи - розробити проект на електропостачання, виконати електромонтажні роботи зовнішнього електропостачання, провести електролабораторні вимірювання та інш., в свою чергу ПАТ «Сумиобленерго» зобов»язувався оплатити вказані роботи, перелік та вартість яких визначено авансовим кошторисом від 27.11.2012 р. додаток до договору № 1 (а.с.8) та фактичним кошторисом (а.с.9). Підрядник взяті на себе зобов»язання, щодо виконання зазначеного в договорі обсягу робіт, виконав в повному обсязі, характеристика видів робіт та їх вартість визначена у фактичному кошторисі та акті виконаних робіт від 28.12.2012 р. ( а.с.10) та становить суму 7318,81 грн.. З урахуванням сплаченого авансового платежу у сумі 2016,00 заборгованість відповідача по договору підряду № 2604 від 27.11.2012 становила суму 5302,81 грн.11.09.2013 р. [PERSON] сплачено частину заборгованості у сумі 1700 грн., тому станом на дату подачі позовної заяви заборгованість складає 3602,81 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України (приписи) зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог кодексу та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов»язання , згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивачів порушене і підлягає захисту: на користь ПАТ «Сумиобленерго» необхідно стягнути з відповідача борг за договором підряду в сумі 3602,81 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved