overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між відповідачем та публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» був укладений кредитний договір № 463/08-АКНФ від 16.09.2008 року. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит на придбання автомобіля у сумі 21 450 доларів США зі сплатою 13, 5 % річних з кінцевим терміном повернення 10.09.2015 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувався сплачувати кредит та проценти за його користування щомісячно, виходячи з 13, 5 % річних. Свої зобов'язання по кредитному договору позичальник не виконав, заборгованість за кредитом не погасив, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 494, 42 доларів США та 166 737, 11 грн., а також понесені ними судові витрати. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Представник позивача в судове засідання надав заяву про підтримання позовних вимог та просить справу слухати у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між відповідачем та публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» був укладений кредитний договір № 463/08-АКНФ від 16.09.2008 року. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит на придбання автомобіля у сумі 21 450 доларів США зі сплатою 13, 5 % річних з кінцевим терміном повернення 10.09.2015 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувався сплачувати кредит та проценти за його користування щомісячно, виходячи з 13, 5 % річних. ( а. с. 8-11). Відповідно до розрахунку, наданого позивачем загальна заборгованість за договором за період з 01.04.2013 року по 09.07.2015 року складає 3 494, 42 дол. США - заборгованість по процентах; 166 737, 11 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів. (а. с. 14-15). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строком відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 3 494, 42 доларів США та 166 737, 11 грн. та судові витрати в сумі 2 435, 09 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між відповідачем та публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» був укладений кредитний договір № 463/08-АКНФ від 16.09.2008 року. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит на придбання автомобіля у сумі 21 450 доларів США зі сплатою 13, 5 % річних з кінцевим терміном повернення 10.09.2015 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувався сплачувати кредит та проценти за його користування щомісячно, виходячи з 13, 5 % річних. Свої зобов'язання по кредитному договору позичальник не виконав, заборгованість за кредитом не погасив, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 494, 42 доларів США та 166 737, 11 грн., а також понесені ними судові витрати. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Представник позивача в судове засідання надав заяву про підтримання позовних вимог та просить справу слухати у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між відповідачем та публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» був укладений кредитний договір № 463/08-АКНФ від 16.09.2008 року. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит на придбання автомобіля у сумі 21 450 доларів США зі сплатою 13, 5 % річних з кінцевим терміном повернення 10.09.2015 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувався сплачувати кредит та проценти за його користування щомісячно, виходячи з 13, 5 % річних. ( а. с. 8-11). Відповідно до розрахунку, наданого позивачем загальна заборгованість за договором за період з 01.04.2013 року по 09.07.2015 року складає 3 494, 42 дол. США - заборгованість по процентах; 166 737, 11 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів. (а. с. 14-15). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строком відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 3 494, 42 доларів США та 166 737, 11 грн. та судові витрати в сумі 2 435, 09 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу на строк з 01.10.2014 року по 01.05.2015 року за якім він вніс банку 5025 доларів США. Після закінчення строку дії договору, він звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми вкладу. В супереч умовам договору, відповідач до цього часу не виконав взяті на себе зобовязання та кошти йому не повернув. Просить стягнути відповідача на свою користь 5025 доларів США боргу. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, але їх представник до суду не зявився. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами поданими сторонами, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.10.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про банківській строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 7 місяців в іноземній валюті в доларах США зі строком повернення вкладу 01.05.2015 року зі сплатою 12,50 % річних,. За вказаним договором позивачем внесено 5025 доларів США, що випискою операції по договору (а.с. 6) та копією договору (а.а. 5). Після закінчення строку дії договору, позивач звернувся до відповідач з вимогою про повернення суми вкладу, але його вимога виконана не була та сума вкладу позивачу повернута не була. «Відповідно до змісту ст.ст. 526 та 1058 ЦК України зобовязання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобовязання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобовязання, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України.» ( правова позиція ВСУ у справі 6-140цс13 від 25.12.2013 року) З наведеного вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем з повернення тіла депозиту становить 5025 доларів США. Правовідносини, що виникли між сторонами є цивільними, вони врегульовані договором укладеними між сторонами, ст. ст. 526, 530, 625, 1058, 1060, 1075 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 625 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому враховуючи викладені вище обставини суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю і в межах заявлених позивачем позовних вимог стягнути на користь позивача 5025 доларів США боргу. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави 1077,86 грн судового збору від сплати якого позивач звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ним та кредитною спілкою «Громадська каса» був укладений договір про внесок № 49 від 17.06.2008 року по якому ним були внесені відповідачу кошти в сумі 30000 грн., які мали бути повернуті відповідачем за її вимогою. Незважаючи на те, що він пред'явив відповідну вимогу, відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню суми вкладу з нарахованими процентами не виконав у повному обсязі та має перед ним борг у сумі 9596,96 грн., які вона й просить стягнути з відповідача на свою користь. Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач уклав з відповідачем договір про внесок №49 від 17.06.2008 року, згідно якого позивачем були внесені кошти в сумі 15000 грн. ( а. с. 5). За умовами договору відповідач мав на вимогу позивача повернути кошти з нарахованими доходами. 10.06.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення суми вкладу з нарахованими процентами. ( а. с.7). Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та на час розгляду справи у суді має перед позивачем заборгованість за вказаним договором в розмірі 9596,96 грн. (а.с. 8, заява відповідача про визнання позову) Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу та понесені позивачем по справі судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ним та кредитною спілкою «Громадська каса» був укладений договір про внесок № 81 від 26.10.2009 року по якому нею були внесені відповідачу кошти в сумі 20000 грн., які мали бути повернуті відповідачем за її вимогою. Незважаючи на те, що вона пред'явила відповідну вимогу, відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню суми вкладу з нарахованими процентами не виконав у повному обсязі та має перед нею борг у сумі 28078,08 грн., які вона й просить стягнути з відповідача на свою користь. Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач уклав з відповідачем договір про внесок №18 від 26.10.2009 року, згідно якого позивачем були внесені кошти в сумі 20000 грн. ( а. с. 6-7). За умовами договору відповідач мав на вимогу позивача повернути кошти з нарахованими доходами. 02.08.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення суми вкладу з нарахованими процентами. ( а. с.9). Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та на час розгляду справи у суді має перед позивачем заборгованість за вказаним договором в розмірі 28078,08 грн. (а.с. 4, заява відповідача про визнання позову) Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу та понесені позивачем по справі судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з купівлі обєкта нерухомості, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з цим договором позивачем надавалися інформаційні послуги з купівлі квартири, за які замовник повинен був сплатити позивачеві суму у відповідності з договором у розмірі 15 000 грн. В судове засідання від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заява про відкладення розгляду справи від них не надходила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що між позивачем та [PERSON] 20.05.2016 року був укладений договір про надання послуг з купівлі обєкта нерухомості за адресою [ADDRESS] (а.с.7). Надавач послуг зобовязується надавати покупцю відповідну інформацію, сприяти в укладенні договору купівлі-продажу, а продавець, від імені якого в договорі виступив відповідач, зобовязується співпрацювати з Агенцією та сплатити за послуги 15000 грн. Також, договір про надання послуг 22.05.2016 року був укладений з [PERSON] (а.с.6). Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є подружжям, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с. 37, 38). 20.05.2016 року представником агентства нерухомості було показано квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується актом показу обєкта нерухомості ( а.с. 7). Після цього [PERSON] оформив договір купівлі продажу даної квартири на імя [PERSON] ( а.с. 10), однак за послуги, надані йому позивачем, не сплатив. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту, і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача в рахунок погашення боргу за надані послуги згідно з договором, в сумі 15 000 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач, користуючись наданими послугами своєчасно не проводить їх оплату в звязку з чим за період з 01.01.2007 року по 31.08.2016 року має заборгованість в сумі 4 386 грн. 63 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, судові витрати, а також витрати на розміщення оголошення у пресі про виклик до суду відповідача, в сумі 630, 00 грн. В судове засіданні сторони не зявились. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Сумитеплоенергоцентраль» (а.с.6), та користується наданими їй позивачем послугами з водопостачання та водовідведення. В звязку з тим, що відповідач своєчасно не проводить оплату наданих йому послуг з водопостачання та водовідведення, він має заборгованість за період з 01.01.2007 року по 31.08.2016 року в сумі 4\~386 грн. 63 коп., що підтверджується обіговою відомістю на а. с. 8-11. Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 відповідачі повинні здійснювати оплату за надані послуги в термін до 20 числа наступного місяця. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість на виконання зобовязання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2007 року по 31.08.2016 року в сумі 4 386 грн. 63 коп. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 1\~600, 00 грн., а також витрати на розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання, в сумі 630, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач, користуючись наданими послугами своєчасно не проводить їх оплату в звязку з чим за період з 01.10.2010 року по 01.10.2015 року має заборгованість в сумі 1 866 грн. 13 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. В судове засіданні сторони не зявились. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO], що підтверджується довідкою КП «Сумижитло» СМР (а.с.5) та користується наданими їй позивачем послугами з водопостачання та водовідведення. В звязку з тим, що відповідач своєчасно не проводить оплату наданих їй послуг з водопостачання та водовідведення, вона має заборгованість за період з 01.10.2010 року по 01.10.2015 року в сумі 1 866 грн. 13 коп., що підтверджується обіговою відомістю на а. с. 31-35. Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 відповідачі повинні здійснювати оплату за надані послуги в термін до 20 числа наступного місяця. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість на виконання зобовязання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 року по 01.10.2015 року в сумі 1 866 грн. 13 коп. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач, користуючись наданими послугами своєчасно не проводить їх оплату в звязку з чим за період з 01.11.2014 року по 30.11.2016 року має заборгованість в сумі 7 223 грн. 87 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. В судове засіданні сторони не зявились. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована в [INFO], що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми СМР (а.с. 14) та користується наданими їй позивачем послугами з водопостачання та водовідведення. В звязку з тим, що відповідач своєчасно не проводить оплату наданих їй послуг з водопостачання та водовідведення, вона має заборгованість за період з 01.11.2014 року по 30.11.2016 року в сумі 7 223 грн. 87 коп., що підтверджується обіговою відомістю на а. с. 6,7. Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 відповідачі повинні здійснювати оплату за надані послуги в термін до 20 числа наступного місяця. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість на виконання зобовязання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 30.11.2016 року в сумі 7 223 грн. 87 коп. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 1\~600, 00 грн.

Outcome: approved