Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Рантье» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивуючи тим, що 17.09.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №Р36.339.70057, за яким банк надав відповідачеві кредит в сумі 40350 гривень зі сплатою 7,9% річних, строком на 60 місяців, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання по Кредитному договору надавши відповідачеві кредит, однак, в свою чергу, відповідач не сплачував належним чином кошти по кредитному договору, внаслідок чого станом на 31.12.2015 року склалась заборгованість в сумі 45064 гривні 99 копійок. 31.12.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантье» укладено Договір факторингу №31/12-2, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним Кредитним договором, про що письмово було повідомлено відповідача. У звязку з неналежним виконанням обовязків по сплаті коштів за Кредитним договором, позивач має право звернутись до відповідача із вимогою про дострокове повернення кредитних коштів, і по причині несплати в добровільному порядку відповідачем коштів, позивач був вимушений звернутись до суду. Позивач прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 45064 гривні 99 копійок, а також відшкодувати понесені судові витрати та покласти на відповідача усі витрати, повязані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, а також прохає стягнути з відповідача витрати, понесені за публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача в сумі 240 гривень. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, через засоби масової друкованої інформації на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. 20.09.2016 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17.09.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №Р36.339.70057, за яким банк надав відповідачеві кредит в сумі 40350 гривень зі сплатою 7,9% річних, строком на 60 місяців, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.12-16). Банк виконав своє зобовязання по умовам Кредитного договору, надавши відповідачеві кошти, що підтверджується меморіальним ордером від 17.09.2014 року (а.с.24). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 31.12.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантье» укладено Договір факторингу №31/12-2, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним Кредитним договором, про що письмово було повідомлено відповідача (а.с.18-23). Відповідач [PERSON] не виконував в повній мірі зобовязання, щодо виплати заборгованості за Кредитним договором, внаслідок чого склалась заборгованість, яка станом на 31.12.2015 року складає 45064 гривень 99 копійок з яких: 36952,93 гривні заборгованість по кредиту; 8112,06 гривень заборгованість по процентам та комісіям, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.27). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Кредитним договором передбачено, що позивач має право достроково вимагати повернення усієї суми заборгованості у разі неналежного виконання відповідачем своїх обовязків, тобто прострочення сплати заборгованості. У звязку з тим, що відповідач не сплачує кошти за кредитним договором належним чином, а останні проплата була проведена 14.07.2015 року, суд вважає, що позивач має право достроково стягнути суму заборгованості, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши суму заборгованості з відповідача у примусовому порядку.. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень (а.с.4) а також витрати на виклик до суду відповідача в сумі 240 гривень. Дані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved