Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до заяви б/н від 02 червня 2016 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. В подальшому кредитний ліміт змінювався. [PERSON] не були виконані належним чином прийняті на себе зобовязання за договором. 4 червня 2016 року позичальник помер. На дату його смерті утворилася заборгованість в розмірі 8435,19 грн. Тому просить стягнути на свою користь борг по договору та судовий збір зі спадкоємця - [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді від 23 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 12 квітня 2018 року. Протокольною ухвалою від 12 квітня 2018 року розгляд справи відкладено до 15 травня 2018 року у звязку з відсутністю доказів належного сповіщення відповідача та витребування додаткових документів. Протокольною ухвалою головуючого від 15 травня 2018 року розгляд справи відкладено до 5 червня 2018 року у звязку з відсутністю доказів сповіщення відповідача. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до договору № б/н від 2 червня 2016 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 7). Відповідно до вимог ст. ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Згідно наданого позивачем розрахунку, у звязку з невиконанням умов договору, у позичальника утворилася заборгованість в розмірі 8435, 19 грн., яка складається з: 6830,20 грн. - заборгованість за кредитом; 903,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 701,83 грн. заборгованість за пенею; 4 червня 2016 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.45). З довідки про реєстрацію місця проживання особи Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, вбачається, що на момент смерті позичальника з ним за однією адресою проживала [PERSON]. Позивач просить стягнути суму боргу зі спадкоємця [PERSON], посилаючись на те, що відповідач прийняв спадщину, відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобовязання померлого. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Разом з цим, відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Однак, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що після [PERSON] залишилося будь-яке спадкове майно, в процесі розгляду справи представником не заявлялося жодних клопотань про витребування вказаної інформації. Той факт, що позичальник був зареєстрований в [INFO] не свідчить про те, що йому належала вказана квартира на праві власності. В матеріалах спадкової справи після померлого [PERSON] відсутні буть-які дані про наявність у нього спадкового майна. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Таким чином, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог, а тому позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed