Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

ПрАТ «АІСЕ Україна» у грудні 2016 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, вказавши, що 04.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна», яке в подальшому змінило назву на Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» та [PERSON] було укладено [PERSON] № 176012 з Додатками №1 та №2 (далі [PERSON]) про придбання автомобіля ЗАЗ Lanos. [PERSON] була укладена з [PERSON] в рамках утвореної позивачем системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан», яка полягає в створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості та стають учасниками системи, що встановлює механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов [PERSON], укладених з учасниками в рамках системи «Автоплан», Позивач надає учасниками послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «Автоплан». Послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених [PERSON], які гарантують придбання автомобіля кожним учасником даної системи. 27.01.2009 року на асигнаційному акті [PERSON] було надано право на отримання автомобіля.Скориставшись своїм правом, після надання права на отримання автомобіля, на підставі п. 10.1 статті 10 Додатку №2 до [PERSON], [PERSON] звернулась до Позивача з заявою про надання автомобіля Cheri Amulet, яку позивачем було задоволено. Оскільки обрана [PERSON] модель автомобіля була дешевше, ніж модель автомобіля визначеного [PERSON], то різниця вартості автомобілів в сумі 10687 грн. була зарахована на графік внесків [PERSON] в якості послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків. 18.02.2009 року [PERSON] отримала автомобіль Cheri Amulet, номер шасі (кузова, рами) №LVVDA11A68D059897, 2008 року випуску і зареєструвала його на своє імя (д.н.з. [NUMBER]). 03.02.2009 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладеного Договір поруки, за яким вони зобовязались відповідати перед Позивачем у разі невиконання зобовязань [PERSON] за [PERSON] № 176012. Однак [PERSON] з серпня 2015 року припинила сплачувати щомісячні внески. Вимоги Позивача про повну сплату заборгованості за [PERSON] № 176012 [PERSON] та її поручителями залишились без задоволення. Заборгованість [PERSON] за угодою № 176012 становить 9541,29 гривень, яку Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів разом із понесеними судовими витратами. Ухвалою суду від 26.01.2017 року було закрито провадження в частині позовних вимог до [PERSON] у звязку із смертю відповідача 09.02.2013 року. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та просив справу розглянути без його участі. У судових засіданнях за їх участі представники позивача підтвердили обставини викладені в позовній заяві та наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Додатково пояснили, що розрахунок заборгованості [PERSON] зроблено виходячи з умов укладеної між сторонами [PERSON] № 176012 від 04.10.2007 року, яка на даний час є чинною та не визнана в судовому порядку недійсною. Відповідач [PERSON] позов не визнала. В своїх письмових запереченнях зазначала, що 04.10.2007 року уклала із позивачем [PERSON] згідно з якою нею було придбано автомобіль Cheri Amulet. Вважала, що свої зобовязання по сплаті щомісячних внесків відповідно до даної угоди нею були виконані в повному обсязі та навіть було здійснено переплату. З розрахунку, який було надано позивачем, також видно, що вона фактично сплатила 125551,54 гривні, що більше ніж 122805,42 гривень, які вона повинна була сплатити відповідно до умов [PERSON]. За таких обставин вважала позовні вимоги безпідставними і недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] надав заяву в якій позовні вимоги не визнав та просив справу розглянути без його участі. Суд заслухавши пояснення представників позивача, пояснення та письмові заперечення відповідача [PERSON], оголосивши заяву відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Між Закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна», яке змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 24.02.2010 року (а.с. 19) та [PERSON] 04.10.2007 року було укладено [PERSON] № 176012, яка складається з самої [PERSON] та Додатків до неї №1 та №2 (а.с. 6-9). Відповідно до укладеної між сторонами [PERSON] Позивач є компанією, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками системи. Предметом укладеної між сторонами [PERSON] є надання учаснику системи «Автоплан» послуг, спрямованих на придбання автомобіля. Послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та проведенні в групах асигнаційних актів, інші послуги, що передбачені [PERSON], які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «Автоплан». [PERSON] визначено, що поточна ціна автомобіля встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистрибютором автомобіля в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи. На основі поточної ціни автомобіля ПрАТ «АІСЕ Україна» розраховує платежі за даною угодою, які підлягають до сплати учасником системи відповідно до графіку. Графік внесків складається із ста повних внесків, що забезпечують ПрАТ «АІСЕ Україна» коштами, необхідними для повної оплати ціни автомобіля, послуг фірми з обслуговування та утримання системи «Автоплан», і страхових внесків, зазначених в Додатку №1 до [PERSON]. Повний внесок це щомісячний платіж, що складається з чистого внеску, внеску в оплату послуг ПрАТ «АІСЕ Україна» та страхового платежу. Чистий внесок сплачується учасником системи з метою придбання автомобіля. Розмір цілого чистого внеску визначається шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, визначену у графіку внесків. Згідно Додатку №1 до [PERSON] передбачено сплату [PERSON] за придбання автомобіля ЗАЗ Lanos вступного внеску в сумі 1740 гривень та 100 щомісячних внесків, які складаються із щомісячного чистого внеску у розмірі 1% вартості автомобіля, щомісячного внеску в оплату послуг 0,35% вартості автомобіля, щомісячного внеску в оплату страхового платежу 0,065% вартості автомобіля. Розмір плати за право на отримання автомобіля 3% вартості автомобіля. 18.02.2009 року [PERSON] придбала автомобіль Cheri Amulet 2008 року реєстраційний номер [NUMBER] випуску, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 15). Оскільки [PERSON] обрала дешевшу модель автомобіля, ніж була визначена Додатком №1 до [PERSON] № 176012, то відповідно до п. 10.3 Додатку №2 до даної [PERSON] різниця вартості зараховується для скасування несплачених повних внесків учасника системи, які передбачені його графіком внесків у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. Окрім цього даним пунктом визначено, що в такому разі в подальшому такий учасник системи повинен сплачувати наступні цілі чисті внески відповідно до поточної ціни автомобіля, визначеного в Додатку №1 до [PERSON]. Поточна ціна автомобіля, який було придбано [PERSON], що діяла на дату закінчення графіку внесків групи - станом на лютий 2016 року, становила 196500,00 гривень, що підтверджується реєстром роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «Автопросто» та ПрАТ «АІСЕ Україна» (а.с. 14). Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Крім того ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що \~якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним\~ чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином відповідно до розрахунку позивача (а.с. 11-13), з урахуванням зарахування різниці у вартості автомобілів, [PERSON] було здійснено 93 внески із 100, тобто розмір боргу за [PERSON], що підлягає стягненню з [PERSON] на користь Позивача, складає сім внесків, що дорівнює 4,1206% від ціни автомобіля та становить 9541,29 гривень, з яких 8096,98 гривень чисті внески, та 1444,31 гривень плата за послуги Позивача. За таких обставини, суд приходить до висновку, що між Позивачем та [PERSON] 04.10.2007 року було укладено [PERSON] № 176012, умови якої щодо сплати щомісячних внесків [PERSON] не виконані не в повному обсязі, а отже заборгованість у сумі 9541,29 гривень необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «АІСЕ Україна». Заперечення відповідача [PERSON] про неправильність розрахунку заборгованості наданого позивачем не доведені. В той же час суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «АІСЕ Україна» до [PERSON]. Так, за змістом ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. В той же час ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п.4.4. посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], Договору поруки від 03.02.2009 року (а.с. 10) укладеного між ЗАТ «АІСЕ Україна», як кредитором та [PERSON] і [PERSON], як поручителями, - строк дії даного договору до 29.02.2016 року. Таким чином на час звернення ПрАТ «АІСЕ Україна» із розглядуваним позовом до суду 21.12.2016 року строк дії договору поруки сплив і порука [PERSON] є припиненою. Крім того за змістом нотаріально посвідченого Договору поруки від 03.02.2009 року [PERSON] та [PERSON] поручаються за виконання своїх зобовязань боржником [PERSON]. В той час як [PERSON] №176012 від 04.10.2007 року укладена із [PERSON]. Доказів внесення змін чи виправлень до Договору поруки в частині найменування боржника позивачем суду не надано. За таких обставин у задоволенні позовних вимог до [PERSON] необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ПрАТ «АІСЕ Україна» задоволено частково, а саме задоволено відносно одного відповідача ([PERSON]О.) та відмовлено щодо іншого ([PERSON]В.) судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1378 гривень (а.с. 1) необхідно розподілити в рівних частинах між позивачем та відповідачем [PERSON]. На підставі ст. 11, 509, 526, 530, 559, 625, 901, 903 ЦК України,

Outcome: partial