Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2015 року [PERSON] був зарахований на навчання. Між академією та відповідачем в інтересах її сина [PERSON] укладено договір про навчання №3876. Відповідно до умов договору обов`язком замовника є своєчасне внесення плати за отриману освітню послугу. Відповідачем даний пункт договору за період навчання з 01.09.2015 р. по 25.01.2017 р. не виконаний. У зв`язку з чим, утворилася заборгованість в розмірі 3914,84 грн. Заборгованість до цього часу не погашена. Тому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 3914,84 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, в процесі слухання справи проти позову заперечували, зазначали, що [PERSON] до початку навчального року повідомляв про припинення навчання, тому вважає, що позивач необгрунтовано провів нарахування за рік навчання. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2018 року залишено позов без руху. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 4 червня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 04 липня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 4 липня 2018 року відкладено розгляд справи до 15 серпня 2018 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 15 серпня 2018 року відкладено розгляд справи до 6 вересня 2018 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача та третьої особи. Протокольною ухвалою головуючого від 6 вересня 2018 року відкладено розгляд справи до 11 жовтня 2018 року за клопотанням 3 особи. Протокольною ухвалою головуючого від 11 жовтня 2018 року відкладено розгляд справи до 13 грудня 2018 року у зв`язку з неявкою свідка. 13 грудня 2018 року відкладено розгляд справи до 2 січня 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні у м. Харків. Протокольною ухвалою головуючого від 2 січня 2019 року відкладено розгляд справи до 7 лютого 2019 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача та третьої особи. Протокольною ухвалою головуючого від 7 лютого 2019 року відкладено розгляд справи до 13 березня 2019 року у зв`язку з неявкою свідка. Протокольною ухвалою головуючого від 13 березня 2019 року відкладено розгляд справи до 5 квітня 2019 року у зв`язку з неявкою свідка. Протокольною ухвалою головуючого від 5 квітня 2019 року відкладено розгляд справи до 20 травня 2019 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 20 травня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 7 червня 2019 року. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно наказу №03-01/77 від 18 серпня 2015 року [PERSON] був зарахований на 1 курс денної форми навчання до Харківської державної академії фізичної культури (а.с.13) 1 вересня 2015 року між [PERSON] в інтересах [PERSON] укладено договір №3876 про навчання в Харківській державній академії фізичної культури (а.с.12). П.2.1. договору передбачено обов`язок виконавця надати замовнику освітню послугу на рівні державних стандартів освіти. П. 3.1. договору передбачено обов`язок замовника своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Згідно п. 4 договору вартість освітньої послуги за один рік становить 8200, 00 грн. Замовник вносить плату безготівково кожного семестру. Строки оплати у разі одноразової та щорічної - до 10 вересня відповідного року; у разі по семестрової сплати - до 10 вересня та до 10 січня відповідного року. У разі відрахування студента гроші за оплату навчання не повертаються. Наказом №39-ст від 25 січня 2017 року Харківської державної академії фізичної культури відраховано [PERSON] , студента факультету спортивних ігор та одноборств, денної форми навчання, 2 курс, 23-А групи, фах футбол, контракт, з 25 січня 2017 року за втрату зв`язків з академією та не виконання умов контракту (а.с.14). 21 листопада 2011 року №1148/01-16 академія направила відповідачу вимогу про сплату заборгованості по навчанню в розмірі 3941,29 грн. (а.с. 19-20). [PERSON] в письмових поясненнях та в процесі розгляду справи вказував, що наприкінці серпня 2016 року повідомив куратора [PERSON] про неможливість продовжувати навчання через особисті обставини. Освітніх послуг за період з 1 вересня 2016 року не отримував. Однак вказані обставини спростовуються наступними доказами у справі. Як вбачається з копії залікової книжки, екзамени [PERSON] здавав із запізненням в період з 6 по 9 вересня 2016 року, що свідчить про його наміри продовжувати навчання після 1 вересня 2016 року, оскільки він вживав заходи для усунення академічної заборгованості. Свідок [PERSON] повідомив в судовому засіданні, що [PERSON] йому не телефонував, про припинення навчання не повідомляв. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] із письмовими заявами про його відрахування до академії не звертався. Оскільки [PERSON] до навчання не приступив, оплату не здійснив, ого було відраховано. Згідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту», підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: невиконання індивідуального навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною особою, яка оплачує таке навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов`язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, порушенням зобов`язанням має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, в процесі слухання справи встановлено та підтверджено доказами порушення відповідачем умов договору щодо оплати освітніх послуг. Посилання сторони відповідача на те, що про припинення навчання він повідомив до 1 вересня 2016 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved