Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач просить\~ухвалити рішення\~суду,\~яким стягнути\~з відповідача\~на його\~користь заборгованість\~за кредитним\~договором №б/н\~від 18\~серпня \~2014\~року,\~відповідно до\~якого відповідач\~отримав кредит\~у розмірі\~13000,00\~гривень у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на картковий\~рахунок.\~[PERSON] підтвердила\~свою згоду\~на те,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг та\~«Тарифами Банку»\~складає між\~нею та\~Банком Договір\~про надання\~банківських послуг,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~Заборгованість по\~сумі основного\~боргу та\~нарахованим процентам\~боржником у\~встановлені строки\~не була\~сплачена.\~Сума заборгованості\~[PERSON]\~станом на\~30\~листопада 2017\~становить 76692,\~29\~гривень,\~яка складається\~з заборгованості\~за кредитом\~-\~12440,\~00\~грн;\~заборгованість по\~процентах \~за користування\~кредитом -\~63752,29\~гривень,\~500,00\~гривень заборгованість\~ за\~пенею \~та комісією.\~Крім того,\~позивач вважає\~за необхідне\~від даної\~суми відняти\~суму у\~розмірі \~20480,\~04\~гривень,\~яка була\~стягнута за\~рішенням Великописарівського\~районного суду\~Сумської області\~від 19.11.2015,\~та стягнути\~з відповідача\~500\~гривень штрафу\~(фіксована\~частина),\~2810,\~61\~гривень -\~штраф \~(процентна\~складова),\~тобто сума\~до стягнення\~складає 59522,\~86\~гривень. 01 червня 2018 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 30 квітня 2018 року, яка складає 109418, 82 гривень, а саме: 106118, 82 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2018 року; 3300,00 грн. - заборгованість пені та комісії за користуванням кредитом за період з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2018 року (а.с.95-99). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вважає, що заборгованість за кредитним договором нею погашена в повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження за рішенням суду від 19 листопада 2015 року, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено , що 18 серпня 2014 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 13000,000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 19 листопада 2015 року Великописарівським районним судом Сумської області ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з [PERSON] на його користь відповідно до розрахунку, наданого банком, кошти в сумі 20480, 04 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом -12666, 96 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом - 5811, 65 гривень, заборгованості за пенею та комісією -550,00 гривень, штраф - 500,00 гривень (фіксована частина), штраф 951,43 гривень (процентна складова) та судові витрати (а.с.100-101). 01 лютого 2016 року на підставі рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року був виданий виконавчий лист. 28 липня 2017 року начальником Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області [PERSON] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу 575/1052/15 ц від 01 лютого 2016 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 20480, 04 гривень (а.с.86). Відповідно наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18 серпня 2014 року станом на 30 квітня 2018 року сума заборгованості складає 109418, 82 гривень, а саме: 106118, 82 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2018 року, 3300,00 гривень - заборгованість пені та комісії за користуванням кредитом за період з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2018 року (а.с.101-102). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599\~ЦК України\~визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України ). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях\~599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч 2 ст. 625 ЦК України, оскільки\~зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей\~526, 529 ЦК України. Отже, суд приходить висновку, що зобовязання [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» , що випливають із договору від 18 серпня 2014 року, на суму 20480, 04 гривень припинились 28 липня 2017 року, про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28 липня 2017 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» скористалось свої правом та звернулось 02 березня 2018 року до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2014 року, яка складалася із процентів за користування кредитними коштами та\~штрафних санкцій\~у загальному розмірі 109418, 82 гривень за період з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2018 року. Заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача штрафних санкцій за період з 01 вересня 2015 року з часу постановлення попереднього рішення суду по час розгляду даної справи за повторним зверненням до суду із даним позовом на підставі договору, зобов'язання за яким припинилися 28 липня 2017 року, суд вважає необґрунтованими. Суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача передбачених договором платежів до припинення дії договору, тобто до 28 липня 2017 року, тобто до дня припинення повного виконання договірних зобовязань. Така позиція зазначена у рішенні Верховного суду України: проценти та штрафні санкції на заборгованість по кредиту нараховуються боржнику або поручителю і після ухвалення рішення про задоволення вимог кредитора до його фактичного виконання (ВСУ від 25 травня 2016 року у справі №6-157цс16). Крім того, ВС підтримав дану позицію у своєму рішенні від 28 березня 2018 року у справі № 647/964-ц. Отже, розрахунок заборгованості по кредитному договору, наданий позивачем, не відповідає вимогам закону. Іншого розрахунку суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed