Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії в розмірі 2277,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі як отримувач пенсії у звязку з втратою годувальника. 04 листопада 2013 року відповідач звернулась в управління із заявою про виділення долі пенсії у звязку з втратою годувальника на своє імя, надав при цьому довідку від 21 жовтня 2013 року №254 про те, що вона дійсно навчається в Артемівському педагогічному училищі, термін навчання з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2014 року. При поданні документів [PERSON] була ознайомлена з памяткою, в якій зазначено обовязок отримувача пенсії повідомляти органи УПФУ про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплат. Розпорядженням №4401 від 11 листопада 2013 року виплату пенсії [PERSON] призначено з 01 грудня 2013 року по 30 червня 2014 року. 29 травня 2014 року відповідач звернулась в управління із заявою про продовження виплати пенсії у звязку з втратою годувальника на своє імя, надав при цьому довідку від 28 травня 2014 року №479 про те, що вона дійсно навчається в Артемівському педагогічному училищі, термін навчання з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2016 року. При поданні документів [PERSON] була ознайомлена з вимогою, в якій зазначено обовязок отримувача пенсії повідомляти органи УПФУ про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплат. Розпорядженням №810257 від 04 червня 2014 року виплату пенсії [PERSON] продовжено з 01 липня 2014 року по 31 січня 2015 року. 30 березня 2015 ркоу управлінням було направлено запит №1979/05 директору Артемівського педагогічного училища щодо підтвердження факту навчання відповідача. 05 червня 2015 року отримана довідка на запит, у якій було зазначено, що [PERSON] була переведена на заочну форму навчання з 08 вересня 2014 року. У звязку з тим, що [PERSON] своєчасно не повідомила управління про відрахування виникла переплата пенсії на загальну суму 2277,60 грн. за період з 01 жовтня 2014 року по 31 січня 2015 року. Відповідач листом від 28 липня 2015 року №1936/04 запрошувалась в управління для вирішення питання про добровільне відшкодування переплати пенсії, але даний лист повернувся на адресу управління у звязку із закінченням терміну зберігання. Станом на 27 серпня 2015 року відповідач не сплатила добровільно вищевказану заборгованість. Просить позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~на адресу за місцем її останньої реєстрації, від неї не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за її відсутності, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. 04 листопада 2011 року [PERSON] звернулась до позивача (а.с.4) із заявою про призначення їй пенсії. Вона була ознайомлена з порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії 04 листопада 2013 року, що підтверджується її особистим підписом на памятці (а.с.7). Відповідно до копії розпорядження №4401 від 11 листопада 2013 року (а.с.5) [PERSON] призначена пенсію по втраті годувальника з 01 грудня 2013 року в сумі 495 грн. по 30 червня 2014 року. Згідно копії довідки Артемівського педагогічного училища від 21 жовтня 2013 року (а.с.6) відповідач дійсно є студентом педагогічного училища 3 курсу дошкільного відділення, форма навчання денна. З копії заяви про виплату пенсії від 29 травня 2014 року (а.с.12) вбачається, що [PERSON] просить поновити їй виплату пенсії по втраті годувальника. Відповідно до копії розпорядження 810257 від 04 червня 2014 року (а.с.13-14) відповідачу призначено пенсію по втраті годувальника з 01 липня 2014 року по 31 січня 2015 року у сумі 519,91 грн. Згідно копії довідки Артемівського педагогічного училища від 28 травня 2014 року (а.с.15) [PERSON] дійсно є студентом педагогічного училища 3 курсу дошкільного відділення, форма навчання денна. З копії листа Артемівського педагогічного училища (а.с.17) вбачається, що [PERSON] (дівоче Лендаль) О.О. дійсно навчалась на дошкільному відділенні (денна форма навчання) з 01 вересня 2011 року. З 01 липня 2013 року до 30 червня 2014 року знаходилась в академічній відпустці, за цей час змінила прізвище з Лендаль на [PERSON]. Поновлення в числі студентів дошкільного відділення (денна форма навчання) з 01 вересня 2014 року. Переведена на дошкільне відділення (заочна форма навчання) з 08 вересня 2014 року. Відрахована з числа студентів дошкільного відділення (заочна форма навчання) з 02 березня 2015 року. Відповідно до копії довідки про переплату пенсії (а.с.18-19) [PERSON] з 01 жовтня 2014 року по 31 січня 2015 року утворилась переплата пенсії в сумі 2277,60 грн. Згідно копії листа від 28 липня 2015 року (а.с.20-21) відповідач була повідомлена про те, що їй потрібно терміново прибути до позивача з питання виплати пенсії. Відповідно ч.1\~ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV\~(далі - Закон), пенсію у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності. При цьому дітям пенсія з зв'язку з втратою годувальника призначаються незалежно від того, чи були вони утриманні годувальника. Відповідно п.п. 4 п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії (перерахунку) пенсій відповідно доЗакону, на заяві про призначення пенсії по втраті годувальника та на довідці про навчання, наданих для продовження виплати пенсії [PERSON] зобов'язується вчасно (у 3-денний строк) повідомляти управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську про всі зміни, що можуть вплинути на розмір та виплату пенсії, в т.ч. вступ до навчального закладу або припинення навчання. Однак, відповідач своєчасно не повідомив про припинення навчання та продовжувала отримувати в управлінні пенсію по втраті годувальника. Таким чином, виникла переплата пенсії за період з 01 жовтня 2014 року по 31 січня 2015 року у сумі 2277,60грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.18). На даний час надмірно виплачена сума пенсії у добровільному порядку відповідачем не повернута. Згідно\~ст. 50 Закону, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно ч.3\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 1378 грн.

Outcome: approved