Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовною заявою, де просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за тілом кредитного договору № ML-701/326/2008 від 28 травня 2008 року в розмірі 14593, 20 доларів США та 168396 грн. 64 коп. заборгованості за нарахованою пенею за період з 08.08.2018 по 08.08.2019; звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № ML-701/326/2008 від 28 травня 2008 року в розмірі 14593, 20 доларів США, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями (літера А,а,а1,а2), вбиральня (літера Б), сарай (літера В), колодязь ( літера К), огорожа № 1,2,4, льох (літера Вп), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 116,3 га та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу А.Г. Веселовським 07.02.2008 за реєстровим № 2000, та зареєстрований Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 07 лютого 2008 року, реєстраційний номер 17660670, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; з метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями (літера А,а,а1,а2), вбиральня (літера Б), сарай (літера В), колодязь ( літера К), огорожа № 1,2,4, льох (літера Вп), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 116,3 га, що належить [PERSON] на праві приватної власності в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, зміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. На обґрунтування позову зазначив, що 28.05.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-701/326/2008, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 25625 доларів США в строк до 25.05.2022. Вказав, що з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача перед банком було укладено договір іпотеки № РML-701/326/2008. Предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями (літера А,а,а1,а2), вбиральня (літера Б), сарай (літера В), колодязь ( літера К), огорожа № 1,2,4, льох (літера Вп), що заходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу А.Г. Веселовським 07.02.2008 за реєстровим № 2000 та зареєстрований Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 07 лютого 2008 року, реєстраційний номер 17660670 та записано в реєстрову книгу за реєстровим № 1715 в книзі 17. При укладені договору іпотеки сторони встановили, що вартість предмета іпотеки складає 414842 грн. що за курсом НБУ станом на дату укладення договору становила 85534,43 доларів США. 12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № ML-701/326/2008 від 28.05.2008 та до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права вимоги як Іпотекодержателя за договором іпотеки № РML-701/326/2008. Вказав, що за умовами кредитного договору відповідач зобов`язувалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а аткож сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання,які визначені у кредитному договорі. Проте відповідач умови договору не виконує, у зв`язку з чим станом на 08.08.2019 виникла заборвгоаність по тілу кредиту у розмірі 14593,20 доларів США та заборгованість за нарахованою пенею за період з 08.08.2018 по 08.08.2019 у розмірі 168396 грн. 64 коп. Оскільки відповідачем не виконано зобов`язання за кредитним договорм ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарськими будівлями (літера А,а,а1,а2), вбиральня (літера Б), сарай (літера В), колодязь ( літера К), огорожа № 1,2,4, льох (літера Вп), що заходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] з урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити. В судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги товариства підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] повторно до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому ЦПК. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань, в тому числі про застосування строку позовної давності, до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28.05.2008 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-701/326/2008, за яким остання отримала 25625 доларів США на споживчі цілі з терміном повернення до 22.05.2022. За умовами договору відповідач зобов`язувалася щомісячно погашати заборгованість по кредиту рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості. З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № ML-701/326/2008 від 28.05.2008, між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № РML-701/326/2008, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. Згідно умов договору іпотеки відповідач [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, належне їй на праві власності, а саме житловий будинок з господарськими будівлями (літера А,а,а1,а2), вбиральня (літера Б), сарай (літера В), колодязь (літера К), огорожа № 1,2,4, льох (літера Вп), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, за якими ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-701/326/2008 від 28.05.2008 та договором іпотеки № РML-701/326/2008 від 28.05.2008. Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 575 ЦК України\~визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до\~ст. 589 ЦК України\~у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У ч. 2\~ст. 590 ЦК України\~зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв`язку з невиконанням умов договору у відповідача виникала заборгованість за кредитним договором, яка станом на 08.08.2019 складає 14593,20 доларів США та заборгованість за нарахованою пенею за період з 08.08.2018 по 08.08.2019 у розмірі 168396 грн. 64 коп. Відповідачем не подано доказів на спростування факту укладення договору чи невідповідності суми заборгованості. З цих підстав суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором з [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно з ч. 1\~ст. 12 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до договору іпотеки № РML-701/326/2008 позивач має право звернути стягнення на майно, яке є предметом зазначеного договору, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] та складається з житлового будинку з господарськими будівлями (літера А,а,а1,а2), вбиральні (літера Б), сараю (літера В), колодязю ( літера К), огорожі № 1,2,4, льох (літера Вп). Згідно з ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору та умов кредитного договору, витрати на здійснення оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, які поніс іпотекодержатель. Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вказаної заборгованості, шляхом його продажу, в порядку, визначеному\~статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Щодо наявності підстав для звернення стягнення на іпотечне майно, суд виходить із того, що відповідачем не спростовано порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що зумовлює право кредитора на звернення стягнення на передане в іпотеку майно в рахунок погашення наявної заборгованості. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 Закону України «Про іпотеку». Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звертаючись до суду з позовними вимогами, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обрало судовий спосіб захисту порушених прав кредитодавця щодо виконання позичальником грошових зобов`язань, забезпечених іпотекою, та просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону, частиною 1 якої передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодоз абезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Частиною 2\~ст. 43 Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Відповідно до п. 4.4 договору іпотеки № РML-701/326/2008 від 28.05.2008 вартість предмета іпотеки, визначена сторонами, становить 414842 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становить 85534,43 доларів СШП ( 1 долар = 4 грн. 85 коп.). Отже, суд дійшов висновку про наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідачем не виконано умови договору та не повернуто запозичені кошти. Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8033 грн. 09 коп., які слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved