Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс - Банк» (надалі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.11.2007 року між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс - Банк» ) укладено кредитний договір № 2136-019/07Р, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмір 57 000,00 доларів США, строком до 15.11.2032 року зі сплатою 12,8 % річних. Відповідачем здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором № 2136-019/07Р від 15.11.2007 року в повному обсязі не погашена. Станом на 28.11.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» становить 902 812,20 грн., з яких: -Кредит - 511 309,40 грн.; -Проценти - 3731,86 грн.; -Прострочені проценти - 208 366,85 грн.; -Пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 95 705,76 грн.; -Пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 83 698,33 грн. Крім того, в якості забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 2136-019/07Р від 15.11.2007 року, між Банком та [PERSON] укладений договір поруки № 2136-019/07Р від 15.11.2007 року, відповідно до якого Поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Представник позивача ПАТ КБ «Правекс - Банк» - Морозова Г.І., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення рішення в заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без їх участі не надали. Відповідно до Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 15.11.2007 року між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс - Банк» ) укладено кредитний договір № 2136-019/07Р, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмір 57 000,00 доларів США, строком до 15.11.2032 року зі сплатою 12,8 % річних. Відповідачем здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором № 2136-019/07Р від 15.11.2007 року в повному обсязі не погашена. Станом на 28.11.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» становить 902 812,20 грн., з яких: -Кредит - 511 309,40 грн.; -Проценти - 3731,86 грн.; -Прострочені проценти - 208 366,85 грн.; -Пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 95 705,76 грн.; -Пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 83 698,33 грн. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України - заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, в якості забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 2136-019/07Р від 15.11.2007 року, між Банком та [PERSON] укладений договір поруки № 2136-019/07Р від 15.11.2007 року. П. 1.1 Договору поруки передбачено, що Поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності ч.4 ст.559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку. Встановленого договором поруки (перше речення ч.4 ст.559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення ч.4 ст.559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки ( якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення ч.4 ст.550 ЦК України). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст.559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч.4 ст.559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Виходячи з положень другого речення ч.4 ст.559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014р. у справі №6-53 цс 14. Як вбачається із змісту кредитного договору (п.7.1.6) у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення основної суми заборгованості за кредитом та/або відсотків за його користування видати наказ про примусову сплату боргового зобов'язання шляхом списання грошових коштів з рахунків Позичальника в національній та/або іноземній валюті. З наданого суду розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач [PERSON] після 26.03.2013 року припинив сплачувати заборгованість по тілу кредиту та відсоткам. За таких обставин у ПАТ КБ «Правекс - Банк» виникло право пред'явити вимоги до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржником щодо повернення кредиту протягом наступних 6 місяців. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 12.04.2016 року ( час звернення із зазначеним позовом до суду) , тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України строку. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що порука поручителя припинилася, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс - Банк» про стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] не підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial