overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником частину будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку також зареєстрована його колишня дружина - [PERSON]. Зазначив, що у жовтні 2013 року відповідач забрало свої речі та залишила спірне житлове приміщення. З того часу, у будинку не мешкає та не бере участі в її утриманні. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку у спірному будинку. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала в повному обсязі та пояснила, що з жовтня 2013 року разом з дитиною мешкає у своїх батьків по вул. Засумська в м. Суми. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, позивач є власником частини будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку також зареєстрована відповідачка - колишня дружина позивача. Шлюб між позивачем т відповідачем розірвано за судовим рішенням від 20.01.2015 року. Вказані обставини підтверджуються копіями правовстановлюючих документів (а.с. 11-13), копією рішення суду про розірвання шлюбу та довідкою АБ (а.с. 15) Також встановлено, що у жовтні 2013 року відповідач добровільно залишила спірне житлове приміщення. З листопада 2013 року у спірному житловому приміщенні відповідач без поважних причин не мешкає, що підтверджується поясненнями відповідача в судовому засіданні. Відповідно до положень ст. 405 ЦК України - Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими та цивільними і врегульовані ст. 405 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, а тому вимоги позивача в даній частині підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача про зобов'язання зняти відповідача з реєстраційного обліку, суд зазначає, що визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення і є усуненням перешкод у користуванні власністю. В такому випадку не є потребою додаткового зобов'язання будь-кого знімати відповідача з реєстраційного обліку, оскільки рішення суду про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщення, є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку у цьому житловому приміщенні, а відтак відсутні визначені законом підстави для задоволення позову в цій частині.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є наймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровано 3 особи, в тому числі відповідачі, які залишили квартиру близько 10 років тому та не мешкають до цього часу. Через вказані обставини він несе зайві витрати по утриманню житла. В добровільному порядку відповідачі з реєстрації не знімаються, місце їх перебування на даний час не відоме, тому просить суд визнати відповідачів таким, що втратили право користування квартирою. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися. Представник Зарічного відділу УДМС України в Сумській області в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки, наданої ТОВ «Сумижитло» Сумської міської ради, в квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON] - донька, [PERSON] - онук ( а.с. 5). Судом встановлено, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією актового запису про зміну імені № 22 від 30 квітня 2013 року. Як встановлено в судовому засіданні донька позивача [PERSON] та онук позивача [PERSON] близько десяти років у вказаній квартирі фактично не проживають, перешкод в користуванні жилим приміщенням їм ніхто не чинив, особисті речі відповідачів в квартирі відсутні. Вирішити проблему в позасудовому порядку у нього не виходить, оскільки відповідачі в квартирі фактично не мешкають, не відвідують квартиру та стосунки із позивачем не підтримують. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки -[PERSON], [PERSON] Згідно вимог ст.. 71 при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є наймачем та проживає у [ADDRESS]. У вказаній квартирі крім неї, зареєстровані відповідачі - її донька [PERSON] та онук [PERSON] Відповідач у спірній квартирі не проживають у продовж тривалого часу (більш ніж 6 місяців) без поважних причин, участі в утриманні квартири не приймають, тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідач [PERSON] пояснила, що відмовляється від цієї квартири та не бажає там проживати. В [ADDRESS] не проживає останні 9 років, тому що не хочеться там мешкати. Весь цей час мешкає в іншій квартирі, яку знімає. ЇЇ син мешкає у прийомній сім'ї, тому що дитину в неї забрали ще у 2012 році в будинок дитини. Іншій відповідач в судове засіданні не з'явився. Представник служби у справах дітей СМР позов підтримав та пояснив, що неповнолітнього [PERSON] було передано на усиновлення та в даний час він мешкає в новій сім'ї. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, позивач є наймачем та проживає у [ADDRESS], яка перебуває у комунальній власності. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, яка є донькою позивача, а також неповнолітній [PERSON] - син відповідача [PERSON] та, відповідно, онук позивача. Вказані обставини підтверджуються копією довідки про склад осіб зареєстрованих у квартирі, довідкою відділу обліку та розподілу житла. З пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] останні 9 років у спірній квартирі не проживає без поважних причин. Доказів того, що цьому відповідачу чинилися перешкоду у користуванні квартирою суду не надані. Також встановлено, що [PERSON] перебував у Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини на повному державному забезпеченні. В подальшому був переданий на усиновлення (а.с. 60) З Висновку служби у справах дітей СМР вбачається, що за судовим рішенням неповнолітній [PERSON] усиновлений громадянами України (а.с. 61), а тому його можливо визнати таким що втратив право користування житлом за позовом [PERSON] . З додаткової інформації наданої Службою у справах дітей СМР за запитом суду (а.с. 71) вбачається, що [PERSON] в даний час зареєстрований за місцем мешкання усиновлювачів. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими і врегульовані ст. 71, 72 ЖК України. Таким чином, суд вважає, що згідно з ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідачі втратили право користування спірним житловим приміщення, внаслідок тривалої відсутності і суд не встановив поважних причин, які б стали підставою для продовження 6-ти місячного терміну, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є наймачем та проживає у [ADDRESS]. У вказаній квартирі крім нього, зареєстрований відповідач - його колишня дружина. З 1998 року відповідач у спірній квартирі проживати перестав, залишив квартиру. Після чого, відповідач в спірній квартирі проживати перестав, участі в утриманні квартири не приймає, тому просить суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки відповідач без поважних причин більше 6 місяців не проживає у спірному житловому приміщенні. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. 3-я особа [PERSON] позов підтримала та пояснила, що відповідач є її матір'ю. У 1998 році вона разом з матір'ю виїхала з квартири та стала мешкати у бабусі м. Суми по вул. Ковпака. Приблизно з 2006 року вона стала мешкати разом з батьком у спірній квартирі. Відповідач у квартирі не мешкає з 1998 року, в даний час мешкає в с. Подставки Л. Долинського району Сумської області. Інші особи повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, [PERSON], дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, позивач є наймачем та проживає у [ADDRESS], яка перебуває у комунальній власності. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, яка є колишньою дружиною позивача. Вказані обставини підтверджуються копією довідки про склад осіб зареєстрованих у квартирі, копією рішення про розірвання шлюбу. В 1998 році відповідач добровільно забрала всі свої речі та покинула спірне житлове приміщення. Після залишення спірного житлового приміщення відповідач перестав вносить плату за комунальні послуги, в ньому не проживає та втратив до нього інтерес. Як було встановлено судом, в спірній квартирі відсутні речі відповідача, будь-які перешкоди у користуванні квартирою відповідачу ніхто не чинив. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, [PERSON] та свідків [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні. Так, свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили у суді, що відповідач, яка є колишньою дружною позивача, не мешкає у квартирі останніх 15 років. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими і врегульовані ст. 71, 72 ЖК України. Таким чином, суд вважає, що згідно з ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, внаслідок тривалої відсутності і суд не встановив поважних причин, які б стали підставою для продовження 6-ти місячного терміну, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є наймачем та проживає у [INFO]. У вказаній квартирі крім нього, зареєстрований відповідач його батько. З 2013 року відповідач у спірній квартирі проживати перестав, залишив квартиру та став проживати у своєї матері в смт. Дружба Ямпільського району Сумської області. Після чого, відповідач в спірній квартирі проживати перестав, плату не вносить, тому просить суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки відповідач без поважних причин більше 6 місяців не проживає у спірному житловому приміщенні, а також зняти відповідача з реєстраційного обліку у спірній квартирі. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. 3-ї особи повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, позивач є наймачем та проживає у [INFO], яка перебуває у комунальній власності. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, якій є батьком позивача. Вказані обставини підтверджуються копією Рішення виконкому СМР №428 від 16.09.2014 року та довідкою про склад осіб зареєстрованих у квартирі. В 2013 році відповідач добровільно забрав всі свої речі та покинув спірне житлове приміщення. Після залишення спірного житлового приміщення відповідач перестав вносить плату за комунальні послуги, в ньому не проживає та втратив до нього інтерес. Як було встановлено судом, в спірній квартирі відсутні речі відповідача, будь-які перешкоди у користуванні квартирою відповідачу ніхто не чинив. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача та свідків [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими і врегульовані ст. 71, 72 ЖК України. Таким чином, суд вважає, що згідно з ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, внаслідок тривалої відсутності і суд не встановив поважних причин, які б стали підставою для продовження 6-ти місячного терміну, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується вимог позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд зазначає, що визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення і є усуненням перешкод у користуванні квартирою. В такому випадку не є потребою додаткового зобовязання будь-кого знімати відповідача з реєстраційного обліку, оскільки рішення суду про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщення, є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку у цьому житловому приміщенні, а відтак відсутні визначені законом підстави для задоволення позову в цій частині.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є основним наймачем квартири [ADDRESS], яка є власністю державного ( комунального ) житлового фонду. В квартирі також зареєстровані: [PERSON] - колишня дружина, [PERSON] син, [PERSON] - донька. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] вже понад три роки не мешкають за вказаною адресою та не мають жодних особистих речей в квартирі, але нарахування за комунальні послуги проводяться на відповідачів, що створює перешкоди [PERSON] в користування майном. Відповідачі мешкають за межами України та повертатися наміру не мають. В звязку з викладеним просить суд визнати відповідачів такими, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання зявилася представник позивача, позивач, які позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Не зявилися відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], про час розгляду повідомлялися належним чином. Суд,заслухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач є основним наймачем квартири № 98 в буд. №19/3 що розташована за адресою: м.Суми, вул.Охтирській є [PERSON], що підтверджується витягом з рішення від 16.12.93 р. № 713 виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів ( а.с.06). В квартирі за вищевказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім»ї від 08.04.2015 р. (а.с.10). Відповідачі [PERSON], [PERSON],[PERSON] не проживають за вищевказаною адресою, ніяких особистих речей в квартирі не мають. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Ст. 405 ч.2 Цивільного кодексу України передбачає: член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином встановлено, що відповідачі понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкають у спірному житлі без поважних причин, тому слід визнати їх такими, що втратили право на користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». 19.10.2011 року ПАТ «Ерсте Банк» уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн.. під 34 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 22.01.2014 року відповідач має перед банком заборгованість 22266,32 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 22266,32 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав і пояснив, що у зв'язку з скрутним майновим становищем він не мав можливості погашати кредит. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». ПАТ «Ерсте Банк» та відповідач 19.10.2011 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. під 34 відсоток річних на строк 36 місяців. За умовами договору відповідач мав щомісячно частками погашати кредит та відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією договору та Статуту прозивача. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і припинив внесення щомісячних платежі за кредитом та відсотках за користуванням ним Станом на 22.01.2014 року відповідач має перед банком заборгованість в розмірі 22266,32 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості та визнані відповідачем в повному обсязі. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 22266,32 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є співвласниками будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку також зареєстрований відповідач, яка є його колишньою дружиною [PERSON] - сина позивачів [PERSON] та [PERSON]. Зазначили, що відповідач у квітня 2011 року забрала своє речі, залишила житлове приміщення та з того часу у будинку не мешкає та не бере участі в його утриманні. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Інші позивачі в судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, позивачі є власниками будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстровані позивачі, [PERSON] - син позивачів [PERSON] та [PERSON], [PERSON] - донька [PERSON] та відповідача. відповідач, дружина позивача - [PERSON], син позивач - [PERSON]. Також у вказаному будинку зареєстрована відповідач - колишня дружина [PERSON], шлюб між якими розірвано за Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.12.2014 року. Вказані обставини підтверджуються копіями правовстановлюючих документів, довідкою про склад зареєстрованих осіб та копією рішення суду.. Також встановлено, що у квітня 2011 року відповідач забрала свої речі та проживати у спірному житловому приміщенні перестала. З того часу у спірному житловому приміщенні відповідач без поважних причин не мешкає, що підтверджується поясненнями позивача та свідка [PERSON], яка підтвердила факт не проживання у будинку відповідача з весни 2011 року. Відповідно до положень ст. 405 ЦК України - Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими та цивільними і врегульовані ст. 405 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, а тому вимоги позивача в даній частині підлягають задоволенню.

Outcome: approved