overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач у квітні 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, зазначаючи, що відповідач проживає за адресою: [INFO], є абонентом ВАГ Харківміськгаз, отримує для побутових потреб природний газ, але не здійснює своєчасну сплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідача перед ВАТ Харківміськгаз утворилась заборгованість за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 1736 грн. 34 коп., яку на теперішній час відповідачем не відшкодовано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 2000 року по 01.04.2010 року в сумі 1736 грн. 34 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності, встановлюється угодою сторін. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає за адресою: м. Харків вул. Чичибабіна. буд. 2. кв. 47 і являючись абонентом ВАТ „Харківміськгаз, отримує природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтує обовязок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз утворилася заборгованість у період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 1736 грн. 34 коп. У відповідності до положень ст.ст.64, 67, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш як 51 грн., в дольовому співвідношенні, на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач у квітні 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, зазначаючи, що відповідач проживає за адресою: [INFO], є абонентом ВАТ Харківміськгаз, отримує для побутових потреб природний газ, але не здійснює своєчасну сплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідача перед ВАТ Харківміськгаз утворилась заборгованість за період з 2000 року по 01.04.2007 року в сумі 304 грн. 48 коп., та за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 1101 грн. 16коп.,а загалом, за період з 2000 року по 01.04.2010 року в сумі 1405 грн. 64 коп., яку на теперішній час відповідачем не відшкодовано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 2000 року по 01.04.2010 року в сумі 1405 грн. 64 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності, встановлюється угодою сторін. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентом ВАТ „Харківміськгаз, отримує природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтує обовязок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз утворилася заборгованість у період з 2000 року по 01.04.2007 року в сумі 304 грн. 48 коп., та за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 1101 грн. 16 коп., а загалом, за період з 2000 року по 01.04.2010 року в сумі 1405 грн. 64 коп. У відповідності до положень ст.ст.64, 67, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш як 51 грн., в дольовому співвідношенні, на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач у квітні 2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики від 01.08.2013 року в розмірі 25 000,00 грн. та судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій він просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає. Відповідач в судові засідання у справі не з'являвся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2013 року між позивачем та відповідачем в усній формі було укладено договір позики. Позивач [PERSON] передав [PERSON] грошову суму в розмірі 25 000,00 грн., про що останнім власноруч було складено відповідну розписку. Згідно розписки відповідач зобов'язався повернути позику до 01.01.2014 року. Проте до теперішнього часу відповідач суму боргу не повернув. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримання від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач у квітні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначав, що 21.09.1996 року Бердянським РАЦС був зареєстрований їх шлюб, від якого мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає з дружиною. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та несхожість характерів. З червня 2011 року вони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна немає, шлюб розриває вперше. У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю із зазначених у ньому підстав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву від 16.05.2014 року, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 вересня 1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 537. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки з червня 2011 року і відновляти їх не мають наміру. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на те, що за даних обставин зберегти сім'ю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згодна на його розірвання, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати, задовольнивши позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач у квітні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за договором позики, посилалась на те, що 16 березня 2014 року уклав з відповідачкою договір позики, згідно з яким передав їй 1124 грн. до 16 квітня 2014 року. Відповідачка позику не повернула. Просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по сумі позики у розмірі 1124 грн., понесені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступні факти та обставини. 16 березня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно з яким [PERSON]. передав, а [PERSON] прийняла 1124 грн., що підтверджується розпискою та договором позики, підписаним сторонами. Зазначену суму відповідачка зобов'язувалася повернути до 16 квітня 2014 року. Відповідачка свої зобов'язання не виконала. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка свої зобов'язання не виконала, тому сума боргу у розмірі 1124 грн. підлягає стягненню на користь позивача . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач у квітні 2014 року звернувся до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.08.2013 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сім'ю та шлюб. Просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. В позовній заяві просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2013 року. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 37 (а.с.6). Від даного шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено, що сім'я розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач у квітні 2014 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що [PERSON] (далі-Відповідач) є рідним батьком дитини - [PERSON], [INFO] Сторони перебувають в шлюбі. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання доньки аліменти не сплачує, добровільно матеріальну допомогу не надає. В зв'язку з вище викладеним просила стягнути з Відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на її користь на утримання дитини щомісячно до досягнення повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, про місце, дату та час була належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.5). Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.3), яка знаходиться на утриманні Позивача (а.с.6). Відповідач, як батько доньки, кошти на її утримання не надає в добровільному порядку. Наведені обставини стверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON] Серія [NUMBER], копією свідоцтва про одруження сторін серії [NUMBER], копією довідки ІКЖЕП «Ірпінь» №2248 від 10.04.2014 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько [PERSON], ухиляється від виконання обов'язків по її матеріальному утриманню, дитина знаходяться на утриманні позивача, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення [PERSON], [INFO] повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач у квітні 2014 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що з [PERSON] (далі-Відповідач) шлюб не розірвано, але вони не проживають разом із 10.05.2013. Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] Відповідач, самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, не приймає участі у вихованні та утриманні дитини. Просила стягнути з Відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дати подання заяви і до досягнення дитини повноліття. У судове засідання позивач не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява, з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі (а.с.4). Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідач, як батько малолітньої дитини, кошти на її утримання не надає в добровільному порядку. Наведені обставини стверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько малолітньої дитини [PERSON], ухиляється від виконання обов'язків по її матеріальному утриманню, дитина знаходяться на утриманні позивача, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дитину в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення [PERSON], [INFO] повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач у квітні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначала, що 11.09.2009 року Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис №472. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, конфліктність. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Шлюб розриває вперше, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. У судовому засіданні позивач підтримала позов повністю із зазначених у ньому підстав, просила задовольнити, оскільки шлюбні стосунки не підтримують з червня 2013 року. Відповідач повідомлявся про день, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, проте конверт повернувся до суду з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи, тому суд на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за згодою позивача в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 вересня 2009 року, що підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 472. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Судом зі слів позивача встановлено, що сторони з червня 2013 року припинили шлюбні стосунки і відновляти їх не мають наміру. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на те, що за даних обставин зберегти сім'ю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати, задовольнивши позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved