overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Позивач у лютому 2021 року звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 19500 грн., 3% річних 585 грн., вирішити питання судового збору. Справа розглянута у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Сторони повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Відповідач свою правову позицію з приводу позовних вимог не надав. Справа розглядається за наявними у ній доказами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку: 08.04.2020 року [PERSON] взяв у [PERSON] у борг грошову суму 19500,00 грн., та зобов`язався повернути вказану суму до 19.04.2020 року. Про вказане [PERSON] надав [PERSON] письмову розписку власноруч написаною Між сторонами виникли правовідносини які регулюються ЦК України та виникають з зобов`язального права. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. \~ \~ \~ \~Таким чином, позовні вимоги про повернення основного боргу за договором позики від 08.04.2020 в розмірі 19500 грн., правомірні та підлягають задоволенню. Суд погоджується із позовними вимогами у частині визначення 3 % річних, оскільки\~стаття 625 ЦК України\~розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5\~ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене частиною другою\~статті 625 ЦК України\~нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Отже з відповідача слід стягнути 585 грн. 3% річних. За правилом ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору 908,00 грн., оскільки її оплата підтверджена квитанцією від 25.01.2021. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивач у лютому 2021 року звернулася до суду за позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та досягнення дитиною повноліття. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, відповідно до ч.1\~ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . (а.с.4) Дитина проживає з матір`ю, що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 04.02.2021. (а.с.5) Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні. Згідно ст. 51 Конституції України,ст.180\~СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182\~СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1\~ст. 183 СК України\~частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. З урахуванням позиції відповідача, який згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів\~у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,\~ст. 51 Конституції України,ст.180,\~182,\~183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач у мотивування своїх вимог вказав, він є користувачем квартири№8, по вул. Холодногірська, 152 в м. Харкові. Користувачами зазначеної квартири є також його мати - [PERSON]. [PERSON] - брат позивача, помер 07.03.2017 року. Також в спірній квартирі зареєстрований племінник - відповідач [PERSON]. Відповідач тривалий час не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в квартирі не має і, взагалі квартирою він не цікавиться. Комунальні платежі нараховуються згідно кількості зареєстрованих осіб, я особисто несу всі витрати по утриманню житла. Таким чином позивач на підставі ст. 71, 72 Житлового кодексу України вимагає: - визнати [PERSON], [INFO], так що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №8, по в Холодно гірська, 152 м. Харкова. Відповідач заперечень стосовно позовних вимог не надав. Позивач на позові наполягав, що вказав в заяві в наданої суду. Дослідивши і оцінивши інші докази в справі, судом встановлено наступні факти та обставини Матеріалами справи суду доведено, позивач по справі, є користувачем квартири№8, по вул. Холодногірська, 152 в м. Харкові. Користувачами зазначеної квартири є також його мати - [PERSON]. [PERSON] - брат позивача, помер 07.03.2017 року. Також в спірній квартирі зареєстрований племінник - відповідач [PERSON]. Означені факти підтверджені довідкою №491 від 21 квітня 2017р., копією свідоцтва про смерть від 07 березня 2017р. Відповідач з січня 2010 року час не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в квартирі не має і, взагалі квартирою він не цікавиться. Комунальні платежі нараховуються згідно кількості зареєстрованих осіб, я особисто несу всі витрати по утриманню житла. Означений факт підтверджено Актом від 23 липня 2017р. Отже, відповідач не користується понад 6 місяців означеним житловим приміщенням. Згідно, даних листа Харківської міської поліклініки №24 за №361 від 07.03.2017р., з 01.01.2016 р. по теперішній час [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO] за медичною допомогою до фахівців поліклінічного підрозділу №2 ХПМ №24 не звертався, амбулаторна картка не заводилась. Ст. 71, 72, Житлового Кодексу України передбачено: При тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст..7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, N 1382-IV, Зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивачу на підставі свідоцтва про забудову садиби в сільських населених пунктах виділено земельну ділянку площею 0,14 га по вул. Червоногородській, № 38 (на даний час вул. Червономіська) в с. Плоске Смілянського району Черкаської області для індивідуального будівництва житлового будинку, який позивачем збудовано протягом двох років та введено в експлуатацію. У вказаному домоволодінні, що належить позивачу, зареєстровані та проживають сам позивач, його дружина [PERSON] та син [PERSON] Крім того, у вказаному домоволодінні зареєстрований [PERSON], який за зазначеною адресою ніколи не проживав з моменту реєстрації, його особистих речей в будинку немає, участі в оплаті комунальних послуг останній не приймає. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати [PERSON] особою, що втратила право користування жилим приміщенням домоволодінням № 38 по вул. Червономіській в с. Плоске Смілянського району Черкаської області для зняття його з реєстрації відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до вимог ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача чи членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Згідно довідки від 16 лютого 2016 року, наданої Смілянським районним відділом УДМС України в Черкаській області, [PERSON] дійсно з 28 серпня 2012 року зареєстрований за адресою: [INFO]. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 01 лютого 2016 року, відповідач по справі [PERSON] з моменту реєстрації за вказаною адресою не проживає, його особистих речей в будинку немає, участі в оплаті комунальних послуг останній не приймає. Вказане підтверджується актами обстеження будинку від 24 жовтня 2012 року, 18 грудня 2013 року, 29 листопада 2014 року та 27 січня 2016 року. За таких обставин, [PERSON] слід визнати особою, що втратила право користування жилим приміщенням домоволодінням № 38 по вул. Червономіській в с. Плоске Смілянського району Черкаської області. На підставі наведеного, ст. 405 ЦК України, ст. 167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивачу, на праві власності,згідно свідоцтва про право на спадщину від 11.12.2012 року, належить житловий будинок за адресою: с.Урзуф, вул..Шевченко, буд.21, Мангушського району Донецької області. У будинку зареєстровано: син позивача - Артем [INFO] та відповідач - колишня дружина позивача - [PERSON], [INFO]. Після розлучення, відповідач виїхала до м. Макіївка Донецької області на постійне мешкання. Відповідач з 2011 року у будинку не проживає і її речей у будинку не має, що підтверджується актами обстеження житлового приміще6ння працівниками Урзуфської сільської ради, від 13.08.2014, 20.05.2015, 15.06.2016 роках. У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву на електронну адресу суду, про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Суд дослідивши матеріали додані до заяви вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, (6 місяців) провадиться в судовому порядку. Позивач надав докази відсутності відповідача за адресою прописки, понад 6 місяців, це акти обстеження будинку позивача від : 13.08.2014, 20.05.2015, 15.06.2016 років. За таких обставин суд вважає, що відповідач дійсно не мешкає за адресою прописки понад встановлений строк і згідно ст. 72 ЖК України, втратив право користування житловим приміщенням у будинку позивачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач, у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 25.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1759/2397SFPRP7 на суму 6533.29 грн., строком до 25.12.2014 року. У подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1759/2397SFPRP7 від 25.12.2011 р. на підставі договору факторингу № 1/15-ФК-Ю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 1759/2397SFPRP7 від 25.12.2011 р. на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК«Бізнесфінанс». ТОВ «ФК«Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1759/2397SFPRP7 від 25.12.2011 р. на підставі договору факторингу № 20120529-Г від 29.05.2012 р., що був укладений з ПАТ»Платинум Банк», який є первинним кредитором. Відповідач не виконував умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 26.06.2015 року становить 8 443,9 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з нього вказану суму та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим станом на 26.06.2015 р. допустив заборгованість, яка складається з: 6533,30 грн заборгованість за тілом кредиту, 784 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1126,6грн. пеня. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач (уповноважена особа гарантування вкладів фізичних осіб) звернувся з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту укладеного 17.12.2010 року з ПАТ «Дельта Банк», і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14629,07 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, письмово просить розглянути справу на його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, в заочному порядку. В звязку з неявкою сторін фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 17.12.2010 р. між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за яким Банк надав відповідачеві кредит. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 30.06.2015 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 14629,07 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту). Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за договором є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, який в подальшому був замінений на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 2\~008\~492,24 грн., яка складається з наступного 1\~010\~602,48 грн. заборгованість за тілом кредиту; 978\~544,38 грн. заборгованість за відсотками; 19\~345,38 грн. заборгованість за комісією та витрати по сплаті судового збору в сумі 6\~890 грн. \~ \~ \~ \~Мотивуючи свої вимоги, представник позивача вказує, що 05 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 197-08/Ф/Abn, за умовами якого, Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 38\~969,07 дол. США, строком до 04 червня 2015 року, зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов`язань вказаного кредитного договору, 05 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого Поручитель солідарно відповідає перед Кредитом за виконання [PERSON] зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором № 197-08/Ф/Abn від 05 червня 2008 року. 01 березня 2018 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач у поданій до суду позовній заяві просить розірвати шлюб укладений з відповідачем [PERSON], зареєстрований 04 червня 1978 року Вигнанською сільською радою Любарського району Житомирської області, актовий запис №12. Позивач в судовому засіданні обґрунтування позовних вимог підтримала, суду пояснила, що сімейні відносини з відповідачем погіршилися з 2011 року. Між сторонами склалися напружені стосунки, кожний піклується за себе, стали один для одного чужими людьми. Примирення між сторонами не можливе, шлюб існує формально. Просила суд шлюб розірвати. Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 04 червня 1978 року Вигнанською сільською радою Любарського району Житомирської області, актовий запис №12, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія [NUMBER].Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, кожен з них живе окремим життям. На протязі останніх трьох років між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач у поданій до суду позовній заяві просить розірвати шлюб укладений з відповідачем [PERSON], зареєстрований 12 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1137. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні обґрунтування позовних вимог підтримав, суду пояснив, що більше трьох років сторони разом не проживають, примирення між сторонами є неможливим, просить шлюб розірвати. Малолітнього сина [PERSON] залишити проживати з матір'ю. Відповідач не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 12 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1137, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних відносин між сторонами стали непорозуміння та сварки. Сторони більше трьох років не підтримують подружні стосунки, кожен з них живе окремим життям. Позивач на час розгляду справи має іншу сім'ю. Таким чином шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved