Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Позивач ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що 11 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») та [PERSON] (далі - позичальник, відповідач), укладено кредитний договір № IKAPNAІG.235799.001 (далі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «ВБР» надав відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 103680,00 гривень, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10 квітня 2018 року та сплатити проценти за його користування. Згідно з п.п.1.2 кредитного договору кредит надається позичальнику на наступні цілі: придбання автомобіля. Відповідно до п.п.2.4 кредитного договору період сплати кредиту, комісії та процентів: з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з наступного місяця після дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими. 11 квітня 2014 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] (далі - поручитель) укладено договір поруки №РХ029031.235803.001, предметом якого є надання поруки поручителем перед ПАТ «ВБР» за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВБР» та позичальником. 11 квітня 2014 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] (далі - заставодавець) укладено договір застави рухомого майна №ZXA019500.235799.002, предметом якого є надання заставодавцем в заставу рухомого майна в забезпечення виконання зобов`язань заставодавцем перед ПАТ «ВБР», в силу чого ПАТ «ВБР» має право в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Відповідно до п. 35.4 вказаного договору застави в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступне майно: автомобіль легковий седан-в, чорного кольору, марки GEELY, модель EMGRAND 7, 2014 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] , [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрований органом 0813 05 квітня 2014 року та який на обліку перебуває там же. 06 березня 2019 року укладено Договір № 146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Глобал Спліт». Відповідно до вищезазначеного договору до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору відповідачі своєчасно не здійснюють платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та мають значну заборгованість по нарахованим процентам, чим порушують взяті на себе договірні зобов`язання. Через невиконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору загальний розмір заборгованості станом на 11 лютого 2020 року складає 177410,06 гривень: з яких сума основної заборгованості - 96855,68 грн., сума заборгованості за відсотками - 69978,42 грн., сума заборгованості за комісією - 10575,96 грн. У зв`язку з цим ТОВ «Глобал Спліт» просить стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №IKAPNAІG.235799.001 в розмірі 177410,06 грн. та солідарно стягнути з [PERSON] і [PERSON] на свою користь судові витрати у розмірі 2661,15 грн. У судове засідання представник позивача ТОВ «Глобал Спліт» Титаренко В.В. не з`явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі у справі неодноразово викликалися в судові засідання судовими повістками, однак поштові відправлення повернулися без вручення адресатам з позначкою листоноші «Зона АТО». У зв`язку із зазначеним суд відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України неодноразово здійснював виклики відповідачів у судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відповідачі після оприлюднення оголошень про їх виклики у судові засідання до суду жодного разу не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, відзиви на позов не подали. Тому суд розглядає справу за відсутності відповідачів за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог представником позивача, ненадання відповідачами відзивів на позов, дослідивши письмові докази, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що 11 квітня 2014 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено кредитний договір №IKAPNAІG.235799.001. Крім того, 11 квітня 2014 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна №ZXA019500.235799.002, предметом якого є надання заставодавцем в заставу рухомого майна в забезпечення виконання зобов`язань заставодавцем перед ПАТ «ВБР», в силу чого ПАТ «ВБР» має право в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Відповідно до умов договору застави та кредитного договору ПАТ «ВБР» надав відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 103680 (сто три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10 квітня 2018 року та сплатити проценти і комісію за користування кредитними коштами (п.п. 1.2, 1.3 кредитного договору, п.п. 35.1.1, 35.1.2 договору застави). Відповідно до п.1.4 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 15,5% річних. Згідно з п.1.6 кредитного договору позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати. Сплата комісії здійснюється в гривні. Розрахунок та нарахування здійснюється щомісяця в перший робочій день місяця за поточний місяць. Комісія за місяць видачі кредиту не нараховується. Нарахування комісії здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 35.4 договору застави в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступне майно: автомобіль легковий седан-в, чорного кольору, марки GEELY, модель EMGRAND 7, 2014 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] , [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрований органом 0813 05 квітня 2014 року та який на обліку перебуває там же. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 11 квітня 2014 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено договір поруки №РХ029031.235803.001. Відповідно п.6 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Правонаступником ПАТ «ВБР» є ТОВ «Глобал Спліт», що підтверджується долученою до матеріалів справи копією договору №146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 березня 2019 року. Відповідно до п.14 договору поруки порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту з кредитним договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язань. Згідно із ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Зі ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно із ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі зобов`язання за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконали, у зв`язку з чим у них утворилась заборгованість перед позивачем станом на 11 лютого 2020 року у загальній сумі 177410,06 грн., з яких сума основної заборгованості - 96855,68 грн., сума заборгованості за відсотками - 69978,42 грн., сума заборгованості за комісією - 10575,96 грн. За таких підстав підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 177410,06 грн. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2661,15 грн. покладаються солідарно на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved