Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач - публічнеакціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що 31 січня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/12/08 - С, згідно якого Банк надав відповідачу кошти в сумі 4\~200\~000,00 гривень. 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора, а відповідно права вимоги до боржників ПАТ «Кредитпромбанк». Відповідач [PERSON] не належно виконує взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 09 липня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 8\~976\~637,18 гривень, які в добровільному порядку відповідач повернути відмовляється. В ході судового розгляду представник позивача уточнив розмір позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 5\~065 546,86 гривень, оскільки рішенням Франківського районного суду м. Львова з [PERSON] в користь ПАТ «Кредитпромбанк» вже стягнуто 5\~120\~702,47 гривень заборгованості за кредитним договором № 06/12/08 С від 31 січня 2008 року. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, змінені позовні вимоги підтримує, просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 5\~065 546,86 гривень та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 31 січня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/12/08 - С, згідно якого Банк надав відповідачу кошти в сумі 4\~200\~000,00 гривень. 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора, а відповідно права вимоги до боржників ПАТ «Кредитпромбанк». Станом на 09 липня 2015 року по кредитному договору № 06/12/08 - С від 31 січня 2008 року утворилась заборгованість в розмірі 8\~976\~637,18 гривень, а саме: 4\~200\~000,00 гривень тіло кредиту, 3\~738\~633,36 гривень відсотки за користування кредитом, 849\~618,37 гривень пеня, 85\~920,76 гривень сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту, 102\~464,69 гривень - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках. Станом на 02 жовтня 2015 року загальна сума заборгованості становить 10\~027\~425,39 гривень, а саме: 4\~200\~000,00 гривень тіло кредиту, 3\~869\~411,01 гривень відсотки за користування кредитом, 1\~762\~603,76 гривень пеня, 88\~979,60 гривень сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту, 106\~431,02 гривень - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках. 15 квітня 2010 року Франківським районним судом м. Львова було винесено заочне рішення по справі № 2-1342/10 за позовом Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет» про стягнення заборгованості по кредитному договору № 06/12/08 - С від 31 січня 2008 року. Даним рішенням суду було стягнуто з [PERSON] та ТОВ «Квартет» солідарно в користь Львівської філії ВАТ «Кредитпромбанк» 5\~120\~702,47 гривень. У звязку з вказаним рішеням суду, позивач змінив позовні вимоги, виключивши з позовних вимог суму за тілом кредиту в розмірі 4\~200\~000, 00 гривень. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5\~065\~546,86 гривень, яка складається з відсотків в розмірі 3\~107 532,48 гривень, пені - 1\~762\~603,76 гривень, 88\~979,60 гривень - суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту, 106\~431,02 гривень - суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках. Враховуючи наведене, суд стягує з відповідача 5\~065\~546,86 гривень заборгованості. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оскільки, відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобовязання, змінені позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в його користь з відповідача несплаченої суми кредиту. 02 березня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно рішення №51 було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк». Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] 08 квітня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду № 51 від 02 березня 2015 року», яким строк тимчасової адміністрації продовжено до 02 вересня 2015 року включно. Згідно ч.1 п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору згідно ч.1 п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір по справі та на користь позивача витрати по справі за розміщення оголошення у пресі.

Outcome: approved