Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 23.11.2006р. між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №8/2006/840-К/606-Н, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 33500,00 доларів США зі строком погашення до 20.11.2036р. включно із сплатою за користування кредитом відсотків. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та пені. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 08.01.2014р. склала: заборгованість за сумою кредиту - 32867,36 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 25274,48 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 18847,65 грн. (що є еквівалентом 2358,02 доларів США), штрафи - 26776,55 грн. (що є еквівалентом 3350,00 доларів США), а всього - 58141,84 доларів США та 45624,20 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 26.09.2006р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, у відповідності до якого поручитель взяв на себе солідарну відповідальність за виконання кредитором вказаного кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 26.09.2006р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, у відповідності до якого поручитель взяв на себе солідарну відповідальність за виконання кредитором вказаного кредитного договору. Тому в своєму позові позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно вказану грошову суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати на сплату судового збору в сумі 3654,00 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», в якому вказує, що між ним та відповідачем був дійсно укладений вказаний кредитний договір, але цей договір незаконно укладений у іноземній валюті, весь тягар коливання курсу іноземної валюти ліг на позивача, тому умови спірного договору вважає несправедливими. Крім того, відповідач взагалі не мав права укладати договір у іноземній валюті та видавати кредит у іноземній валюті готівкою. Тому просив визнати спірний кредитний договір недійсним. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАБ КБ «Надра», в якому вказує, що між ним та відповідачем дійсно був укладений вказаний договір поруки. Але в договорі не встановлений строк дії цього договору, тому на підставі ч.4 ст.559 ЦК України позивач вважає його припиненим через рік після укладання. Крім того, за час дії кредитного договору, відповідач двічі змінював відсоткову ставку за користування кредитом в сторону збільшення без погодження з поручителем, що протирічить вимогам діючого законодавства. Тому в своєму позові позивач просить визнати договір поруки з ним припиненим. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАБ КБ «Надра», в якому вказує, що між нею та відповідачем дійсно був укладений вказаний договір поруки. Але в договорі не встановлений строк дії цього договору, тому на підставі ч.4 ст.559 ЦК України позивач вважає його припиненим через рік після укладання. Крім того, за час дії кредитного договору, відповідач двічі змінював відсоткову ставку за користування кредитом в сторону збільшення без погодження з поручителем, що протирічить вимогам діючого законодавства. Тому в своєму позові позивач просить визнати договір поруки з ним припиненим. До судового засідання позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічними позовами - ПАТ КБ «Надра» надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, а також письмові заперечення проти зустрічних позовних заяв, в якому просить задовольнити первісний позов в повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовів відмовити. До судового засідання представник відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічними позовами - [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зустрічні позовні заяви підтримав, в задоволенні первісного позову просив відмовити. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення первісного позову, відмови в задоволенні зустрічного позову [PERSON] та задоволення зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] на підставі наступного. Згідно кредитного договору №8/2006/840-К/606-Н від 23.11.2006р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 33500,00 доларів США зі строком погашення до 20.11.2036р. включно із сплатою за користування кредитом відсотків. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 08.01.2014р. склала 58141,84 доларів США та 45624,20 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 32867,36 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 25274,48 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 18847,65 грн. (що є еквівалентом 2358,02 доларів США), штрафи - 26776,55 грн. (що є еквівалентом 3350,00 доларів США). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Заперечення відповідача [PERSON] про неможливість видачі кредиту у іноземній валюті не відповідає положенням ст.192 ЦК України та п.10,11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» і тому є безпідставними, підстави для визнання вказаного кредитного договору недійсним відсутні. За таких обставин позовні вимоги за первісним позовом в частині вимог до [PERSON] підлягають задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Зустрічні позови [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню, а первісний позов в частині позовних вимог до вказаних осіб не підлягає задоволенню на підставі наступного. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Заперечення та підстави зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] в частині закінчення строку договору поруки суд вважає неприйнятними, оскільки строк основного забов'язання не закінчився (строк виконання зобов'язання за кредитним договором 20.11.2036р.), тому за строками договори поруки є діючими. В той же час, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, процентна ставка за користування кредитом у 9,5% за час дії договору змінювалась в сторону збільшення двічі - 19.10.2007р. до 10,7% та 02.06.2008р. до 15,49%, що безумовно призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителів. Будь-яких доказів згоди цих поручителів на вказані зміни основного зобов'язання до суду надано не було. За таких обставин договору поруки зі [PERSON] та [PERSON] вважаються припиненими. Під час розгляду справи суд звернув увагу на те, що згідно наданої копії договору поруки з [PERSON], зазначена дата укладання договору 26.09.2006р., тобто до укладання кредитного договору 23.11.2006р., що є неможливим. Тому суд вважає це опискою, яка не впливає на вирішення справи по суті. На підставі викладеного,

Outcome: partial