Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач у серпні 2015 року звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 26 травня 2015 року приблизно о 07 годині 50 хвилин в м. Вишгороді по вул. Шкільній [PERSON] керуючи автомобілем «Ауді 80», д.н.з. ВА64009АК, під час об»їзду перешкоди на дорозі не дотримався безпечного інтервалу та швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедом під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень належного позивачу велосипеда та мобільного телефону. Постановою Вишгородського р у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, дана постанова набрала законної сили. Неправомірними діями відповідача, позивачу було завдано матеріальної шкоди, так як внаслідок ДТП був пошкоджений належний йому велосипед та мобільний телефон. Вартість відновлювальних робіт по ремонту велосипеда згідно дослідження проведеного СПД «Гальчук» становить 3095 грн.( заміна тормозного диска-500,00 грн., заміна спиці 15 грн., виправлення покривленого колісного обода 80,00 грн., заміна вилки 2200,00 грн., вартість робіт по заміні вказаних деталей та вузлів 200,00 грн., вартість дефектної оцінки 100,00 грн. З акту технічного стану мобільного телефону GT-18191, складеного ТОВ «МТІ-сервіс», вбачається, що вартість ремонтних робіт по заміні дисплейного модуля становить 1480,00 грн. Також позивачем було сплачено 180,00 грн. за складання акту технічного стану телефону. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдану шкоду. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП 4755,01 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить про їх задовольнити з викладених в позові підстав. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Час Київщини» № 40 (183) від 23 жовтня 2015 року, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, з урахуванням думки позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності пвідповідача на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу у заочному провадженні, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 травня 2015 року приблизно о 07 годині 50 хвилин в м. Вишгороді по вул. Шкільній [PERSON], керуючи автомобілем «Ауді 80», д.н.з. ВА64009АК, під час об»їзду перешкоди на дорозі не дотримався безпечного інтервалу та швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедом «Бергамонд» під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та велосипеда. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, дана постанова набрала законної сили 17 серпня 2015 року. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року провадження по справі закрито, у звязку з відсутністю складу правопорушення в діях [PERSON], дана постанова набрала законної сили 01 вересня 2015 року. Відповідно до додатку до протоколу огляду місця події, цивільно-правова відповідальність автомобіля відповідача застрахована в страховій компанії, яка діє до 18 березня 2016 року. Відповідно до схеми пригоди, яка мала місце 26.05.2015 року за участю сторін та додатку до неї вбачається, що цивільно-правова відповідальність автомобіля відповідача [PERSON] марки «Ауді 80» д.н.з. ВА64009АК застрахована в страховій компанії ПрАТ «Українська страхова група» поліс № АЕ 3819770 , код страховика 045, дійсний до 18 березня 2016 року. В результаті пригоди пошкоджено: велосипед «BERGAMONT», перелік пошкоджень: незначні пошкодження на велосипеді: зігнута спиця колеса переднього, вилка, гальма. Вартість відновлювальних робіт по ремонту велосипеда згідно дослідження проведеного СПД «Гальчук» становить 3095 грн.( заміна тормозного диска-500,00 грн., заміна спиці 15 грн., виправлення покривленого колісного обода 80,00 грн., заміна вилки 2200,00 грн., вартість робіт по заміні вказаних деталей та вузлів 200,00 грн., вартість дефектної оцінки 100,00 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України віл 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з пунктом 22.1 ст. 22 Закону страховик при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку шкоду, що була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров»ю , майну третьої особи. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в СК ''Українська страхова група»'', до якої з приводу настання страхового випадку позивач не звертався за виплатами страхового відшкодування. Оскільки позивач до СК ''Українська страхова група'' за виплатою страхового відшкодування у передбачений спосіб не звертався, підстав для стягнення матеріальної шкоди в заявленому позивачем розмірі з відповідача [PERSON] не має. Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, оскільки позивач не довів факт звернення до страхової компанії з заявою відповідно до ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також не зазначив про прийняте рішення страховою компанією з приводу настання страхового випадку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані та не підлягають до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed