overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач у вересні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначала, що 16.11.2005 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актовий запис №823. Від шлюбу мають дитину, [PERSON], [INFO]. На даний час вони з чоловіком разом не проживають, син мешкає з батьком. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що не зійшлися характерами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Шлюб розриває вдруге. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, доповіла обставини, зазначені в ньому, просила задовольнити. Додатково пояснила, що вже 2 роки вони не підтримують шлюбні стосунки. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 листопада 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 823. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який проживає з батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та поясненнями сторін. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки два роки тому і відновляти їх не мають наміру. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на те, що за даних обставин зберегти сім'ю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач згодний на розірвання шлюбу, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, бо шлюб існує формально, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати, задовольнивши позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач у вересні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначала, що 22.10.2005 року Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис №742. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO]. На даний час вони з чоловіком разом не проживають. Спільне життя не склалося у зв'язку з існуванням інших відносин у чоловіка. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Шлюб розриває вперше, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. У судовому засіданні позивач підтримала позов повністю із зазначених у ньому підстав, просила задовольнити, оскільки шлюбні стосунки остаточно не підтримують з середини вересня 2014 року. Після реєстрації розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, проте конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про слухання справи, тому суд на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за згодою позивача в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 жовтня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 742. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Судом зі слів позивача встановлено, що сторони з середини вересня 2014 року припинили шлюбні стосунки і відновляти їх не мають наміру. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на те, що за даних обставин зберегти сім'ю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не направив своїх заперечень проти позову, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати, задовольнивши позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач у вересні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначала, що 26.12.2012 року був укладений шлюб між нею та відповідачем, від якого у них народилася дочка, [PERSON], [INFO]. Відповідач покинув сім'ю, коли дитині було три місяці, залишив без засобів до існування та з тих пір ніякої матеріальної допомоги не надає, з дитиною не спілкується. На даний час вони з чоловіком разом не проживають, у нього вже є інша жінка, тому збереження шлюбу є неможливим. У судове засідання позивач не з'явилася, направила до суду письмову заяву від 04.02.2015 року, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року направлялося судове доручення Долинському районному суду Кіровоградської області про допит відповідача. 15 січня 2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області повернулися матеріали за судовим дорученням, згідно яких відповідач подав Долинському районному суду Кіровоградської області письмову заяву від 10.12.2014 року, в якій просив розглянути справу про розірвання шлюбу без його участі, позов визнає, згодний на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 26.12.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №581. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на те, що за даних обставин зберегти сім'ю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач згодний на розірвання шлюбу, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати, задовольнивши позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач у вересні 2014 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.05.2007 року. Від даного шлюбу мають дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сім'ю та шлюб. Просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.05.2007 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 31 (а.с.3). Від даного шлюбу мають дітей - [PERSON] [INFO] (а.с.4), [PERSON] [INFO] (а.с.5). Також судом встановлено, що сім'я розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], свідоцтвами про народження дітей серії [NUMBER], серії [NUMBER] та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач у вересні 2014 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.09.2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сім'ю та шлюб. Просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2006 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, Київської області, актовий запис № 319 (а.с.5). Також судом встановлено, що сім'я розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач у вересні 2014 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.02.1997 року і прожила разом із ним до 24.09.2014р. Від даного шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На протязі суміжного проживання сімейне життя між ними стало не можливим, оскільки в їх різні погляди на життя та виховання дітей. Сім'я із відповідачкою розпалась із причин несумісності їхніх характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. З вересня 2014р. вони із відповідачем проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. На даний час не підтримують жодних відносин тому подружнє сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.02.1997 року. Шлюб зареєстровано Радчанською сільською радою Народицького району Житомирської області, актовий запис № 03 (а.с.7). Від даного шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] та [NUMBER] (а.с.6) Також судом встановлено, що сім'я розпалася. Подружні стосунки не підтримуються, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються також свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач у вересні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2004 року. Від даного шлюбу відповідачка [INFO] р. народила сина [PERSON]. Позивач зазначив, що тривалий час він з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет, відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння, що унеможливлює подальше спільне проживання, як подружжя. Позивач вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, у зв'язку з чим просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 15), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти прозірвання шлюбу. Суд, заслухавши відповідачку та дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] повністю визнала позовні вимоги [PERSON], що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач у вересні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2009 року. Від даного шлюбу позивачка [INFO] народила сина [PERSON]. Позивач зазначив, що тривалий час він з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет, проживають окремо, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між один одним, що призвело до втрати почуття любові та поваги між ними. Позивач вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, у зв'язку з чим просив шлюб розірвати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав, а відповідачка визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу, подала заяву про визнання позову (а.с. 13). Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] повністю визнала позовні вимоги [PERSON], що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач у вересні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.06.2009 р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % на рік та сплатою комісії за користування кредитом. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобовязання не виконані в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 31.08.2015 р. становить 23 431,78 грн. та складається з заборгованості по кредиту 14\~189,94 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6 999,85 грн., заборгованості по пені та комісії 650,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн. та штрафу (процентна складова) 1 091,99 грн., у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, при подачі позову просив розглянути справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. повністю визнав позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у звязку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 651, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач у вересні 2015 р. звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачки заборгованість за період з 11 травня 2011 р. в розмірі 1 181 144,63 грн., посилаючись на те, що 12.06.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір за № 06/1648К-07, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 1 100 000,00 доларів США на строк до 11.06.2017 р. зі сплатою відсотків в розмірі 12,45 % річних. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 р. у справі № 2-603/11 з відповідачки [PERSON] на користь Банку була стягнута заборгованість по вказаному вище кредитному договорі в розмірі 1 224 993,86 доларів США, яка утворилась станом на 07.10.2009 р., яка складається з тіла кредиту, відсотків та підвищених відсотків. Позивач зазначає, що відповідачкою до теперішнього часу судове рішення не виконано, кредитна заборгованість не погашена, у зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по договору кредиту в розмірі 1 181 144,63 доларів США, яка складається із нарахованих, проте не сплачених відсотків та відсотків за період з 08.10.2009 р. по 28.08.2015 р., також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір. У судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до яких, просила суд стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість в розмірі 1 014 881,77 доларів США та судовий збір. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, подала письмову заяву про визнання позову. Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] повністю визнав позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved