Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач у листопаді 2014 року звернувсь з названим позовом до суду, в якому вказав, що [PERSON] згідно наказу № 189-к від 21.10.2008 року був прийнятий на роботу машиністом установки «Магнум» дільниці ГРВДСМ підприємства «Київавтошляхміст». Згідно наказу № 141-к від 07.08.2009 року [PERSON] був переведений машиністом трактора МТЗ-82. 19.07.2010 року близько 23 години 30 хвилин відповідач в стані алкогольного сп'яніння, керуючи трактором МТЗ-82 здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. В наслідок неправомірних дій відповідача позивач зазнав матеріальний збиток. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 120000,00 гривні та 1 200 гривень сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився подав до суду заяву , якою просить суд провести розгляд справи за його відсутності . Просив суд позов задоволити ( а.с.52 -53). Відповідач в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшла заява , якою він просить суд розгляд справи провести без його участі , позовні вимоги визнає та не заперечували проти задоволення позову ( а.с.54). Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ознайомившись з позовною заявою , взявши до уваги позицію сторін викладену у їх заявах, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач [PERSON] згідно наказу № 189-к від 21.10.2008 року був прийнятий на роботу машиністом установки «Магнум» дільниці ГРВДСМ підприємства «Київавтошляхміст» (а.с.20). Згідно наказу № 141-к від 07.08.2009 року [PERSON] був переведений машиністом трактора МТЗ-82 (а.с.24). 19.07.2010 року близько 23 години 30 хвилин відповідач в стані алкогольного сп'яніння, керуючи трактором МТЗ-82 в м. Київ зі сторони Південного мосту по Наддніпрянському шосе в напрямку мосту Патона, змінюючи напрямок руху, повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz LC 500, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження та [PERSON] та [PERSON] отримали легкі тілесні ушкодження.( а.с.14-15). 07 лютого 2012 року рішенням Печерського районного суду м. Києва було задоволено частково позов [PERSON], [PERSON] до КП «Київавтошляхміст», третя особа: [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто з КП «Київавтошляхміст» на користь [PERSON] 229835 гривень 70 копійок матеріальної шкоди, 1392 грн. вартості послуг автостоянки, 4780 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертиз, 5000 гривень відшкодування моральної шкоди, 2283,34 грн. витрат на правову допомогу, 1900 грн. судових витрат та стягнуто на користь [PERSON] з КП «Київавтошляхміст» 441,07 грн. за придбання ліків та 5000 грн. моральної шкоди (а.с.6-7). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2012 року було відмовлено КП «Київавтошляхміст» в задоволенні апеляційної скарги та залишено в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2012 року (а.с.8-9). 07.08.2012 року держаним виконавцем відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було відкрите виконавче провадження (а.с.10-11). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2012 року було задоволено клопотання про розстрочку виконання рішення (а.с.11-12). Відповідно до платіжних доручень КП «Київавтошляхміст» сплатило решту боргу на користь [PERSON] в сумі 120000,00 грн.( а.с.25-26). Ст. 1166 ЦК України вказує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого . Враховуючи встановленні судом обставини справи вказують , що відповідач винен у вчиненні ДТП та повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду. Вимога позивача, щодо відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспотрної пригоди в порядку регресу ґрунтуються на названих нормах Закону , вона є обґрунтованою , тому підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В силу ст.88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Outcome: approved