Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що обслуговував серед інших і будинок [ADDRESS] якого мешкав відповідач, який має заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2012 року в сумі 6 183 грн. 66 коп., тому просить стягнути з відповідача борг та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляду справи в його відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Сумитеплоенерго» є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з серпня 2005 року. Даний факт підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27 грудня 2005 року, № 322 від 20 травня 2011 року ( а. с. 14-16). Житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні у ТОВ « Сумитеплоенерго». [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 4 ст.319 ЦК України, ст.322 ЦК України власність зобов'язує та власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобов»язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобов»язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» тарифи на житлово-комунальні послуги затверджує орган місцевого самоврядування. Судом встановлено, що [PERSON] не здійснював оплату за надані послуги у зв'язку з чим сума його заборгованості перед ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2012 року в сумі 6 183 грн. 66 коп. Зі скаргами на якість послуг, що надавалися, відповідач не звертався. Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що з [PERSON] підлягає стягненню сума боргу на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» в розмірі 6 183 грн. 66 коп. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму судового збору на користь позивача.

Outcome: approved