Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК» (далі - ПАТ «ФОЛЬКСБАНК») звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 25'843,69 дол. США, що по курсу НБ України 7,9930 грн. за 1 дол. США, встановленому станом на 07 липня 2013 року, еквівалентно 206'568,62 грн., посилаючись на те, що останній порушив взяті на себе згідно кредитного договору зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу щомісячними платежами внаслідок чого утворилась вказана заборгованість яку і слід з нього стягнути. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. 29 жовтня 2013 року представник [PERSON] - [PERSON], надіслав на адресу суду заяву про вступ у справу його довірителя як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Вказане мотивує тим, що за позовом, котрий є предметом розгляду суду ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № KF47597 від 05 березня 2008 року. В рахунок належного виконання [PERSON] умов зазначеного кредитного договору [PERSON] уклав з ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк») договір іпотеки. Саме тому, вважає [PERSON], рішення у справі щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором може вплинути на його права та законні інтереси. Судом було задоволено вказану заяву та допущено до участі в справі [PERSON] як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. У судові засідання, призначені судом на 12 год. 03 вересня 2014 року та 12 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року [PERSON] та його представник не з'явились з невідомих на те суду підстав. Суд бере до уваги їх правову позицію, котра була висловлена [PERSON] у попередніх судових засіданнях за якої він вважав, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав невірного нарахування банком відсотків за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне виконання боржником грошового зобов'язання. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх прийшов до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. Відповідно до укладеного кредитного договору № KF47597 від 05 березня 2008 року, відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк», правонаступником якого є позивач, надало відповідачу кредит на суму 37'500 дол. США з кінцевим строком погашення не пізніше 03 березня 2023 року під 12,5 % річних. Відповідач в свою чергу, відповідно до п. 5.2.9 вказаного кредитного договору, зобов'язався повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов'язання у наступних випадках: - затримання сплати частини кредита та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; - перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; - утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами. Дані обставини визнані сторонами, тому в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Позивачем умови даного кредитного договору виконано та надано кредит, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1439_5 від 06 березня 2008 року. Відповідач же своїх договірних зобов'язань не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 25'843,69 дол. США, що по курсу НБ України 7,9930 грн. за 1 дол. США, встановленому станом на 07 липня 2013 року, еквівалентно 206'568,62 грн. з яких: · заборгованість по кредиту - 25'361,30 дол. США, що по курсу НБ України 7,9930 грн. за 1 дол. США, встановленому станом на 07 липня 2013 року, еквівалентно 202'712,87 грн.; · заборгованість по відсотках - 479,63 дол. США, що по курсу НБ України 7,9930 грн. за 1 дол. США, встановленому станом на 07 липня 2013 року, еквівалентно 3'833,69 грн. Враховуючи, що представник позивача запропонував розрахунок заборгованості у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, що діяв на момент проведення ним обчислень боргу, тобто 04 липня 2013 року (7,9930 грн. за один долар США), зважаючи на відсутність щодо цього заперечень з боку відповідача та враховуючи його інтереси, суд вважає, що такий розрахунок слід взяти до уваги. Згідно п. 5.3.1. зазначеного кредитного договору, банк має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором списати з рахунків позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов'язання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від поручителя (гаранта). Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншої сторони (позичальника) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Таким чином, у даному випадку має місце порушення прав позивача з вини відповідача, які підлягають захисту шляхом стягнення з нього заборгованості у вказаній сумі. Також з відповідача в користь позивача слід стягнути 2'295,09 грн. судового збору, що був сплачений ним при заявлені вимог, котрі були задоволені судом (платіжні доручення: № 3914 від 05 липня 2013 року (2'065,69 грн.), № 3915 від 05 липня 2013 року (114,70 грн. за подачу заяви про забезпечення позову) Посилання відповідача на часткове визнання позовних вимог та твердження представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про безпідставність нарахування штрафних санкцій, визнані судом неспроможними, оскільки залишились недоведеними, як того вимагає ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Outcome: approved