Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2013 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0443/82/0292485. Згодом, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (далі АТ «КІБ») було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за зазначеними кредитними договорами. 28.11.2017 між АТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20171128, у відповідності до умов якого, АТ «КІБ» відступає (передає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах боржників. Відповідно до Реєстру Боржників № 2 від 14.12.2017 до Договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2018, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 11851,52 грн., з яких: - 11667,67 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 183,85 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. Оскільки відповідач ухиляється від сплати своєї заборгованості, а позивач набув право вимоги до відповідача по вказаному кредитному договору, то позивач, для захисту своїх прав, звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.3 на звороті). Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, за місцем його реєстрації. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2013 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0443/82/0292485 (а.с.4-14). 28.11.2017 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (далі АТ «КІБ») було укладено Договір відступлення права вимоги №114/48-F, відповідно до якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за зазначеними кредитними договорами. 28.11.2017 між АТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20171128, у відповідності до умов якого, АТ «КІБ» відступає (передає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах боржників (а.с.18-20). Відповідно до Реєстру Боржників № 2 від 14.12.2017 до Договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2017 ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0443/82/0292485 у сумі 11851,52 грн. (а.с.21). 19.12.2017 позивач направив на адресу боржника повідомлення про відступлення права вимоги, особи фактора та необхідних реквізитів про здійснення платежів, на яке відповідач жодним чином не відреагував (а.с.23). Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 1082 ЦК України, \~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, позивач як новий кредитор набув права вимоги за вказаними договорами на підставі договорів про відступлення права вимоги.\~ Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому у останнього виникла заборгованість по сплаті вказаної суми кредиту, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості по кредиту. У зв`язку з наведеним [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 014/0443/82/0292485 від 27.05.2013 у сумі 11851,52 грн., з яких: 11667,67 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 183,85 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови кредитних договорів зміст яких, а також сукупну вартість кредиту, та умови кредитування достеменно знав. Відповідач користувався вказаними коштами, що стверджується матеріалами справи, тобто використовував їх на власний розсуд, а тому суд вважає, що відповідач знав, що кошти взяті в борг та підлягають поверненню на умовах визначених договором, які до того ж самим відповідачем не оспорювались та не заперечувались. За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та стверджені відповідними доказами, які досліджені судом в судовому засіданні. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати (сплачений судовий збір).

Outcome: approved