Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач у лютому 2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № Р25.180.71999 від 24.05.2014 року в розмірі 63\~751,87 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~Р25.180.71999 від 24.05.2014 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 50\~000,00 грн. зі сплатою 3,00% річних від залишкової суми кредиту, строком на 60 місяців. Відповідач [PERSON] належним чином не виконувала свої зобовязання: не своєчасно та не повному обсязі погашала заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 20.01.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 63\~751,87 грн., що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд приходить вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р25.180.71999 від 24.05.2014 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 50\~000,00 грн. зі сплатою 3,00% річних від залишкової суми кредиту, строком на 60 місяців. Відповідно до п. 3.3.1 Кредитного договору Банк має право стягнути з позичальника Пеню (штрафні санкції), що нараховуються на кожний день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15% в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня по день повного погашення боргу за цим договором. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № Р25.180.71999 від 24.05.2014 року заборгованість за нею станом на 20.01.2016 року склала 63\~751,87 грн., яка складається із наступного: 34\~973,82 грн. основний борг; 14\~255,15 грн. прострочений борг; 13\~213,86 грн. прострочені проценти; 109,04 грн. строкові проценти; 1200,00 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що відповідач належним чином не виконала умови кредитного договору, допустила прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved