Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (далі - «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (далі - «Відповідач»), третя особа - АТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. 21.11.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (нове найменування АТ «СК «АРКС») та ТОВ «АКТІВФОІЛ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №383832ак7юб, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW- X5, державний номерний знак [NUMBER] . 17.07.2018 року о 11:20 год. в м.Київ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: BMW- X5, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Volkswagen Polo державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 08.08.2018 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль BMW- X5, державний номерний знак [NUMBER] цивільно-правова відповідальність була застрахована за договором добровільного страхування наземного транспорту - №383832ак7юб від 21.11.2017 року. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП яке відбулось 17.07.2018 року та з Заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 34 978,94 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, відповідача [PERSON] , за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Volkswagen Polo державний номерний знак [NUMBER] була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ «СК «Країна». Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 34 978,94 грн. Посилаючись на норми матеріального та процесуального права України Позивач просив стягнути з Відповідача на свою користь суму сплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 15 606,29 грн. та судовий збір у сумі 2 102,00 грн. 07.04.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено заочне рішення по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 15 606,29 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. (а.с.68-72). Відповідач, не погоджуючись з заочним рішенням суду, подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с.75-76). 14.06.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву задоволено, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2021 року було скасовано (а.с.98). 05.07.2021 року на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві той зазначив, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала можливе лише за умови, що згідно Закону №1961 ІV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Відбувся залік вимог, який був оформлений відповідним актом, що вказує на погодження страховиком відповідального та страховиком потерпілого розміру збитків завданих Відповідачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, саме дії Позивача щодо застосування процедури прямого врегулювання збитків та узгодження розміру збитків призвели до зменшення суми виплат (а.с.105-108). 27.07.2021 року ухвалою суду з занесенням до протоколу судового засідання було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Страхова компанія «Країна» (зворот а.с.113). 14.09.2021 року на адресу суду від представника третьої особи - АТ «Страхова компанія «Країна» надійшли письмові пояснення в яких той зазначив, що причини виключення з рахунку-фактури №П-316080 від 26.07.2018 року запасних частин за №07142151750 та 18307582246 та робіт щодо цих запасних частин АТ «СК «Країна» невідомі, адже врегулюванням даного страхового випадку займалося АТ «СК «АРКС» без залучення АТ «Страхова компанія «Країна». Позовні вимоги АТ «СК «АРКС» просив задовольнити (а.с.122-124). В жодне судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 05.11.2021 року засобами електронного зв`язку на адресу суду представником було направлено заяву в якій той просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити (а.с.146). 15.11.2021 року в судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с.140). У попередніх засіданнях надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити. В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.144). В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги АТ «СК «АРКС» задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. 17.07.2018 року о 11:20 год. в м.Київ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: BMW- X5, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Volkswagen Polo державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором добровільного страхування наземного транспорту - №383832ак7юб від 21.11.2017 року (а.с.23-32). Згідно з постановою Святошинського районного суду м.Києва від 08.08.2018 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.10). Також із матеріалів справи убачається, що потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП яке відбулось 17.07.2018 року, та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.19-20). Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 34 978,94 грн. (а.с.12-15, 17-18). Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 34 978,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 481016 від 02.08.2018 року, №480941 від 02.08.2018 року, №482808 від 08.08.2018 року, №512224 від 06.11.2018 року та актом виконаних робіт №896247 від 26.09.2018 року (а.с.8-9, 18). Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, відповідача [PERSON] , за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Volkswagen Polo (державний номерний знак [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ «СК «Країна», згідно з полісом АК7824822, що підтверджується НПУ №3018201534814862 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АК АК7824822 (а.с.11). Вказаним полісом АК7824822 встановлений ліміт відповідальності ПАТ «СК «Країна» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. (а.с.112). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно з ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала можливе лише за умови, що згідно Закону №1961 ІV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Такий правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі №754/1108/15-ц. З матеріалів справи убачається, що частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 17 506,82 грн. було відшкодовано Позивачем за ПАТ «СК «Країна» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу м, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №АХА2397488 від 01.08.2018 року. ПАТ «СК «Країна» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування Позивачу в розмірі 17 506,82 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків. Пряме врегулювання збитків в Україні здійснюється відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016 року.Відповідно до вимог п.3.5 якого страховик відповідального зобов`язаний протягом трьох робочих днів після отримання проаналізувати надані матеріали та погодити отриманий від страховика потерпілого розрахунок розміру збитку або надати зауваження до результатів такого розрахунку. Зауваження повинні бути конкретними та містити скореговані пропозиції щодо розрахунку або його окремих позицій з відповідним обґрунтуванням. При цьому може бути наданий акт ТЗ потерпілого, складений представником страховика відповідального (якщо він приймав участь в огляді ТЗ потерпілого) та результат власного розрахунку розміру збитку транспортного засобу потерпілого. Отримані зауваження та пропозиції щодо розрахунку збитку ТЗ потерпілого розглядаються страховиком потерпілого з обов`язковим наступним повідомленням про погодження або після можливого коригування з необхідними поясненнями знов направляються страховику відповідального для повторного погодження. Страховик відповідального зобов`язаний погодити вдруге отриманий або скоригований розрахунок в той же строк, що й при направлення першого варіанту розрахунку. З матеріалів справи встановлено, що з рахунку № [NUMBER] від 26.07.2018 року було виключено позиції деталей з кодом №07142151750 та №18307582246 та роботи щодо цих деталей, як такі, що не відносяться до даної ДТП та виключені з акту виконаних робіт при розрахунку страхового відшкодування по процедурі прямого врегулювання. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 15 606,29 грн. Ліміт відшкодування за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким була застрахована відповідальність Відповідача, повністю покривав збитки завдані Позивачу, що в свою чергу виключає цивільно-правову відповідальність Відповідача, оскільки обов`язок з відшкодування шкоди у межах ліміту страхового відшкодування покладається на страховика. Також, сам факт погодження Позивача з виключенням позиції деталей з кодом №07142151750 та №18307582246 та роботи щодо цих деталей, як таких, що не відносяться до даної ДТП, виключає відповідальність Відповідача, а виплати в сумі 15 606,29 грн. проведені на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту за №383832ак7юб, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW- X5 не відносяться до збитків спричинених ДТП і відповідно не підлягають відшкодуванню Відповідачем. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У свою чергу, ст.80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд погоджується з доводами Відповідача щодо того, що Позивачем не надано належних, достатніх та достовірних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. Зокрема, Позивачем не доведено, що причини виключення з рахунку-фактури №П-316080 від 26.07.2018 року запасних частин з кодом №07142151750 та №18307582246 та робіт щодо цих запасних частин перебувають у причинному зв`язку з діями Відповідача. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до приписів ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі поданих сторонами доказів На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed