Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовною заявою до першого відповідача [PERSON], другого відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що 13.10.2005 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), та [PERSON] уклали кредитний договір № 164/7-05, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 33000, 00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних та кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 12 жовтня 2009 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів. У разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом відповідно до п. 3.3 кредитного договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування процентів, що не сплачені у встановлений кредитним договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та процентів за ним. Погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку (Додаток № 1), який є невідємною частиною кредитного договору. 17.12.2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором №164/7-05 від 13.10.2005 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься у Додатку №1 до договору відступлення. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Зазначає, що [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 17.11.2016 року має прострочену заборгованість перед банком, а саме: 14\~743, 62 гривень заборгованість за кредитом, 22\~361, 45 гривень заборгованість по відсотках, 80\~246, 87 гривень заборгованість за пенею. Оскільки стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою, отже розмір неустойки становить 26\~372, 33 гривень пеня. На забезпечення умов виконання кредитного договору № 164/7-05 від 13.10.2005 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №245/12-06 від 02.08.2006 року, відповідно до якого останній поручається за виконання боржником умов кредитного договору власними коштами. Просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 63\~477, 40 гривень та 1600, 00 гривень судового збору. Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Відповідачі в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 13.10.2005 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), та [PERSON] уклали кредитний договір № 164/7-05, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 33000, 00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних та кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 12 жовтня 2009 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів. У разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом відповідно до п. 3.3 кредитного договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування процентів, що не сплачені у встановлений кредитним договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та процентів за ним. Погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку (Додаток № 1), який є невідємною частиною кредитного договору. 17.12.2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором №164/7-05 від 13.10.2005 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься у Додатку №1 до договору відступлення. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 17.11.2016 року має прострочену заборгованість перед банком, а саме: 14\~743, 62 гривень заборгованість за кредитом, 22\~361, 45 гривень заборгованість по відсотках, 80\~246, 87 гривень заборгованість за пенею, з яких 26\~372, 33 гривень пеня за останні 12 місяців. На забезпечення умов виконання кредитного договору № 164/7-05 від 13.10.2005 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №245/12-06 від 02.08.2006 року, відповідно до якого останній поручається за виконання боржником умов кредитного договору влансимим коштами. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання\~\~ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі\~ст.514 ЦК\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як зазначено у\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно\~ст. 550 ЦК України\~право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу). Враховуючи ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд прийшов до висновку, що вказана заборгованість за пенею підлягає стягненню частково. Так, відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-XII умови угоди є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад пятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобовязань за договором (п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону). Договір кредитування фізичних осіб є за своїм характером споживчим, що підтверджується і тлумаченням Верховного Суду України, наведеному в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів». Пеня у даному зобовязанні нарахована таким чином, що сума пені перевищує суму боргу за кредитом, що є очевидним порушенням принципу добросовісності. Тому суд, користуючись правом, наданим йому відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшує розмір пені, що підлягає стягненню, до 18\~552, 50 гривень, прирівнявши її до 50% суми заборгованості за кредитом та процентів за ним. Статтями 553,554 ЦК України\~встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У разі порушення боржником зобовязання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову/субсидіарну / відповідальність поручителя. Відповідно до п. 2 договору поруки № 245/12-06 від 02 серпня 2006 року, позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором, та залишаються зобовязаними за кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобовязань за ним у повному обсязі. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що [PERSON], внаслідок невиконання зобовязань станом на 17.11.2016 року має заборгованість перед банком у сумі 55\~657, 60 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів, як солідарних боржників, а тому позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1 600,00 грн. слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial