Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з обяви він дізнався про те, що відповідач надає позики під дуже низькій відсоток. Зацікавившись цим, він звернувся до офісу відповідача де 29.11.2013 року уклав договір № 224706 та сплатив перший внесок в розмірі 5600 грн., працівники відповідача повідомили його про те, що позику він отримає найближчим часом. Після чого, він здійснював неодноразові платежі на корить відповідача. Однак до цього часу він позики не отримав, а отримав інші вимоги про сплату коштів. Після чого, ознайомившись уважно з текстом укладеного договору, він зрозумів що відповідач увів його в оману щодо змісту укладеного договору. Рішенням суду вказаний договір було визнано недійсним, але відповідач не повернув отримані від нього 20598 грн. Тому просить стягнути з відповідача внесені кошти в розмірі 20598 грн.. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2013 року між позивачем та ТОВ «Гранфінресурс» було укладено договір № 224706 з додатками №1 та №2 до нього, за умовами якого відповідач за згодою позивача зобов'язується вчинити від його імені та за його рахунок певні дії, спрямовані на отримання грошової суми в розмірі 80 000 грн. на умовах діяльності програми «Альянс Україна», в тому числі сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування, організовувати та проводити заходи по розподілу грошового фонду та надати йому відповідну заявлену для придбання суму. Для цього позивач доручив відповідачеві використовувати суми чистих внесків для формування фонду реєстру та його розподілу. За ст. 2 цього Договору учасник, поряд із іншим, зобов'язується сплатити одноразовий комісійний внесок у день підписання угоди та не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання дозволу (права на отримання відповідної грошової суми), адміністративний платіж, а також своєчасно сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми позики та адміністративні витрати , що є платою за послуги адміністратора з організації діяльності програми. Відповідно до ст. 4 Договору його укладено у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу, набуває чинності з дати його складання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих зобовязань, передбачених Договором та додатками до нього. Цей договір не є поворотною фінансовою допомогою. Всі додатки, зміни та доповнення до нього вважаються його невід'ємною частиною. Підписання угоди є свідченням того, що сторони повністю розуміють її значення та умови, правові наслідки, що вона не носить характеру фіктивного або удаваного правочину, і що договірні умови є обов'язковими для виконання. Згідно з п.1.3 ст.1 додатку №2 до Договору його предметом є послуги з формування реєстру учасників програми, метою яких є отримання відповідної грошової суми. Після вчасної сплати чергового загального платежу учасник набуває право брати участь у найближчому заході, коли фонд реєстру є достатнім ( п.4.1 ст.4 додатку № 2). Конкретні умови отримання учасником заявленої суми визначені у ст.5 цього додатку. Учасник підтверджує, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника адміністратора, уважно прочитав та зрозумів умови додатку №2 та правові наслідки, що засвідчує своїм підписом (ст.13 додатку №2). На виконання умов даного договору позивач 29 листопада 2013 року сплатив 5600 грн. комісійного внеску. Вказані висновки суду підтверджуються копією рішення суду (а.с. 6-7) З наданих суду копії квитанцій, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, на виконання договору, якій було визнано недійсним, позивачем сплачено відповідачу 19065,20 грн. (а.с. 50-59, 70-77) Посилання позивача на те, що ним було сплачено відповідачу 20958 грн. жодними доказами не підтверджується. З наведеного вище судового рішення також вбачається, що договір укладений між сторонами 29.11.2013 року було визнано недійсним з тих підстав, що ТОВ «Гранфінресурс» у супереч вимогам закону не мав на час укладення цього договору ліцензії на здійснення фінансових послуг. Виходячи з правових наслідків недійсності правочину, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19065,20 грн. на повернення внесених позивачем за договором платежів. Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 19065,20 грн., отримані відповідачем за недійсним договором. У задоволенні позову в іншій частині належить відмовити за необґрунтованістю вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial