Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» та [PERSON] про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3017 грн. 01 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16 грудня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір страхування №ПКД 1302832 майнових інтересів власника автомобіля Geely д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП, яка сталася 25 лютого 2014 року на вул. Межигірській в м. Києві за участі автомобілів Geely д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Skoda д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], було пошкоджено транспортні засоби. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На виконання договору страхування позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 3017 грн. 01 коп., що дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля Geely згідно рахунку-фактури від 26 лютого 2014 року. На час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність [PERSON] було застраховано в ПрАТ «СК «Інкомстрах» відповідно до Полісу №АС/2080509 з встановленим розміром франшизи в сумі 1000 грн. Позивач звертався до відповідачів з заявою про відшкодування сплаченого страхового відшкодування відповідно до умов полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/2080509, проте відповідачі не сплатили вказану суму страхового відшкодування. Враховуючи викладене, на підставі ст. 993 ЦК України, позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Інкомстрах» суму виплаченого страхового відшкодування за виключенням франшизи в розмірі 2017 грн.01 коп. та розмір франшизи в сумі 1000 грн. з [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року між ПрАТ (Страховик) та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу ПКД №1302832, за умовами якого застраховано автомобіль Geely д.н.з.[NUMBER]. Згідно Відомості №9354295 про дорожньо-транспортну пригоду, сформованої АІПС ДТП станом на 28 лютого 2014 року, 25 лютого 2014 року о 8 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Межигірській, 60 сталася ДТП, за участю автомобіля SKODA д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Geely д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, яка сталася 25 лютого 2014 року у м. Києві по вул. Межигірській, 60 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На виконання договору страхування позивач платіжним дорученням № 7945 від 14 березня 2014 року перерахував на рахунок ТОВ «АІС-Сітроен Центр» страхове відшкодування у сумі 3017 грн. 01 коп. на ремонт автомобіля Geely д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність по забезпеченому транспортному засобу SKODA д.н.з. [NUMBER] було застраховано в ПрАТ «СК «Інкомстрах», поліс АС/2080509, з встановленою франшизою в розмірі 1000 грн. Враховуючи, що позивач сплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, до нього відповідно до положень ст.993 ЦК України переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З матеріалів справи вбачається, що позивач листом №04-2701 від 12 травня 2014 року звертався до [PERSON] та ПрАТ «СК «Інкомстрах» із заявою про страхове відшкодування (регресну вимогу) в розмірі 3017 грн. 01 коп., проте відповідачі вказані кошти не сплатили. Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Оскільки, на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність [PERSON] було застраховано в ПрАТ «СК «Інкомстрах», з останнього підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого страхового відшкодування за винятком суми франшизи в розмірі 1000 грн., яка підлягає стягненню з особи, винної у скоєнні ДТП - [PERSON] Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму сплаченого позивачем судового збору пропорційно задоволених вимог, а саме: з ПрАТ «СК «Інкомстрах» - 162 грн. 85 коп., а з [PERSON] - 80 грн. 75 коп.

Outcome: approved