Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позич Моторне (транспортне) страхове бюро України 21.07.2016р звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що 28 травня 2014 року о 17:25 годині, рухаючись по вул.Донецьке шосе в м.Макіївка, [PERSON], відповідач у справі, керуючи транспортним засобом ІЖ д.н.з. 21251, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода т/н. СС 9999, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст.124 КУпАП. Зазначає, що на дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Гірницького районного суду м.Макіївки від 27.06.2014р. Свої вимоги мотивує тим, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Шкода т/н. СС 9999, що належить [PERSON], та вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу останнього складає 24463,14грн. Вказує, що вищевказана шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі ([PERSON]М.), тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), який 14.11.2014р здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20385,95грн. У відповідності до ст.38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 14.11.2014р МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 20385,95грн, витрати на правову допомогу в сумі 2000грн, а також у рахунок повернення сплаченого судового збору. Представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримала повністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення, надавши до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлявся у порядку ст.76 ЦПК України. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 28 травня 2014 року о 17:25 годині, рухаючись по вул.Донецьке шосе в м.Макіївка, [PERSON], відповідач у справі, керуючи транспортним засобом ІЖ д.н.з. 21251, порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода т/н. СС 9999 під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив ст.124 КУпАП. Згідно постанови Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 27.06.2014р (провадження №3/267/756/14, справа №267/3344/14-п) [PERSON] визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4\~ст.61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Також встановлено, що згідно полісу №АС/ 6941268 обовязкового страхування цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №1066, складеного 22.09.2014р. ТОВ «Експерт», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Skoda Superb Elegance, номерний знак АН 0993ІІ, складає 24463,14грн. Статтею 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З наданих до суду платіжного доручення б/н від 14.11.2014р та Наказу МТСБУ №5885 від 13.11.2014р «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», убачається, що МТСБУ сплатило страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 20385,95грн. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовьязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (ст.1191 ЦК України). З регресної вимоги від 14.11.2014р за №3/1-05/31317 видно, що МТСБУ звертався до відповідача з вимогою виплати компенсації витрат в сумі 20385,95грн., однак до теперішнього часу відповідач добровільно не здійснив виплату страхового відшкодування на користь МТСБУ. Таким чином, відповідач є тією особою, з якої за зворотною вимогою позивача (в порядку регресу) може бути відшкодоване виплачене позивачем страхове відшкодування. Отже, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ підлягає стягненню 20385,95грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті страхового відшкодування [PERSON] Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн. Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп. суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст.84 ЦПК України\~витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що МТСБУ понесло витрати на правову допомогу, відтак, вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Outcome: partial