Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

позов мотивований тим, що 21.05.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, реєстр. № 31856 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором №368022901 від 18.09.2020 року. Загальна сума, що підлягає стягненню з позивача 29\~685,35 грн. Про наявність не погашеної заборгованості і про відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису позивачеві стало відомо після надходження в липні 2021 року на адресу ФОП [PERSON] , де він працює, постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] . Позивач не отримував повідомлень про наявність у нього простроченої заборгованості ні від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ні від його правонаступників. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону, оскільки вимоги стягувача є неправомірними, існує спір з приводу розміру заборгованості, крім того, нотаріус порушив процедуру вчинення виконавчого напису, вимоги Закону України «Про нотаріат», Постанову КМУ від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за № 31856 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 28\~485,35 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1352 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 5\~000 грн. Судом вчинені наступні процесуальні дії. 22.02.2021 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі (а.с. 26). \~ \~ \~ \~Ухвалами суду від 23.09.2021 року з метою забезпечення позову у даній справі було зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65896649; витребувані у приватного нотаріуса Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. докази: належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення нею 21.05.2021 року виконавчого напису реєстр. № 31856. В судовому засіданні представник позивача адвокат Підреза І.В. просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за № 31856, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1352 грн. і витрати на правничу допомогу в сумі 5\~000 грн. Суду пояснила, що нотаріус не дотрималась вимог закону при вчиненні виконавчого напису, оскільки стягувач не надав доказів, що сума боргу 29\~685,35 грн. є безспірною, не надав доказів отримання [PERSON] повідомлення про заборгованість, про намір стягнути борг в позасудовому порядку. Крім того, нотаріус вчинила виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріусом, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Зауважила, що станом на день розгляду справи борг не погашений. Інших судових проваджень з приводу стягнення боргу не було. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання повторно не з`явились з невідомих причин, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у їх відсутності не надавали. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу також у відсутності третіх осіб. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.09.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 368022901 на суму 3\~000 грн. строком на 30 днів (п.1.2), з процентною ставкою в розмірі 1,65 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (п. 1.3). У випадку користування кредитом понад строк, встановлений в п. 1.2 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, відповідно до чого позичальник зобов`язався сплатити Товариству різницю між фактично сплаченими процентами за дисконтною та нарахованою базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом (від отримання кредиту до фактичної дати його повернення) (п.1.4). Позичальник зобов`язався повернути кредит, нараховані проценти згідно п. 1.3 цього договору не пізніше строку, вказаного в п. 1.2 цього договору (п. 1.6) (а.с. 11-12). 21.05.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, реєстр. № 31856 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором №368022901 від 18.09.2020 року. Крім іншого, у виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором №368022901 від 18.09.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проведено за період з 16.04.2021 року по 12.05.2021 року. Загальна сума заборгованості складає 28\~485,35 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10\~150 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18\~335,35 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом 1\~200 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з позивача 29\~685,35 грн. (а.с. 10). Із заявою про примусове виконання виконавчого напису, реєстр. № 31856, вчиненого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., до приватного виконавця Тимощука В.В. звернувся представник ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (а.с. 13). Постановою від 23.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було відкрито виконавче провадження № 65896649 з виконання виконавчого напису (а.с. 21). Про наявність не погашеної заборгованості і про відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису позивач дізнався після надходження в липні 2021 року на адресу роботодавця - ФОП [PERSON] постанови приватного виконавця Тимощука В.В. про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] . Відповідно до\~статті 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~(далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим\~Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Враховуючи наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до вимог\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які маютьзначення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ухвала суду про витребування доказів приватним нотаріусом не виконана. З письмового повідомлення Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.09.2021 року, зокрема, вбачається, що відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 17.08.2021року № 42/01-16 нотаріус зупинила діяльність з 17.08.2021 року по 23.08.2021 року у зв`язку з перебуванням на лікуванні, відповідно до повідомлення від 25.08.2021 року № 43/01-16 нотаріус зупинила приватну нотаріальну діяльність з 25.08.2021 року за станом здоров`я. Тому справа розглянута на підставі тих доказів, що надані позивачем. Розмір боргового зобов`язання позивача перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», який визначений у виконавчому написі нотаріуса 29\~685,35 грн. є спірним, не визнається боржником [PERSON] . Згідно договору, кредит надавався 18.09.2020 року без конкретної споживчої мети на суму 3\~000 грн. на 30 днів, а сума до сплати разом з основним боргом та процентами 28\~485,35 грн., що значно перевищує суму наданого кредиту (а.с. 10). Законом обмежений строк, протягом якого можуть нараховуватися відсотки за користування кредитними (отриманими у позику) коштами. Відповідно до\~ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України\~після спливу визначеного договором строку кредитування право позикодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється. Разом з тим, за виконавчим написом прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18\~335,35 грн. і нарахована заборгованість поза межами строку кредитування, за період з 16.04.2021 року по 12.05.2021 року. Відповідач не спростував доводи позивача і не надав розрахунку заборгованості, а також доказів того, що позивач отримав вимогу про усунення порушень за кредитним договором, про перехід права вимоги від ТОВ Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». Таким чином, позивач був позбавлений можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості. Крім того, відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подається оригінал нотаріально посвідченої угоди.\~Однак, договір №368022901\~від 18.09.2020\~року не був нотаріально посвідчений, тому у відповідача були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. При ухваленні рішення суд також приймає до уваги, що на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2 та враховує Ухвалу ВП ВС від 15.04.2020 у справі № 554/6777/17 щодо застосування редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, при вирішенні спорів про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи наведені обставини, те, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази про отримання боржником повідомлення про наявність боргу, докази щодо безспірності вказаної суми, а також враховуючи те, що виконавчий напис вчинений на підставі договору, який не був посвідчений нотаріусом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстр. № 31856. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати: судовий збір в розмірі 1352 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5\~000 грн.

Outcome: approved