Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач УПСЗН адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру перераховану суму допомоги на дітей одиноким матерям (батькам) у розмірі 19408,20 гривень. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» відповідачу, як одинокому батькові, на доньку [PERSON], з 01.10.2006 року по 31.03.2013 року було призначено допомогу При оформленні допомоги [PERSON] не повідомив факт оформлення пенсії в разі втрати годувальника на [PERSON] За даними Пенсійного фонду у Фрунзенському районі м. Харкова та управління Пенсійного фонду в Вовчанському районі Харківської області, пенсію на [PERSON], як опікун, отримала [PERSON] з 11.11.2003 року по 31.03.2013 року. У звязку із вищевикладеним, права на отримання допомоги на дітей одиноким матерям (батькам) у період з 01.10.2006 року по 31.03.2013 року [PERSON] не мав. Розмір переодержаної допомоги за період з 01.10.2006 року по 31.03.2013 року склав 19408,20 грн. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявилась, надала суду клопотання, в якій позов підтримала та просила суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться не вручені конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, повернення до суду не вручених конвертів, направлених за адресою реєстрації відповідача, суд вважає, що відповідач у встановленому порядку повідомлена про час і місце судового розгляду справи. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] в період з 01.10.2006 року по 31.03.2013 року перебував на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради як отримувач допомоги на дітей одиноким батькам на доньку [PERSON], [INFO], на підставі заяви від 03.10.2006 року та свідоцтва про смерть матері дитини [PERSON] та довідки Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 03.10.2006 року про те,що він не отримує пенсію в разі втрати годувальника на доньку [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», право на допомогу на дітей одиноким матерям (батькам) має мати (батько) дітей у разі смерті одного з батьків, які не одержують на них пенсію в разі втрати годувальника або соціальну пенсію. Згідно повідомлення Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації від 23.12.2013 року № 4322, при проведенні аналізу баз даних щодо наявності подвійних виплат відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», зокрема на дітей одиноким матерям (батькам) та пенсії у разі втрати годувальника, було виявлено, що Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на [PERSON], оформлена пенсія по втраті годувальника. При оформленні допомоги [PERSON] не повідомив факт оформлення пенсії в разі втрати годувальника на [PERSON] За даними Пенсійного фонду у Фрунзенському районі м. Харкова та управління Пенсійного фонду в Вовчанському районі Харківської області, пенсію на [PERSON], як опікун, отримала [PERSON], з 11.11.2003 року по 30.11.2007 року в управління Пенсійного фонду у Фрунзенському районі м. Харкова та з 01.12.2007 по 31.03.2013 року - управління Пенсійного фонду в Вовчанському районі Харківської області. Про дану обставину відповідач, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», не повідомив і розмір надмірно виплаченої йому допомоги, яку не було на час звернення до суду погашено, склав 19408,20 грн. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем доведено суду факт безпідставного отримання відповідачем допомоги на дітей одиноким матерям (батькам). Відповідач жодних доказів в підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог суду не надав, тому суд при ухваленні рішення приймає до уваги докази надані позивачем. Доводи відповідача про те, що він не знав про факт встановлення опіки над його дитиною суд до уваги не приймає, оскільки дані доводи також не підтверджені жодними доказами. За таких обставин, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача обргунтований та підлягає задоволенню. Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved