Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим заборгувала позивачу 10 481,3 гр., представник позивача звернувся з цим позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься від нього клопотання про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити їх (а.с.47). Відповідач у судове засідання не з'явився двічі , про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с 35,45), причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що 07 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори: - №1049/2468SFPRPG7 на суму 5 923,38 гр., на строк до 07 грудня 2014 року; - №1050/2468SFPR7 на суму 5 279,3 гр., на строк до 07 грудня 2014 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: 1.ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів. 2.ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС»; 3.ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до кредитного договору № 1049/2468SFPRPG7 від 07 грудня 2011 року до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5 900,2 гр., з яких: -5 263,4 гр. - заборгованість за основною сумою боргу; -212 гр. - заборгованість за відсотками; -0 гр. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -424,8 гр. - заборгованість за пенею. Також відповідно до Додатку №1 кредитного договору №1050/2468SFPR7 від 07 грудня 2011 року до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4 581,1 з яких: -4 203,3 гр. - заборгованість за основною сумою боргу; -0 гр. - заборгованість за відсотками; -0 гр. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -377,8 гр. - заборгованість за пенею. Але, за період з 16.12.2011 року по 24.06.2015 рік за кредитним договором №1107/2468SFNVPG7 від 16 грудня 2011 відповідачем всього сплачено 854 гр., при цьому останній платіж здійснено 01.02.2012 року , а нарахування відсотків та інших платежів зупинено - 25.07.2012 р - під час відступлення права вимоги від ПАТ « Платинум банк». Також за період з 07.12.2011 року по 24.06.2015 рік за кредитним договором № 1050/2468SFPR7 від 07 грудня 2011 відповідачем всього сплачено 2 340 гр., при цьому останній платіж здійснено 11.10.2013 року , а нарахування відсотків та інших платежів зупинено - 25.07.2012 р - під час відступлення права вимоги від ПАТ « Платинум банк». Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаними кредитними договорами на даний час становить 10 481,3 гр. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаними договорами зобов'язання належним чином не виконував. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Частиною 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Факт наявності заборгованості підтверджується кредитними договорами №1049/2468SFPRPG7 та №1050/2468SFPR7 від 07 грудня 2011 року(а.с.8-9, 13-14). З огляду на вищевказане суд вважає, що вказаний позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача суму боргу за кредитними договорами. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір., сплачений ним при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved