Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2004866730 від 24 липня 2013 року в розмірі 14297,76 гривень. Посилаючись на те, що відповідач 24.07.2013 року отримав кредит у розмірі 11680,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Зі сторони позивача зобов'язання за договором виконано в повному обсязі. Проте, відповідач не виконував належним чином умови договору, не надавши своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов вищевказаного договору. Внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29.01.2015 року становить 14297,76 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 10653,70 гривень; заборгованість по відсоткам - 0,87 гривень; заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування - 3643,19 гривень. Банком повідомлялося неодноразово відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, відповідачем заборгованість по кредиту не погашена, тому просять стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 10653, 70 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши 14.04.2015 року до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності. Крім того, надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з [PERSON] заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № 2004866730 в сумі 10653,70 гривень, заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 0,87 гривень, комісію за розрахункове обслуговування 3643,19 гривень, усього 14297 (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто сім) гривень 76 копійок. Уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, судовими повістками та через засоби масової інформації, про що свідчить повідомлення про його виклик у судове засідання в газеті «Свобода», про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2004866730 від 24 липня 2013 р., у відповідності до якого позивач 24.07.2013 року надав [PERSON] кредит в розмірі 11680,00 гривень, а відповідач зобов'язався повернути кредит зі сплатою відсотків по ньому. 21 липня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу № 21/07/2014. Згідно з вищевказаним договором публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2004866730 від 24 липня 2013 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № 2004866730 від 24 липня 2013 року. Відповідно до п. 1.5.1. та підпунктів частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до кредитного договору). В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, відповідачем не виконано грошових зобов'язань перед позивачем, що видно із розрахунку заборгованості за договором № 2004866730 від 24 липня 2013 року, тому станом на 29.01.2015 року заборгованість становить 14297,76 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 10653,70 гривень; заборгованість по відсоткам - 0,87 гривень; заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування - 3643,19 гривень. На день розгляду справи в суді зобов'язання відповідачем не виконане. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Встановлено, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту у зв'язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 14297,76 гривень. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що діями позичальника щодо невиконання зобов'язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача вищевказаної суми заборгованості за кредитним договором. Крім того, в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] в користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved