Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» до [PERSON] про недійсного нікчемного договору, визнання відсутності права на отримання коштів, посилаючись на те, що 16.01.2014 року між гр. [PERSON] та ПАТ « КБ «Даніель» укладено Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642, за яким розміщено вклад з 16.01.2014 року по 15.02.2014 року. Позивач зазначав, що в цей же день 16.01.2014 року Постановою Правління національного Банку України від 16.01.2014 року №14 ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії не платіжоспроможних. Позивач зазначав,що Фонд своїм рішенням №1 від 16.01.2014 року розпочав процедуру здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Даніель» в відповідно до цього рішення призначено уповноваженою особою Фонду Ожга Є.В. Позивач зазначає, що Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642, за яким розміщено вклад з 16.01.2014 року по 15.02.2014 року. є не дійсним, оскільки укладений з порушенням ч.ч.1,3 ст. 36 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», де передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Позивач зазначав, що згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 від 16.01.2014 року «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ «КБ»Даніель» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 17.01.2014 року. Пунктом 2 цього рішення встановлено, що тимчасова адміністрація запроваджується строком на три місяці з 17.01.2014 року по 16.04.2014 року та пунктом 3 призначено Уповноваженою особою фонду на тимчасову адміністрацію Ожга Є.В. згідно п. 4, який приступив до виконання обов»язків з 17.01.2014 року. Позивач зазначав, що згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вбачається, що повноваження органів управління банку призупиняється з Дня призначення уповноваженої особи Фонду, т.б.16.01.2014 року, день прийняття такого рішення, а не 17.01.2014 року день призначення Уповноваженої особи Фонду та початок процедури виведення ПАТ «КБ»Даніель» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації. Позивач зазначав, що відповідно до програмного засобу «Операційний день банку «Б2», в якому фіксується всі данні проведення операцій Банку в тому числі 16.01.2014 року (четвер), фінансова операція по отриманню та проведенню коштів по вкладним рахункам здійснена за вкладом відповідача після 18.00 год.16.01.2014 року, а саме 19.47год. 16.01.2015 року, що вказує на здійснення фінансової операції після операційного часу та у позаробочий час, всупереч дії наказу «Щодо встановлення тривалості робочого часу та режиму роботи Банку» №273-о встановлено режим операційного часу початок з 9.15 год. кінець 16,30 год., продовження операційного часу мало бути продовжено окремим наказом банку, а тому вказаний Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642, є недійсним (нікчемним) в силу вимог ч.3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З посиланням на ст. 228 ЦК України, ст.ст. 215,216, ЦК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9, , з урахування заяви про збільшення позовних вимог позивач просить суд встановити факт нікчемності Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642 від 16.01.2014 року, визнати не дійсним нікчемний Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642, визнати відсутність право [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER], [ADDRESS]) на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів за Договором банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642 від 16.01.2014 року( а.с.72-73). В судовому засіданні представник позивача підтвердив суду позовні вимоги з урахуванням їх збільшення ( а.с.72-73) з посиланням на докази подані до матеріалів справи надані пояснення та просили позов задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, не просив суд розглядати справу за його відсутності, подав письмові заперечення проти позову ( а.с.29-44). Зазначав, що позивач не надав суду доказів, про те що, Уповноважена особа Фонду, яка була призначена з 17.01.2014 року фактично приступила до виконання цих облов»язків ( наказ чи розпорядження відсутні). Також зазначав, що на виконання п.5 вказаного рішення від 16.01.2014 року відділу зв»язків із громадськістю та міжнародними організаціями доручено забезпечити розміщення інформації про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Даніель» на офіційній сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в мережі Інтернет не пізніше 20.01.2014 року та у Газетах «Урядовий кур»єр» та «Голос України» не пізніше 27 січня 2014 року. Відповідач зазначає, що не знав, що 16.01.2014 року не можна укладати Договір банківського вкладу через призначення 17.01.2014 року уповноваженої особи, інформацію про яку розміщено лише 20.01.2014 року. відповідач зазначав, що Постановою Правління Нац.Банку №14 від 17.01.2014 року «»Про віднесення ПАТ «КБ «Даніель» до категорії неплатіжоспроможних» регламентується висновок генерального департаменту банківського нагляду з приводу встановлення фактів невиконання цим банком вимог клієнтів, подання до НБУ недостовірної звітності, зокрема не відображення не виконаних у строк з вини банку документів клієнтів, які було встановлено під час інспектування ПАТ «КБ «Даніель». У зв»язку із цим Правління НБУ прийняло постанову від 14.10.2013 року №406/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «Даниель» до категорії проблемних. Відповідач зазначає, що в жодних рішеннях та постановах не було заборонено ПАТ «КБ»Даніель», вчиняти правочини, відкривати депозитні рахунки, приймати від фізичних осіб гроші, укладати договори банківських вкладів та проводити інші банківські операції. Посадовим особам та працівникам банку не було вказано про відкликання їх повноважень, наданих відповідно до внутрішніх інструкцій банку до офіційного повідомлення, зробленого 20.01.2014 року. Відповідач зазначав,що лише 15.04.2015 року було відкликано банківську ліцензію за порушення банківського законодавства та постановлено ліквідувати ПАТ «КБ «Даніель» . 16.04.2014 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №29 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» Ожга Є.В. Відповідач зазначав,що згідно наказу №273-о від 26.07.2013 року ПАТ «КБ «Даніель» встановлення тривалості робочого часу та режиму роботи банку» встановлено умови функціонування банку з метою актуалізації розпорядчих документів та якісного обслуговування клієнтів банку встановлено режим роботи операційної каси Головного банку та зазначено операції, які можуть здійснюватися в післяопераційний час, в тому числі вказано операції з внесення готівки на вкладні та поточні рахунки. А тому не погоджується із твердженнями позивача, що працівники банку не мали права право приймати грошові кошти для внесення на рахунки, що не може визначатися підставами недійсності договору. Суд заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи встановив наступне. Судом встановлено, що 16.01.2014 року між гр. [PERSON] та ПАТ « КБ «Даніель» укладено Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642, за яким розміщено вклад з 16.01.2014 року по 15.02.2014 року( а.с.5,6). Судом встановлено, що в цей же день 16.01.2014 року Постановою Правління національного Банку України від 16.01.2014 року №14 ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії не платіжоспроможних. Судом встановлено,що Фонд своїм рішенням №1 від 16.01.2014 року з 17.01.2014 року розпочав процедуру здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Даніель» в відповідно до цього рішення призначено уповноваженою особою Фонду Ожга Є.В. Позивач зазначає, що Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642, за яким розміщено вклад з 16.01.2014 року по 15.02.2014 року. є не дійсним, оскільки укладений з порушенням ч.ч.1,3 ст. 36 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», де передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 від 16.01.2014 року «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ «КБ»Даніель» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 17.01.2014 року. Пунктом 2 цього рішення встановлено, що тимчасова адміністрація запроваджується строком на три місяці з 17.01.2014 року по 16.04.2014 року та пунктом 3 призначено Уповноваженою особою фонду на тимчасову адміністрацію Ожга Є.В. згідно п. 4, який приступив до виконання обов»язків з 17.01.2014 року. Т.Б. суд дійшов висновку, що згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вбачається, що повноваження органів управління банку призупиняється з Дня призначення уповноваженої особи Фонду, т.б.17.01.2014 року, а не в день прийняття такого рішення , як стверджує позивач, - 16.01.2014 року з часу видання наказу про призначення Уповноваженої особи Фонду та початок процедури виведення ПАТ «КБ»Даніель» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації, а тому твердження позивача на увагу не заслуговують. Судом встановлено, що позивач зазначав, що відповідно до програмного засобу «Операційний день банку «Б2», в якому фіксується всі данні проведення операцій Банку в тому числі 16.01.2014 року (четвер), фінансова операція по отриманню та проведенню коштів по вкладним рахункам здійснена за вкладом відповідача після 18.00 год.16.01.2014 року, а саме 19.47год. 16.01.2015 року, що вказує на здійснення фінансової операції після операційного часу та у позаробочий час, всупереч дії наказу «Щодо встановлення тривалості робочого часу та режиму роботи Банку» №273-о встановлено режим операційного часу початок з 9.15 год. кінець 16,30 год., продовження операційного часу мало бути продовжено окремим наказом банку, а тому вказаний Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642, є недійсним (нікчемним) в силу вимог ч.3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З посиланням на ст. 228 ЦК України, ст.ст. 215,216, ЦК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9, , з урахування заяви про збільшення позовних вимог позивач просить суд встановити факт нікчемності Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642 від 16.01.2014 року, визнати не дійсним нікчемний Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642, визнати відсутність право [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER], [ADDRESS]) на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів за Договором банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642 від 16.01.2014 року( а.с.72-73). Судом встановлено із заперечень відповідача, що згідно наказу №273-о від 26.07.2013 року ПАТ «КБ «Даніель» встановлення тривалості робочого часу та режиму роботи банку» встановлено умови функціонування банку з метою актуалізації розпорядчих документів та якісного обслуговування клієнтів банку встановлено режим роботи операційної каси Головного банку та зазначено операції, які можуть здійснюватися в післяопераційний час, в тому числі вказано операції з внесення готівки на вкладні та поточні рахунки. Позивач у справі вказані доводи відповідача не спростував про відсутність такого наказу належними та допустимими доказами, а також не повідомив про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України. А тому суд не погоджується із твердженнями позивача, що працівники банку не мали права право приймати грошові кошти для внесення на рахунки, що не може визначатися підставами недійсності договору, у тому числі 16.01.2014 року по Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642, за яким розміщено вклад з 16.01.2014 року по 15.02.2014 року. Згідно ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» З дня призначення уповноваженої особи Фонду, а в даному випадку це 17.01.2014 року, а не 16.01.2014 року з дня видання наказу про призначення уповноваженої особи, призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених уповноваженою особою Фонду, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть .2. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.3. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.4. Початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв'язку, охорони. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.5. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.6. Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо:1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті;\ї статті 36 в редакції Закону № 1586-VII від 04.07.2014\ (1-1) сплати регулярного збору до Фонду;2) витрат, пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті;3) виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку;4) виплати аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я або смертю, тощо;5) здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації; 6) здійснення купівлі-продажу валюти фізичними та юридичними особами для погашення ними зобов'язань за кредитними договорами, виконання вимог, встановлених законодавством, для обов'язкового продажу валюти.) Зобов'язання банку, передбачені пунктами 1-1-4 частини шостої цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду. Позивач у справі не надав суду доказів та не повідомив про підстави звільнення від доказування, що винні особи ПАТ «КБ «Даніель» за оформлення Договору банківського вкладу з відповідачем 16.01.2014 року понесли відповідальність встановлену законом. Відповідно до ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин). Судом встановлено, що згідно квитанції № 25958 від 16.01.2014 року ( а.с.38) ПАТ «КБ «Даніель» прийнято від відповідача готівкові кошти у розмірі 17875,00 грн, що у гривневому еквіваленті складає 194 395,56 грн., тобто в день, коли ще не було призначено уповноваженої особи Фонду, як визначено вимогами ст. 36 « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», де передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду, а не з дня видання наказу призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а тому Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642, відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а саме зміст правочину не суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; сторони договору, які вчиняли правочин, з вищевикладених підстав мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину було вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом., форма договору дотримана; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, про що свідчить квитанції № 25958 від 16.01.2014 року ( а.с.38) ПАТ «КБ «Даніель» прийнято від відповідача готівкові кошти у розмірі 17875,00 грн, що у гривневому еквіваленті складає 194 395,56 грн., та дії працівників банку 16.01.2014 року, в межах дії наказу банку№273-о від 26.07.2013 року ПАТ «КБ «Даніель» встановлення тривалості робочого часу та режиму роботи банку» встановлено умови функціонування банку з метою актуалізації розпорядчих документів та якісного обслуговування клієнтів банку встановлено режим роботи операційної каси Головного банку та зазначено операції, які можуть здійснюватися в післяопераційний час, в тому числі вказано операції з внесення готівки на вкладні та поточні рахунки, а тому відсутні підстави для визнання вказаного договору недійсним. Згідно ст.215 ЦК України Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З огляду на подані докази сторонами у справі суд дійшов висновку, що недійсність Договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642 від 16.01.2014 року законом не встановлена, з вище наведених підстав. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року вказано, що відповідно до ст. 215-216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідки недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред»являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Відповідно до ст. 215-216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину тв. і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Вимога позивача про встановлення факту нікчемності Договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642 від 16.01.2014 року, визнання не дійсним нікчемного Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642, суперечать вимогам та формулюванням викладених у ст. 215 ЦПК України, та обраний позивачем спосіб захисту є помилковим. А тому і позовна вимога визнати відсутність право [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER], [ADDRESS]) на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів за Договором банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42642 від 16.01.2014 року,також задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок держави. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed