Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

Позивач у серпні 2019 року звернувся до Індустріального районного суду м Дніпропетровська з позовом до[PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29 січня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Honda CR-V», д/н [NUMBER] , та транспортного засобу «LEXUS LX 470», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Honda CR-V», д/н [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , спричинено механічні ушкодження. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] В свою чергу, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Honda CR-V», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у ПАТ «СК «АРКС». За страховим випадком позивачем було складено відповідні страхові акти та здійснено страхову виплату у розмірі 18 989,48 грн.У зв`язку з цим просили суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 18 989,48 грн., та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Згідно заяви просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали та не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 січня 2019 року о 20 годині 20 хвилин в районі будинку № 3-м по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Honda CR-V», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «LEXUS LX 470», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю«Honda CR-V», д/н [NUMBER] , спричинено механічні ушкодження. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Honda CR-V», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована уПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (стара назва ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 333860а8д від 12 листопада 2018 року. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» на підставі акту огляду, звіту від 11.02.2019 року було складено страховий акт № АХА2445320, та страховий акт № АХА2445316, на підставі котрих здійснено виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 18 989,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 535108 від 11.02.2019 року, платіжним дорученням № 535122 від 11.02.2019 року. Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням встановленого, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 18 989,48 грн. Вирішуючи питання щодо судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved