Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 05.07.2011 року банк ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-12151-050711. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 гривень та на день укладання кредитного Договору встановлений ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 гривень. Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за використання кредитною лінією за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Станом на 12.06.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 12.06.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта банк» кредитному договору № 002-12151-050711 від 05.07.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 19121,61 гривень, яка складається з тіло кредиту 9142,39 гривень, прострочене тіло кредиту 3229,66 гривень, заборгованість за відсотками 6749,56 гривень, заборгованість за комісіями 0,00 гривень. Оскільки, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19121,61 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання 28 серпня 2015 року на 15 годину, 10 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про відправлення судової повістки на ім'я відповідача. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 10 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05.07.2011 року банк ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-12151-050711. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 гривень та на день укладання кредитного Договору встановлений ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 гривень. Станом на 12.06.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта банк» кредитному договору № 002-12151-050711 від 05.07.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 19121,61 гривень, яка складається з тіло кредиту 9142,39 гривень, прострочене тіло кредиту 3229,66 гривень, заборгованість за відсотками 6749,56 гривень, заборгованість за комісіями 0,00 гривень. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № 002-12151-050711 від 05.07.2011 року існує заборгованість в розмірі 19121,61 гривень в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved