Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного 27 вересня 2010 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції Закалашнюком О.С. майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль Skoda, модель: Octavia Tour 1.6і, рік випуску: 2007, тип легковий седан-В № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Судові витрати покласти на відповідачів. Вказує на те, що державний виконавець не вправі був звертати стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, оскільки це суперечить ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. Право застави виникло у банку раніше, ніж винесено постанову про арешт майна боржника, і, крім того, розмір заборгованості позичальника за кредитним договором значно перевищує вартість автомобіля переданого у заставу. Посилаючись на ці обставини, позивач просив звільнити зазначений автомобіль з-під арешту. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. У задоволенні просив відмовити за безпідставністю. Вважає, що державним виконавцем було правомірно проведено опис та арешт автомобіля. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.04.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № KGMDA800000713, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 72886,63 грн. Відповідно до умов Кредитно-заставного договору [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки автомобіль Skoda, модель: Octavia Tour 1.6і, рік випуску: 2007, тип легковий седан-В № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 27.09.2010 р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції Закалашнюком О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-1832 Новозаводського районного суду про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 943766,45 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк», накладено арешт на автомобіль Skoda, модель: Octavia Tour 1.6і, рік випуску: 2007, тип легковий седан-В № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] Згідно із ч.ч.1, 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Довідка про стан заборгованості [PERSON] за кредитним договором свідчить про те, що ця заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 27.09.2010 р. складає 13208 доларів США. Пунктом 16.8 кредитно-заставного договору, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON], визначена вартість заставного майна 89324 грн. 15 коп. Право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна передбачено ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а вартість предмета застави є нижчою від розміру заборгованості боржника заставодержателю, суд вважає, що наявні підстави для зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 р. (з наступними змінами) у справах про звільнення майна з-під арешту відповідачами є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт. Отже, належними відповідачами є [PERSON], як боржник, та ПАТ «Альфа-Банк», як особа, в інтересах якої накладено арешт, а тому у задоволенні позову про зняття арешту із заставленого майна до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з Публічного Акціонерного товариства «Альфа Банк» та [PERSON] на користь Публічного Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» по 114 грн. 70 коп. судового збору з кожного.

Outcome: partial