Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневська Д. В., у якому просить: - відновити за АТ «Дельта Банк» право іпотекодержателя за Іпотечним договором № 710/Zфквin-07 від 15.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д. В., зареєстрований в Реєстрі за № 4167 шляхом поновлення з моменту вчинення первинних записів (15.11.2007 року) записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме : тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6040540, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 20851882; тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 6040701, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 20851882; -внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати запис про державну реєстрацію прав від 24.02.2011 року про вилучення обтяження: тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6040540, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 20851882; -внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати запис про державну реєстрацію прав від 24.02.2011 року про вилучення обтяження: тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 6040701, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 20851882; -поширити статус іпотекодавця за Іпотечним договором № 710/Zфквin-07 від 15.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д. В., зареєстрований в Реєстрі за № 4167, на [PERSON] . В обґрунтування позову позивається на те, що 15.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та [PERSON] укладено 2 кредитних договора : № 710/Zфквin-07 від 15.11.2007 року, згідно до якого останній було надано кредит у розмірі 81650 дол. США з кінцевим терміном повернення 12.11.2038 року; а також за № 711/Zфквin-07 від 15.11.2007 року, майнові права за яким не придбавалися АТ «Дельта Банк». З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 710/ФВК-07 від 15.11.2007 року, між сторонами було укладено іпотечний договір, згідно з умов останнього передано квартиру [ADDRESS] , та накладена заборона на відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення дії договору іпотеки, зареєстровано в Реєстрі за № 4168. У зв`язку з укладенням Іпотечного договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження: тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6040540, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 20851882; в державному реєстрі іпотек зареєстроване обтяження: тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 6040701, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 20851882. 30.06.2010 рок між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ ««Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», згідно якого останній набув права вимоги до боржників по кредитним договорам з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 710/ФКВ-07 від 15.11.2007 року та іпотечним договором № 710/Zфквin-07 від 15.11.2007 року. 01.07.2010 року заборгованість прийнята на баланс АТ «Дельта Банк» в сумі: 78796,63 доларів США заборгованість за кредитом; 10392,09 доларів США нараховані відсотки за користування кредитом; станом на 16.08.2017 року заборгованість [PERSON] за кредитом № 710/ФКВ-07 від 15.11.2007 року становить 3\~582\~577, 29 грн. В ході проведення ліквідаційної процедури АТ «Дельта Банк» виявлено факт вилучення обтяження на предмет іпотеки та зміни його власників на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року 24.02.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д. В. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року скасовано, в задоволенні позову [PERSON] до АТ «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними відмовлено. 03.03.2011 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності за [PERSON] на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] ; а тому іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, а записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною підлягають поновленню з моменту вчинення первинних записів (15.11.2007 року), у зв`язку з чим просить позов задовольнити в повному обсязі. 23 квітня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось з поважних причин. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року підготовче засідання закрито, справа призначена до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. Представник ПАТ «Дельта Банк» подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. (т. 1, а. с. 65) Відповідачем [PERSON] надано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову внаслідок його необґрунтованості або застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, оскільки позивачем не надано оригіналів договорів, позов подано з пропуском трирічного строку позовної давності, позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права. (т. 1, а. с. 87-93). 01.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» подано письмові пояснення щодо початку перебігу строку позовної давності, згідно до яких перебіг строку позовної давності по вимогам щодо поновлення обтяжень почався після прийняття Апеляційним судом Харківської області постанови від 11.01.2018 року .(т. 1, а. с. 122-124). У судове засідання відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце цього засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. 15.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та [PERSON] укладено 2 кредитних договора: № 710/ФКВ-07 від 15.11.2007 року, згідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 81650 дол. США з кінцевим терміном повернення 12.11.2038 року; а також за № 711/ФВК-07 від 15.11.2007 року, майнові права за яким не придбавалися АТ «Дельта Банк». (т. 1, а. с. 10-13). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 710/ФВК-07 від 15.11.2007 року між сторонами було укладено іпотечний договір № 710/Zфквin-07 від 15.11.2007 року, згідно з умов якого в іпотеку ПАТ «Дельта Банк» передано квартиру [ADDRESS] , та накладено заборона на відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення дії договору іпотеки, зареєстровано в Реєстрі за № 4168. (т. 1, а. с. 13-15). У зв`язку з укладенням Іпотечного договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження: тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6040540, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 20851882; в державному реєстрі іпотек зареєстроване обтяження: тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 6040701, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 20851882. 30.06.2010 рок між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ ««Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», згідно якого останній набув права вимоги до боржників по кредитним договорам з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 710/ФКВ-07 від 15.11.2007 року та іпотечним договором № 710/Zфквin-07 від 15.11.2007 року. (т. 1, а. с. 16-19). Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року кредитні договори: № 710/ФКВ-07 від 15.11.2007 року, № 711/ФВК-07 від 15.11.2007 року, іпотечний договір № 710/Zфквin-07 від 15.11.2007 року визнано недійсними (т. 1, а. с. 20-22). Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. (т. 1, а. с. 23-25). Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 23.05.2017 року власником квартири [ADDRESS] , є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2011 року, типи обтяження: заборона на нерухоме майно, арешт нерухомого майна, іпотека, обтяження вилучено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д. В. на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року. (т. 1, а. с. 30-32). Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових прав та інших прав, які підлягають реєстрації врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: право власності; речові права, похідні від права власності; право власності на об`єкт незавершеного будівництва; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Згідно з ч. 1 ст. 2 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень являє собою офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 2 вищезазначеного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Враховуючи вищенаведене, виходячи з презумпції дійсності правочину, у разі скасування судового акту, він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а тому після скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року про визнання недійсними договорів та зняття обтяжень, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі рішення суду, яке скасовано, оскільки скасована підстава виключення цього запису, тобто іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек та на нового власника [PERSON] поширюється статус іпотекодавця. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 27.05.2015 року по справі № 6-332цс15. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту, а позов - задоволенню в повному обсязі. Будь-яких інших фактичних даних та підтвердження їх доказами, що має значення для правильного вирішення справи, суд не встановив. У відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 5286,00 грн.

Outcome: approved