overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 16 961 грн. 67 коп.. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 16 961 грн. 67 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 1 384 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 06.08.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~23.10.2018\~о 09-40\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 16 961 грн. 67 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 1 384 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 15 577 грн. 67 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковими листами за червень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с. 5-9, 10, 11/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 17 372 грн. 60 коп. Станом на день розгляду справи позивачу була виплачена частина заборгованості за грудень 2017 року у сумі 1\~773 грн., а також заробітна плата за квітень-червень 2018 року у сумі 9\~583 грн. перераховано в рахунок погашення заборгованості позивача перед товариством по сплаті послуг за опалення. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату за період грудень-лютий 2018 року у сумі 7 789 грн., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 1 773 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 03.08.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~16.10.2018\~о 11-50\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 17 372 грн. 60 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 1 773 грн. була виплачена. Також встановлено, що заробітна плата за квітень-червень 2018 року у сумі 9\~583 грн. перераховано в рахунок погашення заборгованості позивача перед товариством по сплаті послуг за опалення. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати за період грудень-лютий 2018 року у сумі 6 016 грн.. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень та вересень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с. 7-9, 10, 18, 11/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 17 400 грн. 07 коп.. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 17 400 грн. 07 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 1 545 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду від 06.08.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання, призначене на 23.10.2018 о 10-50 год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобов'язано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не з'явився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 17 400 грн. 07 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 1 545 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 15 855 грн. 07 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, довідкою з місця роботи, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 5-7, 8, 9/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у зв'язку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 17 582 грн. 27 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. 30.07.2018 ухвалою суду відкрито провадження, призначено розгляд справи. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобов'язано надати довідку про заборгованість. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не з'явився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 17 582 грн. 27 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с. 7-8, 6, 9/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у зв'язку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 17 998 грн. 19 коп. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 16 875 грн. 00 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. 30.07.2018 ухвалою суду відкрито провадження, призначено розгляд справи. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 17 998 грн. 19 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 16 875 грн. 00 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, довідкою з місця роботи, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 5-6, 8, 7/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 18 998 грн. 84 коп. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 18 998 грн. 84 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 1 574 грн. 03 коп.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. 30.07.2018 ухвалою суду відкрито провадження, призначено розгляд справи. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 18 998 грн. 84 коп. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати, а саме 1 574 грн. 03 коп. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 17 424 грн. 81 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, довідкою з місця роботи, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 5-8, 10, 9/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 19 816 грн. 02 коп. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 19 816 грн. 02 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 1 109 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 31.07.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~11.10.2018\~о 09-40\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 19 816 грн. 02 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 1 109 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 18 707 грн. 02 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с. 5-6, 7, 8/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 19 933 грн. 69 коп. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 19 933 грн. 69 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 1 460 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 06.08.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~23.10.2018\~о 10-40\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 19 933 грн. 69 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 1 460 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 18 473 грн. 69 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковими листами за червень-вересень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с. 7-8, 6-19, 9/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 20 112 грн. 54 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 03.08.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін на\~16.10.2018\~о 10-30\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 20 112 грн. 54 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, довідкою з місця роботи, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 5-7, 8, 9/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved