Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 2129 гривень 79 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1600 гривень, посилаючись на те, що 19 лютого 2016 року між позивачем і відповідачем було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №5635577, згідно з яким відповідачу встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 1348 гривень 92 коп. шляхом перерахування коштів в безготівковій формі на поточний рахунок відповідача, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних. Відповідно до п. 1.30 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим Договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.16 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Позивач зазначає, що свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Уклавши з ПАТ «КРЕДОБАНК» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.02.2017 року становить 2129 гривень79 коп. Не виконуючи належним чином зобовязання відповідач порушив законні права позивача, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився. В заяві адресованій суду представник ПАТ «КРЕДОБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судову повістку відповідачу було надіслано за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області № 4274 від 09.06.2017 року підтверджено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що адресовані відповідачу повістки про виклик до суду повернуті до суду з відміткою працівника поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19 лютого 2016 року між позивачем ПАТ «КРЕДОБАНК» і відповідачем [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №5635577, згідно з яким відповідачу встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 1348 гривень 92 коп. шляхом перерахування коштів в безготівковій формі на поточний рахунок відповідача, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних. Відповідно до п. 1.30 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим Договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.16 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідач [PERSON] станом на 28.02.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 2129 гривень 79 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1348,92 грн., прострочені відсотки 304,38 гривень, сума комісії 55,29 гривень, нараховані відсотки 65,20 гривень, пеня 356 гривень. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору, що є підставою для позивача вимагати відшкодування заборгованості по кредиту. Позивач поніс судові витрати, а саме сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №19228120 від 05.04.2017 року. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем в розмірі 1600 гривень підлягають стягненню із відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved