Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач у червні 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, третя особа: ТОВ «ТД ТЕХНОПРОМ ЛТД» про стягнення заборгованості за виконані роботи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 11 серпня 2016 року між ТОВ «ТД Агротех ЛТД» (підрядник) та [PERSON] (замовник) було укладено договір підряду на встановлення систем опалення №11/07, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи по встановленню систем опалення на належному замовнику об'єкті, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до кошторису, підписаного сторонами 11 серпня 2016 року договірна ціна робіт складає 1556 322,25 грн. та включає вартість робіт відповідно до кошторису, підписаного сторонами. ТОВ «ТД Агротех ЛТД» здійснив встановлення системи опалення на належному відповідачу об'єкті, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №27 від 25.10.2016, який підписано обома сторонами. Проте оплату за виконані роботи, яку повинен був отримати на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі (тобто 30.10.2016 року) ТОВ «ТД Агротех ЛТД» станом на 12.06.2017 не отримав. У зв'язку із відсутністю оплати вартості встановлення системи опалення 15 листопада 2016 року ТОВ «ТД Агротех ЛТД» на адресу [PERSON] була надіслана претензія про оплату, проте вимоги, викладені в претензії відповідачем були проігноровані. 12 квітня 2017 на адресу [PERSON] було повторно надіслано претензію, яку він отримав 19 квітня 2017 року, проте розрахунків з ТОВ «ТД Агротех ЛТД» так і не провів. У зв'язку з відсутністю розрахунків виникла заборгованість по оплаті за промислові котли «Денасмаш» в кількості 2 шт. потужність по 1 МВт, які були встановлені на об'єкт [PERSON] і які були придбані у ТОВ «ТД Технопром ЛТД». Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1556322,25грн.25 коп. внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за виконані роботи на підставі договору підряду №11/07 від 11 серпня 2016 року. Ухвалою суду від 10 липня 2018 року було замінено первісного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД АГРОТЕХ ЛТД» на правонаступника ТОВ «Консалт - СП». Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Зазначив, що відповідно до Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 07 лютого 2018 року укладеного між ТОВ «ТД АГРОТЕХ ЛТД» та ТОВ «Консалт - СП», цемент відступив цесіонарієві,а цесіонарій набув право вимоги належне цементові і став кредитором за договором підряду на встановлення системи опалення №11/07 від 11.08.2016, укладеного між ТОВ «ТД АГРОТЕХ ЛТД» та відповідачем по справі. Також зазначив, що ТОВ «ТД ТЕХНОПРОМ ЛТД» є постачальником матеріалів, які були поставлені відповідно до договору підряду на встановлення систем опалення №11/07 від 11.08.2016 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Надав суду відзив, у якому зазначив, що дійсно 11.08.2016 року між ним та ТОВ «ТД АГРОТЕХ ЛТД» було укладено договір підряду на встановлення систем опалення №11/07. До договору був складений кошторис №14 від 11.08.2016 року на загальну суму 1556 322,25 грн. В подальшому між ним та директором ТОВ «ТД АГРОТЕХ ЛТД» було досягнуто усної домовленості, відповідно до якої він передає будівельні матеріали, які знаходились в будинку [ADDRESS] в рахунок погашення частини заборгованості по договору підряду, тому коли підписував акт прийому-передачі, вважав що така домовленість є чинною. Оплату за виконані роботи провести не міг у зв'язку із погіршенням стану здоров'я та значними витратами на лікування. 20 лютого 2018 року йому було вручено повідомлення про відступлення права вимоги №1 від 07 лютого 2018 року, згідно якого ТОВ «ТД АГРОТЕХ ЛТД» відступило право вимоги ТОВ «Консалт - СП», однак позивачем по справі є саме ТОВ «ТД АГРОТЕХ ЛТД». Вважає нарахування йому штрафних санкцій за неналежне виконання договору підряду безпідставними, як і стягнення з нього судового збору, у зв'язку із чим позовні вимоги визнав частково лише в сумі стягнення заборгованості за договором підряду №11/07 від 11.08.2016 року, що складає 1556322,25 грн. Представник ТОВ «ТД ТЕХНОПРОМ ЛТД» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив. Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Судом встановлено, що 11 серпня 2016 року між ТОВ «ТД Агротех ЛТД» (підрядник) та [PERSON] (замовник) було укладено договір підряду на встановлення систем опалення №11/07, за умовами якого згідно п. 1.1. замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи по встановленню систем опалення на належному замовнику об'єкті, розташованому за адресою: [ADDRESS], а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх ціну. Відповідно до п.5.1 договору підряду, розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт. Відповідно до п. 2.6. Договору підряду, роботи мають бути виконані підрядником у строк до 01.11.2016 року. Згідно п. 4.1. договору підряду, договірна ціна робіт складає орієнтовно 1556322,25 грн. та включає вартість робіт відповідно до кошторису,підписаного сторонами. Відповідно до положень ч.4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. 25 жовтня 2016 року ТОВ «ТД АГРОТЕХ ЛТД» та відповідач [PERSON] склали акт прийняття-передачі виконаних робіт №27 про те, що в період 11.08.2016 року по 25.10.2016 підрядник виконав та передав, а замовник прийняв роботи по встановленню системи опалення на належному заявнику об'єкті, розташованому за адресою: [ADDRESS] по обсягу та якості. Загальна вартість робіт становить 1556322,25 грн. Жодних претензій по якості та обсягу робіт замовник не має. У відповідності до вимог ст.526, ст.610, ст.611, ст.837, ст.853 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договором підряду передбачено, що одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У зв'язку із відсутністю оплати вартості встановлення системи опалення 15 листопада 2016 року ТОВ «ТД Агротех ЛТД» на адресу [PERSON] була надіслана претензія про оплату, проте вимоги, викладені в претензії відповідачем були проігноровані. 12 квітня 2017 на адресу [PERSON] було повторно надіслано претензію, яку він отримав 19 квітня 2017 року, проте розрахунків з ТОВ «ТД Агротех ЛТД» так і не провів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки відповідач прийняв роботу від позивача, будь-які докази щодо відступлення позивачем від умов договору або наявність недоліків у замовленій роботі у матеріалах справи відсутні, а тому зобов'язання позивача як виконавця за договором підряду виконані у повному обсязі. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договорами підряду в сумі 1556322,25 грн.25 коп. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 23344,84.

Outcome: approved