overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 22 листопада 2012 року позивач уклав з [PERSON] договір № 008-Z/011773 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 22 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 013-034901/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] з розміром ліміту овердрафту в сумі 7 000 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 34, 9 % річних на строк до 11.01.2013 року. Банк виконав зобов'язання за вказаними договорами, випустивши платіжну картку Visa Elektron Instant Issue № 4476071680865472 та відкривши на неї ліміт овердрафту у сумі 3 400 грн., що підтверджується розпискою відповідача про отримання картки та заявою про встановлення ліміту овердрафту. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Станом на 29 квітня 2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 11 306, 68 грн, із них: 661, 24 грн. - заборгованість по кредиту; 2 291, 25 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 5 384, 37 грн - нараховані відсотки; 2 969, 82 грн - пеня за порушення строків сплати кредиту. Таким чином, позивач просить стягнути заборгованість в сумі 11 306, 68 грн та судові витрати. Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до судового засідання, не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі, погоджуються на заочний розгляд справи та на винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення, про поважні причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що 13 березня 2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», перейменованим у Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 040-Z/012008 про відкриття карткового рахунку і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issur (далі - Договір-1), згідно п. 1.1. якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] і надав відповідну платіжну карту № [NUMBER], що підтверджується копією розписки Відповідача про отримання картки. Відповідно до умов Договору Банк має безумовні права по зупинці або призупинці дії персональної (електронної) карти, визначені у п. 3.2.1.; невід'ємне право, при виникненні та непогашенні Позичальником у визначені даним Договором строків несанкціонованого овердрафту, - в односторонньому порядку розірвати зазначений Договір, визначене п. 3.2.3. та погашати заборгованість за інший рахунок Позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого Відповідача, регламентований п. 2.10. Позичальник має право, передбачене п. п. 4.2.1, 4.2.2 та 4.2.5 Договору про відкриття карткового рахунку та використання платіжної карти, при виявленні спірних трансакцій вимагати від Банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання Банком своїх зобов'язань - розірвати визначений Договір у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] 13 червня 2013 р. уклали договір шляхом підписання заяви-анкети № 300-068175/13-00938-вкл-к про відкриття рахунку та надання і використання платіжної картки Visa Cardholder. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] і надав відповідачу платіжну карту Visa Cardholder з встановленим кредитним лімітом 10617,52 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 06 жовтня 2014 р. заборгованість відповідача становить 17917,02 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за договором 300-068175/13-00938 від 13 червня 2013 року стягнути з відповідача на користь позивача 17917,02 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] 13 червня 2013 р. уклали договір шляхом підписання заяви-анкети № 300-068175/13-00938-вкл-к про відкриття рахунку та надання і використання платіжної картки Visa Cardholder. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] і надав відповідачу платіжну карту Visa Cardholder з встановленим кредитним лімітом 10617,52 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 06 жовтня 2014 р. заборгованість відповідача становить 17917,02 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1134,40 грн. на користь Держави. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, з тих підстав, що відповідно до договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 21 лютого 2008 року № 021000000005561 та додаткової угоди № 1 до договору від 21 лютого 2008 року позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 3 000 гривень строком до 21 лютого 2010 року зі сплатою 30% річних на споживчі цілі. Однак, [PERSON] своїх зобов'язань належним чином не виконала. Станом на 22 січня 2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за договором № 021000000005561 від 21 лютого 2008 року та додаткової угоди № 1 до договору від 21 лютого 2008 року становить 2 285 грн. 20 коп. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без участі їх представника. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнала повністю, просила слухати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» відповідно до договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 21 лютого 2008 року № 021000000005561 та додаткової угоди № 1 до договору від 21 лютого 2008 року надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 3 000 гривень строком до 21 лютого 2010 року, зі сплатою щомісячно рівними частинами суми основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом (а.с. 3-4). Станом на 22 січня 2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за кредитним договором № 021000000005561 від 21 лютого 2008 року згідно розрахунку заборгованості по кредиту становить: заборгованість по основній сумі кредиту - 2 285 грн. 20 коп. Таким чином, всього заборгованість за кредитним договором становить 2 285 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню з відповідача (а.с. 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача [PERSON], другого відповідача [PERSON] та третього відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, за якою просить суд: -стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № KF47675 від 07.03.2008 року в сумі 516\~942 грн. 77 коп.; -стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № KF47675 від 07.03.2008 року в сумі 516\~942 грн. 77 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 07 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») (надалі - Позивач) та гр. [PERSON] (надалі - Відповідач-1) було укладено Кредитний договір № KF47675 (надалі - Кредитний договір) з додатками, згідно якого Позивачем було надано Відповідачу-1 кредит в розмірі 35 000,00 доларів США (тридцять пять тисяч доларів США 00 центів), з кінцевим строком погашення не пізніше 06.03.2023 року (пункт 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договору), під 12,50 % річних. Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується Заявами на видачу готівки № 1479_60 від 07.03.2008 р., № 1479_57 від 12.03.2008 р. Окрім цього, відповідно до умов Кредитного договору № KF47675 від 07.03.2008 року, а саме п.5.2.9 Позичальник зобовязаний: повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобовязання у наступних випадках: -затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; -перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; -утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами. Також згідно п. 5.3.1. Кредитного договору, Банк має право: « - у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором списати з рахунків Позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобовязання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов'язав за кредитним договором від поручителя (гаранта)». Позивачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6196,22 доларів США з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.11.2006 р. між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та відповідачем був укладений Кредитний Договір № KF 41290, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 15000,00 доларів США, під 14 % річних. Позивачем умови договору виконано та надано відповідачу кредит згідно зазначеної суми, що стверджується заявою на видачу готівки № 1346_15 від 28.11.2006 року та заявою на видачу готівки № 1346_11 від 13.11.2006 року. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 6196,22 доларів США, а тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості зав кредитним договором. У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить слухати справу його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить слухати справу у його відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечив, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 722 гривні 02 коп.. Представник позивача у судове засідання не зявився. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224- 226 ЦПК України. Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») було відкрито [PERSON] картковий рахунок №030000170297, випущено на її імя і надано для користування платіжну картку в гривнях. Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ «ВіЕйБі Банк» належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором. В обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобовязань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконує. [PERSON] користувалась карткою та в процесі використання картки виник овердрафт в розмірі 3\~998 гривень 09 коп., на який були нараховані відсотки у розмірі 3\~723 гривень 93 коп. та штрафи за несплату овердрафту в розмірі 2000 гривень. Таким чином [PERSON] порушила строки виконання платіжних зобовязань. Станом на 17 серпня 2015 року прострочена заборгованість по вищезазначеному кредиту склала 9\~722 гривень 02 коп., з них: по поверненню овердрафту 3\~998 гривень 09 коп.; по сплаті відсотків 3\~723 гривень 93 коп.; штрафи за несплату овердрафту 2\~000 гривень, що підтверджується довідкою розрахунку заборгованості (а.с.10). Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 722 гривень 02 коп. підлягає задоволенню в повному обємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі відповідач) 19 травня 2008 р. уклали кредитний договір № 336/грн. (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 5600 грн. строком по 18 травня 2011 р. включно, а відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % на рік та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку платежів. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 5600 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 28 грудня 2010 р. заборгованість відповідача становить 10230,22 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 336/грн. від 19 травня 2008 р. стягнути з відповідача на користь позивача 10230,22 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] 19 травня 2008 р. уклали кредитний договір № 336/грн. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 5600 грн. строком по 18 травня 2011 р. включно, а відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % на рік та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку платежів. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 5600 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 28 грудня 2010 р. заборгованість відповідача становить 10230,22 грн. Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 27.12.2007 року позивач з відповідачем уклали кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 14584.75 тисяч гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних з кінцевим терміном повернення 28.12.2010 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором належним чином не виконував. В зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23986.89 гривень за кредитним договором №400034896 від 27.12.2007 року, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені вище просить їх задовільнити та додатково просить стягнути з відповідача на користь позивача 150 гривень, витрати понесені позивачем за публікацію оголошення в газеті «Буковина» про виклик відповідача до суду. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився , причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що між позивачем в особі ПАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку та відповідачем [PERSON] був укладений 27.12.2007 року кредитний договір №400034896, згідно якого відповідач отримав 14584.75 тисяч гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік з кінцевим терміном повернення 28.12.2010 року. Відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, що підтверджується розрахунком суми заборгованості за договором № 400034896 станом на 06.12.2010 року. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.12.2010 року має заборгованість - 23986.89 гривень, яка складається з наступного: -10361.80 грн. - кредитна заборгованість; · 848.65 грн. - відсотки; · 6125.70 грн. - комісія РО; · 6650.74 грн. - плата за пропуск платежів; Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 555, 651, 1050 ч.2, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк звернувся до суду з позовом про відшкодування заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що відповідно до кредитного договору № ВLаЖГА00065067 від 22 серпня 2011 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 14 500 гривень зі сплатою 10% річних на поточні потреби строком до 22 серпня 2014 року. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачем [PERSON]. Кредит був наданий готівкою, що підтверджується меморіальним ордером № 989026 від 22 серпня 2011 року. Відповідно до пункту 2.5 Кредитного договору встановлено обов'язок відповідача повертати проценти, комісію та частину кредитних коштів щомісячно. Станом на 08 травня 2014 року заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк за кредитним договором № ВLаЖГА00065067 від 22 серпня 2011 року становить 11 012 грн. 56 коп.. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без участі їх представника. Відповідач [PERSON] до залу суду не з'явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № ВLаЖГА00065067 від 22 серпня 2011 року позивач ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 14 500 гривень зі сплатою 10% річних на поточні потреби строком до 22 серпня 2014 року (а.с.3-10). Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачем [PERSON] (а.с.11,12). Кредит був наданий готівкою, що підтверджується меморіальним ордером № 989026 від 22 серпня 2011 року ( а.с. 17 ). Відповідач належним чином свої зобов'язання перед позивачем не виконує, тому станом на 08 травня 2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк за кредитним договором № ВLаЖГА00065067 від 22 серпня 2011 становить: сума за кредитом - 10 930 грн. 76 коп., комісія - 81 грн. 80 коп.. Таким чином, всього заборгованість за кредитним договором становить - 11 012 грн. 56 коп., яка підлягає стягненню з відповідача (а.с.13-15,18). На підставі викладеного,

Outcome: approved