Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач через свого представника у квітні 2016 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ПАТ «Європейський газовий банк» до [PERSON] , третя особа: ТОВ «Тревел Плаза», в якому просить стягнути з відповідачана свою користь заборгованість у розмірі 93 053,95 грн, що складається з: сума кредиту - 34 575,48 грн; сума відсотків за користування кредитом - 42 769,41 грн; сума комісії - 4 200,00 грн; сума неустойки - 11 509,06 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та третьою особою ТОВ «Тревел Плаза» 05 березня 2012 року укладено Договір про кредитну лінію в формі овердрафту (Кредитний договір), у відповідності з яким банком позичальнику відкрито кредитну лінію в формі овердрафту, в межах якої надано кредитні кошти в сумі 34 575,48 грн з процентною ставкою 30% річних на строк з 05.03.2012 по 01.04.2013. За користування кредитом понад встановлений строк процентна ставка встановлюється в розмірі 60% річних. 05 березня 2012 року між позивачем та [PERSON] (відповідач) укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «ТРЕВЕЛ ПЛАЗА» за своєчасне погашення суми кредиту в розмірі 35 000,00 грн відповідно до Кредитного договору від 05.03.2012. Зобов`язання по кредитному договору станом на день звернення до суду третьою особою не виконані. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 12.05.2016 за вищевказаним позовом відкрито провадження. У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Великохацької В.В. 23.01.2017 проведено повторний автоматизований розподіл справи, яким головуючим суддею визначено [PERSON] 22 лютого 2017 року представник відповідача надав суду письмові заперечення, згідно яких у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що його довіритель [PERSON] ніколи не мала жодних правовідносин з позивачем та не укладала з ним жодних договорів, не надавала та не підписувала копій документів, що підтверджують її особу, не представляла для банку та будь-яких третіх осіб право передати ПАТ «Європейський газовий банк» свій ідентифікаційний код, тому вказані у позові обставини не відповідають дійсності. 08 листопада 2018 року позивач через свого представника подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача на свою користьзаборгованість у розмірі 114 746,82 грн, що складається з: сума кредиту - 34 575,48 грн; сума відсотків за користування кредитом - 60 493,04 грн; сума комісії - 6 125,00 грн; сума неустойки - 13 553,30 грн. У зв`язку із відстороненням від посади судді [PERSON] з 07.08.2019 тимчасово строком на шість місяців відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2033/0/15-19 від 06.08.2019 проведено 07.08.2019 повторний автоматизований розподіл справи, яким головуючим суддею визначено Майбоженко А.М. Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2019 позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав, що наведені у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання 05.09.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим відрядженням за межі м.Києва. Згідно наявних у справі письмових заявах по її суті, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача. Представник третьої особи у судові засідання не з`являвся, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та третьою особою ТОВ «Тревел Плаза» 05 березня 2012 року укладено Договір про кредитну лінію в формі овердрафту № 535-050312 (Кредитний договір), у відповідності з яким банком позичальнику відкрито кредитну лінію в формі овердрафту, в межах якої надано кредитні кошти в сумі 34 575,48 грн з процентною ставкою 30% річних на строк з 05.03.2012 по 01.04.2013. За користування кредитом понад встановлений строк процентна ставка встановлюється в розмірі 60% річних (а.с.14-19). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв`язку з неналежним виконанням третьою особою своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 09.03.2016 року складає 114 746,82 грн., з яких 34 575,48 грн. - сума кредиту; 60 493,04 грн. - відсотки; 6 125 грн. - комісія; 13 553,30 грн. - пеня. У судових засіданнях представник позивача стверджував, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника ТОВ «Тревел Плаза» за Кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 81-050312/П від 05 березня 2012 року, відповідно до умов якого остання зобов`язалась відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 535-050312. Відповідальність позичальника і поручителя є солідарною. На підтвердження вказаних обставин суду надано копію Договір поруки № 81-050312/П від 05 березня 2012 року та Додаткової угоди від 17 травня 2012 року (а.с.24-25). Відповідно до ст. 546 ЦК України договір поруки є видом забезпечення виконання зобов`язання. Згідно ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов`язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно Висновку експерта Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.08.2017 № 19/8-4/278-СЕ/17 встановлено, що підписи від імені [PERSON] на договорі поруки №81-050312/П від 05.03.2012 та в додатковій угоді до договору поруки №81-0503/12/П від 05.03.2012 від 17.03.2012 виконані не [PERSON] . Питання «Чи не виконано підписи [PERSON] у договорі поруки №81- 050312/П від 05.03.2012 та Додатковій угоді до договору поруки №81- 0503/12/П від 17.03.2012 навмисно зміненим почерком або в незвичних умовах?» експертом не вирішувалось тому, що було встановлено, що досліджувані підписи виконані не [PERSON] (а.с.136-143). За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не укладено договір поруки, а також додаткової угоди до нього, а відтак позовні вимоги про стягнення заборгованості ТОВ «Тревел Плаза» з [PERSON] на користь позивача є безпідставними. Враховуючи вищенаведене, ст. 207, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 547, 553-554, 610, 612, 626, 628, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, та

Outcome: dismissed