Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивачці по первинній позовній заяві [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку за [ADDRESS] частина цього ж будинку належить відповідачці по первинній позовній заяві [PERSON]. Одночасно, позивачці [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина земельної ділянки площею 0,0705 га,наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд розташованих за адресою [ADDRESS] а 1/2 частина цієї ж земельної ділянки належить відповідачці [PERSON]. Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до відповідачки [PERSON] в якому просила суд визначити порядок володіння та користування належним їм будинком та земельною ділянкою ,розташованими за адресою : [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] звернулася з зустрічною позовною заявою до позивачки [PERSON] в якій просила суд поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за [ADDRESS] . При цьому, позивачка [PERSON] по зустрічній позовній заяві просить суд виділити їй в рахунок 1/2 частки приміщення 1-1 сіни площею 6,6 кв.м.,1-2 кімната площею 12,8 кв.м.,1-3 кімната площею 7,4 кв.м.,1-6 кухня площею 11.4 кв.м.,1-7 ванна площею 5,2 кв.м., частину тамбуру 1-8,сарай б-1,Пг погріб та частину огорожі N-1. Одночасно, позивачка [PERSON] просить суд виділити відповідачці [PERSON] по зустрічній позовній заяві в рахунок 1/2 частки приміщення 1-4 кімната площею 8,9 кв.м.,1-5 кімната площею 17,6 кв.м.,1-9 кімната площею 15.5 кв. м., частину тамбуру 1-8 ,літню кухню Б-1,сарай Б*-1, вбиральню У-1 і частину огорожі N- 1. Разом з тим, позивачка [PERSON] просить суд поділити земельну ділянку площею 0,0705 га,для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель,що розташована за адресою :[ADDRESS] відповідно до часток на право власності на будинок . Крім того, позивачка [PERSON] просить суд стягнути на її користь з відповідачки [PERSON] понесені нею судові витрати по справі . В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] по первинній заяві підтримав первинну заяву ,відповідачка [PERSON] по первинній заяві і її представник не визнали позовні вимоги по первинній заяві з тих мотивів,що підстави для визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою відсутні тому що відповідачка в зустрічній позовній заяві просить суд поділити будинок і земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] і її представник по зустрічній позовній заяві підтримали і уточнили позовні вимоги по зустрічній позовній заяві, просили суд виділити у в натурі належну позивачці 1/2 частку в праві спільної часткої власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS],як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна житловий будинок з господаськими будівлями та спорудами до якого відносяться приміщення до будинку « А-1»:1-2 кімната площею 12,8 кв.м.,1-3 кімната площею 7,4 кв.м., частину прибудови « а-1» сіни площею 6,6 кв.м.,1-6 кухня площею 11.4 кв.м., тамбур « а*-1» площею 5,0 кв.м.,в прибудові « а**-1» приміщення 1-7 ванна площею 5,2 кв.м.,сарай « б-1»,сарай « Б*-1» ,погріб « Пг-1», 1/2 частину воріт з хвірткою та 1/2 частину огорожі а відповідачці [PERSON] виділити в натурі належну відповідачці 1/2 частку в праві спільної часткої власності на зазначений об»єкт нерухомого майна житловий будинок з господаськими будівлями та спорудами до якого відносяться приміщення до будинку « А-1»,прибудови а-1 наступні приміщення : 1-4 кімната площею 8,9 кв.м.,1-5 кімната площею 17,6 кв.м.,1-9 кімната площею 15,5 кв.м.,літня кухня « Б-1» ,вбиральню « У-1»,1/2 частину воріт з хвірткою та 1/2 огорожі . В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] по зустрічній позовній заяві визнав позовні вимоги по зустрічній позовній заяві, однако просив суд також виділити йому,як власнику « Б» згідно виновку експерта приміщення ,які також і просить виділити собі позивачка в заяві про уточнення позовних вимог а позивачці виділити приміщення ,як власнику « А »,які просить суд виділити позивачка йому в заяві про уточненя позовних вимог. Заслухавши пояснення відповідачки [PERSON] та представників сторін, проаналізуваши інші докази по справі, суд вважає,що в позові позивачки [PERSON] до відповідачки [PERSON] по первинній заяві необхідно відмови а зустрічний позов позивачки [PERSON]до відповідачки [PERSON] підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Позивачці по первинній позовній заяві [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку за [ADDRESS] частина цього ж будинку належить відповідачці по первинній позовній заяві [PERSON] ,що підтвержується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом,та витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9,15). Одночасно, позивачці [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина земельної ділянки площею 0,0705 га,наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд розташованих за адресою [ADDRESS] а 1/2 частина цієї ж земельної ділянки належить відповідачці [PERSON],що підтвержується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, державним актом про право власності на земельну ділянку та витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 8,10,16). Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна,що є у спільний сумісній власності. Таким чином, в судовому засіданні безспірно і достовірно встановлено,що сторони,як співвласники будинку за [ADDRESS] ,мають право на виділ частки в натурі майна,що є у їх спільній власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № С- 5 від 7 лютого 2014 року ( а.с. 53-65) складеного експертом [PERSON] відділу експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати,який має свідоцтво на право заняття судово-експертною діяльністю ,поділ спірного будинку і господарсько -побутових будівель і споруд можливий між сторонами по одному варіанту. Виконавчий комітет Прилуцької міської ради своїм рішенням за № 119 від 11 березня 2014 року затвердив варіант поділу будинку відображений у названому вище висновку експерта. Проводячи розподіл житлового будинку і надвірних будівель між сторонами по варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним позивачці [PERSON] по зустрічній позовній заяві, виділити у власність по житловому будинку « А-1», приміщення 1-2 площею 12,8 кв.м. вартістю 14916 грн.,приміщення 1-3 площею 7,4 кв.м. вартістю 8623 грн.,частину прибудови « а-1»,1-1,1-6 вартістю 9172 грн., тамбур « а*-1» вартістю 8226 грн.,прибудову « а**-1» вартістю 21514 грн.,сарай « б-1» вартістю 2005 грн.,сарай « Б*-1» вартістю 3453 грн.,погріб « Пг-1» вартістю 1614 грн.,1/2 частину воріт з хвірткою та огорожі «N 1-3» вартістю 2334 грн. а всього на загальну суму 71857 грн.,що відповідає 1/2 частинам і що становить окремий та цілий об»єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та що припиняє її право на інші частки у спільній частковій власності на цей житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями та спорудами . Одночасно , суд вважає необхідним відповідачці [PERSON] по зустрічній позовній заяві ,виділити у власність по житловому будинку « А-1», приміщення 1-4 площею 8,9 кв.м. вартістю 10372 грн.,приміщення 1-5 площею 17,6 кв.м. вартістю 20510 грн.,частину прибудови « а-1» ,1-9 вартістю 21541 грн.,літню кухню « Б-1» вартістю 15618 грн.,вбиральню « У-1» вартістю 2047 грн.,1/2 частину воріт з хвірткою та огорожі «N 1-2» вартістю 2333 грн. а всього на загальну суму 72421 грн.,що відповідає 1/2 частинам і що становить окремий та цілий об»єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та що припиняє її право на інші частки у спільній частковій власності на цей житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями та спорудами . Таким поділом, суд виділив позивачці [PERSON] благоустроєну частину житлового будинку,як власнику « Б » згідно висновку експерта, приймаючи до уваги те,що позивачка довгий час проживає в будинку разом з малолітньою дитиною та неповнолітньою дитиною,утримує будинок в належному стані та несе витрати по його утриманню а відповідачка [PERSON] проживає в іншому населеному пункті та має постійний вид на проживання в Україні. При такому варіанті розподілу відповідачка [PERSON] повинна сплатити на користь позивачки [PERSON] 282 грн. ,як компенсацію за недостаючу долю. При такому варіанту розподілу позивачка [PERSON] повинна за власний рахунок закласти дверні отвори між приміщеннями 1-1 та 1-9,1-2 і 1-5 та вікно в 1-9 а відповідачка [PERSON]повинна за власний рахунок побудувати прибудову до приміщення 1-9,установити дверний блок і вікні приміщення 1-9 з прибудови та установити дверний блок в стіні між приміщеннями 1-9 та 1-5. Згідно висновку названої вище судової будівельно-технічної експертизи до варіанту поділу будинку запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою. При цьому варіанті встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами можливо провести у відповідності з їх долями . Проводячи встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами по варіанту запропонованому експертом до варіанту поділу будинку висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним виділити в користування позивачки [PERSON] земельну ділянку S 1 загальною площею 155 кв.м. ,як показано на плані-схемі зеленим кольором,та відстанями т.т. Є-Е - 13,05 м.,тт Е-Ж- 4,24 +11,19+16,56 м.,тт Ж-Б - 3,56 м.,тт Б-Є - 25,74 м. ,що відповідає 1/2 частинам. Разом з тим ,суд вважає можливим виділити в користування відповідачки [PERSON] земельну ділянку S 2 загальною площею 155 кв.м. ,як показано на плані-схемі синім кольором,та відстанями т.т. Є-В - 4,61 +9,00+13,81 м.,тт В-Г - 13,66 м.,тт. Г-Д - 4,01 м.,тт Д-Е- 6,73 +4,53 м.,тт Е-Є - 13,05 м. ,що відповідає 1/2 частинам. Земельну ділянку площею 395 кв.м. тт. А,Ж,Е,Д,А ,на якій знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та входом - виїздом воротами та хвірткою,та дві земельні ділянки індивідуального користування у відповідності до часток,з будівлями та спорудами на них ( на плані схемі вказано червоним кольором Додаток 4 ) - залишити в загальному користуванні позивачки [PERSON] та відповідачки [PERSON]. При цьому, суд вважає необхідним відмовити в первинному позові позивачки [PERSON] до відповідачки [PERSON] про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою ,оскільки поділом в натурі будинку і земельної ділянки проведеним судом виключається визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою між сторонами. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] половину витрат понесених на оплату вартості експертизи проведеної по даній справі в сумі 1872 грн.. Одночасно ,суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягнути з позивачки [PERSON] на користь держави недоплачений судовий збір по справі в сумі 35 грн. 99 коп. по частині будинку , яка передається саме їй у власність . Разом з тим ,суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки [PERSON]на користь держави недоплачений судовий збір по справі в сумі 452 грн. 54 коп. по частині будинку , яка передається саме їй у власність . На підставі наведеного,ст.ст. 355,356,368,370,372 ЦК України , 158 ЗК України, керуючися ст.ст. 10,60,88,212,213,215 ЦПК України,суд-

Outcome: approved