Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернувся в суд з цивільним позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON], третіх осіб Франківського відділу державної виконавчої служби Львівської області, Відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, у якому просить звільнити з-під арештів земельну ділянку, площею 0,1663 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] з цільовим призначенням - будівництво житлового будинку, кадастровий номер [NUMBER] та земельної ділянки, яка розташована за адресою [ADDRESS], пл. 0,1200 га, кадастровий номер [NUMBER], накладених постановою Франківського ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Постановою ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Постановою Підрозділу примусового вионання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, виконавчим листом №2-856/10 від 06.09.2010 року Франківського районного суду м.Львова, Постановою про відкриття виконавчого провадження відділу ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Постановою про відкриття виконавчого провадження 22.11.2010 року Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області. Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8000,00 доларів США, в якості забезпечення взятих зобов'язань було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1663 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] з цільовим призначенням - будівництво житлового будинку, кадастровий номер [NUMBER]. 15.05.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 17470,00 доларів США та в якості забезпечення взятих зобов'язань було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. 26.05.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами з [PERSON] перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 26.05.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами з [PERSON] перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». За даним кредитним договором було посвідчено договір про відступлення права за договорами іпотеки, відповідно до якого ТОВ «Українська факторингова компанія» набула права нового іпотекодержателя, вказаних вище земельних ділянок. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором від 15.08.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 649628,16 грн. та за кредитним договором від 15.05.2008 року у розмірі 892729,19 грн. на підставі чого у ТОВ «Українська факторингова компанія» виникло право реалізації відносно предметів іпотеки. Однак наявність арештів та заборон, накладених на предмет іпотеки порушує дане право іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, встановлене ст.ст. 1, 36 Закону України «Про іпотеку». Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника та просив позовні вимоги задовольнити. Третя особа Пустомитівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області надіслав до суду клопотання щодо перенесення розгляду справи у зв'язку з відпусткою державного виконавця, у провадженні якого знаходиться провадження. Однак дане клопотання є безпідставним, оскільки третьою особою є Пустомитівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, а не державний виконавець, крім того суду не надано постанову ВП № 37178485, яка видана 26.03.2013 року, про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22744936 від 22.11.2010 року, яка витребовувалась згідно ухвали від 01.03.2017 року. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надали, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів та третіх осіб. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], був укладений кредитний договір №014/0384/85/51202 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 8000,00 доларів США на строк по 15.08.2027 року. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язувався належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 15.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Соколюк Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1117, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,1663 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] з цільовим призначенням - будівництво житлового будинку, кадастровий номер [NUMBER]. Крім того, 15.05.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], був укладений кредитний договір №014/0384/85/57101 про надання кредиту у розмірі 17470,00 доларів США на строк по 15.05.2028 року. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язувався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати всі інші обов'язки, визначені цим договором. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 15.05.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1360, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] 26.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/19, відповідно до якого на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Факт того, що до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги за кредитними договорами укладеними з відповідачем у справі стверджується Додатком №1 до зазначеного договору відступлення права вимоги №114/19. 26.05.2016 року Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги №2, відповідно до якого на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Факт того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» перейшло право вимоги за кредитними договорами укладеними з відповідачем у справі стверджується витягом з реєстру боржників №2-1 від 27.05.2016 року до зазначеного договору відступлення права вимоги №2. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № [NUMBER] від 01.07.2016 року вбачається, що земельна ділянка, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], та земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою [ADDRESS] перебувають в обтяженні згідно постанови про арешт нерухомого майна, винесеної Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 26.03.2015 року, а також згідно постанови про арешт нерухомого майна, винесеної відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області. Земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] перебуває в обтяженні згідно постанови про арешт нерухомого майна, винесеної Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 15.12.2009 року, земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] згідно постанови про арешт нерухомого майна, винесеної Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 22.10.2010 року, згідно постанов про відкриття виконавчого провадження №22744936, №22751957, винесеної відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області 22.11.2010 року, а також постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області 08.06.2012 року. Крім того земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] перебуває в державному реєстрі іпотек. Як зазначив позивач, відповідач [PERSON] умов кредитних договорів належним чином не виконує у зв'язку з чим у нього наявна заборгованість за кредитним договором №014/0384/85/51202 від 15.05.2008 року у розмірі 892729,19 грн. та за кредитним договором №014/0384/85/57101 від 15.05.2008 року у сумі 968 407,54 грн.. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержагель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Із ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року з наступними змінами і доповненнями, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Дана норма закону була чинною на момент подачі позову до суду, однак втратила чинність 05.01.2017 року. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 ст.60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Жодних даних про наявність у відповідача [PERSON] заборгованості за кредитними договорами суду надано не було, розрахунку заборгованості - не представлено. Ухвала суду про витребування доказів від 01.03.2017 року виконана не була та документи, зазначені у такій, суду надані не були. Із листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області №09.1-45/1703 від 27.03.2017 року вбачається, що надати постанову В-2 від 15.07.2009 року, якою накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER] не можливо, оскільки виконавчі ровадження знищені за терміном зберігання. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено перед судом, що його права були порушені відповідачами. Із наведеного слідує, що заявлені позивачем позовні вимоги не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача понесені останнім судові витрати стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed