Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що AT «Дельта Банк» належить приміщення (торгівельний заклад) загальною площею 503,00 кв.м., розташоване за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул. Пушкіна, будинок 15, приміщення 1, право власності на яке останнє набуло у відповідності до умов Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 26 квітня 2011 року за реєстровим номером 1645. У 2014 році AT «Дельта Банк», як законному власнику вищевказаного приміщення стало відомо, що право власності на останнє перейшло до [PERSON] на підставі договору дарування від 30.09.2013 року, укладеного між нею, як іпотеко держателем, та [PERSON]G., як іпотекодавцем, в якості забезпечення виконання зобовязань за договором позики. Пізніше, AT «Дельта Банк» стало відомо, що [PERSON] незаконно набув право власності на підставі договору дарування нерухомого нежитлового приміщення від 28 вересня 2013 року, укладеного між [PERSON], як Дарителем, та [PERSON], як Обдарованим, та посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] 28 вересня 2013 року і зареєстрований в реєстрі за номером № 839. Із змісту пункту І договору дарування, вбачається, що майно, яке безоплатно передавалося в дар належить на праві приватної власності громадянину [PERSON] 10. Ю. згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (справа №2-614/13 від 16.08.2013 року про визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно, яке набуло законної сили 01.09.2013 року). Зазначеним рішенням від 16.08.2013 року визнано право власності за [PERSON] на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між [PERSON] та ТзОВ «Український промисловий банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 26.04.2011 року. Позивач зазначає, що викладене в рішенні від 16.08.2013 року абсолютно не відповідає дійсності, оскільки, 26.04.2011 року договір про задоволення вимог іпотеко держателя було укладено між ПАТ «Дельта Банк», як іпотекодержателем, та ТзОВ «Український промисловий банк», як іпотекодавцем, та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно даного договору про задоволення вимог іпотеко держателя, саме AT «Дельта Банк», як іпотекодержатель, а не [PERSON], набув право власності на нежиле приміщення (торгівельний заклад), яке розміщене на першому та другому поверсі, загальною площею 503,00 (п'ятсот три) кв.м., що розташоване за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Пушкіна, будинок, 15. Крім того, як вбачається з листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №10448 від 18.04.2014 року (цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності в 2013-2014 роках судом не розглядалася № 2-614/13 в суді не зареєстрований. Отже, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ні 16.08.2013 року, ні іншою датою, не ухвалювалося рішення у справі № 2-614/13 та не визнавалося за [PERSON] право власності на нежиле приміщення (торгівельний заклад) загальною площею 503,00 кв.м., розташоване за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Пушкіна, буд. 15, приміщення 1. Тобто, вищезазначене рішення являється підробленим зі сторони [PERSON], з метою незаконного визнання за собою право власності та з метою подальшого незаконного відчуженням. Оскільки судом не ухвалювалося жодного рішення про визнання права власності за [PERSON] відповідно відсутні і правові підстави для набуття [PERSON] такого права власності та передачі такого права власності [PERSON], як наслідок [PERSON] не вправі був передавати нежитлове приміщення в іпотеку. Просить визнати недійсним договір іпотеки від 30 вересня 2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2184 та стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. 05 листопада 2015 року представник позивача подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, просить визнати недійсним договір іпотеки від 30 вересня 2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2184 та виключити з Державного реєстру іпотек запису №2698498 від 30.09.2013 року про нерухоме майно, а саме приміщення 1, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Пушкіна, 15, обтяження зареєстровано приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі договору іпотеки, серія та номер 2184. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації. Відповідачка [PERSON] та третя особа повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно копії [PERSON] № 35693267 від 02.10.2012 року з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», нежиле приміщення (торгівельний заклад) загальною площею 503,00 кв.м., розташоване за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Пушкіна, будинок 15, приміщення 1, на праві власності належить AT «Дельта Банк», (а.с.9-10). Право власності AT «Дельта Банк» на вищевказане приміщення виникло на підставі договору від 26.04.2011 року про задоволення вимог іпотеко держателя, укладеного між ПАТ «Дельта Банк», як іпотекодержателем, та ТзОВ «Український промисловий банк», як іпотекодавцем, та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.7-8). З копії [PERSON] з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за №19079708 від 17.03.2014 року року вбачається, що [PERSON] набула право власності на нежитлове приміщення за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Пушкіна, будинок 15, приміщення 1, на підставі договору іпотеку укладеного між нею, як іпотекодержателем, та [PERSON], як іпотекодавцем, в якості забезпеченні виконання зобовязань за договором позики (а.с.11-14, 17-20). Право власності [PERSON] на вищевказане житлове приміщення набуто останнім на підставі договору дарування від 28.09.2013 року, укладеного між [PERSON], як дарителем, та [PERSON], як обдарованим, та посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] 28 вересня 2013 року і зареєстрований в реєстрі за номером № 839 (а.с.15-16). З вищевказаного договору від 28.09.2013 року вбачається, що підставою набуття [PERSON]Ю, права власності на нежитлове приміщення за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Пушкіна, будинок 15, приміщення 1, було рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.08.2013 року в справі за №2-614/13. З відповіді Мукачівського міськрайонного суду за №10448 від 18.04.2014 року вбачається, що цивільна справа за позовом [PERSON] до ТзОВ «Український промисловий банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності в 2013-2014 роках судом не розглядалася, вказаний у запиті №2-614/13 в суді не зареєстрований (а.с.21). Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.61 ч.3 ЦПК України підставами звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обстаини. В даному випадку, це є заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду по справі №303/3290/14, за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору дарування, витребування майна та визнання права власності, яке набуло законної сили, згідно якого визнано недійсним договір дарування нерухомого майна нежитлового приміщення, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 28 вересня 2013 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за № 839 та вирішено питання про витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] нежиле приміщення (торгівельний заклад), яке розміщене на першому та другому поверсі, загальною площею 503,00 (п'ятсот три) кв.м., що розташоване за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Пушкіна, будинок 15, приміщення 1 на користь АТ «Дельта Банк». Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до висновку про задоволення збільшених позовних вимог позивача.

Outcome: approved