Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Посилається на те, що 14.12.2017 між ТОВ «Гледфарм ЛТД» та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0469550, за яким застраховано транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», н/з [NUMBER] . Вісімнадцятого червня дві тисячі вісімнадцятого року, на вулиці Грушевського, у с. Нересниця, сталася дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «ЗАЗ Lanos», н/з [NUMBER] , та «Toyota», н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортний засіб «ЗАЗ Lanos» отримав механічні пошкодження. Постановою Тячівського районного суду від 05.07.2018 було встановлено, що ДТП сталося через порушення відповідачем Правил дорожнього руху. Представник ТОВ «Гледфарм ЛТД» звернувся до ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням 18.06.2018 страхового випадку, з участю застрахованого автомобіля, із метою отримання виплати страхового відшкодування. ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 19139.22 гривні. Факт виплати підтверджується страховим актом № 68551/1, наказом на виплату страхового відшкодування № 68551/1/1 та платіжним дорученням. Розмір страхового відшкодування визначався на підставі рахунку № СЧ-0001668 від 21.11.2019, що виданий ПрАТ «Закарпаття-Авто». Згідно цього розрахунку, вартість ремонту автомобіля «ЗАЗ Lanos», н/з [NUMBER] , становив 19139.22 грв., виплата страхового відшкодування була здійснена безпосередньо на рахунок станції технічного обслуговування згідно заяви страхувальника. До ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки винним у вчиненні ДТП є [PERSON] , то страхова компанія набула права вимоги відшкодування збитків до відповідача. Відповідачу було направлено лист з вимогою щодо відшкодування шкоди, однак відповідь не була отримана. Станом на сьогоднішній день, відповідач так і не відшкодував завданої шкоди на користь позивача. Просить стягнути з відповідача на користь страхової компанії 19139.22 грв та 2102 грв. судових витрат. Здійснити розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2018, об 11-й год., на вулиці Грушевського, у с. Нересниця, не переконавшись в безпечності маневру під час руху заднім ходом на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», н/з [NUMBER] , [PERSON] допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Lanos», н/з [NUMBER] , після чого самовільно залишив місце автопригоди, чим порушив пп. 10.9. та 2.10 «а» Правил дорожнього руху. Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.07.2018, [PERSON] визнаний винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених стст. 122-4 та 124 КУпАП. Чотирнадцятого грудня дві тисячі сімнадцятого року між страховиком ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та страхувальником ТОВ «Гледфарм ЛТД» було укладено договір № 006-046550/05НТ до 22.12.2018 року. Із додатку № 2 до вказаного договору вбачається, що страховий поліс поширюється на автомобіль «ЗАЗ Lanos», н/з [NUMBER] . Після ДТП яке відбулося між транспортними засобами «Toyota Land Cruiser», н/з [NUMBER] , та «ЗАЗ Lanos», н/з [NUMBER] , водієм останнього був [PERSON] , 11.10 год., 18.06.2018 ТОВ «Гледфарм ЛТД» в телефонному режимі повідомило страхову компанію про настання страхового випадку. Рахунком-фактурою № СЧ-0001668 від 21.11.2019 р. стверджено, що вартість робіт по обслуговуванню та ремонту транспортного засобу ЗАЗ, модель Daewoo Lanos 1.4, державний номерний знак [NUMBER] , становить 19139.22 гривень. Вказана сума страхового відшкодування була перерахована ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» страхувальнику ТОВ «Гледфарм ЛТД» у повному розмірі відповідно до платіжного доручення № 19250 від 20.12.2019 року. Судом встановлено, що страхувальник ТОВ «Гледфарм ЛТД», зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні та набув право вимоги відшкодування до заподіювача (відповідача) [PERSON] , якого постановою Тячівського районного суду було визнано винним. У зв`язку з чим, страховиком ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» було виплачено страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 19139.22 грв, і в результаті цього до страховика перейшло право вимоги у межах фактично понесених витрат. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникло, оскільки відбулася заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передав страховику своє право вимоги до [PERSON] , відповідального за спричинення шкоди. Отже, страховик виступив замість потерпілого у деліктному зобов`язанні, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування й відбулася зміна на нового кредитора. Із приписів статей 27 Закону України «Про страхування» та 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до пп. 26 та 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» 01.03.2013 № 4, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. За таких обставин суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» слід стягнути 19139.22 грв. страхового відшкодування та у порядку ст. 141 ЦПК України 2102 грв. судових витрат. Тому

Outcome: approved