Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він працює на посаді директора КП Сумижитло, за неналежне виконання обовязків передбачених контрактом, а саме неналежну організацію роботи підприємства щодо розгляду звернень громадян, йому оголошено догану. Вважаючи застосоване дисциплінарне стягнення незаконним, просить скасувати розпорядження міського голови про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник відповідача позов заперечив та пояснив, що позивач як керівник комунального підприємства не виконав доручення міського голови та у належний спосіб не розглянув звернення [PERSON] з усуненням недоліків вказаних у зверненні [PERSON]. У звязку з чим, позивача обгрунтовано та правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду докази, вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Розпорядженням міського голови від 21.02.2014 року №77-к позивача було призначено на посаду директора комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради з 24 лютого 2014 року з укладанням контракту. 24 лютого 2014 року між Сумською міською радою та позивачем було укладено відповідний контракт, яким визначено права (п. 2.2. ) й обовязки (п. 2.1) директора підприємства, а також, зокрема, відповідальність сторін та порядок вирішення спорів (п. 4 контркту). За підсумками розгляду інформації департаменту комунікацій та інформаційної політики СМР «Про стан роботи по розгляду звернень громадян у 2014 році» 17.02.2015 року Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №109 рекомендовано міському голові розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності Директора КП Сумижитло [PERSON] 17.03.2015 року на підставі інформації Департаменту комунікацій та публічної політики Сумської міської ради від 17.03.2015 року та з урахуванням письмових пояснень позивача, за неналежну організацію роботи підприємства щодо розгляду звернень громадян, Міським Головою м. Суми [PERSON] винесено розпорядження №107-к, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. На думку суду вказане рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам закону. Відповідно до ч.2 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За положеннями ч. 1 ст. 147 КЗпП України працівника може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. На підставі ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст.141 КЗпП України). Згідно зі ст.143 КЗпП України, трудовий розпорядок визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку. Порядок розгляду звернень громадян та відповідальність за порушення закону під час їх розгляду визначена Законом України «Про звернення громадян», яким (ст. 24) передбачено, що особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України. З аналізу оскаржуваного рішення міського голови вбачається, що дане рішення має узагальнюючий характер та не індивідуалізує вчинений дисциплінарний проступок, не містить опису складу дисциплінарного правопорушення, відсутня вказівка які саме звернення громадян не розглянуті та в чому полягає неналежна організація їх розгляду (порушення строків розгляду, неповнота наданих відповідей, тощо). Також не зазначено коли було вчинене порушення, чи коли виявлене ( в разі коли воно є триваючим).\~\~\~\~ З наданих позивачем доказів (відповідей н звернення громадян) судом встановлено, що за кожним зверненням громадян надавались письмові відповіді та звіт про виконані роботи. Суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача про те, що неналежне виконання трудових обовязків виразилось у не належному розгляді та фактичному не задоволенні вимог [PERSON] ( яка зверталась до міського голови 14.08.2014 року, 28.08.2014 року, 25.09.2014 року) та за зверненнями якої міськім головою позивачу, як керівнику КП «Сумижитло», надавалися відповідні доручення, оскільки в спірному розпорядження не вказано що порушення порядку розгляду звернень громадян виникло саме у звязку з не належним розглядом (чи не належною організацією розгляду) саме цих звернень. Крім того, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України Про звернення громадян - органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Таким чином, процес розгляду звернень громадян включає також їх задоволення, в разі визнання їх обґрунтованими. Судом встановлено, що усі звернення [PERSON] були розглянуті з дотриманням строків визначених Законом та на них надані відповіді в яких, зокрема зазначено про те, що підставою відмови у проведенні ремонтних робіт у 2014 році стала відсутність грошових коштів на проведення поточного ремонту будинку та перевищення вартості виконаних у будинку робіт. У свої письмових поясненнях на імя міського голови м. Суми позивачем також зазначені вказані обставини, що робили неможливим, з точки зору позивача, виконання робіт вказаних у зверненнях [PERSON] Однак дані обставини були залишені відповідачем без належної перевірки та їх «безпідставність», з точки зору відповідача, обґрунтована виключно узагальнюючою інформацією від 17.03.2015 року наданою Департаментом комунікації та інформаційної політики та яка стосувалося того, що роботи за зверненням [PERSON] не виконані. Слід зазначити, що порядок використання КП Сумижитло коштів, котрі надходять в рахунок оплати вартості наданих послуг з утримання житлових будинків врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 року №970 Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі. Відповідно до п.4 та п.9 Порядку, виконавці ведуть облік доходів, витрат та кількісних і якісних показників надання послуг щодо кожного будинку та кожної складової тарифу окремо. Фактичні витрати щодо кожного окремого будинку за період нарахування (період перерахунку) визначаються з урахуванням розподіленої суми накладних витрат, затвердженого рівня рентабельності та податку на додану вартість (єдиного податку). Таким чином, роботи виконуються в межах видатків за кожним будинком окремо, порядок перерозподілу коштів за рахунок перерахувань з інших будинків нормативно не врегульовано. Обовязок з доказування вини працівника у порушенні трудової дисципліни покладено на роботодавця. Однак, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення порядку витрачання коштів КП Сумижитло у 2014 році на утримання будинків та наявності у КП «Сумижитло» фінансової та технічної можливість задовольнити заяву [PERSON] та виконати ремонтні роботи у строки визначені міським головою. З наданих позивачем доказів та інформації Департаменту комунікацій т інформаційної політики від 17.03.2015 року (а.с. 136) вбачається, що заяви [PERSON] та [PERSON] розглянуті та задоволені. Наведене у своїй сукупності свідчить на те, що прийняте рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам закону, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення позивачем трудової дисципліни, створення роботодавцем позивачу таких умови праці та забезпечення рівня фінансування КП Сумижитло, які дозволяли задовольнити звернення [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, судом встановлено що у звязку з обранням невірного способу захисту, позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з даним позовом, а тому клопотання позивача про поновлення цього строку підлягає також задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved