Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 20528 (двадцять тисяч пятсот двадцять вісім) грн. 87 коп. Зазначені позовні вимоги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» обґрунтовуються тим, що 04 квітня 2013 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3946380, згідно з яким позивач зобовязався у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля, марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. У позовній заяві зазначено, що 06 травня 2013 року о 11 годині 00 хвилин у м.Кузнецовськ Рівненської області по вулиці Перемоги стався страховий випадок дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який у стані алкогольного спяніння під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем, марки «Мітсубісі», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з доводами ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] завдано майнову шкоду, розмір якої визначено у висновку №9651 від 20 травня 2013 року як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля, марки «Мітсубісі», державний реєстраційний номер [NUMBER], в сумі 42286 (сорок дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 68 коп. Позивач стверджує, що сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі [PERSON] на підставі страхового акту №ОЦ/037/000/13/1116/31 від 29 липня 2013 року складає 20528 (двадцять тисяч пятсот двадцять вісім) грн. 87 коп. Вказане страхове відшкодування, як зазначено в позовній заяві ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», виплачено потерпілій особі в повному розмірі платіжним дорученням №195 від 31 липня 2013 року та відповідно до п.п.а 38.1.1. п.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню в порядку регресу з [PERSON] як водія забезпеченого транспортного засобу, який керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та спричинив дорожньо-транспортну пригоду. В обґрунтування наявності підстав для задоволення заявлених вимог позивач покликався на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 травня 2013 року (справа №565/832/13-п), якою встановлено вину відповідача у порушенні вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 червня 2013 року (справа №565/902/13-п), якою встановлено, що в момент ДТП відповідач перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вказало, що в добровільному порядку [PERSON] не відшкодував понесених витрат і на претензії від 07 листопада 2013 року та від 10 листопада 2014 року не відреагував. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, у листі №РУ/1116/14/4 від 04 вересня 2015 року клопотав про розгляд даної цивільної справи без його участі. Із вказаного клопотання також слідує, що представник позивача повністю підтримує вказані позовні вимоги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в даній справі. Відповідач у судове засідання не зявився повторно, хоча був повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань та заперечень проти позову [PERSON] в суд не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON] і [PERSON], будучи належним чином викликаними, у судове засідання не зявилися, будь-яких заяв, клопотань в суд не подали. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони уповноваженого представника позивача, суд,

Outcome: approved