Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи», від імені якого діє представник за довіреністю, пред'явило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.08.2007 року між ТОВ «Просто Фінанс», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір №06004157765 за умовами якого Відповідач отримав кредит в сумі 50 800,00 грн зі строком погашення до 10.08.2012 року та зобов'язався виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит у сумі 50 800,00 грн, відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 10.04.2016 року виникла прострочена заборгованість, що складається з: заборгованості за кредитом - 44 838,56 грн; заборгованості по відсотках - 19 944,33 грн; заборгованості за комісією - 5181,60 грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Просто Фінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитними договорами, зазначеними в Додатку №1 до договору відступлення, в тому числі право грошової вимоги за кредитним договором №06004157765 від 13.08.2007 року. Таким чином внаслідок укладення вищезазначеного договору відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором №06004157765 від 13.08.2007 року позичальником згідно якого є [PERSON], а тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та покласти на нього судові витрати. В судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення повідомлень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області ( на 03.08.2016 р., на 10.08.2016 р., на 02.09.2016 р). Причини неявки суду відповідач не повідомив. Заперечень на позов не надав. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 13.08.2007 року між ТОВ «Просто Фінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір №06004157765, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 50 800,00 грн зі строком погашення до 10.08.2012 року, сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,5% річних від непогашеної суми кредиту, сплатою комісії в розмірі 0,2% процентів від початкової суми кредиту. Кредит надавався шляхом перерахування всієї суми відповідно до цільового призначення на банківські рахунки, вказані позичальником у письмовій заяві (а.с.7-8). Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 18.05.2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого продавець ТОВ «Просто Фінанс» зобов'язалось продати (відступити) ТОВ «Кредитні ініціативи» кредитний портфель в дату відступлення та передати покупцю кредитні документи у порядку та на умовах, визначених цим договором. Загальна сума заборгованості за кредитними договорами включатиме суму основного боргу, нараховані проценти, нараховані комісії, розраховані штрафні санкції у відповідності до кредитних договорів. Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором №06004157765 від 13.08.2007 року, позичальником в якому є [PERSON] (а.с.32-33, 40). Відповідно до ст. 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належно не виконував свої зобов'язання за Кредитним договором № 06004157765 від 13.08.2007 р., внаслідок чого станом на 10.04.2016 року заборгованість становить 69 964,49 грн та складається з: заборгованості за кредитом - 44 838,56 грн; заборгованості по відсоткам - 19 944,33 грн; заборгованості по комісії - 5181,60 (а.с.39) Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №06004157765 від 13 серпня 2007 року, в розмірі 69 964,49 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При подачі позову позивачем згідно платіжного доручення №19171 від 06.06.2016 року позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн (а.с.6). За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір, в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного, ст. 509, 512, 513, 526, 610-612,625,628, 638, 1049, 1055 ЦК України,

Outcome: approved