Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач у серпні 2015 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням суду від 20 січня 2015 року на її користь з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» стягнуто 8 340,55 доларів США за депозитним договором. Проте, внаслідок блокування нарахування відсотків за депозитними договорами позивачем недоотримано дохід у розмірі 486,53 доларів США, а внаслідок коливання курсу долара по відношенню до національної валюти - 70 761,23 грн., які позивачка просила суд стягнути на її користь з відповідача вказані грошові кошти (а. с. 3-5). Представник позивача надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі. Представник ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» у судове засіданні не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути дану цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року, ухваленого по цивільній справі № 15866/14-ц за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання дій неправомірними та стягнення суми вкладу, було стягнуто з відповідача на користь позивача за договором банківського вкладу № 336345 (Вклад «Практичний») від 12 серпня 2014 року грошові кошти в розмірі 6 918, 82 доларів США, що еквівалентно 109 109, 79 грн. та за договором банківського вкладу № 336335 (Вклад «Доступний NEW») від 12 серпня 2014 року грошові кошти в розмірі 1 421,73 доларів США, що еквівалентно 22 420, 68 грн. (а. с. 6-9). Згідно з відомостями електронної системи документообігу в суді «Д-3» вказане судове рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року. Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Оскільки грошові кошти на виконання вказаного судового рішення не були виплачені [PERSON] з дня ухвалення судового рішення по день звернення до суду з даним позовом, тобто протягом семи місяців, враховуючи, що курс долара США по відношенню до гривні станом на 26 лютого 2015 року становив 30,01 грн за один долар США, а 24 червня 2015 року - 21,526 грн. за один долар США, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 486,53 доларів США недонарахованих відсотків за 7 місяців користування грошовими коштами, належними позивачу, а також 70 761,23 грн. недоотриманого доходу в результаті коливань курсу долару США. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результат вирішення справи, а також те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 819,27 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved