Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулась до суду з вказаним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 23 липня 2013 року між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6264К, на підставі якого відповідач отримала кредит у сумі 8 000 грн. строком на 24 місяці - з 23.07.2013 по 23.07.2015 - зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,8% на рік. 01.09.2013 між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ПрАТ «Українська страхова компанія» було укладено договір добровільного страхування кредитів № 16, яким кредитна спілка застрахувала у позивача ризик невиконання відповідачем її обов`язку з повернення вищезазначеного кредиту та відсотків за його користування. Через невиконання відповідачем її обов`язків з повернення Кредитної спілці «Українська кредитна спілка» наданого кредиту та відсотків за користування нею, суми заборгованості за вищенаведеним кредитним договором у сумі 19279 грн. 66 коп. кредитодавцю було виплачено позивачем. За таких обставин, враховуючи, що в силу приписів ч. 1 ст.\~993\~ЦК України та ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, позивач просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування у сумі 19279 грн. 66 коп., а також судовий збір у сумі 2270 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про виклик до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 23.07.2013 між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6264К, відповідно до п. 1.1 якого кредитодавець на підставі рішення кредитного комітету № 867 від 22.07.2013 надає позичальнику, а позичальник приймає у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі у сумі 8 000 грн. строком на 24 місяці - з 23 липня 2013 року по 23 липня 2015 року включно - зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,8% на рік. Частиною першою статті 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525\~ЦК України закріплено правило, за яким одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, з платіжного доручення № 11092 від 23.07.2013 року вбачається, що кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» на виконання вищенаведеного кредитного договору [PERSON] було перераховано 8 000 грн. Натомість виписка з рахунку позичальника № 131 від 09.04.2021 року свідчить, що станом на 09.04.2021 заборгованість відповідача перед Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» за кредитним договором № 6264К від 23.07.2013 становить 19279 грн. 66 коп. Разом з тим, 01 серпня 2013 року між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ПрАТ «Українська страхова компанія» було укладено договір добровільного страхування № 16, за умовами якого позивач застрахував ризик невиконання [PERSON] її обов`язків за кредитним договором № 6264К від 23.07.2013, укладеним між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] .. За приписами ст. 979 ЦК України, ч. 1 ст.\~16\~Закону України\~«Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 980 ЦК України, ст.\~4\~Закону України\~«Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Так, зі страхового акту № 63кр від 07.04.2013, складеного ПрАТ «Українська страхова компанія», довідки Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» № 6264к від 23.07.2013, заяви Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» № 3413 від 29 жовтня 2019 року, а також платіжного доручення № 168 від 07.04.2021 слідує, що позивачем ПрАТ «Українська страхова компанія» на виконання вищезазначеного договору добровільного страхування № 16 УКС було виплачено Кредитній спілці «Українська кредитна спілка» заборгованість відповідача перед Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» за кредитним договором № 6264К від 23.07.2013 у сумі 19279 грн. 66 коп. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин, враховуючи, що позивач виплатив Кредитній спілці «Українська кредитна спілка» страхове відшкодування за договором майнового страхування у сумі заборгованості відповідача за кредитним договором № 6264К від 23.07.2013, яка станом на 09.04.2021 складає 19279 грн. 66 коп., суд доходить висновку, що до ПрАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги до [PERSON] за укладеним між нею та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» кредитним договором, в зв`язку з чим позовні вимоги ПрАТ «Українська страхова компанія» підлягають задоволенню. При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з вимог ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved