Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк країни» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з вищевказаним позовом, згідно якому, після уточнень прохає виселити [PERSON] [INFO] року народження, [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], без надання іншого житлового приміщення, із зняттям вказаних відповідачів з реєстраційного обліку з предмету іпотеки - житлового будинку за адресою: [ADDRESS], а також стягнути сплачений позивачем судовий збір у сумі 114,70 грн. з [PERSON] за подання позовної заяви. Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19.12.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладені договір про іпотечний кредит № 2307 та іпотечний договір № 2896, за яким в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит [PERSON] переданий житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з порушенням позичальником [PERSON] своїх грошових зобов'язань за договором про іпотечний кредит, позивачем було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2014р. у справі № 2/1262/2010 позов АТ «Ощадбанк» було задоволено, вирішено звернути стягнення на вищевказаний предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором про іпотечний кредит в сумі 592 698,16 грн. Направлені позивачем листи щодо виселення відповідачів з предмету іпотеки залишені без задоволення. Посилаючись на ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та порушенням умов іпотечного договору, позивач змушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі з підстав, на ведених у позові, пояснила, що проживання та реєстрація відповідачів в предметі іпотеки, на яке звернуто стягнення за судовим рішенням, перешкоджає його примусовій реалізації на стадії виконавчого провадження. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності [PERSON], який також є законним представником, батько неповнолітніх [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, однак просив не здійснювати виселення його родини з будинку до червня 2014 року та надати можливість самостійно реалізувати будинок з подальшим погашенням заборгованості за кредитним договором. Представник третьої особи Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби Харківської області у судове засідання з'явився, просив прийняти законне та обґрунтоване рішення на розсуд суду. Третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, просила розглянути справу без її участі, враховувати інтереси неповнолітніх дітей [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», найменування якого в змінене на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] укладений договір про іпотечний кредит № 2307 від 19.12.2007р., за яким [PERSON] отримала кредит в сумі 535 000 грн. (п'ятсот тридцять п'ять тисяч гривень) на придбання житлового будинку за адресою: [ADDRESS], зі сплатою процентів у розмірі 14,5 %, а з моменту укладення додаткового договору № 1 від 18.11.2008р. із сплатою 18,5% річних, з терміном остаточного повернення кредиту відповідно до додаткового договору - до 02.10.2009р. ( а.с. 4-6) В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором про іпотечний кредит, між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», найменування якого в подальшому змінене на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] укладений іпотечний договір № 2896 від 19.12.2007р., посвідчений 19.12.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4996, за яким в іпотеку переданий житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 83,7 кв.м., житловою площею 55,2 кв.м., з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м.Харків, [ADDRESS] ( а.с. 7-8) Право власності на предмет іпотеки належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2007р., посвідченого тоді ж приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів за № 4992 19.12.2007р. (а.с.129) У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит щодо своєчасного та в повному обсязі повернення кредиту та сплати відсотків, позивач звернувся з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.01.2010р. у справі № 2/1262/2010 за позовом АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою: [ADDRESS], що набрало законної сили, підтверджується факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] договору про іпотечний кредит № 2307 від 19.12.2007р. та іпотечного договору № 2896 від 19.12.2007р., порушення позичальником кредитних зобов'язань, та ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки, належний на праві власності [PERSON], для погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2307 від 19.12.2007р. на суму 592 698,16 грн. Вказане рішення суду на даний час невиконане, заборгованість перед АТ «Ощадбанк» за договором про іпотечний кредит не погашена, що не спростовує представник відповідачів, посилаючись на фінансові труднощі. ( а.с. 9-11) Відповідно до п.3.3.1 іпотечного договору [PERSON] зобов'язалася без письмової згоди іпотекодержателя не реєструвати за адресою предмета іпотеки будь-яких осіб, та у тридцятиденний строк повідомити Банк про зміну реєстрації свого місця проживання, реєстрацію інших осіб за адресою предмета іпотеки. ( а.с. 7) Проте, такі зобов'язання відповідачем [PERSON] були порушені, оскільки після укладення іпотечного договору, остання зареєструвалася сама та зареєструвала своїх неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], за адресою предмета іпотеки, що підтверджується довідкою від 01.10.2013р. № 436 Комітету району в місті жителів приватного сектору Жовтневого району [ADDRESS] про реєстрацію та проживання відповідачів за адресою: [ADDRESS]. ( а.с. 90) Отже, [PERSON] порушені умови п.3.3.1 іпотечного договору та положення ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України. Судом також встановлено, що на момент укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] іпотечного договору, [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] [INFO] мешкали та були зареєстровані за іншою адресою ніж предмет іпотеки, а саме за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 43 від 18.12.2007р. Жовтневої філії КП «Жилкомсервіс». ( а.с.125) Після народження [PERSON], [INFO], за адресою предмета іпотеки остання також була зареєстрована, без отримання згоди іпотекодержателя. Представник відповідачів такі обставини підтвердив та повідомив, що після отримання кредиту та іпотечного договору, в подальшому квартира за адресою [ADDRESS] була продана, а грошові кошти отримані від її реалізації були направлені батьками неповнолітньої [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на розвиток бізнесу, а також підтвердив наявність на праві спільної дольової власності у нього та у неповнолітньої [PERSON] квартири, за адресою його проживання та реєстрації: [ADDRESS], що підтверджується даними паспорту останнього. Таким чином, суд вважає, що права неповнолітніх дітей не були порушені під час передачі житлового будинку в іпотеку та на даний час, враховуючи існування права проживання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] за місцем проживання та за реєстрації їхнього батька [PERSON] відповідно до норм ч. 2, 4 ст. 29 ЦК України. Це узгоджується з ч.2 ст.11, ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до яких кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. При цьому держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігіенічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Згідно ч.2, 3 та 4 ЦК України, фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлені законом. Місце проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу. Вимоги щодо виселення ґрунтуються на нормах Закону України «Про іпотеку», Житловому кодексі України. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Згідно із с.1 ст. 109 Житлового кодексу України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Направлений позивачем 08.01.2013р. відповідачу [PERSON] лист, з вимогою про виселення та зняття з реєстраційного обліку за адресою предмета іпотеки протягом одного місяця, та повторно направлений відповідачам лист від 11.11.2013р. з тими ж вимогами, залишений без задоволення. Житловий будинок - предмет іпотеки відповідачами не звільнений, чим чиняться перешкоди у його реалізації, як предмета іпотеки. Вимоги щодо виселення із зняттям з реєстраційного обліку також правомірно ґрунтуються на положеннях Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», відповідно до яких реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування з зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу (ст.3). Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставах, вказаних у цьому пункті Закону, в тому числі на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про виселення (ст.7). Виселення полягає згідно п.4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такі особі користуватися цим приміщенням. За таких обставин, суд вважає за необхідне виселити відповідачів, які зареєстровані за адресою місцезнаходження предмету іпотеки. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме з відповідача [PERSON] на користь позивача стягується сплачений позивачем судовий збір у сумі 114,70 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved