overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якій позивач просить: стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: 1. Заборгованість за кредитним договором б/н від 10.01.2011 року у розмірі 33545, 95 грн. станом на 02.01.2017; 2. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позові зазначив про те, що [PERSON] (далі відповідач) звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву № б/н від 10.01.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 19000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та Банком [PERSON] про надання банківських послуг (далі - [PERSON]), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший Інтернет/SMS- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить: стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: 1. Заборгованість за кредитним договором № б/н від. 05.07.2011 року у розмірі 13244,60 грн. станом на 29.12.2016, яка складається з наступного: 2. Судові витрати у розмірі 1600.00 грн. судовий збір». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позові зазначив про те, що [PERSON] (далі Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву № б/н від 05.07.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та Банком [PERSON] про надання банківських послуг (далі - [PERSON]), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) -короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший Інтернет/SMS- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № A202RX60560361 від 22 липня 2013 року у розмірі 11756 гривень 55 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № A202RX60560361 від 22 липня 2013 року відповідач отримав кредит в розмірі 11175 гривень 50 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 16 жовтня 2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 11756 гривень 55 копійок, яка складається з наступного: 8951 гривня 27 копійок - заборгованість за кредитом; 05 гривень 13 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1391 гривня 47 копійок - заборгованість за комісією за користування кредитом; 372 гривні 65 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 536 гривень 03 копійки (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Супрун Наталія Сергіївна у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила відомості про те, що вона позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив про те, що кошти за кредитом він би виплатив, але потрапив у ряд складних життєвих обставин. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії письмового кредитного договору (а.с. 7-27), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши пункт 2.4.2.2.2 Умов та правил надання банківських послуг, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а.с. 19), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 5-6). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № DNABRX08920011 від 03 жовтня 2007 року у розмірі 16321 гривню 40 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № DNABRX08920011 від 03 жовтня 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 930 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 14 жовтня 2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 16321 гривня 40 копійок, яка складається з наступного: 930 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 5502 гривні 21 копійка - заборгованість за процентами за користування кредитом; 136 гривень 74 копійки - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8499 гривень 05 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 753 гривні 40 копійок - штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Супрун Наталія Сергіївна у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де дала згоду на заочний розгляд справи та зазначила відомості про те, що вона позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр» від 26 грудня 2014 року № 242 (5371), заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії письмового кредитного договору (а.с. 7-17), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши пункт 3.2.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а.с. 10), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 5-6). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір, оплата якого підтверджена документально (платіжне доручення на а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н 31 липня 2007 року у розмірі 18684 гривні 12 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31 липня 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 8500 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 30 квітня 2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 18684 гривні 12 копійок, яка складається з наступного: 8500 гривень 60 копійок - заборгованість за кредитом; 6693 гривні 21 копійка - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2125 гривень 00 копійок - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 865 гривень 91 копійка штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Кулага Ольга Володимирівна у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду заяву, де зазначила дані про розгляд справи за її відсутності, повне підтримання позову та про згоду на заочний розгляд даної цивільної справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії письмового кредитного договору (а.с. 14-27), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши пункт 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а.с. 22), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 9-13). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 травня 2007 року у розмірі 17625 гривень 45 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08 травня 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 3500 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 03 листопада 2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 17625 гривень 45 копійок, яка складається з наступного: 3499 гривень 60 копійок - заборгованість за кредитом; 12810 гривень 35 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 815 гривень 50 копійок (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Супрун Наталія Сергіївна у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де дала згоду на заочний розгляд справи та зазначила відомості про те, що вона позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії письмового кредитного договору (а.с. 7-15), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши пункт 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а.с. 12), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 5-6). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 жовтня 2012 року у розмірі 7157 гривень 46 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30 жовтня 2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 3200 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 30 червня 2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 7157 гривень 46 копійок, яка складається з наступного: 3198 гривень 58 копійок - заборгованість за кредитом; 1991 гривня 86 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1150 гривень 00 копійок - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 317 гривень 02 копійки (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Кулага Ольга Володимирівна у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де дала згоду на заочний розгляд справи та зазначила відомості про те, що вона позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр» від 26 грудня 2014 року № 242 (5371), заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії письмового кредитного договору (а.с. 12-63), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши пункт 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а.с. 54), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 8-11). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір, а також витрати позивача, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12399 гривень 97 копійок за кредитним договором № б/н від 26 травня 2008 року. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26 травня 2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 29000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 31 жовтня 2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 12399 гривень 97 копійок, яка складається з наступного: 6245 гривень 49 копійок - заборгованість за кредитом; 4275 гривень 91 копійка - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1050 гривень 00 копійок - заборгованість за комісією за користування кредитом; штрафи: 250 гривень 00 копійок (фіксована частина); 578 гривень 57 копійок - (процентна складова). Представник позивача за довіреністю Супрун Наталія Сергіївна у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду заяву, де зазначила дані про необхідність розгляду справи за її відсутності, повне підтримання позову та про згоду на заочний розгляд цивільної справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр» від 05 березня 2015 року № 41 (5415), заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії письмового кредитного договору (а.с. 10-16), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 6.5 Умов, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а.с. 14), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 6-9). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір, а також витрати позивача, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved