Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач у справі ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому зазначив, що 23 квітня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступник ПАТ «[PERSON] Аваль») та відповідачем у справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/17-39/1377-34, за умовами якого останньому надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 9894,00 доларів США зі сплатою 13,75 % річних з кінцевим терміном повернення 23 квітня 2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23 квітня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступник ПАТ «[PERSON] Аваль») та відповідачем у справі [PERSON] укладено договір поруки № 1377-34, згідно з яким остання виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Однак, [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, не здійснює щомісячну сплату кредиту, у звязку із чим у останнього станом на 18 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 3388,99 доларів США, що за курсом НБУ складає 51716,59 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 2884,94 доларів США (44024,70 грн.), з яких прострочена заборгованість 493,89 доларів США (7536,85 грн.), заборгованості за процентами 210,35 доларів США (3209,98 грн.), пені 293,70 доларів США (4481,91 грн.). На підставі викладеного, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь банку вищевказану заборгованість за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 35, 40), надав суду заяви, у яких зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 36-38, 41-43). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 47,49), про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надав. У звязку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 48, 50), про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надала. У звязку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у звязку з такими встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами: Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступник ПАТ «[PERSON] Аваль» а.с. 26-28) та відповідачем у справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/17-39/1377-34 (копія а.с. 6-9). Відповідно до п. 1 договору, Кредитор на положеннях та умовах цього Договору надає Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 9894,00 доларів США. Кредит надається на строк до 23 квітня 2017 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 13,75 %. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши 23 квітня 2007 року кредитну лінію у розмірі 9894,00 доларів США, про що свідчить копія виписки по рахунку (а.с. 13). З метою забезпечення виконання зобовязань 23 квітня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступник ПАТ «[PERSON] Аваль» а.с. 26-28) та відповідачем у справі [PERSON] укладено договір поруки № 1377-34, згідно з умовами якого відповідач [PERSON] поручається перед Банком за виконання Позичальником умов кредитного договору № 014/17-39/1377-34 від 23 квітня 2007 року, а також зобовязується в порядку, передбаченому цим договором, погасити борг Позичальника перед банком у повному обсязі (копія договору поруки а.с. 10-12). Відповідно до п. 3.1. договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання Боргових зобовязань у повному обсязі. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобовязання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. А відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Однак, [PERSON] неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договором, у звязку із чим, станом на 18 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 3388,99 доларів США, що за курсом НБУ складає 51716,59 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 2884,94 доларів США (44024,70 грн.), з яких прострочена заборгованість 493,89 доларів США (7536,85 грн.), заборгованості за процентами 210,35 доларів США (3209,98 грн.), пені 293,70 доларів США (4481,91 грн.) (розрахунок а.с. 17-20). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно зі ст. 554 ЦК України при порушені боржником зобовязання, забезпеченого поручительством, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача ПАТ «[PERSON] Аваль», порушені діями відповідачів, які виразилися у неналежному виконанні умов кредитного договору та договору поруки, підлягають захисту шляхом стягнення у солідарному порядку з [PERSON] і [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 014/17-39/1377-34 від 23 квітня 2007 року у сумі 3388,99 доларів США, що за курсом НБУ складає 51716,59 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, на користь позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» з відповідачів [PERSON] і [PERSON]слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 517,17 грн. (платіжне доручення а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved