Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач у березні 2018 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 1998 року Ірпінський міський суд Київської області наклав арешт по справі 2-1019/1998 р. на спірне майно, а саме на житловий будинок № 60а по вулиці Натана Рибака в місті Ірпінь Київської області зареєстроване за [PERSON]. Позивач зазначає, що спір по майну виник між ним та колишньою дружиною [PERSON] (далі Відповідач) з питань розподілу майна. Позивач вказує, що нині всі спірні питання з Відповідачем вирішені та вони прийшли до спільної згоди подарувати вищевказаний будинок сину, однак дізнались, що він знаходиться під арештом. Позивач стверджує, що справа 2-1019/1998 р. в архіві суду відсутня по причині пожежі, однак у них на руках залишилась завірена копія рішення суду. У звязку з вищевикладеним просили суд скасувати арешт на житловий будинок № 60а по вул. Натана Рибака в місті Ірпінь Київської області, який зареєстрований в КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» за № 4162 від 25.06.1988 р. на [PERSON]. Зобовязати КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» зняти арешт на житловий будинок № 60а по вул. Натана Рибака в місті Ірпінь Київської області зареєстрований на [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає, проти задоволення позову не заперечує. В судове засідання третя особа: КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справ без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 29 серпня 1980 року, посвідченого 24 жовтня 1980 року Ірпінською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-1307 належить право власності на житловий будинок № 60а по вул. Натана Рибака в місті Ірпінь Київської області, що підтверджується інформаційною довідкою № 1274 від 14.12.2016 виданою КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації». Також судом встановлено, що [PERSON] у червні 1998 року зверталась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл будинковолодіння з спільної власності подружжя, що підтверджується копією позовної заяви, котра міститься в матеріалах справи. Рішенням Ірпінського міського суду від 26.08.1998 по справі № 2-1019/1998 позов задоволено; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 60а по вул. Натана Рибака в місті Ірпінь Київської області. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки сторонам на праві приватної власності належить по 1/2 частині будинковолодіння № 60а по вул. Натана Рибака в місті Ірпінь Київської області, відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення, суд приходить до висновку, що потреба у накладенні арешту на вищевказане майно відпала та задовольняє позовну заяву у повному обсязі Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 386 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved