Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Постановою Полтавського\~апеляційного суду\~від 16\~січня 2019\~року по\~вказаній справі\~апеляційну скаргу представника відповідача адвоката [PERSON], задоволено частково. Додаткове рішення Диканського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2018 року, змінено, в частині визначення способу участі [PERSON], [PERSON] у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], а саме: - встановлено побачення з дочкою та онукою першої та третьої пятниці кожного місяця з 17-ї години до 20-ї години неділі за місцем проживання батька [PERSON] по вул. Шевченка, 8 в с. Попівка Зіньківського району Полтавської області та за місцем проживання діда [PERSON] по вул. Воздвиженській, 45, в смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області, а також три дні в період осінніх канікул, сім днів у період зимових канікул та один місяць в період літніх канікул. В іншій частині рішення залишено без змін. 19.03.2019 року адвокат [PERSON] звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій прохала ухвалити додаткове рішення у справі №529/59418 про розподіл та стягнення судового збору в сумі 1057,20 грн. (за подачу апеляційної скарги) та 1409,60 грн. (понесених в суді першої інстанції). Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~У п.20 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судове рішення\~у цивільній\~справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст.270 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Порушене заявником питання стосується ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 16.01.2019 року, а саме стягнення суми судових витрат, понесених [PERSON] при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 03.09.2018 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог Відділ опіки та піклування Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, задоволено повністю. Зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у спілкуванні та вихованні малолітньої онуки [PERSON], [INFO]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі в сумі 1409,60 грн. Зтягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], судові витрати по справі в сумі 704,80 грн. Додатковим рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2018 року доповнено рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03.09.2018 року двома абзацами: Визначити такий спосіб участі [PERSON] та [PERSON] у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]: систематичні побачення з дочкою та онукою кожної п'ятниці з 17-ї години до 20-ї години неділі за місцем проживання батька [PERSON] по вул. Шевченка, 8 в с. Попівка Зіньківського району Полтавської області та за місцем проживання діда [PERSON] по вул. Воздвиженській, 45, в смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області, а також на період канікул. Проте, [PERSON] було оскаржено лише додаткове рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2018 року, яким питання судових витрат не вирішувалось. Так, оскільки, з наведеного вбачається, що рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03.09.2018 року не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, то і підстави для здійснення розподілу судових витрат, понесених [PERSON] в суді першої інстанції, відсутні. При цьому,\~згідно квитанції\~№0.0.1201925565.1\~від 03.12.2018\~року [PERSON]\~було сплачено\~1057,20\~грн.\~судового збору\~за подачу\~апеляційної скарги\~на додаткове\~рішення Диканського\~районного суду\~Полтавської області\~від 11\~жовтня 2018\~року (а.с.104),\~та,\~як зазначено\~вище,\~постановою Полтавського\~апеляційного суду\~від 16\~січня 2019\~року апеляційну\~скаргу представника відповідача\~ адвоката\~[PERSON],\~задоволено частково,\~додаткове рішення Диканського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2018 року, змінено, в частині визначення способу участі [PERSON], [PERSON] у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Статтею 141 ЦПК України визначено механізм розподілу судових витрат між сторонами, частиною один якої встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що коли вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Відтак, оскільки апеляційну скаргу [PERSON] задоволено часткового щодо вимог немайнового характеру, то з [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути на її користь по 264,3 (1057,20/2/2) грн. з кожного, в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги на додаткове рішення місцевого суду. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника [PERSON] адвоката [PERSON] про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року, а саме щодо розподілу судових витрат, понесених апелянтом при подачі скарги.

Outcome: partial