Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач фізична особа-підприємець [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 10.10.2016 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є фізичною особою-підприємцем, а [PERSON] 10 жовтня 2016 року шляхом укладення договору купівлі-продажу товару у розстрочку придбала у неї товар, а саме ліжко «Бейліс», матрац «Мехіко», кухонні меблі, мийку, сушку на загальну суму 12065 грн.. За умовами договору купівлі-продажу вказаних товарів у розстрочку покупець зобовязалась сплачувати рівними частинами щомісячний внесок, а саме: до 25.11.2016 року - 6032,50 грн., та до 25.12.2016 року 6032,50 грн. Таким чином сторонами було визначено строки сплати коштів та їх суми. Однак відповідач 08.12.2016 року, з простроченням платежу на 12 днів, сплатила 1350 грн. боргу. В подальшому, в порушення вказаних умов відповідач свої зобовязання не здійснює, кошти за придбаний нею товар не повертає, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість по оплаті вказаного товару на суму 10715 грн.. Оскільки відповідач прострочила виконання грошового зобовязання, то у відповідності до норм чинного законодавства вона має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежів та три проценти річних від простроченої суми. Окрім того, вказаним договором сторони визначили встановлення пені за несвоєчасне внесення чергових платежів у розмірі 2% від суми боргу за кожен день прострочення. Враховуючи, що позивач передала відповідачу товар, в порядку та на умовах визначених договором, а відповідач свої зобовязання не виконала, суму боргу в добровільному порядку не повертає, а тому позивач, з метою захисту своїх прав, була змушена звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні надали суду пояснення аналогічні поясненням викладеним в позовній заяві та підтримали свої позовні вимоги лише в частині стягнення із відповідача суми заборгованості за договором купівлі-продажу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, що стверджується відповідними поштовими повідомленнями, які додані до матеріалів справи. Враховуючи неодноразові неявки відповідача для розгляду справи, що слугувало підставою для перенесення судового засідання, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи та не допущення порушення права позивача на своєчасний розгляд його позовних вимог, враховуючи відсутність клопотань відповідача про перенесення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо ухиляється від участі у розгляді вказаної справи, а тому суд визнає причини неявки відповідача неповажними та рахує за можливе розгляд справи проводити за її відсутності на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює в магазині меблів, власником якого є [PERSON]. Восени 2016 року він відвозив [PERSON] кухню, ліжко з матрацом та якісь інші меблі, які саме, вже не памятає, які остання придбала в магазині, який належить [PERSON] У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює продавцем в магазині меблів, який належить позивачу [PERSON] У жовтні 2016 року відповідач по справі придбала у вказаному магазині, на умовах розстрочки, ліжко «Бейліс», матрац «Мехіко», кухонні меблі, мийку, сушку на загальну суму 12065 грн.. Письмовий договір між сторонами не укладався, бо це її знайома, однак вони в усній домовленості визначили суми коштів, які підлягають сплаті та строки погашення такої заборгованості, а також штрафні санкції, які будуть застосовані до відповідача у випадку неналежного виконання нею умов договору. [PERSON] у грудні 2016 року здійснила один платіж в розмірі 1300 грн., в подальшому відповідач кошти не сплачувала, хоча і вона і [PERSON] неодноразово телефонували [PERSON] та повідомляли її про необхідність сплати суми коштів за придбаний нею товар. В подальшому [PERSON] 03.11.2017 року сплатила 1000 грн.., від сплати решти суми остання ухиляється, хоча наявність у неї заборгованості визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, а також свідків, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивач позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання умов договору, в судовому засіданні не підтримала, тому,

Outcome: partial