Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» 19 серпня 2014р. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання кредиту № 303-А/07, укладеному 19 грудня 2007р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 260535 доларів США строком до 19 грудня 2017р., за користування яким позичальник сплачує 12,9% річних. 19.12.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобов'язання перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Оскільки позичальником умови кредитного договору порушуються, станом на 24.07.2014р. виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 185 030,99 доларів США та пені в розмірі 2 355 610 грн. 37 коп., яку позивач просив стягнути в примусовому порядку з відповідачів як солідарних боржників. Під час розгляду справи представником позивача була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої станом на 26.11.2014р. заборгованість відповідачів була визначена як заборгованість по процентах поточна в розмірі 580,74 доларів США, заборгованість по процентах прострочена в розмірі 124623,44 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в розмірі 1 300 033 грн. 29 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1729056 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, зазначаючи, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2010р. з відповідачів було стягнуто всю суму заборгованості за кредитним договором, яка була погашена ними в повному обсязі в 2013р. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2007р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №303-А/07, відповідно до якого банком була надано позичальнику кредит в сумі 260535 доларів США на строк до 19 грудня 2017р., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12,9% річних. 19.12.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Оскільки зобов'язання боржником виконуються неналежним чином, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість по процентах поточну в розмірі 580,74 доларів США, заборгованість по процентах прострочену в розмірі 124623,44 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в розмірі 1 300 033 грн. 29 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1729056 грн. 19 коп. Разом з тим, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 22.10.2010р. з відповідачів [PERSON], [PERSON] було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №303-А/07 у розмірі 252541,73 долари США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США становить 1997605 грн. 08 коп. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 78595 грн. 45 коп. та одночасно було звернуто стягнення на предмет застави - належні [PERSON] цінні папери в кількості 173 шт. заставною вартістю 1754269 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили. 07 вересня 2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення заборгованості боржників [PERSON], [PERSON] за кредитним договором, укладеним з ПАТ Акціонерним банком «Укргазбанк» (а.с.155-156). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2013р. було змінено спосіб виконання рішення суду від 22.10.2010р., шляхом звернення стягнення на машиномісця №1,2,3 у підземному паркінгу за адресою [ADDRESS] та машиномісця №4,5,6,7,8 у підземному паркінгу за адресою [ADDRESS], власником яких був [PERSON] (а.с.160-161). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 21 жовтня 2013р. було передано майно боржника [PERSON] у вигляді восьми машиномісць на загальну суму 2 054 400 грн. на користь ПАТ «Укргазбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості (а.с.162-165). 19 березня 2014р. відповідачем [PERSON] було сплачено залишок кредитної заборгованості в розмірі 22710 грн. 53 коп. Отже, стягнута за рішенням суду заборгованість за спірним кредитним договором в загальному розмірі 2 076 200 грн. 53 коп. була погашена відповідачем [PERSON] в повному обсязі. 22 травня 2014р. ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа та скасування постанови від 15 квітня 2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. В обґрунтування скарги було зазначено, що рішення суду виконано лише частково в розмірі 189 342,13 долари США і тому дії державного виконавця не відповідають вимогам закону. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2014р. у задоволенні скарги ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» було відмовлено з огляду на виконання рішення суду у повному обсязі у спосіб, який визначений ухвалою суду від 11.01.2013р. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 07 жовтня 2014р. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, під час розгляду справи було встановлено, що відповідачами обов'язки за кредитним договором №303-А/07 від 19 грудня 2007р., укладеним з ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» були виконані в повному обсязі, заборгованість за договором погашена і тому вимоги банку є незаконними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed