Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» (далі - Банк), звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 16.02.2013 року між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит») та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено договір № 040-Z/012945 про відкриття карткового рахунку і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Далі позивач зазначає, що 16.02.2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] також був укладений Договір № 006-047221/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту. Згідно п.2.1 цього договору банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійсненні з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту у розмірі 15 775 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60,00 % річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 17.02.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки передбачені законом. Позивач вказує, що свої зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі, однак відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, допустивши прострочення їх виконання, внаслідок чого за нею, станом на 22.09.2014 року утворилась заборгованість у загальному у розмірі 33 705 (тридцять три тисячі сімсот п'ять) грн. 29 коп. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутись до суду та просити суд стягнути із [PERSON] на свою користь суму означеної заборгованості у загальному розмірі 33 705(тридцять три тисячі сімсот п'ять) грн. 29 коп. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат по справі. 02 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.30). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення підприємства поштового зв'язку про вручення судової повістки (а.с.28) , причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Так судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини. Матеріалами справи підтверджено, зо згідно Статуту ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», погодженого Національним банком України 28.09.2009 року, правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» є Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» (а.с.18-19). Судом встановлено, що 16.02.2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір № 040-Z/012945 про відкриття карткового рахунку і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (а.с. 5-7). Із матеріалів справи вбачається, що відповідно п.1.1 цього Договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26251233480980001 та надав платіжну картку Visa Elektron Instant Issue за № [NUMBER]. Пунктом 2.6 означеного Договору передбачено право позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картковому рахунку. Відповідно до п.2.5 кредитного договору відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. Відповідно до п. 4.1.7 договору відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. Пунктом 4.1.9 договору передбачено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, нараховані на суму заборгованості відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку. Судом також встановлено, що 16.02.2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Договір № 001-024172/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту. Згідно п.2.1 цього договору банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійсненні з використанням картки Visa Elektron Instant Issue№ [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту у розмірі 15 775 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60,00 % річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк 17.02.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки передбачені законом (а.с.9-11). Матеріалами справи також підтверджено, що позивач свої зобов'язання за вказаними договорами виконав шляхом видачі відповідачеві платіжної картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] та відкриттям відновлювальної кредитної лінії із використанням такого карткового рахунку. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом, та у випадку порушення зобов'язання, сплачувати відповідні штрафні санкції. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] порушив умови укладеного кредитного договору, зокрема в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами такого договору та сплати відповідних відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 22.09.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 33 705 (тридцять три тисячі сімсот п'ять) грн. 29 коп., що складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 8 887 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 6 658 (шість тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 77 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 12 711 (дванадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 76 коп., пені за порушення строків сплати кредиту у розмірі 5 547 (п'ять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 26 коп. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу З огляду на вищенаведене, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, у зв'язку з чим із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку № 26251233480980001 від 16.02.2013 року та договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 006-047221/13-00938-вкл-к від 16.02.2013 року у загальному розмірі 33 705(тридцять три тисячі сімсот п'ять) грн. 29 коп. Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Також, на підставі ч. ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 05 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved