Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Позивач у грудні 2019 року звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляді до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 року цивільна справа розподілена судді Кухтіну Г.О. Ухвалою судді від 17 січня 2020 року справу прийнято до провадження та призначеного до розгляду в порядку загального позовного провадження. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці як власнику майна стало відомо про накладення арешту на її майно зазначеного у реєстрі обтяжень під номером 8059971, який був внесений у реєстр на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження В6-1591 від 03.10.2008 року, винесеною державним виконавцем АНД відділу ДМУЮ Поляковою О.Б. та - 8514903, який був внесений у реєстр на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 133334 від 03.03.2009 року, винесеною державним виконавцем АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Позивач вказує, що звернувшись до АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області нею 21.11.2019 року було отримано відповідь, в якій зазначено, що згідно відомостей з АСВП (спец розділу) на виконанні даного відділу перебувало 44 виконавчих провадження, по яких боржником була [PERSON] . Натомість всі виконавчі провадження станом на 21.11.2019 року знищено, в зв`язку з закінченням строку зберігання (3 роки) та в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області не перебувають. Як зазначає позивач, накладені арешти обмежують її права як власника. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що іншим шляхом арешти зняти неможливо, просила суд скасувати арешт зазначений у реєстрі обтяжень під номером 8059971, який був внесений у реєстр на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, В6-1591, 03.10.2008, Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС ДМУЮ, державний виконавець Поляков О.Б., та скасувати арешт зазначений у реєстрі обтяжень під номером 8514903, який був внесений у реєстр на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, AM №133334, 03.03.2009, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.10.2019 року у реєстрі наявне обтяження під номером 8059971, яке внесено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, В6-1591, 03.10.2008, Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС ДМУЮ, державний виконавець Поляков О.Б., та обтяження під номером 8514903, яке внесено у реєстр на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, AM №133334, 03.03.2009, Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні вказані арешти були накладені в рамках виконавчих проваджень, що перебували на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, боржник - [PERSON] , які станом на 21.11.2019 року знищено та на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебувають. Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на майно позивача на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

Outcome: approved