Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу (далі Управління) звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму надміру перерахованої (виплаченої) субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних у розмірі 9438,09 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] 30.11.2015 звернулась до Управління з заявою про призначення житлової субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS]. Одночасно з заявою надала декларацію про доходи і витрати, в якій зазначила склад сімї заявника, зареєстрованих у даному житловому приміщенні, згідно з довідкою № 1, сформованою Криворізькою ОМДІС ТОВ «Нова-Ком». На підставі наданих документів відповідачу було призначено житлову субсидію за період з жовтня 2015 по вересень 2016 року. З метою перерахунку субсидії на наступний термін Управлінням було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, від якого отримано довідку від 27.12.2016, згідно з якою за адресою: [ADDRESS] окрім раніше зазначених відповідачем осіб також зареєстрований гр. [PERSON], [INFO] В звязку з тим, що Позивачем було встановлено, що Відповідач надала неправдиву інформацію щодо складу зареєстрованих в житловому приміщенні осіб, Управлінням було здійснено розрахунок переплати [PERSON] субсидії від 28.03.2017 на суму 9438,09 грн. У відповідності до п.13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою КМУ № 848 від 21.10.1995, громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. Структурні підрозділи з питань соціального захисту населення зобовязані здійснювати перевірку достовірності інформації, наданої особами, які звернулися за отриманням житлової субсидії, та мають право отримувати від компетентних органів та установ інформацію, необхідну для призначення субсидій. У звязку з тим, що надання відповідачу субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг було проведено на підставі недостовірної інформації, Управлінням було складено відповідний акт від 11.05.2017 та того ж дня направлено Відповідачу поштою повідомлення про припинення надання житлової субсидії, про нараховану суму переплати та зазначено, що вона зобовязана повернути цю суму на рахунок Управління праці. В телефонному режимі Відповідач категорично відмовилася повернути нараховану суму, мотивуючи тим, що зареєстрований в квартирі [PERSON] фактично в ній не проживає. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення проти позову, зазначили, що при зверненні до Управління з заявою на оформлення субсидії позивач разом з іншими документами надавала акти про не проживання за місцем реєстрації [PERSON] та [PERSON], які спеціаліст відділу субсидій не прийняла до особової справи, а повернула ці акти позивачу, пояснивши, що вони не потрібні, оскільки в довідках ОМДІС «Нова-ком» та ТОВ «УЮТ-2011» [PERSON] не значиться, а місце перебування [PERSON] вона не може підтвердити. Оскільки спеціаліст Управління акти не прийняв, а навпаки наголосив на тому, що довідки та акти не треба додавати до заяви, так як їх все одно до особової справи не приймуть, вона за допомогою цього ж спеціалісту заповнила декларацію та здала тільки ті довідки, які було прийнято спеціалістом Управління. Вона бажала написати заяву на отримання субсидії на всю житлову площу квартири за адресою [ADDRESS], оскільки вона особисто оплачує всі рахунки на всю квартиру, але комісією з призначення субсидії їй в цьому було відмовлено, тому в заяві вона зазначила адресу: [ADDRESS], тобто ту частину, де зареєстрована вона та діти, без їх батька. В судовому засіданні відповідач підтвердила, що на квартиру № 8 по пр. Перемоги у місті Кривому Розі відкрито два особових рахунка, а субсидія призначена тільки по одному. Крім того, заявила, що для вирішення питання щодо призначення субсидії на новий період з жовтня 2016 по квітень 2017 - її до Управління праці не запрошували та ніяких додаткових довідок не просили. В якості доказів надала копію довідки ОМДІС «Нова-ком» від 25.11.2015 щодо кількості зареєстрованих осіб в квартирі № 8/2 по пр. Перемоги, 21 в м. Кривому Розі, копії особових рахунків на спірне житло, виданих ТОВ «УЮТ-2011», та копії актів щодо осіб, які зареєстровані та фактично проживають за вказаною в позові адресою. Представник відповідача заперечення підтримав, наполягав на тому, що адреса відповідача в позовній заяві зазначена невірно. Крім того, просив врахувати, що підрозділи з питань призначення субсидій наділені правом самостійно здійснювати запити до органів виконавчої алоди та м місцевого самоврядування для отримання інформації, необхідної для призначення субсидій, але чому спеціаліст Управління отримав довідку з місця реєстрації відповідача та членів її сімї тільки 27.12.2016, невідомо. Оскільки, починаючи з жовтня 2015 року по 27 грудня 2017 року спеціалісти Управління, призначаючи відповідачу субсидію, вважали всі надані нею довідки достовірними, вважає, що вини відповідача в переплаті коштів немає, тому вона не повинна їх повертати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити, пояснив, що позивачем вжито заходів для вирішення спору в позасудовому порядку, однак, оскільки відповідач не повертає зайво отриману суму субсидії, вони змушені звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою. Додатково підкреслив, що оскільки заява про призначення субсидії подається саме за місцем реєстрації особи, яка за нею звертається, то не дивлячись на те, що на квартиру за адресою м. Кривий Ріг, пр. Перемоги 21/8 відкрито 2 особові рахунки, в позовній заяві зазначена правильна адреса, за якою Відповідач зареєстрована. Допитана в якості свідка спеціаліст Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу [PERSON] в судовому засіданні 09.01.2018 пояснила, що відповідно до п.13 Постанови КМУ від 21.10.1995 р. № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», для призначення субсидії громадянин, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації наступні документи: заяву про призначення житлової субсидії встановленої форми та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії встановленої форми. У випадку зазначення в декларації про доходи і витрати інших отриманих доходів, інформація про які відсутня у ДФС, Пенсійному фонді, фондах соціального страхування, і відповідно не може отримана за запитом структурного підрозділу з питань соціального захисту у порядку, встановленому Порядком, також подається довідка про доходи, та за наявності необхідно подати договір найму (оренди) житла. Зазначила, що цей пункт Постанови КМУ містить імперативну норму, згідно з якою спеціалістам при призначенні субсидій забороняється вимагати від громадян документи, що не передбачені цим Порядком. Оскільки інформація про осіб, зареєстрованих за адресою [INFO], зазначених в наданій заявницею довідці, співпадала з відповідною інформацією, яку вона внесла в декларацію, у спеціаліста не виникало питань щодо розбіжностей у складі зареєстрованих у житловому приміщенні осіб та не було необхідності розгляду справи на комісії з призначення та надання населенню субсидій на фактично проживаючих осіб. Як спеціаліст управління підкреслила, що громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права призначення субсидії та на визначення її розміру. Відповідач мала право за наявності відповідних підтверджуючих документів на руках, оскаржити дії спеціаліста УПСЗН, який приймав у неї документи для призначення субсидії, звернувшись з відповідною заявою до начальника управління праці та соціального захисту населення і її заява розглядалася б на комісії, проте не зробила цього і таким чином порушила пункти 13, 14, 20 Порядку. Доказів відмови у прийнятті та доручення до особової справи всіх документів, які начебто мала при собі Відповідача, та намагалася здати разом з заявою, відповідач не має, та ця обставина нічим не підтверджується. При цьому у неї на руках були всі необхідні довідки та акти від ТОВ «УЮТ-2011», ОМДІС «Нова-ком». Відповідач також стверджує, що вона просила передати її особову справу з урахуванням усіх зібраних довідок та актів на комісію з розгляду питань призначення та надання населенню субсидій, але їй було відмовлено. В той же час, причини та обставини відмови не вказує, а також нічим не підтверджує їх. Заслухавши думку сторін, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 2 Положення про порядок надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 (далі Положення) визначено, що право на отримання адресної безготівкової субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будівлях) державного та громадського житлового фонду, в тому числі у гуртожитках, - на оплату користування житлом, на оплату утримання житла, на оплату комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2015 Відповідач [PERSON] звернулася до позивача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу з заявою про призначення субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS], заповнила відповідну декларацію, в якій власноручно зазначила про те, що у квартирі зареєстровано дві особи [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] В розділі II декларації щодо видів доходу за період з 01.01.2014 до 01.01.2015 відповідач зазначила відомості про доходи трьох осіб - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.4/. З наданої відповідачем довідки ОМДІС ТОВ «Нова-Ком» вбачається, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровано три особи - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON] /а.с.5/. Відділом субсидій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу було прийнято рішення про призначення [PERSON] субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року включно в сумі 882,01 грн. в місяць за адресою: [ADDRESS] /а.с.6/. З метою здійснення контролю за цільовим використанням субсидій Позивачем було проведено перевірку щодо правильності та повноти надання відповідачем інформації про зареєстрованих осіб. Згідно з довідкою, наданою Управлінню відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради від 27.12.2017, в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровано 4 особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO], відносно якого внесено примітку про те, що остання особа зареєстрована повторно 29.05.1980 року /а.с. 7/. На підставі даної довідки Управлінням 11.05.2017 складено Акт проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення житлових субсидій [PERSON] за адресою: пр. Перемоги, 21-8, згідно з яким особою? яка зверталася за отриманням субсидії, надано невірну інформацію про склад сімї, внаслідок чого було надмірно виплачено 9438,09 грн., та протягом періоду з жовтня 2015 по грудень 2016 року включно заявником не провадилась оплата належної частини житлово-комунальних послуг в повному обсязі, переплачену суму 9438,09 грн. необхідно стягнути з заявника /а.с.8/. 12 травня 2017 року за № 646 на адресу Відповідача Позивачем було направлено повідомлення про припинення надання житлової субсидії з підстав, зазначених в Акті, починаючи з 01.01.2017. Даним повідомлення зобовязано повернути суму 9438,09 грн. на рахунок Управління праці та соціального захисту населення /а.с. 9/. Сума надміру сплаченої відповідачу субсидії підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с. 10-11/. На вимогу Позивача повернути зайво отриману суму у вигляді субсидії Відповідач не відреагувала. Відповідно до п.20 Положення про порядок надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», сума субсидії, перерахована надміру внаслідок свідомого надання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію, а у разі, коли громадянин добровільно не повернув надмірно перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують в судовому порядку. За приписами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З наданих Відповідачем документів вбачається, що на комунальну квартиру за адресою: [ADDRESS] відкрито два особових рахунка № [NUMBER], в якому зазначено, що наймачем є [PERSON], інформація щодо інших мешканців не зазначена; та № 13000012909 (наймач 2), в якому зазначено, що наймачем є [PERSON], та крім нього в квартирі мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.24-25/. З актів від 23.11.2015 та від 30.11.2015, посвідчених представником ТОВ «УЮТ-2011», вбачається, що на час складання актів за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], при цьому в першому акті зазначено, що фактично в квартирі не мешкають [PERSON] та [PERSON], а в другому акті вказано, що не мешкає в квартирі тільки [PERSON] /а.с. 26-27/. Водночас, суд не може прийняти надані відповідачем суду копії документів, як докази надання нею Управлінню праці достовірної інформації, оскільки ця інформація надана вже під час розгляду справи, при цьому Управлінню разом з заявою про призначення субсидії відповідачем не надавалася, а отже не була врахована Позивачем при вирішенні питання щодо призначення субсидії. Доказів відмови у прийнятті та долученні до особової справи всіх документів, які начебто мала при собі заявниця, та намагалася здати разом з заявою, Відповідач не має, та ця обставина не підтверджується жодним доказом. Тому суд не може визнати ці докази належними, оскільки вони не підтверджують зазначені відповідачем та її представником заперечення на позовну заяву. При цьому суд враховує, що отримавши рішення про призначення субсидії, відповідач дізналася, що в ньому зазначена адреса [ADDRESS], жодної примітки про те, що субсидія призначена тільки на один особовий рахунок, рішення не містить, а тому відповідач мала можливість своєчасно звернутися до Управління та уточнити, що на квартиру відкрито два особових рахунка, або оскаржити дії посадової особи Управління в установленому порядку. Втім, відповідачем не було вжито ніяких заходів для виправлення ситуації, що склалася, вона продовжувала отримувати субсидію, і тільки після вручення їй копії позовної заяви предявила документи на підтвердження кількості осіб, що зареєстровані та мешкають в квартирі. В ході судового розгляду відповідач не заперечувала, що їй було відомо про факт реєстрації у вказаній квартирі [PERSON], [INFO], однак вона не зазначила його в декларації за усною вказівкою працівника УПЗН. В той час суду не було надано неспростовних доказів викладеним в позові обставинам, та не доведено, що відповідач була позбавлена можливості зазначити в декларації про те, що в квартирі крім відповідача, мають зареєстроване місце проживання інші особи, в тому числі [PERSON] Суд критично ставиться до заперечень відповідача в тій частині, що вона долучала вищезазначені документи, а саме довідки ОМДІС «Нова-ком» та акти ТОВ «УЮТ-2011», звертаючись до позивача з заявою про призначення субсидії, оскільки доказів цьому суду не надано, водночас суд враховує, що надані відповідачем акти містять суперечливу інформацію щодо осіб, які мають зареєстроване місце проживання та фактично мешкають в квартирі [ADDRESS]. Навпаки, зібраними судом за клопотанням представника відповідача доказами встановлено, що право власності на спірну квартиру не зареєстровано /а.с.79/, в квартирі мають реєстрацію місця проживання наступні особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.77, 84/; за повідомленням начальника управління праці та соцзахисту населення житлову субсидію згідно поданої гр. [PERSON] заяви від 30.11.2015 було призначено за адресою: [ADDRESS] /а.с.78/; актом від 20.10.2017, складеного керуючою ОСББ «ПЕРЕМОГИ 21» підтверджується, що за даною адресою [PERSON] дійсно не проживає з 1998 року /а.с.87/. Таким чином, надані позивачем та зібрані судом докази достовірно підтверджують, що в спірній квартирі крім зазначених відповідачем осіб, з 1980 року має реєстрацію місця проживання [PERSON], чого в декларації відповідач не вказала, як і не надала документів, які підтвердили б факт зняття [PERSON] з реєстрації, а отже надала Управлінню невірну інформацію про склад сімї, в звязку з чим безпідставно отримувала субсидію. Оскільки судом встановлено, що факт безпідставного отримання субсидії Відповідачем підтверджено наданими суду доказами, відповідним розрахунком, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки на момент подання позову позивач був звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved