Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про витребування майна, стягнення заборгованості за договором найму обладнання, неустойки за неповернення майна, річних та інфляційних, в якому просив суд стягнути з відповідача вартість майна апарату фототерапевтичного HONKON М309Ее, серійний № 12010004 в розмірі 72000,00 грн., заборгованість по оплаті за користування апаратом фототерапевтичним HONKON М309Ее, серійний № 12010004 в розмірі 36000,00 грн., неустойку за термін прострочення за користування апаратом фототерапевтичним HONKON М309Ее, серійний № 12010004 в розмірі 48000,00 грн., річні від простроченої суми за невиконання зобовязання по оплаті за користування апаратом фототерапевтичним HONKON М309Ее, серійний № 12010004 в розмірі 497,84 грн., інфляційні за час прострочення за невиконання зобовязання по оплаті за користування апаратом фототерапевтичним HONKON М309Ее, серійний № 12010004 в розмірі 180,00 грн., а також судовий збір. В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу він є власником апарату фототерапевтичного HONKON М309Ее, серійний № 12010004, відповідно до умов договору від 07.11.2012р. укладеного між позивачем та відповідачем, позивач як наймодавець передав відповідачу як наймачу у платне строкове користування зазначений апарат, відповідач зобовязалась використовувати апарат фототерапевтичний відповідно до умов договору найму, плата за користування обладнанням встановлена в розмірі 6000,00 грн. на місяць, строк дії договору встановлений до 30.10.2013р.. Відповідач здійснювала оплату за користування апаратом фототерапевтичним у розмірі, встановленому договором з листопада 2012р. по квітень 2013р., а з травня 2013 року в порушення вимог умов договору оплату за користування обладнанням припинила, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 36000,00 грн. та сума неустойки у розмірі подвійної плати за користування апаратом за час прострочення за чотири місяці в сумі 48000,00 грн. Позивачем 18.10.2013р. на адресу [PERSON] направлялась претензія з вимогою про сплату заборгованості. Невиконання відповідачем своїх обовязків порушує майнові права позивача. Таким чином у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. У судове засідання позивач ФОП [PERSON]., не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та надав до суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила, запереченнь проти позову не надала. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явилась в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином . Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 31.01.2012р. позивач ФОП [PERSON] є власником апарату фототерапевтичного HONKON М309Ее, серійний № 12010004. 07.11.2012р. між позивачем ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладений договір найму №1 обладнання - апарату фототерапевтичного HONKON М309Ее, серійний № 12010004 зі змогою його викупу. Вартість апарату відповідно до п. 1.4 договору сторонами визначена у розмірі 72000,00 грн. Строк дії договору найму встановлений до 30.10.2013р. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Згідно довідки відділення №94 ПАТ «ВіЕйБіБанк» на картку [PERSON] за період з грудня 2012р. по травень 2013 р. зараховувались кошти по 6000,00 грн. кожного місяця. Відповідно до положень ст.. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором найму, укладеного між сторонами 07.11.2012р. за користування обладнанням апаратом фототерапевтичним HONKON М309Ее, серійний № 12010004 встановлена плата в розмірі 6000,00 грн. щомісячно та обовязок відповідача сплачувати вказану суму до 30 числа поточного місяця. Як вбачається з норм ст.. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк , встановлений договором. Відповідно до п. 7.2 договору найму, укладеного 07.11.2012р. строк його дії починає свій перебіг у момент його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, та закінчується 30.10.2013р. Згідно ч. 1 ст.. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу , або у стані , який було обумовлено в договорі. Спірний договір найму від 07.11.2012р. є припинений по закінченню строку його дії, обумовленим умовами договору. Намір позивача продовжувати договір найму з відповідачем після закінчення дії цього договору відсутній. Дані зобовязання відповідачем виконані не були. Відповідно до положень ч. 2 ст.. 785 ЦК України та умов договору, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Згідно умов договору плата за місяць за користування апаратом фототерапевтичним складає 6000,00 грн. Подвійна щомісячна плата за термін прострочення користування апаратом фототерапевтичним складає 12000,00 грн. Термін прострочення чотири місяці ( з листопада 2013р. по лютий 2014р.) Таким чином, сума неустойки за весь термін прострочення складає 48000,00 грн. (12000,00х4). Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Умовами укладеного між сторонами договору найму іншій розмір процентів не передбачений. Відповідно до розрахунку, сума річних від простроченої суми складає 497,84 грн., та сума інфляційних складає 180,00 грн. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved