Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 24 квітня 2010 року перебувала у шлюбі з відповідачем, за час спільного проживання ними було придбане майно, зокрема: автомобіль RENAULT SANDERO 1,4, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1390 см.куб. р.н. [NUMBER] за 15 тис. доларів США. Вважає, оскільки відповідач нерегулярно та в недостатній кількості сплачує аліменти на утримання трьох спільних дітей, розмір її частки в спільному майні має бути збільшений до 2/3 частки. Тому, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на 2/3 частки легкового автомобіля RENAULT SANDERO 1,4, 2011 року випуску, за [PERSON] визнати право власності на 1/3 частку вказаного автомобіля. Зобов`язати [PERSON] передати їй дублікат ключів від автомобіля RENAULT SANDERO та свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля, не чинити перешкоди в користуванні даним автомобілем. Встановити наступний порядок користування спірним автомобілем: вісім місяців на рік (з 1 вересня по 30 квітня включно) автомобіль знаходиться у користуванні [PERSON] , чотири місяці (з 1 травня по 31 вересня включно) автомобіль знаходиться у користуванні [PERSON] , у разі не передавання автомобіля у визначеному порядку, винна сторона сплачує компенсацію за використання автомобіля у розмірі 200 грн. за кожен день затримки автомобіля. Просить зобов`язати Територіальний сервісний центр №5946 внести зміни до свідоцтва про реєстрацію, вказавши її як співвласника. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми [PERSON] від 31 жовтня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 28 січня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 28 січня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 24 квітня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін. Протокольною ухвалою головуючого від 24 квітня 2020 року відкладено підготовче судове засідання на 16 червня 2020 року за клопотанням позивачки. Протокольною ухвалою головуючого від 16 червня 2020 року відкладено підготовче судове засідання на 13 серпня 2020 року за клопотанням позивача. Згідно розпорядження №314 та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 2 липня 2020 року справу передано судді Шелєховій Г.В. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 7 липня 2020 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання на 13 серпня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 13 серпня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 2 жовтня 2020 року за клопотання позивача для направлення уточненої позовної заяви. Протокольною ухвалою головуючого від 2 жовтня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 23 жовтня 2020 року у зв`язку з вирішенням питання про залишення уточненої позовної заяви без руху. 23 жовтня 2020 року відкладено судове засідання до 18 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2020 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу. Призначено судове засідання на 22 березня 2021 року у зв`язку з проведенням експертизи. Протокольною ухвалою головуючого від 22 березня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 9 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 9 квітня 2021 року призначено справу до судового розгляду на 27 травня 2021 року. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 24 квітня 2010 року [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7), який рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 3 вересня 2018 року розірваний (а.с.8). Сторони мають спільних дітей: синів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтв (а.с.9-11). Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-20/15918-АВ від 3 лютого 2021 року, ринкова вартість автомобіля марки Renault Sandero, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1390 куб. см, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу, станом на час проведення дослідження може складати 140\~533 грн. (а.с.207-211). Згідно\~ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1\~ст. 63 СК України\~встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 1\~ст. 65 СК України\~дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Статтею 68 СК України\~визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до\~Цивільного кодексу України. Ч. 1\~ст. 369 ЦК України\~передбачає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 328 ЦК України\~передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Пунктом 23\~постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~судам роз`яснено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст.\~60,\~69 СК України, ч. 3\~ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3\~ст. 325 ЦК України\~можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Статтею 71\~СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьою статті 70\~СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного розвитку). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки, коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу. В даному випадку суд вважає, що наявні інших обставин, за яких можливе відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі спірної квартири. Зокрема, судом враховано перебування на утриманні позивачки трьох дітей, які проживають з нею, те, що позивачка є інвалідом 2 групи, беручи до уваги той факт, що користування автомобілем буде здійснюватися нею не лише у власних інтересах, а і в інтересах дітей. Таким чином, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку про визнання за позивачем право власності на 2/3 частини автомобіля RENAULT SANDERO 1,4, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1390 см3, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Законодавство не передбачає звернення до суду за захистом прав третіх осіб, таким чином, в задоволенні позову в частині визнання за [PERSON] права власності на 1/3 частину спірного автомобіля належить відмовити. З огляду на те, що за позивачем визнано право власності на 2/3 частини автомобіля, при визначенні порядку користування суд вважає за необхідне визначити за сторонами порядок користування транспортним засобом наступним чином: позивач користується спірним автомобілем 9 місяців (з 1 вересня по 31 травня включно), відповідач відповідно 3 місяці (з 1 червня по 31 серпня ). При визначенні періоду користування автомобілем судом враховані інтереси неповнолітніх дітей, яким в період з 1 вересня по 31 травня належить відвідувати школу, та стан здоров`я позивача, якій за станом здоров`я складно організовувати життя дітей та супроводжувати їх до навчальних закладів та гуртків. Для реалізації позивачем свого права на користування автомобілем, необхідно зобов`язати відповідача передати [PERSON] ключі та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля. Тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Разом з цим, вимога про сплату компенсації у разі не передання транспортного засобу у розмірі 200 грн. за кожен день затримки автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості захисту порушеного права, а в даному випадку право позивача ще не порушене, вона лише припускає таку можливість. Позивач також ставить питання про зобов`язання Територіального сервісного центру №5946 внести зміни до свідоцтва про реєстрацію, вказавши її як співвласника. Статтею 15\~ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Територіальний сервісний центр прав позивача не порушував, тому вказана вимога є передчасною та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Лише при зверненні позивача з рішення, яке набрало законної сили, у вказаного центру виникне обов`язок по вчиненню певних дій. На даний час територіальний сервісний центр права позивача не порушував. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, визнання за позивачем 1/3 частини легкового автомобіля RENAULT SANDERO 1,4, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1390 см3, реєстраційний номер [NUMBER] , зобов`язання відповідача надати ключі та свідоцтво про реєстрацію від автомобіля, визначити порядок користування спірним транспортним засобом, в іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Outcome: partial