Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця від 25.09.2008 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить його батьку - [PERSON] У звязку з його смертю позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак йому було відмовлено на підставі того, що на квартиру накладений арешт. Згідно даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень виконавчих документів на виконанні у відповідача стосовного померлого [PERSON] немає. Матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання. Тому просить скасувати арешт нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], та виключити є Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис, зареєстрований за номером 7974641 від 25.09.2008 року, внесений на підставі постанови АА580740 від 25.09.2008 року, винесеної Зарічним ВДВС Сумського МУЮ. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися. Суд, заслухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ від 25.09.2008 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с.7), що належить на праві власності [PERSON]. Позивач є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). 16 червня 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 06 (а.с. 10). Відповідно до відповіді на звернення Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області №15/2850 від 23.08.2016 року виконавче провадження №7974641 в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не зареєстровано. Матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання (а.с.8). Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разіякщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. За наявності арешту (обтяження), накладеного на квартиру, порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості прийняти спадщину після померлого батька, користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд. Державний виконавець, накладаючи арешт на нерухоме майно, в момент накладання арешту діяв на підставі тих обставин, що утворилась заборгованість. На даний час причина накладення арешту усунута, виконавче провадження закрито та знищено. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 551 грн. 20 коп. судового збору. Враховуючи наведене та

Outcome: approved