Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

позов мотивований тим, що з 05.08.2003 року позивач знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2013 року № 203/5977/13 шлюб розірвано. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25.04.2016 року № 128/4225/16-ц було поділено спільне майно сторін наступним чином: -визнано за [PERSON] право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1064 га, кадастровий номер 0520680203:02:001:0040, розташовану по вул. Дачній, 18 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, вартістю 445\~875 грн. -визнано за [PERSON], як за першим співвласником 1/2 частки, відповідно до варіанта № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 23-26/15-21 від 29.10.2015 року, право власності на 57/100 частин незавершеного будівництвом жилого будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, вул. Дачна, 18 (на земельній ділянці площею 0,1064 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель), загальною площею 55,2 кв.м., яка складається з веранди 1 площею 6,8 кв.м., приміщення 2 площею 48,4 кв.м., з господарськими будівлями: вбиральні 3, літньої кухні з гаражем 15. Для ізольованого користування виділеними частками необхідно провести наступні будівельні та ремонтно-будівельні роботи: - закласти дверний отвір між приміщеннями: 2 та 3, 2 та 6; - улаштувати дверний отвір між приміщеннями: 3 та 6; - співвласникам виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, газопостачання, опалення) згідно ТУ. Витрати, повязані з проведенням необхідних будівельних та ремонтно-будівельних робіт, покладені на кожного із співвласників відповідно до виділених часток. Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 23-26/15-21 від 29.10.2015 року вважається невідємною частиною рішення суду. Згідно Постанови Верховної ради України від 13.05.2015 року №401-УІІІ «Про зміну і встановлення меж міста Вінниці в Вінницького району Вінницької області», рішення Вінницької міської ради від 30.07.2015 року № 1663 «Про доповнення переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці», рішення Вінницької міської ради від 29.04.2016 року № 246 «Про найменування та перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в м. Вінниці», вулиця Дачна Агрономічної сільської ради ввійшла в межі м. Вінниці та перейменована в вулицю [PERSON]. Відповідно до зазначеного вище рішення суду, незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 0,1064 га, кадастровий номер 0520680203:02:001:0040, спільною власністю подружжя в розумінні ст.ст. 60, 61 Сімейного кодексу України та ч. 3 ст. 368 ЦК України. Зважаючи на норми ч. 3 ст. 61 ЦПК України та на обставини, встановлені судовим рішенням, і оскільки частка [PERSON] не була визначена за рішенням Вінницького районного суду, позивач просив визнати за ним право власності на 43/100 часток незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Івана Мазепи (на земельній ділянці кадастровий номер 0520680203:02:001:0040, площею 0,1064 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель), загальною площею 47,0 кв.м., яка складається з приміщення 3 площею 8,2 кв.м., приміщення 4 площею 12,5 кв.м., приміщення 5 площею 6,7 кв.м., приміщення 6 площею 19,6 еа.м., в тому числі погріб з шиєю і тераса 10, з господарськими будівлями: криниця12, літня кухня 14, вигріб 13, загальною вартістю 496\~034,96 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в якості компенсації за відступ від 1/2 частки в праві власності на домоволодіння грошові кошти в сумі 85\~816,54 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали за викладених у ньому обставин. Просили поділити незавершений будівництвом будинок згідно 1 варіанту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 23-26/15-21 від 29.10.2015 року, а також стягнути з [PERSON] грошову компенсацію за відстув від ? ідеальної частки. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] не заперечила щодо задоволення позову, погодилась на компенсацію, яку має сплатити її донька, однак, зауважила, що в даний час вона такої суми не має, зможе сплачувати по 500 грн. щомісяця. Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.08.2003 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Щупак») А.А. зареєстрували шлюб. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.01.2013 року їх шлюб був розірваний. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25.04.2016 року №128/4225/14-ц позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1064 га, кадастровий номер 0520680203:02:001:0040, розташовану по вул. Дачна, 18 (стара адреса: вул. Дачна, 125) в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, вартістю 445\~875 грн. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за [PERSON], як за першим співвласником 1/2 частки, відповідно до варіанта № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 23-26/15-21 від 29.10.2015 року, право власності на 57/100 частин незавершеного будівництвом жилого будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Агрономічне, вул. Дачна, 18 (стара адреса: вул. Дачна, 125) Вінницького району Вінницької області (на земельній ділянці площею 0,1064 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель), загальною площею 55,2 кв.м., яка складається з веранди 1 площею6,8 кв.м., приміщення 2 площею 48,4 кв.м., з господарськими будівлями: вбиральні 3, літньої кухні з гаражем 15. Для ізольованого користування виділеними частками необхідно провести наступні будівельні та ремонтно-будівельні роботи: - закласти дверний отвір між приміщеннями: 2 та 3, 2 та 6; - улаштувати дверний отвір між приміщеннями: 3 та 6; - співвласникам виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, газопостачання, опалення) згідно ТУ. Витрати, повязані з проведенням необхідних будівельних та ремонтно-будівельних робіт, покласти на кожного з співвласників відповідно до виділених часток. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON]А. понесені нею витрати на сплату судового збору в сумі 3654, понесені нею витрати за надану правову допомогу в сумі 3\~000 грн., понесені нею витрати на оплату за проведення експертизи в сумі 2\~706 грн., а всього 9\~360 грн. Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 23-26/15-21 від 29.10.2015 року вважається невідємною частиною рішення суду. Рішення набуло законної сили 06.05.2016 року (а.с. 9-15). Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім іншого, зазначеним рішенням було встановлено, що незавершене будівництво жилого будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Агрономічне, вул. Дачна, 18 (стара адреса: вул. Дачна, 125) Вінницького району Вінницької області (на земельній ділянці площею 0,1064 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель) є спільною сумісною власністю подружжя. Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано\~статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно п. 23\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно,\~\~необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті\~60,\~69 СК, ч.3\~ст.368 ЦК), відповідно до частин 2, 3\~ст.325 ЦК\~можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у\~статті 69 СК України. Поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга\~статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга\~статті 364 ЦК України). Частиною 1\~статті 69 СК України\~передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з ч.1\~ст.370 ЦК України\~співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до\~ст.70 СК України\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Дана норма\~СК України також закріплена в\~ст.372 ЦК України, якою передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Статус нерухомого майна, як спільної сумісної власності бувшого подружжя, без виділення часток в натурі обмежує їх права як власників, передбачені\~ст.319 ЦК України, утруднює вільне користування та розпорядження ними своїм майном. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-47цс16 від 07.09.2016 року новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, обєкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільна права та обовязки, тому такий обєкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. Правовий аналіз ст.ст. 60, 63, 69 Сімейного кодексу України та статей 328, 331, 368, 372 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що обєкт незавершеного будівництва зведений за час шлюбу, може бути визнаний судом обєктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. За позовом дружини, членів сімї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ обєкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. У справі № 128/4225/14-ц, що перебувала в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області експертом було надано висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 29.10.2015 року №23-26/15-21, згідно з яким на приватизованій земельній ділянці по вул. Дачна, 18 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області розташований обєкт незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами допоміжного призначення. Домоволодіння підключено до централізованих мереж електропостачання та газопостачання. Водопостачання до господарських будівель улаштоване від колодязю, водовідведення здійснюється у зливну яму. Опалення господарських будівель автономне від газового котла. Відповідно до зовнішніх архітектурно-будівельних параметрів, в житловому будинку можливе влаштування мансардного поверху, але на час проведення обстеження, конструктивні ознаки влаштування мансарди в будинку були відсутні і відповідно у подальшому даний будинок вважається одноповерховим. Загальна площа будинку 95,4 кв.м. Відсоток будівельної готовності спірного незавершеного будівництвом житлового будинку з верандою, який при умові, що інші види інженерного обладнання та благоустрою забудовником не передбачались, може скласти 69,34% (більш точно можливо встановити тільки після вивчення проектно-кошторисної та підрядної документації). Вартість житлового будинку з верандою по вул. Дачній, 18 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, визначена з урахуванням витрат на будівництво, коефіцієнта будівельної готовності та господарського способу виконання робіт на час проведення дослідження складе: 495\~185 грн. вартість інших обєктів дослідження, загалом, складає 668\~518 грн. загальна вартість будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці по вул. Дачній, 18 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, яка визначена з урахуванням витрат на будівництво станом на час дослідження складає 1\~163\~703 грн. На підставі проведеного дослідження, враховуючи загальну будівельну готовність та стан конструктивних елементів, а також сформовані на час проведення обстеження планувальні рішення, експертом встановлено, що завершити роботи по будівництву житлового будинку з верандою по вул.. Дачній, 18 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, можливо. На підставі результатів натурного обстеження встановлено, що господарські будівлі і споруди даного домоволодіння мають 100% будівельну готовність, фактично експлуатуються і не потребують проведення робіт по завершенню будівництва. Експерт також визначив три можливі варіанти виділу часток у спірному нерухомому майні\~ незавершенному будівництвом житловому будинку. Згідно першого варіанту, на який погодились обидві сторони, першому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні: приміщення в житловому будинку: веранда площею 6,8 кв.м., вартістю 32\~947, 73 грн. та приміщення площею 48,4 кв.м., вартістю 243510, 31 грн. (всього 55,2 кв.м., загальна вартість 267\~458,04 грн.) (відступ по площі та вартості від частки в житловому будинку першого співвласника складає: по площі (55,2 51,1 = 4,1) на 4,1кв.м. більше; по вартості (294\~785,5 267\~458,04 = 27\~327,46) на 27\~327,46 грн. менше; господарські будівлі: вбиральня вартістю 11\~968 грн., літня кухня з гаражем вартістю 388\~242 грн. (всього 400\~210 грн.). Відступ від частки в господарчих будівлях складає по вартості (400-287\~066 = 113\~144 ) 113\~144 грн. більше. Другому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні: приміщення житлового будинку: приміщення площею 8,2 кв.м. вартістю 39\~731,09 грн.; приміщення площе. 12,5 кв.м вартістю 60\~565,68 грн.; приміщення площею 6,7 к4в.м. вартістю 32\~463,20 грн.; приміщення площею 19,6 кв.м. вартістю 94\~966,00 грн. У тому числі: погріб з шиєю вартістю 38\~482 грн., тераса вартістю 55\~904 грн. Всього по площі 47 кв.м., по вартості 322\~112,96 грн. Відступ від площі та вартості від частки в житловому будинку другого співвласника складає: по площі на (51,1 47,0 = 4,1) 4,1 кв.м., по вартості на (322\~112,96 294\~785,5 = 27\~327,46) 27\~327,46 грн. Господарські будівлі: криниця вартістю 19\~013 грн., літня кухні вартістю 138\~788 грн., вигріб вартістю 16\~121 грн. Всього 173\~922 грн. Відступ від частки в господарських будівлях складає по вартості на (287\~066 173\~922 = 113\~144) 113\~144 грн. менше. Для ізольованого користування виділеними частками необхідно провести наступні будівельні та ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний отвір між приміщеннями: 2 та 3, 2 та 6; улаштувати дверний отвір між приміщеннями: 3 та 6; співвласникам виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, газопостачання, опалення) згідно ТУ. План схема 1 варіанту виділу часток див. у додатках 3, 4 до висновку. Виходячи з вищевикладеного, виділені в натурі частки від загальної вартості домоволодіння, при округленні до цілих, складають: першого співвласника 1/2 частки 57/100 частин; другого співвласника 1/2 частки 43/100 частин. Компенсація другому співвласнику за відступ від 1/2 частки в праві власності на домоволодіння складає 85\~816,54 грн. Суд також приймає до уваги, що будівництво здійснювалось на підставі будівельного паспорту № 19 на забудову ділянки, виданого [PERSON], а висновок експерта щодо можливих варіантів поділу погоджений із ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», Головним управлінням Держсанепідслужби у Вінницькій області, ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Вінницькі ВМЕМ», виконавчим комітетом Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно Постанови Верховної ради України від 13.05.2015 року №401-УІІІ «Про зміну і встановлення меж міста Вінниці в Вінницького району Вінницької області», рішення Вінницької міської ради від 30.07.2015 року № 1663 «Про доповнення переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці», рішення Вінницької міської ради від 29.04.2016 року № 246 «Про найменування та перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в м. Вінниці», вулиця Дачна Агрономічної сільської ради ввійшла в межі м. Вінниці та перейменована в вулицю [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задоволити позов та визнати за [PERSON] право власності на 43/100 часток незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Мазепи (с. Агрономічне Вінницького району, вул. Дачна, 18), на земельній ділянці площею 0,1064 кв.м., кадастровий номер 0520680203:02:001:0040 відповідно до 1 варіанту висновку експерта від 29.10.2015 року № 23-26/15-21 із зобовязанням проведення будівельних та ремонтно-будівельних робіт та стягненням з відповідача на користь позивача грошової компенсації в сумі 85\~816,54 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати в сумі 5\~818,52 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved