Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» 01.12.2014 звернувся із вказаним позовом до [PERSON], де вказав, що 07.05.2007 між ПАТ «АК Промінвестбанк» та фізичною особою [PERSON] було укладено Кредитний договір № ф-247, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.2. внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля за цим Договором новий Кредитор набуває усіх Прав вимоги первісного Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями Позичальників на заставне майно, та іншими Правами Вимоги за Кредитними договорами забезпечення. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № ф-247 від 07.05.2007, позичальником згідно якого є [PERSON]. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої обов'язки по погашенню кредиту і внаслідок чого заборгував банку всього у гривневому еквіваленті 2 161 519,10 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Відповідачем до суду подано зустрічний позов про розірвання кредитного договору. В обґрунтування якого, [PERSON] посилався на те, що з боку банку мала місце омана щодо істотних умов Кредитного договору, оскільки його не було повідомлено про умови кредитування у порядку ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім цього, позивач за зустрічним позовом посилався на світову фінансову кризу, що призвела до здешевлення гривні, у зв'язку з чим подальше виконання договору в умовах стрімкого падіння курсу гривні по відношенню до валюти кредиту приведе до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позичальника того, на що він розраховував при отриманні кредиту у 2008 році. Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» зустрічний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє первісний позов та відмовляє у задоволенні зустрічного виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.553, 625, 1050, 1054-1056 ЦК України (2004 року). Судом встановлено, що 07.05.2007 між ПАТ «АК Промінвестбанк» та фізичною особою [PERSON] було укладено Кредитний договір № ф-247, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.2. внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля за цим Договором, новий Кредитор набуває усіх Прав вимоги первісного Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями Позичальників на заставне майно, та іншими Правами Вимоги за Кредитними договорами забезпечення. Внаслідок укладення указаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № ф-247 від 07.05.2007 позичальником згідно якого є [PERSON]. Відповідач не виконує взяті на себе за договором обов'язки, у зв'язку з чим, станом на 22.10.2015 заборгованість по Кредитному договору становить 95 603,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.10.2015 становить 2 161 519, 10 гривень, а саме: 52 250,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.10.15. становить 1 181 334,77 гривень - заборгованість по кредиту, 25 387,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.10.15. становить 574 004,13 грн. - заборгованість по процентам та 17 965,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.10.2015 становить 406 180,20 грн. - пеня. У відповідності до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Враховуючи наявність на утриманні у відповідача неповнолітньої дитини, що підтвердилось копією свідоцтва про народження, суд вважає за можливе відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, зменшити нараховану позивачем пеню до 5 000,00 гривень. Суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що до Кредитного договору як невід'ємна його частина додається Додаток № 1, а саме графік погашення кредиту. Відповідно до п.7.6 Кредитного договору позичальник стверджує, що умови кредитування закріплені цим договором, були попередньо йому повідомлені Банком в письмовій формі. Підписання позивальником цього договору є свідченням його згоди на прийняття всіх умов Договору в процесі здійснення банком його кредитування. Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачено, що позичальнику надається кредит у розмірі 60 000,00 доларів США. За п.2.2 Кредитного договору встановлений розмір процентної ставки 12 % річних за користування кредитом. Відповідно до п.6.4 Кредитного договору у разі прострочення позичальником платежів по кредиту то позичальник сплачує додатково 5 % річних від простроченої суми кредиту. Пунктом 3.4 Кредитного договору встановлена разова комісійна винагорода за видачу кредиту. Пунктом 3.5 Кредитного договору зазначено, що крім передбачених п.п.2.2 та 3.4 Кредитного договору витрат, загальна вартість кредиту включає в себе також витрати, що пов'язанні з оформленням договорів забезпечення, зокрема нотаріальні послуги та державне мито за укладання договорів забезпечення, страхування заставного майна та життя Позичальника. Розмір плати за надання вищевказаних послуг встановлюється на підставі норм закону і розцінок суб'єктів господарювання, що надають їх (страхові компанії, нотаріуси), та підлягають сплаті на користь зазначених суб'єктів. Згідно п.2.3 Кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 06.05.2027. Пунктом 2.4 Кредитного договору передбачено, що погашення кредиту та процентів за ним здійснюється щомісячно. Кредит погашається згідно до графіку (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною Кредитного договору. П.5.2.7 Кредитного договору передбачений обов'язок позичальника за чітко визначеними Кредитним договором умовами достроково погасити заборгованість за Кредитним договором. Відповідно до п.5.3.2 Кредитного договору банк за певних умов, які чітко визначені Кредитним договором має право вимагати дострокового виконання зобов'язання по Кредитному договору. За п.п.3.2 - 3.3 визначається порядок нарахування процентів. Згідно п.3.8 Кредитного договору передбачена черговість погашення заборгованості у випадку наявності прострочки. У зв'язку з викладеним, суд дійшов до висновку про те, що посилання [PERSON] в зустрічному позові на те, що умови Кредитного договору суперечать нормам ЗУ «Про захист прав споживачів» не відповідають дійсності та є надуманими. Судом не приймаються до уваги посилання позивача за зустрічним позовом на те, що він отримав кредит по кредитному договору № Ф-247 від 07.05.2007 в сумі 50 000,00 доларів США, а не 60 000,00 доларів США виходячи з наступного. Відповідно до п.3.1 Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит, безпосередньо, з його позичкового рахунку № [NUMBER] відкритого банком у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Житомир», МФО 311056, одноразово шляхом видачі готівки з каси філії «Відділення Промінвестбанку в м. Житомир». Згідно до аб.2 п.3.1 Кредитного договору сторони домовилися, що дата видачі кредиту 08.05.2007. За п.2.1 Кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 60 000,00 доларів США. Відповідно до п.2.2 Кредитного договору за користування кредитом сплачується процентна ставка в розмірі 12 % річних. Враховуючи, що сума кредиту видавалася одноразово та у визначену Кредитним договором дату 08.05.2007, то вона або могла бути отримана в повному обсязі саме 08.05.2007, або не отримана зовсім. Факт видачі кредиту в сумі 60 000,00 доларів США також підтвердився у судовому засіданні: випискою про рух грошових коштів по кредиту (первинний документ) у якій вбачається, що позичальнику згідно його позичкового рахунку № [NUMBER], який передбачений п.3.1 Кредитного договору видано кредит в сумі 60 000,00 доларів США; випискою про рух грошових коштів стосовно нарахування і сплати процентів, згідно якої вбачається, що позичальник сплачував проценти за користування кредитом з розрахунку 12 % річних від 60 000,00 доларів США суми кредиту; копією договору страхування укладеного між [PERSON] та страховою компанією, згідно якого вбачається, що сума Кредиту за Кредитним договором становить 60 000,00 доларів США; розпорядженням банку видати [PERSON] кредит у сумі 60 000,00 доларів США; копією витягу з реєстру речових прав, у якому зазначено, що сума кредиту 60 000,00 доларів США. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що при укладенні договору банк ввів його в оману щодо істотних умов договору. Також суд вважає безпідставним і посилання позивача на світову фінансову кризу та здешевлення гривні, оскільки при укладенні договору сторони несли однаковий ризик як здешевлення так і збільшення вартості гривні. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3654 грн.

Outcome: partial