Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

Позиція сторін у справі 22.02.2021 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів, просила стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 15 300,73 грн, стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти у розмірі 1 692,98 грн. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що 08.07.2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис № 6114 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованості в загальній сумі 43 970,07 грн, відповідач пред`явив виконавчий напис для виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі якого 31.01.2018 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55679914 та 09.02.2018 р. - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на її заробітну плату, яку отримує у Головному управлінні ДФС у Харківській області, та за період з 01.04.2018 р. по 30.11.2018 р. із її заробітної плати утримано 16 993,71 грн, з яких: 15 300,73 грн - на користьАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 1 692,98 грн - на користь Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а 08.07.2020 р. рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 641/2528/18 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконання. Відповідачем Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подано відзив на позовну заяву. Відповідачем Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відзив на позовну заяву не подано. Процесуальні дії Ухвалою суду від 04.03.2021 р. відкрито провадження у справі. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставини цієї справи, на які позивач послалася як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за наявності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Фактичні обставини справи Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 р. у справі № 641/2528/18 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович, Міжрайонний відділі державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харковв Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили 20.08.2020 р., визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва Артема Анатолійовича, вчинений 08.07.2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 6114, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» невиплаченої в строк відповідно до умов кредитного договору від 13.10.2008 р. та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.05.2017 р. грошових коштів у сумі 43 970,07 грн, таким, що не підлягає виконанню. Згідно довідки Головного управління ДФС у Харківській області № 5/20-97-09-45 від 13.01.2021 р. за період з 01.04.2018 р. по 30.11.2018 р. з позивача утримано грошові кошти у розмірі 16 993,71 грн; платіжні доручення № 1228 від 25.04.2018 р., № 1634 від 25.05.2018 р., № 2046 від 26.06.2018 р., № 2405 від 26.07.2018 р., № 2626 від 29.08.2018 р., № 2852 від 27.08.2018 р., № 3406 від 30.10.2018 р., № 4123 від 28.11.2018 р., № 1229 від 25.04.2018 р., № 1633 від 25.05.2018 р., № 2044 від 26.06.2018 р., № 2404 від 26.07.2018 р., № 2625 від 29.08.2018 р., № 2853 від 27.09.2018 р., № 3407 від 30.1.2018 р., № 4124 від 28.11.2018 р. свідчать, що означені кошти утримані у виконавчому провадженні № 55679914, у тому числі, грошові кошти у розмірі 15 300,73 грн на користьАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», грошові кошти у розмірі 1 692,98 грн - на користь Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначені нормами глави 83 ЦК України. Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За частиною другої означено статті положення глави 82 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Отже у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі (висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 р. у справі № 6-100цс15). Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що правова підстава, на якій були набуті грошові кошти у розмірі 16 993,71 грн, на теперішній час не існує. Згідно частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справа доказів, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову судові витрати у виді судового збору у розмірі 908,00 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved