Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1», звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі - 3 092 (три тисячі дев'яносто дві) гривні 91 копійка, та понесених судових витрат по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 243,60 гривень, посилаючись на наступне. 01.08.2007 року між позивачем та відповідачем, як власником машиномісця [ADDRESS], було укладено договір № 1-08-1/Ахм5А «Про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території», відповідно до якого відповідач прийняв умови обслуговування та зобов'язався приймати участь у витратах по утриманню автопаркінгу та свого машиномісця. Відповідно до п. 4.4. договору, на момент підписання даного договору, сума однієї частки (одного місця) власника у витратах по утриманню і обслуговуванню стоянки на місяць складала - 140,00 гривень. Згідно п. 4.3. договору, зміна суми щомісячних платежів власника здійснюється у випадку зміни вартості комунальних та інших витрат виконавця на утримання і обслуговування стоянки за узгодженням з власником. У зв'язку з підвищенням цін на комунальні послуги, з 01.05.2010 року відбулось підвищення вартості щомісячної оплати до суми 180,00 гривень, з чим погодився відповідач,оскільки сплатив вказану суму, але в подальшому, відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання, згідно договору № 1-08-1/Ахм5А від 01.08.2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2014 року становить - 2 220,00 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними у справі документами. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов ТОВ «Будсервісматеріали 1» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.08.2007 року між позивачем та відповідачем, як власником машиномісця [ADDRESS], було укладено договір № 1-08-1/Ахм5А «Про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території», відповідно до якого відповідач прийняв умови обслуговування та зобов'язався приймати участь у витратах по утриманню автопаркінгу та свого машиномісця. Відповідно до п. 4.4. договору, на момент підписання даного договору, сума однієї частки (одного місця) власника у витратах по утриманню і обслуговуванню стоянки на місяць складала - 140,00 гривень. Згідно п. 4.3. договору, зміна суми щомісячних платежів власника здійснюється у випадку зміни вартості комунальних та інших витрат виконавця на утримання і обслуговування стоянки за узгодженням з власником. У зв'язку з підвищенням цін на комунальні послуги, з 01.05.2010 року відбулось підвищення вартості щомісячної оплати до суми 180,00 гривень, з чим погодився відповідач,так як сплатив вказану суму (а.с. 32), але в подальшому, відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання, згідно договору № 1-08-1/Ахм5А від 01.08.2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2014 року становить - 2 220,00 гривень. У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Невиконання відповідачем умов договору дало право позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних, що становить 126,45 гривень та 366,06 гривень відповідно, як це передбачено ЦК України, підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання. Крім того, згідно п. 5.3 договору № 1-08-1/Ахм5А від 01.08.2007 року, укладеного між сторонами, при затримці оплати послуг виконавця та своєї частки у витратах по утриманню й обслуговуванню стоянки більше 10 днів, власник виплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення. Враховуючи вказаний пункт договору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 380,40 гривень пені, є законною та обґрунтованою і також підлягає задоволенню. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат в сумі - 243,60 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved