overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] ,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідачки\~в порядку\~регресу матеріальну\~шкоду за\~виплачене страхове\~відшкодування в\~розмірі 9632,88\~грн, обґрунтовуючи свої вимоги таким: 05 липня 2013 року між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10533с. На виконання умов Кредитного договору КС «Українська кредитна спілка» надала, а [PERSON] отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки в розмірі 4000,00 грн. строком на 24 місяці з 05.07.2013 по 03.07.2015 включно зі сплатою процентів в розмірі 27,6% річних. 01 серпня 2013 року між ПрАТ «Українська страхова компанія та КС «Українська кредитна спілка» був укладений договір добровільного страхування кредитів №16, предметом якого є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до Кредитних договорів. У відповідності до Додатку № 1 до Договору добровільного страхування кредитів №16 від 01 серпня 2013 року кредитний договір № 10533с від 05.07.2013, укладений між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] , віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 9640,00 грн. Пунктом 2.1.1 Договору добровільного страхування кредитів №16 від 01 серпня 2013 року встановлено, що страховим випадком за цим договором по відношенню до конкретного Кредитного договору, що внесений до Реєстру наданих кредитів, є факт збитків кредитора внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором по поверненню кредиту в строки та в порядку, передбачені укладеним між ними Кредитним договором, внаслідок будь-яких подій («З відповідальністю за усі ризики»). Відповідальність Страховика за страховим випадком виникає у разі, якщо Кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених Кредитним договором протягом десяти днів після настання строку сплати третього платежу. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №10533с від 05.07.2013 належним чином не виконував, передбачені Кредитним договором щомісячні платежі не сплачував. У відповідності до Договору добровільного страхування кредитів № 16 від 01 серпня 2013 року КС «Українська кредитна спілка» повинна повідомити про настання страхового випадку та направити позивачу заяву про виплату страхового відшкодування з додаванням документів згідно з переліком, визначеним цим договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором добровільного страхування в розмірі 1030,016 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що АБ «Український Бізнес Банк» уклало з відповідачем [PERSON] кредитний договір № ВПЧ84202 від 27.09.2010 року, згідно якого АБ «Український бізнес Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 12646,93 грн. на строк до 27.09.2012 року (а.с. 4). Одночасно з укладанням кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 011745кр від 27.09.2010 року (а.с. 5) яким визначена солідарна відповідальність страховика і боржника перед банком за невиконання зобов'язань за кредитним договором. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 17.01.2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 1000,00 грн., а також три відсотки річних за користування кредитом в розмірі 30,16 грн., а всього 1030,16 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПрАТ «Українська страхова компанія» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Українська страхова компанія» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та ФОП [PERSON] 02.02.2015 р. було укладено договір оренди № 1078, предметом якого, виступила передача позивачем у строкове платне користування відповідача нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS], які перебувають у власності ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок», галаьною площею 6,00 кв.м. У відповідності до умов договору, розмір щомісячної орендної плати складав 150 грн., крім того, ПДВ 20% - 90,00 грн., усього 540,00 грн. Позивач зобов'язався до 25-го числа кожного місяця виставляти відповідачу рахунок-факту, згідно якого відповідач зобов'язався здійснювати авансовий платіж до 5-го числа наступного місяця, при цьому відповідач зобов'язався самостійно забирати у позивача рахунок-фактуру. Термін дії договору становив з 02.02.2015 р. по 31.01.2016, а в частині розрахунків - до повного виконання. 31.06.2015 дія договору була припинена за згодою сторін шляхом укладання угоди. 17.06.2015 відповідачем було зареєстровано припинення підприємницької діяльності ФОП. Оскільки, відповідачем не в повному обсязі виконувались умови договору, тому виникла заборгованість, що складається із орендної плати - 2 977,58 грн., комунальні послуги 628,79 грн. Крім того, позивач просить стягнути суму пені за час прострочення виконання в розмірі 1 004, 00 грн., 15% річних згідно з п. 3.2, п. 3.4 в розмірі 1 120,33 грн., суму штрафу в розмірі 297,76 грн., суму штрафу за не страхування орендованого майна в розмірі 1 512,63 грн. Загальна сума заборгованості за відповідачем становить 7 541,09 грн., які позивач просить стягнути на його користь та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

ПрАТ «Український Страховий Дім» звернулись до суду з позовом про стягнення боргу, з тих підстав, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 421504 від 10 лютого 2012 року, згідно з яким банк надавав грошові кошти. Дана фінансова операція була застрахована договором добровільного страхування кредитів № КР-11 № 0016 між банком і приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім». Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала. Позивачем було відшкодовано 1816 гривень 91 копійку банку і позивач таким чином набув право зворотно вимоги (регресу) до відповідача. В судове засідання представник позивача не з*явився, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, хоч про розгляд справи повідомлялась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 421504 від 10 лютого 2012 року «ПАТ «Державний ощадний банк України» був наданий кредит [PERSON] зі сплатою за його використання річних відсотків (а.с. 12-16). Дана фінансова операція була застрахована ПрАТ «Український Страховий Дім» за договором добровільного страхування кредитів № КР-11 № 0016, який був укладений між позивачем та банком 26 липня 2011 року № 7 (а.с. 5-10). Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та сплати відсотків виник страховий випадок і відповідно до договору добровільного страхування фінансових ризиків ПрАТ «Український Страховий Дім» відшкодували страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 1816 гривень 91 копійки (а.с. 11, 21, 22). Таким чином у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Український Страховий Дім» компенсацію завданих збитків (суму виплаченого страхового відшкодування) в розмірі 1816 гривень 91 копійки, а також стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Український Страховий Дім» витрати за сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

ПрАТ «Український Страховий Дім» звернулось до суду із вказаним позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2 972,74 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 06.03.2011 року в м. Києві на пр.-т. Паладіна, 4 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю страхового автомобіля «Nissan», реєстраційний № [NUMBER] та автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2011 року дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушень правил дорожнього руху [PERSON]. Автомобіль «Nissan», реєстраційний № [NUMBER], був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу НТ-10 № 2144 Кв 1202 в ПрАТ «Український Страховий Дім» Відповідно до платіжного доручення № 194 від 12.04.2012 року ПрАТ «Український страховий дім» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 2 972,74 грн. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпунктах 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону. Інші підстави подання регресного позову є винні дії цих осіб, які сприяли чи знаходяться в безпосередньому зв'язку з настанням пригод. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача, заподіяно матеріальну шкоду страхувальнику. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 229 грн. 40. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

ПрАТ «УПСК» звернулося в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [PERSON] у відповідності до постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП, яка сталася за участі автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] було завдано матеріальних збитків та виплачено компанією страхове відшкодування у розмірі 4345,92грн. Станом на 30.06.2015 року від [PERSON] заява про ДТП на адресу ПрАТ «УПСК» не надходила. Просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4345,92грн та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення в пресі. Про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 03.12.2014 року за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. На підставі заяви власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 4345,92грн, що підтверджується платіжним дорученням №303 від 18.03.2015 року. В результаті настання страхового випадку [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування, після чого ПрАТ «УПСК» отримала право регресу до [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України та у відповідності до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» у квітні 2016 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2014 року по кримінальній справі № 332/5723/13-к (провадження № 1-кп/332/54/14) відповідач визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України і йому призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Внаслідок вказаного злочину відповідач завдав позивачу майнову шкоду у розмірі 15427,74 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Як встановлено вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2014 року по кримінальній справі № 332/5723/13-к (провадження № 1-кп/332/54/14), в період часу з 30.04.2013 року по 28.08.2013 року [PERSON] здійснював крадіжку телефонного кабелю, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», на загальну суму 15427,74 грн. Цим же вироком відповідач визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України і йому призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Згідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаного злочину, відповідач [PERSON] завдав ПрАТ «Фарлеп-Інвест» майнову шкоду у розмірі 15427,74 грн. ПрАТ «Фарлеп-Інвест» цивільний позов в кримінальній справі не пред'являвся. Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України відносяться втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене відповідачем вчинено злочин, внаслідок якого позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 15427,74 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Предсавник заявника [PERSON] [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Вимоги заяви мотивувала тим, що в свідоцтві про народження заявниці записи зроблені російською мовою, прізвище зазначено «Кіріллова», прізвище батьків зазначено аналогічно. Заявник [PERSON] отримала паспорт громадянина [PERSON], прізвище відповідно до транслітерації з російської мови вказано «Кіріллова». Однак, при зміні документів та видачі паспорта громадянина України прізвище її матері вже було зазначено як «Кірілова». 21 березня 2016 року мати заявниці [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Через відсутність документів на підтвердження родинних відносин з померлою вона позбавлена можливості оформити спадкові права. Розбіжність в написанні прізвища виникла в результаті перекладу прізвища з російської мови на українську. Просить встановити той факт, що померла [PERSON] є матірю [PERSON] Представник заявника [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує повністю, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. Неявка представника заінтересованої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З копії свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 189708 вбачається, що [PERSON] померла 21 березня 2016 року (а.с. 6). З досліджених в судовому засіданні копій паспорта виданого на імя [PERSON] (а.с. 3,4), копії свідоцтва про народження [PERSON] серії І-АВ №196376 (а.с. 5), копії картки платника податків (а.с. 5) встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 21 березня 2016 року. Розбіжність в написанні прізвища заявника та її матері виникла при заміні її паспорта на паспорт громадянина України (переклад прізвища з російської мови на українську). На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON], як між дочкою та матірю знайшов своє підтвердження в суді. Факт родинних відносин встановлюється судом з метою оформлення заявником спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Представиник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуюча 7-м відділенням [PERSON] 04 травня 2018 року звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON], [INFO], яка мотивована наявністю в пацієнта ознак тяжкого психічного розладу, що підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів. У судовому засіданні представник лікарні [PERSON] підтримала заяву та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. Захисник підтримала заяву та просила її задовольнити, вважаючи, що лікування в примусовому порядку буде відповідати інтересам хворого. Заінтересована особа [PERSON] в заяві до суду просила про розгляд справи у її відсутності. Хворий [PERSON] висловився незрозуміло. Прокурор не заперечувала проти задоволення даної заяви. Відповідно до заяви [PERSON], адресованої головному лікарю КЗ СОР «1-а ОСЛ м. Ромни» 04.05.2018 року вона просить госпіталізувати її сина [PERSON] в звязку з погіршенням його психічного стану: він втікає з дому, бігає по селу, чіпляється до людей, лякає сусідніх дітей, брутально лається, люди його бояться, син не слідкує за собою, не може задовольнити свої життєві потреби. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 04.05.2018 р. [PERSON] страждає психічним захворюванням у вигляді: «Деменція внаслідок інтоксикаційної енцефалопатії». МКХ 10 F-02.84; виявляє ознаки тяжкого психічного розладу; по своєму стану є безпорадним, не може задовольнити життєві потреби на рівні, що забезпечує його життєдіяльність; вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що несуть безпосередню загрозу для себе та оточуючих; по своєму стану потребує стаціонарного лікування, але через наявність тяжкого психічного розладу не може дати усвідомлену згоду; потребує застосування госпіталізації в примусовому порядку. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування до [PERSON] госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, згідно вимог ст. ст. 14, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» .

Outcome: approved