overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказав, що згідно з умовами договору факторингу б/н від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2005214242 від 14.08.2013 року, який укладався між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], згідно якого остання отримала кредит, в сумі -19030 гривень, зі строком повернення до 14.08.2016 року. [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість, яка станом на 28.09.2015 року, становить 24988, 13 гривень. На неодноразові звернення щодо погашення кредитної заборгованості відповідачка не реагує, чим порушує майнові права позивача. В судове засідання представник позивача ТОВ « ОТП Факторинг Україна» не з?явилась, але в поданій на адресу суду письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи. На підставі ст. 225 ЦПК Україн, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що згідно з умовами договору факторингу б/н від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2005214242 від 14.08.2013 року, який укладався між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], згідно якого остання отримала кредит, в сумі - 19030 гривень, зі строком повернення до 14.08.2016 року. [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість, яка станом на 28.09.2015 року, становить 24978, 13 грн., з них: 17433, 46 грн. заборгованість за кредитом; 1,76 грн. сума відсотків за користування кредитом; 7542, 91 грн. сума комісій. На неодноразові звернення щодо погашення кредитної заборгованості відповідачка не реагує, чим порушує майнові права позивача. Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 612, 614, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказав, що згідно з умовами договору факторингу б/н від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2005870048 від 20.09.2013 року, який укладався між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], та відповідно до якого остання отримала кредит, в сумі - 23360 гривень, зі строком повернення до 20.09.2015 року. [PERSON] не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість, яка станом на 28.09.2015 року, становить 25451, 40 гривень. На неодноразові звернення банку щодо погашення кредитної заборгованості відповідачка не реагує, чим порушує майнові права банку. В судове засідання представник позивача ТОВ « ОТП Факторинг Україна» не з?явилась, але в поданій на адресу суду заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON]В.в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи, однак, в поданій на адресу суду письмовій заяві позову не визнає і просить відмовити в задоволенні позову. На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно з умовами договору факторингу б/н від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2005870048 від 20.09.2013 року, який укладався між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], та відповідно до якого остання отримала кредит, в сумі - 23360 гривень, зі строком повернення до 20.09.2015 року. [PERSON] не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість, яка станом на 28.09.2015 року, становить 25451, 40 гривень, з них: 18441, 20 грн. заборгованість за кредитом; 1, 52грн. сума відсотків за користування кредитом; 7008, 68 грн. сума комісії. На неодноразові звернення банку щодо погашення кредитної заборгованості відповідачка не реагує, чим порушує майнові права банку. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № РL-001/014/2007 від 26.02.2007 року у сумі 146045, 15 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1460,45 гривень. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що 26.02.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір № PL-001/014/2007. За умовами вказаного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 17500, 00 гривень зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 3% за кожен календарний місяць користування кредитом. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. Позичальник порушує умови договору, а саме не виконує належним чином, в обумовлені строки зобов'язання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, передбаченій кредитним договором. Станом на 08.08.2012 року у позичальника існує заборгованість перед позивачем в сумі 146045,15 гривень, що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 17021,30 гривня; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 14386,26 гривень та пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 114637,59 гривень. Враховуючи викладене просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № РL-001/014/2007 від 26.02.2007 року у сумі 146045, 15 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1460,45 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшло клопотання, в якому він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце слухання справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № ML700/975/2007 від 29.11.2007 року у сумі 2474437,08 грн., а також судовий збір. 17.04.2015 року представником позивача подано уточено позовні вимоги, в яких представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором станом на 24.03.2015 року у розмірі 4\~457\~570,27 грн., а також стягнути з відповідача заборгованість по договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 1225,91 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитними договорами № 2004281291 та № 2003502881 у сумі 34 285,77 грн., а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27932,64 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 1218 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судові засідання двічі не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату та місце розгляду справи сповіщені у встановленому порядку. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 09.07.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2004590171. Згідно з умовами кредитного договору позивач здійснив видачу кредитних коштів в сумі 25240 грн., з яких 20000 грн. на споживчі цілі, 5040 грн. на придбання послуг ПАТ «Страхова компанія «СК Кардіф», 200 грн. на придбання послуг ТОВ майСейфеті. Відповідно до умов кредитного договору процентна ставка складається з 0,01 % річних. Датою остаточного повернення кредиту є 09.07.2016р. Однак, всупереч умовам кредитного договору, вищевказані зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Таким чином, станом на 26.08.2015р. року загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає: - 27932,64 грн. та складається з - 21801,93 грн. - суми заборгованості за кредитом; - 2,23 грн. суми заборгованості за відсотками за користування кредитом; - 6128,48 грн. комісія за РО . На дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів варто стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач ТОВ ОТП «Факторинг України» звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрутовані позовних вимог вказали, що 05.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № МL-702/722/2008. Згідно з кредитним договором банк надав відповідачу кредит в сумі 51 403,00 дол. США. 29 Червеня 2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № МL -702/722/2008 від 05.03.2008 р. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 05.03.2008 року між відповідачем [PERSON] та банком був укладений договір поруки № SR- 702/722/2008, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 07.10.20014 року заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 47 588,41 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 07.10.2014 року складає 616 222.32 гривень, пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2 249 220,03 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також 876, 49 грн. з відповідача [PERSON] заборгованість за договором овердрафта, та покласти на відповідачів судові витрати. В подальшому 27.03.2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог т а просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 478 333 3,61гривень з яких: (заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором № МL-702/722/2008 в сумі: по тілу кредиту - 47 588,41 дол. США., що за офіційним курсом НБУ станом на 16.03.2015 року складає 1028673,88 гривні, пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 3754659,73 гривень, а також [PERSON] заборгованість за договором овердрафта № 702/439/08/1 у розмірі 876,49 гривень, та з відповідачів с удові витрати. Представник позивача подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, та у разі неявки відповідачів просив постановити рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили, доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також письмових заперечень не надали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач ТОВ ОТП «Факторинг України» звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрутовані позовних вимог вказали, що 05.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № МL-702/722/2008. Згідно з кредитним договором банк надав відповідачу кредит в сумі 51 403,00 дол. США. 29 Червеня 2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № МL -702/722/2008 від 05.03.2008 р. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 05.03.2008 року між відповідачем [PERSON] та банком був укладений договір поруки № SR- 702/722/2008, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 07.10.20014 року заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 47 588,41 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 07.10.2014 року складає 616 222.32 гривень, пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2 249 220,03 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також 876, 49 грн. з відповідача [PERSON] заборгованість за договором овердрафта, та покласти на відповідачів судові витрати. Представник позивача подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, та у разі неявки відповідачів просив постановити рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили, доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також письмових заперечень не надали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач ТОВ ПБП «Азовінтекс» звернувся з позовом до [PERSON] , про стягнення грошових коштів.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просить задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2013 року [PERSON] був прийнятий на роботу до ТОВ «ПБА «Азовінтекс» на посаду електрозварника ручної зварки 5-го розряду про що був виданий відповідний наказ №29-к від 14 лютого 2013 року. 17 лютого 2013 року та 18 лютого 2013 року Відповідач був затриманий працівниками служби безпеки ПАТ «МК «Азовсталь» у нетверезому стані, чим порушив вимоги організації пропускного режиму, встановлені на території вищезазначеного підприємства, що підтверджується наданою гр. [PERSON] пояснювальною запискою. На виконання умов договору підряду №1567/ДП4/ЛОТ1Н від «15» серпня 2014р. укладеного між ТОВ «ПБП «Азовінтекс» та ПАТ «МК «Азовсталь», з належних до сплати Позивачу грошових коштів за виконані підрядні роботи був утриманий штраф у розмірі десять тисяч гривень за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. Згідно з умовами підпункту 4.3.3 чинного колективного договору,прийнятого на ТОВ «ПБП «Азовінтекс», у випадку, коли з вини працівника до Підприємства застосовані штрафні санкції замовниками, а саме у випадку порушення трудової дисципліни (алкогольного або інших видів сп'яніння), порушення вимог охорони праці, розкрадання на об'єктах замовника, працівник відшкодовує Підприємству повний розмір штрафних санкцій, пред'явлених до підприємства. Крім того, при працевлаштуванні до ТОВ «ПБП «Азовінтекс» гр. [PERSON] був підписаний типовий договір про повну матеріальну відповідальність, який також покладає на нього обовязок відшкодувати спричинену підприємству шкоду, яка виникла безпосередньо з його вини, у повному обсязі. При цьому підприємство має право утримати суму збитків з належних до виплати [PERSON] грошових коштів, на що він також дав свою згоду. 22.05.2016р. відповідач був звільнений з ТОВ «ПБП «Азовінтекс» за власним бажанням. Відповідно до п.4 ст.134 Кодексу законів про працю України,працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмір шкоди, заподіяної з його вини підприємству, коли шкода була заподіяна працівником,який знаходився в нетверезому стані . Статтею 136 КЗпП України передбачено, що з метою покриття шкоди, заподіяної працівником, підприємство має право звернутись до відповідного суду з позовною заявою. Станом на 29.08.2015р. заборгованість [PERSON] перед ТОВ»ПБП «Азовінтекс» складає 6753,89грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою, наявною в матеріалах справи Проаналізував наявні в справі розрахунки, надані позивачем, судом встановлено, що відповідач дійсно має сплатити позивачу заборгованість за заподіяну шкоду в розмірі 6753,89грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач, ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.10.2012 року житловий будинок [ADDRESS] був прийнятий на баланс ТОВ «Перший український експертний центр». Відповідач є власником квартири [ADDRESS], й оскільки відповідач не виконує належним чином свої обов'язки по своєчасному внесенню в повному обсязі плати за комунальні послуги, тому за ним утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2014 року становить 743 грн. 12 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, звертаючись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини її неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач, ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.10.2012 року житловий будинок [ADDRESS] був прийнятий на баланс ТОВ «Перший український експертний центр». Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином свої обов'язки по своєчасному внесенню в повному обсязі плати за комунальні послуги, тому за ним утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2014 року становить 1 756 грн. 46 коп., яку, враховуючи інфляційні витрати та 3% річних позивач просить стягнути з відповідача, звертаючись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур'єр», причини неявки суду невідомі. За ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved