Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Позивач у квітні 2019 року звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким скасувати заборону на все майно, належне [PERSON] , зареєстрованому за адресою: [ADDRESS] , а саме: заборону (архівний запис) реєстраційний номер 3006887, внесений 23.03.2006 року реєстратором Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення банку від 23.04.1993 року, ОСБ 2943, об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок. Свої вимоги мотивував тим, що він 09.04.2019року відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом районного нотаріального округу Качан О.О., став власником земельної ділянки площею 0.2051 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Під час посвідчення договору нотаріус звернула увагу позивача на наявну заборону. Звернувшись до Державного реєстратора Величко А.В. стало відомо, що за ним рахується заборона (реєстраціний номер обтяження: 3006887) на все майно, накладена Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою 23.03.2006 року відповідно до повідомлення ОСБ№ 2943 від 23.04.1993 року. Позивач ніяких боргових зобов`язань у АТ «Державний ощадний банк України» не мав, тому звернувся з вимогою надати відомості про зміст його боргового зобов`язання. Відповідач повідомив, що не має ніяких майнових претензій до нього. Звернувшись до Державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна отримав відповідь, що нотаріус знімає заборону на підставі повідомлення банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави. А оскільки повідомлення банку про погашення позики (кредиту) не надходило, нотаріус самостійно не може зняти заборону на відчуження нерухомого майна. З метою захисту своїх прав змушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 11.05.2019 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.06.2019 року. 06.06.2019 року підготовче провадження закрито. Призначено розгляд справи по суті на 06.08.2019 року. Сторони в судове засідання 06.08.2019 року не прибули. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник АТ «Державний ощадний банк України» надіслав до суду відзив, я якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки заборону на відчуження нерухомого майна знімає саме нотаріус, тому позивач звернувся до суду з позовом до банку, який є неналежним відповідачем у даному випадку. Від завідувача Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Ружицького О.Д. надійшла заява про розгляд справи без його участі. При винесені рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах, судом встановлено наступне. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 15.04.2019 року відповідно до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує реєстраційний номер обтяження: 3006887 від 23.03.2006 року, відповідно до повідомлення ОСБ2943 на все нерухоме майно [PERSON] накладено обтяження реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора; додаткові відомості архівний номер :11423ZITOMIR 4, архівна дата 24.09.1996 року (а.с. 6-8). Від Новоград-Волинської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення, що згідно перевірки даних алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів з 1977 року по 2010 роки та реєстру Новоград-Волинської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони (арештів) на будинки з 1990 року по 28.07.2002 року встановлено, що накладено заборону у 1993 році за №49 на підставі повідомлення Відділення ощадного банку № 2943 від 23.04.1993 року, дата накладання заборони 23.04.1993 року, на [PERSON] , проживаючого [ADDRESS] 000 000 р. (а.с. 26-27). Згідно повідомлення АТ «Державний ощадний банк України» станом на 19.04.2019 року [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) не має заборгованості по кредиту перед банком. Ідентифікувати об`єкт обтяження особи, щодо якого було накладено заборону Банк не має можливості, у зв`язку з відсутністю будь-яких відомостей на вказану особу. АТ «Ощадбанк» не заперечує проти проведення державної реєстрації припинення обтяження, а саме заборони ( архівний запис) зареєстрованої 23.03.2006р. за №3006887 (а.с. 19). Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки заборона накладена саме за клопотанням АТ «Державний ощадний банк України», боргові зобов`язання [PERSON] перед банком відсутні, тому суд приходить до переконання про підставність вимог позивача до АТ «Державний ощадний банк України». Порядок та підстави зняття заборони з майна регулюються, зокрема положеннями статті 74 ЗУ «Про нотаріат», з якої вбачається, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Оскільки вищезазначеного повідомлення з банку до нотаріуса не надходило, тому державний нотаріус не має правових підстав для зняття заборони з будинку. Відтак судом встановлені підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved