Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги просила задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини: Є приватним підприємцем. Свою діяльність здійснює в приміщенні кафе, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 36. В період часу з 22-00 годин 29.12.11 року до 03-00 годин 30.12.2011 року [PERSON], разом з [PERSON], знаходячись в кафе «Сафарі» вчинив умисні хуліганські дії, які були виражені в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилось в спричиненні тілесних пошкоджень громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відпочивали в кафе та зриву нормальної роботи кафе «Сафарі», внаслідок чого кафе було закрито. Оскільки був зірваний новорічний банкет робітників ПП «[PERSON]В.» вимушена була повернути грошові кошти, сплачені адміністрацією ПП «[PERSON]В.» за організацію новорічного корпоративну в сумі 2500 гривень. В ході хуліганських дій [PERSON] була пошкоджена декоративна штучна пальма вартістю 1000 грн. Таким чином матеріальна шкода складає 2500 грн. Крім матеріальної шкоди завдано моральної шкоди, яка полягає в стражданнях, які зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою відповідачів, був порушений нормальний ритм життя, заподіяна шкода репутації закладу, знизилася кількість відвідувачів кафе. Позивач просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 833 грн. 33 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, з [PERSON] 1833,33 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, стягнути з кожного по 1000 грн. за надану юридичну допомогу. Представник позивача звернулася до суду з заявою в якій просила розглядати справу за її відсутність, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій позов визнав в частині завдання матеріальної шкоди, моральну шкоду не визнає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином за місцем реєстрації повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд,вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, з постановою судового рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позивач по справі є приватним підприємцем. Свою діяльність здійснює в приміщенні кафе, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 36. В період часу з 22-00 годин 29.12.11року до 03-00 години 30.12.2011 року [PERSON], разом з [PERSON],знаходячись в кафе «Сафарі» вчинив умисні хуліганські дії, які були виражені в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилось в спричиненні тілесних пошкоджень громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відпочивали в кафе та зриву нормальної роботи кафе «Сафарі», внаслідок чого кафе було закрито. За вказаними подіями вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року (справа № 632/2809/13-к, пров. № 1-КП/632/16/14 [PERSON], [PERSON], [PERSON] було визнано винними за ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання. (а. с.4-9). При постановленні вироку цивільні позови не було вирішено. Вироком суду встановлено, що злочинні дії обвинувачених [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мали місце з 22-00 годин 29.12.11 року до 03-00 годин 30.12.2011 року в кафе «Сафарі» та були судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб за результатами судового розгляду знайшли своє підтвердження. Обвинувачений [PERSON] визнав себе винним в тому, що в приміщенні кафе висловлювався брутальною лайкою та своїми діями пошкодив декоративну пальму, яка знаходилась в залі кафе. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2014 року у зв*язку з неодноразовою неявкою в судове засідання обвинуваченого [PERSON] кримінальне провадження відносно нього було виділено в окреме провадження, а він сам був оголошений в розшук. Згідно товарного чеку СПД [PERSON] від 26.12.2012 року вбачається, що за проведення корпоративну було внесено плату 2500 грн. Довідкою СПД [PERSON] від 26.01.2012 року підтверджується повернення ПП «[PERSON]О.» грошей в сумі 2500 грн. за організацію новорічного корпоративну в кафе «Сафарі». Накладною ФОП «[PERSON]В.» від 15.09.2011 року підтверджується придбання ФОП «[PERSON]О» у кількості 2-х одиниць пальми декоративної вартістю -1000 грн. на 2000 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням,що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тому суд, вважає, що по справі відсутні додаткові підстави для встановлення винуватості відповідачів у завданні матеріальної шкоди позивачу на загальну суму 3500 грн. Судом враховується, що позивачеві саме: [PERSON] було пошкоджено штучну декоративну пальму, вартістю 1000 грн. Матеріальна шкода 2500 грн. повернуті гроші за проведення корпоративну підлягає стягненню з кожного по 833,33 грн. Крім того, суд вважає, що діями відповідачів було завдано моральної шкоди, яка полягала в стражданнях, які позивач зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою відповідачів у передсвяткові дні, неодноразовим викликом працівників міліції, порушенні нормального ритму життя, викликаного необхідністю звертатися до правоохоронних органів, заподіяні шкоди репутації закладу. Суду не надано доказів зменшення кількості відвідувачів кафе та зв*язку з хуліганськими діями відповідачів, тому вважає, що кожним відповідачем була спричинена моральна шкода у розмірі - 1500 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, заданої майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно до ч. 2 ст. 1190 ЦК України за заявою потерпілого суд, може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Враховуючи, що відповідачами завдано матеріальної шкоди з різним ступенем вини, суд визначає відповідальність відповідачів, які спільно завдали шкоду у частці, відповідно до ст. 1190 ЦК України. На підставі наведеного та

Outcome: partial