Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вселення представника ТОВ «Кей-Колект» до квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки. Відповідно до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект, останнім набуло право вимоги за договорами іпотеки, зокрема, за договором іпотеки від 18.07.2006 року, укладеного з [PERSON] На підставі договору іпотеки від 18.07.2006 року, ТОВ «Кей-Колект» набуло право приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості за невиконаними зобов'язаннями, про що було внесено відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 27172149. 21 липня 2016 року ТОВ «Кей-Колект», як законним власником , була здійснена спроба потрапити в приміщення, однак було виявлено, що у ньому незаконно проживає відповідач. Відповідно до акту обстеження майна від 21 липня 2016 року житловий будинок знаходиться у житловому стані, немає жодних видимих пошкоджень, а відповідно до акту обстеження майна від 01 серпня 2016 року стан цього житлового будинку встановити не можна, не надано доступ до лічильників газу, води, електричної енергії, внаслідок чого неможливо встановити їх справність та використання відповідно до норм. Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою за адресою [ADDRESS], шляхом вселення представника ТОВ «Кей-Колект» до зазначеної квартири. Представник позивача [PERSON], діюча за довіреністю від 01.04.2017 року, в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомили. Суд, у звязку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за 2482. Зазначений договір було укладено в забезпечення зобов'язань по кредитному договору №11019858000 від 18.07.2006 року та кредитного договору №110119870000 від 18.07.2006 року, предметом іпотеки є квартира за адресою [ADDRESS]. 16.12.2015 року рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію за індексним номером 27172149, право власності на квартиру за адресою [ADDRESS], було зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект». Таким чином, позивач є власником квартири за адресою [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 18.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за 2482, про що було внесено відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, та договору про відступлення права вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект». Згідно Довідки (виписки з домової книги про склад сімії та реєстрацію) від 07.09.2015 року в квартирі № 4 за адресою м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 20, з 18.08.2006 року зареєстровані - [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1\~ст.316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України\~встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, проживання відповідача порушує права позивача як власника житла. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України). З наданих суду копій актів перевірки/огляду майна від 21.07.2016 року і від 01.08.2016 року вбачається, що позивачу відповідачами не було надано вільного доступу до приміщення, що є власністю позивача. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні права власності (ч.2 ст. 321 Цивільного кодексу України). Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні приміщенням, у зв'язку з чим суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved