Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Позивач у листопаді 2017 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 21 липня 2017 року між ним та [PERSON] було укладено договір завдатку з метою укладання договору купівлі-продажу 1/8 частки [ADDRESS]. Відповідно до Договору сторони зобов'язалися в строк до 21 серпня 2017 року укласти нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу 1/8 частки [ADDRESS]. Сторони погодили вартість нерухомого майна в розмірі 5000 дол. США, які він передав відповідачці. Відповідно до Договору в разі неможливості укладання між сторонами нотаріального посвідчення договору відчуження об'єкта нерухомого майна з вини продавця він оплачує покупцеві штраф у розмірі 100% від суми завдатку. Того ж дня, 21 липня 2017 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки, за яким він зобов'язується за виконання [PERSON] зобов'язань по Договору завдатка, та відповідно до Договору несе солідарну відповідальність за неналежне виконання нею зобов'язань. До даного часу договір купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами не укладено. Просив суд: стягнути солідарно з відповідачів на його користь кошти за невиконання умов Договору завдатку від 21.07.2017 року у сумі 270 000 грн., що складається з: суми завдатку у розмірі 5000 дол. США, шо на день пред'явлення позову еквівалентно 135000 грн. 00 коп. та суму штрафу в розмірі 5000 дол. США, що на день пред'явлення позову еквівалентно 135000 грн.00 коп. В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надійшла надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказав, що крім Договору поруки від 21 липня 2017 року на який посилається позивач, між ним та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки, за якою він повинен бути присутнім при підписанні Договору завдатку та сторони за договором повинні були передати йому кошти, в якості оплати, за його вступ як поручителя по правочину. Зазначив, що згідно з умовами договору, його обов'язки як поручителя припинилися у зв'язку з невиконанням позивачем умов Додаткової угоди №1. Відповідно до заяви від 21.05.2018 року просив суд розглядати справу без його участі. Сторони в підготовчому та судовому засіданні заявляли клопотання про затвердження мирової угоди. Ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року та від 25 липня 2018 року в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовлено. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Судом встановлено, що 21 липня 2017 року між [PERSON] (Продавець), яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, посвідченої приватним нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., 21.12.2016 року за №2053, від імені [PERSON] та [PERSON] (Покупець) був укладений письмовий договір завдатку, відповідно до якого Покупець передає продавцю грошову суму в розмірі 5000 дол. США, що еквівалентно 130000 грн, по курсу НБУ від 21.07.2017 року, яка є завдатком. Відповідно до п.4 Договору продавець зобов'язується продати 1/8 [ADDRESS] за ціною, яка вказана в п.3 договору завдатка, а саме 5000 дол. США, що еквівалентно 130000 грн. Згідно з п.5 Договору строк укладання і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу до 21 серпня 2017 року. Відповідно до п.11 Договору в разі відмови продавця від укладання і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, він зобов'язаний повернути покупцю суму завдатку, а також оплати штраф в розмірі 100% від отриманої суми завдатку. Вимоги до відповідачки [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки від 21.07.2017 року. Відповідно до п.3.1 Договору поруки поручитель і божник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником зобов'язань. Згідно з п.4.1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником за основним договором в сумі основного зобов'язання. Відповідно до Додаткової угоди до договору поруки від 21 липня 2017 року, укладеного між [PERSON] (поручитель) і [PERSON] (кредитором), поручитель відповідно до Договору поруки являється з виникненням відповідних зобов'язань за умови особистої присутності поручителя при підписанні Договору завдатку між [PERSON] і [PERSON]. Сторони договору завдатка, за яким виступає поручителем [PERSON] зобов'язуються виплатити поручителю 5000 грн., як оплату (п.2). В разі невиконання сторонами п.1 чи п.2 цієї угод, то зобов'язання за Договором поруки від 21 липня 2017 року припиняється ( п.3). В судовому засіданні представник відповідача не заперечував факт отримання 5000 дол. США, вказала на те, що відповідачкою не виготовлені необхідні документи на належне їй нерухоме майно, а тому і не виконані умови договору. В судовому засіданні встановлено, що позивач передав відповідачу грошові кошти на виконання договору купівлі-продажу за простою письмовою формою у розмірі 5000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення це становить 132900,00 грн. (1 дол. США =26,58 грн. звідси 5000 х 26,58 = 132 900,00 грн.) Як вказали в судовому засіданні позивач та представник відповідача договір купівлі-продажу 21 серпня 2017 року не було укладено, оскільки відповідачкою не виготовлені необхідні документи. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Як встановлено в судовому засіданні до 21 серпня 2017 року договір купівлі - продажу між сторонами укладено не було, та саме з вини відповідача не був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна тому сплачена сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Щодо стягнення штрафу в розмірі 100% суми завдатку, що становить 5000 дол. США. Відповідно до ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору завдатку ціна 1/8 частини домоволодіння складає 5000 дол. США, які і були повністю сплачені [PERSON] відповідачці [PERSON], а тому суд не вбачає законних підстав для застосування ст.571 ЦК України та стягнення штрафних санкцій. Щодо заявлених позовних вимог про солідарне стягнення коштів за невиконання грошових зобов'язань. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять не будь-які зміни умов основного зобов'язання, а лише такі, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. З урахуванням викладеного та з огляду Додаткову угоду до договору поруки від 21 липня 2017 року, укладену між [PERSON] та [PERSON], яка не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання [PERSON] зобов'язань за договором завдатку, тому суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення коштів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1329 грн.00 коп.

Outcome: partial