Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, через потребу у коштах на ремонт звернувся 27.09.2014 року до відділення ТОВ «Гранфінресурс» у м. Суми. Тоді ж уклав договір №231965, за яким сплатив внески на загальну суму 3581 грн. 00 коп. На момент укладання договору вважав, що це кредитний договір, однак потім з'ясувалося, що це договір на участь у програмі «Альянс Україна», з незрозумілими умовами жеребкування. Вважає, що введений відповідачем в оману. Також вважає, що спірний договір суперечить Закону України «Про захист прав споживачів». Тому позивач просив визнати вказаний договір недійсним, стягнути з відповідача 3581 грн. 00 коп. та судові витрати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду представник не з'явився. Натомість представником відповідача надані письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову та вважав, що договір відповідає волі сторін та законодавству України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. 27.09.2014 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Гранфінресурс» було укладено договір №231965. Згідно статті 1 Договору, відповідач за згодою позивача зобов'язується вчинити від його імені та за його рахунок певні дії, спрямовані на отримання ним грошової суми на умовах діяльності програми «Альянс Україна», в тому числі сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування, організовувати та проводити заходи по розподілу грошового фонду та надати йому відповідну заявлену для придбання суму. Для цього позивач доручив відповідачеві використовувати суми чистих внесків для формування фонду реєстру та його розподілу. Додатком № 1 до нього передбачені обов'язки учасника, а саме: сплатити одноразовий комісійний внесок, що становить 2800,00 грн., адміністративний платіж в сумі 2800,00 грн.; щомісячно сплачувати чистий внесок в сумі 444,45 грн., за рахунок якого відповідач здійснює оплату грошової суми заявленої для отримання на умовах діяльності програми «Альянс Україна»; та адміністративні витрати в сумі 336,00 грн. - плата за послуги з організації діяльності програми; дотримуватись умов договору та інше. За ст. 2 цього Договору учасник, поряд із іншим, зобов'язується сплатити одноразовий комісійний внесок у день підписання угоди та не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання дозволу (права на отримання відповідної грошової суми) адміністративний платіж, а також своєчасно сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор надає заявлені грошові суми, та адміністративні витрати, що є платою за послуги з організації діяльності програми. Крім того учасник зобов'язується сплатити адміністративний платіж в строк не більше 15 календарних днів з моменту отримання права на отримання відповідної грошової суми. Адміністративний платіж не повертається. Втім у разі його не сплати право на отримання відповідної грошової суми анулюється. Відповідно до ст. 4 Договору його укладено у двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Цей договір не є поворотною фінансовою допомогою. Всі додатки до нього є його невід'ємною частиною. Підписання угоди є свідченням того, що сторони повністю розуміють її значення та умови, правові наслідки, що вона не носить характеру фіктивного або удаваного правочину, і що договірні умови є обов'язковими для виконання. Згідно з п.1.3 ст.1 додатку №2 до Договору його предметом є послуги з формування реєстру учасників програми, метою яких є придбання відповідної грошової суми. Після вчасної сплати чергового загального платежу учасник набуває право брати участь у найближчому розподілі грошового фонду, коли фонд реєстру є достатнім (п.4.1 ст.4 додатку № 2). Конкретні умови отримання учасником заявленої суми визначені у ст. 5 цього додатку. Адміністратор гарантує учаснику надати обумовлену грошову суму за умови виконання останнім всіх умов договору і додатків до нього (ст.12 додаток №2). У зв'язку з укладенням договору та на виконання обов'язків по сплаті платежів позивач сплатив відповідачу 3581 грн., з яких 2800,00 грн. одноразовий комісійний внесок, 444,45 грн. чистий внесок та 336,00 грн. адміністративні витрати. /а.с.4/ Зі змісту договору встановлено, що здійснені позивачем платежі не створюють для відповідача будь-яких обов'язків. Договір не містить конкретних даних про предмет договору, тобто про послугу, яка надається позивачу. Договір складається з основної частини та двох додатків №1 і №2. При цьому за своїм змістом є важким для зрозуміння. За умовами договору відповідач створив складну багатоступінчату двозначну незрозумілу для позивача, як споживача, схему визначення права на отримання Послуги через механізми сплати внесків та заходів по розподілу грошового фонду. Порядок проведення заходів по розподілу грошового фонду є неконкретними, непрозорими і незрозумілими. Невизначення предмету договору та нечіткі умови проведення таких заходів позбавляють позивача права вимоги виконання зобов'язання. Також з договору вбачається, що відповідач за рахунок інших учасників Програми «Альянс Україна» бере зобов'язання придбання для позивача Послуги, не вкладаючи при цьому власних коштів. Таке вказує на те, що діяльність відповідача є пірамідальною схемою, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Із змісту договору також вбачається, що між сторонами укладений договір по адмініструванню фінансових активів. Тобто відповідач узяв на себе обов'язок надати фінансові послуги, передбачені ст. 4 Закону «України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Разом з цим укладений договір відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» відноситься до забороненої нечесної підприємницької діяльності. Так законом заборонена нечесна підприємницька діяльність, а саме - утворення пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики (зокрема п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону), є недійсними. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. У зв'язку з викладеним отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу. У даному випадку відновлення становища, що існувало до порушення є достатнім заходом для поновлення прав позивача. На підставі положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування понесених витрат. Окрім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави відповідно до заявлених вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved