Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, оскільки вказане рішення є незрозумілим для позивача, а також для Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталії Леонідівни. У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися. Про час та місце повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення без участі осіб, які не з'явилися, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року № 756/4564/17 (провадження № 2/756/905/18) необхідно роз'яснити. Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Передбачене вищенаведеною нормою право роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року № 756/4564/17 (провадження № 2/756/905/18) було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та вирішенозобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталію Леонідівну виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження, зареєстрований 22.08.2007 р. за № 5534733, об'єктом обтяження в якому є однокімнатна квартира [ADDRESS] та виключити. У мотивувальній частині зазначеного рішення судом встановлено, що враховуючи ті обставини, що позивач набула права власності на квартиру [ADDRESS] після проведення прилюдних торгів, а ПАТ «ЕРДЕ Банк» після отримання грошових коштів зобов'язане було повідомити нотаріуса про припинення договору іпотеки для можливості позивачем користуватися та розпоряджатися своїм майном належним чином, однак банк всупереч вимогам законодавства не вчинив таких дій, суд вважає необхідним визнати незаконною бездіяльність ПАТ «ЕРДЕ Банк» в частині не направлення письмового повідомлення про виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запису про накладення арешту та заборони відчудження на однокімнатну квартиру №344, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Л.Гавро, 4 та зобов'язати приватного нотаріуса КМНО Кондрат Наталію Леонідівну виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчудження, зареєстрований 22.08.2007 за №5534733, об'єктом обтяження в якому є однокімнатна квартира №344, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 4. Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення прав заявника, суд вбачає необхідним роз'яснити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року № 756/4564/17 (провадження № 2/756/905/18) у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталії Леонідівни про визнання незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши: виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження, зареєстрований 22.08.2007 за № 5534733, об'єктом обтяження в якому є однокімнатна квартира [ADDRESS] та виключити з Державного реєстру іпотек запису про обтяження - іпотеку, зареєстрований 22.08.2007 за № 5534749 об'єктом обтяження в якому є однокімнатна квартира [ADDRESS].

Outcome: approved