Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Райффайзенбанк Банк Аваль», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.11.2006р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №490014733, цільовим використанням даного договору є придбання транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat, 2006 року випуску, колір - чорний, д.н.з.[NUMBER], номер кузова [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Також 02.11.2006р. був укладений договір застави з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, згідно якого [PERSON] передав в заставу позивачу вищевказаний автомобіль. Позивачу стало відомо, що ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження №43851029, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у тому числі і на транспортний засіб, що перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк». Також, 13.05.2013р. ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження №32753826, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на транспортний засіб, переданий у заставу ПАТ «Альфа-Банк». Внаслідок винесення вищевказаний постанов, якими накладено арешт на майно, що виступає предметом застави, порушено право позивача як заставодержателя відповідного майна, а тому позивач просить звільнити з-під арешту транспортний засіб марки VOLKSWAGEN Passat, 2006 року випуску, колір - чорний, д.н.з.[NUMBER], номер кузова [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], що накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження №43851029, та звільнити з-під арешту транспортний засіб марки VOLKSWAGEN Passat, 2006 року випуску, колір - чорний, д.н.з.[NUMBER], номер кузова [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], що накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження №32753826. 25 березня 2016 року ухвалою суду прийнято заяву від позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить звільнити з-під арешту транспортний засіб марки VOLKSWAGEN Passat, 2006 року випуску, колір - чорний, д.н.з.[NUMBER], номер кузова [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], що накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження №43851029, та звільнити з-під арешту транспортний засіб марки VOLKSWAGEN Passat, 2006 року випуску, колір - чорний, д.н.з.[NUMBER], номер кузова [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], що накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження №32753826, та звільнити з-під арешту транспортний засіб марки VOLKSWAGEN Passat, 2006 року випуску, колір - чорний, д.н.з.[NUMBER], номер кузова [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], що накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження №44819593. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с.58). Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав та просив задовольнити позов. Відповідач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача. Від представника третьої особи ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Представник третьої особи ВДВС Деснянського районного суду м. Києва в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка. Вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON] та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 02.11.2006р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №490014733, цільовим використанням даного договору є придбання транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat, 2006 року випуску, колір - чорний, д.н.з.[NUMBER], номер кузова [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] (а.с.8-11). Також 02.11.2006р. був укладений договір застави рухомого майна №490014733-з з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №490014733, згідно якого [PERSON] передав в заставу позивачу вищевказаний автомобіль (а.с.12-16). 04.07.2014 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження №43851029 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у тому числі і на транспортний засіб, що перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.21). 13.05.2013 року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження №32753826, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на транспортний засіб, переданий у заставу ПАТ «Альфа-Банк»(а.с.22). 23.09.2014 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження №44819593 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у тому числі і на транспортний засіб, що перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.44). Пункт 5.15. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачає звільнення майна з-під арешту. Згідно п.5.15.1. вказаної Інструкції, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Статтею 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передбачено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Право на одержання задоволення за рахунок заставного майна у разі невиконання зобов'язання за кредитним договором у позивача виникло в момент реєстрації обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі - 03.11.2006 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, що належить [PERSON] винесена 07.04.2013 року. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. З матеріалів справи вбачається, що постановами державних виконавців органів державної виконавчої служби Деснянського та Оболонського районного управління юстиції про накладення арешту на майно боржника, порушує право застоводержателя щодо його реалізації, суд вважає, що відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved