Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 7624 грн. 77 коп. боргу за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог зсилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] 11.05.2012 року був укладений кредитний договір № 604/3296CLPS2, за яким відповідачу було надано кредит у сумі 5737 грн. 10 коп. на строк до 11.11.2014 року. Крім того, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 19.06.2013 року було укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги від відповідача коштів( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідачу було направлено повідомлення про зміну кредитора та пропозицію про добровільну сплату боргу, проте, відповідач не виконала зобов'язань згідно умов договору, внаслідок чого її заборгованість по сплаті кредиту становить 7624 грн. 77 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак ним подана суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подала. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 12.05.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 604/3296CLPS2, відповідно до умов якого «Платинум Банк» зобов'язується надати [PERSON] кредит в сумі 5737,10 грн. на строк 30 місяців до 11.11.2014 року, зі сплатою відсотків в розмірі 36% річних, щомісячної комісії за обслуговування кредиту в сумі 172 грн., комісії за надання кредиту в сумі 150 грн., а відповідач [PERSON] зобов'язалась щомісяця в строки, визначені договором, сплачувати відповідний кредит згідно з умовами договору та Графіком платежів. Анкета позичальника, кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 604/3296CLPS2 та додаток № 1 Графік платежів було підписано особисто позичальником [PERSON] Згідно п. 5.4 кредитного договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,03 % простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу [PERSON] вищевказаний кредит, що підтверджено меморіальним ордером №107091880 на суму 5000 грн. Згідно з вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідачем [PERSON] порушено терміни виконання грошового зобов'язання перед кредитором ПАТ «Платинум Банк», внаслідок чого станом на 19.06.2013 року утворилась заборгованість по простроченому кредиту, а саме: за кредитом - 5092 грн. 90 коп., відсотками - 1701 грн. 93 коп., пенею - 1294 грн. 94 коп., що підтверджено розрахунками, наданими позивачем. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 19.06.2013 року було укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги від відповідача коштів( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача, право на одержання яких належить банку на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги. Відповідачу [PERSON] 25.06.2013 року було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору про факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року. Встановлено, що після відступлення права грошової вимоги банком позивачу, у відповідності до ст.ст. 1077, 1080, 1082 Цивільного кодексу України, відповідачу [PERSON] були відправлені листи-повідомлення про відступлення права грошової вимоги та зміну умов кредитного договору, які відповідачем було залишено без реагування. Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8089 грн. 77 коп., що підтверджено випискою з реєстру боржників від 19.06.2013 року. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У зв'язку з цим, позивач має право на стягнення, нарахованої згідно п. 5.4 кредитного договору пені в сумі 0,03% від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення. Вказані суми неустойки, згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, підлягають до стягнення в повному розмірі. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що відповідач сплатила кредитну заборгованість в сумі 465 грн. 11.02.2014 року, що підтверджує визнання нею боргу за даним кредитним договором. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення. Враховуючи вищенаведені обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 604/3296CLPS2 від 11.05.2012 року на загальну суму 7624 грн. 77 коп., та понесених судових витрат у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved