Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тетяна та Артем» про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.02.2015, мотивуючи тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Тетяна та Артем» отримало кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі. Крім того, зобов`язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки № POR1441625615373 від 07.09.2015 укладеним з поручителем [PERSON] . Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетяна та Артем» порушило порядок виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 05.04.2017 заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 29957,76 грн., яка складається з наступного: 10000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 9320,96 грн. - заборгованість по процентам за кростування кредитом; 7456,80 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 3180,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 25.02.2019 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні. Від відповідача відзив на позов не надходив до суду, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 25.02.2019, разом з копією позовної заяви з додатками, судом направлялися за місцем проживання (перебування) вказаним в позовній заяві, проте поштова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення за закінченням встановленого строку зберігання. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. В позовній заяві позивач просив розгляд справи проводити без участі його представника на підставі матеріалів справи, проти заочного рішення суду не заперечував. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 10.02.2015 між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Крім того, зобов`язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки № POR1441625615373 від 07.09.2015 укладеним з поручителем [PERSON] . В період дії договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетяна та Артем» свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувало, внаслідок чого утворилася заборгованість, що станом на 05.04.2017 заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 29957,76 грн., яка складається з наступного: 10000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 9320,96 грн. - заборгованість по процентам за кростування кредитом; 7456,80 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 3180,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з п 2.1.2 договору поруки № POR1441625615373 від 07.09.2015, у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язань. Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими особами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконанн боржником зобов`язань за «Угодою-1 і/або Угодою 2», незалежно від факту направлення чи ненаправлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги. Оскільки позивачем пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.02.2015 виключно до поручителя, що не відповідає вимогам договору поруки № POR1441625615373 від 07.09.2015 та ч. 1 ст. 554 ЦК України, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed