Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач у жовтні 2019 року звернувся до суду з цим позовом та просив ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4245 грн. 39 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 06.11.2018 в м. Житомир по вул. Параджанова, 55 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Рено, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який працює водієм в ПП [PERSON] , та який здійснив зіткнення з автомобілем Форд, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ПП «ВІНТЕХПОСТАЧ», під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Рено, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7298130. Постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу. Внаслідок настання страхового випадку ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 245,39 грн. Оскільки відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю саомвільно залишив місце пригоди, тому позивач відповідно до вимог ЗУ ОСЦПВВНТЗ звертається з регресним позовом до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму завданого збитку. В судове засідання сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві представник позивача просив справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні позову. Не заперечував проти постановлення заочного рішення. У встановлений строк відповідач не подав відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні. Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подав відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7298130 у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» приватним підприємством «ВІНТЕХПОСТАЧ» застраховано транспортний засіб «FORD NRANSIT», державний номерний знак [NUMBER] (зворот а.с. 8). Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2018 року у справі № 296/11137/18 06.11.2018 року о 15 год. 00 хв. [PERSON] , який працює водієм в ПП [PERSON] , по [ADDRESS] , керуючи автомобілем Рено, д.н. [NUMBER] , з напівпричепом, д.н. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.3 б, 13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.\~Постанова суду\~набрала законної\~сили 18.12.2018\~року (а.с. 25). [PERSON] на підставі наказу № 18-К від 01.08.2013 року прийнято на посаду менеджера оптової торгівлі з 01.08.2013 року в ПП «ВІНТЕХПОСТАЧ». 07.11.2018 року ПП «ВІНТЕХПОСТАЧ» звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування (а.с. 5-8). 26.11.2019 року позивачем на підставі заяви потерпілого відповідно до страхового акту № UA2018110600040/L03/01 від 26.11.2018 року, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту SOS-181112-5170242 від 17.11.2019 року здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4245,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23337 від 26.11.2018 року (а.с. 13-23, 29). 10.01.2019 року за вих. № 205407 на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу на підставі п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 4245,39 грн. (а.с. 24). Станом на день розгляду справи регресна вимога про страхове відшкодування в відповідачем не задоволена. Статтею 22\~ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.2 ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Пункт 2.10 Правил дорожнього\~руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Згідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Частиною 3\~статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В п. 27\~постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Відповідач не подав заперечень та доказів в їх обгрунтування, в той час як позивачем доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи те, що [PERSON] , який на момент настання страхового випадку працював водієм в ПП [PERSON] , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 4245,39 грн. є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Аналогічний висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 752/14629/15-ц. Крім цього, відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 921, 00 грн. судового збору.

Outcome: approved