Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Позов був поданий до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства «СЕТАМ». За заявою позивача до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів залучені Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», [PERSON]. Ухвалою суду від 02.02.2018 року як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучений [PERSON]. Ухвалою суду від 05.04.2018 року за клопотанням позивача [PERSON] залучений до участі у справі як співвідповідач. Судом встановлені наступні обставини справи. [PERSON] 24.07.2008 року уклав кредитний договір з ТзОВ «Український промисловий банк» на суму 19400 доларів США строком на 180 місяців, до 23.07.2023 року. На забезпечення вказаного договору позивач [PERSON] 24.07.2008 року уклала з ТзОВ «Український промисловий банк» договір іпотеки, за яким передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,0875 га., кадастровий № 0710400000:10:003:0022, розташовану по вул. Малій Гончарній, 3 в м. Ковелі Волинської області, та житловий будинок за цією ж адресою, загальною площею 58,0 кв.м. 30.06.2010 року ТзОВ «Український промисловий банк» передав право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк». [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконував, виникла заборгованість. Рішенням суду від 26.11.2012 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» з [PERSON] стягнута заборгованість за договором в сумі 162761,19 грн. Рішенням суду від 09.02.2015 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором, яка склала 281279,88 грн., звернуте стягнення на предмет іпотеки вказані вище земельну ділянку та житловий будинок, шляхом продажу їх на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. 07.04.2016 року за рішенням суду від 09.02.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки державним виконавцем Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відкрите виконавче провадження. Постановою того ж державного виконавця від 07.04.2016 року на все майно [PERSON] накладений арешт. 26.05.2016 року державний виконавець склав акт опису і арешту майна [PERSON] згаданих вище земельної ділянки та житлового будинку. 04.07.2016 року постановою державного виконавця для оцінки майна був призначений субєкт оціночної діяльності. 15.09.2016 року Ковельський міськрайонний\~відділ державної\~виконавчої служби повідомив [PERSON] про результат оцінки майна. 07.11.2016 року Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби подав заявку Державному підприємству «СЕТАМ» на реалізацію майна [PERSON] згаданих вище земельної ділянки та житлового будинку. 27.12.2016 року Державне підприємство «СЕТАМ» повідомило Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день і час проведення електронних торгів, початкову ціну продажу майна. 26.01.2017 року торги не відбулися. 13.02.2017 року Державне підприємство «СЕТАМ» повідомило Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день і час проведення електронних торгів, початкову ціну продажу майна. 13.03.2017 року торги відбулися. Переможцем торгів став [PERSON], який запропонував найвищу цінову пропозицію 339341,76 грн. Результати торгів оформлені протоколом № 242523, сформованим 13.03.2017 року і підписаним переможцем торгів [PERSON] та організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ». У встановлений строк переможець торгів [PERSON] перерахував кошти за придбані на торгах земельну ділянку та житловий будинок на рахунок Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. 21.04.2017 року Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби склав акт про реалізацію предмета іпотеки. Вимоги позивача, заперечення вимог, позиція суду. Позивач, оспорюючи прилюдні торги, зазначає, що згідно звіту про оцінку від 08.07.2008 року житловий будинок, який став згодом предметом іпотеки, знаходився в аварійному стані, фізичний знос складає 80 відсотків. Тобто, на час оцінки він був непридатним для проживання, не відповідав статусу житла, тому не міг бути проданим на прилюдних торгах. Відповідачі заперечують цю позицію тим, що продажем будинку в будь-якому технічному стані права позивача не порушуються, тому відсутня підстава для звернення до суду. Суд звертає увагу на те, що згаданий будинок був переданий в іпотеку самою [PERSON], його технічний стан на цей момент був їй відомий. Технічний стан будинку влаштував і іншу сторону договору іпотеки ТзОВ «Український промисловий банк» і він видав кредит під таке забезпечення. Як видно з іпотечного договору № 1159-017100/Zфквіп від 24.07.2008 року, його предметом є житловий будинок з надвірними спорудами і будівлями, загальною площею 58,0 кв.м., в т.ч. житловою 36,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Мала Гончарна, буд. 3, та належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу будинку від 03.05.1996 року, посвідченого Ковельською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-620, зареєстрованого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 10.05.2006 року у реєстровій книзі 102 за № 14508, реєстраційний № 13970845 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10594470 від 10.05.2006 року); витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19641486 від 23.07.2008 року, виданого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації. Тобто, будинок на момент укладення договору іпотеки був зареєстрований як житловий будинок, мав правовий статус житлового будинку, а отже, міг бути предметом договору іпотеки. Залишався він таким і на момент продажу на прилюдних торгах, його правовий статус не змінився. Покупця будинку [PERSON] технічний стан будинку влаштовував і він його купив. Згідно ст.627 ЦК: «1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.» Будинок, проданий на публічних торгах, не був вилучений з цивільного обороту, тому щодо нього міг бути укладений як договір іпотеки, так і договір купівлі-продажу. Сторони, в тому числі і [PERSON], вправі були укласти щодо будинку будь-які угоди,

Outcome: dismissed