Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Позивач у липні 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення з 16 вересня 2015 року Договору поруки №057-2008-1748-Р1 від 29 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON], за яким поручитель зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору №057-2008-1748 від 29 травня 2008 року, посилаючись на наступне. 29 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (відповідач), та третьою особою [PERSON] було укладено Кредитний договір, на підставі якого позичальникові надавався кредит зі строком повернення до 10 травня 2038 року. Для забезпечення виконання Кредитного договору 29 травня 2008 року був укладений між [PERSON] (позивачем) та відповідачем Договір поруки, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед Банком за виконання зобов'язань [PERSON] на умовах укладеного ним кредитного договору. Позивач вважає, що її зобов'язання, передбачені вказаним договором поруки, повинні бути визнанні судом припиненими, оскільки згідно умов Кредитного договору строк виконання основного зобов'язання вважається таким, що настав на 31 календарний день з моменту направлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Останній платіж на погашення тіла кредиту та на погашення процентів за користування кредитом був здійснений позичальником 09 лютого 2015 року. 13 березня 2015 року банком поручителю направлено вимогу про сплату простроченої заборгованості протягом двох днів. Відтак з 15 березня 2015 року почався шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя у випадку порушення основного зобов'язання. Проте банк з позовом до суду з вимогою до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором у шестимісячний строк до 16 вересня 2015 року не звернувся, тому, на думку позивача, поруку необхідно припинити. 05 серпня 2016 року суддею Кричиною А.В. Оболонського районного суду м. Києва по справі відкрито провадження. 20 грудня 2016 року у зв'язку зі звільненням судді Оболонського районного суду м. Києва Кричиної А.В. відповідно до розпорядження №161 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, на підставі якого призначено головуючого суддю Яценко Н.О. У судовому засіданні 03 квітня 2018 року представник позивача звернувся з уточненою позовною вимогою до відповідача, згідно якої просить суд визнати припиненою з 28 січня 2016 року поруку за Договором поруки №057-2008-1748-Р1 від 29 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON], за яким поручитель зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору №057-2008-1748 від 29 травня 2008. Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що сторонами передбачено строк дії договору до 10 травня 2038 року. А відтак, на його думку, порука припинить свою дію через шість місяців після спливу строку дії договору. У зв'язку з тим, що його довіритель звернувся до суду з позовом до боржника та поручителя 28 серпня 2015 року, то він вважає, що строки позовної давності ним не пропущені. Третя особа в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (відповідач), та [PERSON] було укладено Кредитний договір №057-2008-1748, на підставі якого позичальникові надавався кредит зі строком повернення до 10 травня 2038 року (а.с.7-12). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Для забезпечення виконання Кредитного договору 29 травня 2008 року був укладений між [PERSON] (позивачем) та відповідачем Договір поруки №057-2008-1748-Р1, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед Банком за виконання зобов'язань [PERSON] на умовах укладеного ним кредитного договору (а.с.13-15). Відповідно до ст. 546 ЦК України договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов'язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п. 5.2.5 Кредитному договору від 29 травня 2008 року №057-2008-1748 сторони погодили, що у випадку направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. Відповідно до розрахунків заборгованості за Кредитним договором від 29 травня 2008 року №057-2008-1748 позичальник [PERSON] здійснив останню оплату за кредитом 09 лютого 2015 року (а.с.17-19). Судом встановлено, що повідомленням від 25 червня 2015 року відповідач направив позичальнику та позивачу вимогу про дострокове повернення кредиту. Отже, за умовами кредитного договору з урахуванням абз. 5 п. 2.4 кредитного договору, яким визначено здійснення платежів у робочі дні, кредит повинен був бути повернутий на 31 день з дати відправлення повідомлення, тобто 27 липня 2015 року (понеділок, ураховуючи, що 26 липня 2015 року - є неділя, вихідний день), відтак останнім днем подачі позову до поручителя є 27 січня 2016 року. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Виходячи з положень ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто, протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 29 січня 2018 року по справі №756/12263/15-ц. Судом встановлено, що 28.08.2015 відповідач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. 26 грудня 2015 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ПАТ «Універсал банк» було повернуто. Відповідач не оскаржував дану ухвалу та вона набрала законної сили, а тому позовна заява вважається не поданою. З позовом до поручителя банк звернувся до суду тільки 24 лютого 2016 року. З урахуванням викладеного суд вважає припиненою поруку з 28 січня 2016 року за Договором поруки №057-2008-1748-Р1 від 29 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON], за яким поручитель зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору №057-2008-1748 від 29 травня 2008 року. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 275,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved