Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.12.2009 року ПАТ «Альфа - Банк » та [PERSON] уклали кредитний договір № SME0015815-1, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 953 896,57 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 30.12.2009 року ПАТ «Альфа - Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали договори поруки № SME0015815/2-1, № SME0015815/4-1, № SME0015815/3-1. Відповідач порушив умови кредитного договору , у зв'язку з чим станом на 03.04.2014 року має прострочену заборгованість : за кредитом 884 165,94 грн. , заборгованість за відсотками - 336 889,96 грн., пеню - 1 139 537,78 грн. Окрім того, внаслідок порушення умов договорів поруки станом на 03.04.2014 року за відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] рахується пеня у розмірі 23 573,57 грн. на кожного. Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Сиволап Т.А., яка діє на підставі довіреності, подала до суду клопотання ,в якому не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Альфа-Банк». Відповідачі у судове засідання не з'явились , хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялись про час і місце розгляду справи, однак судові повістки від відповідачів повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідачів виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.12.2009 року Публічне Акціонерне Товариство «Альфа - Банк » та [PERSON] уклали кредитний договір № SME0015815-1 ( а.с.5-6), відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 953 896,57 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 15% річних. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених в договорі, повертати кредит ,виплачувати проценти за користування кредитом ,сплачувати неустойки та інші , передбачені платежі в сумі ,строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком погашення кредиту( а.с.7-8). У випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником тривалістю більш ніж 3 календарних дні, банк на підставі п. 5.1.1. кредитного договору вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 30.12.2009 року ПАТ «Альфа - Банк » та [PERSON] уклали договір поруки № SME0015815/2-1 (а.с.13) 30.12.2009 року ПАТ «Альфа - Банк » та [PERSON] уклали договір поруки № SME0015815/4-1 (а.с. 16). 30.12.2009 року ПАТ «Альфа - Банк » та [PERSON] уклали договір поруки № SME0015815/3-1( а.с.19). Відповідно до п.2.1. вказаних вище договорів поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON] у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором несуть солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі зобов'язань передбачених кредитним договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ «Альфа-Банк» виконав свої зобов'язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 953 896,57 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с.43). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1, ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. [PERSON] порушив умови кредитного договору , у зв'язку з чим станом на 03.04.2014 року має прострочену заборгованість : за кредитом 884 165,94 грн. , заборгованість за відсотками - 336 889,96 грн., пеню - 1 139 537,78 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Пунктами 2.2. договорів поруки № SME0015815/2-1, № SME0015815/4-1, № SME0015815/3-1 від 30.12.2009 року передбачено, що поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виплачує кредитору пеню за кожен день прострочення виконання зобов'язання у розмірі 0,5% від загальної суми заборгованості позичальника за кредитним договором. Внаслідок порушення умов договорів поруки станом на 03.04.2014 року за кожним з відповідачів поручителів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] рахується пеня у розмірі по 23 573,57 грн. Згідно п. 5.1.1. кредитного договору в порядку врегулювання спору у досудовому порядку, а також внаслідок невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором позивачем на адресу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, що підтверджується реєстром рекомендованих поштових відправлень, до теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена ( а.с.44-45). Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідачі не виконували свої обов'язки щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої підтверджується наявним у справі розрахунком. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» щодо стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 884 165,94 грн. , за відсотками - 336 889,96 грн., а також стягнення на користь позивача з поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] пені за договором поруки по 23 573,57 грн. з кожного. Відповідно до п. 3.6. кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту або сплати процентів , за користування кредитом або інших платежів згідно з умовами договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню. Відповідно розрахунку заборгованості ПАТ «Альфа-Банк» станом на 03.04.2014 року розмір пені за кредитним договором складає 1 139 537,78 грн. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд, з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 11 липня 2013 року № 7-РП/2013, з огляду на те, що розмір пені значно перевищує розмір боргу, а також фактичні обставини справи, вважає можливим зменшити розмір пені до розміру суми боргу за тілом кредиту, а саме з 1 139 537,78 грн. до 884 165 грн. 94 коп., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача за кредитним договором № SME0015815-1 від 30.12.2009 року. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн., що документально підтверджується меморіальним орднром, долученим до матеріалів цивільної справи (а. с . 1). Аналізуючи викладене вище , суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № SME0015815-1 від 30.12.2009 року : за тілом кредиту у розмірі 884 165,94 грн. , за відсотками - 336 889,96 грн., сума пені - 884 165,94 грн., стягнення на користь позивача з поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] пені за договором поруки по 23 573,57 грн. з кожного, а також стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі по 913 грн. 50 коп.

Outcome: partial