Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач, ТОВ «Кредитні ініціативи», звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та товариством, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2 внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфелю за цим Договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов»язань, правом звернення стягнення за зобов»язаннями позичальників на заставне майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Внаслідок укладення договору відбулась зміна кредитора, а саме товариство набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 02/38-08 від 21.07.2008 року, укладеного з відповідачкою [PERSON] відповідно до умов укладеного договору (з подальшими змінами) кредитор надав останній кредит в сумі 101 000 грн. Умовами договору визначено обов»язок позичальника повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені цим договором та графіком погашення платежів. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобовязань ухиляється, в звязку з чим, станом на 31.05.2013 року має заборгованість за кредитом 77 383,79 грн., за відсотками 37 918,32 грн. та відповідно до норм чинного законодавства станом на 31.05.2013 року відповідачці нарахована неустойка, яка становить 1 489,50 грн., а всього 116 791,61 грн. Посилаючись на викладене, умови договору та норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просив відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.07.2008 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем [PERSON], яка змінила своє прізвище на Литвишко, а згодом на [PERSON], було укладено договір про іпотечний кредит № 02/38-08, відповідно до п. 2.1 якого позичальникові надано кредит в сумі 101 000,00 грн. на умовах, передбачених цим договором. За користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 20% річних (п.2.2 договору) з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків не пізніше 20 липня 2018 року (п.2.3 договору). Пунктом 3.1 даного договору визначено, що банк надає позичальнику іпотечний кредит одноразово, шляхом видачі йому готівкою безпосередньо з його позичкового рахунку, відкритого банком. Сторони домовились, що кредит буде надано одноразово не пізніше наступного банківського дня з дати отримання від позичальника письмової заяви на отримання кредиту. Нарахування банком процентів за користування кредитом починається з дати його видачі готівкою позичальнику (або оплати розрахункового документа позичальника з позичкового рахунку) по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та товариством, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2 внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфелю за цим Договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов»язань, правом звернення стягнення за зобов»язаннями позичальників на заставне майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Внаслідок укладення договору відбулась зміна кредитора, а саме товариство набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 02/38-08 від 21.07.2008 року, укладеного з відповідачкою [PERSON], що підтверджується додатком 1 до Договору про відступлення прав вимоги реєстру позичальників, відповідно до якого встановлена дата укладення кредиту 21.07.2008 рік. Дійсність вказаного договору встановлена рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2016 року. Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт отримання відповідачкою зазначених коштів підтверджується в суді наданим розрахунком заборгованості, в якому відображено рух коштів по рахунку, погашення відповідачкою позики. За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Пунктом 3.4 договору визначено, що у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту (п.2.4 договору), він сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 24% річних, порядок нарахування та сплати яких визначається відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 13.05.2013 року відповідач має заборгованість в сумі має заборгованість за кредитом 77 383,79 грн., за відсотками 37 918,32 грн. Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Відповідно до умов договору (пункти 3.5, 3.6, 3.7) та статей 549, 550 ЦК України відповідачці нарахована неустойка, яка становить 1 489,50 грн. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки. Судом встановлено, що відповідач прострочила виконання грошового зобовязання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу, процентів та неустойки, всього сума до стягнення становить 116 791,61 грн. За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. Таким чином, суд встановив, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» доведений в суді, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідачки підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені наданою суду квитанцією про сплату судового збору в сумі 1 167,92 грн. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved