Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач у вересні 2018 року через свого представника звернувся до суду і просить визнати за ним майнові права на об'єкт інвестування, а саме машино-місце [NUMBER], загальною площею 21,77 кв. м., за адресою: [ADDRESS] Окрім того позивач просить стягнути з відповідачів на його користь судовий збір. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26 січня 2006 року між ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1», ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ» та позивачем [PERSON] було укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном № 17/39, відповідно до умов якого ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» зобов'язався своїми силами і засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати позивачу об'єкт інвестування (машино-місце [NUMBER], загальною площею 21,77 кв. м., за адресою: [ADDRESS]), а позивач зобов'язався сплатити ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» грошові кошти за закріплений об'єкт інвестування і передати на період будівництва придбане майно у довірчу власність ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ». Позивач виконав свої зобов'язання по договору в повному обсязі, повністю сплативши за вимірні одиниці об'єкту інвестування 108 850,00 грн. У свою чергу ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ» зобов'язався від свого імені та в інтересах позивача здійснювати управління майном, отриманим у довірчу власність, яке полягає у виконанні своїх зобов'язань за цим договором, контролі за дотриманням ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» умов та зобов'язань за договором та попередженні ризикових ситуацій під час будівництва об'єкта інвестування. Договором встановлено, що строк закінчення спорудження об'єкту інвестування до 30 червня 2007 року. Однак, ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» до теперішнього часу не завершено будівництво та не введено в експлуатацію об'єкт інвестування, відповідно не передано позивачеві документів, необхідних для оформлення права власності на об'єкт інвестування, чим порушено його права інвестора. Ухвалою від 20 вересня 2018 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження. У судовому засіданні 27.03.2019 представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи та позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» в судові засідання 21.12.2018 та 27.03.2019 не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Представник відповідача ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ» в судові засідання 21.12.2018 та 27.03.2019 не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26 січня 2006 року між ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1», ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ» та позивачем [PERSON] було укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном № 17/39, відповідно до умов якого ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» зобов'язався своїми силами і засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати позивачу об'єкт інвестування (машино-місце [NUMBER], загальною площею 21,77 кв. м., за адресою: [ADDRESS]), а позивач зобов'язався сплатити ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» грошові кошти за закріплений об'єкт інвестування і передати на період будівництва придбане майно у довірчу власність ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ» (а.с.7-9). За умовами вказаного договору ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ» зобов'язався від свого імені та в інтересах позивача здійснювати управління майном, отриманим у довірчу власність, яке полягає у виконанні своїх зобов'язань за цим договором, контролі за дотриманням ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» умов та зобов'язань за договором та попередженні ризикових ситуацій під час будівництва об'єкта інвестування (а.с.7-9). Зобов'язання позивача за умовами вищезазначеного договору були виконані у повному обсязі, а саме сплачено кошти у розмірі 108 850,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 (а.с.13). Відповідач ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» взяті на себе зобов'язання по укладеному договору № 17/39 від 26 січня 2006 року не виконав, чим порушив його умови, оскільки на момент звернення до суду об'єкт інвестування і досі знаходиться в процесі будівництва. Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Положеннями ст. 876 ЦК України передбачено, що власником об'єкта будівництва або результату будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором. Пунктом 1 ч. 1 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом. Згідно ч. 5 ст. 7, ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій й об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права. На думку суду, оскільки зобов'язання позивача за договором інвестування у нерухомість та управління майном № 17/39 від 26 січня 2006 року були виконані у повному обсязі, а саме профінансовано об'єкт інвестування (машино-місце [NUMBER], загальною площею 21,77 кв. м., за адресою: [ADDRESS]) у даному незавершеному будівництвом об'єкті, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання майнового права позивача необхідно задовольнити, скільки відповідачем ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» порушено умови договору та не виконано свої зобов'язання. Визнання майнового права за позивачем не надає йому права здійснювати оформлення права власності на вказаний об'єкт нерухомості у органах державної реєстрації нерухомого майна, а є лише встановленим судом фактом набуття ним речових прав у вигляді майнових прав на вказаний об'єкт інвестування. У частині позовних вимог до ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ» суд вбачає правильним відмовити, оскільки вказаною особою права позивача не були порушені за умовами договору інвестування у нерухомість та управління майном № 17/39 від 26 січня 2006 року. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією про його оплату (а.с.2). На підставі викладеного та

Outcome: partial