Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Позивач, який декілька разів уточнював позовні вимоги, звернувся до суду із уточненою позовною заявою, в якій просить встановити факт його постійного спільного проживання разом із батьком [PERSON] на час відкриття спадщини, встановити факт родинних відносин із померлим та факт належності померлому свідоцтва про право власності на частку квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позову він зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Він постійно проживав разом із батьком за адресою: квартира [ADDRESS] . Зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності йому та батькові. Після смерті батька він залишився проживати у зазначеній квартирі, чим фактично прийняв її у спадщину. Інших, окрім нього, спадкоємців немає. При зверненні до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г. були надані письмові пояснення, що ним пропущений строк для прийняття спадщини, існують розбіжності у його прізвище з померлим та розбіжності в прізвищі померлого і власника частки квартири. Встановлення фактів постійного проживання разом із батьком, родинних відносин із померлим та належності правовстановлюючих документів потрібно йому для реалізації права на спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача - Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить прийняти рішення по матеріалах, які є в справі. Від представника третьої особи - Бердянський міськрайонний відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пилипенко К.М. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в нього відсутність, заперечень по справі він не має. Третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнена позовна заява обґрунтована і підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач народився [INFO] , в його свідоцтві про народження батьком вказаний (рос.мовою) [PERSON] /а.с.9/. Він помер [INFO] , в свідоцтві про смерть прізвище вказане українською мовою « [PERSON] » /а.с.10/. При отриманні паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 25.03.2000, прізвище позивача було перекладено з російської мови на українську як « [PERSON] » /а.с.5/, тоді як в усіх документах його батька, як то картка з ідентифікаційним номером, пенсійне посвідчення, довідка про причину смерті прізвище українською мовою вказане « [PERSON] » /а.с.42,43,44/. Таким чином, судом встановлено, що у всіх вищеперелічених документах є логічний зв`язок, та існуюча розбіжність у написанні перекладених прізвищах позивача та його батька виключає сумнів стану родинних відносин згідно поданих документів, де є тотожна інформація щодо ідентифікуючих даних осіб. Відтак, задоволення позову має для позивача юридичне значення, оскільки без встановлення даного факту останній позбавлений можливості реалізувати свої законні права, як спадкоємця першої черги. Згідно з вимогами п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявить про відмову від неї. Як вбачається з паспорту позивача, на сторінці 14, його місце реєстрації зазначено [ADDRESS] /а.с.6 зворот/. Однак, той факт, що позивач фактично проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини підтверджується довідкою директора КП «Житломасив» /а.с.15,16,17/. З письмового пояснення приватного нотаріуса Тимченко М.Г. вбачається, що після померлого [PERSON] спадкова справа не заводилася. Таким чином, суд вважає доведеним факт спільного проживання позивача на час відкриття спадщини зі спадкодавцем. Після смерті батька позивача відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: частку в квартири [ADDRESS] . Позивач є єдиним спадкоємцем, але оформити спадщину він не має можливості у зв`язку із невідповідністю прізвища співвласника у правовстановлюючому документі на квартиру. Так, у свідоцтві про право власності на квартиру від 24.04.2000, виданого ДКП «Мелітопольжитлосервіс» зазначено, що квартира належить на праві приватної, спільної сумісної власності позивачу та [PERSON] /а.с.11/. Тоді як в свідоцтві про смерть батька позивача, в пенсійному посвідченні та довідці на отримання ідентифікаційного коду його прізвище перекладено з російської мови як « [PERSON] » /а.с.10, 42, 43/. Отже, судом встановлено, що при видачі свідоцтва про право власності на квартиру було допущено помилку у прізвищі співвласника квартири, а саме: замість [PERSON] зазначено [PERSON] . Встановлення факту належності батькові позивача свідоцтва про право власності на квартиру необхідно для оформлення спадщини після його смерті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність встановити факт родинних відносин між позивачем та померлим, постійного проживання позивача на день смерть із батьком та належності батькові правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на прізвище [PERSON] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved