Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 15.09.2020 в розмірі 72 419,48 грн, з яких: - 68 172,65 грн - рахунок простроченої заборгованості; - 3 464,52 грн - рахунок прострочених відсотків; - 782,31 грн - рахунок нарахованих відсотків за період з 02.09.2020 по 15.09.2020 та судовий збір в розмірі 2 102 грн. Позов обґрунтовується тим, що 14.05.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг №594260/3175638. 24.05.2019 [PERSON] звернувся із заявою про надання послуги «кредитна картка», відповідно до якої відповідачу було відкрито рахунок з відновлювальною кредитною лінією та видано кредитну картку з встановленою процентною ставкою в розмірі 30% річних. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує. Станом на 15.09.2020 заборгованість відповідача складає 72 419,48 грн. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2020 справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.12.2020 позовну заяву АТ «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2021 справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved