overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Представник [PERSON]-[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого 14.08.1999 р. Ульяновським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровогорадської області, посилаючись на те, що у позивача з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], сімейне життя не склалось по причині відсутності взаєморозуміння та поваги між подружжям, розходження поглядів на сімейні відносини та виховання дитини, внаслідок чого між сторонами виникали постійно сварки та конфлікти, що призвело до відчуження між ними. Сімейно-шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач по справі [PERSON] та її представник позов підтримали. Представник відповідача позов визнав частково, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо, але в цьому є і вина позивача по справі, яка проявила подружню зраду до [PERSON], й конфлікт між сторонами по питанням сімейного життя привів до відчуження між подружжям й припинення сімейно-шлюбних відносин між ними. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1999 р., від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони останній рік не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, мотивуючи тим, що відсутнє взаєморозуміння та повага між подружжям по всім питанням сімейного життя. З боку відповідача по справі заперечень проти розірвання шлюбу не має і представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що його довіритель не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав до позивача. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив витребувати відносно [PERSON] Бахман Огли з відповідних організацій відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно, транспортні засоби, земельні ділянки, про наявність банківських рахунків та грошові вклади за період з 2007 року по теперішній час. В обґрунтування заяви зазначав, що його довірителька перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] На даний час вона має намір звернутись до суду з позовом про встановлення факту перебування у шлюбі, визнання майна спільно набутим та його поділ, а для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, визначення ціни позову, обсягу позовних вимог та для підтвердження позовних вимог, їй необхідно отримати відомості про наявність у особи, яка буде відповідачем по справі, рухомого та нерухомого майна, банківських вкладів, інформацію про надходження на ім`я [PERSON] грошових переказів за вказаний вище період, однак дана інформація є конфіденційною, тому вона змушена звернутися з цього приводу до суду. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився. Як вбачається з рапорта ДОП Полонського відділення поліції [PERSON] за адресою, зазначеною заявницею м. Полонне, вул. Сковороди (бувша назва вул. Орджонікідзе), 1, [PERSON] не проживає протягом останніх двох років. Заслухавши пояснення представника заявниці, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням (частина 2). За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову (частина 3). Приймаючи до уваги, що відомості, які просить витребувати [PERSON] можуть містити інформацію, котра необхідна для подальшого звернення до суду з позовною заявою про встановлення факту перебування у шлюбі, визнання майна спільно набутим та його поділ, а відтак, суд вважає, що є підстави для витребування даних про реєстрацію права власності на нерухоме майно, транспортні засоби, земельні ділянки, про наявність банківських рахунків та грошові вклади [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-2788/13, виданого 20.02.2015 року Оболонського районного суду міста Києва на примусове виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви представник [PERSON] посилається на те, що виконавчий лист пред'явлено до виконання з пропуском строку. У судовому засіданні представник [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити, з підстав викладених у заяві. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не прибув, подавши заперечення в яких просить у задоволенні заяви відповідача відмовити, посилаючись на її безпідставність. Державний виконавець у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті. Заслухавши пояснення представника [PERSON], дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. За змістом ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Враховуючи, що обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у заяві представника [PERSON] не наведено, недодержання стягувачем строку на звернення з цим виконавчим листом до виконавчої служби з урахуванням відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову у задовлені заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Представник [PERSON] -[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 16.12.2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Таврика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд скасувати відповідне заочне рішення. При цьому посилається на те, що про час судового засідання відповідач не був присутній у судовому засіданні та не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, які мають значення для розгляду справи (щодо факту видачі кредитних коштів, обставин їх видачі. Отримання цих коштів саме відповідачем у касі банку, а не іншою особою), тому позовні вимоги позивача є недоведеними. Представник [PERSON] -[PERSON] у судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити. В судове засідання представником ПАТ «Банк «Таврика» не зявився, подав пояснення , в яких посилається на те, що справу вирішено в загальному порядку , а не як заочне. Суд, вислухавши представника [PERSON] -[PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 16.12.2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Таврика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає. Суд ухвалив рішення по справі в порядку ст.,208-218 ЦПК України в загальному порядку, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення є безпідставною, задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів просить стягнути із Державного бюджету України через Державне казначейство України у Львівській області на користь [PERSON] - 61\~020,82 Доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.03.2015р. становить - 1 638 413,85 грн., 3% річних в сумі - 37 783,53 грн., Інфляція - 63 128,38 грн., моральна шкода -100 000 грн. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальних збитків. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.10.2013 р. о 09 год. 30 хв. в м. Ужгороді водій [PERSON], рухаючись по вул. Загорська в бік вул. Баб'яка на автомобілі «Фольцваген» д/н [NUMBER], під час обгону недотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген» д/н [NUMBER], який належить позивачу, [PERSON]. В результаті ДТП транспортний засіб «Фольцваген» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №630898 від 24.10.2013 р. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2013р. у справі №308/19694/13-ц [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Тобто, [PERSON] є винним у заподіянні матеріальної шкоди позивачу - [PERSON]. Згідно акту виконаних робіт №На-К-3007207 від 07.12.2013 р., складеним ТОВ «Форвард автоцентр» вартість виконаних робіт та запасних частин і матеріалів, необхідних для відновлення транспортного засобу позивача, становить 52410,22 грн., які позивачем були в повному обсязі сплачені, що підтверджується фіскальним чеком від 07.12.2013 р. AT «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило позивачу страхове відшкодування всього на суму 34686,18 грн. (28711,44 грн. + 5974,74 грн.). На підставі наведеного позивачем було направлено відповідачу вимогу за №1-07/4/15 від 07.04.2015 р. про сплату суми 17724,04 грн. в якості залишку неоплачених матеріальних збитків, однак відповіді позивач не отримав. Станом на 29.05.2015 р. залишок невідшкодованих збитків у сумі 17724,04 грн. завданих позивачу, у зв'язку з пошкодженням належного позивачу транспортного засобу «Фольцваген» д/н [NUMBER], відповідачем не відшкодовані. На підставі наведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 17724,04 грн. та судовий збір 243,60 грн. Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, від представника позивача за довіреністю надійшла заява згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити такі в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з заявою за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року у цивільній справі №127/11607/18 [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім з 01.03.2016 року. На виконанні в Могилів-Подільському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження АСВП 55224593 з примусового виконання виконавчого листа №127/18522/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.01.2017 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року у цивільній справі №127/18552/16-ц, оголошено розшук [PERSON] 23.08.2018 року місцезнаходження [PERSON] встановлено в [PERSON], [ADDRESS]. Заявник та її представник в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року у цивільній справі №127/11607/18 [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім з 01.03.2016 року. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно із ст. 309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або голосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою. Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, враховуючи появу [PERSON], який був визнаний безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначивши, що [INFO] року померла мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з земельного паю, що розташований на землях Новоободівської сільської ради. Він являється спадкоємцем майна померлої як по закону, так і по заповіту. Однак при оформленні права на спадщину було встановлено, що при зміні паспорта та свідоцтва про смерть мати записана як [PERSON], а в заповіті та державному акті [PERSON], тому заявник змушений звернутись до суду та просив встановити факт родинних відносин між ним та його матір`ю, встановити факт належності заповіту та державного акта [PERSON] В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, однак представником заявника надано на адресу суду заяву, в якій вона вимоги заявника підтримує та просить задовольнити, справу розглянути за їх відсутності. Заінтересована особа - представник Новоободівської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.02.2009 року. (а.с.5) В заповіті, складеному 19.09.2003 року, помилково зазначено ім`я спадкодавця [PERSON], що підтверджується копією заповіту(а.с.7) Згідно довідки, виданої виконкомом Новоободівської сільської ради за №152 від 27.01.2014 року, зазначено, що гр.[PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, та визнано факт того, що була допущена помилка при видачі паспорта та вказано по батькові «[PERSON]»(а.с.8). Крім того, судом встановлено, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА №809196, виданому 08.08.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки 0524183900:01:004:0231, помилково зазначено прізвище власника [PERSON] та виправлено на [PERSON].(а.с.6). Згідно довідки №19 від 04.02.2014 року, виданої виконавчим комітетом Новоободівської сільської ради підтверджується факт родинних відносин між заявником та [PERSON], як між матір`ю та сином. Крім того вказує на те, що особа, яка вказана в заповіті та державному акті на право власності на земельну ділянку є однією та тією ж особою, та дані документи належать [PERSON], яка померла [INFO] року(а.с.12). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заявником подано беззаперечні докази. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №128/4548/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що при винесені Вінницьким районним судом Вінницького районного суду Вінницької області рішення від 13.11.2014 року, судом не зазначено загальну площу квартири - 57,5 кв.м та житлову - 30,1 кв.м, як зазначено у заяві про збільнення позовних вимог. В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 13.11.2014 року Вінницький районний суд Вінницької області по цивільній справі № №128/4548/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ухвалив рішення, яким визначив, що частка померлої [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становила -1/3. Визнав за [PERSON] право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Однак, під час ухвалення рішення, вирішивши питання про право, суд не зазначив у рішенні загальну та житлову площу квартири, на яку визнано право власності за позивачем, хоча у заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначала про це. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вивчивши доводи заяви про винесення додаткового рішення, оглянувши матеріали цивільної справи №128/4548/14-ц, врахувавши положення ст. 220 ЦПК України, те, що позивач подавала докази і давала пояснення щодо загальної та житлової площі квартири на яку просила визнати право власності в порядку спадкування за законом та зазначала про неї у заяві про збільшення позовних вимог, дійшов висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, з ухваленням додаткове рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Представник [PERSON], [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій зазначила, що [PERSON], був чоловіком [PERSON], яка померла [INFO] року. Шлюб між ними був укладений 22.05.1960 року у Сталінському РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 892. [PERSON] вирішив оформити спадщину, що відкрилася після смерті його дружини - частка квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], та грошові вклади в Ощадбанку. При зверненні до державної нотаріальної контори виявилося, що у Свідоцтві про одруження [PERSON] невірно вказано по батькові його померлої дружини [PERSON] замість [PERSON]. В Ленінському відділі держаної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Запорізького МУЮ, виправити вказану помилку відмовилися. У результаті такої помилки в нотаріальній конторі [PERSON] відмовили в оформленні спадщини, що відкрилася після смерті його дружини і рекомендували звернутися до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу саме з [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника [PERSON], вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити їх, надавши при цьому докази в обґрунтування своїх вимог. Суд заслухавши, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено та доведено, що [PERSON], був чоловіком [PERSON]. Шлюб між ними був укладений 22.05.1960 року у Сталінському РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 892 (а.с.4). [PERSON] [INFO] року померла, після її смерті відкрилася спадщина на частку квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], та грошові вклади в Ощадбанку (а.с.6, 10). У встановленому законом порядку [PERSON] звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після смерті дружини, але виявилося, що у Свідоцтві про одруження [PERSON] невірно вказано по батькові його померлої дружини [PERSON] замість [PERSON]. В результаті чого, постановою від 07.02.2014 року державний нотаріус Н.О.Вельможко відмовив у вчиненні нотаріальних дій (а.с.12). Чинним законодавством передбачено, що, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України, судом встановлюються факти, що мають юридичне значення, якщо у суді буде доказано відповідність даного факту. Той факт, що [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (до шлюбне прізвище [PERSON]), підтверджується наступними доказами: Свідоцтво про народження [PERSON]; дані паспорта [PERSON] та [PERSON]; Свідоцтво про право власності на житло; Пенсійне посвідчення [PERSON]; посвідчення ветерана праці [PERSON]; факт постійного спільного проживання за однією адресою. Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності суд приходить до висновку, що [PERSON] [INFO], 22 травня 1960 року зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), яка [INFO] року померла.

Outcome: approved