Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що банк та відповідач шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-20025-210613 . Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5 ч.1 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 ч.3 договору банк встановлює ліміт у розмірі 15 000, 00 грн. Згідно п. .2.1 ч.3 договору , моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач скориставшись кредитною лінією не виконав належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 15.08.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 23422, 00 грн.. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання судових повісток. Представник позивача в судові засідання не з'явилися, згідно п.4 позовної заяви АТ «Дельта Банк» просив розглядати справу за відсутності їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.06.2013 рік банк та відповідач шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-20025-210613. Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 ч.3 договору банк встановив ліміт у розмірі 15 000,00 грн. Згідно п.1 ч.3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно п.2.1 ч.3 договору , моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах , погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5ч.3 договору відповідач до підписання пропозицій був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач скориставшись кредитною лінією не виконав належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 15.08.2014 рік рахується заборгованість на загальну суму 23422, 00 грн., яка складається з: тіло кредиту: 10482,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 4500,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 8440,00 грн. Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч.2 ст.1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку, не виконав умови договору, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 23422,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved