Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позиція позивача та заперечення відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі. Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за послуги на підставі ст.ст. 206, 627 ЦК України. Позовні вимоги мотивував тим, що на початку жовтня 2018 року між сторонами було укладено усний договір, згідно якого позивач надав відповідачу належний ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» гараж, у користування, а відповідач використовував вказане приміщення для зберігання свого автомобіля. Позивач зазначає, що між сторонами існувала усна домовленість про сплату оренди вказаного приміщення, розмір якої становив 35 грн за кожен день зберігання автомобіля, однак з жовтня 2018 року до часу звернення позивача до суду відповідна плата не була здійснена [PERSON] . Посилаючись на наявність у відповідача заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2018 року по листопад 2020 року в розмірі 27 685,00 грн, позивач просить стягнути з [PERSON] вказану суму на користь ТОВ «Хорольський райсількомунгосп». Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу направлено за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області. 06.01.2021 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду у межах загального позовного провадження. Відповідач у судові засідання не з`являвся, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань, у визначений судом строк відзив на позов не подав, також від відповідача не надійшло будь-яких інших заяв чи клопотань. 13.04.2021 Хорольським районним судом Полтавської області закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. 14.07.2021 в ході судового розгляду представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 35 665,00 грн за 1 019 днів користування приміщенням позивача. Ухвалами суду від 27.092021 відмовлено в задоволенні клопотань представника позивача про залучення третьої особи та залишення позову без розгляду у зв`язку з несвоєчасним їх поданням на стадії судового розгляду, а не в ході підготовчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за результатами розгляду справи в межах загального провадження має бути ухвалене рішення, яким у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Фактичні обставини, встановлені судом. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки ВАЗ21011, державний номерний знак [NUMBER] , станом на 30.04.2021 перебував у приміщенні за адресоою: [ADDRESS] , що підтверджується копією технічного паспорту від 10.09.2015 та фототаблицею, наданою позивачем, а також показаннями свідка [PERSON] , яка зазначила, що автомобіль ВАЗ21011 дійсно перебуває у приміщенні за вказаною адресою довгий час, однак про домовленості між позивачем та власником автомобіля їй нічого невідомо. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» має ідентифікаційний код 05442796 та юридичну адресу: м. Хорол, вул. Київська, буд. 55, Хорольського району Полтавської області. З відповідей ТСЦ МВС № 5343 від 17.04.2021 та Відділу ведення ДРВ апарату Лубенської РДА від 26.07.2021 вбачається, що транспортний засіб ВАЗ21011, державний номерний знак [NUMBER] , значиться зареєстрованим за [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] . Норми права, застосовані судом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, відповідно до положень якої усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Мотивована оцінка аргументів сторін та висновки суду. Судом встановлено, що автомобіль марки ВАЗ21011, державний номерний знак [NUMBER] , станом на 30.04.2021 перебував у приміщенні за адресою: м. Хорол, вул. Київська, буд. 55, Лубенського району Полтавської області. Незважаючи на те, що недодержання письмової форми при укладенні договору між юридичною та фізичною особою не має наслідком недійсність укладеного між сторонами договору, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт укладення усного договору оренди приміщення між позивачем та відповідачем, оскільки представником ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» не надано суду доказів, що автомобіль ВАЗ21011, державний номерний знак [NUMBER] , який є об`єктом усного договору, перебуває в приміщенні саме згідно договору оренди чи надання послуг, а не з інших причин, також не доведеним є факт зберігання транспортного засобу саме з жовтня 2018 року та по нинішній час. Крім того, позивачем не підтверджено жодним чином, що власник чи володілець автомобіля висловлював волевиявлення до укладення вказаного правочину та погодився з умовами договору. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу є [PERSON] , а не відповідач, та суду не надано доказів, які б свідчили про наявність правової підстави для користування [PERSON] автомобілем ВАЗ21011 та відповідно бути учасником договірних відносинах з позивачем. На підтвердження факту того, що між сторонами було укладено хоч-якийсь договір, позивачем надані фото автомобіля ВАЗ21011 у приміщенні за адресою: [ADDRESS] , однак з технічного паспорта вбачається, що можливим власником виробничого будинку за вказаною адресою є КП «Хорольський районний міжгосподарський комбінат комунального обслуговування сільського населення «Райсількомунгосп», тобто юридична особа з інакшим, ніж у позивача, найменуванням, а відповідні документи про зміну найменування суду не були надані представником позивача. Інші докази, які б підтверджували належність позивачу на праві власності чи користування приміщення за адресою: [ADDRESS] , де зберігається об`єкт усного договору, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку, про недоведеність факту укладення між сторонами усного договору оренди чи надання послуг, згідно якого ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» надало [PERSON] приміщення для зберігання автомобіля ВАЗ21011, державний номерний знак [NUMBER] , з орендною платою в розмірі 35 грн за добу. Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову про стягнення боргу за послуги позивача, надані згідно усного договору, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed