Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Дністер» звернулося в суд із позовом до [PERSON], третя особа ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 8\~479,68грн., з яких : 7\~396,68грн. сума страхового відшкодування, 83грн. оплата за довідку ДАІ, 200грн. оплата за експертизу, 1\~000грн. юридичні послуги та 243,60грн. сплаченого судового збору при поданні позову. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ПАТ «АСК» «Дністер» посилається на те, що 19.01.2012 року у м.Тернополі трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля, яким керував [PERSON] та автомобіля під керуванням [PERSON], внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. Відповідно до Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2012 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ДТП, що трапилась із застрахованим автомобілем визнано страховим випадком [PERSON] № 32-005-12-01/12 від 23 квітня 2012 року та №32-005-12-01/12 від 12 жовтня 2012року, та страхове відшкодування у розмірі 7\~396,68 гривень було виплачено на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля. Оскільки, відповідач не відшкодував шкоду, позивач отримав право вимоги на таке відшкодування в судовому порядку. З метою стягнення збитків ПАТ «АСК» «Дністер» 03.11.2014 року, уклала договір №33/2014, про надання юридичних послуг з ТОВ «Юридично-консалтингова компанія Дністер». В результаті протиправних дій [PERSON], ПАТ «АСК» «Дністер» завдана матеріальна шкода у розмірі 8\~479,68грн., з яких : 7\~396,68грн. сума страхового відшкодування, 83грн. оплата за довідку ДАІ, 200грн. оплата за експертизу, 1\~000грн. юридичні послуги. Представник позивача ПАТ «АСК» «Дністер» - [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, заявлені позовні вимоги підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечив. Представник третьої особи - ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з»явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При розгляді справи судом встановлено наступне. 06 жовтня 2011 року між ПАТ АСК «Дністер» та [PERSON] було укладено договір про страхування наземного транспорту № 075-3202/471-11. Застрахованим майном за вказаним договором є - автомобіль [NUMBER], а страховим випадком, крім інших, вважаються також збитки: пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу або його частин в результаті ДТП та ін.\~\~\~\~ 19 січня 2012 року близько 10 год. 00хв. [PERSON],\~\~керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. 15 Квітня в м.Тернополі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху була не уважною і не врахувала дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустила зіткнення з транспортним засобом, марки «Мазда СХ 7», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимог п.п.2.3(б), 13.1 ПДР України. За вчинене адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винною та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП, про що свідчить Постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2012 року. Відповідно до вимог ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 23 січня 2012р. страховиком отримано повідомлення від власника застрахованого автомобіля про те, що 19 січня 2012року, у м.Тернополі трапилась дорожньо транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля згідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] №02/106/12 від 01 жовтня 2012р. становить 8\~307,38грн. Між ПАТ СК «Дністер» та [PERSON] укладено мирову угоду №32-005-12 від 12.10.2012р., відповідно до якої сторони погодили розмір матеріальної шкоди в сумі 7\~396,68грн. Сума виплаченого відшкодування становить 3\~396,68грн., що підтверджується платіжними дорученнями за №534, 535 від 28 квітня 2012року, та сума, що підлягає сплаті 4000грн. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно правова відповідальність [PERSON] застрахована згідно з полісом № АВ №2624192, строк дії якого з 29.12.2011р. по 28.12.2012р. Розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50\~000грн., розмір франшизи становить 500грн. Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що відповідно до статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Відповідно до вимог ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ПАТ АСК «Дністер» підлягає стягненню сума у розмірі 500,00 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, не покритої франшизою. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю .

Outcome: partial