Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач у квітні 2017р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.07.2016 р. о 14 год. 00 хв. по пр.-ту Палладіна в м. Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої останній здійснив наїзд на перешкоду, а саме: електроопору зовнішнього освітлення, яка відповідно до ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» є елементом об'єкту благоустрою та комунальною власністю територіальної громади м. Києва. Далі позивач зазначає, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2016 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної вище ДТП. Позивач зазначає, що пошкоджена відповідачем електроопора зовнішнього освітлення перебуває на балансі КПЕЗО м. Києва «Київміськсвітло», яке здійснило за свій рахунок ремонт пошкодженого елемента, вартість якого становила 15 053,33 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану вище суму та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що його цивільно-правова відповідальність застрахована ПрАТ ТСК «ПРОВІДНА», яка і повинна в даному випадку здійснювати відшкодування заподіяних позивачу збитків, при цьому, відповідач зазначив, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, він не звертався до страховика з повідомленням про настання страхового випадку. Просив у позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.07.2016 р. о 14 год. 00 хв. по пр.-ту Палладіна в м. Києві, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору зовнішнього освітлення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив, що внаслідок його дій сталася вказана вище дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений елемент об'єкту благоустрою, а саме: електроопора. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2016 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної вище ДТП (а.с. 6). Постанову суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності останній не оскаржував. Встановлено, що пошкоджена відповідачем, внаслідок керування ним транспортного засобу електроопора зовнішнього освітлення, перебуває на балансі КПЕЗО м. Києва «Київміськсвітло», позивача по справі, який здійснив за свій рахунок ремонт пошкодженого елемента, вартість якого становила 15 053,33 грн. (а.с. 8, 9-10). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», оцінка завданих збитків проводиться балансоутримувачем у разі: протиправного пошкодження чи знищення елементів благоустрою; Згідно ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», у випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою, визначених пунктом 2 частини другої цієї статті, винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості. Оскільки відповідач не заперечував щодо наданого позивачем розрахунку вартості відновлення пошкодженої електроопори зовнішнього освітлення, суд приймає до уваги наданий розрахунок. При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо невизнання позову з підстав обов'язку відшкодування збитків саме: ПрАТ ТСК «ПРОВІДНА», а не ним, з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Полісу № АЕ/5929206 від 14.01.2016 р. ПрАТ ТСК «ПРОВІДНА» застрахувало цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] щодо експлуатації ним автомобіля «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 23). Проте, як в судовому засіданні зазначив відповідач [PERSON], останній після вчинення дорожньо-транспортної пригоди 21.07.2017 р., не повідомив протягом трьох робочих днів страховика про настання страхового випадку, що чітко визначено п. 8.1.5 Полісу (а.с. 24 зворот). В судовому засіданні, в тому числі, відповідачем жодних клопотань щодо залучення у справі сторони не заявлялось. При цьому, в судовому засіданні представник позивача, враховуючи пропуск строку відповідачем щодо належного повідомлення його страховика про настання страхового випадку, наполягала на стягненні матеріальної шкоди саме з відповідача [PERSON], який, крім того жодним чином, не повідомив позивача про наявність у нього Полісу страхування його цивільної-правової відповідальності. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України доведені в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 1166, 1192 ЦК України та

Outcome: approved