Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Гусакова О.Б. звернулась до суду із указаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 20 000 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 05.03.2016 між сторонами був укладений договір продажу племінної тварини, яка виведена в племінному розпліднику UA*WINNER's НОME, що належить відповідачу. Відповідно до договору, відповідач мала передати у власність [PERSON] тварину, а саме кота породи Maine Coon, по кличці Edin, дата народження [INFO] , забарвлення ns 0322, реєстраційний номер UFU LO [NUMBER] , а позивач сплатити грошові у розмірі 20 000,00 грн. На виконання умов договору 05.03.2016 позивачем був здійснений повний розрахунок в сумі 20 000,00 грн., що підтверджується підписом відповідача у п. 12 договору. Згідно зі змістом позовної заяви, до 18.07.2019 тварину відповідачем не було передано позивачу. Крім того, вказана тварина була передана у власність третім особам і приймає участь у виставках. Як далі слідує зі змісту позовної заяви, 19.07.2019 позивачем була направлена поштовим цінним листом вимога про передання у 7-денний строк племінного кошеня, що був предметом договору від 05.03.2016, та дану вимогу вручено 01.08.2019, проте передача кошеня у вказаний строк не відбулась. В подальшому 12.08.2019 позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про повернення грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. та, на переконання представника [PERSON] , починаючи з цього моменту у відповідача виникло грошове зобов`язання, котре на даний час не виконано. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 04.10.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У поданому на адресу суду відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Безродний А.Ю. просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача зазначив, що зобов`язання за договором від 05.03.2016 виконані сторонами, кіт переданий у власність позивача в присутності свідків. Звертав увагу, що позивач не звертався до відповідача із вимогою про передачу тварини, підтвердженням чого є доданий до позовної заяви опис цінного листа, у якому в графі «найменування предметів» не зазначено вкладення до цього листа будь-якої вимоги. Крім цього, за словами адвоката, позивач обрав невірний спосіб судового захисту. У судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Додала, що підтвердженням не передачі кота її довірителю є відсутність будь-яких відповідних письмових доказів. Звернення [PERSON] із позовом про повернення коштів через 2 роки після їх оплати адвокат Гусакова О.Б. пояснила зайнятістю її клієнта бізнесовими питання, що були більш важливими. Відповідач та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути із позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн. Підтвердили факт одержання коштів в сумі 20 000 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що 05.03.2016 перебувала на виставці у м. Києві та бачила там позивача [PERSON] За словами свідка, близько 15-16 години прийшла пара [PERSON] -Анна, які хотіли придбати срібного кота породи Maine Coon, котрий саме виграв номінацію на виставці. Позивач сама заповнювала бланк договору, а відповідач пізніше поставила на ньому свій підпис. Потім винесли кота в переносці і разом з нею віддали тварину [PERSON] та Анні. Заслухавши пояснення [PERSON] та представників сторін, допитавши свідка, вивчивши й дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази кожен окремо та у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.03.2016 року між [PERSON] та [PERSON] , яка є заводчиком розплідника UA*WINNER's НОME було укладено договір продажу племінної тварини, за умовами якого [PERSON] придбала у розпліднику UA*WINNER's НОME тварину, а саме кота породи Maine Coon, по кличці Edin, дата народження [INFO] , забарвлення ns 0322, реєстраційний номер UFU LO [NUMBER] (далі по тексту Договір). Згідно з пунктом 11.1 Договору сторони домовилися, що вартість тварини складає 20 000,00 грн., а у п. 12 Договору міститься відмітка про проведення розрахунку за договору. Суд вважає встановленою обставину сплати за Договором коштів в сумі 20\~000 грн. з огляду на положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України та визнання даного факту сторонами. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 180 ЦК України передбачено, що тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. За змістом статті 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу. Згідно зі статтею 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання. Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування. Стаття 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав, зокрема, відносить: визнання права та примусове виконання обов`язку в натурі. Приписами ст. 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. У ч. 2 ст. 530 ЦК України зазначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Пунктом 14 Договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов`язань за ним. Кожна із сторін не має права розірвати даний Договір в односторонньому порядку. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення. Суд критично ставиться до посилання адвоката Гусакової О.Б. на положення статті 693 ЦК України як на підставу для повернення сплачених коштів, оскільки даною нормою врегульовано питання повернення суми попередньої оплати товару у разі, коли безпосередньо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата). Аналіз змісту договору свідчить про те, що його сторони не передбачили обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата). Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, одним із яких є, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Судом також звернуто увагу на зміст статті 8 ЦК України, відповідно до якої, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права). З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у позивача на підставі норми закону виникло право вимагати передати йому племінну тварину кота породи Maine Coon, по кличці Edin, дата народження [INFO] , забарвлення ns 0322, реєстраційний номер UFU LO [NUMBER] . В той же час, нормами чинного на момент укладення Договору законодавства та безпосередньо змістом самого Договору не передбачено право покупця тільки вимагати повернення йому сплачених за договором коштів. На переконання суду, перед тим як заявляти до відповідача вимогу про повернення коштів, виходячи зі змісту положень ст.ст. 3, 8, 611 ЦК України та безпосередньо самого Договору, позивачем необхідно було поставити питання щодо відмови від договору купівлі-продажу, що є загальним правовим наслідком відмови продавця передати товар та передбачений ч. 1 ст. 665 ЦК України. Натомість в порушення вимог цивільного законодавства України та передбачених Договором зобов`язань сторін виконати його умови в повному обсязі позивачем вимога щодо відмови від Договору не заявлялась, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог. Суд критично оцінює пояснення позивача про те, що тварина була передана у власність третім особам і приймає участь у виставках, оскільки належних, достовірних і достатніх доказів цього суду надано не було. Із наявних у матеріалах справи фотографій сторінок із соцмережі неможливо однозначно встановити, що на них зображена саме та тварина, яка була предметом договору продажу племінної тварини від 05.03.2016. До того ж дата викладення фотографій із зображенням тварин на сторінку однієї із соцмереж не обов`язково співпадає із датою, коли були зроблені відповідні фотознімки. Положення ч. 6 ст. 81 ЦПК України прямо передбачають, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Суд не вбачає необхідності давати оцінку абсолютно всім аргументам сторін, оскільки такі не впливають на остаточне рішення у справі з огляду на встановлені судом в ході розгляду справи обставини та наведені у тексті рішення норми цивільного законодавства. Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. З огляду на наявні у матеріалах справи докази витрат на правничу допомогу в розмірі 15\~000 грн., що були понесені відповідачем, а також із урахуванням критеріїв, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає доцільним відшкодувати [PERSON] понесені нею витрати на правничу допомогу частково, а саме в розмірі 3 000 грн. З огляду на викладене та

Outcome: approved