Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 15 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07/341-КЕК-07, відповідно до якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 7000 доларів США грн., з розрахунку 23 проценти річних за користування кредитом, строком з 15.11.2007 року по 14.05.2009 року. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»» (новий кредитор) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору № 07/341-КЕК-07 від 15.11.2007 року належним чином не виконує та. станом на 17.06.2015 року, за ним рахується заборгованість в сумі 1700446 грн. 12 коп., яка складається із: тіла кредиту - 97 993 грн. 11 коп., відсотками 14746 грн. 41 коп., пені в сумі 1585100 грн. 95 коп., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та відсотках ( відповідно 2264 грн. 82 коп. та 340 грн. 82 коп.), в зв'язку з чим, позивач звертається до суду із вищевказаним позовом. Просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №07/341-КЕК-07 від 15.11.2007 року, яка утворилась станом на 17.06.2015 року в сумі 1700446 грн. 12 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце \~ розгляду справи \~ повідомлявся належним чином, а саме через засоби масової інформації.\~ Заяв \~ про розгляд справи в його відсутності до суду не поступало. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Суд, вивчив матеріали \~справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи \~встановлено: що між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07/341-КЕК-07, відповідно до якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 7000 доларів США грн., з розрахунку 23 проценти річних за користування кредитом, строком з 15.11.2007 року по 14.05.2009 року. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»» (новий кредитор) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ч. 1 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Розрахунком заборгованості підтверджується, що станом 17 червня 2015 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1700446 грн. 12 коп., яка складається із: тіла кредиту - 97 993 грн. 11 коп., відсотками 14746 грн. 41 коп., пені в сумі 1585100 грн. 95 коп., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та відсотках ( відповідно 2264 грн. 82 коп. та 340 грн. 82 коп.). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням \~ зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, \~ визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважється \~ таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання \~ зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або \~ законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, \~ договір є обов'язковим для виконання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, розмір яких визначається сторонами у кредитному договорі з урахуванням вимог ст. 1056-1 ЦК України. У результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, в останнього виникла заборгованість по сплаті кредиту. Отже, кредитор (банк) має право вимагати виконання зобов'язання за договором, оскільки строк дії договору закінчився і боржник порушив його умови, що виразилося в неналежному виконанні договірних зобов'язань, а саме, в неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк. Дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що позовні вимоги, заявлені позивачем, обґрунтовані, позов підлягає задоволенню. У відповідності до п. 22 ч.1 ст. 5\~ Закону України «Про судовий збір»,\~ від\~ сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Беручи до уваги, що позивач на час відкриття провадження у\~ справі звільнений від сплати судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Відповідно до\~ ч.3 ст. 88 ЦПК України,\~ якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved