Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», як правонаступник прав та обов'язків ВАТ АБ «Укргазбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 15.04.2014р. в розмірі 109581,36 доларів США, пеню в розмірі 752876,76 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 145-р, укладеному 03.10.2007р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], де [PERSON] виступив поручителем за невиконання позичальником кредитного зобов'язання. У судовому засіданні представник позивача Улицька І.О. за належною довіреністю від 02.10.2014р. позов підтримала, пояснила, що відповідно до укладеного кредитного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 70000 доларів США під 12,5 % річних на споживчі цілі з визначеною датою погашення кредиту до 02.10.2019р. З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитному договору, між банком і [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору поруки відповідач [PERSON] кредит не погашає та не сплачує відсотки. На письмові звернення не відреагував, чим порушив взяті на себе зобов'язання. Оскільки за умовами договору передбачено право дострокового виконання зобов'язання за порушення його умов, то просить стягнути з відповідача, як поручителя, заборгованість по кредиту та по відсотках в розмірі 109581,36 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 752876,76 грн., станом на 15.04.2014р. Тому просить позов задоволити, вимоги за зустрічним позовом вважає безпідставними. У підтвердження вимог покликається на копії кредитного договору, договору поруки, розрахунок заборгованості та інші документи. Представник відповідача [PERSON], по належній довіреності від 24.04.2014р., у судовому засіданні проти позову заперечив, підтримав подану до суду зустрічну позовну заяву. Мотивує тим, що договір поруки, укладений між банком і [PERSON] слід визнати припиненим, оскільки, в Галицькому районному суді м. Львова вже розглядався спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається підняття процентної ставки за кредитом, а це значно збільшує обсяг відповідальності поручителя, отже у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя порука припиняється. Також, вважає, що договір поруки слід визнати припиненим на підставі спливу строку позовної давності. Тому вимоги за первісним позовом просить відхилити, зустрічну позовну заяву просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З врахуванням зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи Галицького районного суду м. Львова № 2-337/11, оцінивши представлені суду документи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» підлягають до задоволення частково, зустрічний позов [PERSON] слід відхилити, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 3 жовтня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 145-р. Відповідно до п.1 вказаного договору позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 70000 доларів США під 12,5 % річних на споживчі цілі з визначеною датою погашення кредиту до 02.10.2019р. (а.с.3-5). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова (а.с. 24-25) позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 145-р в розмірі 83590,51 доларів США (що в еквіваленті становить 666299,96 грн.) та 110538,16 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 15.07.2011р. Вказане рішення набрало законної сили. Як встановлено судом, станом на 15.04.2014р. сума заборгованості за кредитним договором № 145-р від 03.10.2007р. становить 109581,36 доларів США та пеня в розмірі 752876,76 грн. У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту. Оскільки рішенням Галицького районного суду м. Львова № 2-337/11 від 17.11.2011р. вже стягнуто суму заборгованості за даним кредитним договором № 145-р від 03.10.2007р. станом на 15.07.2011р. в розмірі 83590,51 доларів США (що в еквіваленті становить 666299,96 грн.) та 110538,16 грн. і вказане рішення набрало законної сили, тому слід стягнути суму заборгованості за період з 15.07.2011р. по 15.04.2014р. в розмірі 25990,85 доларів США та пеню в розмірі 642338,60 грн. При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідно до договору поруки, укладеного 3 жовтня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], останній виступив поручителем за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитного зобов'язання (а.с.8), погодився з умовами договору без застережень. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.1, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором у повному обсязі. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору № 145-р від 03.10.2007р. відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на поручителю [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і ухвалює про стягнення з відповідача [PERSON] суму заборгованості по кредитному договору № 145-р від 03.10.2007р. та договору поруки від 03.10.2007р. в розмірі 25990,85 доларів США, що в еквіваленті станом на 15.04.2014р. за офіційним курсом НБУ становить 321911,26 грн. та пеню в розмірі 642338,60 грн. Щодо вимог зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим, то такі слід відхилити. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи Галицького районного суду м. Львова за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості вбачається, що представником ПАТ АБ «Укргазбанк» була подане до суду клопотання від 26.05.2011р. (а.с. 84 ц/с Галицького р.с. м. Львова №2-337/11) про те, що у зв'язку із зміною предмету позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України, позивач просить виключити з числа відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Отже, твердження про відмову від позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] не відповідає дійсності, у зв'язку з чим не має підстав для закриття провадження. Щодо припинення договору поруки у зв'язку із спливом строку позовної давності, то враховуючи дату набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м. Львова - 28.11.2011р., а вимога про виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором направлена відповідачу 11.10.2013р. (отримана ним 12.10.2013р.) та подано позовну заяву до Личаківського районного суду м. Львова 06.12.2013р., слід вважати що позивачем не порушено визначений сторонами Договору поруки строк позовної давності. Щодо збільшення обсягу відповідальності внаслідок збільшення банком процентної ставки, то слід врахувати, що в кредитному договорі № 145-р п.3.1.9 та 3.1.10 (а.с. 3 зворот) передбачено: на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховувати, виходячи із процентної ставки у п.1.1 збільшеної на 1 процент (тобто 13,5%), починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Отже, нарахування відсотків відбувалось відповідно до умов кредитного договору, а оскільки відповідно до умов договору поруки, а саме п.1.1-1.3, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором у повному обсязі, тому не має підстав вважати, що обсяг відповідальності поручителя збільшився без його згоди. У відповідності до вимог ст.ст. 524, 533 ЦК України зобов'язання має бути виражене та виконане у грошовій одиниці України - гривні. Встановлено, що сума заборгованості за період з 15.07.2011р. по 15.04.2014р. по кредитному договору № 145-р від 03.10.2007р. та договору поруки від 03.10.2007р. становить 25990,85 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.04.2014р. в еквіваленті становить 321911,26 грн. та пеню в розмірі 642338,60 грн., і така сума підлягає до стягнення в судовому порядку. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved