Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 02 вересня 2015 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №2005090536, посилаючись на те, що 07.08.2013 року між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту№2005090536 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 54 500,00 грн. Згідно п. 1.4.6. кредитного договору платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів. Відповідно до п. 1.5.6. кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов договору, банк має право звернутись до відповідного суду для стгянення заборгованості за договором в примусовому порядку. Згідно з умовами договору факторингу №21/07/2014 від 21 липня 2014 року ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2005090536 від 07.08.2013 року, укладеним між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] У звязку з невиконанням зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №2005090536за відповідачем станом на 17.08.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 69 554,56 грн. яка складається з: залишок заборгованості за тілом кредиту 54 002,18 грн., залишок заборгованості за відсотками 8 410,18 грн., сума комісії 7 142,20 грн. Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідач не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №2005090536у розмірі 69 554,56 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідач не зявилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.08.2013 року між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2005090536 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 54 500,00 грн. (а.с.7-9). Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Так, відповідно до умов договору факторингу №21/07/2014 від 21 липня 2014 року ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2005090536 від 07.08.2013 року, укладеним між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] (а.с.13-17). У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором за відповідачем станом на 17.08.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 69 554,56 грн. яка складається з: залишок заборгованості за тілом кредиту 54 002,18 грн., залишок заборгованості за відсотками 8 410,18 грн., сума комісії 7 142,20 грн. (а.с.6). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість задоговором про надання споживчого кредиту №2005090536у розмірі 69 554,56 грн. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 695,55 грн., тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 695,55 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved