Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувя до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.06.2007 між ВАТ «БТА Банк» та відповідачем був укладений договір іпотеки, відповідно до якого на забезпечення основного зобов'язання в іпотеку була передана земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська-Борщагівка, вулиця Дімітрова №5; цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок №57, який розташований за тією ж адресою. 12.08.2008 між ПАТ «БТА Банк» та відповідачем було укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до договору іпотеки, за яким у зв'язку з укладенням кредитного договору сторони домовилися пункт 2.1 розділу 2 основне зобов'язання договору іпотеки викласти у наступній редакції: «2.1 іпотекою забезпечується вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником кожного і всіх зобов'язань за кредитним договором №086/06 Б від 12.06.2007 та за кредитним договором»002/001/08-22-1 від 12.03.2008 у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитних договорах, з усіма змінами та доповненнями до них. 03.04.2014 між ПАТ «БТА БАНК» та позивачем укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами. 22.10.2008 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було винесено постанову, згідно якої накладено арешт і оголошено заборону відчужувати спірне домоволодіння, яке перебуває в заставі позивача. 11.08.2010 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було винесено постанову згідно якої накладено арешт і оголошено заборону відчужувати вказане домоволодіння. Приватний нотаріус 12.06.2007 посвідчив підписання договору іпотеки та наклав заборону відчуження спірну земельну ділянку, та домоволодіння, за цією адресою. до припинення чи розірвання договору іпотеки. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін, згідно п.3.5 іпотечного договору, становить 2 673 828 грн., а заборгованість відповідача становить 12 168 256, 59 грн. Накладення арешту на іпотечне майно банку порушує його права як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію іпотечного майна. Тому просив звільнити з-під арешту заставне майно, а спме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська- Борщагівка, вулиця Дімітрова №57, що накладений ВДВС Києво-Святошинського РУЮ постановою від 22.10.2008 в рамках виконавчого провадження №603/7 (реєстраційний запис про обтяження 8118394). Звільнити з-під арешту заставне майно домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська- Борщагівка, вулиця Дімітрова №57, що накладений Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції постановою від 11.08.2010 в рамках виконавчого провадження №417/7 (реєстраційний запис про обтяження 10230410). В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи повідомлялася. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 12.06.2007 між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до якого на забезпечення основного зобов'язання в іпотеку була передана земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська-Борщагівка, вулиця Дімітрова №5; цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок №57, який розташований на зазначеній земельній ділянці. 12.03.2008 між ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до договору іпотеки від 12.06.2007 , за яким у зв'язку з укладенням кредитного договору №002/001/08-22-1 від 12.03.2008 сторони домовилися пункт 2.1 розділу 2 основне зобов'язання договору іпотеки викласти у наступній редакції: «2.1 іпотекою забезпечується вимоги іпотеко держателя щодо виконання боржником кожного і всіх зобов'язань за кредитним договором №086/06 Б від 12 червня 2007 року та за кредитним договором»002/001/08-22-1 від 12.03.2008 у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитних договорах, з усіма змінами та доповненнями до них. 03.04.2014 між ПАТ «БТА БАНК» та позивачем укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору сторони домовилися, що разом з відступленням права вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 03.04.2014, укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача. Згідно витягу про реєстрацію державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек від 04.04.2014 внаслідок відступлення прав змінено іпотекодержателя на ТОВ «Кредитні ініціативи». 22.10.2008 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було винесено постанову ВП №603/7, згідно якої накладено арешт і оголошено заборону відчужувати домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська- Борщагівка, вулиця Дімітрова №57, що перебуває в заставі ТОВ «Кредитні ініціативи» . 11.08.2010 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було винесено постанову ВП №417/7 згідно якої накладено арешт і оголошено заборону відчужувати спірний будинок що перебуває в заставі ТОВ «Кредитні ініціативи» (дане обтяження було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №10230410). Ст. 572 ЦК України вказує, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави)». Ч.1 ст. 590 ЦК зазначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Приватний нотаріус 12.06.2007 посвідчив підписання вищезазначеного договору іпотеки та наклав заборону відчуження спірну земельну ділянку, та домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, село Софіївська-Борщагівка, вулиця Дімітрова №57, до припинення чи розірвання договору іпотеки. Відповідно до ч.8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку». Законом України «Про іпотеку» (ст..33) встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Пункт 5.1 іпотечного договору надає іпотекодержателю (позивачу у справі) право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя». Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (відповідно до ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»). Цей встановлений Законом перелік випадків, коли можливе звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. є вичерпним. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін, згідно п.3.5 іпотечного договору, становить 2 673 828, 00 грн., а заборгованість відповідача перед позивачем по зобов'язанню становить 12 168 256, 59 грн. Враховуючи, що вартість предмета іпотеки значно нижче заборгованості боржника перед ТОВ «Кредитні ініціативи» як кредитором-іпотекодержателем, звернення стягнення на належну боржнику квартиру для задоволення грошових вимог стягувача, котрий не є іпотекодержателем, не допускається законом та порушує права ТОВ «Кредитні ініціативи». Тобто накладення арешту на іпотечне майно банку порушує його права як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію іпотечного майна. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved