Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙТРЕК» звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування позову вказав, що 18.08.2011 року між відповідачами [PERSON] та Маріупольською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1520 га, розташованої за адресою [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці знаходилась нежитлова будівля літ.А-1, яка належала на праві власності відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2008 року. 06.11.2013 року ТОВ «СКАЙТРЕК» за договором купівлі-продажу придбало у відповідача [PERSON] вказане нежитлове приміщення, та стало його власником. Згідно п.5.1. договору оренди земельна ділянка передавалась [PERSON] за відповідним цільовим призначенням - роздрібна торгівля паливом (реконструкція нежилої будівлі під автозаправну станцію). Проте земельна ділянка за цільовим призначенням [PERSON] не використовується у зв'язку із продажом позивачу нежитлової будівлі. На підтвердження цього відповідач [PERSON] склав нотаріально засвідчену заяву від 06.11.2013 року, згідно якої він відмовився від права користування земельною ділянкою і надає згоду на її вилучення. В теперішній час відповідач [PERSON] земельну ділянку не використовує та не може використовувати за призначенням (реконструкція нежитлової будівлі під автозаправну станцію), не сплачує орендну плату за користування ділянкою. Крім того, [PERSON] та [PERSON] фактично передали ТОВ «Скайтрек» вказану ділянку, надавши відповідну нотаріально засвідчену заяву. Проте сторони по договору - [PERSON] та Маріупольська міська рада ні до нотаріуса ні до суду з питання розірвання договору оренди земельної ділянки звертатись не бажають. Тому позивач вимушений звернутись до суду із відповідним позовом. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Маріупольської міської ради, [PERSON], третя особа ТОВ «СКАЙТРЕК» про розірвання договору оренди. У своєму позові [PERSON] підтвердив обставини, що викладені у первісній позовній заяві. Також просив розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,1520 га, розташованої за адресою [ADDRESS]. Ухвалою суду від 04.07.2014 року позови об'єднано в одне провадження. Представник позивача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом ТОВ «СКАЙТРЕК» у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяви, у яких підтвердив доводи, що викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Також не заперечував проти задоволення зустрічного позову. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON], у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяви, у яких позовні вимоги за первісним позовом визнав в повному обсязі, просив зустрічний позов задовольнити, справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач за первісним та зустрічним позовом [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала до суду заяви, у яких позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності. Представник відповідача Маріупольської міської ради Затворницька О.М. у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, у якій справу просила розглянути за її відсутності, просила винести рішення відповідно до вимог законодавства. У зв'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення з наступних підстав. Згідно ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідного до договору купівлі-продажу від 07.11.2008 року відповідачем за первісним позовом [PERSON] придбано нежитлову будівля літ.А-1, розташовану за адресою [ADDRESS]. Згідно договору від 18.08.2011 року між [PERSON] та Маріупольською міською радою було укладно договір оренди земельної ділянки площею 0,1520 га, розташованої за адресою [ADDRESS], кадастровий номер 1412336300 : 01 : 017 : 0228. Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.11.2013 року ТОВ «СКАЙТРЕК» за договором купівлі-продажу придбало у [PERSON] нежитлову будівлю літ.А-1, розташовану за адресою [ADDRESS]. 06.11.2013 року [PERSON] складено нотаріально засвідчену заяву, згідно якої він відмовився від права користування земельною ділянкою по [ADDRESS], і надав згоду на її вилучення. Відповідно до ч.1,2 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Згідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда. Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Згідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Згідно ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Вказаними істотними обставинами суд вважає факт продажу нежитлового приміщення, під яке виділялась земельна ділянка, ТОВ «СКАЙТРЕК», та відмова від права користування земельною ділянкою відповідачем [PERSON], засвідчена нотаріально. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у своїй письмовій заяві підтвердив доводи, що викладені у позові, тобто що земельну ділянку не використовує та не може використовувати за призначенням (реконструкція нежитлової будівлі під автозаправну станцію), не сплачує орендну плату за користування ділянкою, підтвердив, що фактично передав ТОВ «СКАЙТРЕК» вказану ділянку. Суд погоджується із доводами позивача ТОВ «СКАЙТРЕК», що існування вказаного договору оренди позбавляє його, як нового власника споруди, права звернутись до органів місцевого самоврядування для офіційного переоформлення оренди спірної земельної ділянки на позивача. Обставин, які б свідчили, що визнання відповідачами позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved