Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 04 листопада 2015 року між гр. [PERSON] та ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 4287, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Nissan Note», д/н [NUMBER]. 07 серпня 2015 року на Кільцевій дорозі у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], яким керувала [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON]. 21 вересня 2015 року постановою Святошинського районного суду міста Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 30 листопада 2015 року постановою Святошинського районного суду міста Києва провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно [PERSON] було закрите у зв'язка уз відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, винні дії [PERSON] стали причиною пошкодження застрахованого засобу «Nissan Note», д/н [NUMBER]. 24 вересня 2015 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулася [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/1881.15 в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. 22 жовтня 2015 року ТДВ «СК «ВіДі Страхування» на підставі Страхового акту № КР-010329 від 08.10.2015 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку № ІсзС-0008197 від 17.09.2015 р. та враховуючи дані Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1621 від 08.10.2015 р. здійснило виплату стразового відшкодування у розмірі 26 376,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1128 від 22.10.2015 р. Враховуючи той факт, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодування шкоди, завданої в результаті даної ДТП має здійснити саме [PERSON] Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму відшкодування шкоди в розмірі 26 376,18 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Представник позивача направила до суд письмову заяву в якій вимоги підтримала та просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 04 листопада 2015 року між гр. [PERSON] та ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 4287, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Nissan Note», д/н [NUMBER]. 07 серпня 2015 року о 18 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по Кільцевій дорозі в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. 21 вересня 2015 року постановою Святошинського районного суду міста Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 30 листопада 2015 року постановою Святошинського районного суду міста Києва провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно [PERSON] було закрите у зв'язка уз відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зазначена вище ДТП відповідно до норм чинного законодавства України та Договору страхування була визнана страховим випадком. 24 вересня 2015 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулася [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/1881.15 в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. 22 жовтня 2015 року ТДВ «СК «ВіДі Страхування» на підставі Страхового акту № КР-010329 від 08.10.2015 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку № ІсзС-0008197 від 17.09.2015 р. та враховуючи дані Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1621 від 08.10.2015 р. здійснило виплату стразового відшкодування у розмірі 26 376,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1128 від 22.10.2015 р. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач [PERSON] несе відповідальність за завдану ним шкоду відповідно до вимог ст. 993 та ст. 1191 ЦК України. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved