Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом, до [PERSON], третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 29.06.2006 р., між [PERSON], та Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» (з 18.12.2009 р., змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочена назва - ПАТ «УкрСиббанк»), був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11013998000. Відповідно до умов Кредитного договору № 11013998000 від 29.06.2006 р., банк надав позичальнику кредит в сумі 12500,00 швейцарських франків. 17.10.2007 р., між банком та позичальником було укладено кредитний договір № 11232121000, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8200,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11013998000 від 29.06.2006 р., а також кредитного договору № 11232121000 від 17.10.2007 р., між банком та позичальником було укладено договір іпотеки від 29.06.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., за реєстрованим за номером 3385, а також договір іпотеки № 13794 від 17.10.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., згідно з якими в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Окрім того, між банком та [PERSON], було укладено кредитний договір № 11133594000 від 27.03.2007 р., та кредитний договір № 11258851000 від 27.11.2007 р., в забезпечення виконання яких останньою було передано згідно умов договору іпотеки від 27.03.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Бондар С.М., за № 1046, а також договору іпотеки від 27.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Бондар С.М., за № 4433, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Ринкова площа, буд. № б/н. Згідно умов кредитного договору № 11133594000 від 27.03.2007 р., позичальнику було надано кредит у розмірі 120000,00 швейцарських франків. Згідно умов кредитного договору № 11258851000 від 27.11.2007 р., позичальнику було надано кредит у розмірі 70000,00 доларів США. 12.12.2011 р., між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого останньому було відступлено права вимоги за вищевказаними кредитними договорами. У серпні 2014 р., під час спроби досудового врегулювання погашення заборгованості, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» стало відомо про смерть позичальника, та отримано копію свідоцтва, що підтверджує даний факт. Згідно із свідоцтвом про смерть від 24.02.2014 р., серії [NUMBER] актовий запис № 9, [PERSON] померла [INFO] року. 31.10.2014 р., ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Шепетівської міської державної нотаріальної контори із вимогою до спадкоємців [PERSON], погасити заборгованість за кредитними договорами у разі прийняття спадщини. Відповідно до листа Шепетівської міської державної нотаріальної контори за № 1566/02/14 від 27.12.2014 р., за реєстровим № 2097 видано свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] Позивач просить суд прийняти позовну заяву до провадження. Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11013998000 від 29.06.2006 р., кредитним договором № 11232121000 від 17.10.2007р., кредитним договором № 11133594000 від 27.03.2007р., кредитним договором № 11258851000 від 27.11.2007 р., у сумі 6672785,57 шляхом визнання права власності, на предмети іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Ринкова площа, буд. № б/н. Зобов'язати Реєстраційну службу Шепетівського міськрайонного управління юстиції внести запис про реєстрацію права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Ринкова площа, буд. № б/н до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Стягнути з відповідача на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 гривень. При вирішенні звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності, прийняти рішення про виселення всіх мешканців, що проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач та представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши представників відповідачів та відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. 29.06.2006 р., між [PERSON], та - ПАТ «УкрСиббанк», був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11013998000, що підтверджується копіє договору № 11013998000 від 29.06.2006 року. 17.11.2007 р., між [PERSON], та - ПАТ «УкрСиббанк», було укладено кредитний договір №11232121000, а також додаткові угоди до вищезазначеного кредитного договору, що підтверджується копією кредитного договору від 27.11.2007 року, №11232121000, та копіями додаткових угод. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11013998000 від 29.06.2006 р., а також кредитного договору № 11232121000 від 17.11.2007 р., між банком та позичальником було укладено договора іпотеки від 29.06.2006 р., від 17.10.2007 року, згідно з якими в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копіями договорів іпотеки від 29.06.2006 р., від 17.10.2007 року. Окрім того, між ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON], було укладено кредитний договір № 11133594000 від 27.03.2007 р., в забезпечення виконання якого останньою було передано згідно умов договору іпотеки від 27.03.2007 р., а також договору іпотеки від 27.11.2007 р., нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Ринкова площа, буд. № б/н. 12.12.2011 р., між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого останньому було відступлено права вимоги за вищевказаними кредитними договорами. Як встановлено судом [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.02.2014 р., серії [NUMBER] актовий запис № 92. Як вбачається із листа Шепетівської міської державної нотаріальної контори за № 1566/02/14 від 27.12.2014 р., за реєстровим № 2097 видано свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] За змістом частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно п. 1.1 Договору факторингу ПАТ «УкрСиббанк» (надалі клієнт) зобов'язується передати у власність ТОВ «Кей-Колект» (надалі Фактор), а Фактор - прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п. 1.4 одночасно з відступленням права вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами Забезпечення. П. 3.2. договору факторингу встановлено, що відступлення прававимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання - передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору. Акт приймання - передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання клієнтом суми фінансування. Позивачем не надано акта приймання - передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору, що ставить під сумнів виконання сторонами договору факторингу 12.12.2011 р., та не може бути належним та допустимим доказом, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, права звернення ТОВ «Кей -Колект» до суду. Згідно з Постановою Верховного Суду України від18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органівта осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Відповідно до вимог ст. 3ЦПК кожна особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свобод чи інтересів. Наявність процесуальної заінтересованості, як передумова порушення позовної справи у суді, є у сторони в тому випадку, якщо вона є стороною у спірному матеріальному правовідношенні і вважає, що її суб'єктивне право порушено, не визнане чи оспорюється. Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно ч. 2 боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Позивачем не надано доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні і доказів того, що в нього є право на звернення до суду з позовною заявою до відповідача, що виключає законність позовних вимог. Виходячи із загальних положень Цивільного кодексу України факторинг у даних правовідносинах має характер уступки права вимоги, де одна сторона (фактор, новий кредитор) передав або зобов'язується передати іншій стороні (клієнту) грошові кошти в рахунок грошової вимоги клієнта (первісного кредитора) до третіх осіб (боржників), яка випливає із кредитних договорів, а клієнт відступає або зобов'язується відступити фактору цю грошову вимогу переходу цих прав. Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Станом на час розгляду справи судом, позивачем не надано доказів попередження Відповідача повідомленням про відступлення прав вимог за формою згідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Проте відповідно до наданих позивачем доказів, які знаходяться в матеріалах справи, позивачем не доведено ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимоги, що ТОВ «Кей-Колект» має право вимоги до відповідача. З урахуванням доказів, оцінку яким надано вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність ТОВ «Кей-Колект» позовних вимог, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, також відмовляє у стягненні суми сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed