Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

позивач - Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (далі - УМСП ЛОР) звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (далі - КП ЛОР «Нерухомість та майно»), в якому просить розірвати договір оренди від 27 грудня 2007 року №342/07, укладений між управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та [PERSON]; стягнути з відповідача за договором оренди від 27 грудня 2007 року №342/07 заборгованість з орендної плати станом на 01 лютого 2015 року у розмірі 3893,81 грн. на користь балансоутримувача - КП ЛОР «Нерухомість та майно»; виселити [PERSON] із займаних приміщень загальною площею 26,8 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 730,80 грн. на р/р відповідача. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 27 грудня 2007 року між УМСП ЛОР та відповідачем укладено договір оренди №342/07, згідно з яким відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що підтверджується актом приймання - передачі від 01 січня 2008 року. Згідно з укладеним договором, відповідач використовує нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS] загальною площею 26,8 кв.м., які знаходяться у спільній власності територіальних громад Львівської області та перебувають на балансі КП ЛОР «Нерухомість та майно». Відповідач систематично порушує умову договору оренди, зазначену в п. 6.2. розділу 6 договору, згідно з якою повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Станом на 01 лютого 2015 року заборгованість відповідача за оренду нерухомого майна становить 3893,81 грн., що складає 14,1 місяці. Згідно з рішенням Львівської обласної ради від 20 січня 2015 року №1290 «Про обласний бюджет Львівської області на 2015 рік» кошти від оренди майна спільної власності територіальних громад області є джерелом доходів загального фонду обласного бюджету. Несплата відповідачем орендної плати призводить до не поступлення належних коштів до обласного бюджету. Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення допущеної заборгованості УМСВ ЛОР звертатиметься до суду із позовом, однак відповідач заборгованості не погасив. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та усно уточнив, що просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась з грудня 2013 року. Просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав письмові пояснення на позовну заяву та просив позов задоволити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між УМСП ЛОР та [PERSON] укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області№342/07, відповідно до п.1.1. якого, Орендодавець на підставі наказу управління від 25 червня 2007 року №212-н передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення (надалі - Майно), що знаходиться на балансі комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», загальною площею 26,8 кв.м., розміщене за адресою: [ADDRESS], відповідно до акту приймання - передачі нежитлових приміщень. Вартість об'єкта оренди визначена станом на 31 грудня 2006 року і становить 60610,00 грн. без ПДВ згідно із звітом про незалежну (експертну ) оцінку, затвердженим наказом УМСВ ЛОР від 27 грудня 2007 року №290-о (а.с.6-7). Згідно п.8.1. Договору оренди, цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє від 01 січня 2007 року до 30 листопада 2009 року включно. Відповідно до п.6.2 вказаного Договору оренди, орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно п. 7.1. Договору оренди, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. 03 липня 2012 року між сторонами був укладений Договір №123-342/07-12 про внесення змін до договору оренди від 27 грудня 2007 року №342/07, відповідно до п.1 якого, сторони домовились внести з 01 грудня 2011 року такі зміни до договору оренди від 27 грудня 2007 року №342/07: абзац 2 пункту 1.1. Розділу 1 викласти в такій редакції: «вартість об'єкта оренди визначена станом на 31 березня 2012 року і становить 80080,00 грн. без ПДВ згідно із звітом про незалежну (експертну) оцінку, затвердженим наказом управління майном спільної власності обласної ради від 08 червня 2012 року №88-о». Абзац 1 пункту 3.1 Розділу 3 викласти в такій редакції: «Розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення цього договору Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням обласної ради і складає 209,01 грн. без ПДВ з грудень 2011 року. Сума ПДВ становить 41,80 грн. Розрахунок орендної плати додається». Пункт 8.1. Розділу 8 викласти в такій редакції: «Цей договір укладено строком на 2 роки, що діє від 01 грудня 2011 року до 30 листопада 2013 року включно» (а.с.5). Факт прийняття відповідачем у строкове платне користування нерухомого майна відповідно до вказаного Договору оренди, підтверджується актом приймання - передачі від 01 січня 2008 року (а.с.9). Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач систематично порушує умову договору оренди, зазначену в п. 6.2. розділу 6 договору, згідно з якою повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Станом на 01 лютого 2015 року заборгованість відповідача за оренду нерухомого майна становить 3893,81 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості орендної плати від 05 лютого 2015 року №158 (а.с.12). Згідно з рішенням Львівської обласної ради від 20 січня 2015 року №1290 «Про обласний бюджет Львівської області на 2015 рік» кошти від оренди майна спільної власності територіальних громад області є джерелом доходів загального фонду обласного бюджету. Таким чином, несплата відповідачем орендної плати призводить до не поступлення належних коштів до обласного бюджету. Претензією про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості від 18 вересня 2014 року №1192 УМСВ ЛОР було повідомлено відповідачу, що у випадку непогашення допущеної заборгованості УМСВ ЛОР звертатиметься до суду із позовом, однак відповідач заборгованості не погасив (а.с.10). Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 730,80 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved