Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач, ТОВ «КБК Укрфінанс» звернулось до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позову представник позивача в справі у своїй позовній заяві зазначив, що 23 липня 2014 року до позивача в справі звернулась відповідачка в справі, яка висловила бажання отримати послуги з отримання кредиту в будь-якій фінансово-кредитній установі міста. Після погодження умов між позивачем та відповідачкою в справі був укладений Договір про надання послуг за № 011962 від 24 липня 2014 року, за умовами якого, відповідачка в справі отримає послуги з інформаційно-брокерських, усних консультацій, аналізу і перевірки достовірності інформації у тому числі кредитної історії, пошуку та підбору кредитора, ведення переговорів з організаціями кредиторами, з підготовки необхідного пакету документів для оформлення кредитів в фінансово-кредитних установах, у відповідності до п.п.1.1 - 2.7 укладеного договору. Також згідно п. 2.2 вищезазначеного договору сторонами була складена заявка від відповідачки в справі про отримання консультаційних послуг, щодо отримання споживчого кредиту без застави у розмірі - 25 000 гривень і відповідачка в справі була ознайомлена з тарифами сплати за початкову консультацію. Після виконання усіх необхідних за умовами договору консультативних послуг, щодо переліку банківських послуг та кредитних програм відповідачкою і позивачем в справі, був складений акт здавання-приймання робіт по договору в якому зазначалось, що послуги у відповідності до вищевказаного договору, а також вимог закону, виконані якісно, в повному обсязі і претензій вона до виконання не має і погоджуючись з цім власноруч підписала зазначений акт. В подальшому у відповідності до наданих послуг і договору про надання послуг відповідачка в справі мала отримати в фінансово-кредитній установі, замовлений нею кредит і згідно п.п. 4.1 та 4.2 мала сплатити гроші за початкову консультацію та отриману оперативну інформацію одноразово на протязі одного дня з моменту підписання вищевказаного договору в сумі - 500 гривень, а також за надані послуги після безпосереднього заповнення та ухвалення заявки на отримання суми кредиту у фінансово-кредитної установі (банку) сплатити винагороду в розмірі - 3 750 гривень на протязі одного робочого дня, а усього на загальну суму 4 250 гривень. Однак після підписання акту здавання-приймання робіт відповідачка в справі на протязі, зазначеного в п.п. 4.1 та 4.2 договору строку ніяких грошей позивачу не сплатила і в подальшому відмовилась сплачувати будь-які гроші мотивуючи це тим, що вона за власним бажанням у фінансово-кредитної установі (банку), з якою було погоджено надання кредиту відповідачці в справі, відмовилася отримувати кредит. Так згідно п. 4.3 договору про надання послуг відповідачка в справі за кожний день прострочення виплат повинна сплатити позивачу в справі неустойку в розмірі 3%, що складає - 1785 гривень . Та згідно п.4.4 договору про надання послуг відповідачка в справі має сплатити позивачу в справі 200% від суми винагороди передбаченої п. 4.2 що складає 8 500 гривень. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачки в справі на користь позивача в справі заборгованість у розмірі, усього 14535 гривень 00 копійок. Представник ТОВ «КБК Укрфінанс» - [PERSON], у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги в справі підтримав у повному обсязі. Представник [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги представника позивача не визнав та подав зустрічну позовну заяву до ТОВ «КБК Укрфінанс» у якій зазначив що договір про надання послуг за № 011962 від 24 липня 2014 року є недійсним оскільки укладений під впливом обману з боку відповідача в справі щодо суттєвих умов договору, суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та вимогам ЦК України. Крім того ТОВ «КБК Укрфінанс» згідно довідки АБ №448181 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26 квітня 2012 року не мав право надавати послуги з інформаційно-брокерських, усних консультацій, аналізу і перевірки достовірності інформації у тому числі кредитної історії, пошуку та підбору кредитора, ведення переговорів з організаціями кредиторами, з підготовки необхідного пакету документів для оформлення кредитів в фінансово-кредитних установах, тому він просить суд визнати договір про надання послуг № 011962 від 24 липня 2014 року недійсним. [PERSON] звернувся з заявою про перенесення розгляду даної справи призначену на 10 грудня 2015 року, проте згідно ст. 157 ЦПК України суд не вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Суд, встановив, що доводи представника ТОВ «КБК Укрфінанс» - [PERSON] повністю підтверджені письмовими доказами доданими до справи, а саме, - копією договору про надання послуг № 011962 від 24 липня 2014 року, копією акту здавання приймання виконаних робіт по договору про надання консультативних послуг від 24 липня 2014 року, копією заявки на отримання консультаційних послуг щодо отримання кредиту. Відповідачка [PERSON] скористалась послугами позивача в справі по підбору банку в якому вона може отримати кредит і особисто підписала договір на надання їй таких послуг. Виходячи з цього, суд вважає, що доводи представника відповідачки в справі стосовно того, що вказаний договір є недійсним оскільки укладений під впливом обману з боку ТОВ «КБК Укрфінанс» щодо суттєвих умов договору, суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та вимогам ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «КБК Укрфінанс» має право здійснювати право на здійснення наступних видів діяльності: діяльність у сфері зв'язків з громадськістю; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення; консультування з питань комерційної діяльності й керування. Таким чином, суд вважає, що послуги які надало ТОВ «КБК Укрфінанс» [PERSON] можна віднести до іншої допоміжної діяльності у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення. Крім того, відповідачкою [PERSON] було підписано не лише договір про надання послуг за № 011962 від 24 липня 2014 року, а також акт здавання приймання виконаних робіт по договору про надання консультативних послуг від 24 липня 2014 року у якій [PERSON] погодилась з тим що ТОВ «КБК Укрфінанс» надав їй послуги якісно, виконав їх в повному обсязі і претензій вона до ТОВ «КБК Укрфінанс» щодо виконання умов договору не має і погоджуючись з цім власноруч підписала зазначений акт. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому суд вважає, що позовні вимоги представника ТОВ «КБК Укрфінанс» - [PERSON] знайшли своє повне доказове підтвердження під час розгляду цієї справи, а тому позов ТОВ «КБК Укрфінанс» повинен бути задоволеним в повному обсязі. Виходячи з цього, не підлягає у повному обсязі задоволенню зустрічний позов представника [PERSON] - [PERSON] про визнання договору не дійсним, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в порядку Закону України « Про захист прав споживачів».

Outcome: approved