Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з позовною заявою, у якій вказало, що 05. 02. 2013 року між ним та [PERSON] укладено Договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7743172, забезпеченим транспортним засобом якого є автомобіль [NUMBER]. 17. 12. 2013 року о 17 год. 10 хв. на вул. Калініна у м. Бердянську відбулася дорожньо транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON], який перебував у стані алкогольного спяніння, та автомобілем [NUMBER], в результаті якої автомобіль «Сузукі» отримав технічні пошкодження. 23. 01. 2015 року страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування, яке склало 9195, 42 грн. на користь потерпілого, що підтверджується платіжним дорученням № 1364 від 23. 01. 2015 року. Оскільки [PERSON] постановою Бердянського міськрайонного суду від 30. 12. 2013 року визнано винним у скоєнні ДТП, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння просить стягнути з нього суму страхового відшкодування та вартість судового збору 1378 грн. на користь страхової компанії. Представник позивача до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, у заяві просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує сплатити матеріальну шкоду, пояснив при цьому, що він буде платити частками, усю суму відразу сплатити не зможе. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», виходячи з наступного. Як вбачається з полісу № АВ/7743172 05. 02. 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим транспортним засобом виступає автомобіль [NUMBER]. Як вбачається з довідки відділу ДАІ при УМВС України в Запорізькій області 111. 12. 2013 року о 17 год. 10 хв. по вул. Калініна в м. Бердянську сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. [PERSON] постанови Бердянського міськрайонного суду від 30. 12. 2013 року винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобілю [NUMBER] [PERSON], який керував автомобілем у стані алкогольного спяніння . [PERSON] огляду колісного транспортного засобу «Сузукі» д/н [NUMBER] від 09. 01. 2014 року, звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 2809/1917 від 13. 01. 2014 року, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 2111.609.13.01.01 від 17. 01. 2015 року розмір страхового відшкодування Приватному акціонерному товариству Приазовкурорт, власником якого є пошкоджений автомобіль, склала 9195,42 грн. Вказана сума була перерахована на користь потерпілого у ДТП 23. 01. 2015 року, що підтверджено платіжним дорученням № 1364. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. [PERSON] до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. [PERSON] абз. «а» пп. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, той факт, що позовні вимоги доведені належними доказами, відповідають закону, визнані відповідачем, вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved