Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача збитки в порядку регресу у розмірі 11 274,24 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 20.03.2012 року, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н [NUMBER], в м.Новомосковську на пл. Перемоги, 2, в стані алкогольного сп'яніння, при початку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н [NUMBER], під керування водія [PERSON], після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пп. 10.1, Правил дорожнього руху. У зв'язку із ДТП автомобіль «Шевроле» д/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження. [PERSON] уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», поліс ОСЦПВВНТЗ № АА/7077261 забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 2101» д/н [NUMBER]. Отже, на момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ АА/7077261. Міжобласна дирекція «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно умов полісу ОСЦПВВНТЗ № АА/7077261 на підставі заяви про страхове відшкодування, страхового акту, розрахунку суми виплати страхового відшкодування, висновку № 834 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 22.05.2012 року, здійснила страхове відшкодування у розмірі 11 274 грн. 24 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 08.06.2012 року. Таким чином, зазначає позивач, до них, МД «Дніпро» ПриАТ «УПСК», який виплатив страхове відшкодування потерпілому в порядку регресу переходить право вимоги до відповідача, на сплату понесених страховою компанією збитків у розмірі 11 274 грн. 24 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.03.2012 року, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н [NUMBER], в м.Новомосковську на пл. Перемоги, 2, в стані алкогольного сп'яніння, при початку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н [NUMBER], під керування водія [PERSON], після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пп. 10.1, Правил дорожнього руху. У зв'язку із ДТП автомобіль «Шевроле» д/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Данні обставини встановлені і підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду відділу ДАІ м. Новомосковська № 8980344 та Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року (а.с.8, 11). Судом встановлено, що [PERSON] уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», поліс ОСЦПВВНТЗ № АА/7077261 забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 2101» д/н [NUMBER] (а.с.7). Крім того, Міжобласна дирекція «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно умов полісу ОСЦПВВНТЗ № АА/7077261 на підставі заяви про страхове відшкодування, страхового акту, розрахунку суми виплати страхового відшкодування, висновку № 834 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 22.05.2012 року, здійснила страхове відшкодування у розмірі 11 274 грн. 24 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 08.06.2012 року (а.с.4, 12,13, 16-24, 25). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-право відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з укладено договір № АА/7077261, «об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з: відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст. 6 Закону України «страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором». Отже, 20.03.2012 року сталася страхова подія, внаслідок якої заподіяна шкода автомобілю «Шевроле» д/н [NUMBER] під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2101» д/н [NUMBER] і внаслідок якої настала цивільно-правова відповідальність [PERSON], яка застрахована згідно з договором № АА/7077261. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 33 Закону України «Страхувальник або водій транспортного засобу причетний до такої пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, повинен письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу». Судом встановлено, що відповідачем не було виконано вимоги, які встановлені вищезазначеною нормою. А саме, він не звернувся та не подав до страхової компанії заяви (повідомлення) встановленого зразка про ДТП та не надав необхідні документи. У зв'язку із цим страхова компанія має правові підстави застосувати до [PERSON] положення ст. 38 Закону України, а саме: «страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті п. 4 ч. 1 ст. 33 Закону України (п. ґ) п. 1.1. ст. 38 Закону)». Крім того, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» тягне за собою адміністративну відповідальність. Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду від 27.04.2012 року «[PERSON] в стані алкогольного сп 'яніння при початку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н [NUMBER], під керування водія [PERSON], після чого залишив місив ДТП. чим порушив вимоги пп. 10.1, Правил дорожнього руху (а.с.11). Згідно п.п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму у розмірі 11 274,24 грн. виплаченого страхового відшкодування. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved