Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із відповідача, мотивуючи тим, що 24.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №011- 29599-241212, договір. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач (за Договором - Банк) відкриває відповідачеві (за Договором - Клієнт) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - рахунок. Згідно п. 2.3 частини 3 договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 5000,00 грн. Згідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1 частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) Банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. частини 3 договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. частини 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 27.06.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 27.06.2014 року за [PERSON] по укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договором №011-29599-241212 від 24.12.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 10272,50 грн., яка складається з: - тіло кредиту: 2300,00 грн.; - прострочене тіло кредиту: 2700,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями: 5272,50 грн. Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 10272,50 (десять тисяч двісті сімдесят дві гривні 50 копійок), та відшкодувати сплачений судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок). Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника банку Опалько Мирослави Іванівни до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач, [PERSON] проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, так як він не є стороною по справі тому, що кредитна угода укладена з іншою особою. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №011- 29599-241212, договір. Таким чином, з даних позовної заяви, а також доданих до неї документів судом встановлено, що до матеріалів справи додано ксерокопію паспорта [PERSON], однак останній не є відповідачем по справі, оскільки кредитна угода відповідно до умов заяви №011-29599-241212 була укладена та підписана з [PERSON]. Приймаючи до уваги те, що позов не підлягає задоволенню, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача також не підлягають. Враховуючи викладене, та те, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитною лінією не до належного відповідача, суд приходить до твердого переконання, що позовні вимоги щодо стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитною лінією та судових витрат по справі задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст. 11, 509, 510 ЦК України,

Outcome: dismissed