Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги наступним. 28.02.2019 р. о 21 год. 45 хв. у ефірі телеканалу «UA: ПЕРШИЙ» Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» поширено сюжет програми «СХЕМИ. Корупція в деталях», випуск № 206, в якому поширено недостовірну інформацію, яка порочить ділову репутацію позивача. Після поширення даного сюжету його поширення продовжилося в мережі Інтернет у тому числі на сайті відповідача за посиланням [INFO], а також сервісу «YOUTUBE» за посиланням: [INFO]. Згідно листа ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 02.04.2019 р. програми каналу також транслюються за посиланням [INFO] Відповідно до рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 31 серпня 2016 р. № 1923 строк дії ліцензії на мовлення продовжено на строк 7 років, логотип «UA: ПЕРШИЙ». Вказаним сюжетом поширено наступну інформацію: «[PERSON] є фігурантом це кількох скандалів . Наприклад, банк «Велес», третина акцій якого належить Бондарєву, в 2015 намагався на користь пов'язаних компаній 460 млн. доларів США за кордон. Нацбанк заблокував цю оборудку. Розслідування виявило, що така операція була не одна і банк систематично виводив гроші за імовірно фіктивними документами, тож НБУ забрав у банку ліцензію та ліквідував його». Ця інформація не відповідає дійсності. Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р., яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2016 р., було визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ № 857/БТ від 10.12. 2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Велес». Крім того, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2017 р. за позовом акціонера [PERSON] було встановлено факт недостовірності інформації, яка була поширена 03.11.2016 р. невідомими особами в мережі Інтернет на сайті з доменним іменем [INFO], а саме «Банк «Велес» виведений з ринку в 2015 році за схемні операції 460 млн. доларів США НБУ не дозволив власникам банку «Велес» ввести з України за фіктивними документами; 90 процентів всіх операцій банку «Велес» були схемними». Таким чином, станом на день поширення інформації, вона не відповідала дійсності, а отже є недостовірною, і відповідач мав можливість перевірити її перед поширенням. Дан інформація порушує особисті немайнові права позивача, зокрема право на ділову репутацію. Так, позивач станом на день поширення інформації і на сьогоднішній день є акціонером банку «Велес», очолює Київську обласну організацію політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина». 28.07.2019 р. брав участь у позачергових виборах до Верховної Ради. Поширення неправдивої інформації- тверджень про причетність позивача до скандалу з банком «Велес», може вкрай негативно вплинути на ділову репутацію [PERSON] та його політичну кар'єру. Відтак право позивача мають бути захищені шляхом визнання недостовірної, такою, що принижує ділову репутацію [PERSON] інформацію, поширену 28 лютого 2019 року о 21 годині 45 хв. публічним акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в ефірі телеканалу «UA: ПЕРШИЙ» у програмі «СХЕМИ. Корупція в деталях» випуск № 206, а саме інформацію наступного змісту: «[PERSON] є фігурантом це кількох скандалів . Наприклад, банк «Велес», третина акцій якого належить Бондарєву, в 2015 намагався на користь пов'язаних компаній 460 млн. доларів США за кордон. Нацбанк заблокував цю оборудку. Розслідування виявило, що така операція була не одна і банк систематично виводив гроші за імовірно фіктивними документами, тож НБУ забрав у банку ліцензію та ліквідував його» та зобов'язати публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» спростувати вказану інформацію шляхом повідомлення в ефірі на телеканалі «UA: ПЕРШИЙ» у програмі «СХЕМИ. Корупція в деталях» про ухвалене у справі судове рішення, включаючи оголошення його тексту протягом місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили. 23.08.2019 р. відкрито провадження у даній справі, відповідно до положень ст.ст. 19,274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від представника відповідача надійшов відзив на позов, де зазначено наступне. Так, розміщення програми «СХЕМИ. Корупція в деталях» в ефірі телеканалу UA: ПЕРШИЙ здійснюється на підставі ліцензійного договору № 296-14/2 від 26.12.2018 р., укладеного між ПАТ «НСТУ» та Американським Агентством Глобальних Медіа. За умовами договору саме зазначене Агентство несе повну відповідальність за зміст передачі «СХЕМИ. Корупція в деталях», вступає в переговори та врегульовує всі спірні питання із будь - якою особою, яка пред'явить до відповідача претензії або позову у зв'язку із реалізацією останнім прав, передбачених договором. Крім того, у договорі Агентством надано гарантії, що відповідач звільняється від відповідальності за претензіями або позовами щодо предмету цього ліцензійного договору з боку третіх осіб. Виготовлення програм «СХЕМИ. Корупція в деталях» здійснює Американське Агентство Глобальних Медіа, відповідач не проводить жодних редакційних процедур. Крім того, відсутні докази, що відповідач поширив спірну інформацію Так, стороною позивача не надано належних доказів, що в ефірі телеканалу 28.02.29019 р. о 21 год. 45 хв. транслювалась програма. Наданий відеозапис не містить логотипу відповідача, роздруківки з мережі інтернет також не свідчать про транслювання програми каналом. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що поширення недостовірної інформації відбулось саме телеканалм, який і є єдиним належним відповідачем. Крім того, позвач, з огляду на положення чинного законодавства, обрав саме судовий захист, який є вважає найбільш швидким, надійним та дієвим. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення заявлених вимог у зв'язку з їх безпідставністю. Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як зазначає представник позивача 28 лютого 2019 року о 21 год. 45 хв. у ефірі телеканалу «UA: ПЕРШИЙ» Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» поширено сюжет програми «СХЕМИ. Корупція в деталях», випуск № 206, в якому поширено інформацію відносно [PERSON], яка є недостовірною, а саме: «[PERSON] є фігурантом це кількох скандалів . Наприклад, банк «Велес», третина акцій якого належить Бондарєву, в 2015 намагався на користь пов'язаних компаній 460 млн. доларів США за кордон. Нацбанк заблокував цю оборудку. Розслідування виявило, що така операція була не одна і банк систематично виводив гроші за імовірно фіктивними документами, тож НБУ забрав у банку ліцензію та ліквідував його». Також, за твердженнями представника позивача, поширення даного сюжету його поширення продовжилося в мережі Інтернет у тому числі на сайті відповідача за посиланням [INFO], а також сервісу «YOUTUBE» за посиланням: [INFO]. Згідно по положень ст. 200 ЦК України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Положеннями ст. 27 Конституції України кожен має право на повагу його гідності. Приписами ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Приписами ст. 270 ЦК України встановлені види особистих немайнових прав, зокрема, право на повагу до гідності та честі, що відповідно до вимог ст. 269 ЦК України належать фізичній особі довіку. В свою чергу положеннями ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації, як це визначено ст. 299 ЦК України. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Отже. підставою для задоволення позову є наявність всіх вищенаведених складових правопорушення. При цьому, під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню. Так, до матеріали справи в якості доказів розповсюдження відповідачем інформації, яка має бути визнана недостовірною, долучено відеозапис програми «СХЕМИ. Корупція в деталях», скріншоти сайту телеканалу, які було досліджено під час розгляду справи. Положеннями ст. 48 Закону України «Про телебаченні і радіомовлення» визначено, що усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку. Як встановлено в судовому засіданні, протягом 14 днів до відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» така скарга не надходила, копія відеозапису програми позивачу, його представнику не надавалась. Так, під час розгляду справи представник позивача зазначив, що відеозапис був здійснений за допомогою мережі інтернет . Слід зазначити, що роздруківки з сайту відповідача за посиланням [INFO] не дають підстав вважати, з огляду на інформацію, яка в них міститься, що відповідачем було здійснено розповсюдження інформації, зазначеної у позові 28.02.2019 р. о 21 год 45 хв. Пленум Верховного суду України у постанові № 1 від 27.02.2009 р. в п. 18 також наголосив, що згідно з положеннями статті 277 ЦК ( 435-15 ) і статті 10 ЦПК ( 1618-15 ) обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд вважає, що наданий представником позивача запис програми «СХЕМИ. Корупція в деталях», за відсутності офіційного та збереженого запису програми, в розумінні положень чинного процесуального законодавства України, не може слугувати достовірним доказом розповсюдження інформації, спростування якої вимагається відповідачем, що виключає можливість задоволення позову. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed