Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, застосувавши процедуру реалізації майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, посилаючись на те, що 30квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ та відповідачем був укладений Кредитний договір №74/-МКМ, у відповідності до якого Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 100000,00 грн., натомість останній зобов'язався прийняти вищезазначені грошові кошти та, в строк до 15квітня 2011 р. повернути їх позивачу із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 21.0% річних. Отримавши вказану суму кредиту, позичальник не виконав своїх договірних зобов'язань. Станом на 18 жовтня 2013 року заборгованість [PERSON] за Кредитним договором №74/2008-МКМ від 30.04.2008 року складає 273765,40 грн. 30 квітня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором, між позивачем та Відповідачем був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Підволочиського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №672, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно - нежитлову будівлю, корівник, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Так як умови договору належним чином відповідачем не виконуються, претензія про необхідність погашення заборгованості за Кредитним договором №74/2008-МКМ від 30.04.2008 року проігнорована, позивач просить суд звернути стягнення на передане в іпотеку майно, застосувавши процедуру реалізації майна з прилюдних торів у межах виконавчого провадження та стягнути понесені судові витрати по справі. Представник позивача ПАТ КБ «Надра», будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з'явився, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Згідно п.1.2. Розділу 1. Загальні положення Статуту ПАТ «КБ «Надра»(нова редакція), затвердженого Наказом Тимчасового адміністратора ВАТ «КБ «Надра» №52 від 26 січня 2011 року Банк змінив своє найменування з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», серія А01 №794080 від 04 лютого 2011 року. 30 квітня 2008 року [PERSON] згідно Кредитного договору № 74/2008-МКМ отримав кредитні кошти в сумі 100000,00 грн. для споживчих потреб строком по 15 квітня 2011 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 21,0% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. Відповідно до умов Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №74/2008-МКМ від 30 серпня 2009 року у разі порушення позичальником умов цільового використання Кредиту, визначеного п.1.2 кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 25 % від суми Кредиту, використаної не за цільовим призначенням (п.4.1 Додаткової угоди). У разі прострочення Позичальником строків сплати відсотків визначених цим Договором та комісій, визначених Тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1%, в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором (п.4.2) Відповідно до п.4.3 у разі порушення Позичальником: протягом більше ніж 30 календарних днів вимог п.3.3.7 цього Договору, він сплачує Банку штраф у розмірі 0,5 відсотка від суми невиконаного (простроченого) зобов'язання за кожний випадок, вимог пп.3.3.3, 3.3.8 цього Договору - штраф у вищезазначеному розмірі, який обчислюється, відповідно, від заставної вартості предмета застави/іпотеки, зазначеної у п. 1.3 цього Договору, або від суми, що підлягає додатковому погашенню; протягом більше, ніж 30 календарних днів, вимог пп. 3.3.2, 3.3.16, 3.3.18 цього Договору, він сплачує Банку штраф у розмірі 0,1 відсотка від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, за кожний випадок; вимог пп.3.3.9, 3.3.10, 3.3.12 цього договору, він сплачує Банку штраф у розмірі 1 відсотка від суми Кредиту, визначеної п.1.1 цього Договору, за кожний випадок; вимог п.3.3.11, 3.3.13 - 3.3.15 цього Договору він сплачує банку штраф у розмірі 0,1 відсотка від суми кредиту, визначеної п.1.1 цього договору за кожний випадок; у разі невиконання Позичальником зобов'язань, визначених пп.3.3.2 - 3.3.18 цього Договору, порушення Позичальником або третьою особою з якою укладений Договір забезпечення виконання зобов'язань за Кредитом, умов договорів, визначених п.1.3.1 цього Договору, протягом більше 30 днів, Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення про дострокове погашення кредиту, нарахованих відсотків за фактичний час використання Кредиту, комісій та нарахованих штрафних санкцій. Частиною 1 ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із меморіального ордеру №NL-25 від 05 травня 2008 року [PERSON] отримав від позивача грошові кошти в сумі 100000,00 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо за договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови укладеного ним договору з ВАТ КБ «Надра», не сплачуючи належні суми згідно Графіка повернення кредиту та сплати відсотків, письмова претензія про необхідність погашення заборгованості за договором кредиту №14/5/19-3264 від 24 жовтня 2013 року ним залишена без задоволення, чим останній порушив інтереси позивача. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договорі №74/2008-МКМ від 30 квітня 2008 року, станом на 18 жовтня 2013 року [PERSON] має перед Банком заборгованість в сумі 273765,40 грн., яка складається з наступного: 94748,09 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 164548,69 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1696,83 грн. - пеня за несвоєчасно погашені відсотки; 13893,75 грн. - пеня за несвоєчасно погашений кредит; 878,04 грн. - штраф за невиконання зобов'язання. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором №74/2008-МКМ від 30.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки серія ВКК №629905, посвідчений приватним нотаріусом Підволочиського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №672, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку позивачу нерухоме майно - нежитлову будівлю, корівник, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить Іпотекодавцю, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Городницькою сільською радою Підволочиського району Тернопільської області 11.10.2007 року на підставі рішення виконкому №24 від 26.09.2007 року, зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.10.2007 року за №20610614, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16249604, виданий Підволочиським РБТІ, витяг реєстру права власності №18055853 від 12.03.2008 року, виданий Підволочиським РБТІ. Узгоджена Сторонами вартість Предмета Іпотеки становить 161000,00 гривень, що в еквіваленті при перерахунку на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення цього Договору складає 31881,00 доларів США. Експертна оцінка ринкової вартості нежитлової будівлі, корівника, проведена Дочірнім підприємством «Домексперт» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №5783/07, термін дії до 30.05.2010 р. становить - 201430,00 гривень. Згідно з п.5.1.7 Договору іпотеки, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення Іпотекодавцем Зобов'язань, встановлених Кредитним договором та/чи Договором іпотеки, а також інших обов'язків Іпотекодавця, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Зобов'язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки. Зі змісту ст.546, 572, 575, 589, 590 ЦК України випливає, що виконання зобов'язання може забезпечуватись іпотекою, заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель(позивач) набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст.39 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються поряд із іншими даними також і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору №74/2008-МКМ від 30.04.2008 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог, звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 30 квітня 2008 року, серія ВКК №629905, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №672, - нежитлову будівлю, корівник, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Городницькою сільською радою Підволочиського району Тернопільської області 11.10.2007 року на підставі рішення виконкому №24 від 26.09.2007 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.10.2007 року за №20610614, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16249604, виданий Підволочиським РБТІ, витяг реєстру права власності №18055853 від 12.03.2008 року, виданий Підволочиським РБТІ; шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на реалізацію предмета іпотеки у сумі, визначеній суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання на стадії виконавчого провадження. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід також стягнути понесені судові витрати по справі, а саме 2737,65 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved