Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором про надання кредиту № 10-29/5979, укладеним 26 березня 2008р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору, відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 126000 доларів США строком до 25.03.2023р., за користування яким позичальник повинен був сплачувати 13% річних. 27 березня 2012р. сторонами було укладено договір про внесення змін до договору кредиту про переведення кредитної заборгованості у національну валюту, продовження строку кредитного договору до 26.06.20132р. та зміну відсоткової ставки до 9,9% річних. 30 вересня 2014р. сторонами за кредитним договором було підписано договір про внесення змін до кредиту про можливість погашення заборгованості одразу на тіло кредиту, в обхід процентів та додатковою можливістю одномоментного списування заборгованості по процентам. 26.03.2008р. в забезпечення виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору, позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №02-10/1055, відповідно до умов якого поручитель взяла на себе зобов'язання перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та можливих штрафних санкцій. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідачів виникла заборгованість, яка станом на 14.04.2015р. становить 2011240 грн. 09 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи судом повідомлені належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2008р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому відбулась зміна типу товариства на ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 10-29/5979, відповідно до умов якого, відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 126000 доларів США строком до 25.03.2023р., за користування яким позичальник повинен був сплачувати 13% річних. 27 березня 2012р. сторонами було укладено договір про внесення змін до договору кредиту про переведення кредитної заборгованості у національну валюту, продовження строку кредитного договору до 26.06.20132р. та зміну відсоткової ставки до 9,9% річних. 30 вересня 2014р. сторонами за кредитним договором було підписано договір про внесення змін до кредиту про можливість погашення заборгованості одразу на тіло кредиту, в обхід процентів та додатковою можливістю одномоментного списування заборгованості по процентам. 26.03.2008р. в забезпечення виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору, позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №02-10/1055, відповідно до умов якого поручитель взяла на себе зобов'язання перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та можливих штрафних санкцій. Оскільки зобов'язання боржника та поручителя по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом залишились не виконаними, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів в примусовому порядку. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона станом на 14.04.2015р. складає 2 011 240 грн. 09 коп., а саме: сума заборгованості за кредитом в розмірі 1 415 115,50 грн.; сума заборгованості за відсотками в розмірі 361 728,16 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 45 038,87 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків -56 598,40 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 59 366,79 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 73 392,37 грн. Таким чином, вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору по 1827 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved