Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач у липні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 29.09.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNL0AK21383707, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 20238,55 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 27.09.2013 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 18.04.2012 року у розмірі 13423,40 доларів США, яка складається з: 5708,04 доларів США - заборгованість за кредитом, 2434,04 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1646,61 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2965,67 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 31,31 доларів США - штраф (фіксована частина). Просили стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNL0AK21383707 від 29.09.2008 року у розмірі 12170,27 доларів США та судовий збір, та стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10000 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. [PERSON] у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що заборгованість за кредитним договором № DNL0AK21383707 від 29.09.2008 року ним повністю погашена, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк». Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № DNL0AK21383707 від 29.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 20238,55 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2013 року, де предметом застави є автомобіль Sang Yong Actyon, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER]. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № DNL0AK21383707 від 29.09.2008 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Позивачем було заявлено, що відповідач моє заборгованість за кредитним договором станом на 18.04.2012 року у розмірі 13423,40 доларів США, яка складається з: 5708,04 доларів США - заборгованість за кредитом, 2434,04 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1646,61 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2965,67 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 31,31 доларів США - штраф (фіксована частина). Однак з наданого до суду акту прийому автомобіля від 05 березня 2009 року автомобіль Sang Yong Actyon, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER] було передано ПАТ КБ «Приватбанк». Також [PERSON] 05.03.2009 року надав довіреність на право продажу вказаного автомобіля. За словами представника позивача заставний автомобіль було реалізовано. 05.05.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» було надано довідку начальнику МРЕВ в м. Дніпропетровську , з якої вбачається, що станом на 05.05.2009 року [PERSON] повністю погасив заборгованість перед Приватбанком за кредитним договором № DNL0AK21383707 від 29.09.2008 року, де заставним майном є автомобіль Sang Yong Actyon, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER]. У Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed