Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПрАТ «Страхова компанія\~«ВУСО» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 36179,83 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.12.2017 р. в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2115 держ. № [NUMBER] під керування [PERSON] , та автомобіля MAZDA СХ-5 держ. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2018р. [PERSON] визнано винним в ДТП. Постановою апеляційного суду Харківської області від 17.04.2018р. постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2018р. залишено без змін. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3620607-02-21-01 від 18.01.2017р., за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля MAZDA СХ-5 держ. № [NUMBER] . Згідно розрахунку вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA СХ-5 держ. № [NUMBER] становить 36179,83 грн. Відповідно до умов договору позивач сплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 36179,83 грн. Згідно витягу з централізованої бази даних МТСБУ, на момент ДТП з відповідачем не було укладеного жодного договору страхування цивільної відповідальності. Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача суму страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля MAZDA СХ-5 держ. № [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2017р. 1.01.2018р. позивач звернувся до відповідача з претензію про врегулювання спору в досудовому порядку, однак лист повернувся з відміткою із закінченням терміну зберігання. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представником відповідача було подано відзив на позов, в якому зазначено, що на момент участі в ДТП від 08.12.2017р. [PERSON] мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6629995 від 14.11.2017р. укладений між [PERSON] та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», тому [PERSON] не є належним відповідачем у справі. Представник третьої особи ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з`явилися, подали пояснення, в яких зазначили, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6629995 не належить ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». Згідно централізованої\~бази даних\~МТСБУ страховий поліс № АК/6629995 належить ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та укладений щодо забезпеченого транспортного засобу DAEWOO LANOS держ. № [NUMBER] . При перевірці полісу № АК/6629995, копію якого було надано [PERSON] виявлено, що він є підробкою оригінального бланку полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6629995. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 08 грудня 2017р. о 10.10 год. [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2115 держ. № [NUMBER] , за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського,72, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, допустив зіткнення з автомобілем MAZDA СХ-5 держ. № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2018р. [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17.04.2018р. постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2018р. залишено без змін. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 18.01.2017 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3620607-02-21-01, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, автомобіля MAZDA СХ-5 держ. № [NUMBER] . Згідно довідки № [NUMBER] про дорожньо-транспортну пригоду на момент ДТП відповідачем [PERSON] було надано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК [NUMBER] 6622995, укладений між [PERSON] та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». (а.с.20) Згідно довідки ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» від 22.08.2019р. страхову премію за полісом АК/6629995 від [PERSON] за страхування цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу ВАЗ 21150 держ. № [NUMBER] з початку 2017р. та по даний час не отримано. Згідно листа МТСБУ, що міститься в матеріалах справи, станом на 08.12.2017р. відсутня інформацію щодо діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу ВАЗ держ. [NUMBER] .(а.с.39) Згідно витягу з\~централізованої бази\~даних МТСБУ поліс АК\\ [NUMBER] був виданий ПрАТ «Європейський Страховий союз» відносно транспортного засобу: автомобіля DAEWOO LANOS держ. № [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] . Таким чином, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.12.2017р. автомобіль ВАЗ 21150 держ. № [NUMBER] не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно страхового акту №11301-02 до договору страхування наземного транспорту № 3620607-02-21-01 від 18.01.2017р. сума страхового відшкодування автомобіля MAZDA СХ-5 держ. № [NUMBER] , під час ДТП 08.12.2017р. становить 36179 грн.83 коп. Згідно платіжних доручень №29153 від 21.12.2017р. та № 29154 від 21.12.2017р. ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило [PERSON] за договором № 3620607-02-21-01 від 18.01.2017р. суму страхового відшкодування у розмірі 36179 грн.83 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1166 УК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону України, «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «ВУСО» підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 36179,83 грн. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем та його представником не надано. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ВУСО» сплачений судовий збір.

Outcome: approved