Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 2 051,12 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 08.08.2014 між сторонами був укладений Договір про відкриття та обслуговування спеціального платіжного засобу (Договір), відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу (Картрахунок) у валюті Гривня та видає спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки (Платіжна картка). Позивачем належним чином виконано умови Договору, відкрито позивачу поточний рахунок та видано спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки. Проте відповідач станом на 19.08.2015 має загальну заборгованість у розмірі 2 051,12 грн, що складається із: заборгованість за недозволеною перевитратою по Картрахунку в сумі 1 509,04 грн; заборгованість за Договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом (в процентах річних) за період з 01.07.2015 по 19.08.2015 в сумі 535,63 грн та 3% річних на суму боргу за період 01.07.2015 по 19.08.2015, що станом на 19.08.2015 становить 6,45 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та відповідачем 08.08.2014 був укладений Договір №29-в-21-444 про відкриття та обслуговування спеціального платіжного засобу (Договір), відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (Картрахунок) [NUMBER] у валюті Гривня та видає спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки (Платіжна картка) (а.с.6-9). Позивачем належним чином виконано умови Договору, відкрито позивачу поточний рахунок та видано спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки [NUMBER]. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом було встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання за вищевказаним договором, внаслідок чого станом на станом на 19.08.2015 має загальну заборгованість у розмірі 2 051,12 грн, що складається із: заборгованість за недозволеною перевитратою по Картрахунку в сумі 1 509,04 грн; заборгованість за Договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом (в процентах річних) за період з 01.07.2015 по 19.08.2015 в сумі 535,63 грн та 3% річних на суму боргу за період 01.07.2015 по 19.08.2015, що станом на 19.08.2015 становить 6,45 грн. Дані відомості відображені у розрахунку заборгованості, наданої представником позивача (а.с.11-13). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 487,20 грн. Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України та

Outcome: approved