Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що за контрактом від 10.03.2015 року працював на посаді директора ДП «Глухівський агролісгосп». Наказом №37 К від 06.09.2016 року з ним достроково розірвано наказ та його звільнено з роботи. Підставою розірвання контракту у наказі зазначено за порушення умов п. 2.5 за допущення перерубу розрахункової лісосіки. Втім з наказом не погоджується, оскільки порушень обов'язків і контракту не допускав. Тому просить визнати зазначений наказ протиправним і скасувати, зобов'язати першого відповідача поновити на роботі, стягнути з другого відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 06.09.2016 року - 20.10.2016 року в сумі 11 458,22 грн. за 31 робочий день в сумі 369,62 грн.. В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали. Представник відповідача ОКАП «Сумиоблагроліс» позов не визнав. Просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначив, що позивача було звільнено за порушення ним своїх обов'язків за контрактом. Так він як директор несе персональну відповідальність за дотриманням нормативного використання розрахункової лісосіки по всіх видах лісокористування. Позивачем, як відповідальною посадовою особою не було забезпечено нормованого використання розрахунком лісосіки в частині забезпечення її збереження, що призвело до її втрат. Недоліки у роботі позивача були встановлені актом службового розслідування. Представник в одній особі, відповідача ДП «Глухівський агролісгосп» і третьої особи [PERSON], повністю підтримав представника першого відповідача. Також просив відмовити у задоволенні позову. По заробітній платі позивача вказав, що середньоденна заробітна плата позивача у сумі 369,62 грн. визначена без відрахування податків, зборів та внесків. Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У ході розгляду справи, з наданих сторонами доказів, судом встановлено, що з 19.03.2013 року до 06.09.2016 року позивач працював на посаді директора ДП «Глухівський агролісгосп». Середньоденна заробітна плата позивача становила 369,62 грн. без відрахування податків, зборів та внесків. Зарплата нараховувалася і виплачувалася ДП «Глухівський агролісгосп». 10.03.2015 року між позивачем, як керівником підприємства, і ОКАП «Сумиоблагроліс», як засновником, був укладений контракт на строк по 20.03.2018 року. Контрактом визначені основні обов'язки позивача, його права, відповідальність і умови дострокового розірвання. Зокрема положеннями контракту визначено, що цей контракт є трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та засновником. Відповідно до розділу 4 Контракту визначено відповідальність сторін і вирішення спорів. Відповідно до п. 4.1. Контракту у випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього контракту. П. 4.2. Керівник несе персональну відповідальність за дотриманням нормованого використання розрахункової лісосіки по всіх видах лісокористування, встановленої матеріалами останнього лісовпорядкування. П. 4.5. Рішення про притягнення КЕРІВНИКА до відповідальності або про неналежне виконання ним своїх обов'язків і заподіяння шкоди Підприємству приймаються ОКАП «Сумиоблагроліс». П.4.6. Доведення обґрунтованості притягнення КЕРІВНИКА до відповідальності, у тому числі про дострокове звільнення з посади, покладається на ОКАП «Сумиоблагроліс». Відповідно до п.п. ї п. 5.3. Контракту Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи генерального директора ОКАП «Сумиоблагроліс», з погодженням з управлінням майном Сумської обласної ради до закінчення дії у випадку порушення пункту 2.5. по необґрунтованому допущенню перерубки розрахункової лісосіки. Відповідно до п. 2.5. Контракту Керівник несе персональну відповідальність за дотримання нормованого використання розрахункової лісосіки по всіх видах лісокористування, встановленої матеріалами останнього лісовпорядкування. У період 01.08.2016 року - 09.08.2016 року, комісією створеною начальником управління майном Сумської обласної ради, було проведено службове розслідування відносно неналежного виконання службових обов'язків директором ДП «Глухівський агролісгосп» [PERSON]. За результатами службового розслідування було складено акт від 11.08.2016 року, з наступними висновками: « 1. Зважаючи на наявність догани, оголошеної наказом від 06.05.2016 №28 «К» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]», за допущені незаконні поруби по агролісгоспу , в результаті чого для Підприємства настали негативні наслідки (понесені збитки, заподіяна шкода) (п.п. б п.5.3 Контракту) за недотримання нормованого використання розрахункової лісосіки по санітарних рубках, встановленої матеріалами останнього лісовпорядкування (плану санітарно-оздоровчих заходів), за допущення перерубу розрахункової лісосіки (п. 2.5 та п.п. ї, п. 5.3 Контракту), розглянути питання щодо дострокового розірвання контракту з директором Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» [PERSON] за ініціативою генерального директора ОКАП «Сумиоблагроліс» за погодженням з Управлінням майном Сумської обласної ради, відповідно до п.5.3 Контракту, на підставі ч.3 ст. 40 Кодексу законів про працю України № 322-VIII від 10.12.71.» Розглянувши акт службового розслідування Генеральним директором ОКАП «Сумиоблагроліс» [PERSON] прийнятий наказ №37 «К» від 06.09.2016 року, про дострокове розірвання Контракту та звільнення директора Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» [PERSON]. Наказ мотивовано порушенням [PERSON] умов викладених у п. 2.5 Контракту, та прийнято на підставі п. 8 статті 36 КЗпП України. Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються трудовою книжкою позивача, контрактом, згаданим наказом, актом службового розслідування, актом перевірки відводу, лісорубним квитком з додатками, копії яких знаходяться у матеріалах справи, довідкою про середньоденну заробітну плату./а.с.8,9-17,18-29,85-91, 92-93,94,95-99/ Під час судового розгляду також встановлено, що акт службового розслідування від 11.08.2016 року містить відомості, які були виявлені до самої перевірки. Так в період 11-13 липня 2017 року були виявлені незаконні вирубки в кварталі 129 виділ 48 та 46. Директору було рекомендовано повідомити правоохоронні органи. Про виявлений самовільний поруб проінформовано відділ поліції листом від 12.07.2016 року. Також під час проведення перевірки було встановлено, що «для встановлення достовірності правильності відведення ділянки кв. 129, вид. 46 санітарно-вибіркової рубки був зроблений контрольний перелік та встановлено, що на даній ділянці фактично заготівля деревини не проводилася, проте, в рубку ділянка відведена, складена польова перелікові відомість, оформлені матеріали відводу, виписаний лісорубний квиток. Однак, зіставленням вищевказаних документів із проведеним контрольним переліком встановлено розбіжність, а саме: - по кількості дерев - за матеріалами відводу 189 дерев, за матеріалами контрольного переліку 202 дерева, що на 13 дерев більше, ніж за матеріалами відводу; - по загальному об'єму деревини за матеріалами відводу 62 м3, за матеріалами контрольного переліку 72 м3, що на 14% більше ніж за матеріалами відводу; - по головній породі загальний об'єм дуба звичайного за матеріалами відводу 59м , за матеріалами контрольного переліку 68м , що на 13% більше, ніж за матеріалами відводу. Таким чином, відповідно до п. 9.3 Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженого наказом Держлісагентства України від 21.01.2013 №9 робота з відведення і таксації даної лісосіки є незадовільною.» Порушення таксації виявлені актом перевірки відводу і таксації лісосік та польова відомість контрольного переліку дерев від 13.07.2016р. Узагальнюючи викладене у акті вбачається, що зазначені такі порушення, це самовільний поруб лісу невідомими особами виявлений 11.07.2016 року та порушення Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік виявлене 13.07.2016 року. Тобто акт не містить фактів про дії [PERSON], як керівника підприємства, по необґрунтованому допущенню перерубки розрахункової лісосіки. Встановлене підтверджується актом службового розслідування та актом перевірки відводу./а.с.18-29, 92/ Відповідно до ст. 43 ЛК України розрахункова лісосіка - щорічна науково обґрунтована норма заготівлі деревини в порядку рубок головного користування, яка затверджується для кожного власника, постійного користувача лісів окремо за групами порід, виходячи з принципів безперервності та невиснажливості використання лісових ресурсів. Незважаючи на це позивача звільнено за порушення п. 2.5. Контракту. Умовами контракту передбачено, що його можна достроково розірвати та звільнити керівника, зокрема на підставі п.п. ї п. 5.3. у разі порушення пункту 2.5. по необґрунтованому допущенню перерубки розрахункової лісосіки. Тобто з встановленого вбачається, що наказ про дострокове розірвання контракту та звільнення позивача є незаконним. Так контракт не може бути розірваний дострокове саме з підстав визначених тільки у п.2.5., оскільки дострокове розірвання контракту передбачено п.п. ї п.5.3.. Окрім того відповідачем всупереч положенням ст. 60 ЦПК України не надано доказів необґрунтованого допущення перерубки розрахункової лісосіки. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення) обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є трудовими і врегульовані ст. 51, п. 8 ст. 36, ст. 235 КЗпП України. Відповідно до пункту 8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Відповідно до ст.ст. 51, ст. 235 КЗпП України держава гарантує захист від незаконного звільнення, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З встановлених фактів та викладених вище положень закону вбачається, що позивача звільнено без відповідних підстав, всупереч існуючому контракту. Окрім того відповідно до положень ст.ст. 147, 1471, 148 КЗпП України звільнення, є заходом дисциплінарного стягнення який застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Проте з встановленого вбачається, що порушення які визначені в обґрунтування звільнення позивача були виявлені 11.07.2016 року, а наказ про розірвання контракту винесений 06.09.2016 року, тобто майже через два місяці. У зв'язку з поновленням позивача на роботі та на підставі ст. 235 КЗпП України позивачу за період з 06.09.2016 року по 20.10.2016 року належить до виплати середній заробіток за вимушений прогул у сумі 11 458,22 грн. з відрахуванням податків, зборів і внесків. Зазначена сума складається за період 31 робочий день по 369,62 грн. за кожен. Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць. На підставі ст. 88 ЦПК України з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved