Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач свої вимоги заявлені в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] мотивує тим, що 27 травня 2013 року помер батько [PERSON] [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрила спадщина на належне померлому майно у вигляді двох кімнатної квартири [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем померлого якій прийняв спадщину є донька померлого. В даний час вона не можуть оформити спадкові права доньки з тієї причини, що відсутні правовстановлюючий документ на квартиру. Тому просить визнати за неповнолітньою [PERSON] право власності на вказану квартиру в порядку спадкування. В судовому засідання представник позивача позов підтримала. Представник ПАТ КБ «Надра» позов підтримала і не заперечує проти задоволення позову. Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та ПАТ КБ «Надра», дослідивши подані суду докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до копії договору купівлі-продажу, копій довідки Департаменту ресурсних платежів та витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно власником двох кімнатної квартири під номером 16 по вул. Огарьова, 4 в м. Суми загальною площею 40,2 кв.м. та житловою площею 28,2 кв.м. є [PERSON]. Також встановлено, що 25.01.2008 року між\~\~ Відкритим акціонерним товариством комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10/2008/403597136, за яким банк надав [PERSON] О кредит у розмірі 46181,30 доларів США на придбання квартири зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,89% на строк до 24.01.2033 року. Відповідно до п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договору щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 520,87 доларів США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж , визначений у п.3.3.3 цього договору , щомісячно до 10 числа поточного місяця. 25.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договору іпотеки, за якими предметом іпотеки стала належна позичальнику квартира16 в будинку 4 по вул.. Огарьова в м. Суми. 27.05. 2013 року [PERSON] помер, а єдиним спадкоємцем померлого за законом якій прийняв спадщини після його смерті є його донька [PERSON], [INFO]. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину не має. Наведені вище обставини встановлені Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» [PERSON] до [PERSON], неповнолітньої [PERSON],24.09.2009р.н., [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення заборгованості. Також з вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, вбачається, що саме з неповнолітньої [PERSON], як спадкоємця померлого [PERSON], було стягнуто заборгованість перед банком за кредитним договором забезпеченим іпотекою спірної квартири. (а.с 71-73) Як вбачається з копії спадкової справи із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталася жодна особа. Також встановлено, що позивач не може оформити спадкові права неповнолітньої дитини, через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру, про що свідчить лист державного нотаріуса (а.с. 9) Правовідносини, що склалися між сторонами витікають з цивільних, що повязанні з спільним володінням майном та спадкуванням майна, вони врегульовані ст. ст. 368, 370, 1220, 1258, 1261, 1268, 1269 ЦК України. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved