Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач відповідно до її заяви перебувала на обліку в центрі зайнятості в статусі безробітної з отриманням допомоги по безробіттю в період з 18 вересня 2015 року по 23 травня 2016 року. Під час перевірок позивачем було виявлено факт отримання [PERSON] додаткового доходу з 10 березня 2016 року по 23 травня 2016 року від ТОВ «Маркет-Сервіс-3». За цей період їй була перерахована допомога по безробіттю в сумі 2324 грн. 55 коп., яка підлягає поверненню як незаконно отримана. На даний час на рахунок центру зайнятості перерахована заборгованість в сумі 400,00 гривень, тому просить стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого забезпечення в розмірі 1924 гривень 55 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, просив слухати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 18 вересня 2015 року звернулася із заявою до Сумського районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні (а.с.10). Спеціалістом центру при зверненні заповнена персональна картка № 181515091800002, достовірність внесених даних до якої засвідчена особистим підписом шукача роботи. За заявою відповідача йому надано статус безробітного від 18 вересня 2015 року та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 18 вересня 2015 року(а.с.11). В ході обміну даних з Пенсійним фондом та Державною фіскальною службою України було виявлено факт отримання відповідачем додаткового доходу з 10 березня 2016 року від ТОВ «Маркет-Сервіс-3» під час перебування її на обліку в центрі зайнятості в статусі безробітної. Відповідач не повідомила про вказані обставини. За період з 10 березня 2016 року по 23 травня 2016 року їй була перерахована допомога по безробіттю в сумі 2324 грн. 55 коп. З метою врегулювання спору відповідачу була направлена претензія про повернення незаконно отриманих коштів (а.с.13). З розписки [PERSON] від 05 липня 2016 року вбачається, що вона визнала борг та зобовязувалася повернути грошові кошти в сумі 2324 грн. 55 коп. (а.с.14). Оскільки, зобовязання виконані не були центр, зайнятості звернувся до ГУ НП в Сумській області з відношенням з приводу перевірки вищевказаних фактів на ознаку шахрайства (а.с.15-16). Після цього, відповідачем було перерахована 400 гривень на рахунок позивача. Згідно до довідки Сумського РЦЗ від 07 лютого 2017 року №52, станом на 07 лютого 2017 року залишок заборгованості по поверненню суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю [PERSON] становить 1924 грн. 55 коп. (а.с.17). 03 січня 2017 року відповідачу була направлена повторна претензія про повернення вказаних коштів, яку він залишив без належного реагування. (а.с.18)\~\~\~\~\~\~ Між сторонами склалися цивільно-правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.\~\~\~\~ Відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» Сумський міський центр зайнятості виконує функції територіального органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття; виплачує матеріальне забезпечення та надає соціальні послуги, передбачені ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Відповідно до абз. 5 пп. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердь постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №198, реєстрація безробітного припиняється з дня укладення цивільно-правового договору виконання робіт (надання послуг). Згідно до ч. 2, ч.3 ст. 36 Закону безробітні зобов'язані своєчасно под відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечся надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповіді законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на у виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Статтею 39 цього закону визначено, що спір підлягає вирішенню у судовому порядку. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крімвипадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, якіберуть участь у справі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства та надані позивачем докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, а тому необхідним стягнути з [PERSON] на користь Сумського районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1924 грн. 55 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved