Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 61 896,09 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 17.02.2003 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5840-17/02-2003 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку кредитної картки Eurocard/Mastercard Gold від 17.02.2003 (Кредитний договір). 23 червня 2006 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до Кредитного договору, якою Банк надає держателю відкличний ліміт овердрафту по спеціальному картковому рахунку кредитної платіжної картки Eurocard/Mastercard Gold в розмірі 2000 доларів США, на строк зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 24,00 % річних. 22 грудня 2009 року була укладена Додаткова угода №2 до Кредитного договору, згідно якої Банк анулює відкличний ліміт овердрафту в сумі 2 000,00 доларів США наданий у відповідності до додаткової угоди № 1 від 23.06.2006 та надає власнику рахунку відкличний ліміт овердрафту з одночасним лімітом заборгованості в сумі 15 940,00 грн, нараховує проценти в розмірі 26% річних за кожен день користування. 22 грудня 2010 року було укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору, відповідно до якої Банк надає Власнику рахунку грошові кошти у вигляді відкличного ліміту овердрафту у сумі 15 940,00 грн на строк до 31 грудня 2012 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 26 % річних на споживчі цілі. 28 грудня 2012 року було укладено Додаткову угоду № 4, відповідно до якої Банк надає Власнику Рахунку грошові кошти на споживчі цілі у вигляді відкличного ліміту овердрафту у сумі 15 940,00 грн на строк з 28 грудня 2012 року до 27 грудня 2013 року зі сплатою процентної ставки за користування овердрафтом у розмірі 28% а у випадку виникнення заборгованості за овердрафтом у розмірі 33% річних на суму простроченої заборгованості за овердрафтом. Позивач всі зобов'язання які були покладені на нього згідно істотних умов договору та відповідних додаткових угод виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 16.06.2015 утворилась заборгованість у розмірі 61 896,09 грн, яка складається з наступного: заборгованості за Кредитом в гривнях - 15 731,21 грн; заборгованості за процентами - 10 674,86 грн; пеня та неустойка за прострочення сплати Кредиту - 12 912,52 грн; пеня та неустойка за прострочення сплати процентів - 4 712,59 грн; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту -11 798,49 грн; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами - 5 121,58 грн; 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 691,74 грн; 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами - 0,42 грн; 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 252,68 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 лютого 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5840-17/02-2003 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку кредитної картки Eurocard/Mastercard Gold від 17.02.2003 (Кредитний договір) (а.с.8-11). 23 червня 2006 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до Кредитного договору, якою Банк надає держателю відкличний ліміт овердрафту по спеціальному картковому рахунку кредитної платіжної картки Eurocard/Mastercard Gold в розмірі 2 000,00 доларів США, на строк зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 24,00 % річних (а.с.12). 22 грудня 2009 року між сторонами була укладена Додаткова угода №2 до Кредитного договору, згідно якої Банк анулює відкличний ліміт овердрафту в сумі 2 000,00 доларів США наданий у відповідності до додаткової угоди № 1 від 23.06.2006 та надає власнику рахунку відкличний ліміт овердрафту з одночасним лімітом заборгованості в сумі 15 940,00 грн, нараховує проценти в розмірі 26% річних за кожен день користування (а.с.13-14). 22 грудня 2010 року було укладено між сторонами Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору, відповідно до якої Банк надає Власнику рахунку грошові кошти у вигляді відкличного ліміту овердрафту у сумі 15 940,00 грн на строк до 31 грудня 2012 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 26 % річних на споживчі цілі (а.с.15-16). 28 грудня 2012 року було укладено між сторонами Додаткову угоду № 4, відповідно до якої Банк надає Власнику Рахунку грошові кошти на споживчі цілі у вигляді відкличного ліміту овердрафту у сумі 15 940,00 грн на строк з 28 грудня 2012 року до 27 грудня 2013 року зі сплатою процентної ставки за користування овердрафтом у розмірі 28% а у випадку виникнення заборгованості за овердрафтом у розмірі 33% річних на суму простроченої заборгованості за овердрафтом (а.с.17-18). Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позивач всі зобов'язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору, виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом було встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 16.06.2015 утворилась заборгованість у розмірі 61 896,09 грн, яка складається з наступного: заборгованості за Кредитом в гривнях - 15 731,21 грн; заборгованості за процентами - 10 674,86 грн; пеня та неустойка за прострочення сплати Кредиту - 12 912,52 грн; пеня та неустойка за прострочення сплати процентів - 4 712,59 грн; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту -11 798,49 грн; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами - 5 121,58 грн; 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 691,74 грн; 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами - 0,42 грн; 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 252,68 грн. Дані відомості відображені у розрахунку заборгованості, наданої представником позивача (а.с.19-28). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 618,96 грн. Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України та

Outcome: approved