Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно протоколу №15-09-01/01 від 01.09.2015р. проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна приватного підприємства «Ліон» (ЄДРПОУ 32456774) переможцем торгів було визнано [PERSON] (в подальшому [PERSON] згідно свідоцтва про шлюб від 26 листопада 2015 року). Згідно договору купівлі-продажу від 18 листопада 20015 року, [PERSON] придбала за 28290,30 грн. майно банкрута на відкритих торгах (аукціоні), а саме: тандем-компресор WW50.187Y, конденсатор ECO АСЕ 63A3-DV , повітроохолоджувач ECO ICE 52 D10ED - 2 шт., комплектацію холодильний агрегат Copeland D6SA1 - 300х, повітроохолоджувач ECO ICE 054-6ED, конденсатор Guntner GVH 058B/3L, повітроохолоджувач Alfa Laval BLE 403 C80 - 2 шт., конденсатор FCI 403 ACD, холодильний агрегат BOSK 4AM/4664, повітроохолоджувач ECO ICE 39-6, компресор спірального типу SVA-73 Е/3/4, фабричний №117789 з електричним мотором №9105123/1, регулятор тиску RT260A 05/-6 BAER - 2 шт., вентиль CVP (LP) 0-7 bar, елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37P235TR.R35. P23STR27 зі швом (немарковані), конденсатор модель VCX тип ХРА, агрегат Bitzer 4ЕС-4.2 Y - 2 шт., загальною вартістю 28290 гривень 30 копійок. За вказане майно, з врахуванням гарантійного внеску в розмірі 5051,84 грн. (п.3.1. договору від 18.11.2015року) [PERSON] сплатила 23238,46 грн. (згідно з п.3.2 договору від 18.11.2015 року), що підтверджується квитанцією № ПН288594 від 18.11.2015 року. 08 грудня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу обладнання, згідно з п.1.1, та п.п. 1.2., 1.3 якого [PERSON] продала [PERSON] наступне обладнання: тандем-компресор WW50.187Y, конденсатор ECO АСЕ 63A3-DV , повітроохолоджувач ECO ICE 52 D10ED - 2 шт., комплектацію холодильний агрегат Copeland D6SA1 - 300х, повітроохолоджувач ECO ICE 054-6ED, конденсатор Guntner GVH 058B/3L, повітроохолоджувач Alfa Laval BLE 403 C80 - 2 шт., конденсатор FCI 403 ACD, холодильний агрегат BOSK 4AM/4664, повітроохолоджувач ECO ICE 39-6, компресор спірального типу SVA-73 Е/3/4, фабричний №117789 з електричним мотором №9105123/1, регулятор тиску RT260A 05/-6 BAER - 2 шт., вентиль CVP (LP) 0-7 bar, елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37P235TR.R35. P23STR27 зі швом (немарковані), конденсатор модель VCX тип ХРА, агрегат Bitzer 4ЕС-4.2 Y - 2 шт., загальною вартістю 28290 гривень 30 копійок. Посилається на те, що він повністю виконав свої зобовязання по договору, щодо його оплати, що підтверджується п. 2.2. вказаного договору. (2.2. Покупець здійснив оплату вартості обладнання в розмірі 28290,30 грн. у повному обсязі в момент підписання даного договору.) Відповідно до п.3.1. договору купівлі-продажу обладнання від 08.12.2017 року місцем знаходження обладнання: м. Луцьк, вул. Лідавська, 4. З метою виконання своїх зобовязань по договору купівлі-продажу обладнання, передбачених п. 3.2. договору, він звернувся 19.12.2017 року листом до Волинської обласної спілки споживчих товариств з проханням надати йому можливість забрати, належне йому на праві власності обладнання. Проте, дане клопотання залишено без задоволення і Волинська обласна спілка споживчих товариств відмовляється надати [PERSON] можливість забрати своє обладнання. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд витребувати в його користь з чужого незаконного володіння - Волинської обласної спілки споживчих товариств майно, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 4, а саме: тандем-компресор WW50.187Y, конденсатор ECO АСЕ 63A3-DV , повітроохолоджувач ECO ICE 52 D10ED - 2 шт., комплектацію холодильний агрегат Copeland D6SA1 - 300х, повітроохолоджувач ECO ICE 054-6ED, конденсатор Guntner GVH 058B/3L, повітроохолоджувач Alfa Laval BLE 403 C80 - 2 шт., конденсатор FCI 403 ACD, холодильний агрегат BOSK 4AM/4664, повітроохолоджувач ECO ICE 39-6, компресор спірального типу SVA-73 Е/3/4, фабричний №117789 з електричним мотором №9105123/1, регулятор тиску RT260A 05/-6 BAER - 2 шт., вентиль CVP (LP) 0-7 bar, елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37P235TR.R35. P23STR27 зі швом (немарковані), конденсатор модель VCX тип ХРА, агрегат Bitzer 4ЕС-4.2 Y - 2 шт., загальною вартістю 28290 гривень 30 копійок. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, подавши письмове заперечення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Як вбачається з протоколу №15-09-01/01 від 01.09.2015р. проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна приватного підприємства «Ліон» (ЄДРПОУ 32456774), переможцем торгів було визнано [PERSON] (в подальшому [PERSON] згідно свідоцтва про шлюб від 26 листопада 2015 року). Згідно договору купівлі-продажу від 18 листопада 20015 року, [PERSON] придбала за 28290,30 грн. майно ПП «Ліон» на відкритих торгах (аукціоні), а саме: тандем-компресор WW50.187Y, конденсатор ECO АСЕ 63A3-DV , повітроохолоджувач ECO ICE 52 D10ED - 2 шт., комплектацію холодильний агрегат Copeland D6SA1 - 300х, повітроохолоджувач ECO ICE 054-6ED, конденсатор Guntner GVH 058B/3L, повітроохолоджувач Alfa Laval BLE 403 C80 - 2 шт., конденсатор FCI 403 ACD, холодильний агрегат BOSK 4AM/4664, повітроохолоджувач ECO ICE 39-6, компресор спірального типу SVA-73 Е/3/4, фабричний №117789 з електричним мотором №9105123/1, регулятор тиску RT260A 05/-6 BAER - 2 шт., вентиль CVP (LP) 0-7 bar, елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37P235TR.R35. P23STR27 зі швом (немарковані), конденсатор модель VCX тип ХРА, агрегат Bitzer 4ЕС-4.2 Y - 2 шт., загальною вартістю 28290 гривень 30 копійок. Судом встановлено, що за вказане майно, з врахуванням гарантійного внеску в розмірі 5051,84 грн. (п.3.1. договору від 18.11.2015року) [PERSON] сплатила 23238,46 грн. (згідно з п.3.2 договору від 18.11.2015 року), що підтверджується квитанцією № ПН288594 від 18.11.2015 року. Як слідує з матеріалів справи, 08 грудня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу обладнання. Згідно з п.1.1, та п.п. 1.2., 1.3 вищевказаного договору [PERSON] продала [PERSON] наступне обладнання: тандем-компресор WW50.187Y, конденсатор ECO АСЕ 63A3-DV , повітроохолоджувач ECO ICE 52 D10ED - 2 шт., комплектацію холодильний агрегат Copeland D6SA1 - 300х, повітроохолоджувач ECO ICE 054-6ED, конденсатор Guntner GVH 058B/3L, повітроохолоджувач Alfa Laval BLE 403 C80 - 2 шт., конденсатор FCI 403 ACD, холодильний агрегат BOSK 4AM/4664, повітроохолоджувач ECO ICE 39-6, компресор спірального типу SVA-73 Е/3/4, фабричний №117789 з електричним мотором №9105123/1, регулятор тиску RT260A 05/-6 BAER - 2 шт., вентиль CVP (LP) 0-7 bar, елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37P235TR.R35. P23STR27 зі швом (немарковані), конденсатор модель VCX тип ХРА, агрегат Bitzer 4ЕС-4.2 Y - 2 шт., загальною вартістю 28290 гривень 30 копійок. Судом встановлено, що [PERSON] повністю виконав свої зобовязання по договору, щодо його оплати, що вбачається з п. 2.2. вказаного договору. (2.2. Покупець здійснив оплату вартості обладнання в розмірі 28290,30 грн. у повному обсязі в момент підписання даного договору.) Відповідно до п.3.1. договору купівлі-продажу обладнання від 08.12.2017 року обладнання знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 4. З метою виконання своїх зобовязань по договору купівлі-продажу обладнання, передбачених п. 3.2. договору, [PERSON] звернувся 19.12.2017 року листом до Волинської обласної спілки споживчих товариств з проханням надати йому можливість забрати, належне йому на праві власності обладнання. Однак, Волинська обласна спілка споживчих товариств перешкоджає [PERSON] забрати своє обладнання. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Як передбачено частинами першою-третьою статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч. 1 ст. 387 ЦК). Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово- правового характеру, зокрема , якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Верховний Суд України у постанові від 23 листопада 2016 року при розгляді справи № 3-1058гс16 зробив наступний правовий висновок: вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК, зокрема - чи з волі власника вибуло це майно з його володіння. Відповідно до статті 387 ЦК та ч.3 ст. 12 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння. Вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди : повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що спірне майно відсутнє на території облспоживспілки, оскільки такі твердження спростовуються доказами по справі. За таких обставин, позов в частині витребування майна з чужого незаконного володіння в користь позивача підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Долученими до матеріалів справи доказами, зокрема, договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.12.2017 року, ордером серії ВЛ № 000035265 від 19.01.2018 року, квитанцією № 3 про сплату гонорару за надання професійної правничої допомоги від 20 березня 2018 року, підтверджено понесення позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн. Суд, при вирішення питання про розподіл судових витрат, у відповідності до вимог ст.137, ст.141 ЦПК України, враховує обґрунтованість та пропорційність до предмету спору витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, тривалість часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних послуг, обсяг наданих послуг та виконаних робіт та те, що справа є малозначною, а відтак, стягує з відповідача в користь позивача 3500 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу. Окрім того, позивач відповідно до квитанції № 36 від 19 січня 2018 року, виданої Волинським ОУ АТ «Ощадбанк» сплатив судовий збір за подання позову до суду в сумі 704,80 грн. На підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704, 80 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Outcome: partial