Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

ПрАТ «Страхова група «ТАС» (далі Страхова компанія) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочином, вказавши, що [PERSON] шахрайським шляхом, використовуючи обман, психологічний тиск та зловживаючи довірою змушувала громадян отримувати кредити у банках і кредитних спілках та передавати отримані кошти в її користування. Факт вчинення злочину [PERSON] підтверджено вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси. При цьому ПрАТ «Страхова група «ТАС» у звязку із неповерненням громадянами отриманих кредитів сплатила страхове відшкодування кредитній спілці «Скарбничка», АТ КБ «Промекономбанк» та АТ «Державний ощадний банк України», а саме: [PERSON] отримав кредит на суму 10000,00 грн., кредитний договір № 48-0607-4\\01 від 01.06.2007р. Договір страхування кредитного портфеля КС «Скарбничка № [NUMBER] від 01.05.2007р. Сплачено страхового відшкодування КС «Скарбничка» - 8768,04 грн. [PERSON] отримала кредит на суму 3000,00 грн., кредитний договір № 82-0607-4\\15 від 15.06.2007р. Договір страхування кредитного портфеля КС «Скарбничка» № [NUMBER] від 01.05.2007р. Сплачено страхового відшкодування КС «Скарбничка» - 3293,91 грн. [PERSON] отримав кредит на суму 10000,00 грн. 07.06.2007р., кредитний договір № 4194-980\\ТС від 07.06.2007р. Договір страхування кредитного портфеля № [NUMBER] від 01.04.2007р. Сплачено страхового відшкодування АТ КБ «Промекономбанк» - 11400,00 грн. [PERSON] отримала кредит на суму 8000,00 грн. кредитний договір № 4182-080\\ТСК від 04.06.2007р. Договір страхування кредитного портфеля № [NUMBER] від 01.04.2007р. Сплачено страхового відшкодування АТ КБ «Промекономбанк» - 7925,28 грн. 5.Старобор [PERSON] отримала кредит на суму 6300,00 грн., кредитний договір № 4227-980\\ТСК від 18.06.2007р. Договір страхування кредитного портфеля № [NUMBER] від 01.04.2007р. Сплачено страхового відшкодування АТ КБ «Промекономбанк» - 4325,49 грн. [PERSON] отримала кредит на суму 5400,00 грн., кредитний договір № 4214-980\\ТСК від 13.06.2007р. Договір страхування кредитного портфеля № [NUMBER] від 01.04.2007р. Сплачено страхового відшкодування АТ КБ «Промекономбанк» - 6156,00 грн. [PERSON] отримала кредит на суму 9000,00 грн., кредитний договір № 4240-980\\ТСК від 21.06.2007р. Договір страхування кредитного портфеля № [NUMBER] від 01.04.2007р. Сплачено страхового відшкодування АТ КБ «Промекономбанк» - 8357,57 грн. [PERSON] отримав кредит на суму 10000,00 грн., кредитний договір № 4220-980\\ТСК від 14.06.2007р. Договір страхування кредитного портфеля № [NUMBER] від 01.04.2007р. Сплачено страхового відшкодування АТ КБ «Промекономбанк» - 11105,73 грн. 9.Старобор [PERSON] отримала кредит на суму 5000,00 грн., кредитний договір № 60 від 22.05.2007р. Договір страхування кредитного портфеля № [NUMBER] від 19.01.2007р. Сплачено страхового відшкодування АТ «Державний ощадний банк України» 4648,79 грн. [PERSON] отримала кредит на суму 3000,00 грн., кредитний № 63 від 05.06.2007р. Договір страхування кредитного портфеля № [NUMBER] від 19.01.2007р. Сплачено страхового відшкодування АТ «Державний ощадний банк України» 3310,25 грн. [PERSON] отримала кредит на суму 5000,00 грн., кредитний договір № 52 від 27.04.2007р. Договір страхування кредитного портфеля № [NUMBER] від 19.01.2007р. Сплачено страхового відшкодування АТ «Державний ощадний банк України» 5056,09 грн. За таких обставин позивач просив стягнути із [PERSON] на свою користь 74347,25 гривень виплачених страхових відшкодувань, як шкоду завдану злочинними діями відповідача. В судове засідання представник позивача [PERSON] подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позову та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Справу розглянуто за відсутності відповідача [PERSON] повідомленої про час та місце судового засідання шляхом направлення повісток про виклик за зареєстрованим місцем проживання, при цьому суд не має відомостей про причину неявки відповідача, та згідно ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Між ПрАТ «Страхова група «ТАС» (до зміни організаційно-правової форми ЗАТ «Страхова група «ТАС») та Кредитною спілкою «Скарбничка» 01.05.2007 року укладено договір №0002273421 страхування кредитного портфелю кредитної спілки, за яким обєктом страхування були майнові інтереси страхувальника повязані із матеріальними збитками внаслідок повного або часткового неповернення позичальником (фізичною особою) суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом. Між ПрАТ «Страхова група «ТАС» (до зміни організаційно-правової форми ЗАТ «Страхова група «ТАС») та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» 01.04.2007 року укладено договір №0001973400 добровільного страхування кредитного портфелю, за яким обєктом страхування були майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані із матеріальними збитками внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом. Між ПрАТ «Страхова група «ТАС» (до зміни організаційно-правової форми ЗАТ «Страхова група «ТАС») та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» 19.01.2007 року укладено договір №0000473400 страхування кредитного портфелю Банку, за яким обєктом страхування були майнові інтереси страхувальника, повязані із матеріальними збитками внаслідок повного або часткового неповернення позичальником (фізичною особою) суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2011 року, який набрав законної сили 15.04.2016 року, у кримінальній справі №1-9/2011 [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 209 ч. 3; 255 ч. 1; ст. 28 ч.4, ст. 190 ч. 4; ст. 28 ч.4, ст. 358 ч.1; ст. 28 ч.4, ст. 358 ч.3 КК України, у тому числі в тому, що [PERSON] діючи в складі злочинної організації з метою особистого збагачення шляхом обману заволоділа: - коштами кредитної спілки «Скарбничка» отриманими за кредитним договором №48-0607-4/01 від 01.06.2007 року між КС «Скарбничка» та [PERSON]. Сума кредиту 10000 грн.; - коштами кредитної спілки «Скарбничка» отриманими за кредитним договором №82-0607-4/15 від 15.06.2007 року між КС «Скарбничка» та [PERSON]. Сума кредиту 3000 грн.; - коштами ВАТ КБ «Промекономбанк» отриманими за кредитним договором №4194-980/ТСК від 07.06.2007 року між Банком та [PERSON]. Сума кредиту 10000 грн.. У звязку із невиконанням своїх зобовязань позичальниками за вказаними кредитними договорами №48-0607-4/01 від 01.06.2007 року, №82-0607-4/15 від 15.06.2007 року, №4194-980/ТСК від 07.06.2007 року позивачем сплачено на користь КС «Скарбничка» та ВАТ КБ «Промекономбанк» страхові відшкодування: - за кредитним договором [PERSON] в сумі 11400 гривень, що підтверджено платіжними дорученнями №8827 від 20.12.2007 року, №770 від 29.01.2008 року; - за кредитним договором [PERSON] в сумі 3293,91 гривень, що підтверджено платіжним дорученням №2496 від 18.09.2008 року та страховим актом №6742В/34 від 12.09.2008 року; - за кредитним договором [PERSON] в сумі 8768,04 гривень, що підтверджено платіжним дорученням №8304 від 02.07.2008 року та страховим актом №2768В/34 від 11.06.2008 року. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, - вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги ПрАТ СГ «ТАС» в частині стягнення в порядку регресу грошових коштів в сумі 23461,95 гривень (11400 + 3293,91 + 8768,04) із [PERSON], як особи визнаної вироком суду винною у завданні збитків КС «Скарбничка» та ВАТ КБ «Промекономбанк» в результаті неповернення позичальниками кредитів за договорами №48-0607-4/01 від 01.06.2007 року, №82-0607-4/15 від 15.06.2007 року, №4194-980/ТСК від 07.06.2007 року. В той же час вивченням вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2011 року у справі №1-9/2011 встановлено, що предметом судового розгляду в даній справі не були епізоди можливої протиправної діяльності [PERSON] стосовно кредитного договору № 4182-080\\ТСК від 04.06.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Промекономбанк»; кредитного договору № 4227-980\\ТСК від 18.06.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Промекономбанк»; кредитного договору № 4214-980\\ТСК від 13.06.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Промекономбанк»; кредитного договору № 4240-980\\ТСК від 21.06.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Промекономбанк»; кредитного договору № 4220-980\\ТСК від 14.06.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Промекономбанк»; кредитного договору № 60 від 22.05.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України»; кредитного договору № 63 від 05.06.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України»; кредитного договору №52 від 27.04.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України». Оскільки вказані епізоди не були предметом судового розгляду у кримінальній справі, і [PERSON] не була визнана винною у вчиненні шахрайських дій відносно вказаних договорів то висновок позивача про те, що саме [PERSON] повинна відповідати за неповернення коштів за кредитними договорами № 4182-080\\ТСК від 04.06.2007 року, № 4227-980\\ТСК від 18.06.2007 року, № 4214-980\\ТСК від 13.06.2007 року, № 4240-980\\ТСК від 21.06.2007 року, № 4220-980\\ТСК від 14.06.2007 року, № 60 від 22.05.2007 року, № 63 від 05.06.2007 року, № 52 від 27.04.2007 року є передчасним та не доведеним, а тому в цій частині позовні вимоги ПрАТ СГ «ТАС» задоволенню не підлягають. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно були потерпілими у кримінальній справі №1-9/2011 однак за іншими епізодами злочинної діяльності [PERSON]. При цьому сам лише факт засудження [PERSON] за аналогічні злочини не може бути доказом вчинення неї злочинних дій із грошовими коштами за кредитними договорами № 4182-080\\ТСК від 04.06.2007 року, № 4227-980\\ТСК від 18.06.2007 року, № 4214-980\\ТСК від 13.06.2007 року, № 4240-980\\ТСК від 21.06.2007 року, № 4220-980\\ТСК від 14.06.2007 року, № 60 від 22.05.2007 року, № 63 від 05.06.2007 року, № 52 від 27.04.2007 року. Судовий збір необхідно стягнути із [PERSON] на користь держави. На підставі ст. ст. 979-980, 993 ЦК України,

Outcome: partial