Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державної лотереї, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 56 від 01.03.2012 року про розповсюдження білетів державної лотереї, відповідач [PERSON] зобов'язався від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державної лотереї. На підставі Договору відповідач отримав у підзвіт, під повну майнову відповідальність білети державних лотерей і був зобов'язаний звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отримані від розповсюдження білетів та не розповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.». Однак в період розповсюдження лотерейних білетів з 01.05.2012 по 31.05.2012 у [PERSON] виник борг в розмірі 25045 грн. 00 коп. Даний борг відповідач визнав підписавши акт звірки та відомість. 28.05.2012 року [PERSON] визнав існуючий борг перед позивачем про що зазначив у росписці. Станом на 31.05.2012 року борг відповідача збільшився і даний борг відповідач також визнав, підписавши звітну відомість. В рахунок погашення заборгованості 09.07.2012 року [PERSON] через касу підприємства неодноразово вносив суми заборгованості в розмірі 993 грн. 00 коп.; 780 грн. 00 коп.; 320 грн 00 коп.; 720 грн. 00 коп.; 1000 грн. 00 коп.. Таким чином на момент звернення до суду борг [PERSON] становить 21 232 грн. 00 коп. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та суму судового збору. В судове засідання представник позивача , що діє на підставі довіреності не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 56 від 01.03.2012 року про розповсюдження білетів державної лотереї, відповідач [PERSON] зобов'язався від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державної лотереї. На підставі Договору відповідач отримав у підзвіт, під повну майнову відповідальність білети державних лотерей і був зобов'язаний звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отримані від розповсюдження білетів та не розповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.». Однак в період розповсюдження лотерейних білетів з 01.05.2012 по 31.05.2012 у [PERSON] виник борг в розмірі 25045 грн. 00 коп. Даний борг відповідач визнав підписавши акт звірки та відомість. (а.с. 14-15) 28.05.2012 року [PERSON] визнав існуючий борг перед позивачем про що зазначив у росписці. (а.с. 16) Станом на 31.05.2012 року борг відповідача збільшився і даний борг відповідач також визнав, підписавши звітну відомість. В рахунок погашення заборгованості 09.07.2012 року [PERSON] через касу підприємства неодноразово вносив суми заборгованості в розмірі 993 грн. 00 коп.; 780 грн. 00 коп.; 320 грн 00 коп.; 720 грн. 00 коп.; 1000 грн. 00 коп.. Таким чином на момент звернення до суду борг [PERSON] становить 21 232 грн. 00 коп. Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ч.2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач сплачував до каси ТОВ «М.С.Л.» заборгованість по звітним відомостям, тим самим визнавши існуючий борг перед позивачем. Застосування форми руху білетів лотерей та виручки від їх реалізації затвердженої Наказом Міністерства України у справах молоді і спорту від 30.12.94 року і узгодженої з Міністерством фінансів України, відповідає чинному законодавству відповідно до роз'яснення Головної державної податкової інспекції України, викладеному у листі від 07.07.95. Крім того зміст копії розписки, наявної в матеріалах справи від 28.05.2012 року дає підстави суду вважати, що відповідач визнає існуючу суму боргу перед ТОВ «М.С.Л.». Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд погоджується з розрахунком наданим позивачем щодо нарахування 3% річних на суму заборгованості за весь період. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved