Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Представник [PERSON] та [PERSON] адвокат [PERSON] звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою [PERSON] про встановлення факту спільного проживання, в якій вказала, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2017 р. була частково задоволена їх апеляційна скарга і рішення Чутівського районного суду від 09.07.2015 р. за заявою [PERSON] про встановлення факту спільного проживання було скасовано, а заява [PERSON] про встановлення факту спільного проживання залишено без розгляду. Під час розгляду даної справи апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому просила постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] судові витрати сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір та витрати на правову допомогу. У судове засідання сторони та їх представники не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. [PERSON] та [PERSON] надали суду заяву, в які просили справу розглянути у відсутності їх та їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт її спільного проживання з померлим 10.11.2014 р. [PERSON] однією сім'єю з січня 1999 р. по 10.11.2014 р. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 09.07.2015 р. заява була задоволена. На дане рішення суду [PERSON] та [PERSON] подали апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2017 р. апеляційна скарга [PERSON] та [PERSON] задоволена частково, рішення Чутівського районного суду від 09.07.2015 р. скасовано, а заява [PERSON] про встановлення факту спільного проживання залишена без розгляду. При подачі апеляційної скарги 13.01.2017 р. [PERSON] сплатив 267 грн. 96 коп. судового збору. За надання правової допомоги [PERSON] та [PERSON] сплатили адвокату [PERSON] по 1\~000 грн. кожен відповідно до зробленого адвокатом [PERSON] розрахунку вартості надання правової допомоги. В своїй ухвалі від 27.03.2017 р. апеляційний суд Полтавської області не вирішив питання шодо судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги та витрат на правову допомогу, яку [PERSON] та [PERSON] надала їх представник адвокат [PERSON] Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. У ст. 84 ЦПК України зазначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стаття 88 ЦПК України визначає порядок розподіл судових витрат між сторонами. У ч. 5 зазначено статті вказано, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими\~ст. 88\~ЦПК. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі\~ст. 220\~ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню із стягненням з [PERSON] судових витрат.

Outcome: approved