Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

позивач Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся в суд із позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти надміру виплачені за призначеними житловими субсидіями у сумі 9039,54 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі заяви відповідача [PERSON] від 21.09.2015 їй було призначено житлова субсидія на період з 01.09.2015 до 01.05.2016. Для призначення цього виду соціальної допомоги заявником подана декларація про доходи та майно. В результаті проведеної Сихівським відділом соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради перевірки встановлено, що відповідачем не повідомлено інформацію про придбання її зятем [PERSON] , який теж зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та на якого розраховувалась житлова субсидія, 11.08.2015 автомобіля марки «Opel Vectra» 1991р.в., вартістю 70000 грн. Таким чином житлова субсидія була призначена незаконно з вини заявника, яка не повідомила інформацію, що вплинула на виплату житлової субсидії. Відповідно до п.20 Положення про порядок призначення житлових субсидій від 21.10.1995 №848 суми субсидій, перерахованих надміру, внаслідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органів, що призначають житлову субсидію. 01.06.2016 заявнику скеровано повідомлення про припинення надання житлової субсидії та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у сумі 9039,54 грн. Належна до повернення сума, що була надміру виплачена відповідачу [PERSON] не повернута, а тому просить стягнути таку суму з відповідача на користь Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 30 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просить вимоги такого задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явилася, відзив не подала, про причини не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21.09.2015 року відповідач [PERSON] звернулася до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради із заявою про призначення їй житлової субсидії. На підставі заяви відповідача позивачем надалась субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням всіх громадян, які зареєстровані на житловій площі за адресою: [ADDRESS] . Житлова субсидія призначалась відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Як вбачається з поданої відповідачем декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням субсидії, у Сихівський ВСЗ УСЗ ДГП ЛМР, нею, згідно з актом про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 31 травня 2016 року надано недостовірну інформацію про витрати члена сім`ї, що вплинуло на встановлення права на державну допомогу, та внаслідок чого були надмірно виплачені бюджетні кошти в вигляді субсидій на суму 9039,54 грн. за період з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2016 року. Так, відповідно до п.5.5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (чинне на час виникнення спірних правовідносин) субсидія не призначається, якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв`язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень. Відповідно до матеріалів справи відповідач не задекларувала, що у члена сім`ї [PERSON] , який зареєстрований разом з нею за адресою: [ADDRESS] , з 11 серпня 2015 року перебуває у власності автомобіль «Opel Vectra», 1991 року випуску, номерний знак [NUMBER] вартістю 70000 грн. Отже, субсидія призначена по вині відповідача, яка свідомо подала недостовірні дані про витрати члена сім`ї [PERSON] , зареєстрованого у житловому приміщенні, на яке надавалась субсидія, що вплинуло на встановлення права на субсидію. Відповідно до рішення Сихівського ВСЗ УСЗ ДГП ЛМР від 31 травня 2016 року № 43 відповідача зобов`язано повернути суму надміру наданих субсидій, однак на повідомлення з вимогою про повернення коштів в добровільному порядку відповідач не відреагувала та вищевказані кошти не повернула. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п.20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива надання раніше призначеної субсидії припиняться з місяця, в якому виявлено порушення, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидії і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії. Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. З огляду на те, що відповідачем були подані недостовірні дані про витрати члена її сім`ї, що призвело до встановлення права на субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути 9039,54 грн., надміру виплачених за призначеними субсидіями. Відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже позов про стягнення коштів є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Також в порядку ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме 1921 грн. судового збору.

Outcome: approved