Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 03.07.2009 року між ПАТ «Індустріально експортний банк» правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 093/713219 - Дон, згідно якого банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового використання кредит в сумі 263 445 грн. 00 коп. терміном користування до 02.07.2016 року зі сплатою 28% річних на умовах визначених Договором. За надані кошти [PERSON] придбала автомобіль марки Лексус GS350 д/з [NUMBER], який передала в заставу за договором застави № 091/712559 в забезпечення виконання зобов'язання. В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях [PERSON] В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях [PERSON] Банк взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, в той час як відповідачем були порушені строки погашення зобов'язання та сплати відсотків. Рішенням Слов'янського міськарйонного суду від 14.04.2010 року стягнуто з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 289432 грн. 73 коп. - рішення суду не виконане. На теперішній час позивач просить суд стягнути з відповідачів суми заборгованості станом на 04.09.2013 рік по нарахуванню прострочених відсотків, пені та простроченої строкової заборгованості, які передбачені умовами укладеного між сторонами кредитного Договору. В судове засідання представник позивача , що діє на підставі довіреності не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, 03.07.2009 року між ПАТ «Індустріально експортний банк» правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 093/713219 - Дон, згідно якого банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового використання кредит в сумі 263 445 грн. 00 коп. терміном користування до 02.07.2016 року зі сплатою 28% річних на умовах визначених Договором. За надані кошти [PERSON] придбала автомобіль марки Лексус GS350 д/з [NUMBER], який передала в заставу за договором застави № 091/712559 в забезпечення виконання зобов'язання. Банк взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, в той час як відповідачем були порушені строки погашення зобов'язання та сплати відсотків. Рішенням Слов'янського міськарйонного суду від 14.04.2010 року стягнуто з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 289432 грн. 73 коп. - рішення суду не виконане. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно п. 1.4.1 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду в розмірі 28% до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором. Відповідно до п.2.4 Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з дня видачі коштів до моменту повного погашення кредиту. Згідно п. 2.5 Кредитного договору день виникнення простроченої заборгованості рахується з наступного робочого дня після настання термінів сплати нарахованих процентів та суми кредиту (частини суми кредиту), якщо такі суми не були сплачені позичальником у терміни передбачені кредитним договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях [PERSON] В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях [PERSON] Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п. 5.2 Кредитного договору в разі прострочення позичальником сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет застави/іпотеки не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором, якщо на час розгляду справи заборгованість не погашена. На теперішній час умови передбачені Кредитним Договором щодо строковості, платності, та зворотності відповідачем порушені та не виконуються, внаслідок чого станом на 04.09.2013 року склалась заборгованість по відсоткам, пені та простроченій строковій заборгованості, а саме: прострочена строкова заборгованість - 263 445 грн. 00 коп. прострочені відсотки - 247899 грн. 47 коп. пеня - 77555 грн. 60 коп. а всього 588900 грн. 07 коп. Позивачем наданий суду розрахунок заборгованості по кредитному договору за процентами, пенею та строковою заборгованістю станом на 04.09.2013 року (а.с. 5) який визнається судом належним. Аналізуючи вищенаведене , суд приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved