Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вказаним вище позовом в обґрунтування якого зазначив, що 09.02.2014 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 309/7983CLBPS на суму 8850 грн., строком до 08.02.2017 року. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стверджує, що набув право вимоги за даним кредитним договором на підставі договору факторингу від 21.07.2015 року № 20150721-г, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», як первісним кредитором. Позивач стверджує, що розмір набутого ним права вимоги за кредитним договором від 09.02.2014 року № 309/7983CLBPS до [PERSON] складає 12461,45 грн., які складаються з наступної заборгованості: 7800,73 грн. заборгованість за кредитом; 1870,61 грн. - заборгованість за відсотками; 2790,11 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.47) Відповідач по справі в судове засідання не зявився, належним чином був викликаний за зареєстрованим місцем проживання визначеним згідно відповіді Ступичненьської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області від 13.02.2017 року № 59, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 04.03.2017 року за № 2051400158020 та від 06.04.2017 року за № 2051400159956. (а.с. 40,46). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З кредитного договору від 09.02.2014 року № 309/7983CLBPS та додатку № 1 до нього вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» уклало з відповідачем кредитний договір про надання коштів кредиту в сумі 8850 грн. строком до 08.02.2017 року із сплатою за користування кредитом 12 відсотків річних. При цьому погашення кредиту повинно відбуватися в період з 28 по 05 число кожного місяця включно у розмірі 506 грн.(а.с.5-6) З меморіального ордеру від 10.02.2014 року № 246406430 вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» перерахував на відкритий відповідачу [PERSON] рахунок кошти кредиту в сумі 7500 грн..(а.с.9) З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 09.02.2014 року № 309/7983CLBPS складеного ПАТ «Платинум банк» вбачається, що станом на 20.07.2015 року розмір простроченої заборгованості [PERSON] за вказаним договором складав 12461,45 грн.(а.с.13) З витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу від 21.07.2015 року № 20150721-г вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» відступила ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»права вимоги заборгованості у розмірі 12461,45 грн. з боржника [PERSON] позичальника ПАТ «Платінум банк» за кредитним договором від 09.02.2014 року. (а.с.16 ) Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими факти укладення між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договору факторингу від 21.07.2015 року № 20150721-г, та набуття позивачем права вимоги до відповідача на загальну суму 12461,45 грн., оскільки ці факти не спростовані відповідачем та підтверджуються письмовими матеріалами справи. Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги і в цьому повідомленні визначена грошова сума, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх повного задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав власних грошових зобовязань перед новим кредитором. За таких обставин, суд визнає, що відповідач [PERSON] допустив істотні порушення вимог кредитного договору від 09.02.2014 року № 309/7983CLBPS і всупереч вимог ст. ст. 526, 610, 611, 1082 ЦК України не виконав законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за угодою, тому ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивача відступленої заборгованості за кредитом в загальному розмірі 12461,45 грн.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, всього у сумі 1378,00 грн.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved