Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

Позивач ТОВ «Авто Просто» звернувся до суду з позовом, в редакції від 20.12.2019 року, що надійшов до суду 30.12.2019 року (ас.51-55), про стягнення з відповідачів, у солідарному порядку, боргу за угодою, в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 30.03.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та відповідачем [PERSON] було укладено угоду № 344646 та підписані Додатки 1 та 2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля ВАЗ 210994 базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Скориставшись правом, передбаченим п. 7.1 ст. 7 Додатку № 2 до угоди відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ «Авто Просто» з заявою, згідно якої просив надати йому іншу модель автомобіля, а саме ВАЗ 211440-110-40, яка була задоволена та 22.09.2012 року [PERSON] отримав у власність автомобіль марки ВАЗ 211440-110-40, 2012 року випуску, кузов [NUMBER] , з реєстраційним номером [NUMBER] , який зареєстрував на своє ім`я. За укладеною угодою відповідач [PERSON] зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Водночас відповідачем [PERSON] було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за угодою - гарантію поручителя, в зв`язку з чим 17.09.2012 року між ТОВ «Авто Просто» як кредитором та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався відповідати перед кредитором у разі невиконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за угодою, при цьому відповідач [PERSON] , починаючи з листопада 2018 року припинив сплачувати щомісячні повні внески, передбачені угодою. Протягом дії угоди постачальник автомобілів ВАЗ (ТОВ «Авто-Технологія») повідомив позивача про припинення виробництва автомобілів ВАЗ 21099 з травня 2012 року, в зв`язку з чим позивач, на виконання приписів п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до угоди, здійснив заміну автомобіля ВАЗ 21099 на автомобіль ЗАЗ SENS, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками. Позивач зазначає, що остання відома поточна ціна автомобіля ВАЗ 21099 в травні 2012 року становила 63 360, 00 грв., а автомобіля ЗАЗ SENS 63 040, 00 грв., а відтак різниця вартості автомобілів не перевищувала 10 %. Станом на дату підготовки позовної заяви (жовтень 2019 року) остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ SENS становила 190 400, 00 грв. На виконання умов Угоди відповідачем [PERSON] за період з квітня 2011 року по жовтень 2018 року, включно, було сплачено 75, 1929 % вартості автомобіля (щомісячні Чисті внески) та 90 щомісячних внесків в оплату послуг позивача, при цьому відповідач [PERSON] припинив сплату, передбачених угодою щомісячних внесків з листопада 2018 року, в зв`язку з чим розмір боргу [PERSON] перед позивачем за угодою складає 24, 8071 % вартості автомобіля та 30 внесків в оплату послуг позивача. Відповідно загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] складає 73 279, 32 грв., з яких 47 232, 72 грв. - Чисті внески та 26 046, 60 грв. - внески в оплату послуг. Посилаючись на ст. ст. 3, 6, 11, 16, 509, 526, 530, 553, 554, 625, 901, 903 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів по справі, у солідарному порядку, заборгованість за Угодою № 344646 від 30.03.2011 року в розмірі 73 279, 32 грв., а також, з кожного окремо, на відшкодування судових витрат по справі по 960, 50 грв. В судовому засіданні представник позивача адвокат Нагорний А.Є. заявлені позовні вимоги повністю підтримав та просив такі задовольнити (т.1 ас.157, 171). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] (т.1 ас.234) в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з тих підстав, що викладені відповідачем [PERSON] у відзиві на позовну заяву (т.1 ас.79-84). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення такого сповіщений належним чином (т.2 ас.4). В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії: -11.12.2019 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі (т.1 ас.30-31); -11.12.2019 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху (т.1 ас.32-33); -30.12.2019 року постановлено ухвалу про продовження розгляду справи (т.1 ас.66); -30.12.2019 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції (т.1 ас.69-70); -09.01.2020 року постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання (т.1 ас.75); -20.02.2020 року постановлено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження (т.1 ас.113); -03.03.2020 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції (т.1 ас.167); -06.03.2020 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т.1 ас.172-173); -10.03.2020 року постановлено ухвалу про відкладення судового засідання, проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т.1 ас.180-181); -06.04.2020 року постановлено ухвалу про відкладення судового засідання (т.1 ас.198-199); -07.04.2020 року постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т.1 ас.202-203); -19.05.2020 року постановлено ухвали про відкладення судового засідання та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.1 ас.219-220,221-222); -23.06.2020 року постановлено ухвали про оголошення в судовому засіданні перерви та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.1 ас.241,242-243). Суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача [PERSON] , проти чого інші учасники судового процесу не заперечували в судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Нагорного А.Є., представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , дослідивши письмові матеріали додані до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного: - 30.03.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та відповідачем [PERSON] укладено Угоду № 344646, предметом якої є надання відповідачу [PERSON] послуг системи АвтоТАк, спрямованих на придбання автомобіля (т.1 ас.6). Статтею 1 Угоди визначено, що така укладається шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід`ємними частинами Угоди (т.1 ас.6). Статтею 10 Угоди передбачено, що підписання такої та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди і додатків до неї (т.1 ас.6). Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Додатком № 2 до угоди передбачено, що система АвтоТак - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, визначених угодою (т.1 ас.8-10). Відповідно до п. 4.1 Додатку № 2 кожний учасник, який належним чином виконує свої зобов`язання за даною угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді. Окрім того, встановлено, що поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером, та/або дистриб`ютером в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою (т.1 ас.8). Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється Авто Просто виробником, та/або імпортером, та/або дистриб`ютером (т.1 ас.8). Згідно п. 3.2 ст. 3 Додатку № 2 до угоди розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля дійсної на момент оплати (т.1 ас.8). Згідно з Додатком № 1 до угоди відповідач [PERSON] мав намір придбати автомобіль марки ВАЗ, модель [NUMBER] , вартістю 60 350, 00 грв., при цьому розмір вступного внеску становить 3 % + ПДВ - 2 172, 60 грв., щомісячний цілий Чистий внесок - 0, 8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %, плата за послуги, пов`язані з видачою автомобіля за системою - 3% + ПДВ (т.1 ас.7). Водночас, відповідно до положень п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до угоди, якщо протягом строку дії угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати, або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку № 1 до угоди, «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи (т.1 ас.9). Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Додатку № 2 до угоди учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1 із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТАк (т.1 ас.9). Скориставшись наданим йому правом відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ «Авто Просто» з заявою про надання йому іншої моделі автомобіля, а саме ВАЗ 211440-110-40. Вказана заява була задоволена та відповідач [PERSON] отримав у власність автомобіль ВАЗ 211440-110-40, 2012 року випуску, кузов [NUMBER] , з реєстраційним номером [NUMBER] , який зареєстрував на своє ім`я [INFO] , що підтверджено в судовому засіданні копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (т.1 ас.16). Протягом дії Угоди постачальник автомобілів ВАЗ повідомив позивача про припинення виробництва автомобілів LADA 21099 (т.1 ас.17), в зв`язку з чим позивач на виконання п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до угоди здійснив заміну автомобіля ВАЗ 21099 на автомобіль ЗАЗ SENS. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом положень статей 525 та 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. З наданого позивачем розрахунку платежів за угодою вбачається, що розмір боргу відповідача [PERSON] складає 24, 8071 % вартості автомобіля та 30 внесків в оплату послуг позивача, відповідно загальний розмір заборгованості в грошовому еквіваленті становить 73 279, 32 грв., з яких 47 232, 72 грв. - Чисті внески та 26 046, 60 грв. - внески в оплату послуг (т.1 ас.13-15). Доводи відповідача [PERSON] у відзиві на позов про те, що при сплаті внесків необхідно виходити виключно із зазначеної поточної ціни автомобіля, вказаної у Додатку № 1 до угоди (60 350, 00 грв.), суд вважає безпідставними так як положеннями Угоди і Додатку № 2 до неї встановлювалося, що ціна транспортного засобу є змінною величиною і визначається на кінець кожного місяця протягом всього строку існування групи. [PERSON] ознайомився з положеннями Угоди і підписав її, тобто знав про змінний характер поточної ціни автомобіля і механізм її розрахунку. Суд не погоджується з твердженнями відповідача [PERSON] у відзиві на позов про визначення кінцевого розміру його грошового зобов`язання в сумі 43 426, 54 грв. підписанням Додатку № 3 до Угоди (т.1 ас.88), з огляду на наступне: - так, порядок сплати внесків за програмою АвтоТак визначений підписаною сторонами Угодою № 344646 від 30 березня 2011 року та Додатком № 2 до неї. В Додатку № 2 також детально зазначено механізм визначення ціни автомобіля, яка береться за основу при обрахунку щомісячних внесків; розмір внесків встановлено у відсотках до поточної ціни автомобіля. Підписавши Угоду та Додаток № 2 до неї, [PERSON] погодився щомісячно сплачувати повні внески, складові яких розраховуються з поточної ціни автомобіля, яка визначається на останній робочий день кожного місяця, і може бути змінена, зокрема, у разі припинення продажу відповідної моделі і прийняття за основу розрахунку іншої моделі. Така система оплати повністю узгоджується з правовою природою угоди про надання послуг з придбання товарів у групах, якою передбачається для учасника можливість отримати у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості за рахунок коштів, сплачених іншими учасниками групи, які не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Придбання автомобіля за такою угодою відбувається за його дійсною вартістю на момент купівлі, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого іншим учасникам раніше. За таких обставин сторонами не визначається остаточний обсяг грошового зобов`язання, так як сума щомісячних внесків та інших платежів залежить від ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця. Підписуючи на виконання пункту 8.2.1.6 Додатку № 2 до угоди Додаток № 3, сторони відобразили в ньому стан розрахунків [PERSON] на момент виникнення у нього права на одержання автомобіля, вказавши, що на день підписання додатку сума грошових зобов`язань становить 94 198,19 гривень, а сума заборгованості - 43 426,54 гривень (т.1 ас. 9, 88). Так як Угодою та Додатком № 2 передбачалася можливість зміни поточної ціни автомобіля, що призведе до зміни суми заборгованості та розміру платежів, в пункті 3 Додатку № 3 прямо зазначено про можливість зміни суми заборгованості у разі зміни поточної ціни автомобіля (т.1 ас.88). За таких обставин суд вважає необґрунтованими посилання відповідача [PERSON] на визначення остаточного розміру його грошового зобов`язання за Угодою № 344646 в сумі 43 426,54 гривень при підписанні Додатку № 3. Помилковими є викладені у відзиві на позов твердження щодо неможливості підвищення вартості поточної ціни визначеного Угодою транспортного засобу, в зв`язку з припиненням продажу автомобілів марки ВАЗ 21099, так як порядок розрахунку поточної ціни автомобіля і передбачених Угодою платежів у разі припинення продажу відповідної марки та/або моделі, передбачений статтею 9 підписаної сторонами Угоди (т.1 ас.9). Даною статтею встановлено, що у разі припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, який придбавається за системою АвтоТак, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка/або модель буде передаватися учасникам групи, які не отримали попередню марку/модель. Сторонами не заперечується, що продаж автомобіля марки ВАЗ 21099 припинено, тому застосування при розрахунку платежів поточної ціни іншої марки автомобіля є обґрунтованим і повністю відповідає умовам укладеної сторонами угоди, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, які після припинення продажу автомобіля ВАЗ 21099 претендують на отримання автомобіля іншої марки. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року № 691/94/16-ц. Остання поточна ціна автомобіля ЗАЗ SENS станом на час звернення до суду з позовом, визначена позивачем в розмірі 190 400, 00 грв., підтверджена наявним в матеріалах справи реєстром роздрібних цін на автомобілі № 27062018/1 (т.1 ас.123). Необізнаність відповідача [PERSON] з ціною автомобіля ЗАЗ SENS, як про це останній зазначає у відзиві на позов, після припинення реалізації автомобілів марки ВАЗ 210994, не може бути єдиною підставою для висновку про повне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеною угодою, окрім того інформація про поточну ціну автомобіля є загальновідомою та з останньою, в тому числі, можливо ознайомитися на офіційному сайті виробника, постачальника або дистриб`ютора. 17 вересня 2012 року ТОВ «Авто Просто» уклало з відповідачем [PERSON] договір поруки, згідно з яким поручитель зобов`язався відповідати перед товариством в повному обсязі у разі невиконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за укладеною ним угодою. Договір поруки діє до 31 березня 2024 року (т.1 ас.11,12). Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та друга статті 553 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору. Отже, правове значення має, чи відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя під час виконання боржником основного зобов`язання. Встановлено, що під час виконання [PERSON] угоди, у зв`язку зі зміною виробником поточної ціни автомобіля на час сплати відповідного платежу, розмір внесків збільшувався. Згідно з пунктом 2.5 Договору поруки сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов Угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена Угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до Угоди, і не потребують внесення змін до цього Договору. На внесення передбачених цим пунктом змін поручитель надає згоду під час підписання цього Договору т.1 ас. 11). Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Вказаний договір в цій частині не визнавався недійсним у встановленому законом порядку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії угоди, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителя і припинення поруки, оскільки поручитель, підписавши договір поруки, на такі зміни надав свою згоду. Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, даючи оцінку наданим доказам, суд прийшов до висновку, що на користь позивача належить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 73 279, 32 грв. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі , а саме, судовий збір в сумі 1 921, 00 грв., по 960, 50 грв. з кожного з відповідачів, оскільки чинне законодавство не передбачає стягнення судового збору у солідарному порядку.

Outcome: approved