Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позиивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 грудня 2006 року між нею та АБ «Факторіал-Банк» (після реорганізації - ПАТ «СЕБ Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», було укладено договір № 258-840кв/06 про надання кредитної лінії з правом відновлення, за умовами якого банк надав їй у тимчасове користування грошові кошти у сумі 15 000,00 доларів США зі сплатою 11 % річних та кінцевим терміном повернення цих коштів до 10 грудня 2012 року. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2012 року, ухваленим у справі №2120/7090/12, стягнуто з неї на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за цим кредитним договором у загальному розмірі 125 644 грн 96 коп. На виконання цього судового рішення було видано виконавчий лист № 2120/7090/12, за яким 15 лютого 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження № 36548424. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року вищевказане заочне рішення скасовано, справа призначена до нового розгляду. Повторним заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено, стягнуто на користь банку з неї заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 125 644 грн. 96 коп. До набрання законної сили заочного рішення, з 21 травня 2013 року позивачка у добровільному порядку почала виконувати свої зобов'язання перед банком з погашення кредитної заборгованості, здійснюючи сплату заборгованості за графіком, попередньо погодженим з ПАТ «Фідобанк». Проте, 26 травня 2014 року позивачці стало відомо, що квартира [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, на виконання грошового зобов'язання перед ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором від 11 грудня 2006 року № 258-840кв/06, була реалізована на прилюдних торгах в межах примусового виконання за виконавчим листом, виданим вперше. Станом на 26 травня 2014 року позивачкою було сплачено ПАТ «Фідобанк» 15572,64 доларів США (тіло кредиту і відсотки), еквівалентно 180 144,89 грн., що підтверджується квитанціями. Також посилається на те, що її не було повідомлено про відкриття та існування даного виконавчого провадження і про проведення будь-яких виконавчих дій, виконавчі дії проводилися в рамках виконавчого провадження за скасованим судовим рішенням, реалізація її нерухомого майна була проведена з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила суд визнати недійсними результати прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, квартири [ADDRESS], проведених 06 лютого 2014 року Херсонською філією № 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», на замовлення відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області 16.12.2013р., які оформлені протоколом №2213398 від 06 лютого 2014р.; визнати недійсним протокол №2213398 від 06 лютого 2014 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07 лютого 2014 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. 11 лютого 2014 року, зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про придбання [PERSON] квартири [ADDRESS]; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Херсонській області скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], реєстраційний запис № 4634944, внесений 11 лютого 2014 року та скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] в усіх електронних та паперових реєстрах /реєстраційних картках. Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа №668/7831/14-ц за позовом [PERSON] до Головного управління юстиції у Херсонській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нава-В.Ш.» в особі Херсонської філії №22, треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фідобанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Фідобанк», реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання прилюдних торгів, акту державного виконавця недійсними, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів вже була на розгляді в Суворовському районному суду міста Херсона. В зазначеній справі 18 вересня 2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову [PERSON], апеляційний суд виходив із порушень норм процесуального права, допущених судом першої інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона 18 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставами скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції послугувало неправильне застосування норм процесуального права, а саме: суд першої інстанції, вирішуючи спір, який стосується прав та обов'язків власника нерухомого майна [PERSON], не вирішив питання щодо залучення її до участі у справі як співвідповідача, чим позбавив останню прав, передбачених вказаними вище нормами процесуального закону, в той же час, апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, не мав процесуальної можливості усунути вказані вище недоліки, допущені місцевим судом. Отже, неповнота з'ясування обставин у справі та порушення норм процесуального права для встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, справа повернута на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою суду за клопотанням позивача [PERSON] та її представника [PERSON] замінено процесуальний статус третіх осіб [PERSON], Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області на відповідачів. В судовому засідання позивач та її представник позовні вимоги уточнили та підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, та пояснили, що прилюдні торги є спеціальною процедурою, за допомогою якої укладається договір. Договір - є результатом, а торги - засобом його досягнення. Згідно п.4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, торги закінчується підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору. Такий договір є правочином та містить у собі умови договору купівлі-продажу. Тому згідно діючого законодавства результат проведення торгів - протокол може бути визнаний недійсним з підстав порушення процедури торгів, що вплинуло на результат проведення торгів. Вважала, що неповідомлення її про проведення прилюдних торгів, не публікація у друкованих ЗМІ повідомлення про проведення прилюдних торгів значно обмежило коло потенційних покупців та відповідно зумовило заниження ціни реалізації спірного майна, а порушення п.п. 1.3, 1.4, 3.2, 3.6-3.10, 4.6, 4.14-4.16, 6.1, 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна є суттєвим порушенням процедури торгів, що вплинуло на результати торгів, зменшивши можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинуло на формування ціни реалізації, що порушує права іпотекодержателя на погашення боргу за рахунок продажу предмета іпотеки за найкращою ціною, відповідно є підставою для визнання прилюдних торгів, Протоколу проведення прилюдних торгів, Акту про реалізацію майна, що є предметом іпотеки, та Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними та скасуванню. Представник відповідача, Головного управління юстиції в Херсонській області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що реалізація арештованого майна була проведена з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.101999р. № 68/5. Представник відповідача, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що при проведенні прилюдних торгів підприємством були дотримані всі вимоги закону. Розгляд справи просив проводити без його участі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заперечень чи пояснень з приводу позову до суду не надали. Представник відповідача, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Третя особа, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька О.А., в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фідобанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень чи пояснень з приводу позову до суду не надав. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 11.12.2006 року між АБ «Факторіал-Банк» (після реорганізації - ПуАТ «СЕБ Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та позивачем було укладено договір кредиту № 258-840кв/06 про надання кредитної лінії з правом відновлення, за умовами якого, банк надав скаржнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 15 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 10.12.2012 р. та сплатою 11,00% річних. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань передбачених договором кредиту у позивача утворилась заборгованість. Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.11.2012р. по справі № 668/3399/13-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до [PERSON] постановлено стягнути з останньої на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 125644, 96 грн. 15.02.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі заяви представника ПуАТ «Фідобанк» від 14.02.2013р. та виконавчого листа № 2120/7090/12, виданого 04.02.2013р. Суворовським районним судом м.Херсона було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON], як боржника на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в розмірі 125644, 96 грн. Доказів направлення даної постанови позивачу судом не встановлено, в матеріалах справи вони відсутні. 22.02.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні Гора А.В. у присутності представника банку та торгуючої організації був складений акт опису й арешту майна, а саме належної позивачу квартири [ADDRESS]. З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що акт опису й арешту майна був складений без участі позивача чи його представника, без належного повідомлення про здійснення таких виконавчих дій. 07.03.2013 року постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №36548424 державним виконавцем Колпаковим В.О. прийнято до виконання вказане виконавче провадження згідно до постанови начальника управління ДВС ГУЮ у Херсонській області від 20.02.2013 року про передачу для виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області. Отже, фактично на час складання державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні акту опису та арешту майна боржника від 22.02.2013 року виконавче провадження за постановою начальника управління ДВС ГУЮ у Херсонській області від 20.02.2013 року було передано до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області. Відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається повідомленою про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення боржника про проведення виконавчих дій та надання йому права, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до договору №2213398 від 16.12.2013р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області передав на реалізацію належну позивачу квартиру приватному підприємству «Нива В.Ш.» філія № 22, яке виступило організатором прилюдних торгів. Відповідно до п.3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. До заявки додаються:копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном, документи, що характеризують об'єкт нерухомості(копію технічного паспорта на квартиру, житловий будинок, земельну ділянку тощо.) Перші прилюдні торги з реалізації арештованого майна були призначені на 09.01.2014 року за стартовою ціною 166257,00 грн., які не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців. Актом державного виконавця Колпакова В.О. про уцінку майна від 16.01.2014 року проведено уцінку арештованого майна, що належить [PERSON] на 24% та постановлено провести повторні прилюдні торги за ціною 126355,32 грн. 06.02.2014 р. ПП «Нива В.Ш.» було проведено повторні прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS], належної позивачу [PERSON] Відповідно до акту про проведення прилюдних торгів від 07.02.2014 року, торги з продажу квартири [ADDRESS] відбулися 06.02.2014 року між двома учасниками торгів [PERSON] та [PERSON], спірний об'єкт продано за ціною 126400,00 грн., переможцем торгів стала [PERSON] в особі представника [PERSON] Доказів направлення даного акту позивачу судом не встановлено, в матеріалах справи вони відсутні. Разом із цим, ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26.04.2013р. по справі №668/3399/13-ц було скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.11.2012р., на підставі якого було видано виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження №36548424, справа призначена до розгляду в загальному порядку. 20.05.2013р. у даній справі було ухвалено повторне заочне рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Фідобанк» в розмірі 125644,96 грн. За отриманням даного рішення та виконавчих листів по ньому стягувач звернувся лише 11.07.2013р. Проте, до набрання даним заочним рішенням законної сили, а саме, 21.05.2013р., боржник за домовленістю зі стягувачем почала добровільне погашення заборгованості та сплатила 7 677,71 грн. і 4 308,45 доларів США, що еквівалентно 42 115,15грн. Станом на день проведення прилюдних торгів, 06.02.2014р., боржник сплатила на користь банку суму боргу, більшу ніж стягнутого заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.05.2013р., а саме 127814,92 грн., що підтверджено копіями відповідних квитанцій та ніким не оспорюється. [PERSON], користуючись своїм правом, наданим стороні виконавчого провадження, звернулась до суду зі скаргою на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фідобанк». 28 липня 2014 року Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона у справі № 4с/668/51/14 скарга [PERSON] задоволена. Визнано неправомірними дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у місті Херсоні та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, в тому числі визнано неправомірними дії в частині передачі квартири на реалізацію. Ухвалою апеляційного суду Херсонської обл. від 27 жовтня 2014 року по справі №22-ц/791/2609/14 ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2014 року залишена без змін. Відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, місцем роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. З Протоколу по проведенню прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки №2213398 від 06 лютого 2014 року вбачається, що реалізація нерухомого майна відбулася за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, оф.419, тобто в Комсомольському районі м.Херсона. Місцезнаходження ж спірного нерухомого майна, місце проживання та місце роботи боржника відносяться до Суворовського району міста Херсона. Тобто реалізація майна відбувалася не в місці визначеному нормами законодавства. Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Крім того, в силу п. 3.11 Положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Метою заходів, передбачених вказаними положеннями Порядку проведення прилюдних торгів, є забезпечення поінформованості невизначеного кола осіб для створення якнайбільшого купівельного попиту, що має забезпечити захист інтересів стягувача щодо отримання задоволення своїх грошових вимог у повному обсязі та боржника - стосовно реалізації його власності за найбільшою ціною для отримання відповідної різниці між сумою боргу перед стягувачем та вартістю майна. Судом встановлено, що філія №22 ПП «Нива-В.Ш.» вказаних вимог не виконала, не пересвідчилася щодо обізнаності позивача, як боржника та власника переданого на реалізацію майна. Доказів отримання позивачем повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів суду надано не було. Копії листів та реєстрів відправлення рекомендованих листів не є належним доказом повідомлення позивача, оскільки вони не містять відомостей про зміст таких рекомендованих листів та їх отримання позивачем. Таким чином, судом встановлено порушення ПП «Нива-В.Ш.» п.п. 3.5 та 3.11 Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, при проведенні прилюдних торгів з реалізації квартири [ADDRESS], що призвело до непоінформованості, як позивача так і невизначеного кола осіб, залучення яких до процедури прилюдних торгів мало створити більший купівельний попит, ніж той, що фактично було створено на прилюдних торгах, які були проведені 06.02.2014р. Відповідно до п. 4.6 Тимчасового положення (редакція діюча на 06.02.2014 року - час проведення торгів) повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Як вбачається з матеріалів справи, перші прилюдні торги ПП «Нива-В.Ш.» провела 09 січня 2013 року, а повторні - 06 лютого 2014 року, тобто місяць ще не сплинув. Також судом встановлено, що [PERSON] є представником покупця [PERSON] в даній справі на підставі довіреності від 05.07.2014р., що в сукупності з іншими обставинами справи свідчить про наявність недобросовісної домовленості між учасниками прилюдних торгів щодо штучного створення купівельного попиту на спірну квартиру з метою купівлі-продажу спірної квартири за якнайменшою ціною, оскільки стартова ціна лоту становила 126355,32 грн., а продажна склала 126400,00 грн. Окрім цього, непоінформованість позивача зумовила порушення його права на звернення до суду чи державного виконавця із відповідними заявами про зупинення прилюдних торгів та закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документу, право на що передбачено п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначені обставини є суттєвими порушеннями порядку проведення прилюдних торгів, а також прав та законних інтересів позивача. За змістом положень ч. 1 і 2 ст. 16; ч. 1 ст. 215 ЦК України право особи на захист порушеного свого особистого майнового права може бути реалізовано шляхом визнання недійсним правочину з підстав його невідповідності змісту правочину ЦК України, зокрема вимогам ч.1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, є правочином, тому відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України) Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Зазначеним Положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. В правових позиціях Верховного Суду України у справі № 6-116 цс12 зазначено, що при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Встановивши, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна, що належить боржнику [PERSON] відбулися в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.11.2012 року на підставі виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Херсона 11.02.2013 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» за договором кредиту у розмірі 125644,96 грн., яке ухвалою цього ж суду від 26.04.2013 року скасовано, тобто фактично прилюдні торги відбулися у закінченому виконавчому провадженні за виконавчим листом, який в силу вимог ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був надіслати до суду, та встановивши, що в результаті відсутності поінформованості боржника про проведення виконавчих дій та прилюдних торгів відбулося виконання виконавчого листа, яке саме по собі без судового рішення не має сили виконавчого документа та враховуючи інші фактичні обставини справи, суд вважає, що реалізація належного боржнику нерухомого майна, була проведена із порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а тому суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваних торгів, що дає підстави для визнання їх недійсними, а відтак недійсними мають бути визнанні і протокол №2213398 від 06 лютого 2014 року про проведення оскаржуваних торгів, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07 лютого 2014 року, свідоцтво про право власності від 11 лютого 2014 року та скасований запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON].

Outcome: partial