Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Позивач фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що 18.12.2017 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу. Відповідно до акту на виконання робіт-послуг, 30.12.2017 р. відповідач отримала продукцію у встановлений договором строк та належної якості. Відповідно до графіку погашення платежів повинно було відбуватися наступним чином: 18.12.2017 р. передплата у розмірі 500 грн., 30.12.2017 р. оплата у розмірі 1600 грн., 30.01.18 р. оплата у розмірі 1000 грн. Однак в порушення умов договору, відповідачем було сплачено лише 500 грн. передплати та 1000 грн. частини чергового платежу, у зв`язку із чим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму основного боргу 1600 грн., пеню у розмірі 2292 грн., 24 відсотки річних у розмірі 150,70 грн., а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 704,80 грн. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.12.2017 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу (а.с.4-6). Відповідно до п.1.1. зазначеного договору, позивач зобов`язався здійснити виміри віконних отворів, продати, доставити та встановити на адресу відповідача вироби згідно із специфікацією. Згідно п.1.2. договору, відповідач зобов`язалась оплатити вартість металопластикових виробів згідно з графіком погашення платежів. Відповідно до п. 2.2. договору загальна вартість замовлення складає 3100 грн. Відповідно до акту на виконання робіт-послуг, 30.12.2017 р. відповідач отримала продукцію у встановлений договором строк та належної якості. (а.с.9). Відповідно до графіку погашення платежів повинно було відбуватися наступним чином: 18.12.2017 р. передплата у розмірі 500 грн., 30.12.2017 р. оплата у розмірі 1600 грн., 30.01.18 р. оплата у розмірі 1000 грн. (а.с.8). Однак в порушення умов договору, відповідачем було сплачено лише 500 грн. передплати та 1000 грн. частини чергового платежу, замість 1600 грн. На даний час зобов`язання не виконано. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо, інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Відповідно до п.7.5. договору відповідач зобов`язана сплатити 1% пені за кожен календарний день прострочення від загальної суми заборгованості. Згідно п.7.8 договору сторони домовилися встановити відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання в підвищеному розмірі 24 відсотки річних від простроченої суми. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що наведена в позові сума заборгованості обґрунтована, а тому позовні вимоги про стягнення основної суми боргу - 1600 грн., пені у розмірі 2292 грн., 24 відсотків річних у розмірі 150,70 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 692 ЦК України,

Outcome: approved