Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Хлопов А.В. звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, учинений 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (реєстровий номер 16702) про звернення стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі Договору № 2254/К про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 відступлено право вимоги за кредитним договором №001-20899-070313 від 07.03.2013, укладеного між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] . Загальна сума, що підлягає стягненню - 20845,25 грн. Підстава стягнення - кредитний договір, Заява № 001-20899-070313 від 07.03.2013 укладений між Позивачем та Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.03.2013 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений кредитний договір - заява № 001-20899-070313, сума кредиту - 20000,00 грн, строк кредиту - 36 місяців. Позивач виконував умови Договору, проте ним було допущено часткове порушення його умов. 19.05.2021 з єдиного державного реєстру боржників позивачу стало відомо про відкрите виконавче провадження № 65442057. Під час ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження отриманими 19.05.2021 від Приватного виконавця Амельченко В.П. встановлено, що 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. учинений виконавчий напис (реєстровий номер 16702) про звернення стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі Договору № 2254/К про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 відступлено право вимоги за Кредитним договором №001-20899-070313 від 07.03.2013, укладеного між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] . Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Амельченко В.П. від 17.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65442057, а постановою від 18.05.2021 накладено арешт на кошти боржника. Позивач вважає, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович не мав підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки договір від 07.03.2013 укладено не в нотаріальній формі. Крім того, позивач зазначає про недоведеність безспірності заборгованості, а також порушенням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує. Зазначає, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Посилався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі №320/8669/15-ц, Верховного Суду від 18.09.2019 по справі №161/6092/18-ц. Пунктом 2 Переліку документів щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, зазначено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідач вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 16702, щодо стягнення з позивач на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 20845,25 грн. Як вбачається зі змісту виконавчого напису, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого за № 16702, правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору № 2254/К відступлення прав вимоги від 04 червня 2020 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 04 червня 2020 року по 04 червня 2023 року, а отже твердження позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, адже право вимоги виникло у відповідача 04 червня 2020 року і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 05 квітня 2021 року минуло менше трьох років. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2021 застосовано заходи забезпечення позову. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.08.2021 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, представник позивача в заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, у відзиві на позов розгляд справи просив проводити без його участі. Третя особа - Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Амельченко Віталій Петрович в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №16702 вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому ПАТ «Дельта банк» відступило право вимоги за кредитним договором №001-20899-070313 від 07.03.2013 укладеним між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] . Сума заборгованості 20845,25 грн. та складається з: 9018,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11776,32 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 17.05.2021 по виконавчому провадження №65442057 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №16702 від 05.04.2021. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 18.05.2021 по виконавчому провадження №65442057 накладено арешт на кошти боржника. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 17.05.2021 по виконавчому провадження №65442057 вирішено стягнути з [PERSON] основної винагороди на суму 2084,52 грн. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису від 05.04.2021, реєстровий №16702, суд прийшов до висновку про доведені порушення закону при його видачі з огляду на наступне. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вставнолені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №16702, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Інші доводи позивача щодо наявності порушень при видачі оскаржуваного виконавчого напису заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved