Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач УДСО при ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором на навчання. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 15.02.2010р. між УДСО при ГУМВС України в Харківській області, відповідачем [PERSON] та Рівненським Вищим професійним училищем було укладено договір на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України. За умовами вказаного договору позивач зобовязувався оплати навчання відповідача та призначити його на посаду, а відповідач зобовязувався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до позивача та відпрацювати на призначеній посаді не менше 2 років. З 28.01.2010р. по 31.05.2010р. відповідач пройшов навчання в училищі, позивачем було затрачено на його навчання 14\~462 гривні 32 копійки. Наказом від 20.07.2010р. відповідач прийнятий на роботу в УДСО на посаду молодшого інспектора супроводження, а наказом від 05.06.2012р. відповідача звільнено зі служби в ОВС за порушення дисципліни. Час перебування відповідача на посаді міліціонера склав 01 рік 10 місяців 21 день, а недопрацьований на порушення умов договору час склав 1 місяць 09 днів. За умовами договору відповідач зобовязувався відшкодувати позивачу понесені ним витрати у випадку дострокового звільнення відповідача. Пропорційно до відпрацьованого часу, відповідач має заборгованість у розмірі 792 гривні 40 копійок. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь УДСО при ГУМВС України в Харківській області заборгованість за договором на навчання у розмірі 792 гривні 40 копійок. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача УДСО при ГУМВС України в Харківській області не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі підтримувала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. 11 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до договору на навчання за кошти ДСО з кандидатом на службу від 15.02.2010р. (а.с.12-13) УДСО при ГУМВС України в Харківській області (Підрозділ), [PERSON] (Кандидат) та Рівненське вище професійне училище ДДСО при МВС України (Навчальний заклад), уклали договір про підготовку Кандидата [PERSON] за професією охоронник для служби в УДСО при ГУМВС України в Харківській області. Згідно п.1.2. Підрозділ зобовязується перерахувати Навчальному закладу кошти на підготовку Кандидата по факту його зарахування на навчання у розмірі 12\~149 гривень 52 копійки. Відповідно до п.2.3 вказаного договору кандидат зобовязується прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Харківській області 01.06.2010р. і відпрацювати мінімум 2 роки. Відповідно до п.2.4 вказаного договору Кандидат зобовязаний при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільненні до закінчення визначеного договором строку компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ у звязку з виплатою грошового утримання. Відповідно до копій рахунків (а.с.а.с.16,18,20,22) та виписок (а.с.17,19,21,23) УДСО при ГУМВС України в Харківській області проведено оплату Рівненському вищому професійному училищу ДДСО при МВС України за договорами про навчання трьох осіб, у т.ч. і відповідача [PERSON], у розмірі 9\~910,32грн. за лютий 2010р., 10\~792,14грн. та 3947,47грн. за березень 2010р., 10792,14грн. за травень 2010р. Відповідно до копії диплома (а.с.24) [PERSON] закінчив у 2010р. Рівненське вище професійне училище ДДСО при МВС України та здобув кваліфікацію охоронника. Відповідно до копії витягу з наказу від 20.07.2010р. №114 о\\с (а.с.11) [PERSON] призначено молодшим інспектором супроводженні спеціального підрозділу служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей УДСО при ГУМВС України в Харківській області з 30.05.2010р. Наказом від 05.06.2012р. №72 о\\с (а.с.33) молодшим інспектором супроводженні спеціального підрозділу служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей УДСО при ГУМВС України в Харківській області [PERSON] звільнений за п.63 «Є» (за порушення дисципліни). Згідно довідки (а.с.26) за період навчання [PERSON] Рівненському вищому професійному училищу ДДСО при МВС України сплачено 14\~462,32грн., не відпрацьовано по договору 40 днів, сума заборгованості становить 792,40грн. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за договором про навчання перед позивачем УДСО при ГУМВС України в Харківській області у загальному розмірі 792,40грн, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.11,12-13,16-24,26,33), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги УДСО при ГУМВС України в Харківській області до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про навчання у сумі 792,40грн - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача УДСО при ГУМВС України в Харківській області слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, сплачений позивачем при поданні позову. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати на оголошення у пресі для виклику відповідача у сумі 420грн.

Outcome: approved