Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що вона разом з відповідачкою є співвласниками садиби [ADDRESS], що знаходиться на земельній ділянці розміром 2421 кв.м., крім житлового будинку на вказаній земельній ділянці розташовані гараж та сарай. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №619 від 07.09.2004 року даний будинок було переведено з мало верхового житлового будинку у будинок присадибного типу, але не припинена спільна часткова власність, не був проведений виділ частин домоволодіння в натурі, як об'єкту нерухомого майна, хоча вони фактично займають різні квартири, які мають автономні виходи. В добровільному порядку відповідач не бажає вирішувати питання припинення спільної часткової власності, тому просить припинити спільну часткову власність між нею та відповідачкою на об'єкт нерухомого майна будинок [ADDRESS] та виділити в натурі, як окремий об'єкт нерухомого майна будинок [ADDRESS] загальною площею 72,4 кв.м. з житловою площею 41,1 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат розміром відповідно: 11,3 кв.м., 18,5 кв.м., 11,3 кв.м., кухні 8,6 кв.м.,, коридору 2,8 кв.м., коридору -5, коридору 5,9 кв.м., коридору 4,2 кв.м., ванної 2,6 кв.м.,шафи 2,2 кв.м., кухні-столової 5,0 кв.м., та виділити частину домоволодіння загальною площею 72,4 кв.м. загальною площею та житловою площею 41,1 кв.м., зокрема: 3 житлові кімнати розміром відповідно: 11,3 кв.м.,11,3 кв.м. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час розгляду повідомлена належним чином, в своїй заяві просить справу слухати в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явилась про час розгляду справи судом повідомлялась належним чином в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи судом повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.09.2004 року № 619 було переведено квартири малоповерхових житлових будинків у будинки присадибного типу, а саме кв. [NUMBER] у житловому будинку [ADDRESS], замовниками є [PERSON] та [PERSON].(а.с.10). Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.07.2007 року № 368 домоволодінню по вул. Кузнечній, 14 кв. 1присвоєно нову поштову адресу [ADDRESS] (а.с.11). Згідно договору дарування [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [NUMBER] , що знаходиться у будинку під номером 14, розташованому по [ADDRESS] (а.с.12). Згідно висновку судово-технічної експертизи №66 встановлено технічну можливість виділення в натурі як окремого об'єкту нерухомого майна квартири [ADDRESS] відповідно до фактичного користування (а.с.96-103). Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України - співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є спільній частковій власності. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити як первісні так і зустрічні позовні вимоги.

Outcome: approved