Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 17.06.2016р. близько 21-20год. в м. Дніпро по вул. Нижньодніпровській, 15 сталася ДТП з участю автомобіля «МАN» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Freightliner» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілю ««Freightliner» д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а його власнику - матеріальних збитків. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2016р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля «МАN» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована на підставі договору, укладеного у формі полісу № АІ/5222914 від 12.08.2015р. у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». У результаті ДТП автомобіль «Freightliner» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, сума збитків становить 4 314,81 грн. 13.10.2016р. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатила власнику автомобіля ««Freightliner» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 4 314,81 грн. 02.08.2019р. між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ФОП [PERSON] було укладено Договір № 02/08/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорах страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору, у тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом № АІ/5222914 від 12.08.2015р. Оскільки пошкодження автомобіля було заподіяно з вини [PERSON] , то у відповідності до ст.ст. 514, 1191 ЦК України він має відшкодувати виплачену суму, а також судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 08.10.2019 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: Згідно з постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2016р. по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, встановлено, що [PERSON] , 17.06.2016 р. близько 21-20год. в м. Дніпро по вул. Нижньодніпровській, 15 керуючи автомобілем «МАN» д.н.з. [NUMBER] по території АЗС «БРСМ» не вибравши безпечного бокового інтервалу, не врахувавши дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем «Freightliner» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, його визнано винним у скоєнні ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення. Таким чином, обставина наявності вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків власнику автомобіля «Freightliner» д.н.з. [NUMBER] , відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Відповідно до полісу № АІ/5222914 від 12.08.2015р обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів., укладеного між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] вбачається, що вказаним договором застрахована цивільна відповідальність особи на автомобілі «МАN» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до страхового акту № ОЦ/049/000/16/0050 від 12.10.2016р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Freightliner» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 4 314,81 грн. Відповідно до платіжного доручення № 1626 від 13.10.2016р. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»виплатило розмір страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ, сума страхового відшкодування складає 4 314,81 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регресної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Із матеріалів справи вбачається, що з моменту ДТП до цього часу відповідачем не було письмово повідомлено ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» як страховика про вищезазначену ДТП, що позбавило ПрАТ «УПСК» можливості оглянути пошкоджені транспортні засоби з метою з`ясування характеру утворення пошкоджень та встановлення розміру завданих збитків, оскільки на момент отримання вимоги від ПАТ «ХДІ Страхування» автомобіль «Freightliner» д.н.з. [NUMBER] вже був відремонтований. Тому відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що відшкодувала страхові виплати за завдану ним матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля «Freightliner» д.н.з. [NUMBER] , яка відповідно до вищенаведеного становить 4 314,81 грн. та право на яку у ПрАТ «УПСК» виникло з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто з 13 жовтня 2016р. 02.08.2019р. між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ФОП [PERSON] було укладено Договір № 02/08/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорах страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору, у тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом № АІ/5222914 від 12.08.2015р. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищезазначеної суми боргу. Оскільки пошкодження автомобіля було заподіяно з вини [PERSON] , то у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1191 ЦК України він має відшкодувати виплачену суму, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1 500,00 грн., що підтверджені документально.

Outcome: approved