Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що 25.11.2013 р. [PERSON] отримав наказ адміністрації ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе « від 22.11.2013 року про його звільнення з посади Президента Товариства з підстав, передбачених п.9.3.1. умов трудового договору і укладеного між ним і Товариством, з посилкою на п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України. З зазначеним наказом погодитись не може, враховуючи наступні обставини. 1. Текст трудового договору і укладений 03.12.2007 р. між ПАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « і [PERSON] взагалі не містить пункту 9.3.1 .; 2. Звільнення здійснено згідно п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України - тоб то з підстав, передбачених контрактом. Однак трудові відносини роботодавця і [PERSON] базувались не на контракті, а на безстроковому трудовому договорі, яким передбачено наступні підстави для звільнення працівника : угода сторін; власна його заява ; інші підстави, передбачені чинним законодавством /договором / ; 3. Наказ про звільнення винесено на підставі рішення Наглядової ради Товариства / протокол від 22.11. 2013 р. за № 21/11-2013 / та яким [PERSON] відкликано з найманої посади Президента ПАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « . Однак трудовим законодавством , умовами трудового договору від 03.12.2007 р. не передбачено такої підстави звільнення працівника як « відкликання з займаної посади « . 4. Наглядова рада Товариства своїм рішенням наділила Директора з економічної безпеки Шелінгера Є.В. повноваженнями на видання наказу про звільнення [PERSON] з займаної посади. Однак Статут ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе « , Положення про Президента Товариства не містить ніяких застережень щодо права Наглядової ради наділяти такими повноваженнями інших осіб на звільнення працівника з посади Президента. Тому звільнення відбулося не уповноваженою на то посадовою особою. Враховуючи зазначене, трудові права [PERSON] порушені та які підлягають судовому захисту. А тому враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким : 1. Наказ адміністрації Публічного акціонерного товариства « Сумське МНВО ім. Фрунзе « за № 413 від 22.11.2013 року про звільнення [PERSON] з займаної посади - визнати незаконним , і поновити його на посаді Президента ПАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « . 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Сумське МНВО ім. Фрунзе « на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу . У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] заявлені вимоги підтримав з зазначених вище підстав. Представник відповідача - [PERSON] позов не визнав і пояснив, що у наказі від 22.11.2013 року за № 413 про звільнення [PERSON] з посади Президента ПАТ « Сумське СМНВО ім. Фрунзе « допущена механічна описка щодо посилки як підставу для звільнення на п. 9.3.1 трудового договору. А тому наказом від 17.01.2014 року за № 12 помилка виправлена, з зазначенням, що працівник звільнений з підстав, передбачених п. 9.1.3 умов трудового договору. Посада Президента Товариства створена Загальними зборами його членів і закріплена у Статуті, а компетенція Президента визначається Наглядовою радою. З працівником [PERSON] як з Президентом Товариства , а також уповноваженою Наглядовою радою особою укладений безстроковий трудовий договір, який по своєму змісту фактично є контрактом, з визначенням особливих умов праці та її оплати, матеріального забезпечення, з закріпленням апарату Президента. Частина 3 ст. 99 ЦК України передбачає, що члени виконавчого органу можуть бути усунуті у будь- який час від виконання своїх обов»язків , а посада Президента Товариства аналогічна посаді виконавчого органу - Генеральному директору. А так як рішенням Наглядової ради Товариства від 21.11.2013 року [PERSON] відкликаний з посади Президента ПАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « і що узгоджується з вимогами ч.3 ст. 99 ЦК України , зазначена обставина унеможливлює виконання ним своїх трудових обов»язків і була підставою для звільнення останнього згідно п. 9.1.3 умов трудового договору - тоб то з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, з посилкою на п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України - підстави, передбачені контрактом. Наказ про звільнення [PERSON] з посади Президента , що виданий директором Товариства з економічної безпеки Е.В. Шелінгером , відповідає вимогам законодавства. А дії посадової особи узгоджуються з п. 11.11. 23 Статуту Товариства, бо на час видання такого наказу вказана посадова особа виконувала обов»язки Генерального директора / який приймає на роботу і звільняє працівників /, з усіма його повноваженнями у визначеному Статутом обсязі та наданими йому довіреністю . Суд, вислухавши доводи представників сторін, вивчивши і оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 21, 24, 36, 235 КЗпП України , враховуючи наступні обставини. 1. Розділ 14 Статуту Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім. М.В. Фрунзе « і затвердженого рішенням чергових Загальних зборів акціонерів від 15.04.2011 р., передбачає посаду Президента Товариства, який обирається /відкликається / рішенням Наглядової ради, здійснює свої повноваження у відповідності до Положення про Президента і затвердженого Наглядовою радою, а також виконує інші повноваження, що визначаються Наглядовою радою. Конкретні умови праці Президента визначаються Наглядовою радою та передбачаються у трудовому договорі, що укладається між ним та Товариством / а.с. 20 /. Відповідно до Положення про Президента і затвердженого рішенням Наглядової ради Товариства / протокол за № 46 від 03.12.2007 року /, Президент - це особа, яка обирається на невизначений термін рішенням Наглядової ради та з якою Товариство в особі свого представника /одного із членів Наглядової ради і визначеного рішенням Наглядової ради / укладає з Президентом трудовий договір, в якому визначаються конкретні умови його роботи, права та обов»язки, оплата праці та матеріальне забезпечення, інші умови , встановлені рішенням Наглядової ради /а.с. 23/. Згідно умов Положення про Президента Товариства, ВАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « в особі члена Наглядової ради [PERSON] і що діяв як уповноважена особа Товариства / роботодавця/ на підставі рішення Наглядової ради від 23.11.2007 року, уклало 03.12.2007 р. трудовий договір з громадянином [PERSON] і що обраний на посаду Президента Товариства рішенням Наглядової ради від 23.11.2007 року , з визначенням прав та обов»язків сторін договору, умов оплати праці та матеріально-технічного забезпечення / а.с. 69-73 /. Розділ 9 трудового договору передбачає вичерпний перелік підстав для його припинення, якими є : п.9.1.1 - за власною заявою Президента ; п.9.1.2 . - угода сторін ; п. 9.1.3.- інші підстави, передбачені чинним законодавством та/ чи цим договором / а.с. 72 /. Рішенням Наглядової ради Товариства від 21.11.2013 р. / протокол № 21-11-2013 / [PERSON] відкликано з посади Президента з 22.11.2013 року , з наданням повноваження Директору з економічної безпеки Шелінгеру Євгенію Володимировичу на підписання наказу про звільнення особи у відповідності до вимог діючого законодавства / а.с. 49-51 /. Наказом Директора з економічної безпеки ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе « Є.В. Шелінгера від 22.11.2013 р. за № 413, [PERSON] звільнено з посади Президента Товариства з передбачених п.9.3.1. підстав умов трудового договору і укладеного 03.12.2007 року , згідно вимог п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України - підстави, передбачені контрактом / а.с. 7 /. Наказом в.о. Генерального директора Товариства Є.В. Шелінгера за № 12 від 17.01.2014 року в резолютивній частині наказу від 22.11.2013 р. за № 413 про звільнення [PERSON] слова та цифри « п.9.3.1 трудового договору « замінено на « п. 9.1.3 трудового договору « / а.с. 46 /. Необхідно зазначити, що процедура звільнення Президента Товариства з займаної посади з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не визначена Статутом підприємства , так і Положенням про Президента , а також Положенням « Про Наглядову раду « / затвердженого рішення чергових Загальних зборів акціонерів, протокол від 15.04.2011 р. за № 24 / і текст якого залучено до матеріалів справи / а.с. 9-21, 23 /. Відповідно до п. 8.1 - 8.1.3 розділу 8 Статуту Товариства, органами його управління є : Загальні збори- Вищий орган товариства ; Наглядова рада - здійснює захист прав акціонерів Товариства і в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, цим Статутом та Положенням «Про наглядову раду « контролює та регулює діяльність Генерального директора ; Генеральний директор - є одноосібним виконавчим органом товариства, який в межах компетенції, визначеної законодавство та цим Статутом, здійснює управління поточною діяльністю Товариства; Ревізійна комісія Товариства / а.с. 13 /. Згідно п. 11.11.23., п.11.12 , п.11.13, п.11.14 розділу 11 Статуту Товариства, Генеральний директор приймає на роботу та звільняє з роботи працівників , вживає до них заходи заохочення за результатами їх трудової діяльності та накладає стягнення за порушення відповідно до законодавства, , цього Статуту та внутрішніх документів Товариства. Рішенням Загальних зборів або Наглядової ради на Генерального директора може бути покладене виконання окремих функцій, що належать до компетенції цих органів. Генеральний директор має право делегувати частину своїх прав на підставі довіреності в порядку, передбаченому законодавством та Статутом. У разі тимчасової відсутності через відрядження, відпустку тощо Генеральний директор видає наказ і довіреність, у якій визначає особу, якій тимчасово передає власні повноваження, та обсяг повноважень, що визначається в межах його компетенції, визначеної цим Статутом./ а.с. 18 /. Як вбачається з наказу від 20.11.2013 р. за № 4014, у зв»язку з службовим відрядженням за межі України Генеральний директор ПАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « Цимбал А.Ю. на період своєї відсутності поклав виконання своїх обов»язків на Директора по економічній безпеці Шелінгера Є.В., якого згідно виданої довіреності від 05.07.2013 р. уповноважив здійснювати представництво інтересів Товариства в межах повноважень Генерального директора / а.с.47,52 /. Враховуючи зазначене суд вважає, що Наглядова рада і яка згідно п.8.1.2 Статуту відноситься до органу управління та який від імені Товариства в особі уповноваженого члена Наглядової ради і визначеного її рішенням - [PERSON] уклав трудовий договір з працівником , діючи в особі Товариства на підставах, передбачених його Статутом, своїм рішенням від 21.11.2013 р. мала право надати повноваження Директору з економічної безпеки ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе « Є.В. Шелінгеру як уповноваженій особі роботодавця/ Товариства / , що виконувала обов»язки Генерального директора, на звільнення [PERSON] з займаної посади. Тому суд не може погодитись з доводами представника позивача, що [PERSON] звільнений з посади не уповноваженою на вчинення таких дій посадовою особою. Як зазначив представник відповідача, [PERSON] було відкликано з займаної посади Президента Товариства рішенням Наглядової ради від 21.11.2013 року, що узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 99 ЦК України і це було підставою для його звільнення згідно п. 9.1.3 умов трудового договору - тоб то з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, з посилкою на п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України - підстави, передбачені контрактом. Однак суд не може погодитись з такою думкою, враховуючи наступне: - вимоги ч.3 ст. 99 ЦК України стосуються усунення від виконання своїх обов»язків членів виконавчого органу і створеного загальними зборами товариства. Згідно ж п. 8.1.3 Статуту ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе « , одноосібним виконавчим органом Товариства є тільки його Генеральний директор . А посада Президента не відноситься як до органу управління, так і до виконавчого органу. Тому п. 9.1.3 трудового договору не може застосовуватись для звільнення працівника з займаної посади як з інших підстав, передбачених законодавством ; - з [PERSON] згідно вимог п.14.4 Статуту Товариства , п. 10 Положення « Про Президента ВАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « 03.12.2007 року укладений не контракт, а письмовий трудовий договір, з зазначенням узгоджених прав та обов»язків працівника та роботодавця, що відповідає вимогам ст.ст. 21, 24 КЗпП України. Тому звільнення особи може бути здійснено тільки з підстав, передбачених КЗпП України та умовами трудового договору , які / умови / не повинні суперечити трудовому законодавству держави . У даному випадку звільнення [PERSON] з займаної посади згідно п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України - з підстав, передбачених контрактом, є незаконним . Суд приходить до висновку, що звільнення працівника здійснено з підстав, які не передбачені ні КЗпП України, ні умовами трудового договору , що є протиправним і порушує трудові права [PERSON], які підлягають судовому захисту, з поновленням його на займаній до звільнення посаді. 2. Так як [PERSON] підлягає поновленню на роботі, то він має право на стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, згідно з ч.2 ст. 235 КЗпП України , по день постановлення судового рішення. Згідно з довідки відповідача і наданою у судовому засіданні, на день звільнення працівника його середньомісячний заробіток складав 97 275 грн. , а середньоденний - 4421,59 грн. Тому на його користь підлягає стягненню заробіток за час вимушеного прогулу, що становить суму у розмірі 203 393 грн. 18 коп., з відрахуванням необхідних податків і платежів / період вимушеного прогулу з 30.12.13 р. по 28.02.14 р. = 2 місяці х 97 275 грн. = 194,550 грн.; 2 роб. днів березня 2014 р. х 4421,59 грн. / середньоденний заробіток / = 8 843, 18 грн.; 194, 550 + 8 843, 18 = 203,393 грн. 18 коп. /. Так як при подачі заяви до суду позивач звільнений від сплати судового збору, ці кошти повинні бути стягнуті на користь держави з відповідача, згідно вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи зазначене, а також

Outcome: approved