Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.07.2012р. на вул.І.Франка в м.Виноградів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номер А04710АІ, яким керував водій [PERSON] та марки «BA3-21013», державний номер В46640С, яким керував відповідач. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що вина відповідача в ДТП підтверджена постановою Виноградівського районного суду від 10.08.2012р. Окрім того, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «ВАЗ-21013», державний номер В46640С, була застрахована в HACK «Оранта», поліс №АВ/3970676 від 12.07.2012р. Далі позивач вказує, що 13.08.2012р. до HACK «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля «Hyundai Accent», державний номер А047ЮАІ. Згідно дослідження № А04710АІ-14.08/2 від 14.08.2012р. розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Accent» склав 16959,49грн. Цю суму HACK «Оранта» виплатила [PERSON] по відомості №197 від 24.09.1212р. через «[PERSON] [PERSON]» платіжним дорученням №60545 від 24.09.2012р. Згідно посвідчення водія №ВАЕ 119949 водійський стаж відповідача бере початок з 18.06.2011р., тобто на момент скоєння ДТП він становив менше 3-х років, а саме 1 рік та 2 місяця. Проте, за умовами договору страхування, виписаного на ім'я відповідача, однією з особливих умов використання забезпеченого транспортного засобу є те, що до керування не допущені особи з водійським стажем менше 3-х років (абз.4 п.8 Договору страхування). За умовами Договору відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис, а відтак, на підставі викладеного відповідно до приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь 8.479,75грн. та витрати на сплату судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила такі задоволити з підстав, наведених в позовній заві. Відповідач позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити, в заперечення вимог вказав, що представники позивача, виписуючи йому Поліс в особливих умовах (до керування транспортними засобами допущені особи з водійським стажем не менше 3-х років…) помилково записали «Ні». Отже, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв»язку, суд приходить до висновку, що позов підставний а відтак підлягає до повного задоволення з огляду на наступне. Частиною 1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів. При здійсненні правосуддя (ст.4 ЦПК) у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Завданнями цивільного судочинства (ст.1 ЦПК) є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов»язків. Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.ст.57-66 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Між тим, матеріалами справи встановлено, що 30.07.2012р. на вул.І.Франка в м.Виноградів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номер А04710АІ, яким керував водій [PERSON] та марки «BA3-21013», державний номер В46640С, яким керував відповідач. Вина відповідача в ДТП підтверджена постановою Виноградівського районного суду \\а.с.4\\ від 10.08.2012р. Окрім того, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «ВАЗ-21013», державний номер В46640С, була застрахована \\а.с.3\\ в HACK «Оранта», поліс №АВ/3970676 від 12.07.2012р. За приписами ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору і зобовязана належно довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст.10,11,57-61); про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 212-215). Згідно з вимогами ст.55 Конституції України та ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Повноваження суду при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, у тому числі і повноваженнями щодо вирішення спорів, які випливають із страхування цивліьно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань, зокрема, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимогами законодавства. Так, згідно до ст.38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час ДТП) у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, водієм, водійський стаж якого є меншим, ніж визначено умовами договору страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. З матеріалів справи достовірно встановлено, що 13.08.2012р. до HACK «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування \\а.с.5\\ звернувся власник автомобіля «Hyundai Accent», державний номер А04710АІ. Згідно дослідження №А04710АІ-14.08/2 від 14.08.2012р. розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Accent» склав 16959,49 грн. \\а.с.6\\, а відтак цю суму HACK «Оранта» виплатила [PERSON] по відомості №197 від 24.09.1212р. через «[PERSON] [PERSON]» платіжним дорученням №60545 від 24.09.2012р. Встановлено також, що водійський стаж відповідача згідно посвідчення водія №ВАЕ 119949 бере початок з 18.06.2011р., тобто, на момент скоєння ДТП він становив менше 3-х років, а саме 1 рік та 2 місяця. Між тим, за умовами договору страхування (абз.4 п.8 Договору страхування), укладеного між сторонами, однією з особливих умов використання забезпеченого транспортного засобу є те, що до керування не допущені особи з водійським стажем менше 3-х років. З умовами Договору відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис, в судовому засіданні відповідач не оспорював даного факту, а відтак позивач має правові підстави вимагати відшкодування своїх витрат за рахунок відповідача. При цьому, аналіз матеріалів справи свідчить проте, що волевиявлення сторін в момент укладення договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності (Поліс №АВ 3970676) було вільним, відповідало їх внутрішній волі, зміст даного договору не суперечить вимогам ЦК та іншим актам цивільного законодавства, був укладений за вільною згодою сторін. Окрім того, суд виходить з того, що відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Крім цього, суд вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідачки пропорційно, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, якщо позов задоволено повністю, судові витрати присуджуються відповідачеві. Зокрема, з матеріалів справи вбачається \\а.с.14\\, що звертаючись до суду з даним позовом позивач сплатив 243,60 грн. судового збору, а відтак, на підставі наведеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. у відшкодування його витрат на судовий збір. Відповідно до вимог ст.ст.23,611,1046,1048-1050 ЦК України та

Outcome: approved