overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що з\~25.09.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.03.2018 року дана справа передана у провадження Зарічного районного суду м. Суми. У даній справі 25.04.2018 року було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання 07.06.2018 року. У підготовче засідання сторони не зявилися. Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити. Відповідач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та визнання позову. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 25 вересня 2010 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області за актовим записом №164. У звязку зі шлюбом відповідач змінила прізвище з Анощенкова на [PERSON]. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 8). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у позові та не спростував відповідач. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач подав заяву про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач, яка змінила прізвище у звязку зі шлюбом, не заявляла клопотання про відновлення дошлюбного прізвища. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 25.10.1997 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.10.1997 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1448. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 25.10.2018\~звільнений з\~роботи за\~власним бажанням\~у звязку\~з невиконанням\~власником умов\~колективного договору\~за ч.\~3\~ст.\~38 КЗпП України. При звільненні відповідач не розрахувався і має заборгованість по заробітній платі, що станом на 01.10.2018 становить 79 575 грн. 49 коп., з яких 24 225 грн. 53 коп. вихідної допомоги. Тому позивач, остаточно визначившись з позовними вимогами просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду від 26.11.2018 по справі призначено судовий розгляд з повідомленням сторін про судове засідання о 11-20 год. 11.12.2018. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач по 25.10.2018 працювала у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не провів повний розрахунок з позивачем\~та не\~сплатив заробітну плату, що станом на 01.10.2018 становить 79 575 грн. 49 коп., з яких 24 225 грн. 53 коп. вихідної допомоги. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за жовтень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 7-9, 10/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 25.11.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей, синів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], дочок - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюб не склався, відносини припинені з грудня 2013 року. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Тому вона просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності вимоги підтримує. Відповідач позов не визнав. Втім не зміг пояснити чому сім'я розпалася. Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 25.11.1994 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Ковпаківським відділом ДРАЦС Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 2103. /а.с.3/ Від шлюбу вони мають синів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], дочок - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. /а.с.4-7/ В останній час, шлюбне життя у сторін не склалося. Наданий сторонам строк на примирення результатів по збереженню сім'ї не дав. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Встановлені факти, окрім зазначених доказів, визнаються сторонами. З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що має істотне значення. Таким чином шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 25.11.1995 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.11.1995 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Постольненському сільвиконкомі Сумського району Сумської області за актовим записом № 8. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові. Відповідач подав заяву про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 25.11.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.11.2006 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 2419. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 25.11.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.11.2009 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 129. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Питання щодо зміні прізвища позивача виходить за межі повноважень суду, позивач не позбавлена можливості звернутися до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану для вирішення цього питання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 25.12.1992 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені з березня 2019 року, спільне господарство з відповідачем не ведуть, проживають окремо. Тому позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 06.03.2020 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 20.03.2020 відповідач до канцелярії суду подав заяву про надання строку на примирення, жодних обгрунтувань своєї заяви не зазначив. Доказів направлення копії вказаної заяви позивачу, відповідач не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 25.12.1992 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 2171./а.с.3/ Сторони мають дитину - сина [PERSON] , [INFO] . /а.с. 5/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично не підтримують з березня 2019 року, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 25.12.2004 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату довіри, поваги та взаєморозуміння, тому просить шлюб розірвати. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.12.2004 року (а.с. 3). Від шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 5). Спільне життя між сторонами не склалось через втрату довіри, поваги та взаєморозуміння. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.01.1985 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Подружні стосунки припинені , відповідач на розірвання шлюбу не згодна, спільного господарства не ведуть, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені, від позивача надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про причини неявки суду не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що з 26.01.1985 року знаходяться у шлюбі [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 169, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.4 ). Від шлюбу мають повнолітню дитину. Сторони не підтримують подружніх стосунків через втрату взаєморозуміння. Суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.02.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують, а з вересня 2012 року вони взагалі припинені. Спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати та відновити своє дошлюбне прізвище «[PERSON]». Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує, відповідач - визнає, строку на примирення сторони не бажають. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.02.1994 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Піщанською сільською Радою Ковпаківського району м. Суми, актовий запис № 3. Дошлюбне прізвище позивача «[PERSON]». /а.с.4/. Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують, а з вересня 2012 року вони взагалі припинені. Спільне господарство не ведуть. Строку для примирення не бажають. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112, 113 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати та відновити дошлюбне прізвище позивача «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.02.2005 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON] та сина [PERSON]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, тому просить шлюб розірвати. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.02.2005 року (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.02.2011 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, однією сім'єю не проживають оскільки відповідачка повернулась проживати до Естонії,тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились,про день та час слухання справи повідомлені,від позивача надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що з 26.02.2011 року знаходяться у шлюбі [PERSON] та [PERSON],який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції в Сумській області , актовий запис за №219, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків через втрату любові та взаєморозуміння. Суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.04.2011 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку на утримання дитини до досягнення нею повноліття, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.04.2011 року (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем (а.с. 3). Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини, починаючи з 19.11.2014 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн., а на користь позивача належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позову до суду.

Outcome: approved