Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

позов мотивований тим, що 26.12.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №VIH0GК02021157, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 72014,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між банком та відповідачем 26.12.2006 року укладений договір іпотеки №VIH0GК02021157, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку трикімнатну квартиру загальною площею 64,30 кв.м., що в [ADDRESS], належну йому на праві власності. 14.03.2012 року головним державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ Совиком В.П. при примусовому виконанні судового наказу про стягнення на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» заборгованості з [PERSON] накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. 29.03.2012 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ Кельменсон Н.А. при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Надра» також накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки. Враховуючи вимоги ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження» просив звільнити з-під арешту квартиру боржника [PERSON], що перебуває в іпотеці банку. В судове засідання представник позивача Молодецький О.С. не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином через оголошення у газеті «Вінниччина» №20 від 13.03.2015 року, позов не оспорив, заяви про відкладення судового засідання не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представники третіх осіб - Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ, ВАТ «Надра», ДП «Теплокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, письмових заперечень, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Неявка представників третіх осіб не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.12.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №VIH0GК02021157, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 72014,00 доларів США для купівлі нерухомості (а.с. 5-10). В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між банком та відповідачем 26.12.2006 року був укладений договір іпотеки №VIH0GК02021157 (а.с. 11-14), згідно з п.7 якого [PERSON] передав в іпотеку трикімнатну квартиру загальною площею 64,30 кв.м., житловою площею 38,80 кв.м. що в [ADDRESS], що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., за реєстром №6987. 14.03.2012 року головним державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ Совиком В.П. при примусовому виконанні судового наказу №2-н-2761, виданого Ленінським райсудом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ВАТ «Маяк» заборгованості в розмірі 2322,63 грн., накладено арешт на все нерухоме майно боржника, в тому числі, що є предметом іпотеки (а.с. 16). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер даного обтяження - 13225242. 29.03.2012 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ Кельменсон Н.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4127, виданого Ленінським райсудом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Надра» боргу в сумі 40 293,61 грн., було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що є предметом іпотеки (а.с. 15). Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Право заставодержателя на звернення до суду із позовом про зняття арешту з заставленого майна передбачене ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи те, що арешти державними виконавцями були накладені після державної реєстрації іпотеки, квартира [ADDRESS], яка є предметом іпотеки, підлягає звільненню з-під арештів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved