Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання кредиту № 201314, укладеному 05 липня 2013р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору, третій особі у справі - позичальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Мека-Інвест-Україна» було надано кредит в сумі 2793875 грн. строком до 05 липня 2016р., за користування яким позичальник повинен був сплачувати 23 % річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 05.07.2013р., відповідно до умов якого відповідач поручився за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Мека-Інвест-Україна» як позичальника за кредитним договором. Оскільки поручитель несе з позичальником солідарну відповідальність за належне виконання зобов'язань за кредитним договором та в зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, станом на 19.12.2014р. наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 3294434 грн. 30 коп., яку позивач просив стягнути в примусовому порядку з поручителя [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлявся. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мека-Інвест-Україна» в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2013р. між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мека-Інвест-Україна» було укладено кредитний договір № 201314, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 2793875 грн. на строк до 05 липня 2016р., за користування яким позичальник повинен був сплачувати 23 % річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 05.07.2013р., відповідно до умов якого відповідач поручився за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Мека-Інвест-Україна» як позичальника за кредитним договором. Оскільки зобов'язання позичальника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом залишилось не виконаними, в зв'язку з припиненням сплати кредитних коштів з квітня 2014р. та сплати відсотків за користування кредитом з грудня 2013р., позивач просив стягнути заборгованість з відповідача [PERSON], який є поручителем за договором, в примусовому порядку. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено ч.ч. 1,2 ст.554 ЦК України. Частиною 1 ст.543 ЦК України встановлено право кредитора вимагати виконання обов'язку боржників (солідарних боржників) частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона станом на 19 грудня 2014р. складає 3294434 грн. 30 коп., з яких: сума заборгованості по простроченим процентам по кредиту -578279 грн. 47 коп., сума заборгованості по простроченому кредиту - 1080000 грн., сума строкової заборгованості за процентами - 28513 грн., сума строкової заборгованості за кредитом - 1433875 грн., сума заборгованості по пені за порушення строків сплати тіла кредиту - 198614,66 грн., сума заборгованості по пені за порушення строків сплати процентів - 64531,63 грн., сума заборгованості по несплаченим разовим комісіям - 620 грн. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3654 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved