Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він та його брат-відповідач [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] ,\~їм належить\~на праві\~власності по\~Ѕ частині\~цього майна.\~Оскільки його\~з братом\~частки власності\~у квартирі\~в натурі\~не виділені\~і не\~розділені їх\~рахунки по\~оплаті за\~квартиру,\~то перед\~постачальниками комунальних\~послуг,\~у відповідності\~до ст.\~541\~ЦК України,\~вони несуть\~солідарний обов`язок\~по оплаті\~таких послуг.\~Разом з\~тим,\~ [PERSON] \~самоусунувся від\~виконання своїх\~обов`язків по\~утриманню їх\~з ним\~квартири,\~поклавши такий\~обов`язок виключно\~на нього,\~оскільки в\~спірній квартирі\~проживає тільки\~він. Не заперечую проти оплати одноосібно ним платежів, за ті комунальні послуги, які він споживаю особисто: електроенергія, водопостачання, водовідведення та інші. Але є ряд платежів, пов`язаних з належним збереженням та утриманням квартири (теплопостачання, абонементна плата, квартплата ТОВ «Керуюча компанія «ДомКомСуми»), на підставі ст. 360 ЦК України, вони з братом повинні оплачувати разом, що з урахуванням їх часток власності становить по Ѕ частині платежів. Однак, вже на протязі тривалого часу, з метою недопущення відключення квартири від теплопостачання, а також уникнення накопичення заборгованості по сплаті абонементної плати за квартиру, та оплати послуг ГОВ «Керуюча компанія «ДомКомСуми», він змушений всі ці платежі сплачувати одноосібно, оскільки [PERSON] добровільно відмовляється оплачувати частину цих платежів. Зокрема, за теплопостачання квартири, починаючи з травня 2016 року по серпень 2020 року ним сплачено 25 268,46 грн. Крім того, ,за період з 01.01.2017 року по 30.09.2020 року ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКомСуми» ним сплачено 4 343,57 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь 14\~806 грн. 01 коп., що складає Ѕ частину сплачених платежів. (25 268,46 грн.+ 4343,57 грн.), а також сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу . Позивач та його представник адвокат Сапіч В.М. надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити. (а.с.58) Представник відповідача адвокат Романенко Є.О. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому позовні вимоги не визнав, надав відзив, у якому зазначає, що як встановлено\~і підтверджено\~рішенням Ковпаківського\~районного суду\~Суми від\~20.02.2019,\~позивач [PERSON] \~користується повністю\~всією квартирою,\~а відповідач\~ [PERSON] \~тривалий час\~в квартирі\~не проживає,\~особистих речей\~відповідача в\~квартирі не\~має.\~Позивач \~користується всією\~квартирою,\~є споживачем\~послуги з\~централізованого опалення,\~не звертався\~з позовом\~щодо визначення\~порядку користування\~квартирою відповідно\~до частки\~в праві\~власності.\~Також,\~позивач заявляє\~про спірний\~період 2016-2020\~роки.\~Між тим,\~24.02.2017\~суддею Ковпаківського\~районного суду\~м.\~Суми [PERSON] \~видано судовий\~наказ про\~стягнення з\~ [PERSON] \~заборгованості за\~надані \~послуги з\~централізованого опалення\~за період\~з 2014\~по 2017\~рік включно,\~тобто це\~питання вже\~вирішено,\~так як\~ судовий\~наказ не\~оскаржено і\~не скасовано.\~Більш того,\~позивачем не\~доведено,\~що витрати\~на утримання\~квартири поніс\~саме він,\~оскільки \~всі особові\~рахунки відкриті\~на [PERSON] ,\~що підтверджується\~виписками з\~рахунків,\~які надані\~позивачем.\~Просить відмовити\~у задоволенні\~позову і\~відповідно судових\~витрат по\~справі.\~Ще звертає\~увагу суду\~ у заяві від 02.07.2021 року про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду і просить суд застосувати по справі строки позовної давності за 2016-2017 рік, якщо ж суд дійде про обгрунтованість заявлених вимог в цілому. (а.с. 30) Суд, дослідивши матеріали даної справи, а також ц.с. № 592/3805/18, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.4-5) Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.4-5) З наданих позивачем доказів до позовної заяви убачається, що на підставі копії свідоцтва про право власності на житло від 12.06.2000 року № [NUMBER] , квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) Так, [PERSON] померла [INFO] , а [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва про смерть. (а.с. 8-9) Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2012 року, виданого державним нотаріусом Ляшенко А.І., позивач [PERSON] є власником 1/3 частини цієї квартири. (а.с. 8) Також позивачем надано суду Обігова відомість на ім`я [PERSON] за період часу з 01.01.2016 року по 31.08.2020 року, а також за період з 01.09.2017 року по 30.09.2020 року. (а.. 10-15) Більше ніяких доказів на підтвердження викладених фактичних обставин надано позивачем та його представником не було. Зокрема, [PERSON] посилається на заповіт, складений батьком на користь брата- [PERSON] , за яким той отримав спадщину на спірну квартиру у виді Ѕ частині, однак останній в матеріалах справи відсутній, як і свідоцтво про право на спадщину, видане на ім`я відповідача, з якого б убачалося, що останній є співвласником квартири та на якій правовій підставі, як стверджує позивач. Натомість, як убачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2021 року, власником квартири [ADDRESS] у частці 1/6 та 1/3 , а всього Ѕ частина вказаний [PERSON] . Відомості про [PERSON] як власника/співвласника на цю квартиру відсутні. (а.с.60-61) Так, згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2019 року, на яке посилається представник відповідача у відзиві, судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.32-35) На а.с.55 цивільної справи № 592/3805/18 міститься копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.12.2012 року, виданого державним нотаріусом Ляшенко А.І., за яким [PERSON] є власником Ѕ частини вказаного вище майна. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В даному судовому рішенні також було зазначено, що позивач [PERSON] користується повністю всією квартирою, а відповідач [PERSON] тривалий час в квартирі не проживає, особистих речей відповідача в квартирі не має. Позивач користується всією квартирою, є споживачем послуги з централізованого опалення, не звертався з позовом щодо визначення порядку користування квартирою відповідно до частки в праві власності. Обставини з приводу не проживання в квартирі відповідача, позивачем і не оспорюються. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 13 Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 322 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV (далі ЦК України) власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України). Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 83 цього кодексу визначено порядок подання доказів. Зокрема, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (а.с. 84 ч.1) Однак, всупереч цим положенням закону, ні позивач, ні адвокат, який надає професійну правничу допомогу, не надали суду докази- квитанції про оплату комунальних послуг за утримання квартири, зі змісту яких би суд дійшов висновку про те, що саме [PERSON] був платником коштів та поніс витрати, зазначені у позові, а не інша особа. Надані обігові відомості на ім`я [PERSON] не підтверджують і не доводять того, що саме [PERSON] сплачує зазначені в ній кошти. Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed