Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Представник [PERSON] акціонерного товариства КБ «Приватбанк» [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21\~340, 30 грн. У відкрите судове засідання представник позивача [PERSON] акціонерного товариства КБ «Приватбанк» [PERSON], яка діє за довіреністю від 25.09. 2014 року (а.с. 49) не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства КБ «Приватбанк» [PERSON], надіслала до суду електронною поштою клопотання (а.с. 48, 58, 71 80 ), в яких просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначивши що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 16.06.2015 року (конверт з позовною заявою та додатками до неї, а також повісткою викликом до суду), на якому зазначено що поштове повідомлення повернуто як не вручене оскільки адресат за зазначеною адресою не проживає(вибув ) (а.с. 54). Крім цього, виходячи із змісту ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до адресної довідки від 03 червня 2015 року виданої Котелевським РС УДМС України в Полтавській області [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 42). Крім цього, за дорученням суду Котелевській селищній раді Котелевського району Полтавської області було доручено вручити повістку відповідачу [PERSON] за адресою: вул. Лермонтова, 10 смт. Котельва Котелевського району Полтавської області, вручити повістку не представилося можливим, оскільки відповідачка за вказаною вище адресою відсутня, що підтверджено актом про неможливість вручення повістки (а.с. 69-70, 77-78 ). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачка [PERSON] про розгляд справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і \~неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а відповідно до ч. 4 \~ст. 169 України суд має право \~у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, \~вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), в звязку з чим відповідно до \~ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи (а.с.82). \~Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи, і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача, як сторони у цивільному процесі. \~ \~ \~\~ \~ Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона \~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с.1-82) приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] акціонерного товариства КБ «Приват Банк» підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» має статус юридичної особи і входить до банківської системи України, що підтверджується світлокопіями статуту, копією банківської ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 36, 38, 39 ). Матеріалами справи встановлено, що 07.07.2010 року між [PERSON] акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с. 8-34). Згідно із заявою позичальника від 07.07.2010 року [PERSON] ознайомлена та згодна із умовами та правилами надання банківських послуг, що підтверджується її власним підписом (а.с. 8- зворотна сторона). Відповідно до змісту Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов договору. (2.1.1.5.5. а.с. 29). Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум за користування кредитною лінією відповідно до умов договору [PERSON] своєчасно не виконала. Крім цього, при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500, 00 грн. та + 5 % від суми заборгованості ( п. 2.1.1.7.6. а.с. 30 ). Згідно довідки про зміну умов кредитування від 13.07.2011 року за період з 13.07.2011 року по 20.01.2015 року змінювався кредитний ліміт кредитних коштів, (спочатку збільшувався., а потім був зменшений), всі ці операції було проведено у відповідності до Умов та Правил кредитування, які було узгоджено з клієнтом Банку (а.с. 7) . Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання. У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідачка зобовязання належним чином не виконала. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розрахунку ціни позову за кредитним договором, станом на 31.03.2015 року, [PERSON] має заборгованість у сумі 21\~340, 30 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 10\~968, 86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 7\~829, 04 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом та пені 1050, 00 грн., штраф (фіксована частина) 500, 00 грн., штраф (процентна складова) 992, 40 грн .(а.с. 5-6). Відповідно до\~\~ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для повного задоволення позову [PERSON] акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Задовольняючи позовні вимоги позивача [PERSON] акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд виходить із засад диспозитивності цивільного судочинства відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України та засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства КБ «Приватбанк» необхідно стягти 243 грн. 60 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved