Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

ПрАТ «АК «Київводоканал» у березні 2021 звернулось до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменованим у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Повідомленням було визначено, що фізична особа, що користується послугами централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов публічного договору. У разі відмови від отримання вказаних послуг, споживач зобов`язаний був направити письмову відмову до ПрАТ «Київводоканал» для оформлення припинення надання послуг. В зв`язку з тим, що від [PERSON] на адресу ПрАТ «Київводоканал» не надходило жодних заяв та повідомлень про відмову від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вона вважається такою, що приєдналася до публічного договору та зобов`язана виконувати обов`язки зазначені в ньому. 24.01.2020 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменованим у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (далі - договір) за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок невиконання відповідачкою умов вищезазначених договорів та зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати спожитих послуг за період з 01.03.2017 по 31.01.2021, утворилася заборгованість у розмірі 19 703,66 грн. Крім того, відповідачкою не було сплачено щоквартальний внесок за обслуговування вузлів комерційного обліку, який становить 7,85 грн, а загальний розмір заборгованості в цій частині складає 33,51 грн. У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг відповідачка зобов`язана сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3 % річних у розмірі 994,43 грн та інфляційні втрати у розмірі 2 145,20 грн. Тому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 19 737,17 грн, 3 % річних у розмірі 994,43 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 145,20 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року визначено головуючого суддю Петрова Д.В. Ухвалою від 14.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 29.10.2021 до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява позивача в якій представник позивача просив закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідачки [PERSON] основного боргу у розмірі 19 737,17 грн. З урахуванням погашення відповідачкою основної суми боргу після подання позову до суду, просив стягнути з відповідачки 3% річних у розмірі 994,43 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 145,20 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленийвідповідно до вимог закону, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменованим у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Повідомленням було визначено, що фізична особа, що користується послугами централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов публічного договору, а у разі відмови від отримання вказаних послуг, споживач зобов`язаний направити письмову відмову до ПрАТ «Київводоканал» для оформлення припинення надання послуг. З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2020 між ПАТ «АК «Київводоканал, в подальшому перейменованим у ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.1 договору, ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачці відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а відповідачка зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п. 3.1 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Жодних повідомлень про відмову від надання зазначених послуг, передбачених обома договорами від [PERSON] не надходило. Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Однак, в порушення вимог вищезазначених договорів, [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати спожитих в період з 01.03.2017 року по 31.01.2021 року послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 19 703,66 грн. За правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг боржник зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 994,43 грн та інфляційні втрати у розмірі 2 145,20 грн. Як вбачається з довідки № 13656/8/8/02-21 від 22.10.2021, наданою ПрАТ «Київводоканал», станом на 21.10.2021 заборгованість [PERSON] за адресою: [ADDRESS] перед ПрАТ «Київводоканал» за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за період з 01.03.2017 по 31.01.2021, яка складається з суми основного боргу 19 737,17 грн - відсутня. Отже зазначена сума основного боргу у розмірі 19 737,17 грн повернута відповідачкою після відкриття провадження у справі. Разом з тим, в довідці позивача зазначено, що інфляційні витрати 2 145,20 грн., три відсотки річних - 994,33 грн та судовий збір - 2 270,00 відповідачкою не сплачені. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Враховуючи встановлене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування у цій частині п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору) та закриття провадження у частині позовної вимоги про стягнення з відповідачки суми основного боргу за період 01 березня 2017 року по 31 січня 2021 року, що складає 19 737,17 грн. В частини позовних вимог про стягнення із відповідачки на користь позивача 3% річних у розмірі 994,43 грн та інфляційних втрати у розмірі 2 145,20 грн, то такі підлягають задоволенню відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем. Судом перевірена правильність нарахування заборгованості. Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1515 від 22.03.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial