Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] «про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги». Відповідно до Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2018 року визначено порядок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. З боку представника третьої особи Державної Фінансової інспекції в Дніпропетровській області заявлено клопотання про здійснення правонаступника - Східний офіс Державної аудиторської служби України, яка розташована за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, будинок №22, корпус №2. Відповідно до Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2018 року, задоволено клопотання представника третьої особи. З боку позивача заявлено клопотання про витребування доказів - з центрального відділення АТ «Укрексімбанк». Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача. У свої позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач [PERSON], з 07.10.2015 року по 31.07.2016 року перебувала на обліку в управлінні та одержувала щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 № 505. При перевірці державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області відомостей особової справи відповідачки стало відомо, що [PERSON] має на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а тому виникла переплата допомоги в розмірі 7425,60 гривень за період 07.10.2015 року по 31.07.2016 року. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], уродженки м. Макіївка Донецької області, проживаючої за адресою: [ADDRESS] на користь держави в особі Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради суму надміру отриманої нею компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги у розмірі 7425,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилалась на обставини зазначені в позові. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини своєї не явки до суду не повідомила. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Східний офіс Державної аудиторської служби України подала заяву про проведення судового засідання без їх участі, надав письмові пояснення стосовно справи та прохала задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.3 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505, загальна сума допомоги на сім'ю розраховується як сума розмірів допомоги на кожного члена сім'ї та не може перевищувати 2400 гривень. Відповідно до п. 5 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, у заяві зазначаються відомості про наявність у будь-кого з членів сімї у власності житлового приміщення/частину житлового приміщення. Відповідно до п. 11, 12 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця, зокрема, у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстав, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому ст. 1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Судом встановлено, що [PERSON], з 07.10.2015 року по 31.07.2016 року перебувала на обліку в управлінні та одержувала щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 № 505. При перевірці державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області відомостей особової справи відповідачки стало відомо, що [PERSON] має на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а тому виникла переплата допомоги в розмірі 7425,60 гривень за період 07.10.2015 року по 31.07.2016 року. Згідно до п. 3 та п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», грошова допомога внутрішньо переміщеним особам призначається на сім'ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди у довільній формі про виплату йому грошової допомоги від інших членів сім'ї. Уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. Як вбачається з листа Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради відповідачку [PERSON] було запрошено 12.10.2016 року на засідання комісії з питань переплат соціальної допомоги до управління, та запропоновано погасити заборгованості, яка виникла у зв'язку з тим, що вона не повідомила управління про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, але відповідачка на засідання не з'явилась (а.с.18). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір», проте суд, як державний орган поніс витрати при здійсненні судочинства, а тому суд приходить до висновку про покладення судових витрат на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved