Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.02.2012 року по пр. Героїв Сталінграду в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Фольксваген д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілю Субару завдані механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода у розмірі 1982,67 грн. На дату скоєння ДТП між Відповідачем та ПрАТ «СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1307091 від 01.02.2012року. Постановою Оболонського районного суду м. Києві від 24.02.2012 року [PERSON] визнано винним в даній ДТП. На підставі Заяви про виплату страхового відшкодування, Страхового акту, розрахунку розміру страхового відшкодування, Розпорядження про виплату страхового відшкодування №1311638-1 ПрАТ «СК «Лафорт» виплатило страхове відшкодування у розмірі 1982,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2813 від 23.05.2012 року. 01.07.2013 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Лафорт» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Лафорт» відступило фактору свої права грошових вимог до боржників. Оскільки винним у даній ДТП визнаний відповідач [PERSON], добровільно відшкодувати завдані збитки не бажає, тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. Просять стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 1982,67 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2012 року по пр. Героїв Сталінграду в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Фольксваген д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2012 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Субару завдані механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода у розмірі 1982,67 грн. На дату скоєння ДТП між Відповідачем [PERSON] та ПрАТ «СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1307091 від 01.02.2012року із строком дії з 00 години 00 хвилин 01.02.2012 року до 31.01.2013 року включно, відповідно до умов якого було застраховано цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу Фольксваген д/н [NUMBER]. На підставі Заяви про виплату страхового відшкодування, Страхового акту, розрахунку розміру страхового відшкодування, Розпорядження про виплату страхового відшкодування №1311638-1 ПрАТ «СК «Лафорт» виплатило страхове відшкодування у розмірі 1982,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2813 від 23.05.2012 року. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п. 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомити страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідачем не було повідомлено ПрАТ «СК «Лафорт» про настання страхового випадку у строки, передбачені ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п. 33.1.2 ст. 33 Закону. 01.07.2013 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Лафорт» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №01/01-072013Р, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Лафорт» відступило фактору свої права грошових вимог до боржників. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Враховуючи вищевикладене, право вимоги до відповідача [PERSON] перейшло Позивачу згідно Договору №01/01-072013Р від 01.07.2013 року про надання фінансових послуг факторингу та Додатку №1 до нього. 23.12.2014 року Позивачем на адресу відповідача було направлено лист Претензію №144 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування. Однак, суму сплаченого страхового відшкодування відповідач не сплатив. З урахуванням вищевикладеного, вимог діючого законодавства, того, що відповідач своєчасно не повідомив Страхову Компанія про настання страхового випадку, суд вважає позовні вимоги підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved