Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором, заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені, посилаючись на такі обставини. 28 серпня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 85/8111CLBPT, за умовами якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 17700,0 грн., строком до 05 вересня 2016 року із розрахунку 12,0% річних, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором, згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами (додаток №1 до Договору). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від [PERSON]. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 85/8111CLBPT від 28 серпня 2013 року на загальну суму 36068,07 грн., на підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та стягнути суму судових витрат в розмірі 1378,0 грн. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, не заперечував про заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень представника позивача, представлених письмових доказів. Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 85/8111CLBPT, за умовами якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 17700,0 грн., строком до 05 вересня 2016 року із розрахунку 12,0% річних, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором, згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами (додаток №1 до Договору). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від [PERSON]. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 85/8111CLBPT від 28 серпня 2013 року на загальну суму 36068,07 грн., а саме: - заборгованість по основній сумі кредиту - 17289,00 грн.; - заборгованість за процентами та комісією - 4888,96 грн.; - пеня за порушення графіку погашення заборгованості 13890,11 грн. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Неотримання відповідачем повідомлення не порушило його прав, як користувача кредитними коштами і не позбавило його обовязку виконання умов кредитного договору. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,0 грн. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved