Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач у\~\~лютому 2017 року звернувся до суду\~ з названим позовом, вказуючи, що 13.05.2016 року [PERSON] за своєю заявою отримала картку з встановленим лімітом на картковому рахунку у розмірі 11690,56 грн. Відповідач порушує умови договору та не проводить в установлений термін оплату. Станом на 25.01.2017 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 17015,16 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту у сумі 17015,16 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.\~ \~В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надійшла заява, якою він просить суд розгляд справи провести без його участі, підтримуючи позовні вимоги, та задовольнити позов. Проти заочного розгляду справи представник банку не заперечує. Одночасно на вимогу суду до суду надіслано оригінали документів, що містяться у кредитній справі [PERSON] Відповідач [PERSON] на виклик суду в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило , причини неявки суду не повідомлялися. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази , окрім того надані суду оригінали Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості суд вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що 13.05.2016 року [PERSON] звернулася до Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» та отримав кредит у сумі 11690,56 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановлених кредитним договором ( а.с.5). Банк виконав взяті на себе зобовязання та встановив кредитний ліміт на картку у розмірі 11690,55 грн. Матеріали справи вказують, що відповідач порушила умови договору та не проводить в установлений термін оплату по кредиту. Станом на 25.01.2017 року загальна заборгованість відповідача по кредиту становить 17015,16 грн., з яких : 11690,55 грн. заборгованість за кредитом; 1508,08 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2805,72 грн.- заборгованість за пенею та комісію; 1010,80 грн. штраф. Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступних міркувань. Так, згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що отримавши кошти 11690,55 грн. відповідач не виконала належним чином свої зобов'язання за договором № б/н від 13.05.2016 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем, що згідно матеріалів справи становить 17015,16 грн. Таким чином , суд прийшов до висновку, що вимоги позивача базуються на умовах договору та законі, а тому позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати\~\~ у розмірі\~\~1600,00 грн., які поніс позивач при зверненні до суду слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved