Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №16-08-01/01 боргу в розмірі 2500,00 грн., пені в сумі 1150,76 грн., 3% річних - 103 грн., інфляційні витрати - 358,68 грн. судовий збір та витрати на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем 16 серпня 2017 року було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, за яким позивач підготував документи для отримання візи для в`їзду до Польщі, а відповідач зобов`язувався здійснити оплату в сумі 2500,00 грн не пізніше 17 жовтня 2017 року. Однак до цього часу борг не сплачений. Відповідач надав письмовий відзив, в якому зазначив, що не сплатив другу частину оплати за консультаційні послуги, оскільки позивачем були не виконані взяті на себе зобов`язання, робота, яку він знайшов для відповідача була не тією, про яку вони домовлялися під час підписання договору. Тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Відповідач та його представник проти позову заперечили. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 березня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 1 квітня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 1 квітня 2019 року відкладено розгляд справи до 16 травня 2019 року за клопотанням відповідача. 16 травня 2019 року відкладено розгляд справи до 3 червня 2019 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в розгляді іншої справи. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 16 серпня 2017 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, згідно якого виконавець прийняв на себе зобов`язання по виконанню інформаційно-консультаційних послуг для замовника щодо підготовки необхідних документів та порядку отримання візи для в`їзду до Польщі. Згідно п. 7.1 загальна вартість послуг за цим договором складає 3500,00 грн. Відповідно до п. 7.3 оплата за консультаційні послуги у розмірі у розмірі 2500,00 грн. здійснюється замовником протягом 3 банківських днів з моменту отримання ним першої зарплати, але не пізніше ніж два місяці з дати підписання даного договору (а.с.16-18). В судовому засіданні сторони підтвердили, що за умовами договору виконавець має надати послуги з відкриття візи та працевлаштування замовника на території Польщі на умовах зазначених в анкеті-резюме, згідно якої відповідач претендує на вакансію по внутрішньому оздобленню із заробітною платою 10-20 злотих за годину (а.с.22). Сторони фактично підтвердили той факт, що [PERSON] тричі іздив до Польщі: вперше було здійснено працевлаштування на інших умовах, ніж передбачено договором, у зв`язку з чим останній повернувся до України; вдруге, відповідач був працевлаштований на нетривалий термін, втретє - позивачем знову було не виконано умов договору, у зв`язку з чим, відповідач був змушений повернутися до України. Згідно п. 5 договору, документом, що підтверджує виконання зобов`язання сторонами є Акт наданих послуг, який складається та підписується повноважними представниками сторін після завершення наданих послуг. Виконавець готує та надає замовнику акт наданих послуг у 2 примірниках. Замовник протягом 2 календарних днів з дня отримання Акту наданих послуг підписує та повертає один примірник Акту наданих послуг або за наявності зауважень до наданих послуг направляє виконавцеві мотивовану відмову від підписання акту наданих послуг. У разі направлення замовником мотивованої відмови від підписання Акту наданих послуг Сторони визначають строк для усунення виконавцем зауважень замовника. Відповідно до п. 6 договору послуги вважаються виконаними якісно, в повному обсязі та такими, що прийняті замовником у випадках не відправлення замовником на адресу виконавця протягом 2 календарних днів з дня отримання акту наданих послуг ні підписаного акту наданих послуг ні мотивувальної відмови від підписання акту наданих послуг. Судом встановлено, що, незважаючи на те, що позивач вважає, що належним чином і в повному обсязі виконав взяті на себе по договору обов`язки, акт виконаних робіт був виготовлений позивачем вже після отримання відзиву відповідача, в якому він наголошує на тому, що акт ним отриманий не був. Відсутність підпису на акті вказує на те, що зобов`язання за договором не виконані. Посилання позивача на те, що відповідачем в зазначений строк не було надано мотивованої відмови від підписання акту не заслуговує на увагу, оскільки сам акт відповідачу до подачі позову не направлявся. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. З вищевикладеного вбачається, що позивачем не виконано умови договору, а тому відсутній обов`язок їх оплати. Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed