Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач ТОВ «ГАЛС-2000» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилаються на те, що 21 січня 2015 року між TOB «ГАЛС-2000» та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до п.1.1 якого позикодавець надає зі своєї каси позичальнику безпроцентну позику в грошовій формі. Згідно п.1.2 позичальник зобов'язується повернути одержані згідно п.2.1 договору кошти в порядку та строки, передбачений цим договором. Згідно п.2.1 та п.2.2 позикодавець після підписання договору видає позичальнику позику в сумі 3695 грн. Видача позики підтверджується касовим документом позикодавця, зокрема, видатковим касовим ордером від 21.01.2015 року. Пунктами 3.1 та 3.2 договору встановлено, що надана позика підлягає поверненню позикодавцю в порядку і в строки передбачені цим договором, але не пізніше 28 лютого 2015 року. Повернення позики проводиться позичальником в касу позикодавця в термін до 28 лютого 2015 року. Відповідно до п.3.3 договору повернення позики підтверджується касовим документом позикодавця. Для досудового врегулювання спірних правовідносин в березні 2015 року на адресу відповідача було направлено лист-претензію із вимогою погасити заборгованість за укладеним договором позики в сумі 3695 грн. яку було отримано відповідачем 05.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Просить стягнути з [PERSON] на їхню користь суму заборгованості за договором позики у розмірі 3 695 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача Кицкай В.В. в судовому засіданні позов підтримав в повному об'ємі та надав суду пояснення згідно позовних вимог які просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказав, що дійсно підписував вказані документи, проте сума зазначена в позові це не позика, а його боргові зобов»язання перед підприємством позивачем, де він працював водієм. Позовні вимоги визнає, вказує, що на даний час по причині відсутності роботи не має коштів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного договору позики від 21 січня 2015 року між TOB «ГАЛС-2000» та [PERSON] позикодавець надав зі своєї каси позичальнику безпроцентну позику в грошовій формі. Судом встановлено, що згідно п.1.2 позичальник зобов'язується повернути одержані згідно п.2.1 договору кошти в порядку та строки, передбачений цим договором. Судом встановлено, що згідно п.2.1 та п.2.2 позикодавець після підписання договору видає позичальнику позику в сумі 3695 грн. Видача позики підтверджується касовим документом позикодавця, зокрема, видатковим касовим ордером від 21.01.2015 року. Пунктами 3.1 та 3.2 договору встановлено, що надана позика підлягає поверненню позикодавцю в порядку і в строки передбачені цим договором, але не пізніше 28 лютого 2015 року. Повернення позики проводиться позичальником в касу позикодавця в термін до 28 лютого 2015 року. Судом встановлено, що відповідно до п.3.3 договору повернення позики підтверджується касовим документом позикодавця. Судом встановлено, що в березні 2015 року на адресу відповідача було направлено лист-претензію із вимогою погасити заборгованість за укладеним договором позики в сумі 3695 грн. яку було отримано відповідачем 05.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Ці обставини знайшли підтверджені дослідженими доказами. Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконав умов договору позики від 21.01.2015 року, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 3 695 грн. На підставі викладеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Слід стягнути з [PERSON], на користь ТОВ «ГАЛС-2000» суму заборгованості за договором позики від 21.01.2015 року у розмірі 3 695 грн. та судові витрати 243,60 грн.

Outcome: approved