Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач у січні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 15.10.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачкою був укладений Договір по надання споживчого кредиту за № 2006257814, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 19 030 грн. 00 коп. на строк до 15.10.2016 р. та оплатою по процентній ставці 0,01 % річних. Позивач зазначає, що своїм листом від 15.01.2015 р. повідомив відповідачку про зміну кредитора та необхідність дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів, проте, вказана вимога була залишена без задоволення. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачкою договірні зобов'язання не виконані належним чином в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту в розмірі 22 069 грн. 88 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 16 800,78 грн., суми нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 1,30 грн. та комісії РО в розмірі 5 267,80 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки вказану вище суму та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 38). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином (а.с. 41, 33), у зв'язку з чим, суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що правонаступником ПАТ «ОТП Банк» є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 17-21). Встановлено, що 15.10.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою був укладений Договір по надання споживчого кредиту за № 2006257814, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 19 030 грн. 00 коп. на строк до 15.10.2016 р. та оплатою по процентній ставці 0,01 % річних (а.с. 7-11). Встановлено, що відповідно до п. 1.4.2. Кредитного договору, сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі визначені у Графіку платежів. Судом встановлено, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідачка неналежним чином виконала мови кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 24.11.2016 р. становить 22 069 грн. 88 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 16 800,78 грн., суми нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 1,30 грн. та комісії РО в розмірі 5 267,80 грн. (а.с. 16). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповдіно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачки [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором в розмірі 22 069 грн. 88 коп., що свідчить про неналежне виконання останньою умов цього договору, заперечень, щодо суми заборгованості від відповідачки не надходило, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved