Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON], в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.08.2013 року у сумі 12486,50 гривень, яка складається з наступного: 3095,51 гривень - тіло кредиту; 5924,53 гривень - нараховані відсотки за користування кредитом; 2395,67 гривень - нараховано пені; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 570,79 гривень - штраф (процентна складова). Також банк просив стягнути судові витрати у розмірі 1600,00 гривень зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору [PERSON] 27.08.2013 року отримав від Приватбанку кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає мін ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У порушення ст.526, 527, 530 ЦК України відповідач зобов'язань не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.03.2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача Чепіга Д.О. надав клопотання про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, відмовити в задоволенні позову, а при винесенні рішення врахувати квитанцію про поповнення карткового рахунку, медичні висновки. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.08.2013 року [PERSON] отримав від ПриватБанку кредит у розмірі 8000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає мін ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановленні та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п.1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua.) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті (www.privatbank.ua.) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial