Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

позивач та її представник в судовому засіданні змінили позовні вимоги та просять суд визнати за [PERSON] право власності на 70% квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати, посилаючись на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2003 року та який було розірвано 04 квітня 2013 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. В період спільного проживання вони придбали квартиру в [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був посвідчений нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори 01 березня 2003 року. Вказане майно є їх спільною сумісною власністю та може бути розділено між ними. Позивач вважає, що при розподілі спільного сумісного майна подружжя є наявні підстави для відступу від засади рівності часток в сторону збільшення частки позивача та визнання за нею права власності на 70% спірної квартири. Вказане пояснюється тим, що під час перебування у шлюбі [PERSON] витрачав грошові кошти сімейного бюджету на цілі, які шкодили інтересам сімї. Вони не домовилися про порядок поділу майна, а тому позивач [PERSON] і змушена звернутися до суду з даним позовом. Представник відповідачів змінені позовні вимоги позивача та її представника визнав частково. Вважаючи, що квартиру в [ADDRESS] можливо визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та розділити між сторонами в рівних частинах. Суд, заслухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи вважає, що змінені позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст.3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В суді встановлено, що дійсно 18 лютого 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис №16. Від даного шлюбу у них народилася дитина дочка [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). 04 квітня 2013 року відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що стверджується копією рішення (а.с.11). За час спільного подружнього проживання в зареєстрованому шлюбі сторони придбали квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був посвідчений нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори 01 березня 2003 року (а.с.55). В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є спільною сумісною власністю позивача та відповідача і вони мають право на рівні її частини. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст.69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для часткового задоволення змінених позовних вимог позивача. А тому враховуючи вищенаведене, інтереси сторін, а також ті обставини за яких позивач та відповідач набули право на майно, суд вважає за необхідне визнати квартиру №27, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне Черкаської області по проспекту Ватутіна,34-а обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]; поділити спільне майно подружжя [PERSON] та [PERSON] квартиру №27, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне Черкаської області по проспекту Ватутіна,34-а в рівних частинах; визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири №27, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне Черкаської області по проспекту Ватутіна,34-а та визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири №27, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне Черкаської області по проспекту Ватутіна, 34-а, а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1481 грн. 75 коп.. На підставі наведеного та ст.60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.328, 364, 372 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та

Outcome: partial