Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позов обґрунтовано зокрема тим, що 16.03.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №001-16130-160313, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 9248,04 грн з кінцевим строком погашення до 15.03.2016 року. Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання та не повернув у строки, визначені договором тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним Договором. 27.04.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 409/К, відповідно до умов якого банк відступив відступив на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними Договорами, в тому числі за кредитним Договором № 001-16130-160313 від 16.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] , прострочена заборгованість за яким, станом на 14.05.2021 року складає 20005,65 грн. Позивачем зазначено, що ним вжито всіх заходів з метою врегулювання спору в досудовому порядку, але Відповідач продовжує ухилятися від виконання обов`язку погасити кредитну заборгованість. Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд: -стягнути з [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ) на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за кредитним Договором №001-16130-160313 від 16.03.2013 року в сумі 20005,65 грн та судовий збір у розмірі 2270 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у разі неявки в судове засідання відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України). Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 16.03.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 001-16130-160313, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 9248,04 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у перші 12 місяців у розмірі 0,01% річних, починаючи з 13 го місяця встановлена процентна ставка на рівні 48 % річних, строком 36 місяців з кінцевим строком погашення до 15.03.2016 року. 27.04.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 409/К, відповідно до умов якого банк відступив на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними Договорами, в тому числі за кредитним Договором № 001-16130-160313 від 16.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] , прострочена заборгованість за яким згідно розрахунку позивача, станом на 14.05.2021 року складає 20005,65 грн:, з яких: - 9205,39 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 8181,19 грн - прострочені відсотки за користування кредитом; - 817,89 грн - 3% річних; - 1801 грн - інфляційні втрати. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповдно до п. 2 договору факторингу № 410/К від 27.04.2018 року за цим договором новий кредитор (позивач) в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. Відповідно до Витягу з Реєстру передачі прав Вимоги станом на 27.04.2018 року вбачається, що сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» складає 17386 грн, з яких: - 9205,39 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 8181,19 грн - прострочені відсотки за користування кредитом. та не включає 3% річних та інфляційні втрати, вказані позивачем, а тому суд вважає що вказана позивачем заборгованість є необґрунтованою та стягненню підлягає заборгованість в сумі 17386,58 грн, тобто в розмірі який становив на момент виникнення права вимоги ПАТ «Росвен Інвест Україна» до відповідача за вказаним кредитним договором. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що зміст кредитного договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем Договору № 410/К між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Росвен Інвест Україна» не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, тому суд вважає встановленим, що боржник належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, проте з урахуванням встановлених обставин та наданих позивачем доказів на обґрунтування заборгованості відповідача суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного. Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ПАТ «Росвен Інвест Україна» задоволено частково, тому суд вважажає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі, що пропорційно дорівнює розміру задоволених позовних вимог, а саме - 1975 грн.

Outcome: partial