Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Представник [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська Нова Біржа про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним. Позов мотивований тим, що 16 квітня 1998 року між [PERSON] , [PERSON] з одного боку та [PERSON] . яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх [PERSON] , 1989 року народження та [PERSON] , 1986 року народження на Одеській Новій Біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 792/98. На підставі зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна №792/98 від 16 квітня 1998 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] придбали в рівних частках квартиру [ADDRESS] , загальною площею 64,5 кв.м, яка складається трьох кімнат, житловою площею 48,8 кв.м. 19 травня 1998 року КП «ОМБТІ та РОН» було зареєстроване право власності за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі договору № 792/98 купівлі продажу нерухомого майна від 16 квітня 1998 року, реєстр 19, стр. 153 кн. 243 пр. Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, проте відсутність нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу не дає позивачці можливості розпорядитися своєю власністю, що порушує її права, тому позивачка звернулася із відповідним позовом до суду. Позивачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причин неявки в суд не повідомили. Представник позивачів в судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву в якій просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ст.128 ч.11. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ст.128 ч.11. Представник третьої особи Одеської Нової Біржі в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. За відсутності заперечень представника позивачів суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 16 квітня 1998 року між [PERSON] , [PERSON] з одного боку та [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх [PERSON] , 1989 року народження та [PERSON] , 1986 року народження на Одеській Новій Біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 792/98. На підставі зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна №792/98 від 16 квітня 1998 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] придбали в рівних частках квартиру [ADDRESS] , загальною площею 64,5 кв.м, яка складається трьох кімнат, житловою площею 48,8 кв.м. 19\~травня 1998\~року КП\~«ОМБТІ та\~РОН» було\~зареєстроване право\~власності за\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] на\~квартиру [ADDRESS] на\~підставі договору\~№ 792/98\~купівлі продажу\~нерухомого майна\~від 16\~квітня 1998\~року,\~реєстр 19,\~стр.\~153\~кн.\~243\~пр. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам і сторони повністю виконали угоду: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано. Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у 1998 році, то враховуючи положення п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення. Відповідно до ст.\~153\~ЦК УРСР\~1963\~року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. За положеннями ст.\~227\~ЦК УРСР\~1963\~року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується. З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, виконання договору відбулося: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано. Статтею 41\~Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. У відповідності із ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При таких обставинах суд вважає, що даний договір підлягає визнанню дійсним.

Outcome: approved