Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 16.12.2011 року близько 19 год. 10 хв. на вул. Нетечинська Набережна в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля марки CAMAND EL, держ. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] з автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, держ. [NUMBER], під керуванням водія-власника [PERSON] Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2012 року по справі № 2012/169/2012 водіїв - [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. кожного за скоєння правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Тобто вказана ДТП відбулася з вини обох водіїв. В результаті якого автомобілі були пошкоджені. Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу CAMAND EL, держ. [NUMBER], який належить [PERSON], на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «ВУСО» за полісом № АА/6338377 від 07.07.2011 року. Тобто, між ВАТ СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу щодо вказаного автомобіля, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу , а саме CAMAND EL, держ. [NUMBER] . Згідно звіту №30/12/11 про оцінку КТЗ ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, держ. [NUMBER], [PERSON], складає 5370,69 грн. ПрАТ СК « ВУСО» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2685,35 грн., приймаючи до уваги спільну вину обох водіїв в ДТП, та платіжним дорученням № 5121 від 24.04.2012 року здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування в указаній сумі. Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент укладання полісу, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У зв'язку з тим, що страхувальник не повідомив страховика до теперішнього часу, після виплати страхового відшкодування на користь [PERSON], у позивача виникло право вимоги до відповідача , як до особи, яка заподіяла шкоду та як до страхувальника та власника джерела підвищеної небезпеки про відшкодування завданої шкоди ( в порядку регресу)в межах виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності на підставі наявних документів, у зв'язку з щорічною відпусткою,позовні вимоги підтримав в повному обсязі, направив також до суду копію зразку полісу Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] до суду з'явилися, проти позову заперечували, посилаючись на те, що страхувальник відповідно до його полісу № АА/6338377 від 07.07.2011 року у випадку ДТП повинен був лише зателефонувати за телефоном 0-800-5-037-73, який вказаний у полісі, що він і зробив протягом 20 хвилин після настання ДТП, більше ніяких зобов'язань згідно вказаного полісу у нього не було, тому вважає, що він виконав усі вимоги п.33.1.2 ч.33.1 ст.33 , тому підстав для регресу у позивача немає. Крім того, вважає, що позивачем до суду надані докази , які, як він вважає, одержані позивачем в порушення порядку, встановленого законом, а саме : звіт про матеріальні збитки, виконаний ФОП «[PERSON]», складений з багатьма порушеннями, розмір шкоди було безпідставно підвищено в результати дописування додаткових пошкоджень, які не зрозуміло звідки взялись. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до повного задоволення позову виходячи з наступного. Судомо встановлено та не заперечується сторонами, що16.12.2011 року близько 19 год. 10 хв. на вул. Нетечинська Набережна в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля марки CAMAND EL, держ. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] з автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, держ. [NUMBER], під керуванням водія-власника [PERSON] Згідно Довідки Відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області, вих. № 38/1191 від 28.12.2011 року на водіїв [PERSON] та [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення ( а.с.9). Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2012 року по справі № 2012/169/2012 водіїв - [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. кожного за скоєння правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП ( а.с.10). Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу CAMAND EL, держ. [NUMBER], який належить [PERSON], на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «ВУСО» за полісом № АА/6338377 від 07.07.2011 року ( а.с.9). Тобто, між ВАТ СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу щодо вказаного автомобіля, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу , а саме CAMAND EL, держ. [NUMBER] . Згідно звіту №30/12/11 про оцінку КТЗ ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, держ. [NUMBER], [PERSON], складає 5370,69 грн. ( а.с.11-20). ПрАТ СК « ВУСО» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2685,35 грн., приймаючи до уваги спільну вину обох водіїв в ДТП. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ВУСО» у відповідності до ст..25 ЗУ «Про страхування»,ст..35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі заяви [PERSON] від 21.12.2011 р. та страхового акту №1435024 від 24.04.2012 року ( а.с.5,21). Факт зазначеної сплати підтверджується платіжним дорученням № 5121 від 24.04.2012 року. ( а.с.23). Згідно статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збиток. Згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент укладання полісу, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент укладання полісу, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як встановлено у судовому засіданні страхувальник повідомив страховика, зателефонувавши йому за телефоном 0-800-5-037-73, який вказаний у полісі, протягом 20 хвилин після настання ДТП, більше ничого він не робив, що пояснив у судовому засіданні сам відповідач. Але, як вбачаться з п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції Закону №3045-У1 від 17.02.2011 року, який був чинній на момент укладання полісу, водій транспортного засобу,причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов 'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди , письмово направити страховику , з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна ,контактний телефон та свою адресу. Тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що йому це було не відомо і цей обов'язок не передбачений у його полісі. Крім того, як вбачається з матеріалів справи , 27.04.2012 року ПрАТ СК « ВУСО» надіслало відповідачу претензію Претензію, вих. № 3044, що підтверджується повідомлення про її вручення ( а.с.24-25).Тому, суд також не приймає до уваги ствердження відповідача, що він вказаної претензії не отримував. Суд також не погоджується з доводами відповідача що позивачем до суду надані докази , які, як він вважає, одержані позивачем в порушення порядку, встановленого законом, а саме : звіт про матеріальні збитки, виконаний ФОП «[PERSON]», складений з багатьма порушеннями, розмір шкоди було безпідставно підвищено в результати дописування додаткових пошкоджень, які не зрозуміло звідки взялись, оскільки вказаний звіт виконаний ФОП [PERSON] на підставі Договору про виконання робіт по незалежній оцінці №01/11-В від 01 листопада 2011 року, укладеного між ним та ПрАТ СК «ВУСО» .ФО-П [PERSON] діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію [NUMBER] від 23.06.2009 року та Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності [NUMBER] від 22.10.2009 року, оцінки транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, держ. [NUMBER] , проведеної ПраТ СК «ВУСО», та протоколу огляду транспортного засобу (а.с.6 -7,11-20). Крім того, судом відповідачу були роз'яснені положення ч.4 ст.10 ЦПК України, але він відмовився від призначення та проведення авто-товарознавчої експертизи щодо перевірки суми матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тому суд виходив з доказів, які маються в матеріалах справи, та які не оспорені відповідачем. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, окрім випадків, передбачених законом. Згідно ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, задану іншою особою має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ,якщо інший розмір не встановлено законом. В судовому засіданні та в матеріалах справи доводи відповідача, [PERSON], проти позову не знайшли свого підтвердження. Згідно платіжного доручення № 982 від 10.02.2014 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved