Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просив стягнути солідарно на свою користь заборгованість за користування кредитними коштами у розмірі 584,06 доларів США та 714,22 грн. В обґрунтуванні позову представник позивача зазначив, що 12 березня 2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] (відповідач 1) було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 17 615,84 доларів США, зі сплатою 14,8% річних зі строком до 11.03.2015. Також згідно умов вищезазначеного договору [PERSON] (відповідач 2) є поручителем відносно відповідача 1 за належне виконання зобов'язань. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а саме видав відповідачу 1 кредитні кошти. Відповідач 1 свої зобов'язання за даним договором не виконував належним чином, у зв'язку з чим, станом на 03 квітня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 584,06 доларів США та 714,22 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач 2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12 березня 2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 1 було укладено кредитний договір №51/П/71/2008-840. Відповідно до умов даного договору, відповідачу 1 був наданий кредит в розмірі 17 615,84 доларів США, зі сплатою 14,8% річних зі строком повернення до 11.03.2015 (а.с.9-12). Згідно зазначеного договору відповідач 2 є поручителем перед позивачем відносно відповідача 1 за належне виконання зобов'язань (а.с.9-12). Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме видав відповідачу 1 кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки №498 від 12 березня 2008 року (а.с.12). Відповідно до п.4.2.4. Кредитного договору позивач має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 належним чином не виконував зобов'язань, які покладені на нього умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 03 квітня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 584,06 доларів США (непогашений кредит - 563,16 доларів США; несплачені відсотки - 20,90 доларів США), та 714, 22 грн - несплачена пеня (а.с.7-8). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Беручи до уваги наведене, та те що відповідачі належним чином не виконували свої зобов'язання згідно вищезазначеного договору, суд доходить висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення: з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн; та з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved