Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

ПП «УКРБУДПОСТАЧ І К» м. Сєвєродонецьк звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] про оскарження нотаріальної дії , мотивуючи вимоги тим , що 30.09.2013р. приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] засвідчив справжність підпису [PERSON], як директора ПП «УКРБУДПОСТАЧ І К» м. Сєвєродонецьк, на заяві про відмову від позову та закриття провадження по справі та зробив запис в реєстрі за №2251. Підставою для засвідчення справжності підпису слугував витяг з ЄДРПтаФОП. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 17.02.2014р. по справі №415/6770/13-ц було встановлено, що [PERSON] звільнився з посади директора ПП «УКРБУДПОСТАЧ І К» 30.08.2012р., але відомостей до Єдиного реєстру не було внесено. Позивач ПП «УКРБУДПОСТАЧ І К» м. Сєвєродонецьк вважає, що нотаріальна дія була вчинена незаконно, оскільки п.6 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перевірка нотаріусом повноважень посадової особи на право підпису копії наказу про призначення на посаду або копії протоколу про обрання посадової особи, довіреності на імя керівника, виданої вищим органом управління юридичної особи. Таким чином, відповідач перевіривши право підпису [PERSON] тільки згідно виписки з Єдиного реєстру підприємств та фізичних осіб-підприємців порушив чинне законодавство України. Тому, позивач ПП «УКРБУДПОСТАЧ І К» м. Сєвєродонецьк звернулось до суду з позовом і просить суд визнати дії приватного нотаріуса [PERSON] по засвідченню справжності підпису директора ПП «УКРБУДПОСТАЧ І К» [PERSON] незаконними та скасувати запис в реєстрі за №2251, стягнути з приватного нотаріуса [PERSON] витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 30.09.2013р. відповідач приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] засвідчив справжність підпису [PERSON], як директора ПП «УКРБУДПОСТАЧ І К» м. Сєвєродонецьк, на заяві про відмову від позову та закриття провадження по справі та зробив запис в реєстрі за №2251. Підставою для засвідчення справжності підпису слугував лише витяг з ЄДРПтаФОП, про що свідчить додаток у засвідчені нотаріусом заяві. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 17.02.2014р. по справі №415/6770/13-ц було встановлено, що [PERSON] звільнився з посади директора ПП «УКРБУДПОСТАЧ І К» 30.08.2012р., але відомостей до Єдиного реєстру не було внесено. Таким чином, відповідач приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], засвідчуючи справжність підпису саме посадової особи директора ПП «УКРБУДПОСТАЧ І К» м. Сєвєродонецьк [PERSON] не перевірив його право підпису згідно з п.п.7.2 п.6 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Він погоджується з тим, що даний пункт регулює перевірку права підпису посадових осіб на банківських картках, проте оскільки Законом не передбачено засвідчення нотаріусами підпису посадової особи на заявах, то у даному випадку застосовується аналогія підзаконного акту. Крім того, у відповідності до ст. 44 Закону України «Про нотаріат», нотаріус повинен був перевірити повноваження права підпису директора ПП «УКРБУДПОСТАЧ І К» м. Сєвєродонецьк [PERSON]. Тому, вважає, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства України. Тому, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно 30.09.2013р. він засвідчив справжність підпису [PERSON], на заяві про відмову від позову та закриття провадження по справі та зробив запис в реєстрі за №2251. Проте, зауважив, що відповідно до п.6 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України він засвідчив лише справжність підпису [PERSON] на заяві як фізичної особи, додаток до заяви він не засвідчував, цей документ був просто додатком до заяви до суду. Оскільки чинним законодавством України не передбачено засвідчення нотаріусом підпису посадової особи на документах, то його дії були проведені у відповідності до Закону. Тому, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до п.11 ст. 34, 39, 45, 50 Закону України «Про нотаріат», Нотаріуси засвідчують справжність підпису на документах. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. При посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках , передбачених законодавством , нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні , нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до п. 6.1, 6.2 ч.6 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, Нотаріус засвідчує справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить закону і які не мають характеру правочинів та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини. Нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, посвідченої 30.09.2013р. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], реєстр №2251, директор ПП «УКРБУДПОСТАЧ І К» [PERSON] просив Соломянський районний суд м. Києва закрити провадження у справі за позовом ПП «УКРБУДПОСТАЧ І К» до [PERSON] у звязку з відмовою ПП «УКРБУДПОСТАЧ І К» від позову. Додатком до заяви є витяг з ЄДРПтаФОП на 3-х аркушах. Відповідно до копії ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 09.10.2013р. по цивільній справі №2-4479/13 провадження у справі за позовом Приватного підприємства «УКРБУДПОСТАЧ І К» до [PERSON] про визнання договору недійсним закрито. Таким чином, судом встановлено, що 30.09.2013р. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] було посвідчено справжність підпису [PERSON] на заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка адресована до Соломянського районного суду м. Києва. Оскільки Законом України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси засвідчують справжність підпису на документах, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, яким передбачено умови засвідчення справжності підпису на документах, то нотаріальна дія приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] була вчинена у відповідності до п.п 6.1, 6.2 ч.6 глави 7 розділу ІІ вищевказаного Порядку. При цьому, суд не погоджується з посиланнями представника позивача [PERSON] на п.7.2 ч.6 глави 7 розділу ІІ даного Порядку, ст. 44 Закону України «Про нотаріат», оскільки підтвердження повноважень на право підпису посадових осіб юридичних осіб здійснюється лише при засвідченні нотаріусом зразків підписів таких осіб на банківських картках, що також не оспорюється представником позивача [PERSON], ст. 44 Закону України «Про нотаріат» може застосовуватись лише під час посвідчення правочинів, а у даному випадку мало місце лише засвідчення справжності підпису [PERSON] на заяві до суду, особливий порядок засвідчення нотаріусом справжності підпису посадової особи юридичної особи на заявах не передбачений чинним законодавством України. Стосовно посилання представника позивача [PERSON] на аналогію закону, суд зазначає, що аналогія закону і аналогія права як засоби усунення прогалин в законодавстві передбачені в ст.8 ЦК України, якою встановлено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Отже, аналогія закону має місце, якщо: 1) відносини, щодо яких виник спір, за своїм характером потребують цивільно-правового регулювання; 2) ці відносини не регулюються якимись конкретними нормами права; 3) вирішення спору, який виник, неможливе виходячи із засад і змісту законодавства; 4) є закон, який регулює схожі відносини і який може бути застосований до цих відносин. Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що здійснення нотаріусами України нотаріальних дій регулюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України, в якому чітко прописані умови засвідчення справжності підпису на документах, а тому у даному випадку відсутні підстави для застосування судом аналогії закону. Таким чином, обставини, викладені позивачем ПП «УКРБУДПОСТАЧ І К» м. Сєвєродонецьк в обґрунтування свого позову не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позовна заява ПП «УКРБУДПОСТАЧ І К» м. Сєвєродонецьк до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] про визнання дій по засвідченню справжності підпису директора незаконними та скасування запис в реєстрі, стягнення витрат по сплаті судового збору не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed