overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.10.2007 року банк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1824,26 грн. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 12.04.2014 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 2303,69 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 2303,69 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 20.10.2007 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1824,26 грн під 12 % річних та зі сплатою винагороди за ведення кредитної справи в розмірі 3,25 % на місяць.. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк погасити кредит, сплати відсотки та комісію. Вказані обставини підтверджуються копією договору. . В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобов'язання Станом на 12.04.2014 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 2303,69 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту - 1824,26 грн., заборгованості зі сплати відсотків - 64,40 грн., заборгованості зі сплати комісії в сумі 415,03 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2303,69 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.10.2010 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту під 36 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 31.10.2015 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 21111,34 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 20.10.2010 року уклали уклав з відповідачем договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 30000 грн. у формі встановлення кредитного ліміту під 36 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору належним чином не виконує умови договору . Станом на 31.10.2015 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту 2994,59 грн., 13769,28 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 2865,98 грн. заборгованості зі сплати комісії. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 981,49 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 21111,34 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 21111,34 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2010 р. [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Акцент-Банку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 05.12.2011 р. відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» у розмірі 20\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 31.10.2015 р. відповідач має заборгованість у розмірі 25\~867,40 грн., яка складається з наступного: 13\~400,23 грн. заборгованість за кредитом; 9\~811,85 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 947,35 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1\~207,97 грн. штраф (процентна складова). Просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 25\~867,40 грн. Відповідач, який оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявився. Судом встановлено, що 20.12.2010 р. [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Акцент-Банку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 05.12.2011 р. відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» у розмірі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 31.10.2015 р. відповідач має заборгованість у розмірі 25 867,40\~грн., яка складається з наступного: 13 400,23 грн. заборгованість за кредитом; 9 811,85\~грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 947,35 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 207,97 грн. штраф (процентна складова). Вищезазначені обставини підтверджуються фотокопіями: Умов та правил надання банківських послуг, а. с. 12-35, анкети-заяви, а. с. 9, тарифів по престижним карткам Visa, а. с. 10, розрахунком заборгованості за кредитом, а.\~с.\~5-7, а також довідкою про умови кредитування, а.\~с.\~8. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Суд вважає, що відповідач не виконує зобовязання перед позивачем по поверненню заборгованості за кредитом та плати за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Їх сім`я фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала в повному обсязі. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 20 жовтня 2001 року, який зареєстровано у Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, за актовим записом № 186 (а.с. 6). Від спільних відносин сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). В зв`язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім`ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20 липня 1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Їх сім`я фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 20 липня 1990 року, який зареєстровано у Піщанській сільській раді Ковпаківського району м. Суми, за актовим записом № 16 (а.с. 3). Від спільних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають. В зв`язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім`ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20 січня 2014 року він позичив відповідачу гроші в сумі 3 000 доларів США та 500 дол. США, що становить за курсом Національного Банку України станом на 19.05.2014 року 40 250 грн. Відповідач написав боргову розписку, в якій зобов'язався повернути гроші до 20.03.2014 року. Незважаючи на пред'явлені вимоги про повернення боргу, до цього часу гроші позивачу не повернуті. Просить стягнути на свою користь з відповідача борг в сумі 40 250 грн. та судові витрати, в сумі 405 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, і пояснив, що відповідач борг йому не повертає, що і змусило його звернутись за захистом своїх прав до суду. Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 січня 2014 року між позивачем і відповідачем було укладено договір позики відповідно до якого позивач передав відповідачу гроші в сумі 3 000 доларів США та 500 дол. США, а відповідач зобов'язувався до 20 березня 2014 року повернути позивачу зазначену суму. Даний факт підтверджується оригіналом розписки. На даний час відповідач борг позивачеві не повернув. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. На момент звернення позивача з позовом до суду борг відповідача за договором позики складав, згідно з курсом НБУ, складає 40 250 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 405 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20 травня 1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Їх сім'я фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. В судове засідання відповідач також не з'явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечувала. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 20 травня 1994 року, який зареєстровано в Кролевецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 56, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7). Від спільних відносин неповнолітніх дітей не мають. В зв'язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім'ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім'ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 С К України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2012 року між КС «Українська кредитна спілка» та відповідачем було укладено кредитний договір № 112В, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6500,00 грн. терміном до 21.02.2014 року зі сплатою 28,8 % річних. З метою забезпечення зобов'язань відповідача 01.03.2012 року позивач уклав з ним договір добровільного страхування кредитів № 7. Однак відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував, тому позивачем було сплачено 5 575 грн. 06 коп. непогашеного боргу за кредитним договором. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач жодних заяв чи клопотань суду не надав. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 21.02.2012 року між КС «Українська кредитна спілка» та відповідачем було укладено кредитний договір № 112В, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6500,00 грн. терміном до 21.02.2014 року зі сплатою 28,8 % річних. Згідно з договором відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами. /а.с.8-14/ З метою забезпечення обов'язань відповідача 01.03.2012 року позивач уклав з ним договір добровільного страхування кредитів № 7./а.с.6-7/ Втім відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим позивачем було сплачено 5 575 грн. 06 коп. непогашеного боргу за кредитним договором, що утворився станом на 28.11.2013 року. /а.с.9/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 993, 1049, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до положень яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Страхувальник, який виплатив страхове відшкодування за договором майного страхування, отримує право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. А також має право вимагати 3 % річних від простроченої суми. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму боргу з урахуванням 3 % річних станом на 28.01.2014 року. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 10 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за користування кредитними коштами, а також комісію, інші витрати згідно умов. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 185 грн. 21 коп., судові витрати та витрати понесені при розміщенні оголошення в газеті у сумі 630, 00 грн. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення він не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % (а. с. 6-15). Відповідно до умов зазначеного договору погашення заборгованості по кредиту повинно здійснюватися відповідачем щомісячними платежами. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. На даний час заборгованість відповідача за договором складає 17 185 грн. 21 коп., що підтверджується розрахунком позивача на а. с. 7-9. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором в сумі 17 185 грн. 21 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved