Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач у жовтні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 13.08.2007 р. між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем був укладений кредитний договір за № 11-389/07-А, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 17 912 доларів США на строк до 12.08.2014 р. та оплатою по процентній ставці 9,3 % річних. Також, 27.02.2009 р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1, відповідно до умов якої кредитні кошти, відповідно до умов основного Договору мають бути повернуті у термін до 12.08.2016 р. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 04.10.2016 р. становить 162 841,68 грн. та складається з суми строкової заборгованості по основному боргу - 75 752,24 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам - 9 063,41грн.; суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 2 591,88 грн. та пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії - 75 434,15 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, додатково просив стягнути з відповідача витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 грн. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, який про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 53), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2007 р. між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем був укладений кредитний договір за № 11-389/07-А, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 17 912 доларів США на строк до 12.08.2014 р. та оплатою по процентній ставці 9,3 % річних (а.с. 15-17). Також встановлено, що 27.02.2009 р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1, відповідно до умов якої кредитні кошти, відповідно до умов основного Договору мають бути повернуті у термін до 12.08.2016 р. (а.с. 20). Встановлено, що відповідно до п. 3.2. Кредитного Договору, відповідач зобов'язався щомісяця, в термін до 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості. Також, відповідно до п. 4.7. Кредитного Договору, відповідач зобов'язався щомісяця, в термін до 10 числа кожного місяця сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 171,87 грн. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 19). Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по кредиту в результаті прострочення внесення щомісячних чергових платежів по Договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 04.10.2016 р. становить 162 841,68 грн. та складається з суми строкової заборгованості по основному боргу - 75 752,24 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам - 9 063,41грн.; суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 2 591,88 грн. та пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії - 75 434,15 грн. (а.с. 5-10). Даний розрахунок відповідачем, який повідомлявся судом належним чином, не спростований, жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості та може покласти його в основу рішення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, позичальник - відповідач зобов'язався, за прострочення повернення Кредитних ресурсів та\\або сплати процентів, сплатити пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не належним чином виконував умови Кредитного договору та додаткової угоди, у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 162 841,98 грн., у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають повному задоволенню. Також, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 грн. (а.с. 60). Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved