Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] передана у спільну сумісну власність їй та її матері [PERSON] 08 червня 2015 її мати померла у м. Суми. Після її смерті відкрилася спадщина на належне померлій майно, в тому числі частку у квартирі. Вона є єдиним спадкоємцем померлої за законом, яка прийняла спадщину. В даний час вона не може оформити свої спадкові права з тієї причини, що свідоцтво про право власності не було належним чином оформлено та на ньому відсутній підпис та печатка органу приватизації. Тому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на всю спірну квартиру. В судовому засідання позивач свій позов підтримала. Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до копії свідоцтва про право власності (а.с. 6) квартира [ADDRESS] передана в порядку приватизації у спільну сумісну власність позивачу та [PERSON] вказане свідоцтво про право власності зареєстроване у встановленому законом порядку в органах БТІ та Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Як вбачається з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно вказана квартира перебуває у спільній сумісній власності позивача та [PERSON] (а.с. 7). З наведеного вбачається, що позивач та [PERSON] є власниками спірної квартири. Вказана квартира перебуває у їх спільній сумісній власності і частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. 07 червня 2015 року [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі 1/2 частину спірної квартири.Спадкоємцем померлого за законом, яка прийняла спадщину є позивач у даній справі донька померлої, що підтверджується копією спадкової справи (а.с. 21-23). Також встановлено, що позивач, яка є єдиним спадкоємцем та яка має право на спадщину, не може оформити свої спадкові права на частку у спірній квартирі, через неналежне оформлення наявного в неї примірника Свідоцтва про право власності та відсутність в ньому печатки органу приватизації та підпису посадової особи. Усунути дані недоліки правовстановлюючого документу позивач не має можливості про о свідчить повідомлення ПАТ «Сумихіпром», яке на час приватизації спірної квартири виконувало функції органу приватизації. Так, з постанови нотаріуса від 13.12.2016 року вбачається, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав неналежного оформлення правовстановлюючого документу. . Щодо вимоги позивача про визнання права власності на усю квартиру суд вважає за необхідне зауважити, що у звязку зі смертю [PERSON] у позивача, як спадкоємця померлої яка прийняла спадщини, виникло право на спадщину у вигляді ? частини квартири. Інша ? частина спірної квартири належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло та зареєстровано у встановленому законом порядку. Будь-яких доказів на підтвердження наявності спору щодо цієї частки квартири суду позивачем не надано. Правовідносини склалися між сторонами витікають цивільних, що повязанні з спільним володінням майном та спадкуванням майна, вони врегульовані ст. ст. 368, 370, 1220, 1258, 1261, 1268, 1269 ЦК України. Таким чином, суд вважає що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з визначенням часток у праві власності на спірну квартиру в розмірі 1/2 частині кожному з співвласників та визнання за позивачем право власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері. В задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial