Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (Пат ВіЕйБі Банк»), звернувся в суд із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 30.10.2013р. в розмірі 17 774 грн. 98 коп. витрати понесені ними під час оплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, укладеного від 09 вересня 2011 року між [PERSON] та Всеукраїнським Акціонерним Банком (Пат ВіЕйБі Банк»). Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.09.2011 року між Всеукраїнським Акціонерним Банком (Пат ВіЕйБі Банк») та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № ВLaЖГА 00072613 на поточні потреби. Згідно даного кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 10 000 грн. зі сплатою 15% з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом, Останній платіж був здійснений 14.02.2012 року. Станом на 30.10.2013 року заборгованість становить 17 774 грн. 98 коп. У судове засіданні представник позивача не з»явився, одна на адресу суду надійшла заява від нього про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання, просить справу слухати у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних заяв від відповідача не надходило. Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також зібрання достатніх доказів по справі для прийняття рішення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнським Акціонерним Банком (Пат ВіЕйБі Банк») та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно, якого відповідач отримав кредит в розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік з кінцевим терміном повернення 09.09.2014 року. Відповідно до умов договору укладеного, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою. Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу 10 000 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредиту в розмірі 15% річних У відповідності до вимог кредитного договору № ВLaЖГА 00072613 від 09.09.2011 року відповідач зобов'язувався належним чином погашати кредит і проценти за його користування на умовах передбаченим договором. У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Як встановлено судом, станом на 30 жовтня 2013 р загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанню [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством Всеукраїнським Акціонерним Банком (Пат ВіЕйБі Банк») за даним договором становить 17 774 грн. 98 коп. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань, і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору від 09.09.2011 року в розмірі 17 774 грн. 98 коп. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Також на користь позивача слід стягнути витрати пов»язані з викликом відповідача до суду

Outcome: approved