Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов`язати [PERSON] повернути Департаменту патрульної поліції балон аерозольний «Кобра-1» - 100, палицю гумову ПГ-М, наручники металеві БРМ-92, бронежилет другого класу захисту «Страж-ПМ/ТТ». В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у період часу з 25.03.2019 по 22.07.2020 відповідач проходив службу в Управлінні патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції. Відповідачем для виконання службових обов`язків було отримано: наручники металеві БРМ-92; бронежилет 2 класу захисту «Страж - ПМ/ТТ»; балон аерозольний «Кобра - 1» - 100; палиця гумова ПГ-М. Спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту були передані відповідачу для забезпечення ним публічної безпеки та порядку, виконання функцій покладених на нього посадовою інструкцією та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність працівників Національної поліції України. 22 липня 2020 року відповідача звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Разом з тим, при звільненні майно, що належить позивачу, отримане відповідачем для виконання службових обов`язків повернуто не було. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а також зазначив, що проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У період з 25.03.2019 по 22.07.2020 відповідач [PERSON] проходив службу в Управлінні патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції. Відповідачем для виконання службових обов`язків відповідно до копії картки обліку озброєння № 3465 було отримано: наручники металеві БРМ-92; бронежилет 2 класу захисту «Страж - ПМ/ТТ»; балон аерозольний «Кобра - 1» - 100; палиця гумова ПГ-М. Відповідно до довідок про вартісну оцінку майна від 18.02.2021 № 44 та № 43 вартість спеціальних засобів, з урахуванням строку експлуатації становить: балон аерозольний «Кобра-1» - 100, інвентарний номер № 181200010379 - 42 грн 00 коп; палиця гумова ПГ-М, інвентарний номер № 22200014501 - 165 грн 00 коп; наручники металеві БРМ-92, інвентарний номер № 11160108482 - 594 грн 00 коп; бронежилет другого класу захисту «Страж-ПМ/ТТ», інвентарний номер № 1116010184-3750 грн 00 коп. У Розділі І Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2018 за № 1249/32701 спеціальні засоби - засоби, що можуть використовуватися поліцейськими для виконання своїх повноважень, перелік яких визначено пунктами 1-6, 8-12 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію». Пунктами 1, 3, 4 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати також такі спеціальні засоби: гумові та пластикові кийки, засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо), засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії. Відповідно до пп. 3 п. 2 Розділу IV Інструкції підставами для видачі поліцейському зброї, боєприпасів, спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту є також рапорти на ім`я керівника органу (підрозділу) поліції щодо видачі зброї окремим поліцейським для виконання службових завдань, чищення зброї (на підставі затверджених графіків) з резолюцією керівника про видачу. Отже, спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту були передані відповідачу для забезпечення ним публічної безпеки та порядку, виконання функцій покладених на нього посадовою інструкцією та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність працівників Національної поліції України. Наказом ДПП від 22.07.2020 № 500 о/с «Про особовий склад» відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» відповідача звільнено зі служби в Управлінні патрульної поліції у місті Києві з 22.07.2020 у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Судом встановлено, що при звільненні майно, яке належить позивачу, отримане відповідачем для виконання службових обов`язків останнім повернуто не було. Абзацом 2 п. 4 Розділу V Інструкції передбачено, що у разі переведення чи переміщення поліцейського до іншого органу (підрозділу) поліції або звільнення зі служби в поліції видана та закріплена за ним зброя, боєприпаси підлягають здаванню до КЗЗ за місцем одержання. Спеціальні засоби, картка-замісник та відповідне спорядження здають відповідальному за озброєння, про що він робить відмітки в облікових документах. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Статтею 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Враховуючи, що на час проходження служби в ДПП відповідачем на законних підставах було набуто спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту для виконання ним службових обов`язків із забезпечення публічної безпеки та порядку, але у зв`язку із звільненням останнього зі служби підстава володіння відповідачем спеціальними засобами та засобами індивідуального захисту відпала, суд вважає позовні вимоги такими, що необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. На підставі викладеного, ст. 1166, 1212 ЦК України,

Outcome: approved