Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 464 169,06 гривень, а також судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ПАТ «УкрСіббанк» з відповідачем був укладений договір №11042190000 від 18.09.2006 року, згідно якого останній отримав від позивача кредит у сумі 49150,00 швейцарських франків з визначенням строку його повного повернення - 18.09.2017 року зі сплатою 8,49% річних щомісячно за користування кредитними коштами. 12.12.2011 року між позивачем та ПАТ «УкрСіббанк» був укладений договір факторингу № 1, згідно якого Банк відступив Позивачу право вимоги по ряду кредитних договорів до яких увійшов кредитний договір №11042190000 від 18.09.2006 року, таким чином позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, заперечень на позов не надав, поважних причин неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «УкрСіббанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №11042190000 від 18.09.2006 року, згідно якого остання отримала від позивача кредит у сумі 49150,00 швейцарських франків з визначенням строку його повного повернення - 18.09.2017 року зі сплатою 8,49% річних щомісячно за користування кредитними коштами. 12.12.2011 року між позивачем та ПАТ «УкрСіббанк» був укладений договір факторингу №1, згідно якого ПАТ «УкрСіббанк» відступив Позивачу право вимоги по ряду кредитних договорів до яких увійшов кредитний договір №11042190000 від 18.09.2006 року, що підтверджується випискою з додатку 31 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року. Беручі до уваги положення ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. А також згідно, ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, тому внаслідок укладеного договору, позивач замінив ПАТ «УкрСіббанк», як кредитора у договорі укладеному з [PERSON] Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Всупереч наведених норм, [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, грошові кошти в строки обумовлені договором не повернув. В силу статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки. Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак суд не може погодитись із розрахунком заборгованості наданого позивачем, оскільки є невірним. Так, станом на 13.11.2013 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 460 400,08 гривень, що еквівалентно 52 866,13 франків, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту у сумі 331 790,31 гривень, що еквівалентно 38 098,32 франків; заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 128 609,77 гривен, що еквівалентно 14 767,81 франків. Відповідач, відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України не надала доказів повної та своєчасної оплати заборгованості по кредиту, відповідно до умов кредитного договору. Враховуючи встановлені обставини та положення вищенаведених норм права, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Також, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати сумі 3441,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial