Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31\~647,60 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1\~378, 00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобовязань за договором станом на 19.09.2016 р. вона має прострочену заборгованість за кредитом у зазначеному розмірі. В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч.2 ст.\~197, ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позову та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. 03 липня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з відповідачкою [PERSON] кредитний договір №\~490919839, відповідно до умов якого кредитор зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 16 827,63 грн. з кінцевим терміном повернення 04 липня 2019 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39,9\~% річних (а.с.5-6). 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №\~1, внаслідок чого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора /стягувача за договором №\~490919839 від 03.07.2014 р. (а.с.14-16). Відповідач [PERSON], власноруч підписуючи договір №\~490919839 від 03.07.2014\~р.,\~погодилася з усіма його пунктами та умовами, отже зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за користування кредитом, комісіями та іншими передбаченими договором витратами щомісячними платежами у розмірі 650,99 грн. згідно розробленого графіку погашення (а.с.7-8). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, натомість [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 19.09.2016 р. за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 31\~647,60 гривень і складається з заборгованості за: кредитом у розмірі 16\~827,63 грн. та відсотками 14\~819,97 грн. (а.с.11). За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. За правилами ст.\~549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором №\~490919839 від 03.07.2014\~р. [PERSON] порушила встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобовязань, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з неї зазначеної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем 1\~378,00 гривень судового збору, в порядку ст.\~88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved