Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.09.2016 \~ \~ \~ \~між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5046322, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ» д.н. Д [NUMBER] 3П. 04.02.2017 \~ \~ \~ \~на пр. Моторобудівників у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобілів «ВАЗ», д.н. Д [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «ВАЗ», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя встановлено, що вказана ДТП настала внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «ВАЗ», д.н. [NUMBER] , [PERSON] 06.02.2017 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання страхового випадку звернувся [PERSON] А Відповідно до звіту № 402 від 27.06.2017, складеного ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ», д.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, без ПДВ, склала 11 245,83 грн. 08.08.2017 \~ \~ \~ \~відповідно до умов договору страхування позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11 245,83 грн. Позивач, посилаючись на вимоги ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача борг у розмірі виплаченого страхового відшкодування, що становить 11\~245,83 а також судові витрати у розмірі 1\~921,00\~грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в яких зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, а також в порядку частини десятої статті 187 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (https://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/vukluku_do_sydy/830129/). Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзив не надав. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, судом у судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на підставі статей 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. 23.09.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5046322, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ» д.н. Д [NUMBER] 3П. 04.02.2017 на пр. Моторобудівників у м. Запоріжжі відбулась ДТП за участю автомобілів «ВАЗ», д.н. Д [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «ВАЗ», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя встановлено, що вказана ДТП настала внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «ВАЗ», д.н. [NUMBER] , [PERSON] , який під час ДТП перебувала у стані алкогольного сп`яніння та залишив місце ДТП. 06.02.2017 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання страхового випадку звернувся [PERSON] А Відповідно до звіту № 402 від 27.06.2017, складеного ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ», д.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, без ПДВ, склала 11 245,83 грн. 08.08.2017 відповідно до умов договору страхування позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11 245,83 грн. Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу\~України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27\~Закону України\~«Про страхування» та ст.\~993\~ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі пп. в п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування довільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Як передбачено пп. а п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного \~ \~ \~ \~чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З урахуванням зазначеного, вище сума страхового відшкодування згідно становить 11 245,83 грн. Добровільно вказану сума відповідачем не відшкодована. Частиною 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1\~921,00 грн.

Outcome: approved