Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позов вмотивовано тим, що 11 лютого 2016 року між АСК «ІНГО Україна», з одного боку та СВФ «Агросоюз», з іншого боку, було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №670519434.16. Згідно до умов якого було застраховано автомобіль «Mercedes», н/з [NUMBER] . 11 грудня 2016 року, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «Mercedes», н/з [NUMBER] та автомобілем під управлінням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] ,, що підтверджується постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси по справі від 01 лютого 2017 року. АСК «ІНГО Україна», визнала подію що мала місце 11 грудня 2016 року із застрахованим автомобілем «Mercedes», н/з [NUMBER] страховим випадком. У зв`язку із чим, 05 січня 2017 року, АСК «ІНГО Україна» згідно платіжного доручення №124 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 97349 (дев`яносто сім тисяч триста сорок дев`ять) гривень 28 копійок. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів була застрахована в ПрАТ СК «Юнівес». У зв`язку із чим, ПрАТ СК «Юнівес», на вимогу АСК «ІНГО Україна» здійснила страхове відшкодування відповідно до лімітів Полісу у розмірі 85647 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот сорок сім) гривень 78 копійок. В свою чергу [PERSON] має відшкодувати ПрАТ АСК «ІНГО Україна», різницю між страховим відшкодуванням, яке було виплачено з боку ПрАТ СК «Юнівес», та фактичним розміром шкоди, що була понесена ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», тобто суму у розмірі 11701 (одинадцять тисяч сімсот одну) гривню 50 копійок. В судових засіданнях при розгляді справи по суті представник позивача [PERSON] підтримала позов в повному обсязі та просила його задовольнити в подальшому надала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.117) В судові засідання при розгляді справи по суті, призначені на 03.06.2019р, 08.07.2019р., 07.10.2019р., 06.11.2019р. відповідач [PERSON] не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується повідомленнями з відміткою «Укрпошти» про отримання судових повісток (а.с.99, 102, 109, 119). При цьому відповідач був присутній в підготовчих судових засіданнях 21.12.2018р., 28.01.2019р., 01.03.2019р. (в якому просив визнати явку представника позивача обов`язковою), 03.04.2019р. (в якому було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, оскільки сторони будь-яких клопотань, доповнень не мали, при цьому відповідач висловлювався стосовно подальшої можливості мирного врегулювання спору в позасудовому порядку), однак після цього до суду не з`являвся. Відзиву на позовну заяву до суду від відповідача не надходило. Зокрема, в судове засідання при розгляді справи по суті, призначене на 02.05.2019р. відповідач [PERSON] надав клопотання про відкладення, посилаючись на те, що не зможе прийняти участь у розгляді справи через те, що він виїжджає за кордон на термін 2 місяці, проте будь-яких підтверджень цьому не надав, тим більш, що два місяці, про які зазначав [PERSON] в клопотанні, сплили. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] з`являвся в підготовчі судове засідання, в подальшому явку до суду ігнорував, беручи до уваги те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, суд, з врахуванням думки представника позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 11 лютого 2016 року між АСК «ІНГО Україна», з одного боку та СВФ «Агросоюз», з іншого боку, було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №670519434.16. Згідно до умов якого було застраховано автомобіль «Mercedes», н/з [NUMBER] (а.с.4-10). З постанови Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/18851/16-п від 01.02.2017р. вбачається, що [PERSON] , у порушення п.10.1 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, 11.12.2016 року приблизно о 15 год. 54 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота», н/з [NUMBER] на вул.Чорноморського козацтва в м.Одеса, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» н/з [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За результатами розгляду справи, [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. (а.с.13). Згідно звіту №1206 від 14.12.2016р. спеціаліста-оцінщика з визначення вартості матеріальних збитків, завданих володільцю автомобіля «Mercedes», н/з [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 97\~356 грн. 10 коп. ( з врахуванням НДС на замінні складові), при умові виконання ремонтних робіт на СТО ТОВ «Автомобільний дім Одеса». На підставі проведених досліджень шляхом застосування затратного підходу на момент проведення огляду (12.12.2016р.) вартість матеріальних збитків, спричинених володільцю в результаті аварійного пошкодження автомобіля «Mercedes» н/з [NUMBER] складає 87779 грн. 64 коп. ( з врахуванням НДС на замінні складові), при умові виконання ремонтних робіт на СТО ТОВ «Автомобільний дім Одеса». (а.с.16-38) Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 14.12.2016р. філії «Автомобільний дім Одеса» Пат «Одеса-авто»,згідно заявки на ремонт 2016011902 від 12.12.2016р. до сплати визначено суму 97\~349, 28 грн. (а.с.14-15). 05 січня 2017 року, АСК «ІНГО Україна» згідно платіжного доручення №124 здійснила виплату страхового відшкодування ТОВ «Автомобільний дім Одеса» у розмірі 97349 грн. 28 коп., на підстав заяви на виплату страхового відшкодування та страхового акту №147202 від 23.12.2016р. (а.с.39-41). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів була застрахована в ПрАТ СК «Юнівес» (Поліс АЕ7992331) (а.с.112). У зв`язку із чим, ПрАТ СК «Юнівес», на вимогу АСК «ІНГО Україна» здійснила страхове відшкодування у розмірі 85647 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот сорок сім) гривень 78 копійок., що підтверджено відповідною довідкою (а.с.111). Згідно ч.ч.1-3\~ст.12\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.ч.1,\~5,\~6\~ст.81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Після всебічного, повного дослідження та оцінки наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. При цьому суд враховує, що відповідачем будь-яких доказів не надано. Питання щодо судових витрат суд вирішує з врахуванням положень ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved