Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 02 серпня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, згідно уточнень, що 26.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-302/185/2008, згідно умов якого позивач надав йому грошові кошти у розмірі 118000,00 доларів США, з встановленою плаваючою процентною ставкою 11,99% за користування кредитними коштами + FIDR, а відповідач зобов'язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. 26.06.2008 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-302/185/2008/1, згідно умов якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Разом з тим, відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 09.12.2013 року склав 950056,42 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту - 941135,68 гривень, заборгованість за відсотками - 8920,74 гривень. Позивач у своєму позові просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 950056,42 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 гривень. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 26.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-302/185/2008, згідно умов якого позивач надав йому грошові кошти у розмірі 118000,00 доларів США, з встановленою плаваючою процентною ставкою 11,99% за користування кредитними коштами + FIDR(а.с.5-12). З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 26.06.2008 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-302/185/2008/1, згідно умов якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.13- 14). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачами порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 09.12.2013 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 950056,42 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту - 941135,68 гривень, заборгованість за відсотками - 8920,74 гривень (а.с. 77). На підставі п. 1.9.1. кредитного договору, незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та/чи інших зобов'язань за цим Договором. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 2 статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» а ТОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-302/185/2008 від 26.06.2008 року , укладеним між ЗАТ « ОТП Банк» правонаступником всіх прав та обов'язків є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с.18-31). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором № ML-302/185/2008 від 26.06.2008 року . Відповідно до розрахунку у відповідачів перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 118861,0998 доларів США (що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року становить 950056,42 гривень), яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 117745,02 доларів США (що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року становить 941135,94 гривень), відсотків за користування кредитом у розмірі 1116,07 доларів США (що за курсом НБУ станом на 09.12.2013 року становить 8920,74 гривень) (а.с.77). Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3441.00грн., тому з відповідачів на користь позивача також слід стягнути рівними частками судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved