Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Позивач ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.02.2017 року між ТОВ «ФК « Центр фінансових рішень» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2411643874. 30.07.2018 року між ТОВ «ФК « Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20180730, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК « Центр фінансових рішень» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату , а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК « Центр фінансових рішень» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до даного реєстрі- додатку № 1 до договору відступлення права вимоги позивач набув права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 161894 гривні 39 копійок, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 88544 гривні 69 копійок, суми заборгованості за відсотками в розмірі 7412 гривень 75 копійок , суми заборгованості по платі за управління кредитом в розмірі 47391 гривня 10 копійок, суми заборгованості за пенею в розмірі 18545 гривень 85 копійок. В уточненому позові просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 161894 гривні 39 копійок та сплачений судовий збір. Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача Гаврилова Є .Ю. надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від відповідачки [PERSON] надійшов відзив, в якому вона заявлений позов визнала частково, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачки по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 02.02.2017 року між ТОВ «ФК « Центр фінансових рішень» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2411643874, згідно якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 90650 гривень 00 копійок, процентна ставка становить 11,99 % річних строком на 36 місяців, повернення кредиту щомісячно за графіком платежів, пеня за прострочення платежів становить 0,3 % від суми прострочення за кожний день прострочення , сплачується позичальником за повне або часткове прострочення повернення кредиту та /або внесення плати за кредитом. Згідно із графіком платежів, що є додатком до кредитного договору від 02.02.2017 року загальна сума щомісячного платежу складає - 6356 гривень 05 копійок, що складається із частини кредиту, що підлягає поверненню, плати за річними процентами та щомісячними процентами. Розмір останньої проплати повинен становити 6355 гривень 94 копійки. Договір складається з заяви на отримання кредиту, графіку погашення та умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ЦФР». ТОВ «ФК « Центр фінансових рішень» виконав взяті на себе зобов`язання та перерахував [PERSON] грошові кошти в розмірі 75000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № І107307191 від 02.02.2017 року. Суду не надано доказів про перерахування страховій компанії страховий платіж за договором страхування в розмірі 13500 гривень та оплати за пакет послуг в розмірі 650 гривень. 30.07.2018 року між ТОВ «ФК « Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20180730, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК « Центр фінансових рішень» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату , а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК « Центр фінансових рішень» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до даного реєстру боржників- додатку № 1 до договору відступлення права вимоги позивач набув права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 165894 гривень 39 копійок. 07.08.2018 року на адресу відповідачки [PERSON] направлено повідомлення про відступлення права вимоги та повідомлення про зміну умов кредитного договору. В уточненому позові ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначив , що заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед позивачем становить 161894 гривні 39 копійок з урахуванням сплачених відповідачкою після укладення договору про відступлення права вимоги коштів в розмірі 4000 гривень. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору. Згідно зі статтею 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки умови кредитного договору від 02.02.2017 року виконані не були та відповідачка порушила свої договірні зобовязання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих процентів, то згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має заборгованість в сумі 161894 гривні 39 копійок, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 88544 гривні 69 копійок, суми заборгованості за відсотками в розмірі 7412 гривень 75 копійок , суми заборгованості по платі за управління кредитом в розмірі 47391 гривня 10 копійок, суми заборгованості за пенею в розмірі 18545 гривень 85 копійок. Із розрахунку заборгованості за договором вбачається, що позивач включив до суми заборгованості нараховану плату за управління кредитом в сумі 47391 гривня 10 копійок. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Згідно з положеннями частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Судом вбачається, що позивач включив до розрахунку заборгованості відповідача плату за управління кредитом, яку нарахував у сумі 47391 гривня 10 копійок, яка по своїй суті є платою за користування вказаним кредитом. Із умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» вбачається, що позивач надає кредит на споживчі цілі. Отже відповідачка [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Отже, надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 та в постанові №6-2071цс16 від 06 вересня 2017 року. Відповідачка [PERSON] у відзиві зазначила , що не визнає плату за управління кредитом , так вона не передбачена ні заявою , ні усовами отримання вредиту та інших послуг, тому має бути зарахована на погашення кредиту. За таких обставин суд вважає, що включення позивачем до розрахунку заборгованості відповідачки плати за управління кредитом у розмірі 47391 гривня 10 копійокє незаконним, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення. Згідно п. 6 Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» погашення вимог за грошовими зобов`язаннями позичальника здійснюється у такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочені річні проценти;у другу чергу сплачуються прострочені щомісячні проценти;у третю чергу сплачується прострочена чергова частина кредиту;у четверту чергу сплачуються непрострочені річні проценти;у п`яту чергу сплачуються непрострочені щомісячні проценти;у шосту чергу сплачується непрострочена чергова частина кредиту;у сьому чергу сплачується пеня;у восьму чергу сплачується сума дострокового повернення кредиту. Сума дострокового повернення кредиту зараховується в рахунок повернення тієї чергової частини кредиту, яка підлягає поверненню у граничний термін, який є хронологічно останнім серед тих з них, відносно яких не здійснювалося повернення чергових частин кредиту. В рахунок погашення заборгованості позивачем зараховано кошти як плату за управління кредитом в розмірі 3344 гривні 99 копійок, 4559 гривень 44 копійки, 4590 гривень 58 копійок, що всього становить 12 495 гривень 01 копійок. Судом визнається включення до розрахунку заборгованості плати за управління кредитом у розмірі 47391 гривня 10 копійокє незаконним. Тому сплачена [PERSON] сума 12 495 гривень 01 копійок, яка згідно розрахунку заборгованості включена до плати за управління кредитом має бути зараховано у відповідності до п. 6 Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» на погашення річних процентів. Отже , судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має заборгованість за відсотками в розмірі 7412 гривень 75 копійок. Сплачена [PERSON] сума 12 495 гривень 01 копійок, яка згідно розрахунку заборгованості включена до плати за управління кредитом має бути зараховано у відповідності до п. 6 Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» на погашення річних процентів.Отже, у [PERSON] відсутня сума заборгованості за відсотками , оскільки 7412 гривень 75 копійок -12495 гривень 01 копійок = - 5082 гривні 26 копійок. Грошові кошти в розмірі 5082 гривні 26 копійоквідповідності до п. 6 Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» має бути зараховано у відповідності до п. 6 Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» на погашення основної суми кредиту. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні з [PERSON] заборгованості за відсотками. Отже , судом встановлено, що ТОВ «ФК «ЦФР» перераховано [PERSON] кредит в розмірі 75000 гривень 00 копійок. Суду не надано доказів про перерахування страховій компанії страховий платіж за договором страхування в розмірі 13500 гривень та оплати за пакет послуг в розмірі 650 гривень. Відповідачкою сплачено заборгованість за кредитом в розмірі 2105 гривень 31 копійка. Грошові кошти в розмірі 5082 гривні 26 копійоквідповідності до п. 6 Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» має бути зараховано у відповідності до п. 6 Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» на погашення основної суми кредиту. Отже, заборгованість [PERSON] за основною сумою боргу становить 75000 гривень 00 копійок - 2105 гривень 31 копійка - 5082 гривні 26 копійок= 67 812 гривні 43 копійки. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 67 812 гривні 43 копійки. Підстав для стягнення з відповідачки [PERSON] суми заборгованості по платі за управління кредитом в розмірі 47391 гривня 10 копійок суд не вбачає. За неналежне виконання [PERSON] своїх зобов`язань, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості за пенею в розмірі 18545 гривень 85 копійок. Відповідачка [PERSON] свого розрахунку щодо стягнення пені не надала. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за пенею в розмірі 18545 гривень 85 копійок. Оскільки [PERSON] свої зобов`язання за кредитним належним чином не виконує, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача заборгованості по основній сумі боргу та пеню відповідно до положень договору та ст. 526 ЦК України. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 67 812 гривні 43 копійки, суму заборгованості за пенею в розмірі 18545 гривень 85 копійок, всього стягнути 86358 гривень 28 копійок. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Оскільки позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» при подачі позову до [PERSON] стягнення заборгованості сплачений судовий збір в сумі 1921 гривня 00 копійок, а позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1024 гривні 71 копійкавідповідно до частини задоволених позовних вимог. Встановлені судом обставини підтверджуються: -копією паспорта [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] ; -копією ідентифікаційного номера [PERSON] № [NUMBER] ; -копією анкети -заявки [PERSON] № [NUMBER] від 02.02.2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР»; -копією графіку внесення щомісячних платежів до договору, укладеного між ТОВ «ФК « Центр фінансових рішень» та [PERSON] ; -копією платіжного доручення № І107307191 від 02.02.2017 року, згідно якого ТОВ «ФК «ЦФР» перерахував [PERSON] грошові кошти в розмірі 75000 гривень; -розрахунком заборгованості [PERSON] , згідно якої сума простроченої заборгованості складає 165894 гривні 39 копійок; -копією договору відступлення права вимоги № 20180730 від 30.07.2018 року, укладеного між ТОВ «ФК « Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ; -копіями умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» -іншими матеріалами справи. За даних обставин позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial