Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Представляючи інтереси ПАТ «Кредобанк» [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 192-07 від 26.07.2007 року в загальній сумі 13 477 547, 69 грн. та 3 654 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначається, 26.07.2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 192-07, згідно якого останній отримав грошові кошти у розмірі 890 000 Євро, які зобов'язався повернути до 25.07.2022 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами. З метою забезпечення належного виконання своїх зобов'язань за вказаним Кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 26.07.2007 року був укладений Договір поруки № 192-07/4. Відповідно до п.1.1 Договору поруки, [PERSON] поручається за виконання божником зобов'язань у повному обсязі ( повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, штрафних санкцій) за Кредитним договором. Згідно п.4.5 Договору поруки, цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та припиняється за спливом трьохрічного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором. З червня 2011 року, боржник систематично порушував умови Кредитного договору, прострочував внесення передбачених платежів, внаслідок чого утворились заборгованість, яка станом на 03.12.2013 року становила 775 209,40 Євро та 2 100 грн., що згідно курсу встановленого Національним банком України еквівалентно 13 477 547,69 грн. Рішенням Рівненського міського суду від 27.05.2014 року № 569/4982/13-ц , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23.06.2014 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» та з [PERSON] стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 192-07 у розмірі 13 477 547,69 грн. Ухвалою Рівненського міського суду від 14.11.2013 року, у цій же справі, позовні вимоги в частині солідарного стягнення боргу з поручителів, [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишено без розгляду за заявою позивача. На виконання вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист, який 14.08.2014 року звернути до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Станом на 19.08.2014 року постанови про відкриття провадження ПАТ «Кредобанк» отримано не було, тобто станом на день звернення до суду з позовною заявою, стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] не проводилась. Відповідно ст. ст. 530,629,553,554,543 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, вказана кредитна заборгованість підлягає стягненню з поручителя [PERSON] У судовому засіданні представник позивача Поліщук Є.П. позов підтримав, з викладених у ньому підстав, просив його задоволити. Стосовно заперечень представника відповідача додатково пояснив, що направлення 16 травня 2008 року ПАТ «Кредобанк» на адресу [PERSON] повідомлення про намір підвищити відсоткову ставку за кредитом, не є вимогою про дострокове виконання зобов'язання. Таку вимогу банк надіслав боржнику у березні 2013 року. Поняття повідомлення про намір підвищити відсоткову ставку та вимога про дострокове повернення кредиту не є тотожними. Тому, відповідно до п.4.6 Договору поруки, згідно якого цей договір припиняється за закінченням трирічного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором, підстав для припинення Договору поруки не має, що і підтверджено ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 червня 2014 року про відмову у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Кредобанк», [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. У зв'язку з цим, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, до ухвалення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення у зазначеній справі за позовом [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, є безпідставним. У зв'язку з неявкою представника відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву, у якій просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв'язку з перебуванням на тренінгу, як тренер, по проведенню навчання для членів дільничних виборчих комісій. Суд, визнає повідомлені представником відповідача причини неявки неповажними, оскільки долучений до клопотання останнім Сертифікат про проведення тренінгу для тренерів членів окружних та дільничних виборчих комісій на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року свідчить про проведення таких навчань в період 22-26 вересня 2014 року. Таким чином, суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Під час розгляду справи, представник відповідача [PERSON] заперечуючи проти позову, зазначав, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки після направлення позивачем боржнику ([PERSON]) повідомлення про підвищення відсоткової ставки в травні 2008 року, строк виконання зобов'язання за кредитним договором настав у цей же строк, однак банк скористався правом на дострокове повернення кредиту позичальником та його поручителем ([PERSON]) лише у березні 2013 року. Таким чином, виходячи з умов Договору поруки (п.4.6), ст. 559 ЦК України, зобов'язання [PERSON] за Договором поруки є припиненим. Також, просив суд зупинити провадження у справі, до ухвалення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення у згаданій справі за позовом [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, що матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи. Приймаючи участь у попередніх судових засіданнях, представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] висловив аналогічну думку представника відповідача. В судове засідання [PERSON] не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлює прибуття за викликом суду не надіслав. За наведених обставин, суд вважає можливим продовжити розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають ДО задоволення повністю. Судом встановлено, що 26.07.2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 192-07, згідно якого останній отримав грошові кошти у розмірі 890 000 Євро, які зобов'язався повернути до 25.07.2022 року, зі сплатою 12 % за користування кредитними коштами. З метою забезпечення належного виконання своїх зобов'язань за вказаним Кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 26.07.2007 року був укладений Договір поруки № 192-07/4. Відповідно до п.1.1 Договору поруки, [PERSON] поручається за виконання божником зобов'язань у повному обсязі ( повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, штрафних санкцій) за Кредитним договором. Згідно п.4.5 Договору поруки, цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та припиняється за спливом трьохрічного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором. З червня 2011 року, [PERSON] порушував умови Кредитного договору, прострочував внесення передбачених платежів, внаслідок чого утворились заборгованість, яка станом на 03.12.2013 року становила 775 209,40 Євро та 2 100 грн., що згідно курсу встановленого Національним банком України еквівалентно 13 477 547,69 грн. Рішенням Рівненського міського суду від 27.05.2014 року № 569/4982/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23.06.2014 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобанк», яким з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № 192-07 у розмірі 13 477 547,69 грн. На виконання вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист, який 14.08.2014 року звернутий до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Станом на 19.08.2014 року постанови про відкриття провадження ПАТ «Кредобанк» отримано не було, тобто станом на день звернення до суду ПАТ «Кредобанк» з позовною заявою, стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] не проводилась. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Право ПАТ «Кредобанк», як кредитора вимагати виконання від відповідача, як поручителя обов'язків встановлених Кредитним договором встановлено ч.1ст. 543 ЦК України, згідно якої, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Також, право позивача вимагати дострокового кредиту, передбачено п. 2 ст. 1050 ЦК України, яким встановлено, що в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України. Заперечення представника відповідача [PERSON] щодо відсутності підстав для стягнення з [PERSON] як поручителя коштів за згаданим Кредитним договором, у зв'язку з припиненням поруки, спростовується - Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 25 червня 2014 року № 22-ц/787/1248/2014, яким рішення Рівненського міського суду від 03 квітня 2014 року у справі № 569/7106/13-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Кредобанк», [PERSON] про визнання договору поруки припиненим скасовано, та в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Під час розгляду справи представником відповідача заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі, до ухвалення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення за касаційною скаргою [PERSON] на вказане рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 червня 2014 року, який відповідно до ухвали від 10 липня 2014 року відкрив касаційне провадження у справі. У п. 33 Постанови Верховного Суду України № 2, 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зауважено - підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі. Таким чином, виходячи з наведеного, ст. 319 ЦПК України, положенням якої визначено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, суд вважав недоцільним вирішення клопотання про зупинення провадженні у даній справі. Крім цього, зупинення провадження у справі призвело б до затягування строків її розгляду. Враховуючи те, що [PERSON] порушив зобов'язання перед банком, яке забезпечене порукою поручителя [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь банку кредитну заборгованість. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме 3 654 грн. сплаченого судового збору, що стверджується відповідним платіжним дорученням № 25495117. На підставі викладеного,

Outcome: approved