Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить дачний будинок по [ADDRESS]., який розташований на території СТ «Дніпро», членом якого є позивач із грудня 2014р. Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2015р. визнано дії СТ «Дніпро» по від'єднанню від електропостачання дачного будинку [ADDRESS] - неправомірними та зобов'язано СТ «Дніпро» відновити за рахунок товариства електропостачання. Рішення суду СТ «Дніпро» було виконано 10.12.2015р., що стверджується актом від 10.12.2015р. та позивачу [PERSON] головою товариства СТ «Дніпро» [PERSON] було винесено припис - попередження про вчинення певних дій. 20.12.2015р. СТ «Дніпро» повторно було від'єднано від електропостачання належний позивачу будинок [ADDRESS] у зв'язку із невиконанням вимог припису-попередження від 10.12.2015р. Позивач [PERSON] вважаючи, що дії СТ «Дніпро» щодо від'єднання від електропостачання дачного будинку по [ADDRESS]. є незаконним, звернулася до суду із позовом до СТ «Дніпро» про визнання незаконними дій, зобов'язання відновити електропостачання дачного будинку та стягнення моральної шкоди. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, обґрунтовуючи їх тим, що вимоги припису-попередження від 10.12.2015р. не ґрунтуються на нормах закону та статуті товариства. Зокрема вимога про заключення договору про технічне забезпечення електропостачання із СТ «Дніпро», як субспоживача електроенергії є неправомірною, оскільки діючими правилами користування електричною енергією для населення не передбачено укладення договору із субспоживачем та відсутнє таке поняття як «субспоживач». Вони вважають також незаконною вимогу про винос електролічильника зовні на будинок, оскільки зазначена вимога рішення правління СТ «Дніпро» від 21.12.2013р. протокол № 11 скасована рішенням загальних зборів СТ «Дніпро» від 04.07.2015р. протокол № 1. Вони також вважають неправомірними вимоги припису в частині вивільнення електроопори для її вільного доступу, оскільки ця електроопора встановлена за огорожею на її земельній ділянці та вона є вільною до доступу та її встановлено було електропостачальною організацією, а сміття біля цієї опори прибрано та гілки дерев обрізані. Позивач [PERSON] вважає, що незаконними діями під керівництвом голови СТ «Дніпро» [PERSON] їй СТ «Дніпро» завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн. та обґрунтовує тим, що вона більше року не може нормально проживати в своєму садовому будинку, не має можливості користуватися електроприладами, що завдає їй суттєвих незручностей в побуті та відпочинку. Крім того вона зазначила, що нею придбаний новий лічильник, який голова товариства відмовляється встановлювати в середині будинку. Вони також зазначили, що голова СТ «Дніпро» [PERSON] не є уповноваженою особою, яка може прийняти рішення про відключення позивача від електропостачання, яке було здійснено повторно 20.12.2015р., а акт комісії складений 21.12.2015р. вона просить суд визнати дії Садівничого товариства «Дніпро» стосовно від'єднання від електропостачання належного їй дачного будинку по [ADDRESS], який розташований на території Садівничого товариства «Дніпро» - незаконними; зобов'язати Садівниче товариство «Дніпро» безоплатно (за рахунок товариства) відновити електропостачання належного їй дачного будинку по [ADDRESS], який розташований на території Садівничого товариства «Дніпро»; стягнути із Садівничого товариства «Дніпро» на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та всі судові витрати. Представники відповідача СТ «Дніпро» [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та обґрунтовували свої заперечення тим, що на усунення порушень, передбачених статутом СТ «Дніпро» та рішеннями правління та загальних зборів членів товариства, які долучені членом товариства [PERSON], головою СТ «Дніпро» було внесено припис - попередження позивачу, який останньою був проігнорований та не виконаний. А тому відповідно до п. 15 Правил ведення господарства та внутрішнього розпорядку СТ «Дніпро», затвердженого рішенням Правління СТ «Дніпро» 08.08.2012р. (протокол № 2) у зв'язку із невиконанням вимог припису, будинок [ADDRESS] позивача був відключений від електропостачання. Дії СТ «Дніпро» представники відповідача вважають правомірними, а тому у задоволенні позову просять суд відмовити в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення права чи інтересу та примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., постачання електричної енергії побутовому споживачу може бути припинено в разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Як вбачається із припису-попередження СТ «Дніпро» від 10.12.2015р., адресованого позивачу [PERSON], його вимогами було: заключити договір про технічне забезпечення електропостачання з СТ «Дніпро»; прибрати сміттєзвалище від опори ПЛ-0,4кВ, що належить СТ «Дніпро»; вигородити опору ПЛ-0,4кВ, що належить СТ «Дніпро», для вільного доступу; винести електролічильник, який відповідає державним нормам та стандартам України, в контейнері на будинок зовні; забезпечити відстань від повітряної електромережі 0,4кВ до дерев - 1,0 метр. Із протоколу загальних зборів СТ «Дніпро» від 04.07.2015р. за № 1 вбачається, що рішення правління - протокол № 11 від 21.12.2013р. та інші рішення щодо винесення електролічильників членів товариства із приміщень назовні скасовані (п.2 протоколу), тобто на момент внесення припису, дана норма не була чинною. Крім того, іншими нормативними актами, що діють у сфері електропостачання, прямо не передбачена норма про обов'язковий винос електролічильника назовні із будинку. Відповідачем також не надано письмових доказів у частині інших вимог припису-попередження, що могли слугувати обставинами для відключення будинку [ADDRESS] позивача [PERSON] від електропостачання. Крім того, в п.15 Правил ведення господарства та внутрішнього розпорядку садівничого товариства «Дніпро», затверджених рішенням Правління СТ «Дніпро» від 08.07.2012р. (протокол № 2), передбачено, що в разі порушення цих правил за заявою члена товариства і за рішенням Правління головою садівничого товариства видається письмовий припис-попередження порушнику, в якому зазначається суть порушення і надається певний термін на його усунення. Припис може бути оскаржено в суді. Якщо рішення Правління і припис не виконуються і продовжується нанесення моральної і матеріальної шкоди сусідам, то до такого члена товариства застосовуються заходи примусу шляхом відключення його від електроенергії. Відповідач СТ «Дніпро» не надано доказів (рішення правління СТ «Дніпро») на якому було прийнято рішення про видачу позивачу [PERSON] письмового припису-попередження про усунення порушень, як не надано доказів, що припис не виконується та продовжується позивачем нанесення моральної та матеріальної шкоди сусідам. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії СТ «Дніпро» щодо від'єднання від електропостачання дачного будинку [ADDRESS], що належить позивачу [PERSON] є незаконними, а тому з метою відновлення порушеного права позивача, СТ «Дніпро» необхідно зобов'язати безоплатно (за рахунок товариства) відновити електропостачання дачного будинку. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що позивачу [PERSON] є завданою моральна шкода незаконними діями із вини СТ «Дніпро», яка полягала в незаконному відключенні будинку [ADDRESS], що розташований на території СТ «Дніпро» та завданні позивачу суттєвих незручностей у користуванні будинком тривалий час, розмір якої визначає 2 000 грн. Відповідно до ст. 88 та 89 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору та витрати за правову допомогу.

Outcome: partial