Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач, що діє в інтересах неповнолітньої вихованки КЗО «Міський дитячий будинок №1» ДМР [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до Відповідача в особі мешканки м. Дніпропетровська [PERSON], [INFO], про стягнення аліментів на утримання її неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначає, що останнім відомим місцем проживання та перебування Відповідача є будинок [ADDRESS].Місце проживання батька дитини невідоме. Враховуючи те, що неповнолітня [PERSON] залишилась без батьківського піклування, рішенням виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 19.12.2014 року №563 неповнолітній дитині був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування та рішенням виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 20.02.2015 року за №65 неповнолітня [PERSON], [INFO], була влаштована до державного закладу для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на повне державне утримання. Дотеперішнього часу неповнолітня знаходиться у їхньому закладі. Відповідачка долею дитини не цікавиться та матеріальної допомоги на її утримання не надає. Тому Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], щомісячно у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а також покласти на Відповідача судові витрати по справі (а.с.1-2). Також додав до позовної заяви належні документи, що підтверджують обставини, на які він посилається як на підставі своїх вимог (а.с.3-7). В судовому засіданні представник Позивача (а.с.26) підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, в тому числі й з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд задовольнити їх. Відповідачка за неодноразовими викликамипервісно в судове засідання не являлася за невідомих суду обставин і не надіслала до суду повідомлення про причини неявки, або заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.16-21, 31, 34). В подальшому було встановлено, що Відповідачка в дійсності з 19.11.2014 року відбуває реальний строк покарання у вигляді двох років та шести місяців позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у Дніпродзержинській виправній колонії №34, куди їй і надсилалися копії позовної заявита ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.38, 40, 41, 48, 52, 53, 55). У подальшому представник Позивача в порядку ст.31 ЦПК України змінив позовні вимоги тау зв'язку із тим, що дитина перейшла до іншого навчального закладу, просив суд стягнути з Відповідачки аліменти на утримання її доньки [PERSON], [INFO],щомісячно у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, на особистий рахунок дитини в Державному ощадному банку України. Відповідачка у своїх розписках так і не визначила свою правову позицію з приводу визнання чи невизнання пред'явленого до неї позову. Просила суд провести судове засідання в режимі відео конференції для забезпечення її права участі в судовому процесі. Як слідує зі змісту листа Начальника Дніпродзержинської ВК №34 Боброва І.Ю. від 20.10.2015р. за вих. №34/5-7443 (надійшов до суду 28.10.2015, вх. №21353), в якій відбуває покарання Відповідачка за вчинення злочину проти життя та здоров'я особи, - на базі виправної колонії №34 є в наявності технічна можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.40, 47). Однак, через відсутність інтернет - зв'язку в залі судових засідань №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, обладнаного саме для проведенні відео конференцій, з 26.10.2015 року по теперішній час, судове засідання у справі за позовом Комунального закладу освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради, що діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської у м. Дніпропетровську ради, проведено у звичайному режимі. Крім того, згідно ч.2 ст.158-1 ЦПК України клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення такого судового засідання. Зокрема, судове засідання у справі було призначене на 22.10.2015, про що 16.09.2015 направлялася судова повістка за місцем відбування Відповідачкою покарання. А сама «Розписка» Відповідачки (а не передбачене законом клопотання), в якій та просила призначити справу в режимі відео конференції, відправлена лише 20.10.2015 та надійшла до суду лише 28.10.2015. Якщо «Розписку» Відповідачки й вважати за клопотання, то воно подане з порушенням встановленого строку (а.с.47). Відповідним чином оформлене клопотання Відповідачки про проведення судового засідання в режимі відео конференції до суду не надходило. Згідно ч.2 ст.68 Конституції України від 28.06.1996 року - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Тому за переліченими вище обставинами питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції судом за технічних умов не розглядалося.Тобто, в даному конкретному випадку право Відповідачки не є порушеним. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні також підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити їх. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що згідно «Свідоцтву про народження» серії [NUMBER] від 22.01.2015 року, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, - батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], є [PERSON] та Відповідачка у справі [PERSON] (а.с.3). Місце знаходження батька дитини суду невідоме, а мати дитини, як встановлено в судовому засіданні, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та з 19.11.2014 року відбуває покарання у Дніпродзержинській виправній колонії №34 за вчинення злочину проти життя та здоров'я особистості. Закінчення строку - 19.05.2017 року (а.с.48). Враховуючи те, що неповнолітня [PERSON] залишилась без батьківського піклування, рішенням виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 19.12.2014 року №563 неповнолітній [PERSON] був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування та рішенням виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 20.02.2015 року за №65 неповнолітня [PERSON], [INFO], була влаштована до державного закладу для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування - Комунальний заклад освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради, на повне державне утримання. Дотеперішнього часу неповнолітня знаходилась у зазначеному закладі. Оскільки неповнолітня перейшла до іншого навчального закладу, представником Позивача змінено заявлені позовні вимоги, у зв'язку із чим він просить стягувати з Відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], щомісячно у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше н іж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, на особистий рахунок дитини в Державному ощадному банку України. З оглядом на викладене суд задовольняє позов та стягує з [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], щомісячно у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, на особистий рахунок дитини в Державному ощадному банку України. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON], [INFO], судовий збір на користь держави в сумі 551,2 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved