Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з [PERSON] заборгованість по Кредитному договору № 332755К.БПК у розмірі 7282,73 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що 21 липня 2008 року між ПАТ «Банк Восток» та [PERSON] було укладено кредитний договір №332755.БПК, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався надати боржнику кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак, відповідач свої зобовязання за договором не виконував внаслідок чого перед Банком виникла заборгованість. 01 червня 2011 року ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № 01/06/2011-01, згідно із яким ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором. В судове засідання позивач не з'явився, але його представник, [PERSON], подав до суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістила, тому суд виходить з того, що її неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенесення розгляду справи відповідач до суду не подавала. Суд розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та додані до позовної заяви докази, встановлено, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, 21 липня 2008 року між ВАТ «Хоум [PERSON]» та [PERSON] був укладений договір № 332755 (далі Кредитний договір), відповідно до якого [PERSON] були надані кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19%, строком на 10 років. Проте, позивачем в позовній заяві вказано, що відповідач, [PERSON], уклав кредитний договір з ПАТ «Банк Восток» та до позовної заяви не були додані жодні докази, які б свідчили, що ПАТ «Банк Восток» є правонаступником ВАТ «Хоум [PERSON]». Відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 01/06/2011-01 від 01 червня 2011 ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Капітал» з одного богу відступило, а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» з другого боку набуло право вимоги до боржників за борговими зобовязаннями. Однак, жодних доказів, які б свідчили, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 21 липня 2008 року внаслідок передачі ПАТ «Банк Восток» свого права, як про це стверджує позивач, суду не надані. Також позивачем не надано жодного доказу, щодо виникнення заборгованості у [PERSON] за кредитним договором та того, що саме в зазначеному розмірі право вимоги перейшло до позивача. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, представник позивача правом надати додаткові пояснення та докази на їх підтвердження не скористався, тому суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Outcome: dismissed