Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 25.05.2018 р. о 13 год. 45 хв. за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, с. Владиславка, вул.. Центральна, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Део» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та належного на праві власності [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було спричинено матеріальні збитки. Постановою Миронівського районного суду Київської області від 12.06.2018 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно - правова відповідальність винної особи була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АК8798161, виданого ПрАТ «Київський страховий дім», дійсного на дату ДТП. Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 19.10.2017 р. № 4128 ліцензії ПрАТ «Київський страховий дім» на провадження господарської діяльності з надання послуг у сфері страхування - анульовано, що не звільняє страховика від виконання зобов»язань за договором. Позивач надала страховій компанії всі необхідні документи для вирішення питання про сплату страхового відшкодування. Відповідно до висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ № 317/06-18 від 20.06.2018 року, складеному за замовленням позивача ТОВ «Клевер Експерт» - вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ у ДТП становить24 952,71 грн., яка підлягає стягненню з ПрАТ «Київський страховий дім». Разом з тим, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 40 036, 56 грн. З огляду на такі обставини з [PERSON] підлягає стягненню різниця між розміром страхового відшкодування та сумою збитків, відповідно до ст. 1194 ЦК України, у розмірі 15 083,85 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що зазначена представником [PERSON] сума має бути стягнута саме зі страхової компанії, яка має виконати обгов»язок за договором в повному обсязі. Зважаючи на ліміт відповідальності безпосередньо страхова компанія має покрити збитки позивача. Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Представник ПрАТ «Київський страховий дім» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причин неявки не повідомив. Заяв, клопотань, відзиву на позов від представника відповідача в адресу суду не надходило. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані в порядку чинного процесуального законодавства докази та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що 25.05.2018 р. о 13 год. 45 хв. за адресою вулиця Центральна села Владиславка Миронівського району Київської області сталася дорожньо - транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Део» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнаали механічних пошкоджень. Як свідчать матеріали справи транспортний засіб «Део» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності позивачу [PERSON] (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу долучена до справи). Винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв»язку із порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху України визнано [PERSON], що підтверджується постановою Миронівського районного суду Київської області від 12.06.2018 року, яка набрала законної сили. За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У зв»язку із тим, що на день ДТП цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER], що не заперечувалось представником відповідача, була застрахована ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до полісу цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК8798161), позивач 25.06.2018 р. подала до ПрАТ «Київський страховий дім» заяву про виплату страхового відшкодування. Також, як свідчать матеріали справи, за замовленням [PERSON] 20.06.2018 р. суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» зроблено висновки щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 317/06-18. Відповідно до даного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля «Део» д.н.з. [NUMBER] становить 40 036 грн. 56 коп.; вартість матеріального збитку складає 24 952 грн. 71 коп. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування». Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які в свідчили про виконання ПрАТ «Київський страховий дім» зобов»язань за договором страхування. Разом з тим, представник відповідача вказав, що сума збитків зазначена позивачем не перевищує ліміт зазначений у страховому полісі, а отже з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, має бути стягнута з ПрАТ «Київський страховий дім». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Суд вважає за необхідне звернути увагу на постанову Великої\~Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц. У пунктах 56,57 даної постанови Великою Палатою Верховного Суду зазначено: відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. При цьому у п. 57 постанови вказано - Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, за положеннями ст. 29 Закону. В судовому засіданні представником відповідача [PERSON] не оспорювались суми зазначені суб»єктом оціночної діяльності у висновках № № 317/06-18 від 20.06.2018 р. Так фахівцем зазначено, що розмір збитків 24 952,71 грн. - як вартісне значення реальних витрат з урахуванням зносу, які несе власник КТЗ при його пошкодженні. При цьому, як вбачається з наданого звіту, вартість відновлювального ремонту вказана фахівцем без врахування фізичного зносу автомобіля , який належить позивачеві і становить суму у розмірі 40 036,56 грн. Зазначені суми не заперечувались представником [PERSON], не надходили до суду і заперечення щодо даних сум і від представника ПрАТ «Киїський страховий дім». Також під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що висновки СОД ТОВ «Клевер Експерт» не відповідають дійсності отримано не було. Як свідчать надані представником позивача докази за розпорядженням № 4128 від 19.10.2017 р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ліцензії ПрАТ «Київський страховий дім» на провадження господарської діяльності з надання послуг у сфері страхування анульовано. Розпорядження, як свідчить п. 2 набрало чинності з 19.11.2017 р., а отже не звільняє ПрАТ «Київський страховий дім» від виконання зобов»язань, які виникли за договорами, укладеними до прийняття такого розпорядження. З урахуванням вищенаведене, суд приходить до висновку, що в розумінні положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума яка має бути виплачена страховою компанією - ПрАТ «Київський страховий дім» становить 24 952 грн. 71 коп. За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе стягнути з винуватця дорожньо - транспортної пригоди [PERSON] різницю між сумою страхового відшкодування на а фактичним розміром шкоди у сумі 15 083 грн. 85 коп. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, якими встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved