Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22.12.2011 о 17:30 в м. Києві по вул.. Велика кільцева дорога сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля ВАЗ д.н.з [NUMBER] під керуванням відповідача; 2) автомобіля Опель д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки Опель д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між відповідачем та ПрАТ «Страхова Компанія «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача. Потерпіла особа 26.12.2011 звернулася до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про настання випадку ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі звіту був складений страховий акт та був виведений розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілої особи, та виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 019 грн. 78 коп. Оскільки відповідач не повідомив письмово протягом 3-х днів про настання дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «СК «Лафорт», то останній набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. 01.07.2013 між позивачем та ПрАТ «СК «Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Позивачем на адресу відповідача було направлено лист про стягнення страхового відшкодування у досудовому порядку, проте відповідач на вимогу не відреагував. Тому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 14 019 грн. 78 коп. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач позов не визнав, оскільки ним після зіткнення було повідомлено позивача засобом телефонного зв»язку про дорожньо-транспортну пригоду, під час даного дзвінка ним було повідомлено всі необхідні дані такі як, телефон для зв»язку, номер поліса, дані по автомобілю, адресу для листування, адресу місця ДТП та інше. У системному зв'язку з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК, яким на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому. Сам факт порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, за наявності факту своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови від здійснення страхової виплати. Несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування. Позивачу нічого не перешкодило переконатися, що подія яка відбулася є страховим випадком та ним самим це підтверджено як у звіті №47/12, так і протоколом огляду колісного транспортного засобу від 14.02.2012, та страховим актом №1311047-1. Жодних повідомлень від позивача протягом 2012, 2013, 2014 років та включно по 14.04.2015 він не отримував. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 22.12.2011 о 17:30 в м. Києві по вул.. Велика кільцева дорога сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля ВАЗ д.н.з [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля Опель д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль марки Опель д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується первиною довідкою ДАІ, та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2012 про притягнення до адміністративної відповідальності. На момент ДТП між відповідачем та ПрАТ «Страхова Компанія «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/0061710 від 20.11.2011, за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу Форд д.н.з ВАЗ д.н.з [NUMBER]. Потерпіла особа 26.12.2011 звернулася до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про настання випадку ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, так як відповідача було визнано винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП згідно постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі звіту № 47/12 від 14.02.2012 фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «СК «Лафорт» був складений страховий акт №1311047-1 від 24.04.2012 та був виведений розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілої особи. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Лафорт» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 019 78 коп.., що підтверджується платіжним дорученням № 2956 від 08.06.2012. Відповідно п.38.1.1(г) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону». Відповідно до п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» уразі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Аналогічні норми щодо необхідності письмового повідомлення страхувальником страховика в указані строки про настання дорожньо-транспортної пригоди містяться в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між відповідачем та ПрАТ «СК «Лафорт». Відповідач не повідомив письмово протягом 3-х днів про настання дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «СК «Лафорт», що також не оспорювалось відповідачем в судовому засіданні, чим порушив вимоги закону. 01.07.2013 між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Згідно п.1 ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно п. 1 ст. 1078 ЦПК предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved