Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 25.03.2015р. в розмірі 33271,63 грн., що включає: прострочену заборгованість по тілу кредиту - 7989,86 грн., прострочену заборгованість за процентами - 9847,61 грн., пеню - 15434,16 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №ICKGMCUI.15599.002, укладеному 05.01.2012р. між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] (далі договір) Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 8000 грн., з відповідною відсотковою ставкою і з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п. 4.2. відповідач [PERSON] картковий кредит не погасив та не сплатив відсотки. На письмові звернення не відреагував, чим порушив взяті на себе зобов'язання. Просить стягнути з позичальника заборгованість по кредиту та по відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 25.03.2015р. в розмірі 33271,63 грн. Тому просить позов задоволити. У судове засідання представник позивача Качор С.Б. по належній довіреності від 31.03.2015р. не з'явився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника банку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 5 січня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ICKGMCUI.15599.002 з випуску та обслуговування кредитної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 8000 грн., з відповідною відсотковою ставкою і з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 4-5). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, надано відповідачу [PERSON] кредитну картку з відкриттям карткового рахунку з лімітом кредитування в розмірі 8 000 грн. У відповідності до вимог п. 4.2. договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Пунктом 5.5.4. договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за користування короткостроковим кредитом, банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту. Як встановлено судом, станом на 25.03.2015р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанню [PERSON] перед ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» за договором №ICKGMCUI.15599.002 від 05.01.2012р. становить 33271,63 грн., що включає: прострочену заборгованість по тілу кредиту - 7989,86 грн., прострочену заборгованість за процентами - 9847,61 грн., пеню - 15434,16 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості по кредитному договору №ICKGMCUI.15599.002 з випуску та обслуговування кредитної картки від 05.01.2012р. в розмірі 33271,63 грн. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved