Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із вищевказаним позовом про припинення порушення права власності та покладення зобов'язання. В обґрунтування вказує, що він володіє на праві приватної власності машиномісцем [NUMBER] площею 18,6 кв.м. в підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] на підставі Свідоцтва на право власності від 07.07.2012 р., а КМ БТІ видало відповідний техпаспорт на це машиномісце. 01.11.2012 р. [PERSON] уклав, як власник, договір [NUMBER] з ТОВ «УПРАВ-ДОМ» на технічне обслуговування свого машиномісця, за що він щомісячно вносить відповідну плату. Позивач вказує, що бажаючи облаштувати стаціонарну шафу у машиномісці шляхом встановлення алюмінієвої захисної ролети, необхідного класу пожежостійкості, що не є реконструкцією його приватної власності і не потребує жодних дозволів чи погоджень, замовив установку ролети у ФОП [PERSON] про що свідчить Договір на монтаж цієї ролети № 1-06-15 від 25.06.2015 р., до якого додані: Додаток N21 за тією ж датою, де в найменуванні робіт вказано монтаж ролети 2510мм. *2640мм.; Технічне завдання за тією ж датою та Схема монтажу ролети. [PERSON] зазначає, що ролета має розміри - 2510мм.*2640мм., саме такі яким є проміжок між пілонами. Ролета мала б бути встановлена з внутрішньої сторони пілона, закріплена саморізами 6x55мм, які не можуть взагалі суттєво пошкодити пілони, які, як і весь паркінг, є цільнолитими з бетону. Це є на території приватної власності позивача, відповідно до Свідоцтва на право власності та техпаспорту, і це є не місце загального користування співвласників, якими є в'їзди, виїзди, проїзди в середині паркінгу і тому не може зачіпати прав інших власників. 25.06.2015 р. працівники ФОП [PERSON] привезли ролети для установки їх у машиномісці [PERSON], однак охорона паркінгу за особистою вказівкою директора ТОВ «Управ-Дом» їх до паркінгу не пустила. Цей факт особисто підтвердив заступник директора ТОВ «Управ-Дом» того ж дня. Позивач вказує, що такі дії є брутальним порушенням зі сторони керівництва ТОВ «Управ-Дом» його права приватної власності, а саме - права користування ним своїм машиномісцем [NUMBER]. Такі незаконні дії керівництва ТОВ «Управ-Дом» нанесли [PERSON] прямі матеріальні збитки - він змушений був сплатити ФОП [PERSON] транспортні витрати та компенсацію за втрачений його працівниками робочий час та сплачувати за зберігання цих ролетів в приміщенні, що є під охороною. З приводу вказаного порушення зі сторони керівництва ТОВ «Управ-Дом» права приватної власності [PERSON] представник позивача, звернувся 28.07.2015 р. з заявою до відповідача з вимогою негайно припинити порушення права власності [PERSON], припинити перешкоджати, а, навпаки, сприяти йому у встановлені ролетів, віддати вказівку охороні пропустити робітників для встановлення цих ролетів та вказати все це у відповіді на цю Заяву. ТОВ «Управ-Дом» відмовилось виконати законні вимоги позивача та в своїй відповіді на вказану заяву зазначило, що намір [PERSON] встановити ролети по периметру належного машиномісця [NUMBER], не відповідають нормам чинного законодавства України, яке регулює питання будівництво та експлуатації підземних паркінгів. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що він з метою врегулювання спору 26.01.2016 року направив на адресу відповідача заяву, в якій просив протягом 18 днів підтвердити, що відповідач не буде перешкоджати у встановленні ролету, додавши копію Договору на монтаж ролети №1-06-15 від 25.06.2015 року з додатками та пояснив свою позицію, однак відповідь не була надана Підсумовуючи вищенаведене, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 325, 386, 391 ЦК України, з урахуванням уточнень позивач просить суд зобов'язати ТОВ «Управ-Дом» припинити порушення права приватної власності [PERSON] на його машиномісце [NUMBER] в підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] та надати йому безперешкодний доступ для облаштування в своєму машиномісці [NUMBER] стаціонарної шафи; зобов'язати TOB «Управ-Дом» не вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до порушення права приватної власності [PERSON] на його машиномісце [NUMBER] в підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] в подальшому та просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог з посиланням на те, що оскільки предметом спору є спеціалізовані норми, що регулюють питання протипожежної безпеки, відповідач звертався із письмовими запитами до профільних установ, які розробляють нормативні акти щодо пожежної безпеки та контролюють їх дотримання. Листом від 02.07.2016р. № 93/12-1118 ДП «Український НДІ цивільного захисту» повідомив, що у гаражах допускається передбачати складські приміщення, але за умови дотримання вимог наступних пунктів ДБН В.2.3-15:2007:п.6.45 - приміщення та інженерні мережі, зазначені у примітці 2 до п.6.1 (складські приміщення), повинні бути відокремлені від приміщень зберігання автомобілів суцільними протипожежними перегородками 1-го типу (клас вогнестійкості ЕІ 45); п.8.33 - системою протидимної вентиляції повинні обладнуватись приміщення для зберігання автомобілів для підземних і закритих наземних гаражів, а також ізольовані рампи; п.8.50 - установками автоматичного пожежогасіння повинні бути обладнані приміщення для зберігання, які розміщені в окремо розташованих гаражах незалежно від поверховості; п.8.51 - автоматичними установками пожежної сигналізації повинні бути обладнані службові приміщення гаражів технічного призначення. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, договором № 01-06-15 від 25.06.2015р. про виготовлення та монтаж продукції, передбачено лише монтаж захисних ролет. Роботи з облаштування складського приміщення системами протидимної вентиляції, автоматичного пожежогасіння та пожежної сигналізації, вказаним договором не передбачені. Крім того, представником позивача не надано письмових доказів (договору купівлі- продажу, сертифікату якості), що підтверджують відповідність запланованого до встановлення ролету класу вогнестійкості ЕІ 45. Враховуючи викладене, облаштування складського приміщення у підземному паркінгу можливе лише за умови дотримання вимог пунктів 6.45, 8.33, 8.50, 8.51 ДБН В.2.3-15:2007. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне. [PERSON] на праві приватної власності належить машиномісце [NUMBER] площею 18,6 кв.м. в підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] на підставі Свідоцтва на право власності від 07.07.2012 р. 01.11.2012 р. [PERSON] уклав, як власник, договір [NUMBER] з ТОВ «УПРАВ-ДОМ» на технічне обслуговування свого машиномісця. Як встановлено в ході розгляду справи [PERSON] має бажання встановити на належному йому машиномісці стаціонарну шафу шляхом встановлення алюмінієвої захисної ролети, проти встановлення якої заперечує відповідач та не надає доступу саме для її встановлення. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Проте, відповідно до ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки й гаражі для легкових автомобілів». У Додатку Б до цього документа згадується такий термін, як машино-місце (на автостоянці чи в гаражі) - це площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, яка складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (захисних зон) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод. Паркінг має призначення для задоволення потреб його власника в зберіганні його майна, а саме автотранспорту. Отже, паркомісце призначене лише для того, щоб там зберігався автомобіль, а не будь-які речі, як того бажає позивач, а тому порушення прав позивача у користуванні його власністю зі сторони відповідача судом не встановлено у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed