Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивач у червні 2018 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] про скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виселення та вселення. Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року частина позовних вимог про вселення позивачки та виселення відповідача була залишена без розгляду за заявою позивача, у звязку з позасудовим врегулюванням спору в цій частині. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційні записи, внесені на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2015 року по справі № №175/3988/15 про визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок літ.А та господарські споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгороднє, провулок І Широкий, будинок 3, з наступними переходами права власності, в тому числі: -запис про право власності [PERSON] ( реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) №11805975 від 29 жовтня 2015 року, індексний номер рішення 25675078 від 29 жовтня 2015 року розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 756063612214; -запис про право власності [PERSON] ( реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) №11805527 від 29 жовтня 2015 року, індексний номер рішення 25673723 від 29 жовтня 2015 року розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 756063612214; -запис про відкриття розділу з присвоєнням окремого реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна 756063612214 від 22 жовтня 2015 року з закриттям цього розділу та переходом на розділ з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 890327212214 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгороднє, провулок І Широкий, будинок 3. Представник відповідача, приватний нотаріус\~Дніпропетровського нотаріального\~округу [PERSON]\~ у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник\~справи або\~його представник\~були належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі: неявки\~в судове\~засідання учасника\~справи (його\~представника)\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Враховуючи повідомлення представника відповідача та приватного нотаріуса\~Дніпропетровського нотаріального\~округу [PERSON]\~ належним чином про слухання справи, та той факт, що їхня неявка відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті, суд здійснює розгляд справи за відсутності зазначених сторін, що відповідає вимогам діючого ЦПК України. Вислухавши думку позивача та його представника, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, суд дійшов наступного. Відповідно до ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ЦПК України). Причиною спору між сторонами стала неможливість у досудовому порядку вирішити питання про скасування в\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстрі прав\~власності на\~нерухоме майно,\~державному реєстрі\~Іпотек Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об'єктів\~нерухомого майна\~реєстраційні записи . Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним Цивільним кодексом України. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10 липня 1982 року, [PERSON] стала власником житлового будинку і господарських споруд за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Широка, буд. № 3. В договорі купівлі-продажу від 10 липня 1982 року, прізвище покупця зазначене як «Холодова». Прізвище «Литвиненко» присвоєно позивачу після реєстрації шлюбу 7 липня 1984 року. Як пояснила позивач у судовому засіданні, з 1985 року в зазначеному будинку почав проживати її рідний брат [PERSON] в незареєстрованому шлюбі з громадянкою [PERSON] 29 серпня 2015 року [PERSON] помер. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі № 175/3988/15, задоволено позов [PERSON] до Підгородненської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок та господарські споруди за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3. 22 жовтня 2015 року, державний реєстратор - приватний нотаріус [PERSON], на підставі зазначеного рішення Дніпропетровського районного суду від 1 жовтня 2015 року вносить відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про право власності на домоволодіння за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3 за [PERSON], а електронна база Державного реєстру надає реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 756063612214. 29 жовтня 2015 року, приватний нотаріус [PERSON] вносить запис до Єдиного державного реєстру речових прав про державну реєстрацію номер запису 11805527 про право власності [PERSON] на 1/2 цього житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2890. 29 жовтня 2015 року, приватний нотаріус [PERSON] вносить ще один запис до Єдиного державного реєстру речових прав про державну реєстрацію номер запису 11805975 про право власності [PERSON] ще на 1/2 цього житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2893. 15 жовтня 2015 року рішенням виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району №375 змінена адреса домоволодіння за адресою м. Підгородне, вул. Широка, буд.3, на адресу м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд. 1. Як пояснила позивач в судовому засіданні, 9 березня 2016 року, маючи намір продовжити оформлення права власності на належне їй домоволодіння, вона звернулася до державного реєстратора - приватного нотаріуса [PERSON] про державну реєстрацію належного їй домоволодіння за адресою м. Підгороднє, провулок 1 Широкий буд. №1, надавши відповідні документи. Державний реєстратор - приватний нотаріус [PERSON] внесла відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а електронна база державного реєстру присвоїла моєму домоволодінню реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 890327212214. На момент звернення до державного реєстратора, їй ще не було відомо, ні про рішення Дніпропетровського районного суду від 1 жовтня 2015 року, ні про те, що 22 жовтня 2015 року [PERSON] звертається до державного реєстратора - приватного нотаріуса [PERSON], яка на підставі рішення суду вносить відповідні записи до Державного реєстру речових прав нерухомого майна про право власності на домоволодіння за [PERSON], а електронна база реєстру надає реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 756063612214. 27 травня 2016 року приватний нотаріус [PERSON], посвідчує два договори (по\~ Ѕ частині домоволодіння) купівлі-продажу зазначеного домоволодіння за адресою Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3 між [PERSON] та [PERSON]. 31 травня 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], виносить два Рішення про державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] на домоволодіння за адресою Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 756063612214). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року скасоване рішення Дніпропетровського районного суду від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі №175/3988/15 і постановлене нове рішення про відмову [PERSON] у задоволенні позову. Одночасно рішенням апеляційного суду від 4 липня 2016 року визнано, що куплений [PERSON] будинок у 1982 році за адресою Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Широка, буд. №3, є тим самим будинком із зміненою адресою Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3. Рішення апеляційного суду набрало чинності з моменту його проголошення. 20 липня 2016 року виконавчий комітет Підгородненської міської ради рішенням №189 від 20 липня 2016 року з метою упорядкування поштової адреси, змінив домоволодінню, яке знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 1221411000:02:030:0348, що перебуває у користуванні [PERSON], загальною площею 0,10 га поштову адресу з вул. Широка, (провулок І Широкий, 1) м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області на провулок 1 Широкий буд.3 м.Підгородне Дніпропетровського району. 3 серпня 2016 року державний реєстратор Дніпровської районної державної адміністрації [PERSON] на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №56382757 від 31 березня 2016 року, рішення Підгородненської міської ради №189 від 20 липня 2016 року внесла зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким право власності [PERSON] на будинок 1 по провулку 1 Широкий м. Підгородне Дніпропетровського району було змінено на будинок 3 по провулку 1 Широкий м. Підгородне Дніпропетровського району (індексний номер рішення 30766048, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 890327212214, кадастровий номер земельної ділянки 1221411000:02:030:0348). 12 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області суд заочним рішенням у справі №175/3432/16ц, повністю задовольнив позовні вимоги [PERSON] і постановив: витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] житловий будинок загальною площею приміщень 82,4 кв.м, житлова площа 55,1 кв.м, та господарських споруд, за адресою Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 890327212214, кадастровий номер земельної ділянки 1221411000:02:030:0348). Одночасно суд вирішив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про право власності на зазначене домоволодіння за [PERSON] 14 грудня 2017 року апеляційний суд Дніпропетровської області у справі №175/3432/16ц залишив без змін заочне рішення Дніпропетровського районного суду від 12 квітня 2017 року. На підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року про скасування рішення Дніпропетровського районного суду від 1 жовтня 2015 року по цивільній справі № 175/3988/15 і про відмову [PERSON] у задоволенні позову, та заочного рішення Дніпропетровського районного суду від 12 квітня 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені зміни: скасовано право власності [PERSON] та [PERSON] на належне мені домоволодіння за адресою Дніпропетровський район, м.Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3. У судовому засіданні встановлено, що після одержання витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №117684943 від 20 березня 2018 року, позивач дізналась, що в Державному реєстрі містяться не тільки запис про її право власності на належне їй домоволодіння за адресою Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3, а і наступні записи: запис про право власності [PERSON] №11805975 від 29 жовтня 2015 року, індексний номер рішення 25675078 від 29 жовтня 2015 року розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 756063612214; запис про право власності [PERSON] №11805527 від 29 жовтня 2015 року, індексний номер рішення 25673723 від 29 жовтня 2015 року розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 756063612214; запис про відкриття розділу з присвоєнням окремого реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна 756063612214 від 22 жовтня 2015 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок І Широкий, будинок 3. Позивач 27 березня 2018 року звернулася до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про скасування записів про право власності [PERSON] Одночасно державному реєстратору надано копію рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року про скасування рішення Дніпропетровського районного суду від 1 жовтня 2015 року про визнання права власності на домоволодіння за адресою м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3, та заочне рішення Дніпропетровського районного суду від 12 квітня 2017 року про витребування майна з чужого незаконного володіння [PERSON] та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 27 березня 2018 року позивачем одержано у Рішення державного реєстратора [PERSON] №40328804 тільки про відмову у скасуванні запису про право власності [PERSON] №11805975. Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування запису про право власності [PERSON], державний реєстратор [PERSON] зазначала, що поданим заочним рішенням суду від 12 квітня 2017 року у справі №175/3432/16ц не скасовано та не визнано недійсними документи, на підставі яких проводилася реєстрація права власності (номер запису 11805975) розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №756063612214. 30 березня 2018 року позивач повторно звернулася до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про скасування запису про право власності [PERSON] №11805527 від 29 жовтня 2015 року, індексний номер рішення 25673723 від 29 жовтня 2015 року розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 756063612214. 30 березня 2018 року державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради [PERSON] рішенням №40397990 відмовила у задоволенні заяви позивача про скасування запису, зазначивши, що у державного реєстратора відсутні правові підстави для проведення реєстраційних дій, а саме скасування запису про право власності №11805527 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 756063612214, оскільки Дніпропетровський районний суд у рішенні від 12 квітня 2017 року ухвалив скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно виключно рішення індексний номер 29829501 та індексний номер 29830159 (тільки право власності [PERSON]О.). 3 квітня 2018 року позивач втретє звернулася до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про скасування запису про відкриття розділу з присвоєнням окремого реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна 756063612214 від 22 жовтня 2015 року з закриттям цього розділу та переходом на розділ з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 890327212214. 3 квітня 2018 року державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради [PERSON] рішенням №40454075 відмовив у задоволенні заяви позивача про скасування запису, зазначивши, що у державного реєстратора відсутні правові підстави для скасування запису про право власності (номер запису 11805975) розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 756063612214, оскільки заочним рішенням Дніпропетровського районного суду від 12 квітня 2017 року не скасовано документи, на підставі яких проводилась реєстрація права власності (номер запису 11805975) за [PERSON]. Наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності [PERSON] на фактично належне тільки позивачу домоволодіння, порушує її законні права і інтереси власника нерухомого майна, а тому скасування записів про право власності на домоволодіння за [PERSON], скасування запису про відкриття розділу з присвоєнням окремого реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна 756063612214 від 22 жовтня 2015 року з закриттям цього розділу та переходом на розділ з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 890327212214 буде відповідати вимогам ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Постановою Верховного суду України у справі №6-140цс14 від 17 грудня 2014 року, визначено правові підстави, відповідно до положень статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. З пояснень позивача та її представника у судовому засіданні, вбачається, що

Outcome: approved