Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач у травні 2014 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 23 березня 2006 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Судовим наказом від 26 липня 2007 року було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1470 грн. 71 коп. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідача [PERSON] станом на 06 травня 2014 року, без врахування суми боргу стягнутої судовим наказам, виникла заборгованість у розмірі 25 403 грн. 48 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 403 грн. 48 коп., а також понесені судові витрати. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надала заяву, в якій судове засідання просила провести у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі. У разі відсутності відповідача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Крім того, просила стягнути з [PERSON] судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик його до суду у розмірі 150 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 23 березня 2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір (а.с.8-14). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку із неналежним виконанням умов договору, ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON] на користь заявника заборгованості за кредитним договором від 23 березня 2006 року. 26 липня 2007 року судом видано судовий наказ, яким з стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 4 773 грн. 35 коп., в тому числі 3302 грн. 64 коп. - борг за кредитом та 1470 грн. 71 коп. борг по відсоткам за користування кредитом (а.с.5). Таким чином, обставини, викладені позивачем у позові щодо стягнення раніше з відповідача на його користь лише 1470 грн. 71 коп. не відповідають дійсності. Крім того, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у зв'язку із чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на «ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.16-18). Згідно із положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін (ч.1 ст.530 ЦК України)). Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами існували договірні зобов'язання, які банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу у користування кредитні кошти, однак відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, у визначений в договорі строк кошти не повернув, чим порушив умови укладеного між сторонами договору та відповідно прострочив виконання взятих на себе зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості по сплаті кредиту, яка згідно із наданим позивачем розрахунком станом на 06 травня 2014 року складає 25 188 грн. 31 коп., з яких 3300 грн. 74 коп. - заборгованість за кредитом та 21 887 грн. 57 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Однак враховуючи те, що судовим наказом стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 4773 грн. 35 коп., станом на 06 травня 2014 року сума заборгованості у [PERSON] за кредитним договором від 23 березня 2006 року, становить 20 414 грн. 96 коп. (а.с.6-7). При цьому, відповідно Умов та правил надання банківських послуг з відповідача також підлягає стягненню штраф, а саме 500 грн - штраф (фіксована частина), та 1020 грн. 75 коп. - штраф (процентна складова). Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають стягненню судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial