Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001 - 26002 - 111212. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, 11.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001 - 26002 - 111212. Згідно п.п. 2.1, 2.2., 2.5. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3. Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 3000, 00 грн. В результаті невиконання умов договору, станом на 10.06.2014 року у відповідача виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4618, 20 грн., яка складається з: тіло кредиту: 1 252, 82 грн.; прострочене тіло кредиту: 1 743, 24 грн.; заборгованість за відсотками: 1 622, 14 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача на його користь 4 618, 20 грн., судові витрати у справі, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день і місце слухання справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за останньою адресою місця реєстрації, оскільки станом на сьогодні в м. Кривий Ріг зареєстрованим не значиться. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача з ухваленням у справі заочного рішення. Враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що 11.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001 - 26002 - 111212, згідно якої відповідачу відкрито кредитну лінію, що підтверджується копією заяви (а. с. 3), анкетою позичальника (а.с.7 ). Згідно п. п. 2.1, 2.2., 2.5. вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3. Договору, банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі: 3000, 00 грн. З розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 10.06.2014 року у відповідача виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4618, 20 грн., яка складається з: тіло кредиту: 1 252, 82 грн.; прострочене тіло кредиту: 1 743, 24 грн.; заборгованість за відсотками: 1 622, 14 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. (а. с.5). Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] після звернення позивача до суду не здійснював ніяких оплат банку, до заборгованості за кредитом ніякого інтересу не виявляв і станом на час розгляду справи заборгованість має місце; до суду відповідач також не з`явився, що свідчить про його байдуже ставлення до погашення заборгованості, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved