Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]П суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5420,15 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн. В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 25.05.2010 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3819246. Забезпечений транспортний засіб за полісом Peugeot, номерний знак [NUMBER]. В період дії полісу 08.05.2011 року в м. Києві по вул.. Саперно-Слобідській,мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів Peugeot, номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON], власник [PERSON]В.) та Mercedes, номерний знак [NUMBER](водій та власник [PERSON]). Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року [PERSON] є винним у скоєнні ДТП, скоєного 08.05.2011 року. В подальшому страхова компанія потерпілої в ДТП, ПрАТ СК «Мега-Поліс» звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбіснес» із заявою на виплату страхового відшкодування за подію, яка мала місце 08.05.2011 року з метою отримання відшкодування, що підтверджується заявою від 04.12.2015 року. Оскільки даний випадок є страховим, за полісом страхування № ВЕ/3819246, позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитків та виплати страхового відшкодування. Так ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування та враховуючи те, що в даному випадку винним в ДТП є відповідач, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 5420,15 грн., що підтверджується страховим актом № 57261/1 та платіжним дорученням № 21411). Відповідно до постанови суду від 30.05.2011 року відповідач в момент ДТП керував автомобілем у нетверезому стані і був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Отже в даному випадку є підстава для звернення до відповідача з регрес ним позовом про відшкодування завданої шкоди, оскільки відповідач є водієм забезпеченого транспортного засобу та по даному полісу здійснено виплату відшкодування. В судове засідання представник позивача не зявився, відповідно до поданої ним заяви він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Так, як відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно п. 22.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. П. 38.1.1 ст. 38 ЗУ ««Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом встановлено, що [PERSON], відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року, 08.05.2011 року по вул. Саперно-Слобідській м. Києва керував автомобілем Peugeot, номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного спяніння та під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes, номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, за що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5). 25.05.2010 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3819246. Забезпечений транспортний засіб за полісом Peugeot, номерний знак [NUMBER]. Страхова компанія потерпілої в ДТП, ПрАТ СК «Мега-Поліс» звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбіснес» із заявою на виплату страхового відшкодування за подію, яка мала місце 08.05.2011 року з метою отримання відшкодування, що підтверджується заявою від 04.12.2015 року (а.с. 6). ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування та враховуючи те, що в даному випадку винним в ДТП є відповідач, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 5420,15 грн., що підтверджується страховим актом № 57261/1 та платіжним дорученням № 21411 (а.с. 18-19). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5420,15 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати на користь позивача. На підставі ст.ст. 1191ЦК України, ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved