Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивні вимоги мотивовані тим, що позивачу та його брату - відповідачу по справі на праві спільної часткової власності в рівних частках належить домоволодіння та земельна ділянка за адресою : [ADDRESS], але між ними існує тривалий спір стосовно користування власністю, що створює перешкоди для проведення поточного та капітального ремонту, обслуговування домоволодіння. Просить провести поділ в натурі спірного домоволодіння та земельної ділянки та припинити право спільної часткової власності на майно. В судовому засіданні позивач та його представник - [PERSON], діючий на підставі Договору про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили поділити домоволодіння за варіантом № 1 висновку судової експертизи та обрати відповідний йому варіант поділу земельної ділянки, не заперечували проти визначення судом будь-якого з варіантів поділу, погодились зі сплатою грошової компенсації у разі відступу від ідеальних часток. Відповідач та його представники : [PERSON], діюча на підставі Договору про надання правової допомоги, та [PERSON], діючий на підставі довіреності, просили в задоволенні позову відмовити, оскільки за своїми конструктивними та технічними властивостями спірний будинок є неподільним , він містить одну жилу кімнату , один вхід , а висновок судової експертизи про можливість реального поділу домоволодіння , який експертом зроблений з посиланням на ряд обов'язкових умов та з допущенням порушень при його здійсненні багатьох ДБН , є нечітким та фактично свідчить про неможливість такого поділу. Такі самі висновки були зроблені й за результатами експертизи в 2003 році під час розгляду судом спору між співвласниками будинку. Вважають, що позивачем невірно обраний спосіб захисту свого права. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши обставини по справі , перевіривши їх доказами та надавши доказам правової оцінки, суд доходить наступних висновків. Судом встановлено, що сторонам на підставі Свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті матері у рівних частках - по 1/2 частці кожному, належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований за адресою : [ADDRESS] що підтверджується зазначеними Свідоцтвами та витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно. (а.с.5,6,35). Обидва співвласники зареєстровані в спірному будинку , в ньому зареєстрований також повнолітній син та дружина відповідача , що убачається з відповідних штампів в їх паспортах та з відомостей, наданих Керченським міським відділом Головного управління Міграційної служби України в АРК. (а.с. 10,16,30-32) У спільній власності сторін перебуває земельна ділянка , на якій розташоване домоволодіння, що підтверджується Державним актом на право власності серії ЯЕ № 066208, виданим на підставі Рішення Керченської міської ради від 25.07.2007р . (а.с.7) Враховуючи підстави та предмет позову, встановивши характер спірних правовідносин сторін, суд при вирішенні спору керується наступним. У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи з цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності. За ст. 367 цього кодексу майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, наданих ним в п.п.6,7 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р № 7, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у праві власності, виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, але якщо для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Отже, для вирішення спору по суті, розглядаючи справу у межах позовних вимог, суд насамперед повинен встановити можливість поділу домоволодіння в натурі з урахуванням наведених вимог для такого поділу. За клопотання позивача по справі проведено судову будівельно-технічну експертизу. (а.с.75-126). Згідно з висновком № 425-1 судової експертизи поділ в натурі жилого будинку є можливими, але враховуючи істотний фізичний знос конструктивних елементів будинку для цього потрібно виконати будівельні роботи по переплануванню приміщень, що негативно позначиться на загальному стані несучих конструкцій будинку, такі роботи по переплануванню приміщень та устаткуванню комунальними зручностями (підключення водопостачання, електропостачання ,газопостачання) потребують дозволів відповідних організацій і установ . (а.с.93-94) З зазначеного виходить, що висновок щодо можливості поділу будинку між співвласниками в натурі обумовлений обов'язковим переплануванням , яке за висновком експерта створює небезпеку негативних наслідків для будівлі. У відповідності до положень ст 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення , суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Outcome: dismissed