Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач у позовній заяві вказав, що 05.09.2008 між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] (далі -Відповідач 1) було укладено кредитний договір № 02014908572, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав Відповідачу 1 кредит у сумі 52 429,46 грн. на цілі, визначені_у_п. 1.2 договору, а саме придбання транспортного засобу марки FUAH0008_VAZ_Autotechnology, модель 21104, 2008 рік випуску, об'єм двигуна 1596, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов) Y6L2110408L201276, свідоцтво про реєстрацію АРС № 098492. Разом з тим, 05.09.2008 між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] укладено договір застави № 02014908572, відповідно до п. 1.1 договору предметом застави виступає вищезазначений автомобіль. Одночасно повідомляємо, що 18.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (далі - ТОВ «ПростоФінанс») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п. 3.3. вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача/. Позивачу стало відомо, що 25.06.2010 Прокуратурою Комунарського району м. Запоріжжя, в рамках розслідування кримінальної справи № 221006ПР, було винесено постанову, якою накладено арешт на майно Відповідача 1, а саме: автомобіль FUAH0008_VAZ_Autotechnology, модель 21104, 2008 рік випуску, об'єм двигуна 1596, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов) Y6L2110408L201276, свідоцтво про реєстрацію АРС № 098492, що знахдиться в заставі в Позивача. Також, 29.09.2014 Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження, відкритого за заявою ПАТ «Сведбанк» (виконавчий лист № 333/4433/13ц) винесено постанову про арешт майна Відповідача 1, в точу числі автомобіля FUAH0008_VAZ_Autotechnology, модель 21104, 2008 рік випуску, об'єм двигуна 1596, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов) Y6L2110408L201276, свідоцтво про реєстрацію АРС № 0984922, що знаходиться в заставі в Позивача. На сьогоднішній день, внаслідок винесення Відповідачем 2 та 3 вищезазначених постанов, якими накладено арешт та оголошено в розшук майно, що виступає предметом застави, порушено права Позивача як заставодержателя відповідного майна У судове засідання представник позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягала задовольнити позовну заяву. Представник відповідача Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» надала заяву про розгляд справи за її відсутності та надала заперечення проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] та Прокуратура Комунарського району міста Запоріжжя у судове засідання не зявились повідомлялись належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку. 05.09.2008 між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] (далі -Відповідач 1) було укладено кредитний договір № 02014908572, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав Відповідачу 1 кредит у сумі 52 429,46 грн. на цілі, визначені_у_п. 1.2 договору, а саме придбання транспортного засобу марки FUAH0008_VAZ_Autotechnology, модель 21104, 2008 рік випуску, об'єм двигуна 1596, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов) Y6L2110408L201276, свідоцтво про реєстрацію АРС № 098492. Разом з тим, 05.09.2008 між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] укладено договір застави № 02014908572, відповідно до п. 1.1 договору предметом застави виступає вищезазначений автомобіль. Одночасно повідомляємо, що 18.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (далі - ТОВ «ПростоФінанс») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п. 3.3. вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача/. Позивачу стало відомо, що 25.06.2010 Прокуратурою Комунарського району м. Запоріжжя, в рамках розслідування кримінальної справи № 221006ПР, було винесено постанову, якою накладено арешт на майно Відповідача 1, а саме: автомобіль FUAH0008_VAZ_Autotechnology, модель 21104, 2008 рік випуску, об'єм двигуна 1596, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов) Y6L2110408L201276, свідоцтво про реєстрацію АРС № 098492, що знаходиться в заставі в Позивача. Також, 29.09.2014 Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження, відкритого за заявою ПАТ «Сведбанк» (виконавчий лист № 333/4433/13ц) винесено постанову про арешт майна Відповідача 1, в точу числі автомобіля FUAH0008_VAZ_Autotechnology, модель 21104, 2008 рік випуску, об'єм двигуна 1596, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов) Y6L2110408L201276, свідоцтво про реєстрацію АРС № 0984922, що знаходиться в заставі в Позивача. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути зняти за рішенням суду. Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно зі статтею 589 ЦКУ, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічну норму містить стаття 19 Закону України «Про заставу». Позивач на сьогоднішній день позбавлений можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави, внаслідок винесення Відповідачем вищезазначеної постанови. Крім того, застава вже є обмеженням для вільної реалізації спірного майна та не потребує додаткового накладення арешту на нього.

Outcome: approved