Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору №03008103812 від 26.09.2008 року в сумі 27181,47 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 26.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № №03008103812, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 12099,20 грн., а відповідач зобов'язувалася в порядку та на умовах, що зазначені в кредитному договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі передбачені договором та графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-родажу кредитного портфелю - договір відступлення, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а останнє зобов'язалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік, яких міститься в Додатку №1 до договору відступлення, в тому числі і за кредитним договором №03008103812 від 26.09.2008 року. Відповідач [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов, внаслідок чого, станом на 10 березня 2015 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 27181,47 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 9513,75 грн.; заборгованості по відсотках - 2989,84 грн.; заборгованості по комісії - 14518,80 грн. та штрафу (неустойки) в сумі 159,08 грн. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 271,81 грн. В судове засідання представник позивача за дорученням Корогод А.І. не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] 25.05.2015 р. та 19.06.2015 року не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила, до дає суду підстави для проведення заочного розгляду справи у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, 26.09.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та відповідач [PERSON] уклали Кредитний договір №03008103812, відповідно до умов якого ТОВ «Простофінанс» надало відповідачеві кредит у сумі 12099,20 грн.зі сплатою відсотків в розмірі 8% річних, щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 2%, з датою останнього платежу 10.08.2011 року , а останній в свою чергу зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком платежів (а.с.4-5,6,7). 18.05.2012 року між ТОВ «Простофінанс» та позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю - договір відступлення, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс», відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до договору відступлення, в тому числі і за кредитним договором №03008103812 від 26.09.2008 року (а.с.10-14,22). В період дії кредитного договору відповідач [PERSON] не дотримувалася його умов, внаслідок чого, станом на 10 березня 2015 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 27181,47 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 9513,75 грн.; заборгованості по відсотках - 2989,84 грн.; заборгованості по комісії - 14518,80 грн. та штрафу (неустойки) в сумі 159,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 23). Відповідачу направлена вимога про досудове врегулювання спору (а.с.24, 25), однак вона у визначений у вимогі строк кредит не повернула, не сплатила нараховані проценти за користування кредитом та штрафні нарахування, що стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальност за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України обов'язком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту та сплата процентів. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 271,81 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved