Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі ПАТ«Банк «Фінанси та кредит») звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором, в розмірі 22699 грн. 01 коп. та судові витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.08.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку [NUMBER], надання і використання платіжної картки №009-Z/022009, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 16007 грн. 14 коп., з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних до 16.08.2016 року. А [PERSON] зобов'язалася повністю повернути отримані в рамках кредитної лінії ресурси та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та строки, обумовлені договором. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконала взятих на себе зобов'язань перевищила кредитний ліміт у зв'язку з чим виник несанкціонований овердрафт, який не був погашений. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх майнових прав та інтересів. Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з'явився подав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явивилась. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила. Заперечення на позов не подала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд встановив, що 15.08.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку [NUMBER], надання і використання платіжної картки №009-Z/022009, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 16007 грн. 14 коп., з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних до 16.08.2016 року. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконала взятих на себе зобов'язань. Відповідно до п. 2.1, 2.1.1, 3.4, пердбачено, що Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням Кртки VISA Instant Issue [NUMBER], на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 16007.14 грн. зі сплатою процентів за користування Кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних , а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси в строк до 16.08.2016 року і сплатити проценти за користування Кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим договором. Протягом періоду кредитування, починаючи з 15.08.2013 року, і закінчуючи кінцевою дату терміну дії Відновлювальної кредитної лінії, тобто 16.08.2016 року, кредитний ліміт, зазначений уп.2.1 даного Договору, щомісяця, в День нарахування процентів, зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 444,64 грн. при цьому перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у День нарахування процентів у місяці, наступному за місяцем, у якому був встановлений кредитний ліміт. У випадку, якщо протягом періоду кредитування, на дату чергового зменшення кредитного ліміту у фактичному користуванні Позичальника перебувають Кредитні ресурси в розмірі більшому, ніж новий розмір кредитного ліміту Відновлювальної Кредитної ліні, Позичальник зобов'язаний не пізніше дати зменшення кредитного ліміту повернути Кредитні ресурси в сумі перевищення Кредитних ресурсів, що перебувають у фактичному користуванні Позичальника, над новим розміром кредитного ліміту. Банк має право призупинити видачу Кредитних коштів за Цим договором із блокуванням картрахунку Позичальника, відмовити позичальнику в продовженні терміну дії цього Договору, а також вимагати від позичальника дострокового повернення вповному обсязі Кредитних коштів, виданих у рамках Відновлювальної кредитної лінії. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. У зв'язку з чим у [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 03.11.2014 року складає 22699грн. 01 коп., в тому числі сума заборгованості за кредитним договором - 9782 грн. 18 коп., заборгованість прострочена за кредитним договором 4000,59 грн., заборгованість за відсотками 6771,91 грн., заборгованість по пені - 2144 грн. 33 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» витрати із судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved