Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач у березні 2016 року звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 12 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк „Експрес-Банк і відповідачем по справі був укладений кредитний договір № 61419/30/к2/БР, відповідно до якого відповідачу на споживчі потреби виданий кредит у сумі 12000,00 грн. строком на 24 місяці, з 12.09.2013 року по 12.09.2015 року, із сплатою 24 % річних. Пунктом 4.3 договору передбачено, що процентна ставка за користування простроченою сумою кредиту збільшується на 5%, тобто становить 29% річних. Відповідач зобовязалася забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату відсотків. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, тому станом на 24.12.2015 року має заборгованість в розмірі по погашенню тіла кредиту в сумі 6973,16 грн. та відсотки 2969,82 грн. Згідно п.п.6.2.,6.3 кредитного договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та строків повернення кредиту відповідач повинна сплачувати Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми простроченого платежу за кожний календарний день такого прострочення. Всього заборгованість по пені складає 2371,62 грн. (пеня по залишку тіла кредиту) + 669,17 грн. (пеня по несплаченим відсоткам). Крім цього, відповідачу, відповідно до п.6.4 договору, нараховано штраф в розмірі 10% від суми отриманого кредиту, що складає 1200,00 грн., а на підставі ч.2 ст.625 ЦК України - проведено інфляційні нарахування на тіло кредиту в сумі 1506,27 грн. Банк неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення боргу, які нею не були виконан.. Загальна сума боргу станом на 24.12.2015 року становить 16690,04 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього в матеріалах справи є заява від 18.04.2016 року з проханням слухати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про розгляд справи повідомлялася за місцем реєстрації, проте конверт повернувся до суду з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи, тому суд, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 -226 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк „Експрес-Банк і відповідачем по справі був укладений кредитний договір № 61419/30/к2/БР, відповідно до якого відповідачу на споживчі потреби виданий кредит у сумі 12000 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, з 12 .09 2013 року по 12.09.2015 року, із сплатою відсотків в розмірі 24 % річних. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 1.4. кредитного договору з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладання Договору, на поточний рахунок Банку до закінчення строку дії договору процентна ставка становить 38% річних. Відповідно до п. 4.3. договору проценти за користування простроченою сумою кредиту сплачується за ставкою, збільшеною на 5%. Згідно з умовами п. 2.4. кредитного договору, Банк перерахував на картковий рахунок відповідача суму кредиту в розмірі 12000,00 гривень. Таким чином, свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі. У відповідності до п.п. 4.1.,4.2. договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно та сплачуються позичальником шляхом внесення готівки в касу банку для зарахування на відповідний рахунок. Відповідно до п. 5.3.12 договору позивач мав право щомісячно списувати 500,00 грн. з поточного (карткового рахунку) позичальника на погашення тіла кредиту, а також на погашення іншої заборгованості. У відповідності до п. 5.3.10. кредитного договору позивач має право достроково витребувати у відповідача кредит з нарахованими процентами за період фактичного користування ним та інші платежі, що підлягають сплаті згідно з умовами кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу неодноразово направлялися листи-вимоги та повідомлення про необхідність сплати боргу за кредитним договором, які відповідачем виконані не були. Пунктом 6.4 кредитного Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання Відповідачем будь-якої умови договору, зазначеної в п. п. 5.2.3., 5.2.4. Договору, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого порушення. Так, Відповідачем порушено вимоги п. 5.2.4. Договору, згідно з якими Відповідач зобовязаний повідомити Банк про події, які негативно вплинули на його фінансовий стан, що спричинило невиконання договірних зобовязань. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 24.12.2015 року має заборгованість в розмірі 15690,04 грн., яка складається з наступного: - 6973,16 грн. - тіло кредиту; 2969,82 грн. - відсотки; 2371,62 грн. пеня на тіло кредиту; 669,17 грн. пеня на відсотки; 1506,27 грн. - інфляційні нарахування на тіло кредиту; 1200,00грн. - штраф, про що свідчить розрахунок заборгованості, копія виписки по рахунку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином, суд вважає, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобовязання. Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором. На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved