Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач у грудні 2014 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №591 від 16.10.2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 16 жовтня 2008 року. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 травня 2007 року було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №591 від 16.10.2006 року у розмірі 7446 грн. 57 коп., а також понесені судові витрати. У зв'язку з неналежним виконанням рішення суду та умов кредитного договору, у відповідача [PERSON] станом на 19 листопада 2014 року виникла заборгованість у розмірі 37 990 грн. 51 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 990 грн. 51 коп., а також 379 грн. 92 коп. сплаченого судового збору. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача - Варварюк В.В. надав заяву, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі. У разі відсутності відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Крім того, просив стягнути з [PERSON] судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик його до суду у розмірі 150 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 16 жовтня 2006 року між Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №591 (а.с.4). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач отримав кредит у розмірі 6 000 грн. на споживчі потреби на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 16 жовтня 2008 року. Згідно п.п.1.2 Кредитного договору позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, вказані у п.1.1 цього договору (придбання комп'ютерної техніки), а також здійснювати сплату (погашення) кредиту і сплачувати плату за користування кредитом (відсотки) на умовах, що визначені цим договором. Плата за користування кредитом (надалі відсотки) нараховуються Спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості Позичальника за кредитом за базовою ставкою 45 % річних, або у випадку, передбаченому п.3.4.3. цього Договору за підвищеною ставкою 65% річних (п.п.3.1 Кредитного договору). У зв'язку із неналежним виконанням умов договору, КС «Буковинський Альянс» звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №591 від 16 жовтня 2006 року. 30 травня 2007 року рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці стягнуто з [PERSON] на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість у розмірі 7446 грн. 57 коп., а також 74 грн. 47 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.23-24). Згідно із положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін (ч.1 ст.530 ЦК України)). Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно п.п.7.1 Кредитного договору вказаний договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 16 жовтня 2008 року, але цей строк не може бути меншим, ніж строк виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами існували договірні зобов'язання, які банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу у користування кредитні кошти, однак [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, у визначений в договорі строк кошти не повернув, рішення суду від 30.05.2007 року не виконав, чим порушив умови укладеного між сторонами договору та відповідно прострочив виконання взятих на себе зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 37 990 грн. 51 коп., з яких 19 704 грн. 45 коп. - непогашені відсотки за користування кредитом та пеня у розмірі 18 286 грн. 06 коп. (а.с.11). Відповідач [PERSON] повідомлявся про наявну заборгованість та необхідність її погашення, однак залишив дану вимогу позивача без задоволення, що підтверджується листом-вимогою (а.с.19-22). Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Outcome: approved