Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач Селянське (фермерське) господарство «Слобожанське» звернулися до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до[PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог вказали, що засновником та власником СФГ «Слобожанське» був [PERSON] та питання фінансово- господарської діяльності, представництво господарства в фінансових установах з правом підпису в банку належало до його виключних повноважень. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті на підтвердження та на виконання умов укладеного СФГ «Слобожанське» з представником [PERSON] усного безоплатного договору доручення, відповідно до ст. 244 ЦК України, господарством [PERSON] було видано нотаріально посвідчену письмову довіреність від 10.11.2016 року, зареєстровану в реєстрі за № 485, з правом представляти інтереси господарства, в тому числі, у банківських установах. Згідно тексту довіреності, з метою виконання наданих цією довіреністю повноважень від імені Господарства, представник [PERSON] був уповноважений, зокрема, одержувати кошти (надходження) з відкритих банківських рахунків СФГ «Слобожанське». Строк дії довіреності до 10.11.2017 року. Після проведення керівництвом позивача внутрішнього документального аналізу фінансово-господарської діяльності СФГ «Слобожанське» за період з січня 2016 року по червень 2017 року було встановлено, що на виконання умов укладеного договору між СФГ «Слобожанське» та [PERSON] усного безоплатного доручення, в підтвердження укладання якого [PERSON] було видано довіреність від 10.11..2016 року, згідно корінцю грошового чеку по зняттю готівки АЗ № 1648289 від 14.11.2016 року та банківської виписки від 14.11.2016 року про обіг коштів на поточному банківському рахунку СФГ «Слобожанське» [PERSON] 14.11.2016 року з поточного банківського рахунку СФГ «Слобожанське» були зняті належні позивачу готівкові кошти в сумі 100000 грн. Згідно корінцю чеку його заповнено та підписано [PERSON] . Вказані кошти у сумі 100000 грн. отримано [PERSON] , але позивачу, як власнику цих коштів повернуті не були. Як оплата будь-яких товарів чи послуг відповідачем кошти в сумі 100000 грн. не використані. Бухгалтерські, податкові чи інші підтверджуючі документи про це відсутні. Також, згідно корінцю грошового чеку по зняттю готівки АЗ № 1648291 від 27.12.2016 року та банківської виписки від 27.12.2016 року про обіг коштів на поточному банківському рахунку СФГ «Слобожанське» [PERSON] були зняті належні позивачу готівкові кошти в сумі 120000 грн. Згідно корінцю чеку його заповнено та підписано [PERSON] . Вказані кошти в сумі 120000 грн. отримані [PERSON] , але позивачу, як власнику цих коштів повернуті в повному обсязі не були. З вказаних коштів у сумі 120000 грн. до каси Господарства внесені лише 3166 грн., які витрачені на виплату заробітної плати працівникам господарства. Решта суми - 116834 грн., що отримані [PERSON] до каси СФГ «Слобожанське» ним не внесені або в інший спосіб уповноваженим особам позивача не повернуті, як оплата орендної плати земельних паїв чи будь-яких товарів або послуг самостійно [PERSON] не використані. Бухгалтерські, податкові відомості чи інші підтверджуючі документи про це відсутні. Також, згідно корінцю грошового чеку по зняттю готівки АЗ № 1648292 від 19.01.2017 року та банківської виписки від 19.01.2017 року про обіг коштів на поточному банківському рахунку СФГ «Слобожанське» [PERSON] 19.01.2017 року з поточного банківського рахунку СФГ «Слобожанське» були зняті належні позивачу готівкові кошти в сумі 200000 грн. Згідно корінцю чеку його заповнено та підписано [PERSON] , вказані кошти отримані [PERSON] , але позивачу, як власнику цих коштів повернуті в повному обсязі не були. З вказаних коштів в сумі 200000 грн. до каси СФГ «Слобожанське» внесено 3200 грн. та 87767 грн., решта 109033 грн., що були отримані [PERSON] до каси СФГ «Слобожанське» ним не внесені або в інший спосіб уповноваженим особам позивача не повернуті, як оплата орендної плати земельних паїв чи будь-яких товарів або послуг самостійно [PERSON] не використані. Бухгалтерські, податкові відомості чи інші підтверджуючі документи про це відсутні. Також, згідно грошового чеку АЗ № 1648293 від 02.02.2017 року та корінцю грошового чеку по зняттю готівки АЗ 1648293 від 02.02.2017 року з поточного банківського рахунку СФГ «Слобожанське» 02.02.2017 року були зняті готівкові грошові кошти в сумі 50000 грн. Грошові кошти в сумі 50000 грн., що були отримані [PERSON] до каси СФГ «Слобожанське» ним не внесені або в інший спосіб уповноваженим особам позивача не повернуті, як оплата орендної плати земельних паїв чи будь-яких товарів або послуг самостійно [PERSON] не використані. Бухгалтерські, податкові відомості чи інші підтверджуючі документи про це відсутні. На підтвердження факту отримання коштів в сумі 50000 грн. саме [PERSON] банківською установою - Філією Луганське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», супровідним листом вих. № 110.26-12/14 від 23.01.2020 року позивачу були надані належним чином посвідчені копія картки із зразками підписів і відбитка печатки, в якій міститься зразок підпису [PERSON] , як особи, що станом на 02.02.2017 року була уповноважена отримувати з поточного банківського рахунку СФГ «Слобожанське» готівкові грошові кошти, а також копію самого чеку АЗ № 1648293 від 02.02.2017 року, який містить підписи [PERSON] про фактичне отримання грошей. Таким чином [PERSON] не передав СФГ «Слобожанське» все одержане в зв`язку з виконанням доручення. За змістом усного договору - доручення, на підтвердження якого видано довіреність від 10.11.2016 року, [PERSON] було надано право лише одержати від імені СФГ «Слобожанське» кошти (надходження) з відкритих банківських рахунків позивача. При цьому, СФГ «Слобожанське» не надавало [PERSON] , як повіреному, права утримувати у себе, зберігати чи розпоряджатися на свій розсуд коштами, отриманими внаслідок виконання доручення. З урахування викладеного, вважають, що порушені майнові права позивача СФГ «Слобожанське» підлягають поновленню шляхом стягнення з відповідача [PERSON] отриманих на підставі договору доручення та довіреності від 10.11.2016 року і неповернутих грошових коштів. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь СФГ «Слобожанське» грошові кошти в загальній сумі 375867 гривень. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 листопада 2019 року справу було прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі № 426/13709/19 з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 січня 2020 року справу було прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі № 426/16218/19 з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 січня 2020 року справу було прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі № 426/80/20 з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25 лютого 2020 року справу № 426/1022/20 було прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 18 грудня 2019 року, 21 лютого 2020 року, 06 березня 2020 року від представника відповідача надійшли відзиви на позовні заяви, згідно яких відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Волков М.М. не визнають позовні вимоги в повному обсязі виходячи з наступного. Як вказано у відзивах, позивач посилається на те, що [PERSON] було отримано грошові кошти позивача, та як на підтвердження отримання вказаних коштів позивач посилається на корінці грошових чеків по зняттю готівки та банківські виписки про обіг коштів на поточному банківському рахунку. З матеріалів справи вбачається, що корінці чеків не містять всіх необхідних реквізитів, обов`язкових для заповнення, а саме: відсутня дата одержання чека та підпис особи отримувача в графі «чек одержав». Таким чином, в корінцях чеків відсутні дата та підпис [PERSON] про одержання чеків, та зазначені документи, на думку відповідача, є недопустимим доказом обставин зняття грошових коштів саме [PERSON] . Посилання позивача на те, що згідно корінців чеків, їх заповнено та підписано [PERSON] , не відповідають дійсності. Оскільки відповідач грошові чеки на зняття грошових коштів з рахунку господарства ніколи не заповняв, підписи на корінцях грошових чеків лише схожі на підпис [PERSON] . Також, посилання позивача на те, що грошові кошти, що були отримані [PERSON] до каси СФГ «Слобожанське» ним не внесені, не заслуговує на увагу. Так, у рішенні Сватівського районного суду Луганської області по справі № 426/15252/18 зазначено, що допитана в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] , яка є власником СФГ «Слобожанське», пояснила, що каси та касира у господарстві не було, був тільки бухгалтер, тому суд прийшов до висновку, що здача грошей до каси та касиру підприємства були об`єктивно неможливими. У нотаріально посвідченій довіреності від 10 листопада 2016 року № 485 відсутня вказівка у який спосіб [PERSON] повинен передати отримані кошти з відкритих банківських рахунків господарства. Також зазначив, що посилання позивача на те, що підтвердженням факту отримання коштів саме [PERSON] є надана АТ «Державний ощадний банк України» копія картки із зразками підписів і відбитка печатки, в якій міститься зразок підпису [PERSON] , як особи, що була уповноважена отримувати готівкові кошти, не заслуговує на увагу, оскільки у зазначеній картці міститься крім підпису [PERSON] й підпис [PERSON] , яка також була уповноважена отримувати готівкові кошти з банківського рахунку СФГ «Слобожанське». Просять відмовити в задоволенні позовних вимог СФГ «Слобожанське». Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 15 січня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження в цивільній справі № 426/13709/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Ухвалами Сватівського районного суду Луганської області від 06 березня 2020 року та від 17 березня 2020 року було об`єднано в одне провадження цивільну справу № 426/13709/19 за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» до [PERSON] про стягнення грошових коштів з цивільними справами № 426/16218/19, № 426/80/20 та № 426/2022/20 за позовами Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Об`єднаному цивільному провадженню присвоєно номер справи № 426/13709/19, номер провадження 2/426/1088/19. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17 березня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» до [PERSON] про стягнення грошових коштів та призначено до розгляду в судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Лісечко О.С. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив, що 10 листопада 2016 року СФГ «Слобожанське» в особі [PERSON]., на ім`я [PERSON] було надано довіреність представляти інтереси Господарства у відповідних органах державної реєстрації суб`єктів підприємництва, органах державної податкової служби, у банківських установах. У довіреності було перелічено обсяг повноважень довіреного у відповідності до вимог ст. 1003 ЦК України. Зазначив, що [PERSON] на виконання умов договору, вказаного в довіреності, за чеками СФГ «Слобажанське» у відділенні банку було отримано грошові кошти у загальній сумі 375867 грн., доказів на спростування цього факту відповідачем та його представником надано не було. Відповідачем не було вжито жодних дій щодо повернення грошових коштів. [PERSON] лише частково передав отримані ним грошові кошти господарству, потім ці кошти були використані на виплату заробітної плати працівникам господарства та сплату орендної плати. Вказав, що відносно повернутих грошових коштів стороною позивача не заявлені позовні вимоги, та позивач не повинен надавати докази надходження коштів до СФГ. Також зазначив, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна було відмовлено в повному обсязі та постановою Луганського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року залишено без змін. У вищевказаному рішенні суду апеляційної інстанції встановлено наявність договірних відносин між СФГ «Слобожанське» та [PERSON] . Представник відповідача - адвокат Волков М.М. заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що померлий [PERSON] та [PERSON] разом займалися фермерською діяльністю за спільні кошти. Після смерті [PERSON] відносини з новим керівництвом господарства погіршилися. Між СФГ «Слобожанське» в особі [PERSON] , та [PERSON] було укладено усний договір доручення, на підтвердження якого видано довіреність від 10.11.2016 року, але вказаний договір не відповідає вимогам Цивільного кодексу України щодо форми укладення. Заперечував проти отримання [PERSON] коштів за чеками, вказавши, що стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження даного факту. Зазначив, що відповідач [PERSON] , навіть якщо б отримав відповідні кошти, не мав би можливості передати отримані кошти до СФГ «Слобожанське», оскільки у господарства відсутня каса та касир. Також зауважив, що представником позивача не було надано документів на підтвердження часткової передачі коштів [PERSON] до фермерського господарства. Вказав, що відповідачем в межах вказаних вимог має бути [PERSON] , яка отримала усі кошти господарства. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого 21 жовтня 2016 року Сватівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, [PERSON] помер [INFO] (Т.1, а.с. 4). Згідно довіреності від 10 листопада 2016 року, Селянським (фермерським) господарством «Слобожанське» в особі голови [PERSON], на підтвердження та на виконання умов укладеного з представником усного безоплатного договору доручення відповідно до вимог ст. 244 Цивільного кодексу України, уповноважено [PERSON] представляти інтереси Господарства у відповідних органах державної реєстрації суб`єктів підприємництва, органах державної податкової служби, у банківських установах. З метою виконання наданих цією довіреністю повноважень, від імені Господарства, представник, в межах що допускаються чинним законодавством вправі: подавати будь-які заяви та клопотання, інші документи, що стосуються викання передбаченого у довіреності та обґрунтовувати інформацію, прохання і побажання, викладені в них; підписувати документи фінансового та адміністративно-розпорядчого характеру; одержувати кошти (надходження) з відкритих банківських рахунків Господарства; вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством для такого роду повноважень та які на думку представника будуть доцільними для правильного і ефективного виконання дорученого. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам та зберігає чинність до 10.11.2017 року (Т.1, а.с. 5). В судовому засіданні було досліджено оригінал грошового чеку АЗ 1648289 від 14 листопада 2016 року про отримання [PERSON] з рахунку СФГ «Слобожанське» № [NUMBER] , відкритому в АТ «Ощадбанк», 100000 грн. для закупки запчастин (копія вказаного чеку міститься в матеріалах справи (Т.1, а.с. 52), що також підтверджується корінцем чеку АЗ № 1648289 про отримання [PERSON] 14 листопада 2016 року 100000 грн., про що було поставлено підпис у графі «чек одержав», копія вказаного корінця міститься в матеріалах справи (Т.1, а.с. 6). Згідно копії виписки по рахунку СФГ «Слобожанське», відкритому у філії Луганське АТ «Ощадбанк», 14 лютого 2016 року з рахунку № [NUMBER] було знято 100000 грн. для закупки запчастин (Т.1, а.с. 7). Як вбачається з оглянутого оригіналу грошового чеку АЗ № 1648291 (копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 58), 27 грудня 2016 року [PERSON] з рахунку СФГ «Слобожанське» № [NUMBER] було отримано 120000 грн. для придбання запчастин, що також підтверджується корінцем чеку АЗ № 1648291 (Т. 2, а.с. 6). Згідно копії виписки по рахунку СФГ «Слобожанське», відкритому у філії Луганське АТ «Ощадбанк», 27 грудня 2016 року з рахунку СФГ «Слобожанське» № [NUMBER] було знято 120000 грн. для придбання запчастин (Т.2, а.с. 7). У відповідності до оригіналу грошового чеку АЗ № 1648292 (копія якого міститься в матеріалах справи, а.с. 63), [PERSON] з рахунку СФГ «Слобожанське» № [NUMBER] було отримано грошові кошти у сумі 200000 грн. для сплати за оренду земельних ділянок - 109029 грн. та закупки запчастин - 90971 грн., що також підтверджується корінцем чеку АЗ № 1648292 про отримання [PERSON] 19 січня 2017 року 200000 грн., про що було поставлено підпис у графі «чек одержав» (Т.3, а.с. 6). Згідно копії виписки по рахунку СФГ «Слобожанське», відкритому у філії Луганське АТ «Ощадбанк», 19 січня 2017 року з рахунку СФГ «Слобожанське» № [NUMBER] було знято 109029 грн. для сплати за оренду земельних ділянок та для та закупки запчастин - 90971 грн., (Т.3, а.с. 9). 02 лютого 2017 року [PERSON] було отримано з рахунку СФГ «Слобожанське» 50000 грн. для придбання запчастин, про що поставлено особистий підпис, що підтверджується копією грошового чеку АЗ 1648293 (а.с. 8), оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, та копією корінця чеку АЗ 1648293 від 02 лютого 2017 року (Т.4, а.с. 9). Згідно копії виписки по рахунку СФГ «Слобожанське», відкритому у філії Луганське АТ «Ощадбанк», 02 лютого 2017 року з рахунку СФГ «Слобожанське» № [NUMBER] було знято 50000 грн. для закупки запчастин (Т.4, а.с. 10). Також, в судовому засіданні було оглянуто оригінал картки із зразками підписів [PERSON] та [PERSON] та відбитка печатки СФГ «Слобожанське» (копія якого міститься в матеріалах справи (Т.1, а.с. 51). Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. У статті 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі. Згідно до вимог ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до чинного законодавства, одностороння відмова від зобов`язань не допускається. Кредитор має право вимагати виконання зобов`язання в будь-який час, а боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати задані цим збитки. У відповідності до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме відшкодування винною стороною збитків. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Відповідно до частини 1 статі 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. У відповідності до положень ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що договір доручення, може посвідчуватись довіреністю, та є різновидом представництва інтересів особи-довірителя, що виникає на підставі договору. Постановою Луганського апеляційного суду від 04.10.2019 року, постановленою за результатами перегляду рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07.05.2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна, встановлено наявність договірного характеру правовідносин між сторонами по справі, що виключало можливість застосування до них положень частити першої статті 1212 ЦК України. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, доводи представника відповідача про те, що довіреність на представництво інтересів довірителя може видаватися лише на підставі договору доручення, який між сторонами укладений не був, є необґрунтованими, оскільки договір доручення в даному випадку фактично оформлений у вигляді довіреності. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення сторони позивача, заперечення сторони відповідача, суд вважає доведеним факт отримання [PERSON] грошових коштів з рахунку СФГ «Слобожанське» № [NUMBER] відкритому в АТ «Ощадбанк» 14.11.2016 року, 27.12.2016 року, 19.01.2017 року та 02.02.2017 року, що підтверджується наданими банківською установою та оглянутими в судовому засідання оригіналами грошових чеків, виданих на ім`я [PERSON] , які містять особистий підпис отримувача. Доказів на спростування такого факту отримання відповідачем грошових коштів надано не було, клопотань про проведення експертиз не надходило. Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Згідно з правилами ст. 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: повідомити довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Тлумачення частини другої статті 530, пункту 3 частини першої статті 1006 ЦК України дозволяє зробити висновок, що у разі відсутності домовленості між повіреним та довірителем про встановлення строку (терміну) передачі одержаного у зв`язку з виконанням доручення, така передача має відбуватися негайно. При цьому для довірителя не потрібно пред`являти вимогу про передачу одержаного у зв`язку з виконанням доручення, оскільки пункт 3 частини першої статті 1006 ЦК України є виключенням, що допускається частиною другою статті 530 ЦК України. Тобто, за змістом зазначеної норми саме на повіреного покладено обов`язок передати довірителеві все одержане за виконаним дорученням при чому негайно. Таким чином, встановивши, що [PERSON] отримав грошові кошти з банківського рахунку СФГ «Слобожанське» у зв`язку з виконанням договору доручення, в даному випадку фактично оформленого у вигляді довіреності, зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що СФГ «Слобожанське», як довіритель, не надавав права відповідачу на розпорядження на свій розсуд отриманими коштами, тобто виходячи з положення статі 1006 ЦК України, де чітко передбачено, що повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення, [PERSON] після отримання грошових коштів з відкритих банківських рахунків господарства мав одразу повернути їх СФГ «Слобожанське». Доказів виконання свого обов`язку, що встановлений статтею 1006 ЦК України про передачу грошових коштів, відповідач не надав. При цьому посилання представника відповідача на відсутність в СФГ «Слобожанське» каси та касира є безпідставними, оскільки дана обставина не позбавляла відповідача можливості виконати свої зобов`язання, зокрема, шляхом внесення відповідних грошових коштів на депозит нотаріуса чи нотаріальної контори. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у загальній сумі 375867 грн., що є сумою, отриманою відповідачем як повіреним за наслідками виконання доручення, наданого позивачем, при цьому судом ураховано, що позивач не наполягає на стягненні частин грошових коштів, повернутих [PERSON] . Щодо доводів представника відповідача про відсутність доказів підтвердження отриманої частини суми грошових коштів СФГ «Слобожанське» від [PERSON] необхідно вказати, що у справі відсутні вимоги про стягнення грошових коштів в цій частині, а у відповідності до положень ст. 13 ЦПК суд розглядає справи в межах заявлених стороною вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Також, клопотань про витребування відповідних доказів стороною відповідача не було заявлено. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» до [PERSON] про стягнення грошових коштів, - є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved