Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач, Публічне акціонере товариство «Фідобанк», звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 1 654 840 (один мільйон шістсот п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок) гривень 23 копійки, та понесених судових витрат по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 3 654,00 гривень, посилаючись на наступне. 06.06.2007 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0398/74/02723, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі - 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень на строк до 05.06.2035 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі - 12,0 % річних. Відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 24.10.2014 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 014/0398/74/02723 від 06.06.2007 року перед позивачем складає - 1 654 840 (один мільйон шістсот п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок) гривень 23 копійки. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 3 654,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними у справі документами. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.06.2007 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0398/74/02723, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі - 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень на строк до 05.06.2035 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі - 12,0 % річних. 28.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору. 11.01.2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору. 16.01.2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору. Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 24.10.2014 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 014/0398/74/02723 від 06.06.2007 року перед позивачем складає - 1 654 840 (один мільйон шістсот п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок) гривень 23 копійок, з яких: · прострочені нараховані проценти - 7 422,37 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 96 122,31 гривень; · нараховані проценти за період з 15.10.2014 року по 24.10.2014 року включно - 353,48 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 4 577,69 гривень; · пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 16.07.2013 року по 24.10.2014 року включно - 6 824,02 гривень; · борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту станом на 24.10.2014 року - 999,47 гривень, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 12 373,49 гривень; · залишок строкової заборгованості станом на 24.10.2014 року - 118 481,15 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 1 534 372,72 гривень. У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Невиконання відповідачем умов кредитного договору дало право позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат в сумі - 3 654,00 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved