overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Представник [PERSON]. звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої висоги наступним. 06.01.2016 р. приблизно 20 год. На 3 км автодороги «Рожни - в. Димерка-Гоголів» [PERSON], керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» державний транзитний номер [NUMBER] (первинний [NUMBER]) в напрямку автодороги «Київ-Чернігів», порушив правила дорожнього руху, допустив виїзд на смугу зустрічного руху де вчинив зіткнення з автомобілем «Hundai Sonata» д.н.з. [NUMBER]. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2016 р. винною особою у ДТП визнано [PERSON] узв»язку із тим, що винна особа повідомила про наявність полісу цивільно-правової відповідальності, виданого ПрАТ «СГ Ю.Бі.Ай.», позивач звернувся до страхової компанії з повідомленням про подію і було погоджено дату огляду пошкодженого автомобіля. 12.01.2016 р. такий огляд відбувся та [PERSON] надав страховій компанії необхідні для проведення виплати страхового відшкодування документи та просив перерахувати відшкодування на рахунок СТО, яке повинно проводити ремонтні роботи. Розмір ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля «Hundai Sonata» д.н.з. [NUMBER] становить 100 540,00 грн. відповідно до рахунку-фактури від 12.02.2016 р. та акту виконаних робіт. Проте, відповідач не страхова виплата так і не була проведена. Ліміт страхової виплати за договором страхування становить 49 500,00 грн., франшиза - 500,00 грн. Пошкодження автомобіля стало причиною сильних переживань позивача , внаслідок перенесеного стресу у [PERSON]. з»явилося почуття тривоги, виникла недовіра до будь - яких водіїв, а тому він вважає, що розмір завданою компанією та [PERSON] моральної шкоди становить по 2 000,00 грн. Зважаючи на викладене представник позивача просить суд стягнути на користь [PERSON] з СК «Ю.Бі.Ай.» страхове відшкодування у розмірі 49 500,00 грн., з [PERSON] 51 040,00 (різниця між страховою виплатою та фактичними витратами, які не покриваються страховою компанією) та по 2 000,00 грн. моральної шкоди з кожного з відповідачів. В подальшому представник позивача змінив вимоги та остаточно просив суд стягнути зі страхової компанії на користь [PERSON] 100 540,00 грн. у зв»язку із тим, що ліміт відповідальності за полісом становить 150 000,00 грн., моральні збитки у сумі 4 000,00 грн. та судові витрати. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач не направив в судове засідання свого представника. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. [PERSON] направив в адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зазначив, що підтримує вимоги [PERSON] в повному обсязі. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 4 302,00 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Зазначає, що шлюб між сторонами було розірвано 11.04.2012 року і з цього часу [PERSON] самоусунувся від виконання батьківського обов'язку по вихованню та утриманню дітей. Позивачка разом із дітьми проживає за адресою: [ADDRESS] доньки знаходяться на її утриманні. Сама [PERSON] не має можливості повністю забезпечувати дітей, її доходів не вистачає для повного забезпечення доньок. Натомість відповідач має змогу надавати дітям необхідну матеріальну підтримку, не дивлячись на те, що офіційно не працює. За таких обставин, зважаючи на вимоги чинного законодавства, в тому числі і положення ст. 184 СК України щодо індексації суми аліментів, які стягуються у твердій грошовій сумі представник позивача і звернувся до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить суд встановити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою [INFO] [PERSON] строком два місяці. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до заповіту [PERSON] на випадок смерті заповіла [PERSON] 2/3 (дві третіх) частини житлового будинку за номером [ADDRESS], та земельної ділянки, яка прилягає до цього будинку. 1/3 частину спадкодавець заповіла [PERSON], який помер [INFO]. 07.11.2014 позивач звернулася до державного нотаріусу Стахановської державної нотаріальної контори з метою прийняти та оформити спадщину за заповітом. Однак, у заведенні спадкової справи позивачу було відмовлено, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» від 17.06.2014 №953/5, на окремо визначених територіях, зокрема у м. Стаханові Луганської області, було тимчасово припинено доступ користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, зокрема і Спадкового реєстру. Враховуючі ці підстави, державним нотаріусом було підготовлено заяву від імені позивача на прийняття спадщини для подальшого подання до органів нотаріату та було засвідчено підпис позивача на цій заяві. 30 квітня 2015 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О.Ю. з вищезазначеною заявою про прийняття спадщини за заповітом. Проте, у прийнятті заяви позивачу було відмовлено на підставі пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини та було рекомендовано звернутися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, після встановлення якого нотаріус у відповідності до вимог діючого законодавства України реалізує право позивача на прийняття і оформлення права власності на спадщину. Позивач переїхала із зони АТО до м. Києва в квітні 2015 року, та 30.04.2015 звернулася до нотаріуса з цією заявою, однак їй було відмовлено в її прийнятті внаслідок пропуску шестимісячного строку. Представник позивача вважає, що [PERSON] пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому він і звернувся до суду за захистом прав позивача. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] померла громадянка РФ [PERSON] , [INFO] , яка є рідною сестрою позивача. Факт смерті посвідчено повторним свідоцтвом про смерть , виданим Подільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.12.2018 року. Факт родинних відносин між позивачем та померлою підтверджується свідоцтвом про народження позивача (повторним), виданим Подільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві 12.12.2018 р. та свідоцтвом про народження [PERSON] від 29.12.1962 року. Померла [PERSON] заповіту не склала. Після смерті [PERSON] є два спадкоємці першої черги - позивач та мати позивача - [PERSON] . Згідно з заявою [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Партоленко Н.В., мати позивача відмовилась від прийняття спадщини за померлою . В свою чергу позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за покійною [PERSON] , яка складається з 1/5 частини частки квартири [ADDRESS] .Листом № 2/02-14/17/2018 від 14.01.2019 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Партоленко Н.В. повідомила позивача про пропущення встановленого ст.ст. 1268,1269, 1270 ЦК України строку для прийняття спадщини. Позивач є громадянкою Канади, не має постійного місця проживання і роботи в Україні. З часу смерті сестри вона вперше відвідала Україну лише в кінці 2018 року. За таких обставин, встановлений законом строк для звернення з заявою про прийняття спадщини, пропущений з поважної причин, а тому представник позивача просить суд визначити [PERSON] додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . 07.03.2019 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до приписів ст. 274 ЦПК України. Київська міська рада про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, також в адресу суду не було направлено відзив на позовну заяву. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі. Також представник [PERSON] надав згоду на ухвалення заочного рішення та покладення судових витрат на позивача. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [PERSON] є онуком [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті останньої відкрилась спадщина. Однак заявник не може оформити право власності на спадкове майно через відсутність документу, який підтверджує родинні відносини між ним та бабусею. Так, в свідоцтві про народження його матері та дочки померлої - [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), яка померла [INFO] в м.Горлівка Донецької області, батьками записані «[PERSON] та [PERSON]», а прізвище бабусі в свідоцтві про смерть вказане як «[PERSON]». Даний факт не може бути усунутий в позасудовому порядку, а тому звернувся до суду. В судове засідання заявник, його представник не з'явилися, представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] в с.Кузьмин померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Заявник, як спадкоємець за законом, звернувся до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, однак, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як онука та бабусі. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі: копіями довідок виконавчого комітету Городоцької міської ради Городоцького району №4 від 09.01.2018 року та №12 від 16.01.2018 року, свідоцтва про смерть [PERSON] від 16.08.2005 року, випискою з погосподарських книг по Городоцькій міській раді Городоцького району від 09.01.2018 року. З копії свідоцтва про народження [PERSON] від 12.12.1963 року видно, що в графі «мати» зазначено [PERSON]. Остання являється донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 06.10.1961 року. Як видно з довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області № 4 від 09.01.2018 року, [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж сама особа, була зареєстрована і проживала до дня смерті - [INFO] в [ADDRESS]. Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими заявником доказами підтверджується той факт, що [PERSON] є онуком [PERSON] На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], котрий помер 01.08.2013 року. Після смерті останнього відкрилась спадщина. Однак заявниця не може оформити право власності на спадкове майно через відсутність документу, який підтверджує родинні відносини між нею та братом, зокрема, свідоцтва про народження брата. Даний факт не може бути усунутий в позасудовому порядку, а тому звернулася до суду. В судове засідання заявник, його представник не зявилися, представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав з підстав, вказаних у заяві. Представник Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Оскільки учасники справи в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 01.08.2013 року в с.Балакири помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Заявник, як спадкоємець за законом, звернулася до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини після смерті брата, однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю документів, які підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], котрий помер 01.08.2013 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі: копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 06.08.2013 року, постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.02.2018 року. Як видно з довідки виконавчого комітету Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області № 649 від 10.10.2016 року, [PERSON] доводиться рідною сестрою [PERSON]. Той факт, що [PERSON] являлася рідною сестрою [PERSON] підтверджується також довідкою виконавчого комітету Жищинецької сільської ради Городоцького району №646 від 17.11.2015 року та випискою з погосподарських книг по Жищинецькій сільській раді Городоцького району від 10.10.2016 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими заявником доказами підтверджується той факт, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення в справі додаткового рішення і просить встановити факт одруження [PERSON], 20 червня 1937 року, зареєстрованого Немирівським ЗАГС Вінницької області та встановити факт постійного проживання [PERSON], [INFO], на території України з 12 жовтня 1900 року по 20 червня 1937 року. Представники заявника і заінтересованої особи Державного архіву Вінницької області подали заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016р. задоволено заяву [PERSON] та встановлено факт постійного проживання [PERSON], [INFO], на території України з 12 жовтня 1900 року по 20 червня 1937 року. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій зазначила, що 15.12.2017 Московським районним судом м. Харкова у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, разом з тим щодо вимоги позивача про стягнення аліментів за минулий час, з приводу якої сторони давали пояснення, суд рішення не ухвалив. Заявник просить ухвалити додаткове рішення з цього приводу та відмовити у стягненні аліментів за минулий час. Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності у виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання. Розглянувши заяву без виклику сторін суд дійшов наступного: згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідженням матеріалів вказаної цивільної справи встановлено, що позивач просила стягнути аліменти з відповідача починаючи з 17.11.2015 дати розірвання шлюбу, тобто за минулий час, про що давала пояснення в суді. Заперечення проти цього висловлював представник відповідача. Крім того, в мотивувальній частині судового рішення суд зазначив, що підстав для задоволення позову в частині стягнення аліментів з моменту розлучення сторін не вбачає. Таким чином, судом встановлено, що з приводу вимоги про стягнення аліментів за минулий час сторони давала пояснення, проте рішення за цією вимогою не ухвалено. Вказаний недолік судового рішення має бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення суду, отже заява представника відповідача підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №592/56/19, провадження №2/592/1520/19 за позовною заявою [PERSON] до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та просить суд в резолютивній частині рішення зазначити: стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь [PERSON] компенсацію витрат на відрядження в сумі 40139 грн. 41 коп. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2019 року позовна заява [PERSON] до ПАТ «СМНВО» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 36791 грн. 18 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 18241 грн. 01 коп, стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави 704,80 грн. судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, компенсація витрат на відрядження [PERSON] становить 40139 грн. 41 коп. Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з ПАТ «СМНВО» на користь [PERSON] компенсацію витрат на відрядження в сумі 40139 грн. 41 коп. Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доповнити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2019 року у справі №592/56/19, провадження №2 /592/1520/19 за позовною заявою [PERSON] до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши в рішенні наступне: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь [PERSON] ([ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) компенсацію витрат на відрядження в сумі 40139 грн. 41 коп.».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 03.03.2012 року помер батько позивача [PERSON]. Являючись спадкоємцем за законом після смерті останнього, у встановлений законом строк позивач не звернувся з заявою про прийняття спадщини після його смерті у звязку з хворобою. В судове засідання позивач, його представник не зявилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що після смерті 03.03.2012 року [PERSON] відкрилась спадщина. [PERSON], являючись спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] у визначений законом строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть [PERSON] від 06.03.2012 року, постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області від 23.11.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 24.07.2018 року вбачається, що внесено реєстраційний запис спадкової справи після смерті [PERSON] Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач вказував, що з 10.08.2012 р. по 12.10.2012 р. знаходився на лікуванні в лікаря травматолога Городоцької ЦРЛ з діагнозом: забій поперекового відділу хребта, больовий синдром з порушенням функції ходи та опори, післятравматичне загострення, у звязку з чим пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Вказані обставини підтверджуються рішенням ЛКК №155/7 від 15.08.2018 року. Суд приходить до висновку, що таку причину пропуску встановленого законом строку слід визнати поважною. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову та вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Outcome: approved