Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт на майно [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , дата народження - [INFO] ), накладений на підставі постанови № 825/16 від 10.04.2005 року, винесеної Районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.12.2012 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ (провадження № 35084000) та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи № 1879598 та № 13392703. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що постановою № 825/16 від 10 квітня 2005 року відповідачем накладено арешт на все майно позивача та Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (провадження № 35084000 від 17.12.2012) відповідачем накладено арешт на все нерухоме майно. Позивач вважає зазначені арешти помилково винесеними, оскільки арешт на все майно накладено не на позивача, а на іншу особу з ідентичним прізвищем, ім`ям та по батькові, але з іншою датою народження - [INFO] . До того ж у відповідача перебувало виконавче провадження № 35084000 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2007 по справі № 2-1072 про стягнення з [PERSON] (інн. [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Харківський АК Земельний банк боргу розмірі 4 324,05 з 06.11.2012 по 15.11.2013. Позивачем отримано належним чином завірену копію Рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі №2-1072/2007, під час розгляду якої було прийнято рішення про стягнення з боржника коштів. Із тексту даного рішення зазначено, що [PERSON] , на якого відповідно до даного рішення зобов`язано сплатити кошти під час розгляду справи, перебував у місці відбування покарання, а саме: Білоцерківській виправній колонії № 35 Київської області). Позивач стверджує, що він ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому не міг відбувати покарання у місцях позбавлення волі, а також ніколи не проживав за вказаною в листі відповідача адресою: [ADDRESS] . 26 квітня 2021 року Оболонським районним судом міста Києваза вищевказаним позовом відкрито провадження. У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Постановою № 825/16 від 10 квітня 2005 року Відділом Державної виконавчої служби Оболонського району м. Києві накладено арешт на все майно позивача. Окрім того постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Оболонського РУЮ (провадження № 35084000 від 17.12.2012) накладено арешт на все нерухоме майно позивача. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для здійснення арешту на все майно є постанова № 825/16 від 10 квітня 2005 року Відділу державної виконавчої служби в Оболонському районі, реєстраційний номер обтяження 1879598, зареєстровано 14.04.2005 за № 1879598 реєстратором: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, [ADDRESS] . Листом Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 06.05.2020 року № Д/6 було відмовлено позивачу у знятті арешту з майна з посиланням на те, що строк зберігання виконавчих проваджень закінчився, а перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановити підставу обтяження (арешту нерухомого майна) за № 1879598 є неможливим, оскільки наповнення АСВП відбулося тільки в 2008 році. Позивачем на запит отримано від Двадцять першої київської державної нотаріальної контори копію супровідного листа № 518 від 04.05.2005 року та постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 лютого 2005 року, яким на [PERSON] було накладено арешт. Однак відповідно до вищевказаної постанови арешт на все майно накладено не на позивача, а на іншу особу з ідентичним прізвищем, ім`ям та по батькові, але з іншою датою народження - [INFO] , що підтверджується паспортними відомостями позивача, згідно яких датою його народження є [INFO] . Окрім того з листа-відповіді від Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 06.05.2020 року № Д/6 вбачається, що у відділі примусового виконання перебувало виконавче провадження № 35084000 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2007 по справі № 2-1072 про стягнення з [PERSON] (інн. [NUMBER] , місце проживання [ADDRESS] ) на користь Харківський АК Земельний банк боргу у розмірі 4324,05 з 06.11.2012 по 15.11.2013. У рішенні Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-1072/2007 зазначено, що [PERSON] перебував у місці відбування покарання, а саме: Білоцерківській виправній колонії № 35 Київської області. Натомість з Довідки Серія ІІА № 2358818 від Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що позивач ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності. Також позивач ніколи не проживав за вказаною в листі відповідача адресою: [ADDRESS] , що підтверджується його паспортними відомостями. Наведене свідчить, що позивач не є особою, стосовно якої Постановами відповідача було накладено спірні арешти. Окрім того у Єдиному реєстрі боржників відносно позивача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) станом на 26.05.2021 відомості відносно нього відсутні, що додатково свідчить про відсутність підстав для існування арешту на все майно позивача. Таким чином у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном [PERSON] . Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Тому суд вважає необхідним на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з майна позивача. На підставі викладеного, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд -

Outcome: approved