Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами №664/3022ES5DIP від 15 грудня 2011 р. в розмірі 2 531.73 грн., №15/5296SFPR7 від 24 лютого 2012р. в розмірі 5 549,76 грн., №16/5296SFPR7 від 24 лютого 2012р. в розмірі 5 656,56 грн., №665/3022ES5DOP від 15 грудня 2011 року в розмірі 2 623.71 грн. В позові посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитні договори: №664/3022ES5DIP від 15 грудня 2011 р. на суму 3 806.3 грн. на строк 18.04.2012р., №15/5296SFPR7 від 24.02.2012р. на суму 5 303,23 грн. на строк до 25.04.2012р., №16/5296SFPRP7 від 24.02.2012р. на суму 5 391.62 грн. на строк до 25.04.2012р., №665/3022ES5DIP від 15.012.2011р. на суму 3 504.89 грн. на строк до 16.06.2012 року. Відповідно до умов договорів відповідач повинен щомісячно в період сплати, надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості. Вказують на те, що між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаним договорам було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», які в свою чергу відступили їх ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». В позові вказує на те, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання і у зв'язку з чим, станом на 08.10.2012 рік, з урахуванням останніх платежів за нею утворилась заборгованість за кредитним договором №664/3022ES5DIP від 15 грудня 2011р. в сумі 2 531,73 грн., з яких: 2079,3 грн. заборгованість по тілу кредиту, 0 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 0 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом, 481.53 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №16/5296SFPRP7 від 24 лютого 2012р. в сумі 5 656.56 грн., з яких 5 164.62 грн. заборгованість по тілу кредиту, 0 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 0 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом, 491,94 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №15/5296SFPRP7 від 24 лютого 2012 р. в сумі 5549,71 грн., з яких 5068,23 заборгованість по тілу кредиту, 0 грн. заборгованість про процентам за користування кредитом, 0 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом, 481,53 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Крім того станом на 15.10.2012 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором №665/3022ES5DIP від 15 грудня 2011р. в сумі 2623,71 грн., з яких: 2297,89 грн. заборгованість по тілу кредиту, 88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 0 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом, 237.82 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; Просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованості за кредитними договорами: №664/3022ES5DIP від 15 грудня 2011 р. в розмірі 2 531, 73 грн., №15/5296SFPR7 від 24 лютого 2012р. в розмірі 5 549,76 грн., №16/5296SFPRP7 від 24.02.2012р. в розмірі 5 656,56 грн., №665/3022ES5DIP від 15 грудня 2011 р. в розмірі 2 623,71 грн. Стягнути з [PERSON] судові витрати в розмірі 229,40 грн. Представник позивача Кулик Л.В. в судове засідання не з'явився однак в позові просить проводити розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити. Крім того не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причину її неявки та не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності вищевказаних осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: №664/3022ES5DIP від 15 грудня 2011 р. на суму 3 806.3 грн. на строк 18.04.2012р., №15/5296SFPR7 від 24.02.2012р. на суму 5 303,23 грн. на строк до 25.04.2012р., №16/5296SFPRP7 від 24.02.2012р. на суму 5 391.62 грн. на строк до 25.04.2012р., №665/3022ES5DIP від 15.012.2011р. на суму 3 504.89 грн. на строк до 16.06.2012 року. Між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ У «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав свої зобов'язання. Після відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» ТОВ «ФК «Європейській агенції з повернення боргів» права грошової вимоги до відповідача, [PERSON] здійснила погашення кредитних заборгованостей не до кінця. В загальному розмірі по кредитному договору №664/3022ES5DIP внесла 1171 грн., по кредитному договору №15/5296SFPR7 - 250 грн., по кредитному договору №16/5296SFPRP7 - 250грн. Згідно виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року сума заборгованості за боржником [PERSON] становить за договором №664/3022ES5DIP - 3 702,73 грн., №15/5296SFPR7 - 5799,76грн., №16/5296SFPRP7 - 5 906,56 грн., та від 15.10.2012 року сума заборгованості за договором №665/3022ES5DIP становить 2 623,71 грн. Згідно ст.ст.509, 526 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.615 п.2 України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до приписів ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Виходячи з обставин встановлених по справі, на підставі наведеного, суд приходить до наступних висновків. Відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, в результаті чого за нею утворилась заборгованість. Суд приходить до висновку, що зобов'язання відповідача не було припинено, оскільки не було виконано належним чином, а звернення позивача до суду з позовною заявою є наслідком неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань та способом цивільно-правової відповідальності. Таким чином відповідач не виконав умов кредитних договорів №664/3022ES5DIP від 15 грудня 2011р., №15/5296SFPR7 від 24.02.2012р., №16/5296SFPRP7 від 24.02.2012р., №665/3022ES5DIP від 15.012.2011р., в результаті чого за нею утворилась заборгованість в розмірі 16361, грн., а тому суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами №664/3022ES5DIP від 15 грудня 2011 р. в розмірі 2 531.73 грн., №15/5296SFPR7 від 24 лютого 2012р. в розмірі 5 549,76 грн., №16/5296SFPRP7 від 24.02.2012 року в розмірі 5 906,56 грн., №665/3022ES5DOP від 15 грудня 2011 року в розмірі 2 623.71 грн. Крім того, у відшкодування судових витрат з сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача 229,40 грн.

Outcome: approved