Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради 19 листопада 2020 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги одиноким матерям. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у своєму уточненому позові посилався на те, що з 2009 року відповідач перебувала на обліку в управлінні соцзахисту як отримувач державної соціальної допомоги одиноким матерям. На підставі заяв відповідача від 25 листопада 2013 року, 25 січня 2016 року, 29 лютого 2016 року, 28 липня 2016 року та 17 січня 2017 року їй була призначена допомога згідно з ЗУ «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та Порядком призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми. 28 лютого 2018 року [PERSON] підтвердила наявність у неї земельних ділянок та надала довідки про доходи від надання їх в оренду СФГ «Шанс» від 16 січня 2018 року за 2015-2017 роки. Таким чином, відповідачеві було виплачено надмірно бюджетні кошти за період з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2017 року у розмірі 25 544 гривень 97 коп. Згодом позивачем було утримано із сум виплачуваної допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01 січня 2019 року по 30 квітня 2019 року 1 279 гривень 95 коп. 27 березня 2020 року відповідачеві було направлено повідомлення про повернення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги. У добровільному порядку відповідач кошти не повернула. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на його користь 24 265 гривень 02 коп., а також судові витрати. Представник позивача у своїй заяві до суду просила справу розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, представник відповідача у своїй заяві просив справу розглядати за його відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити. У своєму відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що виплачена відповідачеві соціальна допомога не підлягає поверненню, відповідно до положень ст. ст. 1212, 1215 ЦК України як безпідставно набута сума соціальної допомоги. З листопада 2013 року вона періодично зверталася до позивача із заявами про призначення їй державної допомоги одиноким матерям та їй було призначено допомогу на дітей. В результаті проведеної позивачем перевірки правильності і достовірності інформації, наданої [PERSON] , 05 січня 2018 року було встановлено наявність у власності відповідача земельної ділянки (паю), право власності на яку було зареєстровано 17 лютого 2014 року. Управлінням на підставі отриманої інформації було здійснено перерахунок раніше призначеної допомоги за період з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2017 року включно і визначено суму надмірно виплачених коштів у розмірі 25 544 гривень 97 коп. У подальшому з неї за період з 01 січня 2018 року по 30 квітня 2019 року було утримано 1 279 гривень 95 коп. Таким чином, майновий стан [PERSON] змінився з другої половини лютого 2014 року. Тому, отримані суми грошової допомоги за період з 01 листопада 2013 року по 17 лютого 2014 року у розмірі 813 гривень 20 коп., нараховані відповідно до порядку, поверненню не підлягають. Сума грошових коштів, які підлягають поверненню, мають бути зменшені і мають становити 23 451 гривню 82 коп. С(Ф)Г «Шанс» надало довідки про доходи, відповідно до яких нараховані податки за 2015 рік, 2016 рік та 2017 рік до бюджету зараховані не були. Позивачем не доведено факту недобросовісності з боку [PERSON] під час звернення із заявами про призначення допомоги, оскільки грошові кошти від оренди земельних ділянок були нараховані, але фактично не виплачені, та не є доходами. Факт приховування та подання недостовірних даних відповідачем було виявлено позивачем не 05 січня 2018 року, як стверджує позивач, а раніше - у травні 2014 року, після чого було зменшено розмір щомісячної допомоги. Позивач мав можливість перевіряти майновий стан [PERSON] щорічно при зверненні нею із заявами про призначення соціальної допомоги до управління, але такою можливістю не користувався. Просили застосувати строк позовної давності і відмовити у задоволенні позовних вимог. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до позивача із заявою про призначення державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми, а саме одиноким матерям (а.с. 7-8). На підставі цієї заяви позивачем прийнято рішення від 02 грудня 2013 року про призначення [PERSON] державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року (а.с. 22). Відповідно до відомостей, зазначених у декларації від 25 листопада 2013 року про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, відповідачем зазначено про відсутність у її власності майна, у тому числі земельної ділянки (паю) (а.с. 17). [PERSON] зверталася до Правобережного УСЗН Дніпровської міської ради із заявами про призначення державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми 25 січня 2016 року (а.с. 9-10), 29 лютого 2016 року (а.с. 11-12), 28 липня 2016 року (а.с. 13-14), 17 січня 2017 року (а.с. 15-16). Згідно із відомостями, зазначеними позивачем у деклараціях про доходи та майновий стан, поданих до заяв про призначення соціальної допомоги, відповідачем зазначено про відсутність у її власності майна, у тому числі земельної ділянки (паю) (а.с. 18, 19, 20, 21). Рішеннями Правобережного УСЗН Дніпровської міської ради від 28 січня 2016 року (а.с. 23), від 23 березня 2016 року (а.с. 24), 15 серпня 2016 року (а.с. 25) та 24 січня 2017 року (а.с. 26) відповідачеві було призначено допомогу сім`ям з дітьми. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 27) у власності [PERSON] перебуває земельна ділянка площею 4,2695 га кадастровий № 5321885100:00:002:0248 та земельна ділянка площею 4,2792 га кадастровий № 5321885100:00:002:0249, які розташовані на території Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, право власності на які у встановлено порядку зареєстровано 17 лютого 2014 року (а.с. 27-28). Повідомленнями № 70 від 27 березня 2020 року та № 394 від 30 жовтня 2020 року відповідачеві повідомлено про припинення права надання соціальної допомоги та про обов`язок повернути переплачені кошти у розмірі 24 265 гривень 02 коп. (а.с. 35, 36). На теперішній час відповідачем не повернута сума переплати наданої допомоги. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. Відповідно до ст. 18-1 ЗУ «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), одинокі усиновлювачі, якщо у свідоцтві про народження дитини або документі про народження дитини, виданому компетентними органами іноземної держави, за умови його легалізації в установленому законодавством порядку (рішенні про усиновлення дитини), відсутній запис про батька (матір) або запис про батька (матір) проведено в установленому порядку органом державної реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері (батька, усиновлювача) дитини. Пунктами 44 - 46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 передбачено, що у разі коли до заяви не додані всі необхідні документи, орган соціального захисту населення повідомляє заявника, які документи мають бути подані додатково. Якщо вони будуть подані не пізніше ніж протягом одного місяця з дня одержання зазначеного повідомлення, днем (місяцем) звернення за призначенням допомоги вважається день (місяць) прийняття або відправлення заяви. Орган, що призначає і виплачує державну допомогу сім`ям з дітьми, повинен давати роз`яснення з питань її призначення і виплати та надавати заявнику допомогу в одержанні необхідних документів. Особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов`язані у десятиденний строк повідомити про це органи соціального захисту населення. Пунктом 49 Порядку передбачено, що особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо). Суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Відрахування на підставі рішень відповідних органів провадиться у розмірі не більш як 20 відсотків суми виплачуваної допомоги. Органи, що призначають і виплачують державну допомогу сім`ям з дітьми, мають право перевіряти матеріальне становище сімей з дітьми. Із наданих сторонами до матеріалів справи доказів вбачається, що [PERSON] при зверненні до позивача надала недостовірну інформацію про доходи - не зазначила дохід від оренди земельних ділянок, які належать їй на праві власності. Заперечення відповідача про те, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки про наявність у власності відповідача земельних ділянок (паїв), від оренди яких вона отримувала дохід, позивачеві було відомо з 2014 року, не підтверджено належними доказами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовано уповноваженою особою позивача 05 січня 2018 року, пояснювальна [PERSON] до Правобережного УСЗН Дніпровської міської ради датовано 28 лютого 2018 року (а.с. 29), довідки про доходи, видані відповідачеві С(Ф)Г «Шанс» датовані 16 січня 2018 року (а.с. 30, 31, 32) та 28 лютого 2018 року (а.с. 33, 34), що дає підстави стверджувати про те, що позивачеві стало відомо про зміну в майновому стані відповідача лише у січні 2018 року. Таким чином, твердження відповідача про пропуск строку позовної давності позивачем є лише припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Крім того, відповідач зверталася до позивача із заявами про призначення їй соціальної допомоги у період з 2013 року по 2017 рік, надаючи недостовірну інформацію про свій майновий стан і доходи, тобто, вчиняла дії, які мають ознаки триваючого порушення. Оскільки позивачем вказані порушення і невідповідність було виявлено у січні 2018 року, з позовом він звернувся 19 листопада 2020 року, в межах трирічного строку позовної давності, тому строк позивачем пропущено не було. З приводу посилань [PERSON] , що позивач мав право перевіряти достовірність наданих нею даних, суд критично ставиться до вказаного твердження, оскільки чинним законодавством передбачено право, а не обов`язок управління перевіряти майновий стан заявника. За змістом частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Таким чином, правильність виконаних розрахунків, за якими проведено виплату, а також добросовісність набувача презюмуються, тому зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Як вбачається з матеріалів справи, мала місце недобросовісність з боку [PERSON] , що є підставою для повернення суми, яка набута без достатньої правової підстави. При цьому суд приходить до висновку, що право власності на земельну ділянку площею 4,2695 га кадастровий № 5321885100:00:002:0248 та земельну ділянку площею 4,2792 га кадастровий № 5321885100:00:002:0249, зареєстровано за [PERSON] 17 лютого 2014 року, договори оренди землі відповідачем із С(Ф)Г «Шанс» було укладено 19 лютого 2014 року, тому вимоги позивача про стягнення надмірно виплачених коштів за період з 01 листопада 2013 року по 19 лютого 2014 року не підлягають задоволенню, оскільки відповідач за цей період доходів від оренди земельних ділянок (паїв) не отримувала. Тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача надміру виплачених коштів за період з 01 листопада 2013 року по 19 лютого 2014 року у загальному розмірі 813 гривень 60 коп. позивачеві слід вімовити. Із матеріалів справи вбачається, що при призначенні державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми [PERSON] була повідомлена про повернення надміру нарахованих коштів у разі подання недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї. В заявах про призначення соціальної допомоги відповідач власноруч ставила свій підпис під зазначеними попередженнями, тобто усвідомлюючи, що надання неточних чи неповних відомостей тягне відповідальність згідно з чинним законодавством України, та одночасно дала згоду на збір інформації про сім`ю та доходи, що необхідно для призначення допомоги. Таким чином, оскільки [PERSON] при зверненні із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми було приховано факт набуття нею у власність земельних ділянок (паїв) та отримання доходів від надання цих земельних ділянок в оренду, тому відповідачеві було призначено виплату допомоги, що мало наслідком незаконне отримання державної соціальної допомоги у розмірі 23 451 гривні 42 коп., яка підлягає поверненню до бюджету, а позовні вимоги частковому задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 031 гривні 52 коп. (23 451 гривня 42 коп. х 2 102 гривні / 24 265 гривень 02 коп. = 2 031 гривня 52 коп.). Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню із [PERSON] на користь позивача становить 25 482 гривні 94 коп. (23 451 гривня 42 коп. + 2 031 гривня 52 коп. = 25 482 гривні 94 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial