Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 174 038,67 грн. Позов обґрунтовано\~тим,\~що 19\~лютого 2016\~року вм. Івано-Франківську з вини [PERSON], який керував автомобілем Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER], відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило пошкодження автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Автомобіль Peugeot 308 був застрахований у ПрАТ «Просто-страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів. ПрАТ «Просто-страхування» виплатило 223\~528,67 грн. страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля Peugeot 308, тому до нього на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частину з цього збитку 49\~490,00 грн. ПрАТ «Просто-страхування» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з [PERSON], відшкодувало ПрАТ «СК «Галицька». Процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 22.03.2017 за клопотанням представника відповідача, [PERSON], призначено в справі автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження в справі на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 18.04.2017 відновлено провадження у справі для розгляду клопотання клопотання експерта. 26.06.2017 експерт повернув до суду матеріали справи без виконання ухвали суду про призначення експертизи. Ухвалою суду від 22.08.2017 за повторним клопотанням представника відповідача, [PERSON], призначено в справі автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження в справі на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 15.02.2018 відновлено провадження у справі у звязку з надходженням висновку експерта. Ухвалами суду від 01.03.2018, 20.03.2018, 04.04.2018, 20.04.2018 відкладався судовий розгляд, зокрема у звязку з поданням відповідачем, представником відповідача клопотань про відкладення судового розгляду для надання сторонам можливості укласти мирову угоду. Учасники справи, представники в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про місце та час його проведення. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач відзиву не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. Так, відповідно до копії довідки № 85926813 від 19.02.2016 про дорожньо-транспортну пригоду 19.02.2016 в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка Угорницькій відбулось зіткнення між автомобілями Daewoo Nubira, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та Peugeot 308, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Автомобіль Peugeot 308 отримав механічні пошкодження передньої лівої частини. Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2016 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зіткнення 19.02.2016 вищезазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, відбулося з вини [PERSON] Копією свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу підтверджується, що власником автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер [NUMBER], є ПП «Калан». Відповідно до договору № 1500714 серії PKSI «Просто-Каско плюс», укладеного між ПП «Калан» та ПрАТ «Просто-страхування», було застраховано автомобіль Peugeot 308, реєстраційний номер [NUMBER]. Для визначення розміру завданих збитків суд взяв до уваги: звіт № 12/16 про оцінку колісного транспортного засобу від 26.02.2016 згідно з яким вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, заподіяного власнику Peugeot 308, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП дорівнює 234\~596,78 грн.; висновок експерта № 4549 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 06.02.2018 згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeut 308 станом на 18 березня 2016 року становить 242\~471,45 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeut 308, станом на 18 березня 2016 року становить 272\~393,91 грн. Згідно з копією платіжного доручення № 5773 від 01 квітня 2016 року ПрАТ «Просто-страхування» виплатило ПП «Калан» 223\~528,67 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER]. 29.10.2016 ПрАТ «Просто-страхування» надіслало [PERSON] претензію про відшкодування йому 174\~038,67 грн. у звязку з виплатою страхового відшкодування ПП «Калан». Згідно з п. 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України та ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що ПрАТ «Просто-страхування» має право вимоги до [PERSON] про відшкодування заподіяного збитку в розмірі 174\~038,67 грн. і це право підлягає захисту судом. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на відповідача.

Outcome: approved