Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 260 000,00 грн та судових витрат у розмірі 3 900,00 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 28.03.2011 між позивачем та ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» (третя особа) був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 260 000,00 грн зі сплатою відсотків за його користування. Позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору, а саме видав кредит у розмірі 260 000,00 грн. 30 листопада 2015 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором від 28.03.2011 між позивачем та [PERSON] (відповідач) було укладено договір поруки. ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» не належним чином виконувало свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 16 лютого 2017 року перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 291 910,13 грн, яка складається з наступного: 260 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 24 342,80 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 227,33 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2 340,00 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та третьою особою ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» 28.03.2011 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 260 000,00 грн зі сплатою відсотків за його користування (а.с.10-26). Позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору, а саме видав кредит ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» у розмірі 260 000,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом було встановлено, що ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» неналежним чином виконувало свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 16 лютого 2017 року перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 260 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. 30 листопада 2015 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №POR1448895165956 (а.с.33-34). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 260 000,00 грн необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 3 900,00 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату (а.с.40). Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України та

Outcome: approved