Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №KSHTLON03537 від 22.05.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1\~182\~682,42 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно із п.А.3 договору. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору третя особа зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обовязкових платежів з цих коштів. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором третя особа станом на 26.08.2016 року має заборгованість 3 661 201,98 грн., яка складається з наступного: 1591260,48 грн. заборгованість за кредитом; 55620,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2014321,33 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Враховуючи те, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу, про що розяснено у п.9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KSHTLON03537 від 22.05.2013 року в розмірі, якій дорівнює вартості предмету іпотеки визначеної сторонами договору іпотеки (п.12 договору іпотеки), тобто 189\~600,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 24.05.2013 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 61,3\~кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.01.2007 року. Згідно з ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташоване за адресою: [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KSHTLON03537 від 22.05.2013 року в розмірі 189600,00 грн., а саме: 189600,00\~грн. заборгованість за кредитом. Звернути стягнення на квартиру загальною площею 61,30\~кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 24.05.2013 р. публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 189\~600,00 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS]. Стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» по довіреності [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованими листами, які повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованими листами, які повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №KSHTLON03537 від 22.05.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1\~182\~682,42 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно із п.А.3 договору. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору третя особа зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обовязкових платежів з цих коштів. Відповідно до ч.2 ст.1054 ат ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором третя особа станом на 26.08.2016 року має заборгованість 3 661 201,98 грн., яка складається з наступного: 1591260,48 грн. заборгованість за кредитом; 55\~620,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2\~014\~321,33 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Враховуючи те, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу, про що розяснено у п.9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KSHTLON03537 від 22.05.2013 року в розмірі, якій дорівнює вартості предмету іпотеки визначеної сторонами договору іпотеки (п.12 договору іпотеки), тобто 189\~600,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 24.05.2013 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 61,3 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.01.2007 року. Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ „Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 ЗУ „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 ЗУ „Про іпотеку, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно з ч. 2 ст. 39 ЗУ „Про іпотеку одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ „Про іпотеку та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. В звязку з тим, що третя особа [PERSON] відповідач свої зобовязання по договору кредиту належним чином не виконав, а відповідачка [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, в забезпечення виконання зобовязань [PERSON], суд вважає необхідним в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KSHTLON03537 від 22.05.2013 р. в сумі 189600,00 гривень звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.01.2007 року, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідачку [PERSON], яка зареєстрована та проживає у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку в Управлінні державної міграційної служби України в Черкаській області. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, що підтверджується платіжними дорученнями №BO909B14F4 від 30.08.2016 р. в сумі 1378,00 грн., №BO909B14F4 від 29.08.2016 р. в сумі 2844,00 грн., №BO909B14F4 від 30.08.2016 р. в сумі 689,00 грн., а всього 4911,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved