Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі також зареєстрована відповідач, колишня дружина його сина. В 2014 році його сина та відповідач залишили спірне житлове приміщення та стали проживати у м. Нодаим РФ. Зазначив, що відповідач з вересня 2014 року у квартирі без поважних причин не мешкає та не бере участі в її утриманні. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідач та 3-я особа в судове засідання не зявилися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, позивач є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі також зареєстрований відповідач колишня дружина сина позивача ([PERSON]В.) Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про право власності (а.с. 9), довідки про склад зареєстрованих осіб (а.с. 13), копіями свідоцтва по шлюб та розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Суд вважає, що відповідач набула право користування спірним житловим приміщенням в якості члена сімї позивача, оскільки вона перебувала у шлюбі з сином позивача. Окрім того, як зазначив сам позивач під час проживання у квартирі він та сімя його сина мешкали однією сімєю: спільно харчувалися та утримували спірне житло. Сам позивач визнав, що відповідач була членом його сімї та вселилася до квартиру саме у звязку зі шлюбом з його сином. Також встановлено, що в вересні 2014 року у спірному житловому приміщенні відповідач без поважних причин не мешкає, що підтверджується поясненнями позивача, свідків [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] пояснила, що вона є тіткою відповідача. Відповідач у вересні 2014 року поїхала до Росії, де й мешкає до цього часу. Відповідач не має наміру повертатися в України та оформлює документи на отримання громадянства РФ. Також пояснила, що у квартирі відсутні речі відповідача, оскільки усі її речі вона зі своїм чоловіком забрали з спірної квартири. Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між відповідачем та 3-ю особою було розірвано 28.07.2015 року у органах РАГС Російської Федерації на підставі рішення мирового судді судової дільниці № 2 Надимського судового району ЯНАО (а.с. 12) Відповідно до положень ст. 405 ЦК України - Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими та цивільними і врегульовані ст. 405 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, а тому вимоги позивача в даній частині підлягають задоволенню.

Outcome: approved