Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач у позовній заяві до суду вказує, що 02.04.2003 року її прийнято на підприємство Публічне акціонерне товариство «Кремінський завод «Хімавтоматика» (надалі ПАТ «КЗ «Хімавтоматика»). Наказом № 56-к від 01.06.2011 року позивача звільнено за згодою сторін. Відповідно до довідки заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2010 року по 31.03.2011 року складає 9853,42 грн. Згідно довідки заборгованість за період з квітня 2011 року по червень 2011 року складає 1302,34 грн. Пізніше позивач уточнив суму боргу, та вказав, що вона становить 9869,38 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала (а.с. 18). Відповідач свого представника у судове засідання не надіслав, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, проти задоволення не заперечував (а.с. 19). Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтовний та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В день звільнення позивачу підприємством не було проведено виплати всіх сум. Згідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В день звільнення позивача йому підприємством не було проведено виплати всіх сум. Відповідно до ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до трудової книжки (а.с. 6-7) позивач працювала на ПАТ «КЗ «Хімавтоматика» з 02.04.2003 року по 01.06.2011 року. Відповідно до довідки (а.с. 8) підприємство має заборгованість перед позивачем у сумі 9853,42 грн. по заробітній платі. Відповідно до довідки про доходи (а.с. 9) позивачем за період квітень-червень прибуток склав 1302,34 грн. Відповідно до уточненої довідки (а.с. 15) заборгованість складає 9869,38 грн., а саме за період з 01.08.2010 року по 01.06.2011 року - 4312,32 грн.; за період з 02.01.2012 року по 31.05.2012 року 5557,06 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд вважає доведеним факт порушення трудового законодавства ПАТ «КЗ «Хімавтоматика» відносно затримки у виплаті заборгованості по заробітній платі при звільненні позивач, оскільки це підтверджено документами, доданими до матеріалів справи (зокрема, довідками), а також повним визнанням позову відповідачем. Відповідач повинен був розрахуватися по заробітній платі з позивачем в законний строк після звільнення позивача. А тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved