Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» (далі за текстом - Банк) звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 15 серпня 2012 року між Банком та [PERSON] укладено договір № 95369/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. 23 вересня 2013 року сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договіру № 95369/01, згідно умов якої Банк надав відповідачу кредит у формі овердрафту в межах ліміту в розмірі 4900 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 22 вересня 2014 року. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов, внаслідок чого станом на 23 липня 2015 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 7 683 грн. 97 коп., з яких: 4963 грн. 53 коп. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 758 грн. 54 коп. - сума простроченої заборгованості за відсотками, 1785 грн. 61 коп. - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом, 176 грн. 29 коп. - пеня за простроченою заборгованістю за відсотками. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7683 грн. 97 коп. В судове засідання представник позивача Виноградова Ю.О. не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, викликалася у судове засідання шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення про неможливість вручення судової повістки, зазначена кореспонденція не була отримана відповідачем за місцем реєстрації та була повернута на адресу у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до положень ст.ст. 76-77 ЦПК України, відповідач вважається такою, що повідомлена про час та місце розгляду справи. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 серпня 2012 року між ПАТ «Банк Золоті ворота» та [PERSON] укладено договір № 95369/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. 23 вересня 2013 року сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договіру № 95369/01, згідно умов якої Банк надав відповідачу кредит у формі овердрафту в межах ліміту в розмірі 4900 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 6,5% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 22 вересня 2014 року. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов, внаслідок чого станом на 23 липня 2015 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 7 683 грн. 97 коп., з яких: 4963 грн. 53 коп. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 758 грн. 54 коп. - сума простроченої заборгованості за відсотками, 1785 грн. 61 коп. - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом, 176 грн. 29 коп. - пеня за простроченою заборгованістю за відсотками. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ст.ст.549, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved