Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що зареєстрований, проживає та є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] у м.Суми. У квартирі також зареєстрована відповідачка. Однак вона залишила квартиру та не проживає у ній без поважних причин. Вона не приймає участі в утриманні житла та оплаті комунальних послуг. Тому позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірною квартирою у зв'язку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримали повністю. Відповідачка та представник позов не визнали та пояснили, що відповідачка не проживає у спірній квартирі з поважних причин. Оскільки ппозивач чинить перешкоди, він не пускає до квартири, не дав ключів від вхідних дверей. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з'явилися, покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач, його дочка [PERSON], [INFO] народження, та відповідачка зареєстровані у двокімнатній квартирі житловою площею 25 кв.м. за адресою [ADDRESS]. 04.05.2011 позивач визнаний наймачем зазначеної квартири за згодою членів сім'ї, про що винесене рішення Виконавчим комітетом Сумської міської ради від 04.05.2011 № 28. Встановлене визнається сторонами та підтверджується довідкою з місця проживання, технічним паспортом та зазначеним рішенням. Також встановлено, що між сторонами вже виникав аналогічний спір який розглядався Ковпаківським районним судом м.Суми, справа №592/11482/16-ц. 07.02.2017 судом ухвалене рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Відділ реєстрації місця проживання «Центр надання адміністративних послуг» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішенням суду відповідачку було визнано такою, що втратила право користування спірною квартирою. Суд задовольняючи позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], виходив з того, що остання втратила право користування житловим приміщенням, оскільки не проживає у спірній квартирі більше одного року та у її власності перебуває інше житло. 04.05.2017 у зазначеній справі апеляційний суд Сумської області ухвалив своє рішення у частині позову до [PERSON]. Так суд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2017 в даній справі в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, апеляційний суд виходив з того, що відсутність відповідачки у спірній квартирі пов'язана із неприязними відносинами із колишнім чоловіком, після смерті якого позивач чинить їй перешкоди в користуванні квартирою, тобто відповідачка [PERSON] відсутня у спірній квартирі з поважних причин, а тому дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою. Зокрема рішенням апеляційного суду встановлено, що [PERSON] змінив двері у спірній квартирі, вселився до неї з дружиною, яка не зареєстрована за цим місцем проживання, ключі від квартири відповідачці не надав чим створює перешкоди їй у користуванні квартирою. Під час розгляду цієї справи судом допитані свідки сторін. Свідки позивача надали наступні покази. Свідок [PERSON], сусідка з квартири [ADDRESS] пояснила, що живе у квартирі з 05.06.2008. Дружить з мешканкою квартири [ADDRESS] [PERSON], її чоловіком [PERSON], але [PERSON] у квартирі жодного разу не бачила. Свідок [PERSON], сусідка з квартири [ADDRESS] пояснила, що живе у квартирі близько 40 років. У квартирі [ADDRESS] живе [PERSON], [PERSON] та їх дитина. [PERSON] у квартирі тривалий час не проживає. Приблизно у 2007 році квартира згоріла і тоді ж чоловік відповідачки загинув. Після цього позивач з дружиною зробили ремонт у квартирі. Свідок [PERSON], дядько позивача та рідний брат відповідачки, пояснив суду, що [PERSON] жила з 2003 року з батьком, але останній з кінця 2016 року не бажає проживати з нею. Свідок купив квартиру відповідачці, щоб та виїхала з дому батька. Втім за її проханням оформив квартиру на її дочку. [PERSON], [PERSON] та їх дитина живуть у спірній квартирі. Приблизно у 2007 році квартира згоріла, а чоловік відповідачки загинув. Після цього позивач з дружиною зробили ремонт у квартирі. Також вказав, що позивач з відповідачкою не спілкуються. Свідок [PERSON], дід позивача та батько відповідачки, пояснив суду, що приблизно з 2000 року дочка жила у нього дома х дітьми, оскільки її бив чоловік. З кінця 2016 року дочка живе у квартирі у селі Сад. Свідок [PERSON], сусід з будинку по [ADDRESS], пояснив суду, що відповідачка з 2008 року по початок 2017 року проживала зі своїм батьком у будинку по [ADDRESS] Свідки відповідачки надали суду наступні покази. Свідок [PERSON], подруга відповідачки, пояснила, що знає її близько 30 років. Спірну квартиру відповідачка отримала ще з чоловіком. Він зловживав спиртним і через це відповідачка з дітьми пішла з дому. Чоловік через необережність підпалив квартиру і квартира вигоріла. На теперішній час у спірній квартирі живе позивач, з дружиною і дитиною. Він замінив у квартирі двері та замки, не пускає її у квартиру. У листопаді 2017 року ходила з відповідачем щоб та вселилася у квартину, але їй двері ніхто не відчинив. Позивач не пускає відповідачку у квартиру жити разом. Свідок сама надавала відповідачці переночувати у себе вдома. Свідок [PERSON], подруга відповідачки, пояснила, що знає відповідачку ще зі школи. Також свідок дала покази за змістом аналогічні з показами свідка [PERSON]. За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Під час розгляду цієї справи позивач всупереч положенням ст.ст. 77-81 ЦПК України не надав належних, допустимих і переконливих доказів на підтвердження факту того, що відповідачка без поважних причин не проживає у спірній квартирі. На час судового розгляду встановлено, що дружина позивача залишається проживати у квартирі, ключі від вхідних дверей до квартири відповідачці не надані. Тобто позивач не доказав, що перешкоди відповідачці в користуванні квартирою, які встановлені попереднім рішенням суду були усунуті чи припинили існувати на час розгляду цієї справи. Таким чином, немає підстав для визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом, а відтак у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed