Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.02.2015 року між нею та приватним підприємцем [PERSON] був укладений усний договір про проведення весільного банкету 18.04.2015 року в ресторані «Зоряна ніч». На вимогу відповідача позивач внесла авансовий платіж в розмірі 2\~900 грн., про що їй була надана розписка. 30.03.2015 року позивачка відмовилася від замовлення банкету, у звязку із зміною відповідачкою істотних умов його про проведення, що написала відповідачеві письмову заяву, але авансовий внесок на вимогу позивача їй не повернутий. Незважаючи на неодноразові звернення з вимогами виконати умови договору, відповідач від його виконання ухилився та гроші позивачеві не повернув. Такими діями відповідача позивачеві завдана моральна шкода, яку оцінює в 1000 гривень. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував, вважав його обґрунтованим. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідків, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 07.02.2015 року між нею та приватним підприємцем [PERSON] був укладений усний договір про проведення весільного банкету 18.04.2015 року. На вимогу відповідача позивач внесла авансовий платіж в розмірі 2\~900 грн., про що їй була надана розписка. (а.с.8). 30.03.2015 року позивачка відмовилася від замовлення банкету, у звязку із зміною відповідачкою істотних умов його про проведення, що написала відповідачеві письмову заяву, але авансовий внесок на вимогу позивача їй не повернутий (а.с.11). Зазначені обставини підтверджуються листом управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради разом з матеріалами розгляду заяви споживача [PERSON] (а.с.21-32) та показами свідка [PERSON] Незважаючи на неодноразові звернення з вимогою про повернення коштів, внесених в якості авансового платежу, відповідач гроші позивачеві не повернув. Виходячи з правової природи та правовідносин, що склалися між сторонами, укладена усна угода між позивачем та відповідачем є договором про надання послуг, тобто регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до норми ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином та у встановлений договором строк. Згідно з ст. 20 Закону України «Про захист прав споживачів» правила торговельного, побутового та інших видів обслуговування (виконання робіт, надання послуг) затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені правила не можуть суперечити законодавчим актам. Відповідно до вимог ст. 23 ч. 1 п. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за:порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 22 ч. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п.3.8 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. № 219, у разі відмови замовника від обслуговування в день проведення заходу він зобовязаний викупити замовлену продукцію, яка не може бути продана іншим споживачам. В інших випадках кошти повертаються у день розірвання договору, в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Надівши оцінку всім доказам, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач, не повернувши кошти позивачеві, які були внесені нею згідно з усним договором про проведення весільного банкету, в якості передоплати на придбання продуктів для банкету, діяв неправомірно, з огляду на наведені вище норми нормативно-правових актів. В судовому засіданні, таким чином, знайшов підтвердження факт заподіяння матеріальної шкоди позивачу в розмірі сплачених в якості передплати за усним договором коштів в сумі 2\~900 грн., які позивачеві до цього часу не повернуті. Крім того, позивачу, як споживачу послуг, була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, повязаних з неповерненням їй суми коштів, що сталося перед її весіллям, і також негативно вплинуло на позивача, порушуючи її звичний життєвий уклад, у звязку з необхідністю витрачати додаткові зусилля, час та кошти для неодноразових звернень особисто до відповідача, а також до відповідних інстанцій та до суду. Таким чином, суд вважає, що на підставі ст. 1167 ЦК України, ст. 22 ч. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» на користь позивача необхідно стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 1\~000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved