Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивач разом з відповідачами зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Особовий рахунок за вищевказаною квартирою значиться за позивачем. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] вже більше року не проживають у вищезазначеній квартирі, їхнє місцезнаходження позивачу невідоме. Позивач не бажає сплачувати за комунальні послуги замість відповідачів, тому і звернувся до суду щодо визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку. Дана заява судом була задоволена у повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки форми №3 виданої Житлово-експлуатаційною конторою №506 позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON] і [PERSON] зареєстровані у квартирі [ADDRESS] (а.с.14). Судом було встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] вже більше року не проживають у вищезазначеній квартирі, відповідно не сплачують коштів за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги. Згідно ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те, що позивач є наймачем квартири, у якій зареєстровані відповідачі, фактично за наведеною адресою відповідачі не мешкають, суд вирішує задовольнити позов та визнати [PERSON] і [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР;

Outcome: approved