Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду і просить визнати за ним 1/ 2 частки у майновому праві на об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру [ADDRESS], за [PERSON] - 1/4 частки у майновому праві на даний об'єкт інвестування та за [PERSON] - 1/4 частки у майновому праві на даний об'єкт інвестування. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 15.12.05 між Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» (далі -відповідач) та дружиною позивача - [PERSON] як членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України» було укладено договір на участь у пайовому будівництві № 49-03/С-1 (далі - Договір), згідно п. 1.1. якого відповідач приймає [PERSON] у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку у [ADDRESS] шляхом фінансування нею цього будівництва в обсягах, визначених умовами Договору. Свої зобов'язання по сплаті коштів за об'єкт будівництва [PERSON] виконала вчасно та в повному розмірі. [INFO], не дочекавшись збудованого житла, вона померла, у зв'язку з чим майнові права на профінансовану нею квартиру належать її чоловіку - [PERSON] (далі - позивач) та дітям - [PERSON] та [PERSON] як спадкоємцям першої черги за законом. Відповідач взяті на себе зобов'язання по укладеному договору не виконав, що призвело до грубого порушення прав [PERSON] як добросовісного інвестора, яка належним чином виконала свої зобов'язання по сплаті інвестицій. При цьому у позивача відсутні документи які б забезпечували його право на майно до завершення його будівництва, і саме тому позивач звернувся до суду. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28.10.94 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва. [PERSON] та позивач у шлюбі мають двох спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 15.12.2005 року, в період перебування [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з позивачем, між нею як членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України» та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» було укладено договір на участь у пайовому будівництві № 49-03/С-1, згідно п. 1.1. якого відповідач приймає [PERSON] у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку у [ADDRESS] шляхом фінансування нею цього будівництва в обсягах, визначених умовами Договору. Згідно п. 1.3 Договору [PERSON] фінансує однокімнатну квартиру [ADDRESS] (далі - об'єкт інвестування), запланований початок будівництва - 4 квартал 2005 року, запланована дата введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006 року, а згідно п. 1.4.2. Договору фінансування об'єкту інвестування здійснюється на умовах наступного графіку: 1 етап - фінансування 95 % планової загальної площі квартири вноситься з моменту початку фінансування за ціною 3 100,00 грн. за 1 кв.м. до 01.01.06, 2 етап - залишок фінансування вноситься після кінцевого уточнення БТІ загальної площі об'єкту по ціні 3 100,00 грн. Одним із обов'язків відповідача згідно п. 3.2.3. Договору є введення будинку в експлуатацію у визначені Договором 1 строки. На виконання зобов'язань за Договором [PERSON] у встановлені строки здійснила фінансування об'єкту інвестування в розмірі 144 628,95 грн., що становить 95% інвестиційної вартості об'єкту та підтверджується довідкою від 09.12.04 № 56/12 та квитанцією про оплату до прибуткового касового ордеру № 498 від 08.11.04 (а.с.17, 18) [INFO] [PERSON] померла, не дочекавшись збудованого житла. Позивач у позовній заяві вказав, що відповідач не виконав умови Договору, зокрема з 2006 року, по теперішній час, не завершив будівництво житлового багатоквартирного будинку у [ADDRESS], не ввів об'єкт інвестування в експлуатацію та не передав позивачеві необхідних документів для оформлення права власності на проінвестовану квартиру [ADDRESS] загальною площею відповідно 49,05 кв.м., чим прострочив виконання взятих на себе договірних зобов'язань, та що призвело до грубого порушення прав позивача як добросовісного інвестора, який належним чином виконав свої зобов'язання по сплаті інвестицій. Судом встановлено, що усі усні та письмові звернення позивача до АТЗТ «ДВК» стосовно з'ясування причин зупинення будівництва, порушення умов укладених договорів на пайову участь у будівництві та повернення сплачених грошових коштів, не дали позитивних результатів. По факту вчинення шахрайських дій СВ Оболонським РУГУ МВС України порушено кримінальну справу №55-1749 за ч. 4 ст.ст. 190 КК України, а [PERSON], позивача та інших постраждалих інвесторів визнано потерпілими сторонами у кримінальній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Положеннями ст.876 ЦК України передбачено, що власником об'єкта будівництва або результату будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором. Пунктом 1 ч.1 ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена/створена/ особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом. Згідно п.5 ст.7, ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій й об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права. Відповідно до статті 60 СК України та частини 3 статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно частини 1 статті 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Отже, позивачеві належить 1/ 2 частка у майновому праві на про інвестовану у шлюбі з [PERSON] квартиру. 30.03.11, за пів року до смерті [PERSON], рішенням Подільського районного суду м. Києва шлюб між нею та позивачем було розірвано, а місце проживання дітей визначено з позивачем. Незважаючи на розірвання шлюбу, [PERSON] і надалі до моменту смерті проживала разом із позивачем в одній квартирі [ADDRESS] у незареєстрованому шлюбі, підтвердженням чому є акт від 28.02.12 та довідка від 15.08.12 № 35. Після смерті [PERSON] її спадкове майно, яке залишилось, складалося лише з автомобіля, який в порядку спадкування за законом отримали діти позивача та померлої. Будь-якого іншого майна у [PERSON] не було, окрім квартири [ADDRESS], яку вона та її сім'я мала отримати згідно укладеного Договору з відповідачем після завершення будівництва. Заповіту [PERSON] не залишала, оскільки померла раптово. Діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив, мають право на спадкування за законом у першу чергу згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України. Отже, 1/ 2 частку у майновому праві на про інвестовану квартиру, що належала померлій [PERSON], успадковують її діти в рівних частинах, тобто по 1/ 4 частки кожен у майновому праві на житло. На думку суду, оскільки померлою дружиною позивача профінансовано однокімнатну квартиру [ADDRESS] у даному незавершеному будівництвом об'єкті, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання 1/ 2 частки у майновому праві на об'єкт інвестування за позивачем, 1/ 4 частки у майновому праві на об'єкт інвестування за [PERSON] та 1/ 4 частки у майновому праві на об'єкт інвестування за [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Визнання часток у майновому праві за позивачем, [PERSON], [PERSON] не надає права здійснювати оформлення права власності на вказаний об'єкт нерухомості у органах державної реєстрації нерухомого майна, а є лише встановленим судом фактом набуття ними речових прав у вигляді майнових прав на вказаний об'єкт інвестування. На підставі викладеного та

Outcome: approved