Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач, СТОВ «Маяк», 20 березня 2017 року, звернулось до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, що належало відповідачеві. В позовній заяві представник позивача (на підставі довіреності) посилався на те, що 01 жовтня 2016 року між СТОВ «Маяк» і відповідачем був укладений у простій письмові формі договір дарування. Відповідно до укладеного договору, відповідач передав позивачу в дар частку у праві спільної часткової власності на пайовий фонд майна КСП «Маяк», правонаступником якого є СТОВ «Маяк» у розмірі 0,002%, вартістю 6378 грн. Відповідач таким чином здійснив відчуження майна, що тому належить на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER] видане Шершенецькою сільською радою Кодимського району Одеської області 04 червня 2010 року. Відповідно до умов укладеного договору (п.5), до складу майна входять як рухомі так і нерухомі речі. Частиною другою статті 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Оскільки до складу майна входять нерухомі речі, то відповідно до умов, передбачених статтею 657 ЦК України, договір дарування підлягав нотаріальному посвідченню. Відповідач, від незалежних від позивача причин, ухилився від нотаріального посвідчення договору дарування, посилаючись на те, що згідно п.13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28 лютого 2001 року, у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування, видається нове свідоцтво. З причини відмови відповідача посвідчити договір дарування і виник спір, за вирішенням якого позивач змушений звернутися до суду. Просить визнати дійсним з моменту укладання договір дарування від 01 жовтня 2016 року, відповідно до умов якого [PERSON], проживаючий в с. Шершенці, Кодимського району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], передав безоплатно у власність сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк», Одеська область, Кодимський район, с. Шершенці, код ЄДРПОУ 03769600, частку у праві спільної часткової власності на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк», правонаступником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», у розмірі 0002%, вартістю 6378 грн., н підставі свідоцтва про право власності на майновий пай член колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія [NUMBER], виданий Шершенецькою сільською радою Кодимського району Одеської області 04 червня 2010 року. В судове засідання представник позивача (за довіреністю) не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Третя особа в судове засідання не зявилась, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч.2\~ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуюче вищевикладене, а також, що відповідно до ч.1\~ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, судом було вирішено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та третьої особи, інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Однією з засад цивільного законодавства України є свобода договору (п.3 ч.1 ст.3 ЦК України). Згідно Закону (ст.ст. 717,718 ЦК України)\~за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому. Як установлено судом, з досліджених матеріалів справи, 01 жовтня 2016 року між позивачем і відповідачем був укладений у простій письмові формі договір дарування. Відповідно до укладеного договору, відповідач передав позивачу в дар частку у праві спільної часткової власності на пайовий фонд майна КСП «Маяк», правонаступником якого є СТОВ «Маяк» у розмірі 0,002%, вартістю 6378 грн. (а.с.5-6). Тобто, відповідач, укладаючи такий договір, здійснив фактично відчуження своїх майнових прав (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER], (а.с.7)) у праві спільної часткової власності на майно колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк», правонаступником якого є СТОВ «Маяк». До пайового фонду входить як рухоме так і нерухоме майно. Згідно статті 719 ЦК України (ч.2,3) договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Договір дарування майнового права та договір дарування з обов'язком передати дарунок у майбутньому укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми цей договір є нікчемним. Відповідно до частини 2 статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 640 ЦК України (ч.2,3) передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. З урахуванням того, що до складу пайового фонду входить як рухоме так і нерухоме майно, позивач обґрунтовано вимагав від відповідача оформити договір дарування, який укладений 01 жовтня 2016 року, нотаріально. В той же час, відповідач не погоджується з тим, що такий договір повинен посвідчуватися нотаріально і відмовляється зявитися до нотаріуса, про що свідчить досліджена в судовому засіданні його заява (а.с.33). Таким чином, суд вважає, що звернення позивача до суду за захистом свого права є обґрунтованим. Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що у виконання умов договору дарування від 01 жовтня 2016 року, відповідач передав представнику позивача правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER] видане Шершенецькою сільською радою Кодимського району Одеської області 04 червня 2010 року. Разом з тим, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. Підсумовуючи викладене, суд прийшов до переконання, про необхідність визнання дійсним з моменту укладання договору дарування від 01 жовтня 2016 року, відповідно до умов якого [PERSON], проживаючий в с. Шершенці, Кодимського району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], передав безоплатно у власність сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк», Одеська область, Кодимський район, с. Шершенці, код ЄДРПОУ 03769600, частку у праві спільної часткової власності на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк», правонаступником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», у розмірі 0002%, вартістю 6378 грн., н підставі свідоцтва про право власності на майновий пай член колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія [NUMBER], виданий Шершенецькою сільською радою Кодимського району Одеської області 04 червня 2010 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved