Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

позов мотивований тим, що 02.06.2011 року між ПАТ АК «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №27-Ф/2011 на суму 70\~000 грн. на строк з 02.06.2011 року до 01.06.2016 року, із сплатою відсотків за користування кредитом 18,6 % річних. Відповідачка зобовязалась повертати кредит з першого по десяте число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/60 від суми отриманого кредиту, що становить 1167,00 грн., а останній платіж у сумі 1147,00 грн. не пізніше 01.06.2016 року (п.3.1, 3.2). Відповідно до п.1.4.2 за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється 23,6% річних. В забезпечення виконання даного кредитного договору 02.06.2011 року із відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність перед кредитором за виконання зобовязання [PERSON] Відповідач [PERSON] використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобовязання, тому у банку виникло право вимоги дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013 року № 127/1073/13-ц, що набрало чинності 18.06.2013 року, було солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 27-Ф/2011 від 02.06.2011 року в розмірі 62\~615,61 грн. Розмір заборгованості був нарахований станом на 19.11.2012 року. Дане рішення у повному обсязі не виконано. Станом на 19.08.2015 року за даним кредитним договором нарахована заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 20.11.2012 року по 19.08.2015 року в сумі 22\~577,16 грн. Позивач просив стягнути цю суму з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надала заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно рекомендованою кореспонденцією, позов не оспорили, заяви про відкладення розгляду справи не надали. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача та відповідачів і ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.06.2011 року між ПАТ АК «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №27-Ф/2011 на суму 70\~000 грн. (п.1.1) на строк з 02.06.2011 року до 01.06.2016 року (п.1.3.1), із сплатою відсотків за користування кредитом 18,6 % річних (п.1.4.1). Відповідачка зобовязувалась здійснювати повернення кредиту з першого по десяте число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/60 від суми отриманого кредиту, що становить 1167,00 грн. (п.3.1), а останній платіж у сумі 1147,00 грн. не пізніше 01.06.2016 року (п.3.1, 3.2). Відповідно до п.1.4.2 за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється 23,6% річних. Крім іншого, банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобовязань по цьому договору включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій та штрафних санкцій у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобовязань по цьому договору, у тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобовязань (з простроченням їх виконання більше, ніж на один банківський день), що випливають з цього договору (а.с. 9-11). Відповідно до п. 8.3 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. 02.06.2011 року, в забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору від 02.06.2011 року №27-Ф/2011, з [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з п.1.2 якого поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність перед кредитором. Даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобовязання позичальника за кредитним договором (п.5.1) а.с. 13. Банк виконав належним чином умови договору, надавши відповідачу кошти, однак [PERSON], в порушення взятих на себе зобовязань, борг не повернула. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013 року № 127/1073/13-ц, що набрало чинності 18.06.2013 року, було солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 27-Ф/2011 від 02.06.2011 року в розмірі 62\~615,61 грн. Сума заборгованості була нарахована станом на 19.11.2012 року (а.с. 7-8). Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Пунктом 1.4.2 договору встановлений розмір процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість) в розмірі 23,6% річних. Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 5-6), що не був оспорений відповідачами, заборгованість по процентах за період з 01.08.2015 року по 19.08.2015 року складає 532,11 грн.; прострочена заборгованість по процентах складає 22\~045,05 грн. Всього заборгованість за основним боргом за період з 20.11.2012 року по 19.08.2015 року становить 22\~577,16 грн. Станом на день розгляду справи заборгованість по кредитному договору не погашена. Загальна сума боргу 22\~577,16 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів у повному обсязі. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати в загальній сумі 1\~378 (а.с. 1), по 689 грн. з кожного.

Outcome: approved