Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

позов мотивований тим, що 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. за № 5019 був вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заборгованості за кредитним договором № 4/1357625 від 13.08.2018 року в розмірі 37\~396,47 грн., а також 1000 грн. за вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону, вважає, що нотаріус порушив процедуру вчинення виконавчого напису, вимоги Закону України «Про нотаріат», Постанову КМУ від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки кредитний договір укладений в простій письмовій формі і нотаріусом не посвідчений. Позивач [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем за № 5019 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37\~396,47 грн., а також 1000 грн. за вчинення виконавчого напису. Просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 908 грн. Судом вчинені наступні процесуальні дії. 27.07.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі (а.с. 20). \~ \~ \~Ухвалою суду від 27.07.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. доказ: належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення ним 25.03.2021 року за реєстр. № 5019 виконавчого напис про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заборгованості в розмірі 37\~396, 47 грн. за кредитним договором № 4/1357625 від 13.08.2018 року. В судовому засіданні представник позивача адвокат Гембера С.В. позов підтримав, просив вимоги [PERSON] задоволити. Пояснив, що нотаріус не дотримався вимог закону при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису. Кредитний договір не був нотаріально посвідчений, сума боргу із [PERSON] не погоджувалась, сума боргу нею не визнається. Крім того, договір укладався між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] , а борг стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», однак, про заміну стягувача позивача повідомлено не було. Судового рішення по боргу, що виник за кредитним договором № 4/1357625 від 13.08.2018 року немає. Також суду пояснив, що станом на день розгляду справи борг не погашений. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог ст.ст. 223, 280\~ЦПК\~України суд провів заочний розгляд справи. Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, письмових пояснень не подав, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.08.2018 року [PERSON] звернулась до ПАТ «Креді Агріколь Банк» із заявою про надання банківської послуги (а.с. 13). 13.08.2018 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», [PERSON] (позичальник/страхувальник) та ПрАТ «МетЛайф» (страховик), від імені та в інтересах якого діє ПАТ «Креді Агріколь Банк» уклали комплексний договір № 4/1357625, згідно з яким банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби (в тому числі сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно договору та правил надання споживчого кредиту та умов страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною договору) в сумі 33\~995, 00 грн. строком на 48 місяців з 13.08.2018 року по 12.08.2022 року включно. Позичальник зобов`язалась сплачувати платежі за кредитом згідно графіку (додаток 1 до договору а.с. 14). 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. за № 5019 був вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заборгованості за кредитним договором № 4/1357625 від 13.08.2018 року в розмірі 37\~396,47 грн., а також 1000 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с. 12). Стягнення здійснене за період з 19.04.2018 року по 23.03.2021 року. Сума боргу складається з: суми заборгованості за основним боргом 31\~655, 80 грн., суми заборгованості за нарахованими відсотками 1\~451, 53 грн.; суми заборгованості по сплаті комісійної винагороди 3\~909, 45 грн., суми заборгованості за пенею 379, 69 грн. Крім іншого, в оскаржуваному написі вказано, що правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Креді Агріколь Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (ЄДРПОУ 41153878) на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-2018 від 19.04.2018 року (укладеного до укладення комплексного договору від 13.08.2018 року, за який здійснено стягнення). Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 5019 від 25.03.2021 року (ВП № 65895317) було встановлено, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з КЗ «Гуманітарна гімназія № 1 ім. М.І. Пирогова ВМР» та постановою від 02.07.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника (а.с. 11). Згідно повідомлення Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 28.09.2021 року, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.04.2021 року № 1358/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] », наказом Міжрегіонального управління від 15.04.2021 року № 85/4 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В.», з 15.04.2021 року нотаріальну діяльність [PERSON] припинено. [PERSON] здійснюється передача документів нотаріального діловодства та архіву до Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву, однак, станом на 28.09.2021 року документи передані не в повному обсязі, тому суду не надані. Відповідно до статті 18\~Цивільного\~кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1\~Закону України\~від 2\~вересня 1993\~року №\~3425-XII\~«Про нотаріат»(далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України22\~лютого 2012\~року №\~296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, Так, згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» визначено, що\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Враховуючи наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до вимог ст.\~81\~Цивільного процесуального\~кодексу Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Борг позивача перед відповідачем не підтверджений відповідним розрахунком, крім того, є спірним і не визнається боржником [PERSON] . Не отримання позивачкою вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо суми боргу або оспорити вимоги стягувача. Позивачка не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості. Представником позивача надано оригінал комплексного договору №4/1357625 від 13.08.2018 року (який оглянутий в судовому засіданні 13.10.2021 року), проте відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подається оригінал нотаріально посвідченої угоди.\~ Комплексний договір №4/1357625 від 13.08.2018 року не був нотаріально посвідчений. Крім того, договір про відступлення права вимоги, на який нотаріус посилається в оскаржуваному написі, укладений 19.04.2018 року, тобто до укладення кредитного договору 13.08.2018 року, за яким стягнуто борг. Період, за який стягнуто борг з 19.04.2018 (до укладення договору) по 23.03.2021 року. Відтак, сума боргу є спірною, тому у відповідача були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. При ухваленні рішення суд також приймає до уваги, що на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2 та враховує Ухвалу ВП ВС від 15.04.2020 у справі № 554/6777/17 щодо застосування редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, при вирішенні спорів про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи наведені обставини, відсутність доказів про отримання боржником повідомлення про наявність боргу, докази щодо безспірності вказаної суми, а також враховуючи те, що виконавчий напис вчинений на підставі угоди, яка не була посвідчена нотаріусом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем за № 5019. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати: сплачений згідно квитанції від 21.07.2021 року судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви (а.с. 17).

Outcome: approved