Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач Херсонський державний університет звернувся до суду, з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що 19.08.2009 року між ними та відповідачем було укладено договір № 98581 про навчання, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямом підготовки «Економічна теорія» на рівні державних стандартів освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану. У свою чергу відповідач зобов'язаний своєчасно, тобто щомісяця вносити оплату за освітню послугу, наперед до першого числа початку періоду вказаного у пункті 4.3. цього договору. Проте у період з жовтня по листопад 2012 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась у результаті чого утворився борг, який складає 946,00 грн.. Відповідно пункту 5.2. договору, у зв'язку з несвоєчасним внесенням плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день простроченого виконання зобов'язання, а саме: 143, 26 грн.. Позивач просить стягнути з [PERSON] борг в сумі 1089 гривень, що складається з 946,00 грн. - основного боргу і 143, 26 - нарахованої пені та судові витрати у сумі 229,40 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судові засідання призначені на 16.12.13 року, 20.01.14 року повторно не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що вбачається з поштових повідомлень. Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази прийшов до наступного. Відповідно до договору про навчання № 98581 від 07.08.2009 року між Херсонським державним університетом в особі ректора університету Бєляєвим Ю.І. та [PERSON], було укладено договір, відповідно до якого університет взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання на денній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямком підготовки - економічна теорія, надати йому освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (пункт 2.1. договору), видати документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану (пункт 2.3. договору). У свою чергу [PERSON] зобов'язаний своєчасно, тобто щомісяця вносити оплату за освітню послугу, наперед, до першого числа початку періоду вказаного у пункті 4.3. цього договору (пункт 4.4. договору). Як вбачається з довідки №265/47 від 26.09.2013 року [PERSON] був зарахований студентом першого курсу денної форми навчання до Херсонського державного університету з 01.09.2009 року відповідно наказу №166-с від 07.08.2009 року. Згідно з довідкою про розрахунок №237 відповідачем в період з жовтня по листопад 2012 року оплата за навчання не здійснювалась, у результаті чого утворився борг, який складає 946,00 грн. Наказом від 30.11.2012 року №140-з [PERSON] було відраховано за академічну неуспішність з 01.12.2012 року. Відповідно до пункту 6.1. договору дія договору припиняється у разі відрахування відповідача з навчального закладу згідно із законодавством. Таким чином дія договору припинилася 01.12.2012 року. Відповідно пункту 5.2. договору, у зв'язку з несвоєчасним внесенням плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день простроченого виконання зобов'язання у зв'язку з чим відповідно до розрахунку заборгованості відповідачці нараховано пеню у сумі 143 грн. 26 коп.. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд прийшов до висновку, що відповідач в порушення зазначених норм закону та умов договору, зобов'язання за договором про навчання № 98581 від 19.08.2009 року належним чином не виконав, у зв'язку з чим в нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1089, 26 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved