Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 10.11.2011 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк», створеного в результаті реорганізації Акціонерного банку «Металург» шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство) та [PERSON], уклали кредитний договір № 650501664697А. [PERSON] отримав кредит у розмірі 247065 гривень, на споживчі цілі - придбання транспортного засобу, на термін до 10.11.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п. 1.1. Кредитного договору. 10.11.2011 року між ПАТ «МетаБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 9505016646902. Відповідачем [PERSON] було порушено умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 07.10.2014 року виникла заборгованість по договору у розмірі 208693,72 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 168827,96 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 26431,18 гривень, пені - 13434,58 гривень. Оскільки позичальником та поручителем належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, та умовами договору поруки, позивач, зважаючи на наявність простроченої заборгованості, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості у розмірі 208693,72 грн. та судові витрати. Представник позивача ПАТ «МетаБанк» в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника «ПАТ «МетаБанк», позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, повторно у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 10.11.2011 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк», створеного в результаті реорганізації Акціонерного банку «Металург» шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство) та [PERSON], уклали кредитний договір № 650501664697А. [PERSON] отримав кредит у розмірі 247065 гривень, на споживчі цілі - придбання транспортного засобу, на термін до 10.11.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п. 1.1. Кредитного договору. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору № 650501664697А від 10.11.2011 року, банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі - придбання транспортних засобів у розмірі 2477065 гривень на строк 60 місяців, до 10.11.2016 року включно, шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника № 2620650501664697, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 19,9% річних - за умови дотримання вимог кредитного договору, та 24,9 % річних у випадках передбачених п. 3.4. кредитного договору, а саме порушення умов цього договору. Згідно з п. 2.7. Кредитного договору № 650501664697А від 10.11.2011 року, у разі настання будь-якої події, зазначеної у п. 3.1. цього договору, та отримання від Банку повідомлення про дострокове погашення кредиту, повернути Банку кредит, сплатити відсотки, комісії та виконати інші зобов'язання у 30 денний строк з моменту відправлення Банком такого повідомлення, якщо інший строк не вказано у цьому повідомлені. Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору № 650501664697А від 10.11.2011 року, прийняття рішення про дострокове погашення позичальником кредиту та достроково стягнути суму виданого кредиту, відсотків та інших платежів за цим договором, в тому числі шляхом погашення заборгованості за рахунок забезпечення, у випадках порушення позичальником умов цього договору, зокрема, у уразі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, несплати в термін, зазначені у додатку № 1 цього договору, позичальником суми, що перевищує щомісячний платіж по кредиту, зазначений в п. 1.2., або суми, що перевищує 5% від суми кредиту. Згідно з п. 6.4. Кредитного договору № 650501664697А від 10.11.2011 року у разі порушення позичальником своїх зобов'язань, він сплачує Банку штраф, за порушення зобов'язань передбачених п. 2.2. цього договору у розмірі 05 % від суми кредиту , але не менше 60 гривень, за порушення зобов'язань передбачених п.п. 2.1., 2.3., 2.7. у розмірі 3 % неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у разі порушення умов п.п. 2.8., 2.10. цього договору позичальник сплачує Банку штраф за кожний факт такого порушення у розмірі 5% від суми кредиту. Відповідно до п. 6.6. Кредитного договору № 650501664697А від 10.11.2011 року, в разі виникнення простроченої заборгованості за відсотками або кредитом, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення. 10.11.2011 року між ПАТ «МетаБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 9505016646902. Згідно з п. 1 договору поруки № 9505016646902 від 10.11.2011 року, поручитель, у разі невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, зобов'язується в порядку передбаченому цим договором, погасити борг позичальника Банку в сумі наданого кредиту 247065 гривень. Відповідно до п. 2 договору поруки № 9505016646902 від 10.11.2011 року, забезпеченням виконання зобов'язань поручителя за цим договором є все цього майно. Згідно з п. 3 договору поруки № 9505016646902 від 10.11.2011 року, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором по погашенню кредиту, сплаті відсотків за кредитом, комісій, сум неустойки і нанесених збитків та інших платежів за Кредитним договором, поручитель, як солідарний боржник Банку, зобов'язується погасити заборгованість позичальника. Відповідно до п. 4 договору поруки № 9505016646902 від 10.11.2011 року, поручитель зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором. [PERSON] було порушено умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 07.10.2014 року виникла заборгованість по договору у розмірі 208693,72 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 168827,96 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 26431,18 гривень, пені - 13434,58 гривень. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. . При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved