Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства БАНК «Траст» [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що між Публічним акціонерним товариством Банк «Траст» та [PERSON] було укладено кредитну угоду №192 від 22.04.2008. У подальшому між ПАТ Банк «Траст» та [PERSON] укладено Договір про надання траншу №S021.0001820.192 від 22.04.2008, до цього Кредитного договору укладалися Додаткові договори про внесення змін. Згідно умов Договору про надання траншу №S021.0001820.192 від 22.04.2008 погашення кредиту відбувалося згідно Додатку №1, тобто графіку погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями. 26.12.2014 між ПАТ Банк «Траст» та [PERSON] укладено Додатковий договір №4 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0001820.192 від 02.04.2008, за умовами п. 1 сторони погодились викласти Графік повернення Кредиту і сплати процентів в новій редакції (Додаток № 1 до Договору), який додається до даного Додаткового договору, виходячи з розміру залишку Кредиту, залишку несплачених процентів, строку повернення Кредиту та розміру процентної ставки та встановити на період з «01» січня 2014 року до 30 листопада 2016 року включно щомісячні платежі по Кредиту в розмірі 400,00 гривень. Розрахунок сукупної вартості і реальної ставки, а також сам графік платежів (нова редакція від 26.12.2016) наводиться у Додатку № 1 до даного Додаткового договору № 4 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0001820.192 від 02.04.2008 та є чинною редакцією Графіку платежів з 26.12.2014 року по Кредитному договору-1. Останній раз Додаток № 1 до Договору про надання траншу №S021.0001820.192 від 22.04.2008 переукладався в новій редакції 26.12.2014. Також 26.12.2014 між ПАТ Банк «Траст» та [PERSON] був укладений Додатковий договір № 5 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0001820.192 від 02.04.2008, де п. 1 зазначає, що враховуючи наявність заборгованості [PERSON] перед Кредитором у розмірі 662 765 (шістсот шістдесят дві тисячі сімсот шістдесят пять ) гривень 29 коп. станом на дату укладання даного Додаткового договору, Сторони домовились про часткове прощення боргу Кредитором [PERSON] в сумі 657 937 (шістсот пятдесят сім тисяч девятсот тридцять сім) гривень 12 коп., за умови здійснення [PERSON] погашення частини заборгованості в сумі 9 200 (дев'ять тисяч двісті) гривень 00 коп., в строк та на умовах, зазначених в Додатковому договорі № 4 про внесення змін до Договору про надання Траншу №5021.0001820.192 від 02 квітня 2008 р. Пунктом 3 Додаткового договору № 5 від 26.12.2014 року про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0001820.192 від 02.04.2008 встановлено, що даний додатковий договір набуває чинності з моменту належного виконання [PERSON] умов Додаткового договору № 4 про внесення змін до Договору про надання Траншу №5021.0001820.192 від 02.04.2008. ПАТ Банк «Траст» зазначає, що платежі, належні до сплати згідно Графіку за Договору про надання Траншу №S021.0001820.192 від 02.04.2008 після 26.12.2014 [PERSON] вносив з порушенням установленого Графіку, чим порушив прийняті на себе договірні зобовязання за Додатковим договором № 5 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0001820.192 від 02.04.2008 - не здійснив оплату 9\~200,00 грн. (дев'ять тисяч двісті гривень 00 коп.) до 23.11.2016 року в строк та на умовах, зазначених в Додатку 1 Додаткового договору №4 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0001820.192 від 02.04.2008, тому Додатковий договір №5 від 26.12.2014 до Договору про надання Траншу №S021.0001820.192 від 02.04.2008 не набув чинності та у [PERSON] залишилась заборгованість за Договором про надання Траншу №S021.0001820.192 від 02.04.2008 перед Банком. 29.04.2014 між ПАТ Банк «Траст» та [PERSON] укладено Договір про надання траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014. Згідно умов Договору про надання траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014 погашення кредиту відбувалося згідно Додатку №1, тобто графіку погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями. 26.12.2014 укладено Додатковий договір №1 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014 та Додатковий договір №2 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014. Згідно умов п. 1 Додаткового договору №1 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014, сторони погодились викласти Графік повернення Кредиту і сплати процентів в новій редакції (Додаток № 1 до Договору), який додається до даного Додаткового договору, виходячи з розміру залишку Кредиту, залишку несплачених процентів, строку повернення Кредиту та розміру процентної ставки та встановити на період з «01» січня 2014 року до 30 листопада 2016 року включно щомісячні платежі по Кредиту в розмірі 100,00 гривень. Пунктом 3 Додаткового договору №2 від 26.12.2014 року про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014 встановлено, що даний додатковий договір набуває чинності з моменту належного виконання [PERSON] умов Додаткового договору №1 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014. ПАТ Банк «Траст» зазначає, що платежі, належні до сплати згідно Графіку за Договору про надання Траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014 після 26.12.2014 [PERSON] вносив з порушенням установленого Графіку, чим порушив прийняті на себе договірні зобовязання за Додатковим договором № 2 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014 не здійснив оплату 2 300,00 грн. (дві тисячі триста гривень 00 коп.) до 23.11.2016 року в строк та на умовах, зазначених в Додатку 1 Додаткового договору №2 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014, тому Додатковий договір №2 від 26.12.2014 до Договору про надання Траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014 не набув чинності та у [PERSON] залишилась заборгованість за Договором про надання Траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014 перед ПАТ Банк «Траст». Також в обґрунтування свої позовних вимог зазначає, що ПАТ Банк «Траст» не може здійснювати прошення боргу, оскільки існує законодавча заборона у період тимчасової адміністрації та ліквідації (п. 4 ч. 5 ст. 36 та абз. 1 п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). В обґрунтування позовних вимог до [PERSON] у позовній заяві зазначається, що з метою забезпечення взятих на себе [PERSON] зобовязань було укладено договір поруки №192-G01 від 22.04.2008, до якого у подальшому було укладено: Додатковий договір №1 від 18.12.2012 до Договору поруки №192-G-01 від 22.04.2008, Додатковий договір №2 від 25.11.2013 до Договору поруки №192-G-01 від 22.04.2008, Додатковий договір №3 від 17.04.2014 до Договору поруки №192-G-01 від 22.04.2008, Додатковий договір №4 від 29.04.2014 до Договору поруки №192-G-01 від 22.04.2008 та Додатковий договір №5 від 26.12.2014 до Договору поруки №192-G-01 від 22.04.2008. За умовами Договору поруки та Додатковими договорами до нього, [PERSON] несе разом з [PERSON] солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань [PERSON] перед Кредитором (позивачем по справі). Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитною угодою № 192 від 22.04.2008, договором про надання траншу від 22.04.2008, договором про надання траншу від 29.04.2014 в загальній сумі 1116 706.12 грн., судовий збір- 16\~750.59 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить розглядати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе. Відповідач [PERSON] надав суду відзив, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідачів [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно заяви просив розглядати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, враховуючи наступне. Як встановлено судом, [PERSON] уклав кредитну угоду №192 від 22.04.2008, в рамках якої було укладено Договір про надання траншу №S021.0001820.192 від 22.04.2008, також було укладено додаткові Договори. 26.12.2014 був укладений Додатковий договір №4 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0001820.192 від 02.04.2008 та Додатковий договір №5 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0001820.192 від 02.04.2008. Також в рамках кредитної угоди №192 від 22.04.2008 був укладений Договір про надання Траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014, до якого внесено зміни Додатковим договором № 1 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014 та Додатковим договором № 1 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014. Невиконання вищевказаних договорів, на думку позивача, стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Додатковим договором №4 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0001820.192 від 02.04.2008 передбачено, що [PERSON], починаючи з моменту підписання, повинен вносити 400,00 грн. щомісячно, що загалом повинно скласти 9\~200,00 грн. як передбачено Додатковим договором №5. Додатковим договором №1 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014, передбачено, що [PERSON], починаючи з моменту підписання, повинен вносити 100,00 грн. щомісячно, що загалом повинно скласти 2\~300 грн. як те передбачено Додатковим договором №2. Згідно наданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості [PERSON] здійснював перерахунок щомісячних платежів та перерахував кошти, загальна сума яких передбачена Додатковими договорами. Посилання позивача на те, що боржником не було додержано графіку платежів, не знаходить свого підтвердження, оскільки графік сплати щомісячних платежів було порушено, банк не звернувся до боржника з вимогою про дострокове повернення всієї суми заборгованості, адже жодної санкції у відношенні [PERSON] за відхилення від Графіку, викладеного у додатку до Додатку до Додаткових договорів при сплаті конкретно визначеної загальної суми не передбачено Договорами та Додатковими договорами. З приводу посилання позивача на те, що під час ліквідаційної процедури банк не може здійснювати прощення боргу, суд приходить до наступного висновку. Згідно п. 3 Додаткового договору № 5 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0001820.192 від 02.04.2008 встановлено, що даний додатковий договір набуває чинності з моменту належного виконання [PERSON] умов Додаткового договору № 4 про внесення змін до Договору про надання Траншу №5021.0001820.192 від 02.04.2008. У пункті 1 вказаного Додаткового договору №5 встановлено, що враховуючи наявність заборгованості [PERSON] перед Кредитором у розмірі 662\~765 грн. станом на дату укладання даного Додаткового договору, Сторони домовились про часткове прощення боргу Кредитором [PERSON] в сумі 657\~937 грн., за умови здійснення [PERSON] погашення частини заборгованості в сумі 9\~200 грн., в строк та на умовах, зазначених в Додатковому договорі № 4 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0001820.192 від 02.04.2008. Таким чином, [PERSON] повинен був погасити заборгованість в сумі 9\~200,00 грн., щоб Додатковий договір № 5 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0001820.192 від 02.04.2008 набув своєї чинності. Після підписання Додаткового договору №5 загалом було сплачено 9\~200,00 грн. щодо умов Додаткового договору №4 та Додаткового договору №5 і становить визначену суму погашення заборгованості, яка є умовою набрання чинності Додатковим договором №5 своєї сили. Згідно п. 3 Додаткового договору №2 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014, встановлено, що даний додатковий договір набуває чинності з моменту належного виконання [PERSON] умов Додаткового договору №1 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014. За умовами п. 1 Додаткового договору №2 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014, встановлено, що враховуючи наявність заборгованості [PERSON] перед Кредитором за Договором у розмірі 73\~576 грн., станом на дату укладання даного Додаткового договору, Сторони домовились про часткове прощення боргу Кредитором [PERSON] в сумі 71 290 грн. за умови здійснення [PERSON] погашення частини заборгованості в сумі 2 300 грн., в строк та на умовах, зазначених в Додатковому договорі №1 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014. Таким чином, [PERSON] повинен був погасити заборгованість в сумі 2\~300,00 грн., щоб Додаткового договору №2 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014 вступив в силу. Додатковий договір № 5 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0001820.192 від 02.04.2008 та Додаткового договору №2 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014 набрали своєї сили до того, як було запроваджено тимчасову адміністрацію. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що викладеним повністю спростовано той факт, що Позивач відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може здійснювати прощення заборгованості. У свою чергу [PERSON] виконав свої зобовязання за додатковими договорами та графіком у повному обсязі. З приводу стягнення заборгованості з [PERSON] на підставі Договору поруки №192-G01 від 22.04.2008, суд вважає такі вимоги безпідставними, оскільки порука має похідний характер від основного зобовязання та припиняється разом з ним. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається\~ як\~ на\~ підставу\~ своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як\~ за\~ зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed