Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Представник [PERSON], [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Згідно поданих уточнень до позовної заяви представник позивача просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову АН №346343 від 07 грудня 2009 року винесену Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), а саме з 1/2 частини нежитлового приміщення цокольного поверху [ADDRESS] та виключити 1/2 частину нежитлового приміщення цокольного поверху [ADDRESS] належну [PERSON], з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Позовні вимоги представник обґрунтовує тим, що [PERSON], є співвласником 1/2 частини нежитлового приміщення цокольного поверху [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 24 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №9071. Вказаний правочин зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом, виданим КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості від 05 червня 2008р. за №19089178. 19 серпня 2014 року [PERSON] та співвласник приміщення [PERSON] звернулись до приватного нотаріуса з метою укладення договору купівлі-продажу належного їм нежитлового приміщення. Однак, вони зіткнулись з неможливістю відчужувати належне їм нерухоме майно, в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на 1/2 частину нежитлового приміщення цокольного поверху [ADDRESS]. На підтвердження цього [PERSON] було отримано витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна від 19.08.2014 року. Відповідно за даного Витягу, арешт накладено Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою АН №346343 від 07 грудня 2009 року. З цього приводу того ж дня [PERSON] подав письмове звернення до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для вирішення питання стосовно зняття вищевказаного арешту. 21 серпня 2014 року у відповідь на зазначене звернення [PERSON] було отримано лист за №28568, відповідно до змісту якої вбачається, що виконавче провадження, згідно з яким було накладено арешт знищено, тому встановити у зв'язку з чим накладено арешт на належне позивачу майно не виявляється можливим. При цьому, [PERSON] також не відомо у зв'язку з чим було накладено арешт на належне йому нерухоме майно. Представник зазначає, що [PERSON] не отримував будь яких документів, пов'язаних з виконавчим провадженням, а арешт з належного йому майна знято не було. Разом з цим вказана бездіяльність з боку виконавчого органу позбавила позивача можливості скористатися його правами, які визначені п. 3 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Додатково представник зазначає, що Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була допущена помилка у прізвищі позивача при внесенні інформації щодо накладення арешту на належне позивачу майно. Замість викладення прізвища позивача згідно з його паспортними даними: «Кулінич», працівниками ДВС при накладенні арешту було вказано прізвище власника «[PERSON]», що також є порушенням з боку органу ДВС. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, згідно поданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі. Представник першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду сповіщався належним чином, згідно поданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Мельниченко Л.В. серії АН №346343 від 07.12.2009 року накладено арешту на 1/2 частину нежитлового приміщення цокольного поверху [ADDRESS]. Власником зазначеного приміщення зазначено [PERSON], [INFO]. З відповіді першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №28568 від 21.08.2014 року вбачається, що виконавче провадження, згідно з яким було накладено арешт знищено, тому встановити у зв'язку з чим накладено арешт на 1/2 частину нежитлового приміщення цокольного поверху [ADDRESS], не виявляється можливим. З договору купівлі-продажу, укладеного 24 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №9071З вбачається, що [PERSON], є співвласником 1/2 частини нежитлового приміщення цокольного поверху [ADDRESS]. На теперішній час арешт накладений постановою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №28568 від 21.08.2014 року не скасований через знищення за терміном зберігання матеріалів виконавчого провадження. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно ст. 41 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст.3, ст. 321 ЦК ніхто не можу бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановленимх Конституцією та законом. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим зняти арешт з майна, що належить [PERSON], а саме 1/2 частини нежитлового приміщення цокольного поверху [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved