Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.10.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір кредиту № 265/7-272, згідно умов якого позивачем наданий, а позичальником отриманий кредит в сумі 96600,00 грн. зі сплатою 11,4% річних з кінцевим терміном повернення до 10.10.2014 р. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту, між ним та позивачем 22.10.2007 р. був укладений Договір застави № 265/7-61, за умовами якого позичальником в заставу позивачу був переданий транспортний засіб марки «КІА СЕRАТО 2.0», типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого РЕВ 12 МРВ м. Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 19.10.2007 р. Згідно з довідкою заборгованості по договору кредиту станом на 14.08.2013 року загальна заборгованість позичальника перед позивачем, повернення якої в повному обсязі забезпечене предметом застави, становить 113217,85 грн. та складається з: 78097,15 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 35120,70 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам. Просив звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження по договору застави № 265/7-61, укладеному 22.10.2007 р., а саме на транспортний засіб «КІА СЕRАТО 2.0», типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого РЕВ 12 МРВ м. Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 19.10.2007 р., власником якого є [PERSON], з метою погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» по Договору кредиту № 265/7-61 від 22.10.2007 р. в загальному розмірі 113217,85 грн., шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу або через комісійний магазин з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу, та судові витрати. У судове засідання представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] до суду на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила та від неї не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі, про що представник позивача не заперечувала. Дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 22.10.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір кредиту № 265/7-272, згідно умов якого позивачем наданий, а відповідачкою отриманий кредит в сумі 96600,00 грн. зі сплатою 11,4% річних з кінцевим терміном повернення до 10.10.2014 р. (а.с. 7-13). В якості забезпечення виконання відповідачкою зобов'язань за договором кредиту, між нею та позивачем 22.10.2007 р. був укладений Договір застави № 265/7-61, за умовами якого відповідачкою в заставу позивачу був переданий транспортний засіб марки «КІА СЕRАТО 2.0», типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого РЕВ 12 МРВ м. Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 19.10.2007 р. (а.с. 14-19). Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності з п. 2.1. договору кредиту факт надання позивачем та факт отримання відповідачкою кредиту в сумі 96600,00 грн. підтверджується розпорядженням про перерахування готівки за оплату автомобіля від 22.10.2007 р., тобто зобов'язання позивача перед відповідачкою є таким, що виконано своєчасно і в повному обсязі (а.с. 21). Умовами договору кредиту, а саме п.1.1.1 та п.2.4., передбачено, що повернення позичальником кредиту та сплата процентів за користування кредитними коштами, здійснюються не пізніше 10 числа кожного місяця (а відносно процентів, якщо 10 число є неробочим днем - то напередодні). При цьому, у відповідності з п.3.3.7. та п.3.3.9. договору кредиту повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитними коштами - це зобов'язання Позичальника, яке має виконуватися своєчасно і в повному обсязі. Умовами п.4.1. договору кредиту за прострочення позичальником строків сплати процентів та строків повернення кредиту передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення, а умовами п.4.2. договору кредиту за порушення позичальником, зокрема, умов п.3.3.7. (своєчасна сплата процентів), п.3.3.9. (своєчасне повернення кредиту) договору кредиту, передбачена також сплата штрафу у розмірі 10% від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, за кожний випадок. Згідно з умовами п.4.4. Договору кредиту, припинення нарахування зазначених пені та штрафів здійснюється тільки через один рік від дня, коли будь-яке з порушених Позичальником зобов'язань мало бути виконане. У зв'язку з невиконанням відповідачкою свого обов'язку за кредитним договором позивачем було надіслано письмову вимогу відповідачу про усунення порушення (лист № 19.1-10/96-7751 від 20.06.2013 р.) із попередженням про звернення стягнення на предмет застави у разі її невиконання протягом тридцяти днів. Вимогу позивача відповідачка отримувати відмовляється, про що зазначено на поштовому штемпелі. Станом на 14.08.2013 року загальна заборгованість відповідачки перед позивачем, повернення якої в повному обсязі забезпечене предметом застави (п. 1.3. Договору застави), становить 113217,85 грн. та складається з: 78097,15 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 35120,70 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам (а.с. 20). У відповідності з ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч.2 ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно з умовами п.2.4.8. договору застави невиконання позичальником зобов'язань, передбачених договором кредиту (в тому числі в разі несвоєчасного повернення процентів), надає право позивачу достроково звернути стягнення на предмет застави. Крім того, згідно з умовами п.2.4.8. договору застави позивач також має право достроково звернути стягнення на предмет застави у разі порушення позичальником свого зобов'язання, визначеного п.2.1.5. договору застави, тобто у разі здійснення позичальником без письмової згоди позивача дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет застави. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ч.1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Крім того, відповідно до п.2.4.9 ст.2 договору застави № 150/2-1214, укладеного між позивачем та відповідачкою, заставодержатель має право самостійно обирати спосіб звернення стягнення на предмет застави та самостійно обирати спосіб реалізації заставленого майна: шляхом реалізації його через аукціони (публічні торги), на комісійних засадах тощо. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: варто звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження по договору застави № 265/7-61, укладеному 22.10.2007 р., а саме на транспортний засіб «КІА СЕRАТО 2.0», типу легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого РЕВ 12 МРВ м. Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 19.10.2007 р., власником якого є [PERSON], з метою погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» по Договору кредиту № 265/7-61 від 22.10.2007 р. в загальному розмірі 113217,85 грн., шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу або через комісійний магазин з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1247,70 грн. (а.с. 1, 2).

Outcome: approved