Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, в якому просив суд визнати дійсною угоду за якою сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» придбало, а [PERSON], як уповноважена від імені співвласників майна продала ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузня, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 [NUMBER], трактор МТЗ - 80 [NUMBER], ГАЗ-3307, ЗИЛ - 130 [NUMBER], 2 ПТС - 4 00782 ВВ, КПС - 4,2 навісний, сівалка СЗП - 3,6, КРН - 5,6, сцепка С-11 без борон, водороздатчик ВУ - 1200, емкость -25, емкость - 3.1, плуг ПЛН - 5,35, 2 ПТС - 4 - 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн; визнати за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птиця» право власності на - ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузню, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 [NUMBER], трактор МТЗ - 80 [NUMBER], ГАЗ-3307, ЗИЛ - 130 [NUMBER], 2 ПТС - 4 00782 ВВ, КПС - 4,2 навісний, сівалку СЗП - 3,6, КРН - 5,6, сцепку С-11 без борон, водороздатчик ВУ - 1200, емкость -25, емкость - 3.1, плуг ПЛН - 5,35, 2 ПТС - 4 - 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - є власниками майнових паїв КСП «Червоноармійське». Вказаним власникам було виділено майно, а саме - ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузня, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 [NUMBER], трактор МТЗ - 80 [NUMBER], ГАЗ-3307, ЗИЛ - 130 [NUMBER], 2 ПТС - 4 00782 ВВ, КПС - 4,2 навісний, сівалка СЗП - 3,6, КРН - 5,6, сцепка С-11 без борон, водороздатчик ВУ - 1200, емкость -25, емкость - 3.1, плуг ПЛН - 5,35, 2 ПТС - 4 - 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн.. У подальшому це майно протоколами загальних зборів співвласників майнових паїв було вирішено продати. За договорами купівлі - продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності співвласники майна продали, а СТОВ «Птиця» придбало вище вказане майно. Правочин сторони виконали повністю, спірне майно продавець передав покупцеві згідно акту про передачу та прийом сільськогосподарської техніки і обладнання. Покупець оплатив майно відповідно до договору. Договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності не суперечить чинному законодавству. Співвласники майна - колишні члени КСП «Червоноармійське» отримали спірне майно у рахунок своїх майнових паїв при виході з КСП, були власниками спірного майна і мали право розпорядитися ним на свій розсуд. Продавець від укладання договору купівлі-продажу майна у нотаріальній формі відмовився. У зв'язку з чим СТОВ «Птиця» звернулося до суду за захистом. До суду представник позивача та відповідач не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, при цьому, беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги і визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, то суд вважає, що для задоволення позовних вимог є законні підстави, оскільки відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, а сторони - Покупець та Продавець - домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання умов договору, що було визнано відповідачем, у зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, він не порушує питання про стягнення його з відповідача, а з власної ініціативи суд не може вийти за межі позову.

Outcome: approved