Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 39863 гривні 29 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1218 гривень 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до договору уступки права вимоги (договору факторингу) від 30 вересня 2014 року та Додаткової угоди № 2 до даного договору від 08.12.2014 року ПАТ «Альфа Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500436305 від 05.12.2013 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.11.2015 року склала 39863,29 гривень. Згідно з умовами договору кредиту № № 500436305 від 05.12.2013 року, ПАТ «Альфа Банк» надало відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 27712,19 грн., з кінцевим строком погашення до 06.12.2016 року. Відповідач не виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. В наслідок істотних порушень відповідачем зобовязань за Договором кредиту, позивач визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, направивши відповідачу вимогу про дострокове погашення кредиту, але відповіді на неї не надійшло, грошові кошти не були сплачені. В судове засідання представник позивача не зявився. В заяві адресованій суду представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судову повістку відповідачу було надіслано за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Довідкою відділу адресно-довідкової роботи У ДМС України у Київській області від 30.11.2015 року підтверджено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Із зворотніх повідомлень поштового звязку вбачається, що листи адресовані відповідачу повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В даному випадку вважається, що судовий виклик відповідачу вручений належним чином (абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору уступки права вимоги (договору факторингу) від 30 вересня 2014 року та Додаткової угоди № 2 до даного договору від 08.12.2014 року ПАТ «Альфа Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500436305 від 05.12.2013 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.11.2015 року становила 39863,29 гривень. Із копії кредитного договору № 500436305 вбачається, що між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] 05 грудня 2013 року було укладено даний договір кредиту в сумі 27712,19 гривень зі процентною ставкою 11,99% та кінцевим терміном повернення кредиту 06 грудня 2016 року зі сплатою платежів з повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів за цим договором щомісячними рівними частинами в сумах, в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до цього договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до договору факторингу від 30 вересня 2014 року та Додаткової угоди № 2 до даного договору від 08.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]», ТОВ «Дата [PERSON]» набув статус нового кредитора за Договором кредиту №500436305 від 05.12.2013 року укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З метою вирішення питання, щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за договором кредиту № № 500436305 від 05.12.2013 року, позивач 12 листопада 2015 року надіслав відповідачу «Вимогу про дострокове повернення кредиту». Відповідач звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Натомість, відповідач зобовязання, покладені на нього п. 6 кредитного договору у вигляді повернення одержаного кредиту в строки згідно умов, викладених в графіку платежів та сплати нарахованих процентів за користування кредитом відповідно до встановлених строків, шляхом перерахування грошових коштів по кожному платежу на поточний рахунок позивача не виконав. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Відповідно до розгорнутого розрахунку позовних вимог до боржника заборгованість відповідача станом на 06 листопада 2015 року складається із простроченої заборгованість по тілу кредиту 26963,50 грн.; прострочених відсотків за користування кредитом - 1314,97 грн.; простроченої комісії - 7984,82 грн. Станом на 06.11.2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Дата [PERSON]» складає 39863(тридцять девять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 29 коп. Оскільки відповідач [PERSON] не виконав свого зобовязання по кредитному договору, це є підставою для позивача вимагати відшкодування заборгованості по кредиту. Позивач поніс судові витрати, а саме сплачено судовий збір в розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №16400 від 13.11.2015 року. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем в розмірі 1218,00 гривень підлягають стягненню із відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved