Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивачу [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 24.06.2003р. на праві приватної власності належить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Зазаначене будинковолодіння [PERSON] розташоване на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,2581 га, що належить позивачу на праві приватної власності, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 31.01.2005р. серії ЯБ № 290401. 15.03.2012р. між позивачем [PERSON] та ВАТ «Черкасигаз» в особі начальника Золотоніського УЕГГ укладено договір про надання послуг із газопостачання за № 191. 28.11.2012р. відповідачем ВАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ, після неодноразових попереджень позивача [PERSON] про усунення порушень Правил безпеки системи газопостачання, шляхом знесення самовільно збудованого закладу громадського харчування кафе «Перчик» або виконання обводу вуличного газопроводу з відступом від фундаменту будівлі кафе з дотриманням нормативних відстаней, було відключено газопостачання будинковолодіння позивача, шляхом механічного від'єднання від вуличної мережі системи газопостачання. Позивач [PERSON], вважаючи, що дії відповідача є незаконними, звернувся до суду із позовом про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача відновити за власні кошти газопостачання його житлового будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за дорученням [PERSON] позов підтримали повністю та наполягали на його задоволенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що житловий будинок позивача був підключений до системи газопостачання до купівлі його [PERSON] та спосіб, яким відключено житловий будинок (шляхом механічного від'єднання від вуличного газопроводу) не передбачений законом, а тому відповідач діяв в порушення вимог Правил про надання послуг населенню із газопостачання та укладеного із [PERSON] договору за № 191 від 15.03.2012р. Крім того, позивач вважає, що відсутні докази того, що вуличний газопровід проходить через земельну ділянку [PERSON] під будівлею кафе «Перчик», а також не є доведеним пошкодження цього газопроводу. Під час приватизації позивачем земельної ділянки загальною площею 0,2581 га [ADDRESS] будь-яких обмежень щодо будівництва на ній споруд не було вказано, а самі захисні смуги чи інші обмеження використання земельної ділянки не були встановлені. За цих обставин позивач вважає, що самовільно збудоване кафе «Перчик» не є перешкодою для відновлення газопостачання до його житлового будинку, оскільки відповідачем не доведено, що газопровід проходить під цією будівлею. Просить суд зобов'язати ВАТ «Черкасигаз» відновити газопостачання житлового будинку [ADDRESS], що належить [PERSON], відповідно до укладеного договору за № 191 від 15.03.2012р., який є не розірваним. Представник відповідача ВАТ «Черкасигаз» та Золотоніського УЕГГ за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що житловий будинок споживача [PERSON] 28.11.2012р. був відключений від газопостачання в зв'язку із пошкодженням підземного газопроводу, необхідністю його профілактичного обслуговування та самовільним капітальним будівництвом закладу громадського харчування кафе «Перчик» на розподільчому газопроводі. А тому дії Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» повністю відповідали вимогам Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., а зі сторони споживача [PERSON] було допущено грубе порушення вимог п. 4.3.15 Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Позивач [PERSON] починаючи із 2008р. неодноразово попереджався про відключення його житлового будинку від системи газопостачання у зв'язку із будівництвом капітальної споруди кафе «Перчик» в зоні знаходження вуличного газопроводу та йому пропонувалося знести самовільно збудоване кафе «Перчик» або виконати обвід вуличного газопроводу з відступом від фундаменту будівлі кафе, згідно вимог ДБН та Правил системи газопостачання. Зазначені вимоги ВАТ «Черкасигаз» споживачем [PERSON] виконані не були, а тому під час комплексного приладового обстеження підземного газопроводу ф. 89 в [ADDRESS] було виявлено пошкодження ізоляції підземного сталевого газопроводу низького тиску ф. 89 поблизу фундаменту будівлі кафе «Перчик», що стверджується даними робочого маршруту № 724 від 13.11.2012р., та 28.11.2012р. було здійснено механічне від'єднання житлового будинку [PERSON] [ADDRESS]. Представник відповідача вважає, що дії відповідача є законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства в сфері надання послуг населенню із газопостачання, та є наслідком протиправних дій самого позивача. Крім того, представник відповідача пояснила, що за обставин, що склалися в даній ситуації, єдиним можливим варіантом відключення від газопостачання житлового будинку позивача було його механічне від'єднання від вуличного газопроводу. Вона також вважає, що посилання позивача [PERSON] на те, що йому не було відомо про існування газопроводу на його земельній ділянці, де збудовано кафе, є необґрунтованим, оскільки капітальна будівля кафе збудована позивачем без отримання дозволів на будівництво, тобто із порушенням чинного законодавства, а в разі здійснення будівництва кафе у встановленому законом порядку із оформленням відповідної документації, факт проходження підземного газопроводу був би встановлений та будівництво було б здійснено із урахуванням цього факту. У задоволенні позову просить відмовити. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює старшим майстром Золотоніського УЕГГ та ще у 2008 році позивач [PERSON] був попереджений про усунення порушень правил безпеки експлуатації вуличного газопроводу, але [PERSON] продовжив самовільне будівництво кафе. Згідно правил безпеки експлуатації підземного газопроводу необхідно періодично проводити профілактичну перевірку його, що є неможливим, оскільки позивач допустив порушення правил безпеки експлуатації підземного газопроводу, побудувавши капітальну споруду кафе, а згідно правил безпеки, будь-які споруди повинні бути розташовані не ближче 2м від фундаменту споруди до газопроводу. Газопостачання до житлового будинку [PERSON] припинено на законних підставах. У січні 2014р. позивач звернувся із заявою про виготовлення технічних умов, але не оплатив кошти в сумі 98 грн. за їх виготовлення та відмовився від їх отримання. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши та оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно п. 4.3.15 Правилами безпеки систем газопостачання України затвердженими Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.1997р. передбачено, що уздовж траси підземного газопроводу повинні бути виділені смуги завширшки 2 м з обох боків від осі газопроводу, в межах яких не допускаються складання матеріалів і обладнання, саджання дерев, влаштування стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд. В п.6 Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., передбачено, що газопостачання споживачу припиняється в разі порушення споживачем правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Відповідно до п.28 договору № 191 від 15.03.2012р., укладеного між ВАТ «Черкасигаз» в особі начальника Золотоніського УЕГГ та споживачем [PERSON] про надання населенню послуг із газопостачання передбачено, що споживач зобов'язаний дотримуватися під час користування газом вимог Правил безпеки, Правил газопостачання, інструкцій заводів-виготовлювачів з експлуатації газових приладів, а також умов даного договору. В п. 29 цього ж договору передбачено, що виконавець має право припинити постачання газу споживачеві у разі порушення споживачем Правил безпеки, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Відповідно до листів Золотоніського УЕГГ за № 440 від 08.06.2011р., № 626 від 06.08.2012р. позивач [PERSON] попереджався про порушення ним, як споживачем вимог Правил безпеки системи газопостачання та було рекомендовано знести будівлю кафе «Перчик», що збудована самовільно та розташована на ділянці проходження вуличного газопроводу низького тиску Д-89 або виконати роботи по обведенню вуличного газопроводу із відступом від фундаменту будівлі кафе з дотриманням нормативної відстані не менше 2м. Із акту на відключення та відновлення газопостачання від 28.11.2012р. вбачається, що від будинку [ADDRESS], що належить [PERSON] відключено газопостачання у зв'язку із пошкодженням підземного газопроводу та будівництва кафе «Перчик» на розподільному газопроводі. Із схеми розміщення газопроводів за адресою: [ADDRESS] вбачається, що підземний вуличний газопровід низького тиску Д-89 частково проходить під будівлею кафе «Перчик» та ввід газопроводу до житлового будинку [ADDRESS] також проходить через споруду кафе, а тому є не можливим припинення газопостачання в будь-який інший спосіб, крім його механічного від'єднання. Відповідно до робочого аркушу маршруту № 724 від 13.11.2012р. було виявлено пошкодження ізоляції поблизу фундаменту на підземному газопроводі низького тиску ф89 та зафіксовано порушення споживачем вимог п. 4.3.15 ПБСГУ. Із листа виконкому Софіївської сільської ради за № 108 від 12.09.2013р.вбачається, що на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності [PERSON] розташоване кафе «Перчик» та дозвіл на будівництво та відкриття кафе сільська рада не надавала. Крім того, із листів Золотоніського УЕГГ адресованих Золотоніському міжрайпрокурору за № 894 від 08.12.12р., голові Золотоніської РДА за № 626 від 06.08.2012р., вбачається, що Золотоніське УЕГГ не має можливості провести ремонтні роботи пошкодженого газопроводу у зв'язку із розміщенням на ньому кафе «Перчик» та прохання вжити заходів даними установами щодо вирішення питання проведення цих робіт. Із технічної документації по підготовці державного акта на право приватної власності на землю, загальною площею 0,2581 га для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] гр. [PERSON], а саме висновку відділу містобудування та архітектури Золотоніської РДА від 26.01.2005р. № 149 вбачається, що відділ містобудування та архітектури погоджує передачу гр. [PERSON] земельної ділянки але нове будівництво, розширення, реконструкція, технічне переоснащення будівель і споруд на цій земельній ділянці необхідно здійснювати на підставі проектів, розроблених і погоджених у встановленому порядку із обов'язковим отриманням дозволу на виконання будівельних робіт. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні визнали, що кафе «Перчик» є самовільним будівництвом але посилалися на ту обставину, що самовільне будівництво не є предметом заявленого ними спору про захист прав споживача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про захист прав споживача в частині зобов'язання відповідача ВАТ «Черкасигаз» та Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» за їх рахунок відновити газопостачання до житлового будинку [ADDRESS], що належить [PERSON] до задоволення не підлягає, оскільки ним допущено порушення вимог п. 4.3.15 Правилами безпеки систем газопостачання України затвердженими Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.1997р., а саме самовільно збудована споруда кафе «Перчик» знаходиться на підземному розподільчому газопроводі, що знайшло ствердження в судовому засіданні на підставі вищенаведених доказів.

Outcome: dismissed