Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріального збитку. В обґрунтування позову вказує, що 29.06.2018 року о 19 год. 30 хв. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м.Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 10-а за участі [PERSON] та [PERSON] , автотранспортний засіб [PERSON] отримав механічні пошкодження. В результаті ДТП позивачу було завдану матеріальних збитків на суму 89320 грн., що підтверджується актом наданих послуг з ремонту автомобіля від 03.09.2018 року за чеком № 132 за сплачені послуги по ремонту автомобіля. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05.10.2018 року справу по ДТП було закрито на підставі ст.38 КУпАП. Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при вищому адміністративному суді України від час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальному, передбачених ст..38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у АТ «Страхова компанія «АХа Страхування», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК 7449138. При настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.33 та 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою отримання страхового відшкодування позивач 27.02.2019 року подав до страхової компанії заяву на виплату страхового відшкодування. Однак 04.03.2019 року позивач отримав відповідь від страхової компанії № 1964/12 цв в якій було вказано, що позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Посилаючись на ст. 22.3, 37.1, 37.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 16,386,525,526,530,611,625,979 ЦК України просить суд стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 89320 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 26.07.2019 по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав викладених в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач подав відзив на позов який підтримав в судовому засіданні, зазначивши, що винним у пошкодженні автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» д.н. [NUMBER] , є сам позивач, який допустив порушення ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначали, що до стягнення відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу є безпідставними та необґрунтованими, оскільки така шкода відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. Розмір оціненої шкоди, передбаченої законом не встановлено, а тому вважають, що у суду відсутні підстави для стягнення передбаченого Законом страхового відшкодування на користь позивача. Просив в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 29 червня 2018 року о 19 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDY» д.н. [NUMBER] , по пр-ту Героїв Сталінграду, 10-а в м.Києві, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « Тойота» д.н. [NUMBER] , який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н. [NUMBER] , що був припаркований на узбіччі дороги, що призвело до пошкодження транспортних засобів та тілесних ушкоджень водія. Як убачається з постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05.10.2018 року суд встановив, що водій [PERSON] порушив п.16.12 ПДР та відповідно до ст.38 КУпАП закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно водія [PERSON] (а.с.6-7) [PERSON] якщо не погоджувався з постановою Оболонського районного суду м.Києва від 05.10.2018 року він вправі був її оскаржити в порядок та строки визначені КУпАП. Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина позивача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. 02.07.2017 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» , яке 20.06.2019 року змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС» та ПрАТ «Міжнародний Медіа центр - СТБ» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7449138 відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER] , будь-якою особою, на законних підставах. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 05.07.2018 року АТ «СК «АРКС» від позивача було отримано заяву про подію, якою повідомлено про ДТП, яка трапилася 29.06.2018 року за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н. [NUMBER] , під керуванням позивача, автомобілем марки «Тойота» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Форд» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Статтею 6 Закону, в страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Таким чином, обов`язковою складовою страхового випадку є настання внаслідок ДТП цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу, за відсутності якої, подія не може бути кваліфікована, як страховий випадок. Отже, поняття страховий випадок включає в себе такі складові: ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу; шкода має бути завдана особою, відповідальність якої застрахована за полісом; шкода має бути завдана третій особі; настання внаслідок ДТП цивільно-правової відповідальності. Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. АТ «СК «АРКС» зважаючи на не настання страхового випадку, передбаченого ст. 6 Закону, прийняло рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування за заявленою позивачем подією, про що останнього повідомлено листом за № 08572/14 від 25.07.2018 року, та про відмову в перегляді прийнятого рішення листом № 1964/12 ЦВ від 04.03.2019. Тобто, виходячи з обставин справи винним у пошкодженні автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н. [NUMBER] , є сам позивач який допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, так як протилежне судом не встановлено. Позивач має право звернутися до суду за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав та свобод лише після їх фактичного не визнання, порушення чи оспорювання. АТ «СК АРСК» в свою чергу, за заявленою позивачем подією було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки вина водія забезпеченого транспортного засобу не настала. Таким чином заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed