Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача, [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне. 06.06.2014р. АБ „АвтоЗАЗбанк та [PERSON] уклали кредитний договір №84/07, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 7000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Станом на 21.03.2016 року заборгованість відповідача, [PERSON], за кредитним договором складає: за кредитом в розмірі 2483,88 доларів США, що за курсом НБУ на 21.03.2016 р. складає 65184,23 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 823,92 долари США, що за курсом НБУ на 21.03.2016р. складає 21622,05 грн. 06.06.2014р. між ПАТ „Банк Кіпру(який є правонаступником АБ „АвтоЗАЗбанк) і ТОВ „Кредитні ініціативи було укладено договір факторингу, згідно якого було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №84/07 від 25.09.2007р., укладеним з [PERSON] Позивач, ТОВ „Кредитні ініціативи, просить суд стягнути з відповідача, [PERSON], заборгованість за кредитним договором у розмірі 86\~806,28 грн., судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1378 грн. У судовому засіданні представник позивача, ТОВ „Кредитні ініціативи підтримав викладене в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважає що договір факторингу, укладений між ПАТ „Банк Кіпру і ТОВ „Кредитні ініціативи не є підставою для стягнення заборгованості з [PERSON], оскільки між ПАТ „Банк Кіпру і [PERSON] не існує ніяких договірних відносин грошового характеру. Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено наступне. 25.09.2007 року між [PERSON] та АБ „АвтоЗАЗбанк було укладено кредитний договір №84/07, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 7000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік, на строк з 25.09.2007р. по 22.09.2017р. Фвки укладення кредитного договору і отримання грошових коштів представником відповідача не заперечувався. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ПАТ „Банк Кіпру є правонаступником АБ „АвтоЗАЗбанк, що підтверджується копією статуту ПАТ „Неос Банк. 06.06.2014р. між ПАТ „Банк Кіпру і ТОВ „Кредитні ініціативи було укладено договір факторингу. Згідно зазначеного договору ПАТ „Банк Кіпру відступило, а ТОВ „Кредитні ініціативи придбало права вимоги по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі Заборгованості Боржників у Переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення, право вимоги за якими належить ПАТ „Банк Кіпру. Відповідно до Реєстру заборгованостей від ПАТ „Банк Кіпру до ТОВ „Кредитні ініціативи перейшло право вимоги за кредитним договором №84/07 від 25.09.2007р., укладеним з [PERSON] Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідач, [PERSON], належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 21.03.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 86\~806,28 грн. що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 65184,23грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 21622,05 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ТОВ „Кредитні ініціативи законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідача, [PERSON], на користьТОВ „Кредитні ініціативи підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 86\~806,28 грн. Заперечення представника відповідача суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Між позивачем. ТОВ „Кредитні ініціативи і [PERSON] існують правовідносини, повязані з виконанням кредитного договору №84/07 від 25.09.2007 року. Підставою виникнення вказаних правовідносин між сторонами стало укладення 06.06.2014р. договору факторингу між ПАТ „Банк Кіпру і ТОВ „Кредитні ініціативи, внаслідок чого позивач набув статус кредитора у правовідносинах з відповідачем, та відповідно, право на звернення з вимогою про стягнення заборгованості до суду. Факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором представником відповідача не заперчувався. Згідно платіжних доручень №16448 від 20.10.2015 року і №18747 від 04.05.2016р., позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved