Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду із позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про стягнення в солідарному порядку з відповідачів, [PERSON] та [PERSON], на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ML-D05/023/2008 від 2 червня 2008 року в розмірі 873 903 грн. 54 коп.; стягнення з відповідачів на користь позивача суму судового збору в розмірі 3 441 грн. Представником позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Пархоменко Н.В. 27.05.2013 року була подана до суду заява про стягнення з відповідачів витрат в, понесених позивачем у зв'язку з розміщенням оголошення про виклик в судове засідання відповідачів в газеті «Зоря Полтавщини». Свої вимоги позивач мотивував тим, що 2 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого являється публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-D05/023/2008, за умовами якого [PERSON] отримав в кредит грошові кошти в сумі 33 500,00 дол. США на придбання нерухомого майна зі строком користування до 2 червня 2023 року, з процентною ставкою за користування кредитними коштами згідно умов договору. Зобов'язання за кредитним договором забезпечується договором поруки №SR-D05/023/2008 від 2 червня 2008 року, укладеним між банком та [PERSON], згідно якого остання зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання всіх боргових зобов'язань перед банком, взятих на себе [PERSON] Відповідачем порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, у зв'язку з чим станом на 1 жовтня 2012 року в нього утворилась заборгованість перед банком в розмірі 873 903 грн. 54 коп., з яких: 179 677 грн. 12 коп. - сума основного боргу, 59 977 грн. 83 коп. - проценти за користування кредитними коштами, 643 248 грн. 58 коп. - пеня. У зв'язку із виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів, позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, а також зобов'язань [PERSON] за договором поруки, однак вимога відповідачами не виконана. Оскільки, як зазначає позивач, відповідачі тривалий час не вживають заходів для погашення або зменшення заборгованості за кредитним договором, позивач вимушений звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості для захисту своїх прав. Представник позивача, ТОВ «ОТП Факторинг» - Репецький В.О., - в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, при цьому позивач [PERSON] завчасно надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просила суд при ухваленні рішення врахувати факт утримання відповідачем [PERSON] свої матері - [PERSON], яка являється інвалідом 3 групи, часткову сплату суми основного боргу та зменшити суму стягуваної пені за несвоєчасне виконання зобов'язання. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 2 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої було укладено кредитний договір № ML-D05/023/2008, за умовами якого банк надав [PERSON] в кредит грошові кошти на придбання нерухомого майна в сумі 33 500,00 дол. США з кінцевим строком повернення до 2 червня 2028 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно заборгованість за кредитним договором у розмірі та строки, визначені у графіку платежів. Вказаним договором сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка (фіксований відсоток + FIDR). Того ж дня з метою забезпечення виконання взятих на себе [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між банком з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони було укладено договір поруки, згідно якого остання поручилась перед банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань; поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 1 жовтня 2012 року в нього утворилась заборгованість за кредитним договором № ML-D05/023/2008 в розмірі 873 903 грн. 54 коп. Представником відповідача був наданий розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML-D05/023/2008 станом на 01 жовтня 2014 року, відповідно до якої загальна сума заборгованості по кредиту складає 18478,43 дол. США, заборгованість за відсотками відсутня, загальна заборгованість по пені станом складає 931 872,17 грн. Згідно матеріалів справи, позивачем на адресу [PERSON] та на адресу [PERSON] 28 лютого 2012 року направлялись досудові вимоги №52531, №52533 з вимогою про погашення боргу та попередженням, що у разі невиконання цієї вимоги, банк буде змушений звернутись до суду для врегулювання спору. Вказані вимоги відповідачами отримані 1 березня 2012 року та 2 березня 2012 року, що підтверджується їх підписами в рекомендованому поштовому повідомленні, однак, згідно матеріалів справи, відповідачі на вказану вимогу не відреагували. Як вбачається з матеріалів справи, за договором про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передав товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № ML-D05/023/2008 від 2 червня 2008 року. Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» має право вимоги за кредитним договором ML-D05/023/2008. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 552 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, та факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з договору поруки, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредиту є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Системний аналіз вказаної вище норми чинного цивільного законодавства дає змогу стверджувати, що, оцінивши сукупність певних об'єктивних обставин, зокрема співмірність заподіяних кредитору збитків та нарахованої ним пені, розмір загальної суми заборгованості по кредиту, повне погашення заборгованості по відсоткам, матеріальний стан відповідачів, зокрема факт утримання відповідачем свої матері [PERSON], яка являється інвалідом 3 групи (згідно посвідчення серії [NUMBER], виданого 07 жовтня 2010 року), а також інших об'єктивних обставин, які мають важливе значення для справи, суд може зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню, за своїм внутрішнім переконанням. За таких обставин, враховуючи те, що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує розмір завданих йому фактично збитків, які спричинені позивачу внаслідок невиконання відповідачами [PERSON] та [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, враховуючи факт перебування на утриманні відповідача [PERSON] матері інваліда 3 групи, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні посвідченням серії [NUMBER] що потребує коштів на її утримання, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої пені та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 25 000 грн. Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму судового збору в розмірі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду, та витрати, понесені позивачем на опублікування оголошення в пресі в розмірі по 108 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: partial