Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивач у червні 2020 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 16 квітня 2011 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається). У порушення умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 28.04.2020 року має заборгованість - 199925,28 грн., яка складається з наступного: 20374,65 грн. - заборгованість за тілом кредита, 7323,16 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 172227,47 грн. - нарахована пеня. При цьому, позивач на свій розсуд, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 132385,39 грн., яка складається з наступного: 20374,65 грн. - заборгованість за кредитом; 7323,16 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 104687,58 грн. - заборгованість по пені за період з 16.04.2011 по 01.04.2019 року, а також судові витрати по справі у розмірі 2102,00 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 13 липня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявсь належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 16.06.2018 року підписав Анкету-заяву про приєднання до «Умов і Правил надання банківських послуг ПриватБанк» № б/н. Датою укладання договору є дата підписання позичальником заяви. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно заяви відповідач отримав кредитну картку «Універсальна» та Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, останній зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості. 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено найменування позивача з Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України. Відповідач неналежно виконував умови договору та згідно з розрахунком банку, станом на 28.04.2020 року виникла заборгованість - 199925,28 грн., яка складається з наступного: 20374,65 грн. - заборгованість за тілом кредита, 7323,16 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 172227,47 грн. - нарахована пеня. При захисті своїх прав, позивачем на власний розсуд не заявлено позовної вимоги про стягнення повної суми заборгованості за кредитним договором, а лише її частини у розмірі 132385,39 грн., яка складається з наступного: 20374,65 грн. - заборгованість за кредитом; 7323,16 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 104687,58 грн. - заборгованість по пені за період з 16.04.2011 по 01.04.2019 року. Розмір неустойки (пені, штрафів), який визначений банком у заборгованості за вказаним кредитним договором значно перевищує розмір збитків банку, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України підлягає зменшенню до 20000 гривень. Доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням зменшення розміру неустойки, у відповідності до ст. 551 ЦК України. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 47697,81 гривень, яка складається з: 20374,65 грн. - заборгованість за кредитом; 7323,16 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 20 000 грн. - заборгованість по пені за період з 16.04.2011 по 01.04.2019 року. Крім того, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

Outcome: partial