overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.08.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина- [PERSON] , [INFO]. Відповідач кошти на утримання дитини надає , однак вона бажає їх отримувати на підставі рішення суду тому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги підтримала, відповідач позов визнав. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 18.08.2012 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.4/. Від шлюбу мають дитину- сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження / а.с.5/. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено, що відповідач працездатний, не заперечує надавати кошти на утримання своєї дитини . Згідно ст. 182 ч.2 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому суд з урахуванням матеріального становища сторін вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.09.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають сина. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 18.09.1999 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в м. Суми ради за актовим записом № 293, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.10.13 р. близько 23.00 год в м.Суми, по пр-ту Курському трапилось ДТП, керуючи автомобілем водій [PERSON] знехтував мірами безпеки дорожнього руху, порушив правила, внаслідок чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового хребта та перебував на лікарняному з 18.10.2013 р. по 30.10.2013 р.. Згідно ст. 35 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» [PERSON] була надана допомога по тимчасовій непрацездатності в розмірі 2124,26 грн.. За рахунок коштів ПАТ «Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім.. М.В.Фрунзе» оплачено 708,10 грн., за рахунок позивача оплачено 1416,19 коп.. Просить стягнути з відповідача [PERSON] суму 1416,19 коп. на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 18.10.2013 р. близько 23.00 год в м.Суми, по пр-ту Курському трапилось ДТП, керуючи автомобілем водій [PERSON] знехтував мірами безпеки дорожнього руху, порушив правила, внаслідок чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового хребта та перебував на лікарняному з 18.10.2013 р. по 30.10.2013 р. ( а.с.5), що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 14.11.2013 р. ( а.с.7). ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» передбачено, що допомога з тимчасової втрати працездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, виплачується застрахованим особам Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальноюю експертною комісією (МСЕК) інвалідності у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до зазначеного порядку ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім.. М.В.Фрунзе» оплатило відповідачу [PERSON] 708,10 грн. (а.с.04). За рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності оплачено 6 днів , що складає суму 1416,19 грн.. Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.11.2005 р. вона він та ка зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO], яка на даний час проживає разом з відповідачкою. Спору з приводу місця проживання дитини не має. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів, наявність різних поглядів на життя. Мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 18.11.2005 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, про що зроблено актовий запис № 2189, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові. Спільного господарства не ведуть. Сім'ю відновити неможливо. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.12.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 18.12.2009 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 2063, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 20 На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.12.2012 року за договором купівлі продажу купив будинок з надвірними спорудами і земельну ділянку площею 0,0888 га по вул. Кутузова, 46 у м.Суми. Після цього добудував самочинно прибудову «А1-1» розміром 5,3х3м і веранду «а» розміром 3,1х2м.. Вважає, що як власник будинку та земельної ділянки має право на прибудови. Тому просить визнати право власності на самочинно збудовані прибудови. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача при вирішенні справи поклався на розсуду суду. Представник третьої особи до суду не зявився і про причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які зявилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.12.2012 року за договором купівлі продажу позивач купив будинок по вул. Кутузова, 46 у м.Суми загальною площею 51,6 кв.м., житловою площею 24,2 кв.м. під літерою «А-1» з надвірними будівлями: сарай «Б», навіс «б», сарай «В», погріб п/г, вбиральня «Г», огорожа №1-3, разом з земельною ділянкою на якій вони розташовані площею 0,0888 га. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області і зареєстрований у реєстрі за №1253. У 2013 році позивач здійснив самочинне будівництво житлової прибудову до будинку літ. «А1-1» розміром 5,3х3м площею 11,8 кв.м. і веранду «а» розміром 3,1х2м площею 5,9 кв.м.. 17.12.2015 року виготовлений технічний паспорт на зазначений будинок. У технічному паспорті встановлена наявність зазначених прибудов до будинку. Судовим експертом [PERSON] виданий висновок будівельно-технічного дослідження №878 від 06.05.2016 року, відповідно до якого визначено, що зазначені прибудови відповідають державним будівельним, пожежним та санітарним нормам. Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються договором купівлі-продажу, технічним паспортом, актами на землю копії яких додані до справи, зазначеним висновком дослідження. /а.с.6,11-12,13-16, 35-49/. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 16, 328, 331, 375, 376 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 16, 328, 331, 375, 376 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відтак слід визнати за позивачем право власності на спірне майно. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18 грудня 2015 року помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємцем померлого за законом, але через обєктивні причини (заміну паспорту) він не зміг в продовж 6 місяців з дня смерті спадкодавця звернутися з заявою про прийняття спадщини. Тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнала. Інші сторони повідомлялися про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Заслухавши пояснення позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після його смерті залишилось спадкове майно. З заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк звернулася відповідач [PERSON], яка є спадкоємицею померлого на підставі заповіту. Як вбачається із тексту заповіту (а.с. 9) за ним [PERSON] заповів [PERSON] квартиру разом з речами домашнього вжитку.. Наведені вище висновки підтверджуються також копією спадкової справи. Строк для прийняття спадщини закінчився 18.06.2016 року. Позивач є донькою померлого та спадкоємцем померлого за законом, але з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звернулася з поважної причини. Про поважність пропуску вказаного строку свідчить копіям паспорту позивача та довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (а.с. 10, 13) з яких вбачається, що на час смерті [PERSON] у позивача сплинув строк дії паспорту (через відсутність фотокартки, яка підлягала вклеюванню по досягненню 25 років). Дійсний паспорт позивач отримала лише 21 червня 2016 року, тобто вже після спливу строку подання заяви про прийняття спадщини, та відразу звернулася до нотаріуса. За наведених обставин суд вважає, що позивачем з поважних причин був пропущений строк для прийняття спадщини, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України йому необхідно визначити додатковий строк в один місяць, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.04.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем був укладений договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 4 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов’язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за користування кредитними коштами. Оскільки відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконує, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить, позивач просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 875, 55 грн. та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього заборгованості в заявленому позивачем розмірі. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.04.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем був укладений договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 4 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 6-8). Відповідно до умов зазначеного договору погашення заборгованості по кредиту повинно здійснюватися відповідачем щомісячними платежами. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. На даний час заборгованість відповідача за договором складає 14 875, 55 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 2 088,80 грн.; заборгованість з відсотків за користування кредитом – 11602,20 грн.; штраф (фіксована частина) – 500,00 грн., штраф (процентна складова) – 684,55 грн., що підтверджується розрахунком позивача на а. с. 6 - 8. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором в сумі 14 875,55 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.04.2012 року банк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 11.04.2014 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 4592,92 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 4592,92 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 19.04.2012 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4592,73 грн.. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк погасити кредит, сплати відсотки та комісію. Вказані обставини підтверджуються копією договору та анкетою клієнта - фізичної особи. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобов'язання Станом на року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 4592,92 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту - 4592,73 грн. та заборгованості зі сплати відсотків в сумі 0,19 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4592,92 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 006-18401-190413, за умовами якого останній надано кредит у сумі 15000 грн. на придбання певного майна/послуг, зі сплатою процентів зі ставки 48 % в рік. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 12.08.2014 р. у сумі 22298,50 грн., з яких: 9098,50 грн. - за тіло кредиту, 5850,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 00,00 грн. - заборгованість за відсотками, 7350,00 грн. - заборгованість за комісіями. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка - будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 19.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 006-18401-190413, за умовами якого останній надано кредит у сумі 15000 грн. на придбання певного майна/послуг, зі сплатою процентів зі ставки 48 % в рік. (а.с.3-6). Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, проте, відповідачка свої договірні зобов'язання належним чином не виконала, допустивши утворення заборгованості по Договору № 006-18401-190413 від 19.04.2013 р., станом на 12.08.2014 р. у сумі 22298,50 грн., з яких: 9098,50 грн. - за тіло кредиту, 5850,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 00,00 грн. - заборгованість за відсотками, 7350,00 грн. - заборгованість за комісіями. (а.с. 8). За приписами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі - необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором № 006-18401-190413 від 19.04.2013 р., яка утворилася станом на 12.08.2014 р. у сумі 22298,50 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.07.1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 19.07.1985 року, який зареєстровано у Ковпаківському районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 1357, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved