Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виключення майна з акту опису й арешту майна, в якій зазначає, що відділом Обухівського МРУЮ здійснюється виконавче провадження відносно відповідача В.В.. В межах вказаного провадження державним виконавцем 24 грудня 2014 року було проведено опис та арешт майна за адресою м. Українка вул. Б.Хмельницького, 4, а саме телевізор, музичний центр та комод. Позивач вказує, що дане майно є його особистою власністю, тому просить виключити його з акту опису та арешту майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити, пояснивши що позивач проживає в [INFO], а майно описана та знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 15 де проживає відповідач його син [PERSON]. Дане майно є його особистою власністю яке він передав у користування сина, тому просить його виключити з акту опису й арешту майна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направивши суду клопотання в якому заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, просить слухати справу в його відсутності. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти позову, вважає його необґрунтованим та надуманим, оскільки позивач та відповідач [PERSON] є рідними, а визнання позову відповідачем є ніщо інше як введення суду в оману та можливість ухилення від погашення боргу по виконавчому провадження. Опис майна боржника проведено за адресою його проживання, при описі відповідач [PERSON] ніяких зауважень не заявляв. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] заперечила проти позову, оскільки це все надумано. Майно яке описане є власністю її бувшого чоловіка [PERSON], який є боржником по сплаті аліментів та ухиляється від його сплати. Просить в позові відмовити. Третя особа відділ ДВС Обухівського МРУЮ в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про місце та час розгляду справи повідомленні належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, його представника, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до акту опису й арешту майна від 24 грудня 2014 року складеного державним виконавцем Данієлян С.А. на виконання рішення суду від 17.10.2014 року накладено арешт та описано майно, що знаходиться в помешканні боржника [PERSON]В.(а.с.4-5). Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа , яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України позивач та його представник не надав суду належних і допустимих доказів про те, що спірне майно придбане саме ним за власні кошти, а не за кошти боржника. Судом встановлено, що позивач та відповідач [PERSON] є батьком та сином , проживають за різними адресами, а обґрунтування позову тим, що позивач (батько боржника) передав сину [PERSON]В.(боржнику) в користування речі, які в подальшому були описані, суд вважає ніщо іншим, як можливе ухилення боржника від погашення боргу. При цьому судом були оглянуті в судовому засіданні оригінали гарантійних талонів та товарні чеки на описаний товар, в який наявне те, що іншими чорнилами та іншим почерком в різних графах які не мають відношення до власника придбаного товару дописано призвіще, ім'я по батькові відповідача [PERSON], що також викликає сумнів в їх правдивості та належності. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, передбачених законодавством підстав для визнання за позивачем права на майно і звільнення його з-під арешту , з наявних матеріалів справи не вбачається. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed