Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 7902 грн. 43 коп. боргу за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог зсилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 11.02.2012 року був укладений кредитний договір № 461/3296CLPS2, за яким відповідачу [PERSON], було надано кредит у сумі 5737 грн. 10 коп. на строк до 12.04.2012 року. Однак, відповідач не виконувала умови договору, внаслідок чого заборгувала по сплаті кредиту 7902 грн. 43 коп. (з яких 5616 грн. 21 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 1594 грн. 43 коп. - заборгованість по процентам з користування кредитом, 691 грн. 79 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості). Крім того, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу за яким, позивачу відступило право вимоги від відповідача вищезазначених коштів. В зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з [PERSON] 7902 грн.43 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак представником позивача подана суду заява про розгляд справи за їх відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подала. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 11.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 461/3296CLPS2, відповідно до умов якого «Платинум Банк» зобов'язується надати [PERSON] кредит в сумі 5737,10 грн. на строк 30 місяців, зі сплатою відсотків в розмірі 36% річних, а відповідач [PERSON] зобов'язалась щомісяця в строки, визначені договором, сплачувати відповідний кредит згідно з умовами договору та Графіком платежів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу [PERSON] вищевказаний кредит, що підтверджено меморіальним ордером №92536077 на суму 5000 грн. Згідно з вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідачем [PERSON] порушено терміни виконання грошового зобов'язання перед кредитором по поверненню кредиту, внаслідок чого станом на 05.10.2012 року утворилась заборгованість по простроченому кредиту, а саме: прострочений кредит - 5616,21 грн., прострочені відсотки - 1594,43 грн., пеня - 691,79 грн., що підтверджено розрахунками, наданими поизвачем. Відповідачу [PERSON] 26.07.2012 року ПАТ «Платинум Банк» було направлене повідомлення про відступлення права вимоги за даним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26.07.2012 року. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2 (далі - договір факторингу), у відповідності до умов якого, було відступлено позивачу право вимоги до [PERSON] заборгованості за кредитним договором (включаючи суми штрафних санкцій та інші платежі), право на одержання яких належить банку на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги. Відповідачу [PERSON] 16.10.2012 року було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги від ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7902 грн. 43 коп. Встановлено, що після відступлення права грошової вимоги банком позивачу, у відповідності до ст.ст. 1077, 1080, 1082 Цивільного кодексу України, відповідачу [PERSON] були відправлені листи-повідомлення про відступлення права грошової вимоги, які відповідачем було залишено без реагування. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На час розгляду справи відповідачем заборговність сплачена не була. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У зв'язку з цим, позивач має право на стягнення, нарахованої згідно п. 5.4 кредитного договору пені в сумі 0,03% від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення. Вказані суми неустойки, згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, підлягають до стягнення в повному розмірі. Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення. Враховуючи вищенаведені обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 461/3296CLPS2 на загальну суму 7902 грн. 43 коп., та понесених судових витрат у сумі 229 грн. 00 коп.

Outcome: approved