Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь за порушення зобов'язання щодо строків повернення коштів за навчання фахівця пеню в розмірі 5088,19 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 406,65 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2010 року між ДП НАЕК «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості, та фізичною особою [PERSON] був укладений Договір № 2-10-603-3 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр». Предметом договору були освітні послуги, які надаються СНУЯЕтаП фізичній особі [PERSON] за спеціальністю «Електричні станції» з строком навчання до 31.07.2014 року за рахунок коштів ДП НАЕК «Енергоатом». Розділ 2 Договору встановлював обов'язки СНУЯЕтаП, одним із яких було забезпечення якісної теоретичної і практичної підготовки фізичної особи згідно з навчальним планом, програмою і вимогами державного стандарту освіти України. Розділом 3 Договору були закріплені обов'язки ДП НАЕК «Енергоатом», одним із яких був контроль за виконанням фізичною особою всіх видів навчального навантаження, передбаченого навчальним планом спеціальності. Обов'язки фізичної особи були встановлені у розділі 4 Договору, а саме: у пункті п. 4.4 передбачено обов'язок своєчасно здавати заліки та іспити і мати середній показник успішності за навчальний рік: -1 курс із середнім балом не нижче «3,2»; - 2 курс із середнім балом не нижче «3,5»; - З курс із середнім балом не нижче «3,8»; - 4 курс із середнім балом не нижче «4». Пунктом 5.1 Договору встановлено обов'язок фізичної особи повністю відшкодувати ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ЗАЕС витрати, понесені на підготовку Особи за весь час її навчання на підставі недотримання особою рівня успішності згідно з п. 4.4 Договору. 23.07.2013 року на адресу ВП ЗАЕС надійшов лист СНУЯЕтаП №01/24-1030 від 16.07.2013 року з інформацією про підсумкову успішність та дотримання трудової дисципліни за 2012/2013 навчальний рік студентами СНУЯЕтаП, які навчаються за квотою ВП ЗАЕС, яким СНУЯЕтаП повідомляв ВП ЗАЕС про те, що середній показник успішності [PERSON], студента 3 курсу навчання взагалі відсутній, адже ним не складено в повному обсязі усіх іспитів та заліків, що є невиконанням п.4.4 Договору. На підставі наказу СНУЯЕтаП №254/Ок від 02.09.2013 року студент [PERSON] був переведений з держбюджету в квоті ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» на бюджет (МЕтаВП) за невиконання п. 4 .4 договору № 2-10-603 від 01.09.2010 року. Пункт 5.4 Договору передбачено, що відшкодування витрат на підготовку фахівця здійснюється особою шляхом внесення грошових коштів готівкою у касу замовника або безготівкового перерахування коштів на рахунок замовника щомісячно, рівними частками протягом дванадцяти місяців, починаючи з третього місяця від дня настання випадків передбачених пунктом 5.1. 11.10.2013 року ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС на адресу [PERSON] було направлено повідомлення (вих. №14-26/25143) про відшкодування коштів затрачених на його навчання. Відповідно до листа СНУЯЕтаП № 01/24-1364 від 23.09.2013 року вартість витрат на навчання (в період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року) [PERSON] склала 35577,00грн. Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строків перерахування грошових коштів фізична особа сплачує ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ЗАЕС пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня. Таким чином, [PERSON] за порушення зобов'язання, щодо строків повернення коштів за навчання фахівця повинен сплатити пеню у розмірі 5088,19 грн. Оскільки відповідач [PERSON] сплатив на користь позивача вартість підготовки фахівця в розмірі 35577,00 грн., позивач просить суд: - стягнути з відповідача пеню в сумі 5088,19 грн.; - стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 406,65 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, та надав заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судові засідання не з'явився, та надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення уточненої позовної заяви не заперечує. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 01.09.2010 року між ДП НАЕК «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості, та фізичною особою [PERSON] був укладений Договір № 2-10-603-3 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр». Предметом договору були освітні послуги, які надаються СНУЯЕтаП фізичній особі [PERSON] за спеціальністю «Електричні станції» з строком навчання до 31.07.2014 року за рахунок коштів ДП НАЕК «Енергоатом». 23.07.2013 року на адресу ВП ЗАЕС надійшов лист СНУЯЕтаП №01/24-1030 від 16.07.2013 року з інформацією про підсумкову успішність та дотримання трудової дисципліни за 2012/2013 навчальний рік студентами СНУЯЕтаП, які навчаються за квотою ВП ЗАЕС, яким СНУЯЕтаП повідомляв ВП ЗАЕС про те, що середній показник успішності [PERSON], студента 3 курсу навчання взагалі відсутній, адже ним не складено в повному обсязі усіх іспитів та заліків, що є невиконанням п.4.4 Договору. На підставі наказу СНУЯЕтаП №254/Ок від 02.09.2013 року студент [PERSON] був переведений з держбюджету в квоті ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» на бюджет (МЕтаВП) за невиконання п. 4 .4 договору № 2-10-603 від 01.09.2010 року. Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строків перерахування грошових коштів фізична особа сплачує ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ЗАЕС пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, боржник повинен сплатити неустойку. Таким чином, суд вважає що вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією договору про підготовку «бакалавра» № 2-10-603-з від 01.09.20010 року (а.с.6-8), розрахунком суми пені (а.с.22-25), копією платіжного доручення № 43723520 від 18.05.2015 року про сплату вартості підготовки фахівця (а.с.46) . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved