Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, [PERSON], треті особи: УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Кредитна спілка «Єднання» про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 27 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення №263 та [PERSON] укладено кредитний договір № 94. Відповідно до п.п.1.1., 1.2. кредитного договору позичальник отримав кредит в сумі 437640 гривень, зі сплатою 16,5 % річних за користування кредитом строком на 5 років, тобто до 27 серпня 2012 року. В забезпечення зобовязань за кредитним договором 27 серпня 2007 року приватним нотаріусом Могилів - Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. посвідчено договір застави укладеного між позивачем та відповідачем, зареєстрованого в реєстрі за № 1488. Відповідно до п.1.2 договору застави позичальником було передано в заставу позивачу рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель 53229 АБС-7DА, 2007 року випуску, колір оранжевий, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницької області 25.08.2007 р., що належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області 25.08.2007 року. В ході виконавчого провадження № 33214214 від 26.06.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості в сумі 16658,11 грн., заступником начальника ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ Салій Л.А. винесено подання про розшук майна боржника від 17.07.2013 року та оголошено в розшук транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель 53229 АБС-7DА, 2007 року випуску, колір оранжевий, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницької області 25.08.2007 р., що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області 25.08.2007 року, (згідно картки арешту ТЗ) за вих. № 5564 від 17.07.2012 року. Також в ході виконавчого провадження № 31357029 з виконання виконавчого листа № 2-611/11, виданого 01.07.2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь КС «Єднання» заборгованості в сумі 5648,83 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель 53229 АБС-7DА, 2007 року випуску, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Могилів - Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області 25.08.2007 року, (згідно картки арешту ТЗ) за вих. № 11504 від 19.12.2014 року. Як зазначив позивач в позовній заяві, між позивачем та [PERSON] досягнута домовленість про задоволення вимог позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором шляхом реалізації предмета застави безпосередньо [PERSON] за згодою позивача, що значно спростить та прискорить, як процедуру продажу майна так і процедуру одержання коштів від його продажу в рахунок погашення заборгованості. Позивач, як заставодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, однак наявність накладених арештів порушують його майнові інтереси та перешкоджають подальшій реалізації предмета застави, з метою погашення кредитної заборгованості. На підставі наведеного в позовній заяві, позивач просить суд, зобовязати відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ скасувати розшук транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель 53229 АБС-7DА, 2007 року випуску, колір оранжевий, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Могилів - Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницької області 25.08.2007 р., що належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області 25.08.2007 року, який був оголошений згідно подання про розшук майна боржника від 17.07.2012 року (згідно картки арешту ТЗ) за вих. № 5564 від 17.07.2012 року. Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області звільнити з під арешту транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель 53229 АБС-7DА, 2007 року випуску, колір оранжевий, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Могилів - Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницької області 25.08.2007 р., що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області 25.08.2007 року, який був накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2014 року (згідно картки арешту ТЗ) за вих. № 11504 від 19.12.2014 року. Судові витрати залишити без відшкодування. Представник позивача Бабій О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, суду пояснив, що ним було подано позовну заяву до суду, з зазначених питань в позовній заяві позивач до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області не звертався. Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення на позовну заяву, де просив в задоволенні позову відмовити, справу розглядати у відсутність представника. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, де просив справу розглядати у відсутність представника, заперечень щодо позовних вимог немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, та не заперечував щодо їх задоволення. Суду ствердив, що в нього дійсно є борг перед позивачем, і він має намір самостійно продати майно, яке було надано в заставу банку для погашення кредитної заборгованості. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Кредитна спілка «Єднання» в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. УДАІ УМВС України у Вінницькій області про причини неявки до суду не повідомило, Кредитна спілка «Єднання» направила до суду лист, в якому зазначила, що направити до суду представника не має можливості, не заперечують щодо зняття арешту з автомобіля. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №94 від 27.08.2007 року (а.с.4-6). Згідно договору застави від 27.08.2007 року, відповідач [PERSON] надав позивачу в заставу вище зазначений транспортний засіб (а.с.7-9). Відповідно до картки арешту ТЗ, подання про розшук майна боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2014 року, транспортний засіб, який належить [PERSON], а саме: марки «КАМАЗ», модель 53229 АБС-7DА, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], оголошено в розшук та на нього накладено арешт (а.с.10-12). З заперечення на позовну заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та додатків до нього, вбачається, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №36789855 про стягнення з [PERSON] на користь юридичних осіб стягувачів заборгованості на загальну суму 1355398,89 грн. (а.с.58-88), тобто, крім позивача у [PERSON] є заборгованість і перед іншими особами. До складу зведеного виконавчого провадження входять також 4 виконавчі провадження про стягнення коштів на користь ВАТ «Ощадбанк». Примусове виконання даних виконавчих проваджень здійснювалось на підставі поданих письмових заяв позивача про відкриття виконавчого провадження. В добровільному порядку відповідачем [PERSON] виконавчі документи не виконано. Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Ст. 574 ЦК України передбачено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Звернення стягнення на заставлене майно передбачене ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», в ч.1 якої зазначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. ч.6 зазначеної статті передбачає, що за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставного майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. ч.7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач з питаннями, які зазначені ним в позовній заяві до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області не звертався. Позивач також не надав доказів про те, що він звертався відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з письмовою заявою про повернення виконавчого документу стягувачу для вирішення спірних питань. Згідно ч.1,2,3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами. А тому, за зазначених вище обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed