Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що, 18.07.2017 [PERSON] уклала з АктаБанк договір №232793 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту. Згідно вказаного договору отримала кредит в сумі 10000,00 грн. та погодила Тарифи на випуск та обслуговування платіжних карток ПАТ «АктаБанк» «Миттєва готівка». 23.03.2018 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір №2 про відступлення права вимоги, згідно якого позивач набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги Банку до позичальників, які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами. Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 18852,66 грн., які просили стягнути. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву у якій підтримав вимоги ТзОВ «ФК «ЄАПБ» у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, та не заперечував у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідачки до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідачка своїм правом на подачу відзиву не скористалася. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18.07.2013 року між відповідачкою та ПАТ «АктаБанк» було укладено кредитний договір №232793 (далі Договір), згідно якого було погоджено відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту. ПАТ «АктаБанк» на підставі наданих [PERSON] відкрив їй картковий рахунок № [NUMBER] у гривні на умовах тарифного пакету «Миттєва готівка» (п.2.1 Договору) та надано кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн. (п.4.1 Договору). Згідно додатків до Договору, ПАТ «АктаБанк» та [PERSON] узгоджено тарифи на випуск та обслуговування платіжних карток «Миттєва готів» (а.с.7) та умови кредитування фізичних осіб за кредитним картковим продуктом «Миттєва готівка» (а.с.9), визначено графік платежів з детальним розписом сукупної вартості кредитного ліміту (а.с.8). ПАТ «АктаБанк» зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідачка зобов`язалась здійснити повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі згідно графіку та у строки, передбачені умовами даного договору. Взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту відповідачка [PERSON] за договором від 18.07.2013 не виконує. У зв`язку з порушенням відповідачкою кредитного договору заборгованість останньої становить 18852,66 грн, з яких: 9298,37 грн - заборгованість за основним боргом; 4,29 грн. - заборгованість за процентами; 9450,00 грн. - заборгованість за комісією; 100,00 грн. - штрафи, пені (а.с.14). Далів встановлено, що 23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір №2 про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Актабанк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами. Згідно п.2.2 цього договору, ТОВ «ФК «ЄАПБ» у день укладення договору набуло усіх прав кредитора у тому числі щодо [PERSON] (витяг із додатку №1 до договору №2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року (а.с.20)). Після встановлення зазначених обставин та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. За правилами ст. 525 - 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов`язки відповідно до договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів. За умовами кредитного договору від 18.07.2013 року розмір кредиту становить 10000,00 грн, розмір щомісячних платежів - 700,00 грн. щомісяця, останній місяць - 551, 26 грн., дата платежу - 20 число кожного місяця, строк кредиту - 30 місяців, щомісячна комісія за обслуговування кредитного ліміту - 3,5%, процентна ставка по кредитному ліміту на щоденний залишок заборгованості по кредитному ліміту - 0,01% (а.с.8). Із встановлених обставин убачається, що між ПАТ «Актабанк» та відповідачкою виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач, виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 23.03.2013 між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення прав вимоги №2 відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 232793 від 18.07.2013 року було відступлено ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.18-20). Отже з наведеного вбачається, що позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право на звернення до суду з даним позовом, оскільки до нього перейшли права вимоги за кредитним договором № 232793 від 18.07.2013 року, укладеним між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] . Установлено, що позичальник в порушення умов кредитного договору належним чином не виконав свої договірні зобов`язання, у встановлені строки суму кредиту та відсотки за користування кредитом не повернув. Підсумовуючи все вище викладене суд зазначає, що стягненню з відповідачки підлягає заборгованість за кредитним договором №232793 від 18.07.2013 року у сумі 18852,66 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved