Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Факторингова компанія «Рентье» звернувся до суду з вказаним вище позовом в обґрунтування якого зазначив, що 11.07.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір на надання кредиту № Л.71.188.30279 на суму 46801 грн., строком на 40 місяців. Позивач ТОВ «Факторингова компанія «Рентье» стверджує, що набув право вимоги за даним кредитним договором у порядку відступлення прав первісним кредитором. Зокрема, ТОВ «Факторингова компанія «Рентье» набуло право вимоги за кредитним договором від 11.07.2014 року № Л.71.188.30279 на підставі договору факторингу від 31.12.2015 року № 31/12-1, що був укладений з ПАТ «Ідея Банк», як первісним кредитором. Позивач стверджує, що розмір набутого ним права вимоги за кредитним договором від 11.07.2014 року № Л.71.188.30279 до [PERSON] складає 38815,55 грн., які складаються з наступної заборгованості: 26910,85 грн. заборгованість за основним боргом; 11904,38 грн. - заборгованість за простроченим боргом; 0,3 грн. прострочені проценти, 0,02 грн. строкові проценти. Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся з клопотанням у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Чотири рази зверталася до суду з заявою про перенесення судового засідання у звязку з хворобою її матері (свекрухи), однак жодного документа, який би підтвердив би вказані обставини, відповідач не надала. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З договору про надання кредиту від 11.07.2014 року № Л.71.188.302279 вбачається, що його укладено між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], предметом договору є надання останній кредитних коштів в сумі 46801 грн. під 0,001% річних, строком на 40 місяців.(а.с.12-15) З графіку платежів, який є додатком №1 до договору про надання кредиту від 11.07.2014 року № Л.71.188.30279 вбачається, що вказаний додаток містить усі істотні умови, що визначені у вказаному вище договорі, зокрема, суму кредиту, розмір комісії, відсоткову ставку, строк, порядок і розмір платежів на погашення кредиту. При цьому вказаний додаток містить підпис вчинений від імені [PERSON]А.(а.с.14) З договору факторингу від 31.12.2015 року № 31/12-2 та витягу з додатку до вказаного договору вбачається, що згідно вказаного договору і додатку ПАТ «Ідея Банк» передав, а ТОВ «Факторингова компанія «Рентье» прийняло право грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 38815,55 грн. (а.с.18-21) З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 11.07.2014 року № Л.71.188.30279 складеного ТОВ «Факторингова компанія «Рентье» вбачається, що станом на 21.03.2016 року загальний розмір простроченої заборгованості [PERSON] за вказаним договором складав 38815,55 грн.(а.с.23) Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими факти укладення між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рентье» договору факторингу від 31.12.2015 року № 31/12-2, та набуття позивачем права вимоги до відповідача на загальну суму 38815,55 грн., оскільки ці факти не спростовані відповідачем та підтверджуються письмовими матеріалами справи. Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги і в цьому повідомленні визначена грошова сума, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх повного задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав власних грошових зобовязань перед новим кредитором. За таких обставин, суд визнає, що відповідач [PERSON] допустила істотні порушення вимог кредитного договору від 11.07.2014 року № Л.71.188.30279 і всупереч вимог ст. ст. 526, 610, 611, 1082 ЦК України не виконала законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за угодою, тому ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивача відступленої заборгованості за кредитом в загальному розмірі 38815,55 грн.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, всього у сумі 1378 грн.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved