Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, заперечення відповідача вважає безпідставними. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують своїх договірних зобовязань, в результаті чого, станом на 01 травня 2015 року, їх заборгованість за кредитним договором №03-2/808 від 20 листопада 2007 року складає 715629, 53 грн. Строк позовної давності, згідно п.6.7. договору узгоджено сторонами і він становить 10 років. Також позивач вважає, що порука відповідача [PERSON] не припинена, так як згідно договору вона є чинною до повного виконання зобовязань, а строк дії договору до 19 листопада 2027 року. Вважає, що рішення Зборівського районного суду від 26.05.2011 року та від 03.12.2013 року не стосуються даної справи, так як рішення приймалися щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а не щодо стягнення заборгованості у грошовому вигляді. Представник відповідача позовні вимоги заперечив, вважає позовні вимоги безпідставними, так як позивач має право вимоги заборгованості від відповідачів тільки станом на 17 грудня 2012 року дня укладення договору уступки вимоги, що встановлено рішенням Зборівського районного суду від 03.12.2013 року. Також вважає, що вимоги позивача вже задоволено рішенням Зборівського районного суду від 26.05.2011 року, яким звернуто стягнення заборгованості відповідачів на предмет іпотеки. Просить застосувати строк позовної давності в частині стягнення заборгованості станом 17 грудня 2012 року на та відмовити позивачу в позові. Крім цього вважає, що строк дії договору поруки в даний час припинений, тому позивач не має права вимоги до відповідача [PERSON] Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 20 листопада 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №03-2/808, згідно якого позивач надав кредит в розмірі 25000 доларів США під 12,9% річних, який відповідач [PERSON] зобовязалася повертати щомісячно у відповідності до графіку. Для забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 20 листопада 2007 року укладено договір поруки №04-336 з відповідачем [PERSON], за умовами якого поручитель зобовязався нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання зобовязань перед позивачем по погашенню одержаного [PERSON] кредиту. Відповідач [PERSON] фактично отримала кошти, однак зобовязань, згідно умов договору належно не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором. 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого позивач в даний час виступає новим кредитором щодо зобовязань відповідачів за вищезгаданим договором №03-2/808 від 20 листопада 2007 року. Представник відповідача просить застосувати строк позовної давності до заборгованості станом на 17 грудня 2012 року. В даному випадку вимога про застосування строків позовної давності є безпідставною, так як згідно п.6.7. кредитного договору №03-2/808 від 20 листопада 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] сторонами було визначено, відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України, строк позовної давності у 10 років, а строк дії договору до 19 листопада 2027 року. Твердження представника відповідача про те, що договір поруки від 20 листопада 2007 року №04-336 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] в даний час є припиненим, а тому позивач не має права вимоги до відповідача [PERSON] так само безпідставним, так як у 2011 році банк звернувся з позовом до відповідачів як солідарних боржників з позовом про дострокове погашення кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Зборівського районного суду від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON], [PERSON] позов задоволено. Вирішено звернути стягнення заборгованості за кредитним договором №03-2/808 від 20 листопада 2007 року в сумі 175890 грн. 24 коп., станом на 01 січня 2011 року, на предмет іпотеки - нежитлове приміщення свинарника з кормоцехом, яке знаходиться за адресою: вулиця Селянська,18, село Цебрів Зборівського району Тернопільської області. Рішення набрало законної сили. Тобто питання про звернення стягнення заборгованості відповідачів станом на 01 січня 2011 року на предмет іпотеки вже вирішено судом і рішення набрало законної сили. ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником попереднього кредитора і може бути визнаний стягувачем у виконавчому провадженні, відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України. Також, рішенням Зборівського районного суду від 03.12.2013 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №03-2/808 від 20 листопада 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Встановлено, що до позивача (нового кредитора) перейшло право вимоги на заборгованість відповідачів в обсязі станом на 17 грудня 2012 року дня укладення договору уступки вимоги. Тому ТОВ «Кредитні ініціативи», в силу ст.514 ЦК України має право вимагати стягнення заборгованості з відповідачів за період з 01 січня 2011 року та лише по 17 грудня 2012 року. До таких же висновків прийшов Апеляційний суд Тернопільської області, що визначено в ухвалі суду від 20 лютого 2014 року. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Однак, у справі, що розглядається, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 01 травня 2015 року в сумі 715629 грн. 53 коп. Виходячи з вказаного вище такі вимоги не мають правових підстав і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed