Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Померла [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності. В обґрунтування позову зазначала, що 08.07.1989 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який рішенням суду від 13.09.2012 року розірвано. В період шлюбу 13.08.1996 року ними було придбано квартиру [ADDRESS]. Покупцем за договором купівлі - продажу виступила вона - [PERSON] Хоча вищезазначене житло було придбано в період шлюбу, однак не за кошти подружжя. Відповідач не брав участі у придбанні спірного житла, а квартира була придбана виключно за кошти її матері - [PERSON] Оскільки, відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, зловживав спиртними напоями, витрачав кошти на шкоду сім'ї, крім того з нею проживала неповнолітня дочка [PERSON], просила зменшити частку відповідача у спільній сумісній власності та виділити їй у власність 4/5 спірної квартири, а відповідачу 1/5 частину квартири. [INFO] позивачка [PERSON] померла. Правонаступниками позивачки є [PERSON], [PERSON], малолітня [PERSON], в інтересах якої діє орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради. Позивачі-правонаступники, згідно заяви, уточнили позовні вимоги та просили визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS] по 26,67 % за кожним. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити. В судовому засідання правонаступник [PERSON], будучи допитаною в якості свідка показала, що її дочка [PERSON], відповідач та онука [PERSON] проживали в отриманій на сім'ю двохкімнатній квартирі [ADDRESS]. Між відповідачем та дочкою склалися неприязні стосунки через його негативну поведінку. З цього приводу дочка зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в зв'язку з чим вона з чоловіком дали дочці 3000 доларів США на придбання житла, за які вона на своє ім'я придбала трьохкімнатну квартиру, де почала проживати з дочкою [PERSON] залишивши двохкімнатну квартиру в якій проживала з відповідачем. Згодом, після покращення подружніх стосунків, до них переселився і відповідач. Вона не знала, що останній зареєструвався у трьохкімнатній квартирі, а також те, що двохкімнатна квартира була продана. Після смерті дочки малолітня онука [PERSON] проживає з нею. Правонаступник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, згідно заяви просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, що діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], позов підтримала та вважає, що відступлення від рівності часток в праві спільної сумісної власності подружжя буде доцільним заради інтересів неповнолітньої, яка втратила матір та на даний час проживає з бабусею [PERSON] Представник позивачів [PERSON] позов підтримав посилаючись на обставини закладені в ньому. Проти зустрічного позову заперечив. Відповідач [PERSON] позов не визнав, зустрічний позов підтримав, вказавши, що за час перебування у шлюбі з [PERSON] ними було придбано квартиру [ADDRESS], а тому просить визнати означене житло об'єктом права спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного житла. Пояснив, що у 1991 році отримав двохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка була приватизована на трьох осіб - подружжя та дочку [PERSON]. У 1996 році придбали трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], в якій зареєструвалась [PERSON] У 1997 році у спірне житло перереєструвався і він з дочкою [PERSON]. У 1997 році двохкімнатна квартира була продана. Продажем означеного житла займалась дружина [PERSON] з метою повернення боргів за купівлю трьохкімнатної квартири. Яка була сума боргу, і кому він повертався йому невідомо. Також невідомо і те, за яку суму було придбано трьохкімнатну квартиру. Представник відповідача [PERSON] проти первинного позову заперечив, зустрічний позов підтримав. Вказав, що при виділі кожний співвласник має право на виділ частки в натурі, однак при виділі частки одного з співвласників, необхідно попередньо визначити розмір частки в праві спільної сумісної власності, що належить цьому співвласнику. Спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON], оскільки придбана під час шлюбу, а тому частки померлої [PERSON] та [PERSON] є рівними, тобто частка кожного з них складає 1/2 в спільному майні. Доводи [PERSON] про те, що вона надавала кошти на придбання житла є безпідставними, оскільки якщо кошти на придбання нею квартири і надавались, то надавались вони подружжю [PERSON]. [PERSON] померла, законним представником малолітньої є [PERSON], який не має аліментних зобов'язань, а тому підстав для зменшення його частки в спільній сумісній власності подружжя не має. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] розповідала йому, що подружні стосунки з [PERSON] погіршилися в зв'язку з чим мати, [PERSON], дала їй кошти на придбання квартири. Даний факт підтвердила [PERSON] Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] розповіла їй, що на придбання трьохкімнатної квартири кошти їй давала її мати [PERSON] Двохкімнатна квартира була продана після придбання трьохкімнатної. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.07.1989 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, який рішенням суду від 13.09.2012 року було розірвано (а.с. 7). Від шлюбу у них є двоє дітей, дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 8-9). У 1991 році [PERSON] на склад сім'ї з трьох чоловік - йому, [PERSON], дочці [PERSON] було виділено двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. В період шлюбу за договором купівлі-продажу від 13.08.1996 року [PERSON] придбано трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 10). Згідно договору купівлі-продажу від 29.11.2003 року [PERSON], діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], здійснив продаж двохкімнатної квартири [ADDRESS], означена квартира, згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.09.1996 року належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] (а.с. 105). При цьому [PERSON], згідно заяви, давала згоду на продаж означеного житла, з метою покращення житлових умов (а.с.115). Договором купівлі-продажу від 29.11.2003 року спростовується пояснення [PERSON] про те, що двохкімнатна квартира [ADDRESS] була продана у 1997 році з метою повернення боргів, які виникли в зв'язку з придбанням спірної квартири, і що продажем двохкімнатної квартири займалась [PERSON], а не він. [INFO] [PERSON] померла (а.с. 44). Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно і її спадкоємцями, стали [PERSON], [PERSON], малолітня [PERSON]. За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 22 КпШС України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, та ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду. Пункт 224 Інструкції «Про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України» затверджує, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, ч.1 ст.70 СК України, частки подружжя у спільному майні є рівними. Проте, відповідно до ч.3 ст.70 СК України та абз.2 ч.2 ст.372 ЦК України, суд при вирішенні спору про поділ майна подружжя може відступити від рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Так, згідно ч.3 ст.70 СК України частка дружини, у якої є неповнолітні діти, може бути більшою, за умови, що розмір аліментів, які вона одержує, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дітей. Як вбачається з матеріалів справи неповнолітня [PERSON], після розірвання шлюбу сторонами, проживала разом із матір'ю [PERSON] Після смерті останньої, за умовами мирової угоди, яка була затверджена Нетішинським міським судом 08.11.2013 року між [PERSON] та [PERSON], погоджено місце проживання малолітньої [PERSON] з [PERSON], за місцем її проживання в квартирі [ADDRESS]. Крім того [PERSON] зобов'язався щомісячно віддавати [PERSON] пенсію по втраті годувальника, яку він отримує на дочку [PERSON] Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що [PERSON] надає матеріальну допомоги на утримання неповнолітньої [PERSON], суду не надано. Як встановлено судом, [PERSON], діючи в своїх інтересах та в інтересах на той час малолітньої [PERSON], у 2003 році здійснив продаж квартири [ADDRESS]. При цьому остання була позбавлена права власності на належу їй на праві спільної сумісної власності частку в означеному житлі, оскільки у придбаній [PERSON] квартирі [ADDRESS] Хмельницької області, вона права власності не набула, а залишалась в ній лише зареєстрованою. Тим самим не було покращено її житлові умови, задля чого, згідно заяви [PERSON] на ім'я голови Нетішинської міської ради, було здійснено продаж вищевказаного житла. За таких обставин, суд знаходить достатність підстав для відступу від рівності належних сторонам часток у квартирі і вважає необхідним визначити, що частка померлої [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становить 2/3 частки. При цьому частка [PERSON] становить 1/3 частину спірного житла. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги правонаступників про визнання за [PERSON], [PERSON], малолітньою [PERSON] права власності в порядку спадкування за померлою [PERSON] підлягають задоволенню в розмірі на 2/3 частки квартири [ADDRESS], що становить 66,7 %, а кожному із спадкоємців по 22,23 %. За таких обставин, зустрічні вимоги [PERSON] також підлягають частковому задоволенню в розмірі 1/3 частки квартири [ADDRESS], що становить 33,3 %. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги правонаступників задоволено на 83,3 % стягненню з відповідача на їх користь підлягають 191 грн. витрат понесених на оплату судового збору. З правонаступників, за виключенням малолітньої [PERSON], підлягають частковому стягненню на користь [PERSON] по 99 грн. витрат на оплату судового збору, що пропорційно задоволенню позовних вимог на 86,7 %. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved