Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач у січні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 10.07.2007 р. між АКБ «Правекс - Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір №169-029/07Р, відповідно до якої останньому надано кредит в іноземній валюті в сумі 26 611 дол. США, терміном до 07.08.2024 р., зі сплатою 11,99 % річних, з 11.01.2008 р. зі сплатою 12,99 % річних, з 01.05.2010 р. зі сплатою 11,99 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника, 10.07.2007 р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №169-029/07Р, відповідно до якого поручитель зобов'язується нести солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого, станом на 26.02.2016 р. розмір заборгованості становить 2 769,09 дол. США, що становить 75 430,01 грн., з яких: 2 705,73 дол. США - заборгованість за кредитом, 63,36 дол. США - проценти. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 55, 65), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2007 р. між АКБ «Правекс - Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір №169-029/07Р, відповідно до якого останньому надано кредит в іноземній валюті на загальну суму 26 611 дол. США (п. 1.1), терміном до 10.07.2014 р., зі сплатою 11,99 % річних (а.с. 9-14). Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 22.01.2009 р., 26.04.2010 р., кредит надається позичальникові терміном з 10.07.2007 р. до 10.01.2008 р. зі сплатою 11,99 % річних, з 11.01.2008 р. по 10.07.2014 р. зі сплатою 12,99 % річних, з 01.05.2010 р. зі сплатою 11,99 % річних (а.с. 17-18). Пунктом 1.1. договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 02.09.2011 р. зазначено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом щомісяця до 10 числа включно шляхом внесення коштів згідно графіку погашення кредиту (а.с. 19). В забезпечення виконання умов кредитного договору, 10.07.2007 р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №169-029/07Р, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] за кредитним договором та змін та доповнень до нього. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку суми боргу, наданого позивачем, відповідачі неналежним чином виконують свої зобов'язання по кредиту в результаті чого, станом на 26.02.2016 р. розмір заборгованості становить 2769,09 дол. США, з яких: 2 705,73 дол. США - заборгованість за кредитом, 63,36 дол. США - проценти (а.с. 25). Даний розрахунок відповідачами, які повідомлялися судом належним чином, не спростований, жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості та може покласти його в основу рішення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачів [PERSON], [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором та договором поруки по кредиту та процентам в розмірі 2 769,09 дол. США, що свідчить про неналежне виконання останніми умов цих договорів, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved