Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-11 00:00:00

Позивач фізична особа підприємець [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.01.2013 року між ним та [PERSON] було укладеного Контракт №1, згідно якого [PERSON] замовило, а позивач зобов'язався виготовити вироби із давальницької сировини. На виконання умов укладеного Контракту позивачем було виготовлено швейні вироби згідно замовлень [PERSON] на загальну суму 9 361,7 Євро. Однак, [PERSON] в порушення умов договору виконані роботи не оплатив. Також, вказує на те, що між ним та [PERSON], було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань [PERSON]. Оскільки, [PERSON] не оплатило вартості виконаних робіт просить стягнути з відповідачів суму заборгованості. В судове засідання позивач не з'явився направив на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності та просив позовні вимоги задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, не повідомили суду причину неявки, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені. Суд, дослідивши матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 1.01.2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено Контракт №1, згідно якого [PERSON] замовило, а позивач зобов'язався виготовити вироби із давальницької сировини. Також, судом встановлено, що ФОП [PERSON] на виконання умов Контракту було виготовлено швейні вироби згідно замовлень [PERSON] від 8.02.2013 року. З п. 6.5 Контракту №1 вбачається, що товар вважається зданим ФОП [PERSON] та прийнятим [PERSON] після відвантаження швейних виробів на автомобільний транспорт на території ФОП [PERSON] в м. Львові в строки вказані [PERSON], а також позивач зобов'язаний надати відповідачу при відвантаженні швейних виробів рахунок - фактуру, CMR, сертифікат походження товару, експортну ліцензію. Виготовлені позивачем вироби, останнім було здано на ТзОВ «Контех ЛТД». З рахунку №2/13 від 28.02.2013 року вбачається, що ФОП [PERSON] було виготовлено товар в кількості 2 387 одиниць, вартістю 16 367,60 Євро, з яких 6 491,10 Євро становить вартість робіт. З CMR №126926 від 1.03.2013 року вбачається, що позивачем на ТзОВ «Контех ЛТД» було здано вказаний товар. З вантажно-митної декларації №209140000/2013/6546 від 1.03.2013 р. вбачається, що товар перетнув кордон України через Львівську митницю пп. Шегині-Медика 2.03.2013 р.. З Рахунку №3/13 від 7.03.2013 р. вбачається, що ФОП [PERSON] було виготовлено товар в кількості 926 одиниць, на загальну суму 7 920,83 Євро, з яких 2 870,60 Євро складає вартість робіт. З CMR №126935 від 9.03.2013 р. вбачається, що позивачем на ТзОВ «Контех ЛТД» було здано вказаний товар. З вантажно-митної декларації №209140000/2013/7344 від 11.03.2013р. вбачається, що вказаний товар перетнув кордон України через Львівську митницю п.п. Рава-Руська-Хребенне 11.03.2013 р.. А отже, як вбачається з наведеного позивачем на замовлення [PERSON] було виконано робіт на загальну суму 9 361,7 Євро. З п. 5.1 Контракту №1 від 01.01.2013 р. вбачається, що [PERSON] зобов'язався провести оплату протягом 15 днів після відвантаження швейних виробів позивачем. Судом встановлено, що [PERSON] не було виконано належним чином та не проведено оплату за виконані позивачем роботи. Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що 02.02.2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки згідно якого [PERSON] як поручитель зобов'язувався відповідати перед ФОП [PERSON] Я кредитором за виконання всіх зобов'язань боржника-[PERSON], що випливають з Контракту №1 від 01.01.2013 року. З п. 3.2. договору поруки вбачається, що поручитель забезпечує виконання боржником зобов'язання за Контрактом №1 від 01.01.2013 року в розмірі 200 грн.

Outcome: approved