overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 19.10.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач не з'явився за повісткою, про причини неявки суду не повідомляв. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.10.2013 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1300. /а.с.4/ Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть . З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 19.11.1988\~перебуває у\~зареєстрованому шлюбі\~з відповідачем. Сторони мають двоє повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично не підтримують, спільне господарство з відповідачем не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися. Відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 19.11.1988\~сторони вступили\~в шлюб,\~який зареєстрований Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 2520. /а.с.3/ Сторони мають двоє повнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]./а.с. 6,7/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично не підтримують, спільне господарство сторони не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.1208352562.1 від 11.12.2018 позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код\~37970593, МФО\~отримувача 899998, рахунок отримувача - 31210206018004, ЄДРПОУ суду\~02886462. До початку розгляду справи по суті, відповідачем подано заяву про визнання позову. Враховуючи викладене, слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 352 грн. 40 коп., а також повернути позивачу 50 відсотків, тобто 352 грн. 40 коп. сплаченого судового збору з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 19.12.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують з грудня 2013 року, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач повідомлена телефонограмою, однак до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.12.2003 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1968. /а.с.5/ Сторони мають дитину доньку, [PERSON], [INFO]./а.с.6/ Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть з грудня 2013 року. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 19.12.2014 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинені з лютого 2015 року.Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різницю характерів, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились,про день та час слухання справи повідомлені, від позивача надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що з 19.12.2014 року знаходяться у шлюбі [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 976, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.6 ). Від шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків через втрату взаєморозуміння. Суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

Позивач\~ свої вимоги мотивує тим, що з 1 квітня 2011 року працює на посаді інженера-конструктора першої категорії в підрозділі 378 конструкторського відділу №378. Позивачу вчасно не виплачується заробітна плата, у зв'язку з цим утворилася заборгованість в розмірі 41803,00 грн., внаслідок відсутності коштів. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Представник позивача подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 16 січня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 16 січня 2019 року, розгляд справи відкладено до 8 лютого 2019 року у звязку з неявкою відповідача та ненаданням витребовуваних доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Як вбачається з копії трудової книжки, та довідки від 12 грудня 2018 року [PERSON] 1 квітня 2011 року прийнята на роботу в ПАТ «Сумське НВО» на посаду інженера-конструктора першої категорії в підрозділі 378 конструкторського відділу №378 (а.с.5-8). Згідно розрахункового листа, станом на 1 листопада 2018 року позивачу до виплати підлягає заробітна плата в розмірі 41 803 грн. 00 коп. (а.с.9). Відповідно до ст.\~115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата позивачу вчасно не виплачувалася у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 41\~803,00 грн. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.02.1999\~перебуває у\~зареєстрованому шлюбі\~з відповідачем. Сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. З вересня 2017 року шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство з відповідачем не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач позов визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 20.02.1999\~року сторони\~вступили в\~шлюб,\~який зареєстрований виконкомом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 5. /а.с.6/ Сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]./а.с. 7/ Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини з вересня 2017 року фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.02.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.02.2006 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у виконкомі Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області з актовим записом № 02. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.02.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.02.2009 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 164. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.02.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO] . Однак спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені у 2013 році, з того часу з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.02.2010 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 192. /а.с.9/ Сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO] ./а.с.10/ Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені у 2013 році, з того часу з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 2002 року відповідач є членом Сумської міської громадської організації «Автогаражне товариство «Хімік», але з 2003 року не сплачує членські внески, має заборгованість з 2003 р. по 2013 р. в сумі 1255 грн. Крім того, за несвоєчасну сплату внесків статутом товариства передбачено застосування штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості, що складає 627 грн., тому просить стягнути з відповідача заборгованість і штраф, а також витрати на сплату судового збору в загальній сумі 2126,10 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, але в останнє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, а також розрахунок заборгованості, згідно з яким сума заборгованості відповідача зі сплати членських внесків складає 1265 грн., а сума штрафу - 632,50 грн. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою осіб в судове засідання його фіксування технічними засобами не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, розглянувши позов в межах заявлених вимог, суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач є членом Сумської міської громадської організації «Автогаражне товариство «Хімік» з 2002 року, що підтверджується копією алфавітної картки та протоколом № 4 зборів членів правління товариства від 17.06.2014 року. З наданих позивачем витягів з протоколів засідання правління АГАТ «Хімік» вбачається, що тарифи членських внесків на протязі 2003 -2013 років змінювалися. Згідно із Статутом товариства (п.4.5) його члени зобов'язані сплачувати внески. У випадку несвоєчасного внесення членського внеску членом товариства, за рішенням Ради Товариства, до нього може бути застосований штраф у розмірі 50% від розміру заборгованого внеску. (а.с.32). Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження заявлених вимог. Зокрема, в позовній заяві, до якої при звернені до суду не було додано розрахунку суми заборгованості, ця сума зазначена в розмірі 1255 грн., а в наданому суду розрахунку розмір заборгованості зазначений 1265 грн. Жодного письмового документу або іншого доказу, який би підтверджував, що відповідач взагалі має заборгованість перед товариством, та який визначав би її розмір, позивачем суду не надано. Наданою суду копією алфавітної картки на ім'я [PERSON] не підтверджується факт наявності заборгованості з членських внесків. Тому, враховуючи викладене, в задоволенні позову необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.04.2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони з червня 2017 року припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Представник відповідача в судовому засіданні позов підтримав та просить шлюб сторін розірвати. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши подані суду докази, вважає позов обґрунтованим з огляду на таке. Судом встановлено, що 20 квітня 2013 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Ковпаківському районному у м. Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 275. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 8). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. Вказані обставини зазначені позивачем та визнані представником відповідача у судовому засіданні. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач, яка змінила прізвище у звязку зі шлюбом, клопотання про відновлення дошлюбного прізвища не заявляла, а просить залишити їй прізвище [PERSON], а відтак підстав для зміни її прізвища у суду не має. Вимог про відшкодування судових витрат позивач та відповідач не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.05.1978 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 травня 1978 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Червоненському сільЗАГС Сумського району Сумської області за актовим записом № 12. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.05.2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 травня 2011 року позивач та відповідач вступили у шлюб, якій був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом №473 (а.с. 7). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved