Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивач, який діє на підставі довіреностей в інтересах [PERSON] та [PERSON] , звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення інфляційних збитків за прострочку виконання грошового зобов`язання та 3% річних за час тривалого невиконання рішення суду. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 22.03.2017 року у справі за позовом [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] кзи до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди з [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь [PERSON] і [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди було стягнуто 27224,50 грн. та у рахунок судових витрат 1351,20 грн., а разом 28575,70 грн. рішення набуло законної сили та було звернуто до виконання. Однак, незважаючи на наявність виконавчого провадження, [PERSON] та [PERSON] , рішення суду станом на день подачі позову не виконано. Тому, [PERSON] та [PERSON] мають право на застосування наслідків такого порушення зобов`язання у вигляді стягнення інфляційних втрат і 3 % річних, в порядку передбаченому\~ст.\~625\~ЦК України за весь час прострочення виконання зобов`язання в повному обсязі. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь [PERSON] і [PERSON] 7858,32 грн. інфляційних втрат та суму 3% річних в розмірі 2846,61 грн. за період з 12.04.2017 року по 05.08.2020 року, а також сплачений судовий збір. Ухвалою від 19.08.2020 року по справі було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач Русаков М.Г., який діє на підставі довіреностей в інтересах [PERSON] та [PERSON] , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] та їх представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись. Відзив на позовну заяву не подали. Неодноразово стороною відповідача подавались заяви про відкладення судового розгляду, без підтверджуючих документів поважності причин неявки. Враховуючи що відповідно до ст. 223 ЦПК України повторна неявка відповідача незалежно від причин неявки не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглядати у відсутність відповідачів та їх представника. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 22.03.2017 року у справі 222/1354/16-ц за позовом [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] кзи до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди з [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь [PERSON] і [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди було стягнуто 27224,50 грн. та у рахунок судових витрат 1351,20 грн., а разом 28575,70 грн. Рішення набуло законної сили 11.04.2017 року та було звернуто до виконання. \~ \~ \~ \~Довідкою Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) № 20/5.3-77/2 від 37.01.2020 року встановлено, що у відділі ДВС станом на 31.07.2020 року перебувають на виконання виконавчі провадження: ВП 61426123 по примусовому виконанню виконавчого листа 222/1354/16-ц від 13 квітня 2017 виданого Володарським районним судом про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 27224,50 грн., ВП 61425811 по примусовому виконанню виконавчого листа 222/1354/16-ц від 13 квітня 2017 виданого Володарським районним судом про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 675,60 грн., ВП 61425389 по примусовому виконанню виконавчого листа 222/1354/16-ц від 13 квітня 2017 виданого Володарським районним судом про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] кзи у розмірі 27224,50 грн., ВП 61425129 по примусовому виконанню виконавчого листа 222/1354/1-6-ц від 13 квітня 2017 виданого Володарським районним судом про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] кзи у розмірі 675,60 грн., ВП 61424513 по примусовому виконанню виконавчого листа 222/1354/16-ц від 13 квітня 2017 виданого Володарським районним судом про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] кзи у розмірі 27224,50 грн., ВП 61424859 по примусовому виконанню виконавчого листа 222/1354/16-ц від 13 квітня 2017 виданого Володарським районним судом про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] кзи у розмірі 675,60 грн., ВП 61423797 по примусовому виконанню виконавчого 222/1354/16-ц від 13 квітня 2017 виданого Володарським районним судо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 27224,50 грн., ВП 61424230 по примусовому виконанню виконавчого листа 222/1354/16-ц від 13 квітня 2017 виданого Володарським районним судом про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] розмірі 675,60 грн. Борг станом на 31.07.2020 не сплачено.(а.с.12) Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою\~статті 509 ЦК України\~зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини другої\~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим. За змістом статей\~524,\~533-535\~і\~625 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Оскільки судовим рішенням від 22.03.2017 року, яке набуло законної сили 11.04.2017 року, було задоволено вимоги про стягнення з відповідачів грошових коштів за зобов`язанням на користь позивачів на суму 27224.50 грн, а до теперішнього часу відповідачами не було виконано грошове зобов`язання по виплаті суми боргу позивачеві, то в силу положень\~ст. 625 ЦК України\~позивачі мають право на стягнення сум трьох процентів річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Судом перевірено вказаний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, наданий позивачем та встановлено, що розрахунок здійснено за період з 12.04.2017 (наступний день після набрання рішенням законної сили) по 05.08.2020 року (день, що передує зверненню з позовом до суду). Перевіряючи розрахунки надані позивачем, суд при визначенні 3% річних застосовує наступний розрахунок: сума боргу 27224.50*3%:100%:365*1212 днів прострочки. Сума, що підлягає стягненню становить 2712 грн. Визначаючи \~інфляційні втрати,\~суд виходить\~із положень\~ статті Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» згідно якої індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України. Відповідно до\~статті 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»\~індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. При розрахунку інфляційних збитків позивача у зв`язку із простроченням відповідачами грошового зобов`язання суд застосовує наступну формулу - сума боргу х сукупний індекс інфляції, який є добутком щомісячних індексів інфляції за період з квітня 2017 по серпень 2020 року. Сукупний індекс інфляційних витрат, виходячи з загальнодоступних джерел, за період з квітня 2017 року по серпень 2020 року становить (100.9х101х101.5х100.9х101.1х100.8х100х100х100х101.9х101.7х101.4х100.8)\~=\~126.66. При розрахунку інфляційних збитків позивача у зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання суд застосовує наступну формулу - сума боргу х сукупний індекс інфляції , який є добутком щомісячних індексів інфляції за період з грудня 2016 по жовтень 2019 року: 100 - суми боргу. Так, 27224.50 х 126,66 : 100 - 27224,50 = 7258 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Суд не прийняв до загального розрахунку боргового зобов`язання кошти, стягнуті з відповідачів в дольовому порядку з кожного за судові витрати понесені позивачем за результатами розгляду справи № 222/1354/16-ц ,які позивачем в розрахунку загальною сумою додані до основного боргового зобов`язання. Суд вважає, що ці витрати не витікають із первісного боргового зобов`язання, а тому не підлягають стягненню, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. З підстав наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 93,13 %, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 783,04 грн., а решту судових витрат віднести за рахунок позивача. На\~підставі викладеного,\~

Outcome: partial