Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) через свого представника звернулося до суду з вищезазначеним позовом до відповідача - [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], про стягнення заборгованості з неї у розмірі 35.280,19 (Долар США), що за курсом 13,48 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.09.2014 року складає 475.576,99 грн. за кредитним договором № ZRSWG100000172 від 22.06.2007 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3.654,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та відповідач 22.06.2007 року уклали кредитний договір за № ZRSWG100000172 (далі Кредитний договір). Згідно вказаного вище Кредитного договору Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 51.360,00 (Долар США) на термін до 21.06.2037р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені Кредитним договором. Відповідно до Кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно кредитного договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Зі своєї сторони, банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит. Проте, в порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за Кредитним договором відповідача станом на 22.09.2014 року вона має заборгованість у розмірі 35.280,19 (Долар США), яка складається з наступного: 5.164,11 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 3.787,97 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом: 5.145,60 (Долар США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 19.484,84 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Кредитного договору: 18,55 (Долар США) - штраф (фіксована частина), 1.679,13 (Долар США) - штраф (процентна складова). До початку розгляду справи по суті відповідач [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи прихованими умовами Кредитного договору та порушеннями законодавства щодо кредитування в іноземній валюті. Крім того, в забезпечення зобовязань зазначеного вище кредитного договору між сторонами 22 червні 2007 року було укладено договір іпотеки на житловий будинок по вул.Чапаєва, 102 в с.Гришківці Бердичівського району, який з дозволу банку 04 квітня 2008 року було продано за 240.000 грн. та достроково погашено кредитну заборгованість в сумі 186.788,34 грн. (а.с.41-43). Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2015 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав первісні позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечив. Представник відповідача за довіреністю в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про наступне. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2015 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що між сторонами був укладений Кредитний договір № ZRSWG100000172 від 22.06.2007 року (а.с.8-10). Згідно вказаного Кредитного договору Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 51.360,00 (Долар США) на термін до 21.06.2037р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до Кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно кредитного договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Зі своєї сторони, банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит. В порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідача станом на 22.09.2014 року вона має заборгованість у розмірі 35.280,19 (Долар США), яка складається з наступного: 5.164,11 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 3.787,97 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом: 5.145,60 (Долар США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 19.484,84 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Кредитного договору: 18,55 (Долар США) - штраф (фіксована частина), 1.679,13 (Долар США) - штраф (процентна складова) (а.с.4-7). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються статтями 525, 526, 527, 530, 536, 549, 626, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, укладеним між сторонами кредитним договором. Проте, досліджуючи матеріали справи, судом було також встановлено, що в забезпечення зобовязань зазначеного вище кредитного договору між сторонами 22 червні 2007 року було укладено договір іпотеки на житловий будинок по вул.Чапаєва, 102 в с.Гришківці Бердичівського району, який з дозволу банку 04 квітня 2008 року було продано за 240.000 грн. та достроково погашено кредитну заборгованість на суму 186.788,34 грн., що підтверджується випискою банку з 22.06.2007р. - 04.03.2015р. по рахунку №29091055970111 на імя [PERSON] (а.с.47-50,116). Крім того, представником відповідача за первісним позовом суду було надано копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 15.03.2013р. по цивільній справі №0603/6805/12, якою позовну заяву банку до [PERSON] про звернення стягнення було залишено без розгляду на підставі заяви у відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. У відповідності ч.1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17). Аналогічна правова позиція підтверджується Верховним Судом України, який на засіданні Судової палати у цивільних справах 9 вересня 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-939цс15, предметом якої був спір про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та зобовязання повернути документи на предмет іпотеки. Відповідно до ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісної позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за безпідставністю, а зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з позивача за первісним позовом на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за подання позову у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved