Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач у лютому 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 21.08.2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № DN81AR03110093, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 40256,19 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 20.08.2014 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки. Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 22.10.2013 року у розмірі 66748,53 грн., яка складається з: 18494,36 грн. заборгованість за кредитом, 19152,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6733,32 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 22368,55 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просили стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 56748,53 грн.,, витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., судові витрати по справі, та стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10000 грн. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Причину неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви від 28.04.2015 року. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DN8IAR03110093 від 21.08.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 40256,19 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 09,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 20.08.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором був укладений договір поруки між позивачем та ПАТ «Акцент-Банк» № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно п. 2.3.1. кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні. При цьому банк направляє позичальникові письмове повідомлення про зміну відсоткової ставки на протязі 7 календарних днів від дня зміни процентної ставки. З розрахунку заборгованості, наданого банком, вбачається , що банк з 01.02.2009 року в односторонньому порядку змінив розмір процентної ставки за кредитним договором з 09,00% до 21,00% про що боржник та поручитель повідомлені не були. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги не підтверджуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed