Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач у вересні 2020 року звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 98845,76 грн. Свої вимоги мотивує тим,\~що 10.07.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу №573/18-Т/ЛВС, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Camry» номерний знак [NUMBER] . 31.08.2018 у м. Львові по вул. П`ясецького, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Camry» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «ВАЗ» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та мотоцикла «Suzuki» під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм мотоцикла «Suzuki» - [PERSON] , що підтверджується постановою суду. Згідно Звіту від 21.09.2018 №176/18, наданого судовим експертом [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry» номерний знак [NUMBER] склала 112319,83 грн. Проте, відповідно до рахунку-фактури від 12.09.2018 №112, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту склала 98845,76 грн., внаслідок чого та з врахуванням умов договору страхування, ПрАТ «Страхова\~компанія «Арсенал\~Страхування» відшкодувало [PERSON] 98845,76 грн. При цьому позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія мотоцикла не була застрахована, а тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача. Крім цього, 06.12.2018 позивачем було надіслано відповідачу претензію про відшкодування шкоди в розмірі 98845,76 грн, однак відповідач в добровільному порядку не відшкодував позивачу вказану суму коштів. За цих обставин просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 19.10.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що повідомлено сторони. \~ \~ \~ \~Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у визначений судом строк не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] 31.08.2018 року о 19.00 год. на вул. Городоцькій, 1 у м.Львові, керуючи мотоциклом марки «Сузукі» без номерного знаку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , з автомобілем марки «Тойота» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «ВАЗ» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження, а [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Факт вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 26.11.2018 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Дана постанова суду набрала законної сили. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.6\~ст.82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~10.07.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу №573/18-Т/ЛВС, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Camry» номерний знак [NUMBER] . Також встановлено, що [PERSON] звернулася в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів. Згідно Звіту від 21.09.2018 №176/18, наданого судовим експертом Онишко Р.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Camry» номерний знак [NUMBER] склала 112319,83 грн. Відповідно до рахунку-фактури від 12.09.2018 №112, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту склала 98845,76 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до страхового акту від 01.10.2018 №006.01243318 та розрахунку страхового відшкодування до даного страхового акту, розмір страхового відшкодування становить 98845,76грн. 03.10.2018 позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 98845,76грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.10.2018 №9733697. Крім цього, встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія мотоцикла не була застрахована. 06.12.2018 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на адресу відповідача направила претензію щодо виплати суми (різниці) страхового відшкодування, яка останнім була проігнорована та жодних дій спрямованих на врегулювання спору ним не здійснено. Частино 1\~статті 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільним кодексом України\~передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (\~ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (\~ст. 993 ЦК України). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що\~стаття 1191\~ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993\~ЦК України та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом № 1961-IV\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України\~та 27 Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. За таких обставин, коли винуватцем ДТП згідно з постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.11.2018 є відповідач, то на останнього покладено відповідальність за завдані збитки. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Згідно ч.1, 6\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 31.08.2018, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачено страхове відшкодування, а тому право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є [PERSON] , у сумі 98845,76 грн. перейшло до зазначеного страховика. У добровільному порядку відповідач не компенсував позивачу витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь позивача сплачену ним суму страхового відшкодування у розмірі 98845,76 грн. \~ Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved