Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту, накладеного постановою [PERSON] відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в частині накладення арешту на майно, що належить [PERSON] автомобіль марки FORD, модель Focus, 2007 р.в., чорного кольору, кузов WF05XXGCD57L26810, державний номер [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог зазначено, що 14.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кошти в розмірі 23383,00 шв.франк. на строк до 13.08.2014 року. Банк свої зобовязання виконав у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобовязань за умовами кредитного договору від 14.08.2007 року [PERSON] передано в заставу банку автомобіль марки FORD, модель Focus, 2007 р.в., чорного кольору, кузов WF05XXGCD57L26810, державний номер [NUMBER]. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами. Отже відповідно до вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набув прав вимоги по кредитному договору та право звернення стягнення на предмет застави. В [PERSON] відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 04.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за накладенням арешту на майно боржника, із виконання виконавчого листа № 2-1798/11, виданого 31.07.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 240422,55 грн., судового збору в розмірі 1472 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. З метою погашення заборгованості позичальника за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» з [PERSON] досягнуто згоди про добровільний продаж предмету застави, в звязку з чим 07.04.2016 року представником позивача направлено до [PERSON] відділу державної виконавчої служби заяву про повернення виконавчого документа без виконання стягувачу. На заяву позивача від 07.04.2016 року про звільнення майна з-під арешту [PERSON] відділом державної виконавчої служби жодної відповіді не надано, так як і не винесено постанову про зняття арешту з майна. Таким чином, наявність вказаного арешту перешкоджає добровільній реалізації предмета застави та погашення заборгованості за кредитним договором, що і стало підставою для звернення позивача до суду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2016 року замінено по даній справі неналежного відповідача [PERSON] відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на належного відповідача - [PERSON]. А також, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ (а.с. 49). Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та день слухання справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 14.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого по всіх правах та зобовязаннях виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11198008000, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 23383 швейцарських франків на придбання автомобіля (а.с. 4-12). Відповідно до п. 2.1. Договору у забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі позичальника за Договором, зокрема, позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне рухоме майно, а сам: - транспортний засіб (надалі предмет застави): марка FORD, модель Focus, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий комбі В, номери агрегатів: шасі WF05XXGCD57L26810, двигун 1600, реєстраційний номер [NUMBER]. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а у ст.525 ЦК України вказано на недопустимість односторонньої відмови від зобовязань. [PERSON] ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. ПАТ «УкрСиббанк» свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте позичальник порушив умови договору з повернення кредитних коштів, в звязку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2011 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 28669 швейц. франків 59 сан., що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 240422 грн. 55 коп., 1 472 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 13). На виконання вищевказаного рішення суду 31.07.2012 року видано виконавчий лист № 2-1798/11. 04.04.2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37372766 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1798/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 31.07.2012 року. Також вказаною постановою, зокрема накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 33). 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами. Таким чином, право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11198008000 від 14.08.2007 року перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2015 року замінено у виконавчому провадженні ВП № 37372766 [PERSON] відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ відносно [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28669 швейц. франків 59 сан., що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 240422 грн. 55 коп., 1472 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 15). В звязку з чим, 16.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні № 37372766, а саме: замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 35). Між сторонами ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] досягнуто домовленостей щодо добровільного продажу предмета застави з метою погашення заборгованості. На підставі вказаної домовленості, представником ПАТ «Дельта Банк» на адресу начальника Відділу державної виконавчої служби направлено заяву про повернення виконавчого документа без виконання (а.с. 36). 10.05.2016 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда НТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-1798/11, виданого 31.07.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда стягувачу (а.с. 37). Також, представник ПАТ «Дельта Банк»07.04.2016 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби з заявою про звільнення майна з-під арешту (а.с. 21). Проте, арешт з автомобіля марки FORD, модель Focus, 2007 р.в., чорного кольору, кузов WF05XXGCD57L26810, державний номер [NUMBER] не знято. [PERSON] ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] ст. 19 Закону України «Про заставу» За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду (ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»). [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50705404 від 08.11.2016 року, існує обтяження, що перешкоджають відчуженню заставного майна, зокрема, арешт рухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 26.06.2015 року [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ; обєкт обтяження автомобіль легковий FORD Focus, колір чорний, 2007 р.в., державний номер [NUMBER] (а.с. 69-70). Таким чином, враховуючи, що вищевказане майно знаходиться в заставі, зазначений арешт, перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав заставодержателя та порушує його інтереси як кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved