Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просив суд: виселити [PERSON] з нерухомого майна (частини переходу), визначеного належними йому тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль № 1), Б/Н, загальною площею 29,1 кв.м.; зобов'язати відповідача демонтувати належні йому тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль № 1), загальною площею 29,1 кв.м.; стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.12.2012 № 970 - у розмірі - 212 560,46 грн, пеню у розмірі - 32 038,95 грн, 3% річних - 2 049,06 грн та судові витрати. В обґрунтуванні позову представник позивача зазначив, що 14.12.2012 між сторонами укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (Договір оренди), згідно умов якого третя особа передає, а відповідач приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що знаходиться за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль № 1), Б/№, для торгівлі непродовольчими товарами. Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі позивача. За користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату в розмірі 290,94 грн за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 8 466,41 грн з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Строк дії Договору оренди з 14.12.2012 року до 12.12.2015 року. Проте після припинення дії Договору оренди у зв'язку із закінченням терміну на який його було укладено об'єкт оренди не передано відповідачем позивачу за актом-приймання-передачі, та не сплачено орендну плату за користування майном за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року. Внаслідок того, що за період з квітня 2015 по лютий 2016 відповідачем не сплачувались орендні платежі за Договором оренди, по даних бухгалтерського обліку КП «Київський метрополітен» виникла заборгованість по орендній платі в сумі 212 560,46 грн, по пені за порушення зобов'язань за Договором оренди становить - 32 038,95 грн, по 3 % річних заборгованість становить 2 049,06 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнавав частково, а саме в частині демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль № 1), загальною площею 29,1 кв. м. У іншій частині позову про стягнення заборгованості просив відмовити з тих підстав, що відповідач з вересня 2015 рок не здійснює підприємницької діяльності а з квітня 2015 року у зв'язку з відсутністю електропостачання з вини позивача відповідач не має змоги користуватися орендованим майном. Представник третьої особи Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного. 14 грудня 2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа) та фізичною особою - підприємцем [PERSON] (відповідач) та отримувачем коштів - Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (позивач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від № 970 (Договір оренди) (а.с.10-12). Відповідно до п. 1.1 Договору оренди третя особа на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 12.04.2012 № 115 передає, а відповідач приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) відповідача (об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль № 1), Б/№, для торгівлі непродовольчими товарами). Згідно з п. 2.2 Договору оренди вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим третьою особою висновком про вартість майна станом на 31.07.2012 року становить: 565 560,00 грн. Пунктом 2.4 Договору оренди визначено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен» (позивач). Згідно з пп. 3.1, 3.2 Договору оренди за користування об'єктом оренди відповідач сплачує третій особі орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250 та на дату підписання Договору становить 290,94 грн за 1 кв.м орендованої площі, що в цілому складає 8 466,41 грн з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Відповідно до п. 3.4 Договору оренди додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується відповідачем разом з орендною платою. Згідно з п. 3.5. Договору оренди орендна плата сплачується відповідачем на рахунок позивача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди третій особі. Відповідно до п. 3.6 Договору оренди орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця. Акт приймання-передачі нерухомою майна сторонами Договору оренди було підписано та скріплено печатками 14.12.2012 року (а.с.15). Відповідно до н. 4.2 Договору оренди відповідач зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і повному обсязі. Згідно з п. 9.1 Договору оренди цей Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 14.12.2012 року до 12.12.2015 року. Пунктом 4.15. Договору оренди визначено, що відповідач після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Підприємству. Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За нормами частини першої, другої ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Відповідно до п.9.4 Договору оренди Договір припиняється в разі невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору, закінчення строку на який його було укладено. Згідно листа від 18.12.2015 № 563-ВДК позивачем повідомлено про закінчення терміну дії Договору оренди відповідача, відмову від продовження Договору та з вимогою звільнити об'єкт оренди, повернувши його за актом приймання-передачі (а.с.16-17). Судом встановлено, що Договір оренди між сторонами не було продовжено, проте об'єкт оренди не передано позивачу за актом-приймання-передачі. Згідно п. 5.2 Договору оренди при несплаті відповідачем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу третя особа має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення відповідача. Відповідно до п. 6.2 Договору оренди за несвоєчасну сплату орендних платежів відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0.5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством У країни. У випадку примусового стишення несвоєчасно сплаченої орендної плати у порядку, встановленому законодавством України, з відповідача також стягуються у повному обсязі втрати, пов'язані з таким стягненням. Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що його довіритель з 10.09.2015 припинив свою підприємницьку діяльність, про що було здійснено відповідний запис в ЄДРПОУ, що, на його думку, є підставою для відмови у стягненні заборгованості, починаючи з цієї дати. Однак суд критично ставиться до зазначено, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Згідно з частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено та не заперечувалося відповідачем, що за період з квітня 2015 по лютий 2016 останнім не сплачувались орендні платежі за Договором оренди, по даних бухгалтерського обліку КП «Київський метрополітен» виникла заборгованість по орендній платі в сумі 212 560,46 грн, пені у розмірі - 32 038,95 грн, 3% річних - 2 049,06 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором. Відповідно до п. 8.5.6 Договору оренди у разі припинення дії цього Договору відповідач звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю станції метро «Оболонь» в термін, визначений п. 4.15 цього договору, від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій. З огляду на те, що Договір оренди припинив свою дію у зв'язку з закінченням терміну на який його було укладено, а відповідач, всупереч умовам Договору та нормам чинного законодавства не передав об'єкт оренди та не звільнив орендовану частину приміщення від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій, при цьому не сплачував необхідних щомісячних орендних платежів, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати відповідача демонтувати належні йому тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль № 1), загальною площею 29,1 кв. м. та стягнути з нього не користь позивача заборгованість за Договором оренди від 14.12.2012 року № 970 у розмірі - 212 560 грн 46 коп, пеню в розмірі 32 038 грн 95 коп, 3 % річних - 2049 грн 06 коп. Стосовно тверджень представника відповідача про відсутність електропостачання на об'єкті оренди з квітня 2015 року, що унеможливлювало належно користуватися орендованим майном, суд вважає необхідним зазначити наступне. Листами від 07.04.2015 № 1 та від 09.04.2015 № 2 відповідач просив позивача відновити електропостачання до орендованого об'єкту. Проте судом встановлено, що між сторонами до звернення відповідача не було укладено договір на постачання електроенергії. У зв'язку з чим позивач надав відповідь 05.05.2015 № 189-НЗК про те, що підприємство не заперечує щодо укладання договору на постачання електроенергії, для чого відповідач повинен отримати в КП «Київський метрополітен» за відповідною заявою технічні Умови на розробку проектної документації електроживлення МАФ; розробити проектну документацію (дана послуга є платною); погодити проектну документацію у встановленому на підприємстві порядку; виконати електромонтажні та налагоджувальні роботи; укласти договори на користування електричною енергією та обслуговування електрообладнання з СП «Служба електропостачання» КП «Київський метрополітен». Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України відповідач не надав достатніх та беззаперечних доказів того, що він в подальшому звертався до позивача із заявою на отримання технічних умов для укладення договору на електропостачання. У зв'язку з чим договір так і не було укладено. Окрім того слід зазначити, що відповідач звертався до відповідача про дострокове припинення договору оренди та підписання акта приймання-передачі майна листами від 01.09.2015 №7 та № 8. На вказані листи позивачем було надано відповідь від 24.09.2015 № 381-НЗК про те, що підприємство не заперечує щодо дострокового припинення дії договору оренди та підписання відповідних актів приймання-передачі орендованого майна, проте, враховуючи що за умовами п 3.5 Договору оренди, останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання - передачі нерухомого майна при поверненій об'єкта оренди, відповідач повинен звільнити об'єкт оренди від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій (здійснити їх демонтаж), після чого датою фактичного здійснення демонтажу тимчасових огороджуючих конструкцій можуть бути підписані акти приймання-передачі (а.с.104). Як встановлено судом, огороджуючі конструкції відповідачем на вимогу позивача не демонтовані, що унеможливило подальше підписання між сторонами акту приймання-передачі. Щодо позовної вимоги про виселення відповідача з нерухомого майна (частини переходу), визначеного належними йому тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль № 1), Б/Н, загальною площею 29,1 кв.м. суд вважає необхідним відмовити, оскільки право позивача буде відновлено шляхом зобов*язання відповідача демонтувати кіоск. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 5 077,72 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: partial