Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство Альфа-Банк у позові \~\~просив стягнути з відповідача [PERSON] 26 938 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором від 26.09.2014 року №500518447, а саме: за кредитом \~у розмірі 18914 грн.11коп.; по відсотках у розмірі 1 грн.39 коп., по комісії у розмірі 6423 грн. 08коп., \~штрафу - 1600 грн.00коп. мотивуючи тим, \~що взяті відповідачем зобовязання по вчасному поверненню кредиту істотно порушені, у звязку з чим станом на 24.07.2015 року утворилася вищезазначена заборгованість, що дає підстави достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, а також \~просив стягнути \~з відповідача 269 грн.39 коп. у повернення сплаченого \~судового збору. Позивач свого представника у судове засідання не направив, \~але \~до позову додане клопотання, підписане представником позивача \~[PERSON], у якому викладено прохання справу розглянути \~без її участі, та у випадку повторної неявки відповідача ухвалити заочне рішення. \~Згідно \~копії довіреності на а.с. 20 представнику позивача [PERSON] позивачем надано право підписувати \~заяви та позовні заяви від імені позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач \~в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до\~ ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: [ADDRESS](а.с.27,29). \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть \~участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. \~ \~ \~ \~ Інших відомостей про місце проживання чи перебування відповідача не встановлено. \~ \~ \~Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки відповідача не повідомлялись, заява про розгляд справи за відсутності відповідача\~ не надавалась. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, та письмовою заявою представника позивача щодо не заперечення проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши письмові докази, \~суд \~приходить до слідуючого \~\~висновку. Відповідно до пунктів 2.1-2.4, 2.8 Розділу 1 кредитного договору, банк зобовязався надати відповідачу [PERSON] для власних потреб 19 956грн.19коп. кредиту, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, зазначений позивачем у п. 2.4 кредитного договору, з кінцевим терміном повернення суми кредиту та інших оплат не пізніше 29.03.2016 року, яка є і датою припинення нарахування відсотків та комісій, на умовах сплати процентів за користування кредитом за фіксованою ставкою у розмірі 0,01% річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості щомісяця, а [PERSON], в свою чергу, зобовязався прийняти кредит на зазначених умовах. Відповідно до п.2.6 Розділу 1 кредитного договору платежі повинні вноситися щомісяця, рівними частинами у сумах, в терміни, в порядку та на умовах, визначених договором та відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до договору та є його невідємною частиною. У випадку повного або часткового прострочення повернення кредиту (процентів, комісій) позичальник відповідач, відповідно до п. 4 Розділу 1 кредитного договору, зобовязався сплатити штраф у розмірі 50,00 грн. за кожне допущене прострочення, що триває від одного до чотирьох календарних днів з моменту виникнення прострочення платежу, у випадку ж якщо прострочення триває пять і більше календарних днів, додатково до такого розміру штрафу, позичальник зобовязується сплатити ще 150 грн. за кожен випадок допущеного прострочення платежу. З виписки з особового рахунку на а.с. 14 вбачається, що свої зобовязання позивач виконав, перерахувавши обумовлену кредитним договором суму на рахунок, зазначений у його тексті. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Про невиконання відповідачем взятих зобовязань свідчить заборгованість, розмір якої підтверджується розрахунком позивача на а.с. 13, яка жодними доказами з боку відповідача не спростована. Нормами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому відсотків. З огляду на встановлене суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належними доказами, а тому їх слід задовольнити та, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 269 грн.39 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Outcome: approved