Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач у січні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.02.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 99 587,50 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 1 % в місяць на суму залишку строком до 29.02.2018 р. з оплатою разової винагороди в розмірі 2 % від суми виданого кредиту. В подальшому, а саме: 17.08.2012 р. з відповідачем була укладена додаткова угода, відповідно до умов якої сума заборгованості, що виникла у період з дати надання кредиту до дати підписання даної угоди, зменшена на 904,68 доларів США. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконуються належним чином, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 24.11.2015 р. становить 114 767,70 доларів США, що еквівалентно 2 761 310,97 грн. та складається з заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені, штрафу (фіксована частина) та штрафу (процентна складова), у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, при подачі позову просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти постановлення заочного рішення. В судове засідання, яке було призначено на 09.11.2016 р. представник відповідача [PERSON] не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином (а.с. 48), в подальшому, а саме: 21.11.2016 р. на адерсу суду надійшла заява представника [PERSON] про відмову представника від вчинення дій, що були визначенні довіреністю (а.с. 53). Встановлено, що представник [PERSON] своєю заявою від 17.11.2016 р. повідомив відповідача [PERSON] по відмову від представництва його інтересів у судовому засіданні, яке призначено на 06.12.2016 р. (а.с 55). Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] був повідомлений про час та місце слухання справи на 06.12.2016 р., проте, не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що правонаступником ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Судом встановлено, що 29.02.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № KIPOGA00000002, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 99 587,50 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 1 % в місяць на суму залишку строком до 29.02.2018 р. з оплатою разової винагороди в розмірі 2 % від суми виданого кредиту (а.с. 8-10). Також, 17.08.2012 р. з відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода, відповідно до умов якої сума заборгованості, що виникла у період з дати надання кредиту до дати підписання даної угоди зменшена на 904,68 доларів США (а.с. 12). Встановлено що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с. 3-6), за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість яка станом на 24.11.2015 р. становить 114 767,70 доларів США, що еквівалентно 2 761 310,97 грн. та складається з заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені, штрафу (фіксована частина) та штрафу (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань , передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. та 5 % від суми позову. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором в розмірі 2 761 310,97 грн., яка відповідачем не спростована, у разі заперечення її наявності, що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, , 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved