Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», звернувся 22.05.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій зазначив, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (надалі - позивач) та відповідачем по справі 25.08.2015 р. було укладено договір номером: 150825-131744, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1800 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом на строк до 23.09.2015 року. Після спливу зазначеного строку відповідач, відповідно до умов договору, проводив пролонгацію договору до 23.10.2015 року, 21.11.2015 року, до 21.12.2015 року, до 21.01.2016 року, до 26.02.2016 року, до 25.03.2016 року. Після сплати 25.03.2016 року відсотків за користування кредитом в розмірі 575 грн., відповідач до кредитної установи не з'являвся. За кредитним договором зобов'язань не виконує. Станом на 15.05.2017 рік заборгованість за кредитним договором становить 17892 гривні 34 копійки. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.49). У судове засідання відповідач повторно не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надала, заяв про зміну місця проживання до суду не надала. На адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою пошти про невручення (а.с.37, 44, 45, 48), які надсилалися судом рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу проживання відповідача зазначену представником позивача в позовній заяві, яка збігається з місцем реєстрації відповідача зазначеним в повідомленні Сектору реєстрації Енергодарської міської ради в Запорізькій області (а.с.30). Відповідно до ст.ст.74-77 ЦПК України - відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. У зв'язку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: Анкетою-заявою відповідача на отримання кредиту (а.с.3), видатковим касовим ордером про одержання коштів (а.с.4), Наказом № 51 про затвердження примірного Договору про надання фінансових послуг (а.с.5), копією паспорта відповідача (а.с.6-8), умовами надання та обслуговування кредитів (а.с.10-14), розрахунком заборгованості (а.с.15-20), свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи (а.с.21), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.22), Статутом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (а.с.23-26) та підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин 1 та 2 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач своїх зобов'язань вчасно не виконала, внаслідок чого за кредитним договором, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем заборгованість сплачена, а також докази того, що відповідач звертався до фінансової установи з заявою про припинення дії договору. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачем доведено наявність у відповідача перед позивачем, зазначеного у позовних вимогах, розміру заборгованості за договором, а отже вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню. Кім того, згідно з платіжним дорученням, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.1). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо їх основної частини - стягнення суми кредитної заборгованості, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також й витрати понесені позивачем за звернення до суду у вигляді суми сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved