Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Позивач у березні 2020 року звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20.11.2019 року у цивільній справі №545/3382/18 проведений розподіл майна подружжя; визнано право власності по 1/2 частині кожному на автомобіль вантажний бортовий ГАЗ 3302-14 СПГ, 2005 року та автомобіль легковий седан ВАЗ 2101, 1972 року. Зазначила, що не має до доступу до автомобілів, оскільки останні знаходяться в користуванні відповідача. \~ \~ \~ \~ Посилаючись на ч.2 ст.364 ЦК України, позивач просила стягнути з [PERSON] на її користь 1/2 частину вартості автомобіля ГАЗ 3302-14 СПГ, вантажний бортовий-С, 2005 року виробництва у розмірі 31984 грн. 50 коп. та 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2101, легковий седан-В, 1972 року виробництва у розмірі 4\~629, грн.., що разом становить 36\~604 грн. 50 коп., та судові витрати. Представник відповідача надав відзив на позов, у якому посилався на те, що позивач не надала доказів перешкоджання їй у користуванні автомобілями. Зазначив, що позивач згідно з заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20.11.2019 року не зареєструвала визнане за нею право власності, а тому вважає передчасним звернення до суду з позовом про стягнення грошової компенсації. Лист-пропозицію відповідач не отримував, оскільки перебував за кордоном, а тому не міг перешкоджати позивачу у здійсненні права власності чи користуванні автомобілями. У задоволенні позову просив відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідь на відзив представник позивача не надав. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, попередньо представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Окрім того, зазначив, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів. Транспортні засоби, які належать декільком фізичним особам, згідно з Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, реєструються за однією з таких осіб; оскільки вже зареєстровані за [PERSON] , тому реєстрація за іншим співвласником неможлива. Представник відповідача та сам відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, попередньо представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позов. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20.11.2019 року по цивільній справі №545/740/20 позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено повністю; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , в порядку поділу спільного майна подружжя, а іншу 1/2 частину цього ж жилого будинку з господарськими будівлями залишено у власності [PERSON] ; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим номером 5324080701:01:001:0840, площею 0,25 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою [ADDRESS] , в порядку поділу спільного майна подружжя, а іншу 1/2 частину цієї ж земельної ділянки залишено у власності [PERSON] ; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2101 легковий седан-В, 1972 року випуску, в порядку поділу спільного майна подружжя, а іншу 1/2 частину цього ж автомобіля залишено у власності [PERSON] ; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля ГАЗ 3302 14 СПГ вантажний бортовий-С, 2005 року випуску, в порядку поділу спільного майна подружжя, а іншу 1/2 частину цього ж автомобіля залишено у власності [PERSON] ; стягнуто судовий збір. Рішення суду набрало законної сили 20.12.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1,2\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року у справі № 6-2925цс15 зроблено висновок, що з врахуванням закріплених в пункті 6 статті 3\~ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що спірні автомобілі зареєстровані за [PERSON] та знаходяться в його користуванні. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що транспортні засоби є річчю неподільною, відповідно, виділ частки в натурі не допускається, суд дійшов висновку, що передбачене ч. 2 ст.364 ЦК України право позивача на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншим співвласником, і такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондує обов`язок другого співвласника сплатити грошову компенсацію \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20.11.2019 року встановлено, що середня оціночна вартість автомобіля вантажного бортового ГАЗ 3302-14 СПГ, 2005 року виробництва становить 63969 грн., автомобіля легковий седан ВАЗ 2101, 1972 року виробництва 9240 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином,\~ вартість 1/2 частини автомобіля вантажного бортового ГАЗ 3302-14 СПГ, 2005 року виробництва становить 31984,5 грн., а 1/2 частини автомобіля легковий седан ВАЗ 2101, 1972 року виробництва 4620 грн. Загальна сума грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності становить 36604,50 грн., її виплата відповідачем на користь [PERSON] грошової компенсації не становитиме для нього надмірний тягар. Враховуючи зміст ч.2 ст.364 ЦК України право на частку у праві спільної власності має бути припинено з моменту отримання компенсації. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved