overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 28 359 грн. 94 коп.. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 28 359 грн. 94 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 2 019 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду від 30.07.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання, призначене на 05.09.2018 о 10-50 год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Судові засідання призначалися на 05.09.2018 о 10-50 год., 29.10.2018 о 11-20 год., однак представник відповідача до суду не зявився. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 28 359 грн. 94 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 2 019 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 26 340 грн. 94 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, довідкою з місця роботи, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 8, 9-11, 12/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 29 519 грн. 12 коп.. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 29 519 грн. 12 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 1 986 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 26.07.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~03.10.2018\~о 09-00\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Судові засідання призначалися 03.10.2018 о 09-00 год., 23.10.2018 о 14-00 год., 11.12.2018 о 09-40 год.. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 29 519 грн. 12 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 1 986 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 27 533 грн. 12 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи, довідкою з місця роботи. /а.с. 11-14, 9, 10/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 30 356 грн. 93 коп..Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 26.07.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~08.10.2018\~о 09-10\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Судові засідання призначались 08.10.2018 о 09-10 год., 24.10.2018 о 09-50 год., 12.12.2018 о 10-10 год. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судові засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 30 356 грн. 93 коп.. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи, довідкою з місця роботи. /а.с. 5-9, 10, 11/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 31 487 грн. 31 коп.. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 31 487 грн. 31 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 2 668 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 30.07.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~02.10.2018\~о 09-10\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Судові засідання призначалися на 02.10.2018 о 09-10 год., 19.11.2018 о 09-20 год., однак представник відповідача до суду не зявився. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 31 487 грн. 31 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 2 668 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 28 819 грн. 31 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковими листами за травень та жовтень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с.5-7, 8, 9 / Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 35 709 грн. 82 коп.. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 35 709 грн. 82 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 2 530 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 07.08.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~30.10.2018\~о 09-20\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 35 709 грн. 82 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 2 530 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 33 179 грн. 82 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень та вересень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с. 6-7, 5, 15, 7/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 37 543 грн. 18 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду від 30.07.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання, призначене на 05.09.2018 о 10-20 год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Судові засідання призначалися на 05.09.2018 о 10-20 год., 29.10.2018 о 10-50 год., однак представник відповідача до суду не зявився. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 37 543 грн. 18 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи, довідкою з місця роботи. /а.с. 6-8, 9, 10/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 38 407 грн. 55 коп.. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 38 407 грн. 55 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 8 772 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 08.08.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~30.10.2018\~о 10-10\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 38 407 грн. 55 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати у сумі 8 772 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 29 635 грн. 55 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи, випискою ПАТ КБ «Приватбанк» по надходженням по картці/рахунку 4149499110447313 за період з 01.06.2018-26.10.2018. /а.с. 4-9, 10, 11, 18/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 39 559 грн. 94 коп..Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 26.09.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~07.11.2018\~о 10-40\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судові засідання призначені на 07.11.2018 о 10-40 год., 22.11.2018 о 09-20 год. представник відповідача не зявився. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 39 559 грн. 94 коп.. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 6-7, 3/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 53 340 грн. 80 коп.. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 53 340 грн. 80 коп., з урахуванням частини сплаченої заборгованості у сумі 3 535 грн.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Ухвалою суду\~від 07.08.2018\~по справі\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~з повідомленням\~сторін про\~судове засідання,\~призначене на\~30.10.2018\~о 09-00\~год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість. Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані. Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судове засідання представник відповідача не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Сумське НВО», однак останнє не сплатило заробітну плату за грудень 2017 року - червень 2018 року у сумі 53 340 грн. 80 коп.. Також з наданої позивачем заяви вбачається, що частина заборгованості із заробітної плати за грудень 2017 року у сумі 3 535 грн. була виплачена. Тобто товариство має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у сумі 49 805 грн. 80 коп. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень та вересень 2018 року, довідкою з місця роботи, копії яких додані до справи. /а.с. 6-7, 5, 15, 8/ Заборгованість також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved