Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

ПрАТ « СК «ПЗУ Україна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.09.2016 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 109522, яким було забезпечено автомобіль Renault Fluence, д.н.з. [NUMBER] . 27.03.2017 року в місті Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] яким керував водій [PERSON] та автобуса Богдан, д.н.з. [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2017 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Згідно рахунку № LE-000622 від 25.04.2017 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Renault Fluence, д.н.з. [NUMBER] склала 177 034 грн. 00 коп., а тому відповідно до умов договору страхування дану суму було відшкодовано потерпілій особі. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було визнано вищевказане ДТП страховим випадком та сплачено страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 177 034, 00 грн. Виплата була здійснена на підставі заяви Страхувальника та настання страхового випадку від 27.03.2017 року відповідно до страхового акту № UA2017032700028/L02/01 від 10.05.2017 року, даний факт підтверджується платіжним дорученням №4255 від 15.05.2017 року. Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Циаільно-правова відповідальність [PERSON] на момент страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів № АК/4838990, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб в розмірі 100 000 грн. 00 коп. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в порядку досудового врегулювання спору сплатило на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 77 034 грн. 00 коп. то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». 26.06.2019 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в досудовому порядку, проте була залишена відповідачем позаувагою. Станом на 19.11.2019 року страхове відшкодування не повернуто, а тому просить суд стягнути з відповідача 77 034 грн.00 коп. суми страхового відшкодування та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 23.09.2016 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 109522, яким було забезпечено автомобіль Renault Fluence, д.н.з. [NUMBER] . 27.03.2017 року в місті Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] яким керував водій [PERSON] та автобуса Богдан, д.н.з. [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2017 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Вартість відновлювального пошкодженого застраховоного автомобіля Renault Fluence, д.н.з. [NUMBER] , згідно рахунку № LE-000622 від 25.04.2017 року, склала 177 034 грн. 00 коп., а тому відповідно до умов договору страхування дану суму було відшкодовано потерпілій особі (а.с.28,29). ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було визнано вищевказане ДТП страховим випадком та сплачено страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 177 034, 00 грн. Виплата була здійснена на підставі заяви Страхувальника та настання страхового випадку від 27.03.2017 року відповідно до страхового акту № UA2017032700028/L02/01 від 10.05.2017 року, даний факт підтверджується платіжним дорученням №4255 від 15.05.2017 року. З урахуванням того, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатила позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн, де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, то позов пред`явлено на різницю в сумі 77 034 грн. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності зі ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 33.1.4 ч. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. В ході слухання справи відповідач не погодився з сумою страхового відшкодування, вважає її такою, що не відповідає «Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» №142/5/2092 від 24.11.2003 року, зокрема трудомісткість не відповідає нормативним документам, або розроблених на замовлення виробника колісних транспортних засобів, не враховано коефіцієнт зносу транспортного засобу що в кінцевому рахунку впливає на розрахунок матеріального збитку. З урахуванням викладених відповідачем заперечень судом, 27.01.2021 року було призначено автотранспортну експертизу, так як для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а жодна зі сторін не надала суду висновку експерта. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача [PERSON] . Таким чином за результатами експертного заключення суд мав би можливість прийняти заперечення відповідача та прийти до висновку, щодо розміру матеріального збитку. Відповідно до п.1,5,7 ст. 31 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Позивачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн, який необхідно стягнути з відповідача. Так як, позов задоволено повністю, то вимоги про відшкодування понесених відповідачем [PERSON] витрат на правничу допомогу та оплату послуг аварійного комісара, задоволенню не підлягають. На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved