Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 квітня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 626518762. Відповідно до умов вказаного договору позичальник [PERSON] зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. [PERSON] не виконав свої зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 46 113,80 грн., яка складається із суми заборгованості за основою сумою боргу - 13 241,80 грн., суми заборгованості за відсотками - 3 936,82 грн., суми заборгованості за платою за управління кредитом - 17 675,70 грн., суми заборгованості по пені - 11 259,48 грн.. 14 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 20170714, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄФПБ» за плату , а ТОВ «ФК «ЄФПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості). Відповідно до п. 1.2., 3.1., Договору та реєстру боржників - Додаток 1 до Договору, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право грошової вимоги до [PERSON] в розмірі 46113,80 грн., з яких: 13241,80 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3936,82 грн. - сума заборгованості за відсотками; 17675,70 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 11259,48 грн. - сума заборгованості за пенею. Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 626518762 від 08 квітня 2014 року в розмірі 46 113,80 грн., з яких сума заборгованості за основою сумою боргу - 13 241,80 грн., сума заборгованості за відсотками - 3 936,82 грн., сума заборгованості за платою за управління кредитом - 17 675,70 грн., сума заборгованості по пені - 11 259,48 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, про дату, час і місце розгляд справи, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від представника відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої посилання у відзиві представник відповідача [PERSON] обґрунтовував тим, що у відповідача [PERSON] немає ніяких правовідносин із позивачем. Про заміну сторони у кредитному зобов'язанні він не повідомлявся. З документами щодо відступлення права вимоги він ознайомився лише при отриманні ухвали суду від 29 травня 2018 року. [PERSON] не був повідомлений щодо зміни кредитора у зобов'язанні, як і не був повідомлений щодо розрахунку обсягу заборгованості. Представник відповідача також посилався на те, що позивачем не додано належних та достатніх доказів набуття права грошової вимоги до відповідача [PERSON]. Докази, додані позивачем до позовної заяви є неналежними, такими, що не підтверджують факт виникнення заборгованості, так і факт виникнення права вимоги. Крім того, щодо грошової вимоги про стягнення суми заборгованості за пенею вказував на сплив строків позовної давності та просив їх застосувати. Щодо вимоги про стягнення 17 675,70 грн. - суми заборгованості за платою за управління кредитом представник відповідача посилався на те, що вона стягненню не підлягає, оскільки вона є супутньою послугою банку, а встановлення такої оплати послуг є забороненим з огляду на вимоги законодавства. Крім того представник відповідача вказував, що при укладанні кредитного договору відповідач не був ознайомлений із загальними умовами кредитування, а отже неможливо встановити, чи дійшли сторони кредитного договору згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема щодо повернення грошових коштів. Це свідчить про порушення письмової форми договору, а отже про його нікчемність. З огляду на зазначене, просив у задоволенні позову відмовити. До суду також надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача наводить аргументи щодо заперечень відповідача проти позову. Зокрема, вказував на те, що позивачем не порушено строки позовної давності, оскільки право вимоги в нього виникло лише 14 липня 2017 року, тобто з моменту укладення Договору відступлення права вимоги із первісним кредитодавцем. Також у відповіді на відзив вказував не те, що оригінали повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні та зміну умов кредитного договору направлялись позичальнику [PERSON] простою кореспонденцією, а тому їх зразки додані до матеріалів справи разом із позовною заявою для дослідження їх судом. Позивач зазначав, що неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні не звільняє його від виконання зобов'язання. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 квітня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 626518762, згідно умов якого позичальник [PERSON] отримав кредит у сумі 22 518,96 грн., та зобов'язався повернути кредит і внести за нього плату в строк на 36 місяців, з відсотковою ставкою за кредитом 14,99 % річних. Разова плата за кредитом становить 400 грн., щомісячна плата за кредитом 2,69 % від суми кредиту, що становить 605,76 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 0,3 % від суми прострочення за кожний день прострочення. Звертаючись з позовом до суду позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначив, що відповідач [PERSON] не належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором № № 626518762 від 08 квітня 2014 року, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість яка в загальному розмірі становить 46 113,80 грн., з яких сума заборгованості за основою сумою боргу - 13 241,80 грн., сума заборгованості за відсотками - 3 936,82 грн., сума заборгованості за платою за управління кредитом - 17 675,70 грн., сума заборгованості по пені - 11 259,48 грн.. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. 14 липня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 20170714, відповідно до умов п. 1.2. якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за цими Кредитними Договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань Боржників за Кредитними договорами. Відповідно до п. 6.4 договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року, у випадку, якщо з моменту переходу до нового кредитора права вимоги, кредитор отримав від боржників/Державної виконавчої служби будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості боржників, кредитор зобов'язаний перерахувати вказану суму новому кредитору протягом 5 банківських днів з моменту її отримання на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» прийняв від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 626518762 від 08 квітня 2014 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В матеріалах справи містяться копії повідомлення боржника [PERSON] про відступлення права вимоги за договором № 2017014 від 14 липня 2017 року, однак відсутні докази про належне вручення відповідачу [PERSON] вказаних повідомлень. З викладеного вбачається, що відповідач [PERSON] не був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги за кредитним договором № 626518762 від 08 квітня 2014 року, який був укладений між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». Також, звертаючись з позовом до суду позивач посилався на те, що [PERSON] був повідомлений про зміну умов Кредитного договору № 626518762 від 08 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням № 001831960-1 від 21 липня 2017 року, однак до матеріалів справи не надано доказів, які б підтверджували отримання [PERSON] повідомлення про зміну умов кредитного договору. У додаткових письмових поясненнях до відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначив, що згідно повідомлення за вих. № 001831960 від 21 липня 2017 року про заміну умов кредитного договору № 626518762 від 08 квітня 2014 року та включення персональних даних [PERSON] до бази персональних даних повідомлявся, що

Outcome: partial