Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось в Лубенський міськрайонний суду Полтавської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного 02.10.2013 року договору №2006070895 банк надав відповідачу кредит в сумі 18 400, 00 гривень строком по 2 квітня 2016 року Крім того, відповідно до укладеного 06.11.2013 року договору №2006585256 банк надав відповідачу кредит в сумі 9 930, 00 гривень строком по 06 травня 2016 року 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за вищевказаними кредитними договорами. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права вимоги до боржника за кредитним договором №2006070895 від 02.10.2013 року та за кредитним договором №2006585256 від 06.11.2013 року.. Відповідно до умов кредитних договорів відповідач [PERSON] зобовязувалась прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитних договорах, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитними договорами. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором №2006070895 від 02.10.2013 року відповідач станом на 14.11.2016 року має заборгованість в розмірі 24 148 грн. 13 коп., з яких 17171 грн. 63 коп. заборгованості за кредитом, 1 грн.83 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 6974 грн.67 коп. сума комісії. Крім того, станом на 14.11.2016 року відповідач має заборгованість за кредитним договором №2006585256 від 06.11.2013 року в розмірі 13 314 грн. 50 коп., з яких 9596 грн. 99 коп. заборгованості за кредитом, 0 грн.99 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 3716 грн.52 коп. сума комісії Позивач просить суд стягнути на його користь із відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2006070895 від 02.10.2013 в сумі 24 148 грн. 13 коп та за кредитним договором №2006585256 від 06.11.2013 року в сумі 13 314 грн. 50 коп. Також прохав стягнути з відповідача на користь банку судовий збір в розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялась судом завчасно за адресою, наданою секретарем виконавчого комітету Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, клопотання від відповідача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. На підставі статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом по даній справі встановлено, що відповідно до укладеного 02.10.2013 року договору №2006070895 банк надав відповідачу кредит в сумі 18 400, 00 гривень строком по 2 квітня 2016 року Крім того, відповідно до укладеного 06.11.2013 року договору №2006585256 банк надав відповідачу кредит в сумі 9 930, 00 гривень строком по 06 травня 2016 року 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за вищевказаними кредитними договорами. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права вимоги до боржника за кредитним договором №2006070895 від 02.10.2013 року та за кредитним договором №2006585256 від 06.11.2013 року.. Відповідно до умов кредитних договорів відповідач [PERSON] зобовязувалась прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитних договорах, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитними договорами. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 14.11.2016 року має заборгованість за кредитним договором №2006070895 від 02.10.2013 року відповідач станом на 14.11.2016 року має заборгованість в розмірі 24 148 грн. 13 коп. та за кредитним договором №2006585256 від 06.11.2013 року в розмірі 13 314 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» до [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved