Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

ПрАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПрАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до [PERSON] про стягнення грошових коштів у якій зазначає, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2019 по справі № 310/7923/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до [PERSON] про стягнення коштів позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» основний борг у сумі 5040,00 грн., штраф у сумі 12687,00 грн. та 1921,00 грн., судового збору. У позовній заяві позивачем було зазначено, що він очікує понести також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2100,00 грн. У судовому засіданні 17.12.2019 року представником позивача було доведено до відома суду, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу можуть бути надані в повному обсязі після проведення останнього судового засідання. 05.04.2019 року між Адвокатським об`єднання «Лексус плюс» та ПрАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» укладено договір про надання правової допомоги № 3/19 26.09.2019 до вказаного договору було укладено додаткову угоду №3, якою передбачено надання правової допомоги у спорі за позовом позивача до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка виникла за договором №439/3 від 31.05.2018 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги. Згідно з п.2 Додаткової угоди №3 від 26.09.2019 до Договору про надання правової допомоги №3/19, вартість послуг, а саме підготовка відповідної позовної заяви до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області становить 700,00 грн. без ПДВ. Участь адвоката Адвокатського об`єднання у одному судовому засіданні у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області становить 700,00 грн. без ПДВ. Адвокатом АО «Лексус плюс» було підготовлено та подано до суду відповідну позовну заяву. Також загальна кількість судових засідань по справі № 310/ 7923/19 склала - 3. Таким чином, фактичний розмір витрат на правову допомогу становить: 700,00 грн. - за підготовку позовної заяви, 2100,00 грн. - за участь у трьох судових засіданнях, Разом: 2800,00 грн. Оскільки при постановленні судом 27.12.2019 рішення по справі питання про стягнення витрат на правову допомогу не було вирішено, товариство просило постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2800,00 грн. Крім того, просило визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та поновити його. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відстуності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. 04.01.2019 Приватне акціонерне товариство «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення 17727,00 грн. Від імені позивача позовну заяву підписано адвокатом Мастеровим О.В. (а.с. 1-4). Відповідно до довіреності від 11.04.2019 ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» довіряє адвокату Мастерову О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001884 від 05.12.2018) представляти інтереси товариства у судових органах України будь-якої ланки. Цю довіреність видано без права передоручення, довіреність дійсна до 30,03.2020 (а.с. 22). [PERSON] має право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до рішення Ради адвокатів Запорізької області від 05.11.2018 №17, на підтвердження чого видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001884 від 05.11.2018 (а.с. 23). 27.12.2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено рішення по цивільній справі №310/7923/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ), на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02005243, яке знаходиться за адресою: 71112, м. Бердянськ, вул. Земська, 19) основний борг у сумі 5040,00 грн., штраф у сумі 12687,00 грн. та 1921,00 грн. судового збору. Повне судове рішення складено 02.01.2020 (а.с. 61-63). 14.02.2020 приватним акціонерним товариством «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 89-91). До заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії договору № 3/9 про надання правової допомоги від 05.04.2019 (а.с. 102-103), додаткової угоди №3 до договору про надання правової допомоги № 3\\19 від 05.04.2019 року від 26.09.2019 (а.с. 104), платіжного доручення № 822 від 09.10.2019 про сплату АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» на користь Адвокатського об`єднання «Лексус плюс» 700,00 грн. (а.с. 105), листа № 93 від 02.10.2019 (а.с. 106), листа №94 від 07.10.2019 (а.с. 107), рахунку № 38 від 07.10.2019 (а.с. 108), акту № 5 приймання-передачі наданої правової допомоги від 07.10.2019 (а.с. 109), листа № 107 від 13.11.2019 (а.с. 110), рахунку № 44 (а.с. 11), акту № 6 приймання-передачі наданої правової допомоги від 13.11.2019 (а.с. 112), платіжного доручення № 914 від 14.11.2019 про сплату АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» на користь АО «Лексус плюс» 700,00 грн. (а.с. 113), листа №114 від 27.11.2019 (а.с. 114), рахунку № 48 від 27.11.22019 (а.с. 115), акту № 7 приймання-передачі наданої правової дороги від 27.11.2019 (а.с. 116), платіжного доручення № 951 від 02.12.2019 про сплату АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» на користь АО «Лексус плюс» 700,00 грн. (а.с. 117), листа № 125 від 17.12.2019 (а.с. 118), рахунку № 54 від 17.12.2019 (а.с. 119), акту № 8 приймання-передачі наданої правової допомоги від 17.12.2019 (а.с. 120), платіжного доручення № 1018 від 18.12.2019 про сплату АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» на користь АО «Лексус плюс» 700,00 грн. (а.с. 121). Частинами 1, 3 статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої сторони, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи), або через представника. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI). Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Частинами 1, 3 статті 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту; стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання, від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. У статті 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки для її розгляду. Частинами 1-6 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на позивача. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно із ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. 05 квітня 2019 року між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКСУС ПЛЮС» та Приватним акціонерним товариством «БЕРДЯНСЬКА МІСЬКА СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА» укладеного договір № 3/19 про надання правової дороги (а.с. 102-103). 26 вересня 2019 року між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКСУС ПЛЮС» та Приватним акціонерним товариством «БЕРДЯНСЬКА МІСЬКА СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА» укладеного додаткову угоду № 3 до договору про надання правової допомоги № 3/9 від 05.04.2019, якою визначено порядок оплати гонорару за надання правової допомоги у спорі про стягнення з [PERSON] на користь клієнта заборгованості, яка виникла по договору № 439/3 від 31.05.2018 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги (а.с. 104). У пункті 2 додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги № 3/19 від 05.04.2019 визначено вартість послуг за складання позовної заяви у розмірі 700,00 грн. та участь у судовому засіданні 700,00 грн. (а.с. 104). 07.10.2019 Адвокатським об`єднанням «Лексус плюс» складено рахунок №38 про сплату 700,00 грн. за підготовку позовної заяви до Бердянського міськрайонного суду про стягнення заборгованості, яка виникла по договору № 439/3 від 31.05.2018 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги, відповідач [PERSON] (а.с. 108). 07.10.2019 між Адвокатським об`єднанням «Лексус плюс» та приватним акціонерним товариством «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» складено акт №5 за яким поліклінікою прийнято від АО «Лексус плюс» роботи по підготовці позовної заяви до Бердянського міськрайонного суду про стягнення заборгованості, яка виникла по договору № 439/3 від 31.05.2018 про розстрочення платежу за стоматологічні послуги, відповідач [PERSON] (а.с. 109). Платіжним дорученням №822 від 09.10.2019 року АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» сплачено Адвокатському об`єднанню «Лексус плюс» згідно рахунку № 38 від 07.10.2019 року суму у розмірі 700,00 грн. (а.с. 105). З огляду на викладене суд вважає підтвердженими витрати позивача за надання правової (правничої) допомоги по підготовці позовної заяви у розмірі 700.00 грн. Щодо витрат за участі адвоката в судових засіданнях під час розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи № 310/7923/19 суд вважає необхідним зазначити наступне. Згідно з протоколом судового засідання від 12.11.2019 (а.с. 34) розгляд справи було відкладено, отже фактично у зазначену дату робота адвокатом щодо участі у судовому засіданні проведена не була, тому суд не приймає до увагу рахунок № 44 від 13.11.2019 (а.с. 111). акт №6 від 13.11.2019 (а.с. 112) та платіжне доручення № 914 (а.с. 113). З протоколу судового засідання від 27.11.2019 вбачається, що в судовому засіданні, розпочатому о 08:37:33, закінченому о 10:06:37, приймав участь представник позивача Мастеров О.В. (а.с.39). З протоколу судового засідання від 17.12.2019 вбачається, що у судовому засіданні, розпочатому об 11:17:45, закінченому об 12:53:19, приймав участь представник позивача [PERSON] (а.с. 55). Таким чином, представник позивача приймав участь у двох судових засіданнях 27.11.2019 та 17.12.2019. 27.11.2019 Адвокатським об`єднанням «Лексус плюс» складено рахунок №48 про сплату послуг за участь адвоката у судовому засіданні 27.11.2019 вартістю 700,00 грн. (а.с. 115). Актом №7 від 27.11.2019 ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» прийнято роботу за участь адвоката Мастерова О.В. у судовому засіданні 27.11.2019 у Бердянському міськрайонному суду, вартістю 700.00 грн. (а.с. 116). Платіжним дорученням №951 від 02.12.2019 АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» сплачено Адвокатському об`єднанню «Лексус плюс» згідно рахунку № 48 від 27.11.2019 суму у розмірі 700,00 грн. (а.с. 117). 17.12.2019 Адвокатським об`єднанням «Лексус плюс» складено рахунок №54 про сплату послуг за участь адвоката у судовому засіданні 17.12.2019 вартістю 700,00 грн.(а.с. 119). Актом № 8 від 17.12.2019 ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» прийнято роботу за участь адвоката Мастерова О.В. у судовому засіданні 17.12.2019 у Бердянському міськрайонному суду, вартістю 700.00 грн. (а.с. 120). Платіжним дорученням № 1018 від 18.12.2019 АТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» сплачено Адвокатському об`єднанню «Лексус плюс» згідно рахунку №54 від 17.12.2019 суму у розмірі 700,00 грн. (а.с. 121). З огляду на наведене витрати адвоката щодо участі у судових засіданнях складають 1400,00 грн. (700.00 х 2 = 1400,00 грн.). А загальний розмір витрат на правничу допомогу складає 2100,00 грн. (700,00 + 1400,00 = 2100). Щодо визнання поважною причини пропуску строку на подання заяви про укладення додаткового рішення № 310/7923/19 суд приходить до наступного. 20.12.2019 до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна лікарня» витрат на професійну допомогу у сумі 2800,00 грн. До заяви додано копію договору про надання правової допомоги № 3/19 від 05.04.2019 та додаткової угоди № 3 від 26.09.2019, копії рахунків, актів приймання-передачі наданої правової допомоги, супровідних листів та платіжних доручень (а.с. 57). Ухвалою судді від 02.01.2019 заяву приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до [PERSON] про стягнення грошових коштів, повернуто заявнику без розгляду (а.с. 65-66). Копія рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2019 та ухвали про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення від 02.01.2020 отримана представником позивача 10.02.2020 (а.с. 84,85). 14.02.2020 позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 89-91). З переліку документів доданих до зазначеної заяви вбачається, що вони відповідають переліку документів доданих до заяви від 20.12.2019, а також додатково додано відомості з ЄДР відносно ПрАТ «Бердянська стоматологічна поліклініка», копію наказу від 20.02.2014 №20 ОС про призначення [PERSON] директором ПрАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», докази направлення заяви з додатками відповідачу. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З урахуванням викладеного суд враховує, що представник позивача в судовому засіданні 27.12.2019 участі не приймав, а дізнався про прийняття рішення судом пізніше ніж встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденний строк для надання доказів, тому, на думку суду, пропустив його з поважних причин. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість визнання причин пропуску строку на подачу доказів поважною і вважає можливим його поновити.

Outcome: partial