Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача, [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне. 29.08.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, [PERSON], було укладено договір б/н, відповідно до умов якого, відповідач підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ „ПриватБбанк та отримала кредитну картку „Універсальна. 22.09.2014 року відповідачці було переоформлено кредитну карту на картку „Універсальна Gold, відповідно до тарифів якої відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 11000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором. Станом на 31.12.2015 року заборгованість відповідача складає 20585,26 грн., і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 10752,56 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7636,40 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 739,86 грн., штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована сума), штрафу в розмірі 956,44 грн. (процентна складова). Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача, [PERSON], заборгованість за кредитним договором в розмірі 20585,26 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк», надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, підтримав викладене в позовній заяві. Відповідач, [PERSON], до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялась у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено наступне. 29.08.2011 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та відповідачем, [PERSON], укладено договір б/н, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредитну картку „Універсальна. 22.09.2014 року відповідачці було переоформлено кредитну карту на картку „Універсальна Gold, відповідно до тарифів якої відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 11000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний ліміт, згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором. Станом на 31.12.2015 року заборгованість [PERSON] перед банком за кредитним договором складає 20585,26 грн., і складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10752,56 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7636,40 грн., заборгованості з комісії у розмірі 739,86 грн., штрафів у розмірі 1456,44 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідача, [PERSON], на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 20585,26 грн. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідача, [PERSON], на корить ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved