Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач Харківський державний університет харчування та торгівлі звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 3848 грн. 38 коп. В обґрунтування вимог вказує, що 11 серпня 2017 року було укладено Договір про надання освітніх послуг між Харківським державним університетом харчування та торгівлі і [PERSON] та наказом № 420-с від 11.08.2017 року вона була зарахована на навчання на 1 курс : навчально-наукового інституту харчових технологій та бізнесу. Згідно з умовами вказаного Договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти (підпункт 1 дункту 2 Договору) за заочною формою навчання, освітній ступінь - бакалавр ( зі скороченим терміном навчання), назва спеціальності - «181 Харчові технології» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження. Термін навчання за договором складав 3 роки, загальна вартість послуги згідно пункту 9 Договору становила 15611 грн. 25 коп. (п`ятнадцять тисяч шістсот одинадцять грн.25 коп.). Відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в мірах та в порядку, встановленому договором (пункт 4 Договору) та виконувати вимоги освітньої програми (пункт 6 Договору). Позивач виконував взяті на себе обов`язки та забезпечував якість наданих послуг, відповідач [PERSON] свої обов`язки за Договором стосовно оплати за надані послуги не виконала у повному обсязі і у неї перед університетом виникла заборгованість у сумі 3100 грн.25 коп. Відповідно до пункту 12 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення - у сумі 627 грн.48 коп. Таким чином сума заборгованості складає 3848 гн.38 коп. Наказом № 50-с від 21 лютого 2019 року [PERSON] була відрахована з числа студентів ніверситету за порушення умов контракту. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Університет вживав заходів досудового врегулювання спору - неодноразово усно, по телефону та письмово попереджав відповідача про наявність у нього заборгованості за надані освітні послуги за договором та вимагав повного виконання прийнятих обов`язків за договором. Однак, усі звернення залишилися без задоволення та офіційної відповіді, зазначена вимога на даний час відповідачем не виконана. Посилаючись на положення статтей 526, 610, 611, 903 ЦК України позивач просив стягнути із відповідачки 3848 грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі 1921 грн. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі та відзив суду не надала. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.11\~розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2\~ ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 11 серпня 2017 року було укладено Договір про надання освітніх послуг між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та [PERSON] Наказом № 420-с від 11.08.2017 року [PERSON] була зарахована на навчання на 1 курс: навчально-наукового інституту харчових технологій та бізнесу. Згідно з умовами вказаного Договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати її освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти (підпункт 1 пункту 2 Договору) за заочною формою навчання, освітній ступінь - бакалавр ( зі скороченим терміном навчання), назва спеціальності - «181 Харчові технології» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження. Термін навчання за договором складав 3 роки, загальна вартість послуги згідно пункту 9 Договору становила 15611 грн. 25 коп. Відповідач взяла на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в мірах та в порядку, встановленому договором (пункт 4 Договору) та виконувати вимоги освітньої програми ( пункт 6 Договору). В судовому засіданні встановлено, що позивач виконував взяті на себе обов`язки та забезпечував якість наданих послуг, проте відповідач [PERSON] свої обов`язки за Договором стосовно оплати за надані послуги не виконала у повному обсязі, а тому у неї перед університетом виникла заборгованість у сумі 3100 грн.25 коп.. Відповідно до пункту 12 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення - у сумі 627 грн.48 коп. Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості та пені підтверджується умовами договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку Наказом № 50-с від 21 лютого 2019 року [PERSON] була відрахована з числа студентів ніверситету за порушення умов контракту. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивач вживав заходів досудового врегулювання спору, що підтверджується листом адресованого відповідачу (а.с.15) Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно вимог частини 1 ст. 903 ЦК України, замовник послуги зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог частини 2 статті 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зовов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 3848 грн. 38 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved