Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова звернувся з позовом до суду до відповідачів [PERSON] Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, [PERSON] про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату. Позов мотивує тим, що відповідач [PERSON] перебуває на пенсійному обліку в Управлінні ПФУ в Личаківському районі м.Львова, пенсія йому виплачується згідно Закону України «Про державну службу». У відповідності до вимог цього закону, у звязку із зміною розміру заробітної плати, на підставі довідки від 27.03.2008р. №6052/05, яка видана ДПІ у м. Львові, [PERSON] було проведено перерахунок пенсії починаючи з 01.02.2008р., виходячи з загального заробітку 3357,82 грн. Однак, 18.06.2009р., ДПІ у м. Львові звернулась до позивача з листом про призупинення виплати пенсій державним службовцям по раніше виданих довідках у звязку з тим, що Міністерством праці соціальної політики України не опрацьоване питання щодо врегулювання і вдосконалення механізму розмірів заробітку для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». Відповідно було надано нову довідку від 18.06.2009р. для перерахунку пенсії з 01.02.2008р., згідно з якою, слід виходити із загального заробітку в сумі 3005,38 грн. У звязку з такими обставинами, за період з 01.02.2008р. по 30.06.2009р. у виплаті пенсії відповідачу [PERSON] виникла переплата в розмірі 4972,84 грн. Згідно вимог чинного законодавства, надміру виплачені пенсії внаслідок подання страхувальником недостовірних даних можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягнуті в судовому порядку. Оскільки вимоги про добровільне повернення надміру виплаченої пенсії двоє відповідачів проігнорували, суму переплаченої пенсії просить стягнути з них солідарно в примусовому порядку. Представник позивача управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова [PERSON], подала до суду заяву, згідно якої просить проводити судовий розгляду справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи в їх відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває на пенсійному обліку в Управлінні ПФУ в Личаківському районі м. Львова та отримує пенсію згідно із Законом України «Про державну службу». Відповідно до ст. 37-1 даного Закону, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії. Згідно довідки виданої ДПІ у м.Львові від 27.03.2008 р. № 6052/05 (а.с.6), розмір заробітної плати для проведення перерахунку раніше призначеної пенсії [PERSON] становить 3357,82 грн. Згідно розрахунку боргу по переплаті виплачених сум внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату за період з 01.02.2008р. по 30.06.2009р. (а.с.5), розмір надміру виплаченої пенсії відповідачу [PERSON] становить 4972,84 грн. Як вбачається із змісту письмових заперечень представника відповідача ДПІ у м. Львові, первинні довідки розраховувались відповідно до нового посадового окладу, затвердженого Постановою КМУ від 06.02.2008р. № 34 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету міністрів України» із урахуванням премій та надбавок, які діяли на момент виникнення права на перерахунок. За змістом цієї постанови, розмір посадового окладу працівників, який затверджено відповідними Постановами КМУ згідно з поданим переліком, збільшено на 45 %. Первинна довідка включала в себе розмір нових посадових окладів та преміального фонду, який визначався до посадових окладів, які діяли з 01.02.2008р. Відповідно до абзацу 4 пп. 2 п. 4 Постанови КМУ від 31.05.2000р. № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», під час перерахунку пенсії особам, які на момент перерахунку пенсії не працюють або працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено пенсію, премія та інші надбавки враховуються в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. Згідно наведених вище письмових заперечень ДПІ у м. Львові, листом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.06.2009р. № 7011/0/14-09/039 розяснено, що середній розмір зазначених виплат визначається з урахуванням посадових окладів, встановлених після упорядкування заробітної плати відповідно до нових умов оплати праці, виходячи із фонду оплати праці, який фактично виділено на ці виплати у лютому місяця 2008р. та кількості працюючих на відповідних посадах державних службовців. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду, тому в задоволенні позову просить відмовити. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. У п. 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 р. роз'яснено, що до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору. Таким чином не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем [PERSON] отриманих коштів у розмірі 4972,84 грн., які є пенсійною виплатою, призначеною йому УПФУ у Личаківському районі м. Львова, як не встановлено й наявності рахункової помилки, відтак, відповідно до\~статті 1215 ЦК України, поверненню зазначена сума [PERSON] не підлягає. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151 цс 13), де зазначено, що відповідно до\~статті 1215 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. \~\~\~\~\~\~\~\~Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої\~статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. При цьому, слід врахувати, що згідно з ч.1\~ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~визначає, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем було здійснено неправильний розрахунок пенсії [PERSON] на підставі поданих документів Державною податковою інспекцією у м.Львові, що потягло до заподіяння позивачу майнової шкоди у виді надміру виплаченої пенсії, а тому слід позовні вимоги задоволити частково та покласти відповідальність за заподіяну шкоду на винну особу відповідача - [PERSON] Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів шляхом стягнення із нього зайво виплачених коштів пенсійного забезпечення на користь позивача. В той же час в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії із відповідача [PERSON] слід відмовити, оскільки судом не встановлено факту недобросовісного набуття вказаних вище грошових коштів. Щодо посилання представників відповідачів на пропуск позивачем позовної давності, суд такі до уваги не приймає, оскільки не вбачає підстав для застосування наслідків спливу позовної давності. На підставі наведеного та

Outcome: approved