Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит/Договір про надання споживчого кредиту №2016010642, відповідно до умов якого ПАТ надав відповідачу кредит на придбання товару/ послуг на загальну суму 15444, 47 грн., строком на 12 місяців зі сплатою 36 % річних. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. 20.03.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір відступлення права вимоги № 20/08/18, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» зобов`язується відступати ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 18.05.2018 до Договору відступлення прав вимоги №20/03/18 від 20.03.2018, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права вимоги до відповідача за Кредитним договором в сумі 14303, 83грн., з яких: заборгованість по тілу в розмірі 12022, 47 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 2281, 36 грн. ПАТ свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом у повному обсязі не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 2016010642 від 04.08.2017 року в розмірі 14303, 83 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року відкрито провадження по даній справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит/Договір про надання споживчого кредиту №2016010642, відповідно до умов якого ПАТ надав відповідачу кредит на придбання товару/послуг на загальну суму 15444, 47 грн., строком на 12 місяців зі сплатою 36 % річних. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. Згідно кредитного Договору №2016010642 від 04.08.2017 року кредит надавався строком 12 місяців, зі сплатою 36 % річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, 20.03.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір відступлення права вимоги № 20/08/18, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» зобов`язується відступати ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимоги. Згідно п. 4.1 Договору відступлення прав вимоги, Право вимоги переходить від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 18.05.2018 до Договору відступлення прав вимоги № 20/03/18 від 20.03.2018, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права вимоги до відповідача за Кредитним договором в сумі 14303, 83грн., з яких: заборгованість по тілу в розмірі 12022, 47 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 2281, 36 грн. Згідно до п. 6.4.1. Договору відступлення права вимоги, АТ «ОТП Банк» заявляє та підтверджує, що Право вимоги на момент його передачі за цим Договором є дійсним і чинним, що він має повне та ні чим не обмежене право на відступлення Права вимоги до ТОВ «ФК «ЕАПБ» і що всі погодження необхідні для передання Права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», були отримані належним чином до укладання цього Договору. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно Банку, а потім Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Так, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним Договором №2016010642 від 04.08.2017 року у розмірі 14303, 83 грн., з яких: - 12022, 47 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 2281, 36 грн. - заборгованість по відсоткам. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач [PERSON] умови укладеного договору належним чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за Договором в розмірі 14303, 83 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved