Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі Свідоцтва про право спадкування за заповітом від 27.12.1985 р. вона володіє 57/100 житлового будинку загальною площею 48,4 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в м. Суми по вул. Червонопрапорній, 115, іншою частиною будинку володіють відповідачі на підставі договору купівлі продажу житлового будинку. На протязі сумісного проживання із співвласниками вказаного будинку, останні весь час чинять перешкоди у користуванні та обслуговуванні нею свого житлового будинку. Згідно Висновку експерта стіни житлового будинку, який належить їй на праві приватної власності потребують проведення робіт з їх утеплення, що вона і намагалася зробити, починаючи з 2012 р., але не могла і до цих пір не може цього зробити, бо відповідачі чинять їй перешкоди, зриваючи пінопласт зі стін. Умови проживання у яких вона опинилася через дії відповідачів є незадовільними, так як в приміщеннях де потрібно утеплити стіни, дуже холодно та сиро, особливо у зимовий період. Вона є інвалідом 2-ї групи, через онкологічне захворювання, а постійні побутові конфлікти із відповідачами визивають у неї постійні нервові розлади та стреси, перетерплює значні душевні переживання, відчуває роздратування, пригніченість, образу та стан постійного психологічного дискомфорту. Просить суд зобовязати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні та обслуговуванні свого житлового будинку, а саме не чинити перешкод у проведенні нею робіт по утепленню стін пінопластом; зобовязати відповідачів придбати будівельне сміття, яким вони засипали відмостку під її стіною; стягнути з відповідачів на її користь витрати на проведення будівельно технічного дослідження у сумі 1000 грн. та завдану моральну шкоду у сумі 2000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що жодних перешкод у користуванні та обслуговуванні житлового будинку вони не чинять. Утеплення, яке планує здійснити позивач не відноситься до обслуговування, а саме поточного і капітального ремонту, що може привести до збільшення будівельних габаритів, що зменшить і без того малий прохід до їхнього двору. Будівельним сміттям ніяким підмостки вони не засипали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позову заперечував. Суд, заслухавши думки позивача та її представників, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право спадкування за заповітом від 27.12.1985 р. позивач [PERSON] володіє 57/100 частин житлового будинку загальною площею 48,4 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 115 /а.с.12-16/. Згідно договору купівлі продажу частини будинку від 06.11.2010 року серія ВРА № 188492 посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками 43/100 частини будинку з надвірними будівлями, що відчужується за даним договором розташовані за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, буд. 115, який знаходиться на не приватизованій земельні ділянці, яка має кадастровий номер 5910136600:09:019:0033 /а.с.36-37/. Рішенням колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 17.01.2013 р. зобовязано відповідача [PERSON] не чинити позивачу [PERSON] у здійсненні нею поточного ремонту своєї частини будинку /а.с.18/. Однак, як зазначила позивач у судовому засіданні, вказане рішення суду відповідачами не виконувалося, тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення призначені та придатні для постійного проживання в них. Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно правовими актами і призначена для постійного у ній проживання. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно ч. ч. 1-2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З Висновку № 5 будівельно технічного дослідження вбачається, що в обсязі наданих документів та з урахуванням отриманих вихідних даних, експерт зазначає, що зовнішні стіни приміщення тамбуру «IV», кухні «2-6» та житлової кімнати «2-5», житлового будинку «А-І» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, буд. 115 за теплоізоляційними властивостями не відповідають вимогам державних будівельних норм і потребують проведення робіт з їх утеплення /а.с.21-28/. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідачів не чинити позивачу перешкоди у проведенні робіт по утепленню стіни житлової кімнати «2-5» житлового будинку «А-І», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, буд. 115 підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів витрат на проведення будівельно технічного дослідження у сумі 1000 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. Застосовуючи аналогію закону, суд не вбачає правових підстав покладати витрати на проведення експертизи на відповідачів, оскільки вони не заявляли клопотання про проведення експертизи. Вимоги позивача про стягнення з відповідачів на її користь моральної шкоди у розмірі 2000 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивачем [PERSON] суду не надано переконливих доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди відповідачами, яка полягала б у фізичному болі та душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою відповідачів. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial