Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач у березні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.07.2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ICKGMCU.8295.003 з випуску та обслуговування кредитної картки, відповідно до якого відповідачці був відкритий картковий рахунок [NUMBER] з лімітом відновлюваної кредитної лінії в розмірі 500 грн. з сплатою у пільговий період, який становить 30 днів, процентної ставки в розмірі 0,0001% річних, та сплатою відсотків в розмірі 36 % річних за користування кредитом, крім пільгового періоду, сплатою, по закінченню пільгового періоду, щомісячного мінімального платежу в розмірі 10 % від суми заборгованості. Позивач зазначає, що 24.07.2012 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до Кредитного договору від 15.07.2011 р., відповідно до умов якого, відповідачці встановлено кредит, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 7 500 грн., інші умови кредитного договору залишені без змін. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачкою договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 05.03.2015 р. становить 12 979 грн. 53 коп. та складається з поточної заборгованості по тілу кредиту - 3 694,29 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту - 3 801, 22 грн., поточної заборгованості по процентам - 149,10 грн., простроченої заборгованості по процентам - 2 918,57 грн. та суми пені - 2 416,35 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану вище заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання, відповідно до якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 24). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проте, в судовому засіданні надала копію квитанції про часткову сплату заборгованості по кредиту в розмірі 500 грн., а тому просила позовні вимоги задовольнити відрахувавши вказану вище суму. Суд, заслухавши відповідачку та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ICKGMCU.8295.003 з випуску та обслуговування кредитної картки, відповідно до якого відповідачці був відкритий картковий рахунок [NUMBER] з лімітом відновлюваної кредитної лінії в розмірі 500 грн. з сплатою у пільговий період, який становить 30 днів, процентної ставки в розмірі 0,0001% річних; сплатою відсотків в розмірі 36 % річних за користування кредитом крім пільгового періоду; сплатою, по закінченню пільгового періоду, щомісячного мінімального платежу в розмірі 10 % від суми заборгованості щомісячно до 25-го числа за попередній місяць (а.с. 6-7). Також, 24.07.2012 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до Кредитного договору від 15.07.2011 р., відповідно до умов якого, відповідачці встановлено кредит, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 7 500 грн., інші умови кредитного договору залишені без змін (а.с. 8). Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідачка порушує умови кредитного договору та додаткової угоди, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 05.03.2015 р. становить 12 979 грн. 53 коп. та складається з поточної заборгованості по тілу кредиту - 3 694,29 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту - 3 801, 22 грн., поточної заборгованості по процентам - 149,10 грн., простроченої заборгованості по процентам - 2 918,57 грн. та суми пені - 2 416,35 грн. (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачки утворилась заборгованість перед позивачем за Договором в розмірі 12 979,53 грн., що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору. Проте в судовому засіданні відповідачка надала копію квитанції про часткову сплату кредитної заборгованості в розмірі 500 грн. (а.с. 29), таким чином, враховуючи порядок списання заборгованості відповідно до п. 4.4.5 Кредитного договору, суд вважає за необхідне відрахувати вказану вище суму від простроченої заборгованості по процентам, яка становить 2 918,57 грн., у зв'язку з чим примусовому стягненню з відповідачки підлягає сума простроченої заборгованості по процентам в розмірі 2 418,57 грн. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем відповідно до ст. 60 ЦПК України частково доведені позовні вимоги, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Встановлено, що відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 27.11.2014 р. розпочато з 28.11.2014 р. процедуру виведення ПАТ «ВБР» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладників фізичних осіб Міхна С.С. (а.с. 15, 17). На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: partial