Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Позивач, через свого представника, звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 3 330,77 грн шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та судовий збір у розмірі 2 102 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав наступне. 23.09.2017, о 13.05 год,за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська) 5 сталася ДТП за участю автомобіля Mazda (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Subaru (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Subaru (д.н.з. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно Довідки № 3017270743263612 про ДТП та Постанови Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2018 року (справа № 757/58483/17-п), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] 2.3(6), 13.1 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була та з метою отримання страхового відшкодування останній звернувся до МТСБУ. Відповідно до Наказу № 7165 від 25.07.2018 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 3 180,77 грн та був сплачений МТСБУ потерпілій особі згідно платіжного доручення № 910636 від 26.07.2018. МТСБУ було залучено експерта, відповідно до положень ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим понесені витрати в розмірі 700 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1261400 від 09.11.2017.Таким чином у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 цивільну справу передано до провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримав позовну заяву у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, двічі поспіль до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив та своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. За змістом ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved