Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути із відповідача 49\~500,00 гривень безпідставно набутого майна (грошових коштів) та судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Судом при розгляді справи встановлено, що 26 червня 2012 року, близько 02.00 годин, на 44 км автодороги Київ-Чоп, з вини водія [PERSON] сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок чого належний відповідачу транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Також судом встановлено, що 22 липня 2013 року довірена особа [PERSON] [PERSON] звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з заявою № 0301/39/2072 про виплату страхового відшкодування (а.с. 7). Також судом встановлено, що 15 жовтня 2013 року уповноваженими особами ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» був складений страховий акт № 1, яким визначено розмір страхового відшкодування, належного до виплати [PERSON] 49\~500,00 гривень (а.с. 22). Також судом встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 49\~500,00 гривень (а.с. 24). Таким чином, довірена особа [PERSON] [PERSON] звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з заявою № 0301/39/2072 про виплату страхового відшкодування лише 22 липня 2013 року, тобто по сплину більш ніж одного року з моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26 червня 2012 року. А тому [PERSON] за рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» набув майно грошові кошти в сумі 49\~500,00 гривень без достатньої правової підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що довірена особа [PERSON] [PERSON] звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з заявою № 0301/39/2072 про виплату страхового відшкодування лише 22 липня 2013 року, тобто по сплину більш ніж одного року з моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26 червня 2012 року. А тому [PERSON] за рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» набув майно грошові кошти в сумі 49\~500,00 гривень без достатньої правової підстави. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача суми безпідставно набутого страхового відшкодування та понесених і документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved