Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Аграрно-Інвестиційна Компанія», звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Кей-Колект», в якому просить визнати договір поруки за №1475218 від 01.10.2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Міжнародна Аграрно-Інвестиційна Компанія» припиненим з 11.04.2008 р., визнати Договір поруки за №146123 від 01.10.2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Міжнародна Аграрно-Інвестиційна Компанія» припиненим з 11.04.2008 року. Представник позивача з'явився до судового засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача, ПАТ «Кей-Колект» з'явився до судового засідання, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у запереченні та її усних пояснень. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі суттєві обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, прийшов до наступного. Судом встановлено та в свою чергу підтверджується наявними у справі доказами, що 01.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори про надання споживчого кредиту за №11226072000 на суму 929000 доларів США та за №11225791000 на суму 931000 доларів США. 01.10.2007 року між АКІБ «УкрСибБанк» та ТОВ «Міжнародна Аграрно-Інвестиційна Компанія» було укладено договір поруки за №1475218, за умовами якого ТОВ «Міжнародна Аграрно-Інвестиційна Компанія» виступила поручителем за виконання договорів про надання споживчого кредиту [PERSON] та [PERSON] Відповідно до твердження позивача в своїй позовній заяві нещодавно товариство дізналося про встановлення ПАТ «УкрСиббанк» іншої процентної ставки за договорами про надання споживчого кредиту без згоди поручителя та без його відома, у зв'язку з чим відповідальність ТОВ «Міжнародна Аграрно-Інвестиційна Компанія» збільшилась. Посилаючись на п. 5.2 та 2.1 Договору, позивач стверджує про порушення ПАТ «УкрСиббанк» порядку збільшення розміру процентної ставки та те, що позивач не надавав згоду на зміну процентної ставки та не знав про таке. Відповідач по справі, ТОВ «Кей-Колект», не погодилось з правовою позицією позивача та надав до суду свої заперечення та заяву про застосування строків позовної давності. Судом не може бути розглянуто заяву відповідача про застосування строків позовної давності з причини відсутності підтвердження обізнаності позивача про дати судових засідань та винесені рішення, на які посилається ТОВ «Кей-Колект». Відповідачем, ТОВ «Кей-Колект», надано до суду копії повідомлень позивача про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії. Згідно п. 1.3.1 про договору про надання споживчого кредиту за використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 11,3%. Після закінчення певного строку та кожного наступного місяця кредитний розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. Згідно п. 5.2 договору про надання споживчого кредиту у разі порушення позичальником кредитної дисципліни розмір процентної ставки може бути змінено в порядку, передбаченому в зазначеному пункті. Відповідно до п. 5.1 договору поруки поручитель підтвердив, що повністю розуміє умови договору про надання споживчого кредиту, умови договору поруки, свої права та обов'язки за договором поруки і погоджується з ними. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2013 року, встановлено про правильне застосування норм матеріального права при проведенні нарахування та стягнення заборгованості як з позичальника, так і з поручителя в порядку ст.ст. 212 та 554 ЦК України. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed