Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на її користь заборгованість за кредитним договором №310 нп від 05.06.2013 у розмірі 96745,03 грн. В \~обґрунтування \~позову \~позивач \~зазначила,\~ що\~ між\~ \~КС \~«Імперіал ЛТД»\~та [PERSON] \~ був\~укладений кредитний\~договір \~№310\~нп від\~05.06.2013,\~ згідно\~якого позичальнику\~були надані\~кредитні кошти\~у сумі\~18000,00\~грн. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (з кожним окремо) були укладені договори поруки. Позивач посилається на те, що набула права вимоги до відповідача [PERSON] за спірним кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного з КС «Імперіал ЛТД» 25.04.2019. Позичальник [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 96745,03 грн., яку вона просить стягнути солідарно з відповідачів. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.08.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.09.2019. 06.09.2019 судове засідання відкладено на 09.10.2019 у зв`язку з неявкою відповідачів. 09.10.2019 судове засідання відкладено на 06.11.2019 у зв`язку з неявкою відповідачів. 06.11.2019 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні, судове засідання призначено на 20.11.2019. Позивач та її представник до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак останні до судового засідання не з`явилися, про наявність поважних причин для цього суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направили, відзиви на позовну заяву не надали, зустрічні позови до суду не пред`явили. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі матеріалами. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку із розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.2013 між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] було укладено кредитний договір №310нп, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала останній кредит у сумі 18000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості на споживчі цілі, плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строк дії договору становить 25 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту, якою є 05.06.2013, тобто до 05.07.2015, та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1). В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором №310нп від 05.06.2013 між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] (далі відповідачем-1, поручителем-1) був укладений договір поруки №310нп/1 від 05.06.2013. Також, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором №310 нп від 05.06.2013 між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] (далі відповідачем-2, поручителем-2) був укладений договір поруки №310нп/2 від 05.06.2013. Крім того, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором №310нп від 05.06.2013 між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] (далі відповідачем-3, поручителем-3) був укладений договір поруки №310нп/3 від 05.06.2013. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №310нп від 05.06.2013, за період з 05.06.2013 по 25.04.2019 заборгованість за спірним кредитним договором складає 96755,03 грн. (сума позовних вимог 96745,03 грн.), з яких: заборгованість з основного боргу 16382,69 грн (сума позовних вимог 16372,69 грн), 80372,34 грн. заборгованість зі сплати відсотків. 25.04.2019 між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно якого остання набула права вимоги та стала кредитором за кредитним договором № 310 нп від 05.06.2013. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів. Розділ І книги п`ятої ЦК України регулює загальні положення про зобов`язання, зокрема, положення щодо сторін у зобов`язанні. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора. В статті 1 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини першої цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається. Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постановах від 15 квітня 2015 року у справі № 6-59 цс15 та від 02 вересня 2015 року у справі № 6-667цс15, постанові Верховного Суду від 22 грудня 2018 року у справі № 642/1269/16-ц. Звертаючись до суду із позовом позивач [PERSON] посилалася на те, що право вимоги за кредитним договором № 310 нп від 05.06.2013, укладеними між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , виникло у неї на підставі договору відступлення права вимоги від 25.04.2019. Згідно умов цього договору цедент - КС «Імперіал ЛТД» передає цесіонарію [PERSON] , а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за кредитним договором № 310нп від 05.06.2013, укладеним між цедентом і [PERSON] . Проте, спірні зобов`язання виникають із кредитного договору, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , надання кредитних коштів здійснено за рахунок об`єднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобов`язання тісно пов`язані з особою кредитора і в силу положень ст. 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню з підстав того, що відступлення права вимоги КС «Імперіал ЛТД» не спричиняє правових наслідків. Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати у розмірі 967,45 грн. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed