Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.06.2011 року № 003-06000-220611 в сумі 21458,51 грн. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 22.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-06000-220611. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору Позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26255904761632 в національній валюті, випускає та надає Держателю платіжну картку а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100\~000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10\~000,00 грн. банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Станом на 17.06.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 21\~458,51 грн., яка складається з: 10\~262,25 грн. - тіло кредиту, 3\~626,15 грн. прострочене тіло кредиту, 7\~570,11 грн. заборгованість за відсотками. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. 22.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-06000-220611. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору Позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26255904761632 в національній валюті, випускає та надає Держателю платіжну картку а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100\~000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10\~000,00 грн. банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Станом на 17.06.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 21\~458,51 грн., яка складається з: 10\~262,25 грн. - тіло кредиту, 3\~626,15 грн. прострочене тіло кредиту, 7\~570,11 грн. заборгованість за відсотками. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов п. 3.6 договору Держатель картки зобовязався щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатися інші платежі. За ухвалою від 05.07.2016 року судом було за клопотанням представника відповідача було витребувано від позивача ПАТ «Дельта Банк» довідку про стан заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 003-06000-220611 від 22.06.2011 року та довідку про стан віднесення кредитного договору та заборгованості у відповідності до положення про кредитування, проте позивач зазначену ухвалу суду не виконав, тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Наданим суду розрахунком заборгованості підтверджується наявність у відповідача станом на 17.06.2015 року заборгованості на загальну суму 21\~458,51 грн., яка складається з: 10\~262,25 грн. - тіло кредиту, 3\~626,15 грн. прострочене тіло кредиту, 7\~570,11 грн. заборгованість за відсотками, та яку просить стягнути позивач. Представник відповідача у судовому засіданні зазначав, що не всі платежі були зараховані позивачем у погашення заборгованості, проте будь яких доказів суду на підтвердження викладеного не надав, з розрахунку дійсно вбачається, що деякі суми погашення не читабельні, проте їх відображено позивачем у колонках сплачено по кредиту, відсотках та комісії, тому зазначені доводи не приймаються судом до уваги. З урахуванням викладеного позов підлягає до задоволення повністю. У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 487,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від його сплати у встановленому законом порядку.

Outcome: approved