Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інженіринг» звернулось до суду з позовом до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області, вказавши третьою особою Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про повернення безпідставно набутих коштів, посилаючись на те, що в провадженні Макарівського відділу державної виконавчої служби Київської області перебували виконавчі провадження ВП №52022672 та ВП №52068376. В рамках даних виконавчих проваджень державним виконавцем Макарівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесені постанови про стягнення з боржника, ТОВ «Промет», виконавчих зборів, а саме: - 30.08.2016 року державним виконавцем Гусейновим І.Е. у ВП №52022672 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 52088.77 гривень; - 06.09.2016 року державним виконавцем Гусейновим І.Е. у ВП №52068376 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 23293.32 гривні. Дані постанови в примусовому порядку були виконані у повному обсязі та з ТОВ «Промет», нині ТОВ «Капмані-буд», на рахунок Макарівського районного управління ВДВС ГТУЮ у Київській області в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Київській області стягнуті кошти у розмірі 75382.09 гривні. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 31.03.2017 року у справі №370/2400/16-а за позовом ТОВ «Промет» до Макарівського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області визнані протиправними дії державного виконавця Гусейнова І.Е. Макарівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області та скасована постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.08.2016 року в розмірі 52088.77 гривень у виконавчому провадженні №52022672 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.09.2016 року у розмірі 23293.32 гривні у виконавчому провадженні №52068376 та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Промет» судові витрати в сумі 1378.00 гривень. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 31.03.2017 року у справі №370/2400/16-а набрала законної сили 19.09.2017 року, однак грошові кошти на рахунок ТОВ «Капмані-буд» не були повернуті. 04.10.2017 року ТОВ «Капмані-буд» звернулося із заявою до Управління Державної казначейської служби України у Макарівськолму районі Київської області щодо повернення грошових коштів у розмірі 75382.09 гривні, які були незаконно стягнуті постановами Макарівського ВДВС в рамках ВП №52068376 та ВП №52022672. 12.10.2017 року Головне управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області повернуло вказану вище заяву з доданими документами через відсутність виконавчого листа на повернення грошових коштів. 23.10.2017 року ТОВ «Капмані-буд» звернулося із заявою до Макарівського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області щодо направлення подання до Державної казначейської служби України у Макарівському районі про повернення помилково зарахованих коштів стягнутих до державного бюджету на підставі постанов державного виконавця Макарівського ВДВС ГТУЮ у Київській області, які на момент направлення даного листа були скасовані судом. 13.12.2017 року в.о. начальника Макарівського ВДВС ГТУЮ у Київській області Булашенко В.О. направила подання щодо повернення безпідставно стягнутих коштів на ім'я начальника ГТУЮ у Київській області Шевченка О.П., однак жодних дій щодо повернення коштів вчинено не було. Позивач просить: стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Атлант-Інженіринг» виконавчий збір у розмірі 75382.09 гривень, судовий збір у розмірі 1762.00 гривен. В судовому засіданні представник позивача Юхимець О.С. позовні вимоги підтримав з посиланням на обставини, викладені в позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О., пояснила, що на виконанні відділу перебувало зведене виконавче провадження №52261127, яке складалося з п'яти виконавчих документів на загальну суму 1 002 172.15 гривень. До складу зведеного виконавчого провадження входило ВП №52022672 по виконанню наказу №911/635/16, виданого 19.04.2016 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Промет» на користь ПАТ «Укрелектроапарат» заборгованості в сумі 520 887.68 гривень, та ВП №52068376 по виконанню наказу №911/5426/15, виданого 01.08.2016 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Промет» на користь ТОВ «Струмінвест» заборгованості в сумі 232 933,19 гривень. 30.08.2016 року винесена постанова про об'єднання ВП №52022672 у зведене виконавче провадження №52261127. 30.08.2016 року у ВП №52022672 винесена постанова про стягнення виконавчого збору на суму 52 088.77 гривен. 30.08.2016 року представником боржника ТОВ «Промет» надано копію платіжного доручення від 17.08.2016 року №137 на суму 30 000.00 гривен про часткове перерахування коштів на користь ПАТ «Укрелектроапарат». 06.09.2016 року у ВП №52068376 винесена постанова про стягнення виконавчого збору на суму 23293.32 гривен. 18.10.2016 року винесена постанова про закінчення ВП №52022672 на підставі п.9 ч.І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто до Господарського суду Київської копії постанов про закінчення виконавчого провадження сторонам. Постанову про стягнення виконавчого збору від 30.08.2016 року на суму 49088.77 гривен у ВП №52022672 виділено в окреме провадження. 25.10.2016 року відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито ВП№52716917 по виконанню постанови №б/н від 30.08.2016 року, виданої відділом про стягнення з ТОВ «Промет» на користь держави 49088.77 гривен. 13.10.2016 року на рахунок відділу з банківської установи надійшли кошти сумі 309 580.54 гривен, які розподілені у рамках зведеного виконавчого провадження в тому числі: ВП № 52022672 частково стягнуто виконавчий збір в сумі 12763.54 гривен відповідно до постанови від 30.08.2016 року, перераховано платіжним дорученням №168 від 20.10.2016 року. Залишок виконавчого збору, який становив 36325.23 гривен від загальної суми 49 088.77 гривен та перераховано платіжним дорученням № 14 від 27.02.2017 року. ВП №52068376 частково стягнуто виконавчий збір в сумі 14 983.30 гривен відповідно до постанови від 06.09.2016 року, перераховано платіжним дорученням №168 від 20.10.2016 року та сумі 8310.02 гривен, що становить від загальної суми 23 293.32 гривен перераховано платіжним дорученням №14 від 27.02.2017 року. Таким чином, загальна сума стягнутого виконавчого збору по ВП №52022672 та ВП №52716917 становить 49 088.77 гривен та ВП №52068376 становить 23 293.32 гривен, що в цілому становить 72 382.09 гривен, а не як зазначено позивачем 75 382.09 гривен. Представник відповідача Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області Радченко О.Г. просила прийняти рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, будучи повідомленим про час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Макарівського районного суду Київської області №370/2400/16-а від 31.03.2017 року позов ТОВ «Промет» до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, задоволений, а саме: визнані протиправними дії державного виконавця Гусейнова Ігоря Елчиновича Макарівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, та скасована постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.08.2016 року в розмірі 52088.77 гривен у виконавчому провадженні №52022672 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.09.2016 року у розмірі 23293.32 гривні у виконавчому провадженні №52068376; також стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Промет» судові витрати в сумі 1378.00 гривен (а.с.10-15). Відповідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року постанова Макарівського районного суду Київської області від 31.03.2017 року змінена з зазначенням, що підстави для задоволення позовних вимог викладені в мотивувальній частині даної постанови. В іншій частині постанову Макарівського районного суду Київської області від 31.03.2017 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Промет» до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанов - залишити без змін (а.с.16-19). З листа №339 від 04.10.2017 року за підписом директора ТОВ «Кампані-буд», яке є правонаступником ТОВ «Промет», на адресу Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області, вбачається, що ТОВ «Кампані-буд» просило провернути з Державного бюджету України незаконно стягнуті грошові кошти у розмірі 75382.09 гривні відповідно до постанови Макарівського відділу ДВС в рамках ВП №52022672 від 30.08.2016 року та ВП №52068376 від 06.09.2016 року, також стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Промет» судовий збір в розмірі 1378.00 гривен (а.с.20, 21). В листі №02-43/622 від 12.10.2017 року за підписом начальника Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області на ім'я ТОВ «Кампані-буд», зазначено про те, що розглянута заява ТОВ «Кампані-буд», яке є правонаступником ТОВ «Промет» №339 від 04.10.2017 року, і повернутий пакет документів, оскільки відсутній оригінал виконавчого листа, згідно якого здійснюється безспірне списання коштів та не підтверджено правонаступництво (а.с.22, 23). Відповідно листу від 23.10.2017 року, ТОВ «Капмані-буд» звернулося із заявою до Макарівського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області щодо направлення подання до управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі про повернення помилково зарахованих коштів стягнутих до Державного бюджету України в рамках постанов Макарівського ВДВС ГТУЮ у Київській області в рамках ВП №52022672 від 30.08.2016 року та ВП №52068376 від 06.09.2016 року; про повернення на рахунок ТОВ «Кампані-буд», що є правонаступником ТОВ «Промет» помилково стягнутих коштів у розмірі 75382.09 гривні; стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кампані-буд» судового збору в розмірі 1378.00 гривен (а.с.24, 25). З матеріалів Виконавчого провадження №52716917 вбачається, що дане провадження відкрито з приводу виконання постанови №б/н від 30.08.2016 року про стягнення з ТОВ «Промет» на користь держави 49088.77 гривен. Відповідно платіжним дорученням №168 від 20.10.2016 року на загальну суму 27746.84 гривень (а.с.77), та №14 від 27.02.2017 року на загальну суму 44635.25 гривень (а.с.78) від ТОВ «Промет» надійшли грошові кошти в загальній сумі 72382.09 гривні на сплату виконавчого збору, які державним виконавцем були розподілені наступним чином: - у ВП №52022672 в сумі 12763.54 гривні (з платіжного доручення №168 від 20.10.2016 року), в сумі 36325.23 гривні (з платіжного доручення №14 від 27.02.2017 року), загальна сума: 12763.54 гривні + 36325.23 гривен = 49088.77 гривен; - у ВП52068376 в сумі в сумі 8310.02 гривень (з платіжного доручення №14 від 27.02.2017 року), в сумі 14983.30 гривень (з платіжного доручення №168 від 20.10.2016 року), загальна сума: 14983.30 гривень + 8310.02 гривень = 23293.23 гривень. Загалом у ВП №52022672 та ВП52068376 від ТОВ «Промет» надійшли грошові кошти на сплату виконавчого збору в сумі: 49088.77 гривен + 23293.23 гривень = 72382.09 гривні (а.с.63-78). Відповідно до вимог ст.3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Статтею 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Відповідно до ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій. Частиною 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном. Відповідно до вимог ч.2 ст.78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України відповідно до ст.43 цього Кодексу. Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету». Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно роз'яснень, викладених у п.12 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №223- 161/0/4-13 від 29.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Відповідачами у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, до складу якого входить державний виконавець та відповідний територіальний орган Державного казначейства (п.2.1 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме: в сумі 72382.09 гривень, оскільки достовірно встановлено, що саме ця сума була надмірно сплачена позивачем.

Outcome: partial