Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач через свого представника [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона постійно зареєстрована в спірній квартирі, до того ж згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 07.07.2014 року за [PERSON] на підставі рішення суду від 05.07.2013 року та ухвали суду від 20.06.2014 року, зареєстровано право користування чужим майном, квартирою 29 будинку 57 по вул. 2-ї П'ятирічки у м. Харкові, проте власник квартири [PERSON] чинить перешкоди позивачеві в користуванні жилим приміщенням, а саме: квартирою 29 будинку 57 по вул. 2-ї П'ятирічки у м. Харкові. В своєму позові позивачка зазначає, що спірну квартиру в 2007 році вона придбала зі своїм колишнім чоловіком [PERSON]. 19 вересня 2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова шлюб між ними було розірвано. Не вирішивши питання поділу майна мирним шляхом вона звернулася до суду. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05.07.2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Позовні вимоги [PERSON] в частині перешкоджання [PERSON] у користуванні та проживанні у кв. 29 будинку 57 по вул. 2-ї П'ятирічки у м. Харкові задоволено, зобов'язано [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні та проживанні [PERSON] зазначеною квартирою. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 25 лютого 2014 року згідно вищезазначеного рішення, державний виконавець намагався вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS], але квартира уже належала іншому господарю, а саме [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2014 року. Новий власник квартири звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 09.07.2014 року в задоволенні позову було відмовлено. Власник квартири і надалі відмовлявся надати [PERSON] додаткові ключі для того, щоб вона мала можливість вселитися. З цього приводу, вона звернулася до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 18 травня 2015 року їй надійшла відповідь в якій зазначалося, що заява була розглянута і проведена відповідна перевірка за результатами якої їй було рекомендовано звернутися до суду для поновлення своїх прав. 18 липня 2014 року [PERSON] вступила до шлюбу і змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити прийнявши заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач постійно зареєстрована в спірній квартирі, до того ж згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 07.07.2014 року за [PERSON] на підставі рішення суду від 05.07.2013 року та ухвали суду від 20.06.2014 року, зареєстровано право користування чужим майном, квартирою 29 будинку 57 по вул. 2-ї П'ятирічки у м. Харкові. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки[ADDRESS], відмовлено. Через постійні перешкоджання в користуванні та проживанні спірною квартирою позивачка звернулася до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звідки надійшла відповідь в якій за результатами проведеної перевірки [PERSON] рекомендовано звернутися до суду для поновлення своїх прав. 18 липня 2014 року [PERSON] вступила до шлюбу і змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Як встановлено судом, позивачка вселилася та була постійно зареєстрована у жилому приміщенні як член сім'ї власника, а після припинення сімейних відносин на підставі рішення суду та ухвали отримала право користування чужим майном, іншого житла позивачка не має, а ст. 47 Конституції України гарантує кожному право на житло і є нормою прямої дії. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved