Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки. Відповідно до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстраційним номером №649-650, ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за договорами іпотеки, зокрема, за договором іпотеки від 18.09.2007 року, укладеного з [PERSON] На підставі договору іпотеки від 18.09.2007 року, ТОВ «Кей-Колект» набуло право приватної власності на квартиру [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості за невиконаними зобов'язаннями, про що було внесено відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності [NUMBER]. 14 листопада 2016 року ТОВ «Кей-Колект», як законним власником , була здійснена спроба потрапити в приміщення, однак було виявлено, що у ньому незаконно проживає відповідач. Відповідно до акту обстеження майна від 14 листопада 2016 року житловий будинок знаходиться у житловому стані, немає жодних видимих пошкоджень, а відповідно до акту обстеження майна від 21 листопада 2016 року стан цього житлового будинку встановити не можна, не надано доступ до лічильників газу, води, електричної енергії, внаслідок чого неможливо встановити їх справність та використання відповідно до норм. Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS], шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловою квартирою [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю, без проведення фіксування судового засідання, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач являється власником квартири [ADDRESS] з 29.12.2015 року на підставі договору іпотеки від 18.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Аверіною М.Е. та зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER] про що було внесено відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності [NUMBER] (а.с.18,19) та договору про відступлення права вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект». Також, судом встановлено, що вищевказаним подіям передувало укладення 18.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» та відповідачем [PERSON] договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Аверіною М.Е. та зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER] відповідно до умов якого, останній укладено в забезпечення зобов'язань по кредитному договору №11217231000 від 18.09.2007 року та кредитного договору №11217235000 від 18.09.2007 року, укладених між [PERSON], предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] (а.с.14-17). Таким чином, позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, проживання відповідача порушує права позивача як власника житла. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України). З наданих суду копій Актів перевірки/огляду майна від 14.11.2016 року і від 21.11.2016 року вбачається, що позивачу відповідачем не було надано свобідного доступу до приміщення, що є власністю позивача. Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні приміщенням, у зв'язку з чим суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та зобов'язати відповідача не чинити перешкод щодо користування позивачу квартирою [ADDRESS], у тому числі у вільному доступі в приміщення, та визнати особу такою, що втратила право користування. На підставі викладеного,

Outcome: approved