Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON]\~про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 29.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 25903,48 грн. зі сплатою 0,01 % річних на 36 місяців, та зобовязався повернути кредит відповідно до графіка платежів. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останнє набуло право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором. Оскільки позичальник не виконав належним чином своїх кредитних зобовязань, у нього утворилася заборгованість у розмірі 31658,74 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 24452,93 грн. та комісії 7205,81 грн. Позивач направив відповідачу письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідач не виконав свої кредитні зобовязання ні первісному кредитору, ні факторові. На підставі викладеного ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути зі [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 31658,74 грн., а також судові витрати. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2017 року у справі №332/894/17, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2017 року, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 28.02.2018 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2018 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача [PERSON], до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому\~суд прийшов\~до переконання\~про можливість\~розгляду справи\~за його\~відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] у письмовій формі укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 25903,48 грн. зі сплатою 0,01 % річних на 36 місяців, з 29.11.2013 року по 29.11.2016 року, та зобовязався повернути кредит відповідно до графіка платежів (а.с.7-9). Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки № 5 від 29.11.2013 року (а.с.15). Відповідно до умов Договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року та додатку № 1 до реєстру боржників № 2 до зазначеного договору, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором (а.с.66-70). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості станом на 22.08.2017 року існує заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 31658,74 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 24452,93 грн. та комісії 7205,81 грн. (а.с.65). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). На підтвердження заявлених позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надано письмове повідомлення, яке направлено на адресу [PERSON], про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (а.с.6). За змістом статей 1080, 1082 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Під час розгляду справи відповідач не надав доказів виконання кредитних зобовязань як первісному кредиторові, так і фактору. За таких обставин відсутні правові підстави вважати, що кредитні зобовязання виконані належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved