Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

ПрАТ «Просто Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 01 квітня 2014 року ПрАТ «Просто Страхування», та [PERSON] уклали договір, поліс № АІ/6103456 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «OpelVivano», реєстраційний номер АС 1871 BE. 08 грудня 2014 року на автодорозі Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер АС 4321 BE, що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «OpelVivano», реєстраційний номер АС 1871 BE, яким керував [PERSON]. Відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль «VolkswagenTransporter», реєстраційний номер АС 4321 BE), згідно з Звітом № 2015/2561 з оцінки транспортного засобу від 16 грудня 2014 року вартість матеріального збитку становить 113 890,00 гривень, а згідно звіту № 1939-зал від 3О березня 2015 року утилізайціна вартість автомобіля «VolkswagenTransporter», реєстраційний номер АС 4321 BE становить 73 156,19 гривень. 10 червня 2015 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «Просто Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 07 липня 2015 року було складено Страховий акт № 104268, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 40 733,81 гривень. Відповідно до виписки з ПАТ «ВТБ Банк» від 11 серпня 2015 року ПрАТ «Просто Страхування» виплатило страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 40 733,81 гривень. Крім того, в наслідок даної пригоди водієві [PERSON] було заподіяно тілесні ушкодження. Відповідно до документів з лікарні [PERSON] певний проміжок часу перебував на лікарняному. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] було заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 45 516,59 гривень. 10 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Просто Страхування» із зявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 28 серпня 2015 року було складено страховий акт № 104268, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 45 516,59 гривень. Відповідно до виписки з ПАТ «ВТБ Банк» від 03 вересня 2015 року ПрАТ «Просто Страхування» виплатило страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 45 516,59 гривень. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком : складають 40 733,81 + 45 516,59 = 86 250,40 гривень. Просить суд стягнути із [PERSON] 86 250,40 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до абзацу «г» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON], 08.12.2014 року, о 19.05 годин, керуючи транспортним засобом, марки «Опель Віваро», державний номерний знак [NUMBER], по автодорозі М-19, сполученням «Доманово Ковель Чернівці Тереблече», на підїзді до м. Луцька, між селами Зміїнець та Милуші, Луцького району, а саме на 3 км. + 850 м., скоїв лобове зіткнення із транспортним засобом, марки «Фольцваген Транспортер», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до п.п. 31.4.5 Правил Дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Також судом встановлено, що вироком суду від 06 березня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки, з іспитовим строком, тривалістю 3 роки. Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Опель Віваро», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Просто Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АІ/6103456 (а.с. 5). Також судом встановлено, що ПрАТ «Просто Страхування» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 40\~733,81 гривень (а.с. 64). Також судом встановлено, що ПрАТ «Просто Страхування» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 45\~516,59 гривень (а.с. 86). Таким чином, загальна сума страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «Просто Страхування», складає 86\~250,40 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПрАТ «Просто Страхування», яке виплатило страхове відшкодування [PERSON] та [PERSON], набуло права подати регресний позов до [PERSON], як до водія забезпеченого транспортного засобу, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Також позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування та понесених і документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved