Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Позивач у вересні 2020 року звернувся до суду з цим позовом та просив ухвалити рішення суду, яким\~ стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2011 року в сумі 50 778,75 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 17.06.2011 року. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами\~ банку складає між ним та банком договір. Відповідно до умов зазначеного договору позивач свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконав в повному обсязі. Останній, в свою чергу, своєчасно не повертає АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов`язань по кредитному договору. Станом на 14.06.2020 року заборгованість становила 50 778,75 грн. з яких: прострочене тіло кредиту 41760,45 грн., пеня за прострочене зобов`язання 9018,30 грн. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. У відзиві позивач заперечував проти задоволення позову у повному розмірі, оскільки позивачем не долучено доказів на підтвердження наявності заборгованості. Ним не укладався договір у письмовій формі, не були узгоджені істотні умови догору. Відсотки нараховані після закінчення строку дії кредитного договору, а також його незаконно притягнуто до відповідальності двічі за одне й те ж саме діяння. У відповіді на відзив позивач зазначає, що вимоги є обгрунтованими. Зазначає, що відповідачем підписано довідку, в якій погоджено основні умови нарахування по договору. На підтвердження отримання коштів клієнтом надано довідку про рух коштів по його рахунку. Звертають увагу, що не ставиться питання про стягнення відсотків та за неналежне виконання умов договору, просять стягнути лише пеню. Відповідач у запереченні наполягав на безпідставності позовної заяви. У судове засідання сторони не прибули. В заяві представник позивача просив справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач у заяві просив судове засідання провести без його присутності, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17.06.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (перейменовано на АТ КБ «ПРИВАТБАНК»)(надалі - Банк) укладено кредитний договір з [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації (а.с. 19). У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору Банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та Правил надання банківських послуг розміщені на сайті\~https://privatbank.ua/terms/. Банком до матеріалів позовної заяви долучена довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Light», в якій сторонами узгоджено, зокрема, розмір пені за несвоєчасність погашення заборгованості, підписана відповідачем [PERSON] власноручно (а.с. 20). Також у матеріалах справи міститься довідка про зміну умов кредитування: про зміни кредитного ліміту в період з 22 червня 2011 року по 17 квітня 2019 року (а.с. 17). Строк дії кредитної картки є строком кредитування. Із довідки банку слідує, що відповідачу за кредитним договором було надано наступні кредитні картки: № [NUMBER] із терміном дії до лютого 2010 року; № [NUMBER] із терміном дії до червня 2013 року; № [NUMBER] із терміном дії до грудня 2013; № [NUMBER] із терміном дії до березня 2017; № [NUMBER] із терміном дії до березня 2021 (а.с. 18). Згідно з наданого Банком розрахунком заборгованість\~\~за вказаним кредитним договором станом на 14.06.2020 року становила 50 778,75 грн. з яких: прострочене тіло кредиту 41760,45 грн., пеня за прострочене зобов`язання 9018,30 грн. (а.с. 6-16). Також банком на підтвердження обґрунтування позову, крім розрахунку заборгованості, надано виписку по рахунку, яка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5. Зазначена виписка є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована (а.с. 55-69). За змістом\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною\~1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а\~\~також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України,\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Безпідставними є заперечення відповідача [PERSON] , що ним не укладався договір у письмовій формі, не були узгоджені істотні умови догору, він не отримував кредитних коштів, оскільки на протилежне вказують копії Анкети-заяви, довідки про умови кредитування, підписані відповідачем, та виписка про рух коштів по його рахунку. Сторони обумовили у письмовому вигляді розмір та умови нарахування пені за прострочене зобов`язання (а.с. 20), відповідач не оспорював ні суми нарахованої пені у розмірі 9018,30 грн., ні порядок її нарахування, не заявляв про застосування наслідків пропуску строків позовної давності. Аналізуючи надану банком виписку руху коштів по рахунку відповідача [PERSON] судом встановлено, що відповідач починаючи з червня 2011 року мав кредитну заборгованість по вказаному договорі, тобто порушував строки виплати обов`язкових платежів. Також встановлено, що останній раз за договором відповідач знімав кредитні кошти 31.03.2018 року (а.с. 56) і заборгованість по тілу кредиту (за розрахунком банку) на вказану дату становила 25 193,28 грн. Збільшення тіла кредиту з 25 193,28 грн. до 41 760,45 грн. за період з 31.03.2018 року до 14.06.2020 року банк нараховував додаючи до тіла кредиту щомісячно суми по страховому договору, пені за прострочку, списання відсотків, що суперечить загальним нормам цивільного законодавства. Оскільки відповідачем з 31.03.2018 року на погашення існуючої заборгованості по кредитному договору б/н від 17.06.2011 року сплачено 26 129,41 грн., тому враховуючи нараховану пеню у розмірі 9018,30 грн., суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 9227,80 грн. ((25 193,28 + 9018,30) 26 129,41 = 9227,80). Відтак позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту підлягають частковому задоволенню. У силу приписів\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (9227,80 грн. х 100% : 50778,75 грн. = 18,17%; 2102 грн. х 18,17% = 381,93 грн.).

Outcome: partial