Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач у лютому 2013 року звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача [PERSON] 17156, 71 гр. шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з його вини. Посилався в позові на те, що 02.03.2011 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Деу», д.н. [NUMBER], на б. Лепсе в м. Києві в порушення п.1.6.6 ПДР не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», д.н. [NUMBER], що належить товариству,внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Постановою Солом»янського районного суду м. Києва винуватцем даної ДТП був визнаний відповідач, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ»СК»Остра». На виконання умов договору страхування ПАТ»СК»Остра» було виплачено ТОВ»Сахара» 32 343, 29 коп. страхового відшкодування. Відповідач частково погасив решту суми в розмірі 2 297, 13 гр., однак від подальшого відшкодування відмовляється. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. Заочним рішенням суду від 03.06.2013 року позов був задоволений. Ухвалою суду від 06.10.2014 року заочне рішення в справі за заявою відповідача було скасоване, а справа призначена до судового розгляду. Після скасування заочного рішення суду позивач збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача [PERSON] 17 156,71 гр. і таку ж суму з залученого позивачем до участі в справі відповідача - ПАТ « СК »Остра». В січні 2015 року позивач збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача [PERSON] 18053, 81 гр., а з відповідача - ПАТ «СК»Остра» 18043, 81 гр. Обгрунтовуючи заяви, позивач посилається на те, що відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №5940 від 10.03.2011 року вартість матеріального збитку, завданого ТОВ»Сахара» пошкодженням автомобіля, становить 51 797, 13 гр. ПАТ»СК»Остра», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], було виплачено 31 446, 19 гр. страхового відшкодування, а відповідач [PERSON] виплатив 2 297, 13гр. Не відшкодованими залишається сума 17 156, 71 гр., яку просить тягнути з обох відповідачів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував. Посилається на те, що він виконав свій обов»язок перед позивачем, виплатив суму, що перевищує ліміт відповідальності його Страховика - ПАТ «СК»Остра», та франшизу, а тому просить у позові відмовити. Представник відповідача - ПАТ »СК»Остра» в судове засідання неодноразово не з»являвся, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не ставив. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач - ПАТ»СК»Остра», отримавши копію позовної заяви з додатками, заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, будучи неодноразово та належним чином повідомленим про час розгляду справи судом, своїм правом подати суду свої заперечення особисто або шляхом направлення їх суду не скористався, проти вимог позивача заперечень не подав. За таких обставин суд вважає, що представник відповідача не з»явився в судове засідання без поважних причин, а тому приходить до висновку про розгляд справи в його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України» Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо -транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У заяві, зокрема, має міститися зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданої шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди в оригіналі або належним чином оформленій копії. Встановлено, що 02.03.2011 року на бул. Лепсе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Деу», р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача, та «Фольксваген», р.н. [NUMBER], що належить позивачу на праві власності. Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 30.03.2011 року винним у даній ДТП визнано відповідача. Розділом 2 Полісу, укладеного між відповідачами, вбачається, що розмір страхової суми /ліміт відповідальності/ за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,00гр. Згідно з п.12.1 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, тобто страхова сума, що належить до виплати, зменшується на суму франшизи, яка підлягає стягненню з винної особи в ДТП. Відповідно до умов укладеного між відповідачами Договору страхування розмір франшизи становить 510,00гр. Прийнявши рішення про визнання події страховим випадком та виплату позивачу частини страхового відшкодування, відповідач - ПАТ»СК»Остра» не обґрунтував розмір виплаченої позивачу суми та не спростував свого обов»язку повної відповідальності перед позивачем у межах ліміту відповідальності, визначеного Полісом. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 5940 від 10.03.2011 року, складеного ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля, становить 51 797, 13 гр. З листа ПАТ»СК» Остра» від 10.02.2012 року на адресу позивача вбачається, що нею двома платежами було виплачено позивачу 26 095, 30гр. та 5 350, 89 гр., а всього 31 446, 19 гр. Цим же листом повідомила, що вважає виконаними свої зобов»язання перед позивачем без будь-яких пояснень та заперечень щодо виплати решти суми, визначеної Звітом. / а.с. 6 - 18; 21 - 22, 29 - 31 / Позивач, збільшивши розмір позовних вимог і вимагаючи стягнення невідшкодованої суми, просить стягнути дану суму з обох відповідачів. У судовому засіданні представник позивача, обмежившись лише підрахунком невідшкодованої суми, покладався в вирішенні спору на розсуд суду, не зумівши пояснити підстав її стягнення як з одного, так і з іншого відповідача. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту. Відповідач - ПАТ»СК»Остра», отримавши копію позовної заяви з додатками, заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, будучи неодноразово та належним чином повідомленим про час розгляду справи судом, своїм правом подати суду свої заперечення особисто або шляхом направлення їх суду не скористався, проти вимог позивача заперечень не подав. За таких обставин суд виходить з того, що своїми мовчазними діями відповідач погодився з вимогами позивача, а тому, з врахуванням викладеного вище правового обґрунтування, вимог закону щодо відповідальності Страховика в разі настання страхової події та встановленого законом та Полісом ліміту відповідальності, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача -ПАТ»СК»Остра» 18043, 81 гр. страхового відшкодування . Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено і це підтвердив у судовому засіданні представник позивача, відповідач [PERSON] виплатив на користь позивача 2 297, 13 гр., тобто суму, що перевищує ліміт відповідальності Страховика - ПАТ «СК»Остра» та франшизу. Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині його вимог до відповідача [PERSON]

Outcome: partial