Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2011 року між ним та приватним підприємцем [PERSON] була укладена усна угода про виготовлення та встановлення вхідних дверей в квартирі позивача, та передано відповідачу аванс 1800 грн. 15.04.2011 року був укладений між сторонами ще один усний договорі, згідно з яким відповідач зобов'язався придбати за кошти позивача та встановити в цій же квартирі лічильники холодної та гарячої води, за що позивач передала [PERSON] ще 1000 грн. через спільного знайомого [PERSON] Ці роботи відповідач зобов'язався виконати протягом місяця. Незважаючи на неодноразові звернення з вимогами виконати умови договору, відповідач від його виконання ухилився та гроші позивачеві не повернув. Такими діями відповідача позивачеві завдана матеріальна шкода в сумі 2800 грн. та моральна шкода в розмірі 5000 грн., яку і просить стягнути з [PERSON] В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 22.01.2011 року між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] була укладена усна угода про виготовлення та встановлення вхідних дверей в квартирі позивача, та передано відповідачу аванс 1800 грн. 15.04.2011 року був укладений між сторонами ще один усний договір, згідно з яким відповідач зобов'язався придбати за кошти позивача та встановити в цій же квартирі лічильники холодної та гарячої води, за що позивач передала [PERSON] ще 1000 грн. через спільного знайомого [PERSON] У встановлений місячний строк роботи не були виконані, гроші позивачеві не повернуті. В зв'язку з цим позивач звертався до Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області із заявою про притягнення відповідач до кримінальної відповідальності за шахрайські дії, але постановою від 04.05.2012 року в порушені кримінальної справи було відмовлено. (а.с.7).В ході проведення перевірки було встановлено, що [PERSON] є приватним підприємцем та займається виготовленням і встановленням дверей. Крім виготовлення і встановлення вхідних дверей, [PERSON] зобов'язався також встановити лічильник води в квартирі, за всю свою роботу отримав від [PERSON] 2800 грн., але роботу не виконав, гроші не повернув. Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Виходячи з правової природи та правовідносин, що склалися між сторонами, укладена усна угода між позивачем та відповідачем є договором про виконання робіт. Відповідно до норми ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у встановлений договором строк. Відповідно до вимог ст.. 10 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено одночасно із задоволенням вимог споживача вирішення судом питання щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно з ст.. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Надівши оцінку всім доказам, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення переданої відповідачу суми за роботу згідно з договором, яку він не виконав, у розмірі 2800 грн. підлягають задоволенню. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння моральної шкоди. Судом було встановлено, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в його душевних стражданнях в зв'язку з порушенням укладу його життя, позивач, який проживає в Росії, змушений був неодноразово приїжджати та телефонувати в Україну, розшукувати відповідача, вимагаючи виконання своїх зобов'язань за договором або повернення грошей. Крім того, суд враховує тривалість моральних страждань, які тривають більше року, що негативно вплинуло на самопочуття позивача, стан його здоров'я. Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 2000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial