Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Представник АК КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що [PERSON] \~звернувся до\~АТ КБ\~«ПриватБанк» з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписав Заяву\~№б/н\~від 23.11.2013\~року.\~Відповідачу було\~відкрито кредитний\~рахунок та\~встановлено початковий\~кредитний ліміт\~у розмірі,\~зо визначений\~у Довідці.\~У подальшому\~розмір кредитного\~ліміту було\~збільшено до\~15000,00\~грн.\~В редакції\~Умов та\~Правил,\~що почала\~діяти з\~01.03.2019\~року сторони\~дійшли згоди,\~що в\~разі починаючи\~з 181-го\~дня з\~моменту порушення\~зобов`язань Клієнта\~з погашення\~кредиту,\~Клієнт зобовязується\~сплатити на\~користь Банку\~заборгованість по\~кредиту,\~а також\~проценти від\~суми неповернутого\~в строк\~кредиту,\~які у\~відповідності до\~ч.2\~ст.625\~ЦК України\~встановлюється за\~домовленістю сторін\~у процентах\~від простроченої\~суми заборгованості\~в розмірі:\~86,4%\~-\~для картки\~«Універсальна»,\~84,0%\~-\~для картки\~«Універсальна голд». Свої зобов`язання\~за договором\~кредиту відповідач\~не виконав,\~у зв`язку\~з чим\~за ним\~виникла заборгованість\~станом на\~20.07.2020\~року у\~загальному розмірі\~16\~058,02\~грн.,\~яка складається\~із заборгованості\~за тілом\~кредиту \~12\~232,87\~грн.\~(в\~тому числі\~заборгованість за\~простроченим тілом\~кредиту \~12\~232,87 грн.), заборгованості за простроченими відсотками 3825,15 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 20.07.2020 року у сумі 16058,02 грн. та судовий збір. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. В п. 24 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~ Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України,\~ суд перевіряє чи визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд приймає заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved