Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач ТОГВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений договір № 2778/2130CLBPS від 09.08.2013 року про надання кредиту в сумі 15377 грн. 60 коп. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким вищевказаний кредитний договір було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступив право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги від [PERSON] в сумі 18000 грн. 34 коп. В супереч умовам кредитного договору відповідач частково виконав зобовязання перед позивачем сплативши заборгованість в сумі 1000 грн. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість в сумі 17000 грн. 34 коп. В звязку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання не зявився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином причини неявки суду не повідомила. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений договір № 2778/2130CLBPS від 09.08.2013 року про надання кредиту в сумі 15377 грн. 60 коп. В процесі господарської діяльності право грошової вимоги від відповідача набуло ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.20-22). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.13,14) наданого позивачем заборгованість відповідача складає: 17000 грн. 34 коп. з яких: 10306 грн. 46 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 6693 грн. 88 коп. пеня за порушення графіку заборгованості. Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обовязок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 2778/2130CLBPS від 09.08.2013 року з урахуванням відсотків та пені становить 17000 грн. 34 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved