Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач УПСЗН виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживання з боку громадян. В своїй позовній заяві вказував, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» відповідачу виплачувалась допомога по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, як не працюючій матері в період з 01.03.2013 року по 10.07.2013 року, що перевищує мінімальний розмір такої допомоги. Відповідач з метою отримання державної допомоги вчасно не повідомила управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області про доходи чоловіка [PERSON] в період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року, внаслідок чого була спричинена переплата допомоги в період з березня 2013 року по липень 2013 року на суму 92 грн. 46 коп. Просили стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука кошти в сумі 92 грн. 46 коп. Представник позивача Котюжанська Г.М. в судове засідання не прибула, надіслала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибула по невідомій суду причині, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки та телефонограма в матеріалах справи. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Так судом встановлено, що відповідно до ст.. 13 Закону України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми » та рішення управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області [PERSON] виплачувалась допомога по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, як не працюючій матері в період з 01.03.2013 року по 10.07.2013 року, що перевищує мінімальний розмір такої допомоги. Аналогічні положення, щодо допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку викладені в п.п.17-24 Постанови КМ України № 1751 від 27 грудня 2001 року « Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми». Відповідно до ст.. 15 ЗУ « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» визначено, що Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку надається в розмірі що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньо місячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу, але не менше 130 грн. Відповідач з метою отримання державної допомоги вчасно не повідомила управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області про доходи чоловіка [PERSON] в період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року, внаслідок чого була спричинена переплата допомоги в період з березня 2013 року по липень 2013 року на суму 92 грн. 46 коп. Згідно статті 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Відповідачу неодноразово повідомлялось про виниклу заборгованість і про обов'язок її сплатити. На час звернення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до суду з позовом зобов'язання [PERSON] в повній мірі не виконанні. Суми державної допомоги виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім»ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із Законом. Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України . У відповідності до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надала належних та достовірних доказів. Таким чином суд вважає, що позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved