overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні стосунки припинені, в зв'язку з тим, що спільне життя не склалося. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, понесені витрати по сплаті судового збору просила не відшкодовувати. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, суд слухання справи проводить у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст. 197 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі уклали в шлюб 16 лютого 2008 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 131(а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Згідно вимог ст.110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, заява про надання строку на примирення від нього не надходила, суд приходить до висновку, що він не має бажання зберегти сім'ю, примирення між подружжям та збереження їх сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Оскільки позивач просив не відшкодовувати понесені ним судові витрати, суд вважає за можливе не розглядати це питання під час ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16 січня 2020 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Їх сім`я фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 16 січня 2020 року, який зареєстровано у Шевченківському районному у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), за актовим записом № 58 (а.с. 5). Від спільних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають. В зв`язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім`ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2007 року відповідачу згідно укладеного договору № 46125 cred б/н надано кредит у розмірі 5000,0 дол.США на термін до 17.01.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Так як відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 4119,47 дол.США та судові витрати . Від представника позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність,проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.01.2007 року відповідачу згідно укладеного договору № 46125 cred б/н надано кредит у розмірі 5000,0 дол.США на термін до 17.01.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % річних /а.с.8-11/. У звязку з порушенням взятих на себе зобовязань за відповідачем станом на 12.01.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 19\~827,35 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом 4249,79 дол.США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 15 577,56 дол.США. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 05.04.2013 року /а.с.5/ було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитом у розмірі 15\~707,88 дол.США , яке набрало законної сили. Різниця становить 4119,47 дол.США. , що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.6). Тобто сума заборгованості складає 4119,47 дол.США . Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 649,10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.04.2006 р. між ним та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 9000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31.03.2014 р. утворилася заборгованість у розмірі 17014,24 грн., з яких: 4976,47 грн. - заборгованість за кредитом, 10751,38 грн. - заборгованість за процентами, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 786,39 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 17014,24 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача Гакаль Р.В. надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що відповідно до укладеного Договору № б/н від 17.04.2006 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній отримав строковий кредит в розмірі 9000 грн. зі сплатою за користування кредитом 36% на місяць (а.с. 12-18). Відповідачка свої договірні зобов'язання перед позивачем не виконала належним чином, допустивши прострочення та утворення заборгованості у розмірі 17014,24 грн., з яких: 4976,47 грн. - заборгованість за кредитом, 10751,38 грн. - заборгованість за процентами, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 786,39 грн. - штраф (процентна складова). (а.с. 8-12). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов'язання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.04.2006 р. у розмірі 17014,24 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.05.1986 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають повнолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 17.05.1986 року, який зареєстровано у відділі РАЦС міськвиконкому м. Суми УРСР за актовим записом № 907, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.06.1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачка, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заява про відкладення розгляду справи від неї не надходила. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 17.06.1989 року, який зареєстровано у Веприкській сільській раді Гадяцького району Полтавської області за актовим записом № 11, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2011 року банк уклав з відповідачем кредитний договір у формі відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 7894,38 грн. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним та комісію. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 24.04.2015 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 4358,18 грн.. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 4358,18 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 17.06.2011 року уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідачу була відкрита кредитна лінія на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7894,38 грн. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк погасити кредит, сплати відсотки та комісію. Відповідач скористався кредитним лімітом. Вказані обставини підтверджуються копією договору та анкетою клієнта - фізичної особи. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобов'язання Станом на 24.04.2015 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 4358,18 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту - 4358,18 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором між сторонами. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4358,18 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.08.2006 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 1500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 36,00 % річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року має заборгованість у сумі 8 957 грн. 33 коп. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути вказані кошти та судові витрати в сумі 663 грн. 60 коп. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що 17.08.2006 року позивач уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 1500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 36,00 % річних на суму залишку. /а.с.12-25/ При укладенні договору відповідач погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та правилами користування платіжною карткою. Положеннями п. 6.5, 8.6 Умов передбачений обов'язок позичальника сплачувати заборгованість та відсотки за її користування, встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення у виді штрафу. /а.с.14-25/ Відповідач користувався коштами у межах кредитного ліміту, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. В результаті чого станом на 30.09.2014 року заборгованість відповідача становить 8 957 грн. 33 коп., з яких 1 293 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом, 6 761 грн. 35 коп. - заборгованість по процентам, 500 грн. 00 коп. та 402 грн. 73 коп. - штрафи. /а.с.7-11/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 663 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.08.2007 року зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Подружні стосунки між ним і відповідачкою припинені та з липня 2014 року сторони проживають окремо, сім'я існує формально. У зв'язку з цим просить розірвати шлюб. В судове засідання сторони подали письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. У зв'язку з неявкою осіб в судове засідання, його фіксування технічними звукозаписувальними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 17.08.2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1498, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.5). На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, можливостей для збереження сім'ї не вбачають. Неповнолітня дитина проживає з відповідачкою. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки сім'я розпалася та існує формально, можливостей для її збереження сторони не вбачають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.08.2013 року ПАТ КБ „Приватбанк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 1900 грн під 30 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 31.03.2016 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 14481,56 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 17.08.2013 року уклали договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 1900 грн. під 30 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 31.03.2016 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту 1367,82 грн., 9247,95 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 2700 грн. заборгованості зі сплати комісії. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 665,79 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 14481,56 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 14481,56 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved