Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

позивач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі НАСК «Оранта») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь НАСК «Оранта», як відшкодування шкоди, суму в розмірі 6115,80 грн. та судові витрати. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 26.12.2012 між НАСК «Оранта» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АВ/9247285, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н. [NUMBER]. Так, 21.03.2013 на вул. Окружній у м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Оскільки, ДТП відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідачем, то останній зобов'язаний був в трьохденний термін повідомити позивача про ДТП. Відповідач повідомив позивача про ДТП лише 29.04.2013, чим порушив умови договору та п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 31.05.2013 до НАСК «Оранта» із заявою звернувся власник автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н. [NUMBER] [PERSON] з приводу виплати страхового відшкодування у зв'язку із ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. Позивач виплатив власнику автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н. [NUMBER] [PERSON]належне страхове відшкодування в розмірі 6115,80 грн. Враховуючи вищенаведене, а також те що, відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» НАСК «Оранта» має право регресної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування 6115,80 грн., тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, просила позов задоволити. В судове засідання призначене на 19.04.2017 представник позивача не з'явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю в розгляді іншої справи. Оскільки, представник позивача не надала доказів її участі у розгляді іншої справи, суд вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а тому вирішив проводити судовий розгляд у відсутності представника позивача. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд застосувати термін позовної давності, оскільки ДТП мала місце в березні 2013 року. Також відповідач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В судове засідання призначене на 19.04.2017 відповідач не з'явився, подав заяву, згідно якої підтримує заявлене клопотання про застосування строку позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.12.2012 між НАСК «Оранта» та [PERSON], відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АВ/9247285, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Opel Vivaro» д.н. [NUMBER]. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2013 [PERSON] 21.03.2013 о 08:15 год., керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н. [NUMBER], на вул. Овруцькій у м. Києві, перед зміною руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю марки«Chevrolet Aveo» д.н. [NUMBER], внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, а останній в свою чергу здійснив зіткнення із із автомобілем марки «Nissan» д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №АА5339АА-05.04/2 від 05.04.2013 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н. [NUMBER] складає 6115,80 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2013 за № 4650 [PERSON], власник автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н. [NUMBER], звернувся до НАСК «Оранта» з повідомленням про ДТП, а 31.05.2013 із заявою про страхове відшкодування №4650. 29.04.2013 із повідомленням про ДТП за №327 до Золочівського відділення НАСК «Оранта» звернувся відповідач. Відповідно до п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Як встановлено судом, ДТП мало місце 21.03.2013 на вул. Овруцькій у м. Києві, а письмове повідомлення про ДТП відповідач надав 29.04.2013 до Золочівського відділення НАСК «Оранта». Відповідно до платіжного доручення від 15.08.2013 №52960 позивач виплатив страхове відшкодування [PERSON], власнику автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н. [NUMBER], в розмірі 6115,80 грн. Згідно п.п.38.1.1 «ґ» п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України передбачено, що перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, аналіз вищевказаних норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що право зворотньої вимоги (регресу) у страховика виникає після фактичного відшкодування шкоди. Відповідно до вимогст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. З наданого позивачем платіжного доручення вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування 15.08.2013, тому перебіг позовної давності для звернення з регресним позовом розпочався з 16.08.2013. Відтак, позовна давність згідно зі ст.257 ЦК України закінчилась 15.08.2016. Згідно ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У зв'язку з цим у задоволенні позову НАСК «Оранта» до [PERSON] про відшкодування шкоди необхідно відмовити повністю, у зв'язку із спливом строку позовної давності. Керуючий ст.ст. 16, 256, 261, 267, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

Outcome: dismissed