Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів» «Укрфінінвест» до [PERSON], третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремба Олени Віталіївни про розірвання договорів купівлі-продажу квартир та скасування рішень про державну реєстрацію. Позивач просить суд про наступне: -Розірвати договір купівлі-продажу квартири № [ADDRESS], укладений 13.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест», яке відповідно до Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» діяло за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Фінбудінвест» (свідоцтво про внесення до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування № 815 від 23.10.2007 року, реєстраційний код за ЄДРІСІ 233815), та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1951; -Розірвати договір купівлі-продажу квартири № [ADDRESS], укладений 13.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест», яке відповідно до Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» діяло за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Фінбудінвест» (свідоцтво про внесення до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування № 815 від 23.10.2007 року, реєстраційний код за ЄДРІСІ 233815), та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1952; -Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою Оленою Віталіївною, індексний номер: 3828798 від 13.12.2013 року, за яким право власності на квартиру [ADDRESS], належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]; -Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заремба Оленою Віталіївною, індексний номер: 3829623 від 13.12.2013 року, за яким право власності на квартиру [ADDRESS], належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]; -Стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест», ідентифікаційний код 33152199, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, понесені витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що13 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест», яке відповідно до Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» діяло за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Фінбудінвест» (свідоцтво про внесення до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування № 815 від 23.10.2007 року, реєстраційний код за ЄДРІСІ 233815) та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири № 13, загальною площею 67,4 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1951. Крім того, 13 грудня 2013 року між ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест», яке відповідно до Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» діяло за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Фінбудінвест» (свідоцтво про внесення до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування № 815 від 23.10.2007 року, реєстраційний код за ЄДРІСІ 233815) (надалі - ТОВ «КУААПФ «Укрфінінвест» або позивач) та [PERSON] (надалі - [PERSON] або відповідач) було укладено договір купівлі-продажу квартири № 14, загальною площею 96,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуЗарембою О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1952. Факт передачі позивачем відповідачу, та відповідно одержанням останнім зазначеного вище нерухомого майна, документально підтверджується актами прийому-передачі кожної з квартир від 13 грудня 2013 року відповідно. Згідно п. 2.2 кожного з вищевказаних договорів купівлі-продажу вартість квартири № 13 за домовленістю сторін становила 673 000 гривень, а вартість квартири № 14 - 960 000 гривень. При цьому, згідно цього ж пункту кожного із договорів купівлі-продажу відповідач зобов'язався в термін до 1 липня 2014 року сплатити позивачу ціну придбаних квартир шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок останнього № 26503004325730 в АТ «ОТП Банк», МФО 3200528. Натомість, всупереч наведеним положенням договорів купівлі-продажу та нормам матеріального права відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання щодо розрахунку з позивачем за придбані квартири, оскільки не здійснив в установлені договорами купівлі-продажу строки та розмірах перерахування коштів. Нормою ч. 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ПК у разі попущення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору... Згідно ст.651 ЦК договір може бути... розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною...; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди дуга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивач вважає, що несплата відповідачем ціни придбаних квартир є умисним та істотним порушенням останнім укладених з позивачем договорів купівлі-продажу. В результаті допущених порушень умов договорів купівлі-продажу квартир в частині розрахунку відповідач завдав позивачу значної та істотної матеріальної шкоди. Істотність такого порушення полягає в тому, що позивача було позбавлено права на отримання грошових коштів у загальній сумі 1633000 (один мільйон шістсот тридцятьтри тисячі) гривень, на які він розраховував, уклавши з відповідачем вищезазначені договори купівлі-продажу. Всі спроби та намагання позивача спонукати відповідача виконати взяті на себе зобов'язання в позасудовому порядку виявилися марними, як і пропозиція щодо розірвання зазначених договорів купівлі-продажу квартир за згодою сторін. Згідно п. 5.6 вказаних договорів купівлі-продажу за відсутності домовленості щодо розірвання договору питання вирішуються у судовому порядку Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК у разі розірвання договору зобов 'язання сторін припиняються. У зв'язку з чим позивач вважає, що у разі прийняття судом рішення про розірвання зазначених договорів купівлі-продажу має бути припиненим і право власності відповідача на придбані та неоплачені ним квартири, адже відпаде наявна для виникнення та реєстрації такого права підстава. Укладення позивачем та відповідачем вищевказаних договорів купівлі-продажу у відповідності до ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» стали підставами для прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. рішень про державну реєстрацію за відповідачем прав на придбані ним квартири. Так, з відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 13 грудня 2013 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності [PERSON] на придбані квартири на підставі наступних рішень: 1)згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний № 14545332 від 13.12.2013 року на квартиру № 13 - напідставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3828798 від 13.12.2013 року; 2)згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний № 114548960від 13.12.2013 року на квартиру № 14 -на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3829623 від 13.12.2013 року. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ... у разі скасування на підставі рішення судурішення про державну реєстрацію прав ... до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Нормою п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5, встановлено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу. Водночас, згідно п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26 жовтня 2011 року, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позивач вважає, що його права на вказані вище квартири повинні бути поновлені судом саме шляхом скасування зазначених рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби О.В., оскільки згідно наведеного вище п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26 жовтня 2011 року, у результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав. У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, направив заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа по справі в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, її неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що13 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест», яке відповідно до Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» діяло за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Фінбудінвест» (свідоцтво про внесення до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування № 815 від 23.10.2007 року, реєстраційний код за ЄДРІСІ 233815) та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири № 13, загальною площею 67,4 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1951. Крім того, 13 грудня 2013 року між ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест», яке відповідно до Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» діяло за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Фінбудінвест» (свідоцтво про внесення до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування № 815 від 23.10.2007 року, реєстраційний код за ЄДРІСІ 233815) (надалі - ТОВ «КУААПФ «Укрфінінвест» або позивач) та [PERSON] (надалі - [PERSON] або відповідач) було укладено договір купівлі-продажу квартири № 14, загальною площею 96,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуЗарембою О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1952. Факт передачі позивачем відповідачу, та відповідно одержанням останнім зазначеного вище нерухомого майна, документально підтверджується актами прийому-передачі кожної з квартир від 13 грудня 2013 року відповідно. Згідно п. 2.2 кожного з вищевказаних договорів купівлі-продажу вартість квартири № 13 за домовленістю сторін становила 673000 гривень, а вартість квартири № 14 - 960000 гривень. При цьому, згідно цього ж пункту кожного із договорів купівлі-продажу відповідач зобов'язався в термін до 1 липня 2014 року сплатити позивачу ціну придбаних квартир шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок останнього № 26503004325730 в АТ «ОТП Банк», МФО 3200528. Натомість, всупереч наведеним положенням договорів купівлі-продажу та нормам матеріального права відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання щодо розрахунку з позивачем за придбані квартири, оскільки не здійснив в установлені договорами купівлі-продажу строки та розмірах перерахування коштів. Нормою ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього кодексу, а також, вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавстві або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Нормою ч. 1 ст. 610 ЦК встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст.651 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди дуга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд погоджується з доводами позивача, що несплата відповідачем вартості придбаного майна є істотним порушенням укладених між позивачем та відповідачем договорів купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У зв'язку рішення при розірванні зазначених договорів має бути припиненим і право власності відповідача на придбане, але неоплачене ним майно, адже, укладення позивачем та відповідачем вищевказаних договорів купівлі-продажу у відповідності до ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було підставою для прийняття державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. рішення про державну реєстрацію за відповідачем прав на придбані квартири. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved