Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач ТОВ «Ключове рішення» у лютому 2014 року звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON], визначивши третьою особою по справі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, прохаючи суд усунути перешкоди у розпорядженні власністю - кв. [ADDRESS], та позбавити права користування цим житловим приміщенням [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], шляхом зняття їх з реєстраційного обліку за цією адресою (а.с. 2-3). В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що на підставі договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 05 листопада 2009 року, який укладено із відповідачами, про що 08 грудня 2009 року зроблено реєстраційний запис у КП «ДМБТІ», є власником кв. [ADDRESS]. Строк, на протязі якого відповідачі повинні знятися з реєстраційного обліку після продажу ними житла, не вказано. Відповідачі у цій квартирі зареєстровані, але не мешкають. 22 січня 2014 року товариство направило відповідачам письмову вимогу про зняття з реєстраційного обліку у цій квартирі у строк до 03 лютого 2014 року, яку залишено без реагування. З тих підстав, що відповідачі не бажають самостійно знятися з реєстраційного обліку, право товариства на володіння та користування своєю власністю - зазначеною квартирою, обмежено. Тому вважає, що на підставі норм ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, має право на задоволення позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача вимоги довірителя підтримала, прохала задовольнити у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви. Відповідачі, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 62-66). Представник третьої особи також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 60). Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів та представника третьої особи. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 36, 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи наданими письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що власником кв. [ADDRESS] є ТОВ «Ключове рішення» (а.с. 4-7). Згідно з довідкою КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради від 16 січня 2014 року, у кв. [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 23). 22 січня 2014 року позивач звернувся до відповідачів із письмовою заявою про добровільне зняття з реєстраційного обліку, яку залишено без реагування (а.с. 24-25). Судові витрати по справі становлять 243 гривні 60 копійок (а.с. 1). Відповідно до вимог п.п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Нормою ч. 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з вимогами ст. 382 ЦК України, квартира у багатоквартирному житловому будинку є об'єктом права власності. На підставі вимог ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності, а власник може звернутися до суду з вимогою про заборону на вчинення іншою особою дій, які порушують його право власності та з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з нормою ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. ТОВ «Ключове рішення» є власником кв. [ADDRESS] де зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Відповідачі, продаючи цю квартиру, мали час та можливість знятися з реєстраційного обліку у ній, однак, цього не зробили, починаючи з грудня 2009 року, з моменту набуття права власності на квартиру позивачем. На письмову вимогу позивача знятися з реєстраційного обліку, не відреагували. Позивач має право на усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ним його власністю, які йому чинять [PERSON] та [PERSON] самим фактом реєстрації у його квартирі. Враховуючи те, що [PERSON] та [PERSON] добровільно, на вимогу власника, не знялися з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі і чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні ним його приватною власністю, право позивача на користування та розпорядженні своєю приватною власністю порушене, а тому підлягає захисту. Для захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду. Суд вважає за можливе захистити його порушене право на користування та розпорядження своєю приватною власністю у запропонований позивачем спосіб - шляхом позбавлення права користування позивачами цим житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку у цьому приміщенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved