Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом» до Фермерського товариства «АГРОСВІТ-ОО», [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 2\~811 777 гривень 08 коп.. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.52,64,92,103). Відповідачі: представник ФГ «АГРОСВІТ-ОО», [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомили (а.с.40-42,51,61-63,72-74,100-102). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає вимогам ст. 224- 226 ЦПК України. Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між АТ «ПроКредит Банк» та Фермерським господарством «АГРОСВІТ-ОО» було укладено Рамкову угоду №FW504.521 від 29 грудня 2011 року, відповідно до умов якої АТ «ПроКредит Банк» здійснив кредитування ФГ «АГРОСВІТ-ОО» на підставі наступних кредитних договорів: -Кредитний договір 1, який був укладений між АТ «ПроКредит Банк» та Фермерським господарством «АГРОСВІТ-ОО» - Договір про надання траншу №501.45012/ FW504.521 від 25 грудня 2014 року, згідно якого було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 1\~850\~000 гривень, процентна ставка 23.00% річних на строк 12 місяці. В забезпечення виконання зобовязань ФГ «АГРОСВІТ-ОО» за Кредитним договором 1 із АТ «ПроКредит Банк» було укладено наступні Договори поруки: 1. Договір поруки №236952-ДП1 від 29.12.2011 р. між АТ «ПроКредитБанк» та поручителем [PERSON] (а.с.21-22); 2. Договір поруки №236953-ДП1 від 29.12.2011 р. між АТ «ПроКредитБанк» та поручителем [PERSON] (а.с.23-24). Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ «ПроКредит Банк» належним чином виконав свої зобовязання за кредитними договорами, що підтверджується копіює договорів та Випискою з рахунку ФГ «АГРОСВІТ-ОО» від 25 грудня 2014 року (а.с.6, 11-17). Відповідно до Умов Кредитних договорів Фермерське господарство «АГРОСВІТ-ОО» як позичальник зобовязався своєчасно погашати кредит та сплачувати усі інші, передбачені договором платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами (а.с.11-17). В обумовлені кредитним договором строки ФГ «АГРОСВІТ-ОО» своїх зобовязань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконував. Таким чином ФГ «АГРОСВІТ-ОО» порушив строки виконання платіжних зобовязань. ПАТ «ПроКредит Банк» надіслав ФГ «АГРОСВІТ-ОО» Вимогу про повне дострокове погашення кредиту, що підтверджується матеріалами справи (а.с.18,19,20). Умовами Кредитних договорів (п.8.4) передбачено, що позичальник - ФГ «АГРОСВІТ-ОО» зобовязаний достроково погасити кредит протягом п`яти банківських днів з дня відправлення Вимоги. Як видно з матеріалів справи ФГ «АГРОСВІТ-ОО» не виконав вимогу і взяті на себе зобовязання, до цього часу кредит залишається непогашеним. Станом на 24 травня 2016 року прострочена заборгованість по вищезазначеному кредиту склала 2\~811 777 гривень 08 коп., з них: сума заборгованості за кредитом 1\~420 620 гривень 39 коп.; сума заборгованості зі сплати процентів 1 317 гривень 68 коп.; проценти за неправомірне користування кредитом 84\~025 гривень 93 коп.; пеня 1\~305\~813 гривень 08 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-10). Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Від поручителів [PERSON] та [PERSON] жодних платежів по кредиту не надходило. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники за порушення зобовязання боржником. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фермерського товариства «АГРОСВІТ-ОО», [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 2\~811 777 гривень 08 коп. підлягає задоволенню в повному обємі. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved