Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.11.2013 року в сумі 16083 грн. 24 коп., яка складається з наступного: 7602 грн. 87 коп. заборгованість за тілом кредиту; 7602 грн. 87 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1039 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит; 6198 грн. 61 коп. нарахована пеня; 0,00 грн. нарахована комісія, а також штрафи: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 742 грн. 06 коп. штраф (процентна складова). Також, просив стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 12.11.2013 року, відповідно до якої отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 договору, на підставі яких відповідачка при укладанні договору надала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка в свою чергу, не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим, станом на 28.11.2019 року має заборгованість в розмірі 16083 грн. 24 коп.. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28 січня 2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі № 328/144/20 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідачка на розгляд справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомлено, відзив на позов не надано, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку №б/н від 12.11.2013 року, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно з рішенням єдиного акціонера банку від 21.05.2018 № 519 змінено тип банку з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «Приватбанк». У заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] станом на 28.11.2019 року складає 16083 грн. 24 коп., яка складається з наступного: 7602 грн. 87 коп. заборгованість за тілом кредиту; в тому числі: 7602 грн. 87 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1039 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит; 6198 грн. 61 коп. нарахована пеня; а також штрафи: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 742 грн. 06 коп. штраф (процентна складова). Розмір заборгованості за кредитом становить 7602 грн. 87 коп.( в тому числі за простроченим тілом кредиту), що підтверджується розрахунком наданим позивачем. Позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню з огляду на вимоги статей 526 та 1054\~ЦК України. Що стосується вимог позивача про стягнення 1039 грн. 70 коп. - заборгованості за нарахованими відсотками; 6198 грн. 61 коп. - заборгованості за пенею; а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 742 грн. 06 коп. - штраф (процентна складова), суд виходить з наступного. У Анкеті-заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Зазначені докази не можуть визнаватися судом належними та допустимими з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з ч. 2 ст. 416 ЦПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати. Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії»). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії»). ЄСПЛ неодноразово назначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України»). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року «S.W. проти Сполученого королівства»). Так, в постанові від 03.07.2019 року № 342/180/17 Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті самого ПриватБанку, які не містять підпису відповідачки, не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та відповідачкою 12 листопада 2013 року, шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також, відповідальність у вигляді неустойки (пені штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Матеріали справи містять Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», які не підписані відповідачкою, а тому не можуть братися до уваги судом на обґрунтування стягнення процентів за користування кредитом та неустойки за порушення зобов`язань. Таким чином,\~суд вважає\~необґрунтованими позовні\~вимоги в\~частині стягнення 6198 грн. 61 коп. нарахованої пені; а також штрафів, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 742 грн. 06 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 1039 грн. 70 коп., які нараховані банком в порядку ст. 625 ЦК України. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1129,54 гривень (2102*(8642,57 *100%/16083,24)). На підставі викладеного,

Outcome: partial