Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказав, що 30.05.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2004012022, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 20 597,90 гривень. При цьому, позичальник зобов'язався повертати кредит у строки зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені договором. Зазначає, що на підставі укладених 21 липня 2014 року договорів купівлі-продажу кредитного портфелю та договору факторингу № 21/07/14 до позивача перейшло право вимоги виконання зобов'язання відповідачем. Просить суд, стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором 21 100,05 грн. та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неприбуття суду не повідомила, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України, розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений судом шляхом здійснення двічі публікацій оголошення про час і місце розгляду справи у газеті «Новини Закарпаття», останній раз №№ 100-101 (4417-4418) від 12.09.2015 року. Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. З дослідженого в судовому засіданні договору про надання споживчого кредиту № 2004012022 від 30 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], встановлено, що банк надає відповідачу кредит в сумі 20 597,90 гривень на придбання товару у продавця із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, строком на 36 місяців, тобто до 30 травня 2016 р. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені у Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.2Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п. 1.4.2, 1.4.3 Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.4.2 з підпунктами кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток № 1 до Кредитного договору). В порушення зазначених вимог відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, тому відповідно до умов п. 2.13.1 договору позивач пред'явив відповідачеві вимоги про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, комісії за розрахункове обслуговування (досудова вимога № 200141199 від 24.07.14р.). З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 21 липня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2004012022 від 30.05.2013 року Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № 2004012022 від 30.05.2013 року. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.2. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4.2., 1.4.3. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.4.2. з підпунктами Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору). В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України Відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Враховуючи допущені Відповідачем порушення, Позивач, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 2.13.1 Кредитного договору пред'явив Відповідачу вимогу про виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, комісії за розрахункове обслуговування (досудова вимога №200141199 від 24.07.14 р.). Зобов'язання по Кредитному договору Відповідачем не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Згідно з п. 1.4. частини Кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату. Станом на 08.04.2015 р. загальна заборгованість Відповідача за Кредитним договором складає 21 100,05 грн., зокрема: заборгованість за кредитом 20 597,90 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом: 2,36 грн.; заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування: 499,79 грн. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», щодо права вимоги до боржника [PERSON]. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором. За ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, [PERSON] внаслідок невиконання зобов'язань по умовах кредитного договору, станом на 08.04.2015 р. має заборгованість перед позивачем в сумі 21 100,05 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 20 597,90 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2,36 грн.; заборгованості по комісії за розрахункове обслуговування - 499,79 грн., тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст.. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

Outcome: approved