Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач у березні 2019 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить зменшити розмір аліментів, що стягуються на користь відповідача [PERSON] на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2006 року на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] , та доньки [PERSON] , [INFO] , з 1/3 до 1/4 частки заробітку (доходу) до повноліття дітей; на користь відповідача [PERSON] на підставі судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , з 1/4 до 1/8 частки заробітку (доходу) до повноліття дитини; а також на утримання відповідача [PERSON] до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трьох років, з 1/4 до 1/8 частки заробітку (доходу), що стягуються на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що після стягнення з нього судом аліментів на утримання двох старших дітей він створив нову сім`ю з [PERSON] , від якого [INFO] народилася дочка [PERSON] , а отже змінився його сімейний стан. Оскільки на користь другої дружини з нього також стягуються аліменти на утримання молодшої доньки та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, у нього з`явилося декілька аліментних зобов`язань, він сплачує аліменти у сукупному розмірі 5/6 часток свого доходу, що суттєво погіршує його матеріальний стан, і унеможливлює сплату аліментів у визначеному судом розмірі, у зв`язку з чим з огляду на положення ст.192 СК України просить задовольнити його позовні вимоги про зменшення частки аліментів кожному стягувану до вищевказаного розміру. Вважає, що максимальна частка аліментів, що має стягуватись за законом, не повинна перевищувати Ѕ частку від доходу, а тому справедливим буде сплачувати кожному із утриманців аліменти у розмірі по 1/8 частці. \~ \~ \~ Ухвалою від 10.05.2019 відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.06.2019, яке неодноразово відкладалось через неявку учасників справи та за клопотаннями представника відповідача-1. 15 жовтня 2019 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] у справі витребувано докази стосовно матеріального стану позивача. Ухвалою від 16.01.2020 справу прийнято до свого провадження суддею Нестеренком О.М., яким підготовче засідання у справі призначено на 11.02.2020. В підготовчих засіданнях 11 лютого 2020 року та 06 липня 2020 року судом витребувано докази про доходи позивача. 15 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду на 02 листопада 2020 року. Належним чином повідомлений позивач в судове засідання також не з`явився, надавав заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.65, 112, 143, 207/. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являлася, уклавши договір про правничу допомогу з адвокатом Мірошниченко М.В., яка подала відзив на позовну заяву /а.с.75-76/, в якому просила в задоволенні позовних вимог до першого відповідача про зменшення аліментів на утримання двох дітей з 1/3 до 1/4 частки заробітку відмовити, оскільки вважає, що відповідач у справі [PERSON] , звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , 2016 року народження, та з позовом про стягнення аліментів на своє утримання до 3-х років дитини, навмисно не вказала тієї обставини, що з [PERSON] вже стягнуто аліменти на утримання двох дітей, більш того сам [PERSON] позовні вимоги визнав, про що написав власноручно заяву. Крім того, просила суд врахувати, що на примусове стягнення до органу виконавчої служби [PERSON] з 2018 року ані судовий наказ про стягнення аліментів на дитину, ані виконавчий лист про стягнення аліментів на своє утримання не пред`являла, що розцінює, як відсутність у неї потреби у примусових заходах щодо стягнення аліментів, оскільки вона має належне матеріальне забезпечення від свого чоловіка. Також просила звернути увагу нате, що доказів зміни матеріального стану через стягнення із заробітку 5/6 часток у виді аліментів позивачем суду не надано. При цьому їм відомо, що протягом тривалого часу позивач їздить на заробітки до Польщі, Германії, Італії тощо, і на теперішній час він знаходиться за кордоном, що потребує відповідних коштів. Тобто вважає, що погіршення матеріального становища позивачем не доведено. В судове засідання представник відповідача [PERSON] адвокат Мірошниченко М.В. не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності і відмовити у задоволенні позову /а.с.208/. Відповідач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином /а.с.198, 215/, крім того через опублікування оголошення на сайті судової влади, але ані в підготовче, ані в судове засідання жодного разу не з`явилась, відзив на позов не подала. За таких обставин суд вважає за можливе,

Outcome: dismissed