Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач, уточнюючі позовні вимоги, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг, з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 86\~808,96 грн.; 3% річних з простроченої суми у розмірі 2\~618,04 грн. та понесені позивачем судові витрати по справі. Позов обґрунтований тим, що позивач [PERSON] був власником житлового будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Данило - Іва\-нівка, вул. Леніна, б. 54 А, що підтверджується технічним паспортом на житловий буди\-нок індивідуального житлового фонду від 21 травня 1989 року. 25 лютого 2014 року між позивачем та [PERSON] було до\-сягнуто згоди, що вона придбає у позивача житловий будинок, що розташований за адре\-сою: Запорізька область. Мелітопольський район, с. Данило - Іванівка, вул. Леніна, 54 А, за 20 000,00 доларів США, що на той час було еквівалентно 180\~754,00 грн., згідно офіційного курсу салют встановленого НБУ. В підтвердження цих намірів, у якості часткової оплати, позивачу було передано 30\~000,00 грн., про що складено відповідну розписку. В порушення вищевказаних домовленостей, 29 грудня 2014 року, без відо\-ма позивача, було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Данило - Іванівка, вул. Леніна, буд. 54 [PERSON] цьому було значно знижено ціну будинку і замість 20 000,00 доларів США будинок було продано за 87 600,00 грн.. Не зважаючи на те, що в п. 4 зазначено, що гроші позивач отримав повністю до під\-писання договору, він цих грошей не отримав досі, окрім зазначених раніш 30 000,00 грн.. Оскільки [PERSON] діяла від імені позивача та в його інтересах, во\-на, після укладення договору купівлі-продажу, повинна була віддати різницю цієї суми. Таким чином, відповідачка заволоділа грошовими коштами позивача в розмірі 57\~600,00 грн.. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 86\~808,96 грн.; 3% річних з простроченої суми у розмірі 2\~618,04 грн. та понесені позивачем судові витрати по справі. В судове засідання зявились представник позивача, відповідачка, представник відповідачки та третя особа - [PERSON]. Позивач та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та пояснила, що позивач надав їй довіреність на продаж будинку її доньки, оскільки остання відмовилася від аліментів. Крім того, відповідачка передала позивачу 30000 грн., т.я. він збирався виїхати у Москву, а грошей не було. Позивачем особисто була складена розписка про відсутність претензій матеріального характеру. Представник відповідачки просить суд в задоволені позову відмовити. Третя особа [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа суду пояснила, що вона відмовилася від аліментів, в свою чергу позивач надав її матері право саме третій особі подарувати чи продати житловий будинок. Вартість будинку не обговорювалася. Але, відповідачка передала позивачу 30000 грн., про що була складена розписка. В розписці також було вказано, що позивач претензій матеріального характеру - не має. Суд, заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії довіреності від 25.02.2014 року, [PERSON] уповноважує [PERSON] та [PERSON] продати або подарувати [PERSON] належний йому житловий будинок який розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Данило - Іванівка, вул. Леніна, 54 А, на умовах на їх розсуд \\а.с. 42\\. Згідно копії розписки від 25.02.2014 року, [PERSON] передає грошові кошти в рахунок покупки будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Данило - Іванівка, вул. Леніна, 54 А, в розмірі 30\~000 грн. [PERSON]. В подальшому [PERSON] відмовляється від стягнення аліментів на свою користь на утримання [PERSON] з [PERSON] \\а.с.43\\. Згідно копії розписки від 25.02.2014 року, [PERSON] взяв грошові кошти в розмірі 30\~000 грн. у [PERSON] в рахунок продажу будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Данило - Іванівка, вул. Леніна, 54 А. Претензій матеріального характеру до [PERSON] не має. Згоден на відчуження домоволодіння на користь [PERSON] \\а.с.44\\. Згідно договору купівлі-продажу від 29 грудня 2014 року, [PERSON] діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] 25.02.2014 року за р.№501 від імені [PERSON] - як продавець, а [PERSON] діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] 29.12.2014 року за р.№3995 від імені [PERSON] - як покупець. За цим договором продавець, в особі представника, зобовязується передати у власність покупця, а покупець гр. [PERSON], в особі представника, зобовязується прийняти належний продавцю житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Данило - Іванівка, вул. Леніна, 54 [PERSON] цей за домовленістю сторін вчиняється за 87\~600,00 грн. \\а.с.9-11\\. Згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25.05.2016 року в задоволені позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи: приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 54 А по вул.Леніна в с.Данило-Іванівка, Мелітопольського району, Запорізької області - було відмовлено \\а.с.45-47\\. Згідно до вимог ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до чинного законодавства, одностороння відмова від зобовязань не допускається. Кредитор має право вимагати виконання зобовязання в будь-який час, а боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати задані цим збитки. У відповідності до ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме відшкодування винною \~стороною збитків. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Крім того, аналізуючи зміст довіреності від 25.02.2014 року, яка засвідчена приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], позивач уповноважив [PERSON] та відповідача продати або подарувати належний йому житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Данило - Іванівка, вул. Леніна, 54 А, на умовах на їх розсуд, тобто довіреність не містить умови про вартість обєкту продажу. Крім того, зі змісту розписки позивача від 25.02.2014 року вбачається відсутність будь-яких претензій відносно питання продажу житлового будинку, в тому числі й матеріальних. Суд приходить до висновку про те, що відповідачка діяла законно та в межах наданої довіреності. Таким чином, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed