Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору про надання кредиту № 2150/4168 від 15 червня 2015 року і рамках кредитної лінії надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 3 500 грн. на термін з 15.06.2015 року по 14.06.2016 року зі сплатою 49 % річних з поверненням його відповідно графіку. Поручителем по кредиту виступила [PERSON]. Станом на 08 липня 2016 року включно відповідач умов договору кредиту не виконав, заборгованість не погашає. Тому позивач просить стягнути з відповідачів борг в сумі 6\~909 грн. 70 коп., витрати за направлення повідомлень рекомендованим листом в сумі 19 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце, день та час слухання справи повідомлялися. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно договору про надання кредиту № 2150/4168 від 15 червня 2015 року [PERSON] було надано кредитну лінію з лімітом в сумі до 3500,00 грн. строком на 365 днів зі сплатою 49 % річних. Кредит надавався на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпечення кредиту. [PERSON] зобовязувалася погашати кредит та сплачувати відсотки за користування у строки вказані у графіку (а.с.9-10). Поручителем по кредиту виступила [PERSON], що підтверджується договором поруки від 15 червня 2015 року (9-10). Умови договору (сума кредиту , строки, процентна ставка, тощо) були погоджені між сторонами, відповідач діяв свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору позичальник з угодою погоджувався, її умови ніколи не оспорювалися. Умовами договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п. 7 дія договору поруки припиняється після виконання сторонами своїх зобовязань. Відповідачам надсилалися листи-попередження з вимогою про повернення кредиту (а.с. 18), але у встановлений договором термін [PERSON] суму кредиту не повернув, поручитель також не вжив заходів до відшкодування боргу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Таким чином, в межах заявлених вимог, стягненню підлягає 6909 грн. 70 коп., з них: 3\~500 грн. 00 коп. сума боргу по кредиту, 3 409 грн. 70 коп. відсотки за користування кредитом. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь кредитної спілки «Ліга» 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору. Вимога про стягнення витрат за відправлення повідомлень рекомендованим листом не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Ст. 79 ЦПК України передбачений вичерпний перелік витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати сторони повязані з досудовим врегулюванням спору не відносяться до судових витрат і тому не підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: partial