Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник адвокатського об`єднання «МАКМЕЛ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , як законного представника її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги в сумі 39000,00 грн, а також судових витрат в розмірі 2102,00 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.07.2019 року між АО «МАКМЕЛ» та [PERSON] , від імені якого як законний представник свого малолітнього сина діяла [PERSON] , укладено договір про надання правової допомоги №б/н/19-ц. Предметом договору була правова допомога у врегулюванні питання спадкування [PERSON] частки, що належала його батьку [PERSON] в ТОВ «АрмТек» та/або забезпечення управління підприємством та/або отримання компенсації у зв`язку з виходом, а саме: п.1.2.1. направлення адвокатських запитів, збирання інформації та проведення переговорів з учасниками ТОВ «АрмТех» з приводу передачі частки та/або компенсації з неї; п.1.2.2. підготовка та направлення позовних заяв, заяв про вчинення злочину, клопотань, скарг та інших документів, забезпечення отримання [PERSON] компенсації від ТОВ «АрмТех». Відповідно до умов договору оплата за надані послуги проводиться в наступному порядку: за надання правової допомоги, передбаченої п.1.2.1. клієнт сплачує суму в розмірі 26000,00 грн; за надання правової допомоги, передбаченої п.1.2.2., клієнт сплачує суму в розмірі 39000,00 грн. [PERSON] сплатила суму в розмірі 26000,00 грн, а тому заборгованість становить 39000,00 грн. \~ \~ \~ \~07.09.2020 року до суду надійшов відзив, згідно з яким [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову та пояснила, що 26000,00 грн нею було сплачено саме за складання позовних заяв, тобто за виконання п.1.2.2. Щодо підготовки заяви про вчинення заяви про вчинення злочину, то такого документа відповідачці не було пред`ялено і її сина не було визнано потерпілим. Послуги у повному обсязі виконано не було, тому [PERSON] було оплачено лише ті роботи, які фактично були виконані, у зв`язку з чим відповідачка заперечила передачу коштів згідно з п.1.2.1. У судове\~засідання\~представник позивача не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.п.183). Відповідачка [PERSON] та її представник у судове засідання також не з`явилися, проте остання подала до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги не визнала та просила проводити розгляд справи без участі сторони відповідача (а.п.182). Представник третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~на стороні\~відповідача -\~ служба\~у справах\~дітей Прилуцької\~міської ради\~ Чернігівської\~області в судове засідання не з`явилася, проте завчасно подала заяву, згідно з якою третя особа не може підтримати позовні вимоги, оскільки це не відповідатиме інтересам дитини (а.п.164). Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове\~засідання\~всіх\~ осіб,\~ які\~беруть участь у справі,\~розгляд\~справи\~здійснюється судом за відсутності\~цих осіб, а фіксування\~судового\~процесу\~за допомогою звукозаписувального технічного\~засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 15.07.2019 року між АО «МАКМЕЛ» та [PERSON] , від імені якого як законний представник свого малолітнього сина діяла [PERSON] , укладено договір про надання правової допомоги №б/н/19-ц. Предметом договору є правова допомога у врегулюванні питання спадкування [PERSON] частки, що належала його батьку [PERSON] в ТОВ «АрмТек» та/або забезпечення управління підприємством та/або отримання компенсації у зв`язку з виходом, а саме: п.1.2.1. направлення адвокатських запитів, збирання інформації та проведення переговорів з учасниками ТОВ «АрмТех» з приводу передачі частки та/або компенсації з неї; п.1.2.2. підготовка та направлення позовних заяв, заяв про вчинення злочину, клопотань, скарг та інших документів (а.п.9-14). Згідно з копією акта №1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 31.12.2019 року АО «МАКМЕЛ» за період з липня 2019 року по грудень 2019 року надало, а [PERSON] , від імені якого як законний представник свого малолітнього сина діє [PERSON] , прийняв наступну правову допомогу: направлення листів, проведення переговорів з опонентами, направлення заяв про вчинення кримінального правопорушення; підготовка позовної заяви про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання недійсною нової редакції статуту та заяв про забезпечення позову до Господарського суду м.Києва; підготовка позовної заяви про визнання недійсними видаткових касових ордерів та заяв про забезпечення позову до Святошинського районного суду м.Києва; підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування дій державного реєстратора та заяв про забезпечення позову до Окружного адміністративного суду м.Києва, проте вказаний акт не має підпису [PERSON] , як законного представника свого малолітнього сина [PERSON] (а.п.15), хоча на підтвердження поштового відправлення вказаного акта відповідачу надано копію експрес-накладної (а.п.16,18) та копію опису (а.п.17). 03.09.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена позовна заява [PERSON] в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігури Г.В. про визнання протиправним та скасування дій державного реєстратора (а.п.19-24), яка ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.09.2019 року прийнята до розгляду (а.п.25). Вказана ухвала була оскаржена ТОВ «Армтек» до Шостого апеляційного адміністративного суду, проте ухвалою від 25.11.2019 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено (а.п.32-33). 03.09.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена заява про забезпечення позову [PERSON] в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігури Г.В. про визнання протиправним та скасування дій державного реєстратора (а.п.26-30), яка 09.09.2019 року була розглянута Окружним адміністративним судом м.Києва (а.п.31). 20.09.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена заява про забезпечення позову до подання позовної заяви [PERSON] в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] до ТОВ «Армтек» та ТОВ «Армтекхолд» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання недійсною нової редакції статуту (а.п.34-40), яка була розглянута 23.09.2019 року Господарським судом м.Києва (а.п.41-44). 09.10.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена позовна заява [PERSON] в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] до ТОВ «Армтек» та ТОВ «Армтекхолд» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання недійсною нової редакції статуту (а.п.45-50), яка ухвалою Господарського суду м.Києва від 05.12.2019 року була прийнята до розгляду (а.п.51-53). 09.10.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена заява про забезпечення позову [PERSON] в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] до ТОВ «Армтек» та ТОВ «Армтекхолд» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання недійсною нової редакції статуту (а.п.54-59), яка 17.10.2019 року була розглянута Господарським судом м.Києва (а.п.60-62). 17.12.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена заява про забезпечення позову [PERSON] в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] до ТОВ «Армтек» та ТОВ «Армтекхолд» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання недійсною нової редакції статуту (а.п.63-67), яка 21.12.2019 року була розглянута Господарським судом м.Києва (а.п.68-71). 09.09.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена позовна заява [PERSON] в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] до ТОВ «Армтек» про визнання недійсними видаткових касових ордерів (а.п.72-76), провадження за якою було відкрито ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.09.2019 року, та заява про забезпечення вказаного позову (а.п.77-80), яка була розглянута 19.12.2019 року Святошинським районним судом м.Києва (а.п.81, 82-83, 89-90). 17.12.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена заява про забезпечення позову [PERSON] в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] до ТОВ «Армтек» про визнання недійсними видаткових касових ордерів (а.п.85-88). 05.12.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена скарга [PERSON] в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором (а.п.91-93). 05.12.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена заява [PERSON] в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення та направлена до Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві (а.п.94-97), яка була внесена до ЄРДР за №12019100100012040 (а.п.98). 06.11.2019 року АО «МАКМЕЛ» був підготовлений адвокатський запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігури Г.В. (а.п.99-101). Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Виходячи виключно зі змісту зазначених вище процесуальних норм, суд приходить до висновку про відсутність у даному позові юридичної визначеності, оскільки у його прохальній частині адвокатське об`єднання «МАКМЕЛ» в\~особі керуючого\~партнера Мельника\~Олександра Сергійовича\~просить стягнути заборгованість розміром 39000,00\~грн з\~ [PERSON] ,\~який є\~малолітньою особою\~та під\~час укладення\~договору про\~надання правової\~допомоги якому\~від його\~імені діяв\~законний представник\~ [PERSON] ,\~але при\~цьому не зазначає, на чию саме користь необхідно стягнути цю суму боргу, а суд не може виходити за межі позовних вимог та самостійно визначати стягувача у спірних правовідносинах, тому позбавлений можливості вирішити даний спір по суті. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed