Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком від 27 березня 2017 року. Зазначений вище договір овердрафту є договором приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України. 21 березня 2017 року така заявка - анкета № ВВ 4-37094-Ф/17-DOM була подана відповідачем до відділення № 177/03\~ АБ «Укргазбанк». Так, за умовами договору овердрафту позичальнику надається кредит шляхом встановлення на його картковий рахунок максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту 300 000 грн., строком на 12 місяців зі сплатою 0,0001 % річних протягом пільгового періоду 30,0 %\~ річних за користування дозволеним овердрафтом та 48,0 % річних за користування овердрафтом. На виконання умов договору овердрафту позичальнику на його картковий рахунок № [NUMBER] було встановлений максимальний ліміт дозволеного овердрафту 300 000 грн. З моменту отримання картки відповідач активно користувався кредитними коштами. Всупереч вимогам договору, проценти за користування кредитними коштами відповідач сплачував не сумлінно, станом на 20.05.2019 р. заборгованість за нарахованими відсотками складає: 14 252,30 грн. - заборгованість за овердрафтом; 6 863,90 грн. - заборгованість по кредиту (поточна); 4 573,68 грн. заборгованість по кредиту (прострочена); 409,77 грн.\~ заборгованість по процентах (поточна); 2 404,95 заборгованість по процентах (прострочена). Тому просять суд стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь заборгованість в розмірі 14 252,30 грн. заборгованість за картковим рахунком від 21.03.2017 р. та судові витрати. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, посилається на обставини зазначені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином причини не явки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ухвалою суду 21 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Так, ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмірі процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком від 27 березня 2017 року, зазначений договір овердрафту є договором приєднання (а.с.7). Також, 21 березня 2017 року\~ заявка - анкета № ВВ 4-37094-Ф/17-DOM відповідачем була подана у відділення позивача. Відповідно до умов договору, боржник зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, у відповідача на 20.05.2019 рік утворилась заборгованість в розмірі 14 252,30 грн., яка складається з: - 6 863 (шість тисяч вісімсот шістдесят три)грн. 90 коп. - заборгованість по кредиту (поточна); - 4 573 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 68 коп. заборгованість по кредиту (прострочена); - 409 (чотириста дев`ять) грн. 77 коп.\~ заборгованість по процентах (поточна); - 2 404(дві тисячі чотириста чотири) грн. 95 коп.\~ заборгованість по процентах (прострочена). [PERSON] порушує строки повернення заборгованості за кредитом, та строки сплати нарахованих відсотків, таким чином порушення строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору. Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в розмір 14 252,30 грн. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved