Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором кредиту, посилаючись на те, що [PERSON] звернувся до ПАТ «ОТР Банк» з з'явою на отримання кредиту та надав всі необхідні документи .ПАТ «ОТР Банк» розглянувши заяву відповідача та надані документи прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат між ПАТ «ОТР Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 1001098225 від 07.02.2012 року. Згідно з умовами договору кредиту № 1001098225 від 07.02.2012 року позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 24852 грн. з кінцевим строком погашення до 07.10.2013 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотними порушеннями умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі, або не сплачуючи взагалі. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1001098225 від 07.02.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПРТ «ОТР Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складає 25291,7 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Представник позивача в судові засідання не з'явився, згідно п.2 позовної заяви позивач просив розглядати справу за відсутності їх представника , проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до ПАТ «ОТР Банк» з з'явою на отримання кредиту та надав всі необхідні документи . ПАТ «ОТР Банк» розглянувши заяву відповідача та надані документи прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат між ПАТ «ОТР Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 1001098225 від 07.02.2012 року. Згідно з умовами договору кредиту № 1001098225 від 07.02.2012 року позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 24852 грн. з кінцевим строком погашення до 07.10.2013 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотними порушеннями умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі, або не сплачуючи взагалі. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1001098225 від 07.02.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПРТ «ОТР Банк». Судом встановлено, що станом на 06.03.2013 рік прострочена заборгованість за договором кредиту № 1001098225 від 07.02.2012 року складає 25291,7 грн. З метою вирішення питання, щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за договором кредиту позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу Вимогу про погашення простроченої заборгованості. Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим порушив права позивача. Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч.2 ст.1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку, не виконав умови договору, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 25291,7 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved